Se reúnen aquí varios artículos relativos al lenguaje y, sobre todo, a la lengua española, en particular a la hablada y escrita en México, la mayoría de los cuales había sido publicada, entre 1980 y 2002, en diversos periódicos y revistas. Tienen en común, además del tema, siempre de carácter lingüístico o filológico, por una parte, una redacción que, sin abandonar cierto rigor científico, pretende ser menos técnica y más amena; y, por otra, casi siempre, una brevedad que permite leerlos sin fatiga. Buena parte procede de Minucias del lenguaje y de Nuevas minucias del lenguaje, ambos títulos publicados por el Fondo de Cultura Económica. Cuando, en 2002, el autor decidió suprimir de los dos volúmenes anteriores los artículos que no fueran breves explicaciones de un tema y que no merecieran por ello con justicia la designación de minucias, se vio que los excluidos podrían agruparse en otro volumen antológico, que es el que aquí se presenta; el autor tuvo el cuidado de agregar muchas notas inéditas o publicadas en otros lugares. Los artículos se presentan ordenados por temas, lo que dio lugar a seis grandes apartados, y sólo el tercero de ellos («Corrección lingüística») mereció, por su contenido, una subdivisión en tres subapartados («Generalidades», «Ortografía» y «Gramática»).

JOSÉ MORENO DE ALBA, profesor e investigador de reconocida trayectoria en la UNAM, actualmente es director de la Academia Mexicana. El FCE ha publicado también El español en América y, recientemente, la Suma de minucias del lenguaje.

José G. Moreno de Alba

La lengua española en México

ePub r1.0

Titivillus 02.06.2024

Título original: La lengua española en México

José G. Moreno de Alba, 2003

Diseño de la cubierta: Teresa Guzmán Romero

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

PREFACIO

Reúno aquí varios artículos relativos al lenguaje y, sobre todo, a la lengua española, en particular a la hablada y escrita en México, la mayoría de los cuales había sido publicada, entre 1980 y 2002, en diversos periódicos y revistas. Tienen en común, además del tema, siempre de carácter lingüístico o filológico, por una parte, una redacción que, sin abandonar cierto rigor científico, pretende ser menos técnica y más amena; y, por otra, casi siempre, una brevedad que permite leer cada uno sin mucha fatiga. Buena parte procede de mis libros Minucias del lenguaje y Nuevas minucias del lenguaje, ambos publicados y varias veces reimpresos por el Fondo de Cultura Económica. Cuando, en 2002, decidí suprimir de esos dos volúmenes todos los artículos que no fueran precisamente breves explicaciones de un tema particular y que no merecieran por ello con justicia la designación de minucias, vi que si los reunía podrían constituir la base para otro volumen antológico, que contuviera ensayos, filológicos ciertamente, pero más generales y no tan breves como los que conforman el ahora volumen único de Suma de minucias del lenguaje. A dichos artículos añadí una buena cantidad de notas inéditas o publicadas en otras partes y el resultado es este libro, que decidí titular La lengua española en México, a sabiendas de que si no todas las notas en él contenidas tratan ese preciso tema, sí lo hace la gran mayoría de ellas. Las minucias solían aparecer en simple orden alfabético; sin embargo los artículos de este libro preferí ordenarlos por temas, lo que dio lugar a seis capítulos. Sólo el tercero de ellos («Corrección lingüística») mereció, por su contenido, una subdivisión en tres apartados (generalidades, ortografía y gramática). Habida cuenta del largo lapso en que fueron redactados (los hay de la década de los ochenta y no faltan los que se escribieron en 2002), serán inevitables algunos pocos anacronismos, que el lector atento observará y, espero, disculpará.

EL ESPAÑOL EN EL MUNDO

EL ORIGEN DEL LENGUAJE

CONTRA LO QUE PUDIERA PENSARSE, el estudio del origen del lenguaje no parece pertenecer exclusivamente a las ciencias llamadas lingüísticas, sino también a las investigaciones destinadas a revelar la manera en que los hombres comenzaron a comunicarse, que parece entrar más bien en el ámbito de la historia primitiva de la humanidad.

Un trabajo de comparación exhaustivo entre las lenguas actuales no lleva necesariamente a la reconstrucción de un idioma primitivo. Nada puede obtenerse tampoco por medio del estudio de las lenguas que suelen denominarse «primitivas» o «salvajes». Su lengua, en muchos casos, es mucho más compleja estructuralmente que otras lenguas de pueblos muy desarrollados. Sin embargo serios investigadores opinan que, mediante reconstrucciones y comparaciones, puede resolverse en parte el problema y creen que las contribuciones más importantes deben esperarse del estudio de la estructura general de la lengua y del análisis de sus formas más primitivas y sus manifestaciones más generales.

¿Podría lograrse algo estudiando el habla de los niños? No. Ello nos enseñaría solamente cómo se adquiere una lengua plenamente organizada. No debe identificarse de ninguna manera el estudio de la adquisición de una lengua por parte de un niño con el problema del lenguaje humano. Aquél es un asunto de psicolingüística, y éste es un tema de prehistoria social.

Estudiar el origen del lenguaje en cierta forma es buscar qué tipo de signos tenía el hombre a su disposición y cómo los ha venido usando. ¿Es el lenguaje humano algo que se adquiere como resultado de una educación o por lo contrario es un hecho instintivo y espontáneo? Parecen concluyentes las pruebas hechas con sujetos sordos y ciegos. Muy conocido es el caso de Helen Keller, que adquirió una instrucción tan avanzada que podía leer y escribir en varios idiomas. El lenguaje en Hellen Keller es el resultado de la educación. Sin embargo el desarrollo del lenguaje en un individuo anormal no puede darnos la idea de la evolución que se produce en una sociedad con seres normales.

El lenguaje es el resultado del contacto de muchos seres que poseen sentidos y utilizan para sus relaciones los medios que la naturaleza pone a su disposición. El lenguaje, que es el hecho social por excelencia, resulta del contacto social.

Por otra parte, dos seres humanos no pudieron crear un lenguaje mientras no estuvieran preparados para hacerlo. En el transcurso de la evolución humana llegó un momento en que el hombre fue capaz de dar al signo un valor simbólico. Este proceso diferencia al ser humano de los animales. La antropología debería aclarar en algunos aspectos el enigma del desarrollo psicológico del hombre, en general, y del desarrollo del lenguaje que lleva a cabo mediante una evolución natural del cerebro humano. Otros autores, sin negar lo anterior, niegan la posibilidad de conocer el desarrollo del cerebro humano y por ende de comprobar una afirmación de tal naturaleza. Es posible que investigaciones futuras aclaren muchos puntos ahora desconocidos de la relación entre el desarrollo del cerebro y el desarrollo del lenguaje.

Puede suponerse que en la medida en que el cerebro del hombre prehistórico estaba aún inadaptado para el lenguaje, en esa misma proporción era inadecuado para la actividad intelectual. El lenguaje pudo comenzar siendo puramente emotivo y antes de ser un medio para razonar debió de haber sido un eficaz medio de acción. Estas hipótesis, indemostrables, tienen un grado considerable de verosimilitud.

Durante un tiempo se creyó que el primer hecho lingüístico debía haber consistido en ponerle nombre a las cosas, en crear un vocabulario. Lo que es esencial no es el haber bautizado a las cosas con un nombre determinado sino el haber dado a esos nombres, por una especie de acuerdo tácito entre los sujetos hablantes, un valor simbólico. Algunos estudiosos del lenguaje creen que el léxico tuvo un origen onomatopéyico. Otros, por lo contrario, señalan que, en las lenguas conocidas, las palabras onomatopéyicas no son precisamente muy antiguas, sino más bien de reciente creación. Mucho se ha discutido si el lenguaje habría comenzado con verbos o con sustantivos, ignorando u olvidando que, por muy diferenciadas que puedan parecemos tales categorías, no hay entre ellas una oposición necesaria.

El problema del origen del lenguaje humano no parece ser de fácil solución; todo lo que se ha dicho al respecto queda en meras hipótesis. Sin embargo no tiene por qué resultar mucho más difícil que cualquier otro asunto de investigación referente al desarrollo de las relaciones humanas. Para ello parece necesario esperar profundas investigaciones en el campo de la prehistoria social o de la sociología prehistórica, de la psicolingüística, de la biología lingüística, y también de la lingüística histórica y comparada.

DIALECTO Y LENGUA

HACE TIEMPO UN DIARIO daba la noticia de que «traducirán la Carta Magna a 10 dialectos». Más adelante se precisaba que, en una primera etapa, la Constitución se vertería al «náhuatl, zapoteco, mixteco y maya».

Es éste un simple ejemplo de una confusión frecuente. Se piensa que ciertas estructuras lingüísticas, que ciertos sistemas de comunicación, quizá por carecer en muchos casos de literatura escrita o, simplemente, porque se los juzga de alguna manera inferiores, no merecen la designación de lenguas y se los denomina entonces dialectos.

Conviene aclarar ante todo que, lingüísticamente, es inconcebible que existan lenguas de primera y lenguas de segunda. En cuanto sistemas de signos y estructuras de comunicación, todas las lenguas naturales son igualmente perfectas. El prestigio que nimba a unas más que a otras es enteramente extralingüístico. Es claro que hoy resulta no sólo más prestigioso sino también mucho más útil hablar inglés que hablar mazateco, pero es también cierto que ello no implica que el inglés sea mejor que el mazateco. Nada tiene el inglés que lo haga en especial adecuado para los negocios; mucho tienen empero los estadunidenses para imponer su lengua al mundo.

En lingüística se entienden por dialecto varias cosas. Quizá el concepto no esté del todo definido, pero de lo que no hay duda es que no significa ni se usa para designar lenguas de comunidades primitivas o algo parecido. Algunas de las definiciones más comunes dicen más o menos lo siguiente: «los dialectos son ramificaciones de una lengua que se hablan en determinados territorios» (Macrea); o «una ramificación territorial de la lengua común de todo un pueblo» (Todoran). José Joaquín Montes resume: «se tiende a reconocer que la única definición de aplicación irrestricta es la generalmente utilizada y latísima de ‘variante de lengua’».

Esto quiere decir que podemos hablar de los dialectos del inglés, del español, del náhuatl, etc., y con ello estaremos aludiendo a las diversas variedades de cada una de esas lenguas en los distintos territorios en que se hablan. Debemos en cambio referirnos al náhuatl, al zapoteco, al mixteco o al maya como lenguas y no como dialectos, a no ser que precisamente estemos haciendo alusión a las variedades internas de cada uno de esos sistemas lingüísticos.

LA HISTORIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA

SE ESTABLECE CAPRICHOSAMENTE el nacimiento del español en la hipotética fecha (978) en que los monjes del Monasterio de San Millán de la Cogolla, ignaros de la trascendencia que tendría su intervención, anotaron, en los márgenes de venerables tratados de vidas de santos y de sermones agustinianos, las «traducciones» de ciertas voces y giros latinos a la lengua vulgar, para mejor entender su contenido. Estas aclaraciones del vocabulario o glosas de los monjes se llaman Glosas emilianenses.

En esos mismos documentos leemos también esa ingenua oración, escrita con los balbuceos de un idioma naciente:

Conoajutorio de nuestro dueno, dueno Christo, dueno Salbatore, qual dueno ge tena honore, equal dueno tienet e la mandatjone cono Patre, cono Spiritu Sancto, enos sieculos delosieculos. Facanos Deus imnipotes tal serbitjo fere ke denante ela sua face gaudioso segamus. Amén.

Dámaso Alonso propone la siguiente modernización del texto citado:

Con la ayuda de nuestro Señor Don Cristo, Don Salvador, señor que está en el honor y señor que tiene el mando con el Padre, con el Espíritu Santo, en los siglos de los siglos. Háganos Dios omnipotente hacer tal servicio que delante de su faz gozoso seamos. Amén.

En las Glosas emilianenses, por tanto, tenemos la primera manifestación conocida del romance escrito, así se tratara del dialecto navarro-aragonés, que después sería absorbido, a partir del siglo XI, por la pujanza del castellano, nacido en las montañas cantábricas del norte de Burgos, en el condado de Fernán González, y que, andando el tiempo, con la alianza de Isabel de Castilla y de Fernando de Aragón, merecería el nombre de lengua española, y no sólo castellana, por su carácter definitivamente nacional.

Un lingüista uruguayo, José Pedro Rona, se refería a la lengua como a un diasistema cuyos tres ejes principales son el diacrónico, el diatópico y el diastrático. Esto quiere decir que la lengua, y en esto estriba su grandeza, es la suma, inabarcable aún por los más dedicados estudiosos, de todas sus manifestaciones en el tiempo, en el espacio, y en los diversos niveles socioculturales de los hablantes. Una descripción total de la lengua española, empresa ideal y por tanto irrealizable, implicaría todas las interrelaciones que pueden producirse por la combinación de esas tres variables, entre otras posibles: toda su evolución histórica, la totalidad de sus variedades geográficas y las riquísimas manifestaciones socioculturales que se expresan por ella. Eso es la lengua española, ésa es su dimensión, de eso debemos estar conscientes los que hablamos español.

La historia de la lengua española, disciplina cuyo cometido es describirla en sus vicisitudes diacrónicas, nos permite ir constatando su paulatino e incesante crecimiento y fortalecimiento. El latín que las legiones romanas llevaron a todos los confines del mundo entonces conocido, por el aislamiento entre las diversas provincias y Roma, se fue diversificando, alimentado además por la influencia ejercida por las lenguas que antes se hablaban y que convivieron con el latín en esos territorios. Nacieron así las lenguas neolatinas, entre ellas el castellano que después, como potente cuña —en expresión de Menéndez Pidal—, habría de desplazar a otros dialectos hermanos suyos en la Península Ibérica, para convertirse en la lengua de España, aunque sin vencer al catalán, al portugués y al vasco, que mantienen policromo, todavía hoy, el mosaico lingüístico de la península.

El latín hispánico primero y después el español sufrieron y simultáneamente se enriquecieron con diversas conquistas de que fue objeto el territorio. A principios del siglo V los vándalos, suevos y alanos, y después los visigodos, caían sobre España y habrían de influir —con características germánicas— en el latín histórico. Es la de los árabes la más larga ocupación que sufrirá España, de 711 hasta 1492. Ello explica la presencia en nuestra lengua de varios miles de voces arábigas. A partir del rey Sancho el Mayor (1000-1035) se abre la frontera norte de España para facilitar, por terreno llano, las peregrinaciones a Santiago de Compostela a los innumerables peregrinos franceses. A través de ellos entran en España muchas voces provenzales y francesas. Durante los siglos XII y XIII se modifica el mapa lingüístico, pues el castellano desterrará a los dialectos leonés y aragonés y, respetando al gallego y al catalán, permitirá después la unidad política del país.

Todos conocemos la posterior historia del español a través de la literatura: A partir del Poema de Mío Cid y a través de escritores como Gonzalo de Berceo, Alfonso el Sabio, el Arcipreste de Hita, Sem-Tob, Pero López de Ayala, Juan de Mena, el Marqués de Santillana, la lengua española llega a su plenitud en las obras geniales de los autores de los Siglos de Oro (XVI y XVII), que como Garcilaso y Boscán, santa Teresa y san Juan de la Cruz, fray Luis de León, Cervantes y Lope de Vega, Quevedo y Góngora, Juan Ruiz de Alarcón y Calderón de la Barca, entre muchos otros, llevaron a su plena madurez al español, cuyas primeras manifestaciones se habían producido tantos años antes.

Aunque generalmente se acepta que la literatura llegó a su más alto nivel de perfección durante los siglos XVI y XVII, es innegable que la producción posterior, con sus naturales altibajos, hasta llegar a las obras contemporáneas, permite suponer que en modo alguno ha comenzado aún el ocaso de nuestra lengua, si se considera además que, independientemente de la literatura, es cada día mayor el número de hispanohablantes.

¿HABLAMOS ESPAÑOL O CASTELLANO?

HOY EN MÉXICO los manuales de gramática se publican generalmente referidos la lengua española y no a la castellana. Esto sin embargo no es igualmente cierto en otros ámbitos geográficos y en otros tiempos. En algunos países sudamericanos —quizá como restos de una actitud nacionalista a ultranza— parece preferirse la denominación de castellano o lengua castellana para evitar la referencia a España. Aquí mismo en México, pero en 1900, don Rafael Ángel de la Peña, un muy buen gramático olvidado, publicó un libro importante con el título de Gramática teórica y práctica de la lengua castellana, como lo había hecho antes don Andrés Bello, entre muchos otros. Asimismo en México la designación oficial por parte de la Secretaría de Educación Pública es español, aunque no hace mucho se decía también lengua nacional. No recuerdo que se le haya nombrado, recientemente, castellano por parte de las autoridades educativas. Sin embargo en el habla coloquial no es raro oír expresiones como «en México se habla muy buen castellano» o «el castellano debe enseñarse en las escuelas». En nuestra Constitución Política no se hace referencia a la lengua oficial, tal vez porque esto, por obvio, no resulta necesario. En España, por lo contrario, hace poco, en 1978, los constituyentes dejaron establecido, en el artículo tercero de la Constitución española, que «el castellano es la lengua oficial del Estado». El que tan importante documento determinara que la lengua que hablamos en más de 20 países, incluido el que se denomina España, se llame castellano y no español produjo y sigue produciendo enconadas discusiones.

De lo que no puede caber duda es de que, en sus principios, la lengua que hoy hablamos tantos millones de seres humanos no fue sino castellano pues, aunque se considera caprichosamente como fecha de «nacimiento» de nuestra lengua el año 978 —cuando monjes del Monasterio de San Millán de la Cogolla anotaron, en los márgenes de algunas vidas de santos y sermones agustinos, las «traducciones» de ciertas voces y giros latinos a la lengua vulgar, que no era otra sino el dialecto navarro-aragonés—, lo cierto es que el castellano, nacido como dialecto histórico del latín en las montañas cantábricas del norte de Burgos, en el condado de Fernán González, lo absorbió a partir del siglo XI, igual que al leonés, y respetó sólo al catalán y al gallego. Andando el tiempo, con la alianza de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón, el castellano dejará en forma definitiva de ser lengua regional y pasaría a constituirse en lengua verdaderamente nacional. Será a partir de entonces cuando con toda justicia le convenga el apelativo de lengua española, lengua de España. En 1535 escribe Juan de Valdés: «La lengua castellana se habla no solamente por toda Castilla, pero en el reino de Aragón, el de Murcia con toda el Andaluzía y en Galizia, Asturias y Navarra; y esto aun hasta entre gente vulgar, porque entre la gente noble tanto bien se habla en todo el resto de Spaña». Esta afirmación de Valdés lleva a Rafael Lapesa, uno de los mejores historiadores de la lengua española, a escribir: «El castellano se había convertido en idioma nacional. Y el nombre de lengua española, empleado alguna vez en la Edad Media con antonomasia demasiado exclusivista entonces, tiene desde el siglo XVI absoluta justificación y se sobrepone al de lengua castellana».

Así que, a partir de entonces, el castellano pasa a ser español y no dejará de serlo, aunque cosa contraria diga la Constitución española. Es definitivamente más importante la tradición secular que la conveniencia política. Quizá pretendieron salvaguardar el discutible derecho que otras lenguas, como el catalán y el vasco, tienen de ser llamadas «españolas», como deja verse en la segunda parte el artículo citado: «Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos». En otras palabras, el catalán es, según esto, tan español como el español (como el castellano, según la Constitución española).

Estoy plenamente convencido, como muchos otros, de que la lengua que hablamos debe llamarse española porque, a las razones históricas que aduje, habría que agregar otras muchas, como las que menciona Juan Lope Blanch en un artículo sobre este mismo tema: las instituciones culturales españolas no se refieren al castellano sino al español («de la lengua española es la Gramática y es el Diccionario de la Real Academia Española»); la gran mayoría de nuestros gramáticos modernos la han denominado española; en otras lenguas, así se la denomina (espagnole, spagnuola, Spanish, Spanisch); el castellano, lingüísticamente hablando, hoy es sólo un dialecto de la lengua española; es decir, el español que se habla en Castilla.

Independientemente de que en España razones políticas llevaron a la equivocada decisión de cambiar el nombre de nuestra lengua, en Hispanoamérica, que no fue consultada para ello, no hay razón alguna para dejar de denominarla española, como en efecto es desde el siglo XVI la lengua que nos une.

EL «DIARIO» DE COLÓN

NO CABE DUDA de que las páginas en las que Cristóbal Colón narra, día a día, su primer viaje a las Indias, pueden considerarse con derecho entre los documentos más relevantes de la historia de la humanidad. Lo que no todo el mundo sabe es que tan importante texto llegó a nosotros gracias a la acuciosidad y gran visión histórica del tenaz defensor de los indios, fray Bartolomé de Las Casas. En efecto, lo que conocernos como el Diario de a bordo forma parte de la Historia de las Indias del fraile dominico. Sabemos que el manuscrito se extravió y que Las Casas se valió de alguna copia.

No pocos historiadores, entre ellos nada menos que don Ramón Menéndez Pidal, se han encargado de señalar el carácter a su juicio «arbitrario» (adjetivo con que lo califica Menéndez Pidal) del fraile dominico. Sin embargo son los mismos historiadores y exegetas los que reconocen que Las Casas goza de una bien merecida fama de «transmisor fiable de documentos». Esto se muestra con evidencia en el Diario y puede comprobarse, a mi ver, por varias vías.

Las modernas ediciones del Diario (la Historia de Las Casas se publica apenas en el siglo XIX), muy atinadamente, suelen indicar mediante una tipografía diferente, los textos que, a juicio de los filólogos, constituyen palabras exactas del Almirante, casi siempre identificadles con facilidad gracias a que así lo hace ver el propio Las Casas con enfáticas acotaciones del tipo de «son palabras del Almirante», «dice el Almirante aquí estas palabras», «todas son sus palabras», etc. Es muy probable que también en las otras partes del Diario, que no parecen haber sido transcritas literalmente, Las Casas se haya mostrado muy respetuoso en la transcripción. Una prueba de ello podría ser la precisión, comprobada por expertos, con que se anotan los innumerables tecnicismos marineros, evidentemente familiares a un hombre del mar como Colón pero ignorados por alguien como Las Casas. Además de los datos exactos sobre rumbos, cursos y observaciones de otro tipo, abundan a lo largo de todo el Diario los vocablos de esta peculiar jerga de la navegación: barloventear, batel, bolina, entena, garrar, gobernalle, mesana, temporejar, treo, trinquete…

Otra forma de probar la fidelidad en la transcripción lascasiana del Diario de a bordo podría ser quizá el hecho de que, no sólo en los pasajes textuales de Colón sino también en el resto del documento, aparecen características de estilo propias de alguien que, como Colón, no tiene por materna la lengua española. En efecto, según los mejores conocedores del asunto, la primera lengua del Almirante fue el dialecto genovés; aprendió después el portugués hablado y, finalmente, como primera lengua en la que pudo escribir, aparece el castellano que, como se comprenderá, está en sus escritos autógrafos plagado de portuguesismos y de «errores» de redacción. Ciertamente es de suponerse que, más que Las Casas, fueron los copistas los que corrigieron los más gruesos defectos del español del Diario, pero aun así en todo él se sigue notando la rudeza y el poco aliño de la prosa colombina. Aunque debe reconocerse que tampoco el estilo de Las Casas es precisamente elegante, resulta claro que, quizá de manera consciente, respetó el dominico en buena medida la sintaxis y el léxico, aún más torpes que los suyos, de Colón. Ésta es, a mi ver, otra manera de argumentar en favor de la fidelidad de fray Bartolomé de Las Casas cuando traslada, como parte de su Historia de las Indias, la copia del manuscrito colombino.

Véanse algunos ejemplos de puntos de morfosintaxis que dejan ver a un autor que todavía no domina la lengua en que está escribiendo. Colón (¿Las Casas?) altera con frecuencia el género de algunas voces (el nariz), emplea el singular le por les («yo no le dejé tocar nada [a ellos]»), confunde algunas veces la concordancia (el Andalucía, el ayuda, la nao surgido, montaña más alto…), hace uso del pronombre objetivo indirecto por el directo femenino («nos le seguimos» a una sierpe), confunde los tiempos y adverbios de la narración (cuando viene empleando el pretérito se produce de pronto una frase como ésta: «una isla pequeña, a la cual puso nombre Santo Tomás, porque es mañana su vigilia», o bien: «determinó partir mañana», por el día siguiente). Dignos de destacarse son algunos sintagmas no sólo poco elegantes sino en ocasiones francamente incorrectos: «las piernas muy derechas, todos a una mano, y no barriga, salvo muy bien hecha», «yo envié por unas cuentas mías adonde por una señal tenga…», «y muchos entre ellos hombres que desean mucho», etcétera.

Asimismo, en el léxico son fácilmente identificables los portuguesismos como corredlos (cabellos corredlos, ‘lacios’), multidumbre (‘muchedumbre’), faxones o faxoes (‘frijoles’), sondaresca (‘plomada’), etcétera.

Todo lo anterior nos conduce a pensar que Las Casas fue un buen transcriptor del documento colombino y que, gracias a él, tenemos todos el enorme privilegio de conocer el suceso tal vez más grande de la historia (el descubrimiento de América o, si se quiere, el encuentro entre dos mundos) en las palabras mismas del principal protagonista.

UNIDAD DEL ESPAÑOL

I

ÁNGEL ROSENBLAT, ese gran venezolano estudioso de la lengua, la literatura y la historia, hace tiempo fallecido para desgracia de la cultura hispánica, recordaba en uno de sus libros (Nuestra lengua en ambos mundos) aquel célebre juicio de Bernard Shaw según el cual Inglaterra y los Estados Unidos están separados por la lengua común, y se preguntaba si algo análogo podrá decirse de España e Hispanoamérica. Después de la lectura completa del libro puede uno pensar que Rosenblat, como Menéndez Pidal, su ilustre maestro, y a diferencia de Bello y Cuervo, se inclinaba por creer que se tiende hoy más a la unidad que a la diversificación del español.

A mi entender, en dos áreas puede comprobarse la diversidad del español, ambas de carácter superficial en lo tocante a la estructura vertebral del idioma. Una es sin duda la pronunciación, la fonética, las diversas maneras como se articula un mismo fonema en los distintos territorios donde se habla español. No se requiere ser fonetista para darse cuenta, por ejemplo, de que hay regiones en América donde la s que cierra sílaba conserva su punto de articulación y su tensión y otras donde o bien se resuelve en una aspiración o bien se pierde del todo. A esta relajación de s suele acompañar, en las mismas zonas donde se produce, el debilitamiento de j, la confusión de r y l en ciertas posiciones y el relajamiento de la d intervocálica. Por lo contrario, donde la s se mantiene bien articulada, son las vocales, sobre todo las átonas, las que se debilitan o se pierden. A estas diferenciaciones, bien reconocidas por los estudiosos y por los simples observadores atentos, podrían añadirse muchísimas más, relacionadas todas ellas con la fonética.

Otra dejas áreas donde se evidencia la diversidad del español es el léxico, que, como se sabe, constituye el nivel más superficial del sistema lingüístico, y el más cambiante. Podría decirse que a diario ingresan en el español nuevas voces y otras mueren o pasan al olvido. Asimismo cada región influye para que el léxico se matice con voces de uso exclusivo. Piénsese en la gran cantidad de vocablos indígenas que sólo se usan en ciertas comarcas, donde determinada lengua prehispánica fue o es importante. Algo parecido sucede con el léxico moderno, con el vocabulario de la técnica, de las especializaciones, con las peculiares palabras de los jóvenes de cada zona, con la flora y la fauna, etc. Sólo a guisa de ejemplo, recuérdese lo anotado hace ya años por Dámaso Alonso en relación con la variedad de designaciones que ha venido adquiriendo cierto instrumento para escribir, al que en España se llama bolígrafo, en Colombia esferográfico, en Bolivia esferográfica, en Argentina, Uruguay y Paraguay birome, en Perú lapicero de tinta, en Chile lápiz de pasta, en Cuba pluma cohete y en México pluma atómica.

No es la uniformidad fonética y léxica la que garantiza la conservación de una lengua, sino la fundamental unidad fonológica y gramatical. Si se acepta que es ante todo el inventario de los fonemas y su distribución lo que importa para la descripción de un sistema fonológico, y para saber cuántos sistemas hay en un determinado diasistema (o lengua), puede afirmarse que son muy pocos y cualitativamente casi no diferenciados los sistemas fonológicos del español. El principal de ellos consta de cinco fonemas vocálicos y 17 consonánticos. En el centro y el norte de España hay otro cuya diferencia con el anterior estriba en que posee dos fonemas más, uno interdental fricativo sordo (la z y la c ante e o i) y el palatal lateral fricativo sonoro (ll, distinto de y). Pueden encontrarse algunas otras diferencias, pero menores. No parece que se justifique pensar que existen posibilidades de fragmentaciones fonológicas serias en el español.

No menos uniforme se nos muestra la lengua española si se atiende al nivel gramatical. Algunas diferencias estructurales podrían ser, entre otras, la ausencia en América y parte de Andalucía de la segunda persona del plural (vosotros) y la presencia en extensas zonas, sobre todo del territorio de América del Sur, del voseo (uso de vos por tú). Los demás fenómenos morfosintácticos, muy numerosos, o bien son peculiares de áreas reducidas, o bien son característicos de sólo cierto nivel sociocultural de hablantes, o bien no presentan modificaciones sustanciales en los diferentes paradigmas. Hay homogeneidad gramatical en la lengua española.

En resumen, esta condición de unidad en lo esencial (fonología y gramática) y variedad en lo superficial (fonética y léxico) se conservará por largo tiempo. Todo lleva a pensar que se fortalecerá cada vez más la unidad básica y se vigorizará asimismo la pluralidad léxica regional de la lengua española en el mundo.

II

Cada día es más numeroso el grupo de expertos y de profanos que está convencido de que la lengua española, extendida en tan dilatados territorios y en tan diversos países, tiende, a pesar de ello, más a la unidad básica que a la diversidad. Personalmente creo que así es. Conviene empero tener en cuenta que esa unidad —aunque lejos todavía de ser total— es evidente, sobre todo, en la fonología y en la gramática; menos, por lo contrario, en la pronunciación y en el léxico. Se dice asimismo que esa tendencia a la unidad es aún más perceptible en la lengua escrita que en la hablada. También esto es cierto, aunque cabe hacer no pocas observaciones que llevarían si no precisamente a pensar lo contrario, sí a matizar de alguna manera esas rotundas afirmaciones. No cabe duda, por ejemplo, de que es más unitaria la lengua en el nivel literario que en el periodístico, como ejemplificaré en seguida.

En una revisión rápida de los titulares y primeros párrafos de algunos pocos artículos (y de las historietas o tirillas cómicas) del diario El País (edición dominical española) correspondiente al 21 de octubre de 2001, encontré algunas construcciones y vocablos que es probable que no se empleen en México (o muy poco). Hallé diferencias incluso en el nivel de la sintaxis. Subrayo la palabra diferencias, pues de ninguna manera aludo a incorrecciones ni en el español europeo ni en el mexicano. Véase el siguiente texto: «Miembros de la Ertzaintza se incautan de material informativo tras detener a cuatro etarras en Bilbao el pasado 17 de octubre». Me parece que en México se escribiría incautan material informativo. Si esto es cierto, quiere decir que en España el verbo es pronominal y prepositivo (se incautan de material) y en México no pronominal transitivo (incautan material). En el Diccionario académico el verbo se explica como pronominal (no transitivo). La entrada misma es incautarse (no aparece incautar): «Dicho de una autoridad judicial o administrativa: privar a alguien de alguno de sus bienes como consecuencia de la relación de estos con un delito, falta o infracción administrativa».

Otra diferencia, también sintáctica: «Estafaos Unidos intenta utilizar a la televisión AI Yazira para influir sobre la opinión de los países musulmanes». Creo que aquí en México se preferiría eliminar la preposición a: utilizar la televisión. La gramática enseña que, cuando el complemento directo es de persona, se introduce por medio de la preposición a (quiero a mi mamá); cuando es de cosa, se omite la preposición (quiero un libro). De acuerdo con esta regla (que sin duda tiene excepciones), no siendo la televisión una persona, no llevaría preposición. Puede sin embargo personalizarse mediante la preposición. De cualquier forma, es ésta otra diferencia sintáctica. Aunque no precisamente a la sintaxis, sí pertenece a la gramática la preferencia, en España, de la forma subjuntiva en -ase (cantase), con abundantes ejemplos en el periódico que estoy analizando, frente al empleo casi exclusivo, en México, de la forma en -ara (cantara).

En relación con la morfología, y a manera de un paréntesis en esta desordenada enumeración, vale la pena señalar que, casualmente, aparece en esa edición de El País una columna de los editores, en la que explican a los lectores que, a pesar de que venían usando (en el periódico) como invariable el vocablo talibán, tan en boga por estos días, es decir que escribían el talibán y los talibán (debido a que en afgano talibán significa algo así como ‘los estudiantes’), decidían que, habiéndose enterado de que la Real Academia Española recomendaba el empleo del plural analógico talibanes, en adelante ellos seguirían esa recomendación y escribirían el talibán y los talibanes. Independientemente de que se esté o no de acuerdo con esta decisión, me parece destacable la atención de los editores para los lectores, a quienes, respetuosamente, explican la razón del cambio de criterio. No conozco, en México, un periódico que tenga una columna semejante, en la que los editores dialoguen con sus lectores sobre asuntos de redacción. Podría resultar interesante. Cierro el paréntesis.

Son numerosas, como era de esperarse, las diferencias léxicas, observables incluso en frases hechas («¡para que lo sepas, cerebro de pelusa, yo tampoco te llevo!»; en México, tal vez: cerebro de hormiga). En un recuadro de publicidad se lee lo siguiente: «Pégate un “garbeo” por www.multimedia.terra.es y podrás escuchar su último single […] Bájate “destrangis” lo que quieras […]». Garbeo aparece entrecomillado en el periódico, lo mismo que destrangis. Garbeo está definido en el diccionario académico como ‘paseo’ (con ese sentido, yo no conocía el vocablo); destrangis, cuyo significado desconozco, no aparece en los diccionarios. En México preferimos sencillo en lugar del anglicismo single para referirnos a una melodía o canción grabada en un disco, generalmente para promover su venta. Otro texto de ese diario: «si al menos me montases la mayonesa…». Además de la forma en -ases (y no en -aras: montaras), propia de España, preferencia a la que ya me referí, está el verbo montar, empleado de conformidad con la décima acepción del Diccionario: «batir la clara de huevo, o la nata, hasta ponerla esponjosa y consistente». Aquí diríamos: si al menos me batieras la mayonesa… Aquí pocos emplean, con el sentido de ‘descubrir, poner de manifiesto’, el verbo desvelar, que, en México, significa casi exclusivamente ‘no dejar dormir’. Ese desvelara desvelarse (‘no dormir’) es ciertamente otra palabra, con etimología diferente (desvelar¹ <des- y velar; desvelar² <dis y evigilare). Por tanto a un mexicano puede sonarle extraña la siguiente expresión, tomada del diario citado: «… Frances Stonor Saunders, la escritora que ha desvelado un compló entre relevantes intelectuales». Sirva el texto anterior para ejemplificar diferencias de ortografía: en México seguimos escribiendo complot, no compló. Tampoco escribiríamos «Debú de Kresic en el Mallorca» sino debut; ni «¿Qué hay para comer? ¿Bisté de foca?», sino bistec.

Repito: revisé sólo unas pocas líneas de un solo periódico. Supongo que, de haber hecho una revisión a fondo de ese ejemplar y de uno al menos de los demás numerosos diarios españoles y, más aún, de otros textos (por ejemplo del periodismo en la televisión, de las crónicas deportivas, etc.), podrían escribirse largas listas de diferencias (gramaticales, léxicas, ortográficas). Piénsese qué pasaría si esa investigación abarcara todas las ciudades de habla española. Con los resultados previsibles, ¿seguiríamos defendiendo la idea de que el español tiende más a la unidad que a la diversidad? Yo creo que sí, porque aunque la lista de diferencias fuera muy extensa, si pudiéramos hacer la lista de las semejanzas, ésta sería infinitamente mayor. Explicablemente nos llama la atención lo diferente y nadie se detiene a pensar en lo que, de la lengua, todos los hispanohablantes compartimos, que es sin duda casi todo.

LA LENGUA ESPAÑOLA EN EL ÁFRICA NEGRA

TODOS SABEMOS que el español es una de las lenguas que cuenta con mayor extensión geográfica y que es una de las más importantes del mundo, si para este calificativo se considera el número de países que la tienen como lengua oficial o nacional. Nadie ignora asimismo que es en América donde está la mayoría de naciones que hablan español y que en Europa sólo está en ese caso la propia España. Alguien quizá ignore que la lengua española fue, en las asiáticas islas Filipinas, durante mucho tiempo, la principal lengua de cultura, aunque hoy allí no la habla sino un escaso 2% de la población. Es probable que no muchos estén enterados de que, en nuestros días, hay un país africano que aún la tiene como lengua oficial. No estoy aludiendo a los territorios septentrionales de Ceuta, Melilla y el Sahara Occidental, donde también se habla el español, sino que me refiero a un pequeño país del África central negra, situado entre Camerún y Gabón: la Guinea Ecuatorial, que hoy cuenta con unos 420 000 habitantes.

Ante la imposibilidad de hacer aquí un resumen de la historia de este joven Estado, basten sólo unos pocos datos: los primeros visitantes europeos fueron portugueses. En 1778 Portugal le cedió a España el territorio, sin que efectivamente comenzara la verdadera colonización de todo el territorio sino ya entrado el siglo XX. En un principio, la presencia española se reducía a la isla de Fernando Poo. En 1968 se declaró la independencia y Francisco Macías fue elegido presidente, cargo que desempeñó hasta su derrocamiento y ejecución en 1979. Lo sustituyó entonces el coronel Teodoro Obiang Nguema.

Me interesa sobre todo referirme a la situación actual del español en la Guinea Ecuatorial. Extraigo la casi totalidad de los datos del libro Estudios de lingüística afro-románica (Valladolid, 1985) del erudito lingüista español Germán de Granda. Durante la dictadura de Macías (1968-1979), sin que hubiera una política lingüística propiamente dicha, factores diversos de naturaleza pragmática, como la búsqueda de una «autenticidad africana» y el inevitable enfrentamiento con la antigua nación colonizadora, redujeron en grado considerable el ámbito de uso oral de la lengua española, aunque ciertamente se conservó en la enseñanza media y en lo poco que quedó de las actividades religiosas, que fueron prohibidas de manera terminante. La comunicación personal y comunitaria de registro oral, así como las transmisiones radiofónicas se llevaban entonces a cabo en lenguas africanas, especialmente en fang, lengua del grupo de Macías, que se había convertido así en una especie de lengua oficial de facto, que sin embargo nunca llegó a adoptar una grafía normalizada. El español quedó por entonces reducido casi exclusivamente al ámbito escrito.

Con el derrocamiento de Macías, en 1979, y debido a la aceptación de una intensa cooperación española, las cosas cambiaron sustancialmente, pues se reconoció la posibilidad de un afroiberoamericanismo, que hiciera posible la autenticidad africana y los valores hispánicos. Las consecuencias de todo ello en la política lingüística fueron muy importantes. En la Ley Fundamental de 1982 se reconoce como lengua oficial el español, que es empleado por el Estado de manera invariable no sólo en todo documento escrito sino también oralmente en toda situación formal, como discursos, entrevistas oficiales, etc. En todos los niveles de enseñanza la única lengua empleada es la española. Lo mismo sucede en lo que toca a los programas de la televisora nacional y de las dos radiodifusoras, así como a las pocas publicaciones periódicas. El fang no puede, por todo ello, considerarse ya lengua oficial de facto.

En la actualidad, en Guinea Ecuatorial el español es más conocido en las áreas urbanas que en el campo. Las mujeres lo conocen menos que los hombres. Allí, a diferencia de otros países africanos, son los sectores de mayor edad los que mejor dominan la lengua europea (el español), lo que se explica precisamente por la sucesión de acontecimientos históricos que se mencionaron. Las personas menores de 30 años son las que emplean con mayor deficiencia el español.

No puede empero dejar de tenerse en cuenta que el español, en Guinea Ecuatorial, alterna con muchas lenguas, que en muy diverso grado le ofrecen competencia. El profesor De Granda alude al menos a ocho africanas (bubi, benga, kombe, baseke, balengue, bujeba, fang y annobonés), a un pidgin English, al inglés, al francés, al portugués y aun al árabe. Como se ve, debido a su enclave geográfico, no parece fácil la supervivencia de nuestra lengua en ese país. Sin embargo es probable que la fidelidad lingüística de los ecuatoguineanos mantenga todavía por mucho tiempo la lengua española en ese pequeño y remoto país de la costa occidental del África negra.

LA DIVULGACIÓN DEL ESPAÑOL EN EL MUNDO

HACE YA MUCHOS AÑOS, en un célebre discurso, don Ramón Menéndez Pidal, en relación con la creencia vulgar de que los nacidos en Castilla sólo con su nacimiento tienen bastante para hablar buen castellano, traía a cuento aquella ocurrencia, infeliz a su juicio, de Leopoldo Alas Clarín de que «Los peninsulares somos los amos del idioma». Decía en seguida Menéndez Pidal: «¡Qué vamos a ser los amos! Seremos los servidores más adictos a ese idioma que a nosotros y a los otros señorea por igual, y espera de cada uno por igual acrecimiento de señorío». Obviamente entre esos otros estamos los cientos de millones de hispanohablantes que vivimos de este lado del Atlántico. Lo que habría que preguntarnos es si en efecto los «no peninsulares» (que constituimos más del 90% de los hispanohablantes del mundo) estamos o no acrecentando el señorío de la lengua española. Creo que no.

Todo esto viene a cuento porque, por diversas fuentes, todas ellas confiables, me he venido enterando del importante proyecto conocido como el Instituto Cervantes, que, a manera del IFAL, del Goethe o del British Council, España puso en marcha en el famosísimo año de 1992. La creación del Cervantes viene a confirmarme en la idea de que es España, muy a nuestro pesar, el único país que, como tal, manifiesta verdadero interés por difundir el conocimiento de la lengua española en el mundo. No faltará quien vea en todo esto una muestra más de esa especie de imperialismo lingüístico que, con mayor o menor evidencia, siempre ha ejercido España en lo que toca a la lengua española. Ello puede verse, por ejemplo, en la gramática académica, que tolera el laísmo (la escribí una carta), porque se da en España, a pesar de que va contra la etimología del pronombre; y sin embargo reprueba, porque no se da en la Península Ibérica, el empleo de hasta con sentido de inicio (desayuno hasta las once), frecuente en América. Imperialismo que pude comprobar hace tiempo en una universidad de los Estados Unidos, donde cierto funcionario recomendaba a un estudiante tomar su clase de español con un profesor español (y no con uno mexicano) porque aquél sí hablaba verdadero castellano y éste no (!).

Por mi parte, me resisto a pensar que este imperialismo sea atribuible de manera exclusiva a España. Creo que lo que sucede es que allá todo asunto que tenga que ver con la lengua española se toma con seriedad y con pasión; aquí, por lo contrario, es sólo algo pintoresco en que pueden empeñarse a lo sumo algunos filólogos diletantes. Allá entidades como la Real Academia, las facultades universitarias de filología, la enseñanza de la lengua española en las escuelas, y ahora en todo el mundo, etc., son asuntos que competen al Estado y no sólo a algunos profesores o gramáticos despistados. Véase, sea por caso, que en los más de mil departamentos de español que existen en las universidades de los Estados Unidos, la mayoría de los profesores extranjeros que a ellas pertenecen son españoles, no precisamente porque sean mejores que los demás, sino simplemente porque la producción de este tipo de profesional por parte de las universidades españolas es mucho mayor que en las nuestras. Me parece, en definitiva, que los peninsulares ejercen un claro imperialismo lingüístico en el mundo simplemente porque a los gobiernos de los demás países hispanohablantes no les interesa en lo más mínimo ni la lengua española ni lo que con ella tiene que ver directamente. Aclaro, aunque no es necesario, que me estoy refiriendo sólo a asuntos de lengua española como tal, concretamente a su enseñanza en el extranjero, y de ninguna manera a la literatura en lengua española, en la que naturalmente no puede hablarse de imperialismo alguno por parte de España (ni tampoco de ningún otro país).

Sería injusto decir que la creación del Instituto Cervantes es una muestra de imperialismo lingüístico por parte de España. Lo justo sería preguntarnos y preguntarles a los gobiernos hispanoamericanos por qué nos hemos desentendido nosotros de una obligación semejante; por qué permitimos que sea sólo el español de España el que se enseñe en el mundo. Por su parte, bien hace España en difundir por todo el orbe su español, con profesores españoles, con manuales de enseñanza preparados en España, porque para ello está haciendo uso de su dinero, de su imaginación y de su esfuerzo. Mal hacemos los demás, los otros de que hablaba Menéndez Pidal, me parece, en consentir que sean sólo ellos los que divulguen la lengua española, como si ésta no fuera tan nuestra como de ellos. Resumiré en seguida algunas noticias sobre el proyecto español y después, sólo como personal sugerencia, me atreveré a dar algunas ideas de cómo México podría también responsabilizarse, así sea modestamente, en la tarea de fortalecer la presencia de nuestra lengua en el ancho mundo.

El ingreso de España en la Comunidad Económica Europea explica en parte la demanda de profesores y cursos de español por parte de los países de ese continente. Inglaterra, displicente tradicionalmente hacia las lenguas que no sean el inglés, ha solicitado al gobierno español, reiteradamente, que participe en la enseñanza organizada de la lengua española en ese país. Pero lo mismo sucede, por ejemplo, en los Estados Unidos, donde el español ha desplazado, como segunda lengua en las escuelas, no sólo al alemán sino también al francés, idiomas que hace algunas décadas tenían gran demanda. En todo el mundo ha cobrado importancia la enseñanza del español. Ello puede explicar que tres ministerios españoles (Asuntos Exteriores, Educación y Cultura) estén trabajando conjuntamente en el importante proyecto del Instituto Cervantes, que llevará la lengua y cultura españolas a diversos países de todos los continentes, sin que esto impida que se sigan atendiendo los existentes centros culturales e incluso creando otros. Según algunas informaciones, el presupuesto total llegó en 1989, sin contar personal y edificaciones, a más de 15 000 millones de pesetas.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de España administra actualmente 30 institutos culturales, repartidos en Europa y África, donde se enseña lengua y cultura españolas. Por su parte, el de Educación y Ciencia cuenta con otros tantos y colabora además en la enseñanza del español que se imparte en los liceos de cada país. Todo ello y mucho más quedó comprendido en el Instituto Cervantes. Es fácil por tanto imaginar la importancia que tiene y el destacado lugar que ocupa entre las prioridades del Estado.

Es evidente que México no puede llevar a cabo acciones semejantes; simplemente porque no tiene los recursos ni humanos ni económicos para hacerlo. Creo empero que algo puede intentarse. Sabemos que la UNAM tiene en San Antonio, Texas, una excelente Escuela Permanente de Extensión, que tiene bien ganada fama de impartir cursos de lengua española (de conformidad con el español que se habla en México) y de cultura mexicana con un nivel universitario de gran categoría. Tal vez éste pudiera ser un punto de partida para llevar este tipo de enseñanza por lo pronto a otras ciudades de los Estados Unidos, quizá con la ayuda de la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de sus consulados. Estoy seguro de que sumando la indiscutible calidad académica de la UNAM y los recursos de Relaciones Exteriores podrían lograrse acciones de difusión de la lengua española mexicana, de nuestra historia, de nuestro arte, de nuestra literatura, mucho más útiles que las estériles críticas a un seudoimperialismo europeo del que, por nuestra falta de imaginación, somos nosotros definitivamente los culpables.

¿POR QUÉ ES LA ESPAÑOLA UNA LENGUA IMPORTANTE Y PRESTIGIOSA?

TODOS SABEMOS que, desde un punto de vista enteramente estructural, no hay lenguas mejores o peores sino sólo diferentes. Es una insensatez decir, sea por caso, que el griego clásico es mejor que el otomí. Todas las lenguas, fonológica y gramaticalmente, son perfectas; a sus respectivos inventarios de fonemas o de gramemas, o al conjunto de sus categorías sintácticas o semánticas no les faltan ni les sobran elementos. Al lingüista que las describe unas le pueden parecer más complejas que otras, pero ello de ninguna manera quiere decir que una lengua de sintaxis más complicada (o más simple) es por ello más (o menos) perfecta. Tampoco el hecho de que la literatura que se produce en tal o cual lengua nos parezca mejor que la que se escribe en otra nos permite afirmar que aquella lengua es, por ello, mejor que ésta o mejor que otra que no genera literatura escrita. Me puede parecer más excelente la poesía griega que la latina y de mayor calidad ésta que la española e inferior a ella la que se produce en vascuence, etc. Además de que este orden o jerarquía es enteramente subjetivo —cualquiera tiene el derecho de opinar otra cosa diferente— nada tiene que ver la calidad objetiva (o subjetiva) de determinada literatura con la supuesta calidad —inexistente obviamente desde un punto de vista científico— de tal o cual sistema lingüístico.

Lo que digo en relación con las lenguas es plenamente aplicable a los dialectos o variantes de una lengua. Me puede parecer más armonioso el inglés bostoniano que el jamaiquino, puedo tener la impresión de que se habla mejor el español en Bogotá que en Buenos Aires, es posible juzgar como más tradicional el francés de París que el de Montreal, etc. Afirmaciones como las anteriores son perfectamente válidas y aun objetivamente ciertas; sin embargo, estructuralmente repito, no hay dialectos mejores o peores sino sólo diferentes —en muy diverso grado— unos de otros. Las lenguas y sus dialectos son sistemas de signos a los que, en términos científicos, de ninguna manera les convienen adjetivos del tipo de excelente, bueno, regular, malo, bonito, mejor, peor, pésimo, feo…

Resulta empero innegable que, por razones necesariamente extralingüísticas, unas lenguas tengan más importancia y mayor prestigio que otras. No hay en efecto razones lingüísticas, si se permite la expresión, para preferir que, en las escuelas mexicanas, se enseñe inglés o francés como segunda lengua, y no, por ejemplo, kirundi o lituano. Son no obstante tan evidentes y abundantes las justificaciones extralingüísticas para hacerlo, que resulta innecesario enumerarlas. Aunque no con tanta certidumbre, también nos damos perfecta cuenta de que no todos los dialectos de una lengua gozan del mismo prestigio entre los hablantes: cuando un veracruzano, valga como simple ejemplo, quiere hablar bien, mejor que imitar el habla de los acapulqueños o de los regiomontanos, quizá tratará de que su pronunciación, su entonación, su discurso en general, se parezca al de la ciudad de México o al de tal o cual locutor famoso de la televisión. Hace algún tiempo me tocó observar, en La Habana, una clase de fonética para futuros locutores de radio. Sabemos que en el español cubano, el culto incluido, el consonantismo es débil y muchas eses se pierden; pues el profesor de fonética exigía a esos futuros comunicadores que pronunciaran todas las eses con absoluta nitidez. Parece por tanto que resulta más prestigioso un dialecto español que conserva las eses que otro que las pierde. Lingüísticamente hablando, un dialecto con eses tensas es simplemente diferente de otro con eses debilitadas, ni mejor ni peor.

Ahora bien, la española suele considerarse, en cualquier enciclopedia, entre las lenguas más importantes del mundo. Las razones —extralingüísticas, insisto— son, en esas fuentes, casi siempre de carácter demográfico: la más importante será la que mayor número de hablantes nativos tenga. El grupo de las cuatro mayores, que superan, algunas muy ampliamente, los 250 millones de hablantes, son: el chino mandarín, el hindi, el inglés y el español. Se habla de un segundo grupo de siete, que cuentan con más de 100 millones: el ruso, el árabe, el bengalí, el portugués, el japonés, el alemán y el francés. Es probable que no sólo para las enciclopedias sino también para los hispanohablantes la razón principal que encuentran para considerar como importante (y prestigiosa) la lengua española sea el hecho de que la hablan poco menos de 300 millones de personas pertenecientes a más de 20 países. Sin embargo, la importancia y el prestigio de una lengua puede medirse también sobre la base de otros factores. Hasta hace algunos decenios, dos lenguas muertas, el latín y el griego, eran estudiadas por una buena parte de las personas cultas del mundo. Hoy, por desgracia, son cada vez menos las instituciones y las personas interesadas en su estudio, lo que de ninguna manera resta a esas venerables lenguas importancia y prestigio que, ciertamente, no tienen apoyo en la demografía sino en razones culturales de otra naturaleza, de todos conocidas.

Hice una encuesta, entre cien hispanohablantes de la ciudad de México, sobre conciencia lingüistica en relación con diversos aspectos del prestigio de la lengua española. Una de las preguntas, para la que se le ofrecían al encuestado seis posibles respuestas, tenía que ver con las principales razones que explican la importancia y el prestigio de la lengua española. Asignando un valor de 10 al aspecto que cada sujeto considera como principal, de nueve al que le sigue, hasta llegar a cinco al que se juzga de menor relevancia —de conformidad con los resultados totales de la encuesta—, el orden decreciente de los factores que —según los mexicanos de la encuesta— explican la importancia y el prestigio de la lengua española puede expresarse en el cuadro 1.

Muchas observaciones interesantes pueden hacerse sobre los datos del cuadro. Me limitaré a unas cuantas. Para la elección de estas respuestas no parecen influir de manera importante las variables sexo, edad y escolaridad: hombres y mujeres, jóvenes y adultos, sujetos con escolaridad superior o sin ella opinan de manera semejante. La razón por la que las enciclopedias suelen colocar a la española entre las lenguas importantes del mundo —esto es, el gran número de hablantes— no es para los mexicanos de la encuesta el factor más importante, sino la riqueza de su vocabulario. Probablemente la gran mayoría de los sujetos encuestados ignora que, por ejemplo, el inglés tiene un volumen léxico muy superior al de nuestra lengua. Es probable que si la encuesta hubiera sido hecha sólo a lingüistas, el orden de importancia de los factores cambiaría. Lo importante aquí es asomarse un poco siquiera a la insondable conciencia lingüística de los hablantes, en la que los valores pueden en ocasiones no corresponder a la realidad objetiva. Destacable asimismo resulta el hecho de que, suprimido el último factor (timbre y musicalidad), que, como era de esperarse obtuvo las calificaciones más bajas en todos los sujetos, las demás razones de prestigio no tienen diferencias notables; en otras palabras, son razones todas ellas que a buena parte de los sujetos de la encuesta les parecieron relevantes para explicar la importancia de la lengua española en el mundo.

En el siguiente apartado de la encuesta les pedía a los informantes que, si les era posible, anotaran alguna otra razón, además de las seis señaladas, que explicara el prestigio y la importancia de la lengua española. No muchos contestaron. Entre las pocas respuestas destacan las que se refieren a la variedad regional de la lengua española, a la riqueza de las diferencias individuales, a la amplitud de sus reglas gramaticales, a la gran semejanza que existe entre su escritura y su pronunciación, etcétera.

EL ESPAÑOL Y EL INGLÉS EN MÉXICO (Y EN EL MUNDO)

DON JOSÉ RAMÓN COSSÍO me envió hace tiempo copia de un interesante artículo de Joshua Fishman («The New Linguistic Order», Foreign Policy, invierno de 1998-1999, pp. 26-39). Tanto porque Fishman es sin duda uno de los sociolingüistas más importantes del mundo cuanto por el evidente interés del asunto por él tratado, me parece útil hacer algunos comentarios, en relación, primero, con la situación del inglés en el mundo y, después, con la de otras lenguas, en particular la española, que también se muestran poderosas por muchas razones en este fin de siglo y de milenio.

Aproximadamente 1600 millones de personas, un tercio de la población mundial, emplea, al menos ocasionalmente, el inglés. Más de 80% de los textos colocados en la Internet están redactados en esa lengua. Guando tuvieron que dialogar, hace poco, el canciller alemán Gerhard Schroeder y el presidente francés Jacques Chirac, lo hicieron en inglés. El inglés es la lengua oficial del Banco Central Europeo, aunque el Reino Unido no forme todavía parte de la Unión Monetaria Europea, el banco esté situado en Fráncfort y sólo 10% del personal directivo sea británico. Como se ve, nunca antes en la historia lengua alguna había sido hablada o al menos semihablada con una geografía tan extensa y por tal número de personas.

El origen de este vastísimo imperio lingüístico debe buscarse en los siglos de exitosa colonización británica. De las cien colonias que obtuvieron su independencia entre 1940 y 1990, 56 eran antiguas colonias británicas y la mayor parte de las demás adoptó también, como aquéllas, el inglés como lengua oficial o al menos reconoció su utilidad. El poderío del inglés es una consecuencia de la traída y llevada globalización, y también, obviamente, una importante contribución para su fortalecimiento. Algunas razones: el crecimiento del comercio internacional, de las corporaciones multinacionales y de los medios de comunicación norteamericanos; la expansión sorprendente de la red electrónica conocida como internet; el impacto mundial de la cultura de los Estados Unidos (sus canciones, su forma de comer y de vestir, sus deportes, sus entretenimientos); el crecimiento del estudio de la lengua inglesa en países no anglohablantes; el gran número de jóvenes que, sin tener el inglés como lengua materna, estudian empero en países en los cuales es lengua oficial, etcétera.

Ante los datos anteriores, cualquiera, no sólo un lingüista profesional, podría predecir la inevitable globalización total del inglés. No debe olvidarse empero que las lenguas crecen y decaen con las potencias militares, económicas, culturales o religiosas que las sostienen. Hay además otras importantes razones para pensar que eventualmente podría disminuir en los futuros decenios la influencia del inglés en el mundo, sobre todo si se considera que en la globalización misma está también la explicación del surgimiento de ciertos fenómenos de regionalización y del éxito actual de las lenguas regionales o, más precisamente, de la creciente regionalización de algunas lenguas. En África, por ejemplo, donde se hablan 2000 de los aproximadamente 6000 idiomas actuales y donde vive 13% de la población mundial, no es el inglés, como podría pensarse, el más frecuentado vehículo de comunicación. En el este de África es el swahili la lengua que dos extranjeros emplean en primer lugar para comunicarse entre sí. Algo semejante puede decirse del hausa en el occidente de ese enorme continente.

Otros buenos ejemplos de este proceso de creciente regionalización, a veces impulsado desde el ámbito gubernamental, son el árabe, el mandarín, el hindi y el español. Así, en el norte de África, sea por caso, no son pocas las personas que en realidad son trilingües: en el ámbito familiar hablan su particular lengua materna, emplean el hausa para el comercio y la educación, y, finalmente, hacen uso del árabe para rezar y para estudiar el Corán. También en el Medio Oriente las organizaciones musulmanas, a pesar del cada vez más frecuente empleo del inglés para la promoción del Islam en el mundo, no dejan de usar el árabe como principal vínculo para afianzar su relación con los demás musulmanes y para educar o adoctrinar, dentro de sus fronteras, a las minorías étnicas (cristianos en Sudán, por ejemplo). La regionalización del mandarín es fácilmente observable, por ejemplo, en Singapur, país que cuenta con cuatro lenguas oficiales pero que va ya en el decimonoveno año de su campaña nacional «Hable mandarín». Por otra parte, sabemos que cada día hay más estudiantes de hindi en la multilingüe y multiétnica India.

El español está destinado, sin duda, a ser una de las grandes lenguas regionales que, en el futuro inmediato, deberá seguir cobrando mayor importancia en el mundo. Ello se debe, predominantemente, a la explosión demográfica de las comunidades que lo hablan y a las inevitables migraciones que siguen a ese crecimiento. Coincido con Fishman en que, de manera consistente, en la Península Ibérica adquieren cada día mayor presencia, a veces a costa del español, las lenguas de importantes minorías (catalán, vasco y gallego, destacadamente). No creo, sin embargo, que algo análogo se pueda decir de las lenguas indígenas de México. Me parece que, entre los principales proyectos políticos de los zapatistas, no figura, como afirma Fishman, el renacimiento del maya. Tengo la impresión de que, lamentablemente, el proceso de las lenguas indígenas de México, en la actualidad, es precisamente el contrario del que se da en las lenguas minoritarias de España. Mientras allá son los poderosos gobiernos de las autonomías y los grupos socialmente más calificados y económicamente más fuertes los que impulsan y apoyan, con enorme éxito, las lenguas de sus regiones, en México ni el gobierno se preocupa por el fortalecimiento de las lenguas indígenas ni, sobre todo, buena parte de los propios indígenas está convencida de que conviene hacerlo. Creo que, por lo contrario, muchos de ellos tienen el deseo de incorporarse, mediante la adquisición del español, al desarrollo del país. Por otra parte, los tímidos esfuerzos del gobierno por establecer programas de educación bilingüe-bicultural han tenido, por desgracia, escaso éxito. Si puede hablarse, entonces, de un proceso de cierta debilitación del español en Cataluña, el País Vasco y Galicia, debe asimismo señalarse que, en regiones indígenas de México —y, probablemente, de varios otros países hispanohablantes del continente americano— se produce el fenómeno contrario: una creciente vitalidad y evidente fortalecimiento de la lengua española. Ahora bien, un claro ejemplo de regionalización de la lengua española, en gran escala, puede verse en el suroeste (y varias otras partes) de los Estados Unidos. Cualquier medida que algunas autoridades de ese país tomen o hayan tomado ya para contrarrestar el desarrollo de la lengua española —como por ejemplo las leyes que contra la educación bilingüe se aprobaron recientemente en el estado de California— de poco servirán si continúa el flujo hasta ahora incontrolable de inmigrantes que hablan español —procedentes en su mayoría de México y Centroamérica— casi todos ellos ilegales. En resumen, me parece que mientras las lenguas indígenas de México, lamentablemente, hace tiempo han entrado en un proceso de debilitamiento y, por tanto, lejos están de extenderse regionalmente, precisamente lo contrario acontece con la lengua española: por una parte, en los países que la tienen como nacional y oficial, quizá con la excepción de España —cuya población tiene índices muy bajos de crecimiento—, continúa el proceso de una notable explosión demográfica; y, por otra, se da también un claro fenómeno de regionalización, de manera destacada en los Estados Unidos.

En relación con la educación, el estado de cosas expuesto en los párrafos anteriores lleva a dos obvias conclusiones. La primera tiene que ver con la urgente necesidad que tenemos, en México y en cualquier otra parte del mundo, de que se enseñe la lengua inglesa. Sobre las formas y contenidos que convendría que tuviera esa enseñanza haré tres observaciones elementales: convendría que se determinara, 1) el momento más adecuado, dentro de la carrera educativa de los niños y jóvenes mexicanos (¿primaria, secundaria, preparatoria?), en que debe enseñarse, en las escuelas públicas, el inglés; 2) el nivel indispensable en que un estudiante mexicano debe conocer el inglés: quizá sería conveniente poner énfasis en la adquisición de la habilidad que permita, al menos, la lectura comprensiva de textos escritos en lengua inglesa, particularmente los de carácter científico; 3) la manera en que puede prepararse el número suficiente de buenos profesores de inglés para todos los niños y jóvenes mexicanos.

La conclusión segunda es aún más esperable. También debe fortalecerse —modernizarse, diría yo— la enseñanza de la lengua española en nuestro país. No creo necesario detenerme, por sabida, en la justificación de esta urgencia. Basten dos obviedades: 1) en la medida en que todos los mexicanos conozcamos y empleemos mejor la lengua española, estaremos en mejores condiciones de tener una verdadera conciencia de nuestra identidad; 2) desde un punto de vista educativo, es indispensable recordar que todos los conocimientos que se puedan adquirir dependen, en muy buena medida, de la capacidad que los estudiantes tengan para comprender lo que se dice o se escribe en español. Finalmente señalo algo que ya no resulta tan evidente para todos: para adquirir, por métodos serios de lingüística aplicada, una segunda lengua, el inglés en nuestro caso, es, si no absolutamente indispensable, sí al menos muy conveniente no sólo emplear sino también conocer científicamente la lengua materna, es decir, en el caso de los mexicanos, el español, pues ello permite proceder mediante técnicas de carácter comparativo entre las dos lenguas (la materna española y la segunda inglesa), que resultan particularmente recomendables en los casos en que no es posible la inmersión total del estudiante en la lengua objeto (el inglés), método sin duda más efectivo pero que sólo se practica con un reducidísimo número de personas, ya sea en las costosas escuelas bilingües o mediante estancias prolongadas, aún más costosas, en países anglohablantes. La casi totalidad de los niños y jóvenes mexicanos no tiene posibilidad alguna de tener acceso ni a la enseñanza bilingüe ni a los viajes de estudio. Ello obliga aún más al Estado a buscar sistemas de enseñanza que garanticen al menos que la mayoría de los estudiantes mexicanos esté en capacidad de leer textos en inglés. Repito y termino: eso no puede lograrse si antes no se atiende con suma atención todo lo relativo a la imprescindible enseñanza de la lengua materna.

EL ESPAÑOL MEXICANO EN EL MUNDO

EL INSTITUTO CERVANTES DE ESPAÑA publicó hace poco un libro sumamente interesante, que tiene el sugerente título de El español en el mundo (Arco Libros, Madrid, 1998). El subtítulo aclara que se trata del Anuario 1998 del propio instituto y se explica en la presentación que, en adelante, cada año se preparará y dará a la imprenta una obra semejante. Me interesa hacer, en las siguientes líneas, unos breves comentarios al capítulo referente a la «Demografía de la lengua española» (pp. 59-86), que escribieron Francisco Moreno Fernández y Jaime Otero.

La información más importante se obtuvo del Britannica Book of the Year 1997 (Events of 1996), en el que se utilizan, muy bien editados, datos de los Anuarios demográficos de las Naciones Unidas, que a su vez se basan en los datos proporcionados por las autoridades estadísticas de los distintos países y de los propios censos nacionales. En definitiva, son datos bastante confiables. Según estas fuentes, hay en el mundo 327 956 000 hispanohablantes en 22 países donde la lengua española es oficial y cuya población total es de 346 284 000 habitantes. Esto quiere decir que 18 328 000 habitantes de esos países (un nada despreciable 5.3%) no hablan español. Uno solo de esos 22 estados, España, es europeo; uno solo también, Guinea Ecuatorial, es africano; los 20 restantes son hispanoamericanos, 19 países y Puerto Rico, Estado Libre y Asociado con los Estados Unidos. Se proporcionan también datos —estimaciones, mejor dicho— del número de hispanohablantes en países y territorios, en los cinco continentes, donde el español no es lengua oficial. Las estimaciones van desde un mínimo de 793 hablantes (Guam) hasta un máximo de 19 970 000 (los Estados Unidos, obviamente).

La suma de los hispanohablantes de los cinco países (hispanohablantes) más poblados, equivale a más de la mitad de los hispanohablantes de todo el mundo: 222 005 000, es decir 67.6% del total (327 956 000). En orden decreciente, son los siguientes: 1.º México (91 270 000); 2.º España (38 930 000); 3.º Colombia (35 300 000); 4.º Argentina (34 895 000); 5.º Venezuela (21 610 000). Casi uno de cada tres hispanohablantes del mundo (27.8%) es mexicano. Aunque —según las fuentes consultadas— la totalidad de habitantes de Guinea Ecuatorial habla español, este país africano representa sólo 0.01% del mundo hispanohablante.

De conformidad con los datos que proporciona el Anuario 1998 del Instituto Cervantes, sólo en tres países todos los habitantes son hispanohablantes: Cuba, El Salvador y Guinea Ecuatorial. En relación con el país centroamericano, se anota: «la población indígena de El Salvador, que en 1930 era de 79 573 personas, ha sido absorbida y en la actualidad no existe constancia de minorías lingüísticas y étnicas» (p. 74). Por lo que respecta a Guinea Ecuatorial, la información resulta confusa: «los ecuatoguineanos, si bien aprenden el español desde muy pronto […] no tienen esta lengua como materna»; «el bilingüismo está generalizado» pero «dado que el español se aprende principalmente en las escuelas, sólo la población alfabetizada (48% en 1992) podría ser bilingüe» (p. 76), etc. Muy cerca de estos países siguen: Argentina (99.7%), España (99.1%) y Colombia (99%). Explicablemente, las notas sobre el español y su relación con otras lenguas en España (principalmente el catalán y el vasco) son amplias y contradictorias; terminan con esta preocupante reflexión: «es de lamentar que no contemos con información suficiente ni homogénea sobre la lengua materna de todos los españoles» (p. 75).

El país que, teniendo el español como lengua oficial, cuenta con el menor número de hispanohablantes es Paraguay (55.1%). Lo siguen Guatemala (64.7%), Panamá (77.4%) y Bolivia (88.7%). Debe tenerse en cuenta que en Paraguay son cooficiales el español y el guaraní; que es considerable el número de paraguayos que sólo habla guaraní, y que la mayoría de la población es bilingüe. Por lo que respecta a Panamá: «9% de la población estaba constituido por grupos indígenas en el censo de 1990 (kuna, emberá, wounaan, ngobebuglé, bokotas, teribes)» (p. 76); además hay hablantes de chino (3000) y de creole (374 000). En Bolivia tienen particular importancia los monolingües en quechua, aymara y guaraní, así como los bilingües y trilingües en esas lenguas.

Ahora bien, el número de hispanohablantes que se asigna a México (91 270 000) es 98.4% de su población (92 711 000). Según el censo de 1990 —en el que se basan los datos que sobre lenguas indígenas expongo en seguida— había en México 5 282 347 hablantes de lenguas indígenas mayores de cinco años, de los cuales 4 237 962 hablaban además español, 836 224 no hablaban español y no se especificaba nada para los 208 161 restantes. Las lenguas indígenas con mayor número de hablantes son el náhuatl (1 197 328) y el maya (713 520). Estas cifras aparecen en la página 76 del estudio que estoy resumiendo. Vuelvo ahora al primer dato: según esta fuente, 1.6% de los mexicanos, es decir casi un millón y medio, no son hispanohablantes.

Si cualquier tipo de dato proveniente de los censos resulta discutible, me parece que los que tienen que ver con la demografía lingüística son aún más insatisfactorios. Cité el comentario de los autores del libro que estoy glosando referente a la falta de confiabilidad de los estudios sobre las lenguas maternas en España. Juzgo que más difícil aún viene a ser la investigación de la verdadera vitalidad de las lenguas indígenas de México y del número efectivo de sus hablantes (monolingües y bilingües). Hace poco, Andrés Medina publicó en la revista Universidad de México (núm. 572, septiembre de 1998, pp. 48-55) un artículo sobre «Las cuatrocientas lenguas indias mexicanas: los ríos profundos y sus meandros». Por principio de cuentas, hacía ver ahí que «no sabemos cuántas lenguas indias hay en México» (p. 49). En el censo de 1910 eran 51; en el de 1930, 30; el de 1980 reporta 40; y el más reciente, el de 1990, 59. Si ignoramos el número de lenguas, ¿cómo referirse con cierto rigor al número de hablantes de cada una? Con datos del mismo censo (1990), el Anuario del Instituto Cervantes habla de poco más de cinco millones de hablantes de lenguas indígenas en México (mayores de cinco años). Medina escribe, por su parte: «en primer lugar están las dos lenguas con el mayor número de hablantes, el náhuatl y el maya yucateco, que suman 36.78% del total nacional, de acuerdo con el último registro censal, el de 1990, que consigna a 8 709 688 hablantes de lengua india, es decir 10.7% de los 81 millones de mexicanos» (p. 51). Los porcentajes, por tanto, se obtienen en relación con el total de mexicanos según el censo de 1990 (81 millones). Queda la duda de si el Anuario del Cervantes no mezcló las fuentes: es decir, el total de mexicanos —casi 93 millones— se estima para 1996 (Britannica Book of the Year 1997 [Events of 1996]); por lo contrario, el número de hablantes de lenguas indígenas se toma del censo de 1990.

Como se ve, los datos de la demografía lingüística son siempre defectuosos. Lo son en particular en todo lo referente a lenguas maternas minoritarias. A pesar de ello, nadie pondrá en duda que es muy bajo el porcentaje de mexicanos que no hablan español aunque, afortunadamente, no es tan bajo el número de hablantes de lenguas indígenas. Sucede que la mayoría de ellos, afortunadamente, también habla español. Lo que en definitiva tampoco nadie podrá negar es que México es el país del mundo que cuenta con mayor número de hablantes de lengua española: uno de cada tres hispanohablantes del mundo entero es mexicano. Eso supone, obviamente, un gran honor y una gran responsabilidad.

EL «ATLAS LINGÜÍSTICO DE MÉXICO»

HACE ALGUNOS AÑOS apareció el primer volumen del Atlas lingüístico de México. Se trata de una elegante coedición de El Colegio de México y el Fondo de Cultura Económica. De Madrid vino a presentarlo el profesor Manuel Alvar, uno de los mejores filólogos europeos y, sin duda, el más respetado dialectólogo de lengua española, director entonces de la Real Academia, quien en erudita conferencia destacó algunas de las importantes virtudes de esta trascendente investigación. Debo señalar, además, que don Manuel Alvar fue profesor de varios de los investigadores que trabajamos en este atlas.

A pesar de que la obra no está dirigida al lector común sino específicamente al especialista, me parece oportuno, por varias razones, dar algunas noticias, necesariamente superficiales, que a cualquier persona interesada en nuestra lengua pueden serle útiles. En pocas palabras, un atlas lingüístico es una serie de mapas en cada uno de los cuales se muestran las variaciones lingüísticas (fonéticas, gramaticales o léxicas) de tal o cual fenómeno en un área geográfica determinada. La suma de estas cartas viene a ser, por tanto, una fotografía, una detalladísima descripción del estado de una lengua cualquiera en un cierto momento. Suele considerarse como primer atlas lingüístico el de Francia que, hacia principios de este siglo, hizo Jules Gillieron con la colaboración de Edmond Edmont. A éste siguieron otros muchos, a tal grado que puede decirse que hoy prácticamente todos los países desarrollados cuentan al menos con un atlas lingüístico.

En América Latina, hasta ahora, en sentido estricto sólo se ha publicado, completo, el gran Atlas lingüístico etnográfico de Colombia, en seis magníficos volúmenes, obra de infatigables investigadores del Instituto Caro y Cuervo. Ciertamente, hacia 1920 Tomás Navarro había hecho encuestas en Puerto Rico, con las que preparó su, aunque breve, muy meritorio libro (El español en Puerto Rico), que, por incluir al final 75 mapas de la isla, se considera, así sea con poco rigor, como el primer atlas lingüístico de América. Del Atlas lingüístico del sur de Chile, por razones políticas inadmisibles, desgraciadamente sólo pudo publicarse el primer tomo. Este primer volumen del de México debe ser seguido por varios otros; de cualquier modo, es motivo de satisfacción que nuestro país se incorpore de esta manera al grupo de los que cuentan ya con descripciones científicas de su lengua.

El primer volumen del atlas mexicano comprende 120 mapas de 90 por 65 centímetros, todos ellos de carácter fonético. En los siguientes deberá darse cuenta de algunos aspectos de fonética que faltan, y de los fenómenos gramaticales y léxicos. Culminará así una investigación de más de 20 años. En efecto, hacia 1967, en El Colegio de México dio comienzo esta larga empresa, coordinada siempre por Juan Lope Blanch, en la que participamos varios investigadores de la UNAM y del propio Colegio. No faltará alguien a quien le parezca excesivo este lapso para una investigación. Vale la pena que me detenga un poco para explicar los pasos más importantes en un proyecto de geografía lingüística como el que estoy reseñando.

A reserva de resumir más adelante las más destacadas etapas y las más interesantes novedades de método de esta investigación, téngase en cuenta que, antes que otra cosa, fue necesario preparar a un pequeño grupo de lingüistas, entrenarlo de manera tal que todos ellos estuvieran capacitados para que, de modo uniforme, hicieran las encuestas, transcribieran fonéticamente las respuestas, grabaran magnetofónicamente muestras de habla, procesaran en el laboratorio y en el gabinete los resultados, prepararan la cartografía, etc. Hubo asimismo necesidad de probar en el campo varios instrumentos (cuestionarios) de encuesta, hasta que, después de varios años, pudo diseñarse el definitivo, que se emplearía en cada una de las localidades.

Aunque la intención primera fue revisar y corregir la división dialectal de México que Henríquez Ureña había propuesto en 1920, los primeros resultados de las encuestas permitieron ver que se tenía material suficiente para llevar a cabo un verdadero atlas lingüístico. Después de experimentar dos cuestionarios y de recoger en grabaciones magnetofónicas muchas horas de conversaciones espontáneas a lo largo y ancho del país, se procedió a la preparación del cuestionario definitivo: 1000 preguntas que tenían por objeto conocer los más destacados rasgos de la pronunciación, la gramática y el léxico del español mexicano. Se eligieron 193 poblaciones como puntos de encuesta. La red de puntos de encuesta no respondía sólo a un criterio geométrico de equidistancia, sino que se tuvo en cuenta, entre otros aspectos, el hecho de que la concentración demográfica no es la misma en todo el territorio nacional. Ello explica que la red sea mucho más densa, más cerrada, en el centro del país que en el norte. Para la elección de tal o cual población se tuvieron en cuenta, también, otros aspectos: la antigüedad (nunca menor de 100 años) de cada localidad y el que fueran entidades económicamente autónomas. La red se adensaba también en zonas fronterizas (ya sea con otro país de diversa lengua como los Estados Unidos, ya sea con áreas de lenguas indígenas como el estado de Oaxaca), etc. Todas las capitales de los estados fueron consideradas puntos de encuesta.

Una de las innovaciones de método del adas lingüístico de México, si se le compara con otros, consiste en que se encuestaron, por cada punto, a un mínimo de siete sujetos, siendo que casi todos los atlas europeos tienen sólo un informador por localidad. En nuestro proyecto perseguíamos dos fines: por una parte, mayor confiabilidad de los resultados; por otra, disponer de datos lingüísticos pertenecientes a sujetos de diverso nivel sociocultural, edad y sexo, lo que hace posible algunas incipientes consideraciones sociolingüísticas, imposibles con el informante único.

Otra novedad metodológica del atlas mexicano tiene que ver con la importancia inusual que en él se prestó, para el análisis fonético, a las muestras de habla grabadas magnetofónicamente. Considérese que, generalmente, los mapas de los atlas tradicionales dan cuenta, para cada punto de encuesta, de la respuesta (una palabra) de un sujeto a determinada pregunta, en la cual se observa tal o cual rasgo fonético. La caracterización fonética de cada fenómeno por punto queda así limitada a unas pocas palabras de un solo sujeto. Por lo contrario, en México, además de explicar la fonética con las respuestas al cuestionario por parte de cuatro sujetos, se analizaron detalladamente dos horas de grabación (en las que intervinieron al menos otros cuatro sujetos). En cada una de las cuatro grabaciones por punto (es decir, en las más de 700 de todo el país), los investigadores obtuvimos estadísticas completas de cada articulación (de consonantes, vocales, grupos, etc.). Los primeros mapas del volumen publicado dan cuenta de este análisis. Para que se tenga una idea de la diferencia entre este sistema y el tradicional, considérese que un fenómeno como el de la pronunciación de rr inicial en un atlas común se explica según la manera como cada sujeto (uno por punto) pronunció alguna palabra, como rosa, por ejemplo; en el atlas de México, por lo contrario, el mapa de rr inicial da cuenta de la manera como esa consonante apareció a lo largo de más de 700 horas de grabación.

Quiero terminar esta apretada reseña señalando que un trabajo como éste, que en efecto se justifica ante todo porque permite conocer cómo es el español mexicano, el saber por el saber si se quiere (lo que a cualquier científico debe parecerle razón suficiente), puede además reportar otro tipo de beneficios más tangibles. Dos ejemplos: la castellanización de indígenas puede hacerse sobre la base de un conocimiento del español mexicano que antes no se tenía; la redacción de libros de texto de la llamada lengua nacional podrá llevarse a cabo, si se desea, explicando, en fonética, gramática y léxico, la lengua que efectivamente hablamos los mexicanos.

EL ESPAÑOL EN CALIFORNIA

NO FALTARÁ QUIEN PIENSE que la actual presencia de la lengua española en el estado norteamericano de California tiene su primera explicación en el origen hispánico de ese territorio, es decir, que de alguna manera hay una continuidad lingüística desde el primer poblamiento hasta nuestros días. A juicio de la mayoría de los estudiosos no es posible mantener semejante hipótesis. Cuando en 1846 el coronel Stephen W. Kearny toma ese territorio, no hace sino llevar a cabo un antiguo proyecto anexionista de los Estados Unidos, que se facilitó enormemente por la falta de sentimiento mexicano de buena parte de los californianos, quienes pocos años antes habían acogido con apática frialdad las retrasadas e imprecisas noticias de la Independencia mexicana. Podría decirse con razón que, antes de que se acostumbraran a la idea de su nueva mexicanidad, formaban ya parte de los Estados Unidos.

Conviene distinguir en California, por lo que a la lengua española toca, al menos dos periodos: lo que acontece en el español californiano hasta más o menos el año 1900 casi nada tiene que ver con lo que sucederá después. A finales del siglo XIX la lengua española en California tenía realmente decretado un fin inminente. Los antiguos californios, hacia 1880, estaban adaptados por completo a la nueva civilización norteamericana. Por su parte, los indios y mexicanos, perseguidos y discriminados, casi no tenían presencia en la nueva sociedad. Del historiador Bancroft es la siguiente cita: «No existía una comunidad fuerte en ningún sentido, ni moral ni físico ni político. Por eso, así como los salvajes se esfumaron ante la superioridad de los mexicanos, así se esfumaron éstos ante la superioridad de los norteamericanos». Apenas se hablaba por esos años el español en todo el estado. Con el siglo XX se inician las grandes migraciones de mexicanos. Comienza entonces la segunda etapa de la lengua española en California. No parece aventurado suponer que, si las inmigraciones (legales o ilegales) continúan, con ellas se garantizará de igual manera el fortalecimiento del español en esa zona.

El fenómeno del bilingüismo caracteriza obviamente a los llamados chicanos de California (y de otras áreas: Texas, por ejemplo). La primera y segunda generaciones, que juntas constituyen cerca de la mitad de la población con apellido español en California, están con frecuencia en situación diglósica: el español es sólo la lengua de la casa y de la comunidad. La tercera generación, cuando reside en comunidades integradas a la vida norteamericana, funciona casi exclusivamente en inglés, aun en casa, en especial si los padres se educaron en los Estados Unidos. Por ello se dice que la vida futura del español depende de la ininterrupción de las migraciones de mexicanos, que permiten que el ciclo vuelva a comenzar. Puede predecirse que el español californiano actual, de quedar aislado, sería pronta y fácilmente absorbido por la cultura y la lengua norteamericanas.

Algunas peculiaridades fonéticas del español californiano de hoy: debilidad de ciertas consonantes intervocálicas (la d, la g, la y, la j) que, en ciertos contextos, pueden llegar a perderse; la r y la rr, a menudo, pierden el carácter de vibrantes y se hacen fricativas o retroflejas; presencia, algo más que esporádica, de la v labiodental; realización poco tensa de la ch.

Más perceptibles para cualquiera resultan otros fenómenos (gramaticales y léxicos). Ciertas alternancias ponen en evidencia el origen preponderantemente rural del dialecto español californiano actual: la/el clima; íbanos/íbamos; vivemos/vivimos; queren/quieren; semos/somos; dicían/decían; muncho/mucho, etc. Otras parecen deberse a interferencias con el inglés: fui ponchado/me poncharon; soy nacido/nací; mucho tiempo pasado/hace mucho tiempo; ir para atrás/regresar; el chicano grupo/el grupo chicano; gradué/me gradué; es muerto/está muerto, etcétera.

En el léxico lo mismo se encuentran los mexicanismos tradicionales (aguacate, atole, elote, comal, zacate…) que la inevitable influencia del inglés, de muy variados matices: préstamos con adaptación directa (electar por elegir, marqueta por mercado, bloque por manzana, parquear por estacionar, troca por camión, bonche por montón, tuna por atún…); desplazamientos semánticos (historia [story] por cuento, realizar por darse cuenta, aplicación por solicitud…). Con menos fuerza que hace 30 o 40 años, perviven todavía vocablos pachucos, muchos de los cuales, hoy, se oyen también en hablas populares urbanas de México: apretado (‘presuntuoso’), arranarse (‘sentarse’), balona (‘favor’), bírula (‘bicicleta’), clachar (‘ver’), culero (‘cobarde’), carnal (‘hermano’), borrarse (‘irse’), etcétera.

Particularmente interesante resulta, en el español californiano, el fenómeno lingüístico conocido por los especialistas como «code switching»: el uso de dos o más lenguas (en este caso inglés y español) por un mismo hablante durante la misma conversación, esto es, la constante alternancia de estas dos lenguas, quizá inconsciente, en una situación donde además nunca hay necesidad alguna de traducción. Cada una de las lenguas se habla con su propia fonología y gramática. Esta peculiaridad no siempre puede explicarse, más bien muy pocas veces, por falta de dominio de alguna de las lenguas, pues para la práctica del «code switching», aparte de utilizar adecuadamente las reglas de cada lengua, se requiere también el conocimiento de otra «gramática», la del «code switching» mismo, pues éste tiene sus propias reglas, según han deducido los lingüistas que, desde hace años, vienen estudiando el fenómeno. Transcribo un ejemplo de alguien que se expresaba en inglés: «I went only for one sole reason to Mexico: porque no me contaran cómo era. I went when I was twenty a la capital». Otro, tomado de una conversación en español: «Tengo el complejo de que la mamá mexicana siempre estaba haciendo tortillas. Cuando me casé I promised myself I wouldn’t».

Me he limitado a la simple enunciación de algunas características de un dialecto (geográfico y social) de la lengua española que merece seguir siendo analizado por los expertos con mayor atención aún, habida cuenta, entre otras razones, de la enorme importancia, evidentemente no sólo demográfica, de la población californiana de origen mexicano.

ESPAÑOL Y «ESPANGLISH» EN LOS ESTADOS UNIDOS

I

TODOS SABEMOS que de manera incesante la población hispana en los Estados Unidos ha venido creciendo en las últimas décadas, y con ella la presencia de la lengua española en aquel país. Sin embargo, las cifras que para esto se manejan suelen ser imprecisas. Creo por ello que puede ser de cierto interés presentar algunos pocos datos más o menos exactos, especialmente en relación con la actual vitalidad de la lengua española, emanados del censo de población de los Estados Unidos de 1980, cuyos resultados fueron publicados algunos años después, así como también de algunas proyecciones para el año 1988 y para el censo de 1990. Me ayudaré también del excelente resumen que sobre estos asuntos presentó en un reciente congreso la profesora Yolanda R. de Solé («Lenguas maternas de la población hispánica en Estados Unidos», en Actas del II Congreso Internacional sobre el Español de América, México, 1986, pp. 198-206).

Hay que decir primeramente que en los Estados Unidos viven más hispanohablantes que en la mayor parte de los países que tienen el español como lengua nacional u oficial. El censo de 1980 registra 14 680 000 personas de origen hispánico. La población latina creció cinco veces más rápido que el resto durante los años ochenta, y llegó a un total cercano a 20 millones en 1988; se esperaban 22.3 millones, para el censo de 1990, lo que colocaría a los Estados Unidos por lo menos en un destacado séptimo lugar entre las naciones (más de 20) donde se habla español, sólo detrás de México, España, Argentina, Colombia, Perú y Venezuela. Es importante asimismo destacar que sólo el español entre las lenguas extranjeras ha tenido en los Estados Unidos un verdadero incremento; las demás han venido disminuyendo mucho (polaco, alemán, italiano) o poco (francés).

Como es fácil suponer, con datos correspondientes a 1988, la mayor parte (62%) de los hispanohablantes radicados en los Estados Unidos son de origen mexicano; 13% son de origen puertorriqueño; 5%, cubano; 12%, centro y sudamericano, y 8% están clasificados como «otros hispanos». Casi todos éstos emplean el español en el ámbito familiar. Hay que señalar que, entre los extranjeros, los hispanohablantes son los que más retienen su lengua nativa, con excepción quizá de los pocos hablantes dé navajo. Un ejemplo: en la segunda generación, mientras sólo 40% de los de ascendencia francesa usan el francés, 92% de los de ascendencia mexicana emplean su lengua materna.

Lo anterior está relacionado naturalmente con la habilidad de los hispanohablantes de los Estados Unidos en el manejo de la lengua inglesa. Sólo la mitad de ellos poseen una muy buena habilidad y casi 10% no tiene ninguna. Los jóvenes entre 14 y 24 años son los más hábiles en el empleo del inglés; un buen número de los más viejos, mayores de 65, tiene serias dificultades para entender y expresarse en esa lengua.

Si se atiende a la distribución geográfica, por estados, de la población hispanohablante de los Estados Unidos, demográficamente debe ponerse a la cabeza de los siete estados en que es muy importante la presencia hispánica a California, seguida de Texas, Nueva York, Florida, Nuevo México, Arizona y Colorado. Es interesante señalar que este orden cambia si se tiene en consideración el porcentaje de hispanohablantes en relación con la población total de cada estado; sería el siguiente: Nuevo México (37.2%), Texas (25.7%), California (23%), Arizona (19.6%), Nueva York (12.4%), Colorado (11%) y Florida (10.6%). El orden de la lista se modifica también si se considera el porcentaje de hispanos que emplean el español de manera predominante. En ese caso, el ordenamiento sería el siguiente: Texas, Florida, Nueva York, California, Nuevo México, Arizona y Colorado. Finalmente, si se desea saber en cuáles estados los hispanos conocen mejor el inglés, el orden vuelve a modificarse notablemente: Colorado, Nuevo México, Arizona, Texas, Nueva York, California y Florida. Evidentemente, esta última lista puede explicarse con facilidad si se considera que los estados que la encabezan son los asentamientos hispánicos más antiguos y los que reciben la menor inmigración.

Muchas observaciones se podrían hacer en relación con la edad de los hispanohablantes radicados en los Estados Unidos y su país de origen. A manera de ejemplo: 24% de los mexicanos tiene entre cero y nueve años y sólo 10% de los cubanos tiene esas edades. Por lo contrario, sólo 6% de los de origen mexicano es mayor de 60 años, mientras que edad mayor que ésa tiene 17% de los hispanohablantes de origen cubano.

De los datos del censo de 1980 puede también deducirse de qué países proceden las más recientes inmigraciones importantes hacia los Estados Unidos. De los hispanohablantes de origen mexicano radicados en ese país, sólo 26% nacieron en el extranjero (en México, se supone); por lo contrario, de los de ascendencia cubana, 78% nacieron fuera de los Estados Unidos (en Cuba); independientemente, claro está, de que son mucho más numerosos de cualquier forma los mexicanos que los cubanos.

Podríamos preguntarnos sobre la relación que puede establecerse entre la distribución geográfica de los hispanohablantes en los Estados Unidos y su nivel educativo y económico. Por una parte, si se desea enlistar los siete estados (de que hemos venido hablando) en orden decreciente, encabezando la lista el que tiene el más alto porcentaje de hispanohablantes con estudios universitarios, el resultado sería el siguiente: Florida (con 13.5%), Nuevo México, Colorado, Nueva York, California, Arizona y Texas (con porcentajes que oscilan entre 7.5% el más alto y 5.6% el más bajo). Cualquiera puede deducir qué perfil educativo predominante tienen los inmigrantes cubanos (radicados en Florida) frente al de los demás. Por otra parte, si se ordena la lista teniendo en cuenta los porcentajes de hispanohablantes que reciben ingresos por debajo del llamado nivel de pobreza, se tendría, comenzando con el estado que tiene el mayor porcentaje de hispanohablantes pobres, el orden siguiente: Nueva York (con un altísimo 47.6%), Nuevo México, Colorado, Texas, Arizona, California y Florida (aquí los porcentajes van de 34.5% a 18.5%).

El nivel educativo explica, como principal factor, el perfil ocupacional de los hispanohablantes en los Estados Unidos. Éste es en todos los casos, con excepción de los cubanos, bajo. Por ejemplo, 21% de los de origen cubano son profesionistas, administradores o técnicos; sólo 12% de los mexicanos desarrollan este tipo de actividades. Por lo contrario, 53.2% de los mexicanos son trabajadores calificados, semicalificados y no calificados; sólo 32% de los cubano-americanos tiene esa ocupación.

A juicio de los estudiosos, en particular de la profesora Solé, a quien en todo esto he venido siguiendo, las cifras reflejadas en los censos de 1980 pueden verse como las más altas en lo tocante al empleo del español en los Estados Unidos. Es difícil que las cifras de retención idiomática y de lealtad a la lengua española se repitan en el futuro. Sin embargo, es innegable que existe esa lealtad, independientemente de las características socioeconómicas de los hispanohablantes. Puede pensarse, por ende, que el español se seguirá hablando en los Estados Unidos por muchas décadas más.

II

En el Anuario del Instituto Cervantes correspondiente al año 2000 (El español en el mundo, Círculo de Lectores, Plaza Janés, Madrid, 2000) se publica un excelente estudio de Carmen Silva Corvalán que tiene por título «La situación del español en Estados Unidos» (pp. 65-116). Por lo que respecta a los aspectos demográficos (elaborados con datos del censo de 1990 y del U. S. Bureau of the Census, 1993), pueden destacarse los siguientes datos: la población hispana es de 22 354 059 personas, que equivalen al 8.9% del total de los Estados Unidos (248 709 873). Aunque los llamados hispanos pueden hallarse en cualquier parte de aquel país, los nueve estados (en orden decreciente) que cuentan con mayor porcentaje de población hispana son: Nuevo México (38% de cuyos habitantes son hispanos), California y Texas (25%), Arizona (19%), Colorado, Nueva York y Florida (12%), Illinois (8%) y Washington, D. C. (5%). El orden es diferente si se atiende al número absoluto de hispanos en cada uno de esos estados: California (7 557 550), Texas (4 339 905), Nueva York (2 214 026), Florida (1 547 143), Illinois (904 446), Arizona (688 338), Nuevo México (579 224), Colorado (424 302) y Washington, D. C. (31 358). En 1980 sólo 4.9% de la población total de hispanos hablaba español en casa; en 1990 la proporción subió a 7%.

Por lo que respecta al origen de la población hispana, los países que están representados por un mayor número de personas son: México (61%), Puerto Rico (12%) y Cuba (5%). El resto se distribuye entre los países centroamericanos (especialmente El Salvador, Guatemala, Nicaragua, Honduras y Panamá), República Dominicana, Colombia, Ecuador y otros países sudamericanos y de otras partes (incluyendo España). La retención del español como lengua usada en el hogar, lo que también se conoce como «lealtad lingüística», es mayor en Texas, California, Nuevo México, Arizona y Colorado y más fácilmente observable en los adultos que en los jóvenes. Esta lealtad está en relación con el nivel de ingresos y de estudios: los hispanos más pobres y con menos estudios tienden a mantener más el español (p. 85). El condado de Los Ángeles puede ser buen ejemplo del interés de los hispanos para aprender el inglés. Ahí hablan español en casa 2 564 775; de ellos conocen muy bien el inglés 42%; bien, 23%; y regular o nada, 35%. El español es el idioma minoritario con mayor número de hablantes (17 345 000) en los Estados Unidos. Siguen, muy de lejos, el francés (1 702 000), el alemán (1 547 000), el italiano (1 309 000) y el chino (1 249 000). Con menos de un millón (y más de 400000) están: el tagalo, el polaco, el coreano, el vietnamita, el portugués y el japonés. También es el español la lengua extranjera más estudiada en las escuelas secundarias públicas, con 67% de la demanda. Están después el francés (23%), el alemán (7%) y otros (3%).

Ahora bien, en una publicación igualmente reciente (Apuntes, publicación del grupo de español del New York Circle of Translators, vol. 9, núm. 1, invierno de 2001) se reseña el Segundo Seminario Transatlántico, organizado por el Instituto Cervantes de Nueva York. La principal preocupación de ese encuentro fue la importancia creciente que, según algunos participantes, viene adquiriendo, en los Estados Unidos, una especie de lengua criolla o pidgin que se conoce como espanglish. Hubo quien defendió el espanglish como una forma válida de supervivencia de las minorías hispanas y muestra de su vigor cultural y hubo también quien lo atacó como una vil deformación de la lengua española. Casi nadie empero se preocupó por definir en qué consiste ese traído y llevado espanglish. Por mi parte, creo que, antes que nada, no se trata de algo reciente. Hace muchas décadas que se ha venido estudiando ese particular tipo de español que (en ocasiones) hablan algunos (sólo algunos) de los hispanohablantes de los Estados Unidos. Hace mucho se lo llamaba no espanglish sino pocho, pero me parece que vienen a ser prácticamente lo mismo. Por otra parte, el espanglish (o el pocho) es sólo uno de los muchos españoles que se hablan en el país del norte. Es un dialecto (o variante) del español de Norteamérica limitado tanto geográfica cuanto socialmente. Puede oírse en hispanohablantes (incipientemente bilingües) con un bajo nivel de educación de Los Ángeles, San Antonio o Nueva York; pero muy difícilmente en Miami, por ejemplo. Las peculiaridades distintivas del espanglish o pocho son casi todas léxicas (anglicismos, obviamente) como en los siguientes (infaltables y pintorescos) ejemplos: marketa (de market, ‘mercado’), basqueta (de basket, ‘canasta’), jemené (de ham and eggs, ‘huevos conjamón’), deletear (de to delete, ‘borrar’), pushar (de to push, ‘empujar’), grocerías (de groceries, ‘mercancías comestibles’)… Hay también, en mucho menor proporción, anglicismos gramaticales: omisión de artículos, cambios de género, uso de perífrasis de gerundio por presente de indicativo, anteposición del adjetivo al sustantivo… Suele citarse también la calca de ciertos giros ingleses: I call you back produce te llamo de regreso o te llamo pa’trás…

Este dialecto (casi exclusivamente hablado) del español norteamericano, en el que la influencia del inglés es notable en el léxico y en algunos puntos gramaticales, convive con otros varios. Goza de poco prestigio y sirve también para que los anglos (y también algunos hispanos) se burlen de los hispanos pobres y con poca escolaridad. Conforme los hispanos van adquiriendo mayor escolaridad o simplemente se van insertando, por el trabajo por ejemplo, en otro tipo de sociedad, dejan de hablar ese espanglish, o bien para hablar sólo en inglés, o bien para hablar a veces en inglés, a veces en un español estándar (aunque dialectal, necesariamente). Obviamente ese espanglish no es (ni tiende a ser) un criollo o pidgin. Para ello, entre otras cosas, se requeriría que los grupos de hispanos que utilizan ese tipo de dialecto impusieran a los demás hispanohablantes y, sobre todo, a los medios (hispanos) de comunicación, su modo de hablar. Me parece que está sucediendo precisamente lo contrario.

Ello no quiere decir tampoco que todo el español (ni mucho menos) que se habla en los Estados Unidos goce de buena salud. En primer lugar hay que reconocer, con Silva Corvalán, que «el uso del español declina a través de las generaciones» y que «esta situación parece ser la norma no sólo en el trabajo, la iglesia y otros lugares públicos, sino también en el ámbito familiar» (p. 109). Lingüísticamente hablando, se observa, en general, que no existe un proceso de estandarización. Esto aumenta su heterogeneidad, evidente en los inmigrantes de la primera generación. Los hispanos nacidos en los Estados Unidos presentan una variedad relativamente más homogénea, caracterizada por una situación de bilingüismo: simplificación gramatical y léxica, préstamo masivo del inglés, e intercambio de códigos (alternancia entre el español y el inglés en el mismo turno de habla). Un niño nacido en los Estados Unidos que vive en contacto con sus abuelos hispanos puede adquirir el español en casa; pero su dominio será casi siempre limitado y su nivel de comprensión más desarrollado que el de producción. Por lo contrario, muchos inmigrantes de segunda generación hablan el español con cierta fluidez y su dialecto tiene sólo un «sabor diferente»: incorpora calcos léxicos, hay intercambio de códigos, pero sin dejar de ser plenamente inteligible. Hay, finalmente, en los Estados Unidos, un español más o menos estandarizado, que podría llamarse culto, muchas veces perfeccionado en la escuela, que no va a la zaga de las demás variedades de la lengua española en el mundo. No es obviamente la variedad predominante, pero está presente no sólo en las universidades sino también en algunos canales de televisión y en la redacción de ciertos diarios impresos, como La Opinión de Los Ángeles.

PELÍCULAS EN ESPAÑOL Y EN CASTELLANO

TODOS SABEMOS que cuando, en el siglo XV, se unen Castilla y Aragón mediante el matrimonio de Isabel y Fernando, el idioma que hasta entonces se denominaba castellano pasa a ser la lengua nacional de España y, por tanto, se constituye con derecho en lengua española. Sin embargo en muchas partes se la conoce todavía hoy como castellano, con lo que español y castellano vienen en la práctica a ser sinónimos. En el actual diasistema llamado lengua española, hay muchos sistemas o, si se quiere, dialectos. Uno de ellos, de gran prestigio histórico por cierto, es el castellano, es decir el español que hoy se habla en Castilla, como el (español) mexicano es el que se habla en México y el argentino el que se emplea en ese país sudamericano. Así que, desde un punto de vista histórico, científico, el nombre que conviene a nuestra lengua es en efecto el de español. Debemos aceptar empero la conveniencia de que, por razones de carácter político, la Constitución española se refiera a nuestra lengua como castellano, puesto que reconoce como plenamente españolas otras lenguas, como el catalán y el vasco. En resumen: en el amplio mundo hispanohablante actual nuestra lengua se designa con los nombres de español y castellano, denominaciones sinónimas.

Eso es por lo menos lo que yo creo y lo que, hasta hace poco, creía que creían los demás. Me llamó la atención, hace algunos meses, leer —en un cuadernillo en que se explicaban los servicios de que podrían disfrutar durante el vuelo los pasajeros de primera clase en el avión de una de esas enormes compañías norteamericanas— la gran cantidad de lenguas de las versiones o doblajes entre los que cada pasajero puede elegir aquel en el que desea oír los diálogos de la película que se proyectará en su pantallita personal de video. En la «clave de idiomas» se proporcionaban las siguientes opciones: E: English; S: Español; C: Castellano; P: Português; J: (ideogramas japoneses); F: Français; D: Deutsch; I: Italiano. El feliz pasajero de primera clase podría por tanto, para oír su película, elegir uno de esos ocho idiomas. No todas las películas se ofrecían en todas las versiones. Así, Los chicos no lloran sólo estaba en versión inglesa; pero Búho gris podría oírse en inglés, castellano y francés; El club de la pelea estaba disponible en inglés, español, castellano, portugués, francés y alemán. Según ese cuadernillo, entonces, el español es una lengua y el castellano es otra, como una es el inglés y otra el francés. Se trataba en efecto de dos doblajes diferentes: el doblaje de la versión castellana estaba hecho por actores españoles; en el doblaje de la versión española habían participado actores hispanoamericanos. Cosa por demás curiosa: la versión castellana estaba destinada a los españoles; la versión española, en cambio, a los hispanohablantes no españoles. Esta anécdota —verdadera— puede parecer simplemente pintoresca e inofensiva. Por mi parte creo que en efecto resulta conveniente ofrecer doblajes en esas dos versiones (español europeo y español americano). Grave error sin embargo es el confundir un dialecto (o variedad lingüística) con una lengua. Error ya no tan grave, sino simplemente de terminología, es el denominar español a la variedad americana de la lengua española y castellano a la variedad europea de la lengua española. Esto podría llevar a alguien a pensar que, por ejemplo, los madrileños no hablan español.

Los hispanohablantes de todo el mando nos enorgullecemos, y con razón, tanto de la enorme extensión geográfica que ocupa nuestra lengua y de los numerosos países que la tienen como lengua oficial, cuanto, y sobre todo, de su unidad esencial. Somos más de 350 millones los hispanohablantes en el mundo, son más de 20 los estados que tienen el español como lengua nacional u oficial, a pesar de lo cual todos nos entendemos tanto en textos orales como escritos. No sólo eso: nos entendemos sin ninguna dificultad y, a la vez, no sólo cada país sino cada una de las innumerables regiones conserva sus peculiaridades fonéticas y léxicas: las no sólo inevitables sino convenientes diferencias entre el español de una zona y el de otra, de unos hablantes y otros, en nada impiden que todos nos entendamos dentro del marco generoso de la lengua española. La grandeza actual de la lengua española se explica tanto por razones demográficas cuanto, sobre todo, por su gran unidad. Más apegado a la verdad hubiera sido que una de las versiones de la película se designara español europeo, y la otra español americano. Con ello quedaría claro que se trata de dos variedades de una sola lengua.

ACTITUDES ANTE LA LENGUA ESPAÑOLA

¿TENEMOS LOS MEXICANOS UNA LENGUA OFICIAL?

I

CUANDO EN 1978 se redactó la vigente Constitución española, en su artículo tercero quedó establecido que «el castellano es la lengua española oficial del Estado». Haciendo a un lado por ahora la interesante discusión que suscita la denominación de castellano para la lengua que, según me parece, debe llamarse española, y que lo es desde que los Reyes Católicos unificaron políticamente a España y expulsaron de manera definitiva a los árabes, para dejar entonces de ser regional y convertirse en verdaderamente nacional, me interesa detenerme en la calificación de lengua oficial del Estado. Inmediatamente después, en el mismo tercer artículo de esa Constitución, se especifica que «las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos». Como se ve, a los legisladores les resultaba imposible (o al menos riesgoso) designar como española a la lengua oficial de España porque en tal caso las otras, necesariamente, vendrían a ser no españolas. Era necesario salvaguardar el carácter español de lenguas de gran vitalidad regional, como el catalán, el vasco y el gallego, considerándolas, por una parte, españolas, y, por otra, haciéndolas oficiales en las regiones donde se hablan y se escriben. Obsérvese que para un país con las características lingüísticas de España fue no sólo conveniente sino prácticamente indispensable que quedara constitucionalmente definida la naturaleza oficial (para el Estado) de la lengua. Véase asimismo que, al menos para los constituyentes españoles de 1978, el castellano (o español) no es estrictamente la lengua nacional de España, puesto que hay otras lenguas españolas en esa nación.

Lo anterior me lleva a la necesaria distinción entre una lengua oficial y una lengua nacional. Si nos basamos en las definiciones del Diccionario académico, nacional es «lo perteneciente o relativo a una nación», entendiéndose por nación «el conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno»; por tanto, lo nacional será lo propio de la totalidad de los ciudadanos de una nación. Si, por ejemplo, en una nación determinada hay una cantidad considerable de ciudadanos que emplea cotidianamente una lengua diferente de la que usa el resto de los habitantes, estrictamente no puede haber ahí una lengua nacional; hay que reconocer empero que, netamente, puede considerarse y de hecho se considera como lengua nacional la que emplea la mayoría de los habitantes de un país; más aún suele también llamarse nacional una lengua empleada por un buen número de sujetos, aunque no constituyan la mayoría de los ciudadanos de un país. Por lo contrario, lo oficial queda definido como aquello que «tiene autenticidad y emana de la autoridad derivada del Estado». De esta forma, es competencia absoluta del Estado determinar cuál o cuáles entre las lenguas que se hablan en la nación deben ser consideradas oficiales, sean o no estrictamente nacionales. Volviendo al ejemplo del Estado español, ahí no hay una lengua oficial, sino varias, aunque no todas ellas sino sólo el llamado castellano es oficial del Estado español. Es de suponerse, por ende, que cualquier ciudadano español tiene derecho a defenderse, en un tribunal por ejemplo, empleando la lengua castellana; y tratándose de un catalán, lo podrá hacer también en lengua catalana si el juicio tiene lugar en Cataluña, puesto que el catalán es, sólo ahí, lengua tan oficial como el castellano.

Podrían proporcionarse otros muy interesantes ejemplos de naciones en las cuales este tipo de definiciones vienen a ser necesarias, por estar constituidas precisamente por grupos importantes de hablantes de diversas lenguas. Piénsese, sea por caso, en la provincia de Quebec en el Canadá, que aunque es claramente francófona no deja de ser bilingüe, ya que la casi totalidad de habitantes habla también el inglés. Deseo sin embargo referirme en particular a las naciones que conforman lo que conocemos como Hispanoamérica. Ante todo, debe señalarse que la situación lingüística de estos países no es comparable con la de otros, como Canadá o España, donde la convivencia de diversas lenguas de igual prestigio es evidente. En la América hispanohablante sobreviven, felizmente, no pocas lenguas indígenas, pero, en general, debe reconocerse que gozan de menor prestigio que la española. Sin embargo, sabemos que en varios de estos países hay todavía un considerable número de ciudadanos que no hablan español, es decir, que son monolingües de alguna lengua aborigen; asimismo, son millones los indígenas que pueden calificarse de bilingües en diverso grado. ¿Queda esto reflejado de alguna manera en las constituciones de los diversos países americanos? Obviamente, en ninguna se reconoce carácter oficial a lengua indígena alguna. Hay que destacar sin embargo que en la Constitución ecuatoriana de 1945 se considera al quechua y demás lenguas autóctonas como elementos de la cultura nacional. Se trata, creo, sólo de un benevolente recurso estilístico; sin embargo, el estado jurídico de esas lenguas indígenas no queda definido con claridad. En el Paraguay (1967), a mi ver, se da un paso adelante, pues se declaran nacionales tanto el español cuanto el guaraní; pero sólo el primero es de uso oficial. En ninguna otra de las constituciones americanas se hace mención alguna a las lenguas indígenas.

Ahora bien, en los demás países de Hispanoamérica, ¿se reconoce como oficial la lengua española en sus respectivas constituciones? Si mis datos son correctos, sólo en nueve países se legisla, constitucionalmente, el carácter oficial de la lengua española. Éstos son, en orden alfabético: Cuba, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá y Venezuela; hay que añadir, como quedó dicho arriba, a Ecuador y Paraguay, que, aunque incluyen en sus textos constitucionales alusiones de diversa naturaleza a las lenguas indígenas, ponen de manifiesto la naturaleza oficial del español. Hago un paréntesis para un dato curioso. Dije arriba que la Constitución española, por razones políticas obvias pero sin fundamento lingüístico o filológico alguno, designa a la lengua española como castellana. Cualquier estudioso del español sabe que actualmente el castellano es sólo uno de los muchos dialectos (o variedades) de la lengua española. En fin, en España la innegable fuerza de las comunidades autonómicas (en especial la catalana y la vasca) hizo que los constituyentes, en un justificable escrúpulo, evitaran el nombre de lengua española y emplearan el incorrecto de castellano. En América no hay tal tipo de presión política. Sin embargo, en tres (Ecuador, El Salvador y Venezuela) de las nueve repúblicas que señalan el carácter oficial de la lengua se le denomina castellano. En las seis restantes se habla de lengua española. Es interesante observar que en las historias constitucionales de algunos de estos países ha habido cambios en lo que toca a la denominación que recibe la lengua oficial: Cuba, 1936: castellano; 1940: español. Ecuador, 1929: español; 1945, 1946, 1977: castellano. El Salvador, 1950 y 1962: castellano. Guatemala, 1945 y 1956: español. Honduras, 1957: español. Nicaragua, 1939, 1948 y 1950: español. Panamá, 1941: castellano; 1946: español. Paraguay, 1967: español. Venezuela, 1961: castellano. Como se ve, predomina la designación de español sobre castellano, aunque con poco margen.

México forma parte del grupo de países en cuyas constituciones no se menciona el carácter oficial de la lengua española. Son en total ocho: Argentina, Bolivia, Colombia, Costa Rica, Chile, México, Perú, Santo Domingo y Uruguay. Como se ve, entran en esta lista estados de gran dimensión territorial e importantes demográficamente (Argentina, Colombia, México, Perú). Aparecen asimismo países con población indígena (monolingüe y bilingüe) digna de consideración (Bolivia, México, Perú).

Evidentemente nadie puede pensar en estos tiempos que sería conveniente declarar como lenguas oficiales a los idiomas prehispánicos que aún perviven. Es probable que además de impracticable la medida pudiera verse como demagógica. Pero si se distingue, como he venido haciendo, lo nacional de lo oficial, no parecería impropia una declaración constitucional como la ecuatoriana en el sentido de que, sin que deje de considerarse oficial el castellano, se haga explícita mención a la importancia que para la cultura nacional tienen los diversos sistemas lingüísticos aborígenes. En el caso particular de México una declaración de tal naturaleza estaría muy de acuerdo con la casi permanente actitud oficial de respeto a las culturas y, obviamente, a las lenguas indígenas. Es claro que mencionar en el texto constitucional como ingredientes importantes de la cultura mexicana las lenguas indígenas supondría por fuerza una previa declaración del español como lengua oficial, lo que de ninguna manera impediría que las lenguas indígenas, juntamente con el español, fueran designadas todas ellas, como en efecto lo son, lenguas mexicanas, lenguas nacionales (como en España la vasca o la catalana son, por derecho, españolas).

LA DEFENSA DE LA LENGUA ESPAÑOLA

COMO TAL VEZ unos pocos recordarán, existió en México, hace unos cuantos años, al final del sexenio del presidente López Portillo, una efímera Comisión para la Defensa del Idioma Español. Juzgo que, considerada su brevísima existencia (creo que no completó siquiera dos años), resulta casi imposible evaluar con seriedad sus resultados. Más recientemente se volvió sobre el asunto, me parece, en la Cámara de Diputados, donde también se formó otra comisión con parecido objeto. Si de la primera acaso algunos recordamos algo, ciertamente muy poco, de la segunda la opinión pública ni se enteró siquiera.

Con tanto revuelo que causó el tan traído y llevado medio milenario del descubrimiento (o invención) de América o del Encuentro de Dos Mundos o como deba llamarse al hecho de que Cristóbal Colón llegara por equivocación a estas tierras, convendría quizá traer a cuento, nuevamente, el tema de la lengua española. Si historiadores y politólogos pueden discutir con pasión si debe celebrarse la llegada de Colón a las islas del Caribe o si simplemente debe aprovecharse la ocasión para profundizar en el conocimiento de aquellos hechos y, sobre todo, en sus actuales consecuencias, nada impide recordar que en 1992 se cumplieron también 500 años de la llegada de la lengua española a las tierras que hoy conocemos como América. Deberíamos acordarnos asimismo, dicho sea de paso, de que en ese año se cumplió igualmente el medio milenario de la publicación de la célebre Gramática castellana de don Antonio de Nebrija, primera no sólo de nuestra lengua sino también de todas las que provienen del latín. Parece justo no olvidar este otro importante aniversario.

Lo primero que convendría discutir, más que con pasión con verdaderos argumentos, es si la lengua española (o cualquier otra) es algo que deba o pueda defenderse. Los expertos en lingüística y en dialectología explican que una lengua (o un dialecto) puede morir por alguna de las siguientes causas: por abandono o sustitución, cuando los hablantes, con frecuencia por razones socioeconómicas o políticas, van abandonando su uso y adoptando otro idioma; por interpenetración, integración o mezcla, cuando, conviviendo dos lenguas, se produce una fusión con predominio de la de mayor prestigio; finalmente, por aniquilación o desaparición del pueblo que la habla. Como se ve, no puede decirse que, en México, debamos defender de la muerte a la lengua española; diríase más bien que goza de cabal salud.

No creo, por otra parte, que haya una intención consciente, por parte de tal o cual potencia, de aniquilar o debilitar precisamente la lengua española. Lo que sucede es que, por la ley del más fuerte, por el poder del imperio, se van imponiendo no sólo la lengua sino también las costumbres, los gustos, las preferencias de los países desarrollados. Más que defender la lengua, que yo creo que se defiende muy bien sola, lo que hay que salvaguardar es la dignidad de los pueblos pobres, su comercio, su economía, sus derechos. Dejemos la defensa de la lengua española en manos de los casi 300 millones de hispanohablantes. Ellos la tienen colocada en los primeros lugares del mundo, tanto por el número de los que la hablan, cuanto por la cantidad de países que la tienen como lengua oficial. En otras palabras, la demografía, en este caso, parece ser la mejor defensa de la lengua española. Debería en cambio defenderse la lengua española en Filipinas, sea por caso, donde está a punto de morir; no en nuestro continente, donde se conserva en plenitud.

Entonces, cuando alguien habla de defensa de la lengua española, creo yo, se está refiriendo más bien a la defensa de la dignidad de nuestra cultura, de nuestra manera de vida y, en tal caso, bien vale la pena emprender medidas de verdadera eficacia. Permítaseme un ejemplo: si se quisiera legislar en favor de la lengua española, lo que procedería es defenderla no obviamente de los agentes externos, no del omnipresente imperialismo, que no está sometido a nuestras leyes, sino de los propios hispanohablantes mexicanos que, en minoría evidente, pretenden suplantar los usos y costumbres de la mayoría. Eso ha hecho, sea por caso, Colombia, cuando en 1980 el presidente de ese país firmó el decreto número 2744, en el cual, entre otros muy interesantes ordenamientos, puede leerse que «se expresará en lengua española o castellana la denominación de todo establecimiento, empresa industrial o comercial, así como la de institutos de educación, centros culturales, sociales o deportivos, hoteles, restaurantes y, en general, las de todo establecimiento, negocio o servicio abierto al público». Me parece que, objetivamente hablando, una prescripción como ésta sería conveniente en nuestro país. Quien dude de ello, que visite un conocido centro comercial del sur de la ciudad de México y podrá comprobar que más de la mitad de los elegantes negocios ahí establecidos tiene denominación en lengua extranjera, en un país donde se habla español.

No dispongo de espacio para comentar todo el decreto colombiano. Me limito a transcribir sólo otro artículo: «cuando se trata de productos o artículos colombianos, las explicaciones que se impriman para información de los consumidores en hojas de instrucciones, en envases o empaques o en prospectos adjuntos a ellos deben ir en español». Si esto rigiera en México se evitaría no sólo lastimar la cultura nacional sino también los bolsillos de muchas personas que, por leer, en cosméticos, por ejemplo, etiquetas en francés o en inglés (skin-dew moisturizing emulsion, lotion hypo-allergique, lait corporel…), creen estar adquiriendo productos extranjeros, ya que no pueden leer el letrero, generalmente en letra muy pequeña, que reza «Hecho en México».

Como se ve, no creo que sea pérdida de tiempo discutir la conveniencia de aprovecharnos del medio milenario de la llegada del español a América para reflexionar en torno a la manera más práctica y efectiva de defender la lengua española en México.

EL PRESTIGIO LINGÜÍSTICO

ES MUY COMÚN CREER que entre las lenguas del mundo las hay de diversa calidad. A ello se debe que frecuentemente se diga, por ejemplo, que el griego y el latín son idiomas de más alta perfección que los demás y que por ello se denominan clásicos. Algo semejante sucede cuando se afirma que el abundantísimo léxico inglés hace de esta lengua la más rica entre las occidentales, que la diplomacia requiere la particular cadencia del francés, etc. Recuérdese asimismo la conseja, según la cual el emperador Carlos V solía decir que para dirigirse a las damas prefería el francés; para tratar con hombres, el italiano; pero para hablar con Dios, el español.

Desde un punto de vista puramente lingüístico, es evidente que no hay, que no puede haber, lenguas ni mejores ni peores. Si nos dejamos guiar por Saussure, por lengua no entenderemos otra cosa que un sistema o código cuya existencia permite al hombre comunicarse dentro de su propia comunidad. De lo cual se deduce que no puede concebirse que exista una lengua que, en una perspectiva estructural o comunicativa, sea mejor o peor que otra. El español, sea por caso, tiene la función, el objeto de permitir que un determinado número de individuos, que culturalmente forman un grupo, puedan comunicarse entre sí. La lengua —mediante la cual se establece comunicación entre los individuos que la hablan, así sean unos cuantos, como sucede en infinidad de idiomas indígenas americanos, mal llamados dialectos— cumplirá la razón de su existencia con la misma perfección que el inglés o el francés. Intrínsecamente, en su estructura, no hay calidades diversas entre las lenguas del mundo; lo que existe son diferencias, a veces abismales.

Sin embargo, es obvio que las lenguas gozan de diverso prestigio. Lo que sucede, a mi ver, es qué se trata de un prestigio enteramente extralingüístico. Es claro que hoy por hoy resulta no sólo más prestigioso sino también mucho más útil, para cualquiera, hablar inglés que hablar mazateco, pero es igualmente cierto que ello no implica ni remotamente que el inglés, como estructura lingüística, sea mejor que el mazateco. Son por supuesto razones no lingüísticas sino históricas, sociales, económicas, culturales, las que dotan de prestigio a determinada lengua. En otras palabras, el griego y el latín son, aún hoy, importantísimos no porque su fonología o su sintaxis sean perfectas, pues las de cualquier lengua lo son también, sino por la trascendencia de los que hablaron y escribieron en griego y en latín, los griegos y los romanos, Grecia y Roma. Nada tiene el inglés como lengua que lo haga particularmente adecuado para la comunicación internacional y para los negocios; mucho tienen empero los estadunidenses en poder económico para imponer su lengua al mundo, como en su tiempo hicieron los romanos con la suya. Son asuntos de imperio, no de filología y lingüística.

Algo análogo puede decirse de los dialectos que conforman una sola lengua. La historia de la lengua española nos enseña que, durante el periodo comprendido entre el siglo XIII y el primer tercio del XVI, es Toledo —sede de la corte— la que define con su dialecto el prototipo del castellano. Sin embargo a partir del XVI, como resultado de una batalla librada por la norma dialectal cortesano toledana contra la norma de Castilla, especialmente importante en Madrid, comienza el decaimiento de la fama del castellano-toledano y se inicia el surgimiento del prestigio del castellano madrileño. Esa batalla se ganó, evidentemente, no por la calidad intrínseca del dialecto de Madrid, sino por el auge político-cultural de esa ciudad en la España de Felipe II, sobre todo a partir de que éste fijó allí su residencia. Por razones diversas, otro dialecto colaborará también a la ruina del toledano. Se trata del andaluz y, en particular, el de la ciudad de Sevilla, cuya importancia se debió tanto a la influencia que ejerció en los territorios andaluces reconquistados a los moros, cuanto al decisivo influjo cultural y económico que tuvo sobre todos los acontecimientos relativos a la colonización del Nuevo Mundo.

En América, durante los siglos coloniales, particularmente en México y Lima, el punto obligado de referencia para hablar de propiedad, corrección o elegancia lingüística era Madrid y no tanto Sevilla, cuya influencia se dejó sentir más bien en las llamadas tierras de la flota. Esto es fácilmente explicable y justificable. Madrid era la metrópoli, que influía no sólo como patrón lingüístico, sino en todo lo demás: se escribía acá el mismo tipo de literatura que tenía éxito allá; de Madrid llegaban a México o a Lima las modas, los libros, las piezas teatrales. El dialecto de la corte madrileña era necesariamente, para las cortes virreinales, el modelo. Esto resulta lógico. Lo que parece menos claro es por qué hoy sigue siendo, para muchos filólogos y lingüistas, el madrileño el dialecto prototipo de la lengua española. Ello parece comprobarse en el hecho de que casi todas las descripciones dialectales consisten en señalar los rasgos —fonéticos, gramaticales o léxicos— en que determinada habla regional, nacional o continental difiere del habla madrileña. Así, se dice, por ejemplo, que en México se llama banqueta lo que en Madrid se designa con el nombre de acera. En ninguna descripción del léxico peninsular se diría que allí se nombra acera a lo que en México se conoce como banqueta, porque México, a pesar de sus casi 100 millones de hablantes, no es aún punto de referencia en el universo de la lengua española.

Sin embargo me resisto a creer que este tipo de alusiones obligadas al dialecto madrileño se expliquen por el prestigio —ciertamente extralingüístico— que pudiera hoy tener. En otros aspectos no sucede lo mismo. Es evidente que en nuestros teatros no se representan más obras madrileñas que de otros lados, ni las señoras mexicanas están pendientes de la moda española, ni siquiera los aficionados a la lectura prefieren de manera contundente lo escrito allá. Creo que en ello influyen al menos dos factores de naturaleza diferente. El primero tiene que ver con la costumbre. La tradición de comparar todo fenómeno lingüístico del español americano con el madrileño no será nada fácil de eliminar, sobre todo porque siendo indispensable el famoso punto de referencia —pues resulta verdaderamente difícil describir, por ejemplo, el grado de apertura o cierre de las vocales sin referirse a un prototipo— parece más natural seguir usando, como marca la tradición, el dialecto madrileño. Otro factor, a mi juicio mucho más importante, es el simple hecho de que para todos los filólogos y lingüistas que trabajan con el español es más conocido, por estar definitivamente mejor descrito, el español madrileño que cualquier otro. La mayoría de las reflexiones que sobre lengua española se han venido publicando, desde Juan de Valdés hasta hace poco, se han hecho casi siempre en relación con el dialecto madrileño. Así, la Gramática de la Academia, que desde 1771 ha venido apareciendo, describe la morfología y la sintaxis del español madrileño, aunque también del que puede llamarse español literario; el célebre Manual de pronunciación de Tomás Navarro, quizá aún hoy el más confiable tratado de fonética española, no es otra cosa que la pormenorizada explicación de los fonemas vocálicos y consonánticos españoles de conformidad con la manera como los pronuncian los madrileños. Finalmente, aunque es cierto que el Diccionario académico incluye ya muchas voces americanas —muchas de ellas por otra parte desconocidas para la gran mayoría de hispanohablantes americanos—, sigue siendo en esencia una compilación del léxico madrileño y del español literario.

No me cabe duda de que las grandes urbes americanas (México, Buenos Aires, Lima, Caracas, Bogotá, etc.) se han venido convirtiendo en importantes focos de irradiación cultural —y lingüística, obviamente— en amplias zonas de la geografía del Nuevo Mundo. Es indispensable contar ya con descripciones fidedignas y completas de las hablas de esas ciudades importantes, pues parece más lógico tomar cada una de ellas como punto de referencia para las descripciones dialectales. Hace bastantes años que se viene trabajando en un importante proyecto orientado precisamente en ese sentido: «Estudio coordinado de la norma lingüística culta de las principales ciudades de Iberoamérica». En particular el dialecto de la ciudad de México, gracias a investigaciones que se vienen realizando desde 1967 en el Centro de Lingüística Hispánica dé la UNAM, está siendo ya analizado y descrito con acierto y pormenor en numerosos libros y artículos especializados. Ojalá en adelante puedan ya describirse los dialectos y las hablas regionales tomando como punto de referencia el habla de cada una de la grandes urbes que tienen hoy efectiva influencia sobre ellos.

LENGUA ESPAÑOLA E IDENTIDAD NACIONAL

EN EL CUESTIONARIO que sobre conciencia lingüística apliqué a un centenar de sujetos mexicanos hay una pregunta que se refiere a la relación entre lengua española e identidad nacional. Conviene transcribir en un cuadro (el 2) los resultados completos.

Puede comprobarse, en los resultados resumidos en el cuadro 2, que, aunque no puede colocarse a la lengua en el mismo nivel de otros notables símbolos de identidad nacional, se le reconoce empero como un importante componente de aquélla. Así opina 84% de los encuestados. Están más convencidos de ello los adultos que los jóvenes y los que cursaron carrera en la universidad que los que carecen de ella. Ahora bien, a la bandera, sea por caso, todo mexicano se siente obligado a defenderla de cualquier agresión. ¿También la lengua española es algo que debe defenderse, por ejemplo, de los anglicismos? Tal parece que sí, si se considera que, no hace muchos años, existía en México una entidad que se llamaba precisamente Comisión para la Defensa del Idioma Español. Sin embargo, muchos, y no sólo filólogos, pensaban por esa época que no era adecuado el nombre, que les parecía si no impropio, al menos exagerado, ya que no concebían a la lengua como algo defendible, ya sea porque, como alguien dijo, se defendía sola, ya sea porque no veían que algo o alguien la atacara tan ferozmente que requiriera de toda una institución oficial defendedora. Decidí por tanto añadir en mi encuesta una pregunta que tuviera que ver con este asunto de la traída y llevada defensa de la lengua española. En el cuadro 3 están los resultados.

Puede verse que muchos mexicanos opinan que la lengua española es algo que debe defenderse. La explicación puede estar en la frecuente publicidad que, en ese sentido, se oye en todas partes, particularmente en la escuela y en los medios de comunicación. Es notable que, en la televisión, por ejemplo, donde suele incurrirse con frecuencia en el empleo innecesario de anglicismos y en no pocas impropiedades gramaticales, así como en innumerables confusiones léxicas, se mantenga un tipo de discurso, meramente retórico, sobre la defensa de la lengua española. Algo semejante pasa en los diarios y revistas de opinión. Como consecuencia de ello, en la llamada opinión pública se expande cada vez más la idea de que la lengua española está siendo atacada con gran ferocidad por el anglicismo, especialmente el español de México, país vecino de los Estados Unidos. No parece haber conciencia de que mucho más grave aún es otro tipo de ataque, el cultural y, sobre todo, el económico, y sin percatarse tampoco de que todo esto es, desgraciadamente, lo normal, habida cuenta de la diferencia astronómica entre el incipiente desarrollo de nuestros países (los hispanoamericanos) y el que caracteriza a otros poderosos países que hablan inglés y que ejercen enorme influencia en todos los ámbitos de la vida de los demás pueblos, no sólo en su lengua.

Sin embargo, de conformidad con los resultados del cuadro 3, muchos mexicanos piensan que, en efecto, la lengua debe defenderse o, al menos conviene defenderla. En el fondo subyace también la idea de cierta codificación lingüística:

La codificación —escribió Joshua Fishman— es un asunto típico de los guardianes de la lengua: escribas, novelistas, gramáticos, profesores y escritores […] se formula y se presenta a toda la comunidad lingüística o a parte de ella como un bien deseado, mediante gramáticas, diccionarios ortografías, estilísticas y textos ilustrados, escritos u orales. Finalmente, se promociona la variedad de lengua codificada (es decir, estandarizada) por medio de agentes y autoridades como gobiernos, sistemas educativos, medios de comunicación, instituciones religiosas y el mismo «sistema» cultural […] La codificación no es, pues, una propiedad de cualquier lengua per se, sino un tratamiento social de la lengua característico, que surge cuando se da la suficiente diversificación social, necesaria para la elaboración simbólica.

Los que así piensan tienen en mente algunos identificables enemigos de la lengua: publicidad excesiva en otro idioma, abuso de nombres extranjeros en los comercios, numerosos anglicismos innecesarios en el doblaje de películas para la televisión, etc. En el cuadro 4 podrá observarse que son muy numerosos los mexicanos de mi encuesta a quienes les parece necesaria o, al menos, conveniente una ley que asegure esta protección. A casi ninguno, por otra parte, le es indiferente un asunto de esta naturaleza.

Me parece destacable el hecho de que, en los resultados de mi encuesta, es exactamente el mismo número de sujetos el que piensa que una ley protectora del idioma es algo necesario y el que opina que es sólo conveniente. Creo, además, que a los informantes no les pasó inadvertido el importante matiz semántico que opone los dos adjetivos (necesaria / conveniente). Es asimismo notable la diferencia porcentual entre los sujetos con educación superior frente a los que carecen de ella cuando ambos opinan que esa ley es necesaria: 45 y 26%, respectivamente; lo mismo puede decirse de las mujeres frente a los hombres: ellas afirman con mayor contundencia que los hombres (46% / 27%) la necesidad de ese tipo de legislación. También, como es de esperarse, los adultos, en mayor proporción que los jóvenes, ven más necesaria la protección del idioma. No es insignificante la cantidad de sujetos —más hombres que mujeres, más jóvenes que adultos y sin estudios superiores que los que tienen licenciatura— que defienden su opinión de que una ley protectora del idioma no sólo no es necesaria ni conveniente sino que resulta innecesaria; esto piensan 14 de cada cien mexicanos. Por último, sólo 6% de la muestra manifestó su franco desacuerdo con un proyecto de ese tipo, al que califica de inconveniente.

EL «ORGULLO» DE HABLAR EN ESPAÑOL

EN ESPAÑOL DESIGNAMOS con la misma palabra (orgullo) dos conceptos al menos en parte diferentes. Uno puede considerarse un vicio: el sentimiento de superioridad y menosprecio de los demás. El otro, por lo contrario, puede verse como una virtud: la satisfacción de sí mismo, de los propios méritos, cualidades y de lo que a uno le pertenece. En inglés hay dos sustantivos: al primer concepto corresponde haughtiness y, al segundo, pride. En relación con nuestra lengua, como algo que nos pertenece, podemos (o no) sentimos orgullosos, empleando el término en el buen sentido. La mayoría de las personas a las que se lo pregunté se sienten muy orgullosas por poseer, como materna, la lengua española. Es probable que se trate simplemente de un cliché, de un estereotipo, de algo aprendido. Quizá contestaron lo que han aprendido que es correcto y no lo que en verdad sienten. Puede suceder también que las preguntas del cuestionario llevaron a muchos de los informantes a formularse por primera vez este tipo de reflexiones. De cualquier forma, no dejan de ser interesantes estos resultados y las explicaciones que se dieron para justificar ese orgullo o satisfacción de hablar en español. Los expongo en el cuadro 5.

La razón más frecuentemente aducida para sentir poco o ningún orgullo por hablar en español —a mi ver muy válida— tiene que ver con el nulo mérito que, como seres humanos, tenemos de haber nacido con capacidad lingüística y que ésta, por razones circunstanciales, se ejerza en la lengua española. Transcribo, textualmente, algunas de estas respuestas: «creo que la razón de sentirse orgulloso debiera ser por hablar bien el español, más que por el hecho de que el español sea la lengua materna, ya que este hecho es incidental»; «no creo que sea motivo de orgullo hablar una lengua materna, cualquiera qué sea ésta»; «no creo que hablar una lengua sea para tener orgullo», etc. Ahora bien, los sujetos que dicen sentirse orgullosos de su lengua dieron muy variado tipo de razones, que pueden agruparse en los siguientes apartados (cf. cuadro 6).

Nótese primeramente que un buen número de las personas encuestadas (28%) no encontró respuesta alguna para explicar el sentimiento de orgullo que dice tener por hablar en español. Esto es sin duda sintomático, pues permite comprobar en cierta medida la hipótesis de que no pocas de las respuestas —«estoy muy orgulloso por hablar en español», por ejemplo— se explican como expresión de lugares comunes de alguna manera aprendidos, mejor que opiniones procedentes de una verdadera reflexión. Entiendo por razones lingüísticas las que aluden a características internas —estructurales o no— de la lengua española: la riqueza de su léxico, la complejidad de su gramática, su entonación, etc. Evidentemente detrás de muchas de estas respuestas no parece haber ni un conocimiento efectivo de la estructura de la lengua ni mucho menos de la propia de otras lenguas, con las cuales se podría comparar la de la española y, después, decidir cuál es mejor. Pueden reflejar empero cierto tipo de sentimientos, de conciencia, que poco o nada tiene que ver con la realidad objetiva. Son sin embargo esos sentimientos los que aquí interesa conocer y no el grado en que la conciencia lingüística de los sujetos se acerca a la supuesta verdad científica.

Es relevante, por otra parte, el hecho de que al menos uno de cada cinco sujetos ve en la lengua española una cierta señal de identidad, que le permite concebirse como miembro de un grupo que, generalmente, es el de los mexicanos pero que alguna vez puede ser también el de los hispanohablantes. Este tipo de respuestas dejan entrever que, uno de los componentes esenciales de la identidad nacional, por la que obviamente se siente orgullo, es precisamente la lengua española. Muy pocos individuos ven en la gran difusión de la lengua española en el mundo una razón para sentir orgullo por tenerla como lengua materna. Ello quiere decir que no parece haber conciencia, en la mayor parte de las personas de la encuesta, de la importancia innegable de la llamada historia externa del español, del hecho de que se hable en tantos países y de que sea el idioma propio de más de 300 millones de personas. En estos resultados debió influir, necesariamente, el desconocimiento de estos hechos por parte de muchos mexicanos.

Anoté (cf. cuadro 5) que 74% de los participantes en la muestra dicen sentirse muy orgullosos y 15% simplemente orgullosos de hablar español. Proyectando a toda la población estos resultados, parece ser, por tanto, que casi todos (nueve de cada 10 mexicanos) sienten verdadera satisfacción por hablar en español. Por ello resulta curioso y relativamente contradictorio que, en la siguiente pregunta, menos de la mitad del total de la muestra, sólo 46%, escogería, en una imaginada reencarnación, tener como materno el idioma español. El resto, es decir, 54%, opinó que, si le fuera dado elegir su lengua materna, se inclinaría por el inglés (17%), el francés (13%), por ninguna en especial (7%), alemán (4%), italiano (4%), o por otros diversos idiomas: náhuatl, latín, portugués, japonés, esperanto… (9%).

Por las razones que se proporcionaron para elegir tal o cual idioma se puede tener una idea, en los casos en que no es éste el español, de cuáles deficiencias ven en él para no elegirlo o cuáles virtudes o características encuentran más desarrolladas en otras lenguas. Al menos para el inglés casi la totalidad de los que lo escogerían como lengua materna opinó que lo haría por razones que yo llamo prácticas o, si se quiere, demográficas: es la lengua más difundida, muy útil para comunicarse en cualquier parte, etc. O sea que aquí operan estímulos que, según los resultados de la otra parte de la encuesta, no parecen estar presentes en la mayoría de los que dijeron estar orgullosos de poseer como materna la lengua española. Ciertamente la razón más aducida fue para ello la riqueza de su vocabulario; sin embargo, según parece, cuando se trata de elegir libremente la propia lengua, se opta, en algunos casos, por el inglés, por razones de carácter demográfico. Una interpretación de estos resultados podría ser la siguiente: la mayor parte de los mexicanos se siente orgullosa de hablar en español; muchos de ellos, pero no la mayoría, si les fuera posible elegir su lengua materna, se inclinarían por el español; algunos otros, a pesar de tener sentimientos de satisfacción por su lengua, no dejan de reconocer que, en términos prácticos, les sería más útil hablar inglés. No debo dejar de mencionar que estas razones pragmáticas no se dieron para los otros idiomas. Por ejemplo, los que eligieron el francés aluden, como motivo que los llevó a ello, su entonación, su elegancia, su belleza; todos los que escogieron el italiano lo hicieron por su musicalidad. Alguien seleccionó el japonés por exótico y diferente del español, otro dijo que le gustaría el alemán porque tiene una gramática muy compleja, varios vieron en el portugués una lengua con hermosa pronunciación; no faltó quien opinara que tener el latín como lengua materna le facilitaría adquirir otras, etc. Sólo el inglés, además del español mismo en algunos casos, se elige por razones meramente prácticas.

OPINIONES SOBRE ALGUNAS VARIEDADES GEOGRÁFICAS DE LA LENGUA ESPAÑOLA

LA OBJETIVIDAD CIENTÍFICA nos obliga a pensar que no hay calidades en los diversos dialectos geográficos que constituyen una lengua, en nuestro caso la española. No hay por tanto una variedad que merezca calificarse como mejor que otra, en ningún sentido. Un dialecto no es mejor o peor que otro, sino simplemente diferente. Esto lo saben los lingüistas y filólogos pero no todos los demás. Tradicionalmente se tiende a creer que algunos dialectos son superiores a los demás, por alguna razón no siempre evidente. Se trata sin duda de una creencia, casi nunca fundada en el verdadero conocimiento de las diversas variedades. Ello no tiene importancia para el objeto que estas líneas persiguen: precisamente conocer —mediante la aplicación de un sencillo cuestionario— el modo de pensar, de sentir, de opinar de los hispanohablantes mexicanos en relación con la lengua española. En no pocas ocasiones los mismos sujetos de la encuesta, cuando respondían a cuestiones de esta naturaleza, anteponían a sus respuestas expresiones del siguiente tipo: «creo que…», «he oído que…», «me han dicho que…», «no lo sé pero me parece que…», etc., que muestran con bastante evidencia que estamos hablando de creencias, de sentimientos, de ideas aprendidas o, a veces, de verdaderos prejuicios. En el cuestionario formulé la siguiente simple pregunta: «¿en cuál ciudad del mundo cree usted que se hable mejor la lengua española?». Resumo las respuestas, expresadas en porcentajes, en el cuadro 7.

Incluyo en el apartado «sin respuesta» tanto los casos en que simplemente se dejó en blanco el espacio correspondiente cuanto, sobre todo, los casos, quizá más numerosos, de sujetos que explicaban que no podía darse respuesta a una pregunta de ese tipo, señalando incluso algunos de ellos que era incorrecta o que estaba mal formulada. No muy diferentes son, conceptualmente, las respuestas que resumo como «En todas y en ninguna». Lo que los informantes quisieron decir era, con otras palabras, que no puede hablarse de dialectos mejores o peores. Por tanto, bien podrían sumarse los porcentajes de estas dos respuestas, dando un total de 26%, cifra nada despreciable, que nos está señalando —eso creo— el buen juicio de buena parte de los hablantes. Además de Madrid y México, fueron mencionadas por algún informador las siguientes ciudades («otras», en el cuadro 7): Barcelona, Medellín y, un mayor número de veces, Bogotá. Lo que sin duda resulta destacable es el hecho de que los mexicanos, al menos la mayoría de los de la muestra, opinen que se habla mejor en Madrid que en la ciudad de México. Lo menos que puede decirse es que, frente a un tradicional patrioterismo, muy típico de los mexicanos, parece imponerse el gran prestigio, sobre todo histórico, que tiene el español de España. El célebre lingüista Eugenio Coseriu, después de distinguir con nitidez lo correcto y lo ejemplar en una lengua cualquiera, escribe en un reciente artículo: «en todo aquello en que no se opone a todo el español de América en su conjunto, el español de España tiene muy buenas probabilidades de convertirse en ejemplaridad panhispánica». La primera de las razones de Coseriu para la anterior afirmación es la siguiente: «entre los mismos hispanoamericanos, [el español de España] tiene más prestigio que cualquier ejemplaridad regional o nacional y ostenta una motivación histórica aceptable para cualquier nación hispánica». Las respuestas de mis informantes mexicanos parecen apoyar esta hipótesis: el español madrileño goza, entre los mexicanos, de mayor prestigio que el español hablado en México.

En efecto, en la conciencia de muchas personas algunas lenguas y ciertas variedades geográficas de determinada lengua están en alguna medida clasificadas o tipificadas sobre la base de ciertas supuestas virtudes o defectos que suelen atribuírseles, aunque casi nunca cuenten con un conocimiento así sea superficial de esas lenguas ni de esos dialectos, conocimiento que, por otra parte, no resulta necesario para ese juicio o prejuicio. No pocos estudios sociolingüísticos se refieren a estas evaluaciones como una de las primeras categorías que deben considerarse para explicar buena parte de las actitudes de los hablantes hacia las lenguas. Pedí a los informantes de mi encuesta que me indicaran cuál de ciertas variedades de la lengua española les parecía que poseía de manera preponderante, sobre las demás variedades, determinadas cualidades. Los resultados quedan resumidos en el cuadro 8.

No son pocas las observaciones que pueden hacerse de estos resultados. La más importante —me parece— es la que tiene que ver con la conservación, hasta nuestros días, del prestigio del dialecto madrileño entre los hablantes mexicanos. Nuevamente puede tratarse, muy probablemente además, de cierta especie de lugar común o de cliché, que no está sustentado ni en el verdadero conocimiento, de parte de una gran mayoría de los hablantes mexicanos, de la variedad madrileña (ni de las otras tampoco) ni, obviamente, en un convencimiento derivado de esa inexistente certeza. Para los fines de esta nota, repito, eso no importa. Si los encuestados hubieran sido filólogos y lingüistas, estos resultados, sin duda, serían asombrosos. Se trata empero de mexicanos de cultura media, de todas las edades, de uno y otro sexo, que, según parece, han oído o han leído o se les ha enseñado que, probablemente por razones históricas, al español de España debe reconocérsele, frente a los demás, un grado mayor de ciertas virtudes. Puede pensarse, por otra parte, que la nada despreciable suma de personas que prefirieron responder «No lo sé», lo hicieron no precisamente porque sean más ignorantes que los demás, sino simplemente porque, a diferencia de los otros, reconocen la imposibilidad de opinar sobre algo que no conocen y, en no pocos casos, la falta de respuesta es precisamente producto de la reflexión de estos sujetos sobre lo impropio, en definitiva, de ese tipo de preguntas. En ese sentido es particularmente revelador el porcentaje obtenido por «No lo sé» en el renglón del español «más imitable»: 37% de los informantes decidió responder que no lo sabía. Es sintomático que sólo uno de cada cuatro mexicanos manifieste juicios positivos o encomiásticos sobre el español mexicano. Para ello pudo influir ese otro lugar común, propio no sólo de México, de que aquí no se habla bien el español, de que no se enseña bien en las escuelas, de que tiene nocivas influencias del inglés, de la televisión y de la prensa, de que no hay el hábito de la lectura, etc. Más de la mitad de los encuestados está convencido de que el español «más simpático» es el de la ciudad de La Habana. En las instrucciones que daba yo antes de la pregunta, les pedía a los que iban a contestar que tuvieran muy en cuenta que iban a calificar, no a las personas, sino a su manera de hablar el español. Debo suponer entonces que a los mexicanos el español habanero, de tinte marcadamente andaluz, con su peculiar entonación y su gran debilitamiento consonántico, les resulta en alguna medida seductor. Las bajas calificaciones que obtuvieron, en todos los aspectos, los otros dialectos, me lleva a pensar que, entre los mexicanos, sólo el madrileño goza de importante prestigio, seguido, a cierta distancia, por el español hablado en México.

LA «X» DE «MÉXICO»

ANTE TODO ACLARO QUE LAS NOTAS que siguen sólo tienen por objeto la revisión histórica de un debate que, desde un punto de vista filosófico, siempre me ha parecido interesante. No pretendo, por tanto, aportar nada nuevo ni proponer alguna opinión original. Me limito a reseñar, de modo más o menos ordenado, las posiciones de algunos intelectuales que se han ocupado de este asunto. Para ello me ayudo de la excelente recopilación de textos que sobre el tema publicó José Luis Martínez en los tres primeros volúmenes del Boletín de la Academia Mexicana.

La mayoría de las opiniones defiende la x del topónimo México y rechaza terminantemente el uso de la j. Así lo hacen fray Servando Teresa de Mier, Flores y Gardea y Revilla, entre otros. Hay quienes aceptan la teoría lingüística que subyace en el uso de j pero a pesar de ello deciden usar la x, como Reyes, De Rosenzweig y Quijano. Otros, como Gutierre Tibón, recomiendan conservar la x y modificar el sonido, y pronunciar, por ende, Mécsico. Finalmente se inclinan por el uso de j, casi siempre con argumentos de carácter filológico, Unamuno, Salado Álvarez, De la Peña y Junco. Ahora sólo resumiré las ideas de los defensores de la x.

Quizá, entre los partidarios de la x, sea fray Servando quien presenta argumentos más endebles, pues parece desconocer en su escrito las modificaciones fonológicas del español del siglo XVI, entre ellas el cambio de sh (escrita x) a j, que afectó no sólo a las voces españolas (dixo = dijo) sino también a la mayoría de los indigenismos que tenían el fonema sh (exotl = ejote, wexolotl = guajolote, etc.). Desde el castillo de San Juan de Ulúa, en 1821, en su «Carta de despedida a los mexicanos», anota que «los conquistadores eran en su mayoría extremeños y andaluces o árabes en su pronunciación y pronunciaron fuerte todas las x escritas por los misioneros, y llenaron de letras guturales los términos que adoptaron de la lengua mexicana, la cual no admite ninguna». Recomienda la escritura de x en la palabra México con objeto de salvaguardar la debida pronunciación (sh) del topónimo: «sigamos a escribirlo con x o para llegar con el tiempo, si la nueva ortografía predomina, a pronunciar como se debe este y los demás términos mexicanos, o para no echar en olvido enteramente una de nuestras mayores glorias».

En su libro Miscelánea científico-literaria de 1888, F. Flores y Gardea, en su defensa de la x en México, usa ante todo argumentos de carácter etimológico. Señala que es indebido usar j porque «el mexicano carece de la consonante j, y mal pueden escribirse las voces de una lengua con letras que no tiene su alfabeto».

Recuerda la pronunciación del vocablo en su lengua original: «la verdadera pronunciación del vocablo es Méshico y no Méksico, como resultaría de pronunciar la x como en español; así es que, aunque el signo ortográfico es el mismo, las articulaciones por él representadas no son iguales entre sí». Aunque no con suficiente claridad, pretende defender la etimología con la ortografía: «la x en mexicano tiene distinto valor fonético que en español; teniendo ese nuevo valor convencional con el cual se expresa un sonido propio del mexicano, dicha letra no puede ser sustituida por otra sin alterar la ortografía de dicho idioma y oscurecer la etimología de sus vocablos; por consiguiente, en razón de su etimología, debe escribirse México y no Méjico o Mégico.

Hacia 1910, Manuel G. Revilla describe las razones por las cuales no escribe México con j. Recuerda que en el siglo XVI, por natural evolución, se perdió en castellano la sch y se transformó en gutural fuerte que «ahora se representa en la j». Hace ver que los españoles castellanizaron la voz México, pronunciándola con gutural. Esa voz y otras muchas, tomadas del náhuatl, «han cambiado su ortografía en virtud de la transformación del sonido de la x». Reconoce que la etimología no es causa alguna para que subsista la x en México, pues «la etimología en nada se pierde en esa palabra, porque la x se sustituya por la j, como no se ha perdido en ninguna de las otras voces». Reconoce que lo que sí se pierde, con la x, en muchos lugares, es la debida pronunciación del término y puede llegar a oírse Mécsico y mecsicano. A ello puede deberse, a su juicio, que la Real Academia autorice el gentilicio mejicano. Hasta aquí todo lleva a Revilla hacia la j. Sin embargo defiende la x de México con argumentos muy válidos, así no tengan nada que ver con la filología. Se refiere, concretamente, a la «pasión», al «sentimiento». Vale la pena transcribir un largo párrafo de su escrito:

Desde que abrimos en esta tierra los ojos de la inteligencia los en ella nacidos, el nombre de la patria vímosle escrito con x. La x ha sido una letra ya consagrada por larga tradición. Tiene algo de hierático y sagrado. Alterar el nombre, ya como estereotipado, de la tierra natal, de la Nación que reconocemos por nuestra, parece una especie de profanación contra lo que protesta el sentimiento. Quitarle a México la x es como si al águila de nuestro escudo se le suprimiese el índico nopal o la ondulada culebra; o como si a nuestra bandera se le cambiara alguno de sus tres emblemáticos colores. ¿No protestaría contra ello el sentimiento en consorcio con la costumbre? ¿Qué pueden las razones filológicas al lado del sentimentalismo o la pasión?

Algo semejante podemos encontrar en Alfonso Reyes. En su artículo «La interrogación nacional» hace la historia del paso de sh a jota en español y su influencia en los vocablos indígenas. Recuerda con acierto que no puede ser éste un asunto ideológico pues «liberales y conservadores han bailado al son de la jota o se han santiguado con la cruz de la equis». Reyes escribe México y no Méjico, a pesar de que la filología debería conducir a la j. Sus motivos, es obvio, no tienen que ver con esa ciencia: «yo no tengo ninguna razón científica contra el uso de la j que, por lo demás, me parece, filológicamente hablando, el más revolucionario, el menos conservador de los dos. Y con todo, le tengo apego a mi x como a una reliquia histórica, como a un discurso santo-y-seña en que reconozco a los míos, a los de mi tierra…».

Menos sentimental y más autoritario se muestra Alfonso de Rosenzweig Díaz (en su libro Privilegio de soberanos. Mexicanidad de México, de 1956): «Fonéticamente debería escribirse con j, porque el lector poco enterado, al ver la x, pronunciará indefectiblemente Mék-si-co. Mas es privilegio de soberanos y de reyes establecer la grafía para los nombres, y así México se escribirá siempre con x, por tradición, por costumbre e, incluso, por política».

LA MUJER EN EL DICCIONARIO

I

NO CABE DUDA DE QUE, entre las medidas correctivas que se están emprendiendo en muy diversos aspectos de la vida social para evitar la discriminación de la mujer, debería considerarse la revisión del tratamiento que ella y lo que con ella se relaciona merece en los diccionarios.

Leí recientemente un interesante trabajo inédito de Sara G. Giambruno en que analiza algunos aspectos de ideología masculina en el Diccionario académico y donde, en particular, estudia el campo semántico de las ocupaciones. Ciertamente pueden ponerse algunas objeciones al tratamiento que la autora da al problema. Así, por ejemplo, cuando interpreta como «ocupaciones sólo para hombres» (según la Academia) aquellas cuya definición va introducida por «el que», me parece que bien podrían verse como «ocupaciones para hombres y mujeres», porque «el que» puede entenderse como un generalizador: «el que vende» (cualquiera que venda, hombre o mujer).

Sin embargo no le falta razón, en general, cuando concluye que, de conformidad con la concepción académica, la mujer aparece incapacitada para la ejecución de muchos trabajos. Esto se hace evidente en casos en los cuales el lexicón opta por dar dos entradas, con significaciones parcialmente diferentes, una para hombres y otra para mujeres, como en «gacetero m., el que escribe para gacetas o las vende»; mientras que en la entrada inmediatamente anterior se anota: «gacetera f., mujer que vende gacetas». Estas definiciones, tomadas de la decimonovena edición del Diccionario de la Academia, permitían pensar que la mujer no estaba en condiciones de escribir para las gacetas sino sólo de venderlas. Que esta interpretación es correcta lo prueba el hecho de que, en su vigésima edición, la Academia corrigió esto anotando una sola entrada: «gacetero, ra, m. y f., persona que escribe para las gacetas o las vende». No creo empero que todas las definiciones de ese tipo hayan quedado corregidas.

Me da la impresión de que, al menos en México, cada vez menos se designa a la mujer con la profesión u oficio del marido. A mi juicio no deja de ser discriminatorio que a la esposa del jardinero o del gobernador se le llame jardinera o gobernadora. Es innegable que esta costumbre indica una evidente subordinación injustificable de ella a él. Me pregunto por qué hoy, cuando es muy común que la esposa tenga un oficio o profesión, no se designa al hombre como, sea por caso, el gobernador (es decir esposo de la gobernadora.). El que el Diccionario, en muchos casos, siga incluyendo este tipo de definiciones (femeninos que señalan la profesión del cónyuge) muestra o bien que no se ha desterrado esta costumbre del habla de la mayoría de los hispanohablantes o bien que el Diccionario no ha corregido este tipo de acepciones.

II

La ideología sexista del Diccionario puede verse con evidencia, más que en la falta de femeninos en la mayor parte de las designaciones de oficios y profesiones, en la pequeña cantidad de ocupaciones que allí se consideran exclusivas de la mujer, y en la naturaleza de este tipo de ocupaciones.

En la investigación de Sara G. Giambruno que vengo comentando, que emplea datos del Diccionario académico en su decimonovena edición, se señala que 63.9% de las ocupaciones son consideradas en ese lexicón propias sólo de hombres; 26.5% propias de ambos sexos y sólo 9.5% quedan caracterizadas como exclusivas de mujeres. Quedan consideradas en esta última categoría tanto las ocupaciones cuya designación exige una terminación especial para el femenino (abadesa, alguacilesa, consulesa, poetisa, sacerdotisa…) cuanto las voces que aluden más bien a la profesión u ocupación del cónyuge (barbera: mujer del barbero: comisaria: mujer del comisario; corregidora: mujer del corregidor, etc.). Están asimismo dentro del grupo las voces que se usan en los dos géneros pero que en masculino designan una ocupación diferente de la que señala el femenino, como en sillero: persona que se dedica a hacer sillas o a venderlas, frente a sillera: mujer que cuida de las sillas en las iglesias. Debe reconocerse que muchas entradas que, en la decimonovena edición, no consideraban a la mujer como posible ejecutora de diversos trabajos y empleos se corrigieron en la vigésima.

Es interesante observar cuáles son las ocupaciones y profesiones que el Diccionario define como propias de las mujeres. Algunas, a mi parecer, no corresponden ya al mundo moderno: acompañanta: «mujer que acompaña a otra»; escuchadera: «la que en los conventos tiene por oficio acompañar a la que recibe visitas»; pelarruecas: «mujer pobre que vive de hilar»; tablera: «la que pedía limosna repicando las tablillas de San Lázaro»; vainiquera: «mujer que se dedica a hacer vainicas» (‘deshilado fino’); vellera: «mujer que afeita o quita el vello a otras», etcétera.

La mayoría empero se refiere a oficios y ocupaciones que, casi por igual, desempeñan hoy hombres y mujeres, así se trate en ocasiones de vocablos raros, al menos para el hablante mexicano: callera: «mujer que vende callos» (‘pancita, menudo’); desborradora: «obrera que quita la borra que queda después de tejida la lana»; escobadera: «mujer que limpia y barre con la escoba»; fiadora: «mujer que va vendiendo por las casas ropas y alhajas al fiado y que cobra por lo general a plazos»; mechera: «ladrona de tiendas», etcétera.

III

Todos sabemos ciertamente que la condición hasta cierto punto tabú de algunas personas, instituciones y cosas a las que, por determinada razón, no es del todo lícito nombrar, explica la proliferación de designaciones eufemísticas, que vienen a sustituir el nombre que les corresponde y que suele callarse. No deja sin embargo de llamar la atención el elevado número de designaciones que, como sinónimas de prostituta, aparece en el Diccionario de la Academia.

En el estudio de Sara Giambruno que vengo comentando («Ideología masculina en el Diccionario académico»), la investigadora identificó nada menos que 72 vocablos que significan prostituta. Recuérdese que, como se explicó antes, la mayoría de las ocupaciones, profesiones u oficios, de conformidad con la ideología académica, corresponde sólo a hombres y una minoría a sólo mujeres. A esto hay que añadir que de esta breve lista buena parte de voces, precisamente 15%, corresponde a la ocupación de prostituta. Como se ve, si ese lexicón se muestra parco en asignarle a la mujer oficios y ocupaciones exclusivas, es en cambio ampliamente generoso para consignar las muy diversas formas con que pueden ser designadas las que ejercen el, según se dice, más antiguo oficio del mundo.

Es necesario, además, señalar que la gran mayoría de esas 72 voces, a mi juicio, es conocida sólo en España, es decir que no están incluidas allí las largas listas de designaciones propias de los diversos dialectos del complejo diasistema de la lengua española, ni tampoco lo están las peculiares denominaciones propias de los que podrían llamarse dialectos verticales o sociales. En un mismo dialecto horizontal o geográfico, en México, sea por caso, conviven varios dialectos verticales o sociales. Es obvio que el hampa, por ejemplo, en cada uno de los dialectos geográficos tiene sus propias designaciones frente a las que son peculiares de la clase media, popular, culta, etc. Resulta entonces prácticamente inimaginable la cantidad de designaciones que surgirían de la suma de todas las que se dan en los diversos dialectos. Baste un sencillo ejemplo. En un librito con muy pocas pretensiones científicas y por ello muy incompleto (El léxico de la delincuencia en Puerto Rico de Carmen G. Altieri de Borreto) se proporcionan casi 40 voces que en esa isla usan los delincuentes (y casi sólo ellos) para designar a la prostituta. Ninguna de ellas aparece en el léxico académico (borlin, cuero, cachapera, cobo, cortejo, huera, jeba, josiadora, requemo…). Habrá sin duda otras palabras propias de los demás dialectos sociales de ese mismo pequeño país. Esto mismo se repite en todos los demás ámbitos de la extendida lengua española. No parece exagerado, por ende, pensar que las designaciones de prostituta en todo el mundo hispánico pueden contarse por cientos.

De las 72 designaciones «académicas», creo que en México sólo tienen un relativo uso no más de 10 (buscona, damisela, mujerzuela, perdida, piruja, prostituta, puta, ramera, suripanta, meretriz). Hay voces que, en nuestro país, las usamos ciertamente pero no con el sentido de ‘prostituta’ (amiga, arpía, campechana, coja, dama, pelota, tía, tributo, zorra…). La gran mayoría nos son absolutamente desconocidas (albendera, andorra, baldonada, barragana, cellenca, hurgamandera, mondaria, pencuria, perendeca, quillotra, tusona, viltrorera, etcétera).

FORMAS LINGÜÍSTICAS SEXISTAS

TODOS SABEMOS QUE LOS DICCIONARIOS y gramáticas de la lengua española dan muestras, a veces muy evidentes, de discriminación hacia las mujeres. Ello no es otra cosa que un fiel reflejo de actitudes y costumbres muy enraizadas en la sociedad. Esto debe corregirse, pero contra lo que muchos opinan, la corrección debe iniciarse en la sociedad y no precisamente en los diccionarios y gramáticas, cuya función es simplemente formular ordenadamente una serie de hechos lingüísticos normados por la sociedad. Recuérdese que la gramática y la lexicografía no son disciplinas morales sino científicas; en todo caso, su moralidad viene a ser sólo la fidelidad con que expliquen el fenómeno social llamado lenguaje.

En varias partes hay movimientos y organizaciones que pretenden despertar la conciencia de los hablantes en este sentido, haciendo ver que muchas expresiones, a veces en forma velada y otras de manera obvia, suponen en el fondo discriminación contra las mujeres. He venido recibiendo, desde hace tiempo, algunos documentos que contienen reflexiones sobre formas lingüísticas sexistas que, en alguna medida, a juicio de muchas personas, entrañan una ofensa para las mujeres. Naturalmente que no todo el mundo está de acuerdo ni con que tales formas, o muchas de ellas, reflejen actitudes discriminatorias, ni tampoco con las sustituciones que se recomiendan para evitarlas. De España recibí un escrito, inspirado en diversos documentos: en un libro de Terneu Evrarcl y Brigitte Evrard, L’image de la Femme dans le context de l’Enseignement, Luxemburgo, 1984; en la resolución del 3 de junio de 1985 de la Comunidad Económica Europea que tiene por título Igualdad de oportunidades de los jóvenes en materia de educación; y en unas Consideraciones de trabajo sobre actualización y perfeccionamiento de los instrumentos y valoración de los libros de texto (Preescolar y E. G. B.) del Ministerio de Educación y Ciencia, diciembre de 1985. Resumo a continuación algunas reflexiones y propuestas:

Varias observaciones suelen hacerse en relación con el empleo del masculino como genérico. Se señala en primer lugar la idea bastante extendida de que, cuando se emplea el término hombre y hombres con un sentido universal, se está ocultando o desdibujando la presencia, las aportaciones e incluso el protagonismo de las mujeres. No pocos piensan que hay, en el vocabulario de la lengua, palabras verdaderamente genéricas que pueden sustituir a hombre en tales contextos: persona, personas, ser o seres humanos, humanidad, hombres y mujeres o mujeres y hombres, por ejemplo. Véanse, en frases, algunas de las sustituciones propuestas (anoto entre paréntesis la forma lingüística reprobada): (el hombre): los hombres y las mujeres, la humanidad; (los derechos del hombre): los derechos humanos, los derechos de las personas; (el cuerpo del hombre): el cuerpo humano; (la inteligencia del hombre): la inteligencia humana; (el trabajo del hombre): el trabajo humano, el trabajo de mujeres y hombres; (el hombre de la calle): la gente de la calle; (a la medida del hombre): a la medida humana, de la humanidad, del ser humano.

En relación con el empleo del género gramatical masculino con valor genérico se hace ver, en los documentos que vengo reseñando, que, con frecuencia, se introduce cierta ambigüedad en el mensaje en perjuicio de las mujeres. Para eliminarla opinan algunos que debe evitarse el empleo del género masculino plural de valor omnicomprensivo cuando se alude a pueblos, categorías o grupos, utilizando en su lugar los dos géneros u otras formas que den una mejor idea de conjunto. Si se aplica este principio, deberá evitarse decir los romanos, los españoles, los mexicanos, sustituyendo estos sintagmas por otros como las romanas y los romanos, las españolas y los españoles, las mexicanas y los mexicanos, o bien con frases tales como el pueblo romano, español, mexicano; será preferible los niños y las niñas o la infancia, que los niños; la adolescencia o la juventud, mejor que los chicos; personas de edad, en lugar de los ancianos; el profesorado resultará más recomendable que los profesores; y el alumnado o los alumnos y las alumnas, mejor que los alumnos.

Con cierta frecuencia se nombra a las mujeres, como una clase aparte, después que se ha empleado el masculino plural genérico (o que representa a los hombres como grupo predominante), añadiendo a las mujeres sólo como un grupo dependiente e incluso como si fuera propiedad del anterior. A juicio de algunos ésta es una forma de expresión que ofrece una imagen de subordinación evidente de un grupo a otro y que, por tanto, debe evitarse. Véase el siguiente ejemplo: Los nómadas se trasladaban con sus enseres, mujeres, ancianos y niños de un lugar a otro. Si se siguen las recomendaciones aquí resumidas, del texto anterior debe suprimirse, por innecesario, el sintagma mujeres, ancianos y niños.

En relación con el uso asimétrico de nombres, apellidos y tratamientos, pueden también hacerse observaciones interesantes. Parece responder a una tradición discriminatoria el que, en el campo de la política, de lo social y cultural, haya cierta asimetría en las designaciones de los hombres y las mujeres. Debe corregirse. Si nunca decimos el Mitterrand no hay razón alguna para decir la Thatcher. Asimismo, si se emplea el tratamiento de señor en un caso, debe usarse en ambos. No debe decirse la señora Thatcher y Mitterrand sino la señora Thatcher y el señor Mitterrand.

Parece ser tradición de todos los países hispanohablantes el tratar de señoritas a las mujeres solteras y de señoras a las casadas. Se trata de un tratamiento asimétrico pues tal distinción no se da con los hombres, ya que no usan, con esas connotaciones, las voces señor y señorito. Opinan algunos que esa distinción debe eliminarse, puesto que no se justifica en una sociedad donde no se define a las mujeres por su relación de dependencia con los hombres. Recomiendan el empleo de las voces señora y señor para aludir a una mujer o a un hombre, independientemente del estado civil de cada uno. De esta forma proponen que no se diga asistió el señor Pérez acompañado de la señora López y de la señorita Sánchez, sino simplemente asistieron las señoras López y Sánchez y el señor Pérez.

Varios autores se han referido al hecho de que el género femenino se use frecuentemente tan sólo para trabajos tradicionalmente unidos al rol femenino; por lo contrario, se emplea el masculino para las profesiones u oficios considerados de mayor prestigio social y que, hasta hace relativamente poco tiempo, solían reservarse de manera exclusiva a los hombres. Salta a la vista que esta diferencia presupone una situación subordinada de las mujeres, y, según muchos, debe eliminarse.

En el artículo anterior aludí a un trabajo de Sara Giambruno en el que analizaba la presencia del género femenino en los sustantivos referentes a ocupaciones en el Diccionario académico. Hacía ver ahí que en efecto la inmensa mayoría de los oficios considerados como prestigiosos se definen en ese lexicón como masculinos. Presenta los siguientes porcentajes, basados en la decimonovena edición (1970): ocupaciones sólo para hombres: 64%; sólo para mujeres: 10%; para ambos: 26%. Habría que señalar que una de las ocupaciones femeninas (la prostitución) se registra en ese lexicón mediante 72 sinónimos (!). Asimismo, debe destacarse el hecho de que muchas veces el oficio cambia según se exprese en masculino o en femenino, y que en este último caso suele ser menos prestigioso: si sillero(a) es la «persona que se dedica a hacer sillas o a venderlas», sillera es la «mujer que cuida de las sillas en las iglesias»; si gacetero es «el que escribe para las gacetas o las vende», gacetera es la «mujer que vende gacetas», etcétera.

Los documentos que vengo analizando no se detienen en estos importantes aspectos de la lexicología académica que, repito, no hacen sino reflejar una situación social determinada. Recomiendan sin embargo que, en lo tocante a designaciones de profesiones y oficios, se emplee el femenino cuando se habla de mujeres y, por tanto, se evite decir Sofía Juárez, médico, sino Sofía Juárez, médica; no Juana López, secretario de Estado, sino Juana López, secretaria de Estado; o directora de orquesta, embajadora, gobernadora, consejala, alcaldesa, ingeniera de minas, etcétera.

Hacen ver igualmente la conveniencia de no decir las limpiadoras sino el personal de limpieza; ni los médicos y las enfermeras, sino los médicos y las médicas, los enfermeros y las enfermeras. Opinan que de este modo se eliminan discriminaciones.

Quiero terminar estas breves reflexiones reiterando que, por una parte, ni las academias ni los diccionarios son, en este asunto, culpables, pues, si aquéllas hacen lo debido deben limitarse a consignar los hechos que corresponden al importante fenómeno social llamado lenguaje y los lexicones que producen deben reflejar precisamente ese estado de cosas. Por otra parte, es necesario estar conscientes de que, independientemente de que, desde un punto de vista moral, convenga adoptar las recomendaciones que expliqué y ejemplifiqué, las academias y los redactores de diccionarios deberán esperar a que la mayoría de hablantes, verdaderos regidores de la lengua, las hagan suyas; en ese momento deben consignarse en los lexicones y las gramáticas.

«USTEDES» CONTRA «VOSOTROS» EN TEXTOS SAGRADOS

I

NO CABE DUDA DE QUE en todo ámbito humano el lenguaje, frecuentemente, se constituye en un factor de reconocida importancia dentro de las complejas redes de la relación social. No podría ser de otra manera si se considera no sólo el hecho de que es precisamente el uso de un lenguaje simbólico, de un sistema de signos, lo que en definitiva distingue al ser humano del resto de los animales, sino también la manera como, mediante el empleo dé su propio sistema lingüístico, los diversos grupos humanos y, naturalmente, los individuos manifiestan y fortalecen su identidad. Dime cómo hablas y te diré quién eres.

El lenguaje cobra también inusitada trascendencia en todo lo que tiene que ver con lo sagrado. Es muy probable, valga como ejemplo ilustrativo, que la ciencia que se conoce con el nombre de filología haya tenido su origen en la permanente preocupación del hombre religioso por fijar con absoluta precisión y por interpretar sin ambigüedad alguna los textos sagrados, que deben transmitirse de generación en generación. Ahora ciertamente cualquier texto, en particular los antiguos, son objeto de análisis por parte de la filología, disciplina que, como cualquiera otra, ha venido depurando sus métodos y perfeccionando sus procedimientos, pero no es improbable que los primeros filólogos hayan sido, y lo siguieran siendo por muchísimo tiempo, los exegetas religiosos.

Pero no sólo la filología interviene en auxilio de la mejor interpretación y uso ritual de un texto religioso, sino que pueden hacerlo también otras disciplinas lingüísticas, como podrían ser la sociolmgüística y la dialectología. Voy a proporcionar un ejemplo sencillísimo. Atrás de la decisión de la Iglesia católica de eliminar el latín de los textos sagrados de la misa y de otros ritos y ceremonias litúrgicas, está, me parece, una profunda reflexión sociolingüística. Si el latín conserva, fija el texto y garantiza su unidad para todos los creyentes, las lenguas llamadas vulgares hacen posible su cabal comprensión por parte de los fieles, aunque a costa sin duda de no pocas divergencias de contenido e interpretación en cada una de las múltiples lenguas y. dialectos que las conforman. ¿De qué servía conservar la monolítica unidad textual si nadie o casi nadie se enteraba del contenido del texto? Se había convertido no en un texto sagrado que todos veneraran por su contenido semántico sino en un mero texto (?) mágico que se oía o se repetía sólo mecánicamente.

Si en el abandono del latín y en la utilización de las lenguas vivas puede verse el efecto en un análisis de sociolingüística elemental, en la versión de los textos latinos a cada una de las lenguas podrá observarse un cúmulo de problemas lingüísticos, entre los cuales no son insignificantes los dialectales propiamente dichos. Las siguientes notas pretenden resumir algunas ideas que me suscitaron discusiones recientes sobre el uso de los pronombres ustedes y vosotros en algunos pasajes de la misa católica.

II

Entre las múltiples dificultades a las que debieron enfrentarse los traductores de los textos sagrados católicos, particularmente los de la misa, destacan quizá los de índole dialectal. Resulta de hecho imposible la traducción del latín a un tipo de español, sea por caso, enteramente estándar, sin rasgos dialectales que muestren léxico propio sólo de una y no de todas las zonas lingüísticas de la extensa geografía de la lengua española, para no aludir a más serios problemas de gramática. Si se desea garantizar la unidad de la versión española del texto no queda otro camino que elegir entre todos los dialectos uno solo, el madrileño, por ejemplo, así se incurra necesariamente en el uso de ciertas voces y construcciones que no comparte ese particular dialecto con los demás. La otra opción sería hacer tantas versiones cuantos dialectos importantes se den en la lengua. Una de las primeras dificultades a las que tal proyecto se enfrentaría sería precisamente la de determinar cuántos dialectos existen en la lengua española, espinoso problema que hace tiempo tiene ocupados a los lingüistas y filólogos sin que hasta el momento se haya resuelto de manera definitiva y convincente. Podría pensarse que, al menos, se debería disponer de dos versiones, en lo que toca al español, una la peninsular y otra la americana, lo que a mi ver sería también un grave error, pues ningún estudioso de la realidad lingüística del español americano acepta que éste está constituido por un solo bloque idiomático sin fisuras, sino por múltiples dialectos cuyas isoglosas resultan ciertamente difíciles de precisar.

Los problemas dialectales no se limitan al léxico. La gramática también interviene, como queda claro en el caso del uso del pronombre ustedes o vosotros en determinados textos sagrados traducidos del latín. Alguien podría pensar que si en latín una expresión era «Dominus vobiscum», la más cercana traducción literal debería ser «el Señor (esté) con vosotros» y no «con ustedes», puesto que vobis es segunda persona del plural. Lo mismo se diría entonces «tomad y comed» y no «tomen y coman», etc. No es empero tan sencillo el asunto. Si el traductor hubiera tenido en mente a los católicos hispanohablantes de América, habría debido considerar que aquí no se usa el pronombre vosotros, que siempre usamos ustedes. De tal forma que, si la intención del traductor hubiera sido acercarse lo más posible a un tipo de español particular (de América en este caso), habría usado ustedes.

Sin embargo este factor dialectal se enfrenta a otros no menos importantes. Puede pensarse, por ejemplo, que un texto sagrado debe conservar cierto misterio, cierta lejanía con respecto a la lengua coloquial, al menos en algún texto particular (el de la consagración, sea por caso). Es obvio que para ese efecto contribuiría, en América, el empleo de vosotros, precisamente porque esa forma pronominal no pertenece al dialecto de ningún hablante.

III

El empleo de vosotros por ustedes en algunos textos sagrados particulares, de manera especial en determinados pasajes de la liturgia de la misa católica, podría ciertamente, en el español americano, cumplir funciones estilísticas peculiares, entre ellas la de conservar cierto aire de misterio, cierto hieratismo propio de la liturgia, debido a que vosotros no pertenece al habla coloquial (y a casi ninguna otra) en este continente. Debe sin embargo aclararse que ese efecto no podría obtenerse, con ese mismo recurso, en buena parte del español europeo, en especial en el centro y norte de la Península Ibérica. Ello se debe a que en esos dialectos europeos de la lengua española sí funciona a plenitud la oposición estructural entre las formas pronominales ustedes y vosotros. Aparece así, nuevamente, la reflexión dialectal, ahora en combinación obligada con la sociolingüística.

En el español madrileño, sea por caso, el pronombre vosotros, concordando con la segunda persona del plural de la conjugación (cantáis), se emplea para dirigirse a interlocutores con los que se tiene suficiente confianza: parientes, amigos, inferiores, etc. El uso de ustedes se reserva, allá, sólo para dirigirse a personas extrañas, con las cuales se pretende conservar cierta distancia, o al menos con quienes no existe una relación afectiva.

Véase por ende que, si en México por ejemplo, evitar el uso de ustedes en el texto «tomad y comed» de la misa conduce a revestirlo de cierta solemnidad ritual (compárese con «tomen y beban»), es de suponerse que el mismo recurso lleva resultados contrarios en el español madrileño, pues en ese dialecto el texto en segunda de plural («tomad y comed») corresponde precisamente a un estilo de habla coloquial y con interlocutores de confianza.

Me parece que en México, al menos para este texto en particular (el de la consagración), se sigue usando vosotros, aunque quizá en la mayoría de los otros se ha optado por ustedes («el Señor esté con ustedes»), con lo cual, a mi ver, se logra de alguna manera aislarlo de los demás y nimbarlo de misterio y solemnidad.

Sería interesante saber por qué, en España, en Madrid en concreto, se optó por la forma vosotros a pesar de que allí corresponde al habla cotidiana y coloquial, y que es por tanto una forma no marcada. Tal vez ello se debió simplemente a un proceso casi mecánico de traducción del latín eclesiástico al español: si en esa lengua el verbo aparecía, en ciertos textos, en segunda persona del plural y se hacía uso, en otros, del pronombre vos («dominus vobiscum»), la traducción literal condujo a vosotros («el Señor esté con vosotros») y a la segunda del plural («tomad y comed»), sin que probablemente haya existido, para esa versión, una previa reflexión sociolingüística y dialectal, como la que ahora se está produciendo en el ámbito americano.

EL ESPAÑOL, ¿LENGUA DE IMPOSICIÓN?

HACE UN TIEMPO, cuando entregó a Francisco Umbral el Premio Cervantes, el rey de España, en una parte de su discurso, en relación con la lengua española, dijo textualmente: «nunca fue la nuestra lengua de imposición, sino de encuentro; a nadie se le obligó nunca a hablar en castellano: fueron los pueblos más diversos quienes hicieron suyo, por voluntad libérrima, el idioma de Cervantes». Como era de esperarse, las palabras anteriores causaron revuelo en España. Fueron en particular políticos e intelectuales catalanes y vascos quienes primero mostraron su inconformidad con esos reales enunciados. Conviene no olvidar que, durante la larga dictadura de Francisco Franco, el empleo tanto del catalán como del vasco estaba prohibido al menos en el ámbito oficial y, particularmente, en todos los niveles de la educación pública. Hubo necesidad de una aclaración por parte de la Casa Real: el discurso del rey había hecho alusión, en ese pasaje —se dijo— no precisamente al empleo del español en la Península Ibérica, sino a la manera en que la lengua española se aclimató, a lo largo de los siglos coloniales, en los extensos territorios americanos.

Quizá tampoco puedan aplicarse en plenitud, al proceso de hispanización de América, las controvertidas afirmaciones de don Juan Carlos (o de quien insertó en el discurso real estas muy discutibles opiniones). En efecto, es probable que, en términos generales, el español, en América, no se haya impuesto; lo que no quiere decir que, en determinado momento, no se hubiera pretendido imponer. De lo que no cabe duda es de que, después de la independencia, los diversos pueblos americanos, entonces sí «hicieron suyo, por voluntad libérrima, el idioma de Cervantes». No puede decirse lo mismo de los años coloniales. Dejando a un lado las certeras —y, en relación con la conquista y colonización de América, proféticas— palabras que Nebrija escribió en 1492 («la lengua es compañera del imperio»), ha sido reiteradamente probado por los historiadores que, desde los primeros tiempos, las Instrucciones Reales involucraban en la catequización la enseñanza del español. Apenas unos pocos años después del descubrimiento, en 1503, una Instrucción Real ordenaba que se agrupara a los indios en pueblos, «para ser doctrinados como personas libres que son, y no como siervos», y asimismo que se construyera en cada uno de ellos una iglesia y se designara capellán para que éste instruyera a los niños, les enseñara a leer y escribir… También las instrucciones de los Padres Jerónimos de 1516 especificaban, en relación con los hijos de los caciques y personajes, «que les muestren hablar romance castellano, y que se trabaje con todos los caciques e indios, cuando fuere posible, que hablen castellano».

Este tipo de ordenamientos se repitieron a lo largo de toda la colonia. Sin embargo fueron sólo muy parcialmente atendidos. Los únicos que podrían hacer esta labor de enseñanza del español eran los misioneros; eran empero muy pocos y muchas las lenguas indígenas que se hablaban. Acabaron por tomar la sabia decisión de aprender ellos algunas de las más importantes lenguas autóctonas (el náhuatl, el quechua, el guaraní, el chibcha…) y, en ellas, convertidas en verdaderas linguas francas, impartían con gran éxito la catequesis. Razones enteramente prácticas llevaron a los frailes a no imponer el castellano a los indios y no sólo eso sino incluso a defender las lenguas indígenas. El desconocimiento del español por parte de los indios llegó a ser paradójicamente una defensa frente al conquistador y al encomendero, pues la comunicación con ellos debía hacerse necesariamente a través de los religiosos bilingües o trilingües que, casi siempre, influían para que recibieran mejor trato. A ello sobre todo se debe la desobediencia de las cédulas reales que insistían en que se enseñara el español a los indios. Durante los reinados de Carlos V y Felipe II, las cédulas tenían un tono mesurado y tolerante, como se ve en las siguientes recomendaciones del primero de ellos, fechadas el 7 de junio de 1550:

como una de las principales cosas que Nos deseamos para el bien de esa tierra es la salvación e instrucción y conversión a nuestra Santa Fe Católica de los naturales della […] y así, tratando de los medios que para este fin se podrían tener, ha parecido que uno de ellos y el más principal sería dar orden cómo a esas gentes se les enseñase nuestra lengua castellana.

Aún más comedidas y atentas parecen estas otras instrucciones de Felipe II (3 de julio de 1596): «os mando que con la mejor orden que se pudiere y que a los indios sea de menos molestia, y sin costa suya, hagáis poner maestros para los que voluntariamente quisieren aprender la lengua castellana…».

Muy diferente será la redacción de este tipo de ordenanzas poco menos de 200 años después. En 1770, Carlos III expide su Cédula de Aranjuez, en la que se ordena que «de una vez se llegue a conseguir el que se extingan los diferentes idiomas de que se usa en los mismos dominios (América y Filipinas) y sólo se hable el castellano». ¿Podrían verse estas palabras como un claro intento de imponer el español en América? Creo que sí. Quizá un mejor ejemplo de estas pretensiones, ahora en relación con México, podría ser la Pastoral V («Para que los indios aprendan el castellano») que don Francisco Antonio Lorenzana, arzobispo de México, publicó el 6 de octubre de 1769 y que, muy probablemente, fue la inspiración de Carlos III para su Cédula de Aranjuez. Imposible resumir aquí las extensas airadas invectivas del arzobispo contra las lenguas indígenas. Baste transcribir algunos párrafos finales de la Pastoral:

así lo mandamos y ordenamos en virtud de Santa Obediencia, y bajo de las más graves penas […] en inteligencia de que su exacto cumplimiento nos será un mérito de la más alta recomendación, y la más relevante prueba de que miran por el verdadero bien de los indios, que deben ser nuestros benjamines amados, usando de el castellano para la explicación de la Doctrina cristiana, y en el trato común, para que aprendan, y se suelten a hablarle aun en aquellas cosas de comercio, trato económico y de plaza, que ellos llaman tianguistlatolli…

Y sigue. Yo me pregunto: ¿pretendía el señor arzobispo imponer el español en la Nueva España? Creo que sí. ¿Lo logró? No.

Ni en México ni en varias otras naciones americanas hoy independientes hay una hispanización cabal de la población. No pocas lenguas indígenas gozan de vitalidad. Evidentemente que el español es la lengua oficial en nuestros países, aunque en algunos, como en México, no esté así consignado en la Constitución y en otros, como Paraguay, comparta ese carácter con alguna lengua prehispánica. Sin embargo en México, Guatemala, Perú, Ecuador, Bolivia, Paraguay, etc., hay una convivencia, no fácil ciertamente, del español con lenguas indígenas. Es indudable por otra parte que el proceso de hispanización es hoy mucho más acelerado que hace uno o dos siglos. La hispanización se produjo, se está produciendo, no por obra de las escuelas ni, mucho menos, por ordenanzas reales, cartas pastorales de la jerarquía eclesiástica o decretos presidenciales. El factor que verdaderamente contribuyó, desde la conquista hasta nuestros días, a la hispanización fue el mestizaje y, sobre todo, para usar las palabras de Ángel Rosenblat, «la acción arrolladora del desarrollo demográfico y social». En resumen y en relación con las citadas palabras del rey de España («el idioma de Cervantes nunca fue una lengua de imposición»), podríamos decir, por lo que respecta a los pueblos americanos, que son ciertas: el español, en efecto, no fue impuesto o, mejor, nunca pudo imponerse, precisamente porque fracasaron los numerosos intentos de hacerlo (desde el siglo XVI hasta la independencia).

EXTRANJERISMOS Y CONCIENCIA LINGÜÍSTICA

EN MI NOTA SOBRE ANGLICISMOS en el comercio (véase infra p. 438) se demuestra la tendencia, por parte de la mayoría de propietarios de negocios en los grandes centros comerciales de la ciudad de México, al empleo de extranjerismos, predominantemente ingleses, como razones sociales o nombres de sus establecimientos. Manifiesto asimismo mi opinión en el sentido de que no es la lengua española la que se ve con ello amenazada, sino que mejor parece estar la explicación del fenómeno en un cierto complejo de inferioridad tanto de los comerciantes como de, al menos, algunos de los clientes que se sienten, felices, en otro país y en otra cultura, no sólo por la exacta réplica del enorme y aséptico inmueble, sino también por los nombres en lengua extranjera de los cientos de negocios ahí establecidos. Vendedores y compradores, en los climatizados corredores de esos centros, se sienten en ordenadas ínsulas primermundistas, aparentemente ajenas al país pobre —y a la cultura de la pobreza, naturalmente— en que están insertas. Tengo la impresión de que los comerciantes no bautizan con nombres extranjeros sus negocios porque crean que con ello van a vender más ni porque den así gusto a sus futuros clientes, sino más bien porque es la moda, es lo que se usa, es lo actual, es lo que va de acuerdo con la arquitectura, el diseño y la decoración de los grandes centros comerciales. Tal vez la no culpabilidad de los clientes en todo esto podrá observarse en el análisis de algunos de los resultados de la sencilla encuesta que, hace algunos años, llevamos a cabo (mis estudiantes de la UNAM y yo) y a la que me refiero en la nota «Anglicismos en el comercio» (p. 438 de este libro).

Hicimos cinco preguntas a 216 personas oriundas del Distrito Federal. Los sujetos de la muestra forman grupos de hombres (108) y mujeres (108); jóvenes, adultos y viejos (72 de cada grupo); sin escolaridad, con escolaridad media y con escolaridad superior (72 de cada grupo). Las cuestiones fueron las siguientes: 1) ¿Qué piensa usted de que la mayoría de tiendas en los grandes centros comerciales de la ciudad de México tienen nombres extranjeros? (respuestas posibles: está bien, está mal, es indiferente); 2) ¿Cree usted que si aparece el nombre de la tienda en español es menos atractivo y confiable para que haga sus compras? (sí, no, indiferente); 3) ¿Considera usted que hay diferencia de calidad en los productos de tiendas con nombres extranjeros en comparación con los productos de tiendas con nombres en español? (mucha, poca, ninguna); 4) ¿Le gusta más comprar artículos en tiendas con nombres extranjeros? (sí, no, indiferente); 5) Si usted fuera propietario de una tienda de ropa, ¿le pondría un nombre en español o en otro idioma? (español, otro idioma, indiferente). Finalmente, cuando el informante contestaba cada cuestión, se le preguntaba por qué.

No vamos a hacer un apretado resumen de todos los resultados de la encuesta. A manera de simple ejemplo, presento sólo los correspondientes a la primera pregunta:

De conformidad con estos resultados, la mayor parte de la gente (hombres y mujeres en muy semejante proporción) reprueba la costumbre de bautizar con nombres extranjeros los comercios de la ciudad de México, aunque a más de dos de cada 10 sujetos de la muestra es algo que les resulta indiferente, lo que sin duda es también sintomático. La opinión reprobatoria asciende de acuerdo con la edad de los sujetos: 68% de los viejos frente a 57% de los jóvenes. Si se atiende a la variable escolaridad, los números son interesantes: hay una relación inversamente proporcional entre grado de escolaridad y número de sujetos que aprueban el empleo de extranjerismos (17% del grupo de informantes que carecen de escolaridad y sólo 8% de los de escolaridad superior, porcentajes —como se ve— notablemente diferentes); más interesante sin embargo es el alto porcentaje que, entre los de escolaridad superior, obtuvo la respuesta indiferente (tres de cada 10).

Frente a estas cifras, podría alguien preguntarse por qué los propietarios de esos negocios, contra la opinión de la ciudadanía, siguen empleando, cada vez con mayor frecuencia, nombres extranjeros. Yo aventuro una doble explicación. Por un lado, me parece que las respuestas de muchos de los informantes de la muestra no resultan confiables por la siguiente razón: estoy convencido de que algunos no proporcionaron precisamente su opinión —recuérdese que eso era lo que se les pedía—, sino que consciente o inconscientemente respondieron de acuerdo con lo que —de muy diversas formas— se les ha venido enseñando (defiende tu lengua, lucha por tu identidad…) o, mejor, no de acuerdo con lo que ellos sienten o piensan al respecto sino de acuerdo con lo que debe ser. Me parece que a no pocos sujetos de la muestra realmente no les importa esta clase de asuntos; creo que muchos de ellos es la primera vez que se lo preguntan. Más aún, es probable que casi ninguno se haya fijado en la abundancia, en la ciudad de México, de nombres de comercios que están en lengua extranjera. Ésa es la mejor prueba de que, para ellos, eso no tiene importancia alguna. Ahora bien, cuando de repente alguien les pregunta si eso está bien, ellos en ese momento recuerdan, de manera imprecisa ciertamente, que la lengua española —como la bandera, el himno, etc.— es algo que debe defenderse y algo de lo que —sin saber bien a bien por qué— debemos estar orgullosos. No quiero tampoco decir que, en el fondo, la mayoría de los mexicanos prefiere los nombres extranjeros. No. Lo que sucede es que, a casi todos, les es indiferente un tema de esta naturaleza. El porcentaje de los sujetos de la encuesta que dieron esa respuesta (indiferente) (24%) es —al menos eso creo— sospechosamente bajo.

Otra prueba más de lo que estoy diciendo es el hecho mismo de que los comerciantes, actualmente, sigan poniéndoles nombres extranjeros a sus tiendas. Si en verdad a la mayoría de los mexicanos —63% según nuestra encuesta— les pareciera que está mal el que haya tantas razones sociales en otra lengua que no es la suya, torpes serían los comerciantes para darles en la cabeza a todos esos posibles compradores imponiéndoles extranjerismos. Quizá —y ésta es mi segunda explicación— tampoco a los comerciantes les interesa una discusión como ésta. Muchos de ellos nunca se han preguntado si está bien o está mal ponerle un nombre en inglés a su negocio. ¿Por qué lo hacen entonces? Por simple imitación de los que ya lo hicieron o de tiendas semejantes a las suyas en el extranjero o porque están convencidos de que un nombre en inglés o italiano en su tienda va más de acuerdo con el tono, con el estilo de los centros comerciales primermundistas. Hay en el fondo de esto, como dije en un principio, cierto complejo de inferioridad. La que en todo este asunto brilla por su ausencia es, ciertamente, la conciencia lingüística.

CORRECCIÓN LINGÜÍSTICA

GENERALIDADES

LO CORRECTO Y LO EJEMPLAR

RECIENTEMENTE, en una prestigiosa universidad de Nueva Inglaterra, un profesor madrileño de español calificó como incorrecta la siguiente expresión de un estudiante: «hoy llegué tarde al desayuno». Le señaló asimismo que la forma correcta era «hoy he llegado tarde al desayuno». Sin embargo, el mismo enunciado (con llegué) era considerado correcto por un profesor mexicano. Este empleo de las palabras correcto / incorrecto, aplicadas a ciertas expresiones lingüísticas, a ciertas formas de hablar, se da en otros muchos ámbitos geográficos y sociales. Casi en cualquier ciudad o región podemos oír algo como: «aquí hablamos muy mal el español», «nosotros decimos x pero en español se dice y», etc. En casos como éstos se produce una grave confusión entre dos conceptos que, según el ilustre lingüista Eugenio Coseriu, son distintos: lo correcto y lo ejemplar.

Lo correcto tiene que ver con la propiedad de los hechos de habla en relación con un sistema lingüístico abstracto; lo ejemplar, por lo contrario, relaciona ciertos hechos de habla con determinada lengua o dialecto con comprobación de índole histórica. La expresión *libro el Cervantes de amena parecen es incorrecta porque no está construida de acuerdo con las reglas del sistema abstracto llamado lengua española (que exige que el artículo y la preposición antecedan al nombre, que el adjetivo concierte en género y número con el sustantivo y que el verbo concuerde en número y persona con su sujeto). Por su parte, los enunciados hoy llegué tarde al desayuno y hoy he llegado tarde al desayuno son ambos correctos porque ninguno contradice regla alguna de ese sistema lingüístico abstracto. Ahora bien, una de esas expresiones puede resultar, a ciertos hablantes, más ejemplar que la otra. Para un madrileño el enunciado hoy he llegado tarde al desayuno es más ejemplar que el otro porque corresponde a su dialecto madrileño; a un mexicano, por lo contrario, será la expresión hoy llegué tarde al desayuno la que le parezca ejemplar porque se aviene más al dialecto al que pertenece (el mexicano). A un hablante culto contemporáneo le parecerá poco ejemplar la expresión «cantastes muy bonito» (con una -s final en el verbo); es muy probable empero que un hablante ilustrado del siglo XVI no la juzgaría impropia. La llamada lengua literaria o el conocido como español estándar se enseñan en las escuelas (y conviene que se sigan enseñando) precisamente por su carácter ejemplar y no por su naturaleza correcta. Evidentemente no puede haber un español ejemplar incorrecto; lo que abundan son dialectos, jergas, construcciones, vocabulario no precisamente incorrectos pero evidentemente no ejemplares para cierto tipo de hablantes pertenecientes a determinada región o nivel cultural.

Digo que conviene que se enseñe en las escuelas un español correcto, antes que nada, y también ejemplar, pero, esto es lo importante, ejemplar para la mayoría de los hispanohablantes cultos del mundo. Es posible la construcción de un español ejemplar panhispánico. Me parece que, al menos en lo esencial de la gramática, en efecto existe en los mejores textos literarios actuales. Más difícil es determinar el carácter ejemplar panhispánico de multitud de fenómenos sintácticos, morfológicos, fonológicos, fonéticos y léxicos: ¿es más ejemplar le quiero o lo quiero, le escribí (a ella) o la escribí; voy por ella o voy a por ella; el sartén o la sartén; el pantalón o los pantalones; distinguir o no, en la pronunciación, casa y caza, vaya y valla; conservar la -s de determinadas palabras o aspirarla o eliminarla; acera, banqueta o vereda; jugo o zumo; alberca o piscina; bolígrafo, esferógrafo, birome, pluma atómica? Esta lista de preguntas y disyunciones podría ser interminable.

A pesar de las evidentes dificultades, algunas insuperables, conviene seguir construyendo una esencial ejemplaridad panhispánica de la lengua española que, desde luego, no elimine la indispensable personalidad de cada uno de sus dialectos geográficos. La principal razón es el beneficio de la unidad lingüística. La unidad esencial de la lengua es garantía de intercomprensión, de fortaleza y vitalidad. Conviene empero no olvidar algunos principios filológicos elementales: 1) el español de América no puede concebirse como una desviación (más o menos viciosa) del español de España; esa forma de ver la lengua —que sigue dándose en algunos— no sólo es científicamente inaceptable sino dañina para la salud de la lengua, ya que, sin duda, le resta grandeza. 2) Para la construcción de la ejemplaridad panhispánica debe intervenir tanto el criterio simplemente numérico (250 millones de hispanohablantes americanos frente a 40 millones de hispanohablantes europeos, por ejemplo), cuanto el importante criterio de tradición cultural: es innegable el prestigio, por obvias razones, con que cuenta el español de España en la conciencia de la mayoría de los hispanohablantes de todo el mundo.

LO CORRECTO ES SIEMPRE ALGO RELATIVO

EL VOCABLO relativo tiene, entre otras, dos significaciones: por oposición a absoluto, se refiere a cualidades de las cosas que no están solamente en ellas sino que dependen de su comparación con otras; en otros casos, particularmente precedido de muy (muy relativo) significa ‘no mucho’, ‘no tanto como se cree’. Lo correcto o lo ejemplares el empleo de la lengua es, en ambos sentidos, algo relativo. Una fácil prueba de ello consiste en observar que muchos usos que, hasta hace poco, se consideraban incorrectos o poco elegantes, hoy se dan en los mejores escritores y en los más respetados hablistas.

Llegó a mis manos un curioso Decimocuarto calendario de Abraham López, arreglado al meridiano de México, impreso en 1852 por M. Murguía. En las páginas 41 a 51 de ese librito aparece una muy interesante «Recopilación de disparates, voces anticuadas, adulteradas y otras que no se encuentran en el Diccionario de la lengua castellana, con las correcciones que deben tener presentes las personas que no quieran pasar en la sociedad por ignorantes o de baja educación». Hay allí vocablos que, en efecto, no emplean hoy ni los educados ni los iletrados, no todos por incorrectos sino también por anacrónicos o anticuados: áccido (ácido), aljedrez (ajedrez), biobo (biombo), bojedad (majadería), calzones blancos (calzoncillos), cócora (importuno, molesto), chichigua (nodriza), dientista (dentista), desgotado (escotado), endenantes (antes), escondidijo (escondrijo), especulizar (fiscalizar), físico (afectado, pedante), guajada (necedad), imbíbito (incluido), impender (gastar), pasque (tal vez), poteforma (de ostentación), pocholacas (achaques), quien ser se fuere (sea quien fuere), tiricia (ictericia), tútano (tuétano)… Pueden encontrarse empero en esas listas algunos disparates que persisten hasta nuestros días, casi siempre en hablas populares: abujero (agujero), culeca (clueca), despostillar (desportillar), garraspera (carraspera), haiga (haya), mallugar (magullar), muéganos [hoy de uso general] (nuégados), ñudo (nudo), semita (acemita), suceso (éxito), trompezón (tropezón), toquido (toque)…

Sin embargo, son más numerosos los términos de esa lista que, considerados incorrectos a mediados del siglo XIX, son hoy —y en su mayoría lo vienen siendo desde hace mucho tiempo— normales, en el sentido de que pertenecen a la norma —a la suma de hábitos lingüísticos— de muy buena parte de los hablantes —cultos e incultos— de grandes zonas geográficas o, en no pocos casos, de todo el mundo hispánico. Por otra parte, esas expresiones, al paso del tiempo, han venido siendo sancionadas o aprobadas por los redactores del Diccionario de la Real Academia Española (DRAE en adelante), lo que, de alguna forma, garantiza su propiedad y prestigia su empleo. Así, en la decimoquinta edición del DRAE, correspondiente al año 1925, se incluyen como elementos del léxico general del español varios vocablos que eran considerados incorrectos en las listas del librito que vengo comentando. Aunque no consulté ediciones anteriores del DRAE, seguramente venían apareciendo antes de 1925. Algunos ejemplos (entre paréntesis transcribo el término recomendado como propio o correcto en la lista de 1852): agredir (acometer, atacar), apachurrar (estrujar, apretar), arremedar (remedar), atarantar (aturdir), autómata (autómato), barbiquejo (barboquejo), bofo (fofo), boruca (alboroto, ruido, bulla), comité (junta), chiflar (silbar), chulo (cuco, mono, pulido), desfachatez (desvergüenza, descaro, descoco), desprestigiar (desconceptuar), en el ínter (entre tanto, mientras), enjaretar (ensartar, hilvanar), faramallero (enredador, trapacero), funcionario (empleado), fístula (fistola), forcejear (forcejar), garantizar (garantir), hincar(se) (arrodillarse), mañoso (mañero), montar [piedras preciosas] (engastar), prestigio (crédito), traicionar (hacer traición), traicionero (traidor)… No se consignan en el DRAE de 1925 pero sí en el DRAE de 1992 (vigésima primera edición): chaparro (de baja estatura), convenenciero (egoísta), fungir (ejercer, desempeñar), rango (jerarquía, dignidad), tirado (caído, derribado)…

Más interesante que lo anterior —y más importante para precisar el concepto científico de lengua— es comprobar que, mucho más que ahora, hace 150 años se consideraban incorrectas abundantes voces por el simple hecho de que eran diferentes de las que se empleaban en España. Los puristas hispanoamericanos equivocadamente veían el español de este continente, al menos en ciertos casos, como una desviación de la verdadera lengua española, concebida ésta como la hablada y escrita en España. Aunque hoy los filólogos saben que la lengua es un diasistema constituido por múltiples sistemas y que, estructuralmente, no hay dialectos mejores o peores, no faltan personas —incluidos algunos filólogos— que siguen pensando como el redactor de la lista de disparates de la que me estoy ocupando. El DRAE, en sus sucesivas ediciones, ha venido incorporando muchos vocablos propios de algunas regiones americanas, y los considera, obviamente, como voces normales de la lengua española. Se trata con frecuencia o bien de vocablos o acepciones empleados en la literatura española clásica que, olvidados por el español europeo, se conservan con provecho en el americano; o bien de términos procedentes de lenguas indígenas de este continente.

En la lista de 1852 aparecen, como disparates, voces anticuadas o adulteradas, vocablos que el DRAE 1925 considera americanismos o mexicanismos, tan correctos como cualquier otro vocablo; otros, no presentes en esa edición, quedan empero consignados en el DRAE 1992: alzado (bravío, montaraz), atingencia (tino, acierto), banqueta (acera), bolsa [de los vestidos] (bolsillo), cachetada (bofetada), campirano (campero, campesino), caravana (cortesía, saludo), cuate (gemelo), chiquear (mimar), chirrión (azote, látigo), demeritar (desconceptuar, menoscabar), empeñoso (eficaz, dedicado), enterar [dinero] (entregar), extrañar (echar de menos), guaje (tonto, necio), parado [estoy] (estoy en pie), tanque (estanque), transar (transigir)…

Como se ve, lo correcto o, si se quiere emplear un término más preciso, lo ejemplar en la lengua, sobre todo en el léxico, pero también en la gramática, es siempre relativo: lo que tachaban de incorrecto los puristas de 1852 lo tolera o aun lo considera ejemplar la mayoría de los puristas del feneciente siglo XX. Nada nos impide pensar, por tanto, que lo que hoy censuran esos mismos jueces severos (habían muchos por había muchos, habemos muchos que… por somos muchos los que…, se los dije por se lo dije, venistes por viniste, adolece de planeación por carece de planeación, bajo la base por sobre la base, casual por informal, contemplar por considerar, desapercibido por inadvertido, desayunar algo por desayunar con algo, la orden del día por el orden del día, volví en sí por volví en mí, evento por acontecimiento, flamable por inflamable, forzo por fuerzo, desayuno hasta las 9 por no desayuno hasta las 9, iniciar por comenzar, le dije a ellos por les dije, pedir disculpas por dar disculpas, creo de que… por creo que… y un larguísimo etcétera) se tolerará o incluso se recomendará como ejemplar en un futuro no tan remoto.

ACTITUDES DE LOS MEXICANOS CON RESPECTO A LA CORRECCIÓN LINGÜÍSTICA

EN MÉXICO, COMO EN ESPAÑA, siempre se ha escrito y hablado de una supuesta crisis de la lengua española. Desde tiempo inmemorial las personas más o menos leídas, siempre minoría, se quejan con amargura de la incapacidad de los demás para hablar y escribir bien la lengua española. Esos críticos, siempre presentes, se refieren sobre todo a defectos en la sintaxis y a imprecisiones en el vocabulario. Son éstas las principales manifestaciones de la falta de dominio en el empleo propio de la lengua materna. Aunque a veces interviene en estos juicios pesimistas un cierto purismo decadente, no debe dejar de reconocerse que, en efecto, la mayoría de las personas, jóvenes y adultos, tiene muy serias limitaciones para expresarse con aceptable claridad y no dispone, casi nunca, de un vocabulario suficiente. Asimismo, al menos en México, la escuela no ayuda mucho tampoco a resolver estos ancestrales problemas. No es éste empero el asunto que me interesa tratar ahora, sino decir algo sobre la actitud que tienen los hablantes mexicanos ante la conveniencia de hablar y escribir con corrección la lengua española. Tengo la impresión de que a la muy extendida incorrección en el empleo de la lengua no acompaña, en México, ni la indiferencia de los hablantes ni, tampoco, la falta de aprecio hacia aquellos que se expresan con elegancia o, al menos, con claridad. En relación con la actitud de los españoles hacia la corrección (y la incorrección) lingüísticas, ha escrito Gregorio Salvador lo siguiente:

lo peculiar de nuestro tiempo […] puede ser un cambio de actitud hacia la perfecta expresión lingüística, porque la incapacidad para hablar y escribir bien ha dejado de estar mal vista socialmente y, por lo contrario […], quien posee un léxico variado, escribe con corrección y se expresa con soltura es acusado prontamente de elitista y hasta de políticamente reaccionario.

Me parece, repito, que esto no sucede en México o, al menos, no me resulta muy evidente. Los galimatías en que suelen incurrir los locutores de la televisión y la radio, así como las faltas de ortografía en las secretarias y la incapacidad manifiesta para expresarse con claridad de parte de muchos políticos, son casi siempre, para la mayoría de los mexicanos, hechos criticables y mal vistos. Por lo contrario, algunos editorialistas que, ante todo, son buenos escritores, así como algunos intelectuales que aparecen en la televisión expresándose con corrección y, a veces, con verdadera elegancia, son siempre respetados por la gente, incluyendo a aquellos que no tienen el hábito de leer y que pueden considerarse incultos e ineducados. Por otra parte, aunque buena parte de los hispanohablantes mexicanos no posee la virtud de escribir con corrección ni de hablar con claridad y precisión, no por ello dejan de reconocer que les convendría hacerlo, y no son pocos los que incluso se muestran preocupados por sus incorrecciones lingüísticas, como parece comprobarse con los sujetos a los que encuesté que respondieron a una pregunta sobre el particular (cf. cuadro 1).

Véase que a la casi totalidad de los informantes la corrección lingüística les preocupa (algo o mucho). Les preocupa más (primera línea del cuadro 1) a las mujeres que a los hombres, a los jóvenes que a los adultos, a los que no cuentan con estudios universitarios que a los que sí estudiaron una carrera. Insisto en el hecho de que, para conocer algo sobre conciencia lingüística y actitud hacia la lengua, no importa que esas personas no estén realmente preocupadas por la corrección lingüística; lo importante es que digan, en la encuesta, que sí lo están. Ello, me parece, está hablándonos de determinada actitud o modo de pensar (aunque no necesariamente de actuar) y eso es, precisamente, lo que se trata de indagar.

Algo semejante acontece cuando a personas ignorantes de la filología y de la dialectología se les pide su opinión sobre la calidad de determinada variedad diatópica de la lengua española. Yo pedí específicamente que calificaran el empleo oral y escrito del español mexicano, a sabiendas de que la gran mayoría de mis informantes no sólo ignora en qué consiste dicha calidad, sino que además tiene muy superficiales conocimientos sobre el español que se habla y escribe en México, amén de una casi total ignorancia en relación con otros dialectos geográficos con los que éste pudiera compararse. A pesar de todo ello, a pesar de que es científicamente inconveniente hablar de calidades en relación con los dialectos de una lengua, hice la pregunta a mis informantes porque las respuestas me dejan entrever un poco sus ideas fijas o preconcebidas, lo que han aprendido, lo que han oído decir, lo que repiten sin bien entenderlo. Creo que resulta innegable que algo puedo adelantar, con estas respuestas, en el conocimiento de su conciencia y de sus actitudes. En el cuadro 2 resumo los resultados de esa cuestión.

La opinión generalizada es que la calidad del español mexicano se sitúa entre bueno y regular. Pocos (uno de cada cinco) lo juzgan muy bueno y muy pocos (cuatro de 100) lo consideran malo. Yo diría que parece una opinión mesurada y prudente. Se muestran más severos (renglón «regular» del cuadro 2) los jóvenes que los adultos y, explicablemente, los que estudiaron en la universidad que los que no asistieron a ella. Independientemente de las ideas que se tengan en relación con la calidad de la lengua, buena parte de los mexicanos la incorporan, en alguna medida, en el grupo de símbolos patrios, al lado de otros, ésos sí incuestionables, como la bandera o el himno nacional y, como ellos, merece, a su juicio, no sólo respeto sino incluso cierta estimación o veneración. De ello da cuenta el cuadro 3.

El valor simbólico, en cierta medida nacionalista, de la lengua española cuenta con mayor reconocimiento de parte de las mujeres que de los hombres, de los adultos que de los jóvenes. Es interesante constatar que uno de cada cuatro sujetos jóvenes y también uno de cuatro de los que no cuentan con educación superior opinan que la lengua española no es algo necesariamente respetable ni estimable. Puede concluirse que, aunque se reconoce cierto valor simbólico de la lengua española, no puede ésta colocarse a la altura que, en ese sentido, tienen otros símbolos indiscutibles, como la bandera o el himno nacional. Esto parece comprobarse cuando, en otra pregunta de la encuesta, sólo 24% opinó que el empleo incorrecto de la lengua española es algo que en verdad ofende la identidad nacional. El restante 86% cree que ello no sucede. Del total, 66% opina que se trata sólo de un defecto educativo.

Por otra parte, dando por sentado que, así se trate de nuestra lengua materna, podernos todos esforzarnos en mejorar su uso, me interesaba saber si la tarea de educar lingüísticamente a los mexicanos en el mejor manejo de la lengua española, así como la de vigilar —en alguna medida— su empleo es, a juicio de mis informantes, algo que por obligación debe atender el gobierno, si es sólo conveniente que lo haga, o si simplemente no les parece que sea ésta una competencia del Estado. En relación con este tema, es decir sobre la enseñanza y vigilancia del empleo de la lengua española, Gregorio Salvador escribió lo siguiente:

Suele reclamarse la intervención de los poderes públicos, pues se considera que el mantenimiento en buen estado de un instrumento colectivo de comunicación, como es el idioma, no es sólo asunto de particular juicio sino también tarea del Gobierno, que ha de atender a su enseñanza, promover su estudio y vigilar su empleo [p. 118].

La mayoría (62%) de los sujetos que entrevisté opinó que el gobierno está obligado a atender la enseñanza de la lengua española, a promover su estudio y vigilar su empleo. No fueron pocos (32%) los que opinaron que todo ello era conveniente pero no obligatorio que lo hiciera el gobierno. Sólo unos cuantos (6% restante) cree que esas tareas no son competencia del Estado. Muy probablemente los que afirmaron que ven conveniente (pero no obligatorio) que el gobierno se encargue de estos asuntos se referían sobre todo a lo que tiene que ver con la vigilancia en el empleo de la lengua, que algunos consideran en alguna forma una limitación a la libertad de expresión. Creo que todos los mexicanos, por lo contrario, opinan que la enseñanza del español es, ni más ni menos, una responsabilidad que debe asumir el gobierno y no sólo una de tantas acciones convenientes pero no precisamente obligatorias.

EL ESPAÑOL «EXQUISITO»

EN 1978 ADOLFO BIOY CASARES publicó la primera edición de su Diccionario del argentino exquisito, que se reimprimió en 1990 y, en una nueva versión, en 1991. En esta obrita, poco conocida en México, el gran escritor explica un buen número de expresiones, curiosas unas, impropias otras, que suelen aparecer, sobre todo, en los discursos de los políticos. En su opinión, «detrás de estas manifestaciones de afectación, ligeramente sorpresivas y ridiculas, ha de haber un señor vanidoso, que se desvive porque lo admiren». Le parece curioso asimismo que «tanta gente, en una época de penuria como la actual, se vuelque a la tarea de enriquecer el vocabulario». Ese enriquecer debió ir en cursivas. Esa supuesta riqueza se acompaña normalmente del miedo de repetir palabras, que lleva a disfrazar a Homero, sucesivamente, de bardo ciego, padre de la épica, autor de la Ilíada, rapsoda numeroso, etc. Cuánta razón tiene Bioy cuando define lo que es escribir bien: «el que dice lo que se propone, de manera eficaz y natural, con el lenguaje corriente de su país y de su tiempo, escribe bien».

Algunas de estas exquisiteces argentinas son simplemente dislates, que también se oyen y se leen en el español mexicano y, probablemente, en el de muchas otras partes: adolecer por carecer («el libro adolece de una sólida perspectiva histórica»); en base a por con base en o sobre la base de («en base a nuestros reclamos, modificarase la estructura»); el dequeísmo, es decir, el empleo superfluo de la preposición de («pienso de que…»); detentar por ostentar («detentó el título de campeón mundial»); el anglicismo dramático por extraordinario, violento («no se esperan dramáticas variaciones en la cotización»); entrenar por entrenarse («el equipo entrenaba en campo ajeno»); evento por acontecimiento, suceso, espectáculo; instancias ¿por medidas, acciones, aspectos? («anuncia instancias decisivas Egipto; un vibrante encuentro con todas las instancias que nos preocupan»); el pleonasmo medio ambiente; a nivel («enfoquemos el análisis a nivel grupal»).

Hay en el libro muchos vocablos y expresiones que, siendo exquisiteces en el español argentino, en opinión de Bioy, juzgo que en México pertenecen al habla común y corriente. Algunos ejemplos: abierto por dispuesto («abierto al diálogo»); activismo, activista («plenario de activistas de línea dura»); actualizar («con tupé y una lata de betún / se actualiza el vejete pelandrún»); alimentario («que sea tu alimento diario / el Código Alimentario»); bebé por bebe, «como dijeron siempre los argentinos», escribe Bioy; brasileño («el argentino, que siempre había dicho brasileiro, de un día para otro dijo brasileño»); búsqueda por busca; capitalino; envergadura («aseguró que había hecho estudios profesionales de envergadura»); farmacia («palabra que en alguna época sustituyó exquisitamente a botica»); foráneo por extranjero («capitales foráneos»); hora pico («si uno viaja a la hora pico / lo confunden con un mico»); insensibilidad («la patronal demostró insensibilidad»); nerviosismo por nerviosidad («el nerviosismo de la hora»); piloto («hospital piloto»); a corto, mediano, largo plazo; postura, en sentido figurado («compartieron mi postura, en una actitud que los enaltece»); prioridad, prioritario; problema («tiene un problema en la columna»); propicio por favorable, dispuesto («somos propicios a una solución negociada»); propuesta («ir hacia el público es una propuesta digna»); quehacer («el quehacer teatral a lo largo de la temporada porteña»); recalcar («le recalco, me dijo con orgullo, / que hoy un plástico mete su barullo»); senatorial («unidad senatorial que jalona nuestro progreso»); señor por hombre y señora por mujer («un señor y una señora me asaltaron en plena escalera mecánica»); sofisticado (la sofisticada tecnología); tránsito por tráfico; vacacionar («hasta un enclenque se entona / si en Mar de Ajó vacaciona»); vigente («la obra de Nervo todavía resulta vigente»).

Como era de esperarse, se transcribe en el librito que comento una buena cantidad de expresiones exquisitas, si no exclusivas al menos de uso frecuente en el español argentino, que no se emplean ni se conocen en México: anoticiamiento (‘acción y efecto de anoticiarse’); carenciado por muy pobre («después de haberlo pateado / lo llamaron carenciado»); completamiento, ‘acción y efecto de completar’ («con el prurito del completamiento / nos prodigó notable aburrimiento»); cursación («años peligrosos, porque estamos a un paso de la meta, los de las cursaciones previas al doctorado»); cheto, ‘persona que se muestra en los lugares adecuados, que se viste y que habla como corresponde’; chocho por muy contento («el fulano me mandaba al demonio, y yo chocho, che»); empresamiento por empresa, obra, es un brasilerismo; escogitar por escoger, elegir («en la elección resultaron escogitadas las representantes de dos provincias»); exclusivizar por distinguir, privilegiar («entre sus brazos, la señora Siva, / al hombre que yo quiero lo exclusiva»); extremosidad por extremo («la presión del compromiso fue tocando la extremosidad de crear un decidido enfrentamiento nacional»); falencia («la mina, que sufrió por su falencia, / rezonga si lo llaman Eminencia»); feta por tajada («señor fiambrero, ¿me obsequia una fetita?»); ficcionalizar por novelar («ficcionalizó la vida de Bolívar»); fifar por copular («palabra de mujeres», aclara Bioy); guardar cama por dar a luz («nuestro embajador casi enferma de la risa cuando leyó en algún diario de ese país que un señor guardaba cama»); implicancias por lo que algo supone o trae consigo («lo digo con su implicancia: / prefiero a fratelli Gancia»); impudoso («mostraba unas prójimas abocadas a los actos más impudosos»); incredulizar («nadie podrá incredulizarlo sobre el mal de ojo que le echó a la vecina»); masoca por masoquista («masoca a ratos, aquí me tiene: toda una autoridad en el cine nacional»); peorar por empeorar («cuando el hombre peora / la mujer mejora»); ponencia («oirase en Bienestar Social la ponenda gastronómica»); presentismo («qué querés que te diga; el presentismo del cusifai me da que pensar»); producido por producto («el producido de la siembra del mijo»); quemo por vergüenza («se deja ver con ese librito de reproducciones de Picasso y de Braque; es un quemo»); recepcionar por recibir («mi patrona me recepcionó en el comedor de diario»); receptar por recibir («por más que la encuentre inepta / algunos mangos recepta»); rotundizar, es decir dar a algo la calidad de rotundo («solemne el niño la bandera iza / y un profesor conceptos rotundiza»); sustitucionar por sustituir («Del Mul sustituciona a Ergo»); transparentizar («se trata de transparentizar las gestiones»); tratativas por diligencias («se iniciaron las tratativas con las firmas interesadas en montar nuestra red cloacal»); verosimilizar («admito que esa cara de indiscutible pavo / me verosimiliza el fin de tu conchabo»).

En efecto, yo no he oído ni leído ninguna de las anteriores voces en México. Hay empero en el Diccionario de Bioy Casares muchas exquisiteces que se emplean habitualmente en México. No pocas de ellas, por otra parte, podrían muy bien evitarse. Transcribo primeramente algunos ejemplos de expresiones o vocablos que me parecen, si acaso, un poco ridículos, no necesariamente disparates ni términos impropios: agendar por anotar algo en la agenda («hay que alegrarse; / don Juan verá a su madre doña Inés; / para acordarse / lo agendó en el domingo 23»); anecdótico, adjetivo para desechar algo que se dijo y pasar a lo importante («anecdótico, anecdótico; vamos al grano»); abonar por pagar; comercializar por vender («es un cafisho venido a menos, que comercializa botellas por las arterias de Rosario Norte»); complejo («visitamos el Complejo Museo Histórico Nacional»); por ende en lugar de por tanto («exquisitez módica», la llama Bioy); ente por oficina pública («se ha previsto la creación de un ente que estudiará las etapas previas»); entidad por importancia («ese problema reviste entidad como para convertirse en un asunto de primera magnitud»); estampar la firma por firmar; familiar por pariente («palabra del radicalismo, sólidamente arraigada», opina Bioy: «llamarás familiar a aquel pariente / que siempre y de muy cerca te reviente»); en función de por para; generar por producir, emitir («nos hemos visto obligados a generar un nuevo recibo»); habida cuenta por teniendo en cuenta; hizo su aparición por apareció, vino, llegó; indumentaria por ropa; inédito por nuevo, nunca visto («con pasión inédita, Defensores de Belgrano goleó a su oponente»); ingresar por entrar («el doctor, lo había notado, / ingresó en el excusado») ; jerarcas («jerarcas del Mercado de Abastos»); mamá, mami, papá, papi, para dirigirse al cónyuge o a los hijos; marginado («se fijó el precio del pan dulce para marginados»); nosocomio por hospital («como orador pico de oro / le otorgamos nuestro encomio, / pero al fin lo enchalecamos / pa’ llevarlo al nosocomio»); obsoleto por viejo o en desuso; paquete por conjunto («el señor Ministro anunció un paquete de medidas para…»); pareja, conjunto de dos personas que hacen vida conyugal, («¿cómo vive usted su pareja?»); de película («una casa de película, te prometo, ¡soñada!»); precipitación por lluvia («basta que olvide el paraguas para que me sorprenda una precipitación pluvial»); primer magistrado por presidente de la República; pujante por próspero («ciudad pujante»); persona de color, del sexo masculino o femenino por negro, hombre, mujer («exquisiteces módicas», en opinión de Bioy Casares); redimensionar por modificar las dimensiones; resignar por renunciar («los motivos que vuestra excelencia expuso para resignar su cargo…»).

Termino transcribiendo unos pocos enunciados del argentino exquisito que, por una parte, pertenecen también al mexicano exquisito y que, por otra, yo recomendaría evitar, no tanto porque sean incorrectos o impropios —aunque algunos lo son— sino sobre todo porque, en su afán de novedad, pecan en ocasiones de imprecisos; porque son, en el proceso de comunicación, poco eficaces, para usar un término de Bioy Casares: contactar, anglicismo («la señorita diputada me contactó en el zaguán»); especie por versión, rumor («este uso de la palabra especie —cita Bioy a Alfredo Serra— hubiera enfurecido a Darwin»); inquietud por duda, discrepancia («yo, señor, me he limitado a traerle una inquietud de los sectores Promoción y Ventas»); mentalizarse por obsesionarse, ordenar ideas, convencerse («para lo único que me sirvió fue para mentalizarme, ya que el estar tanto tiempo sin competir me dio muchísimas ganas de jugar»); metodología por método, modo («la metodología más adecuada para superar esta situación consiste en tomar conciencia de nuestras falencias»); motivación por motivo («las motivaciones del viaje del que te dije no son misteriosas») ; motivar por estimular («el chico será bárbaro, pero, qué querés, no me motiva»); movilizarse por moverse («¡ay!, pobres los que sirven, no tienen casi espacio para movilizarse»); óptica por punto de vista («enfocada la situación desde la óptica del Acuerdo, hasta el negro porvenir era color de rosa»); parámetro («palabra de la geometría —explica Bioy— que usan y tal vez entienden nuestros políticos, funcionarios, etcétera»); posicionar por colocar, poner; problemática por problemas («las grandes problemáticas de nuestra novelística»); relativizar por quitar importancia («intenta relativizar la influencia de un sector ideológico en pugna»); señalamientos por precisiones («hay que hacer algunos señalamientos a la nueva actitud de los directivos»); subsiguiente por siguiente («aquel beso en la frente / fue el premio subsiguiente»); temática por tema o conjunto de temas («redujo a Conrad y a su gran temática / a una perpetua pantomima acuática»); visualizar por ver («pruébese estos anteojos, y le apuesto a que visualiza mejor»).

¿QUÉ ES SER UN MALHABLADO?

ALGÚN SOCIÓLOGO MEXICANO caracterizó a los jóvenes de la generación de los nihilistas de San Petersburgo de 1881, en el reinado del zar Alejandro II, como «melenudos, sucios, mal hablados, extravagantemente vestidos y violentamente antisociales» (Gabriel Careaga, Biografía de un joven de la clase media, Océano, México, 1984, p. 27). Al menos por lo que toca al calificativo de malhablados, creo que igualmente podrían señalarse muchos otros sucesivos grupos de jóvenes. En México, a partir de los años cuarenta, con facilidad pueden identificarse los pachucos, los existencialistas, los beatniks, los rebeldes sin causa, los jipis, los jipitecas, los punks, los cholos, etc. (cf. José Agustín, La contracultura en México, Grijalbo, México, 1996). No creo equivocarme si digo que, para la mayoría de los adultos contemporáneos, todos estos personajes eran o son malhablados. Mas aún, no hay duda de que estaría comprendida en el enorme grupo de malhablados la mayoría de los jóvenes (incluyendo a los adolescentes) y, también, buena parte de los adultos (y, hay que decirlo, no pocos niños). Conviene que transcriba la definición que de ese curioso adjetivo compuesto hace el Diccionario académico: un malhablado es un «desvergonzado o atrevido en el hablar». La segunda acepción de desvergüenza es «dicho o hecho impúdico o insolente». Véase, por lo tanto, que, a pesar de los elementos que intervienen en el vocablo malhablado, una persona malhablada no es precisamente ‘quien habla mal’, sino el que se expresa, por una parte, con atrevimiento y descaro, y, por otra, con falta de recato y pudor.

No puedo menos que estar de acuerdo con el diccionario en que, por lo general, un malhablado no habla ‘incorrectamente’. Hace ya algunos años que Eugenio Coseriu, en una célebre conferencia, distinguió, en el lenguaje, lo correcto y lo ejemplar («El español de América y la unidad de la lengua», I Simposio de Filología Iberoamericana, Libros Pórtico, Zaragoza, 1990, pp. 43-76). Sólo será incorrecta una expresión cuando se aparte de las reglas del sistema abstracto llamado lengua. Por lo contrario, infinidad de expresiones resultarán poco ejemplares para determinados hablantes. La explicación está en que la ejemplaridad se establece en relación con manifestaciones del sistema lingüístico comprobables en el tiempo y en el espacio. A ello se debe que ciertos aspectos de las hablas juveniles vengan a ser poco ejemplares si se los confronta con determinados paradigmas sociales del comportamiento lingüístico. Es conveniente empero poner énfasis en que lo poco ejemplar del habla juvenil tiene que ver muy poco con lo estrictamente lingüístico y mucho con el componente social que está presente en todo hecho de habla. Permítaseme un simple ejemplo: en la expresión «*Creo de que llegastes tarde» la poca ejemplaridad se explica por simples razones gramaticales (las reglas gramaticales de ciertos hablantes no coinciden con las reglas gramaticales de los hablantes prestigiosos). Por lo contrario, véase la siguiente estrofa de una conocida canción rockera mexicana:

Mejor yo me echo una chela

y chance enchufo una chava,

chambeando de chafirete

me sobra chupe y pachanga.

La canción lleva por título «Chilanga banda»; su autor es Jaime López. Una versión de otro cantante mexicano de rock (Iñaki), calificada por él mismo como «muy libre y ridícula»; es la siguiente: «Mejor tomaré una cerveza / y tal vez consiga sexo con una joven, / trabajando de taxista / me sobran bebida y fiesta». La baja o nula ejemplaridad de esas expresiones no tiene su explicación en la no coincidencia de reglas gramaticales entre dos grupos de hablantes, sino mejor en la no coincidencia de las reglas de comportamiento social que permiten o impiden decir determinadas cosas de determinada manera, como también permiten o impiden vestir de determinada forma u oír tal o cual tipo de música, o leer o no determinado género de literatura.

Entre otras características menos evidentes, el lenguaje juvenil tiene la de la creatividad. Se manifiesta ésta en todos los órdenes y niveles lingüísticos. Hay, por ejemplo, innovaciones que pueden verse como sintácticas, si por ello entendemos la capacidad de combinar novedosamente ciertos signos lingüísticos: prender el ambiente (‘animar una reunión, una fiesta, un bar’: prender [‘encender, incendiar’], en sentido recto, rige objeto directo de cosa material; la novedad semántico- sintáctica de la expresión está en el empleo figurado de prender, que permite construirla con objeto directo no material); saca tu chamuco y diviértete (‘abandona tu problema, tu complejo, tu sentido de culpa, tu depresión y diviértete’: uno de los aciertos en esta expresión es el feliz empleo figurado del nahuatlismo chamuco [‘diablo’] y ponerlo como objeto directo del verbo sacar); la gente se clava con el disco (‘se entusiasma, goza en profundidad’: hay originalidad en hacer reflexivo el verbo [clavarse] y en el tipo de régimen [clavarse con]); sacar a alguien de onda (‘descontrolarlo’); ser alguien buena onda (‘tener buenas vibraciones, ser persona interesante, agradable’); agarrar la onda (‘sintonizar con algo o alguien, entender algo, entenderse con alguien’: la palabra onda, en el español juvenil mexicano, es casi imposible de definir o, mejor, tiene innumerables sentidos y matices. Entre ellos destaca, tal vez, el que, en sentido figurado, tiene que ver con el ámbito radiofónico o, mejor, en general, con onda = vibración o —en el habla de los jóvenes— vibra [de vibrar: fig. ‘conmoverse’]); discutirse, mocharse alguien con algo: que se discutan, que se mochen con los tragos; (‘que inviten a los tragos, que los paguen’: nuevamente, se ve el empleo pronominal del verbo [discutirse, mocharse], que rige preposición con, lo que permite el nuevo significado; nada tiene que ver, semánticamente, discutir algo y discutirse con algo; mochar y mocharse con algo); fingir clemencia (‘hacerse el loco’: lo que aquí llama la atención es la rara elegancia de la construcción, extraña en la despreocupada sintaxis juvenil); un buen de algo: un buen de videos (‘gran cantidad de videos’: la curiosa frase un buen parece producto de una elipsis, aunque resulta difícil su reconstrucción debido, entre otras razones, a su género gramatical masculino: ¿un buen lote, montón, conjunto?; nótese el peculiar adjetivo apocopado buen, que aquí tiene valor abundancial); pegarle a todo (‘hacer muchas cosas, multiemplearse’); llevarla leve (‘no preocuparse demasiado’).

Este lenguaje juvenil se nos muestra asimismo fecundo en creatividad en los diversos niveles socioculturales y económicos, aunque probablemente sea esto mucho más patente en ciertos grupos urbanos —muy poco en hablas rurales, que resultan en comparación particularmente conservadoras— pertenecientes a un nivel sociocultural bajo. Tengo la impresión de que el flujo de influencias lingüísticas, en lo que respecta a hablas juveniles en México, es de abajo hacia arriba: expresiones, modos de hablar de grupos de bajo nivel socioeconómico y cultural es muy fácil advertirlos en el lenguaje de jóvenes de las clases media y alta; lo contrario es más bien raro. Obviamente el que las hablas juveniles sean, algunas veces, creativas no impide que, en otras muchas ocasiones, los jóvenes (y los demás) seamos en verdad malhablados.

LA «FILOSOFÍA» Y LA «MÍSTICA» DE ALGUNOS ANUNCIOS «ESPECTACULARES»

PODRÍA PENSARSE que los anuncios callejeros (así como cualquier otro tipo de anuncios) nada tienen que ver ni con la lingüística ni con la filología —sino sólo con esa relativamente reciente y muy importante disciplina llamada publicidad— y que, por tanto, no deberían ser sujeto de atención aquí, donde se pretende tratar, de manera sencilla, asuntos relacionados con el lenguaje humano en general y con la lengua española en particular. Yo no lo creo así. Me parece que toda combinación de signos lingüísticos (y no cabe duda de que eso es un anuncio) puede ser materia de estudio y de reflexión para los que nos interesamos en el lenguaje y en la lengua. Un cartel publicitario puede observarse desde muchos ángulos. Por ejemplo yo no estoy capacitado para ocuparme de un aspecto particularmente interesante (y me gustaría mucho que alguien lo hiciera). Me refiero al jurídico o reglamentario: supongo que debe haber ordenamientos específicos que regulan la exhibición de los anuncios callejeros; habrá también, sin duda, funcionarios que se encargan de conceder licencias para ponerlos y de retirarlos cuando no cumplen con todos los requisitos. En esos reglamentos debe determinarse, sea por caso, las condiciones en que deben fijarse, con objeto de que no se caigan con el primer ventarrón y lastimen personas y bienes. Allí también deberá especificarse su tamaño máximo permitido, aunque ahora hay algunos de tan colosales dimensiones que van más allá de todo límite imaginado. Esa puede ser la razón de que, desde no hace mucho, se les denomine con el calificativo, un poco grotesco, de espectaculares. En efecto, al menos por su descomunal tamaño, algunos son verdaderamente espectaculares (espectacular: ‘aparatoso, ostentoso’). También estará determinada la distancia que debe mediar entre uno y otro; así parezca a veces, quizá como efecto visual desde el automóvil, que están todos encimados y contiguos. En esos reglamentos (que imagino muy voluminosos) se enumerarán las calles y avenidas donde no está permitido ponerlos. Probablemente estén prohibidos en las vías consideradas más elegantes o hermosas (¿quién determinará estas características?) o en aquellas particularmente angostas. En esos reglamentos, por tanto, ciertas avenidas muy poco agraciadas pero anchas y de cierta importancia por su tráfico vehicular estarán condenadas a convertirse, gracias a los espectaculares, en arterias aún más detestables (Periférico, Revolución, Patriotismo…).

Sí correspondería al contenido de estas notas el estudio de los recursos lingüísticos de que se valen los publicistas para llamar la atención del espectador. Si, gracias a la ambigüedad del lenguaje, existe la poesía, bien puede decirse que a ella se deben también los muy buenos efectos publicitarios de muchos carteles callejeros. Pueden, en ocasiones, explicarse por la fonología o por la fonética (recuérdese la célebre frase publicitaria durante la campaña presidencial de Eisenhower: I like Ike), por la morfología o por la sintaxis (La solución somos todos), por la semántica (Asegúrese por lo que más quiera), por la sociolingüística, la psicolingüística, etc. Es éste un tema complejísimo, que tampoco trataré en las líneas que siguen; no debe sin embargo dejar de consignarse que en muchos carteles de las calles de la ciudad de México se muestra el ingenio de nuestros publicistas, no pocos de los cuales pueden competir con cualesquiera otros del mundo en el diseño eficaz que combina, a veces muy originalmente, un texto inteligente con una imagen llamativa.

Un breve paréntesis: en ese a veces tenebroso mundo del comercio, de los negocios, del deporte (como negocio), hace tiempo se viene empleando, con absoluta impropiedad, cierto tipo de términos que, siendo muy respetables en su sentido recto, se convierten, en esos contextos y situaciones, o bien en una burla o, más frecuentemente, en un disparate. Cualquiera ha oído expresiones como las siguientes: «la filosofía de la empresa es dar al cliente lo que pida», «hay una nueva mística en el equipo (de futbol)». Obviamente el dar al cliente lo que pida no tiene nada de filosófico (filosofía: ciencia que trata de la esencia, propiedades, causas y efectos de las cosas) y mucho menos hay algo místico (mística: experiencia de lo divino) en la técnica y táctica (palabras que también pertenecen a la jerga del deporte) para ganar un partido de fútbol. Pues bien, para emplear estos curiosos términos (cierro el paréntesis), tengo la impresión de que, en los tiempos más recientes, la filosofía y la mística de los diseñadores (de algunos pocos, no de todos) de espectaculares es que éstos deben llamar la atención o bien por su extravagancia o bien por su vulgaridad.

Uno de los recursos más socorridos para la extravagancia (lo que se hace o dice fuera del orden o común modo de obrar) en los espectaculares es el empleo de extranjerismos, destacadamente del idioma inglés, a veces solos, a veces mezclados con el español. Lo que se pretende es claro: los que saben inglés entenderán las bondades (o al menos el aparente prestigio) del producto que se anuncia y lo comprarán; los que no saben inglés lo comprarán con mayor facilidad pues (al menos eso creen los publicistas) se dirán a sí mismos: «si no entiendo lo que dice el anuncio (porque está en inglés) quiere decir que el producto es muy bueno (tan bueno que se anuncia en inglés), así que lo voy a comprar». No estoy aludiendo, claro está, a esos anuncios —no tan espectaculares, esto es no tan enormes pero sí lo suficientemente grandes para que se vean a una gran altura desde muy lejos— que señalan la razón social o denominación inglesa o extranjera de algunos negocios (restaurantes, hamburgueserías, centros comerciales, papelerías, ferreterías…). Evidentemente sería no sólo injusto sino tonto pedirles a esos negocios que cambien su razón social por un nombre en español (cosa, por otra parte, imposible en la mayoría de los casos). Ello no impide sin embargo que cuando transita uno en coche por algunas zonas de la ciudad tenga la rara impresión de que se encuentra en las afueras de alguna ciudad tejana.

Los extranjerismos a los que me refiero son ciertas palabras o frases puestas en el anuncio en otro idioma, generalmente en inglés, sin razón aparente que lo justifique. Todos sabemos que hay anglicismos no sólo tolerables sino indispensables porque no hay en español vocablo que los traduzca con precisión. Éstos de los espectaculares no son de ese tipo. Con ellos se pretende dar un toque de distinción, originalidad o notoriedad al anuncio (y al producto). Y seguramente muchos de ellos lo logran, si nos atenemos al éxito que viene teniendo en los tiempos recientes tal modalidad de textos en los carteles espectaculares. Es probable que, para explicarlo, tengamos que acudir a ese complejo de inferioridad que hace que muchos mexicanos juzguen de mejor calidad no sólo los artículos extranjeros sino incluso los anuncios redactados, al menos en parte, en inglés. Donde puede escribirse seda (en anuncios de ropa interior femenina, por ejemplo), se prefiere poner silk. Un muestrario, un inventario de modelos de camisas para hombre de determinada marca se llamará the collection. Para hacer ejercicio se recomienda ropa sportiva. Al restaurante especializado en platos de carne conviene llamarlo steak house. Hace muchos años, en las instalaciones del Auditorio Nacional (por entonces un galerón que nada tiene que ver con el actual), se montaba cada año una exposición que recibía el ingenuo (y ahora ya nostálgico) nombre de «Feria del Hogar»; hoy, en mucho más adecuadas y modernas instalaciones, se organizan muestras que se llaman Expo Outlet. En los espectaculares que anuncian cremas y afeites debe escribirse cosmetics. Otra costumbre cada vez más frecuente es emplear, en los espectaculares, en lugar de la conjunción copulativa y el signo &, completamente ajeno a nuestra actual cultura escrita: pizza, pasta & vino, por ejemplo.

El recurso más manido para la vulgaridad —textual, no visual, que también abunda— es una especie de albur (de baja intensidad), un doble sentido corrientón. Creo que esta moda es reciente. Hace pocos años eran inimaginables las leyendas de algunos espectaculares que hoy están por cientos en las calles y avenidas. El albur (juego de palabras con doble sentido, siempre sexual) o, al menos, el vocablo albur con esa significación parece exclusivo (o casi) de México (se dice que la palabra albur, con esa significación, se emplea también en Santo Domingo). Casi todos los albures suponen una fuerte dosis de ingenio y casi nunca se pretende ofender a nadie con ellos; siempre son bromas verbales más o menos simpáticas. Como todo en la vida, el albur tiene gracia y sentido cuando se dice en determinadas circunstancias y con ciertos interlocutores. En la cantina, con ciertos amigos (no con cualquier amigo), todos nos hemos reído y nos hemos divertido con los mexicanísimos albures. Muy raro será por lo contrario el padre de familia que alburee a sus hijos. El cómico de las viejas carpas (supongo que también de las actuales) albureaba no sólo al actor secundario que lo acompañaba sino también al (respetable) público. Sin embargo no se oirá nunca un albur ni mucho menos se albureará al público en los teatros cultos y elegantes. Es cierto que los albures de algunos anuncios espectaculares no son exactamente del tipo de albures propios de las cantinas y las carpas, donde el que alburea, haciéndose pasar por homosexual activo toma por homosexual pasivo al albureado. No se olvide sin embargo que la tercera acepción de albur en el Diccionario académico es, simplemente, la siguiente: «juego de palabras de doble sentido». El albur, en los espectaculares, se construye normalmente con la imagen y el texto. En uno que por estos días está por muchos rumbos de la ciudad se anuncian calzoncillos (para caballero) de una conocida marca que tiene como especie de monograma la cabeza de un conejito. El texto que acompaña a la imagen de una hermosa mujer es el siguiente: «Su conejito las pone locas». Varios espectaculares más hay de este tipo.

Sé que cualquier campaña que se emprenda en contra de los extranjerismos en la publicidad está destinada al fracaso. La libertad de expresión será siempre más importante que la defensa no precisamente del idioma (que no requiere defensa alguna) sino de los espectadores (que pueden no entender el contenido del mensaje). Conforme vayamos cobrando seguridad en nuestra propia cultura irán desapareciendo los extranjerismos (innecesarios) de la publicidad (y de otros lados). Entiendo asimismo que quien se atreve a sugerir que se supriman de la vía pública ciertas imágenes y textos vulgares (vulgar: lo que es impropio de personas educadas) no sólo no será atendido sino que se le tachará de oscurantista, reaccionario y conservador, vocablos ahora muy en boga, aunque ya casi nadie recuerda que un oscurantista, según el Diccionario, es el que se opone sistemáticamente a que se difunda la instrucción en las clases populares; que un reaccionario es o bien quien propende a restablecer lo abolido, o bien quien se opone a las innovaciones; y que un conservador es el que está contra los cambios bruscos y radicales. Lo que importa es que, en nuestro país, quien critica las vulgaridades en la publicidad es visto, al menos, como sujeto de burlas. A pesar de ello vale la pena reflexionar en que, por ejemplo, una película o una revista vulgar (con el sentido en que vengo usando esta palabra: impropio de personas educadas) tiene todo el derecho de existir; sin embargo no todo el mundo tiene obligación de entrar al cine donde se proyecta esa película ni de comprar esa revista. Lo hace libremente el que quiere hacerlo. Por lo contrario, es imposible no ver los espectaculares. Sólo los ciegos se libran de ellos. Los demás no es que estemos obligados (por imposición legal) a verlos, simplemente estamos condenados (forzados) a hacerlo, nos guste o no. En esas circunstancias, parece justo que, al menos, se tolere (otra palabra de moda) que cualquiera dé sobre ello su opinión.

LAS «PALABROTAS» EN EL DICCIONARIO

LA MÁS RECIENTE EDICIÓN del Diccionario de la Real Academia Española, la vigésima segunda, que hace algunos meses comenzó a circular en las librerías de la mayoría de los países hispanohablantes, por la importancia de sus novedades, en relación con entregas anteriores, merece un exclusivo y extenso comentario, que dejo para otra ocasión. En los renglones que siguen me referiré sólo a un aspecto, intrínsecamente secundario, que sin embargo ha despertado cierto interés en la prensa de este país. Una revista mexicana tituló con las siguientes palabras una nota sobre el nuevo Diccionario académico: «La Real Academia oficializa: canijo, chingadera, gacho, híjole, huerco, méndigo, taco, güey, padrisimo, ¡qué poca madre!». Comienzo mi comentario con el verbo oficializar, que no puede significar otra cosa que hacer oficial algo que no lo era antes. Ahora bien, aunque el adjetivo oficial tiene varías acepciones (‘que se sufraga con fondos públicos’, ‘operario que ha terminado su aprendizaje’ ‘que tiene algún cargo en un concejo’, etc.), es obvio que, en el contexto empleado por la revista citada, oficial no pudo emplearse sino con el que aparece como primera acepción en el Diccionario: «que es de oficio, o sea que tiene autenticidad y emana de la autoridad derivada del Estado, y no particular o privado». Claro que en este caso no se trata de un Estado sino de una institución (la Real Academia) que, sin embargo, según el artículo cuyo título vengo comentando, parece tener autoridad para declarar que tal o cual voz es auténtica (‘acreditada de cierta y positiva’). O sea que la Academia, recientemente, determinó que la palabra chingadera es auténtica (!). En fin (y en pocas palabras): la Academia no oficializa nada, entre otras razones porque no está facultada para oficializar nada. Ahora bien, si lo que se pretendió decir era que la Academia reconocía, finalmente, que tales palabras forman parte del léxico español (lo que nada tiene que ver con oficializarlas), entonces podremos estar de acuerdo.

En esta reciente edición del Diccionario se dio cabida a miles de mexicanismos (vocablos o acepciones que emplea la mayoría de los mexicanos y desconoce o emplea muy poco la mayoría de los no mexicanos). Casi todos ellos tienen sólo esa marca (la de ser mexicanismos). Tal es el caso (entre las voces citadas en el artículo que comento) de aviador (‘persona que tiene una sinecura’), caifán (‘sujeto preeminente en un barrio de ciudad’), canijo (‘mala persona’), gacho (‘malo, feo, desagradable’), huerco (‘muchacho’), méndigo (‘infame’), taquear (‘comer tacos’)… Algunos otros vocablos, además de la marca Méx., llevan la de coloquial (coloq.), lo que quiere decir que son propios de la conversación informal. Tal es el caso, por ejemplo, de padrisimo (‘estupendo, óptimo’), o de mentar la madre a alguien (‘decir, para injuriarle gravemente, insultos contra su madre’).

En ocasiones, se añade la abreviatura malson. (malsonante: ‘que ofende los oídos de personas piadosas o de buen gusto’). Pertenecen a esta curiosa categoría mexicanismos como chingadazo (‘golpe fuerte’), chingadera (‘acción ruin’ o ‘cosa, objeto’), chingado (‘que ha sufrido daño), chingada ‘prostituta’ al menos en la expresión hijo de la chingada, incluida también en el Diccionario con el sentido de ‘hijo de puta’), ¡ah, chingado!, interjección para expresar sorpresa o protesta, etc.; curiosamente no se consigna, como mexicanismo, la peculiar acepción con que aquí se emplea el verbo chingar), darle a alguien en toda la madre (‘golpearlo’), estar alguien hasta la madre (‘estar harto’), importar a alguien madre algo (‘no importarle’), ni madres (‘nada, ninguna cosa’), partirse alguien la madre (‘darse un golpe muy fuerte’), ¡qué poca madre! (locución interjectiva para expresar enojo o disgusto por una acción de alguien), no tener alguien madre (‘ser un sinvergüenza’)…

Hay todavía una marca más, que puede verse en algunos mexicanismos: vulg. (vulgar, quizá en su tercera acepción: que es impropio de personas cultas o educadas). Por mi parte, creo que no es muy clara la diferencia entre un vocablo malsonante y uno vulgar. No parece que pueda haber voces vulgares que no sean malsonantes y viceversa. En todo caso, lo indiscutible, opino, es que hay vocablos, expresiones, gestos, actitudes vulgares; más dudoso o menos objetivo es el hecho de que suene bien o mal tal o cual palabra. En los mexicanismos del Diccionario académico son menos numerosos los vulgares que los malsonantes. Por ejemplo, la única frase (mexicanismo) con la voz madre que tiene marca de vulgar es a toda madre (‘estupendo’). En ese grupo (frases en que interviene madre) hay otro vulgarismo (no propio de México sino perteneciente al español general): la madre que te parió (para expresar gran enfado súbito con alguien). Como se ve, bien pueden agruparse como vulgares las expresiones que el Diccionario considera malsonantes.

Vuelvo al texto de la revista mexicana que cité al principio. Cuando ahí se escribe que la Real Academia oficializa palabrotas, se está insinuando que las permite o las tolera. También algún profesor de secundaria me preguntó hace poco qué debería explicar a la mamá de uno de sus alumnos que, muy preocupada, le comentaba que cómo era posible que ahora la Real Academia hubiera ya aprobado o autorizado tal sarta de majaderías. Es importante aclarar, por tanto, que el Diccionario (al menos el académico) no recomienda ni prohíbe el empleo de tal o cual voz. No es un tratado moral, sino un libro de consulta lexicográfica. El Diccionario tiene, eso sí, la obligación de consignar, hasta donde esto es posible, todas las voces y acepciones que se emplean en el español actual. Por lo que toca a los mexicanismos (incluidas unas pocas palabrotas), se vieron éstos muy acrecentados en esta nueva edición, gracias a la diligencia de la Academia Mexicana y, en particular, al cuidadoso trabajo del académico Guido Gómez de Silva, que hicieron llegar a la institución varios miles de papeletas. Lo mismo puede decirse de otros muchos americanismos, propios de los diversos países hispanohablantes. Estas inclusiones hacen del Diccionario un instrumento de consulta más completo. Por otra parte, acertadamente, siempre (y no sólo en la más reciente entrega) se han señalado algunos vocablos y acepciones con las marcas de malsonante o vulgar. No se trata de prohibición alguna. Simplemente se anota el producto de una observación: esa palabra o expresión es frecuente en el habla de personas poco educadas. Yo añadiría que tales vulgarismos se dan también en personas educadas, pero ello sucede sólo en determinadas situaciones comunicativas. Creo que puede verse como un efecto de su buena educación el que un hablante emplee palabrotas en ciertas circunstancias y cón determinados interlocutores y las evite en otras.

AMBIGÜEDAD LINGÜÍSTICA

I

EN CARTA A UN DIARIO, el señor Juan Rivaud Valdés aludió al hecho de que, generalmente, «se habla y se escribe mal». Entre los varios ejemplos que proporciona para apoyar su aserto me interesa detenerme sólo en dos. Uno tiene que ver con el empleo de adjetivos como bancario en sintagmas del tipo de asalto bancario; el otro es el uso de adnominales como de Buendía en frases tales como el homicidio de Buendía. En el primer caso le parece impropio que el adjetivo bancano modifique al sustantivo asalto porque alguien podría entender no sólo que el asaltado fue el banco (lo que en efecto se pretende expresar) sino también que el banco fue el asaltante (lo que el redactor no quiso decir), además de que otros adjetivos análogos no suelen modificar a sustantivos como asalto (*asalto farmacéutico, por ejemplo). Algo semejante ocurre con el segundo ejemplo, pues sin un contexto suficiente, o sin previo conocimiento del referente, Buendía puede leerse tanto como víctima cuanto como homicida.

A mi ver, el señor Rivaud, sin mencionarlo expresamente, hace referencia a un importante asunto muy estudiado por la sintaxis y la lexicología contemporáneas: la ambigüedad lingüística. En México ha investigado con profundidad este tema Bruna Radelli (sobre todo en su libro La ambigüedad, un rasgo significativo para el análisis sintáctico, publicado en 1985 por el INAH), de quien tomo buena parte de los ejemplos que aparecen en esta nota. Según esta lingüista, la ambigüedad se produce al coincidir en la misma posición dos constituyentes de la oración que, con la misma forma, tienen relaciones gramaticales distintas. En tales casos lo que aparece como una oración corresponde en realidad a dos oraciones.

Quizá fue Noam Chomsky quien por primera vez explicó satisfactoriamente el fenómeno de la ambigüedad lingüística, cuando distinguió las dos estructuras (profunda y superficial) del lenguaje humano. Algunas veces, cuando oímos o leemos una oración (estructura superficial) puede ésta remitirnos a dos oraciones (en la estructura profunda). Así, la estructura superficial leí la crítica de Chomsky corresponde al menos a dos oraciones en la estructura profunda; en una Chomsky recibe la crítica; en otra, Chomsky hace la crítica. Resulta claro que este tipo de ambigüedad se produce gracias al particular sentido del sustantivo crítica, pues nótese que con otros sustantivos no hay ambigüedad, si acaso vaguedad: leí el libro de Chomsky (el que escribió, el que posee, el que me sugirió…). Evidentemente se puede hablar también del fenómeno contrario, es decir que dos estructuras superficiales diferentes pueden corresponder a una sola estructura profunda; es el conocido caso de las construcciones activa y pasiva: tanto en Pedro es amado por Luisa cuanto en Luisa ama a Pedro, Luisa es el sujeto y Pedro el objeto directo en la estructura profunda.

Las ambigüedades son mucho más frecuentes de lo que podría pensarse. Basta un poco de reflexión para darse cuenta de que un enunciado aparentemente unívoco como voy a comprar un libro, puede tener dos interpretaciones: un libro en particular (y podría entonces preguntarse: «¿cuál?») o un libro en general (y entonces podría el interlocutor proponer un título cualquiera).

II

No menos frecuentes que las sintácticas son las ambigüedades léxicas. Algunas pueden deberse simplemente a la homonimia (el que dos o más palabras sean iguales en su forma y tengan diversa significación), que explica el hecho de que, en un diccionario, haya necesidad de enumerar las diversas acepciones de las palabras. Bruna Radelli, entre muchos otros, proporciona los siguientes ejemplos: en a Juan le gusta su papel puede entenderse papel como un objeto, como cierta ‘hoja delgada’ o bien como ‘la parte de una obra dramática’. En ahora me siento bien, la forma verbal (me siento) puede pertenecer al verbo sentirse o al verbo sentarse: es ambigua. Los posesivos se prestan mucho a las ambigüedades: tu educación fue excelente (donde tu puede ser sujeto u objeto). En el español americano donde no existe el pronombre vosotros sino sólo ustedes, el su (ya de por sí ambiguo) adquiere múltiples sentidos: su casa (de él, de ella, de ellos, de ellas, de usted, de ustedes). La preposición hasta se emplea en México ambiguamente cuando, por ejemplo, con el enunciado la tienda cierra hasta las 11 puede entenderse no sólo que la tienda cierra a las 11 sino también que abre a las 11.

Hay también en la lengua ambigüedades más sutiles, para cuya comprensión se requieren análisis más cuidadosos: María y Juana se peinan (una a la otra o cada una a sí misma); lo oí cantar (a él o algo); esta muchacha se viste con alegría (de manera alegre o mientras está alegre); Juan encontró a Pedro llorando (el sujeto de llorar puede ser Juan o Pedro), etcétera.

Obsérvese que la ambigüedad no es algo meramente accidental en la lengua, sino más bien parece tratarse de un rasgo estructural de las lenguas naturales. Sólo lenguajes artificiales como el de la lógica o el de las matemáticas pueden (y deben) ser siempre unívocos. La ambigüedad es, entonces, algo que pertenece a la naturaleza misma del lenguaje. Gracias a la ambigüedad, entre otros factores quizá no tan importantes, existe lo que conocemos como lengua poética. No parece posible la creación ya no digamos de un poema, ni siquiera de una metáfora, si se suprime el carácter ambiguo del lenguaje.

Ahora bien, desde un punto de vista normativo, parece claro que, en la medida en que se exija claridad y transparencia en lo que se dice o escribe, debería evitarse la ambigüedad. Así lo señalan los gramáticos más tradicionales, que recomiendan sustituir toda expresión ambigua por alguna paráfrasis unívoca. Sin embargo no cabe duda de que, normalmente, las ambigüedades no impiden casi nunca la interpretación correcta, gracias a que quedan eliminadas por el contexto mismo, por la situación o por lo que algún lingüista ha llamado nuestro conocimiento del mundo. Evidentemente, si lo que se pretende es un lenguaje técnico o científico, deben evitarse no sólo las ambigüedades sintácticas sino también las léxicas; a ello obedece la imperiosa necesidad de construir nomenclaturas específicas para cada disciplina. Pero en el lenguaje cotidiano, oral y escrito, creo que no deben preocupamos demasiado las ambigüedades, o al menos nos deben preocupar menos que otros verdaderos problemas o limitaciones como podrían serlo la ignorancia de un vocabulario suficiente y la falta de coherencia y orden en la exposición de las ideas.

LA GRAFÉMICA

I

HACE TIEMPO TUVO LUGAR en la UNAM un coloquio sobre las relaciones que pueden establecerse entre escritura y lingüística. Aunque predominaron los asuntos relativos a la escritura en lenguas que no cuentan con alfabeto (o al menos no con uno semejante al nuestro) como el chino, el árabe, el japonés, el hebreo o el ruso, también se trataron temas que tienen que ver con política educativa (alfabetización), psicolingüística (escritura normal y patológica), etc. A mi ver, un encuentro como ése permite asimismo reflexionar sobre la conveniencia y oportunidad del establecimiento de una disciplina, desgajada ciertamente del tronco de la lingüística (o si se quiere de la semiótica), cuyo objeto de investigación sería precisamente la escritura, considerada como un sistema de comunicación de carácter autónomo. Suele conocerse esta ciencia con el nombre de grafémica (evitando la designación de grafología, empleada predominantemente para designar esa especie de arte que pretende ver en la manera de escribir rasgos de carácter psicológico).

Ante todo conviene señalar que la grafémica, normalmente, estudia las oposiciones estructurales que se producen en la escritura gracias a la existencia del alfabeto, cuya invención puede sin duda considerarse como uno de los más gigantescos avances de la civilización. Es cierto que pueden encontrarse «defectos» en cualquier alfabeto o, mejor dicho, en la relación entre alfabeto y fonología. Uno de los mas evidentes, por ejemplo, sería el diverso grado de divorcio que con respecto a la pronunciación se va produciendo a lo largo del tiempo en la escritura de las lenguas naturales que cuentan con alfabeto. En este sentido hay notables diferencias entre una lengua y otra. No cabe duda de que el español viene a ser una lengua en cuyos sistemas fonológico y grafémico hay menos discrepancias, es decir que en ella el número de fonemas no es muy diferente del número de grafemas. Piénsese, por ejemplo, que mientras el español cuenta con igual número de fonemas y de grafemas para sus cinco vocales, una lengua como el inglés tiene que emplear los mismos cinco grafemas vocálicos, que tomó del latín, para representar no menos de 12 vocales diversas desde el punto de vista fonemático. Algo semejante podría decirse de las consonantes. La gravedad del problema en el inglés explica los intentos (hasta ahora fallidos) que periódicamente se hacen para resolverlo. Recuérdese que George Bernard Shaw legó buena parte de su fortuna con objeto de que se trabajara en investigaciones que condujeran a la modificación de la fonética (o de la escritura) de la lengua inglesa. Aún ahora no pocos estudiosos prevén que, con el transcurso del tiempo, las que hoy vemos como palabras inglesas pasarán a convertirse en simples logogramas, dado que habrán roto totalmente su conexión fonética con las palabras habladas.

Quizá pueda verse también como un «retroceso» en la historia de la escritura alfabética la multiplicación de signos fonéticos para representar un solo sonido. Así, por ejemplo, en la mayoría de los alfabetos modernos se da la presencia de tres grafemas (C, K, Q) para un solo sonido velar oclusivo sordo, lo que, a juicio de Alfred C. Moorhouse (Historia del alfabeto, FCE, México, 1961), puede verse como una reliquia de la escritura etrusca, sistema donde la consonante variaba dependiendo de la vocal que le seguía.

II

Una «queja» que podría formularse contra el principio mismo de los sistemas alfabéticos es que éstos son esencialmente abstractos, en el sentido de que, al separar las vocales y las consonantes, eliminan el más pequeño elemento hablado, es decir la sílaba. Debe tenerse en cuenta que las bien llamadas consonantes son «intangibles», pues de hecho requieren del apoyo de la vocal para sonar, para ser percibidas. A ello se debe que los tradicionales silabarios siempre han resultado de gran utilidad para el aprendizaje de la lectura y la escritura. Independientemente de este y otros reparos que podrían formularse, no puede sino reconocerse en el alfabeto (que, aunque reviste diferentes formas, en el fondo viene a ser único) el sistema de escritura más importante y el de mayor extensión en el mundo. En opinión de Moorhouse, todos los alfabetos existentes pueden retrotraerse a un pequeño grupo de sistemas de esta naturaleza que se usaron hace varios milenios en el Cercano Oriente y que se conocen como alfabetos semíticos.

La mayoría de los lingüistas se niega a aceptar que el estudio de la escritura constituya una verdadera ciencia lingüística. Muchos de ellos lo juzgan en todo caso ancilar de la lingüística (a la que interesa casi exclusivamente la lengua oral) y secundario por completo. Así, Ferdinand de Saussure, fundador del estructuralismo europeo, juzgaba que la única razón de ser de la escritura era la de representar la lengua, sistema de signos orales que viene a ser el objeto propio de la lingüística. Por su parte, Leonard Bloomfield, uno de los principales estructuralistas norteamericanos, opinaba que el lingüista debe ver en la escritura un mero recurso externo que preserva la lengua. Otros, como Edward Sapir, aceptan a lo sumo que las formas escritas son símbolos de símbolos.

No faltan empero autorizadas voces que defienden el carácter científico y autónomo del estudio de la escritura como sistema. Una excelente estudiosa de estos asuntos, la lingüista chilena Lidia Contreras (en una ponencia leída en 1978 durante un congreso de filólogos en Caracas, publicada algunos años después con el título de La ciencia de la escritura) transcribe las opiniones de varios investigadores que conceden importancia a la grafémica y que, sobre todo, reconocen la coexistencia de dos sistemas: el fónico y el gráfico. Sobre la autonomía del sistema gráfico escribe J. Vachek: «hay muchas personas que pueden, por ejemplo, leer inglés sin tener la menor idea de cómo se pronuncia el texto escrito». Ello prueba, a su juicio, la independencia (si se quiere relativa) de la escritura con respecto de la lengua oral. H. J. Uldall no sólo defiende la coexistencia de los dos sistemas, el oral y el escrito, sino que también hace ver que si es innegable la influencia de la pronunciación en la ortografía (sicología por psicología, valga como ejemplo), no faltan casos en que la ortografía modifica aspectos de pronunciación, como sucede en español con la artificial (e innecesaria) distinción de b labial y v labiodental que puede oírse en algunos locutores que pretenden «hablar bien».

III

Es evidente que la escritura presta servicios importantísimos que obviamente, por su naturaleza misma, la lengua oral está incapacitada de ofrecer: el complejo sistema de correspondencia, los diarios y revistas (de los que dependía la comunicación masiva con exclusividad antes del radio y la televisión), la comunicación a través del tiempo, las bibliotecas…

En opinión de Lidia Contreras, a quien sigo en estas notas, puede afirmarse que la lengua escrita es un sujeto de estudio tan válido como la lengua oral y, por ende, puede aplicársele cualquier buena teoría lingüística. Además, puede ser estudiada con independencia de la lengua oral, sobre la base de sus propios sistemas de oposiciones estructurales, pues es fácil encontrar rasgos o recursos exclusivos de la escritura, ausentes de la lengua oral: espacios en blanco para separar palabras, puntuación, mayúsculas y minúsculas para distinciones semánticas, tipos diversos de letras para fines estilísticos, etcétera.

Si la fonología tiene al fonema como unidad, la grafémica cuenta con el grafema, que no es simplemente la representación de un fonema, por varias razones: en español, la h o la u tras q son grafemas que no corresponden a fonema alguno; hay oposiciones grafémicas que no tienen correlato en fonología: consuelo / Consuelo, por ejemplo. Sin embargo es explicable que buena parte de los principios teóricos de la fonología sirvan de sustento a la grafémica: ambas, la fonología y la grafémica, son sistemas, cuentan con unidades discretas y distintivas, establecen oposiciones que diferencian significados…

Véanse algunos ejemplos muy simples de postulados que podrían estudiarse en la grafémica de una lengua, en particular la del español. No toda letra es grafema, pues la ch, la ll y la ñ pueden verse como conjuntos grafémicos (en los que intervienen dos grafemas). Hay grafemas segmentales (clasificables a su vez en mayúsculas y minúsculas, cada grupo con funciones distintivas propias) y suprasegmentales, como por ejemplo el acento, la diérisis, la tilde, la puntuación. Existen alógrafos (variantes de grafemas), como podrían serlo los diversos tipos de imprenta, y también archigrafemas (la oposición y/e se neutraliza cuando estos grafemas funcionan como conjunciones copulativas, sea por caso). Pueden prepararse, naturalmente, verdaderos tratados de morfología grafémica, entre cuyos asuntos estaría, por ejemplo, la descripción completa del alfabeto en su forma scnpt, como la que intentó hacer ya G. Mounin en su Introducción a la semiología. De gran interés sería asimismo el estudio de las oposiciones grafémicas: son de carácter proporcional las que se dan entre p, q, b y d; son por lo contrario privativas las que se observan en O, Q, E, F.

A pesar de que la grafémica no goza, ni remotamente, del prestigio y respetabilidad de las tradicionales ciencias lingüísticas (como la fonología, la sintaxis, la semántica), es indudable que merece la atención de los estudiosos, pues independientemente del interés intrínseco de su estudio, puede resultar un importante auxiliar para otras disciplinas: didáctica de la escritura, desciframiento de textos, creación de sistemas alfabéticos para lenguas que no los tienen, etcétera.

CIERTAS «TRADUCCIONES AUTOMÁTICAS»

CUANDO SE AVANCE un poco en la lectura de esta nota, no faltará quien piense que se trata de una broma. Me adelanto aclarando que lo que aquí se va a exponer tiene su importancia y debe tomarse con cierta seriedad. Llegó a mis manos un curiosísimo documento. Es un pequeño folleto que acompaña a un tostador de pan (fabricado por Hamilton Beach, Inc., Washington, North Carolina 27889), en el que se explica, primero en inglés y después en algo que se supone que es español, su funcionamiento y se proporcionan las instrucciones del caso. Obviamente, el tal tostador «de importación» puede adquirirse en nuestro país.

Me voy a permitir transcribir dos enunciados de ese instructivo. Aparecerán primero en inglés y después en «español»: read this before toasting = «recorrer este antes tostada»; try your favorite bread with the color selector in the center position = «intento su favorito pan con el colores selección en el centrista posición». Sin embargo, no puede desgraciadamente ejemplificarse lo que quiero decir sin transcribir un párrafo completo. Le pido paciencia al lector y le suplico que compare la versión inglesa del siguiente texto, con su «traducción» al español:

To remove bread before it pops up press upward on the toast lever. Do not insert fork, knife or other metal devices into toast wells = «hacia remover pan antes la estallido ascendente apretón ascendente puesto el tostador palanca. No inserción horca, cuchillo, u otro metálico aparato hacia tostador bien». Imposible pedir a usted, amigo lector, que no se ría frente a este último ejemplo: do not attempt to dislodge food when toaster is plugged in = «no tentativa o desalojar alimento cuando tostador atarugar en».

Como se ve, para quien no entienda inglés, tan ininteligible resultará el texto original como el «traducido». Debe tratarse sin duda de una de esas célebres «traducciones» que se hacen por medio de determinados programas de computación. Mi ignorancia me impide opinar sobre si en un remoto futuro tales programas podrán tomarse verdaderamente en serio. Sigo creyendo que la traducción, aun de un texto pedestre como al que aquí aludí, requiere el trabajo inteligente del hombre. Independientemente de que uno pueda divertirse con engendros como el que aquí traje a colación, vale la pena preguntarse en serio si, con el traído y llevado Tratado de Libre Comercio, habrá alguien que impida que se ofenda de esta burda manera a los sufridos compradores mexicanos. Todo el mundo (economistas, políticos, comerciantes, contadores, filósofos, aduaneros, intelectuales, artistas, etcétera) exige ser escuchado en relación con el tan famoso tratado; así que no veo razón por la cual los que se dedican a la comunicación, los escritores, los profesores, no puedan intervenir de alguna forma para que se prohíba que entren en nuestro país productos cuyas instrucciones no estén redactadas en español correcto. Sigo creyendo que en casos semejantes al mencionado no es la lengua española la que resulta ofendida. Ella sí que sigue tan campante. No; somos los mexicanos los agraviados.

ORTOGRAFÍA

NUEVA ORTOGRAFÍA ACADÉMICA

INSPIRADO EL MARQUÉS DE VILLENA por la Academia Francesa, funda la Real Academia Española en 1713. Así lo señala la primera acta de la recién nacida corporación: «Habiendo el Excelentísimo Marqués de Villena… ideado establecer una Academia en esta Villa de Madrid… como la hay en la Villa de París…». Comienza la Academia Española como una tertulia privada. Tiene un motor externo a ella muy poderoso, que la estimula: la evidente transformación de la vida cultural española, como consecuencia de la llegada de una dinastía extranjera. Con los Borbones penetra en España un enorme influjo francés. Las costumbres todas se afrancesan. El marqués de Villena y sus primeros colaboradores se alarmaron, sobre todo, por la manera en que con ello resultaba lastimada la lengua española. Las sesiones de la tertulia fueron madurando la idea de remediar la falta de un diccionario, entre otras razones, para salvar y perpetuar todo un léxico que comenzaba a no ser entendido. Ello ayudaría a que los jóvenes de entonces pudieran seguir disfrutando la lengua de los clásicos, la de la gran literatura de los siglos XVI y XVII, la que los primeros académicos habían leído, admirado y, con frecuencia, vivido. En 1715 se publica la primera versión de los estatutos de la naciente corporación. Un poco antes, en 1714, Felipe V había aprobado la idea y conformación de la Academia: «Me ha sido muy agradable —escribió el rey— esta representación, tan conforme a mi Real ánimo, hecha por el Marqués, de establecer la Academia Española. La cual ha de estar inmediatamente, con el número ya señalado de veinte y cuatro académicos, debajo de mi amparo y Real protección…».

Ya en el texto de los estatutos de 1715 aparece el propósito de hacer una ortografía. Ciertamente la labor principal era la preparación del diccionario y la gramática, además de una Poética y una Historia de la lengua, pero desde entonces estaban ya conscientes los primeros académicos de la necesidad de fijar, con la mayor precisión posible, las indispensables normas ortográficas. Entre las novedosas comisiones para el trabajo, que aparecerán en los estatutos de 1848, está la Comisión de Diccionario, de Gramática y de Ortografía. La Ortografía apareció por primera vez en 1741, cuando dirigía la Real Academia Española don Andrés Fernández Pacheco, nieto del fundador. Se reimprimió varias veces. La segunda edición, todavía en el siglo XVIII, vio la luz cuando dirigía la corporación el duque de Alba, don Fernando Silva Álvarez de Toledo. Después se decidió incorporar la Ortografía en el texto de la Gramática.

Las más recientes normas ortográficas de la lengua española —inmediatamente anteriores a las que por estos días se están haciendo públicas— venían teniendo vigencia desde hace casi medio siglo, cuando la Real Academia Española publicó las Nuevas normas de prosodia y ortografía (declaradas de aplicación preceptiva desde el 1.º de enero de 1959), aunque, varios años después, fueron en alguna medida reelaboradas en las páginas 120-162 del Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española (Espasa-Calpe, Madrid, 1973). En el prólogo de la Gramática de la lengua española de Emilio Alarcos, publicada por la Real Academia Española en su colección «Nebrija y Bello», se anota que «aunque hay referencias a la relación entre fonemas y grafemas, los aspectos ortográficos de la lengua se han dejado para el opúsculo que publica la Academia» (p. 19).

Hace poco se publicó la más reciente versión de la Ortografía académica: Real Academia Española, Ortografía de la lengua española, edición revisada por las Academias de la Lengua Española, Espasa-Calpe, Madrid, julio de 1999. No pretendo en estas líneas hacer precisamente una reseña de la obra. Deseo empero hacer unos breves comentarios, señalando ejemplos de sus múltiples aciertos y también de las que, en mi personal opinión, podrían seguir viéndose como pocas pero persistentes debilidades. Destaco en principio dos virtudes evidentes: es más completa que las versiones anteriores y su redacción mucho más clara y sencilla. De sus deficiencias menciono sólo una: en varios pasajes sigue renunciando la Academia al papel rector que tiene encomendado, es decir, persisten ambigüedades en varias reglas que, por ello, estrictamente dejan de serlo. Creo que en aspectos ortográficos —no necesariamente en otros, como los gramaticales o léxicos— la Academia no debe limitarse a comprobar costumbres o hábitos, sino que debe fijar reglas claras; o, en todo caso, después de la comprobación debe decidirse por una norma, voz que aquí tiene el significado de ‘regla que obliga por igual’ a todos los que escriban en español. En otras palabras, una regla ortográfica no puede, por definición, ser potestativa u opcional pues en tal caso me parece que corre el riesgo de perder precisamente su carácter de regla.

Podría enumerar muchas aportaciones novedosas y útiles, observables en esta actualización de la ortografía española. Van en seguida unos pocos ejemplos. Aunque no pudieron eliminarse del alfabeto, como en mi opinión sería deseable, la ch y la ll, se hace la siguiente necesaria aclaración:

En realidad, ch y ll son dígrafos, signos ortográficos compuestos de dos letras. Desde la cuarta edición del Diccionario académico (1803) vienen, sin embargo, considerándose convencionalmente letras —cuarta y decimocuarta, respectivamente, del abecedario español— por el hecho de que cada uno de ellos representa un solo fonema [p. 2].

Por lo tanto, las letras del abecedario español siguen siendo 29: a, b, c, ch, d, e, f g, h, i, j, k, l, ll, m, n, ñ, o, p, q, r, s, t, u, v, w, x, y, z. Algo empero se ganó:

… en el Diccionario, las palabras que comienzan por ch se registrarán en la letra c entre las que empiezan por ce y ci; las que comienzan por ll, en la letra l, entre las que empiezan por li y lo [ibid.J.

Por lo que toca al empleo de las mayúsculas, hay nuevas reglas, tanto en relación con la puntuación, cuanto de la condición o categoría. Se estipula, sea por caso, que después de dos puntos (:), si se citan palabras textuales, éstas comienzan por mayúsculas: Pedro dijo: No volveré hasta las nueve. Se aclara que los nombres de los puntos cardinales irán con mayúscula sólo cuando alguien se refiere a ellos explícitamente: la brújula señala al Norte; pero el norte de la ciudad. También deben escribirse con mayúsculas los nombres de fechas o cómputos cronológicos, épocas, acontecimientos históricos, movimientos religiosos, políticos o culturales: la Antigüedad, la Reforma, la Revolución francesa.

En relación con el empleo de mayúsculas (o minúsculas), se añade una regla necesaria sobre su empleo en nombres comunes que acompañan a nombres propios de lugar. En efecto, hay que determinar si golfo, océano o estrecho se escriben con mayúscula o minúscula en designaciones como (G)golfo) de México, (O)océano Pacífico o (E)estrecho de Gibraltar. En la nueva Ortografía se precisa que sólo

se escribe con mayúscula el nombre que acompaña a los nombres propios de lugar, cuando forma parte del topónimo. Ejemplos: Ciudad de México, Sierra Nevada, Puerto de la Cruz. Se utilizará la minúscula en los demás casos. Ejemplos: la ciudad de Santa Fe, la sierra de Madrid, el puerto de Cartagena [p. 34].

Aclaro de inmediato que no estoy de acuerdo con el primero de los ejemplos. Varias veces he expresado mi opinión de que el nombre, de la capital de nuestro país no es el de Ciudad de México, sino México. Independientemente de que en efecto cada vez se emplea con mayor frecuencia la frase «ciudad de México» para no confundirla con el país (México), me parece que el nombre oficial de la capital siempre ha sido y sigue siendo México. Yo habría recomendado el empleo de la minúscula (ciudad de México). Por lo contrario, nadie duda de que ciudad en Ciudad Real va con mayúscula.

En ésta queda más claro que en las anteriores versiones, que

aunque desde el punto de vista fonético el conjunto de dos vocales iguales o de dos vocales abiertas distintas se puede pronunciar como un diptongo más o menos consolidado, en lo que respecta a las reglas de acentuación gráfica siempre se trata de un hiato [p. 45].

Ello obliga, por lo tanto, a interpretar que voces como óleo o petróleo, en las que las vocales eo constituyen, por definición, hiato, lleven acento ortográfico porque se trata de palabras esdrújulas. En anteriores tratados de ortografía estaba claro que «cuando reside en ellas el sentido interrogativo o exclamativo, las palabras adónde, cómo, cuál, cuán, cuándo, cuánto, dónde, qué y quién son tónicas y llevan tilde». Sin embargo, sólo ahora se nos aclara que «también se escriben con tilde cuando introducen oraciones interrogativas o exclamativas indirectas», como en ¿que no sabes dónde desemboca este río? Finalmente, por lo que toca a la acentuación, queda en este texto aclarado que cuando se transcribe una palabra extranjera en cursivas —por su falta de adaptación a nuestra lengua— no se utilizará ningún acento: catering, Lyon…; pero que lo llevarán, de acuerdo con las reglas, las voces incorporadas como búnker, Turín o Támesis.

Hay algunas novedades también en lo que respecta a la puntuación, por ejemplo, que pueden seguir otros signos a los puntos suspensivos: pensándolo bien…: mejor que no se presente. Antes se opinaba que el empleo de la barra oblicua ( / ) era poco elegante en casos que ahora se aceptan: el/los día/s detallados.

En esta nueva versión de la Ortografía se proporciona asimismo una lista mucho más completa de abreviaturas y siglas y, más importante, por primera vez, varias consideraciones generales, que norman convenientemente su empleo, tan necesario y frecuente en nuestro tiempo. Entre ellas, por ejemplo, hay una que estipula que

el uso de una abreviatura no exime de poner tilde, siempre que en la forma reducida aparezca la letra que la lleva en la palabra representada. Ejemplos: admón. (por administración), cód. (por código), pág. (por página) [p. 95].

Dije al principio que, en mi opinión, persisten en este nuevo texto varias imprecisiones o reglas mal expresadas. Conviene dar también de estos casos algunos ejemplos ilustrativos:

suelen escribirse con mayúscula los nombres de determinadas entidades cuando se consideran conceptos absolutos. Ejemplos: la Libertad, la Ley, la Paz, la Justicia [p. 38].

¿Qué significan, en un libro de reglas de ortografía, frases como «no suele utilizarse» o «suelen escribirse»? Otras fórmulas ambiguas son las siguientes:

se escriben con k las palabras procedentes de otras lenguas en las que se ha intentado respetar la ortografía originaria. Ejemplos: kaiser, kiwi, kermes, kurdo. Muchas de ellas pueden también escribirse con qu o c, como quermes o curdo [p. 15].

No tiene forma de regla ortográfica una expresión como «muchas de ellas pueden también escribirse con qu o c». O bien:

En otros casos, se mantiene la doble posibilidad en la escritura: alhelí/alelí, armonía/harmonía, arpía/harpía, etc. La Academia, con apoyo en los datos de sus archivos léxicos, prefiere, en los casos anteriores, la palabra que aparece en primer lugar de cada doblete, por ser más frecuente [p. 21].

Tal vez los que consultan la Ortografía preferirían una regla y no una simple recomendación (escríbase alhelí, armonía, arpía…).

Siempre ha habido, en la doctrina ortográfica de la Real Academia Española, indefinición en lo que toca a la acentuación diacrítica de los pronombres demostrativos. Temo que poco se avanza en la nueva propuesta. La seudorregla se expresa en los términos siguientes: «los demostrativos este, ese, aquel, con sus femeninos y plurales, pueden llevar tilde cuando funcionan como pronombres» (p. 49). ¿Qué debemos entender por pueden llevar? Eso no se explica. Hay empero un pequeño avance, pues se reglamenta la obligación del acento «solamente cuando se utilicen como pronombres y exista riesgo de ambigüedad se acentuarán obligatoriamente para evitarla (ibidem)», como en Dijo que ésta mañana vendrá frente a Dijo que esta mañana vendrá.

Las indecisiones aparecen incluso en las reglas de división silábica:

… cuando una palabra está integrada por otras dos que funcionan independientemente en la lengua, o por una de estas palabras y un prefijo, será potestativo dividir la voz resultante separando sus componentes, aunque la división no coincida con el silabeo de la palabra. Ejemplos: no-sotros, nos-otros, desamparo, des-amparo.

No me parece conveniente que en un libro de ortografía, que debe suprimir cualquier tipo de duda, se empleen expresiones como será potestativo. Tengo la impresión de que no es éste el tipo de libertad que los usuarios del español escrito desean tener. Creo que se prefiere las reglas claramente expresadas.

Otras pocas reglas, de las referentes a los signos de puntuación, me llamaron la atención porque —me parece— no corresponden a los hábitos mexicanos. Por ejemplo la siguiente regla:

Se utiliza la coma para separar la parte entera de la parte decimal en las expresiones numéricas escritas con cifras. Por ejemplo: 3,1416 [p. 90].

No se aviene con el uso mexicano ni —al menos eso creo— con el de la mayor parte de los hispanohablantes del mundo el empleo de la coma para separar decimales. Es curioso que, en seguida de la regla transcrita, se señale que «no obstante, la normativa internacional acepta también el uso del punto en este caso» (ibidem). Era ésa entonces la oportunidad para recomendar a los pocos hispanohablantes que emplean ahí la coma que se adhieran a la más extendida costumbre de poner punto.

Estas hasta cierto punto explicables atención y preferencia que se presta a los usos españoles o peninsulares frente a los del resto de los hispanohablantes del mundo (Península Ibérica pero península de Yucatán, 3,1416 y no 3.1416, etcétera) están presentes incluso en la tolerante regla que no sólo permite sino recomienda el empleo de una x —pronunciada como j y no como ks, error cada vez más frecuente— en el topónimo México y sus derivados. Transcribo completa la nota a pie que se refiere a la j, que todavía emplean algunos:

En cuanto a las variantes escritas con j (Méjico, mejicano…), se recomienda restringir su uso en atención a la tradición ortográfica del país americano [nota 23, p. 29].

De acuerdo: ésa es la tradición mexicana, pero habría sido conveniente señalar también que el empleo de la x en México se da ahora en la mayor parte de los hispanohablantes del mundo y, por ello, mejor que por los deseos de los mexicanos, conviene que los que se separan de esta norma (costumbre) se adhieran a ella.

Si me detuve quizá más de lo debido en estas observaciones no es por otra razón sino porque creo que con ello contribuyo a una redacción más precisa y, por lo tanto, más útil de la Ortografía. Estoy convencido además de que ésa es una verdadera obligación de todas las academias y de todos los académicos.

Debo reconocer y dejar constancia de que, cuando la Academia Mexicana me encargó la revisión del borrador de la Ortografía —que la Real Academia Española había enviado a las academias americanas para su revisión— hice muchas observaciones. Pues bien, casi todas ellas fueron atendidas por la corporación madrileña. Ello puede comprobarse si se compara ese borrador con el texto impreso. Eso mismo habrá sucedido, sin duda, con las observaciones que hicieron las demás academias. Ello habla muy bien de la Real Academia Española y, también, justifica plenamente que el texto impreso se publique como «edición revisada por las Academias de la Lengua Española». Hace ya mucho tiempo que la Real Academia Española está en constante contacto con las academias americanas, porque en verdad le interesa que todas (y no sólo ella) se responsabilicen del fortalecimiento y la unidad de la lengua española. La Asociación de Academias de la Lengua Española, fundada aquí en México hace ya casi medio siglo, no es un membrete más. Todos sabemos que ha permitido consensar entre todas las corporaciones las delicadas decisiones que tiene que tomar, en la edición de sus publicaciones, particularmente de su Diccionario, la Real Academia Española. Así como la participación de las academias está hace tiempo patente en las sucesivas ediciones del Diccionario, también debemos contribuir, con el mejor intencionado de nuestros esfuerzos, en las otras publicaciones de la Academia madrileña, cuando éstas tienen que ver con nuestra lengua, con la lengua de todos los hispanohablantes.

Quiero terminar felicitando a la Real Academia Española por la publicación de esta nueva versión de su Ortografía. Esta publicación resulta, en mi opinión, doblemente destacable. Primero porque hacía ya tiempo que no se atendía la normatividad ortográfica. Entre 1959, año de las más recientes normas —sin considerar las contenidas en el Esbozo—, y éste de 1999 —en que ve la luz la nueva Ortografía— se ha dado a las prensas un buen número de ediciones del Diccionario. Correspondía su turno ya a la Ortografía. Sé que está muy avanzada la edición de la nueva Gramática, que también es urgente. Creo que, en efecto, de las publicaciones académicas las tres más importantes, para la unidad de la lengua, son el Diccionario, la Gramática y la Ortografía. Ahora bien, me parece que aquella en la que la acción plenamente normativa de las academias viene a ser no sólo más útil sino más justificada es precisamente la Ortografía. Trataré de decir por qué. No falta quien ponga en duda o no acate una decisión académica contenida, por ejemplo, en la Gramática. Me da la impresión de que la autoridad académica, en asuntos gramaticales, existe ciertamente, pero es limitada o, si se quiere, no toda la gramática puede o debe expresarse en reglas normativas. Por su lado, el Diccionario tampoco contiene todas las palabras aceptables de la lengua española ni sus definiciones son siempre indiscutibles.

Por lo contrario, estoy convencido de que la casi totalidad de hispanohablantes del mundo acata y respeta las normas ortográficas de la Academia. Ello sucede por algo de obvia explicación. Las reglas ortográficas, que tienen un innegable fundamento lógico y, muchas veces etimológico, son, en definitiva, arbitrarias. Lo arbitrario no se discute; o se acata o se rechaza. En la ortografía, entonces, la Real Academia Española —y, a su lado, las academias hermanas— desempeña una verdadera acción normativa. Establece normas que, por su más que centenaria autoridad, son acatadas no sólo por las personas físicas sino también por las personas jurídicas que tienen que hacer uso de la lengua española, como los medios de comunicación o las casas editoriales. Todos los que empleamos la lengua española debemos felicitarnos por contar con normas ortográficas precisas; ello, por una parte, nos facilita mucho el trabajo y, por otra, ayuda de forma consistente y comprobable a la unidad de la lengua y, con ella, a la mejor intercomunicación entre todos los que tenemos el privilegio de tenerla como lengua materna. Tengo la impresión de que las ortográficas pertenecen a ese reducido grupo de normas que la sociedad no sólo acata sino también agradece. Más aún, opino que a los usuarios de la lengua española no nos interesa mucho discutir sobre la validez o aceptación de tal o cual norma ortográfica. Lo que suele discutirse es precisamente aquellos pasajes de la Ortografía que no contienen verdaderas reglas sino donde sólo se explican tendencias de uso. Estoy seguro de que si la Real Academia Española se decide a modificar esos pasajes, a convertir en regla lo que en la actual redacción todavía no lo es, cumplirá aún mejor su responsabilidad y contará, desde luego, con el apoyo y el reconocimiento de todos los hispanohablantes. Todo lo anterior no significa que no debamos todos regocijarnos por esta nueva obra académica. Procuremos ahora darla a conocer a todos, principalmente en las escuelas, en las editoriales, en la redacción de los diarios y revistas. Es éste un nuevo y muy importante paso hacia la unidad de la lengua española.

ACENTUACIÓN

I

SABEMOS QUE LAS REGLAS generales para acentuar ortográficamente las palabras en español son bastante sencillas. Creo sin embargo que hay algunos ordenamientos de carácter particular no muy conocidos y asimismo algunos casos verdaderamente dudosos. Ejemplos de los primeros podrían ser las reglas sobre acentuación de formas verbales a las que siguen pronombres enclíticos. El Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española de la Real Academia proporciona seis reglas que, muy esquemáticamente, pueden formularse así: 1) si la formación resultante es esdrújula, se aplica la regla general (siempre se acentúa): contábale; 2) forma verbal monosilábica o aguda más enclítico sigue la regla como si no tuviera pronombre: dale, partióse; 3) forma verbal monosilábica o aguda más dos pronombres siempre se acentúa: dímelo, pedírmela; 4) forma verbal llana o esdrújula más uno o dos enclíticos siempre se acentúa: hablábase, hablándoselo, escuchábamosle; 5) si se sustantiva la forma resultante y ésta es esdrújula, se acentúa: pésame; 6) imperativos del plural más enclítico no se acentúan: deteneos, marchaos.

Pueden también encontrarse con facilidad no pocos casos de reglas de acentuación dudosa. Pondré sólo un ejemplo. Todos conocemos la regla que dice que determinados monosílabos no átonos o bisílabos que no deberían acentuarse se escriben con tilde para diferenciarlos de sus homófonos. Así el verbo dé se opone a la preposición de o el adverbio sólo se distingue del adjetivo solo, etc. Como parte de esta regla se señala que los interrogativos qué, cómo, cuál, dónde, etc., se acentúan para diferenciarlos de los no interrogativos. En la edición de la Gramática académica de 1931 se transcribía como ejemplo de esto el conocido verso de Tomás de Iriarte: «—He reñido a un hostelero. / —¿Por qué?, ¿dónde?, ¿cuándo?, ¿cómo?/ —Porque donde cuando como, / sirven mal, me desespero».

Creo sin embargo que esa regla es imprecisa. Nótese que se habla de interrogativos. Lo que no se tiene en cuenta es que también hay en español construcciones llamadas interrogativas indirectas del tipo de platícame qué hiciste. Me parece que ese qué suele acentuarse aunque no es estrictamente un interrogativo como el que aparece en ¿qué hiciste? Hay casos aún más dudosos: ciertos pronombres introductores de proposiciones subordinadas parece que deberían acentuarse ortográficamente para determinar el contenido semántico de la frase completa. Véase que no es lo mismo no tienes que comer (si no quieres) y no tienes qué comer (por falta de dinero). Juzgo que no estaría de más revisar lo referente a las reglas de acentuación diacrítica, al menos en lo que respecta al empleo de los pronombres tanto interrogativos como los que introducen cierto tipo de proposiciones subordinadas.

II

Aunque las reglas generales de acentuación ortográfica son en español bastante sencillas, hay sin embargo no pocos casos dudosos, a algunos de los cuales ya me he referido en ocasiones anteriores. Aludiré ahora a otros en los que suele también haber cierta vacilación.

1) Existen palabras que a veces se acentúan mal debido a que se pronuncian equivocadamente, es decir, a que no se coloca el acento prosódico (relieve que se hace en determinada sílaba al pronunciar la palabra) en el lugar conveniente. Ello explica que, por ejemplo, con frecuencia se escriba sin acento ortográfico, por considerarla grave o llana, la voz esdrújula espécimen (o régimen), que debe acentuarse en la sílaba pe, vocablo que, en plural, recorre su acento a la antepenúltima sílaba (especímenes, regímenes), con objeto de conservar el carácter esdrújulo, ya que la lengua tiende a rechazar las voces sobresdrújulas (*espécimenes). Por la misma razón (pronunciación incorrecta) se da también el caso contrario, esto es, voces que, sin razón, se acentúan a veces ortográficamente, como *nóvel, que debe escribirse novel, ya que es una voz aguda terminada en consonante (por lo contrario, suele hacerse grave el apellido sueco *Nóbel —premio *Nóbel— que parece que es, en su lengua, agudo). La misma explicación tienen otros errores frecuentes: *líbido (por libido), *livido (por lívido), *sútil (por sutil), *intervalo (por intervalo), *carácteres (por caracteres), etcétera. La solución de este tipo de dudas está en la consulta del diccionario.

2) En las palabras compuestas, el primer elemento es átono (sin acento prosódico) y por tanto sólo se acentuará, según las reglas generales, el segundo elemento. Así, aunque la voz décimo se acentúa, por ser esdrújula, cuando aparece sola, pierde la tilde cuando entra en compuestos del tipo de decimosexto o decimoséptimo (donde aparece acentuado, por esdrújulo, el segundo elemento). Otros ejemplos: cefalotórax, asimismo, rioplatense, tiovivo, etcétera.

3) Excepción a la regla anterior es la que se refiere a la formación de adverbios terminados en -mente (que suelen considerarse, según unos, compuestos y, según otros, derivados). Nos dice la ortografía que en este tipo de voces se acentuará el primer elemento si, aislado, lleva tilde; de otra forma el adverbio no llevará acento ortográfico. Ello permite explicar la existencia de voces sobresdrújulas como hipócritamente, verosímilmente. Otros ejemplos acentuados: útilmente, fácilmente, erróneamente, etc. Sin acento van adverbios como sutilmente, estupendamente, heroicamente…

ACENTUACIÓN DE DEMOSTRATIVOS

AUNQUE LAS ACADEMIAS suelen ser criticadas por muchos, no puede dejar de reconocerse que, para ciertos fines, su acción resulta benéfica. Quizá el mejor ejemplo sea la normatividad ortográfica. Nada tan cómodo y tan útil como una regla ortográfica claramente redactada, independientemente de que pueda o no tacharse de arbitraria. Lo que importa es que todos los hispanohablantes escribamos las palabras de la misma manera. Ello facilita la unidad lingüística, particularmente apreciable en un caso como el de la lengua española, hablada y escrita por cientos de millones de personas esparcidas en más de 20 países.

Sin embargo, cuando no hay claridad en la redacción de las reglas ortográficas, el efecto, en términos de unidad de la lengua, puede ser nocivo. Véase el siguiente simple ejemplo.

Siempre ha sido dudosa, para la Academia misma, la acentuación ortográfica de los pronombres demostrativos (este, ese, aquel, con sus femeninos y sus plurales). En un ejemplar de su Gramática de la lengua castellana de 1872, aparece la siguiente regla: «Aquel, aquella, ese, esa, este, esta, y sus plurales, tal vez necesitan acento cuando aparecen en la oración separados de las voces a que se refieren, como aquí se verá: ‘Llegaron a Madrid el Conde y el Duque, declarado éste (ya se ve que se habla del Duque) competidor con el otro»’. Como puede verse, ni siquiera se ha distinguido aquí todavía entre adjetivo y pronombre demostrativo. Por otra parte, muy poco feliz, para una regla ortográfica, resulta la expresión dubitativa «tal vez necesitan acento». Finalmente, qué difícil saber con precisión en qué momento puede existir una separación tal del demostrativo con la voz a que se refiere que haga conveniente o necesario el empleo de la tilde.

Una indefinición así, en una regla ortográfica, conduce a que incluso los mejores gramáticos normativos de esa época, fines del siglo XIX, se muestren equívocos. Rafael Ángel de la Peña, en su Gramática teórica y práctica de la lengua castellana, de 1898, transcribe una regla en la que, tangencialmente, se toca el asunto que vengo explicando: «Gran número de palabras que rehúsan al acento ortográfico conforme a las reglas dadas, lo llevan cuando forman parte de frases interrogativas o admirativas, o bien se pronuncian con acento enfático; y así: quien, cual, como, donde, este, ese, se acentúan en frases como las siguientes: ¿quién lo pensará?, ¿cómo pasó esta desgracia?, ¿qué será bien hacer?, ¿quién es el asesino? —Este, éste». Parece ser que para De la Peña la razón del acento en los demostrativos sería de naturaleza fonética, es decir el énfasis que puede ponerse en tal o cual vocablo, y no diacrítica, es decir para distinguir la categoría gramatical de la palabra (pronombre vs. adjetivo).

Volviendo a la Academia, en las importantes «Nuevas normas de prosodia y ortografía declaradas en aplicación preceptiva desde el primero de enero de 1959», la cosa parecía mejorar, pero sólo en la primera parte de la regla, pues en la segunda seguía dejándose el asunto al criterio de los usuarios: «Los pronombres éste, ése, aquél, con sus femeninos y plurales, llevarán normalmente tilde, pero será lícito prescindir de ella cuando no exista riesgo de anfibología». Como se ve, aquello de «aplicación preceptiva» no parece convenir a la regla transcrita.

La imprecisión en el texto de la regla que corresponde a la acentuación de los pronombres demostrativos, observable desde las primeras gramáticas académicas que incluyen el apartado correspondiente a la ortografía, se mantiene en la más reciente publicación, la del Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española (de 1973). A la letra dice: «los demostrativos sustantivos éste, ése, aquél, y sus femeninos y plurales, suelen escribirse con tilde, frente a los demostrativos adjetivos este (libro), esa (mujer), etcétera». En nota a pie de página señala claramente que en este caso «el uso de la tilde es potestativo» y que «es lícito prescindir de ella cuando no existe riesgo de anfibología», respetando por tanto lo estipulado en las «Nuevas normas de prosodia y ortografía» de 1959. Si en el siglo XIX la Academia escribía que los pronombres demostrativos «tal vez necesitan acento», no mejora mucho la redacción del Esbozo, pues la expresión «suelen escribirse», obviamente, no es una norma, en el sentido de ‘regla que se debe seguir’, sino más bien la comprobación de una norma, empleando aquí la palabra con el significado de ‘costumbre o hábito’.

Creo que en aspectos ortográficos la Academia no debe limitarse a comprobar costumbres o hábitos, sino que debe fijar reglas claras; o, en todo caso, después de la comprobación debe decidirse por una norma, voz que aquí tiene el significado de ‘regla que obliga por igual’ a todos los que escriban en español. En otras palabras, una regla ortográfica no puede, por definición, ser potestativa, pues en tal caso pierde precisamente su carácter de regla. Habida cuenta de que el acento diacrítico tiene precisamente la función de distinguir palabras iguales pero que desempeñan en la oración funciones distintas, no veo el inconveniente de emplear sistemáticamente la tilde en los pronombres demostrativos para distinguirlos de los adjetivos demostrativos.

Si una regla obligatoria tiene como resultado la unidad lingüística, una regla potestativa ocasiona precisamente lo contrario. Ello queda claramente demostrado si se consulta lo que, en relación con la acentuación de demostrativos, han resuelto hacer, por su cuenta y riesgo, ciertos manuales de redacción. Digo «por su cuenta y riesgo» porque tienen todo el derecho de hacerlo dado que la Academia no se pronuncia sobre el asunto. La agencia EFE, en su Manual de español urgente, anota: Los demostrativos «pueden llevar tilde si así lo desea el que escribe (no es, pues, obligatoria): traigo varios regalos, y este (o éste) es para ti. Pero tienen que llevarla obligatoriamente si, al no llevar tilde, la frase puede significar otra cosa: Contaron aquellas cosas interesantes; sin tilde, aquellas se referirá a cosas; con tilde, aludirá a unas personas antes mencionadas, que contaron cosas interesantes». Véase que la agencia EFE hace suya, más o menos, la «regla» académica, aunque especifica claramente cuándo es obligatoria la tilde, lo que ya es ganancia. Ahora bien, el diario español El País, en su Libro de estilo (7.ª edición, 1990), deja establecido que «los pronombres ‘éste’, ‘ése’, ‘aquél’, con sus femeninos y plurales, llevarán siempre tilde, aunque la Academia Española considere lícito prescindir de ella cuando no exista riesgo de anfibología». Sin duda, para fines de unidad lingüística, la regla de El País es mucho más útil que la peculiar «regla» académica.

MAYÚSCULAS EN SIGLAS Y ACRÓNIMOS

HACE ALGUNOS AÑOS comenzó a circular en las librerías el nuevo manual de Ortografía de la lengua española de la Real Academia Española (Espasa, Madrid, 1999), en una nueva edición revisada por todas las Academias de la Lengua Española (22). Es un texto en que se observa una notable mejoría en relación con la redacción de las normas ortográficas anteriores. Aunque el más reciente ordenamiento ortográfico oficial data del año 1959, hay también muy útiles reglas en el (no oficial) Esbozo de una nueva gramática de la lengua española (1973). Sin embargo, en uno y en otro texto, las normas ortográficas resultaban incompletas y, algunas, confusas. No quiero decir que en esta nueva Ortografía (1999) todo quede resuelto y no persista ya ninguna duda. En materia ortográfica siempre habrá lagunas y ambigüedades, sobre todo cuando se trata de conciliar, como en este caso, las opiniones de tantas corporaciones académicas. Hay empero avances sustanciales. No es el caso, ahora, que enumere todas las virtudes del nuevo texto. Me detendré sólo en un aspecto: las reglas referentes al empleo de mayúsculas. Tampoco revisaré todas las reglas que atañen a este asunto; me interesa hacer algunas observaciones de detalle sobre una sola de estas reglas, la que tiene que ver con el empleo de mayúsculas en las abreviaciones conocidas con los nombres de siglas y acrónimos.

Véase primeramente qué debe entenderse por estos dos tipos de abreviamientos. El Diccionario académico proporciona las definiciones siguientes. Sigla: letra inicial que se emplea como abreviatura de una palabra (S. D. M. son las siglas de Su Divina Majestad). Acrónimo: palabra formada por las iniciales y, a veces, por más letras, de otras palabras: Re(d) N(acional) (de) Ferrocarriles) E(spañoles): RENFE. De conformidad con las anteriores definiciones, una abreviación como INRI (Iesus Nazarenus Rex Iudeorum [Jesús Nazareno Rey de los Judíos]) debería verse como acrónimo. Sin embargo, como segunda acepción del vocablo sigla, anota el Diccionario: rótulo de denominación que se forma con varias siglas. Por tanto INRI puede ser sigla o acrónimo. Creo que podría resolverse esta ambigüedad si se aclara que en los acrónimos suele faltar la inicial de alguna palabra: en UNAM (acrónimo) no aparece la inicial de la preposición de (… de México); en INRI (sigla) no falta ninguna inicial. Obsérvese de paso que las iniciales que forman una sigla no van separadas por punto (INRI), tampoco las iniciales de los acrónimos (UNAM). Por lo contrario, cuando hay varias siglas, es decir varias iniciales que, juntas, no constituyen otra sigla, entonces se separan por punto: S. D. M., S. S. (Su Santidad)… Los acrónimos, a veces, son prosódicamente pronunciables: DRAE (Diccionario de la Real Academia Española), UNAM, RENFE…, los hay empero que no pueden pronunciarse prosódicamente: CTM (Confederación de Trabajadores de México), PRD (Partido de la Revolución Democrática). En este último caso se pronuncian los nombres de las letras iniciales que constituyen el acrónimo (CTM: ce-te-eme; PRD: pe-erre-de).

Los acrónimos (y las siglas constituidas por varias iniciales) suelen convertirse, al paso del tiempo, en verdaderos sustantivos, que, desde un punto de vista sintáctico, desempeñan en la oración las funciones propias de los sustantivos y, además, pueden modificarse mediante el empleo de artículos o de adjetivos o incluso formar derivados: «la UNAM es la mejor universidad mexicana», «la vetusta CTM no goza de cabal salud», «Fulano es un respetable perredista», «la comunidad unamita»… Desde una perspectiva semántica, estos acrónimos gramaticalizados (convertidos en sustantivos) remiten a las palabras que los originan. Cuando se pronuncia el acrónimo PRD (peerredé), se está empleando un verdadero signo lingüístico, con sus dos caras: el significante (el conjunto de sonidos peerredé) y el significado (precisamente el de ‘Partido de la Revolución Democrática’). Esta gramaticalización de los acrónimos rara vez afecta al español general. Lo normal es que el proceso comience con un pequeño grupo de hablantes. A veces ahí queda, como sucede, por ejemplo, con el enorme listado de siglas y acrónimos que sólo conocen y emplean ciertos funcionarios y empleados de la UNAM: CTH (cetehache: Consejo Técnico de Humanidades); CTIC (cetic: Consejo Técnico de la Investigación Científica); DGAPA (degapa: Dirección General de Asuntos del Personal Académico), y un larguísimo etcétera que podría abarcar cientos de siglas y acrónimos. Cada grupo humano, de alguna manera identificable (médicos, políticos, deportistas, etc.) va formando sus interminables listas de acrónimos gramaticalizados o en proceso de gramaticalización. Pocos de ellos, repito, pasan a formar parte del léxico general del país o, más difícil aún, de toda la lengua española.

Casi nada se decía de la ortografía de las siglas y los acrónimos en los antiguos tratados de ortografía. En el nuevo manual (el de 1999) hay ya una alusión, aunque muy escueta. En el apartado «Mayúsculas en palabras o frases enteras» (del capítulo ni, «Uso de las letras mayúsculas») se lee: «En ocasiones se emplean letras mayúsculas para destacar palabras o frases enteras de un escrito. Suele hacerse así […] en las siglas y acrónimos. Ejemplos: ISBN, UNESCO, OTI, OMS». Hay aquí una interesante nota a pie de página que, a la letra, dice: «Se escribirán con minúscula en cambio los que con el uso se han convertido en nombres comunes. Por ejemplo: inri, láser, radar. Así los recoge el Diccionario de la Academia». Por tanto, por una parte, no parece recomendable, para la escritura de los acrónimos, combinar mayúsculas y minúsculas, como se acostumbra para casos como CONACyT (Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología) ni tampoco, por otra, utilizar sólo mayúscula inicial y, después, sólo minúsculas, como en Pemex (Petróleos Mexicanos) o Conalep. Si nos atenemos estrictamente a la regla, y si aceptamos como siglas o acrónimos los ejemplos mencionados, tendremos que escribirlos CONACYT, PEMEX, CONALEP.

De la lectura de la nota a pie de página que transcribí en el párrafo anterior se deduce que hay acrónimos convertidos en nombres propios (UNAM, PEMEX) y acrónimos gramaticalizados como sustantivos comunes. Por los ejemplos que transcribe la Ortografía (láser, radar…) debemos entender que en tal caso (comunes, con minúsculas) están los acrónimos que consigna el Diccionario precisamente como sustantivos comunes (no propios). En efecto, la mayor parte de los acrónimos estrictos refieren a organismos o instituciones, es decir nombres propios; por ello llevan mayúsculas y por ello no aparecen en un Diccionario general de la lengua española, que sólo considera nombres comunes. En otras palabras, estos acrónimos estrictos están constituidos, generalmente, por iniciales de nombres propios: Pe(tróleos) Mex(icanos): PEMEX. Por lo contrario, hay otros sustantivos comunes que, aunque también son siglas o acrónimos, por una parte, pocos recuerdan con precisión o conocen su origen, es decir suelen ignorarse cada una de las palabras cuyas letras iniciales constituyen la voz acrónima o la sigla, y, por otra, esas palabras que lo originan son, por lo general, comunes (y no propias), como el caso de láser, sigla del inglés light amplification by stimulated emission of radiation. Lo mismo puede decirse del término sida, voz común, sigla formada por las letras iniciales de síndrome de inmunodeficiencia adquirida. Como se ve, la dificultad para decidir si una sigla o un acrónimo va con letras minúsculas, incluida la inicial, estriba tanto en el carácter (casi siempre común) de las palabras que originan el acrónimo, cuanto en que el acrónimo resultante se haya ya gramaticalizado precisamente como nombre común. Muestra de que este último requisito se cumple viene a ser el que ese vocablo acrónimo aparezca en el Diccionario general de la lengua española (láser, radar, sida.Los demás acrónimos, que generalmente proceden de nombres propios, que aluden a organismos o entidades que también son sustantivos propios y que por ello no aparecen en los diccionarios generales de la lengua, deberán escribirse con todas sus letras mayúsculas (UNAM, PEMEX, CONACYT…).

ORTOGRAFÍA DE LAS CIFRAS

TODOS SABEMOS que la ortografía es una de las ciencias del lenguaje que se encarga de enseñar a escribir correctamente, por el acertado empleo de las letras y de los signos auxiliares de la escritura (como los de puntuación, por ejemplo). Como se ve, estrictamente no tiene cabida en esta disciplina, según la anterior definición, todo lo relativo a las cifras numéricas. Así lo ha venido entendiendo la gramática tradicional pues, si se analizan los numerosísimos manuales, desde el Renacimiento hasta nuestros días, se verá que no incluyen nunca nada relacionado con la ortografía de las cifras. Baste un ejemplo reciente: en 1973 se publicó el Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española de la Real Academia. Como su título indica, se trata de una propuesta que, después de analizada, criticada, modificada, complementada, etc., se supone que se convertiría en la nueva gramática académica. En esa importante obra hay un amplio capítulo dedicado a la ortografía (pp. 120-159), dentro de la sección de fonología. Se trata ahí todo lo referente a la ortografía de los fonemas (representación de las vocales, de las consonantes), al alfabeto español, al acento ortográfico, al empleo de las letras mayúsculas, signos de puntuación y abreviaturas. Nada hay ahí explicado ni legislado sobre las cifras, entendidas éstas como los signos por los cuales se representan los números.

Podría pensarse que se trata de un tema de poca importancia. Creo por mi parte que, cuando escribimos, nos vemos con frecuencia en la necesidad de incluir en determinado enunciado una cifra, y ésta se convierte desde ese momento en parte misma del texto. Conviene, por ende, normar de alguna manera su uso, con el principal objeto de preservar la unidad de la lengua. En las notas que siguen pretendo, más que otra cosa, proporcionar una serie de ejemplos que muestren la conveniencia de tal tipo de reglamentación.

1) Separación de decimales. Tengo entendido que en casi todo el mundo hispánico se emplea un punto para separar los enteros de los decimales: 1.2 se leería un entero y dos décimos. Parece ser sin embargo que existen lugares, en España predominantemente, en que se prefiere para este objeto escribir una coma: 1,2. Esto se da sobre todo cuando se están escribiendo cantidades con más de un decimal: 1,22 (un entero y veintidós centésimos). Si la gran mayoría tiene como norma el uso del punto (de lo que dan muestra evidente las calculadoras de cualquier parte), no veo inconveniente para que se convierta en norma o regla general para todos los hispanohablantes.

2) Separación de millares. Primeramente debe decirse que, con frecuencia, sobre todo en los manuscritos (con ello quiero decir los textos que se escriben sin el auxilio de la máquina de escribir o de la imprenta), no se separan los millares de las decenas y las unidades, sino que se escriben yuxtapuestas unas cifras tras otras: 1000. Por otra parte, existen al menos tres formas de marcar gráficamente la separación de los millares: a) mediante el empleo de la coma: 1,000; b) por el uso del punto: 1.000; c) haciendo uso simplemente de un espacio libre: 1 000. Lo primero que debe decirse es que la separación de los millares parece conveniente, sobre todo cuando se trata de cifras de grandes dimensiones y nunca cuando se escriben fechas en años (1990, por ejemplo). De las formas existentes para hacerlo, me inclino por recomendar la primera, esto es, el empleo de la coma. La razón es obvia, si se considera el apartado anterior: puesto que el punto se reserva para separar los decimales, no puede emplearse éste para apartar los millares. Son precisamente los sitios donde se usa la coma para separar los decimales (España, quizá) los que emplean el punto para separar los millares. Si se acepta la propuesta anterior (emplear el punto para separar decimales), es necesario aceptar el uso de la coma para la separación de los millares, con objeto de evitar confusiones. En el fondo el argumento es el mismo: para preservar la unidad lingüística, conviene convertir en regla la costumbre de la mayoría. Finalmente, no parece recomendable el dejar vacío un espacio porque, aunque esto puede hacerse (y resultar medianamente útil) en la máquina de escribir o en la tipografía, resulta casi imposible de llevar a cabo en el texto manuscrito.

3) Cifras largas en fin de renglón. En cierto tipo de texto, el científico, el económico, el estadístico, etc., con no poca frecuencia es indispensable el empleo de cifras muy largas. Sabemos que una palabra puede dividirse al término del renglón mediante el empleo del guión y respetando la correcta división silábica. ¿Puede hacerse lo mismo con las cifras? Si nos atenemos a lo que al respecto hacen los editores y tipógrafos, la respuesta debe ser negativa. He visto algún impreso en que una de estas cantidades de muchas cifras, que tocó al fin de la línea, se separó mediante el empleo de puntos suspensivos; en otro impreso observé que la cantidad que no cabía en el renglón continuaba sin marca alguna especial en el siguiente. Tipográficamente no parece una solución estética. A reserva de tratar después la posible combinación de cifras y palabras en ciertos casos, lo que ayudaría a resolver algunos de estos problemas, juzgo que debe predominar el criterio de la no separación de cifras largas en fin de renglón. En tipografía (y en procesadores de palabras) no parece complicado, para respetar este principio, distribuir adecuadamente los espacios blancos entre todas las palabras (y cifras) del renglón.

4) Combinaciones de cifras y letras. En el menú de un prestigioso restaurante de la ciudad de México vi hace tiempo que los precios se expresaban suprimiendo tres ceros a las cantidades, de manera tal que ahí un platillo al que seguía la anotación de 30 costaba 30,000 pesos. Una minúscula (e innecesaria) nota a pie de menú aclaraba que los precios estaban estipulados en miles. Este restaurante no había hecho otra cosa que poner en práctica una extendida costumbre en todo tipo de textos: para abreviar las cantidades muy extensas, si las últimas cifras son ceros, se escribe parte de ellas (precisamente la que corresponde a las cifras no suprimidas) con palabras: 2,000 se convierte así en 2 mil, 200,000 en 200 mil y 200’000,000 en 200 millones. En principio no parece haber inconveniente para emplear este recurso, sin embargo valdría la pena hacer algunos señalamientos: a) parece recomendable limitar la expresión de cantidades con palabras (y no con cifras) sólo a los siguientes casos: miles, millones y billones (trillones, etc., si fuera necesario); por tanto debería evitarse una expresión como *2 cientos por 200. b) Tampoco debería acudirse a este sistema cuando en la cantidad de que se trate no todas las cifras finales (después de los billones o millones o miles) son ceros, como en 20’200,000, en la que yo no recomendaría escribir *20 millones 200 mil. c) Entiendo que en cuadros sinópticos en que hay necesidad de expresar muchas cantidades grandes suele, acertadamente, expresarse todo en miles, para ahorrarse tres ceros; así en esos casos una cantidad como 1’100,000 puede quedar expresada como 1,100 (miles). Como se ve, esto iría contra lo expuesto en el inciso b. En todo caso, juzgo que este recurso debe limitarse a textos específicos o, mejor, a cuadros o esquemas de carácter predominantemente numérico, pero no para un texto normal, ya que resultaría confuso, d) Finalmente, para escribir parte de una cantidad con palabras y parte con cifras, convendría tomar en cuenta también lo que en seguida se anotará en relación con las cifras que, según algunos, siempre se deberían escribir con letras.

5) Cifras y letras. En cualquier texto no matemático (o no científico en general) puede verse que se alterna el uso de letras y cifras para anotar cantidades: 2 y dos, 20 y veinte, etc. Aunque no faltan casos en que se expresan con letras todo tipo de cantidades (doscientos cuarenta y tres mil quinientos cincuenta y tres, por ejemplo), lo que incluso es obligatorio en cierta clase de documentos (como en los cheques, sea por caso), tengo la impresión de que sólo las 20 primeras cifras, las decenas exactas (40, 50, etc.) así como ciertas cifras especiales (100, 1000 entre otras) suelen escribirse con letras en los textos no especializados en cuestiones aritméticas (una novela, un ensayo, un artículo periodístico…). En todo caso, éste sería un típico asunto que convendría legislar, o al menos convendría decidir cuál es el límite recomendable. Queda claro que el ejemplo anterior (243,553) se transcribiría con cifras en casi todo tipo de texto; y que es mucho más normal ver escrito los dos hermanos que los 2 hermanos; pero ¿qué sucede con las cantidades intermedias? Quizá en un caso como éste la opinión de la Real Academia y de las demás academias resultaría útil, pues ayudaría en efecto a preservar la unidad de la lengua.

6) Apóstrofo para millones. Si nos atenemos a los tratados de ortografía, el apóstrofo (’) no pertenece al grupo de signos ortográficos del español actual. Éste, efectivamente, nos dice el Diccionario, «indica la elisión que antiguamente solía hacerse en nuestra lengua, y que hoy se hace en algunas otras, de una vocal en fin de palabra cuando la siguiente empezaba por letra de igual clase: v. gr.: d’aquel, l’aspereza». Sin embargo, hace unos 40 años se enseñaba en algunas escuelas que debía usarse este signo para separar, en las cifras, los millones (2’000,000, por ejemplo). Vino después una época en que pareció olvidarse esta norma y, últimamente, creo que vuelve a estar en boga. Es mi opinión que, debido a que añade precisión, el uso del apóstrofo para separar los millones parece recomendable. En algunos informes bancarios, por ejemplo, he visto que también se emplea el doble apóstrofo (”) para separar billones (2”000’000,000); no parece mal.

7) Separación de horas y minutos. Cuando se escribe, el tiempo se expresa frecuentemente mediante palabras o letras (las dos y diez, por ejemplo) o combinando cifras y letras (2 horas y 10 minutos, sea por caso). Cuando la hora se proporciona sólo en cifras, hay varias formas de hacerlo: a) separando con coma la hora y los minutos (2,10 horas); recurso poco usual, b) Una hache para las horas, apóstrofo para los minutos y doble apóstrofo para los segundos (2h10’20”); creo que este sistema se emplea predominantemente en escritos técnicos. c) Dos puntos entre la hora y los minutos (2:10); esta clase de anotación aparece sobre todo en textos administrativos como memorandos, circulares, horarios de aviación (donde además, para mayor claridad, suele emplearse el cero a la izquierda, como en 06:35, que se lee seis de la mañana treinta y cinco minutos), etc., y también en los de carácter periodístico. Juzgo que en un texto normal, es decir, no especializado o científico, convendría emplear palabras (o letras) y no cifras (diez para las doce) o, cuando intervengan cantidades más extensas, cifras y palabras (18 para las 12, las tres horas y 54 minutos, etc.), y reservar las otras clases de notaciones para textos de alguna manera especializados.

8) Ceros a la izquierda. Llama la atención una costumbre, en México al menos bastante reciente, de escribir las fechas a la manera como se suele hacer en los Estados Unidos. Así, puede verse que el tres de julio de 1990 queda escrito como 03-07-90, y no pocas veces como 07-03-90, en el último caso anteponiendo, más a la norteamericana todavía, el mes al día. Este sistema contradice en dos aspectos a la tradicional manera hispánica de escribir las fechas: por una parte, se hace uso de números arábigos tanto para los días cuanto para los meses, mientras que entre nosotros ha sido siempre mucho más común emplear arábigos para los días y romanos para los meses (3-VII-90, para seguir con el mismo ejemplo). Por otra parte, en la transcripción al estilo norteamericano, hay necesidad de emplear la cifra 0 (cero) a la izquierda de los dígitos, lo que no va con la ortografía de las cifras en español, aunque debe reconocerse que para ello pueden intervenir también las computadoras, en cuyo lenguaje se precisa en ocasiones ocupar, así sea con ceros, un número determinado de espacios. Juzgo recomendable para nosotros, sobre todo por respeto a la tradición hispánica, seguir empleando siempre que sea posible números arábigos para los días (que obviamente deben aparecer en primer término), y romanos para los meses; así como procurar no emplear el cero a la izquierda de los dígitos a no ser que resulte indispensable, ya sea por exigencias de las computadoras o porque determinados machotes obliguen a hacerlo. Creo que el cero a la izquierda sólo debe emplearse cuando se escriben cantidades decimales que no tienen enteros: 0.65 (cero enteros y sesenta y cinco centesimos) debe preferirse, quizá por claridad, a .65.

9) Algunos signos relacionados con los números. Limitándome sólo a los más usuales, aquellos a los que suele asignárseles tecla en las más comunes máquinas de escribir, distinguiría el signo % y el signo $ (con doble barra [#] este último puede valer por dólares y, más raro, con doble cero [‰] como denominador el primero equivale a por mil). Poco hay que decir sobre ellos. Si acaso que algunas personas, cuando escriben, prefieren evitarlos y, en su lugar, escribir las voces correspondientes por ciento y pesos. Creo que ello es recomendable sobre todo en textos en los que sólo esporádica o accidentalmente requieren su uso, es decir, todos aquellos que tratan asuntos no predominantemente numéricos, aritméticos, estadísticos, monetarios, etc. En efecto, puede observarse que, en una novela, sea por caso, cuando hay necesidad de emplear el concepto ‘pesos’ o ‘por ciento’, se usan palabras y no signos. Por lo contrario, en una carta de negocios es no sólo aceptable sino quizá recomendable el empleo de los signos.

10) Números telefónicos. Me hacía ver Gabriel Zaid que también la designación o la manera como se enuncian los números de teléfono está comenzando a modificarse en el español mexicano. La regla para la lectura de tales números, en México, puede formularse en los siguientes términos: agrúpense los números en parejas de izquierda a derecha. Así, un número como 21-22 se leerá veintiuno veintidós; otro del tipo de 3-21-22 suele decirse tres veintiuno veintidós; el 20-21-22 es veinte veintiuno veintidós; y, finalmente, los propios del área del Distrito Federal, como el 5-20-21-22, que se dice cinco veinte veintiuno veintidós. Esto es lo que todavía se observa por parte de la gran mayoría de hablantes en nuestro país. No faltan empero personas que enuncian un número telefónico como el anterior diciendo quinientos veinte veintiuno veintidós y gráficamente lo agrupan así: 520-21-22. Aun reconociendo que este último tipo de transcripción (y de enunciación) tiene su sentido, pues parece ser que obedece a cierta distribución de zonas, señaladas por las tres primeras cifras, creo que la forma tradicional de decir los números (siguiendo la regla de agruparlos por parejas de izquierda a derecha) es recomendable no por otra cosa sino porque es más sencilla, dado que evita las centenas.

Por lo que toca a su escritura, es más común (y conveniente) separar las parejas que forman el número telefónico que anotarlas yuxtapuestas (5202122). Pueden distinguirse al menos cuatro formas de señalar en la escritura la separación de las parejas en los números telefónicos: a) dejando espacio entre ellas (5 20 21 22); b) anotando entre cada una de ellas un punto (5.20.21.22); c) escribiendo una barra diagonal: 5/20/21/22; d) poniendo entre ellas un guión: 5-20-21-22. Sobre la base de lo generalizado de su empleo en México, creo que es recomendable la forma e, es decir, usando guiones.

Creo que de los Estados Unidos procede también la costumbre, reciente en nuestro medio, de escribir entre paréntesis, antes del número telefónico propiamente dicho, el llamado código (lada) para larga distancia y las claves del país o de la ciudad. Así, una notación del tipo de (98-34-1)2-20-21-22 nos señala que lo escrito entre paréntesis son números de acceso al sistema de larga distancia (el primero), a España (el segundo), y a la ciudad de Madrid (el tercero), y que el número telefónico es el escrito fuera del paréntesis. Independientemente del origen de este sistema de escritura, creo que aclara el significado de las cifras y, por tanto, resulta recomendable.

LAS LETRAS «K» Y «Q»

I

NO CABE DUDA de que en la lengua española el divorcio entre pronunciación y escritura es mucho menos acusado y evidente que en otras lenguas como, por ejemplo, en inglés o francés. Sin embargo existe. Siempre ha habido, también, intentos por simplificar la ortografía, lo que supone, entre otras cosas, cierto rompimiento con la historia y la etimología de las palabras que, según parece, ha pesado mucho más que las ventajas prácticas que aporta el contar con sólo una grafía para cada fonema, lo que para muchos vendría a ser el alfabeto ideal de cualquier lengua.

No es mi intención hacer una propuesta determinada en favor o en contra de la simplificación ortográfica, sino que me interesa simplemente reseñar algunas de las múltiples polémicas, siempre aleccionadoras, que se han desarrollado, sobre estos asuntos, desde hace varios siglos hasta nuestros días. Por lo pronto me limitaré a hacer algunas superficiales observaciones sobre un solo grupo de consonantes, que producen el fenómeno conocido como heterografía morfémica: la introducción de diferencias en la escritura que no corresponden a nada que en lo lingüístico resulte relevante, ni fonética ni semánticamente. Este grupo es el que constituyen las grafías c (ante a, o, u), quy k. Me interesan en particular las discusiones sobre qu y k.

El fonema /k/, para expresarme en términos sencillos, se manifiesta en español en tres modos diferentes de escritura. Lo que pronunciamos /kilo/ puede escribirse kilo y quilo. Ejemplo más claro de heterografía morfémica lo proporciona infinidad de verbos del tipo de /sak-/, en cuya conjugación se dan formas con c (saco) y con qu (saque), pronunciadas igual (todas ellas con el fonema velar /k/).

Una de las propuestas de simplificación consonántica más socorrida es la de usar, para el fonema /k/ sólo la grafía k. Podría pensarse que esta sugerencia es moderna y que implica preferencia por una grafía «extranjera». Por ello no deja de ser sorprendente que ya Gonzalo Correas, en 1630, haya escrito lo siguiente: «la q es otra letra ke bien baila… Viene esta q perpetuamente arrimada a la u komo dueña kon brazero, ke tiene melindre i asko de llegarse a las otras vokales i las toma su boz deskortés kon guante; quien kon esto no la echara de sí por enfadosa». Si el maestro Correas se expresaba en tales términos (y ponía en práctica la ortografía que defendía) en los comienzos del siglo XVII, más tarde, a finales ya del siglo XX, Jesús Mosterín (La ortografía fonémica del español, Madrid, 1981) viene a ser uno de los más recientes defensores de la grafía k para el fonema /k/. Digo uno entre muchos otros, tanto personas cuanto instituciones, porque no han sido pocos los que, en estos tiempos, se inclinan por tal solución simplificadora (Carlos Peregrín Otero, la Academia Cubana, la Academia Filipina, etc.). Para Mosterín, el uso de la grafía k para cualquier aparición del fonema /k/ eliminaría todos los problemas de heterografía, escribiendo sako y saké, ronko y ronké, inikuo e inikidad… Para él es irrelevante y además discutible la objeción de que la k no es suficientemente castiza, pues además del transcrito texto de Correas, existe el testimonio de un documento, recogido por Menéndez Pidal e incluido en su obra Orígenes del español, estado lingüístico de la Península Ibérica hasta el siglo XI, en que se consigna una voz kesos (con k) ya a finales del siglo X.

II

Quizá uno de los más recientes (y brillantes) defensores de la letra qu, sea Gregorio Salvador, quien dedicó a este asunto su discurso de ingreso en la Real Academia Española, a principios de 1987. Aunque reconoce la importancia de los argumentos en favor de la uniformidad de la grafía k para toda aparición del fonema /k/, le parecen de mucho mayor peso los que apoyan la conservación de la grafía qu. Véanse, muy esquemáticamente resumidas, algunas de sus reflexiones.

La grafía k, para muchos, es una letra simplemente fea. Juan Robles la llama trasto viejo, en la que se observa toda disformidad, camello sentado con más jiba que la de Esopo, «tan asquerosa que no nos podemos atrever a llamarla…». Mateo Alemán la había excluido, por «inútil, extranjera y difícil de escribir».

La letra q, por su parte, ha merecido grandes elogios. De su prosapia latina da cuenta su presencia en la conocida sigla latina SPQR. Aun una hermosa greguería de Gómez de la Serna hace alusión a ella: «la q de Quevedo se parece a él y tiene hasta su bigote perillán». No faltan evidentemente defensas de cierto carácter nacionalista, como la de Miguel Ángel Landero (en carta a Salvador): «la q, letra noble y latina, reina de la pregunta y eslabón universal, algo venida a menos en estos tiempos de barbarie dominados por la k».

Gregorio Salvador observa ciertamente que la qu se reparte con la c, en clara y precisa distribución complementaria, las funciones del fonema velar sordo /k/, y que «les disputa desde fuera la extraña pero más inequívoca grafía k». Además, la qu está siempre constreñida a valerse de una u (qu), por lo que sin duda más ha influido para que no pocos aboguen por su desaparición. Sin embargo, es innegable que en la conciencia lingüística de los hispanohablantes, así como no dejan de resultar «repelentes» (adjetivo de Salvador) las abundantes kas de Correas (y de otros que después han opinado como él), también la falta de esa u es sentida como clara falta de ortografía. Imaginemos el rótulo que transcribe Galdós: «se alqilan qartos». A juicio del académico español es precisamente la necesidad de esta u la que explicaría la decisión de ciertos burócratas españoles que lograron hacer lo que no habían podido obtener tantos ortografistas: eliminar la q de las matrículas (placas) de los vehículos según decreto del general Franco (1971).

Podría señalarse otra interesante peculiaridad de la letra qu. Es, junto con la x, la única letra que no interviene en su propio nombre. No sólo en las vocales, donde obviamente la designación es el fonema mismo, sino en las consonantes, el fonema y la grafía intervienen en el nombre con que se consignan en el diccionario, a veces con sólo una vocal de indispensable apoyo (be, ce, de…), a veces con dos, quedando la consonante en medio (efe, ele, eme…), en otras formando parte de voces más extensas (hache, jota…). Sin embargo en el nombre de la letra qu no interviene ella misma, pues éste es cu, escrito con c y no con q, letra que curiosamente se mete en el nombre de la x: equis.

No puedo resumir aquí las larguísimas y abundantes discusiones que ha provocado la u de qu. Baste transcribir el ordenamiento académico vigente: «las combinaciones ca, co, cu siempre se escribirán con c, quedando a la q sólo el que, qui». Esta regla de 1815 significa la supresión de la k, letra que volvió a admitirse en 1869. Se trata de una regla precisa, acorde con el uso, que se generalizó sin esfuerzo.

En todo caso, como bien afirma Gregorio Salvador, al final de su espléndido discurso: «si hemos dado cabida entre nuestras letras propias a las forasteras k y w que nos permiten, al menos, respetar la imagen gráfica de Kanto Washington u otros nombres extranjeros, ¿cómo desterrar la qu tan nuestra y tan latina?».

LA LETRA «H»

TODOS SABEMOS que la letra h ha sido siempre uno de los primeros blancos de los modificadores o simplificadores o anuladores de la ortografía española, entre los cuales es sin duda Andrés Bello el más ilustre. El polígrafo venezolano proponía cinco sustituciones (x y g por j, cuando las primeras tienen sonido velar; y por i, cuando se trate de un sonido vocálico; r por rr siempre que sea vibrante múltiple: rrosa; c por z, cuando la primera no tiene sonido velar; c por q, cuando tenga sonido velar) y dos supresiones (la u muda que acompaña a la q y, naturalmente, la h).

Sin entrar ahora en la discusión sobre las ventajas y desventajas que podría traer la simplificación o eliminación de ciertas reglas ortográficas, me parece de interés una sencilla explicación sobre el origen de la controvertida letra h. Hay tres razones para que esta letra aparezca en una palabra. La primera, hay que reconocerlo, es una simple reposición cultista de la época del Renacimiento. Algunos antiguos manuales de ortografía presentaban la regla en los siguientes términos: «se usará h en todas las voces que la tienen en su origen». Lo que quiere decir que si una palabra castellana procede de una latina que tenía h, se escribirá con esta letra. Ello explica que la lleven voces como haber, hebreo, hemisferio, hereje, héroe, historia, honor, humor… Salta a la vista que, de conformidad con esta regla, la h de las palabras anteriores ha sido siempre un simple signo ortográfico, que no corresponde a articulación alguna. Conviene recordar que, en el latín mismo, desde muy temprano tampoco correspondía esta h a ningún sonido, aunque se supone que, en alguna época, representó un sonido fricativo velar sonoro aspirado. En los primeros textos castellanos esta h solía omitirse: aver, omne. Según los estudiosos, es hacia principios del siglo XVII cuando se intenta reponerla, como puede observarse en el Tesoro de la lengua castellana o española (1611), de Sebastián de Covarrubias.

Hay otras palabras cuya h tiene una historia totalmente diferente. Voces como haba, hacer, halcón, hambre, harina, hijo, hoja, hundir… se escriben con h porque al pasar del latín al español se pronunciaban con sonido de f inicial, como en aquél, diciéndose faba, facer… La pronunciación de f varió con el tiempo y vino a convertirse en una aspiración, que se expresaba entonces con h, letra que ha subsistido por uso en la escritura, aunque ya no conserva sonido alguno. En interior de palabra no toda f etimológica se convirtió en h, sino sólo la de aquellos compuestos en los cuales el segundo componente podía identificarse con una palabra simple que llevaba h: rehacer frente a refutar, por ejemplo. Un subgrupo de vocablos con h está constituido por helenismos adoptados en español, generalmente a través del latín, que contaban en griego con espíritu áspero: hagiografía, horóscopo, hipérbole…

Resulta particularmente interesante, a mi ver, la tercera clase de palabras que se escriben con h en español porque, contra lo que podría pensarse, ahí esa letra, generalmente muda, puede decirse que sí representa cierto sonido. Transcribo de la edición de una vieja gramática académica (1871) la siguiente observación: «el único caso en que la h tiene algún sonido, el cual se confunde con el de la g suave, es cuando precede al diptongo ue, como en huerto y vihuela». Al respecto, los manuales modernos de ortografía se limitan hoy a señalar la regla de que «todas las palabras que empiezan con hie, hua, hue o hui se escriben con h».

Vale la pena hacer notar que, a diferencia de la h etimológica, que comenzó a reponerse tardíamente, ésta aparece ya en los primeros textos castellanos. Un solo ejemplo, a mi juicio, muy revelador: en una copia manuscrita del Poema del Cid con letra del siglo XIII o XIV (manuscrito del marqués de Pidal depositado en la Biblioteca Nacional de Madrid, edición del Excmo. Ayuntamiento de Burgos, 1972), puede leerse: «nos huevos avemos / en todo de ganar algo» (fol. 3v). En el texto transcrito puede observarse, por una parte, que no aparece la h etimológica del verbo haber (avemos), que la tenía en latín y, por otra, que sí se anota h en la voz huevos que, como se sabe, no tiene origen, en este caso, en el latín ovum (huevo), sino en opus (huevos), con el sentido de ‘necesidad’ («nosotros necesitaríamos ganar algo en todo esto»), forma léxica que no pasó al español moderno. Lo que importa destacar es que el copista, al escribir esa h (huevos), estaba transcribiendo un sonido y no un simple rasgo ortográfico (como hubiera sido, de haberla escrito, la h de habemos).

En efecto, esa h (ante ue) está representando un sonido parecido al de la g. Lo que sucede, en términos más técnicos, es que la u de ue, como también la de ua o ui, no es una vocal sino una semiconsonante, que la fonología y la fonética suelen transcribir como /w/. Algo semejante sucede con la semiconsonte /j/ de voces como hielo, que se asemeja a la pronunciación de la y (yelo). Véase por tanto que la h de huevo o hielo, a diferencia de la h de haber o hijo, sí representa un sonido, no es muda, como suele decirse. Problema diferente, que no trataré aquí, es el de la elección de la letra A o de la letra y (por i) en voces que comienzan por ie (yerba, hierba, yegua, hierro…), para lo que interviene tanto la manera como está constituido el grupo fónico como el hecho de que el diptongo tenga o no origen en una e breve latina.

«CH» Y «LL» ¿UNA O DOS LETRAS?

I

EN RELACIÓN CON LA INTENCIÓN de la Academia madrileña de prescindir, en el ordenamiento del Diccionario, de los apartados independientes dedicados a las letras ch y ll, con lo cual las voces afectadas pasarían a intercalarse en las páginas correspondientes a las letras c y l, respectivamente, conviene tomar en cuenta lo siguiente:

1) Toda modificación debe ejecutarse sólo si se tiene relativa seguridad de que mejorará el estado de cosas anterior. Debe recordarse que las primeras ediciones del Diccionario académico no reservaban espacio independiente a las letras ch y ll. No fue sino en la cuarta entrega de ese lexicón (publicada en el año de 1803) cuando, basada en el hecho de que «la che y la elle son letras distintas de las demás de nuestro alfabeto, aunque dobles en su composición y figura», y por creerlo «más sencillo y oportuno», la Academia decidió asignarles «el lugar y orden que les corresponde con separación». Lo que ahora propone nuevamente la corporación no es otra cosa que retomar el criterio adoptado en la primera edición del Diccionario, que fue precisamente el llamado de Autoridades de 1739.

2) Podría pensarse que la propuesta señalada (prescindir de los apartados independientes para ch y ll) es sólo una sencilla simplificación que no afecta a la teoría lingüística ni a la facilidad en la consulta del diccionario. Ello es sólo parcialmente cierto. Debe tenerse en cuenta que, en sistemas de escritura alfabética, como el nuestro, hay necesariamente una estrecha relación entre fonología y alfabeto. Asimismo, no pueden dejarse de lado aspectos eminentemente prácticos, tales como el hecho de que en todas las escuelas donde se aprende a leer y escribir en español hay ya establecido en los maestros, en la conciencia misma de los estudiantes, en los propios manuales de enseñanza, una manera de consultar el diccionario, en la cual se tiene en cuenta que las palabras en que intervienen las letras ch y ll deben hallarse en las páginas correspondientes a dichas letras, cuando son iniciales; asimismo, cuando tales letras aparecen en interior de palabra, se localizan tomando en cuenta un ordenamiento en el que la ch sigue a la c y la ll a la l. Cualquier estudiante sabe que una voz como cacha deberá buscarla inmediatamente después del grupo de palabras cuya tercera letra es c (porque la ch sigue a la c); de operarse el cambio tendrá que volver a aprender que encontrará la voz cacha inmediatamente después del grupo de voces cuya cuarta letra es e (porque la grafía h tendría que considerarse como letra aparte): actualmente en el Diccionario cacha sigue de cacuy; en Moliner (que no reserva espacio particular a ch y ll) está después de cacerola. La modificación propuesta por la Real Academia tiene, por ende, mayores repercusiones y no sólo la de eliminar dos apartados del Diccionario. Por otra parte es indispensable considerar, en una perspectiva meramente pragmática, que cualquier modificación en el Diccionario académico oficial tendrá necesariamente efectos en los numerosísimos vocabularios y enciclopedias que siguen su ordenamiento alfabético.

II

3) No solamente el ordenamiento de las palabras en los diccionarios, sino sobre todo el alfabeto mismo (que permite tal ordenamiento), tiene su fundamento en la fonología. Se sabe que una escritura alfabética se acercará más a la perfección en la medida en que los alfabetos fonológico y ortográfico sean más semejantes. A pesar de que el alfabeto ortográfico español dista mucho de ser idéntico al fonológico, debe reconocerse que las similitudes que se dan entre ambos son muy superiores a las que pueden observarse en otros sistemas lingüísticos como el francés o el inglés, en los cuales la distancia que separa el alfabeto fonológico del ortográfico es mucho mayor. En un alfabeto ortográfico perfecto debería existir una grafía y sólo una para cada uno de todos los fonemas de la lengua. En tales circunstancias ideales, no cabría duda de que el Diccionario debería consistir en tantos apartados como fonemas (y letras) tuviera la lengua. No es el caso, evidentemente, del español, donde hay fonemas como /b/ que tienen dos grafías (b, v), y grafías que corresponden a más de un fonema (como g). Además hay casos de fonemas, precisamente como el palatal africado sordo y el palatal lateral sonoro, que se representan por grafías dobles: ch y ll, respectivamente; y grafías sencillas que representan de hecho dos fonemas: tal es el caso de la grafía x que puede representar a los sonidos /k/ más /s/. Es obvio que no puede proponerse como algo realizable, al menos no sin profundas discusiones, una verdadera reforma ortográfica que, por ejemplo, hiciera equivalentes los alfabetos fonológico y ortográfico. En vista de lo cual, es recomendable poner en práctica sólo modificaciones que tiendan a corregir y no a aumentar las diferencias entre los dos alfabetos.

4) Es innegable que atrás de la decisión de asignar espacio particular en el Diccionario a las grafías ch y ll hay una sistematicidad, así sea inconsciente, por parte de los redactores. En primer lugar se destaca que, a su juicio, las grafías ch y ll constituyen representaciones de una sola letra y no una suma de dos representaciones: la ch es una letra y no la suma de c más h; la ll es una letra y no la suma de dos eles. Hay que reconocer, por tanto, cierta contradicción que se establece entre este tácito criterio actual del Diccionario y la afirmación que aparece en el Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española (de la propia Real Academia), en el sentido de que la ch «es el único signo, en el alfabeto español, que agrupa dos letras diferentes para representar un solo fonema» (p. 132, nota 31). Si la ch fuera realmente la agrupación de dos letras diferentes no hay duda de que las voces que comienzan por tal grafía necesitarían ser incluidas entre las que comienzan por c. Creo sin embargo que, independientemente de que el dibujo de ch en efecto corresponde a dos letras, es equivalente de hecho a una sola y remite a un solo fonema, precisamente porque la c y la h de ch no representan ahí fonema alguno. En otras palabras, toda letra simboliza, al menos, un fonema: el dibujo (y no letra) c viene a ser sólo una parte de la letra ch y no simboliza allí fonema alguno; el fonema /ch/ está simbolizado por la letra ch, constituida por el trazo c más el trazo h. Algo análogo puede decirse de la letra ll.

III

5) Si se suprimen, en el Diccionario, los apartados independientes dedicados a las letras ch y ll, lo que de hecho se estaría haciendo sería eliminar dos letras del alfabeto, que no es poca cosa. Habría en tal caso necesidad de suprimir, en el abecedario que memorizan los niños, las letras ch y ll. ¿Se ganaría algo con ello? Creo que no, pues de esa forma el divorcio entre alfabeto fonológico y alfabeto ortográfico sería aún mayor del que existe, pues efectivamente dos fonemas carecerían de representación gráfica propia. Lo ideal, es cierto, sería diseñar un dibujo original para la letra que represente el fonema /ch/ y otro para el fonema /ll/. Ello, por razones obvias, es casi imposible. Parece por tanto preferible conservar las grafías existentes, aunque para ello es indispensable, en la teoría o sistema del alfabeto, explicar que la letra ch y la letra ll no están constituidas cada una por dos letras, sino por dos dibujos y rasgos, y que, por tanto, como letras que son, requieren, igual que las demás del alfabeto, de un apartado independiente en el Diccionario.

6) Podría objetarse esta propuesta alegando que con tal criterio sería necesario, por ejemplo, otro apartado independiente para la grafía gu (de guerra, sea por caso), pues representa un fonema diferente del que representa la grafía g. El caso, sin embargo, es muy diferente, pues la grafía g puede representar tanto al fonema /j/ (no representado nunca por gu) cuanto al fonema /g/ (a veces representado por gu): nada se ganaría con separar la grafía gu, dado que la ambigüedad fonológica persistiría. Por lo contrario, en el caso de la grafía ch, ésta representa siempre al fonema palatal africado sordo /ch/ y sólo a él; por tanto vale la pena conservarla como letra independiente. El problema de la grafía ll es diferente, pues representa un fonema existente sólo en algunos sistemas del diasistema español: los que distinguen /ll/ de /y/. Igualmente conviene conservarla separada, pues para algunos hablantes remite al fonema /ll/ y para otros al fonema /y/, pero de manera unívoca y sistemática, esto es, para un hablante yeísta la grafía ll representa siempre el fonema /y/, para un distinguidor es equivalente siempre al fonema /ll/. Como el alfabeto ortográfico debe idealmente representar todos los sistemas de un determinado diasistema lingüístico, conviene conservar, como letras, tanto la y cuanto la ll. Otro argumento (esgrimido por María Moliner) contra la propuesta de conservar los apartados independientes para ch y ll podría ser que una letra doble como la rr no tiene tal tipo de apartado en el Diccionario. La respuesta es elemental: no hay palabras gráficas que comiencen por rr, dado que por regla ortográfica la rr inicial de palabra se escribe siempre como r sencilla; no hay por tanto necesidad alguna de establecer un apartado independiente para rr. Evidentemente no resulta comparable el tipo de problema que ofrecen las grafías dobles ch y ll, que representan siempre fonemas específicos y que pueden aparecer en posición inicial de palabra.

7) En resumen, me parece que los apartados independientes para ch y ll deben conservarse por dos razones: a) su eliminación no facilita la consulta del diccionario; b) su actual existencia debe verse como un progreso de las relaciones entre fonología y ortografía, bien intuido por los redactores del Diccionario en su cuarta edición de 1803 (que fue cuando se crearon los apartados independientes para ch y ll).

IV

En notas anteriores expresé mis argumentos contra la decisión académica de eliminar del Diccionario los apartados para las letras ch y ll y de incluir las voces que tienen esas letras iniciales en los capítulos de la c y de la l, respectivamente. Debo ahora referirme a otro tipo de razonamientos que recientemente se han presentado en favor de esa propuesta.

Tanto Gabriel Zaid, en documento interno de trabajo de la Academia Mexicana, como Gregorio Salvador, responsable de la comisión de diccionarios de la Real Academia de Madrid, en una presentación del asunto durante el IX Congreso de Academias que tuvo lugar en octubre de 1989 en San José, coinciden en que la sugerencia de la Academia madrileña no es asunto que afecte ni a la fonología ni a la ortografía, sino que se trata sólo de un problema léxico-gráfico que atañe al ordenamiento de las voces en el Diccionario.

Sigo creyendo, por mi parte, que esta medida entraña necesariamente la supresión de dos letras del abecedario (que por cierto debería llamarse abecechedano), al menos en lo que respecta al ordenamiento de las voces; es, por ende, un asunto ortográfico, en alguna medida. En otras palabras, si se acepta que el abecedario es «la serie de las letras de un idioma, según el orden en que cada cual de ellos las considera colocadas» (según el Diccionario), esa serie quedaría integrada, de aplicarse el ordenamiento propuesto por la Real Academia, por dos letras menos (la ch y ll).

Independientemente de ello, se presentaron, por los académicos mencionados, otros argumentos de naturaleza eminentemente práctica que de ninguna manera deben pasarse por alto. Resumiré, espero que sin distorsiones, sólo uno de ellos. Se relaciona con el empleo de las computadoras e, indirectamente, con la información en general. Aunque teóricamente la ch y la ll son una letra con dos rasgos, de hecho, para las computadoras (como para las máquinas de escribir) son dos letras. No sólo en los otros países que emplean el alfabeto latino sino también en los hispánicos, los ordenamientos en que intervienen computadoras se hacen considerando la ch y la ll cada una como dos grafías. Ello permite, dicho sea de paso, que toda la información que se basa en el alfabeto latino quede debidamente integrada.

Las computadoras, al menos muchas de ellas, incluyen ya la letra ñ, privativamente hispánica. Evidentemente podría instruirse a las computadoras para que consideraran la ch y la ll como un solo grafema, pero lo único que se lograría es que toda la información que se ordenara con ese criterio quedaría excluida del resto, que se maneja con el otro. Se tendría como resultado que nuestra información quedaría en la práctica aislada, lo que parece inaceptable en este mundo actual en el que todos requerimos de los demás.

En el fondo, como se ve, es un asunto no tanto de ordenamiento, cuanto de espacio: la ch y ll ocupan dos espacios. Los ordenamientos alfabéticos se hacen, se están haciendo, por espacios. Obsérvese, por ejemplo, que las placas de los vehículos, en México, no tienen ch ni ll, no pueden tenerlas, porque sólo se dispone, para las letras, de tres espacios. Lo mismo sucede con el registro federal de contribuyentes: si se consideran como letras, la ch y ll, se tendrían unos registros de cuatro espacios y otros de cinco.

En conclusión, todo permite suponer que inevitablemente se tendrá que suprimir en el diccionario el espacio dedicado a ch y ll, que serán consideradas en adelante como dos grafías y no como una letra, porque este cambio parece implicar ventajas prácticas más importantes que el inconveniente que acarrea esa eliminación, que como sabemos consiste en ahondar la brecha que separa el alfabeto fonológico del ortográfico.

V

Hace unos años, en Madrid, durante el X Congreso de la Asociación de Academias de la Lengua Española, se aprobó, por 17 votos a favor y cuatro en contra, volver al orden alfabético latino universal en los diccionarios e índices futuros de la Real Academia Española. Como se sabe, fue en 1803, en la cuarta edición del Diccionario, cuando se rompió con la tradición latina y se dio status de letras independientes a los dígrafos ch y ll. Esta medida entrañaba, no cabe duda, una notable agudeza fonológica. Sin embargo, esta confusión de letras con fonemas vino a crear, pasado el tiempo, no pocos problemas a los usuarios del español en el mundo.

Hace ya varios años que la UNESCO había solicitado a los países con lenguas de alfabeto latino que corrigieran las variaciones que hubieran introducido en su ordenación. Son varios los que se han plegado a esas exigencias. Así lo hicieron hace tiempo lenguas como el alemán, el sueco y el húngaro. La Real Academia Española entendió que nuestra lengua no podía quedar aislada. En el IX Congreso de Academias (San José de Costa Rica, 1989) se habían expuesto estas y otras razones para el retorno a la tradición latina. En ese momento no pudo aprobarse la iniciativa porque el artículo 20.º del Reglamento de los congresos de la Asociación señalaba que «para que como consecuencia del examen de los asuntos técnicos se adopten resoluciones, será necesario obtener el voto unánime de las Academias asistentes». Es decir, este artículo otorgaba, a cualquier academia, el derecho de veto. Lo primero que tuvo que hacerse en Madrid, en este reciente X Congreso, fue proponer la modificación de ese artículo. Tras de acaloradas discusiones, se modificó y se determinó que las resoluciones técnicas podrán adoptarse si obtienen las dos terceras partes de los votos, es decir, si cuentan con una mayoría calificada.

Ahora paso a explicar, muy brevemente, en qué consiste ese regreso a la tradición latina. Las entradas de un diccionario pueden ordenarse por dos criterios: por letras o por fonemas.

El académico sigue, obviamente, el criterio de ordenación por letras. Piénsese que, si fuera por fonemas, habría primero que hacer empatar el alfabeto ortográfico con el inventario de fonemas, es decir, asignar un signo para cada fonema. Recuérdese que el alfabeto ortográfico español, aunque no tan distante del fonológico, dista mucho de ser equivalente. Hay fonemas que se manifiestan por dos letras (|b|: b, v; |j|: g, j) y hay grafías que corresponden a dos fonemas (g: |g| y |j|). El asignar un apartado independiente a las voces que comienzan con ch o ll respondía a un criterio de ordenamiento por fonemas y no por letras. Se tenía por tanto un ordenamiento con criterio híbrido: en todos los casos, el ordenamiento se regía por letras, menos en el de la ch y la ll, que obedecía a razones de fonología. El considerar a la ch dentro del apartado de la c y a la ll dentro del apartado de la l permite la aplicación de un solo criterio: ordenamiento por letras.

Se obtienen además evidentes ventajas prácticas: debido a que todas las lenguas que cuentan con alfabeto latino consideran ese tipo de ordenamiento (por letras y no por fonemas), y por tanto la ch del francés o del inglés, sea por caso, aparece dentro del apartado de la c, finalmente el español podrá compartir con todas las demás lenguas su ingente información de todo tipo con una misma clase de ordenamiento. No creo necesario explicar que esto, en el actual mundo de la computación, es no sólo conveniente sino indispensable. Piénsese que esta decisión de las academias de la lengua, bien vista, es tardía. Habría sido necesario haberla puesto en ejecución hace mucho tiempo. Así lo habían hecho ya otros lexicógrafos muy connotados, como María Moliner, y otros lexicones acreditados, como el diccionario Vox. Así venía procediéndose igualmente en muchos archivos de nuestro propio país. Piénsese, simplemente, que en el registro federal de causantes o en las placas de los vehículos jamás se considera la ch como una letra. Téngase en cuenta, finalmente, que el acuerdo de las academias sólo se refiere a volver al orden alfabético latino universal en sus diccionarios e índices, a lo que tienen pleno derecho. Responsabilidad de cada uno de los diversos organismos o individuos hispanohablantes será el adoptar (o no), ahora o en un futuro próximo o remoto, una decisión que las academias de la lengua tomaron sólo para sus propios trabajos y productos.

MAYÚSCULAS EN NOMBRES PROPIOS

UNA DE LAS MÁS EVIDENTES VENTAJAS de contar con una normatividad lingüística, aceptada por todos, es la unidad del idioma. Y quizá donde esto se manifiesta con mayor claridad es en la ortografía. Así se trate, en su mayoría, de reglas arbitrarias, las normas ortográficas garantizan, en este nivel, la unidad de la lengua. Sin embargo, para lograrlo, deben ser reglas precisas, que no den lugar a diversas interpretaciones. Lamentablemente no faltan, en las reglas ortográficas del español, graves lagunas normativas, que, quiérase o no, minan la unidad lingüística. Me referiré en seguida a una sola de estas carencias.

Las normas ortográficas de la lengua española que pueden leerse en las páginas 120 a 159 del Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española (1973). En el apartado 1.8.4 (pp. 144 y 155) se trata lo relativo al empleo de las letras mayúsculas. Son 13 reglas que, en su mayor parte, no ofrecen dificultades de interpretación. Se dice, por ejemplo, que se escribirán con letra inicial mayúscula la primera palabra de un escrito, la que vaya después de punto, los atributos divinos, los títulos de dignidad, los tratamientos, etc. Hay sin embargo algunas que se prestan a subjetivismos, como la que señala que los nombres y adjetivos de los títulos de una obra van con mayúscula, excepto «cuando el título es largo» (?).

Quiero sin embargo detenerme en la que, a mi juicio, pueden observarse las mayores dificultades de aplicación. Es la segunda, y su enunciado es brevísimo: se escribirá con letra inicial mayúscula «todo nombre propio». Los ejemplos que ahí se transcriben harían pensar que se trata de una regla sencillísima: ¿quién ignora que Dios, Jesús, María, Pantoja, Madrid, Rocinante se escriben con mayúscula? Las dudas, empero, son muy abundantes: golfo / Golfo de México, puerto / Puerto de Veracruz, el planeta llamado tierra / Tierra, el sol / Sol es más grande que la luna / Luna, la estrella polar / estrella Polar / Estrella Polar, vivo en el norte/ Norte… Casi todos los hispanohablantes tenemos esas y otras muchas dudas cuando escribimos. Se deben, creo yo, a que no tenemos la seguridad de que tales nombres (puerto, tierra, sol, luna, estrella polar, norte) sean en efecto, en ese preciso contexto, propios. Más aún, el concepto de nombre propio, su definición misma va más allá de la gramática y los conocimientos de ella derivados parecen no ser suficientes para entender sus límites.

En la edición de 1931 de la Gramática académica se definía ciertamente el propio como el nombre «que se da a persona o cosa determinada, para distinguirla de las demás de su especie o clase» (p. 12). Sin embargo, años después, en el Esbozo, cuando se habla de la distinción entre nombres apelativos y propios, en nota a pie de página, se dice: «es difícil fundamentar esta distinción con criterios gramaticales, probablemente porque nada tiene que ver con la gramática» (p. 172). Si la diferencia entre nombres comunes y propios no tiene fundamentos gramaticales, por una parte, no debería ser tocado el asunto en los manuales de gramática y, por otro, las reglas ortográficas del empleo de mayúsculas deberían especificar que, algunas veces, tienen su base en conceptos no gramaticales ni, estrictamente, lingüísticos. Ello sin embargo no debería ser impedimento para que se redactaran reglas ortográficas precisas y de fácil comprensión para todos los hispanohablantes.

La misma Academia, en su Diccionario oficial, incurre en contradicciones evidentes cuando trata de aplicar la regla que establece el empleo de mayúsculas en los nombres propios. Me limitaré a proporcionar un ejemplo: los sustantivos que designan puntos cardinales.

De las reglas de empleo de mayúsculas que aparecen en las gramáticas no podemos obtener información clara sobre si los sustantivos que designan puntos cardinales se escriben o no con mayúscula, pues la única regla que nos podría servir sería la que señala la obligatoriedad de la mayúscula inicial en los nombres propios; sin embargo, cabe la duda precisamente de que tales sustantivos sean o no propios. De forma indirecta, sin embargo, se puede deducir el criterio académico mediante la consulta no de la Gramática sino del Diccionario. Tampoco ahí, en las entradas propiamente dichas, hay información de esta naturaleza, dado que todas las voces incluidas tienen su letra inicial minúscula (aunque hay algunas excepciones, como México, consignada en la más reciente edición de 1992).

Este hecho es, en sí mismo, elocuente: se supone que un diccionario general de la lengua, como el académico, sólo debe contener voces comunes y no propias, pues si también considerara éstas, se convertiría en una enciclopedia y dejaría de ser un diccionario general. Por lo tanto, si hay en el Diccionario entradas para norte, sur, este y oeste, escritas con minúsculas, debería entenderse que se trata de nombres comunes, que deberían escribirse siempre con minúscula. Sin embargo, si se observa el cuerpo mismo de las definiciones, puede obtenerse información interesante.

En la entrada norte —con minúscula quizá porque con algunos significados esta voz es común y con otros es propia— se proporcionan ocho acepciones. En la tercera, se anota: «viento que sopla del Norte» (con mayúscula). Si en este enunciado Norte va con mayúscula, no imagino cuándo podrá escribirse, de acuerdo con el criterio académico, norte (con minúscula). Sin embargo, si la entrada va con minúscula (norte), a diferencia de México (con mayúscula), quiere decir que, a veces, no se sabe cuándo, norte puede ir con minúscula. Inconsistencias semejantes pueden señalarse en la ortografía de los otros tres puntos cardinales. Me limito a un ejemplo más: en la entrada este (minúscula), aparece, como primera acepción Levante, Oriente (con mayúscula), aunque en la quinta acepción de la entrada levante (con minúscula) puede leerse coca de levante (con minúscula) y en la entrada coca se anota coca de Levante (con mayúscula).

Una última observación sobre mayúsculas en nombres que designan puntos cardinales. Supongamos que estos nombres, por regla, sean o no propios, van con mayúsculas: Norte, Sur, Este (Oriente, Levante), Oeste (Poniente). ¿Irán también con mayúscula los puntos intermedios: Noreste, Sureste, Noroeste, etc.? Parece que, de acuerdo con las veces que estos vocablos aparecen en el cuerpo de las definiciones del Diccionario, van con mayúscula. Sin embargo en la entrada nornoroeste (con minúscula por ser entrada) se anota, también con minúscula, la voz nornorueste. ¿Significará esto que en las voces de este campo semántico en que intervienen no dos sino tres componentes ya no se emplea la mayúscula?

Se sabe, por la segunda regla, que los nombres propios se escriben con mayúscula. Un nombre será propio o común por características semánticas y no gramaticales. Si se llama propio el nombre que se da a personas o cosas determinadas para distinguirlas de las demás de su especie (definición repetida en los manuales), los nombres de los planetas, valga como ejemplo, ¿serán comunes o propios? Parece evidente que son propios. A ello se debe que, en el Diccionario, aunque en las entradas lleven inicial minúscula, en el cuerpo de las acepciones y definiciones vayan con mayúscula voces como Sol y Tierra. Podría pensarse que con esos vocablos se designan una determinada estrella (el Sol) y un planeta determinado (la Tierra). ¿Será igualmente propio el sustantivo con el que designamos al cuerpo sólido celeste, al satélite que gira en derredor de la Tierra? Según la Academia, sí. Excepcionalmente, en la entrada luna, se proporciona información ortográfica: «en esta acepción (es decir, ‘astro, satélite de la Tierra’-) se escribe con mayúscula y lleva antepuesto generalmente el artículo la». Es decir que con el término la Luna designamos una luna determinada, la que gira en derredor de la Tierra. Curiosamente, siempre según el Diccionario académico, en la expresión estar en la Luna el vocablo lleva mayúscula; sin embargo, en los enunciados a la luna de Valencia o estar en la luna de Paita, va con minúscula.

En la entrada tierra, no se señala exactamente su ortografía, como en luna, pero sí se hace ver que «en esta acepción (es decir, ‘planeta que habitamos’) lleva antepuesto generalmente el artículo la». Tengo la impresión de que, independientemente de estos señalamientos, la mayoría de los hispanohablantes tiende a escribir con minúscula las palabras sol, luna y tierra, aunque vayan precedidas de artículo (el sol, la luna, la tierra). Por lo contrario, me parece que Marte, Venus, Saturno, Mercurio… suelen escribirse con mayúscula. Ahora bien, cuando Tierra va en lista con los demás planetas aparece con inicial mayúscula. En tratados de geografía o astronomía predomina (en Sol, Luna y Tierra) el empleo de la mayúscula.

Tal vez no esté de más señalar que, en voces como el Norte, el Sur el Este, el Oeste, el Sol, la Tierra, la Luna…, el empleo obligatorio del artículo permite pensar que, mejor que la mayúscula, es precisamente el artículo (el, la) el que funciona como determinador, el que permite distinguir esas entidades (al menos las que designan cuerpos celestes) de otras de su misma especie. Si a pesar de ello se requiere el uso de la mayúscula convendría, dada la alta frecuencia de estos vocablos en el habla común, así como la tendencia a escribirlos con minúscula, que se redactara una regla específica y se añadiera a las otras 13 que, sobre el empleo de las mayúsculas, aparecen en la Gramática académica.

MAYÚSCULAS (O MINÚSCULAS) EN TÍTULOS DE OBRAS

SON SÓLO 13 LAS REGLAS que la Academia establece, en el Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española, para el empleó de las letras mayúsculas. Además varias de ellas son de poca importancia (tilde con mayúsculas, mayúscula a principio de cada verso…) y, por otra parte, en varias de ellas se deja al criterio del usuario la decisión final, como por ejemplo al determinar, en la regla séptima, que los nombres y adjetivos que entraren en el título de cualquier obra van con mayúscula, excepto cuando «el título es largo», sin aclarar cuándo debe considerarse «largo» el título de una obra. A ello puede deberse que unos escriban El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha y otros El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha. Para los primeros ese título no es largo, para los segundos, sí: ¿quién tiene razón? La Academia pone, como es lógico, ejemplos extremos: Ortografía Castellana (título corto) frente a Del rey abajo, ninguno, y labrador más honrado, García del Castañar (título largo).

Creo, sin embargo, que no es ése el problema principal para la aplicación de la regla citada. Lo que puede observarse, al menos en México, aunque me parece que también se da en otras latitudes del mundo hispánico, es la cada vez más clara tendencia a eliminar las mayúsculas de los nombres y adjetivos en los títulos de obras, sean éstos breves o largos, excepto cuando se trata de nombres propios. Sin entrar ahora en el espinoso problema que es la definición de los nombres propios (y, por tanto, de cuáles palabras deben ir con mayúscula) , tengo la impresión de que en nuestro país se escribe Ortografía castellana (con c minúscula), Tratado de esgrima (con e minúscula), Historia de los vándalos (con v minúscula), títulos en los cuales, según la regla aludida, deberían llevar mayúscula los vocablos castellana, esgrima y vándalos.

Por mi parte opino que si existe ya una regla, la segunda en orden de importancia (ya que sólo es más destacable la primera: mayúscula después de punto), que limita el empleo de mayúsculas sólo para los nombres propios, y por otro lado la regla del empleo de mayúsculas en los títulos de obras, jerárquicamente inferior, es muy poco precisa (basada en la extensión del título), sería quizá conveniente suprimir esta última y, por tanto, evitar el empleo de mayúsculas en sustantivos y adjetivos de los títulos breves y conservar la regla, esa sí importante, del empleo de mayúsculas sólo en los nombres propios (formen parte o no de un título). Juzgo que eso es precisamente lo que viene haciéndose en el español mexicano hace ya tiempo.

NOMBRES GEOGRÁFICOS Y EMPLEO DE MAYÚSCULAS

HAY EN ESPAÑOL VARIAS REGLAS para el empleo de las letras mayúsculas. Creo sin embargo que son dos las principales. La primera no presenta dificultad alguna: «se escribirá con letra inicial mayúscula la primera palabra de un escrito y la que vaya después de punto». Es la segunda, creo, la que suscita dudas y dificultades: «va con mayúscula todo nombre propio». El problema estriba, naturalmente, en la definición del nombre propio.

La oposición nombre propio/nombre común no es de naturaleza gramatical sino más bien semántica, aunque en los antiguos manuales de gramática aparecía como uno de los temas. Sin entrar en muchos pormenores y discusiones, se admite que entre los nombres propios destacan los que designan personas o cosas determinadas, que se distinguen de las demás de su especie o clase: Pedro, un hombre que se llama así; Morelia, la ciudad capital de Michoacán, uno de los estados del país. Es necesario aclarar que un mismo nombre propio se puede aplicar a varias personas o a cosas diferentes; sin embargo, siempre designa una determinada: hay muchos Pedros, pero cuando empleo la voz Pedro estoy aludiendo a una persona específica.

Entre las dificultades del empleo de las mayúsculas está la que tiene que ver con designaciones de lugares en los que intervienen nombres aparentemente comunes, como golfo, bahía, istmo, península, cabo, etc. Puede uno preguntarse, por ejemplo, si se escribe Golfo de México o golfo de México, Bahía de Acapulco o bahía de Acapulco, sea por caso. La respuesta parece sencilla: se escribe Golfo, Bahía, etc. (con mayúscula), si tal palabra forma parte de la designación, es decir del nombre propio del que se trate. Sin embargo, persiste la dificultad: ¿cuáles son los casos en que ello sucede? Juzgo que la solución debe venir por dos caminos, o, si se quiere, hay dos requisitos que deben cumplirse. El primero y más importante es que se trate de un lugar identificado, especificado por la geografía y, por tanto, que aparezca así designado en los mapas y se maneje como tal por la generalidad de los hablantes. El segundo requisito tiene que ver con la necesaria y sistemática presencia de tal o cual palabra en la designación que los geógrafos (y los hablantes) dan a ciertos lugares. En otras palabras, si en los mapas y las enciclopedias no aparece la designación «bahía de Acapulco», el vocablo bahía en la frase bahía de Acapulco irá con minúscula. Por lo contrario, cuando la designación de tal o cual lugar aparece en los mapas y en las enciclopedias (y en el habla de las personas), es necesario observar si está ahí, sistemáticamente, como parte de la designación, tal o cual sustantivo aparentemente común. Por ejemplo, la voz Golfo en la designación Golfo de México es indispensable, porque si no, no habría forma de designar tal lugar; por tanto, se escribirá con mayúscula. Otro ejemplo: cuando se pregunta por dónde llegaron los primeros pobladores a América, no se contesta *«por Bering» sino necesariamente «por el Estrecho de Bering»; por tanto ahí Estrecho forma parte del nombre propio y va con mayúscula.

Persiste ciertamente el problema de cuáles son exactamente las designaciones de lugar que deben ir con mayúscula. No es ése empero un asunto que competa, en sentido estricto, a la ortografía, sino en todo caso a la geografía, en cuanto que no todas sino sólo algunas designaciones pasan a lo que podría llamarse «cultura geográfica». De cualquier forma, a la ortografía, en este caso, sólo compete fijar el criterio: un nombre común del tipo de golfo, bahía, lago, etc., se escribirá con mayúscula cuando forme parte de un sintagma que, todo él, equivalga a un nombre propio.

GEOGRAFÍA Y ORTOGRAFÍA

TODO EL MUNDO SABE que una de las diferencias entre diccionarios generales y enciclopedias es la de que aquéllos nunca incluyen nombres propios ni de personas ni de lugares, sustantivos que constituyen por lo contrario una buena parte de las entradas de cualquier compendio enciclopédico. Como es fácil suponer, ello ocasiona una falta de normatividad en lo que respecta a la ortografía de los nombres propios, especialmente de los que pertenecen a alguna lengua extranjera. No cabe duda, por otra parte, de que con relativa frecuencia nos vemos obligados a escribir tal o cual voz de esa naturaleza y en no pocos casos lo hacemos dudando de si la forma en que la transcribimos corresponde o no a lo que podría llamarse norma o costumbre de los hispanohablantes cultos. Por mi parte, creo que las academias deberían preocuparse por ir estableciendo, con la debida prudencia ciertamente, las normas indispensables para uniformar, entre los que hablamos español, la escritura de los sustantivos propios que han pasado ya a formar parte del léxico más o menos habitual de personas que pertenecen a un nivel sociocultural medio o superior. En las notas que siguen trataré de proporcionar algunos ejemplos de la necesidad de esta normatividad.

Para proceder con cierto orden, aclaro primeramente que me limitaré sólo a asuntos relativos a nombres geográficos, dejando a un lado sustantivos propios de otro tipo. Dividiré la exposición en tres apartados, en cada uno de los cuales trataré un particular tipo de problemas relacionado con la escritura de los nombres geográficos, con énfasis en los extranjeros. En el primero aludiré a asuntos que tienen que ver simplemente con la ortografía; en el segundo, trataré de ejemplificar problemas o dificultades relacionados con traducciones o adaptaciones al español de nombres geográficos extranjeros, y, finalmente, en el último haré algunos señalamientos que se refieren más al contenido semántico, al significado de ciertas designaciones geográficas, que a su escritura.

1) Las vacilaciones ortográficas, muchas veces, tienen que ver con la modificación, supresión o adición de alguna letra o tilde. Se trata con frecuencia de adaptaciones parciales a la escritura española, que pueden observarse en muchos diarios y publicaciones periódicas, pero que obviamente no se han generalizado. En las listas siguientes anotaré en primer lugar la escritura que parece recomendable y después, generalmente entre paréntesis, ya sea la voz original, ya sea la que contiene algún error ortográfico, caso en el que le precederá un asterisco (*).

Conviene escribir Belice (y no Belize), Dublín (no Dublin), Edimburgo (mejor que *Edmburgo o Edimburgh), Filadelfia (preferible a Philadelphia), Honolulú (y no Honolulú, sin tilde), Jerusalén (mejor que Jerusalem), Johanesburgo (simplificación de Johannesburgo o Johannesburg), Kenia (y no con y: Kenya), Misisipí, con tilde en la última i (más recomendable que Mississippi), Misuri (y no Missouri), París (con tilde), Pensilvania (simplificación de Pennsylvania), Qatar (y no *Quatar ni Katar), Quebec (sin la tilde de la voz francesa original: Québec), Rodesia (mejor que Rhodesia), Ruanda (frente a Rwanda), Rumania (más recomendable que *Rumanía, con acento en la i), Sidney (mejor que Sydney), Teherán (aguda, preferible a Teherán), Zimbabue (y no Zimbabwe).

Hay muchos nombres geográficos extranjeros cuya ortografía, para quien escribe en español, es muy dudosa. Anoto a continuación una lista de ejemplos, siempre en primer lugar la escritura que suele recomendarse o bien la que parece predominar en España: Abiyán, capital de Costa de Marfil (frente a Abdijan); Abu Dabi, uno de los emiratos árabes (mejor que Abu Dhabi); Arabia Saudí parece preferirse en España (frente a Arabia Saudita, frecuente en México y en otras partes); Bahrein, Estado del Golfo Pérsico (mejor que Bahrain); Bután, Estado del Asia Central (se prefiere a Bhoutan o Bhutan); Bikini, isla del Pacífico (con k para emplear la qu en biquini, ‘bañador’, voz y ortografía ya aceptadas por la Academia); Dhaka, con h y k, remplaza desde 1983 a Dacca, como designación de la capital de Bangladesh; Ghana (y no *Gana), nombre de una república africana; Llhasa, capital del Tibet (mejor que Lhasa); Malaisia (más recomendable que Malaysia); Marraquech (y no Marrakech); Ottawa (que no *Otawa); Pearl Harbour (no Pearl *Harbor); Suazilandia (mejor que Swazilandia).

Es interesante señalar que, en no pocos casos, a las dificultades ortográficas inherentes a la transcripción de toda palabra extranjera, se añaden las que tienen que ver con diferencias dialectales. Hay lugares que cuentan con una designación en España y con otra en América o, al menos, en México. Véanse unos pocos ejemplos: al ya anotado de Arabia Saudí (frente al mexicano Arabia Saudita) habría que añadir, entre otros, Sáhara, esdrújula (en México, Sahara, grave); Suráfrica, Suramérica (en el español mexicano se cambia la consonante vibrante r por la dental d: Sudáfrica, Sudamérica); Taiwan, grave, es Taiwán, aguda, en el español americano. En México me parece que predomina la pronunciación aguda de Tibet, que en la península ibérica tiende más a ser grave (Tibet). Como se ve, en estos casos, con más evidencia aún que en los anteriores, convendría contar con una normatividad ortográfica que permitiera conservar, entre todos los hispanohablantes, la básica unidad lingüística.

2) Por lo que respecta a las «traducciones» o «adaptaciones» al español de nombres geográficos extranjeros, presentaré los ejemplos distribuidos en tres grupos. El primero estará formado por transcripciones de sustantivos que prácticamente todo hispanohablante emplea, ignorando con frecuencia la voz extranjera original. En el segundo anotaré las traducciones o adaptaciones que, aunque quizá recomendables, no son empero empleadas ni reconocidas por buena parte de los hispanohablantes. En el último proporcionaré ejemplos de transcripciones que podrían calificarse de raras o muy poco empleadas, al menos en el español mexicano. Seguiré anotando en primer término la voz traducida o adaptada y, después, entre paréntesis, las voces originales o las empleadas en otros idiomas que no son el español.

Amberes, ciudad belga (adaptación de Anvers, francés, Antwerp, inglés, Antwerpen, flamenco); Aviñón, ciudad francesa (francés Avignon); Basilea y Berna, ciudades suizas (respectivamente, en francés, Batey Borne); Bolonia, ciudad italiana (italiano Bologna); Burdeos, ciudad francesa (en francés, Bourdeaux); Cachemira, estado de la Unión India (Kashmir), Camerún (Cameroon, Cameroun); Ciudad del Cabo o simplemente El Cabo, capital de Sudáfrica (inglés Cape Town); Carolina del Norte o del Sur, estados de la Unión Americana (inglés North, South Caroline); Colonia, ciudad alemana (alemán Köln, francés e inglés Cologne); La Haya, capital del reino de los Países Bajos (Den Haag en holandés, The Hague, inglés); Esmirna, ciudad turca (Izmir); Estrasburgo, ciudad francesa (Strasbourg, francés, Strassburg, inglés); Friburgo, ciudad suiza (Fribourg, Friburg); Gante, ciudad belga (Gant, francés, Gent, flamenco, Gand, inglés); Ginebra, ciudad suiza (francés Genève); Estambul (Istambul); Islas Vírgenes, Estado de las Antillas (inglés Virgin Islands); Kuwait, Estado del Golfo Pérsico (inglés Kuweit); Lausana, ciudad suiza (francés Lausanne); Lovaina, ciudad belga (alemán Leuven); Lieja, ciudad belga (francés Liège); Milán, ciudad italiana (italiano Milano); Munich, ciudad alemana (alemán München); Nueva York (inglés New York); Nueva Jersey, estado de la Unión Americana (inglés New Jersey); Nueva Orleans, ciudad de los Estados Unidos (inglés New Orleans, francés Nouvelle-Orleáns); Nuevo México, estado de la Unión Americana (inglés New Mexico); Núremberg, ciudad alemana (alemán Nüremberg); Padua, ciudad italiana (italiano Padova); Perpiñán, ciudad francesa (francés Perpignan, catalán Perpmyá); Rin, río europeo (alemán Hrein, francés Rhin); Ródano, río francés (francés Rlwne); Tíber, río italiano (italiano Tevere); Támesis, río inglés (inglés Thames).

Entre las traducciones o, mejor, adaptaciones de nombres propios geográficos extranjeros al español hay algunas que, por lo que respecta a su empleo entre los hispanohablantes, podrían señalarse como dudosas, pues se requeriría una verdadera investigación para determinar si en efecto es ya una mayoría la que las usa o si sólo son unos pocos. Una de las explicaciones de esta indeterminación podría ser el hecho de que se trata de designaciones no muy usuales, sin que tampoco lleguen a ser raras. Véanse algunos ejemplos:

La ciudad alemana llamada, en esa lengua, Aachen (en francés Aix-la-Chapelle) se conoce en español como Aquisgrán. Las regiones francesas que en francés se denominan Auvergne y Champagne suelen transcribirse en español como Auvernia y Champaña, respectivamente. La capital de Arabia Saudita se recomienda escribirla, en español, como Yedda (mejor que Djeddah). Dresde podría ser buena transcripción para la ciudad alemana llamada Dresden. Göteborg, ciudad sueca, es escrita por algunos, en español, Gotemburgo. Parece más recomendable, para llamar a un Estado de las Antillas, emplear el término Granada (y no *Grenada ni *Grenade). En esa misma región está la isla Guadalupe (mejor que el francés Guadeloupe). El puerto que en francés se escribe Le Havre, en español es El Havre (el artículo con mayúscula). Una región francesa llamada Lorraine (en holandés Löven) puede transcribirse en nuestra lengua, según algunos, como Lorena. La adaptación castellana de Louisiana (estado de la Unión Americana) es Luisiana. Narbonne, ciudad francesa, puede escribirse Narbona; y Provence, como Provenza. Ratisbona es la designación española que se propone para la ciudad que en alemán se denomina Regensburg y en francés Ratisbonne. Otra ciudad alemana (Trier), que en francés se escribe Tréves, suele escribirse, en nuestra lengua, Tréveris.

Dentro de este apartado de adaptaciones de topónimos extranjeros al español, termino proporcionando algunos ejemplos de vocablos raros, en cuanto que o bien la transcripción que se propone no es empleada sino por un grupo relativamente pequeño de hispanohablantes o bien se alude a nombres poco conocidos: Cantorbery para el inglés Canterbury; Fiyi para el archipiélago denominado Fidyi; Gotinga para Göttingen, ciudad sueca; Jartum para Khartum o Khartoum; Coblenza para Koblenz; Loira para el río francés Loire; Lyón (con tilde) para Lyon, ciudad francesa; Maguncia para designar la ciudad que en alemán se escribe Mainz y, en francés, Mayence; Ruán para Rouen, ciudad francesa.

3) En las notas anteriores he hecho algunas observaciones relacionadas ya sea con la ortografía, ya sea con las adaptaciones a la escritura española de nombres propios extranjeros designadores de lugares. Existen también algunos problemas que tienen que ver más con la semántica que con la ortografía de estas designaciones geográficas. Como se verá en los ejemplos que daré en seguida, la solución de estas dificultades está más en la geografía y en la historia que en la ortografía. No cabe duda sin embargo de que también afectan a lo que podría denominarse, no sin cierta impropiedad, la lexicología de los nombres propios.

El lago de África que se conocía como lago Alberto se llama, desde 1973, Mobutu Sese Seko. Convendría saberlo, y referirse a él con su nueva designación o, al menos, si se decide usar la anterior, señalar de alguna manera también el nuevo topónimo. Tratándose para muchos de nosotros de un nombre relativamente reciente y sin duda raro, se recomienda asimismo que al emplearlo se anote entre paréntesis la anterior designación. Esta recomendación es válida para casi todos los ejemplos que se anotarán en seguida.

A partir del 3 de octubre de 1990 no existe ya sino una sola Alemania, resultado de la unión de las anteriores República Federal de Alemania y República Democrática Alemana. El empleo de la nueva denominación no impide naturalmente que se sigan usando las anteriores cuando se requiera, por ejemplo cuando se alude específicamente a la época en que estaban esos Estados separados.

Un país africano se conocía, hasta 1976, como Dahomey. Su nombre actual es Benin. La isla de la Guinea Ecuatorial que se llamaba Fernando Poo se denomina ahora Bioko. Desde 1989 el nombre oficial de la antigua Birmania es la Unión de Myanmar. En ese mismo año Kampuchea deja de llamarse así y pasa a denominarse Camboya. El antiguo Congo Francés se denomina hoy Congo y, más precisamente, República Popular del Congo. Por lo contrario, el Estado que se conocía como Congo Belga se llama ahora Zaire.

Hay nombres geográficos, no tan recientes, que sin embargo suelen ser desconocidos por muchos. No falta quien sigue empleando, sin aludir a épocas pretéritas, a Estambul con el antiguo nombre de Constantinopla; o a la actual Tailandia con la denominación, abandonada desde 1939, de Siam. Y son muchos más los que siguen hablando de Manchuria sin saber que, desde el régimen comunista, es una región china denominada Tung-mei. Se explica así que en otros casos casi todos caigamos en errores o anacronismos, puesto que se requieren verdaderos conocimientos de geografía (y de historia contemporánea) para saber, por ejemplo, que la antigua colonia británica de Rodesia se ha transformado hoy en tres Estados independientes y soberanos llamados Zimbabue, Zambia y Malaui; o que el Estado federado de Malasia queda constituido por Malasia, Sarawak y Sabah; o que la conocida como Indochina es hoy un área geográfica que incluye Camboya, Laos, Myanma, Tailandia y Vietnam, aunque en un estrecho sentido político se entienda por tal sólo los Estados que constituían la antigua Indochina francesa: Camboya, Laos y Vietnam.

Termino estas notas, en las que he venido revisando algunos problemas relacionados con la ortografía, las adaptaciones y las recientes significaciones de algunos nombres geográficos, dando algunos ejemplos de denominaciones de lugar cuyo significado preciso no es siempre bien identificado por los hispanohablantes, incluidas aquí algunas designaciones plenamente hispánicas: no falta quien confunde a la República Dominicana con su ciudad capital (Santo Domingo).

Benelux es el nombre con que se conoce una unión económica constituida por tres Estados. La palabra está formada con las primeras letras de los nombres de cada uno de ellos: Bélgica, Países Bajos (Nederlands) y Luxemburgo. No debe confundirse el nombre de Ceilán, que corresponde a una isla del Océano índico, con el de Sri Lanka, que es la designación del Estado ahí establecido. Algo semejante puede decirse del sustantivo Formosa, que remite a una isla, frente al nombre oficial Taiwán, que alude a un régimen político. Conviene saber que las designaciones China Popular y China Comunista no corresponden al nombre oficial de ese estado: República Popular China. Guyana es el nombre de una región sudamericana que comprende los Estados llamados República de Guyana, Surinam y Guyana Francesa. Ho Chi Minh es el nombre de la capital de Vietnam del Sur, que antes de 1975 se denominaba Saigón. Si se refiere uno, con cierta formalidad, a Holanda habría que usar su nombre oficial: Reino de los Países Bajos. La designación Malaisia se emplea para nombrar a la federación constituida por Malasia, Sarawak y Sabah. Mongolia Interior se llama a una región autónoma de China, que en chino se conoce con el nombre de Pinyin. El país africano que, hasta 1984, se llamaba Alto Volta, tiene hoy como nombre oficial Burkina Faso.

Creo que he proporcionado un buen número de ejemplos que demuestran, a mi parecer, la necesidad de cierta normatividad para la escritura de los nombres propios de carácter geográfico. Entiendo también la dificultad teórica y práctica que supone su inclusión en el Diccionario oficial de la Real Academia, que, como se sabe, sólo contiene sustantivos comunes. Juzgo empero que podría establecerse, por parte de las academias, o más concretamente, por medio de la Asociación de Academias de la Lengua Española, una comisión que estuviera atenta a las modificaciones que se van produciendo, tanto en las designaciones oficiales de los Estados (o de otros lugares, como ríos, islas, montañas, etc.), cuanto en las costumbres o hábitos de los hispanohablantes para escribir dichos nombres, para de esta manera deducir ciertas normas que garanticen la básica unidad de la lengua. Podría comenzarse con la normatividad correspondiente a nombres cuya ortografía y adaptación es ya muy común (como París y no Paris, Londres y no London, Belice y no Belize, Filadelfia y no Philadelphia, Burdeos y no Bordeaux…) y poco a poco ir introduciendo normas menos practicadas, bien porque se trata de nombres más raros, menos frecuentes en boca de hispanohablantes (Yedda y no Djeddah, Fiyi y no Fidyi), o bien porque no todos emplean tal o cual adaptación (Jartum y no Khartum, Coblenza y no Koblenz). La propia Real Academia podría, para beneficio de todos nosotros, ir publicando, de tiempo en tiempo, listas de nombres geográficos con la escritura recomendable.

EL USO DEL GUIÓN

EN LAS NORMAS ORTOGRÁFICAS de 1959.se señalaban dos empleos del guión (signo que no debe confundirse con la raya, más grande que aquél). Según esas reglas, el guión se emplea: a) para dividir palabras que no caben completas al final del renglón; y b) para distinguir los elementos componentes en algunos compuestos (cólera-morbo, por ejemplo).

En las reglas de ortografía de 1973 (contenidas en el Esbozo de una nueva Gramática…), se conserva la norma del uso del guión para dividir palabras en fin de renglón, pero, por lo que toca al segundo empleo, se precisa que el guión se usa en los adjetivos compuestos por gentilicios de dos pueblos «cuando no hay fusión sino oposición o contraste entre los elementos componentes», como en franco-prusiano.

Me interesa destacar que, en estas recientes reglas, parece que no se recomienda el empleo del guión para distinguir los elementos componentes de un compuesto cuando éstos no son gentilicios. Esto podría llevarnos a escribir cólera morbo y no cólera-morbo, aovado lanceolado y no aovado-lanceolado. Sin embargo, conviene advertir que en la formación de compuestos puede haber casos en que el resultante es ya entendido por todos como una verdadera tercera entidad, y entonces puede recomendarse no sólo el no empleo del guión sino incluso escribirlo de forma yuxtapuesta, constituyendo una sola palabra gráfica, ya sea sin modificación alguna en los elementos componentes (mesabanco, camposanto), ya sea con alguna pequeña adaptación en el final del primero de ellos (agridulce, patitieso). Por lo contrario, puede haber compuestos de reciente formación o poco conocidos o incluso inventados por quien en ese momento escribe. Creo que en tales casos debería conservarse el empleo del guión, como señalaban las normas de 1959, pues es una buena manera de indicar con claridad el carácter compuesto de esas formaciones. También podría recomendarse el empleo del guión en algunos casos intermedios entre la verdadera composición y la simple adjetivación. Así, por ejemplo, para designar una casa que, por su abundancia de libros, parece una biblioteca, no resulta conveniente escribir ni casabiblioteca ni casa biblioteca sino mejor casa-biblioteca, cuyo plural, de conformidad con otro tipo de reglas, sería casas-biblioteca.

GRAMÁTICA

LA NUEVA GRAMÁTICA DE ALARCOS

HACE POCO apareció la más reciente versión de la Gramática de la lengua española de Emilio Alarcos Llorach (Espasa-Calpe, Madrid, junio de 1994, 406 pp.). Tal fue su éxito, que hubo necesidad de reimprimirla cuatro veces en un periodo de seis meses: una vez en septiembre, dos en octubre y una más en diciembre de ese mismo año. La Gramática de Emilio Alarcos cuenta con el aval de la Real Academia Española, que ha auspiciado su publicación. La Real Academia Española quiere, con esto, contribuir a que los usuarios (hablantes) encuentren guías seguras para resolver las constantes dudas y vacilaciones que en materia gramatical tienen de su lengua. A muchos (a mí entre ellos) podrá parecer que la Academia no tiene autoridad alguna para fijar la lengua. Por mi parte creo que, a pesar de su conocido lema («limpia, fija y da esplendor»), al menos la actual ni siquiera lo pretende. De lo que no cabe duda es de que no existe hasta hoy, en el mundo entero, ninguna otra institución (ni individuo) que goce, como la Academia, de mayor prestigio para determinar, por medio de su Diccionario, el significado y propiedad de las palabras españolas y para explicar, a través de su gramática, las reglas mediante las cuales se forman y se combinan.

El Diccionario académico lleva, contando la más reciente (2001), 22 ediciones. De la Gramática han aparecido, también, muy numerosas ediciones. Sin embargo, no se les ha venido designando con ordinales (primera, segunda, tercera…) sino sólo con fechas: la primera es, como se sabe, de 1771; se volvió a imprimir varias veces en el siglo XVIII (1772, 1781, 1796) y varias más en el XIX. De las del XX resultan particularmente destacables, por sus innovaciones, la de 1920 y la de 1931, reimpresa ésta, creo que por última vez, en 1962. Ciertamente en 1973 vio la luz, con el sello de la Academia, el Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que, como su título lo señala, era sólo un bosquejo y no adquirió nunca el carácter oficial. En la advertencia se señalaba claramente que se trataba de «un mero anticipo provisional de la que será nueva edición de su Gramática de la lengua española», para terminar ese párrafo diciendo: «por su carácter, pues, de simple proyecto, el presente Esbozo carece de toda validez normativa» (p. 5).

No creo que sea éste el lugar adecuado para hacer una reseña profesional y pormenorizada del libro de Alarcos. Mis lectores (si algunos tengo) no son lingüistas ni gramáticos. Para dirigirse a los colegas conviene hacerlo en las revistas especializadas. No quiero sin embargo dejar de mencionar algunos aspectos de esta obra que me parecen de interés general. Emilio Alarcos es un excelente lingüista, un respetado gramático. Como bien lo dice el autor: «no cabe el mínimo acuerdo teórico entre gramáticos, y por algo fueron equiparados con los fariseos hace dos mil años» (p. 19).

Ahora bien, ¿de qué tipo de gramática estamos hablando? Hay al menos tres tipos de gramáticas: las científicas, las pedagógicas y las normativas. Permítaseme explicar en qué sentido empleo estos términos. No vaya a pensarse que, por ser pedagógica o normativa, una gramática deja de ser científica. Lo que quiero decir es simplemente que hay gramáticas (las llamo científicas porque no encuentro mejor adjetivo) que parecen haberse escrito para ser leídas por el especialista, por el lingüista. Creo que, por ejemplo, en ese rubro caben las gramáticas transformacionales, inspiradas en las teorías chomskianas. Llamo pedagógicas a las gramáticas destinadas a la enseñanza, en particular de una lengua extranjera. Aunque son cada vez más escasos, no faltan manuales de inglés, sea por caso, que contienen todavía algunos capítulos gramaticales que pretenden cumplir esta función didáctica. Finalmente, se llama gramática normativa la que establece reglas para construir palabras y enunciados correctos, de conformidad con tal o cual norma. Empleo aquí el término norma en su sentido de ‘suma de hablas’: norma culta, escrita, de Madrid, actual, etcétera.

La Gramática de Alarcos es, ciertamente, científica, también pedagógica pero quizá, sobre todo, normativa. Lo dice claramente en el prólogo: «convencido de que la gramática debía ajustarse a los conocimientos lingüísticos contemporáneos, me negaba, empero, a que el texto se convirtiera en tratado teórico en detrimento de las exigencias didácticas y normativas». Es necesario sin embargo aclarar cuál tipo de norma es la que guió al autor, a lo largo del libro, para convertirlo en normativo. En otras palabras, el carácter normativo de esta Gramática, que le permite calificar de correcta o incorrecta determinada palabra o construcción, no puede ser enteramente arbitrario. La norma (1), como ‘regla o prescripción’, sólo tendrá sentido si tiene como fundamento otra norma (2), en cuanto ‘hábitos lingüísticos de ciertos hablantes’. La difícil elección de una norma (2) adecuada es la que puede sustentar y hacer válidas las normas (1) que se formulen en una gramática de este tipo.

Esta nueva Gramática de Alarcos, para conciliar cierta modernidad con el inevitable carácter normativo, tenía por fuerza que ser sumamente ecléctica en la selección de la norma o de las normas que le servirían de base. Por lo que respecta a la época, el español que describe Alarcos es el del siglo XX: «mi propósito consistía en exponer los rasgos de la gramática del español que se descubren en los actos orales y escritos de los usuarios de la lengua en este siglo XX» (p. 17). Habla el autor de actos orales y escritos. Conviene sin embargo señalar que, mientras los ejemplos de actos escritos corresponden a escritores consagrados, los de actos orales son, como es tradición, inventados por el autor. Podría haberse ganado en modernidad si se hubieran empleado ejemplos de lengua oral viva, ahora que son relativamente abundantes las transcripciones confiables de muestras de lengua hablada de diversos dialectos urbanos.

Nos recuerda Alarcos lo equivocado que estaba Clarín cuando pensaba que los peninsulares eran los amos del idioma. Bien hace la nueva Gramática en atender y describir el español que se habla (y se escribe) en España y el que se habla (y se escribe) en América. No siempre es esto evidente. El mismo autor reconoce, por una parte, que cada uno encuentra «más eficaz y precisa la norma idiomática a cuya sombra ha nacido y se ha formado», pero, por otra, aclara que «ha procurado la imparcialidad en los casos de conflictos normativos, si bien se reflejan a veces sus preferencias personales» (p. 18). Vaya un solo ejemplo. En el capítulo referente a las preposiciones, y en particular cuando explica sus combinaciones, anota lo siguiente: «aunque es muy frecuente en la lengua oral, se evita a veces en la expresión culta el uso de la combinación a por: Vete a por la leche» (p. 222). Habría convenido aclarar que tal combinación de preposiciones (a por) es muy frecuente en el español europeo pero que nadie la emplea en América.

Una manera de ver cómo se atiende al español de ambos lados del Atlántico es revisando la lista de autores cuyas citas sirven de ejemplos a lo largo del libro. Alarcos sigue el conveniente criterio de incluir ejemplos de épocas y lugares distintos, que va de acuerdo con su intención de describir la norma del español del siglo XX (hablado y escrito) y no precisamente la de los siglos XVI y XVIII ni tampoco limitarlo al europeo. A ello se debe que, entre los muchos autores españoles citados en esta nueva Gramática, aparezcan también los nombres de Borges, Cortázar, Darío, Fuentes, Onetti, Paz, Roa Bastos, Rulfo, Uslar Pietri, Vargas Llosa… Algo es algo.

EL USO DEL GERUNDIO

I

ENTRE LINGÜISTAS Y FILÓLOGOS cada día es más notable la animadversión hacia las gramáticas normativas, con base en la idea de que «la ciencia debe abstenerse de valoraciones y limitarse a los hechos, sin forzarlos en ningún caso». Conviene distinguir, tanto por sus métodos cuanto por sus fines, dos tipos de estudios gramaticales que de manera arbitraria pueden denominarse, respectivamente, científicos y pedagógicos. Lo que parece indiscutible es que cuantos de alguna manera estamos interesados en problemas de lengua, y para ello no es preciso ser especialistas, tenemos siempre abundantísimas dudas que muy frecuentemente no se resuelven al consultar gramáticas científicas. La idea de corrección lingüística, por otra parte, está muy adentrada en los hablantes de cultura media, lo que a mi entender resulta plausible y, por ende, de ninguna manera deben juzgarse superfluos los estudios lingüísticos que sirvan para orientarlos y resolver sus dudas.

La corrección o incorrección de construcciones del gerundio ha sido una preocupación constante de cuantos, obligados por alguna razón a escribir, tienen la costumbre de reflexionar sobre la mejor manera de hacerlo. Las siguientes líneas tienen por objeto resumir con brevedad y concisión algunas reglas, formuladas a partir de lo que al respecto han escrito ilustres gramáticos, sobre el uso del gerundio, con apoyo, como es obvio, en el análisis de los buenos autores, pues no hay otra mejor forma de reglamentar usos de lengua.

Resumidas y parcialmente corregidas, presento en seguida las clasificaciones y observaciones sobre el uso del gerundio expuestas, entre otros, por autores como Miguel Antonio Caro (Tratado del participio), Rufino J. Cuervo (nota 72 a la Gramática de Bello), Rafael Ángel de la Peña (Tratado del gerundio), además de la Real Academia Española.

Sin entrar en detalles técnicos, puede decirse que existe el gerundio como adjetivo («casa ardiendo», ‘ardiente’), y como adverbio («lo hice volando», ‘rápidamente’). Sin embargo, lo que interesa destacar y explicar es el uso del gerundio como verbo. Como verbo, es decir cuando funciona como núcleo del predicado, es independiente el gerundio en la expresión «¡andando!» (de valor exhortativo). Por otra parte debe analizarse como coordinado el gerundio de la siguiente oración: «Realizaron una gran interpretación, siendo despedidos con aplausos» (‘y fueron despedidos’). Este valor del gerundio, a mi entender, aunque cada vez es más frecuente en cierto tipo de textos (periodísticos, por ejemplo), no tiene suficiente apoyo en escritores de prestigio (aunque se puede documentar en algunos) y conviene evitarlo. Nótese que no modifica adverbialmente a realizaron y, como se verá más adelante, la función predominante del gerundio consiste en modificar a un verbo.

Mucho más frecuente que el gerundio independiente y coordinado es el subordinado, que merece una explicación más detallada.

II

Se habla de gerundio subordinado adjetival cuando éste modifica o se refiere sólo a un sustantivo, sin establecer relación sintáctica alguna con el verbo: «los perros ladrando a la luna es un tema frecuente de pintura». Como se puede apreciar en el ejemplo, el gerundio ladrando equivale a una proposición de relativo (‘que ladran a la luna’) y esta construcción resulta, a mi ver, más propia y elegante.

La mayoría de las construcciones de gerundio son de carácter subordinado adverbial, es decir modifican al verbo de la oración en que están inscritos. Conviene anotar algunas normas comunes a los diversos tipos de gerundios subordinados adverbiales:

Cuando el gerundio se refiere al sujeto de la oración principal debe tener valor explicativo y no especificativo, y debe establecer relación no sólo con el sujeto sino también con el verbo. Veamos: en la oración «el rey, gobernando Italia, declaró la guerra al rey, gobernando Alemania», es inadmisible el uso del gerundio porque éste tiene aquí valor especificativo y no explicativo. Se debe por tanto construir la oración con ayuda de proposiciones de relativo, o de simples adjetivos especificativos («el rey que gobernaba a Italia declaró la guerra al rey que gobernaba a Alemania», o más simple: «el rey italiano declaró la guerra al rey alemán»). Por lo contrario, en la oración «el rey, viendo que se moría, hizo su testamento», el gerundio resulta correcto porque tiene valor explicativo (no determina ni especifica de qué rey se trata, sino que explica algo referente a un rey ya determinado). De igual manera, en la expresión «el peleador, luciendo calzón negro, derrotó al contrario», el gerundio es reprobable porque no establece relación alguna con el predicado (el vestir calzón negro en nada influye para que el peleador haya derrotado al contrario). En el ejemplo dado antes («el rey, viendo que se moría, hizo su testamento»), el gerundio tiene relación evidente con el verbo, pues expresa precisamente la causa por la que el rey hizo su testamento.

III

Cuando el gerundio se refiere al objeto o complemento directo del verbo principal, además de los requisitos señalados antes (debe tener valor explicativo y no especificativo y debe establecer relación semántica con el verbo), es preciso que exprese una cualidad circunstancial y pasajera del objeto directo y no algo que le sea esencial o permanente”, y asimismo es necesario que el verbo principal sea de percepción sensible o intelectual, o bien de representación. Véanse los siguientes ejemplos. En la oración «conozco a un hombre siendo muy inteligente», el gerundio siendo resulta incorrecto porque expresa no una cualidad transitoria del objeto directo hombre, sino algo permanente. En la oración «envió una caja conteniendo naranjas», también es impropio el uso del gerundio conteniendo pues el verbo principal no es ni de percepción sensible (como ver) o intelectual (como entender), ni de representación (como imaginar). Las dos oraciones con gerundio incorrecto se pueden corregir usando proposiciones de relativo: «conozco a un hombre que es muy inteligente» y «envió una caja que contenía naranjas».

Por lo contrario, en la oración «el autor describe a don Quijote atacando los molinos de viento», el gerundio atacando es correcto tanto porque expresa algo circunstancial cuanto porque el verbo principal (describe) es de representación.

No debe usarse jamás un gerundio que se refiera a un sustantivo de la oración que no desempeñe en ella la función de sujeto u objeto directo. Así, en las oraciones «se tropezó con su enemigo peleando con sus amigos» y «entró con una olla desparramándose», tanto el gerundio peleando como el gerundio desparramándose son inadecuados porque peleando se refiere a enemigo, que desempeña en la oración la función de complemento de verbo prepositivo (pelear con) y no de objeto directo; y desparramándose se refiere al sustantivo olla que funciona en la oración como complemento circunstancial.

IV

Aunque ciertamente entre gramáticos y filólogos se discute la propiedad o impropiedad del gerundio llamado «de posterioridad», parece recomendable evitarlo. Me refiero a construcciones como la siguiente: «el agresor huyó, siendo detenido horas después» (en la que el gerundio siendo manifiesta una acción posterior a la señalada por el verbo principal huyó). Ciertamente no faltan buenos escritores que usen el gerundio con este valor; sin embargo es preferible evitarlo, como señala la Academia: «la coincidencia o el contacto temporal estrecho en que se halla el gerundio con el verbo de que depende, hace en general inadecuado el gerundio para significar posterioridad, consecuencia o efecto».

El gerundio puede referirse, dijimos, al sujeto u objeto directo de la oración, para lo cual ya se anotaron algunas reglas, pero puede también tener su propio sujeto, diferente del sujeto de la proposición principal, en lo que se conoce como «construcción absoluta», como en los ejemplos de clásicos que a continuación se transcriben. Con valor causal: «—¿pues qué es lo que ha pasado?/ —nada, señor, habiendo tú llegado» (Calderón). Moda: «Por todas las vías posibles procuraba alegrarle, diciendo al bachiller que se animase y levantase» (Cervantes). Concesivo: «aun echando corto, habían de darle, amén de mujer, doble por sencillo» (Pereda). Condicional: «Habiendo vacío, se turbará toda la armonía del universo» (Feijoo). Temporal; «Apartando Rinconete a Sancho, se sentaron al pie de un haya» (Cervantes).

Con frecuencia se juzga que la gramática, como disciplina científica, en poco o nada ayuda a escribir mejor. Ciertamente nadie se volverá escritor por el simple hecho de aprender gramática; sin embargo creo que el análisis de los diversos usos del gerundio, entresacados de los buenos autores, es un ejemplo de la manera como la gramática puede ayudar a resolver algunos concretos problemas de redacción.

LEÍSMO

EN RELACIÓN CON LAS FORMAS pronominales inacentuadas de tercera persona, en el Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española (Madrid, 1973), se escribe que la Academia Española «recomienda para el uso culto y literario la siguiente norma general: […] le, dativo de ambos géneros, y además como acusativo masculino de persona» (p. 424). Por lo tanto, expresiones como «no le conozco» y «yo le estimo» son tan correctas como «no lo conozco» y «yo lo estimo».

En el español mexicano (y creo que en el americano en general) usamos normalmente la forma lo(s)y la(s) y sólo rara vez la forma le(s) para el complemento directo de persona. Si se acude a la etimología, se verá que es precisamente la forma lo y no le la que corresponde a esa función, pues procede del acusativo latino (illum > lo). Por lo contrario le tiene su origen en el dativo (illi > le). En México, por ende, se conserva nítida la diferencia funcional de lo y le, de acuerdo con el origen (latino) de cada una. Existen ciertamente construcciones teístas en el español mexicano, aunque muy poco frecuentes. Gustavo Cantero, que estudió este asunto, distingue al menos dos tipos de leísmo en México: uno sería el de le tras se («a tu padre se le respeta», «a los niños se les educa»), en los que aparece el uso de le por lo, que permite identificar el empleo de se como marca de personal, pues si se tiene otras funciones (dativo, por ejemplo), se usa lo; otro es el que se da con cierto grupo de verbos que suelen preferir le: ayudar, corresponder («ayúdale», «correspondele»). Sin embargo el mismo investigador reconoce que de 100 casos de objetos directos pronominales sólo tres o cuatro se expresan aquí por le(s); el resto (97%) manifiesta apego a la etimología.

Es necesario insistir en que, a pesar de que la mayoría de hablantes (americanos) y la etimología misma hacen recomendable sólo lo(s) y no le(s) para el complemento directo, la Academia acepta (y recomienda) también el uso de le(s), por el hecho de que una minoría (española ciertamente) lo usa. Podría uno preguntarse qué pasaría si la situación fuera precisamente la contraria, es decir que los madrileños se guiaran en el uso por la etimología y los americanos hiciéramos uso de le(s) por lo(s), ¿seguiría recomendando la Academia, como correcto, el leísmo de persona?

LEÍSMO, LAÍSMO Y LOÍSMO EN ESPAÑA (Y EN MÉXICO)

VAN EN SEGUIDA unas breves y sencillísimas definiciones de estos fenómenos de naturaleza morfosintáctica. Leísmo: uso del pronombre le en lugar de lo o la «le quiero» por «lo quiero» o «la quiero»; laísmo: empleo de la por le (femenino) («la escribí una carta» por «le escribí»); loísmo: uso de lo por le (masculino) («lo escribí una carta» por «le escribí»). Con palabras poco más técnicas: el leísmo consiste en emplear el pronombre dativo objeto indirecto (le) en lugar del acusativo objeto directo (lo, la); en el laísmo se hace uso del pronombre acusativo femenino objeto directo (la) en sustitución del dativo objeto indirecto (le); finalmente, el loísmo no es otra cosa que el empleo del pronombre acusativo masculino objeto directo (lo) en lugar del dativo objeto indirecto (le).

El leísmo está registrado desde los más tempranos textos literarios. Es mucho más frecuente el leísmo de persona (le quiero) que el leísmo de cosa («el coche déjale donde puedas»). El de persona se considera correcto y está permitido por la Academia. El de cosa se juzga incorrecto y reprobable. El leísmo de persona es muy usual en España y algo en México. El de cosa es poco frecuente en España y totalmente desconocido en el español mexicano. El laísmo es de frecuente empleo en España, donde sin embargo no es recomendado; nadie lo usa en México. El loísmo es poco usual en la Península Ibérica; se le considera allí vulgar e incorrecto; en México nunca se ha empleado ni siquiera esporádicamente.

Independientemente de que la normatividad lingüística (española) tolere el leísmo de persona y repruebe el leísmo de cosa, así como el laísmo y el loísmo, lo importante es que desde un punto de vista simplemente etimológico se trata de desviaciones morfosintácticas, que sin duda perturban de forma inconveniente el sistema de casos de los pronombres. Téngase en cuenta, ante todo, que el pronombre personal es la única categoría que, en español, tiene verdaderos casos. El caso consiste en señalar la función gramatical de la palabra en su terminación. En español las funciones generalmente van marcadas por preposiciones; sólo los pronombres personales tienen casos: yo, tú, él, ella, nosotros, vosotros, ellos, ellas (nominativos); lo, la, los, las (acusativos)-; le, les (dativos), etcétera.

Ahora bien, los pronombres lo, la, los, las proceden de los acusativos latinos (illum, illam, illos, illas), por ello funcionan en español como acusativos, como complementos directos. Por su parte, los pronombres le, les tienen su origen en los dativos latinos (illi, illis); ésa es la explicación de que, en español, ley les desempeñen la función de dativos, es decir, de complementos indirectos. Emplear la forma pronominal dativa (le, les) para expresar, complementos directos (el leísmo) y los pronombres acusativos (la, lo, las, los) para complementos indirectos (el laísmo y loísmo) suponen una seria fractura al sistema de casos pronominales que la lengua española heredó de la latina. Como se ve, en este planteamiento no intervienen actitudes puristas sino que se señalan problemas estructurales que, indudablemente, atenían contra la unidad del idioma.

Cualquiera podría pensar que —considerados incorrectos y por lo tanto no recomendables por las autoridades lingüísticas españolas, en particular por la Real Academia Española— el leísmo de cosa, el laísmo y el loísmo se fueran poco a poco extinguiendo en España, sobre todo por la influencia de los buenos escritores y de la escuela. No parece empero que esto esté sucediendo, si nos atenemos a lo que al respecto se analiza en un reciente librito, publicado en España (José Luis Rozalén y Agustín Calvo, ¡A golpes con la lengua!, Ediciones del Laberinto, Madrid, 1998), donde se explican diversos errores en el empleo del español por parte de los llamados medios de comunicación.

Hay un apartado en el libro de Rozalén y Calvo dedicado al leísmo, laísmo y loísmo. Son múltiples los ejemplos que ahí se transcriben, algunos verdaderamente sorprendentes para un mexicano. De ahí tomo los siguientes, espigados de la prensa española escrita y, sobre todo, de textos orales de la televisión. Leísmo de cosa: «Ese gol había que meterle…» (Telemadrid, Futbol, 11 de mayo de 1991); «si te pasa a ti eso, en el descanso te le comes» (Antena 3, 26 de septiembre de 1994); «no hay muchos goles, pero les hay bonitos» (Telemadrid, Futbol es futbol, 5 de febrero de 1995). Laísmo de persona: «El periodista la pregunta si la han tratado bien» (Diario 16, 14 de abril de 1991); «¿qué quiere decir la a su hija, que también está herida?» (Telemadrid, Telenoticias, 25 de octubre de 1991). Laísmo de cosa: «también la pega muy bien a la pelota» (TVE, 2.ª Cadena, Futbol, 11 de junio de 1990); «a esta ley se la ve el plumero» (Tele 5, Aberasturi, 12 de mayo de 1993). Loísmo de persona: «Teniente, me dijo que lo avisase, cuando llegase» (Película, 31 de mayo de 1994). Loísmo de cosa (o, más precisamente, de animal): «A un toro de Salamanca lo di dos muletazos» (Telemadrid, Toros, Andrés Vázquez, 12 de junio de 1992).

No parece fácil desterrar de las hablas españolas este tipo de errores. Sin embargo, conviene insistir, sobre todo en las escuelas, en explicar la conveniencia de su eliminación. Repito que en esto no cabe el criticado purismo académico. Casi siempre estoy en su contra porque generalmente es arbitrario y caprichoso. En este caso del leísmo, laísmo y loísmo, sin embargo, lo que se combate es una grave desviación, no en relación con una norma más o menos prestigiosa, sino con un sistema estructural de oposiciones gramaticales. Cuando un dialecto se separa de los demás por sus peculiaridades fonéticas o léxicas, difícilmente peligra la unidad de la lengua. Más aún, ello redunda casi siempre en su brillo y riqueza. Ahora bien, cuando una variedad lingüística se aparta de las demás debido a diferencias en las estructuras fonológicas o gramaticales, la cosa es mucho más seria. Estamos hablando de verdaderos riesgos para la unidad lingüística básica, que se funda en el hecho de que, en los diversos dialectos, deben ser muy pocas las diferencias estructurales de fonología y de gramática. Muchas veces estas diferencias no pueden explicarse como errores: que un dialecto tenga un fonema más que otros o que tal otro carezca del pronombre vosotros son ciertamente diferencias estructurales, pero no se trata de errores. Ahora bien, cuando se emplea el acusativo por el dativo o viceversa —que no otra cosa es el leísmo, laísmo y loísmo— lo que pasa es sencillamente que se eliminan o cambian ciertas reglas de carácter gramatical propias de toda la lengua española. Me parece que eso sí es un error que conviene corregir porque debilita, por una parte, la estructura lingüística y, por otra, la unidad de la lengua.

LA PREPOSICIÓN «A»

I

DEBIDO TAL VEZ a que las preposiciones, aunque tienen significados predominantes, explicados normalmente por la gramática, adquieren muchas veces determinado sentido gracias sólo al contexto, su empleo plantea no pocas dudas no sólo a quien está aprendiendo el español como segunda lengua, sino también a los hispanohablantes nativos. Ello sucede incluso con la preposición a, tan frecuente en la lengua y tan sencilla en apariencia. Proporcionaré en seguida sólo algunos ejemplos de empleos dudosos de esta preposición en el español mexicano.

Problema a resolver. Muchos gramáticos creen que este peculiar empleo de la preposición a debe verse como un galicismo y por tanto recomiendan evitarlo. En su lugar conviene usar la preposición por o bien recurrir a un enunciado más largo: problema por resolver, problema que hay que resolver.

Televisión a color. Galicista parece también este tipo de construcción. En muchos casos semejantes mejora la expresión empleando la preposición de: televisión de color. Así, en lugar de camisa a rayas o máquina a vapor se recomienda decir camisa de rayas, máquina de vapor. Debe reconocerse empero que hay expresiones con a que parecen haberse establecido ya en la lengua española. El propio Diccionario manual de la Academia anota avión a reacción.

Acostumbra (a) venir aquí. Hay dos perífrasis que no deben confundirse. Una es acostumbrar más infinitivo y otra acostumbrarse a más infinitivo. En la primera acostumbrar equivale a soler o ‘hacer algo con regularidad o frecuencia’; por lo contrario, acostumbrarse tiene el sentido de ‘adquirir una costumbre’. Rige preposición a sólo el verbo pronominal (acostumbrarse) y nunca el otro. Debe decirse por tanto: acostumbra venir aquí (sin preposición) y «se acostumbró a venir aquí» (con preposición).

Colaborar a algo. Este verbo no rige preposición a. Cuando significa ‘trabajar con otro u otros’, si el complemento es de persona, la preposición correcta es con (que ya está presente como prefijo: colaborar): «colaboro con él». Cuando el complemento es no personal, conviene emplear la preposición en: «colaboro en esa obra». Cuando colaborar tiene el sentido de ‘contribuir’ puede emplearse la preposición para: «colaboro para el mantenimiento del hospital».

Escapar al peligro. Es ciertamente propia la construcción «escapé al país vecino», donde a implica ‘dirección’, pero no puede decirse «escapar al enemigo», o «escapar al peligro», cuando lo que quiere expresarse es procedencia, circunstancia que en español se expresa por la preposición de: «escapar del enemigo», «escapar del peligro».

Busco alguien que me ayude. Debe recordarse que cuando el objeto directo de un verbo transitivo es una persona, éste debe introducirse por la preposición a. A veces, cuando un complemento directo de persona comienza por la letra a, se omite indebidamente la preposición. Debe decirse: busco a alguien que me ayude.

Esperar (a) que lleguen. El verbo esperar puede tener dos sentidos: ‘tener esperanza’ y ‘permanecer en un sitio donde se cree que va a ir una persona o va a suceder algo’. Cuando significa lo primero, esperar no se construye con la preposición a: «espero que lleguen». Aparece la preposición a, por lo contrario, cuando interviene la segunda de las significaciones: «espero a que termines».

De acuerdo a lo dicho. De acuerdo equivale semánticamente a de conformidad, que no rige a sino con. Por tanto conviene emplear de acuerdo con lo dicho. Nótese que cuando el complemento es de persona todos usamos, correctamente, la preposición con: «estoy de acuerdo con usted». En este caso no hay razón para cambiar el régimen cuando el complemento es no personal.

Entrar a la casa. En México es muy común construir el complemento del verbo entrar con la preposición a. Según la gramática este verbo rige preposición en: «entrar en la casa». Algo semejante ocurre con el verbo meter. Rige en y no a. Así como decimos, con propiedad, «meterse en problemas», «meterse en camisa de once varas», debe emplearse el mismo régimen en otras expresiones. Mejor «mételo en el cajón» que *mételo al cajón.

En relación a. Hay en la lengua otra locución prepositiva muy parecida que es con relación a. Probablemente por un cruce con ésta se dice impropiamente en relación a. Conviene emplear en este caso la preposición con: «en relación con lo acordado», por ejemplo, o bien «con relación a lo acordado», pero no *en relación a lo acordado.

En honor a ti. Aunque resulta aceptable, por excepción, la expresión en honor a la verdad, en los demás casos debe emplearse la preposición de. Si decimos en tu honor es porque a honor puede seguir la preposición de (en honor a ti, en su honor, en honor de ellos).

Enfrentarse a alguien. Si el verbo se construye en forma pronominal, el complemento va introducido por la preposición con: enfrentarse con alguien. Por lo contrario, el verbo enfrentar de carácter transitivo, puede tener complemento directo de persona marcado por la preposición a: enfrenté a todos.

Hacer mención a algo. Quizá porque el verbo mencionar, cuando tiene objeto de persona, se construye con a («mencioné a mi padre»), se tiende a emplear esa preposición después del sustantivo mención. En tal caso cabe mejor la preposición de: hacer mención de algo o de alguien.

Termino estas notas señalando que, en el empleo de la preposición a, pueden verse también interesantes diferencias dialectales. He proporcionado ejemplos de casos dudosos en el español mexicano. Hay sin embargo muchos otros que no tienen aquí tal carácter y que pueden tenerlo en otros dialectos geográficos de la lengua española. Así, por ejemplo, en el español peninsular, en el madrileño en particular, pueden darse construcciones como las siguientes: voy a por agua (por voy por agua), meterse cura (por meterse a cura), medirse a cualquiera (por medirse con cualquiera), cocina a gas, motor a gasolina, transistor a pilas (expresiones que en México se construyen normalmente con la preposición de). Aunque parece igualmente correcto usar o no la preposición a cuando el objeto directo es un nombre propio de ciudad, en México se prefiere no emplearla: «visité Madrid»; parece que en otras partes se dice con más frecuencia «visité a Madrid».

II

Sin duda el nexo a es una de las preposiciones que intervienen con mayor frecuencia en la lengua hablada y escrita. Tiene múltiples funciones: introduce complementos directos, indirectos y circunstanciales; estos últimos pueden ser de muy diverso valor semántico. Debido quizá a tan variadas funciones y significaciones, suelen producirse algunos vicios en el empleo de la preposición a: a veces se suprime una a obligatoria, a veces se añade una a innecesaria; finalmente, en ocasiones se emplea ésta en lugar de otra preposición.

No es raro ver escritas expresiones como las siguientes: *«él te va hablar», *«mi tío va hacerlo». Sin duda por influencia de la manera como se pronuncia, es decir haciendo una sola a y no tres, al escribir no falta quien suprima indebidamente la preposición a obligatoria: «él te va a hablar», «mi tío va a hacerlo». Lo mismo sucede cuando ciertos objetos directos de persona comienzan por a: *«preséntame aquel muchacho», *«necesito alguien que me ayude» por «preséntame a aquel muchacho», «necesito a alguien que me ayude».

Hay también verbos cuyo significado cambia según su complemento vaya o no introducido por la preposición a. No es lo mismo «espero que vengas» y «espero a que vengas». En el primer caso, esperar significa ‘tengo esperanzas de’, y en el segundo, ‘estoy a la espera de’.

Es muy frecuente el empleo indebido de la preposición a antes de algunos adverbios: *de arriba a abajo por de arriba abajo, *de dentro a afuera por de dentro afuera, *de adelante a atrás por de adelante atrás, *de entonces a acá por de entonces acá. No debe decirse *a grosso modo sino grosso modo. Tampoco es correcto *abdicar a algo por abdicar algo. Hoy se aceptan como propios los dos siguientes enunciados: «acostumbra leer poesía» y «acostumbra a leer poesía»; sin embargo parece más recomendable el primero.

Como si no fueran tan abundantes los complementos que exigen la presencia obligatoria de la preposición a, todavía se suele emplear con otros que deberían llevar otro nexo. Véanse algunos ejemplos.

El verbo atentar rige la preposición contra («atentar contra alguien»). Es incorrecto por tanto emplear aquí a: *atentar a alguien. Colaborar exige en y no a: no *colaborar a algo sino colaborar en algo. No se dice escapar al peligro sino escapar del peligro. Casi todo el mundo dice *a la mayor brevedad; los gramáticos recomiendan en la mayor brevedad. Es mejor en beneficio que a beneficio: no *«a beneficio de los niños pobres» sino «en beneficio de los niños pobres».

Se recomiendan como mejores las expresiones hasta el extremo dey hasta el punto de que *al extremo de y *al punto de. Muchos dicen *a lo que se ve; parece preferible por lo que se ve. Aunque no pocos emplean las expresiones *de acuerdo a, *en relación a y *en función a, las correctas son de acuerdo con, en relación con y en función de. Lo mismo sucede con el impropio *en honor a, que debe sustituirse por en honor de.

Hacer mención de algo o alguien y estar tentado de hacer algo son enunciados más correctos que *hacer mención a algo o alguien y *estar tentado a hacer algo. Los verbos ingresar, entrar y semejantes rigen preposición en, y no a: ingresar en la Academia! y no *«ingresar a la Academia»; «entra en la casa» y no *«entra a la casa». Uno no se enfrenta a algo sino con algo. No se pone algo al centro, sino en el centro.

Hay sin embargo muchos casos en que resultan igualmente correctas tanto la preposición a cuanto otras: solicitar algo a (o de) alguien, salir a (o en) hombros, acompañarse a (o con) la guitarra, disparar a (o contra) alguien, a (o con la) condición de que, a (o con) excepción de.

PREPOSICIONES OMITIDAS

NOS ENSEÑA LA GRAMÁTICA histórica que si el latín puede ser calificado como lengua desinencial, por señalar las funciones gramaticales por medio de desinencias, el español debe caracterizarse como idioma prepositivo, precisamente porque las funciones en la oración se marcan mediante las preposiciones que, si bien existían obviamente como categoría en latín, no tenían en lo estructural la misma importancia que tienen en castellano. Ya he hecho alusión en algún otro artículo a la frecuente omisión de la preposición de en el español mexicano («no me acuerdo la fecha», «no me acuerdo quién era», etc.). Hay también otros casos de omisión de preposición obligatoria que cambian radicalmente la estructura de ciertos enunciados.

Suelen llamarse verbos transitivos aquellos que pueden tener un objeto directo en una oración e intransitivos los que normalmente carecen de él. Si buscamos en el Diccionario el verbo regalar, se nos dirá que es transitivo, que puede tener objeto directo y que tiene el siguiente sentido: ‘dar a uno graciosamente una cosa’. En la entrada correspondiente al verbo obsequiar se leerá que ciertamente es transitivo, igual que regalar, pero en la definición se anota: «agasajar a uno con atenciones, servicios o regalos». De las definiciones transcritas se deduce que el objeto directo del verbo regalar es una cosa y que el complemento directo de obsequiar es una persona. El verbo regalar se construye con objeto directo de cosa y objeto indirecto de persona («regalé un libro a Pedro»). El verbo obsequiar, según la gramática, tiene objeto directo de persona y puede añadirse un circunstancial precedido de la preposición con («obsequié a Pedro con un libro»). En el español mexicano suele omitirse la preposición con en locuciones construidas en torno a obsequiar («obsequié a Pedro un libro»). Con ello se modifica sustancialmente la tradicional regencia de obsequiar, convirtiéndolo en verbo de objeto directo de cosa a indirecto de persona, como regalar.

Algo semejante acontece con el verbo invitar. El Diccionario afirma que se trata de un verbo transitivo que implica «llamar a uno para un convite o para asistir a un acto», que tiene por ende objeto directo de persona y puede llevar un circunstancial precedido de la preposición a: «te invito a una fiesta». Este uso se da ciertamente en México, pero también puede oírse «te invito una copa», donde la omisión de la preposición a nos obliga a interpretar una copa como objeto directo y te como indirecto, con lo que convertimos prácticamente invitar en ofrecer. De nuevo se ha modificado en grado notable la sintaxis de la oración.

El verbo soñar, en el español general, suele construirse con la preposición con («soñé contigo»). En México es frecuente oírlo con objeto directo de persona o cosa («te soñé», «soñé un viaje»).

Un caso diferente de omisión de preposición se da en la expresión una ocasión, en enunciados como «una ocasión lo vi pasar». La lengua prefiere el uso de en (en una ocasión). Quizá esta omisión se deba al cruce con una vez, que no lleva preposición («una vez lo vi pasar»).

SUSTITUCIÓN DE PREPOSICIONES

LAS PREPOSICIONES SE CONOCEN también con el nombre de nexos subordinantes, dado que tienen la función de señalar la inclusión de un constituyente en otro. Entre los elementos que forman los sintagmas pueden distinguirse tres clases: los núcleos, los modificadores o complementos de los núcleos y los conectores o nexos, que marcan la relación de éstos con los primeros. No sólo para el que estudia el español como lengua extranjera, sino también para quienes lo tenemos como idioma nativo, el análisis de las preposiciones es un capítulo difícil, pues son muy abundantes los complementos —de verbos, de sustantivos, de adjetivos—, y no faltan casos en que los propios hispanohablantes dudamos cuando reflexivamente pretendemos elegir la preposición que conviene a determinado complemento. Véanse algunos ejemplos de sustitución de preposiciones en el español mexicano actual.

El Diccionario distingue no menos de 20 usos o funciones de la preposición a. A éstos, el español de México suma algunos más, no muy ortodoxos. El verbo aprender (‘adquirir el conocimiento’) rige objeto directo de cosa y circunstancial de persona (o cosa) precedido de la preposición de: «aprender algo de alguien». Por tanto puede considerarse anómalo el enunciado «aprende a tu papá, que nunca llega tarde», en el que el nexo a sustituye a de. Los verbos entrar y meter pueden tener un complemento circunstancial de lugar señalado por el nexo en: «entrar en la casa», «mételo en el cajón». Frecuentemente se sustituye, en estos casos, en por a: «entrar a la casa», «mételo al cajón». El adjetivo distinto puede verse complementado por un sintagma nominal antecedido de la preposición de: «esto es distinto de aquello». No es raro oír en México a por de: «esto es distinto a aquello». Varios gramáticos han señalado el reprobable carácter galicista de las construcciones trabajo a realizar, camino a seguir, problema a resolver, etc., en las cuales la preposición por, que introduce el infinitivo indicador de que la acción se ha de realizar, se sustituye por el nexo a, como en francés (livre à lire). Lo recomendable es decir trabajo por realizar, problema por resolver.

En otros casos sucede lo contrario, es decir que sustituimos por otra, indebidamente, la preposición a. Los verbos llevar y presentar, entre otros, tienen objeto directo de persona y circunstancial introducido por a: «llévame a él», «preséntate a él». Quizá por juzgar que resultan más claramente identificados los complementos, suele modificarse la a por con: «llévame con él», «preséntate con él».

También en otras preposiciones y locuciones prepositivas suele haber sustituciones. Arriba de se usa frecuentemente por encima de. En el español general no se dice, como en México, «bailó arriba de la mesa», lo que podría implicar cierta levitación, sino «bailó encima de la mesa». El verbo quedar rigió el complemento con de hasta el siglo XVII («quedaron de verse») y, aunque en México se sigue usando, en España se emplea más la preposición en («quedaron en verse»). Lo normal es decir, aquí, «me examiné en matemáticas», cuando lo usual en el español general es la preposición de («me examiné de matemáticas»).

PREPOSICIONES SUPERFLUAS

HABIÉNDOME REFERIDO YA en otros artículos al uso peculiar que en México y otros países americanos se hace de la preposición hasta (haciéndola significar a veces término y a veces inicio de la acción) y al fenómeno de la presencia innecesaria de la preposición de (dequeísmo), haré ahora algunas reflexiones sobre ciertas peculiaridades o anomalías en el uso de otros nexos.

La preposición desde señala el punto, en tiempo o lugar, de que procede, se origina o ha de empezar a contarse una cosa, un hecho o una distancia. Así, en el enunciado «está aquí desde ayer», el uso de desde se justifica plenamente. No así cuando se dice, como sucede con frecuencia en México, «llegó desde ayer», pues la acción puntual de llegar, por su carácter momentáneo, no puede «empezar a contarse». En «está aquí desde ayer» se inicia la acción a partir de (desde) ayer y hoy continúa; no puede decirse que la acción de llegar se inició ayer sino simplemente que sucedió ayer. Basta por tanto con decir «llegó ayer». El desde sobra, es superfino en ese caso, y su presencia se debe, sin duda, a que con ello se desea hacer hincapié en el tiempo transcurrido a partir de la acción.

La preposición de sobra en la conocida expresión hacer(se) de cuenta, que debe ser hacer(se) cuenta y que significa ‘figurarse o dar por supuesto’. Aquí cuenta es objeto directo y, como se sabe, jamás el objeto directo va introducido por de. Quizá otras locuciones que sí llevan de han influido contaminándola (hacerse de rogar, hacer de todo, etc.). En la oración «haz de cuenta que estás enfermo» se da el curioso fenómeno doble de añadir una de superflua («haz de cuenta») y de suprimir una de necesaria, introductora de complemento adnominal («que estás enfermo»). La sintaxis pediría construir la oración diciendo «haz cuenta de que estás enfermo».

En francés existe el partitivo (du, de), cuya función es indicar que lo designado por el sustantivo siguiente es una cantidad indefinida (no contable): de la viande, du lait. En español antiguo existió algo análogo, como puede verse en varios versos del Poema de Mío Cid: «no nos darán del pan», «dadnos del agua», etc. Sin embargo, la filología nos enseña que el partitivo español desapareció en el siglo XVI. Hoy traduciríamos los ejemplos franceses simplemente por carne, leche; y los versos del Cid, en español actual, serían «no nos darán pan» y «dadnos agua».

No deja por ello de parecer superfluo el uso, con carácter plenamente partitivo, de la preposición de tras el verbo dar en cierto tipo de expresiones muy comunes en el español de México: dar de vueltas, dar de patadas, dar de cachetadas, dar de palos, y muchas más. También se da esta peculiar construcción con el verbo pegar: pegar de gritos, por ejemplo.

DE CARDINALES Y ORDINALES

EL USO DE LOS NUMERALES frecuentemente presenta dudas tanto en su morfología cuanto en su ortografía. Algunos ejemplos son los siguientes. Si los cardinales significan número de modo absoluto y si los ordinales sirven para contar por orden o para señalar el lugar que corresponde a una cosa o persona en la serie de que forma parte, puede uno preguntarse por qué en el español mexicano decimos «día primero de noviembre» pero «día dos, tres, veinte o treinta de noviembre», es decir por qué usamos el ordinal sólo para el día inicial del mes. Es muy probable que esta costumbre ni sea sólo de México ni tampoco de ahora, pues Rafael Ángel de la Peña, en su Gramática teórica y práctica de la lengua castellana (1898), anotaba: «los números cardinales hacen oficio de ordinales cuando se aplican a los días del mes […] Se aparta de este uso el día primero, pues nunca se dice el día uno». De la Peña es sin duda un buen gramático normativo. Si la Academia no se ha pronunciado sobre esto, bien puede recomendarse seguir la norma de este gramático mexicano.

Ciertos ordinales son sumamente difíciles de usar y de entender. Piénsese, por ejemplo, que el ordinal correspondiente a 999 es noningentésimo nonagésimo nono. Esto ha hecho que con mucha frecuencia se sustituyan por los cardinales. María Moliner señala al respecto que los ordinales simples (constituidos por una sola palabra) dejan de ser usuales a partir del correspondiente al número 100 y que los compuestos (formados por varias voces), mucho antes. Es por tanto recomendable decir «el cuadragésimo aniversario», pero el ciento veintisiete aniversario o la «cincuenta y tres representación».

Problema diferente es el uso de números arábigos y romanos en cada caso. Juzgo que esto no está legislado y que sólo la costumbre es la que rige. Así, no imagino que pueda escribirse siglo 15 sino siglo XV, ni tampoco Papa León 13 sino obligatoriamente Papa León XIII; sin embargo, no parece extraño ver escrito 75 aniversario y no necesariamente LXXV aniversario, ni tampoco repugna capítulo 3, que alterna con capítulo III. En México parece ser que la costumbre se ha hecho norma en el caso de Legislatura, que casi siempre se escribe con romanos (LIII Legislatura).

Finalmente, por lo que toca a la morfología de la numeración cardinal, hay regla establecida. Existen cardinales simples, de una sola palabra, y compuestos de dos o más vocablos. Son simples del uno al quince, las decenas, los numerales quinientos, mil y la serie millón, billón, etc. Entre los compuestos, como señala De la Peña, «dieciséis, diecisiete, dieciocho, diecinueve convierten en c la z del simple diez […] Desde veintiuno hasta veintinueve la e del simple se trueca en i; y se suprime la copulativa y Puede uno preguntarse por qué se dice veintiuno y no treintiuno. Quizá se deba simplemente a que la vocal a de treinta, cuarenta, etc., es más fuerte, por abierta, que la e de veinte, y por ello tiende a conservarse, aunque no faltan dialectos del español en los que ya se ha eliminado también la a.

DUPLICACIÓN DE POSESIVOS

HACE YA MUCHOS AÑOS (1945), Víctor Suárez señalaba en el español de Yucatán un fenómeno sintáctico que, quizá sin la misma frecuencia e intensidad, se produce en todo el territorio nacional y en hablantes de diversos niveles socioculturales. Escribía Suárez (en El español que se habla en Yucatán) que, en su opinión, se daba una evidente influencia del maya en expresiones pleonásticas como sus aretes de mi mamá porque en la lengua indígena existe la construcción análoga «u tup a na’», en la cual el genitivo «u» se antepone siempre al objeto poseído.

Sin que pueda negarse esta hipotética influencia del maya en el español yucateco, debe consignarse empero que duplicaciones de posesivos se registran en el habla coloquial de muy diversas zonas del país, en las cuales no puede hablarse obviamente de influencia maya.

Son usuales en el habla coloquial expresiones de varios tipos que, de una u otra forma, implican una duplicación pleonástica del posesivo: su coche de Luis (donde el posesivo su sobra, pues es suficiente la preposición de); me duele mi cabeza (no puede dolerme sino mi cabeza; por ello resulta innecesario el adjetivo posesivo mi); tómate tu leche (el pleonasmo está en la superflua presencia del posesivo tu cuando precede el dativo simpatético te).

Ciertamente el español general prefiere el posesivo simple: «el coche de Luis», «me duele la cabeza», «tómate la leche». Sin embargo, es innegable el carácter hispánico de la construcción pleonástica. Juan Lope Blanch ha estudiado este asunto y proporciona ejemplos de buenos escritores, como Gabriel Miró («una tarde se le derribó encima de sus pies toda una viga»), así como casos de duplicación muy antiguos, en el mismo Poema de Mío Cid («sus fijas del Campeador», «con él Minaya que no se le parte de so brazo», etcétera).

Queda así plenamente demostrado que el fenómeno de la duplicación de posesivos no puede atribuirse, por lo que al uso mexicano corresponde, a influencia indígena. Creo, por otra parte, que, como cualquiera otra construcción pleonástica, conviene evitarla.

«QUE», «CUAL», «QUIEN», «CUYO»

I

MUCHAS VECES SE HA SEÑALADO con razón que el estudio o conocimiento de la gramática no garantiza la corrección y menos la elegancia en la redacción. O, si se quiere, puede verse el asunto desde la perspectiva contraria: los más grandes escritores poco o nada se han preocupado por gramatiquerías y si algunos pocos, simplemente como hombres cultos, han sabido de morfología y sintaxis, en casi nada les ha ayudado eso para escribir sus obras maestras. Lo más frecuente es que los más famosos poetas y novelistas se expresen con displicencia sobre las reglas y las definiciones gramaticales. Por lo contrario, de lo que no cabe duda es de que quienes nos dedicamos a la gramática sí tenemos la obligación de aprender de los buenos escritores (y de los hablantes) y no al revés.

De su observación podemos quizá deducir ciertas reglas y presentarlas en forma ordenada. Y como también existimos en el mundo personas que, sin ser ni remotamente creadoras geniales, debemos empero valernos de ese mismo instrumento (la lengua escrita) para trabajar, creo que no dejan de ser útiles algunos principios elementales, derivados y aprendidos precisamente de la frecuentación de los buenos escritores, que nos permitan escribir (nuestras cartas, nuestros reportes) con mayor precisión. Me referiré ahora a un ejemplo de esas posibles ayudas que proporciona la gramática para escribir simplemente bien y que permiten seguir creyendo en su vieja definición: arte que enseña a hablar y escribir correctamente un idioma cualquiera.

Las proposiciones adjetivas tienen el oficio de modificar a un sustantivo antecedente. En español éstas se conocen también como relativas puesto que siempre van introducidas por un pronombre relativo (que, el cual, quien, cuyo). Las proposiciones adjetivas suelen agruparse en dos clases: explicativas y especificativas. Las primeras expresan una cualidad o circunstancia del sustantivo; las segundas lo determinan al restringirlo. Una pausa en la entonación, que en la escritura se reproduce por comas, puede cambiar radicalmente el sentido de una proposición de relativo y del enunciado completo en que está inserta. Obsérvese esto en una oración como «los jugadores que llegaron tarde serán sancionados», en la cual, por no aparecer entre comas la proposición de relativo, se está expresando algo así como lo siguiente: entre varios jugadores hubo algunos que llegaron tarde (no todos) y sólo éstos serán sancionados. Se trata de una proposición especificativa. Por lo contrario la misma proposición escrita entre comas («los jugadores, que llegaron tarde, serán sancionados») es sensiblemente diferente al convertirse en proposición explicativa: hay un grupo de jugadores y todos ellos, por llegar tarde, serán sancionados.

Nótese que la gramática, en este caso simplemente por señalar dónde deben escribirse comas y dónde no, puede auxiliarnos para una redacción más clara.

II

La gramática puede colaborar, en el caso de las proposiciones adjetivas, no sólo enseñándonos a puntuar bien, sino también señalándonos el correcto uso de los pronombres relativos. Podría pensarse que, si se puntúa bien, cualquier relativo puede intervenir en las proposiciones subordinadas adjetivas, pero ello no es así. Veamos lo que sucede con cada uno de los relativos.

El más frecuente es sin duda el pronombre que. Es invariable y puede tener antecedente de persona o cosa. Introduce proposiciones explicativas y especificativas: «los jugadores, que llegaron tarde, serán sancionados» (explicativa con antecedente de persona); «la mesa que compré ayer llegó hoy» (especificativa con antecedente de cosa).

El pronombre relativo el cual tiene gramema de número, es variable. Puede tener antecedente de persona o cosa. Sólo puede usarse en proposiciones explicativas (entre comas), nunca en especificativas: «los jugadores, los cuales llegaron tarde, serán sancionados». Nótese la impropiedad de usar este pronombre en especificativas (sin coma): *los jugadores los cuales…

Quien, con plural quienes, tiene la peculiaridad de referirse sólo a antecedente de persona (o de cosas personificadas). Además, nos dice la gramática, después de observar su empleo en los buenos escritores, no debe usarse como sujeto de proposición especificativa (*el niño quien viene, por ejemplo).

Por último, el relativo cuyo (que cuenta con género y número), sumamente complejo tanto en su historia (procede de un arcaico adjetivo del latín hispánico) cuanto en su uso actual. Viene a ser una rara mezcla de adjetivo (pues concierta en género y número con el sustantivo al que se une), de pronombre (pues tiene antecedente) y de genitivo (pues señala posesión o pertenencia). No tiene vigencia en lengua hablada y poca en lengua escrita.

Sin salir de este simple ejemplo (uso de relativos), muchos aspectos más, de carácter eminentemente práctico, podría descubrirnos la gramática, como la conveniencia de usar el cual (tónico) y no el que (átono), en proposiciones que se inician por preposiciones (átonas), para no dejar sin acento prosódico muchas sílabas: «no hallamos fundamento sobre el cual (mejor que sobre el que) entablar demanda».

Véase que la gramática, que esencialmente es una abstracta reflexión sobre el lenguaje, puede también en ocasiones ayudar a resolver cuestiones elementales de redacción.

QUEÍSMO Y DEQUEÍSMO

I

UN VICIO NO RECIENTE y cada vez más extendido, sobre todo en la llamada habla culta, en muy diversas latitudes del mundo hispanohablante, es la ausencia o presencia indebida de la preposición de, muy frecuentemente ante un que introductor de proposición subordinada: «me convencieron que fuera» y «es difícil de que venga», respectivamente. El habla mexicana no escapa de este fenómeno, aunque parece ser que en ella es poco menos frecuente que en otras como la chilena o la argentina. Llamaré queísmo a la supresión de la preposición de y dequeismo a la adición innecesaria de la misma preposición. El primero de los anteriores ejemplos ilustra el queísmo; el otro es un caso de dequeismo.

Hay interesantes estudios sobre este fenómeno en dialectos importantes del español contemporáneo: Ambrosio Rabanales lo estudió en el español chileno, María Luisa López en el peninsular, Paola Bentivoglio en el habla de Caracas, etc. Sobre el mismo asunto en el español mexicano ha trabajado y publicado artículos Marina Arjona, de quien más adelante tomaré algunos ejemplos.

Quizá convendría más hablar no tanto de queísmo y dequeismo cuanto de uso indebido de la preposición de, pues hay ejemplos de ausencia o presencia incorrectas de esta preposición sin que esté presente el nexo que: «no me acuerdo la fecha», «me ha ocurrido de estar oyendo…». Sin embargo lo más frecuente es que se dé el fenómeno ante la presencia de un que conjuntivo.

Antes de pasar a la ejemplificación, quizá convendría explicar muy brevemente las razones estructurales que permiten calificar como anomalía este fenómeno, con objeto de que no se crea que se trata de un simple prurito purista. Entre los modificadores del nombre existe uno llamado adnominal, que consta de preposición más sustantivo (casa de piedra). Este modificador puede manifestarse por medio de una proposición introducida por de que («me doy cuenta de que me equivoqué»). Si de este ejemplo se suprime la preposición de («me doy cuenta que me equivoqué») se destruye totalmente la «forma estructural», y resulta así inanalizable la proposición «que me equivoqué» en relación con «me doy cuenta». Existen asimismo verbos conocidos como pronominales que tienen precisamente la característica de construir su complemento con la preposición de («me acuerdo de eso», «me acuerdo de que estabas ahí»). Si en tales casos se suprime la preposición vuelve a resultar inanalizable la proposición («me acuerdo que estabas ahí»), pues el verbo acordarse no puede construirse con objeto directo (*me acuerdo eso, *me acuerdo que estabas ahí).

Por otra parte, es fácil comprobar lo anómalo del uso de la preposición de en ciertos contextos sintácticos. Las proposiciones sujetivas, objetivas o de predicado nominal, si tienen verbo conjugado, se introducen por medio del nexo que («es difícil que vaya», «me dijo que vendría) y nunca deben llevar la preposición de («es difícil de que vaya», «me dijo de que vendría»), que resulta superflua.

II

A diferencia de otros fenómenos lingüísticos, la ausencia o presencia indebidas del nexo de resulta importante, tanto por su relativa frecuencia en la lengua hablada de nivel medio o aun culto, cuanto porque supone una fractura de consideración en la estructura sintáctica de la lengua, ya que tiene que ver con modificaciones de nexos prepositivos y conjuntivos y no con superficiales asuntos de lexicología o morfología, que suelen señalar generalmente diferencias entre normas cuyo prestigio es extralingüístico. En otras palabras, el queísmo y dequeísmo no es propiamente un problema de purismo idiomático sino que tiene que ver con confusiones sintácticas de cierta profundidad.

Véanse primeramente algunos ejemplos del español de la ciudad de México, registrados por Marina Arjona, en los cuales se omite, anómalamente la preposición de. A menudo se da este fenómeno con verbos pronominales, como en: «me acuerdo que me sentaba junto a ellas», «no me acuerdo quién era», «se convenció que no se podía recuperar el poder por las armas», etc. También se da la omisión en complementos adnominales: «no nos damos cuenta los alcances que tienen», «me di cuenta que no iba yo a hacer nada», «tenían miedo que no fueran responsables», «uno se queda con la idea que ahí está», «llegué a la conclusión que iba a estudiar para ingeniero», «usted es de la opinión que no se juzgue a los padres». No faltan casos más raros, como la omisión de la preposición de ante sustantivo sin verbo, como en la expresión ni modo que por ni modo de que.

El caso contrario, dequeísmo o presencia superflua de la preposición, es quizá menos frecuente en el español mexicano. Ciertamente es autorizado construir ciertos nexos tanto con la preposición de cuanto sin ella: antes que, después que, antes de que, después de que, aunque parecen más recomendables las primeras formas. Sin embargo hay ejemplos de uso verdaderamente indebido de la preposición de, como en ciertas preposiciones subjetivas: «Ha sido comprobado de que funciona», «no tendría caso de explotarlos a una velocidad muy elevada». También se da el dequeísmo en proposiciones objetivas: «se fue a Estados Unidos con objeto de analizar de cómo está el proceso». No es raro oír en México la expresión «ahí tienes de que» por «ahí tienes que». Aparece también este de superfluo en proposiciones predicativas: «lo que sucede es de que no se puede usar más de lo debido»; o en aposiciones: «el principal fin es éste: de enseñar la historia».

Varios lingüistas y filólogos han buscado las posibles causas de este fenómeno. Para algunos se debe a la inestabilidad y vacilación en el uso de las preposiciones, en particular de la preposición de, por la gran cantidad de relaciones semánticas y sintácticas que puede establecer. Para otros se puede dar además un cruce de estructuras: «espero que venga» y «tengo la esperanza de que venga» pueden transformarse en «espero de que venga» (dequeísmo) y «tengo la esperanza que venga» (queísmo). Independientemente de las causas que lo motivan conviene evitar en lo posible este uso anómalo de la preposición de, pues con ello, no cabe duda, se lesionan gravemente estructuras sintácticas y, como consecuencia, se corre el riesgo de ir perdiendo precisión en el lenguaje.

EL PLURAL DE LOS COMPUESTOS

LLAMA LA ATENCIÓN EL HECHO de que en las más recientes gramáticas castellanas descriptivas o normativas se dejen de tratar varios asuntos relativos a la morfología. Así, por ejemplo, todo lo que se refiere a derivación y composición está ausente del Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española (1973) de la Real Academia, y en la muy consultada Gramática española (1975) de Alcina y Blecua, aunque hay ciertamente algunas alusiones a los compuestos, sobre todo a problemas de género y número, no hay nada sobre derivación. En la advertencia del primero de esos dos textos se anunciaba un próximo capítulo sobre «Formación de palabras», que sería objeto de publicación aparte y que, me parece, hasta la fecha no se ha redactado. En otro manual aún más reciente, Lengua española (1989; 3.ª reimp., 1991) de Quilis, Esgueva, Gutiérrez y Ruiz-Va, tampoco se tratan temas de morfología derivativa o de composición.

Por lo contrario, tanto la derivación cuanto la composición eran temas que no faltaban en las antiguas gramáticas normativas. Así, en la Gramática de la lengua española (1931) de la Real Academia, las reglas de la derivación y composición nominales son explicadas con bastante amplitud. Creo por mi parte que se trata de asuntos de interés que deberían seguir siendo explicados por los nuevos gramáticos. En las notas que siguen me limitaré sólo a presentar un breve resumen de los procedimientos que tiene la lengua española para formar compuestos y me detendré sobre todo en las reglas que conviene seguir para pluralizar este tipo de nombres.

Un compuesto es a la vez un asunto de significación y de morfología: se funden en la mente dos ideas para crear otra diferente y, en la escritura, dos voces se unen para dar lugar a una nueva. Como se ve, no se trata sólo de sumar dos contenidos semánticos, sino de crear un tercero, distinto de los dos previos: un mesabanco no es la adición de una mesa y un banco, sino un mueble específico; en camposanto no se está designando un simple campo santo sino un cementerio, etcétera.

En la formación de compuestos pueden intervenir: dos adjetivos (agridulce), dos sustantivos (casatienda), un adjetivo y un sustantivo, en cualquier orden (mediodía, vinagre), dos verbos (vaivén), un verbo y un sustantivo (quitasol), un verbo y un pronombre (cualquiera), un verbo y un adverbio (malcasar), un adverbio y un sustantivo de carácter verbal (bienandanza). Hay compuestos constituidos por oraciones completas (bienmesabe).

Pueden distinguirse compuestos de coordinación, en los que los constituyentes aparecen como relacionados por una conjunción coordinante (coliflor, ‘col y flor’, por ejemplo) y compuestos de subordinación cuando uno de ellos determina al otro (apagavelas, verbo más objeto directo).

La gramática suele referirse a compuestos tipo griego y tipo latino. Cuando el segundo constituyente comienza por consonante, los primeros llevan una o como vocal final del primer elemento (primogénito, por ejemplo) y los segundos llevan una i (novilunio, sea por caso). Cuando el segundo elemento comienza por vocal y el primero también, los del tipo latino suelen llevar i (boquiancbo); los demás suelen perder la vocal del primer elemento (aguardiente).

Hay casos de compuestos históricos en que nos resulta hoy difícil distinguir sus dos elementos, debido a su perfecta fusión (hidalgo < hijo de algo, por ejemplo). Hay muchos compuestos en los que los elementos van unidos sin modificación alguna (mediodía) y suelen llamarse compuestos perfectos. Imperfectos son los qué o bien se escriben con varias palabras (ojo de buey) o bien, aunque se escriben con una sola palabra, no han llegado a fundirse enteramente en uno (ricahembra).

Por lo que toca a la manera en que deben pluralizarse estos nombres compuestos, pueden seguirse las siguientes reglas. Los compuestos perfectos sólo admiten el morfema de plural en el segundo elemento (ferrocarriles, patitiesos). Los compuestos imperfectos en que intervienen varias palabras gráficas sólo admiten la forma plural en el primero de sus elementos (ojos de buey). Los demás compuestos imperfectos pueden llevar la marca de plural ya sea sólo en uno de sus elementos (el último), ya en ambos, según el grado de fusión que tengan. Así, según la gramática académica, solía decirse ricasdueñas porque los elementos no se habían fundido totalmente, pero hoy decimos obviamente montepíos y bocamangas y nunca * montespíos ni *bocasmangas.

En las gramáticas no suele hablarse de lo que yo llamaría casi intermedios de composición. Me refiero, por ejemplo, a sintagmas en los que intervienen dos sustantivos, uno en función de modificador del otro y cuya relación semántica no da lugar precisamente a un nuevo concepto. Véase el siguiente ejemplo: «hay casas en las que por todas partes (estudio, sala, recámaras, pasillos) hay libros; puede llamárseles casas-biblioteca». Nótese que en ese sintagma no hay un verdadero tercer concepto (diferente de ‘casa’ y de ‘biblioteca’) y que por tanto no puede hablarse de un compuesto sino más bien de una frase que designa un ‘tipo de casa biblioteca’, es decir que aquí el sustantivo biblioteca no se funde totalmente con el sustantivo casa sino más bien funciona como un adjetivo que lo modifica. Mientras no llegue a establecerse plenamente ese tercer concepto, que sería el de ‘casabiblioteca’, no puede hablarse de un compuesto ni siquiera imperfecto. Creo que para señalar esa relación, intermedia entre composición y simple adjetivación, conviene, por una parte, utilizar el guión y, por otra, formar el plural mediante la adición del morfema correspondiente sólo en el primero de los elementos: casas-biblioteca.

EL GÉNERO GRAMATICAL

SUELE CREERSE que aunque es ciertamente difícil saber la razón por la que tal o cual sustantivo es masculino o femenino (me refiero, claro, a los que tienen referente no sexuado), el empleo correcto de los géneros no debería presentar problema alguno a los hablantes nativos. Esto es sin embargo sólo parcialmente cierto. Anotaré a continuación sólo algunos ejemplos de sustantivos que ofrecen ciertas dudas a no pocos hispanohablantes. Antes debo aclarar que a estas dificultades se suman, como era de esperarse, las diferencias regionales. Es decir que ciertos nombres pueden emplearse como masculinos en algunas zonas de la extensa geografía de la lengua española y como femeninos en otras.

Véanse algunos ejemplos de nombres que, en México al menos, se emplean a veces como masculinos a pesar de que los diccionarios los registran como femeninos. Vislumbre (‘reflejo de la luz o tenue resplandor debido a la distancia’) es femenino (la, una vislumbre) y no masculino (*un vislumbre). La palabra acné (cierta enfermedad de la piel), aunque tiene una a- inicial, ésta es átona y, por tanto, su artículo femenino no debe modificarse por el masculino. Lo correcto es la acné y no *el acné. Algo semejante puede decirse de otro helenismo, apócope (supresión de algún sonido al fin de un vocablo), que también es femenino: la apócope. El sustantivo compuesto contraluz (‘vista desde el lado opuesto al de la luz’) no es masculino sino femenino: no debería decirse *el contraluz sino la contraluz.

Más raros son los casos contrarios: voces masculinas que se emplean equivocadamente como femeninas. En México casi nadie emplea con propiedad el sustantivo pus, que debería ser el pus (‘humor que secretan los tejidos inflamados’) y no * la pus. Avestruz, como ave, es masculino; resulta por tanto impropio hablar de *las avestruces; lo correcto, de conformidad con los diccionarios, es los avestruces.

Algunas observaciones sobre los nombres que la gramática llama ambiguos (común de cosa que se emplea como masculino y como femenino): en ocasiones el masculino significa una cosa y el femenino otra y, en tal caso, no parece convenirles la designación de ambiguos, como el margen (‘espacio en blanco en papeles’) frente a la margen (‘orilla de un río’). A veces, al menos en algunas zonas geográficas, los hablantes han elegido ya uno solo de los géneros, abandonando el otro: en México, sea por caso, nadie dice la mar, el tilde, la puente, sino el mar, la tilde, el puente. Persisten sin embargo algunos sustantivos verdaderamente ambiguos: el, la azúcar; un, una interrogante; el, la armazón; el, la maratón…

EL NÚMERO GRAMATICAL

LA FORMACIÓN DEL PLURAL de los nombres españoles no presenta generalmente problemas graves a los hablantes nativos. No faltan empero algunos casos de cierta dificultad. Antes de dar algunos ejemplos, conviene tener en cuenta también ciertas peculiaridades de este accidente gramatical, rara vez explicadas en los manuales: sustantivos que cambian su sílaba tónica cuando pasan a plurales (régimen / regímenes); nombres (de referente no contable) que significan otra cosa en plural (vino-vinos, viento-vientos); cambio de abstracto a concreto cuando se pluraliza el sustantivo (la belleza-las bellezas); cambios de número que no conllevan alteración de significado: el agua (las aguas) del río; hacer la paz (las paces); modificaciones de número que suponen otro tipo de cambios semánticos en el sustantivo (seso-sesos, celo-celos); plurales que se apartan, en cuanto a su sentido, de los singulares correspondientes (corte-cortes, esposa-esposas); sustantivos que carecen de plural (sed, grey, salud, cenit…); nombres que sólo se emplean en plural (víveres, albricias, finanzas…).

Entre los plurales dudosos pueden mencionarse los siguientes: álbumes más bien que *álbums o *álbunes; baladíes y no *baladís; bambúes y bantúes en lugar de *bambús y *bantús, caracteres (grave) es lo propio, debe evitarse *carácteres (esdrújula); se recomienda cláxones más que *cláxons; el Diccionario anota clipe (y no *clip), por tanto el plural es clipes; clubes y no *clubs; currículos, memorandos, referendos y ultimatos (también puede quedar invariable: los ultimátum) son mejores que curricula y memoranda (o *memorándums), *referendums y *ultimátums; esmóquines y estándares son mejores que *esmóquins y *estándars; fraques (y no *fracs) es el plural de frac; es más correcto hindúes que *hindús; en español existen tanto hipérbaton cuanto hipérbato y puede por tanto decirse los hipérbatos mejor que *los hipérbatons o *hiperbatones; icebergs (pronunciado áisbergs) es el plural de iceberg, el plural de lord es lores.

Problema diferente suponen ciertos extranjerismos, ya incorporados en el léxico español, que tienen terminaciones no canónicas, como complot, argot, debut, robot. Se está generalizando la simple adición de -s para señalar su plural: complots, argots, debuts, robots.

Los pronombres cualquiera y quienquiera tienen cada uno su forma plural: cualesquiera y quienesquiera, respectivamente. Por tanto es propio decir «cualesquiera que sean las razones». Debe tenerse en cuenta sin embargo que, si a esos pronombres sigue la preposición de, ño puede emplearse sino la forma singular: «préstame cualquiera de tus libros» y no *cuales quiera de tus libros.

SUSTANTIVOS EN «-ADA» E «-IDA»

COMO BIEN SE SABE, es la derivación el procedimiento más común para enriquecer el acervo léxico de una lengua natural. Evidentemente es más sencillo crear una nueva palabra mediante la adición de un sufijo preexistente a una raíz igualmente preexistente, que inventar todo un nuevo signo oral. Uno de los sufijos que se muestran más productivos en el español de América y en el de México en particular, es el formador de sustantivos verbales -ada e -ida (mirada, venida).

Por otra parte, hay que recordar que las lenguas romances tienen —entre otras muchas de sus características— la de tender hacia la perífrasis (o sea la manifestación de una función sintáctica mediante frases). Así por ejemplo la voz pasiva, que en latín se expresaba en una palabra (amatur) se manifiesta en español por la suma del verbo ser más participio (es amado). Esta tendencia puede seguir observándose en el español actual, sobre todo en el americano, cuando se prefiere decir voy a cantar más frecuentemente que cantaré.

Esta inclinación a la perífrasis se muestra asimismo en peculiares construcciones en las que intervienen sustantivos verbales en -ada e -ida. En lugar de «me corté», no es raro oír «me di una cortada» o «voy a echar una nadada» por «voy a nadar». Según los gramáticos, con esta clase de sintagmas se cumple el deseo de expresar una acción intensa y completa o que al menos psicológicamente se considera como completa, y están en total acuerdo con la índole y habla españolas (dar o echar una mirada).

Lo que sucede en el español americano es el notable desarrollo y riqueza de las perífrasis que combinan un verbo con sustantivos verbales en -ada e -ida, frecuentemente en diminutivo, muchos de los cuales pueden con derecho ser considerados como americanismos léxicos, pues no tienen cabida en el Diccionario general de la lengua española: dar o pegar una espantada, tener una corazonada, darse una limpiada, pegarse una atracada, darse una asomada, echar una cargada, echar una insultada, dar una caminada, una almorzada, una calentada, una leída, una barridita, echar una platicadita, dar una ayudadita, dar una registrada, echar habladas, darse unas hartadas, darse una aliviadita, dar una descansada, dar una engañada.

Puede aparecer también el posverbal solo, sin verbo: escupida, amanecida, colocada, conseguida, leída, planchada, lavada, bailada, platicada, acostada: «previa la consabida escupida para asegurar la puntería» (Montiel), «so pretexto de ver la amanecida desde la cumbre» (Acuña), «lo difícil que resulta la conseguida de tales guayabas agrias» (Arango), «las nueve es la hora de mi acostada» (Sandoval), «después de una bailadita la invité a tomar cerveza» (Patín Maceo), etc. (ejemplos literarios tornados de Kany, Sintaxis hispanoamericana).

VERBOS DEFECTIVOS

OJALÁ EN LA SIGUIENTE EDICIÓN de la Gramática de la Real Academia Española se corrijan o actualicen algunas observaciones sobre verbos defectivos que aparecen en el Esbozo de una nueva Gramática de 1973 (hasta hoy el más reciente compendio «oficial» de este tipo de asuntos) y que no se comportan en todos los casos con el uso actual de tales formas verbales, al menos en el español mexicano. Véanse algunos ejemplos.

En el parágrafo 2.12.13 del Esbozo puede leerse lo siguiente: «con los verbos acostumbrar y soler es la categoría del aspecto verbal la que decide la exclusión de los tiempos perfectivos». No veo empero cuál problema puede haber en decir, por ejemplo: «cuando viví en la costa, me acostumbré a desayunar temprano» o «siempre he solido ignorar a mis enemigos». Tanto acostumbré cuanto he solido son tiempos perfectivos.

Otra cita del mismo apartado: «de una serie de verbos en -ir sólo están en uso el infinitivo y el participio y de algunos de ellos, además, las formas o algunas de las formas restantes que —lo mismo que el infinitivo y el participio— tienen i inmediatamente después de la raíz». En la lista de verbos que, según la Academia, caben en esta regla, aparecen agredir y transgredir. En el español mexicano culto, escrito y hablado, se dan las formas agredo («me acusa de que lo agredo con frecuencia»), agreda («le prohíbo que me agreda de esa forma»), agrede («Fulanito agrede a todo el mundo»), etc. Ejemplos semejantes pueden darse de transgredir. Son formas verbales que no tienen i inmediatamente después de la raíz. Una última observación. Nos dice el Esbozo que garantizar suple algunas formas conjugadas de garantir, como balbucear lo hace con balbucir, «con la diferencia de que garantir se usa muy poco en España, en contraste con los pueblos americanos, que dicen garanto, garantes, etc.». En México, pueblo americano, nadie usa tales formas.

BARBARISMOS DEL PASADO Y DEL PRESENTE

A TRAVÉS DEL TIEMPO no son sólo las lenguas las que cambian en su pronunciación, su gramática o su léxico, sino que también se modifican sensiblemente los criterios de corrección y prestigio con que suele regirse la actitud de los hablantes. Llegó a mis manos un curioso folleto (Barbarismos, galicismos y solecismos de uso más frecuente) escrito por Salvador Cordero, que fue profesor de la Escuela Nacional Preparatoria y académico, publicado por la librería de la viuda de Bouret en 1918. Si nos atenemos a la definición de barbarismo («vicio del lenguaje, que consiste en pronunciar o escribir mal las palabras, o en emplear vocablos impropios»), será fácil comprobar que la mayor parte de los ejemplos de barbarismos que juzgaba Cordero como de uso más frecuente, por diversas razones, hoy sería difícil seguir considerándolos como tales.

De su lista unas pocas voces merecen designarse barbarismos actuales del español mexicano: *alrevesado (que no aparece consignado en el Diccionario académico) por revesado («difícil, intrincado, obscuro o que con dificultad se puede entender»); *antidiluviano por antediluviano, en el que, quizá por asimilación, se cierra en i la vocal e del prefijo ante-, que no debe confundirse con anti- (‘contrario a’); *culeca por clueca (en muchos dialectos del español: aplícase a la gallina y otras aves cuando se echan sobre los huevos para empollarlos); *dentrífico por dentífrico, barbarismo que consiste en cambiar de lugar el ya de por sí muy poco estable fonema r; *diabetis por diabetes, que puede verse quizá como simple barbarismo de pronunciación (i por e), o tal vez como recurso que el hablante emplea para evitar una voz que, por ignorancia de su significado, juzga equivocadamente como plural (diabetes); en la voz *perdedizo (frente al vocablo correcto perdidizo) aparece el fenómeno conocido como disimilación de la vocal protónica e por i; lo contrario, es decir, la asimilación de la e inicial a la i protónica, se observa en el empleo del vocablo *pirinola por perinola.

De la lista de más de 100 barbarismos o —si se quiere— seudobarbarismos que anotaba Cordero en 1918, sólo los siete anteriores merecerían tal vez considerarse hoy como errores frecuentes. En el apartado de barbarismos del librito de Cordero se anotan muchas voces, sin duda la mayoría de las enlistadas, que no pueden hoy considerarse como errores en el español mexicano, por diversas causas. Algunas de ellas, si lo fueron, hoy ya no son barbarismos desde el momento en que están sancionadas como correctas por el hecho de consignarse en el Diccionario académico, en su vigésima edición. Entre ellas pueden mencionarse las siguientes: (país, terreno), accidentado (por quebrado, abrupto, sinuoso, desigual); apachurrar (por despachurrar, apabullar); médula, de acentuación esdrújula, en lugar de medula (grave); ciénega (por ciénaga); desatornillar y desatornillador (por destomillar y destornillador); el Diccionario anota ya, ciertamente como americanismo pero no como voz impropia, devolverse (por volverse); lo mismo sucede con estilar (por destilar, ‘gotear’), vocablo propio de América y Andalucía y anticuado para las otras regiones españolas; hojaldra (por hojaldre); presupuestar (por presuponer); tibiar, poco usado según la Academia, por entibiar.

Otros muchos vocablos, barbarismos muy frecuentes según creía Cordero a principios de siglo, hoy prácticamente son inexistentes. Los hay que no se emplean porque tampoco se hace uso de la voz propia, es decir, son verdaderos arcaísmos, como: *arcial (por acial); *arcedeano (por arcediano); (azúcar) *candi (por cande); *cangro (por cancro); *chocazuela (por choquezuela)… Muchos son también los barbarismos que, si en tiempos de Cordero eran muy frecuentes, hoy son rarísimos, aun en hablas populares o rurales: *aljedrez (por ajedrez); *bracelete (por brazalete); *cáida (por caída); *cuotidiano (por cotidiano); *empaderar (por emparedar); *emprimir (por imprimir); *estógamo (por estómago); *irrascible (por irascible); *paño (por pañuelo); *peano (por piano); *peojo (por piojo), etcétera.

Finalmente, puede encontrarse también un buen número de barbarismos que, al menos en el español mexicano actual, si es que se emplean, es sólo en hablas populares o rurales y que, por ende, no podrían calificarse de muy frecuentes, como parecían serlo hacia 1918, según Cordero: *abuja (por aguja); *delantar (por delantal); * paralis (por parálisis); *quedrá (por querrá); *arrempujar (por empujar); *desapartar (por apartar); *descomulgado (por excomulgado); *diferiencia (por diferencia); *dispensa (por despensa); *disvariar (por desvariar)…

Como se ve, no sólo cambian las lenguas sino también los criterios para señalar las desviaciones de la norma de prestigio. Si muchas de las voces que se consideraban barbarismos frecuentes hace 70 años hoy ño lo son, hay que tener en cuenta que hoy, con otros criterios, puede señalarse asimismo un buen número de errores que antes no aparecían en las listas de vocablos vitandos.

TERMINACIONES NO CANÓNICAS

LA GRAMÁTICA HISTÓRICA y la fonología nos enseñan que las palabras españolas no pueden terminar con cualquier consonante. Menéndez Pidal, por ejemplo, escribe que «a partir del siglo XV el español moderno no conoce más consonantes finales que d, n, l, r, s, z» (Manual de gramática histórica española, p. 63). Sin embargo, y debido sin duda a la necesidad de incorporar voces extranjeras de difícil castellanización, el Diccionario incluye muchas palabras con terminaciones consonanticas no canónicas.

No deja uno de preguntarse por qué, a pesar de que pocos hablantes la dicen así, el Diccionario académico incorporó, por ejemplo, la palabra filme y no film (que es mucho más común), si se considera que existen en ese lexicón por lo menos 47 palabras que terminan en -m, muchas de las cuales son ciertamente latinas (álbum, nequáquam, réquiem, memorándum, quorum, factótum, etc.), pero otras no (Islam, dirhem, harem, del árabe; tótem, del inglés y éste de una lengua amerindia, etcétera).

Existen, plenamente incorporadas al vocabulario español, palabras terminadas en cualquier consonante (excepto en -q y en -w, esta última nunca considerada propiamente española). Entre las terminaciones no canónicas, las voces terminadas en -t ocupan el primer lugar, con unas 57 entradas (entre las conocidas: soviet, chalet, cenit, mamut, fagot; entre las raras, cuya significación puede consultarse en el Diccionario académico: almicantarat, fefaút, gesolreút, mirrast, alfayat…). Con -x terminan 36 voces, algunas de uso común (clímax, tórax, ónix, fénix) y otras casi desconocidas (gambax, patax, gambox, coxcox, trox…). No menos de 26 vocablos terminan en -c, algunos de origen inglés (bistec), francés (coñac), alemán (frac), sin que falten rarezas como calambac, almástec, ruc… Varias palabras, muy antiguas, terminan en -j, de un total de 21: reloj, carcaj, boj; hay otras empero de nulo uso (relabaj, maniblaj, almoraduj…). Menos numerosas son las palabras terminadas en -b (unas 16), en f (ocho), en -p (cinco), en -h (cuatro), en -k (cuatro), en -ch (tres) y en -g (tres). Algunos ejemplos: club, querub, aluneb, alchub, salab, rosbif, almutazaf cap, salep, top, ah, bah, oh, eh, yak, cok, volapuk, crónlech, huich, capararoch, zigzag, gong, erg.

ENSEÑANZA Y LENGUAJE

EL LIBRO Y LA LECTURA

EL AÑO 2000 FUE DECLARADO «año de la lectura». Conviene, por lo tanto, hacer algunas reflexiones en torno al estado actual del libro y la lectura en México. Hay que partir de una tesis sencillísima: las naciones, como los individuos, son fuertes y libres en la medida en que son cultas. El vehículo transmisor de la cultura, por excelencia, es el libro. Podría alguien decir que, más que el libro, es la escuela la responsable de hacer hombres y pueblos cultos. No lo niego. Sin embargo, además de que es inconcebible una escuela sin libros, el mundo está lleno de analfabetas funcionales: personas que ciertamente fueron a la escuela pero que, después, en su vida diaria, no leen ni escriben.

En nuestro país se lee poco y mal. Explicaré en qué me baso para esta afirmación. Hay en esto un círculo verdaderamente vicioso. No hay libros, ni librerías, ni bibliotecas suficientes porque no hay demanda de libros ni de librerías ni de bibliotecas. No hay esta demanda porque no se ha experimentado, por falta de libros y de educación en la casa y en la escuela, el placer de la lectura. En pocas casas hay libros y cuando los hay son unos cuantos y no siempre los convenientes. En muchos pueblos y ciudades de tamaño medio o no hay bibliotecas o son muy pocas y, además, cuando las hay, tienen pocos libros y casi nunca los necesarios, además de que suelen caracterizarse por su mal servicio. Tampoco hay librerías suficientes y las que hay, sobre todo en las ciudades pequeñas y en las aldeas, limitan sus existencias a unos pocos, maltratados volúmenes de bajísimo contenido cultural.

De todas estas carencias la más difícil de subsanar es la ausencia de libros en las casas. En la mayoría de los hogares mexicanos no hay comida ni ropa suficiente; resulta irónico, por no decir cruel, pedir estantes pictóricos de libros. Ojalá sigan viéndose al menos, en medio de esas lacerantes pobrezas, ahí, entre los modestos utensilios domésticos, los dignos libros de texto gratuitos de los niños mexicanos. He ahí una benemérita acción del Estado que los ciudadanos debemos exigir que jamás se abandone, sino que se fortalezca: que siempre haya libros de texto gratuitos para todos los niños mexicanos y que éstos, cada año, tengan mayor calidad.

No dispongo de datos completos que me permitan estimar el promedio anual de libros producidos en México durante el ya concluido siglo XX. Tengo empero cifras confiables correspondientes a los años 1992-1994, publicadas por la Cámara Nacional de la Industria Editorial Mexicana. Durante 1992 se editaron en México 13 481 títulos; en 1993, 16 055; y 12 469, en 1994. El promedio anual para estos tres años es entonces de 14 000 títulos. Se puede pensar que no son nada malos 14 000 títulos en un año. Téngase en cuenta, sin embargo, que los tirajes suelen ser muy bajos. Suponiendo que, en promedio, se tiren 2000 ejemplares de cada título, el total de libros por año ascendería a unos 28 millones de unidades. Si dividimos esa cifra entre los 90 millones de mexicanos, sucede que a cada mexicano le corresponderían unas tres décimas de libro, un ejemplar para tres mexicanos. Muy poco, si se acepta que el libro es el alimento intelectual por excelencia. Y más grave si se considera que de esa producción, como de casi cualquier otra, unos pocos se quedan con la mayor parte y a la mayoría nada le toca. Sin duda persiste la anemia cultural en México.

Digamos algo sobre las bibliotecas. Tenemos la Biblioteca Nacional, espléndida colección de lo publicado en México y sobre México. Muy pocos se benefician de ella. Se hace ahí diariamente un total aproximado de 1000 préstamos, contando también los correspondientes a la Hemeroteca Nacional. Están también, generalmente en las universidades, las bibliotecas especializadas. Mucho se ha avanzado en algunas, como en la UNAM, que cuenta con no menos de 150 bibliotecas especializadas, algunas de ellas con excelentes acervos. No puede decirse lo mismo de otras universidades públicas. Si en nuestro país solemos emplear con laxitud el término universidad, no es de extrañar que también llamemos bibliotecas especializadas a cualquier pequeña colección de libros y revistas, casi siempre anacrónica. La falta de buenas bibliotecas en las universidades es una causa, entre otras, de que los profesionistas que egresan de esas casas, en su gran mayoría, sean personas sin el hábito de la lectura.

En los años recientes se han hecho enormes esfuerzos por aumentar el número y la calidad de las bibliotecas públicas. Cada cabecera municipal, al menos, debería contar con una buena biblioteca pública. En nuestro país estamos todavía muy lejos de lograrlo. Persisten además otros serios problemas. Recuérdese que una biblioteca no puede entenderse simplemente como algunos cientos de libros, elegidos sin criterio alguno. Los gobiernos municipales y las organizaciones de ciudadanos deberían vigilar que el acervo de las bibliotecas públicas fuera establecido por un bibliotecario experto, sobre la base de lo que al respecto está ya establecido por la Dirección General de Bibliotecas. La administración correcta de una biblioteca es algo muy costoso. Es mucho más costosa la administración bibliotecaria de un libro que el costo mismo de ese ejemplar. El servicio a los usuarios, en la biblioteca pública, debe ser eficiente y los libros que se adquieran deben responder a las necesidades de los lectores que asisten con asiduidad. Debe además promoverse, en la comunidad, la asistencia a la biblioteca pública. Muchos ignoran que tales lugares existen y que a ellos puede acudir, sin costo alguno, cualquier persona que lo desee.

En resumen: no cabe duda de que, a pesar de las novedades tecnológicas como la televisión, las computadoras, los discos compactos, etc., sigue siendo el libro el principal transmisor de cultura. La lectura sigue siendo y seguirá siendo por mucho tiempo el ejercicio intelectual por excelencia. Si estamos convencidos de la necesidad que tenemos de un México más culto y, por lo tanto, más libre, debemos hacer, cada uno en su propio radio de acción, el mejor de los esfuerzos para extender entre todos el hábito de la lectura.

LITERATURA Y LINGÜÍSTICA

ES OBVIO QUE LA INMENSA MAYORÍA de las obras literarias (como cualquier otro producto artístico) fueron y son ejecutadas con el propósito de que se disfruten y no precisamente de que se estudien. Sin embargo casi al mismo tiempo que se comenzó a hacer literatura, a escribir poesía, a narrar o a historiar, se inició también el proceso de reflexión sobre el producto literario (y artístico en general), el estudio de la literatura propiamente dicho. Es probable que, en un principio, más que de otra cosa se tratara tan sólo de inventariar, de conservar la cronología de las obras y de los autores, y por ende ello no constituía una verdadera ciencia cuyo sujeto de estudio fuera la obra misma.

Al paso del tiempo esta disciplina, la llamada literatura, se fue formalizando a la vez que poco a poco iban descubriéndose diversos ángulos desde los cuales podía contemplarse la obra literaria y así ésta se iba iluminando cada vez más y, curiosamente, los estudios literarios venían de esta forma a contribuir de manera indirecta al cumplimiento del propósito primitivo de la obra literaria: el disfrute de su lectura; además, por supuesto, de que se obtenía un mejor conocimiento del hombre y de sus obras privativas.

Si dejamos de lado enfoques de la literatura que hacen hincapié en aspectos enteramente extraliterarios (histórico-sociales, económicos, políticos, psicológicos, etc.) y se atiende a modelos de investigación que pretenden centrar su objeto en la obra literaria en sí misma, uno de los recientes movimientos que destaca entre otros muchos es el conocido con el nombre de estilística. Entre sus principales cultivadores se cuentan B. Croce, K. Vossler y L. Spitzer. Se concibe la estilística como una disciplina científica independiente que se propone explicar y analizar la naturaleza de la intuición artística y descubrir el principio y la unidad de la obra literaria. Debe recordarse que L. Spitzer era ante todo un lingüista que deseaba trasplantar el rigor científico a un terreno (los estudios literarios) dominado casi totalmente por la crítica impresionista. La estilística idealista representa, quizá, uno de los primeros momentos en que la lingüística sale al encuentro de la obra literaria, al darse cuenta los investigadores de que ésta es, antes que otra cosa, un producto lingüístico. En la tradición hispánica los nombres más reconocidos en esta tendencia son probablemente los de Dámaso Alonso y Amado Alonso.

Unos pocos años antes de las publicaciones de los estudiosos mencionados en el párrafo anterior, se formaba en Rusia, hacia 1915, un grupo de estudiantes que constituirían el célebre Círculo Lingüístico de Moscú. También aquí la lingüística pretenderá colaborar en la explicación de la obra literaria. Se insiste en un concepto que hasta la fecha resulta polémico: la literaturidad. Explicaba R. Jakobson, quizá el más prominente representante de este círculo, que «el objeto de la ciencia de la literatura no es la literatura sino la literaturidad, es decir 1® que hace de una obra dada una obra literaria». Para muchos, aún ahora, es esto algo inalcanzable; no se puede definir (poner límites) a lo que es o no es literatura. Se formará después el Círculo Lingüístico de Praga, del que Jakobson será también activísimo elemento. Observa que entre las funciones del lenguaje, que él mismo determina (denotativa, expresiva, conativa, fática, metalingüística y poética), la poética es la que atiende al mensaje mismo, lo que ciertamente no supone una equivalencia exacta entre esta función (poética) y el empleo artístico del lenguaje, pues aquélla es más amplia (hay función poética en textos no artísticos, publicitarios por ejemplo). Se formulan también las conocidas tesis de 1929. Una de ellas, sobre la lengua poética, señala con claridad que ésta «ha permanecido mucho tiempo en un campo descuidado de la lingüística» (es decir, expresamente se hace ver que el estudio de la obra poética no puede ser ajeno a la ciencia lingüística). Más adelante se señala que a menudo, en la historia literaria, la lengua poética, se confunde por error con la historia de las ideas: «es preciso —se subraya— estudiar la lengua poética en sí misma». No puede dudarse de que, de nuevo, la lingüística y los lingüistas vuelven a entrar con novedosos métodos científicos en el campo de los estudios literarios.

Las diversas escuelas y los investigadores posteriores que han venido trabajando sobre lo que podría llamarse una poética lingüística son innumerables. Destacan L. Hjelmslev, R. Barthes, G. Genette, T. Todorov, E. Buyssens, L. J. Prieto. Ch. Morris, etc. Uno de ellos, R. Barthes, había hecho notar que todas las vanguardias son incomprendidas por sus contemporáneos. A esta incomprensión contribuye también algo que resulta inevitable por el prurito de novedad o de originalidad de muchos investigadores noveles: una exageración inaceptable de sus formalizaciones y un lenguaje innecesariamente críptico. No es esto algo privativo de la poética lingüística; se produce en cualquier disciplina que pretende ser innovadora. Lo que parece incontrovertible es que las concepciones lingüísticas, en particular las derivadas de planteamientos estructurales, vienen contribuyendo de manera sistemática y decisiva a la mejor comprensión del fenómeno literario. No resulta, por ejemplo, de ninguna manera desdeñable que se haya hecho volver los ojos sobre algo tan obvio pero que había sido olvidado (y sigue siéndolo) por la crítica impresionista: el hecho de que la literatura es, ante todo, lengua, y que como tal debe ser considerada. Es muy probable que los actuales practicantes de la más moderna poética tengan, no siempre inmerecidas, tantas críticas como, en su momento, recibieron quizá algunos estudiosos de la estilística (al estilo de Vossler o de Spitzer) y que hoy son mucho mejor aceptados.

Conviene, a mi ver, ser tolerantes con las, a veces, estrafalarias presentaciones de muchos investigadores de la obra poética. Volverán sin duda las aguas a sus cauces y sólo permanecerán las aportaciones en verdad importantes. Esto sucede con toda disciplina humana. Los jóvenes poetólogos deben ser igualmente tolerantes con aquellos que tienen otra manera de ver la literatura, incluso con los que con frecuencia son designados de forma displicente como impresionistas. A mi juicio, si la impresión que ha causado determinada obra literaria es expresada por una persona inteligente, culta, sensible y que, además, es un buen escritor, esa crítica, así sea impresionista, resulta plenamente válida. Por lo contrario, es evidente que uno de tantos aprendices de poetólogo puede producir un engendro que, así tenga una intrincada terminología y rebuscamientos asombrosos, en definitiva no dice nada pertinente sobre la obra. Es indispensable, entonces, la tolerancia de unos y otros, pues debe reconocerse que todo se sabe entre todos. Estoy convencido por completo de que la inteligencia del estudioso es siempre mucho más importante y decisiva que la escuela o la doctrina que trata de seguir. En el estudio de la literatura (como en cualquier otro) será precisamente el trabajo inteligente (y no tal o cual tendencia o método) el que sobreviva y trascienda.

GRAMÁTICA Y CULTURA

LA PRESENCIA DE LA GRAMÁTICA en los planes de estudio de la escuela elemental y en el nivel medio puede defenderse o exigirse no sólo porque tal disciplina ayuda en mucho a la expresión clara y coherente de nuestras ideas, ya sea en su manifestación oral o en la escrita, sino también por otras razones no por poco pragmáticas menos importantes y trascendentes. A mi entender la verdadera justificación de la gramática (y, obviamente, de la lingüística) está en el hecho de que mediante el conocimiento y la reflexión sobre nuestro propio idioma se obtiene sin duda una conciencia más clara de nosotros mismos como seres humanos, como elementos de una historia y miembros de una enorme comunidad que habla una misma lengua y que por ende conforma una sola cultura.

Muchos han visto en el lenguaje la peculiaridad que distingue a los seres humanos de los animales. El lenguaje doblemente articulado de que habla Martinet (combinación de fonemas para formar palabras y de palabras para dar lugar a enunciados) es exclusivo de los seres pensantes. Resulta inaceptable que en las escuelas primarias y secundarias se estudie con bastante detalle cómo está constituido el cuerpo humano, con sus sistemas y sus funciones, y se desconozca cómo es y para qué sirve el lenguaje. Ciertamente su estudio no compete en sentido estricto a la gramática sino a la llamada lingüística general, que sólo de manera tímida asoma en algunos temas de la educación básica. Es necesario, creo yo, que los niños conozcan lo que es el circuito del habla, lo que es un sistema de signos, en qué consiste la creatividad del lenguaje humano, su carácter oral, la variedad de lenguas, entre otros muchos asuntos. Haciéndolo, no cabe duda de que los estudiantes estarán en condiciones de apreciar su calidad humana y el lugar tan especial que les corresponde ocupar entre los demás seres.

Como se sabe, si a la lingüística compete el estudio del lenguaje, a la gramática corresponde el de la lengua. El lenguaje humano es uno solo, entendido como capacidad de comunicación. Las lenguas, por lo contrario, son tantas cuantos grupos humanos culturalmente diferenciados hay. A la gramática española corresponde por tanto el estudio sistemático de la lengua española. Conociendo a fondo nuestra lengua, estamos —qué duda cabe— conociéndonos a nosotros mismos como producto y causa de determinada cultura. Nuestra lengua es la peculiar manera como nosotros vemos el mundo.

Imaginemos que, por una irresponsable medida burocrática, se suprimieran de los planes de estudio los programas correspondientes a la historia y geografía nacionales. En poco tiempo se habría perdido nuestra conciencia como pueblo, como país, pues ignoraríamos nuestras raíces y las mínimas características de nuestra propia casa. Independientemente de lo que la gramática española puede reportar de manera práctica a la solución de problemas muy particulares, aunque muy importantes, que pueden resumirse quizá en saber hablar, leer y escribir bien, es decir comprendiendo y explicando con precisión las ideas, es indispensable concebirla también como una necesaria reflexión sobre nuestras esencias. Así la gramática no ayudara en nada para expresarnos con corrección y acierto, bastaría como disciplina de autoconocimiento cultural para no sólo no suprimirla de los programas sino para fortalecer su presencia.

Motivo de más especializadas explicaciones sería el ver cómo debe enseñarse la gramática, qué tipo de gramática conviene impartir en cada uno de los niveles educativos. Se tiende con frecuencia a identificar la gramática con la mala gramática. No falta quien piense que se trata de una disciplina estática, inmóvil, que viene repitiendo lo mismo desde hace siglos. La gramática, como todas las ciencias, ha venido refinando sus métodos de análisis; particularmente en el siglo XX se han producido enormes avances. Son abundantísimas y diversas las concepciones y escuelas gramaticales en el mundo. Mucho ha avanzado asimismo en particular la lingüística aplicada a la enseñanza de la lengua materna. Hay que ser empero muy cautos para ir incorporando a los programas de manera paulatina sólo los aspectos que han demostrado ya su eficacia y adaptarlos cuidadosamente a la mentalidad infantil y juvenil.

De todo lo anterior no debe desprenderse que lo que se propone es regresar a los sistemas de enseñanza decimonónicos, en que lo único que tenía validez era la memorización de reglas gramaticales. Tampoco sería deseable que desapareciera la idea de taller de lectura y escritura en las aulas escolares. Lo que creo que debe hacerse es revisar las dosis de lingüística y gramática que perviven y conceder a tales disciplinas teóricas un poco más de espacio y de atención, modernizando de paso la presentación de los asuntos. Ni siquiera propongo que se suprima o se reste importancia a la práctica de la lengua, oral y escrita, sino simplemente que se haga convivir este tipo de ejercicios con una más profunda reflexión sobre el lenguaje humano y sobre nuestra lengua por medio de selectas nociones de lingüística general y de gramática española; con ello además se contribuirá a eliminar la impresión, cada vez más generalizada, de que nuestros niños y jóvenes egresan de las escuelas con muy poca cultura, con muy escasos conocimientos.

GRAMÁTICA Y REDACCIÓN

ANTE LA ACTUAL CONCEPCIÓN que se tiene de la educación de los niños y jóvenes, ante las presiones de la mal llamada crisis económica, que nos llevan a intentar soluciones de carácter práctico e inmediato, no dejará de parecer a muchos una posición francamente reaccionaria el que alguien abogue por la restitución de los estudios gramaticales, así, efectivamente, casi como se estilaban en el siglo XIX y buena parte del XX. Las clases de español (lengua nacional, se le llamaba antes) son hoy reducidas a los denominados talleres de lectura. Los estudiantes ya no estudian gramática. Quizá esto sea lo conveniente y recomendable; sin embargo me interesa pergeñar aquí una desesperada defensa de la gramática, aunque evidentemente no exista una razonable esperanza de éxito.

En primer lugar valdría la pena demostrar que la gramática es algo útil, porque de otra manera, al menos para la mayoría, se volvería indefendible. Ojalá el estudio de las artes, su disfrute, no tenga nunca necesidad de una análoga demostración de utilidad práctica. Ojalá a nuestras futuras juventudes se les sigan inculcando siempre nociones de música, de artes plásticas, que sigamos enseñándoles a apreciar la belleza, aunque de ello, en apariencia, no se desprenda un beneficio tangible. Las ventajas de tales disciplinas son mucho más importantes, pues sin duda contribuyen a formar seres más humanos, más sensibles, y creo, más generosos y, definitivamente, más felices.

Se me objetará de inmediato que no tengo derecho de ver en este dudoso arte de la gramática las características de validez intrínseca de que gozan las artes plásticas o la música. Será ciertamente difícil el razonamiento que demuestre que la gramática hace feliz al que la estudia. No. Hay necesidad, lo reconozco, de buscar justificaciones medianamente convincentes.

Antes de la avalancha del estructuralismo, del funcionalismo, del generativismo y muchos otros ismos posteriores, se decía que la gramática era el arte que nos enseñaba a leer, hablar y escribir con corrección un idioma cualquiera. Esta definición no goza hoy de prestigio; para los lingüistas es muy poco técnica e imprecisa; para la mayoría de los mejores escritores es simplemente falsa. El argumento en contrario es contundente: la mayoría de los mejores escritores, los que son considerados modelos del bien escribir, los más admirados y a veces hasta leídos, los más premiados, no sólo no estudiaron gramática sino que generalmente se expresan de ella, si no con desprecio, sí al menos con displicencia y no pocos con soma y burla. Lo contrario es una verdadera excepción. Más pareciera ir en desdoro de un escritor de fama el que reconociera alguna utilidad que la gramática pudiera haber reportado a su quehacer; si así fuera, más conveniente le parece no decirlo. Lo que debe reconocerse es que los verdaderos buenos escritores son los que, quizá a su pesar, en buena medida hacen la gramática, pues regulan, fijan la lengua, la lengua escrita al menos. Las gramáticas normativas no hacen otra cosa que observar, analizar, deducir reglas, de conformidad con el uso de que la lengua hacen los buenos escritores.

Se preguntará de inmediato por qué los escritores no requirieron de gramática para su escritura. Yo diría que desarrollaron, apoyados en su mayor o menor genialidad, su propia gramática, esa que dice Chomsky que todos tenemos en el cerebro, con lecturas de otros escritores y con el ejercicio tenaz y permanente.

Si embargo los que no somos escritores pero que por necesidad tenemos que escribir algo, un informe, una tesis, un reporte técnico, una carta, un reportaje, una entrevista, ¿podríamos obtener alguna ayuda de la gramática? Creo honradamente que sí. De ninguna manera hará de nosotros escritores célebres, pero nos permitirá expresarnos con mayor claridad y precisión.

Estoy convencido de que, si alguien distingue e identifica el sujeto y el predicado, nunca los separará con una coma, error harto frecuente. El que conozca cómo están constituidas las proposiciones adjetivas y cuáles son sus clases no incurrirán en el uso indebido de un pronombre relativo por otro, sabrá asimismo colocar la coma antes de las explicativas, y la evitará ante las especificativas. Quien acuda, por ejemplo, a la sabia Gramática de Bello y a las Utilísimas notas de Cuervo, usará bien los gerundios, con lo que ganará no tanto en elegancia cuanto en transparencia en la transmisión de sus ideas. Cuando se conoce la complejísima estructura de una oración compuesta es casi seguro que se evitarán los párrafos enormes y confusos. Quien tenga la loable costumbre de consultar el diccionario se informará sobre la corrección o propiedad de determinado vocablo y tratará de no usar extranjerismos. Más relacionado con la gramática está el conocimiento de nuestras estructuras lingüísticas, que permitirá al estudioso huir de los frecuentes calcos semánticos y sintácticos de lenguas ajenas, que inadvertidamente se cuelan con no poca frecuencia en los escritos de muchos que desdeñan toda reflexión sobre nuestra propia lengua.

Finalmente, conviene recordar que la gramática es, quizá más que otra cosa, una espléndida disciplina mental, que nos enseña a ordenar nuestra ideas, a jerarquizarlas, a relacionarlas. Estoy convencido de que, más que las reglas sintácticas, más que las recetas de redacción, es el ejercicio de la inteligencia, que está presente en todo estudio gramatical, el que más ayuda a la expresión clara y precisa, a la comunicación oral o escrita inteligible. Ojalá nuestros niños y jóvenes volvieran a estudiar rudimentos de gramática no sólo española, sino latina y griega, pues les resultaría de gran beneficio para el sano desarrollo de su inteligencia.

LA ENSEÑANZA DEL ESPAÑOL A LOS NIÑOS

VARIAS VECES ME HE REFERIDO a este asunto y lo seguiré haciendo pues, a mi juicio, de la adecuada enseñanza de la lengua materna a los niños depende en buena medida el nivel cultural de nuestro país en el futuro próximo. Es un tema que debe interesar no sólo a los educadores y a los lingüistas y filólogos, sino a cualquier persona que considere con seriedad la formación intelectual de la juventud de México.

Hace tiempo, el entonces secretario de Educación, Miguel González Avelar, solicitó al Consejo Nacional Técnico de la Educación que hiciera los estudios y evaluaciones necesarios para que pudiera llegar a conclusiones acerca de los programas de enseñanza del español en el sistema educativo nacional. Consideraba el secretario que se trataba de un asunto de vital importancia y se refería también a la reforma que, en 1973, introdujo el análisis estructural como método de enseñanza y, al respecto, señalaba: «al cabo de los años transcurridos, considero que es necesario hacer una evaluación cuidadosa de los resultados que se han logrado».

Sobre todo ello conviene, a mi ver, hacer algunas observaciones. La primera tiene que ver con el lugar que ocupan la gramática y la lingüística en los planes de estudio de la educación básica. Hasta hace poco había en México una tácita identificación entre Lengua Española, como curso, y gramática. El contenido de la asignatura se caracterizaba por una abrumadora y, en gran medida, inútil información gramatical, casi siempre de índole dogmática y memorista. En la actualidad esto no sucede. Son seis las metas que se formulan para la enseñanza del lenguaje en la escuela primaria. De ellas, cinco son de naturaleza práctica: enriquecimiento de la capacidad de expresión oral; incremento de la aptitud para comprender la lengua; desarrollo de la habilidad para estructurar el pensamiento a través de la lengua; adquisición y utilización de la lectura y la escritura; desarrollo de la sensibilidad y actividad estéticas mediante el lenguaje. Sólo una tiene que ver con la lingüística y la gramática y se formula así: comprensión, por medio del análisis, del funcionamiento del lenguaje en general y de la lengua española en particular.

Siempre he reconocido la conveniencia de que los niños mexicanos de hoy, de conformidad con los planes vigentes, presten mayor interés a la práctica del lenguaje, pues no cabe duda de que es más importante usar la lengua que estudiarla o corregirla excesivamente. Esto no obsta empero para que nuestros estudiantes de primaria, los mayores al menos, cuenten con una información teórica, lingüística y gramatical, cuya calidad y cantidad deben determinarse con todo cuidado.

Precisamente sobre la naturaleza de la gramática que debe estudiar el niño gira mi segunda observación. Bajo el rubro de gramática estructural se vienen presentando sistemas y métodos muy diversos, aunque quizá todos tengan como fundamento la teoría de que toda lengua es un sistema o, lo que es lo mismo, que toda unidad lingüística se define por sus relaciones con las demás unidades del sistema. Un enfoque de enseñanza que tenga en el estructuralismo su fundamento se verá felizmente libre de esa perjudicial atomización de conceptos y esa abrumadora carga de complicadas reglas y extensas definiciones que caracterizaron la enseñanza del español, en México, durante muchísimo tiempo. Recuérdese que había libros de gramática cuya primera lección, antes que cualquiera otra cosa, explicaba el artículo con definiciones y clasificaciones complicadas y absolutamente inútiles para el lector, a quien jamás se le enseñaba qué tenía que ver el artículo con la lengua. Es indudable que el estructuralismo vino a poner orden. Lástima que sólo muy recientemente comenzara a tener una tímida, muy tímida presencia en nuestros libros de texto, a pesar de que Saussure puso las bases de este sistema a principios del siglo XX.

Dos son las características predominantes en la gramática que deberían estudiar los niños: funcional y viva. No conviene perder de vista la necesidad de adaptar las nociones gramaticales a la capacidad lingüística del alumno, utilizando procedimientos inductivos y haciendo hincapié en la concepción de la lengua como medio de comunicación.

Me parece magnífica la idea del ex secretario de Educación. Debemos conocer qué resultados se han obtenido con los métodos llamados estructurales en los últimos años. Ojalá de ello se obtenga un fortalecimiento de la presencia de la teoría gramatical en los planes de estudio sin que llegue obviamente a desplazar la parte práctica del uso de la lengua, la más importante, desde mi punto de vista. Si los resultados de la evaluación fueran negativos, ojalá no se cometa la tontería de descalificar al estructuralismo, que nada tiene que ver con el fracaso de nuestros estudiantes.

Entre otros factores, habría que examinar los conocimientos de lingüística y gramática (estructural o no) que adquieren los maestros de primaria durante su formación profesional. Antes de que se creara la licenciatura en educación primaria, los futuros mentores algo, muy poco ciertamente, estudiaban de gramática. Si en los planes de estudio de 1978 los maestros en formación dedicaban 1% del tiempo total de su carrera a la lingüística y la gramática, ahora tales disciplinas están totalmente ausentes en los nuevos programas, pues en ninguna de las cuatro unidades de la asignatura llamada español se estudia algo que tenga que ver con esos temas. Véase, por tanto, que el estructuralismo, muy probablemente, no sea la cansa de los bajos niveles en nuestros estudiantes. Debería quizá comenzarse la evaluación con los maestros (y con los maestros de los futuros maestros), pues si ellos no saben gramática porque no se la enseñaron durante su carrera, ¿cómo la podrán transmitir a los niños? Sigo creyendo que no hay ni planes de estudio ni métodos malos si el maestro es bueno, y viceversa.

LINGÜÍSTICA, GRAMÁTICA Y EDUCACIÓN PRIMARIA

I

EL ANÁLISIS DEL PLAN DE ESTUDIOS de la licenciatura en educación primaria, y el lugar que en él ocupan las disciplinas lingüísticas, me llevaron a formular las reflexiones que siguen.

La bien fundamentada hipótesis de Noam Chomsky sobre el carácter innato de la capacidad lingüística podría parecer argumento válido para poner en entredicho la necesidad y el sentido de la enseñanza de la lengua materna en los programas de educación elemental. Ante la evidencia de que cualquier niño normal es capaz de expresarse, podría antojarse superfluo dedicar muchas horas de la semana escolar a la práctica de la lengua materna. Son, empero, múltiples y de gran peso las razones que obligan no sólo a mantener sino a fortalecer este aspecto de la educación. Si resulta inobjetable la lúcida argumentación chomskiana, debemos aceptar igualmente que en la práctica se puede establecer una amplísima escala en lo concerniente al dominio de la lengua oral y escrita por parte de los sujetos de una misma comunidad cultural. No por emotivas son menos ciertas las muchas veces citadas palabras de Pedro Salinas en El defensor: «No habrá ser humano completo, es decir que se conozca y se dé a conocer, sin un grado avanzado de posesión de su lengua. Porque el individuo se posee a sí mismo, se conoce, expresando lo que lleva dentro, y esa expresión sólo se cumple por el medio del lenguaje».

Con independencia de su carácter eminentemente social, la lengua es el instrumento indispensable para la adquisición, por parte del educando, de todos los demás conocimientos. No debe concebirse, por tanto, como una asignatura más del currículo escolar, pues, a mi ver, está indefectiblemente presente en las otras materias y su dominio condiciona en gran medida todos los demás aprendizajes. No parece, pues, hiperbólico hablar del lenguaje como cimiento de la educación.

Aunque todos sabemos que el lenguaje es una función natural del hombre, tampoco ignoramos que existen dificultades para desarrollar la habilidad de hablar (y escribir) de manera clara y precisa, lo que, en gran medida, equivale a desarrollar la claridad y precisión del pensamiento. La escuela debe brindar al alumno la oportunidad de una ejercitación del lenguaje que, a diferencia de la que tiene cotidianamente en el seno de la familia, sea sistemática, planificada, que conduzca al niño a integrarse con adecuación a los papeles de la sociedad en que vive.

Hasta hace poco había en México, en los planes de estudio de la escuela primaria y secundaria, una tácita identificación entre lengua española (castellano o lengua nacional) y gramática; es decir, el contenido de la asignatura se caracterizaba por una abrumadora y, en gran medida, inútil información gramatical, casi siempre de índole dogmática y memorista. Por fortuna disponemos ahora no sólo de planes de estudio que señalan con claridad objetivos tendientes a modificar la conducta y no únicamente a informarlo, sino que también contamos con nuevos libros de texto, gratuitos, que, redactados por especialistas, facilitan enormemente el logro de los objetivos propuestos.

Son seis las metas que se formulan para la enseñanza del lenguaje en la escuela primaria: 1) enriquecimiento de la capacidad de expresión oral; 2) incremento de la aptitud para comprender la lengua; 3) desarrollo de la habilidad para estructurar el pensamiento a través de la lengua; 4) comprensión, por medio del análisis, del funcionamiento del lenguaje en general y de la lengua española en particular; 5) adquisición y utilización de la lectura y la escritura; 6) desarrollo de la sensibilidad y creatividad estética a través del lenguaje.

Bien visto, sólo el punto 4 hace referencia explícita a contenidos gramaticales, pero, lo que resulta más importante, también hace mención a temas de lingüística, pues «el funcionamiento del lenguaje en general» es sujeto de estudio de una ciencia más amplia que la gramática, la lingüística, y a ella compete el resolver temas que aparecen en los libros de texto: «toda la lengua es un sistema», «lengua y habla», «el plano de los modelos y el plano de las combinaciones», «los niveles de la lengua», etc. El análisis de los seis objetivos nos demuestra que se ha llevado a efecto una saludable inversión de proporciones, pues mientras antes se hacía hincapié en conocer sólo un aspecto de la lengua, el morfosintáctico, hoy se pretende enseñar a emplearla, a valerse de ella, a manifestar por ella los infinitos matices del pensamiento; hoy se atiende, en una palabra, al aspecto productivo del lenguaje: hay que trabajar con la lengua antes que sobre la lengua. Debe quedar claro sin embargo que se trata de una inversión de proporciones, no de la supresión de la gramática. Es necesario por ende determinar la cualidad y cantidad de información teórica que se debe proporcionar al alumno, y la manera de dosificarla a lo largo de los años de escuela.

II

Dos son las características predominantes en la gramática que debe estudiar el niño: funcional y viva. Debe evitarse la perjudicial atomización de conceptos, la abrumadora carga de complicadas reglas y extensas definiciones para atender a las peculiaridades esenciales del sistema lingüístico. Por otra parte, no conviene perder de vista la necesidad de adaptar las nociones gramaticales a la capacidad lingüística del alumno, utilizando procedimientos preferentemente inductivos y haciendo hincapié en la concepción de la lengua como medio de comunicación, prestando atención a los hechos de la lengua auténtica; es decir, resulta necesario convertir la gramática en algo vivo, ya que todo aprendizaje no es otra cosa que un proceso de desarrollo.

Sin dejar de reconocer que el modelo de gramática debe explicar de manera satisfactoria la estructura de la lengua, y que debe enseñarse gradualmente al estudiante, no puede tampoco, por razones obvias, suprimirse en forma total el aspecto normativo, ya que el estudiante forma parte de una sociedad que establece usos y costumbres, de los que no escapa la lengua.

Aunque parezca a primera vista paradójico, el maestro, encargado, de entregar pequeñas y selectas dosis de gramática al estudiante, está obligado a conocerla profundamente. La adecuada elección de nociones gramaticales de carácter fundamental y la manera de enseñarlas suponen en el maestro una gran responsabilidad que sólo puede cumplirse en la medida en que domine la materia. Si se ha sugerido la conveniencia de reducir a lo esencial la información gramatical en el currículo de la enseñanza elemental, resulta igualmente aconsejable fortalecer la formación teórica de los futuros responsables de la enseñanza.

Antes me referí a la inclusión, en los programas y textos mexicanos de enseñanza primaria, de algühos temas de lingüística general, a los que se podrían añadir otros de evidente interés: la oposición lengua hablada/lengua escrita, la dicotomía de lengua y habla, el concepto de lengua estándar, la noción de estructura, la oposición forma/significado, la diferencia entre estructura superficial y profunda, el concepto de competencia lingüística, de creatividad del lenguaje, entre otros muchos. Por ello parece no sólo conveniente sino necesario introducir, en los planes de estudio de la licenciatura en educación primaria y, sobre todo, en la especialidad de español de la Normal Superior, alguna asignatura que tenga que ver con lingüística general. Ciertamente el tema de la lingüística como tal no es la enseñanza de la lengua. Esto quiere decir que no todo cambio operado por especialistas en el estudio de la lengua debe relacionarse necesariamente con modificaciones en la didáctica de la lengua materna (o de lenguas extranjeras). Pero no debemos olvidar que puesto a que la lengua es la materia de estudio tanto de la lingüística cuanto de la enseñanza del idioma materno debe aceptarse la posibilidad de un mutuo enriquecimiento, es decir que cada una de las disciplinas puede aprender algo de la otra. Lo trascendente es que las modificaciones en la enseñanza por parte de los maestros no sigan siendo sólo de carácter intuitivo sino que dependan cada vez más de un acrecentado conocimiento del fenómeno del lenguaje y de su enseñanza.

He mencionado lo plausible que a mi ver resultan los nuevos programas y textos de español en la escuela primaria mexicana, que además de poner especial atención en el aspecto práctico del lenguaje, proporcionan al alumno útiles nociones de lingüística y no sólo de gramática. Estos textos, preparados por lingüistas, deben ser cabalmente comprendidos por los maestros encargados de usarlos. Esto puede lograrse mediante el fortalecimiento de las disciplinas lingüísticas durante su formación profesional.

III

Explicablemente, en comparación con los contenidos del plan de estudios de la Normal Superior, las dosis de lingüística y gramática que se daban a los estudiantes mexicanos de educación normal primaria (antes de la licenciatura) eran muy reducidas, pues los futuros maestros de nivel elemental debían adquirir muchos otros conocimientos pertenecientes a las diversas áreas que manejan en su ejercicio profesional. El plan de estudios hasta hace poco vigente, aprobado en 1978, contenía ocho semestres lectivos con un total de 252 horas semanales de clases. A la asignatura denominada Español correspondían apenas 18 horas semanales distribuidas en los seis primeros semestres, a razón de tres por cada uno de ellos, es decir un escaso 7% del tiempo que el normalista dedicaba a su profesión correspondía al estudio del lenguaje.

Al revisar el programa específico de español, se observa que contenía seis objetivos generales que se iban especificando después en cada uno de los seis niveles o cursos: a) expresión oral; b) expresión escrita; c) lectura; d) literatura infantil; e) literatura general; f) lingüística. Como se ve, a la lingüística correspondía sólo la sexta parte de las pocas horas dedicadas a la asignatura Español, es decir sólo 16% del tiempo asignado a esa materia y un ridículo 1 % del tiempo total de la carrera.

Por desgracia, esto no es todo: en esas pocas horas de docencia lingüística debía hacerse caber tanto la información gramatical cuanto las nociones de lingüística general. El análisis de los 24 objetivos particulares, seis por cada una de las cuatro unidades en que se dividían los seis niveles o cursos, permite ver que 19 eran de carácter morfosintáctico y sólo cinco lo eran de contenido lingüístico escrito. Los temas de éstos eran: 1) lenguaje, lengua, norma y habla; circuito del habla; 2) ciencia y signos lingüísticos; 3) la doble articulación; 4) fonema, morfema, palabra, sintagma y discurso; 5) diacronía. Si se considera que sólo en 1% de la carrera de normal básica debían explicarse 19 temas de gramática y cinco asuntos de lingüística general, muy complejos por otra parte, se estará de acuerdo en que este propósito se reducía en la práctica a unas cuantas conferencias en las que los alumnos más atentos y capacitados podían a lo sumo establecer superficial contacto con algunas confusas ideas, mientras la gran mayoría salía de la Escuela Normal, sin conocimiento alguno de lingüística general.

Hace algunos años, el presidente de la República firmó el acuerdo por el que se creaba la licenciatura en educación primaria. De conformidad con la presentación que se hizo del nuevo modelo académico, entre otras características, pueden mencionarse las siguientes: se trata de un proyecto revolucionario, por cuanto constituye un nuevo modelo pedagógico en nuestro país; asegura el carácter científico de la formación del nuevo educador; la investigación y la práctica de la docencia se ven fortalecidas por el estudio de las bases filosóficas, por la axiología y la teleología de la teoría educativa.

Por lo que toca a la lengua española y a su estudio y conocimiento, se señala textualmente que será uno de los dos lenguajes principales que merezcan atención en el plan de estudios (el otro es el lenguaje de las matemáticas y la estadística), y será interpretado «como una tarea especialmente urgente para fortalecer la capacidad de comunicación oral y escrita del estudiante de pedagogía».

El plan de estudios que cursarán en adelante todos los futuros maestros de educación primaria considera ocho semestres que incluyen un total de 442 créditos y 238 horas semanales de clases. A la asignatura denominada Español I y II corresponden ocho horas semanales por dos semestres y 16 créditos (3.6% del total). Poco tiempo, si se considera que, por ejemplo, se concede mayor interés a materias como Apreciación y Expresión Artística I, II y III (12 horas y 18 créditos). A esa «tarea especialmente urgente», de que se habla en la presentación de este modelo académico, el estudio del español, no se asigna más espacio que, digamos, a la educación física. Más importante que el tiempo asignado resulta el contenido mismo de la asignatura, al que me referiré con mayor detenimiento.

IV

Me interesa destacar, en el plan de estudios de la licenciatura en educación primaria, el contenido de los cursos de español, lo que los pedagogos denominan el programa de la asignatura. En los objetivos se señala que estos cursos «pretenden proporcionar al estudiante destrezas lingüísticas que le permitan desarrollar actitudes reflexivas, críticas y creadoras que lo conviertan en usuario y generador de cultura en el marco de una educación permanente». El carácter eminentemente práctico queda explicitado en el término destrezas lingüísticas. Por lo que al enfoque se refiere, han sido diseñados como «talleres de expresión oral y escrita, y de lectura». Esto es, un ámbito donde puedan desarrollarse las «destrezas lingüísticas». Además, el enfoque deberá ser: instrumental (el lenguaje como un medio de comunicación), interdisciplinario (su práctica estará orientada hacia los contenidos de las otras áreas de la licenciatura), práctico (comprenderá «metodologías útiles para el manejo del lenguaje») y nacionalista (el lenguaje que se emplee «deberá ser preferentemente el adoptado por la sociedad mexicana, independientemente de lo ‘correcto’ o lo ‘incorrecto’, sin dejar de enfatizar el léxico culto y técnico»).

El contenido de las cuatro unidades del curso de Español I es: 1) el análisis y la síntesis; 2) la descripción; 3) la exposición y el comentario; 4) la creación literaria. El de las unidades del segundo curso: 1) los textos informativos; 2) la compilación; 3) el resumen y la paráfrasis; 4) el informe técnico. Mucho podría decirse sobre estos programas: su dispersión de asuntos de difícil integración en un todo organizado; su carácter poco definido (en la unidad 1 se propone que «el alumno sistematice la práctica de lectura en un proceso psíquico-cultural», por ejemplo); la impertinencia de ciertos libros de las bibliografías básicas (Didáctica de la escritura muscular y script para «análisis y síntesis» o el Curso superior de sintaxis española de Gili Gaya para «exposición y comentario», sea por caso); la impropiedad de designar como español a una asignatura que, en todo caso, pudo llamarse algo así como talleres de lectura y redacción, etcétera.

Lo que me interesa empero destacar es que, si en los planes de estudio de 1978, el futuro maestro de primaria dedicaba 1% del tiempo total de su carrera a la lingüística y la gramática (16% del espacio concedido entonces a la asignatura español), ahora tales disciplinas están ausentes por completo en los nuevos programas. Independientemente de los conocimientos que los licenciados en educación primaria puedan adquirir sobre lingüística y gramática en su bachillerato (cuyos planes, según el acuerdo presidencial, se deberán apegar a los acuerdos 71 y 77 de la SEP), no tendrán otros más a lo largo de su formación profesional. A reserva de analizar con la debida atención los programas del bachillerato pedagógico, puede pensarse que el licenciado en educación primaria no tendrá más conocimientos lingüísticos y gramaticales que los que pueda tener un médico veterinario o un contador público, por ejemplo. Lo grave del asunto es que el médico veterinario o el contador público no deberán transmitir a los niños conocimientos lingüísticos y gramaticales, y el maestro sí, mientras no se borren por completo las poquísimas nociones que de estas materias perviven en los planes de estudio de la educación primaria.

Siempre he reconocido la conveniencia de que los niños mexicanos de hoy, de conformidad con los planes vigentes, den primordial importancia a la práctica del lenguaje, pues no cabe duda de que es más importante usar la lengua que estudiarla o corregirla excesivamente. Esto no obsta empero para que nuestros estudiantes de primaria cuenten con una información teórica, lingüística y gramatical, cuya cantidad y calidad deben determinarse con todo cuidado. En relación con la teoría y la práctica del lenguaje en la educación elemental, puede hablarse de una saludable inversión de proporciones, si se considera que, hasta hace algunas décadas, esta asignatura era predominantemente informativa, a favor del aspecto práctico, pero nunca de la supresión absoluta de la gramática y la lingüística. Lamentablemente esto es lo que ha sucedido en la nueva licenciatura en educación primaria: se ha suprimido cualquier tema relacionado con la lingüística y la gramática. Esto por fuerza conducirá a un mayor empobrecimiento cultural en el país.

V

Independientemente de que, por lo menos en determinados aspectos, la gramática puede resultar útil para una mejor comprensión de lo que se lee o se oye, y para una mayor claridad y precisión de lo que se escribe, es evidente que su presencia en los contenidos de los programas se justifica plenamente por otras razones, que yo me permitiría caracterizar como de cultura elemental obligatoria. Tengo la impresión, equivocada tal vez, de que paulatina pero consistentemente se viene dando en nuestro país un fenómeno que me atrevería a denominar empobrecimiento cultural de nuestros niños y jóvenes. Quizá estemos en un extremo del movimiento pendular, tan típicamente humano: después de un largo periodo (fines del siglo XIX y primera mitad del XX) en que los estudiantes, de manera predominante, se dedicaban a memorizar (partes de la oración, funciones de las palabras, capitales del mundo, nombres de ríos, fechas históricas, huesos y músculos, familias de plantas, especies animales, etc.), hemos llegado al exceso contrario: no interesa que el niño memorice, lo único válido es lo práctico, las llamadas modificaciones en la conducta. Evidentemente el justo medio nunca se logra. Ignoro si, por ejemplo, nuestros estudiantes de sexto grado están en efecto conscientes de los problemas de la polución ambiental, si en verdad se expresan con fluidez, si tienen mejores hábitos de salud, si son más sensibles a las manifestaciones artísticas, si están adentrados en la crisis centroamericana; lo que sí parece cierto es que, en términos generales, son más «incultos» que los niños de décadas pasadas. Si antes el problema era que se exageraba en la memorización de lugares, fechas, personas, clasificaciones, ahora sucede que los estudiantes no saben dónde queda el Amazonas ni quién fue Julio César, no distinguen un paquidermo de un felino, ni una amiba de un insecto.

Entre los conocimientos culturales de carácter enteramente elemental están los lingüísticos y gramaticales. Resultaría inconcebible que los planes de estudio no tomaran en consideración, sea por caso, la historia y la geografía de México, y que por ende los niños y jóvenes de nuestro país estuvieran destinados a la ignorancia sobre nuestros orígenes y carecieran de los indispensables conocimientos que les permitieran identificar su propia patria e identificarse a sí mismos. No cabe duda de que la lengua, el lenguaje doblemente articulado de que habla Martinet, es una capacidad, una función, una característica esencialmente humana. Si no podemos ignorar cómo está constituido nuestro cuerpo, es igualmente indispensable conocer los principales rasgos del lenguaje humano, que viene a ser, en definitiva, aquello que nos diferencia de los animales.

De ahí que se trate de una plausible iniciativa la que tuvieron, hace algunos años, los redactores de los libros de texto gratuitos al incluir, en los programas, nociones elementales y bien dosificadas de lingüística general, sobre todo aquellas que tienen que ver con el carácter sistemático de la lengua y con el fenómeno de la comunicación humana y del circuito del habla. Sin embargo los encargados de transmitir estos conocimientos a los niños, los licenciados en educación primaria, no estudiarán lingüística (ni gramática) durante su formación profesional.

VI

Así como la lingüística general explica las peculiaridades esenciales del lenguaje humano que, como capacidad de comunicación, es uno y el mismo para todos los seres humanos, la gramática o —si se quiere— las gramáticas exponen las características de los sistemas particulares, denominados lenguas, por medio de las cuales cada grupo humano, culturalmente diferenciado, realiza la capacidad lingüística de intercomunicación. Innecesario resulta insistir en que, así como el hombre en general queda definido frente a los demás animales por su capacidad lingüística, así cada grupo humano tiene en su propia lengua el mejor baluarte de su identidad.

De todo esto debe cobrar conciencia el niño en la escuela; es éste el tipo de cultura elemental que lamentablemente se está perdiendo de manera cada vez más acelerada. Y esta conciencia no se adquiere por la simple ejercitación lingüística, con la sola práctica oral y escrita. Se trata desde luego de un asunto de naturaleza teórica que, como tal, debe exponerse, en términos adecuados, a los niños y a los jóvenes. Existe la tendencia reprobable de identificar gramática con mala gramática. Esta última es la que ha provocado, como las malas matemáticas, el generalizado rechazo. Hay que reconocer que todavía es poco lo que de las nada nuevas corrientes estructuralistas se ha incorporado a los programas escolares en México. Es necesario ir dotando, cada vez en mayor medida, a los exiguos contenidos de lingüística y gramática de los actuales programas, de marcos teóricos y métodos de exposición modernos que permitan al estudiante captar, casi de golpe, su verdadera y trascendente importancia.

Sin embargo ¿cómo podrá llevarse a cabo esta labor en las aulas escolares de nuestras escuelas primarias si nuestros futuros licenciados en educación primaria, durante sus cuatro años de formación profesional, no recibirán, de acuerdo con el publicado plan de estudios, ni siquiera algunos elementos de lingüística general, ni al menos algunas nociones de gramática española? De inmediato se alegará que en su bachillerato serán atendidas estas y otras cuestiones de cultura general para que puedan así, en sus estudios superiores, dedicar la casi totalidad de su tiempo a asuntos de índole pedagógica. Sigo creyendo que los conocimientos lingüísticos y gramaticales deberían estar presentes en el plan de estudios de la licenciatura en educación primaria. Quizá ni siquiera sea necesario suprimir para ello alguna otra asignatura. Bastaría simplemente con dedicar a aspectos teóricos de lingüística general y gramática una parte al menos del programa de español, ya incluido, que íntegramente está consagrado a talleres de expresión oral y escrita y de lectura. Es lícito pensar, además, que esas destrezas lingüísticas (integración de los tres aspectos de la expresión verbal: hablar, leer y escribir) deberían haber sido adquiridas por el estudiante a lo largo de su formación anterior. Cuando se llega a la licenciatura, supongo, se debería estar ya en posesión de esos indispensables instrumentos del conocimiento. Podría así, es al menos lo que sugiero, destinarse parte de ese espacio a la explicación de problemas fundamentales de lingüística y de gramática, que permitieran al futuro docente interpretar adecuadamente los poco numerosos pero importantísimos asuntos de esta naturaleza que todavía, para bien de una endeble cultura elemental, están presentes en los planes de estudios de la educación básica.

LA ENSEÑANZA DEL ESPAÑOL EN EL NIVEL MEDIO SUPERIOR

AUNQUE NO ES PRECISAMENTE el asunto que me interesa tratar aquí, no debo dejar de mencionar, como gravísimo problema de la educación nacional, el abandono que de parte del Estado ha venido sufriendo en México la enseñanza media superior, el bachillerato. Mal que bien el gobierno federal se responsabiliza del nivel elemental y del medio o secundario. Deja la preparatoria en manos de muy diversos responsables: las universidades, los politécnicos, los gobiernos de los estados, la SEP, etc. Por ello se explica que, a lo largo y ancho del país, exista todo tipo de programas —la mayoría de ínfima calidad— para ese importantísimo nivel educativo. Lo que estoy diciendo es que, evidentemente antes de resolver los asuntos relativos a la enseñanza del español o de cualquier otra asignatura en ese nivel, es indispensable arreglar la estructura general, poner un poco de orden en el sistema total de la educación media superior. Esto sólo lo puede hacer el Estado. No le es permitido, por otra parte, renunciar a ese compromiso.

Paso ya a lo que me interesa: la enseñanza del español en la educación media superior. Lo primero que deberíamos preguntarnos es si conviene o no que los planes de educación media superior tengan alguna materia que pudiera denominarse, genéricamente, español. Entiendo que las discusiones se darían en torno a qué se entiende, qué contenidos tendría tal asignatura, no en cuanto a su inclusión en los planes de estudio, que todos veríamos como necesaria. Eso mismo opinan, creo, prácticamente todos los encargados de preparar dichos planes, independientemente del ente al que pertenezcan. Menos mal. La importancia que se da a la enseñanza y práctica de la lengua en los diversos sistemas varía entre ocho semestres y sólo dos. Una de las primeras preguntas que deberíamos hacernos es cuánto tiempo sería el adecuado. Debe tenerse en cuenta que, después del nivel de la preparatoria o bachillerato, ya en lo que conocemos como estudios profesionales, lo esperable es que, quitadas las carreras estrictamente humanísticas, en las demás cualquier asunto relativo a la lengua y la literatura brille por su ausencia. Esto quiere decir que la última información sistemática sobre lengua se proporciona a la casi totalidad de los mexicanos en ese nivel de educación media superior. Es importante destacar que la preocupación por este tipo de estudio se basa, esencialmente, en el hecho de que el español, junto con las matemáticas, debe verse como el instrumento indispensable para llegar a cualquier otro tipo de conocimientos. No se trata simplemente de aprender gramática o de memorizar datos sobre algunos escritores, sino de ejercitar científicamente la capacidad de comprender textos de cualquier naturaleza, científicos o literarios, y de expresarse con coherencia, tanto en lengua hablada como escrita.

Es importante, sin duda, determinar la cantidad de tiempo que debe dedicarse, en la educación media superior, a la enseñanza del español. Sin embargo, es quizá mucho más trascendente ver cómo se va a aprovechar ese tiempo. ¿Qué entienden las diversas instituciones por «enseñanza del español»? De conformidad con unas pocas escuelas y planes que analicé, pueden distinguirse al menos tres maneras de concebir la enseñanza del español: a) sólo práctica de la lengua; b) sólo teoría; y c) teoría y práctica en diversas proporciones. Me parece que, acertadamente, raras son las asignaturas filológicas en el nivel medio superior de cualquier institución que sean predominantemente teóricas, quizá, si acaso y sólo en sentido lato, algunas etimologías y algunas literaturas. Lo más común es que se trate de materias teórico-prácticas, en las que sobresalen con evidencia los aspectos prácticos: lectura, expresión oral y escrita. El riesgo que se corre con este tipo de prácticas didácticas es que, si el profesor y los libros de texto carecen de una sólida base teórica y de método, es muy fácil que el curso, que suele sintomáticamente denominarse taller, termine siendo un caótico batidillo de lecturas y ejercicios de redacción mal planeados y, sobre todo, mal evaluados por el maestro. Me parece que los llamados talleres podrán cumplir su cometido si satisfacen, entre otros, al menos los siguientes requisitos: el profesor debe estar bien formado en la teoría lingüística y gramatical; el curso debe necesariamente partir de un marco teórico-conceptual que sea comprendido y aceptado por los estudiantes; los ejercicios de lectura y redacción deben ser cuidadosamente preparados por un equipo constituido al menos por buenos filólogos y por buenos pedagogos; de nada servirán las prácticas si no son escrupulosamente revisadas y corregidas por el maestro, quien, además, debe señalar la manera en la que cada estudiante debe mejorar el manejo de su lengua. Juzgo que estos últimos aspectos son prácticamente irrealizables cuando, como es costumbre, los grupos cuentan con más de 50 estudiantes y cada profesor se encarga de más de cinco de estos grupos: ¿podrá alguien revisar diariamente, de manera aceptable, 250 ejercicios de redacción?

Lo que pomposamente vengo llamando marco teórico lo entiendo de modo muy simple como algunos rudimentos de lingüística general y de gramática, que todo estudiante de ese nivel debería saber y que un profesor —que, repito, sí debe tener buenos conocimientos filológicos— puede impartir fácilmente en unas pocas horas de clase y con ayuda de alguno de tantos buenos manuales e introducciones que hoy existen en el mercado. Creo que, por una parte, en la actualidad es totalmente obligatorio que un estudiante de preparatoria sepa distinguir entre la lengua y el habla, que entienda lo que es un signo lingüístico, que aplique conceptos básicos como gramaticalidad y aceptabilidad, competencia y actuación lingüística, estructura profunda y superficial, etc.; y, por otra, parece urgente que terminemos ya de convencernos de que es necesario aceptar, para la enseñanza de la gramática elemental, algún modelo formal, quizá el estructuralismo o el funcionalismo o algún otro, para que no suceda, en el nivel medio superior, lo que recientemente ha pasado en el nivel de la enseñanza básica: ante el horror que causaron en los maestros y en los padres de familia algunos pocos conceptos que se tomaron, hace unos 20 años, del estructuralismo —no creo que hayan sido más de 10— la SEP recientemente ha determinado regresar a una enseñanza de la gramática, de alguna forma hay que llamarla, que carece absolutamente de sistema y método, pues no se vaya a creer que se repuso la buena gramática tradicional, la decimonónica de Bello o de Ángel de la Peña, no, simplemente no hay sistema ni orden alguno en los rudimentos de gramática que. tienen que soportar los niños mexicanos. Creo que eso debe evitarse, al menos en el nivel del bachillerato. En resumen: debe enseñarse, predominantemente, la práctica oral y escrita de la lengua, sí, pero resulta inevitable, sigo creyendo, impartir algunas dosis de lingüística y de gramática; dosis homeopáticas si se quiere, pero enmarcadas en algún sistema coherente, evitando hasta donde sea posible la atomización y el desorden de los conceptos. No veo, por otra parte, por qué la capacidad humana de comunicarse y el sistema lingüístico —la lengua española— que nos identifica como grupo sociocultural no puedan ser sujeto de estudio, en ese nivel y en otros, como lo es la anatomía de nuestro cuerpo y la geografía e historia de nuestro país.

Ahora bien, si todos estamos de acuerdo en que también debe estudiarse literatura en la preparatoria, en lo que no será fácil coincidir es en qué debe contener tal asignatura. No faltará quien opine que ante todo debe incluirse algún tipo de teoría literaria; otros pensarán que deben evitarse las tradicionales historias de la literatura y que debe ponerse énfasis sólo en la lectura cuidadosa —y sabrosa— de determinados textos; algunos opinarán que resulta inevitable incluir autores y textos de la llamada literatura universal; otros dirán que no hay tiempo suficiente, y que vale más la pena centrarse en autores españoles e hispanoamericanos, con particular atención a los mexicanos, etcétera, etcétera. Incluso no estaría nada mal el discutir la conveniencia de revisar la que podríamos llamar clásica lista de clásicos, universales y españoles. De los segundos, por ejemplo, ¿convendrá que se siga exigiendo la lectura —junto a Garcilaso, fray Luis, Cervantes, Lope, Quevedo, Góngora, Calderón— de Saavedra Fajardo, Gracián, Feijoo, Fernández de Moratín, Jovellanos, el Duque de Rivas? ¿Qué autores debemos recomendar de los nacidos de este lado del Atlántico? ¿Deben leerse trocitos desde el Popol-Vuh hasta el más joven escritor contemporáneo? ¿O mejor se deben seleccionar unos pocos textos completos de algunos cuantos consagrados de cada época y país? ¿Conviene ignorar lugares, fechas, personajes, argumentos…? ¿Cuál debería ser, en definitiva, la función de un profesor de literatura en la educación media superior?

Una última serie de preguntas, relativas estas al profesor de lengua y literatura en el nivel medio superior: ¿cómo debería formarse académicamente?; ¿debe poseer un título en el área de letras?; ¿qué perfil académico tendrán los cientos de profesores de ese nivel que, sobre todo en los estados de la República, no poseen un título de licenciado o maestro en letras?; ¿por qué no se establecen más carreras de letras en todas partes, si en efecto se necesitan profesores de preparatoria que enseñen lengua y literatura?; ¿por qué tiene tan poca demanda la carrera de letras, incluso en la excelente Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, a pesar de que se requieren tantos profesores?; ¿están convencidos, los pocos que ingresan en la carrera de letras, de que, inevitablemente, en su inmensa mayoría, están destinados a la docencia en el nivel medio superior?; ¿están contentos con ese destino o en el fondo siguen pensando que van a ser escritores de regular éxito o simplemente, y sólo a ratos, estudian esa carrera con cierto displicente diletantismo?; ¿convendría incluir, nuevamente, en el plan de estudios de los futuros profesores de lengua y literatura, asignaturas pedagógicas?; ¿salen los licenciados en letras igualmente preparados para enseñar lengua que para impartir literatura?; ¿los que entran en esa carrera para estudiar, sobre todo, literatura, están conscientes de que, muy probablemente, en el desempeño como profesores de preparatoria, les tocará enseñar lengua?

Resumo y termino. Deberíamos todos presionar al Estado para que se responsabilice de la reorganización total de la enseñanza media superior en todo el país. Debería discutirse el lugar que debe concederse, en ese importantísimo nivel de educación, a la formación filológica de los jóvenes que de ninguna manera debe concebirse como un delgado barniz de cultura superflua, sino como la dotación de herramientas indispensables para la adquisición de todos los demás conocimientos. Deberían los expertos ponerse de acuerdo sobre las dosis de teoría y práctica de la lengua que convendría que estuvieran presentes en los programas de enseñanza del bachillerato.

Deberíamos, en definitiva, reflexionar sobre el contenido y método de la enseñanza de la lengua y la literatura en ese nivel educativo.

ENSEÑANZA DEL ESPAÑOL Y MODERNIZACIÓN EDUCATIVA

A SABIENDAS DE QUE PUEDE RESULTAR inoportuno hablar de reformas educativas cuando no se han resuelto los agudos problemas del magisterio nacional, cuando todos sabemos que las causas que los originaron no han desaparecido del todo, me atreveré sin embargo a expresar algunas de mis muy personales inquietudes sobre algunos aspectos de la modernización de la educación en México, tan anunciada y a la vez tan intangible, al menos para muchos de nosotros, simples espectadores de los acelerados cambios políticos que ha experimentado, espero que para bien, nuestro país.

Me referiré solamente a un aspecto de la educación que, me parece, debe considerarse de especial importancia: la enseñanza de la lengua española a los niños y jóvenes mexicanos. De que no es éste un tema banal e intrascendente da muestras suficientes el hecho irrefutable de que en la escuela el niño hace suyos todos los conocimientos de las ciencias, de las artes, de cualquier disciplina que se piense, ante todo por el ejercicio lingüístico y gracias, entre otras cosas menos importantes, a su habilidad en el manejo de la lectura, de la comprensión de lo que lee, de hacer suyas las explicaciones que oye al maestro, trátese de matemáticas, de biología o de historia, porque el estudiante es capaz de entender lo que se le dice, de decodificar, de aprehender los contenidos, expresados por la sintaxis y el léxico de las explicaciones del profesor o del libro de texto. Todo el proceso educativo no es otra cosa, en el fondo, que la práctica inteligente y constante del lenguaje.

Estoy convencido por tanto de que cualquier proyecto de modernización educativa debe comenzar con la enseñanza del lenguaje.

Me detendré por ahora sólo en dos puntos de reflexión. Los dos tienen que ver directamente con lo que podría denominarse procesos de evaluación. En otras palabras, creo que antes de experimentar con profundos cambios en la política educativa, convendría valorar, revisar a fondo lo que viene haciéndose desde hace algún tiempo en la educación nacional. Sin salirme entonces del tema de la lengua, permítaseme poner dos simples ejemplos.

El primero tiene que ver con el programa de la relativamente reciente licenciatura en educación primaria, cuyo acuerdo de creación fue firmado por el presidente de la República en marzo de 1984. Convendría que todos fuéramos informados sobre los logros que de tal programa se han obtenido. ¿Cuántos licenciados en educación primaria hay ahora en el país? ¿A qué se dedican? ¿Están haciendo su trabajo mejor que los normalistas? ¿Es su sueldo superior al de los maestros que no tienen licenciatura? ¿Qué resultados se han obtenido del plan de estudios vigente? Volvamos al asunto lingüístico. En el programa de 1984 (ignoro si éste ha sido modificado) se consideraban 442 créditos y 238 horas semanales de clase. A la asignatura denominada español se concedía un ridículo 3.6% del total de créditos. Por si esto fuera poco, el programa de esta materia no contenía tema alguno que tuviera que ver con gramática y lingüística, sino sólo con asuntos relativos al análisis, la síntesis, las descripciones, la información, etc. Esto quiere decir que los futuros licenciados, que tendrán necesidad de enseñar pequeñas dosis de gramática a sus alumnos, no necesitan estudiar gramática durante su carrera. ¿Ha dado esto buen resultado? No estoy negando validez al plan de estudios sino simplemente hago ver la necesidad de una seria evaluación de resultados. En resumen, creo que como parte del proceso de modernización educativa es necesario revisar todo lo que atañe a la licenciatura en educación primaria y, muy especialmente, a su plan de estudios en lo referente a lengua española.

El otro ejemplo que quiero poner, en lo que toca a la necesidad de evaluar proyectos educativos, siempre en el terreno de la enseñanza de la lengua materna, es aún más preciso. En el sexenio antepasado, el entonces secretario de Educación, Miguel González Avelar, solicitó al Consejo Nacional Técnico de la Educación que hiciera los estudios y evaluaciones necesarios para conocer los resultados que se hubieran logrado en relación con el enfoque estructural en la enseñanza del español, introducido en las reformas de 1973. Quizá usted, paciente lector, sepa algo en relación con este importantísimo ejercicio de evaluación. Lo que yo puedo informarle es que a mi domicilio llegó un escrito del mencionado Consejo en el que amablemente me pedían que, por escrito, les hiciera llegar mi opinión sobre las ventajas y desventajas que, a mi juicio, tenía el llamado método estructural en la enseñanza del español. Lo hice, de la mejor manera que pude. No es ahora momento de repetir ni de resumir lo que entonces escribí. Traté simplemente de defender el estructuralismo (como si necesitara defenderse) y de hacer ver a las autoridades educativas lo absurdo que podría resultar el echar a ese método científico las culpas que los políticos y administradores tenían (y tienen) de la mala preparación, en lengua española, de nuestros niños y jóvenes. Pues bien, yo no sé absolutamente nada en relación con ese serio ejercicio de evaluación. Jamás se me notificó si habían leído (o recibido al menos) mi escrito. Ignoro a cuáles resultados se llegó. Me interesaba (y me interesa) conocer los resultados que, en la educación mexicana, tuvo la incorporación, desde 1973, del estructuralismo para la transmisión de los rudimentos de gramática que aún subsisten (felizmente) en los programas de primaria. No sé siquiera si tal evaluación se llevó en efecto a cabo.

Basten estos dos ejemplos elementales (sobre enseñanza de la lengua española) para demostrar la necesidad de practicar evaluaciones serias de lo ya realizado, antes de poner en práctica medidas modenizadoras.

LIBROS DE TEXTO EN LENGUAS INDÍGENAS

ES EVIDENTE QUE, en general, la política del gobierno mexicano respecto de los grupos indígenas, a lo largo de nuestra ya no tan breve historia como nación independiente, ha sido inconsistente, por decirlo con suavidad. Con mayor razón puede afirmarse esto mismo, en lo particular, de los lincamientos referentes a la educación indígena y, sobre todo, de las determinaciones que se han venido tomando relacionadas con la enseñanza tanto de sus lenguas maternas cuanto de la española. Éstas han oscilado desde el extremo de la eliminación total de las lenguas indígenas —en la escuela, se entiende— cuando, por ejemplo, Moisés Sáenz y Rafael Ramírez, por los años veinte, pugnan, en el marco de la teoría de la incorporación, por lograr para todos los mexicanos un solo idioma, el español, por supuesto; hasta la posición de obligatorio bilingüismo, con énfasis en la enseñanza de las primeras letras en lengua indígena y sólo después el aprendizaje del español como lengua extranjera, posición ésta defendida, entre otros, por Carlos Basauri y Luis Chávez Orozco, a finales de los treinta y durante los cuarenta, y por Alfonso Caso y Gonzalo Aguirre Beltrán en el decenio de los cincuenta.

Sin embargo, de lo que no cabe duda alguna es de que nuestra Constitución, en su artículo cuarto, señala claramente que «la nación mexicana tiene una composición pluricultural, sustentada originalmente en sus pueblos indígenas» y que «la ley protegerá y promoverá el desarrollo de sus lenguas, culturas, usos, costumbres, recursos y formas específicas de organización social, y garantizará a sus integrantes el efectivo acceso a la jurisdicción del Estado». No pretendo ahora discutir la conveniencia o inconveniencia de la educación bilingüe-bicultural. Se trata de algo sumamente complejo, en lo que interviene todo tipo de factores, desde los más pragmáticos hasta los de carácter casi totalmente simbólico. Ello no quiere decir que no debamos contribuir —todos los que algo podamos aportar— para que el Estado decida lo mejor y, hecho lo cual, se legisle, se reglamente y se ejecute. Probablemente la Secretaría de Educación Pública juzgó que una manera de acatar, por su parte, el ordenamiento constitucional transcrito era la preparación de libros de texto para los niños mexicanos indígenas, escritos en su lengua materna. Así lo ha venido haciendo. En el año escolar 1997-1998, valga como ejemplo, editó textos para los ciclos primero y segundo de educación primaria, escritos en más de 50 lenguas indígenas. No fue desde luego la primera vez que la SEP publica libros de texto para los niños indígenas mexicanos en su lengua materna. Sin embargo, quizá nunca se había hecho de manera tan sistemática y abarcadora. Ojalá existan para cada aula de educación bilingüe los maestros adecuados, que tengan la preparación profesional necesaria y posean, asimismo, con pleno dominio, tanto la lengua indígena propia de su región cuanto la española. El esfuerzo editorial de estos libros de texto no tendría efecto alguno si no se cuenta con maestros responsables y capaces.

Evidentemente carezco de autoridad para juzgar la calidad pedagógica de estos textos. Tampoco tengo los conocimientos necesarios para opinar sobre la propiedad —gramatical, léxica, ortográfica— con que se empleó en ellos cada una de las lenguas. Me referiré por ende de manera muy esquemática a algunos aspectos de naturaleza más general. Uno que me llamó particularmente la atención es la elección de lenguas que se hizo. Hasta donde pude averiguar, fueron consideradas casi todas las más importantes de nuestro país. Entiendo por más importantes —innecesario es aclararlo— las que cuentan con mayor número de hablantes. Como todos sabemos, desde un punto de vista intrínsecamente lingüístico no hay lenguas más o menos importantes sino simplemente hay lenguas diferentes. Es por tanto explicable que el criterio que subyace en la selección de lenguas en este ejercicio sea extralingüístico y, de manera predominante, demográfico. Ignoro cuáles fueron los criterios precisos para determinar el tiraje de cada uno de estos textos. Estoy seguro sin embargo de que para tomar esta determinación tuvo que hacerse una investigación, por parte de la SEP, de la verdadera vitalidad actual de cada una de las lenguas indígenas y sobre el número aproximado de hablantes —monolingües y bilingües— de cada una de ellas. Es posible asimismo que los resultados de esta averiguación acaben por ser más confiables que, por ejemplo, los del más reciente censo. Carezco de los datos completos de tirajes, pues además debe tenerse en cuenta que se publicaron más de un libro por lengua (a veces dos, tres, hasta seis). Las posibilidades completas fueron las siguientes: primer ciclo (casi siempre en dos volúmenes: parte I y parte II), libro de lectura (primer ciclo), segundo ciclo (frecuentemente también en dos volúmenes: parte I y parte II) y libro de lecturas (segundo ciclo). Vayan empero algunos ejemplos: de la parte II (primer ciclo) de la lengua chol de Chiapas y Tabasco se imprimieron 27 500 ejemplares; de esa misma lengua sin embargo se tiraron sólo 8 000 libros de la primera parte de ese ciclo; fueron 30 000 los textos publicados del maya de Campeche, Quintana Roo y Yucatán (primer ciclo, parte I); a la lengua mixteca de la Montaña (Guerrero) correspondieron 35 000 libros del primer ciclo; en náhuatl de la región huasteca (Hidalgo, San Luis Potosí y Veracruz) se prepararon 26 000 ejemplares (segundo ciclo); 33 300 fueron los textos del libro de lectura (primer ciclo) en lengua tzeltal de Chiapas. Algunos de los tirajes más bajos: 2000 ejemplares de la parte I del primer ciclo en lengua seri de Sonora, de 1 500 el que correspondió a la lengua tének de Veracruz; sólo 1 000 libros se imprimieron de la parte II (segundo ciclo) del totonaco de Huauchinango (Puebla) y de la parte I (primer ciclo) del yaqui de Sonora. Anoto en seguida la lista completa de lenguas que merecieron contar al menos con un libro de texto, aunque en la mayor parte de los casos fueron más de uno:

Amuzgo de Guerrero

Cora de Nayarit

Chatina de Zenzontepec (Oaxaca)

Chichimeca de Guanajuato

Chinanteca de Ojitlán (Oaxaca)

Chinanteca de la Sierra de Juárez (Oaxaca)

Chinanteca de Usila (Oaxaca)

Chol de Chiapas y Tabasco

Chontal de Tabasco

Hñahñú de Hidalgo

Hñahñú de Tolimán (Querétaro)

Huichol de Jalisco, Nayarit y Durango

Maya de Campeche, Quintana Roo y Yucatán

Mayo de Sinaloa y Sonora

Mazahua del Estado de México y Michoacán

Mazateca de Huautla de Jiménez (Oaxaca)

Mazateca de San José Independencia (Oaxaca)

Mazateca de San Pedro Ixcatlán (Oaxaca)

Mazateca de Soyaltepec (Oaxaca)

Mixe de Guichicovi (Oaxaca)

Mixe de la Zona Media (Oaxaca)

Mixteca de Jamiltepec (Oaxaca)

Mixteca de la Montaña (Guerrero)

Mixteca de la región Alta (Oaxaca)

Náhuatl de Guerrero

Náhuatl de la región Huasteca (Hidalgo, San Luis Potosí y Veracruz)

Náhuatl del Centro (Veracruz)

Náhuatl del Norte (Puebla)

Náhuatl de Tehuacán (Puebla)

Pame del norte de San Luis Potosí

Popoluca de Veracruz

Purépecha de Michoacán

Seri de Sonora

Tarahumara de Chihuahua

Tének de San Luis Potosí

Tének de Veracruz

Tepehua de Hidalgo y Veracruz

Tepehuana de Durango

Tlapaneca de Guerrero

Tojolabal de Chiapas

Totonaca de Huauchinango (Puebla)

Totonaca de la región Huehueda (Puebla)

Totonaca de Veracruz

Triqui de Chicahuaxtla (Oaxaca)

Tzeltal de Chiapas

Tzotzil de Chiapas

Yaqui de Sonora

Zapoteca del distrito de Villa Alta (Oaxaca)

Zapoteca de Miahuatlán-Pochuda (Oaxaca)

Zoque de Copainalá (Chiapas)

Zoque de Ocotepec (Chiapas)

Zoque de San Miguel Chimalapa (Oaxaca)

Termino señalando algunas otras interesantes peculiaridades de estos libros de texto. Contienen todos, en una de sus primeras páginas, un mapa de México en el que se señalan la zona y las localidades donde esa lengua se habla. Es éste un dato indispensable para que los niños identifiquen, dentro de su país, la región donde tiene particular vigencia su cultura. Debió de resultar muy complicado coordinar este programa de edición si se tiene en cuenta, por una parte, que cada uno de estos cincuenta y tantos textos tiene su propio autor «con experiencia frente a grupo y conocimientos profundos de su lengua y cultura», como señala la presentación; y, por otra, que aun las ilustraciones —muy aceptables en la mayor parte de los casos— son diferentes en cada uno de los textos, pues con ellas se trata de manifestar visualmente la cultura propia de cada etnia. Toda acción política encaminada a la educación indígena y toda opinión seria que se quiera dar sobre ellas requieren previamente muy amplio estudio y reflexión. No emito, por lo tanto, juicio alguno —repito— sobre, por ejemplo, la conveniencia o inconveniencia de la educación bilingüe. Con estas notas no deseo sino dar a conocer un programa específico de la SEP —edición de textos del primer ciclo de educación primaria en lenguas indígenas— que me parece destacable.

FONÉTICA PRESCRIPTIVA

I

HACE ALGUNOS AÑOS, se llevó a cabo en la ciudad de La Habana un interesante encuentro de lingüistas denominado «Taller sobre el español en América». Entre los beneficios que obtuvimos los asistentes destaca, a mi ver, el mejor conocimiento que adquirimos sobre el estado actual de las investigaciones filológicas y lingüísticas en Cuba. Por lo que a mí toca, debo confesar que ignoraba el enorme desarrollo de tales disciplinas en ese país, del que deberíamos aprender sobre todo su disciplina y organización así como su entrenamiento para trabajar en equipo. Importantes grupos de investigadores, coordinados por especialistas que obtuvieron sus doctorados en países europeos (Unión Soviética, Checoslovaquia, Alemania Democrática, Bulgaria, etc.) trabajan activamente en diversos programas orientados en su mayoría al conocimiento científico del español cubano (su historia, su situación actual, su enseñanza…).

Llamó en particular mi atención un programa en el que se trabaja en la solución de «problemas del habla en Cuba» utilizando para ello laboratorios de fonética. Cuando me enteré del nombre del programa («Los laboratorios de fonética aplicados al tratamiento de los problemas del habla en Cuba») supuse que se hacía referencia a asuntos de patología del lenguaje (afasias, dislexias, etc.), pero grande fue mi sorpresa cuando se me explicó que tales «problemas» no eran otra cosa que ciertas articulaciones fonéticas propias del habla cubana general (aunque acentuadas quizá en ciertas regiones y en hablantes de determinados niveles socioculturales), tales como la pérdida de -s implosiva (final de palabra o sílaba): *pecador por pescador; o la confusión de las líquidas implosivas (-l y -r): palque por parque. En otras palabras, el programa se propone atacar estos problemas del habla haciendo que los hablantes pronuncien todas las eses y no confundan la -l y la -r. Sin negar que esto sea posible (aunque dudo de resultados exitosos en grandes grupos de hablantes), es evidente que el programa resulta discutible desde un punto de vista teórico.

Son muchas las preguntas que pueden formularse: ¿representan estas debilitaciones consonánticas un verdadero problema?, ¿debe entenderse que cierta manera de pronunciar el español, en determinadas regiones geográficas, es mejor que otra?, si en Cuba no sólo los hablantes incultos sino también los cultos manifiestan ese tipo de articulaciones, como en efecto sucede, ¿deben éstos abandonar su pronunciación y adquirir otra?, ¿puede detenerse la evolución de la lengua?, siguiendo el ejemplo cubano, ¿convendría implantar programas que corrijan el rehilamiento de la y porteña (cabasho por caballo) o, llevando el asunto al extremo, deberíamos restituir el sonido interdental de c + e, i y z los cientos de millones de hablantes que confundimos en s tales fonemas?, si lo que se pretende es defender la unidad del español, ¿cuál de todos sus dialectos es el que deberá predominar sobre los demás y por qué?

II

Cuando pregunté a un profesor (español por cierto y no cubano) por qué estaba de acuerdo en que se corrigiera la pronunciación de varios dialectos de la lengua española en que se debilitan en extremo ciertas consonantes (la -s por ejemplo), me contestó que existe un ideal de lengua al que debe tenderse y que en este ideal la -s no se pierde sino que se conserva y que de ello da prueba la escritura, puesto que a nadie se le ocurre escribir *pecar por pescar.

Por mi parte creo que ese ideal de lengua, si existe, puede explicarse sólo por razones extralingüísticas: un dialecto no puede ser intrínsecamente mejor que otro (como tampoco puede haber lenguas de primera y de segunda). Parecería en efecto recomendable conservar la -s y no perderla, porque de esta forma se evitan posibles confusiones. No debe empero olvidarse que las lenguas cambian, en el tiempo y en el espacio. Pensemos si con programas de fonética prescriptiva podrían haberse conservado las innumerables eses perdidas del francés (donde hay ahora un acento circunflejo había antes una s). Creo que no. Debemos aceptar además que en esa lengua el proceso de debilitación de eses no se dio de manera simultánea en todas las regiones y en todos los hablantes. No quiero decir tampoco que la -s española desaparecerá totalmente dentro de algunos siglos (aunque podría suceder). Lo que deseo subrayar es que la lengua es no sólo un sistema sino un verdadero diasistema, constituido por diversos sistemas. Eso es, por lo demás, lo normal. No debe por ende sorprender a nadie que en algunos de los sistemas se debilite la -s y en otros no. No me parece, por otra parte, que alguno de los sistemas del diasistema sea por sí mismo mejor que los otros, conserve o no la s.

El argumento ortográfico tampoco me parece válido. En efecto escribimos pescar y no *pecar, tanto los que articulamos esa -s cuanto los que la pierden, pero ello no quiere decir que sea mejor articularla plena que debilitarla, pues con ese tipo de argumentos tendríamos que volver a la posición de aquellos puristas americanos decimonónicos que añorando las castizas interdentales (z y c + e, i), recomendaban a todo el mundo articularlas a la manera madrileña. Véase que en efecto la pérdida del fonema interdental en la mayoría de los idiolectos hispánicos parece más grave que la debilitación (a veces pérdida total) de la -s, ya que esto sucede sólo en algunos entornos fónicos determinados (sobre todo en posición implosiva final de sílaba o palabra); por lo contrario la pérdida de la interdental significó la efectiva reducción del sistema fonológico, como sucedió también (en la casi totalidad de los dialectos españoles) cuando se eliminó el fonema palatal lateral (ll), al pronunciarlo como central (y). Si la eliminación de dos fonemas del diasistema no ha afectado en lo mínimo la unidad de la lengua y la intercomprensión de los hablantes, no veo por qué sí deba afectarlas la debilitación de la -s o la confusión de las consonantes líquidas (-l y -r).

Para terminar: creo que el esfuerzo y el tiempo que se emplean en corregir estos seudoproblemas de pronunciación (que, como traté de probar, no lo son), convendría orientarlos a la atención de otros verdaderos problemas de la enseñanza de la lengua materna, como podría serlo, por ejemplo, la dificultad para expresar con claridad las ideas (en lengua hablada y escrita).

FILÓLOGOS

DE FILOLOGÍA Y LINGÜÍSTICA

NO ES NADA RARO QUE, cuando alguien confiesa ser lingüista de profesión, de inmediato se le pregunte sobre el número de lenguas extranjeras que domina. Por otra parte, casi resulta imposible que la mecanógrafa o el linotipista dejen de escribir filósofo donde el original dice filólogo. Estas dos disciplinas, filología y lingüística, para muchos, simplemente no existen o, a lo sumo, son vagamente consideradas como sofisticados entretenimientos de personas un poco estrafalarias.

Ahora bien, aun para los pocos que saben que un lingüista no es necesariamente un políglota y que un filólogo nada tiene que ver con la metafísica y la ética, sigue resultando de difícil comprensión la diferencia que pueda darse entre la filología y la lingüística. Ante todo conviene recordar que el término filología es mucho más antiguo que el de lingüística. Aunque ambas ciencias tengan como sujeto de estudio al lenguaje, cada una se acerca a él por caminos diferentes y lo analiza desde diversos ángulos o puntos de vista. Aunque hermosa, la etimología —amor por la palabra— no es muy precisa ni ayuda mucho para su definición, en el caso de la filología. Pero tampoco es evidente, hay que reconocerlo, el área que el filólogo cultiva. Ciertamente es, sobre todo, un intérprete de textos y para ello tiene que allegarse cuanta información pueda que dé luz a la cultura, la época, las circunstancias en que el texto se produce. La dificultad para definir, esto es poner límites, a su objeto, es la casi ilimitada gama de tipos de textos que pueden estudiarse, sin excluir los «orales», que no se transmiten gráficamente. En general se piensa, y no sin razón, que el filólogo se especializa en textos antiguos y que a él corresponde, por ejemplo, fijar cuál, entre varios, es el texto auténtico y para ello debe seguir minuciosas pistas de errores de copistas y de impresores.

Sin embargo no hay razón alguna, me parece, para que cierta clase de la llamada crítica o historia literaria, incluso la referente a obras contemporáneas, no pueda designarse como labor filológica si en ella interviene, como para la fijación de un texto antiguo, una larga serie de disciplinas auxiliares a cual más importantes. Las modernas revistas de filología, aun las más conservadoras y prestigiadas, conceden importantes espacios a eruditos artículos sobre autores y obras literarias modernas. En ellos el filólogo hace gala de profundos conocimientos no sólo sobre la obra y autor de que trate sino también sobre historia, sociología, psicología y, no podría ser de otra manera, sobre la lingüística propiamente dicha, a la que me referiré en seguida. Así, para Ramón Menéndez Pidal, sin duda el más importante filólogo español, esta ciencia estaría constituida por la íntima trabazón de tres disciplinas: la literatura, la historia y la lingüística. Asimismo, para el fundador del estructuralismo europeo, Ferdinand de Saussure, la filología puede ocuparse de la historia literaria, de las costumbres, de las instituciones, etc. Lo importante es que lo haga con su propio método, que es la crítica. Así, si tiene necesidad de tratar asuntos lingüísticos, será con objeto de «comparar textos de diferentes épocas, para determinar la lengua particular de cada autor, para descifrar y explicar inscripciones redactadas en una lengua arcaica u oscura…».

Y aquí precisamente puede verse la diferencia que la lingüística establece con la filología. Obsérvese que, por ejemplo, los aspectos lingüísticos (gramaticales, fonéticos, léxicos, semánticos…) son atendidos por el filólogo en relación con el texto que estudia, no en sí mismos. Son, para él, auxiliares, indispensables si se quiere, pero auxiliares al fin para su principal objeto: la fijación y explicación de un determinado texto. Por lo contrario, para la lingüística, el lenguaje es un fin en sí mismo. Al lingüista no le interesa en particular el contenido del texto, lo que le importa es ver cómo funciona el lenguaje humano y las lenguas específicas y cómo pueden comunicarse unos con otros los seres humanos. Evidentemente también al lingüista le resultan imprescindibles varias ciencias auxiliares. Si la lengua es, primero que nada, sonidos (articulados ciertamente) y la escrita no es otra cosa que una representación de sonidos, se entenderá que el lingüista esté muy interesado en la fisiología (particularmente la referente al aparato fonador) y la acústica. Si la lengua puede también ser concebida como una serie de representaciones mentales que se producen por mutua influencia entre un emisor y un receptor en él circuito del habla, a la lingüística no podrán serle indiferentes los descubrimientos que en este sentido ha venido haciendo la psicología experimental. Si la comunicación, obvio es decirlo, es un acto esencialmente social, la sociología será una de tantas ciencias que vienen a ser de necesario conocimiento para los lingüistas. Algo semejante puede decirse de muchas otras disciplinas: la filosofía, la lógica, la teoría del conocimiento, etc. Por ello puede hablarse hoy no sólo de la lingüística como una sola ciencia sino de las ciencias del lenguaje, entre las que se pueden citar: la fonética, la fonología, la gramática, la lexicología, la semántica, la dialectología, la sociolingüística, la psicolingüística, la filosofía del lenguaje, entre muchas otras. Lo que importa destacar es que en todas ellas las diversas disciplinas laterales intervienen exclusivamente para ayudar a explicar el lenguaje humano. El único objeto de la lingüística es el lenguaje en sí mismo.

Aunque sin duda siempre ha habido reflexiones sobre el lenguaje humano en sí mismo, puede pensarse que la filología, como ciencia propiamente dicha, se formalizó mucho antes que la lingüística. Es muy probable incluso que la lingüística misma haya nacido de la filología. Se piensa que los primeros filólogos, interesados tal vez en encontrar la lectura correcta, la versión confiable de los textos religiosos o sagrados, tuvieron necesidad de saber «lingüística», precisamente para comprender con absoluta puntualidad las variantes textuales y determinar así la manera como deberían transmitirse a las siguientes generaciones. Así, el estudio de la naturaleza íntima del lenguaje no era otra cosa que un «subproducto» de la filología. Hoy empero es innegable que puede distinguirse la actividad filológica de la propiamente lingüística, aunque desde luego la frontera entre ambas, con frecuencia, es vaga, sobre todo si se considera que hay una necesaria relación entre las dos: muchos aspectos filológicos requieren de análisis lingüísticos y mal haría la lingüística en desdeñar datos filológicos que no pocas veces iluminan el fenómeno del lenguaje.

La lingüística, por supuesto más que la filología, ha venido desarrollándose de manera vertiginosa, en particular en el siglo XX. Hoy resulta ser información por fuerza incompleta el llamarse simplemente lingüista. Se ha llegado a excesos inimaginables de especialización y son numerosísimas las escuelas contemporáneas de lingüística, cada una de las cuales pretende en mayor o menor medida cierta originalidad conceptual y metodológica. No debe pensarse sin embargo que la venerable filología languidece a base de agotar sus viejos sistemas de trabajo. También ella, no cabe duda, sigue cultivándose con ahínco y con modernidad. Además, conviene poner de relieve que cada vez se acercan más, en múltiples aspectos, los intereses de filólogos y lingüistas, en especial después de la eclosión estructuralista de principios de siglo. Ambas ciencias, es lo más importante, tienen como objeto explicar, de una u otra forma, con uno u otro método, lo más profundamente humano: el lenguaje.

DE FILOLOGÍA Y FILÓLOGOS

EN 1987 TUVE OPORTUNIDAD de asistir, en Madrid, a una sesión pública de la Real Academia Española, en la que pronunció su discurso de ingreso don Gregorio Salvador. Ello tuvo lugar un frío domingo de febrero por la tarde y el amplio salón, así como el vestíbulo y los corredores de la célebre casona, rebosaban de un público atento que aparentemente disfrutó a sus anchas la erudita exposición sobre la letra Q que duró más de una hora, así como la brillante respuesta a cargo de don Manuel Alvar. Tengo la impresión de que, si en la Academia Mexicana las raras sesiones públicas fueran los domingos por la tarde, ni siquiera la muy escasa concurrencia que acostumbra asistir lo haría. Lo más interesante del caso es que muchos de los presentes en la sesión madrileña eran filólogos de profesión, a quienes interesaba no sólo el asunto sobre el que el nuevo académico disertaría sino también el ser vistos por los demás colegas. Era, en efecto, un importante acto académico-social de un grupo profesional relevante en el ámbito universitario español.

La importancia que tiene la filología en España salta a la vista. No hay universidad que se respete que no cuente, entre las carreras de mayor demanda, con la filología. De esta forma, es fácil comprobar que los numerosos filólogos conocidos y respetados (dentro y fuera de España) están adecuadamente distribuidos en los numerosos centros de enseñanza superior del país y no sólo de Madrid. Proliferan las revistas de filología. El nivel del doctorado es el común en la profesión y, muy importante, el filólogo goza de prestigio social. No es ahí visto como un ser raro que se dedica a peregrinos y secretos diletantismos sino como un tipo más de profesionista útil a la sociedad.

Me pregunto por qué es tan diferente la situación en México. Ante todo aclaro que no fue sólo el tonto afán de comparar lo que me llevó a referirme a la filología, como profesión, en España sino que lo hice porque creo que se trata de un país, si bien hoy en mucho mejor situación económica que el nuestro, innegablemente semejante en lo tocante a la vida cultural y universitaria o al menos más parecido en este aspecto al nuestro que otros como Alemania o los Estados Finidos. En México, en primer lugar, no existe propiamente la carrera de filología o al menos no se le conoce así sino como letras. Muy pocas universidades ofrecen la carrera. Cuando ello sucede suele ser de poca demanda. Se pone particular énfasis en el estudio de la literatura con demérito de la lingüística, con lo que no se logra una formación propiamente filológica. Así, los egresados, cuya inmensa mayoría suspende los estudios al término de la licenciatura, se dedica a la enseñanza en los niveles medio y medio superior, muchos de ellos, además, con el carácter permanente de «pasantes» que nunca se titularán. Evidentemente no son filólogos sino profesores de literatura. Quizá merezcan designarse como filólogos los pocos doctores en letras que hay en el país y que se dedican efectivamente a la filología como investigadores o como profesores de nivel universitario, además, claro está, de muy contadas excepciones de verdaderos filólogos que carecen del doctorado pero que ejercen con excelencia la profesión. El gremio es raquítico y no tiene fuerza alguna en el contexto académico-social de las universidades. La investigación se reduce a la que se hace en las más importantes universidades (UNAM, UAM, El Colegio de México, INAH…), casi todas ellas en la capital. Los filólogos propiamente dichos gozan ciertamente de los dudosos privilegios económicos y de prestigio social que tienen los demás profesores universitarios del país, aunque se dan grandes diferencias entre los ingresos de los que trabajan en la capital y los de los poquísimos que lo hacen en provincia.

Sin atender por ahora a la calidad de la investigación y de la enseñanza en el campo de la filología sino sólo al aspecto social de esta profesión (?) en México, se suscitan muchas preguntas. ¿Por qué tan poca demanda?, ¿por qué hay tan pocos filólogos?, ¿por qué hay tan pocos doctores en letras?, ¿por qué se hace tan poca investigación filológica?, ¿por qué suele considerarse al filólogo como un ser estrafalario y poco productivo? Intentaré dar una respuesta que, por una parte, pecará sin duda de simplista y que por otra, podrá quizá explicar en parte también la situación análoga en que se encuentran, en México, muchas otras «profesiones» como la del historiador o la del filósofo. A mi parecer este tipo de carreras no podrán prestigiarse (socialmente, se entiende) si no se prestigia antes, en general, la profesión de la enseñanza. En nuestro país ser profesor de secundaria o de preparatoria (y aun de universidad) puede proporcionar ciertamente satisfacciones de carácter casi apostólico, pero muy difícilmente ayudará a ocupar un lugar de prestigio en la escala socioeconómica. Además del serio problema demográfico del país y de su permanente crisis (?) económica, que lleva a la contratación masiva de «profesores» mal pagados, se produce también el eterno círculo vicioso: te preparaste mal porque sabías que te pagarían poco y te pagan poco porque estás mal preparado.

Debe tenerse en cuenta que en España, para volver a la comparación inicial, el profesor de instituto (equivalente a lo que aquí sería secundaria y preparatoria) es un profesionista que goza de prestigio social, pues llegar a serlo supone primeramente haberse titulado en una universidad, casi siempre con doctorado, haber ganado la plaza (de carácter nacional) después de muy difíciles exámenes y, consecuentemente, recibir salarios decorosos e iguales en cualquier parte del país. Ser en España profesor de instituto es desempeñar una profesión como cualquiera otra. Ello explica que se trate de una carrera relativamente codiciada que atrae muchos estudiantes y, por ende, que los filólogos encargados de formar científicamente a los futuros profesores de filología de los institutos gocen, social y económicamente, de un prestigio aún mayor.

Cuando en México el profesor de secundaria y de preparatoria tenga prestigio social y sea pagado como verdadero profesionista, los departamentos que tengan encomendada en las universidades su formación crecerán en cantidad y en calidad; la filología, como profesión, cobrará la importancia de la que hoy carece. Como se ve, la solución no sólo es difícil sino que, en los tiempos actuales, se ve prácticamente inalcanzable.

ANTONIO DE NEBRIJA, EN ESPAÑA Y AMÉRICA

LA IMPORTANTE CONMEMORACIÓN del V Centenario del Descubrimiento de América o Encuentro de Dos Mundos puede, indebidamente, llevarnos a olvidar otro destacado aniversario. En este 1992 se cumplen también 500 años de la publicación de la Gramática castellana de Antonio de Nebrija, la primera que se escribió sobre una lengua romance. En las páginas que siguen pretendo recordar a quienes lo han olvidado o informar a quienes no lo conocen de algunos rasgos intelectuales de este ilustre sabio español, considerado con toda razón el verdadero fundador de la filología española, al estilo de la que siglos después practicaría con excelencia Ramón Menéndez Pidal, una filología en la que, con adecuado equilibrio, participan al menos tres disciplinas: la lingüística, la literatura y la historia.

Probablemente nació Nebrija hacia el año 1444 en una villa de la que él mismo quiso después tomar su apellido. Sus padres, nobles, se llamaron Juan Martínez Cala y Catalina de Harana y, gracias a una mediana fortuna, honradamente adquirida, pudieron facilitarle el que pudiera sobresalir en la carrera literaria; bien se sabe que ello no se logra ni en la opulencia ni en la miseria extrema. En su pueblo estudió latinidad y dialéctica y pasó después a la famosa Universidad de Salamanca, donde estudió por cinco años. En efecto, puede decirse con razón que honrar a Nebrija es también recordar a la más antigua y prestigiosa universidad española, la salmantina. Algunos de sus maestros fueron el matemático Apolonio, el físico Pascual de Aranda y el filósofo Pedro de Osma. Deseoso de aprender del renacimiento de las culturas griegas y latinas, muy joven aún, a los 19 años, viaja a Italia, donde, a lo largo de 10 años, asiste a las más célebres escuelas, oye a los más ilustres maestros y, entre muchas otras cosas, aprende griego y hebreo. Estudió retórica y poética en Bolonia, con Galeota Marcio, y en el reconocido Colegio de San Clemente perfeccionó sus estudios clásicos griegos y latinos.

Al término de sus estudios, el arzobispo de Sevilla, don Alonso de Fonseca, lo invitó a hacerse cargo, como preceptor, de la formación intelectual de su sobrino, don Juan Rodríguez Fonseca. Tres años pasó en esa opulenta casa, hasta que, en 1473, muere su dueño. Parece ser que por un tiempo más siguió Nebrija enseñando ahí a otros jóvenes. Sin embargo no era Sevilla para él una ciudad conveniente, pues más propia parecía para empresas de navegación y comercio que para las científicas. Era Salamanca, a donde de todas partes concurrían muchos para instruirse con los mejores maestros, donde tenía puestos los ojos.

El 4 de julio de 1475 firma un contrato como lector, por cinco años; enseña elocuencia y poesía. El 9 de enero de 1476 gana la cátedra prima de Gramática y el 22 de ese mismo mes toma posesión de ella. Comenzó de inmediato a trabajar en la restauración del perdido gusto de la lengua latina y en la introducción de la griega, labores profundamente humanistas. Cuando fueron jurados los Reyes Católicos, Nebrija daba principio, con gran capacidad y éxito, a su enseñanza. Se ganó rápidamente el cariño de los jóvenes y la gratitud y benevolencia de los padres de familia, que veían en sus hijos adelantos notables.

Hacia enero de 1481, en Salamanca, ven la luz pública las Introducciones latinas, primera publicación de Nebrija, de las que se estamparon más de 1000 copias, cosa muy rara en aquellos principios de la imprenta, y se tuvo que repetir la impresión en cada uno de los años siguientes. La obra fue todo un éxito. En la dedicatoria al cardenal Mendoza había escrito el gran filólogo español: «Si con tu favor logro vencer a los enemigos de la lengua latina, a los cuales declaro la guerra con este libro, te ofreceré agradecido las décimas del botín». En 1486 salió la segunda edición, con notables mejorías, aunque no a todos pareció bien que parte de la obra hubiera entonces aparecido escrita en verso, recurso quizá, para algunos, poco didáctico. La tercera edición, de 1496, se publica con útiles notas. Comentarios diversos hizo todavía Nebrija a sus Introducciones, en la edición que se publicó en 1499. En 1508 introdujo algunas modificaciones y, poco antes de morir, mejoró todavía el texto y los comentarios.

No faltaron malos gramáticos que se atrevieron a meter mano y modificar las Introducciones del gran Antonio de Nebrija. Sin embargo, en lugar de perder el tiempo refutándolos, el maestro se dedicó a combatir los errores vulgares acerca de las partes de la gramática, de la pronunciación y los acentos, de la ortografía y de la etimología.

Hacia 1485, fray Hernando de Talavera expone a Nebrija el deseo de la reina Isabel de que editase las Introducciones latinas con una traducción en español. Aparecieron éstas en 1486. Esto lo hizo, según explica en el prólogo, para que las religiosas y vírgenes, sin participación de varones, sin maestros, pudieran conocer algo de la lengua latina. Escribió también un excelente tratado de retórica con lo mejor de Aristóteles, Cicerón y Quintiliano. Se dedicó asimismo a la exégesis e interpretación de los autores clásicos, aunque buena parte de estos trabajos se perdió.

Por el siglo XV no se contaba con buenos diccionarios latinos; no había salido aún el Calepino ni el Palencia. Cuando Nebrija consideró que no era ya tan necesaria su presencia en la universidad, se recogió donde pudiera trabajar en sus célebres vocabularios. Debió sobre todo pensar que su labor como profesor en las aulas no tenía un alcance demasiado amplio, y que su actividad podría dirigirse hacia otra vertiente, de modo tal que pudiera influir en el mayor número posible de personas. Necesitaba también atender su salud, muy menoscabada, y dedicar más tiempo a su familia. Se había casado hacia 1485 con doña Isabel Montesino de Solís, de Salamanca, con la que tendría seis hijos.

El maestre de Alcántara y luego cardenal-arzobispo de Sevilla, don Juan de Zúñiga, tomó a Nebrija por mentor y pudo éste así trabajar en las grandes obras que tenía ideadas. Comenzó entonces su gran diccionario latino, que no terminaría totalmente sino 18 años después. Las primeras muestras comenzaron a aparecer precisamente en 1492. Veinte años después lo presentaría muy crecido y su hijo Sancho lo enriquecería más en 1536, valiéndose de los trabajos del padre.

El tiempo que pasó con Zúñiga fue sumamente productivo: escribe y publica, como ya dije, el Diccionario latino-español (1492) y el Vocabulario español-latino (hacia 1495), la celebérrima Gramática de la lengua castellana (1492), la Muestra de antigüedades, la Tabla de la diversidad de los días, etc. Procuró también el desarrollo de la lengua griega; escribió algunos tratados que, por desgracia, no llegaron hasta nosotros. Tanto sus Introducciones latinas cuanto sus vocabularios tuvieron muchos comentadores, glosadores y adicionadores, que pretendían ver su nombre a continuación del de Nebrija. Se trata muchas veces de adiciones que no respondían a las ideas del verdadero autor.

Hacia el año 1500 es invitado Nebrija a la Universidad de Alcalá, donde trabaja, con un grupo de sabios, en la edición de la Biblia políglota. Aunque, en 1503, gana la cátedra de Gramática en Salamanca, no se incorpora a ella y sigue trabajando en la Biblia. Juzgaba que ésta requería una revisión en el texto conocido como la Vulgata que, como se sabe, constituía la versión «oficial» de la Iglesia. Los teólogos del equipo no estuvieron de acuerdo con algunas proposiciones de Nebrija y éste se retira.

En 1504 muere don Juan de Zúñiga, y Nebrija vuelve, un año después, a Salamanca, donde sigue publicando obras importantes, descuidando sus clases. Llega incluso a faltar por varios meses. La universidad declara vacante la cátedra y el rey, para consolarlo, lo nombra su cronista. Vuelve a ganar otra cátedra, la de Retórica, en 1509. El ambiente en la universidad le era cada vez más hostil. La principal causa era que los grandes sabios, teólogos, filósofos, juristas, se sentían incómodos ante este gramático que participaba con gran inteligencia en sus propias disciplinas, basado nada menos en aquello de que su facultad tenía jurisdicción sobre todas las demás en lo tocante a la lengua, que es el instrumento de todas.

Volvió a competir, en 1513, por la cátedra prima de Gramática. Inexplicablemente un joven, García de Castillo, obtuvo dos votos más que Nebrija, quien, muy dolido, se traslada a Sevilla, donde se encarga aquel año de la cátedra de San Miguel. Al año siguiente, 1514, ya con 70 de edad, recibe del cardenal Mendoza la cátedra de Retórica en la nueva Universidad de Alcalá, con el privilegio de enseñar cuando y lo que quisiera. Sigue trabajando en algunas de sus obras y muere ahí en 1522.

Me interesa detenerme un poco más, por una parte, en su Gramática castellana, por muchas razones obra destacadísima, y, por otra, en la presencia de la obra de Nebrija en América.

Así como el Imperio español —escribió alguno de sus biógrafos— dejó de andar suelto por industria de los Reyes Católicos, también la lengua española dejó de andar fuera de regla gracias a la Gramática de Nebrija. Escribió asimismo, aunque no lo llegó a publicar, un diccionario castellano en tres volúmenes. Otras de sus obras, su Gramática castellana incluida, poco se reimprimieron. Es notable que ello sí haya sucedido con obras menos importantes, como algunas explicaciones del oficio divino. Fueron destacables, aunque no siempre bien recibidos, sus trabajos de teología. Tampoco publicó, aunque sí terminó, notables trabajos y vocabularios sobre medicina, en particular la griega y la latina. Fue por otra parte un buen historiador, en particular del periodo de los Reyes Católicos, de los cuales, como quedó dicho, fue cronista.

La Gramática castellana se terminó de imprimir el 18 de agosto de 1492. Era la primera gramática de una lengua romance compuesta según los principios del humanismo. Este enorme mérito no escapó a la sensibilidad de Nebrija, quien al respecto escribió: «io quise echar la primera piedra y hazer en nuestra lengua lo que Zenodoto en la griega y Crater en la latina; a lo menos fue aquella su gloria y será la nuestra: que fuimos los primeros inventores de obra tan necesaria». En el mismo prólogo puede verse el programa que emprendió. Por lo que toca a la utilidad de la obra dejó establecido:

que, después que Vuestra Alteza metiese debaxo de su iugo muchos pueblos bárbaros y naciones de peregrinas lenguas, y con el vencimiento aquellos temían necesidad de recibir las leies quel vencedor pone al vencido y con ellas nuestra lengua, entonces, por esta mi Arte, podrían venir en el conocimiento della, como agora nos otros deprendemos el arte de la gramática latina para deprender el latín.

Habida cuenta de que unos meses después se descubriría América, las anteriores palabras son una verdadera profecía.

Para Nebrija era inconcebible separar la lengua del imperio: «siempre la lengua fue —escribe— compañera del imperio, y de tal manera lo siguió que juntamente començaron, crecieron y florecieron, y después junta fue la caída de ambos». Sin duda Nebrija tenía en mente el caso de la lengua latina y su relación con el Imperio romano. La lengua colabora a la unidad de la nación. En este sentido dejó anotado: «los miembros y pedacos de España, que estaban por muchas partes derramados, se reduxeron y aiuntaron en su cuerpo y unidad de reino, la forma y travazón del cual assí está ordenada que muchos siglos, injuria y tiempos no la podrán romper ni desatar». Considérese que, precisamente con los Reyes Católicos, el castellano deja de serlo para ser, con todo derecho, español, es decir la lengua nacional de la España reconquistada y unida.

Con su Gramática, piensa Nebrija, puede fijarse también el uso del español y estabilizarse la lengua vulgar de España, para evitar que en el futuro cambios y variaciones impidan la unidad nacional: la lengua «hasta nuestra edad —anota Nebrija— anduvo suelta y fuera de regla, y a esta causa a recibido en pocos siglos muchas mudanças por que si la queremos cotejar con la de oi a quinientos años, hallaremos tanta diferencia y diversidad cuanto puede ser maior entre dos lenguas». El mejor vehículo para transmitir a la posteridad las hazañas y glorias presentes es la lengua, como bien lo establece Nebrija:

y por que mi pensamiento y gana siempre fue engrandecer las cosas de nuestra nación y dar a los ombres de mi lengua, obras en que mejor puedan emplear su ocio […] acordé ante todas las otras cosas reduzir en artificios este nuestro lenguaje castellano, para lo que agora y de aquí adelante en él se escribiere pueda quedar en un tenor y estenderse en toda la duración de los tiempos.

La importancia de la Gramática castellana se funda esencialmente en las originales ideas lingüísticas de Nebrija, observables tanto en esa obra cuanto en las Introducciones latinas y en las Institutiones. Su concepto mismo de gramática (la ciencia de hablar y escribir correctamente, según el uso y autoridad de los hombres doctos) llega hasta nuestros días. También tuvo vigencia secular su división de la gramática en cuatro partes (ortografía, prosodia, etimología y sintaxis), que recoge una vieja concepción medieval. Considera, en la Gramática castellana, que son 10 las partes de la oración (nombre, pronombres, artículos, verbo, participio, gerundio, nombre participal infinitivo, preposición, adverbio y conjunción). En lo que respecta al nombre, distingue Nebrija seis accidentes: calidad, especie, figura, género, número y declinación por casos. Por lo que al pronombre toca, señala que se declina por casos y que se pone en lugar del nombre propio. El artículo es, según Nebrija, una partezilla que sirve para señalar el género del nombre. A diferencia del nombre, el verbo se declina no por casos, sino por modos y tiempos; pueden observarse ocho accidentes verbales (especie, figura, género, modo, tiempo, número, persona y conjugación). Un concepto actual de la gramática, el del aspecto perfectivo e imperfectivo de las formas verbales, está presente en Nebrija cuando, al explicar los tiempos del indicativo, distingue entre passado no acabado, passado acabado y passado más que acabado.

Basten algunas breves consideraciones sobre las ediciones de esta Gramática castellana, para decir después algo sobre la influencia de la obra de Nebrija en el extenso territorio americano. Se ignora quién fue el impresor de la edición príncipe, sólo se sabe que fue impresa en la ciudad de Salamanca. No se volverá a imprimir hasta el siglo XVIII, probablemente por obra del conde de Saceda, quizá entre los años 1744 y 1747. Hacia fines del siglo XIX, el conde de la Viñaza reproducirá esta misma edición. ¿Cuál pudo ser el motivo de que no se reimprimiese durante los siglos XVI y XVII tan importante obra? Deben ser varios: las múltiples críticas que el ensayo de Nebrija despertó; la larga serie de gramáticas semejantes, muchas inspiradas precisamente en ésta, que ven la luz en el transcurso de esos siglos; y, sobre todo, la pugna entre la latinidad y el romance. Debe reconocerse que, aunque magníficos escritores perfeccionan el castellano por esos años, el latín sigue siendo la lengua científica, en la que escribían los teólogos, los juristas, los historiadores, los médicos, los filósofos, etc. Ése sigue siendo el idioma que trae y lleva la fama más allá de las fronteras. Todavía en el siglo XVII persiste en el mundo intelectual cierto desdén hacia los que se rebajaban a tratar materias serias en lengua vulgar.

Quizá habrá que esperar al siglo XX para observar una real revaloración de la Gramática castellana: en 1909, Walberg la publica en reproducción fototípica; González Llubera, en 1926; Pascual Galindo Romero y Luis Ortiz Muñoz, en 1946, con edición facsimilar; en 1976, con nota de F. C. Sáinz de Robles, Espasa-Calpe la da a las prensas. Finalmente, con una excelente introducción y edición de Antonio Quilis, se publica, por Editora Nacional, en 1984. Como se ve, la hoy reconocidísima obra no fue reimpresa sino después de que pasaron más de dos siglos de la primera edición. Puede por tanto pensarse que, a diferencia de sus obras sobre lengua latina, gramática y diccionarios, la que Nebrija escribió sobre la lengua española, por muy diversas razones, no tuvo el mismo éxito.

Otra forma de demostrar este hecho es lo difícil que resulta encontrar, en bibliotecas americanas que tienen fondos coloniales, la Gramática castellana de Nebrija. Algunos ejemplares habrán llegado, sin duda, pero muy pocos. Por el contrario, son relativamente abundantes las ediciones de las Institutiones latinas, así como de los vocabularios latino-español y español-latino y de algunas otras obras del sabio español que, en ediciones de los siglos XVI, XVII, XVIII y XIX, se conservan todavía en las bibliotecas importantes de las ciudades americanas. Valga como ejemplo la Biblioteca Nacional de México, la cual, a pesar de los inevitables saqueos de que en diversas épocas ha sido objeto, todavía cuenta ahora entre sus acervos 11 ediciones de las Institutiones —dos del siglo XVIII y nueve del XIX—, seis diccionarios completos (latino-español, español-latino y las diversas adiciones) —tres del siglo XVII y tres del XVIII—, 20 adaptaciones de algunos libros, sobre todo el 4.º y el 5.º de las Institutiones, impresas en su mayor parte en México —seis del siglo XVII y 14 del siglo XVIII—, además de ocho valiosos ejemplares de las primeras ediciones, todas de principios del siglo XVI, de los fascículos conocidos como Repetitiones, así como de su Retórica (de 1515), de las Sentencias (1577) y de sus Crónicas (1545).

Nebrija fue siempre reconocido como el gran renovador de los estudios clásicos, particularmente de la lengua latina. A ello se debe que toda la enseñanza del latín, importantísima a lo largo de los siglos coloniales, se fundamentara en sus gramáticas y en sus diccionarios. Téngase en cuenta, además, que en 1598 su Arte sería el vehículo obligatorio, como consecuencia de una real cédula, para la docencia del latín en España.

En lo tocante a la presencia de Nebrija en América, conviene destacar algo que merecería un tratamiento mucho más extenso. Me refiero a la casi permanente presencia de Nebrija, de sus concepciones gramaticales y lexicográficas, no sólo para la enseñanza del latín, lo que, como ya dije, era prácticamente obligatorio, sino también en las abundantísimas artes o gramáticas de lenguas indígenas americanas. Los sabios misioneros, verdaderos filólogos y excelentes lingüistas, ante la necesidad de describir las lenguas peregrinas de este enorme continente, se basaron casi siempre en las Introducciones latinas y sobre todo, en las Institutiones latinas de Nebrija. Es asimismo casi seguro que los vocabularios nebrisenses (latino-español y español-latino) eran la pauta para la preparación de los lexicones de lenguas americanas.

Sirva de ejemplo de lo anterior un curioso manuscrito de 1752 que se conserva en la Biblioteca Nacional de México (Gramática de la lengua totonaca por el R. P. José Zambrano Bonilla), y particularmente el parecer que sobre esta obra escribió el bachiller Manuel Fernández Delgado. Este censor, en una parte de su opinión, anota lo siguiente: «más habiendo visto esta obra, y ser difícil este idioma, advierto en él, el sumo y grave trabajo del autor, porque ideó su gran capacidad y genio un modelo muy claro, porque está tan centóneo [es decir: cercano, semejante] al Arte de Nebrija, que así en nombre, pronombre, raíces, oraciones, y notas, están tan claras como la luz…». Sobre ese mismo tratado inédito, Juan Rolón escribió un dictamen, en alguna parte del cual pueden leerse las siguientes palabras:

dado pues por asentado todo lo dicho, más compelido de mi obediencia que instado de mi voluntad, me determiné a registrar el Arte, y reconocida con particularidad todas sus cláusulas, no sólo no hallé qué censurar, pero cotejado con el de Nebrija, digo, que a no ser latino el uno y totonaco el otro, creyera que era el mismo Nebrija, pues en sus declinaciones, conjugaciones, nombres, verbos, adverbios, interjecciones y conjunciones, son tan idénticas que parece ser una…

Este tipo de observaciones son comunes en prácticamente todas las artes o gramáticas que sobre lenguas indígenas se escribían de este lado del Atlántico. Si algunas veces se separaban en algún sentido del modelo, se tenía que justificar, como lo hizo un anónimo jesuita del siglo XVII, autor del Arte de la lengua cahita, en cuya dedicatoria anotó lo siguiente: «no va compuesto este pequeño libro con la prolixidad que el Arte Nebrisense, porque aquellos rudimentos son para niños, que empiezan; y esta obra para sujetos que pueden ser maestros en todas facultades». Nebrija fue sin duda, por siglos enteros, la máxima autoridad en lo tocante a la enseñanza de la gramática, latina especialmente, pero también en la preparación de descripciones de otras lenguas.

Dije antes que fueron numerosísimos, y muy frecuentemente poco cuidadosos, los imitadores y comentadores de Nebrija. Quisiera terminar dando un ejemplo de este tipo de perversiones. En uno de los ejemplares de los diccionarios nebrisenses que se conservan en la Biblioteca Nacional de México, una edición madrileña de 1789, aparece, como en cualquier otro de estos vocabularios, una parte dedicada al léxico geográfico, en la que se enlistan los

nombres propios, modernos y vulgares de los reynos, provincias, ciudades, villas, mares, islas, puertos, ríos, lagos, promontorios, etcétera, más conocidos y famosos de todo el mundo y especialmente de España, aumentados ahora muy copiosamente y corregidos con el mayor esmero por el R. Padre Fr. Eugenio de Zeballos, lector jubilado y presentado en Sagrada Teología, del Orden del Gran Padre San Agustín.

Este fraile agustino, por tanto, aumenta y corrige «con el mayor esmero» el vocabulario geográfico que Nebrija publicó, parece que por primera vez, como parte de sus vocabularios latinos, en 1512. Me interesa señalar algunos de los desatinos de este Eugenio de Zeballos, sólo en lo que respecta a vocablos propios de América. Es decir, escojo una parte de ese vocabulario que, obviamente, no se debe a Nebrija, quien no tuvo tiempo de incorporar al suyo designaciones americanas, sino que en su totalidad fueron explicadas, como adiciones, por Zeballos, como en ediciones anteriores lo habían hecho otros muchos editores, imitadores y correctores.

Según mis cuentas, en tal vocabulario se anotan, traducidos al latín, 159 topónimos o nombres propios geográficos de esta región americana, que pueden agruparse de la siguiente manera, en orden descendente de frecuencia: 37 ciudades, 29 obispados, 24 provincias, 19 villas, 17 ríos, 11 islas, ocho países, tres reinos, tres pueblos, dos puertos, un promontorio, una península y, además, sin formar grupo, las cuatro siguientes designaciones: cuarte parte del mundo e India Occidental (referidas a América), continente (aludiendo a la Luisiana) y nación (aplicada a los Patagones).

Independientemente de los curiosos términos latinos que Zeballos otorga a los topónimos americanos (Bonus Aer para Buenos Aires, Campecum para Campeche, Portus Dives para Puerto Rico, Paraquaria para Paraguay, Portus bellus para Portobelo, Potosium para Potosí, Sancti Jacobi Chilensis Civitas para Santiago de Chile, Vallisviridis para Valverde, Venetiola para Venezuela, etc.), lo que me interesa destacar aquí es la enorme cantidad de graves errores geográficos que tal lista contiene. Estos errores resultan mayormente imperdonables si se considera que, por la época en que se editó la obra (1789), ya circulaba, al menos en Madrid, donde vio la luz la edición de Zeballos que estoy comentando, el excelente Diccionario geográfico-histórico de las Indias Occidentales o América (Madrid, 1786) del ecuatoriano, radicado en España, Antonio de Alcedo, donde Zeballos habría podido informarse con poco riesgo de error. Los dislates resultan particularmente graves si se considera que no sólo en España sino también en la misma América eran numerosísimos los estudiantes que, por obligación, acudían a este tipo de obras de consulta, que se amparaban bajo el prestigio del nombre de Nebrija pero que contenían infinidad de desaciertos debidos no al filólogo español sino a sus editores y seudocorrectores.

Anoto en seguida sólo algunos pocos de los más notables errores que, en relación con topónimos americanos, fácilmente puede cualquiera descubrir en ese pintoresco vocabulario geográfico del siglo XVIII, ampliación poco afortunada del publicado por Nebrija a principios del siglo XVI. Por ejemplo, se anotan ahí pueblos, montes, ríos, provincias, villas y ciudades que no aparecen ni en Alcedo ni en las más completas enciclopedias modernas, de donde se deduce que o bien tales lugares no existieron o bien tenían por esa época otras denominaciones. En ninguna enciclopedia he encontrado las siguientes designaciones, que aparecen en el vocabulario de Zeballos: los montes Abaibes, el río Apurvaca (hay un río Apure en Venezuela), las provincias de Apuria y Apante, o la ciudad de Casalmaca. Amapala (y no Amapaya) es una villa de Honduras y no una provincia; Bombón es una población peruana, no una provincia. Abundan los dislates como, por ejemplo, llamar países tanto a una villa mexicana de nombre Acaponeta, cuanto a regiones como la Florida y Virginia o a una provincia o intendencia como Nicaragua; situar en Nuevo México la ciudad de Durango; designar como continente el territorio de Luisiana; creer que Vera Paz y Venezuela son ciudades. Pueden todavía encontrarse ahí disparates mayores, como escribir que las islas Azores son «islas de la América, como a doscientas leguas de España». ¿Cómo llamarlas «de América», si están, efectivamente, a sólo 1380 kilómetros de Portugal y fueron descubiertas por Gonzalo Velho Cabral, en 1431?

Muchos errores más podrían señalarse en ese curioso vocabulario de nombres geográficos. Lo mismo sucedería, aunque quizá no de manera tan evidente, si se revisaran con cuidado las abundantísimas ediciones tardías de las gramáticas y diccionarios nebrisenses, obras que fueron perdiendo su prístina fisonomía por culpa precisamente de su enorme popularidad y por la nefasta iniciativa de sus múltiples imitadores y seudocorrectores. Conviene, por tanto, para justipreciar en sus verdaderas dimensiones la grandeza científica de Nebrija, tomarse la molestia de buscar las primeras ediciones. De lo anterior se desprende también la urgente necesidad de seguir preparando ediciones facsimilares de esos impresos, para ponerlas en manos de los investigadores actuales y darles así la posibilidad de apreciar, en su debida proporción, a uno de los humanistas más grandes de España.

CLEMENTE MUNGUÍA, UN GRAMÁTICO OLVIDADO

ENTRE LOS NUMEROSOS INTELECTUALES, científicos y poetas, que produjo durante el siglo XIX el célebre Seminario de Morelia (y que siguió produciéndolos durante el presente siglo), destaca Clemente de Jesús Munguía. Se desconoce el lugar de su nacimiento, aunque varios historiadores lo creen originario de Los Reyes (Michoacán), donde nacería hacia el año 1810. No faltan importantes estudiosos, como Alfonso Méndez Plancarte, que defienden que nació en Zamora. En el Seminario Conciliar de Valladolid (hoy Morelia), reabierto en 1819, cursó la carrera de abogado, la cual concluyó en 1838. Litigó durante algún tiempo en Morelia y en la ciudad de México, donde concurría además a la Academia de San Juan de Letrán. Regresó a Morelia y se ordenó sacerdote en 1841. Se desempeñó como profesor de jurisprudencia en el mismo seminario. En 1843 fue designado rector y canónigo. Durante su gestión al frente del seminario llevó a cabo notables reformas en la enseñanza de las ciencias y las artes, y modernizó la biblioteca y los laboratorios. Fue elevado a la categoría de obispo (y arzobispo) de Morelia, a la muerte del señor Gómez de Portugal, en 1850. En el desempeño de su cargo fue siempre acérrimo defensor de los que él consideraba derechos del clero frente a los reformistas, lo que le costó, cuando triunfó el gobierno constitucional, su expulsión del país. Vivió en París y Roma y, con la intervención francesa, pudo regresar al país, pero volvió a ser exiliado en 1865 en Roma, en donde murió tres años después.

Munguía fue un verdadero erudito de carácter prácticamente enciclopédico, pues lo mismo publicó obras filosóficas que jurídicas, literarias que teológicas. Se tienen noticias de que escribió más de 80 obras; sólo las filosóficas y literarias fueron reunidas en 14 volúmenes. Sin hipérbole puede decirse que Munguía pasó su vida escribiendo.

Si en general es muy poco apreciada, quizá por poco conocida, la producción literaria (y científica) del siglo XIX en México, menos lo es la de sabios como Munguía y menos aún la parte de su obra que se refiere a la lingüística y a la gramática, de indudable mérito.

Entre los escritos de este ingenio mexicano cuyo tópico es la lengua y su estudio, sobresale uno, publicado en 1837 e impreso, según reza la portada, en la oficina del ciudadano Juan Evaristo de Oñate, en Morelia, que lleva por título Gramática general o aplicación del análisis a las lenguas. Si las fechas de su biografía, anotadas en el primer párrafo, son correctas, puede deducirse que esta obra fue escrita por Munguía cuando estudiaba leyes (aunque en la portada se dice que era ya catedrático de latinidad en el seminario), y cuando contaba apenas con unos 27 años de edad. Uno de los méritos de este estudio es su enorme «modernidad». Aunque con muchísimas aportaciones personales, viene a ser un tratado de gramática filosófica, muy en boga por entonces en España, a la manera de las reflexiones de Étienne Bonnot de Condillac, filósofo encilopedista francés de fines del siglo XVIII, que influyó mucho en el pensamiento gramatical de la España del siglo XIX. No es sino en 1822 cuando, muy tímidamente, aparece este enfoque en Juan Ángel Caamaño (Elementos de gramática castellana), con muy pocas aplicaciones incidentales de la doctrina racionalista. En 1831, también en España, José de Jesús Muñoz transcribe, plagia puede decirse, la Gramática de Condillac, la traduce al castellano, sin dar crédito alguno al autor francés. Unos años antes, en 1826, se había publicado una de las pocas gramáticas verdaderamente generales hechas por españoles, la de Gómez Elermosilla (Principios de gramática general). Después sólo habrá imitadores, no muy buenos, de este tipo de explicación filosófico-gramatical.

Pues bien, el librito de Munguía, de mucho mejor calidad que, por ejemplo, el de Caamaño y el de Muñoz, escrito unos pocos años después del de Gómez Hermosilla, tiene, además del mérito de ser redactado simultáneamente con las obras de gramáticos que, en España, tenían mucho mayores facilidades de consulta bibliográfica que las que podía tener Munguía en la biblioteca del Seminario de Morelia, la virtud de no haberse limitado a la servil copia de su modelo, pues claramente explica el sabio mexicano: «el mismo Condillac no me parece muy seguro en sus doctrinas, ni muy adecuado a nuestros alumnos en sus métodos». Por ello emprende la redacción de una obra «sobre un plan enteramente diverso».

La gramática de Munguía constituye un muy buen ejemplo de esa corriente de pensamiento que veía en el hablar un paralelo del pensar, y que se llamaba gramática general porque no daba reglas ni con su estudio se eliminaba el de cada lengua en particular, sino que eran tratados teóricos que exponían la ciencia (no el arte) de la palabra. Esta importantísima corriente de pensamiento tuvo muy pocos cultivadores en México; quizá el mejor sea precisamente Clemente de Jesús Munguía, a quien vale la pena volver a leer. Ojalá alguna institución de alta cultura vuelva los ojos a este sabio mexicano olvidado y decida reimprimir sus interesantes libros de gramática, indispensables, por ejemplo, para quien se interese en la historia del pensamiento lingüístico y gramatical de México.

DON RAFAEL ÁNGEL DE LA PEÑA

EN 1998 SE CUMPLIERON CIEN AÑOS de la publicación del que puede ser el mejor tratado de gramática española que haya escrito un autor mexicano. En efecto, en 1898 vio la luz, en la editorial de Herrero Hermanos de la ciudad de México, la primera entrega de la Gramática teórica y práctica de la lengua castellana, de don Rafael Ángel de la Peña. Convenía que no pasara totalmente inadvertido, entre tantos otros que entonces estábamos conmemorando, el centenario. Nació este humanista erudito en la ciudad de México el 23 de diciembre de 1837. A sus estudios teológicos sumó con igual excelencia los orientados al derecho civil y canónico, la filosofía, la lengua y la literatura latinas, la gramática y la filología. Ejerció la docencia en el Seminario Conciliar y en el ilustre Colegio de San Juan de Letrán. Formó parte del claustro docente en la reorganización de la Escuela Nacional Preparatoria. Ingresó en la Academia Mexicana en 1875, como miembro fundador. Desde 1883 fue su secretario perpetuo. Murió el 21 de mayo de 1906. Othón, en la célebre elegía en su memoria, escribió:

y desprecia el relámpago y el trueno

con la inefable dicha de ser sabio

y el orgullo sagrado de ser bueno…

Trató diversos temas, aunque son más importante sus publicaciones en derredor de asuntos gramaticales de la lengua española. Su célebre texto, que motiva estas líneas, mereció encendidos elogios de parte de los más destacados filólogos de su época. Rufino José Cuervo se refirió a él y, entre otros encomios, anota:

es incalculable el número de observaciones y hechos nuevos que contiene la incomparable obra de usted y pasmosa la claridad y precisión que ostenta usted en el lenguaje didáctico […] es edificio rico y grandioso, de plan completo y armónico en que se encierra toda la ciencia gramatical de nuestra lengua.

Asimismo habló muy bien de esta obra don Marcelino Menéndez y Pelayo: «esta Gramática es, a mi juicio, una de las mejores que tenemos y quizá no se ha publicado otra igual después de la de Bello y de las adiciones que le hizo Cuervo».

La Gramática de De la Peña es teórica en cuanto que persigue el «conocimiento de la lengua por la lengua misma»; es normativa porque enseña «la pureza de la dicción y la elegancia en el decir» (prólogo) ; es práctica porque en las últimas páginas se ofrecen ejercicios de aprendizaje correspondientes a cada uno de los temas tratados. Toda la doctrina se demuestra por abundantísima ejemplificación de buenos autores: «he procurado estudiar nuestra lengua en las obras de los que mejor la han conocido». Desde el punto de vista teórico y conceptual, el autor reconoce la influencia que en él han ejercido gramáticos y filólogos como Cuervo, Bello, Caro, Suárez, Diez, Müller, Viñaza, Bopp, Passy, Guardia, Wierseiski y otros.

Como sucede con cualquier gramática de su época, se expresan ahí muchos conceptos y puntos de vista que hoy pueden resultar o discutibles o inaceptables, en el marco de la gramática moderna. Sin embargo, siguen siendo más importantes sus ventajas y aciertos, que la convierten no sólo en un libro curioso, sino en una obra definitivamente útil, aún ahora. El libro puede ser consultado para dos diferentes objetos. Por una parte, en él puede verse un magnífico ejemplo del típico manual de gramática española que se dio a fines del siglo XIX y principios del XX. Por otra parte, conviene destacar que muchos aspectos lingüísticos, sobre todo de carácter descriptivo, que normalmente se omiten en los tratados contemporáneos de gramática y que no dejan de tener su importancia, pueden estudiarse con provecho en la obra de Rafael Ángel de la Peña. Conviene, de paso, preguntarse sobre la necesidad de manuales de gramática estrictamente normativos. Pueden distinguirse dos clases de gramáticas: científicas y pedagógicas. Las primeras —que suelen exponer la estructura de la lengua de acuerdo con alguna teoría lingüística particular— están dirigidas al especialista; y las segundas —que explican esa misma estructura de manera sencilla pero coherente— se dedican a cualquier lector interesado. Naturalmente que esta clasificación no es puntualmente exacta, pues toda obra que pretenda ser científica algo deberá tener de pedagógica, y viceversa. Lo que parece claro es que en determinadas gramáticas uno de los dos aspectos destaca sobre el otro. La Gramática de De la Peña es, ante todo, un magnífico libro de texto, para todo tipo de lector, y no una obra de teoría lingüística para especialistas.

No faltan gramáticos que consideran un defecto el que un manual dedique amplio espacio a resolver casos muy particulares; que sea casuístico. Lo que parece indudable es que todos los que de una manera o de otra estamos interesados en problemas de lengua tenemos siempre abundantes dudas y con frecuencia éstas no se resuelven cuando para ello acudimos a los manuales modernos de gramática. La obra de Rafael Ángel de la Peña es, en innumerables pasajes, plenamente casuística. Esto lo considero una ventaja y no un error, pues ayuda en forma efectiva a resolver problemas muy concretos. Algunos ejemplos: sus 15 útiles reglas sobre el uso del artículo definido; su clasificación de verbos irregulares; sus 25 reglas de concordancia de sujeto y verbo; su enumeración de casos en que la preposición a debe preceder al objeto directo; sus 31 normas que regulan el empleo de adjetivos que usan la preposición de; su original clasificación de formas verbales según exijan, rehúsen o consientan el pronombre enclítico; su exhaustiva clasificación de galicismos en 16 grupos, etc. Son múltiples los apartados en las secciones de prosodia y ortografía, en los cuales el autor resuelve aspectos que normalmente rehúyen tratar los manuales modernos.

Sin embargo, no sólo como obra detallista y curiosa debe considerarse la Gramática de De la Peña. Hay también aportaciones originales en lo que toca a teoría y concepción gramatical: como cuando explica el carácter relativamente imperfectivo de la forma he cantado frente a canté; cuando analiza el leísmo (le quiero) y el loísmo (lo escribí una carta); cuando expone —creo que con mayor excelencia que el mismo Cuervo— el empleo del gerundio. Llega incluso a corregir a Bello, por ejemplo en lo tocante a las construcciones en que el relativo cual parece tener valor especificativo, aun siendo sujeto, valor que, según De la Peña, Bello no ejemplifica convincentemente.

Igualmente destacables por su originalidad son sus ideas en relación con el español americano y mexicano. Así, se refiere a voces mal llamadas por algunos provincialismos, cuando de hecho se trata de vocablos plenamente vigentes en América —que cuenta con la mayoría de los hispanohablantes del mundo— y que se han perdido en España. Da una amplia explicación sobre el significado limitativo de la preposición hasta, particularmente luminosa en el contexto del español mexicano, en el cual existe la confusión consistente en usar indiscriminadamente dicha preposición con el sentido de límite y con el de inicio («trabaja hasta las ocho»: ¿comienza o termina de trabajar?). Proporciona asimismo una completa exposición razonada del problema referente a la x o j del topónimo México.

Es ésta —creo yo— la mejor gramática normativa o, si se quiere, tradicional, publicada hasta nuestros días por un filólogo mexicano. A poco más de cien años de que vio la luz no pierde su vigencia y su importancia. Bien hizo la UNAM en imprimirla nuevamente hace pocos años (núm. 89 de la Nueva Biblioteca Mexicana, 1985) y de reimprimirla apenas en 1999. Ojalá estas notas lleven a sus centenarias páginas los ojos de unos cuantos lectores —sé que la gramática interesa a muy pocos— que tengan curiosidad por conocer algunos de los infinitos misterios de la lengua española.

HENRÍQUEZ UREÑA Y EL ESPAÑOL DE AMÉRICA

I

EN 1984 SE CUMPLIERON 100 AÑOS del nacimiento de don Pedro Henríquez Ureña. En pocos casos como en el de él se puede hablar de un humanista cabal, casi enciclopédico. Fueron muchas las disciplinas que el ilustre intelectual dominicano frecuentó con profundidad y sapiencia. Lo mismo entendió de cultura helenística que de filosofía kantiana; con igual maestría desarrolló temas relativos a la métrica y versificación irregular en poesía castellana que asuntos sobre Shakespeare; sus sabias crónicas sobre ópera alternaban con profundos ensayos sobre Ruiz de Alarcón; era capaz de preparar la espléndida Antología del Centenario y también de elegir las 100 obras maestras de la literatura universal y de escribir introducciones para más de 20 de ellas.

Quiero referirme aquí en concreto a una sola de las áreas de interés de Henríquez Ureña, que seguramente no es la que ocupó la mayor parte de su tiempo. Aludo a sus escritos filológicos y lingüísticos y, más en particular, a sus estudios sobre el español de América.

La mayor parte de las investigaciones publicadas por el polígrafo de Santo Domingo tienen que ver con asuntos literarios. Sus estudios lingüísticos empero, así no sean muy numerosos, son de enorme importancia. Copiosa era ya su obra crítica cuando en 1919 escribe el que, según creo, es su primer estudio de tema lingüístico: «La lengua de Santo Domingo», una rectificación a Meyer-Lübke, publicado en Madrid en 1920, un año antes de que la Revista de Filología Española diera a conocer el primero de varios artículos suyos que llevan el título de «Observaciones sobre el español de América». Las otras dos entregas con este mismo asunto fueron publicadas en 1930 y 1931, en la misma revista. En 1938 y en colaboración con Amado Alonso publica su importantísima y hoy plenamente vigente Gramática castellana y, en 1940, su fundamental estudio El español en Santo Domingo, entre otras varias investigaciones.

Resulta relativamente fácil hoy, más de 50 años después, señalar imprecisiones o errores en aspectos de descripción del español americano en los artículos de Henríquez Ureña. Téngase en cuenta que antes de 1920, en fonética por ejemplo, los únicos trabajos serios existentes con referencia al español americano eran las Apuntaciones críticas de Cuervo, los estudios de R. Lenz sobre el español chileno, sobre México las investigaciones de Marden y Hills y con referencia al habla española de Nuevo México lo publicado por A. M. Espinosa. Por lo contrario, sólo sobre fonética también, Carlos A. Solé, en su Bibliografía sobre el español de América (1920-1967), enlista, para ese periodo de 47 años, no menos de 30 trabajos generales y más de 100 de carácter regional o nacional, que son parte de los 1500 títulos considerados para ese lapso. Con los conocimientos actuales, aunque incompletos mucho más abundantes, es posible corregir quizá algunas afirmaciones que Henríquez Ureña hizo en circunstancias muy desfavorables por falta de datos. Pero, como veremos, en lo sustancial permanecen válidas las importantes aportaciones que hizo al conocimiento del español de América.

II

Presento aquí algunas reflexiones sobre críticas que se han formulado en relación con los artículos que, sobre el español americano, publicó Pedro Henríquez Ureña en la Revista de Filología Española, particularmente en el primero de ellos (1921).

Zonas dialectales. Henríquez Ureña, en 1921, distinguió de manera provisional cinco zonas lingüísticas principales: a) sur de los Estados Unidos, México y Centroamérica; b) las Antillas, costa y llanos de Venezuela y septentrión de Colombia; c) Ecuador, Perú, casi todo Bolivia y norte de Chile; d) la mayor parte de Chile; e) Argentina, Uruguay, Paraguay y sureste de Bolivia. Razones que las distinguen: lazos políticos y culturales, contacto con una lengua indígena principal (náhuatl, lucayo, quechua, araucano y guaraní, respectivamente). Elemento distintivo principal, el vocabulario.

En 1964, 43 años después del artículo de Henríquez Ureña, José Pedro Rona, ilustre lingüista uruguayo ya desaparecido, plantea sobre este asunto las siguientes objeciones: no eran cinco sino muchas más las grandes familias de lenguas indígenas americanas; hay errores en la distribución geográfica que Henríquez Ureña hace de esas lenguas; la base de la división es falsa porque no se sustenta en criterios lingüísticos sino extralingüísticos. Propone en seguida una división, fundada en principios estructurales, que corrige a la de Henríquez Ureña y en la que se distinguen 23 zonas.

Resulta interesante señalar que la división propuesta hace años por Rona prácticamente no se usa en los manuales más reconocidos, aunque siempre se menciona en las bibliografías críticas. La de Henríquez Ureña, en cambio, aunque casi siempre criticada, se nombra en los libros de texto de manera habitual. Quizá se deba a que, a pesar de basarse en criterios extralingüísticos, corresponde mejor al sentir lingüístico y cultural en general de los hablantes, esto es, a mí me resulta más fácil aceptar que pertenezco a la zona uno porque razones histórico-sociales han unificado parcialmente el habla de mexicanos y centroamericanos, que pensar que me corresponde la zona uno de la clasificación de Rona porque no distingo y y ll (soy yeísta), ni pronuncio con rehilamiento esos fonemas (como en el español porteño, por ejemplo), ni hago uso del voseo (característico de ciertas hablas sudamericanas), que son las razones estructurales por las que Rona distingue este dialecto de los otros 22 de su división del español americano en zonas dialectales.

III

Una de las tesis que con mayor erudición y apasionamiento defendió Pedro Henríquez Ureña en sus artículos sobre el español de América, publicados en la Revista de Filología Española de Madrid, fue el carácter autóctono de la lengua española americana frente a cualquier modalidad peninsular particularmente la andaluza, que, al parecer de varios investigadores, influyó predominantemente tanto en una etapa temprana (primera mitad del siglo XVI) cuanto en la tardía (segunda mitad del XVI y todo el XVII).

El andalucismo del español de América. Célebre es la larga polémica que Henríquez Ureña sostuvo con Max Leopold Wagner: mientras éste defendía la tesis de que el español de América tenía importantes rasgos de influencia andaluza, aquél, al aceptar que ciertamente hay gran similitud entre ambas realizaciones (la andaluza y la americana), afirmaba que ésta no se debía a influencia de una sobre la otra sino a desarrollos paralelos.

A partir de entonces, los mejores y más respetados conocedores del español de América se dividieron en andalucistas y antiandalucistas. Entre los más connotados lingüistas que piensan como Henríquez Ureña se cuentan Amado Alonso y Ángel Rosenblat; en el bando contrario militan Menéndez Pidal y Rafael Lapesa. Muy probablemente hoy la mayoría de los estudiosos se inclinan hacia las tesis andalucistas tanto en la etapa temprana del español de América (con el seseo como rasgo predominante) cuanto en el periodo tardío (con el yeísmo y la debilitación consonántica como peculiaridades destacadas). Ello se debe, sobre todo, a que contamos ya con precisas estadísticas que nos permiten asegurar que hubo evidente predominio de colonizadores andaluces sobre los de cualquiera otra región de España, afirmación que tiene como sustento principal el importante libro de Peter Boyd-Bowman, Índice geográfico de 40 mil pobladores españoles de América en el siglo XVI.

Ciertamente, cuando Pedro Henríquez Ureña defendía su punto de vista, también lo hacía fundándose en sus propias investigaciones históricas; así en su artículo de 1932 determinó la procedencia de 14 000 españoles que vinieron a América durante la Conquista. En tales estadísticas no se veía predominio andaluz.

Además de esto, Guillermo Guitarte encuentra otra fuerte razón para explicar el antiandalucismo del filólogo dominicano: su acendrado americanismo. Es claro que para él la americanización de lo español alcanzó también al lenguaje, y que éste fue el motivo por el cual estimaba que los desarrollos del habla española en América eran independientes de los de España.

En suma, don Pedro Henríquez Ureña es sin duda uno de los más importantes iniciadores de la dialectología moderna en Hispanoamérica. Interesado en conocer las modalidades que el español adquiere en las distintas regiones geográficas, estableció por primera vez una división del extenso territorio americano en zonas dialectales y se preocupó por indagar las causas lingüísticas o extralingüísticas (históricas, sociales, políticas, culturales) que pudieran explicar las diferencias regionales que se observan. Y señaló también, aunque de manera hipotética, la influencia que pudieran tener el clima y la altitud sobre el nivel del mar en la manera de pronunciar, en la fonética del español americano.

IV

Relación entre fonética y clima. En su artículo de 1921, Henríquez Ureña escribía:

La influencia del clima, tan difícil de distinguir, por lo general, parece manifestarse en el siguiente caso: en la República Mexicana es fácil observar diferencias fonéticas, unidas a gran semejanza de vocabulario, entre la ciudad de México, situada en tierra fría, a más de dos mil metros sobre el nivel de mar, y el puerto de Veracruz, en la tierra caliente.

Max Leopold Wagner lo acusó de basar en el clima toda una teoría. El propio Henríquez Ureña señalaba con énfasis que no sólo el clima influía en el carácter lingüístico de una región, sino también las «diferencias de población, contacto con diversas lenguas indígenas, diversos grados de cultura, mayor o menor aislamiento, han producido o fomentado diferenciaciones en la fonética y en la morfología, en el vocabulario y en la sintaxis».

Sin embargo, no creo que esté equivocado Henríquez Ureña al asignar importancia al clima como factor diferenciador. Al menos en México, donde gracias a los trabajos del Atlas Lingüístico de México conocemos con bastante pormenor la pronunciación de la lengua española, puede observarse no que el clima sea la causa de las diferencias fonéticas, pero que sí existe, por ejemplo, una evidente relación directamente proporcional entre calor y debilitación consonántica e inversamente proporcional entre altitud y el mismo fenómeno fonético. No hay aspiración o pérdida de s en lugares fríos (o al menos no cálidos) y altos (altiplanicie de México) y este fenómeno abunda en regiones calientes y bajas (costas del Golfo y del Pacífico). Algo análogo puede decirse de otras regiones de América: mientras en las Antillas y en las costas venezolanas o colombianas se pierde o se debilita la s implosiva (final de sílaba o palabra), se conserva plenamente articulada en zonas andinas.

En resumen, puede decirse que entre la enorme variedad de asuntos que con maestría inigualable atendió don Pedro Henríquez Ureña, la filología y la lingüística y, particularmente, sus observaciones sobre el español de América no desmerecen frente a sus reconocidos estudios literarios y sus aportaciones son hoy, casi todas, plenamente válidas.

ALGUNAS IDEAS DE ÁNGEL M. GARIBAY SOBRE EL ESPAÑOL MEXICANO

EN LA EXCELENTE COLECCIÓN Biblioteca del Estudiante Universitario, una de las mejores de la UNAM, vio la luz hace poco, con el número 124, una antología hemerográfica de textos del padre Ángel María Garibay (1892-1967), que lleva por título En torno al español hablado en México. Fue preparada por Pilar Máynez Vidal, quien se encargó de la selección, de las notas y de la redacción de un buen prólogo, en el que estudia la biografía y la obra de este sabio sacerdote. Máynez Vidal es discípula de Miguel León-Portilla, el más dilecto y destacado alumno y colaborador de Garibay. Una de las grandes virtudes, entre muchas, de la UNAM es esta venerable tradición de que los grandes profesores e investigadores atiendan con particular escrúpulo a algunos de los alumnos que, con talento y disposición, desean profundizar en los conocimientos del maestro. Estas personas, después de doctorarse, suelen incorporarse como personal académico de la universidad y, por lo tanto, pasan a ser colegas de su mentor. Sin embargo, a partir de entonces, esta relación intelectual se fortalece, pues sin perder el respeto al maestro, sin dejar de aprender de él, se comienza a desarrollar la obra propia.

Todos sabemos que las más importantes aportaciones del padre Garibay se deben buscar en el ámbito de la cultura clásica grecolatina y hebrea, y, sobre todo, prehispánica mexicana. Nadie puede quitar a este clérigo erudito el mérito de haber dado a conocer al mundo, no precisamente la historia de los pueblos precolombinos de lo que hoy es México —pues por ese terreno habían transitado, antes que él, desde el mismo siglo XVI, los sabios cronistas de nuestras antigüedades, en su mayoría religiosos como él— pero sí del pensamiento de esos pueblos, de su filosofía, y, predominantemente, de la literatura prehispánica, en particular de la poesía náhuatl. También sabemos que, en esas mismas especializadas disciplinas, siguió sus huellas, con igual sapiencia, Miguel León-Portilla, quien, hasta nuestros días, sigue trabajando de manera ejemplar. Sin embargo, el horizonte de los intereses intelectuales y artísticos de Garibay Kintana era mucho más amplio. Una permanente inquietud suya fue tanto el estudio del lenguaje humano en general, interés que cabría muy bien en lo que hoy suele conocerse como lingüística, cuanto, sobre todo, la observación de los hechos de habla en el pueblo, en la gente, en los mexicanos. Estos estudios, de naturaleza más filológica que lingüística, están muy cerca de disciplinas como la dialectología, la sociolingüística, la historia interna de la lengua, la etimología…

El padre Garibay cultivó también, con excelencia, el periodismo cultural. Escribió para Excélsior (1939,1940) y para El Universal y Novedades (1955-1967). Con no poca frecuencia, en estas notas periodísticas trataba asuntos de filología, de lingüística, de la lengua española, del español mexicano. Hay por lo tanto necesidad de incluirlo en la lista de intelectuales mexicanos que, por medio de la columna periodística, desarrollaron una benemérita labor educativa en asuntos de lenguaje, como lo hizo, por los años veinte, don Victoriano Salado Álvarez. En el Archivo Garibay, que custodia el Fondo Reservado de la Biblioteca Nacional de México, hay muchos de sus artículos periodísticos. Con algunos de ellos se formó la antología que estoy comentando.

Aunque el título alude al español hablado en México, no todos los artículos de la antología tienen ese sujeto, aunque sí la mayoría. Sólo sobre éstos haré unos breves comentarios. Entre otros asuntos, todos tratados sabrosamente, podrán leerse breves y sustanciosas disertaciones sobre curiosidades léxicas. Por ejemplo (pp. 19 y ss.), las múltiples significaciones de tapado (a propósito del conocido empleo de esta voz en la política mexicana) en el lenguaje de las peleas de gallos, pieza final en los antiguos bailes, prenda de ropa, adjetivo por ‘ignorante’, etc.; o el jugo que la lengua saca a la voz mano en derivados de todo tipo: manada, mangonear, manija, manubrio… para terminar con la sólo insinuada explicación de la esencial diferencia semántica de algunos verbos, valiéndose de un simpático ejemplo: «un rufián puede manosear, manejar o manipular a su damisela. Y ¿qué diferencia de sentidos hay en cada frase? No me detendré a precisarlos…» (pp. 54-55).

En ocasiones las colaboraciones periodísticas del padre Garibay eran breves lecciones, en las que, sea por caso, explicaba llanamente las reglas morfológicas de formación de plurales (israelíes, tesis, estándares, fraques…, pp. 29 y ss.) o recomendaba evitar palabras rebuscadas (localizar por hallar o ubicar, [ideas] directrices por directoras…, pp. 137 y ss.). Con frecuencia se nos aparece como defensor del español mexicano tanto frente al español de España o, más precisamente, frente a la Real Academia Española, cuanto ante las embestidas de los anglicismos. Lo impacientaba la lentitud de la corporación española para incorporar en su diccionario los vocablos o las acepciones de este lado del Atlántico: sólo mucho después de incluir el españolismo. frigorífico, prestó atención ese lexicón al mexicano refrigerador (p. 27). Se mostraba irritado asimismo —y no le faltaba razón— porque la Academia madrileña consideraba —y sigue considerando— como americanismos o mexicanismos voces (como fuereño) que emplearon los clásicos españoles (p. 106). En algunas propuestas suyas para hispanizar anglicismos no tuvo mucho éxito: yipes (plural de jeep), bloques [de papel]… (p. 65).

Parco en general en elogios, no deja empero de reconocer méritos en el trabajo lexicográfico de Francisco J. Santamaría (en su Diccionario de mejicanismos de 1959). Sin embargo, le recrimina su descuido en lo que toca a las etimologías del náhuatl (p. 78). En efecto, es en este terreno donde el padre Garibay se mueve con mayor comodidad y sabiduría, a lo largo de toda la antología. No faltan páginas —como cuando explica la etimología de chilaquiles (p. 102)— en las que el simple lector del periódico puede vislumbrar al erudito que solía manifestarse sólo en sus tratados especializados. Juzgo que es ahí, sin embargo, donde en algunos pocos casos puede tachársele de etimologista audaz, habida cuenta de que la audacia no suele verse, entre los lexicólogos, como una virtud. Vayan tres ejemplos de etimologías dudosas: hace derivar (p. 17) sorgo (‘gramínea’) de un reconstruido adjetivo dialectal shorgo (‘duro, áspero, rispido’); parece preferible la tradicional explicación, que ve su origen en el latín vulgar suricu (‘grano’). Algo semejante puede decirse de su propuesta en relación con el sustantivo pilote. Contra la opinión generalizada de que procede del antiguo francés pilot, Garibay (p. 52) la deriva del náhuatl piloa (‘apoyar’). El expresivo verbo mexicano agüitarse, ausente no sólo del léxico oficial académico sino también del excelente Vocabulario de mexicanismos (1899) de García Icazbalceta, aparece empero en el Diccionario de mexicanismos (1896) de Ramos y Duarte. Este aventura la hipótesis de que tal verbo, con el significado de ‘dormirse en la borrachera’, es una simple alteración de aguaitar (‘aguardar, esperar’). Por su parte, el padre Garibay (p. 90) —quien no cita a Ramos y Duarte sino sólo a Santamaría (que no propone etimología)— acude al náhuatl huitomi (‘arruinarse, derrumbarse’).

Buen librito éste, incluido su prólogo. Bien hace la UNAM en publicar este tipo de obras que, muy probablemente, no interesan a las editoriales comerciales. Los hablistanes, los hablistas y los curiosos del lenguaje y sus vericuetos sin duda lo disfrutarán.

ANTONIO ALCALÁ ALBA[*]

SIEMPRE HE TENIDO LA IMPRESIÓN de que buena parte de los profesores de la Facultad de Filosofía y Letras y de los investigadores de algunos institutos del área de humanidades tenemos algo en común en lo referente a la manera como entendemos nuestra función en la universidad, aunque no exista para ello, creo, una denominación englobadora. Podría pensarse que somos todos humanistas, sin embargo la tradición ha especializado el término para aludir con él al estudio de da cultura, la lengua y la literatura grecolatinas; de ser esto cierto, quedaríamos excluidos del humanismo la mayoría de nosotros. No faltará quien piense que no nos viene mal la designación de intelectuales. Resultaría, me parece, igualmente equivocado por el carácter impreciso del vocablo. Si hemos de hacer caso al Diccionario, que muchas veces tiene razón, el intelectual es la persona que se dedica preferentemente al cultivo de las ciencia y las letras. Véase, por ende, la profunda equivocación que entraña el exiliar a los llamados científicos del grupo de los intelectuales. Debemos entender que tan intelectual es el que practica la física nuclear como quien explica la filosofía de los presocráticos. Lo que sucede quizá es que además el vocablo intelectual ha venido adquiriendo, en tiempos relativamente recientes, connotaciones y denotaciones originales, que muchas veces terminan siendo una curiosa mezcla de rasgos laborales o profesionales con aspectos que tienen que ver con actitudes morales y modos de comportamiento. Es evidente que en los ámbitos culturales ajenos a la universidad existe una multitud de intelectuales, si por ello entendemos personas que cultivan las ciencias y las letras y que tienen, quizá por ello mismo, una conciencia social más fina y sensible que los demás. En todo caso el profesor e investigador en humanidades viene a ser, quizá, un tipo particular de intelectual.

Buscando rasgos peculiares que nos identificaran, se entiende que como un determinado grupo de universitarios, se me ocurre pensar que, así suene un poco jactancioso, los profesores e investigadores de humanidades solemos intervenir, ciertamente con notables diferencias y preferencias entre unos y otros, en las llamadas tres funciones sustantivas de la universidad y no sólo en alguna de ellas. Trataré de explicarme. Un hombre de letras, un historiador, un filósofo de esta facultad, sea por caso, participa con gran naturalidad en aspectos de la vida cultural que cabrían en el apartado de la llamada difusión de la cultura. Sin desatender las otras dos responsabilidades, la investigación y la docencia, no pocos de nuestros colegas muestran gran inclinación por participar, de muy diversas maneras, en lo que podría llamarse acciones académicas dirigidas no sólo a los académicos sino a todos los demás, a los que están fuera de la academia. Algunas manifestaciones de esta natural y, a mi ver, conveniente propensión serían las colaboraciones en suplementos culturales, las columnas editoriales de los diarios, las conferencias, las mesas redondas, la presentación de libros, las intervenciones en radio y televisión, y de allí hacia arriba. Considérese por ejemplo el buen número de profesores compañeros nuestros, en los que es difícil determinar qué destaca más, si su carácter de profesores e investigadores o de poetas, novelistas y ensayistas, cuyas obras escritas no buscan precisamente el ser leídas sólo por el colega académico, no son investigaciones en el sentido técnico del término, sino que pretenden ser leídos y juzgados también por los otros, por los que están fuera del claustro y de la academia. Todos nosotros conocemos y admiramos a colegas nuestros que cabrían con honor en este subgrupo de creadores o difusores de la cultura. Juzgo por mi parte que siempre han estado presentes en nuestra comunidad y le son en cierta forma consustanciales. Evidentemente la facultad y los institutos no pueden prescindir de ellos, pues perderían gran parte de su fisonomía.

Entre los profesores e investigadores en humanidades hay otros que deciden poner mayor énfasis en la investigación. Aclaro de inmediato que no sólo los que tienen el nombramiento de investigadores, en esta muy discutible partición actual de profesores e investigadores, sino que muchos profesores de nuestra facultad lo hacen también. Y allí encontramos a esos universitarios apasionadamente interesados en el número más reciente de las revistas especializadas, preocupados por determinar la verdadera calidad de tal o cual congreso internacional, cuidadosos de atender la minuciosa correspondencia epistolar con aquel otro erudito en ese tema particular en cualquier parte del mundo. Son personas que casi nunca participan en mesas redondas y conferencias multitudinarias, a quienes no conoce el lector habitual de suplementos culturales, de quienes poco se habla. A las raras presentaciones de sus no menos raros libros asisten algunos pocos colegas. En nuestro mundillo son universitarios, diría yo, poco populares. No les son particularmente importantes los grandes tirajes de sus obras, sí en cambio ser leídos por esos 10, tres o dos especialistas que padecen la misma angustia por esas minucias aparentemente intrascendentes, trátese de las variantes de una rima de Bécquer o de la sonorización de una t en algún manuscrito medieval. Ellos son, no hay que olvidarlo, los encargados de que aumente el conocimiento. Otros lo van a difundir, ellos lo crean, lo descubren. Ni qué decir que la universidad se acabaría si ellos se fueran, se convertiría en una escuelita de enormes proporciones. Ellos también enseñan y difunden la cultura, pero su silenciosa pasión y su inteligencia están puestas sobre todo en la biblioteca, en el archivo, en el cubículo, en el diálogo con el experto, no con las masas. Se trata, si se quiere, de una paradoja: los investigadores puros son en cierta forma elitistas, pero se trata de un feliz elitismo que nos beneficia a todos.

Tenemos, finalmente, al humanista que decide, sobre todas las cosas, enseñar bien lo que sabe, ser maestro, y con frecuencia no sólo esto sino también ser formador de humanistas, de buenos profesores, de excelentes investigadores. Este grupo de nuestros colegas, entonces, tiene el mérito de la transmisión acertada de los conocimientos acumulados. Ellos hacen también investigación y extienden la cultura, pero el mayor énfasis lo ponen en el aula con los estudiantes. No pocas veces el investigador ensimismado carece de dotes didácticas o necesita el seminario de unos cuantos para enseñar. También se da el caso del buen escritor que convierte su curso en una serie de conferencias brillantes pero poco sistematizadas para el aprendizaje disciplinado. Ahí es entonces donde intervienen nuestros colegas que, ya sea por vocación, ya sea por su formación, son, antes que nada, maestros, y que se convierten en esa especie de plataforma sólida, donde fijan bien los pies los estudiantes. Son los verdaderos maestros, en definitiva, quiérase o no, los que garantizan el éxito que una facultad pueda tener como institución de enseñanza. Esto nuestros estudiantes lo saben muy bien, particularmente los de licenciatura, pues cuando tienen que elegir entre varios profesores, se van con el mejor de ellos, que no siempre es el gran investigador ni el escritor de éxito, sino el que transmite adecuadamente los conocimientos.

Lo que quiero decir es que, a mi juicio, los profesores e investigadores de las llamadas humanidades solemos distribuir nuestro tiempo y nuestras capacidades en estas tres vertientes, aunque evidentemente cada uno de nosotros, por naturaleza o por afición, tenga preferencia por alguna de ellas en particular. El cultivo simultáneo de los tres terrenos, el cumplimiento al unísono de las tres funciones no es siempre observable en otros ámbitos universitarios.

Antonio Alcalá no fue en esto la excepción. Quizá el área en que menos le interesaba participar era la de la extensión de la cultura, aunque jamás se negó a colaborar cuando le solicitaban una conferencia, una nota de periódico, la presentación de algún libro. Lo hizo varias veces y siempre bien, pero tenía gran desapego por lo que podría llamarse popularidad, no fue un hombre de presencia constante en suplementos culturales, su nombre en un cartel no necesariamente atraía a las multitudes.

De su vocación por la investigación dan muestra sus publicaciones que, quizá no muy abundantes, son empero todas ellas, por lo menos así lo creo, de calidad. Me interesa destacar, particularmente, su participación en empresas colectivas de gran envergadura como, por ejemplo, la recolección de datos y muestras para la descripción del español culto y popular de la ciudad de México y, sobre todo, el levantamiento de las encuestas y el ordenamiento de los datos fonéticos, gramaticales y léxicos del Atlas Lingüístico de México. Durante muchos años Antonio Alcalá trabajó con varios de nosotros en esa gran investigación de geografía lingüística, viajamos juntos muchas veces a lugares remotos e incómodos, grabadora y cuaderno en mano, para trabajar después en el cubículo en procesar los abundantes materiales recogidos, oyendo las cintas docenas de veces, para obtener así una transcripción fonética confiable, en una labor cotidiana de verdadera investigación que no siempre se justiprecia. En la actualidad, me parece, buena parte de las investigaciones de alguna importancia y trascendencia son colectivas y el nombre de cada uno de los que las hacen aparecen por ahí casi perdidos, entre muchos otros. Entiendo que no puede ser de otra forma, pero conviene remarcar que tales participaciones no deben, de ninguna manera, considerarse de menor jerarquía que las que van firmadas por un autor único.

De sus trabajos individuales me gustaba mucho el acertado uso que, frecuentemente, hacía Antonio Alcalá de sus buenos conocimientos de filosofía escolástica, particularmente de lógica, en el desarrollo de investigaciones gramaticales, como puede comprobarse en la serie de estudios suyos sobre la expresión de la condicionalidad. Tengo la impresión, por otra parte, de que Antonio no tuvo suficiente tiempo para dar sus mejores muestras en el campo de la investigación. Se trataba, creo, de uno de esos estudiosos que van madurando de manera paulatina, casi insensiblemente. Hay investigadores que desde sus primeros trabajos nos deslumbran por su genialidad pero que, no pocas veces, a lo largo de su carrera manifiestan falta de consistencia. Existen otros, como Alcalá precisamente, que van despacio pero con mucha firmeza. Es una desgracia que no haya tenido tiempo de redondear su obra de investigador. Estoy convencido de que tenía las virtudes y la determinación para hacerlo.

Sin embargo, a mi juicio, Antonio Alcalá era, antes que nada, maestro, quizá hasta por herencia. Lo recuerdo como mi condiscípulo en la lejana niñez de Aguascalientes, aprendiendo pero sobre todo educándose en el Colegio Alcalá, de su padre don Eugenio, quien se encargaba personalmente de las clases del sexto año de primaria. Don Eugenio Alcalá fue educador de muchas generaciones, estricto y severo maestro a la antigua, muy respetado y, hoy todavía, muy recordado. Su hijo Antonio, nuestro colega, creo yo, le cobró cariño a la profesión de su padre. La ejerció a lo largo de su vida en todos los niveles, con niños y jóvenes, mientras terminaba sus estudios universitarios y, después, en esta facultad, en su licenciatura y en su división de estudios superiores.

Antonio Alcalá estaba plenamente convencido, así me lo manifestó en varias ocasiones, de que su función en la universidad era, ante todo, enseñar y, ¿por qué no?, educar y formar, que no es lo mismo. Nunca eludió su responsabilidad como educador. Quizá estaba equivocado, pero siempre creyó que era disminuir la estatura del profesor universitario el concebirlo sólo como transmisor de conocimientos. Pretendía algo más, quería educar y formar. Es probable que tengan razón quienes hoy prefieren ver al maestro universitario como un erudito que sólo debe enseñar y, si acaso, displicentemente dejan la para ellos romántica labor de educar en manos del sufrido y pintoresco profesor de banquillo. Por mi parte creo que en todas y cada una de las etapas de la vida hay aspectos formativos que deben atenderse. Coincido en que el profesor universitario es, antes que otra cosa, un experto que transmite conocimientos. Pero si se va un poco más allá y se educa, el maestro, a mi ver, crece en dignidad. Creo que eso intentaba hacer Antonio Alcalá. Ojalá sus discípulos sigan recordándolo, como lo hacemos sus amigos.

JUAN M. LOPE BLANCH: UN ESTUDIOSO DE LA LENGUA ESPAÑOLA

1

HACE POCO SUPE que alguno de tantos dictaminadores del Conacyt había excluido de cierta lista de maestrías llamadas de excelencia o algo así al programa de Posgrado en Lingüística Hispánica de la UNAM. La principal razón que esgrimió el severo juez fue que se trataba de un programa poco formal. Parece ser que con ello se refería al carácter en alguna medida filológico que, con el propiamente lingüístico, comparte esa maestría. Desde luego convendría definir con precisión lo que quiere decirse con el término formal, hoy tan en boga. Sin embargo parece que, quizá con impropiedad, suele aplicarse ese calificativo a un tipo de estudio que, en alguna medida al menos, sigue las concepciones y métodos de lingüistas inspirados en las sucesivas y ya muy numerosas transformaciones de la gramática chomskiana o las de otros modelos de andamiaje conceptual semejante. Ésa sí es lingüística formal. Todo lo demás no viene a ser sino tradicional, en el peor sentido de la palabra, obviamente. Pudo el dictaminador asimismo aludir a lo que entiende Chomsky por gramática formal. Cito textualmente sus palabras (de Chomsky, no del juez académico), tomadas del prólogo que hace algunos años escribió al libro Nociones sobre gramáticas formales (de Gross y Lentin):

[…] el estudio de la gramática generativa se hace realizable debido al progreso conseguido en matemáticas y a partir de aquí, no puede sorprender que el interés puesto sobre las propiedades formales de las gramáticas y sobre la lingüística algebraica haya sido una consecuencia natural de esta nueva manera de abordar el estudio del lenguaje.

Como se ve, lo formal, en lingüística chomskiana, tiene que ver con las matemáticas y con el álgebra en particular. Grave sería, me parece, que ningún programa de estudios lingüísticos y filológicos en el que no predominara una orientación matemática y algebraica pudiera considerarse de excelencia. Evidentemente que el lenguaje y la lengua pueden estudiarse con apoyo en la lógica formal matemática, pero no es ésa la única manera de hacerlo. Quien opine lo contrario, sobre todo si su opinión repercute en la negativa de apoyo económico a determinado programa (a sus alumnos concretamente), está sin duda, por una parte, equivocado y, por otra, está atentando gravemente contra la libertad de cátedra y de investigación, esencia de toda universidad.

También me enteré, no hace mucho, de que en México (supongo que como en cualquier otra parte del mundo), en la opinión de algunos, hay lingüistas duros y lingüistas light. Los duros son, cualquiera lo podría adivinar, los formales; los light son, nadie debería ignorarlo, los tradicionales. Soy de la opinión de que lo que en verdad importa de la base de la investigación lingüística (o de cualquier otra disciplina) no es tanto lo formal (en el sentido matemático) sino lo científico. Yo llamaría lingüistas light a los que trabajan sobre bases no científicas; a los que trabajan de conformidad con el método científico los llamaría simplemente lingüistas. Lo científico, por otra parte, no tiene que confundirse con lo novedoso. Poco de lo que en lingüística era novedoso en 1950, por ejemplo, se consulta hoy. Por lo contrario, nada novedoso era Bello por esas épocas, mucho menos ahora: sin embargo, seguimos hoy aprendiendo de su gramática. Sin duda la Gramática de Bello fue, hacia mediados del siglo XIX, algo novedoso. No fue empero ésa la razón de su éxito actual, sino simplemente que la Gramática de Bello es un trabajo científico importante, lo era entonces y lo es ahora. No faltará quien opine que las explicaciones lingüísticas de Menéndez Pidal sobre el Poema del Cid son poco formales porque no se expresan en algoritmos matemáticos. Sigue siendo empero lo mejor, científicamente hablando, que se ha escrito sobre ese texto. ¿Serán Bello y Menéndez Pidal lingüistas light?

Tengo la impresión de que los mal llamados lingüistas duros, los buenos de entre ellos, que también los hay, están interesados sobre todo en conocer el lenguaje humano o, mejor, la capacidad del cerebro humano para producir oraciones correctas; o, si se quiere, se interesan en la llamada gramática universal, como antes lo hicieron, sea por caso, los estudiosos de Port Royal. Reconozco asimismo que en los últimos decenios se ha avanzado mucho en ese sentido. Sin embargo hay en ellos menos interés por las que Coseriu llamó lenguas históricas, o lo que Chomsky denomina estudios de las lenguas. Curiosamente es este mismo destacado lingüista el que reconoce que el desarrollo en el estudio de las lenguas se debe a «las fructíferas tradiciones del estructuralismo y del descriptivismo». Jamás se atrevería a afirmar, creo yo, que esa fructífera tradición ya no debería existir. Nótese,, de paso, que en Chomsky no tienen (o por lo menos yo no las veo) connotaciones peyorativas los vocablos tradición o tradicional. Son algunos inmaduros seguidores, no él, los que ven con tolerante displicencia, cuando lo ven, el trabajo de los estructuralistas y descriptivistas no formales.

Era necesaria la larga introducción anterior para referirme, ahora sí, a los méritos académicos del profesor Lope Blanch, en la celebración de sus primeros 50 años de docencia universitaria. Su continua labor docente y su voluminosa obra impresa está, toda ella, dedicada al estudio de la lengua española. Naturalmente que siempre se ha interesado en el lenguaje humano y en la capacidad que tenemos para construir oraciones correctas. Ha preferido empero dedicar su vida a investigar la lengua española. Lo ha hecho, innecesario resulta decirlo, con los instrumentos científicos adecuados. Si en opinión de muchos, la gramática universal conviene estudiarse de manera formal (matemática y algebraica), el estudio de una lengua natural se facilita siguiendo la tradición que con justicia Chomsky llama fructífera y que se construye sobre un andamiaje conceptual de carácter estructural y descriptivista.

Es precisamente el estructuralismo el que nos enseña que la lengua puede ser vista como un diasistema, en el que se entretejen diversos sistemas. Ese diasistema, todos lo sabemos, experimenta cambios importantes en tres de sus ejes: el diacrónico, el diatópico y el diastrático. Quien desee aportar datos para el mejor conocimiento de la lengua española (o de cualquier otra) debe atender esos ejes de cambio. El doctor Lope Blanch lo ha hecho ejemplarmente. Sería absurdo (e imposible en la práctica) que dedicara estos minutos a resumir su bibliografía y a clasificar por disciplinas los varios cientos de artículos que ha escrito (hasta ahora). Prefiero mencionar algunos trabajos suyos de largo aliento y ver de qué manera se relacionan con los tres ejes de cambio de ese diasistema que conocemos como lengua española.

2

Sólo sus merecidos sabáticos han separado, por unos pocos meses, al profesor Lope Blanch de su cátedra de Filología Hispánica. Hace, por tanto, 50 años que viene enseñando a miles de estudiantes la historia externa e interna de la lengua española. A diferencia de algunos otros ameritados profesores, que prefieren, pasados ya algunos años, limitarse a algún curso en el posgrado, Lope Blanch no abandona jamás sus cursos de licenciatura porque está consciente de sus obligaciones: los buenos profesores deben hacerse cargo de los cursos básicos más importantes de la carrera, por todo el tiempo que mantengan relación académica y laboral con la universidad. Felizmente, en este caso, por su carácter de emérito, no hay jubilación posible y la universidad podrá seguir contando con sus ya célebres cursos de Filología y de Historia de la Lengua Española. Son ciertamente notables sus estudios de lingüística histórica, por ejemplo su libro sobre el habla de Diego de Ordaz. Creo empero que su principal labor académica, por lo que respecta al primero de los ejes de cambio, el diacrónico, está en el aula. Destacados discípulos suyos lo acompañan ahora en la impartición de ese curso, pues son varios los grupos que requieren tomarlo. Al frente de ese pequeño batallón de filólogos está y deseamos que siga estando por mucho tiempo, el profesor Lope Blanch.

3

El español, como cualquier otra lengua, cambia en el espacio físico. La dialectología y la geografía lingüística son las disciplinas científicas que dan cuenta de este cambio. Prefiero situar la principal aportación de Lope Blanch en este terreno en la investigación mejor que en la docencia, aunque tampoco debe olvidarse su labor como formador de dialectólogos. En el remoto año de 1969, cuando cursaba mi doctorado, fui invitado a participar en la preparación y puesta en marcha del proyecto del Atlas Lingüístico de México, empresa que estaba por entonces asumiendo El Colegio de México, con investigadores de la UNAM comisionados por tiempo parcial en aquella benemérita institución hermana. Dirigía el programa el profesor Lope Blanch. No es éste el momento y lugar indicados para contar la historia y los resultados de este magno proyecto. Quiero empero señalar sólo dos aspectos relevantes, en cada uno de los cuales está presente el liderazgo académico del profesor Lope Blanch. Uno tiene que ver con la concepción y el método del Atlas. A diferencia de los más reconocidos atlas lingüísticos europeos, éste pretendió desde un principio investigar la lengua española que en ese momento se hablaba en México en su totalidad. Con ello quiero decir que no interesaban sólo los rarismos o arcaísmos de los informantes ancianos que vivían en remotas y aisladas aldeas, sino el español mexicano de los hombres y de las mujeres, de los jóvenes y de los viejos, de los iletrados y los cultos, el habla de los pueblos y también la propia de las grandes ciudades. Esta generosa pretensión, así como otros varios asuntos de método, como el detalladísimo estudio de la fonética en multitud de textos orales grabados magnetofónicamente, han convertido este proyecto en uno de los más admirables productos de la moderna geografía lingüística.

El otro aspecto que me interesa destacar parece una simpleza: el profesor Lope Blanch llevó a feliz término la investigación. Se cuenta ya con seis enormes volúmenes que contienen cientos de mapas en que se cartografían los más importantes fenómenos fonéticos, gramaticales y léxicos del español mexicano. ¿Por qué terminar algo es motivo de admiración? Porque no es nada fácil terminar un atlas lingüístico de las características del mexicano. Son empresas que requieren no sólo de un prolongado financiamiento muy difícil en países como el nuestro, sino sobre todo se requiere el permanente liderazgo del director, en quien recaen las principales responsabilidades, que van desde la preparación de los investigadores y del cuestionario, hasta convencer a las instituciones para que brinden el indispensable apoyo. No quiero mencionar, aquí, el naufragio de decenas de proyectos de atlas lingüísticos en múltiples países de nuestro continente. Baste decir que son poquísimos en América los atlas lingüísticos nacionales científicamente confiables y totalmente publicados. Con esas características conozco, de los países americanos, el Atlas Lingüístico y Etnográfico de Colombia y el Atlas Lingüístico de México.

4

Son también numerosas las formas en que el profesor Lope Blanch ha atendido, a lo largo de su prolongada vida académica, los cambios del diasistema español que tienen que ver con la diastratía, esto es con la relación que puede establecerse entre lengua y nivel sociocultural de los hablantes. Todos sabemos que la hoy floreciente sociolingüística tuvo su origen en la dialectología. Un buen dialectólogo, al practicar su disciplina, quiera que no, está también estudiando aspectos de la sociología del lenguaje. Existe empero un ambicioso programa de investigación, en pleno desarrollo, coordinado por Lope Blanch, que, sin dejar de ser esencialmente dialectal, mucho tiene que ver con los cambios diastráticos. Hace relativamente poco que los manuales de dialectología prestigiosos, como el de Chambers y Trudgill, vienen poniendo énfasis en la importancia del estudio del habla de las grandes urbes. Mucho antes de que los dialectólogos del mundo anglosajón pararan mientes en esto, allá por los principios de los años sesenta, Lope Blanch echó andar el proyecto del «Estudio coordinado de la norma lingüística culta de las principales ciudades de Iberoamérica y la Península Ibérica» que, como era de esperarse, aún ahora sigue siendo ignorado en esos textos anglosajones de dialectología. Se reseñan ahí investigaciones de mucho menor trascendencia que ésta. No importa. Los verdaderos estudiosos de la lengua española sí conocen y reconocen el programa mencionado. De su largo título no sobra palabra alguna: es un estudio coordinado, es decir con un método y un determinado cuestionario que se sigue en todas las investigaciones particulares del proyecto; que atiende al habla del nivel sociocultural alto de las capitales y otras ciudades importantes no sólo de los países americanos sino también de España.

Muy pronto se percató el profesor Lope Blanch de la importancia que, lingüísticamente hablando, tienen los enormes asentamientos humanos modernos, sobre todo en nuestros países, de muy acelerado crecimiento. A diferencia de las épocas coloniales, en las que las variedades de habla solían verse en grupos que rodeaban unos pocos núcleos metropolitanos (México, Lima y, sobre todo, Madrid), los idiolectos del español moderno forman numerosas constelaciones dialectales que tienen por centro concentrador y difusor a las grandes ciudades. El complicadísimo mapa dialectal del español contemporáneo es, por tanto, un mosaico constituido por múltiples variedades en las que influyen de manera considerable el habla, muy complicada ciertamente, de las grandes urbes. Es urgente estudiarla. En 1964, durante el Simposio de Bloomington, planteó Lope Blanch, por primera vez el proyecto. Desde entonces sigue coordinándolo. La efectiva coordinación (que no debe confundirse con la dirección autoritaria) de una investigación colectiva de estas dimensiones es verdaderamente difícil. Paciencia y pericia son indispensables para obtener consensos (cosa nada fácil entre colegas) en relación con los asuntos fonológicos, gramaticales y léxicos que deben atenderse, con la preparación minuciosa de los cuestionarios, con el método preciso de las encuestas. Todo esto a lo largo y ancho del mundo hispanohablante.

A casi 40 años de su puesta en marcha, no creo equivocarme si afirmo que este proyecto ha sido todo un éxito. Son cientos ya los artículos y libros que han aparecido sobre las hablas cultas de las principales ciudades. Y últimamente, mientras sigue en muchas partes avanzando el estudio, comienzan a aparecer ya publicaciones relacionadas con las hablas populares de las grandes urbes. Florecen así los estudios de naturaleza diastrática, en los que se contrastan rasgos lingüísticos de hablantes pertenecientes a diversos niveles socioculturales de una misma ciudad. Hablando de este proyecto, como de los anteriores a los que me he referido, podría extenderme por horas. No es éste el lugar y momento oportunos. Debo empero reiterar que en él la presencia de Lope Blanch se destaca, otra vez, no sólo como estudioso de la lengua española, sino también como líder, en nuestro medio, de este tipo de empresas.

5

Termino: la carrera académica del profesor Lope Blanch, hasta ahora, en estos primeros 50 años, puede quedar caracterizada con una sola palabra: coherencia (‘actitud lógica y consecuente con una posición anterior’, dice el Diccionario). En efecto, hace más de medio siglo, cuando hacía sus estudios doctorales, decidió dedicar su vida al estudio de la lengua española. Sigue haciéndolo ahora. Eso es coherencia. Ya sé que, felizmente, le queda mucho por hacer; pero lo hecho hasta este momento, que es mucho y que está muy bien hecho, a todos nos alegra: Asimismo nos asombra el cabal cumplimiento cotidiano, durante medio siglo, del compromiso intelectual que tiene establecido consigo mismo: estudiar, con toda seriedad, la lengua española. Que lo siga haciendo por muchos años.

FILÓLOGOS DE LA ACADEMIA MEXICANA

I

EN LA PRIMERA de las declaraciones de la escritura que formaliza la Constitución de Asociación Civil de la Academia Mexicana se estipula su objeto social, redactado en nueve apartados. En el cuarto de estos rubros se dice que la corporación deberá «fomentar y propagar el estudio de la lengua española». Podría suponerse que, para el cumplimiento de tal fin, la Academia debería contar siempre con un importante número de miembros que, profesionalmente, se dedicaran a la lingüística o a la filología. Esto nunca ha sucedido, ni en esta Academia ni en otras, incluyendo a la Real de Madrid, aunque debe reconocerse que es ésta la que generalmente incluye mayor número de expertos en disciplinas de la lengua: en la lista oficial que aparece en la vigésima edición del Diccionario (1984), se da cuenta de 36 académicos españoles, nueve de los cuales son filólogos.

Sin embargo, a lo largo de sus más de 100 años de vida, la Academia Mexicana ha recibido a algunos filólogos que merecen recordarse. Las historias de la literatura, quizá justificadamente, no consideran en sus páginas a este tipo de escritor-ensayista-erudito; tampoco lo hacen, y esto parece menos explicable, las historias de la cultura. Nuestros estudiantes de secundaria o de preparatoria pueden tener alguna vaga idea de quién fue Gutiérrez Nájera o García Lorca, pero casi ninguno de ellos ha oído siquiera el nombre de Rafael Ángel de la Peña o de Ramón Menéndez Pidal.

En las notas que siguen pretendo dar alguna brevísima noticia bibliográfica de los filólogos más destacados que han pertenecido a la Academia Mexicana. Quede desde ahora aclarado, por tanto, que quedarán fuera de este superficial recuento no pocos lingüistas y filólogos que, por diversas razones, no pertenecieron a esa corporación.

Entre las 12 personas que fundaron en 1875 la Academia Mexicana, al menos tres se dedicaron parcial o predominantemente al estudio de la lengua: Joaquín García Icazbalceta, Francisco Pimentel y Rafael Ángel de la Peña.

Pocos escritores del siglo XIX merecen con mayor justicia el calificativo de polígrafo como García Icazbalceta (1825-1894), primer secretario de la Academia Mexicana (1875-1883) y tercero de sus directores (1883-1894). Quizá sean la historia y la bibliografía los terrenos en los que descolló con mayor brillo. Por lo que toca a la primera, debe recordarse su traducción (1849) de la Historia de la conquista del Perú de Prescott, su biografía de Don fray Juan de Zumárraga, primer obispo y arzobispo de México (1881), su Colección de documentos para la historia de México (2 vols., 1858 y 1866), así como su Nueva colección de documentos para la historia de México (5 vols., 1886-1892).

La importancia de García Icazbalceta como bibliógrafo queda suficientemente comprobada con su publicación de La bibliografía mexicana del siglo XVI, obra que asombró al propio Menéndez y Pelayo. Fue asimismo un diligente editor de obras históricas y literarias. A todo esto hay que añadir que don Joaquín fue excelente lexicógrafo, lo que permite agruparlo con los filólogos de la Academia. Su célebre Vocabulario de mexicanismos (publicado en 1905 por su hijo Luis García Pimentel) no tiene más defecto que haber quedado inconcluso por el fallecimiento de su autor. La calidad de la redacción de las definiciones y, sobre todo, la pertinencia de las autoridades que cita convierten el Vocabulario de García Icazbalceta en el punto obligado de partida de la totalidad de los subsiguientes diccionarios de regionalismos en nuestro país, particularmente del muy conocido de don Francisco Santamaría.

II

Ignoro si estrictamente conviene a don Francisco Pimentel (1832-1893), uno de los fundadores de la Academia Mexicana, la designación de filólogo o de lingüista. Se trata en todo caso de uno de los más importantes estudiosos de las lenguas indígenas de México, aunque ciertamente no limitó a ello su sobrada inteligencia, como se muestra en su Historia crítica de la poesía en México (1885). No cabe duda sin embargo de que lo más trascendente de su obra debemos buscarlo en los múltiples estudios que publicó sobre las culturas prehispánicas de México. Quizá la más reconocida de sus contribuciones al estudio de la lingüística americana, por la que recibió medalla de oro de la Academia de Ciencias de Francia, es la investigación que publicó con el título de Cuadro descriptivo y comparativo de las lenguas de México o tratado de filología mexicana (1874-1875). Entre 1903 y 1904 sus hijos publicaron las obras completas de Pimentel, en cinco tomos, con un amplio prólogo de Francisco Sosa. Predominan en ellas los temas indígenas.

Me parece que, entre los 12 intelectuales fundadores de la Academia Mexicana, es don Rafael Ángel de la Peña (1837-1906) el que merece con mayor justicia el título de filólogo o, más precisamente, de gramático. Aunque ciertamente estudió teología, derecho y filosofía, lo más importante de su obra tiene que ver con el análisis de la lengua española. Lo mismo puede decirse de su labor docente: impartió clases de filosofía, teología, latín, tanto en el Seminario Conciliar cuanto en el Colegio de San Juan de Letrán; sería empero la gramática la que ocuparía por más tiempo la atención de De la peña, quien dedicó la mayor parte de su vida a estudiarla y enseñarla.

Su primera publicación (1867) fue el Apéndice a la sintaxis latina, que sirvió de texto en escuelas nacionales. Publicó después buen número de ensayos sobre temas de sintaxis, particularmente en los volúmenes de Memorias de la Academia Mexicana. De ellos pueden mencionarse: «Sobre los elementos variables y constantes del español», «Estudio sobre los oficios ideológicos y gramaticales del verbo», «Estudio de los relativos que, cual, quien y cuyo», entre muchos otros.

De sus producciones mayores destaca sobre todo su Gramática teórica y práctica de la lengua castellana (1898) y su Tratado del gerundio, publicado primero como artículo en las Memorias de la Academia (III, 1886-1891) y, mucho después de su muerte, reimpreso como libro en 1955 por la editorial Jus. La Gramática, que mereció juicios laudatorios de filólogos tan importantes como Rufino José Cuervo y de críticos tan reconocidos como Marcelino Menéndez y Pelayo, es un acabado ejemplo de texto normativo a la usanza del siglo XIX. Se expresan allí conceptos que, a la luz de la lingüística moderna, pueden resultar hoy no sólo discutibles sino quizá francamente equivocados. Sin embargo además de que puede ser visto como buena muestra de lo que se hacía en gramática por esa época, es decir que constituye de por sí lectura indispensable para cualquiera que se interese por la historia de los estudios gramaticales, puede perfectamente también ser consultado con gran provecho para resolver infinidad de puntos dudosos de morfología y sintaxis (casuística, dicen algunos despectivamente) que no suelen atenderse en los manuales modernos de gramática española. Quizá a ello pudo deberse que la UNAM haya decidido recientemente (1985) reimprimir con elegancia este injustamente olvidado texto de don Rafael Ángel de la Peña.

III

Don Alfredo Chavero (1841-1906) ingresó en la Academia en 1894. Fue, más que otra cosa, un buen estudioso del México antiguo. Quizá lo que más se recuerda de él es su colaboración en México a través de los siglos, obra dirigida por Vicente Riva Palacio, cuyo primer volumen («Historia antigua y de la Conquista») se debió a la pluma de Chavero. Escribió otros libros (Piedra del Sol, Biografía de Sahagún…). Son destacables asimismo sus ediciones de Fernando de Alba Ixtlilxóchitl y de la Historia de Tlaxcala, de Diego Muñoz Camargo. Parece ser que sus poemas y obras de teatro gozaron de cierta fama en su tiempo; hoy parecen, a juicio de Ignacio Bernal, «tan acartonadas y pasadas de moda que resultan ilegibles». Fue Chavero también excelente director del Museo Nacional.

Menciono a Chavero entre los filólogos de la Academia porque publicó en el volumen III (1886-1891) de las Memorias de esa corporación, un interesante «Estudio etimológico» sobre las voces tocayo, huracán, petate y petaca. Hace uso allí de argumentación consistente y de sólidos conocimientos de las lenguas indígenas y de la española para atribuir origen náhuatl a tocayo, petate y petaca y quiché a huracán. Alguna atención habrá prestado la Real de Madrid a las etimologías de Chavero, pues en el Diccionario de 1984, aunque no se anota etimología a tocayo, se asigna origen náhuatl a petate y a petaca; huracán, sin embargo, aparece como voz taina.

Don Francisco de Paula Labastida y Tessier (1857-1908) ingresó en la Academia en 1893. Sacerdote y canónigo, tuvo ganada fama de buen orador. Casi no dejó obra escrita: algunos discursos y, quizá lo más interesante y por lo que queda aquí considerado, un «Estudio sobre el pronombre» (tomo IV, 1895, de las Memorias). Se trata de una curiosa reflexión, muy al estilo del ensayo gramatical del siglo XIX, en la que, mediante finas argumentaciones y un buen conocimiento de los gramáticos importantes de su época (Bello, Cuervo, Balmes), intenta demostrar que las voces mi, tu, este, ese, aquel son primordialmente pronombres, sin importar que a ellas siga o no un sustantivo. En otras palabras, su tesis era la siguiente: pronombre es una parte de la oración que se pone en vez del nombre para señalar su persona gramatical, y los hay de dos clases: sustantivos y adjetivos; los primeros pueden ir solos en la oración, los otros, además de remplazar al nombre, indican alguna relación (posesión o situación). Al final de su discurso, monseñor Labastida se mostraba no sólo cauto sino francamente pesimista en relación con el éxito que podría tener su tesis, audaz por cierto, entre los gramáticos: «no concibo —escribía— siquiera la esperanza de llevar mis convicciones a ningún entendimiento». Estoy seguro de que, en las futuras historias de la filología mexicana, difícilmente se dará cabida a este oscuro académico del siglo pasado. Que estas líneas valgan al menos para recordarlo.

IV

Entre los intelectuales mexicanos que vivieron, por así decirlo, a caballo entre los siglos XIX y XX, hay que contar a Manuel Gustavo Antonio Revilla, 1865-1924), quien siempre firmó como Manuel G. Revilla. Estudió leyes pero nunca ejerció como abogado, sino que se dedicó a la docencia y a las letras. Practicó con excelencia la cátedra en dos vertientes: la historia del arte, en la Academia de San Carlos, y lengua castellana, en la Escuela Nacional Preparatoria, donde ocupó el lugar que dejó vacante a su muerte el ilustre gramático don Rafael Ángel de la Peña. Fue elegido miembro de número de la Academia Mexicana en 1910 y, en 1915, fue director interino de la corporación.

Es claro que su obra más importante tiene que ver con la historia más que con las letras: El arte en México en la época antigua y durante el gobierno virreinal (1893), libro que puede ser considerado, a juicio de José Luis Martínez, como la primera historia de nuestras artes. Publicó también un volumen de Biografías de artistas del siglo XIX (1908) y precisamente el año (1912) de la muerte de Velasco vio la luz su biografía titulada El paisajista don José María Velasco.

Sin embargo Revilla dedicó también esfuerzos y sabias reflexiones en relación con las letras y no sólo sobre temas de historia del arte. Es necesario decir que no es suficientemente reconocido Revilla por los filólogos posteriores, aunque en efecto aparecen referencias a su obra aquí y allá. Reunió sus ensayos sobre gramática y literatura en el volumen En pro del casticismo (1917). Me limitaré a mencionar sólo dos estudios dialectológicos de Revilla sobre el español mexicano. Ambos aparecieron en el tomo VI (1910) de las Memorias de la Academia. El primero («Provincialismos de expresión en México») es una amplia lista, bien explicada, de voces y sintagmas peculiares de México. Me parece especialmente destacable, por original, su clasificación en siete grupos: 1) nombres de objetos, desconocidos de los españoles, sin equivalente en castellano; 2) nahuatlismos con que se designan objetos que tienen nombres equivalentes en español; 3) mexicanismos que proceden del francés, inglés, etc.; 4) palabras castellanas que se usan de manera exclusiva en México; 5) arcaísmos y neologismos; 6) expresiones peculiares de México; 7) ciertos barbarismos.

La segunda nota de Revilla trata sobre «Provincialismos de fonética en México». En este ensayo nos da amplias muestras de que poseía virtudes de verdadero dialectólogo. Sus datos son, casi todos, estrictamente dialectales, esto es, caracterizadores del español mexicano. A las precisas descripciones de alófonos mexicanos añade Revilla interesantes explicaciones sobre aspectos de fonética suprasegmental (acento, tono). Quizá resulten hoy inaceptables las causas que a juicio de Revilla podrían explicar ciertas entonaciones o grados de tensión articulatoria, en particular las climatológicas. Tal vez nos parezcan hoy anacrónicas sus concepciones normativas sobre la restitución del carácter interdental de c y z. Quedan en pie empero sus correctas descripciones fonéticas de naturaleza dialectal, que lo convierten en uno de los primeros estudiosos de la pronunciación del español en México.

V

Don Salvador Cordero (1876-1951) ingresó en la Academia Mexicana en 1920, para lo cual influyeron sin duda más sus méritos de novelista castizo (Memorias de un juez de paz [1910], y Memorias de un lugareño [1917]) que sus conocimientos sobre gramática —que también los tenía, como se comprueba en el hecho de que ocupó, por oposición, la cátedra de Lengua y Literatura Españolas en la Escuela Nacional Preparatoria. El tema de su discurso de ingreso, aunque de evidente carácter didáctico y pedagógico, se relaciona también con asuntos que atañen a la lengua materna: «Importancia práctica de la lectura y de la recitación en la enseñanza del idioma nacional». Cordero había colaborado años antes en un diario capitalino con artículos sobre temas de gramática, que reunió después en un volumen titulado Barbarismos, galicismos y solecismos de uso más frecuente (1918).

Hombre entregado totalmente a la enseñanza, primero como maestro rural y después en diversas instituciones de docencia secundaria y superior, don Miguel Salinas Alanís (1858-1938) debe además considerarse, con derecho, como uno de los mejores gramáticos mexicanos de su tiempo. Todo ello explica que haya sido invitado a formar parte, como correspondiente, de la Academia Mexicana. Siempre con orientación didáctica, escribió varios libros y ensayos sobre temas literarios (Fábulas del Pensador Mexicano, corregidas, explicadas y anotadas y Cuentos, leyendas y poemas escogidos y anotados…). Fue gran admirador de México y buen descriptor de sus bellezas naturales, como puede verse en obras suyas tales como Paisajes moreteases, El Santo Desierto de Tenancingo, Acueducto de Querétaro, Playas de Cuyutlán, etcétera.

Creo, sin embargo, que más importantes que las obras anteriores fueron los trabajos gramaticales y lexicológicos de Salinas, los cuales deben verse, por una parte, como resultado de su experiencia como excelente maestro y, por otra, de la frecuentación de los mejores filólogos, a quienes conocía a la perfección (Bello, Cuervo, Robles Dégano, De la Peña). Su obras gramaticales y lexicológicas, como las literarias, tienen también un sentido didáctico, están concebidas como libros de texto. Fueron magníficos manuales que auxiliaron a muchos maestros mexicanos de gramática. Digo que fueron porque, en efecto, hoy ya casi nadie los consulta. Sin embargo yo recuerdo que no hace muchos años se recomendaban todavía, como auxiliar de las clases de gramática del nivel de secundaria, sus utilísimos Ejercicios lexicológicos para el aprendizaje de la lengua castellana. Estoy seguro de que nuestros actuales estudiantes (y también los maestros) aprenderían mucho sobre voces homónimas, parónimas, sinónimas, antónimas, etc., si trataran de resolver los amenos ejercicios de Salinas. Otras obras suyas en que se nos muestra experto lingüista y hábil educador son: Gramática inductiva de la lengua castellana y Construcción y escritura de la lengua castellana.

VI

Don Victoriano Salado Álvarez (1867-1931), por sus muchos merecimientos, ingresó en la Academia Mexicana en el año 1923. Estudió leyes y practicó con excelencia la crítica literaria. Fue un cronista delicioso. Noveló con gran imaginación y perspicacia multitud de pasajes de la historia de México: De Santa Anna a la Reforma (1902) y De la Intervención al Imperio (1903) fueron después editados con el título de Episodios nacionales (1945). A Salado Álvarez se le reconocen mayores méritos como cronista que como filólogo; sin embargo fue un culto estudioso de los asuntos de la lengua. Durante un tiempo publicó, en un periódico de la capital, una amplia serie de artículos en la columna (de la que ésta tomó el nombre) «Minucias del lenguaje», y que la Secretaría de Educación editó, muchos años después (en 1975), en forma de libro y con el mismo título. Todos esos artículos son acabado ejemplo de erudición y amenidad.

Entre los trabajos filológicos de don Victoriano Salado me parece especialmente destacable el que constituye su discurso de ingreso en la Academia y que apareció después en el volumen décimo de las Memorias: «Méjico peregrino, mejicamsmos supervivientes en el inglés de Norteamérica». La investigación que allí hace el autor, primero de los hispanismos en la lengua inglesa, y después de los indigenismos mexicanos en el inglés estadunidense, es en efecto asombrosa, tanto por la cantidad de obras que tuvo necesidad de consultar como por el profundo conocimiento que manifiesta del inglés (y del español) de la nación vecina.

En estos tiempos en que solemos quejarnos de la presencia de lo inglés (de lo estadunidense, concretamente) en todos los ámbitos de nuestra vida colonizada, puede resultar reconfortante la lectura de ese estudio que muestra, con sólida argumentación y buenos ejemplos, la importante influencia léxica del español mexicano y de la lengua náhuatl en el inglés de los Estados Unidos.

Conviene hacer notar que en la investigación de Salado Álvarez que vengo comentando no sólo se describen los préstamos hispánicos o prehispánicos al inglés, sino que también se hace un verdadero análisis semántico de los vocablos, y así quedan señaladas, en cada caso, las restricciones y las ampliaciones de sentido, como también las diferencias fonológicas. Además, se encontrarán en este texto útiles explicaciones sobre nombres geográficos de origen hispánico en los Estados Unidos e incluso una interesante disertación sobre mexicanismos usuales en ese país, y que desconocemos en México.

VII

Darío Rubio (1878-1952), que publicó algunas de sus obras con el seudónimo de Ricardo del Castillo, ingresó en la Academia Mexicana en el año de 1927 y como discurso presentó un interesante estudio lexicológico que fue publicado después (en el volumen X de las Memorias de la Academia) con el título de «El castellano hablado en México». Fue autodidacto muy enterado en asuntos de filología, dialectología y paremiología. Se trata por ende de uno de los pocos académicos mexicanos cuya obra se refiere predominantemente a la lengua española hablada en México, aunque también escribió sobre otros temas, el teatro por ejemplo. Sus principales reflexiones filológicas están contenidas en los dos volúmenes de La anarquía del lenguaje en la América española (1925). De su capacidad como paremiólogo da sobradas muestras su libro Refranes, proverbios, dichos y dicharachos (1937).

Evidentemente, hoy es fácil encontrar en las retóricas explicaciones, en verdad poco técnicas, de Rubio, muchos errores. Más aún, no pocos de los dialectólogos actuales suelen citarlo, a él y a otros pioneros como él, sólo en esos aspectos que a la luz de nuestros conocimientos actuales nos parecen imperdonables defectos o al menos muestras de ingenuidad excesiva. Por mi parte creo que sus escritos tienen, aun para nuestros días, información válida. Véase, por ejemplo, su explicación sobre la convivencia (y no mezcla) del náhuatl y el español durante la época virreinal en la Nueva España (y hasta nuestros días); sus conceptos sobre la formación de voces híbridas en ambas lenguas; sus pertinentes observaciones en relación con las frecuentes concurrencias de vocablos españoles y nahoas del tipo tecolote-búho y el predominio de unas sobre otras; sus convincentes reflexiones sobre la innegable seducción que ejercen sobre todos nosotros tantas expresiones y giros propios del habla popular; su original recolección de dichos y proverbios mexicanos, etcétera.

Personaje importante en la vida cultural de México y, en especial, en la historia de la Academia Mexicana, de la que fue secretario desde 1952 hasta su muerte, fue don Alberto María Carreño (1875-1962). Se entenderá que sus primeros escritos hayan sido de carácter económico si se considera que estudió en la Escuela Superior de Comercio y Administración. Sin embargo después publicó importantes estudios sobre historia, temas indigenistas, asuntos internacionales, literatura… Baste decir que sus Obras completas (1939) abarcan 24 volúmenes.

No fue Carreño un filólogo propiamente dicho; sin embargo son numerosas las alusiones, en sus obras, a asuntos relativos a la lengua española. Daré sólo un ejemplo. En su extenso estudio titulado «La lengua castellana en México» (tomo X de las Memorias), hace una apretada historia de la literatura mexicana tanto colonial cuanto decimonónica, pero puede encontrarse allí también el desarrollo de asuntos que competen a lo que hoy llamaríamos fonología del español básico de México (y de América), para lo cual hace uso de textos de gran valor filológico: el testamento de Diego de Ocaña, las declaraciones rendidas al Santo Oficio por el librero Alonso Losa e incluso documentos hasta entonces inéditos como el que contiene la notificación que envió el emperador Carlos V al provincial de los dominicos en la Nueva España, de haber abdicado a favor de Felipe II.

VIII

Entre los académicos mexicanos hay un buen número de intelectuales y escritores que, sin que se hayan dedicado profesionalmente o de manera preferente al cultivo de las ciencias lingüísticas o filológicas, tuvieron sin embargo un manifiesto interés por la lengua española y de ello dan muestra algunos esporádicos ensayos debidos a sus plumas. A este grupo pertenecen, entre otros varios, tres ilustres pensadores de la primera mitad de este siglo: Ezequiel A. Chávez, Alejandro Quijano y José Vasconcelos.

Don Ezequiel Adeodato Chávez (1868-1946) fue, más que otra cosa, uno de los grandes educadores mexicanos y uno de los más limpios funcionarios públicos. Enseñó en la Escuela Nacional Preparatoria, en la Facultad de Altos Estudios (después de Filosofía y Letras), en ja Facultad de Jurisprudencia y en varias universidades del extranjero. Entre los altos puestos que ocupó destacan el de subsecretario de Instrucción Pública (1905-1911) y el de rector de la Universidad Nacional (1913-1914 y 1923-1924). Su abundante obra escrita gira sobre todo en torno de la filosofía, la psicología y la educación. De sus conocimientos filológicos da cuenta el magnífico discurso que pronunció cuando ingresó (1930) en la Academia Mexicana y que justamente trató sobre la enseñanza de la lengua nacional. Buena parte de este ensayo está dedicado a una interesante caracterización fonética de la lengua española y a reflexiones de naturaleza semántica, así como, de manera sobresaliente, a asuntos relativos a la didáctica lingüística.

Don Alejandro Quijano (1883-1957), destacado jurisconsulto, hombre de letras y periodista (fue director del periódico Novedades), ingresó en la Academia en 1918 y fue su director desde 1939 hasta su muerte. De su obra me interesa destacar dos aspectos que se relacionan directamente con la lengua española. En 1916 publicó, en colaboración con Manuel G. Revilla, La ortografía fonética, libro que no he podido consultar pero cuyo título deja ver el interés de Quijano en la enseñanza de la lengua. La otra vertiente filológica de Quijano es de carácter lexicológico y tiene que ver en particular con el estudio de los diversos lexicones de la Real Academia. Puede consultarse, sobre este asunto, su obra El segundo centenario del Diccionario de Autoridades; los diccionarios académicos de 1940.

Mucho se ha escrito sobre la vida y obra de José Vasconcelos (1882-1959). Aquí sólo deseo destacar, por una parte, que perteneció a la Academia Mexicana, a la que ingresó en 1941 y de la que fue bibliotecario y, por otra, que aunque de manera marginal en relación con toda su copiosa obra, también se interesó en asuntos de lengua. Buen ejemplo de ello viene a ser el discurso que pronunció cuando ingresó en la Academia y que apareció en el volumen XIII de las Memorias con el título de «Fidelidad al idioma». En tres rasgos fijó Vasconcelos esa fidelidad: a los orígenes («por fidelidad a los orígenes entiendo la preferencia decidida que debe darse a la voz castiza sobre la voz vernácula»); a la idea («el deber que tienen, lenguaje y gramática, de mantenerse al tanto del desarrollo conceptual filosófico así como del saber experimental»); y a la belleza («con toda su nobleza, el lenguaje es simplemente humano… es menester adiestrarle a fin de que, entre tanto, por lo menos al pensamiento, le sirva de ala»).

IX

Don Raymundo Sánchez nació en 1882, en Guanajuato, y falleció en la ciudad de México en 1952. Ingresó en la Academia Mexicana en 1941 y en tal ocasión leyó un discurso sobre «Purismo y pureza del lenguaje». Fue, junto con Carlos González Peña, Miguel Salinas y Daniel Huacuja, uno de los más importantes gramáticos mexicanos de su época. Dedicó toda su vida a la enseñanza de la lengua y de la literatura. Como estudioso de la gramática fundamentaba sus opiniones apoyándose en autoridades que conocía muy bien: Robles Dégano, Cuervo, Bello, De la Peña. Pocos recuerdan hoy a Raymundo Sánchez. Es sin duda uno de esos oscuros gramáticos cuyo nombre no suelen consignar las historias de las letras patrias ni las enciclopedias. Carlos González Peña, en el discurso con el que le dio la bienvenida a la Academia, hace ver que su pensamiento abierto y moderno no correspondía a su figura y aspecto: «un señor grave, silencioso, austero, menudito, que huye del mundanal ruido, que no se paga de exterioridades ni de bambolla, que siempre viste de negro…».

En su discurso de ingreso, Raymundo Sánchez explica en tersa prosa que no debe confundirse la pureza con el purismo idiomático. Hace ver que el purismo intransigente cambiaría «en fanatismo la pureza de la palabra, porque causaría el estancamiento de la lengua y la incapacitaría para que lleve a cabo su natural función de reflejar las corrientes, las tendencias y el ambiente de la sociedad». Como se ve, estas ideas no parecen propias de un gramático solemne y acartonado, como suele pintarlos la leyenda. Todo su discurso está en efecto dedicado a probar que el cambio, la innovación no es sólo natural en la lengua sino que contribuye a fincar su grandeza y su belleza. Que este discretísimo recuerdo de Raymundo Sánchez quien, por otra parte, casi no dejó nada escrito, sirva también para traer a la memoria a tantos otros gramáticos sabios que, por su modestia, por su timidez, su carácter silencioso, por el asunto mismo de sus investigaciones, son olvidados casi siempre por los manuales de historia de la cultura.

Mencioné antes a Carlos González Peña quien, como académico, contestó el bello discurso de Raymundo Sánchez. En efecto, además de historiador y crítico de la literatura, este intelectual mexicano (1885-1955) fue un excelente gramático. Publicó en 1921 su conocido Manual de gramática castellana, que todavía sirve de texto en algunas escuelas. Aunque sus notas bibliográficas suelen poner énfasis en su obra crítica e historiográfica, González Peña debe obligatoriamente aparecer, en destacado sitio, entre los filólogos de la Academia Mexicana, pues dedicó buena parte de su vida a la enseñanza de la gramática, disciplina en la que fue verdadero experto.

X

Don Agustín Aragón y León (1870-1954) ingresó en la Academia Mexicana en 1947. Aunque incursionó en diversas disciplinas (medicina, derecho), y obtuvo los títulos de topógrafo, hidrógrafo, astrónomo y geógrafo, su verdadera vocación estaba en las matemáticas o, más exactamente, en la filosofía de las matemáticas, de conformidad con las ideas de Comte, cuyas doctrinas siguió fielmente. Prueba de su adhesión a este filósofo es la célebre disputa que entabló con los miembros del Ateneo de la Juventud (Caso, Reyes, Henríquez Ureña, Vasconcelos…), exigiendo entre otras cosas que se suprimiera la universidad recién fundada porque, a su juicio, sus fines y su estructura no eran afines al pensamiento comtiano. Escribió varios estudios de historia, filosofía y sociología, todos ellos con orientación positivista. Puede sin embargo considerarse don Agustín entre los filólogos de la Academia al menos por su discurso de ingreso, brillante pieza oratoria que se publicó después (vol. XIII de las Memorias de la Academia) con el título de «El habla popular en mi comarca». Infinidad de datos interesantes sobre el habla morelense (había nacido Aragón en Jonacatepec, Morelos) pueden hallarse en este discurso. Bien se ve que su autor tenía mucha curiosidad por la lengua del pueblo y que sin duda conservaría papeletas o apuntes con todo aquello que le interesaba, pues de otra manera resulta difícil explicar que, en su discurso, pudiera comparar nada menos que 181 expresiones de la primera parte del Quijote con las equivalentes del español rural de Morelos que, como podrá imaginarse, son en su mayoría propias de todo el español popular de México y no sólo de ese estado. Otros datos históricos y folclóricos de interés están presentes en el discurso de don Agustín, a quien hemos de reconocer también, además de tantos otros títulos, el de filólogo.

Para cualquiera el nombre de Antonio Mediz Bolio (1884-1957) se relaciona con el autor de esa magnífica reconstrucción de mitos, leyendas y fábulas del antiguo Yucatán que lleva por título La tierra del faisán y del venado. Otros varios libros escribió Mediz Bolio, casi todos inspirados en los antiguos indios yucatecos. Entró en la Academia Mexicana en 1946. Su discurso de ingreso fue de carácter filológico y versó sobre la «Interinfluencia del maya con el español de Yucatán». Ciertamente un año antes había publicado Víctor M. Suárez su hoy clásico estudio El español que se habla en Yucatán; sin embargo junto con él, el estudio de Mediz Bolio es sin duda uno de los primeros análisis del español yucateco, sobre todo si se considera que en 1943 ya había publicado don Antonio su Introducción al estudio de la lengua maya. Si la mayoría de los que han estudiado la etimología de Yucatán comienzan por el conocido pasaje de las Cartas de Relación de Cortés, en el que se narra que los indios contestaban a preguntas de los españoles con la voz yucatán, «que quiere decir no entiendo», Mediz Bolio, en el discurso citado, va más atrás y recuerda que en 1502 Bartolomé Colón, hermano del almirante, se comunicó con palabras y señas con algunos indios de la región que, señalando a lo lejos las costas de su tierra, le decían las palabras Yuk’altán mayab, «que era —anota Mediz Bolio— la designación lingüística de su nación —tal como se encuentra hoy en los libros de Chilam Balam— y que textualmente quiere decir ‘todos’, el conjunto de los que hablan la lengua maya». Otros interesantes datos fonéticos, gramaticales y léxicos del español yucateco son claramente explicados por Mediz Bolio en ese discurso, que juntamente con el otro estudio citado arriba, me autorizan a incluirlo en la lista de los filólogos.

XI

¿Quién no ha consultado alguna vez o al menos oído hablar del Diccionario de mejicanismos de Francisco J. Santamaría? Aun aceptando todas las críticas, no siempre justificadas, de lexicógrafos modernos, profesionales o aficionados, debe reconocerse que ese lexicón es el más completo y confiable de los recuentos de mexicanismos existentes. Su autor fue un incansable estudioso del español mexicano, uno de los que mejor lo han conocido, sobre todo en lo que concierne específicamente al vocabulario. No debe olvidarse que Santamaría es también el autor de un monumental Diccionario general de americanismos, obra mentísima que destaca entre la abundante bibliografía que se refiere al español americano.

Ingresó Santamaría (1886-1963) en la Academia Mexicana en el año 1954 y leyó para esa ocasión un discurso en el que adelantaba algunos de los resultados de sus faenas lexicológicas. Este texto fue titulado «Novísimo Icazbalceta o Diccionario completo de mexicanismos». Daba así crédito el autor al gran polígrafo don Joaquín García Icazbalceta, en quien sin duda se inspiró para dedicarse al estudio del vocabulario mexicano. Recuérdese que el espléndido Vocabulario de mexicanismos de García Icazbalceta, publicado postumamente, había quedado lamentablemente inconcluso por la muerte del investigador. Fue Santamaría quien, después de casi medio siglo de ímprobos esfuerzos, pudo completar el lexicón que vino a ser la acertada continuación de lo publicado por García Icazbalceta.

También ejerció don Francisco J. Santamaría, con excelencia, el periodismo. No pocos de sus libros fueron integrados con artículos aparecidos en los diarios. Fue asimismo un destacado político: llegó a ocupar la gubernatura de su estado natal (Tabasco) en el periodo 1946-1952. Obviamente, entre sus acciones de gobierno sobresale el impulso que dio a las letras, pues llegó a editar cerca de un centenar de libros. Nos recuerda Andrés Henestrosa en una nota biográfica que Santamaría solía decir que ése era el dinero mejor gastado durante su administración.

Estoy convencido de que son sus diccionarios, es decir su trabajo como filólogo, como lexicólogo más precisamente, lo que garantiza la actual y futura vigencia intelectual de Francisco Santamaría. Sin embargo no deben dejar de mencionarse otros de sus libros como, por ejemplo, Mi escapatoria célebre de la tragedia de Cuernavaca, donde narra la manera como milagrosamente pudo ser el único que logró escapar de la matanza de Huitzilac, cuando como amigo y partidario acompañaba al general Francisco R. Serrano, candidato a la presidencia de la República.

Ahora, cuando es común que la empresa de preparar un diccionario se encargue a instituciones o a grupos más o menos numerosos de investigadores, vale la pena rendir tributo a esos heroicos filólogos solitarios, como Santamaría, que juzgaban que bien valía la pena dedicar toda una vida a la preparación de una obra en verdad importante.

XII

Don José Ignacio Dávila Garibi (1888-1981) fue un verdadero polígrafo: su bibliografía comprende más de 50 libros y 300 folletos. Probablemente sobresalen en su vasta producción los estudios de carácter histórico, en especial los que tienen que ver con asuntos jaliscienses. Sin embargo destacó también como estudioso de las lenguas prehispánicas, de lo que dan prueba suficiente libros suyos tales como Curso de raíces de lenguas indígenas referido a ciencias biológicas (1942), Los idiomas nativos de Jalisco y el problema de filiación de los ya desaparecidos (1945), La escritura del idioma náhuatl a través de los siglos (1948), ente otros. Enseñó náhuatl en la Facultad de Filosofía y Letras. También la lengua española atrajo la atención de Dávila Garibi y a ello se debe que lo considere en el grupo de los filólogos académicos. Su discurso de ingreso en la Academia Mexicana (1954) versó precisamente sobre «Algunas analogías fonéticas entre el romanceamiento castellano de voces latinas y la castellanización de vocablos nahuas».

En ese estudio se proporcionan útiles reglas de modificaciones fonéticas que pueden observarse cuando se adaptan nahuatlismos al español, algunas de las cuales parecen convenir también en los casos de transformaciones de voces latinas en castellanas: pérdida de sílabas protónicas (delicatum delgado y chachalcani produce chachalaca); palatalizaciones (flama se transforma en llama, tzictli en chicle); sonorización de c (amicum da amigo y cocohtli da cogote), etcétera.

Como se ve, en Dávila Garibi se conjuntan los conocimientos que deberían caracterizar a todo buen filólogo (al menos ésa era la idea de Menéndez Pidal): la historia, la literatura y la lingüística. Fue también don José Ignacio un probo funcionario; debe destacarse el desempeño de su cargo como secretario de la Academia desde 1962 hasta su muerte.

Otro erudito notable, aunque casi no dejara obra escrita (excepto sus abundantes artículos periodísticos), fue don Manuel González Montesinos (1897-1965), profesor de las universidades de México, Oxford, Cambridge y Texas. Habría que aclarar, como lo hizo en su momento don Francisco Monterde, que lo que no dejó don Manuel fueron libros publicados, aunque sí escritos, como su magnífica tesis doctoral sobre La estética de Edgar Poe y los críticos neohumanistas estadunidenses. Ingresó en la Academia Mexicana en 1957 y leyó en esa ocasión un discurso titulado «El uso y el abuso del idioma», tema que desarrolla con elegancia y precisión, sirviéndole como marco de referencia la historia de la literatura española, así como las funciones encomendadas por Felipe V a la Real Academia; pone además especial atención al tópico de los galicismos.

A González Montesinos se le recuerda sobre todo, y muy merecidamente, por su sabia y valiente columna «Palmetazos», que con el seudónimo de El Dómine escribió durante más de 10 años (1949-1963) en el diario Novedades, desde donde dio una verdadera cátedra de lingüística y de gramática españolas.

XIII

Deseo terminar esta mal hilvanada serie de datos bibliográficos de algunos de los filólogos que pertenecieron a la Academia Mexicana, trayendo a estas páginas el recuerdo de un gramático casi desconocido, como suelen serlo quienes se dedican al cultivo de las disciplinas lingüísticas. Me refiero a don Daniel Huacuja (1883-1974), maestro de profesión, discípulo de Enrique Rébsamen, que ingresó en la corporación en el año de 1964 con la lectura de un discurso que tituló «Algunos trabajos en pro de la enseñanza de nuestro idioma». Sabemos que son dos las principales formas de difundir la cultura: la publicación de libros y la enseñanza oral. Sin duda es más probable pasar a la posteridad por la obra escrita que por la labor docente, aunque de hecho no se sepa si en efecto el escritor contribuye más que el maestro a la difusión del conocimiento. Andrés Henestrosa recordaba, en alguna nota, que hubo egregios maestros que nunca escribieron libros, como Sócrates o, entre nosotros, Ignacio Ramírez. En Daniel Huacuja se conjuntaron ambas actividades, aunque debe reconocerse que en él el maestro fue más importante que el escritor.

De su labor como filólogo y gramático hay valiosas muestras en sus varias intervenciones, eruditas y amenas, publicadas en diferentes volúmenes de las Memorias de la Academia. En su discurso de ingreso estableció una precisa historia de los cambios que se habían venido operando en la enseñanza de la lengua española en México.

Resulta necesario, por cierto, completar esa reseña con lo que ha venido sucediendo de 1956 hasta nuestros días, pues a mi modo de ver sigue siendo asunto verdaderamente polémico no sólo el contenido de los programas, sino también los métodos de enseñanza en lo que toca a la didáctica de la lengua materna en nuestro país.

La vida de don Daniel Huacuja estuvo ocupada por el magisterio de la lengua y el desempeño de cargos académicos y administrativos. Enseñó a niños, adolescentes y adultos en escuelas primarias, secundarias, normales y universitarias. Llegó a ser director de la Escuela Nacional de Maestros. Extendió su labor docente a la misma Academia, desde donde siempre pugnó por la salvaguarda del idioma: «en abierta lucha —escribía— con los acosos de quienes pretenden aplebeyar el bello decir con innovaciones idiomáticas cursis, cuando no ínfimas y despreciables, debe alzarse la higienista labor de la Academia…».

Podría pensarse que estas invectivas suenan ya añejas y fuera de tono. Debe reconocerse empero que hoy sigue siendo obligación de todos conservar la pureza del idioma, procurar su unidad sustancial, rechazar neologismos impropios, repeler vulgarismos degradantes. Ahora que la técnica intenta dominarlo todo, si se acepta como necesario un equilibrio entre tecnología y humanismo, debe comenzarse vigilando lo más humano que tenemos, la lengua. Eso era lo que preocupaba a don Daniel Huacuja, independientemente del tono oratorio de sus intervenciones en la Academia, que podría no agradar a más de alguno. Estoy convencido de que en estos tiempos seguimos necesitando más filólogos que sigan llamando la atención de todos nosotros sobre la necesidad de fortalecer la unidad de la lengua española.

«LA LINGÜÍSTICA EN MÉXICO (1980-1996)»

EL TÍTULO DE LA PRESENTE NOTA corresponde al de un excelente libro de Rebeca Barriga y de Claudia Parodi, publicado en 1998 con el prestigioso sello editorial de El Colegio de México. Después de leerlo, el primer sentimiento es de gratitud hacia las autoras que, pudiendo dedicar todo su tiempo a sus propias investigaciones, se mostraron generosas restándoles muchas horas y dedicándolas al trabajo de sus colegas. Naturalmente que el agradecimiento del lector no es sólo por eso sino, sobre todo, por la particular calidad de esta encomiable labor bibliográfica. Una lista de libros y artículos ordenada alfabéticamente ya es importante, si está más o menos completa y si la técnica de los registros es la canónica. Así suele ser la mayor parte de las buenas bibliografías. Las autoras del libro que comento fueron mucho más allá. Consta éste de 16 capítulos y cada uno de ellos comienza con un excelente resumen del estado del arte, en México, de cada una de las disciplinas o subdisciplinas lingüísticas. La determinación de los capítulos es ya en sí misma una excelente manera de ordenar un campo del conocimiento, el filológico, que no es nada fácil de sistematizar.

Cada una de las ramas de la lingüística está vista por las autoras tanto en el marco de su desarrollo en el mundo cuanto, particularmente, en México, durante los 16 años que comprende el trabajo. La importancia y valor de este aspecto del libro puede quedar de manifiesto con un simple conteo de las páginas que las autoras dedican a estas utilísimas presentaciones. Si de este grueso volumen (614 pp.) quitamos la bibliografía propiamente dicha, quedan casi 150 páginas, que están consagradas a una verdadera exégesis del estado actual de cada una las 16 disciplinas mencionadas. Véase por tanto que éste es otro motivo de agradecimiento: no sólo se nos entrega una cuidadosa y muy completa bibliografía lingüística mexicana de esa época (1980-1996), sino también un inteligente resumen crítico del desarrollo de los estudios lingüísticos en México (y en el mundo). No es esto poca cosa.

El segundo sentimiento, después de consultar el libro, es el de un discreto optimismo. En este país, donde lo normal es quejarse de todo, casi siempre sin poner de nuestra parte lo poco o mucho que pueda contribuir a la solución de los problemas y de las carencias, es habitual el reclamo de los pocos enterados y de la mayoría mal informada en el sentido de que los estudios filológicos se cultivan poco y mal. Queja esta semejante a aquella otra que de tan frecuente y tan necia resulta pintoresca: «en México se habla muy mal el español» (!). Si en este país simplemente se habla español, ni bien ni mal, como en cualquier otra parte del mundo hispanohablante; en México, por lo contrario, se trabaja, yo creo que bastante bien, en el estudio no sólo de la lengua española sino también de otras lenguas, las indígenas predominantemente, y del lenguaje humano en general. Al menos eso nos enseña el libro de Rebeca Barriga y de Claudia Parodi.

De conformidad con el número de títulos registrados, la disciplina filológica (o lingüística) que mereció mayor atención de los investigadores mexicanos, durante el lapso que abarca el libro, es la socio-lingüística, seguida muy de cerca por la lingüística aplicada (y las relaciones de la lingüística con la educación), la gramática, la semiótica (pragmática y análisis del discurso), la lexicografía y lexicología, la psicolingüística y la historia de la lingüística. Hay en la bibliografía una llamada de atención, una luz amarilla intermitente para que volvamos la vista y la atención hacia algunas disciplinas un poco olvidadas o no suficientemente cultivadas: la tipología, la fonética y la fonología, la lingüística histórica, la filosofía del lenguaje, la etnolingüística, la dialectología y la geografía lingüística, y la neurolingüística.

Es también de destacarse el hecho de que no sólo el español sino también las lenguas indígenas son objeto de descripción y estudio de parte de los filólogos y lingüistas mexicanos o extranjeros radicados en México. Habida cuenta de la riqueza y variedad de nuestras lenguas amerindias es normal que, en algunos capítulos de la bibliografía, sean más abundantes los estudios que a ellas se dedican que los que tienen como objeto la lengua española o el lenguaje en general. Explicablemente el capítulo consagrado a la tipología lingüística sólo tiene que ver con lenguas prehispánicas. Además, en casi todos los capítulos, acertadamente, las autoras establecen diferentes apartados, algunos de los cuales se dedican a las lenguas indígenas, pues obviamente, igual que el español (o que cualquier otra lengua) pueden éstas abordarse desde muy diversos enfoques: fonológico, gramatical, léxico, dialectal, sociolingüístico, etc. Coincido con ellas en la conveniencia de agrupar las lenguas prehispánicas, dentro del capítulo de la gramática, en tres conjuntos y una lengua más: el tronco yutoazteca, el de las lenguas mayances, el otomangue y la lengua purépecha, pues son ésta y aquéllos los más frecuentados por los lingüistas.

El antecedente de esta obra es el libro de Claudia Parodi (coautora también de éste) publicado, en 1981, por la UNAM: La investigación lingüística en México (1970-1980). Así como ésta es esencial para darnos una idea del desarrollo de la lingüística en México entre 1980 y 1996, la obra de 1981 es fundamental para enterarnos de cómo estaban las cosas, en el asunto que nos ocupa, durante los años setenta. En el índice de autores de la primera compilación (la de 1981) aparecen poco más de 600 nombres; en el índice de la de ahora se da cuenta de 1350: más del doble. Para esta notable diferencia pudo influir una más completa investigación o el que ahora se consideren 16 años y en aquélla sólo 10. Además, de ambas listas habría que suprimir, ésa al menos sería mi sugerencia, algunos nombres de personas que no van en línea con el resto de lingüistas considerados en la bibliografía, sobre todo en el libro de 1981, aunque algunos siguen apareciendo en la de 1998 (san Juan de la Cruz, Descartes, Chomsky…). A pesar de la dificultad y evidente falta de confiabilidad de los resultados de una comparación entre las dos listas, sí puede destacarse, al menos, en la edición que hoy se presenta, un puñado de nombres de lingüistas, relativamente jóvenes, que comenzaron a publicar después de 1980. No me detengo en explicar, por otro lado, lo notable e interesante que resulta, en este ejercicio de comparación, comprobar que en seguida de muchos nombres a los que en 1981 seguían tímidamente una o dos investigaciones publicadas, está ahora una impresionante cantidad de estudios. Menos sorpresivo pero igualmente satisfactorio es observar que la mayor parte de los filólogos y lingüistas que, hacia fines de la década de los años setenta, podría decirse que ocupaban ya un sitio de liderazgo, lo siguen conservando, con creces, en los años recientes. En definitiva, no me cabe duda alguna de que, en estos 16 años que abarca la investigación de Rebeca Barriga y Claudia Parodi, el crecimiento de la investigación lingüística en México es geométrico, mejor que aritmético. Este notable incremento es observable no sólo en el censo de los lingüistas, sino también en el de las instituciones donde se investiga.

Antes de terminar, dejo, a manera de pregunta, una observación que, quizá, no sea tan baladí. ¿No habría convenido emplear, en el título mismo de la obra (y a lo largo de toda ella) el término filología, acompañado o no, según conviniera, del de lingüística? No faltará quien opine que a todos los trabajos registrados en este excelente libro puede venirles bien el generoso calificativo de filológicos. Por otra parte, estaremos de acuerdo en que no todos pueden concebirse como estrictamente lingüísticos. Algunos creemos que la lingüística puede verse como una distinguida disciplina filológica; otros, por lo que veo, ven el trabajo estrictamente filológico, como la fijación de un texto antiguo, por ejemplo, como labor lingüística. ¿Será que, si antes la lingüística podía verse como una disciplina filológica, ahora la filología ha pasado a ser una de las disciplinas lingüísticas? Tal vez sea necesario distinguir, de una vez por todas, la filología y la lingüística.

LÉXICO

DOSCIENTOS CINCUENTA AÑOS DEL «DICCIONARIO DE AUTORIDADES»

I

ENTRE LAS VARIAS IMPORTANTES conmemoraciones de 1989 (450 años de la instalación de la imprenta en México, 350 años del fallecimiento de Juan Ruiz de Alarcón, 100 del nacimiento de Alfonso Reyes y de Julio Torri…), no creo que se deba olvidar el hecho de que en ese año se cumplieron exactamente 250 años (1739) de que salió a la luz pública el último de los tomos del célebre Diccionario de la lengua castellana, más conocido como Diccionario de autoridades.

La Academia Española (academia por antonomasia pues fueron las demás las que tuvieron que contar con una denominación que explicara su objeto: Academia de Bellas Artes, Academia de la Historia, etc.) fue fundada en junio de 1713 (aunque el reconocimiento oficial de Felipe V tiene fecha del 3 de octubre del año siguiente) con objeto de cuidar la limpieza y el decoro de la lengua española. Desde un principio se consideró que la primera obra de la corporación debería ser la de formar un diccionario, con objeto de que, como dice el Estatuto de la Academia, se puedan «distinguir los vocablos, voces o construcciones extranjeras de las propias, las anticuadas de las usadas, las bajas y rústicas de las cortesanas y levantadas, las burlescas de las serias, y finalmente las propias de las figuradas».

La redacción de tan importante obra no iba naturalmente a ser nada sencillo. Trece años después de la fundación de la Academia, en 1726, aparece el primer volumen. En su portada puede leerse que en el libro se explica «el verdadero sentido de las voces, su naturaleza y calidad, con las frases o modos de hablar, los proverbios o refranes y otras cosas convenientes al uso de la lengua». La impresión estuvo a cargo del madrileño Francisco del Hierro. Quedó elegantemente adornada con un grabado en acero de Antonio y Juan Palominos. Al vocabulario propiamente dicho anteceden muchas páginas (casi 100), dedicadas, además de las consabidas dedicatorias, aprobaciones y licencias, al prólogo, la historia de la Academia, un discurso sobre el origen del idioma castellano, otro sobre etimologías, y uno más sobre ortografía. Concluyen estas páginas introductorias con la lista de autores, de las autoridades, que figuran en el volumen.

La bien ganada fama de este Diccionario se debe, más que a las dudosas etimologías y a veces defectuosas definiciones, a las magníficas documentaciones de cada uno de los vocablos en los más importantes autores de la literatura castellana y española. Resulta particularmente interesante la lectura de la lista de tales autoridades. Entre los prosistas pueden mencionarse, además de los anónimos autores del Fuero Juzgo y algunas crónicas, a fray Luis de León, fray Luis de Granada, santa Teresa, Herrera, Cervantes… Algunos de los poetas anotados son: Juan de Mena, Manrique, Garcilaso, Ercilla, Boscán, fray Luis de León, Lope de Vega, Góngora, Calderón. Tiene razón Alberto María Carreño cuando, en un estudio sobre este asunto, hace ver la injustificada omisión, entre estos autores, de nuestro Juan Ruiz de Alarcón.

El primer volumen, que en total llega a las 723 páginas, contiene solamente las entradas correspondientes a las letras A y B.

II

Dicen los cronistas que el primer volumen del Diccionario de la lengua castellana (conocido como de autoridades) fue recibido por el público con tal entusiasmo que obligó a la Academia a trabajar con ahínco en la redacción del segundo tomo, que apareció en 1729, tres años después del primero, impreso como éste en los talleres de Francisco del Hierro. Se da cuenta, en las páginas iniciales, de las noticias sobre académicos fallecidos y de las autoridades que contiene el volumen. Sólo da cabida a las entradas correspondientes a la letra C.

En 1732 ve la luz el tercer tomo, salido de la misma imprenta pero, habiendo fallecido Francisco del Hierro, la casa aparece como «de la viuda de Francisco del Hierro». Se explican en él las voces que comienzan por las letras que van de la D a la F. Dos años bastan para preparar el cuarto (1734), en el que quedan contenidas las letras de la G a la N, y que tiene como pie de imprenta el de «herederos de Francisco del Hierro».

Las letras O, P, Q y R están contenidas en el quinto volumen, publicado en 1737. El sexto y último tomo, que da cuenta de las letras que van de la S a la Z, se publica en 1739, hace exactamente 250 años. Debe destacarse que, en las primeras páginas de este volumen final del Diccionario, aparece una continuación de la historia de la Academia en la que se cuentan los asuntos importantes relacionados con la corporación ocurridos entre 1726, en que aparece el primer volumen, y 1739, en que se entrega el último. Si se toma en cuenta que la preparación de esta obra suponía toda una labor de investigación tanto en lo que respecta a la búsqueda de las convenientes citas de las autoridades y la determinación de etimologías hasta la siempre difícil labor de la redacción de definiciones, se estará de acuerdo en que los 26 años que comprende este esfuerzo (13 para el primer volumen y 13 para los otros cinco) no son muchos. Actualmente obras de evidente menor envergadura exigen más tiempo y no se obtienen siempre tan excelentes resultados.

Quizá a muchos parezca excesivo considerar este Diccionario de autoridades como el verdadero punto de arranque de los modernos diccionarios de la lengua española. Ciertamente no es el primero, pues hay que considerar que Sebastián de Covarrubias había publicado, en 1611, su Tesoro de la lengua castellana o española, que Antonio de Nebrija, en el por tantas razones famosísimo año de 1492, había dado a conocer su Vocabulario español-latino y que, dos años antes, Alfonso Fernández de Palencia había publicado el Universal vocabulario en latín y en romance. Sin embargo debe tenerse en cuenta que aunque el de Covarrubias, en dos volúmenes, es una verdadera aportación a la lingüística española por lo valioso de su glosario y la oportunidad de sus autoridades, no puede negarse que resulta menos copioso en el número de entradas y a veces poco preciso en las definiciones y que, debido a su corto tiraje, fue en su tiempo, más que un diccionario popular, una joya bibliográfica. Por lo que toca a los célebres vocabularios de Palencia y de Nebrija, no debe olvidarse que son, ante todo, diccionarios bilingües que, como bien sabemos, responden a otro tipo diferente de concepciones lexicológicas.

Lo que importa destacar es que el Diccionario de autoridades es ciertamente el ilustre antecesor de las 20 ediciones del actual Diccionario de la lengua española de la Real Academia. Es una lástima, sin embargo, que razones de naturaleza práctica y económica hayan obligado a la supresión, desde la segunda edición (1780), de las citas de las autoridades, quizá lo más valioso del vocabulario en seis tomos del que estamos conmemorando (o deberíamos conmemorar) su primer cuarto de milenio.

EL DICCIONARIO ACADÉMICO

I

BIEN VISTA, la edición de mayo de 1984 del Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española (DRAE en adelante) no es sino la vigésima puesta al día del venerable Diccionario de autoridades, de principios del siglo XVIII (1739), aunque precisamente le falten las citas de autores consagrados, que justifican la designación de aquel famoso lexicón, y que fueron suprimidas, a partir de la segunda edición, para reducir a uno los seis volúmenes de la primera.

Las labores de redacción del DRAE jamás se interrumpen, pues en cuanto son entregados los originales de determinada edición a la imprenta, se inicia de nueva cuenta la revisión de papeletas lexicográficas tanto por las comisiones especializadas cuanto por el pleno de la Academia. Mes a mes se envían a las academias hispanoamericanas los boletines que contienen las enmiendas y adiciones al Diccionario aprobadas por la corporación, y que, sumadas todas, vienen a ser las novedades de la siguiente edición. En ésta de 1984 se nos dice en el preámbulo que «se puede calcular que las papeletas de adiciones y enmiendas que la Academia ha discutido y aprobado desde la anterior edición alcanzan una cifra superior a las veinte mil». La decimonovena vio la luz en 1970, así que se revisó un promedio de 1500 papeletas por año. Puede pensarse que en los dos volúmenes en que se entrega la edición que comento tienen entrada no menos de 100 000 vocablos.

Si se acepta que existen lexicones exhaustivos y selectivos, no cabe duda de que el DRAE no puede considerarse ni en uno ni en otro tipo, sino que está entre esos extremos. Piénsese, como mejor ejemplo de vocabulario selectivo, en el exigentísimo Diccionario de la Academia Francesa, con no más de 60 000 entradas. En el otro extremo puede estar el célebre Oxford Dictionary, de tal magnitud que en sus casi 30 volúmenes da cuenta de más de 400 000 artículos, y prueba absoluta de su carácter exhaustivo podría ser quizá el concebir como voces inglesas vocablos como torero o banderilla, según hizo notar en su tiempo el lexicógrafo Julio Casares. Ciertamente lo exhaustivo del diccionario inglés más estriba en el número de entradas que en el de acepciones de cada vocablo, pues, mientras éste, para la voz arco sólo registra la acepción general, el DRAE distingue más de 30 clases de arco.

Sin embargo no cabe duda de que el DRAE es selectivo en muchísimos aspectos. Son numerosos los factores que pueden intervenir para decidir que determinada voz no tenga entrada en ese vocabulario: su carácter plebeyo, neológico, sumamente especializado o en extremo técnico, por ejemplo.

Sin afán de convertir estas líneas en una aburrida lección de lexicografía, conviene empero que me detenga, antes de unos señalamientos críticos, en algunas de las múltiples dificultades a las que se enfrenta la persona o la corporación encargada de redactar un diccionario, y que quizá desconozca o pase por alto la mayoría de los que consultan obras de esta naturaleza. Tal vez entre los problemas más arduos destaque el del carácter polisémico de los signos lingüísticos: existe gran desproporción entre el número de palabras disponibles y la cantidad de nociones.

Responsabilidad del lexicógrafo es descubrir todas las acepciones de los vocablos y determinar cuáles deben dejar de interpretarse como de empleo ocasional y que pasaron, por ende, a la aceptación de la comunidad. Son éstas las que el Diccionario debe explicar. Aparte está el nada fácil problema de saber ordenar adecuadamente las diversas acepciones que cada vocablo tiene, anteponiendo sobre todo las de uso corriente y después las técnicas, anticuadas, vulgares, familiares, etc. Criterio este mejor, a juicio de los lexicógrafos, que aquel que considerara, como fundamento de ordenamiento, la cronología o sucesión de acepciones en el tiempo, que, en todo caso, podría tenerse en cuenta en un diccionario histórico y no en uno general como el que estoy comentando.

II

Otras dificultades inherentes al trabajo lexicográfico son las que se refieren al tipo de definición que debe prevalecer en el diccionario. Podría pensarse que, como exige la lógica, toda definición tiene la obligación de contener el género próximo y la última diferencia (hombre: ser animado [género próximo] racional [última diferencia]). Ciertamente a algunos conceptos conviene una definición de esta naturaleza, pero son los menos.

El lexicógrafo tiene necesidad de acudir a otros criterios para sus definiciones. Así, por ejemplo, son útiles las conocidas como genéticas, que explican el concepto como el efecto de la acción que lo engendra (huella: señal que deja el pie del hombre o del animal en la tierra por donde ha pasado).

Existen también las conocidas como definiciones descriptivas, que se usan mucho para explicar voces referentes a plantas y animales y que combinan la descripción más o menos pormenorizada de la forma con otros caracteres, como la función, el origen o la causa de lo que se define. Quizá sea éste el tipo de definición más frecuente en cualquier vocabulario.

Puede distinguirse asimismo la definición teleológica, que pone énfasis en el fin u objeto a que se destina lo que se pretende explicar (barómetro: instrumento que sirve para determinar la presión astmosférica).

Sin descender a mayor detalle, se da también el sistema, frecuentemente atacado, de los sinónimos que, a pesar de que a veces puede conducir a tautologías inaceptables, es sin duda necesario y preferible en ocasiones a la definición de tipo abstracto. En el DRAE, para ufano, se lee: «arrogante, presuntuoso, engreído», cuasisinónimos, cuya suma de significados permite conocer mejor el sentido de ufano, que de otra manera debería ser definido de forma complicada y menos inteligible.

A muchas de las voces incluidas en el DRAE se les anota su etimología. En el preámbulo se nos dice que «se han revisado en infinidad de casos» y se reconoce por primera vez públicamente que, en buena medida, esto se debe al trabajo de Joan Corominas, «tan útil y ejemplar y realizado con gran perfección». En el prólogo del Diccionario de autoridades ya se recomienda mucha precaución en un terreno tan resbaladizo: «Habla la Academia de las etimologías con el pulso y moderación que corresponde al peligro de errar: y tiene por más congruente evitar muchas, antes que exponerse a un error cierto que justamente se le impugnase». Sin embargo hay que reconocer que, a pesar de estos escrúpulos, pocas etimologías de ese respetable primer diccionario quedan en pie. A pesar de todo, la Academia siempre se ha guiado por el doble principio de no remontarse más allá de la procedencia inmediata y no poner más etimologías que las definitivamente comprobadas.

A estas dificultades habría que añadir la de la transcripción de etimologías, particularmente las latinas (con señalamiento de cantidades en ciertas vocales), las árabes (cuyas 28 consonantes se transcriben de conformidad con el sistema de la revista Al-Andalus), las hebreas (con signos alfabéticos latinos provistos de puntos diacríticos), las de lenguas indígenas americanas (cuyo complicado sistema de transcripción queda explicado en el apartado IX de las advertencias, que por primera vez aparece en la vigésima edición).

III

De un diccionario tan importante como el académico podría esperarse que contara con una introducción en que se explicaran criterios y métodos, que podría tal vez hacer las veces de un verdadero marco teórico. María Moliner, por ejemplo, en su conocido Diccionario de uso del español (reimpresión en dos volúmenes de 1983), dedica 45 páginas a una presentación que cumple con ese objeto. En ella se explican con bastante pormenor conceptos tales como la sinonimia, los catálogos de palabras afines, las expresiones pluriverbales, los nombres científicos, las notas gramaticales, la teoría de la definición, las diversas fórmulas definitorias, las etimologías, la extensión de ese lexicón en relación con el DRAE, los neologismos, los modismos, la ordenación de acepciones, etcétera.

El DRAE, por lo contrario, sólo incluye un brevísimo preámbulo (donde justifica la aceptación de novedades léxicas, niega que sea purista y agradece la obra de Corominas); la relación de académicos españoles e hispanoamericanos (acertadamente ha suprimido la engorrosa enumeración de méritos y distinciones de los primeros, que aparecía todavía en la anterior edición; en la vigésima edición, también se anotan los miembros de la en esos momentos recientemente fundada [1973] Academia Norteamericana de la Lengua Española): y, por último, tres hojas de advertencias en las cuales, de manera por demás sucinta, se explican los criterios sobre uso de mayúsculas y minúsculas, sobre variantes formales de una misma palabra, orden de acepciones, remisión de unos artículos a otros, expresiones formadas por varios vocablos, diminutivos, aumentativos y superlativos ausentes, voces anticuadas y desusadas y transcripción de etimologías.

Es sin embargo necesario destacar que, en lo tocante al número de abreviaturas usadas, el DRAE aventaja con mucho al de Moliner. En éste no llegan ni a un centenar, mientras que en aquél son 450. Esto podría juzgarse como cosa de poca monta; creo empero que puede verse, en la cantidad y tipo de abreviaturas usadas, un índice relativamente válido que señala ciertos criterios seguidos en la redacción del Diccionario.

Así, por ejemplo, del análisis de abreviaturas usadas en el DRAE, deducimos que, mientras Moliner no anota (con respetables justificaciones) sino algunas etimologías («aquellas que sirven para agrupar las familias de la misma raíz, cuyos miembros, por causa de la ordenación alfabética, se hallan dispersos en el diccionario»), ni muchos datos referentes a la dialectología o geografía lingüística de los vocablos, el DRAE lo hace por principio en un buen número de sus entradas.

En otras palabras, el grado de detalle al que muchas veces baja el DRAE en lo tocante a la determinación del origen de la voz, del dialecto geográfico al que pertenece, etc., se ve compensado, en Moliner, por otras ventajas tales como la riqueza y variedad de enfoques que cada entrada tiene (variantes ortográficas, otras características de uso, sinónimos, definición propiamente dicha, palabras afines y relacionadas, etc.). La virtud del DRAE, en este sentido, estriba en la amplitud de repertorios referentes a la gramática, las lenguas de origen de cada voz, su distribución geográfica, disciplinas o ciencias en que quedan enmarcados los vocablos y otras varias caracterizaciones de uso.

IV

Las abreviaturas usadas en el DRAE pueden agruparse en cinco apartados: 1) especificaciones de carácter gramatical, filológico y lingüístico: 145 rasgos, en lo que quedan incluidas, con bastante pormenor, prácticamente todas las variantes de categorías morfosintácticas. 2) Disciplinas, ciencias y artes: el DRAE considera 142 posibilidades que comprenden, junto a saberes tradicionales como la filosofía o la medicina, campos del conocimiento tan especializados como la artillería, la bromatología (ciencia que trata de los alimentos), la catóptrica (parte de la óptica que trata de las propiedades de la luz refleja), la frenología (cierto tipo de doctrina psicológica), la gnomónica (ciencia que trata y enseña el modo de hacer los relojes solares), la montería (caza de jabalíes, venados y otras fieras de caza mayor), la relojería, la tauromaquia o la volatería (caza de aves que se hace con otras enseñadas a ese efecto). 3) Lugares geográficos: normalmente se limitan a provincias españolas y países hispanoamericanos, aunque, entre los 67 que aparecen en la lista de abreviaturas, no faltan topónimos de ciudades y pueblos, entre ellos algunos que no esperaría uno encontrar, como Guayaquil (¿por qué no Quito, Lima o Bogotá?). 4) Lenguas o dialectos: como parte del dato etimológico, el DRAE proporciona, para muchas voces, su origen, que puede estar en cualquiera de las 52 lenguas y dialectos considerados en la lista de las abreviaturas, entre los cuales, además de los obvios e indispensables, como el latín, el griego o el árabe, puede uno toparse con otros verdaderamente poco conocidos, como el bajo bretón, el berberisco, el gaélico o el teutónico. 5) Diversas caracterizaciones del vocabulario: pueden contarse hasta 25 rasgos tipificados tales como anticuado, coloquial, familiar, irónico, vulgar, etc. Existen además cerca de 20 abreviaturas con funciones de carácter práctico u operativo: acep.: acepción, aprox.: aproximadamente, fr.: frase, ú.: úsase, etcétera.

No cabe duda de que este altísimo número de especificaciones contribuye a completar de manea útil las explicaciones que el DRAE hace de cada vocablo. No es raro por ello que encontremos artículos que proporcionan amplísima información, casi siempre útil, como sería el caso de la entrada derecho(a), que, al analizarla como un simple ejemplo al azar, uno se percata de que consta de etimología, definición gramatical, siete acepciones normales, dos anticuadas, una figurada, 16 especializadas y no menos de 72 frases de las cuales la voz es núcleo, que también son allí definidas, y que pertenecen a diversos campos semánticos, como el derecho, la arquitectura o la tauromaquia, y en cada una de las acepciones que lo amerita se hace ver su carácter anticuado, figurado, familiar, además de otras muchas observaciones que caracterizan los diversos valores semánticos del vocablo o frase.

Quienquiera restar méritos a la obra alegará que se trata simplemente de la acumulación periódica de datos e informaciones. Debe recordarse empero que toda obra humana no es otra cosa que suma de conocimientos anteriores más pequeñas aportaciones. Grave error es pensar lo contrario y pretender hacer caso omiso de las informaciones, descubrimientos y conquistas del conocimiento que han ido atesorando los libros en el transcurso de los siglos. Quizá pueda, eso sí, considerarse al menos como discutible el carácter ecléctico del DRAE, que permite la inclusión de innumerables voces anticuadas o desusadas, cuando se trata de un vocabulario general y no histórico. Entiéndase que de ninguna manera niego la evidente ventaja que la definición de tales vocablos supone, sobre todo si se considera que la cabal comprensión de textos clásicos y medievales se ve con ello beneficiada. Me refiero a lo que podría denominarse falta de criterios en la determinación de los vocablos que debe considerar un diccionario general, con base en el uso literario o coloquial de éstos. A mi entender, es éste un claro ejemplo de aspectos de método que deben ser analizados necesariamente en una amplia introducción de la que siempre han carecido las diversas ediciones del DRAE.

V

Existen en español no menos de 6 000 verbos de primera conjugación (-ar), según el DRAE, y no pasan de 500 los adjetivos con sufijo -able documentados en ese vocabulario. Esto quiere decir que más de 90% de los verbos no tienen derivación en -able. No parece aventurado afirmar que en el DRAE ni aparecen todos los derivados en -able de uso habitual en el mundo hispanohablante, ni tampoco pertenecen a la norma actual varios adjetivos allí contenidos. Valgan unos cuantos ejemplos: ¿tendrán mayor vigencia actual voces como placable, pecable, indiyudicable, ahorcable, guardable, graciable, fablable, turable, etc., que voces como almacenable, fmanciable u objetable? Pues bien, las primeras aparecen en el DRAE y las segundas no.

Julio Casares, al referirse a la duda de incluir o no en el Diccionario los adverbios en -mente, escribió: «nuestra opinión ante este problema es favorable a incluir en el Diccionario todos los adverbios en -mente, cuya existencia no ofrezca dudas» (Introducción a la lexicografía moderna, p. 321). Sin embargo, pocas líneas arriba había dejado establecido que «la libertad que permite la lengua para la formación de esos adverbios compuestos es tan amplia que no cabe imaginar de antemano qué posibilidades se han realizado y cuáles no». No parece claro, por tanto, cómo puedan incluirse aquellos adverbios en -mente «cuya existencia no ofrezca dudas». No menos de 2 000 adverbios en -mente están incluidos en el DRAE. la existencia de algunos de ellos, empero, puede ofrecer dudas: bonicamente (‘bonitamente’), babáticamente (‘bobamente’), gigánticamente (‘al modo o manera de los gigantes’), correchamente (‘correctamente’), descabiladamente (‘descabezadamente’), ledamente (‘con alegría’), andadamente (‘con envilecimiento’), corajosamente (‘con coraje’), convenialmente (‘convencionalmente’), y muchas más. Por otra parte, no tienen cabida ciertos «neologismos» de uso frecuente: monetariamente, finacieramente, calculadoramente, supuestamente, etcétera.

Si se van a incluir en el DRAE los adverbios en -mente «cuya existencia no ofrezca dudas» y, por otra parte, no es necesaria su documentación en autores de prestigio, no queda otra forma de elección que la intuición del lexicógrafo. Sin embargo estamos frente a un caso evidente de sufijo muy productivo. Véanse algunas estadísticas reveladoras: en el DRAE tienen cabida unos 30 adjetivos terminados en z, que en teoría podrían dar lugar a otros tantos adverbios terminados en -mente; el propio DRAE documenta sólo 20. Entre éstos no faltan algunos que, si no inaceptables, sí resultan poco usuales en el español actual (rahezmente) y no aparecen formaciones como perspicazmente, procazmente, que parecen gozar de cierta vigencia.

Conviene entonces replantear nuevamente la discusión relativa a los adverbios en -mente. ¿Deben o no aparecer en el DRAE? Si se llegara a la decisión de que deben suprimirse, aplicando en parte el criterio seguido para la no inclusión de aumentativos y diminutivos, habría necesidad de justificarlo ampliamente no sólo en la Gramática sino en el preámbulo o en las advertencias del DRAE. Si se mantiene el actual criterio de incluirlos, parece necesario completar la lista de adverbios en -mente, pues no corresponde a la realidad; para ello puede resultar de provecho una minuciosa revisión de los adjetivos incluidos en el propio DRAE.

VI

En un estudio de José Pedro Rona se explica lo que debe entenderse por regionalismo y, en particular, por americanismo y se señala la importancia que para ello tienen las variables espacio, tiempo y nivel sociocultural de hablantes, así como las que resultan de las combinaciones entre ellas. Aquí me interesa destacar solamente una oposición, entre las muchas que dejó establecidas Rona. Me refiero a la que se da entre regionalismos diacrónicos y sincrónicos, que podría quedar ejemplificada en las voces chocolate y gis, en relación con el español mexicano, siendo el primer vocablo un buen ejemplo de mexicanismo diacrónico (originado en México y hoy no exclusivo de allí) y el segundo, un caso de mexicanismo sincrónico (voz no originada en México, pero hoy de uso exclusivo en esa área geográfica).

Problema diferente es decidir cuáles mexicanismos deben aparecer en el Diccionario de la Academia, habida cuenta de su carácter normativo. Es de suponerse que tendrán allí cabida, en primer lugar, aquellos indigenismos mexicanos que, como chocolate, pasaron a formar parte del acervo léxico de la lengua española en general, en cualquiera de sus sistemas o dialectos.

Pretendo ahora someter a revisión la real vitalidad actual de los mexicanismos incluidos en la vigésima edición del DRAE, y sugerir en concreto cuáles voces deben suprimirse, así como también algunas que, estando ahora ausentes, deberían figurar.

En la vigésima edición del DRAE, ni aparecen todos los vocablos que merecen el calificativo de mexicanismos, ni todas las voces que allí se consideran como mexicanismos lo son, pues muchos de ellos no los usa ni los conoce la mayoría de los mexicanos. El procedimiento que sigue la Academia, para incluir regionalismos, es recorrer los vocabularios de chilenismos, argentinismos, cubanismos, mexicanismos, etc., y entresacar los que a juicio del redactor parecen más importantes. Sobre la poca confiabilidad de los lexicones americanos es inevitable reproducir la siempre citada opinión de Marcos Morínigo:

Los diccionarios de americanismos actuales rivalizan en incorporar a su léxico el mayor número de indigenismos, se usen o no se usen en el español de América, distorsionando de esta manera la realidad lingüística y confundiendo a los estudiosos. De la lectura de los mismos se tiene, en efecto, la impresión de que la contribución léxica indígena a las hablas regionales es sencillamente enorme. Esta impresión, sin embargo, no corresponde a la realidad […]. Hay en nuestros diccionarios una gran masa de voces indígenas que constituyen en ellos un peso muerto en el mejor de los casos.

VII

Primeramente me referiré a mexicanismos diacrónicos (voces indígenas) y después lo haré con los mexicanismos sincrónicos (voces no indígenas que aquí tienen particular significado).

Entre los factores que inciden en la vitalidad de un vocablo destacan tres: difusión geográfica, productividad y riqueza semántica. Estos tres criterios se encuentran en un trabajo coordinado por Juan M. Lope Blanch (El léxico indígena en el español de México). Me parece importante destacar que todas las voces registradas en esta investigación fueron sometidas «a la consideración de cien informantes seleccionados cuidadosamente, representantes de todas las clases socio-culturales del país». De conformidad con las respuestas obtenidas, se clasificaron las voces documentadas en seis apartados: 1) de conocimiento absolutamente general; 2) casi general; 3) medio; 4) poco conocidas; 5) muy poco conocidas; 6) enteramente desconocidas.

Muchas palabras, con verdadera vigencia en el español mexicano, de acuerdo con ese estudio, no aparecen en la vigésima edición del DRAE. Parece recomendable añadir las voces de los grupos 1, 2 y 3 que no son allí definidas, pues en los grupos 4, 5 y 6 se hallan las palabras de menor conocimiento pasivo por parte de los hablantes mexicanos y resulta por ende explicable y quizá adecuado que, en su mayor parte, no se consideren en el DRAE.

Por lo tanto habría necesidad de añadir en el DRAE los siguientes indigenismos mexicanos:

Grupo 1: cempasúchil, enchapopotar, chiclero, chicloso, chipote, escuintle, guapango, itacate, ixtle, jicama, jitomate, matatena, nixtamal, pepenar, pepenador, petacón, petatear(se), pilmama, pulquero, tambache, tepachería, tequilera, tlapalería, tlapalero.

Grupo 2: apipizca, cocotazo, cayotaje, cuatachismo, cuíco, chilango, chilpayate, chípil, henequenero, huitlacoche, ixtlero, jicamero, jiote, jiotoso, enjitomatar, jocoque, muyate, mezcalero, ocotero, olote, pagua, piocha, pipilo, quelite, tatemar, tejolote, tepalcate, tepetate, tequesquite, tezontle, tlaconete, toloache, totopo, tuza.

Grupo 3: cacahuacincle, chacualear, chinchayote, chilpachole, chuchuluco, güila, henequenera, huamúchil, huizache, machincuepa, malinchismo, malinchista, milpa, mixiote, chimolero, molote, naco, olotera, otate, oyamel, petateada, pibil, popotillo, quesquémetl, quintonil, teponastle, tinacal, tlacoyo, tlachique, tlachiquero, tololoche, tompiate, tular.

En las listas de Lope Blanch aparece un total de 313 vocablos. De ellos, menos de la mitad, sólo 146 tienen cabida y definición en el DRAE. Son 169, es decir 54.1%, los indigenismos mexicanos registrados en la investigación citada que no son considerados en el DRAE. Sin embargo resulta poco importante que aparezcan o no las voces de los grupos 4, 5 y 6 (poco conocidas en el español de México) aunque, si se tiene que elegir, parece preferible suprimirlas.

VIII

El DRAE (vigésima edición) considera, entre los indigenismos mexicanos, 133 voces genéricas que no aparecieron en la investigación dialectal citada (El léxico indígena en el español de México). Esto quiere decir que no fueron documentadas ni una vez siquiera entre las 2 211 000 palabras del corpus. Podría pensarse que ello es suficiente para afirmar que se trata de vocablos desconocidos en el país o, al menos, de uso sumamente restringido, quizá a determinada zona geográfica o a cierto nivel de hablantes, pero desde luego ausentes de lo que podría denominarse el léxico estándar de la ciudad de México. Sin embargo quise comprobar esta hipótesis y para ello seguí el sistema de la mencionada investigación y sometí la lista de 133 voces a un buen número de sujetos, con miras a saber cuáles de esos vocablos eran conocidos por un alto porcentaje de informantes.

De conformidad con los resultados, esas 133 palabras pueden clasificarse de la siguiente forma:

Grupo 1: voces de conocimiento absolutamente general (reconocidas por 99 o 100% de los informantes): ninguna.

Grupo 2: voces de conocimiento casi general (85-98%): ninguna.

Grupo 3: voces de conocimiento medio (50-84%): chilatole, chiqueador; esquite, panucho, timbiriche (5 voces, 3.7% del total de 133 consideradas).

Grupo 4: voces poco conocidas (25-49%): ahuizote, ayocote, cencuate, chincual, empetatar, guangocho, garambullo, guacamote, guajiro, nejayote, pinolillo, sinsonte, sotol, tepozán (14, 10.5%).

Grupo 5: voces muy poco conocidas (2-25%): acahual, acal, acalote, acatéchili, ahuehué, atepocate, atopile, ayote, cacahual, cacahué, cacaloter cacaotal, cacaxtlero, cacomite, calmil, calpixque, camagua, caulote, cayote, cazaguate, cempoal, clacopacle, clacote, coate, cocoliste, colonche, copina, copinar, coscomate, costomate, coyolar, cu, cuajilote, cuatequil, cuatezón, cuicacoche, chacha, chalchihuite, chancaca, chencha, chicalote, chilchote, chilote, chiltepe, chiltipiquín, chinapo, chinguirito, chochocol, guaca, guanacaste, guasanga, izote, macazúchil, macuache, macatete, nanacate, neja, payacate, pipiola, pomol, popotal, quechol, sotole, súchil, tacotal, talayote, tapesco, tepezcuinte, tequio, tlacote, tlazol, tocotín, tornachile, totoposte (74, 55.6%).

Gurpo 6: voces prácticamente desconocidas (0-1 %): amanal, apaste, cacahuey, camanance, canacuate, cenancle, cicimate, ciguatera, cimate, clazol, cocuiza, cojolite, cozolmeca, cuajicote, cuanlote, chacate, chalate, chamagua, chichilasa, escajocote, escaupil, jagua, jiquilete, macuteno, nacascolo, nambimba, ocozol, pacana, pacho, soncle, tachigual, tacuacín, talchocote, tapisca, tecol, tempisque, tepemechín, teucali, tiste, totoloque (40, 30%).

En resumen, por lo que a indigenismos toca, podría recomendarse a los redactores del DRAE que añadan las 124 palabras de uso común (véase la sección anterior) que no están consideradas en la vigésima edición, y que supriman, como mexicanismos vigentes, las 128 voces enlistadas aquí en los grupos 4, 5 y 6.

IX

Me referiré ahora a los mexicanismos sólo sincrónicos, que no tuvieron en México su origen, pero que hoy, se supone, solamente aquí tienen vigencia y particular significación. Son por tanto voces hispánicas en su mayoría, o, si se quiere, no indígenas, que o bien han desaparecido del español de otras regiones (sobre todo de España) y que perviven en México (y a veces también en otras zonas hispanoamericanas) o bien que, usadas en el español general, tienen empero particular significado en México. Todo ello de acuerdo con la vigésima edición del DRAE (mayo de 1984), que vengo comentando, y con la investigación emprendida por la Academia Mexicana.

Existen, según ese léxico, más de 600 voces, de origen no indígena, que merecen el calificativo de mexicanismos, o en cuya definición se hace expresa mención de México (como sería el caso del vocablo acordada, en su cuarta acepción: «especie de Santa Hermandad establecida en México el año de 1710 para aprehender y juzgar a los salteadores de caminos»). Conviene ver primeramente el porcentaje de voces que no deberían aparecer en el DRAE por la simple razón de que no son conocidas en México. Para ello decidí formar tres grupos. El primero (60 palabras, aproximadamente) está constituido por voces que de alguna manera pueden definirse como especializadas, pertenecientes a muy precisos campos semánticos, tales como la minería (apartado: «operación de apartar metales»; arrastre: «molino donde se pulverizan los minerales de plata que se benefician por amalgamación»; bajera: «hojas inferiores de la planta del tabaco, que son de mala calidad»; capitaneja: «planta perenne de la familia de las compuestas, que se emplea en la medicina rural»).

Personalmente dudo que deban incluirse en el DRAE voces que no sólo se limitan a un área geográfica sino que además, en ese particular territorio, sólo las conocen unos pocos expertos en determinada disciplina u oficio.

El segundo grupo, de más de 50 voces, reúne los mexicanismos cuyo referente no es actual para los hablantes mexicanos de hoy, como sería el caso de la octava acepción del vocablo asistencia: «Mej. Pieza destinada para recibir las visitas de confianza y que por lo común está en el piso alto de la casa». Quizá para casos como éste sea suficiente el hacer notar el carácter anticuado de la voz, como a veces hace el propio DRAE, o baste con cambiar de presente a copretérito el tiempo verbal de la conjugación, como podría hacerse en la cuarta acepción de la palabra alabado: «canto devoto que en algunas haciendas de México acostumbran (acostumbraban) entonar los trabajadores al comenzar y al terminar la tarea diaria». Sin embargo es mi opinión que tal vez sería mejor suprimir estas voces del DRAE, si se considera que este lexicón es el general de la lengua española, y en casos como los que comento se dan dos peculiaridades: una, el ser regionalismos, y otra, el ser anticuados. No cabe duda, por otra parte, de que en el gran Diccionario Histórico todas estas voces deben tener cabida.

Deseo empero hacer mayor hincapié en el tercer grupo, cuyos vocablos, sin poderse calificar de especializados o anticuados, son prácticamente desconocidos en México. No creo que sea hiperbólica esta afirmación si se considera que antes de incluir una palabra que yo intuía que debería pertenecer a este grupo, debía demostrarse mi intuición al menos por 90% de los informantes (50, aproximadamente) , todos ellos mexicanos, a los que les consulté si tenían idea del significado de la palabra o si al menos les resultaba de conocimiento pasivo, al proporcionárseles la definición completa del DRAE. A este grupo pertenecen más de 250 vocablos. Véanse algunos ejemplos: en México (al menos en la capital del país) nadie llama centro al chaleco (acepción 22); ni congo al fémur del cerdo; ni chagorra a la mujer de clase baja; ni charque al tasajo; enfermoso al enfermizo; ni facistol al engreído (acepción 3); ni féferes a las baratijas; ni físico al pedante (acepción 4); ni lapo a la bofetada (acepción 2); ni maritates a los trebejos; ni nango al forastero o al tonto (acepciones 1 y 2); ni rumbantela a la parranda; ni visitadora a la lavativa, etcétera, etcétera.

Muchas de estas voces fueron sin duda tomadas de lexicones como los de García Icazbalceta, Ramos y, sobre todo, Santamaría, en cuya obra incorpora los vocablos de diccionarios anteriores, particularmente el inconcluso de Icazbalceta. Trátase por tanto de vocabularios que, al decir de Julio Casares, «aspiran a ser exhaustivos y no a merecer fama de escrupulosos» y que, como señala Morínigo, «rivalizan en incorporar a su léxico el mayor número de indigenismos, se usen o no se usen».

X

De todos es conocido que muchas voces plenamente vigentes en diversas zonas del territorio americano no están incorporadas en el DRAE, debido sobre todo a la insuficiente colaboración de las academias hispanoamericanas que no sugieren a la de Madrid los regionalismos que deben ser explicados en el DRAE.

En 1978 se publicó en México un libro (Léxico del habla culta de México, edición del Centro de Lingüística Hispánica de la UNAM) , que contiene los resultados de una encuesta léxica, inscrita en el amplio proyecto del «Estudio coordinado de la norma lingüística culta de las principales ciudades de Iberoamérica y la Península Ibérica». Allí se da ordenada cuenta de las respuestas de 25 informantes a las 4 452 preguntas del cuestionario.

Sirvan los resultados de esta investigación, de evidente confiabilidad, para señalar, sólo a manera de ejemplos, algunas omisiones, en el DRAE, de vocablos que gozan de vigencia en el español normal de la ciudad de México.

Las preguntas del cuestionario están distribuidas en 22 secciones que corresponden a campos semánticos más o menos definidos.

Refiriéndome sólo a hispanismos, pueden ordenarse los campos semánticos según el porcentaje de mexicanismos no incluidos en el DRAE, en tres grupos: a) más de 10% de vocablos registrados en la investigación no aparece en el DRAE; b) entre 5 y 10%; c) menos de 5%. Proporciono en seguida algunos ejemplos de los grupos a y b:

El vestuario: chino (‘rizo’), bolero (‘limpiabotas’), pantaletas (‘bragas’), valenciana (‘vuelta’ o ‘dobladillo’). La casa: barda (‘muro’), elevador (‘ascensor’), apagador (‘interruptor de la luz’), burro (‘mesa o tabla para planchar’). Transporte y viajes: aeromoza (‘azafata’), cabús (‘furgón de cola’), armón (‘zorra, vagón manual’), cajuela (‘maletera’), carro (‘vagón’), descompostura (‘avería’). Medios de comunicación: bocina (‘auricular del teléfono’), caseta o caseta telefónica (‘cabina telefónica’), descomponer(se) (‘estropear(se)’), timbre (‘sello de correo’). La enseñanza: banca (‘pupitre’), lapicero (‘lápiz automático’) salón (‘aula’), prueba (‘examen’).

La salud: gripa (‘gripe’), orfanatorio (‘orfanato’), chochos (‘granulos, glóbulos’). La vida social, las diversiones: clavado (‘zambullida’), gallo (‘serenata’), pino (‘bolo’), canasta (‘cesta en el baloncesto’). Prensa, cine, radio, teatro: caricaturas (‘película de dibujos animados’), comerciales (‘anuncios por radio y televisión’), voceador (‘vendedor ambulante de periódicos’). Profesiones y oficios: bolear (‘limpiar el calzado’), merolico (‘cierto tipo de vendedor callejero’), velador (‘vigilante nocturno’), aparadorista (‘escaparatista’). Finanzas: cambio (‘dinero que se devuelve’), fondo de pensión (‘montepío’), morralla (‘dinero suelto’).

He proporcionado sólo unos pocos ejemplos de vocablos plenamente vigentes en México, de origen no indígena, que no son definidos en el DRAE entresacados de los resultados de una sola investigación.

Para concluir: si la Academia ha decidido seguir considerando como parte del léxico oficial y autorizado los regionalismos americanos, cosa que juzgo en todos sentidos plausible, es indispensable que los académicos y estudiosos de cada país se preocupen por señalar a la Academia de Madrid tanto las voces que, incluidas en el DRAE, son desconocidas o muy poco usadas en cada zona, con objeto de que sean suprimidas, al menos como regionalismos sincrónicos, como también los vocablos que, gozando de absoluta vigencia y validez en el área, no están considerados en ese lexicón. A esto obviamente deben añadirse las necesarias correcciones en las etimologías y en el cuerpo mismo de las definiciones. Me parece que sólo así se podrá contar con un instrumento verdaderamente útil para todos los hispanohablantes.

EL «ÍNDICE DE MEXICANISMOS» DE LA ACADEMIA MEXICANA

DESDE SU FUNDACIÓN, hace 125 años, la Academia Mexicana ha venido cumpliendo, por lo que respecta a su labor lexicológica, un doble propósito: por una parte, contribuye al mejoramiento del Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española, proporcionando a esa corporación innumerables propuestas de adiciones, supresiones o modificaciones de entradas referentes a mexicanismos; y, por otra parte, viene construyendo, desde hace varios años, su propio diccionario de mexicanismos. Una muestra del primer tipo de trabajos puede serlo el hecho de que la Academia madrileña, en la vigésima primera edición de su diccionario, de 1992, incorporó poco más de 700 propuestas de la Academia Mexicana, todas relativas, como digo, a mexicanismos léxicos.

Ahora bien, por lo que toca a la segunda de sus responsabilidades, es decir, la preparación de un nuevo diccionario de mexicanismos, conviene aclarar que se trata de una empresa lenta y difícil, pues, como es fácil suponer, debe haber al menos alguna probabilidad de que el producto final sea mejor que cualquiera de los muchos diccionarios de mexicanismos y de regionalismos que, desde hace más de 100 años, se han venido publicando en nuestro país. Por ello la Academia Mexicana ha venido procediendo poco a poco y mediante el sistema de ir dando a conocer productos parciales.. Me parece que, en forma impresa o con sustento electrónico, el Índice de mexicanismos (Academia Mexicana, México, 1997) es lo primero que la corporación decide dar a conocer al público general. No vaya sin embargo a creerse que es lo primero que se ha hecho en relación con el futuro diccionario de mexicanismos. Mencionaré al menos dos acciones previas que, en mi opinión, son muy importantes. La primera consistió en reunir, con no pocas dificultades, una bibliografía bastante completa de lo que viene llamando fuentes de mexicanismos. Se trata de más de dos centenares de títulos —diccionarios, descripciones de dialectos mexicanos, listas de palabras que se creen propias de México, etc.— que tienen todos ellos la característica común de contener listas de mexicanismos léxicos, tanto indigenismos cuanto hispanismos, tanto mexicanismos históricos cuanto sincrónicos, tanto mexicanismos en lo tocante a su forma como en lo que respecta a su significado. Como se comprenderá, estos títulos, estas listas de palabras, al paso del tiempo, se iban a convertir, por así decirlo, en la materia prima de este Índice que hoy se muestra en público. Otro trabajo previo, también de gran importancia, fue el establecer, a lo largo y ancho del país, una red de personas que, con los conocimientos indispensables, aceptaran servir a la Academia como informantes, que la ilustraran sobre la vitalidad de ciertos supuestos mexicanismos en tal o cual región, así como también que determinaran su preciso significado y, obviamente, que proporcionaran vocablos o acepciones que no aparecieran en las listas previas.

Podría pensarse que un aparentemente simple índice de vocablos no es algo que pueda presentarse como un libro en sentido estricto. Yo creo que éste sí, como trataré de explicar en seguida. Sin embargo, no debe olvidarse que la Academia Mexicana, prudentemente, decidió no poner en las librerías, como objeto de venta, este Índice de mexicanismos. Prefirió considerarlo como un resultado parcial de sus investigaciones o, si se quiere, como un material de trabajo indispensable para continuar con su magno proyecto de construir un verdadero diccionario de mexicanismos. Hizo empero una casera edición limitada y lo ha venido obsequiando a algunos expertos en la materia, con el principal objeto de recibir de ellos útiles observaciones críticas. Mayor distribución, también gratuita, tendrá sin duda el disquete, con la misma información, aunque enriquecido con un excelente programa para su manejo, al que me referiré un poco más adelante.

Así no se trate de un libro sino quizá de un banco de datos, este Índice tiene, me parece, no pocos méritos que es de justicia destacar. Vayamos por orden. En la presentación («Hacia un nuevo diccionario de mexicanismos»), José Luis Martínez, director de la corporación, hace un breve y sustancioso recorrido por los principales antecedentes, destacadamente Joaquín García Icazbalceta y Francisco J. Santamaría, para después explicar los pasos o etapas en que la Academia Mexicana tiene programado su proyecto de diccionario de mexicanismos. Viene en seguida una de las mejores contribuciones de esta obra: una excelente bibliografía especializada en mexicanismos. No se anotaron todos los títulos que, pacientemente, ha venido reuniendo la Academia. Se hizo algo mejor: una muy buena selección de 95 títulos, publicados a partir de 1831. Esta cuidadosa bibliografía es de por sí una gran contribución que hace la Academia Mexicana a todos los interesados en el conocimiento del español hablado y escrito en México. Yo no conozco otro más completo repertorio bibliográfico sobre este tema en particular: listas de mexicanismos. Con estas casi cien listas se formó el gran Índice de mexicanismos, consistente en una enorme lista de casi 70 000 palabras. No faltará quien de inmediato diga que no existen en el español actual tal cantidad de mexicanismos. Probablemente tenga razón. Para determinar los mexicanismos actuales, stricto sensu, de la lengua española que se habla y se escribe en nuestro país, habría que ponerse de acuerdo primeramente, por una parte, en el concepto mismo de mexicanismo, asunto por demás espinoso; por otra, en lo que debe entenderse por español actual y, todavía más, decidir qué se entiende por español mexicano. Esta interesantísima discusión ocupará seguramente a la Academia Mexicana en los años venideros. Lo que sí encontraremos en este Índice serán todas las palabras (con sus a veces numerosas variantes ortográficas) que casi 100 lexicólogos estimaron que, en algún sentido, deberían considerarse mexicanismos. Información importante, sin duda, y, sobre todo, hasta hoy inédita.

Cada una de las fuentes tiene asignado, en la bibliografía, un número de orden. A cada vocablo del Índice, por su parte, siguen el o los números de la o las fuentes en que esa palabra está registrada como mexicanismo. Ello permite contar con un índice crítico de mexicanismos, si se me permite la expresión. Con esto quiero decir que quien consulte la lista podrá muy fácilmente darse cuenta de las razones que hay para juzgar que tal o cual término debe tenerse por mexicanismo, pues si la inclusión de cierta voz está apoyada por su documentación en 50 de las 79 fuentes tendrá naturalmente mayor justificación que otra, registrada sólo en una o dos listas de la bibliografía. De la misma forma, contando con la ficha catalográfica de cada fuente, el lector podrá asignar a cada título la autoridad que, a su juicio, deba merecer, para justificar o no el carácter de mexicanismo que pueda o no concederse a cada una de las voces del Índice. Véase, entonces, que de ninguna manera puede considerarse éste como una simple lista de palabras. Se trata, en pocas palabras, de una larga lista de testimonios cuya validez puede muy bien jerarquizar el lector ayudándose de la bibliografía de las fuentes.

Ahora bien, el libro impreso llamado Índice de mexicanismos viene acompañado por un disquete de computadora. Es éste el producto de otro notable esfuerzo de la Academia Mexicana, pues no se limita a presentar en sustento electrónico la sola lista de vocablos y los registros bibliográficos de las fuentes de donde éstos se extrajeron, sino que las voces y los registros bibliográficos fueron organizados, mediante un utilísimo programa computacional, en un gran banco de datos que permite, de manera rápida y, sobre todo, eficaz, hacer una serie de consultas que, con la simple lista impresa, sería prácticamente imposible ejecutar. Algunos ejemplos: puede encontrarse, rápidamente, cualquier vocablo del Corpus, con cada una de sus referencias bibliográficas y con las frases, expresiones y refranes en que aparece; la lista completa de fuentes; la lista completa de vocablos de cada fuente; los vocablos coincidentes en dos fuentes; los vocablos del corpus total que no aparecen en determinada fuente; se pueden agrupar los mexicanismos por su terminación o por sus variantes ortográficas; etcétera.

De tal suerte que, en cuestión de segundos, puedo saber, por ejemplo, que ababol (‘amapola’) aparece en sólo dos fuentes y que tamal se ve avalada por 43; que el vocablo pulque forma parte, según el Índice, de 28 frases (pulque curado, sea por caso), 11 expresiones (más mexicano que el pulque) y ocho refranes (para tomar pulque puro, beberlo en el tinacal); que el Diccionario académico da entrada a sólo 1149 mexicanismos; que Luis Cabrera (en su Diccionario de aztequismos) registra 3 535; que los «idiotismos hispano mejicanos» que anotó Melchor Ocampo son 861; que la fuente más generosa del Índice es el célebre Diccionario de mejicanismos de Francisco J. Santamaría, con sus 25 613 entradas, seguido muy de cerca por el Diccionario de México de Juan Palomar, que documenta y define nada menos que 24 683 vocablos propios de México; que son 15 303 los vocablos incluidos y definidos tanto por Santamaría cuanto por Palomar; podremos sospechar que la Real Academia tomó de Santamaría, para incluirlos en su Diccionario, 969 mexicanismos, número de coincidencias entre ambos lexicones; nos enteraremos de que del índice total (69 566 voces), 22 705 no aparecen en Santamaría; de que hay 607 mexicanismos terminados en -ate (del tipo de aguacate, tomate, etc.); de que la palabra cenzontle, según el índice, se puede escribir de 21 formas diferentes; y un infinito etcétera. Gracias a este programa podemos, efectivamente, obtener miles de datos semejantes a los aquí expuestos. Creo que también esto era inédito en la lexicografía mexicana.

Mucho más podría decir sobre este importante trabajo de la Academia Mexicana. Termino agradeciendo a esa corporación su contribución a la cultura lingüística de nuestro país y dando debido crédito a cada uno de los académicos participantes, pero sobre todo, al director, José Luis Martínez, y al coordinador del proyecto, Gabriel Zaid, así como a Juan Palomar, colaborador de la Academia en estas labores. Asimismo, invito a usted, lector amigo, a asomarse a este insondable mar de palabras, gracias a las cuales se fortalece nuestra identidad de hispanohablantes mexicanos.

EL «DICCIONARIO DEL ESPAÑOL ACTUAL» (DE ESPAÑA)

EN LAS 4638 PÁGINAS de sus dos volúmenes se define en este diccionario (Manuel Seco, Olimpia Andrés, Gabino Ramos, Diccionario del español actual, 2 vols., Aguilar, Madrid, 1999) un total de 75000 vocablos —141 000 acepciones y 200 000 citas— de la lengua española. Es sin duda el resultado de un enorme esfuerzo, con el que se pretende llenar una grave laguna de la lexicografía en nuestra lengua, «única de las grandes lenguas de Occidente que no disponía de un inventario léxico realizado con una metodología medianamente rigurosa» (p. XI del preámbulo). Me parece sin embargo que no es éste el primer vocabulario que procede de ese tipo de metodología («medianamente rigurosa») ni el «primer diccionario sincrónico de nuestra lengua» (p. XIV). El Diccionario del español usual en México (dirigido por Luis Fernando Lara, El Colegio de México, México, 1996) asumió esta responsabilidad de carácter teórico. Redactar un diccionario integral del español de México, teóricamente, no quiere decir otra cosa sino que se considera al español mexicano como uno más de los dialectos —estructuralmente igualitarios— de la lengua española. En la práctica se resolvió el asunto mediante la constitución de un enorme corpus de lengua hablada y escrita mexicana y se procedió a ir preparando diferentes etapas de ese diccionario, atendiendo de forma descendente los vocablos más frecuentes, de conformidad con el ordenamiento que, con ayuda de la computadora, se había hecho de los vocablos del corpus. Estos dos aspectos —la lealtad a la teoría del diasistema y al criterio de frecuencia— constituyen la mejor contribución a una verdadera lexicografía moderna.

El excelente diccionario de Seco et al. puede ser, eso sí, el primer lexicón del español de España que se hace con método riguroso. Entro aquí a explicar la única objeción más o menos seria que pongo a esta obra: el título del diccionario no se aviene con su contenido. Se me dirá que la imprecisión en el título no representa un grave error. Yo creo que sí. No faltará quien compre este diccionario porque desea tener un instrumento que le ayude a entender el significado de cualquier palabra de la lengua española contemporánea. Eso dice el título (Diccionario del español actual). Sin embargo, cuando busque el significado de banqueta, encontrará varios pero no el de ‘acera’, que es el que posee esa voz para unos cien millones de hispanohablantes no españoles. Es que este diccionario no es del español actual —como reza el título— sino del español actual de España. Probablemente la justificación del título (inconvenientemente abreviado) habría que buscarla en razones de índole comercial; de ninguna manera en la teoría lingüística. Grave sería que la explicación estuviera en que los autores identifiquen el español de España con la lengua española. Yo creo que no, pero el título de la obra permite pensarlo. Confío en que haya sido idea de los editores y no de los autores. En efecto, cuando lee uno con detenimiento las «Características del diccionario», se topa con uno que otro enunciado, muy pocos ciertamente, con los que el lector se entera de qué español se está hablando. Sin embargo esos enunciados no están donde uno esperaría encontrarlos. Por ejemplo, cuando se anota que se registra el «léxico vivo de nuestra lengua en el tiempo presente» (p. XIII), yo añadiría «en España»; cuando, más abajo, se especifica que se explica «el léxico que se usa, no sólo el que se debe usar» (ibidem), yo también escribiría «en España», etc. Ni siquiera cuando se explican los criterios que llevaron a los autores a escoger la bibliografía de la que se obtuvo el corpus se hace esa necesaria aclaración. Así, sea por caso, cuando se anota que «los testimonios del uso de esas palabras proceden todos […] de la lengua escrita» (ibidem), y «la otra gran fuente de documentación es la prensa, por el lugar central que hoy ocupa en la vida de la sociedad», debería especificarse: «en España». Hay que llegar al último párrafo de esas «características del diccionario», para leer el siguiente luminoso enunciado: «las 75 000 entradas contenidas en este diccionario representan, de acuerdo con nuestra documentación, el léxico usado en España…» (p. XIV; las cursivas son mías). Más adelante, en la «Guía del lector», se escribe también que «nuestro diccionario acoge […] palabras de toda clase que […] pertenecen al uso común… del hablante medio español de nuestro tiempo» (p. XV; las cursivas son mías).

Después de encontrarme, casualmente, con los enunciados transcritos, revisé el apéndice II donde se enlistan los abundantísimos textos citados (autores y obras). En efecto, todas las obras y todos los autores son españoles. No tuvieron cabida ni siquiera los escritores hispanoamericanos nacionalizados españoles (como Vargas Llosa). Esto me parece muy bien, pero hay que decirlo expresamente, en la «Guía del lector», con objeto de que el que compre o lea el diccionario sepa que encontrará ahí sólo voces, acepciones y citas del español de España. Esta restricción, debidamente explicada, vendría a ser no una limitante, sino precisamente una de las principales virtudes del diccionario, que, junto con otras, hacen de él un lexicón elaborado científicamente. Calculo que fueron no menos de 600 textos (españoles) y 200 publicaciones periódicas (españolas) —como puede comprobarse en el apéndice II del volumen II (pp. 4614-4638)— los que se tomaron en cuenta para constituir el corpus del que provienen las 75 000 entradas con que cuenta el diccionario. De estos textos se obtuvieron también las utilísimas citas que, por una parte, garantizan la real existencia del vocablo en el español europeo actual y que, por otra, facilitan la comprensión del significado preciso de las voces definidas. El que las voces consideradas corresponden efectivamente al español europeo actual queda asegurado por el lapso dentro del cual fueron publicados todos los textos considerados: segunda mitad del siglo XX. En efecto, es un diccionario sincrónico del español europeo actual. No tratándose entonces de uno de los llamados diccionarios generales, como el de la Real Academia Española, por ejemplo, no contiene palabras anticuadas, es decir registradas en otros diccionarios y en textos anteriores a 1950, pero no documentadas en los textos considerados para este diccionario (segunda mitad del siglo XX). Para conocer su significado deberá emplearse un diccionario general de la lengua española.

El que el diccionario se ciña a definir voces del español europeo actual —para lo que se basa exclusivamente en documentación real— es sin duda una de las razones por las que se puede calificar de científico. Hay otras características que hacen de esta obra un diccionario moderno, elaborado con métodos rigurosos. Casi todos los diccionarios de la lengua española, para redactar las definiciones de los vocablos, parten de las que están contenidas en el Diccionario de la Real Academia Española. Algunas se toman completas y otras se cercenan arbitrariamente; son raras las entradas cuya redacción sea completamente original. En el diccionario de Seco et al. no sólo la definición, sino la entrada completa —incluyendo la jerarquización de las diversas acepciones— está organizada y redactada de manera original. Esto es sin duda plausible. Añádase que en muchos casos la definición no es sólo diferente de la académica, sino mejor redactada, más clara, más útil. Podría proporcionar cientos de ejemplos. Basten dos. El vocablo acera está definido en el Diccionario de la Academia Española en los siguientes términos: «Orilla de la calle o de otra vía pública, generalmente enlosada, sita junto al paramento de las casas, y particularmente destinada para el tránsito de la gente que va a pie». ¿Es la acera o banqueta una orilla de la calle?, ¿generalmente enlosada?, ¿esa «orilla de la calle» está sita junto al paramento de las casas? Seco et al. ofrecen la siguiente definición: «parte lateral de una calle, algo más elevada que la calzada, reservada a los peatones». No sólo es una definición más breve, sino mucho más precisa, sobre todo cuando se señala que la acera es una parte de la calle «más elevada que la calzada», dato ausente en la confusa definición académica. En el diccionario de la corporación madrileña, nuestro tequila queda definido (?) de la forma siguiente: «bebida mejicana semejante a la ginebra (!) que se elabora de una especie de maguey (?)». Mucho mejor resulta la definición del nuevo diccionario que, curiosamente, sí registra el mexicanismo tequila, es decir que estamos hablando de un vocablo (y de un producto) perteneciente ya, felizmente, al léxico del español europeo: «aguardiente mejicano que se extrae de algunos agaves, esp. del Agave tequilana».

Se ha dicho que de aquel célebre primer diccionario académico (1739) lo mejor eran las «autoridades», es decir las citas de escritores con que remataba cada una de las entradas, a tal grado que es así como se le conoce: Diccionario de autoridades. Por desgracia, fue eso, lo mejor, lo que se perdió, años después, cuando apareció, ya sin ellas, la segunda edición (1780). Otra gran virtud de este diccionario de Seco et al. son los testimonios escritos que acompañan las definiciones de los vocablos y que van de 1955, el más temprano, hasta 1993, año al que corresponde el texto de más reciente publicación. No se trata, estrictamente, de autoridades, como en el primer diccionario académico, porque en éste, para la selección de los textos no privó, como en aquél, el criterio de la calidad literaria, sino el meramente lingüístico de la representatividad: «creemos conveniente hacer constar que la selección de los textos citados se ha realizado con criterios exclusivamente lingüísticos, sin intervención de consideraciones de cualquier otro tipo (ideológico, moral, estético, etc.)» (p. XXIII). Ciertamente debe reconocerse «el peso de la literatura en la cultura y en la lengua de toda comunidad hablante» (p. XIV), y así lo hace Seco y sus colaboradores en este Diccionario del español actual. Están por tanto considerados y citados los mejores escritores españoles de la segunda mitad del siglo XX: Vicente Aleixandre, Dámaso Alonso, Azorín, Antonio Buero Vallejo, Julio Caro Baroja, Camilo José Cela, Joaquín Calvo-Sotelo, Álvaro Cunqueiro, Miguel Delibes, Antonio Gala, Pedro Laín Entralgo, Julián Marías, Juan Marsé, Carmen Martín Gaite, José María Pemán, José Luis Sampedro, Gonzalo Torrente Ballester, Francisco Umbral, Manuel Vázquez Montalbán, entre muchos más.

Sin embargo, además de la literatura, para la elaboración de un diccionario verdaderamente representativo del léxico actual de la lengua española, deben considerarse también otros tipos de textos, los periodísticos, por ejemplo, pero también los científicos, los filosóficos, los filológicos, los de cultura popular y de divulgación, los recetarios de cocina, las novelas rosas, y un gran etcétera…). En efecto, si sólo se hubieran considerado testimonios literarios, como en el Diccionario de autoridades, habrían quedado fuera muchísimos términos que, aunque no aparecen en textos literarios, están plenamente vigentes en otro tipo de textos y, desde luego, en el acervo léxico de la lengua española: «a diferencia de la que ha sido práctica habitual en los grandes diccionarios generales documentados de otras lenguas, que se han apoyado abrumadoramente en los testimonios literarios, el nuestro […] presta la debida atención a otros factores de no menor significación en cuanto vehículos y a la vez índices de la vida lingüística de la sociedad» (p. XIV).

Termino señalando que este Diccionario del español actual, a pesar de su excelencia, no pretende sustituir otros lexicones, que seguirán siendo muy útiles para otro tipo de consulta. Así, si se desea conocer el léxico actual del español europeo, muy probablemente el mejor instrumento sea precisamente este diccionario que estoy comentando. Ahora bien, si lo que alguien necesita es conocer el significado preciso de determinada voz, hoy anticuada pero presente en los escritores clásicos, deberá acudir al Diccionario académico y a ese venerable vocabulario tendrá que ir asimismo quien tenga que hacer consultas que se relacionen con el léxico de la lengua española, en general, y no sólo con el vocabulario del español de España. Para la multitud de dudas que todos tenemos sobre palabras y acepciones propias de determinados países y regiones del amplio mundo hispánico seguirán siendo muy útiles los numerosos viejos y nuevos diccionarios de regionalismos.

EL «DICCIONARIO BREVE DE MEXICANISMOS» DE GÓMEZ DE SILVA

LOS DICCIONARIOS ESPECIALES se oponen a los generales. Éstos pretenden describir el léxico total de una lengua; aquéllos sólo determinado sector del vocabulario. Si se atiende a la naturaleza de sus entradas, los lexicones pueden ser lingüísticos (enlistan signos), enciclopédicos (aluden a las cosas) y de lengua (contienen signos y definiciones). Dentro de los especiales, conviene distinguir los integrales de los diferenciales. Por tanto, el Diccionario breve de mexicanismos (de Guido Gómez de Silva, Academia Mexicana y Fondo de Cultura Económica, México,. 2001) es especial, de lengua y diferencial. Viene a sumarse a otras obras suyas, de la misma naturaleza, como el Breve diccionario etimológico de la lengua castellana o el Diccionario geográfico universal, entre otros varios. Gómez de Silva es sin duda uno de los más laboriosos diccionaristas mexicanos.

La mayor parte de los diccionarios generales —si puede llamárseles así— de la lengua española que se han publicado en nuestro país no son sino resúmenes, casi siempre arbitrarios, del diccionario académico, destinados por lo general a los estudiantes de educación elemental y media. Muy lejos están de describir el léxico total de la lengua. Si el Diccionario de la Academia, de los generales sin duda el más completo, contiene apenas una pequeña parte del vocabulario, resulta hasta burlesco llamar diccionarios generales a las simplificaciones que de él se hacen, con frecuencia ridículas en sus dimensiones. A pesar de ello no caben tampoco en la clase de especiales, pues sus autores no determinan cuál sector del léxico intentan atender. Hasta hace relativamente poco, no se hacían, en México, diccionarios de lengua especiales e integrales (es decir no diferenciales). Hoy contamos con varios excelentes productos de este tipo. El equipo dirigido en El Colegio de México por Luis Fernando Lara ha publicado ya tres diccionarios, cada uno más abarcador que el anterior, en los que se pretende explicar, de manera integral, el léxico del español de México. No quiere esto decir que contengan, en efecto, la totalidad de voces y acepciones de la lengua española de México, cosa por demás imposible. Lo que me importa destacar es que el marco teórico, el criterio de esas empresas es de carácter integrador y no diferenciados no les interesa explicar sólo el léxico exclusivo del español mexicano, sino que orientan su trabajo a la definición de todos los vocablos que lo integran (o al menos de los más importantes estadísticamente hablando), sean o no exclusivos.

Hay más tradición, en nuestro país, como era de esperarse, en la preparación de diccionarios especiales y, además, diferenciales, en los que se explican los vocablos y acepciones que se juzgan propios o exclusivos del español mexicano. Hay que aclarar, ante todo que, en la práctica, es imposible hablar de mexicanismos stricto sensu, si por ello se entienden vocablos o acepciones presentes en los idiolectos de todos los mexicanos y ausentes en los idiolectos de todos los no mexicanos. Creo que, generalmente, cuando un lexicólogo o un dialectólogo habla de mexicanismos está aludiendo a voces o acepciones que emplea o conoce la mayoría de los mexicanos y que desconoce o emplea poco la mayoría de los no mexicanos. Son, entonces, mexicanismos lato sensu. Una clara prueba de que esta clase de vocabularios (especiales y diferenciales) son los que más se han preparado en nuestro país es el hecho de que la Academia Mexicana, hace poco, logró reunir nada menos que 138 «listas de mexicanismos» (la más antigua es del año 1761), que no son otra cosa sino diccionarios de mexicanismos de muy diversa extensión y calidad. Con las palabras que aparecen en esas listas, la Academia preparó y publicó un Índice de mexicanismos (es decir una lista de vocablos sin definición) que contiene la nada despreciable cantidad de 77 000 voces.

Buena parte de la originalidad del trabajo de Gómez de Silva consiste en haberse valido de ese índice para elegir, me parece que acertadamente, los mexicanismos que integrarían su breve diccionario. Trataré de justificar esta opinión. Los diccionarios diferenciales suelen rivalizar por incluir el mayor número posible de ismos (mexicanismos, en nuestro caso y, con mayor evidencia, indigenismos), sin percatarse de que se usen o no (en el español de México), lo que evidentemente distorsiona la realidad lingüística y confunde a todo el que los consulta. Muchos ismos se proporcionan a veces por razones eruditas, a pesar de que carezcan de vitalidad entre los hablantes. Ahora bien, cuando sucede que determinada voz o acepción está considerada no en uno sino en decenas de diccionarios de mexicanismos es muy probable que estemos ante un mexicanismo vivo, que debe ser considerado parte integrante del léxico del español de México. Aclaro, además, que las palabras contenidas en el Índice de la Academia Mexicana fueron sometidas a una encuesta con mexicanos de todas las regiones del país, para ver cuáles de ellas eran mejor conocidas por los informantes. Guido Gómez de Silva escogió, por una parte, sólo aquellas voces que estaban registradas en varias listas (y no sólo en una o dos) y, por otra, las que resultaron conocidas por la mayor parte de los informadores. Con este procedimiento, de las 77 000 entradas del Índice se quedó sólo con 6 200, que constituyen los artículos de su Diccionario breve de mexicanismos. Estamos pues ante un diccionario, breve ciertamente, pero de verdaderos mexicanismos (lato sensu, obviamente) y no de rarismos, como suele suceder con otros vocabularios de este tipo.[1] No quiero decir que no convenga disponer de un diccionario en que podamos encontrar las definiciones de todos los rarismos, sobre todo de aquellos que están documentados en alguna obra literaria. Lo que digo es que no debe confundirse un tesoro de este tipo, con los mexicanismos que forman parte del léxico del actual español de México.

Puede hacerse un ejercicio sencillísimo. Tomemos las 20 primeras entradas del diccionario de Gómez de Silva y comparémoslas con el mismo número de primeros artículos de otros diccionarios tradicionales de mexicanismos. En el que estoy comentando aparecen las siguientes (suprimo las locuciones):[2] abajeño, abanderar, abarrotero, abarrotes, abonero, abordar (‘subir a un avión u otro vehículo’), abue, abuelito, abusadillo, abusado, acabadito (‘agotado, extenuado por la vejez’), acalambrado, acalambrarse, acamaya (‘langostino de río’), acambarense (‘perteneciente o relativo a Acámbaro’), acamellonar (‘hacer camellones’), acapaneca (‘miembro de un grupo indígena del estado de Jalisco’), acaponetense (‘perteneciente o relativo a Acaponeta’), acapulqueño y acarreado. Algunos mexicanos pueden desconocer, quizá, acamaya, acamellonar, acapanecay acaponetense, es decir, 20% de los artículos.[3] Las 20 primeras entradas de Santamaría son las siguientes: a (‘castellanización del elemento compositivo náhuatl atl, agua’), aatam (‘nombre que se daban a sí mismos los indios de Sonora y Arizona’), ababábite (‘planta morácea silvestre), abadanado (‘con caracteres semejantes a los de la badana’),[4] abadejo (cierto insecto), abajeño, abajo (‘curso y ribera inferiores de los ríos’), abal (‘jobo o ciruela agria’), abalanzadero (‘lugar del cauce de un río a propósito para abalanzar los ganados’), abalanzar (‘echar ganado al agua’), abalo (‘tlilzapote, tempizque’), abalserar (‘formar un balsero o montón de cosas desordenadas’), abalumar (‘poner cosas de modo que formen gran bulto o balumba’), aballuncar (‘conducir el ganado’), abanarse (‘golpearse con la cola las bestias su propio cuerpo’), abandonar (minería: ‘dejar de explotar por determinado tiempo el fundo’), abandono (‘dejadez, gracia descuidada’), abanicar (‘hacer aire con cualquier objeto al agitarlo’), abanico (planta amarantácea), abarcar (‘comprar gran cantidad de una mercancía’). Temo que buena parte de los vocablos y acepciones anteriores (mexicanismos, según Santamaría) son desconocidos por la mayoría de los mexicanos.

Gómez de Silva se nos muestra original también en el estilo de redactar las definiciones (y también la introducción de su diccionario). Este vocabulario no es ni pretende ser una obra erudita. Su destinatario ideal no es precisamente el lexicólogo enterado, aunque también a él le hará provecho su consulta, sino sobre todo el lector culto y curioso de su lengua. Su estilo es, si se me permite la expresión, didácticamente sencillo; no hay en el libro ni tecnicismos innecesarios, ni rebuscamientos pedantes, ni digresiones anecdóticas. Lo que ahí se explica puede entenderlo cualquiera que sepa leer. No quiere esto decir que las definiciones sean siempre breves y escuetas. En ocasiones no queda otro remedio que extenderse, pero esto obedece no al prurito de complicar las cosas sino de que se entiendan. Guando se puede explicar un concepto con pocas palabras, Gómez de Silva emplea pocas palabras; sus definiciones son generalmente concisas;[5] cuando se necesitan más, se usan más pero con una redacción clara y ordenada.[6] En sus artículos, informa a sus lectores de los rasgos semánticos imprescindibles de las palabras y deja de lado lo que pueda distraerlos de lo esencial. Cuando dispone de etimologías más o menos seguras, las anota.[7] Cuando resulta útil, en vocablos procedentes de otras lenguas diversas de la española, se proporciona, entre barras, la pronunciación usual en México.[8]

Algunos otros aspectos relevantes: los dígrafos ch y ll «se tratan como combinaciones de dos letras, de modo que ch precede a ci y ll a lm» (p. X). Esta manera de alfabetizar las entradas, ya adoptada por la Academia Española en la más reciente edición de su Diccionario (la vigésima segunda, de 2001),[9] es la que prevalece en los diccionarios de todas las lenguas que cuentan con alfabeto latino. Por otra parte, bien hace el autor en no seguir a la Academia Española en otras características de su Diccionario, como por ejemplo en ciertas castellanizaciones ortográficas de vocablos extranjeros. Gómez de Silva anota flash y whiskey y garage como en inglés (las dos primeras) y francés (la última) , porque así se escriben en México; mal haría en emplear las grafías flas, güisqui y garaje, que aparecen en el Diccionario académico, por la simple razón de que aquí nadie las usa. En efecto, el DRAE debe verse, para los restantes diccionarios de lengua española, como un modelo no sólo por su respetable antigüedad y tradición, así como por su constante afán de renovación y actualización, sino porque, al menos en su más reciente entrega, que ahora se está presentando aquí mismo, es el resultado del trabajo conjunto de todas las academias de la lengua. Sin embargo para que el título de «diccionario de mexicanismos» no sea sólo eso sino que en efecto describa el contenido, es necesario poner énfasis en todo aquello en lo que el español mexicano, sin dejar de ser lengua española, se aparta ya sea del español llamado estándar, ya sea del propio de alguna otra zona geográfica particular. En eso consiste precisamente su carácter de diccionario diferencial.

Termino anotando que no puede señalarse como defecto de un Diccionario breve de mexicanismos su brevedad, ya anunciada en el título. Al contrario, se agradece que en este caso se trate en efecto de una obra de consulta fácil. Sin embargo no puedo dejar de recomendar a su autor que considere este lexicón sólo como una primera etapa en la larga empresa de explicar el riquísimo léxico del español mexicano. Ojalá pronto nos entregue Guido Gómez de Silva otro diccionario de mexicanismos, ya no necesariamente breve.

SEUDOARCAÍSMOS

EN UNO DE LOS MANUALES de dialectología española más conocidos y, seguramente, uno de los que más frecuentan los estudiantes de filología hispánica de Europa y de América, el de Alonso Zamora Vicente, del que la Editorial Gredos ha hecho ya varias ediciones, se lee, en el capítulo referente al español de América, lo siguiente: «El fondo patrimonial idiomático aparece vivamente coloreado por el arcaísmo». Más adelante, en el apartado de ese mismo capítulo referente al vocabulario, dice: «el léxico americano es, como fácilmente se desprende de todo lo que se viene señalando, abundante en arcaísmos». Proporciona después una cuarentena de voces, en varias de las cuales se anota además alguna autoridad clásica en la que el vocablo está documentado. Yo, a mi vez, antes de formular algunas reflexiones sobre el asunto, transcribo, de la lista de Zamora Vicente, las palabras que son hoy de uso más o menos corriente en la ciudad de México: acalenturado (‘febril’), acuerdo [de ministros] (‘reunión, consejo, consulta’), bravo (‘enojado’), cansado (‘fatigoso’), cuero (‘piel’), frazada (‘manta’), incomodarse (‘enojarse’), lindo (‘bonito’), liviano (‘ligero’), pararse (‘ponerse de pie’), prieto (‘oscuro, negro’); prometer (‘asegurar’), recibirse (‘tomar un grado universitario’), sentirse (‘resentirse, estar dolido’).

Ya en la celebre Historia de la lengua española (1942) de Rafael Lapesa hay algo semejante, cuando anota: «el léxico americano abunda en palabras y acepciones arcaizantes». Transcribe varias voces que aparecerán también en Zamora Vicente, sin que falten algunas que no fueron consideradas en la Dialectología española, como esculcar (‘registrar, escudriñar’), por ejemplo. De que éstas y otras muchas voces, hoy usuales en México y casi desconocidas en España, aparecen en los clásicos, no cabe duda. El propio Zamora lo especifica en más de una ocasión (acuerdo, documentada en Bartolomé de Las Casas; cansado, en Espin el y sor Juana; frazada, en fray Antonio de Guevara, en el Guzmán, en el Quijote; pararse, en la Calila). Tampoco resulta discutible, por ende, el «muy noble abolengo español», como afirma el autor en relación con lindo, de la mayoría de los vocablos.

En lo que sí valdría la pena detenerse un poco es en la propiedad o impropiedad del término arcaísmo aplicado a dichas voces. El Diccionario de la Real Academia (vigésima edición, 1984) en la entrada arcaísmo, acepciones 2 y 3, define: «voz, frase o manera de decir, anticuadas; empleo de voces, frases o maneras de decir, anticuadas». Si se pasa a la entrada anticuado(a), se puede leer: «que no está en uso mucho tiempo ha». De manera tal que el vocablo acalenturado, sea por caso, es un arcaísmo porque hace mucho que dejó de usarse. Evidentemente, lo que de inmediato se antoja preguntar es: ¿dónde dejó de usarse?, ¿dónde se usa y dónde no se usa en la actualidad? Lo que, según los autores que he venido citando, parece seguro es que en España no se usa. Si la palabra del ejemplo sólo se usara hoy en México (y no en otros países de América, en los que seguramente sí tiene vigencia), pertenecería al idiolecto (‘sistema lingüístico individual’) de no menos de 60 millones de hablantes (suprimiendo a los mexicanos infantes, que aún no hablan), y no lo usan cerca de 40 millones de españoles. Si a esto agregamos que son muchos más los americanos que, además de los mexicanos, conocen y usan la voz, se llega a la conclusión de que es la gran mayoría de los hispanohablantes los que usan, y siempre han usado, desde el siglo XVI, la voz acalenturado y es una minoría la que dejó de usarla en un momento difícil de determinar. ¿Cabe en tal caso el calificativo de anticuado?

En España, por otra parte, aún hoy, según el Diccionario, se sigue denominando estafeta, tanto a la ‘casa u oficina del correo, donde se entregan las cartas que se envían y se recogen las que vienen de otros pueblos y países’, como a la ‘oficina donde se reciben cartas para llevarlas al correo general’, o bien al ‘correo especial para el servicio diplomático’, a pesar de que la primera acepción, el significado prístino de la voz, es ‘correo ordinario que iba a caballo de un lugar a otro’. No cabe duda de que un hispanoamericano, conociendo el significado y origen de la voz, calificaría de inmediato su uso como flagrante «arcaísmo», pues resulta poco concebible que, en tiempos de la comunicación por satélite, se siga, en esa designación, haciendo involuntaria referencia a épocas muy pretéritas. Algo análogo podría pensarse del verbo afeitar, de uso predominantemente peninsular, que significa allá lo que en México decimos rasurar, que más parece convenir, habida cuenta de que hoy por hoy el hombre no usa propiamente afeites. Nótese que en vocablos como estafeta o afeitar hay algo más de razón para ser calificados de arcaicos, pues sus primitivos sentidos no convienen al uso contemporáneo. Por lo contrario, vocablos como lindo (‘bonito’) o prieto (‘moreno’) justifican plenamente su uso americano, no sólo porque siguen refiriendo lo mismo que antes, sino además porque los hablantes los usan muy adecuadamente, con gran utilidad diría yo, en determinados contextos y situaciones, de manera tal que pueden perfectamente convivir sin estorbo alguno con las otras voces que son sólo sus sinónimos imperfectos (bonito y moreno). Así las cosas, más puede hablarse de empobrecimiento del vocabulario de Madrid, al perder estas voces, qué de arcaísmo del léxico americano.

Lo que aquí importa destacar es el parcial criterio que generalmente se usa para calificar cualquier fenómeno propio de algún dialecto geográfico de la lengua española. Según este modo de ver las cosas, cualquier pronunciación, construcción o vocablo que no se usa en España, particularmente en Madrid, puede calificarse de arcaísmo, si sólo alguna vez tuvo allá vigencia, o neologismo (casi siempre vitando) , si se origina fuera de la Península, lo que, quiérase que no, supone una tácita identificación de lengua española y lengua madrileña. Quizá esto tuviera su explicación, que no su justificación, en épocas en las cuales la única y gran «ciudad» del mundo hispanohablante era Madrid, aunque debe reconocerse que México y Lima, durante la Colonia, tuvieron también categoría de verdaderas metrópolis. Ahora, sin embargo, las cosas han cambiado radicalmente. Desde un punto de vista cultural, económico, o, si se quiere simplemente demográfico, ya es imposible hablar de una, dos o tres ciudades de influencia decisiva sobre las otras.

Por otra parte, debe recordarse que, según nos enseña la ya nada nueva lingüística estructural, la lengua puede concebirse como un gran diasistema constituido por la suma e intersección de múltiples sistemas, en derredor de sus tres principales ejes de variación: el diatópico, el diacrónico y el diastrático. En una perspectiva geográfica, por tanto, el español está constituido por la totalidad de sus dialectos. El léxico de la lengua española es la suma total de los léxicos de cada uno de sus dialectos (geográficos, históricos o sociales). Visto así, el problema de los llamados arcaísmos debe replantearse en otros términos. Habrá ciertamente arcaísmos en sentido estricto y serán aquellos fenómenos lingüísticos de uso esporádico que de hecho han desaparecido de toda la lengua española, como por ejemplo el verbo catar con el sentido de ‘ver’ o yantar con el significado de ‘comer’. Y habrá asimismo infinidad de arcaísmos en sentido relativo, que usándose en algunos de los dialectos, dejaron de pertenecer a la norma de los demás. Así, quizá la voz estafeta, puede concebirse como arcaísmo por los hispanoamericanos y el vocablo prieto (‘moreno’) lo será para los españoles.

Lo que conviene evitar es seguir creyendo que sólo el español hablado en Madrid es el punto de referencia para el análisis de los fenómenos lingüísticos de la lengua española. No cabe duda de que esto supone una verdadera disminución de su grandeza.

VOCES ANTICUADAS EN EL ESPAÑOL DE AMÉRICA

EN 1974, EL FILÓLOGO ISAÍAS LERNER publicó en Madrid su tesis doctoral con el título de Arcaísmos léxicos en el español de América. En ella da cuenta de más de 500 vocablos que caben en alguno de los siguientes apartados: 1) han dejado de usarse en España y siguen vivos en América; 2) se usan sólo en hablas rurales de América; 3) tuvieron vigencia en la literatura de los siglos XVI y XVII y hoy sólo tienen uso en algunas regiones de España y en hablas rurales americanas.

Independientemente de que el concepto mismo de arcaísmo es relativo (pues ¿cómo se puede calificar de arcaica una voz que sigue usando la mayoría de hispanohablantes?; esa voz será arcaica sólo para los peninsulares, no para los americanos), resulta interesante conocer los vocablos que siguen siendo usuales aquí y que se perdieron en España, con lo que desde luego se empobreció el vocabulario peninsular.

Debe señalarse que la gran mayoría de las voces que Lerner considera arcaicas tiene ciertamente cabida en el Diccionario académico y en muy pocas de ellas se anota ahí alguna especificación que las señale como anticuadas o dialectales (es decir propias de sólo ciertas áreas geográficas). He espigado algunas voces de las listas de Lerner que juzgo usuales o comunes en el español americano. Véanse algunos ejemplos primeramente de vocablos que el Diccionario califica de anticuados o propios del español de América: acuerdo (‘reunión, consejo, consulta’), propio de Colombia y México; bagazo (‘residuo de lo que se exprime para sacar el zumo’), significado propio del español de «algunas partes»; bordo (‘borde’), anticuada, Colombia y México; candil (‘lámpara de brazos que se cuelga del techo’), México; cazcorbo (‘patizambo’), úsase hoy todavía en Colombia, México y Venezuela; cobija (‘ropa y abrigo de cama’), de Andalucía y América; colorado (‘indecente, obsceno’), desusada; chapa (‘cerradura’), úsase más en América; festinar (‘apresurar, precipitar, trajinar’), anticuada, úsase más en América; ingrimo (‘muy solo’), varios países americanos; palo (‘árbol’), América; temblor (‘terremoto’), América; tusar (‘trasquilar, atusar’), América.

Proporciono en seguida ejemplos de acepciones que ciertos vocablos tienen en el español de América y que no aparecen consignados en el Diccionario: alcanzar (‘ofrecer, hacer llegar’), comedido (‘trabajador, voluntario’), correr (‘expulsar, despedir’), cuero (‘piel de las personas’), curioso (‘hábil, diestro’), gente (‘persona’), tantear (‘tentar, ir a tientas).

Finalmente anoto voces que, analizadas por Lerner como arcaísmos léxicos propios del español de América, son definidas por el Diccionario académico sin anotación alguna que permita juzgarlas como arcaicas o dialectales: acalenturado (‘febril’), alcayata (‘escarpia’), alistar (‘poner a punto’), alzar (‘recoger’), balde (‘cubo para agua’), boruca (‘bulla’), botar (‘tirar’), caporal (‘jefe’), cerco (‘cerca’), chícharo (‘guisante’), desvestirse (‘desnudarse’), durazno (‘melocotón’), enojarse (‘irritarse’), foráneo (‘forastero’), friolento (‘friolero’), hético (‘tísico’), mercadería (‘mercancía’), recibirse (‘tomar grado universitario’), torzón (‘cólico’), valija (‘maleta’), zonzo (‘tonto’).

Es evidente que me he limitado a dar sólo unos pocos ejemplos con objeto sobre todo de ilustrar las diferencias que se establecen entre los criterios de Lerner y los de la Academia, en lo tocante al concepto mismo de arcaísmo. Más importante que esto es sin duda el que las anteriores consideraciones ayuden a comprender que las diferencias léxicas no resultan necesariamente dañinas para la unidad esencial de la lengua y que, muchas veces, vienen más a ser muestra patente de su grandeza.

LÉXICO ANDALUZ EN MÉXICO

I

HAY CIERTAMENTE BUEN NÚMERO de estudios referentes a la influencia del español andaluz en América, pero casi todos tratan sobre aspectos fonológicos y fonéticos: el seseo (pronunciar la z y la c como s), o el carácter predorsal y no apical de la s americana, por ejemplo. Por lo contrario, existen hoy pocas investigaciones que analicen el vocabulario americano en relación con el dialecto andaluz, a pesar de que Rufino J. Cuervo, el más ilustre filólogo americano, hizo ver hace casi un siglo la necesidad de este tipo de estudios: «es una lástima que no tengamos un diccionario de andalucismos, porque sin duda daría mucha luz al lenguaje americano». Disponemos ya, afortunadamente, no sólo de un buen lexicón andaluz, el de Antonio Alcalá Venceslada (Vocabulario andaluz, Madrid, varias ediciones), sino también de un excelente Atlas lingüístico y etnográfico de Andalucía (de Alvar, Llorente y Salvador). Sin embargo con lo que no se cuenta todavía es con investigaciones, que determinen la efectiva presencia actual de andalucismos en el léxico americano.

Una revisión del citado vocabulario de Alcalá Venceslada permite constatar que muchas de las voces, allí consideradas como andalucismos, son ciertamente conocidas y empleadas en México. Podría pensarse que esta observación bastaría para hablar de cierta presencia del léxico andaluz en el español mexicano. Ello no es, empero, tan sencillo. Por una parte, debe considerarse que Alcalá incluyó en su vocabulario muchas voces que hoy la Academia juzga pertenecientes al léxico general de la lengua española; y, por otra, es indudable que también aparecen en Alcalá voces que, aunque estén ausentes en el Diccionario académico, no necesariamente deben entenderse como andalucismos sino más bien como indebidas omisiones de la Academia.

El vocabulario académico, por su parte, incluye no menos de unas 40 voces, conocidas en México, en las que se anota la especificación de que se trata de andalucismos. Algunos ejemplos: deshalagar (‘esparcir objetos que estaban apilados’), empeño (‘casa de préstamos’), empeñoso (‘que muestra tesón y constancia’), chocantería (‘cosa chocante’), panteón (‘cementerio’), cantaleta (‘repetición de una cosa molesta); limosnero (‘mendigo’), manda (‘voto o promesa hecha a Dios o a un santo’), etcétera.

No faltan, obviamente, en el Diccionario de la Academia, andalucismos asignados a México, que son aquí de hecho desconocidos, al menos en la capital del país, aunque quizá algunos puedan conservarse todavía en ciertas regiones particulares: alifa (‘caña de azúcar de dos años’), cinchado (‘puerco de monte’), chivado (‘dificultoso’), frondío (‘sucio’), blandura (‘lluvia menuda’), canilla (‘pierna’), chanfaina (‘guiso de carne’), maritates (‘trastos), etcétera.

II

De modo arbitrario podría determinarse que toda voz consignada por Alcalá Venceslada en su Vocabulario andaluz que, por una parte, esté ausente del Diccionario académico y que, por otra, se emplee en el español mexicano, deba entenderse por ello como un andalucismo léxico. Si no aparece el vocablo en el Diccionario de la Academia, hay razón para pensar que no es de empleo general en el mundo hispánico o, al menos, que no se usa en el español madrileño. Es casi seguro, sin embargo, que si se practicaran encuestas dialectales rigurosas, la conclusión sería que más que andalucismos léxicos estas voces son simples omisiones del lexicón de la Academia.

Con el riesgo entonces de que se trate de palabras y sintagmas indebidamente olvidados por los académicos, transcribo en seguida algunos pocos ejemplos de términos de empleo más o menos común en la ciudad de México, que Alcalá considera propios de Andalucía y que no están incluidos (con el significado que se explica) en la más reciente entrega del Diccionario académico.

Abocado (‘dispuesto, pronto’), abrir (‘jugar poniendo uno de los jugadores cierta cantidad’), abuelear (‘salir a los abuelos’), ahorcar (‘en el dominó, hacer que otro jugador no pueda colocar una ficha doble’), angelito (irónicamente, ‘que es una buena pieza’), apiladero (‘montón hacinado’), aplastarse (‘sentarse’), bajos (‘piso bajo de una vivienda’), bañito (‘conocimiento no profundo’), bodoque (‘persona gruesa’), boquiflojo (‘que no guarda secreto’), bulto (‘persona torpe), bullidor (‘muy trabajador’), cantada (‘acción y efecto de cantar’), corretear (‘perseguir con insistencia’), ciruela pasa (‘la que se deja secar para comerla así), churro (‘cosa mal hecha’), dilatar (‘tardar’), feo (‘de mal olor o sabor’), guitarrear (‘tocar la guitarra’), hacer rabiar (‘conseguir que otro se enfade’), huevo (‘trozo oval de madera para zurcir calcetines’), ladilla (‘persona pegajosa’), majadería (‘atrocidad, exceso, demasía’), manto de agua (‘capa subterránea de agua’), mariconear (‘hacer actos de maricón’), marro (‘mazo grande’), menearse (‘moverse lúbrica y deshonestamente’), menudo (‘guiso de intestino y extremidades de la vaca’), noche cerrada (‘bien oscurecido’), nube (‘muchedumbre’), pardear (‘anochecer’), payo (‘sin gracia, de genio corto’), pelona (‘la muerte’), planta (‘facha, hechura’), plasta (‘persona pesada’), rabón (‘cosa falta de algo’), raspa (‘sinvergüenza’), recogedor (‘badil’), sacudidor (‘trapo o paño para quitar el polvo’), señor (‘título que se antepone a san José, santa Ana o la Virgen’), sopera (‘cuchara grande’), tonto de remate (‘de capirote’), tortillera (‘mujer sodomática’), volando (‘aprisa’), yerbero (‘herbero’).

III

Habiendo proporcionado ejemplos de vocablos, termino estas notas transcribiendo algunos sintagmas (frases hechas, modismos, locuciones, dichos…) andaluces (por cuanto que están contenidos en el Vocabulario andaluz de Alcalá Venceslada y ausentes del Diccionario académico) que son de empleo más o menos común en el español mexicano.

Aparecerá en cursiva la voz que corresponde a la entrada en el Vocabulario de Alcalá.

Hacer acto de presencia (‘presentarse en algún sitio’), apuntar alto (‘poner el designio en asunto de importancia’), ave de mal agüero, (‘persona agorera’), bailar con la más fea (‘tener desgracia’), servir lo mismo para un barrido que para un fregado (‘persona apta en extremo’), menear, mover bigote (‘comer’), ser o servir de blanco (‘ser objeto de mofa o molestia’), en boca cerrada no entran moscas (‘advierte ser parco en las palabras’), salir como cohete (‘salir de estampida’), comerse con los ojos (‘mirar a alguien ahincadamente’), ser todo corazón (‘sincero, noble’), estar cuajado (‘llegar a la madurez’), ¡qué (tal cosa) ni qué ocho cuartos! (‘con que se niega una afirmación de otro’), dorar la píldora (‘presentar decorosamente algo desagradable’), chúpate ésa (‘burla’), tener clavada una espina (‘tener un malestar íntimo, moral’), ponerse flamenco (‘envalentonarse’), buscar tres pies al gato (‘buscar con vana porfía’), entretener el hambre (‘comiscar’), hacerse un hombre (‘llegar a ganarse por sí el sustento’), en los puros huesos (‘en extrema delgadez’), subírsele el humo a la cabeza (‘tener muchos humos’), no me hagas reír, que tengo el labio partido (‘cuando se duda de lo que el otro asevera’), tener en la punta de la lengua (‘querer recordar algo sabido’), tener ley a uno (‘afecto, serle adicto’), con los nervios de punta (‘con excitación nerviosa’), niño de pecho (‘el lactante’), noche áe perros (‘mala noche’), hacérsele un nudo (‘no poder hablar por excitación, miedo, sorpresa’), hacer papilla a otro (‘aplastarlo, aniquilarlo’), ¿quién quita que…? (‘¿qué inconveniente hay para…?’), querer repicar y andar en la procesión (‘pretender tener el don de la ubicuidad’), estar como sardina en lata (‘en gran apretura física’), no ganar para sustos (‘asustarse de pronto y continuamente’), la caída de la tarde (‘crepúsculo vespertino’), ser terreno abonado (‘ser idóneo, propicio’), el que tenga tienda que la atienda (‘que cada quien cuide lo suyo’), ir de tiendas (‘de compras’), de buen ver (‘de buena presencia’), ser una vergüenza (‘causarla a los demás’), vestir santos (‘quedar soltera una mujer’).

LÉXICO MARINERO EN EL ESPAÑOL AMERICANO

LA CONQUISTA DE AMÉRICA fue esencialmente una empresa de gente del mar o, al menos, de hombres que llegaban a estas tierras después de padecer prolongadas y penosas travesías en el Atlántico. Ello explica el hecho de que el habla de los primeros colonizadores estuviera plagada de vocablos marineros. Es asimismo lógico que, habiéndose establecido en tierra firme, aplicaran tales vocablos a referentes que poco o nada tenían que ver con el mar pero que conservaban cierta semejanza o con los que se podía establecer alguna analogía, así sea remota. Téngase en cuenta que la convivencia de los pasajeros con todos los asuntos del mar y de la navegación no se limitaba a los largos viajes por el océano, sino que los viajeros tenían la necesidad de participar, durante semanas, en las labores de dotación de las naves y, en general, en todo lo concerniente a su preparación, en los puertos andaluces de donde partían a América. Así, cuando llegaban a tierra no podían hacer a un lado el léxico del que estaban verdaderamente contagiados y, además, les convenía usarlo ya que era comprendido a la perfección por cuantos allí habitaban. Los puertos se convertían así en verdaderos crisoles donde se fundían, por una parte, los usos generales y locales de la Península así como las diferencias geográficas y sociales y, por otra, el idioma se impregnaba de voces marineras que pasaban a tierras del interior, frecuentemente con un notable cambio de significado.

Véanse algunos ejemplos. En el Diccionario académico se asigna a abarrotarla siguiente definición: «asegurar la estiba con abarrotes». Debe entenderse por estiba los pesos de un buque y, en especial, su carga. Abarrote, por su parte, es un fardo pequeño o cuña. Ahora bien, en el español de Chile, por ejemplo, abarrotar es «monopolizar un género de comercio». En México, una tienda de abarrotes es el establecimiento donde se venden «muchos y muy diversos artículos de comercio, nacionales o extranjeros». De ahí deriva abarrotero, que es la persona que tiene tienda o despacho de abarrotes. Es probable que estas acepciones tengan que ver con otro de los sentidos de abarrotar: «llenar completamente». No cabe duda empero de que el origen está en el primero de los significados, evidentemente marinero. Nótese la gran diferencia semántica entre el sentido original del vocablo y el que adquiere en dialectos americanos.

Algo semejante puede decirse de la voz arbotante, que según el Diccionario es el «palo o hierro que sobresale del casco del buque». En el español mexicano contemporáneo designa las grandes lámparas de iluminación urbana.

Se observa nuevamente una especialización semántica evidente, aunque ambas designaciones conserven una débil semejanza en la forma del referente.

El vocablo chicote, en el español americano de hoy, equivale a látigo. Pocos saben que el primer sentido que registra el Diccionario es el de «extremo, remate o punta de cuerda, o pedazo pequeño separado de ella». Era también una voz marinera.

La voz chinchorro, en América, tiene al menos dos sentidos. El primero se apega al significado primitivo de ‘red a modo de barredera y semejante a la jábega’; pero también es muy frecuente con el valor semántico de ‘hamaca ligera tejida de cordeles, como el esparavel’, apoyado sin duda en el parecido de la red y la hamaca.

Hay una zona en México que se conoce con el nombre de El Bajío, designación que parece provenir también del ámbito marino, pues bajío, en una de sus primeras acepciones, es una «elevación del fondo de los mares, ríos y lagos y más comúnmente el de arena». En América pasó a designar cualquier «terreno bajo».

Si hoy chusma es un «conjunto de gente soez», y en América significó en particular, tratándose de indios, ‘todos los que no son de guerra, o sean mujeres, niños y viejos considerados en conjunto’, en un principio tenía la precisa referencia al ‘conjunto de galeotes que servían en las galeras reales’.

El primer sentido de la voz flete tenía que ver particularmente con el mar: ‘precio estipulado por el alquiler de una nave o de otro medio de transporte’. En América extendió su significado no sólo a cualquier otro medio de transporte, sino también a la carga misma que se transporta y, en Argentina y Uruguay, puede referir al ‘caballo ligero’.

Hoy zafarrancho designa sobre todo ‘destrozo o riña’, significados bastante alejados del que tenía la voz como primer sentido: ‘acción y efecto de desembarazar una parte de la embarcación, para dejarla dispuesta a determinada faena’.

Quizá uno de los mejores ejemplos de extensión de significado en voces marineras sea el verbo marearse, que en el español actual (y seguramente desde hace muchísimo tiempo) hace alusión al hecho de ‘desazonarse uno, turbársele la cabeza, revolviéndosele el estómago’; se supone que, en un principio, la causa era el movimiento de la embarcación, pero ahora ese malestar llamado mareo puede sentirse en un avión, en un coche o, más aún, sin movimiento alguno.

Muchos vocablos más podrían traerse a colación en los que puede investigarse su primitiva pertenencia al ámbito marinero. Son asimismo de interés las traslaciones metafóricas de muchos vocablos, como el propio verbo navegar que, además de su sentido recto de ‘hacer viaje o andar por el agua en embarcación o nave’, posee otro en el que se connota la ‘acción de transitar, trajinar de una parte a otra, padecer’.

CARACTERIZACIÓN LÉXICA DEL ESPAÑOL MEXICANO

CASI AL FINAL DEL PRÓLOGO de su Gramática castellana, dice Antonio de Nebrija a la reina:

cuando en Salamanca di la muestra de aquesta obra a vuestra real Majestad, y me preguntó que para qué podía aprovechar, el muy reverendo padre Obispo de Ávila me arrebató la respuesta; y, respondiendo por mí, dijo que después que vuestra Alteza metiesse debajo de su yugo muchos pueblos bárbaros y naciones de peregrinas lenguas, y con el vencimiento aquellas tendrían necesidad de recibir las leyes que el vencedor pone al vencido, y con ellas nuestra lengua…

Independientemente de que Nebrija, probablemente, se refería a otros pueblos bárbaros y no precisamente a los americanos —que por esos momentos estaban a punto de descubrirse— no repugna la idea de una impensada profecía por parte del humanista (o del obispo de Ávila). Lo cierto es que, durante el siguiente siglo, España se convertiría en dueña de buena parte del mundo. El Imperio español tendría más amplias posesiones que el orgulloso Imperio romano. Si el latín fue hace 20 siglos la lengua del mundo, en buena medida el español lo sería 16 centurias después. La lengua es verdaderamente la compañera del imperio.

Independientemente de las diversas circunstancias históricas, geográficas y sociales en que se desarrollan los imperios, hay un principio lingüístico, aplicable a todos. Los estudiosos de la lingüística histórica dialectal, en particular el italiano Matteo Bartoli, han venido observando que las áreas geográficas marginales de los imperios, especialmente algunas de las románicas, precisamente por su aislamiento con el centro, suelen ser regiones donde la lengua, por no poder seguir las innovaciones que tienen lugar en el centro —Roma, en el caso del Imperio romano— tiende, por una parte, a conservar formas de pronunciación, construcciones gramaticales o vocabulario que, en el centro del imperio se pierden y, por otra, a seguir, en algunos aspectos de la fonología, la gramática o el vocabulario, una evolución relativamente independiente de lo que está sucediendo en las áreas no marginales. Ello lleva a la curiosa situación de que las áreas marginales de los imperios, lingüísticamente hablando, son a la vez conservadoras e innovadoras.

Ahora bien, refiriéndome ya en concreto al español, americano en general y mexicano en particular, ¿puede decirse que, en algunos aspectos al menos, es simultáneamente conservador e innovador en relación con el español europeo? Creo que sí. En textos literarios de los siglos XVI y XVII pueden leerse vocablos españoles que hoy, en hablas europeas, son prácticamente desconocidos o muy poco empleados y que, por lo contrario, gozan de gran vitalidad (y utilidad) en México. Vayan algunos ejemplos, en simple orden alfabético: aburrición por aburrimiento; acalenturado por febril; acuerdo (de ministros, por ejemplo), en lugar de reunión o consejo; alcayata (clavo grande de gancho); aldaba por travesano; alzarse por sublevarse; apeñuscarse por apiñarse; amarrar por atar; anafre por hornillo; bagazo (residuo de lo que se exprime para sacar el jugo o zumo); balde (para agua) por cubo; boruca por bulla; botar por tirar; capaz por fácil, posible; caporal por jefe; chabacano por albaricoque; chapa por cerradura; chícharo por guisante; caravanas (cortesías, ceremonias); carpeta (tapete de mesa); desvestirse por desnudarse; cobija por manta; correr por echar o despedir; cuelga (regalo de cumpleaños o santo); desmorecerse por desfallecer; despacio por quedo, en voz baja; dilatar por tardar; droga por deuda; enojarse por enfadarse; ensartar (la aguja) por enhebrar; enterar por entregar; esculcar por registrar; expandir por extender; festinar por apresurar; frijol por habichuela o judía; fundir por arruinar; gritadera por griterío; hambreado por hambriento; hechizo (hecho a mano); machucar por machacar; ocurrir por acudir; oreja (de vasija) por asa; postergar por aplazar o diferir; prieto por moreno; recibirse (tomar un grado académico); renco por cojo; resfrío por resfriado; retobado por rezongón; rezago por atraso; sancochar (‘cocer a medias’); sobajar por maltratar; temblor por terremoto; torzón por cólico; trastabillar por tambalear; tusar por trasquilar; valija por maleta; zonzo por tonto. Son éstos unos pocos ejemplos de vocablos plenamente vigentes en el español mexicano actual y poco empleados en el peninsular; es decir, arcaísmos mexicanos en relación con el español de España.

Se sabe que las lenguas indígenas prehispánicas poco o nada influyeron en el español mexicano en los niveles de la fonología y la gramática. Se reconoce, por otra parte, que es en el vocabulario donde dejan sentir su presencia, aunque algunos lexicólogos suelen incurrir aquí en exageraciones inaceptables. De cualquier manera parece indudable que en el español hablado en México son abundantes los indigenismos, particularmente los de origen náhuatl. Véanse ejemplos de voces indígenas, usadas en México, referentes a la flora. Primeramente, algunos de origen náhuatl: aguacate, ahuehuete, amate, cacahuate, cacao, capulín, copal, chahuistle, chayote, chicalote, chilacayote, chile, izote, mezcal, mezquite, nopal, popote, tomate, zapote. De otro origen pero también alusivos a la flora son los siguientes: bejuco, ceiba, chirimoya, guanábano, guayaba, henequén, maguey, mamey, papa, papaya. De origen náhuatl son los términos que siguen y que se refieren a la fauna: ajolote, coyote, jicote, mapache, ocelote, quetzal, sinsonte. Nombran también animales los indigenismos que siguen y que no proceden del náhuatl: cocuyo, comején, cóndor, guacamayo, iguana, jején, loro, pilma, tapir, tucán, tiburón. Finalmente, ejemplos de nahuatlismos, empleados en México, que no designan ni plantas ni animales, son: cuate (gemelo de un parto), chicle (masticatorios en forma de pastillas aromatizadas), chichi (pecho, teta), galpón (cobertizo grande), huacal (armazón que sirve de empaque), jícara (vasija pequeña), machote (borrador, dechado, modelo), mecate (cuerda de pita), papalote (cometa, volantín), tamal (especie de empanada). El español mexicano conserva, entonces, un buen número de vocablos procedentes de las lenguas indígenas y, muy probablemente, parte de ellos ingresó en el vocabulario regional desde principios del siglo XVI.

Conviviendo con estos arcaísmos, indigenismos y ruralismos, con este vocabulario en definitiva conservador, en el español mexicano actual existe un buen número de neologismos o, si se quiere, de vocablos que siguieron un derrotero americano, distinto del que siguió la lengua en Europa. Véanse primeramente algunos ejemplos de vocablos que, si no son precisamente privativos del español mexicano, al menos sólo ahí tienen un empleo generalizado y que, si se usan en otros lados, es sólo de manera esporádica y, quizá, con otro sentido. Voces alusivas a enfermedades: perrilla (‘orzuelo’), cucho, tencua (‘labio leporino’), anginas (‘amígdalas’), deponer (‘vomitar’); a alimentos: moronga (‘morcilla’), guajolote, cócono, pipilo, totol (‘pavo’), picoso (‘picante’); al vestido, la casa, la ciudad: portamonedas (‘monedero’), agujetas (‘cordones de los zapatos’), bóiler (‘calentador de agua’), buró (‘mesita de noche’), bachicha (‘colilla del cigarro’), rentar (‘alquilar’), panteón (‘cementerio’), órgano de boca (‘armónica’), alberca (‘piscina’), banqueta (‘acera’), nevería (‘heladería’), petaca (‘maleta’); al automóvil: refaccionaria (‘almacén de repuestos’), cajuelita (‘guantera’), acumulador (‘batería’); a la escuela: banca, papelera (‘pupitre del alumno’), gis (‘tiza’), pluma atómica (‘bolígrafo’), maestro (‘profesor, el que enseña en la universidad’); a fenómenos atmosféricos: chipichipi (‘llovizna menuda’); a los animales: ajolote (‘renacuajo’), chango (‘mico, mono’).

Hay anglicismos (no incluidos en el diccionario académico) predominantes en el español mexicano y ausentes o poco frecuentes en otros dialectos, al menos en el madrileño (aunque, como sabemos, éste también cuenta con no pocos anglicismos peculiares). En México decimos pay (‘pastel de frutas’), panqué (‘torta’), brassiere (‘sostén’), emergencia (‘servicio de urgencia’), pool (‘billa, juego de billar’), basquetbol (‘baloncesto’), single (‘partido individual de tenis’), clutch (‘embrague del automóvil’), grill (‘parrilla, establecimiento en que se preparan asados’), shorts (‘pantalón corto’), mezanine (‘entreplanta’), elevador (‘ascensor’), sócket (‘portalámpara’), cabús (‘furgón de cola’), rin (‘llanta’), switch (‘arranque’ del automóvil’), lunch (‘comida a media mañana’), penthouse (‘último piso de un edificio’), shower (‘despedida de soltera’), office boy (‘mensajero’), porter (en el tren, ‘conductor del coche cama’), pullman (‘vagón dormitorio’), pánel (‘furgoneta’), (dar) polish (‘brillar el coche’), lobby (‘vestíbulo’), trust (‘consorcio’), lócker (‘armario’), etcétera.

Van en seguida algunas designaciones que pueden oírse tanto en la ciudad de México cuanto en otras capitales americanas pero muy poco en Madrid. Referentes al cuerpo humano: mejillas (en España) frente a cachetes (en México), nuez (manzana); a la alimentación: zumo (jugo), tostada (pan tostado), fiambres (carnes frías), guisantes (arvejas), taberna (cantina); al vestido: chaqueta (saco), cremallera (zípper), jersey (suéter), bolso (bolsa), escurrir la ropa (exprimirla), limpiar los zapatos (bolearlos); a la ciudad y la casa: solar (terreno o lote), ático (penthouse o último piso), la radio (el radio), carpeta (fólder), pila (lavadero), cubo (cubeta), depósito de cadáveres (morgue), orfanato (orfanatorio), portalámpara (sócket), escaparate (aparador); al automóvil y la bicicleta: automóvil descapotable (convertible), baca (parrilla), matrícula (placa), depósito (tanque), embrague (clutch), indicador de giro (direccional), girar (dar vuelta), radios de la bicicleta (rayos), sillín (asiento), conducir (manejar), carnet (licencia); a diferentes campos semánticos: saltos (clavados), billete (boleto), sello (estampilla), manicura (manicurista), hucha (alcancía), pizarra (pizarrón), deberes (tareas), Día de la Hispanidad (Día de la Raza), patata (papa), etcétera.

Concluyo señalando que este doble carácter, conservador e innovador, que se observa desde la Colonia, caracteriza con notable fuerza, como he tratado de explicar, al dialecto mexicano, para lo que sin duda influyó el que, al menos durante los siglos de dominación española, fuera una variedad marginal y distante de la metrópoli madrileña, aunque siempre vigorosa. No puede decirse lo mismo del español mexicano actual, pues, al paso del tiempo, se ha venido constituyendo en un dialecto evidentemente autosuficiente e incluso influyente en otros. De forma tal que no parece conveniente, ni siquiera posible, que pueda hablarse hoy, como entonces, de un solo núcleo en la lengua española, sino que es más acorde con la realidad el referirse a ella como a un enorme diasistema constituido por una compleja red de importantes sistemas, entre los cuales debe contarse con el mexicano. El dominio, entonces, se ha fragmentado, y en vez de una oposición entre regionalismos y lengua general, como solía verse el español en siglos pasados, ahora los regionalismos se oponen a una serie de españoles nacionales de cada país; mientras que la lengua general puede ser definida como el conjunto de rasgos comunes de todas esas normas nacionales y está representada, esencialmente, por la lengua escrita culta.

NEOLOGISMOS

I

EN EL DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA (DRAE en adelante), puede leerse que neologismo es un «vocablo, acepción o giro nuevo de una lengua». Queda patente el carácter eminentemente relativo del concepto, pues no es fácil precisar cuándo una voz deja de ser nueva o tiene ya general aceptación.

Conviene establecer una diferencia entre las voces totalmente nuevas en la lengua, extranjerismos recientes por ejemplo, y los neologismos derivados que suponen, como innovación, sólo el hecho de combinar novedosamente un sufijo y una raíz, cuando tanto el sufijo como la raíz son preexistentes: la palabra representatividad, sea por caso, supone la previa existencia de la voz representativo y del sufijo -idad; la palabra réferi, por lo contrario, no tiene antecedentes léxicos en la lengua española.

Me referiré aquí sólo a voces neológicas derivadas. Consideraré como tales las que no tienen cabida en la decimonovena edición del DRAE.

Los ejemplos que proporcionaré están todos tomados de publicaciones periodísticas de la ciudad de México. Haré alusión primeramente a formaciones que considero normales porque se apegan a las reglas habituales de derivación propias de la lengua española. El fenómeno neológico más frecuente consiste en formar una palabra, añadiendo a una raíz preexistente un sufijo con la misma significación con que aparece en otras voces derivadas.

1) El sufijo -ble forma adjetivos que denotan que el sustantivo con el que conciertan posee capacidad o aptitud para que se verifique en él la significación del verbo. Da lugar a múltiples neologismos como almacenable, financiable, objetable, predecible.

2) Entre las significaciones que se asignan al sufijo -dor está la de ‘agente’. Ese es el sentido que tienen neologismos como calculador, fraccionador o ratificados. En género femenino da lugar a vocablos que designan aparatos o máquinas, aún no incluidos en el DRAE: computadora, grabadora, rasuradora, secadora.

3) El sufijo -al, cuando forma adjetivos, los dota del significado de ‘propio de’ o ‘relativo a’, que se observa en voces nuevas como actoral, camaral, delegacional, distrital, salarial y muchas más.

4) Significado semejante al anterior tiene el sufijo -ario en adjetivos neológicos del tipo de accionario, cambiarlo, inflacionario.

5) El sufijo -idad expresa cualidades y da lugar a sustantivos abstractos neológicos: afectabilidad, almacenabilidad, provisionalidad.

6) El sufijo -ismo es un gran formador de neologismos que pueden significar doctrina, secta, creencia, sistema o teoría: amarillismo, aperturismo, autonomismo, bracensmo, burocratismo, continuismo, desarrollismo, influyentismo, macartismo, manirrotismo, patnoterismo, catastrofismo, etcétera.

7) En estrecha relación con el anterior, debe considerarse el sufijo -ista, que forma innumerables neologismos que designan personas que practican determinado sistema, aplican cierta teoría: activista, ambientalista, armamentista, centrista, consumista, economicista (diferente de economista), elitista, extensionista, golpista, independentista, inflacionista, integracionista, y otros muchos.

II

8) Aunque generalmente no se consideran como sufijos en los tratados de derivación, puede aceptarse que las terminaciones -logo y -ología (de origen griego) se han convertido en fértiles formadores de derivados neológicos que designan ‘tratado’ o ‘persona especializada en’. De acuerdo con María Moliner, «son consideradas legítimas […] las designaciones científicas formadas con una raíz culta para atender una nueva necesidad de acuerdo con las normas generales de la derivación». No puede negarse que voces como sexologia, sexólogo y politólogo, por ejemplo, siguen, por una parte, las reglas normales de formación y, por otra, son necesarias para designar realidades ciertamente no tan «nuevas». Puede tal vez molestarnos que se denomine comunicólogo al que estudió la carrera de «ciencias de la comunicación», pero parece no existir otra forma precisa de nombrarlo, a no ser que se recurra a expresiones perifrásticas («experto en ciencias de la comunicación») o poco exactas (comunicador).

9) El sufijo abundancial -oso conserva su función en la voz neológica exitoso.

10) Pueden también señalarse ciertos sufijos, formadores de verbos neológicos que, como los anteriores, conservan su significado en las nuevas palabras. Debe destacarse, entre ellos, el sufijo -izar, cuyo antecedente latino -izare tenía, como el actual, un valor en cierta manera incoativo. Algunos ejemplos: problematizar, exclusivizar, maximizar, verbalizar, totalizar, traumatizar, concientizar, comercializar, democratizar, dogmatizar, enfatizar, escolarizar, estandarizar, politizar, mexicanizar radicalizar, etc. En todos estos casos, el nuevo verbo procedente de un sustantivo o adjetivo implica que una persona o cosa se convierte en algo que no era: se problematiza un asunto cuando se toma problemático; se verbaliza una idea cuando se vierte en palabras; se mexicaniza una costumbre cuando es adoptada por los mexicanos, o una persona cuando, siendo extranjera, adquiere nacionalidad o costumbres mexicanas.

11) De todos es sabido que la lengua española deriva muchas verbos de sustantivos mediante la simple adición de gramemas verbales. Esto puede observarse en muchos neologismos: colapsar, compactar, encuestar, impactar, cafeinar, incentivar. En otros casos la terminación del verbo es -ear, como en el conocido mexicanismo ningunear.

Como se puede comprobar, algunos de los sufijos analizados hasta aquí forman listas abiertas de derivados. Éste sería el caso, por ejemplo, de los sufijos -ble y -dor. No son menos de 1 000 las voces en -ble y de 2 000 las palabras en -dor que contiene el DRAE. Ello lleva a pensar que las nuevas voces formadas por dichos sufijos (almacenable, financiable, calculador, etc.) responden a un esquema derivativo tan normal en la lengua que parece no convenirles con propiedad el calificativo de neológicas.

III

En muchos casos de voces derivadas neológicas, lo que sucede es que el sufijo, al conservar su propio significado, se une a una raíz que es asimismo un derivado neológico. Se trata por tanto de vocablos en que se opera una doble derivación neológica. Esto se da frecuentemente con el sufijo -ación (politización procede del neologismo politizar, nuclearización, de nuclearizar), con el sufijo -dor (democratizador de democratizar), y con el sufijo -idad de (competitividad de competitivo).

Como grupo aparte debe considerarse el de los neologismos derivativos en los cuales el sufijo adquiere una significación nueva, diferente de la que se observa en voces con ese sufijo documentadas en el DRAE.

a) Es el caso del sufijo -al cuando no forma precisamente colectivos sino abundanciales, como en montonal o dineral.

b) El sufijo -otario, en las voces que aparecen en el DRAE, sirve para designar la persona en cuyo favor se verifica la acción del verbo (arrendatario, por ejemplo). Por tanto, este sufijo, en el neologismo retardatario, forma un adjetivo equivalente al agencial retardador, y en prioritario conforma asimismo un adjetivo, aunque no agencial.

c) Son abstractos los sustantivos que forma el sufijo -encia y por tanto en la voz mexicana transparencia (‘diapositiva’) se operó un cambio de significación del sufijo, que da lugar aquí a un sustantivo concreto.

d) Entre los valores que normalmente se dan al sufijo -ero (oficio, árbol, lugar, etc.) no aparece el de formar sustantivos que designen personas pertenecientes a una asociación o tendencia, pero con cierto tono despectivo, como en espiritualero. Véase que el valor despectivo desaparece en espiritualista. Caso especial es el mexicanísimo peleonero, equivalente a pleitista, sí registrado este último en el DRAE.

e) Ninguna de las palabras documentadas en el DRAE con el sufijo -oide (generalmente no considerado, por otra parte, en los habituales registros de sufijos), expresa adjetivos o sustantivos en cierta manera despectivos, como sucede en los neologismos comunistoide, protestantoide, intelectualoide, legaloide, sentimentaloide, que vienen a nombrar una especie de seudocomunista, seudoprotestante, etc. Quizá en estos vocablos el sufijo -oide conserve, en sentido figurado, el significado de ‘en forma de’ que se observa en voces como ovoide (‘figura de huevo’), esto es que un comunistoide sería aquel que sólo tiene la figura de comunista.

IV

Puede hablarse de un grupo especial de neologismos, que tendrían como característica el ser, de acuerdo con el DRAE, innecesarios, por existir en la lengua una voz que equivale semánticamente. Desde luego, algunos de los neologismos derivativos que he venido ejemplificando pueden ser sustituidos por perífrasis que quizá los puristas pudieran considerar como recomendables: enfatizar: poner énfasis, comunicólogo: especialista en ciencias de la comunicación, premiación: entrega de premios, etc. Sin embargo son muy pocas las nuevas voces, entre las que he documentado, a las que corresponde, en sentido estricto, un sinónimo incluido en el DRAE: estallamiento por estallido (en México se usa estallamiento, me parece, con referencia casi exclusiva a huelga), ocultamiento por ocultación, estrangulamiento por estrangulación, solucionable por soluble, clandestinaje por clandestinidad, preferencial por preferente, paradojal por paradójico, angustiante por angustioso, reformante por reformador, recurrencia por recurso, peleonero por pleitista, condicionalidad por condición, erotístico por erótico, evolucionístico por evolucionista. Entre los verbos documenté corporizar que equivale a corporificar y poblarizar por poblar.

En algunos casos, aunque existe una voz que aparentemente debe sustituir al neologismo, es fácil percibir que no hay equivalencia absoluta: imprudencial no es lo mismo que imprudente puesto que, por lo menos en México, imprudencial sólo se usa referido a sustantivos que no designan personas. Lo mismo sucede con violatorio, insustituible por violador, por la misma razón. Nutricional, operacional, recreacional e informacional no equivalen respectivamente a nutritivo, operativo e informativo, pues el neologismo nutricional, por ejemplo, designa ‘algo relativo a la nutrición’, y nutritivo significa ‘capaz de nutrir’.

De todo lo anterior puede concluirse que:

1) El proceso de formación de palabras por sufijación debe entenderse como el más productivo sistema de enriquecer el léxico de la lengua.

2) La gran mayoría de los neologismos derivativos son el resultado de combinaciones de raíces y sufijos preexistentes.

3) Cuando en una nueva palabra derivada el sufijo conserva su significación habitual, no debe considerarse pernicioso el neologismo si el concepto expresado no tiene una voz propia para manifestarse. En todo caso, será la aceptación de los hablantes la norma que regule su inclusión en el DRAE. Esto parece particularmente irrefutable en el caso de algunos sufijos como -ble, -dor y otros, muy productivos y, por ende, con un alto grado de claridad o coherencia semántica, que permite predecir el significado de cualquier derivado en el que intervengan.

4) Las voces derivadas en que el sufijo adquiere una connotación diferente de la que le es propia, deben considerarse como neologismos de naturaleza diferente, pues suponen innovaciones semánticas más profundas.

5) Cuando un neologismo tiene una voz equivalente, aceptada por el DRAE, puede recomendarse su supresión aunque, si la mayoría de los hablantes prefiere la nueva palabra, debe recordarse que sólo a ellos compete la regulación de la lengua.

NEOLOGISMOS Y ARCAÍSMOS EN LAS HABLAS JUVENILES

PUEDE OBSERVARSE LA CREATIVIDAD del lenguaje de los jóvenes en el nivel de la morfología, por ejemplo en el novedoso empleo de algunos morfemas. El sufijo -ón, que, añadido a ciertos sustantivos y verbos, normalmente expresa idea aumentativa (pared>paredón, llorar>llorón), es empleado por los jóvenes mexicanos, con determinados adjetivos, para señalar cualidades o defectos de manera reticente, como si se tratara de algo no muy evidente, aunque en realidad lo sea. Casi siempre antecede un cuantificador: un ritmo más modernón, un ambiente más o menos discretón. Puede, en ocasiones, adquirir cierto sentido irónico: «tu camisa está algo manchadona» puede significar «¡qué barbaridad, tu camisa está manchadísima!». Como se ve, la novedad no está sólo en este peculiar matiz semántico —reticencia, según el Diccionario académico: dejar incompleta una frase o no acabar de aclarar una especie, dando, sin embargo, a entender el sentido de lo que no se dice, y a veces más de lo que se calla— del sufijo sino también —esto parece más destacable desde un punto de vista estrictamente morfológico— el emplearlo con raíces adjetivales y no con sustantivos y verbos.

Por otra parte, hay en el lenguaje juvenil una gran riqueza por lo que respecta al empleo de recursos morfológicos de naturaleza aumentativa o superlativa, rescatando a veces algunos elementos de muy poco empleo en el español general contemporáneo: nos llevamos súper bien, una caricatura hiperchida, buenérrima revista… Es frecuente asimismo el empleo como adverbio de cantidad de bien (por muy): una junta bien gruesa (‘muy complicada, difícil’), un cuate bien pacheco (‘muy simpático, muy buena persona’). No faltan tampoco originales formaciones de sufijos aumentivos sumados creativamente a ciertas raíces: música chapísima (‘de muy mala calidad’), es un higadazo (‘persona muy antipática’).

Como último ejemplo de innovaciones morfológicas mencionaré las derivaciones nominales y verbales originales. Resulta innegable la capacidad de los jóvenes para la creación de nuevas voces mediante el atinado recurso de relacionar, novedosamente, raíces y sufijos preexistentes en sus inventarios léxicos: de rocanrol> rocanrolear (‘tocar rocanrol’); de malora (‘perverso, malintencionado’) > malorear (‘obrar con cierta perversidad’); de gandaya (según el DRAE, ‘vida holgazana’; según otros, ‘alimentos que sobran y se llevan después de una comida’) > agandallar (‘apropiarse indebidamente de algo’)> agandalle —tanto el verbo cuanto el sustantivo derivado suelen escribirse, en México, con ll mejor que con y— (‘el hecho de apropiarse etc.’); de chafa (‘corriente, falso, de mala calidad’) > chafear (‘obrar o hacer algo engañosamente, de manera corriente’); de caldo > caldear (‘manosearse, excitarse la pareja’); de culo > encularse (‘enamorarse’)… Como se ve, en estos casos a lo novedoso del léxico se añade también una original combinación de raíces y sufijos. Hay también muchas interesantes formaciones o derivaciones por apócope de la voz primitiva: vibras < vibraciones, de perdis < de perdida (‘al menos’), chesco < refresco.

Van, finalmente, algunas observaciones sobre el léxico de los jóvenes mexicanos. Imposible hacer cualquier tipo de lista de palabras. Resultaría engañosamente incompleta. Prefiero aludir, a manera de ejemplo, a un solo aspecto: el neologismo léxico. Sabemos que pueden distinguirse al menos tres importantes recursos para la creación de nuevas palabras en una lengua, la española en nuestro caso: 1) la derivación, a la que ya me referí como rasgo de creatividad morfológica; 2) los extranjerismos; y 3) la modificación del significado de voces preexistentes, casi siempre por medio del empleo figurado o, más raro, la invención de términos totalmente nuevos.

Todos sabemos que la invasión de extranjerismos, particularmente procedentes del inglés, es constante y va en aumento desde hace casi cien años en la lengua española de cualquier parte y en la boca y pluma de los hispanohablantes de cualquier edad y nivel cultural. Hay empero un importante conjunto de anglicismos, muchos referentes al ámbito del espectáculo, particularmente del musical, que tienen mayor vigencia en las hablas juveniles. Entre los anglicismos relativamente recientes, al menos en el español mexicano, hay algunos que no parecen privativos de los jóvenes: burguer, business, crash, fast food, fifty-fifty, high class, holding, know how, on line, jogging, nurse, off the record, sex-shop, sex-symbol, shopping center, showman, speaker, teenager, top model, top secret… Muchos otros empero se oyen mucho más en boca de los jóvenes que en el habla de los adultos y los viejos: casting, dancing, disc jockey, feeling, funky, happening, heavy, heavy metal, music-hall, night club, performance, rocker, thriller.

El empleo figurado de ciertos vocablos es un rasgo más de creatividad lingüística de parte de los jóvenes. No pocas de estas voces, mejor que neologismos podrían considerarse verdaderos arcaísmos, en cuanto que vienen empleándose desde hace muchos decenios. La mayoría de las llamadas malas palabras —por mal sonantes o por su contenido sexual— lo son. Algunos ejemplos: jalársela (‘exagerar’), faje (fajar: ‘excitarse mutuamente la pareja’), ojete (‘pusilánime, miserable, ruin’), chingón (adjetivo ponderativo), hueva (‘pereza’), güey (buey, ‘estúpido’), pendejo (‘estúpido’), joder (‘molestar’), mandar a alguien al carajo (injuria), mamar (‘ser estúpido, decir estupideces’), mamón (‘estúpido’), ni madres (negación enfática), romperse la madre (actuar con violencia física o de otro tipo), madrear (golpear), cogelón (‘fornicador’), de poca madre (ponderativo), valer madre (‘no valer nada’), desmadre (‘desorden’), chingonada, chingonería (ponderativo)… Sin embargo, no son estas voces, ni remotamente, privativas del habla juvenil; son propias de las hablas vulgares de cualquier nivel generacional. Resulta innegable empero la existencia de otras que se oyen casi siempre en boca de jóvenes.

No pocos observadores del léxico juvenil de nuestros días están convencidos de que, en su mayor parte, es de creación reciente. Por mi parte opino que ello sucede con pocos vocablos.

Creo, por lo contrario que muchos de ellos proceden de vocabularios jergales muy antiguos. Consulté con cierto detenimiento un curioso Diccionario de caló, que lleva como subtítulo El lenguaje del hampa en México; su autor es Carlos G. Chabat. Se trata de una segunda edición, editada y distribuida por Francisco Méndez Oteo (México, 1964). La primera edición es de 1956 y describe voces y significados cuyo empleo en México es, sin duda, muy anterior.

Pues bien, en ese librito encontré definidos muchos de los términos y expresiones que hoy algunos atribuyen, equivocadamente, a la invención de los jóvenes de fin de siglo. Siguen, en orden alfabético, algunos pocos ejemplos: aflojar (‘dar’), aguantar la bronca (‘sufrir las consecuencias’), algodón (‘algo’), a lo buey (‘a lo tonto’), apañar (‘aprehender, guardar, adquirir’), atizarse (‘fumar mariguana’), balín (‘cosa, objeto falso’), bato (‘persona rústica’), bronca (‘escándalo’), cáite (‘págame’), carnal (‘hermano’), chafirete (‘chofer’), chance (‘oportunidad’), chavito (‘niño’), chido (‘bueno, bonito, decidido, valiente’), chota (‘policía’), chueco (‘objeto robado o ilegal’), la neta (‘la verdad’), descontar (‘golpear’), discutirse con (‘pagar, invitar, corresponder’), gacho (‘feo, malo’), fayuca (‘mercancía de contrabando’), gandallas (‘vagos, haraganes’), inflar (‘beber licor’), lana (‘dinero’), mota (‘mariguana’), nel (‘no’), payaso (‘presumido, valentón’), pirarse (‘irse’), regarla (‘equivocarse, fracasar’), un resto (‘cantidad, bastante, mucho’), sacarle (‘temerle’), sacón (‘cobarde’), tambo (‘cárcel’), toque (‘fumada), traer de encargo (‘intentar perjudicar’), tronárselas (‘fumar mariguana’), verla llegar (‘mejorar’ o, a veces, lo contrario), zotaco (‘persona de baja estatura’).

En el vocabulario habitual de los jóvenes mexicanos de hoy hay también algunas expresiones que, probablemente, tienen su origen en el habla de los jipis de los años sesenta. El escritor José Agustín (La contracultura en México, Grijalbo, México, 1996) atribuye a ese movimiento, entre otras, las siguientes voces, que siguen empleando los jóvenes mexicanos de fin de siglo: la onda (agarrar la onda, salirse de onda), el patín (agarrar el patín), vibras (‘vibraciones, sentimientos’), azotarse (‘alocarse’), aplatanarse (‘deprimirse, aburrirse’), alivianarse (lo contrario de aplatanarse), friquiarse (‘drogarse, fantasear’), prenderse (‘disfrutar, entusiasmarse’), llegarle (‘probar, comenzar algo’)…

Tengo registrados algunos términos o expresiones para las cuales no encontré antecedentes en diccionarios o lexicones y que, tal vez, pudieran verse como invenciones más o menos recientes —por lo que concierne específicamente al peculiar significado que adquieren— en el habla de los jóvenes de México: (un) buen de (‘cantidad’), cincho (adverbio: ‘sí’; adjetivo: ‘cierto, seguro’), clavarse (‘entusiasmarse con algo’), cotorrear, cotorreo (‘conversación animada sobre asuntos intrascendentes, guasa’), (hacerla) de tos (‘exagerar’), fajar, faje, fajecito (‘excitarse mutuamente la pareja, acción de…’), grueso (adjetivo: ‘difícil, complicado’), mamón, no mames (‘estúpido’, ‘no digas estupideces’), mocharse con (‘pagar, invitar, corresponder’), no medirse (‘exagerar’), pasarle algo a alguien (‘gustarle’), rollo (‘asunto, negocio, aventura, argumento, discurso…’), (la) tira (‘la policía’)…

NEOLOGISMOS OLÍMPICOS

I

TODOS SABEMOS QUE EN ESPAÑOL el área semántica de los deportes se presta, con más facilidad que otras, a la introducción de términos extranjeros, en especial del inglés. Normalmente el abundante vocabulario relacionado con competencias de esa naturaleza se toma de ese idioma, a veces mediante el préstamo del anglicismo crudo (basket), a veces con algunas adaptaciones (boxeo), a veces traduciéndolo (balón mano).

La experiencia ha demostrado, me parece, que las traducciones no resultan siempre todo lo felices que pudiera pensarse, y a la larga o a la corta caen en desuso. Buen ejemplo de ello son los fallidos intentos que se han hecho en el léxico del beisbol o del futbol. Frente a algunas versiones más o menos afortunadas, como tiro de esquina (córner), entrada (inning), jardín (field), fuera de lugar (offside), otras no fueron nunca aceptadas por los hablantes (balompié para futbol), además de los numerosísimos vocablos de difícil o imposible traducción (hit, strike, jab…).

Es mi opinión que este tipo de extranjerismos no deben causar mayor preocupación y que la llamada pureza del idioma poco o nada sufre con su presencia, ya que, en su gran mayoría, pertenecen al grupo de los que podrían designarse como anglicismos necesarios. Por otra parte, es interesante observar que, cuando las adaptaciones o traducciones se apegan a lo que se conoce como genio de la lengua española, los hablantes las hacen suyas: por lo contrario, los intentos equivocados, aunque sean bien intencionados, son por lo general rechazados por los usuarios de la lengua que, aquí como en cualquier otro aspecto de su empleo, son en efecto los que la norman.

Hay sin embargo otro tipo de neologismos que, a mi juicio, conviene combatir. Se trata de voces creadas sin necesidad, dado que en el español existen ya las palabras que significan con precisión lo que se pretende que expliquen las nuevas. Son neologismos superfinos. En las larguísimas transmisiones por televisión de los pasados juegos olímpicos y en la prensa deportiva aparecieron no pocos curiosos neologismos de este tipo. Ojalá se trate de voces de vida efímera y se vuelvan a usar los vocablos tradicionales. Tal es ele caso, por ejemplo, de *juezeo (o, en todo caso, de *jueceo, pues en español no hay voces terminadas en -zeo), vocablo empleado con el sentido de ‘acción y efecto’ de *juecear o ‘desempeño de los jueces’. En español, y en el léxico deportivo mismo, existe ya el vocablo arbitraje (‘acción o facultad de arbitrar’), voz relacionada con árbitro, cuya tercera acepción es precisamente: «persona que en algunas competiciones deportivas de agilidad y destreza cuida de la aplicación del reglamento». No veo inconveniente en que, aunque a ciertos árbitros se les llame jueces (ignoro por qué), su actividad o desempeño se siga llamando arbitraje. Téngase en cuenta que los sustantivos en -eo (conteo, jugueteo, zapateo, meneo…) tienen atrás un verbo del que proceden (contar, juguetear, zapatear, menear…) y que no existe, para *jueceo, el verbo *juecear.

II

Entre los varios neologismos innecesarios (y de mal gusto) que escuché en las transmisiones por televisión de los pasados juegos olímpicos o que vi escritos en la prensa deportiva, me detendré sólo en dos. Ambos cabrían en la clase de anglicismos que consisten en adaptar al español el primitivo inglés.

En la lengua inglesa (aunque sólo en el estilo informal, según el diccionario Oxford Keys) existe la voz dope, que significa ‘droga nociva’; de ahí se forma el verbo transitivo to dope (‘dar una droga a alguien’), y el adjetivo dopey, dopy (‘atontado, drogado, estúpido’). Más reciente es el empleo de doping, antidoping, etc., en relación con el uso de drogas por parte de los deportistas y de las revisiones y controles que practican los organizadores de las competencias. Quizá ya se empleaba antes en español, pero lo cierto es que en las pasadas narraciones olímpicas de los comentadores y periodistas oí con frecuencia el verbo dopar(se). Uno de los más leídos diarios deportivos mostraba, en toda la primera plana, como uno más de tantos pintorescos encabezados propios de este tipo de publicaciones, el siguiente: «¡Qué vergüenza: el meteoro humano se dopó!». Si existe en nuestra lengua el verbo drogar(se), con el sentido de ‘administrar una droga estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno, por lo común con fines ilícitos’, no veo la necesidad del neologismo, formado además sobre un vocablo que la misma lengua inglesa tiene por informal o vulgar.

Otro anglicismo neológico innecesario, del que a mi juicio se abusó en las crónicas deportivas de Seúl, es el verbo ranquear (o rankear: a algunos les molesta la letra k; debe recordarse que tiene, igual que las demás, el derecho de sentirse española, aunque su empleo se limita por lo general a extranjerismos y a voces de origen griego) y el participio ranqueado (o rankeado). En inglés el verbo to rank significa ‘colocar a alguien o a algo en un línea’ o ‘tener un lugar’. En español se dispone del verbo colocar (‘poner a una persona o cosa en su debido lugar’), o, mejor, clasificar sin que exista razón alguna para que se sustituya por el anglicismo ranquear (o rankear). Así, un clavadista (voz que curiosamente aún no consigna el Diccionario académico) no está ranqueado en tercer lugar, simplemente está colocado o clasificado en ese sitio.

Sigo creyendo que nuestra lengua debe aceptar todos los neologismos que resulten indispensables porque se carece de voces que signifiquen exactamente lo que transmiten las extranjeras; con ello no sufre desdoro alguno (bien se sabe que buena parte del léxico inglés es extranjero). Debe tratarse empero de desechar las palabras ajenas que tienen en español una voz equivalente, y que por ende vienen a ser neologismos innecesarios, superfluos, cuya explicación o justificación es de carácter extralingüístico.

MEXICANISMOS LÉXICOS

I

EN DIALECTOLOGÍA SUELEN EMPLEARSE con poca precisión vocablos como americanismo, mexicanismo o cualquier otro -ismo. Al menos conviene hacer una distinción fundamental: un mexicanismo diacrónico es un fenómeno lingüístico originado en México, aunque hoy no sea privativo de ese país (la voz chocolate, por ejemplo). Un mexicanismo sincrónico estricto, por lo contrario, es un rasgo lingüístico (palabra, acepción, pronunciación, morfema, etc.), que en la actualidad es exclusivo del español mexicano, independientemente de cuál haya sido su origen.

Como es fácil imaginar, en el terreno del léxico no son pocos los mexicanismos diacrónicos, ya que como tales deberán entenderse todos los indigenismos que, procedentes de cualquiera de las lenguas prehispánicas que se hablaban (o se hablan) en lo que hoy es la geografía de México, se han incorporado ya sea al español general (aguacate, chocolate, cacao, tiza, tomate, etc.), ya sea al regional americano (coyote, elote, camote…), ya sea sólo al mexicano (acocote, ayate, cacomiscle, epazote, macehaual, petate, entre cientos de voces más).

Lo que no resulta nada fácil es determinar cuáles vocablos no indígenas merecen denominarse mexicanismos sincrónicos estrictos, pues si nos ajustamos al concepto, por tales deben entenderse las palabras o acepciones propias de todos (o casi todos) los mexicanos y que son ajenas a todos (o casi todos) los demás hispanohablantes del mundo. Creo sin embargo que pueden encontrarse algunas voces, no muchas ciertamente, que son empleadas o conocidas por la mayoría de los mexicanos o al menos por los habitantes de la ciudad de México (la más grande urbe hispanohablante del mundo) y que no son usados por la mayoría de los habitantes del resto de las grandes ciudades hispanohablantes. Con riesgo de equivocarme, dado que es fácil demostrar (en dialectología, como en cualquier otra ciencia) que algo existe, pero es sumamente difícil (por no decir imposible) afirmar que algo no existe, daré a continuación algunos ejemplos de vocablos que parecen exclusivos (o casi) del español mexicano.

El color de pelo que en casi todo el mundo hispánico se llama rubio (canche en Guatemala, chele en San Salvador y Tegucigalpa, catire en Caracas, gringo en Quito) es güero en México. El pelo de los negros (rizado en Madrid, murusho en Guatemala, musuco, murruco o colocho en Tegucigalpa y Managua, crespo en Panamá, Bogotá, La Paz, Santiago, pasa en La Habana y Santo Domingo, grifo en San Juan, zambo en Quito, mota en Montevideo, de rulitos en Buenos Aires) se llama chino entre los mexicanos. El grano que a veces sale en el borde de los párpados se conoce casi en todas partes como orzuelo (aunque también se oye: escupelo en Guatemala, pirpelo o pispelo en San Salvador, chalazo o charazo en La Habana, roncha en Montevideo); en México lo llamamos perrilla. A quien le falta un diente le llaman mellado en Madrid y San Juan, sholco en Guatemala y San Salvador, bichino en Tegucigalpa, chintano en Managua, mueleta en San José, bocacho o gacho en Panamá, desdentado en La Habana y Montevideo, mueco en Bogotá, paquiventano en Quito, casadiente en La Paz; en México le decimos chimuelo.

II

En el campo semántico de los alimentos pueden encontrarse algunos mexicanismos léxicos sincrónicos. Lo que se sirve para acompañar las bebidas recibe nombres muy variados en el mundo hispánico: tapas en Madrid, bocas o boquitas en Guatemala, San Salvador, Tegucigalpa, Managua y San José, saladitos en La Habana, entremeses en San Juan, Quito y Lima, pasabocas o picadas en Bogotá, pasapalos en Caracas, picada o picadillo en Montevideo, ensaladas en Buenos Aires; el mexicanismo sería botanas. Aunque alterna con el muy extendido hispanismo pavo, el nahuatlismo guajolote predomina en México (chompipe se oye en varias ciudades de Centroamérica).

Más abundantes son las voces exclusivas del español de México que se refieren al vestuario. A la parte inferior del pantalón se le llama: vuelta en Madrid; ruedo en Guatemala, San Salvador, Tegucigalpa, Managua, San José, Santo Domingo, San Juan y Caracas; basta en Panamá, Quito y Santiago; dobladillo en Bogotá y Montevideo; botamanga en Buenos Aires; en México predomina valenciana (aunque también se dice dobladillo). La prenda que se llama cazadora en Madrid; chumpa en Guatemala, San Salvador y Tegucigalpa; chompa en Quito; chaqueta en Managua, Santo Domingo, Bogotá, Caracas, La Paz; jacket en San José, La Habana, San Juan; casaca en Lima; parca en Santiago y campera en Montevideo y Buenos Aires, es conocida en México como chamarra. Parece que sólo en México (y algo en Buenos Aires) se conoce como corbata de moño lo que en Madrid es lazo o pajarita; en gran parte de Centroamérica, Santo Domingo y Bogotá es corbatín; en Panamá es garito; en La Habana, San Juan y Quito es lazo; en La Paz es gato; en Santiago es humita, y en Montevideo moñita o voladora. Pantaletas llamamos en México a la prenda conocida como bragas en Madrid; calzón(es) en Guatemala, Managua, San José, Lima, La Paz y Santiago; short en Tegucigalpa y Bogotá; bermuda en La Habana; blúmer en San Salvador y Santo Domingo; panti(es) en Panamá y San Juan; medias en Quito, y bombacha en Montevideo y Buenos Aires.

Ciertas piezas que emplean las mujeres para sujetarse el pelo se llaman horquillas en Madrid y Buenos Aires; ganchos en Guatemala, Bogotá, Caracas y Lima; gancho sardino en San Salvador y Tegucigalpa; trabas en Managua; prensas en San José; pinchos o pinches en Santo Domingo, San Juan y Santiago; invisibles en Quito; broches en Montevideo; en México les decimos pasadores. Quizá sólo en México llamemos seguro a lo que se conoce como imperdible en Madrid, Santo Domingo, San Juan, Quito y Lima; gancho de ropa en Guatemala, gancho en San Salvador, Tegucigalpa y La Paz; alfiler o gasilla en Managua y San José; alfiler de gancho en Santiago, Montevideo y Buenos Aires.

En Madrid, Santo Domingo y Caracas los zapatos se limpian; en Guatemala, San Salvador, Managua, Panamá, La Habana, Quito, Lima, La Paz, Santiago, Montevideo y Buenos Aires se lustran; en Tegucigalpa se chainean; en Bogotá se embolan; en México, se bolean. Al que hace este trabajo se le llama limpiabotas (Madrid, San José, Panamá, La Habana, Santo Domingo, San Juan, Caracas), lustrabotas (Tegucigalpa, Quito, Lima, La Paz, Santiago, Montevideo y Buenos Aires), lustrador (Guatemala, San Salvador, Managua); sólo en México es bolero. Los zapatos se amarran (o se atan) con cordones (la voz más extendida) o con correas (Guatemala), cintas (San Salvador), gavetes (San Juan), trenzas (Caracas), pasadores (Quito), guatos (La Paz); en México predomina para este concepto la voz agujetas.

III

Un fenómeno lingüístico merecerá llamarse mexicanismo en sentido estricto sólo si es propio de la mayoría de los idiolectos mexicanos y sólo de ellos. He venido dando ejemplos de vocablos y acepciones (pertenecientes a los campos semánticos del cuerpo humano, de la alimentación y del vestuario) que son empleados, al menos, en la ciudad de México y que no lo son en las demás ciudades capitales del mundo hispánico. Termino con algunas voces más que aluden a conceptos relacionados con la casa, la familia, la vida social y la ciudad.

El mueble pequeño que suele ponerse al lado de la cama se llama, en la mayor parte de los dialectos hispánicos, mesa o mesita de noche; en Bogotá, Quito, Lima, La Paz y Santiago se prefiere velador; en Montevideo y Buenos Aires mesa de luz; quizá sólo en México se emplee, para este concepto, al galicismo buró. La voz fósforos es general en toda América, excepto México; en Madrid se habla de cerillas; en la capital mexicana la voz predominante es cerillos. En Madrid y en la mayoría de las ciudades americanas las personas se afeitan (o se rasuran) con máquinas de afeitar (o de rasurar); con rasuradora en San Salvador, Tegucigalpa, San José y San Juan; los mexicanos empleamos rastrillos. Quienes no tienen casa propia la alquilan (voz propia de casi todas las capitales hispanohablantes); en Quito y en Santiago la arriendan y en México la rentan.

Los niños nacidos de un mismo parto se llaman, en casi todo el mundo hispánico, gemelos; aunque también se emplea la voz mellizos, que parece predominar en Madrid, Santo Domingo, Lima, La Paz, Santiago, Montevideo y Buenos Aires; en México, aunque también se emplean gemelos y mellizos, usamos mucho el nahuatlismo cuates, que en ciudades centroamericanas sufre algunos cambios: cuaches (Guatemala) , guates o guatos en San Salvador y Tegucigalpa. Los muertos se entierran, en todo el mundo hispánico, en los cementerios; en México, en los panteones.

Sólo en México llamamos alberca a lo que los demás hispanohablantes denominan piscina (pileta, en Buenos Aires). Las grandes ciudades tienen siempre barrios pobres o marginales (Guatemala, Tegucigalpa, Santo Domingo, La Paz), zonas marginales (San Salvador), tugurios (San José, Bogotá), suburbios (Quito), barriadas (San Juan, Lima), callampas (Santiago), cantegriles (Montevideo), villas miseria (Buenos Aires); en México hablamos de ciudades perdidas. Lo que en casi todos lados llaman aceras (y en Quito, Lima, Santiago, Montevideo y Buenos Aires, vereda), aquí son banquetas. Miscelánea llamamos en esta ciudad a los pequeños negocios que en otros lugares son tiendas (Guatemala, San Salvador, Panamá, La Habana, Bogotá, Caracas, Quito), pulperías (Tegucigalpa, Managua, San José), colmados (Santo Domingo), bazares (San Juan, La Paz), almacenes (Santiago), quioscos (Montevideo). Lo lógico es que los helados se vendan en las heladerías, voz usual en todas partes (sorbeterías, en San Salvador y Managua) ; en México son las neverías las que los venden. Las mercancías se exhiben en vitrinas (voz general), vidrieras (Panamá, La Habana, Santo Domingo, Montevideo), escaparates (Madrid) o aparadores (México). Pilón se llama (o se llamaba) en México a lo que se conoce como ganancia (Guatemala, San Salvador), chascada (Tegucigalpa), vendaje (Managua), ñapa (Panamá, Santo Domingo, San Juan, Caracas), comboyada (La Habana), yapa (Quito, Lima, La Paz, Santiago, Montevideo y Buenos Aires).

ANGLICISMOS

UNA DE LAS MANIFESTACIONES más evidentes de la transculturación en el mundo actual es la interferencia lingüística, particularmente léxica, de un país poderoso en otros en vías de desarrollo, mediante la publicidad. Los préstamos léxicos pueden clasificarse de muchos modos. Los anglicismos en el español mexicano, por ejemplo, pueden ser generales, si los han adoptado todos los hablantes, o locales, si son propios de ciertas zonas, las fronterizas con los Estados Unidos, sea por caso. Pueden asimismo caracterizarse como préstamos antiguos, incorporados desde hace mucho en el vocabulario español, o bien transferencias recientes. Vocablos como basquetbol, claxon, clip, clóset, champú, futbol, ponchar, refrigerador, suéter, son anglicismos generales en México, se pueden oír lo mismo en Chihuahua que en Yucatán. Diferente es el caso de anglicismos como marqueta (market), bloque (block), bos (bus), porche (porch), troca (truck), naifa (knife), guachar (to watch), etc., propios de mexicanos de bajo nivel cultural, que, aunque radican frecuentemente en ciudades fronterizas del lado mexicano, suelen trabajar en las ciudades norteamericanas.

Por otra parte, todos conocemos y usamos voces inglesas, que desde hace mucho tiempo forman parte del léxico español general, que son registradas en los diccionarios españoles y cuya presencia no se limita a una región en particular ni a un solo nivel sociocultural de hablantes, como club, coctel, cheque, esmoquin, líder, mitin, vagón, y que pueden oponerse a palabras cuya incorporación, a veces general, a veces regional, es muy reciente: jet, shorts, blazer, stewardess, polución, bafle, contactar, discotheque, smog, etcétera.

Los anglicismos en español pueden también agruparse, según conserven idéntica su estructura fonológica (hockey, sandwich, roast beef, baby doll…) o la modifiquen ya sea ligera o profundamente, llegando con frecuencia a la hispanización total del vocablo o su completa traducción (boxear, pluma fuente, panqué, reversa, supermercado, chequera…).

La clasificación que ahora me interesa destacar es otra: la de extranjerismos en alguna forma necesarios o insustituibles y los que pueden caracterizarse como totalmente superfluos. Creo que puede considerarse como necesario un extranjerismo por alguna de las siguientes razones: o porque pertenece ya a la lengua española y es de uso general (club, cheque, líder, mitin, vagón) o porque fue importado a nuestra cultura de manera conjunta con el concepto, y resulta así definitivamente intraducibie, como vienen a serlo la mayor parte de las voces inglesas referentes a deportes como el beisbol, ciertas comidas, ropas o fenómenos de la vida social (sandwich, bistec, hot dog, whiskey, taxi, rock and roll, overol). Los intentos por traducir, por hispanizar estos vocablos pocas veces tienen éxito: si resultan aceptables las voces tiro de esquina por córner, tiro de castigo por penalty o falta por foul, otras muchas no cuentan con la aceptación de la mayoría (balompié por futbol, perro caliente por hot dog, emparedado por sandwich, etcétera).

En muchos casos, existiendo el equivalente español los hablantes de cierto nivel sociocultural (alto o medio) prefieren, en México, la voz inglesa, sin duda como un rasgo más que se suma a otros muchos mediante los cuales puede identificarse con facilidad a personas cuyo prestigio social, a juicio de ellas, descansa en la posesión de cosas extranjeras, en la imitación de lo que no les es propio y, evidentemente, en el uso de extranjerismos innecesarios. Se trata, como se ve, de un evidente complejo de inferioridad, que muy bien saben aprovechar los comerciantes. Para esta gente, es más elegante decir polución que contaminación, bafle que bocina, contactar que ponerse en contacto, stand que puesto, office boy que mensajero, bellboy que botones, lobby que vestíbulo, póster que cartel, etc. Pueden ser también anglicistas los que conscientemente dicen remover por quitar, conducir por dirigir (una orquesta, por ejemplo), contemplar por considerar, presumir por suponer…

Todos los fenómenos de interferencia lingüística comienzan necesariamente con una innovación individual y la moderna publicidad puede colaborar de manera importante a que esas innovaciones se conviertan en cambios, al divulgarse entre un gran número de personas y lugares con velocidad. Esto sólo podrá contrarrestarse mediante la aplicación de medidas prácticas que fortalezcan la identidad nacional y la conciencia de que pertenecemos a un pueblo que se siente orgulloso de hablar español.

ANGLICISMOS EN EL COMERCIO

EN LA LENGUA ESPAÑOLA hay ciertamente anglicismos gramaticales, es decir, construcciones formadas según las normas del inglés, como podría serlo el abuso del empleo de la perífrasis estar más gerundio: «le estoy escribiendo esta carta», en lugar de «le escribo». Son empero mucho más frecuentes los anglicismos léxicos y semánticos. El vocabulario es el nivel epidérmico de la lengua, que está permanentemente sujeto a un mayor número de modificaciones. La lengua, para resolver problemas de designaciones de nuevos referentes, se vale de dos procedimientos: por una parte, la composición y derivación de nuevas voces sobre bases preexistentes (anticomunista, representativo, representatividad…) y, por otra, préstamos y calcos de otras lenguas, del inglés muy frecuentemente. Los préstamos son palabras que pasan de una lengua a otra (hobby, lunch); los calcos son vocablos extranjeros introducidos en la lengua, en alguna forma traducidos (computadora). Hay anglicismos crudos, que mantienen en lengua española la grafía inglesa (hall, golf, slogan); los hay en periodo de aclimatación (fútbol o futbol, filme, folclore); y se cuentan otros totalmente asimilados (túnel, bote, tenis). Algunos buenos ejemplos de calcos simples pueden serlo: relaciones públicas (public relations), rascacielos (skyscraper), piel roja (red-skin); como calcos semánticos pueden verse términos como romance (por amoríos) o conferencia (por asamblea).

El anglicismo, por sí mismo, no es algo vitando; muchos son incluso necesarios. Hay sin embargo algunos que merecen calificarse de innecesarios porque existe la palabra en español (doparse por drogarse, por ejemplo). Me interesa detenerme en otro tipo particular de anglicismos: aquellos que, de alguna forma, ofenden a la sociedad en su conjunto. Quiero decir con ello que no es precisamente la lengua española, como suele afirmarse, la que hay que proteger, sino que —al menos eso me parece— es el conjunto de hispanohablantes de determinado país, región o ciudad el que resulta ofendido y al que habría que defender. Abundan en este país mejunjes y afeites cuyas mentirosas descripciones aparecen en inglés o francés en el envase o en la publicidad que se imprime en las revistas, aunque, con letra muy pequeña, se señale que ese producto está hecho en México. Creo que ésa es una manera de engañar (y de ofender) a los mexicanos y no a la lengua española, que sigue tan campante. Haré en seguida algunas observaciones sobre otro tipo de extranjerismos que, mejor que ofensivos, resultan sintomáticos de ciertos complejos de inferioridad que, fatalmente, parece que padecemos los mexicanos.

Con ayuda de mis estudiantes del curso de dialectología general de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, averigüé hace algunos años el grado de penetración de extranjerismos en el reducido ámbito de los nombres o razones sociales de los comercios del Distrito Federal. En una primera etapa de nuestro trabajo, hicimos unas largas listas que contenían los nombres de todas las tiendas de determinados centros comerciales o áreas de la ciudad (año 1997): 1) zona norte: Plaza Satélite y Plaza Lindavista; 2) Centro: la calle 20 de Noviembre, Plaza Galerías y Plaza La Rosa; 3) zona sur: Perisur, Plaza Coyoacán y Galerías Coapa; 4) zona oeste: Centro Comercial Santa Fe, Centro Comercial Interlomas y Pabellón Polanco; 5) zona este: Plaza Oriente y Plaza Center. En total contamos con una lista de 1 718 nombres de comercios.

Anoto en seguida algunos primeros resultados (también provisionales) de aquella investigación (1997): 58% (es decir 1 002) de esos 1 718 comercios tienen nombre en lengua extranjera; 7% (119) poseen una designación inventada no perteneciente en forma clara a lengua alguna; y sólo 35% (597 negocios) tienen nombre en lengua española. Refiriéndome únicamente a los extranjerismos, 69% son anglicismos, 18% italianismos, 9% galicismos, y el porcentaje restante (4%) tiene nombres tomados de otras lenguas. En relación con el total, hay más tiendas con nombre en inglés (695) que negocios con designación en español (597). Los nombres en lengua extranjera (1 002) casi son el doble de los que se designan en español (597).

El orden descendente de los centros comerciales en relación con el empleo de extranjerismos en los nombres de los comercios ahí establecidos es el siguiente: 1) calle 20 de Noviembre (73%); 2) Plaza Galerías (71%); 3) Plaza Coyoacán y Galerías Coapa (69%); 4) Plaza Satélite (68%); 5) Plaza Lindavista (66%); 6) Pabellón Polanco (64%); 7) Plaza La Rosa (62%); 8) Centro Comercial Santa Fe (55%); 9) Perisur (51%); 10) Centro Comercial Interlomas y Plaza Center (50%); 11) Plaza Oriente (37%). Si se atiende a las cinco zonas estudiadas, el orden es el siguiente: 1) Centro (69%); 2) Norte (67%); 3) Sur (63%); 4) Oeste (56%); 5) Este (44%). Como se ve, la diferencia entre la zona que tiene mayor número de extranjerismos (el Centro) y la que tiene menos (la zona del este) es considerable. Obviamente el orden descendente de los centros (y de las zonas), si se atiende al empleo del español en los nombres de los comercios, es casi exactamente el contrario: desde Plaza Oriente (61%) y la zona del este (56%), hasta Plaza Galerías (21%) y la zona Centro (25%).

No me detengo en detallar los errores gramaticales y ortográficos que pueden observarse en algunos extranjerismos (Kitchen’s, D’Brunis, Los Pepe’s…) ni tampoco en explicar la dudosa originalidad de otros (Tacos’n tacos, Tako’s & Tako’s), o el curioso revoltijo de lenguas de algunos más (Mondi Collections, Perfume Palace, Cravatterie Nazionali…). Prefiero hacer ver que en ocasiones la penetración del extranjerismo es más profunda, como cuando no sólo el nombre del negocio está en inglés, italiano o francés, sino también el genérico de la tienda; boutique, shop, delicatessen, coffee house, studio, workwear, sea food, cosmetics…; o cuando la designación es todo un enunciado en lengua extranjera: General Nutrition Products, The Body Shop, Cosmetic Concepts, Yuppie’s sport café, Jeans &Jackets, Levi’s Shop, The Café Show, Pepe’s feans, C’est magnifique, Boston Coffee House, The Athlete’s Foot, Faces Great Colours, A Great Cosmetics, Marilyn’s Fashion, Ragazzi Messico, Nautilius Fish Co., Super Stars & Legends, Mongolian BBQ & Green Salad, etc.; o cuando se altera el orden de las palabras imitando la sintaxis inglesa: Mallinaly Pizzas, Cristal Joyas, Pali Boutique, Raimar Boutique, Amor Boutique, Devlyn Optiexpress, Montana Galerías, Vanessa Diseños, Blanca Diseños…

Tengo la impresión de que, en la mayor parte de los casos, se trata de un inocuo (y hasta legítimo) afán de notoriedad. Estos comerciantes están convencidos de que la originalidad del nombre de su negocio repercutirá en el volumen de sus ventas. No debe sin embargo ignorarse que también en español pueden inventarse designaciones novedosas y llamativas. Creo por ello que, en el fondo, puede encontrarse también cierta manifestación de un complejo de inferioridad que no podemos negar: si preferimos, porque son mejores, los productos extranjeros, se explica también que se elijan, para designar los negocios mexicanos, nombres en inglés, italiano o francés, como si con ello se metamorfosearan en extranjeros los dueños, la mercancía y los clientes.

Puede verse, por otra parte, que este fenómeno en nada o en muy poco afecta a la vitalidad de la lengua española en nuestro país. Lo que simplemente deja ver es la proclividad que se tiene, en un país pobre como el nuestro, a ver en las sociedades desarrolladas el modelo que debe imitarse, no precisamente en lo que respecta a la disciplina del trabajo que les permitió llegar a la riqueza y al confort, lo que sería plausible, sino que en general se tiende sólo a la pobre parodia de algunos elementales hábitos de conducta y a un afán consumista que muy pocos pueden satisfacer.

SEUDOANGLICISMOS

MUCHOS SE QUEJAN, quizá con razón, de la enorme cantidad de anglicismos léxicos que, desde hace tiempo, invade a la lengua española. Muchos somos también los que pensamos que conviene, ante todo, distinguir entre anglicismos necesarios e, incluso, convenientes y anglicismos superfluos. No todo vocablo extranjero, por el hecho de serlo, es vitando. En lo que pocos han parado mientes es en el curioso fenómeno de que, en español, se generen vocablos con base inglesa pero desconocidos para los anglohablantes. No parece ser algo reciente pues no sólo en el español mexicano, sino en la mayor parte de los dialectos del español, el madrileño incluido, hace mucho que parece preferirse la voz esmoquin o, si se quiere, smoking para designar un tipo peculiar de chaqueta o saco. Pues bien, creo que pocos anglohablantes (quizá ninguno) designa con tal nombre a esa prenda. Ellos —al menos los estadunidenses— la denominan tuxedo (dinner-jacket). Ignoro la razón por la que el español emplea, para ese concepto, el gerundio del verbo inglés to smok (‘fumar’), convertido en sustantivo. De algo puede servir, en esta búsqueda, el siguiente dato: hace un tiempo (no sé si todavía hoy) existía en inglés el término smoking-jacket, que podría traducirse, quizá, como batín (‘bata con haldillas que llega poco más abajo de la cintura’). Puede estar ahí el origen. Lo importante es que, hoy, los anglohablantes llaman tuxedo a la prenda que los hispanohablantes llamamos esmoquin, voz también inglesa, aunque abandonada por los que tienen el inglés como lengua materna.

Más interesante me resulta el empleo actual, en el español peninsular, de anglicismos totalmente inexistentes en inglés (!). Uno de ellos, al menos, ya fue incluido además en la más reciente entrega del Diccionario académico (1992). Se trata de vocablos —los dos a los que me referiré— que, hasta ahora, son felizmente desconocidos en el español mexicano. Uno de ellos, equivalente a nuestro simpático aventón, parece haberse formado primeramente en francés y, de ahí, pasó al español peninsular y, además, al Diccionario de la Academia: autostop (‘manera de viajar por carretera solicitando transporte gratuito a los automovilistas que transitan’) es, por tanto, un angligalicismo, si se me permite el terminajo. Como parecen no bastarnos los términos que tomamos directamente del inglés, ahora empleamos vocablos seudoingleses inventados por franceses (!).

El otro también tiene paternidad francesa. Se trata del vocablo footing, con el que los madrileños designan un tipo de ejercicio deportivo que consiste en trotar. Menos mal que este engendro francoinglés todavía no aparece en el léxico oficial de la Academia Española. En inglés ese trote deportivo se denomina jogging. Existe ciertamente el inglés fooling, pero poco o nada tiene que ver con jogging, pues según los diccionarios equivale a ‘pie, base, fundamento, condición…’. Habría que preguntarse qué resulta menos malo, si tomar la voz inglesa, sin mayores modificaciones —fonéticas, morfológicas y ortográficas— (o con sólo aquellas que el carácter del español exija), o inventarse terminajos calcados del inglés. Si el español mismo se muestra incapaz de tener sus propias designaciones, más convendría, creo yo, tomar las voces inglesas directamente, y no adoptar estas curiosas invenciones seudoinglesas del francés contemporáneo.

EXTRANJERISMOS EN DENOMINACIONES COMERCIALES

HACE ALGUNOS AÑOS SE CREÓ en nuestro país una Comisión para la Defensa del Idioma Español. Tuvo una corta vida y no pudo así demostrar su utilidad o justificar su existencia. No me siento por ende autorizado a opinar sobre su efímero desempeño. Más recientemente supe también de algunas inquietudes que en este mismo sentido, en relación con la lengua española, se manifestaron en el seno de la Cámara de Diputados. Ignoro a cuáles resultados o a cuáles propuestas concretas se llegó.

Entre otros papeles encontré hace poco una copia de un decreto (número 2744 de 1980), por el cual el presidente de la República de Colombia restablece la defensa del idioma. Resulta particularmente interesante observar cómo con un ordenamiento de esta naturaleza se fijan medidas prácticas que, de inmediato, conducen a un inteligente y verdadero fortalecimiento de la lengua española. Haré alusión ahora a sólo una de estas medidas, con objeto de que se reflexione en la conveniencia de que algo semejante pudiera ponerse en obra en México.

En el artículo segundo del decreto colombiano se señala que se expresarán en lengua española: «[…] b) la denominación de todo establecimiento, empresa industrial o comercial, así como la de institutos de educación, centros culturales, sociales o deportivos, hoteles, restaurantes y en general, la de todo establecimiento, negocio o servicio abierto al público». Creo que una prescripción como ésta, en México, sería de gran importancia no sólo para apoyar el idioma español, sino quizá, así suene pedante, para defender la dignidad nacional.

Debemos los mexicanos estar conscientes de que, por ejemplo, en un elegante y enorme centro comercial del sur de la ciudad de México, casi la mitad de los comercios tienen nombre extranjero: Robert’s, High Life, American Photo, Helen’s ice cream, Adam’s apple, La baguette, Prete-à-porter, La chanson esthétique, Rue Rivoli, Moda Fiorenza, entre muchísimos otros.

Podría pensarse que la prohibición de designaciones comerciales e industriales en idioma extranjero atentaría contra la libertad. No lo creo. Más bien me parece que el abuso de extranjerismos para este objeto permite ver, además del consabido y muy estudiado complejo de inferioridad, una falta de estima muy notable hacia la propia lengua que, para todos los pueblos del mundo viene a ser lo que mejor los identifica culturalmente y lo que les resulta más entrañable. Estoy además seguro de que la gran mayoría de los mexicanos apoyarían un decreto como el colombiano. Creo asimismo que sólo una minoría de los comerciantes ve en la lengua extranjera del nombre de su negocio una (francamente dudosa) ventaja publicitaria. Sin embargo es indudable que esa tendencia es mucho más acusada ahora que hace algunos años, sobre todo en cierto tipo de comercios de las grandes ciudades. Estoy convencido de que aún estamos a tiempo de frenarla.

EXTRANJERISMOS LÉXICOS Y PUBLICIDAD

LA LENGUA ES EL PRINCIPAL BALUARTE de identificación cultural. Si puede por tanto ser considerada como la conciencia del grupo, toda interferencia lingüística es, quiérase o no, una transculturación.

Toda interferencia, como cualquier otro fenómeno lingüístico, comienza siendo una innovación, esto es, un acto individual. Será precisamente la adopción por parte de un importante grupo de hablantes la que convierta la innovación en cambio lingüístico. Lo que importa destacar es que hoy se dan mayores posibilidades que en tiempos pasados de que las innovaciones se conviertan en cambios debido a la presencia actuante de los llamados medios de comunicación masiva. Dependerá sin duda del grado de poder de que disponga determinado medio para que una innovación se generalice en un alto número de hablantes. Piénsese en efecto que la televisión, sea por caso, puede en muy poco tiempo extender un neologismo o un extranjerismo por amplias zonas y entre un elevadísimo número de personas. Algo semejante sucede con los demás medios de comunicación: la radio, los carteles callejeros, la prensa.

No me referiré aquí a medios cuya influencia es decisiva, tal el caso de la televisión, la radio o el cine. Deseo reflexionar un poco sobre otros medios, aparentemente menos influyentes, pero que sin embargo denotan con clara evidencia el avasallador influjo, casi siempre nocivo, que las culturas de pueblos más fuertes y prósperos pueden ejercer sobre otros, en este caso, México. Uno de estos medios lo constituyen los anuncios impresos, particularmente de cosméticos, que aparecen en ciertas revistas pensadas para el consumo femenino en los niveles de clase media y alta.

De los mensajes publicitarios que allí aparecen, dejemos a un lado los errores ortográficos (uso indiscriminado de mayúsculas, acentuaciones indebidas, ausencia del signo que abre interrogación o admiración), las impropiedades sintácticas o de traducción (suceso por éxito, por ejemplo), los neologismos absurdos (asertividad, iniciante, ofertísima…), las expresiones ilógicas en su pretensión de novedad («dinamizar la estatura», «maquillaje en colores alta costura»), el abuso de adjetivos incoherentes (maxihúmedos, maxiinquietantes), etc., y refirámonos a los extranjerismos.

Entre ellos predominan muy ampliamente los anglicismos y casi nunca constan de una sola palabra sino que, en un solo anuncio, pueden aparecer hasta 10 sintagmas de mediana extensión —se pueden encontrar hasta de seis vocablos— en inglés o francés sin traducción alguna.

Sobresalen los anuncios que ofrecen artículos de belleza o cosméticos. Véanse algunos ejemplos: «fresh cover-moisture response» (capa fresca, reacción humectante), «savage sands, wild fires, primitive corals» (arenas salvajes, fuegos indómitos, corales impetuosos, tonos de pintura de uñas), «skin-dew, moisturizing emulsión» (rocío para la piel, loción humectante), «re-testuring whole egg masque» (mascarilla de huevo entero para reafirmar tejidos), «skin polishing sluffing masque» (mascarilla limpiadora para la piel flácida), «sunset coral polished performance lipstick», etc., etc. Pueden aparecer en francés estas descripciones: «lotion hypo-allergique», «lait corporel». No faltan extranjerismos que anuncian otro tipo de productos, y en otras lenguas: «moda di sole… moda di mare» (para prendas de vestir), «love-seat» (asiento doble, para muebles), «corn-flakes» (con su traducción, «hojuelas de maíz» en letras pequeñas), entre muchos otros.

Vale la pena preguntarse qué se persigue con este indiscriminado uso de lenguas extranjeras, sin traducción alguna generalmente, en especial en lo tocante a cosméticos. Puede pensarse que los publicistas o bien dan por descontado que su público domina el inglés o el francés o bien que tiene obligación de conocerlos. Esto supondría una ignorancia grave por parte de un gremio (los encargados de la publicidad) que, si por algo se caracteriza, es precisamente por su profundo conocimiento del público al que se dirige. No, yo creo que es totalmente consciente el uso de extranjerismos, muchos de ellos de meditada complejidad, con el claro objeto de que, por una parte, el cliente (o mejor la cliente) no se dé cuenta bien a bien de lo que va a adquirir y, por otra, y de manera primordial, para explotar el profundo malinchismo de buen número de mexicanos, en particular de niveles socioeconómicos altos. Las incautas entonces creen adquirir cosméticos norteamericanos o franceses porque en la publicidad y en el producto mismo aparecen largos sintagmas en inglés o francés, sin fijar la atención muchas veces en que en letras muy pequeñas se proporciona también la obligatoria leyenda «Hecho en México».

EXTRANJERISMOS LÉXICOS EN ESPAÑA Y EN MÉXICO

VARIOS DIALECTOS AMERICANOS del español suelen tacharse de anglicistas por diversas razones: los puertorriqueños por vivir en un estado libre y asociado con los Estados Unidos; los panameños, porque en su país el famoso canal estuvo por mucho tiempo administrado por el gobierno estadunidense; los mexicanos, porque compartimos con los mal llamados norteamericanos una muy extensa frontera. Faltan empero estudios sistemáticos, estadísticos que demuestren ese tipo de intuiciones. El español de España no es visto, generalmente, como anglicista. Sin embargo, se emplean allí muchos vocablos no sólo ingleses sino también de otro origen (franceses sobre todo) que no conoce ni usa la mayoría de los hispanohablantes americanos. Prueba de ello puede ser un libro publicado hace algunos años en España (Leonardo Gómez Torrego, El léxico en el español actual: uso y norma, Arco Libros, Madrid, 1995). El último capítulo tiene un título elocuente: «Extranjerismos de uso muy frecuente en el español actual y no recogidos por la RAE [Real Academia Española] en su Diccionario». Una observación: son extranjerismos ciertamente muy frecuentes, pero no en el español (a secas), como reza el título, sino en el español de España, pues el propio autor señala: «todos los extranjerismos que recogemos en la lista han sido extraídos de periódicos y revistas diversos». Debe entenderse periódicos y revistas españoles.

Hay en la lista muchos vocablos que, desde hace tiempo, también empleamos en México: amateur, argot, barman, básket, blazer, blues, bluff, boom, boy-scout, bulldog, bulldozer, camping, campus, chance, chic, confort, dribbling, fan, gangster, gay, geisha, gourmet, greenpeace, hockey, hot dog, jacuzzi, jeans, jeep, jet, jet set, ketchup, kindergarten, kleenex, knock out, light, lobby, long play, lumpen, lunch, mousse, offside, okay, ombudsman, picnic, playboy, punch, ranking, rating, ring, rock, rock and roll, sexy, short, show, soufflé, souvenir, sparrmg, spray, squash, staff, striptease, suite, superman, surf, unisex, vedette, videocassete, walkie-talkie, walkman, zoom (entre muchos otros).

De conformidad con los resultados de una sencilla encuesta que hice sobre otro grupo de voces, también pertenecientes a la lista que estoy comentando, parece que, quizá no desde hace mucho, pero cada vez con mayor regularidad, se emplean en México los siguientes extranjerismos: burger (hamburguesa), dancing (salón de baile), disc jockey, (pinchadiscos, en el español de España), display (expositor), fast food (comida rápida), feeling (sentimiento), fifty-fifty (cincuenta por ciento), funky (cierto tipo de música), happening (espectáculo improvisado), heavy (rock duro), heavy metal (rock metálico duro), hot line (línea caliente), jogging (carrera ligera), kit (conjunto de objetos), music-hall (salón de variedades), night club (club nocturno), nurse (niñera), off the record (extraoficial), parking (estacionamiento), performance (actuación), rocker (roquero), sex-shop (tienda de artículos relacionados con el sexo), sex-symbol (símbolo sexual), shopping center (centro comercial), showman (presentador, animador), skinhead (cabeza rapada), speaker (locutor), teenager (adolescente), thriller (película de terror), top model (modelo de alta costura), top secret (máximo secreto).

No son pocos empero los extranjerismos que, de uso frecuente en España (según el autor que estoy comentando), son prácticamente desconocidos en el español mexicano. Esto es más evidente en lo que se refiere a extranjerismos no ingleses: baedeker (al., guía de viajes), boisserie (fr., cierto tipo de mueble), boite (fr., salón de fiestas), boutade (fr., tontería), brioche (fr., cierto tipo de pastel), briocherie (fr., establecimiento que vende brioches), bustière (fr., corpiño), capitonné (fr., almohadillado), catenaccio (it., en el futbol: cerrojo), croissantene (fr., cruasantería [la Academia ya aceptó cruasán (!)]), deshabillé (fr., salto de cama), entente (fr., armonía), fondant (fr., chocolate que se funde para tomarse bebido), fuseau (fr., pantalón de mujer muy ajustado), lead (al., canción), loden (al., abrigo, marca comercial), maglia rosa (it., en el ciclismo: camiseta rosa), maillot (fr., camiseta), mohair (fr., lana con pelos), ninot (cat., muñeco), paradinha (port., en el futbol: cierta manera de ejecutar el pénalti), partenaire (fr., pareja), pavé (fr., adoquinado), petit-choux (fr., pastel tipo buñuelo), petit-point (fr., cierto bordado sobre cañamazo), roulotte (fr., caravana, remolque), saudade (port., melancolía), sfumato, (it., difuminado), tifoso (it., hincha italiano).

Finalmente: en la lista de Gómez Torrego pueden encontrarse también no pocos anglicismos de uso frecuente en España, al menos en la prensa, que casi ningún mexicano emplea: airbag (colchón de aire), antibaby (píldora anticonceptiva), broker (operador financiero), buddy movie (cine de amigos), catering (servicio de abastecimiento de comida para los aviones), cheer leaders (animadoras, en el baloncesto), clergyman (vestimenta de clérigo), gim-jazz (gimnasia con jazz), hidro-speed (descenso por aguas bravas en una especie de trineo), hidrabob (lo mismo pero en una embarcación alargada), hovercraft (aerodeslizador), husky (cierta prenda de vestir), jet lag (cansancio por cambio de horario en vuelos largos), lamb-wool (cierto tejido de lana), legging (malla-pantalón), minipull (suéter corto de mujer), nobuc (piel parecida al ante), pekari (piel de cerdo africano), plumcake (cierto tipo de bizcocho), pole position (posición de cabeza, primera posición), prime time (hora de máxima audiencia), raigras (césped), ratio (proporción), slip (calzoncillos), smash (en el tenis: mate), starlet (joven estrella del espectáculo), starter (dispositivo del carburador), stretching (cierto ejercicio físico), supporters (hinchas británicos), tipp-ex (líquido corrector), trekking (excursión como deporte), tweed (tejido de lana gruesa) , twinset (conjunto de suéter y chaqueta), vending (máquina de venta automática), zapping (cambio constante de canales de televisión).

Como se ve, si es cierto que el español mexicano abusa de los extranjerismos léxicos, de ninguna manera puede decirse lo contrario del español de España.

CASTELLANIZACIÓN DE EXTRANJERISMOS

EN EL ESPAÑOL MEXICANO, como en el general, hay una buena cantidad de vocablos extranjeros que no se han castellanizado, que están todavía crudos: best-seller, bulldog, camping, flash-back, gourmet, hall, hooligan, input, jeep, jet, kibbutz, leitmotiv, manager, pin, pub, set, sex-shop, short, show, sport, spray, sprint, stand, stock, viz, zoom… Hay también muchas voces inglesas, francesas, italianas, etc., que desde hace mucho o poco tiempo, se han castellanizado en su escritura: bafle, búnker, buró, cárter, casete, cliché, corsé, chofer, debacle, escáner, eslogan, espagueti, estrés, gángster, káiser, láser, líder, mocasín, plafón, póster, paté, pedigrí, suéter, tráiler, vals, vodevil, yanqui… A veces, es cierto, se olvida escribir la tilde que, de acuerdo con las reglas, deben llevar algunas de estas castellanizaciones: búnker (no *bunker); cárter (*carter), escáner (*escaner), estrés (*estres), káiser (*kaiser), láser (*laser), póster (*poster), suéter (*sueter), tráiler (*trailer)… en ocasiones la acentuación de la palabra depende de que se emplee en España o en México: bumerán (España), búmeran o búmerang (México), bungaló (búngalo), chófer (chofer), sóviet (soviet), etc.

No faltan casos en los que el español de México ha ido más allá de la castellanización propuesta por la Real Academia Española, como sucede con el vocablo francés crépe, para cuya adaptación el Diccionario anota crepe (haciendo sonar la -e muda del original francés) y que, en nuestro país, ha evolucionado a crepa, con terminación más española; es asimismo más usual, en lengua hablada y escrita, penal que penalti o penalty; el cinematográfico suspense (pronunciado súspens en el original inglés y suspense en España) ha producido, no sólo en México sino en casi toda América, suspenso. Más aún; hay extranjerismo castellanizados en España que se evitan en México, donde se prefiere el vocablo castizo (o la traducción): no escribimos interview (inglés) ni interviú (anglicismo castellanizado) sino entrevista; ni ticket ni tique sino boleto; ni croissant ni cruasán sino cuerno; ni magazine ni magacín sino revista…

Más interesante me parece señalar que, en el español mexicano, parece ser más lenta que en el peninsular europeo la castellanización de extranjerismos. Entre las que ya incluye el Diccionario de la Academia (1992), hay algunas que, en México, comienzan a emplearse o que alternan con la ortografía original: corsé / corset, panti / panty, poni /pony, eslogan / slogan, yogur / yoghurt, esnob / snob… Hay otras que responden a palabras que no se emplean (o sólo esporádicamente): atrezo (italiano atrezzo, ‘útiles que se emplean en la escena del teatro’), bidé (del francés bidet, ‘cierto mueble del cuarto de baño’), blíster (inglés blisterpack, ‘cierto tipo de empaque’), croché (francés crochet, ‘ganchillo’), culote (francés culotte, ‘braga femenina’), chándal (francés chandail, ‘cierto traje deportivo’), estar (francés store, ‘cortina que se recoge verticalmente’), fular (francés foulard, ‘cierto tipo de tela’), pívot (francés pivot, jugador de baloncesto que se sitúa cerca del tablero’), plató (francés plateau ‘recinto que sirve de escenario en el rodaje de una película’), váter (inglés water, ‘inodoro’)…

Creo que algunas otras adaptaciones recomendadas por el Diccionario de la Academia (algunas pocas no aparecerán sino en la próxima edición de octubre de este año) tardarán en aceptarse en México. Vayan algunos ejemplos: afer (francés affaire, ‘negocio, asunto ilícito o escandaloso’), bufé (francés buffet, ‘comida de platos calientes y fríos con los que se cubre de una vez la mesa’), cabaré (francés cabaret), carné (francés carnet, ‘librito de apuntes, documento’), chaqué (francés jaquette, ‘chaqueta con faldones, parte del traje de etiqueta’), parqué (francés parquet, ‘entarimado de maderas finas’), striptís (inglés streap-tease), flas (inglés flash, ‘dispositivo luminoso con destello breve’), fuagrás (francés foie gras), neceser (francés nécessaire, ‘caja para objetos de tocador’), secreter (francés secrétaire, ‘mueble para escribir’), entre muchas más.

VOCES INDÍGENAS EN DECADENCIA

INDEPENDIENTEMENTE DE LA INFLUENCIA que las lenguas indígenas tuvieron en el léxico español general, e incluso en el de otras lenguas (recuérdese el caso de chocolate, voz adoptada en muchas de las lenguas occidentales), es obvio que en cada una de las regiones hispanoamericanas donde se habló o habla una lengua indígena, la transmisión de léxico es un fenómeno mucho más perceptible.

De todos es sabido que entre las más de 200 lenguas indígenas que se hablaban en América a la llegada de los conquistadores sólo unas cuantas tuvieron efectiva influencia en el léxico español. Deben destacarse entre ellas el arahuaco del Caribe, el náhuatl de México, el quechua del Perú, el guaraní del Paraguay y el araucano de Chile. Cada una de estas lenguas proporcionó numerosas palabras al vocabulario español general.

Con referencia al español mexicano, el idioma autóctono que en mayor proporción enriqueció el acervo léxico fue el náhuatl, aunque también lo hicieron, en forma modesta, el maya, cuya influencia en el español de Yucatán es notablemente superior al que ejerció en el resto del país el tarasco, el otomí, el zapoteco, el guare y algunos más.

Aunque no puede negarse que el español mexicano cuenta con numerosas voces de origen indígena, sobre todo del náhuatl, debe señalarse que muchos especialistas han incurrido en el frecuente error de exagerar, a veces de manera francamente inaceptable, el fenómeno de penetración léxica. Valgan como ejemplo las siguientes palabras de Darío Rubio: «si desaparecieran del lenguaje español que hablamos los mexicanos, todas las voces en dicho lenguaje incluidas y que tienen su origen en el idioma náhuatl [… ] se produciría un caos verdaderamente horrible por la situación en que tal desaparición hubiera de colocarnos». Lo cierto es que las voces indígenas en verdad usuales y de conocimiento general en el español mexicano son muy poco numerosas si se las compara con el léxico hispánico en que se encuentran dispersas.

Por otra parte, los indigenismos en el español de México se limitan a ciertas categorías léxicas y a determinados campos semánticos. La gran mayoría de las voces indígenas que perviven en el país pertenecen a la clase de los sustantivos concretos. Los verbos que pueden documentarse son normalmente derivados de un sustantivo: ahuizotear, enchapopotar, enchilarse, jilotear, enjitomatar, petatearse, etc., aunque no faltan algunos de los que no se conserva en español el primitivo indígena: apapachar, chacualear, pepenar, tatemar. Puede aceptarse que guango(a), al parecer de origen tarasco, es uno de los pocos adjetivos indígenas que pasaron al español.

Son cuatro los campos semánticos en que se da la casi totalidad de los indigenismos mexicanos: la flora, la fauna, la alimentación y los utensilios domésticos. Nombres indígenas que corresponden a árboles y plantas de nuestra vegetación son, entre otros muchos: aguacate, ahuehuete, ayacahuite, cacao, camichín, capulín, chayote, huizache, mezquite, nopal, oyamel, zacahuistle, zapote. A la zoología mexicana corresponden también numerosas designaciones prehispánicas: ajolote, cacomistle, chapulín, charal, chichicuilote, guajolote, mapache, mayate, ocelote, tecolote, tlaconete, zopilote. Nombres de comidas son atole, enchilada, guacamole, mole, tamal, pozole, totopo, entre otras. Algunos enseres domésticos siguen denominándose con la primitiva voz indígena: petate, comal, metate, molcajete, chiquihuite, jícara, ayate.

Asunto de especial interés filológico es observar cómo, en ciertos casos, existen para un mismo concepto dos voces, una hispánica y otra indígena, y entonces, aunque no son nunca sinónimos perfectos, los hablantes van necesariamente rechazando alguna de ellas. Lo más frecuente es que la palabra española desplace a la indígena: almuerzo o el anglicismo lunch por itacate, babosa por tlaconete, cesto o canasto por colote, mimado por chípil, benjamín por socoyote, abejorro por jicote, espina o astilla por aguate, cazuela por cajete, barbita por piocha, pico o zapapico por talache, tambor por teponastle, cobija o sarape por tilma, cargador o estibador por mecapalero, tostada por totopo, mano (del metate) por meclapil, heno por pascle, chapotear por chacualear, aguamiel por tlachique, hoja de maíz por totomoxtle, tonto o menso por guaje, recoger por pepenar.

En menor proporción sucede lo contrario, que sea el indigenismo el que se imponga a la voz española: cempasúchil a flor de muerto, jacal a choza, tecolote a lechuza o búho, zacate a hierba, machote a forma, esqueleto a formulario, papalote a cometa.

MEXICANISMOS LÉXICOS EN RULFO

I

UNA LECTURA CUIDADOSA de los relatos de Rulfo lleva a la conclusión de que puede establecerse una clara oposición entre su brevedad y su riqueza léxica. Casi no hay página en que no se hallen uno o varios vocablos o sintagmas que, en un sentido estrictamente lexicológico, podrían concebirse como peculiares. Si se acepta que el Diccionario académico contiene un vocabulario que podría llamarse estándar, muchas voces que aparecen en la obra de Rulfo y que no tienen cabida en ese lexicón señalarían una diferencia de inventario.

Las diferencias de inventario pueden serlo en el plano de la expresión o en el contenido. Las primeras suponen que existen voces en la obra de Rulfo que simplemente no están consideradas en el léxico académico o que el propio Diccionario señala como dialectales en algún sentido. Las segundas hacen referencia al hecho de que ciertos vocablos usados por Rulfo tienen en su obra denotaciones o connotaciones que no están incluidas entre las acepciones académicas del vocablo.

Los indigenismos pueden ser buen ejemplo de diferencias de inventario en el plano de la expresión. Éstos pueden designarse con mayor propiedad como americanismos diacrónicos. Esto quiere decir que se trata de vocablos que tuvieron origen en América y que hoy pueden o no ser de uso exclusivo o predominante en América. Son palabras que pasaron de alguna lengua indígena americana a la lengua española, ya sea general o regional.

En las obras de Rulfo aparece un buen número de indigenismos, tal vez cerca de 100. De ellos, casi la mitad no se registran en el Diccionario académico. La gran mayoría son nahuatlismos y voces indígenas de uso predominantemente mexicano. Algunas, de carácter derivado, suponen una gran vitalidad del primitivo (aguate/aguatado, jacal/jacalón, mezcal/mezcalera, pizcar/pizcador, tatemar/tatema, tilcuate/tílcuatazo, zacate/zacatal).

Explicablemente, entre los indigenismos de Rulfo sobresalen los que designan árboles o plantas, o el mundo de la flora en general. El Diccionario registra ciertamente algunas de las voces usadas por el narrador: amole, ‘árbol’, copal, ‘resina aromática’, chicalote, ‘planta’, chile, ‘ají’, ejote, ‘judías verdes’, elote, ‘mazorca tierna’, maíz, nopal, ‘cierto cacto’, tejocote, ‘árbol’, zacatal, ‘pastizal’, zacate, ‘hierba, pasto’, maguey, ‘planta’, pochote, ‘árbol’, milpa, ‘sembradío de maíz’, ocote, ‘árbol resinoso’. Más numerosas son empero las voces que no están consideradas en el Diccionario: camichín, ‘planta’, cochal, ‘¿hierba?’, guaje, ‘árbol’, huamúchil, ‘árbol’, huitlacoche, ‘escarcoma del maíz’, huizache, ‘arbusto’, huizapol, ‘planta espinosa’, jitomate, ‘tomate’, mezquite, ‘árbol’, olote, ‘zuro’, tepezquite, ‘árbol’, molcate, ‘mazorca pequeña’, otate, ‘planta, bastón hecho de esa vara’.

Otros americanismos diacrónicos en los textos de Rulfo hacen referencia al mundo animal. Aparecen y son definidos como americanismos o mexicanismos en el Diccionario las siguientes voces: ajolote, ‘cierto batracio’, comején, ‘insecto’, coyote, chachalaca, ‘ave’, chapulín, ‘saltamontes’, guajolote, ‘pavo’, iguana, ‘reptil’, tecolote, ‘búho’, zanate, ‘ave’, zopilote, ‘ave’. Entre los vocablos que no documenta el vocabulario académico están: güilota, ‘ave’, muyate, ‘insecto’, totochilo, ‘ave’, tilcuate, ‘culebra’, turicata, ‘cierto reptil’.

En El llano en llamas y en Pedro Páramo se usan, además, otras muchas voces de origen indígena. Pueden encontrarse en el lexicón de la Academia algunas de ellas: barbacoa, ‘carne asada’, comal, ‘disco para cocer tortillas’, chamaco, ‘muchacho’, guacamole, ‘ensalada de aguacate’, jacal, ‘choza’, mezcal, ‘cierto aguardiente’, petate, ‘esterilla de palma’, tepache, ‘cierta bebida’, sarape, ‘manta, frazada’, equipal, ‘silla de varas y cuero’, petaca, ‘baúl’, pulque, ‘cierta bebida fermentada’, mitote, ‘bulla’. La mayoría sin embargo está ausente: ahuatado, ‘herido con espinas’, apalcuachar, ‘aplastar’, coamil, ‘tierra para sembrar’, chamuco, ‘diablo, demonio’, juilón, ‘cobarde’, pepenar, ‘recoger’, pizcar, ‘recolectar’, tambache, ‘envoltorio’, tapanco, ‘tablado, entrepiso’, tatemar, ‘asar, quemar’, tecata, ‘corteza’, tepehuán, gentilicio, tepetate, ‘terreno seco y duro’, tequesquite, ‘carbonato de sosa natural’, tilanga, ‘hilacho’, jiote, ‘enfermedad’, molote, ‘lío, envoltura’, nixtenco, ‘bracero’, tiliche, ‘trebejo’, pilmama, ‘niñera, nodriza’.

De los indigenismo transcritos la gran mayoría se encuentra en El llano en llamas, muy pocos en Pedro Páramo, quizá una tercera parte únicamente. Hay unos cuantos indigenismos que se repiten en ambas obras: milpa, mitote, ocote, otate, pilmama.

II

Además de los numerosos vocablos de origen indígena —americanismos diacrónicos— que contienen las breves y geniales obras de Juan Rulfo (a los que ya me he referido), aparecen también allí abundantes voces plenamente hispánicas en cuanto a su origen, pero que hoy pueden considerarse como mexicanismos (o americanismos) sincrónicos, dado que o bien se desconocen en el español europeo o bien tienen allá distinto significado, si para ello se toma como referencia el Diccionario académico.

Podrían formarse, al menos, siete grupos de vocablos peculiares, que resultan fácilmente identificables: 1) derivados: agarre, aplaque, ajuareado, divisadero, ruidazal, matazón, greñero, lomerío, criminar, lengüetear, etc.; 2) compuestos de prefijo y base: afigurar, alevantarse (ambas son palabras arcaicas y rurales); 3) compuestos en los que intervienen dos raíces: arreapuerco, chuparrosa, guardaganado, malamujer, mediotecho…; 4) parasintéticos (es decir, vocablos en cuya formación intervienen simultáneamente un prefijo, una base y un sufijo): afortinado, aluzar, apelotonado, desmañanado, entilichado, enrevesar, entre muchos otros; 5) variantes fonéticas: ajuarear por ajuarar, criolina por creolina, perdedizo por perdidizo, somormujo por svomogujo, etc.; 6) arcaísmos y ruralismos: ansí, afusilar, contimás, díceres, indino… creaciones eufemísticas, interjectivas y onomatopéyicas: rechintola, sácatelas, tracatera, entre varias más.

Las voces transcritas, espigadas de El llano en llamas y Pedro Páramo, o no se incluyen en el lexicón académico o se señalan allí como propias de México o de América. Se trata, por ende, de diferencias en el inventario. Otro apartado no menos importante se puede formar con vocablos que, considerados ciertamente en el Diccionario, tienen empero, en la obra de Rulfo (y en el español de México), un sentido diferente. Podría hablarse, para estos casos, de diferencias léxicas en el plano del contenido que el Diccionario puede, en pocos casos, hacer notar, aunque, en la mayor parte, no quedan allí consignadas. A veces se produce simplemente un significado diferente del habitual: apelotonado (en el Diccionario académico: ‘formar pelotones’; en Juan Rulfo: ‘apretado, encimado’) , bola (‘cuerpo esférico’ y ‘reunión de gente en desorden’, respectivamente; carrillera (‘quijada de ciertos animales’ y ‘cananas cruzadas’); encampanar (‘elevar, encumbrar’ y ‘engañar’). En otras ocasiones puede darse, además, una modificación en las categorías gramaticales. Así, por ejemplo, en el Diccionario, correr es definido sólo como verbo intransitivo, y Rulfo lo usa también como transitivo, con el sentido de ‘despedir a alguien, echarlo’; lo mismo pasa con desaparecer: intransitivo para el Diccionario académico, transitivo, con la significación de ‘matar, asesinar’, en el escritor mexicano.

NAHUATLISMOS GUATEMALTECOS

I

EL ESTUDIO DE OTTO SCHUMANN sobre «Préstamos del náhuatl al español hablado en el sur de Guatemala», publicado en una revista científica de la UNAM de reducidísimo tiraje (Anuario de Letras, XXV, 1987, 39-63), me enseñó tantas cosas interesantes que caigo ahora en la tentación de extractar (y comentar) sólo unas cuantas ideas de su abundante información, con objeto de que algo (muy poco) de su trabajo llegue al conocimiento de un mayor número de lectores.

En el sur de Guatemala se habló una variante de náhuad llamada pipil. Hoy ya no existen allí hablantes de esa lengua. Perviven empero, en el español de esa zona, muchas palabras de ese origen. El náhuatl influyó necesariamente en la lengua de los conquistadores de Guatemala por varias razones: se encontraron con el náhuatl del señorío de Escuintla, en el sur, inteligible con el del centro de México; el náhuatl, lo sabemos, fue además la más importante lengua franca durante la primera época de la Colonia.

Schumann clasifica los préstamos náhoas en seis grupos: nombres, verbos, adjetivos, términos gramaticales, calcos semánticos e híbridos. A su vez, los nombres quedan agrupados en vegetales, animales, culturales y geonimias. Muchos de los vocablos enlistados pertenecen de hecho al español de otras zonas, México incluido: aguacate, camote, copal, chile, hule, zacate, coyote, chapulín, mapache, tecolote, comal, chicle, jacal, milpa… Existen empero multitud de sustantivos que no se conocen en el centro de México, aunque algunos probablemente sí en el sur, principalmente en Chiapas: cuje (árbol), chiltepe (chile pequeño muy picante), inchintal (raíz comestible del chayote), tazol (rastrojo), cojolite (tipo de faisán), chacalín (variedad de camarón de agua dulce), mix (gato), zirica (mojarra pequeña), chicuace (persona que tiene seis dedos), chinguaste (sobras del café o del maíz), pichinga (colador para lavar nixtamal), zizimite (un espanto)…

Particularmente interesantes resultan los otros apartados. Así, por ejemplo, en lo tocante a verbos, me da la impresión de que existen en esa región guatemalteca en mayor número que en el centro de México, por lo menos considerando los que suelen documentarse en los lexicones de indigenismos más conocidos. Ciertamente existen en el español de la ciudad de México verbos de origen náhuatl como pepenar, petatear(se), apapachar, chacualear y algunos más, pero desconocemos varios de uso común en el sur de Guatemala: amixar(se) (avergonzarse), elotear (comer elotes), guacalear(se) (echarse agua con jicara), milpear (cuidar o trabajar maizales), pusunquear (comer cosas medio cocinadas), tapizcar (cosechar), tetuntear (tirar piedras), entre muchos otros.

Algo semejante puede decirse de otras categorías gramaticales, como los adjetivos, muchos de los cuales resultan absolutamente inusuales en México: camaguo (sazón), cuyuxcate (color café), cuexte (bien molido), chancatal (salvaje), palixte (pequeño), pexte (molido), tetelque (astringente), xuco (sucio). Llama asimismo la atención el uso guatemalteco (de origen náhuatl, según Schumann) de la reduplicación de sufijos para marcar intensidad: mi ninititillo (mi querido niñito), el hombrototón (el gran hombre), el arbolonón (el gran árbol).

II

Interesantes resultan los ejemplos de calcos semánticos, muchos de los cuales no se dan en el español del centro de México: hijo del sol para albino, flor de muerto para la que en México suele llamarse cempasúchil (aunque también es común el calco), entre varias otras. En el sur de Guatemala, como aquí, se prefiere hablar de las orejas (por asas) de la olla, como una consecuencia más de tomar el cuerpo humano como punto de partida para describir ciertos objetos de uso cotidiano, mecanismo que también, aunque con menor vigor, se observa en español (patas de la mesa). Menciona también el investigador los préstamos híbridos, en el nivel de la frase, en los cuales el sintagma está formado por elementos españoles y náhoas como agua chiva (en partes de México, machihue), que designa el agua con que se lava las manos el que está moliendo en el metate, o atole blanco (también llamado chilate), atole hecho con masa y sin azúcar.

Me interesa especialmente destacar las relaciones que Schumann establece entre los nahuatlismos guatemaltecos y los propios o característicos del centro de México. Existen parejas de variantes léxicas distribuidas en uno y otro ámbito geográfico: cuache, en Guatemala, frente a cuate (México), chompipe y guajolote, guacal y jícara, guisquil y chayote, iguaxte y pipián, miltomate y tomate (verde), tayuyo y tlacoyo, tecuacín y tlacuache, entre muchas otras.

Hay numerosos conceptos que se expresan, en Guatemala, mediante un préstamo náhuatl, mientras que en México se nombran con voces hispánicas. Algunos ejemplos: ayote se llama en el país centroamericano a lo que en México denominamos calabaza; casi nadie llama, aquí, como allá, caite a la sandalia (o guarache), aunque quizá se usó el nahuadismo, en México, en otras épocas, ni huehuecho al bocio, mix al gato, pache al chaparro, paxte al estropajo, tazol al rastrojo, etc. Sí he oído, en México, tepocate por renacuajo, nahuatlismo incluido por el investigador en este grupo.

El fenómeno contrario es también analizado por Schumann; es decir, conceptos que en México se suelen expresar con vocablos prehispánicos náhoas y, en Guatemala, con palabras españolas (o al menos no náhoas): llaman allá cereza al capulín, maní al cacahuate, patojo al chamaco, sopa de tortillas a los chilaquiles, piedra de moler al metate, mortero al molcajete, valija a la petaca, barrilete al papalote, manzanilla al tejocote… El autor anota tlaconete como mexicanismo, lo cual es cierto, pero debe señalarse que de igual o mayor vitalidad es aquí el hispanismo babosa (común en el sur de Guatemala).

Quizá estas mal pergeñadas notas, que pretenden resumir algunas de las muchas informaciones del artículo de Schumann, basten para demostrar, al menos, lo mal que conocemos la realidad lingüística americana y lo urgente que resulta su investigación.

EL SUFIJO «-ECO»

I

SABEMOS QUE LA INFLUENCIA del sustrato indígena en el español general, americano o regional, es particularmente perceptible en el léxico y casi inexistente en otros niveles, esto es que el vocabulario hispánico se enriqueció con términos procedentes de las lenguas amerindias, no así la fonología ni la gramática. En diversas regiones americanas existen empero fenómenos de pronunciación y de morfosintaxis atribuibles a las lenguas aborígenes. Haré referencia a uno de ellos.

Entre los fenómenos gramaticales del español mexicano a los que suele asignarse origen prehispánico (abundancia de diminutivos, uso reflexivo de algunos verbos, uso redundante de posesivos, etc.) el único que con cierta seguridad parece atribuible al náhuatl es el sufijo -eco. Varios filólogos han estudiado este asunto (de manera destacada Rufino J. Cuervo, Max Leopold Wagner y Juan M. Lope Blanch) y en ellos me apoyo para este apretado resumen.

Aparentemente el sufijo -eco puede dar lugar a dos tipos de formaciones: 1) adjetivos que sirven para designar defectos (cacareco, ‘cacarizo’); 2) adjetivos gentilicios (chiapaneco). Habría que señalar que, aunque se trate de la misma forma (-eco), pueden entenderse como dos sufijos diferentes que tienen diverso origen. El -eco designador de defectos parece tener como antecedente al náhuatl -ic, -tic, mientras que el -eco gentilicio seguramente de -écatl.

Por otra parte, si el -eco gentilicio es efectivamente de origen náhuatl, el otro en cambio puede ponerse en duda. En efecto, voces en -eco que designan defectos ni son frecuentes en el español mexicano ni son raras en el español peninsular, particularmente en el dialecto asturiano. Mientras en México apenas se usan vocablos como soreco (‘tonto por sordera’), cachureco (‘torcido’), en asturiano abundan voces como tontecu, briboncecu, malecu, diablecu, etc. Además todo permite suponer que los sufijos -ic, -tic del náhuatl no eran usados precisamente como designadores de defectos. Con base en datos de Alonso de Molina y de Garibay, Lope Blanch cree que tales sufijos eran más bien formadores de adjetivos o adverbios sin matiz propio determinado. Por lo contrario en dialectos españoles es evidente que sí tienen valor despectivo. A esto podría añadirse que ningún adjetivo (designador de defectos) terminado en -eco tiene raíz náhuatl (observación del indigenista Jorge Suárez) y que existen además verdaderas dificultades para explicar, fonéticamente, el cambio de -ic (átono) a -eco (tónico).

II

Si el sufijo -eco como formador de adjetivos calificativos designadores de defectos no parece atribuible al sustrato náhuad, no cabe duda de que el sufijo -eco que da lugar a gentilicios tiene en efecto ese origen y explicación. Como ya se dijo, procede del sufijo náhuatl -écatl. Los cambios o ajustes fonéticos son obvios: dado que el español no acepta la terminación -tl (pues dicha combinación consonántica sólo se produce en interior de palabras: atlante) y siendo átono el segmento atl, pues el acento recae en la e, el sufijo hispanizado quedó en -eco(a).

Es evidente que los gentilicios en -eco no tienen origen en el español, dado que no existe ninguno en la Península Ibérica. Todos son americanos y, más exactamente, mexicanos o pertenecientes a la zona de influencia del náhuatl. El Diccionario académico (decimoctava edición, 1956) daba entrada a sólo 11 gentilicios terminados en -eco. De ellos habría que separar tres, en los cuales a mi juicio, las últimas tres letras no constituyen un sufijo (separable desde el punto de vista morfológico, pues tiene calidad de morfema con significación propia). Son los casos de checo, marrueco y sueco, en los que no resulta separable la terminación -eco, pues lo restante de la voz no podría ser considerado como una verdadera raíz ch-, marru- y su-, respectivamente. Se trata tan sólo de gentilicios cuya terminación coincide con la de otros en los que -eco es un verdadero sufijo. Los otros casos enlistados en esa edición del Diccionario son: azteca, chichimeco, chuchumeco (variante del anterior), guatemalteco, tlaxcalteca, tolteca, yucateco y zacateco (de Zacatlán), todos ellos americanos.

No creo que pueda calificarse de «poco vigoroso» el uso de -eco como gentilicio en México. Baste considerar que, si nos limitamos a los gentilicios de los estados de nuestro país, cuatro de ellos están formados por -eco: chiapaneco, tamaulipeco, tlaxcalteca y yucateco. Mucho más abundantes son los referentes a regiones y poblaciones dispersas en todo el territorio nacional. Hace casi 20 años, don Daniel Huacuja, en la lista de 134 gentilicios que proponía para ser incluidos en el Diccionario académico (evidentemente no atendida en su totalidad por esa corporación, aunque algunos pocos fueron incorporados en las ediciones decimonovena de 1970 y vigésima de 1984), incluía 32 formaciones en -eco que no son pocas. Algunos ejemplos: comiteco, chinanteco, huasteco, igualteco, juchiteco, mazateco (o mazatleco), mixteco, tapachulteco, tepozteco, zapoteco, etcétera.

LÉXICO PACHUCO

TODOS SABEMOS QUE EL PACHUCO fue un movimiento social que tuvo lugar en las ciudades del sur de los Estados Unidos entre ciertos jóvenes, sobre todo mexicanos, después de la segunda Guerra Mundial. En el célebre ensayo de Octavio Paz («El pachuco y otros extremos») publicado en El laberinto de la soledad, eran definidos los pachucos como «bandas de jóvenes, generalmente de origen mexicano, que viven en las ciudades del Sur [de los Estados Unidos] y que se singularizan tanto por su vestimenta como por su conducta y su lenguaje». No cabe duda de que hoy también puede hablarse de bandas de jóvenes (no sólo en los Estados Unidos sino en cualquier parte) que se caracterizan por su indumentaria, su comportamiento y su forma de hablar. Sin embargo el pachuco tuvo sus propias peculiaridades, que lo hacen diferente; quizá en lo que respecta a su vestido, fuera ese «dandismo grotesco» de que habla Paz, en su conducta lo anárquico y, sobre todo, en general, su obstinación de querer ser distintos de todos los demás.

Ya no queda aparentemente nada del pachuco. Su moda desapareció con relativa rapidez. La rebeldía de las bandas actuales tiene otras manifestaciones, aunque quizá las mismas causas. Para explicar hoy cómo era la vestimenta del pachuco se tiene que recurrir a la arqueología cinematográfica y recuperar las películas (algunas ciertamente interesantes) de Germán Valdés (Tin Tan). Podría suponerse que con el lenguaje sucedió algo semejante, esto es que no quedan hoy rastros del mismo. Debe recordarse que un número importante de vocablos y expresiones de origen pachuco eran relativamente corrientes en la ciudad de México a fines de los cuarentas y principios de los cincuentas, y no caracterizaban sólo a las clases bajas y marginadas, sino que no pocas veces podían escucharse en boca de jóvenes de las clases medias, aunque siempre fueron consideradas como vulgarismos por los más educados. Cualquiera empero entendía por entonces que borrarse significaba ‘irse’, que tacuche era ‘traje’, que el entacuchado vestía de traje, que bírula valía por ‘bicicleta’, etc. Curiosamente este tipo de léxico se introdujo de manera casi exclusiva en el habla de las grandes ciudades, sobre todo en la capital.

El lenguaje de los jóvenes, siempre interesante y con buenas dosis de creatividad, es, por lo general, efímero. Los términos que caracterizaron el habla juvenil en la década de los sesentas eran ignorados ya en los setentas; el vocabulario de los jóvenes de los setentas hoy ya no se recuerda. Es por ende muy explicable que los pachuquismos existan ahora sólo en los lexicones y los estudios sobre este peculiar lenguaje que, en buen número, se publicaron, sobre todo en los Estados Unidos. Sin embargo la lectura de un libro (Antonio Blanco S., La lengua española en la historia de California, Madrid, 1971) me hizo dudar al respecto. El grueso volumen, muy poco técnico desde el punto de vista lingüístico, es sin embargo interesante como acopio de datos sobre el tema de la presencia de la lengua española en ese estado norteamericano. Se proporciona allí una muy larga lista de voces a las que el autor asigna origen pachuco. Evidentemente la mayoría de ellas hoy no se escuchan ni siquiera en el español de Los Ángeles. Sin embargo me llamó la atención que casi un medio centenar de ellas fueran hoy de uso bastante corriente, aunque tal vez no general, en el español actual del Distrito Federal.

Hubo necesidad empero de descartar la mayor parte de voces de esta lista porque simplemente no tienen origen pachuco, como pretende Blanco. Algunas son palabras del español general, otras del mexicano (a veces incluso norteamericano) que como tales aparecen en vocabularios anteriores al movimiento pachuco. El Diccionario académico registra: abusado (‘listo, despierto’, propia de México y Guatemala), chancla (‘zapato viejo’), palmar (‘morir’, de uso familiar), ruco (‘viejo’, en Centroamérica). Es probable que el búyele (‘apúrate’), que Blanco atribuye al pachuco, sea simplemente el español general bullir en su acepción cuarta (‘moverse, agitarse una persona con viveza excesiva’); que chavo (‘muchacho’) sea sólo una traslación acentual del chavó (‘chaval’) que como propio de la germanía anota el mismo Diccionario.

Ramos y Duarte, en su Diccionario de mexicanismos de 1896 incluye agüitarse (‘dormirse en la borrachera’), cuico (‘gendarme’) y lurio (‘loco, enamorado’, de ahí el estar lurias), voces que Blanco, equivocadamente, enlista como pachucas. Santamaría (en su conocido Diccionario de mejicanismos) da cuenta de vocablos como averiguata (‘discusión, altercado’, muy usual en Tabasco), borlote (‘alboroto, desorden’), valona (‘favor’), que muy difícilmente pueden explicarse como pachuquismos, como pretende Blanco. De chota (‘policía’), anota Santamaría que se oye en Cuba, Puerto Rico y México, en el lenguaje del hampa, aunque deja ver que tal vez se originó en el español texano.

Otros vocablos de la lista quizá puedan explicarse como meros usos figurados: apretado (‘pretencioso’), bisagra (‘axila’), cantearse, (‘irse de lado’); o como juegos hipocorísticos o fonéticos (cheve, ‘cerveza’, a la malagueña, ‘a la mala’). Aunque quizá pueda reconocerse el uso o significado peculiar como contribución pachuca, mientras no se le encuentre otra explicación mejor. Lo mismo vale para pipirín (‘comida’) que mucho se asemeja a pipiripao (‘convite espléndido y magnífico’).

Quedan algunas pocas voces y expresiones de esa lista que son conocidas (algunas muy usadas) en la ciudad de México, que no se registran en los diccionarios más comunes, y que Blanco explica como pachuquismos: áhi se va, alipús (‘bebida, trago’), arranarse (‘sentarse’), culero (‘cobarde’), chafa (‘falso’), chirris (‘chico’), descontar (‘golpear’), fichera (‘prostituta’), gacho (‘feo’), jarioso (‘rigoroso’), pipa (‘borracho’), regarla (‘equivocarse’), sardo (‘soldado’)… Valdría la pena intentar una seria revisión de estas y otras muchas voces con objeto de determinar cuáles efectivamente tienen su origen y explicación en el vocabulario pachuco y cuáles de ellas, desde los años cuarenta, se integraron en el léxico mexicano general.

LÉXICO TAURINO

I

TAN DIFÍCIL COMO VERTER al español la terminología de futbol o del beisbol resulta traducir a otra lengua los términos propios de la tauromaquia. Nada más exacto que pitcher, hit o foul, voces con la que en realidad poco tienen que ver lanzador, imparable o fuera de juego, hispanismos que pretenden en vano sustituirlas. A esta dificultad de conversión se debe quizá el que el célebre Oxford Dictionary incluya, entre sus 400 000 entradas del léxico inglés, las voces torero, toreador, matador, banderilla, banderillero, picador, etc. Probablemente en las fuentes inglesas de donde se recogieron, estos vocablos aparecieron en español por intraducibies.

Bien hace el Diccionario académico en considerar, como un campo semántico específico, el de la tauromaquia, junto a otros tales como la arquitectura, la filosofía o el derecho, enumerados en la extensa lista de abreviaturas que antecede a la obra, pues a lo largo de los años la llamada fiesta nacional ha ido acumulando un léxico peculiar insustituible y, quizá, el más estrictamente hispánico que pueda encontrarse.

Existiendo importantes tratados sobre el asunto, a los que debe acudir cualquier estudioso o curioso, particularmente Los toros de don José María de Cossío, imprescindible obra en varios gruesos volúmenes, yo me limitaré simplemente a formular algunas reflexiones sobre ciertas características destacadas en el vocabulario acuñado para la fiesta de toros.

En primer lugar, vale la pena hacer notar que no son pocos los vocablos que pueden calificarse como exclusivos de este campo, esto es que sólo tienen en el Diccionario una acepción y ésta se refiere a lo taurino, o que, teniendo varias, la más importante y de la que las otras derivan tiene que ver con los toros. Valgan unos cuantos ejemplos: tauromaquia (del griego, ‘arte de lidiar toros’), toreo (lo mismo), torero (‘perteneciente o relativo al toreo, persona que por oficio acostumbra torear en las plazas’), taurino (‘perteneciente o relativo a las corridas de toros’), torería (‘gremio o conjunto de toreros’), burladero (‘trozo de valla que se pone delante de las barreras de las plazas de toros, separada de ellas lo suficiente para que pueda refugiarse el lidiador, burlando al toro que lo persigue’), coso (‘plaza donde se corren y lidian toros’), paseíllo (‘desfile de las cuadrillas por el ruedo antes de comenzar la corrida’), afarolado (‘lance o suerte en que el diestro se pasa el engaño por encima de la cabeza’), derrote (‘cornada que da el toro levantando la cabeza en un cambio brusco de dirección’), taleguilla (‘calzón que forma parte del traje usado en la lidia por los toreros’).

No faltan palabras del léxico taurino que, a partir de su significado primitivo, han adquirido, por vía de metáfora, algunos otros. Es el caso de torear, que de su prístino sentido recto (‘lidiar los toros en la plaza’) ha pasado a tener también los valores figurados de ‘entretener las esperanzas de uno engañándole’ o ‘hacer burla de alguien’, ‘fatigar, molestar a uno, llamando su atención a diversas partes u objetos’, etcétera.

De la voz torero procede la expresión saltarse algo a la torera (‘omitir audazmente y sin escrúpulos el cumplimiento de alguna obligación o compromiso’).

II

La gran mayoría de voces taurinas no pueden caracterizarse como de uso exclusivo en el campo semántico de la tauromaquia, sino que comparten otros significados. Lo que sin embargo debe destacarse es el hecho de que todas ellas merecen con todo derecho el calificativo de voces castizas, de raigambre muy profunda en el vocabulario español y, por otra parte, casi siempre se da en ellas una estrecha relación entre la etimología y el uso actual, lo que las hace, en sentido preciso, palabras propias, por convenientes y adecuadas, como sucede con las variadas designaciones del lugar donde se lidian los toros (plaza, arena, coso) o las partes de éste (tendidos, barreras, tercios, medios).

Cada una de las voces sinónimas para designar al que tiene la profesión de torear y matar toros bravos tiene su propia y justa explicación: torero (‘que torea’), lidiador (‘que burla al toro luchando con él y esquivando sus acometidas’), matador (porque es la de matar la suerte suprema), diestro (un matador de toros debe ser hábil, sagaz, precavido, experto, en una palabra, diestro), el espada (por matador, que usa para ello el estoque, la espada).

Cada uno de los implementos, de los trastos del toreo tiene la precisa designación que le corresponde: capote, capotillo, banderillas, muleta (engaño), estoque (espada, acero), puya (vara), como también sucede con. la ropa de torear: montera, chaquetilla, faja, corbatín, taleguilla, medias, zapatillas.

Enorme puede ser la lista de voces que se refieren al toro (bicho, bruto, cornúpeta, enemigo, burel, designación esta última procedente del caló gitano), al color de su pelaje (negro, zaino, bragado, entrepelado, cárdeno, castaño, jabonero, berrendo…), a su cornamenta (cuernos, pitones, astas), a sus diversas características de lidia (de bandera, bravo, noble, soso, alegre, tardo, bronco, suelto, distraído, claro, gazapón, descompuesto, descastado).

Larga asimismo sería la enumeración completa de todas las voces que describen las diversas suertes o lances del toreo. Muchas aparecen en el Diccionario, ya se trate de lances propiamente dichos (farol, revolera, verónica), ya de expresiones más genéricas (faena de aliño, recorte, cuarteo, al quiebro, ayudado, galleo, quite). Otras muchas, igualmente tradicionales, no se consignan (pase natural, molinete, de la firma, forzado de pecho…). Más explicable es que no se definan lances que se deben a la inspiración de determinado lidiador y llevan su nombre (gaonera, lasernista, orticina, chicuelina…), aunque menos justificado resulta que estén ausentes voces como muletazo, cite, derechazo, trincherazo o remate.

III

Entre las características destacables del léxico taurino puede verse, además de su precisión y correspondencia entre etimología y significado (subalterno, ‘torero que forma parte de la cuadrilla de un matador’; alternativa, ‘ceremonia por la cual un espada de cartel autoriza a un matador principiante para que pueda matar alternando con los demás espadas’), la propiedad de los neologismos que se han ido incorporando, en los que puede observarse una gran creatividad y una muy aceptable aplicación de recursos retóricos tradicionales. Esto quiere decir que no sólo se puede hablar de corrección en el léxico de la fiesta de los toros, sino también de belleza.

Bastaría quizá detenerse un poco en ciertas definiciones de algunos lances. En la verónica (‘lance que consiste en esperar el lidiador la acometida del toro teniendo la capa extendida o abierta con ambas manos enfrente de la res’) hay evidentes referencias plásticas a la tradición cristiana del paño de la Verónica. En la revolera, la capa revuela o revolea en una ‘larga en cuyo remate el torero la hace girar sobre su cabeza’. En el par al quiebro, el banderillero ‘hurta el cuerpo, con rápido movimiento de cintura, al embestirle el toro’. Uno de los mejores ejemplos de voz precisa y bella, en el vocabulario de la fiesta, es el verbo templar (‘ajustar el movimiento de la capa o la muleta a la embestida del toro, para moderarla o alegrarla’), que explica, según no pocos conocedores, el verdadero secreto del arte de lidiar reses bravas.

Abundan asimismo los términos y expresiones, la mayoría plenamente fosilizada, que muestran esta particular manera de referirse a los asuntos de la tauromaquia. La puerta de toriles, por donde sale a la arena el toro que se va a lidiar, pasa a ser la puerta de los sustos; la muleta, bastón del que pende un paño encarnado, que ayuda en la lidia al matador, viene a ser, por antonomasia, el engaño. Al toro que no tiene igualmente dispuestos los pitones se le llama bizco. Por elementales y acertadas figuras de retórica, la plaza se vuelve arena, matador el espada y la espada el acero.

Tan interesantes como los vocablos especializados son los sintagmas fijos que, paulatinamente, se han ido adueñando de las crónicas de toros, las cuales, dicho sea de paso, en general han contado con espléndidas plumas en el periodismo nacional. El uso de crecer con pronombre reflexivo, muy clásico, ha vuelto por sus fueros en la crónica taurina: el toro (o el torero) se crece, es decir, toma mayor fuerza, importancia o atrevimiento. Si el diestro resiste cuanto le es posible la embestida, es que sabe aguantar el viaje, como sabrá ejecutar bien la verónica si baja las manos adecuadamente. El derechazo o el pase natural puede ejecutarse con los pies juntos o con el compás abierto. Cuando se provoca a la fiera para que embista, se le está citando, y si se sabe conservarla constantemente a la debida distancia de la muleta, se la está encelando, se la lleva prendida a la muleta, sobre todo si el toro echa la cabeza al suelo y se le puede así sujetar con el engaño, embarcándolo desde el principio del lance, para luego tirar de él. Es entonces cuando el diestro puede con el toro.

No cabe duda de que tanto las voces taurinas especializadas, cuanto las expresiones o modismos que en derredor de la fiesta se han ido creando, merecen con derecho, como la fiesta misma, el calificativo de castizos, por su buen origen y su carácter puro y sin mezcla de vocablos ni giros extraños.

LÉXICO CALLEJERO

SIN DUDA UNO DE LOS PROBLEMAS menos graves que ocasiona el desmesurado crecimiento de las urbes modernas es el desquiciamiento de ciertos campos semánticos, por ejemplo, el relativo a la designación genérica de las calles. En la ciudad de México existen no menos de 20 000 calles que reciben alguna de las siguientes denominaciones, en orden alfabético: anillo, avenida, bulevar (generalmente escrita en francés boulevard; se ignora que ya fue castellanizada la palabra), calzada, calle, callejón, camino, carretera, circuito, diagonal, eje, paseo, privada, prolongación, retorno, rincón, rinconada, viaducto. Podría quizá agregarse canal, y río en algunos casos, y otras varias denominaciones que escapan de mi memoria.

Se supone que calle es la voz genérica no marcada semánticamente (además de ser la más frecuente) y que las otras designaciones deben tener rasgos significativos que las justifiquen. Probablemente avenida, bulevar, calzada y paseo se opongan como grupo a calle porque nombran vías urbanas más anchas. Aparte de que esto no siempre se cumple (abundan en México avenidas estrechas), el asunto se complica si se quiere buscar el rasgo que caracteriza a cada una de estas voces frente a las restantes. Según algunos lexicones, el bulevar necesita tener árboles, según otros la avenida es de dos sentidos o tiene camellón (curioso mexicanismo), no faltan registros que hablan de la diversa intensidad del tráfico que padecen.

No cabe duda de que paseo es el «lugar o sitio para pasearse» y que probablemente para ello servía, hace muchos años, el Paseo de la Reforma, que aún hoy conserva amplias aceras, aunque los coches de ahora no circulen por allí tan lentamente como lo hacían los carruajes de principios de siglo, cuando de pasear se trataba. Todo permite suponer que la voz calzada se usó con propiedad para designar un «camino empedrado y cómodo por su anchura» como reza el Diccionario, y así poblaciones distantes de México como Tacuba o Tlalpan se unían a él por calzadas. Bien hacemos al conservar siquiera la tradición de seguir hablando de calzadas aunque ahora hagan las veces de simples avenidas al confundirse todas las poblaciones del valle de México en una sola mancha urbana. Sin duda es ésta también la explicación de que en las listas de calles aparezcan caminos y carreteras, cuando buen tramo de éstos tienen ya asentamientos humanos. Seguimos hablando también de canales y ríos cuando hace mucho que fueron convertidos en vías de circulación.

Capítulo aparte merecerían los neologismos, a veces aparentemente bien aplicados (anillo, circuito, diagonal, prolongación), a veces usados con dudosa propiedad (eje, viaducto), así como los vocablos, si no exclusivos de México, al menos no consignados en los diccionarios con el sentido que aquí adquieren: privada (‘calle sin circulación de vehículos que sólo comparten los residentes’), cerrada (‘calle sin salida, que cuenta con una sola cuadra y una sola bocacalle’), retorno (‘cerrada pero con espacio suficiente para que los coches puedan voltear’ [‘dar vuelta’]).

LÉXICO COMPARADO

CON FRECUENCIA SE MENCIONA a la española como un ejemplo de lengua con mínimas diferenciaciones internas, con muy bajo índice de articulación dialectal. Particularmente suele decirse lo anterior cuando se alude al español que se habla en América, pues a diferencia del europeo, que es producto del predominio de un dialecto latino, el castellano, sobre otros del mismo origen (el leonés, el gallego, el asturiano…), que influyeron notablemente como sustrato, el de este lado del Atlántico es sólo el desarrollo de una lengua que llegó ya estructurada por completo. A ello se debe que se llegue a decir que hay más diferencias lingüísticas entre dos valles contiguos de Asturias que en todo el enorme territorio americano donde, como sabemos, poco influyeron las lenguas aborígenes.

No debe sin embargo pensarse que el español es un bloque idiomático plenamente homogéneo. Si en la lengua española peninsular hay notables diferencias fonológicas, gramaticales y léxicas, también puede verse este tipo de variaciones diatópicas en la americana. Hace poco se publicó un libro en que se da ordenada cuenta de los resultados obtenidos de la aplicación de un extenso cuestionario léxico (cerca de 4500 preguntas) a varios sujetos oriundos de Santiago de Chile: Ambrosio Rabanales y Lidia Contreras, Léxico del habla culta de Santiago de Chile (UNAM, México, 1987). En sólo las primeras páginas de esa obra se observan ya interesantes diferencias entre el léxico chileno y el propio de la ciudad de México, donde antes se había cubierto la misma encuesta. Imaginemos la gran variedad de vocablos que se obtendrán cuando ese cuestionario se haya aplicado, como es la intención, en la mayoría de las capitales de los países americanos y en las más importantes ciudades españolas.

A manera de simple juego, intente usted encontrar los mexicanismos equivalentes de algunas pocas voces chilenas. Relacione las siguientes dos listas escribiendo en cada paréntesis el número correspondiente de la columna de la derecha y compruebe después sus respuestas. De algunas tendrá sin duda conocimiento pasivo o podrá deducir fácilmente su significado; habrá otras empero que le será difícil reconocer.

VOCES MEXICANAS | VOCES CHILENAS
1. aguacate | ( ) a la copa
2. barra (de bar) | ( ) ambo
3. barros | ( ) arveja
4. bragueta | ( ) azumagado
5. catarro | ( ) basta
6. corbata de moño | ( ) betarraga
7. cursi | ( ) colleras
8. chabacano | ( ) cuadros
9. chícharo | ( ) chancho
10. descompostura, avería | ( ) chiche
11. dije | ( ) choclo
12. dobladillo | ( ) damasco
13. empalagoso | ( ) (cierre) éclaire (ecler)
14. enlamado | ( ) humita
15. hoyo (en los calcetines) | ( ) marrueco
16. mancuernillas | ( ) mesón
17. mazorca | ( ) palta
18. pantaletas | ( ) pana
19. pastel | ( ) panceta
20. puerco | ( ) papa
21. remolacha | ( ) pomelo
22. saco y pantalón | ( ) puntos negros
23. sombrilla | ( ) quitasol
24. tarro (para cerveza) | ( ) relajante
25. (huevos) tibios | ( ) romadizo
26. tirantes | ( ) siútico
27. tocino | ( ) slips
28. toronja | ( ) suspensores
29. trusas | ( ) schop
30. zípper | ( ) torta

Respuestas: 25, 22, 9, 14, 12, 21, 16,18, 20, 11, 17, 8, 30, 6, 4, 2, 1, 10, 27, 15, 28, 3, 23, 13, 5, 7, 29, 26, 24, 19.

LÉXICO FINANCIERO

I

ES NO SÓLO EXPLICABLE sino conveniente la existencia de léxicos especializados para las diversas disciplinas científicas e, incluso, para cada una de las variadísmas actividades laborales, artísticas, recreativas, etc., de los seres humanos. Recuérdese que, ordinariamente, el vocabulario que podría denominarse estándar tiene la característica de su ambigüedad: es normal que una voz tenga múltiples acepciones. La situación y el contexto de cada acto comunicativo se encargan de precisar la significación de los vocablos. Las ciencias, las artes, las especializaciones de la compleja actividad humana gozan siempre, cada una de ellas, de un acervo léxico cuya peculiaridad consiste, sobre todo, en que pretende incluir vocablos unívocos, que tengan siempre un significado inconfundible y cuya interpretación no dependa tanto del contexto y de la situación, como sucede con las palabras del vocabulario habitual. Una conversación entre dos físicos nucleares, en la que tratan asuntos de su profesión, resulta en buena medida incomprensible para un profano no sólo porque ignora el tema, sino también porque desconoce una cantidad considerable de voces técnicas, exclusivas de esa peculiar disciplina científica.

Lo mismo ocurre con cualquiera otra actividad humana más o menos especializada. Puede decirse que hay una relación directamente proporcional entre grado de especialización y número de tecnicismos requerido. Una explicación parecida puede darse también a la existencia de otros léxicos peculiares: de la delincuencia, de la drogadicción, de la prostitución, etc. Debe además añadirse el hecho de que, con mucha frecuencia, a estas diversificaciones léxicas explicables por causas de carácter sociolingüístico se suman las que se dan en razón del mero espacio físico, es decir las dialectales, diatópicas o geográficas. Ello conduce a que el léxico del hampa, valga como ejemplo, no sea el mismo en España, México o Argentina. Por lo que respecta a los léxicos técnicos, aunque los científicos hacen grandes esfuerzos por unificar su terminología, están muy lejos de lograrlo, en especial los que emplean lenguas que, como el español, son propias de países que no están precisamente en la vanguardia de las innovaciones científicas y tecnológicas.

Lo que resulta particularmente interesante, en una perspectiva que considere la totalidad de la lengua, es el hecho de que, por una parte, no pocos vocablos pertenecientes a la lengua general pueden pasar a formar parte de un vocabulario más o menos especializado y, por otra, el fenómeno contrario, es decir que ciertas voces propias de un ámbito sociolingüístico determinado llegan en ocasiones a integrarse al léxico común de la lengua. Ejemplo del primer proceso podría ser el actual empleo, en jergas político-administrativas, del vocablo coyuntura, con el sentido de ‘combinación de factores que se presentan para la solución de un asunto importante’, cuando en su prístina significación tiene simplemente el sentido de ‘trabazón de un hueso con otro’. Quiero referirme con mayor extensión al segundo proceso aludiendo, en las siguientes notas, al lenguaje de las finanzas que, a mi ver, se ha venido convirtiendo, en sólo algunos pocos aspectos desde luego, en parte del lenguaje que usamos todos cotidianamente.

II

Que la lengua de los negocios y de la economía es de creciente interés para los no especialistas queda a mi ver comprobado en el hecho de que casi todos los diarios reservan para tales asuntos columnas, secciones, páginas o suplementos completos. Los textos allí contenidos, obviamente, no están dirigidos sólo al experto, pues se supone que éste cuenta con instrumentos y bibliografía más refinados. Puede suponerse entonces que buena parte de los lectores de periódicos están interesados en asuntos de economía y finanzas o al menos su interés en esos terrenos es mayor que el que podrían tener en otros ámbitos de especialización (la física, la botánica, la lingüística, etcétera).

Me parece que tendría interés el observar cuáles voces o construcciones están traspasando ya la frontera de un léxico propio de economistas y van ingresando paulatinamente en el vocabulario común. Un ejercicio de esta naturaleza colaboraría, por ejemplo, a que se consideraran en los diccionarios generales muchos vocablos de estas áreas semánticas, ausentes todavía de tales registros porque se juzgan no pertenecientes a la lengua común. A manera de simple cala o muestreo revisé con algún cuidado los textos contenidos en el suplemento «Don Dinero» del diario unomásuno correspondiente al lunes 6 de marzo de 1989. Resumo a continuación algunos comentarios necesariamente superficiales.

No deseo referirme ahora a asuntos de redacción, pues es muy probable que las deficiencia que en ese sentido se pudieran observar serían también propias de otro tipo de textos periodísticos, debidas muchas de ellas sin duda a la premura con que suelen escribirse esa clase de colaboraciones. No sería difícil sin embargo proporcionar ejemplos de construcciones cacofónicas y redundantes («reacciones relacionadas con las recientes modificaciones hechas al recién creado gravamen»); o de enunciados que manifiestan cierto desorden de sus elementos («un desempeño posterior al crac de los mercados financieros superior al promedio de las estimaciones»); o de expresiones confusas («no han sido recibidos con el mismo optimismo con el que fueron tomados», «ha llegado a un nivel de retroceso que difícilmente puede avanzar más»); o de construcciones innecesariamente rebuscadas («la misma credibilidad del paquete está vinculada a las expectativas de los agentes económicos respecto a la evolución de las variables macroeconómicas fundamentales»); o de impropiedades en el empleo de ciertos términos («un modelo de apertura digno de ejemplo»), o simplemente de adjetivaciones raras («comportamiento escaso»).

Tampoco me detendré en ciertos interesantes rasgos de estilo manifiestos, sea por caso, en esa especie de apotegmas que pueden leerse en textos de esta naturaleza: «los negocios son un problema de flujos y no de saldos», «la apertura es ya irreversible y la recesión es inevitable», etcétera.

Hay en la jerga financiera y económica una larga lista de siglas que los inversionistas utilizan con gran naturalidad y que poco a poco comienzan a introducirse en el léxico del profano: Cetes, Pagafes, Petrobonos, Ceplatas, SGP, GATT, UNCTAD, Aladi… No faltan sintagmas y expresiones que, empleados en los textos periodísticos, no dejan de resultar crípticos para la mayoría de los no iniciados y que quizá convendría que fueran explicados en forma sucinta al lector, al menos mientras ingresan plenamente al léxico habitual: papel comercial, tasa prima, tasa Libor, tasas del Eurodólar Over Night, Índice VWD, arancel medio por fracción, superávit por revaluación de valores de cartera, etcétera.

III

Es evidente que la presencia de las disciplinas financieras y económicas en el Diccionario de la Academia se viene fortaleciendo en lo que va del siglo. Por ejemplo, entre las abreviaturas empleadas en la decimoquinta edición (1925) ni siquiera aparece el término economía, que se enlista ya en las siguientes. Puede sin embargo observarse que en la vigésima entrega (1984), en la entrada economía no aparece la acepción correspondiente a la disciplina científica, sólo se da cabida a economía política («ciencia que trata de la producción y distribución de la riqueza») y economista queda definido sólo como el que escribe sobre materias de economía política. Es interesante observar que un término como inflación, en las ediciones anteriores a la vigésima (1984), era explicado como «excesiva emisión de billetes en remplazo de moneda»; ahora por lo contrario la definición se apega más al significado con que se emplea corrientemente la voz: ‘exceso de moneda circulante en relación con su cobertura, lo que desencadena un alza general de precios’.

En las más recientes entregas del Diccionario académico se da cuenta ya de la mayoría de los términos de naturaleza financiera o económica que suelen aparecer, por ejemplo, en las publicaciones periódicas y que, con mayor o menor precisión, emplea la generalidad de hablantes: accionario, bursátil, competitividad, decrecimiento, deficitario, devaluación, diferencial, inflacionario, insumo, moratoria, porcentual, reactivación, recesión.

En el superficial muestreo que hice sólo mediante la revisión de un breve suplemento financiero encontré varias voces que en la jerga económica tienen un sentido particular que no consta en la mayoría de los diccionarios generales. Algunos ejemplos: desempleo (en México no es precisamente «paro forzoso», como señala el Diccionario), ilícito (empleado como sustantivo y no como adjetivo: «involucrado en los ilícitos que se dieron»), deslizamiento (habría necesidad de señalar su carácter figurado y su significación precisa), subíndice (el «subíndice de costos» no es exactamente una letra o símbolo que se añade a un símbolo), contracción (tiene también valores significativos peculiares), etc. No faltan sintagmas cuyos constituyentes léxicos adquieren sentidos específicos que no se explican en las definiciones de los términos considerados individualmente: demanda deprimida, términos reales, empleos directos, interés social, valor bruto…

Finalmente deben señalarse vocablos de naturaleza neológica (para el hablante común, se entiende), que aún no están incluidos en los lexicones generales: anualizado, liberalización, impositivo… Otros tal vez deban todavía esperar una más extensa difusión entre los hablantes: crac, bursatilidad, bilateralismo, multilateralismo…

LÉXICO INFORMÁTICO

HACE YA MUCHOS AÑOS, Dámaso Alonso llamaba la atención sobre los peligros que, para la unidad del español, entrañaba la diversidad en el vocabulario técnico y científico:

Es tal el alud de voces necesarias para la vida moderna (la mayor parte internacionales) que cae sobre la lengua, que a encauzarlas y aclimatarlas en lo posible se dedica quizá la mayor parte del tiempo de las sesiones en la Real Academia Española […] Si esa constante y creciente sedimentación del léxico moderno, cada vez más necesario, más entrañado en nuestras vidas, es distinta en las diferentes partes del mundo hispánico, ocurrirá que una gran parte del vocabulario más usual en la vida será diferente en distintas zonas de la comunidad idiomática castellana [«Para evitar la diversificación de nuestra lengua», en Presente y futuro de la lengua española, Madrid, 1964, p. 265].

Podría pensarse que tal vez esa peligrosa fragmentación se está dando ahora en el léxico referente a la informática o computación. En la lista de abreviaturas de la decimonovena edición del Diccionario de la lengua española de la Real Academia Española (1970, en adelante: DRAE) no aparecía siquiera esta disciplina. Tímidamente se consignan ya algunos vocablos bajo ese rubro en la vigésima entrega de 1984; y, en la edición vigésima primera del DRAE (1992), hay poco menos de 50 entradas encabezadas por esa abreviatura (Inform.: informática). Se sabe que muchas más serán incorporadas en la inminente próxima edición (la vigésima segunda). Evidentemente que el DRAE consigna sólo aquellos vocablos o conceptos que han pasado a formar parte del léxico estándar o general de la lengua española y deja fuera, como debe ser, todos los vocablos que manejan únicamente los especialistas. Lo mismo hace con todas las demás disciplinas. Me interesa referirme en particular a algunas semejanzas y diferencias que se establecen entre el español de España y el de México. Este último puede en alguna medida manifestar modalidades propias de la mayor parte de los dialectos de este lado del Atlántico.

Me basaré para ello en datos del DRAE 1992. Comencemos por decir que la máquina misma, el aparato llamado en inglés PC (personal computer), se designa de forma diferente: ordenador, en España, que emplea un galicismo; y computadora, en México, donde hacemos uso de un anglicismo. Curiosamente, por una parte, no se emplea en el DRAE la abreviatura Inform. ni para ordenador ni para computadora y, por otra, no se definen exactamente de la misma manera, es decir que no son, para ese diccionario, sinónimos perfectos. Vale la pena transcribir completas las dos definiciones, aunque ambas parecen poco satisfactorias. Ordenador: máquina electrónica dotada de una memoria de gran capacidad y de métodos de tratamiento de la información, capaz de resolver problemas aritméticos y lógicos gracias a la utilización automática de programas registrados en ella. Computadora electrónica: aparato electrónico que realiza operaciones matemáticas y lógicas con gran rapidez. Ojalá en el próximo DRAE pueda, por una parte, perfeccionarse la definición y, por otra, remitir en alguna de las dos entradas a la otra, para señalar que se trata de dos formas de designar una misma cosa.

Explicablemente muchos vocablos de la informática son, en ambos dialectos (el europeo y el mexicano) anglicismos: bit (acrónimo de binary digit: unidad de medida de información equivalente a la elección entre dos posibilidades igualmente probables), chip (pequeño circuito integrado que realiza numerosas funciones en ordenadores y dispositivos electrónicos). A veces en México empleamos un anglicismo cuando en Europa prefieren un neologismo español: aquí, para designar el dispositivo donde se inserta el disquete para su grabación o lectura, decimos drive; en España emplean el vocablo disquetera. Allá se castellaniza la ortografía de disquete; aquí, aunque se dice también así, parece predominar la escritura diskette (y la pronunciación disket). En el DRAE no se da cabida a mouse sino sólo a ratón (mando separado del teclado de un ordenador que se maneja haciéndolo rodar sobre una superficie, y que sirve para escribir o hacer gráficos en la pantalla). Creo que en México se emplean ambas voces.

Hay también diferencias en lo que respecta a neologismos hispánicos, es decir, vocablos no procedentes directamente del inglés. A una secuencia de expresiones que especifica una o varias operaciones se le designa en España sentencia; aquí, rutina. Lo que consigna el DRAE como tambor magnético (cilindro metálico, cuya superficie lateral está cubierta por una capa sensible que le permite almacenar información en forma de polarizaciones magnéticas) en México se denomina cabeza de lectura/escritura. Acotar (cambiar de escala las magnitudes de un problema para acomodarlas al cálculo con ordenador) se prefiere en España; dimensionar, en México. Allá, para designar el sistema de signos convencionales que sirve para sustituir al conjunto de las letras y los números, se emplea el sustantivo alfabeto; en México, código. Aquí: decodificar, de codificación; allá: descodificar, descodificación. Al conjunto organizado de informaciones almacenadas en un soporte común se le llama, en España, fichero; aquí se prefiere sistema de archivos.

Creo empero que compartimos (México y España) buena parte del vocabulario referente a la informática: algol (lenguaje artificial, orientado a la resolución de problemas científicos que se pueden traducir directamente a los lenguajes utilizados por todas las computadoras electrónicas), análisis (estudio, mediante técnicas informáticas, de los límites, características y posibles soluciones de un problema al que se aplica un tratamiento por ordenador), archivo (espacio que se reserva en el dispositivo de memoria de un computador para almacenar porciones de información que tienen la misma estructura y que pueden manejarse mediante una instrucción única), entropía (medida de la incertidumbre existente ante un conjunto de mensajes, del cual va a recibirse uno solo), formatear (dar un formato o presentación a una tabla numérica o a un documento), lenguaje (conjunto de signos y reglas que permite la comunicación con un ordenador), menú (lista presentada en pantalla que sirve de guía para la selección de las operaciones que puede realizar una computadora y un determinado programa), procesador (elemento de un sistema informático capaz de llevar a cabo procesos), programa (conjunto de instrucciones que permite a una computadora realizar determinadas operaciones), programar (elaborar programas para los ordenadores), sintaxis (conjunto de reglas necesarias para construir expresiones o sentencias [rutinas] correctas para la operación de un computador), sistema experto (programa de computador que permite a éste dar respuestas semejantes a las que daría un experto en la materia).

En resumen, tengo la impresión de que, en buena medida, el léxico esencial de la informática, es decir, el que se ha incorporado al vocabulario estándar de los hablantes de cultura media, es el mismo en España y en México, con algunas pocas aunque importantes excepciones. Es necesario empero vigilar tanto la forma en que se sigan traduciendo —del inglés al español— los nuevos tecnicismos, cada día más abundantes, cuanto la manera en que se construyan los siguientes neologismos, en una y en otra parte, con objeto de procurar que sea, en la medida de lo posible, la misma. Sabemos que no todos esos tecnicismos y neologismos pasarán al vocabulario estándar del español general, pero es innegable que muchos de ellos sí formarán parte de la lengua que hablamos y escribimos. Creo que para evitar esta dañina diversificación, entre otras medidas, una muy importante podría ser el esfuerzo que los fabricantes y comerciantes de los implementos (máquinas y programas) de naturaleza informática deben hacer para emplear —en toda clase de instrucciones y explicaciones— un mismo tipo de lengua española (lo más correcta que sea posible), cuando sus clientes sean hispanohablantes, independientemente de que vivan en Europa o en América. Ello contribuiría destacadamente a la unidad de la lengua española, es decir, a su fortalecimiento.

LOCUCIONES ADVERBIALES MEXICANAS

SIEMPRE SE HA AFIRMADO, y con razón, que en el extenso territorio americano hay menos diferencias lingüísticas (en lo tocante al español) que en la reducida área geográfica de la Península Ibérica. Ello se debe, entre otros factores, a que mientras en España las diferencias tuvieron allí su inicio y desarrollo, el español americano se extendió, por la colonización, cuando ya estaba consolidado.

Sin embargo existen también en América importantes diferencias. No quiero ahora referirme a las abundantísimas peculiaridades léxicas, sino en particular a locuciones adverbiales. Un mexicano, por ejemplo, no entiende fácilmente la expresión al ñudo (‘en vano, inútilmente’), que es de uso en Argentina y Uruguay: «No al ñudo te has criado como la biznaga», escribe Güiraldes.

Algo análogo sucede al argentino o uruguayo con muchas frases adverbiales que a nosotros los mexicanos nos suenan normales porque pertenecen a nuestro dialecto. Véanse sólo cuatro ejemplos.

La locución a huevo significa en Cuba algo fácil de preparar o resolver; en Guatemala se aplica a la persona valiente o apta para algo («Fulano es de a huevo y le pega a cualquiera»). En México, en cambio, significa ‘por fuerza’. Charles Kany cita el siguiente ejemplo de Benita Galeana: «—Nosotras no salimos de aquí, y si salimos vamos juntas. —¡Pues ustedes salen a huevo!, contestó el oficial. Y ordenó a los soldados que nos sacaran. —¡A huevo no nos sacan, nos sacarán muertas!». Otro mexicanismo que tiene el mismo significado es a chaleco.

Es probable que también sea privativo del español mexicano el uso de la locución adverbial a lo macho, con el significado de ‘firmemente, de verdad, completamente’. El mismo Kany, de quien tomo los ejemplos, proporciona éste, de Mauricio Magdaleno: «Échele encima los pleitos en que me he metido a lo macho, sin conseguir nada», parece ser que en algunas áreas (quizá Argentina) se usa la frase a lo hembra con el sentido de ‘falsa, traidoramente’.

En México la locución a poco cobra en ciertos contextos un peculiar significado, que equivale aproximadamente a ‘supongo que piensas que’ o ‘quizá piensas que’; también puede ser sustituido por acaso, a lo mejor, etc. Se construye a menudo con el verbo creer y tiene particular importancia la entonación, que corresponde a una combinación de pregunta y exclamación. Ejemplo con creer: «Pulmonía. ¿Por qué no lo llevó al médico? —¡Ah, qué doña Chole! ¿A poco usted cree en ésos?» (J. Ferretis). Sin creer: «Porque dígase lo que se diga, lo decente se ve, se siente, se huele. ¿A poco ustedes no han adivinado que no toda mi vida he sido una pobre cocinera?» (M. Azuela).

Véase, finalmente, el valor que en México adquiere la frase adverbial en un descuido, en contextos como el siguiente: «Ya verá cómo salgo bueno para estas cosas y hasta en un descuido me dan mi águila» (F. Robles), donde la locución puede equivaler a ‘probablemente’.

¿EXISTE UNA CIUDAD LLAMADA «MÉXICO»?

EN LAS CAMPAÑAS DE CANDIDATOS y precandidatos para puestos de gobierno o de representación en las elecciones de 1997 y 2000, y aludiendo específicamente a las de la capital de nuestro país, he venido oyendo que se refieren a ella, indistintamente, como el Distrito Federal o la ciudad de México y, a veces, Ciudad de México (sin artículo y con mayúscula la palabra Ciudad). Sin duda muchos otros ciudadanos, como yo, tienen la duda de si en efecto es lo mismo el Distrito Federal y la ciudad de México o, de ser entidades diferentes, nos preguntamos en qué estriba la diferencia. Lo primero que se me dirá es que el problema no es precisamente lingüístico, semántico o lexicográfico sino jurídico, político, histórico y geográfico. De acuerdo. Sin embargo, nadie negará que la precisión de las palabras con que designamos los diversos referentes tiene enorme importancia (jurídica, política y geográfica); y éste sí es un asunto que compete a la lingüística en general y a la lexicografía en particular. Por ello me atrevo a hacer las siguientes breves reflexiones.

Hace tiempo, en una amena y didáctica conversación, mi amiga la historiadora Regina Hernández me resumió los innumerables avatares que ha venido padeciendo la organización política de nuestra sufrida capital: desde el establecimiento del Distrito Federal, el reconocimiento y luego la abolición de los municipios que lo constituían, la fijación (y modificaciones) de los límites mismos de la ciudad de México propiamente dicha, la organización (y reorganización) de delegaciones… Ojalá, en alguna otra nota, pueda yo resumir a mi vez esa fructífera charla. Permítaseme entre tanto exponer algunas dudas semánticas, seguramente muy compartidas. Todos sabemos que hay ciertamente una entidad política y geográfica, con límites claramente establecidos y, naturalmente, con su gobierno y leyes propias, llamada Distrito Federal. A propósito, al gobernante de esta entidad venía llamándosele, hasta las elecciones de 1997, de diversas maneras, entre las que predominaban dos: regente de la ciudad de México y jefe del Departamento del Distrito Federal. ¿Con minúsculas regente y jefe? Creo que sí, porque hay una observación (que no regla) de la Academia que dice: «en las leyes, decretos y documentos oficiales suelen escribirse con mayúscula todas las palabras que expresan poder público, dignidad o cargo importante». No siendo esta modesta nota ninguna ley ni decreto, no tengo por qué seguir la costumbre señalada. Tengo entendido que la designación oficial, a partir de las elecciones de 1997, es la de jefe de gobierno del Distrito Federal, de acuerdo con la reforma al artículo 122 de la Constitución. El diccionario académico, dicho sea de paso, registra la frase jefe de gobierno, que queda ahí definido con las siguientes palabras: «presidente del consejo de ministros». Evidentemente no se aviene esta definición con el sentido que tiene tal denominación aplicada al gobernante del Distrito Federal, por la simple razón de que el gobierno del Distrito Federal no tiene ministros. En todo caso preside el jefe un consejo de delegados; convendría ver ahora si en efecto existe esa entidad (consejo de delegados) y, en tal caso, determinar si ése es el gobierno del que es jefe el gobernante (que no gobernador) del Distrito Federal. Nótese, en definitiva, la imprecisión (si no impropiedad) del término jefe de gobierno empleado para el gobernante de esta peculiar entidad geográfica (y política).

Vuelvo a la ciudad. Dado que quien nos gobernará será el jefe de gobierno del Distrito Federal, la población que desde hace muchos siglos se viene llamando México no tendrá presidente municipal, como lo tienen en este país todos los asentamientos humanos de cierta importancia. Se me dirá de inmediato que el jefe de gobierno es de hecho el presidente municipal de la ciudad capital. Yo creo que no, por dos sencillas razones: en primer lugar porque las funciones de un jefe de gobierno no son las de un presidente municipal (y viceversa) y, segundo, porque, de acuerdo con la denominación de su cargo, su ámbito de gobierno no es una ciudad sino una entidad diferente llamada Distrito Federal. Alguien podría argumentar que hay una efectiva equivalencia entre la ciudad de México y el Distrito Federal y que decir una es decir el otro (y viceversa). Me parece que no. Por una parte, el Distrito Federal es un área geográfica bastante mayor que la ciudad: a nadie se le ocurriría decir, viniendo de Cuernavaca, pasando el monumento a Morelos y entrando en esa todavía (felizmente) no urbanizada zona boscosa, que está entrando en la ciudad de México, pues para ello faltan muchos kilómetros de carretera, precisamente porque el Distrito Federal es más grande, bastante más grande, que la ciudad de México. Al pasar el monumento a Morelos estamos entrando ciertamente en el Distrito Federal pero de ninguna manera en la ciudad de México. Son, por ende, cosas distintas. Por otra parte, hay asentamientos humanos dentro del Distrito Federal que no suelen ser considerados, estrictamente, como parle de la ciudad de México: ¿viven en la ciudad de México los habitantes de Santo Tomás Ajusco, de Cuajimalpa, de Tláhuac o de Contreras? Probablemente no. De lo que no cabe duda es de que viven en el Distrito Federal, que, quiérase o no, no es lo mismo que la ciudad de México. Considérese, por si fuera poco, que áreas urbanas de dimensión apreciable pertenecientes a municipios del Estado de México se juzgan parte integrante de la ciudad de México. De ser esto cierto, habrá grandes espacios del Distrito Federal que no son parte de la ciudad de México y extensas áreas de la ciudad de México que no están dentro del Distrito Federal.

Podría pensarse que las delegaciones del Distrito Federal son en la práctica una especie de municipios y los delegados una especie de presidentes municipales. De ninguna manera. En este país los municipios (se supone) son libres y los presidentes municipales son elegidos; además, la suma de los municipios viene a constituir un estado, también libre y soberano, al frente del cual hay un gobernador elegido. Por lo contrario, en el Distrito Federal, los delegados son funcionarios no elegidos, aunque ciertamente la suma de las delegaciones constituye esa entidad llamada Distrito Federal que, por fin, será gobernada por un jefe de gobierno elegido y no designado. La suma de las delegaciones es, entonces, el Distrito Federal pero no la ciudad de México.

¿Qué es entonces la ciudad de México? Según la Ley Orgánica del Departamento del Distrito Federal (1970) persisten los límites del Distrito Federal fijados en 1898 pero desaparecen los límites de la ciudad de México y corresponden a ésta exactamente los mismos del Distrito Federal. Así que no sólo Santo Tomás Ajusco, San Miguel Topilejo, Santa Ana Tlacotenco (y decenas de pueblos más), sino también los enormes bosques de la delegación de Tlalpan (cientos de kilómetros cuadrados deshabitados), que colindan con el estado de Morelos, son la ciudad de México (!). No parece aventurado pensar que, al hacer (legalmente) equivalente la ciudad de México al Distrito Federal, paradójicamente lo que esa ley hizo fue decretar de hecho la desaparición de la ciudad de México. La prueba evidente de ello es que, en julio de 1997, no se eligió un alcalde o un presidente municipal (de una ciudad), sino un jefe de gobierno del Distrito Federal, y cuando la misma ley de 1970 especifica que las dimensiones de la ciudad de México serán las mismas que las del Distrito Federal, es decir, nada menos que 1499 kilómetros cuadrados (!), está aclarando plenamente que se trata de dos entidades diferentes (el Distrito Federal y la ciudad de México), aunque del mismo tamaño (?), una con gobernante (el Distrito Federal) y otra sin él (la ciudad de México). Valga una simple comparación: el Distrito de Columbia, sede del gobierno de los Estados Unidos, mide sólo 178 kilómetros cuadrados y, obviamente, éstos están totalmente ocupados por parte de la ciudad de Washington, cuya aglomeración desborda al Distrito de Columbia y que, obviamente, cuenta con un major, con un alcalde. Podría decirse que el Distrito de Columbia está en la ciudad de Washington: se respeta la existencia de ambas entidades, con dimensiones (y número de habitantes) diferentes. Exactamente lo contrario sucede en nuestro país: la ciudad de México está en el Distrito Federal (y también fuera de él), pero la ley señala que sus límites coinciden exactamente. En la mente y la intención del legislador estuvo el privilegiar, sobre la existencia (jurídica y política) de la ciudad de México, la del Distrito Federal. Lo que se gana —el establecimiento jurídico, político y geográfico de una entidad diferente a las del resto del país, que no es ni estado ni municipio, que cuenta con un tipo de gobierno peculiar (jefe de gobierno), todo ello con objeto de que sirva de residencia a los Poderes de la Federación— parece poco frente a lo que se pierde: la existencia jurídica y política de las varias veces centenaria ciudad de México.

GENTILICIOS

ENTRE LAS LENGUAS OFICIALES de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) se cuenta la española. Este organismo, después de consultar a cada uno de los Estados miembros, ha establecido los correspondientes gentilicios españoles que, en sus documentos, emplea sistemáticamente. Agradezco a Guido Gómez de Silva el que me haya facilitado la lista de esos gentilicios, a los cuales deseo referirme en esta nota.

Son actualmente 182 los Estados soberanos que forman parte de la ONU. Lo primero que conviene señalar es que hay un buen número de casos, casi 30, en los cuales no se emplea gentilicio propiamente dicho sino que simplemente se antepone al nombre del país la preposición de. La explicación puede buscarse en lo complicado o extenso de la designación del país. Algunos ejemplos: de Antigua y Barbuda, de Burkina Faso, de Djibouti, de los Emiratos Árabes Unidos, de Guinea-Bissau, de Liechtenstein, de Myanmar, de Papúa Nueva Guinea, de Saint Kitts y Nevis, de San Vicente y las Granadinas, de Seychelles, de Sri Lanka…

La mayor parte de los gentilicios cabría en el apartado que podría llamarse de voces usuales y regulares, es decir que se trata, por una parte, de adjetivos conocidos y empleados, si no por todos, sí por una buena cantidad de hispanohablantes; y, por otra, que esos vocablos están formados de conformidad con las reglas morfológicas de derivación de la lengua española. Entre ellos pueden citarse los siguientes: albanés, angoleño, argentino, beliceño, boliviano, búlgaro, canadiense, cubano, chino, ecuatoriano, ruso, finlandés, haitiano, indonesio, iraquí, italiano, jamaiquino, libanés, lituano, maltés, mexicano, mozambiqueño, peruano, portugués, rumano, sudanés, tailandés, turco, venezolano, zambiano…

Hay también algunos adjetivos gentilicios que, aun siendo en alguna medida irregulares, en cuanto que no siguen las reglas derivativas, son conocidos y empleados por una buena cantidad de hispanohablantes, como afgano, alemán, belga, congoleño, chipriota, danés, húngaro, marroquí, mongol…

Entre los gentilicios en lengua española que emplea la ONU hay algunos que resultan raros para el hispanohablante común, no porque sean voces irregulares, sino simplemente porque, a mi juicio, los países mismos a los que se alude son poco conocidos, en muchos casos porque se trata de Estados de formación más o menos reciente: belorruso, beninés, bhutanés, botswanés, burundiano, caboverdiano, comorano, gabonés, gambiano, kiribatiano, naurano, omaní, moldavo, rwandés, santalucense, zimbabwense…

Hay en la lista gentilicios no sólo raros sino también muy irregulares, como kasako (de Kazajstán), kirguis (de Kirguistán), malgache (de Madagascar), monegasco (de Monaco), swazi (de Swazilandia), tayik. (de Tayikistán), turcomano (de Turkmenistán), uzbeko (de Uzbekistán)…

El más frecuente es el sufijo -ano, que interviene en 37 de los gentilicios de la lista. Véanse algunos de los más conocidos: australiano, boliviano, colombiano, cubano, ecuatoriano, italiano, mexicano, peruano, dominicano, venezolano. Este sufijo forma también gentilicios de empleo menos frecuente como azerbaiyano (de Azerbaiyán), burundiano (de Burundi), comorano (de las Comoras), chadiano (de Chad), gambiano (de Gambia), malawiano (de Malawi), samoano (de Samoa), zambiano (de Zambia)…

El sufijo -és es el segundo más importante en la formación de gentilicios —según la lista que comento—, y da lugar a más de 30 adjetivos, algunos de los cuales son de frecuente empleo, como los siguientes: albanés, finlandés, francés, irlandés, islandés, japonés, libanés, portugués, tailandés. Hay también muchos gentilicios en -és de empleo más bien esporádico, como bahamés (de las Bahamas), beninés (de Benin), bhutanés (de Bhutan), botswanés (de Botswana), luxemburgués (de Luxemburgo), nepalés (de Nepal), rwandés (de Rwanda), togolés (de Togo). Según la lista de la ONU no existe el gentilicio holandés (porque no existe tampoco Holanda); lo recomendable es neerlandés y, como designación del Estado, (los) Países Bajos.

También, entre los sufijos de frecuente empleo, debe considerarse -o, que aparece en más de 20 gentilicios: afgano, búlgaro, chino, egipcio, estonio, ruso, filipino, griego, indio, indonesio, libio, jordano, lituano, sirio, suizo, ucranio (no *ucraniano), etcétera.

Otros sufijos en orden descendente de frecuencia son los siguientes: -ense: barbadense (de Barbados), canadiense, costarricense, estadunidense, maliense (de Malí), nicaragüense, sanmarinense (de San Marino), santalucense (de Santa Lucía), singapurense (de Singapur), zairense, zimbabwense (de Zimbabwe); -eño: angoleño, brasileño, congoleño, hondureno, mozambiqueño, panameño; -í: iraní, íraquí, israelí, marroquí, omaní (de Omán), pakistaní (mejor que pakistano), somalí (de Somalia); -ino: argelino, argentino, granadino (de la isla Granada), jamaiquino, nigerino (de Níger), tunecino; -ita: vietnamita, yemenita; -aco: austriaco, checoslovaco, polaco; -án: alemán; -ón: letón; -eno: chileno; -eco (de origen náhuatl): guatemalteco.

DE VOCES GENÉRICAS Y MARCAS REGISTRADAS. EL CASO «MAICENA»

I

LA LISTA DE ELEMENTOS que componen el léxico de una lengua es teóricamente ilimitada, pues día a día puede verse incrementada. Se trata por lo tanto de una lista abierta, que puede enriquecerse constantemente para responder a nuevas necesidades. El léxico español está conformado por voces provenientes en forma predominante del latín, su lengua madre, pero también intervienen en él vocablos de origen prerromano, germánico, árabe, francés, inglés, indoamericano, etc. Por la etimología podemos, en la mayoría de casos, conocer el origen de las palabras. Sin embargo de muchas voces plenamente incorporadas a la lengua española es prácticamente imposible saber con seguridad sus orígenes. La historia de determinados vocablos poco o nada tiene que ver con la Biología, sino que su explicación debe buscarse en terrenos totalmente extralingüísticos: de poco servirán amplios conocimientos filológicos si, al investigar el origen de la palabra dalia (flor nacional de México), desconocemos que fue el botánico sueco Dahl quien, por haberla llevado de México a Europa en 1789, mereció que en su honor tuviera esa designación. Para conocer el origen del vocablo silueta es necesario acudir al apellido de un francés (Silhouette), «que se hizo célebre en 1754 —dice el Diccionario de la Academia)— como inspector del Tesoro, y del cual tomaron nombre muchas monedas de su tiempo».

Al llegar a América los españoles, se enfrentaron a un nuevo mundo rico en flora y fauna desconocidas en Europa. En muchos casos se adoptó, con pocas modificaciones, la voz indígena para designar plantas o animales americanos. Ello sucedió con la planta de la familia de las gramíneas (y su grano) a la que hoy conocemos con el nombre de maíz, palabra procedente de la lengua caribe (mahís).

El caso de la voz maizena es uno de tantos en que para conocer su historia hay que acudir a datos extralingüísticos. Ni en español ni en otra lengua existía palabra alguna para designar la «harina muy fina de maíz». Todo permite suponer que cuando en los Estados Unidos, hacia mediados del siglo XIX, se comenzó a industrializar dicho producto, pudo haber sucedido cualquiera de las dos siguientes posibilidades: o bien se inventó arbitrariamente el nombre maizena para designar al producto (tal vez por influencia de la voz avena, que designa otro cereal), o bien no se le asignó nombre al producto (que se seguiría llamando en inglés a través de una perífrasis: «harina o fécula de maíz») y se inventó una «marca» para dicho producto, es decir por maizena se entendería una marca especial de «fécula de maíz», esto es, «fécula de maíz marca maizena». Para la posterior historia de la voz no importa que su origen haya sido cualquiera de las dos posibilidades mencionadas.

II

Aunque en muchas partes, sobre todo en México, existiera un producto parecido a la maizena, como maíz molido por ejemplo, es posible que no se hubiera difundido y comercializado la «harina muy fina de maíz» y, en este sentido, se puede hablar de un producto nuevo, para el que no había denominación. El nuevo producto se integró plenamente a la cultura alimentaria, primero de los Estados Unidos y después de varios países, y comenzó a gestarse un cambio de significación de la voz, que pasó a designar «harina muy fina de maíz», y no sólo una marca comercial. Aunque el inventor de la voz no pretendiera designar al producto sino a la marca, los hablantes tomaron la palabra y la hicieron suya, convirtiéndola en genérica.

Debe reconocerse que no se trata de un fenómeno único en la lengua. Se pueden mencionar varios ejemplos, pero basten dos. El primero se desprende de una seria investigación léxica, llevada a cabo con hablantes de La Habana hacia 1970. Entre las preguntas léxicas que se formularon a sujetos de cultura media, aparecía la referente al «aparato eléctrico doméstico que sirve para conservar fríos los alimentos». Ocho de 12 sujetos (66%) respondieron con el vocablo frigidaire (pronunciado fríyider). Ello permite suponer que una mayoría de hablantes de La Habana, en el momento de la encuesta, no tendría dificultad alguna en decir algo así como «yo tengo en casa un fríyider General Electric». En otra investigación hecha en Uruguay, se nos explica que allí existe, como voz genérica, el vocablo primus, que si en un principio se usó como marca de un tipo particular de estufa fabricada en Suecia, ahora (1962) se asigna a los objetos similares de otras marcas. No sería nada difícil ampliar la nómina de ejemplos: flit, kleenex, royal, blue-jeans, bilet, pixi, fab, resistol, etcétera.

La voz maizena, a pesar de que su raíz es prehispánica caribe, debe catalogarse como originaria de los Estados Unidos, formada arbitrariamente. No debe confundirse la fecha en que dicha voz fue inventada con la fecha en que se generalizó entre gran número de hablantes. Si damos crédito a lo que anota Esteban Rodríguez Herrera en su Léxico mayor de Cuba (La Habana, 1959), fueron los señores Duryea quienes en 1856 adoptaron la palabra maizena como marca de fábrica, iniciándose el negocio en Glen Cove, Long Island, Nueva York. Mi hipótesis es que la palabra, con la significación de «harina muy fina de maíz», entró primeramente en el léxico inglés de los Estados Unidos, pues la primera documentación que aparece en The English Oxford Dictionary es de 1862.

Sin embargo es de suponerse que casi en seguida se incorporó al léxico español americano, pues si Esteban Pichardo, en 1875, la incluye en su Diccionario provincial cuasi-razonado de voces y frases cubanas, no cabe duda de que venía usándose, por lo menos en Cuba, desde varios años antes.

III

Para conocer tanto el grado de vitalidad como la significación precisa que puede tener un vocablo en una variedad lingüística, en un lugar y tiempo dados, conviene atender por una parte a la lengua hablada y, por otra, a la lengua escrita. Para el caso de maizena, revisé varios libros y folletos de cocina, en cuyas recetas era de esperar que apareciera el vocablo. También revisé varios recetarios manuscritos. Documenté las siguientes variantes: 1) Maizena (con M mayúscula): 20.8%; 2) maizena (con m minúscula): 20.8%; 3) maicena: 16.6%; 4) fécula o harina de maíz: 16.6%; 5) alternancia de maicena y fécula o harina de maíz: 16.6%; 6) alternancia de Maizena y maizena: 4.5%; 7) maisena: 4.5 por ciento.

Todo permite suponer que si se eliminan los casos de 1 y 4, el resto de variantes (aproximadamente 62%) implicaría que se está utilizando el vocablo como voz genérica, pues no es aceptable que al escribir una marca registrada se produzcan cambios ortográficos ni que se escriba la voz con minúscula.

Elaboré también un cuestionario, en cuyas respuestas se pudieran conocer la vitalidad de la voz, su más difundida ortografía, el significado preciso que cada sujeto le asigna y la diferencia de sentido que podría implicar el cambio de ortografía. El análisis de los resultados puede resumirse así:

a) Sólo para 4% de los informantes existe diferencia de significado entre las voces maizena y maicena, Para ellos la palabra escrita con z es una marca comercial y con c es voz genérica, equivalente a ‘harina muy fina de maíz’ o a ‘atole que se prepara con esa harina’.

b) El 63% de los sujetos sólo conoce la palabra maizena (con z).

c) Para 26%, las voces maizena y maicena son dos maneras distintas de escribir «lo mismo».

d) El 7% dijo sólo conocer la voz maicena (con c).

e) Para 32% de los sujetos la voz maizena (o maicena) es una marca comercial de una determinada clase de fécula de maíz.

f) Para 23% de los informantes la voz maizena (o maicena) es tanto una marca comercial cuanto una voz genérica.

g) El 45% de los sujetos no usa la voz maizena (o maicena) como marca, sino sólo como voz genérica, que puede tener una o varias de las siguientes acepciones, en orden decreciente: ‘harina muy fina de maíz’, ‘fécula de maíz’, atole que se prepara con harina muy fina de maíz, maíz molido.

h) Por tanto, si se suman los porcentajes de f y g, resulta que para 68% de los sujetos la voz maizena (o maicena) es una voz genérica.

IV

La voz maicena, con el significado de ‘harina muy fina de maíz’, aparece en las ediciones decimoquinta, decimosexta y decimoséptima del Diccionario de la Academia. En la decimoctava se suprimió, al parecer por solicitud expresa del señor Gómez Tomor, en representación de la casa Corn Products Refining Company, quien argumentó el origen —marca registrada— de la voz. Sin embargo, es probable que el vocablo vuelva a ser incluido en la edición vigésima primera.

Debo señalar que en la mayoría de diccionarios que pude consultar tiene cabida la voz maicena. Generalmente se anota la entrada con c (maicena) y se le asigna el significado genérico de ‘harina muy fina de maíz’, (Vox, Hispánico Universal, Santamaría, Enciclopedia del Idioma, Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana, UTEHA, Salvat). En algunos, la voz maizena remite como entrada principal a maicena, donde se define.

Entre los derivados de maíz, en el célebre Diccionario crítico etimológico, de Corominas, al lado de maicero y maicillo aparece maicena. En el de mexicanismos, de Santamaría, como única acepción, y en el de americanismos del mismo autor, como segunda acepción, se lee: «Maicena. Alimento que se prepara con la harina de este nombre».

Tres vocabularios cubanos (Rodríguez Herrera, Constantino Suárez y Pichardo) hacen referencia al origen (marca de fábrica) del vocablo.

Es asimismo interesante señalar que el vocablo en cuestión ha entrado en el léxico de otras lenguas. Ya hice referencia al The English Oxford Dictionary, que registra documentaciones de 1862 y 1875. Escrito maizena aparece en el diccionario francés de Paul Robert. Escrito maisena se documenta en el vocabulario portugués de Caldas Aulete y en la Grande Enciclopedia Portuguesa e Brasileira. En estos tres últimos lexicones se analiza la voz como proveniente de una marca registrada.

Por todo lo anterior, puede decirse que la voz maicena o maizena:

1) Es una voz derivada arbitrariamente del vocablo caribe maíz, hacia mediados del siglo XIX, en los Estados Unidos.

2) Ha sufrido un proceso de modificación tanto semántica cuanto gramatical, pues por una parte el valor significativo genérico desplazó o por lo menos se sumó al valor especificativo de marca comercial y, por otra, cambió su categoría gramatical de adjetivo, que ésa es la función lingüística de la marca, por la de sustantivo.

3) Debe incorporarse en cualquier vocabulario que pretenda dar cuenta, en forma exhaustiva, del léxico actual de la lengua española, aunque conviene señalar su origen (marca registrada).

4) Si se acepta que el vocablo tiene actualmente una predominante significación genérica, convendría para tal uso unificar la ortografía en c (maicena), pues se aplicaría así la regla morfofonémica adecuada de derivación, ya que toda z final de palabra (maíz) se cambia a c cuando el sufijo que se añade comienza por vocal palatal (e, i): maicena, maicillo, maicero, etcétera.

LÉXICO MADRILEÑO Y LÉXICO AMERICANO

CIERTAMENTE NO SON ABUNDANTES las grandes diferencias estructurales entre el español europeo y el americano. Sin embargo, las hay. Algunos ejemplos podrían ser el que buena parte de aquél cuente con dos fonemas más que éste (el interdental y el palatal lateral) o que en América no se emplee el pronombre vosotros, de gran vitalidad en España. En el nivel del vocabulario las diferencias, de naturaleza no estructural, son más evidentes. Puede hablarse incluso de un importante grupo de conceptos que suelen manifestarse en España mediante vocablos predominantes diferentes de los que suelen usarse en América. Véanse algunos casos muy conocidos:

En el vocabulario correspondiente al campo semántico del cuerpo humano, mientras en América se dice cachetes, en Madrid se prefiere mejillas; nuez es el vocablo más generalizado en España y manzana (de Adán), en este continente. Por lo que toca al léxico de la alimentación, en Madrid (y también en México) se llama comida a la que se hace al mediodía o primeras horas de la tarde, mientras en las capitales americanas parece preferirse almuerzo; lo que se obtiene si se exprime una naranja se llama en América jugo y en Madrid, zumo; aquí llamamos pan tostado a lo que allá se denomina tostada; es común en las capitales americanas hablar de carnes frías, mientras que en la capital española se prefiere fiambres; la legumbre que en América se conoce con varios nombres (chícharos, arvejas, petipois…) se designa en Madrid con la voz guisantes; durazno y mandarina decimos aquí a las frutas que allá se llaman melocotón y naranja; al lugar ínfimo para tomar bebidas se le conoce en Madrid como taberna, frente a diversas designaciones americanas (cantina, expendio, estanco, cafetín, tugurio, taguara, chichería…).

También pueden encontrarse diferencias en nombres de prendas de vestir. Chaqueta llaman en la capital española a lo que en América llamamos saco; cartera es la voz común española (y mexicana) frente a la americana billetera; cremallera se dice en Madrid a lo que en las capitales de América se denomina zípper (o cierre y cierre relámpago); suéter es la voz predominante aquí, mientras allá parece preferirse jersey; bolso (de mujer) se dice en Madrid a lo que en las ciudades americanas se designa como cartera o bolsa; a sacar el agua a la ropa una vez enjuagada se le llama en el español europeo escurrir (o retorcer) y en América exprimir, estrujar, limpiar (los zapatos) es expresión común en Madrid, voz que también, aunque no como predominante, puede oírse en ciudades americanas, en las que se oye una gran variedad de vocablos, como lustrar, bolear, dar grasa, chainear, embetunar. brillar, embolar, pulir…

No sólo en las áreas semánticas de la alimentación y el vestuario, sino también en otras varias pueden verse diferencias léxicas interesantes entre el español de la capital española y el propio de las ciudades capitales americanas. El trozo de tierra sin construcción se llama en Madrid solar y en América terreno, lote, predio, baldío. Ático se denomina allá al último piso de un edificio de viviendas; aquí se prefiere el anglicismo penthouse o bien último piso o terraza. En Madrid tiene género femenino la voz radio (la radio), mientras en este continente, aunque puede oírse de esa forma, es más frecuente el masculino (el radio). En varias ciudades americanas se emplea, para designar las tapas de cartón o cartulina en que se guardan documentos, el anglicismo fólder; carpeta es la denominación madrileña. Al artefacto de albañilería para lavar a mano se le conoce en la capital de España como pila; en América, además de ese vocablo, hay otros de uso más frecuente, lavadero, pileta, batea, piedra de lavar. Al cubo de fregar lo llamamos aquí balde, cubeta, tobo; en Madrid es más usual cubo.

En Madrid (y también en México) se llama farmacia de guardia a la que vende medicamentos mientras las demás están cerradas; en el resto de América predomina farmacia de turno. Al lugar refrigerado donde se conservan los cadáveres se le llama en la capital española depósito; en casi toda América se emplea la voz morgue.

Portalámparas se denomina en España y en algunas capitales americanas a lo que en el resto de América se llama sócket. Escaparate parece voz exclusiva de España, ya que en América predominan otros vocablos: vitrina, aparador, vidriera, exhibidor.

Véanse algunas diferencias en lo que respecta al léxico del automóvil. Automóvil (y coche) se prefiere en Madrid; el anglicismo carro, en América. Descapotable, en Madrid, es convertible en América. A la armazón que llevan algunos autos sobre el techo para maletas o paquetes se le llama, en la capital española, baca; en las ciudades americanas se conoce como parrilla, baúl, maletero, canastilla. Matrícula es voz casi general en Madrid; en América se emplea más placa, tablilla, patente, chapa. Embrague es voz madrileña, también empleada en algunas capitales americanas, aunque la predominante es clutch o cloche.

En América se dice que la bicicleta tiene rayos; allá (y en algunas capitales americanas) se emplea la voz radios. Manillar, en Madrid, es lo que aquí conocemos como manubrio y, en otras capitales, timón o guía. Al asiento se llama, en Madrid, sillín.

Muchas diferencias más podrían anotarse. Basten estos pocos ejemplos para hacer ver que, a pesar de la unidad básica del español en el mundo, es innegable que, particularmente en el vocabulario, cada región (en el caso de los ejemplos, la capital de España frente al resto de las capitales hispanohablantes) conserva su propia personalidad.

REGIONALISMOS LÉXICOS DE ESPAÑA

SUELE CONSIDERARSE como oficial el vocabulario contenido en el Diccionario de la Real Academia. Ningún otro lexicón tiene mayor autoridad. En él pueden distinguirse vocablos que pertenecen a la totalidad de la lengua española y que se juzgan como generales y otros que aparecen ahí con alguna especificación geográfica. Los regionalismos no españoles pueden ser continentales (y en tal caso se designan como americanismos), o nacionales (y entonces se habla de mexicanismos, chilenismos, colombianismos, etc.). En el Diccionario académico no suelen aparecer vocablos propios de alguna región americana dentro de un determinado país americano (tabasqueñismos, por ejemplo). Abundan empero los vocablos propios de alguna región de España. Son poco menos de 40 las regiones españolas que aparecen en la lista de abreviaturas y que sirven para precisar el lugar donde tal o cual voz se emplea (Álava, Albacete, Alicante, Almería, Andalucía, Aragón, Asturias, Ávila… por sólo citar las que comienzan por a).

Independientemente del desequilibrio que puede apreciarse en el hecho de que los americanismos no puedan llegar en el Diccionario al grado de especificidad que tienen los regionalismos españoles, existe otro quizá aún más notable. Me refiero al hecho de que algunos vocablos que parecen exclusivos, si no de toda España, al menos de su ciudad capital (Madrid), es decir voces que sólo (o casi sólo) se emplean ahí, no merecen nunca, en el Diccionario académico, la calificación de regionalismos. Esto quiere decir que una voz como banqueta (con el sentido de ‘acera’), empleada por, cuando menos, unos 80 millones de personas (de México y de Guatemala) aparece en el Diccionario como mexicanismo; así como el vocablo vereda (con el mismo sentido), voz perteneciente también a millones de hispanohablantes, queda consignada como voz propia de la América meridional. Ello parece correcto, pues en efecto es muy poco probable que un colombiano, un puertorriqueño, un cubano o un español empleen, para designar la ‘acera’ ni banqueta ni vereda.

Lo que sin embargo no parece muy propio es que un vocablo como autonomía (con el sentido de ‘territorio español autónomo’) aparezca en el Diccionario como de uso general, cuando sólo lo emplean los españoles; aunque por el hecho de tratarse de una forma única de designación, para un sistema político también único, deba considerarse no propiamente como un dialectalismo sino como un vocablo en cierta forma especializado y de empleo obligatorio, al que hay que acudir, séase español o no, para referirse a cierto ‘territorio español autónomo’. Hay empero una buena cantidad de voces, no especializadas, que a pesar de ser empleadas sólo por los españoles, en el Diccionario no aparecen como dialectalismos o regionalismos peninsulares (españoles) sino como voces generales de la lengua española.

En la más reciente edición del Diccionario de la Real Academia se dio entrada a un elevado número de vocablos que parecen privativos (o casi) del español peninsular (madrileño, en particular). Se trata de una muy buena decisión, pues ese lexicón debe dar cuenta de esas voces, que pertenecen al vocabulario de varios millones de hispanohablantes. Uno se pregunta sin embargo por qué no se hace en estos casos la aclaración de que se trata de regionalismos españoles, como sí se hace cuando el vocablo se juzga propio de uno o varios países o de toda América inclusive, pero no de España.

Véanse algunos ejemplos de estos términos, que parecen exclusivos del español europeo (y —me parecen— madrileño, en particular). Hay algunos neologismos de corte más o menos culto: chabolismo (‘abundancia de chabolas —chozas— en los suburbios’), tricotar (‘tejer, hacer punto a mano o con máquina’), complotar (‘confabularse, tramar una conjura’), etcétera.

Llaman más la atención los regionalismos españoles de carácter popular. Creo que sólo en España (o predominantemente ahí) pueden oírse las siguientes voces: baqueteado (‘experimentado en el trabajo’), bíter (‘licor generalmente amargo, que se obtiene macerando diversas sustancias en ginebra y que se usa como aperitivo’), butrón (‘agujero que los ladrones hacen en techos o paredes para robar’), chollo (‘ganga; trabajo o negocio que produce beneficio con muy poco esfuerzo’), deslavazado (‘insustancial, insulso’), gafar (‘transmitir o comunicar mala suerte a alguien o algo’), hortera (‘vulgar y de mal gusto’), incordio (‘cosa incómoda, agobiante o muy molesta’), palabro (‘palabra mal dicha o estrambótica’), pitote (‘mitote, barullo’), quejica (‘quejicoso, que se queja con frecuencia o exageradamente’). Estas voces se hallan ya en el Diccionario oficial de la lengua española, sin anotación diatópica alguna. Pertenecen por tanto, según la Academia, al español general, aunque sólo sea una minoría de hablantes la que las emplea.

Hay otros regionalismos españoles (o madrileños) que aún no tienen cabida en el Diccionario oficial, pero que ya están consignados en el llamado Diccionario manual (académico, también), y, por tanto, están en la sala de espera para ingresar pronto al léxico oficial de toda la lengua española: bricolaje (‘trabajo manual no profesional’), colista (‘equipo que ocupa las últimas posiciones’), concienciar (‘hacer que alguien sea consciente de algo’), encajar (‘sufrir sin gran quebranto golpes o un tanteo adverso’), ralentizar (‘alentizar’), vale (voz que expresa asentimiento o conformidad), etcétera.

Nada de malo tienen estas voces ni el hecho de que queden explicadas en el Diccionario. Creo sin embargo que si una voz exclusiva de América, de México, de Chile, etcétera, queda consignadas en ese Diccionario oficial como americanismo, mexicanismo, chilenismo…, no veo por qué una voz propia sólo de España no se anote como un tipo más de regionalismo.

SOBRE ESPAÑOLISMOS LÉXICOS

LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA publicó no hace mucho, en Madrid, un interesante folleto denominado Nueva planta del Diccionario de la Real Academia Española. En la introducción su director entonces, Fernando Lázaro Carreter, explica que esta publicación «procura ofrecer solución a los problemas más importantes que pueden planteárseles a la Española y a las Academias hermanas, así como a los filólogos que con ellas colaboran en el Instituto de Lexicografía». En efecto, resultaba ya indispensable una planta de esta naturaleza en las que se explicaran las principales características del Diccionario académico, el lexicón que, indudablemente, goza de mayor prestigio en el mundo hispánico. Numerosos son los aspectos del Diccionario que quedan definidos en esta planta: su ámbito cronológico y geográfico, la disposición de sus entradas, el uso de los superíndices, el registro de los nombres propios, las abreviaturas, los extranjerismos, las voces técnicas, los gentilicios, los adverbios en -mente, las etimologías, las informaciones fonéticas, ortográficas y gramaticales, el orden de las acepciones, las definiciones, los ejemplos, etcétera, etcétera.

Muchas observaciones podrían hacerse a este Utilísimo instrumento. Quiero empero detenerme sólo en un detalle, aparentemente intrascendente. En el apartado referente al ámbito geográfico del Diccionario, se lee: «contendrá, en su caso, marcas geográficas […] Estas marcas aparecerán siempre que una voz o acepción de uso no general en el mundo hispánico transmita una información especialmente relevante». Sobre la voz hispánico del texto citado hay una llamada a nota de pie, la número 3, que dice: «a efectos prácticos, una entrada podrá no llevar marcas geográficas cuando se documente, al mismo tiempo, en España y, al menos, en otro país de habla española». Esto quiere decir que, en tales casos, esas voces deberán considerarse de uso general. Supongamos, entonces, que un vocablo esté documentado tanto en España cuanto en El Salvador y sólo en esos dos países. Ese vocablo, por decreto de la Real Academia Española, será considerado propio de la lengua española en general, aunque lo ignore 80% de los hispanohablantes. Por lo contrario, imagínese otra voz, inusual en España y de uso comente en todos los países americanos. Esa palabra no será de uso general sino que se considerará precisamente americanismo, aunque la emplee más de 80% de las personas que hablan español en el mundo. No puede negarse que, atrás de decisiones como la anterior —así se deban a «efectos prácticos»— hay una equivocada equivalencia: lengua española igual a lengua de España. El español es hoy mucho más que eso: son más de 20 las naciones que lo tienen como idioma oficial y somos más de 300 millones los que lo hablamos en el mundo.

Ahora bien, ¿qué sucederá si determinado vocablo se documenta únicamente en España? Hasta hace poco la Academia Española lo consideraba simplemente de uso general (!). Sin embargo, en la edición vigésima primera de su Diccionario (1992), aceptó añadir Esp. (España) en su lista de abreviaturas. Ello quiere decir que, al menos en la teoría, puede haber españolismos en el Diccionario de la Academia. Gran avance: se reconoce —teóricamente, repito— que el español de España es uno más —así sea el más prestigioso— de los numerosos españoles del mundo. Sin embargo, cuando se consulta esa edición del Diccionario (la vigésima primera, de 1992), puede uno percatarse de que esa abreviatura (Esp.) casi no se emplea y, las pocas veces en que aparece, podría muy bien eliminarse. Esa edición del Diccionario académico contiene 83 500 entradas. Sólo en 12 de ellas aparece la abreviatura Esp. Compárese simplemente con Argent. (Argentina), que está 1392 veces o con Mej. (México), que antecede a 1121 vocablos. Además, la mayoría de las escasas apariciones de la abreviatura Esp. podría eliminarse. En algunos casos porque los vocablos no son privativos de España: besana (‘porción de tierra labrantía’, según el mismo diccionario se emplea en España, Cuba y México [yo nunca la he oído], caña en dar caña, ‘pegar, golpear’, se emplea también en México, aunque no lo diga el Diccionario), diesel [pr. dísel] en Costa Rica, Cuba, España, México y Puerto Rico significa ‘aceite pesado, gasoil’), comisaría (de policía, igual que en México). Los españolismos que quedan no creo que transmitan una información especialmente relevante, requisito, según dice la planta, para que cierta voz cuente con marca de ámbito geográfico: bonobús (‘tarjeta para el autobús’), bonoloto (‘lotería estatal’), cañón, chachi y chanchi (los tres términos con el significado de ‘estupendo, fenomenal’), cuento (en la expresión tener más cuento que Calleja, ‘ser alguien fantasioso’) y cheli (‘cierto tipo de jerga’).

Considerando que en la edición anterior del Diccionario —la vigésima, de 1984— no existía la abreviatura Esp. probablemente no hubo tiempo para incorporar sino los pocos españolismos que acabo de relacionar. No vaya empero a pensarse que no hay españolismos léxicos, es decir, términos casi exclusivos de los hispanohablante.s españoles. Vayan algunos ejemplos de palabras que, en mi opinión, deberían llevar en el Diccionario la abreviatura Esp. al menos más justificadamente que las 12 transcritas. Entre paréntesis anoto el término del español mexicano que corresponde al españolismo: zumo (jugo), fiambres (carnes frías), guisantes (chícharos), melocotón (durazno), cremallera (zípper), jersey (suéter), solar (terreno), ático (penthouse), pila (lavadero), orfanato (orfanatorio), escaparate (aparador), [automóvil] descapotable (convertible), baca (parrilla), matrícula (placa), depósito (tanque), faros (fanales), indicador de giro (intermitente), girar (dar vuelta), manillar [de la bicicleta] (manubrio), vía (carril), conducir (manejar), carnet (licencia), billete (boleto), manicura (manicurista), vuelta (vuelto, cambio), hucha (alcancía), pizarra (pizarrón), Día de la Hispanidad (Día de la Raza), cacahuete (cacahuate), patata (papa), lobanillo (mezquino), tapas (botanas), despojos (menudencias), judías verdes (ejotes), vuelta (valenciana), bragas (pantaletas), tresillo (temo, juego de sala), frigorífico (refrigerador), manta (cobija), mechero (encendedor), bolera (boliche), chabolas (ciudad perdida), aparcamiento (estacionamiento), tebeos (monitos), patio de butacas (luneta), entresuelo (mezanine), doncella (sirvienta), etcétera, etcétera.

Podría proporcionar muchos ejemplos más de vocablos característicos del español de España. También podrán encontrarse rasgos peculiares de este dialecto en la pronunciación y en la gramática. En otras palabras, el español de España no es ni más ni menos que uno más de los numerosos dialectos del español actual. Ello, por otra parte, no niega el hecho de que el español de España goce, por razones evidentemente extralingüísticas, de gran prestigio entre todos los hispanohablantes. Ese prestigio empero no puede, no debe conducir a establecer esa falsa y, sobre todo, anticientífica equivalencia: español de España igual a lengua española. La lengua española es la suma de todos sus dialectos, de todas sus variedades. En ello radica buena parte de su grandeza.

EXPRESIONES GALICADAS

ANTE LA INDISCUTIBLE PRIMACÍA actual del inglés como lengua de influencia en el español (y en casi todas las lenguas), poco se habla hoy del francés, idioma que hace algunas décadas ejercía una importante presencia en la lengua española, algunas de cuyas huellas perduran hasta nuestros días. Se han ido perdiendo ciertamente muchas construcciones, más o menos frecuentes a principios de este siglo, en las cuales podría apreciarse influencia francesa: por ejemplo el empleo del artículo antes de ciertos topónimos u otro de sustantivos: *el México, *el Portugal; oír *la misa; *el 8 de mayo; prestar *el oído, etc. Tampoco es fácil oír hoy otro tipo de expresiones galicadas, en alguna medida usuales hace unos 80 años: «nacemos *a sufrir» (para); «*a todo hay remedio» (para); «hombre *de capacidad» (de talento); «vivir *en medio de tontos» (entre); «*mejor es tarde que nunca» (más vale); «la ley *quiere que se cumpla» (prescribe).

Sin embargo, persisten otras muchas construcciones o giros procedentes del francés, algunos de los cuales ya están totalmente incorporados en el inventario de locuciones que empleamos todos los días. No pocas ya están, además, consignadas en el Diccionario académico, como hacer el amor, expresión que, dicho sea de paso, me parece mal definida en este lexicón, pues el actual significado de esa locución no es precisamente, como se anota ahí, «enamorar, cortejar», para lo que diríamos hacer la corte, sino «tener relaciones sexuales».

Tomados del folleto de Salvador Cordero (Barbarismos, galicismos y solecismos de uso más frecuente, México, 1918), transcribo en seguida algunos ejemplos de locuciones galicadas más o menos frecuentes en el español mexicano actual; entre paréntesis anoto alguna manera de evitar el galicismo: «se odiaban a muerte» (de muerte); «aire elegante» (modales distinguidos); «confeccionaban trajes» (hacían); «comercio en gran escala» (al por mayor); «fuerte en gramática» (versado); «hizo furor» (llamó la atención); «hacerse ilusiones» (forjarse); «es un muchacho que irá lejos» (progresará); «la misión del profesor» (obligación); «acabó por ser feliz» (llegó al fin a); «lo vendió a precio de oro» (a peso de oro); «cayó en el ridículo» (lo ridículo); «con la mayor sangre fría» (calma); «lo tocó en lo sensible» (en lo vivo); «hombre de tacto» (discreto); «mañana tendrán sesión» (celebrarán); «ver a través» (al través); «me vino a la cabeza preguntar» (se me ocurrió); «toda vez que la opinión lo dice» (puesto que), etcétera.

Debe entenderse que el traer a cuento estas expresiones galicadas no quiere decir que deban necesariamente evitarse. Es ésta una nota de carácter meramente descriptivo y de ninguna manera normativo. El interés es simplemente hacer ver que, aun para aquellos a quienes gusta reflexionar sobre su lengua, es fácil olvidar o ignorar el origen de cierto tipo de construcciones muy usuales.

GALICISMOS DEL PASADO Y DEL PRESENTE

EN UN FOLLETO PUBLICADO por Salvador Cordero en 1918 (Barbarismos, galicismos y solecismos de uso más frecuente) se da cuenta de algunos vocablos de origen francés que, por esa época, el autor consideraba impropios. Puede decirse que muchos de ellos también eran juzgados como vitandos por la Academia, si se considera que no aparecían en su Diccionario. En efecto, en la edición decimoquinta, publicada en 1925, no están incluidas las siguientes voces de la lista de Cordero: accidentado (‘quebrado’, ‘tortuoso’; francés accidenté), aprovisionar (‘abastecer’; francés approvisionner), avalancha (‘alud’; francés avalanche), banalidad (‘trivialidad’; francés banalité), buqué (‘ramo’, ‘ramillete’; francés bouquet), debut (‘estreno’; francés debut), fuete (‘látigo’; francés fouet), pretencioso (‘presuntuoso’; francés pretentieux), rango (‘categoría’; francés rang), remarcable (‘notable’; francés remarquable), revancha (‘desquite’; francés revanche).

Independientemente de que casi todos estos vocablos pueden considerarse normales en el español actual, se anotan en la lista de Cordero algunos otros que ni siquiera entonces merecían ser descalificados, puesto que aparecen ya consignados en la edición del Diccionario académico de 1925 y, por tanto, formaban parte del léxico oficial de la lengua española desde entonces. Ello sucede con los términos acaparar (‘monopolizar’; francés accaparer), etiqueta (‘marbete’; francés étiquette), financiero (‘rentista’, según Cordero; francés financer). Es probable que incluso alguno ni siquiera deba verse como galicismo: es el caso de susceptible (‘quisquilloso’) que, aunque exista la voz francesa susceptible, ambas (la española y la francesa) pueden provenir del latín susceptibilis.

De las 16 voces que Cordero consideraba galicismos vitandos, de empleo muy frecuente en México, creo que ahora, a juicio de la Academia, sólo podrían verse como tales, en cuanto que no los registra todavía la edición vigésima (1984) del Diccionario, fuete (por látigo) y remarcable (por notable), aunque creo que esta última se emplea muy poco en el español mexicano actual. Todas las demás pertenecen hoy al acervo general del léxico español. Varias de ellas ciertamente quedan consignadas como de origen francés, lo que obviamente no las hace impropias: acaparar, avalancha, buqué, debut, etiqueta, financiero, pretencioso, rango, revancha. No les asigna origen francés el Diccionario a los vocablos accidentado, aprovisionar y banalidad. Hay casos en los que las acepciones del Diccionario no corresponden exactamente con las que anota Cordero: buqué (‘ramillete’, según Cordero; ‘aroma del vino’, según la Academia), etiqueta (sólo ‘marbete’, según Cordero; varios otros significados, además de éste, según la Academia), financiero (‘rentista’, según Cordero; ‘relativo a la hacienda pública, a cuestiones bancarias’, ‘persona versada en esas cuestiones’, según la Academia).

LAS NOTAS DEL PENTAGRAMA

HACE ALGÚN TIEMPO me preguntó el maestro Jorge Suárez, excelente pianista y director de la Escuela Nacional de Música, cuál sería la mejor forma de pluralizar las designaciones que en español tienen las notas del pentagrama. Los nombres de las notas musicales proceden, según parece, de las sílabas iniciales de cada uno de los versos de un antiquísimo himno latino, de hacia el año 1000, en honor de san Juan Bautista. El himno es el siguiente: Ut qucant laxis / Resonare fibris / Mira gestorum / Famuli tuorum / Solve polluti / Labii reatum / Sancte Ioannes (traducción libre: Para que los siervos puedan con cuerdas sueltas cantar las cosas admirables de tus gestas, libera, oh san Juan, la culpa de sus labios manchados).

Como se ve, la primera sílaba (ut), por razones de eufonía, se cambió, varios siglos después, por la nota do; las siguientes cinco notas del pentagrama están tomadas de las primeras sílabas de cada uno de los versos (re, mi, fa, sol, la); la última nota (si) recoge las letras iniciales de las dos palabras del último verso (Sancte Ioannes).

Ahora bien, por lo que toca a la forma que tales nombres deben tener en el número plural, conviene saber que, en la Gramática de la Academia de 1931, no se hacía señalamiento alguno al respecto, pues solamente se dan ahí las reglas generales de formación del plural (adición de -s o de -es) y se anotan ejemplos de voces que o bien carecen de número plural, como caos, nada, inmortalidad, o bien no tienen forma singular, como albricias o alicates.

Sin embargo, en el Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española de la misma Academia, publicado en 1973, aparece ya un párrafo (2.3.3.d) en que se trata la formación plural de los monosílabos. Se indica ahí que hay vacilación y que si puede encontrarse en Amado Nervo el plural yoes, en Unamuno se halla yos. En los últimos renglones, empero, queda establecido que «con los nombres de las notas del pentagrama se emplea exclusivamente -s: dos, res, mis, etcétera». Ésa debe ser entonces la norma recomendable.

DESIGNACIONES MEXICANAS DEL «RENACUAJO»

LAS ENCUESTAS DEL ATLAS LINGÜÍSTICO DE MÉXICO permiten conocer el gran número de vocablos que sirven para designar aquí al renacuajo (‘larva de la rana’). Quizá predomine renacuajo, voz del español general en que se opera la disimilación de la vocal inicial (ranacuajo, renacuajo). En orden decreciente de importancia, pueden mencionarse, además, los siguientes vocablos: tepocate, de origen náhuatl, con múltiples variantes (apolocate, atolocate, tembolocate…), que se emplea muy frecuentemente a lo largo y ancho del país, quizá con excepción de la península de Yucatán y de la zona noroeste; la voz ajolote, evidente confusión con ese otro animal mexicano, larva de cierto batracio urodelo, es muy empleada también para designar, equivocadamente, al renacuajo, sobre todo en la amplia región central que va, de este a oeste, desde Veracruz hasta Jalisco; gusarapo, con gran cantidad de variantes fonéticas (gurasapo, gurusapo, guerasapo, guisarapo, guarisapo, gurosapo…), se da en diversos puntos del país; sapito (a veces sapillo) es designación propia de la región sureste, aunque, esporádicamente, puede oírse en otras áreas; exclusivo del norte, particularmente de los estados de Sonora y Baja California, es el vocablo síboli (aveces pronunciado síbori); champujón (o champojón y chambujón) llaman al renacuajo hablantes de los estados de Hidalgo, Querétaro, San Luis Potosí y Tamaulipas; tempolocate se registró en puntos de los estados de Veracruz, México, Puebla.

Otras designaciones algo más que esporádicas son: sapo, ranita (o rana), bilolo (o bilole), botete, tepote, maromero, puneche, pupo, popoyote, etc. Como de aparición meramente ocasional pueden considerarse los siguientes términos: asontolo, biyigüini, boloche, cabezón, chompo, chorbo, cuchanta, guayapil, huevo de sapo, mulutute, negrito, pichicuate, pinacate, popochas, punche, samborojo, sarapo, sonfo, tapaculo, tripoleta, etcétera.

Como es fácil suponer, muchos de estos vocablos no se definen en los diccionarios generales ni regionales de la lengua española. He dado un incompleto ejemplo de tan sólo un concepto, que puede llegar a tener hasta 100 designaciones. Considérese por tanto la necesidad y la importancia de investigaciones de campo que, como la del Atlas lingüístico, recojan, sistematicen y expliquen, entre otros aspectos del español de México, como el fonético y el gramatical, este gran caudal de vocabulario.

ÍNDICE BIBLIOGRÁFICO

¡A golpes con la lengua! (de José Luis Rozalén y Agustín Calvo, Ediciones del Laberinto, Madrid, 1998),

Acueducto de Querétaro (de Miguel Salinas Alanís),

Al-Andaluz,

«Algunas analogías fonéticas entre el romanceamiento castellano de voces latinas y la castellanización de vocablos nahuas» (de José Ignacio Dávila Garibi, 1954),

«Algunos trabajos en pro de la enseñanza de nuestro idioma» (de Daniel Huacuja, 1964),

«Anglicismos en el comercio» (de José Moreno de Alba, en El lenguaje en México, Siglo XXI, México, 1999, pp. 170-175),

Antología del Centenario,

Anuario de Letras,

Anuarios demográficos (de la Organización de las Naciones Unidas),

Apéndice a la sintaxis latina (de Rafael Ángel de la Peña, 1867),

Apuntaciones críticas [al lenguaje bogotano] (de Rufino José Cuervo),

Apuntes (del New York Circle of Translators, vol. 9, núm. 1, invierno de 2001),

Arcaísmos léxicos en el español de América (de Isaías Lerner, 1974),

Arte (de Antonio de Nebrija),

Arte de la lengua cahíta (anónimo jesuita del siglo XVII),

Atlas lingüístico de México (primer tomo, FCE/Colmex, México),

Atlas lingüístico del sur de Chile (primer tomo),

Atlas lingüístico etnográfico de Colombia (6 vols., ICC, Bogotá),

Atlas lingüístico y etnográfico de Andalucía (de [M.] Alvar, [A.] Llorente y [G.] Salvador),

Barbarismos, galicismos y solecismos de uso más frecuente (de Salvador Cordero, librería de la viuda de Ch. Bouret, 1918),

Biblia políglota (elaborada en la Universidad de Alcalá),

Bibliografía sobre el español de América (1920-1967) (de Carlos A. Solé), Biografía de Sahagún (de Alfredo Chavero),

Biografía de un joven de la clase media (de Gabriel Careaga, Océano, México, 1984),

Biografías [de artistas del siglo XIX] (de Manuel G. Revilla, 1908),

Boletín (de la Academia Mexicana de la Lengua, vols. 1-3, 1981-1982),

Breve diccionario etimológico de la lengua castellana (de Guido Gómez de Silva, FCE, México, 1988),

Britannica Book of the Year 1997 (Events of 1996),

Búho gris (película),

Calila [e Dimna],

«Carta de despedida a los mexicanos» (de fray Servando Teresa de Mier),

Cartas de relación (de Hernán Cortés),

Chilam Balam,

«Chilanga banda» (canción de Jaime López),

Colección de documentos para la historia de México (de Joaquín García Icazbalceta, 2 vols., 1858 y 1866),

Consideraciones de trabajo sobre actualización y perfeccionamiento de los instrumentos y valoración de los libros de texto (Preescolar y E. G. B.) (documento del Ministerio de Educación y Ciencia),

Constitución española,

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

constituciones de los países americanos,

Construcción y escritura de la lengua castellana (de Miguel Salinas Alanís),

Corán, El,

Crónicas (de Antonio de Nebrija, 1545),

Cuadro descriptivo y comparativo de las lenguas de México o tratado de filología mexicana (de Francisco Pimentel, 1874-1875),

Cuentos, leyendas y poemas escogidos y anotados (de Miguel Salinas Alanís),

Curso de raíces de lenguas indígenas referido a ciencias biológicas (de José Ignacio

Dávila Garibi, 1942),

Curso superior de sintaxis española (de Samuel Gili Gaya),

De la Intervención al Imperio (de Victoriano Salado Álvarez, 1903),

De Santa Anna a la Reforma (de Victoriano Salado Álvarez, 1902),

Decimocuarto calendario de Abraham López, arreglado al meridiano de México (de

A. López, M. Murguía, ed., México, 1852),

«Demografía de la lengua española», en El español en el mundo. Anuario 1998 (de Francisco Moreno Fernández y Jaime Otero, Arco Libros, Madrid, 1998),

Dialectología española (de Alonso Zamora Vicente, Gredos),

Diario 16,

Diario de a bordo (de Cristóbal Colón),

Diccionario de la lengua española (de la Real Academia Española, Madrid); primera edición, Francisco del Hierro (1739, mejor conocida como Diccionario de autoridades); segunda edición (1780); cuarta edición (1803); edición de 1852; decimoquinta edición (1925); decimosexta edición; decimoséptima edición; decimoctava edición (1956); decimonovena edición (1970); vigésima edición (1984); vigésima primera edición (1992); vigésima segunda edición (2001),

Diccionario breve de mexicanismos (de Guido Gómez de Silva, Academia Mexicana de la Lengua y FCE, México, 2001),

Diccionario critico etimológico de la lengua castellana (de Joan Coraminas),

Diccionario de autoridades (véase Diccionario de la lengua española [de la Real Academia Española, primera edición, 1739]),

Diccionario de aztequismos,

Diccionario de caló. El lenguaje del hampa en México (de Carlos G. Chabat, 2.ª ed., Francisco Méndez Oteo, editor, México, 1974),

Diccionario de la Academia Francesa,

Diccionario de mejicanismos (de Francisco J. Santamaría, 1959),

Diccionario de mexicanismos (de Félix Ramos y Duarte, 1896),

Diccionario de México (de Juan Palomar),

Diccionario de uso del español (de María Moliner, Credos, Madrid, reimpr. en 2 vols. en 1983),

Diccionario del argentino exquisito (de Adolfo Bioy Casares, 1978),

Diccionario del español actual (de Manuel Seco, Olimpia Andrés y Gabino Ramos, 2 vols., Aguilar, Madrid, 1999),

Diccionario del español usual en México (dirigido por Luis Fernando Lara, El Colegio de México, México, 1996),

Diccionario general de americanismos (de Francisco J. Santamaría),

Diccionario geográfico universal (de Guido Gómez de Silva, Academia Mexicana de la Lengua y FCE, México, 1997),

Diccionario geográfico-histórico de las Indias Occidentales o América (de Antonio de Alcedo, Madrid, 1786),

Diccionario Hispánico Universal,

[diccionario latino] de Calepino,

[diccionario latino] de Palencia,

Diccionario latino-español (de Antonio de Nebrija, 1492),

Diccionario manual (de la Real Academia Española),

Diccionario provincial cuasi-razonado de voces y frases cubanas (de Esteban Pichardo, 1875),

diccionario Vox,

Didáctica de la escritura muscular y script,

Don fray Juan de Zumárraga, primer obispo y arzobispo de México (de Joaquín García Icazbalceta, 1881),

DRAE (véase Diccionario de la lengua española [de la Real Academia Española]),

El arte en México en la época antigua y durante el gobierno virreinal (de Manuel G. Revilla, 1893),

«El castellano hablado en México» (de Darío Rubio, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo X),

El club de la pelea (película),

El defensor (de Pedro Salinas),

«El español de América y la unidad de la lengua» (de Eugenio Coseriu, en I Simposio de Filología Iberoamericana, Libros Pórtico, Zaragoza, 1990, pp. 43-76),

El español de Santo Domingo (de Pedro Henríquez Ureña, 1940),

El español en el mundo. Anuario 1998 (del Instituto Cervantes, Arco Libros, Madrid, 1998),

El español en el mundo. Anuario 2000 (del Instituto Cervantes, Círculo de Lectores, Plaza & Janés, Madrid, 2000),

El español en Puerto Rico (de Tomás Navarro Tomás),

El español que se habla en Yucatán (de Víctor Suárez),

«El habla popular en mi comarca» (de Agustín Aragón y León, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo XIII),

El laberinto de la soledad (de Octavio Paz, varias ediciones),

El léxico de la delincuencia en Puerto Rico (de Carmen G. Altieri de Borreto),

El léxico en el español actual: uso y norma (de Leonardo Gómez Torrego, Arco Libros, Madrid, 1995),

El léxico indígena en el español de México (de Juan M. Lope Blanch, El Colegio de México, México),

El llano en llamas (de Juan Rulfo, varias ediciones),

«El pachuco y otros extremos» (de Octavio Paz, en El laberinto de la soledad, varias ediciones),

El País,

El Santo Desierto de Tenancingo (de Miguel Salinas Alanís),

El segundo centenario del Diccionario de Autoridades; los diccionarios académicos (de Alejandro Quijano, 1940),

El Universal,

«El uso y abuso del idioma» (de Manuel González Montesinos),

Elementos de gramática castellana (de Juan Ángel Caamaño, 1822),

En pro del casticismo (de Manuel G. Revilla, 1917),

En torno al español hablado en México (de Ángel M. Garibay, sel., notas y pról. de Pilar Máynez Vidal, Biblioteca del Estudiante Universitario, 124, UNAM, México),

Enciclopedia del idioma,

Enciclopedia Salvat,

Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana,

Enciclopedia UTEHA,

Esbozo de una nueva Gramática de la lengua española (de la Real Academia Española, Espasa-Calpe, Madrid, 1973),

Estatutos (de las Comunidades Autónomas [de España]),

«Estudio de los relativos que, cual, quien y cuyo» (de Rafael Ángel de la Peña, en Memorias de la Academia Mexicana),

«Estudio etimológico» (de Alfredo Chavero, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo III, 1886-1891),

«Estudio sobre el pronombre» (de Francisco de Paula Labastida y Teissier, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo iv, 1895),

«Estudio sobre los oficios ideológicos y gramaticales del verbo» (de Rafael Ángel de la Peña, en Memorias de la Academia Mexicana),

Estudios de lingüística afro-románica (de Germán de Granda, Valladolid, 1985),

Excélsior,

«Extranjerismos de uso frecuente en el español actual y no recogidos por la RAE en su Diccionario» (de Leonardo Gómez Torrego, en El léxico en el español actual: uso y norma, Arco Libros, Madrid, 1995),

Ejercicios lexicológicos para el aprendizaje de la lengua castellana (de Miguel Salinas Alanís),

Fábulas del Pensador Mexicano, corregidas, explicadas y anotadas (de Miguel Salinas Alanís),

«Fidelidad al idioma» (de José Vasconcelos, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo XIII),

Fuero Juzgo,

Glosas emilianenses,

Gramática (de Condillac),

Gramática [de la lengua castellana] (de Andrés Bello, 1847),

Gramática castellana (de Amado Alonso y Pedro Henríquez Ureña, 1938),

Gramática de la lengua castellana (de Antonio de Nebrija, 1492; reediciones del conde de Saceda, ¿1744 o 1747?; reproducción del conde de la Viñaza, finales del siglo XIX; Walberg, reproducción fototípica, 1909; ed. de González Llubera, 1926; ed. facsimilar),

Gramática de la lengua española (de Emilio Alarcos Llorach, Espasa-Calpe, Madrid, col. Nebrija y Bello, 1994, 406 pp.),

Gramática de la lengua española (de la Real Academia Española); edición de 1771; edición de 1781; edición de 1796; edición de 1920; edición de 1931; reimpresión de 1962,

Gramática de la lengua totonaca (del R. P. José Zambrano Bonilla, 1752),

Gramática española (de [Juan] Alcina y [José Manuel] Blecua),

Gramática general o aplicación del análisis a las lenguas (de Clemente de Jesús Munguía, oficina de Juan Evaristo de Oñate, Morelia, 1837),

Gramática inductiva de la lengua castellana (de Miguel Salinas Alanís),

Gramática teórica y práctica de la lengua castellana (de Rafael Ángel de la Peña, Herrero Hermanos, México, 1898); edición de la UNAM, Nueva Biblioteca Mexicana, 89, 1985; reimpresión de la UNAM, 1985; reimpresión de la UNAM, 1999,

Grande Enciclopedia Portuguesa e Brasileira,

Guzmán [de Alfarache] [de Mateo Alemán],

«Hacia un nuevo diccionario de mexicanismos» (de José Luis Martínez, presentación del Índice mexicano de mexicanismos, de la Academia Mexicana),

Histona antigua y de la Conquista (de Alfredo Chavero, vol. I de México a través de los siglos, dirigido por Vicente Riva Palacio),

Historia crítica de la poesía en México (de Francisco Pimentel, 1855),

Historia de la conquista del Perú (de William H. Prescott, tr. de Joaquín García Icazbalceta, 1849),

Histona de la lengua española (de Rafael Lapesa, 1942),

Historia de las Indias (de fray Bartolomé de Las Casas),

Historia de Tlaxcala (de Diego Muñoz Camargo, ed. de Alfredo Chavero,

Historia del alfabeto (de Alfred Charles Moorhouse, FCE, México, 1961),

«Ideología masculina en el Diccionario académico» (de Sara G. Giambruno),

«Importancia práctica de la lectura y de la recitación en la enseñanza del idioma nacional» (de Salvador Cordero, discurso de ingreso a la Academia Mexicana, 1917),

Índice de mexicanismos (de la Academia Mexicana de la Lengua, México, 1997),

Índice geográfico de 40 000 pobladores españoles en América en el siglo XVI (de Peter Boyd-Bowman),

«Interinfluencia del maya con el español de Yucatán» (de Antonio Mediz Bolio, 1946),

Igualdad de oportunidades de los jóvenes en materia de educación (resolución del 3 de junio de 1985 de la Comunidad Económica Europea),

Institutiones (de Antonio de Nebrija),

Introducción a la lexicografía moderna (de Julio Casares),

Introducción a la semiología (de G[eorges] Mounin),

Introducción al estudio de la lengua maya (de Antonio Mediz Bolio, 1943),

Introducciones latinas (de Antonio de Nebrija, Salamanca, 1481),

La ambigüedad, un rasgo significativo para el análisis sintáctico (de Bruna Radelli, INAH, México, 1985),

La anarquía del lenguaje en la América española (de Darío Rubio, 1925),

La bibliografía mexicana del siglo XX (de Joaquín García Icazbalceta),

La ciencia de la escritura (de Lidia Contreras),

La contracultura en México (de José Agustín, Grijalbo, México, 1996),

La escritura del idioma náhuatl a través de los siglos (de José Ignacio Dávila Garibi, 1948),

La estética de Edgar Poe y los críticos neohumanistas estadunidenses (de Manuel González Montesinos),

«La interrogación nacional» (de Alfonso Reyes),

La investigación lingüística en México (1970-1980) (de Claudia Parodi, UNAM, México, 1981),

«La lengua castellana en México» (de Alberto María Carreño, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo X),

La lengua española en la historia de California (de Antonio Blanco S., Madrid, 1971),

«La lengua de Santo Domingo» (de Pedro Henríquez Ureña, Madrid, 1920),

La lingüística en México (1980-1996) (de Claudia Parodi y Rebeca Barriga, El Colegio de México, México, 1998),

La Opinión (periódico de Los Ángeles),

La ortografía fonémica del español (de Jesús Mosterín, Madrid, 1981),

La tierra del faisán y del venado (de Antonio Mediz Bolio),

«La situación del español en los Estados Unidos» (de Carmen Silva Corvalán, en el Anuario 2000 del Instituto Cervantes, pp. 65-116),

«Las cuatrocientas lenguas indias mexicanas: los ríos profundos y sus meandros» (de Andrés Medina, en Universidad de México, núm. 572, septiembre de 1998, pp. 48-55),

Lengua española, (de [Antonio] Quilis, [Manuel] Esgueva, [María Luz] Gutiérrez y [Pilar] Ruiz-Va, 1989; 3.ª reimpr., 1991),

«Lenguas maternas de la población hispánica en Estados Unidos» (de Yolanda R. Solé, en Actas del II Congreso Internacional sobre el Español de América, UNAM, México, 1986, pp. 198-206),

Léxico del habla culta de México (edición del Centro de Lingüística Hispánica de la UNAM, México, 1978),

Léxico del habla culta de Santiago de Chile (de Ambrosio Rabanales y Lidia Contreras, UNAM, México, 1987),

Léxico mayor de Cuba (de Esteban Rodríguez Herrera, La Habana, 1959),

Ley Fundamental de 1982 (en Guinea Ecuatorial),

Ley Orgánica del Departamento del Distrito Federal (1970),

Libro de estilo (de El País, 7.ª ed., 1990),

L’image de la femme dans le context de l’enseignement (de Terneu Evrard y Brigitte Evrard, Luxemburgo, 1984),

Los chicos no lloran (película),

Los idiomas nativos de Jalisco y el problema de filiación de los ya desaparecidos (de José Ignacio Dávila Garibi, 1945),

Los toros (de José María de Cossío),

Manual de gramática castellana (de Carlos González Peña, 1921),

Manual de pronunciación (de Tomás Navarro Tomás),

Manual del español urgente (de la agencia EFE, Cátedra, Madrid, 1998),

«Mayúsculas en palabras o frases enteras» (apartado del capítulo ni de Ortografía de la lengua española, de la Real Academia Española, edición revisada por las Academias de la Lengua Española, Espasa-Calpe, Madrid, julio de 1999),

Méjico peregrino, mejicanismos supervivientes en el inglés de Norteamérica (de Victoriano Salado Álvarez, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo X),

Memorias de la Academia Mexicana (varios volúmenes),

Memorias de un juez de paz (de Salvador Cordero, 1910),

Memorias de un lugareño (de Salvador Cordero, 1917),

México a través de los siglos (dirigido por Vicente Riva Palacio),

Mi escapatoria célebre de la tragedia de Cuernavaca (de Francisco J. Santamaría),

Minucias del lenguaje (de Victoriano Salado Álvarez, SEP, 1975),

«Minucias del lenguaje» (columna periodística de Victoriano Salado Álvarez),

Miscelánea científico literaria (de F. Flores Gardea, Imp. del Hospicio, Orizaba, 1888),

Muestra de antigüedades (de Antonio de Nebrija),

Nociones sobre gramáticas formales (de M. Gross y A. Lentin, pról. de Noam Chomsky),

Nota 72 a la Gramática [de la lengua castellana] de Andrés Bello (de Rufino José Cuervo),

Novedades,

«Novísimo Icazbalceta o Diccionario completo de mexicanismos» (de Francisco J. Santamaría, 1954),

Nuestra lengua en ambos mundos,

Nueva colección de documentos para la historia de México (de Joaquín García Icazbalceta, 5 vols., 1886-1892),

Nueva planta del Diccionario de la Real Academia Española (Madrid),

«Nuevas normas de prosodia y ortografía declaradas en aplicación preceptiva desde el primero de enero de 1959» (de la Real Academia Española),

Obras completas (de Alberto María Carreño, 1939),

«Observaciones sobre el español de América» (de Pedro Henríquez Ureña, en Revista de Filología Española, 1921),

Orígenes del español, estado lingüístico de la Península Ibérica hasta el siglo XI (de Ramón Menéndez Pidal, Espasa-Calpe, Madrid, 1950),

Ortografía (de la Real Academia Española): edición de 1741; segunda edición (siglo XVIII),

Ortografía (de la Real Academia Española, incorporada a la Gramática): tercera edición en adelante,

Ortografía de la lengua española (de la Real Academia Española, edición revisada por las Academias de la Lengua Española, Espasa-Calpe, Madrid, julio de 1999),

Oxford Dictionary (véase The English Oxford Dictionary) Oxford keys (véase The English Oxford Dictionary),

Paisajes morelenses (de Miguel Salinas Alanís),

«Palmetazos» (columna periodística en Novedades de Manuel González Montesinos),

«Para evitar la diversificación de nuestra lengua» (de Dámaso Alonso, en Presente y futuro de la lengua española, Madrid, 1964),

Pedro Páramo (de Juan Rulfo, varias ediciones),

Piedra de Sol (de Alfredo Chavero),

Playas de Cuyutlán (de Miguel Salinas Alanís),

Poema del Cid (anónimo, con letra del siglo XIII o XIV, manuscrito del marqués de Pidal depositado en la Biblioteca Nacional de Madrid, edición del Excmo. Ayuntamiento de Burgos, 1972),

Popol-Vuh (anónimo),

«Préstamos del náhuatl al español hablado en el sur de Guatemala» (de Otto Schumann, en Anuario de Letras, XXV, 1987, pp. 39-63),

Principios de gramática general (de José María Gómez Hermosilla, 1826),

Privilegio de soberanos. Mexicanidad de México (de Alfonso de Rosenzweig Díaz, The Dolphin Book, Oxford, 1956),

«Provincialismos de expresión en México» (de Manuel G. Revilla, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo VI, 1910),

«Provincialismos de fonética en México» (de Manuel G. Revilla, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo VI, 1910),

«Purismo y pureza del lenguaje» (de Raymundo Sánchez, 1941),

Quijote, El,

Refranes, proverbios, dichos y dicharachos (de Darío Rubio, 1937),

Repetitiones (de Antonio de Nebrija),

Retórica (de Antonio de Nebrija, 1515),

Revista de Filología Española,

Sentencias (de Antonio de Nebrija, 1577),

Sintaxis hispanoamericana (de Charles Kany, Gredos, Madrid, 1969),

«Sobre los elementos variables y constantes del español» (de Rafael Ángel de la Peña, en Memorias de la Academia Mexicana),

Tabla de la diversidad de los días (de Antonio de Nebrija),

Tesoro de la lengua castellana (de Sebastián de Covarrubias, 1611),

The English Oxford Dictionary,

«The New Linguistic Order» (artículo en Foreign Policy, invierno de 1998-1999, pp. 26-39),

Tratado del gerundio (de Rafael Ángel de la Peña, Jus, México),

Tratado del gerundio (de Rafael Ángel de la Peña, en Memorias de la Academia Mexicana, tomo ni, 1886-1891),

Tratado del participio (de Miguel Antonio Caro),

Universal vocabulario en latín y romance (de Alfonso Fernández de Palencia, 173),

Vocabulario andaluz (de Antonio Alcalá Venceslada, Madrid, varias ediciones),

Vocabulario de mexicanismos (de Joaquín García Icazbalceta, 1899); (edición de Luis García Pimentel, 1905),

Vocabulario español-latino (de Antonio de Nebrija, 1495),

Vulgata,

www.multimedia.terra.es.

ÍNDICE DE NOMBRES

Acuña, [Carlos],

Aguirre Beltrán, Gonzalo,

Agustín, José,

Alarcón [y Mendoza],Juan Ruiz de (véase Ruiz de Alarcón [y Mendoza], Juan),

Alarcos Llorach, Emilio,

Alas, Leopoldo (Clarín),

Alba Ixtlilxóchitl, Fernando de,

Alcalá Alba, Antonio,

Alcalá Venceslada, Antonio,

Alcalá, Eugenio,

Alcedo, Antonio de,

Aleixandre, Vicente,

Alejandro II,

Alemán, Mateo,

Alfonso X el Sabio,

Alonso, Amado,

Alonso, Dámaso,

Altieri de Borreto, Carmen G.,

Alvar, Manuel,

Andrés, Olimpia,

Apolonio,

Aragón y León, Agustín,

Aragón, Fernando de,

Aranda, Pascual de,

Arango [Villegas, Rafael],

Arcipreste de Hita (véase Ruiz, Juan),

Aristóteles,

Arjona, Marina,

Azorín,

Azuela, M[ariano],

Balmes, [Jaime],

Bancroft, [Hubert Howe],

Barriga, Rebeca,

Bardies, R[oland],

Bartoli, Matteo,

Basauri, Carlos,

Bécquer, [Gustavo Adolfo]: 333

Bello, Andrés,

Bentivoglio, Paola,

Berceo, Gonzalo de,

Bernal, Ignacio,

Bioy Casares, Adolfo,

Blanco S., Antonio,

Bloomfield, Leonard,

Bolívar, [Simón],

Bopp, [Franz],

Borbones,

Borges, Jorge Luis,

Boscán, [Juan],

Boyd-Bowman, Peter,

Breque, [Georges],

Buero Vallejo, Antonio,

Buyssens, E.,

Caamaño, Juan Ángel,

Cabral, Gonzalo Velho,

Cabrera, Luis,

Caldas Aulete, [Francisco J.],

Calderón [de la Barca, Pedro],

Calderón de la Barca, [Pedro],

Calepino, [Ambrosio],

Calvo Sotelo, Joaquín,

Calvo, Agustín,

Cantero, Gustavo,

Careaga, Gabriel,

Carlos III,

Carlos V,

Caro Baroja, Julio,

Caro, Miguel Antonio,

Carreño, Alberto María,

Casares, Julio,

Caso, Alfonso,

Caso, Antonio,

Castilla, Isabel de,

Castillo, García de,

Cela, Camilo José,

Cervantes Saavedra, Miguel de,

César, Julio,

Chabat, Carlos G.,

Chambers, [J. K.],

Chavero, Alfredo,

Chávez Orozco, Luis,

Chávez, Ezequiel Adeodato,

Chirac, Jacques,

Chomsky, Noam,

Cicerón, [Marco Tulio],

Clarín (véase Alas, Leopoldo),

Colón, Bartolomé,

Colón, Cristóbal,

Comte, [Augusto],

Condillac, Etienne Bonnot de,

Contreras, Lidia,

Cordero, Salvador,

Corominas, Joan,

Correas, Gonzalo,

Cortázar, Julio,

Coseriu, Eugenio,

Cossío, José María de,

Cossío, José Ramón,

Covarrubias, Sebastián de,

Crater,

Croce, B[enedetto],

Cruz, san Juan de la,

Cruz, sor Juana Inés de la,

Cuervo, Rufino José,

Cunqueiro, Álvaro,

Dahl, [Östen],

Darío, Rubén,

Darwin, [Charles],

Dávila Garibi, José Ignacio,

Delibes, Miguel,

Descartes,

Diez, [Frédéric],

Duryea, señores,

Edmont, Edmond,

Eisenhower, [Dwight David],

El Dómine (seudónimo de Manuel González Montesinos),

Ercilla, [Alonso de],

Esgueva, [Manuel],

Esopo,

Espinel, [Vicente],

Espinosa, A. M.,

Evrard, Brigitte,

Evrard, Terneu,

Feijoo, [Benito Jerónimo],

Felipe II,

Felipe V,

Fernández de Moratín, [Leandro],

Fernández de Palencia, Alfonso,

Fernández Delgado, Manuel,

Fernández Pacheco, Andrés,

Ferretis. J.,

Fishman, Joshua,

Flores y Gardea, F.,

Fonseca, Alonso de,

Franco, Francisco,

Fuentes, Carlos,

Gala, Antonio,

Galdós, [Benito Pérez],

Galeana, Benita,

Galindo Romero, Pascual,

García Icazbalceta, Joaquín,

García Lorca, [Federico],

García Pimentel, Luis,

Garcilaso [de la Vega],

Garibay Kintana, Ángel María,

Genette, G.,

Giambruno, Sara G.,

Gili Gaya, Samuel,

Gillieron, Jules,

Gómez de la Serna, [Ramón],

Gómez de Portugal, [Juan Cayetano],

Gómez de Silva, Guido,

Gómez Hermosilla, [José María],

Gómez Tomor, señor,

Gómez Torrego, Leonardo,

Góngora [y Argote, Luis de],

González Avelar, Miguel,

González Llubera, [Ignacio],

González Montesinos, Manuel,

González Peña, Carlos,

González, Fernán,

Gracián, [Baltazar],

Granada, fray Luis de,

Granda, Germán de,

Gross, [M.],

Guardia, [Heraclio M. de la],

Guevara, fray Antonio de,

Güiraldes, [Ricardo],

Guitarte, Guillermo,

Gutiérrez Nájera, [Manuel],

Gutiérrez, [María Luz],

Harana, Catalina de,

Henestrosa, Andrés,

Henríquez Ureña, Pedro,

Hernández, Regina,

Herrera, [Femando de],

Hierro, Francisco del,

Hierro, herederos del editor Francisco del,

Hierro, viuda de Francisco del,

Hills [Robert A.],

Hjelmslev, L[ouis],

Homero,

Huacuja, Daniel,

Iñaki,

Iriarte, Tomás de,

Ixtlilxóchitl, Fernando de Alba,

Jakobson, R[oman],

Jesús, santa Teresa de,

Jovellanos, [Melchor de],

Juan Bautista, san,

Juan Carlos de Borbón,

Juan, san,

Junco, Alfonso,

Kany, Charles,

Kearny, Stephen W.,

Keller, Hellen,

Kresic, [Sergio],

Labastida y Tessier, Francisco de Paula,

Laín Entralgo, Pedro,

Landero, Miguel Ángel,

Lapesa, Rafael,

Lara, Luis Fernando,

Las Casas, fray Bartolomé de,

Lázaro Carreter, Fernando,

Lentin, [A.],

Lenz, Rodolfo,

León, fray Luis de,

León-Portilla, Miguel,

Lerner, Isaías,

Llorente, [A.],

Lope Blanch, Juan M.,

Lope de Vega [y Carpio, Félix],

López, Abraham,

López de Ayala, Pero,

López Portillo, [José],

López, Jaime,

López, María Luisa,

Losa, Alonso,

Macías, Francisco,28

Magdaleno, Mauricio,

Manrique, [Jorge],

Marcio, Galeoto,

Marden, [Charles C.],

Marías, Julián,

Marqués de Santillana,

Marqués de Villena,

Marsé, Juan,

Martín Gaite, Carmen,

Martinet, [André],

Martínez Cala, Juan,

Martínez, José Luis,

Máynez Vidal, Pilar,

Medina, Andrés,

Mediz Bolio, Antonio,

Mena, Juan de,

Méndez Oteo, Francisco,

Méndez Plancarte, Alfonso,

Mendoza, cardenal,

Menéndez Pidal, Ramón,

Menéndez y Pelayo, Marcelino,

Meyer-Lübke, [Wilhelm],

Mier, fray Servando Teresa de,

Miró, Gabriel,

Molina, Alonso de,

Moliner, María,

Monterde, Francisco,

Montes, José Joaquín,

Montesino de Solís, Isabel,

Montiel [Ballesteros, Adolfo],

Moorhouse, Alfred C.,

Moreno Fernández, Francisco,

Morínigo, Marcos A.,

Morris, Ch[arles],

Mosterín, Jesús,

Mounin, G[eorges],

Müller, [C.],

Munguía, Clemente de Jesús,

Muñoz Camargo, Diego,

Muñoz, José de Jesús,

Navarro Tomás, Tomás,

Nebrija, Antonio de,

Nervo, Amado,

Obiang Nguema, Teodoro,

Ocampo, Melchor,

Ocaña, Diego de,

Oñate, Juan Evaristo de,

Onetti, Juan Carlos,

Ordaz, Diego de,

Ortiz Muñoz, Luis,

Osma, Pedro de,

Otero, Jaime,

Othón, [Manuel José],

Palencia, [Alfonso Fernández de],

Palomar, Juan,

Palominos, Antonio,

Palominos, Juan,

Parodi, Claudia,

Passy, [Paul],

Patín Maceo, [Manuel A.],

Paz, Octavio,

Pemán, José María,

Peña, Rafael Ángel de la,

Pereda, [José María],

Peregrín Otero, Carlos,

Picasso, [Pablo],

Pichardo, Esteban,

Pimentel, Francisco,

Prescott, [William H.],

Prieto, L. J.,

Quevedo [y Villegas, Francisco de],

Quijano, Alejandro,

Quilis, Antonio,

Quintiliano,

Rabanales, Ambrosio,

Radelli, Bruna,

Ramírez, Ignacio,

Ramírez, Rafael,

Ramos y Duarte, Félix,

Ramos, Gabino,

Rébsamen, Enrique,

Revilla, Manuel G.,

Revilla, Manuel Gustavo Antonio (véase Revilla, Manuel G.),

Reyes Católicos (véanse Fernando de Aragón e Isabel de Castilla),

Reyes, Alfonso,

Ricardo del Castillo (seudónimo de Darío Rubio),

Rivas, [Ángel de Saavedra, duque de],

Rivaud Valdés, Juan,

Roa Bastos, Augusto,

Robert, Paul,

Robles Dégano, [Felipe],

Robles, F.,

Robles, Juan,

Rodríguez Fonseca, Juan,

Rodríguez Herrera, Esteban,

Rolón, Juan,

Rona, José Pedro,

Rosenblat, Ángel,

Rosenzweig Díaz, Alfonso de,

Rozalén, José Luis,

Rubio, Darío,

Ruiz de Alarcón [y Mendoza], Juan,

Ruiz, Juan (Arcipreste de Hita),

Ruiz-Va [Palacios, Pilar],

Rulfo, Juan,

Saavedra Fajardo, [Diego de],

Saceda, conde de,

Sáenz, Moisés,

Sáinz de Robles, [Federico] C.,

Salado Álvarez, Victoriano,

Salinas Alanís, Miguel,

Salinas, Pedro,

Salvador, Gregorio,

Sampedro, José Luis,

Sánchez, Raymundo,

Sancho (hijo de Antonio de Nebrija),

Sancho el Mayor,

Sandoval, [Lisandro],

Santamaría, Francisco J.,

Sapir, Edward,

Saunders, Frances Stonor,

Saussure, Ferdinand de,

Schroeder, Gerhard,

Schumann, Otto,

Seco, Manuel,

Sem-Tob,

Serra, Alfredo,

Serrano, Francisco R.,

Shakespeare, William,

Shaw, George Bernard,

Silva Álvarez de Toledo, Fernando (duque de Alba),

Silva Corvalán, Carmen,

Sócrates,

Solé, Carlos A.,

Solé, Yolanda R. de,

Sosa, Francisco,

Spitzer, L[eo],

Suárez, Constantino,

Suárez, Jorge,

Suárez, Víctor M.,

Talayera, fray Hernando de,

Teresa de Jesús, santa,

Tibón, Gutierre,

Todorov, T[zvetan],

Torrente Ballester, Gonzalo,

Trudgill, [Peter],

Uldall, H. J.,

Umbral, Francisco,

Unamuno, Miguel de,

Uslar Pietri, Arturo,

Vachek, J.,

Valdés, Germán (Tin Tan),

Valdés, Juan de,

Vargas Llosa, Mario,

Vasconcelos, José,

Vázquez Montalbán, Manuel,

Vázquez, Andrés,

Verónica,

Vinaza, conde de la,

Vossler, K[arl],

Wagner, Max Leopold,

Walberg, [Emmanuel],

Wierseiski,

Zaid, Gabriel,

Zambrano Bonilla, José,

Zamora Vicente, Alonso,

Zeballos, Eugenio de,

Zenodoto,

Zúñiga, Juan de.

ÍNDICE DE MATERIAS

abandono de una lengua, razones del,

abecedario español,

abreviaturas del Diccionario de la Real Academia Española,

abreviaturas y siglas, reglas para su empleo,

academia en México,

Academia Cubana,

Academia de Bellas Artes,

Academia de Ciencias de Francia,

Academia de la Historia,

Academia de San Carlos,

Academia de San Juan de Letrán,

Academia Filipina,

Academia Francesa,

Academia Mexicana: fundadores de la; sus filólogos,

Academia Mexicana de la Lengua (véase Academia Mexicana),

Academia Norteamericana de la Lengua Española,

Academias de la Lengua Española,

accidente gramatical (véanse género gramatical, número gramatical),

acentuación: de los adverbios en -mente; de los demostrativos; de palabras compuestas; de verbos con enclíticos; reglas de su empleo; y pronunciación,

acentuación diacrítica: de los pronombres demostrativos; reglas de su empleo,

acepciones del diccionario,

acrónimos: gramaticalizados; mayúsculas en,

actitudes hacia la corrección,

actitudes hacia la lengua: (véase actitudes hacia la corrección),

adjetivos demostrativos,

adnominal, modificador,

adverbios en -mente, acentuación de,

afroiberoamericanismo,

agencia EFE,

albures,

Alcalá Alba, Antonio: como maestro y educador; los trabajos de,

alfabetización del Diccionario de la Real Academia Española,

alfabeto y fonología,

alfabeto ideal,

alfabeto y alfabetos: script,

alógrafos,

ambigüedad lingüística: en el lenguaje cotidiano; en el lenguaje técnico o científico; explicación de Chomsky,

ambiguos,

americanismo y americanismos,

americanismos diacrónicos,

americanismos sincrónicos,

andalucismo del español americano,

andalucismos en México,

anemia cultural en México,

anglicismos: en el español mexicano; en los anuncios publicitarios; en los establecimientos comerciales; gramaticales; tipos de,

anglicismos necesarios,

anglicismos superfluos,

angligalicismo,

«año de la lectura» (año 2000),

Antena 3,

antigüedad relativa de los vocablos,

anuncios publicitarios: aspecto jurídico de los; extravagancias y vulgaridades en los; ingenio publicitario en los; lenguaje en los,

apellidos, uso asimétrico de los,

apócope,

apóstrofo,

Aragón y León, Agustín: obra de,

arcaísmo, concepto relativo,

arcaísmos: en el español americano; en las hablas juveniles,

archigrafemas,

Archivo Nacional,

argentinismos,

Asociación de Academias de la Lengua Española,

Ateneo de la Juventud,

atlas lingüístico: frutos del; metodología del; proyecto mexicano del,

Atlas Lingüístico de México,

Atlas Lingüístico y Etnográfico de Colombia,

autenticidad africana,

autoridades del Diccionario de autoridades,

bachillerato, enseñanza del español en el,

Banco Central Europeo,

barbarismos,

barra oblicua, reglas de su empleo,

Biblioteca Nacional de México,

Biblioteca del Estudiante Universitario,

Biblioteca Nacional,

Biblioteca Nacional de México,

bien hablar (véase corrección),

bilingüismo,

British Council,

calcos del inglés,

Cámara de Diputados,

Cámara Nacional de la Industria Editorial Mexicana,

caracterización léxica del español mexicano,

Carreño, Alberto María: obra de,

castellanización,

castellanización de extranjerismos,

castellano: dialecto del español,

catalán,

Cédula de Aranjuez,

Centro de Lingüística Hispánica de la UNAM,

cerebro, evolución del,

Chavero, Alfredo: obra de,

Chávez, Ezequiel Acleodato: obra de,

cifras o números: su ortografía,

Círculo Lingüístico de Moscú,

Círculo Lingüístico de Praga,

ciudad de México, nombre de la,

«code switching»,

codificación lingüística,

Colegio Alcalá,

Colegio de San Clemente,

Colegio de San Juan de Letrán,

coma, reglas de su empleo,

comercio (véase establecimientos comerciales),

Comisión para la Defensa del Idioma Español,

comparaciones léxicas,

compuestas, palabras: componentes de las; su plural,

compuestos (véase compuestas, palabras),

compuestos perfectos,

Comunidad Económica Europea,

Conacyt,

conceptos gramaticales: de Nebrija; de Rafael Ángel de la Peña,

conciencia lingüística: de los hablantes; encuesta de; y extranjerismos,

concordancia, errores de,

conocimientos lingüísticos indispensables en la educación básica,

Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología,

Consejo Nacional Técnico de la Educación,

Consejo Técnico de Humanidades,

Consejo Técnico de la Investigación Científica,

consonantes,

Constitución de Asociación Civil de la Academia Mexicana,

construcción absoluta,

construcción activa,

construcción pasiva,

controversia español-castellano,

Cordero, Salvador, obra de,

Corn Products Refining Company,

corrección: actitudes de los españoles hacia ella; actitudes de los mexicanos hacia ella; concepto de; relatividad de la; y ejemplaridad; y elegancia lingüística,

costumbres juveniles,

creatividad lingüística en las hablas juveniles,

cuestionarios en el atlas lingüístico de México,

cultura elemental obligatoria,

cultura y gramática,

Dávila Garibi, José Ignacio: obra de,

X Congreso de la Asociación de Academias de la Lengua Española,

decreto colombiano para la defensa del idioma,

defensa de la gramática,

defensa de la lengua española,

definiciones: del diccionario de Gómez de Silva; en el Diccionario del español actual de Seco el al.,

delincuencia, vocabulario de la,

demostrativos (véase pronombres demostrativos),

denominaciones comerciales, extranjerismos en,

dequeísmo,

derivación,

descriptivismo,

descubrimiento de América; historia del; quinto centenario del,

designaciones geográficas (véase topónimos),

desplazamientos semánticos,

destrezas lingüísticas,

dialecto: es una variedad de lengua; no es lengua inferior; y lengua,

dialecto chileno,

dialecto de la ciudad de México, descripción del: su prestigio,

dialecto europeo, extranjerismos en el,

dialecto madrileño: no es la norma del español; prototipo de la lengua española; su influencia en el español general; su prestigio,

dialecto mexicano: extranjerismos en el; léxico andaluz en el; su valoración entre los hablantes,

dialecto toledano,

dialecto/lengua,

dialectología en México, muestra de,

dialectos: igualdad lingüística de los; su perfección estructural; verticales o sociales,

dialectos del español: ¿diferentes calidades?; iguales lingüísticamente; su número,

dialectos históricos del latín,

Diario de Colón: español del; historia de sus ediciones,

Diccionario de la Real Academia Española: años de la aparición del Diccionario de autoridades; 251 años de la aparición del Diccionario de autoridades; 252 años de la aparición del Diccionario de autoridades; alfabetización del; americanismos en el; discriminación dialectal en el; ideología sexista en el; mexicanismos en el; palabrotas en el; vocablos sancionados por el: 116

diccionario de mexicanismos en la Academia Mexicana de la Lengua,

diccionarios, tipos de,

difusión de la cultura en la UNAM,

diglosta,

dígrafo ch,

dígrafo ll,

dígrafos: dígrafos en español; y el ordenamiento del diccionario,

Dirección General de Bibliotecas,

Dirección General de Asuntos del Personal Académico,

discriminación femenina en los diccionarios,

distribución geográfica: del español

diversidad del español: diversidad fonética; diversidad gramatical; diversidad léxica; diversidad ortográfica: del español,

división silábica, reglas de su empleo,

doblaje de películas al español (véase películas, doblaje de),

doble apóstrofo,

dobletes ortográficos, reglas de su empleo,

dominio de la lengua,

educación primaria, enseñanza de la lengua en la,

ejemplaridad: concepto de; panhispánica; relatividad de la,

El Colegio de México,

enciclopedia y diccionario,

encuestas: acerca de la corrección lingüística; sobre extranjerismos en nombres comerciales; sobre conciencia lingüística; sobre prestigio del español; en el Atlas Lingüístico de México,

enseñanza de la lengua: en el bachillerato; en la educación básica,

enseñanza del español: en el mundo; en la escuela primaria; en México; y modernización educativa,

enseñanza del inglés: en México; en países no anglohablantes,

enseñanza escolar del español ejemplar,

entradas del diccionario,

error,

errores en los mensajes publicitarios,

escribir bien,

escritura: y comunicación,

Escuela Nacional de Maestros,

Escuela Nacional de Música,

Escuela Nacional Preparatoria,

Escuela Permanente de Extensión de la UNAM (San Antonio, Texas),

Escuela Superior de Comercio y Administración,

espanglish: peculiaridades distintivas del,

español: en California (EUA); en los Estados Unidos; lengua preposicional; no castellano; (véase lengua española),

español «exquisito»: en Argentina; en México,

español actual, en el Diccionario del español actual de Seco et al.,

español americano: ¿arcaico?; arcaísmos en el; imprecisiones sobre el; léxico marinero en el; y Pedro Henríquez Ureña; zonas dialectales del,

español californiano: origen rural del; peculiaridades fonéticas del,

español cubano,

español de España en el Diccionario del español actual de Seco et al.,

español de Yucatán,

español estándar,

español europeo,

español general,

español madrileño,

español mexicano: anglicismos en el; caracterización léxica del; conocimiento científico del; su prestigio; y Ángel M. Garibay Kintana,

español panhispánico,

españolismos,

establecimientos comerciales, anglicismos en los,

Estatuto de la Real Academia Española,

estilística,

estructura profunda,

estructura superficial,

estructuralismo,

«Estudio coordinado de la norma lingüística culta de las principales ciudades de Iberoamérica y la Península Ibérica»,

exegetas religiosos,

expresiones galicadas (véase galicismos),

expresiones mexicanas comunes,

extensión geográfica del español,

extranjerismos: castellanización de; en denominaciones comerciales; en España; en la publicidad; en los anuncios publicitarios; en México; plurales en; y conciencia lingüística,

Facultad de Altos Estudios,

Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM,

Facultad de Jurisprudencia,

falta de dominio lingüístico,

fang, en Guinea Ecuatorial,

femenino: en voces del DRAE; exclusivo del rol femenino,

filología: en España; en México; probable origen religioso de la; y lingüística,

filólogos: en España; en la Academia Mexicana de la Lengua; en México,

finanzas, léxico de las (véase léxico financiero),

Fondo de Cultura Económica,

Fondo Reservado de la Biblioteca Nacional,

fonemas,

fonética prescriptiva,

fonética y clima,

fonología, y alfabeto,

formas lingüísticas sexistas,

fragmentación del español,

fragmentación del latín,

fuentes de mexicanismos para el diccionario de mexicanismos de la Academia Mexicana,

Fuero Juzgo, autores del,

función poética,

funciones del lenguaje,

galicismos: de ayer; de hoy,

García Icazbalceta, Joaquín: obra de,

Garibay Kintana, Ángel M.: obra de,

género gramatical,

gentilicios,

geografía lingüística,

gerundio, reglas de su uso,

gerundio de posterioridad,

globalización: del inglés; propiciada por la difusión del inglés,

González Montesinos, Manuel: obra de,

grafemas: segmentales; suprasegmentales,

grafemas y fonemas: en español; en inglés,

grafemas y letras,

grafémica: utilidad de la; y fonología; y lingüística; y morfología,

gramática: de Rafael Ángel de la Peña; disciplina de autoconocimiento cultural; disciplina mental; en la educación básica; funcional y viva para los escolares; Gramática académica; y cultura; y redacción,

gramática estructural; su desconocimiento por los maestros normalistas,

gramaticalización de acrónimos,

gramáticas, tipos de,

gramáticas del español,

gramáticas racionalistas y generales,

griego, importancia del,

guión: reglas de su uso,

hábito de la lectura,

habla juvenil: direccionalidad del cambio en el (véase creatividad lingüística en las hablas juveniles),

hablantes: número de; verdaderos regidores de la lengua,

hablar bien,

hablar mal, diferente de ser malhablado,

hablas juveniles: arcaísmos en las: creatividad lingüística en las; neologismos en las,

hacer la gramática,

Hemeroteca Nacional,

heterografía morfémica,

hispanización de América, historia de la,

hispanohablantes: en México; número de; sus preferencias dialectales,

historia externa del español,

hombre, empleo genérico de,

homonimia,

Huacuja, Daniel: obra de,

identidad nacional: y la lengua española,

imperialismo español: sobre la lengua española,

imposición del español,

impresionistas,

INAH,

incorrección: no sigue la lengua,

indigenismos; en decadencia; en el Diccionario de la Real Academia,

informática, léxico de la (véase léxico informático),

inglés: imperio lingüístico del; preferencia por el; su situación en el mundo,

Instituto Caro y Cuervo,

Instituto Cervantes: de Nueva York,

Instituto de Investigaciones Filológicas de la UNAM,

Instituto de Lexicografía,

Instituto Francés de América Latina (IFAL),

Instituto Goethe,

Instrucción Pública,

Instrucciones Reales,

intercambio de códigos (véase «code switching»),

interferencias del español con el inglés,

internet, idiomas usados en,

interrogativas,

interrogativas indirectas,

investigadores en humanidades en la UNAM,

k, reglas de su empleo,

Labastida y Tessier, Francisco de Paula: obra de,

laísmo,

latín: importancia del; lengua desinencial; su abandono por la Iglesia católica; su influencia en el español,

latín eclesiástico: su traducción al español,

lealtad lingüística de los hispanohablantes en los Estados Unidos,

lectura en México,

legislación para regular la lengua,

leísmo,

lengua: compañera del imperio; e identidad; instrumento indispensable; su concepto científico; y dialecto,

lengua española: ¿competencia estatal?; difusión de su variedad mexicana; e identidad nacional; en California (EUA); en España; en Filipinas; en Guinea Ecuatorial; historia de la; nacimiento de la; primer texto en; su difusión en el mundo; su importancia; su prestigio; su situación en el mundo; su situación en España; su situación en los Estados Unidos; su situación en México; su unidad; valor simbólico,

lengua estandarizada,

lengua nacional,

lengua oficial; en México; en España; en Quebec,

lengua oral y escritura,

lengua oral y escrita en la Gramática de Alarcos,

lenguaje: cimiento de la educación; hecho social por excelencia; naturaleza del; onomatopéyico; su importancia social,

lenguas: razones de preferir unas sobre otras; su importancia; su perfección estructural; su perfección intrínseca; su prestigio,

lenguas africanas,

lenguas asiáticas,

lenguas extranjeras: en los Estados Unidos,

lenguas indígenas: libros de texto en,

lenguas minoritarias: su situación en España,

lenguas oficiales: en España; en Hispanoamérica,

letra h,

letras k y q,

léxico americano,

léxico callejero,

léxico comparado,

léxico deportivo, neologismos en el,

léxico en el Diario de Colón,

léxico español,

léxico financiero,

léxico informático,

léxico madrileño,

léxico marinero: en el Diario de Colón; en el español americano,

léxico mexicano,

léxico pachuco,

léxico taurino,

léxico urbano (véase léxico callejero),

lexicográficos, criterios: de María Moliner; del Diccionario de la Real Academia Española,

ley protectora de la lengua,

libro, en México,

libros de texto, en lenguas indígenas,

libros de texto gratuitos,

licenciatura en educación primaria,

lingüistas duros (formales),

lingüistas tradicionales (light),

lingüística: en México: y filología; y literatura,

literatura: en la evolución del español; y lingüística,

literaturidad,

locuciones adverbiales mexicanas,

logogramas y palabras,

loísmo,

Lope Blanch, Juan M.: 50 años de docencia; obra de; vida dedicada a estudiar la lengua española,

«Los laboratorios de fonética aplicados al tratamiento de los problemas del habla de Cuba»,

maestros: deficiencias en su formación; en España; en México; formación gramatical de los,

maestros de literatura y gramática, necesidad de,

maicena, el caso,

malas palabras,

malhablado, definición de,

mapas lingüísticos,

marcas registradas y voces genéricas,

masculino: empleo genérico del; en voces del DRAE; omnicomprensivo; para designar oficios de mayor prestigio,

mayúsculas: en nombres geográficos; en nombres propios; en títulos de obras; en topónimos; reglas de su empleo,

Mediz Bolio, Antonio: obra de,

mexicanismos: bibliografía sobre mexicanismos de la Academia Mexicana; en el Diccionario de la Real Academia; en la obra de Juan Rulfo,

mexicanismos diacrónicos,

mexicanismos léxicos,

mexicanismos sincrónicos,

Ministerio de Asuntos Exteriores (España),

Ministerio de Cultura (España),

Ministerio de Educación y Ciencia (España),

minúsculas en títulos de obras,

misa católica,

modernización educativa y enseñanza del español,

Monasterio de San Millán de la Cogolla,

mujer, discriminación de la,

Museo Nacional,

musulmanes, lenguas utilizadas por los,

nahuatlismos en Guatemala,

Nebrija: en América; en España,

neologismos: en el léxico deportivo; en las hablas juveniles,

neologismos necesarios,

neologismos superfluos,

New York Circle of Translators,

nivel medio superior (véase bachillerato),

nombre común,

nombres apelativos,

nombres comerciales extranjeros,

nombres de las letras,

nombres de las notas musicales,

nombres geográficos, mayúsculas en,

nombres geográficos extranjeros: adaptación al español de,

nombres propios: concepto de; mayúsculas en,

norma,

norma descrita: en la Gramática de Alarcos,

Normal Superior,

normatividad lingüística,

normatividad ortográfica; de la RAE; necesidad de una; y unidad de la lengua,

IX Congreso de Academias de la Lengua Española,

numerales: cardinales; ordinales (véase números),

número gramatical (véase plural),

números: ceros a la izquierda; combinación con letras; división en final de renglón; en fechas; separación de decimales; separación de horas y minutos; separación de millares; símbolos y signos relacionados con los; telefónicos; y letras (véase cifras o números),

oficios: nombres de; nombres femeninos de,

oficios prestigiosos masculinos en el DRAE,

ordenamientos de promover el español, entre los indios,

ordenanzas sobre el uso del castellano en América,

Organización de las Naciones Unidas,

orgullo de hablar español: razones del,

orientaciones gramaticales de Ángel M. Garibay,

origen del lenguaje: dificultad del estudio del; estudio del; no es adquisición; no es comparación entre lenguas; social o instintivo,

ortografía: académica: de las cifras; influencia de la pronunciación en la; sus propósitos como ciencia del lenguaje,

pachuco (véase léxico pachuco),

pachucos, vocablos,

pachuquismos (véase léxico pachuco),

palabras y logogramas,

palabras compuestas: guión en; su acentuación,

partitivo,

Pastoral V («Para que los indios aprendan castellano»),

películas, doblaje al español de,

Peña, Rafael Ángel de la: obra de,

pentagrama: nombres de las notas del,

perífrasis en español, tendencia al uso de,

Pimentel, Francisco: obra de,

planes de estudio, la gramática en los,

pleonasmos,

plural: en palabras compuestas,

población hispánica en los Estados Unidos,

pocho (véase espanglish),

poética lingüística,

política lingüística,

Port Royal, estudiosos de,

portuguesismos en el Diario de Colón,

posesivos, duplicación de,

Posgrado en Lingüística Hispánica de la UNAM,

práctica de la lengua, en la educación básica,

prehistoria social,

Premio Cervantes:

preposición a,

preposición y preposiciones (véanse preposiciones omitidas y sustitución de preposiciones; preposición a, y, en el índice de voces, cada preposición en particular; preposiciones superfluas),

preposiciones omitidas,

preposiciones superfluas,

prescripciones legislativas sobre la lengua,

préstamos,

prestigio de las lenguas,

prestigio extralingüístico de algunas lenguas,

prestigio lingüístico: asunto de imperio; de los dialectos del español; del dialecto madrileño; razones extralingüísticas del,

prestigio no lingüístico de las lenguas,

problemas dialectales en las versiones de textos sagrados,

profesores en humanidades en la UNAM,

pronombre y pronombres: su acentuación,

pronombres demostrativos: su acentuación diacrítica; acentuación de los demostrativos; pronombres personales; pronombres relativos,

pronominales, verbos (véase verbos pronominales),

pronunciación y acentuación,

proposiciones adjetivas: especificativas; explicativas,

prostituta: sus sinónimos en el DRAE; sus sinónimos en México,

publicidad y extranjerismos,

punto, reglas de su empleo,

puntos suspensivos, reglas de su empleo,

puristas y purismo,

queísmo,

Quijano, Alejandro: obra de,

V Centenario del Descubrimiento de América o Encuentro de Dos Mundos,

raya,

Real Academia Española: comisión de diccionarios de la; filólogos o lingüistas en la; fundación de la; propósitos iniciales; su fundación,

redacción: y gramática,

reflexión sociolingüística elemental,

reforma ortográfica,

regionalismo y regionalismos: en el Diccionario de la Real Academia,

regionalismos americanos,

regionalismos españoles,

regionalismos no españoles,

regla ortográfica: no debe ser potestativa,

reglamentación ortográfica de las cifras, necesidad de la,

reglas ambiguas: de acentuación; en la ortografía; en la ortografía académica,

reglas del español europeo, en la ortografía académica,

renacuajo, designaciones mexicanas del,

Revilla, Manuel G.: obra de,

Reyes Católicos,

Rulfo, Juan, mexicanismos en su obra,

Salado Álvarez, Victoriano: obra de,

Salinas Alanís, Miguel: obra de,

Sánchez, Raymundo: obra de,

Santamaría, Francisco J.: obra de,

Santo Oficio,

Secretaría de Educación Pública,

Secretaría de Relaciones Exteriores,

Segundo Seminario Transatlántico,

selección de textos en el Diccionario del español actual de Seco et al.,

Seminario Conciliar,

Seminario Conciliar de Valladolid,

Seminario de Morelia,

seudoanglicismos,

seudoarcaísmos,

siglas, mayúsculas en,

Siglos de Oro,

signos,

signos auxiliares de la escritura,

símbolos,

simplificación ortográfica,

Simposio de Bloomington,

sufijo -ada,

sufijo -eco,

sufijo -ida,

sufijos,

sustitución de preposiciones,

«Taller sobre el español de América» (encuentro de lingüistas en La Habana),

etimologías del Diccionario de la Real Academia Española,

tauromaquia (véase léxico taurino),

tecnicismos marineros (véase léxico marinero),

Tele 5,

Telemadrid,

terminaciones no canónicas en español,

tesis de 1929,

textos religiosos,

topónimos en el español europeo: en el español mexicano y americano,

(véase nombres geográficos),

traducción automática,

Tratado de Libre Comercio,

tratamientos: uso asimétrico de,

TVE,

UAM,

UNAM,

UNESCO,

unidad de la lengua,

unidad del español: unidad fonológica del español; unidad gramatical del español; unidad lingüística del español,

unidad y variedad del español,

Unión Monetaria Europea,

Universidad de Alcalá,

Universidad de Cambridge,

Universidad de Oxford,

Universidad de Salamanca,

Universidad de Texas,

Universidad Nacional Autónoma de México (véase UNAM),

urbes: foco de irradiación cultural; su importancia dialectal,

usos argentinos «exquisitos»,

utilidad de la gramática en el manejo de la lengua,

utilización de lenguas vivas por la Iglesia católica,

Vasconcelos, José; obra de,

verbos: verbos defectivos; verbos pronominales,

vocabulario, riqueza del,

vocabulario puertorriqueño del hampa,

voces genéricas y marcas registradas,

voseo,

vulgarismos (véase palabrotas en el DRAE),

x, revisión histórica de su uso en el topónimo México,

zonas dialectales del español americano.

ÍNDICE DE VOCES Y SINTAGMARIO[*]

a (fonema y letra),

a-,

a (preposición),

a beneficio,

a chaleco,

a condición de que,

a corto plazo,

a excepción de,

A Great Cosmetics,

*a groso modo,

a huevo,

a Juan le gusta su papel,

a la luna de Valencia,

a la malagueña,

*a la mayor brevedad,

a la medida del hombre,

a la medida humana,

a largo plazo,

a lo buey,

a lo hembra,

a lo macho,

a lo mejor,

a lo que se ve,

a mediano plazo,

a muerte,

a nivel,

a peso de oro,

a poco,

a por,

a precio de oro,

*a sufrir,

a toda madre,

*a todo,

a través,

Aachen (alemán),

aatam,

ababábite,

ababol,

abadanado,

abadejo,

abadesa,

Abaibes,

abajeño,

abajo,

abal,

abalanzadero,

abalanzar,

aballuncar,

abalo,

abalserar,

abalumar,

abanarse,

abanderar,

abandonar,

abandono,

abanicar,

abanico,

abarcar,

abarrotar,

abarrote,

abarrotero,

abarrotes,

*abdicar a algo,

abdicar algo,

Abdijan,

abecechedario,

abejorro,

abierto,

Abiyán,

-able,

abocado,

abonar,

abonero,

abordar,

ábranla que lleva bala,

abrir,

abrupto,

absoluto,

Abu Dabi,

Abu Dhabi,

abue,

abuelear,

abuelito,

*abuja,

abujero,

abundancia crea vagancia,

aburrición,

aburrimiento,

abusadillo,

abusado,

acabadito,

acabó por,

academia,

acahual,

acal,

acalambrado,

acalambrarse,

acalenturado,

acamaya,

acambarense,

acamellonar,

acapaneca,

acaparar,

Acaponeta,

acaponetense,

acapulqueño,

acarreado,

acaso,

acatechili,

acatole,

accaparer (francés),

accidentado,

accidenté (francés),

áccido,

accionario,

acciones,

acemita,

acep.,

acepción,

acera,

aceras,

acero,

achaques,

acial,

ácido,

acierto,

-ación,

acné,

-aco,

acocote,

acometer,

acompañanta,

acompañarse a la guitarra,

acompañarse con la guitarra,

acontecimiento,

acordada,

acordarse,

acostada,

acostumbra,

acostumbra (a) venir aquí,

acostumbra a,

acostumbrar,

acostumbrarse,

acostumbrarse a,

acostumbré,

acotar,

activismo,

activista,

acto,

actoral,

actualizar,

acudir,

acuerdo,

acuerdo [de ministros],

acumulador,

-ada,

Adam’s apple,

administración,

admón.,

adolece de planeación,

adolecer,

adónde,

aeromoza,

afarolado,

afectabilidad,

afectado,

afeitar,

afer,

affaire (francés),

afgano,

afigurar,

aflojar,

afortinado,

afusilar,

agandallar,

agandalle,

agarrar el patín,

agarrar la onda,

agarre,

agendar,

agreda,

agrede,

agredir,

agredo,

agridulce,

agua chiva,

aguacate,

aguaitar,

aguamiel,

aguantar el viaje,

aguantar la bronca,

aguardiente,

aguatado,

aguate,

agüitarse,

aguja,

agujero,

agujetas,

ah,

¡ah, chingado!,

áhi se va,

ahora me siento bien,

ahorcable,

ahorcar,

ahuatado,

ahuehué,

ahuehuete,

ahuizote,

ahuizotear,

airbag,

aire elegante,

Aix-la-Chapelle (francés),

ajedrez,

ajolote,

ajuarar,

ajuareado,

ajuarear,

-al,

al extremo de,

al ñudo,

al por mayor,

al punto de,

al quiebro,

al través,

alabado,

alacopa,

Aladi,

albanés,

albaricoque,

albendera,

alberca,

Alberto,

alboroto,

albricias,

álbumes,

*álbums,

*álbunes,

albur,

alcaldesa,

alcancía,

alcanzar,

alcayata,

alchub,

aldaba,

alegre,

alelí,

alemán,

Alemania,

alevantarse,

alfabeto,

alfayat,

alfiler,

alfiler de gancho,

algo manchadona,

algodón,

algol,

alguacilesa,

alhelí,

alicates,

alifa,

alimentario,

alipús,

alistar,

alivianarse,

*aljedrez,

almacenabilidad,

almacenable,

almacenes,

almástec,

almicantarat,

almoraduj,

almuerzo,

almutazaf,

alquilan,

*alrevesado,

alternativa,

Alto Volta,

aluneb,

aluzar,

alvino,

alzado,

alzar,

alzarse,

amanal,

amanecida,

Amapala,

Amapaya,

amarillismo,

amarrar,

amate,

amateur,

amateur (latín),

Amberes,

ambientalista,

ambiente más o menos discretón,

ambo,

American Photo,

americanismo,

amicum (latín),

amiga,

amigo,

amixar(se),

amole,

Amor Boutique,

amoríos,

-án,

anafre,

análisis,

¡andando!,

andorra,

anecdótico,

angelito,

anginas,

angoleño,

angustiante,

angustioso,

anillo,

-ano,

anotar algo en la agenda,

anoticiamiento,

anoticiarse,

ansí,

ante- (prefijo),

antediluviano,

antes,

antes de que,

antes que,

anti- (prefijo),

antibaby,

anticomunista,

anticuado,

anticuado(a),

*antidiluviano,

antidoping (inglés),

Antigüedad,

Antwerp (inglés),

Antwerpen (flamenco),

anualizado,

Anvers (francés),

aovado lanceolado,

aovado-lanceolado,

apabullar,

apachurrar,

apagador,

apagavelas,

apalcuachar,

apañar,

Apante,

apapachar,

aparador,

aparadores,

aparadorista,

aparcamiento,

apareció,

apartado,

apartando,

apartar,

apaste,

apelotonado,

apeñuscarse,

aperturismo,

apiladero,

apiñarse,

apipizca,

aplaque,

aplastarse,

aplatanarse,

aplazar,

aplicación,

apolocate,

approvisionner (francés),

aprende a,

aprender,

aprender de,

apresurar,

apretado,

apretar,

aprovisionar,

aprox.,

aproximadamente,

apuntar alto,

Apuria,

Apurvaca,

aquel,

aquél(la)(los)(las),

aquella,

aquellas,

aquéllas,

Aquisgrán,

-ar,

-ara,

Arabia Saudí,

Arabia Saudita,

arancel medio por fracción,

aras,

arbitraje,

árbitro,

arbolonón,

arbotante,

arcaísmo,

*arcedeano,

arcediano,

archivo,

*arcial,

arco,

ardiendo,

arena,

argelino,

Argent.,

argentino,

argot,

argots,

-ario,

armamentista,

armón,

armonía,

arpelotonado,

arpía,

arranarse,

arrastre,

arreapuerco,

arremedar,

*arrempujar,

arrendatario,

arriba de,

arriendan,

arrodillarse,

arruinar,

arveja,

arvejas,

asa,

asaltado,

asaltante,

asalto,

asalto bancario,

*asalto farmacéutico,

asamblea,

asas,

-ase,

Asegúrese por lo que más quiera,

asertividad,

-ases,

asiento,

asimismo,

asistencia,

aspectos,

astas,

astilla,

atacando,

atacar,

atar,

atarantar,

-atario,

-ate,

atentar,

*atentar a alguien,

atentar contra,

atepocate,

ático,

atingencia,

atizarse,

atl,

atl (náhuatl),

atlante,

atole,

atole blanco,

atolocate,

atopile,

-atorio,

atraso,

atrezo,

atrezzo (italiano),

atún,

aturdir,

australiano,

austriaco,

auténtica,

autómata,

autómato,

automóvil,

automóvil descapotable,

autonomía,

autonomismo,

autor de la Ilíada,

autostop,

Auvergne (francés),

Auvemia,

avalancha,

avalanche (francés),

ave,

ave de mal agüero,

avemos,

avena,

avenida,

aventón,

aver,

avería,

averiguata,

avestruz,

aviador,

Avignon (francés),

Aviñón,

avión a reacción,

ayacahuite,

ayate,

ayocote,

ayote,

ayudado,

ayudar,

azerbaiyano,

azontolo,

azotarse,

azote,

azteca,

azumagado,

b (fonema y letra): b (labial),

-b,

babáticamente,

babosa,

baby doll,

baca,

bachicha,

badana,

baedeker,

bafle,

bagazo,

bah,

bahamés,

bahía,

Bahía de Acapulco,

Bahrain,

Bahrein,

bailada,

bailadita,

bailar con la más fea,

baja las manos,

bajera,

bajío,

bajo la base,

bajos,

baladíes,

*baladís,

balbucear,

balbucir,

balde,

baldío,

baldonada,

Bale (francés),

balín,

balompié,

balón mano,

balona,

bambúes,

*bambús,

banalidad,

banalité (francés),

banca,

bancario,

banderilla (inglés),

banderillas,

banderillero (inglés),

bañito,

banqueta,

banquetas,

bantúes,

*bantús,

baqueteado,

barbacoa,

barbadense,

barbera,

barbiquejo,

barbita,

barboquejo,

barda,

bardo ciego,

barloventear,

barman,

barómetro,

barra,

barragana,

barreras,

barriadas,

barrilete,

barrios marginales,

barrios pobres,

barros,

Basilea,

basket,

básket,

basket (inglés),

basqueta,

basquetbol,

basta,

batea,

batel,

batín,

batir,

bato,

baúl,

bazares,

be,

bebe,

bebé,

bejuco,

belarruso,

belga,

Bélgica,

Belice,

beliceño,

Belize,

Belize (inglés),

bellboy,

Benelux,

Benín,

beninés,

benjamín,

benmesabe,

bermuda,

Berna,

Berne (francés),

berrendo,

besana,

best-seller,

betarraga,

Bhoutan,

Bhutan,

bhutanés,

biblioteca,

bibliotecas especializadas,

bichino,

bicho,

bidé,

bidet (francés),

bien,

bienandanza,

Bikini,

bilateralismo,

bilet,

billete,

billetera,

billón,

bilole,

bilolo,

binary digit (inglés),

biobo,

Bioko,

biombo,

biquini,

Birmania,

birome,

bírula,

bisagra,

bisté,

bistec,

bit,

bíter,

biyigüini,

bizco,

Blanca Diseños,

blandura,

blazer,

-ble,

blíster,

blisterpack (inglés),

block (inglés),

bloque,

bloques [de papel],

blue-jeans,

blues,

bluff,

blúmer,

bocacho,

bocamangas,

bocas,

*bocasmangas,

bocina,

bocio,

bodoque,

bofetada,

bofo,

bóiler,

boisserie,

boite,

boj,

bojedad,

bola,

bolear,

bolearlos,

bolera,

bolero,

boleto,

boliche,

bolígrafo,

bolina,

boliviano,

boloche,

Bologna (italiano),

Bolonia,

bolsa,

bolsa [de los vestidos],

bolsillo,

bolso,

bombacha,

Bombón,

bonche,

bonicamente,

bonito,

bonobús,

bonoloto,

Bonus Aer,

boom,

boquiancho,

boquiflojo,

boquitas,

bordo,

borlin,

borlote,

borrarse,

boruca,

bos,

Boston Coffee House,

botamanga,

botanas,

botar,

bote,

botete,

botica,

botones,

botswandés,

boulevard,

bouquet (francés),

Bourdeaux (francés),

boutade,

boutique,

boxear,

boxeo,

boy-scout,

*bracelete,

bracerismo,

bragado,

bragas,

bragueta,

brasileiro,

brasileño,

brassiere,

bravío,

bravo,

brazalete,

briboncecu,

bricolaje,

brillar,

brioche,

briocherie,

broches,

broker,

bronca,

bronco,

bruto,

buddy movie,

buen,

Buendía,

bueno,

Buenos Aires,

bufé,

buffet (francés),

búho,

bulevar,

búlgaro,

bulla,

bulldog,

bulldozer,

bullidor,

bulto,

bumerán,

búmeran,

búmerang,

bungaló,

búngalo,

*bunker,

búnker,

buqué,

Burdeos,

burel,

burger,

Burjina Faso,

burladero,

buró,

burocratismo,

burro,

bursátil,

bursatilidad,

burundiano,

bus (inglés),

busca,

buscar tres pies al gato,

busco a alguien que me ayude,

busco alguien que me ayude,

buscona,

business,

búsqueda,

bustière,

Bután,

butrón,

búyele,

buyir,

c (fonema y letra),

-c,

ca,

caballo,

cabaré,

cabaret (francés),

cabasho,

cabeza de lectura/escritura,

cabezón,

cabo,

caboverdiano,

cabús,

cacahuacincle,

cacahual,

cacahuate,

cacahué,

cacahuete,

cacahuey,

cacalote,

cacao,

cacaotal,

cacareco,

cacaxtlero,

cacerola,

cacha,

cachapera,

Cachemira,

cachetada,

cachetes,

cachureco,

cacomiscle,

cacomistle,

cacomite,

cacuy,

cafeinar,

cafetín,

*cáida,

caída,

caído,

caifán,

caite,

cáite,

cajete,

cajuela,

cajuelita,

calabaza,

calambac,

calculador,

calculadoramente,

caldear,

caldo,

callampas,

calle,

callejón,

callera,

calma,

calmil,

calpixque,

calzada,

calzón(es),

calzoncillos,

calzones blancos,

camagua,

camaguo,

camanance,

camaral,

cambiario,

cambio,

Camboya,

camboyada,

camellón,

Cameroon (inglés),

Cameroun (francés),

Camerún,

camichín,

camino,

camino a seguir,

camión,

camisa a rayas,

camisa de rayas,

camote,

campechana,

Campeche,

Campecum,

campera,

campero,

campesino,

camping,

campirano,

camposanto,

campus,

caña,

canacuate,

canadiense,

canal,

canasta,

canastilla,

canasto,

canche,

cancro,

cande,

*candí,

candil,

*cangro,

canijo,

canilla,

cañón,

cansado,

cantada,

cantáis,

cantaleta,

cantar,

cantaré,

*cantastes,

canté,

cantearse,

cantegriles,

Canterbury (inglés),

cantina,

Cantorbery,

caos,

cap,

capararoch,

capaz,

Cape Town (inglés),

capitalino,

capitanejo,

capitonné,

capítulo 3,

capítulo III,

caporal,

capote,

capotillo,

capulín,

caracteres,

*carácteres,

caravana,

caravanas,

carcaj,

cárdeno,

carece de planeación,

carecer,

carenciado,

cargador,

caricaturas,

carnal,

carne,

carné,

carnes frías,

carnet,

carnet (francés),

Carolina del Norte,

Carolina del Sur,

carpeta,

carraspera,

carretera,

carril,

carrillera,

carro,

cartel,

*carter,

cárter,

cartera,

casa,

casa biblioteca,

casa-biblioteca,

casabiblioteca,

casaca,

casadiente,

Casalmaca,

casas-biblioteca,

casatienda,

caseta,

caseta telefónica,

casete,

castaño,

castellana,

castellano,

casting,

casual,

catar,

catarro,

catastrofismo,

catenaccio,

catering,

catering (inglés),

catire,

caulote,

cayote,

caza,

cazadora,

cazaguate,

cazcorbo,

cazuela,

ce,

ce-,

cefalotórax,

ceiba,

Ceilán,

celebrarán,

cellenca,

celo,

celos,

cementerios,

cempasúchil,

cempoal,

cenancle,

cencuate,

cenit,

centrista,

centro,

cenzontle,

Ceplatas,

cerco,

cerebro de hormiga,

cerebro de pelusa,

cereza,

cerillas,

cerillos,

0,

cero enteros y sesenta y cinco centésimos,

02:10,

0.65,

03/07/90,

cerrada,

cerradura,

C’est magnifique,

cesto,

ceteache,

ce-te-eme,

Cetes,

cetic,

ch (fonema y letra),

-ch,

ch-,

chabacano,

chabolas,

chabolismo,

chacalín,

chacate,

chacha,

chachalaca,

chachalcani (náhuatl),

chachi,

chacualear,

chadiano,

chafa,

chafear,

chafirete,

chafísima,

chagorra,

chahuistle,

chainear,

chalate,

chalazo.

chalchihuite,

chalet,

chamaco,

chamagua,

chamarra,

chambujón,

Champagne (francés),

Champaña,

champojón,

champú,

champujón,

chamuco,

chancaca,

chancatal,

chance,

chanchi,

chancho,

chancla,

chandail (francés),

chándal,

chanfaina,

chango,

chapa,

chaparro,

chapotear,

chapulín,

chaqué,

chaqueta,

chaquetilla,

charal,

charazo,

charque,

chascada,

chavito,

chavo,

chavó,

chayote,

che,

checo,

checoslovaco,

cheer leaders,

chele,

cheli,

chencha,

cheque,

chequera,

chesco,

cheto,

cheve,

chiapaneco,

chic,

chicalote,

chicatole,

chícharo,

chícharos,

chiche,

chichería,

chichi,

chichicuilote,

chichigua,

chichilasa,

chichimeco,

chicle,

chiclero,

chicloso,

chicote,

chicuace,

chicuelina,

chido,

chido(a),

chiflar,

chilacayote,

chilango,

chilaquiles,

chilate,

chilatole,

chilchote,

chile,

chileno,

chilote,

chilpachole,

chilpayate,

chilpete,

chiltepe,

chiltipiquín,

chimolero,

chimuelo,

China Comunista,

China Popular,

chinanteco,

chinapo,

chinchayote,

chinchorro,

chincual,

chingada,

chingadazo,

chingadera,

chingado,

chingar,

chingón,

chingonada,

chingonería,

chinguaste,

chinguirito,

chino,

chintano,

chip,

chipichipi,

chípil,

chipote,

chipriota,

chiqueador,

chiquear,

chiquihuite,

chirimoya,

chirrión,

chirris,

chivado,

chocantería,

*chocazuela,

chocho,

chochocol,

chochos,

choclo,

chocolate,

chofer,

chófer,

chollo,

chompa,

chompipe,

chompo,

choquezuela,

chorbo,

chota,

choza,

chuchuluco,

chuchumeco,

chueco,

chulo,

chumpa,

chuparrosa,

chúpate esa,

churro,

chusma,

ci,

ci-,

cicimate,

100,

ciénaga,

ciénega,

ciento veintisiete,

cierre,

cierre relámpago,

ciguatera,

cimate,

cinchado,

cincho,

cinco veinte veintiuno veintidós,

5-20-21-22,

5 20 21 22,

5.20.21.22,

5/20/21/22,

50,

5202122,

cincuenta y tres,

cintas,

circuito,

ciruela pasa,

citando,

cite,

ciudad,

ciudad de México,

Ciudad de México,

ciudad de Santa Fe, la,

Ciudad del Cabo,

ciudad perdida,

Ciudad Real,

ciudades perdidas,

clachar,

clacopacle,

clacote,

clandestinaje,

clandestinidad,

claro,

clasificado,

clasificar,

clavadista,

clavado,

clavados,

clavarse,

clavarse con,

claves,

claxon,

cláxones,

*cláxons,

clazol,

clergyman,

cliché,

clima: la/el clima,

clímax,

*clip,

clip,

clipe,

clipes,

cloche,

clóset,

club,

clubes,

*clubs,

clueca,

clutch,

co,

co- (prefijo),

coamil,

coate,

cobija,

Coblenza,

cobo,

coca,

coca de Levante,

cochal,

coche,

cocina a gas,

cocohtli (náhuatl),

cocolazo,

cocoliste,

cócono,

cócora,

coctel,

cocuiza,

cocuyo,

cód.,

codificación,

código,

coffee house,

cogelón,

cogote,

coherencia,

coja,

cojo,

cojolite,

cok,

colaborar,

colaborar a algo,

colaborar en algo,

colaboro con,

colaboro para,

colapsar,

cólera morbo,

cólera-morbo,

cólico,

coliflor,

colista,

colleras,

colmados,

colocada,

colocar,

colocho,

Cologne (francés),

Cologne (inglés),

colombiano,

colonche,

Colonia,

coloq.,

coloquial,

colorado,

colote,

comal,

comedido,

comején,

comenzar,

comerciales,

comercializar,

comerse con los ojos,

cometa,

comfort,

comida,

comisaria,

comisaría,

comité,

comiteco,

como,

cómo,

comorano,

compactar,

competitividad,

competitivo,

complejo,

completamiento,

completar,

compló,

complot,

complotar,

complots,

computadora,

comunicador,

comunicólogo,

comunistoide,

con (preposición),

con base en,

con el compás abierto,

con excepción de,

con la condición de que,

con los nervios de punta,

con relación a,

coñac,

CONACYT,

CONALEP,

concienciar,

concientizar,

condición,

condicionalidad,}

cóndor,

conducir,

conetl (náhuatl),

confeccionaban,

Confederación de Trabajadores de México,

conferencia,

Congo,

Congo Belga,

Congo Francés,

congoleño,

conjunto,

conjunto de temas,

conseguida,

consejala,

consejo,

conservador,

considerar,

Constantinopla,

consuelo/Consuelo,

consulesa,

consumista,

contábale,

contactar,

contaminación,

contar,

contemplar,

conteniendo,

conteo,

contimás,

continente,

continuismo,

contra (preposición),

contracción,

contraluz,

convencerse,

convenenciero,

conveniente,

convertible,

copal,

copina,

copinar,

copular,

corbata de moño,

corbatín,

corbejo,

cordones,

córner,

cornúpeta,

corporificar,

corporizar,

correas,

correchamente,

correcto,

corredios,

corregidora,

correr,

corresponder,

corretear,

corsé,

corset,

corte,

cortes,

cortesía,

coscomate,

Cosmetic Concepts,

cosmetics,

coso,

costarricense,

cotidiano,

cotorrear,

cotorreo,

coxcox,

coyolar,

coyotaje,

coyote,

coyuntura,

cozolmeca,

crac,

crash,

Cravatterie Nazionali,

crecer,

crédito,

creer,

cremallera,

creo de que…,

creo que,

creolina,

crepa,

crepe,

crêpe (francés),

crespo,

criminar,

criolina,

Cristal Joyas,

croché,

crochet (francés),

croissant,

croissanterie,

crónlech,

cruasán,

CTH,

CTIC,

CTM,

cu,

cuache,

cuaches,

cuadragésimo,

cuadros,

cuajicote,

cuajilote,

cual,

cuál,

cualesquiera,

*cualesquiera de,

cualquiera,

cuán,

cuándo,

cuanlote,

cuánto,

cuarenta,

40,

cuarte parte del mundo,

cuarteo,

cuatachismo,

cuate,

cuatequil,

cuates,

cuatezón,

cubano,

cubeta,

cubo,

cucharita,

cucho,

cuco,

cuelga,

cuenta,

cuento,

cuerno,

cuernos,

cuero,

cuexte,

cuicacoche,

cuico,

cuje,

*culeca,

culero,

culo,

culote,

culotte (francés),

*cuotidiano,

curdo,

curioso,

currícula,

currículos,

cursación,

cursi,

cuyo,

cuyuxcate,

d (fonema y letra),

-d,

Dacca,

dadnos del,

Dahomey,

dale,

dalia,

dama,

damasco,

damisela,

dancing,

danés,

d’aquel,

dar,

dar a algo la calidad de rotundo,

dar a luz,

dar caña,

dar de cachetadas,

dar de palos,

dar de patadas,

dar de vueltas,

dar disculpas,

dar grasa,

dar una almorzada,

dar una ayudadita,

dar una barridita,

dar una calentada,

dar una caminada,

dar una descansada,

dar una engañada,

dar una espantada,

dar una leída,

dar una mirada,

dar una registrada,

dar vuelta,

darán del,

darle a alguien en toda la madre,

darse cuenta,

darse hartadas,

darse una aliviadita,

darse una asomada,

darse una limpiada,

dasatornillador,

D’Brunis,

dé (verbo),

de (francés),

de (preposición),

de a huevo,

de acuerdo,

*de acuerdo a,

de acuerdo a lo dicho,

de acuerdo con,

de acuerdo con lo dicho,

*de adelante a atrás,

de adelante atrás,

*des adentro a afuera,

de adentro afuera,

de Antigua y Barbuda,

*de arriba a abajo,

de arriba abajo,

de baja estatura,

de bandera,

de buen ver,

de Buendía,

de Burkina Faso,

*de capacidad,

de conformidad,

de Djibouti,

*de entonces a acá,

de entonces acá,

de Guinea-Bissau,

de la firma,

de la humanidad,

de la viande (francés),

de Liechtenstein,

de los Emiratos Árabes Unidos,

de México,

de muerte,

de Myanmar,

de ostentación,

de Papúa Nueva Guinea,

de película,

de perdida,

de perdis,

de piedra,

de poca madre,

de que,

de rulitos,

de Saint Kitts y Nevis,

de San Vicente y las Granadinas,

de Seychelles,

de Sri Lanka,

de tacto,

de talento,

debacle,

deberes,

debú,

debut,

debut (francés),

debuts,

décimo,

decimoséptimo,

decimosexto,

decir: dicían/decían,

decodificar,

decrecimiento,

dedicado,

Deen Haag (holandés),

deficitario,

degapa,

Del rey abajo, ninguno, y más honrado García del castañar,

del ser humano,

delantal,

*delantar,

delegacional,

delegados,

deletear,

delgado,

delicatessen,

delicatum (latín),

demanda deprimida,

demeritar,

democratizador,

democratizar,

dentífrico,

dentista,

*dentrífico,

deponer,

depósito,

depósito de cadáveres,

derechazo,

derecho(a),

derribado,

derrote,

des- (prefijo),

de-samparo,

des-amparo,

desaparecer,

*desapartar,

desapercibido,

desarrollismo,

desatornillar,

desayunar algo,

desayunar con algo,

desayuno hasta las 9,

desbalagar,

desborradora,

descapotable,

descaro,

descastado,

descoco,

descodificación,

descodificar,

descomponer(se),

descompostura,

descompuesto,

*descomulgado,

desconceptuar,

descontar,

describe,

desde (preposición),

desdentado,

desempeñar,

desempleo,

desfachatez,

desfallecer,

desgotado,

deshabillé,

desigual,

deslavazado,

deslizamiento,

desmadre,

desmañanado,

desmorecerse,

desnudarse,

despachurrar,

despacio,

desparramándose,

despedir,

despensa,

despojos,

desportillar,

despostillar,

desprestigiar,

después de que,

después que,

destilar,

destornillador,

destornillar,

destrangis,

destrezas lingüísticas,

desvariar,

desvelar₁,

desvelar₂,

desvelarse,

desvergüenza,

desvestirse,

deteneos,

detentar,

deuda,

devaluación,

Devlyn Optiexpress,

devolverse,

DGAPA,

Dhaka,

di una cortada,

Día de la Hispanidad,

Día de la Raza,

diabetes,

*diabetis,

diablecu,

diagonal,

dialectos,

díceres,

diciendo,

diecinueve,

dieciocho,

18 para las 12,

dieciséis,

diecisiete,

dientista,

diésel,

diestro,

diez,

diez para las doce,

diferencia,

diferencial,

*diferiencia,

diferir,

dignidad,

dije,

dijo,

dilatar,

diligencias,

dímelo,

dimensionar,

dineral,

dinner jacket (inglés),

Dios,

direccional,

directora de orquesta,

directoras,

directrices,

dirhem,

dirigir,

dis-,

disc jockey,

discotheque,

discrepancia,

discreto,

discutir algo,

discutirse,

discutirse con,

discutirse con algo,

disket,

diskette,

disparar a alguien,

disparar contra alguien,

*dispensa,

display,

dispuesto,

disquete,

disquetera,

distinguir,

distinto a,

distinto de,

distinto(a),

distraído,

distrital,

Distrito Federal,

*disvariar,

divisadero,

dixo,

Djeddah (árabe),

do,

dobladillo,

dogmatizar,

dólares,

dominicano,

doncella,

donde,

dónde,

dopar(se),

doparse,

dope (inglés),

dopey (inglés),

doping (inglés),

dopy (inglés),

-dar,

dorar la píldora,

dos,

2”000’000,000,

*2 cientos,

2, 10 horas,

2h10’20”,

2 horas y 10 minutos,

2 mil,

2,000,

2’000, 000,

200,

200 mil,

200,000,

200 millones,

200’000,000,

doscientos cuarenta y tres mil quinientos cincuenta y tres,

243,553,

DRAE,

dramático,

Dresde,

Dresden (alemán),

dribbling,

drive,

droga,

drogar(se),

drogarse,

du (francés),

du lait (francés),

Dublin,

Dublín,

duda,

durazno,

e (fonema y letra),

e (breve latina),

-e,

-ear,

-écatl,

echa la cabeza al suelo,

echando,

echar,

echar de menos,

echar habladas,

echar una cargada,

echar una insultada,

echar una mirada,

echar una nadada,

echar una platicadita,

echarle a alguien la aburridora,

éclaire,

-eco,

-eco(a),

economía,

economía política,

economicista,

economista,

ecuatoriano,

Edimburgh,

Edimburgo,

*Edinburg,

efe,

eficaces,

eficaz,

egipcio,

egoísta,

eh,

eje,

ejemplar,

ejercer,

ejote,

ejotes,

él,

el (artículo),

*el acné,

el agua del río,

el alumnado,

el armazón,

el azúcar,

El Bajío,

El Cabo,

el chicano grupo/el grupo chicano,

*el contraluz,

el cual,

el cuerpo del hombre,

el cuerpo humano,

el espada,

el Este,

El Havre,

el hombre,

el hombre de la calle,

el homicidio de Buendía,

El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha,

el mar,

el maratón,

el margen,

*el México,

el Mitterrand,

el Norte,

*el 8 de mayo,

el Oeste,

el orden del día,

el pantalón,

el patín,

el personal de limpieza,

*el Portugal,

el profesorado,

el pueblo español,

el pueblo mexicano,

el pueblo romano,

el puente,

el pus,

el que,

el que tenga tienda que la atienda,

el radio,

el ridículo,

el sartén,

el Sol,

el Sur,

el tilde,

el trabajo de mujeres y hombres,

el trabajo del hombre,

el trabajo humano,

el/los día/s detallados,

ele,

electar,

elegir,

elevador,

elitista,

ella,

ellas,

elle,

ellos,

elote,

elotear,

embajadora,

embarcándolo,

embetunar,

embolan,

embolar,

embrague,

eme,

emergencia,

emitir,

*empaderar,

empalagoso,

emparedado,

emparedar,

empeño,

empeñoso,

empeorar,

empetatar,

empleado,

empleos directos,

empresa,

empresamiento,

*emprimir,

empujar,

en (preposición),

en base a,

en beneficio,

en boca cerrada no entran moscas,

en desuso,

en el ínter,

*en función a,

en función de,

en gran escala,

*en honor a,

en honor a la verdad,

en honor a ti,

en honor de,

en honor de ellos,

en la mayor brevedad,

en lo sensible,

en lo vivo,

en los puros huesos,

*en medio de,

en miles,

en pie,

*en relación a,

en relación con,

en su honor,

en tu honor,

en un descuido,

en una ocasión,

en voz baja,

encajar,

encapanar,

encelando,

encendedor,

enchapopotar,

enchilada,

enchilarse,

-encia,

encima de,

encuestar,

encularse,

endenantes,

enemigo,

enfadarse,

enfatizar,

enfermoso,

enfrenta a,

enfrenta con,

enfrentar,

enfrentarse a alguien,

enfrentarse con alguien,

enfrenté a todos,

engaño,

engastar,

enhebrar,

enjaretar,

enjitomatar,

enlamado,

-eno,

enojarse,

enredador,

enrevesar,

ensaladas,

ensartar,

-ense,

entacuchado,

ente,

entena,

entender,

entente,

enterar,

enterar [dinero],

entibiar,

entidad,

entilichado,

entra a,

entra en,

entrada,

entrar,

entrar a la casa,

entrar en,

entre (preposición),

entre tanto,

entrega de premios,

entregar,

entremeses,

entrenar,

entrenarse,

entrepelado,

entresuelo,

entretener el hambre,

entrevista,

entropía,

envergadura,

-eño,

eo (hiato),

-eo,

epazote,

equipal,

equis,

erg,

-ero,

erótico,

-érrima,

erotístico,

-es,

-és,

es amado,

es muerto/está muerto,

esa,

esa (mujer),

escajocote,

*escaner,

escáner,

escapar al enemigo,

escapar al peligro,

escapar del enemigo,

escapar del peligro,

escaparate,

escaparates,

escapé a,

escaupil,

escobadera,

escoger,

escogitar,

escolarizar,

escondidijo,

escondrijo,

escotado,

escuchábamosle,

escuchadera,

escuintle,

esculcar,

escupelo,

escupida,

escurrir,

escurrir la ropa,

ese,

ése(a)(o)(s),

esferográfica,

esferográfico,

esferógrafo,

esgrima,

eslogan,

Esmirna,

esmoquin,

esmóquines,

*esmóquins,

esnob,

Esp.,

espada,

espagnole (francés),

espagueti,

España,

espanglish,

español,

español americano,

español europeo,

española,

españolas,

especialista en ciencias de la comunicación,

especie,

espécimen,

*espécimenes,

especímenes,

espectacular,

espectaculares,

espectáculo,

especulizar,

esperar,

esperar (a) que lleguen,

esperar a,

espero,

espero a,

espina,

espiritualero,

espiritualista,

esposa,

esposas,

esqueleto,

esquite,

esta,

ésta,

esta muchacha se viste con alegría,

estacionamiento,

estacionar,

estadunidense,

estafeta,

estallamiento,

estallido,

Estambul,

estampar la firma,

estampilla,

estanco,

estándares,

estandarizar,

*estándars,

estanque,

estar + gerundio,

estar alguien hasta la madre,

estar como sardina en lata,

estar cuajado,

estar en la Luna,

estar en la luna de Paita,

estar lunas,

estar tentado a hacer algo,

estar tentado de hacer algo,

este,

éste,

este (libro),

éste(a)(o)(s),

estiba,

estibador,

estilar,

estimular,

*estómago,

estómago,

estonio,

estoque,

estor,

estoy escribiendo,

estrangulación,

estrangulamiento,

Estrasburgo,

estrecho,

Estrecho de Bering,

(E)estrecho de Gibraltar,

Estrella Polar,

*estres,

estrés,

estropajo,

estrujar,

estudios de las lenguas,

estupendamente,

etiqueta,

étiquette (francés),

evento,

evigilare,

evolucionista,

evolucionístico,

excelente,

exclusivizar,

excomulgado,

exhibidor,

éxito,

exitoso,

exotl (náhuatl),

expandir,

expendio,

Expo Bullet,

exprimir,

exprimirla,

extender,

extensionista,

extrañar,

extranjero,

extraordinario,

extremo,

extremosidad,

f (fonema y letra):

f-,

-f,

fa,

fab,

faba,

facer,

Faces Great Colours,

fácil,

facistol,

factótum,

faena de aliño,

fagot,

faja,

fajar,

faje,

fajecito,

falable,

falencia,

falta,

familiar,

fan,

fanales,

faramallero,

farmacia,

farmacia de guardia,

farmacia de turno,

farol,

faros,

fast food,

favorable,

faxoes,

faxones,

fayuca,

febril,

fécula,

feeling,

fefaút,

féferes,

fénix,

feo,

Fernando Poo,

ferrocarriles,

festinar,

feta,

fiadora,

fiambres,

ficcionalizar,

fichera,

fichero,

Fidyi,

field,

fifar,

fifty-fifty,

Filadelfia,

filipino,

film,

filme,

filología,

filológicos,

filólogo,

filosofía,

filósofo,

financer (francés),

financiable,

financieramente,

financiero,

finanzas,

fingir demencia,

finlandés,

firmar,

fiscalizar,

físico,

fístola,

fístula,

fitote,

Fiyi,

flama (latín),

flamable,

flas,

flash,

flash (inglés),

flash-back,

flete,

flit,

flor de muerto,

fofo,

foie gras (francés),

folclore,

fólder,

fondant,

fondo de pensión,

footing,

footing (inglés),

foráneo,

forcejar,

forcejear,

forjarse,

forma,

formal,

formatear,

Formosa,

formulario,

forzado de pecho,

forzo,

fósforos,

fouet (francés),

foul,

foulard (francés),

fr.,

frac,

fraccionador,

*fracs,

francés,

franco-prusiano,

fraques,

frase,

frazada,

Fribourg (francés),

Friburg (inglés),

Friburgo,

frigidaire (pr. Fríyider),

frigorífico,

frijol,

friolento,

friquiarse,

frondío,

fuagrás,

fuera de juego,

fuera de lugar,

fuereño,

fuerte,

fuerzo,

fuete,

fui ponchado/me poncharon,

fular,

funcionario,

fundir,

fungir,

funky,

fuseau,

futbol,

fútbol,

g (fonema y letra),

-g,

gabonés,

gacetera,

gacetero,

gacetero(a),

gacho,

gafar,

galleo,

gallo,

galpón,

gambax,

gambiano,

gambox,

*Gana,

ganancia,

gancho,

gancho de ropa,

gancho sardino,

ganchos,

Gand (inglés),

gandallas,

gandaya,

gangster,

gángster,

Gant (francés),

Gante,

gaonera,

garage,

garaje,

garambullo,

garantes,

garantir,

garantizar,

garanto,

garbeo,

garrar,

garraspera,

gasilla,

gastar,

gatito,

gato,

GATT,

gavetes,

gay,

gazapón,

geisha,

gemelo,

gemelos,

General Nutrition Products,

generar,

Genéve (francés),

Gent (flamenco),

gente,

gesolreút,

Ghana,

gigánticamente,

gim-jazz,

Ginebra,

girar,

gis,

gobernador,

gobernadora,

gobernalle,

gobernando,

gobernante,

gobierno,

golf,

golfo,

golfo de México,

(G)golfo de México,

golpear,

golpista,

gong,

Göteborg,

Gotemburgo,

Gotinga,

Götingen,

gourmet,

grabadora,

graciable,

gradué/me gradué,

Granada,

granadino,

greenpeace,

*Grenada,

*Grenade,

greñero,

grey,

griego,

grifo,

grill,

gringo,

gripa,

gritadera,

griterío,

grocerías,

groceries (inglés),

grosso modo,

grueso,

gu,

guaca,

guacal,

guacalear(se),

guacamayo,

guacamole,

guacamote,

guachar,

Guadalupe,

Guadeloupe (francés),

guajada,

guaje,

guajiro,

guajolote,

guanábano,

guanacaste,

guango(a),

guangocho,

guapango,

guarache,

guardable,

guardaganado,

guardar cama,

guarisapo,

guasanga,

guatemalteco,

guates,

guatos,

guayaba,

guayapil,

guerasapo,

güero,

güey,

guía,

güila,

güilota,

guisante,

guisantes,

guisarapo,

güisqui,

guisquil,

guitarrear,

gurasapo,

gurosapo,

gurusapo,

gusarapo,

Guyana,

Guyana Francesa,

h (fonema y letra),

-h,

haba,

habemos muchos que…,

haber,

había muchos,

habían muchos,

habichuela,

habida cuenta,

habiendo,

habiendo tú llegado,

hablábase,

hablándoselo,

hacer,

hacer acto de presencia,

hacer de todo,

hacer el amor,

hacer la corte,

hacer la paz,

hacer las paces,

hacer mención a algo,

hacer mención a algo o alguien,

hacer mención de algo o de alguien,

hacer papilla a otro,

hacer rabiar,

hacer traición,

(hacerla) de tos,

hacer(se) cuenta,

hacer(se) de cuenta,

hacerse,

hacerse de rogar,

hacerse un hombre,

hacérsele un nudo,

hache,

hacían,

hagiografía,

haiga,

haitiano,

halcón,

hall,

hallar,

ham and eggs (inglés),

hambre,

hambreado,

hambriento,

happening,

harem,

harina,

harina de maíz,

harmonía,

harpía,

hasta (preposición),

hasta el extremo de,

hasta el punto de,

haughtiness (inglés),

havemos,

haya,

haz cuenta de que,

haz de cuenta,

haz de cuenta que,

he cantado,

he llegado,

he solido,

heavy,

heavy metal,

hebreo,

hechizo,

heladerías,

Helen’s ice cream,

hemisferio,

henequén,

henequenera,

henequenero,

heno,

hereje,

héroe,

heroicamente,

hético,

hidalgo,

hidrobob,

hidro-speed,

hie-,

hielo,

hierba,

hierro,

higadazo,

high class,

High Life,

hijo,

hijo de algo,

hijo de la chingada,

hijo del sol,

híjole,

hilvanar,

hincar(se),

hindúes,

*hindús,

hiper-,

hipérbato,

hipérbaton,

*hipérbatones,

hipérbole,

hipócritamente,

hispánico,

historia,

Historia de los vándalos,

hit,

hizo furor,

hizo su aparición,

Ho Chi Min,

hobby,

hockey,

hoja,

hoja de maíz,

hojaldra,

hojaldre,

Holanda,

holandés,

holding,

holligan,

hombre,

hombres,

hombres y mujeres,

hombrototón,

hondureno,

Honolulú,

honor,

hora pico,

hornillo,

horóscopo,

horquillas,

hortera,

hospital,

hot dog,

hot line,

hovercraft,

hoyo,

Hrein (alemán),

hua-,

huacal,

huamúchil,

huasteco,

hucha,

hue-,

huehuecho,

huella,

huera,

huerco,

huerto,

hueva,

huevo,

huevo de sapo,

huevos,

hui-,

huich,

huitlacoche,

huitomi (náhuatl),

huizache.

huizapol,

hule,

humanidad,

humita,

humor,

hundir,

húngaro,

huracán,

hurgamandera,

husky,

huyó,

i (fonema y letra),

-i,

I like Ike (inglés),

íbanos/íbamos,

-ic (náhuatl),

iceberg,

icebergs: (pr. Áisberg),

ictericia,

-ida,

-idad,

ie (diptongo),

Iesus Nazarenus Rex Iudeorum,

igualteco,

iguana,

iguaxte,

ilícito,

ilícitos,

illam (latín),

illas (latín),

illi (latín),

illis (latín),

illos (latín),

illum (latín),

imaginar,

imbibito,

impactar,

imparable,

impender,

imperdible,

implicancias,

importancia,

importar a alguien madre algo,

importuno,

impositivo,

impresionistas,

imprimir,

imprudencial,

impudoso,

inadvertido,

incautar(se),

incentivar,

inchintal,

incluido,

incomodarse,

inconveniente,

incordio,

incorrecto,

incredulizar,

independentista,

India Occidental,

indicador de giro,

Índice VWD,

indino,

indio,

indiyudicable,

Indochina,

indonesio,

indumentaria,

inédito,

inflación,

inflacionario,

inflacionista,

inflamable,

inflar,

influyentismo,

Inform.,

informacional,

informal,

informativo,

ingeniera de minas,

ingresar,

*ingresar a,

ingresar en,

íngrimo,

iniciante,

iniciar,

inikidad,

inikuo,

inmortalidad,

innecesaria,

inning,

-ino,

input,

inquietud,

INRI,

insensibilidad,

instancias,

insumo,

integracionista,

intelectual,

intelectuales,

intelectualoide,

interés social,

intermitente,

intervalo,

*intérvalo,

interview (inglés),

interviú,

invisibles,

invitar,

invito a,

-ir,

ir de tiendas,

ir para atrás/regresar,

irá lejos,

iraní,

iraquí,

irascible,

irlandés,

irónico,

*irrascible,

ISBN,

Islam,

islandés,

Islas Vírgenes,

-ismo,

israelí,

israelíes,

-ista,

Istambul,

istmo,

-ita,

itacate,

italiano,

ixtle,

ixtlero,

-izar,

-izare,

Izmir,

izote,

j (fonema y letra): revisión histórica de su uso en el topónimo Méjico,

-j,

jab,

jabonero,

jacal,

jacalón,

jacket,

jacuzzi,

jagua,

jalársela,

jamaiquino,

japonés,

jaquette (francés),

jardín,

jardinera,

jarioso,

Jartum,

jeans,

Jeans & Jackets,

jeba,

jeep,

jefe,

jefe de gobierno,

jején,

jemené,

jerarcas,

jerarquía,

jersey,

Jerusalén,

Jesrusalem,

Jesús,

jet,

jet lag,

jet set,

jícama,

jicamero,

jícara,

jicote,

jilotear,

jiote,

jiotoso,

jiquilete,

jitomate,

jocoque,

joder,

jogging,

jogging (inglés),

Johanesburgo,

Johannesburg,

Johannesburgo,

jordano,

josiadora,

jota,

Juan,

Juan encontró a Pedro llorando,

juchiteco,

judía,

judías verdes,

*juecear,

*jueceo,

jueces,

juego de sala,

*juezeo,

jugo,

juguetear,

jugueteo,

juilón,

junta,

Justicia, la,

k (fonema y letra),

-k,

Kachmir (inglés),

*kaiser,

káiser,

Kaimar Boutique,

Kampuchea,

Kant,

kasako,

Katar,

Kenia,

Kenya,

kermes,

kesos,

ketchup,

Khartoum,

Khartum,

kilo,

kindergarten,

kiribatiano,

kirwis,

kit,

Kitchen’s,

kivvutz,

kiwi,

kleenex,

knife (inglés),

knock out,

know how,

Koblenz,

Koln (alemán),

kurdo,

Kuwait,

Kuweit (inglés),

l (fonema y letra); l (implosiva),

-l,

la,

la (artículo),

la acné,

la adolescencia,

la apócope,

la armazón,

la azúcar,

La baguette,

la belleza,

la caída de la tarde,

La chanson esthétique,

la ciudad de México,

la contraluz,

la escribí,

la gente de la calle,

la gente se clava con el disco,

La Haya,

la humanidad,

la infancia,

la inteligencia del hombre,

la inteligencia humana,

la juventud,

la Luna,

la madre que te parió,

la mar,

la maratón,

la margen,

la neta,

la onda,

la orden del día,

la puente,

*la pus,

la radio,

la sartén,

la señora Thatcher y el señor Mitterrand,

*la señora Thatcher y Miterrand,

La solución somos todos,

la Thatcher,

la tienda cierra hasta las 11,

la Tierra,

la tilde,

(la) tira,

la vislumbre,

la(s),

lada,

ladilla,

ladrando,

lago,

lait corporel (francés),

lamb-wool,

lana,

lances,

lanzador,

Laos,

lapicero,

lapicero de tinta,

lápiz de pasta,

lapo,

las,

las aguas del río,

*las avestruces,

las bellezas,

las dos y diez,

las españolas y los españoles,

las limpiadoras,

las mexicanas y los mexicanos,

las romanas y los romanos,

las tres horas y 54 minutos,

*laser: 451

láser,

lasernista,

l’aspereza,

látigo,

Lausana,

Laussanne (francés),

lavada,

lavadero,

lazo,

le,

le dije a ellos,

le escribí (a ella),

Le Havre (francés),

le quiero,

le(s),

lead,

leche,

lechuza,

legaloide,

legging,

leí el libro de Chomsky,

leí la crítica de Chomsky,

leída,

leitmotiv,

lengua castellana,

lengua española,

(lengua) española,

lengua nacional,

lengua oficial del Estado,

lenguaje,

lenguas,

lenguas históricas,

lengüetear,

les,

les dije,

letón,

Leuven (alemán),

Levante,

Levi’s Shop,

Ley, la,

Lhasa,

li-,

libanes,

liberalización,

Libertad, la,

libido,

*líbido,

libio,

*libro el Cervantes de amena parecen,

licencia,

líder,

lidiador,

Liege (francés),

Lieja,

light,

light amplification by stimulated emission of radiation (inglés),

LIII Legislatura,

limosnero,

limpiabotas,

limpiar (los zapatos),

limpiar los zapatos,

lindo,

lingüística,

lituano,

liviano,

*livido,

lívido,

livre a lire (francés),

ll (fonema y letra),

llama,

llamó la atención,

llegarle,

llegastes,

llegó,

llegó al fin a,

llegué,

lleva prendida la muleta,

llévame a,

llévame con,

llevar,

llevarla leve,

Llhasa,

llorar,

llorón,

lluvia,

lm.,

lo,

lo-,

lo escribí una carta,

lo oí cantar,

lo que algo supone o trae consigo,

lo quiero,

lo ridículo,

lo(s),

lobanillo,

lobby,

localizar,

lócker,

loden,

-logo,

Loira,

Loire (francés),

lomerío,

London (inglés),

Londres,

long play,

lord,

Lorena,

lores,

loro,

Lorraine (francés),

los,

los alumnos,

los alumnos y las alumnas,

los ancianos,

los avestruces,

los chicos,

los cuales,

los derechos de las personas,

los derechos del hombre,

los derechos humanos,

los dos hermanos,

los 2 hermanos,

los españoles,

*los hipérbatons,

los hipérbatos,

los hombres y las mujeres,

los médicos y las enfermeras,

los médicos y las médicas, los enfermeros y las enfermeras,

los mexicanos,

los niños,

los niños y las niñas,

(los) Países Bajos,

los pantalones,

Los Pepe’s,

los profesores,

los romanos,

los ultimátum,

lote,

lotion hypo-allergique (francés),

Louisiana (francés),

Lovaina,

Löven (holandés),

luciendo,

Luisa,

Luisa ama a Pedro,

Luisiana,

lumpen,

Luna,

lunch,

luneta,

lurio,

lustrabotas,

lustrador,

lustrar,

Luxemburgo,

luxemburgués,

LXXV aniversario,

Lyón,

Lyon (francés),

m (fonema y letra),

-m,

macartismo,

macatete,

macazúchil,

macehual,

machacar,

machihue,

machincuepa,

machote,

machucar,

macuache,

macuteno,

madre,

madrear,

Madrid,

maestro,

magacín,

magazine,

maglia rosa,

maguey,

magullar,

Maguncia,

mahís,

maicena,

maicero,

maicillo,

maillot,

Mainz,

maisena,

maíz,

maizena,

majadería,

Malaisia,

malamujer,

Malasia,

Malaui,

malawiano,

Malaysia,

malcasar,

malecu,

maleta,

maletero,

malgache,

malhablados,

maliense,

malinchismo,

malinchista,

Mallinaly Pizzas,

mallugar,

malo,

malora,

malorear,

malson.,

malsonante,

malsonantes,

maltés,

maltratar,

mamá,

mamar,

mamey,

mami,

mamón,

mamut,

manada,

manager,

Manchuria,

mancuernillas,

manda,

mandar a alguien al carajo,

mandarina,

manejar,

mañero,

mangonear,

maní,

maniblaj,

manicura,

manicurista,

manija,

manillar,

manipular,

manirrotismo,

mano,

manosear,

mañoso,

manta,

manto de agua,

manubrio,

manzana,

manzana (de Adán),

manzanilla,

mapache,

máquina a vapor,

máquina de vapor,

máquinas de afeitar,

máquinas de rasurar,

marchaos,

marearse,

mareo,

marginado,

María,

María y Juana se peinan,

mariconear,

Marilyn’s Fashion,

maritates,

market (inglés),

marketa,

maromero,

marqueta,

Marrakech,

Marraquech,

marro,

marroquí,

marru-,

marrueco,

Marte,

más mexicano que el pulque,

más vale,

masoca,

masoquista,

matador,

matador (inglés),

matatena,

matazón,

matrícula,

maxihúmedos,

maxiinquietantes,

maximizar,

mayate,

Mayence (francés),

mazateco,

mazatleco,

mazorca,

*Me acuerdo eso,

*Me acuerdo que estabas ahí,

me duele mi cabeza,

me examiné de,

me examiné en,

me siento,

me vino a la cabeza,

mesabanco,

mecapalero,

mecate,

mechera,

mechero,

meclapil,

medias,

médica,

médico,

medidas,

medio ambiente,

mediodía,

medios,

mediotecho,

medirse a cualquiera,

medirse con cualquiera,

medula,

médula,

Mégico,

Mej.,

mejicano,

Méjico,

mejillas,

mejor,

*mejor es,

mellado,

mellizos,

melocotón,

memoranda,

memorandos,

memorándum,

*memorándums,

mención,

mencionar,

mencioné a,

méndigo,

menear,

menear bigote,

menearse,

meneo,

menoscabar,

mensajero,

menso,

mentalizarse,

mentar la madre a alguien,

-mente,

menú,

menudencias,

menudo,

mercadería,

mercado,

Mercurio,

meretriz,

merolico,

mesa de luz,

mesa de noche,

mesabanco,

mesana,

mesita de noche,

mesón,

metate,

*mételo al cajón,

mételo en,

meter,

meterse a cura,

meterse cura,

meterse en,

método,

metodología,

Mex.,

mexicanas,

mexicanismo,

mexicanismos,

mexicaniza,

mexicanizar,

mexicano; (pr. Mecsicano),

México; (pr, Mécsico); (pr. Méksico),

México (náhuatl) (pr. Méshico),

mezanine,

mezcal,

mezcalera,

mezcalero,

mezquino,

mezquite,

mi,

Michoacán,

mientras,

mil,

1000,

1990,

1 000,

1,000,

1,100 (miles),

1990,

Milán,

Milano (italiano),

millón,

milpa,

milpear,

miltomate,

mimado,

mimar,

minipull,

mirada,

mirrast,

mis,

miscelánea,

misión,

Misisipí,

Mississippi,

Missouri,

mística,

Misuri,

mitin,

mitote,

mix,

mixiote,

mixteco,

Mobutu Sese Seko,

mocasín,

mochar,

mocharse,

mocharse alguien con algo,

mocharse con,

mocharse con algo,

Moda Fiorenza,

modales distinguidos,

modificar las dimensiones,

modo,

mohair,

moisturizing emulsion (inglés),

molcajete,

molcate,

moldavo,

mole,

molesto,

Moliner, María,

molinete,

molote,

mondaria,

Mondi Collections,

monegasco,

monetariamente,

mongol,

Mongolia Interior,

Mongolian BBQ & Green Salad,

moñita,

monitos,

mono,

Montana Galerías,

montar,

montar [piedras preciosas],

montaraz,

montepíos,

*montespíos,

montera,

montón,

montonal,

moratoria,

Morelia,

moreno

morgue,

moronga,

morralla,

mortero,

mota,

motivación,

motivar,

motivo,

motor a gasolina,

mouse,

mousse,

mover bigote,

moverse,

movilizarse,

mozambiqueño,

mucho,

muncho/mucho,

mucho tiempo pasado/hace mucho tiempo,

mueco,

muéganos,

mueleta,

mujer,

mujeres y hombres,

mujerzuela,

muleta,

muletazo,

multidumbre,

multilateralismo,

mulutute,

München (alemán),

Múnich,

murruco,

murusho,

music-hall,

musuco,

muy,

muy contento,

muy pobre,

muy relativo,

Myanma,

n (fonema y letra),

-n,

nacascolo,

nación,

nacional,

naco,

nada,

naifa,

nambimba,

nanacate,

nango,

naranja,

Narbona,

Narbonne (francés),

nariz: el nariz,

naurano,

Nautilius Fish Co.,

navegar,

necedad,

necesaria,

neceser,

nécessaire (francés),

necio,

neerlandés,

negrito,

negro,

neja,

nejayote,

nel,

nepalés,

nequáquam,

nerviosidad,

nerviosismo,

nevería,

neverías,

New Mexico (inglés),

New Orleans (inglés),

New York (inglés),

ni madres,

ni modo de que,

ni modo que,

nicaragüense,

nigerino,

night club,

ningunear,

ninititillo,

niño de pecho,

ninot,

nixtamal,

nixtenco,

no desayuno hasta las 9,

no españolas,

no ganar para sustos,

no mames,

no me hagas reír que tengo el labio partido,

no medirse,

no tener alguien madre,

*Nóbel,

noble,

nobuc,

noche cerrada,

noche de perros,

nodriza,

noningentésimo nonagésimo nono,

nopal,

Noreste,

nornoroeste,

nornorueste,

Noroeste,

norte,

North Caroline (inglés),

nosocomio,

nosotros,

no-sotros,

noso-tros,

notable,

Nouvelle-Orleáns (francés),

999,

*novel,

(98-34-1) 2-20-21-22,

novel,

novelar,

novilunio,

nube,

nuclearización,

nuclearizAr,

nudo,

nuégados,

Nueva Orleans,

Nueva York,

nuevo,

Nuevo México,

nuez,

nunca visto,

Núremberg,

Nüremberg (alemán),

nurse,

nutricional,

nutritivo,

ñ (fonema y letra),

ñapa,

ñudo,

o (fonema y letra),

-o (sufijo),

objetable,

obligación,

obligados,

obra,

obsequiar,

obsesionarse,

obsoleto,

océano,

(O)océano Pacífico,

ocelote,

ocote,

ocotero,

ocozol,

ocultación,

ocultamiento,

ocurrir,

oeste,

ofertísima,

off the record,

office boy,

offside,

oficial,

oficializa,

oficializar,

oficina pública,

ofrecer,

oh,

-oide,

oír *la misa,

ojete,

ojo de buey,

ojos de buey,

okay,

óleo,

-ologia,

olla,

olote,

olotera,

omaní,

ombudsman,

omne,

OMS,

-ón,

on line,

onda,

ónix,

operacional,

operativo,

óptica,

opus (latín),

ordenador,

ordenar ideas,

oreja,

orejas de la olla,

orfanato,

orfanatorio,

órgano de boca,

orgullo,

Oriente,

orilla,

orticina,

Ortografía castellana,

orzuelo,

oscurantista,

-oso,

ostentar,

otate,

OTI,

*Otawa,

Ottawa,

overol,

ovoide,

ovum (latín),

oyamel,

p (fonema y letra),

-p,

pacana,

pache,

pacho,

Padova (italiano),

padre de la épica,

padrísimo,

Padua,

pág.,

Pagafes,

pagar,

página,

pagua,

Países Bajos (Nederlands),

pajarita,

pakistaní,

pakistano,

palabro,

palabrotas,

Pali Boutique,

palixte,

palmar,

palo,

palque,

palta,

pan tostado,

pana,

panameño,

panceta,

pánel,

panqué,

pantatelas,

panteón,

panteones,

panti,

panti(es),

Pantoja,

panty,

panucho,

*paño,

*pañuelo,

papa,

papá: 126

Papa León 13,

Papa León XIII,

papalote,

papaya,

papel,

papel comercial,

papelera,

papi,

paquete,

paquiventano,

par al quiebro,

para,

para (preposición),

para tomar pulque puro, beberlo en el tinacal,

paradinha,

parado [estoy],

paradojal,

paradójico,

Paraguay,

*paralis,

parálisis,

parámetro,

Paraquaria,

pararse,

parca,

pardear,

pared,

paredón,

pareja,

pariente,

París,

Paris (francés),

parking,

parque,

parqué,

parquear,

parquet (francés),

parrilla,

partenaire,

Partido de la Revolución Democrática,

partirse alguien la madre,

pasa,

pasabocas,

pasadores,

pasapalos,

pasarle algo a alguien,

pascle,

pase natural,

paseíllo,

paseo,

pasque,

pastel,

patas de la mesa,

patata,

patax,

paté,

patente,

patio de butacas,

patióse,

patitieso,

patitiesos,

patojo,

patrioterismo,

pavé,

pavo,

paxte,

pay,

payacate,

payaso,

payo,

Paz, la,

PC (inglés),

pe (sílaba),

*peano,

Pearl *Harbor,

Pearl Harbour,

pecable,

*pecador,

*pecar,

pedante,

pedigrí,

pedir disculpas,

pedírmela,

Pedro,

Pedro es amado por Luisa,

Pedros,

pegar,

pegar de gritos,

pegar una espantada,

pegarle a todo,

pegarse una atracada,

pekari,

pelarruecas,

peleando,

pelear con,

peleonero,

pelona,

pelota,

Pemex,

penal,

penalti,

penalty,

pénalty,

pencuria,

pendejo,

península,

península de Yucatán,

Península Ibérica,

Pennsylvania,

Pensilvania,

penthouse,

*peojo,

peor,

peorar,

pepenador,

pepenar,

Pepe’s Jeans,

perdedizo,

perdida,

*perdedizo,

perdidizo,

perendeca,

performance,

Perfume Palace,

perinola,

Perpignan (francés),

Perpiñán,

Perpinyá (catalán),

pe-rre-de,

perredista,

perrilla,

perro caliente,

persona,

persona de color,

persona del sexo femenino,

persona del sexo masculino,

personal computer (inglés),

personas,

personas de edad,

perspicazmente,

peruano,

pésame,

pescador,

pescar,

pésimo,

pesos,

petaca,

petacón,

petate,

petateada,

petatear(se),

petatearse,

petipois,

petit-choux,

petit-point,

Petrobonos,

petróleo,

Petróleos Mexicanos,

pexte,

Philadelphia,

piano,

pibil,

picada,

picadas,

picadillo,

picador (inglés),

pichicuate,

pichinga,

picnic,

pico,

picoso,

piedra de lavar,

piedra de moler,

piel roja,

pies juntos,

pila,

pileta,

pilmama,

piloa,

pilón,

pilot (francés),

pilote,

piloto,

pin,

pinacate,

pinches,

pinchos,

pino,

pinolillo,

Pinyin (chino),

piocha,

piojo,

pipa,

pipián,

pipil,

pípilo,

pipiola,

pipirín,

pipiripao,

pirarse,

*pirinola,

pirpelo,

piruja,

piscina,

pispelo,

pitcher,

pitones,

pívot,

pivot (francés),

pixi,

pizarra,

pizarrón,

pizcador,

pizcar,

pizza, pasta & vino,

placa,

placable,

plafón,

planchada,

planta,

plasta,

plateau (francés),

platicada,

plató,

playboy,

plaza,

pleitista,

pluma atómica,

pluma cohete,

pluma fuente,

plumcake,

poblar,

poblarizar,

pocho,

pocholacas,

pochote,

poetisa,

polaco,

pole position,

polish,

politización,

politizar,

politólogo,

polución,

pomelo,

pomol,

ponchar,

ponenda,

poner,

poner énfasis,

ponerse en contacto,

ponerse flamenco,

poni,

Poniente,

pony,

pool,

popochas,

popotal,

popote,

popotillo,

popoyote,

por (preposición),

por ciento,

por ende,

por lo que se ve,

por mil,

por tanto,

porcentual,

porch (inglés),

porche,

portalámpara,

portalámparas,

portamonedas,

porter,

Portobello,

portugués,

Portus belus,

Portus Dives,

posible,

posicionar,

*poster,

póster,

postergar,

postura,

poteforma,

Potosí,

Potosium,

pozole,

PRD,

precipitación,

precisiones,

predecible,

predio,

preferencial,

preferente,

premiación,

premio *Nobel,

prender,

prender el ambiente,

prenderse,

prensas,

prescribe,

presentar,

preséntate a,

preséntate con,

presentismo,

presidente de la República,

prestar *el oído,

prestigio,

presumir,

presuponer,

presupuestar,

Prête-à-porter,

pretencioso,

pretentieux (francés),

pride (inglés),

prieto,

prime time,

primer magistrado,

primero,

primogénito,

primus,

prioridad,

prioritario,

privada,

privilegiar,

problema,

problema a resolver,

problema por resolver,

problema que hay que resolver,

problemas,

problemática,

problematiza,

problematizar,

procazmente,

procesador,

producido,

producir,

producto,

programa,

programar,

progresará,

prolongación,

prometer,

propicio,

propuesta,

próspero,

prostituta,

protestantoide,

Provence (francés),

Provenza,

provincialismos,

provisionalidad,

prueba,

psicología,

pub,

public relations (inglés),

puede con el toro,

puerco,

puerta de los sustos,

puerta de toriles,

puerto de Cartagena, el,

Puerto de la Cruz,

Puerto de Veracruz,

Puerto Rico,

puesto,

puesto que,

pujante,

pulido,

pulir,

pullman,

pulperías,

pulque,

pulque curado,

pulquero,

puma,

pumita,

punch,

punche,

puneche,

punto de vista,

puntos negros,

pupo,

pus,

pushar,

pusunquear,

puta,

puya,

q (fonema y letra),

-q,

Qatar,

qu (fonema y letra),

*Quatar,

que,

qué,

que (conjunción),

que se discutan,

que se mochen con los tragos,

¡qué poca madre!,

¡qué [tal cosa] ni qué ocho cuartos!,

que vaya,

que vendría,

Quebec,

Québec,

quebrado,

quechol,

quedar,

quedaron de,

quedaron en,

quedo,

*quedrá,

quehacer,

quejica,

quelite,

quemo,

querer: queren/quieren,

querer repicar y andar en la procesión,

quermés,

querra,

querrá,

querub,

quesquémetl,

quetzal,

qui,

quien,

quién,

¿quién quita que…?,

quien ser se fuere,

quienes,

quienesquiera,

quienquiera,

*quiere,

quillotra,

quilo,

quince,

quinientos,

quinientos veinte veintiuno veintidós,

quintonil,

quioscos,

quitar,

quitar importancia,

quitasol,

quite,

quórum,

r (fonema y letra); r (implosiva),

-r,

rabón,

radar,

radicalizar,

radio,

radios,

radios de la bicicleta,

Ragazzi Messico,

rahezmente,

raigras,

ralentizar,

ramera,

ranacuajo,

rang (francés),

rango,

ranita,

rankeado,

rankear,

ranking,

ranqueado,

ranquear,

rapsoda numeroso,

rascacielos,

raspa,

rastrillos,

rastrojo,

rasuradora,

rasurar,

ratificacor,

rating,

ratio,

Ratisbona,

Ratisbonne (francés),

ratón,

rayos,

re,

Re(d) Nlacional (de) F(errocarriles) (Españoles),

reaccionario,

reactivación,

Real Academia Española,

realizar,

realizaron,

recalcar,

recepcionar,

receptar,

recesión,

rechintola,

recibir,

recibirse,

recogedor,

recoger,

recorte,

recreacional,

recurrencia,

recurso,

redimensionar,

redskin (inglés),

refaccionaria,

referendos,

*referéndums,

réferi,

Reforma,

reformador,

reformante,

refresco,

refrigerador,

refutar,

regalar,

regarla,

regente,

régimen,

regímenes,

registrar,

regular,

rehacer,

Reino de los Países Bajos,

relabaj,

relaciones públicas,

relajante,

relativizar,

relativo,

reloj,

remarcable,

remarquable (francés),

remate,

remedar,

remolacha,

remover,

renacuajo,

renco,

RENFE,

rentan,

rentar,

renunciar,

representatividad,

representativo,

República de Guyana,

República Democrática Alemana,

República Dominicana,

República Federal de Alemania,

República Popular China,

República Popular del Congo,

requemo,

réquiem,

res,

resfrío,

resignar,

resistol,

restriado,

retardador,

retardatario,

reticencia,

retobado,

retorcer,

retorno,

reunión,

revancha,

revanche (francés),

reversa,

revesado,

revista,

revolera,

Revolución francesa,

rezago,

rezongón,

Rhin (francés),

Rhodesia,

Rhône,

ricahembra,

ricasdueñas,

Rin,

rincón,

rinconada,

ring,

río,

rioplatense,

ritmo más modernón,

rizado,

roast beef,

Robert’s,

robot,

robots,

rocanrol,

rocanrolear,

Rocinante,

rock,

rock and roll,

rocker,

Ródano,

Rodesia,

rollo,

romadizo,

romance,

romperse la madre,

roncha,

ronké,

ronko,

ropa,

rosbif,

rotundizar,

roulotte,

royal,

rr (fonema y letra),

rr-,

rrosa,

Ruán (francés),

Ruanda,

ruandés,

rubio,

ruc,

ruco,

Rue Rivoli,

ruedo,

ruidazal,

ruido,

Rumania,

*Rumanía,

rumano,

rumbantela,

rumor,

ruso,

rutina,

Rwanda,

s (fonema y letra); s (implosiva),

-s,

S. D. M.,

S. S.,

Sabah,

saca tu chamuco y diviértete,

sacar,

sacar a alguien de onda,

sacarle,

sácatelas,

sacerdotisa,

saco,

saco y pantalón,

sacón,

sacudidor,

Sahara,

Sáhara,

Saigón,

saké,

sako,

salab,

saladitos,

salarial,

salep,

salir a hombros,

salir como cohete,

salir en hombros,

salirse de onda,

salón,

saltarse algo a la torera,

saltos,

salud,

saludo,

samborojo,

samoano,

sancochar,

Sancte Ioannes,

Sancti Jacobi Chilensis Civitas,

sandalia,

sandwich,

sangre fría,

sanmarinense,

santalucense,

Santiago de Chile,

Santo Domingo,

sapillo,

sapito,

sapo,

saque,

sarape,

sarapo,

Sarawak,

sardo,

Saturno,

saudade,

schop,

se,

se afeitan,

se bolean,

se chainean,

se crece,

se dopó,

se limpian,

se lo dije,

se los dije,

se lustran,

se me ocurrió,

se rasuran,

sea food,

sea quien fuere,

secadora,

secrétaire (francés),

secretaria de Estado,

secretario de Estado,

secreter,

sed,

seda,

seguro,

seis de la mañana treinta y cinco minutos,

sello,

semita,

señalamientos,

senatorial,

sencillo,

señor,

señora,

señoras,

señoritas,

señorito,

sentarse,

sentencia,

sentimentaloide,

sentirse,

ser,

semos/somos,

ser alguien buena onda,

ser blanco,

ser terreno abonado,

ser todo corazón,

ser una vergüenza,

seres humanos,

servir de blanco,

servir lo mismo para un barrido que para un fregado,

seso,

sesos,

set,

75 aniversario,

sexología,

sexólogo,

sex-shop,

sex-symbol,

sex-xhop,

sexy,

sfunato,

SGP,

sh, (fonema y letra),

shin-dew (inglés),

sholco,

shop,

shopping center,

shorgo,

short,

shorts,

show,

shower,

showman,

si,

Siam,

síboli,

síbori,

sicología,

sida,

Sidney,

siendo,

sierra de Madrid, la,

Sierra Nevada,

sigla,

siglo 15,

siglo XV,

siguiente,

silbar,

Silhouette (francés),

silk (inglés),

sillera,

sillero,

sillín,

silueta,

simbabwense,

sin salida,

síndrome de inmunodeficiencia adquirida,

singapurense,

single,

sinsonte,

sintaxis,

sinuoso,

sirio,

sirvienta,

sistema de archivos,

sistema experto,

siútico,

skinhead,

skyscraper (inglés),

slip,

slips,

slogan,

smash,

smog,

smoking,

smoking-jacket (inglés),

snob,

sobajar,

sobre el cual,

sobre es que,

sobre la base,

sobre la base de,

socket,

sócket,

socoyote,

sofisticado,

sol,

solar,

soler,

solicitar algo a alguien,

solicitar algo de alguien,

solicitud,

solo,

sólo,

soluble,

solucionable,

somalí,

sombrilla,

somogujo,

somormujo,

somos muchos los que…,

soñar,

soncle,

sondaresca,

sonfo,

sopa de tortillas,

sopera,

sorbeterías,

soreco,

sorgo,

soso,

sotol,

sotole,

soufflé,

South Caroline (inglés),

souvenir,

soviet,

sóviet,

soy nacido/nací,

spagnuola (italiano),

Spanisch (alemán),

Spanish (inglés),

sparring,

speaker,

sport,

sportiva,

SPQR (latín),

spray,

sprint,

squash,

Sri Lanka,

staff,

stand,

starlet,

starter,

steak house (inglés),

stewardes,

stock,

store (francés),

story (inglés),

Strasbourg (francés),

Strassburg (inglés),

stretching,

strike,

striptease,

striptease (inglés),

striptís,

studio,

su-,

su,

su casa,

su coche de Luis,

Su Divina Magestad,

Su Santidad,

Suazilandia,

subalterno,

subíndice,

subírsele el humo a la cabeza,

sublevarse,

subsiguiente,

suburbios,

suceso,

súchil,

Sudáfrica,

sudanés,

sueco,

suelto,

suertes,

*sueter,

suéter,

suite,

suizo,

sujetar,

súper,

Super Stars & Legends,

superávit por revaluación de valores de cartera,

superman,

supermercado,

suponer,

supporters,

supuestamente,

sur,

Suráfrica,

Suramérica,

Sureste,

surf,

suricu (latín vulgar),

Surinam,

suripanta,

sus aretes de mi mamá,

susceptibilis (latín),

susceptible,

susceptible (francés),

súspens,

suspense,

suspenso,

suspensores,

sustitucionar,

sustituir,

sutil,

*sútil: 161

sutilmente,

swazi,

Swazilandia,

switch,

Sydney,

t (fonema y letra),

-t,

taberna,

tablera,

tablilla,

tachigual,

taco,

Tacos’n tacos,

tacotal,

táctica,

tacuacín,

tacuche,

taguara,

tailandés,

Tailandia,

Taiwan,

Taiwán,

tajada,

Tako’s & Tako’s,

tal vez,

talache,

talayote,

talchocote,

taleguilla,

talibán: (el, los) talibán,

talibanes: los talibanes,

taller,

talleres de lectura y redacción,

tamal,

tamaulipeco,

tambache,

tambalear,

tambo,

tambor,

tambor magnético,

Támesis,

tanque,

tantear,

tapachulteco,

tapaculo,

tapado,

tapanco,

tapas,

tapesco,

tapir,

tapisca,

tapizcar,

taquear,

tardar,

tardo,

tareas,

tarro,

tasa Libor,

tasa prima,

tasas del Eurodólar Over Night,

tatema,

tatemar,

taurino,

tauromaquia,

taxi,

tayik,

tayuyo,

tazol,

te,

tebeos,

tecata,

técnica,

tecol,

tecolote,

tecuacín,

teenager,

Teheran,

Teherán,

tejocote,

televisión a color,

televisión de color,

tema,

temática,

temblor,

tempisque,

templar,

tempolocate,

temporejar,

tencua,

tendidos,

tendrán,

tener clavada una espina,

tener en la punta de la lengua,

tener ley a uno,

tener más cuento que Calleja,

tener una corazonada,

teniendo en cuenta,

tenis,

tepache,

tepachería,

tepalcate,

tepecate,

tepehuán,

tepemechín,

tepetate,

tepezcuinte,

tepezcuite,

tepocate,

tepolocate,

teponastle,

tepote,

tepozán,

tepozteco,

tequesquite,

tequila,

tequilera,

tequio,

tercios,

términos reales,

terno,

terraza,

terremoto,

terreno,

tesis,

tetelque,

tetuntear,

teucali,

Tevere (italiano),

tezontle,

Thames (inglés),

The Athlete’s Foot,

The Body Shop,

The Café Show,

the collection (inglés),

The Hague (inglés),

thriller,

tía,

Tíber,

Tibet,

Tíbet,

tibiar,

tibios,

tiburón,

-tic (náhuatl),

tícket,

tiendas,

tierra,

tifoso,

tilanga,

tilcuatazo,

tilcuate,

tiliche,

tilma,

timbiriche,

timbre,

timón,

tinacal,

tino,

tiovivo,

tipp-ex,

tique,

tirado,

tirantes,

tirar,

tiricia,

tiro de castigo,

tiro de esquina,

tiste,

tiza,

-tl,

tlachique,

tlachiquero,

tlaconete,

tlaconetl (náhuatl),

tlacote,

tlacoyo,

tlacuache,

tlalli (náhuatl),

tlapalería,

tlapalero,

tlaxcalteca,

tlazol,

to delete (inglés),

to dope (inglés),

to push (inglés),

to rank (inglés),

to smok (inglés),

to watch (inglés),

tobo,

tocayo,

tocino,

tocotín,

toda vez que,

togolés,

tolere,

toloache,

tololoche,

tolteca,

tomachile,

tomate,

tomate (verde),

tómate tu leche,

tompiate,

tonteco,

tonto,

tonto de remate,

top,

top model,

top secret,

toque,

toquido,

tórax,

toreador (inglés),

toreo,

torería,

torero,

torero (inglés),

toronja,

torta,

torta compuesta,

torta de lomo,

torta de pierna,

tortillera,

torzón,

tostada,

totalizar,

tótem,

totochilo,

total,

totoloque,

totomoxtle,

totopo,

totoposte,

trabajo a realizar,

trabajo por realizar,

trabas,

tracatera,

tradición,

tradicional,

traer de encargo,

tráfico,

traicionar,

traicionero,

traidor,

*trailer,

tráiler,

transar,

transgredir,

transigir,

transistor a pilas,

tránsito,

transparencia,

transparentizar,

trapacero,

trasquilar,

trastabillar,

trastos,

Tratado de esgrima,

tratativas,

traumatizar,

travesaño,

treinta,

30,

30,000:,

treintiuno,

trekking,

trenzas,

treo,

tres,

3-VII-90,

tres de julio de 1990,

tres veintiuno veintidós,

3-21-22,

tresillo,

Tréveris,

Tréves (francés),

tributo,

tricotar,

Trier (alemán),

trincherazo,

trinquete,

tripoleta,

troca,

trompezón,

tronárselas,

tropezón,

trox,

truck (inglés),

trusas,

trust,

tu,

tú,

tu educación fue excelente,

tucán,

tuétano,

tugurio,

tugurios,

tular,

tuna,

tunecino,

túnel,

Tung-mei,

turable,

turco,

turcomaco,

turicata,

Turín,

tusar,

tusona,

tútano,

tuxedo,

tuza,

tweed,

twinset,

tzictli (náhuatl),

u (fonema y letra),

u (maya),

ú.,

u tup a na (maya),

ua (diptongo),

ubicar,

*ucraniano,

ucranio,

ue (diptongo),

ufano,

ui (diptongo),

ultimatos,

*ultimátums,

último piso,

un buen,

un buen conjunto,

(un) buen de,

un buen de algo,

un buen de videos,

un buen lote,

un buen montón,

un entero y dos décimos,

un entero y veintidós centésimos,

un interrogante,

1’700,000,

un resto,

*un vislumbre,

una copa,

una interrogante,

una ocasión,

una vez,

una vislumbre,

UNAM,

unamita,

UNCTAD,

UNESCO,

Unión de Myanmar,

unisex,

universidad,

uno,

1,

1,2,

1,22,

1.2,

úsase,

ustedes,

ut,

uzbeko,

v (fonema y letra); v (Iabiodental),

vacacionar,

vagón,

vainiquera,

vaivén,

vale,

valenciana,

valer madre,

valija,

valla,

Vallisviridis,

valona,

valor bruto,

vals,

Valverde,

vándalos,

Vanessa Diseños,

vara,

váter,

vaya,

vedette,

veinte,

*20 millones 200 mil,

20’200,000,

veinte veintiuno veintidós,

20-21-22,

veintinueve,

veintiuno,

veintiuno veintidós,

21-22,

velador,

velar,

vellera,

vendaje,

vender,

vending,

Venetiola,

venezolano,

Venezuela,

venida,

venistes,

Venus,

ver,

verbaliza,

verbalizar,

vereda,

vergüenza,

verla llegar,

verónica,

verosimilizar,

verosímilmente,

versado,

versión,

vestíbulo,

vestir santos,

vía,

viaducto,

vibra,

vibración,

vibraciones,

vibrar,

vibras,

videocassete,

vidriera,

vidrieras,

viejo,

viendo,

viento,

vientos,

Vietnam,

vietnamita,

vigente,

vihuela,

villas miseria,

viltrorera,

vinagre,

viniste,

vino,

vinos,

violador,

violatorio,

violento,

Virgin Islands (inglés),

visitadora,

visité,

visité a,

vislumbre,

visualizar,

vitrina,

vitrinas: 435

víveres,

vivir: vivemos/vivimos,

viz,

vobis (latín),

voceador,

vodevil,

voladora,

volando,

volapuk,

volverse,

volví en mí,

volví en sí,

vos,

vosotros,

voy a cantar,

voy a comprar un libro,

voy a por agua,

voy a por ella,

voy por agua,

voy por ella,

vuelta,

vuelto,

vulg.,

vulgar,

vulgares,

w (fonema y letra),

-w,

W. C.,

walkie-talkie,

walkman,

Washington,

water,

wexolotl (náhuatl),

whiskey,

workwear,

x (fonema y letra); (pr, j); (pr. ks),

-x,

xuco: 460

y (fonema y letra),

y (conjunción),

y/e,

yak,

yanqui,

yantar,

yapa,

Yedda,

yegua,

yelo,

yemenita,

yerba,

yerbero,

yipes,

yo,

yoes,

yogur,

yos,

youghurt,

Yucatán,

yucateco,

Yuk’altán mayab (maya),

Yuppie’s sport café,

z (fonema y letra),

-z,

zacahuistle,

zacatal,

zacate,

zacateco,

zafarrancho,

zaíno,

Zaire,

zairense,

Zambia,

zambiano,

zambo,

zanate,

zapapico,

zapatear,

zapateo,

zapatillas,

zapote,

zapoteco,

zapping,

-zeo,

zigzag,

Zimbabue,

Zimbabwe,

zimbabwense,

zípper,

zirica,

zizimite,

zonas marginales,

zonzo,

zoom,

zopilote,

zorra,

zotaco,

zumo.

NOTAS

[*] Palabras leídas en el homenaje a Antonio Alcalá, a un año de su fallecimiento, organizado por la Facultad de Filosofía y Letras y el Instituto de Investigaciones Filolóficas de la UNAM, el 3 de mayo de 1988. <<

[1] Y aún con diccionarios generales, como puede observarse en algunas ediciones del académico. Como simple ejemplo, considérese que en la vigésima edición (1984), entre otros muchos, se incluían los siguientes indigenismos, explicados como mexicanismos, es decir como voces propias del español de México: amanal, apaste, cacahuey, camanance, canacuate, cenancle, cicimate, ciguatera; cimate, clazol, cocuiza, cojolite, cozolmeca, cuajicote, cuanlote, chacate, chalate, chamagua, chichilasa, escajocote, escaupil, jagua, jiquilete, macuteno, nacascolo, nambimba, ocozol, pacana, pacho, soncle, tachigual, tacuacín, talchocote, tapisca, tecol, tempisque, tepemechín, teucali, tiste, totoloque… Evidentemente estas voces no pertenecían, en 1984, al idiolecto de la mayor parte de los mexicanos (ni siquiera, creo yo, de unos pocos); no formaban parte, por tanto, del español mexicano. Muchas de ellas, quizá por estar documentadas en algún texto literario, persisten en la más reciente edición (2001). Su consignación, en un diccionario general, puede tal vez justificarse. Es necesario empero aclarar que estos vocablos no pueden formar parte de un mismo grupo junto con otros mexicanismos conocidos y empleados por la mayor parte de los mexicanos. <<

[2] Del tipo de ábranla que lleva bala, abundancia crea vagancia, echarle a alguien la aburridora… <<

[3] Aunque, en algunos de ellos, les será fácil deducir el significado, dado que conocen la voz primitiva, como acamellonar, por ejemplo. <<

[4] Badana: piel curtida y fina de carnero u oveja. <<

[5] Anota en la introducción: «Las consideraciones de espacio hicieron necesaria la concisión, que se logró no dando siempre todas las formas intermedias, y no presentando las pruebas y la evaluación en que se basa cada aseveración» (p. IX). <<

[6] Para definir chido(a) necesitó cuatro palabras (‘bueno, de lo mejor’). Sin embargo es larga (pero coherente) la definición de la torta o torta compuesta mexicana: «Especie de emparedado hecho típicamente de un pan llamado telera partido en dos horizontalmente. Se le quita el migajón; se le pone todo lo siguiente: aguacate (o guacamole), frijoles refritos, cebolla, lechuga tijereteada, rebanadas de jitomate, ruedas de rábano, rajas de queso panela, chiles en vinagre y crema, más uno de los rellenos que siguen y que le dan el nombre (es decir, torta de lomo, torta de pierna, etc.): lomo, pierna, pavo, sesos, milanesa, pollo, jamón, queso, huevo revuelto». Alguien dirá, con razón, que a esta tan extensa y enumerativa definición le faltan datos; sin embargo lo explicado por Gómez de Silva es suficiente para no confundir la «torta compuesta mexicana» con algún otro tipo de bocadillo. Otros, por lo contrario, preferirán una definición más breve, como la que puede leerse en el Diccionario de la Academia: «panecillo partido longitudinalmente que se rellena con diversos alimentos». En efecto, es una breve definición; sin embargo es muy probable que quien no conozca la torta mexicana, tampoco tendrá cabal idea de ella después de leer la definición académica. <<

[7] Compárese, por ejemplo, el artículo tlaconete en Santamaría y en Gómez de Silva. Éste anota los siguientes datos etimológicos: «Del náhuatl tlalconetl, literalmente = ‘hija (o hijo) de la Tierra’, de tlalli, ‘tierra, suelo’ + conetl ‘niño, niña’». Aquél también anota, más brevemente, el origen de la voz: «del azt. tlalli, tierra, y conetl, hijo». Mientras Gómez de Silva abrevia acertadamente la definición (‘caracol de tierra, babosa’), Santamaría se extiende en datos ciertamente pintorescos pero que distraen al lector de lo importante: «cierto animalejo asqueroso y repugnante, especie de babosa, que vive en los lugares húmedos. Corre la conseja de que se introduce en la vagina de las mujeres, y sólo puede extraérsele por coito; de suerte que es temible para las vírgenes». <<

[8] Por ejemplo: W. C.: /doble u ce/. <<

[9] Y por otros, como el de Manuel Seco et al. (Diccionario del español actual, Madrid, 1999). <<

[*] Los vocablos o sintagmas a los que precede un asterisco están mal escritos o mal pronunciados o son voces anómalas o incorrectas; por ejemplo, la voz antidiluviano es anómala pues el prefijo que le corresponde no es anti- (que significa algo muy diferente) sino ante-: antediluviano. Cuando resulta pertinente, se agrega información sobre la categoría gramatical del término (esto es, si es artículo o verbo o preposición) ; también, si la palabra no es española, se aclara entre paréntesis a qué lengua pertenece (inglés, francés, latín, náhuatl, etc.). Una sola entrada corresponde a dos o más si se ponen entre paréntesis elementos optativos, como artículos, pronombres, preposiciones, etc.; por ejemplo, en la voz descomponer(se) se consignan en realidad dos verbos: descomponer y despompnerse y en el/los día/s detallado/s se citan dos sintagmas: el día detallado y los días detallados. Se especifica la pronunciación cuando no coincide con al forma de escribir la voz; por ejemplo, en la entrada iceberg se aclara entre paréntesis la manera de pronunciarla: pr. [esto es, pronunciado] áisberg. Los números se alfabetizan como si estuvieran escritos con todas sus letras. <<