Además de una guerra civil, el conflicto español de 1936-1939 tuvo importantes repercusiones internacionales que han podido ser investigadas y conocidas con rigor sólo tras la apertura de los archivos de diversas cancillerías europeas. JOHN F. COVERDALE, utilizando una documentación tan amplia como inédita, traza un detallado panorama de LA INTERVENCIÓN FASCISTA EN LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA y de su influencia en el triunfo final del ejército de Franco. El autor distingue tres etapas en dicho proceso. La primera, que concluye con el reconocimiento del gobierno de Franco por el régimen de Mussolini en noviembre de 1936, se caracterizó por un modesto nivel de ayuda, tanto en armas como en hombres, y por la no interferencia en la política interna de la retaguardia. En la segunda etapa —desde noviembre de 1936 a marzo de 1937— la intervención fascista aumentó considerablemente y sufrió una transformación fundamental; la llegada de tropas de choque, que constituyeron un verdadero ejército expedicionario italiano en España, fue acompañada por el propósito de Mussolini de influir en la dirección de las operaciones militares y en la estructuración política de la zona franquista. Pero tras la derrota de las tropas italianas en Guadalajara, en marzo de 1937, la influencia fascista disminuyó notablemente, si bien hasta el final de la guerra continuó la presencia de tropas italianas en España y se mantuvo el suministro de armas. El detenido estudio de este proceso histórico —paralelo a la intervención nazi, cuyos orígenes han sido estudiados por Ángel Viñas en «La Alemania nazi y el 18 de julio» (AU 81)— permite al autor valorar el sentido de la intervención fascista para la política exterior de Mussolini y su Importancia en la victoria militar de Franco y en la configuración política del nuevo Estado español.

John F. Coverdale

La intervención fascista en la Guerra Civil Española

ePub r1.0

jasopa1963 05.09.14

Título original: Italian Intervention in the Civil War

John F. Coverdale, 1975

Traducción: Fernando Santos Fontenla

Diseño de cubierta: mininogris

Editor digital: jasopa1963

ePub base r1.1

A mis padres

PREFACIO

Al igual que ocurrió con la guerra de Vietnam para los estadounidenses de mi generación, la Guerra Civil española fue una cuestión apasionada que dejó impasibles a muy pocos. En toda Europa, gente de todos los matices políticos se puso del lado de la República o de los nacionales, con un ardor que surgía de su creencia de que en España se jugaba el futuro de Europa. Un enorme torrente de publicaciones sobre la Guerra Civil, tanto durante ella como después, es el monumento a la profundidad de las pasiones que despertó. Incluso hoy, la Guerra Civil española sigue, hasta cierto punto, siendo una cuestión viva que a muchos estudiosos les resulta imposible tratar con el distanciamiento exento de emoción con que escriben acerca de otros temas, más recientes pero menos significativos.

Aunque al escribir estas líneas hace 35 años que acabó la guerra, nuestra documentación todavía deja mucho que desear, especialmente por lo que respecta a los acontecimientos en la propia España. La posibilidad de disponer de documentos diplomáticos alemanes, estadounidenses y británicos permite una visión mucho más amplia y precisa de los aspectos internacionales del conflicto, pese a la inaccesibilidad de los documentos soviéticos y franceses. Este libro es el primer estudio que se basa en una gama relativamente amplia de documentos italianos. Es muy posible que pasen bastantes años antes de que se permita a los estudiosos el acceso completamente libre y sin restricciones a los archivos, pero estoy seguro de que el material que he podido consultar constituye una base firme para un examen detallado de la intervención italiana en España. No cabe duda de que mis preferencias políticas personales, como persona moderada, y mi creencia en el carácter polifacético de la mayor parte de la causalidad histórica, han influido en mi análisis, pero he tratado de escribir sine ira et studio. Espero haber tratado de modo justo a los hombres cuyos actos analizo y a la complejidad de las cuestiones de que trato.

Pese al relativo aislamiento de su país, a mediados del decenio de 1930 había españoles enfundados en los ropajes de cada uno de los tres grandes sistemas ideológicos que se disputaban el control de Europa occidental: el comunismo, el fascismo y la democracia liberal. Cuando estalló la guerra, ambos bandos pidieron inmediatamente ayuda a los gobiernos extranjeros que parecía más probable que simpatizaran con su causa. Antes de que hubieran pasado dos semanas de guerra, la prensa había informado de que Francia ayudaba a la República e Italia y Alemania a los rebeldes. Así, la Guerra Civil adquirió, a juicio de muchos, el carácter de un conflicto ideológico internacional que se disputaba en suelo español.

Tengo plena conciencia de que la insistencia exagerada en la participación extranjera en la Guerra Civil española propagó una imagen falsa que todavía subsiste. El hecho de que se trataba de una guerra civil, con hondas raíces en los conflictos sociales, religiosos, políticos, económicos e ideológicos de la España de los siglos XIX y XX es algo que suele perderse de vista cuando se centra la atención en los aspectos antifascistas del combate o en la participación de las Potencias extranjeras. No deseo contribuir a esa concepción errónea del acontecimiento más importante de la historia reciente de España, aunque mi estudio trate fundamentalmente de la intervención italiana en la guerra.

Las cuestiones por las que se combatía se veían coloreadas por los conflictos ideológicos europeos, pero hacía años que afectaban a las vidas cotidianas de millones de españoles y que dividían el país. En la raíz de la crisis se hallaba la estructura, arcaica e injusta, de la agricultura española, con sus enormes latifundios y sus jornaleros sin tierra en el sur, y con sus minifundios económicamente insuficientes y su campesinado empobrecido en el noroeste. Había muchos más problemas y conflictos que también contribuían a la crisis. La rivalidad entre la poderosa Confederación Nacional del Trabajo, anarcosindicalista, y la Unión General de Trabajadores, socialista, dividía profundamente a la clase obrera y endurecía aún más las relaciones laborales. Las tentativas violentamente anticlericales no sólo de eliminar las injerencias eclesiásticas excesivas en la política, sino de erradicar a la Iglesia de la vida pública en España, provocaban fuertes reacciones entre los católicos. Los deseos de autonomía local en las regiones vasca y catalana, relativamente prósperas, chocaban con un centralismo castellano rígido que consideraba toda autonomía regional auténtica como un ataque a la unidad del país forjada en el siglo XVI. Los monárquicos se oponían a los republicanos y estaban divididos entre sí acerca de la forma que debería adoptar una monarquía y sobre quién debía portar la corona. Los reformadores civiles intentaban reducir el peso del Ejército en la vida política del país, mientras los oficiales del Ejército se reconcomían constantemente pensando en el trato injusto que se infligía al Ejército en general, y a ellos en particular. Todas estas divisiones autóctonas españolas se veían exacerbadas por la crisis europea generalizada del decenio de 1930. La exaltación de la violencia y la pérdida de la fe en los métodos democráticos y pacíficos que caracterizaban a todo el mundo europeo en el período de entreguerras se reflejaban en España en un clima de violencia e intolerancia que intensificaba mucho las tensiones ya existentes en la trama de la sociedad.

En el texto he tratado de dar suficiente información sobre las cuestiones españolas para que el lector comprenda el tema, y de demostrar cómo afectó la intervención italiana al carácter y el resultado del conflicto. Espero que este análisis contribuya a una mejor comprensión de la guerra y de la importancia y los límites del papel de Italia en ella. No creo que sirviera de nada alargar este libro con la adición de un examen de las cuestiones nacionales de que se trataba, lo cual requeriría un grado inaceptable de condensación y simplificación. Prefiero sencillamente advertir a los lectores de que mi propio enfoque de la participación italiana no debe llevarlos a creer, erróneamente, que la Guerra Civil fue fundamentalmente un conflicto internacional, y remitir a quienes se interesen por los aspectos españoles del combate a las publicaciones sobre el tema, que son cada vez más numerosas.

He dividido este libro en tres partes, que corresponden a tres fases distintas de la historia de la intervención italiana en España, cada una de las cuales tiene sus características peculiares. Durante el primer período, que termina con el reconocimiento de Franco por Italia en noviembre de 1936, el volumen de la intervención fue escaso. Italia suministró armas y algunos hombres que debían actuar como instructores o utilizar material muy avanzado en el campo de batalla, pero no se comprometió con grandes cuerpos de tropas de combate. En consonancia con el modesto volumen de su apoyo, Roma tuvo por lo general cuidado durante este período de evitar injerencias en la política interna de la zona nacional.

Durante la segunda fase, que va de noviembre de 1936 a marzo de 1937, no sólo se vio un enorme aumento de la escala de la ayuda italiana, sino una transformación fundamental de su carácter. Los instructores cedieron el terreno a tropas de combate, que se formaron en diferentes unidades italianas y constituyeron de hecho, aunque no de nombre, un ejército expedicionario italiano en España. Paralelamente a esta creciente presencia militar, iba aumentando el interés por la política de la zona nacional, al ir tratando Mussolini de influir de diversas formas en la dirección de las operaciones militares y en la estructura política de la España de Franco. Para febrero de 1937 habían terminado los envíos italianos de tropas, y no hay pruebas de que en aquel momento Mussolini previera seguir reforzando su presencia militar. Sin embargo, es posible que hubiera intensificado sus esfuerzos por influir en las decisiones políticas y militares de Franco, si no hubiera sido porque la derrota italiana en Guadalajara, en marzo de 1937, hizo que las perspectivas de éxito en esa empresa resultaran muy escasas.

Guadalajara señala el comienzo de la fase última y más larga de la intervención italiana en España. Durante este período de dos años se mantuvo en España una fuerza combatiente italiana considerable, y desde los puertos italianos le siguieron llegando a Franco armas y provisiones, aunque no al ritmo tan elevado que caracterizó al segundo período. La aceleración de la vida política en la zona nacional brindó nuevas oportunidades de ejercer una cierta influencia, pero la escala de los esfuerzos italianos en ese sentido fue muy modesta. La tensión internacional en torno a España, y especialmente a la intervención italiana en España, llegó al máximo en el segundo y el tercer trimestre de 1937, pero fue cediendo tras la conferencia de Nyon, celebrada en septiembre de 1937. Durante el año y medio siguiente España fue una cuestión importante, pero por lo general secundaria, que guardaba relación con otros acontecimientos, en lugar de servir de foco primordial de atención y negociaciones

AGRADECIMIENTO

Este estudio se inició como tesis de licenciatura, bajo la dirección del profesor Vicente Cacho Viú, en la Universidad de Navarra y continuó como tesis doctoral, dirigida por el profesor Stanley G. Payne, en la Universidad de Wisconsin. En sus diversas fases, muchas otras personas leyeron y comentaron el manuscrito: los profesores Robert Koehl, de la Universidad de Wisconsin; Edward Malefakis, de la Universidad de Columbia; Juan Linz, de la Universidad de Yale; Felix Gilbert, del Institute for Advanced Study; Richard Challener, Arno J. Mayer, S. Frederick Starr y Stanley Stein, de la Universidad de Princeton, y el capitán Richard Williams y el Sr. Paul Atkinson, también de la Universidad de Princeton. A todos ellos, muchas gracias.

Este libro no habría sido posible sin la paciencia y la ayuda del personal de las instituciones donde se realizó la investigación: Archivio centrale dello Stato, Archivio storico del ministerio degli affari esteri, Archivo del Servicio Histórico Militar, Public Records Office, la Biblioteca Pública de Nueva York, las bibliotecas de la Universidad de Navarra, la Universidad de Wisconsin, la Universidad de Chicago, el Foreign Office, el Royal Institute of International Affairs, las universidades de Princeton, Columbia, Harvard y Northwestern, la Biblioteca Nazionale, la Biblioteca della camara dei deputati, la Biblioteca di storia moderna e contemporanea, y la Biblioteca della Banca d’Italia.

Deseo agradecer la asistencia financiera del Foreign Area Fellowship Program de la Universidad de Wisconsin, la American Philosophical Society, el Departamento de Historia, el Shelby Cullom Davis Center for Historical Studies y el Council for Research in the Humanities and Social Sciences de la Universidad de Princeton.

En Italia fueron muchos los que me ayudaron con sus consejos. Deseo especialmente expresar mi reconocimiento a los profesores Alberto Aquarone, Giampiero Carroci, Renzo De Felice, Alberto Monticone y Giorgio Rochat.

Una última palabra de agradecimiento al Dott. Paolo Arullani, director de la Residenza Universitaria Internazionale de Roma, en la que estuve durante mis dos viajes de investigación a Italia. Su alegría y buen humor y el de los estudiantes con los que viví allí me ayudaron mucho a superar las dificultades con que se enfrenta todo historiador que trata de hacer investigaciones en los archivos sobre temas italianos contemporáneos.

ABREVIATURAS

ACS: Archivio centrale dello stato (Roma). (Archivo central del Estado italiano).

B: Busta.

BD: Documents on British Foreign Policy (1919-1939).

C: Carpeta.

CP: British Cabinet Papers (Documentos del Gabinete Británico).

DDF: Documents diplomatiques français (Documentos diplomáticos franceses).

DDI: Documenti diplomatici italiani (Documentos diplomáticos italianos).

F: Fascicolo.

FO: British Foreign Office Papers (ahora en Public Records Office, Londres).(Documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores británico).

FRUS: Foreign Relations of the United States (Relaciones exteriores de los Estados Unidos).

GD: Documentos alemanes [Documents on German Foreign Policy, 1918-1945].

L: Legajo.

MAE, Lancellotti: Ministerio degli affari esteri. Archivio storico. Gabinetto del ministro. Fondo Ciano. Carte Lancellotti Spagna (Roma). (Ministerio de relaciones exteriores. Archivo histórico. Gabinete del ministro. Fondo Ciano. Documentos Lancellotti España).

MAE, Politica: Ministero degli affari esteri. Archivio storico. Direzione generale degli affari politici: Spagna (Roma). (Ministerio de relaciones exteriores. Archivo histórico. Dirección General de asuntos políticos: España).

MAE, Ufficio Spagna: Ministero degli affari esteri. Archivio storico. Ufficio Spagna (Roma). (Ministerio de relaciones exteriores. Archivo histórico. Oficina especial para asuntos españoles).

NA T 586: National Archives. Publicación en microfilme T586. Personal papers of Benito Mussolini Together with Some Officiai Records of the Italian Foreign Office and Ministry of Culture, 1924-1944. (Documentos personales de Benito Mussolini junto con algunos Documentos Oficiales del Ministerio italiano de Relaciones Exteriores y del Ministerio de Cultura, 1924-1944).

SHMCGG: Servicio Histórico Militar. Archivo de la Guerra de Liberación. Documentación nacional. Cuartel general del Generalísimo (Madrid).

SHM CTV: Servicio Histórico Militar. Archivo de la Guerra de Liberación. Documentación nacional. Corpo truppe volontaire (Madrid).

PARTE I

CAPÍTULO 1

LOS ANTECEDENTES DE LA INTERVENCIÓN: ITALIA EN 1936

Mussolini envía aviones a Franco

El 29 de julio de 1936 por la mañana, 12 días después de la revuelta militar que hizo estallar la Guerra Civil española, se reunió en el aeropuerto de Elmas, de Cerdeña, un grupo de 12 bombarderos Savoia-Marchetti S 81 de las fuerzas aéreas italianas, a los que se volvió a pintar a toda prisa para tapar sus distintivos militares y sus números[1]. Las tripulaciones estaban compuestas por miembros de las fuerzas aéreas que se habían presentado voluntarios para una misión especial fuera del país. Por la tarde visitó al grupo el general Giuseppe Valle, jefe del Estado Mayor de la aviación italiana, quien les dio instrucciones sobre la misión que iban a desempeñar. Los aviones habían de volar al día siguiente al Marruecos español, donde los rebeldes aguardaban ansiosamente su llegada. Una vez allí, las tripulaciones se pondrían uniforme de la Legión extranjera española y se pondrían a las órdenes del general Franco.

Al amanecer del día siguiente, los 12 aviones despegaron rumbo a Marruecos, precedidos por el propio Valle en un hidroplano de gran radio de acción. El general proyectaba esperarlos sobre la costa de Marruecos, hacer círculos hasta que aterrizaran y luego volver a Italia. Al despegar, los aviones tropezaron con vientos de morro de una fuerza inesperada que redujeron mucho su velocidad respecto a tierra. Pasó la hora prevista para la llegada y empezó a agotarse el combustible sin haber visto señas de la costa marroquí. Por fin, nueve de los 12 S 81 lograron aterrizar en Marruecos, cuando sólo les quedaban unos litros de combustible en los depósitos. Los otros no tuvieron tanta suerte: uno cayó al mar frente a las costas del Marruecos francés; los otros dos hicieron aterrizajes forzosos en territorio francés a corta distancia de la frontera. Un avión español de reconocimiento vio a los aviadores en tierra y les lanzó uniformes de la Legión extranjera española, junto con instrucciones para que llegaran hasta la zona española; pero las instrucciones llegaron demasiado tarde, y las autoridades francesas detuvieron a los aviadores italianos.

Los preparativos para el vuelo habían sido apresurados y descuidados. Se habían tomado pocas precauciones para impedir que se identificara a los aviones en caso de aterrizaje forzoso. Bajo la pintura reciente, todavía podían distinguirse los distintivos italianos. Algunos de los documentos de los aviones revelaban el número de las escuadrillas a que habían pertenecido, y los de uno de los tripulantes demostraban claramente que durante el mes de julio había estado en servicio activo con las fuerzas aéreas italianas. Al día siguiente, la prensa de todo el mundo publicaba en primera plana la noticia de que el Gobierno de Italia daba ayuda a los rebeldes españoles[2].

¿Por qué había decidido la Italia fascista dar ayuda militar a un grupo de oficiales rebeldes que trataba de derrocar al Gobierno español del Frente Popular, elegido hacía seis meses? A fin de responder a esta pregunta, en el presente capítulo examinaremos el régimen fascista que gobernaba Italia en 1936 y la situación interior y exterior en cuyo contexto se adoptó esta decisión. En el capítulo siguiente analizaremos las relaciones entre Italia y España desde que se instauró el régimen fascista, en 1922.

El fascismo y la política exterior

Cuando la marcha sobre Roma llevó a Mussolini al poder, en 1922, el Partido Fascista era un conglomerado difuso y dispar de fuerzas extraídas de grupos muy diferentes. Pequeños tenderos y jóvenes militares airados se encontraban codo con codo con terratenientes, industriales y exsocialistas pasados a las doctrinas del nacionalismo. La coalición inicial contenía un porcentaje considerable de radicales de clase media baja que esperaban que un fascismo triunfante llevara a cabo un programa de reforma económica y social sin echar a pique la unidad nacional en los escollos del conflicto de clases.

Pero Mussolini dependía, para lograr el éxito en la política nacional, de la colaboración de los intereses empresariales. Por el Pacto de Palazzo Vidoni, en 1925, se comprometió a controlar a los trabajadores y, al mismo tiempo, dejar a los empresarios un considerable margen de autonomía, a cambio de que le siguieran dando su apoyo. El partido quedó pronto sometido a una burocratización cada vez mayor, y perdió rápidamente su carácter radical inicial. Un proceso constante de despolitización lo fue reduciendo gradualmente a un papel meramente decorativo, sin un poder político ni una influencia verdaderos [3]. El establecimiento de la dictadura en 1925-1926 «no fue tanto un triunfo del Partido como de Mussolini; y Mussolini era más bien el jefe del Gobierno que el jefe del Partido[4]».

Pese a sus declaraciones grandilocuentes, el fascismo nunca logró establecer un régimen verdaderamente totalitario, y durante todo el período fascista en Italia sobrevivieron varios centros autónomos de poder. La monarquía retuvo una medida considerable de autoridad política independiente, como se demostró a la caída del fascismo en 1943. Al ejército, pese a que opuso escasa resistencia a los planes de Mussolini, le interesaba sobre todo mantener sus propios intereses, y nunca desarrolló una verdadera lealtad al fascismo ni al Duce. La milicia del partido se encontró a principios del decenio de 1930 reducida a un apéndice del ejército. La Iglesia también mantuvo un grado considerable de independencia, especialmente en la esfera de la educación, donde los esfuerzos del partido para desplazarla se vieron en gran medida frustrados. Como hemos dicho, los dirigentes empresariales confiaban en el fascismo para disciplinar a sus trabajadores; pero a cambio de su apoyo siguieron gozando de considerable autonomía en la dirección de sus empresas [5].

Los asuntos exteriores fueron, quizá, la esfera en que el régimen se acercó más a lograr sus objetivos proclamados de control totalitario. Ninguno de los grandes centros de poder tenía mucha influencia en esta materia. Por lo general, a los industriales italianos les interesaba más la política económica y social que la diplomacia. Se contentaban con permitir al Gobierno que tomara sus propias decisiones en esta esfera, y tuvieron poca o ninguna influencia en ninguna de las decisiones importantes de los años treinta[6]. Para 1936 los principales mandos militares habían renunciado a toda pretensión de influir sobre Mussolini en cuestiones exteriores, y no dieron muestras de ninguna inclinación a oponerse a él, ni siquiera cuando sus decisiones entraban en conflicto con lo que la formación militar de ellos les llevaba a creer que eran los supremos intereses del país[7]. Hasta que el régimen se enfrentó con la crisis de la derrota bélica, el rey no pudo movilizar su poder político potencial. El Duce hacía siempre caso omiso de sus opiniones, en especial en el caso de la alianza con Alemania, que desagradó profundamente al rey. También las protestas de la Iglesia por los excesos nazis dejaron impasible a Mussolini, y no le desviaron en absoluto de su rumbo en la política exterior. El personal diplomático de carrera tuvo poca más eficacia. Al igual que sus homólogos alemanes, varios diplomáticos italianos han tratado en sus memorias de presentar al Ministerio de Relaciones Exteriores como si hubiera ejercido una influencia moderadora sobre Mussolini, e incluso como si hubiera actuado para impedir la realización de sus planes peor concebidos. Pero, de hecho, la influencia de los diplomáticos de carrera fue tan escasa como tímida[8].

Antes, incluso, de que Mussolini llegara al poder en 1922, la Italia de postguerra se inclinaba hacia una política exterior agresiva y expansionista. Un sentimiento muy difundido de injusticia e insatisfacción con las condiciones del acuerdo de paz despertaba el deseo de enderezar los entuertos reales e imaginarios de que había sido víctima Italia en la mesa de negociaciones. El rápido crecimiento demográfico de la nación y lo limitado de sus recursos naturales, junto con un sector de industria pesada que se había sobre expansionado durante la guerra, daban carácter de urgencia a las exhortaciones de quienes reclamaban una política que obtuviera territorios coloniales y, al mismo tiempo, una participación mayor en el comercio mundial. Por último, muchos nacionalistas estaban decididos a demostrar al mundo que su país era verdaderamente una gran Potencia, y a reivindicar el prestigio y la importancia que consideraban merecía.

Bajo el fascismo, estos impulsos se convirtieron en la base de una política exterior expansionista, que hacía suyas las doctrinas gemelas del revisionismo y del imperialismo. Mussolini exigía que Italia tuviera un papel mayor como Potencia imperial, y reclamó reiteradamente una revisión del acuerdo de paz para que se diera a su país la voz en los asuntos mundiales y las ventajas territoriales que se le habían negado injustamente. Desde el primer momento presentó estas reivindicaciones en el contexto más amplio de una política mediterránea y del derecho de Italia a desempeñar un papel preponderante en el mare nostrum. Naturalmente, la política exterior fascista fue cambiando con el tiempo. Si tratáramos de resumir su historia, habría que señalar las características de sus períodos sucesivos. Para nuestros fines de momento, no obstante, basta decir que si bien el expansionismo fascista hubo de adaptarse a la situación concreta de la evolución de la escena europea, y a veces casi desapareció de la vista, escondido bajo una tapadera de colaboración y amistad europeas, nunca estuvo muy lejos de la superficie y es algo característico de toda la política exterior de Mussolini[9].

En sí mismo, el expansionismo en el Mediterráneo no constituía una novedad en la política exterior italiana. Era un elemento que el fascismo no sólo compartía con otros grupos políticos contemporáneos, sino que lo había heredado de la política italiana anterior a la Primera Guerra Mundial. La actuación de Giolitti en Trípoli y durante las guerras balcánicas reflejaba claramente la misma orientación básica [10]. Pero si por lo que respecta a las metas y los objetivos, la Italia fascista seguía de cerca los pasos de sus predecesores, sus motivos y sus métodos eran radicalmente diferentes. La política de Roma antes del fascismo estaba firmemente arraigada en la tradición diplomática de Europa occidental. Los dirigentes italianos habían depositado su confianza en las negociaciones pacíficas, y profesaban, al menos de palabra, su creencia en los derechos de las nacionalidades y en una familia internacional de naciones con objetivos comunes y un interés común en el progreso civil[11]. En lugar de todos esos valores, el fascismo impuso el culto de la fuerza y una agresividad limitada únicamente por los frenos que le imponía la existencia de fuerzas superiores. En su primer discurso sobre política exterior como primer ministro, Mussolini declaró: «No podemos permitirnos el lujo de una política de bobo altruismo ni de completa dedicación a los planes de otros. Do ut des[12]». «Confieso —decía en febrero de 1923— que no creo en la paz perpetua… La paz es perpetua en los cementerios; pero entre los pueblos, pese a todos los sermones y todos los ideales respetables, existen hechos llamados raza, llamados desarrollo, llamados grandeza y decadencia de los pueblos, que desembocan en contrastes. Y estos contrastes suelen resolverse por la fuerza de las armas[13]».

Estas declaraciones no se quedaron mucho tiempo en meras declaraciones abstractas de principios. El fascismo pronto demostró su carácter agresivo con actos. En agosto de 1923, el general Tellini, jefe de una comisión interaliada de delimitación de fronteras entre Grecia y Albania, cayó asesinado por ciudadanos griegos en territorio griego. Mussolini aprovechó inmediatamente la situación para humillar a Grecia y para realzar el prestigio de Italia en el Mediterráneo con una política de fuerza. Cuando Grecia rechazó las exigencias más exageradas de su ultimátum, el Duce ordenó el bombardeo y la ocupación de la isla de Corfú, cuyo resultado fue la muerte de unos 100 civiles. También amenazó con retirarse de la Sociedad de las Naciones si Italia no recibía satisfacción. No retiró la fuerza de ocupación hasta que Grecia pagó una indemnización y presentó excusas oficialmente[14].

El militarismo era parte esencial de la ideología fascista. Mussolini estaba decidido a transformar al pueblo italiano en una raza de guerreros. «Hay que tenerlos disciplinados y uniformados de la mañana a la noche —decía—. Hay que golpearlos, y golpearlos y golpearlos[15]. “No hay más que una forma de crear un pueblo belicoso; disponer de masas cada vez mayores que hayan hecho la guerra y de masas cada vez mayores que quieran ir a la guerra[16] ”». Esta actitud belicosa se veía contrarrestada en parte por el miedo, muy auténtico, que el Duce tenía a la guerra, pero en gran medida estableció el tono de su política exterior. En el caso concreto de España, esto sumó a otros motivos para la intervención, de los que trataremos más adelante, un deseo de utilizar la guerra como campo de entrenamiento a fin de preparar a los italianos para mayores empresas. No se trataba de un programa organizado y planeado racionalmente de formación de oficiales y soldados, sino de un vago convencimiento romántico de que la participación en la guerra, de la forma que fuese, era una escuela de virtudes heroicas. En noviembre de 1937 Mussolini le dijo a su yerno: «Cuando se acabe lo de España pensaré en otra cosa. Hay que moldear en el combate el carácter del pueblo italiano[17]».

Los aspectos brutalmente agresivos de la expansión fascista se originaban en las características básicas del régimen. Los gobiernos conservadores y autoritarios clásicos siempre habían tratado de despolitizar a las masas. El fascismo, por el contrario, era un régimen que trataba de conseguir la solidaridad y el apoyo activos de amplios sectores de la población. Su propaganda y sus instituciones estaban ideadas para fomentar un sentimiento de participación en un movimiento revolucionario que iba a transformar toda la sociedad, al mismo tiempo que conservaba y fomentaba la unidad nacional. Desde sus comienzos, el proyecto fascista de renovación de la sociedad dependió en gran parte de la expansión económica, comercial y territorial. Trataba de traspasar al foro internacional las tensiones internas que, de otro modo, podrían haber encontrado su expresión en la lucha de clases. Aunque rechazaba el conflicto de clases, fomentó el nuevo mito de los derechos de las «jóvenes naciones proletarias» enfrentadas con las «antiguas plutocracias» que estaban llamadas a saquear [18].

Así podemos comprender mejor la importancia de los factores de prestigio en la política exterior de Mussolini[19] .El monstruoso egotismo del Duce, y su abrumadora necesidad psicológica de elogios y adulación influyeron, sin duda, hasta cierto punto, en la determinación de su política. Sin embargo, sería erróneo insistir en ellos hasta el punto de olvidar el valor funcional del prestigio en la explicación, por ejemplo, de su anacrónica insistencia en un imperio formal y su desdeñoso rechazo de las propuestas franco-británicas de penetración económica y comercial italiana en Etiopía. En la Guerra Civil española, la necesidad de prestigio del régimen resultó evidente, sobre todo, en la insistencia del Duce de que las tropas italianas formasen un cuerpo separado a las órdenes de comandantes italianos, y en sus reiteradas exigencias de que Franco reconociese públicamente las contribuciones italianas a su éxito.

El régimen fascista era esencialmente contrarrevolucionario, tanto en su política interna como en su política exterior[20] .Si, como ha mantenido Nolte, el anticomunismo formaba su esencia más pura [21], debemos esperar encontrarnos con que el anticomunismo desempeña un papel principal en la política exterior fascista. A primera vista, esto parece quedar contradicho por el hecho de que Mussolini mantuviera buenas relaciones con la URSS durante el decenio de 1920 y parte del de 1930; pero su amistad con la Unión Soviética se puede explicar fácilmente en función de las realidades geográficas y políticas de la situación, sin negar la importancia del anticomunismo en su política exterior. La Unión Soviética estaba lo bastante lejos de Italia, y lo bastante aislada políticamente, para que el Duce pudiera permitirse hacer caso omiso de su régimen interno.

Sin embargo, países como España y Francia eran algo completamente distinto, dada su proximidad geográfica y política a Italia. En esas zonas, a los fascistas italianos no sólo les desagradaba el éxito del comunismo —o de cualquier otra ideología de izquierda—, sino que lo veían, con razón, como una amenaza más o menos próxima a la tranquilidad interna, si no a la estabilidad del régimen fascista en la propia Italia. Por utilizar una metáfora popular entre los dirigentes fascistas, existía un peligro constante de «contagio» de ideas revolucionarias entre las masas, que debilitaría el apoyo al régimen, y quizá causaría graves problemas internos. A partir de 1931, la política italiana hacia España dio muestras de un impulso decididamente contrarrevolucionario, calificado en aquella época de «anticomunismo», pero que de hecho se extendía a cualquier régimen izquierdista. Esta mentalidad contrarrevolucionaria explica en gran parte la antipatía de Mussoliní hacia la República española.

El régimen de Franco era, en muchos aspectos importantes, totalmente distinto del fascismo italiano, pero ambos sistemas quedaron pronto identificados a ojos de sus enemigos y de muchos de sus partidarios. Esto representaba un motivo más para desear que los Nacionales [22] derrotaran a la República. A Mussolini le habría horrorizado que en España triunfara un régimen izquierdista sobre, por ejemplo, un régimen parlamentario conservador, pero mucho más le preocupaba la perspectiva de que se hundiera en la derrota un régimen al que, en general, se consideraba análogo al suyo.

La Guerra Civil española pronto vino a implicar el prestigio del propio fascismo, así como el de uno de los protegidos de Italia. Prácticamente desde el primer día de la guerra, en todo el mundo se consideró que el conflicto no era un asunto meramente español, sino el primer asalto del combate contra el fascismo. Pocos acontecimientos del siglo XX han galvanizado tanto a la opinión pública ni contribuido de modo tan importante a formar la conciencia política de una generación. Incluso los acontecimientos de más envergadura de 1938-1945 en cierto sentido se limitaron a confirmar las decisiones que muchos ya habían adoptado basándose en la experiencia española. Este terreno es muy bien conocido de los estudiosos de la década de 1930, y en este libro no se trata de añadir más a lo mucho que ya se ha escrito sobre el tema [23]. Pero es importante tener presente que la presión de la opinión pública internacional hizo inevitable que Mussolini considerase que en España estaba en juego el prestigio de su propio régimen. Esto explica en parte lo prolongado de su compromiso con la causa de Franco, pese a muchas desilusiones y muchos reveses.

El que un expansionismo agresivo guardara una relación tan estrecha con las necesidades políticas internas del régimen, y los frecuentes cambios de dirección de Mussolini en los asuntos internacionales, han llevado a algunos comentaristas a afirmar que bajo el fascismo la política exterior estaba enteramente subordinada a las necesidades y las exigencias de la política interior. Esta tesis tiene un distinguido pedigree, que se inicia en Gaetano Salvemini y pasa por hombres como Salvatorelli y Hughes[24]. En su forma extrema, la expresa sucintamente Di Nolfo, que califica a la política de Mussolíni de «algo que no era una verdadera política exterior, sino más bien una política interna realizada por conducto de polémicas internacionales… El Palazzo Chigí era más bien una sucursal del Ministerio de Propaganda que un ministerio de relaciones exteriores[25]».

A mi juicio, esta interpretación de las pruebas es gravemente errónea, por lo menos si se amplía a las etapas intermedia y última del régimen. No cabe duda de que Mussolini utilizó la política exterior con un ojo puesto a las reacciones internas[26]. Es muy posible que la elección del momento para decidir la invasión de Etiopía fuera una reacción a los problemas críticos con que se enfrentaba el régimen en el interior[27], y es posible que algunas de sus otras decisiones concretas se adoptaran fundamentalmente por razones internas. Sin embargo, los objetivos de política exterior en cuanto tales ocupan un puesto central en el proyecto fascista desde el principio mismo, antes incluso de la Marcha sobre Roma, y no cabe deshacerse de ellos como de algo meramente derivado o instrumental[28]. De hecho, Carocci se acerca más a la verdad cuando aduce que, en general, «la política interna estaba subordinada a la política exterior[29]». La terca insistencia de Mussolini en fijar el tipo de cambio en 90 liras por libra esterlina en 1927 fue un ejemplo típico de cómo subordinaba las consideraciones internas a las de política exterior. La medida fue perjudicial económicamente, y a ella se opuso la mayor parte de la comunidad empresarial[30], pero a juicio de Mussolini, las consideraciones de prestigio externo eran más importantes[31]. Durante los años treinta es evidente que la política demográfica fascista y las tentativas de lograr el regreso de los emigrados se formularon en función de una política exterior de poder y prestigio, pese a su influencia negativa para una economía que ya padecía de paro y depresión[32]. Tanto durante la República como durante la Guerra Civil, la política de Mussolini hacia España estuvo determinada primordialmente por consideraciones tradicionales de política exterior, y sólo de modo secundario por factores de política interna.

Inicié mis investigaciones con el convencimiento, que probablemente comparten muchos de mis lectores, de que la opinión pública interna debió ser un factor importante en la configuración de la política italiana hacia España. Los resultados del examen de centenares de expedientes en el Archivio Centrale dello Stato, para tratar de encontrar pruebas de esa influencia, fueron desalentadoramente escasos. Estoy convencido, como digo más arriba, de que la aversión fascista a una victoria republicana y la determinación de ayudar a Franco hasta la victoria definitiva se veían en parte impulsadas por la relación que percibían los fascistas entre el destino de España y el prestigio interno de su propio régimen. Pero la decisión de buscar una venganza militar tras la humillación de Guadalajara y la de llamar a Roma al embajador Cantalupo son los únicos casos en los que puedo demostrar que la reacción pública interna a los acontecimientos de España condujo a adoptar decisiones políticas concretas.

Es evidente que ni la Italia fascista ni ningún otro Estado constituyen una unidad monolítica en la cual exista una uniformidad absoluta de opinión y de intereses. Sería conveniente e informativo disponer de estudios de la intervención italiana en España en términos de «proceso de organización» y de «política burocrática[33]», que podrían decirnos mucho de la estructura y el funcionamiento del régimen fascista. Pero los documentos de la mayor parte de los organismos estatales italianos durante la era fascista son parciales e incompletos, y muchos de ellos se perdieron o se destruyeron durante los últimos meses de la vida del régimen y durante la confusión que siguió a la salida de Italia de la guerra. En consecuencia, sería muy difícil realizar estudios en profundidad de este tipo, aunque todo el material que ha sobrevivido estuviera a disposición de los estudiosos y bien catalogado.

He tratado de señalar de pasada las influencias más importantes de personas y organismos en las decisiones de Mussolini, sin pretender con ello agotar el tema. Mis conclusiones confirman una vez más que la política hacia España la formulaba en lo fundamental un solo hombre. No era el producto de la cooperación de un equipo, y ninguna persona o grupo —con la posible excepción de Ciano— ejerció una influencia tan decisiva que resultara imposible identificar correctamente las directrices generales de la historia sin mencionarlos. Por tanto, parece justificado examinar la intervención de Italia en España fundamentalmente en términos de la búsqueda de las metas y los objetivos establecidos por Mussolini.

El hombre sobre quien recaía el poder definitivo de adopción de decisiones era astuto y no tenía nada de tonto, pero raras veces se detenía algún tiempo a estudiar situaciones y ponderar las diversas opciones. En su psicología desempeñaban un importante papel los sentimientos y las emociones, y el frío realismo de que se enorgullecía era más bien una falta de escrúpulos morales que una capacidad para evaluar situaciones con precisión. Era mucha más dado a las frases llamativas que quedan bien en los periódicos que al cálculo cuidadosamente ponderado y equilibrado de una situación. Al ir pasando los años, estos aspectos de su personalidad fueron haciéndose cada vez más dominantes. El éxito en Etiopía acentuó su impulsividad natural, hizo que se sintiera cada vez más seguro de sí mismo en los asuntos exteriores y que cada vez estuviera más dispuesto a actuar por intuición o por impulso, sin una planificación cuidadosa [34]. A fines del decenio de 1930 su subsecretario de Estado para Asuntos Exteriores lo describía como sigue:

Ahora está convencido de que hay que tomar el mundo por asalto. Lo dice; lo proclama en sus discursos, con lo que causa alarma entre las naciones, reacciones gubernamentales, diatribas en parlamentos extranjeros y reacciones cuyo peligro potencial advierte, pero contra todo lo cual no prepara ningún plan. No, no hace lo que sin duda sería la consecuencia lógica y necesaria de sus atrevidas ideas. No lo hace porque un plan concreto implica calcular con precisión los riesgos y las ventajas. Significa estudiar todas las posibilidades y las probabilidades, los efectos y las consecuencias. Requiere una preparación metódica, la canalización de todos los recursos y de toda la energía disponible hacia la meta buscada, en la medida exacta determinada por los medios de que se dispone y por las deficiencias de éstos. Carece de la paciencia que tienen los hombres mediocres para profundizar en los problemas y del espíritu de aplicación continua de los hombres que carecen de imaginación. Todo lo que no sea intuición espontánea no lo atrae ni lo seduce. Así crea en torno a sí mismo un clima peligroso de expectativa mesiánica, una facilidad desconcertante de la que goza como signo de fe ciega en él. Se indigna si alguna de las personas que deberían ser sus colaboradores más estrechos plantea consideraciones objetivas. Cree que deben ser las primeras en confiar en su intuición, en su convicción de que sólo él puede atender a todo lo que surge [35].

Mussolini rara vez formuló de modo sistemático los objetivos exactos que perseguía, ni calculó explícitamente los costos posibles. Más raro aún era que preparase, o pidiera a sus subordinados que preparasen análisis escritos detallados de la situación general, ni siquiera de problemas concretos. A menudo, las decisiones importantes se adoptaban tras debates verbales de los que no se levantaban actas. Los métodos fascistas de formulación de política contrastan mucho a este respecto con la práctica británica contemporánea. El Foreign Office británico estaba constantemente estudiando las diversas políticas posibles, y sopesando sus costos y beneficios. Parece que nunca se le pidieron al Palazzo Chigi estudios de este tipo, y que raras veces tomó él la iniciativa[36]. Esto no quiere decir que Mussolini no persiguiera, durante largos períodos, determinados objetivos, como la expansión colonial y la afirmación de la condición de Italia como gran Potencia en el Mediterráneo. Pero no solía planificar cuidadosamente cómo se habían de lograr esos objetivos, ni ponderar los costos frente a los posibles beneficios.

Situación política y económica de Italia

¿Cuál era la situación interna, política y económica de Italia en 1936, cuando Mussolini recibió la petición de ayuda de Franco? No hace falta decir mucho más sobre la situación política, además de las observaciones que acabamos de hacer sobre el carácter general del régimen fascista. A principios del verano de 1936 el fascismo estaba en el apogeo de su popularidad en Italia, o cerca de él. La guerra de Etiopía se había utilizado hábilmente para unir a la nación. Las malhadadas e ineficaces sanciones de la Sociedad de Naciones habían llevado a muchos que podrían haber tenido algunas dudas sobre la justificación moral y económica de la campaña a respaldar al régimen, y dado a muchos italianos la exaltante sensación de haber hecho frente con éxito al enfrentamiento con algunas de las naciones más poderosas de la tierra. Incluso algunos adversarios del régimen, como el republicano Mario Bergamo, dieron su apoyo a la empresa etíope y atacaron a la Sociedad de Naciones por su hipocresía y su injusticia conservadora[37]. La idea de que Etiopía brindaría una salida fértil a muchos de los trabajadores agrícolas sin tierra de Italia ayudó a hacer que el imperialismo fuera una causa popular. Aunque la respuesta a la campaña de donaciones de anillos de boda y otras joyas de oro no fue totalmente espontánea, indicó que se había despertado un gran entusiasmo. Las notas de los informadores políticos del partido, que en 1934 y 1935 habían reflejado una cierta medida de inquietud y descontento, en especial en los grandes centros industriales del norte, habían pasado a ser mucho más optimistas, y sólo raras veces mencionaban alguna manifestación de desafección al régimen[38]. Como señalaba el embajador británico en Roma a fines de 1936, el Duce era «más popular de lo que jamás ha sido hasta ahora[39]».

Para 1936, en Italia también habían pasado los peores momentos de la depresión, aunque la situación económica distaba mucho de ser tan favorable como la política. El producto nacional bruto nominal, que en 1929 era de 132,9 (1913 = 100), había bajado a 125,7 en 1930, se había recuperado a 131 en 1934 y después había aumentado bruscamente a 145,3 en 1936 [40]. Gran parte del crecimiento se debía al aumento de las nóminas del Estado. Éstas pasaron de 8600 millones de liras en 1934 a 12 000 millones en 1935 y a 15 500 millones en 1936, y para este año representaban el 13 por 100 del producto interno bruto, mientras que en el decenio de 1921 a 1930 sólo habían representado el 5,9 por 100 [41].

Las condiciones de la clase obrera seguían siendo muy difíciles, dada la gran extensión del paro. Las estadísticas disponibles son incompletas e imprecisas, pero es evidente que el problema era grave. Pese al crecimiento demográfico, el índice de trabajadores empleados en la industria publicado por la Confederación Fascista de Empleadores Industriales pasó de 100 en 1929 a 79,2 en 1934; en esta fecha había por lo menos un millón de hombres en paro absoluto[42]. En dicho año, el régimen acortó la semana normal de trabajo de 48 a 40 horas, en un esfuerzo por dar empleo a más gente. Aparentemente, esta medida y el incremento de los gastos ocasionado por la guerra de Etiopía sirvieron para aliviar el desempleo, dado que el índice de trabajadores empleados en la industria pasó de 82,9 en 1935 a 94 en 1936[43].

La reducción de la semana de trabajo, junto con un ligero descenso del salario por hora en 1935, llevaron a un señalado declive de los salarios reales mensuales de los trabajadores empleados en la industria. El índice era de 108 en 1934 y de 96 en 1935. Durante el año siguiente los salarios nominales subieron más despacio que los precios, de modo que el índice de salarios reales mensuales bajó a 94. En los dos años siguientes siguió bajando, y en 1938 alcanzó un nivel de 86, 6 [44]. La crisis económica se hacía sentir aún más en el campo que en las ciudades. Se dispone de pocas estadísticas, pero el cálculo de la Oficina Internacional del Trabajo de que los salarios horarios de los jornaleros agrícolas disminuyeron en más de un 25 por 100 entre 1929 y 1936 indica la gravedad del problema[45].

Se pueden observar los efectos de la depresión en el empeoramiento del régimen alimentario del italiano medio. En 1936 el consumo diario per cápita era sólo el 89 por 100 de lo que había sido durante el decenio de 1921 a 1930 por lo que respecta a las calorías, y el de gramos de proteína era del 92 por 100. Los niveles de consumo, que ya eran bajos, se redujeron en todos los artículos, desde el trigo, el aceite de oliva y los tomates hasta la carne, las verduras, la fruta fresca y el vino. Salvo un aumento del uso de la leche y los productos lácteos, prácticamente los únicos terrenos en que se registró un aumento fueron los sucedáneos más baratos de elementos tradicionales de la dieta italiana [46]. En su informe económico anual correspondiente a 1936, la embajada británica en Roma observaba que «los salarios han descendido a un nivel en el que incluso el trabajador empleado apenas si puede encontrar los elementos necesarios para sobrevivir[47]».

A partir de 1931, los gastos estatales fueron superiores a los ingresos, y en 1934 estos últimos representaban sólo el 73, 9 por 100 de los gastos. Una aguda reducción de los gastos en 1935 hizo que el presupuesto se acercara más al equilibrio, pero los costos de la guerra de Etiopía hicieron que los gastos se multiplicaran por un factor superior a tres en 1936, hasta 66 900 millones de liras, con sólo un leve aumento de los ingresos, lo cual dejó un déficit de 40 400 millones[48]. En una tentativa de mejorar la situación, el Gobierno empezó a recurrir a una serie de expedientes extraordinarios, entre ellos empréstitos forzosos e impuestos especiales sobre el capital, así como a la recogida, espectacular pero ineficaz, de anillos de boda y otros artículos de joyería personales [49].

La situación se vio aún más complicada por el persistente déficit del comercio exterior italiano. En una economía tan dependiente como la italiana de las importaciones de materias primas vitales, las consideraciones del comercio exterior y de la balanza de pagos ejercían una presión desusadamente fuerte sobre toda la economía. El cuadro 1 revela que, en algunos respectos, el problema del déficit comercial se vio aliviado durante el decenio de 1930, pues descendió el volumen total del comercio, y la disminución de las exportaciones italianas fue menos rápida que la de las importaciones. Pero el problema siguió siendo grave y no se podía hacer caso omiso de él, más que a expensas de un peligro para la nación.

Como tentativa de hacer frente a los problemas causados por la depresión, el comercio exterior italiano quedó sometido a múltiples formas de control estatal, lo que llevó a la sustitución del comercio multilateral por el bilateral. Junto con las sanciones y con el estado de depresión del comercio mundial, esto no sólo produjo un descenso del valor del comercio, sino un cambio brusco de la dirección de éste, como cabe apreciar en el cuadro 1. El aumento de la participación de Alemania en el comercio exterior de Italia, y el descenso de la parte correspondiente a la Gran Bretaña, y de modo aún más destacado a Francia, señalan la orientación general de la política exterior italiana hacia una alianza con Alemania.

En 1936 todavía no había pasado bastante tiempo para que surtiera pleno efecto la política de autarquía, introducida en respuesta a las sanciones de la Sociedad de Naciones, pero ya estaba empezando a causar graves perturbaciones en la economía, pues se aumentó forzosamente la producción sin tener en cuenta los costos. Los productos hechos en Italia ya eran caros antes incluso de la autarquía. El carbón costaba en Italia el triple que en Inglaterra, y el acero el doble[50]. La nueva política no sirvió más que para agravar esta situación. Por ejemplo, la gasolina sintética y el caucho artificial costaban cuatro veces más que los productos importados.

CUADRO 1.

COMERCIO EXTERIOR DE ITALIA, 1927-1939

FUENTE: Calculado a partir de la publicación del Instituto Centrale di Statistica de Italia: Sommario di statistiche storiche dell’Italia, cuadros 75 y 77.

En general, la situación económica era difícil y sugería claramente que Italia no debía mezclarse en más aventuras extranjeras que pesarían mucho sobre una economía ya demasiado recargada; pero a partir de 1935 Mussolini subordinaría cada vez más las consideraciones económicas a las exigencias de su política exterior[51]. La satisfacción de la primera petición de ayuda de Franco no era un problema, pues aquél podía pagar en metálico, pero los futuros envíos de armas causarían graves dificultades económicas. La escasez de divisas, con las consiguientes limitaciones a las importaciones de las materias primas necesarias para fabricar armas y equipo modernos, era motivo de constante preocupación para los ministerios económicos; y las consideraciones económicas ayudan a explicar el deseo frecuentemente expresado por Italia de lograr que la Guerra Civil terminara rápidamente.

Las relaciones exteriores de Italia

En los días anteriores al estallido de la revuelta militar en España, Mussolini contemplaba el mundo con considerable satisfacción y complacencia, pues su empresa etíope había tenido éxito a un costo relativamente bajo. El África oriental italiana distaba mucho de estar pacificada, pero él estaba seguro de que eso era sólo cuestión de tiempo. Las duras realidades de la economía y la geografía todavía no habían erosionado la delgada capa de ensueños e ilusiones que convertía a Etiopía en una tierra prometida de riquezas. Italia, declaraba Mussolini, había ganado su imperio colonial y era ya un país satisfecho.

Todo el carácter del régimen fascista, con su insistencia en hechos heroicos y sus constantes esfuerzos por movilizar a la población para grandes empresas nacionales, así como la personalidad inquieta del propio Mussolini, hacían que resultara improbable que Italia se asentara tranquilamente a desempeñar las tareas relativamente monótonas y sin brillo de tratar de desarrollar sus recién adquiridas colonias, tareas para las que —cabría añadir— Italia carecía de los recursos financieros y técnicos necesarios. De momento, el apetito del Duce estaba satisfecho, pero tarde o temprano el régimen sentiría la necesidad de lograr nuevos éxitos exteriores. Éstos no adoptarían necesariamente la forma de nuevas adquisiciones territoriales, pero tarde o temprano habría que hacer una nueva afirmación espectacular del poder y el prestigio de la Italia fascista.

En 1936, la región más evidente para una afirmación de ese tipo era el Mediterráneo. Italia, en gran medida separada del resto de Europa por los Alpes, siempre había dependido mucho del comercio marítimo. En 1935 llegaba por mar nada menos que el 85 por 100 de sus importaciones. Desde hacía mucho tiempo, el reconocimiento de su condición de gran Potencia mediterránea era uno de los objetivos del Duce, y había desempeñado un importante papel en su política marroquí en el decenio de 1920. La conquista de un imperio africano, vinculado a Italia por el Mediterráneo, había hecho que dedicara más atención a conseguir una posición especial en ese mar[52].

Los nacionalistas italianos, empeñados en aumentar el poderío y el prestigio de su país, habían mirado siempre hacia los Balcanes y la cuenca del Danubio, además del Mediterráneo. Mussolini no era una excepción[53]. Eran zonas en las que la influencia británica era insignificante, pero en las que tanto Francia como Alemania tenían grandes intereses. Tras la primera guerra mundial, París se había ido creando cuidadosamente una clientela entre los Estados centroeuropeos. La diplomacia francesa se basaba mucho en su influencia especial sobre Polonia, Yugoslavia, Rumanía y Checoslovaquia. Cualquier tentativa de modificar la situación en los Balcanes o en Europa oriental en favor de Italia sería algo que París vería con alarma[54]. También Alemania era un rival en potencia y cada vez más importante, pues también ella consideraba que la cuenca del Danubio era una esfera en la que debía crecer su influencia, y competía activamente por los mercados de la región[55].

Si el Mediterráneo y los Balcanes representaban las dos zonas en las que podía expansionarse la influencia de Italia, las relaciones italianas con las grandes Potencias de Europa occidental —Alemania, Gran Bretaña y Francia— determinarían lo que podía hacerse, y cómo.

En julio de 1936 los efectos de la guerra de Etiopía distaban mucho de haberse absorbido totalmente. Era un momento de transición en la política europea, en el cual las relaciones exteriores de Italia podrían haberse desplazado rápidamente en cualquiera de varias direcciones. Sus relaciones con las democracias occidentales y con la Unión Soviética habían empeorado, no sólo por las políticas oficiales de los Gobiernos, como la aplicación de las sanciones, sino por la intensificación de los sentimientos antifascistas en la prensa y entre sectores cada vez mayores de la población. La agresión italiana en Etiopía, junto con la política de rearme de Hitler y la remilitarización de Renania, imprimían urgencia a los llamamientos de quienes consideraban al fascismo como una amenaza para la paz, además de un insulto a los valores democráticos liberales.

El parentesco ideológico entre el régimen nazi y el fascismo italiano era una invitación constante a un estrechamiento de las relaciones, y como Alemania no tenía grandes intereses en el Mediterráneo, cabía esperar de ella que apoyara las reivindicaciones italianas en la zona, igual que había hecho hasta cierto punto durante la conquista de Etiopía[56]. El obstáculo más importante al mejoramiento de las relaciones ítalo-germanas había sido Austria. La absorción de Austria por Alemania no sólo pondría a Italia en contacto directo con un Estado grande y potencialmente agresivo, sino que complicaría el problema del Gobierno del Tirol meridional, con su inquieta población de lengua alemana. En 1934, cuando un golpe de Estado en el que se produjo el asesinato del primer ministro austríaco, Dollfuss, hizo que la toma del poder por los nazis pareciera inminente, Mussolini había ordenado incluso que se movilizaran las tropas italianas del puerto de Brenner, aunque Francia y Gran Bretaña se habían limitado a presentar protestas verbales.

Las sanciones de la Sociedad de las Naciones contra Italia dieron a Roma la ocasión para abandonar a Austria a su destino. La débil reacción de Londres y París a su propia agresión en Etiopía confirmó el convencimiento de Mussolini de que poca reacción positiva podía esperarse de esas capitales, aunque fuera en defensa de sus propios intereses vitales, y mucho menos para defender la independencia de Austria. Estaba agradecido a Hitler por no haber aplicado las sanciones y por haber impedido, con su remilitarización de Renania, que aumentaran las presiones francobritánicas sobre Italia, aunque era lo bastante realista para tener conciencia de que el Führer se había limitado a seguir sus propios intereses.

El 6 de junio de 1936 aconsejó al primer ministro austríaco, Schuschnigg, que negociara un acuerdo con Hitler, y cuatro días después se deshizo de Fulvio Suvich, decididamente proaustríaco, y nombró ministro de Relaciones Exteriores a su yerno, Galeazzo Ciano[57]. En julio, el Gobierno de Austria firmó un tratado con Alemania por el que se comprometía a actuar de la manera propia de «una nación alemana». Casi todos los observadores europeos interpretaron esto, correctamente, como el toque de difuntos de la independencia de Austria. El «sacrificio de la independencia de Austria en aras de la amistad con Alemania[58] hecho por Mussolini llevó rápidamente a un considerable mejoramiento de las relaciones ítalo-alemanas[59]», aunque los dos países siguieron divididos por su rivalidad por la dirección del bloque fascista internacional.

La guerra de Etiopía había establecido graves tensiones en las relaciones entre Italia y la Gran Bretaña, pero no es cierto que la amistad entre Roma y Londres fuera «irrecuperable[60]». La amistad con Inglaterra había sido siempre uno de los puntos cardinales de la política italiana, y Mussolini seguía teniendo un sano respeto por el poderío naval británico. Seguía siendo muy aconsejable tratar de colaborar con la Gran Bretaña en el Mediterráneo, y no había motivos para creer que Londres fuera a rechazar la amistad italiana. Un año antes, la Gran Bretaña había dado al mundo claras pruebas de su capacidad para hacer caso omiso de las diferencias ideológicas al firmar el Pacto Naval de Londres, y evidentemente deseaba mejorar sus relaciones con la Alemania controlada por los nazis, incluso, si era necesario, aunque fuese a expensas de sus relaciones con Francia[61].

En junio y julio de 1936 Londres hizo una tentativa de mejorar sus relaciones con Roma. Se anularon las sanciones de la Sociedad de Naciones. Los buques británicos trasladados al Mediterráneo en el apogeo de la crisis de Etiopía volvieron a sus bases normales, y se anularon las garantías británicas a Grecia, Yugoslavia y Turquía contra una agresión italiana[62]. Sin embargo, Gran Bretaña no estaba dispuesta a aceptar las exigencias italianas de reconocimiento inmediato de su imperio y de expulsión de Etiopía de la Sociedad de Naciones. Como Mussolini era inflexible a estos respectos, los ofrecimientos británicos de amistad resultaron infructuosos[63], pero nadie que no gozara de una visión profética podía decir que seguirían siendo estériles en el futuro. Por lo menos hasta fines de 1936, Italia seguía sin decidir si ponerse del lado de Londres o del de Berlín, y esperaba que podría evitar toda necesidad de adoptar una decisión[64].

Francia se había sumado a Gran Bretaña en sus ofrecimientos de amistad a principios del verano, y había sufrido el mismo rechazo. Las relaciones con Francia se vieron complicadas por la hostilidad ideológica tras la llegada al poder, en junio de 1936, del Gobierno de Frente Popular de León Blum[65]. Aparte de las consideraciones ideológicas, el resentimiento por las tentativas francesas de bloquear el aumento de la influencia italiana en la Europa central y la cuenca del Danubio era causa de fricción, aunque antes de la llegada al poder del Frente Popular no había resultado decisiva. El volumen cada vez mayor de las críticas al fascismo y al Duce que iban apareciendo en la prensa francesa a partir de junio de 1936 molestaba a Mussolini, a quien también inquietaba que Francia brindara un refugio y una base a los antifascistas italianos que habían huido de su propio país[66]. Cuando estalló la guerra en España, las relaciones ítalo-francesas se hallaban en una fase de transición de creciente distanciamiento y hostilidad, de la cual no se recuperarían, debido en gran parte a los efectos de la misma Guerra Civil española.

Como la Guerra Civil llegó en un momento en que las relaciones exteriores italianas se hallaban en una fase de flujo y de redefinición, será importante examinar de cerca su influencia sobre ellas. Habrá que tener especial cuidado para discernir exactamente hasta qué punto contribuyó por fin al alineamiento de Italia con Alemania y contra los Aliados, pues la mayor parte de los autores se limitan a afirmar que fue un factor importante, sin tratar de analizar los mecanismos por conducto de los cuales actuó. Antes de que podamos dedicar nuestra atención a la Guerra Civil y sus efectos, sin embargo, debemos volver a los comienzos del régimen fascista y examinar las relaciones entre Italia y España durante el decenio y medio anteriores al estallido de la guerra.

CAPÍTULO 2

LOS ANTECEDENTES DE LA INTERVENCIÓN: LAS RELACIONES ÍTALO-ESPAÑOLAS ENTRE 1922 Y 1936

La dictadura de Primo de Rivera

Después de la retirada de las tropas de Napoleón de la Península, España volvió al margen de Europa durante más de un siglo. Participó hasta cierta medida en la vida cultural del continente e incorporó en sus instituciones políticas algunos de los rasgos característicos del liberalismo del siglo XIX, pero ejerció muy poca influencia sobre el rumbo de los acontecimientos fuera de sus fronteras. Privada de sus colonias en el primer tercio del siglo XIX, había dejado de ser una Potencia que verdaderamente importase en Europa. Aunque trató de ejercer una política exterior activa durante los primeros años del siglo XX, especialmente en Marruecos, contaba muy poco en los cálculos políticos de Europa. Incluso se quedó al margen de la Primera Guerra Mundial, no sólo porque los españoles estaban profundamente divididos en torno a si debían intervenir o no y a qué bando apoyar, sino también porque los Aliados no consideraban que les mereciese la pena presionar sobre ella para que entrase en el conflicto.

Al igual que la mayor parte de los países europeos, Italia mantuvo unas relaciones correctas, pero no especialmente estrechas, con España durante los dos primeros decenios del siglo XX[1]. No tenían fronteras comunes y sus economías eran demasiado parecidas para alentar la realización de cualquier tipo de comercio en gran escala. A nivel político, ninguno de los dos países dio muestras de gran interés por estrechar los contactos con el otro.

La subida de Mussolini al poder no modificó inmediatamente este aspecto de la política exterior italiana. Durante el decenio de 1920, sus planes para aumentar la influencia, el prestigio y el poderío de Italia se referían sobre todo a la Europa central y oriental y al Mediterráneo oriental[2]. España quedaba fuera de su esfera de interés. Durante su primer año en el poder, Madrid adoptó una serie de iniciativas encaminadas a estrechar las relaciones, pero Mussolini no reveló ningún interés en atenderlas[3]. Además de los motivos tradicionales estratégicos, políticos y económicos, la política de Mussolini estaba influida también por consideraciones ideológicas. Ello resultó evidente en septiembre de 1923, cuando un golpe de Estado llevó al poder en España al general Miguel Primo de Rivera. La dictadura de Primo tenía por objeto resolver la crisis política, resultado de la incapacidad del ejército español para reprimir la revuelta de Abd-el-Krim en Marruecos y de la amenaza de una investigación parlamentaria de la aplastante derrota que los rebeldes habían infligido a España en Annual. El nuevo Gobierno se presentó al mundo revestido con un disfraz de nacionalismo autoritario que inmediatamente despertó el interés simpatizante de Mussolini. El momento resultaba especialmente propicio, pues el Duce se hallaba de un humor agresivo y afirmativo (como demostraron los acontecimientos de Corfú y de Fiume) y sus relaciones con Francia se hallaban en un punto muy bajo[4].

Menos de una semana después de la llegada de Primo al poder, Mussolini redactó de propia mano un telegrama al embajador de Italia en Madrid en el cual sugería que la nueva situación en España debería hacer que resultara posible «reforzar en todos los aspectos los entendimientos económicos y políticos entre los dos países mediterráneos». «El Gobierno fascista —añadió— no se opondría a considerar la posibilidad de llegar a un acuerdo político y militar con España[5]». Primo de Rivera aceptó inmediatamente la idea de un acuerdo hispano-italiano como parte de una estrategia general antifrancesa. Sugirió que quizá se pudiera inducir a Inglaterra, también, a sumarse a España, Italia y posiblemente Portugal para oponerse a la influencia francesa en el Mediterráneo[6].

Aquel estallido inicial de entusiasmo tuvo escasos resultados prácticos. Poco antes de la visita oficial realizada por el rey Alfonso a Italia en noviembre de 1923, que tanta publicidad recibió, se firmó un nuevo convenio comercial entre los dos países; pero España siguió negándose decididamente a incluir una cláusula de nación más favorecida. Las perspectivas de llegar a un entendimiento político fueron desvaneciéndose rápidamente cuando Madrid empezó a comprender la importancia de la colaboración con Francia en Marruecos y a ponderar con más serenidad hasta qué punto Francia se oponía a un pacto ítalo-español. Las negociaciones se arrastraron durante casi tres años. Cuando por fin se anunció un tratado, en 1926, los observadores estaban seguros de que incluía cláusulas secretas sobre el uso por Italia de bases navales en las Islas Baleares en caso de guerra con Francia[7]. De hecho, se trataba de un tratado normal y corriente de amistad y arbitraje, del que un diplomático italiano dijo, con toda razón, que no tenía «ninguna importancia política[8]».

La única cuestión práctica de alguna importancia que afectaba a ambos países era la condición de la ciudad internacional de Tánger. Mussolini sentía una gran amargura por haberse visto excluido del acuerdo en virtud del cual se fijó la condición jurídica de Tánger, e insistió reiteradamente ante Primo de Rivera para que apoyara sus exigencias de revisión del acuerdo. El dictador español fue muy generoso en sus expresiones de buena voluntad, pero hizo muy poco en pro de las reivindicaciones italianas. Cuando por fin, en 1928, se negoció y se firmó un nuevo acuerdo, Roma obtuvo muy poco[9].

La política interior de Primo de Rivera era casi tan desalentadora para Italia como su política exterior. Había llegado al poder como resultado de un golpe militar y carecía de toda base organizada de apoyo popular. Es cierto que gozaba de considerable popularidad personal y que logró algunos progresos en cuanto a dotar a España de una política económica racional. Pero su régimen no tenía casi partidarios entre la intelligentsia y carecía de programa político, salvo un vago «regeneracionismo», en la tradición de Joaquín Costa, el crítico social español de la generación de 1898. El partido estatal de Primo de Rivera, la Unión Patriótica, nunca llegó a ser una verdadera fuerza en la vida política española y gozaba de muy poco apoyo fuera de la burocracia[10].

Desde el mismo principio, los representantes de Italia en España sintieron graves dudas acerca de la política interna del nuevo dictador. Les preocupaba en especial el que no hubiera organizado un partido con una base sólida. Muy pocos días después del golpe, el embajador observó: «El promotor del movimiento militar español afirma que se ha inspirado en el fascismo. En todo caso, ha cometido un error al actuar demasiado pronto, sin tener en cuenta la necesidad de disponer de antemano de los elementos con los que reconstruir lo que se había de destruir[11]».

En los años siguientes las evaluaciones de la situación variaban, como es lógico, según las circunstancias, pero, en general, los observadores italianos se apresuraron a señalar los defectos y las debilidades del régimen de Primo de Rivera. En un informe preparado en el Ministerio italiano de Relaciones Exteriores, en julio o agosto de 1929, se resume con precisión la opinión italiana:

La revolución fascista fue pasión, lucha y sangre. Contenía dentro de sí tres elementos, sin los cuales resulta casi imposible lograr el milagro de infundir a un pueblo un nuevo estilo de vida: la victoria en la guerra, un condottiero, un mito. No cabe duda de que el noble movimiento de De Rivera en España fue algo más que una mera crisis ministerial, pero desde luego fue mucho menos que una revolución. No hubo una guerra victoriosa. El mito brilló por su ausencia, como ha quedado demostrado por la lamentable tentativa de forzar el nacimiento de un partido patriótico que carecía totalmente de alma y vitalidad. Ha resultado que el condottiero era poco más que un caballero inteligente y enérgico. Sus seguidores no son ni muchos ni entusiastas, y tiende a frenarlos en lugar de alentarlos… [La constitución que ha propuesto es una] compilación artificial, un mosaico de tímidas imitaciones y de intenciones inseguras, a mitad de camino entre los principios fascistas y los democrático-electorales[12].

Aunque Roma estaba insatisfecha con lo que iba logrando Primo, los italianos no le alentaron a imitar más de cerca al régimen fascista, ni se injirieron de otro modo en la política interna española. Incluso cuando el dictador español adoptó la cortés, aunque sumamente heterodoxa, medida de pedir a Mussolini sus observaciones y sugerencias acerca del proyecto de nueva constitución que proponía, el Duce se limitó cuidadosamente a hacer unas observaciones genéricas, que no le comprometían.

Para 1929, Primo de Rivera había perdido casi todo el apoyo popular y se enfrentaba con una oposición decidida en la universidad y entre los intelectuales. Una mala cosecha y los problemas de la balanza de pagos causaban dificultades, y el rey Alfonso XIII estaba empezando a sentirse intranquilo. Cuando en enero de 1930 quedó claro que el ejército también sentía renuencia a seguir apoyando al dictador, Alfonso despidió a Primo y nombró jefe del nuevo Gobierno a un anciano general. Durante los quince meses siguientes hubo poco o nada de lo que informar en la esfera de las relaciones ítalo-españolas.

La mayor parte de los historiadores que se ocupan de la cuestión han exagerado la importancia del acercamiento entre Roma y Madrid durante la dictadura de Primo de Rivera[13]. Lo que sí revelaron los seis años de Primo en el poder fue que las afinidades ideológicas podían despertar el interés de Mussolini y actuar como estímulo para tener unas relaciones más estrechas de lo que podrían justificar otras consideraciones, pero lo que es más importante, demostraron que esas consideraciones no constituían una base suficiente para una colaboración eficaz. Es evidente que el contar a un jefe de Gobierno entre sus admiradores halagaba el orgullo de Mussolini, pero éste no tenía ningún deseo verdadero de fomentar en aquel momento un régimen fascista en España. El que ya se previera una colaboración ítalo-española como estrategia en contra de Francia era un augurio del futuro, pero de momento no tuvo ningún resultado práctico.

Hostilidad inicial a la República española

La proclamación de la República española el día 14 de abril de 1931 volvió a despertar el interés de Roma por España. El nuevo régimen debía su existencia menos a la fuerza de sus partidarios que a la debilidad y la apatía de los partidarios del trono. La caída de la monarquía se vio provocada porque sus partidarios no pudieron ganar las elecciones municipales en varias grandes ciudades. La transición a la República ocurrió casi sin violencias ni desórdenes.

Desde el primer momento, la República tuvo que enfrentarse con la hostilidad de la Italia fascista. Había cuatro factores que contribuían a esa animosidad: 1) el desprecio fascista por el régimen parlamentario liberal de la República; 2) el antifascismo declarado de muchos dirigentes republicanos; 3) los temores italianos de que la democracia liberal llevara pronto al comunismo en España, y 4) el temor de Roma de que España cayera más dentro de la órbita francesa, en perjuicio de Italia.

A ojos fascistas, España trataba de nadar contra la corriente. La propaganda fascista nunca se cansaba de declarar que la democracia parlamentaria liberal era algo del pasado, una reliquia del siglo XIX, que ya había muerto o estaba a punto de morir en todas partes. La República de Weimar ya había entrado en crisis, y no se podía gobernar más que por decretos presidenciales. La Tercera República francesa estaba empezando a tropezar con dificultades verdaderamente graves, mientras la Gran Bretaña y los Estados Unidos parecían incapaces de enfrentarse con los problemas que provocaba la depresión. Incluso el único Estado socialista, la URSS, estaba girando hacia el totalitarismo. Por todas partes eran cada vez más quienes se volvían hacia las soluciones, aparentemente más eficaces, que ofrecían los diversos regímenes autoritarios. Pese a todo ello, España había tenido la audacia, cabría incluso decir el descaro, de rechazar el gobierno autoritario de Primo de Rivera y volver a una democracia parlamentaria clásica, con claras tendencias socialistas. Poco más de un mes después de la proclamación de la República, Mussolini dio rienda suelta a su desprecio con un aforismo mordaz acerca de la caída de la monarquía: «La República española no es una revolución, sino un plagio. Un plagio que llega con más de ciento cincuenta años de retraso. El fundar hoy día una república parlamentaria es como utilizar una lámpara de aceite en la era de la luz eléctrica[14]».

Los nuevos dirigentes españoles no sólo se negaban obstinadamente a interpretar los signos antiliberales y antidemocráticos de la época, sino que además eran abierta y activamente antifascistas. El nuevo embajador italiano en Madrid, Ercole Durini di Monzo, que había presentado sus credenciales el 11 de abril, no había dispuesto de mucho tiempo para familiarizarse con su nuevo puesto cuando se proclamó la República; pero no hacía falta ser un experto para ver que «entre los ministros [del Gobierno Provisional] se encuentran los representantes más cualificados de los partidos socialista y republicano, los adversarios más implacables y sistemáticos de la dictadura de Primo de Rivera, de la monarquía y del fascismo[15]». La prensa española de izquierda, liberada del control de los censores del Gobierno y llena de entusiasmo por la nueva República, se lanzó a una campaña de duros ataques contra el fascismo y contra el Duce. El gobernador civil de Madrid no tardó nada en brindar la hospitalidad de la ciudad a una manifestación antifascista, y el ministro de la Marina expresó en una carta a un periódico francés sus esperanzas de que las repercusiones del ejemplo de España pronto se hicieran sentir «en los países europeos que sufren bajo dictaduras[16]».

La perspectiva de que España se convirtiera en una base para las actividades antifascistas era otra cosa que inquietaba a Roma. Muchos dirigentes republicanos habían mantenido estrechos contactos con exiliados italianos antifascistas en París, varios de los cuales pronto aparecieron en Madrid. Aunque nunca fueron muchos, y sus actividades tenían poca importancia práctica, su presencia constituía un elemento irritante en las relaciones ítalo-españolas[17].

El temor de que la República abriera las puertas al comunismo aumentó las sospechas y la hostilidad que habían despertado en Roma su ideología y el asilo que había dado a los exiliados antifascistas. Antes incluso de la proclamación de la República, la embajada de Italia en Madrid había informado de que los comunistas estaban realizando grandes progresos tanto en el ejército como en los sindicatos[18]. El embajador estaba convencido de la existencia de un «plan comunista preestablecido y generosamente financiado, respaldado por dinero ruso», en el cual se decía que estaban implicados incluso algunos miembros del Gobierno[19]. El que en aquella época no hubiera ningún peligro comunista importante en España tiene mucha menos importancia para comprender la política italiana que el hecho de que Mussolini creía que sí existía. Entre sus aforismos sobre la caída de la monarquía española figura la siguiente observación: «Kerensky no se acuerda de Nicolás; le abre el camino a Lenin. Hoy ya no se trata de república ni de monarquía, sino de comunismo o fascismo[20]».

En la segunda mitad de 1931 Francia hizo un esfuerzo concertado por reforzar sus vínculos con España, mediante viajes de diputados y oradores, una visita de la flota francesa, pagos a la prensa, préstamos intergubernamentales, etc. El embajador Duriní consideraba que todo esto constituía una clara amenaza al deseo de Italia de reforzar su propia posición en el Mediterráneo con respecto a Francia[21]. Los temores de un acuerdo militar entre España y Francia aumentaron tras la victoria de la izquierda francesa y la derrota de Tardieu en las elecciones de 1932. Resulta bastante significativo que los ejercicios navales italianos a fines de verano de 1932 se basaran en el supuesto de que Francia había ocupado las Baleares y trataba de impedir el paso de la flota italiana desde Tripolitania hasta Italia[22].

El temor a la posibilidad de un acuerdo militar franco-español que abarcara tanto la utilización de las Baleares como el derecho de paso de las tropas francesas por España fue un importante factor en la decisión adoptada por Mussolini, en el verano de 1933, de explorar ante el Gobierno español la posibilidad de renovar inmediatamente el tratado ítalo-español de amistad y arbitraje de 1926, aunque todavía faltaban varios años para que expirase. El tratado en sí carecía prácticamente de significado, pero aparentemente Roma consideraba que su renovación sería un signo valioso de buena voluntad y una especie de garantía contra las actividades poco amistosas. El Gobierno de España no comprendió la importancia simbólica que Roma atribuía al tratado y no dio muestras de ningún interés en cuanto a anticipar su renovación. Este desinterés intensificó los temores italianos de un entendimiento franco-español dirigido contra Italia[23].

La hostilidad contra la República española llevó pronto a la Italia fascista a trabajar en pro de su derrocamiento, mediante la ayuda y el aliento a diversos conspiradores antirrepublicanos. En abril de 1932, el ministro italiano del Aire, mariscal Ítalo Balbo, recibió en Roma una visita de un aviador español y conspirador monárquico, Juan Ansaldo, que llegaba enviado para conseguir el apoyo de Italia a un golpe militar bajo la dirección del general Sanjurjo[24]. Balbo, el organizador fascista de Ferrara y uno de los cuadrumviros del fascismo, había propuesto a Mussolini el año antes que Italia tratase de conseguir el control de la posesión española de Melilla como forma de reforzar su presencia en el Mediterráneo occidental[25]. Ahora abrazó entusiasmado la idea de ayudar a derrocar al Gobierno republicano, y aseguró a Ansaldo que proporcionaría a España armas y municiones en cuanto se produjera un alzamiento. De hecho, el material, que consistía fundamentalmente en ametralladoras, quedó preparado y embarcado, pero el golpe de agosto de 1932 estaba tan mal planeado y ejecutado, y el Gobierno lo aplastó con tanta rapidez, que la ayuda nunca llegó a los rebeldes[26].

Como informaba el embajador de Italia en Madrid, el levantamiento de Sanjurjo entraba en la tradición española clásica de los pronunciamientos[27]. Los militares habían actuado en gran medida por cuenta propia, sin molestarse en planear cómo obtener el apoyo de la población civil. Incluso en el Norte, donde eran muy fuertes los sentimientos monárquicos y católicos, no se había producido reacción alguna entre la población civil. «El levantamiento que estalló en Madrid y Sevilla el 10 de agosto —escribía el embajador Durini— se realizó con una frivolidad enorme e inconcebible. Resulta una buena medida de la falta de inteligencia y de la incompetencia de sus organizadores: sus principales características fueron la falta de organización, la falta de espíritu combativo y la falta de resolución en la acción».

En claro contraste con los rebeldes, el Gobierno actuó con celeridad y decisión para aplastar la revuelta. «La acción del Gobierno fue rápida y enérgica —informaba Durini—. Las fuerzas armadas, por lo general, permanecieron leales, y la nueva organización de la policía creada por la República, los guardias de asalto, reaccionaron perfecta y entusiásticamente a las órdenes de las autoridades. Así fue como se reprimió inmediatamente la revuelta[28]. El propio Mussolini quedó impresionado por la demostración de energía del presidente Azaña y comentó que el español había “utilizado los mismísimos métodos que yo[29] ”», lo cual verdaderamente era un gran elogio en boca del Duce.

Los contactos de Guariglia con los conspiradores antirrepublicanos, 1932-1933

El fracaso del golpe de Sanjurjo y el aumento a ojos de Mussolini de las posibilidades de supervivencia de la República llevaron al nombramiento, a fines de verano de 1932, de un nuevo embajador en Madrid: Rafaelle Guariglia. Éste, que era uno de los diplomáticos de carrera más destacados de Italia, había ingresado en el servicio exterior en 1909 y ocupado puestos en Londres, San Pertersburgo, París y Bruselas. Desde 1926 era director de Asuntos Políticos para Europa, África y el Oriente. La designación de un diplomático de carrera de tan alto nivel para la embajada de Madrid parecía indicar que Roma estaba decidida a mejorar sus relaciones oficiales con España. Así ocurría a cierto nivel, aunque la embajada de Guariglia también representó el momento cumbre de las actividades antirrepublicanas italianas antes del estallido de la Guerra Civil.

Mussolini dijo a Guariglia, antes de que éste saliera para Madrid, que la desorganización de las fuerzas de oposición en España, y la urgencia de impedir que la República se acercara más a Francia, hacían que resultara imperativo cultivar buenas relaciones con el Gobierno de España. Exhortó al embajador a que insistiera en los parecidos fundamentales entre los intereses italianos y españoles, por encima de las diferencias ideológicas[30].

Durante el primer año de su misión, los esfuerzos realizados por Guariglia por ir mejorando las relaciones oficiales tuvieron muy poco éxito. De hecho, las relaciones oficiales ítalo-españolas no empezaron a mejorar hasta el otoño de 1933, gracias a los cambios ocurridos en la escena internacional y en la interna española. Al irse comprendiendo cada vez más el carácter más perverso, y en potencia más peligroso, del régimen nazi, se fue desviando la atención del fascismo. Al remitir la oleada de entusiasmo que había acompañado a la proclamación de la República, y al ir recuperando fuerzas las formaciones de centro y de derecha en la política española, se produjo una clara mejora del tono de la prensa española; los ataques al fascismo italiano se hicieron menos frecuentes y menos virulentos[31]. Guariglia atribuyó parte de la mejora a lo que calificó de «nuestra conducta política clara, que pretende crear una mejor comprensión entre Italia y España sin una preocupación excesiva por las luchas políticas internas, las cuestiones de los partidos y las cuestiones ideológicas que se utilizan para la política interna[32]». No parece que ésta sea una descripción muy exacta de la conducta del embajador, al menos si juzgamos por sus propios informes, que están llenos de alusiones a contactos con españoles profascistas, como se verá en breve.

Para noviembre de 1933, los partidos de centro y de derecha en España habían reforzado sus posiciones lo bastante como para infligir una asombrosa derrota a sus rivales izquierdistas, muy divididos, en las elecciones a Cortes. El sistema de votación por bloques mayoritarios hizo que el número de escaños que cambiaron de manos fuera muy superior a la votación popular. El partido católico de la CEDA, encabezado por José María Gil Robles —quien se negó a declararse partidario de la República o de la monarquía, pero sí garantizó la protección de la Iglesia y de la propiedad privada— consiguió 110 escaños y se convirtió en el grupo mayor. Muy de cerca le seguía el Partido Radical, cuyos votantes urbanos de clase media eligieron a unos 100 diputados. La representación socialista disminuyó en un 50 por 100, con 60 escaños, y los partidos de la izquierda republicana prácticamente desaparecieron.

El nuevo Gobierno, constituido totalmente por diputados radicales, pero apoyado por la CEDA y los partidos de la derecha, era claramente mejor que su predecesor, desde el punto de vista italiano. El ministro de Estado, Leandro Pita Romero, estaba bien dispuesto hacia Italia y no le hacía ascos a elogiar a Mussolini, al menos en conversaciones privadas con el embajador de Italia[33]. Aunque las relaciones oficiales seguían distando mucho de ser cordiales, rápidamente fue disminuyendo la tensión.

En claro contraste con el clima, que iba mejorando gradualmente, de las relaciones oficiales, estaba la continuación del apoyo de Italia a los enemigos declarados de la República. En el proyecto de instrucciones de Guariglia se había sugerido inicialmente que mantuviera «contactos prudentes e indirectos con los elementos de la oposición», especialmente con los católicos y los derechistas, así como con «los pequeños números de jóvenes que constituyen la vanguardia del grupo que, al menos hasta cierto punto, obtiene su inspiración del ejemplo de la Italia fascistas[34]». Este párrafo se eliminó en el ejemplar definitivo de las instrucciones, pero es posible que Mussolini no resistiera a la tentación de comunicar verbalmente algunas directrices de este tipo. En todo caso, el nuevo embajador comprendía claramente lo que se esperaba de él. En el decenio de 1920 Mussolini había declarado que el fascismo no era un artículo de exportación, pero todo esto había cambiado para el momento en que Guariglia salió para Madrid. El Duce decía ahora que el siglo XX sería el siglo del fascismo, y el movimiento favorable a una internacional fascista iba ganando impulso[35].

Entre los grupos españoles que buscaban su ejemplo en la Italia fascista se destacaban dos: la Falange Española y las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista, o JONS. José Antonio Primo de Rivera, hijo del finado dictador, y varios compañeros que hacían llamamientos abiertos a la violencia, fundaron la Falange con el propósito expreso de devolver a España su antigua grandeza. Las JONS las habían fundado Ramiro Ledesma Ramos, joven filósofo, y Onésimo Redondo, que se dedicaba a organizar a los obreros del campo. Los dos fundadores de las JONS compartían un virulento antimarxismo y una inclinación hacia la dictadura. Ni la Falange ni las JONS eran muy grandes. Cuando se fundieron, en febrero de 1934, con el nombre de Falange Española y de las JONS, la nueva organización seguía teniendo sólo unos 3000 miembros[36].

Guariglia no tenía una idea muy elevada de la fuerza y la cohesión de los diversos grupos fascistas y profascistas. Creía que la mayor parte de los partidos españoles de derechas estaban dispuestos a utilizar la amistad de Italia para sus propios fines, pero distaban mucho de comprender, y más aún de adoptar, los principios fascistas en su totalidad. Los acusaba de seguir pensando en términos de un gobierno democrático o autocrático más firme; sin llegar a asir el «sano y sólido concepto de un Estado moderno basado en los principios fascistas[37]». Lo que molestaba al embajador, aún más que la aceptación a medias y oportunista de la ideología fascista, era la falta de espíritu combativo. Por ejemplo, las JONS hablaban mucho de sus grupos paramilitares y presumían de sus escuadras de asalto, que recordaban mucho a los primeros Fasci di combattimento[38]; pero, según se comunicó, en las elecciones de otoño de 1933 brillaron por su ausencia[39].

Pese a los múltiples defectos de los diversos grupos filofascistas, Guariglia trató de «cultivar, ayudar y alimentar [los] en cada ocasión posible y de todos los modos posibles». Ya en febrero de 1933 inició un programa de «propaganda claramente fascista», que empezó con un pequeño centro de información fascista alojado en la Casa d’Italia ya existente y que disponía de libros y folletos sobre el fascismo, revistas fascistas recientes y material fotográfico que distribuir a la prensa[40]. En mayo de 1934 la organización internacional fascista, Comitato d’azione per la universalità di Roma, reclutó al extravagante escritor fascista español Ernesto Giménez Caballero para que organizara su rama española. Al año siguiente se nombró presidente de la rama española al poeta y Premio Nobel Jacinto Benavente[41].

Guariglia alentó a los grupos fascistas nacientes a convencer a los demás partidos derechistas de que la única solución de sus problemas era «una estrecha unidad espiritual, ideada para crear un nuevo Estado, basado en el principio de autoridad, que deje de lado las cuestiones del tipo exacto de régimen y de política religiosa». También los exhortó a que adoptaran una actitud más activa y más valerosa sobre los problemas del momento, y a que estuvieran dispuestos a correr peligros mayores a fin de «demostrar a los conservadores y a los partidarios del orden la utilidad práctica de la organización fascista, mediante el trabajo activo con los obreros industriales y del campo que pertenecen a sindicatos socialistas y comunistas, y ofreciendo valerosamente sus servicios durante las huelgas y otros conflictos sociales[42]».

De los diversos dirigentes derechistas, José Antonio Primo de Rivera fue quien más impresionó a Guariglia, que le organizó una visita a Roma en el verano de 1933[43]. Un encuentro personal con Mussolini impresionó mucho al joven español, quien encontró que el dictador era una persona mucho más humana y normal que el Duce seductor de multitudes que se veía en la prensa y en los noticiarios. Mussolini dudaba de la ortodoxia ideológica del futuro líder falangista, pero decidió que quizá tuviera un papel que desempeñar en la política española y que merecía la pena cultivarlo, aunque sólo fuera por impedir que cayera completamente en la órbita alemana[44].

El creciente prestigio del nacionalsocialismo presentaba un nuevo problema para Guariglia. Hasta hacía poco tiempo nadie competía por conseguir la admiración y las lealtades de los nacionalistas autoritarios conservadores, que volvían naturalmente su mirada a Roma. Ahora Berlín se estaba convirtiendo en un importante rival. En los meses siguientes a la entrevista de José Antonio con el Duce, el embajador trató activamente de acercar a la Falange al fascismo italiano, en lugar del nacionalsocialismo alemán[45]. Su tarea se vio facilitada por la personalidad de Primo de Rivera, que se sentía más atraído hacia las formas relativamente benignas del fascismo italiano que a la brutal exaltación de la fuerza de los nazis. Sin embargo, el dirigente falangista se negó a caer totalmente en la órbita italiana. Insistía en que la Falange era un movimiento auténticamente español, y no una copia del fascismo italiano. Por eso se negó a asistir a la Conferencia Internacional Fascista, celebrada en Montreux en 1934.

Guariglia, que en sus Memorias se esfuerza por destacar las tentativas que hacían los diplomáticos de carrera para limitar la influencia fascista sobre la política exterior italiana, fomentó de hecho el desarrollo del fascismo en España más activamente que ningún otro representante italiano hasta la Guerra Civil[46]. Irónicamente, su sucesor «fascista», Orazio Pedrazzi, dio muchas menos muestras de celo por la causa. Sin embargo, incluso durante la embajada de Guariglia, los contactos entre los representantes fascistas y los líderes de la Falange y de otros grupos filofascistas tuvieron pocos resultados prácticos a corto plazo. Los italianos ofrecieron su aliento y su apoyo moral, pero eran lo bastante realistas para ver que sus protegidos ideológicos eran demasiado débiles para desempeñar un papel importante en la política práctica. Si se iba a derrocar a la República, lo tendrían que hacer los militares o alguno de los diversos grupos monárquicos que estaban en contacto con ellos. Por eso, en los contactos más importantes entre los conspiradores españoles y los líderes fascistas no intervinieron falangistas ni miembros de las JONS, sino monárquicos de diversos matices.

En otoño o a principios del invierno de 1933, Juan Ansaldo regresó a Italia, acompañado por el dirigente monárquico Calvo Sotelo. Guariglia probablemente contribuyó a que este viaje resultara posible. La energía y la determinación de Calvo Sotelo, y su éxito en las elecciones de noviembre de 1933, sugirieron al embajador que el dirigente monárquico quizá fuera el hombre que pudiese «empezar a realizar la reeducación política y social del pueblo español que lo llevaría… a crear la base verdadera de un Estado moderno, igual que en Italia[47]». Según el relato de Ansaldo, éste y Calvo Sotelo se reunieron con el mariscal Balbo y llegaron a un acuerdo firme, que es de suponer se refiriese al apoyo de Italia en caso de un levantamiento contra la República[48]. Durante el mismo viaje, Calvo Sotelo habló también con Mussolini, pero si el Duce le dio alguna seguridad concreta, no ha quedado constancia de ello[49].

El acuerdo de marzo de 1934 con los monárquicos españoles

En marzo de 1934, otro grupo de cuatro españoles hizo el viaje a Roma para pedir ayuda en su lucha contra la República. Antonio Goicoechea era un dirigente de Renovación Española, grupo monárquico fundado hacía menos de año y medio con el propósito explícito de preparar un ataque armado contra la República, mediante la propaganda entre los oficiales y exoficiales y la busca de apoyo extranjero, sobre todo en Italia[50]. Antonio Lizarza Iribarren, dirigente navarro de los carlistas o tradicionalistas, estaba ya ocupándose activamente en organizar tropas carlistas y entrenarlas en las montañas de Navarra. Rafael Olazábal, otro dirigente tradicionalista, parece haber sido la persona responsable de preparar la reunión[51]. El general Emilio Barrera, exjefe de Estado Mayor del Ejército español, ya había estado en Roma en 1932 a fin de solicitar ayuda para la fracasada intentona de Sanjurjo. Barrera era el único miembro del grupo que no procedía del País Vasco.

El 31 de marzo de 1934, los cuatro conspiradores aseguraron a Mussolini que estaban decididos a derrocar la República y restablecer la monarquía a la primera oportunidad posible. Olazábal añadió que probablemente después del levantamiento se nombraría regente a un oficial del ejército, de modo que el problema de a qué candidato nombrar rey no era urgente[52].

Mussolini convino rápidamente en que al cabo de un mes de un levantamiento que tuviera éxito y de la constitución de un nuevo Gobierno, Italia firmaría un acuerdo comercial y un tratado de amistad y neutralidad con España. Los detalles del texto se elaborarían en su momento, pero en todo caso incluirían un artículo que obligaría a ambas partes a mantener el statu quo con respecto a todos los territorios y protectorados españoles en el Mediterráneo occidental. El Duce exigió como condición previa que los españoles denunciaran el supuesto tratado secreto franco-español[53].

Se preparó un acuerdo escrito, en virtud del cual Italia prometía conceder reconocimiento diplomático al nuevo régimen en cuanto resultara viable, acuerdo que firmaron los cuatro españoles y Balbo. Mussolini prometió verbalmente una ayuda más concreta y sustancial. Ofreció 10 000 fusiles, 10 000 granadas de mano, 200 ametralladoras y 1500 000 pesetas en metálico inmediatamente, así como más ayuda cuando lo justificaran las condiciones. Cuando se marchó Mussolini, los españoles continuaron sus conversaciones con el mariscal Balbo. Los temas fueron fundamentalmente los ya tratados con el Duce, pero Balbo hizo especial hincapié en la cuestión de mantener el statu quo en el Mediterráneo[54].

Al día siguiente se pagó el primer plazo de 500 000 pesetas a Rafael Olazábal, quien más adelante también recibió el resto para distribuirlo entre los dos grupos monárquicos[55]. Los italianos también ofrecieron instruir a pequeños grupos de españoles en el uso de ametralladoras y granadas de mano. Los tradicionalistas, que se habían venido entrenando en secreto en el Norte, lo celebraron mucho y aprovecharon la oportunidad. En los meses siguientes tres grupos diferentes, de unos 15 hombres cada uno, recibieron cursos especiales de instrucción en un aeropuerto militar italiano, en el cual se los trató oficialmente como si fueran oficiales peruanos a fin de disimular su verdadera identidad. El único material que de hecho se entregó a los conspiradores consistió en seis pequeños aparatos de radioteléfono. Las ametralladoras, los fusiles y las granadas de mano se enviaron a Trípoli, pero no llegaron a España antes de estallar la Guerra Civil[56].

Por razones obvias, Balbo insistió en que los españoles depositaran su ejemplar del acuerdo firmado y de las minutas que habían preparado en la caja fuerte de un banco de Roma. Sin embargo, Goicoechea se llevó consigo el borrador inicial manuscrito. En un registro de la policía, efectuado en mayo de 1937, se descubrió este documento, y los propagandistas republicanos no perdieron tiempo en publicarlo como prueba de la complicidad de Mussolini en la preparación de la Guerra Civil[57].

El hecho de que el acuerdo se concertara después de las elecciones de 1933, en las cuales los partidos de centro y derecha infligieron una derrota aplastante a la izquierda española, demuestra que la hostilidad permanente de Mussolini hacia la República se basaba menos en la ideología que en consideraciones políticas y militares tradicionales. La tendencia antifrancesa de las disposiciones del acuerdo es evidente y constituye la clave para comprenderlo. Los temores italianos de que hubiera un tratado secreto por el cual se concedieran a Francia derechos especiales en las Islas Baleares y el derecho de paso de tropas por la Península Ibérica carecían de base, pero, sin embargo, eran muy reales. Mussolini sentía sólo una afinidad ligeramente mayor con los monárquicos que con los republicanos, pero los monárquicos podían serle útiles, mientras que los republicanos no. Estaba dispuesto a ayudarlos como medio de reducir la influencia francesa en España y en el Mediterráneo occidental, y ellos estaban perfectamente dispuestos a aceptar la ayuda fascista para restablecer la monarquía. El realismo político llevaba a Mussolini a apoyar a un grupo de monárquicos conservadores y no a uno de los grupos fascistas nacientes, por los cuales sentía mucha más simpatía ideológica, pero que no tenían casi influencia en el rumbo de la política española.

Casi ningún jefe de Gobierno hubiera aceptado reunirse personalmente con los conspiradores, ni permitido que un oficial de tan alto rango como el mariscal Balbo firmara un acuerdo con ellos. En estos aspectos puramente formales, el acuerdo es típico del régimen fascista. Sin embargo, en el fondo pertenece a la larga y célebre, aunque tristemente, serie de casos de complicidad de Potencias extranjeras con conspiradores que aspiran a derrocar a un Gobierno legítimo[58].

Roma pierde interés por España

El acuerdo de marzo de 1934 señala el auge del interés y de las actividades italianas en España antes del estallido de la Guerra Civil. Después de mediados de 1934, el marco general de la política exterior italiana cambió, y se perdió interés por España. Lo que es más importante, la planificación para la conquista de Etiopía adquirió un cierto carácter de urgencia tras el incidente de Walwal de diciembre de 1934. Con el tiempo, su intervención en Etiopía llevaría a Italia a interesarse más por el Mediterráneo, lo que aumentó el peso potencial de España en sus cálculos diplomáticos; pero de momento Mussolini y sus subordinados estaban demasiado interesados en planear sus conquistas futuras para prestar mucha atención al Mediterráneo occidental[59]. En Europa, la sustitución de Barthou por Laval como ministro de Relaciones Exteriores de Francia abrió nuevas posibilidades de entendimiento con Francia. Todo mejoramiento de las relaciones ítalo-francesas tenía forzosamente que reducir el interés de Italia por el valor potencial de España como parte de una política antifrancesa. Por último, el asesinato del primer ministro Dollfus durante la tentativa de golpe de Estado nazi en Austria, en junio de 1934, puso en primer plano los problemas que planteaba el resurgir de Alemania, que amenazaba con absorber Austria y establecerse en la frontera de Italia. La atención de Italia se apartó de España hacia estas otras zonas más vitales o más prometedoras.

En el otoño de 1934 Orazio Pedrazzi sustituyó a Guariglia como embajador. Pedrazzi, abogado de cuarenta y cinco años y periodista nacionalista, había formado parte del Gobierno de Fiume en 1919-1920 y había sido director de Il Regno. Era uno de los diplomáticos no pertenecientes a la carrera introducidos por Mussolini en el servicio exterior en 1927. Dados sus antecedentes, cabría haber previsto que fuera más activo que su predecesor en cuanto a apoyar a los grupos fascistas españoles y a pescar en el río revuelto español. Sin embargo, no fue así.

Pedrazzi compartía el convencimiento de Guariglia de que debían intensificarse las actividades de propaganda italiana en España, que podían contribuir mucho a eliminar o reducir la hostilidad hacia Italia y el fascismo. Tras el acuerdo de 1934, la prensa monárquica empezó a adoptar una actitud claramente más amistosa hacia Italia[60]. Sin embargo, las actividades de propaganda de la embajada en Madrid eran modestas y se veían dificultadas por lo limitado de su presupuesto. En junio de 1935, aparte de los fondos especiales para subvenciones, la embajada sólo disponía de 1000 pesetas (137 dólares de la época) al mes para actividades de propaganda[61]. Con este tipo de presupuesto, evidentemente las actividades tenían que limitarse a enviar de vez en cuando boletines y artículos para su publicación[62], En enero de 1936, justo antes de las vitales elecciones generales que darían la victoria al Frente Popular, se logró una subvención especial para actividades de propaganda, pero no ascendía más que a 30 000 pesetas (3500 dólares de la época[63]). El contraste entre estas magras sumas y el millón y medio de pesetas (205 000 dólares) concedido a los conspiradores monárquicos en 1934 sugiere que el Gobierno fascista no compartía el entusiasmo del embajador por la propaganda.

Tras la marcha de Guariglia, los contactos de la embajada con los falangistas y otros grupos filofascistas se fueron haciendo menos frecuentes. La llegada de Pedrazzi a España coincidió con el comienzo de un período de polarización en la política española. En octubre de 1934 una revuelta proletaria en Asturias hizo que se enviaran desde Marruecos tropas de choque. La coalición de moderados y conservadores que gobernó España de 1934 a febrero de 1936 no hizo nada por aliviar los problemas causados por la depresión, e incluso deshizo muchos de los esfuerzos de sus predecesores por resolver el problema agrario. El descontento iba aumentando constantemente cuando una crisis ministerial llevó a la disolución de las Cortes y a la convocatoria de nuevas elecciones en febrero de 1936[64]. En la cambiante y confusa escena política española, Pedrazzi encontraba difícil formular juicios tajantes acerca del rumbo futuro de los acontecimientos, pero había una cosa que parecía relativamente clara, y era que los grupos fascistas eran demasiado débiles y estaban demasiado divididos para ejercer verdadera influencia[65]. A partir del otoño de 1934, en los informes de la embajada al Ministerio de Relaciones Exteriores se pasaba siempre por alto a los grupos fascistas o se criticaban sus debilidades, sus divisiones y su falta de decisión[66]. Pedrazzi también interrumpió los contactos que había establecido Guariglia con los conspiradores monárquicos.

El único diplomático italiano que mantenía contactos importantes con los adversarios de la República después de 1934 no estaba ni siquiera en Madrid, sino en París. Amadeo Landini, cónsul y agregado de Prensa de Italia en París, era un hombre extraordinariamente activo y un conspirador infatigable. Mantenía contactos con muchos informadores, políticos, conspiradores y periodistas en París, y subvencionaba a muchos de ellos, entre ellos a Marcel Bucard, líder del grupo fascista francés Francisme, con fondos del Ministerio de Prensa y Propaganda[67].

El 3 de junio de 1935 el yerno de Mussolini y subsecretario de Estado para Prensa y Propaganda, Galeazo Ciano, ordenó a Landini que empezara a subvencionar a Primo de Rivera con 50 000 liras (4000 dólares) al mes. Después de diciembre, esta subvención se redujo a la mitad, y de enero a junio de 1936 se enviaron a la embajada 25 000 liras al mes. Por algún motivo que se desconoce, Primo de Rivera no exigió los pagos correspondientes a los primeros meses de 1936, y después de su encarcelamiento en marzo Landini se negó a dar los fondos a ningún otro representante de la Falange. Más adelante, en noviembre de 1936, se devolvió el dinero al Ministerio.

La única correspondencia que se ha conservado sobre este tema no da ninguna pista acerca de los fines para los que se concedía la subvención ni de cómo se adoptó la decisión de iniciarla exactamente. Según parece, a la embajada de Italia en Madrid ni se la informó del asunto. No forma parte de una conspiración italiana para derrocar a la República española y establecer en su lugar un régimen fascista, sino de una política general de propaganda y de apoyo a los grupos profascistas. Su mayor significación es como señal de un cierto interés por España por parte del futuro ministro de Relaciones Exteriores de Mussolini, Ciano[68].

Para las elecciones de febrero de 1936, los partidos de la izquierda, que habían sido víctimas de su desunión en 1933, organizaron un Frente Popular al que los votantes dieron una ligera mayoría. El sistema de bloques mayoritarios de votos que había favorecido a las derechas en 1933, funcionó ahora en beneficio de la izquierda, que recibió una gran mayoría de diputados en las Cortes. Los partidos del centro prácticamente desaparecieron en su totalidad. Bajo la presión de un estallido de violencia en las calles, se formó inmediatamente un nuevo Gobierno republicano exclusivamente de izquierda, con Manuel Azaña como primer ministro, sin esperar a la segunda vuelta de las elecciones[69].

El nuevo Ministerio se proponía aplicar inmediatamente el programa de Frente Popular con el que se le había elegido, del cual formaba parte una amnistía de los múltiples presos políticos que habían sido encarcelados en el otoño de 1934, tras la revuelta de Asturias, la suspensión de las expulsiones de los aparceros en Extremadura y Andalucía y el restablecimiento de una serie de Ayuntamientos socialistas suspendidos desde 1934. El ala izquierda del Frente Popular no quedaba satisfecha con estas medidas relativamente moderadas. En las grandes ciudades españolas se organizaban enormes manifestaciones en que se pedía un Gobierno proletario. Los manifestantes chocaban a menudo con la policía, y tanto la derecha como la izquierda recurrían a la violencia y el asesinato.

En la provincia de Badajoz no se pudo persuadir a los campesinos afiliados a los sindicatos socialistas a que esperasen a las medidas oficiales de reforma agraria, y éstos ocuparon unas 240 000 hectáreas. El Gobierno, enfrentado con este hecho consumado, decidió legalizar las ocupaciones. Para julio se habían expropiado más de 1250 000 hectáreas, muchas de ellas sin consideración por los formulismos jurídicos.

A principios de abril, los partidos de izquierda victoriosos se unieron para deponer al presidente Alcalá Zamora por una cuestión puramente técnica. La derecha interpretó esto correctamente como una tentativa de eliminar la última influencia conservadora que quedaba en el Gobierno de España. Como no pudo encontrarse otro candidato aceptable para la Presidencia, Azaña abandonó su puesto de primer ministro y pasó a ser presidente de la República en mayo. Su sucesor como primer ministro, Casares Quiroga, pronto se revelaría incapaz de hacer frente a una situación cada vez más difícil.

Con la primavera llegó una oleada de huelgas revolucionarias que reflejaba la creciente radicalización del Partido Socialista. A principios de junio, sólo en Madrid fueron a la huelga 40 000 trabajadores de la construcción y 30 000 electricistas y reparadores de ascensores. Los dirigentes sindicales anarquistas exhortaban a sus seguidores a que comiesen en los restaurantes y se llevaran las cosas de las tiendas de comestibles sin pagar.

No existen cifras exactas del número de estallidos de violencia ni del número de personas muertas y heridas entre febrero y julio de 1936, pero es evidente que España estaba pasando por una grave crisis. En estas circunstancias, no es sorprendente que pronto se empezaran a establecer planes de un golpe militar para restablecer el orden. En marzo se celebraron varias reuniones y en mayo se iniciaron los preparativos en serio. Para principios de julio se habían formulado planes para una revuelta entre el 10 y el 20 de julio. La chispa que probablemente la hizo explotar llegó el 12 de julio, cuando varios oficiales de la policía vengaron el asesinato anterior de un oficial izquierdista con el asesinato del destacado político derechista José Calvo Sotelo. Inmediatamente se estableció el momento del levantamiento para las cinco de la tarde del viernes 17 de julio en Marruecos, seguido veinticuatro horas después por levantamientos en todas las principales guarniciones de la Península.

¿Qué papel desempeñaron los fascistas italianos, sí es que desempeñaron alguno, en el fomento de los desórdenes que convulsionaron a España de febrero a julio de 1936, o en la revuelta militar en la que acabaron por desembocar? Los documentos italianos disponibles no brindan ninguna prueba de que hubiera agentes italianos ocupados en provocar desórdenes en España. De hecho, la imagen que nos dan es la de una pasividad general. Los contactos con los grupos derechistas, que se interrumpieron cuando Guariglia salió de España en 1934, no se restablecieron durante los meses críticos transcurridos entre febrero y julio de 1936.

Los funcionarios italianos en España no tenían fe alguna en las perspectivas de una reacción derechista después de febrero de 1936. En las semanas V los meses siguientes a las elecciones, creyeron que si algo ocurría en España lo probable sería una revolución social.

Hasta el último momento, ni Pedrazzí ni su personal creyeron en la posibilidad de éxito de un golpe o una revuelta derechistas, y mucho menos fascista. A fines de marzo, Pedrazzi negaba toda posibilidad de un levantamiento patrocinado por los falangistas.

La única organización que había hecho un esfuerzo serio por oponerse con fuerza a los lamentables excesos sociales, la Falange Española, ha quedado disuelta, y sus líderes, empezando por Primo de Rivera, están detenidos. En todo caso, no se trataba más que de manifestaciones esporádicas… nunca hubo un plan general que hubiera podido dar fruto. El Gobierno actual no tiene nada que temer, al menos de momento, de sus adversarios derechistas, que por ahora son políticamente impotentes[70].

También había informado al Ministerio de que no era de esperar un golpe militar contra el Gobierno: «Creo —escribía— que de nada vale engañarse esta vez acerca de la posibilidad de un golpe de Estado militar como el que introdujo la dictadura de Primo de Rivera, entre otras cosas, porque los capitanes generales son todos simpatizantes de la izquierda[71]».

Pedrazzi sugería después que Azaña podría negarse a permitir a los socialistas que tomaran el poder y quizá montar un golpe por sí mismo, con la ayuda del ejército. Ahora, cuando sabemos lo que ocurrió, la idea puede parecer fantástica, pero era algo que se comentaba mucho en España en aquella época. El autor falangista español Ernesto Giménez Caballero calificaba a Azaña, en un artículo escrito para Crítica Fascista, del «único hombre capaz de resolver la dramática situación de España[72]», y otros políticos más influyentes, como Miguel Maura, esperaban que el presidente se hiciese con el poder con el apoyo de los militares.

Hacia fines de mayo se hicieron más insistentes los rumores de un golpe derechista inminente por parte del ejército, y de ellos informó el cónsul en Tánger[73]. Pedrazzi, sin embargo, los negó diciendo que los planes de los militares parecían «destinados de momento a permanecer en la esfera de las recriminaciones estériles, sin llevar jamás a nada práctico[74]». Consideraba que el desorden crónico, casi al borde de la anarquía, era la perspectiva más probable para España en el próximo futuro [75].

Pese a lo que afirman algunos observadores de la época y algunos historiadores actuales[76], yo no puedo encontrar ninguna prueba convincente de que hubiese agentes provocadores fascistas activos en la creación de incidentes en España. Habida cuenta de su evaluación pesimista de la situación, parece improbable que los fascistas italianos hubieran alentado o provocado deliberadamente una violencia que, a su juicio, no tenía posibilidades de llevar a ningún resultado positivo. Tampoco hace falta recurrir a unos hipotéticos agentes del exterior para explicar la violencia que convulsionó a España; las condiciones dentro del país ofrecen una explicación más que suficiente.

No hay motivos, en la documentación disponible, para creer que hubiera funcionarios italianos en contacto con los oficiales españoles que planearon y por fin llevaron a cabo la revuelta contra la República. Si es que se realizaron contactos, la embajada en España no sabía nada de ellos, y no han dejado ninguna huella en los archivos de la Secretaría personal de Mussolini ni en los del Ministerio de Relaciones Exteriores que he examinado. Los participantes españoles e italianos en los acontecimientos que han escrito sus Memorias no han tenido ninguna renuencia en cuanto a hablar de contactos posteriores, pero ninguno de ellos sugiere siquiera que hubiera ninguno durante los meses vitales en que se estaban estableciendo los planes para la revuelta militar[77] .Claro que los conspiradores estaban enterados de los contactos anteriores, y es muy posible que se vieran alentados por la idea de que, si necesitaban apoyo, podían contar con Italia. El 13 de julio, tras el asesinato de Calvo Sotelo, parece que enviaron a Mussolini un mensaje en el que anunciaban la inminencia del levantamiento. Sin embargo, el correo no pudo salir de Barcelona, y se vio obligado a destruir la carta que transportaba[78]. No hay ninguna prueba de otra tentativa de informar a Roma acerca del golpe previsto ni de obtener ayuda italiana.

Aparte de la posibilidad de recurrir a Italia en busca de apoyo si era necesario, los conspiradores no le dieron ningún lugar en sus planes, y ni pidieron ni recibieron apoyo material ni moral durante los meses críticos de 1936 que precedieron a su revuelta. Los autores que califican a la Guerra Civil de algo «instigado por los jefes del ejército, con apoyo alemán e italiano[79]» o que afirman que «desde el principio, los conspiradores militares habían contado con la ayuda armada de Italia[80]», exageran mucho la importancia de los elementos extranjeros en la génesis de la Guerra Civil. Dada la ausencia total de contactos después de febrero de 1936 entre los oficiales implicados en la preparación del levantamiento y los funcionarios fascistas en Madrid o en Roma, no resulta exacto hablar de una «complicidad italiana en la revuelta de los generales españoles[81]». Como reconoce el autor de quien procede la última cita, los futuros rebeldes españoles nunca pensaron seriamente en la posibilidad de tener que hacer una guerra civil larga. Esperaban tener un éxito inmediato fuera de las grandes ciudades, así como lograr sus objetivos en un plazo de pocos días. Con estas premisas, no había motivo ninguno para esperar que necesitaran ayuda exterior ni, de hecho, que hubiera incluso tiempo para que ésta llegara[82].

Conclusiones

El historial de las relaciones de Mussolini con España en los años anteriores al estallido de la Guerra Civil demuestra que fueron tanto las consideraciones ideológicas como las tradicionales de política exterior las que determinaron sus actitudes y su comportamiento; pero cuando llegó el momento de adoptar medidas concretas, fueron las últimas las que prevalecieron casi siempre. La simpatía por las aspiraciones de la Falange y de otros grupos fascistas nacientes, así como su antipatía por los liberales y los socialistas, explican su hostilidad hacia la República y su estímulo a los grupos de oposición, pero fue sobre todo la preocupación por la posición de Italia en el Mediterráneo occidental con respecto a Francia y una astuta estimación de las realidades de la política española las que lo llevaron a dar armas y dinero a los conspiradores militares y monárquicos.

Tanto la medida como la importancia de su injerencia en los asuntos internos de la Segunda República son cosas que muchas veces han exagerado lo mismo los propagandistas durante la Guerra Civil y después de ella que los historiadores más recientes. Las pruebas disponibles sencillamente no apoyan el argumento de que «desde abril de 1931 hasta julio de 1936 Roma fue el centro de las actividades antirrepublicanas de los conspiradores españoles[83]».

En ningún momento tomó Roma la iniciativa de provocar actividades antirrepublicanas, ni sugirió estrategias concretas, ni trató de ningún otro modo de influir en los planes de derrocar a la República. Su papel se limitó a prometer que reconocería al régimen de los conspiradores en cuanto éste se estableciera y a suministrar cantidades relativamente modestas de ayuda material. En los dos años inmediatamente anteriores a la revuelta militar de julio de 1936, incluso estas actividades estuvieron interrumpidas en gran medida. Las subvenciones de Roma después de 1934 se dirigieron hacia José Antonio Primo de Rivera, que no desempeñó un papel central en el levantamiento, y no hay pruebas de ningún contacto italiano anterior al estallido con los oficiales del ejército que fueron los verdaderos organizadores de la revuelta contra la República.

CAPÍTULO 3

LA DECISION DE APOYAR A FRANCO: JULIO DE 1936

Ayudar o no ayudar

La Guerra Civil española empezó el 17 de julio de 1936, cuando la guarnición de Marruecos ocupó Melilla y Tetuán y dio la señal para una serie de levantamientos militares en toda la Península los días 18, 19 y 20 de julio. El Gobierno del Frente Popular había colocado las guarniciones más importantes al mando de militares que eran conocidos simpatizantes republicanos. La mayor parte de estos generales siguió siendo leal, pero muchos se vieron obligados a sumarse a la revuelta o se vieron sustituidos por oficiales nacionales más jóvenes [1]. El resultado del levantamiento varió según el sitio, conforme a la orientación política y la movilización de la población, el temperamento de los jefes militares y de sus subordinados y la respuesta de las tropas (véase el mapa 1).

Para el día 20 de julio la rebelión había logrado el éxito en el norte de África y en las zonas muy conservadoras del norte de la Península, con la excepción del País Vasco, Santander y Asturias. En el Sur, los insurgentes se apoderaron de las ciudades de Sevilla, Huelva, Granada y Cádiz, pese a la hostilidad de gran parte de la población, pero no pudieron controlar el campo circundante. Tanto en Barcelona como en Madrid, el apoyo popular al Gobierno resultó decisivo pata abortar el levantamiento. Así, la revuelta fracasó en las dos ciudades mayores de España y en la mayor parte del nordeste, el centro y el sur del país[2]. Aunque se suele decir que el ejército se pasó a los rebeldes «casi en masa[3]», de hecho el 21 de julio el Gobierno disponía del 50 por 100 del personal del ejército metropolitano, el 55 por 100 de la Guardia Civil, el 60 por 100 de los carabineros y el 70 por 100 de los guardias de asalto, además de 250 000 fusiles, 400 cañones de campaña y 75 cañones de la artillería de costa. Más de la mitad de los oficiales en activo se hallaban en la zona que la República mantuvo bajo su control, y la mitad aproximadamente de ellos apoyaron al Gobierno. El número de generales que permaneció al servicio de la República fue superior en un tercio al de los que se sumaron a la rebelión. Durante los últimos días de julio, por ende, había aproximadamente un equilibrio numérico de fuerzas terrestres, aunque los rebeldes controlaban en el norte de África a las unidades más eficaces y mejor instruidas del ejército[4].

Los esfuerzos realizados por los oficiales de la Marina por aportar sus buques a los rebeldes fracasaron casi en todas partes, salvo en El Ferrol, donde el control nacional de la ciudad hizo que les resultara posible apoderarse de buques que no podían salir de puerto. En la base naval de Cartagena y en alta mar, los marineros apresaron a sus oficiales y salvaron para la República al acorazado Jaime I, tres cruceros y una docena de destructores. Estos buques dieron a la República, en un principio, el control del mar. En la mayor parte de los sitios, la República también siguió controlando las fuerzas aéreas. Según un cálculo, hacia el 22 de julio la República disponía de 173 aviones y los nacionales de 40[5].

La información que llegaba a Italia acerca de la situación en España durante la primera semana de la Guerra Civil era confusa e insegura. El embajador Pedrazzi y la mayor parte de su personal ya habían salido de Madrid para veranear en San Sebastián cuando estalló la revuelta. Estaban lejos de los principales centros de acción y no podían verificar los innumerables rumores que les llegaban acerca de lo que estaba pasando en España.

El 18 de julio, Pedrazzi logró que un telegrama suyo llegara a Roma con la noticia de un levantamiento en Marruecos y rumores de desórdenes en Pamplona y Madrid[6], pero según fue avanzando el día consideró necesario recurrir al correo diplomático. Del 18 al 21 de julio el Palazzo Chigi tuvo que fiarse de la información, a menudo contradictoria, de las agencias de prensa, que también constituían la única información disponible para la prensa italiana[7]. El 21 de julio se recibió un telegrama de De Ciutiis, encargado de Negocios en Madrid, pero éste aclaraba muy poco la situación. Al día siguiente, por fin, llegó al Ministerio de Relaciones Exteriores un despacho más largo del embajador Pedrazzi, enviado por correo diplomático el día 18. Aparte de que estaba terriblemente retrasado, servía de muy poco. El embajador no estaba dispuesto a aventurar una opinión acerca de las posibilidades de éxito de los rebeldes. Lo único seguro, según él, era que «pase lo que pase, España está entrando en un período de graves y violentas convulsiones[8]». Cinco días después del levantamiento, Roma seguía sin disponer de información al día y fidedigna acerca de lo que ocurría en España. La información que había parecía indicar que las cosas iban mal para los rebeldes[9]. En estas circunstancias, es comprensible que tanto el rey Víctor Manuel como Mussolini titubeasen acerca de meterse en el río revuelto de la situación española.

Las primeras peticiones concretas de ayuda llegaron del general Franco, jefe del Ejército de África, que llegó a Tetuán desde las Islas Canarias el día 19 de julio. El plan inicial de los rebeldes requería que se transportaran por el Estrecho, desde África hasta la Península, 17 000 soldados como mínimo; pero la abrumadora superioridad naval de la República en las aguas costeras de Marruecos hacía que resultara imposible arriesgarse a realizar el cruce después de los primeros días, durante los cuales pudieron pasar menos de 1000 hombres[10]. La alternativa consistía en transportar tropas por aire, pero los rebeldes que se hallaban en Marruecos sólo disponían de tres pequeños transportes, que podían llevar a menos de 100 hombres al día de un lado a otro del Estrecho. Necesitaban desesperadamente aviones para desafiar o compensar el control republicano del mar.

Franco no gozaba de ninguna autoridad especial, salvo la que le confería su mando del Ejército de África. El jefe titular del levantamiento era el general Sanjurjo, que todavía estaba en Portugal, y debía perder la vida en un accidente de avión cuando se dirigía a España el día 20 de julio. Su principal organizador era el general Emilio Mola, que se hallaba a 800 kilómetros de distancia, en el norte de España. En los círculos militares europeos se conocía a Franco como un joven general brillante y ambicioso, pero tenía pocos contactos y su nombre no pesaba mucho en las capitales extranjeras. Sin embargo, no había nada que perder con pedir ayuda a Roma y Berlín. El 19 de julio envió a Roma a Luis Bolín, periodista monárquico que lo había acompañado de las Canarias a Marruecos, con una petición de 12 bombarderos y tres cazas. Bolín llegó en avión a Lisboa para obtener la contrafirma del general Sanjurjo y desde allí siguió viaje a Biarritz, en Francia. Desde Biarritz continuó por tren hacia Roma, adonde llegó el 21 de julio[11]. Antes de que Bolín llegara a Roma, Franco logró convencer al cónsul de Italia en Tánger para que enviara un telegrama con su petición de 12 bombarderos, o incluso aviones civiles de transporte, pero el Duce replicó con una sola palabra, garabateada debajo del telegrama, que probablemente llegó a Roma el 20 de julio: «No[12]».

Pese a esta primera negativa, un noble español, el marqués de Viana, que actuaba en nombre de Alfonso XIII, se las arregló para que el conde Galeazo Ciano, ministro de Relaciones Exteriores de Italia, recibiera a Bolín el día 22 de julio[13]. Era el primer contacto de Ciano con los asuntos españoles, en los cuales debía desempeñar un papel fundamental. Ciano era el hijo único de uno de los primeros colaboradores de Mussolini, Costanzo Ciano. Su padre había servido de modo destacadísimo como capitán en la Marina italiana durante la Primera Guerra Mundial, y fue subsecretario de Marina en el primer Gobierno de Mussolini. Más adelante pasó a ser ministro de Comunicaciones y presidente de la Cámara Fascista de Diputados, y en su carrera política adquirió una enorme fortuna. En 1925 su hijo se licenció de la Facultad de Derecho de la Universidad de Roma e ingresó en el servicio diplomático italiano. Tras su matrimonio con Edda, la hija de Mussolini, cinco años después, empezó a ascender rápidamente. En 1932, fue ministro en China; en 1933, jefe de la Oficina de Prensa de Mussolini; en 1935, subsecretario de Prensa y Propaganda y miembro del Gran Consejo del Fascismo, y, por último, en junio de 1936, ministro de Relaciones Exteriores.

Aunque Galeazo Ciano no carecía completamente de inteligencia, no era una persona adecuada para su nuevo puesto. Básicamente se trataba de un joven frívolo de la buena sociedad, que deseaba mucho ser admirado y recibir atención, carecía de convicciones morales y tenía poco o ningún sentido de la responsabilidad. En general, daba muestras de preocuparse mucho más por crear una buena impresión que por los intereses a largo plazo de su país, y consagraba más energía a su intensa vida social que a las funciones de su cargo. En el poco tiempo que llevaba en su puesto, el único problema grave había sido el conseguir que se revocaran las sanciones de la Sociedad de las Naciones contra Italia. Las negociaciones se habían concluido de modo satisfactorio, pero no era el tipo de éxito que deseaba este joven ministro tan vanidoso y ambicioso. Estaba buscando ansiosamente una oportunidad de demostrar su capacidad, y parecía que el llamamiento dirigido por Franco era la oportunidad que estaba esperando[14].

La primera reacción de Ciano fue prometer a Bolín la ayuda que había solicitado, pero luego empezó a pensarlo mejor, quizá porque comprendía la dificultad de convencer a su suegro para que cambiara de opinión. En todo caso, tras interrogar a fondo a Bolín acerca de los objetivos de la rebelión, sus dirigentes y su respaldo popular, le dijo que volviera al día siguiente a buscar respuesta. El 23 de julio Bolín no pudo volver a ver a Ciano personalmente. El ministro de Relaciones Exteriores, avergonzado quizá por tener que renegar de su promesa inicial de ayuda, hizo que lo recibiera Filippo Anfuso, su secretario, quien le dijo que no se podían aceptar sus propuestas[15]. Aproximadamente al mismo tiempo se recibió otro telegrama de Tánger, en el cual se reiteraban las urgentes peticiones de Franco, pero Mussolini lo despachó con la sencilla nota de: «Archivar[16]».

El exrey de España, Alfonso XIII, también pidió y obtuvo una entrevista personal con Mussolini, en la cual acusó a Francia de ayudar a los rebeldes. Durante esta entrevista, el Duce no se comprometió a nada concreto, pero sí aseguró a Alfonso de que Italia «no permitiría el establecimiento de un régimen soviético en España[17] ».La solicitud de ayuda que por fin provocó la intervención de Italia en la Guerra Civil procedió del principal organizador de la revuelta, el general Mola. El 22 de julio convocó una reunión de dirigentes monárquicos y esbozó brevemente la situación militar. Sus fuerzas, que trataban de marchar sobre Madrid desde el norte, habían tropezado con una terca resistencia en los puertos del Alto de los Leones y de Somosierra. Estaban sufriendo unas 600 bajas al día, y empezaban a quedarse cortas las municiones. En el sur se podía avanzar poco, dado que al no sumarse la Marina al levantamiento, resultaba imposible introducir tropas y municiones desde África. Mola reconoció que la situación era grave, pero predijo que la victoria todavía sería suya si Francia no intervenía para ayudar a la República[18].

Mola dijo que quería que los dirigentes monárquicos «salieran al mundo y se enterasen de si los franceses se proponían intervenir o no». Cuando uno de ellos sugirió que también sería aconsejable advertir a Berlín y a Roma del peligro de que los franceses ayudaran a la República, Mola decidió enviar a Roma a Luis Zunzunegui y Pedro Sáinz Rodríguez, junto con Antonio Goicoechea, y a Berlín al conde de Valdeiglesias [19].

Mientras los enviados de Mola se preparaban a salir para Roma y Berlín, el Gobierno de Francia decidió proporcionar a la República española las armas que había solicitado a fin de sofocar la revuelta. Un miembro del Gobierno francés comunicó esta decisión al embajador alemán, quien informó a su Gobierno el día 23 de julio. Ese mismo día, el embajador de Italia dijo a Roma que, sin consultar al Gabinete, Blum y Cot habían decidido atender a la solicitud del Gobierno de España de que se le enviaran aviones[20]. El agregado militar español también filtró la noticia a la prensa francesa de derechas, que el 24 de julio inició una violenta campaña en contra de esta decisión[21].

A la mañana siguiente, Antonio Goicoechea se reunió por primera vez con el conde Ciano[22]. La entrevista comenzó con la reseña hecha por el monárquico acerca de la situación en España y de la urgente necesidad de asistencia que tenían los rebeldes. Aseguró al ministro italiano de que los rebeldes no necesitaban más que aviones y quizá algunas armas más para hacerse con la situación. Podían capturar Madrid rápidamente, y luego ya no sería más que cuestión de días, o como máximo de semanas, hasta que pudieran controlar todo el país.

Ciano explicó que el Gobierno de Italia había sentido renuencia a actuar porque carecía de información clara sobre lo que estaba ocurriendo en España. Interrogó a fondo a Goicoechea acerca de los dirigentes del movimiento y del apoyo con que éste contaba entre el pueblo, y preguntó si los dirigentes militares estaban dispuestos a atenerse a las cláusulas del pacto de 1934 entre los dirigentes monárquicos e Italia. Goicoechea le dio grandes seguridades en todos los aspectos. Dijo que los italianos podían estar seguros de que los líderes de la revuelta cumplirían plenamente el acuerdo de 1934, incluida la cláusula relativa a la derogación del supuesto tratado secreto franco-español.

Basándose en las seguridades de Goicoechea, y en la información que se había recIbido en las cuarenta y ocho horas anteriores sobre la situación en España y la ayuda francesa a la República, Ciano prometió que a principios de agosto Italia enviaría 12 bombarderos «Savoia S 18» al Marruecos español.

Además de la reafirmación de las seguridades políticas que figuraban en el tratado de 1934, Ciano exigió que los aviones se pagaran en metálico antes de la entrega. El precio de los 12 aviones ascendía a más de un millón de libras esterlinas, pero a Goicoechea no le costó trabajo obtener esta considerable suma del financiero español Juan March. Para el 27 o el 28 de julio ya se había recIbido el pago, y el Gobierno de Italia empezó a establecer las disposiciones definitivas para el traslado de los aviones a Marruecos[23].

Motivos para la intervención italiana

La decisión de Mussolini de apoyar a los rebeldes españoles se vio determinada por motivos estratégicos y políticos tradicionales, además de los motivos ideológicos. Estos motivos iban juntos en la práctica, pero para fines analíticos cabe tratar de ellos por separado. No es necesario examinar aquí con detalle los motivos económicos. Se ha afirmado que en la decisión tuvo un papel importante el deseo de obtener minerales y mercados españoles[24], pero ésta es una interpretación errónea de la situación, resultado de suponer que Roma se veía impulsada por los mismos factores que Berlín. De hecho, las consideraciones específicamente económicas, como el comercio exterior, el control de los mercados y el acceso a las fuentes de materias primas, no desempeñaron un papel apreciable en la decisión inicial del Duce, y a lo largo de toda la guerra siguieron siendo secundarias. Tampoco influyeron en las decisiones italianas los «vínculos de raza, cultura y religión[25]». Mussolini hablaba a veces de esas cosas, pero no permitía que afectaran a su política exterior, como demuestra claramente el historial de sus relaciones con Francia.

Desde hacía muchos años, como hemos visto en el capítulo anterior, Mussolini había pensado en España sobre todo en términos del poderío político y militar de Italia en el Mediterráneo. La adquisición de Abisinia hacía que fuera tanto más vital evitar todo empeoramiento de la situación de Italia en el mar, así como aprovechar todas las oportunidades posibles de mejorarla. La noticia de que el Gobierno francés de Frente Popular había decidido suministrar armas a la República sugería que cabía esperar que España demostrara su gratitud por la ayuda en la represión de la revuelta con un mayor acercamiento a Francia y una colaboración más activa con ella, en perjuicio de Italia. El 26 de julio, el embajador Pedrazzi señaló a la atención del Ministerio de Relaciones Exteriores una entrevista con el dirigente socialista Largo Caballero, publicada en Paris Soir. Largo predecía que, tras sofocar la rebelión, España tendría un Gobierno socialista, abandonaría la neutralidad y asumiría su puesto junto con otros gobiernos democráticos en la lucha contra los antidemocráticos. «Esto revela una vez más —comentaba el embajador— una nueva significación de la posible victoria gubernamental contra la Revolución Nacional española[26]». En cambio, si los rebeldes lograban derrocar al régimen republicano, apoyado por los franceses, gracias a la ayuda italiana, cabía prever que, como mínimo, fueran favorables a los intereses italianos y adoptaran una línea decididamente antifrancesa[27].

La importancia de estas consideraciones en la decisión de Mussolini de efectuar el primer envío de aviones se ve claramente indicada por la insistencia de Ciano, en su conversación con Goicoechea, en la adhesión a los términos del acuerdo de 1934, que obligaban a España a denunciar el supuesto pacto secreto hispano-francés. Cuando en 1939 justificó ante el Gran Consejo Fascista la decisión de ayudar a Franco, el propio Duce insistió en la importancia de los motivos estratégicos y políticos, y dijo que la participación de Italia en la Guerra Civil respondía a «una necesidad histórica fundamental: la necesidad de Italia de obtener el libre acceso al mar[28]».

Es posible que, como objetivo máximo, Mussolini se propusiera obtener el control del Mediterráneo occidental mediante el establecimiento de bases italianas en las Islas Baleares, y la obtención del apoyo y la colaboración activas de una España amistosa. Si se podía expulsar a los británicos del estrecho, la posición estratégica de Italia se vería muy mejorada. De no lograrse esto, el establecimiento de bases italianas en las Baleares, cerca de Gibraltar, debilitaría algo las comunicaciones británicas, que ya eran largas y vulnerables, por Suez y quizá pudiera obligar a Londres a abandonar la ruta del Mediterráneo[29]. Como ya hemos señalado, la posesión de las Islas Baleares reforzaría mucho la posición de Italia respecto de Francia[30].

Se ha dicho muchas veces que, de hecho, cuando Mussolini decidió apoyar a Franco era porque trataba de convertir el Mediterráneo en un lago italiano[31]. No hay pruebas directas de ello, y a mí me parece improbable que tuviera planes muy específicos o concretos[32]. La situación no estaba definida, y a Mussolini le interesaba explotarla para lograr todos los beneficios posibles. Aunque quizá tuviera sueños de grandeza sobre una dominación italiana del Mediterráneo, probablemente estaba dispuesto a obtener todos los beneficios estratégicos y políticos que pudiera a cambio de lo que, a su juicio, sería una partida de pesca breve y barata en río revuelto.

El examen de los motivos ideológicos para la intervención italiana en España se ha visto oscurecido por una insistencia excesiva en la cuestión de si existía o no el peligro de que los comunistas se hicieran con el poder en España, y si el supuesto temor de Mussolini al «comunismo en el Mediterráneo» era verdadero. Los informes italianos procedentes de España mencionaban reiteradamente la amenaza de un golpe comunista en el país, y la explicación oficial más frecuente de la intervención italiana afirmaba que se trataba de impedir que España sucumbiera al comunismo. Este motivo se ha visto refutado a menudo y con indignación por los admiradores de la República, quienes señalan la insignificancia del Partido Comunista de España en julio de 1936, y que la primera ayuda soviética no llegó a España hasta mucho después de que Italia ya se hubiera comprometido con los rebeldes[33].

En los primeros meses de la Guerra Civil, cuando llegaba a España muy poca o ninguna ayuda soviética, es evidente que lo que más preocupaba a Mussolini y a Ciano no era evitar que se estableciera en España un régimen a las órdenes directas de Moscú, aunque a veces hablaran de ello[34]. Sin embargo, debe recordarse que en el vocabulario político fascista, muchas veces se utilizaban los términos de «bolchevismo», «comunismo», «soviético», etc., en un sentido genérico, a fin de incluir todo tipo de movimiento revolucionario o régimen de izquierda, tuviera carácter comunista, socialista o anarquista. En este sentido genérico, el anticomunismo fue efectivamente un factor importante en la decisión de Mussolini de dar su apoyo a los rebeldes.

Desde el principio de la República, como ya hemos visto, Mussolini expresó sus temores de que los republicanos hicieran el mismo papel que Kerensky como introductores de la revolución. En una conversación con el embajador alemán, sostenida el 6 de agosto, Ciano confesó sus temores:

La situación general empezaba a adquirir un aspecto amenazador. Los soviéticos y los franceses apoyaban sin reservas al Gobierno de España, que de hecho prácticamente no existía ya, sino que se hallaba totalmente en manos de los comunistas… Italia, al igual que Alemania, se oponía a la formación de bloques, pero el comportamiento franco-ruso llevaba a Europa directamente a una división entre comunistas y anticomunistas… El argumento francés de que de un lado se hallaba el Gobierno legítimo y de otro los insurgentes no era defendible, dado que de hecho en el lado gubernamental no había autoridad alguna, salvo el terror rojo[35].

El argumento de que los temores fascistas de una revolución en España eran genuinos se ve apoyado por las declaraciones de muchos observadores cualificados en la capital italiana. «Aquí se considera que la victoria del Gobierno de España es el equivalente de una victoria del comunismo», informaba la Embajada de Alemania en Roma[36]. «El Gobierno italiano desea evidentemente no verse enfrentado con gobiernos en Francia y en España en los cuales puedan predominar los elementos comunistas y antifascistas», dijo la Embajada británica al Foreign Office[37].

La preocupación de Roma por el peligro de una revolución en España estaba justificada por la situación y por la información que recibía. Desde luego, el Gobierno republicano de izquierda de José Giral, que tomó el poder el 19 de julio, no era en sí mismo revolucionario. Ni siquiera contaba entre sus miembros a ningún socialista. Sin embargo, para el 25 de julio ya había perdido en gran medida el control de la calle, y se estaba empezando a establecer una situación revolucionaria. En Madrid, las bandas armadas, vinculadas de modo más o menos estrecho a los partidos de la clase obrera, hacían que al Gobierno le resultara prácticamente imposible imponer su voluntad. En Barcelona, el poder real estaba en manos de un comité de milicias antifascistas dominado por los anarquistas, y en varias otras regiones también se habían hecho con el poder los comités revolucionarios[38]. Como debía observar el dirigente socialista italiano Pietro Nenni, la situación se caracterizó muy pronto por «la ausencia de una autoridad y una dirección centralizadas. La autoridad, el Estado, habían dejado de existir[39]».

Pronto empezaron a llegar a Roma noticias sobre esta situación. Ya el 22 de julio, el Giornale d’Italia, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores italiano, empezó a denunciar los peligros del comunismo en España. Un telegrama de un buque de guerra italiano en Barcelona afirmaba que las autoridades locales habían reconocido ante agentes consultores italianos que la ciudad estaba controlada por bandas armadas comunistas y anarquistas[40]. A principios de agosto, varias fuentes dijeron al embajador Pedrazzi que tanto el presidente Azaña como el presidente de la Diputagio catalana, Companys, se sentían horrorizados ante la situación y asqueados por las atrocidades cometidas por grupos extremistas a los que no podían controlar[41]. El secretario de la Embajada de Italia, que seguía en Madrid, comunicó por teléfono el 2 de agosto que la ciudad estaba «completamente en manos de bandas comunistas, que llevan a cabo actos de terrorismo[42]».

Observadores claramente simpatizantes de la República confirmaron, al menos en parte, la información de los representantes de Italia. El 29 de julio, el Manchester Guardian decía que no se debían enviar armas a España, porque «a ambos lados de las barricadas existen fuerzas considerables que no están sometidas a ningún control. Por tanto, tenemos perfecta libertad para preguntarnos si las armas enviadas al Gobierno de España no caerían en las manos de extremistas que, pese a luchar contra los insurgentes, no dan muestras de obedecer a la autoridad central[43]». El New York Times predecía, en un artículo del 6 de agosto, que la victoria gubernamental implicaría que España se haría comunista en muy poco tiempo[44].

El régimen fascista italiano tenía buenos motivos para preocuparse por la situación en España. De momento, no se enfrentaba con ninguna crisis grave en el interior y, de hecho, era muy popular, de forma que no hacía falta desviar la atención de los problemas internos con una aventura exterior, como había ocurrido en el momento de la crisis de Etiopía. Sin embargo, a largo plazo la prudencia imponía no hacer nada que pudiera fomentar el descontento en el interior, habida cuenta en especial de las dificultades con que seguía enfrentándose la economía.

En este contexto, la perspectiva de que una revolución alcanzara el éxito en España no sólo resultaba desagradable, sino que era motivo de preocupación, dado que podría dar aliento a los revolucionarios de Francia y de toda Europa occidental, incluida la propia Italia. Esta preocupación se refleja en la explicación de Mussolini a su mujer de que había decidido ayudar a los nacionales españoles porque «el bolchevismo en España significaría el bolchevismo en Francia, el bolchevismo a la espalda de Italia y el peligro de la bolchevización de Europa[45]». Según el diplomático francés François-Poncet, que estuvo destacado tanto en Roma como en Berlín, Mussolini «convenció a Hitler de que la victoria de los republicanos españoles, al inflamar por contagio a la URSS y a Francia, darían al comunismo un impulso tan tremendo que pondrían en peligro a los gobiernos totalitarios[46]».

Por tanto, cabía considerar la ayuda de Italia a los rebeldes como una defensa del propio régimen fascista. Ya el 24 de julio, el embajador Pedrazzi exhortó a Mussolini a que ayudara a los rebeldes, dado el «carácter salvajemente antifascista que el Frente Popular ha dado a la Guerra Civil[47]». La idea de que ayudar a los rebeldes españoles era una forma de salvaguardar al fascismo se reitera regularmente a lo largo de la Guerra Civil. Por ejemplo, en octubre de 1937, Ciano se sintió impulsado a preguntarse, durante una ceremonia de imposición de condecoraciones a soldados heridos en España, si estaba justificada la pérdida de tantas vidas italianas. «Sí —respondió—, la respuesta es que sí. En Málaga, en Guadalajara y en Santander estábamos combatiendo en defensa de nuestra civilización y de nuestra revolución[48]».

Tradicionalmente se ha venido sosteniendo que Mussolini tenía por lo menos tantos deseos de difundir el fascismo a España como de impedir que se produjera allí una revolución[49]. Sin embargo, resulta significativo que Ciano contestara a su propia pregunta como si se tratara de defender al fascismo en Italia, no de difundirlo a España. En los siguientes capítulos se examinará con detalle la cuestión de la medida en que Italia trató de fomentar el fascismo en España en períodos ulteriores de la guerra. Baste por el momento con decir que no hay pruebas en apoyo del argumento de que hubiera unos planes a corto plazo para convertir a España en una dictadura fascista y que esos planes desempeñaran un papel importante en los criterios italianos durante las primeras fases de la guerra[50].

La mayoría de los que se habían levantado contra el Gobierno eran conservadores autoritarios. Aunque estaban más cerca del fascismo que los partidarios del Frente Popular, no eran, en sentido estricto, fascistas. De hecho, los fascistas italianos tendían a considerarlos anticuados y despegados de los tiempos modernos. El grupo fascista español más importante, Falange Española, casi no participó en la planificación del levantamiento, y no desempeñó papel alguno en los contactos con Roma en julio de 1936. Los únicos políticos que intervinieron en las negociaciones con Italia fueron monárquicos conservadores, y quienes hicieron posibles sus entrevistas con Ciano y Mussolini fueron miembros de la nobleza española. Cabía prever que estos hombres sintieran alguna simpatía hacia la Italia fascista, y que su éxito abriera la puerta a nuevos cambios de la situación; pero su propia posición daba pocos motivos para esperar que España ocupara en el futuro inmediato su lugar entre las filas de las Potencias fascistas. Al apoyar a estos hombres, Roma trataba de abortar el éxito de una revolución en España, y no de establecer allí un gobierno fascista.

Es probable que la decisión de Mussolini de apoyar a los rebeldes se viera facilitada por el conocimiento de que había grupos conservadores muy poderosos, tanto en Francia como en Inglaterra, que simpatizaban con ellos. Mientras toda la prensa derechista francesa denunciaba al Frente Popular español y a los planes del Gobierno de Francia de darle apoyo, los conservadores británicos calificaban a la República española de «uno de los gobiernos más salvajes, salvo el ruso, que jamás haya habido en Europa[51]». El embajador de Italia en Londres, Dino Grandi, estaba en estrecho contacto con varios conservadores importantes que, según informó, estaban convencidos de que la victoria del Gobierno significaría el comunismo en España[52]. Normalmente cabría esperar de los conservadores que apoyaran a un gobierno legalmente constituido contra una revuelta y que deplorasen el envío de armas a rebeldes; pero en este caso los motivos políticos prevalecieron sobre las consideraciones jurídicas. Su apoyo a los rebeldes redujo mucho el peligro de que esos gobiernos reaccionaran con violencia ante la ayuda italiana, en caso de que se descubriera ésta. Esta tajante división de opiniones dentro de los países europeos durante las dos primeras semanas de la guerra auguraba los conflictos que iban a surgir cuando la Guerra Civil española se fuera internacionalizando rápidamente.

CAPÍTULO 4

LA INTERNACIONALIZACION DEL CONFLICTO: AGOSTO A NOVIEMBRE DE 1936

Los envíos de armas a España a principios de agosto y los orígenes de la no intervención

Cuando el 30 de julio le llegaron a Franco, en el Marruecos español, los aviones italianos, la situación en la España peninsular era de equilibrio momentáneo. En el norte, las fuerzas de Mola habían llegado a los puertos de Somosierra y a la Sierra de Guadarrama, lo cual abría el camino hacia Madrid, pero su avance se veía bloqueado por columnas de milicianos que les impedían montar el ataque sobre la capital. En los puertos se dieron breves episodios de feroces combates, pero ninguno de los dos bandos disponía de suficientes hombres aguerridos ni de armas para montar una gran ofensiva. En el sur, los rebeldes se vieron frenados por su incapacidad para lograr que el Ejército de África cruzara el Estrecho. Sus fuerzas en Andalucía eran demasiado escasas y estaban demasiado dispersas para que pudiesen iniciar operaciones ofensivas, y se vieron obligados a retrasar la marcha que habían proyectado sobre Madrid.

El factor crítico de esta situación era el control del Estrecho. Si los rebeldes podían forzar el Estrecho e introducir en la Península desde África a sus legionarios súper aguerridos, podrían proceder con sus planes de cercar y capturar Madrid. Si no, sus perspectivas de éxito eran muy escasas. Aunque habían pasado casi dos semanas desde que comenzó la revuelta, habían logrado introducir en la Península menos de 2000 hombres; más de la mitad de éstos habían sido transportados por mar en los primeros dos o tres días de la guerra. Durante toda la semana siguiente, los pocos aviones de que disponían los rebeldes habían logrado transportar de un lado a otro del Estrecho a menos de 1000 hombres[1].

El 29 de julio llegó de Alemania el primero de un grupo de 20 aviones de transporte JU-52, en respuesta a las urgentes solicitudes de ayuda enviadas por Franco. Inmediatamente se los puso a trabajar en el transporte de tropas hacia Andalucía. Con ayuda de aviones italianos y alemanes, en el mes de agosto se transportaría por avión a España a unos 6. 500 hombres[2].

El 5 de agosto, con cobertura aérea proporcionada por los italianos, Franco logró forzar el Estrecho con una diminuta flota de buques en los que había abarrotado a 2500 soldados[3]. Incluso con el apoyo aéreo, la operación era osada, pero gracias a la incompetencia de las tripulaciones navales republicanas, que habían detenido o matado a sus oficiales durante los primeros días de la revuelta, los soldados desembarcaron a salvo en tierra española. Las tripulaciones de los buques de guerra republicanos funcionaron tan mal durante el mes de agosto que es concebible que se hubiera podido cruzar el Estrecho incluso sin la cobertura aérea ítalo-alemana. Sin embargo, hasta que llegaron los aviones, Franco no había demostrado ninguna inclinación a aceptar ese peligro, y es muy improbable que lo hubiera hecho.

Al hacer posible que los rebeldes transportaran contingentes considerables de tropas desde el norte de África hasta el sur de España en agosto y septiembre, los aviones italianos y alemanes les permitieron mantener la iniciativa e iniciar su marcha hacia el norte. Sin embargo, pronto se pudo ver que no bastaría con unos cuantos aviones para garantizar la victoria de los insurgentes. Era evidente que necesitarían más ayuda si es que habían de realizar la marcha desde Sevilla a Madrid que habían iniciado el día 3 de agosto. El almirante Canaris, jefe de los servicios de información militar alemanes, fue en avión a Italia el día 4 de agosto para conferenciar con su homólogo italiano, el General Mario Roatta, acerca de este problema. Roatta le aseguró que Italia se proponía conceder la ayuda necesaria, pero en aquel momento no se formuló ningún plan sobre consultas o coordinación permanentes entre Roma y Berlín[4].

El 7 de agosto, Roma envió a Franco 27 cazas, 5 tanques, 40 ametralladoras y 12 cañones antiaéreos, junto con municiones, bombas, gasolina de aviación y lubricantes[5]. Ya al final de la primera semana de agosto, por ende, Italia se encontraba obligada a suministrar cantidades cada vez mayores de ayuda a los rebeldes. La escala seguía siendo pequeña, pero ahora que gozamos de la perspectiva histórica, podemos apreciar que Roma había entrado en un terreno pantanoso que pronto le llevaría a contraer compromisos masivos.

Con la ayuda del material italiano y alemán, las fuerzas de Franco fueron abriéndose gradualmente camino hacia el norte durante el mes de agosto. Para el 13 de agosto Ciano estaba convencido de que la caída de Madrid era tan inminente que justificaba autorizar al personal de la Embajada de Italia en la capital española a que se marchara a discreción[6]. El día 14, el Ejército de África tomó la ciudad de Badajoz, en Extremadura, y enlazó por primera vez en tierra española con las tropas de Mola que venían desde el norte. La captura de Badajoz les liberó de la necesidad de utilizar las carreteras portuguesas para establecer contacto. En el bando rebelde los ánimos estaban muy altos, y los dirigentes predijeron con toda confianza que dentro de unas semanas habrían tomado la capital y puesto fin a la guerra[7]. Durante el resto del mes su avance continuó constantemente, aunque de forma algo más lenta de lo previsto. El 3 de septiembre, el Ejército de África ocupó Talavera de la Reina, última ciudad importante antes de Madrid. En el norte, las fuerzas de Mola ocuparon Irún y amenazaban con cortar a los vascos de la frontera francesa, pero no lograron desalojar a los defensores de Somosierra y Guadarrama, que llevaban un mes bloqueando su avance sobre Madrid.

Durante el mes de agosto, los acontecimientos en la escena internacional evolucionaron con gran rapidez. En el ambiente político cargadísimo de la Europa de 1936 quizá fuera inevitable que la guerra de España, que había comenzado como una auténtica guerra civil entre españoles y en torno a cuestiones españolas, se internacionalizara rápidamente. Desde el punto de vista ideológico, el conflicto español adquirió rápidamente el carácter del acontecimiento más importante en la lucha contra el fascismo. Ya el 28 de julio, Cario Rosselli, exiliado en París, lanzó un llamamiento de apoyo a la República Española en su lucha contra el fascismo. El lema de Rosselli: «Hoy en España, mañana en Italia», destacaba la relación entre los acontecimientos de España y los objetivos más amplios de los antifascistas. Cuando los bombarderos italianos se estrellaron en el Marruecos francés, ello sirvió únicamente para confirmar esta interpretación. Las palabras se vieron pronto únicamente respaldadas por los hechos. En la primera semana del conflicto llegó a España Nino Nanetti, miembro del Comité Ejecutivo Central de la Liga de las Juventudes Comunistas Italianas para combatir contra los rebeldes. A principios de agosto se le unió el dirigente socialista Pietro Nenni. Para fines de agosto se había abierto camino hasta España un pequeño grupo de anarquistas italianos, que tomó las armas en el frente de Aragón, donde la columna Giustizia e libertá entró en combate por primera vez el 28 de agosto, en el Monte Pelayo[8].

En toda Europa la prensa socialista, comunista y democrática respaldó vigorosamente la causa de la República Española. La importancia de ese apoyo variaba según las simpatías políticas de cada publicación, algunas de las cuales destacaban la defensa de las libertades democráticas y otras los elementos de lucha de clase de trabajadores y campesinos contra la opresión. Sin embargo, todos estaban de acuerdo en calificar de fascistas a los rebeldes y en denunciar el apoyo de Italia a la revuelta.

El que Italia y Alemania hubieran decidido proporcionar armas a los rebeldes no sólo exacerbó el enfrentamiento ideológico, sino que también levantó el espectro de que estallara una guerra europea por causa del conflicto español. Si Francia y otras naciones ejercían su legítimo derecho de vender armas a la República para ayudarla a sofocar la revuelta, y si los italianos y los alemanes persistían en apoyar a los rebeldes, sería muy fácil que se encontraran embrollados en una gran guerra. Con objeto de evitar esta posibilidad, en el mes de agosto los franceses y los británicos elaboraron la política de no intervención.

En un principio, el Gobierno de Francia no se había propuesto abstenerse de ayudar a la República española. Tenía excelentes motivos para ayudarla. Las simpatías de casi todos los partidarios del Gobierno del Frente Popular de León Blum iban totalmente hacia el Frente Popular español, y los motivos ideológicos se veían reforzados por consideraciones prácticas políticas y militares. Francia tenía ya en sus fronteras a una Italia y una Alemania potencialmente hostiles. La remilitarización de la Renania en marzo de 1936 había debilitado mucho la posición estratégica de Francia. Una España hostil en su frontera meridional complicaría aún más la situación, y haría que fuese necesario desplegar fuerzas en los Pirineos. Más alarmante aún era la posibilidad de que el uso de bases navales en las Islas Baleares por una flota hostil hiciera imposible trasladar tropas desde África a la metrópoli en caso de conflicto europeo[9]. Todos estos factores contribuyeron a la decisión adoptada por el Gobierno el 23 de julio de atender a la solicitud de la República de asistencia en forma de envío de aviones.

Por otra parte, en cuanto se conoció, el 24 de julio, la decisión inicial de ayudar a la República, la prensa derechista, encabezada por el Echo de Paris, empezó a denunciarla en términos incendiarios. Muchos miembros del propio Gobierno de Blum, especialmente los radicales, cuyo apoyo era fundamental para su supervivencia, también se oponían decididamente a la ayuda a la República española. Aducían que existía un grave peligro de que la ayuda a la República llevara a Francia a un conflicto abierto con Alemania e Italia, y no estaba nada claro que Francia pudiera contar con el apoyo inglés si se veía embrollada en una guerra con Alemania por la cuestión española. Pronto quedó claro que al Gobierno le sería políticamente imposible ayudar abiertamente a la República, y el 25 de julio anunció que de momento había decidido no vender aviones a España. Sin embargo, Pierre Cot, ministro del Aire, empezó rápidamente a organizar ventas de aviones a terceros países para que se pudieran enviar a España[10].

Cuando los bombarderos italianos cayeron en el Marruecos francés el 30 de julio, los franceses tuvieron que advertir claramente el peligro de un conflicto internacional. El presidente de la República francesa, Jeanneney, y los miembros radicales del Gobierno, que tanta fuerza tenían, confirmaron su oposición a la ayuda abierta de cualquier tipo. El 31 de julio, la Cámara de Diputados francesa encargó al Gobierno «que hiciera un llamamiento urgente a los gobiernos interesados para que se adoptaran rápidamente, y observaran en forma rigurosa, normas comunes de no intervención en España[11]». El 11 de agosto, el ministro de Relaciones Exteriores, Delbos, envió un llamamiento en este sentido a Italia y la Gran Bretaña. Pronto se amplió a Alemania, la Unión Soviética y Portugal, y más adelante a otros Estados.

Hasta este momento, no se había enviado ninguna ayuda francesa a la República. Ante los envíos italianos y alemanes a Franco, el 2 de agosto el Gobierno autorizó a Cot a enviar aviones directamente a España, en lugar de hacerlo por conducto de terceros, pero no se hizo ningún anuncio oficial y se adoptaron precauciones para que la ayuda se mantuviera secreta. Al mismo tiempo, se emitió otro comunicado en el cual se hacía un llamamiento a un «pacto de no intervención». En la semana siguiente llegaron a la República por lo menos 38 aviones franceses. Pese a los complicados esfuerzos por mantener la ayuda en secreto, la Embajada de Italia sabía de su existencia[12], y la prensa derechista francesa la denunció los días 6 y 7 de agosto[13]. El 8 de agosto, el Gobierno de Francia anunció que, a fin de facilitar un acuerdo, había decidido cerrar sus fronteras y prohibir todo nuevo envío de armas a España[14].

Muchos autores parecen creer que esto significaba en la práctica el fin de la ayuda francesa[15]. De hecho, llevó a una reducción considerable, pero siguieron cruzando la frontera española considerables cantidades de armas y de material. Por ejemplo, entre el 9 de agosto y el 11 de octubre, llegaron a la República 56 aviones franceses[16]. La ayuda que llegaba de Francia contribuyó mucho a la capacidad de la República para resistir al avance de los rebeldes a fines del verano y durante el otoño. Entre tanto, los diplomáticos franceses trataron de conseguir el apoyo internacional a la propuesta de no intervención, y utilizaron el cierre oficial de la frontera francesa como prueba importante de la buena voluntad de su país.

Al revés que el Gobierno de Francia, el Gabinete británico había decidido desde el principio mantenerse apartado del conflicto. Muchos conservadores simpatizaban con los rebeldes y aprobaban los esfuerzos italianos por ayudarlos[17], pero la política exterior británica estaba firmemente consagrada al mantenimiento de la paz general, y los sentimientos pacifistas estaban muy extendidos, tanto dentro del Gobierno como entre el público en general. La principal preocupación de la Gran Bretaña era localizar el conflicto e impedir que se convirtiera en una guerra europea. Desde fines de la primera guerra mundial, la Gran Bretaña había seguido fundamentalmente una política basada en el equilibrio de fuerzas, y no en la seguridad colectiva. Deseaba que Francia fuera fuerte, pero no deseaba que el poderío francés fuera preponderante, para que Alemania no se viera lanzada a los brazos de la Unión Soviética. Sus esperanzas de paz se basaban en una combinación de la amistad con Francia y el entendimiento con Italia y Alemania. Esto hacía que resultara fundamental impedir que los países que estaban profundamente interesados en la victoria de un bando u otro se metieran tanto en España que no pudieran colaborar entre sí en torno a cuestiones europeas más generales. De ser posible, los estadistas británicos también esperaban impedir que la Guerra Civil española consolidara unos bloques ideológicos opuestos y conflictivos[18].

Estos motivos para la no intervención, que se derivaban de la política europea general de la Gran Bretaña, se veían reforzados por el deseo de proteger los intereses británicos en España. Además de tener allí grandes inversiones, especialmente en minas, a Londres le interesaba vitalmente la seguridad del Estrecho de Gibraltar. A los jefes de Estado Mayor les preocupaba mucho la posibilidad de que «de los actuales combates surja un Gobierno enemigo de la Gran Bretaña, sea fascista o comunista[19]». La victoria de los rebeldes garantizaría el establecimiento de un régimen autoritario que, sin duda, sentiría simpatías por el fascismo italiano y el nacionalsocialismo alemán. En caso de victoria republicana, los comunistas podrían alcanzar una posición dominante. En ambos casos, los intereses estratégicos y económicos británicos se verían amenazados. Dadas las circunstancias, lo mejor que podía esperar Londres era un empate, seguido por alguna especie de paz negociada y de transacción, que llevara a un gobierno de coalición, no dominado por los fascistas ni por los comunistas[20]. Por tanto, la Gran Bretaña aceptó la propuesta francesa de no intervención, y la apoyó vigorosamente. La propuesta en sí procedía de Francia, pero de hecho se trataba de una iniciativa anglo-francesa, y Londres trabajó tanto por lo menos como París para tratar de lograr la adhesión de otras Potencias.

Por motivos ideológicos, la Unión Soviética naturalmente habría deseado que los rebeldes salieran derrotados. A principios de agosto, los sindicatos soviéticos empezaron a organizar una colecta de dinero para España. Pravdae Izvestia publicaban en lugares destacados los discursos de campesinos, obreros y personalidades académicas en los que se exhortaba a la solidaridad con los trabajadores españoles. El 6 de agosto se anunció públicamente que ya se habían reunido 2400 000 dólares para ayudarlos en su lucha[21]. Sin embargo, en aquella época el Gobierno soviético estaba tratando de acercarse a la Gran Bretaña y a Francia, y en consecuencia se abstuvo de enviar material militar ruso a la República. Es posible que en torno al 1 de agosto llegaran a España unos cuantos aviones de las Fuerzas Aéreas Rojas, pero hay pocas pruebas de ello, y esta ayuda soviética inicial, de existir, no fue conocida y no afectó a las cuestiones internacionales[22].

El embajador italiano en Moscú informó ya el 6 de agosto de que los dirigentes soviéticos se sentían muy preocupados por la situación en España, que los obligaba a escoger entre apoyar al comunismo español, con un considerable peligro de provocar un conflicto europeo general, o permanecer ostensiblemente neutrales a fin de mantener la paz, pero abandonar a sus camaradas españoles a lo que parecía una derrota segura. «El Gobierno soviético —observó— ha hecho todo lo que estaba a su alcance para comprometerse lo menos posible. La propuesta francesa de un acuerdo de no intervención respecto de España se ha recIbido con enorme alivio[23]». El 23 de agosto, la Unión Soviética se adhirió oficialmente a la propuesta francesa de no intervención.

En las tres primeras semanas de agosto, los italianos dieron largas a la aceptación de la propuesta de no intervención, probablemente porque creían que una vez que se hubiera llegado a un acuerdo les resultaría difícil dar ayuda a los rebeldes, mientras temían que Francia pudiera pasar fácilmente material por la frontera a la República sin que nadie lo advirtiera[24]. Por fin, el 21 de agosto, bajo la presión de Francia, la Gran Bretaña y los Estados Unidos, Roma aceptó la propuesta francesa, y tres días después los alemanes hicieron lo mismo[25].

El principal motivo de Roma para aceptar la propuesta de un pacto de no intervención consistía en evitar que su posición internacional corriera peligro. Ciano había empezado también a dudar si el seguir dando largas serviría para sus fines. Los factores geográficos le llevaban a creer que si no se llegaba pronto a un acuerdo, la ayuda francesa a la República alcanzaría una escala que Italia y Alemania no podrían igualar si esperaban mantener aunque sólo fuera una mera apariencia de neutralidad. Quizá fuera más fácil concertar un acuerdo antes de que ocurriera esto, y mientras las fuerzas rebeldes parecían estar en posición dominante. En todo caso, la adhesión de Italia al acuerdo fue desde el primer momento un gesto vacío. La embajada de Alemania en Roma tomó nota de que la respuesta de Italia se veía dictada por el deseo de mantener la libertad de acción para todas las eventualidades, y de que era evidente «que, en todo caso, no se propone atenerse a la declaración[26]».

Para fines de agosto, todas las Potencias europeas interesadas, salvo Portugal, habían aceptado la propuesta francesa, y se decidió formar un comité de embajadores en Londres. El Comité de No-Intervención se reunió por primera vez el 9 de septiembre. Al establecer un foro internacional en el que se podían debatir los problemas que causaba la Guerra Civil, bajo la influencia moderadora de un presidente británico, el Comité esperaba disipar tensiones y evitar un enfrentamiento directo entre las Potencias, pero no pudo impedir que el conflicto se siguiera internacionalizando. Sus actividades atrajeron mucha atención en aquella época y fueron objeto de apasionados debates en la prensa europea, pero dada su limitadísima eficacia, aquí se pueden resumir en pocas palabras.

El primer mes de actividad se dedicó exclusivamente a cuestiones de procedimiento, a tentativas de obtener la participación de Portugal y a otras cuestiones menores. En aquella época Italia consagraba sus mayores energías a estudiar los medios más eficaces de ayudar a Franco, por lo cual estaba encantada de ver que pasaban las semanas sin que se iniciara siquiera un debate de fondo. De hecho, antes de la primera reunión, Dino Grandi, embajador de Italia en Londres, había recIbido instrucciones de hacer todo lo posible «por dar a todas las actividades del comité un carácter puramente platónico[27]».

Grandi, abogado formado en Bologna, que había actuado como ministro de Relaciones Exteriores de Mussolini de 1929 a 1932, era un argumentador astuto y magistral, que poseía un sentido excelente de la oportunidad y una capacidad dialéctica insuperable. Una vez tras otra, en las reuniones del Comité, defendió con éxito a su país contra las acusaciones que se le hacían, y casi siempre logró desviar la atención de las violaciones cometidas por Italia a las cometidas por la Unión Soviética. Su éxito sólo en parte se debía a su astucia. Más importante era que ni la Gran Bretaña ni Francia deseaban denunciar en serio la intervención en España, por mucho fundamento que tuvieran las acusaciones. Habían establecido el Comité con el ánimo de evitar choques directos entre las grandes Potencias, y preferían hacer como si las violaciones del acuerdo no existieran[28].

Las acusaciones y contra-acusaciones en contra de Italia, Alemania y la Unión Soviética ocuparon todo el mes de octubre, pero los agrios debates no produjeron resultados concretos. A principios de noviembre, el Comité decidió considerar infundadas todas las acusaciones y consagrar su atención a idear un sistema de control que verificase la corriente de armamentos hacia España. Durante los debates del plan de control, Grandi insistió decididamente en la necesidad de unas normas estrictas para eliminar todas las posibles fallas y controlar todas las rutas hacia España, incluidas no sólo las terrestres y las marítimas, sino también las áreas. Esto planteaba enormes problemas técnicos, y durante el mes de noviembre los debates avanzaron con mucha lentitud.

Aumenta la ayuda de Rusia, Italia y Alemania

Mientras los diplomáticos intercambiaban acusaciones y contraacusaciones en Londres, la Unión Soviética empezó a intervenir en España de modo más activo, e Italia y Alemania aumentaron mucho el volumen de su ayuda a Franco. Probablemente fue entre el 20 y el 25 de agosto cuando Stalin decidió apoyar directamente al Gobierno español. El 25 de agosto llegó a Barcelona el viejo revolucionario Antonov-Ovseenko, enviado como cónsul general ruso. Al día siguiente se designó asesor del Gobierno republicano y funcionario jefe de seguridad de las actividades rusas en España a Alexander Orlov, alto funcionario de la NKVD. Casi simultáneamente, llegó a Madrid como embajador Marcel Rosenberg, acompañado de un personal extraordinariamente numeroso, del que formaban parte asesores militares como Ian Berzin (exjefe de la información militar soviética), Vladimir Gorev, Y. V. Sumshkevich, P. G. Pavlov, y N. N. Voronov. El 2 de septiembre se ordenó al general Walter Krivitsky, jefe de la información militar soviética en Europa occidental, que movilizara todos los servicios posibles para el envío de armas desde Europa occidental a España. Para noviembre habían llegado a España unos 50 aviones comprados por la Comintern en varios países de Europa oriental[29]. Los preparativos para el envío de armas directamente desde la Unión Soviética se iniciaron el 14 de septiembre. La intervención soviética en España era defensiva y se encaminaba a evitar que los fascistas tuvieran éxito, en lugar de a establecer un satélite[30]; pero la información sobre el apoyo de Rusia a la República despertó en Roma la preocupación por la penetración soviética del Mediterráneo occidental, ya desde principios de septiembre[31].

El comienzo del apoyo directo ruso a la República española coincidió con la caída el 4 de septiembre del Gabinete republicano de izquierda de Giral, y la sustitución de éste por un Gobierno de republicanos, socialistas y comunistas. Era la primera vez que un Partido Comunista participaba en un gobierno de Europa occidental, y el Partido Comunista de España lo hizo de mala gana, por exhortación de Moscú. El nuevo primer ministro, Francisco Largo Caballero, era un socialista de izquierda al que antes de estallar la Guerra Civil española se le llamaba el «Lenin español». El embajador Pedrazzi informó al Ministerio de que la formación del nuevo Gobierno había estado «inspirada y alentada por Moscú[32]».

Al ir avanzando el otoño, los asesores militares soviéticos empezaron a desempeñar un papel cada vez más clave en la defensa de Madrid. A la República le escaseaban desesperadamente oficiales profesionales políticamente fiables, y se veía obligada a confiar mucho en expertos militares rusos y de otras nacionalidades, cosa que no ocurría a los nacionales. Entre tanto, la Comintern trabajó febrilmente en el reclutamiento y la organización de 10 000 voluntarios de diversas nacionalidades y diversas ideologías políticas, en las brigadas internacionales. Durante el mes de octubre, empezó a llegar a España material soviético en cantidades considerables. El primer gran envío, con 40 tanques y 30 cazas, llegó a Cartagena en la primera semana de octubre[33]. El material no se utilizó en combate hasta fines de mes, pero Franco informó a Roma de su llegada inmediatamente[34]. Para fines de mes, la Unión Soviética había proporcionado a la República por lo menos 400 camiones, 50 aviones, 100 tanques y 400 aviadores y tanquistas[35].

Pese al aumento de la ayuda francesa y rusa a la República, Roma estaba segura de que Franco tomaría Madrid en un futuro próximo[36]. Lo que preocupaba a los italianos era la posibilidad de que, después de la caída de la capital, el Gobierno republicano se retirase a Barcelona y estableciera una República de Cataluña dominada por los comunistas. En su audiencia de despedida con Mussolini, celebrada el 27 de octubre, el embajador saliente de Francia en Roma escuchó sombrías sugerencias de que en tal caso Italia no permanecería impasible[37].

A mediados de noviembre, el Cónsul General de Italia en Barcelona envió al Ministerio de Relaciones Exteriores un informe detallado sobre el peligro de que Cataluña se independizara. Dijo que los catalanes de Izquierda Republicana esperaban lograr el apoyo de Francia a una república catalana democrática. Informó de que los grupos anarquistas y comunistas ya habían llegado a un acuerdo con el Cónsul General ruso para la proclamación de una república socialista soviética catalana, afiliada a la Tercera Internacional[38] .Los envíos soviéticos de armas, la formación del Gobierno de Largo Caballero y los temores de una república dominada por los comunistas en Cataluña sirvieron para intensificar la preocupación italiana por las influencias «rojas» en España. Cabe deducir la importancia que para mediados de noviembre habían adquirido los aspectos anticomunistas, y concretamente antirrusos, de la Guerra Civil a los ojos de los funcionarios italianos por un informe no firmado enviado a Ciano, preparado probablemente por su secretario personal, Filippo Anfuso:

Es evidente que la Guerra Civil española es en sí misma un fenómeno puramente contingente. Franco me ha dicho que todos los jefes de las fuerzas españolas en Madrid son rusos. En cambio, los elementos más importantes del ejército de Franco son italianos y alemanes. El Ejército Nacional Español se mantiene unido gracias a los grandes apuntalamientos que representan para él las dos grandes naciones con regímenes autoritarios. Por tanto, es indispensable que se aplaste de modo definitivo la audacia de la tentativa bolchevique de infiltrar el Mediterráneo, de modo que nunca pueda volver a ocurrir… Como cabe apreciar fácilmente, el drama español es un episodio insignificante en comparación con la lucha militar entre las fuerzas ítalo-germanas y las marxistas en territorio español[39],

El informe exageraba el alcance y la importancia tanto de la ayuda soviética como de la ítalo-alemana, pero no carecía totalmente de un fundamento de hecho[40]. En todo caso, la percepción italiana es más importante en este contexto que su grado de correspondencia con la realidad.

A fines de agosto se vio, junto con las primeras medidas soviéticas importantes de ayuda a la República, un considerable aumento del apoyo italiano y alemán a los nacionales y las primeras tentativas de coordinar la política ítalo-alemana en España. En los cuarenta días transcurridos desde el comienzo de la guerra, los rebeldes habían utilizado mucho material y municiones. Hasta entonces, la ayuda que les llegaba de Italia y Alemania no había sido muy superior al modesto volumen de apoyo que la República recibía de Francia[41], pero iba haciéndose manifiesto que haría falta más si se pretendía que el ataque contra la capital tuviera éxito.

El 26 de agosto, Ciano informó al general Roatta de que se había llegado a un acuerdo con Berlín para enviar a Franco una misión militar italiana y otra alemana. Los miembros de las misiones actuarían como asesores militares de los generales nacionales, a los que asesorarían sobre las operaciones futuras. Sin embargo, el principal objetivo de las misiones era estudiar las posibilidades de dar más ayuda a los nacionales. Incluso ya entonces, unos cuatro meses antes de que empezaran a llegar en grandes números tropas italianas a España, se dieron al general Roatta instrucciones específicas de estudiar la posibilidad de enviar personal militar, además de las tripulaciones aéreas que ya estaban combatiendo en España[42]. Así, a fines de agosto Mussolini estaba dispuesto a aumentar considerablemente los compromisos italianos en España y a no sólo proporcionar más material, en violación del acuerdo de no intervención, sino también soldados para que lo utilizaran[43].

Ciano informó a Roatta de que pronto llegaría a Roma el almirante Canaris para establecer los detalles de la misión. En su primera reunión, celebrada el 28 de agosto, Canaris dio a Roatta una relación del volumen de la ayuda alemana, que resultaba ser aproximadamente igual a la proporcionada por Italia durante las seis primeras semanas de la guerra, como cabe apreciar en el cuadro 2. Canaris y Roatta convinieron en que sus países seguirían ayudando a los nacionales en medida aproximadamente igual. Se permitiría a los soldados italianos y alemanes enviados para mantener el material, que participaran en las operaciones bélicas siempre que fuera necesario, a las órdenes del mando español para fines operacionales. De la disciplina se encargaría el oficial alemán o italiano de más alto grado en la unidad o la localidad. Inicialmente, Hitler se había opuesto a que los alemanes combatieran en España, y había rechazado la propuesta que en este sentido le había hecho Canaris el 24 de agosto. No permitió que lo convencieran hasta que se enteró de que ya se había autorizado a pilotos italianos a volar en misiones de combate[44].

CUADRO 2.

MATERIAL BELICO ITALIANO Y ALEMAN ENVIADO A ESPAÑA HASTA EL 28 DE AGOSTO DE 1936

FUENTE: «Propuestas y solicitudes formuladas por el almirante Canaris el 28 de agosto, en nombre del Gobierno alemán», MAE, Ufficio Spagna, b. 2.

Además, Canaris propuso que tanto Italia como Alemania renunciasen específicamente a toda compensación territorial por la ayuda que proporcionaran. Es posible que dos factores expliquen por qué se hizo esta propuesta. Ya habían empezado a circular rumores acerca de los designios alemanes sobre Marruecos, y es posible que Hitler considerase necesario asegurar a Mussolini, al igual que haría un mes después por conducto de Frank, que Alemania no tenía intenciones de tratar de establecerse en lo que el Duce se complacía en calificar de «Mar Romano[45]». Los italianos no estaban seguros de los motivos de Hitler para intervenir en España, y no estaban nada contentos con la perspectiva de que aumentara la influencia alemana en el Mediterráneo[46]. Mussolini quería reducir la influencia británica en el Mediterráneo, pero deseaba ser él mismo quien ocupara todas las posiciones que los británicos perdieran. Nada se obtendría, y la situación se vería aún más complicada, si se permitía que un país tan fuerte en potencia como Alemania obtuviera allí una cabeza de puente[47]. Hitler tenía conciencia de estas consideraciones, y deseaba eliminar esos temores y evitar toda posible rivalidad germano-italiana en España[48] .También es posible que a los alemanes les inquietaran las constantes noticias de los propósitos italianos respecto de las Islas Baleares y de otros territorios españoles. Esas ambiciones italianas no afectaban a ningún interés alemán directo, pero es posible que a Hitler le interesara evitar tensiones internacionales innecesarias que en nada beneficiarían al Reich. Cualquiera fuera el motivo exacto de la propuesta de Canaris, constituye un índice de la desconfianza que había que superar si los dos países pretendían cooperar en España.

Hasta este momento, las iniciativas en pro de la cooperación habían procedido en gran parte de Alemania. Canaris había viajado dos veces en un solo mes para consultar con los altos funcionarios italianos, y la segunda vez con una serie de propuestas ya preparadas. Los factores estratégicos y políticos que impulsaban en gran parte el apoyo de Italia a los rebeldes hacían que a ésta le resultara difícil celebrar la perspectiva de una presencia alemana en España, cualesquiera fuesen sus justificaciones ideológicas; pero el apoyo a Franco creaba efectivamente ocasiones de colaboración entre Roma y Berlín. Las reuniones del Comité de No-Intervención, y las demás ocasiones en las que había que ocuparse de las repercusiones internacionales del conflicto, constituían una invitación permanente a cerrar filas y coordinar políticas. Fueran cuales fueran sus rivalidades o desconfianzas, la presentación de un frente común ofrecía ventajas evidentes. Tras la visita de Canaris a Roma en agosto, la táctica y la política de no intervención se convirtieron en cuestión de consulta rutinaria. Italia empezó pronto a desempeñar el papel principal en esta esfera y el representante de Alemania en el Comité recibió instrucciones de secundar sus iniciativas[49].

Entre el 7 de agosto y el viaje de Canaris a Roma no se había hecho ningún envío desde Italia. Es probable que durante la estancia de Canaris en Roma, Mussolini diera órdenes de que continuara la ayuda italiana, si es que no lo hizo unos días antes. A fines de agosto y principios de septiembre, se enviaron a España seis bombarderos más, 22 cazas y dos hidroaviones, con lo que el total de aviones italianos en España ascendía ya a 69, de los cuales 18 eran bombarderos, 49 cazas y dos hidroaviones. El 3 de septiembre salió un buque mercante con 20 000 granadas de mano, 32 ametralladoras, 5, 5 toneladas de pólvora, 6000 bombas de 12 a 250 kilos, 144 000 bombas de 2 kilos y 660 000 cartuchos de ametralladora, además de algunos de los aviones que se acaban de mencionar[50].

Unos días después, durante sus conversaciones con Franco, Roatta convino en pedir el material adicional que Franco quería. El resultado fue que el 23 de septiembre se enviaron a España 10 tanquetas, 4 estaciones radiotelegráficas móviles y 38 cañones de 65 mm con su munición [51]. Roatta consideraba que los españoles no podrían manejar armas modernas sin disponer de un grado considerable de instrucción, de modo que se envió a 15 oficiales, 45 suboficiales y 104 clases de tropa para que actuaran de instructores y manejaran el material en combate hasta que los españoles aprendieran a hacerlo. Con esto, el total de italianos en el bando nacional, a fines de septiembre, ascendía a unas 320 personas, sin contar los 50 ó 60 aviadores estacionados en Mallorca[52].

Algunas de las actividades italianas más espectaculares a fines de verano y en el otoño de 1936 se dieron en Mallorca, donde en los primeros días de septiembre se sumó a las fuerzas nacionales Arconovaldo Bonaccorsi (conocido en España por el nombre de conde Rossi), oficial de las milicias fascistas. Con ayuda de unos cuantos aviones italianos comprados por los insurgentes mallorquines en agosto, ayudó a rechazar el desembarco republicano y a establecer la hegemonía nacional en la isla. Bajo su dirección, los falangistas mallorquines pronto reconquistaron la isla de Ibiza y pusieron en peligro a Menorca, tercera isla del archipiélago balear. En Mallorca tenían su base importantes fuerzas aéreas italianas, y Rossi logró influir mucho en toda la vida de la isla. En el capítulo siguiente se tratará de los detalles de este episodio, que causó gran preocupación en Francia y en Gran Bretaña.

Para entonces, los nacionales ya habían tomado San Sebastián y aislado totalmente de Francia a los vascos. La captura de Ronda el 16 de septiembre les permitía controlar toda Andalucía, y en el Valle del Tajo se había organizado a las tropas para la campaña final contra Madrid. El 25 de septiembre, Varela se desvió provisionalmente de la capital a fin de marchar sobre Toledo y liberar a su guarnición, que estaba asediada en el Alcázar desde el principio de la guerra, y que corría el peligro inminente de caer en manos de la República. La ocupación de Toledo llevó menos de una semana, pero las fuerzas nacionales no volvieron a estar dispuestas para reanudar su marcha sobre Madrid hasta el 6 de octubre. Entre tanto, el 29 de septiembre la batalla del Cabo Espartel les había dado el control naval definitivo del Estrecho. En unos pocos días transportaron otros 8000 hombres de África a España. En casi dos meses, el puente aéreo no había llevado a la Península más que entre 14 000 y 23 000 hombres, de modo que el nuevo contingente representaba un aumento muy considerable[53].

Durante el mes de octubre siguió intensificándose la ayuda italiana a los nacionales. Los astilleros italianos montaron en el crucero Canarias, que era el buque mayor de la flota nacional, los cañones de que carecía cuando estalló la Guerra Civil[54]. Durante ese mismo mes llegó también a España una gran cantidad de material de comunicaciones para las unidades de tierra de Franco, además de otros 18 cazas y aviones de reconocimiento[55], con lo cual ya eran casi 90 los aviones italianos que se habían enviado a España a fines de octubre. Como para el 20 de octubre Alemania había enviado 100 aviones[56], los nacionales deben haber recIbido casi 200 aviones a fines de ese mes.

Para fines de comparación, podemos señalar que el 14 de octubre habían llegado a España 94 aviones de guerra franceses. A principios de mes los republicanos recibieron 30 aviones rusos, y antes del 31 de octubre habían llegado por lo menos otros 20, de modo que el 1 de noviembre habían llegado a zona republicana 145 aviones, como mínimo[57]. Aunque no se tenga en cuenta ninguno de los aviones de las fuerzas aéreas españolas que desde un principio habían quedado en manos republicanas al comenzar la guerra, el 1 de noviembre las fuerzas aéreas de los nacionales no eran superiores a las republicanas en una relación superior a 4 a 3. Si aceptamos el cálculo de Salas Larrazábal de que hacia el 31 de octubre ya había en España por lo menos 140 aviones rusos, la República tendría nueve aviones por cada ocho de los nacionales[58]. Los «chatos» rusos 1-15 eran más veloces y maniobrables que los He 51 alemanes, y sólo ligeramente inferiores a los Cr 32 italianos. Los monoplanos 1-16, llamados en España «Ratas», eran aviones mucho más modernos, superiores en todo al 1-15 y a todos los demás cazas en servicio en aquel momento en cualquier parte del mundo. En su primer combate sobre Madrid, el 13 de noviembre, derrotaron en toda línea a los cazas alemanes Heinkel 51.

Los tanques y las piezas de artillería enviados de Italia a fines de septiembre aparecieron por primera vez en el campo de batalla el 21 de octubre, cuando las tropas de tierra italianas combatieron por primera vez en tierra española, al participar en la marcha sobre Madrid[59]. Estaban agrupados en una compañía de 15 carros acorazados, 8 baterías de 65 mm, 3 secciones antitanque y una unidad de radiotelegrafistas[60]. En las semanas siguientes, los italianos estuvieron constantemente en combate en el frente de Madrid. Para el 17 de noviembre, sus bajas ascendían a tres muertos, 17 heridos y un desaparecido[61]. Los carros italianos pesaban sólo 3, 5 toneladas y no iban armados más que con ametralladoras. Al igual que los enviados desde Alemania no eran en realidad más que autos-ametralladoras blindados, útiles para el apoyo a las tropas de infantería y para el ataque a los emplazamientos de ametralladoras, pero incapaces de combatir contra los tanques medios armados con cañones que enviaba la Unión Soviética.

El nacimiento del eje

Precisamente en el momento en que iban a la línea de fuego los primeros italianos, el ministro de Relaciones Exteriores de Mussolini visitaba Alemania. En su reunión con el ministro de Relaciones Exteriores, von Neurath, ambos se ocuparon detalladamente del rumbo de los acontecimientos en España durante los meses anteriores y de las perspectivas para el inmediato futuro. Ciano coincidió con el diagnóstico de Neurath de que las fuerzas de Franco, que avanzaban muy lentamente sobre Madrid, pasaban por una «fase crítica de inactividad». Le informó de que Mussolini ya había decidido «realizar un esfuerzo militar decisivo para conseguir el derrumbamiento del Gobierno de Madrid». Se enviarían más aviones y se proporcionarían dos submarinos para cortar la llegada de los suministros rusos[62].

Cuando Ciano se reunió con Hitler en el chalet del Führer en Berchtesgaden, el día 24 de octubre, logró despertar la ira de Hitler contra los británicos al enseñarle una copia de un expediente que contenía 32 documentos preparados por Anthony Eden para los miembros del Gabinete británico. En los documentos ultrasecretos obtenidos por el servicio secreto italiano, el ministro británico del Exterior decía que Alemania estaba gobernada por una pandilla de aventureros y recomendaba que se acelerase el rearme británico, al mismo tiempo que se estudiaba la posibilidad de llegar a un modus vivendi con Alemania[63]. El Führer propuso inmediatamente que Alemania e Italia «pasaran al ataque» contra las democracias. Reconoció que era muy posible que un entendimiento claro y sin disimulos entre Italia y Alemania despertara sospechas por parte de los países europeos más pequeños, y que su temor al pangermanismo y al imperialismo italiano los echara en brazos de las democracias. Pero se podían eliminar sus sospechas si se presentaba el frente ítalo-alemán como fundamentalmente anticomunista. Los países más pequeños «se verán obligados a agruparse con nosotros si ven en la unidad ítalo-alemana la barrera contra la amenaza bolchevique en el interior y en el exterior[64]».

No está claro si Hitler había decidido anteriormente enviar a España a la Legión Cóndor, o si la decisión se tomó en aquel momento, como resultado de la reunión con Ciano[65]. En todo caso, rápidamente se convino en que tanto Italia como Alemania aumentarían su ayuda a Franco a fin de contrarrestar la entrada cada vez mayor de material soviético, y de garantizar el éxito de Franco en el próximo ataque contra Madrid.

Resulta difícil negar que las conversaciones de Berchtesgaden entre Hitler y Ciano representaron un paso en el camino que acabó por llevar a Italia a la Segunda Guerra Mundial del lado alemán. Faltaban muy pocos días para que Mussolini mencionase por primera vez el «eje Roma-Berlín». Sin embargo, hay que tener cuidado de no exagerar la importancia ni la solidez de los vínculos forjados entre Alemania e Italia por su apoyo común a Franco. En el discurso en que bautizó al eje, Mussolini tuvo cuidado en insistir que no se trataba de crear un grupo cerrado hostil al resto del mundo, sino más bien un «eje» en torno al cual edificar una estructura de colaboración europea. Al final del discurso, consagró un largo pasaje a comentar las relaciones ítalo-británicas y pidió un «entendimiento claro, rápido y completo [con Inglaterra] basado en el reconocimiento de nuestros intereses recíprocos[66]».

De hecho, en aquella época Mussolini estaba tratando de ver cuál era la situación verdadera y qué precio estaban dispuestas a pagar Alemania y la Gran Bretaña por la amistad de Roma. A este respecto, todavía seguía aplicando el sistema diplomático tradicional italiano, dictado en gran medida por la posición de Italia como la más débil de las grandes Potencias[67]. La tentativa realizada por Ciano en Berchtesgaden de despertar la ira de Hitler en contra de los británicos se vio seguida casi inmediatamente por la apertura de negociaciones entre Roma y Londres. En su momento se celebró la firma de un «acuerdo entre caballeros» entre ambas capitales, el 1 de enero de 1937, como el regreso a la política de amistad entre ambos países que se había visto destruida por las repercusiones de la guerra de Etiopía.

El que el «acuerdo entre caballeros» no llevara por fin a nada, y el que Italia acabase por entrar en la guerra del lado alemán, no demuestra que en 1936 estuviera más firmemente comprometida con una línea política que con otra. La Italia fascista se veía atraída hacia la Alemania nazi por consideraciones ideológicas, por la buena disposición alemana a apoyar sus reivindicaciones como gran Potencia en el Mediterráneo y por el hecho de que, como aliada de Alemania, podía esperar unas recompensas tentadoras en la esfera colonial sí la guerra contra Inglaterra y Francia tenía éxito[68]. Por otra parte, si Alemania derrotaba a Francia y a la Gran Bretaña, dominaría el continente e Italia se vería reducida al nivel de satélite de Alemania. A Italia le resultaba fundamental el equilibrio del poder dentro de Europa, si es que aspiraba a ejercer alguna influencia[69]. En otoño de 1936 Mussolini todavía no había contraído compromisos definitivos. Italia todavía no había echado su suerte definitivamente con Alemania contra Inglaterra, y trataba de seguir una política de amistad con ambas[70].

La ayuda militar y naval en el mes de noviembre

Durante el mes siguiente a la reunión de Berchtesgaden la ayuda italiana a Franco aumentó considerablemente, de conformidad con la decisión que Mussolini había adoptado justo antes de la salida de Ciano para Alemania. En noviembre, Roma envió a España 30 cazas y aviones de reconocimiento más, 20 tanquetas, 53 camiones y 50 morteros, además de material diverso. Fue el primer mes en que se enviaron de Italia grandes cantidades de municiones para armas individuales y automáticas[71].

A comienzos de noviembre, Berlín empezó a montar en España la Legión Cóndor, que contaba de 5000 a 6000 hombres. Esto representaba un importante aumento de los compromisos alemanes en España, y su objetivo era permitir que Franco avanzase hacia la victoria definitiva. Formaban parte de ella cuatro escuadrillas de bombarderos, con un total de 48 JU-52; cuatro escuadrillas de caza, con 48 He-51; una escuadrilla de reconocimiento; una escuadrilla de hidroaviones; cuatro baterías de 20 mm; cuatro baterías de 88 mm, y cuatro compañías de tanques con 48 tanques Krupp Mark I[72]. En el cuadro 3 se resume la ayuda enviada por Roma y Berlín hasta el 1 de diciembre de 1936. Indica que, contra lo que han sostenido algunos autores[73], los suministros alemanes eran, evidentemente, mucho más importantes que los italianos en esta fase de la guerra, incluso desde el punto de vista meramente cuantitativo.

Tanto los italianos como los alemanes tendían a mantener sus aviones bajo su propio control, pero los italianos lo hicieron en mayor medida aún que los alemanes, pues no dieron a las fuerzas aéreas de Franco sino una pequeña fracción de los aviones disponibles. A mediados de noviembre, las fuerzas aéreas nacionales, al mando del general Kindelán, podían contar con 12 bombarderos, 3 cazas y 9 aviones de reconocimiento de Alemania, pero sólo con 6 aviones de reconocimiento italianos[74]. En contraste con los alemanes, los italianos también tendían a utilizar sus propias tropas para el manejo de las piezas de artillería y de los tanques que habían proporcionado. Sin embargo, no insistieron en la misma medida de independencia nominal que habían pedido los alemanes como condición para enviar la Legión Cóndor.

CUADRO 3.

MATERIAL BELICO ITALIANO Y ALEMAN ENVIADO A ESPAÑA HASTA EL 1 DE DICIEMBRE DE 1936

FUENTE: «Lista de material enviado a España hasta el 30 de noviembre», MAE, Ufficio Spagna, b. 10; «Datos relativos al material de las Reales Fuerzas Aéreas enviado a España. Situación al 1 de diciembre de 1936», MAE, Ufficio Spagna, b. 10; Beumelberg, Kampf um Spanien, p. 56; Colodny, The Struggle for Madrid, pp. 166-167; Beck, A Study of German Involvement in Spain, 1936-1939, p. 74.

De garantizar el enlace naval entre los nacionales y sus aliados, los italianos, se había encargado a partir de principios de octubre una «Misión Naval Italiana en España», encabezada por el capitán Giovanni Ferretti. El primero en plantear los aspectos navales del conflicto fue el almirante Canaris, en agosto, cuando propuso que Italia y Alemania exigieran libertad absoluta de tráfico comercial a los mercantes que llevaban armas a Franco. Dijo que también era imperativo reforzar la diminuta marina de Franco. Los factores geográficos hacían que a Italia le resultara fácil esta tarea, y Canaris sugirió que la marina italiana estudiara la posibilidad de proporcionar lanchas torpederas tripuladas por italianos[75]. En algún momento de principios de otoño parece que se suministraron varias torpederas[76]. La marina italiana apoyó también a los nacionales de otras formas. Los mercantes que transportaban suministros a España gozaban de una escolta regular de buques de guerra italianos que los defendían contra el ataque de los navíos republicanos, y las fuerzas navales italianas proporcionaban a los nacionales información detallada acerca de los desplazamientos de buques que se creían llevaban armas a la zona republicana. Por ejemplo, del 27 de octubre al 7 de noviembre dos destructores italianos patrullaron el estrecho de Sicilia, a fin de controlar el paso de buques soviéticos o de otra nacionalidad con tropas o armas para España. Con el mismo fin, se desplegaron torpederas en el estrecho de Messina[77].

El 9 de noviembre, Roma puso temporalmente dos submarinos a disposición de los nacionales, en una tentativa para reducir la corriente cada vez mayor de suministros que llegaba a la República por mar. Berlín también había previsto enviar submarinos al Mediterráneo con objeto de hundir los acorazados y los cruceros republicanos que operaban en esas aguas, pero cuando se enteró de que ya había submarinos italianos en camino desistió de momento[78]. El 17 de noviembre, en una reunión celebrada en Roma, las marinas italiana y alemana acordaron relevarse mutuamente en la patrulla de las costas mediterráneas españolas. Los italianos se harían cargo de la primera guardia, que duraría hasta el 30 de noviembre. En esa fecha entrarían los alemanes hasta el 11 de diciembre. Ambas partes convinieron en que sería mejor no informar a los nacionales españoles de que se habían desplegado submarinos[79].

El capitán Ferrettí, oficial italiano de enlace en España, no estaba convencido de que bastara con dos submarinos para reducir efectivamente la corriente de suministros de la República. Exhortó a que, además, Italia suministrara otros dos submarinos o quizá cuatro, y por lo menos cuatro destructores, todos ellos con sus tripulaciones. La evidente imposibilidad de proporcionar grandes buques de superficie sin que se les detectara llevó a Roma a negarse a la solicitud de destructores, pero hasta febrero de 1937 los submarinos italianos tuvieron una actividad constante al servicio de los nacionales. Su primera misión con éxito la realizaron inmediatamente después de terminar el período de qué trata el presente capítulo, cuando el «Toricelli» averió gravemente al crucero español «Cervantes», anclado frente al puerto de Cartagena[80].

Italia y la política interna de los nacionales

El creciente compromiso político y militar italiano en España durante el verano y el otoño de 1936 no tuvo un paralelo en un esfuerzo igualmente activo por aumentar la influencia política y económica italiana en el país. Ciano y Mussolini no dieron muestras sino de un interés ligero y esporádico por la política interna de la zona nacional, y permitieron que el personal militar italiano en España tuviera la precedencia sobre sus representantes diplomáticos.

Cuando Ciano describió a Roatta, en agosto de 1936, las funciones de las misiones militares italiana y alemana ante Franco, recién formadas, le dijo que debían «garantizar los intereses respectivos de sus países en la esfera política, económica y militar[81]». En estas instrucciones iba implícito el predominio de los militares en la representación de los intereses italianos, que caracterizaría sus relaciones con España durante toda la Guerra Civil. Aunque Roatta era asesor militar, recibió instrucciones específicas del ministro de Exteriores para que se interesara por los aspectos políticos y económicos del conflicto, además de sus deberes estrictamente militares. La invasión por los militares de la esfera civil tendría su contrapartida en la futura dominación del ministro de Exteriores sobre el mando general de las operaciones militares italianas en España. Sin embargo, durante todo el curso de la guerra, la representación directa de los intereses italianos estuvo confiada en gran medida a los jefes militares.

Roatta, que mandó las fuerzas italianas en España hasta abril de 1937, demostró pocas inclinaciones por mezclarse en la política de la zona nacional, y las autoridades de Roma tampoco estuvieron muy activas. A mediados de septiembre Ciano sugirió que Franco hiciera algún gesto hacia la clase obrera. Adujo que los nacionales tenían que demostrar a la gente dentro y fuera de España que su movimiento representaba «una revolución que procede del propio pueblo y que va en beneficio de éste», y no un mero golpe militar. Reconoció que desde Roma resultaba imposible formular sugerencias concretas, pero destacó la importancia de hacer algo para demostrar que el Movimiento Nacional llevaría a mejorar la situación de la clase obrera. Como era típico de él, Ciano parecía más interesado por las apariencias que por la realidad[82].

El Ministerio de Relaciones Exteriores dio algunas muestras activas de interés por asegurar la futura posición de Italia en los mercados españoles, pero incluso en esta esfera sus esfuerzos fueron muy modestos. En octubre se envió al señor Boldoni, agente de la «Fiat» en España, a la zona nacional para que organizara las exportaciones y estudiar las futuras actividades comerciales e industriales[83]. El 10 de noviembre se firmó un acuerdo de compensación de pagos destinado a facilitar la reanudación de las relaciones comerciales con los territorios ocupados por el Ejército Nacional, pero fue poco más lo que se hizo. Los alemanes dieron muestras de mucha más energía y tuvieron más éxito que los italianos en la creación de mercados para sí mismos en España y en la explotación del potencial de España como fuente de materias primas. Se escogió a Warlimont para que encabezase la misión alemana en España porque, como jefe de la división económica de la Waffenamt en Berlín, era conocido por su capacidad tanto económica como militar[84].

La decisión italiana más importante por lo que respecta a la política interna de la zona nacional fue la de respaldar al general Franco y no a ningún otro líder militar o político. Es muy probable que esta política nunca se formulara expresamente, de modo que resulta imposible fijar la fecha exacta en que se adoptó. Sin embargo, es evidente que para fines de agosto, como muy tarde, Roma apoyaba de hecho a Franco con preferencia sobre los otros jefes. En aquellas fechas, todavía existía una considerable división entre los generales. Las fuerzas rebeldes seguían divididas en dos cuerpos: Mola en el Norte y Franco en el Sur, que tenían muy poco contacto entre sí. Otras figuras menores gozaban de gran autonomía en las zonas que controlaban. Incluso después de que el Ejército del Norte y el Ejército del Sur enlazaran a fines de agosto, pasaron tres semanas antes de que se seleccionara a un comandante en jefe único en una reunión celebrada el 21 de septiembre por los generales, cerca de Salamanca. La designación no se hizo pública hasta el 29 de septiembre, cuando se nombró a Franco Comandante en Jefe y «Jefe de Gobierno del Estado español[85]».

El apoyo al general Franco como jefe de la España nacional no había formado parte de los planes iníciales de Mussolini. Las primeras peticiones de ayuda de Franco habían tropezado con la negativa italiana, y el Duce no cambió de opinión hasta después de que llegara a Roma la delegación monárquica enviada por el general Mola. El primer envío de material italiano se había encaminado a las fuerzas bajo el mando de Franco, y durante los meses siguientes fue éste quien siguió recibiendo la mayor parte de la asistencia italiana, pero esto se debió al principio a que era más fácil transportar el material a la zona controlada por Franco, más que a una decisión política de respaldar al general gallego[86].

El almirante Canaris era un viejo amigo de Franco. Cuando visitó Roma a fines de agosto, con objeto de establecer los detalles de la colaboración ítalo-germana en España, se esforzó sobre medida por insistir en que la ayuda se suministrara «sólo al general Franco, porque éste tiene el mando supremo de las operaciones, y por tanto es la autoridad competente que debe decidir sobre la distribución del material que llega a las tropas nacionales[87]». De hecho, no es cierto que Franco tuviera el mando supremo en aquella fecha, pero los italianos aceptaron muy contentos la propuesta, quizá porque ya habían decidido darle su apoyo antes de que Canaris llegara a Roma.

El 1 de octubre de 1936, Franco quedó designado Jefe del Estado e instalado en Burgos, que siguió siendo sede oficial del Gobierno Nacional hasta el final de la guerra[88]. El Caudillo no era hombre de trato fácil, pero si bien Mussolini amenazó en varias ocasiones con poner fin radicalmente a su ayuda, nunca mantuvo seriamente la idea de apoyar a ningún otro líder de las fuerzas nacionales contra él[89]. El que tanto Italia como Alemania optaran por tratar exclusivamente con él y que, aparte de algunos flirteos insignificantes de Alemania con la Falange, ningún país diera aliento alguno a sus rivales, ayudó mucho a Franco a lograr y a mantener su posición destacada en la España nacional.

Berlín dio más muestras que Roma de interés por explotar la situación para aumentar su influencia política. El embajador Pedrazzi estaba muy preocupado por la creciente influencia alemana, y creía que Italia debía adoptar una línea más activa a fin de garantizar sus propios intereses. A principios de septiembre advirtió a Ciano:

La lucha política interna por dar a la España de mañana un carácter concreto ya se ha iniciado, y ahora es cuando se halla en su apogeo. Por tanto, sería conveniente que hubiera elementos del Partido Nacional Fascista al lado de la Falange y de los tradicionalistas, entre otras cosas para alentar a nuestros amigos frente a la presión alemana[90].

Al hablar concretamente de la prensa decía:

Toda la información del territorio controlado por Burgos coincide en señalar el aumento de la popularidad de Alemania. Los alemanes hacen todo lo posible por dar publicidad a su ayuda y por ampliar su influencia por conducto de la prensa.

Los jefes militares responsables comprenden que la ayuda italiana ha sido generosa y eficaz, pero los jefes políticos, más influidos por la opinión pública y por la prensa, tienden a considerar la actitud de Italia como vacilante. Esto puede significar grandes perjuicios para la futura evolución de las relaciones entre nuestros dos países[91].

Sin embargo, Ciano se negó a autorizar la apertura de ni siquiera una pequeña oficina de la agencia italiana de noticias, Stefani, en el territorio controlado por los nacionales. Al Ministerio de Prensa y Propaganda le interesaba la idea, pero Ciano la vetó: «No me parece oportuno de momento —decidió en septiembre— iniciar nuevas empresas en la esfera de la prensa o de otros tipos de propaganda en la zona ocupada por los nacionales españoles[92]».

A fines de octubre, la propaganda italiana era tan inferior a la de Alemania que el embajador Pedrazzi había renunciado a tratar de competir. En aquellas fechas, la oficina de prensa alemana, DNB, había trasladado sus oficinas a Burgos. «Por el momento domina totalmente la situación —informó Pedrazzi—, y constituye casi la única fuente de noticias del exterior en todo el territorio ocupado por las tropas nacionales[93]».

Pedrazzi trató en varias ocasiones, sin éxito, de persuadir a Ciano para que adoptara una actitud política más activa. Su informe más detallado y revelador sobre la situación política en la zona nacional data de mediados de octubre. Comunicaba que tras la fachada del «Frente Nacional» existía una división profunda y muy dura. Consideraba a los españoles tan dados al fraccíonalismo y a los celos ideológicos que era fundamental establecer un gobierno militar con la fuerza necesaria para unificar al país. Entendía que no se podía permitir la reanudación inmediata de la vida política normal si se pretendía impedir que España volviera a caer en feroces enfrentamientos políticos[94].

Predecía que cuando se restableciera con el tiempo la normalidad, los antiguos partidos no tendrían ninguna influencia real. Los diversos grupos monárquicos, los liberales y la CEDA de Gil Robles habían perdido su fuerza y no tendrían ninguna influencia en el futuro político. La fuerza dominante de la Nueva España Nacional sería la Falange:

Su fuerza dinámica, su vigor y su misticismo, que atrae al temperamento impresionable de los iberos, garantizan que establecerá el tono de la España del mañana. Además, tras la victoria y la purga política que la seguirá, mucha gente del otro bando que sólo puede aceptar al partido más avanzado políticamente del conglomerado victorioso se refugiará en sus filas[95].

Los llamamientos de Pedrazzi en pro de una presencia política italiana más activa cayeron en oídos sordos. Hasta principios de diciembre, Ciano no sancionaría ni siquiera un aumento de las actividades propagandísticas italianas en España. Salvo el respaldo que dio Bonaccorsi a los falangistas en Mallorca, no hay pruebas de que ni los representantes oficiales italianos, ni los diversos enviados de Ciano y Mussolini y del Partido Fascista hicieran ningún esfuerzo serio y sostenido en pro del desarrollo de un grupo político u otro en esas fechas. Los representantes italianos tampoco trataron de influir en la simpatía del general Franco o de ningún grupo determinado.

Este abstencionismo, que evidentemente representa una decisión política consciente, resulta a primera vista enigmático. Los documentos no ofrecen ninguna declaración explícita de motivos, pero una lectura cuidadosa de los informes sobre la situación política en España ofrece algunas pistas acerca de las posibles explicaciones. Un largo informe sin firmar, enviado a Ciano con fecha 18 de noviembre de 1936, constituye probablemente un resumen de la opinión de Filippo Anfuso, su secretario privado, que era el funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores con mayores responsabilidades en los asuntos españoles hasta que se formó la oficina especial para España a principios de diciembre de 1936. Su juicio sobre la situación se centra mucho más en Franco que en la Falange.

Aunque unas semanas antes había dicho que la Falange era de inspiración casi totalmente fascista[96], pasa a deshacerse de ella y la califica de «Partido enorme que tuvo que someterse a la prueba del fuego antes de tener tiempo para adoptar un verdadero programa». «Si Italia quiere impedir que España caiga, tras este cruel conflicto, en un estado rígidamente feudal y clerical que llevaría con el tiempo al derramamiento de más sangre, debe catequizar adecuadamente al Generalísimo e inducirlo a que se encargue de la Falange y la domestique». En efecto, Franco es «el único fascista de España. El nazismo no le atrae, porque es un gallego[97], un hombre racional que quiere ver las cosas por sí mismo y comprenderlas[98]».

Además de sus recomendaciones acerca de catequizar a Franco y de inducirlo a prestar suficiente atención a la Falange, el propio Anfuso no formula conclusiones acerca del rumbo de acción que más conviene a Italia, pero es evidente que la preeminencia del Caudillo haría aconsejable trabajar en silencio para ganárselo, evitando toda injerencia directa en los asuntos de España[99]. La acción política o la propaganda abiertas podrían enajenar al hombre que parecía probable fuera el arbitrio definitivo de la situación, mientras que una política de asistencia militar generosa prestada entre bastidores era algo que podría muy bien conseguir su simpatía. Ésta me parece la explicación más probable de la deliberada negativa de Roma a aprovecharse en aquella época de las oportunidades de influir en la política interna de la Zona Nacional.

El reconocimiento diplomático de Franco por Italia y Alemania

Durante todo el otoño, los ejércitos de Franco, reforzados con suministros alemanes e italianos, se habían ido acercando cada vez más a Madrid. Para el 1 de noviembre, 25 000 soldados nacionales habían empezado a entrar en sus suburbios meridionales y occidentales. En la capital reinaba el pesimismo. El 6 de noviembre, el Gobierno de la República, reorganizado hacía dos días para incluir a cuatro ministros anarquistas, huyó a Valencia. El 7 de noviembre, las tropas nacionales, al mando del general Varela, pasaron al ataque. El 29 de octubre los tanques rusos habían combatido por primera vez por la República, y el 8 de noviembre los primeros contingentes de las Brigadas Internacionales se sumaron a los defensores republicanos en una defensa desesperada de la ciudad. Los combates cobraron pronto suma dureza, pero para gran sorpresa de todos los observadores, las defensas de Madrid aguantaron. La determinación de los milicianos y de la población civil fueron algo fundamental; pero los esfuerzos de las Brigadas Internacionales y de los consejeros militares soviéticos, junto con la llegada de tanques y aviones soviéticos, de calidad muy superior a sus adversarios italianos y alemanes, dieron el margen vital que permitió a los republicanos mantener la ciudad y poner freno a la ofensiva de Franco.

Esto planteó un grave problema a los ministerios de Relaciones Exteriores de Italia y Alemania. Durante la visita de Ciano a Hitler se había convenido en que sus dos países reconocerían a Franco en cuanto tomase Madrid. A fines de octubre, Ciano sugirió que se designara inmediatamente un «Delegado ante el Gobierno Nacional de Burgos», y se retirase a los representantes diplomáticos ya acreditados ante la República, lo que significaba dar el reconocimiento de jacto a Burgos antes incluso de la caída de Madrid. Los alemanes se negaron a aceptar esta sugerencia e impusieron una línea más prudente, entre otras cosas porque a su juicio «cabía la posibilidad de que Franco viera confirmada su táctica de lentitud» por un reconocimiento prematuro[100].

Se permitió que el asunto quedara así hasta el 15 de noviembre por la tarde, cuando la Embajada de Alemania en Roma recibió una llamada telefónica con la noticia de que Berlín ya no «consideraba correcto esperar hasta la caída de Madrid para reconocer al Gobierno de Franco[101]». Los italianos estaban convencidos de ello desde hacía algún tiempo, y menos de veinticuatro horas después convinieron en designar un encargado de negocios en Burgos[102].

La medida se tomó apresuradamente, pero era grave. Mussolini llevaba mucho tiempo apoyando encubiertamente a Franco, pero ahora se jugaba su prestigio abierta e irrevocablemente en la victoria final del Caudillo[103]. En poco más de cien días, Italia había pasado de entregar una docena de aviones con documentos falsos, pasando por el suministro de grandes cantidades de material y pequeños contingentes de tropas, a la concesión del reconocimiento diplomático oficial a un régimen cuyas fuerzas militares se habían visto frenadas frente a Madrid. El proceso había sido gradual, con pocas soluciones de continuidad. Como diría más tarde Mussolini, fundamentalmente se trataba de que primero se había dicho «A», y después se había visto que resultaba necesario decir «B». El resultado de este proceso gradual fue una transformación total del carácter de la intervención italiana en España. Al reconocer a Franco como Jefe del único Gobierno legítimo de España, antes incluso de la captura de Madrid, Italia y Alemania declaraban al mundo entero su determinación de encargarse de que no fuera derrotado. La decisión representaba un importante compromiso político. Como comentó al día siguiente el embajador de los Estados Unidos en Berlín: «Al haber reconocido a Franco como conquistador cuando todavía tiene por demostrarlo, Mussolini y Hitler deben encargarse de que tenga éxito, o si no su nombre irá unido a un fracaso. Esto es algo que un dictador no se puede permitir[104]».

CAPÍTULO 5

EL «CONTE ROSSI» EN MALLORCA

Introducción

Las Islas Baleares, situadas frente a la costa española del Mediterráneo, entre Barcelona y Valencia, estaban geográficamente distantes de los principales teatros de acción en la península y siguieron un rumbo propio. A partir de mediados de agosto, un extravagante fascista italiano, llamado Arconovaldo Bonaccorsi, desempeñó un papel muy importante en los acontecimientos de las islas; pronto se le llegó a conocer con el nombre de «Conte Rossi». Sus actividades, que examinaremos detalladamente en este capítulo, son ejemplo de varios aspectos interesantes de la política italiana en España.

El interés de Mussolini por las Islas Baleares confirmaba la importancia de la política mediterránea en la intervención italiana en España. Algunos autores han aducido que si quería obtener posiciones en Mallorca y en Menorca era principalmente para poner en peligro el control británico de Gibraltar[1]; pero la principal importancia de las islas se debe a su posición en el centro exacto de las rutas principales entre las colonias norteafricanas de Francia y sus puertos mediterráneos. En caso de un gran conflicto europeo, el Estado Mayor General francés proyectaba trasladar por lo menos un millón de soldados coloniales por estas rutas hasta la Francia metropolitana. Si la Marina italiana podía utilizar los puertos de Mallorca y de Menorca para atacar a ese tráfico, su posición en el Mediterráneo se vería muy reforzada, y la de Francia igualmente debilitada. No cabe duda de que éste era un elemento consciente de la política italiana. Por ejemplo, en noviembre de 1937 Mussolini le dijo a Ribbentrop: «Si utilizamos la base de Mallorca, la de Pantellería y otras que ya existen y están equipadas, ni un solo negro podrá pasar de África a Francia por la ruta del Mediterráneo[2]».

Los acontecimientos de Mallorca ponen también de relieve la inclinación de Mussolini a utilizar expedientes poco ortodoxos, con la esperanza de lograr resultados con poco coste. Sólo un aventurero hubiera pensado en enviar a una sola persona para que tratara de salvar a una isla con una población de 300 000 habitantes, a la que estaba invadiendo una fuerza de casi 10 000 hombres. Además, Bonaccorsi era el tipo de agente al que se podía desautorizar en cualquier momento. Si su empresa lograba el éxito, Mussolini estaría más que dispuesto a cosechar los frutos. Si fracasaba, siempre se podría decir que era un agente empleado por cuenta propia, un excéntrico que actuaba por sí mismo sin la aprobación ni el conocimiento del Gobierno. Toda la empresa española se comenzó inicialmente con este ánimo, con el envío de una docena de aviones disfrazados, pero la intervención italiana en la Península perdió rápidamente su aspecto bucanero a medida que las exigencias de la situación obligaban a Roma a proporcionar ayuda en escala cada vez mayor.

En la Península, como ya hemos visto en el capítulo anterior, Mussolini apoyó a Franco sin tratar de favorecer a ningún grupo determinado dentro de su campo. En los primeros meses de la guerra, los italianos se abstuvieron escrupulosamente de intervenir en la lucha entre las diversas facciones nacionales, y ni siquiera parece que desempeñaran ningún papel político por sí solos en la zona nacional. Hemos sugerido que esto podía deberse tanto a su percepción de la probabilidad de que Franco fuese la verdadera fuerza en España como a su temor de enajenárselo si se entrometían en cuestiones que él consideraba puramente internas. Esa interpretación se ve confirmada por la política tan diferente que siguieron en Mallorca.

Roma permitió a Bonaccorsi que desempeñara un papel sumamente activo en la política mallorquína, y que apoyara vigorosamente el crecimiento y el desarrollo de la Falange. Veremos, incluso, cómo Bonaccorsi y el oficial naval italiano de más alta graduación en la isla organizaron un golpe contra su gobernador sin que Roma los amonestara por salirse de los límites aceptables.

Una explicación posible de esta política radicalmente diferente sería que el interés estratégico de Italia por las Islas Baleares llevó a los líderes fascistas a tirar por la borda toda precaución. No cabe duda de que Mallorca era un punto de especial interés para los italianos, y éstos podrían haber pensado que si los nacionales acababan por ser derrotados, quizá ellos podrían mantener en las islas una posición privilegiada. Sin embargo, parece improbable que esta estrategia pesara tanto en sus ideas como para justificar que se estropeara el efecto general de su apoyo a Franco a fin de obtener una posición especial en la isla[3].

Una explicación más probable de su intervención más activa es que Mallorca estaba tan distante del resto de los territorios controlados por los nacionales que los altos funcionarios italianos creían que Franco prestaría poca atención a lo que allí pasara. Además, si las actividades de Bonaccorsi llegaban a molestar a Franco, siempre sería posible desautorizarlo y deplorar sus excesos. Si fue así como se racionalizó la intervención en la política de Mallorca, ello confirma que la abstención italiana de intervenir políticamente en la Península no se debía a falta de interés o de deseo, sino el temor de enajenarse a Franco. También sugiere que la lealtad de Mussolini a Franco se basaba en gran medida en consideraciones pragmáticas, pues no parece haber tenido escrúpulos en actuar a espaldas de Franco cuando parecía que éste no se iba a enterar.

Por último, resulta interesante observar cómo en estas circunstancias los italianos hicieron todo lo que pudieron por favorecer el desarrollo de la Falange. Parte de ello cabe atribuirlo a las actitudes personales de Bonaccorsi, pero es significativo que Ciano lo exhortara específicamente a que consagrara su atención a organizar la Falange. Esto parece indicar que si Italia no la apoyó activamente en el resto de España, ello no se debe atribuir a que le disgustara su desarrollo, sino al temor de verse excesivamente comprometida en una situación compleja y cambiante en la cual Franco parecía mantener el único poder real.

La defensa militar de Mallorca

El levantamiento de julio tuvo un fácil éxito inicial en Mallorca, la mayor de las Islas Baleares. En la segunda isla en tamaño, Menorca, el general Bosch proclamó el estado de guerra, pero los soldados y los suboficiales prorepublicanos le impidieron conseguir el control de la situación. Al cabo de unos días Menorca estaba sólidamente en manos republicanas. En Ibiza y las otras islas más pequeñas del archipiélago, el levantamiento logró el éxito.

En Mallorca los rebeldes estaban en situación difícil. El control de la población local planteaba algunos problemas, pero el verdadero peligro era la permanente amenaza de invasión desde tierra firme. Toda la costa mediterránea de España, salvo un pequeño sector de la provincia de Cádiz en el extremo sur, estaba en manos republicanas. Casi toda la flota había seguido leal al Gobierno, y no cabía esperar que las insignificantes fuerzas de la Marina nacional vinieran en ayuda de la isla. A partir del 20 de julio la aviación bombardeó Palma de Mallorca sin infligir grandes daños, pero era un presagio de ataque y alentaba a los adversarios locales del alzamiento[4].

Igual que la petición de Franco había ocasionado la primera intervención italiana en la Guerra Civil, en el caso de Mallorca fueron las solicitudes locales de asistencia las que provocaron la ayuda italiana. El 2 de agosto salieron de Mallorca el capitán Juan Thomas y el señor Martín Pou Rodelló en un buque alemán que los llevó a Italia. El capitán Thomas tuvo poco éxito en sus primeras tentativas de obtener ayuda, y la policía italiana lo encarceló temporalmente cuando trató de comprar armas directamente a fabricantes. Sin embargo, cuando se puso en contacto con Pedro Sáinz Rodríguez, el joven dirigente monárquico que había acompañado a Goicoechea en la misión que Mola le había encargado con Mussolini, sus perspectivas mejoraron considerablemente[5]. A partir del 11 de agosto, Thomas, que pertenecía a la Falange, pudo informar al marqués de Zayas, dirigente falangista mallorquín, de que las negociaciones para la compra de aeroplanos avanzaban rápidamente[6]. Éstas se habían visto apoyadas por el almirante Magaz, exembajador de Primo de Rivera ante el Vaticano, que actuaba como representante oficioso de los rebeldes en Roma, y por el capitán de Navio Rafael Estrada, agregado naval de la Embajada española[7].

Con los contactos necesarios no resultó difícil obtener promesas italianas de ayuda. En cuanto Mussolini decidió intervenir en el conflicto español, lo lógico era acceder a la solicitud mallorquina. Los factores geográficos hacían que resultara especialmente fácil enviar material a la isla, y la posición estratégica de ésta hacía que las perspectivas de aumentar en ella la influencia italiana resultaran especialmente atractivas. Sin embargo, los italianos no ofrecían su ayuda gratis. Pidieron tres millones de liras, que se debían depositar en manos de Abraham Facchi, cónsul de Italia en Mallorca, antes de la entrega de los aviones[8]. A los insurgentes mallorquines no les costó ningún trabajo obtener los fondos. El riquísimo financiero Juan March, que había pagado los aviones enviados a Marruecos, había nacido en la isla, y ya había indicado que estaba dispuesto a sufragar los gastos de su defensa[9]. Sus dos hijos también se habían ofrecido a financiar la compra de los aviones y, por orden del gobernador militar de la isla, se habían puesto a disposición de los insurgentes los fondos de la sucursal local del Banco de España[10].

El 13 de agosto, Zayas telegrafió a Roma que el dinero ya se había depositado ante el cónsulo de Italia, y dos días después se le comunicó que el 17 de agosto volarían a la isla tres hidroaviones equipados para realizar misiones de bombardeo. A éstos seguiría, el 19 de agosto, un buque de carga que transportaría 6 cazas y 3 baterías antiaéreas.

Para estas fechas, la necesidad de ayuda se estaba haciendo crítica. El 7 de agosto había empezado a tomar forma la ofensiva republicana prevista. Una fuerza expedicionaria de catalanes y valencianos zarpó para la pequeña isla de Formentera, que ocupó el día 8 de agosto. El día 9 los republicanos vencieron rápidamente a la pequeña guarnición de Ibiza con ayuda de fuerzas locales. El 13 de agosto aparecieron frente a la costa occidental de Mallorca cuatro transportes escoltados por el acorazado «Jaime I», el crucero «Libertad» y dos destructores. Tras algunas indecisiones acerca del punto de desembarco, el capitán de aviación Alberto Bayo, comandante de la expedición, desembarcó en Porto Cristo con unos 2000 ó 3000 hombres, al amanecer del día 16 de agosto. El contraataque de los defensores y la indecisión de Bayo impidieron que los invasores avanzaran mucho a partir de su cabeza de playa inicial[11]. Al día siguiente, los nacionales recuperaron Porto Cristo, pero perdieron terreno al norte de esta localidad. En los dos días siguientes los combates fueron de poca monta y no se produjeron sino pequeños cambios de posiciones[12].

Los hidroaviones prometidos por Italia no llegaron a Palma hasta el 19 de agosto[13]. Los tres aviones atacaron y dispersaron a unidades de la flota republicana que estaban fondeadas frente a Porto Cristo, y bombardearon la zona en que estaban concentradas las fuerzas de Bayo[14]. Sin embargo, pronto se les acabaron las bombas y, al no disponer de protección de cazas, eran sumamente vulnerables a un ataque. Cuando una salida republicana logró averiar uno de los hidroaviones, las autoridades locales convinieron en que era inútil que los dos aviones que seguían intactos siguieran corriendo peligros cuando no disponían de bombas, y los aparatos volvieron a Elmas, en Cerdeña, el 26 de agosto[15].

En la semana transcurrida desde el primer desembarco en Porto Cristo, las fuerzas de Bayo no habían realizado ningún avance de consideración, aunque su número había aumentado considerablemente y ascendía a 8000 ó 9000 hombres[16]. El comandante insurgente local creía que dentro de poco sus efectivos y su armamento, combinados con el apoyo aéreo y los cañones de la flota republicana, resultarían irresistibles. Zayas, el dirigente falangista, seguía esperando, por el contrario, que con un buen mando se pudiera salvar la isla para la insurrección. El 23 de agosto pidió a Sáinz Rodríguez que solicitara del Gobierno de Italia el envío de un asesor militar para dirigir la defensa de Mallorca. Al día siguiente el capitán Cario Margottini, comandante del crucero pesado italiano «Fiume», anclado en la bahía de Palma, telegrafió a sus superiores del Ministerio de la Marina: «Confirmo la opinión de que, si bien la situación puede derrumbarse en cualquier momento, todavía puede ser dominada fácilmente con una intervención rápida y enérgica de un asesor y de la aviación. El principal problema es la falta de valor de los dirigentes[17] ».En respuesta a esta petición, Mussolini no pensó en un oficial del ejército regular, sino en uno de los miembros más antiguos de sus escuadras fascistas, que había alcanzado el grado de cónsul en la milicia fascista, Arconovaldo Bonaccorsi. Este nombre extravagante correspondía a la personalidad del individuo. Bonaccorsi, abogado robusto nacido en Bologna, con un gran mechón de pelo rojizo, una barba bien perfilada y una mirada ardiente, tenía una energía y un fanatismo que lo hacían recomendable para la tarea de reavivar el entusiasmo de los insurgentes mallorquines.

El estilo con que Bonaccorsi narró su misión, al dictarla a un periodista italiano veinte años después, da una visión muy reveladora del personaje:

Mussolini me dio órdenes de que saliera para las Islas Baleares y me pusiera a las órdenes del general Goded, comandante de la Guarnición Militar de Palma de Mallorca. Sus palabras textuales fueron: «Mañana sales para Palma y estoy seguro de que vas a quedar muy bien. El conde Ciano te dará las disposiciones detalladas. Cuento contigo. La tarea que te encomienda Italia es difícil, pero estoy seguro de que superarás todos los obstáculos. La labor que inicias tiene importancia capital para el triunfo de la civilización latina y cristiana, amenazada por la horda internacional a las órdenes de Moscú, que quiere bolchevizar a los pueblos de la cuenca del Mediterráneo».

Éste fue mi viático, administrado lentamente y con tajante precisión. Escuché con gran emoción y aprensión, porque no sabía nada ni se me había dicho nada acerca de los motivos de la entrevista[18].

Bonaccorsi llegó a Palma el 26 de agosto en un hidroavión que regresó inmediatamente a Italia. Pronto se reunió con el cónsul italiano Facchi, y en compañía de éste visitó al gobernador militar de la isla, coronel Díaz de Freijo. Según Bonaccorsi, el coronel estuvo afable, pero dio muestras de desaliento y de estar convencido de que la situación estaba perdida irremediablemente. Le dijo que ya se habían iniciado negociaciones con Bayo, y que las fuerzas de la isla se rendirían dentro de muy poco a los invasores republicanos[19].

Mussolini había escogido bien al hombre adecuado para una misión difícil. Junto con Zayas, Bonaccorsi empezó a reunir una milicia de falangistas para que defendiera la ciudad. Se lanzaron a rebato las campanas de las iglesias para que se reuniera la población, y se publicó un manifiesto en el que se exhortaba a los mallorquines a movilizarse. Bonaccorsi, vestido con el uniforme negro fascista, con botas altas negras y una gran cruz blanca al cuello, se decoró con pistolas, granadas de mano, dagas y cananas. Fascinó a los mallorquines, y pronto se agruparon 50 jóvenes en los «dragones de la muerte», a las órdenes del «Conte Rossi[20]». Varios audaces golpes de mano contra las posiciones republicanas cerca de Porto Cristo y Son Servera coadyuvaron mucho a dar alientos a los insurgentes mallorquines durante la última semana de agosto, aunque no modificaron la situación militar.

El 27 de agosto llegó a Palma un buque que transportaba dos cazas CR 32, junto con una docena de cañones antiaéreos de 20 milímetros, municiones, bombas y gasolina. Los cazas entraron en acción dos días después, y pronto obtuvieron la superioridad aérea absoluta[21]. El 31 de agosto se les sumaron tres bombarderos trimotores S 81, que atacaron a las fuerzas de Bayo. Para principios de septiembre, la aviación italiana había enviado 50 hombres a Mallorca[22].

Los efectivos a las órdenes de los insurgentes en Mallorca seguían ascendiendo a sólo unos 2500 hombres a fines de mes, cuando se celebró una reunión de los jefes militares[23]. Debido en gran parte a la presión que ejercieron Bonaccorsi y Margottini, que amenazaron con retirar el apoyo italiano si no se atendía a sus exigencias, se depuso al comandante de las fuerzas de operaciones en Mallorca[24]. En su lugar, el coronel Díaz de Freijo, gobernador Militar, nombró al coronel García Ruiz, que hasta entonces había sido gobernador civil de la isla[25].

El Ministerio italiano de Relaciones Exteriores no tardó mucho en recibir información sobre extrañas ocurrencias en Mallorca. Bonaccorsi había izado las banderas italiana y española sobre un fuerte de Palma y se iba convirtiendo rápidamente en la figura dominante, para gran desazón de los británicos, cuyo vicecónsul les informó de que la población probablemente ofrecería a Italia algún tipo de protectorado sobre la isla[26]. El 1 de septiembre, Ciano encargó al comandante del Fiume que ordenase a Bonaccorsi limitar sus actividades a organizar la Falange[27]. El capitán Margottini telegrafió en respuesta que de momento era de vital importancia que Bonaccorsi estuviera presente en el frente, y obtuvo permiso para retrasar la transmisión de las órdenes[28].

El general Valle, comandante de las Fuerzas Aéreas Italianas, estudiaba seriamente por aquellas fechas la posibilidad de enviar una misión de bombarderos italianos a que atacara los buques de guerra Jaime I y Libertad que apoyaban a las fuerzas de tierra de Bayo[29]. A Bonaccorsi le entusiasmó la idea, y en un telegrama al Ministerio de Relaciones Exteriores destacó el efecto moral que tendría en toda España el que aviones con base en Italia hundieran un gran buque de guerra español. El Ministerio de Relaciones Exteriores no rechazó de plano la idea, como cabría esperar, pero antes de que se adoptara una decisión cambiaron las circunstancias, con lo que el ataque resultaba innecesario y nada práctico.

De hecho, el 3 de septiembre, para gran sorpresa de los defensores de la isla, Bayo empezó a evacuar su cabeza de playa. Para las 10 de la mañana del día siguiente, habían salido de la isla las últimas tropas republicanas. El entusiasmo de Bonaccorsi y los pocos aviones enviados desde Italia habían dado el margen que necesitaban los defensores nacionales de la isla para frenar el avance de Bayo; pero si la República abandonó el esfuerzo de conquista de Mallorca no se debió a la abrumadora superioridad militar de los defensores, ni tampoco a que la ofensiva se hubiera «estrellado contra la potencia aérea italiana». De hecho, tres bombarderos y dos cazas eran toda la fuerza aérea italiana en la isla por aquellas fechas. Aún más absurdo resulta hablar de la «ocupación» italiana de la isla a principios de septiembre[30], cuando probablemente había menos de 100, y en todo caso menos de 250 italianos en ella.

La apresurada e imprevista retirada de Bayo no se debió a la presión ejercida por los nacionales ni al poderío de las fuerzas italianas en la isla, sino a las órdenes recIbidas de Madrid. El ataque a Mallorca nunca había despertado mucho entusiasmo en la capital, y cuando Bayo no logró avanzar, ello convenció a las autoridades republicanas de que era inútil seguir apoyándolo con unidades de la flota que hacían mucha falta en el Estrecho para interrumpir el tráfico nacional con Marruecos. La retirada se debió a que el 3 de septiembre Bayo recibió la orden de evacuar la cabeza de playa en un plazo de doce horas, o verse abandonado por la flota[31].

Injerencia en los asuntos políticos y económicos

La retirada de Bayo hizo que a Margottini le resultara imposible seguir aplazando la transmisión de las órdenes de Ciano de que Bonaccorsi limitara sus actividades a organizar la Falange en la isla. Sin embargo, a Bonaccorsi no le importó nada; su carrera en Mallorca no había hecho más que comenzar. Tras los sombríos días de agosto, en los que parecía que la derrota era inminente, los nacionales estaban locos de entusiasmo con su victoria. El 6 de septiembre, Bonaccorsi organizó un desfile de tropas y organizaciones falangistas. Durante los días anteriores había aumentado enormemente el número de miembros de la Falange, y el desfile tuvo un éxito impresionante. El propio Bonaccorsi recorrió a caballo las calles de Palma a la cabeza de sus tropas, saludado por gritos de «¡Viva el héroe!». Casi toda la población salió a la calle para rendir homenaje al Conte Rossi, que aceptó muy contento el papel de libertador de la isla[32].

Bonaccorsi se lanzó apasionadamente a desarrollar la Falange y a reprimir toda resistencia al dominio de ésta. Su figura estrambótica se veía en todas partes cuando su automóvil deportivo se lanzaba por las carreteras polvorientas de Mallorca, seguido por varios camiones de sus seguidores. Hasta el alzamiento, la isla había vivido al margen de la política española, e incluso las crisis más graves y más violentas apenas si habían perturbado el ritmo somnoliento de su vida diaria. El rápido éxito alcanzado por los rebeldes en julio no había permitido posibilidad alguna de estallidos de violencia popular. En general, la isla estaba muy poco politizada. Sin embargo, la victoria sobre los invasores señaló el comienzo de un período de terror y de violencia falangistas, en los cuales Bonaccorsi desempeñó un papel muy importante. El terror y la violencia no se dirigían sólo contra los miembros de la clase obrera, sino contra todo el que hubiera dado la menor señal de no adhesión a la causa de los insurgentes.

Entre los residentes en Mallorca en el verano de 1936, estaba el novelista monárquico francés George Bernanos, que se alojaba con su familia en casa del dirigente falangista marqués de Zayas. Su libro de 1938, Los grandes cementerios bajo la luna, hizo al Conde Rossi tristemente célebre en todo el mundo por su forma de dirigir la represión. Bernanos calculó que entre septiembre y marzo de 1937 perdieron la vida unos 3000 mallorquines, la mayor parte sin pasar por un juicio[33]. En marzo de 1937, el cónsul de Italia en Palma dijo que en agosto y septiembre los nacionales habían ejecutado a 1750 personas[34]. Probablemente nunca se podrá dar el número exacto de los fusilados, pero en este caso la precisión estadística tiene una importancia secundaria. Es posible que los detalles del cuadro que pinta Bernanos sean exagerados e inexactos, pero no parece haber motivo para dudar de que Bonaccorsi y sus escuadras falangistas cometieron múltiples excesos, que no sólo eran moralmente injustificables sino políticamente innecesarios[35]. No hay indicios de que las autoridades italianas en Roma, que en otras ocasiones dieron pruebas de su preocupación por la severidad excesiva de la represión nacional, hicieran tentativa alguna por moderar el celo de Bonaccorsi, y Margottini ayudó a convencer a los nacionales para que ejecutaran a los «espías» sin las formalidades de un juicio normal[36].

El éxito popular del italiano y sus modales presuntuosos no podían por menos de enajenar a algunos partidarios mallorquines de la rebelión de los nacionales. La mayoría consideró más prudente disimular sus sentimientos y sumarse a los vítores populares al héroe, pero algunos de los jefes militares se sentían lo bastante seguros de sí mismos para oponerse a sus tentativas de convertir a la isla en un feudo falangista. Desde fuera la situación parecía tranquila, pero pronto se hizo muy tensa. El 6 de septiembre, día del desfile falangista, el capitán Margottini, tras consultar con Bonaccorsi, decidió aplazar la descarga de un envío de armas del buque Neride hasta que se aclarase la situación política[37]. El mismo día, Margottini tuvo una entrevista tormentosa de dos horas con el coronel Díaz de Freijo, gobernador militar. Margottini, que se excedió en mucho en sus instrucciones, exigió en nombre del Gobierno de Italia una mayor libertad para el desarrollo de la Falange y un control mayor de la vida local por la Falange[38] .El coronel se negó a acceder a las exigencias de Margottini, y su actitud alentó a otros mallorquines que apoyaban a los insurgentes, pero lamentaban los métodos de Bonaccorsi y sus tentativas de concentrar todo el poder en manos de los falangistas. El 9 de septiembre, Juan March, el hijo del financiero, declaró a Bonaccorsi que él personalmente no era falangista y no tenía ningún deseo de que la Falange dominase la vida de Mallorca. Protestó que Italia no podía reclamar ninguna deuda de gratitud por su asistencia, dado que su padre la había pagado muy bien. Además, él mismo había hablado con funcionarios italianos en Roma que habían desmentido todo interés por la política interna española. Acusó a Bonaccorsi de injerirse en cuestiones puramente españolas, y de sobrepasar con muchos los límites de las instrucciones que había recIbido de Ciano. La entrevista terminó abruptamente. Bonaccorsi estaba furioso y envió a toda prisa un telegrama a Roma pidiendo permiso para lograr que las autoridades locales adoptaran medidas contra March[39].

El mismo día se encontró con que pasaría algún tiempo antes de que se pudiera prever la llegada del nuevo Gobernador Militar, el coronel Benjumea del Rey, designado para ese puesto el día 5 de septiembre. Esto destruía sus esperanzas de que el cambio fuera rápido, y decidió aplicar más presión a fin de abrir el camino a un mayor desarrollo de la Falange. Esta vez pidió a Roma que solicitara de Burgos una orden al Gobernador Militar de «dar todo su apoyo al movimiento falangista, en el sentido indicado por el asesor italiano». Margottini añadió su recomendación personal de que se aceptara la sugerencia[40].

A Ciano le irritaban estos informes sobre la existencia de graves desacuerdos entre su enviado y figuras tan influyentes como March y el Gobernador Militar. No amonestó a Bonaccorsi por los incidentes concretos, pero sí envió el mismo día instrucciones en las que le pedía que evitara todo roce con los mallorquines: «Debes evitar todo conflicto con las personalidades locales, y tu acción debe orientarse ahora a que vuelva a la isla un clima de orden, disciplina y un sentido de solidaridad nacional[41]». Las órdenes de Ciano tuvieron algunos efectos por el momento, y al día siguiente Margottini pudo informar de que la situación con March se había aclarado lo bastante como para evitar consecuencias desagradables.

Bonaccorsi ya deseaba más acción. Se proponía invadir Menorca, aunque sabía que el Gobernador Militar se oponía a la idea. Ciano no quería seguir antagonizando a los británicos y los franceses, ya inquietos por los acontecimientos de Mallorca, y de momento vetó la propuesta[42]. La impaciencia de Bonaccorsi volvió a estallar el 11 de septiembre. Comunicó que el movimiento falangista iba avanzando mucho y que dominaba prácticamente las esferas política y laboral. Sin embargo, las autoridades militares seguían oponiéndose a su desarrollo. Volvió a insistir en que «hasta que se designe el nuevo gobernador, es absolutamente necesario que se convenza a Burgos para que encargue al gobernador de Mallorca que conceda el reconocimiento oficial al movimiento falangista y que ponga freno a una hostilidad y a una incertidumbre nocivas inspiradas por los masones[43]».

Margottini no se satisfizo con quedarse impasible y limitarse a secundar las peticiones de Bonaccorsi a Roma. También él intervino activamente en la política mallorquina, especialmente entre los militares, donde encontró cooperadores bien dispuestos en el jefe de las fuerzas navales españolas en Mallorca y en el comandante Marín, del Estado Mayor del gobernador militar. Comunicó que sus propios éxitos «junto con el avance irresistible del movimiento falangista bajo la influencia dinámica de Bonaccorsi hacen que sintamos más tranquilidad acerca de la evolución futura de la situación. El mando continúa con sus genuflexiones aparentes que se limitan a encubrir su hostilidad disimulada, pero no tiene seguidores entre el pueblo ni en el ejército, donde Bonaccorsi trabaja activamente[44]».

Ésta intensa propaganda de los italianos y de sus protegidos falangistas españoles despertó naturalmente el resentimiento de otros grupos políticos entre los insurgentes, especialmente de los oficiales del ejército, que consideraban que se estaba poniendo en peligro su autoridad. A media tarde del sábado 12 de septiembre, Margottini comunicó que se estaba preparando un enfrentamiento entre el coronel Osorio, nuevo gobernador civil, y el coronel García Ruiz, que esperaba recuperar el puesto de gobernador civil que había abandonado en agosto cuando tomó el mando de las tropas. La situación era muy confusa, pero Margottini consideraba que todo iba en beneficio de los elementos profascistas.

Para aquella misma tarde se convocó una reunión secreta de los principales falangistas mallorquines. Asistieron el marqués de Zayas, el comandante Marín —principal defensor de los falangistas en el Estado Mayor del gobernador militar—, el juez militar Zarranz, el capitán de fragata Rodríguez, Bonaccorsi y Margottini. El grupo concluyó que era necesario lograr algún cambio dentro de la misma semana. Si el nuevo gobernador militar no había llegado para el viernes, y Burgos no había ordenado al coronel Díaz de Freijo que concediera el reconocimiento oficial a las organizaciones falangistas, entonces tomarían la situación en sus propias manos. Durante la semana, Zayas y Bonaccorsi intensificarían su propaganda y prepararían una gran demostración de fuerza falangista para el viernes. Entre tanto, el comandante Marín también aceleraría sus esfuerzos de propaganda entre los oficiales profalangistas. El viernes, si no se habían recIbido órdenes de Burgos, los falangistas montarían una manifestación, e inmediatamente después se proclamaría gobernador civil al juez Zarranz, con el comandante Marín como jefe de Estado Mayor. Margottini sentía optimismo y confianza. Informó detalladamente de los planes al Ministerio de la Marina, y concluyó que «salga lo que salga de la situación actual ya no hay que seguirse preocupando[45]».

Tras el informe inicial de Margottini, sus telegramas no contienen ya más referencias a los planes de golpe, de modo que es probable que se recibieran casi inmediatamente noticias de la pronta sustitución del coronel Díaz de Freijo. En todo caso, el 18 de septiembre se designó comandante provisional de las fuerzas de Mallorca al teniente coronel Ruiz de García, y gobernador civil al teniente coronel Rubí. A Margottini le impresionó favorablemente Rubí, de quien dijo que era una persona enérgica y capaz, conocida por sus declaraciones públicas de admiración por Mussolini y por la Italia fascista[46]. El coronel Ruiz García tuvo menos éxito con el italiano, pero como se trataba sólo de un nombramiento interino, la cuestión no tenía gran importancia[47].

Este episodio de efímeros planes golpistas contrasta mucho con la política italiana en el resto de España. Ni Bonaccorsi ni Margottini tenían órdenes explícitas de aplicar una política tan agresiva de penetración italiana en Mallorca. Sus actividades se veían impulsadas por un celo, un entusiasmo y una iniciativa propios, y no por órdenes de Roma. Como ya hemos visto, Ciano había ordenado específicamente a Bonaccorsi que se limitara a organizar la Falange y que evitara roces con otros grupos. Por otra parte, ninguno de ellos intentó en absoluto mantener a sus superiores en la ignorancia de sus actividades, ni siquiera de informarles con retraso. Por ejemplo, el detallado informe de Margottini sobre los planes de golpe falangista se telegrafió a sus superiores en el Ministerio de la Marina la misma tarde de la reunión, con una nota de Bonaccorsi en la que se pedía que se transmitiera directamente al Ministerio de Relaciones Exteriores y que lo viera Mussolini.

Ni el Duce, ni el Ministerio de Relaciones Exteriores, ni el Ministerio de Marina expresaron desaprobación alguna de los planes de golpe en Mallorca, ni de la participación de Bonaccorsi y de Margottini en la conspiración. En una ocasión en octubre, Margottini recibió una amonestación por excederse de sus órdenes, pero en general parece evidente que sus superiores estaban satisfechos con sus actividades. Hasta el 21 de noviembre, cuando Italia reconoció al Gobierno de Burgos, el subsecretario de Marina mantuvo un archivo especial de todas las entradas y salidas de telegramas sobre los acontecimientos en España, que evidentemente seguía con especial interés. El que Margottini estuviera constantemente en Palma desde agosto hasta mediados de noviembre o después, pese a la rotación regular de los buques asignados a ese puerto, indica que se le mantenía directamente in situ para dirigir las actividades de Italia en la isla. Al final de la guerra, Ciano intervino personalmente a fin de obtener para Margottini el Cavalierato dell’Ordine Militare di Savoia por sus brillantes éxitos en Mallorca[48]. Todo ello demuestra, como ya señalamos al comienzo del capítulo, que Italia aprovechaba el aislamiento de la isla y la condición oficiosa de Bonaccorsi para intervenir en la política de modo mucho más activo de lo que se atrevía a hacer en el resto de España.

Una vez terminada la crisis en Mallorca y abandonados los planes de golpe, Bonaccorsi siguió organizando la Falange. El gobernador militar superó sus dudas iníciales y empezó a apoyarlo. Margottini comunicó que el teniente coronel Rubí, gobernador civil, estaba «plena y entusiásticamente dedicado a llevar a cabo proyectos de tipo fascista[49]». El montaje de los sindicatos verticales falangistas se realizó con especial rapidez, pues todo trabajador mallorquín que no deseaba incurrir en sospechas de sentimientos antiinsurgentes se inscribió en ellos. Para fines de septiembre, Margottini podía comunicar tras recorrer la isla, que «en todas partes se considera a Italia, a los fasci y al Duce con un entusiasmo místico como guía y ejemplo del movimiento español[50]. Pronto empezó a formular planes para fomentar la fusión de los requetés con la Falange[51]».

Los intereses no militares de Margottini no se limitaban a la política, sino que también se extendían a la economía. A mediados de septiembre empezó a bombardear a sus superiores con sugerencias acerca de la conveniencia de lograr en el futuro los mercados de Mallorca para Italia. Lo primero que le preocupaba era establecer comunicaciones marítimas entre Italia y Palma. Roma aprobó la idea inmediatamente, y para fines de mes se tomaron disposiciones con una naviera italiana a fin de establecer un servicio regular.

Para aquellas fechas, Margottini ya tenía in mente planes más amplios. Estaba convencido de que las empresas italianas podían obtener el control de una gran parte del transporte marítimo y del comercio mallorquines. A Roma le interesaron lo bastante estas propuestas como para ordenar a principios de octubre que el Ente Nazionale Fascista per la Cooperazione tomara a su cargo todo el comercio de Italia con las Islas Baleares. Este éxito no hizo más que aumentar el entusiasmo de Margottini. El 11 de octubre propuso que Italia tratara de obtener el monopolio oficial de todo el comercio mallorquín, cualquiera fuese su punto de origen o su destino final. Aparentemente, esta propuesta nunca se tomó en serio en Roma.

Los planes italianos de conquista económica de Mallorca no tuvieron mucho éxito. La naviera Tripcovich se negó a prestar el tipo de servicio que pedía Margottini, asegurando que no sería rentable. El Ente Nazionale Fascista per la Cooperazione no logró ni siquiera establecer una representación local efectiva en Palma. Durante el primer mes de sus actividades, no logró realizar ninguna transacción con los mallorquines. Margottini estaba tan hastiado con su ineficacia que sugirió se designara algún otro organismo para el comercio con Mallorca, y entre tanto se negó a permitir que los representantes del Ente trabajaran en su barco, pues no quería que se los relacionara con él[52]. Roma pronto renunció a la idea de establecer un organismo especial para el comercio con Mallorca, y se limitó a incorporarlo en el nuevo acuerdo de compensación al que se llegó en noviembre respecto de todos los territorios controlados por los nacionales.

Repercusiones internacionales

La creciente presencia política y militar italiana en Mallorca no pasó inadvertida en otros países. Desde luego, el número de italianos que había en la isla a fines de octubre era inferior a 1200, y no se acercaba, ni mucho menos, a la cifra de 12 000 a 15 000 que mencionaban los rumores y que aceptan algunos historiadores[53]. Sin embargo, la presencia italiana era suficiente para provocar una auténtica alarma. La posición estratégica de las islas había creado temores de que los italianos las tomaran, antes incluso de que llegaran los primeros italianos. Delbos, ministro de Relaciones Exteriores de Francia, ya estaba firmemente convencido a principios de agosto de que Alemania e Italia habían concertado acuerdos con los rebeldes para obtener bases en el Marruecos español y en las islas Baleares y Canarias[54]. El 5 de agosto fueron a Londres los almirantes Darland y Decoux con el fin de consultar con el Almirantazgo británico acerca del peligro de una ocupación del archipiélago balear por Italia. Los británicos sentían escepticismo acerca de la existencia de un peligro inmediato, del cual los franceses no podían dar pruebas concretas, pero estuvieron de acuerdo en que merecía la pena seguir la situación atentamente[55]. AI día siguiente el almirante sír William James informó a sir George Mousney, del Foreign Office, de su preocupación porque había un destructor italiano estacionado en Palma[56].

Anthony Eden se sentía especialmente preocupado por la idea de que Italia tratase de debilitar o destruir la posición preponderante de Inglaterra en el Mediterráneo. El 19 de agosto dijo a sus compañeros de Gabinete: «Difícilmente podemos evitar la suposición de que Italia no sólo considerará los enfrentamientos en España como una lucha entre el fascismo y el comunismo, sino también, y fundamentalmente, como un campo en el cual… podría verse al mismo tiempo en situación de reforzar su propia influencia y de debilitar el poderío naval británico en el Mediterráneo occidental[57]».

Hacia mediados de agosto, el Foreign Office británico pidió la opinión de los jefes del Estado Mayor sobre los peligros de que se modificara el equilibrio del Mediterráneo occidental debido a la Guerra Civil. En un informe del 24 de agosto al Comité de Defensa Imperial, los jefes de Estado Mayor concluían que «la ocupación por Italia de cualquiera de las islas Baleares, las islas Canarias y/o Río de Oro no es nada deseable desde el punto de vista de los intereses británicos, pero no cabe considerar que se trate de una amenaza vital[58]». Esta conclusión constituye una clave importante para comprender la política británica en los meses siguientes. Explica lo que muchos observadores del momento consideraron la inexplicable falta de reacción de Inglaterra a una grave amenaza a su control del mar. Desde luego, al Foreign Office le preocupaban los acontecimientos de Mallorca, pero el convencimiento de que no afectaban a intereses británicos vitales prestó a los asuntos mallorquines un tono de menos urgencia, y tendió a desviar la atención de las Islas Baleares a cuestiones más generales de política mediterránea.

A principios de septiembre, Eden hizo a los italianos una advertencia cuidadosamente redactada acerca del interés británico por el posible resultado de los acontecimientos de España. En una entrevista con Ingram, encargado de Negocios británico en Roma, Ciano había negado categóricamente que Italia tuviera intención alguna de aprovecharse de la Guerra Civil española para adquirir territorios españoles. Eden aprovechó esta declaración como oportunidad para impresionar a Ciano con la preocupación de la Gran Bretaña por esta cuestión. El día 3 de septiembre dio a Ingram las siguientes instrucciones: «Debe usted aprovechar la primera oportunidad para informar verbalmente al ministro de Relaciones Exteriores de que ha comunicado usted al Gobierno de Su Majestad esa declaración y de que ha recIbido instrucciones de informar a Su Excelencia de que el Gobierno de Su Majestad ha recIbido estas seguridades con satisfacción, ya que toda modificación del statu quo en el Mediterráneo occidental es por fuerza motivo de la mayor preocupación para el Gobierno de Su Majestad[59]».

Es posible que las advertencias británicas explicaran la decisión de Ciano de encargar a Bonaccorsi que no invadiera Menorca, pero aparte de eso tuvieron poco efecto. Londres estaba bien informado acerca de lo que ocurría en Mallorca, y para primeros de octubre tenía pruebas sólidas de las violaciones por Italia del Acuerdo de No Intervención en las Islas Baleares. Sin embargo, el Foreign Office seguía convencido de que no se preveía una ocupación permanente de las islas, e insistió en que dependía de los franceses plantear la cuestión ante el Comité de No Intervención si lo deseaban. Ante la falta de apoyo británico, los franceses nunca plantearon la cuestión.

Los británicos no se ocuparon de la cuestión de Mallorca con bastante energía como para impresionar a los italianos. El 13 de octubre, Eden pidió a Grandi seguridades acerca de las intenciones de Italia en las Baleares, pero explicó que si las pedía era para paliar los temores de los miembros del Parlamento que se sentían innecesariamente preocupados. Grandi, alentado por la actitud tímida de Eden, no sólo negó categóricamente que Italia tuviera plan alguno de ocupación permanente, sino incluso que hubiera en Mallorca oficiales de la milicia fascista. Eden sabía perfectamente que la segunda declaración era falsa, pero no insistió en el asunto[60].

A fines de mes, sir Robert Vansittart volvió a expresar su preocupación en torno a las declaraciones de Bonaccorsi de que Italia no se marcharía nunca de las Islas Baleares, y en torno a la continuación de las llegadas de tropas y material. Solicitó que se pidiera al «Conte Rossi» que moderara su lenguaje y que se retirasen las tropas y el material, o al menos que no aumentaran. Grandi quitó importancia a las declaraciones de Bonaccorsi, y dijo que no eran más importantes que las declaraciones antifascistas de muchos voluntarios británicos en el otro bando, y llegó hasta añadir que los ingleses deberían celebrar que los voluntarios italianos hubieran ayudado a salvar a las Islas Baleares de las manos del comunismo[61].

Quizá fuera la debilidad de las protestas británicas y la aceptación supina por parte de Londres de las descaradas mentiras de Grandi lo que alentó a Ciano a creer que podía seguir una política aún más activa en las Islas Baleares. El 11 de noviembre, cuando parecía que Madrid podía caer en cualquier momento en manos de los nacionales, autorizó a Bonaccorsi a que se preparase para ocupar Menorca, única isla del archipiélago que seguía en manos republicanas, y la más importante desde el punto de vista estratégico[62]. La invasión no se materializó de momento, pero el hecho de que estuviera planeada constituye una señal clara de la confianza italiana en la pasividad británica. Después de comienzos de noviembre, las repercusiones de la presencia italiana en las islas Baleares pasaron a ser parte inseparable de las negociaciones para el Acuerdo entre Caballeros anglo-italiano, del que se tratará en el capítulo VI.

PARTE II

CAPÍTULO 6

UN EJERCITO ITALIANO EN ESPAÑA: DICIEMBRE DE 1936-MARZO DE 1937.

El tratado entre Italia y la España nacional.

Para fines de noviembre cada vez estaba más claro que si Italia deseaba garantizar el éxito de la causa con la que se había comprometido públicamente, tendría que apoyarla en una escala mucho mayor. Mussolini estaba dispuesto a dar la asistencia necesaria, pero quería algunas garantías para el futuro. El 24 de noviembre se iniciaron las negociaciones finales de un tratado ítalo-español. Para el 28 de noviembre Filippo Anfuso, secretario personal de Ciano, había logrado celebrar un tratado secreto con los españoles.

Se ha discutido mucho la importancia del tratado. Un distinguido historiador diplomático italiano dice que no era «nada trascendental, un resultado desproporcionadamente pequeño en comparación con el esfuerzo militar realizado, con los enormes gastos efectuados, con los riesgos que se habían corrido, y con el daño que se había hecho a la posición diplomática internacional de Italia[1]». Por el contrario, otro historiador italiano mantiene que dio a Italia «una hipoteca completa en el sentido exacto del término» sobre España[2].

El tratado daba a Italia una enorme serie de derechos. Aunque a la larga demostró tener poca importancia, pues Franco logró evitar el cumplimiento de sus estipulaciones durante la Segunda Guerra Mundial, fue el acuerdo más importante firmado entre Italia y España en toda la Guerra Civil, y señaló el comienzo de un período completamente nuevo en la historia de la intervención italiana.

En la primera de las seis cláusulas del tratado, Italia prometía «su apoyo y ayuda para la conservación de la independencia y la integridad de España, tanto en su territorio metropolitano como en sus colonias[3]». Esta cláusula refleja la preocupación que sentían los líderes nacionales en torno a las intenciones de Italia, especialmente en las Baleares. Aunque ostensiblemente estaba dirigida contra terceros, también equivalía a una promesa italiana de respetar la integridad territorial de España, y en ese sentido la había pedido Franco[4].

Las cláusulas segunda y tercera se referían a la asistencia mutua, a las consultas y la amistad. Más concretamente, ambos países se comprometían a «no permitir la explotación de sus territorios, puertos y mares interiores para ningún tipo de operación dirigida contra una de las partes contratantes, ni para la preparación de operaciones de ese género, ni para el libre paso de materiales o tropas de una tercera Potencia». También se comprometían a considerar nulo todo acuerdo interior que fuera incompatible con esta estipulación.

Estas cláusulas señalan una vez más el carácter señaladamente antifrancés tanto de la intervención de Italia en España como de su interés por concluir el acuerdo. La intención de estas cláusulas es exactamente la misma que la del acuerdo de 1934 con los monárquicos españoles, y refleja los deseos de Mussolini de evitar el envío de tropas coloniales francesas del norte de África a Francia, pasando por España. Evidentemente, su objetivo era lograr la revocación del tratado secreto hispano-francés que el Duce temía había concluido la República. Quizá era inevitable que este temor fuera una de las constantes más importantes en las relaciones de Mussolini con España. Dada la posición estratégica de España, y el hecho de la hostilidad ítalo-francesa, era lógico que Italia sospechara que Francia trataba de garantizar que tendría disponible los medios españoles de transporte en caso de guerra, igual que Francia sospechaba que Italia establecía bases en las Baleares a fin de cortar las rutas vitales que la vinculaban con sus posiciones norteafricanas.

La cuarta cláusula se refería a la neutralidad benévola en caso de conflicto con una tercera potencia, o en caso de que se impusieran sanciones. En esos casos ambas partes convenían también en «garantizar [a la otra parte] los suministros necesarios, poner a su disposición todas las instalaciones, el uso de puertos, líneas aéreas, ferrocarriles y carreteras, así como el mantenimiento de relaciones comerciales indirectas». Como señaló von Hassell, embajador de Alemania, este artículo acarreaba «mucho más que una neutralidad benévola[5]. Daba a Italia una base jurídica suficiente para solicitar el derecho de establecer bases en Mallorca o en cualquier otro punto del territorio español en caso de conflicto[6]». En cambio, no le concedía ningún derecho concreto. Si estallaba un conflicto, los italianos tendrían que obtener la aprobación de España para la utilización de cualquier base o instalación, dado que no se establecían disposiciones sobre disponibilidad automática en caso de guerra. Por tanto, la eficacia real del acuerdo dependería totalmente de las circunstancias del momento en que Italia deseara invocarlo.

Las dos últimas cláusulas del acuerdo reflejaban el deseo de Italia de desarrollar sus relaciones económicas con España, pero eran muy vagas e indicaban, más que ninguna otra cosa, los pocos progresos que se habían realizado hasta el momento[7]. El que tuvieran algún resultado dependería casi exclusivamente de la evolución futura.

Las propuestas iníciales de Italia habían sido mucho más específicas y concretas, tanto por lo que respecta a las cuestiones económicas como a los transportes aéreos y marítimos[8]. Ahora que ya conocemos lo ocurrido, podemos apreciar la capacidad de Franco para evitar los compromisos concretos. Prometía mucho, pero dejaba sin especificar exactamente lo que iba a hacer; toda petición concreta que se le hiciera estaría siempre sujeta a una negociación. Sin embargo, Roma todavía no lo conocía lo bastante bien como para apreciar lo importante que iba a ser esto. Estaba satisfecha con el carácter amplísimo de las concesiones que había logrado, y no le preocupaba su capacidad para lograr que se llevaran a la práctica.

El plan de Mussolini de envío de tropas de combate y las reservas de Hitler

Una vez firmado el tratado, Mussolini dirigió su atención al problema militar de dar a Franco la asistencia que necesitaba para ganar la guerra. De momento, era evidente que el ataque nacional contra Madrid había fracasado. La tenaz resistencia de los defensores de la ciudad, las armas y los asesores que había proporcionado la Unión Soviética y las fuerzas disciplinadas de las Brigadas Internacionales se sumaron para contener a los atacantes en la Casa de Campo, al otro lado del Manzanares. No se podía desalojar a las pocas tropas que lograron cruzar el río y establecer una cabeza de puente en la Ciudad Universitaria, pero tampoco ellas podían avanzar más allá de la Facultad de Medicina. En una reunión celebrada el 23 de noviembre, los generales nacionales decidieron desistir del ataque frontal sobre Madrid.

Uno de los motivos más importantes del fracaso de la ofensiva fue la falta de hombres. Cuatro meses después del estallido de la guerra se estaba iniciando la movilización en la zona nacional, pero todavía no se había recurrido sino a una fracción del personal disponible. El general Roatta había calculado el 16 de noviembre que el número de soldados de Franco que verdaderamente podían entrar en combate ascendía sólo a 74 000 de infantería, 5000 de caballería y 48 000 de las milicias, sin contar las fuerzas de retaguardia[9]. El frente era muy flexible, pero el mantenimiento de guarniciones a lo largo de un frente de 1900 km., por muy flexible que fuera, y el mantenimiento del control en zonas de retaguardia en las cuales había sectores muy importantes de la población que le eran hostiles, absorbía la mayor parte de los hombres de Franco. A falta de reservas suficientes, los nacionales no podían crear una masa de maniobra. Para el ataque contra la capital, no se habían podido encontrar más que 25 000 hombres[10]. El embajador de Italia en París dijo el 25 de noviembre al embajador de los Estados Unidos que «de momento, al Gobierno de Italia le resultaría imposible dejar de apoyar a Franco, aunque el Gobierno soviético dejara de apoyar a los Gobiernos de Madrid y Barcelona, pues los efectivos de Franco son claramente insuficientes para que pueda conquistar toda España[11]».

Los italianos consideraban que la lentitud del avance de Franco se debía a su falta de determinación, además de a su escasez de hombres. Creían que no aprovechaba todas sus oportunidades de lograr que la guerra terminase lo antes posible. A principios de diciembre, y por encargo de Ciano, Anfuso exhortó al Generalísimo a que concentrara todas sus fuerzas en un vigoroso ataque; pero según informó, no parecía que Franco hubiera comprendido del todo la sugerencia. Su táctica recordaba a Anfuso a las de las guerras coloniales en las que se había formado Franco, con sus éxitos pequeños y limitados y su frecuente utilización de pelotones de fusilamiento. Afirmó que haría falta reeducarlo, y quizá darle algunos generales más capaces[12].

La idea de enviar tropas de combate italianas para reforzar las fuerzas de Franco parece haberse ido desarrollando gradualmente. En un informe presentado a principios de noviembre, el general Roatta mencionaba la posibilidad, pero todavía sólo como hipótesis que requeriría determinados cambios de organización si se pretendía que tuviera éxito en el futuro[13]. En una carta de fecha 20 de noviembre, Luigi Barzini, corresponsal del Popolo d’Italia, cuyos informes a su director leía Mussolini con interés, sugirió que «una división de camisas negras podía tomar España». A su juicio, salvo los profesionales del Ejército de África, la infantería española no era valiente. «No tienen comparación con nuestra infantería. Nunca combaten cuerpo a cuerpo. Las fuerzas a que se atacan empiezan por huir, y si no huyen son las fuerzas atacantes las que vuelven la espalda[14]».

Para fines de noviembre o principios de diciembre, los funcionarios italianos dieron permiso para que se estableciera en Italia una oficina de reclutamiento para España. El 26 de noviembre, Franco encargó a sus representantes diplomáticos en Roma que empezaran la recluta inmediatamente, y pronto se abrió una oficina en casa del vicecónsul, en la histórica Piazza Navona de Roma[15]. Se atraía a voluntarios con ofrecimientos de una prima de 3000 liras por engancharse y una paga de 40 liras al día. Algunos, no satisfechos con ofrecer sus propios servicios, organizaron bandas para ir a España en la tradición de los soldados de fortuna italianos[16]. Todavía en febrero de 1937 hay noticias de personas que salen de Italia para servir en el Tercio extranjero español, pero lo más probable es que el número de esos voluntarios fuera escaso.

El 20 de noviembre se comunicó a Roatta que, además de los particulares que sirvieran en el Tercio, se iban a enviar cuatro batallones organizados de voluntarios[17].

El 26 de noviembre, Ciano informó a von Hassel, embajador alemán, de que «Italia estaba decidida a enviar a España toda una división de camisas negras, 4000 de los cuales estaban ya organizados en cuatro batallones[18]». La Embajada de los Estados Unidos en Roma creía que se estaban preparando para servir en España por lo menos 10 000 camisas negras, además de 400 sirvientes de ametralladoras y una fuerza de infantería alpina. También informó de que para fines de noviembre se habían embarcado para España unos 2000 hombres[19]. La información de la Embajada era exagerada y prematura. Todavía no se habían formulado planes concretos para reclutar 10 000 hombres, ni se habían enviado 2000 ni mucho menos. Pero el informe indica que para fines de noviembre ya se habían iniciado preparativos en escala lo bastante grande como para prestar credibilidad a los rumores relativos a los planes de enviar grandes fuerzas italianas. Se hiciera lo que se hiciera, evidentemente había que hacerlo en seguida. El 27 de noviembre, Ciano pidió información sobre la forma en que Berlín consideraba la situación y sus planes para el futuro. Dijo que, a su modo de ver, «es necesario una victoria rápida, pues el tiempo empieza a actuar en contra nuestra[20]». El ministro alemán de Relaciones Exteriores replicó que no era pesimista, pese a la lentitud de las operaciones de Franco, pero estaba de acuerdo con Ciano en que, en general, el tiempo actuaba en contra de los nacionales[21].

A fin de estudiar el futuro de la ayuda italiana a Franco, Mussolini convocó una reunión para el 6 de diciembre, y pidió a los alemanes que enviaran un representante. Asistieron a la reunión Mussolini, Ciano, el jefe de los servicios italianos de información militar y los jefes de Estado Mayor del Ejército, la Marina y las Fuerzas Aéreas de Italia, que además eran subsecretarios en sus respectivos ministerios. En representación de Alemania estuvo el almirante Canaris[22].

Canaris aceptó rápidamente las propuestas de Mussolini de aumentar las fuerzas aéreas italianas y alemanas en España. Los alemanes llevarían al completo las fuerzas de bombarderos de la Legión Cóndor, mientras que los italianos se concentrarían en desarrollar sus unidades de cazas. Los alemanes ya habían informado a Roma de que la distancia de sus bases haría que a los submarinos alemanes le resultara difícil compartir funciones de patrulla en el Mediterráneo. Mussolini y Canaris estuvieron de acuerdo en que, en adelante, los submarinos italianos tendrían la responsabilidad exclusiva de la patrulla de las costas mediterráneas españolas y de las operaciones en los puertos españoles, pero que los buques alemanes de superficie mantendrían sus actividades y las coordinarían con el mando naval italiano. Más adelante se decidió que los buques alemanes de superficie se limitarían al Atlántico y dejarían el Mediterráneo exclusivamente a los italianos[23] .Sin embargo, cuando se planteó la cuestión de enviar grandes efectivos a España, Canaris empezó a plantear objeciones y a evitar todo compromiso. En respuesta a la propuesta de Mussolíní de que Italia y Alemania enviaran a España una división cada una, señaló las dificultades que entrañaba el envío de unidades alemanas. Sin rechazar de plano la propuesta, intimó que a Alemania le resultaría imposible cumplimentarla, dado que resultaba bastante difícil que los 60 transportes necesarios para una división completa con su equipo hicieran el viaje a España sin ser detectados. Al pasar a la idea de enviar oficiales y suboficiales italianos y alemanes a fin de formar tropas españolas en brigadas mixtas, el enviado de Hitler destacó las dificultades que plantearían tanto los problemas de idioma como la sensibilidad de los españoles, que podrían oponerse a este arreglo por motivos políticos. Mussolini salió de la reunión convencido de que, pese a las dificultades mencionadas por Canaris, los alemanes enviarían hombres y materiales para varias brigadas mixtas, pero se equivocó de medio a medio[24].

La negativa de Canaris de comprometer a Alemania a enviar tropas a España era el resultado de un cambio fundamental en la política alemana. Como ya hemos visto, durante los cuatro primeros meses de la guerra, Alemania había enviado a Franco considerablemente más armas y equipo que Italia. El tratado secreto entre Burgos y Roma —que los italianos revelaron inmediatamente a los alemanes— llevó a Berlín a pensar que los intereses de Roma en España eran mucho más importantes que los suyos propios. Como señalaba el embajador en Roma:

Los intereses de Alemania y de Italia en los problemas de España coinciden en la medida en que ambos países tratan de impedir la victoria del bolchevismo en España o en Cataluña. Sin embargo, mientras que Alemania no tiene ningún interés diplomático en España aparte de esto, no cabe duda de que los esfuerzos de Roma llegan hasta hacer que España adopte su política mediterránea, o por lo menos a impedir la cooperación política entre, por una parte. España, y por la otra, Francia y/o Inglaterra[25].

Los alemanes celebraban ver cómo iba intensificándose el compromiso italiano en España, pues no ponía en peligro ningún interés alemán y daba algunas seguridades de que Italia no se dejaría apartar de Alemania por la perspectiva de un entendimiento con Londres y París:

Alemania tiene… razones de todo género para celebrar que Italia siga interesándose mucho por el asunto español. El papel que desempeña el conflicto español por lo que respecta a las relaciones de Italia con Francia e Inglaterra podría ser parecido al del conflicto de Abisinia, y revelar claramente que de hecho los intereses reales de estas Potencias son opuestos, lo cual impedirá que Italia caiga en la red de las Potencias occidentales y se la utilice para sus maquinaciones… Creo que el principio que nos debe orientar en esta situación es que debemos permitir que Italia adopte la iniciativa en su política española, pero que al mismo tiempo debemos acompañar esta política con tanta buena voluntad activa como para evitar una evolución que podría ser perjudicial para los intereses directos o indirectos de Alemania, sea en forma de una derrota de la España nacional o en forma de un entendimiento directo anglo-italiano en caso de que el conflicto siga estancado [26].

Si los italianos deseaban obtener una posición privilegiada en España, no podían esperar que Alemania pagara la cuenta. Von Neurath, ministro de Relaciones Exteriores, explicó la posición de Alemania:

La existencia de unos intereses italianos mayores [que los alemanes] queda claramente expresada en el acuerdo italiano con Franco y, por lo tanto, también tendrá que quedar reflejada en el volumen de ayuda que ha de prestar Italia. Entiendo… que el Gobierno de Italia está determinado a prestar esta ayuda. El reajuste gradual de la intensidad relativa de la ayuda alemana e italiana se producirá inevitablemente. Hasta ahora han sido iguales. En adelante, debe preverse la reducción de la participación alemana en comparación con la de los italianos, conforme a los intereses naturales y las circunstancias locales [27].

La propia Alemania estaba rearmándose, y mal podía permitirse seguir enviando enormes cantidades de armas a España. Además, si aspiraba a proporcionar tropas de tierra, además de la Legión Cóndor, era posible que esto constituyera una provocación innecesaria contra la Gran Bretaña y Francia. No tenía ningún deseo de abandonar completamente a Franco, pero tampoco tenía razones imperativas para frenar su propio rearme y crear una tirantez internacional innecesaria al enviarle infantería alemana. Si Berlín se negaba a comprometer todos sus recursos para ayudarlo, Franco quizá tuviera que avanzar con más lentitud, pero eso no preocupaba a los alemanes. De hecho, como señaló Hitler el 21 de diciembre, quizá les conviniera que Italia estuviera ocupada mucho tiempo en España[28]. Habida cuenta de estas consideraciones, Hitler decidió, como muy tarde el 2 de diciembre, dejar que en adelante los italianos tomaran la iniciativa en España.

A fines de diciembre, Attolico, embajador de Italia en Berlín, observó una modificación de las actitudes alemanas, que calificó de «pausa momentánea». No creía que esto se debiera a ningún cambio en la orientación básica de la política alemana, ni a una decisión de hacer que Italia soportara una parte mayor de la carga por tener intereses mayores en España. Adujo que probablemente ese cambio se debía a la presión ejercida por el ejército, y concretamente por Blomberg, y sugirió la posibilidad de que Alemania estuviera proyectando realizar en un futuro próximo algún plan para el que necesitaría todas las fuerzas militares disponibles[29].

La comente de suministros alemanes a España llegó a su punto máximo en noviembre de 1936, mes en el que se utilizaron 26 buques de carga para transportar hombres y equipo a la Península. En diciembre este número bajó a 12. Para enero, los alemanes habían enviado a España 4609 hombres, 978 vehículos y 26 000 toneladas de material[30]. Durante los dos años siguientes, Alemania siguió proporcionando a Franco las grandes cantidades de material que necesitaba para hacer la guerra, pero se negó a enviar unidades de infantería, salvo pequeños grupos que se dedicaron a probar armas y tácticas nuevas.

Ha sido muy frecuente entre los historiadores atribuir gran importancia a los comentarios de Hitler acerca de las posibles ventajas para Alemania de prolongar la guerra y esos historiadores han concluido que Alemania de hecho actuó así deliberadamente[31]. Este argumento no se ve apoyado por los datos disponibles. Durante todo el mes de diciembre se siguió reforzando constantemente a la Legión Cóndor[32]. En enero de 1937, Berlín envió a Franco enormes cantidades de armas y material moderno [33], con las que cabría esperar que, sumadas a la ayuda italiana, le hubieran permitido aplastar a la República. Alemania siguió prestando una ayuda considerable tras las reiteradas declaraciones de Hitler en el otoño de 1937 acerca de la conveniencia de que los combates en España duraran otros tres años. Cuando Göring propuso liquidar las actividades militares de Alemania en España para prolongar el conflicto, Hitler aplazó toda decisión hasta una fecha futura no especificada. De hecho, la Legión Cóndor nunca se deshizo ni se redujo hasta el final de la Guerra Civil[34]. La negativa de Alemania a hacer todo lo posible por terminar la guerra rápidamente no se puede equiparar a una política positiva de prolongar el conflicto, como suele hacerse. Es cierto que Hitler no hizo todo lo que podría haber hecho por acortar la guerra, pero eso no es, ni mucho menos, lo mismo que prolongarla deliberadamente.

Los envíos italianos de diciembre y principios de enero

Inmediatamente después de la reunión del 6 de diciembre en Roma, en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Italia se estableció una oficina especial, bajo la autoridad directa de Ciano, que coordinaría toda la ayuda italiana a España. Para dirigir este Ufficio Spagna, Ciano escogió al conde Luca Pietromarchi, que tenía cuarenta y un años, y había ingresado en la carrera diplomática en 1923. Pertenecía a una familia aristocrática muy conocida y se ajustaba perfectamente al tipo clásico del diplomático de carrera aristócrata. No era amigo personal de Ciano, y acababa de regresar a Roma tras pasar siete años en la Secretaría de la Sociedad de Naciones. Según su propia narración, había impresionado a Ciano con sus francas críticas a las propuestas del joven ministro sobre cómo tratar con la Sociedad de Naciones, y por eso se le eligió para este importante puesto nuevo[35].

Las funciones de la nueva oficina tenían una definición muy amplia: «centralización de todas las solicitudes de la Misión Militar en España; coordinación de las actividades de los tres ministerios militares a fin de acelerar la respuesta a las solicitudes, y manejo de todos los asuntos relacionados con la colaboración con las fuerzas nacionales españolas[36]». La oficina funcionaba como central de operaciones, y era el enlace exclusivo de comunicaciones entre las fuerzas italianas en España y todas las autoridades militares y civiles en Roma[37]. Se establecieron instalaciones especiales de radio en Monte Mario para que pudiera haber comunicaciones entre el Ministerio de Relaciones Exteriores en el Palazzo Chigi y la misión militar italiana en España. Así, los ministerios militares perdieron todo contacto directo con los acontecimientos de España y gran parte de sus facultades para adoptar decisiones. El que esta importante injerencia en la esfera de competencia de los ministerios militares no planteara graves conflictos refleja el sometimiento de esos ministerios al régimen. Para esas fechas, Mussolini había domesticado totalmente a los servicios armados y había colocado a su frente a hombres que no podían o no querían defender las prerrogativas y las facultades de sus cargos contra un ataque, aunque en la mayor parte de los casos tampoco sentían gran lealtad al régimen ni al Duce[38].

Aunque el Ufficio Spagna era oficialmente parte del Ministerio de Relaciones Exteriores, se ocupaba sobre todo de los aspectos militares del problema español. También recibía todos los despachos que llegaban de los agentes diplomáticos y consulares italianos en España, y decidía de cuáles se debía de ocupar la sección de asuntos políticos del Ministerio y cuáles se reservaban a la atención personal del ministro. La sección de asuntos políticos ni siquiera recibía copia de muchos de los telegramas e informes más importantes que entraban y salían. Esta forma de eludir las vías normales del Ministerio de Relaciones Exteriores no era algo excepcional ni característico sólo de los asuntos españoles. Formaba parte del esquema general de la diplomacia fascista, que tendía a concentrar tanto el poder como la información en manos del ministro y de sus ayudantes personales[39].

El 7 de diciembre, el Duce colocó a todas las fuerzas italianas en España bajo el mando del general Roatta, y encargó a éste que estableciera contactos con Franco y con el general von Faupel, representante de Alemania, acerca del establecimiento de un Estado Mayor conjunto del cuartel general. Aquel mismo día acamparon en la provincia de Salerno 2300 «voluntarios» procedentes de La Spezia y de Milán. Estos hombres estaban ya formados en unidades y llevaban uniformes coloniales, ligeramente distintos de los de las tropas enviadas al África oriental italiana. Algunos de los oficiales llevaban ya distintivos españoles. En Roma, Bologna, Nettuno y Civittavecchia se iban concentrando soldados de las unidades del ejército real que se habían presentado como voluntarios para prestar servicios en un lugar no especificado fuera del país. Las disposiciones para formar estos grupos se habían tomado antes de la reunión del 6 de diciembre. Ya el 23 de noviembre la policía de Massa-Carrara y Grosetto había comunicado que las milicias fascistas estaban empezando a movilizar tropas para España[40].

El 9 de diciembre, Italia ofreció oficialmente a Franco ayuda para la formación de brigadas mixtas que estarían integradas por un mínimo de cuatro y un máximo de seis batallones de infantería, un escuadrón de tanques, dos agrupaciones de artillería y una compañía de ingenieros. El Gobierno de Italia prometía enviar los oficiales, los suboficiales y las clases de tropa necesarios para instruir y mandar las baterías de artillería y las compañías de ingenieros, y enviar tripulaciones completas de tanquistas, secciones de radiotelegrafistas y una agrupación de artillería por cada brigada. Además, Roma proporcionaría los uniformes, las armas y las municiones para todas las brigadas. Se pidió a Franco que especificara cuántas brigadas se podían organizar, y el personal y el material italianos que harían falta[41].

Franco respondió que disponía de reservas suficientes para formar seis brigadas. Sugirió que los italianos se limitaran a enviar oficiales hasta el nivel de compañía y que dejaran el mando de los regimientos, los batallones y las brigadas a oficiales españoles. Esta sugerencia no se veía impulsada sólo por el deseo de mantener las cosas bajo su propio control, sino también por la renuencia de Franco a adoptar medidas que, a los ojos de la opinión nacional y extranjera, hicieran parecer que dependía de los extranjeros. Sin embargo, los italianos no estaban dispuestos a renunciar a utilizar sus propios oficiales para mandar las brigadas. Como dice Roatta, la sugerencia de Franco les pareció absolutamente inaceptable[42].

Hasta el 10 de diciembre no se llegó a una decisión firme y definitiva de enviar a España grandes unidades de Camisas Negras, aunque Roma llevaba dos semanas debatiendo el asunto y Ciano había dicho a von Hassel, a fines de noviembre, que ya estaba todo dispuesto. El 10 de diciembre, el director del Ufficio Spagna recibió una nota de Mussolini en la que se ordenaba que se enviaran 3000 voluntarios a fin de «impartir algo de vigor a las formaciones de los nacionales españoles[43]». Durante las dos semanas anteriores los milicianos habían reclutado toda una división, sobre todo en Potenza y Reggio Calabria, en la Italia del Centro-Sur y del Sudoeste. Estos hombres se hallaban en campos de instrucción de la provincia de Nápoles[44].

El 11 de noviembre, Pietromarchi y el general Russo, comandante de las milicias fascistas, visitaron los campamentos para reunir las unidades, a las que Mussolini había ordenado que estuvieran listas para salir al cabo de dos semanas. Las perspectivas eran desalentadoras. Muchos de los reclutas eran parados, lo bastante desesperados como para estar dispuestos a servir como mercenarios en España con el fin de dar de comer a sus familias. Algunos eran borrachos habituales o personajes con nutridas fichas policíacas. Otros estaban enfermos o tenían más de cuarenta años. Pero había demasiado poco tiempo para que se pudieran considerar otras posibilidades, de forma que se dieron órdenes para que hubiera 3000 hombres dispuestos a salir en el plazo de una semana. Mussolini no había dicho nada respecto de otras salidas, pero Pietromarchi pidió a Russo que empezase a preparar un segundo contingente[45].

El 14 de diciembre, el coronel Faldella entregó a Franco una nota en la cual anunciaba que dentro de poco desembarcarían en Cádiz 3000 Camisas Negras. Las tropas llegarían ya formadas en compañías mandadas por oficiales de las milicias fascistas. El Gobierno de Italia pidió que las compañías se distribuyeran entre diferentes tercios de la Legión Extranjera española o regimientos de las otras unidades de infantería nacionales, pero que estuvieran al mando de sus propios jefes de compañía[46]. Franco reaccionó con desagrado al anuncio de su llegada. «¿Y quién se lo ha pedido?», preguntó, destacando que no había aprobado su envío[47]. Franco, como ya había señalado Roatta en noviembre, estaba preocupado por la posibilidad de que lo acusaran de ocupar Madrid con los descendientes de los moros españoles, y quería «aumentar lo menos posible el número de tropas extranjeras en sus líneas[48]. Hacía poco había expresado al general von Faupel su interés por recibir divisiones alemanas e italianas bien entrenadas y equipadas a fin de utilizarlas para romper el frente[49]», pero no necesitaba 3000 milicianos reunidos a toda prisa al mando de oficiales de los Camisas Negras. Además, le parecía ofensivo que Mussolini hubiera dado órdenes para que las tropas salieran con destino a España sin pedirle permiso ni establecer los detalles con él.

La fecha de embarque de los 3000 primeros Camisas Negras se fijó para el 18 de diciembre. En un día que se ignora de la semana siguiente, Mussolini decidió enviar un número mucho mayor de soldados y emplearlos en unidades exclusivamente italianas, en lugar de entremezclarlos con la Legión extranjera española o con la infantería metropolitana[50]. Su deseo de hacer que actuaran independientemente guarda relación directa con su decisión de aumentar mucho su número. Mientras no se pensara más que en grupos relativamente reducidos de infantería, carecía de sentido exigir que formaran una brigada separada. Una vez que decidió enviar más de una división, la autonomía empezaba a constituir una proposición razonable que brindaba la posibilidad de obtener el reconocimiento y la gloria para los soldados del fascismo. A Mussolini se le dijo que «una división o dos de un ejército como el nuestro haría picadillo a los españoles, y en un par de meses terminaría su paseo con la limpieza de todo el país hasta la costa[51]». Por eso no es de sorprender que deseara la organización de unidades italianas autónomas con el fin de que la gloria de sus hazañas se reflejara directamente en Italia, en el fascismo y en su Duce[52].

El 18 de diciembre los 3000 primeros Camisas Negras salieron para España en el viejo transatlántico Lombardía. Se embarcaron en Gaetta, a 65 km al norte de Nápoles, las murallas de cuyo antiguo puerto brindaban protección contra los ojos de los curiosos. Por orden del general Roatta, los hombres se embarcaron vestidos de paisano y sin sus armas[53]. El nombre del Lombardía se había tapado con pintura y la salida se organizó de tal modo que permitiera pasar el Estrecho de Gibraltar en plena noche, con todas las luces apagadas y con estricto silencio de radio. Sin embargo, se tomaron pocas precauciones para que el desembarco de las tropas pasara inadvertido, y en seguida se informó de su llegada en la prensa mundial, que por lo general dijo que su número era el doble: 6000 hombres[54].

En la segunda mitad de diciembre continuaron los preparativos a un ritmo cada vez mayor. Entre el 23 y el 28 de diciembre zarparon de La Spezia tres buques con unos 1500 tanquistas, artilleros, radiotelegrafistas y otros especialistas. El 29 de diciembre, el Lombardía, con las chimeneas recién pintadas para que resultara más difícil identificarlo, embarcó a otros 3000 hombres con destino a Cádiz. Dos días después zarpó de Nápoles el Sandegna con unos 1200 especialistas[55]. Las salidas de tropas italianas para España hasta el 31 de diciembre de 1936, incluidos los 1500 hombres enviados por el ejército antes del 1 de diciembre, se reflejan en el cuadro 4.

CUADRO 4.

SALIDAS DE TROPAS ITALIANAS PARA ESPAÑA HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 1936

FUENTE: NA T 586, rollo 1062, imagen 062980.

El 17 de diciembre se habían acordado con Franco las disposiciones definitivas para la formación de dos brigadas mixtas. Franco proporcionaría las tropas e Italia los oficiales, instructores y especialistas. Cada brigada tendría seis batallones, tres baterías de 65 mm, dos grupos de artillería de seis baterías, una compañía de tanques y una compañía de ingenieros. Los italianos propusieron enviar 130 oficiales, 150 suboficiales y 1600 soldados por cada brigada[56]. El personal lo suministró el ejército y en su mayor parte salió para España entre el 1 y el 10 de enero. En esos diez días salieron para España otros 5465 hombres. El ejército suministró 290 jefes y oficiales y 3172 suboficiales y clases de tropa, las milicias 134 jefes y oficiales y 1329 suboficiales y clases de tropa. Con esto, el total de fuerzas de tierra italianas en España ascendía a 15 529 hombres, el 60 por 100 de los cuales eran milicianos y el 40 por 100 pertenecían al ejército[57].

Durante el mes de diciembre, ambos bandos de la Guerra Civil habían prestado la mayor atención a reconstruirse y organizarse tras las grandes pérdidas sufridas en noviembre en la lucha por Madrid. Los nacionales tenían la iniciativa, pero no realizaron más que operaciones de tanteo. A principios de enero lanzaron un importante ataque por la carretera de La Coruña, al noroeste de la capital. Diez días de encarnizados combates produjeron 1500 bajas en cada bando, pero la batalla terminó en otro punto muerto. Los nacionales habían avanzado unos 10 km y obtenido varias posiciones favorables, pero una vez más habían fracasado en su tentativa de tomar Madrid.

Reunión de Mussolini con Göring y nuevos envíos

Mientras terminaba la batalla de la carretera de La Coruña se celebraba en Roma otra importante reunión a fin de establecer planes para seguir ayudando a Franco. Alemania estuvo representada por Hermann Göring. Para todos los presentes era evidente que de momento el prestigio del Duce guardaba una relación tan absoluta con el éxito de Franco que aquél ya no contaba los costos de la victoria: «Es absolutamente indispensable —declaró— que triunfe Franco. Si no, sufriríamos una derrota y Rusia podría decir que había ganado su primera victoria sobre Europa occidental[58]».

A Mussolini le preocupaba el temor de que la ayuda ítalo-alemana no sirviera sino para dar a Franco más confianza en la victoria final y lo llevara a avanzar con más lentitud, en lugar de estimularlo a realizar mayores esfuerzos. Göring convino en que la ayuda que ya se había prestado debería haber permitido a Franco ganar la guerra, si la hubiera utilizado con más eficacia y energía. A su entender, el problema era que los españoles estaban mal organizados. No sólo no planeaban eficazmente su estrategia, sino que ni siquiera lograban distribuir racionalmente el material que recibían. Había zonas en las que escaseaban mucho los suministros, mientras que en otras había más de lo que se podía utilizar. El volumen del compromiso italiano, tanto en tropas como en material, daba a Roma el perfecto derecho, insistió Göring, de exhortar a Franco a imprimir más rapidez a la guerra y a pedirle que aceptara un Estado Mayor General conjunto ítalo-alemán para ayudarle a planear las futuras operaciones. Los alemanes llevaban algún tiempo insistiendo en esto. A fines de enero, Franco aceptó por fin la propuesta, pero en realidad ésta produjo muy pocos resultados[59].

En todo caso, Franco necesitaría ya más ayuda para que resultara posible llevar a cabo una ofensiva final con éxito. Alemania estaría dispuesta a proporcionar más material y algunos especialistas, pero Göring dijo que no consideraría la posibilidad de enviar una división completa ni ninguna otra gran unidad organizada, pues la reacción internacional sería demasiado grave. Señaló que Francia reaccionaría con mucha más violencia a la presencia de los alemanes que a la de los italianos en España, y que Alemania no podía justificar los riesgos que entrañaba provocar a los franceses hasta tal punto. Mussolini aceptó las conclusiones de Göring sin titubear, aunque hacía muy poco tiempo que se había encargado al representante de Italia en Berlín que exhortara a los alemanes a enviar más tropas a España[60].

El hecho de que Mussolini no insistiera con Göring en que Alemania se comprometiera más en España refleja sus dudas acerca de la creciente presencia de Alemania en el Mediterráneo. Por una parte, habría deseado que Berlín soportara una parte mayor de la carga en España. Por la otra, deseaba que la influencia alemana en España fuera mínima. Como dijo Ciano a Cantalupo en enero de 1937: «Si cerramos la puerta de España a los rusos únicamente para abrírsela a los alemanes, podemos decirle adiós a nuestra política latina y mediterránea[61]».

Italia no podía seguir enviando tropas eternamente, dijo el Duce, pero podía ofrecer 9000 soldados más. Lo importante era establecer un límite claro al volumen de ayuda que ambos países estaban dispuestos a proporcionar y después enviarla rápidamente, tras informar a Franco de que no podía esperar nada más en el futuro y de que tendría que ganar la guerra con sus propios recursos. Lo que se necesitara se podía enviar durante las dos semanas siguientes. Durante ese período habría que evitar la aplicación de controles internacionales. Entonces, a fines de mes, Italia y Alemania debían exigir que se aplicaran rápidamente los controles más estrictos posibles a fin de eliminar la ayuda francesa y la soviética. Parece que la impaciencia y el descontento por la forma en que Franco llevaba la guerra que reveló Mussolini en su entrevista con Göring, en lugar de llevar a una reducción de la asistencia italiana, contribuyó a que siguiera aumentando. El Duce estaba ya demasiado comprometido para retirarse, y no podía permitirse dejar que el tiempo resolviera las cosas, incluso suponiendo que el tiempo actuara en favor de Franco. El plan de acción más prometedor consistía en enviar suficientes hombres y material para que Franco pudiera ganar rápidamente, quizá antes de la primavera. Los 9000 hombres que se habían mencionado a Göring ya tenían sus órdenes y, según parece, se embarcaron entre el 11 y el 17 de enero[62].

En la reunión se convino en que Roma y Berlín establecerían una lista de lo que podrían proporcionar para lo que se presumía sería el último empujón que daría la victoria a Franco. El 23 de enero, el embajador de Italia presentó a Franco una nota conjunta ítalo-ale-mana. En ella se le comunicaba que, si bien toda la ayuda tendría que cesar en breve, ambos Gobiernos estaban dispuestos a hacer un supremo y último esfuerzo por asegurar su victoria[63].

Los alemanes no ofrecieron más personal, pero la cantidad de material que se proponían enviar a España era impresionante: 60 aviones, 10 dragaminas, 50 000 fusiles, 180 piezas de artillería regimental, 32 cañones de 77 mm, 12 cañones de 150 mm, 52 cañones antiaéreos, 117 millones de cartuchos para armas individuales, 450 000 proyectiles de artillería y 65 000 de artillería antiaérea. Por primera vez, los alemanes empezaron a suministrar equipo verdaderamente moderno, del cual formaban parte bombarderos Dornier 17 y Heinkel 111 y unos cuantos prototipos del caza Messerschmitt 109. Los Me 109 eran claramente superiores a los «Ratas» rusos que en noviembre habían barrido del cielo de Madrid a los He 51, pero la primera escuadrilla completa de Me 109 no llegaría a España hasta marzo[64].

La aviación italiana prometió entregar 15 aviones de reconocimiento RO 37, 12 cazas CR 32 y tres bombarderos S 79, todos ellos con sus tripulaciones y piezas de repuesto. Se expuso la posibilidad de que en febrero se enviaran otros 12 aviones. Si todos los envíos habían de terminar para el 31 de enero, se enviarían 11 000 Camisas Negras más, formados en seis regimientos, cada uno con una batería y un pelotón de morteros. Irían al mando de un general italiano. Si los envíos podían continuar hasta el 10 de febrero, se enviaría también una división especial del ejército, con otros 11 000 hombres. De hecho, el plan que se adoptó fue el segundo. Entre el 23 y el 31 de enero salieron de Gaeta y Nápoles 11 000 Camisas Negras, y entre el 1 y el 7 de febrero se embarcaron 11 000 hombres del ejército real.

Para el 18 de febrero el total de fuerzas terrestres italianas enviadas a España ascendía a casi 49 000 hombres. El 40 por 100 aproximadamente pertenecía al ejército real, y el otro 60 por 100 a las milicias fascistas. En el cuadro 5 figura un análisis detallado de la composición de estas fuerzas. En las mismas fechas, las Fuerzas Aéreas italianas habían enviado a España 277 pilotos y 702 oficiales no pilotos y soldados a España, mientras que el 1 de diciembre sólo había 144 pilotos y otros 205 oficiales y soldados de servicio en el país[65].

El enorme aumento de las tropas italianas en España entre diciembre y febrero fue acompañado de un aumento igualmente espectacular de la cantidad de material italiano que entraba en España. Como cabe apreciar en el cuadro 6, en dos meses y medio Roma envió a España unos 130 aviones, 2500 toneladas de bombas, 500 cañones, 700 morteros, 12 000 ametralladoras, 50 tanquetas y 3800 vehículos a motor. Para el transporte de hombres y materiales había hecho falta utilizar 62 buques, cinco de los cuales no llevaron más que tropas, 21 tropas y material, y 36 sólo material.

A fines de comparación cabe señalar que, según Salas, en el primer trimestre de 1937 la República recibió 184 aviones de la URSS y 65 de otros países[66]. Según observadores alemanes, de diciembre a febrero pasaron por los Dardanelos 24 buques que llevaban a la España republicana 18 aviones, 302 cañones, 179 tanques, 135 camiones, 29 500 toneladas de material bélico y 10 000 toneladas de municiones[67]. Además, la República recibió considerable ayuda de Francia, de los puertos rusos en el Báltico y de Europa central, pero no se dispone de información acerca de su volumen. En todo caso parece que por estas fechas la ayuda ítalo-alemana a Franco era muy superior a la ayuda a la República.

Para el 16 de febrero, los italianos en España habían quedado organizados en cuatro divisiones exclusivamente italianas que constituían el cuerpo de tropas voluntarias o Corpo Truppe Volontarie (CTV) al mando del general Mario Roatta:

—1. ª División de Camisas Negras «Dio lo Vuole», al mando del generai Edmondo Rossi;

—2. ª División de Camisas Negras «Fiamme Nere», al mando del generai Amerigo Coppi;

—3. ª División de Camisas Negras «Penne Nere», al mando del generai Luigi Nuvoloni;

—División Littorio (del ejército), al mando del generai Annibaie Bergonzoli.

CUADRO 6.

MATERIAL BELICO ITALIANO ENVIADO A ESPAÑA HASTA EL 18 DE FEBRERO DE 1937

FUENTE :M AE, Ufficio Spagna, b. 10.

La organización de brigadas mixtas ítalo-españolas estaba resultando considerablemente más difícil. Franco había decidido que estuvieran integradas por miembros de las milicias falangistas, en lugar de por tropas de las unidades del ejército nacional regular. En una reunión celebrada entre el futuro comandante italiano de la 2.ª Brigada Mixta, coronel Sandro Piazzoni, y los mandos de Falange de la provincia de Badajoz, donde se iba a formar la brigada, se decidió que la Falange suministrara algunos suboficiales y oficiales hasta el grado de capitán, además de las tropas. Los falangistas esperaban dar a las brigadas un carácter claramente falangista, con su propia terminología, sus uniformes y emblemas. En esta inteligencia se movilizaron 400 falangistas, a los que se envió a la brigada en calidad de oficiales y suboficiales para que empezaran a prepararse para la llegada de las tropas.

A principios de febrero, Piazzoni cambió de idea e informó a los falangistas de que tendrían que contentarse con servir como meros soldados, y de que no estaba dispuesto a que emplearan su terminología ni sus uniformes y emblemas. Naturalmente, esto causó gran descontento. La tensión creció hasta tal punto que el 8 de febrero Manuel Hedilla, jefe nacional provisional de Falange, ordenó que no se incorporasen más falangistas a la brigada[68]. La enérgica intervención de Franco resolvió la crisis momentáneamente al obligar a los falangistas a ceder en la mayor parte de las cuestiones de fondo. Al ir avanzando el mes, surgieron nuevas dificultades al empezar a incorporarse los milicianos falangistas. El oficial español de enlace con el cuartel general de Franco comunicó el 24 de febrero que la Falange enviaba a sus elementos menos capaces. Carecían de disciplina militar, y muchos de ellos no estaban en condiciones físicas de prestar servicios. Los médicos italianos habían rechazado a 300 de un grupo de 700[69]. De los 4600 falangistas enviados en febrero y marzo se rechazó al 30 por 100 aproximadamente. A principios de marzo, Franco se vio obligado a utilizar 1000 reclutas del ejército para que la unidad pudiera alcanzar sus efectivos completos[70].

Los planes de Franco para utilizar los falangistas tuvieron todavía menos éxito en el caso de la 1.ª Brigada que en el de la 2.ª. La Falange de Sevilla, que debía proporcionar 5000 hombres, no pudo o no quiso en absoluto hacerlo. Para principios de marzo, la brigada tenía todos sus efectivos en oficiales y la mayor parte de su equipo, pero no habían llegado los soldados. Franco, harto, acabó por renunciar a la idea de enviar falangistas, y envió a 5000 reclutas del ejército[71]. Por tanto, sólo la 2.ª Brigada Mixta estuvo compuesta principalmente por falangistas.

Tanto por mar como por tierra iba aumentando la ayuda italiana a los nacionales. A partir de mediados de noviembre, operaban frente a las costas españolas dos submarinos italianos que utilizaban la bandera de la España nacional, pero con tripulaciones italianas y con base en puertos italianos. El 22 de noviembre uno de ellos, el Toricelli, estaba sumergido frente al puerto de Cartagena cuando avistó el crucero republicano Jaime I, y unos minutos después al destructor Miguel de Cervantes. Tras dejar que un buque de guerra británico entrase en el puerto, el comandante del Toricelli atacó al Cervantes, al que acertó con dos torpedos que le infligieron graves averías[72].

Como podía demostrarse que Franco no tenía submarinos propios, era evidente que el Cervantes había sido torpedeado por un submarino italiano o alemán, y los factores geográficos señalaban hacia Italia. Las protestas consiguientes no desalentaron a Roma en cuanto a permitir que los submarinos siguieran al servicio de los nacionales, e incluso aumentar en diciembre su número hasta seis, pero se impusieron severas restricciones a sus actividades. Se ordenó a los capitanes italianos que evitaran lanzar torpedos si existía alguna posibilidad de que unidades navales o aviones nacionales pudieran lograr el objetivo. En ningún caso debía llevarse a cabo un ataque contra buques mercantes, salvo que se tratara de buques republicanos o rusos claramente identificados que entraran cargados a puerto. Incluso entonces, el ataque debía realizarse siempre dentro del límite de las tres millas, y no en alta mar[73].

Estas condiciones pusieron muchas dificultades a los submarinos italianos, pues era prácticamente imposible identificar con certidumbre a un buque mercante que llevara bandera falsa; pero su presencia no fue inútil. La flota republicana venía actuando con mucha circunspección desde el comienzo de la guerra, y tras el torpedeo del Cervantes se hizo aún más timorata, y casi nunca se atrevía a salir de puerto, por temor a los submarinos italianos. Esta parálisis de la flota republicana dio a la flota nacional de superficie, en inferior número, libertad para continuar su guerra contra el tráfico marítimo.

La actividad naval italiana en apoyo de Franco fue aumentando constantemente. Para medidas de febrero de 1937 había 13 cruceros, 22 destructores, dos lanchas torpederas y siete buques auxiliares que habían navegado 117 000 millas, ocupados sobre todo en escoltar buques mercantes y en misiones de exploración y protección. En dos ocasiones, buques de superficie italianos habían llevado a cabo bombardeos de la costa. En total, 42 submarinos italianos habían realizado operaciones frente a las costas españolas y navegados doscientos días en superficie y ciento treinta y cinco días bajo el agua. Habían avistado 133 buques sospechosos de ser buques de guerra o mercantes republicanos que transportaban suministros para la República. En los siete casos en los que habían podido identificar positivamente a los buques como españoles, habían lanzado 27 torpedos, hundido un mercante y averiado otro, además de inutilizar al Cervantes[74].

Entre diciembre de 1936 y febrero de 1937 se había transformado completamente el carácter de la intervención militar de Italia en la Guerra Civil española. Del suministro de instructores, asesores, pilotos, tripulaciones de tanquistas, artilleros y otros especialistas, Roma pasó rápidamente a establecer un ejército expedicionario en España. El proceso se fue realizando poco a poco. Mussolini tomaba decisiones de modo improvisado y las órdenes de aplicarlas se daban sin ninguna tentativa seria de coordinarlas. Pese a la existencia del Ufficio Spagna no se establecían planes generales, ni se fijó un calendario ni un orden de prioridades.

En todo este proceso, la iniciativa estaba con Roma. Los primeros contingentes de tropas estaban ya en camino hacia España antes de que a Franco se le notificaran ni siquiera las intenciones de Italia. No parece que se le consultara a menudo acerca de los planes de ulteriores envíos de tropas, salvo por lo que respecta a las brigadas mixtas. En una ocasión, por lo menos, durante el período de que estamos hablando, el Caudillo reveló su irritación con la actitud arrogante de Italia hacia su autoridad, y esto se convertiría en un problema constante, con importantes consecuencias para las relaciones ítalo-españolas.

Reclutamiento del CTV

¿De dónde procedían los 48 000 italianos enviados a España? ¿Qué motivos tenían y qué opinaban acerca del conflicto español? Parte importante de la respuesta se halla en las cifras que ya se han dado: nada menos que el 43 por 100 de las tropas italianas eran miembros del ejército regular italiano. Desde luego, los «voluntarios» del ejército no constituían en absoluto un grupo homogéneo. Muchos eran auténticos voluntarios, atraídos por las posibilidades de experiencia y ascenso y por el aumento de sueldo que conllevaba el servicio en España, o impulsados por el deseo de combatir al comunismo, o simplemente por el deseo de la aventura. Resulta imposible estimar el número de esos voluntarios, pero parece razonable suponer que constituían un porcentaje muy alto de los oficiales y demás militares profesionales que con el tiempo se abrieran camino hasta España.

A juzgar por las estadísticas de mortandad, parece que el personal del ejército enviado a España fue reclutado en números desproporcionadamente grandes en la Italia meridional y en las islas. La Italia del Norte y del Centro tenía casi dos tercios de la población del país, pero sólo sufrió un tercio de los muertos. El Sur y las islas, con un tercio aproximadamente de la población, sufrieron dos tercios de los muertos. Nada menos que el 8,3 por 100 de los muertos procedían de Cerdeña, que no tenía más que el 2,4 por 100 de la población, mientras que sólo el 2,8 por 100 de los muertos procedían de Piamonte, que tenía el 8 por 100 de la población[75].

Las condiciones del servicio eran muy favorables, especialmente para los oficiales. Si servían en España podían mejorar sus perspectivas de ascenso, y el sueldo era bueno. Un general recibía una prima especial de 3564 liras al salir, y la misma cantidad al cabo de cuatro meses en España. Un coronel recibía dos pagos de 1767 liras, y un teniente 1060 al salir y 707 al cabo de cuatro meses. El complemento de sueldo por servicio en España era de 192 liras al día por general, 100 por teniente coronel, 73 por teniente, 27,5 por sargento y 20 por soldado. A los combatientes en la guerra española se les extendieron bastantes de las prestaciones concedidas a los de la campaña de Abisinia, como el trato preferente para la obtención de empleo. Además, el Gobierno español daba un complemento mensual de 2800 pesetas por general, 1800 por coronel, 713 por teniente, 542 por sargento y 150 por soldado. Cuando se pedía a unidades del ejército que suministraran efectivos reducidos para las diversas especialidades (cuerpo de tanques, artillería, ametralladoras, etc.) para «servicios fuera del país», la respuesta solía ser entusiasta. Según información que llegó a la Embajada de Francia en febrero, cuando se envió a un regimiento de artillería acuartelado en Florencia una petición de siete suboficiales, se presentaron 23 voluntarios[76].

Los hombres de la división Littorio constituían un caso separado dentro del personal del ejército regular enviado a España. Los miembros de esta división eran hombres reclutados en fechas más tardías que las habituales y su edad media era de veintiséis o veintisiete años. En el mes antes de enviarla a España la división había venido trabajando como extras en una de las películas italianas de más éxito de la época: Scipione l’Áfricano. Dado lo relativamente avanzado de su edad, se proponía enviarla a desempeñar funciones de guardia relativamente ligeras en África. Parece que a toda la división se la envió sin más a prestar servicios en España, sin ni siquiera el pretexto de pedir voluntarios individuales[77].

La cuestión del origen de los voluntarios de las Camisas Negras es mucho más compleja y difícil que la de los voluntarios del ejército regular. No parece que la guerra en España generase mucho entusiasmo ni pro ni antinacional en Italia durante los primeros meses. Los informadores de la policía informaron de que se había reavivado algo la propaganda marxista entre las clases trabajadoras, que se sentían estimuladas por las pocas noticias que podían recibir de la revolución que se había iniciado en España y del éxito de la defensa de Madrid contra los ataques «fascistas». Pero el fenómeno tuvo una importancia limitada, y nunca alcanzó a ser algo que se pudiera calificar de apoyo general a la República ni de oposición a la intervención de Mussolini en favor de Franco[78].

Antes de que el partido fascista iniciara sus actividades oficiales de reclutamiento, se presentaron voluntarios para servir en España entre 3500 y 4000 hombres, que se ponían en contacto con la Embajada de España o escribían directamente a Mussolini, a algunos de los dirigentes del partido fascista o a alguna otra personalidad destacada. No hay forma de saber qué porcentaje de esta gente llegó con el tiempo a ingresar en las Camisas Negras en España, pero un análisis de sus características nos puede decir algo acerca del clima de opinión imperante en Italia cuando el partido inició sus actividades de reclutamiento. La mitad del grupo estaba compuesta por hombres de más de treinta años; una cuarta parte tenía entre veinticinco y treinta años, y sólo una cuarta parte menos de veinticinco años. Más del 15 por 100 tenía más de cuarenta años, mientras que sólo el 6 por 100 tenía menos de veinte. Más del 69 por 100 de los clasificabas eran trabajadores manuales, y sólo el 4 por 100 estudiantes. Casi exactamente el 25 por 100 tenía antecedentes penales. El elevado promedio de edad del grupo y su baja categoría socioeconómica parecen indicar claramente que la necesidad económica y la inadaptación social eran los motivos fundamentales para presentarse voluntario. Junto con el escaso número absoluto de individuos que se presentaron voluntarios antes de diciembre de 1936, esto confirma que, en sus primeras fases, la Guerra Civil española despertó muy poco entusiasmo en Italia en pro de la causa de los nacionales[79].

A juzgar una vez más por las estadísticas de mortalidad, parece que las unidades de milicias enviadas a España eran más representativas del país, en el sentido geográfico, que las del ejército. El Norte seguía sufriendo una parte más reducida de la mortalidad de lo que habría justificado su población, pero la diferencia no era muy grande, y tanto la provincia de Lombardía como la de Emilia sufrieron bajas proporcionadas a su población. El Sur y el Centro sufrieron mucha más mortalidad de lo que correspondía a su población, pero no así las islas, dado que Sicilia, con el 9, 3 por 100 de la población, no tuvo sino el 7,3 por 100 de los muertos[80].

La primera de las tres divisiones de Camisas Negras se formó a toda velocidad con tropas escogidas al azar bajo los auspicios de la Milicia Fascista (MVSN). Las otras dos se organizaron de modo mucho más sistemático, al exigir a las legiones de Camisas Negras que suministraran batallones totalmente organizados. En torno a mediados de febrero, los fasci de Bari funcionaban como banderines de enganche. Al principio se llamó a los fascistas locales más fervientes, a los que se pidió que se pusieran «al servicio del Duce» sin más explicaciones. Hasta pocos días antes de la marcha no se les dijo cuál era su destino. Cuando por fin llegó la noticia, el entusiasmo de muchos se enfrió rápidamente y fueron bastantes los que dijeron estar enfermos a fin de evitar la salida, por lo cual se les expulsó del partido. Esta primera experiencia enseñó a las autoridades locales a actuar con rapidez y a poner a los hombres en marcha lo antes posible después de convocarlos.

En Bari el reclutamiento no fue nunca un problema muy grave, porque la miseria económica del campo circundante era tan grande que muchos jóvenes estaban dispuestos a engancharse por la soldada[81]. En regiones más prósperas, la perspectiva de una soldada mejor no siempre resultaba lo bastante atractiva para que llegaran voluntarios en el número suficiente. En una reunión celebrada el 20 de enero en Florencia por la 92.ª Legión, sólo se pudo obtener un voluntario de las 300 personas que estaban presentes. Los otros 15 ó 20 voluntarios que había de proporcionar la legión tuvieron que sortearse[82]. A menudo se utilizaban la presión y el engaño para lograr «voluntarios». A algunos se les llamó, o se presentaron voluntarios, para ir a África en calidad de colonos, pero al cabo de unos días o unas semanas se encontraban en camino hacia España. A otros sí se les decía cuál era su verdadero destino, pero se les aseguraba que no tendrían que servir en el frente. Quizá los más frecuentes fueran los casos de hombres sometidos a diversas formas de presión política y económica por las autoridades fascistas locales. En el ambiente de la Italia de 1937 resultaba verdaderamente difícil rechazar una invitación perentoria a «colocarse a las órdenes del Duce».

En algunos casos, hombres reclutados bajo falsos pretextos para las milicias de Camisas Negras lograron liberarse. Dos conductores civiles que se negaron a ponerse los uniformes de las milicias y a embarcarse para España fueron a la cárcel, pero más adelante se les dejó en libertad cuando declararon que se les había dicho que se les enviaría a África[83]. Sin embargo, parece que el número de los que tuvieron el valor y la buena suerte de recuperar su libertad, una vez incorporados en una unidad destinada hacia España, fue muy pequeño.

Probablemente la mayoría de los milicianos no fueron engañados ni obligados, sino que simplemente al engancharse trataban de encontrar un medio de seguir dando de comer a su familia. En abril de 1937, su media de edad era entre veintiocho y treinta y dos años. Se dijo que un grupo de 2300 hombres tenían más de 7300 hijos, o sea, una media de más de tres cada uno[84]. El diario liberal Manchester Guardian resumió la situación en forma muy precisa: «Los italianos no tienen ningún deseo de ir a combatir por la España ‘Nacional’ por razones sentimentales. Pero hay millares que se han presentado como voluntarios en un sentido totalmente auténtico por la soldada que se les paga[85]».

Cantalupo y Farinacci

Al irse multiplicando la ayuda militar de Italia a Franco, también se hizo más activa su presencia política en la España nacional. Las primeras señas de una nueva actitud llegaron a principios de diciembre cuando Ciano, que anteriormente se había negado a autorizar unos esfuerzos de propaganda más activos, pidió al Ministerio de Prensa y Propaganda que enviara a España publicaciones sobre el corporativismo italiano, la organización del depolavoro, los tribunales laborales y todos los demás aspectos fundamentales del régimen. También solicitó grandes cantidades de fotografías de Mussolini y de los ministros y de los jefes del partido para su distribución a la prensa española, así como de noticiarios para proyectarlos en España[86].

En febrero de 1937 se abrió en Salamanca una oficina italiana de prensa y propaganda, con considerables recursos financieros[87]. Danzi, jefe de la oficina, era un amigo personal de Ciano que informaba directamente al Ministerio de Relaciones Exteriores sin pasar en absoluto por el control de la Embajada[88]. La oficina se encargaba de publicar un boletín diario de prensa, distribuir fotografías y folletos de propaganda, propaganda radiofónica, etc[89]. Más tarde se encargaría también de publicar Il Legionario, el periódico del CTV.

La oficina pronto adquirió unas proporciones considerables. Al llegar a su punto máximo, en diciembre de 1937, tenía 45 empleados civiles, muchos de los cuales estaban empleados en Il Legionario. Resulta imposible decir exactamente cuántos se ocupaban de producir y distribuir propaganda en la España nacional, pero lo que sí sabemos es que en 1938 la oficina aseguró que en total se habían publicado en la prensa española 17 000 noticias basadas en sus boletines, además de casi 5000 fotografías y 4000 artículos más largos[90] Pese a toda esta actividad, la propaganda italiana en España no fue muy eficaz ni se realizó especialmente bien. Incluso una delegación oficial del Partido Fascista, que visitó España en marzo de 1938, criticó mucho las actividades fascistas de propaganda en el país[91].

A principios de enero de 1937 Roma empezó a estudiar la cuestión de designar a un embajador normal en sustitución del encargado de negocios, cuyo nombramiento databa del momento en que se reconoció a Franco. Aparentemente, Mussolini consideró en primer lugar la posibilidad de designar a Roberto Farínacci, jefe fascista de Cremona, exsecretario general del Partido Fascista y miembro del Gran Consejo Fascista[92]. Farinacci era un partidario entusiasta de la intervención activa de Italia en España, y al comienzo de la Guerra Civil había ofrecido sus servicios si Mussolini necesitaba a alguien para España[93]. Su designación como embajador habría señalado un cambio radical en la política italiana, en el sentido de trabajar activamente por una España fascista. No hay forma de saber la seriedad con que Mussolini consideró la posibilidad de hacer embajador a Farinacci, pero el hecho de que dos meses después lo enviase en misión especial a España parece indicar que efectivamente se sintió tentado de abandonar la política de permitir que Franco tomara sus propias decisiones políticos en pro de un esfuerzo por implantar un régimen fascista en España.

La designación de Farinacci hubiera resultado totalmente inaceptable para Francia e Inglaterra, pues se habría interpretado como un signo inequívoco del deseo de Italia de aumentar su influencia política en España. Además, Farinacci era conocido por su actitud abiertamente antibritánica. Por ejemplo, en febrero de 1937 se le confiscó su periódico de Cremona Regime Fascista por publicar un duro ataque contra Inglaterra. «No olvidamos —decía el artículo— que miles y miles de nuestros legionarios han caído en España gracias sobre todo a las armas y las municiones enviadas por el bloque franco-ruso-inglés. Hoy día torrentes de sangre dividen dos concepciones, dos objetivos[94]». Franco también se hubiera sentido muy descontento con ese nombramiento, dado el violento anticatolicismo de Farinacci. Franco mismo no era especialmente religioso, pero debía muchos de sus seguidores precisamente al sectario anticatolicismo de la República, y no podía permitirse enajenárselos. Por todos estos motivos, Mussolini abandonó toda idea de enviar a Farinacci y nombró embajador suyo a Roberto Cantalupo. Cantalupo no era un diplomático profesional, sino un periodista. Ex miembro del Partido Nacionalista, Mussolini lo había enviado como representante de Italia a El Cairo en 1930, y como embajador en el Brasil en 1932. Desde luego estaba más identificado con el régimen que la mayor parte de los diplomáticos de carrera. Pero también, desde luego, tenía mucha menos importancia política que Farinacci.

El nuevo embajador no recibió sus instrucciones del Duce, sino de Cíano. Pese a la intensificación de la propaganda en España, el ministro de Relaciones Exteriores destacó que no quería que Cantalupo interviniera en las luchas internas entre las diferentes facciones del bando nacional. En cuanto a los objetivos a más largo plazo de Italia en España, Ciano desmintió todo interés en ver que se estableciera en aquel país un régimen fascista: «Nos basta con que el bolchevismo no arraigue en España. Ése es el único alcance auténtico de nuestra presencia diplomática en Salamanca. Para nosotros, la cuestión ideológica en España es secundaria. Lo principal es la defensa de la civilización occidental[95]».

En una segunda entrevista, Ciano volvió a insistir en lo mismo, y en destacar su deseo de evitar toda tensión europea innecesaria. Desmintió todo deseo de provocar a Francia, y mucho menos a Inglaterra, con quien Italia necesitaba cooperar en el África oriental. Dijo que Italia no quería tomar las Baleares permanentemente ni establecer una dictadura fascista en España[96]. Cantalupo especifica que Ciano dijo que esta política era la suya, y afirmó que Mussolini «estaría contentísimo» con un régimen totalitario en España. El Duce, dijo, había querido enviar a Farinacci «para hacer fascista a España[97]».

Es impensable que Ciano siguiera una política propia en oposición a Mussolini[98], pero sí parece que había una cierta tensión entre la tendencia del Duce a apoyar el desarrollo del fascismo en España y los esfuerzos de su yerno por mantener a Italia fuera de la política de los nacionales. De hecho, poco después de la llegada de Cantalupo a España, Mussolini envió a Farinacci en misión especial, «para ponerse al tanto de la situación en la España nacional» y familiarizar a Franco con sus «ideas acerca del futuro[99]». Aparentemente, el viaje de Farinacci significa que, pese a haber renunciado a la idea de hacerlo embajador, Mussolini no había abandonado sus planes de promover el fascismo en España.

Farinacci trató de convencer a Franco de la necesidad de preparar un programa concreto para gobernar a España después de ganar la guerra, y sobre todo de la necesidad de crear un «Partido Nacional Español», con Franco a la cabeza, que pudiera «insertarse en todos y cada uno de los órganos del Estado». Exhortó a la abolición de los demás partidos políticos y a que sólo hubiera «una prensa, la prensa nacional». Dijo que de momento no debía enunciarse detalladamente el programa del partido, pero que debería adoptar inmediatamente una actitud favorable hacia la clase obrera, garantizar la reforma agraria, la jornada de ocho horas, los sindicatos nacionales, el seguro de enfermedad, las pensiones de vejez, etc. Al mismo tiempo, debía dejarse claro que «el nuevo partido será totalitario y autoritario[100]».

Franco dijo a Farinacci que no se proponía contar con los falangistas ni con los carlistas para la reconstrucción de España, dado que ninguno de esos partidos tenía jefes de primera categoría. Tampoco le preocupaba en especial la cuestión monárquica y dinástica. «Primero tengo que crear la nación: luego decidiremos si es buena idea nombrar un rey[101]». Si, como mantiene Cantalupo, se había enviado a Farinacci a España para proponer que se eligiera a un miembro de la familia de Savoya para ocupar el trono español, esta declaración debe haberle hecho cambiar de idea[102].

Las ejecuciones masivas que ocurrían en la zona nacional inquietaban a Farinacci. En ese sentido, según dijo Mussolini, no había mucho que escoger entre ambos bandos:

A decir verdad, aquí las atrocidades rojas, y las nacionales son equivalentes. Se trata de una especie de competición para ver quién puede matar a más gente, casi un deporte. Parece imposible que pase un día sin que se envíe al otro mundo a unas cuantas personas… La población ya se ha acostumbrado y no le presta atención: sólo somos los sentimentales los que creamos una tragedia en torno a un pueblo que no se lo merece[103].

Creía que se trataba de una cuestión en la cual Roma debería tomar posición, indicar que había intervenido en España para proteger al fascismo contra el ataque comunista, y no para apoyar venganzas insensatas. Sin consultar ni advertir al embajador, presentó por su propia iniciativa una firme protesta a Franco[104].

Por instrucciones de Ciano, el propio Cantalupo había planteado el tema de las ejecuciones a Franco, el cual había expresado su preocupación; pero indicando que no controlaba totalmente la situación[105]. El 7 de marzo, el Ministerio de Relaciones Exteriores volvió a encargar al embajador que protestara por la severidad de la represión en Málaga, en cuya captura habían desempeñado un importante papel las tropas italianas. La provincia había sido escena de tensiones sociales especialmente agudas y de una violencia considerable durante los meses inmediatamente anteriores y posteriores al estallido de la Guerra Civil, y las pasiones estaban exacerbadas. Según cálculos italianos, sólo en febrero ocurrieron en Málaga 2800 ejecuciones oficiales, y en total se ejecutó allí a 5000 personas, mientras números parecidos perdían sus vidas en Sevilla, Cáceres y Badajoz[106]. Por sugerencia de Cantalupo se presentó una petición oficial, en nombre de Mussolini, de que se aplazaran todos los juicios políticos hasta el final de la guerra[107]. Los resultados concretos de esta solicitud fueron el traslado de Málaga de dos jueces militares especialmente severos y la conmutación de la pena de muerte a 19 masones condenados en esa ciudad[108].

El 21 de mayo de 1937, Conti, cónsul en Sevilla, comunicó que en Málaga se seguía ejecutando a un ritmo de 20 personas diarias, aunque el ritmo frenético de los primeros días había cedido a una mayor calma y a un aumento de las garantías jurídicas para los acusados. Según el informe del cónsul, en Málaga seguía habiendo 10 000 presos, cuando la población en 1934 era de 200 000 personas. El cónsul italiano en Málaga seguía ocupándose activamente de ayudar a las familias de los presos y de los ejecutados, pero la introducción de mayores formalidades jurídicas en los procedimientos había disminuido considerablemente su eficacia en cuanto a obtener clemencia para las personas condenadas por los tribunales[109].

A Farinacci no le impresionaba el potencial de Franco como aspirante a jefe político fascista. Calificó la situación política de confusa y compleja, y la posición personal de Franco de inestable[110] .Observó correctamente que a Franco le interesaba muy poco la teoría política y sólo le preocupaba ganar la guerra y a partir de entonces mantener durante mucho tiempo un gobierno dictatorial: «Este hombre —escribió a Mussolini— es políticamente un peso ligero». Lo calificó de «hombre bastante tímido, cuya cara, desde luego no es la de un condottiere[111]». Parece que Farinacci y Cantalupo estaban de acuerdo en su evaluación de Franco, aunque en muy poco más. Al describir la presentación de sus credenciales, Cantalupo escribió: «Salió conmigo al balcón que ofrecía un espectáculo increíble de la inmensa plaza, pero fue incapaz de decir nada al pueblo que aplaudía y que esperaba una arenga; una vez más se había vuelto frío, vidrioso y femenino[112]».

Farinacci no se limitó a hablar con Franco, sino que estableció contacto directo con Manuel Hedilla, el jefe falangista. No da detalles del contenido de su conversación, salvo para decir que los falangistas se pusieron de acuerdo en reunirse con él y con un grupo de jefes requetés «para echar las bases de un nuevo movimiento nacional, que Franco debería reforzar y utilizar[113]». Su conversación con Hedilla reforzó el convencimiento de Farinacci de que la Falange era el único grupo de España que estabo orientado hacia Roma y que consideraba al fascismo con entusiasmo, aunque a Farinacci no le impresionaron Hedilla ni los otros jefes a los que conoció[114].

Los falangistas y los requetés ya habían estado en contacto los unos con los otros a fin de tratar de las posibilidades de unificación. Sus conversaciones terminaron a fines de febrero sin resultados concretos, pero en tono amistoso[115]. Sí alguna vez se celebró la reunión que Farinacci anunció a Mussolini, no tuvo consecuencias prácticas. La fusión de la Falange con los tradicionalistas se realizaría al cabo de poco, pero por orden de Franco y con muy poca consideración por los sentimientos de los jefes de los dos partidos, ni por las opiniones de sus aliados.

Las tentativas de Farinacci de promover el fascismo en España tuvieron pocas consecuencias prácticas, si es que tuvieron algunas, e Italia pronto regresó a una línea menos agresiva con respecto a la política nacional. Es posible que esto se debiera a que Mussolini perdió interés por el tema o cambió de opinión, pero quizá fuera también un resultado directo de la derrota italiana en Guadalajara. Aunque el Duce deseara seguir fomentando el crecimiento del fascismo en la zona nacional, sus posibilidades de ejercer una influencia real se vieron muy reducidas por la pérdida de prestigio que sufrió en Guadalajara. Si el resultado de la batalla hubiera sido favorable a los italianos, es posible que la misión de Farinacci hubiera sido el punto de partida de una nueva política italiana. De hecho, sin embargo, se quedaba convertida en un incidente aislado.

El «acuerdo entre caballeros».

Durante el período de que nos venimos ocupando en este capítulo, España ocupaba un lugar de primer plano en el escenario internacional. La llegada de la Legión Cóndor, de las brigadas internacionales y de los italianos del CTV prestaron un aire de urgencia a los esfuerzos por contener y circunscribir el conflicto e impedir que se convirtiera en una guerra europea. A primera vista, parecía que se realizaban considerables progresos. Italia y la Gran Bretaña llegaron a un «acuerdo entre caballeros», en el cual se comprometieron a respetar el statu quo en el Mediterráneo, y el Comité de No Intervención logró no sólo prohibir la salida de voluntarios para España, sino elaborar un plan internacional de control para imponer la prohibición. Sin embargo, todo ello parece curiosamente irreal si se considera en el contexto de los envíos masivos de hombres y material de Italia a España. De hecho, la nota característica de la mayor parte de las relaciones internacionales en torno a la cuestión española durante este período parece ser precisamente su alejamiento de la realidad.

El objetivo ostensible, tanto de Londres como de Roma, era no sólo evitar seguirse distanciando, sino restablecer la cordialidad que había existido entre ellas antes de la crisis de Etiopía y del estallido de la Guerra Civil española. El 1 de noviembre, en el mismo discurso en el que Mussolini acuñó el término «Eje» para describir las relaciones entre Roma y Berlín, también hizo un ofrecimiento de celebrar negociaciones con Londres. La respuesta fue favorable, aunque Eden no estaba convencido de la sinceridad de los deseos de Italia de mejorar sus relaciones con Inglaterra. Mussolini había afirmado una vez tras otra que su objetivo definitivo era restablecer un Imperio Romano. Eden mantenía que mientras su objetivo fuera ése, Italia difícilmente podía «iniciar una colaboración sincera con Inglaterra, que era el único gran obstáculo en su camino». Creía que los motivos tácticos hacían que fuera aconsejable, sin embargo, no rechazar a los italianos e impedir así que se acercaran demasiado a Alemania o se convirtieran en un aguijón demasiado molesto en el mundo árabe[116].

El anuncio del reconocimiento de Franco por Italia tomó a Londres por sorpresa, pero tuvo escasa influencia apreciable en las relaciones ítalo-británicas. La preocupación de Eden por la intervención de Italia en España se limitaba a mantener el statu quo territorial. Quería impedir que Italia se apoderase de ningún territorio español o estableciera bases militares o navales permanentes en España o sus colonias. Si podía lograr esto, no le importaría que Italia siguiera apoyando a Franco. En respuesta a una interpretación formulada el 19 de noviembre en la Cámara de los Comunes, Eden declaró que otros gobiernos eran más culpables que Alemania e Italia con respecto a la intervención en España. El informe de la Oficina de Guerra, según el cual los datos disponibles no apoyaban esta declaración, no enfrió su deseo de mejorar las relaciones británicas con Italia[117]. Sus declaraciones en la Cámara de los Comunes eran menos una declaración de datos objetivos que una señal de que estaba dispuesto a pasar por alto los posibles obstáculos a un acuerdo.

A principios de diciembre se iniciaron negociaciones efectivas, que se desarrollaron en Roma. El programa básico de las deliberaciones y de sus límites lo había esbozado Eden a mediados de noviembre. La clave del acuerdo sería un reconocimiento mutuo de intereses en el Mediterráneo y una declaración de intenciones de respetarlos. Inglaterra no reconocería de momento la conquista italiana de Abisinia, pero deseaba que Roma aceptara el statu quo territorial en el Mediterráneo y que interrumpiera la propaganda antibritánica en el Cercano Oriente[118]. Italia aceptó sin dificultades el programa y las condiciones, pero se negó a acceder al deseo británico de que Francia participara en el acuerdo.

Mientras se iniciaban en Roma las negociaciones ítalo-británicas, en la escena diplomática europea tenía lugar una serie de otras actividades relacionadas con España. El 2 de diciembre, el Comité de No Intervención aprobó las líneas generales de un plan de control de los puertos, los aeropuertos y las fronteras de España a fin de poner freno a la corriente de armas[119]. Hasta aquel momento, el Comité de No Intervención se había ocupado exclusivamente del suministro de material bélico a ambos bandos en el conflicto español. Ahora, la llegada de números cada vez mayores de combatientes a ambos bandos hacía parecer que se debían adoptar medidas para prohibir la entrada de tropas si se pretendía evitar el peligro de un conflicto europeo. Por sugerencia de lord Plymouth, presidente británico del Comité, se designó un subcomité especial para que estudiara este nuevo aspecto del problema.

La preocupación de París y Londres por la llegada a España de la Legión Cóndor alemana los impulsó no sólo a insistir en que el Comité de No Intervención realizara progresos, sino a formular propuestas fuera del lento marco del Comité. En una nota enviada directamente a Alemania, Italia, Portugal, la URSS y los Estados Unidos, invitaban a estos países a: «renunciar a toda intervención directa o indirecta, trabajar en el CNI en favor de un plan eficaz de control y tratar de mediar en el conflicto[120]». La respuesta de Italia a esta nota, enviada el 14 de diciembre, no rechazaba de plano la propuesta de mediación, pero señalaba las dificultades prácticas que entrañaba celebrar un plebiscito de cualquier tipo en España, y sugería cínicamente que «el pueblo español ya ha expresado suficientemente su consenso favorable al Gobierno Nacional, que ha obtenido progresivamente el consentimiento de la mayoría de la población y el control de la mayor parte del territorio nacional[121]».

Antes incluso de que se recibiera la respuesta italiana, Eden había intentado otro expediente. Éste adoptó la forma de una propuesta a Grandi para que la Gran Bretaña, Francia e Italia trataran de la cuestión a solas, excluyendo a Alemania y Rusia. Es comprensible que a Eden le impacientaran los interminables debates del Comité de No Intervención, con sus posibilidades casi inagotables de aplazamiento, pero la iniciativa fue torpe. Si a Italia no se le ofrecía un incentivo proporcionado, difícilmente cabía esperar de ella que aceptara una respuesta que Berlín interpretaría forzosamente como el abandono de su aliado alemán. Además, en reuniones tripartitas con Francia y la Gran Bretaña acerca de España, Italia podía prever que se encontraría regularmente en la minoría. La propuesta de Eden se rechazó, y Roma comunicó su contenido a Berlín.

Había otro frente en el que también se intentaba actuar. Del 10 al 16 de diciembre, el Consejo de la Sociedad de Naciones se reunió en Ginebra para escuchar un llamamiento del Gobierno de la República Española. Ni a Inglaterra ni a Francia les agradaba la perspectiva de que se celebraran duros debates en Ginebra en un momento en que estaban tratando de impulsar su propuesta de mediación. Tanto Eden como Delbos, ministro francés de Relaciones Exteriores, se negaron a asistir a la reunión. Avernol, secretario general de la Sociedad de Naciones, deseaba evitar que ésta se viera embrollada en los conflictos causados por la cuestión española[122]. Como señaló feliz la prensa fascista, hasta el ministro soviético de Relaciones Exteriores se abstuvo de ir a Ginebra[123]. En consecuencia, el Consejo de la Sociedad de Naciones no pudo hacer más que adoptar una serie de propuestas inocuas, en las que expresaba su esperanza de que se aceptaran las recientes propuestas franco-británicas y se exhortaba a los miembros del Comité de No Intervención a que trabajasen para dar más eficacia a sus actividades.

Tanto en París como en Londres iba aumentando la preocupación por las actividades italianas en Mallorca. El constante aumento de la fuerza aérea italiana en la isla, la construcción de tres nuevos aeropuertos, la introducción del italiano como idioma de aprendizaje obligatorio en las escuelas mallorquínas y el control de la Falange por Bonaccorsi eran aspectos que causaban alarma en ambas capitales. El encargado de Negocios de Francia en Roma dijo a Ciano que su Gobierno seguía con toda atención la marcha de la situación en las Islas Baleares. «El establecimiento de cualquier autoridad extranjera sobre una posición que domina las líneas de comunicación de Francia con el norte de África —advirtió— afectaría a intereses vitales franceses y crearía una situación que ningún Gobierno francés podría contemplar con indiferencia[124]».

El 14 de diciembre, Eden presentó al Gabinete un memorándum sobre las actividades italianas en las Islas Baleares. Su tono era grave, e incluso alarmista. Eden sugirió que Italia parecía estar a punto de establecer un protectorado sobre las Islas, y que quizá se tendría que revisar la conclusión a la que habían llegado los jefes de Estado Mayor en agosto —en el sentido de que el control de Mallorca por Italia no pondría en peligro intereses británicos vitales—, habida cuenta de la construcción de nuevos aeropuertos militares en la isla. Adujo que en todo caso, desde el punto de vista estrictamente político y sin tener en cuenta ninguna consideración militar, Inglaterra no podía permitirse dejar que Italia obtuviera el control efectivo de las Baleares, dado que ello iría en contra del prestigio del que dependía el Imperio Británico para sobrevivir[125]. Ni los compañeros de Gabinete de Eden ni los jefes de Estado Mayor compartían su alarma, de modo que no se tomaron medidas, salvo pedir a Roma que el «Acuerdo entre Caballeros» incluyera una cláusula en la que ambos países proclamasen que no se proponían adquirir el control de ningún territorio español[126].

Habida cuenta de toda esta actividad, cabría esperar que la cuestión española ocupase un lugar supremo en las negociaciones entre Roma y Londres para llegar a un acuerdo general en torno al Mediterráneo. De hecho, y salvo por lo que respecta a la cuestión de las Islas Baleares, no se trató mucho de la intervención italiana en España. Se prestó mucha más atención a la propaganda antibritánica en el Cercano Oriente que a los envíos de armas italianas a España[127]. Como concesión a los británicos, poco antes de Navidades se retiró a Bonaccorsi de Mallorca[128]. Sin embargo, la llegada a Cádiz, el 22 de diciembre, del primer contingente de 3000 Camisas Negras italianas ni siquiera se reflejó en las negociaciones.

El texto del acuerdo ítalo-británico firmado el 2 de enero no contenía ninguna mención específica de España, pero declaraba que las partes «desmienten todo deseo de modificar o, en la medida que están afectadas, de aceptar modificaciones en el statu quo por lo que respecta a la soberanía nacional de los territorios en la zona del Mediterráneo». Esta fórmula se hizo más explícita en un intercambio separado de notas en las que Ciano aseguraba a Eden que «por lo que respecta a Italia, la integridad de los territorios actuales de España seguirá intacta y sin modificar en todas las circunstancias[129]».

Los funcionarios del Foreign Office británico estaban jubilosos con el tratado, y especialmente con las notas sobre España. El 1 de enero, el jefe de la División Sur observaba: «Hemos obtenido todo lo que necesitábamos, y lo que resulta especialmente satisfactorio es que se haya aceptado nuestra fórmula sobre España sin modificarla». El propio Eden no sentía menos entusiasmo. «Estoy de acuerdo en que es muy satisfactorio… resulta especialmente satisfactorio que hayamos obtenido nuestra fórmula con respecto a España, y celebro que nos mostráramos firmes en este terreno[130]».

En el mismo momento en que se firmaba el tratado, Roma preparaba el embarque de nuevos contingentes de tropas. No se hizo la menor tentativa de disimular que las tropas italianas llegaban a España en número cada vez mayor, aunque Ciano trató de mantener la ficción de que se trataba de voluntarios que no tenían nada que ver con el Gobierno[131]. Desde un punto de vista estrictamente jurídico, no cabía decir que el envío de tropas a España constituyera una infracción de los términos del acuerdo. Como señalaban los autores británicos del Survey of International Affairs: «Los términos publicados de la declaración del 2 de enero de 1937… dejaban al Signor Mussolini en libertad para seguir este camino, pues… no se mencionaba ningún compromiso de respetar la independencia de España ni de abstenerse de intervenir en sus asuntos internos[132]».

Sin embargo, los dirigentes británicos se sentían comprensiblemente preocupados por los envíos masivos de tropas y de material de Italia a España en el mes de enero. Las armas y las municiones se enviaban en clara infracción del Acuerdo de No Intervención y, a su juicio, los envíos de tropas iban en contra del espíritu, si no de la letra, del «Acuerdo entre Caballeros». Por su parte, los italianos consideraban que las expresiones de escándalo por parte de Londres ante la continuación de su ayuda a Franco eran ingenuas y torpes. En diciembre, Italia había expresado claramente su determinación de lograr la victoria de Franco[133]. Los británicos habían estado dispuestos a firmar el acuerdo pese a los envíos de tropas italianas a fines de diciembre, y ni siquiera habían insistido en recibir una respuesta a su nota sobre los voluntarios antes de firmarlo. Es posible que estos factores, combinados con el convencimiento general de Roma de que Londres deseaba que Franco derrotase a la República, llevaran a los italianos a suponer que su ayuda a Franco no tenía forzosamente que perjudicar sus relaciones con la Gran Bretaña. Los envíos de armas y de hombres a España tras la firma del «Acuerdo entre Caballeros» no significan forzosamente que Mussolini no deseara de verdad una distensión con Inglaterra. Sin embargo, no cabe duda que significan que estaba dispuesto a arriesgarse a malograr los efectos del «Acuerdo entre Caballeros» si ése era el precio para conseguir una rápida victoria de los nacionales.

Una semana después de que se firmara el «Acuerdo entre Caballeros», Italia y Alemania respondieron por fin a una nota franco-británica de fecha 26 de diciembre acerca de la prohibición de voluntarios. Al igual que las respuestas anteriores de Portugal y de Rusia, sus notas profesaban su buena voluntad de prohibir el enganche y la salida de voluntarios, siempre que otros hicieran lo mismo. Eden estaba dispuesto a tomarlos por la palabra y a ofrecer los servicios de la Marina Real para ejercer el control necesario. Sin embargo, sus compañeros de Gabinete no estaban dispuestos a comprometer a la marina británica para que actuara como policía de una prohibición de los voluntarios, de modo que Londres se limitó a celebrar que las otras Potencias hubieran respondido, y a tomar nota del deseo general de excluir de España a los voluntarios extranjeros[134].

Aparentemente, durante las dos primeras semanas de enero las autoridades de Roma creían que Italia tendría pronto que aceptar algún tipo de control internacional efectivo de los envíos a España. Su plan consistía en colocar en España grandes cantidades de ayuda antes de que se iniciaran los controles, y en insistir luego en que se aplicaran estrictamente. La conversación entre Mussolini y Göring, el 13 de enero, se basaba en la premisa que para el 1 de febrero tendrían que haber terminado los envíos ítalo-alemanes a España. En la nota que se entregó a Franco el 23 de enero, se seguía contemplando la posibilidad de que para el 1 de febrero tuvieran que cesar todos los envíos, aunque se sostenía la esperanza de que quizá pudieran continuar hasta mediados de mes. No está en absoluto claro por qué pensaba Mussolini que se llegaría a un acuerdo con tanta rapidez. El Comité de No Intervención ya había dado pruebas de su capacidad casi infinita para dar largas a las cosas. Aunque todas las partes hubieran estado animadas por las mejores intenciones, había unos problemas técnicos enormes que obstaculizaban la aplicación de un plan efectivo de control en un período de tres semanas.

El 25 de enero Italia declaró que estaba dispuesta a prohibir el reclutamiento y la salida de voluntarios, siempre que otros gobiernos hicieran lo mismo y que se estableciera un plan eficaz de control. Para esa fecha, Roma y Berlín ya habían establecido planes para completar sus propios envíos a España. Les interesaba cooperar con los británicos para impedir que llegaran a la zona republicana más hombres y material, de modo que renunciaron a su posición anterior de establecer controles internacionales efectivos antes de adoptar otras medidas. El 20 de febrero, Italia y los demás miembros del Comité de No Intervención que no lo habían hecho todavía pusieron en vigor la prohibición de enviar voluntarios[135].

Parecía que el Comité de No Intervención avanzaba rápidamente. Para el 16 de febrero había elaborado el esquema de un sistema de control que entraría en vigor el 6 de marzo. Surgieron nuevas dificultades en torno a la presencia de controladores internacionales en la frontera portuguesa, y a la exigencia de la Unión Soviética de que se le permitiera participar en el control naval en pie de igualdad con la Gran Bretaña, Francia e Italia; pero pronto se superaron esos obstáculos. El 8 de enero, el pleno del Comité de No Intervención convino en un plan de control que entraría en vigor el 13 de marzo[136]. La rapidez y la aparente facilidad con que progresaba la labor del Comité creó un clima internacional de distensión y confianza. Sin embargo, había motivos para contemplar la situación con menos optimismo. Al ir aumentando los compromisos italianos de tropas, la prensa italiana hablaba de modo cada vez más abierto de la presencia de «voluntarios» italianos en las filas del ejército de Franco, aunque se seguía negando sistemáticamente toda intervención oficial en España. A principios de marzo, el Gran Consejo del Fascismo avanzó mucho más hacia la identificación oficial de Italia con la causa de Franco cuando aprobó un orden del día en el que se expresaba la solidaridad con la España nacional y se saludaba a las fuerzas armadas de Franco[137]. Como señaló Ciano cuando encargó a Cantalupo que leyera ese documento a Franco, esto constituía una «manifestación pública y solemne de solidaridad[138]». En estas circunstancias, sólo el observador más optimista podría haber previsto que el plan de control se aplicaría sin graves dificultades, aunque los acontecimientos en los campos de batalla españoles no hubieran modificado profundamente la situación.

CAPÍTULO 7

LAS TROPAS ITALIANAS EN ACCION: MALAGA Y GUADALAJARA

Málaga

Cuando en enero de 1937 entraban en masa las tropas italianas en España, las fuerzas de Franco ocupaban el 60 por 100 aproximadamente del territorio, y los republicanos estaban en posesión de dos bloques separados. Su sector septentrional comprendía una faja de 320 kilómetros de largo en la costa del Atlántico, compuesta por las provincias vascas, Santander y parte de Asturias. El sector principal del territorio republicano comprendía la costa mediterránea desde la frontera francesa hasta Marbella, a 80 kilómetros al noroeste de Gibraltar. Dentro de ese territorio había tres zonas claramente distinguibles. En el Norte, Cataluña y Aragón formaban un triángulo rectángulo invertido y truncado, con una profundidad de 280 kilómetros en su base, en Port Bou en la frontera francesa, pero que iba disminuyendo hasta tener una profundidad de sólo 110 kilómetros en Castellón de la Plana, a 400 kilómetros al Sudoeste. El sector sur era una franja de costa de 40 kilómetros de profundidad que corría a lo largo de 160 kilómetros desde Marbella a Motril, por las provincias de Málaga y Granada. Entre estos dos estaba el sector mayor de territorio republicano, que formaba más o menos un cuadrilátero desde Castellón hasta Motril, y que se extendía hacia el interior con una media de 400 kilómetros desde la costa hasta su límite occidental, que iba del Nordeste al Sudoeste desde la Sierra de Guadarrama hasta la Sierra de Guadalupe, pasando por El Escorial y Talavera de la Reina. En las cercanías de Madrid se había creado una bolsa peligrosa en el frente republicano durante la ofensiva de otoño de los nacionales. A 55 kilómetros al oeste de la ciudad, el frente formaba un ángulo muy pronunciado y corría casi hacia el Este hasta las afueras de la capital, donde volvía hacia el Sur durante 40 kilómetros hasta cerca de Aranjuez antes de volver a seguir hacia el Oeste a lo largo de la ribera occidental del Tajo. Esto daba a los nacionales el control de una zona de 80 kilómetros de largo y 25 de ancho inmediatamente al sur y al suroeste de Madrid, entre el Tajo y la ciudad. Con el límite septentrional del territorio republicano situado sólo a unos 65 a 80 kilómetros al norte de Madrid, la capital estaba siempre en peligro de verse cercada.

Al estudiar este mapa, Roatta decidió emplear sus fuerzas por primera vez en un ataque contra Málaga, el puerto mediterráneo situado en la estrecha franja de territorio que iba desde Marbella a Motril. Málaga se hallaba cerca del punto de desembarque de las tropas italianas en Cádiz, y era una de las pocas zonas en las que se podía prever para mediados de invierno un tiempo relativamente favorable para la ofensiva.

Ciano aprobó entusiasmado el ataque contra Málaga, que encajaba perfectamente con su esquema de lo que esperaba fueran las acciones decisivas de la guerra. A mediados de enero, el joven ministro del Exterior explicó al embajador Cantalupo que las fuerzas italianas al mando del general Roatta capturarían en primer lugar Málaga, y luego subirían por la costa hacia Valencia, donde se había refugiado el Gobierno republicano en noviembre, cuando parecía inminente la caída de Madrid. Luego se transportaría a las tropas hasta Guadalajara para que participaran en un ataque contra Madrid, formando la mitad norte de una pinza que se cerraría en torno a la ciudad. Tras la caída de la capital, se tomarían Bilbao y Santander, y se dejaría a Cataluña que se enfrentara sola con el ataque combinado de todas las fuerzas nacionales, ayudadas por sus aliados italianos[1].

El comienzo de la primera parte de esta marcha triunfal por España se vio retrasado por dificultades de organización. Las unidades italianas se habían formado a toda prisa, y muchos de los oficiales y los soldados carecían de instrucción y experiencia. Su material también se había preparado y embarcado a toda prisa. Durante una tormenta, se soltaron muchos de los camiones embarcados en las bodegas de los transportes y sufrieron graves averías. Las cajas iban mal marcadas y en el muelle donde se las descargó de modo desordenado reinaba la más absoluta confusión. Cuando por fin llegó el momento de salir de Cádiz, resultó evidente que muchos de los hombres que se habían alistado como conductores nunca habían conducido un camión. Durante el viaje de 145 kilómetros de Cádiz a Sevilla hubo frecuentes accidentes (véase el mapa 2).

Para fines de enero se habían superado la mayor parte de las dificultades y la Primera División de Camisas Negras empezó a ocupar sus puntos de partida para el ataque contra Málaga. En los planes de operaciones que había formulado Roatta, y que se distribuyeron el 30 de enero, se preveía un ataque en tres columnas. La columna de la derecha, que atacaría desde Antequera por Almogia hasta Málaga, estaría formada por tres batallones con artillería de apoyo, una compañía de tanques, una sección de automóviles blindados, una sección de ingenieros y dos baterías de 105 milímetros. La columna central sería la más fuerte, con cuatro batallones completamente motorizados y su artillería de apoyo, una compañía de tanques, una compañía motorizada de ametralladoras, cuatro baterías y una compañía de ingenieros. Ocupó posiciones en Loja y debía ocupar Colmenar antes de descender sobre Málaga. La columna de la izquierda iniciaría su ataque a partir de Alhama y de allí avanzaría hasta Vélez Málaga. Estaba formada por tres batallones con su artillería de apoyo, una batería de 105 milímetros, una batería de 20 milímetros y una compañía de ingenieros. En Villanueva de Tapia quedó una reserva de tres batallones y una sección de automóviles blindados.

Las fuerzas italianas debían atacar simultáneamente con una columna española que avanzaría por la costa desde Marbella, por Fuengirola y Torremolinos, hacia Málaga. Otras tres columnas españolas actuarían al oeste del ala derecha de los italianos, en el sector comprendido entre Ronda y Antequera, y una quinta columna española actuaría entre la columna italiana de la derecha y la del centro. Sin embargo, el principal papel pertenecía a los italianos, cuya potencia de fuego y movilidad superiores les permitiría avanzar con mucha más rapidez que las fuerzas españolas, más lentas[2].

Las fuerzas de tierra atacantes contaban con el apoyo de 50 aviones: 13 bombarderos, seis aviones de reconocimiento y 30 cazas, con bases en Sevilla y en Granada[3]. Del apoyo naval se encargaban los cruceros nacionales Canarias, Almirante Cervera, así como cuatro lanchas torpederas italianas remolcadas hasta la zona por el destructor italiano Da Verazzano[4].

El ataque empezó al amanecer del 5 de febrero. No se logró más que una sorpresa parcial, pero el rápido avance de los italianos desorientó a la defensa. La columna central fue la que tropezó con más resistencia, y los días 5 y 6 hubo que reforzarla con tres batallones tomados de la reserva. El general Roatta resultó herido mientras trataba de reanudar el avance de la columna central frenada, pero siguió al mando general de las fuerzas italianas hasta el final de las operaciones. Para el 7 de febrero se había superado toda la resistencia. Al día siguiente las columnas italianas de la derecha y del centro, junto con las fuerzas españolas, ocupaban Málaga, mientras que la columna italiana de la izquierda tomaba Vélez Málaga[5].

A propósito se había dejado libre la carretera costera de Málaga hacia el Éste para alentar a las fuerzas republicanas a huir en lugar de organizar una resistencia desesperada. Tras la caída de la ciudad, se organizó una columna para perseguir a las fuerzas de milicias que huían. A medianoche del 11 de febrero, un batallón de infantería, apoyado por una compañía de tanques y un grupo de cañones de 100 milímetros, salió en su persecución, y el 9 de febrero llegó a Vélez Málaga. Allí la columna se reforzó con tropas de las fuerzas que habían ocupado Vélez Málaga. Los aviones italianos ametrallaron a los milicianos y civiles que se retiraban, perseguidos por las unidades de tierra, hasta el 14 de febrero, fecha en la que se hizo un alto en Motril, a unos 80 kilómetros de Málaga por la costa. Los fantásticos planes de Ciano de marchar hasta Valencia, a 600 kilómetros de distancia, eran irrealizables. Quizá hubiera sido posible llegar hasta Almería, a 110 kilómetros de Motril por la costa, pero la única forma de mantener esa ciudad hubiera sido hacer que avanzara todo el frente de Granada y ocupar los puertos de Sierra Nevada, operación que hubiera requerido muchas más fuerzas de las que había disponibles[6]. Las bajas italianas durante las operaciones fueron relativamente grandes, si se considera lo poco que duraron los combates. Murieron nueve oficiales y 85 soldados, y resultaron heridos 26 oficiales y 250 soldados, con unas pérdidas totales de 372, incluidos dos hombres desaparecidos en combate[7].

Durante la campaña de Málaga, los italianos emplearon su táctica, recién establecida, de guerra celere. Este tipo de guerra móvil dependía de la utilización de columnas motorizadas, que avanzaban a toda velocidad y tenían como punta de lanza autos-ametralladora. Al revés que la blitzkrieg alemana, se limitaba a las carreteras y carecía de apoyo de verdaderos tanques. Tras el primer día, se hizo muy poco por tratar de proteger los flancos de las columnas atacantes, pese a lo accidentado del terreno, que habría facilitado un contraataque. Su seguridad se confiaba casi exclusivamente a la rapidez de su avance, que se preveía desorganizaría a los defensores y les impediría reaccionar[8].

Si esta táctica tuvo éxito, se debió en gran medida a la debilidad de la defensa de Málaga. No había más que 12 000 defensores republicanos para un frente de 280 kilómetros, y su armamento era deficiente. El 11 de enero de 1937, todo el sector disponía de sólo 8000 fusiles, 57 metralletas, 16 cañones y 22 morteros. Escaseaban mucho las municiones, incluso para las armas disponibles[9]. Los submarinos italianos que navegaban frente a la costa mediterránea española habían hecho que resultara difícil y peligroso aprovisionar a Málaga, y habían desalentado a la flota republicana de aventurarse a salir de sus puertos para contribuir a la defensa de la ciudad.

La situación de las fuerzas republicanas en la provincia había cambiado muy poco desde julio. La principal defensa de Málaga seguían siendo bandas de milicianos sin una disciplina militar sólida, que en el resto de España se habían visto sustituidas por fuerzas más organizadas y disciplinadas[10]. El presidente Azaña dijo de Málaga: «Allí tuvimos hasta hace poco un comandante militar extraordinario: ‘Yo no hago fortificaciones —decía—. Yo siembro revolución. Si entran los facciosos, la revolución se los tragará’. Con esta moral se pretendía preparar la resistencia de una ciudad floja y revuelta de por sí. Asombra que no la tomasen antes[11]».

La campaña de Málaga fue una campaña menor, pero no carente de importancia. La ocupación de la ciudad hizo que el frente se acortara en 240 kilómetros y dio a los nacionales el control de un puerto en el Mediterráneo[12]. Se tomaron 10 000 prisioneros, muchos de los cuales se incorporaron con el tiempo a las filas del ejército nacional. La victoria ayudó mucho también a reforzar la moral de las fuerzas de Franco, que estaban deprimidas por su fracaso ante Madrid; su moral se vería otra vez sometida a una dura prueba durante la fútil ofensiva del Jarama.

Las autoridades italianas estaban encantadas, y no dieron suficiente importancia a los defectos de las fuerzas defensoras cuando trataron de extraer lecciones de su primera acción en España. El resultado es que estaban muy engañadas acerca de la capacidad de combate de las unidades reunidas a toda velocidad que habían enviado a España. Las predicciones de que las tropas italianas cortarían la resistencia española igual que un cuchillo corta la mantequilla parecían ampliamente confirmadas, y se juzgó que la guerra celere era un completo éxito.

Génesis y planificación de la ofensiva de Guadalajara

Para las fechas en que terminaron las operaciones de Málaga, el CTV se estaba convirtiendo rápidamente en un ejército expedicionario de casi 50 000 hombres, al mando de 6 generales, 20 coroneles y 172 jefes más, de los cuales 33 eran miembros del Estado Mayor General del Ejército italiano y graduados del Colegio de Guerra. Edmondo Rossi, Amerigo Coppi, Luigi Nuvoloni y Annibale Bergonzoli, comandantes de las divisiones, eran hombres de edad, formados en las batallas de la primera guerra mundial. Entre los oficiales de Estado Mayor figuraban muchos de los mejores graduados del Colegio de Guerra, los «jóvenes leones» que llevarían a la victoria a las nuevas legiones romanas de Mussolini: Giuseppe Bodini, Aristide Nasi, Bruno Lucini, Giacomo Zanussi, Giorgio Morpurgo, Emilio Molteni, Giuseppe Amico, Massimo Invrea [13] .Mussolini esperaba que el CTV ganara dos o tres grandes victorias que pusieran fin a la guerra civil o por lo menos colocaran a Franco en situación de superioridad permanente antes de que entrase en vigor el plan de control de la no intervención. Si se pretendía que sus victorias demostrasen al mundo que la nueva generación de italianos estaba formada por dignos sucesores de sus antepasados romanos, era indispensable que se utilizara al CTV como una sola unidad a las órdenes de Roatta, en ataques rápidos contra objetivos importantes[14].

Uno de los aspectos más prometedores parecía ser un ataque desde Teruel, a 240 kilómetros al este de Madrid, sobre Sagunto, en la costa del Mediterráneo justo al norte de Valencia. Con él se cortaría en dos la principal zona republicana y se separaría a Madrid, Valencia y Alicante de Barcelona y el resto de Cataluña, lo cual dejaría a las fuerzas nacionales en posición favorable para atacar Valencia [15]. Como paso preliminar de esta ambiciosa operación, el CTV proyectaba utilizar una división de Camisas Negras y fuerzas españolas para lanzar una operación de diversión desde Sigüenza hacia Guadalajara. Ante la amenaza de que Madrid quedara cercado, los comandantes republicanos no se atreverían a alejar a sus reservas de la capital y el ataque contra Sagunto se podría realizar sin problemas (véase mapa 3).

Unos días después de la caída de Málaga, Roatta volvió a Roma para que los especialistas le reconocieran el brazo herido, y encargó al coronel Emilio Faldella, jefe de su Estado Mayor, que se pusiera de acuerdo con Franco para las futuras operaciones. Faldella llegó a Salamanca el 12 de febrero, y pidió audiencia para el día siguiente. Por la tarde recibió la visita del coronel Antonio Barroso, jefe de Operaciones de Franco, que trató con él de la ofensiva que había lanzado la «División Reforzada de Madrid», de los nacionales, al sur y al nordeste de la capital el día 6 de febrero. Las tropas acababan de realizar con éxito el cruce del Jarama, y Barroso estaba satisfechísimo. «Dentro de cinco días llegaremos a Alcalá de Henares y cortaremos todas las comunicaciones entre Madrid y Valencia», declaró[16]. Cuando Faldella mencionó que él proyectaba proponer una ofensiva italiana contra Sagunto y Valencia, Barroso replicó inmediatamente que no había ni que hablar del asunto. Dijo que Franco no podría nunca permitir a los italianos que realizaran un ataque independiente contra la sede del Gobierno republicano.

Tras su conversación con Barroso, Faldella revisó el texto de la nota del CTV a Franco y sugirió que se utilizara al CTV para un ataque contra Sagunto y Valencia, o en una ofensiva en gran escala desde Sigüenza hacia Guadalajara[17]. En el segundo de esos casos, los italianos formarían la mitad norte de una pinza cuya mitad sur estaría formada por las fuerzas españolas que avanzarían desde el Jarama. Las dos mitades se encontrarían cerca de Alcalá de Henares y dejarían cercado a Madrid. La ofensiva podría comenzar hacia fines de febrero[18]. El 13 de febrero, Faldella y el segundo jefe de Estado Mayor del CTV, teniente coronel Giacomo Zanussi, se reunieron con Franco, Barroso y el general Moreno. Si Faldella esperaba que se le dieran las gracias o se le felicitara por la ofensiva de Málaga, debió quedar muy desilusionado. Franco no dijo ni una palabra de Málaga, pero criticó la nota del CTV por constituir «una imposición en el sentido más pleno del término».

A fin de cuentas, aquí han venido las tropas italianas sin pedirme autorización. Primero me dijeron que vendrían compañías de voluntarios para formar parte de batallones españoles. Luego se me pidió que formase batallones italianos y lo acepté. Después empezaron a llegar jefes y generales para mandarlos, y por último empezaron a llegar unidades ya formadas. Ahora quieren ustedes obligarme a permitir que esas tropas combatan juntas a las órdenes del general Roatta, cuando mis planes eran muy diferentes… La utilidad de estas tropas se ve muy reducida por la petición de que siempre se las utilice unidas. Esta guerra es muy especial, y hay que hacerla de forma especial. Una masa tan grande no se puede utilizar de una vez, sino que sería más útil repartida por varios frentes[19].

Faldella tenía órdenes estrictas de Roma de utilizar el CTV como una sola unidad en acciones decisivas ideadas para contribuir a terminar pronto la guerra, y personalmente estaba convencido de que esto era lo mejor[20]. Adujo que era mucho mejor no dispersar en varias direcciones una fuerza que podía romper el equilibrio existente y decidir el resultado del combate si se las utilizaba en masa, simultáneamente con el resto del ejército nacional. Difícilmente podía Franco estar en desacuerdo al nivel de la estrategia militar pura, pero volvió a destacar una vez más que una guerra civil era algo muy distinto de un conflicto internacional. En una guerra civil, prefería la ocupación lenta y sistemática del territorio, con tiempo para la limpieza[21] necesaria a fin de garantizar la seguridad política de las zonas conquistadas. Una derrota rápida de sus adversarios dejaría el país infestado de enemigos.

Faldella volvió a insistir:

No cabe duda de que Su Excelencia tiene razón desde cierto punto de vista, pero debemos considerar otro factor de importancia vital: la necesidad de acabar rápidamente las cosas. Si un ataque violento y rápido llevase a la ocupación de Valencia, la resistencia del enemigo se derrumbaría por todas partes, y Su Excelencia podría llevar a cabo con mayor tranquilidad la purga política que desea efectuar en toda la España central. Además, esa acción tendría muchas más repercusiones favorables, tanto militares como políticas.

Sin embargo, Franco fue inflexible y puso fin a la entrevista:

Me opongo totalmente a que se emplee a los legionarios italianos contra Valencia, porque Valencia la deben ocupar las tropas nacionales… Reservo mi decisión sobre el empleo de la masa de las tropas italianas, que desearía utilizar, como había proyectado, en diferentes frentes. Pero probablemente les pediré a ustedes que ataquen Guadalajara[22].

La respuesta escrita de Franco, de fecha 14 de febrero, aceptaba de mala gana la propuesta italiana de un ataque a Guadalajara, pero no sin volver a destacar que los planes italianos distaban mucho de coincidir con sus propios deseos:

La propuesta hecha por la Misión Militar italiana en España de ocupación de la parte central de España coincide en líneas generales con las decisiones del Alto Mando sobre las futuras operaciones. Sin embargo, no se había previsto el empleo en masa de las tropas italianas. Efectivamente, se ha hecho todo lo posible por no dar la impresión de que las fuerzas italianas actuaban solas y de forma independiente. El actuar de otro modo podría causar una tensión internacional estéril y crear dificultades e incluso provocar otras intervenciones.

Desde el punto de vista de nuestra política interna, también es necesario que no se realicen acciones decisivas contra objetivos políticamente trascendentales sin que las unidades españolas actúen junto a las italianas…

La acción desde Sigüenza hacia Guadalajara, cuya ejecución por las fuerzas italianas se ha propuesto, coincide exactamente con el plan general descrito más arriba, y se puede realizar dentro de los límites establecidos. Las tropas italianas pueden actuar en la dirección general Sigüenza-Guadalajara y establecer su flanco izquierdo contra el Tajuña[23].

Entre tanto, los combates en el sector del Jarama se habían ido haciendo sumamente duros, y ambos bandos sufrían muchas pérdidas. Para el 16 de febrero, las fuerzas nacionales al mando del general Varela habían perdido toda capacidad de ofensiva y su ataque se había visto frenado tras una última tentativa de avanzar el día 17 de febrero[24]. Al día siguiente, los republicanos iniciaron el contraataque y Varela pronto se encontró en graves dificultades. Sus tropas estaban agotadas, y no había forma de sacar reservas de refresco en otra parte. El 17 de febrero, el coronel Barroso pidió a Faldella que iniciara la ofensiva italiana lo antes posible, a fin de aliviar la presión sobre Varela[25]. Dos días después, el general Millán Astray, orgulloso y mutilado jefe de la Legión Extranjera española, volvió a suplicar al jefe del Estado Mayor italiano que actuara inmediatamente. En la zona de Aranda-Almazán, a lo largo del Duero, al norte de Segovia y de Sigüenza, se estaban reuniendo 18 batallones italianos de la 2.ª y la 3.ª divisiones. Dijo que debería resultar posible montar, por lo menos, una pequeña ofensiva con algunas brigadas, aunque todavía no estuvieran del todo organizadas[26].

Los italianos no estaban dispuestos a sacrificar a sus hombres en acciones oscuras ideadas para ayudar a las fuerzas españolas sometidas a tanta presión en el Jarama. Consideraban que el CTV era un ejército de tropas de choque, destinado a lograr victorias resonantes, y no carne de cañón para consumir en acciones de dispersión. Por tanto, Faldella se aprovechó de que sus unidades estaban todavía organizándose, y se limitó a prometer que haría todo lo posible por acelerar el comienzo de la ofensiva[27].

Afortunadamente para los nacionales, las fuerzas republicanas que los atacaban en el Jarama también habían sufrido grandes pérdidas durante los diez días de combates anteriores, y no pudieron desalojarlos de su cabeza de puente en la ribera oriental del Jarama. Para el 23 de febrero, los combates en el sector habían desaparecido prácticamente, debido al agotamiento de ambos bandos. Volvieron a intensificarse brevemente a fines de mes, pero a todos los efectos prácticos, la batalla había terminado. En total, los nacionales sufrieron unas 6. 000 pérdidas en el Jarama. Las bajas republicanas se acercaban probablemente a las 10 000[28].

Roatta tenía plena conciencia de que las tropas nacionales en el Jarama habían sufrido graves pérdidas. En un resumen de la situación militar enviado a Roma el 4 de marzo, cuatro días antes del comienzo de la ofensiva de Guadalajara, comunicaba:

El adversario, alarmado por las noticias de nuestra concentración en la zona de Sigüenza… ha empezado a reducir su presión sobre las tropas blancas en el sector del Jarama y a desplazar brigadas internacionales hacía el Nordeste. Las tropas blancas van recuperando el aliento gradualmente, pero no cabe duda de que pasarán algunos días antes de que puedan llevar a cabo una gran ofensiva. Por lo tanto, todas las miradas se vuelven hacia nosotros [29].

Pese a esto, los italianos siguieron adelante con sus planes, firmemente y sin modificarlos en nada importante. Roma esperaba que la operación tuviese grandes consecuencias y terminase con el cerco de Madrid, como demuestra el telegrama de Mussolini a Roatta del 6 de marzo: «He estudiado el plan que está a punto de ponerse en efecto, y lo considero excelente para cercar definitivamente a Madrid y quizá provocar su rendición[30]».

Más difícil resulta definir la actitud de Franco hacia las operaciones inminentes. Tras la negativa de los italianos a permitirle que utilizara el CTV a su discreción, sus contactos con ellos se realizaban en un ambiente preñado de ambigüedades y equívocos. Un importante historiador militar nacional mantiene que después de mediados de febrero Franco no había considerado «decisiva para la suerte de la guerra la ofensiva proyectada sobre Guadalajara, entre otras razones por su desfase con la del Jarama[31]». En su conversación del 1 de marzo con Roatta, Franco destacó las dificultades con que se enfrentaban las fuerzas nacionales en el Jarama, pero también aseguró al comandante italiano que atacarían al mismo tiempo que el CTV[32]. La orden de operaciones número 12 de Roatta, dictada el mismo día, decía:

El Mando Supremo ha decidido operar a fondo contra las fuerzas rojas de la región de Madrid. Actuando contra ellas y contra sus vías de comunicación, simultáneamente, en las direcciones Suroeste y Nordeste. La acción del Suroeste correrá a cargo de las unidades de la «División Reforzada de Madrid», las cuales reanudarán, desde el río Jarama hacia Alcalá de Henares, el avance recientemente interrumpido. La acción del Nordeste correrá a cargo de las «Tropas Voluntarias» a mis órdenes, las cuales actuarán en la dirección Sigüenza-Guadalajara. Otras fuerzas españolas, desde la línea Guadarrama-Somosierra-Sigüenza, cooperarán operando en direcciones, en conjunto, concéntricas, contra las tropas rojas que tengan en su frente[33].

Roatta no era el único que creía que Franco seguía decidido a cercar Madrid. El general Moscardó, jefe de la División nacional Soria, que había de actuar en el sector Guadarrama-Somosierra, dictó el 4 de marzo una orden en la que se decía que los objetivos de las próximas operaciones eran «cortar por completo las comunicaciones de Madrid y la zona insumisa que le rodea por Levante, estrechar el cerco y obligar a la rendición[34]».

Las últimas comunicaciones entre Roatta y Franco antes del ataque se realizaron en forma de intercambio de cartas el día 5 de marzo. El comandante italiano le comunicó a Franco que había fijado el ataque para el 8 de marzo. En su respuesta, Franco señaló una vez más las dificultades con que se enfrentaban los nacionales en el Jarama. Dadas sus «limitadas posibilidades de penetración… la unión de las tropas voluntarias con las del general Orgaz es función para estas últimas de las resistencias que encuentren en su frente». Sin embargo, Franco aceptó «en principio que dicha unión se efectúe al S. E. de Alcalá, en la región entre el Henares y el Tajuña, cuyo centro es Pozuelo del Rey[35]».

Roatta debería, quizá, haber leído entre las líneas de la carta de Franco el mensaje de que tendría que contar casi exclusivamente con sus propias fuerzas y con las de la 2.ª Brigada nacional, que se hallaba a su derecha en Somosierra. No está totalmente claro qué interpretación le dio. Es poco probable que hubiera seguido adelante con sus planes de haber sabido que en los primeros días de la ofensiva las fuerzas nacionales en el Jarama no se desplazarían en absoluto[36]. Sin embargo, no le preocupaba demasiado la idea de que su ataque tuviera una eficacia limitada. El fácil éxito de su táctica de guerra celere en Málaga le había llevado a creer que sus fuerzas podían abrumar a los defensores republicanos y avanzar con suficiente rapidez para impedirles que acumularan grandes reservas antes de que él llegara a Guadalajara. Al menos en este supuesto se basaban los planes del CTV, preparados por Faldella, y que Roatta sólo había retocado levemente tras su regreso de Italia:

Es mi propósito (en la primera fase de la acción) proceder rápidamente, por el camino más directo y en el tiempo más breve posible, a alcanzar el punto en que probablemente podrá aguantar el grueso del adversario (Guadalajara) o desde el cual, al menos, estará en condiciones de maniobrar contra él.

Esto se consigue mediante:

a) Una violenta y rápida ruptura de las defensas enemigas a caballo en la dirección Sigüenza-Guadalajara.

b) Y un avance sucesivo e inmediato de una masa autotransportada sobre Guadalajara[37].

Para el ataque contra Guadalajara, Roatta tenía, sobre el papel, la fuerza de choque más potente reunida por cualquiera de los dos bandos durante los nueve primeros meses de la Guerra Civil, con un total de unos 35 000 hombres. Cada una de las divisiones de Camisas Negras 1.ª, 2.ª y 3.ª disponía de tres regimientos de infantería, más una batería de 65 mm y una compañía de ingenieros y servicios, con un total de 6300 hombres. La División Littorio estaba formada por 7700 hombres, formados en dos regimientos de infantería, un batallón de ametralladoras, dos baterías de 65 mm y una compañía de ingenieros y servicios. La infantería contaba además con dos regimientos independientes, el 4.º y el 5.º, cada uno de los cuales tenía 1800 hombres. El cuerpo de artillería tenía dos grupos de cañones de 75 mm, cuatro de 100 mm, dos de 105 mm y dos de 149 mm , así como cuatro baterías autopropulsadas, una de 20 mm y la otra de 75 mm. Las fuerzas de Roatta se completaban con un batallón de tanques, con 81 tanquetas armadas sólo de ametralladoras, una compañía de ocho coches blindados, una compañía de ametralladoras motorizadas y una unidad de automovilismo[38]. El CTV estaba sumamente bien armado para los criterios de la Guerra Civil, aunque no gozaba de la abrumadora ventaja de armamento que le atribuyen muchos autores[39].

Una de las características distintivas de las fuerzas italianas, en comparación tanto con sus adversarios republicanos como con las otras unidades de Franco, era su grado relativamente elevado de motorización. Sin embargo, no estaban completamente motorizadas, como dicen muchos autores[40]. Los camiones y los tractores habían reemplazado completamente a la tracción animal para el transporte de material y de piezas de artillería, pero la infantería solía avanzar a pie, salvo cuando se le asignaban temporalmente vehículos de la unidad de automovilismo para transportarla, dado que ninguna de las divisiones de Camisas Negras disponía de suficientes vehículos propios para transportar las tropas[41]. Cada una de las tres divisiones de Camisas Negras tenía sólo 200 camiones asignados permanentemente para el transporte de su material, municiones y equipo. La División Littorio estaba mejor equipada, con algo más de 400 camiones. Había otros 1400 camiones asignados a la artillería y los ingenieros y a la unidad de automovilismo.

El CTV debía contar con el apoyo de la División nacional Soria, que actuaba a su derecha al mando del general Moscardo, famoso por su defensa del Alcázar de Toledo. Las fuerzas de Moscardo estaban divididas en dos brigadas. La primera, al mando del coronel Infantes, estaba en Somosierra y tenía en total unos 4800 hombres. La segunda brigada, al mando del coronel Marzo, estaba inmediatamente a la derecha de los italianos y colaboraría estrechamente con ellos en la ofensiva. Con sus 13 batallones y tres grupos de artillería tenía en total 8500 hombres, con lo cual era mayor que cualquiera de las divisiones italianas. En preparación para el ataque, también se colocó a la disposición de Marzo la tercera brigada, recién formada, con lo que en total tenía a sus órdenes bastante más de 10 000 hombres[42]. Por lo tanto, las fuerzas disponibles para la ofensiva eran unos 50 000 hombres, si se cuenta la División Littorio, que todavía no se hallaba en el sector cuando se inició el ataque el 8 de marzo.

Las fuerzas que hacían frente a los italianos y españoles en el sector Guadalajara-Somosierra el 8 de marzo eran los 10 000 hombres de la 12.ª División Republicana[43]. Estas tropas habían llevado a cabo una pequeña ofensiva contra Sigüenza en enero, con algún éxito, pero la organización del sector era rudimentaria, los defensores ocupaban las posiciones en una sola línea y no había fortificaciones defensivas de importancia.

El avance inicial

Los planes de Roatta preveían que la 2.a División de Camisas Negras iniciase el ataque el 8 de marzo, rompiese el débil frente republicano y avanzase a la línea Almadrones, Hontanares, Alaminos (véase el mapa 4). Allí, la 3.a División, transportada en los camiones de la unidad de automovilismo, efectuaría un paso de líneas y continuaría la ofensiva por la carretera de Zaragoza hacia Torija y Guadalajara. El día 8 por la mañana estaba lloviendo y un viento frío azotaba la meseta, pero Roatta no estaba dispuesto a retrasar el ataque. A las 7 de la mañana empezó la barrera de artillería y a las 7,30 se dio orden de avanzar a la 2.ª División. Las tropas, que nunca habían entrado en combate y se sentían desalentadas y debilitadas por el tiempo desfavorable, daban pruebas de poca tendencia a atacar[44]. Hacia las 3 de la tarde la columna de la derecha llegó a las afueras de Almadrones, justo al oeste de la carretera de Zaragoza. El pueblo estaba defendido por sólo 200 hombres y cuatro tanques, pero empezaba a anochecer y el general Amerigo Coppi, jefe de la división y general de artillería, que de pronto se encontraba al mando de una división de infantería, ordenó que el ataque se suspendiera durante la noche[45]. Cuando cesaron los combates al final del primer día, la columna del centro había llegado a Hontanares, pero las columnas de la izquierda y de la derecha se habían visto frenadas sin alcanzar a sus objetivos, Cogollor-Masegoso y Argecilla.

La operación del primer día había producido un avance de entre 6, 5 y 13 kilómetros pese al mal tiempo, pero el débil enemigo no había quedado totalmente roto y la 3.ª División no había logrado iniciar su avance por la carretera de Zaragoza hacia Torija [46]. En una ofensiva en la cual la rapidez y la sorpresa debían constituir los principales factores, este retraso era importante, dado especialmente que las fuerzas españolas del sector del Jarama no habían atacado como estaba convenido. Los servicios de información de Roatta le dijeron que los republicanos ya empezaban a enviar rápidamente refuerzos desde Madrid hacia Guadalajara. Por la tarde, Roatta pidió oficialmente a Franco que ordenase un ataque en el sector del Jarama para el día siguiente, a fin de dejar a las reservas republicanas fijadas en torno a Madrid e impedir que avanzaran en masa contra él[47].

El 9 de marzo resultaría el día de más éxito de la ofensiva de Guadalajara para los italianos. A las 10 de la mañana se habían tomado Almadrones y Cogollor. Todavía no se habían alcanzado totalmente los objetivos iniciales, pero Roatta estaba lo bastante confiado como para ordenar a la 3.ª División que tomara la iniciativa e iniciara su avance a la 1,30. Sobre el papel, la operación era sencilla, pero el paso de líneas resultó más difícil de lo previsto. No se mantuvieron bien las distancias y pronto empezaron a producirse embotellamientos de tráfico en la carretera. La 3.ª División no empezó a avanzar por la carretera de Zaragoza hacia Trijueque y Torija y por la carretera que va de Almadrones a Brihuega hasta última hora del día[48].

Entre tanto, iban llegando al sector las primeras reservas republicanas. A primera hora de la tarde entraron en acción pequeñas unidades de vanguardia de la XI Brigada Internacional en la carretera de Zaragoza, pero no pudieron detener el avance de la 3.ª División[49]. A las 7 de la tarde, la vanguardia de la columna derecha italiana había avanzado 18 ó 20 kilómetros, hasta el kilómetro 83 de la carretera de Zaragoza, donde cruza ésta la carretera que va de Miralrío hacia el sudeste de Brihuega. La columna de la izquierda, reforzada por el 5.º Regimiento, al mando del cónsul de Milicias Francisci, había avanzado por la carretera Almadrones-Brihuega hasta unos 4 kilómetros al nordeste de Brihuega. La situación de las fuerzas republicanas era sumamente crítica. Vicente Rojo, que dirigió la defensa de Guadalajara, dice que el frente republicano estaba completamente deshecho al caer la tarde del día 9 [50]. Sin embargo, al caer la tarde el general Nuvoloni, comandante de la 3.ª División, ordenó que cesaran las operaciones.

Esta decisión se podía justificar por muchos motivos. La columna derecha de la 3.ª División estaba repartida a lo largo de 24 kilómetros de la carretera de Zaragoza, y muchos de los camiones todavía no habían pasado la desviación del kilómetro 103. Hacía muy mal tiempo y los soldados estaban cansados y hambrientos. Resulta imposible decir si la vanguardia de la columna derecha de la 3.ª División podría haber logrado avanzar otros 8 kilómetros, hasta Torija, durante la noche. La XI Brigada Internacional, reforzada con una compañía de tanques rusos T-26, ya estaba tomando posiciones en la carretera de Zaragoza y en los bosques del lado sur de la carretera de Brihuega, pero estas fuerzas todavía no estaban organizadas, y se las hubiera podido vencer. El peligro hubiera sido grande, pero se podría haber justificado, tanto por la necesidad de avanzar rápidamente, como por la posición estratégica de Torija. Si los Camisas Negras hubieran logrado controlar este pueblo durante la noche, es muy posible que hubieran impedido a los republicanos introducir sus reservas en la parte alta de la meseta. Esto tenía tanto más importancia cuanto que, pese a la petición de Roatta, las fuerzas de Franco en el Jarama seguían sin atacar el día 9, lo cual dejaba a los comandantes republicanos en libertad para concentrar sus fuerzas hacia el norte[51].

La única fuerza del CTV que avanzó durante la noche fue el 5.º Regimiento al mando de Enrico Francisci. Antes del amanecer, Francisci había marchado los últimos 4 kilómetros que lo separaban de Brihuega y entrado de golpe en el pueblo, tomando prisionero al comandante de la guarnición, cinco oficiales y 130 soldados, además de dos cañones[52]. Pero los Camisas Negras de Francisci no eran los únicos italianos que actuaban en el sector de Guadalajara. El Batallón Garibaldi de la XII Brigada Internacional llegó a Torija durante la noche y siguió avanzando hacia Brihuega. A primeras horas de la mañana del 10 de marzo, el Batallón Garibaldi ocupó posiciones en los bosques al sudoeste de Brihuega. Simultáneamente, otras unidades de la XII Brigada Internacional entraban en los bosques de Brihuega, y en Guadalajara quedaba en reserva la Primera Brigada de Asalto de El Campesino[53].

Roatta y su Estado Mayor no disponían de información exacta acerca de los desplazamientos de las tropas republicanas, pero se sentían despreocupados y exuberantes. Se había roto el frente republicano, y sus defensores se retiraban en desorden. Las bajas italianas habían sido relativamente escasas. Con la euforia del éxito resultaba fácil pasar por alto algunos de los defectos inquietantes que se habían revelado durante las operaciones de los dos primeros días.

Las tanquetas italianas, armadas sólo con ametralladoras, no podían ponerse a combatir contra los tanques T-26 rusos, más pesados y equipados con cañones. Esto hacía que la falta de armas antitanques suficientes fuera tanto más crítica. La infantería tenía que recurrir, para combatir a los tanques, a las piezas regulares de artillería. Hasta que se podía emplazar un cañón y empezar a utilizarlo podían pasar horas, y uno o dos tanques podían detener a toda una columna. Las largas líneas de camiones cargados de material y de tropas constituían un blanco atractivo para la aviación republicana. Durante los dos primeros días de combates se habían sufrido pocas pérdidas graves, pero unos cuantos incidentes aislados habían demostrado la vulnerabilidad de unas columnas dispersas por la larga carretera recta que constituía un perfecto punto de referencia para los aviones republicanos que salían en picado de entre las nubes y la niebla. La combinación del mal tiempo y sus campos de aviación provisionales con pistas de despegue de tierra impedían en muchas ocasiones a los aviones italianos despegar para proporcionar cobertura aérea contra los republicanos, que podían despegar desde las pistas de cemento de los aeropuertos en torno a Madrid. Las pocas baterías antiaéreas de 20 milímetros que se habían suministrado a las columnas que avanzaban no brindaban casi protección contra los bombardeos y los ametrallamientos.

El estancamiento

El 9 de marzo, el cuartel general italiano se sentía poco preocupado por estos factores, pues preparaba otro avance espectacular para el día siguiente. Sin embargo, la ofensiva del CTV se vería de hecho frenada totalmente cuando los republicanos sostuvieron primero la línea y después contraatacaron. La acción de los nueve días siguientes se concentraría en la reducida zona en que ya estaban establecidas las tropas del CTV y republicanas el 10 de marzo por la mañana. El teatro es un triángulo rectángulo aproximadamente equilátero, cuyos catetos están formados por la carretera de Zaragoza desde el kilómetro 83, 5 hasta Torija (una distancia de unos 9, 6 kilómetros) y por la carretera de Miralrío que va al sudeste desde el kilómetro 83, 5 de la carretera de Zaragoza hasta el pueblo de Brihuega; la carretera que va hacia el sudoeste desde Brihuega hasta Torija forma la hipotenusa del triángulo. Esta zona está cubierta en su mayor parte de bosque, que da un buen apoyo para una acción defensiva en una meseta desprovista prácticamente de otros accidentes. En esta zona poco poblada hay pocos edificios. El más importante es el Palacio Ibarra, consistente en un chalet con una pequeña torre a un lado, establos, graneros, algunas casas de campesinos, todo ello encerrado por una valla de 1,80 metros. Está situado entre los árboles, a unos cientos de metros de la carretera que va desde Brihuega hasta el kilómetro 83,5 de la carretera de Zaragoza, a unos 5 kilómetros del pueblo.

La propia Brihuega es un pueblo de unos 3000 habitantes, situado en el valle del Tajuña. Las carreteras que van del pueblo hacia el oeste van haciendo curvas en una rápida ascensión antes de llegar a la meseta. Al sudeste, un puente sobre el Tajuña da acceso a la zona entre los ríos Tajuña y Tajo.

El 10 de marzo se confió la tentativa de continuar la ofensiva italiana a la 3.ª División, que operaba en dos columnas, la izquierda por la carretera de Brihuega a Torija y la derecha por la carretera de Zaragoza. La 2.ª División iba llegando y reuniéndose gradualmente en Brihuega, pero no participó en la acción del día. El avance de la columna izquierda se vio frenado muy pronto por los batallones Garibaldi y André Marty de la XII Brigada Internacional. Las repetidas tentativas de los Camisas Negras de avanzar por la carretera se vieron rechazadas. Las tanquetas del CTV no podían penetrar en el bosque desde la carretera, y el apoyo artillero era insuficiente para superar o desalojar a los defensores.

Durante la mañana, los hombres de Francisci, que se habían quedado atrás en Brihuega, cruzaron el puente sobre el Tajuña sin tropezar con resistencia y establecieron una cabeza de puente. Cometieron el grave error de no ocupar más que una pequeña parte del valle del Tajuña y descuidar las alturas de la margen izquierda del río, aunque en aquel momento las podrían haber ocupado sin dificultades. Al caer la noche, la columna de la izquierda de la 3.ª División estaba todavía detenida a poca distancia de Brihuega, mientras que los hombres de Francisci tenían una cabeza de puente peligrosamente pequeña al otro lado del Tajuña[54].

La columna derecha de la 3.ª División también tropezó con gran resistencia por la carretera de Zaragoza, cuando intentó reanudar su avance. Los 1600 hombres de los tres batallones mixtos de la XI Brigada Internacional habían ocupado posiciones defensivas en el bosque que dominaba la carretera y contuvieron a la columna durante todo el día[55]. Los combates de ese día causaron muchas bajas a los defensores republicanos, pero también los italianos padecieron grandes pérdidas y sufrieron mucho por el mal tiempo, para el que estaban mal equipados, y por los defectos de su sistema de intendencia.

El 11 de marzo por la mañana se formó en Brihuega la 2.ª División, que se había utilizado para el ataque inicial contra las líneas republicanas. Las fuerzas de la 3.ª División estaban concentradas a lo largo de la carretera de Zaragoza para tratar una vez más de romper las defensas republicanas y tomar Torija, mientras que la 2.ª División debía atacar por la carretera de Brihuega a Torija. Dado el agotamiento de la 2.ª y 3.ª Divisiones, el cuartel general del CTV ordenó que esa mañana no se realizara ninguna acción y el ataque empezase hacia mediodía. La guerra celere empezaba ya a transformarse en un andante ma non troppo al cuarto día de combates.

La tentativa de la 2.ª División de avanzar por la carretera hacia Torija se vio frenada, tras un progreso de menos de 5 kilómetros, por la tenaz resistencia de los defensores establecidos en el bosque, aunque un grupo de Camisas Negras logró infiltrarse en el bosque y ocupar el Palacio Ibarra. Esta victoria táctica se vio contrarrestada por la pérdida de un grupo de 31 soldados y tres oficiales a los que sorprendieron en la oscuridad hombres del batallón Garibaldi, que los hizo prisioneros. La 3.ª División, cuyas operaciones se realizaban a lo largo de la carretera de Zaragoza, tuvo algo más de éxito. Al utilizar lanzallamas que tuvieron efectos devastadores contra el batallón Edgar André, establecido en el bosque a lo largo de la carretera, lograron tomar el pueblo de Trijueque y avanzar aproximadamente un kilómetro y medio más[56].

Éste no era el fácil éxito que se había inducido a los Camisas Negras a esperar, y su moral se iba hundiendo rápidamente. Mussolini, que estaba en viaje a Libia, podía telegrafiar: «Estoy seguro de que el ímpetu y la tenacidad de nuestros legionarios romperá la resistencia del enemigo. La derrota de las fuerzas internacionales será una victoria que también tendrá gran valor político… Decid a los legionarios que sigo hora por hora su acción, que se verá coronada por la victoria[57]». Pero Roatta, que estaba más próximo al problema, se sentía menos optimista acerca de la moral de sus tropas. El día 11 por la tarde decidió ordenar un alto de las operaciones durante veinticuatro horas, a fin de que las tropas pudiesen descansar, y con la esperanza de que el ataque prometido en el sector del Jarama al día siguiente aliviara algo la presión a la que estaban sometidas sus tropas[58]. En los cuatro primeros días de la ofensiva de Guadalajara, el sector del Jarama había estado casi totalmente tranquilo, salvo una pequeña acción el día 9 de marzo. A Roatta le enfurecía que los nacionales no hubieran iniciado ni siquiera una pequeña ofensiva que fijara a las reservas republicanas y les impidiera formar en masa contra él.

La resistencia inesperadamente decidida con que se tropezaba en el bosque de Brihuega y a lo largo de la carretera de Zaragoza llevó al CTV a proponer una variación en el plan inicial de la ofensiva. La 1.ª División, de refresco, atacaría hacia el sur por ambas márgenes del Tajuña hacia el pueblo de Armuña, situado a 32 kilómetros al sur de Brihuega en la ribera oriental del Tajuña. Este ataque, propuesto para el 14, iría precedido el 13 por una marcha rápida de Brihuega a Budia, a 19 kilómetros al sudeste de Brihuega y a sólo 5 kilómetros al oeste del Tajo. Estas dos operaciones ensancharían mucho el frente y lo ampliarían de modo que incluyera la zona entre el Tajuña y el Tajo. Franco se oponía absolutamente al nuevo plan, que consideraba innecesariamente arriesgado. Comunicó a Roatta que consideraba segura la situación del, CTV por el momento, dado que sus flancos estaban protegidos por los ríos Badiel y Tajuña, mientras que las operaciones al sudeste del Tajuña dejarían el flanco izquierdo al descubierto. Además, las tropas españolas que habían avanzado hasta Miralrío no podían continuar su marcha si el CTV detenía su avance entre el Badiel y el Tajuña[59].

Aparte de la oposición de Franco, al otro lado del frente estaban ocurriendo cosas que pronto harían inviables los planes de operaciones entre el Tajo y el Tajuña. Hasta la tarde del 11 de marzo, los republicanos habían combatido de forma puramente defensiva, favorecidos por el terreno y por el tiempo, que constituían grandes obstáculos a los desplazamientos del CTV y dejaba a su aviación en tierra. También para los republicanos el tiempo inclemente representaba un obstáculo, pero sus efectos eran menos graves para ellos dado que su aviación, por disponer de aeropuertos con pistas de cemento, lograba despegar, y su menor nivel de motorización y su posición básicamente defensiva hacían que las condiciones de las carreteras les resultaran menos críticas. En una reunión celebrada en Torija en la noche del 11 al 12 de marzo, decidieron intentar un contraataque para el día siguiente[60].

El ataque republicano del 12 de marzo contó con el apoyo de grandes barreras de artillería y bombardeos aéreos. Durante los días anteriores, los republicanos habían gozado en general de la superioridad aérea, pero sus ataques habían tenido una intensidad y unos efectos limitados. Ahora, por primera vez, la columna derecha de la 3.ª División de Camisas Negras se vio sometida a ametrallamientos repetidos desde el aire y a bombardeos con bombas de fragmentación. Los combates en tierra también eran violentos, y la batalla avanzaba y retrocedía a lo largo de la carretera de Zaragoza, mientras unas veces un bando y luego el otro atacaba y hacía retroceder dos o tres kilómetros a sus adversarios. En uno de los ataques murió, aparentemente por efecto de una bomba, el jefe del 11.º Regimiento del CTV, Console Alberto Liuzzi.

Resulta imposible reconstruir con precisión el rumbo exacto de los acontecimientos en la carretera de Zaragoza entre el 12 y el 14 de marzo, pero las líneas generales son bastante claras. Tras todo un día de combates, el 12 de marzo a media noche los Camisas Negras seguían en posesión aproximadamente de las mismas líneas que al empezar el día, pero habían sufrido graves pérdidas y su moral caía rápidamente. A lo largo del día se habían producido varias ocasiones de pánico, y las tropas se habían retirado en desorden. En una retirada precipitada, los republicanos les tomaron cinco piezas de artillería emplazadas en primerísima línea, en posiciones antitanque. Los oficiales no sólo no lograban mantener la moral de sus unidades, sino que cometían graves errores tácticos que aumentaron innecesariamente sus pérdidas y contribuyeron a la inseguridad de las tropas[61].

Hacia la medianoche del 12, cuando por fin cesaron los combates, Roatta comunicó a Roma que la situación estaba «completamente restablecida[62]», pero hacía mucha falta sustituir a la 3.ª División. Durante ese día la 2.ª División había sufrido menos pérdidas, pero había estado sometida a fuertes ataques de artillería, y Roatta decidió retirar ambas divisiones. A la 1.ª División, que había proyectado utilizar para la ofensiva entre el Tajuña y el Tajo, se le ordenó que ocupara el puesto de la 2.ª División en las líneas que seguían la carretera de Brihuega a Torija, y a la División Littorio se la desplazó para que sustituyera a la 3.ª en la carretera de Zaragoza[63]. La colocación de la División Littorio y la 1.ª División en la línea del frente dejó a Roatta sin reservas de refresco y le privó de la posibilidad de explotar un ataque en el caso, ya improbable, de que sus tropas lograran romper las defensas republicanas. La ofensiva de Guadalajara, tal como se había planeado inicialmente, ya había terminado[64], pero Roatta no ocupó posiciones defensivas y lanzó al combate a las dos divisiones de refresco en circunstancias desfavorables. El general Coppi, comandante de la 2.ª División, describió la situación en un informe escrito después de que se le relevara del mando y se le enviara de vuelta a Italia:

Las tropas legionarias, y especialmente las de la 1.ª División [en Brihuega], se hallaban en una situación parecida a la de una persona a la que se hace parar cuando ya ha empezado a correr, pero permanece apoyada en un solo pie, sabiendo perfectamente que no puede completar el salto, pero negándose a poner ambos pies sólidamente en tierra o a dar un paso atrás, si es necesario, a fin de poder resistir cualquier golpe[65].

En la noche del 12 al 13 de marzo comenzó la sustitución de la 2.ª y la 3.ª Divisiones. Para el momento en que se terminó, ya se había abandonado Trijueque [66]. Palacio Ibarra se perdió el 14 de marzo, en los únicos combates importantes ocurridos entre el 14 y el 17 de marzo.

La moral de las dos divisiones de refresco se había visto reducida por su contacto con las tropas en retirada, y más deprimida aún por la pérdida de Palacio Ibarra. Del 15 al 17 de marzo no estuvieron sometidas a presión militar, pero sí a una enorme ofensiva de propaganda republicana que también hizo sus efectos. La propaganda en gran escala se había iniciado en torno al 11 de marzo, especialmente en el sector de Brihuega, donde los italianos del batallón Garibaldi se hallaban frente a los Camisas Negras. El comunista italiano Luigi Longo basaba la propaganda en la garantía de las vidas de los Camisas Negras que se rindieran y en un llamamiento a sus sentimientos de solidaridad nacional y de clase. Se imprimieron a toda prisa, y se lanzaron en grandes cantidades sobre las líneas italianas, hojas de propaganda con una foto de los soldados capturados el día 11 y con el texto de una declaración que, según se decía, habían hecho éstos:

¡Camaradas y compañeros de armas! Somos 31 soldados del l.er batallón de ametralladoras. El día 10 de marzo nos hicieron avanzar «para tomar Guadalajara». Nadie nos dijo que tendríamos que combatir con otros italianos, hermanos nuestros. La batalla fue dura y sufrimos muchas pérdidas. Por la noche íbamos caminando por el bosque cuando oímos voces que gritaban en italiano: «¡Tirad las armas!». No disparamos. ¿Cómo podíamos disparar contra nuestros hermanos? Pero, sin embargo, teníamos miedo. Nos habían dicho: «Si os toman prisioneros, os fusilarán». En lugar de fusilarnos, nos trataron como a hermanos. Nos dieron comida y bebida y cigarrillos. No nos han hablado como a enemigos, sino como a hermanos; no como a prisioneros, sino como a camaradas. Se nos ha caído la venda de los ojos. Las historias de «bandidos rojos», «incendiarios» y «asesinos» son todas mentira. Los hombres que hay frente a nosotros son obreros y campesinos como nosotros. Nos han explicado por qué combaten, y hemos visto que tienen razón. Son voluntarios que luchan para ayudar a los obreros y los campesinos españoles, para impedir que el Gobierno caiga en manos de un puñado de generales y de aristócratas, que no sólo hacen sufrir a los trabajadores españoles, sino que seguirán siempre preparando guerras que no benefician más que a los ricos, nunca a nosotros[67].

Unos enormes altavoces montados en camiones hacían oír sus estentóreos mensajes por todo el bosque. Los prisioneros recién capturados hablaban a sus propias unidades y citaban nombres y datos que no dejaban lugar a duda acerca de la identidad real de quien hablaba. Durante toda la noche estuvieron tocando canciones populares italianas, interrumpidas a ratos por propaganda bien ideada para debilitar el espíritu de los Camisas Negras: «¡Italianos! ¡Soldados y Camisas Negras, volved a vuestras casas! Vuestras familias lloran por vosotros. Volved a vuestras casas. No tenéis ningún motivo para morir». «¡Italianos! ¡Soldados y Camisas Negras, volved a vuestras casas! Pasaos a las filas republicanas. Venid con los Garibaldini. Se os recibirá como a hermanos[68]».

Los efectos perjudiciales de la campaña republicana de propaganda hicieron que Roatta deseara aún más retirar sus tropas del sector de Guadalajara. Sin disponer de nuevas reservas, las posibilidades de obtener algún éxito importante si se insistía en el ataque eran muy escasas, y había pocos incentivos para dejar a las tropas expuestas al mal tiempo y a la presión constante de la propaganda republicana. Hasta este momento, los italianos no habían logrado ningún éxito, pero por lo menos no se les había humillado. Roatta deseaba sobre todo evitar la posibilidad de una derrota clamorosa. El 14 de marzo telegrafió a Mussolini: «Dada nuestra especial situación, podemos contentarnos de momento con un éxito parcial, pero no podemos, salvo una necesidad muy grave, exponernos a la posibilidad de un fracaso[69]».

Por la tarde del día siguiente, Roatta fue a tratar con Franco de la situación y de los futuros rumbos de acción; pero los dos hombres no llegaron a ningún acuerdo acerca de la cuestión fundamental de si todavía cabía esperar que la ofensiva de Guadalajara contribuyera o no de modo importante a la caída de Madrid. Las posiciones eran diametralmente opuestas a las de febrero anterior. Franco, que había objetado al plan de una ofensiva italiana en el sector de Guadalajara, insistía ahora en que «la solución definitiva se buscara en la región de Madrid y continuaran las operaciones en curso». Por el contrario, Roatta mantenía ahora que no podía conseguirse nada con insistir en el ataque y deseaba retirar a sus tropas para utilizarlas en otra parte [70]. Para el futuro inmediato, convinieron en que los italianos harían una pausa hasta el 19 de marzo y luego aprovecharían la primera oportunidad para expulsar a los republicanos del bosque de Brihuega, y establecer sus líneas de frente más allá del borde de ese bosque. Aparentemente, Franco interpretó esto como una primera medida de una nueva ofensiva, pero Roatta consideraba que se trataba de una mera rectificación de líneas, antes de sustituir a las tropas italianas por españolas[71].

En cuanto Roatta regresó a su cuartel general, escribió a Franco una larga carta que se divide en dos partes. En la primera, trataba de disuadir a Franco de que siguiera realizando operaciones en el sector de Madrid y aducía que ni el CTV ni las tropas de Franco en el Jarama estaban en condiciones de lanzar una gran ofensiva. Sin embargo, estos argumentos ya se habían expuesto sin éxito en sus conversaciones de la tarde, y Roatta tenía pocas esperanzas de convencer a Franco. Por lo tanto, en la segunda parte de su carta el general italiano centraba su atención en los posibles planes de continuar la ofensiva en el sector de Guadalajara, y al mismo tiempo retirar las tropas italianas de la línea lo antes posible. Franco ya había vetado el plan italiano de una ofensiva entre el Tajuña y el Tajo, y Roatta descartaba ahora la posibilidad de continuar el ataque por la carretera de Zaragoza contra la masa de defensores republicanos. Sugirió que esto no permitía más que la posibilidad de un ataque «por el norte, con el ala derecha a caballo del río Henares». Aunque seguía tratándose del sector Guadalajara-Somosierra, y por lo tanto ostensiblemente estaba de acuerdo con el deseo de Franco de continuar la ofensiva, de hecho esto constituía una propuesta de una serie completamente nueva de operaciones que obligarían a retirar a los Camisas Negras «del sector actual y transportarlos a la región al norte de Jadraque-Cogolludo[72]».

Mientras Roatta trataba de convencer a Franco de que retirase de las líneas de combate al CTV, los comandantes republicanos decidían intentar un contraataque contra Brihuega. Pasaron los días 15 a 17 de marzo preparando su ofensiva, mientras el CTV dejaba que transcurrieran los días sin lograr nada, paralizados por la imposibilidad de llegar a un acuerdo con Franco. No parece que ni Roata ni Franco sintieran la menor preocupación acerca de la posibilidad de un contraataque republicano. Ello resulta tanto más sorprendente cuanto que el general italiano sabía perfectamente que la moral de sus tropas estaba muy baja[73]. La única explicación verosímil de que Roatta no adoptara medidas defensivas parece ser que seguía infravalorando la capacidad de sus adversarios, pese a las dolorosas lecciones de la semana anterior.

«Aunque las unidades están formadas por tropas con alta moral y dispuestas a seguir a sus jefes, a menudo les falta osadía y agresividad y se dejan impresionar con demasiada facilidad por las vicisitudes de la batalla… Este estado de cosas, que ya es bastante lamentable en sí mismo, podría convertirse en un verdadero peligro si, además, se diera una tendencia a sobreestimar el valor del enemigo, especialmente en el sentido de atribuirle una capacidad para hacer con facilidad cosas que nosotros no podemos ni siquiera intentar. Evidentemente, las unidades al mando de oficiales con este punto de vista quedarían desde un principio en estado de inferioridad ante el enemigo».

Los jefes deben reaccionar con urgencia, energía y constancia contra esos defectos y esa mentalidad… Deben tratar de producir un estado de exaltación; es decir, deben explicar cuidadosamente a quienes están a su mando que nuestras tropas en los últimos días han obtenido un importante éxito táctico, al tomar rápidamente varias líneas de trincheras del enemigo en las condiciones climatológicas más desfavorables, que han conquistado de un golpe una zona del enemigo de 36 kilómetros de profundidad, que han derrotado y tomado las posiciones de algunas de las mejores tropas rojas —los internacionales— y han rechazado varios ataques de estos últimos, que si nos hemos parado es únicamente para permitir a nuestras valerosas tropas el descanso que se han merecido.

Los jefes, con razonamientos sencillos y elementales, deben aclarar a sus subordinados (y en algunos casos a sí mismos) lo absurdo que es atribuir poderes fantásticos al enemigo: fuerzas que atacan de día sin cobertura ni preparación artillera o tras hacer sólo unos disparos, destacamentos que nos sorprenden de noche en territorio desconocido entre las posiciones ocupadas por nuestras tropas y luego avanzan varios kilómetros a fin de aislar a nuestros regimientos, etcétera…

Reflexionad y haced que otros reflexionen. En el mismo momento en que uno de vosotros se preocupe y exclame: «¡Dios mío! ¿Qué van a hacer ahora los rojos?», al otro lado los rojos se preguntan unos a otros agitadamente: «¡Por Lenin!, ¿qué van a hacer ahora los blancos?».

En los casos claros de falta de energía, de autoridad y de valor y en que el castigo sea ejemplar, debe infligirse sin piedad… No hay sitio entre nosotros para los hombres «perdidos». El establecer quiénes son no es una mera operación logística, como si fuera material perdido. Es la primera medida en el proceso de la justicia militar, que debe determinar el error o la culpa, y en este último caso, la pena…

Explicad que, debido al bloqueo, las posibilidades de recibir más suministros son limitados y no se debe tirar nada. Eso lo debe comprender hasta un niño. ¡Que se tomen medidas contra ese deplorable abuso!

Debe aprovecharse toda oportunidad de instruir a las unidades. No es nada más que asunto de buena voluntad. Todo el mundo puede aprender las cosas elementales que hace falta saber en la guerra: el uso y el cuidado de las armas, de las radios, etc.

¡Actuad! ¡Sed exigentes! ¡Mandad! Sobre todo, haced que vuestros hombres comprendan que no estamos luchando en nuestra patria, perdidos en medio de una enorme masa, en la que los defectos de una unidad se pueden compensar con las acciones brillantes de otras. Aquí, en suelo extranjero, somos los representantes de Italia y del fascismo, al lado de nuestros aliados y bajo su estrecha observación, y sometidos al estudio distante pero profundo de todo el mundo.

El 18 de marzo se comunicó a Roatta que Franco deseaba verlo, y salió de su cuartel general para Salamanca, dejando que el coronel Faldella, su jefe de Estado Mayor, se ocupara de lo que preveía serían los asuntos rutinarios del día. No fue a solicitar que unidades marroquíes ayudaran en la fase siguiente de la ofensiva, como afirma un historiador[74], sino a insistir una vez más en que se retirase a sus tropas del sector. En Salamanca advirtió en seguida que sus argumentos en pro de llevar al CTV a otro sector no habían convencido al Generalísimo. Franco no estaba dispuesto ni siquiera a considerar la posibilidad de retirar a los italianos de la línea del frente para reagruparlos y montar una nueva ofensiva en otro punto del sector Guadalajara-Somosierra. Dijo que tenían una clara superioridad en hombres y material, y que los republicanos no tenían fortificaciones importantes en todo el sector. Además, las tropas italianas y españolas en el sector de Guadalajara estaban ya en «una situación táctica óptima que nos permite cercar al enemigo en cualquier momento por el ala derecha». Franco ofreció a Roatta la elección de varios planes, todos los cuales comportaban que dos divisiones italianas, por lo menos, continuaran su ataque contra Torija y Guadalajara. Roatta acababa de aceptar provisionalmente uno de ellos cuando recibió una llamada telefónica de su cuartel general con la noticia de un violento ataque contra el frente italiano[75].

El contraataque republicano

El primer indicio del ataque que se avecinaba había llegado a la 1,30 de la tarde, cuando oleadas de aviones republicanos empezaron a bombardear las líneas italianas, concentrando su ataque en Brihuega y en su vecindario inmediato. En cuanto los últimos aviones soltaron sus bombas y se volvieron hacia el sur, empezaron a aparecer tanques rusos en torno a Brihuega, con apoyo inmediato de infantería (véase el mapa 5). Parece que el 6.º Regimiento de Pittau, que ocupaba la pequeña cabeza de puente frente al pueblo y al otro lado del Tajuña, quedó cogido completamente por sorpresa y reaccionó con mucha lentitud. Ahora resultaba evidente el error cometido hacía unos días al no ocupar el terreno más alto más allá de la cabeza de puente inmediata, pues los soldados estaban sometidos a un fuego nutrido desde las alturas. Según rumores que circulaban en las tropas del CTV varias semanas después de la batalla, se oyó que un oficial gritaba: «¡Sálvese quien pueda!». Fuera esto cierto o no, la policía militar italiana informó de que cundía el pánico entre los soldados, que abandonaron las líneas en masa. En su huida hacia Brihuega, los Camisas Negras no destruyeron el puente sobre el Tajuña, y las tropas de El Campesino entraron en el pueblo desde el este sin tropezar con resistencia[76].

A lo largo de la carretera de Torija a Brihuega, el ataque republicano tenía como punta de lanza al Batallón Garibaldi, apoyado por tanques rusos al mando del general Pavlov. Frente a ellos se hallaba el l.er Regimiento de la 1.ª División, al mando del coronel Frezza, que constituía el flanco izquierdo de la línea del CTV. Inmediatamente detrás del regimiento de Frezza estaba la intersección vital entre la carretera de Torija a Brihuega y la carretera que va al noroeste desde Brihuega hasta el kilómetro 83, 5 de la carretera de Zaragoza. Ésta debía estar defendida por otros elementos del 6.º Regimiento de Pittau, que debían ocupar posiciones defensivas en la intersección. En el último ataque murió el coronel Frezza, y sus tropas se vieron diezmadas por el fuego mortífero de los tanques de Pavlov. Pronto cundió la desorganización, y al cabo de una hora el l.er Regimiento se había desbandado. Las tropas de Pittau no actuaron mejor en la defensa de la intersección de lo que lo habían hecho en la cabeza de puente, y la intersección cayó rápidamente ante los tanques republicanos[77].

El coronel Salvi, cuyo 2.º Regimiento estaba algo detrás de la línea principal en una primera reserva, ocupó posiciones improvisadas justo al oeste de Brihuega. Incorporó en su unidad elementos de los Regimientos 1.º y 6.º, en retirada, e hizo todo lo posible por establecer posiciones defensivas; pero a media tarde Brihuega estaba en manos republicanas y el ala izquierda de la línea italiana estaba rota. Más al oeste, el 3.er Regimiento de la 1.ª División, al mando del coronel Mazza, resistió al ataque inicial de la 70.ª Brigada.

También la División Littorio, de Bergonzoli, se vio atacada a lo largo de la carretera de Zaragoza. Bergonzoli rechazó el primer ataque, y hacia las 5 de la tarde contraatacó decididamente con mucho apoyo artillero y abrió un hueco entre la XI Brigada Internacional y la 2.ª Brigada española. Esto colocaba a los republicanos en situación crítica, pues la División Littorio amenazaba la carretera de Brihuega a Torija, pero Lister logró rechazar el contraataque con ayuda de dos compañías de tanques y dos batallones de la reserva llegados a toda prisa[78]. Al ir cayendo la tarde, los italianos sostenían la línea al otro lado de la carretera de Zaragoza y hasta el kilómetro 5, aproximadamente, de la carretera de Brihuega a Miralrío. Sin embargo, los Regimientos 1.º y 6.º habían sido rechazados y el flanco izquierdo estaba indefenso, salvo por el 2. º Regimiento de Salvi. A las 6 de la tarde, el coronel Salvi recibió la orden de atrincherarse y aguantar, además de establecer contacto con Pittau a la izquierda y con Mazza a la derecha[79]. Sin embargo, para ese momento las tropas de Pittau habían abandonado totalmente sus posiciones, y Mazza también se había empezado a retirar bajo la presión de nuevos ataques republicanos. Evidentemente, era imposible cumplir la orden.

Durante la mayor parte de la tarde, el general Edmondo Rossi, al mando de la 1.ª División, había dejado que pasaran las cosas sin hacer ningún esfuerzo apreciable por reagrupar sus tropas para contraatacar o para establecer un perímetro defensivo. A las 7,15 llamó al cuartel general del CTV para comunicar que sus tropas estaban en «una retirada irremediable» y que él mismo se retiraba a una posición más retrasada respecto de las líneas del frente[80]. El mensaje de Rossi precipitó los acontecimientos. Si la 1.ª División se retiraba en toda la línea, el flanco izquierdo de la División Littorio quedaba completamente expuesto y en grave peligro de verse atacado y cercado. El coronel Faldella informó al general Bergonzoli, quien decidió ordenar a la División Littorio que se retirase, aunque para ese momento los republicanos ya habían cesado en su ataque.

El general Rossi debe soportar gran parte de la culpa por la derrota italiana del 18. Las posiciones de la 1.ª División en Brihuega y en la cabeza de puente al otro lado del Tajuña eran sumamente inseguras, por no decir indefendibles. Rossi las había heredado de la 2.ª División cuando la sustituyó el día 13 de marzo, pero entre tanto había hecho muy poco o nada por mejorarlas. El grupo de Pittau había dado claras muestras de su debilidad y su desorganización, pero Rossi no puso remedio a esta situación. El 18 no aportó ni el sentido de mando ni la dirección que podrían haber frenado el ataque republicano, pues según parece exageró la medida en que se estaba derrumbando su propio frente. Cuando Rossi comunicó al cuartel general del CTV que sus hombres estaban en «una retirada irremediable», las tropas de Pittau habían perdido la cabeza de puente y la intersección al oeste de Brihuega, y el pueblo estaba sólidamente en manos republicanas. Pero el 2.º Regimiento de Salvi, más las unidades que éste había reagrupado procedentes de los regimientos de Frezza y de Pittau, seguían intactos y bien armados. El regimiento de Mazza estaba en retirada, pero de forma relativamente ordenada. Lo que es más importante, el ataque republicano ya estaba empezando a detenerse. La situación era difícil, pero no justificaba el abandono precipitado del sector[81].

El 18 de marzo por la tarde, los republicanos rompieron todo contacto con las unidades italianas en retirada. Durante toda esta retirada, que duró hasta bien entrado el día siguiente, ninguna unidad republicana molestó siquiera a los italianos[82].

Pese a la tranquilidad reinante en el frente el 19 de marzo, Roatta estaba muy preocupado. La experiencia del día anterior le había abierto los ojos a los efectos sobre sus tropas de diez días de mal tiempo, hostigamiento constante desde el bosque y desde el aire, y una campaña de propaganda bien dirigida. Temía que sus tropas resultaran incapaces de resistir otro ataque decidido, y pidió a Franco que las sustituyera inmediatamente por tropas españolas. Pese al desastre del día anterior, Roatta tuvo el descaro de decir que sus tropas eran tropas de choque, destinadas para operaciones ofensivas y no para defender una línea[83]. Franco, que había tenido una larga experiencia al mando de la Legión Extranjera española, debe haberse sentido asombrado ante la idea que tenía Roatta de lo que eran unas tropas de choque. En todo caso, no demostró ninguna inclinación a actuar rápidamente para sustituir las tropas italianas por las suyas.

Los republicanos no volvieron al ataque hasta el 20 de marzo. Una columna trató de avanzar por la carretera de Zaragoza con ocho tanques rusos como punta de lanza, pero se vio rechazada con la pérdida de dos tanques, destruidos por la artillería italiana. El 21 se rechazó otro ataque republicano[84]. La moral de las tropas se vio muy mejorada por su éxito al contener ataques de una fuerza considerable, pero sus jefes se iban poniendo más nerviosos de hora en hora. Por insistencia del oficial de enlace de Roatta en el cuartel general de Franco, el embajador Cantalupo pidió a Franco que retirase inmediatamente a las tropas italianas. Franco convino en iniciar la sustitución el 23[85]. Aunque los italianos tuvieron que rechazar otro ataque republicano de tanteo el día 22, la batalla de Guadalajara ya había terminado.

Significado de la batalla

Si se mide en términos puramente objetivos, estratégicos y tácticos, Guadalajara fue un éxito relativamente menor de los republicanos. El ataque italiano había roto una línea débil y mal organizada, pero el avance del CTV se había visto frenado antes de que alcanzara ningún objetivo vital. Aunque los italianos habían lanzado a la batalla a sus cuatro divisiones, las unidades republicanas habían aguantado, y por último habían logrado rechazarlas hacia sus puntos iníciales de partida. Así, habían logrado evitar otra amenaza sobre Madrid, al igual que habían hecho en otoño en la Ciudad Universitaria y en febrero en el Jarama; pero no habían logrado efectuar ningún avance considerable, ni siquiera recuperar todo el terreno que habían perdido en las fases iníciales de los combates[86].

Parece que las pérdidas republicanas fueron mayores que las infligidas a los italianos. Según los cálculos más exactos, en Guadalajara murieron unos 2000 republicanos, y quedaron heridos aproximadamente el doble[87]. Según las cifras oficiales secretas de bajas compiladas por el Ufficio Spagna, murieron unos 400 miembros del CTV y quedaron heridos 1800, amén de unos 500 prisioneros o desaparecidos[88]. Los italianos también sufrieron la pérdida de cantidades importantes de armas y material, que comprendían por lo menos 25 piezas de artillería, 10 morteros, 85 ametralladoras, 140 metralletas, 822 fusiles y 67 camiones[89].

Sin embargo, la verdadera importancia de Guadalajara no se mide en términos puramente numéricos. Al igual que la ofensiva del Tet, fue mucho más importante desde un punto de vista moral y psicológico que desde el estratégico o táctico. El régimen fascista contaba con el mito de la infalibilidad y la invencibilidad del Duce. «Mussolini siempre tiene razón», era uno de los lemas que se pintaban en las paredes de los edificios de todas las ciudades italianas. Guadalajara proporcionó el material para un contramito [90]. El fascismo había lanzado todas sus fuerzas contra la República, y se había visto rechazado. Pronto se puso en marcha la magnífica maquinaria de la propaganda republicana para trompetear al mundo entero la noticia de la derrota italiana. Los simpatizantes de la República competían entre sí para ver quién podía dar las cifras más altas de bajas y de prisioneros italianos y las historias más insultantes sobre la cobardía italiana. La batalla fue adquiriendo rápidamente proporciones épicas. Por ejemplo, Ernest Hemingway escribió: «Llevo cuatro días estudiando la batalla, recorriendo el campo con los comandantes que la dirigieron y puedo decir tajantemente que Brihuega ocupará un lugar en la historia militar junto con las otras batallas decisivas del mundo[91]». La moral de los defensores de Madrid y de sus partidarios en todo el mundo se vio muy elevada por este éxito.

La propaganda fascista no tardó en responder. El 24 de marzo, Vigilio Gayda publicaba en Il giornale d’ltalia un largo editorial de primera plana titulado «Datos y cifras y los rumores sobre España»:

Los nacionales consideraban necesario rectificar algunas líneas avanzadas a fin de establecer un frente más sólido y unificado. La retirada, breve y parcial, se realizó en perfecto orden, acompañada por un combate siempre victorioso, durante el cual los legionarios tomaron 300 prisioneros rojos, destruyeron 20 tanques (casi todos los cuales eran rusos), derribaron 20 aviones e infligieron 6. 000 bajas al enemigo. Al final seguían manteniendo posiciones muy avanzadas respecto de sus puntos de partida en toda la línea.

En esto exactamente consistió la gran victoria roja, proclamada por quienes siguen siendo furiosos partidarios de las sanciones. No fue más que un episodio cuyos resultados inmediatos fueron inciertos y de poca importancia en el rumbo general de la guerra española.

Para el 17 de junio, cuando Mussolini publicó en Il popolo d’Italia su artículo sin firma sobre «Guadalajara», ya no le bastaba con asegurar que el resultado de la batalla era incierto. Mussolini, que según parece actuaba conforme a la teoría de que la mejor defensa es un buen ataque, declaró que Guadalajara era, de hecho, una victoria italiana:

De los 40 kilómetros conseguidos en su avance, los legionarios conservaban 20 al final de la batalla. La victoria de los legionarios era tan clara que los rojos no se atrevieron a seguirlos. Entre otras cosas habían sufrido 5. 000 bajas. Así, se reanudaba la guerra de posiciones. ¿Qué fue, entonces, la batalla de diez días de Guadalajara? Una victoria. Una auténtica victoria que no se pudo explotar debido a acontecimientos ulteriores.

Dijeran lo que dijeran sus propagandistas, los italianos sabían que en Guadalajara habían sufrido una grave derrota. Y nadie lo sabía mejor que los soldados y oficiales que habían combatido allí. Antes de que el CTV pudiera volver a entrar en acción, habría que purgarlo y reorganizarlo completamente.

Las causas de la derrota italiana

¿Cuáles fueron los motivos de la derrota italiana? Evidentemente, habrá que colocar entre las primeras causas la fuerza y la rapidez de la reacción republicana, aunque no entra en el ámbito de este libro examinar detalladamente los factores políticos, ideológicos y militares que hicieron posible esa reacción. Evidentemente, el hecho de que el principal impulso de la ofensiva lo llevara un cuerpo italiano coadyuvó mucho a estimular la reacción. La xenofobia española y el antifascismo de los miembros de las Brigadas Internacionales constituían un poderoso incentivo para realizar el máximo esfuerzo. Como ha declarado Vicente Rojo, «jamás se ha llevado a cabo en el curso de nuestra guerra una concentración de fuerzas tan rápida y ordenadamente como en Guadalajara[92]».

En Guadalajara se lanzaron contra los italianos casi todos los tanques y los aviones republicanos disponibles[93]. Al terminar la batalla había en línea o en reserva en el sector 52 batallones republicanos, con un mínimo de 30 000 a 35 000 hombres[94]. Por lo tanto entre el 8 y el 21 de marzo se llevaron al sector por lo menos de 20 000 a 25 000 soldados republicanos.

La concentración republicana de hombres y material resultó posible en gran parte, porque las tropas de Franco en el Jarama no montaron una ofensiva que habría ocupado a las unidades republicanas en el sector e impedido que las reservas en torno a Madrid se concentraran al norte de la capital[95]. Una parte considerable de las unidades enviadas a toda prisa a Guadalajara por los republicanos habían participado en la batalla del Jarama, entre ellas las XI y XII Brigadas Internacionales, la LXX Brigada y la Brigada de Asalto de El Campesino. Estas unidades representaban 19 de los 42 batallones republicanos presentes en el sector de Guadalajara el 16 de marzo y, lo que es más importante, figuraban entre los protagonistas de la batalla[96]. Algunas de ellas ya habían salido del sector del Jarama antes del 8 de marzo para pasar por un período de descanso y reorganización, pero si las fuerzas de Franco hubieran atacado con más decisión al sur, no cabe duda de que a algunas de ellas, y a algunas de las otras unidades enviadas a toda prisa de Madrid a Guadalajara, se las habría enviado al Jarama o mantenido en primera reserva en Madrid.

El que las tropas de Franco en el Jarama no apoyaran a la ofensiva del CTV destaca las dificultades especiales de una ofensiva combinada entre una de las partes en una guerra civil y un ejército extranjero. Los problemas ya conocidos de las alianzas en tiempo de guerra se ven muy complicados por las especiales exigencias de una guerra civil. Franco necesitaba mucho las armas y la asistencia técnica italiana, pero la presencia de un ejército expedicionario, que no había solicitado, no reforzaba en nada su posición política. Además, los italianos deseaban que la guerra terminase rápidamente, lo cual les permitiría dedicar toda su atención a la pacificación definitiva de Etiopía y les concedería más libertad de acción en el escenario internacional. Por el contrario, Franco había aprendido durante los meses anteriores que la pacificación y la consolidación política eran procesos lentos que consumían mucho tiempo. Temía que una victoria demasiado rápida no le diera tiempo suficiente para purgar los territorios conquistados y pudiera conducirle a problemas graves en el futuro[97]. Lo que es más importante, los italianos tenían muchas ganas de conseguir victorias espectaculares que redundaran en su propia gloria y, por tanto, insistían en utilizar sus tropas como una sola unidad en acciones decisivas. Sin embargo, Franco no podía por menos de sentirse disgustado ante la perspectiva de que una fuerza italiana independiente ganara una batalla importante, especialmente una batalla que podría provocar el derrumbamiento total de la República. Si esperaba gobernar el país al final de la guerra, no podía permitirse que se atribuyera la caída de Madrid a un ejército extranjero[98].

Franco había aclarado perfectamente a los italianos que no aprobaba sus planes para la ofensiva de Guadalajara, pero dada su dependencia de Italia como fuente de armas y de apoyo diplomático, no podía rechazar totalmente la propuesta. Además, un ataque italiano al norte de Madrid tendría la ventaja de reducir la presión que sufrían sus propias fuerzas al sur de la ciudad, aunque no lograra sus principales objetivos. En estas circunstancias, aunque aceptó el plan italiano y convino en montar por lo menos una pequeña ofensiva en el Jarama, ni él ni los jefes militares a sus órdenes tenían ningún motivo para sacrificar sus tropas a fin de facilitar una victoria italiana. Parece que ésta sería la explicación probable de la falta de un apoyo español suficiente durante la ofensiva. Es probable que los nacionales en el Jarama no estuvieran en condiciones de soportar grandes combates, como había señalado Franco a Roatta antes de que se iniciara la batalla. Sin embargo, al cabo de dos semanas de descanso y reorganización, parece que se hubiera podido organizar un ataque de diversión más considerable que las escasísimas acciones efectuadas los días 9, 13 y 14. Si quienes atacaban Guadalajara hubieran sido españoles en lugar de italianos, es probable que se hubiera pedido a las tropas del Jarama que realizaran sacrificios mayores.

Cuando el ataque italiano se vio detenido por los republicanos, las condiciones de la alianza volvieron a influir en el rumbo de los acontecimientos. Roatta estaba convencido de que en el sector de Guadalajara no se podía seguir avanzando, o por lo menos de que ya había desaparecido la posibilidad de obtener una victoria rápida y decisiva. Deseaba sacar a sus tropas del frente lo antes posible, pero no podía hacerlo más que si lograba convencer a Franco para que las sustituyera con unidades españolas. Franco justificó su negativa basándose en que las perspectivas de una ofensiva con éxito seguían siendo buenas, pero parece poco probable que estuviera realmente convencido de que era así.

Una explicación más plausible de su insistencia en que los italianos continuaran la ofensiva es que no le desagradaba ver cómo desempeñaban un papel ingrato y sin gloria y no tenía ningún motivo para correr en su ayuda. No se dispone de ninguna prueba directa de los motivos o las actitudes de Franco, pero es evidente que la arrogancia y los aires de superioridad de los italianos habían molestado a muchos españoles. Ya en agosto de 1936, el jefe de propaganda de Queipo de Llano había señalado: «Los alemanes se comportan con dignidad y evitan presumir. Los italianos son pendencieros y unos matones despóticos[99]». Después de la batalla de Guadalajara, muchos nacionales, entre ellos miembros del Estado Mayor de Franco, brindaron a la salud de los republicanos que habían demostrado que los españoles, aunque fueran unos españoles rojos, siempre podrían ganar a los italianos[100]. El propio Franco debe haber encontrado exasperante la presión inoportuna de sus aliados, que le habían obligado a aceptar un Estado Mayor General combinado y se habían negado a permitirle que dirigiese la guerra a su propio aire y a su propio ritmo. Ahora que los papeles estaban momentáneamente invertidos, y que los italianos tenían que pedirle ayuda, no sentía ningún deseo de ayudarlos. Esto explica por qué, cuando llegó el contraataque republicano el día 18 de marzo, las tropas italianas seguían estando en el frente, pese a las urgentes peticiones de Roatta de que se las sustituyera. Hace poco un autor italiano ha sugerido que fue Franco el que organizó la derrota italiana en Guadalajara[101]. No hay pruebas de que previera ni deseara efectivamente su derrota, pero es evidente que las consideraciones políticas que hemos comentado y las fricciones y rivalidades existentes dentro de la alianza contribuyeron mucho a ella.

Las causas de la derrota italiana no se limitan a factores que los italianos no pudieran controlar, como la fuerza imprevista de la reacción republicana o el hecho de que los nacionales españoles no colaborasen en la ofensiva. Las debilidades y las deficiencias del CTV, tanto en las tropas como entre los jefes, también contribuyeron mucho a esa derrota. Parece que los italianos exageraron al calcular la capacidad de sus tropas, o que no advirtieron las exigencias a que estarían sometidas en operaciones del tipo que habían planeado. Aunque la División Littorio no estaba exenta de debilidades, actuó relativamente bien, pero las tres Divisiones de Camisas Negras fueron muy deficientes. Dada la forma en que se habían reclutado sus soldados, no resulta sorprendente que muchos de ellos no estuvieran en condiciones físicas de ir al combate. En un informe enviado a Roma el 20 de marzo de 1937, el general Roatta deploraba disponer de «numerosos hombres casados y de edad que no son muy agresivos[102]». La mayor parte de los 2300 hombres que inspeccionó Faldella en abril de 1937 tenían entre 28 y 32 años. Como ya se ha mencionado, entre todos tenían unos 7300 hijos, o sea, una media de más de tres cada uno[103]. El director del hospital italiano en Sigüenza informaba: «Entre los soldados hay hombres que no están en condiciones de soportar los gajes de la guerra. Hombres rechazados en el servicio militar, y a veces demasiado viejos. Muchos de ellos padecen hernias, apendicitis, sífilis, blenorragia, perturbaciones gástricas, etc.»[104]. Estos soldados habían pasado por una instrucción de lo más sumario. Algunos ni siquiera sabían manejar correctamente sus propias armas, y muchos de los conductores y otro personal especializado desconocían el equipo que debían emplear[105].

Más importante aún, quizá, que las deficiencias físicas y la falta de instrucción de las tropas era su falta de motivación. Tanto antes de la batalla como durante ella, los propagandistas italianos trataron de elevarles la moral. Se presentaba a los republicanos como si fueran unos bárbaros culpables de innumerables atrocidades y se pintaba la guerra como si se tratara de una cruzada anticomunista. También se hicieron exhortaciones a un sentimiento de lealtad personal al Duce y a la responsabilidad de las tropas representantes del fascismo en suelo extranjero[106]. Sin embargo, esta propaganda fue un fracaso evidente. Un periodista italiano observaba en una carta:

Nadie siente espiritualmente esta guerra, y nadie comprende su importancia. Dicen que el territorio perdido es español y que Italia no pierde nada. Se consideran vendidos: carne de cañón y nada más. No odian al enemigo[107].

Mientras todavía estaba en curso la batalla, Roatta observó que entre los defectos más importantes de sus tropas figuraba el de «no odiar al enemigo[108]. Incluso el propio Mussolini se vio obligado a reconocer ante el Gran Consejo fascista que la falta de motivación había sido un factor importante de la derrota. Observó que “una guerra doctrinal” siempre es difícil. Cuando los soldados no sienten que están defendiendo sus propios hogares “no resulta fácil establecer un espíritu militar[109] ”». Si se comparan estas observaciones con el reconocimiento por parte de Roatta de que los miembros de las Brigadas Internacionales combatían «de forma capaz, y sobre todo con fanatismo y odio[110]», estas observaciones constituyen una concesión llamativa de los fracasos de la propaganda fascista y ayudan mucho a explicar la falta de espíritu combativo del CTV.

Una parte importante de la responsabilidad por la derrota italiana se debe atribuir directamente a Roatta y su Estado Mayor. Evidentemente, los italianos subestimaron a sus adversarios y supusieron que, una vez roto el frente republicano, una sola división italiana podía llevar la ofensiva hasta Guadalajara. Esto quizá resultara comprensible, habida cuenta de su experiencia en Málaga, aunque un estudio más cuidadoso habría revelado que Málaga era uno de los sectores más débiles de toda la zona republicana y que en torno a Madrid se podía prever una resistencia mucho más fuerte. Lo sorprendente es que, después de que su ofensiva se viera frenada el 10 de marzo, e incluso después de los duros combates a lo largo de la carretera de Zaragoza el 13 de marzo, los italianos siguieron subestimando al enemigo y no adoptaron medidas para contrarrestar una posible contraofensiva republicana, que les cogió totalmente por sorpresa el 18 de marzo.

La planificación italiana para el ataque fue apresurada, incompleta y se basaba en una información insuficiente. La zona comprendida entre Sigüenza y Guadalajara es una meseta cuya altitud media es de unos 1000 metros. Su superficie, relativamente plana, está barrida por fuertes vientos y las tormentas son frecuentes. Para que las tropas pudieran efectuar operaciones en marzo en esa zona, deberían estar equipadas y entrenadas para una campaña de invierno; pero los italianos no tuvieron esto en cuenta. En los primeros días de la batalla, muchos de los soldados no tenían más que uniformes coloniales, que eran totalmente insuficientes para las temperaturas gélidas con que tropezaron.

Es fácil cruzar la superficie arcillosa de la meseta en vehículos a motor cuando está seca, pero resulta imposible pasarla en cuanto empieza a caer la lluvia. El barro pesado y espeso que se forma rápidamente después de una tormenta hace que resulte difícil pasar por ella, incluso a pie, y limita a los camiones a las carreteras pavimentadas. La rudimentaria red de carreteras de la región poco poblada en torno a Guadalajara era totalmente insuficiente para permitir el paso de 2400 camiones, además de piezas de artillería, tanques, automóviles del Estado Mayor y columnas de soldados. Los embotellamientos hacían que a menudo el tráfico quedara prácticamente detenido, y dejaba a las tropas del frente sin intendencia, además de exponer a las columnas en la carretera a ataques aéreos y de artillería. Estas dificultades eran fácilmente previsibles, pero no se previeron.

Para tener éxito, la táctica de guerra celere en que se basaba Roatta requiere una superioridad absoluta de aviación y de blindados, además de tropas muy entrenadas. Debido a condiciones climatológicas desusadamente desfavorables, que quizá fuera imposible prever, la superioridad aérea durante la mayor parte de la batalla estuvo en manos de los republicanos. Sin embargo, los estrategas italianos deberían haber visto claramente que sus tanquetas de 3 toneladas, armadas sólo con ametralladoras, no eran enemigo para los cañones de 37 milímetros de los tanques T-26 rusos, de 8, 5 toneladas, que habían dado buenas pruebas de su capacidad en la batalla por Madrid durante el otoño anterior.

Parece haberse prestado poca atención al estudio del terreno. A muchos jefes de batallón no se les dieron mapas, y la orden de operaciones de Roatta se basaba en el mapa de carreteras Michelin a escala 1:400 000, cuya falta de detalles y de información topográfica hacía que resultara totalmente insuficiente para planear una batalla[111].

Como observó el ayudante de Farinacci, lo que habían preparado Roatta y su Estado Mayor no era un plan de batalla, sino un plan de marcha[112]. Aparentemente fue su fe en los efectos de una irrupción rápida, seguida por un rápido avance de una columna motorizada, lo que los llevó a descuidar el estudio de muchos de los factores que resultaron fundamentales en el curso real de la batalla. Sin embargo, debe agregarse que también es posible que el esfuerzo por acelerar el ritmo de los preparativos, a fin de satisfacer las solicitudes españolas de un ataque lo antes posible, tuviera un efecto negativo sobre la planificación italiana[113].

Algunos jefes y teóricos militares europeos, especialmente franceses, trataron de extraer de la experiencia italiana en Guadalajara conclusiones acerca de la eficacia de la táctica de Blitzkrieg y de las ventajas del apoyo aéreo táctico. Las circunstancias especiales en que tuvo lugar esta batalla harían que resultara difícil extraer generalizaciones válidas de este caso, pero en Italia y en otros lugares los defensores de las tácticas más tradicionales se vieron confirmados en sus opiniones, y los partidarios del sistema nuevo quedaron en mal lugar ante lo que parecía constituir un estruendoso fracaso.

Guadalajara y Málaga fueron las dos únicas batallas de la Guerra Civil en las cuales Franco permitió a los italianos que desempeñaran un papel central de forma independiente. En todas las acciones futuras insistiría en que actuasen como parte de unidades mayores, compuestas fundamentalmente por tropas españolas y al mando de generales españoles. Ninguna de las batallas tuvo gran importancia militar, pero Guadalajara fijó en el ánimo del público una visión de la intervención italiana en España que ha resultado indeleble. Señaló el final de un período en el que Italia se comprometió cada vez más en España, e introdujo el período final y más largo, durante el cual Roma se encontró obligada a pagar el precio de los compromisos que había contraído.

PARTE III

CAPÍTULO 8

TENSION INTERNACIONAL: MARZO A SEPTIEMBRE DE 1937

La reacción italiana a Guadalajara

Según el informe de Cantalupo a Roma, al terminar la batalla de Guadalajara reinaba en el cuartel general de Franco un «sentimiento absurdo de satisfacción» por la derrota italiana. Muchos nacionales decían abiertamente que sería mejor no vincular España demasiado de cerca a Italia y Alemania. En vista de esta situación, el embajador sugirió que se volviera a evaluar toda la participación italiana en la Guerra Civil, habida cuenta de su costo y de sus posibles peligros y beneficios[1].

Varios factores hacían que resultara sumamente improbable que Mussolini considerase seriamente en aquel momento la posibilidad de retirarse de España o de reducir mucho los compromisos de Italia en el país. El primero era que no estaba dispuesto a reconocer la derrota ante el mundo. Guadalajara había ocupado la primera plana de los periódicos de todo el mundo, y la mayor parte de ellos había interpretado la batalla como una derrota aplastante del fascismo italiano. Era evidente que el prestigio de Italia, del Partido Fascista y del propio Mussolini habían sufrido un golpe devastador. El ridículo a que se sometía a los soldados italianos en la prensa antifascista de toda Europa causó una rabia tan enorme en el Duce, que juró que los jefes italianos en España no volverían vivos a casa si no conseguían una victoria para borrar el recuerdo de Guadalajara[2]. Mussolini, en medida mucho mayor que Hitler, había permitido que su prestigio personal entrara en juego en la empresa española, y su vanidad exigía una victoria militar para restablecer su reputación, así como la del fascismo.

Una razón segunda y conexa era la preocupación del Duce por parecer leal. Aunque de hecho la lealtad no era una de sus características más destacadas, a menudo daba pruebas de que le preocupaba mucho parecer desleal. Por ejemplo, en marzo de 1939, después de la toma de Bohemia por Alemania, comentó a su yerno: «No podemos cambiar de política, porque después de todo no somos prostitutas[3]». Especialmente en un momento en que las cosas no le iban bien a Franco, no deseaba dar a sus críticos una oportunidad de acusarlo de haber abandonado una causa que había adoptado.

Por lo que respecta a la situación internacional, el momento no era propicio para cambiar de política. Ni Londres ni París parecían especialmente deseosas de mejorar sus relaciones con Roma, y en la correspondencia diplomática de ambas capitales no había nada que indicase que ninguna de ellas estuviera dispuesta a hacer ninguna concesión de fondo a cambio de que se modificara la política italiana en España.

Por último, el régimen necesitaba una victoria militar en España para silenciar a sus críticos en Italia. Hasta ahora no hemos examinado de cerca la reacción del público italiano a la guerra de España. Quizá merezca la pena suspender durante unas páginas nuestro relato de las consecuencias de Guadalajara, a fin de examinar esta cuestión.

Desde el principio mismo de la Guerra Civil, los funcionarios de la propaganda italiana se preocuparon sobre todo de impedir que los acontecimientos de España despertaran una excitación o una intranquilidad innecesarias. En cuanto llegaron a Roma las noticias de la revuelta militar, se ordenó a la prensa italiana que limitara su información a simples despachos de noticias, so pena de secuestro. El 22 de julio se dieron instrucciones más concretas. Se ordenó a los periódicos que no dedicaran a España más de una columna y media, que no utilizaran titulares de más de dos columnas y que se abstuvieran totalmente de publicar comentarios ni fotografías. Estas instrucciones iniciales establecieron el tono de las que se darían a lo largo de toda la guerra. Fue muy raro que se encargara positivamente a la prensa citar ninguna noticia especial, salvo las noticias acerca de las violaciones francesas y rusas del acuerdo de no intervención. Pero a los directores se les recordaba con una regularidad monótona que «no exageraran los acontecimientos de España», limitaran sus titulares a una o dos columnas y evitaran el uso de fotografías sensacionales[4].

Tras el reconocimiento oficial de Franco por Italia, la prensa calificó siempre a la Guerra Civil de combate contra el comunismo. Este enfoque estaba bien escogido para atraer a los partidarios del régimen. En 1922 el fascismo había conseguido el apoyo de muchos italianos al ofrecerse como el salvador del país frente al comunismo. Se presentó la Guerra Civil como si fuera el mismo tipo de operación, sólo que no se repetía en el plano nacional, sino en el internacional.

Desde la unificación de Italia, la opinión pública la venían conformando dos fuentes institucionales: el Gobierno y la Iglesia. Durante el período fascista, los periódicos y las revistas vinculados a la Iglesia constituían la única fuente de noticias legalmente disponible que no estaba controlada directamente por el partido. Fueron muy raras las ocasiones en que la Iglesia se opuso abiertamente al régimen; pero al igual que ocurre en cualquier país con censura de prensa, los lectores pronto aprendieron a interpretar sagazmente los silencios significativos, las diferencias de énfasis y las variedades de enfoques.

En torno a la cuestión de España, la Iglesia reforzó decididamente lo que ya decía el régimen. Esto no significa implicar que la prensa católica enfocara la cuestión exactamente del mismo modo que otras publicaciones italianas. La opinión católica hacía hincapié sobre todo en los aspectos religiosos de la guerra. La violenta persecución de la Iglesia en la España republicana, en la que murieron asesinados millares de obispos, sacerdotes y religiosos en el curso de tres años, fue un tema constante de la prensa católica y de los sermones pronunciados desde el púlpito[5]. En cambio, la prensa secular dedicaba muy poca atención al tema, lo mencionó raras veces y en esas ocasiones sólo de pasada. Por ejemplo, era muy posible que un lector regular del diario Il popolo d’Italia, del Partido Fascista, no tuviera ninguna idea de que de hecho en España estaba produciéndose una sangrienta persecución religiosa. El elemento anticlerical del fascismo era demasiado fuerte para permitir que la maquinaria de propaganda del partido utilizara la cuestión religiosa, aunque desde luego hubiera emocionado a grandes sectores de la opinión pública italiana. Esta diferencia de énfasis no restó eficacia al acuerdo básico de opiniones, tanto oficiales como católicas, sobre el carácter anticomunista del movimiento de Franco y sobre la conveniencia de apoyarlo. Y si acaso, el hecho de que el Estado y la Iglesia presentaran argumentos diversos en pro del mismo rumbo de acción, probablemente sirvió para unir tras ese rumbo a un espectro de apoyo más amplio de lo que se podría haber conseguido con una sola presentación unificada[6].

Desde el comienzo de la guerra, los exiliados italianos antifascistas advirtieron que el conflicto español era una causa excelente. El 2 de agosto, el periódico socialista ¡Avanti!, que se editaba en París, publicaba un saludo del Partido Socialista italiano a sus hermanos españoles, en el cual se expresaba su confianza en que «la grandeza de su experiencia constituya una lección y un estímulo para el proletariado del mundo en el difícil pero grandioso combate contra la tiranía del fascismo y del régimen capitalista». Giustizia e libertà desarrollaba el mismo tema: «Si hasta ayer el proletariado europeo sólo podía reivindicar durante el período de postguerra una resistencia y unas derrotas gloriosas, hoy puede ofrecer el testimonio de los resultados prácticos de cinco meses de revolución[7]». El Partido Comunista de Italia atacó al gobierno fascista por gastarse «millones en apoyar a los enemigos de la libertad en España», cuando los trabajadores italianos no tenían bastante para comer[8]. También trató de utilizar la cuestión española para obtener el apoyo de los católicos italianos, a los que trató de convencer de que la mayor parte de los católicos españoles apoyaban a la República y colaboraban con los comunistas[9].

A juzgar por los informes de los delatores del Partido Fascista, parece que la Guerra Civil española, y en especial la idea de que los acontecimientos de España desencadenarían cambios en Italia, efectivamente provocó una respuesta entre algunos de los adversarios del régimen[10]. La popularidad que había logrado Mussolini con la empresa etíope y con el éxito de su desafío a las sanciones de la Sociedad de las Naciones les había deprimido mucho, de forma que celebraban todo indicio de que la lucha contra el fascismo no estaba condenada al fracaso. Ya el 22 de julio de 1936 un delator del partido en Milán comunicó que algunos sectores de la opinión pública que parecían ganados al fascismo seguían los acontecimientos en España con gran interés y revelaban en sus comentarios su simpatía por la República[11]. A principios de agosto la policía comunicaba señales de intranquilidad en Padua, Génova, Milán, Trento y Verona[12]. Un informe típico es el de este delator del partido de Génova:

La atención de las masas está siempre fija en los acontecimientos de España. Se habla mucho de ellos y la gente dice que ganarán las milicias rojas. Algunos no disimulan sus esperanzas de que la victoria de las milicias rojas desencadene «algo» también en otras naciones, entre ellas Italia. Parece que todas las noches muchos trabajadores se reúnen con sus amigos que tienen radios para escuchar los programas de Barcelona, Madrid, Bilbao, etc[13].

Los acontecimientos de España se hacían mucho menos distantes cuando se empezó a reclutar hombres para que hicieran el servicio allí. El número de los que fueron sin quererlo no fue lo bastante alto para causar ningún problema grave al régimen. Sin embargo, sí que causaron alguna hostilidad y descontento. Las repercusiones políticas del reclutamiento habían sido mucho mayores si se hubiera realizado más en los centros industriales del Norte, en los que siempre fue más fuerte la oposición al régimen. El hecho de que unos números desproporcionados se reclutaran en zonas rurales de la Italia meridional ayudó a limitar el nivel de descontento que se iba generando.

El signo más importante de intranquilidad fue una manifestación en pro del Gobierno de Madrid que se realizó en los astilleros de Venecia. La información que llegaba a la Embajada británica indica que se practicaron 200 detenciones, aunque sólo se retuvo a unos 20 hombres[14]. Los incidentes de esta magnitud fueron sumamente raros. La reacción a la guerra en España, incluso entre la gente políticamente consciente de las grandes ciudades, se limitaba casi siempre a escuchar a Radio Barcelona o a escribir en las paredes de los edificios «¡Vivan los obreros españoles!»[15]. Las esperanzas y las ambiciones dormidas se verían agitadas, pero no lo bastante como para presentar ninguna amenaza seria al régimen[16].

La crítica del papel de Italia en España no se limitaba exclusivamente a los grupos de oposición. También entre los partidarios del régimen había un cierto desacuerdo. El ala izquierda del partido, algunas secciones de la cual habían esperado que se realizaran en España los programas revolucionarios que tan a menudo se mencionaban en la propaganda fascista, se sentían airadas al ver que su país contribuía al establecimiento en España de un régimen reaccionario. Como escribió un joven fascista:

A lo que se reduce todo esto es que miramos hacia la izquierda y avanzamos decididamente hacia la derecha. Hablamos de una revolución proletaria y antiburguesa, mientras que nos dedicamos a defender al grupo de generales, terratenientes y explotadores más retrógrados de Europa. Estamos obligados a combatir al lado de los enemigos del progreso, de los enterradores de la democracia, de los que administran los santos óleos a la cabecera de cada revolución[17].

En este sentido, la Guerra Civil española señaló un punto crítico y decisivo en la historia del fascismo. El apoyo de Italia a Franco apagó las últimas esperanzas de quienes en Italia y en otros puntos de Europa habían saludado al fascismo como un movimiento que combinaría una reforma social radical con el nacionalismo. La experiencia española enajenó definitivamente a muchos de los que habían seguido creyendo en el fascismo como un movimiento de izquierda, pese a todas las pruebas anteriores en sentido contrario.

En los puestos superiores del Estado existía un cierto desacuerdo que no se podía mantener totalmente silenciado, aunque, naturalmente, nunca se habló de él en la prensa. Por ejemplo, en cierto momento circulaban por Génova, Liguria y el Piamonte rumores de que el general Badoglio se oponía a la utilización de tropas del ejército en España. La policía señaló el asunto a la atención de Mussolini, y el Duce ordenó al general que diera alguna señal pública de que apoyaba la política oficial[18].

Al empezar a llegar a Italia noticias de lo ocurrido en Guadalajara, que se filtraban por los múltiples agujeros que la censura fascista nunca logró taponar, empezaron a aparecer señales de que el descontento público iba en aumento. La policía informó de varias detenciones por escuchar Radio Barcelona, por hacer comentarios favorables al éxito de la República y por escribir frases «subversivas» como «Viva la Spagna» en las paredes de edificios públicos[19]. Ninguno de los incidentes fue especialmente serio en sí, y su número no era lo bastante alto para indicar una reacción popular general[20], pero Mussolini, que siempre fue muy sensible a la crítica, autorizó a Starace, secretario del partido, a que tomara medidas represivas especiales.

Por lo menos en la provincia de Génova se habló de volver a organizar escuadras fascistas para ocuparse de los subversivos[21]. Unas semanas después el Duce dijo al Gran Consejo del Fascismo: «En un momento determinado le dije a Starace: ‘Vamos a ver si el vino del escuadrismo, que hace tanto tiempo pusimos en la bodega, sigue estando bien. Abre unas cuantas botellas’. El vino sigue siendo excelente. Se han roto unas cuantas cabezas y muchas radios, y todo vuelve a la normalidad[22]». Mientras el partido tomaba sus propias medidas de represión, la policía y los tribunales continuaban sus actividades de costumbre. Las sentencias impuestas a los descontentos podían ser muy duras. Si se oía que alguien decía «esperemos que ganen los rojos», o se veía que escribía «viva Lenin» en las paredes de un urinario, la sentencia podía ser de tres a cinco años de confinamiento en una aldea remota[23]. Estas diversas medidas represivas fueron muy eficaces en cuanto a silenciar la crítica, pero la presión de una opinión pública adversa contribuyó a la determinación del Duce de vindicar al fascismo por las armas.

Reconfirmación del compromiso italiano

Ya el 24 de marzo, Mussolini dijo al coronel Villegas, emisario personal de Franco, que España podía seguir contando con la ayuda italiana[24]. Al día siguiente envió al embajador Grandi un telegrama en el cual anunciaba su determinación de no retirar unidades italianas de España hasta que se hubiera vindicado Guadalajara. No se enviarían más tropas, pero las que estaban allí debían obtener una victoria que borrase el recuerdo de la derrota. Después se las podría retirar si otros países estaban dispuestos a hacer lo mismo, especialmente dado que la actitud de los nacionales españoles respecto de sus aliados distaba mucho de ser clara. «No quiero —escribió Mussolini— aceptar exactamente los informes de Cantalupo de que los italianos están ‘cercados por la glacial indiferencia de los españoles, que —según dice— se va a transformar en un resentimiento abierto’, pero desde luego los españoles no nos dan muchas pruebas de afecto[25]».

Los ocho meses pasados habían enseñado a Mussolini muy poco o nada acerca del ritmo verdadero de los acontecimientos en España. Una vez tras otra se le había dicho que la victoria estaba a la vuelta de la esquina, pero al cabo de un mes se encontraba con que seguía tan distante como siempre. Sin embargo, ahora predijo que la victoria que vindicaría el honor italiano se podía esperar para los próximos diez días o dos semanas.

El 31 de marzo se ordenó al embajador Cantalupo que volviese a Roma para celebrar consultas. De hecho, su regreso resultaría permanente, pues durante su breve estancia en España había logrado enajenarse al partido, a los militares y a los miembros del grupo de Ciano en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Entre sus enemigos y críticos más duros estaba Farinacci, que insistía, en contra de la opinión del embajador, en que Italia apoyase a la Falange y al sistema de partido único en España. Le molestaba lo que consideraba la insistencia excesivamente alarmista de Cantalupo en que España no era mitad nacional y mitad roja, sino más bien «una masa roja con una corteza delgada, frágil y agrietada encima[26]», y le irritaban las tentativas del embajador de mantener una posición independiente y de conservar las prerrogativas de su cargo frente a las intromisiones del partido[27]. En una carta de tres páginas enviada a Mussolini el 11 de abril de 1937, atacaba a Cantalupo por criticar al Eje, por «condenar nuestra intervención en España», y por falta de valor personal. También lo acusó de traer la mala suerte, y señaló que poco después de la llegada del embajador el CTV había sufrido el revés de Guadalajara, además de recordar a Mussolini que en fecha reciente había recIbido pruebas de los problemas que causaban los gafes[28].

Fuera de las filas del partido, Cantalupo también se había hecho enemigos en el ejército. Cavalletti, que era el cónsul de Italia en San Sebastián en aquella época, atribuye en gran parte la caída del embajador a sus discusiones con Roatta, a quien acusó de incompetencia después de Guadalajara[29]. El propio Cantalupo recuerda que los altos dirigentes militares en Roma le habían criticado por intervenir cerca de Franco para obtener la sustitución de las tropas italianas el día 22 de marzo, aunque lo había hecho a petición explícita de las autoridades militares sobre el terreno. Interpretaban esta actuación, al igual que su insistencia en que la victoria militar estaba todavía muy lejos, como señal de «derrotismo[30]».

Incluso en el Ministerio de Relaciones Exteriores los informes de Cantalupo habían despertado un antagonismo considerable. Pietromarchi, jefe de la oficina española, y otros funcionarios consideraban que sus descripciones de la situación española eran síntomas de «alarmismo» y de una excitabilidad excesiva. Peor aún sonaba en el ambiente del Palazzo Chigi, en el año decimoquinto de la era fascista, el espíritu crítico de Cantalupo, que ponía en tela de juicio el marco básico de la política italiana en España[31]. Los diplomáticos de carrera sabían perfectamente que el lema de que «Mussolini siempre tiene razón» era únicamente un lema propagandístico para las masas, pero con los años se habían ido acostumbrando a actuar como si estuvieran convencidos de que era verdad, dado que ni el Duce ni su joven yerno recibían con agrado la crítica franca.

Cuando Cantalupo llegó a Roma, Ciano le indicó que si deseaba regresar a Salamanca tendría que aceptar la política gubernamental de seguir apoyando a Franco[32]. El embajador se negó a cambiar de actitud. En un memorándum a Mussolini criticó la jefatura política de Franco, que calificó de «débil». Puso en tela de juicio que la Italia fascista, con sus aspiraciones de carácter revolucionario, debiera apoyar al régimen militar reaccionario que sería el resultado de una victoria de Franco. En el plano militar, adujo que el fracaso de las ofensivas del Jarama y de Guadalajara y la entrada de suministros franceses y rusos había invertido la situación relativamente prometedora de hacía dos meses. Ahora el resultado de la guerra era inseguro, y era muy probable que la superioridad republicana aumentara en el futuro, salvo que Italia y Alemania estuvieran dispuestas a aumentar radicalmente su ayuda. De no darse una revolución interna en una de las dos partes de España, o una mediación internacional del conflicto, predijo que era muy posible que la guerra llegara a una situación de empate que durase años. Sugirió que en estas circunstancias Italia haría bien en considerar la posibilidad de reducir sus compromisos en España y de llevar a cabo «actividades diplomáticas internacionales ideadas para buscar una solución política que pacifique a España, con plena participación de Italia, y que al mismo tiempo haga imposible un régimen comunista en ese país[33]».

Los llamamientos de Cantalupo a que se reexaminara completamente la política seguida cayeron en oídos sordos y no sirvieron más que para garantizar que no regresaría a España. Mussolini no estaba dispuesto a retirar su apoyo a Franco, y a partir de ese momento cabe considerar definitivo su compromiso de ayudarlo. En varias ocasiones a lo largo de los dos años siguientes Mussolini gruñiría y amenazaría con dejar de ayudar a Franco si no se hacía la guerra con más decisión, pero eran amenazas vanas. Guadalajara había atado a Italia a la situación española más de lo que hubiera podido hacer ninguna victoria.

La campaña del norte

Si los italianos habían de seguir en España y recuperar su prestigio perdido, era evidente que haría falta reorganizar el CTV. Sin embargo, el anuncio público de un cambio inmediato de sus jefes equivaldría a reconocer la derrota, cosa que Mussolini no estaba dispuesto a hacer. El 26 de marzo confirmó a Roatta en su mando del CTV, al mismo tiempo que le comunicaba que pronto llegaría el general Mario Berti para ayudar a reorganizar las unidades italianas. Unas semanas después, cuando había ido decayendo el interés público por lo que hacían los italianos en España y ya era evidente hasta qué punto era necesario reorganizar el CTV, Roatta se vio sustituido por el general Ettore Bastico, que había mandado el 3.er Cuerpo de Ejército en Etiopía.

Las observaciones de Bastico cuando llegó a Salamanca el 16 de abril confirmaron sus peores sospechas: «La disciplina es incipiente, la instrucción es muy deficiente y la administración es caótica[34]». En el mes de abril se introdujeron grandes cambios en el mando y en la estructura del CTV. Además de Bastico y Berti, se envió a España a los generales Frusci, Manca, Favagrossa, Mozzoni, Alegretti y Terruzzi. Al coronel Faldella lo sustituyó como Jefe de Estado Mayor el coronel Gastone Gambarra, y el general Berti fue designado Segundo Jefe. Se sacaron del CTV a unos 3700 hombres que fueron devueltos a Italia[35]. La División Littorio quedó prácticamente sin modificar, salvo que se repusieron las bajas. Se disolvieron la 1.a y la 3.a Divisiones de Camisas Negras, y sus mejores elementos se utilizaron para reforzar la 2.ª División, al mando del general Mario Frusci, y el Grupo 23 de marzo (transformado después en División) al mando del Cónsul General Francisci. Se dejaron intactas las dos brigadas mixtas ítalo-españolas, que todavía no habían participado mucho en los combates. En el período del 1 de marzo al 31 de mayo de 1937 casi no se enviaron tropas a España. De los 363 hombres que se añadieron al CTV durante ese período, 180 eran oficiales y 99 suboficiales[36]. Para mediados de mayo de 1937 había en España un total de 2536 oficiales y jefes del ejército y de las milicias italianos, de los cuales 13 eran generales[37].

Toda la primavera y el verano siguientes a la batalla de Guadalajara fueron un período de tranquilidad en cuanto a los envíos de tropas y de materiales italianos. Los documentos oficiales italianos demuestran que en marzo y abril no salieron tropas para España, y de mayo a agosto sólo salieron 1200 hombres. Hasta septiembre, la necesidad de mantener la fuerza de las unidades italianas en España no hizo necesario el envío de nuevas tropas en grandes números [38].

A fines de invierno y en primavera, la Unión Soviética ayudó de forma especialmente activa a la República. Según informes alemanes enviados desde Estambul, en los cuatro meses de febrero a mayo pasaron por los estrechos en camino de Rusia a España 113 aviones, 430 cañones, 375 tanques, 37 250 toneladas de material y 6. 525 toneladas de municiones[39]. La prensa italiana también publicaba frecuentes artículos sobre grandes envíos de ayuda rusa y francesa, que según se decía pasaba por los Pirineos.

Mussolini creía que estos envíos habían dado a los republicanos la superioridad aérea, de forma que en abril decidió enviar a España otros 72 aviones de caza[40]. Veinticuatro aviones se enviaron inmediatamente. No es posible determinar exactamente cuándo se enviaron a España los 48 restantes, pero para mayo de 1937, las fuerzas aéreas nacionales eran por lo menos iguales a las de la República, si es que alguna vez habían sido verdaderamente inferiores[41]. Para el 22 de septiembre de 1937, las fuerzas aéreas italianas habían enviado en total 418 aviones a España, 42 de los cuales se entregaron a los nacionales españoles y 376 se mantuvieron bajo control directo italiano.

El fracaso de la ofensiva de Guadalajara había acabado por convencer a Franco de que sería estéril seguir atacando Madrid. Ahora dedicó su atención al frente norte, que había estado en una situación de relativa tranquilidad desde los primeros días de la guerra (véase el mapa 7). La victoria en el norte liberaría tropas para otros sectores y le permitiría controlar el carbón, el hierro y el acero del País Vasco, así como importantes instalaciones manufactureras. Evidentemente, el objetivo central del frente norte era Bilbao, pero antes de que se pudiera atacar esta ciudad, muy fortificada, los nacionales necesitaban penetrar lo bastante en Vizcaya como para establecerse en posición para el ataque. Mola empezó las operaciones preliminares el día 31 de marzo con el apoyo aéreo de cazas, bombarderos y aviones de reconocimiento italianos, pero avanzaba con mucha lentitud[42].

Pasarían todo abril y mayo, y más de la mitad de junio, antes de que los nacionales lograran tomar Bilbao.

Para fines de abril, los jefes italianos en España estaban poniéndose muy impacientes con el avance de la campaña nacional y muy pesimistas acerca de sus posibles resultados, hasta el punto de que afirmaron que si no se modificaba la táctica radicalmente, no se tomaría Bilbao ni se ganaría la guerra[43]. Esta actitud era compartida en Roma, donde ya el 23 de abril el embajador de los Estados Unidos comunicó que había recIbido una impresión clara de que «el Gobierno italiano siente cada vez más deseos de liquidar su participación en el conflicto español[44]». El 3 de marzo, Mussolini dijo a von Neurath que si Franco no había avanzado para fines de mes, le ofrecería como opciones «o bien un avance rápido o bien la retirada de las tropas italianas[45]».

Aunque los italianos tenían grandes deseos de una victoria rápida, esos deseos se veían claramente subordinados en la práctica a su necesidad de un éxito espectacular para vengarse de Guadalajara. Para fines de abril o principios de mayo sus fuerzas estaban completamente reorganizadas y dispuestas para volver al combate. El general Mola quería utilizarlas en sus operaciones contra Bilbao, pero se negaba a darles un papel central antes de que se vieran sometidas a prueba en acciones menores. En cambio, Bastico no estaba dispuesto a permitir que sus fuerzas se utilizaran en ataques secundarios o de diversión. Insistía en que debía utilizarse el CTV para romper el frente[46]

En torno a esto se llegó a un atolladero. Pese a las repetidas peticiones de Franco de una colaboración italiana activa, Bastico se negó a emprender las acciones menores que se le ofrecían, de modo que el cuerpo principal de sus fuerzas estuvo en reserva durante toda la ofensiva de Bilbao[47]. La aviación italiana voló unas 2800 horas y lanzó 140 000 kilos de bombas en apoyo de los ataques de los nacionales[48], pero la única infantería italiana que participó en las operaciones fue la «agrupación legionaria», formada por el Grupo 23 de marzo y la Brigada de Flechas Negras, encuadrada por italianos, al mando del general Roatta, a quien Mussolini había prometido un ascenso si conducía con éxito a una división en combate[49].

El 30 de abril, un batallón de Flechas Negras ocupó el puerto pesquero vasco de Bermeo, pero un contraataque republicano logró cortar la carretera y cercar la ciudad, cerco que no se levantó hasta el 3 de marzo. Durante varios días hubo duros combates y los italianos sufrieron casi 300 pérdidas[50]. El incidente tenía escasa importancia militar, pero planteó una violenta polémica en la prensa, que en cierto sentido justifica la descripción que hace Steer de que se trató de «una segunda Guadalajara» y lo convierten en el único aspecto de la participación de la infantería italiana en la ofensiva de Bilbao que merece atención[51]. A todos los efectos prácticos, la infantería italiana estuvo totalmente ausente de la ofensiva hasta la captura de Bilbao, el 19 de junio.

En la segunda fase de la campaña del Norte, tras la caída de Bilbao, Bastico tuvo más éxito en cuanto a convencer a los jefes nacionales para que atribuyeran a sus tropas un papel importante. Se establecieron planes para una ofensiva desde Reinosa hasta Soncillo, con objeto de aislar a las tropas republicanas al sur de la cordillera Cantábrica, antes de lanzar un ataque contra la ciudad de Santander, a 80 kilómetros al noroeste de Bilbao. Para esta operación, Bastico obtuvo el uso de la 4.ª División navarra de Franco a fin de complementar sus propias fuerzas. A principios de julio, el CTV empezó a ocupar posiciones para la ofensiva[52]. Sin embargo, el 6 de julio los republicanos lanzaron un ataque contra el pueblo de Brunete, al oeste de Madrid, que amenazaba con aislar a los que cercaban a la capital. Franco ordenó inmediatamente a las fuerzas aéreas italianas que fueran al frente de Madrid a ayudar a sus tropas en apuros. Para el 13 de julio se había frenado la ofensiva de Brunete, aunque en el sector continuaron los combates sangrientos hasta fines de mes. Los aviones de Italia contribuyeron mucho a romper el mordiente de la ofensiva republicana. Sus bombarderos lanzaron 106 000 kilos de bombas, mientras que sus cazas volaron 2700 horas en misiones de combate y derribaron a varios aviones republicanos[53].

La llegada de grandes números de aviones italianos durante la primavera ya había dado a los nacionales la superioridad numérica en el aire. El volumen de sus pérdidas en Brunete dejaba a la República en clara desventaja en la guerra aérea, desventaja de la que nunca se recuperaría[54]. Para fines de la ofensiva de Brunete, era evidente que la balanza también se inclinaba a favor de los nacionales en cuanto a artillería y reservas de infantería. Según Faldella, Franco tenía casi un 50 por 100 más de piezas de artillería y 50 000 hombres más en reserva, aunque el total de hombres bajo las armas en ambos lados era aproximadamente el mismo[55].

Hasta el 14 de agosto no empezó por fin la segunda fase de la ofensiva del Norte, durante tanto tiempo planeada. El sector principal del CTV ocupó el centro de la línea nacional, con brigadas navarras a ambos flancos. La extrema derecha de la línea nacional la ocupaba la División de Flechas recién organizada al mando del general Roatta [56]. La primera parte de la ofensiva consistió en cercar a los republicanos al sur de la línea Reinosa-Soncillo, entre el Ebro y la cordillera Cantábrica. En esta fase, el CTV operó contra el puerto del Escudo desde el Éste, mientras los navarros atacaban Reinosa desde el Oeste. Con un apoyo aéreo y artillero abrumador, los navarros y el CTV alcanzaron sus primeros objetivos en tres días y aislaron a 10 000 soldados republicanos. Franco telegrafió a Mussolini su felicitación por el éxito italiano en la ocupación del crítico puerto del Escudo, defendido por un terreno muy duro y por fortificaciones sólidas.

Tras dos días de reorganización y de operaciones de limpieza, empezó el ataque contra el propio Santander. En Roma se seguía muy atentamente la evolución de las cosas. Ciano se divertía como un niño jugando a general a distancia, telegrafiando instrucciones a los jefes italianos para que cortasen el abastecimiento de agua de la ciudad a fin de celerar su rendición.

El 25 y el 26 de agosto, con todas las rutas de escape hacia el Oeste cortadas prácticamente por las brigadas navarras, las fuerzas vascas se rindieron al CTV en Santoña[57]. Casi simultáneamente, las unidades republicanas de Santander y de Asturias decidían también que era inútil seguir resistiendo. El 26 de agosto, los últimos defensores de la ciudad depusieron las armas y los nacionales entraron en Santander sin oposición, encabezados por el CTV.

La prensa italiana ya había empezado a tratar la ofensiva de Santander como una gran victoria italiana. Con la caída de la ciudad, la prensa se desbocó. Titulares a toda página anunciaban: «Gran victoria de Franco. Santander conquistada. Los voluntarios italianos a la cabeza de las fuerzas de liberación[58]. Se organizaron desfiles y manifestaciones de victoria en toda Italia[59]». Editoriales de primera plana decían que Santander era un triunfo fascista:

La victoria de Franco, que corona la marcha irresistible de las tropas nacionales y legionarias en el frente de Santander, es una victoria fundamentalmente fascista e italiana. La concepción estratégica y táctica de la batalla fue fascista e italiana, así como el carácter abrumador del avance. Dos divisiones de voluntarios italianos participaron en la formidable acción en colaboración fraternal y de camaradería con las fuerzas nacionales de Franco… Además, en las brigadas mixtas figuraban unidades impresionantes de voluntarios italianos[60].

El 28 de agosto, toda la prensa italiana publicó el telegrama enviado por Mussolini a Franco para celebrar la victoria. Se dio a la prensa una información desusadamente detallada acerca de la composición de las unidades italianas en España[61].

Al principio, Franco colaboró estrechamente con los esfuerzos propagandísticos italianos e incorporó en sus partes diarios oficiales de guerra información sobre las unidades italianas, preparada por el coronel Gelich, jefe de la delegación italiana en su cuartel general. Sin embargo, al cabo de poco tiempo las descaradas exageraciones de la prensa fascista, que atribuían al CTV todo el crédito por el éxito de las operaciones, empezó a irritar a los españoles. El general Bastico se vio obligado a adoptar medidas para moderar el tono de los despachos de prensa enviados desde España[62]. Además de molestar a sus protegidos españoles, la campaña de prensa de Roma daba a los propagandistas republicanos una oportunidad de exagerar el volumen y la importancia de la contribución de Italia a las fuerzas de Franco, de modo que podían solicitar más ayuda de sus propios partidarios franceses y rusos. Las fuentes republicanas empezaron incluso a informar de la presencia de unidades italianas en Asturias, donde en realidad no había puesto el pie ni un italiano.

Tras la captura de Santander, los combates en toda España pasaron a ser esporádicos y poco intensos durante más de un mes. En el Norte, los nacionales no lograron sino escasos progresos durante el mes de septiembre en su avance sobre Gijón y el resto de Asturias. A comienzos de octubre, sin embargo, la moral de los defensores republicanos, que casi no tenían municiones, se derrumbó de repente. Para el 21 de octubre, los nacionales habían tomado Gijón, con lo que se liquidaba todo el frente norte[63].

La caída de Gijón señala el final de un ciclo. Desde hacía quince meses la guerra se llevaba en dos teatros separados. Hasta Guadalajara, la mayor parte de los combates se habían centrado en torno a las tentativas nacionalistas de tomar Madrid y a la obstinada defensa de la capital por los republicanos. En los últimos seis meses, la mayor parte de la atención había pasado al teatro norte, salvo cuando el ataque de Brunete la desvió momentáneamente. Ahora, Franco estaba en condiciones de concentrar todas sus fuerzas en un nuevo ataque a la capital, sin la distracción de un segundo frente, y considerablemente reforzado por la ocupación de una de las zonas industriales más ricas de España. Como el CTV había obtenido la victoria propagandística que tan desesperadamente deseaba Mussolini, se le retiró de las líneas del frente. Combatiría muy poco antes de la primavera de 1938.

Las negociaciones para la rendición de los vascos

La eliminación del frente norte había llevado más de medio año. Roma, que cada vez tenía más deseos de liquidar su compromiso en España, había esperado que esto fuera posible mucho antes si se pudiera inducir a los vascos a rendirse mediante el ofrecimiento de un acuerdo razonable y de una garantía italiana de que Franco respetaría las condiciones una vez que hubieran depuesto las armas. Esta esperanza explica el que Italia invirtiera su política de no injerirse directamente en la política interna de la zona nacional y tratase de negociar la rendición de los vascos.

Desde comienzos de la guerra, las provincias vascas, junto con Santander y Asturias, se habían visto aisladas del sector principal de territorio republicano y resultaba muy difícil abastecerlas de armas. Políticamente, la posición de los vascos dentro de la coalición republicana era anómala. La región era desde hacía mucho tiempo una de las zonas más devotamente católicas de España y, fuera de la ciudad industrial de Bilbao, la mayor parte de sus habitantes eran pequeños agricultores socialmente conservadores. Por ende, tanto por motivos políticos como religiosos, los vascos tenían poco en común con otros grupos republicanos. Su apoyo a la República se debía fundamentalmente a su nacionalismo regional[64]. Los vascos no querían más que defender y conservar su autonomía regional. Los dirigentes republicanos, que tenían plena conciencia del catolicismo y del carácter burgués de los líderes vascos, no estaban dispuestos a dedicar una parte considerable de sus recursos en el Norte, cuando hacían falta urgentemente en los críticos teatros del Centro y del Sur.

Los italianos no tenían especial simpatía por los vascos ni por su causa, ni especial deseo de ayudarlos, pero creían percibir en esta anómala situación una oportunidad de acelerar el fin de la guerra. Sí se podía convencer a los vascos para que se rindieran, su retirada podría provocar el derrumbamiento del frente norte, y desde luego abreviaría algo los combates.

Ya antes de fines de diciembre de 1936, Mussolini sugirió que Franco estudiara la posibilidad de negociar con los vascos, pero esta iniciativa no tuvo ningún resultado[65]. En la segunda semana de marzo de 1937, el Marchese di Cavaletti, cónsul de Italia recién designado en San Sebastián, comunicó que era únicamente el temor de un baño de sangre a manos de las tropas de Franco lo que mantenía a los vascos en combate, y que si tuvieran garantías suficientes contra las represalias, quizá estuvieran dispuestos a abandonar la lucha[66]. El 21 de marzo, el cardenal Goma se puso en contacto con Cavaletti para sugerir que Italia ofreciera sus buenos oficios en el arreglo de una paz negociada[67] A Cantalupo le interesaba esta posibilidad y, tras explorar la actitud de Franco, preguntó a su Gobierno si estaba dispuesto a garantizar la rendición de los vascos[68]. La propuesta no provocó gran entusiasmo en Roma, pero hacia el 12 de abril el Ministerio de Relaciones Exteriores autorizó que se ofreciera a los vascos una garantía italiana[69].

Un mes después, Cavaletti se puso en contacto por primera vez con la persona que llevaría la mayor parte de las negociaciones en nombre de los vascos, el padre Alberto Onaindía. Onaindía, canónigo vasco decididamente nacionalista, era íntimo amigo de José Antonio Aguirre, presidente del Gobierno vasco, y de otros miembros destacados del Partido Nacionalista Vasco. Tras su primera entrevista con Cavaletti, Onaindía trató de las propuestas del diplomático italiano con Doroteo Ciaurriz, presidente de la Junta Suprema del Partido Nacionalista Vasco. Ciaurriz estaba entusiasmado con la posibilidad de una rendición, dado que para aquellas fechas las fuerzas de Mola ya se habían adentrado mucho en el País Vasco y que el cerco en torno a Bilbao se iba cerrando inexorablemente. Exhortó a Onaindía a que fuera inmediatamente en avión a Bilbao para consultar con Aguirre[70]. Aguirre también demostró algún interés por la oferta de Italia, pero estuvo cauteloso y no se comprometió. La respuesta que autorizó a Onaindía a hacer estaba expresada en términos vagos y no ofrecía perspectivas de acción inmediata[71] .El contraste entre el entusiasmo de Ciaurriz y la gran cautela de Aguirre no revela sólo la mayor reserva del presidente, sino también su desconfianza fundamental hacia los italianos. No parece que Aguirre tomara nunca demasiado en serio las propuestas de Italia. Consideraba que eran una forma de ganar tiempo, y no una posible solución del problema vasco.

Durante el mes siguiente, Cavaletti mantuvo estrechos contactos con Onaindía, al cual sugirió las ventajas que tendría el rendir Bilbao a los italianos en lugar de a las tropas de Franco, además de que su Gobierno quizá no se sintiera opuesto a establecer algún tipo de protectorado sobre el País Vasco durante varios años después de su rendición[72]. Onaindía mantuvo a Aguirre informado acerca de estos contactos, pero el presidente vasco no indicó ningún interés por continuarlos, de forma que no se realizaron progresos.

El 11 de junio, los nacionales reanudaron su ofensiva contra la capital vasca y pronto penetraron en el «cinturón de hierro» de fortificaciones que se había previsto defendieran a Bilbao contra el ataque. Dado lo crítico de la situación, el presidente del Partido Nacionalista Vasco, Juan Ajuriaguerra, pidió a Onaindía que comunicase a Cavaletti que las tropas vascas mantendrían el orden en la ciudad hasta el último momento, y esperaban que los italianos intervinieran para proteger las vidas de los civiles. El 19 de junio por la mañana, las tropas nacionales entraron en Bilbao sin oposición. Los dirigentes vascos cumplieron sus promesas y entregaron a los nacionales presos políticos que de otro modo quizá hubieran ejecutado los grupos comunistas o anarquistas, además de impedir la destrucción de edificios dentro de la ciudad. A fin de evitar represalias y desórdenes, Franco no permitió que entraran en Bilbao sino pequeñas unidades de soldados. Todos los dirigentes vascos se habían retirado con las tropas el día antes y se practicaron pocas detenciones de civiles. La moderación de Franco se debió en parte a la intervención de Mussolini. Algo antes de la caída de la ciudad, el Duce había sugerido a Franco que quizá todavía se pudiera ganar a los vascos para la causa nacional[73], y en cuanto cayó Bilbao telegrafió a Franco exhortándolo una vez más a la moderación[74].

La captura de Bilbao no significaba la liquidación del frente norte, dado que Santander y partes de Asturias seguían en manos republicanas. Cavaletti seguía decidido a negociar. El 21 de junio visitó a Onaindía para sugerir que merecería la pena que los vascos examinaran la posibilidad de rendirse a unidades italianas en lugar de a las de Franco. Dijo que Italia estaría dispuesta a estudiar la posibilidad de evacuar a la población vasca de Santander y permitir que los dirigentes vascos huyeran del país.

El 25 de junio una delegación dirigida por Juan Ajuriaguerra, presidente del Partido Nacionalista Vasco, se reunió a medianoche con el coronel De Cario del CTV en el puerto del pueblo de Algorta. De Cario, que utilizaba el seudónimo de Da Cunto, aseguró a los vascos que si estaban dispuestos a rendirse a los italianos, se garantizarían las vidas de la población civil, de los soldados y los heridos vascos y de los oficiales del ejército español que combatían en el bando vasco. También se adoptarían disposiciones para atender a los líderes políticos[75]. Sin embargo, De Cario destacó la importancia de actuar con rapidez. La nueva ofensiva contra Santander podría iniciarse en cualquier momento y era imperativo llegar a un acuerdo antes de que se produjera.

A fines de junio Ajuriaguerra, que actuaba de acuerdo con el presidente Aguirre, encargó a Onaindía que fuese a Roma para explicar el carácter de la cuestión vasca y los motivos de los vascos para participar en la guerra. De modo característico en él, expuso su esperanza de que el Duce apoyara las aspiraciones de los vascos, pero no mencionó en absoluto qué concesiones estarían éstos dispuestos a hacer a los italianos. A lo largo de todos estos contactos, los vascos hicieron repetidos llamamientos a la buena voluntad y la benevolencia de los italianos, sin ofrecer nada a cambio. Si a Roma le interesaba la posibilidad de un arreglo especial con los vascos no era, desde luego, por un humanitarismo abstracto ni por una especial simpatía por las aspiraciones vascas. El interés de Roma se debía sobre todo al deseo de que la guerra terminase cuanto antes. Sí los vascos querían obtener el apoyo de Italia, tendrían que ofrecer a cambio algo concreto.

Onaindía llegó a Roma el 6 de julio e inmediatamente lo llevaron a ver a Ciano. El ministro de Relaciones Exteriores indicó claramente que le preocupaba más obtener una rendición rápida que las libertades vascas o el que se considerase o no a los vascos como españoles. Sin embargo, el llamamiento de Onaindía a una intervención humanitaria por parte de Mussolini interesaba a Ciano en la medida en que podía ir vinculado a una rápida rendición de los vascos. Aquel mismo día, Mussolini envió un telegrama personal a Franco en el cual le exhortaba a que evitara las represalias contra la población civil y a que dejara a los prisioneros vascos bajo el control italiano, sin obligarlos a combatir en las filas nacionales. Aducía que la rendición de los vascos llevaría al derrumbamiento inmediato de todo el frente norte y daría resultados beneficiosos en la escena política internacional y ante la opinión católica de todo el mundo.

El 8 de julio Franco convino en aceptar las sugerencias de Mussolini, aunque expresó sus dudas de que las tropas vascas obedecieran a las órdenes de rendirse y de que, aunque se produjera esa rendición, ello llevara verdaderamente al derrumbamiento del frente norte[76]. Habida cuenta de la respuesta de Franco, Onaindía consideró que su misión en Roma había terminado con éxito. Harían falta más negociaciones, pero éstas tendrían que llevarse a cabo in situ.

Tras el regreso de Onaindía a San Juan de Luz se iniciaron conversaciones para establecer el calendario y las modalidades de la rendición. Como los italianos creían que ya se habían resuelto las cuestiones políticas y diplomáticas y que no faltaba sino un acuerdo militar técnico, el coronel De Cario, el comandante Beer y el general Roatta sustituyeron a Cavaletti en las negociaciones. Durante casi un mes no se realizaron progresos de fondo. El relativo éxito obtenido por los republicanos en la batalla de Brunete y el consiguiente aplazamiento de la segunda fase de la ofensiva en el Norte alentaron a Aguirre y a otros dirigentes vascos, que todavía esperaban evitar la rendición.

A fin de acelerar las negociaciones, el CTV propuso a fines de julio que se celebrase una reunión entre el presidente Aguirre y el general Roatta o Cerrutti, embajador de Italia en París. Sin embargo, Aguirre se negó incluso a considerar la posibilidad de reunirse con ellos. Mientras tanto, en varias ocasiones los vascos violaron las condiciones del acuerdo en virtud del cual los italianos permitían que llegaran a Santander buques para evacuar civiles. Estos factores, así como la lentitud general de las negociaciones, llegaron a convencer al CTV de que los vascos no estaban haciendo más que tratar de ganar tiempo. Cuando a principios de agosto se aceleraron los preparativos para reanudar la ofensiva de los nacionales, los militares italianos se retiraron de las negociaciones y el 10 de agosto las volvieron a poner en manos de Cavaletti[77].

La segunda fase de la ofensiva de los nacionales en el Norte, que terminaría con la captura de Santander, se inició el 14 de agosto. Entre los republicanos, y especialmente entre los vascos, a quienes les interesaba poco continuar combatiendo ahora que sus hogares ya habían caído en manos de Franco, la moral estaba baja. El 20 de agosto, una delegación vasca encabezada por Juan Ajuríaguerra convino en rendirse al CTV a cambio de una promesa italiana de garantizar la vida de los combatientes vascos y de permitir que los líderes y los funcionarios vascos salieran del país. Los italianos también prometieron que considerarían a los vascos que se rindieran exentos de toda obligación de participar en la Guerra Civil y garantizarían que no se perseguiría a la población civil por haberse adherido al Gobierno vasco[78].

El 21 de agosto el CTV estableció la medianoche del 24 de agosto como plazo para la rendición, y comunicó a los representantes vascos en San Juan de Luz que las condiciones establecidas el día anterior no se respetarían si para ese momento no se había producido ésta[79]. Al día siguiente, la mayor parte de las fuerzas vascas empezaron a retirarse hacia el puerto pesquero de Santander, a 32 kilómetros al este de Santander, donde debían rendirse. Mientras las fuerzas vascas se retiraban hacia el Éste, las Brigadas Navarras alcanzaron y ocuparon la carretera de Santander a Asturias, con lo que eliminaban toda posibilidad de fuga de los defensores de la ciudad, ya cercados.

El 24 de agosto los vascos se retiraron sin disparar, pero no se rindieron[80]. Al día siguiente, unos cuantos batallones vascos se rindieron a las Flechas Negras. El 26 de agosto llegaron emisarios vascos para establecer las condiciones de rendición de los batallones restantes. Por órdenes de Bastico se les dio una nota en la que se decía que toda rendición sería sin condiciones, pero daba a entender la esperanza de que los italianos actuaran con lenidad. Al día siguiente, el CTV ocupó Santoña, donde se rindieron 11 batallones vascos.

Cuando los italianos ocuparon Santoña había en el pueblo unos 1000 civiles vascos, entre ellos muchos exdirigentes o funcionarios del Gobierno vasco. Muchas de estas personas pertenecían evidentemente a la categoría cuya expatriación se había previsto en el acuerdo inicial. Unos 200 ya se habían embarcado en buques ingleses, pero no podían salir del puerto, cuya salida estaba bloqueada por buques nacionales españoles. El 27 de agosto, el mando supremo nacional ordenó a la Brigada de Flechas Negras que los desembarcara por la fuerza y registrara los buques. Los italianos se negaron a cumplir esa orden, pero aconsejaron a los vascos que salieran de los buques británicos y confiaran en la buena voluntad de los italianos[81]. Así hicieron.

Los que se rindieron fueros hechos prisioneros y, al igual que otros prisioneros civiles y militares, guardados en Santoña por unidades exclusivamente italianas. Sin embargo, a fines de agosto el general Franco ordenó oficialmente a Bastico que entregase inmediatamente todos los prisioneros vascos a las autoridades españolas[82]. Ante las seguridades recIbidas del coronel Antonio Barroso, ayudante de Franco, de que se trataría a los vascos con lenidad, que no se ejecutaría a nadie más que a los criminales, y que los nacionales consultarían con el CTV acerca de toda la cuestión, el 4 de septiembre el general Bastico ordenó que se los entregara[83].

En cuanto los prisioneros se encontraron en manos nacionales, empezaron los procesos sumarios. Bastico intentó conseguir un trato favorable para los vascos, debido en parte al temor de que los exiliados vascos publicaran relatos de la rendición que perjudicaran a Italia ante la opinión pública mundial. El 8 de septiembre envió a Salamanca al general Roatta para pedir que no se ejecutara a nadie, que se permitiera a los líderes vascos salir del país y que se pusiera en libertad a los soldados. Roatta aducía que existía una obligación moral para con las tropas que se habían rendido de buena fe, y que existía el peligro de una campaña de propaganda antiitaliana. A Franco estas consideraciones le dejaban impávido. Roatta expuso entonces la sugerencia de que se permitiera a los líderes vascos salir del país en buques extranjeros —lo que liberaría a los italianos de toda responsabilidad— y después los buques de guerra nacionales los volviera a tomar prisioneros en alta mar. Como es comprensible, Franco no llevó a la práctica esta extraña idea[84].

Como concesión a los italianos, Franco aceptó permitir que un oficial italiano formara parte de la comisión de clasificación de los prisioneros. A principios de noviembre, cuando terminó la primera selección, 11 000 personas habían salido en libertad, 5400 estaban asignados a batallones de trabajo por haberse presentado voluntarios para el servicio en el ejército vasco y 5600 seguían en prisión. Para aquella fecha se habían pronunciado 510 sentencias de muerte y ejecutado 57[85].

Durante el año siguiente se pronunciaron aproximadamente otras 145 sentencias capitales y se ejecutaron 85, con lo que el total de sentencias capitales ascendía a 655 y el de ejecuciones a 145. De los 510 vascos restantes condenados a muerte, pero no ejecutados para agosto de 1938, a 55 se los había canjeado por prisioneros de los republicanos y a 230 se les había ya conmutado su sentencia por prisión perpetua o era seguro que se les conmutara, con lo cual quedaban unos 225 que todavía eran pasibles de la pena de muerte[86]. Las autoridades italianas estaban convencidas de que la presencia de un oficial italiano en la comisión de clasificación y los llamamientos hechos por él y por la Embajada habían reducido mucho el número de sentencias capitales y de ejecuciones. El embajador Viola afirmó que la mayoría de los condenados a muerte eran de hecho culpables de graves delitos no políticos[87].

La iniciativa en todas las negociaciones con los vascos había estado en manos de los italianos. Éstos informaban a Franco acerca de las principales medidas y obtenían su aprobación, pero es evidente que ésta se daba de mala gana. Si Franco hubiera tenido libertad para decidir, habría preferido evitar las injerencias italianas en esta cuestión, que entrañaba el delicado problema del nacionalismo vasco. Los italianos habían seguido adelante con sus planes pese a la falta de entusiasmo de Franco, debido sobre todo a que creían que al hacerlo podrían abreviar la guerra.

La formación del partido estatal español; relaciones económicas ítalo-españolas

En contraste con su activo papel en la iniciación y la realización de las negociaciones con los vascos, los italianos actuaron como observadores pasivos de la formación y la evolución del partido estatal oficial de Franco, la Falange Española Tradicionalista y de las JONS[88] .Durante los primeros meses de la guerra, los dos grupos políticos más importantes en la zona nacional habían sido la Falange y los tradicionalistas. A principios de 1937 empezaron a negociar tímidamente el uno con el otro acerca de las posibilidades de unificación, pero se lograron pocos o ningún progreso. Era evidente que Franco estaba determinado a unirlos y a reducir la influencia del ala izquierda de la Falange, pero había pocas pistas acerca de cuándo o cómo se produciría la unificación.

En abril de 1937 un enfrentamiento entre dos fracciones de la Falange para controlar el movimiento llevaron a unos cuantos incidentes violentos en Salamanca[89]. Franco aprovechó inmediatamente la oportunidad para afirmar su propio control sobre la Falange y para unificar a ésta con la Comunión Tradicionalista. Tras consultar brevemente con Danzi, jefe de la oficina italiana de prensa y propaganda en Salamanca[90], el 19 de abril promulgó un decreto de unificación. El preámbulo citaba específicamente el ejemplo de otros países totalitarios[91], y es evidente que los partidos fascista y nazi representaban los modelos para esta nueva creación[92].

La noticia de la unificación ocupó un lugar destacado en la prensa italiana, que rara vez daba noticia alguna acerca de los acontecimientos políticos en la España nacional. El Corriere della Sera la calificó de acontecimiento histórico, que unía a todas las fuerzas políticas sanas de la nación y les daba una fisonomía totalitaria, al mismo tiempo que eliminaba peligrosas disidencias. En un editorial de primera plana calificó la unificación de señal importante de que las fuerzas juveniles de renovación en España eran capaces de sacrificar algunos de sus intereses privados y personales en pro de la causa común. En términos más realistas, el editorialista señalaba que el decreto «confirma que la autoridad de Franco se impone contra todas las tendencias autonomistas y disidentes[93]».

Mussolini se sintió muy alentado por la unificación, que le parecía constituía un paso importante en la dirección acertada. Sin embargo, Roma había sido una observadora pasiva de la escena. No desempeñó ningún papel en el proceso de unificación y no hizo nada por influir en la preparación de los estatutos del nuevo partido. Al parecer, el Ministerio de Cultura Popular prohibió incluso toda comparación explícita entre el nuevo partido de Franco y el Partito Nazionale Fascista. Ni el Corriere della Sera ni ninguno de los otros grandes periódicos italianos utilizaron siquiera la palabra fascista o fascismo al referirse al nuevo partido.

La unificación fue en gran parte una medida negativa y preventiva, ideada para garantizar la continuación de la hegemonía de Franco y para impedir nocivas luchas internas entre sus partidarios, más bien que para crear una nueva base de poder. Demostró que en la zona nacional no había nadie que pudiera ni siquiera remotamente disputarle su puesto, pero no llevó a ningún cambio repentino. Pasaron meses sin que la nueva organización hiciera nada de importancia. Franco ni siquiera publicó sus estatutos hasta agosto[94].

La publicación de los estatutos de la Falange Española Tradicionalista y de las JONS coincidió con la llegada del nuevo embajador italiano, Guido Viola. Para sustituir a Cantalupo, Mussolini había elegido a un aristócrata de cincuenta y cuatro años que había pasado gran parte de su carrera en diversos puestos en el Ministerio de Relaciones Exteriores en Roma, últimamente como jefe de la Oficina de Protocolo. Viola era persona tranquila y seria, pero no tenía mucha fuerza de voluntad. Evidentemente, el Duce quería un representante que no causara problemas, y en Viola había encontrado al hombre que buscaba. El nuevo embajador comunicó que los estatutos que acababa de publicar Franco «se inspiran evidentemente en los mismos principios que informan a la organización fascista[95]». Mussolini se sintió muy satisfecho con esta noticia y le encargó que «exprese a Franco mi gran satisfacción por sus últimas medidas. Un partido, una milicia, un sindicato. Éstos son los tres pilares sobre los que se edificará sólidamente la gran España del mañana[96]». Roma estaba satisfecha con los resultados, pero no había hecho nada para configurarlos. Había sido una observadora pasiva de la escena, igual que meses antes, cuando se formó el partido.

La falta de iniciativa que caracterizaba la mayor parte de las actividades de Roma con respecto a la política interna de la España nacional se extendía también a la esfera económica. Las relaciones económicas de Italia con Franco se centraban en torno al doble problema de reducir la tensión inmediata para la hacienda italiana y de garantizar que a la larga se le pagara su ayuda. No se extendían a tratar de conseguir un lugar duradero en los mercados españoles, ni a hacerse con el control de los recursos minerales españoles.

El fracaso de la ofensiva de Guadalajara y el lento progreso de las operaciones de Mola en el Norte hacían que en primavera de 1937 pareciese probable que todavía faltara mucho para el final de la Guerra Civil española. Italia podía prever que tendría que hacer nuevas aportaciones importantes si pretendía que Franco marchara hacia la victoria. Felice Guarnieri, ministro de Comercio Exterior, se sentía alarmado ante la perspectiva de seguir efectuando grandes envíos a España, dados sus efectos para la economía italiana. Consideraba especialmente crítica la tensión que introducía en la situación de divisas de Italia, dado que muchas de las materias primas necesarias para fabricar material bélico había que importarlas.

El acuerdo comercial firmado en noviembre de 1936 y el acuerdo de compensación de pagos de 21 de diciembre de 1936 eran totalmente insuficientes para atender a las exigencias de la nueva situación y se vieron reemplazados por dos nuevos acuerdos de abril y agosto de 1937. El acuerdo de abril lo negoció Vincenzo Fagiuoli, presidente de la empresa estatal Società Anonima Fertilizanti Naturali «Italia» (SAFNI). Por insistencia de Fagiuoli, los españoles convinieron en pagar 150 millones de liras al año, a partir de enero de 1938, sobre unas deudas que se calculaban entre 1500 y 2000 millones de liras. Conforme al acuerdo de noviembre de 1936, hubieran tenido que pagar sólo de 30 a 40 millones de liras al año por una deuda de ese volumen, de forma que el nuevo acuerdo representaba un considerable paso adelante para los italianos. Fagiuoli también recibió la promesa de que antes del 31 de diciembre de 1937 los españoles pagarían 75 millones de liras por sus deudas pendientes en mineral de hierro, lana cruda, pieles y divisas convertibles[97]. Los italianos, al igual que los alemanes, tenían echado el ojo a los excelentes minerales de hierro de las minas de España en el Riff, pero Fagiuoli trató en vano de obtener algún compromiso definitivo sobre la producción futura. Tuvo que contentarse con vagas seguridades de que a partir del 1 de enero de 1938 los españoles ya no seguirían vinculados por sus acuerdos internacionales vigentes de control de minas, y no contraerían nuevos compromisos sin consultar con los italianos.

A fines de junio de 1937, Franco solicitó nuevos envíos de armas por valor de casi 200 millones de liras. En respuesta a esta petición se envió a España a Filippo Anfuso, secretario personal de Ciano, para que tratara de toda la cuestión de los envíos y el pago de las armas. Anfuso logró disminuir radicalmente las peticiones de Franco, pero el nuevo material que Italia prometió suministrar seguía teniendo un valor calculado en 85 millones de liras. Anfuso convino en que el 75 por 100 de esta cantidad se añadiera a la cuenta Franco-Fagiuoli establecida en abril, pero insistió en que el 25 por 100 restante se pagara en monedas convertibles y en mineral de hierro[98]. Habida cuenta de la confesión de Nicolás Franco de que el Gobierno de Salamanca disponía en total de sólo 100 000 libras esterlinas en divisas, la perspectiva de recibir pagos considerables en monedas convertibles parecía muy escasa[99]. Anfuso volvió sobre la cuestión de los minerales del Riff y sugirió esta vez que el Gobierno español cediera a Italia parte de las acciones de la compañía, pero esta sugerencia se vio rechazada[100].

A principios de agosto, cuando Nicolás Franco visitó Roma, volvieron a plantearse cuestiones económicas. Durante su estancia en la capital de Italia se firmó otro acuerdo ítalo-español más, el acuerdo Ciano-Franco de 11 de agosto de 1937. A fin de reducir la presión sobre la hacienda italiana se indujo a un consorcio de bancos, encabezado por la Banca d’Italia, a que aceptase prestar al Gobierno de Salamanca 250 millones de liras. Todos los futuros envíos se pagarían en un 50 por 100 en monedas convertibles o en liras con cargo a ese préstamo, y el otro 50 por 100 en mercancías que Italia compraba normalmente en el extranjero. La SAFNI de Fagiuoli la habían organizado los italianos para que actuase como intermediaria en todas las compras italianas de materiales españoles. La venta de dos buques de guerra y de 60 aviones no estaba incluida en el acuerdo. Los españoles prometieron que los pagarían por separado, la mitad en monedas convertibles y la otra mitad en liras[101].

En general, las condiciones obtenidas por Roma eran mucho menos favorables que las concedidas por los nacionales a los alemanes el mes antes, cuando convinieron en pagar todas sus deudas en Reichsmarks y prometieron firmar con Alemania su primer tratado económico general[102]. Los alemanes eran mucho más agresivos e insistentes en la persecución de sus intereses económicos y estaban mucho más determinados a obtener importantes concesiones de los españoles a cambio de su ayuda. Roma trataba en ocasiones de obtener concesiones mineras o de garantizar el pago en monedas convertibles, pero la falta de interés real en esas cuestiones por parte de Mussolini debilitaba fatalmente la posición negociadora de hombres como Guarnieri, los cuales sabían que un llamamiento directo de Franco al Duce bastaba habitualmente para superar todas las objeciones que ellos hicieran. A Mussolini le interesaba más aparecer como el líder generoso y perceptivo de un gran país que los datos áridos de la limitación de los recursos de Italia y su deficiente balanza de pagos.

Tensión internacional

Los seis meses siguientes a Guadalajara, durante los cuales Franco eliminó el frente norte, fueron el período en que las relaciones exteriores de Italia se vieron más dramáticamente afectadas por las consecuencias internacionales del conflicto español. En retrospectiva, resulta evidente que ninguno de los incidentes acercaron de hecho a Europa a un conflicto generalizado, pero durante todo el período la situación estuvo muy tensa. Durante la crisis provocada por los ataques contra buques italianos y alemanes que intervenían en la patrulla de no intervención y por los ataques de submarinos italianos contra los buques con destino a puertos republicanos en el Mediterráneo, los observadores de la época creían que hacía falta muy poco más para iniciar una guerra europea. Este período de tensión internacional centrada en torno a la Guerra Civil española terminó con la Conferencia de Nyon, celebrada en septiembre de 1937. Durante los dieciocho meses siguientes la Guerra Civil adquirió un carácter totalmente distinto, si se considera desde el punto de vista de sus repercusiones internacionales. A los estadistas europeos les seguía preocupando, pero ya había quedado relativamente claro que las grandes Potencias no estaban dispuestas a enfrentarse por España, y a partir de la primavera de 1938 la expansión de Hitler en la Europa central pasó a ocupar el centro del escenario internacional. De constituir una variable motriz independiente, España pasó a ser una variable dependiente.

La tensión internacional se vio exacerbada en la primavera de 1937 por la forma en que la prensa británica y la francesa informaron de la batalla de Guadalajara, lo cual elevó la temperatura del debate internacional en torno a la intervención fascista en España e hizo que a los dirigentes de Londres y París les resultara más difícil hacer caso omiso de la gravedad y el alcance de las violaciones italianas del Acuerdo de No Intervención. Por su parte, los italianos no hacían nada por aliviar la situación. El 23 de marzo, el embajador Grandi permitió que se le provocara a declarar en una reunión del Comité de No Intervención que Italia no consideraba que hubiera llegado el momento de debatir la cuestión de la retirada de los voluntarios, aunque de hecho se le había autorizado para que lo hiciera. Añadió que esperaba que ni un solo voluntario italiano saliera de territorio español hasta que estuviera asegurada la victoria de Franco[103]. Este estallido resulta sorprendente en un diplomático de la capacidad y la serenidad de Grandi, y constituye un índice elocuente de la medida en que los dirigentes italianos consideraban que el prestigio de su país se había visto afectado por la derrota.

La prensa italiana inició rápidamente una violenta campaña de crítica de la ayuda francesa a la República. Los artículos publicados casi a diario en todos los grandes periódicos italianos representaban evidentemente una campaña deliberada bajo los auspicios del Gobierno, y naturalmente llevaron a un nuevo empeoramiento de las relaciones ítalo-francesas. Se ha sugerido que después de Guadalajara la intervención italiana en España tendió a «modificar la relación de fuerzas en el Mediterráneo occidental, con el objetivo definitivo de descalificar a Francia[104]». Esta hipótesis resulta sugestiva, pero carece de toda base documental. Como ya se ha señalado antes, parece haber en la política italiana de todo este período una fuerte corriente antifrancesa[105], pero no hay pruebas reales de un cambio fundamental en el sentido de que en este momento se adoptara una política más claramente antifrancesa, pese al tono encendido de la prensa italiana.

En las semanas siguientes a Guadalajara se apreció también una intensificación de la tensión entre Italia y la Gran Bretaña. El envío de refuerzos a las tropas italianas en España durante enero y febrero destruyó de hecho toda la buena voluntad que hubiera podido generar el Acuerdo entre Caballeros. Londres veía ya una nueva causa de preocupación en el aumento de una presencia italiana afirmativa y beligerante en el norte de África. Mientras en España estaba en su apogeo la batalla de Guadalajara, Mussolini realizaba una visita a Libia. Una ceremonia celebrada el 18 de marzo, en la cual aceptó una «espada del Islam» simbólica, parecía señalar un deseo de ampliar la influencia italiana entre los árabes fuera de los estrechos confines de Libia y Trípoli. Las emisiones de Radio Barí en lengua árabe tendían a fomentar el descontento de los países gobernados por los británicos, y se convirtieron en uno de los temas más frecuentes de las protestas diplomáticas británicas en Roma.

En parte como reacción a los artículos publicados en la prensa británica sobre la batalla de Guadalajara, la prensa italiana se fue haciendo cada vez más violenta e insultante en su refutación de los ataques contra Italia que aparecían en la prensa británica y en su propaganda colonial antibritánica. Por ejemplo, el 31 de marzo de 1937, el Corriere della Sera llevaba en primera plana un artículo sobre la India titulado «Londres gobierna con la espada y no con los derechos de la mayoría». Un segundo y largo artículo en la misma página se titulaba «El mentiroso de siempre. Las mentiras inagotables de The Times sobre la situación en Addis Abeba». El artículo, sin firma, califica a la prensa británica de la mayor especialista del mundo en la invención de noticias falsas con «objetivos políticos sectarios indefinibles».

A principios de mayo, los comentarios de la prensa británica sobre las dificultades con que tropezaban las tropas italianas en Bermeo encolerizaron a Mussolini. La prensa italiana respondió con relatos exagerados de la «heroica defensa de Bermeo por voluntarios italianos de las ‘Flechas Negras’»[106], y con salvajes ataques contra la prensa británica. El Corriere della Sera informaba amargamente que algunos periódicos ingleses decían que los soldados italianos habían huido ante las mujeres de Bermeo. «Más vale que nuestros lectores italianos sepan lo que se escribe de ellos en el extranjero… de forma que su sentimiento nacional y su orgullo fascista vayan creciendo aún más ante la vileza ilimitada de esa gente[107]». Sólo dos días después, el Corriere lanzaba otro ataque deliberadamente insultante contra la prensa británica, en el que vilipendiaba a «los miserables representantes de un periodismo que miente deliberadamente y especula con la infinita imbecilidad de sus lectores[108]». Al día siguiente, el Ministerio de Prensa y Propaganda tomó la extrema medida de pedir a todos los corresponsales italianos que volvieran de Inglaterra y prohibir la entrada en Italia de la mayor parte de los periódicos ingleses. Hasta julio no volverían los corresponsales italianos a trabajar en Londres, ni se volvería a permitir la entrada de periódicos ingleses en Italia.

En este contexto general de relaciones tensas, en mayo y junio surgió una crisis cuando aviones republicanos atacaron a buques ítalianos y alemanes que participaban en la patrulla internacional de las rutas marítimas que llevaban a España. El 24 de marzo, cuando el buque italiano Barletta estaba anclado en el puerto de Palma de Mallorca le cayó una bomba encima. Grandi planteó inmediatamente una vigorosa protesta ante el Comité de No Intervención, al que exigió que «reafirmara su autoridad[109]». El 29 de mayo, dos aviones republicanos atacaron al acorazado alemán Deutschland mientras éste se hallaba anclado frente a la isla de Ibiza. Dos días después, cinco buques de guerra alemanes bombardearon Almería en represalia. Ese mismo día, horas después, el Gobierno de Alemania notificó al Comité de No Intervención su decisión de «dejar de participar en el plan de control, así como en las deliberaciones del Comité de No Intervención», hasta que hubiera recIbido garantías de que no volverían a producirse casos de ese tipo.

Esas decisiones alemanas se adoptaron sin consultar con Italia ni informarla de antemano. En respuesta a una pregunta italiana, Von Neurath dijo que sería mejor que Italia siguiera participando en el Comité de No Intervención. Sin embargo, Mussolini no estuvo dispuesto a seguir un rumbo de acción diferente del de Alemania. El hacerlo, adujo, originaría especulaciones acerca de una divergencia entre las opiniones de ambos países, lo cual no podía sino debilitar la influencia de éstos. Por lo tanto, encargó a Grandi que comunicase al Comité que los buques italianos se retirarían de la patrulla y que el embajador italiano dejaría de participar en las reuniones[110]. Según algunos observadores, en aquellas fechas a Mussolini le preocupaba que Alemania se fuera separando gradualmente de Italia, por lo cual celebraba esas complicaciones, pues volvían a acercar a ambos países[111].

Londres sintió alarma ante la reacción ítalo-alemana. Existía un gran temor de que los dos países fascistas se propusieran recuperar la plena libertad de acción y que esto aumentara mucho el peligro de una guerra europea, que la política de no intervención, pese a sus evidentes fallos, parecía haber reducido en gran medida. Eran muchas las personas en altos círculos diplomáticos británicos que creían que el Gobierno de Valencia había provocado deliberadamente el incidente, posiblemente a instancias de Moscú, con el fin de liquidar el Acuerdo de No Intervención. Anthony Eden dijo al embajador de Estados Unidos en Londres que «parecía que el Gobierno soviético aspiraba a que los británicos les sacaran las castañas del fuego y no le preocupaba que Alemania declarase la guerra a Inglaterra y Francia y dejase a Rusia con las manos completamente libres del otro lado[112]». Sir Neville Henderson, embajador británico en Berlín, exhortó en repetidas ocasiones a Von Neurath a que «no les hiciera a los rojos el favor de ir agravando la situación española hasta convertirla en una guerra mundial[113]».

Lo que más preocupaba tanto a Londres como a París era el impedir que la política de no intervención se hundiera totalmente y, con ello, evitar el estallido de un conflicto europeo. Por lo tanto, convinieron que en caso de futuros ataques, las cuatro Potencias de la patrulla actuarían conjuntamente, y que el país cuyo buque se viera atacado mantendría su derecho de actuar por iniciativa propia si no le satisfacían los resultados de la acción conjunta. Sobre estas bases, Italia y Alemania convinieron en reanudar la patrulla y volver a las reuniones.

Sin embargo, la continuación de la participación ítalo-alemana en el sistema de patrullas duraría poco. El 18 de junio, el crucero alemán Leipzig comunicó que un submarino sumergido le había disparado cuatro torpedos. Los británicos y los franceses se negaron a adoptar ninguna medida hasta que nuevas investigaciones verificasen el supuesto ataque, mientras que los alemanes, respaldados por los italianos, insistieron en una demostración naval inmediata de las cuatro Potencias. En torno a esta cuestión no se pudo llegar a ninguna avenencia, y el 22 de junio se rompieron las negociaciones. Esta vez, Alemania no adoptó ninguna medida de represalia, pero se retiró de modo permanente del sistema de patrullas, aunque siguió participando en el Comité de No Intervención. Italia siguió inmediatamente el ejemplo alemán.

La retirada definitiva de Italia y Alemania del sistema de patrullas obligó al Comité de No Intervención a abandonar sus tentativas de establecer un control internacional sobre los envíos de armas a España y a volver su atención a dos cuestiones que se habían planteado anteriormente, pero no se habían resuelto: el reconocimiento de los derechos de beligerantes a las partes en España y la retirada de los voluntarios.

Italia y Alemania presentaron una propuesta de reconocer los derechos de beligerantes a ambas partes en el conflicto, en respuesta a unas preguntas británicas acerca de una alternativa viable al plan de patrullas internacionales, ya difunto. Desde el punto de vista estrictamente jurídico, la propuesta ítalo-alemana no carecía de fundamento. No cabía duda de que los combates en España tenían dimensiones suficientes para justificar el reconocimiento de los combatientes como beligerantes. Sin embargo, eran muchos quienes creían que, en la práctica, la concesión de los derechos de beligerantes daría al general Franco considerables ventajas sobre el Gobierno republicano, dado que su superioridad naval garantizaba que podría imponer un bloqueo efectivo, mientras que era muy improbable que los republicanos pudieran hacer lo mismo. Este aspecto, que hacía atractiva la propuesta a los ojos de Italia y Alemania, hacía que resultara inaceptable para los Gobiernos de Rusia y Francia. En cambio, los británicos y los franceses deseaban que los combatientes extranjeros se retirasen de España bajo supervisión internacional, mientras que los italianos no estaban dispuestos a aceptar ningún plan afectivo de retirada supervisada. En muy poco tiempo, el Comité se encontró en un callejón sin salida. Para fines de julio, era evidente para todos que no cabía esperar ningún progreso hasta que alguna modificación brusca de la situación diplomática internacional o de la de España alterasen las condiciones lo bastante para hacer que una o más de las Potencias cambiaran de posición.

La «piratería en el Mediterráneo» y la conferencia de Nyon

En este momento, la creciente frecuencia de los ataques con torpedos y de otro tipo contra buques en el Mediterráneo provocaron una nueva crisis y volvieron a desviar la atención de la labor del Comité a la cuestión más urgente de la seguridad del tráfico marítimo en el Mediterráneo. El 3 de agosto, el embajador nacional en Roma recibió de Salamanca un telegrama urgente en el cual se anunciaban informes de grandes envíos soviéticos a la República. Se le encargaba que informara inmediatamente al Gobierno de Italia y pidiese que destructores italianos observaran la posición y la ruta de los buques que zarpaban de Odessa y se los comunicaran a la flota nacional. Salamanca reconocía la posibilidad de que los informes fueran exagerados, pero, sin embargo, pedía que los italianos le suministraran los buques necesarios o utilizaran su propia flota para detener los transportes al pasar por los estrechos al sur de Italia y bloquearan la ruta hacia España[114].

Mussolini respondió rápidamente a la propuesta. Para el 5 de agosto se organizó una reunión en el Palazzo Venezia entre el Duce y Nicolás Franco[115]. La carta personal del Generalísimo que había llevado a Roma su hermano repetía la petición de asistencia a fin de frenar la corriente de armas rusas con destino a la República y destacaba los peligros que se plantearían si la URSS obtenía «una posición estratégica en Occidente que constituiría un fuerte centro de propaganda y una base futura para acciones aéreas o navales[116]». Mussolini rechazó la petición de Franco de buques de superficie, pero convino en establecer una intrincada red de salvaguardias para impedir que los buques soviéticos llegaran a la República. Los italianos intensificarían su vigilancia en Constantinopla. Se estacionarían submarinos en el cabo Matapán, amén de cuatro destructores en el canal de Sicilia, que observarían los buques rumbo a España. Se estacionaría una serie de submarinos entre el cabo Bon y el cabo Lilibeo para que torpedeasen los buques que llevaran armas a España. Los buques españoles podían patrullar el mar entre el cabo Spartivento y la costa de África, y seis submarinos italianos bloquearían los puertos republicanos de Barcelona, Valencia y Cartagena[117].

Los documentos italianos disponibles no dan información acerca de cómo llegó Mussolini a esta decisión, y tampoco resulta posible averiguar la actitud que adoptaron los ministros y demás personas que puedan haber influido en él. Lo único claro es que la decisión se adoptó rápidamente, en un período de cuarenta y ocho horas o menos, y que fue una señal de cómo iba aumentando el compromiso del Duce de apoyar a Franco hasta la victoria definitiva. Como ya hemos visto, Guadalajara y los ulteriores ataques a la Italia fascista en gran parte de la prensa mundial habían llevado a Mussolini a identificarse cada vez más con el triunfo de Franco. Guarnieri, ministro de Comercio Exterior, que tenía un estrecho contacto diario con él durante este período, declara que el conflicto español fue tomando gradualmente a ojos del Duce la importancia de «un símbolo de una guerra ideológica en la que estaban profundamente implicados el honor y el prestigio del régimen[118]». En consecuencia, había decidido hacer lo que fuera necesario, salvo llegar a la guerra europea, para asegurar la victoria de Franco, costara lo que costara.

El estado general de la situación diplomática italiana, especialmente de sus relaciones con la Gran Bretaña, deben haber pesado mucho en la decisión de bloquear el tráfico en el Mediterráneo. Hacia fines de julio, Mussolini había indicado a Chamberlain que seguía deseoso de mejorar relaciones y que no tenía ambiciones políticas, y mucho menos territoriales, en España[119]. Chamberlain respondió inmediatamente y en tono favorable a esta iniciativa, con una nota en la que aseguraba a Mussolini que la Gran Bretaña estaría dispuesta en todo momento a iniciar conversaciones para aclarar la situación y eliminar las causas de sospechas y de malos entendidos[120]. El primer ministro británico creía que el Duce deseaba sinceramente mejorar las relaciones. No era el único que lo pensaba. El embajador de Estados Unidos en Berlín sostenía que Italia, pese a sus esfuerzos por lograr la rápida victoria de Franco, estaba «preocupada a fin de cuentas por sus relaciones con Inglaterra en el Mediterráneo[121]».

La única forma de calibrar la verdadera importancia de los avances de Mussolini a Chamberlain es examinarlos en el contexto del comportamiento de Italia durante toda la primavera y el verano de 1937. En todo el mundo musulmán Roma estaba realizando una violenta campaña de propaganda antibritánica. En abril de 1937 se formó un Alto Mando para el norte de África y se formularon planes para crear un cuerpo de ejército metropolitano blanco en Libia[122]. La controladísima prensa italiana publicaba cada vez más artículos que revelaban una gran animosidad contra Inglaterra. El violento artículo sin firma de Mussolini, publicado el 17 de junio en Il Popolo d’Italia, sobre «Guadalajara», terminaba con la advertencia de que «los muertos de Guadalajara serán vengados». Es muy posible que a la publicación de este artículo, con sus duros ataques contra Inglaterra y sus mal veladas amenazas de vendetta, se viera motivada por el deseo de hacer que el clima de la visita proyectada de Von Neurath a Londres, que se había anunciado el 13 de junio, fuera menos propicio. El anuncio de esta visita llegó como una sorpresa desagradable para los italianos, quienes temían que Alemania tratase de mejorar sus relaciones con Inglaterra a expensas del Eje [123].

Incluso después de aplazarse indefinidamente la visita de Von Neurath, la prensa italiana continuó su campaña antibritánica. En una sola semana se publicaron en I1 Popolo d’ltalia dos editoriales más atacando a Inglaterra[124], y en Regime fascista Farinacci exhortaba prácticamente a la guerra preventiva [125]. El encargado de Negocios británico consideraba que el ambiente recordaba de modo desagradable los primeros meses de 1935, y creía que si Mussolini quería excitar a la opinión pública en sentido favorable a la guerra, así era como lo haría[126]. El secretario general del Ministerio francés de Relaciones Exteriores también temía que Mussolini estuviera tratando de provocar una guerra [127]. Estos temores eran exagerados. Desde luego, el Duce no quería meterse en una guerra por el momento, pero los observadores contemporáneos en Londres y París consideraban que la situación era grave[128].

Hacia fines del verano, Mussolini volvió a adoptar una actitud muy beligerante respecto de las Potencias occidentales. A mediados de agosto, en un discurso pronunciado en Palermo y al que se dio mucha publicidad, Mussolini declaró que no estaba dispuesto a permitir que Franco saliera derrotado: «Hay que decir de la forma más categórica que no toleraremos la presencia del bolchevismo ni nada parecido en el Mediterráneo[129]». A fines de mes hizo público un telegrama a Franco en el que se celebraban las hazañas de las tropas italianas en la batalla de Santander:

Celebro especialmente que durante diez días de duros combates las tropas legionarias italianas hayan hecho una valiente contribución a la espléndida victoria de Santander, y que esa contribución halle hoy en vuestro telegrama el reconocimiento a que aspiraban. Ésta camaradería de armas, que tan estrecha se ha hecho, es una garantía de la victoria final que liberará a España y al Mediterráneo de todas las amenazas a la civilización que compartimos [130].

Cambon, encargado de Negocios de Francia en Londres, interpretó este telegrama como un reconocimiento abierto de que Italia había violado el Acuerdo de No Intervención tanto en su letra como en su espíritu, y dijo a Eden que su publicación era un desafío público a las Potencias de la no intervención. Eden señaló que la declaración se destinaba sobre todo al consumo interno, pero no cabe duda de que muchos dirigentes ingleses se sintieron molestos por el flagrante desprecio del Duce a las formas más elementales de cortesía en sus relaciones internacionales[131].

Vistos en este contexto, los acercamientos de Mussolini a Chamberlain parecen una mera medida táctica, sin significado duradero. Hacia esta época, Ciano dijo explícitamente a un joven escritor fascista que si mantenía contactos con el embajador inglés era para tranquilizar a la Gran Bretaña mientras él continuaba con su política en España, y para tener contentos a los elementos anglofilos en Italia, pero que no tenía intención alguna de modificar las líneas básicas de la política italiana[132].

Si Mussolini había abandonado efectivamente toda esperanza de acuerdo anglo-italiano en el momento en que decidió impedir el tráfico por el Mediterráneo, quizá fue por entender que a Italia no le costaría nada seguir enajenándose a los británicos con sus ataques contra el transporte marítimo en la alta mar, con tal de no ir tan lejos como para correr graves peligros de provocar una guerra. Además, quizá estuviera convencido de que la pasividad y la ineficacia británicas eran tan grandes que podía atropellar sus intereses sin por ello causar ningún perjuicio grave o irreparable a sus relaciones con ellos, o por lo menos sin que declarasen la guerra a Italia.

Es probable que estas consideraciones entrasen en los cálculos de Mussolini, aunque resulta imposible excluir la posibilidad de que su decisión se adoptara sin reflexionar mucho y sin sopesar bien los costos y los peligros de esa actitud. A veces podía dar muestras de mucha cautela y circunspección, pero otras actuaba impulsivamente, adoptaba decisiones importantes sin consultar con sus asesores y sin pensar siquiera en todas sus consecuencias.

En todo caso, para el 10 de agosto ya había emplazados 10 submarinos italianos que iniciaron una serie de ataques concertados contra los buques que viajaban rumbo a España. En los diez primeros días del mes aviones que aparentemente pertenecían a los nacionales españoles habían bombardeado un buque mercante británico, otro francés, otro griego y otro italiano. El 11 el petrolero español Campeador, que transportaba 8. 000 toneladas de gasolina, fue torpedeado y hundido en el canal de Sicilia. El 12, aviones italianos hundieron un carguero danés frente a Barcelona, y al día siguiente el carguero español Conde de Albasoia fue torpedeado cerca de Pantellaria. El 13 fue la primera ocasión en que un buque no español se vio atacado por submarinos. Se trataba del francés Parame, que escapó intacto, pero al día siguiente el petrolero panameño MacKnigbi fue bombardeado e incendiado cerca de Túnez. Entre el 14 y el 18 fueron hundidos tres cargueros españoles y un destructor también español.

Luego vino una pausa. Durante la semana siguiente no se hundieron buques, aunque varios aviones atacaron a un buque británico entre Marsella y Barcelona. El 30, un submarino hundió al buque ruso Timiryasev cerca de Argel y otro buque, el Blagoiev, se hundió cerca del cabo Matapán. En la noche del 31 de agosto al 1 de septiembre, el submarino italiano Iride, que bloqueaba la costa española por órdenes directas del Ministerio de la Marina en Roma, divisó un buque al que su comandante identificó como un destructor de la flota republicana española. El Iride lanzó torpedos contra el buque, que de hecho era el destructor británico Havock. El Havock contraatacó con cargas de profundidad, pero el Iride logró por fin escapar intacto y sin ser identificado. Dos días después, un torpedo hundió un mercante británico, el Woodford, cerca de Valencia[133].

El 4 de septiembre, Ciano ordenó al almirante Cavagnari que suspendiera los ataques de submarinos hasta nueva orden, pese a que el emisario de Franco le había dicho que el bloqueo sería decisivo, si se mantenía hasta septiembre. Ciano no negó que pudiera resultar decisivo, pero de todos modos ordenó la suspensión ante las protestas británicas[134]. Al día siguiente, los Gobiernos de la Gran Bretaña y de Francia enviaron invitaciones a una conferencia sobre la seguridad en el Mediterráneo que se celebraría en la pequeña localidad suiza de Nyon, cerca de Ginebra, el 10 de septiembre.

La primera reacción de Ciano a la invitación fue favorable y es probable que Italia hubiera participado en la conferencia si la URSS no hubiera enviado a Roma una nota de protesta en términos muy firmes acusándola de ser responsable del hundimiento de buques rusos y exigiendo reparaciones. Los italianos rechazaron indignados las acusaciones, y dijeron que no podían participar en una conferencia con los rusos si éstos no las retiraban. Por una vez, los británicos y los franceses actuaron con cierta energía. Eden insistió para que asistieran los italianos y adujo que si la Unión Soviética estaba tratando efectivamente de sabotear la conferencia, como acusaba Ciano, Italia podía abortar el plan asistiendo a ella de todos modos. En todo caso, dijo, la necesidad de poner fin rápidamente a la situación en el Mediterráneo hacía que resultara necesario seguir adelante con la reunión, aunque Italia considerase imposible asistir a ella.

La conferencia se reunió en Nyon el 10 de septiembre sin que participaran los italianos ni los alemanes. Para la tarde del día siguiente se había llegado a un acuerdo, que se firmó el 14 de septiembre[135]. El acuerdo de Nyon estipulaba que las Potencias participantes destruirían todo submarino que atacara a un buque mercante no perteneciente a una de las partes en el conflicto español y a todo submarino que se encontrara en las cercanías de una posición en la que se acababa de atacar a un buque mercante, si las circunstancias hacían que pareciese que ese submarino era el responsable. Las decisiones las aplicarían en el Mediterráneo occidental y en el canal de Malta, con la excepción del mar Tirreno, las marinas británica y francesa. En el Mediterráneo oriental las aplicarían los países participantes en sus propias aguas territoriales, y los británicos y los franceses en la alta mar, salvo en el Adriático. Ni los británicos ni los franceses tenían ningún deseo de excluir a Italia de la adhesión al acuerdo y la patrulla del Adriático y del Tirreno se dejó deliberadamente sin atribuir, de forma que se le pudiera asignar a ella[136].

Los italianos se vieron desagradablemente sorprendidos por el hecho de que su negativa a asistir a la conferencia no hubiera impedido la reunión en las fechas previstas, y ni siquiera hubiera hecho que resultara difícil llegar a un acuerdo. Sin embargo, poco se podía obtener mediante la negativa a participar en los acuerdos concertados en Nyon, y las aspiraciones de Italia a la condición de gran Potencia se verían perjudicadas si el mar al que tanto agradaba a Mussolini calificar de mare nostrum estaba patrullado exclusivamente por buques franceses y británicos. Además, se podía hallar alguna satisfacción en el hecho de que a la Unión Soviética no se le hubiera asignado una zona de patrullas en el Mediterráneo, sino que se la limitara al mar Negro. En cambio, la sensibilidad de los italianos se veía herida por la zona relativamente insignificante que se les había reservado si decidían aceptar el plan. El 14 de septiembre, Ciano declaró que Roma no podía convenir en patrullar sólo en el Tirreno, sino que insistía en «paridad absoluta con cualquier otra Potencia en cualquier parte del Mediterráneo[137]». Los británicos y los franceses estaban dispuestos a dar pruebas de flexibilidad a este respecto, y para fines de octubre se adoptaron disposiciones definitivas para que Italia participase en las patrullas del Mediterráneo, que se iniciarían el 11 de noviembre. Italia también aceptó los acuerdos complementarios a que se llegó en Nyon como tentativa de impedir ataques por buques de superficie y aviones contra la circulación marítima en el Mediterráneo[138].

Los acuerdos de Nyon funcionaron con éxito durante varios meses y no se informó de nuevos ataques de submarinos, hasta enero de 1938, cuando la fuerza de las patrullas se había reducido dado su evidente éxito. A menudo se dice que Nyon fue un triunfo de la firmeza y una prueba de la afirmación de que «Mussolini respetaría una demostración de fuerza[139]». Ciano interpretó todo el episodio de manera diametralmente opuesta. El 21 de septiembre anotaba en su diario: «Es una estupenda victoria. De sospechosos de piratería a policías del Mediterráneo, y los rusos, cuyos buques estábamos hundiendo, quedan excluidos». Ninguna versión representa plenamente los hechos, pero la de Ciano parece más satisfactoria en muchos sentidos. Es cierto que no se produjeron más ataques de submarinos en el Mediterráneo durante algunos meses, pero no parece que esto se pueda atribuir a la firmeza franco-británica en Nyon.

Para los italianos debe haber resultado evidente desde un principio que no podían esperar seguir realizando ataques contra los buques en alta mar durante mucho tiempo sin correr un gran peligro de desencadenar un grave conflicto internacional, cosa que desde luego no deseaba Italia. Tampoco era probable que hiciera falta una campaña larga para lograr el objetivo limitado de desalentar a la Unión Soviética para que no tratase de enviar grandes cantidades de material a España por el Mediterráneo. Por tanto, parece improbable que Roma pretendiese jamás que la campaña submarina durase indefinidamente. De hecho, estaba suspendida antes de que se enviaran las invitaciones anglo-francesas a la conferencia de Nyon, y mucho antes de que los británicos y los franceses hubieran tenido una oportunidad de dar pruebas de su determinación de seguir adelante con la conferencia, tanto si los italianos participaban en ella como si no. La suspensión de la campaña se debió a que para fines de agosto o principios de septiembre ya había logrado sus objetivos, al menos en parte, y también al ataque no intencionado contra un buque de guerra británico, que elevaba a un nivel inaceptablemente alto el peligro de esta política. La decisión fue completamente independiente de la demostración de firmeza que se dio en Nyon [140]. Sin embargo, es cierto que la conferencia de Nyon señala el final de una tensión internacional grave en torno a España. Después de Nyon, el papel principal en el escenario internacional pasó a otros, y los combatientes en la Guerra Civil española pasaron de ser los protagonistas a interpretar papeles secundarios, aunque importantes.

CAPÍTULO 9

HASTA LAS HECES: OCTUBRE DE 1937-ABRIL DE 1939

Refuerzo de las unidades italianas en España

Tras la caída de Santander y la eliminación definitiva del frente norte hubo un largo período de calma, mientras Franco preparaba sus fuerzas para realizar otro asalto más contra Madrid. Esta calma no se rompería hasta el comienzo de la ofensiva republicana contra Teruel en diciembre de 1937 (véase el mapa 7). Durante este período, volvió a cambiar el mando del CTV, y sus fuerzas se vieron reforzadas y reorganizadas. El general Bastico había logrado algún éxito en cuanto a convertir al CTV en una fuerza eficaz de combate después de Guadalajara, pero sus relaciones con Franco eran tensas. No era el tipo de hombre que se adaptara fácilmente a la posición subordinada que Franco esperaba de sus comandantes, y trató de mantener una cierta independencia que el Generalísimo no estaba dispuesto a conceder. Por ejemplo, en repetidas ocasiones se negó a permitir que las Brigadas de Flechas, cuyas tropas españolas estaban al mando de oficiales italianos, se utilizaran más que como parte del CTV. Tras la batalla de Santander, requisó para sus tropas grandes cantidades de material capturado que Franco quería asignar a otras unidades nacionales cuyas necesidades eran mucho más urgentes. Sus tratos directos con los vascos y sus tentativas de proteger a los prisioneros vascos que se habían rendido al CTV también contribuyeron a la decisión de Franco de solicitar, a fines de septiembre, que se le sustituyera[1]. A Mussolini le molestó lo que consideraba la «antipática carta» de Franco[2], pero accedió a la petición y designó al general Berti como nuevo comandante del CTV. Berti había sido el segundo de Bastico.

Cuando Berti tomó el mando, las fuerzas italianas de tierra en España ascendían a 32 560 clases de tropa, 3768 suboficiales y 1922 oficiales y jefes. La campaña de Santander había costado cara al CTV, que desde febrero no había recIbido más que 1200 hombres de refuerzo. En camino a España había dos batallones de infantería, un batallón de artillería y un batallón de ingenieros del ejército, con un total de 96 oficiales y jefes y 4000 clases de tropa. Además, se estaba a punto de enviar a otros 100 oficiales y jefes[3]. Berti se quejó a Ciano que incluso estas fuerzas, que equivalían a más del 10 por 100 de su total por el momento, no eran suficientes para que el CTV pudiera llevar a cabo «acciones decisivas» y pidió más refuerzos, añadiendo que la retirada del CTV dejaría a los nacionales en situación peligrosa.

Por aquellas fechas el general Pariani, subsecretario de Guerra y jefe del Estado Mayor del Ejército italiano, insistía en que se enviaran unidades alpinas italianas para lanzar un ataque sobre Valencia. Ciano temía que si se efectuaban nuevos grandes envíos de tropas inmediatamente después de la campaña submarina del Mediterráneo, ello pudiera desencadenar un conflicto europeo, pero el Duce no compartía sus temores. De hecho, a mediados de octubre accedió inmediatamente a la solicitud de Franco de otra división para ayudar a liquidar el frente norte[4]. Las tropas nunca llegaron a embarcarse para España, porque la caída de Gijón hizo que su envío fuera innecesario[5], pero lo importante es que un mes después de la conferencia de Nyon Mussolini estaba dispuesto a enviar otra división completa de tropas italianas si la situación miliar lo justificaba[6].

El apoyo aéreo y naval de Italia a Franco también aumentó considerablemente en las semanas siguientes a Nyon. A fines de septiembre se envió a las Islas Baleares otro grupo de bombarderos modernos S 79[7]. Entre los pilotos que llegaron a España en esta ocasión figuraba Bruno, el hijo de Mussolini, que volaría en 27 misiones antes de que se le retirara en marzo de 1938[8]. A Puerto Sóller, Mallorca, se asignaron cuatro submarinos italianos, con tripulaciones y oficiales italianos. Estos submarinos, con bandera española y un oficial español de comunicaciones, actuaron a lo largo de las costas de España bajo el control de la Marina española durante un año aproximadamente[9]. A principios de octubre también se reforzó la Marina nacional con la transferencia de dos destructores italianos, el Aquila y el Falco, a los que se rebautizó Ceuta y Melilla y cuyas tripulaciones eran españolas[10]. Los nacionales habían solicitado buques de superficie por primera vez a fines de junio. En aquella fecha, Mussolini, aparentemente sin consultar con el Ministerio de Relaciones Exteriores ni con el de la Marina, convino en venderles el crucero de 4500 toneladas Taranto, botado en 1910, así como cinco buques más pequeños. A cambio de los buques pidió 40 millones de liras que se debían pagar inmediatamente en divisas convertibles o en minerales[11].

La propuesta de Mussolini había causado considerable preocupación entre los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores. En una nota sin firma de la Sección de Asuntos de Europa y el Mediterráneo, de fecha 15 de julio, se señalaba que la venta de buques de guerra estaba expresamente prohIbida en el Acuerdo de No Intervención. Aunque otros países reconocieran a Franco como beligerante, Italia seguiría disponiendo de escasísima base jurídica para venderle buques de guerra. La única forma de efectuar la transferencia sería la clandestina e indirecta[12]. Cinco días después, el subsecretario de Estado para la Marina señaló las inmensas dificultades prácticas que se oponían a una transferencia clandestina. La composición de la Marina de Franco era perfectamente conocida por todos, y como sólo tenía un destructor, resultaría imposible que mantuviera secretas sus adquisiciones. Además, era imposible traspasar sencillamente un buque con un juego de instrucciones escritas durante un período de formación más o menos largo; tendrían que seguir a bordo de él oficiales y marineros italianos. Y, por último, sería muy difícil explicar la desaparición de seis buques de la flota italiana[13]. Pese a estas objeciones, a fines de agosto se había concertado la venta del Aquila y el Falco. El traspaso se aplazó hasta noviembre, porque Ciano insistió en que se modificaran las siluetas de los buques [14] .Para el observador que estudia los acontecimientos con una cierta distancia, es evidente que la conferencia de Nyon señaló el final del período en el que los problemas españoles ocupaban el centro del escenario diplomático europeo. Sin embargo, a ella siguió una breve fase de actividad, durante la cual la tensión volvió a ser muy alta. El 2 de octubre, Londres y París enviaron a Roma una invitación formal para participar en unas conversaciones sobre España entre las tres Potencias[15]. La nota anglo-francesa contenía una amenaza velada de abandonar toda la política de no intervención si no se adoptaban medidas para hacer que de verdad fuera eficaz. También brindaba la esperanza de que si podían lograrse progresos en cuanto a la retirada de voluntarios, fuera posible conceder a Franco los derechos de beligerante[16].

La tensión aumentó mucho ante los rumores comunicados en París durante la primera semana de octubre de que Italia proyectaba invadir la isla de Menorca. Se decía que se estaban concentrando en Mallorca entre 20 y 30 000 soldados italianos, mientras se reforzaban las fuerzas aéreas italianas en preparación para el ataque[17] Menorca estaba aún más cerca que Mallorca de las grandes rutas que enlazaban los puertos franceses del Mediterráneo con el norte de África, y poseía en Mahón el único puerto del grupo balear que se podía convertir en una gran base naval.

Roma tenía plena conciencia del aumento de la tensión internacional. El 8 de octubre, Ciano anotaba: «No cabe duda de que el problema español va convirtiéndose en una crisis internacional. Va a haber una ruptura o una aclaración[18]». Sin embargo, el día 10 se rechazaron las iniciativas anglo-francesas de conversaciones tripartitas con una nota en la que se reiteraba la posición de Italia favorable a tratar del problema español en el Comité de No Intervención y en la que se rechazaba toda negociación sobre el problema sin la participación de Alemania. Al mismo tiempo que se presentaba esta respuesta, la prensa italiana lanzaba un nuevo ataque contra las violaciones por Francia del Acuerdo de No Intervención[19].

El Gobierno de Francia deseaba responder mediante la apertura oficial de la frontera con España, pero una vez más Londres logró que aplazara toda acción oficial y que volviera a abrir la frontera de forma no oficial[20]. El resultado fue que la única respuesta anglo-francesa a la negativa italiana a tratar del problema español fuera del Comité de No Intervención fuese una protesta verbal. Ciano se sintió muy aliviado: «La reacción franco-británica a mi nota es blanda. El passez à l’action de Delbos ya está perdiendo mordiente. Creo que se limitarán a seguir intercambiando opiniones[21]». En lugar de ver en la moderación de la respuesta una señal del sentido internacional de responsabilidad, Ciano la consideró un signo de debilidad. «Tras las amenazas de los últimos días, esta retirada basta para que uno especule acerca de la decadencia de los pueblos francés y británico —opinaba—. Llegará el momento, quizá haya llegado ya, en que podamos apostarlo todo a la última carta[22]». Sin embargo, y a fin de evitar provocaciones innecesarias, Roma decidió abstenerse por el momento de enviar más tropas[23]. También se hizo una declaración semioficial en el sentido de que el número de voluntarios italianos en España era de unos 40 000, y no 100 000 ó 110 000, como había dicho la prensa francesa[24].

La importancia de la actitud de Italia durante esta breve crisis diplomática es inequívoca habida cuenta de los nuevos envíos de tropas, de más aviones y de la transferencia de cuatro submarinos y dos destructores a los nacionales. La transferencia de los destructores tiene especial importancia a este respecto, dado que hubiera sido muy fácil descubrirla y podría haber tenido graves repercusiones internacionales. Mussolini renovaba, e incluso aumentaba mucho su compromiso con Franco, pese a los recientes acuerdos de Nyon. Esto confirma que al Duce la firmeza anglo-francesa en Nyon le impresionaba mucho menos de lo que se ha opinado en general.

Las relaciones de Italia con España y Alemania

Tras su victoria en el Norte, Franco empezó a dar algunas señales de que estaba decidido a mejorar sus relaciones con la Gran Bretaña, en lugar de seguir aislado dentro de la órbita ítalo-alemana. Por ejemplo, a principios de noviembre de 1937 se ordenó a la prensa nacional que se abstuviera de atacar a la Gran Bretaña y a las instituciones británicas[25]. Simultáneamente, se encargaba al comandante nacional recién designado en las Islas Baleares que mantuviera relaciones cordiales con las autoridades inglesas[26]. Naturalmente, todo esto causaba preocupación en Roma.

En una conversación celebrada con Ribbentrop el 6 de noviembre de 1937, Mussolini mencionó la necesidad de estar alerta a fin de proteger los intereses financieros y políticos alemanes e italianos en España. «Deseamos que nos paguen y nos deben pagar», dijo. Pero Mussolini destacó, aun más que los aspectos financieros, la importancia política de impedir que Franco derivase hacia la órbita británica. «Queremos que la España nacional, salvada gracias a la ayuda de todo género de Italia y Alemania, siga estrechamente unida a nuestras maniobras… Por tanto, Roma y Berlín deben mantenerse en estrecho contacto a fin de actuar de tal modo que Franco siga siempre, y cada vez más, nuestra política[27]».

En una fase ulterior de la conversación, Mussolini volvió a subrayar la necesidad de presionar para impedir que Franco se alejara del Eje, y estableció un plan en dos fases para asegurar su fidelidad. «En primer lugar, debe adherirse al Pacto Anticomunista. En segundo lugar, nos comprometeremos a hacer que la política española se ajuste a la del Eje Roma-Berlín[28]». De momento, ordenó al embajador Viola que intensificara sus contactos con Franco y que colaborase estrechamente con la Embajada alemana a fin de garantizar que «la política del Generalísimo esté siempre en estrecha armonía con el sistema del Eje Roma-Berlín, de conformidad con las ideologías comunes, evitando toda posible desviación[29]». Viola no preveía ninguna dificultad en cuanto a inducir a Franco a adherirse al Pacto Anticomunista, como deseaba Mussolini. De hecho, según comunicó, Franco ya le había dicho que le agradaría adherirse a él en el próximo futuro. Pero el embajador añadió que, a su juicio, sería preferible evitar toda adhesión pública al pacto hasta que hubiera terminado la Guerra Civil, a fin de que ello tuviera más valor e importancia a ojos del propio Franco.

Viola pensaba que la amortización de los créditos italianos tampoco sería un problema grave. El Gobierno de Franco atendería a sus obligaciones cuando terminase la guerra. Dijo que, por parte de Italia, no sería necesario más que conceder unos plazos de amortización lo bastante largos[30]. En esto se aprecia especialmente el contraste entre los estilos diplomáticos fascista y nazi. Roma parece haber quedado satisfecha con las seguridades generales de Viola de que se podía contar con que Franco pagara sus deudas a tiempo si se le ofrecía un plazo razonable de amortización. En cambio, Berlín examinaba la situación económica con gran detalle, y trató de obtener de Franco garantías escritas de los recursos mineros a que aspiraba en España, pese al decreto promulgado por Franco en octubre, que había anulado todas las concesiones mineras concedidas desde el comienzo de la Guerra Civil[31]. Los alemanes fueron siempre muy activos en sus esfuerzos por obtener ventajas económicas, especialmente en cuanto a minerales y otras materias primas estratégicas, de España. Los italianos expresaban interés de vez en cuando por los aspectos económicos del conflicto, pero nunca fueron mucho más allá de la fase de negociar acuerdos de pagos, que los españoles burlaban rápidamente.

Una pista reveladora de que el optimismo del embajador acerca de la fiabilidad política de Franco era excesiva fue la que se dio a mediados de noviembre, cuando los nacionales acreditaron al duque de Alba, que llevaba mucho tiempo actuando oficiosamente en Londres, como agente ante el Gobierno británico, y aceptaron el nombramiento de sir Robert Hodgson como agente británico en la España nacional. No era una cuestión grave, pero sí sugería la determinación de Franco de no ser un mero títere de los italianos y los alemanes. A partir de ese momento, la preocupación por la orientación futura de la política exterior de Franco sería un elemento constante, aunque menor, en la política exterior de Italia[32].

Un elemento mucho más importante era la forma en que las relaciones ítalo-alemanas se iban haciendo cada vez más estrechas. Menos de dos semanas después de terminar la conferencia de Nyon, Mussolini fue a Alemania para entrevistarse con Hitler. Los desfiles y las manifestaciones públicas dejaron muy poco tiempo para las conversaciones políticas serias, aunque Ciano logró dar nuevas seguridades a Von Neurath de que Mussolini estaba plenamente determinado a no desviarse del Eje Roma-Berlín[33]. Durante las breves conversaciones de Mussolini con Hitler se repitieron las seguridades alemanas de que Berlín consideraba que España, y el Mediterráneo en general, eran zonas de especial interés italiano, igual que Austria era zona de especial interés alemán. Hitler también convino con Mussolini en que era fundamental hacer que las hostilidades en España terminaran lo antes posible[34]. Sin embargo, esto no significaba que Hitler hubiera decidido verdaderamente hacer todo lo posible por ayudar a Franco. De hecho, sólo unas semanas después volvió a decir en una reunión secreta de alto nivel de dirigentes alemanes que la victoria total de Franco no era aconsejable desde el punto de vista alemán, dado que la continuación del conflicto en España podría llevar a un enfrentamiento directo entre Italia y Francia que podría resultar beneficioso para Alemania [35]. Alemania no emprendería hasta casi un año después los envíos masivos de armas que necesitaba Franco para lograr la victoria definitiva.

La importancia del viaje de Mussolini no se debe a estas pocas conversaciones, relativamente banales, sino más bien al efecto que la visita en general tuvo sobre el Duce, que caía cada vez más bajo la influencia de Hitler. Se sintió «intoxicado por el espectáculo de tanto poder, y fascinado por el hombre que evidentemente estaba decidido a utilizarlo[36]». Quedó convencido de que el poderío nazi era irresistible e invencible, y este convencimiento se convirtió rápidamente en un postulado fundamental de su política exterior[37]. El estrechamiento de los lazos entre Roma y Berlín se anunció públicamente el 6 de noviembre de 1937, cuando Roma se sumó al Pacto Anticomintern. El 11 de diciembre de 1937, también se retiró de la Sociedad de las Naciones.

Cabe hallar un índice de la fascinación de Mussolini con el militarismo alemán y de su creciente servilismo hacia Hitler en sus esfuerzos por transformar a Italia conforme a modelos prusianos y en la legislación social que introdujo en el país por primera vez en 1938.

En 1937 se sustituyó al grupo juvenil ya existente, la Opera nazionale balilla, por la Gioventù italiana del littorio, mucho más militarista. Los ejercicios militares, los desfiles, los campamentos y los uniformes pasaron más que nunca a estar a la orden del día para la juventud italiana. En enero de 1938, el ejército adoptó el «paso romano», que incluso los observadores más obtusos reconocieron como el paso de la oca prusiano. Simultáneamente, se promulgó un decreto por el que se exigía el uso del voi, más digno de camaradas, en lugar del pronombre de segunda personal más formal lei, al que se condenó como invención extranjera que requería el uso de formas femeninas inadecuadas para el heroico espíritu militar de Italia en el decimosexto año de la era fascista.

En julio de 1938 se publicó una declaración de «eruditos italianos» sobre las cuestiones raciales. La declaración, que en realidad estaba casi totalmente escrita por el propio Mussolini, presagiaba la legislación antisemita del régimen. El apogeo de esta legislación llegó con las leyes raciales del 7 de octubre de 1938, por las que se prohibía el matrimonio entre los italianos y las personas de raza semita u otras razas «no arias», y las leyes orgánicas del 10 de noviembre de 1938 por las que se excluía a todos los judíos de las administraciones civiles y militares del Estado, el Partido y sus organizaciones afiliadas. El recién adoptado antisemitismo de Mussolini se debía en parte a un deseo de reforzar su posición de «protector del Islam» por designación propia, y en parte a su competencia con el Reich para conseguir el favor de los elementos antijudíos de Hungría, Rumania y Yugoslavia. Pero, por encima de todo, señalaba el aumento de la influencia nazi en Italia. Entre sus víctimas figuró el coronel Morpurgo, jefe del Estado Mayor de una de las Divisiones de Flechas. El 20 de diciembre de 1938 se le apartó de sus funciones debido a sus antepasados judíos. El 21, Morpurgo cruzó deliberadamente la tierra de nadie entre las líneas muy por delante de sus tropas y murió ametrallado por los republicanos[38].

Efectos menos graves, pero quizá de igual importancia como signos de la actitud cada vez más belicosa y militarista de que daba pruebas Mussolini tras su viaje a Berlín, tuvieron una serie de medidas menores, como el decreto por el cual se uniformaba a todos los empleados del Estado, así como la institución de competiciones gimnásticas para los miembros de la jerarquía fascista. El espectáculo de funcionarios públicos de media edad que saltaban entre aros de fuego y por encima de barriles era ya ridículo en sí mismo, pero el hecho de que las órdenes de esos ejercicios las diera el gobernante indiscutido de una gran Potencia europea era un mal augurio para la paz y la seguridad futuras del continente. Por ridículos que fueran los procedimientos, las intenciones de Mussolini estaban bien claras: «La revolución [fascista] —dijo a Ciano— debe afectar a la forma de vida de los italianos. Tienen que aprender a ser menos simpatici, a convertirse en personas duras, implacables, odiosas. Es decir, en amos[39]».

El nombramiento del Consejo Nacional de la Falange

En la España nacional, la evolución de las instituciones políticas seguía avanzando lentamente. Al parecer, Franco reconocía la necesidad de un gobierno civil de algún tipo, pero se sentía muy renuente a comprometerse con nada que pudiera atarle las manos en el futuro o enajenar a cualquiera de los diversos grupos de cuyo apoyo dependía.

Por fin, el 19 de octubre de 1937 promulgó un decreto en el que se establecía el Consejo Nacional de la Falange, órgano claramente imitado del Gran Consejo del Fascismo[40]. Estaba integrado por 50 miembros, todos ellos nombrados por Franco. Al elegirlos tuvo mucho cuidado de evitar que predominara cualquier grupo político determinado. Menos de la mitad de los nombrados eran falangistas, y varios eran decididamente antifalangistas en el momento en que se les nombró[41]. El puesto de secretario general se lo ofreció en primer lugar a Ramón Serrano Súñer, cuñado de Franco. Cuando éste lo rechazó, se designó a Raimundo Fernández Cuesta, secretario general de la Falange inicial de preguerra[42]. Fernández Cuesta estaba bien dispuesto para con los italianos, a quienes agradó su nombramiento[43].

La Embajada de Italia interpretó el nombramiento del Consejo Nacional como un paso cauteloso en el sentido de normalizar la política interna de España y de regularizar el Estado que había nacido del levantamiento militar, aunque el embajador se apresuró a añadir que no significaba que se hubiera encontrado un denominador común para las diversas tendencias ideológicas de la España nacional. Consideraba que la evolución del gobierno en España de Franco no se había mantenido en absoluto al ritmo del aumento de su poderío militar. Aunque las armas de Franco ya dominaban dos tercios del país, «lo que ahora se califica de gobierno, no es, de hecho, más que un aspecto de su cuartel general[44]».

La creación del Consejo de la Falange fue un primer paso hacia la formación de un gobierno, pero un paso tímido, según el embajador. Franco se cuidaba mucho de adoptar ninguna posición en público. En las reuniones falangistas actuaba como el falangista más ardiente, pero entre los carlistas parecía un requeté de pura cepa[45]. Había considerado necesario «reunir a 50 personas a fin de dejar algún sitio a cada uno y de equilibrar la representación de las distintas organizaciones y tendencias[46]».

A juicio de Viola, las mejores esperanzas de Italia en España estaban con la Falange, que muy probablemente proporcionaría los «principales exponentes de una nueva España, que por necesidad serían amistosos a la Italia fascista[47]». Sin embargo, dada la situación, aconsejó que no se adoptara el partido de la Falange en contra de los carlistas. Esa actitud sería, en el mejor de los casos, prematura, y quizá fuera perjudicial. Creía que lo único que podía hacer Roma era insistir cerca de Franco para que formase un gobierno normal[48].

De hecho, hacía ya algún tiempo que Italia venía haciendo precisamente eso. Por ejemplo, en julio de 1937 Ciano aprovechó el viaje de Anfuso a España para encargarle que sugiriese a Franco que anunciara la formación de un gobierno en el primer aniversario del levantamiento del 17 de julio. Argumentó que el hacerlo «no sólo consagraría el triunfo de la causa nacional, sino que representaría la consolidación del Estado», y serviría para ayudar a «obtener el reconocimiento de su régimen por parte de países que todavía estaban indecisos[49]».

Poco después del nombramiento del Consejo de la Falange en octubre, Il Popolo d’Italia publicó un artículo de primera plana en el que decía por error que al cabo de unos días se nombraría un gobierno[50]. De hecho, todavía pasarían varios meses antes de que Franco se decidiera a nombrar un gobierno. El artículo representaba una importante ruptura con la práctica habitual del Popolo de no hacer comentarios sobre la marcha de las cosas en España, y mucho menos preverlas. La gran atención que prestaba Mussolini al principal órgano del partido fascista sugiere que la publicación de este artículo equivalía a una tentativa sutil de impulsar a Franco a apresurarse a formar su gobierno. De momento, la intervención italiana en la política interna de la zona nacional se reducía a esas maniobras en clave menor.

Uno de los motivos de especial moderación por parte de los italianos en aquellas fechas era que, pese a la sustitución de Bastico, sus relaciones con Franco seguían siendo tensas debido a las fricciones entre el CTV y los españoles. Filippo Anfuso, secretario personal de Ciano y frecuente emisario a España, comunicaba a mediados de octubre que Franco esperaba con gran impaciencia que se retirasen las fuerzas de tierra italianas, aunque quería conservar las fuerzas aéreas y la artillería. El embajador de Alemania comunicó a su Gobierno que las raíces del problema estaban en «la extravagante glorificación de las acciones de armas italianas, la presuntuosidad de las autoridades militares italianas, la conducta de las tropas en el frente y especialmente en la retaguardia, el contrabando de mercancías italianas promovido por los militares italianos, que se descubre una vez tras otra, y otras intrusiones[51]». Las autoridades de Roma no hacían más que complicar la cuestión con sus propias preocupaciones por cuestiones de prestigio y su evaluación exagerada de la contribución del CTV. Por ejemplo, la reacción de Ciano al informe de Anfuso de que Franco deseaba que las tropas italianas se retirasen consistió en pensar que sentía «celos de nuestros éxitos y tiene miedo de los que todavía están por llegar[52]». Con este ambiente, no es de sorprender que Roma siguiera evitando toda tentativa abierta de influir sobre Franco en cuestiones políticas.

Teruel

Los preparativos de Franco para reanudar la ofensiva contra Madrid avanzaban con gran lentitud y se veían señalados por repetidos retrasos, debido en parte a que había grandes bandas armadas que seguían resistiendo en los territorios montañosos, nominalmente conquistados, del norte de España. Por último, casi estaban terminados los preparativos cuando el mando republicano, que se había enterado de la futura ofensiva nacional, inició el 15 de diciembre de 1937 un ataque por sorpresa contra la ciudad de Teruel. El primer asalto logró cercar la ciudad al caer la tarde del primer día. Pasaron dos semanas antes de que Franco pudiera ni siquiera montar una contraofensiva para relevar a la guarnición sitiada, y entre tanto hubo que abandonar los planes de la ofensiva contra Madrid, pues todos los aviones y artillería disponibles se trasladaron al sector de Teruel.

En Roma, el resultado de la ofensiva de Teruel fue un profundo pesimismo. Ciano se quejaba: «Franco carece de una concepción sintética de la guerra. Lleva a cabo sus operaciones como un magnífico comandante de batallón. Su objetivo es siempre el terreno. Nunca el enemigo. No se da cuenta que las guerras se ganan cuando se destruye al enemigo[53]».

Hacía sólo unos meses que el general Berti, nuevo jefe del CTV, había solicitado refuerzos y dicho que el CTV era fundamental para la victoria de los nacionales. Ahora se sentía aún más desalentado que Ciano por el nuevo rumbo de los acontecimientos, y fue a Roma a defender la tesis de retirar de España a toda la infantería italiana. Además de las acostumbradas críticas a los españoles por la falta de ganas de terminar la guerra rápidamente, y a los desastrosos efectos de la falta de un mando nacional verdaderamente unificado, Berti adujo que Italia no se podía permitir el poner en juego su prestigio en torno a la actuación de un cuerpo expedicionario de veinte batallones de infantería. Ciano se sintió muy impresionado por esta consideración, pero temía que una retirada, en un momento en que Franco estaba en dificultades, diera a este último una excusa para liquidar a poco precio su deuda de gratitud con Italia. «Toda decisión tiene su aspecto desfavorable. Este asunto español es largo y pesado», se lamentaba[54].

Si Ciano estaba indeciso, el Duce creía que no tenía más alternativa que seguir apoyando a Franco. Rechazó los argumentos de Berti y, el 19 de diciembre, dio al comandante del CTV instrucciones escritas que debía comunicar a Franco al regresar a España. En ellas prometía que el Gobierno fascista apoyaría a los nacionales hasta que lograsen la victoria absoluta y ofrecía mantener al CTV en España si Franco quería utilizarlo. Sin embargo, la infantería italiana debía utilizarse «cualitativamente», y no en batallas de desgaste. En cuanto a la estrategia global, exhortó a Franco a que acelerase la guerra y le advirtió en contra de considerar la posibilidad del reconocimiento diplomático por países extranjeros como sucedáneo de la victoria, o de abrigar esperanzas de un posible derrumbamiento de la zona republicana. Decía que nada, salvo la derrota militar total, causaría el derrumbamiento de la República, que había sobrevivido incluso a los graves enfrentamientos entre partidos de mayo de 1937 en Barcelona. En tono parecido Mussolini advertía a Franco que no se dejara engañar acerca de la actitud de los franceses y los británicos. Contra toda evidencia, afirmaba que seguirían siendo implacablemente hostiles a los nacionales. Por último, exhortaba a que se crease un mando plenamente unificado, con la ayuda de los italianos y los alemanes, a fin de llevar a cabo ataques masivos[55].

No satisfecho con insistir directamente ante Franco para que estableciera un mando unificado, Ciano también trató de lograr el apoyo de los alemanes[56]. En Berlín, el agregado militar italiano habló con el general Keitel, quien convino en que Franco no daba muestras de la más mínima inclinación a iniciar una nueva ofensiva que pusiera fin a la guerra. Franco recibía siempre cortésmente las propuestas de los cuarteles generales italiano y alemán, pero parecía que esas propuestas nunca tenían resultado. Keitel observó agudamente que la personalidad de Franco parecía estar dividida entre el militar que acepta de buen grado las sugerencias que se le ofrecen y el político que se abstiene de llevarlas a la práctica[57].

Sin embargo, las autoridades militares alemanas no se sentían entusiasmadas con la idea de crear un mando mixto ítalo-germano-español, que comportaría el peligro de aislar a los comandantes italianos y alemanes del contacto personal directo con Franco y de permitir que los jefes militares españoles descargaran su responsabilidad en el nuevo organismo[58]. El mariscal Blomberg comunicó a Magistrati, encargado de Negocios de Italia, que el general Volkmann, comandante alemán en España, recibiría órdenes de exhortar a una mayor celeridad y mantendría un estrecho contacto con el general Berti, pero no fue más allá en torno a la idea de un mando conjunto[59]. Ante la falta de apoyo alemán a la idea, Mussolini dejó de insistir en ella[60].

Un frío intenso y unas tormentas de nieve cegadoras dificultaron a los nacionales en sus tentativas de ir en socorro de Teruel. El 8 de enero de 1938, los restos de la guarnición sitiada se vieron obligados por fin a rendirse a los republicanos, que a su vez pasaron a quedar cercados. Pese a la limitada importancia estratégica de Teruel, ambos bandos lanzaron cada vez más fuerzas a la batalla. Al irse arrastrando los días y las semanas sin ninguna acción decisiva, y con unas fuerzas cada vez mayores comprometidas en la reconquista de algo que, en el mejor de los casos, no era sino un objetivo secundario, Mussolini se fue poniendo cada vez más nervioso. Era evidente que, dentro de poco, Hitler iba a hacer algo en relación con Austria, y el Duce deseaba que la situación española estuviese resuelta antes de que la posición internacional de Italia se viera aún más complicada por la ocupación de su vecino septentrional por parte de Alemania.

El 2 de febrero se decidió a ejercer presión sobre Franco con una carta en la que amenazaba con retirar el apoyo italiano si no se aceleraba el ritmo de la guerra.

No puede usted contar con el derrumbamiento interno de los rojos en la retaguardia… Su derrumbamiento y la aparición de una quinta columna llegarán como resultado de su victoria, no antes. Si no desea usted que la guerra se convierta en algo crónico —con los enormes peligros que ello acarrearía también en el plano internacional— es necesario prepararse para una batalla de masas que destruya al aparato enemigo. Una vez formulado el plan, no debe haber más aplazamientos inútiles, y cuando se inicie el ataque, hay que llevarlo a cabo con todas las fuerzas. Si eso es lo que planea usted, puede pedirme todo lo que esté a mi alcance. Si no, si espera que la decisión definitiva dependa de otros factores, es evidente que llegará un momento en que habrá que retirar a los legionarios italianos, pues no tendría sentido que se quedaran más tiempo. Espero su respuesta[61].

Esta carta iba reforzada por una orden de suspender indefinidamente todos los envíos de hombres y de material a España, aunque se ordenaba a las fuerzas aéreas italianas ya en España que intensificaran sus bombardeos de las ciudades costeras con la esperanza de debilitar la moral republicana[62].

Los combates en el sector de Teruel continuaron varias semanas. Hasta el 20 de febrero de 1938 las tropas de Franco no lograron volver a tomar la ciudad. La batalla había durado dos meses y había costado a la República más de 10 000 muertos y 14 500 prisioneros[63]. Los republicanos no habían conseguido ninguna ventaja estratégica duradera con esta batalla y habían sufrido graves pérdidas, pero una vez más habían dislocado los planes de Franco y le habían impedido llevar a cabo acciones ofensivas decisivas. Batallas como la de Teruel no podrían nunca, por sí mismas, llevar a una victoria republicana, pero era concebible que aplazasen la derrota durante mucho tiempo.

Es probable que, desde un punto de vista puramente militar, Franco se pudiera haber permitido abandonar Teruel en manos de los republicanos y seguir adelante con sus planes de realizar otro ataque contra Madrid. Sin embargo, por motivos políticos, no estaba dispuesto a permitir que la República mantuviera su control sobre ningún territorio ocupado anteriormente por él. Este tipo de comportamiento, que surgió una vez tras otra durante la guerra, quizá estuviera dictado por su idea de que en una guerra civil la ocupación del territorio tiene una importancia primordial, como uno de los pocos indicadores fiables por los cuales puede el público juzgar la marcha de la guerra. A Mussolini le preocupaba exclusivamente poner fin al conflicto mediante una serie de victorias militares aplastantes, pero Franco tenía que sopesar las ventajas militares de una política exclusivamente ofensiva frente a los efectos sobre la moral de las zonas ya en sus manos de permitir que la República anunciara un triunfo, aunque fuera limitado.

Durante toda la batalla, Franco había utilizado la artillería y la aviación del CTV, pero había dejado en reserva a las tropas de tierra italianas, con gran disgusto del Duce. Por tanto, el 20 de febrero Cíano telegrafió a Viola que en algún momento habría que retirar por lo menos parte de las tropas. «Como, al menos de momento, se ha desechado la posibilidad de utilizar a las tropas en los combates, nos parece que su evacuación se puede utilizar provechosamente en las negociaciones en curso [con los británicos]»[64]. El 23 de febrero, el propio Mussolini telegrafió a Franco para exhortarlo a combatir e insistir en que eligiera entre emplear al CTV o enviarlo a casa[65]. Para el 26 de febrero estaba frenético, pues Franco no solamente seguía dejando en reserva al CTV, sino que seguía sin responder a su carta de hacía más de tres semanas[66]. Se dieron órdenes a las fuerzas aéreas italianas en las Islas Baleares de que se abstuvieran de realizar más operaciones hasta que Franco decidiera emplear la infantería[67]

La respuesta de Franco a Mussolini lleva fecha de 16 de febrero, pero evidentemente no se entregó hasta fines de febrero o principios de marzo. Al igual que haría en 1940 con Hitler en Hendaya, parece que Franco hizo adrede que Mussolini tuviera que esperar. Merece la pena examinar con algún detalle su carta, pues constituye un buen ejemplo del tono de sus relaciones con el líder fascista. Parece que, incluso cuando estaba sometido a una considerable presión, Franco actuaba como un superior paternal que trata de calmar unos temores irracionales, y no como un discípulo nervioso que desea agradar a un maestro exigente.

Yo desearía llevar a vuestro ánimo la fe que tengo en el término victorioso de la campaña, fundamentada sobre realidades firmes, consecuencia de año y medio de victorias y de lucha continua, en la que no hemos descansado un solo día, ni se ha perdido tampoco, por nuestras tropas, tiempo que no fuera aprovechado.

Frente al argumento de Mussolini de que el tropiezo de Teruel era resultado de su excesiva cautela y de no haber lanzado una ofensiva anteriormente, Franco aducía que Teruel demostraba precisamente la necesidad de una gran cautela, pues incluso un tropiezo tan pequeño había causado una enorme impresión en Italia y en el resto del mundo, y había llevado a la gente a dudar de su victoria final.

Franco aceptaba el argumento de Mussolini de que la victoria habría que lograrla en el campo de batalla. «En mis cálculos nunca ha pesado la posibilidad de un derrumbamiento espontáneo de la retaguardia enemiga. Siempre he contado con lograrlo con la victoria aplastante y la destrucción del Ejército enemigo». Las fuerzas italianas serían un importante elemento de esa victoria, no sólo desde el punto de vista militar —como fuerza de maniobra de 40 000 hombres—, sino lo que aún era más importante desde el punto de vista moral, porque se considera en todo el mundo «su permanencia en España como un acto de solidaridad moral con nuestra Nación, su ausencia había de causar en el orden internacional una impresión de alejamiento». Franco no hacía un llamamiento directo a que las tropas italianas se quedaran en España. Por el contrario, daba por seguro que se quedarían y luego seguía pidiendo más suministros[68].

La respuesta de Franco y la victoria de Teruel convencieron totalmente a Mussolini. El argumento de que la retirada del CTV se interpretaría como una deserción de la causa que había empezado a defender estaba bien calculado para garantizar que abandonaría la idea, si es que verdaderamente alguna vez la había considerado en serio. Lo único que pidió fue que se diera a los legionarios la oportunidad de combatir en «una buena batalla decisiva[69]».

El primer Gobierno de Franco; el Fuero del Trabajo; las relaciones económicas ítalo-españolas

En las primeras semanas de 1938, Franco trató de compensar los efectos políticos adversos de la batalla de Teruel y de reforzar su posición interna e internacional mediante la actividad política interna. El 31 de enero anunció por fin su primer gobierno de civiles, como si se tratara de una tentativa de demostrar que incluso en un momento de atolladero militar, estaba pensando en el futuro y seguro de la victoria final.

A Roma le agradó la composición del nuevo gobierno. Según el embajador Viola, representaba «un refuerzo, aunque todavía no bien definido, de la influencia política de Italia y del fascismo mussoliniano». Su miembro más importante era Serrano Súñer, ministro de la Gobernación, que había estudiado en Bolonia y que había dado claras muestras de su preferencia por el modelo italiano sobre el alemán en la organización del nuevo Estado. Pedro Sáinz Rodríguez, ministro de Educación, era un monárquico católico y como tal cabía esperar que prefiriese el fascismo al nazismo pagano. Antes incluso de que se le nombrara, se había puesto en contacto con la Embajada de Italia y expresado interés por las experiencias italianas recientes en materia de educación. El general Gómez Jordana, ministro de Asuntos Exteriores, era un monárquico que tenía reputación de anglofilo, pero Viola creía que cabía esperar de él que ejecutara fielmente los deseos de Franco, cualesquiera fuesen sus preferencias personales. La exclusión del Gabinete del probritánico Sangróniz y de Nicolás, hermano del propio Franco, fue un motivo más de satisfacción en Roma[70].

En la prensa italiana se prestó considerable atención a las noticias de la formación del Gobierno, pero no se hicieron comentarios sobre la importancia política ni las tendencias de sus miembros. El Giornale d’Italia, cuyos comentarios se pueden considerar típicos, se limitó a señalar que Franco mantenía los plenos y exclusivos poderes legislativos[71]. Durante los días siguientes, Franco hizo varias declaraciones acerca del carácter de su Gobierno. El Giornale d’Italia prestó especial importancia a su declaración de que «el Gobierno exigirá el gran papel que corresponde a España en el mundo y contribuirá a la paz europea sin olvidar a quienes han sido nuestros amigos en nuestros días de prueba[72]». El Corriere della Sera reprodujo partes de una entrevista que Franco había concedido a O Jornal do Brasil: «España se organizará conforme a un amplio concepto totalitario mediante instituciones nacionales que garantizarán en totalidad, su unidad y su continuidad… Conforme al espíritu corporativo, la Nación manifestará su voluntad por medio de las corporaciones y los órganos técnicos. Queremos evitar absolutamente la lucha de clases e introducir la armonía entre el capital y el trabajo[73]».

La composición favorable del Gobierno se debía, al menos en parte a los esfuerzos italianos. La Embajada de Italia había hecho campaña en contra de la concesión de un puesto en el Gobierno para Sangróniz y se había opuesto vigorosamente al nombramiento como subsecretario del Exterior de Domingo Bárcenas, al que apoyaban elementos conservadores anglofilos[74]. Se trata de los dos únicos casos, que yo sepa, en los que Italia influyó claramente sobre Franco en su elección de colaboradores, pero dan algún motivo para pensar que quizá se aplicaran presiones parecidas en otras ocasiones de las que no ha quedado constancia.

Entre las primeras tareas con que se enfrentaba el nuevo Gobierno Nacional figuraba la preparación de algún tipo de legislación laboral. Italia venía insistiendo en que se aprobaran medidas que mejorasen la imagen del régimen de Franco, y con ello ayudaran a justificar el apoyo de Roma a ojos tanto de la opinión italiana como de la extranjera[75]. Hasta el momento, Franco no había ido mucho más allá del anticomunismo más elemental y de los llamamientos al orden interno que habían caracterizado los primeros días de la revuelta. Al cabo de un año y medio de combate y de la pérdida de centenares de miles de vidas, la necesidad de una justificación ideológica más detallada de la guerra resultaba dolorosamente obvia, y la situación de empate en los campos de batalla hacía que resultara urgente hacer algo para mejorar la moral[76].

Antes incluso del anuncio oficial del nombramiento del Gobierno, se había nombrado a un comité del Consejo Nacional de la Falange para que empezase a estudiar las futuras bases corporativas de la España nacional. En cuanto llegó a Roma la noticia de esta decisión, el Ministerio italiano de Relaciones Exteriores pidió al Ministerio de Cultura Popular que incluyese más cuestiones sobre el corporativismo fascista en los boletines de noticias de Stefani que se distribuían en España y en las noticias de radio para España[77]. El agregado laboral de la Embajada italiana, un dirigente laboral fascista de izquierda llamado Marchiandi, había sido enviado a España como propagandista por sugerencia del Ministerio de Relaciones Exteriores en el verano de 1937[78]. Estaba en estrecho contacto con varios miembros del Consejo Nacional de la Falange, a quienes explicaba las teorías sociales fascistas. La aprobación de medidas concretas le interesaba menos que encargarse de que se hiciera una declaración de principios «para justificar plenamente sobre una base ideal la intervención italiana en España[79]».

Los frutos de los esfuerzos de la comisión especial fueron dos proyectos de Fuero del Trabajo, uno preparado por el ministro conservador de la Organización Sindical, Pedro González Bueno, y el otro por un grupo franquista más radical integrado por Joaquín Garrigues, Francisco Javier Conde y Dionisio Ridruejo. El segundo proyecto contaba con el patrocinio de Fernández Cuesta, que ocupaba los puestos de secretario del Consejo Nacional de Falange y de ministro de Agricultura. Pedía el control sindical de toda la economía, y se basaba en un concepto moderadamente anticapitalista de la propiedad. No preveía la nacionalización de la industria, pero proponía una amplia intervención del Estado y el control de las empresas[80].

La prensa italiana predijo la aprobación de una ley laboral en la reunión del Consejo de Ministros del 8 de febrero de 1938. Sin embargo, los ministros rechazaron la segunda propuesta por demasiado radical, pero se negaron a aprobar la más conservadora de González Bueno. Toda la cuestión se remitió al pleno del Consejo Nacional de la Falange. Ésta fue la primera oportunidad que tuvo el Consejo de la Falange de actuar en relación con una cuestión legislativa importante, y también sería la última.

El 1 de marzo de 1938 se produjo en el Consejo un duro enfrentamiento entre la «izquierda» de la Falange y los conservadores, que objetaban a todo matiz de radicalismo social en la ley propuesta. Serrano Súñer, que había permanecido neutral en los debates anteriores, intervino para sugerir que ambas partes actuaban apresuradamente al tratar de redactar una ley sobre una cuestión tan importante sin un estudio prolongado y conocimientos especializados. Sugirió que sería mejor limitarse a enunciar algunos principios generales sin tratar de hacer propuestas legislativas concretas.

Es probable que las profundas divisiones entre los miembros del Consejo hubieran hecho que resultara difícil llegar a una solución de transacción, incluso sobre los principios generales, si no hubiera intervenido el propio Franco. Éste destacó que por razones tanto de política interna como de política exterior, resultaba indispensable promulgar inmediatamente una declaración programática, y exigió que se aprobara una en un plazo de cuarenta y ocho horas. La urgencia de dar muestras de avance, a fin de contrarrestar la impresión creada por Teruel, se veía intensificada por el hecho de que la prensa ya hubiera anunciado la inminente publicación de la ley. Un régimen que hablaba con la oratoria de la unidad nacional bajo la dirección del Caudillo difícilmente podía permitirse reconocer que el Gobierno recién designado era incapaz de llegar a un acuerdo en torno a la primera cuestión importante que se le planteaba.

Serrano Súñer había dicho que la ley laboral era la cuestión más importante con que se enfrentaba el Gobierno nacional[81], pero el plazo brevísimo que se asignó para prepararla es un índice elocuente de la escasa importancia que concedía Franco a su contenido real. Lo que le importaba —y a Italia también— era únicamente que se hiciera una declaración de principios. Durante los dos días siguientes una comisión, cuyos miembros activos eran Ridruejo y Eduardo Aunós, el exministro de Trabajo de Primo de Rivera, preparó un texto completamente nuevo. Durante esta fase final varios miembros de la comisión, entre ellos Aunós, Yanguas Messía y Esteban Bilbao, estaban en contacto con Marchiandi, cuyos consejos tuvieron mucha influencia en la adaptación del proyecto a la teoría corporativista italiana[82].

El Fuero del Trabajo aprobado por Franco el 9 de marzo de 1938 contenía una declaración de principios en 16 partes, en la que se establecía que el Gobierno protegería los derechos de los trabajadores, entre ellos el empleo garantizado, los puntos familiares, las vacaciones y otros beneficios marginales. Defendía la propiedad privada y declaraba que la gestión de las empresas debía estar en manos de sus consejos de administración. Sin mencionar específicamente la huelga, el Fuero calificaba de sediciosos todos los actos individuales o colectivos que, del modo que fuera, perturbaran la producción normal. Exhortaba al establecimiento de sindicatos verticales de los que formaran parte todos los trabajadores y los empresarios de cada sector de la producción, ordenados jerárquicamente bajo la dirección del Estado. Ninguna de estas medidas se establecía en virtud del Fuero mismo, que serviría únicamente como directriz para las leyes concretas[83].

La influencia más obvia en el texto del Fuero era la de la doctrina social católica formulada por León XIII y Pío XI. No sólo las ideas básicas, sino también muchas formulaciones verbales recuerdan claramente las encíclicas Rerum Novarum y Quadragesimo Anno. Dentro de este marco general, también es evidente la influencia de los pensadores corporativistas españoles, como el tradicionalista Juan Vázquez de Mella[84]. Naturalmente, el documento también contiene ecos tanto del nacional-socialismo como del fascismo. En todo el texto son evidentes los paralelismos generales entre el Fuero del Trabajo español y la Carta del lavoro italiana[85]. La única desemejanza llamativa entre ambos documentos era que el sistema italiano preveía sindicatos separados de trabajadores e industriales, que luego se unían en las corporaciones, mientras que en el sistema español no existían tales organizaciones separadas[86].

En general, los italianos se sintieron complacidos con el Fuero. Poco les importaba cuán de cerca siguiera su propio sistema corporativo. Lo que de verdad contaba era su valor propagandístico. A escala internacional, y lo que era aún más importante en el interior, se podía utilizar para refutar la acusación de que Italia apoyaba en España a un régimen reaccionario cuyas políticas eran opuestas al objetivo proclamado por el fascismo de una evolución social [87].

Esta breve agitación en los primeros meses de 1938 constituyó el ápice de la actividad política en la España de Franco durante la Guerra Civil. Hemos tratado por todos los medios de descubrir y revelar el papel que desempeñó Italia, pero lo verdaderamente notable es lo limitado y secundario que fue ese papel. En general, su intervención directa en la evolución de la política interna de la zona nacional fue prácticamente inapreciable, aunque sin duda la dependencia de Franco respecto de Italia en cuanto a armas y apoyo diplomático le hubiera permitido ejercer una influencia mucho mayor si lo hubiera deseado. Después de Guadalajara, Mussolini regresó a la política, que había abandonado brevemente durante la misión de Farinacci, de permitir que los nacionales organizaran su vida política como les pareciese, sin tutela ni interferencia por parte de Italia. Si su objetivo hubiera sido establecer en España un Estado fascista basado en los modelos italianos, no cabe duda de que habría deseado influir en forma más activa en su evolución. Su política pasiva de «manos fuera» confirma que sus objetivos eran más estratégicos y políticos en el sentido clásico, y que ideológicamente sólo le interesaba impedir la victoria de la República antifascista.

La misma actitud de pasividad general siguió caracterizando a las relaciones económicas de Italia con España. A fines de marzo de 1938 Franco volvió a enviar a su hermano Nicolás a Roma para que negociase la obtención de más ayuda. Guarnieri, ministro de Comercio Exterior, ya estaba muy descontento porque los españoles no cumplían con sus pagos conforme a los acuerdos de compensación de pagos negociados el año anterior, y no estaba dispuesto a que se llegara a nuevos acuerdos que pusieran en peligro la precaria posición de Italia en materia de divisas. En la primera reunión entre las delegaciones de Italia y de España, se produjo un verdadero atolladero en torno a las cuestiones de los pagos. Los españoles, que estaban desesperadamente escasos de divisas, querían pagar con mercancías sus deudas pendientes, mientras que los italianos insistían en que se pagara en efectivo, como se había establecido en los acuerdos de pagos firmados el año anterior. Para el futuro, los españoles ofrecían pagar un 50 por 100 en mercancías y pidieron crédito para el 50 por 100 restantes, mientras que los italianos exigían el pago inmediato, el 50 por 100 en metálico y el 50 por 100 en mercancías[88].

Ciano, al igual que Guarnieri, se sintió indignado por el volumen de las peticiones: «Quieren mercancías por valor de 1000 millones de liras —se quejaba— con el pago en su mayor parte en otras mercancías y muy problemático. Tenemos que mantener la calma. Ya le estamos dando a España nuestra sangre, ¿qué más quieren?»[89] Sin embargo, Franco recurrió con éxito a la vanidad de Mussolini, y unos días después, en una reunión entre Nicolás Franco, Ciano y Guarnieri, se llegó a un acuerdo. Los españoles convinieron en pagar sus deudas pendientes, un tercio en metálico y dos tercios en mercancía, en su mayor parte en aceite de oliva. Los futuros suministros, por un valor máximo de 150 millones de liras, se pagarían el 50 por 100 en metálico y el 50 por 100 en mercancías[90]. El crédito rotatorio que se concedió a los españoles pasó, por orden del Duce, de 250 a 300 millones de liras[91]. Una vez más, los nacionales habían conseguido unas condiciones excepcionalmente favorables y los italianos no habían logrado ni siquiera un acuerdo beneficioso de amortización, ni mucho menos ninguna ventaja económica real.

La campaña de Aragón y el acuerdo de Semana Santa

El mismo día que se publicaba el Fuero del Trabajo, los nacionales iniciaron una ofensiva en el sector de Aragón. Su objetivo era llegar hasta el mar, aislar a Cataluña de Valencia y del resto de la España central y meridional controlada por la República. En respuesta a la presión italiana, el CTV ocupó un puesto destacado en la formación ofensiva. Constituía la columna del centro, que avanzaba sobre Alcañiz, entre el Ejército de Marruecos de Yagüe, que atacaría Caspe, y el ejército de Galicia de Aranda, cuyo objetivo era Alcoriza[92]. Para el 14 de marzo se habían alcanzado los primeros objetivos fijados en los planes de Franco y el CTV había ocupado Alcañiz, tomando muchos prisioneros (véase el mapa 8).

A la ansiedad y la desilusión de hacía una semana sucedió en Roma un ambiente de optimismo igualmente exagerado. Ciano creía que la República estaba a punto de hundirse. Para acelerar su derrumbamiento, Mussolini ordenó a las fuerzas aéreas italianas estacionadas en Mallorca que atacaran Barcelona. Los ataques, iniciados el 16 de marzo, se realizaron indiscriminadamente, sin ninguna tentativa de distinguir entre objetivos civiles y militares[93]. Continuaron a intervalos de tres horas hasta el 18 de marzo por la tarde, y causaron muchos muertos y heridos[94].

En Roma, Ciano celebró los resultados de forma un tanto sádica. Un informe sobre una incursión realizada un mes antes le había impresionado mucho ante la capacidad destructiva de los bombardeos aéreos. «Nunca he leído un documento tan realistamente aterrador… Grandes edificios destruidos, el tráfico interrumpido, un pánico que llega al borde de la locura y 500 muertos y 1500 heridos[95]». Mussolini, según su yerno, estaba «encantado de que los italianos aterren al mundo con su agresividad, por una vez, en lugar de encantarlo con guitarras. A su juicio, nos dará más prestigio ante los alemanes, a quienes les encanta la guerra total, implacable[96]».

De hecho, los ataques no servían verdaderamente para ningún fin militar y no debilitaron la moral de los catalanes. Además, los alemanes no los aprobaron. El embajador Stohrer los criticó porque era improbable que lograran el efecto psicológico que buscaban, en cambio provocarían el odio contra Alemania e Italia después de la guerra[97]. El salvajismo de Mussolini se puede explicar en parte por su necesidad de lograr una compensación psicológica por el Anschluss. Se había visto obligado a observar pasivamente mientras Hitler se expansionaba a su costa, y pese a una valiente fachada de propaganda, se había visto profundamente humillado tanto en su país como en el extranjero. Es posible que el bombardeo de Barcelona sirviera para aliviar esa humillación.

Se despertó una gran indignación, y no sólo entre los partidarios de la República. Antes de que la experiencia de la segunda guerra mundial hubiera mellado su sensibilidad moral, la gente de todas las tendencias políticas consideraba con horror e indignación la matanza insensata de civiles. El 20 de marzo, monseñor Antoniutti, representante del Vaticano en Salamanca, informó a la Embajada de Italia de que había hecho un llamamiento a Franco, en nombre del Papa, para que interrumpiera los bombardeos[98]. El propio Franco no estaba muy contento con los ataques, y pidió a Mussolini que los suspendiera[99].

Las tropas italianas avanzaron rápidamente a partir de Alcañíz, aparentemente en una tentativa de ser las primeras en llegar al Mediterráneo[100], pero se vieron frenadas tanto por las dificultades del terreno accidentado como por la terca resistencia de la división de Lister, que era una de las mejores unidades republicanas[101]. Cuando los nacionales llegaron al mar en Vinaroz el 15 de abril, cortando en dos la zona republicana y aislando a Cataluña, el CTV marchó sobre la ciudad de Tortosa y ocupó el sector de la margen derecha del Ebro el 19 de abril. De momento no trataron de cruzar el río y ocupar el resto de la ciudad.

Aunque la contribución de Italia a la campaña de Aragón no fue tan decisiva como pretenden algunos[102], parece que muchos autores la han subestimado. El CTV logró avanzar rápidamente contra las mejores unidades del ejército republicano a un costo de unos 500 muertos y 2500 heridos, y especialmente en las primeras fases de la ofensiva ayudó a lograr que el avance fuera rápido[103].

Cuando la separación de Cataluña del resto de la España republicana hizo que pareciese inminente el derrumbamiento total de la República y el final de la guerra, se realizó una nueva tentativa de liquidarla diplomáticamente, mediante un nuevo acuerdo anglo-italiano. Desde hacía seis meses estaban pendiente un nuevo acuerdo, dado que el éxito aparente de la Conferencia de Nyon había llevado a Londres a intensificar sus esfuerzos por llegar a un acuerdo general con Roma[104].

Whitehall ya estaba empezando a considerar a España no como un problema europeo crítico con el que enfrentarse por sí mismo, sino como un obstáculo a un amplio acuerdo entre la Gran Bretaña e Italia. Al negociar con Roma, no es cierto que la Gran Bretaña, como ha sugerido un autor, «actuara de buena fe y esperase la misma identidad entre palabras y obras por parte de Alemania e Italia», ni tampoco «estaba siempre inclinada a dar la mejor interpretación posible a los motivos de las Potencias totalitarias[105]». Los funcionarios del Foreign Office tenían plena conciencia de que Mussoliní estaba «demasiado implicado para reducir su apoyo a Franco, salvo que la victoria de este último esté asegurada», y en general estimaban con toda precisión el probable resultado de las maniobras diplomáticas con respecto a la intervención italiana en España. Estaban plenamente convencidos de que «si bien nosotros mantendremos nuestra palabra, es menos seguro que los italianos vayan a hacer lo mismo[106]». El que la Gran Bretaña estuviera dispuesta a negociar en estas circunstancias se debía a su creencia de que el interés de la Gran Bretaña por una victoria republicana era menos importante que mejorar sus relaciones con Roma. Personalmente, Chamberlain tenía especiales deseos de lograr un acercamiento con Roma, pues consideraba que ésa era una forma de debilitar al Eje. Tan decidido estaba a lograrlo, que aceptó de buena gana la dimisión de Eden cuando el ministro del Exterior se opuso a firmar cualquier nuevo acuerdo antes de que se hubiera logrado un progreso real en cuanto a la retirada del CTV de España.

Al principio, Mussolini no compartía el entusiasmo de Chamberlain por lograr que mejorasen las relaciones ítalo-británicas. Seguía queriendo obtener el reconocimiento británico de su conquista de Etiopía, pues ello aumentaría mucho su prestigio y quizá le facilitara los fondos de los mercados financieros de Londres para realizar proyectos en aquel país. A fin de lograr ese reconocimiento, estaba dispuesto a considerar la firma de un nuevo acuerdo general, pero no le corría demasiada prisa. El Duce no empezó a desear un acuerdo rápido hasta febrero de 1938, cuando la proximidad de una acción alemana en Austria prestaba nueva urgencia a la cuestión. Italia se estaba convirtiendo rápidamente en el pariente pobre del Eje, y había perdido gran parte de su libertad de acción. Si mejoraban sus relaciones con Inglaterra, ello le permitiría adoptar una actitud algo más independiente en sus relaciones con Berlín, lo cual se hacía cada vez más deseable, dado que el aumento de la tensión en Austria señalaba la proximidad de una acción alemana en ese país.

Las negociaciones oficiales se inauguraron en Roma el día 8 de marzo. Ciano comunicó a Chamberlain que Italia estaba dispuesta a aceptar una fórmula propuesta anteriormente por los británicos para la retirada de los voluntarios de España y la concesión de los derechos de beligerancia. Entre los demás temas que se iban a tratar figuraban la posición de Italia y la Gran Bretaña en el mar Rojo, la propaganda italiana en los países árabes y diversas cuestiones fronterizas en el África oriental.

El 11 de marzo de 1938, las tropas nazis invadieron Austria, y al día siguiente se instaló en Viena un gobierno exclusivamente nazi. Ciano había dicho a Londres que una vez se consumara el Anschluss, Italia tendría las manos atadas y no podía firmar un pacto con la Gran Bretaña[107], pero de hecho, Roma siguió adelante con las negociaciones pese a todo. La cuestión española era la única de la lista inicial de temas que planteaba dificultades de fondo. Al principio, Italia mantuvo que su aceptación formal de la propuesta británica de la retirada de las tropas era una contribución suficiente a la solución del problema español para justificar el reconocimiento por parte de la Gran Bretaña de la conquista de Etiopía. Es posible que Chamberlain personalmente hubiera estado dispuesto a aceptar esta posición; pero como el Anschluss acababa de intensificar la presión de la opinión pública en contra de «ceder ante los dictadores», difícilmente podía reconocer la conquista italiana de Etiopía sin obtener a cambio algo más que promesas y expresiones de buena voluntad. A fin de acelerar las concesiones, Mussolini autorizó a Ciano a proponer que el acuerdo se firmara, pero no entrara en efecto hasta que se hubiera llegado a una solución satisfactoria en España[108]. Esta propuesta tuvo buen eco en Londres, porque los británicos, al igual que los italianos, creían que la ofensiva de Franco en Aragón llevaría pronto al derrumbamiento total de la República, después de lo cual sería fácil retirar las tropas italianas de España.

En consecuencia, el 16 de abril de 1938 se firmó en Roma un acuerdo anglo-italiano, llamado generalmente el acuerdo de Semana Santa[109]. En el intercambio de notas que lo acompañó, el Gobierno de Italia confirmaba que aceptaba el plan británico de retirada de los voluntarios extranjeros de España, prometía que aplicaría las condiciones establecidas por el Comité de No Intervención y garantizaba que al final de la guerra retiraría a todos los soldados italianos restantes y su material de guerra. Por su parte, el Gobierno británico celebraba estas declaraciones y manifestaba que el acuerdo entraría en vigor cuando se hubiera resuelto la cuestión española[110]. Ambos gobiernos seguían estando convencidos de que la victoria final de Franco y la retirada de las tropas italianas abrirían pronto el camino al reconocimiento del imperio italiano por parte de los británicos.

Valencia y el Ebro

Cuando Franco llegó al Mediterráneo, todos los observadores esperaban que girase inmediatamente al Norte y ocupara el resto de Cataluña, incluida Barcelona. Sin embargo, el Caudillo ordenó a sus ejércitos que girasen hacia el Sur, hacia Valencia, en lugar de hacia el Norte y Cataluña. Es posible que su decisión reflejara la creencia de que la República se podía aplastar si se destruía su fuerza de choque en el Sur, donde tenía las líneas peligrosamente extendidas[111], pero probablemente se debió más a un sano respeto por el adversario, que le llevaba a temer que los catalanes todavía pudieran infligirle una grave derrota. Tenía una aguda conciencia del efecto de cualquier derrota sobre la moral en la zona nacional, y durante toda la guerra había hecho todo lo posible por evitar el riesgo de cualquier revés serio, incluso cuando ello le obligaba a renunciar a oportunidades prometedoras de ofensiva. Además, la ocupación de la región catalana, densamente poblada, hubiera planteado graves problemas si no llevaba al derrumbamiento inmediato de la República. Gran parte de la población era intensamente nacionalista, y Barcelona era desde hacía mucho tiempo un reducto anarquista, de forma que la policía de la zona sería una operación difícil. Además, la necesidad de alimentar a Barcelona y a los restantes centros urbanos de Cataluña plantearía problemas al resto de la zona nacional, que hasta el momento venía gozando de alimentos baratos y abundantes, dado que Franco controlaba las principales regiones agrícolas y tenía pocas grandes ciudades que alimentar.

Pronto se vio que la ofensiva contra Valencia era más difícil de lo previsto, gracias en parte a la llegada de armas de Francia y a la Unión Soviética. El 13 de marzo de 1938, Leon Blum formó su segundo gobierno con Paul Boncour en el Ministerio de Relaciones Exteriores. Cuatro días después promulgó una orden secreta del Consejo por la que se abría la frontera. El Gobierno de Blum cayó al cabo de un mes, pero durante algún tiempo, Edouard Daladier, que le sucedió, mantuvo abierta la frontera y permitió el transporte de aviones y material soviético por Francia. Según un cálculo, durante los meses de abril y mayo pasaron la frontera de Francia a España 300 aviones soviéticos y 25 000 toneladas de material bélico[112]. La entrada de esta ayuda revitalizó a los ejércitos republicanos, que lograron frenar a los nacionales en el difícil terreno al norte de Valencia. Pronto desapareció la ilusión de un rápido fin de la guerra, cuando los nacionales se encontraron inmovilizados una vez más.

El CTV no participó en la fallida ofensiva de primavera contra Valencia. Desde hacía seis meses no llegaban a España más que unos pocos refuerzos, y ya iba adquiriendo carácter urgente el envío de más hombres si se pretendía mantener al CTV con sus formaciones presentes[113]. Como la incapacidad de Franco para avanzar rápidamente contra Valencia frustraba toda esperanza de una rápida conclusión de la guerra, Mussolini ordenó a Ciano que iniciara nuevos envíos de tropas, en pequeños grupos de hombres vestidos de civil. En junio de 1938 salieron de Italia para España más de 3000 hombres, y en julio otros 2500, con un total de 5697 en esos dos meses[114]. Por aquellas fechas se traspasaron a los nacionales otras dos torpederas, la Poerio y la Pepe[115] También se enviaron más aviones, entre ellos 25 S-81, 12 S-79 y 7 bombarderos Br-20, además de cazas. Estos envíos hicieron que el verano y los principios del otoño de 1938 constituyeran uno de los períodos más activos de toda la guerra por lo que respecta a la ayuda italiana a España[116].

A mediados de julio, los nacionales hicieron otra tentativa de abrirse camino hasta Valencia. Esta vez, el CTV, reforzado con tropas, armas y equipo nuevos, desempeñó un importante papel. Además de las Divisiones Littorio y 23 de Marzo, estaba formado por la Brigada Mixta Flechas Azules y la 5.ª División Navarra española [117]. La ofensiva de inició el 13 de julio. En los dos primeros días, el CTV capturó el centro ferroviario de Albantosa, que los republicanos habían fortificado mucho, y en los días siguientes superó las defensas de Sarrión. Las dificultades del terreno y la fuerza de las defensas republicanas hacían que el avance resultara costoso, pero para el 25 de julio el CTV había avanzado más de 50 kilómetros y tomado casi 2000 prisioneros. El avance le costó 232 muertos y 1613 heridos, de los cuales probablemente la mitad eran italianos, y el resto españoles de la 5.ª División Navarra y de la Brigada Flechas Azules[118]. Durante la ofensiva, que duró doce días, las fuerzas aéreas estacionadas en la Península volaron 2808 misiones, con un total de 5630 horas, lanzaron 758 000 kilos de bombas y anunciaron que habían derribado 24 aviones republicanos y perdido 11 de los suyos. Los bombarderos italianos con base en las Baleares volaron otras 318 misiones, con un total de 690 horas, y lanzaron 80 000 kilos de bombas[119].

La ofensiva de los nacionales contra Valencia tuvo que suspenderse antes de llegar a su objetivo, porque en la noche del 24 al 25 de julio los republicanos cruzaron el Ebro en muchos puntos y establecieron una gran cabeza de puente a 16 kilómetros al este de Gandesa. El ataque cogió a las fuerzas de Franco totalmente por sorpresa, aunque las fuentes italianas aseguran que los servicios de espionaje del CTV habían informado de todos los preparativos y los desplazamientos de tropas de los republicanos11[120]. Los nacionales no pudieron detener la ofensiva hasta el 2 de agosto, cuando por fin la contuvieron poco antes de Villalba y Gandesa, tras ceder unos 500 kilómetros cuadrados. A la larga, la ofensiva del Ebro resultaría un terrible error de los republicanos, que no podían permitirse agotar su escaso material en una maniobra de diversión en gran escala [121]. Sin embargo, de momento parecía haber alcanzado un éxito inmenso. Los planes de Franco se vieron totalmente dislocados, al desviarse hacia el Ebro toda la aviación y la artillería disponibles. El optimismo que había reinado en Roma cuando parecía que Valencia podía caer en cualquier momento desapareció totalmente.

Durante todo el resto del verano de 1938, los ejércitos nacionales trataron sin éxito de rechazar a los republicanos al otro lado del Ebro. Tenían de su parte el peso de la preponderancia aérea y artillera, pero los republicanos tenían la ventaja de ocupar el terreno elevado, y estaban decididos a no retroceder. La artillería del CTV quedó bajo el mando directo del Ejército del Norte, que la utilizó para realizar ataques concentrados aéreos y de artillería contra zonas relativamente limitadas. Entre el 19 de agosto y el 9 de octubre de 1938, la artillería italiana disparó un cuarto de millón de proyectiles en apoyo de las tropas de Franco [122]. Sin embargo, y a pesar de su abrumadora superioridad en armamentos, los nacionales se vieron frenados por los republicanos hasta el otoño. A mediados de octubre todavía no habían recuperado más que menos de la mitad del territorio perdido en julio.

Relaciones ítalo-británicas

Durante la primavera y el verano de 1938, mientras las fuerzas de Franco batallaban sin éxito contra los republicanos, el acuerdo anglo-italiano quedó en suspenso, dado que no se progresaba hacia la retirada de las tropas italianas de España. En varias ocasiones, Mussolini declaró públicamente su interés por avanzar hacia el logro de mejores relaciones con Londres, pero tanto sus conversaciones en privado [123] como sus actos en la Guerra Civil desmentían que ese deseo de acercamiento fuera real. La reanudación de los bombardeos italianos de Barcelona y otras ciudades a fines de mayo de 1938 y la celebración en Italia de un día oficial de solidaridad con la España nacional [124] provocaron la indignación popular en toda la Gran Bretaña, mientras que los nuevos ataques aéreos contra buques de matrícula británica provocaban protestas airadas. Entre mediados de abril y mediados de junio, 22 buques de matrícula británica fueron atacados desde el aire en puertos españoles, y 11 hundidos o gravemente averiados. La indignación era tan grande que los observadores empezaron a predecir la inminente caída de Chamberlain.

Evidentemente, a Italia le interesaba que el gobierno de Chamberlain siguiera en el poder, dado que el primer ministro había demostrado que aceptaría casi cualquier compromiso italiano en España, y deseaba poner en efecto el Acuerdo de Semana Santa. Por lo tanto, y a fin de facilitar la posición de Chamberlain, se encargó a Grandi que adoptara una aptitud de cooperación en las reuniones del Comité de No Intervención, en el cual los inacabables debates sobre el significado del término «progresos considerables» y de la fecha en que se debía restablecer el control internacional de las fronteras españolas amenazaban con aplazar indefinidamente la ejecución efectiva del plan británico de retirada de los voluntarios[125].

Pero no bastaba con el interés italiano por ayudar a Chamberlain y poner en efecto el acuerdo de Semana Santa para obtener concesiones considerables. A fines de junio, la reanudación de los ataques contra buques de matrícula británica por parte de aviones italianos y alemanes que actuaban a las órdenes de Franco causaron una nueva tormenta de protesta en la Gran Bretaña[126]. En un solo día se plantearon 17 interpelaciones parlamentarias sobre el tema, que no procedían sólo de la oposición, sino también de algunos de los propios partidarios de Chamberlain, lo cual constituye un índice del grado de indignación que se había suscitado. Perth informó a Ciano de que era muy posible que Chamberlain cayera por culpa de esta cuestión, pero Mussolini al principio se negó a intervenir ante Franco. El Duce adoptó una de sus actitudes favoritas, la del hombre fuerte a quien no conmueve la tempestad, y dijo a Ciano: «Si cae Chamberlain, ya veremos quién ocupa su lugar. Basaré mi decisión en los aspectos positivos y concretos de la situación que se plantee entonces. De momento, estoy a la espera[127]».

Con el tiempo, Mussolini llegó a pedir a Franco que anulase los ataques[128], pero durante todo el resto del verano las relaciones ítalo-británicas siguieron siendo básicamente las mismas. El 5 de julio, el Comité de No Intervención aprobó por fin un plan de retirada de los voluntarios extranjeros. Dada la situación militar favorable en España, donde las tropas nacionales volvían a avanzar rápidamente sobre Valencia, los italianos al principio alentaron a Franco a que cooperase en su aplicación, con objeto de aliviar la tensión internacional y de facilitar su acercamiento a la Gran Bretaña[129]. Sin embargo, la ofensiva republicana del Ebro volvió a hacer que el ganar tiempo se convirtiera en la consideración más importante, aunque ello implicara seguir antagonizando a Londres y París. Roma advirtió rápidamente a Burgos de que formulase otras propuestas que equivalieran a un rechazo de plano del plan de retirada[130].

Además de alentar a Franco a rechazar el plan de retirada, los italianos, como ya hemos visto, reanudaron sus propios envíos de tropas a España. Ante las protestas británicas, Ciano negó que Italia estuviera enviando más tropas, pero confesó que efectivamente había enviado más material y afirmó descaradamente que seguiría haciéndolo mientras hubiera en España voluntarios italianos[131].

Para aquellas fechas ya no se hacía nada por disimular que Italia seguía apoyando a los nacionales. En un prefacio a las Actas del Gran Consejo del Fascismo, de fecha 1 de julio de 1938, el propio Mussolini encomiaba la contribución de los Camisas Negras al combate contra el bolchevismo y el liberalismo[132]. En el segundo aniversario del levantamiento de Franco, el periódico del Partido Fascista calificaba a «la solidaridad entre la Italia fascista y la España nacional» de «la mejor garantía del triunfo definitivo de la civilización mediterránea contra la barbarie moscovita[133]».

Mussolini era aún más beligerante y rígido en sus tratos con París que en sus relaciones con Londres. Cuando Daladier formó su nuevo Gobierno a mediados de abril de 1938, George Bonnet, ministro entrante de Relaciones Exteriores, comunicó inmediatamente a Roma que deseaba negociar sobre las cuestiones mediterráneas que estaba dispuesto a reconocer el imperio italiano. Sólo había dos aspectos en los que los franceses se proponían mantenerse firmes: la retirada de las fuerzas italianas de España y la aceptación por Italia de la condición jurídica de los inmigrantes italianos en Túnez[134].

Pronto quedó claro que los italianos estaban dispuestos a dar muestras de flexibilidad acerca de Túnez, pero se mantendrían firmes en relación con España. A Mussolini le ofendió la insistencia de Francia en que le ofreciera las mismas seguridades que acababa de dar a la Gran Bretaña acerca de la retirada de las fuerzas italianas de España. Dijo que era razonable que Londres pidiera esas seguridades porque, en general, había cumplido con las obligaciones que le imponía el Acuerdo de No Intervención. Sin embargo, Francia había apoyado abierta y reiteradamente a la República en violación del Acuerdo, y no tenía ningún derecho a pedir a Italia seguridades de ningún tipo, teniendo en cuenta sobre todo que precisamente en esos momentos la frontera francesa estaba abierta y todos los días entraban en España grandes cantidades de armas y de material por esa frontera[135].

En un importante discurso sobre política exterior pronunciado en Genova el 14 de mayo, Mussolini sorprendió a todos los observadores diplomáticos al decir que no estaba seguro de que las conversaciones en curso con Francia llevaran a ningún resultado. Declaró que en la guerra española «estamos en lados opuestos de la barricada. Ellos desean la victoria de Barcelona; nosotros, por el contrario, deseamos y estamos dispuestos a ayudar a la victoria de Franco[136] ».Tras ese bofetón, era difícil esperar que las conversaciones llevaran a resultados positivos, y quedaron suspendidas indefinidamente. España había resultado ser, una vez más, el obstáculo más importante a la mejora de las relaciones franco-italianas, como volvería a ocurrir otra vez en otoño tras la Conferencia de Munich, cuando los franceses reanudaron sus tentativas.

Pese a la ausencia de una propuesta positiva de Roma, Chamberlain continuó con sus esfuerzos por mantener la puerta abierta a un mejoramiento de las relaciones con Italia, dada especialmente la crisis pendiente en torno a Checoslovaquia. Así, cuando Franco rechazó de hecho el plan de retirada de tropas del Comité de No Intervención, su presidente británico, Lord Plymouth, simplemente se negó a convocar una reunión para estudiar la respuesta de Franco. Como dijo específicamente al embajador italiano, el primer ministro quería «quitar hierro a la cuestión española, y entre tanto conseguir tiempo en el cual se pueda resolver esa cuestión de la forma que resulte más favorable a los intereses de Europa y a la comprensión entre Italia y la Gran Bretaña[137]».

Los planes para la retirada de tropas y la crisis de Munich

Hacia fines de verano empezó a parecer que Roma podría retirar pronto suficientes tropas de España como para permitir que el Acuerdo de Semana Santa entrase en efecto. Los comandantes italianos en España estaban cada vez más molestos con las constantes críticas españolas a su actuación en campaña y con la tendencia de los nacionales a minimizar la contribución de la aviación y de la artillería italianas[138]. No se sentían optimistas acerca de la situación general tras la ofensiva republicana del Ebro, y les preocupaba mucho el futuro de sus propias fuerzas. Desde el principio de la guerra, el CTV había sufrido 11 500 bajas, de las cuales 2352 eran muertos [139]. La ilusión constante de que la guerra estaba a punto de terminar había llevado a Roma a sustituir sólo a los muertos y heridos, sin relevar al resto. Ello había causado una grave crisis de moral entre los soldados, que se sentían condenados a seguir combatiendo hasta que los mataran [140]. A principios de agosto, el general Berti comunicó a Mussolini que habría que enviar refuerzos en gran escala o evacuar a la infantería, de forma unilateral si era necesario.

En respuesta a las peticiones de Berti, Mussolini decidió ofrecer a Franco tres posibilidades: 1) enviar a casa a la infantería italiana con todos los honores; 2) recibir otros 10 000 soldados para convertir al CTV en una fuerza de combate eficaz, o 3) recibir varias divisiones italianas más[141]. Era muy posible que el envío de más divisiones provocara una crisis en el Comité de No Intervención y una reapertura de la frontera francesa, que estaba cerrada desde junio, pero si así ocurría, dijo Mussolini, enviaría incluso más hombres para terminar la guerra[142]. Es probable que la temeraria oferta del Duce de asistir a Franco cualesquiera fuesen las consecuencias internacionales fuera un farol, dado que la experiencia de los meses anteriores le daba todo género de motivos para creer que Franco no aceptaría su ofrecimiento de más tropas. Pero quizá reflejara también su creciente convicción de que la guerra europea era prácticamente inevitable. Pese a la insistencia italiana, Berlín se negaba obstinadamente a dar ninguna información concreta acerca de sus planes futuros en la Europa central, pero para fines del verano estaba claro para todos los observadores que se estaba incubando una crisis importante en torno a Checoslovaquia.

Franco rechazó el ofrecimiento de Mussolini de enviar más divisiones. No tenía ningún deseo de que estallara una gran guerra europea, que probablemente convertiría a España en un campo de batalla internacional y comportaría la ayuda franco-británica a la República. Sí aceptó la posibilidad de que Italia enviara a 10 000 hombres de refuerzo, pero señaló que no sería posible mantener en secreto su envío[143]. Ante las opiniones de Franco, el Duce decidió el 22 de agosto concentrar las Divisiones Littorio y 23 de Marzo en una sola división y repatriar los hombres liberados por esta medida, que serían entre 10 000 y 15 000[144].

Inmediatamente después de que se adoptara esta decisión, Mussolini recibió copias de dos cartas escritas por Luigi Barzini, el experto corresponsal de guerra italiano. Los informes brindaban un panorama muy sombrío de los acontecimientos presentes y futuros en España. Según Barzini, Franco carecía de una visión estratégica amplia y era incapaz de concebir y de ejecutar las atrevidas operaciones que eran necesarias para terminar con la guerra. Cada vez que empezaba una ofensiva, la República respondía con una contraofensiva que le obligaba a abandonar sus planes y a mandar a toda prisa toda la artillería y la aviación de que disponía al sector amenazado. Cuando había logrado contener el ataque e incluso pasar otra vez a la ofensiva, no lograba nunca aprovechar las oportunidades de asestar un golpe aplastante. Así, la ofensiva proyectada contra Madrid se había abandonado debido a la amenaza republicana en Teruel, pero cuando el contraataque nacional en Aragón alcanzó el éxito con la llegada al mar, Franco se volvió hacia Valencia, en lugar de tratar de marchar hacia el Norte a Cataluña. Y en julio, cuando parecía que los nacionales estaban a punto de tomar Valencia, la ofensiva del Ebro había obligado a Franco a pasar otra vez a la defensiva. Los oficiales del Estado Mayor General italiano al mando del CTV habían sugerido reiteradamente posibilidades de operaciones ofensivas que tendrían éxito, pero sus ideas se habían visto sistemáticamente rechazadas, decía Barzini. «Las relaciones del Cuerpo Legionario con el Mando nacional siguen siendo las de un subordinado, cuyas ideas no interesan y cuyo consejo no hace falta tener en cuenta».

Después de Teruel, de la campaña de Aragón, de la costosa tentativa de marchar sobre Valencia por la montaña, y por fin del Ebro, las fuerzas de Franco se habían reducido mucho, y sus reservas eran prácticamente inexistentes. Sin embargo, el Generalísimo se negaba a llamar a filas a más soldados, debido sobre todo a su temor de las consecuencias sociales y políticas de hacerlo, especialmente en un momento en que todo el país veía con claridad que sus fuerzas se hallaban en dificultades. Aunque los problemas de los nacionales eran graves, lo eran menos que los de la República, a juicio de Barzini. Todavía se podía volver la situación en su favor, pero ello requeriría medidas enérgicas que, a su juicio, era improbable que se adoptaran. Creía que la perspectiva más probable era que, una vez terminada la campaña del Ebro, Franco volviera una vez a centrar su atención en la no decisiva ofensiva de Valencia[145].

La información de Barzini perturbó mucho al Duce, quien dijo a Ciano que dejara constancia en su diario de que «hoy, 29 de agosto, profetizo la derrota de Franco. Este hombre o no sabe cómo hacer la guerra o no quiere. Los rojos son combativos, Franco no». También los jefes militares estaban descontentos con la idea de dejar en España a una sola división. El hacerlo, aducían, no reduciría apreciablemente los compromisos internacionales de Italia y aumentarían el peligro de un grave tropiezo en el campo de batalla y una pérdida de prestigio. Por lo tanto, Mussolini envió rápidamente otro telegrama a Berti, en el que le encargaba que insistiera ante Franco que permitiese la retirada de todas las tropas. Franco aceptó la propuesta, pero de mala gana, pues temía que la retirada se interpretase en el sentido de que Italia daba menos apoyo a su régimen[146]. Mussolini volvió a cambiar de opinión y ofreció mantener una división en España, para que su retirada no se interpretase como falta de lealtad. Franco aceptó este ofrecimiento, y el 13 de septiembre Berti recibió órdenes de empezar a formar una sola división y a preparar al resto de los hombres para la repatriación[147]. Hubo algunos retrasos debido a que se estaba utilizando a las tropas italianas para frenar una pequeña ofensiva republicana, pero para el 22 de septiembre ya se habían adoptado las disposiciones definitivas entre el mando italiano y el general Franco[148].

Antes de que se pudiera tomar ninguna medida, la situación se volvió a ver modificada por la crisis checa. Desde hacía meses, el Gobierno de Negrín había considerado que una guerra internacional era su última esperanza real de salvación. Había decidido que, si estallaban las hostilidades, declararía la guerra inmediatamente a Italia y Alemania, con lo que obligaría a Francia e Inglaterra a aceptar a la España republicana como aliada[149]. A Franco le preocupaba mucho que esto llevara a la inmediata ocupación por parte de Francia de Cataluña, el Marruecos español, Menorca, y quizá los territorios en torno a San Sebastián e Irún en el extremo occidental de los Pirineos[150]. A partir del 18 de septiembre, trabajó febrilmente para convencer a Londres y a París de que disociaran a España de todo posible conflicto en torno a Checoslovaquia. Sus representantes informaron a los Gobiernos británico y francés de que si estallaba la guerra, la España nacional se proponía observar una neutralidad estricta[151].

Estas seguridades se recibieron con satisfacción en ambas capitales, pero permanecía el problema de convencer a Italia y Alemania de que respetaran su neutralidad. Los alemanes no daban a Franco más información que a Mussolini acerca de lo que proyectaban hacer, y la llegada del Deutschland al puerto de Vígo despertó temores en Franco de que Berlín estuviera proyectando utilizar España como base de operaciones[152].

El 26 de septiembre, Franco comunicó a Berlín que, en caso de guerra, se vería obligado a mantenerse neutral, y que deseaba negociar con Londres y París para asegurar que respetasen su neutralidad[153]. Los italianos se enteraron de sus intenciones de neutralidad por los alemanes. Ciano se indignó ante la noticia, y acusó a Franco de «una traición directa a la causa común[154]. Escribió: “Esto es repugnante. Nuestros muertos deben revolverse en sus tumbas[155] ”». Su primera reacción consistió en empezar a pensar en concentrar todas las fuerzas italianas de tierra en Mallorca y retirar totalmente las fuerzas aéreas. Sin embargo, al cabo de unas horas, Mussolini decidió que sería mejor dejar en España al CTV para que siguiera combatiendo contra la República. No se sabe exactamente cuáles fueron los motivos del Duce para adoptar esta decisión. Quizá se debiera sencillamente a los problemas logísticos prácticos de desplazar las tropas si estallaba la guerra en los próximos días. En todo caso, se volvió a suspender la orden de repatriar a los 10 000 soldados[156].

La Conferencia de Munich liquidó definitivamente la posibilidad de que la Guerra Civil española fuera una fuente de conflicto europeo. El que se pudiera resolver pacíficamente la crisis checa parecía demostrar que Europa podía resolver, sin recurrir a las armas, problemas mucho más críticos que los que planteaba el conflicto español. Como dijo un funcionario británico del Foreign Office, «no cabe duda que las potencias que no se han enfrentado por Checoslovaquia, se van a enfrentar por España[157]». Después de Munich, nadie siguió temiendo seriamente que las complicaciones en España llevaran a una guerra europea general.

Durante un momento parece que hubo incluso un rayo de esperanza de que las Potencias que habían resuelto la crisis checa pudieran negociar una solución en España. Chamberlain trató de esta posibilidad con Mussolini el 29 de septiembre, y con Hitler el 30. Ninguno de ellos fue muy alentador, aunque ninguno rechazó tampoco directamente la idea[158]. La paz de transacción no había sido posible más que si Italia y Alemania hubieran estado interesadas únicamente en frustrar el éxito de la revolución en España y conseguir, en el caso de Alemania, algunas ventajas económicas. Sin embargo, sus objetivos iban mucho más allá de eso. Querían «una España fuerte que se incline hacia el Eje Roma-Berlín», y no quedarían satisfechas con nada que no fuera la «victoria total de Franco[159]». En consecuencia, toda propuesta de mediación estaba condenada al fracaso.

El 3 de octubre, Ciano informó oficialmente al embajador británico de que pronto volverían de España a Italia 10 000 hombres, y propuso que se pusiera en efecto inmediatamente el Acuerdo de Semana Santa[160]. En respuesta a las preguntas del embajador, dio seguridades formales de que no se enviarían a España más tropas, pero se negó a prometer que no se volvería a aumentar el número de aviones y pilotos [161]

La propuesta italiana llegó en un momento propicio. En Munich, Mussolini había desempeñado el papel del «hombre bueno». Las Potencias occidentales agradecían su ayuda en cuanto a evitar la guerra y deseaban contar con su colaboración en el futuro. El pacto entre las cuatro Potencias, que Chamberlain se había esforzado tanto por lograr, parecía por fin haberse conseguido. La facción de Chamberlain en el Foreign Office consideraba que la causa de la paz europea general se vería beneficiada si se ayudaba a Mussolini a recuperar su libertad de acción con respecto a Alemania, y creía que el mejoramiento de las relaciones anglo-italianas que seguiría al reconocimiento del imperio italiano por los británicos podía ser un paso importante en ese sentido[162].

Los franceses, a quienes en general les preocupaba España mucho más que a los británicos, y que siempre habían seguido una línea más dura en sus tratos con Italia, tomaron ahora la iniciativa en un esfuerzo por mejorar sus relaciones con Roma. El 5 de octubre anunciaron su decisión de reconocer sin más demora la conquista italiana de Etiopía. Esto hizo que el reconocimiento británico se convirtiera casi en una conclusión automática, y para mediados de noviembre, por fin, entró en vigor el Acuerdo de Semana Santa.

Sin embargo, para esas fechas Mussolini decía explícitamente en sus declaraciones a Ciano que el mejoramiento de las relaciones con la Gran Bretaña dejaba intactas las directrices básicas de la política italiana. «Todo esto es muy importante —dijo, después de la firma del acuerdo anglo-italiano—, pero no modifica nuestra política. En Europa, el Eje sigue siendo fundamental. En el Mediterráneo colaboraremos con los ingleses mientras podamos. Francia sigue excluida[163]».

Pese a la aplicación del acuerdo anglo-italiano y del reconocimiento por Francia del imperio italiano, ni Mussolini ni Ciano demostraron inclinación alguna a mejorar sus relaciones con París. En respuesta a una pregunta de Rafaele Guariglia, recién nombrado embajador en París, acerca de lo que tenía que obtener, Ciano dijo: «Nada[164]».

El empeoramiento de las relaciones ítalo-francesas durante el invierno de 1938-1939 no se puede explicar sólo en términos de factores económicos, políticos o ideológicos. También se ha de tener en cuenta la antipatía, casi patológica, de Mussolini hacia Francia, y más concretamente hacia François-Poncet, nuevo embajador de Francia, que llegó a Roma el 7 de noviembre[165]. «Voy a hacer todo lo posible —dijo Mussolini a Ciano— para ayudarle a que se rompa la cabeza».

Es un tipo que «no me gusta[166]». Sin embargo, entre los obstáculos objetivos a la mejora de las relaciones, España era uno de los más importantes. Como observó Bonnet, ministro francés de Relaciones Exteriores, era «el verdadero motivo de disputa» entre los dos países[167].

El 9 de noviembre, durante su primera conversación con el nuevo embajador francés, Ciano hizo frente a sus ofrecimientos de mejores relaciones con protestas de buena voluntad italiana, pero manifestó categóricamente que España seguía constituyendo una barrera entre ambos países, como había declarado Mussolini en Génova en primavera. Rechazó toda posibilidad de mediar en una solución en España, e insistió en que se concedieran inmediatamente a Franco los derechos de beligerancia. «Sería difícil iniciar unas conversaciones exhaustivas sobre el tema de nuestras relaciones con Francia —dijo— hasta que se haya liquidado el asunto español[168]». Tras esta apertura tan poco prometedora, sólo un optimista ciego hubiera podido esperar muchas mejoras en las relaciones ítalo-francesas, y de hecho éstas fueron empeorando a lo largo del resto de 1938[169].

La ocupación de Cataluña y el final de la guerra

El 15 de octubre de 1938 embarcaron en Cádiz 10 000 italianos. El 20 de octubre llegaron a Nápoles, donde desfilaron por las calles, y les pasaron revista el rey y el príncipe heredero. Esta retirada parcial hizo que resultara necesario volver a reorganizar una vez más el CTV. Las tropas italianas que quedaban en España quedaron formadas en la División de Asalto Littorio, de 12 000 hombres. Se constituyeron tres divisiones más a las órdenes del CTV con soldados españoles y unos 100 oficiales y jefes y 575 suboficiales italianos[170]. Además, el CTV disponía de un grupo de carros de combate con 100 tanquetas y unos 1000 hombres, 600 piezas de artillería con 7000 oficiales y clases; 2000 ingenieros y aproximadamente 8000 hombres en unidades de servicios [171] Simultáneamente con estos cambios de organización, se llamó a Roma al general Berti, al que sustituyó como comandante del CTV Gastone Gambarra, que había sido su Jefe de Estado Mayor. Gastone era todavía coronel cuando lo nombraron, pero inmediatamente fue ascendido a general de brigada. Tanto Mussolini como Ciano estaban entusiasmados con Gambarra, cuyo valor indudable y cuya considerable fanfarronería lo convertían en el prototipo del oficial fascista ideal. A Roatta se le asignó para que actuara como asesor militar de Franco y como jefe suyo de Estado Mayor para las restantes unidades del CTV[172].

Es muy posible que la retirada de 10 000 soldados, muchos de los cuales llevaban en España más de dieciocho meses y estaban verdaderamente hartos de la guerra, convirtiera al CTV en una unidad de combate más eficaz y eficiente. Es un error creer que significaba que Italia flaqueaba en su ayuda a Franco[173]. Mussolini estaba decidido a seguir suministrando armas y otros materiales, como dejó bien claro al negarse a garantizar al embajador inglés que no se enviarían a España más aviones. Si, de momento, excluía la posibilidad de enviar más hombres, porque Italia estaba muy aislada y el enviarlos perjudicaría sus relaciones con Inglaterra, el tiempo demostraría que incluso esta condición se volvería a abandonar en cuanto pareciera que hacían falta más tropas.

Los nacionales no lanzaron hasta el 30 de octubre de 1938 su ofensiva final en el sector del Ebro. Las tropas de Franco, apoyadas por la artillería y la aviación italianas, avanzaron irresistiblemente por el terreno que los republicanos habían conquistado en julio. El 18 de noviembre de 1938, las últimas unidades republicanas abandonaban la margen derecha del Ebro (véase el mapa 9). Es posible que las bajas republicanas durante esta batalla de cinco meses ascendieran en total a 70 000. Además, el Ebro había costado a los republicanos 200 aviones, 1800 ametralladoras y 24 000 fusiles. Ahora que ya no llegaban de Europa sino cantidades limitadas de suministros, se trataba de pérdidas que la República no se podía permitir. La frontera francesa llevaba cerrada oficialmente desde junio, y Stalin estaba demasiado preocupado con los acontecimientos de Manchuria y de Europa oriental para seguir prestando apoyo a la República. De hecho, en julio y agosto se habían retirado muchos asesores soviéticos, y después de los primeros meses del verano ya no se enviaron a España cantidades importantes de armas desde Rusia[174]. Era evidente que el Frente Popular que Stalin llevaba dos años tratando de edificar mediante su colaboración en España, había fracasado, y ahora Stalin volvía su atención a otras estrategias para garantizar los intereses de Rusia, abandonando a la República a su suerte.

En cambio, después de Munich los alemanes empezaron a desear que la guerra terminara lo antes posible. En los últimos meses de 1938, era Berlín, y no Roma, quien más deseaba llevar el conflicto español a un final victorioso. El resultado de la Conferencia de Munich había convencido a Mussolini de que los esfuerzos de Franco se verían pronto coronados por el éxito, y ya no le importaba el ritmo de los acontecimientos en España[175]. En el último trimestre de 1938 disminuyeron mucho los envíos italianos de aviones, armas y demás material bélico[176]. Hasta enero de 1939 a Mussolini no le volvería a preocupar el poner fin rápidamente al conflicto español. En cambio, los alemanes aumentaron impresionantemente su ayuda en cuanto Franco convino en concederles amplios derechos mineros y en pagar todos los gastos de la Legión Cóndor[177]. Fue esta gran ayuda alemana la que dio a Franco el margen de victoria y le permitió salir del atolladero en que estaba tras la batalla del Ebro.

La conclusión de la batalla del Ebro volvió a plantear a los nacionales la cuestión de si debían intentar un nuevo ataque en la España central, dirigido contra Madrid o Valencia, o volverse al Norte hacia Barcelona. Todavía a mediados de noviembre Franco tendía aparentemente a realizar otro ataque contra Madrid[178]. Los jefes militares italianos que estaban en España se opusieron decididamente a este plan y se manifestaron claramente partidarios de una ofensiva en Cataluña. Los servicios de información del CTV indicaban que en los últimos meses los republicanos habían mejorado considerablemente su situación militar en el centro de España. En Cataluña, la situación era mucho menos favorable a la República, Debido a las pérdidas sufridas en el Ebro, sus fuerzas en aquella región eran numéricamente insuficientes y padecían una escasez crítica de material[179].

Franco, sometido a la presión de muchos de sus propios generales, así como de los italianos, decidió por fin atacar Cataluña[180]. Inicialmente, se previo que la ofensiva se iniciara el 10 de diciembre, pero se aplazó varias veces. Tras varios choques estériles con el general Dávila, comandante nacional en el sector catalán, Gambarra fue directamente a Franco a pedir que la ofensiva se iniciara inmediatamente[181]. Por fin se fijó la fecha para el 23 de diciembre. La petición de la Santa Sede de que se observara un armisticio de Navidad se vio rechazada por un Franco irritado que observó secamente que militarmente sería nocivo[182].

Para esta ofensiva, destinada a ser decisiva, Franco reunió una poderosa fuerza de choque en una línea que iba de los Pirineos al Ebro y el mar. Al Norte estaba el nuevo Cuerpo de Ejército de Urgel, al mando del general Muñoz Grandes, y el Ejército del Maestrazgo, mandado por García Valiño. En el centro, el Ejército de Aragón, al mando de Moscardó, junto con las cuatro divisiones de Gambarra, y el Ejército de Navarra, al mando de Solchaga, cruzarían el Segre en Lérida y diversos puntos al sudoeste. El Ejército de Marruecos, al mando de Yagüe, avanzaría por la costa hacia Barcelona. Los planes iniciales de Franco requerían que el CTV se mantuviera en reserva, pero Franco convenció a Dávila de que colocara a sus tropas en el frente (véase el mapa 10[183]).

Una barrera abrumadora de 500 piezas de artillería emplazadas a lo largo de un frente de 4 kilómetros apoyó la primera oleada de la ofensiva del sector italiano[184]. Gambarra, explotando la sorpresa inicial, su superioridad artillera y su apoyo aéreo, así como la movilidad de sus unidades, dio un salto de unos 30 kilómetros hacia la línea del río Sed. Los españoles del flanco derecho de Gambarra al mando de Solchaga avanzaron con más cautela y lentitud. El 27 de diciembre, el mando italiano en España cablegrafió a Ciano pidiendo a Roma que presionara sobre Franco para hacer que sus tropas avanzaran[185]. En respuesta a esta solicitud, Mussolini encargó a Gambarra lo siguiente: «Vaya inmediatamente a ver a Franco y dígale que no comprendo por qué los dos cuerpos de ejército de los flancos se han quedado parados cuando el CTV ha irrumpido por un frente que permite una maniobra estratégica que puede ser definitiva. Si no avanzan, el CTV no puede seguir adelante sin correr graves peligros, y una vez más perderá la oportunidad de una victoria decisiva[186]». No contento con tomar él mismo la iniciativa, Mussolini pidió también a los alemanes que insistieran en que el avance fuera rápido, y envió al embajador Viola, junto con el coronel Bodini, a que metiera prisa a Franco[187].

Un fuerte ataque nacionalista obligó a Lister a retirarse en toda la línea cuando se enfrentó con el CTV el día 3 de enero de 1939.Al día siguiente, Borjas Blancas cayó ante la ofensiva navarra e italiana[188], y el CTV avanzó prácticamente sin oposición por la carretera de Lérida a Tarragona. La batalla de Cataluña se había convertido en un paseo militar cuando los republicanos se encontraron en la imposibilidad de hacer frente a los rápidos desplazamientos del CTV.

El comienzo con éxito de la ofensiva catalana de Franco hizo que aumentara más la tensión en las relaciones ítalo-francesas. El Gobierno de Francia volvió a abrir la frontera para permitir que entrase por avión a España material bélico, y empezaron a circular rumores acerca de la posibilidad de una intervención francesa masiva para salvar in extremis a Cataluña. El 3 de enero se recibió en Roma una nota de Viola en la que se describía la preocupación de Franco ante la posibilidad de una intervención francesa[189]. A fin de contrarrestar este peligro, Ciano amenazó repetidas veces a Londres y París con que, si intervenían los franceses, Italia enviaría unidades del ejército regular para hacer la guerra contra Francia en territorio español[190]. Dado el historial de los franceses y los británicos en España, esta amenaza implicaba muy pocos peligros para Italia, pero su duro tono refleja la firmeza cada vez mayor del compromiso de Mussolini con una política de alianza con Alemania, y su creciente fe en la inevitabilidad de la guerra con Francia e Inglaterra[191].

Esta temeraria amenaza italiana pesó mucho, sin duda, en la decisión de Daladier y Bonnet de oponerse a la presión que ejercía la izquierda francesa en pro de una ayuda masiva a la República. Sin esa ayuda, los catalanes no pudieron resistir. En Barcelona, las grandes pérdidas sufridas durante la batalla del Ebro y el largo enfrentamiento entre la Generalitat catalana y el gobierno central, así como la campaña comunista contra el P. O. U. M. y los anarquistas, hacían que resultara imposible unir a la población en defensa de la ciudad, como se había hecho en la defensa de Madrid hacía dos años. El 24 de enero, las tropas italianas ayudaron a vencer la resistencia republicana en Manresa y Martorell. Al día siguiente, al cruzar el río Llobregat, Mussolini cablegrafió a Gambarra que deseaba que entre las primeras tropas que entraran en la ciudad hubiera un contingente considerable del CTV[192].

La capital de Cataluña se rindió a los nacionales el 26 de enero de 1939. La mayor parte de los periódicos italianos llenaron toda su primera página con la información. El Ministerio de Cultura Popular ordenó que se imprimiese en lugar destacado el telegrama de Franco a Gambarra, en el que se elogiaban «los brillantes esfuerzos de las tropas legionarias italianas que recibirán en Barcelona los laureles del triunfo junto con sus camaradas españoles[193]». Desde el balcón del Palazzo Venezia, Mussolini hizo una arenga a una multitud enorme que llenaba la plaza. «La espléndida victoria de Barcelona es otro capítulo en la historia de la nueva Europa que estamos creando —exultó—. Las magníficas tropas de Franco y nuestros intrépidos legionarios no han derrotado sólo al Gobierno de Negrín. En estos momentos muerden el polvo muchos otros enemigos nuestros. El lema de los rojos era: ’¡No pasarán!’. [194] Hemos pasado y os aseguro que pasaremos[195]». Por sugerencia de Ciano, Gambarra, ascendido a general de Brigada hacía sólo dos meses, fue ascendido por méritos de guerra a general de división, y la noticia de su ascenso ocupó un lugar destacado en los periódicos italianos[196]. En Roma ya no se hacía nada por disimular, el alcance de la intervención italiana en España. Por el contrario, se ordenó específicamente a los periódicos que destacaran incidentes, como la herida del general Bitozzi[197].

No cabía esperar que las tropas que no habían logrado defender Barcelona retuvieran el resto de Cataluña, y su retirada se convirtió pronto en una desbandada. Gerona cayó el 5 de febrero, y en un plazo de cinco días toda la frontera hispano-francesa estaba ocupada por tropas nacionales. Durante la ofensiva de Cataluña, el CTV sufrió más de 2800 bajas, con 385 muertos y 2430 heridos[198].

Tras la caída de Cataluña, en el bando republicano empezaron los combates entre los partidarios de la rendición y quienes pretendían resistir hasta el final. Esta compleja serie de acontecimientos no despertó ningún interés en Roma, donde a Ciano y a Mussolini no les preocupaba más que la rápida conclusión de las hostilidades, de forma que pudieran seguir adelante con sus planes de invasión de Albania. Ya no cabía ninguna verdadera duda acerca de la victoria definitiva de Franco, pero no estaba del todo claro que hubieran terminado los combates importantes.

En Roma estaba muy difundido el convencimiento de que la velocidad y el éxito de la ofensiva de Cataluña se debía a la contribución del CTV. Aunque esta actitud era algo exagerada, tenía mucho de verdad, como confesó el general von Stohrer[199]. Ciano y Mussolini creían que la ocupación rápida de Valencia, Madrid y las demás zonas de la España central en posesión de los republicanos dependería también del CTV[200]. Esta convicción, más bien que ningún plan a largo plazo de permanecer en España, es lo que explica el que durante los últimos meses de la guerra se volviera a enviar grandes números de tropas a España. En enero, se enviaron a España 2035 oficiales del ejército y soldados, y en febrero otros 1857. En los dos primeros meses del año, también salieron para España 296 miembros más de las milicias fascistas. En marzo se enviaron casi 5000 hombres. De ellos, 3776 pertenecían al ejército y 1090 a las milicias[201].

Por primera vez en casi tres años, Roma resultó demasiado pesimista acerca de la duración de la guerra. Antes de que los nuevos contingentes italianos tuvieran tiempo de llegar al frente, la caída de Cataluña y las luchas internas entre sus propios partidarios llevaron al derrumbamiento total de la República. Madrid quedó ocupado el 28 de marzo, y el 1 de abril de 1939 Franco anunciaba oficialmente el final de la guerra. Durante las últimas semanas de la guerra hubo una serie de maniobras a nivel internacional cuando las diversas Potencias trataron de garantizar sus posiciones para el futuro. Por su parte, los británicos y los franceses decidieron que había llegado el momento de mejorar sus relaciones con Franco, mientras que Italia pasó su atención fundamentalmente al problema de impedir que este último se hiciera demasiado amigo de las dos Potencias. Naturalmente, Roma no podía objetar a que Franco estableciera relaciones diplomáticas normales con otros países, pero como medida dilatoria le aconsejó que insistiera en el pleno reconocimiento, sin aceptar medias tintas[202].

Las circunstancias que rodearon a la ocupación de la isla de Menorca por los nacionales demostraron pronto que los italianos tenían motivos para sentirse preocupados por la lealtad política de Franco. Hacía mucho tiempo que los estrategas franceses estaban preocupados por la isla y deseaban evitar toda presencia italiana en ella. A principios de 1939 empezaron a circular rumores de que, a fin de impedir una invasión italiana, los dirigentes franceses consideraban la posibilidad de invadir Menorca ellos mismos[203]. A fines de enero, el jefe de las fuerzas aéreas nacionales en Mallorca se dirigió al cónsul británico en Palma para preguntarle si sería posible que un destructor británico lo llevara a Menorca a fin de negociar la rendición[204]. Tras obtener seguridades de que las operaciones contaban con la aprobación de Franco, los británicos aceptaron cooperar, a condición de que en la ocupación de la isla no participaran fuerzas extranjeras.

El 9 de enero de 1939, el crucero pesado británico Devonshire llevó a la isla a los negociadores nacionales y sacó de ella a los dirigentes republicanos, a los que transportó a Francia. Más adelante, ocuparon la isla tropas españolas. Mientras la estaban ocupando, los bombarderos italianos realizaron varios ataques contra ella. Esto se interpretó en Europa como señal de despecho italiano[205], pero los italianos sostuvieron que se realizaban en apoyo de las fuerzas que se habían rebelado contra el Gobierno republicano de la isla antes de que les hubiera llegado noticia de la rendición a ellos ni a los nacionales[206]. En todo caso, Roma encargó a Viola que presentara a Burgos una protesta por el hecho de que un agente nacional hubiera utilizado un buque de guerra británico para llegar a Menorca[207].

Durante las últimas semanas de la guerra, los dirigentes fascistas siguieron haciendo todo lo posible por impedir que el acercamiento entre Burgos, París y Londres se hiciera demasiado cordial. Exhortaron a los alemanes a que llegaran a un rápido acuerdo con los nacionales sobre un tratado de amistad que se llevaba negociando desde hacía algún tiempo[208], y empezaron a presionar sobre Franco para que se adhiriese al pacto antikomintern. A fines de febrero, Franco dijo al embajador italiano que había decidido adherirse inmediatamente, aunque la decisión debía mantenerse en secreto hasta el final de la guerra. Mussolini estaba encantado, pues creía equivocadamente que esto significaba que la España nacional estaba dispuesta a desempeñar un papel antifrancés en la política europea, lo cual beneficiaría sus planes de aumentar la influencia de Italia en el Mediterráneo. «Quizá comprendan algún día los idiotas que trataron tanto de criticar nuestra intervención en España —anotaba Ciano con aire de triunfo— que en el Ebro, Barcelona y Málaga, se echaron los cimientos del Imperio Romano en el Mediterráneo[209]».

CAPÍTULO 10

EPILOGO Y CONCLUSIONES

Epílogo

Menos de una semana después de que terminara la Guerra Civil, desembarcaban en Albania las primeras tropas italianas. La presencia en España de grandes unidades italianas durante la crisis de Albania sirvió de advertencia a Francia por si ésta se sentía inclinada a adoptar alguna medida seria en respuesta a la nueva agresión italiana. Por eso, a Mussolini no le corría prisa retirar al CTV[1], pero tampoco pensó seriamente en la posibilidad de mantener una presencia militar en España mucho después del final de la Guerra Civil[2]. En el Ministerio de Relaciones Exteriores se habló en alguna ocasión de los planes de desmovilizar en España a los soldados que expresaran el deseo de quedarse a trabajar allí [3], y de establecer batallones de trabajo italianos para ayudar a reconstruir el país [4], pero a nadie se le ocurrió dejar allí unidades militares.

El anuncio público de la adhesión de Franco al Pacto Antikomintern hizo que Londres y París sintieran tantos más nervios ante la permanencia de las tropas alemanas e italianas en la Península Ibérica. En respuesta a preguntas inquietas, Roma respondió que sus tropas se retirarían en cuanto se hubiera celebrado el desfile de la victoria definitiva, Tras repetidos retrasos, el desfile se celebró en Madrid el día 19 de mayo de 1939. Por razones diplomáticas, al general Gambarra y al CTV se les dio el lugar de honor a la cabeza de más de 100 000 soldados que desfilaron frente a la tribuna de Franco. Poco después se pusieron en marcha los preparativos para la salida, y el 31 de mayo salieron de Cádiz para Nápoles 20 000 italianos, acompañados por Ramón Serrano Súñer y 3000 españoles, que participarían en el desfile proyectado para dar la bienvenida en Italia al CTV. En el mes siguiente salieron para sus casas los italianos restantes, que habían perdido casi 4000 muertos y grandes cantidades de material, entre otras cosas artillería, tanques y aviones.

Durante su estancia de dos semanas en Roma, Serrano Súñer se encontró al Duce entusiasmado con las posibilidades de colaboración italo-española en el futuro. Mussolini sugirió que España debería, en especial, reforzar su Marina, y sugirió la construcción de cuatro acorazados de 35 000 toneladas. A su yerno le confió sus planes para el norte de África: España debía quedarse con Marruecos, e Italia con Túnez y Argelia, y un acuerdo con España garantizaría el acceso permanente de Italia al Atlántico por Marruecos[5]. En un artículo publicado en la revista del partido, Gerarchia, Ciano ensalzaba la camaradería de armas entre los pueblos español e italiano, «nacida de esta guerra en la que hemos combatido juntos». El general Kindelán, jefe de las fuerzas aéreas españolas, fue más explícito: «La unión de las fuerzas aéreas italiana y española ha convertido al Mediterráneo en un lago que el enemigo no puede atravesar. No sé lo que traerá el mañana, pero ninguno de los tres ejércitos españoles, especialmente la aviación, podrá permanecer pasivo si las fuerzas italianas entran en combate[6]».

En julio, Ciano devolvió la visita de Serrano Súñer e inició conversaciones con el general Franco. El caudillo español confirmó su intención «de seguir de forma cada vez más clara la línea del Eje Roma-Berlín, en espera del día en que la situación general de España y sus preparativos militares le permitan identificarse con el sistema político de los países totalitarios». Lo que era más significativo para el futuro, el Caudillo insistió en que España estaba agotada, y que si la guerra llegaba en el próximo futuro se vería obligada a permanecer neutral[7].

También en el plano económico se celebraron negociaciones entre Roma y Madrid. Algunos representantes italianos esperaban establecer estrechos vínculos entre ambos países y conseguir para Italia un lugar destacado en el programa español de reconstrucción. Al igual que en ocasiones anteriores, del lado español no faltaron expresiones de buena voluntad, pero los resultados concretos serían escasos. Según Guarnieri, los ministerios económicos italianos tuvieron que hacer grandes esfuerzos para impedir que Mussolini cancelara pura y simplemente toda la deuda española. Por fin, en mayo de 1940 se llegó a un acuerdo en el cual se estipulaba que España pagaría 5000 millones de liras de los 6000 a 8500 millones de liras que la guerra le había costado a Italia[8]. Cinco mil millones de liras representaban el 3 por 100 del producto interno bruto estimado de Italia, y aproximadamente el 12 por 100 de sus gastos estatales en 1939.

En las primeras fases de la Segunda Guerra Mundial, no sólo España sino también Italia permanecieron neutrales. Incluso después de la entrada de Italia en la guerra, en junio de 1940, Franco siguió permaneciendo neutral, aunque durante algún tiempo después de la caída de Francia dio algunas señas de estar dispuesto a sumarse al Eje en su guerra triunfante contra Inglaterra. En agosto declaró que entraría en la guerra en cuanto se hubiera producido un desembarco en la Gran Bretaña. Si Alemania le proporcionaba ayuda militar y económica y garantizaba que España recibiría Gibraltar, el Marruecos francés y Orán, además de los territorios limítrofes con las colonias españolas de Río de Oro y de la Guinea. En una carta a Mussolini pedía la ayuda del Duce para lograr que Hitler atendiera sus peticiones. En respuesta, Mussolini le exhortaba a que se sumara al Eje, pero no intentó obligarle a hacerlo.

No está nada claro que Franco se propusiera realmente en alguna ocasión entrar en la guerra, pero desde luego, para septiembre cualquier entusiasmo que hubiera podido tener le había ido desapareciendo, al irse desvaneciendo la probabilidad de que se produjera la invasión triunfal de Inglaterra por Alemania. Siguió proclamando que estaba dispuesto a combatir, pero tuvo gran cuidado de evitar todo compromiso en firme. Para octubre, el deseo de Hitler de que España se le sumara en la guerra era lo bastante grande como para llevarlo a la frontera española, donde se reunió con Franco en Hendaya. El Caudillo utilizó con grandes resultados toda la astucia característica de su Galicia natal, y logró evitar cualquier compromiso concreto[9].

Durante los meses siguientes, la posición militar del Eje se fue haciendo más difícil, debido en gran medida a los fracasos italianos en Libia y Albania. En la nueva situación estratégica, el control de Gibraltar se convirtió en un objetivo cada vez más vital para el Eje. En diciembre, Hitler decidió atacarlo desde el territorio español, pero tuvo que retirar esa propuesta ante la decidida oposición de Franco, que insistía en que Gibraltar lo tenían que tomar las fuerzas españolas.

Para mediados de enero de 1941, Hitler había empezado a desesperar de lograr por sí solo que España entrara en la guerra, pero seguía confiando en que lo pudiera hacer Mussolini, quien siempre había presumido de su relación especial con el Caudillo. Por petición de Hitler, el Duce convino de mala gana en reunirse con Franco. Aunque éste había obligado a Hitler a ir a la frontera española para verlo, el dirigente español tuvo la cortesía con Mussolini de desplazarse a la ciudad de Bordighera, en la costa de la Liguria italiana, cerca de la frontera francesa. Al Duce no le engañó esta cortesía, y antes de la reunión confió a Anfuso que estaba convencido de que España no entraría en la guerra. Nunca había estado muy dotado para las conversaciones desagradables, y no pudo forzarse a hacer ninguna tentativa seria de convencer a Franco. Si se juzgara por las minutas de su curiosa reunión, no cabría imaginar que la entrada de España en la guerra hubiera beneficiado a Italia tanto, por lo menos, como a Alemania[10]. Es posible que la sensación de sometimiento que el propio Mussolini tenía respecto de Hitler y sus recuerdos de su propia neutralidad y de la inoportuna fecha en que había entrado en la guerra le hicieran comprender mejor al dirigente español[11]. En todo caso, se limitó a esbozar la situación y a preguntar cuáles serían las condiciones de Franco para entrar en la guerra, destacando que «la fecha y la forma de su participación en la guerra son cuestiones que incumben a la propia España[12]».

Ante una tentativa tan tibia, Franco no tuvo ninguna dificultad en evitar todo nuevo compromiso. Unos días después escribió a Hitler para decirle que, habida cuenta de la evolución de la situación, ya quedaban anticuadas incluso las vagas promesas hechas en Hendaya[13]. A partir de este momento, la Italia fascista y la España nacional seguirían rumbos cada vez más divergentes. Los vínculos entre Roma y Berlín resultarían lo bastante sólidos para arrastrar a Mussolini y su régimen hasta la destrucción final, pero la cacareada solidaridad entre España e Italia no pudo hacer que Franco entrase en el conflicto.

La política exterior italiana y la Guerra Civil española

El argumento expuesto en este libro ha sido que la intervención italiana en España estaba impulsada en gran medida por las consideraciones tradicionales de política exterior relativas a la posición política y militar de Italia en Europa y en el Mediterráneo, en especial sus relaciones con Francia[14]. A partir de 1922, y hasta el estallido de la Guerra Civil, Mussolini pensaba en España fundamentalmente en relación con el reforzamiento de la posición de Italia respecto de Francia, negando a París la posibilidad de transportar tropas por España desde el norte de África. En menor medida, es posible que también considerase la conveniencia de obtener bases en las islas Baleares, a mitad de camino en las rutas entre el norte de África y los puertos mediterráneos de Francia; pero su interés por España estaba más en función del objetivo negativo de impedir que Francia mejorase su posición que de un deseo positivo de obtener nuevas bases para Italia.

La llegada al poder del Gobierno de Frente Popular de Blum intensificó la animosidad de Mussolini contra Francia, y añadió una nota ideológica a la rivalidad ítalo-francesa. Esto coincidió con una creciente polarización y con un marcado giro a la izquierda en la vida política española. Mussolini consideraba con desagrado, por no decir con alarma, la perspectiva de una revolución, o incluso de la consolidación de un gobierno de izquierda en España. Era probable que cualquiera de las dos cosas llevase a Madrid a acercarse a París, y el éxito de una revolución en un país latino cercano conllevaría la amenaza de reavivar las protestas y el descontento en Italia, y debilitaría en general la causa de la contrarrevolución en Europa. Por lo tanto, la decisión inicial de Mussolini de apoyar a los rebeldes españoles estaba motivada tanto por sentimientos antifranceses como por el deseo de aplastar toda posible revolución en España.

Estos motivos iniciales persistieron a lo largo de la Guerra Civil, pero además pronto se vieron reforzados por otras consideraciones. El apoyo a Franco brindaba una base común sobre la cual colaborar con la Alemania de Hitler. Pese a la preocupación de Roma por la influencia alemana en el Mediterráneo, España representaba uno de los pocos terrenos en los que Roma y Berlín podían cooperar para alcanzar un objetivo común. Hitler cedía ante Mussolini en las cuestiones de política española y le permitía tomar la iniciativa, en grato contraste con su tendencia general a ni siquiera informar a Roma antes de adoptar medidas importantes, como la ocupación de Austria.

El éxito en España pronto se convirtió en una cuestión que entrañaba el prestigio del régimen fascista y del propio Mussolini. La reacción de Mussolini a la derrota italiana en Guadalajara y la exaltación en la prensa italiana de la toma de Santander como una gran victoria fascista subrayan la importancia de los factores de prestigio en la política italiana en España. Lo que se jugaba no era sólo el orgullo personal del Duce, sino su reputación como líder infalible a cuyos seguidores se les pedía que creyeran que «el Duce siempre tiene razón». La propaganda del propio partido acerca de los voluntarios fascistas en España y el éxito de la prensa europea antifascista en la presentación de la Guerra Civil española como cruzada antifascista hacían que resultara indispensable llevar a Franco a la victoria. Un régimen de movilización que atribuye gran importancia al prestigio personal de su líder carismático no puede aceptar el fracaso en una empresa extranjera a la que se ha comprometido éste, si no quiere correr el peligro de que el propio régimen sufra graves perjuicios.

Los objetivos ideológicos fascistas en España eran más negativos que positivos. A Mussolini le preocupaba más impedir el éxito de una revolución de izquierda en España que promover el fascismo en el país. Salvo los incidentes en torno a la misión de Farinacci en el primer trimestre de 1937, Roma no hizo ninguna tentativa seria de inducir a los nacionales españoles a seguir modelos fascistas, y tampoco trató de reforzar y apoyar a los grupos profascistas dentro de la coalición nacional. Esta actitud pasiva y defensiva no se debía a una ausencia de deseo de que se establecieran en el extranjero regímenes fascistas. Las declaraciones públicas de Mussolini a partir de principios del decenio de 1930 y las actividades de propaganda realizadas en otros países, especialmente en el Brasil, prueban que sí quería difundir el fascismo. Esa actitud demuestra más bien que en España las consideraciones tradicionales de una política exterior de fuerza y prestigio, y el objetivo ideológico negativo de evitar la derrota de fuerzas con las que se había comprometido, pesaban más que el deseo de promover el fascismo, cuandoquiera que ambas cosas entraban en conflicto.

En Italia no se advierten señales del tipo de tensiones entre el Ministerio de Relaciones Exteriores y el partido que caracterizaron a la política exterior alemana bajo Hitler. De la cuestión española se encargaba en gran medida el equipo personal de Ciano, que había sustituido a los diplomáticos de carrera como grupo principal de asesores del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero los profesionales no hicieron sino débiles tentativas de ejercer alguna influencia, y en Italia no había ningún equivalente del Bureau Ribbentrop. En la medida en que hubo una influencia fascista distintiva, la ejercieron hombres colocados dentro del aparato del Estado, y no órganos del partido.

La política italiana en España era parte de la esfera de competencia personal de Mussolini. Las decisiones cotidianas quedaban en manos de Ciano y sus subordinados, pero todas las decisiones importantes las tomaba el Duce. Muchas las adoptó en un impulso, sin consultar con nadie y sin ningún análisis racional de costos y beneficios. El carácter errático de la política consiguiente resultó especialmente claro a fines del verano y principios del otoño de 1938, cuando parecía que el Duce era incapaz de decidir si mantener algunas tropas italianas en España o retirarlas todas. Como confesó una vez a Ciano, tendía a verse influido por el último argumento que escuchaba, de modo que pasaba de una cosa a otra, y un día formulaba una decisión para cambiarla al día siguiente. El historial de su vacilante política en España confirma que después de 1938 el Duce empezó a perder facultades y a ser cada vez menos eficaz en la adopción de decisiones.

La contribución de Italia a la victoria militar de Franco

El apoyo italiano fue un elemento fundamental de la victoria de los nacionales. Un factor crítico que se suele olvidar es el apoyo diplomático. Como ya hemos visto, París tenía grandes motivos políticos e ideológicos para ayudar a la República. Si los rebeldes no hubieran recIbido el apoyo de, por lo menos, una gran potencia, lo más probable es que Francia hubiera adoptado las medidas que fueran necesarias para lograr una victoria de la República. Por lo tanto, el apoyo diplomático de una gran potencia era una condición fundamental del éxito de Franco.

Habría bastado sólo con el apoyo alemán, aún sin el italiano, pero parece improbable que Alemania se hubiera comprometido a fondo si Italia hubiera quedado como simple espectadora. Es cierto que el primer compromiso alemán se contrajo sin consultar a Roma y antes de que Mussolini decidiera ayudar a Franco, pero la ayuda alemana inicial fue pequeña y comportaba pocos peligros. Una vez quedó claro que haría falta mucha más ayuda, es probable que Alemania se hubiera retirado si Italia no hubiera estado ayudando también a los nacionales. Los intereses alemanes en el Mediterráneo no eran suficientes para justificar los peligros que entrañaba el desafiar aislada a Francia en un teatro distante, donde todos los factores geográficos jugaban a favor de Francia. El apoyo italiano a los rebeldes reducía el costo político y económico para Alemania de ayudarlos, mientras que los beneficios de la política alemana global de actuar en colaboración con Roma daban a los nazis un incentivo adicional para seguir ayudando. En este sentido, el respaldo diplomático —y militar— italiano fue un elemento crítico de la victoria de Franco.

CUADRO 7.

MATERIAL DE GUERRA ITALIANO ENVIADO A ESPAÑA JULIO DE 1936-MARZO DE 1939

FUENTE: Ufficio Spagna, informe final, pp. 20-22, MAE, Ufficio Spagna, b. 9.

Italia y Alemania fueron las únicas fuentes importantes de armas y equipo moderno de que dispuso Franco. En el cuadro 7 se resumen los suministros más importantes enviados desde Italia. El costo total del material enviado por el Ministerio de la Guerra ascendió a 4200 millones de liras, mientras que el Ministerio del Aire gastó otros 1800 millones. El valor total del material proporcionado por Alemania se situó entre la mitad y las tres cuartas partes de esta cantidad[15]. Los aviones constituyen la partida que más fácil resulta comparar con una cierta seguridad. Italia envió 414 cazas y Alemania 282 [16] 5. No se han encontrado estadísticas exactas del número total de bombarderos proporcionados por Alemania, pero a fines de 1938 el número de bombarderos italianos de servicio en España era superior al de alemanes en una relación de 9 a 7[17].

El material militar italiano era inferior en calidad al proporcionado por Alemania. Esta última no tenía arsenales de equipo anticuado, dado que en el Tratado de Versalles se le había obligado a desarmarse, de modo que su material moderno era superior. En general, es probable que los aviones italianos no fueran inferiores a los alemanes. Desde luego, los cazas Me 109 y He 112 eran muy superiores a los CR 32 italianos, pero sólo representaban poco más de la mitad de los cazas enviados por Alemania. Los He 51, que representaban el otro 50 por 100, eran tan anticuados que no se los pudo utilizar en absoluto como cazas en las últimas fases de la guerra, mientras que los CR 32 siguieron en servicio activo hasta el final de ésta, y con mucho éxito. El bombardero italiano S 81 aguantaba bien la comparación con el JU 52, y el S 79 era un excelente bombardero medio cuya dureza, maniobrabilidad y velocidad máxima de 430 kilómetros por hora —muy superior a la del He 111 o la del Do 17— le permitió servir de principal instrumento de las fuerzas aéreas italianas durante las primeras fases de la segunda guerra mundial[18] En general, si se tienen en cuenta tanto la cantidad de la ayuda suministrada como la calidad del material, es probable que las armas italianas contribuyeran tanto como las alemanas a la victoria de Franco. Si eran inferiores, no pueden haberlo sido más que por un pequeño margen.

En el capítulo IV hemos visto la importancia que tuvieron los aviones italianos y alemanes para que Franco pudiera superar el control republicano inicial de los mares, y de ese modo transportar el Ejército de África a la Península. El apoyo naval italiano también constituyó un elemento importante en la victoria final de los nacionales. Los submarinos puestos a disposición de Franco en otoño de 1936 y el armamento del Canarias reforzaron mucho su flota. Esto, junto con la timidez de la marina republicana, especialmente después de los ataques de los submarinos italianos contra el Cervantes en diciembre de 1936, permitió a la marina nacional conseguir el control de los mares en los seis primeros meses de la guerra, pese a su inferioridad inicial. La superioridad naval de los nacionales hizo que a la República le resultara más difícil y más caro recibir material de la Unión Soviética, y obstaculizó las comunicaciones y los transportes entre los territorios controlados por la República en el Norte y el resto de la España republicana, además de negar a los republicanos la aportación de la navegación de cabotaje.

En verano de 1937, los ataques realizados por los submarinos italianos en el Mediterráneo causaron suficientes pérdidas al transporte marítimo soviético como para obstaculizar gravemente los refuerzos soviéticos de aprovisionamiento y obligar a la URSS a desviar la mayor parte de sus envíos futuros por cauces distintos del Mediterráneo. Incluso después de que la Conferencia de Nyon pusiera fin a los ataques «piratas», los rusos en general prefirieron no correr el peligro del Mediterráneo. Al recurrir a los puertos franceses del Atlántico y a los envíos por tierra pasando por Francia, su apoyo a la República resultó más lento y más costoso. Así, el apoyo naval italiano sirvió para reducir mucho la corriente de ayuda a la República.

Lo más característico de la intervención de Italia en la Guerra Civil fue el gran número de hombres que envió. En el cuadro 8 se dan unas cifras sumarias de toda la guerra. Un historiador español ha llegado hasta el extremo de decir que esos hombres fueron «evidentemente la mayor contribución de la Italia fascista al bando nacional[19]». Desde luego, los pilotos italianos y demás personal de las fuerzas aéreas desempeñaron un papel fundamental en el triunfo de Franco, tanto en los combates directos como en la formación de pilotos españoles. La mayor parte de las fuerzas aéreas españolas habían permanecido leales a la República, de modo que la inmensa mayoría de los pilotos de Franco eran italianos y alemanes, o era personal entrenado por ellos durante la guerra. Los artilleros italianos también fueron un elemento valioso del esfuerzo de guerra de los nacionales.

A lo largo de todo el conflicto, la mayor parte de las piezas de artillería enviadas por Italia tenían tripulaciones italianas. En marzo de 1937, los oficiales italianos establecieron varias escuelas de capacitación de cadetes, tanquistas y artilleros, ingenieros y especialistas en guerra química. Para cuando terminó el conflicto, habían hecho estos cursos 35. 000 soldados y oficiales [20]

CUADRO 8.

FUERZAS ITALIANAS ENVIADAS A ESPAÑA JULIO DE 1936-MARZO DE 1939

FUENTE: Informe final del Ufficio Spagna, p. 81, y apéndices 5 y 6, MAE, Ufficio Spagna, b. 9.

* El total correspondiente al ejército incluye 1500 hombres enviados antes de diciembre de 1936, a los que no se puede dividir en jefes y oficiales, suboficiales y clase de tropa.

En ningún momento de la guerra desempeñaron los jefes y oficiales italianos —ni alemanes— un papel central como asesores de Franco en la planificación de las operaciones. En esta esfera, la influencia ítalo-alemana sobre los nacionales fue menos directa y menos importante que la influencia soviética sobre los republicanos. La República disponía de menos generales y jefes políticamente dignos de confianza, de modo que estaba obligada a recurrir mucho a los extranjeros. En varias ocasiones, los asesores rusos tuvieron mucha influencia en la planificación y la realización de las operaciones, mientras que los italianos y los alemanes rara vez lograron, si es que lo lograron en alguna ocasión, influir en las decisiones de Franco.

La mayor parte de las tentativas italianas de influir sobre Franco se refirieron al ritmo de la guerra. Como ya hemos visto en repetidas ocasiones, Mussolini deseaba poner fin a su compromiso en España y estaba convencido de que Franco podría ganar la guerra con más rapidez si de verdad lo intentaba. Es probable que, desde el punto de vista puramente militar, tuviera razón. En los primeros meses del conflicto, Franco trató de poner fin a los combates mediante la toma de Madrid. La terca defensa de la capital y su creciente conciencia de lo grande que era la resistencia popular a su gobierno parecen haberle convencido de que una prisa excesiva en la conquista del país haría que le resultara más difícil gobernarlo al final de la guerra.

Esta consideración y otras consideraciones políticas parecidas pesaron mucho en frecuentes ocasiones en las decisiones de Franco, y lo llevaron a rechazar propuestas que podrían haber abreviado materialmente la guerra. Ya hemos mencionado que, al hablar con el agregado militar italiano en Berlín, el general Keitel observó que la personalidad de Franco parecía estar dividida entre el militar que aceptaba de buena gana las sugerencias italianas y alemanas de nuevas ofensivas decisivas y el político que se abstenía de llevarlas a cabo. El jefe de las fuerzas aéreas nacionales también se refiere en sus Memorias a la preponderancia en las decisiones de Franco de «consideraciones psicológicas que quizá no deban en buenos principios posponerse a las reglas del arte militar, pero que si alguna vez está justificado hacerlo es en las guerras civiles[21]».

Ya se han señalado los efectos de estas consideraciones en las batallas de Guadalajara, Brunete, Teruel y Cataluña. El que Franco pudiera llevar adelante la guerra a su propio aire y a su propio ritmo, pese a las vigorosas protestas de Roma y a sus amenazas de retirar la ayuda, constituye un claro indicio de que logró mantener una independencia operacional casi absoluta, pese a la gran importancia que tenía para él el apoyo extranjero.

Las tropas italianas de infantería, a pesar de su número, no constituyeron un factor significativo en la victoria de Franco. Esto no significa negar que sus intervenciones en las batallas de Málaga, Santander, etc., fueran valiosas, sino simplemente decir que, con más de un millón de hombre bajo las armas al final de la guerra, Franco no tenía una necesidad vital de 70 000 soldados extranjeros de infantería. Nunca cumplieron las funciones de una fuerza de choque escogida, como las Brigadas Internacionales, cuya tasa de mortalidad parece haberse acercado al 33 por 100. Las tasas bajas del CTV parecen haber sido aproximadamente iguales a las de las unidades navarras y falangistas respecto de las cuales se dispone de cifras: un 5 por 100 de muertos por lo que respecta a los italianos, y un 6 por 100 entre los carlistas y los falangistas[22]. La infantería italiana no modificó en gran cosa el equilibrio general de fuerzas.

A menudo se supone que la ayuda italiana y alemana a los nacionales fue muy superior a la ayuda a la República. La falta de cifras fidedignas sobre los suministros que llegaron a la República y sobre las dimensiones de las Brigadas Internacionales hace que resulte difícil debatir esta cuestión de modo inteligente. Las pocas pruebas que he podido reunir, que se presentan en los capítulos anteriores, parecen indicar que si bien los nacionales recibieron mucha ayuda, la diferencia no fue, ni mucho menos, tan grande como decían los propagandistas y como han creído algunos historiadores[23].

Efectos sobre la configuración política de la España nacional

El resultado de la Guerra Civil fue la instalación en España de un régimen autoritario conservador con algunas semejanzas con el fascismo, en el cual el poder efectivo estaba muy concentrado en las manos del general Franco. Además de permitir el establecimiento de ese régimen al contribuir a la victoria militar de los rebeldes, ¿qué papel desempeñó Italia en su configuración?

Como ya hemos visto, en cada una de las tres fases de la Guerra Civil la política italiana fue muy diferente respecto a la intervención en la política interna de la zona nacional. Durante la primera fase, cuando el compromiso militar de Italia se limitaba a proporcionar material e instructores, Roma tenía suma cautela para no tratar de favorecer a un grupo político por encima de otro. Durante la segunda fase, al ir aumentando la presencia militar de Italia en España, también aumentó su presencia política. La misión de Farinacci constituyó un claro indicio de la determinación de Roma de no permanecer como espectadora impasible mientras Franco empezaba a formar un nuevo régimen político. Durante la tercera fase, Roma regresó a la política de no intervenir en la evolución de la política nacional sino en una escala muy limitada, debido quizá a que la derrota de Guadalajara había socavado la base moral de las tentativas italianas de influir en la política nacional.

En ningún momento fue suficiente la influencia italiana para modificar de modo fundamental el carácter del régimen que se estaba formando. Las decisiones políticas que se adoptaron fueron fundamentalmente resultado del equilibrio de fuerzas políticas dentro de la España nacional. La intervención italiana —y alemana— en la guerra tuvo menos repercusiones en la política interna de la zona nacional que la intervención rusa en la política de la República. El control de las armas soviéticas permitió a los comunistas españoles adquirir una influencia desproporcionada a su fuerza cuando estalló la guerra, que probablemente nunca hubieran logrado exclusivamente por su organización y su espíritu superiores[24]. En la España nacional no ocurrió nada por el estilo. La Falange, que era ideológicamente la organización más cercana al fascismo, y la candidata lógica al apoyo italiano y alemán, se hallaba firmemente bajo el control personal de Franco; era un instrumento útil, pero sin un poder propio independiente. Italia no realizó ninguna verdadera tentativa de modificar esta situación, y parecía estar perfectamente satisfecha con permitir que Franco ejerciera su autoridad como le pareciera[25].

En cuanto a la futura configuración política de España, uno de los efectos más importantes de la intervención italiana fue la contribución que hizo al general Franco cuando ésta iba consolidando su posición de supremacía. El proceso quedó en gran parte terminado durante la primera fase de la guerra, cuando Italia actuaba con más cautela para no intervenir en la política interna de la zona nacional, y no hay pruebas de que Mussolini tratase deliberadamente de ayudar a Franco como jefe único de la España nacional. Sin embargo, el que la mayor parte de la ayuda italiana se dirigiese —en gran parte por razones geográficas— al Ejército de África al mando de Franco sirvió, sin duda, para realzar la posición del futuro Caudillo con respecto a los otros dirigentes del levantamiento. Su nombre ha quedado vinculado de forma tan estrecha a la causa nacional que resulta difícil advertir que otros, en especial Mola, podrían muy bien haber aspirado a compartir el poder con él. El control de las armas italianas ayudó en no poca medida a consolidar la posición de Franco durante los primeros meses de la guerra. Durante sus fases ulteriores, la continuación de la ayuda italiana ayudó a Franco a mantener su posición, y el que Roma no diera un vigoroso apoyo a la Falange ayudó a Franco a mantener una medida muy elevada de poder personal[26].

Como ya hemos visto, los líderes de la Italia fascista se referían a veces a la Guerra Civil como si se tratara de una defensa del fascismo, pero nunca la calificaron de oportunidad para difundirlo, ni citaron a la España de Franco como un ejemplo de Estado fascista. La prensa italiana publicó a veces artículos acerca de la evolución de regímenes fascistas en otros países, en especial en el Brasil[27], pero raras veces prestó mucha atención a la evolución política de la España de Franco. Cuando se daba información se evitaba cuidadosamente la palabra fascista. Es cierto que algunas veces se habló de las bajas italianas en España como de mártires de la «idea fascista» y frases parecidas, pero nunca se dijo nada más concreto que eso. El propio Franco tuvo el mismo cuidado de evitar toda equiparación pública de su régimen con el fascismo. Típico de su actitud es un telegrama a Mussolini en el que dice que los italianos caídos en España habían muerto «en defensa de la civilización cristiana[28]».

Sin embargo, el sistema político que Franco fue elaborando gradualmente sí tenía a primera vista un considerable parecido con el de la Italia fascista. Se estableció un sistema de partido único y se intentó dotar al Caudillo de un halo carismático como el del Duce. Se inició una propaganda basada en una oratoria autoritaria y nacionalista, y en España florecieron los uniformes y los saludos «a la romana». Incluso se hizo una tentativa de promover el interés por una nueva era «imperial» de la historia de España. Se estableció un sistema de sindicatos controlados por el Estado, y la nueva legislación laboral española estaba copiada en gran medida de la Carta del lavoro italiana.

Sin embargo, los parecidos eran más formales que de fondo, más maquillaje que realidad. Por ejemplo, el partido oficial español, la Falange Española Tradicionalista y de las JONS[29], era poco más que una coalición forzada de elementos heterogéneos fundidos por Franco para impedir combates internos entre los partidarios del Movimiento Nacional y para facilitar su propio control de la vida política. No gozaba de un poder político independiente y no constituía la base de su poder, cosa que sí ocurría con el Partido Nazionale Fascista de Mussolini.

Cabe calificar al régimen de Franco, en la terminología de Linz, de régimen burocrático-militar, pero no de régimen plenamente fascista. Incluso cuando más se acercó al fascismo, antes de 1945, permitió un grado mayor —aunque muy limitado— de pluralismo y era considerablemente menos movilizador y participatorio que el régimen fascista italiano. La experiencia de España con la política democrática de masas era lo bastante corta, y el desarrollo social y económico del país lo bastante escaso, para que no resultara fundamental dar a la mayoría de los ciudadanos un sentimiento de participación. Pese a algunas tentativas de movilización política en los años iniciales de la postguerra, Franco se contentó por lo general con aceptar la apatía sin exigir un apoyo activo[30].

Como ya hemos visto, el régimen de Mussolini pronto llegó a un acuerdo funcional con las minorías políticas, sociales y económicas tradicionales de Italia, pero el Partido Fascista se había edificado inicialmente sobre una base burguesa. La dependencia de Franco de las minorías tradicionales para su poder político era más directa y más crítica. Además, su apoyo procedía menos de una burguesía moderna que de las clases medias [31] tradicionales de España, integradas por abogados, burócratas, etc. Hasta el estallido de la Guerra Civil, estos grupos habían resultado relativamente impermeables a los llamamientos de la Falange y otros grupos profascistas. Su apoyo a Franco fue menos resultado del éxito de una movilización ideológica que de las exigencias de la situación una vez iniciada la guerra[32].

Las imitaciones importantes del modelo fascista que existieron se debieron más a la fuerza de las circunstancias que a los resultados directos de la intervención italiana. Al comienzo de la guerra, los dirigentes nacionales sólo se proponían restablecer el orden y establecer un gobierno conservador y fuerte. Su plan, que no tenía bases teóricas concretas, sólo era viable conforme a la premisa de un golpe de Estado con éxito o, como máximo, de una guerra civil breve y decisiva. Al irse arrastrando los meses sin que se viera el final de los combates, empezó a sentirse la necesidad de un programa político más complicado que pudiera justificar un conflicto largo y sangriento. De los modelos disponibles, el fascismo italiano hubiera sido el candidato más obvio a la imitación, aun en el caso de que Italia no hubiera estado dando un apoyo militar activo. El fascismo estaba en la cumbre de su éxito interno y acababa de obtener una victoria internacional con su conquista de Etiopía desafiando a la Sociedad de las Naciones. Su ideología, que se adaptaba a los gustos autoritarios de los militares y de sus partidarios, resultaba más aceptable para muchos españoles que las rígidas teorías anticristianas del nacionalsocialismo alemán. Antes incluso de que se iniciara la guerra, la Falange había introducido un programa genéricamente fascista en la vida política española, y su rápido crecimiento tras el estallido de la guerra constituía una garantía de que se la escucharía con oídos favorables.

Los elementos fascistas en el nuevo Estado de Franco se deben atribuir menos a la intervención directa italiana en la Guerra Civil que al momento histórico en que nació el régimen y a los gustos e intereses del Caudillo y sus partidarios. Durante toda la guerra, Franco logró mantener una medida de autonomía política, además de militar, que no se puede calificar sino de notable dada su dependencia de Italia y Alemania para el apoyo diplomático y las armas. Hizo la guerra a su propio ritmo y a su propio estilo, y sólo adoptó las instituciones políticas que le parecieron útiles. Incluso en la esfera económica se comprometió sorprendentemente poco, hasta que por fin se vio obligado a firmar acuerdos sobre minería a fin de obtener las armas alemanas que necesitaba para la ofensiva de Cataluña a fines de 1938 [33].

La Guerra Civil española y la participación de Italia en la segunda guerra mundial

Poco después del estallido de la Guerra Civil española, Mussolini mencionó por primera vez el «Eje Roma-Berlín», y un año después de que terminara la Guerra Civil, Italia entró junto con Alemania en la segunda guerra mundial. Ya hemos examinado con algún detalle los efectos de la participación italiana en la Guerra Civil sobre sus relaciones internacionales, pero ahora quizá resulte útil resumirlas brevemente.

Pese a su tan cacareada solidaridad ideológica, en 1936 Italia y Alemania seguían teniendo poco en común y escasos objetivos comunes. Sus decisiones iniciales de ayudar a Franco se tomaron independientemente y sin consultarse entre sí, pero la empresa española se convirtió pronto en una empresa conjunta, y durante casi tres años constituyó un área en la que podían colaborar en un proyecto común. Durante los primeros cuatro o cinco meses de la guerra fue Alemania quien tomó la iniciativa. Fue Hitler quien envió agentes a Roma en agosto de 1936 para proponer actividades coordinadas, y fue él quien dio la mayor parte de la ayuda que se envió a Franco hasta enero de 1937. Sin embargo, desde el principio permitió que Italia desempeñara el principal papel en el Comité de No Intervención, en el cual se dieron instrucciones al representante alemán para que siguiera la línea de Grandi.

En diciembre de 1936, tras la firma del tratado político secreto entre Roma y Burgos, Mussolini decidió aumentar radicalmente su compromiso en España al empezar a proporcionar no sólo material e instructores, pilotos, artilleros y otros especialistas, sino también infantería. La negativa de Hitler a seguir al Duce en esta decisión implicó una inversión de papeles. En los dos años siguientes, fue Italia quien envió más ayuda, aunque la asistencia alemana siguió siendo voluminosa. Alemania no redujo su ayuda a Franco, se limitó a no multiplicarla como hizo Italia a principios de 1937. Como ya hemos señalado, la colaboración ítalo-alemana en España estuvo muchas veces marcada por rivalidades, y Roma nunca estuvo del todo contenta con la perspectiva de que la presencia alemana en el Mediterráneo fuera en aumento. En consecuencia, aunque a Mussolini le hubiera agradado que los alemanes dieran más ayuda, con la esperanza de ayudar a Franco a obtener una victoria rápida, no le irritó que no lo hicieran, y parece que consideraba satisfactorio el volumen de la ayuda de Berlín. En los últimos meses de la guerra, el apoyo alemán volvió a ser el preponderante.

La Guerra Civil, además de establecer una base para la colaboración ítalo-alemana, también centró la atención de Roma en el Mediterráneo occidental y le impidió dedicar demasiada atención a la Europa central. El gran éxito de las tentativas alemanas de aumentar su influencia en la cuenca del Danubio y su ocupación de Austria y Checoslovaquia podrían haber provocado más preocupación en Roma si Italia no hubiera estado preocupada con los asuntos españoles. Sin embargo, resulta fácil exagerar el papel del conflicto español a este respecto. El que Mussolini abandonara sus esfuerzos por mantener la independencia de Austria ya en junio de 1936, antes de que se iniciara la Guerra Civil, indica que, incluso cuando no se hallaba comprometido en España, comprendía que era relativamente poco lo que podía hacer Italia en relación con la expansión alemana, aparte de enviar protestas ineficaces.

Junto con la guerra de Etiopía, la participación de Italia en la Guerra Civil española ayudó a polarizar el clima internacional al crear una corriente considerable de opinión antifascista en Inglaterra, Francia y los Estados Unidos. Antes de 1936, el antifascismo se había limitado casi exclusivamente a los comunistas y los socialistas, y a pequeños grupos de demócratas no marxistas en Francia. Muchos demócratas y liberales británicos y estadounidenses habían demostrado gran tolerancia hacia el fascismo, que consideraban una solución aceptable para los problemas de Italia. La Guerra Civil española, bien explotada por la poderosa maquinaria de propaganda del Komintern, contribuyó a que cambiara esa opinión. Cada vez era más la gente que llegó a ver en el fascismo al enemigo natural de la democracia. Las flagrantes violaciones por Italia de las obligaciones que le imponía el Acuerdo de No Intervención hacían que pareciera un aliado poco digno de confianza y un enemigo peligroso y traicionero[34].

Si el apoyo de Italia a Franco convirtió a muchos exsimpatizantes del fascismo en enemigos de éste, el hecho de que Gran Bretaña y Francia no reaccionaran enérgicamente a su aventura en España ayudó a convencer a Mussolini de que las democracias occidentales no tenían ni la voluntad ni la capacidad para resistirle. Junto con sus débiles esfuerzos por impedir la invasión de Etiopía, y su aquiescencia pasiva a la remilitarización de la Renania por Hitler y su ocupación de Austria y Checoslovaquia, la reacción de esos países a su ayuda a Franco aumentó el desprecio que sentía Mussolini por unas naciones que parecían incapaces de defender sus propios intereses.

Los dirigentes soviéticos también extrajeron sus propias lecciones de la impunidad con la que se permitió a Italia y Alemania apoyar a Franco. Al igual que Mussolini, concluyeron que Francia e Inglaterra se hallaban en un estado avanzado de decadencia. Lo que es más importante, hallaron en ello la confirmación de su idea de que el fascismo era en realidad un instrumento del capitalismo occidental en su lucha contra el socialismo, y de que los países capitalistas celebrarían mucho que la Alemania nazi invadiera a la Unión Soviética. El fracaso de sus esfuerzos por conseguir la ayuda de Francia y Gran Bretaña en un «frente popular contra el fascismo» en España debe haber pesado mucho en la decisión soviética de abandonar la seguridad colectiva con el Occidente y firmar el pacto de no agresión nazi-soviético.

La Guerra Civil española exacerbó las tensiones entre Italia y Francia[35]. Al ir pasando los meses, Mussolini demostró una hostilidad cada vez mayor hacia Francia, que contrastaba de modo significativo con su actitud relativamente abierta hacia la Gran Bretaña. Sí Londres y París no hubieran tenido una relación tan estrecha, es concebible que los esfuerzos de Chamberlain por separar a Mussolini del Eje hubieran logrado algún éxito. El Duce no desconocía los costos y los peligros que entrañaba el alinearse con Hitler, pero la enemistad ítalo-francesa, alimentada por los incidentes de la Guerra Civil, constituía un gran obstáculo en el camino del acercamiento de Italia a Inglaterra. En muchos aspectos, este factor tiene más importancia para explicar que Italia se adhiriese al Pacto de Acero y su ulterior entrada en la guerra mundial del lado de Alemania que el hecho de la colaboración ítalo-alemana en España o el desdeño de Mussolini por la importancia de las democracias.

Sería muy fácil exagerar la importancia de estos factores sumados. Debe recordarse que habían pasado nueve meses desde que se inició la segunda guerra mundial antes de que Italia entrase por fin en ella, y que no lo hizo hasta que pareció que Alemania estaba a punto de conseguir una victoria aplastante. Si los aliados hubieran tenido más éxito en la resistencia al ataque nazi, es muy posible que Mussolini hubiera permanecido neutral, o incluso más adelante se hubiera sumado a ellos si parecía que al hacerlo tenía más posibilidades de lograr sus objetivos.

La segunda guerra mundial pronto dejó de manifiesto la lamentable falta de preparación de Italia para un gran conflicto. Una explicación obvia se halla en su prolongada participación en la Guerra Civil española poco después del conflicto de Etiopía. Se ha dicho muchas veces que Italia estaba agotada antes incluso de que empezara la guerra mundial, debido a sus esfuerzos en España. Un eminente historiador ha calificado su supuesto agotamiento de «quizá el único efecto significativo de la Guerra Civil española[36]». Los hechos no apoyan estas afirmaciones.

Con la excepción de los camiones y otros vehículos y de los bombarderos S-79, la mayor parte de las armas enviadas a España estaban anticuadas. El bombardero S-81 no desempeñó un papel significativo en la segunda guerra mundial, y no lo hubiera representado aunque se hubiera podido disponer de él en mayor número[37]. Lo mismo cabe decir de casi todos los cazas utilizados en España. El Cr 32, avión «para todo» de la Guerra Civil española, era un biplano proyectado a principios del decenio de 1930. Con una velocidad máxima de 375 kilómetros por hora y armado sólo con dos ametralladoras de 12,7 mm, para 1940 estaba «anticuado desde todos los puntos de vista[38]». Las piezas de artillería eran todas modelos de la primera guerra mundial, algunas de ellas capturadas a los austríacos. Los morteros de 45 mm resultaron demasiado ligeros para ser eficaces. Los fusiles utilizados eran del modelo de 1891, mejor adaptados a la guerra de trincheras que a las condiciones en las que tendrían que combatir las tropas italianas en la segunda guerra mundial. Los tanques eran todos modelos L-3 de 3,5 toneladas, armados sólo con ametralladoras. Más adecuado hubiera sido calificarlos de porta-ametralladoras, y resultaron claramente insuficientes en España[39].

Es cierto que se trataba de las armas que estaban en uso en todo el ejército italiano, y que al principio de la segunda guerra mundial se disponía de pocas más modernas. También es cierto que escaseaban y que si no se hubieran utilizado en el conflicto español, Italia habría podido equipar en 1940 fuerzas mayores y haberlas dotado más generosamente de material. Sin embargo, resulta difícil apreciar en qué podía un aumento del volumen de las fuerzas italianas, sin un mejoramiento cualitativo de su equipo y de su instrucción, representar una diferencia importante en el resultado de la guerra.

A final de cuentas, la debilidad de Italia en la segunda guerra mundial se debió a la ineficiencia y la indecisión del Gobierno fascista y a la debilidad de la industria italiana, y estos mismos factores fueron los que impidieron a Italia sustituir las armas perdidas en España. Los 6000 millones de liras que valía el material bélico enviado por Italia a España representaban sólo poco más del presupuesto ordinario de un año de los servicios armados, y ascendía al 3,5 por 100 de su producto interno bruto estimado para 1939. Además, resulta importante señalar que un porcentaje muy elevado del material se envió a España a principios del conflicto. De los 4200 millones de liras correspondientes al Ministerio de la Guerra, para mediados de septiembre de 1937 ya se habían hecho envíos por valor de 2900 millones[40]. Análogamente, para fines de septiembre de 1937, las fuerzas aéreas ya habían gastado por lo menos 700 millones de los 1800 millones de liras que gastarían en toda la guerra[41]. Esto significa que más de la mitad del material se envió a España casi tres años antes de que Italia entrase en la segunda guerra mundial. Si el Gobierno fascista hubiera tenido una eficacia y una capacidad de decisión razonables, y si la industria italiana hubiera sido más fuerte y estado mejor organizada, tres años habrían sido más que suficientes para volver a dotar los arsenales y maestranzas con equipo más moderno y más eficaz. Si se hubiera hecho esto, la experiencia en el combate y la pérdida del material anticuado habrían sido una fuente de fuerza, y no de debilidad.

El que Italia no reemplazara el material perdido en España se debe sólo en parte a la falta de capacidad industrial y de materias primas. Todavía en 1939 el ejército seguía comprando sólo el 17 por 100 de la producción industrial italiana[42] .Según el director de producción de guerra, en aquel año crítico el país producía sólo 70 piezas de artillería al mes, de los mismos tipos de los que en 1917-1918 estaba produciendo 800 piezas al mes[43]. Aunque los acontecimientos en España habían demostrado claramente la insuficiencia de unas tanquetas armadas sólo con ametralladoras, en 1939 Italia sólo fabricó 194 tanques armados con cañones[44]. En agosto de 1936 el Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas recibió un plan de modernización de su material, pero el estudio final no se terminó, ni se empezaron a hacer pedidos, hasta noviembre de 1939. Un historiador militar italiano atribuye este retraso en la dotación de las fuerzas aéreas con material nuevo a la participación de Italia en la Guerra Civil española[45], y desde luego cabe aplicar ese mismo argumento a otras esferas. No se puede negar que la Guerra Civil española desvió la atención de otros problemas, así como energías que se podrían haber utilizado en otras cosas. Pero, también en este caso, el verdadero problema es más profundo. No cabía esperar de una fuerza aérea y de una industria aeronáutica que carecían de la capacidad técnica, de organización, financiera y manufacturera necesarias para combatir en España en escala relativamente modesta y al mismo tiempo llevar a cabo un programa de modernización, que hicieran frente a los problemas que impondría la segunda guerra mundial. Estas debilidades básicas, y no los efectos de la Guerra Civil española, son las que debemos estudiar si deseamos explicar el fracaso de Italia en la segunda guerra mundial.

Los dirigentes políticos y militares italianos no sólo no reaccionaron al estímulo que constituyó la Guerra Civil española para mejorar los armamentos del país, sino que tampoco aprendieron con la experiencia de la guerra. Las fuerzas aéreas trataron, sí, conscientemente de rotar a su personal regularmente a fin de darles experiencia de combate, pero su relativo éxito en España parece haber confirmado su vocación de heroísmo y fanfarronería individuales, en lugar del empleo en masa de aviones en esquemas normalizados, como cabía apreciar en los programas de entrenamiento, que daban mucho más importancia a la acrobacia aérea que a la táctica de grupo[46]. El ejército no trató de utilizar España como campo de pruebas, y normalmente a los oficiales italianos sólo se les trasladaba por razones de servicio, sin un sistema regular de rotación[47]. No se hizo ningún esfuerzo importante por sustituir material evidentemente deficiente, como el mortero de 45 mm o el tanque L-3. La experiencia de combate en España tendió a demostrar que las nuevas divisiones de dos regimientos que se estaban adoptando como unidad básica de organización del ejército eran demasiado ligeras para desempeñar con eficacia su labor, pero, sin embargo, se continuó adelante con la reforma[48].

Italia no estaba falta de preparación para la segunda guerra mundial porque se había agotado en España, sino porque sus dirigentes políticos y militares no reaccionaron de modo adecuado a la evolución de la situación, ni aprovecharon las oportunidades que brindaba la Guerra Civil española para mejorar tanto el equipo como la organización.

APÉNDICES

APÉNDICE A

TEXTO DEL ACUERDO ÍTALO-ESPAÑOL DE 28 DE NOVIEMBRE DE 1936

El Gobierno fascista y el Gobierno nacional español, unidos en solidaridad en el combate común contra el comunismo, que en el momento actual más que en ningún otro amenaza a la paz y la seguridad de Europa, animados por el deseo de desarrollar y reforzar sus propias relaciones y de fomentar con todas sus fuerzas la estabilización social y política de las naciones europeas, han examinado detalladamente las cuestiones que afectan a los dos Estados por conducto de sus respectivos representantes en Roma y en Burgos, y han convenido en los siguientes puntos:

El Gobierno fascista prometerá en el futuro al Gobierno español su apoyo y su ayuda para la conservación de la independencia y la integridad de España, incluidos tanto su territorio metropolitano como sus colonias, así como para el restablecimiento del orden social y político en el propio país. En el futuro, organismos técnicos de ambas partes mantendrán contactos con este fin.

Convencidos de que una estrecha colaboración entre ellos será útil a ambos países, así como al orden político y social en Europa, el Gobierno fascista y el Gobierno nacional español mantendrán estrechos contactos entre sí y concertarán sus acciones sobre todas las cuestiones de interés común, especialmente sobre las relativas a la parte occidental del Mediterráneo, en relación con las cuales puede resultar necesario coordinar sus acciones respectivas. Se prestarán uno al otro apoyo mutuo en la defensa efectiva de sus intereses comunes.

Cada uno de los dos Gobiernos se compromete a no participar en ninguna otra agrupación de Potencias, ni acuerdo entre Potencias, que pueda ir dirigida contra la otra parte, y no contribuirá directa ni indirectamente a medidas de carácter militar, económico o financiero, dirigidas contra una de las partes contratantes. En especial, se comprometen a no permitir la explotación de sus territorios, puertos ni mares internos, para ningún tipo de operación dirigida contra una de las partes contratantes, ni para la preparación de operaciones de esa índole, ni para el libre paso de material o de tropas de una tercera Potencia. Habida cuenta de este objetivo, los dos Gobiernos se comprometen a considerar nulos todos los acuerdos previamente celebrados e incompatibles con el presente texto, y a suspender la aplicación de todo compromiso derivado de esos acuerdos.

El Gobierno fascista y el Gobierno nacional español han convenido acerca del artículo 16 del Pacto de la Sociedad de las Naciones y coincidido en la opinión de que la forma en que se ha venido interpretando y aplicando últimamente está llena de graves peligros para la paz, y que, por tanto, debe abolirse o modificarse radicalmente. En caso de que una de las partes contratantes se encuentre implicada en un conflicto con una o más Potencias, o si se aplican medidas colectivas de carácter militar, económico o financiero contra cualquiera de las partes, el otro Gobierno se compromete a adoptar hacia el primero de los Gobiernos mencionados una actitud de neutralidad benévola, garantizarle los suministros necesarios, poner a su disposición todas las facilidades, la utilización de puertos, de líneas aéreas, de ferrocarriles y de carreteras, así como a mantener relaciones comerciales indirectas.

Con este objetivo, los dos Gobiernos creen que merece la pena establecer, de modo que entre en vigor en cuanto se logre la paz, el método que se adoptará para la explotación de sus propios recursos económicos, en especial las materias primas y los medios de comunicaciones. Los organismos técnicos de ambos Gobiernos celebrarán en breve los acuerdos necesarios para ello.

El Gobierno fascista y el Gobierno nacional español consideran posible y acorde con los intereses de ambas partes desarrollar en todo lo posible todas las formas de relaciones económicas y de comunicaciones marítimas y aéreas. Con este objeto, y habida cuenta de sus relaciones especialmente amistosas, se conceden mutuamente todas las facilidades posibles para el intercambio de mercancías, para la marina mercante y para la aviación civil.

Fuente: Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, pp. 75-77.

APÉNDICE B

MANDOS DEL CTV AL PRINCIPIO DE LA BATALLA DE GUADALAJARA

Jefe: General Mario Roatta.

Jefe de Estado Mayor: Coronel Emilio Faldella.

Segundo jefe de Estado Mayor: Teniente coronel Giacomo Zanussi.

Jefe de la Sección de Operaciones: Teniente coronel Emilio Molteni.

Jefe de la Sección de Servicios: Teniente coronel Giorgio Morpurgo.

Jefe de la Sección de Información: Comandante Umberto Beer.

Oficial de enlace con el Cuartel General español: Coronel Fernando Gelich.

Comisario: Coronel Michele Scaroina.

1.ª División: «Dios lo quiere».

Jefe: General Edmondo Rossi.

Segundo jefe: General Giovanni Bocchio.

Jefe de Estado Mayor: Coronel Roberto Nasi

1.er Regimiento: Coronel Aristide Frezza

2.º Regimiento: Coronel Constantino Salvi

3.er Regimiento: Coronel Mario Mazza.

Grupo Autónomo «23 de Marzo».

4.º Regimiento: Cónsul general Francesco Gidoni

5.º Regimiento: Cónsul general Enrico Francisci

2.ª División: «Llamas Negras».

Jefe: General Amerigo Coppi.

Jefe de Estado Mayor: Comandante Giuseppe Bodini

6.º Regimiento: Cónsul Mario Pittau

7.º Regimiento: Cónsul Mario Marino

8.º Regimiento: Cónsul Fausto Vandelli

3.ª División: «Plumas Negras».

Jefe: General Luigi Nuvoloni.

Jefe de Estado Mayor: Comandante Bruno Lucini

9.º Regimiento: Cónsul general Azeglio Bulgarelli

10.º Regimiento: Cónsul general Giovanni Martini

11.º Regimiento: Cónsul general Alberto Liuzzi

«División Littorio».

Jefe: General Annibale Bergonzoli.

Segundo jefe: General Gualtiero Gabutti.

Jefe de Estado Mayor: Teniente coronel Tullio Giannotti

1.er Regimiento de Infantería: Coronel Daniele Pescarolo

2.º Regimiento de Infantería: Coronel Ugo Sprega.

Regimiento de Artillería: Coronel Giuseppe Amico.

Servicios: Coronel Francesco Rippa.

Carros blindados: Coronel Carlo Rivolta.

Artillería: General Ugo Zanotti.

Ingenieros: General Michele Molinari.

Aviación: General Vincenzo Velardi.

La 1.ª y la 2.ª Brigadas Mixtas, «Flechas Azules» y «Flechas Negras» al mando del coronel Guassardo y del coronel Piazzoni, respectivamente, no se hallaban en el sector de Guadalajara, aunque nominalmente formaban parte del CTV.

Fuente: Conforti, Guadalajara, pp. 418 y 419.

APÉNDICE C

ENVIOS DE TROPAS ITALIANAS A ESPAÑA DEL 25 DE NOVIEMBRE DE 1936 AL 15 DE MARZO DE 1939

Fuente: Informe final del Ufficio Spagna, apéndices 5 y 6, MAE, Ufficio Spagna, b. 9.

¹ Los apéndices estadísticos del Informe final del Ufficio Spagna son las únicas fuentes italianas oficiales que mencionan la salida de Italia de este grupo de 3500 milicianos entre el 25 y el 30 de noviembre de 1936. Como no se los menciona en el cuerpo del informe, parece muy probable que se cometiera un error al compilar la estadística. Es probable que en realidad estos hombres salieran en diciembre. Por otras fuentes sabemos que en el mes de diciembre salieron de Italia 8700 hombres (véase supra, pág. 163). Debe señalarse que en este cuadro no entran los 1500 hombres enviados por el ejército italiano antes de que Italia reconociese al régimen de Franco

APÉNDICE D

BAJAS ITALIANAS EN LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA

Según las cifras oficiales italianas, la Guerra Civil española costó 3819 vidas italianas. Del total, 1824 pertenecían al ejército; 1777, a las milicias fascistas; 180, a las fuerzas aéreas, y 38, a la marina[1]. Además, quedaron heridos entre 11 000 y 12 000 hombres[2], la mitad aproximadamente de ellos del ejército, y la otra mitad de las milicias[3].

La tasa de mortalidad fue del 4,5 por 100 en el ejército y del 6 por 100 en las milicias. La tasa total combinada de bajas, si se cuentan los muertos y heridos del ejército y de la milicia, estuvo entre el 20 y el 22 por 100. Las únicas unidades españolas respecto de las cuales se dispone de datos (las milicias falangistas y carlistas) indican tasas comparables de mortalidad (6 por 100), pero un número considerablemente más elevado de heridos. De hecho, los italianos tuvieron aproximadamente tres heridos no mortales por cada muerto, mientras que las unidades españolas revelan una relación de 5 a 1 de heridos a muertos[4].

En el cuadro A se indica la distribución de las bajas italianas a lo largo de la guerra. En el cuadro B se clasifican los muertos italianos por región y provincia de origen.

CUADRO A.

BAJAS DEL EJERCITO Y DE LAS MILICIAS ITALIANOS POR CAMPAÑA

FUENTE: Rispoli ,La Spagna dei Legionari ,pág. 245.

¹ El total que se da de muertos (3071) es inferior en un 15 por 100 a los totales oficiales que se citan más arriba.

CUADRO B.

NOTAS SOBRE LAS FUENTES.

El presente estudio se basa en material de archivo, colecciones impresas de documentos, periódicos y revistas de la época, y en entrevistas, además de libros y artículos publicados durante la guerra o después de ella. En la siguiente nota se da una visión sinóptica de las fuentes citadas. En general, no se incluye el material que he consultado, pero no citado. Véase más bibliografía sobre el tema en: Ubaldo Bardi, La guerra civile di Spagna: Saggio per una Bibliografia italiana ,Urbino, 1974.

I. Materiales de archivo consultados.

—Archivio centrale dello stato .(Roma).

Agenzia Stefani. Carte Morgagni.

Carte Mussolini.

Autografi.

telegrammi autografi.

—Ministero dell’interno.

pubblica sicurezza, direzione generale degli affari generali e riservati.

ufficio cifra.

—Ministero dell’aeronautica militare.

gabinetto del ministro.

rapporti al capo del governo.

—Ministero della cultura popolare.

—Ministero della marina: gabinetto.

—Mostra della rivoluzione fascista.

Partito nazionale fascista.

direttorio.

situazione politica delle province.

—Presidenza del consiglio dei ministri.

gabinetto.

provvedimenti legislativi.

—Segreteria particolare del Duce. Carteggio riservato.

—Verbali consiglio dei ministri.

—Archìvio storico del ministero degli affari esteri (Roma).

direzione generale degli affari politici.

gabinetto del ministro, fondo Ciano, carte Lancellotti «ufficio Spagna».

—Public Records Office (Londres).

Papers of the British Foreign Office.

—Servicio histórico militar. Archivo de la Guerra de Liberación (Madrid).

Documentación nacional. Cuartel general del generalísimo.

Documentación nacional. Tercera sección de estado mayor. CTV.

Documentación nacional. Quinta sección de estado mayor. CTV.

II. Colección impresas de documentos.

Documenti diplomatici italiani ,Roma, 1952.

Documents diplomatiques Français, 1932 - 1939 ,Paris, 1963.

Documents on German Foreign Policy, 1918-1945 ,Washington, 1949.

Documents secrets du ministère des affaires étrangères d’Allemagne ,Paris, 1946.

Foreign Relations of the United States ,Washington, 1861.

Dez anos de politica externa (1936-47 ),Lisboa, 1961.

Trattati e convenzioni fra il Regno d’Italia e gli altri stati, Turin, 1865-1931.

III. Periódicos y revistas.

Además de determinados artículos de los principales periódicos europeos y estadounidenses en el archivo de recortes del Instituto de Asuntos Internacionales (Londres), se han consultado las colecciones de las siguientes publicaciones en la Emeroteca Nazionale (Roma).

L’avvenire d’Italia (Bologna).

Ilcorriere della sera (Milán).

Critica fascista La civiltà cattolica.

Ilgiornale d’Italia (Roma).

Gerarchia Nuova antologia.

L’osservatore romano (Ciudad del Vaticano).

Ilpopolo d’Italia (Milán).

IV. Otras fuentes impresas.

La siguiente lista se limita a los libros y artículos citados en las notas y su objetivo fundamental es dar al lector su título completo con la fecha de publicación.

ALBRECHT-CARRIE, RENÉ: Italy from Napoleon to Mussolini, Nueva York, 1950.

ALCOFAR NASSAES, JOSÉ L.: CTV. Los legionarios italianos en la guerra civil española, 1936-39, Barcelona, 1972.

ALLISON, GRAHAM T.: «Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis», American Politicai Science Review, 63 (septiembre de 1969), 689-718.

Almanacco del regio esercito, XVIII (1939-40), Milán, 1939.

ALVAREZ DEL VAYO, JULIO: Freedom’s Battle, Nueva York, 1940.

ANSALDO, JUAN ANTONIO: ¿Para qué? De Alfonso XIII a Juan II, Buenos Aires, 1952.

AQUARONE, ALBERTO: «La guerra di Spagna e l’opinione pubblica italiana», Il cannocchiale, 4/6 (1966), 3-36.

—L’organizzazione dello Stato totalitario ,Turin, 1965.

ARAQUISTAIN, LUIS: «Las grandes potencias y la guerra de España (1936-1939)», Cuadernos, 23 (marzo-abril de 1957), 65-73.

ARRARÁS, JOAQUÍN (éd.): Historia de la cruzada de España, 44 volúmenes, Madrid, 1940-1943.

ARTIERI, GIOVANNI :Quattro momenti di storia fascista, Nápoles, 1968.

ASKEW, WILLIAM: «Italian Intervention in Spain: The Agreements of March 31, 1934, with the Spanish Monarchist Parties», Journal of Modern History, 24 (junio de 1952), 181-83.

ATTANASIO, SANDRO :Gli italiani e la guerra di Spagna ,Milán, 1974.

AZAÑA, MANUEL: La velada en Benicarló, Buenos Aires, 1939.

AZNAR, MANUEL: Historia militar de la guerra de España, 3 volúmenes, Madrid, 1958-1963.

BAER, GEORGE W.: The Corning of the Italian Ethiopian War ,Cambridge, Mass., 1967.

BAHAMONDE, ANTONIO: Memoirs of a Spanish Nationalist, Londres, 1939.

Bajo la bandera de la España republicana ,Moscú, 1967.

BARBIERI, CORRADO: I caccia della seconda guerra mondiale, Parma, 1970.

BARROS, JAMES: Betrayal from Within. Joseph Avernol, Secretary General of the League of Nations, 1933-1940, New Haven, 1969.

BAUMONT, MAURICE: La faillite de la paix: 1919-1938, vol. I, 4.ª edición, París, 1960; vol. II, 3.a ed., París, 1950.

BAYO, ALBERTO: Mi desembarco en Mallorca, Guadalajara (México), 1944.

BECK, CLARENCE DEMPSEY: A Study of German Involvement in Spain, 1936-1939. Tesis doctoral, Universidad de Nuevo México, 1972.

BELFORTE, GENERALE FRANCESCO: La guerra civile in Spagna, 4 volúmenes, n. p., 1938-1939.

BERNANOS, GEORGES: Les grands cimetières sous la lune, Paris, 1938. [Trad, al castellano: Los grandes cementerios bajo la luna, Buenos Aires, 1965].

BEUMELBURG, WERNER: Kampf um Spanien, Berlin, 1940.

BLYTHE, HENRY: Spain over Britain. A Study of the Strategical Effects of Italian Intervention on the Defense of the British Empire, Londres, 1937.

BOCCA, GIORGIO :Storia d’Italia nella guerra fascista, 1940-1943, Bari, 1969.

BOLÍN, LUIS A.: Spain: The Vital Years, Londres, 1967. [Ed. en castellano: España. Los años vitales, Madrid, 1967].

BOLLOTEN, BURNETT :The Grand Camouflage. The Spanish Civil War and Revolution 1936-1939, Nueva York, 1961. [Trad, al castellano: El gran engaño, Barcelona, 1975].

BONNET, GEORGES: De Washington au Quai d’Orsay, Ginebra, 1946.

BONOMI, RUGGERO: Viva la muerte, Roma, 1941.

BOTTAI, GIUSEPPE: Vent’anni e un giorno. 24 luglio 1943, 2.ª ed., Roma, 1949.

BOWERS, CLAUDE G.: My Mission to Spain, Nueva York, 1954. [Traducción al castellano: Misión en España, Barcelona, 1978].

BRENAN, GERALD: The Spanish Labyrinth, 2.ª ed., Cambridge, 1960. [Hay traducción al castellano :El laberinto español: antecedentes sociales y políticos de la guerra civil ,Barcelona, 1978].

BROUÉ, PIERRE, Y TÉMIME, EMILE: The Revolution and the Civil War in Spain, Cambridge, Mass., 1973. [Hay trad, al castellano].

BURGO, JAIME DEL: Conspiración y guerra civil. Madrid, 1970.

CANEVARI, EMILIO :La guerra italiana. Retroscena della disfatta, 2 volúmenes, Roma, 1948.

CANTALUPO, ROBERTO :Fu la Spagna. Ambasciata presso Franco (febbraio-aprile 1937), Milán, 1948.

CARLTON, DAVID: «Eden, Blum, and the Origins of Non-Intervention», Journal of Contemporary History 6: 3 (1971), 40-55.

CAROCCI, GIAMPIERO: La política estera dell’Italia fascista 1925-1928, Bari, 1969.

—«Salvemini e la política estera del fascismo», Studi Storici, 9 (1969), 218-24.

—Storia del fascismo, 3.ª ed., Milán, 1963.

CARR, RAYMOND (ed .):The Republic and the Civil War in Spain, Londres, 1971. [Hay trad. al castellano :Estudios sobre la República y la guerra civil española ,Barcelona, 1973].

—Spain, 1808-1939, Oxford, 1966. [Hay trad. al castellano: España, 1808-1939, Barcelona, 1969].

CASSELS, ALAN: Mussolini’s Early Diplomacy, Princeton, 1970.

CASTRONOVO, VALERIO: Giovanni Angelli, Turin, 1971.

CATALANO, FRANCO: L’economía italiana di guerra, 1935-1943 ,Milán, 1969.

—Vitalia dalla dittatura alla democrazia 1919-1948 ,Milán, 1962.

CATTELL, DAVID: Communism and the Spanish Civil War, Berkeley, 1957.

—Soviet Diplomacy and the Spanish Civil War ,Berkeley, 1957.

CERVERA VALDERRAMA, ALMIRANTE JUAN: Memorias de guerra. Mi labor en el estado mayor de la armada afecto al cuartel general del Generalísimo durante la Guerra de Liberación Nacional 1936-1939 ,Madrid, 1968.

CHABOD, FEDERICO: A History of Italian Fascism, Londres, 1963.

—L’Italia contemporanea ,Turin, 1961.

CHIODINI, LUIGI: Roma o Mosca. Storia della guerra civile spagnola, Roma, 1966.

CHURCHILL, SIR WINSTON: The Gathering Storm, Londres, 1948. [Traducción al castellano: Memorias, tomo I, Barcelona, 1949].

CIANO, CONDE GALEAZZO: Ciano’s Hidden Diary 1937-1938. Traducción al inglés de Andreas Mayor, Nueva York, 1953. [Trad. al castellano: Diario 1937-1938, Barcelona, 1951].

—The Ciano Diaries. 1939-1945, Nueva York, 1946. [Trad. al castellano: Diario, Barcelona, 1961, 2 vols.].

—Ciano’s Diplomatic Papers, Londres, 1948.

CLARK, CLYDE: The Evolution of the Franco Regime, 2 volúmenes y 3 apéndices, Washington, D. C., 1954.

CODÓN FERNÁNDEZ, JOSÉ MARÍA: La tradición en José Antonio y el sindicalismo en Mella, Madrid, 1962.

COLODNY, ROBERT: The Struggle for Madrid, Nueva York, 1958. [Traducción al castellano: El asedio de Madrid, París, 1970].

CONFORTI, OLAO: Guadalajara. La prima sconfitta del fascismo, Milán, 1967. [Trad. al castellano: Guadalajara, la primera derrota del fascismo, Barcelona, 1977].

CONTI, CLARA (ed.): II proceso Roatta. I documenti, Roma, 1945.

CORTADA, JAMES W.: «Ships, Diplomacy and the Spanish Civil War: Nyon Conference, September, 1937», II Politico, 37 (1973), 673-89.

COT, PIERRE: Triumph of Treason, Chicago, 1944.

COVERDALE, JOHN F.: «I primi volontari italiani nellesercito di Franco», Storia contemporanea, 2 (1971), 545-54.

CROZIER, BRIAN: Franco, Boston, 1967. [Trad. al castellano: Franco. Historia y biografia, Madrid, 1969].

D’AMOJA, FULVIO: La politica estera dell’impero. Storia della politica estera fascista dalla conquista dell’Etiopia all’Anschluss, 2.ª ed., Padua, 1967.

D’AROMA, NINO: Vent’anni insieme: Vittorio Emanuele e Mussolini ,Roma, 1957.

DEAKIN, FREDERICK W.: The Brutal Friendship. Mussolini, Hitler and the Fall of Italian Fascism ,Londres, 1962.

DE ANGELIS, GIOVANNI BATTISTA: Aspetti navali della guerra civile di Spagna sino agli accordi di Nyon (30 settembre 1937 ),tesis doctoral, Universidad de Roma, 1966.

DE BEGNAC, YVON: Palazzo Venezia: Storia di un regime ,Roma, 1950.

DE FELICE, RENZO: Il fascismo. Le interpretazioni dei contemporanei e degli storici, Bari, 1970.

—Mussolini il fascista, 1921-29, 2 vols, Turin, 1966-68.

—Mussolini il Duce, 1929-1936, Turin, 1975.

DELPERRIE DE BAYAC, JACQUES: Les Brigades Internationales, Paris, 1968.

DESCHAMPS, BERNARD: La verité sur Guadalajara, Paris, 1938.

DETWILER, DONALD S.: Hitler, Franco und Gibraltar; Die Frage des spanïschen Eintritts in den zweiten Weltkrieg, Wiesbaden, 1962.

DIAZ-RETG, ENRIQUE: Les italiens dans la guerre d’Espagne, Paris, 1939.

DIGGINS, JOHN: Mussolini and Fascism: The View from America, Princeton, 1972.

DI NOLFO, ENNIO: Mussolini e la politica estera italiana (1919-1933), Padua, 1960.

DONOSTI, MARIO: Mussolini e l’Europa. La politica estera fascista, Roma, 1945.

DRIEFORT, JOHN E.: Y von Delbos at the Quai d’Orsay, Lawrence, Kan., 1973.

DUROSELLE, JEAN BAPTISTE :Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, 4.ª ed., Paris, 1966.

EDEN, SIR ANTHONY :The Eden Memoirs .Volume 1 ,Facing the Dictators ,Londres 1962. [Trad. al castellano: Memorias I. Frente a los dictadores 1923-1938 ,Barcelona, 1962].

FALDELLA, EMILIO: Venti mesi di guerra in Spagna, Florencia, 1939.

FAVAGROSSA, C.: Perché perdemmo la guerra. Mussolini e la produzione bellica ,Roma, 1946.

FERMI, LAURA: Mussolini, Chicago, 1961. [Trad. al castellano: Mussolini, Barcelona, 1972].

FERNÁNDEZ CUESTA, RAMÓN: Intemperie, victoria y servicio: discursos y escritos ,Madrid, 1951.

FISCHER, LOUIS :Men and Politics. Europe between the Two World Wars, Nueva York, 1966.

FORNARI, HARRY: Mussolini’s Gadfly: Roberto Farinacci ,Nashville, 1971.

FRANÇOIS-PONCET, ANDRÉ: The Fateful Years: Memoirs of a French Ambassador in Berlin, 1931-1938 ,Nueva York, 1949.

FRANK, WILLARD C.: Sea Power, Politics, and the Onset of the Spanish War, 1936, tesis doctoral, Universidad de Pittsburg, 1969.

FREIDLANDER, ROBERT A.: The July 1936 Military Rebellion in Spain. Background and Beginnings, tesis doctoral, Northwestern University, 1963.

FUÀ, GIORGIO: Notes on Italian Economic Growth ,Milán, 1965.

GABRIELI, MANLIO: Una guerra civile per la libertà, Roma, 1966.

GALINDO HERRERO, SANTIAGO: Los partidos monárquicos bajo la Segunda República ,Madrid, 1956.

GALLAGHER, M. D.: «Leon Blum and the Spanish Civil War», Journal of Contemporary History, 6: 3 (1971), 56-64.

GALLO, MAX: L’Italia de Mussolini. Vignt ans d’ère fasciste ,París, n. d.

GAMBETTI, FIDIA: Gli anni che scottano, Milán, 1967.

GARRIGA, RAMÓN: Guadalajara y sus consecuencias ,Madrid, 1974.

GAROSCÍ, ALDO: La vita di Carlo Rosselli, 2 volúmenes, Roma, 1946.

GENCO, RAOUL: Precedenti e contenuto della Carta del Lavoro Spagnola, Milán, 1942.

GIANNINI, AMADEO: «I rapporti ítalo-spagnoli (1860-1955)», Rivista di studi politici internazionali, 24 (1957), 8-63.

GIGLI, GUIDO: La seconda guerra mondiale ,Bari, 1964.

GIL ROBLES, JOSÉ MARÍA: No fue posible la paz, Barcelona, 1968.

GILBERT, FELIX: «Ciano and His Diplomats», en Gordon Craig y Felix Gilbert (eds.), The Diplomats, Princeton, 1953, pp. 512-36.

GIMÉNEZ CABALLERO, ERNESTO: «Lettera dalla Spagna: una situazione drammatica», Critica fascista (1 de marzo de 1936), pp. 141-42.

GIUDICE, GASPARE: Benito Mussolini, Turin, 1969.

GOMÁ, CORONEL JOSÉ: La guerra en el aire. Vista, suerte y al toro, Barcelona, 1958.

GRANADOS, ANASTASIO: El cardenal Gomá, Madrid, 1969.

GRANDI, DINO :La guerra di Spagna nel Comitato di Londra ,volumen I, Milán, 1943.

GRAY, EZIO MARIA: L’Italia ha sempre ragione, Milán, 1938.

GUARIGLIA, RAFFAELE: Primi passi in diplomazia e rapporti dall’ambasciata di Madrid. 1932-1934 ,edición a cargo de Ruggero Moscati, Nápoles, 1972.

—Ricordi, 1922-1946, Nápoles, 1950.

GUARNIERI, FELICE: Battaglie economiche fra le due grandi guerre, 2 volúmenes, Milán, 1953.

GUSPINI, UGO: L’orecchio del regime, Milán, 1973.

GUTIÉRREZ-RAVÉ MONTERO, JOSÉ: Antonio Goicoechea, n. p., 1965.

GUTTMANN, ALLEN: The Wound in the Hearth. America and the Spanish Civil War, Nueva York, 1962.

HARPER, GLENN T.: German Economic Policy in Spain during the Spanish Civil War, 1936-1939 ,La Haya, 1967.

HASSELL, ULRICH VON: The Von Hassell Diaries. 1938-1943, Nueva York, 1947.

HERRIOT, EDOUARD: Jadis. Volume II. D’une guerre à I’autre 1914-1936, Paris, 1952.

HORTON, ALBERT G.: Germany and the Spanish Civil War, tesis doctoral, Universidad de Columbia, 1966.

—How Mussolini Provoked the Spanish Civil War. Documentary Evidence, Londres, 1938.

IBÁRRURI, DOLORES, y otros: Guerra y revolución en España, 2 volúmenes, Moscú, 1967.

INCISA, LUIGI: Spagna nazional sindacalista, Bolonia, 1941.

INVREA, MASSIMO: «La verità su Guadalajara», Secolo XX, 1 (mayo 7, 1963), 20-30.

Italia. Istituto Centrale di Statistica: Sommario di statistiche storiche dell’ Italia 1861-1965, Roma, 1968.

Italia. Ministero della guerra: Volontari dell’ esercito nella guerra di Spagna, Roma, 1942

Italia. Ufficio storico stato maggiore esercito: L’esercito italiano tra la prima e la seconda guerra mondiale, Roma, 1954.

JACKSON, GABRIEL: The Spanish Republic and the Civil War 1931-1939, Princeton, 1965. [Hay trad. al castellano: La República española y la guerra civil, Barcelona, 1977].

KENNAN, GEORGE F.: Russia and the West, Boston, 1960.

KINDELÁN, ALFREDO: «La aviación en nuestra guerra», Guerra de liberación, Zaragoza, 1961.

—Mis cuadernos de guerra, 1936-1939, Madrid, n. d.

KIRKPATRICK, SIR IVONE: Mussolini. A Study in Power, Nueva York, 1964.

KLEINE-AHLBRANDT, WILLIAM L.: The Policy of Simmering, La Haya, 1962.

KOGAN, NORMAN: The Politics of Italian Foreign Policy, Nueva York, 1963.

KRIVITSKY: WALTER G.: I Was Stalin’s Agent, Londres, 1939.

LA BRUYÈRE, RENÉ: «La Espagne et les routes navales de la France en Afrique», Politique étrangère, 2 (1937), 523-30.

LA CIERVA, RICARDO DE: Historia de la guerra civil española, volumen 1, Antecedentes: monarquía y república 1898-1936 ,Madrid, 1969.

—«The Nationalist Army in the Spanish Civil War», en Raymond Carr (ed.), The Republic and the Civil War in Spain, Londres, 1971, pp. 188-212. [Traducción citada].

LA FRANCESCA, SALVATORE: La politica economica del fascismo, Bari, 1972.

LAJOLO, DAVIDE: Il «Voltagabbana», Milán, 1963.

LARGO GARCÍA, RAMIRO: «La batalla de Guadajalara», Ejército, 60 (enero de 1945), 23-30.

LAURENS, FRANKLIN D.: France and the ítalo-Ethiopian Crisis 1935-1936, La Haya, 1967.

LEDEEN, MICHAEL A.: Universal Fascism. The Theory and Practice of the Fascist International, 1929-1936, Nueva York, 1972.

LINZ, JUAN: «Totalitarian and Authoritarian Regimes», en Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby (eds.), Handbook of Political Science, Reading Massachusetts, 1975, III, 175-330.

LISTER, ENRIQUE: Nuestra guerra. Aportaciones para una historia de la guerra nacional revolucionaria del pueblo español, 1936-1939, París, 1966.

LIZARZA IRIBARREN, ANTONIO: Memorias de la conspiración, 4.ª ed., Pamplona, 1957.

LONGO, LUIGI: Le brigate internazionali in Spagna, Roma, 1956.

LOWE, C. J., y MARZARI, F.: Italian Foreign Policy 1870-1940, Boston, 1975.

MACARTNEY, M. H. H., y CREMONA, P.: Italy’s Foreign and Colonial Policy, 1914-1937, Londres, 1938.

MACK SMITH, DENNIS: Italy. A Modern History, Ann Arbor, 1959.

—Le guerre del Duce, Roma-Bari, 1976.

MADARIAGA, SALVADOR DE: Spain. A Modern History, Nueva York, 1958. [Hay traducción el castellano: España. Ensayo de historia contemporánea, Madrid, 1978].

MADDISON, ANGUS: Economic Growth in the West. Comparative Experience in Europe and North America ,Nueva York, 1964.

MAGISTRATI, MASSIMO: L’ltalia a Berlino (1937-1939), Milán, 1956.

MAISKY, IVAN: Spanish Notebooks, Londres, 1966.

MALAPARTE, CURZIO: Viva la muerte. Número especial de Prospettive ,1939.

MALEFAKIS, EDWARD: Agrarian Reform and Peasant Revolution in Spain. Origins of the Civil War, New Haven, 1970. [Hay trad. al castellano: Reforma agraria y revolución campesina en la España del siglo XX, Barcelona, 1971].

MARTÍNEZ BANDE, CORONEL JOSÉ MANUEL: La Campaña de Andalucía, Madrid, 1969.

—El final del frente norte, Madrid, 1972.

—La invasión de Aragón y el desembarco en Mallorca, Madrid, 1970.

—La lucha en torno a Madrid, Madrid, 1968.

MELOGRANI, PIERO: Gli industriali e Mussolini. Rapporti tra Confindustria e fascismo del 1919 al 1929, Milán, 1972.

MERKES, MANFRED: Die Deutsche Politik gegenüber den Spanischen Bürgerkrieg, 1936-39, Bonn, 1961.

MINNITI, FORTUNATO: «Aspetti della politica fascista degli armamenti dal 1935 al 1943», in Renzo De Felice (ed.), L’Italia fra tedeschi e alleati, Bolonia, 1973, págs. 127-130.

MONELLI, PAOLO: Mussolini piccolo borghese, n. p., 1950.

MONTÚ, CARLO: Storia dell’artiglieria italiana, vol. 16, Roma, 1955.

MUSSOLINI, BENITO: Correspondenza inedita. Edición a cargo de Dulio Susmel, Milán, 1972.

—Opera omnia. Edición a cargo de Edoardo y Duilio Susmel, 36 volúmenes, Florencia, 1954-1963.

MUSSOLINI, RACHELE: Benito. Il mio uomo, Milán, 1958. [Trad. al castellano: Benito, mi hombre, Barcelona, 1964].

—La mia vita con Benito, Milán, 1948.

NELLESSEN, BERND: Die verbotene Revolution, Hamburgo, 1963.

NENNI, PIETRO: Spagna, Milán, 1958. [Trad. al castellano: España, Barcelona, 1977].

NEUFELD, MAURICE: Italy. School for Awakening Countries, Ithaca, 1961.

NICOLSON, SIR HAROLD: Diaries-Letters, Nueva York, 1966.

NOLTE, ERNST: The Three Faces of Fascism, Nueva York, 1969. [Traducción al castellano: El fascismo en su época, Barcelona, 1969].

PACKARD, REYNOLDS y PACKARD, ELEANOR: Balcony Empire. Fascist Italy at War, Nueva York, 1942.

PADELFORD, NORMAN J.: International Law and Diplomacy in the Spanish Civil Strife, Nueva York, 1939.

PALACIO ATARD, VICENTE; LA CIERVA, RICARDO DE, y SALAS LARRAZÁBAL, RAMÓN: Aproximación histórica a la guerra española (1936-1939), Madrid, 1970.

PAYNE, STANLEY G.: «Catalan and Basque Nationalism», Journal of Contemporary History, 6 (1971), 15-41.

—Falange. A History of Spanish Fascism, Stanford, 1961. [Trad. al castellano: Falange. Historia del fascismo español, París, 1965].

—A History of Spain and Portugal, 2 volúmenes, Madison, 1973.

—Politics and the Military in Modern Spain, Stanford, 1967. [Traducción al castellano: Ejército y sociedad en la España liberal ,Madrid, 1976].

—The Spanish Revolution, Nueva York, 1970. [Trad. al castellano: La revolución española, Barcelona, 1972].

PEMÁN, JOSÉ MARÍA: Un soldado en la historia. Vida del capitán general Varela, Cádiz ,1957.

PETERSEN, JENS: «La politica estera del fascismo come problema storiografico», Storia contemporanea 3 (diciembre de 1972), 661-706.

PHILLIPS, WILLIAM: Ventures in Diplomacy, North Beverley, Mass., 1953.

PIAZZONI, SANDRO: Le «Frecce Nere» nella guerra di Spagna (1937-1939), Roma, 1939.

PIKE, DAVID W.: Conjecture, Propaganda, and Deceit and the Spanish Civil War, Stanford, 1968.

PINI, GIORGIO, y SUSMEL, DUILIO: Mussolini: L’uomo e l’opera, 4 volúmenes, 2.ª ed., Florencia, 1957-1958.

POLLINA, PAOLO M.: I sommergibili italiani, Roma, 1962.

PUZZO, DANTE :Spain and the Great Powers 1936-1941, Nueva York, 1962.

—The Spanish Civil War ,Nueva York, 1969.

QUARONI, PIETRO: «Le diplomate italien», en K. Braunias y G. Stourzh (eds.), Diplomatie unserer Zeit, Graz, 1959.

RATCLIFF, DILLWYN F.: Prelude to Franco: Political Aspects of the Dictatorship of Miguel Primo de Rivera ,Nueva York, 1957.

REYES HEROLES, JESÚS: Tendencias actuales del Estado, Buenos Aires, 1946.

RISPOLI, TULLIO: La Spagna dei legionari, Roma, 1942.

ROATTA, MARIO: Otto milioni di baionette. L’esercito italiano in guerra dal 1940 al 1944, Milán, 1946.

ROBINSON, RICHARD: The Origins of Franco’s Spain. The Right, the Republic and the Revolution, 1931-1936, n. p., 1970. [Trad. al Castellano: Los orígenes de la España de Franco. Derecha, República y revolución, 1931-1936, Barcelona, 1974].

ROCHAT, GIORGIO: Militari e politici nella preparazione della campagna d’Etiopia, Milán, 1971.

—«Mussolini e le forze armate», Il movimento di liberazione in Italia 95 (abril/junio de 1969), 3-22.

RODIMTSEV, A.: «En la dirección de Guadalajara», en Bajo la bandera de la España republicana, Moscú, n. d., págs. 257-318.

ROJO, VICENTE: Así fue la defensa de Madrid, México, D. F., 1967.

ROMEO, ROSARIO :Breve storia della grande industria in Italia, Bolonia, 1961.

ROSACHI, ANDREW J.: Italian Intervention in Spain. 1934-1939. Tesis de licenciatura, Universidad de Stanford, 1947.

ROSSI, CESARE: Trentatré vicende mussoliniane, Milán, 1958.

Royal Institute of International Affairs: Survey of International Affairs 1937, vol. II; The International Repercussions of the War in Spain, Londres, 1938.

—Survey of International Affairs 1938, vol. I, Londres, 1941.

RUMI, GIORGIO: Alle origini della politica estera fascista (1918-23 ),Bari, 1968.

—«Tendenze e caratteri degli studi sulla politica estera fascista (1945-1966)», Nuova rivista storica 51 (1967), 146-68.

SALAS LARRAZÁBAL, JESÚS: La guerra de España desde el aire. Dos ejércitos y sus cazas frente a frente ,Barcelona, 1969.

SALAS LARRAZÁBAL, RAMÓN: «The Growth and Role of the Republican Popular Army», in Raymond Carr (ed.), The Republic and the Civil War in Spain, Londres, 1971, págs. 159-87. [Trad. citada].

—Historia del ejército popular de la República, 4 vols, Madrid, 1973.

—«La intervención extranjera y las ayudas exteriores», en PALACIO ATARD, LA CIERVA y SALAS, Aproximación histórica a la guerra española (1936-1939), págs. 167-204.

SALVATORELLI, LUIGI: Il Fascismo nella politica internazionale, Módena, 1946.

SALVATORELLI, LUIGI, y Mira, Giovanni: Storia d’Italia nel periodo fascista. Edición revisada, Turin, 1964.

SALVEMINI, GAETANO: Mussolini diplomatico 1922-1932, Bari, 1952.

—Prelude to World War II, Londres, 1953.

—Preludio alla seconda guerra mondiale. Edición a cargo de Augusto Torre, Milán, 1967.

SÁNCHEZ, JOSÉ M.: Reform and Reaction: The Politico-Religious Background of the Spanish Civil War ,Chapel Hill, 1964.

SANTAMARIA, ALDO: Operazione Spagna (1936-1939), Roma, 1965.

SANTARELLI, ENZO: Storia del movimento e del regime fascista, 2 volúmenes, Roma, 1967.

SARTI, ROLAND: Fascism and the Industrial Leadership in Italy, 1919-1940, Berkeley, 1971. [Trad. al castellano: Fascismo y burguesía industrial. Italia, 1919-1940, Barcelona, 1973].

SCHWARTZ, FERNANDO: La internacionalización de la guerra civil española. Julio de 1936-marzo de 1937, Barcelona, 1971.

SECO SERRANO, CARLOS: Edad contemporànea, volumen VI de la Historia general de los pueblos hispánicos, Barcelona, 1962.

SERRANO SÚÑER, RAMÓN: Entre Hendaya y Gibraltar, Madrid, 1947.

SIEBERT, FERNAND: Italiens Weg in den Zweiten Weltkrieg, Frankfurt, 1962.

SLAUGHTER, MARGARET J.: Italian Antifascism: The Italian Volunteers in the Spanish Civil War. Tesis doctoral, Universidad de Nuevo México, 1972.

SMYTH, HOWARD MCGAW: Secrets of the Fascist Era, Carbondale, Illinois, 1975.

SOLERI, MARCELLO: Memorie, Turin, 1949.

España. Ministerio de Ultramar: Spanish White Book. The Italian Invasion of Spain: Official Documents and Papers Seized from Italian Units in Action at Guadalajara, Washington, D. C., 1937.

SPIGO, UMBERTO: Premesse tecniche della disfatta, Roma, n. d.

STEER, G. L.: The Tree of Guernika, Londres, 1938.

TAMARO, ATTILIO: Vent’anni di storia, 1922-1943, 3 volúmenes, Roma, 1953-1954.

TANNENBAUM, EDWARD R.: The Fascist Experience. Italian Society and Culture 1922-1945, Nueva York, 1972. [Trad. al castellano :La experiencia fascista. Sociedad y cultura en Italia, Madrid, 1975].

TAYLOR, A. J. P.: The Origins of the Second World War, 2.ª ed., Nueva York, 1968. [Trad, al castellano: La guerra planeada, Barcelona, 1971].

TAYLOR, F. JAY :The United States and the Spanish Civil War (19361939), Nueva York, 1956.

THOMAS, HUGH: The Spanish Civil War. Edición revisada. Harmondsworth, 1965. [Trad. al castellano: La guerra civil española, Barcelona, 1977].

THOMPSON, JONATHAN: Italian Civil and Military Aircraft, 1930-1945. N. P. [Fallbrook, California], 1963.

TOSCANO, MARIO: «L’Asse Roma-Berlino —II patto Anti-Comintern— La guerra civile in Spagna —L’Anschluss— Monaco», en La política estera italiana dal 1914 al 1943, Roma, 1963.

—The History of Treaties and International Politics ,vol. I, Baltimore, 1966.

—The Origins of the Pact of Steel, Baltimore, 1967.

—Pagine di storia diplomática contemporánea, vol. II. Origine e vicende della seconda guerra mondiale, Milán, 1963.

TRAINA, RICHARD P.: American Diplomacy and the Spanish Civil War, Bloomington, 1968.

TRYTHALL, JOHN W.: Franco: a Biography, Londres, 1972.

UBIETO, ANTONIO; REGLÁ, JUAN; JOVER, JOSÉ MARÍA; Seco, Carlos: Introducción a la historia de España, 3.ª ed., Barcelona, 1967.

ULAM, ADAM B.: Expansion and Coexistence. The History of Soviet Foreign Policy, 1917-1967, Nueva York, 1968.

VALIANI, LEO: «L’intervento in Spagna», Il Mondo, 15 nov., 22 nov., 29 nov., 6 dic., 13 dic. de 1960.

—«L’intervento in Spagna», en Franco Antonicelli (ed.), Trent’anni di storia italiana (1915-1945), Turin, 1961.

VAN DER ESCH, P. A. M .:Prelude to War. The International Repercusions of the Spanish Civil War (1936-1939), La Haya, 1951.

VANSITTART, ROBERT: The Mist Procession, Londres, 1958.

VANUTELLI, CESARE: «Occupazione e salari dal 1861 al 1961», en L’Economia italiana dal 1861 al 1961, Milán, 1961, págs. 560-96.

VEDOVATO, GIUSEPPE: Il non intervento in Spagna, vol. I, Florencia, 1938.

VILLELLA, GIOVANNI: Rivoluzione e guerra di Spagna (1931-39), Roma, 1971.

VIÑAS, ANGEL :La Alemania nazi y el 18 de julio. Antecedentes de la intervención alemana en la guerra civil española ,Madrid, 1974.

WARNER, GEOFFREY: «France and Non-Intervention in Spain, July-August 1936», International Affairs (Londres) 38 (abril 1962), 203220.

WATKINS, K. W.: Britain Divided. The Effects of the Spanish Civil War on British Political Opinion, Londres, 1963.

WATT, D. C.: «Soviet Military Aid to the Spanish Republic in the Civil War 1936-1938», Slavonic and Eastern European Review 38 (junio de 1960), 536-41.

WEINBERG, GERHARD :The Foreign Policy of Hitler’s Germany. Diplomatic Revolution in Europe 1933-1936, Chicago, 1970.

WEINTRAUB, STANLEY :The Last Great Cause. The Intellectuals and the Spanish Civil War, Nueva York, 1968.

WHEALEY, ROBERT H.: «Foreign Intervention in the Spanish Civil War», en Raymond Carr (ed.), The Republic and the Civil War in Spain, Londres, 1971, págs. 213-38.

—German-Spanish Relations January-August 1939. Tesis doctoral. Universidad de Michigan, 1963.

WISKEMAN, ELIZABETH: The Rome-Berlin Axis: A History of the Relations between Hitler and Mussolini. Edición revisada, Londres, 1966.

ZANGRANDI, RUGGERO: Il lungo viaggio attraverso il fascismo, 4.ª ed., Milán, 1963.

JOHN F. COVERDALE es un historiador y profesor de Derecho en la Universidad Seton Hall, New Jersey (USA). Tiene un doctorado en historia en la Universidad de Wisconsin y es licenciado en Derecho por la Universidad de Chicago. Residió en Roma desde 1961 hasta 1968, donde trabajo con José María Escrivá de Balaguer. Es autor de varios libros sobre la historia española, y de una historia de los primeros años del Opus Dei. Acaba de publicar un libro biográfico sobre Álvaro del Portillo, sucesor José María Escrivá de Balaguer, con motivo de su beatificación. Coverdale vivió varios años en Roma junto a Álvaro del Portillo y ha escrito varios libros sobre la historia de la Prelatura.

Notas

NOTAS CAPÍTULO 1

[1] El siguiente relato se basa en Bonomi, Viva la muerte, pp. 1-20; Bolín, España. Los años vitales, pp. 170-172, y una entrevista sostenida con el general Valle en Roma el 17 de junio de 1970. En los casos en que el relato de Bonomi, publicado en 1941, entra en conflicto con el testimonio de Valle, se ha preferido el de este último. <<

[2] Según el general Valle, todas las tripulaciones de vuelo estaban constituidas por personal regular de las fuerzas aéreas, reclutado para la misión en los días inmediatamente anteriores a su vuelo a España. Se les expidieron documentos falsos para encubrir su verdadera identidad. Durante la Guerra Civil, los propagandistas prorepublicanos afirmaron reiteradamente que los documentos de los pilotos revelaban que se les había reclutado para desempeñar una misión en España el día 15 de julio. Esto se adujo como prueba definitiva de la complicidad italiana en la preparación del levantamiento. Un examen de todas las fuentes fidedignas no aporta ninguna prueba de que los documentos de los pilotos indicaran verdaderamente que se les había reclutado para que prestaran servicios en España antes de que estallara la guerra. Ello no resulta sorprendente dado que, como veremos más adelante, Roma no tenía ningún aviso previo de la revuelta.

El primer informe telegráfico de Rabat al Ministerio francés de Relaciones Exteriores no menciona las fechas que figuraban en los documentos de los aviadores italianos (DDF, 2, 3, p. 46). Tampoco hay ninguna mención de reclutamiento anterior al estallido de la Guerra Civil en la protesta presentada por Francia a Roma (MAE, Ufficio Spagna, b. 8. f. L) ni en el informe mostrado por los franceses al embajador Strauss, de los Estados Unidos, el día 31 de julio (FRUS, 1936, 2, p. 451).

El día 4 de agosto, la Embajada de Francia en Londres dijo a los británicos que: a) en julio, uno de los tripulantes era todavía miembro de las fuerzas aéreas italianas; b) a dos pilotos del segundo avión no se les había reclutado hasta dos semanas antes; c) dos de los aviones formaban parte de un grupo de cinco que pertenecían a formaciones militares. El segundo punto de la comunicación destacaba el poco tiempo que hacía que se habían enrolado los pilotos, y no cuánto tiempo antes del estallido de la guerra (Deux pilotes recrutés il y a 15 jours seulement) (FO W7665/62/41).

Dos días después, el subsecretario de Estado francés para relaciones extranjeras, Vienot, dijo al chargé estadounidense que había «algunos indicios, que el Gobierno de Francia estaba tratando de verificar, de que a los aviadores se les había reclutado para su misión ya el 15 de julio» (FRUS, 1976, 2, p. 468).

El corresponsal del Times, al informar sobre la sentencia de los pilotos italianos, señaló que «algunos de los prisioneros dijeron que se les había reclutado para su misión tres días antes de que empezara el levantamiento en España» [Times (Londres), 12 de agosto de 1936]. La Embajada de Francia en Londres presentó al Foreign Office británico, el 17 de agosto, un informe oficial sobre estas declaraciones (FO W 8822/62/41).

Evidentemente, la fecha del 15 de julio se basaba en declaraciones hechas por los aviadores capturados, y no en nada que llevaran escrito en sus órdenes de vuelo o en otros documentos oficiales. Por consiguiente, no hace ninguna falta recurrir a la explicación que da Thomas en el sentido de que se trataba de una errata, o que era la fecha en que regresaron de su permiso (Thomas, The Spanish Civil War, p. 258, n, ).

Los aviadores italianos declararon en falso que la empresa los había reclutado para que llevaran los aviones a Marruecos, y luego volviesen a Italia. Quizá opinasen que al indicar que los aviones se habían encargado antes del estallido de la rebelión disminuía su propia responsabilidad y la de su país, sin comprender que con ello hacían que pareciese que Italia había ayudado a preparar la revuelta. <<

[3] Carocci, Storia del fascismo, pp. 35-36; Aquarone, L’organizzazione dello Stato totalitario, pp. 109, 181 y 182; De Felice, Il fascismo, p. XIX. <<

[4] Aquarone, L’organizzazione dello Stato totalitario, p. 47. <<

[5] Sarti, Fascism and the Industrial Leadership in Italy, 1919-1940, p. 5 y passim; Aquarone, L’organizzazione dello Stato totalitario, pp. 252-253, 291-292. <<

[6] Sarti, Fascism and the Industrial Leadership in Italy, 1919-1940, pp. 5 y 125. <<

[7] Rochat, «Mussolini e le forze armate». <<

[8] Rumi, «Tendenze e caratteri degli studi sulla politica estera fascista (19451966)», p. 159. <<

[9] Renouvin, Mack Smith, Rumi, Santorelli y otros han destacado la continuidad de los temas del revisionismo y el imperialismo en la política exterior fascista. Véase una breve reseña de las obras al respecto en Petersen, «La politica estera del fascismo come problema storiografico», pp. 670-672. Esta continuidad la niegan historiadores como Hughes y Salvatorelli, quienes siguen a Salvemini en su presentación de Mussolini como un político impulsivo que ni estableció objetivos a largo plazo ni planes racionales para su logro, sino que se limitó a utilizar las relaciones exteriores a fin de crear golpes de efecto para el consumo interno. Esta posición no distingue entre los objetivos y la ejecución en la política de Mussolini. Es innegable que en la ejecución de la política exterior fascista había un gran contenido de improvisación, especialmente a partir del momento de la invasión de Etiopía, pero ello no excluye la existencia de objetivos a largo plazo. <<

[10] Santarelli, Storia del movimento e del regime fascista, I, 342-343. <<

[11] Rumi, Alle origini della politica estera fascista (1918-23), p. 247. <<

[12] Citado en Ibid., pp. 234. <<

[13] Citado en Ibid., pp. 234-235. <<

[14] Santarelli, Storia del movimento e del regime fascista, 1, 345-47. <<

[15] Citado en Kirkpatrick, Mussolini. A Study in Power, p. 446. <<

[16] Citado en Bottai. Vent’anni e un giorno, p. 113. <<

[17] Ciano, Diarios, 13 de noviembre de 1937. <<

[18] Rumi, Alle origini della politica estera fascista (1918-23), p. VIII; De Felice, Il fascismo, pp. XIV-XV. <<

[19] Véase De Felice, Mussolini il fascista, vol. II, p. 359; y Mack Smith, Le guerre del Duce, pp. 85-86. <<

[20] Naturalmente, los líderes fascistas eran implacables en cuanto a la proclamación del carácter revolucionario del fascismo y habrían rechazado indignados toda afirmación de que su régimen era contrarrevolucionario. De Felice ha aducido a lo largo de todos sus escritos, y a mí modo de ver de forma bastante persuasiva, que existen aspectos importantes en los que cabe decir que el fascismo forma parte de la tradición revolucionaria europea, en la medida en que aspiraba a un nuevo tipo de hombre y una nueva sociedad. Sin embargo, sí que rechazaba todas las revoluciones marxistas y demás revoluciones de izquierda basadas en la lucha de clases. Conforme al uso generalmente aceptado, y sin entrar en el debate sobre la legitimidad de las reivindicaciones fascistas de ser un movimiento revolucionario, en este libro se reservarán los términos revolución y revolucionario para describir a los movimientos marxistas, anarquistas y otros movimientos de izquierda, y se utilizarán los términos contrarrevolución y contrarrevolucionario para describir la oposición a ellos. La única excepción a esta norma es en el material que se cita de líderes o autores fascistas, en el cual se respeta su utilización del término revolución.

Por tanto, es evidente que califico a la Italia fascista de «contrarrevolucionaria» en su política exterior, dada su oposición a las fuerzas de la revolución de izquierda. Esto no significa en absoluto que Mussolini fuera un conservador de la política internacional, ni que deseara mantener el statu quo internacional. <<

[21]²¹ Nolte. The Three Faces of Fascism, p 40 <<

[22] La utilización del término «nacionales» para referirse al bando franquista es, a nuestro juicio, la forma más correcta de traducir el término Nationalists empleado por el autor, y no tiene, por ello, connotación política alguna (N. del T.). <<

[23] Véase una introducción a esta cuestión en Watkins, Britain Divided. The Effects of the Spanish Civil War on British Political Opinion; Pike, Conjecture, Propaganda and Deceit and the Spanish Civil War; Weintraub, The Last Great Cause. The Intellectuals and the Spanish Civil War; Guttman, The Wound in the Heart. America and the Spanish Civil War. <<

[24] Carocci, «Salvemini e la politica estera del fascismo»; Petersen, «La politica estera fascísta come problema storiografico», pp. 670-672. <<

[25] Di Nolfo, Mussolini e la politica estera italiana, pp. 159 y 45. <<

[26] De Felice sostiene que hasta 1929 la política interna tenía la precedencia absoluta en las actividades y los objetivos de Mussolini, pero reconoce que en los últimos años la política exterior pasó a ser dominante. De Felice, Mussolini il Duce, I, 331-340. <<

[27] Baer, The Coming of the Italian Ethiopian War, pp. 31-35; Rochat, Militari e politici nella preparazione della campagna d’Etiopia, p. 105 <<

[28] Ésta es la principal tesis de Rumi en Alle origini della politica estera fascista (1918-23). <<

[29] Carocci, Storia del fascismo, p. 35. <<

[30] Melograni, Gli industriali e Mussolini, pp. 174 y 175. <<

[31] Sarti, Fascism and the Industrial Leadership in Italy, 1919-1940, p. 137 <<

[32] Carocci, Storia del fascismo, p. 35. <<

[33] Véase un interesante examen de estos enfoques del estudio de la política exterior en Allison, «Conceptual Models and the Cuban Missile Crisis», páginas 689-718. <<

[34] Chabod, History of Italian Fascism, p. 79; Mack Smith, Le guerre del Duce, p. 111. La importancia de la arbitraria decision de Mussolini se destaca en Baer, The Coming of the Ilalian-Ethiopian War, p. 165. <<

[35] Bastianini, Uomini, cose, fatti. Memorie di un ambasciatore, p. 42; citado en Aquarone, L’organizzazione dello Stato totalitario, pp. 303-304. <<

[36] Como resultado de estas prácticas, a menudo el historiador que trata de evaluar los motivos de la política exterior fascista se ve obligado a recurrir a las conjeturas y a las sugerencias que figuran en los diarios de Ciano y en otras fuentes de memorias, aunque los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Italia y de la secretaría personal de Mussolini se han conservado bien. <<

[37] Salvatorelli y Mira, Storta d’Italia nel periodo fascista, p. 877. <<

[38] Basado en la lectura de los informes correspondientes a 1934-1936 de varias provincias representativas (ACS, Partito Nazionale Fascista, Situazione Politica delle Provincie). <<

[39] Drummond, Informe Anual correspondiente a 1936, FO R 3171/3171/22. Catalano dice que la conquista de Etiopía llevó a una «unidad popular casi universal» (L’economia italiana di guerra, 1935-1943, p. 25). <<

[40] Madison, Economie Growth in the West, p. 202; y La Francesca, La politica economica del fascismo, pp. 63-66. <<

[41] Italia. Istituto centrale di statistica, Sommario di statistiche storiche dell’ Italia 1861-1965, cuadro 110. <<

[42] Anuario de estadísticas laborales, 1941, cuadro VIII. <<

[43]Ibid., cuadro V. <<

[44]Ibid., cuadro XIII. <<

[45] Anuario de estadísticas laborales, 1938, cuadro XVIII. <<

[46] Italia. Istituto centrale di statistica, Sommario di statistiche storiche dell’ Italia 1861-1965, cuadros 105 y 106. <<

[47] FOR 3171/3171/22. <<

[48] Italia, Istituto centrale di statistica, Sommario di statistiche storiche dell’Italia 1861-1965, cuadro 107. <<

[49] Salvatorelli y Mira, Storia d’Italia nel periodo fascista, pp. 868-872. <<

[50] Romeo, Breve storia della grande industria in Italia, p. 137. <<

[51] La Francesca, La politica economica del fascismo, p. 75; y De Felice, Mussolini il Duce, I, 325. <<

[52] Catalano, L’Italia dalla dittatura alla democrazia 1919-1948, p. 232. <<

[53] Kogan, The Politics of Italian Foreign Policy, pp. 29-30; Quaroni, «Le diplomate italien», en Braunias y Stourzh (compiladores), Diplomatie unserer Zeit, p. 191. <<

[54] «La rival, la única rival a fin de cuentas, era Francia». Quaroni, «Le diplomate italien», p. 191. <<

[55] Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany, pp. 115-116. <<

[56] De la importancia de este factor para que Italia y Alemania unieran sus fuerzas se trata en Catalano, L’Italia dalla dittatura alla democrazia 1919-1948, página 232. <<

[57] Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany, p. 264; Wiskeman, The Rome-Berlin Axis, p. 83. <<

[58] Salvatorelli, II Fascismo nella politica internazionale, p. 151. Salvatorelli, que escribía inmediatamente después de terminar la segunda guerra mundial, suponía que Musolini estaba informado de la inminencia de la Guerra Civil española y conjeturaba que quizá este conocimiento lo hubiera impulsado a dar su aquiescencia al primer paso de la absorción de Austria por Alemania (Ibid., página 152). Como veremos en el capitulo II, en realidad Mussolini no estaba avisado por anticipado del estallido de la Guerra Civil española. <<

[59] Chabod, L’italia contemporanea, pp. 95-96. <<

[60] Puzzo, The Spanish Civil War, p. 19. <<

[61] Toscano, Pagine di storia diplomatica contemporanea, II, 111; Baumont, La faillite de la paix: 1919-1938, II, 528-529. <<

[62] Duroselle, Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 210. <<

[63] El mejor comentario de la tentativa abortada de lograr un acercamiento en primavera y a principios de verano de 1936 se halla en Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany, pp. 264-270. <<

[64] «A lo largo de todo 1936, la política exterior fascista siguió oscilando entre Inglaterra y Alemania» (Santarelli, Storia del movimento e del regime fascista, II, 225). De Felice aduce también que, por lo menos en su fuero interno, Mussolini siguió sin comprometerse hasta 1940. De Felice, Mussolini il Duce, I, 340. <<

[65] Antes del Gobierno de Blum, las relaciones ítalo-francesas habían sido correctas, aunque no cordiales (Laurens, France and the ítalo-Ethiopian Crisis, página 380). Aunque Francia había apoyado las sanciones económicas, había ejercido una influencia moderadora sobre la Gran Bretaña. En reconocimiento de ello, un grupo de fascistas llegaron incluso a montar una manifestación de simpatía frente a la Embajada de Francia en Roma (Soleri, Memorie, p. 218).<<

[66] Véase un ejemplo concreto de la irritación de Mussolini ante la hospitalidad concedida por los franceses a los antifascistas en Rossi, Trentatré vicende mussoliniane, p. 386. <<

NOTAS CAPÍTULO 2

[1] Giannini, «I rapporti ítalo-spagnoli (1860-1955)», pp. 21-24. <<

[2] No existe un estudio erudito plenamente satisfactorio de toda la diplomacia de Mussolini. La obra de Lowe Marzari Italian foreign policy 1870-1940 apenas menciona la Guerra Civil española. La obra de Di Nolfo Mussolini e la política estera italiana (1919-1933) sirve de algo, aunque no es en absoluto definitiva. La de Cassels Mussolini’s Early Diplomacy es un estudio a fondo de los primeros cuatro años de la diplomacia fascista, basado en los Documenti diplomatici italiani. El libro de Carocci La política estera dell’Italia (1925-1928) utiliza muchos documentos inéditos de los archivos del Ministerio para dar una visión detallada de un período crucial. La obra clásica de Salvemini Mussolini diplomático, 1922-1932 sigue siendo útil, aunque se basa casi completamente en fuentes periodísticas y el autor tiene una tendencia a permitir que su pasión antifascista le lleve a negar a Mussolini toda capacidad o éxito. Existe en inglés una edición definitiva, revisada por el autor, con el título Prelude to World War II. La edición de Augusto della Torre de esa obra en la Opera omnia de Salvemini, con el título de Preludio alla Seconda Guerra Mondiale, incluye las notas de Salvemini para otros capítulos, entre ellos uno sobre la Guerra Civil española. El estudio de Macartney y Cremona titulado Italy’s Foreign and Colonial policy, 1914-1937 se puede utilizar todavía, pese a haberse editado en 1938, para obtener datos fácticos. La Storia del movimento e del regime fascista de Santarelli se ve perjudicada a veces por un enfoque dogmáticamente marxista, pero presenta una visión inteligente e interesante de algunos aspectos de la política exterior fascista y de sus relaciones con los acontecimientos internos. <<

[3] El rey Alfonso XIII había invitado al Duce a visitar Madrid y había sugerido abiertamente al embajador italiano la posibilidad de una colaboración política y militar ítalo-española contra Francia. En febrero de 1923 había dicho: «Juntos representamos algo. Si sumamos nuestras marinas, nuestras aviaciones y nuestra influencia, podemos ayudarnos mucho el uno al otro… pero necesitamos obras, obras, obras. Y necesitamos llegar a una comprensión clara acerca de lo que son nuestros intereses comunes y acerca de quiénes se oponen a ellos. Italia nos puede prestar grandes servicios en el Mediterráneo» (Paulucci de Calbali, carta a Mussolini, 11 de febrero de 1923, MAE, Política, b. 1588). Algunos de los dirigentes políticos más destacados de la España constitucional habían adoptado iniciativas parecidas. Por ejemplo, el conde de Romanones había hablado con el embajador de la necesidad de establecer «vínculos más estrechos entre España e Italia, para obligar a Francia a modificar su postura y hacer que comprenda que los otros dos países mediterráneos no se proponen dejar en sus manos las llaves del mar común» (Telegrama 196, 7 de septiembre de 1923, MAE, Política, b. 1588). En una conversación privada con el embajador, celebrada en junio de 1923, Santiago Alba expresó su creencia en «la firme y sólida amistad que debe unir a nuestros dos países contra el enemigo común para la defensa del Mediterráneo» (DDI, 7, 2, n. 74). <<

[4] Cassels, Mussolini’s Early Diplomacy, p. 210. <<

[5] DDI, 7, 2, n. 378. <<

[6] DDI. 7, 2, n. 476. <<

[7] Los rumores sobre la existencia de las cláusulas secretas estaban tan difundidos que cuando el embajador Guariglia habló con el ministro del Exterior de España en 1933 de la posibilidad de renovar el Tratado de 1926, Fernando de los Ríos creyó que se refería al supuesto tratado secreto y ordenó que se hiciera un registro a fondo de los archivos del Ministerio para encontrar su texto. Naturalmente, la búsqueda resultó infructuosa, y Guariglia, informado de la situación por un funcionario del Ministerio, escribió una carta al director español de Asuntos Políticos explicando el error (Telespresso 2137/1469, 14 de septiembre de 1933, MAE, Política, b. 4). Por lo general, los historiadores han creído en los rumores acerca de las cláusulas secretas. Véase, por ejemplo, Van der Esch, Prelude to War, p. 26, y Puzzo, Spain and the Great Powers, p. 43. <<

[8] Guariglia, Ricordi, p. 52. El texto del tratado figura en Trattati e convenzione, XXXVI (1926), pp. 474-480. <<

[9] Carocci, La política estera dell’Italia fascista, 1925-1928, p. 217. <<

[10] Acerca de la dictadura de Primo de Rivera, véase Ratcliff, Prelude to Tranco; y Payne, A History of Spain and Portugal, II, 618-622. <<

[11] Telegrama sin número, 9 de septiembre de 1923, MAE, Política, b. 1388. <<

[12] Memorándum sin fecha y sin firma destinado a Mussolini, probablemente preparado en la sección de asuntos políticos del Ministerio, MAE, Política, b. 1592 <<

[13] Véase un comentario típico en Puzzo, Spain and the Great Powers, páginas 42-43. <<

[14] Citado en De Felice, Mussolini il Duce, I, 824. <<

[15] Telegrama 75, 15 de abril de 1931, MAE, Política, b. 1. <<

[16] Carta publicada en La Liberté, París, 16 de abril de 1931. <<

[17] Roselli, Tarchiani y Bassanesi, de Giustizia e libertà, estuvieron en Madrid algo antes de fines de abril de 1931 y vieron a Prieto, a Azaña y a Ramón Franco, cuyas hazañas como aviador lo habían hecho más famoso que su hermano, el general Francisco Franco. Parece que de los tres españoles, Franco era el más entusiasta y, según se dice, partidario de bombardear el Palacio Venezia. En mayo volvieron a España Roselli y Tarchiani. En una entrevista con Azaña formularon planes para lanzar octavillas sobre Italia desde un avión, pero el plan no se materializó. Simultáneamente parece que Fachinetti, un republicano separado de Giustizia e liberta hizo sus propios planes para lanzar octavillas desde un avión, pero tampoco éstos fructificaron (Garosci, La vita di Carlo Roselli, I, 235 a 238). A principios de mayo un grupo de antifascistas italianos, entre los cuales figuraban Buozzi, Taranto, Facchinetti, Treves y Campolonghi participaron en el Congreso Internacional de Federaciones Sindicales y vieron en privado a Eduardo Ortega y Gasset (gobernador civil de Madrid y hermano del filósofo), Ramón Franco e Indalecio Prieto (Telegrama 106 de 2 de mayo de 1931, MAE, Politica, b. 2). Continuaron las visitas esporádicas de importantes exiliados italianos, y por lo menos algunos de los antifascistas italianos tomaron residencia en Madrid (se encuentra alguna correspondencia de la policía sobre el tema en ACS, pubblica sicurezza, affari generali e riservati, prima sezione, 1932, b. 70). <<

[18] Informe sin numerar de De Peppo sobre la situación política en España en 1930, 31 de diciembre de 1930, MAE, Politica, b. 1. <<

[19] Telespresso 734/414, 15 de mayo de 1931. MAE, Politica, b. 2. <<

[20] Cita en De Felice, Mussolini, il Duce, I, 825. <<

[21] Informe 1987/1117, 30 de noviembre de 1931, MAE, Política, b. 2. <<

[22] Guariglia, Ricordi, pp. 186 y 189. <<

[23] Telespresso de Guariglia 2637/1460, 14 de septiembre de 1933. Reproducido en Guariglia, Primi passi, como documento número 63. En las notas siguientes se citarán los documentos que figuran en este volumen como Guariglia, Prìmi passi, núm… <<

[24] Ansaldo, ¿Para qué?, pp. 31-33; y Guariglia, Ricordi, pp. 188-189. Gil Robles sitúa por error esta visita en la primavera de 1933 (Gil Robles, No fue posible la paz, p. 712). <<

[25] NA T 586, rollo 1295, imágenes 112744 a 45. <<

[26] Ansaldo, ¿Para qué?, p. 35; Guariglia, Ricordi, p. 189; Robinson, The Origins of Franco’s Spain, pp. 102-103. Friedlander atribuye la decisión italiana al temor provocado por un supuesto acuerdo entre Francia y España durante el viaje de Herriot a España (The July 1936 Military Rebellion in Spain, p. 13). Como este viaje no ocurrió hasta casi seis meses después, se trata evidentemente de un error. <<

[27] En castellano en el original (N. del T.). <<

[28] Telespresso 1470/743, 12 de agosto de 1932, MAE, Política, b. 3. <<

[29] Guariglia, Ricordi, p. 190. <<

[30] Guariglia da el texto de sus instrucciones en Ricordi, pp. 193-199. Salvo dos omisiones, reproduce con exactitud el texto original que se halla en MAE, Política, b. 3. <<

[31] «Tras la llegada de Hitler al poder en Alemania, la prensa republicana ha mostrado menos hostilidad hacia nosotros y la prensa derechista ha seguido estando bien dispuesta y a menudo entusiasta por lo que nos respecta… En Madrid, el monárquico ABC sigue manteniendo su prejuicio dogmático democrático-liberal, pero demuestra un creciente interés por el fascismo y sus éxitos. Lo mismo cabe decir de El Debate, católico, que es abiertamente fascista. El moderado Ahora sigue siendo escéptico, pero desde luego no nos es hostil. El popular Informaciones y el conservador Época han acentuado su filo-fascismo. El liberal El Sol, el democrático La Voz y el radical Luz han atenuado su antifascismo. Los únicos ejemplos que quedan de un antifascismo intransigente son El Socialista y las dos publicaciones radical-masónicas El Liberal y El Heraldo de Madrid. Sin embargo, incluso estos tres han limitado sus ataques como consecuencia de la escasa respuesta del público». Informe 972/494, 20 de marzo de 1934, MAE, Política, b. 6. Guariglia, Primi passi, núm. 89. <<

[32] Telespresso 2381/1319, 19 de agosto de 1933, MAE, Política, b. 4. Guariglia, Primi passi, núm. 56. <<

[33] Informe 2031/1068, 14 de junio de 1934, MAE, Política, b. 6. Guariglia, Primi passi, núm. 89. <<

[34] El primer borrador de las instrucciones figura en MAE, Politica, b. 3. <<

[35] «El siglo XX será el siglo del fascismo… porque fuera de nuestros principios no hay salvación para las personas ni los pueblos» (Mussolini, Opera omnia, XXV, 147). Véase Mack Smith, Le guerre del Duce, pp. 63 . 64. De los orígenes y la evolución del movimiento fascista internacional se trata en Ledeen. Universal Fascism, y en De Felice, Mussolini, il Duce, 1, 307 a 311. <<

[36] Payne, Falange, pp. 38-48; Jackson, The Spanish Republic and the Civil War, pp. 117-18, 129. <<

[37] Informe 529/316, 24 de febrero de 1933, MAE, Politica, b. 4. Guariglia, Primi passi, núm. 31. <<

[38] Informe 2436/1341, 22 de agosto de 1933, MAE, Politica, b. 4. Guariglia, Primi passi, núm. 57. <<

[39] Informe 3760/2058, 14 de diciembre de 1933, MAE, Politica, b. 6. Guariglia, Primi passi, núm. 76. <<

[40] Informe 529/316, 24 de febrero de 1933, MAE, Politica, b. 6. Guariglia, Primi passi, núm. 31. Nota para el subsecretario núm. 269671, preparada por affari politichi, ufficio 1, y firmada por Buti, 31 de marzo de 1933, MAE, Politica, b. 5. <<

[41] Informe fechado en Roma el 4 de junio de 1934, ACS, ministero della cultura popolare, b. 423, Cat. Prop. I/67/3; Telespresso 873 de Madrid al sottosegretario di stato per la stampa e la propaganda, 2 de marzo de 1935, ACS, ministero della cultura popolare, b. 423, Cat. Prop. I/67/3. <<

[42] Informe 1364/787, 12 de mayo de 1933, MAE, Política, b. 5. Guariglia, Primi passi, núm. 46. En otro informe, fechado sólo unos días después, Guariglia describe con algo más de detalle su política para con el «neofascismo» español: «Debemos ponernos de su lado. Tenemos que ayudarlos de momento a superar sus prejuicios puramente católicos, monárquicos e incluso reaccionarios. Debemos ayudarlos a evitar que adopten la ideología de la Action Française y a olvidarse del primoderiverismo. Deben evitarse los pronunciamientos militares como el de Sanjurjo. Es indispensable la propaganda entre las masas agrícolas y trabajadoras. Dicho en una palabra, tienen que abandonar la mentalidad anticuada de los revolucionarios de 1848 y adoptar el ideal moderno de la colaboración unánime de todas las clases, unidas por el principio superior y único de la autoridad del Estado» (Informe 1420/816, 16 de mayo de 1933, MAE, Política, b. 5. Guariglia, Primi passi, núm. 47). <<

[43] Acerca de este viaje, véase Nellessen, Die verbotene Révolution, p. 72. <<

[44] Guariglia, Ricordi, p. 204. Los escasos documentos oficiales relativos a esta visita se hallan en MÁE, Segretaria Generale-Gabinetto, b. 150. Véase «Premessa», de Ruggero Moscati, en Guariglia, Primi passi, p. XIX. Poco después de la visita, José Antonio escribió un artículo en que narraba sus impresiones. Hacía especial hincapié en el contraste entre la imagen pública de Mussolini y el calor, la cordialidad y la naturalidad que encontró en su conversación en privado. (No hemos localizado la publicación original. Se puede hallar una copia del texto en MAE, Política, b. 49). <<

[45] Guariglia, Ricordi, p. 205 <<

[46] En una introducción en la que trata de situar a Guariglia en la luz más favorable posible, Moscati escribe: «En la compleja situación política española. Guariglia tenía muy poco espacio de maniobra. Tenía que iniciar y realizar su misión al nivel de las actividades ‘culturales’ a que en todo caso estaba inclinado por su temperamento. Dado el clima, éstas no podían por menos de reducirse a y quedar confundidas con la propaganda fascista». Moscati, «Premessa», en Guariglia, Primi passi, p. XVII. <<

[47] Informe 3504/1934; 24 de noviembre de 1933, MAE, Política, b. 4. Guariglia, Primi passi, núm. 72. <<

[48] Ansaldo, ¿Para qué?, p. 58. <<

[49] Yangües, La vida y la obra de Calvo Sotelo, citado en Gil Robles, No fue posible la paz, p. 712. <<

[50] Gutiérrez-Ravé Montero, Antonio Goicoechea, pp. 19-20. <<

[51] Parece que los preparativos se hicieron por conducto de un jesuita español, el padre Segarra, que conocía tanto al coronel Longo como al agregado aéreo italiano (entrevista con Francisco Javier Lizarza Inda, Madrid, 20 de septiembre de 1970). <<

[52] Minutas italianas de la reunión en MAE, Lancellotti, Spagna, 1. Lizarza da una versión algo distinta, pero en el fondo análoga, de la conversación. Lizarza Iribarren, Memorias de la conspiración, pp. 34-35. En ambas versiones queda perfectamente claro que Mussolini tenía plena conciencia de que estaba tratando con un grupo de monárquicos antiliberales que se encontraban divididos en torno a quién era el candidato más adecuado al trono. Aunque se trata de algo tan evidente que huelga señalarlo, quizá merezca destacar que también estaba perfectamente claro que a ninguno de los cuatro españoles se les podría considerar como verdaderos fascistas. <<

[53] Donde más fácil es hallar copias del acuerdo y de las minutas escritas por Goicoechea, pero no de las minutas italianas oficiales, es en NA T 586, rollo 1062, imágenes 063027 a 30. Se puede hallar una traducción al inglés en Askew, «Italian Intervention in Spain: The Agreements of March 31, 1934», pp. 182-183. La versión española del acuerdo, que es evidentemente el texto original y del cual la italiana es una mala traducción, habla de «tratados secretos», pero parece dudoso que los italianos pensaran en realidad que hubiera más de un tratado. <<

[54] De esta conversación sólo queda constancia en las minutas oficiales italianas (MAE, Lancellotti, Spagna, 1). Aunque en sus memorias no destaca esto, Lizarza recordaba años después que Mussolini parecía especialmente preocupado durante su conversación por el paso de las tropas francesas de África al continente (entrevista con Francisco Javier Lizarza Inda, Madrid, 20 de septiembre de 1970). <<

[55] Lizarza Iribarren, Memorias de la conspiración, p. 39. <<

[56] Lizarza menciona a varios grupos de 16 ó 17 personas y da algunos nombres de los que intervinieron (Memorias de la conspiración, pp. 48-49). Jaime del Burgo, en Conspiración y guerra civil, pp. 517-521, da algunos datos puramente anecdóticos sobre este episodio. En un informe oficial italiano se dice que había tres grupos (Promemoria fechada en Roma el 21 de noviembre de 1936, MAE, Lancellotti, Spagna, 1).

Un informe no firmado sobre la situación interna española, que lleva fecha de 19 de marzo de 1935, dice: «Durante los últimos meses la prensa monárquica, por orden de los dirigentes del partido, ha apoyado con todos los medios a su disposición la política y las actividades italianas» (MAE, Politica, b. 8). <<

[57] El texto se publicó por primera vez en los periódicos de Madrid el 14 de mayo de 1937 y lo reprodujo gran parte de la prensa mundial. En las versiones publicadas se duplica el número de fusiles y de granadas de mano al decir que eran 20 000. El folleto Documentary Euidence: How Mussolini Provoked the Spanish Civil War, publicado en Londres en 1938, contiene un facsímil del original manuscrito en el cual se puede ver cómo se había tachado la cifra de 10 000 y transformado el 1 en un 2. Aunque desde hace tiempo se dispone de las cifras correctas, todavía es frecuente que se citen las cifras infladas, por ejemplo en Gil Robles No fue posible la par, publicado en 1968. <<

[58] El historiador liberal español Salvador de Madariaga, que desempeñó un papel claramente antiítaliano como embajador de España ante la Sociedad de las Naciones, y que trabajó activamente en pro de las sanciones contra Italia por su agresión contra Etiopía, ha escrito que los acuerdos de 1934 «sólo los puede explotar como prueba del origen de la ayuda italiana a la Falange gente que no conozca bien la política española. Está firmado por cuatro monárquicos, tres de los cuales da la casualidad de que son vascos, y se limita a decir que el Duce suministrará armas y dinero para restablecer la monarquía en España. La misma pobreza de estos documentos sugiere que, al igual que con los comunistas, lo que sucedió fue que Hitler y Mussolini, de hecho Alemania e Italia, habían venido echando sus redes en España para satisfacer sus propios fines de espionaje militar y económico, de manera muy parecida a la de cualquier gran Potencia en mayor o menor grado y en todas partes;… pero que no se habían establecido en absoluto planes definitivos de levantamiento fascista, pese a una serie de viajes de dirigentes militares y de Falange a Alemania y a Italia». Madariaga, Spain. A Modern History, pp. 484 y 485. <<

[59] Catalano, Italia dalla dittatura alla democrazia, p. 232. <<

[60] Un informe no firmado sobre la situación interna española, que lleva fecha de 19 de marzo de 1935, dice: «Durante los últimos meses la prensa monárquica, por orden de los dirigentes del partido, ha apoyado con todos los medios a su disposición la política y las actividades italianas» (MAE, Politica, b. 8). <<

[61] Informe 2231 al Ministerio de Prensa y Propaganda, 11 de junio de 1935, MAE, Politica, b. 7. <<

[62] Distribución a la prensa de varios artículos sobre la cuestión de Etiopía y de cuatro artículos de fondo.

Distribución de fotografías enviadas por el Ministerio.

Envío de boletines de noticias a la prensa local por los consulados y distribución de noticias extraídas de emisiones italianas de radio.

Distribución por la Embajada de artículos por conducto de dos pequeñas agencias (Telespresso al Ministerio de Prensa y Propaganda 21506, 17 de diciembre de 1935, MAE, Política, b. 7). <<

[63] ACS, ministero della cultura popolare, b. 171, f, 78. <<

[64] Sobre la evolución de España durante este período, véase Jackson, The Spanish Republic and the Civil War, pp. 121-183. <<

[65] En septiembre de 1934, el encargado de negocios informaba desde San Sebastián, donde residía habitualmente la embajada durante el verano: «En el caos de la política española, que ha dado signos de una actividad aún más intensa durante los últimos meses, resulta casi imposible distinguir entre la teoría y la realidad, entre lo que es y lo que debería ser, entre lo que verdaderamente existe y lo que es un deseo puramente platónico de los dirigentes políticos» (Informe 2943/1511, 20 de septiembre de 1934, MAE, Política, b. 6). <<

[66] Cabría considerar típico el siguiente pasaje: «En cuanto a las actividades de los fascistas, también tengo mis dudas. El momento, como ya he dicho, es sumamente favorable, pero los fascistas carecen de los medios, y sinceramente no creo que tengan las fuerzas ni la agilidad, para aprovechar la oportunidad» (Informe 3316/1717, 17 de octubre de 1934, MAE, Política, b. 6). <<

[67] Existe mucha información sobre las actividades de Landini, difundidas por conducto de los materiales del Ministerio de Prensa y Propaganda (que después tomó el nombre de Ministerio de Cultura Popular, y al que se menciona por ese nombre en las notas siguientes), especialmente en NA T 586, rollos 416 y 418. <<

[68] El primer pago a Primo de Rivera se envió a París el 3 de junio de 1935 (NA T 586. rollo 416, imágenes 007527 y 007667). La correspondencia sobre los pagos en los meses de enero a junio de 1936 figura en ACS, ministero della cultura popolare, b. 170, f. 36. Los pagos «no significaban ningún acuerdo de gran alcance», como reconoce Friedlander, en The July 1936 Military Rebellion in Spain, p. 58. Aparentemente, el autor no conoce sino parte del material de los microfilms de los archivos del Ministerio de Prensa y Propaganda, y fecha incorrectamente el comienzo de los subsidios entre la primavera y principios del verano de 1936. <<

[69] Los párrafos que siguen sobre la situación en España entre febrero y julio de 1936 se basan en gran parte en Broué y Témime, The Revolution and the Civil War in Spain, pp. 74-91; Payne, . History of Spain and Portugal, II, 640-643; Jackson, The Spanish Republic and the Civil War, pp. 193-230; y Malefakis, Agrarian Reform and Peasant Revolution in Spain, pp. 364-374. <<

[70] Informe 871/383, 31 de marzo de 1936, MAE, Politica, b. 9. <<

[71] Informe 962/427, 31 de marzo de 1936, MAE, Politica, b. 9. <<

[72] «Lettera dalla Spagna: una situazione drammatica», p. 142. <<

[73] Telegrama por correo 5231/R, 25 de mayo de 1936, MAE, Politica, b. 9. <<

[74] Informe 1536/665, 28 de mayo de 1936, MAE, Politica, b. 9. <<

[75] Informe 1606/695, 27 de mayo de 1936, MAE, Politica, b. 9. Hacia esta fecha, el agregado naval recién designado dice que envió un informe a sus superiores en el que advertía de la inminencia de una revuelta militar, aunque Pedrazzi le había dicho que los rumores eran infundados y le había aconsejado que no presentara el informe (Gabrieli, Una guerra civile per la liberta, p. 9). <<

[76] Bowers, My Mission to Spain, p. 226; Puzzo, Spain and the Great Power s, p. 41. <<

[77] Resulta interesante señalar que los editores de los documentos diplomáticos alemanes llegaron a una conclusión paralela: «Los documentos examinados en los archivos del Ministerio alemán de Relaciones Exteriores no revelan pruebas de que hubiera asistencia alemana a los rebeldes españoles antes del estallido de las hostilidades»(GD, D, III, p. 1). En un estudio de todo el material disponible sobre los contactos alemanes con España antes del estallido de la Guerra Civil, Viñas no halla pruebas de la complicidad alemana en la preparación de la revuelta militar (La Alemania nazi y el 18 de julio, pp. 255-346). Otros estudiosos recientes de la cuestión han llegado a conclusiones análogas (Horton, Germany and the Spanisb Civil War, p. 26.; Beck, A Study of German Involvement in Spain. 1936-39, pp. 34-44).

La acusación hecha por Alvarez del Vayo de que altos funcionarios alemanes prometieron ayuda a Sanjurjo en febrero de 1936 no se ve apoyada por otras fuentes, y sí refutada efectivamente por Viñas (Alvarez del Vayo, Freedom’s Battle, p. 50, y Viñas, La Alemania nazi y el 18 de julio, pp. 292-299). Sin embargo, sí que hubo algunos contactos entre los conspiradores y algunos funcionarios alemanes de segunda o tercera fila en torno al posible suministro de armas (Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany, p. 286). En el caso de Italia, hay pocos motivos para creer que se realizaran contactos, ni siquiera de tan bajo nivel. Pemán afirma que unos funcionarios italianos consintieron en permitir a los conspiradores que utilizaran la embajada durante una tentativa de golpe, pero no da pruebas en apoyo de su declaración (Pemán, Un soldado en la historia. Vida del capitán general Varela, p. 141). Es posible que existiera ese acuerdo, pero si existió tuvo muy poca importancia real en la génesis de la revuelta. <<

[78] Gutiérrez-Ravé Montero, Antonio Goicoechea, p. 36. <<

[79] Van der Esch, Prelude to War, p. 14. <<

[80] Jackson, The Spanish Republic and the Civil War, p. 247. <<

[81] Puzzo, Spain and the Great Powers, p, 47. Puzzo se basa, sin crítica, en autores cuyo testimonio es sospechoso por su partidismo, o porque no disponían de fuentes fidedignas de la información que decían poseer. Su posición la comparten muchos autores. Por ejemplo, un conocido historiador de Italia aduce que «la rapidez con que Italia prestó ayuda al general Franco rebelde es una clara indicación de que Italia había sido parte en la preparación de la revuelta» (Albrecht-Carrie, Italy from Napoleon to Mussolini, p. 252). <<

[82] La relación más detallada de los preparativos del levantamiento publicada hasta la fecha figura en La Cierva, Historia de la Guerra Civil española, I, Antecedentes: Monarquía y República, 1898-1936. El líder carlista navarro Antonio Lizarza ha señalado que el general Mola sentía renuencia a contraer obligación alguna con los carlistas, pues creía que éstos desempeñarían una función muy poco importante en el levantamiento, que él estaba seguro iba a ser muy rápido y decisivo: «Es natural que Mola no quisiese demasiados compromisos con la Comunión, con una fuerza que al fin y al cabo poco iba a tener que hacer, supuesto siempre que el Movimiento se redujera a la marcha sobre Madrid» (Lizarza Iribarren, Memorias de la conspiración, p. 108). Ese razonamiento se aplica a fortiori a los contactos con los Estados extranjeros.<<

[83] Nenni ,La guerre d’Espagne, p. 35.<<

NOTAS CAPÍTULO 3

[1] La Cierva, «The Nationalist Army in the Spanish Civil War», en Carr (compilador). The Republic and the Civil War in Spain, p. 190. <<

[2] El mejor relato de los combates durante las primeras horas de la guerra figura en Thomas, The Spanish Civil War, pp. 209-308. <<

[3] Puzzo, Spain and the Great Powers, p. 79. Véase también Madaríaga, Spain: A Modern Hislory, p. 487, pp. 601-603, y Alvarez del Vayo, Freedom’s Battle, p. 235. <<

[4] Salas Larrazábal, «The Growth and Role of the Republican Popular Army», en Carr (compilador), The Republic and the Civil War in Spain, pp. 161-162, y Salas Larrazábal, Historia del ejército popular de la República, vol. I, pp. 181-196, y vol. III, pp. 2422-2432. <<

[5] Gomá, La guerra en el aire, pp. 45 y 46. <<

[6] Telegrama 172, 18 de julio de 1936, MAE, Política, b. 11. <<

[7] Las noticias de España no ocuparon la primera plana de casi ningún periódico italiano hasta el 21 de julio. En esa fecha La Tribuna comunicó con grandes titulares que los rebeldes habían tomado Madrid. <<

[8] Telegrama 173, 18 de julio de 1936, MAE, Política, b. 11. Dos días después repitió el mismo pronóstico en un informe cuidadoso y detallado a Ciano, en el cual añadía que, quienquiera ganase la guerra, «España se dirige hacia un período de tiranía partidaria, una época triste y sombría de persecuciones y sangre». Carta sin numerar desde San Sebastián, 20 de julio de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 1, f. 1. <<

[9] El 19 de julio, el Popolo d’Italia informó de que probablemente la rebelión quedaría aplastada en pocos días. Hacia el 22 de julio, el embajador Pedrazzi expresó su simpatía y su pésame por el fracaso del levantamiento a sus partidarios, a quienes vio en San Juan de Luz (entrevista con el conde de Valdeiglesias, celebrada en Madrid el 24 de septiembre de 1970). <<

[10] Frank, Seapower, Politics, and the Onset of the Spanish War, 1936, página 103. <<

[11] Bolín, Spain: the Vital Years, p. 167, y Arrarás, Historia de la cruzada de España, X, 126. <<

[12] Ciano relató este incidente a Cantalupo seis meses después, antes de su misión como primer embajador en Burgos (Cantalupo, Fu la Spagna, p. 63). Véase también Cervera Valderrama, Memorias de guerra, p. 68. <<

[13] Bolín, Spain: the Vital Years, p. 168. Dos días antes, el 20 de julio, Alfonso escribió una nota a Mussolini, en la cual decía que enviaba a Bolín y a La Cierva para pedir aviones. Carta en MAE, Ufficio Spagna, b. 8, f. 1. <<

[14] Pini y Susmel, biógrafos de Mussolini, atribuyen considerable importancia al interés personal del joven ministro de Relaciones Exteriores por la guerra, y dicen que «tenía verdaderas ansias de intervenir» (Pini y Susmel, Mussolini: l’uomo e l’opera, II, 357). Esta interpretación se ve apoyada por el tono general de las primeras entradas del diario de Ciano, por ejemplo las correspondientes al 27 y al 28 de julio de 1937. Parece haber advertido en el conflicto español la oportunidad que estaba buscando, y apoyó entusiásticamente una política de intervención, pese a la cautela inicial de su suegro (Tamaro, Vent’anni di storia, III, 200). <<

[15] Bolín, Spain: the Vital Years, p. 168. <<

[16] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 63; Tamaro, Vent’anni di storia, III, 200. Es posible que también se rechazara un tercer telegrama, cuya fecha no se puede establecer (D’Aroma, Vent’anni insieme: Vittorio Emanuele e Mussolini, p. 242). <<

[17] Phillips, Ventures in Diplomacy, p. 196. <<

[18] Minutas de la reunión levantadas por Goicoechea, recogidas en Gutiérrez-Ravé Montero, Antonio Goicoechea, pp. 34-36; entrevista con el conde de Valdeiglesias, celebrada en Madrid el 24 de septiembre de 1970. <<

[19] Según la versión de Goicoechea de los acontecimientos, Mola convocó la reunión con la intención de enviar emisarios a Roma para pedir ayuda. En mi narración sigo a Valdeiglesias, quien mantiene que el único objetivo de Mola para convocar la reunión era pedir a los monárquicos que utilizaran sus contactos para averiguar lo que se proponían en realidad los franceses. Incluso al final de la reunión, según Valdeiglesias, Mola seguía oponiéndose a pedir ayuda alguna, salvo cartuchos para fusil. <<

[20] Cerruti al Ministerio, Telegrama 457, 23 de julio de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 6, f. 1. <<

[21] Pike, Conjecture, Propaganda, and Deceit and the Spanish Civil War, p. 30, y GD, D, III, 4. <<

[22] Mi relato de la entrevista de Goicoechea con Ciano se basa en Gutiérrez-Ravé Montero, Antonio Goicoechea, pp. 35-37, . Arrarás, Historia de la cruzada de España, X, 126. <<

[23] Aunque Goicaochea era más bien emisario de Mola que de Franco, los aviones se le enviaron a Franco. Es probable que la geografía fuera el factor determinante de esta decisión. También es posible que pareciera que la ayuda al Ejército de África para cruzar el Estrecho era la forma más eficaz y decisiva de ayudar a los rebeldes. <<

[24] Van der Esch, Prelude to War, p. 15; Schwartz, La internacionalización de la Guerra Civil española, p. 68. <<

[25] Van der Esch, Prelude to War, p, 14. <<

[26] Telegrama sin número de 26 de julio de 1936, MAE, Política, b. 12. Véase también Siebert, ltaliens Weg in den Zweiten Weltkreig, p. 50. <<

[27] Guariglia, Rícordi, II, 326; Catalano, L’economia italiana di guerra, p. 20. Para fines de julio, el Gobierno de Francia había cambiado de posición y anunciado públicamente su decisión de mantener la neutralidad y suspender la ayuda a España; pero en Roma los altos funcionarios no creían que se atuviera a esta declaración. <<

[28] NA T 586, rollo 405, imágenes 000039 y 40. Viñas aduce que la decisión de Hitler de intervenir en España se vio también impulsada, sobre todo, por consideraciones políticas y militares, y no por consideraciones económicas o ideológicas (La Alemania nazi y el 18 de julio, pp. 436 y 445). <<

[29] Frank, Seapower, Politics, and the Onset of the Spanish War, 1936, páginas 209-211. <<

[30] La obra de Blythe Spain over Britain, publicada en 1937, representa el tratamiento más detallado de los factores estratégicos que intervinieron en la diplomacia de la Guerra Civil española. El autor exagera su importancia en la formulación de la política de las grandes Potencias, pero comenta muy detalladamente el tema. Cabe hallar un tratamiento breve y excelente en Royal Institute of International Affairs, Survey of International Affairs, 1937, II, 127-132. El autor formula la conclusión de que «de hecho, en 1936 España volvió a ser el factor determinante en el equilibrio europeo del poder» (p. 131). <<

[31] Cattell dice: «Mussolini ambicionaba España como parte de su sueño de convertir al Mediterráneo en un lago italiano, al igual que había sido en los días de la antigua Roma. Un aliado fuerte en España, con el control directo de las bases en las Islas Baleares españolas, habría dado a Italia una posición importante en el Mediterráneo occidental y habría hecho que las fuerzas británicas y francesas no pudieran mantenerse en esta zona» (Cattell, Soviet Diplomacy and the Spanish Civil War, pp. 2-3). Véase también Catalano, L’economia italiana di guerra, p. 20. <<

[32] «Resulta difícil decir exactamente lo que quería Mussolini en España, pues no lo sabía ni él. Tenía vagos planes de una alianza, o al menos de un estrecho entendimiento con España, lo cual modificaría el equilibrio del poder en el Mediterráneo, pondría en peligro a Gibraltar y crearía un tercer frente para el Estado Mayor francés. Sin embargo, no tenía una idea clara de cómo había de funcionar esta alianza» (Donosti, Mussolini e l’Europa, pp. 49-50). <<

[33] «Los dirigentes de Berlín y Roma, por muy nazis y fascistas que fueran, no podían pensar seriamente que en julio de 1936 España era un feudo ruso, ni que resultaba urgentemente necesario impedir que la Unión Soviética se estableciera en el Mediterráneo. Tenían sus embajadores en Madrid y en Moscú y en otras partes. Sabían, o podían saber sí lo querían, exactamente cómo estaban las cosas» (Valiani, «L’intervento in Spagna», p. 12). «La lucha contra el ‘bolchevismo’… no era más que una fachada» (Broué y Témine, The Revolution and the Civil War in Spain, p. 346). «La intervención en España, disfrazada ante el mundo de campaña contra el comunismo, les serviría de castigo [a los liberales españoles], además de quizá conseguirle a Italia las Islas Baleares» (Mark Smith, Italy. A Modern History, p. 457). <<

[34] Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, p. 21. Dino Grandi, embajador de Italia en Londres en 1936 y representante de Italia en el Comité de No Intervención, acusó a la Unión Soviética, en un libro escrito después de acabar la Guerra Civil española, de haber tratado de crear un Estado aliado bolchevique en España (Grandi, La guerra di Spagna nel Comitato di Londra, I, p. IX). Agradezco al profesor De Felice que me haya prestado uno de los pocos ejemplares que quedan de este libro. <<

[35] GD, D, III, 30. Unas semanas después, Ciano encargó a las embajadas de Italia en Centroamérica y Sudamérica que iniciaran una campaña de prensa a fin de alertar a la gente ante el peligro de que el comunismo se difundiera desde España a Sudamérica (Telegrama 3772R/C, 13 de agosto de 1936, MAE. Politica, b. 11). <<

[36] GD, D, III, 40. <<

[37] FO W 7100/62/41. L’ Osservatore Romano advirtió del peligro del comunismo como tertium gaudens en un conflicto en el cual no era una de las partes principales, en un artículo titulado «Attentí al terzo» (L’ Osservatore Romano, 29 de julio de 1936). El conde Luca Pietromarchi, exdirector de la Oficina Especial para España del Ministerio de Relaciones Exteriores de Italia, creía que el anticomunismo fue un factor importante en el apoyo que Mussolini dio a los rebeldes (entrevista celebrada en Roma el 7 de julio de 1970). Según Horton, es probable que «el odio y el temor al comunismo influyeran en la decisión de Hitler de ayudar a los rebeldes» (Horton, Germany and the Spanish Civil War, p. 33). <<

[38] Brenan, The Spanish Labyrinth, p. 317; Jackson, The Spanish Republic and the Civil War, p. 276; Broué y Témime, The Revolution and the Civil War in Spain, pp. 121-148; Payne, The Spanish Revolution, pp. 220-224. <<

[39] Nenni. Spagna, p. 32. <<

[40] Telegrama de 24 de julio de 1936 en ACS, segretaria particolare del Duce, categgio ríservato, 436/R Spagna, sf. 4. El envío de buques de guerra no implicaba forzosamente la intención de intervenir en España. Todas las grandes Potencias enviaron buques para proteger las vidas y las propiedades de sus nacionales. <<

[41] Telegrama 200, 13 de agosto de 1936, MAE, Política, b. 11. <<

[42] Telegrama 26, 2 de agosto de 1936, MAE, Política, b. 11. <<

[43] Citado en Pike, Conjecture, Propaganda, and Deceit and the Spanish Civil War, p. 33. <<

[44] Citado en Rosachi, Italian Intervention in Spain. 1934-1939, p. 26. Se ha aducido que el peligro de una revolución en España fue posterior a la revuelta militar, y de hecho es verdad que la revuelta desencadenó la revolución que los rebeldes decían aspiraban a evitar. También es cierto que la intervención alemana e italiana en pro de los nacionales impidió en gran parte que la República recuperase el control de la situación y la obligó a lanzarse en brazos de la Unión Soviética, lo que aumentó la influencia rusa en España. Sin embargo, estas consideraciones no afectan a las cuestiones de si Roma estaba o no verdaderamente preocupada por impedir una revolución en España, o de si sus temores tenían una base sólida. <<

[45] Rachele Mussolini, La mia vita con Benito, p. 137. <<

[46] François-Poncet, The Fateful Years, p. 243. <<

[47] Pedrazzi, Telegrama 11, 24 de julio de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 5, f. 2. <<

[48] Ciano, Diario, 29 de octubre de 1937. <<

[49] Van der Esch, Prelude to War, p. 14. <<

[50] El embajador de la República española en Francia durante la Guerra Civil fue Luis Araquistain, uno de los principales intelectuales socialistas de España. Creía que la decisión inicial de Mussolini de intervenir se vio determinada por «un motivo de política mediterránea y no por sus afinidades ideológicas con el fascismo español» (Araquistain, «Las grandes Potencias y la guerra de España», p. 69). <<

[51] Watkins, Britain Divided, p. 86, y Churchill, The Gathering Storm, p. 168. El 8 de agosto, Harold Nicolson calificó a la administración leal de «un mero gobierno Kerenski a merced de un proletariado armado» (Nicolson, Diaries Letters, p. 220). <<

[52] Informes 2241/640 y 2240/639, de 29 y 30 de julio de 1936, MAE. Uf ficio Spagna, b. 3, f. 4 <<

NOTAS CAPÍTULO 4

[1] Frank, Seapower, Politics and the Onset of the Spanish War, 1936, página 103; Gomá, La guerra en el aire, p. 82; Martínez Bande, La campaña de Andalucía, p. 45; Aznar, Historia militar de la guerra de España, I, 158. <<

[2] Frank, Seapower, Politics and the Onset of the Spanish War, 1936, páginas 449 y 450. Según Horton, el número de soldados transportados por aire en agosto fue de 10 000 (Horton, Germany and the Spanish Civil War, p. 38). Jackson acepta la afirmación de Beumelberg de que para el 5 de agosto la aviación alemana había transportado a Sevilla 15 000 hombres; pero a mí me parece que esta cifra es muy improbable (Jackson, The Spanish Republic and the Civil War, p. 248). <<

[3] Él relato más fidedigno y detallado de esta operación figura en Martínez Bande, La campaña de Andalucía, pp. 31-46. Bonomi afirma que Franco le encargó preparar y ejecutar toda la operación del cruce del Estrecho, pero es evidente que exagera su responsabilidad y su autonomía. Bonomi, Viva la muerte. p. 33. <<

[4] Frank, Seapower, Politics and the Onset of the Spanish War. 1936, pp. 331-332; Whealey, «Foreign Intervention in the Spanish Civil War», p. 217. <<

[5] La lista del material enviado figura en un anexo a un informe sobre las «Propuestas y peticiones presentadas por el almirante Canaris el 28 de agosto en nombre del Gobierno alemán» (MAE, Ufficio Spagna, b. 10). La fecha del envío figura en NA T 586, rollo 1062, imagen 062961. Véase también Salas Larrazábal, Historia del ejército popular de la República, vol. I, pp. 534-535 y vol. III, pp. 2534-2535. <<

[6] Telegrama 37, 13 de agosto de 1936, MAE, Política, b. 11. <<

[7] El 8 de agosto, el hijo del general Mola dijo al embajador Pedrazzi que su padre creía que Madrid caería dentro de diez días. El embajador consideró que el cálculo era demasiado optimista, pero informó de la probabilidad de que la semana siguiente fuera decisiva (Telegrama 223, 8 de agosto de 1936, MAE. Política, b. 11). <<

[8] Slaughter, Italian Anti-Fascist Exiles and the Spanish Civil War, pp. 45-57. <<

[9] La Bruyère, «La Espagne et les routes navales de la France en Afrique»; Frank, Seapower, Politics, and the Omet of the Spanish War, 1936, p. 197; Van der Esch, Prelude to War, pp. 15-16. <<

[10] Cot, Triumph of Treason, pp. 340-355; Warner, «France and Non-Intervention in Spain, July-August, 1936», p. 208. <<

[11] Comunicado oficial publicado en Le Temps, 3 de agosto de 1936. <<

[12] Cerruti al Ministerio, Telegrama 206, 5 de agosto de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 6, f. 1. <<

[13] Thomas, The Spanish Civil War, p. 305; Pike, Conjecture, Propaganda and Deceit, pp. 44-45. <<

[14] Son muchas las obras que atribuyen los orígenes de las propuestas francesas de no intervención a las presiones de Londres. Entre las más representativas e importantes figuran: Dreifort, Yvon Delbos at the Quai d’Orsay; Thomas, The Spanish Civil War; Puzzo, Spain and the Greal Powers; Van der Esch, Prelude to War; Pike, Conjecture, Propaganda, and Deceit; Taylor, The United States and the Spanish Civil War (1936-1939); Traína, American Diplomacy and the Spanish Civil War; Gallagher, «Leon Blum and the Spanish Civil War», y Kleine-Ahlbrandt, The Policy of Simmering. Sin embargo, Gariton ha demostrado hace poco, basándose en los Documents diplomatiques français y en los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores, que se ha exagerado mucho la importancia de la influencia británica. De hecho, los franceses propusieron la política de no intervención en gran medida porque les preocupaban los efectos divisivos que tendría la intervención en su propio país, y porque esperaban evitar un conflicto con Italia y Alemania. Carlton aduce que los miembros del Frente Popular francés fueron responsables en parte por la difusión de la teoría de que habían estado sometidos a fuertes presiones británicas, con objeto de desarmar a sus críticos de izquierdas en Francia (Carlton, «Eden, Blum and the Origins of Non-Intervention»), Warner señala que la influencia británica fue grande, pero no decisiva, y aduce que los franceses idearon, al menos en parte, la no intervención a fin de impedir a la Gran Bretaña que ayudara a los rebeldes, dado que ello habría separado a Londres y París (Warner, «France and Non-Intervention in Spain», p. 219). <<

[15] Véase, por ejemplo, Diefort, Yvon Delbos a the Quai d’Orsay, p. 49. <<

[16] Pike, Conjecture, Propaganda and Deceit, p. 48. <<

[17] El 7 de Agosto, Grandi informó a Ciano de que «nuestro entendimiento con nuestros amigos conservadores sigue siendo perfecto». Carta sin número a Ciano, 7 de agosto de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 3, f. 4. <<

[18] Il Corriere della Sera escribía el 6 de agosto que «la política inglesa respecto del problema español no tiene más que un objetivo, impedir que las Potencias dediquen su atención a objetivos distintos de los indicados en el comunicado de la Conferencia de Londres [sobre la colaboración europea y la firma de un nuevo pacto de Locarno]». <<

[19] Documento 1259-13 del Committee for Imperial Defense. Hay un ejemplar en FO W 9708/62/41. <<

[20] Il Popolo d’Italia, diario del Partido Fascista, evaluaba con mucha exactitud la situación el día 1 de agosto: «Resulta difícil decir a qué bando respalda la Gran Bretaña… [Parece que] al lado que se sienta más inclinado a mantener buenas relaciones con Inglaterra». Véase un comentario acertado de las actitudes británicas hacia la no intervención en Puzzo, Spain and the Great Powers, pp. 90-103. <<

[21] Cattell, Soviet Diplomacy and the Spanish Civil War, p. 7. <<

[22] Payne, The Spanish Revolution, p. 264. <<

[23] Informe 2475/967, 6 de agosto de 1936, MAE, Política, b. 12. Lo mismo se volvió a señalar varias veces durante el mismo mes en informes de Moscú. En un despacho de fecha 13 de agosto se concluía que «Los dirigentes soviéticos han permitido a fin de cuentas que su actitud se vea dictada por las exigencias de la paz, que es su principal objetivo» (Informe 2529/989, 13 de agosto de 1936, MAE, Política, b. 12). Una semana después se informó al Ministerio de que «de hecho, la URSS tiene miedo a las complicaciones internacionales y celebraría muchísimo que se llegara rápidamente a un acuerdo [de no intervención]» (Informe 2641/1033, 20 de agosto de 1936, MAE, Política, b. 12). <<

[24] GD, D, III, 40. <<

[25] Tanto los británicos como los franceses pidieron reiteradamente a Italia que aceptara la política de no intervención. El embajador de Francia visitó a Ciano seis veces entre el 3 y el 17 de agosto, y el encargado de Negocios británico le insistió en que respondiera los días 6 y 17 de agosto (Ciano, Documentos diplomáticos, pp. 25-32). Aunque los Estados Unidos no participaron en las negociaciones y nunca llegaron a firmar el acuerdo, el embajador de los Estados Unidos en Roma también exhortó a los italianos a que respondieran favorablemente a las propuestas francesas. El embajador británico en Roma consideraba que la presión norteamericana probablemente tuvo alguna importancia en la decisión italiana de adherirse al Acuerdo de No Intervención (FO W 10293/62/41). <<

[26] GD, D, III, 60. <<

[27] Ibid., p. 73. <<

[28] Una nota desusadamente franca de un funcionario del Foreign Office británico revela el verdadero motivo de que en toda su existencia el Comité de No Intervención jamás encontrase pruebas suficientes para condenar a Italia, Alemania, Francia o Rusia de violar el acuerdo que todo el mundo sabía que infringían regularmente. «Creía que todo el mundo sabía que el Comité de No Intervención no era más que una patraña —escribió—, pero una patraña muy útil. Cuando la única alternativa a la guerra es la patraña, resulta imposible sobrevalorar ésta» (FO W 16391/9549/41).

Salvemini acusa a los británicos de una complicidad positiva en la intervención de Italia a favor de Franco: «Mussolini se vio secundado en la cuestión española no sólo por Hider, sino por los dirigentes conservadores y por el Gobierno británico. Siempre existió una comprensión completa y una colaboración cordial» (Salvemini, Preludio alla seconda guerra tnondiale, apéndice F, p. 765). Esta acusación forma parte de otra mucho más general de que «de 1924 a 1940 existe un hilo casi ininterrumpido de complicidad en la política europea entre los dirigentes del Gobierno británico y Mussolini» (Ibid., p. 9). Resulta más exacto decir que, salvo durante el breve período de la Conferencia de Nyon, Inglaterra hizo muy poco o no hizo nada por oponerse a las actividades de Mussolini en España, aunque sí realizó tibias tentativas para disuadirlo de aumentar su ayuda a Franco. <<

[29] Krivitsky, I Was Stalin’s Agent, pp. 100-111; Thomas, The Spanish Civil War, pp. 335-337; Payne, The Spanish Revolution, pp. 267-268. <<

[30] Ulam, Expansion and Coexistence, p. 245; Cattell, Soviet Diplomacy and the Spanish Civil War, p. 2. <<

[31] Por extraño que parezca, el 6 de septiembre el ministro de Cultura Popular ordenó a la prensa italiana que dejara de calificar la guerra de España de guerra entre rebeldes y rojos, y que utilizara los términos insurgentes o nacionales contra fuerzas gubernamentales. Hasta el 21 de noviembre, tres días después de que Italia anunciara que reconocía a Franco, no se dijo a los periódicos que utilizaran los términos nacionalistas contra rojos. Al mismo tiempo, se les dieron instrucciones para que calificaran al conflicto de guerra anticomunista o antibolchevique, en lugar de Guerra Civil (ACS, Agenzia Stefani, Directive alia stampa, b. 1). <<

[32] Telegrama 296, 5 de septiembre de 1936, MAE, Política, b. 11. <<

[33] Payne, The Spanish Revolution, p. 220. <<

[34] En la primera semana de octubre, Franco comunicó al coronel Faldella que acababa de llegar a Cartagena un gran envío ruso. Dijo que no exponía ninguna petición específica, pero desearía que Roma estuviera informada (entrevista con el general Faldella, celebrada en Milán el 4 de octubre de 1970). Véase, acerca de la primera aparición de material ruso en el combate, Fischer, Men and Politics, p. 382. <<

[35] Colodny, The Struggle for Madrid, p. 161. <<

[36] Esta opinión la compartían muchos que no apoyaban a Franco. A mediados de septiembre Herbette, embajador de Francia, estaba tan convencido de que el frente norte y Madrid caerían pronto en manos de Franco que sugirió a Pedrazzi que las grandes Potencias estudiaran la posibilidad de reconocer simultáneamente a Franco en cuanto éste tomara la capital (Telegrama 316, 14 de septiembre de 1936, MAE, Política, b. 10). <<

[37] FRUS, 1936, II, 544 y 545, y DDF, 2, 3, pp. 612 y 613. <<

[38] Telegrama 665/368, 11 de noviembre de 1936, transmitido junto con los telegramas navales 149676 y 149677 desde el San Giorgio, ACS, Marina, Gabinetto, Rivoluzione in Spagna. <<

[39] Informe sin firma de fecha 18 de noviembre de 1936, ACS, segreteria particolare del Duce, Carteggio riservato, b. 29, f. 14. <<

[40] George F. Kennan escribe: «Al cabo de poco más de dos meses habían llegado a España centenares de asesores soviéticos; se habían enviado y habían entrado en operaciones tanques y aviones soviéticos; los oficiales soviéticos tenían a su cargo las operaciones militares en el frente de Madrid. Ante la debilidad y la indefensión del Gobierno republicano, Moscú se hizo sencillamente con el control total de grandes zonas del poder gubernamental: en especial de los asuntos militares y de todo lo relacionado con la seguridad interna. Al cabo de un corto plazo había funciones gubernamentales clave, tan importantes como el contraespionaje, la censura y las comunicaciones cifradas, que estaban en gran medida en manos soviéticas. El Gobierno soviético tenía sus propias unidades de tanques y de aviación, que manejaba con total independencia. Que se sepa, este esfuerzo de ayuda militar se realizó inicialmente de perfecta buena fe, sin otro propósito, de momento, que el de salvar a Madrid y asegurar la victoria de la República» (Kennan, Russia and the West, p. 309). <<

[41] Frank, Seapower, Politics and the Onset of Spanish War, 1936, pp. 334 y 335. <<

[42] NA T 586, rollo 1062, imagen 062956. <<

[43] Ciano dijo más tarde a Hitler que durante la lucha por las Islas Baleares, que se inició a fines de agosto, Italia había tenido dispuestos dos batallones de milicianos fascistas. Si es cierto, ello significa que durante el verano los italianos habían empezado ya a considerar la posibilidad de no enviar a España solamente técnicos, sino también tropas de combate (Ciano, Documentos Diplomáticos de Ciano, p. 58). <<

[44] Beck. A Studv of German Inuolvement in Spain, 1936-1939, p. 55 <<

[45] El 23 de septiembre visitó Roma el jurista nazi y ministro sin cartera Hans Frank, como representante personal de Hitler ante Mussolini. Frank llevaba instrucciones de invitar a Berlín tanto a Mussolini como a Ciano, y de destacar el deseo de Hitler de estrechar la colaboración, no sólo entre ambos gobiernos, sino también entre los dos partidos. Franco se apresuró a explicar la presencia alemana en España en términos de solidaridad ideológica: «Alemania da ayuda a los partidos nacionales —afirmó— exclusivamente por solidaridad en la esfera de las ideas políticas, pero no tiene intereses ni objetivos en el Mediterráneo. El Führer desea que Italia sepa que considera el Mediterráneo como un mar puramente italiano. Italia tiene derecho a posiciones de privilegio y de control en el Mediterráneo».

En respuesta a las negativas de Hitler de que tuviera intereses en el Mediterráneo, Mussolini indicó que Italia no tenía ambiciones territoriales en España. Al final de la guerra esperaría que España «siga una política que no vaya en contra de los intereses de Italia», pero no le pediría nada «que pudiera modificar la situación geográfica en el Mediterráneo». Afirmó que el apoyo de Italia a Franco debería considerarse como parte de su «participación en la lucha antibolchevique» (Ciano, Documentos Diplomáticos de Ciano, pp. 43-48). <<

[46] El embajador francés en Roma pensó que éste era uno de los motivos por los que Italia aceptó la propuesta de no intervención (DDF, 2, 3, p. 266). <<

[47] Esta preocupación se puede apreciar incluso en cuestiones menores de prestigio. Por ejemplo, a principios de agosto el cónsul de Italia en Sevilla informó al Ministerio de Relaciones Exteriores sobre el entusiasmo despertado por la visita de un buque de guerra alemán, y sugirió que Italia haría bien en enviar también un buque. Una semana después, el Ministerio informó al embajador Pedrazzi de que se había enviado a Sevilla un buque italiano «no sólo para embarcar italianos, sino también por motivos de oportunidad y de prestigio» (Telegrama 87778, 14 de agosto de 1936, MAE, Política, b. 11).

La rivalidad ítalo-alemana también se apreció en la designación de miembros de las misiones militares ante Franco a fines de agosto. Los planes iniciales preveían que la misión italiana estuviera encabezada por el coronel Emilio Faldella, cuyo rango era inferior al de su homólogo alemán, el coronel Warlimont. Poco antes de la salida del grupo, Mussolini ordenó al general Roatta que acompañara a los miembros de la misión, con lo cual se garantizaba que el oficial superior sería un itailano (entrevista con el general Emilio Faldella, celebrada en Milán el 4 de octubre de 1970). Al cabo de sólo unos días en España, los miembros de la misión alemana se despidieron de los italianos, pues prefirieron aplazar sus conversaciones con Franco hasta otra ocasión en que estuvieran ausentes aquéllos (Conti, Il processo Roatta. I documenti, p. 204). <<

[48] Weinberg, The Forrign Policy of Hitler’s Germany, p. 292. <<

[49] GD, D, III, 78. <<

[50] «Propuestas y solicitudes presentadas por el almirante Canaris el 28 de agosto, en nombre del Gobierno de Alemania», MAE, Ufficio Spagna, b. 10. NA T 586. rollo 1062, imagen 062961. No queda claro si en estas cifras están incluidos los dos cazas y los tres bombarderos S 81 enviados a Mallorca a fines de agosto. <<

[51] Na T 586, rollo 1062, imágenes 062963-64. Según el general Faldella, los cañones no los habían pedido ni Franco ni la misión italiana. Un día en que estaba visitando a Mola en Valladolid, Faldella observó que un grupo de aviones republicanos sobrevolaba la ciudad sin obstáculos. Cuando preguntó qué pasaba, Mola le dijo que no tenía cañones antiaéreos. En consecuencia, Faldella envió por radio un mensaje a Roma en el que solicitaba cañones antiaéreos de 20 milímetros. El mensaje se descifró mal, y unas semanas después se le informó de que ya estaban en marcha los cañones de 65 milímetros con sus servidores (entrevista con Faldella celebrada en Milán el 4 de octubre de 1970). <<

[52] NA T 586, rollo 1062, imágenes 062963-64. <<

[53] Frank, Seapower, Politics and the Onset of the Spanish War, 1936, páginas 492 a 494; Gomá, La guerra en el aire, p. 92; La Cierva, «The Nationalist Army in the Spanish Civil War», p. 204. <<

[54] NA T 586, rollo 1062, imagen 062965. <<

[55]Ibid., imágenes 062964-65. <<

[56]Ibid., imagen 062966. <<

[57] Payne, The Spanish Revolution, pp. 220 y 265; Colodny, The Struggle for Madrid, p. 161. <<

[58] Salas Larrazábal, «The Growth and Role of the Republican Popular Army», página 168. Historia del ejército popular de la República, vol. I, pp. 534-535, y vol. III, pp. 2534-2535. <<

[59] El New York Times de 23 de octubre de 1936 daba la noticia bajo el titular: «Los tanques italianos cortan las defensas de Madrid. Las tanquetas arrancan alambres de espinos y revientan las trincheras en Las Navas del Marqués». El corresponsal Frank L. Kluckhorn informaba de que en el ataque participaban por lo menos 40 tanques, pero de hecho en aquella época había en total 15 tanques italianos en España. <<

[60] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 122. <<

[61] Hay una lista de las acciones en que participaron las tropas de tierra italianas entre el 23 de octubre y el 22 de noviembre, junto con cifras de bajas, en MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[62] Ciano, Documentos Diplomáticos de Ciano, pp. 52-55. <<

[63] El espionaje diplomático italiano era extraordinariamente activo. El coronel Emmanuele declaró en el juicio de Roatta que en un año el Servicio de Inteligencia Militar (SIM) se había llevado 16 000 documentos de las embajadas en Roma. El propio Emmanuele dijo que se había llevado 70 libros de cifra (Conti, Il processo Roatta. I documenti, p. 269). <<

[64] Ciano, Documentos Diplomáticos de Ciano, pp. 56-60. Existe el peligro de leer demasiado entre líneas estos comentarios. Evidentemente, Hitler sugirió que se utilizara el anticomunismo como tapadera de un frente germano-italiano dirigido no sólo contra la Unión Soviética, sino también contra la Gran Bretaña y Francia. Sin embargo, la utilización del tema anticomunista no nos autoriza a rechazar automáticamente todas las manifestaciones italianas y alemanas de anticomunismo como pretextos para encubrir otros objetivos inconfesables. <<

[65] Weinberg. The Foreign Policy of Hitley’s Germany, p. 294 <<

[66] El texto del discurso pronunciado por Mussolini el 1 de noviembre en Milán se halla en su Opera omnia, XXVIII, 67-71.<<

[67] Kogan, The Politics of Italian Foreign Policy, p. 31. <<

[68] Macartney y Cremona, Italy’s Foreign and Colonial Policy, p. 330 <<

[69] Mack Smith, Italy. A Madern History, p. 456; Salvatorelli y Mira, Storia d’Italia nel periodo fascista, pp. 946-947.

Resulta interesante que Sir Eric Drummond, embajador británico en Roma, creyera a fines de 1936 que «ni siquiera los acontecimientos de la Guerra Civil española hicieron que disminuyera el enorme deseo del Sr. Mussolini de llegar a un entendimiento con el Reino Unido» (Introducción a la Memoria Anual correspondiente a 1936, FO R 3171/3171/22). <<

[70] Resulta interesante que Sir Eric Drummond, embajador británico en Roma, creyera a fines de 1936 que «ni siquiera los acontecimientos de la Guerra Civil española hicieron que disminuyera el enorme deseo del Sr. Mussolini de llegar a un entendimiento con el Reino Unido» (Introducción a la Memoria Anual correspondiente a 1936, FO R 317 l/3171/22). <<

[71] «Lista del material enviado a España al 30 de noviembre o embarcado por nuestro Gobierno o el del Reich», MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[72] Beumelberg, Kampf um Spanien, p. 56; Colodny, The Struggle for. Madrid, pp. 166-167; «Lista de material enviado a España al 30 de noviembre o embarcado por nuestro Gobierno o por el del Reich», MAE, Ufficio Spagna, b. 10; Beck, A Study of German Involvement in Spain, 1936-1939, p. 74. <<

[73] Wiskeman, The Rome-Berlin Axis, p. 91. <<

[74] Informe de Roatta MMI 502, 16/17 de noviembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[75] Informe final del almirante Ferretti sobre su misión en España. El almirante Ferretti ha tenido la amabilidad de permitirme que consultara su borrador de dicho informe. <<

[76] Cervera Valderrama, Memorias de guerra, p. 35. No existen datos que apoyen este argumento en las fuentes italianas que he consultado, y es posible que la cronología de Cervera Valderrama sea errónea. <<

[77] Telegramas 20810 y 31547, 27 de octubre de 1936; y 42199, 7 de noviembre de 1936, ACS, Marina, Gabinetto, Rivoluzione in Spagna. <<

[78] Whealey, German-Spanìsh Relations January-August 1939, p. 24. Hacía ya varias semanas que los italianos habían decidido enviar sus submarinos (véase la correspondencia en MAE, Ufficio Spagna, b. 5, f. 3). <<

[79] Traducción de un acuerdo firmado por Pini, Giamberardino, Lange y Heye, Roma, 17 de noviembre de 1936. Archivos Navales Alemanes T 426 B, PG 80773. Me ha proporcionado este documento el profesor Willard C. Frank. <<

[80] El almirante Ferretti aducía que cuando Italia hubiera concedido el reconocimiento diplomático a los nacionales tendría libertad para proporcionarles buques. Sin embargo, el Ministerio de Relaciones Exteriores se apresuró a señalar que esto seguía implicando la transgresión del Acuerdo de No Intervención. La información que figura en este párrafo se basa en el informe de Ferretti, en notas de investigación tomadas en los archivos de la Marina española por el profesor Willard C. Frank. de la Old Dominion University, y en el «Memorándum sobre buques de guerra que se deben suministrar a España, habida cuenta de las consideraciones que figuran en el Informe 375 de 8 de noviembre». MAE, Ufficio Spagna, b. 10 <<

[81] NA T 586, rollo 1062, imagen 062956. <<

[82] Ciano al cónsul en Tánger, Telegrama 4165R/154, 14 de septiembrede 1936, MAE, Ufficio Spagna, h. 1, f. 3. <<

[83] Véase la correspondencia en MAE, Ufficio Spagna, b. 3. <<

[84] Horton, Germany and the Spanish Civil War, pp. 63-64. <<

[85] Payne, Politics and the Military in Modern Spain, pp. 369-372. <<

[86] El 6 de agosto Bastianini, subsecretario italiano de Estado, dijo al embajador alemán que «la situación de las tropas del Norte es difícil, evidentemente, porque les falta material bélico, cosa tanto más lamentable cuanto que el general Mola es el más competente de los jefes. Aunque las tropas del Sur han estado mejor abastecidas, el transporte de material a las tropas del Norte ha resultado difícil» (GD, D, III, 30). El 24 de agosto, el embajador Pedrazzi sugirió que Italia enviara algún material directamente a los carlistas que combatían en el frente Norte (Telegrama por correo diplomático 269, 24 de agosto de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 1, f. 1). Unos días después el teniente coronel Ferrarin, agregado aéreo italiano, hizo la misma sugerencia, y añadió que políticamente Mola, Franco y los demás generales merecían poca confianza (Informe sin número al Ministerio del Aire, 6 de septiembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 1, f. 1). <<

[87] «Propuestas y solicitudes presentadas por el almirante Canaris el 28 de agosto en nombre del Gobierno de Alemania», MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[88] Mussolini telegrafió sus felicitaciones, y advirtió al Generalísimo que recordara que los gobiernos autoritarios tenían verdaderamente que ser «populares y sociales» (Mussolini a De Rossi, Telegrama 4429/186, 4 de octubre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 1, f. 3). <<

[89] Esta impresión, que obtuve de muchas fuentes diferentes, se vio confirmada por mi entrevista con el embajador Pietromarchi, celebrada en Roma el 7 de julio de 1970. <<

[90] Pedrazzi al Ministerio, Informe 2216/977, 8 de septiembre de 1936. MAE, Ufficio Spagna, b. 1. f. 1. <<

[91] Informe 2223/987, 8 de septiembre de 1936, MAE, Politica, b. 23. <<

[92] Telegrama en mano al Ministerio de Prensa y Propaganda 4288/R, 19 de septiembre de 1936, MAE, Politica, b. 23. <<

[93] Informe 2307/1037, 23 de octubre de 1936, MAE, Politica, b. 23. <<

[94] Informe 299711029, 18 de octubre de 1936, MAE, Politica, b. 11. Un mes antes el general Roatta habia informado de que existían profundas diferencias dentro del campo nacional que saldrían a la luz en cuanto se iniciaran los esfuerzos por organizar un nuevo régimen (Roatta al SIM, Telegrama 673124. 13 de septiembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 5, f. 1). <<

[95] Ibid. <<

[96] Anfuso a Ciano. Telegrama 2, 6 de noviembre de 1936, MAE. Ufficio Spagna, b. 55. <<

[97] En castellano en el original. [N. del T.]. <<

[98] «Nota para Su Excelencia el Ministro», sin firma, ACS, Segreteria particoare del Duce, Carteggio riservato, b. 29, f. 14. Roatta también estaba convencido de que Franco se inclinaba hacia el fascismo, pese a sus aparentes reservas (Roatta al SIM, Telegrama 152, 14 de octubre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 5, f. 1). <<

[99] Roatta decía que Franco era el único dirigente que parecía tener alguna posibilidad de armonizar las diversas corrientes dentro del campo nacional. Roatta al SIM, Telegrama 674/25, 13 de septiembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 5, f. 1. <<

[100] Telegrama 4765/420, 29 de octubre de 1936, MAE, Política, b. 13; GD. D, III, 113. <<

[101] Ibid., p. 119. <<

[102] Parece que de toda la cuestión se trató verbalmente. No existe ningún documento relativo a esta fase del proceso en el expediente del Ministerio italiano de Relaciones Exteriores sobre el reconocimiento de Burgos. <<

[103] Alemania e Italia fueron los dos primeros países europeos que reconocieron a Franco, aunque Guatemala y El Salvador lo hicieron el 8 de noviembre de 1936 (Padelford, International Law and Diplomacy in the Spanish Civil Strife, p. 6).

En cuanto Italia se comprometió, al reconocer al régimen de Salamanca como Gobierno legítimo de España, empezó a presionar sobre otros Gobiernos para que siguieran su ejemplo. El 19 de noviembre Ciano telegrafió a las embajadas en 16 países, exhortándolas a «ejercer todas las influencias posibles» en pro del reconocimiento de Franco (Telegrama 5078, MAE, Política, b. 13). También se encargó al conde Magistrati, embajador de Italia en Berlín, que pidiera al Gobierno de Alemania que secundara la iniciativa de Italia. <<

[104] FRUS, 1936, II, 561. Gayda, portavoz oficioso del Ministerio italiano de Relaciones Exteriores, escribió en un editorial muy claro publicado el 21 de noviembre de 1936 en el Giornale d’ltalia: «Italia no tiene intención de permitir que se implante en el Mediterráneo, en territorio español, un nuevo centro de revolución roja… La defensa anticomunista de Italia y Alemania en Europa, y del Japón en Asia, no será meramente pasiva. No tomará la ofensiva, pero reaccionará decididamente contra toda medida de agresión por parte de los soviets y de sus comités comunistas». La revista Nuova Antología, de gran circulación, fue aún más explícita: «Italia y Alemania han adoptado una posición sobre un problema de importancia fundamental para el futuro de Europa. No han titubeado en elegir entre una España regenerada por las fuerzas nacionales y una España que sería la cabeza de puente del bolchevismo en el Mediterráneo occidental… En la práctica, esto significa sobre todo que están dispuestos a bloquear toda tentativa de crear una base política comunista en territorio español» (1 de diciembre de 1936). <<

NOTAS CAPÍTULO 5

[1] Gigli, La seconda guerra mondiale, p. 11.<<

[2] Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, pp. 144-145. En una nota dirigida en agosto de 1936 al jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas, Ciano subrayaba la importancia para Italia de poder utilizar bases aéreas en las Islas Baleares. Ciano a Valle, carta 10720, 20 de agosto de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 2, f. 4. <<

[3] Herbette, embajador de Francia, informaba el 5 de octubre de 1936: «El rumor de que Italia trata de establecerse en las Islas Baleares es absurdo. Italia sabe perfectamente que el futuro régimen español será sumamente nacionalista, y que cualquiera que intente solicitar un desmembramiento de su soberanía nacional del tipo que sea estará buscándose problemas de la peor especie» (DDF, 2, 3, p. 315). <<

[4] Aznar, Historia militar de la guerra de España, I, 264. <<

[5] Martínez Bande, La invasión de Aragón y el desembarco en Mallorca ,página 269. <<

[6] Telegrama 35872, en ACS, Marina, Gabinetto, Rivoluzione in Spagna. Desde el comienzo de la Guerra Civil hasta mediados de noviembre de 1936, el ministro de Marina mantuvo una colección especial de todos los telegramas que entraban y salían relativos a España. Como la marina servía de enlace de comunicaciones con Mallorca, esta colección incluye también telegramas enviados por el Ministerio de Relaciones Exteriores o dirigidos a él. En el resto del presente capítulo, los telegramas que figuran en esta colección se citarán meramente por número, y cualquier telegrama respecto del cual no se mencione otra fuente forma parte de la colección. Si no se indica otra cosa, se entiende que la fecha del telegrama es la que figura en el texto. <<

[7] Cervera Valderrama, Memorias de guerra, p. 26. <<

[8] Telegrama 35872, 11 de agosto de 1936. <<

[9] Arrarás (comp.), Historia de la cruzada de España, XVI, 282. <<

[10] Martínez Bande, La invasión de Aragón, pp. 151 y 269. <<

[11] Ibid., p. 141; Aznar, Historia militar de la guerra de España, I, pp. 264-265. <<

[12] Martínez Bande, La invasión de Aragón, pp. 151-155. <<

[13] Telegrama 22398. <<

[14] Aznar, Historia militar de la guerra de España, I, 265. <<

[15] Telegrama 10115. <<

[16] Martínez Bande, La invasión de Aragón, p. 141. <<

[17] Telegrama 84272. <<

[18] Citado en Santamaría, Operazione Spagna, p. 21. De hecho, el general Goded había salido para Barcelona el 19 de julio, y había caído prisionero en una tentativa sin éxito de levantar a la capital catalana en pro de la rebelión. <<

[19] Ibid., p. 22. <<

[20] Arrarás (comp.), Historia de la cruzada de España ,XVI, 297. <<

[21] Malaparte, Viva la muerte, p. 10; Arrarás (comp.), Historia de la cruzada de España, XVI, 297; Santamaría, Operazione Spagna, p. 23. Martínez Bande menciona tres cazas en La invasión de Aragón, p. 162. <<

[22] NA T 586, rollo 1062, imagen 062963. <<

[23] Martínez Bande, La invasión de Aragón, p. 164; Santamaría, Operazione Spagna, p. 24. <<

[24] Martínez Bande, La invasión de Aragón, p. 164. Según Bernanos, no sólo fue depuesto, sino encarcelado (Bernanos, Les grands citnetières sous la lune. p. 125). <<

[25] Martínez Bande, La invasión de Aragón, p. 165. <<

[26] Santamaría, Operazione Spagna, pp. 22 y 23; FO W 10452/9549/41. <<

[27] Telegrama 21324 <<

[28] Telegrama 20021. <<

[29] Telegrama 53342. <<

[30] Puzzo, Spain and the Great Powers, p. 126. <<

[31] Martinez Bande. La invasión de Aragón, pp. 167-171. <<

[32] Telegrama 28570. <<

[33] Bernanos, Les grandes cimetières sous la lune, p. 130. <<

[34] Informe 94/31, 26 de marzo de 1937, MAE, Politica, b. 16. <<

[35] Telegrama 92 R. P., 12 de octubre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 2, f. 4. <<

[36] El cónsul de Italia informaba: «En las Islas Baleares, tanto del lado rojo como del nacional, se ha perdido toda idea del valor de la vida humana. A favor de los nacionales está el hecho de que sus ejecuciones de agosto y septiembre fueron una reacción a las matanzas que había iniciado el otro bando [en Ibiza y Menorca], y se veían dictadas por la necesidad de impedir que los elementos subversivos se unieran a los milicianos rojos que habían desembarcado en Porto Cristo» (Informe 94/31, 26 de marzo de 1937, MAE, Politica, b. 16). El propio Bonaccorsi informó a Ciano con un cierto orgullo: «El número de presos ha disminuido mucho desde que llegué. Todos los días se hace una limpia de lugares y personas infectadas». Carta sin número de Bonaccorsi a Ciano, 20 de octubre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 2. <<

[37] Telegrama sin número de 6 de septiembre de 1936, ACS, Marina. Gabi netto, Rivoluzione in Spagna. <<

[38] Telegrama 16922, 9 de septiembre de 1936. <<

[39] Telegrama 28570 <<

[40] Martínez Bande, La invasión de Aragón, p. 178; Telegrama 00095. <<

[41] Telegrama 90952. <<

[42] Telegrama 31785.<<

[43] Telegrama 57042. <<

[44] Telegrama 77744. 11 de septiembre de 1936 <<

[45] Telegrama 26931. <<

[46] Telegrama 5149. <<

[47] A fines de octubre, y debido en parte a la insistencia de Margottini, se detuvo al coronel Díaz de Freijo y a varios oficiales más, a los que se convocó ante una comisión que investigaba sus fallos en la defensa de la isla. Margottini, Carta 104 al Ministerio de la Marina, 22 de octubre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 2, f. 4. <<

[48] Carta sin número de Ciano al general Soddu, 8 de noviembre de 1939. <<

[49] Telegrama 60014, 24 de septiembre de 1936. <<

[50] Telegrama 94853, 30 de septiembre de 1936 <<

[51] Telegrama 104 R. P., 22 de octubre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 2, f. 4. <<

[52] Telegrama 00854. <<

[53] Van der Esch, Prelude to War, p. 40. <<

[54] FRUS, 1936, I, 468. <<

[55] DDF, 2, 3, p. 87. <<

[56] FO W 7884/62/41. <<

[57] Documento del Gabinete FP (36) 10. <<

[58] FO W 9708/6/41. <<

[59] FO W 9621/9549/41. <<

[60] FO W 13608/9549/41. Los archivos del Foreign Office revelan que para julio de 1936 los británicos habían descifrado la cifra naval italiana. Por lo tanto, la Oficina de Guerra disponía de información detallada y exacta sobre las cosas en España, y especialmente en Mallorca. <<

[61] En MAE, Política, b. 9, existe un expediente completo de las relaciones de Italia con la Gran Bretaña y con las Islas Baleares. <<

[62] Telegrama 5499. <<

NOTAS CAPÍTULO 6

[1] Toscano, «L’Asse Roma-Berlino», p. 207. <<

[2] Santarelli. Storia del movimento e del regime fascista, II, 264. <<

[3] En el apéndice A se reproduce el texto completo del tratado. <<

[4] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 83. <<

[5] Nota para Su Excelencia el Ministro, preparada por De Peppo tras una conversación sostenida con Von Hassell en Roma el 28 de noviembre de 1936, MAE, Lancellotti, 1. <<

[6] D’Amoja, La política estera dell’Impero, p. 63. <<

[7] Italia trataba de reactivar el comercio con las Islas Baleares, pero como ya hemos visto se había hecho muy poco y el mercado de que se trataba no era lo bastante amplio para ofrecer perspectivas muy atractivas de futuro. A las líneas marítimas Tripcovich y Tirrenia hubo que darle 100 000 liras al mes como subvención por navegar en las rutas entre Italia y Palma y Sevilla. El servicio aéreo que se estableció en la línea Roma-Pollensa-Palma-Melilla-Cádiz tenía un valor más político que económico. El 23 de noviembre se había firmado un acuerdo provisional de pagos y empezaban a llegar a Italia algunos minerales y aceite de oliva de España, pero no en cantidad suficiente para compensar el costo de la ayuda italiana a Franco. <<

[8] Véase el borrador de las propuestas italianas en MAE, Ufficio Spagna. b. 55. <<

[9] Informe de Roatta núm. 502, de 16-17 de noviembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 1, f. 1. El 10 de diciembre, Von Faupel calculaba que los efectivos del Ejército Nacional ascenderían a entre 180 000 y 200 000 hombres, es de suponer que contando con las fuerzas de retaguardia y las unidades que estaban formándose (GD, D, III, 148). A principios de 1937 se había reclutado para el Ejército Nacional a 270 000 hombres (Payne, Politics and the Military in Modern Spain, p. 388). <<

[10] Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 30. Luigi Barzini, corresponsal italiano, calculaba que su número ascendía a 10 000 [carta a Barella, 20 de noviembre de 1936, ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 241/R (Barzini)]. <<

[11] FRUS. 1936, II, 575. <<

[12] Anfuso a Ciano, carta sin número, 3 de diciembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b 1, f 2 <<

[13] Roatta al SIM, Prot. 375, 8 de noviembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b <<

[14] Barzini, carta a Barella, 20 de noviembre de 1936, ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 241/R (Barzini). Gabrieli dice que en aquellas fechas convenció a Roatta para que solicitara el envío de unidades italianas de tierra, si bien reconoce que no sabe con seguridad que efectivamente se enviara el telegrama Gabrieli. Una guerra civile per la libertà, p 65 <<

[15] ACS, pubblica sicurezza, direzione generale degli affari generali e riservati, 1920-1945, 1936, b. 15. También en FO W 19014/9549/41. <<

[16] El 21 de diciembre, un tal Raffaele Maestrogiacomo, de la pequeña ciudad de Rochetta San Antonio, en la árida provincia meridional de Avelino, comunicó a la Embajada de España que tenía un grupo de 52 personas que estaban dispuestas a alistarse con él (ACS, pubblica sicurezza, direzione generale degli affari generali e riservati, 1920-1945, 1936, b. 15). A veces, estas iniciativas procedían de puntos inesperados. En una conversación telefónica interceptada por la policía, Anita Garibaldi dijo a un amigo que su hermano menor estaba organizando una expedición para combatir por Franco. «¿Qué va a ser de nuestra tradición familiar?», preguntaba desesperada [ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 463/R (Spagna), sf. 6], A fines de septiembre, Franco había pedido al Gobierno de Italia que permitiese al generai Garibaldi venir a España con todos los voluntarios que pudiera encontrar, pero en aquella época se rechazó la propuesta. MAE, Ufficio Spagna, b. 4, f. 1. <<

[17] SIM a Roatta, Telegrama 5555/S/1433, 20 de noviembre de 1936, MAE. Ufficio Spagna, b. 5, f. 3. <<

[18] GD, D, III, 139. <<

[19] FRUS, 1936, 11, 582. <<

[20] Telegrama 5167/347 R, 27 de noviembre de 1936. MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[21] Telegrama 561 de Berlín, 28 de noviembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[22] Este relato de la reunión se basa en las minutas oficiales italianas, MAE. Ufficio Spagna, b. 10. En aquella época Mussolini tenía el cargo de ministro de los tres ejércitos, de modo que los subsecretarios eran los funcionarios más altos después del Duce. <<

[23] Agregado Naval alemán al Mando Supremo de la Marina, B. Nr. 455 g. Kds, Roma, 15 de diciembre de 1936, Archivos Navales Alemanes T 98 A. PG 33308, borrador para presentar al comandante en jefe de fecha 11 de diciembre de 1936, Archivos Navales Alemanes T 98 A, PG 33308. Estos documentos me los ha facilitado el profesor Willard C. Frank <<

[24] En una reunión que tuvo el 7 de enero con Roatta, Canaris dejó muy claro que Alemania no enviaría grandes números de tropas ni de oficiales para que mandaran brigadas mixtas. Roatta comentó que esto era importante, «dado que siempre hemos contado con un nivel de apoyo alemán concomitante y más o menos equivalente». Nota para el Duce, 8 de enero de 1937, MAE, Ufficio Spagna, f. «Collaborazione ítalo-tedesca». <<

[25] GD. D, 111, 157 <<

[26] Ibid. <<

[27] GD. D, III, 142. <<

[28] En una reunión celebrada el 21 de diciembre de 1936, Hitler explicó su política española en los siguientes términos: «Si se pudiera hacer que la atención de las Potencias europeas se centrara más en España, ello entrañaría considerables ventajas para la política alemana en Europa… Los intereses alemanes, únicos que se deben considerar, no están involucrados tan profundamente en la terminación rápida de la Guerra Civil española como para arriesgarse a una limitación de su propio rearme. Por el contrario, la política alemana se vería favorecida si la cuestión española siguiera ocupando la atención de Europa durante algún tiempo y, por lo tanto, se desviara de Alemania» (general Warlimont, que asistió a la reunión, en una paráfrasis de Hitler; Archivos Nacionales, Washington, D. C., De Witt C. Poole Mission, interrogatorio de Warlimont, 17 de septiembre de 1945). Véanse también las observaciones a este respecto que figuran en Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany, página 298. <<

[29] Attolico a Ciano, Informe 5279/1776, 30 de diciembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, f. «Collaborazione ítalo-tedesca». <<

[30] Whealy, German-Spanish Relations January-August 1939, p. 27; Frank, Seapower, Politics, and the Onset of the Spanish War, 1936, pp. 338-339. <<

[31] Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany, p. 298; Wiskeman, The Rome-Berlin Axis, p. 91. <<

[32] Horton, Germany and the Spanish Civil War, p. 110. <<

[33] lnfra, pp. 205-206. <<

[34] Merkes, Die Deutsche Politik gegenüher den Spanischen Bürgerkrieg, páginas 127-128. <<

[35] Entrevista con el conde Luca Pietromarchi, Roma, 7 de julio de 1970. <<

[36] Informe final del Ufficio Spagna, p. 1, MAE, Ufficio Spagna, b. 9. <<

[37] Ibid., p. 3. <<

[38] En torno a las relaciones entre Mussolini y sus generales, véase Rochat, «Mussolini e le forze armate», pp. 3-22. <<

[39] Gilbert, «Ciano and His Diplomats», p. 519 <<

[40] ACS, pubblica sicurezza, direzione generale degli affari generali e riservati, 1920-1945, 1936, b. 15, f. 1. <<

[41] SHM CGG, L. 387, C. 2. <<

[42] Roatta a Pietromarchi, Informe S/1938, 11 de diciembre de 1936 MAE. Ufficio Spagna, b 11 f 5 <<

[43] Informe final del Ufficio Spagna, p. 7, MAE, Ufficio Spagna, b. 9. Entrevista con el conde Luca Pietromarchi, Roma, 7 de julio de 1970. <<

[44] ACS, pubblica sicurezza, direzione generale degli affari generali e riservati, 1920-1945, 1936, b. 15, f. 1. <<

[45] Entrevista con el conde Luca Pietromarchi, Roma, 7 de julio de 1970. <<

[46] SHM CGG, L. 387, C. 1. <<

[47] Entrevista con el general Emilio Faldella, Milán, 4 de octubre de 1970. <<

[48] Roatta al SIM, Informe 502, 16-17 de noviembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 1, f. 1. <<

[49] GD, D, III, 147. <<

[50] El 16 de diciembre, dijo a Von Hassel, embajador de Alemania, que se emplearía a los italianos como «columnas independientes» (GD, D. III, 156). <<

[51] Barzini, carta a Barella, 7 de diciembre de 1936, ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 241/R (Barzini). <<

[52] El 30 de diciembre de 1936, Mussolini ordenó al generai Russo, comandante de las Milicias, que enviara soldados de aspecto físico impresionante. Dijo que los alemanes habían causado una buena impresión al hacer eso mismo [ACS, Segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 463/R (Spagna) SF. 6]. <<

[53] El 25 de enero de 1937 Mussolini ordenó que en adelante los grupos se embarcaran de uniforme (NA T 586, rollo 1062, imagen 062995). <<

[54] Times (Londres), 5 de enero de 1937. <<

[55] Lista de salidas de buques preparada por el Ufficio Spagna para el período comprendido entre el 23 de diciembre de 1936 y el 17 de febrero de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b, 10; GD, D, III, 170. <<

[56] SHM CGG, L. 386, C. 2. <<

[57] NA T 586, rollo 1062, imagen 062981. <<

[58] Mi relato de la reunión se basa en las minutas oficiales italianas (MAE. Ufficio Spagna, b 10). <<

[59] GD, D, III, 124, 137-139, 155-156, 203. <<

[60] GD, D, III, 200. <<

[61] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 65. <<

[62] FRUS, 1937, I, 230, y DDF, 2, 4, p. 327. <<

[63] Texto en MAE, Lancellotti, b. 1. <<

[64] Horton, Germany and the Spanish Civil War, pp. 131-132; Salas Larrazábal. La guerra de España desde el aire, p. 145. <<

[65] MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[66] Salas Larrazábal, Historia del ejército popular de la República, III, página 3422. <<

[67] Watt. «Soviet Military Aid to the Spanish Republic in the Civil War193-1938». p. 541 <<

[68] Hedilla, carta a Franco, 6 de febrero de 1937, SHM, CGG, L. 387; C. 7; nota sobre una llamada telefónica al Cuartel General de Franco hecha por el gobernador militar de Badajoz, 8 de febrero de 1937, SHM, CGG, L. 387, C. 7. <<

[69] Capitán Barba, carta al coronel Barroso, 24 de febrero de 1937. SHM. CGG, L. 387, C. 6. <<

[70] Piazzoni, carta a Franco, 6 de marzo de 1937, SHM, CGG, L. 387, C. 12. No se dispone de datos completos sobre la composición de la brigada, pero las siguientes cifras parciales dan una idea de su composición. Parece improbable que después del 1 de marzo aumentara mucho el número de italianos

<<

[71] Nota sobre el informe de Barroso de 2 de marzo de 1937, SHM, CGG. L. 387, C. 10. <<

[72] Informe del comandante del Toricelli sobre su misión, MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[73] Cervera Valderrama, Memorias de guerra, pp. 60-63; informe sin firma del Ministerio de la Marina sobre «La colaboración ítalo-alemana en España». 4 de diciembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, b. 1. <<

[74] Informe preparado por el Ufficio Spagna, MAE. Ufficio Spagna. b. 10; notas de investigación del profesor Willard C. Frank <<

[75] Véase el apéndice D. <<

[76] Informe final del Ufficio Spagna, pp. 25-27, MAE, Ufficio Spagna, b. 9; DDF, 2, 4, p. 417. <<

[77] Entrevista con el general Emilio Faldella, Milán, 4 de octubre de 1970; Conforti, Guadalajara, pp. 185 y 318-319; Lajolo, Il «Voltagabbana», pp. 35-40. Se dice que el general Bergonzoli, comandante de la División, dijo al periodista Sandro Sandri que tenía en su división 2000 ó más hombres de pelo gris (NA T 586, rollo 492, imagen 048683). <<

[78] Infra. pp 120-330 <<

[79] Conforme a un análisis de los datos en ACS, pubblica sicurezza, direzíone generale degli affari generali e riservati, 1920-1945, 1936, b. 15-17, y1935, b. 15-17. Véase más información sobre este grupo en Coverdale. «I primi volontari italiani nell’esercito di Franco», pp. 545-554. <<

[80] Véase el apéndice D. <<

[81] Informe final del Ufficio Spagna, p. 10, MAE, Ufficio Spagna, b. 9; DDF, 2, 4, p. 327. Los informes de la Embajada de Francia en Roma constituyen una excelente fuente de información sobre el reclutamiento de voluntarios italianos para España. La comparación entre los informes de los diplomáticos franceses con los informes oficiales secretos italianos acerca de los embarques demuestra que la Embajada de Francia disponía de un servicio de información excelente en Italia. <<

[82] DDF. 2, 4, p. 371. <<

[83] ACS, pubblica sicurezza, direzione generale degli affari generali e riservati. 1930-1945. 1936. b. 15. <<

[84] Entrevista con el general Emilio Faldella, Milán, 4 de octubre de 1970. <<

[85] Manchester Guardian, 17 de febrero de 1937. <<

[86] Telegrama en mano 15057, 10 de diciembre de 1936, MAE, Politica, b. 23. <<

[87] Entrevista con Bruno Morini, Roma, 10 de mayo de 1970. <<

[88] Artiere, Quattro momenti di storia fascista, p. 205. <<

[89] Informe final del Ufficio Spagna, pp. 100-101, MAE, Ufficio Spagna. b. 9. <<

[90] Relazione sulla attivita svolta durante l’anno 1938, MAE, Ufficio Spagna, b. 60, f. 1, <<

[91] «Missione del P. N. F. in Spagna», p. 38, MAE, Ufficio Spagna, b. 55. <<

[92] Cantalupo, Fu la Spagna, pp. 75-77. <<

[93] Aquarone, La guerra di Spagna e l’oppinione pubblica italiana, p. 24. <<

[94] FO R 1704/23/22 <<

[95] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 62. <<

[96] Ibid., p. 77. <<

[97] Ibíd., pp. 75-77. En los archivos del Ministerio italiano de Relaciones Exteriores no se han encontrado copias de las instrucciones escritas de Cantalupo, pero uno de sus primeros despachos desde España confirma su afirmación de que Ciano le encargó que se abstuviera de tratar de influir en la evolución política interna de la zona nacional: «En cuanto puse pie en territorio español, recibí pruebas de la gran utilidad y percepción de las instrucciones de Vuestra Excelencia de no dar muestras de ningún interés directo, en la política interna, y mucho menos dar la impresión de que deseaba intervenir en ella. Esta directriz del Gobierno fascista es la única que refleja actualmente la situación real de los partidos en España con respecto al general Franco y, por lo tanto, es la única que protege nuestros intereses» (Informe 235/108, 11 de febrero de 1937, MAE, Política, b. 14). Esta confirmación de una de las partes centrales de la tesis de Cantalupo da credibilidad a sus otras afirmaciones, que no se pueden confirmar ni desmentir con las pruebas disponibles en los archivos. El material reproducido en el texto parece lo bastante plausible como para aceptarlo, a falta de otras pruebas, como exposición bastante precisa de la política que aplicaba Ciano en enero de 1937.

Sin embargo, algunos aspectos de la versión que da Cantalupo de sus instrucciones parecen sumamente improbables, en especial la afirmación de que Ciano le había encargado que trabajase en pro de una España «liberal y católica» y que «evitase la eventualidad de que Franco, en cuanto tome Madrid, funde allí un régimen totalitario» (Cantalupo, Fu la Spagna, p. 75). Ya he dicho que Italia no trataba de implantar en España un régimen específicamente fascista, pero resulta difícil creer que Ciano fuera partidario del establecimiento de un régimen «liberal» sobre «una base democrática y cristiana» (Ibid., p. 76). Parece probable que el deseo de Cantalupo de presentarse como embajador de Italia, y no del fascismo, haya llevado a una cierta deformación de las instrucciones de Ciano. Cantalupo publicó sus Memorias sobre España en 1948, cuando sus ambiciones políticas se habrían visto en gran peligro si confesara haber trabajado en pro de una España totalitaria. <<

[98] Como ha señalado el decano de los historiadores diplomáticos italianos, «incluso en la esfera de los asuntos exteriores, las decisiones finales las tomaba Mussolini exclusivamente, y sus colaboradores se limitaban a actuar en las esferas en que todavía no se había determinado la voluntad de Il Duce» (Toscano, The History of Treaties and International Politics, I, 276). <<

[99] Mussolini a Franco, 1 de marzo de 1937, ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 463/R (Spagna), Sf 6 <<

[100] Farinacci a Nicolás Franco, 10 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 55 [el subrayado figura en el original]. Véase también Farinacci a Mussolini, 12 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 55. <<

[101] Farinacci a Mussolini, 5 de marzo de 1937, NA T 586, rollo 438, imágenes 026380 y 026381. Véase también Farinacci a Mussolini, 8 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 55. <<

[102] Cantalupo, Fu la Spagna, pp. 153-154. Esta idea parece fantástica, sobre todo habida cuenta del gigantesco fracaso de Amadeo de Saboya como rey de España en el siglo XIX. En el telegrama de Ciano a Cantalupo en que se anuncia el viaje, se dice que Farinacci debe tratar con Franco de cuestiones sindicales y del partido. No se menciona ninguna candidatura de Saboya (telegrama 547/191 R, 6 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 55). Sin embargo, no cabe descartar del todo el argumento de Cantalupo, dado que la mayor parte del resto de su versión del viaje de Farinacci parece verse comprobada por el informe de Farinacci a Mussolini. <<

[103] NA T 586, rollo 438, imagen 026383. <<

[104] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 138. El texto se halla en MAE. Ufficio Spagna, b. 55. <<

[105] Ibid., pp. 130-134. <<

[106] MAE, Ufficio Storíco-Diplomatíco, Spagna. Situazíone Política, 1937, página 8, en NA T 586, rollo 1291 (sin números de imagen). <<

[107] Nota Verbale N. 65, Salamanca, 29 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 39. <<

[108] NA T 586, rollo 492, imágenes 048712 y 048755. <<

[109] Informe 1806/121, 21 de mayo de 1937, MAE, Política, b. 14. Según el comandante De Blasio, el cónsul Bianchi ya había logrado que se pusiera en libertad a 700 presos condenados a muerte, y que en los casos de otros 300 se conmutaran sus ejecuciones por sentencias de prisión. Declaración transmitida con el informe 227/40 del CTV al Ufficio Spagna, 21 de mayo de 1937. MAE, Ufficio Spagna, b. 39. <<

[110] Farinacci a Mussolini, 8 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b 55 <<

[111] Farinacci a Mussolini, 5 de marzo de 1937, NA T 586, rollo 438, imagen 026380-026381. <<

[112] Informe 404/197, 1 de marzo de 1937, MAE, Politica, b. 29. <<

[113] NA T 586, rollo 438, imagen 026384/1. <<

[114] Farinacci a Mussolini, 8 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 55. <<

[115] Thomas, The Spanish Civil War, pp. 527-528. <<

[116] Eden, Facing the Dictators, p. 482. <<

[117] FO W 16391/9549/41. <<

[118] Eden, Facing the Dictators, pp. 482-483. <<

[119] Vedovato, Il nonintervento in Spagna, I, 59-61. <<

[120] Royal Institute of International Affairs, Survey of International Affairs 1937, II, 271. <<

[121] Citado en Vedovato. Il nonintervento in Spagna, 1, 63 <<

[122] Barros, Betrayal from Within, pp. 146-152. <<

[123] Nuova Antología, 16 de diciembre de 1936, p. 466. <<

[124] La Embajada de Francia en Londres comunicó el texto de sus instrucciones al Foreign Office (FO W 18182/9549/41). <<

[125] «La crisis de Abísinia, al descubrir la insuficiencia de los preparativos militares británicos y la gran renuencia de este país a emplear la amenaza de resistencia armada a un rumbo, por parte de Italia, que era diametralmente opuesto a la política declarada de Inglaterra y de los demás miembros de la Sociedad de Naciones, conmovió el prestigio británico como nada había logrado hacerlo desde que terminó la guerra… No me agrada la idea de contemplar lo grave que sería el peligro de nuestra posición en el Mediterráneo si se permitiera que Italia hiciera impunemente otro gesto como el establecimiento del control italiano en las Islas Baleares… Nadie puede prever qué modificaciones desastrosas podrían ocurrir en el estado de un Imperio que para su supremacía no depende sólo de la fuerza armada, sino también de la opinión, ni qué esfuerzos inauditos bajo las armas se nos podrían exigir antes de que se pudiera restablecer la posición» (FO W 18182/9549/41). <<

[126] Eden, Facing the Dictators, pp. 484-485. El 19 de enero de 1937, los jefes de Estado Mayor reafirmaron su posición de que la ocupación de las Baleares por Italia no era una amenaza grave para los intereses británicos[CP 10 (37)]. <<

[127] FO R 7373/226/22. El 16 de diciembre de 1936, en respuesta a una pregunta, Mussolini dijo al embajador alemán que los británicos no habían planteado la cuestión española durante las negociaciones en curso (GD, D, III 156). Los archivos del Foreign Office británico confirman que esta afirmación era básicamente cierta.<<

[128] Los representantes Británicos en Roma habían pedido que se retirara a Bonaccorsi, y el Foreign Office creyó que su traslado se produjo en respuesta a la presión británica (FO W 18772/9549/41). <<

[129] El texto inglés del acuerdo se halla en Eden, Facing the Dictators, páginas 484-486. El texto italiano del acuerdo, pero no de las notas intercambiadas, figura en Trattati e convenzioni, 51, p. 26. Ciano se había negado a incluir una referencia específica a España en el acuerdo en sí, sosteniendo que el hacerlo sería un insulto a Franco. Sin embargo, no puso objeciones a que se publicara el intercambio de notas. <<

[130] FO R 12/1/22. <<

[131] Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, p. 78. El embajador alemán en Francia observó a sus superiores: «El principio que han seguido los italianos de reconocer parte [de la verdad acerca de su intervención en España] y hacer como si esto fuera una respuesta a la asistencia francesa resulta, sin duda, más eficaz [que una negativa de plano]» (GD, D, III, 191). <<

[132] Royal Institute of International Affairs, Survey of International Affairs, 1937, II, 280. <<

[133] Durante las últimas semanas de las negociaciones, órganos autorizados de la prensa italiana sugirieron abiertamente en varias ocasiones que Italia no se proponía permanecer impasible ante la presencia de una amenaza comunista en el Mediterráneo. El Giornale d’Italia manifestó en un editorial el día 15 de diciembre: «Las propuestas [de mediación] franco-británicas no parecen tener en cuenta que en España está en marcha una guerra irreconciliable entre el orden y el desorden, entre la Nación y la Antinación». El mismo día, el diario Popolo d’Italia, del Partido Fascista, comentaba que «por mil razones, y en especial porque es inadmisible que se pueda establecer un Estado bolchevique en Cataluña, sería imposible esperar una adhesión ítalo-germana» a la propuesta de mediación. <<

[134] Eden. Facing the Dictators, pp. 189-491. <<

[135] Vedovato, li nonintervento in Spagna, I, 94. <<

[136] Royal Institute of International Affairs, Survey of International Affairs, 1937, II, 289-292. <<

[137] Nuova antología, 16 de marzo de 1937, p. 211. <<

[138] Telegrama 528lR 175, 3 de marzo de 1937, MAE, Politica, b. 14 <<

NOTAS CAPÍTULO 7

[1] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 64. <<

[2] Martínez Bande, La campaña de Andalucía, pp. 160-162. <<

[3] Ibid., p. 161. <<

[4] Informe final del almirante Ferretti, jefe de la Misión Naval Italiana en España, consultado por el autor gracias a la cortesía del almirante Ferretti. <<

[5] Martínez Bande, La campaña de Andalucía, pp. 164-166. <<

[6] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, pp. 249-250. <<

[7] Cifras oficiales secretas contenidas en un informe del Ufficio Spagna sobre las pérdidas sufridas en España del 29 de octubre de 1936 al 15 de septiembre de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2. El Almanacco del Regio Esercito, 1939-1940, página 480, cita unas pérdidas de 500 hombres. En general, he aceptado y citado en el texto las cifras oficiales secretas de bajas compiladas por el Ufficio Spagna para uso interno. Naturalmente, es posible que sean erróneas, o incluso que estén falsificadas deliberadamente, pero no he encontrado pruebas concretas que me convenzan de que no son las fuentes más exactas disponibles. Merece la pena señalar que estas cifras no se destinaban a la publicación. <<

[8] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 248. <<

[9] Martínez Bande, La campaña de Andalucía, p. 146. <<

[10] «Las unidades republicanas que defendían el frente de Málaga, una serie de batallones y de pequeñas columnas milicianas, con un activo total de unos 15 000 hombres, se hallaban a los siete meses de guerra casi en el mismo precario estado de organización que al comenzar la contienda». Ibarruri y otros, Guerra y revolución en España, II, 237. <<

[11] Azaña, La velada en Benicarló, pp. 46-47; citado en Martínez Bande, La campaña de Andalucía, p. 176. <<

[12] Sobre los efectos de la campaña, véase Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, pp. 193-194. <<

[13] Los nombres de los oficiales de las diversas unidades del CTV se citan en el apéndice B. <<

[14] La directriz «S» del Ministerio de la Guerra, de 18 de enero de 1937, especificaba que las unidades italianas se debían utilizar juntas para operaciones en masa contra objetivos clave y al mando de un general italiano. MAE, Ufficio Spagna, b. 55. <<

[15] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 253. El texto refleja el argumento de Faldella de que el objetivo inmediato debía ser Sagunto, y no la propia Valencia. Sin embargo, como se verá más adelante, Franco se ocupo de esta propuesta como si se tratara de tomar Valencia. <<

[16] Conforti, Guadalajara, p. 29. El siguiente relato de la génesis de la ofensiva de Guadalajara se basa en el material que figura en el informe oficial sobre la batalla preparado para Mussolini por el Ufficio Spagna (NA T 586, rollo 492, imágenes 048602-86), citado en adelante como Informe. El original figura en ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 186/R Guadalajara. También he utilizado mucho la obra de Conforti, Guadalajara: la prima sconfitta del fascismo. Aunque el libro de Conforti adolece de invenciones y de un uso selectivo del material para demostrar una tesis, y no cita sus fuentes, es evidente que tuvo acceso a importantes materiales de archivo que no han estado a disposición de otros autores. El general Faldella confirmó, en una carta que me envió el 25 de marzo de 1971, que el relato de Conforti de sus conversaciones con Barroso y con Franco antes del 8 de marzo de 1937 es fundamentalmente correcto. <<

[17] Villella se equivoca al sugerir que el plan de la ofensiva lo formuló el mando nacional (Villella, Rivoluzione e guerra di Spagna, pp. 219-221). <<

[18] Informe, imagen 048605. <<

[19] Conforti, Guadalajara, pp. 30-32. <<

[20] Faldella, carta al autor, 25 de marzo de 1971. El 22 de febrero, Mussolini aprobó oficialmente el argumento de Roatta de que las tropas italianas debían considerarse como una «fuerza aliada», así como la política de no utilizarlas más que al mando de Roatta. Minutas de una reunión celebrada el 22 de febrero de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 11, f. 4. [Las minutas llevan por error la fecha del 22 de enero]. <<

[21] En castellano en el original. (N. del T.). <<

[22] Conforti, Guadalajara, pp. 32-33. <<

[23] Informe, imágenes 048603-604. <<

[24] Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 99. <<

[25] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 255. <<

[26] Conforti, Guadalajara, pp. 34-36. Faldella destaca que los españoles nunca pidieron que se utilizaran tropas italianas en el propio sector del Jarama, como parece implicar el texto de Conforti (carta al autor, 25 de marzo de 1971). <<

[27] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 255; Cantalupo, Fu la Spagna, página 186; telegrama de Roatta de 25 de marzo de 1937 en que se resume la batalla, NA T 586, rollo 492, imagen 048777; entrevista con el conde Luca Pietromarchi, celebrada en Roma el 7 de julio de 1970. Mussolini mismo aprobó esta decisión (minutas de una reunión celebrada el 22 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 11, f. 4). <<

[28] Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 111. Thomas calcula las pérdidas en el Jarama en 20 000 nacionales y 25 000 republicanos (Thomas, The Spanish Civil War, p. 492). Añade (p. 493) que los nacionales perdieron otros 6000 hombres en los ataques del 23 de febrero y el 1 de marzo. La segunda afirmación se basa evidentemente en Cantalupo, Fu la Spagna, p. 197. Sin embargo, Martínez Bande ha señalado correctamente que las 6. 000 bajas de que informa Cantalupo el 25 de febrero y el 1 de marzo deben atribuirse de hecho a toda la ofensiva (La lucha en torno a Madrid, p. 160, n.). <<

[29] Informe, imágenes 048607-608. <<

[30] Informe, imagen 048611. <<

[31] Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, pp. 117 y 118. El autor mantiene que la decisión de continuar con ella de todos modos se basaba únicamente en el deseo de aliviar la presión sobre el frente del Jarama y en la vaga esperanza de que las defensas republicanas se derrumbaran de golpe. Aunque tiene acceso a todos los archivos del Ejército Nacional, Martínez Bande basa su argumentación exclusivamente en el relato publicado por Cantalupo. Según el embajador italiano, Franco le dijo en su primera reunión, que se celebró a mediados de febrero, que después del fracaso de la ofensiva del Jarama el ataque a Guadalajara había perdido su objetivo estratégico de completar el cerco de Madrid y serviría únicamente para reducir la presión sobre el Jarama (Cantalupo, Fu la Spagna, p. 109). Es posible que en los sombríos días en torno al 20 de febrero, cuando sus fuerzas estaban en peligro de verse rechazadas al otro lado del Jarama, Franco calificara las acciones que estaba insistiendo en que los italianos realizaran inmediatamente de acciones puramente de diversión. Es improbable que hubiera dicho que toda la ofensiva de Guadalajara había perdido su objetivo estratégico, pues sabía perfectamente que el Duce y Roatta deseaban mucho alcanzar victorias espectaculares y no estaban dispuestos a utilizar sus cuatro divisiones para reducir la presión a que estaban sometidas las fuerzas nacionales. <<

[32] Telegrama de Roatta de 25 de marzo de 1937 en el que se resume la batalla, NA T 586, rollo 492, imagen 048778. Salas afirma que los nacionales en el Jarama no debían atacar hasta que los italianos hubieran roto el frente en su sector, pero no da pruebas de esta declaración. Salas Larrazábal, Hisloria del ejército popular de la República, vol. I, p. 864. <<

[33] Toda la orden está reproducida en un apéndice a Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, pp. 197-202. <<

[34] Citado en Ibid., p. 203. <<

[35] Citado en Ibid., p. 132, n. <<

[36] Este aspecto lo destaca Faldella en su carta al autor de 25 de marzo de 1971. Canevari, que visitó España en esas fechas como asesor militar de Farinacci, afirma que Franco dijo realmente a Roatta que sus fuerzas no podían participar en la acción, y le pidió que la aplazara hasta que se pudieran reunir más unidades y artillería pesada españolas, pero que «Roatta, confiado en sus tropas, decidió atacar solo de todos modos» (Canevari, La guerra italiana, I, 470). Esta declaración está en conflicto con todas las pruebas citadas más arriba y parece haber sido dictada por la animosidad personal de Canevari contra Roatta, al que hace duros ataques. <<

[37] Orden de operaciones núm. 12, 4 de marzo de 1937; citada en Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 198. <<

[38] Ibid., p. 123. <<

[39] Thomas, por ejemplo, multiplica por tres el número de tanques, que según él eran 250 (The Spanish Civil War, p. 495). <<

[40] Colodny afirma erróneamente que cada batallón tenía 70 camiones, además de las unidades de automovilismo de cada división (The Struggle for Madrid, página 129). Thomas también cita una cifra de 70 camiones por batallón (The Spanish Civil War, p. 495). <<

[41] En este aspecto insiste especialmente Invrea en «La verità su Guadalajara», p. 27. El comandante Massimo Ivrea era el Segundo Jefe de Estado Mayor de la Tercera División de Camisas Negras en Guadalajara. El artículo publicado en Secolo XX se escribió en 1938 para la revista Rassegna di cultura militare, del Ministerio de la Guerra, pero no se publicó entonces. <<

[42] Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, pp. 124-125. <<

[43] Lister, Nuestra Guerra ,p. 106 <<

[44] «Informe de los Carabinieri Reales sobre la toma [sic] de Guadalajara», NA T 586, rollo 492, imagen 048689. <<

[45] Ibid., imagen 048690. <<

[46] Colodny se equivoca al afirmar que la 3.ª División entró en combate el día 8 (The Struggle for Madrid, p. 131). <<

[47] Conforti, Guadalajara, p. 62; Informe, imagen 048615. <<

[48] Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 199; Informe, imágenes 048618-619. <<

[49] Delperrie de Bayac, Les Brigades Internationales, p. 249, Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 136. <<

[50] Rojo, Así fue la defensa de Madrid, pp. 174-175. <<

[51] Invrea, «La verità su Guadalajara», p. 25. El 9 de marzo, Miaja ordenó que fueran al sector de Guadalajara «todas las reservas actualmente disponibles y todas las que se puedan constituir rápidamente», incluso todos los tanques disponibles. Salas Larrazábal, Historia del ejército popular de la República, vol I, página 869. <<

[52] Telegrama de Roatta del 10 de marzo, NAT 586, rollo 492, imagen 048701. <<

[53] Longo, Le brigate internazionali in Spagna, pp. 227-229; Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 138. <<

[54] Martinez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 139. <<

[55] Telegrama de Roatta de 10 de marzo, NA T 586, rollo 492, imagen 04872; Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 263; Delperrie de Bayac, Les Brigades Internationales, p. 250. <<

[56] Longo, Le brigate internazionali in Spagna, p. 280; Conforti, Guadalajara, pp. 187-190; Delperrie de Bayac, Les Brigades Internationales, p. 250; Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 141, n… telegrama de Roatta de 11 de marzo, NAT 586, rollo 492, imagen 048705; Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p, 267. <<

[57] Telegrama enviado desde Libia el 11 de marzo de 1937, NAT 586, rollo 492, imagen 048754. <<

[58] Telegrama de Roatta de 11 de marzo, NAT 586, rollo 492, imágenes 048705-706. <<

[59] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 266; telegrama de Roatta de 25 de marzo, en que se resumen las operaciones del 8 al 24 de marzo, NA T 586. rollo 492, imagen 048775; Informe, imagen 048635. <<

[60] Lister. Nuestra guerra, pp. 108-109. <<

[61] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, pp. 267-268; telegrama de Roatta de 13 de marzo, NA T 586, rollo 492, imagen 048716; Informe, imágenes 048630-637. <<

[62] Informe, imagen 048632. <<

[63] Ibid., imágenes 048629-630. <<

[64] Barzini escribió a Barella que el 11 y el 12 de marzo empezó a bajar el tono de sus despachos para Il popolo d’Italia porque le parecía evidente que «la acción estaba destinada a irse extinguiendo gradualmente» [Barzini, carta a Barella de 23 de marzo de 1937, ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 241/R (Barzini)]. <<

[65] Coppi, La secconda divisione volontari «Fiamme Nere» alla battaglia di Guadalajara (manuscrito a máquina), p. 91, MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[66] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 270; Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 146. <<

[67] Citado en Longo, Le brigate internazionali in Spagna, pp. 286-287. <<

[68] Ibid., pp. 288-289. <<

[69] Informe, imagen 048639. <<

[70] Informe, imagen 048642. <<

[71] Telegrama de Roatta de 25 de marzo en que se resume la batalla NAT 586, rollo 492, imagen 048776; Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 149. <<

[72] Informe, imágenes 048641-644. <<

[73] El 16 de marzo Roatta dictó su orden número 3002 sobre «Preparación Moral» (reproducida como documento 100 en el Libro Blanco presentado por el Gobierno de la República Española al Consejo de la Sociedad de las Naciones el 28 de mayo de 1937, Documentos ocupados a las unidades italianas en la acción de Guadalajara):

Por nuestras acciones se juzgará la calidad moral y técnica y la eficacia de Italia en el año XV…

Tenemos una enorme responsabilidad y debemos ser dignos de ella, «aunque perdamos nuestras vidas…». <<

[74] Colodny, The Struggle for Madrid, p. 142. <<

[75] Informe, imágenes 048649-652. <<

[76] Conforti, Guadalajara, p. 305; «Informe de los Carabinieri Reales sobre la toma [sic] de Guadalajara», NAT 586, rollo 492, imagen 048691. <<

[77] Informe, imagen 048655; Conforti, Guadalajara, p. 295. <<

[78] General Rodimtsev, «En la dirección de Guadalajara», en Bajo la bandera de la España Republicana, pp. 306-308. <<

[79] Conforti. Guadalajara, p. 297. <<

[80] Ibid., p. 312. <<

[81] Informe, imagen 048658. El general Biondi-Mora, del Servicio Histórico del Ejército Italiano, que escribía con el seudónimo de «General Belforte», acusó a Rossi de ser responsable de la derrota, aunque sin mencionar su nombre: «La derrota se debió a un error de juicio, y no a la presión del enemigo, que jamás logró romper la soberbia resistencia de los voluntarios italianos, pese a la superioridad numérica del enemigo, que era abrumadora en algunos sectores» (Belforte, La guerra civile in Spagna, III, 134). La acusación de Biondi-Mora es un eco de la de Mussolini, publicada en un artículo sin firmar en Il popolo d’ltalia el 17 de junio de 1937: «Hasta ese momento, el mando no había cometido ningún error, pero entonces se dio una orden de retirada. ¿Por qué? A los legionarios jamás se les había derrotado. La decisión es inexplicable. Después, cuando tuvo tiempo de estudiar la situación con más cuidado, el mando reconoció que había cometido un error, un grave error. La realidad es que el mando no supero un momento de crisis moral que lo afectó a él, pero quede claro que no afectó a las tropas que se sentían y eran vencedoras». <<

[82] Informe, imagen 048655. <<

[83] Informe, imágenes 048655-656 y 048659. <<

[84] Informe, imágenes 048660 y 048664. <<

[85] Telegrama de 21 de marzo de 1937, NA T 586, rollo 492, imagen 048750; e Informe, imagen 048666. <<

[86] Al final de la batalla, las fuerzas italianas seguían en posesión de entre 10 y 21 kilómetros del territorio que habían adquirido en el avance inicial, peroeste territorio no tenía ninguna importancia estratégica ni táctica. <<

[87] Conforti calcula que las pérdidas republicanas fueron de 2200 muertos, 4000 heridos y 400 prisioneros o desaparecidos (Guadalajara, p. 376). Delperrie de Bayac coincide con este cálculo y atribuye a los republicanos unas pérdidas totales de unos 6000 hombres (Les Brigades Internacionales, p. 258). <<

[88] En un telegrama del 16 de abril de 1937 de la misión militar italiana en España al Ufficio Spagna se calculaba que había 616 muertos, 2120 heridos y 585 prisioneros o desaparecidos (Informe, imagen 048671). Una nueva investigación llevó a reducir estas cifras a 415 muertos, 1832 heridos y 496 prisioneros (nota del Ufficio Spagna sobre «La cuestión española de marzo de 1937 a febrero de 1938», MAE, Política, b. 33). No veo ningún motivo para dudar de que estas cifras sean aproximadamente correctas, como ya expliqué en la nota 7 de este capítulo, aunque son considerablemente inferiores a las citadas no sólo por los propagandistas republicanos, sino también por historiadores imparciales y fuentes pronacionales. El cálculo más bajo es el que da Attanasio, que cita unas pérdidas italianas de 490 muertos, 2150 heridos y 300 desaparecidos o prisioneros (Gli italiani e la guerra di Spagna, p. 139). Largo García se refiere a 1000 muertos, 2500 heridos y 800 prisioneros («La batalla de Guadalajara», pp. 28-30). Thomas calcula 2000 muertos, 4000 heridos y 300 prisioneros (The Spanish Civil War, p. 500). El historiador militar español Aznar da unas cifras de 1375 muertos, 2400 heridos y 300 prisioneros si se suman los italianos y la División española Soria (Historia militar de la guerra de España, II, 116). Martínez Bande calcula unas pérdidas italianas de 3000 muertos, 1500 heridos y 300 prisioneros (La lucha en torno a Madrid, p. 174). <<

[89] Datos tomados de un cuadro que figuraba en la segunda edición del informe oficial sobre Guadalajara preparado por el Ufficio Spagna y hallado en ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 186/R Guadalajara. La adición de este cuadro es la única diferencia de fondo entre la segunda edición y la primera, que se halla en NA T 586, rollo 492. Las fuentes republicanas dan cálculos considerablemente más elevados. Por ejemplo, Lister dice que los republicanos tomaron 65 cañones, 13 morteros, 500 ametralladoras y más de 3000 fusiles (Nuestra guerra. p. 111). Según cifras oficiales, la División Littorio casi no perdió armamento, salvo el perteneciente a la brigada de ametralladoras, que se vio sorprendida en el bosque de Brihuega el día 11 de marzo, cuando todavía no estaba en línea el resto de la División. Las mayores pérdidas de piezas de artillería las sufrió la Primera División, que perdió nueve cañones de 65 milímetros, cinco de 100 milímetros y uno de 149 milímetros durante su retirada de Brihuega el día 18. Las pérdidas de la 3.ª División de 7 cañones, 33 ametralladoras, 71 metralletas, 558 fusiles y 59 pistolas ocurrieron sobre todo durante los combates en la carretera de Zaragoza en torno a Trijueque, los días 12 y 13. <<

[90] En este aspecto de Guadalajara insistió Randolfo Pacciardi en una entrevista celebrada con el autor en Roma el 12 de septiembre de 1970. <<

[91] Hemingway, despacho para la North American Newspaper Alliance, de fecha 28 de marzo de 1937. Debo agradecer al profesor Carlos Baker las copias de los despachos de Hemingway sobre la batalla, distribuidos inicialmente por NANA. <<

[92] Rojo, Así fue la defensa de Madrid, p. 176. <<

[93] Los republicanos emplearon unos 90 tanques y 120 aviones en el sector de Guadalajara (Aznar, Historia militar de la guerra de España, II, 102). <<

[94] Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, pp. 171-172. Véanse más detalles sobre las fuerzas republicanas empleadas en la batalla en Salas Larrazábal, Historia del ejército popular de la República, vol. I, p. 879. <<

[95] Roatta dijo que ésta había sido la principal causa de su derrota: «La causa fundamental de que no lográsemos alcanzar nuestro objetivo fue la falta de apoyo de las tropas españolas del Jarama, que en principio debían representar el otro brazo de tenaza cuyo brazo oriental [sic] éramos nosotros» (Informe, imagen 048672). En una conversación con Attolico, el general von Faupel, representante alemán, también atribuyó a este factor el primer lugar en la lista de causas de la derrota italiana (Embajada en Berlín a Ministerio, telegrama 145, 25 de marzo de 1937, Ufficio Spagna, f. «Collaborazione ítalo-tedesca»). <<

[96] Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, pp. 150 y 171. <<

[97] Véanse los comentarios sobre la entrevista de Franco con Faldella el 13 de febrero, supra, pp. 258 a 260. <<

[98] Durante la entrevista del 13 de febrero entre Faldella y Franco, el coronel Barroso, ayudante de Franco, había insistido en que «el prestigio del Generalísimo es el factor más importante de esta guerra. Es inadmisible que Valencia, sede del Gobierno republicano, la ocupen tropas extranjeras» (Conforti, Guadalajara, p. 33). El primer director de información del Servicio Nacional de Prensa de Franco ha observado que «de haber triunfado Roatta en Guadalajara, difícilmente habría adquirido Franco el prestigio y la independencia que buscaba para acabar con las diferencias políticas existentes en la zona nacional» (Garriga, Guadalajara y sus consecuencias, p. 208). <<

[99] Bahamonde, Memoirs of a Spanish Nationalist, p. 128. <<

[100] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 207; Jackson, The Spanish Republic and the Civil War, p. 352. <<

[101] Conforti, Guadalajara, p. 360. <<

[102] Informe, imagen 048673. <<

[103] Entrevista con el general Emilio Faldella, celebrada en Milán el 4 de octubre de 1970. <<

[104] Informe, imagen 048680. <<

[105] Ibid., imágenes 048673 y 048680. <<

[106] Donde más fácil resulta estudiar la propaganda del CTV es en los ejemplares de su periódico Il Legionario. Algunas de las órdenes del día de Roatta se reproducen en España, Ministerio de Ultramar, Spanish White Book. The Italian Invasión of Spain: Official Documents and Papers Seized from Italian Units in Action at Guadalajara (Washington, D. C., 1937). <<

[107] Informe, imagen 048683. Véase también la conversación telefónica entre el cónsul general Mazzoni y Attilio Terruzzi en Guspini, L’orrechio del regime, página 146. Ernest Hemingway observó en un despacho a la North American Newspaper Alliance, de fecha 23 de marzo de 1937: «El Generalísimo Franco… se encuentra ahora con que no puede depender de los italianos, no porque los italianos sean cobardes, sino porque una cosa son italianos defendiendo la línea del Piave y el Monte Grappa contra una invasión, y otra cosa son italianos enviados a combatir en España cuando esperaban ir a hacer servicio de guarnición en Etiopía». <<

[108] Informe, imagen 048673. <<

[109] Citado en Giuseppe Bottai, Venl’anni e un giorno, p. 110. <<

[110] Informe, imagen 048673. <<

[111] Martínez Bande, La lucha en torno a Madrid, p. 198. <<

[112] Canevari, La guerra italiana. I, 47 <<

[113] Faldella, carta al autor, 25 de marzo de 1971. <<

NOTAS CAPÍTULO 8

[1] Cantalupo, Fu la Spagna, pp. 207-208. <<

[2] GD, D, III, 259. Véase también Mussolini, Corrispondenza inédita, p. 162. <<

[3] Ciano, Diario, 20 de marzo de 1939. <<

[4] ACS, agenzia Stefani, carte Morgagni, directive alla stampa. En general, a los funcionarios de la propaganda fascista les preocupaba más lo que no se debía decir que los esfuerzos positivos por promover determinadas ideas. Tannenbaum, The Fascist Experience, pp. 223-224. <<

[5] Esta generalización se basa en la lectura de L’avvenire d’Italia, L’osservatore romano y La civiltà cattolica. Se ve confirmada en Tannenbaum, The Fascist Experience, pp. 198-199. <<

[6]⁶ Tengo una deuda de agradecimiento con el finado profesor Giampaolo Nitti por sus brillantes comentarios al respecto y acerca del tema general de la opinión pública italiana sobre la Guerra Civil española. Donde mejor se trata del tema es en el brillante ensayo de Alberto Aquarone «La guerra di Spagna e l’opinione pubblica italiana». Sin embargo, creo que Aquarone subestima la divergencia entre las posiciones de la prensa católica y la oficial. <<

[7] Giustizia e libertà, 1 de enero de 1937. <<

[8] L’unità, XIII, 9 (1936). <<

[9] Manifiesto del Comité Central del Partido Comunista de Italia, sin fecha, ACS, Ministero del interno, pubblica sicurezza, direzione generale degli affari generali e riservati, 1903-1949, Ct. F1, b. 7. <<

[10] Estos informes constituyen uno de los pocos índices disponibles para juzgar el estado de la opinión pública, pero resulta sumamente difícil evaluarlos. Naturalmente, el delator a sueldo deseaba comunicar algo que justificara su remuneración, y no hay forma de controlar la precisión de ningún dato concreto. Sin embargo, la repetición de comentarios muy parecidos de diversos delatores ofrece motivos para darles algo de crédito. <<

[11] ACS, partito nazionale fascista, situazione política delle provincie, Milano. <<

[12] ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 463/R Spagna, sf. 4; ministero del interno, pubblica sicurezza, direzione generale degli affari generali e riservati, 1920-1945, 1936, 22. <<

[13]¹³ ACS, partito nazionale fascista, situazione política delle provincie, Genova, 12 de diciembre de 1936. <<

[14] FO R 3171/3171/22. <<

[15] Radio Barcelona emitía regularmente en italiano sobre el tema expuesto por Cario Roselli, «Hoy en España, mañana en Italia». Dentro de Italia, varias emisoras clandestinas difundían también el mismo mensaje (ACS, ministero della cultura popolare, b. 105, f. 20). <<

[16] En noviembre de 1936, el Ministerio del Interior preparó un informe de 27 páginas para Mussolini sobre las actividades subversivas durante el decimocuarto año de la era fascista (octubre de 1935-octubre de 1936), Se hacía mucho hincapié en las repercusiones de la campaña de Etiopía, pero apenas si se mencionaba a España, salvo para decir que Barcelona era un centro de actividad anarquista. El ministerio no parece haberse sentido preocupado por esas fechas acerca de los posibles efectos de los acontecimientos de España en la situación política italiana (ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, b. 30, f. 14). <<

[17] Gambetti, Gli anni che scottano, p. 277 <<

[18] ACS, segreteria particolate del Duce, carteggio riservato, b. 63, f. 389/R Badoglio. <<

[19] Se comunican incidentes en los siguientes telegramas recIbidos en el Ministerio del Interior entre el 19 de marzo y el 5 de abril de 1937: 19053, 19522,19561, 19592, 20076, 20380, 20425, 20442, 20616, 20619, 20680, 20892, 21057, 21068, 21461, 21544, 21731, 21880, 21933, 22105, 22320, 22322, 22504, 22713, 22795 (ACS, ministero del interno, ufficio cifra, telegrammi in arrivo). <<

[20] Es posible que el mejor resumen de la situación se halle en el informe anual de la embajada británica correspondiente a 1937: «La intervención en España era impopular en el país en general y se consideraba con preocupación debido a las graves complicaciones en las que se creía que implicaría a Italia. En 1937, al igual que en 1935, la subida de los precios, con los consiguientes apuros, ocasionó un considerable descontento, y los hombres de negocios observaban el futuro con alarma cada vez mayor. Pero en 1937, al igual que en 1935, estos murmullos no constituían ningún peligro grave para la estabilidad del régimen» (FO R 692/692/22). <<

[21] ACS, partito nazionale fascista, situazione politica delle provincie, Genova. <<

[22] Bottai, Vent’anni e un giorno, p. 110. <<

[23] Ejemplos en ACS, ministero del interno, direzione generale degli affari generali e riservati, 1903-1949, Cat. C 2, b. 6 a 10. <<

[24] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 210. Unos días antes Hitler había dado nuevas seguridades a Franco de que seguiría apoyándolo, y esto se sabía en Roma. Cantalupo, telegrama 283, 22 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, f. «Collaborazione ítalo-tedesca». <<

[25] Telegrama 649 R/C de 26 de mano de 1937, MAE, Lancellotti, b. 1. <<

[26] Cantalupo, Fu la Spagna, pp. 155-156. <<

[27] Sólo unos días después de la llegada de Farinaci, Cantalupo sugirió a Ciano que aquél abreviara su estancia y no volviera (telegrama 212, 6 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 55). En una carta a Pietromarchi, que se le enseñó a Mussolini, criticaba duramente a Farinacci y sus actividades. Cantalupo a Pietromarchi, 9 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 55. <<

[28] Farinacci, carta a Mussolini, 11 de abril de 1937, NA T 586, rollo 462, imágenes 033867-69. Cuando estaba todavía sin decidir la cuestión del regreso de Cantalupo a España, algunos mandos inferiores del partido enviaron a España a un emisario para comunicar al hermano de Franco que aquél se oponía a que Italia siguiera participando en la guerra. Cantalupo, Fu la Spagna, pp. 268-269. <<

[29] Entrevista con Francesco Cavaletti, Roma, 2 de agosto de 1970. Véase un ejemplo de las críticas de Cantalupo en Telegrama por correo 709/345, 29 de marzo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 38. <<

[30] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 202. <<

[31] Entrevista con el conde Luca Pietromarchi, Roma, 13 de julio de 1970. <<

[32] Cantalupo, Fu la Spagna, p. 247. <<

[33] Ibid., pp. 249-257; el material citado se halla en la p. 257. <<

[34] Bastico, carta a Pariani, 16 de abril de 1937, reproducida en Canevari, La guerra italiana, I, 487. <<

[35] Nota del Ufficio Spagna sobre la cuestión española de marzo de 1937 a febrero de 1938, MAE, Politica, b. 33. <<

[36] Ufficio Spagna, Informe final, anexo 5, MAE, Ufficio Spagna, b. 9. <<

[37] Informe del Ministerio de la Guerra al Ufficio Spagna, 20 de mayo de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[38] Ufficio Spagna, Informe final, anexo 5, MAE, Ufficio Spagna, b. 9. <<

[39] Watt, «Soviet Miiitary Aid to the Spanish Republic in the Civil War 1936-1938», pp. 540-541. Salas dice que la primavera de 1937 fue el período más activo de envíos de material ruso. Salas Larrazábal, «The Growth and Role of the Republican Popular Army», p. 180. <<

[40] GD, D, III, 266. <<

[41] Salas Larrazábal, La guerra de España desde el aire, p. 196. <<

[42] Belforte , La guerra civile in Spagna, III, 146. <<

[43] GD, D, III, 274-275. <<

[44] FRUS, 1937, I, 287. <<

[45] Ciano ,Documentos diplomáticos de Ciano, p. 115. <<

[46] Bastico, carta a Ciano, 31 de mayo de 1937, citada en Canevari, La guerra italiana, I, 490-494. <<

[47] Franco a Pedro García Conde, 23 de septiembre de 1937, documento adjunto, SHM CGG, L. 387, C. 38. <<

[48] Belforte, La guerra civile in Spagna, III, 1158. La Legión Cóndor también dio apoyo aéreo a los nacionales, y parte de ese apoyo fue el bombardeo de Guernica. <<

[49] Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 312. <<

[50] Piazzoni, Le «Frecce Nere» nella guerra di Spagna (1937-1939), p. 202. <<

[51] Steer, The Tree of Guernika, p. 268. <<

[52] Belforte, La guerra civile in Spagna, III, 181. <<

[53] Belforte dice que se derribaron 150 aviones republicanos, pero es probable que en realidad esa cifra sea demasiado alta. Belforte, La guerra civile in Spagna, III, 172. <<

[54] Kindelán, «La aviación en nuestra guerra», Guerra de liberación, p. 369. <<

[55] Los nacionales tenían 1252 piezas de artillería y los republicanos 800, y 100 000 hombres en reserva frente a los 50 000 de los republicanos. El total de hombres bajo las armas era de 432 000 y 425 000 respectivamente (Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 357). <<

[56] Esta división se formó a mediados de julio al fundirse las Brigadas Mixtas de Flechas Azules y Flechas Negras, SHM CGG, L. 387, C. 26. Durante la ofensiva de Santander, en realidad Roatta sólo tenía a sus órdenes la Brigada de Flechas negras, pues las Flechas Azules estaban en Extremadura (Faldella, Venti mesi di guerra in Spagna, p. 408). <<

[57] Véanse detalles de la rendición infra, pp. 290-291. <<

[58] Corriere della sera, 26 de agosto de 1937. <<

[59] Véanse telegramas de los prefectos provinciales al Ministerio del Interior en ACS, presidenza del consiglio dei ministri, gabinetto, 1937-1939, 15, 2, 47. <<

[60] Corriere della sera, 27 de agosto de 1937. <<

[61] El Avvenire d’Italia publicó el 28 de agosto de 1937 los nombres de once generales italianos que habían participado en la campaña, tres de los cuales pertenecían a las milicias fascistas, uno a las fuerzas aéreas y siete al ejército real. <<

[62] Gelich, carta al Comando Truppe Voluntaire, 25 de septiembre de 1937, MAE, Política, b. 20. <<

[63] Thomas, The Spanish Civil War, pp. 609-611. <<

[64] Los nacionales, que naturalmente estaban al tanto de estos factores, trataron en diciembre de 1936 de lograr que el Papa condenara pública y explícitamente a los vascos por colaborar con los comunistas. Tras la brusca negativa del Papa y su crítica a Franco por haber ejecutado a varios sacerdotes vascos, Franco pidió a Mussolini que tratara de convencer al Vaticano. Tras alguna insistencia del embajador de Italia ante la Santa Sede, el Papa replicó en enero que estaría dispuesto a hacer una declaración si Franco hacía las concesiones oportunas a los vascos. La negativa de Franco a hacer ninguna concesión concreta puso fin a este malhadado intento de separar a los vascos del campo republicano. Véase la correspondencia en MAE. <<

[65] Mussolini a Roatta, telegrama 58, 26 de diciembre de 1936, MAE, Ufficio Spagna, f. «Santa Sede e conflitto spagnuolo». <<

[66] Telegrama 334, 8 de marzo de 1937, MAE, Politica, b. 20. <<

[67] Granados, El cardenal Gomá, p. 156 <<

[68] Cantalupo, Fu la Spagna, pp. 224-227; entrevista con Francesco Cavaletti, Roma, 3 de agosto de 1970. <<

[69] No se ha hallado copia del despacho de Cavaletti ni de la respuesta del Ministerio en los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores. Cabe inferir el tenor de la respuesta por el informe de Cavaletti 974, 12 de mayo de 1937, MAE, Política, b. 20. Existen lagunas muy considerables sobre la cuestión vasca en los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores de Italia que he podido consultar. Probablemente se deban a defectos del sistema de archivo, más bien que a la supresión de documentos. Afortunadamente, las memorias inéditas de uno de los principales actores españoles, el padre Alberto Onaindía, que se citarán a menudo en las páginas siguientes, permiten una reconstrucción bastante precisa y fidedigna de la política italiana. <<

[70] Telegrama posta 974, 12 de mayo de 1937, del Consulado en San Sebastián a la Embajada en Salamanca, MAE, Política, b. 20. <<

[71] Memorias de Onaindía, p. 9. Agradezco al profesor Stanley G. Payne, de la Universidad de Wisconsin, que me haya facilitado el manuscrito a máquina de estas Memorias inéditas. <<

[72] Ibid., p. 25. Al mismo tiempo, el embajador de Italia ante la Santa Sede exhortaba al Papa a que ejerciera presión sobre los vascos para que se rindieran. Pignotti a Ministerio de Relaciones Exteriores, telegrama por correo 40, 2 de junio de 1937, MAE, Ufficio Spagna, f. «Vaticano e conflitto spagnuolo». <<

[73] Entrevista con Francesco Cavaletti, Roma, 3 de agosto de 1970. <<

[74] Ciano, Diario, 25 de enero de 1939. <<

[75] Memorias de Onaindía, pp. 36-48. <<

[76] Ibid., pp. 57-58 y 62. <<

[77] Informe 1961, 10 de agosto de 1937, MAE, Politica, b. 20. Memorias de Onaindta, pp. 69-98. <<

[78] Bowers, My Mission to Spain, pp. 349-350; Memorias de Onaindta, páginas 106-107. <<

[79] Bastico, carta a Ciano, 9 de septiembre de 1937, MAE, Politica, b. 20. <<

[80] A última hora de la tarde del 24 de agosto varios oficiales vascos de Estado Mayor se presentaron en las primeras líneas de la Brigada Flechas Negras para establecer el calendario y las modalidades de la rendición. El acuerdo de siete puntos que firmaron el día 24 disponía que «la rendición es incondicional, como ha especificado Su Excelencia el Generalísimo, y se respetarán las vidas de todos salvo los que hayan cometido crímenes» (el texto original manuscrito de la rendición se halla en SHM CGG, L. 388, C. 64 bis). Sin embargo, el 25 de agosto el mando del CTV comunicó a los representantes vascos en San Juan de Luz que la observancia o no de las condiciones previamente convenidas dependía de la forma en que se llevara a cabo la rendición y del número de hombres que se rindieran (Memorias de Onaindía, p. 118). Por lo tanto, parece que el acuerdo firmado en la noche del 24 representaba un episodio de campaña puramente local que no modificaba la situación anteriormente establecida. Martínez Bande se equivoca al considerarlo como una prueba de que la rendición de los vascos se produjo en las mismas condiciones que las de otras unidades (Martínez Bande, El final del frente norte, pp. 97-98). <<

[81] Bastico, carta a Ciano, 9 de septiembre de 1937, MAE, Política, b. 20. <<

[82] SHM CGG, L. 387, C. 27. <<

[83] Bastico, carta a Ciano, 9 de septiembre de 1937, MAE, Politica, b. 20. <<

[84] Roatta, carta a Bastico, 8 de septiembre de 1937, MAE, Politica, b. 20. <<

[85] Informe 335 de Gambarra al coronel Gelich en Burgos, 7 de noviembre de 1937, MAE, Politica, b. 20. Entre los ejecutados figuraron tres que habían abandonado los buques en el puerto de Santoña, todos los cuales, se apresuró a añadir Gambarra, estaban acusados de homicidio y de otros delitos graves. <<

[86] Éste es el mejor cálculo que cabe hacer a partir de la información, algo confusa y contradictoria, que figura en el informe 3853/1194 de la Embajada de Italia, de 10 de agosto de 1938, MAE, Politica, b. 20, y en el informe de Gambarra del 7 de noviembre de 1937. La cifra de 655 sentenciados de muerte se ha calculado mediante la suma de las demás categorías. Sin embargo, en el informe 3853/1194 el total de sentencias de muerte que se cita es de 455. <<

[87] Informe 3853/1194, 10 de agosto de 1938, MAE, Política, b. 20. <<

[88] En castellano en el original .(N. del T.). <<

[89] Payne, Falange, pp. 164-166. <<

[90] Danzi a Ciano, transmitido con el telegrama 4882/3 de Roatta, 18 de abril de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 38. <<

[91] Clark, The Evolution of the Franco Regime, apéndice I, p. 43. Cuando ya se había promulgado el Decreto de Unificación, pero antes de que llegara la noticia a Roma, Ciano encargó a la Embajada en Salamanca que dijese a Franco que el Duce creía que la unificación era urgentemente necesaria. Telegrama 814 R/348, 20 de abril de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 39. <<

[92] Reyes Heroles, Tendencias actuales del Estado, p. 328. <<

[93] Corriere della Sera, 21 de abril de 1937. <<

[94] El texto de los estatutos figura en Clark, The Evolution of the Franco Regime, apéndice I, pp. 67-71. <<

[95] Telegrama 580 de 6 de agosto de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 38. <<

[96] Telegrama 1386 R/536, MAE, Política, b. 14. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Italia no se engañaba acerca del alcance y la eficacia de la fusión de los partidos realizada por Franco. En su informe impreso en secreto sobre la situación política en España en 1937 destacaba que pese al entusiasmo inicial con que se acogió el decreto en España, se quedó en letra muerta. La Falange tradicionlista era «una creación artificial sin eco en la opinión de la gente que seguía siendo lo mismo que antes: Falangistas, requetés o monárquicos alfonsinos». La enérgica disciplina de Franco era lo único que mantenía sumergidos los conflictos latentes (NA T 586, rollo 1287, sin número de imagen, cuaderno 59, p. 7). Un grupo de fascistas enviados por el partido a España en primavera de 1938 estaba de acuerdo. Informó de que la Falange tradicionalista, lejos de parecer una sólida unión de ideales y espíritusparece ser un sistema de «fuerzas políticas unidas de una forma un tanto artificial». «Missione del P. N. F. in Spagna», p. 24, MAE, Ufficio Spagna, b. 55. <<

[97] El texto del acuerdo se halla en MAE, Politica, b. 32 <<

[98] Telegrama 540, 7 de julio de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[99] Anfuso, telegrama sin número a Ciano, 4 de julio de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[100] Anfuso, telegrama sin número a Ciano, 8 de julio de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[101] Ciano, nota para Mussolini de 11 de agosto de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 10; Guarnieri, Battaglie economiche, II, 134. La nota menciona 125 millones de liras, pero Guarnieri da la cifra de 250 millones, y para el 31 de diciembre Franco ya había utilizado 194 millones de liras del crédito. Es posible que el máximo inicial de 125 millones se aumentara más adelante. <<

[102] GD, D, 111, 421 y 612 y 613 <<

[103] Ibid., p. 263. Se halla un vivido relato del incidente en Maisky, Spanish Notebooks, pp. 215-226. <<

[104] D’Amoja, La politica estera dell’impero, p. 175. <<

[105] En julio, Ciano rechazó una propuesta de la Embajada en París de que se hiciera una tentativa por mejorar las relaciones con Francia: «Está bien que en París sepan únicamente que nuestra intransigencia es absoluta». Telegrama 1187/325 R a la Embajada en París, MAE, Ufficio Spagna, f. «Attegiamento politico governo francese». <<

[106] Popolo d’Italia, 6 de mayo de 1937. <<

[107] Corriere della Sera, 5 de mayo de 1937 <<

[108] Ibid., 7 de mayo de 1937. <<

[109] El Comité deploró el incidente y se reservó el derecho de volver a examinarlo cuando se recibieran informes completos. Thomas señala que Palma es taba fuera de la zona de patrulla italiana e infiere que la presencia del Barletta en Palma no podía ser totalmente inocente (Thomas, The Spanish Civil War, p. 564). Sin embargo, los buques de todos los países que participaban en la patrulla habían ido formando la costumbre de detenerse brevemente en puertos españoles. Por ejemplo, el día 24 había también en Palma un buque británico, aunque Palma era parte de la zona francesa. Por lo tanto, la acusación parece infundada. <<

[110] GD, D, 111, 298-300. <<

[111] Diez años, 4, p. 408. <<

[112] FRUS, 1937, I, 318. <<

[113] GD, D, III, 299. <<

[114]Ibid., p. 432. El embajador de Italia en Berlín se enteró de la noticia de la nueva propuesta española por el conde Von Weizsacker. Su reacción, que comunicó a Roma el día 4 de agosto, era que la idea era demasiado infantil para tomarla en serio (Attolico, telegrama 5426, 4 de agosto de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2). Dos días después Ciano dijo secamente al embajador: «La propuesta dista tanto de ser infantil que ya hemos tomado una decisión al respecto y la hemos aprobado» (telegrama 1379/284, 6 de agosto de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2). <<

[115] Resumen de la cuestión española de mano de 1937 a febrero de 1938,MAE, Politica, b. 33 <<

[116] Franco a Mussolini, 3 de agosto de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[117] Minutas de la reunión entre Nicolás Franco y Mussolini, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[118] Guarnieri, Battaglie economiche, II, 132/33. La publicación con tres meses de retraso del acontecimiento del artículo anónimo de Mussolini relativo a Guadalajara en Il popolo d’ltalia constituye otro índice de la profunda irritación del Duce por la humillación de sus tropas en Guadalajara. <<

[119] Esta medida se vio dictada por el deseo de separar a Francia e Inglaterra en un momento en que las relaciones entre ambas eran difíciles. Véase telegrama 1166/271R, de Ciano a Grandi, 3 de julio de 1937, MAE. Ufficio Spagna, f. «Inghilterra». <<

[120] FO R 6096/1/22. Relación detallada de la larga conversación de Chamberlain con Grandi en telegrama por correo 0228, de 27 de julio de 1937, MAE, Ufficio Spagna, f. «Inghilterra». <<

[121] FRUS, 1937, I, 352. <<

[122] FO R 3831/1/22. <<

[123] GD, D, III, 339. <<

[124] Popolo d’ltalia, 26 de junio y 1 de julio de 1937. <<

[125] Regime fascista, 25 de junio de 1937. <<

[126] Eden, Facing the Dictators, p. 506. <<

[127] FRUS, 1937, I, 356-57. <<

[128] GD, D. III. 391. <<

[129] Mussolini, Opera omnia, XXVIII, 242. <<

[130] Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, p. 137. <<

[131] FO W 16299/23/41. <<

[132] Zangrandi, Il lungo viaggto attraverso il fascismo, p. 147. <<

[133] Roya1 Institute of International Affairs, Survey of International Affairs, 1937, 11, 341; notas de investigación del profesor Wiilard C. Frank, de la Universidad Old Dominion; entrevista con el comandante del Iride, Valerio Borghese, Roma, 18 de junio de 1970 <<

[134] Ciano, Diario, 4 de septiembre de 1937. <<

[135] El texto del acuerdo se halla en la Sociedad de Naciones, Official Journal, XVIII, 7 (julio a diciembre de 1937), 671-674. <<

[136] Los británicos estaban más inclinados que los franceses a adoptar una actitud suave. El 18 de septiembre, el secretario francés del Exterior propuso a Eden que Francia y Gran Bretaña hicieran una gestión conjunta ante Roma a fin de aclarar las intenciones de Italia con respecto a España. Se debía exigir a Italia que dejara de enviar hombres y que retirase al menos a algunos voluntarios. Si no, ambos gobiernos se reservarían su libertad de acción (FOW 17863/7/41). Los británicos no se manifestaron favorables a la propuesta. El Foreign Office consideraba que los intereses británicos en el conflicto no eran suficientes para justificar los riesgos que entrañaría una actitud enérgica. <<

[137] Nuova antología, 1 de octubre de 1937, p. 337. <<

[138] Sociedad de las Naciones, Official Journal, XVIII, 7 (julio a diciembre de 1937), 685-686. <<

[139] Taylor, Origins of the Second World War, p. 125. Eden ha escrito: «Hay quienes dicen que a toda costa debemos evitar que se nos enfrente con Alemania, Japón e Italia. Desde luego es cierto, pero no es cierto que la mejor forma de evitar ese estado de cosas sea batirnos constantemente en retirada ante los tres. El hacerlo es invitarlos a que converjan contra nosotros. En toda retirada tiene que haber una ocasión de contraataque, y el método correcto de contraatacar es hacerlo contra el miembro más débil de los tres con una fuerza abrumadora. Eso es lo que justifica Nyon» (Facing the Dictators, p. 471). Churchill dijo que Nyon era «prueba de lo enorme que hubiera sido la influencia combinada de la Gran Bretaña y Francia, si se expresaba con convicción y con la disposición de utilizar la fuerza, sobre el humor y la política de los dictadores »(The Gathering Storm, p. 248). Un historiador reciente dice que fue «una de las pocas ocasiones durante el período de entreguerras en que las Potencias occidentales adoptaron una actitud resuelta contra la agresión totalitaria» (Dreifort, Yvon Delbos at the Quai d’Orsay, p. 6). <<

[140] Broué y Témime, The Revolution and the Civil War in Spain, pp. 489-490. Cortada, «Ships, Diplomacy and the Spanish Civil War: Nyon Conference, September, 1937», pp. 688-689. <<

NOTAS CAPÍTULO 9

[1] Hay copia de la carta de Franco a Pedro García Conde del 21 de septiembre de 1938, en la que se le encarga que pida la sustitución de Bastico, en SHM CGG, L. 387, C. 38. <<

[2] ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 463/R Spagna. <<

[3] Informe del Ministerio de la Guerra a Mussolini, 1 de octubre de 1937, ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 463/R Spagna. En aquella época se estaban instruyendo en Italia 10 batallones de Camisas Negras, con un total de 200 oficiales y 6. 000 soldados, que esperaban a embarcarse para España. <<

[4] Ciano, Diario, 2, 5 y 19 de octubre de 1937. <<

[5] El que Mussolini estuviera dispuesto a enviar más tropas a España es tanto más significativo habida cuenta de que en aquella época una importante revuelta en Abisinia exigía reforzar las unidades italianas allí destacadas. En septiembre y noviembre se reasignaron a África varias brigadas inicialmente previstas para España. Notas de investigación del Sr. Brian Sullivan, de la Universidad de Columbia, basadas en ACS Carta Graziani y en los «Documentos militares italianos capturados» publicados por los Archivos Nacionales (Washington), como publicación en microfilm T 821. <<

[6] Durante los meses de septiembre y octubre se enviaron a España en total 4487 soldados (informe final del Ufficio Spagna, apéndice 6, MAE, Ufficio Spagna, b. 9). <<

[7] Nota del Ufficio Spagna sobre la cuestión española de marzo de 1957 a febrero de 1938, MAE, Politica, b. 38. <<

[8] Rachele Mussolini, Benito. Il mio uomo, p. 71. <<

[9]⁸ Entrevista con Valerio Borghese, Roma, 18 de junio de 1970. <<

[10] Nota de investigación del profesor Willard C. Frank. <<

[11] Nota del Capo di Gabinetto de la Marina al Ministerio de Relaciones Exteriores, documento B 9156, 9 de julio de 1937, MAE, Politica, b. 29. Véase también Cervera Valderrama, Memorias de guerra, pp. 184-185. <<

[12] Memorándum de AEM/1, 15 de julio de 1937, MAE, Politica, b. 29. <<

[13] Subsecretario de España de la Marina a Ministerio de Relaciones Exteriores, Doc. B 9677, 20 de julio de 1937, MAE, Politica, b. 29. <<

[14] Informe de Faupel al Ministerio alemán de Relaciones Exteriores Sa 33145/37, 21 de agosto de 1937, NA Documentos Navales alemanes T 98 A, PG 3310. El profesor Frank me facilitó una copia de este informe. <<

[15] Parece que las propuestas guardaban relación con las declaraciones hechas por el representante de Italia ante la Sociedad de las Naciones en una conversación celebrada con Delbos el 22 de septiembre de 1937. El Sr. Bova Scopa dijo que no se enviarían más tropas italianas a España, y que Italia no tenía designios sobre ningún territorio español. Aunque en el fondo no tenían nada de nuevas, el tono de estas declaraciones y el aparente éxito de la Conferencia de Nyon convencieron a Delbos de que había motivos para esperar que Italia reaccionaría favorablemente a una invitación a participar en conversaciones entre las tres Potencias (GD, D, III, 444-445; Van der Esch, Prelude to War, pp. 99-100). <<

[16] El texto se imprimió como CP 234 (37). <<

[17] Royal Institute of International Affairs, Survey of International Affairs, 19 37, II, 364. Como ya hemos visto, en esta época se envió a Mallorca otro grupo de bombarderos, pero no se efectuaron grandes concentraciones de tropas; no hay pruebas de que Italia estuviera proyectando ocupar Menorca, medida a la que se había opuesto decididamente el general Franco, que estaba tratando de mejorar sus relaciones con la Gran Bretaña. <<

[18] Ciano, Diario, 8 de octubre de 1937. <<

[19] Por ejemplo, en un largo artículo de primera plana de Virginio Gayda, se incluía una lista de 154 buques que se decía habían transportado armas de Francia a la República (Giornale d‘Italia, 10 de octubre de 1937). <<

[20] FRUS, 1937, I, 434. <<

[21] Ciano, Diario, 12 de octubre de 1937. <<

[22] Ibid., 14 de octubre de 1937. <<

[23] Ibid., 12 de octubre de 1937. <<

[24] «Informazione Diplomatica» n. 3, en Mussolini, Opera omnia, XXIX, 486. En general, en Europa se creía que la cifra real era considerablemente superior a los 40 000, pero de hecho ese número era aproximadamente correcto. <<

[25] Telegrama 725, 4 de noviembre de 1937, MAE, Política, b. 31. <<

[26] Telespresso 3664/1384, 2 de noviembre de 1937, MAE, Política, b. 16 <<

[27] Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, p. 144. <<

[28] Ibid., p. 145. <<

[29] Telegrama 1952, 9 de noviembre de 1937, MAE, Politica, b. 14. <<

[30]²⁹ Informe de Ajeta a Ciano sobre una conversación con Viola, Roma, 18 de noviembre de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[31] GD, D, III, 496-619. <<

[32] Ya en julio de 1937 el Ministerio de Relaciones Exteriores de Portugal estaba convencido de que Franco estaba decidido a hacer que las buenas relaciones con Gran Bretaña fueran un elemento cardinal de su política exterior (Dez Anos, 4, p. 400). <<

[33] Documents secrets du ministère des affairs étrangères d’Allemagne, III, 19-20. <<

[34] GD, D, I, 1. <<

[35] Ibid., p. 37. <<

[36] Kirkpatrick, Mussolini. A study in Power, p. 354. <<

[37] Esto es algo que destacan prácticamente todos sus biógrafos. Véase, por ejemplo, Fermi, Mussolini, pp. 352-353; Monelli, Mussolini piccolo borghese, páginas 246-247; Gallo, L’Italia di Mussolini, pp.253-254. El estudio más penetrante y profundo se halla en Giudice, Benito Mussolini, pp. 561-566. <<

[38] Gambarra, «La ultima parola sulla guerra di Spagna», Tempo, 8 de agosto de 1957, p. 34. <<

[39] Ciano, Diario, 10 de julio de 1938. <<

[40] Ansaldo, ¿Para qué?, p. 78. <<

[41] Clark, The evolution of the Franco Regime, II, 631-635. <<

[42] Payne, Falange, pp. 179 y 186-187. <<

[43] Telespresso 420011578, 4 de diciembre de 1937, MAE, Politica, b. 14 <<

[44] Informe 3625/1367, 31 de octubre de 1937, MAE, Política, b. 14. <<

[45] Ajeta, informe a Ciano sobre una conversación con Viola, Roma, 18 de noviembre de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[46] Informe 3625/1367, 31 de octubre de 1937, MAE, Política, b. 14. <<

[47] Ajeta, informe a Ciano sobre una conversación con Viola, Roma, 18 de noviembre de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2. Opiniones parecidas expresaba hacia esa misma época ítalo Sullioti, propagandista del Partido Fascista enviado al sur de España en octubre de 1937. El tono de los informes de Sullioti es por lo general más pesimista que el de los de Viola. «En cada ciudad, en cada pueblo —escribía poco después de llegar a España—, la inmensa mayoría de la población sigue siendo roja». A su juicio, sólo los falangistas estaban bien dispuestos hacia Italia y hacia el fascismo. «Lo poco, lo poquísimo que hay de tendencialmente fascista en este país se les debe a ellos». «Los falangistas son los únicos que han comprendido al fascismo y a Mussolini. Los falangistas son los únicos que intentan, sin falso orgullo, comprendernos con inteligencia y con fe». No sólo resultaba difícil encontrar a fascistas entusiastas en España, sino que incluso Franco, según Sullioti, «distaba mucho de gozar de la popularidad que en Europa se creen que tiene» (Sullioti, cartas al Ministerio de Cultura Popular, 17 y 27 de octubre, y 17 de noviembre de 1937, ACS, Ministero della cultura popolare, b. 91). <<

[48] Informe 3625/1367, 31 de octubre de 1937, MAE, Política, b. 14. <<

[49] Telegrama 11781486, 6 de julio de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 55. <<

[50] Popolo d’Italia, 1 de noviembre de 1937. <<

[51] GD, D, III, 521. <<

[52] Ciano, Diario, 17 de octubre de 1937. <<

[53] Ibid., 20 de diciembre de 1937. <<

[54] Ibid., 28 de diciembre de 1937 <<

[55] Hay copia de las instrucciones anexa a la carta de Ciano a Massimo Magistrati, 28 de diciembre de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[56] Ciano, carta a Magistrati, 28 de diciembre de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[57] Informe del agregado militar a Magistrati, N. 1926, 30 de diciembre de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[58] Magistrati, carta a Ciano, 5 de enero de 1938, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[59] Magistrati, carta a Ciano, 8 de enero de 1938, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[60] Informe 562/185 de Berlín, 25 de enero de 1938, MAE, Politica, b. 32. <<

[61] Mussolini, carta a Franco, 2 de febrero de 1938, reproducida en Magistrati, L’Italia a Berlino, pp. 176-177. <<

[62] Informe del Ufficio Spagna sobre la cuestión española de marzo de 1937 a febrero de 1938, MAE, Politica, b. 33. <<

[63] Thomas, The Spanish Civil War, p. 649. <<

[64] Telegrama 166, 20 de febrero de 1938, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[65] Ciano, Diario, 23 de febrero de 1938. <<

[66] En vista del éxito de la ofensiva iniciada por los nacionales el 7 de febrero, Berti esperó varios días antes de entregar efectivamente la carta, pero ahora ya llevaba varias semanas en manos de Franco (GD, D, III, 582). <<

[67] Ciano, Diario, 26 de febrero de 1938 <<

[68] Franco, carta a Mussolini, 16 de febrero de 1938, MAE, Lancellotti, b. 2. Además, Viola a Ciano, telegrama in arrivo 942/R, 18 de febrero de 1938, MAE, Gabinetto, b. 2. <<

[69] Mussolini, carta a Franco, 3 de mano de 1938, MAE, Lanceiíotti, b. 2. <<

[70] Informe 751/259, 5 de febrero de 1938, MAE, Politica, b. 34. <<

[71]Giornale d’Italia, 1 de febrero de 1938. <<

[72]Ibid., 4 de febrero de 1938. <<

[73]Corriere della Sera, 4 de febrero de 1938. <<

[74] Telegrama 026, 3 de marzo de 1939, MAE, Politica, b. 52. <<

[75] Entrevista con Dionisio Ridruejo, Madrid, 30 de junio de 1972. <<

[76] El propio Serrano Súñer reconoce que «el Movimiento se había producido en su origen de modo meramente negativo como defensa contra la criminal claudicación del Gobierno republicano y frente la amenaza cierta de la revolución comunista. Pero una vez puesto en marcha tenía que atender al deseo del país en armas que reclamaba una política nueva. Ya no podía tratarse meramente de derribar a aquel Gobierno y volver a la situación anterior al triunfo del Frente Popular» (Serrano Súñer, Entre Hendaya y Gibraltar, p. 27). <<

[77] ACS, ministero della cultuta popolare, b. 92, f. 7, sf. 1; NA T 586, rollo 429, imágenes 013641 y 013673. <<

[78] Telespresso 223757 del Ministerio de Relaciones Exteriores al Ministerio de las Corporaciones, 13 de julio de 1937, MAE, Política, b, 14. <<

[79] Informe 1464/472, 16 de marzo de 1938, MAE, Política, b. 34. <<

[80] Payne, Falange, p. 186. <<

[81]. Popolo d’Italia, 6 de febrero de 1938. <<

[82] Informe 1464/472, 16 de marzo de 1938, MAE, Politica, b. 34. <<

[83] El texto del Fuero del Trabajo se halla en Clark, Evolution of the Franco Regime, apéndice 1, pp. 173-179 <<

[84] Véase un resumen de las teorías de Vázquez de Mella en Codón Fernández, La tradición en José Antonio y el sindicalismo en Mella. <<

[85] Quizá resulte significativo que una de las últimas redacciones del documento lleve el título de Carta del Trabajo, que no se transformó en el de Fuero del Trabajo hasta el último momento. Hay una copia de este proyecto en los archivos privados de Dionisio Ridruejo. <<

[86] Fernández Cuesta, Intemperie, victoria y servicio: discursos y escritos, páginas 91 y 101-102, citado en Payne, Falange, pp. 187-188. Genco, Precedenti e contenuto della Carta del Lavoro Spagnola, pp. 112-116. Genco concluye (página 116) que «el Fuero concibe la empresa corporativa en términos que son fundamentalmente los mismos que nuestra Carta del Lavoro, aunque la forma sea diferente». Véase también Incisa, Spagna nazional-sindacalista, pp. 136-138 y 162-164. Véase una buena descripción de la organización corporativa italiana en la teoría y la práctica en Neufield, Italy. School for Awakening Countries, páginas 419-491. <<

[87] Se recordará que incluso el embajador Cantalupo estaba profundamente preocupado por el apoyo de Italia a lo que él consideraba un régimen reaccionario. <<

[88] Guarnieri, Battaglie economiche, II, 276. <<

[89] Ciano, Diario, 26 de marzo de 1938. <<

[90] Guarnieri, Batíante economiche, II, 277-78. La conclusión de la carta en que se pedía la venta del Taranto es un buen ejemplo del tipo de enfoque que solía desarmar al Duce: «Pido su capaz colaboración y su eficaz apoyo a la solución de estos problemas… con objeto de superar los obstáculos y las dificultades con que esas peticiones tropiezan siempre en los organismos administrativos. En su severidad y su legítima defensa de los intereses públicos, se vuelven obstinados y es necesario espolearlos mediante el genio político de alguien que, como usted, dirige el destino de un Imperio» (Ibid., p. 276). Ante un llamamiento así, los argumentos cautelosos acerca de la balanza italiana de pagos y la situación de la Hacienda del Estado perdían todo interés para el Duce. <<

[91] Ciano a ministero delle finanze, telespresso 18162, 12 de abril de 1938. MAE. Ufficio Spagna, b. 50. <<

[92] Belforte, La guerra civile in Spagna, IV, 10. <<

[93] GD, D, III, 624-25. <<

[94] Bowers, My Mission to Spain, p. 376. <<

[95] Ciano, Diario, 8 de febrero de 1938. <<

[96] Ibid., 20 de marzo de 1938. <<

[97] GD, D, III, 625. <<

[98] Informe 1672/529, 20 de marzo de 1938, MAE, Política, b. 41. <<

[99] GD, D, III, 626. <<

[100] Según fuentes británicas, el embajador Viola afirmó que los italianos fueron los primeros en llegar al mar, pero a última hora los sacaron de sus posiciones (FO W 12150/83/41). <<

[101] Alcofar Nassaes, CTV, p. 148. <<

[102] El 18 de marzo de 1938 Luigi Barzini escribía en una carta enviada a Barella, su director: «Los nacionales siguen siendo tímidos. Cuando las cosas pasan rápidamente les entra el miedo, y si se les dejara solos se detendrían. Pero ahí está el Cuerpo Legionario que tira de ellos. Nuestro general no hace más que espolear a Franco para que pase a la acción pronto, rápidamente y en profundidad. Franco parece convencido por los planes de maniobras que se le sugieren, pero siempre quiere pararse a tomar aliento y orientarse. Se siente un poco sorprendido». Dice:

—Sí, debemos actuar rápidamente y seguir el avance sin cesar.

—¿Qué va a hacer usted?

—¡Dar las órdenes necesarias!

—¿Cuándo?

—Mañana.

—No, hoy. Inmediatamente.

—De acuerdo.

—¿Cuáles son sus órdenes?

Así es como pasan sus reuniones. Si no fuera por los legionarios, el avance estaría todavía en sus comienzos… «Los legionarios, en el centro, han servido de cuña en todo momento y arrastran consigo a los flancos» [Barzini a Barella, 13 de marzo de 1938, ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 241/R (Barzini)]. Véase también Belforte, La guerra civile in Spagna, IV, 37. <<

[103] Almanacco del regio esercito, p. 485. <<

[104] En octubre de 1937, Chamberlain envió a Mussolini un mensaje por conducto de Grandi en el cual le exhortaba a llegar a un acuerdo rápidamente. El tono del mensaje no se puede calificar sino de adulador. El primer ministro británico da seguridades a Mussolini de su «fe absoluta» en él y de su «sincero y leal deseo de un acuerdo». Grandi a Ciano, telegrama 766, 25 de octubre de 1937, MAE, Ufficio Spagna, f. «Inghilterra». <<

[105] Van der Esch, Prelude to War, pp. 118-119. <<

[106] FO R 6746/1/22; minuta de Ingram, 18 de octubre de 1937. <<

[107] Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, pp. 161-162; Eden, Facing the Dictators, p. 658. <<

[108] Ciano, Diario, 17 de marzo de 1938. <<

[109] Texto impreso como Cmd. 5726. <<

[110] Textos en Royal Institute of International Affairs, Survey of International Affairs, 1938, I, 141. <<

[111] Broué y Témime, The Revolution and the Civil War in Spain, páginas 475-476. <<

[112] Pike, Conjecture, Propaganda, and Deceit, p. 165. <<

[113] Berti quería que sus tropas pasaran a la reserva a fin de descansar y reorganizarse tras la ofensiva de Aragón, pero Franco insistió en utilizarlas para que ocuparan parte de la línea del Ebro (GD, D, III, 652). <<

[114] Informe final del Ufficio Spagna, apéndice 6, MAE, Ufficio Spagna, b. 9.Un grupo de 29 oficiales, 16 suboficiales y 254 clases de tropa de las milicias se enviaron a España en el buque hospital Aquilea. Los soldados llevaban brazaletes de la Cruz Roja y viajaban como sanitarios, pero según un informe oficial iban tan mal vestidos y su aspecto era tan descuidado que más bien parecían mendigos. MAE, Politica, b. 35. <<

[115] Nota de investigación del profesor Willard C. Frank. <<

[116] ACS, Aeronáutica, Gabinetto, 1938, Varie, OMS. <<

[117] A mediados de junio se disolvió la División de Flechas, cuyas brigadas separadas pasaron directamente a las órdenes del comandante del CTV. En el momento de disolverse, la división tenía 969 jefes y oficiales y 17. 191 suboficiales y clases. SHM CTV, L. 10. <<

[118] Informe telegráfico sin número de Berti, de 27 de julio de 1938, ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 463/R Spagna; Barzini, carta a Barella, 9 de agosto de 1938, ACS, Aeronautica, Gabinetto, 1938, N 2/11 Spagna, relazioni sulla situazione militare; Al manacco del regio esercito, XVIII. 1939-40, p. 486: Canevari, La guerra italiana. I, 477. <<

[119] Belforte, La guerra civile in Spagna, IV, 85-86. <<

[120] Barzini, carta a Barella, 9 de agosto de 1938, ACS, Aeronautica, Gabinetto, 1938, N 2/11 Spagna, relazioni sulla situazione militare; FO W 12150/ 83/41. <<

[121] Thomas, The Spanish Civil War, pp. 686-690. <<

[122] Belforte, La guerra civile in Spagna, IV, 100. El Ebro fue el único teatro de la Guerra Civil española en el cual se utilizó fuego concentrado de artillería para expulsar a los defensores de zonas limitadas que después ocupaban pequeñas unidades de infantería. <<

[123] A mediados de julio, Mussolini habló con Ciano acerca de sus planes de una «revolución del estilo de vida» de los italianos, en especial mediante leyes raciales. «Aumentará el odio del extranjero a Italia. Muy bien. Hago todo lo posible por dar la espalda cada vez más a Francia y a Inglaterra» (Ciano, Diario, 17 de julio de 1938). <<

[124] Una delegación española, encabezada por el general Millán Astray, jefe de la Legión Extranjera española, e integrada por varios miembros de la Falange, habló en mítines en toda Italia. Por orden explícita del Ministerio de Cultura Popular, se dedicó mucho espacio en las primeras planas de los periódicos a la llegada de la delegación española y a las ceremonias organizadas en su honor (ACS, agenzia Stefani, carte Morgagni, velline, 20 y 21 de mayo de 1938). El periódico del Partido Fascista dijo que Italia apoyaba a la España nacional porque en España se estaban defendiendo «nuestra civilización, nuestra misma historia». Se decía que la tarea emprendida por los líderes de la España nacional no consistía meramente en liberar al territorio de la «barbarie bolchevique», sino que además era «la misma [tarea] proclamada por el fascismo al ordenar en forma marcial a todo un pueblo contra los enemigos de la civilización» (Popolo d’Italia, 29 de mayo de 1938). <<

[125] Ciano, Diario, 24 de mayo de 1938. Existe un buen resumen del estado en que se hallaban las negociaciones en el Comité de No Intervención en mayo de 1938 en FRUS, 1938, II, 188-192. <<

[126]¹²³ Dez Anos, 5, p. 331. <<

[127] Ciano, Diario, 28 de junio de 1938. <<

[128] GD, D. 111, 713. <<

[129]¹²⁶ Ibid., pp. 726 y 728. <<

[130] Telegrama 10875, 29 de julio de 1938, MAE, Política, b. 40. <<

[131] Véase, por ejemplo, el informe de Ciano a Mussolini sobre su conversación con Sir Noel Charles el 20 de agosto de 1938, MAE, Ufficio Spagna, f. «Ingbilterra». <<

[132] Mussolini, Opera omnia, XXIX, 116. <<

[133] Popolo d’Italia, 17 de julio de 1938. <<

[134] Bonnet, De Washington au Quai d’Orsay, pp. 144-145. Ya hacía dieciocho meses que Francia no estaba representada en Roma por un embajador, y seis meses desde que se había llamado de París al embajador de Italia. <<

[135] Además de España, también se plantearon dificultades acerca del mar Rojo. Mussolini no tenía ninguna intención de vincular a los franceses a la declaración anglo-italiana sobre el mar Rojo que figuraba en el Acuerdo de Semana Santa. Esa declaración había convertido virtualmente al mar Rojo en un lago anglo-italiano, y el Duce no deseaba en absoluto invitar a los franceses a participar. <<

[136] Mussolini, Opera omnia, XXIX, 101. <<

[137] Telegrama 614 de Londres, 2 de septiembre de 1938, MAE, Politim, b. 40. <<

[138] El agente británico en España informaba en agosto: «Los dos aliados están cansadísimos el uno del otro y esperan con ansia el día en que se disuelva su camaradería de armas» (FO W 11582/29/41). El embajador portugués decía que se trataba de un momento «especialmente delicado», y concluía que «cada día se hace más evidente la imposibilidad de que se comprendan el uno al otro» (Dez Anos, 5, p. 426). <<

[139] Ciano a la embajada en Berlín, telegrama por correo 16D63/PR, . de octubre de 1938, MAE, Política, b. 40. <<

[140] Donosti, Mussolini e l’Europa, p. 56. <<

[141] Ciano a la embajada en Berlín, telegrama por correo 16063/PR, 5 de octubre de 1938, MAE, Política, b. 40. <<

[142] Ciano, Diario, 12 y 21 de agosto de 1938. <<

[143] G D, D, III, 766 <<

[144] Telegrama a Berti 211812, 22 de agosto de 1938, MAE, Lancellotti, b. 2.Existe un resumen de estos acontecimientos en la correspondencia diplomática alemana, cuyo esquema general es correcto, aunque las fechas están ligeramente equivocadas (GD, D, 111, 765 y 766). <<

[145] Copias de las cartas de Barzini a Barella de fechas 9 y 19 de agosto de 1938 en ACS, Aeronautica, Gabinetto, 1938, N 2/11 Spagna, relazioni sulla situazione militare. En aquella época, el embajador portugués también enviaba informes pesimistas a su Gobierno (Dez Anos, V, 427), y el embajador alemán creía que ambos bandos habían llegado a una situación de equilibrio estable (GD, D, III, 743). <<

[146] En una conversación con Viola, Jordana, ministro español de Asuntos Exteriores, pidió especialmente que se le informara acerca del momento y la forma exactos en que se haría público el anuncio, de tal modo que no pareciese que la retirada era algo ajeno a la voluntad de Franco, y que no se brindase una oportunidad de especulación de que flaqueaba el apoyo italiano a Franco (Viola, telegramas 150 y 151, 23 de septiembre de 1938, MAE, Política, b. 40). <<

[147] Ciano a la Embajada en Berlín, telegrama por correo 16063/PR, 5 de octubre de 1938, MAE, Política, b. 40; Mussolini, telegrama a Berti, 2278. 7 de septiembre de 1938, MAE, Lancellotti, b. 2. <<

[148] Viola, telegrama 150, 23 de septiembre de 1938, MAE, Politica, b. 40. <<

[149] Broué y Témime, The Revolution and the Civil War in Spain, p. 497. <<

[150] GD, D, II, 950 y 951. <<

[151] Broué y Témime, The Revolution and the Civil War in Spain, p. 499. <<

[152] GD, D, III, 741 y 747-48. <<

[153] GD, D, II, 951. <<

[154] Ibid., p. 972. <<

[155] Ciano, Diario, 26 de septiembre de 1938 <<

[156] Ibid. y GD, D, II; 972. <<

[157] Memorándum del Foreign Office, 21 de octubre de 1938, reproducido en parte como anexo XVII de CP 231 (38). <<

[158]¹⁵⁴ BD, III, pp. 636-637. <<

[159] GD, D, 111, 759. <<

[160] FO R 7949/23/22. <<

[161] BD III 3 p 325 <<

[162] FO R 7966/23/22. <<

[163] Ciano, Diario, 16 de noviembre de 1938. <<

[164] Guariglia, Ricordi, p. 357. <<

[165] Toscano, Origins of the Pact of Steel, p. 89. <<

[166] Ciano, Diario, 5 de noviembre de 1938. <<

[167]¹⁶³ BD, III, 3, p. 465. <<

[168] Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, pp. 248-249. <<

[169] El 30 de noviembre, durante un discurso sobre política exterior pronunciado en la Cámara de Diputados, Ciano habló de las «aspiraciones naturales del pueblo italiano». Inmediatamente se oyeron gritos en la Cámara que exigían Túnez, Córcega, Niza y la Saboya. Estas aspiraciones a costa de Francia se pueden considerar como una réplica y un contrapunto a la expansión alemana. Ya estaban bien avanzados los planes de ocupación de Albania, pero entre tanto Italia necesitaba establecer algunas reivindicaciones si aspiraba a mantener su dignidad como miembro de pleno derecho del Eje, que ya había dado a Alemania Austria y el país de los sudetes. Es probable que estas reivindicaciones también estuvieran ideadas para hacer más difícil todo posible acercamiento germano-francés en un momento en que Mussolini temía que mejorasen las relaciones entre ambos países. <<

[170] SHM CTV. 9. 19 <<

[171] Las cifras sobre materiales están tomadas de ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 463/R Gambarra. Las relativas al número de hombres proceden de FO R 7966/23/22. Estos cálculos de los servicios de información militar británicos merecen mucha confianza. En los casos en que se pueden comparar los cálculos británicos con la información secreta oficial italiana —por ejemplo, los relativos al número de aviones— se ve que son muy precisos. El cálculo británico del total de soldados de tierra en España —30 000— se ve confirmado por Belforte, el cual dice que en diciembre de 1938 había en España 2077 oficiales italianos y 25 935 suboficiales y soldados, además de 2200 aviadores italianos y personal de apoyo, con un total de 250 aviones, unos 180 de los cuales estaban en la España continental y 70 en Mallorca (Belforte, La guerra civile in Spagna, IV, 117-18). La afirmación de Maisky de que después de la retirada Franco disponía todavía de unos 150. 000 soldados alemanes e italianos es tan exagerada que sugiere que el exembajador soviético en Londres mintió deliberadamente en sus Memorias (Maisky, Spanish Notebooks, p. 202). <<

[172] Nota Q56125 del Ministerio de la Guerra a Nulli, 12 de octubre de 1938, MAE, Gabinetto, b. 2. El nombramiento de Roatta para este puesto tan delicado confirma que Mussolini no comprendió la mala impresión que el asunto de Guadalajara había causado a Franco. En SHM CGG, L. 387, C. 44 figura una nota sobre la organización del CTV con los nombres de todos sus mandos. <<

[173] Esta interpretación es muy aceptada, incluso por autores tan fidedignos como Deakin, en The Brutal Friendship, p. 8. <<

[174] Thomas, The Spanish Civil War, pp. 703-704; Whealey, «Foreign Intervention in the Spanish Civil War», p. 227. <<

[175] Véase el Diario de Ciano correspondiente al último trimestre de 1938, especialmente el 25 de octubre de 1938. <<

[176] ACS, Aeronautica, Gabinetto, 1938, Varie, OMS. <<

[177] GD, D, III, 785-796. <<

[178] Informe del generai Porro al generai Valle, 21 de noviembre de 1938; ACS, Aeronautica, Gabinetto, 1938, 7, 19. <<

[179] CTV, Ufficio I, Informe sobre la situación política y militar en la España roja, 6 de noviembre de 1938, SHM CGG, L. 388, C. 64. <<

[180] Informe del general Porro al general Valle, 21 de noviembre de 1938, ACS, Aeronautica, Gabinetto, 1938, 7, 19. <<

[181] Gambarra, «L’ultima parola sulla guerra di Spagna», Tempo, 1 de agosto de 1957, pp. 31-32. <<

[182] Viola, telegrama por correo, 117, 21 de diciembre de 1938, MAE, Politica, b. 53. <<

[183] Gambarra, «L’ultima parola sulla guerra di Spagna», Tempo, 1 de agosto de 1957, pp. 31-34. <<

[184] Ibid., 15 de agosto de 1957, p. 29. <<

[185] ACS, segreteria particolare del Duce, carteggio riservato, 463/R Spagna. <<

[186] Gambarra, «L’ultima parola sulla guerra di Spagna», Tempo, 29 de agosto de 1957, p. 36. <<

[187] Ibid., 5 de septiembre de 1957, p. 32. <<

[188] Chiodini, Roma o Mosca, pp. 610-611. <<

[189] Telegrama 0121, sin fecha, MAE, Política, b. 52. <<

[190] Ciano, Diario, 5 y 16 de enero de 1939. Todavía el 19 de marzo Ciano decía a la Embajada de Italia en Berlín que Italia intervendría abiertamente en España si se enviaban a Barcelona fuerzas francesas. Véase la correspondencia en MAE, Ufficio Spagna, f. «Collaborazione ítalo-tedesca». <<

[191] El día de Año Nuevo de 1939 Mussolini dijo a Ciano que estaba dispuesto a firmar un pacto tripartito con Alemania y el Japón en los últimos diez días de enero, dado que cada vez parecía más inevitable un choque con las democracias occidentales, y que convenía prever de antemano una relación militar (Ciano, Diario, 1 de enero de 1939). Esta decisión acabaría por fructificar en el Pacto de Acero firmado entre Alemania e Italia el 28 de mayo de 1939, dos meses después de terminar la Guerra Civil española. Los detalles de las negociaciones, que se prolongaron debido a los titubeos y la resistencia del Japón, tienen menos interés para nosotros que la percepción por parte de Mussolini de la inevitabilidad del conflicto y su disposición a vincular irrevocablemente a Italia a la causa nazi. Esta disposición se vería conmovida por la toma de Bohemia por Alemania en marzo, pero sólo de momento. El orgullo y el amor propio de Mussolini lo llevaban a mantener firmemente sus compromisos con Hitler. Esta preocupación, junto con su falta de voluntad de hacer frente a las realidades de la situación sumamente desagradable en que había metido a Italia, bastaba para mantenerlo dentro de la órbita alemana, aunque reconocía que todos los beneficios del Eje se los llevaba el miembro del Norte. <<

[192] Gambarra, «L’ultima parola sulla guerra di Spagna», Tempo, 12 de septiembre de 1957, p. 27. <<

[193] ACS, agenzia Stefani, carte Morgagni, veline, 25 de enero de 1939. <<

[194] En castellano en el original. (N. del T.). <<

[195] Mussolini, Opera omnia, XXIX, 228-29. <<

[196] Il Messagero, 28 de enero de 1939. <<

[197] ACS, agenzia Stefani, carte Morgagni, veline, 4 de febrero de 1939. <<

[198] Almanacco del regio esercito, XVIII (1939-1940), p. 498; Canevari, La guerra italiana, I, 481. <<

[199] GD, D, III, 844. <<

[200] «No queda más que el golpe definitivo al centro. Para ello empezaremos inmediatamente a reorganizar el CTV, que una vez más debe asumir la tarea de tirar de los españoles» (Ciano, Diario, 4 de febrero de 1939). <<

[201] Informe final del Ufficio Spagna, apéndice 6, MAE, Ufficio Spagna, b. 9. <<

[202] Telegrama 79/26 R, 2 de febrero de 1939, MAE, Politica, b. 56. <<

[203] Tribuna, 22 de enero de 1939; Lavoro Fascista, 22 de enero de 1939. <<

[204] FO W 1404/314/41. <<

[205] FO W 2630/314/41; Hassell, The von Hassel Diaries. 1938-1943, p. 36 <<

[206] Telegrama 070, 12 de febrero de 1939, MAE, Politica, b. 50. Telespresso del cónsul en Mallorca al Ministerio 277/65, 9 de marzo de 1939, MAE, Ufficio Spagna, b. 53, f. 2. <<

[207] Telegrama 97/R, 10 de febrero de 1939, MAE. Politica, b. 50. <<

[208] Cíano, Diario, 8 de febrero de 1939. <<

[209] Ibid., 22 de febrero de 1939. La adhesión de España al Pacto Antikomintern se hizo pública el 4 de marzo de 1939. <<

NOTAS CAPÍTULO 10

[1] GD. D. 111. 887. <<

[2] Ciano, Diario, 5 de marzo de 1939. <<

[3] ACS, pubblica sicurezza, direzione generale degli affati generali e riservati, 1920-1945, 1939, b. 15. <<

[4] Correspondencia en MAE, Política, b. 52. <<

[5] Ciano, Diario, 14 de junio de 1939. <<

[6] Ambos citados en Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, pp. 289-290. <<

[7]⁷ Ibid., p. 291. <<

[8] 6000 millones de liras es el costo de sustitución del material enviado, según cálculos del Ufficio Spagna (Informe final del Ufficio Spagna, p. 24, MAE, Ufficio Spagna, b. 9). La cifra de 8500 millones que da Guarnieri parece un cálculo razonable del costo si se incluyen los sueldos (Guarnieri, Battaglie economiche fra le due grandi guerre, II, 353-54). La afirmación de Ciano de que la guerra había costado a Italia 14. 000 millones de liras es, casi seguramente, una exageración. <<

[9] Se hallan reseñas de la reunión en GD, D, XI, pp. 371-380 y 383; Serrano Súñer, Entre Hendaya y Gibraltar, pp. 261-265; Trythall, Franco. A Biography, páginas 171-174, y Crozier, Franco, pp. 329-331. Véase un examen completo de las tentativas alemanas de que Franco interviniera en la segunda guerra mundial en Detwiler, Hitler, Franco, und Gibraltar: Die Frage des spanischen Eintritts in den zweiten Weltkrieg. <<

[10] Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, pp. 421-430, y Serrano Súñer, Entre Hendaya y Gibraltar, pp. 261-265. <<

[11] Véase un excelente examen del estado de ánimo de Mussolini por esa época en Giudice, Benito Mussolini, pp. 606-608. <<

[12] Ciano, Documentos diplomáticos de Ciano, p. 423. <<

[13] Kirkpatrick , Mussolini, p. 492. <<

[14] El estudios más reciente y más cuidadoso de la intervención alemana en España destaca la importancia de «consideraciones típicas de una política de intereses tradicionales» en la decisión inicial de Hitler de intervenir en España (Viñas, La Alemania nazi y el 18 de Julio, p. 442). <<

[15] Las cifras correspondientes a la ayuda italiana están tomadas del Informe final del Ufficio Spagna, p. 24, MAE, Ufficio Spagna, b. 9. El equivalente en libras esterlinas de 6000 millones de liras a los tipos oficíales de cambio de 1939 era de 64 millones de libras. Los mejores cálculos disponibles calculaban la ayuda alemana entre 412 y 540 millones de RM, equivalentes a entre 35 y 46 millones de libras. El cálculo más bajo se halla en GD, D, III, 783, y el más alto en Whealey, «Foreign Intervention in the Spanish Civil War», p. 219. <<

[16] Salas Larrazábal, La guerra de España desde el aire, p. 451. <<

[17] Ibid., p. 433. <<

[18] La información más completa sobre los aviones italianos se halla en Thompson, Italian Civil and Mililary Aircraft, 1930-1945 <<

[19] La Cierva, «The Nationalist Army in the Spanish Civil War», p. 204 <<

[20] Informe final del Ufficio Spagna, p. 31, MAE, Ufficio Spagna, b. 9 <<

[21] Informe del Agregado Militar a Magistrati, N. 1926, Berlín, 30 de diciembre de 1937, MAE, Lancellotti, b. 2; Kindelán, Mis cuadernos de guerra, 19361939, p. 67. <<

[22] Thomas, The Spanish Civil War, p. 637; Payne, PoIitics and the Militari in Modern Spain, p. 461. <<

[23] Van der Esch afirma que la ayuda francesa y rusa «no se puede comparar a la del Eje». La califica de «reducida y espasmódica »(Prelude to War, p. 35). Puzzo escribe: «Mientras que el apoyo ítalo-alemán a los rebeldes equivalió a una auténtica invasión de España por las Potencias fascistas, el apoyo de Rusia a los leales, pese a tener importancia militar y ejercer influencia en la vida política de la República, no modificó el carácter fundamentalmente español del esfuerzo militar de la República. Así, mientras que los republicanos combatían contra alemanes, italianos, moros y el Tercio, mezclados con formaciones del pequeño ejército regular español y otros contingentes españoles, especialmente los requetés (en castellano en el original. N del T) navarros, los rebeldes combatían contra españoles que, durante algún tiempo, gozaron con el apoyo de las Brigadas Internacionales, numéricamente débiles pero muy combativas» (Spain and the Great Powers, 1936-1941, página 169).

Un autor español, con acceso privilegiado a documentos militares, mantiene que la República recibió más aviones que los nacionales durante la guerra. Salas Larrazábal, «La intervención extranjera y las ayudas exteriores», en Palacio Atard, La Cierva, y Salas, Aproximación histórica a la guerra española (1936-1939), páginas 200-201. Sus fuentes no están abiertas al examen de estudiosos independientes, pero las cifras que da del número de aviones italianos son exactas. Los cálculos de Thomas de todos los tipos de ayuda demuestran una proporción de cuatro a tres a favor de los nacionales (The Spanish Civil War, pp. 793-797). <<

[24] Cattell, Communism and the Spanish Civil War, passim. <<

[25] Horton señala que los esfuerzos de Faupel por apoyar a la Falange eran personales y recibían poco aliento de Berlín. Germany and the Spanish Civil War, pp. XIV-XV. <<

[26] A esto se refería el embajador Cantalupo en un interesante informe secreto al Ministerio de Relaciones Exteriores enviado en febrero de 1937. Véase informe 287/137, 17 de febrero de 1937, MAE, Ufficio Spagna, b. 38. <<

[27] Por ejemplo, en el Popolo d’Italia de 12 de septiembre de 1937 se publicó en primera plana un artículo de Federzoni. <<

[28] Corriere della sera, 30 de octubre de 1937. <<

[29] En castellano en el original. (N. del T.). <<

[30] Linz, «Totalitarian and Authoritarian Regimes». <<

[31] En castellano en el original. (N. del T.). <<

[32] Ibid.; Broue y Témime, The Revolution and the Civil War in Spain, p. 459. <<

[33] «Pese a su deuda cada vez mayor para con el Reich y a una presión cada vez mayor de Berlín, el Generalísimo Franco logró en gran medida mantener su propia libertad de acción» (Harper, German Economic Policy in Spain during the Spanish Civil War, 1936-1939, p. 135). <<

[34] Valiani, «L’intervento in Spagna», p. 12. Véase también Watkins, Britain Divided, The Effects of the Spanish Civil War on British Political Opinion; y Guttmann, The Wound in the Heart. America and the Spanish Civil War. Sin embargo, Diggins no cree que la Guerra Civil española tuviera mucho efecto sobre lo que se pensaba en Estados Unidos del fascismo italiano (Diggins, Mussolini and Fascism: The View from America, pp. 322-325). <<

[35] Mack Smith califica de «casi irreparable» la ruptura entre Francia e Italia causada por la Guerra Civil. Mack Smith, Le guerre del Duce, p. 141. <<

[36] Taylor, The Origins of the Second World War, 2.ª ed., p. 245; Spigo, Premesse tecniche della disfatta, p. 45; Italia, Ufficio storico stato maggiore esercito, L’esercito italiano tra la prima e la seconda guerra mondiale, p. 134.<<

[37] Véase Thompson, Italian Civil and Military Aircraft, p. 271. <<

[38] Barbieri, I caccia della seconda guerra mondiale, p. 209. <<

[39] «La tesis de que la enorme inferioridad en armamento de nuestro ejército en 1939 y durante la guerra fue una consecuencia de la guerra de Etiopía y de nuestra participación en la Guerra Civil española [es] completamente infundada …Nuestras unidades no pueden haber perdido ni agotado en Etiopía y en España unas armas y un equipo modernos que jamás poseímos»[Roatta, Orto milioni di baionette, p. 13 (el subrayado es del propio Roatta)]. <<

[40] Informe preparado por el Ufficio Spagna, MAE, Ufficio Spagna, b. 10. <<

[41] La cifra correspondiente a septiembre de 1937 se ha extraído de ACS, Aeronáutica, gabinetto, 1937, 7, 1, 3. Las cifras un tanto confusas correspondientes a esta categoría en los archivos del Ministerio del Aire dan un total de 1100 a 1500 millones de liras para toda la guerra, en lugar de los 1800 millones mencionados en el texto y tomados del informe final del Ufficio Spagna. <<

[42] Romeo, Breve storia della grande industria in Italia, p. 180. <<

[43] Favagrossa, Perché perdemmo la guerra, p. 14. <<

[44] Italia, Ufficio storico stato maggiore esercito, Il esercito italiano tra la prima e la seconda guerra mondiale, p. 270. <<

[45] Minniti, «Aspetti della politica fascista degli armamenti dal 1935 al 1943», página 128. <<

[46] Minniti, «Aspetti della politica fascista degli armamenti dal 1935 al 1943». <<

[47] Entrevista con el general Giuseppe Bodini, Roma, 5 de julio de 1970. <<

[48] Canevari, La guerra italiana, I, 560-563.<<

NOTAS APÉNDICES

[1] Informe final del Ufficio Spagna, p. 81, y apéndices 5 y 6. MAE. Ufficio Spagna, b. 9. <<

[2] Rispoli (La Spagna dei Legionari, p. 245) da 11. 186 heridos del ejército y las milicias. Las cifras que da de muertos son ligeramente más bajas que las del Ufficio Spagna. <<

[3] No se dispone de un desglose de los heridos por servicios, pero la publicación del Ministerio de la Guerra sohre la participación del ejército en la guerra da una lista de 5282 heridos (Italia, Ministero della guerra. Volontari dell’esercito nella guerra di Spagna, p. 61). <<

[4] Payne, Politics and the Military in Modern Spain, p. 461.<<