Índice

Portada

Sinopsis

Dedicatoria

Cita

1. LA LARGA MARCHA HACIA UN DESPACHO RELEVANTE EN EL ALA OESTE DE LA CASA BLANCA

2. «GRITA “¡DEVASTACIÓN!” Y SUELTA A LOS PERROS DE LA GUERRA»

3. ESTADOS UNIDOS SE LIBERA

4. EL SINGAPORE SLING

5. HISTORIA DE TRES CIUDADES: LAS CUMBRES DE BRUSELAS, LONDRES Y HELSINKI

6. ESTORBAR A RUSIA

7. TRUMP BUSCA UNA SALIDA EN SIRIA Y EN AFGANISTÁN, PERO NO LA ENCUENTRA

8. EL CAOS COMO FORMA DE VIDA

9. VENEZUELA LIBRE

10. EL ESTRUENDO QUE VIENE DE CHINA

11. LLEGADA AL «HILTON DE HANÓI», LA PARTIDA Y LA HORA DEL RECREO EN PANMUNJOM

12. TRUMP PIERDE EL RUMBO Y DESPUÉS EL VALOR

13. DE LA MISIÓN CONTRATERRORISTA EN AFGANISTÁN A SALVARNOS POR LOS PELOS EN CAMP DAVID

14. EL FINAL DEL IDILIO

15. EPÍLOGO

Notas

Créditos

Sinopsis

Número 1 de ventas en Estados Unidos, estas memorias son el relato más completo y sustancial sobre la Administración Trump publicado hasta la fecha, y uno de los pocos, si no el único, escrito por un funcionario del más alto nivel. La cercanía diaria a Trump le ha permitido a John Bolton hacer una precisa radiografía de sus días en el Despacho Oval y de un presidente para el que ser reelegido era lo único que importaba, poniendo de manifiesto su desconocimiento de la política exterior o las continuas transgresiones durante su mandato.

Para Gretchen y Jennifer Sarah

Golpeemos fuerte, señores. A ver quién golpea más.

El DUQUE DE WELLINGTON
a sus tropas en Waterloo, 1815

1
LA LARGA MARCHA HACIA UN DESPACHO RELEVANTE EN EL ALA OESTE DE LA CASA BLANCA

Una de las ventajas de ser consejero de Seguridad Nacional es que debes enfrentarte a una gran cantidad de desafíos de características muy diversas. Si no te gustan el caos, la incertidumbre y el riesgo, y, al mismo tiempo, verte abrumado constantemente por la información, las decisiones que hay que tomar y la cantidad de trabajo, y si no te satisface hacerle frente a los conflictos nacionales e internacionales, de personalidad y de ego, que son difíciles de describir, dedícate a otra cosa. Es estimulante, pero resulta casi imposible, explicarle a alguien de fuera cómo encajan las piezas, porque a menudo no lo hacen de una forma coherente.

No puedo ofrecer una teoría completa sobre la transformación de la Administración Trump porque eso es ilusorio. Sin embargo, también son erróneas algunas de las cosas que se suelen decir en Washington sobre la trayectoria de Trump. La creencia general, atractiva para los que son intelectualmente perezosos, es que Trump siempre fue un hombre estrafalario, pero que, en sus primeros quince meses, inseguro en su nuevo puesto y controlado por el famoso «eje de adultos» [1] , dudaba en la toma de decisiones. A medida que pasaba el tiempo se fue sintiendo más seguro de sí mismo, se distanció del «eje de adultos», las cosas se vinieron abajo y Trump se rodeó solo de personas que le decían que sí a todo.

Algunas partes de esta hipótesis son ciertas, pero, en general, ofrece una imagen demasiado simplista. En muchos sentidos, el «eje de adultos» causó problemas profundos, no porque manejara a Trump, como dicen las «mentes pensantes» —uso este calificativo tan apropiado de los franceses, que lo utilizan para referirse a aquellos que se consideran superiores a los demás—, sino porque consiguieron precisamente lo contrario. Ni siquiera hicieron lo básico para imponer el orden, y todo aquello que impulsaron fue tan interesado y estaba tan alejado de los objetivos de Trump —ya fueran respetables o no— que alimentaron su forma de pensar, que ya de por sí era suspicaz. A los que llegamos después nos costó mucho intercambiar puntos de vista de carácter político con el presidente. Siempre creí que la función del consejero de Seguridad Nacional era cerciorarse de que el presidente comprendiera las opciones que existían antes de tomar una decisión y asegurarse de que los niveles burocráticos correspondientes la pusieran en práctica. Obviamente, el Consejo de Seguridad Nacional trabajaba de manera distinta con cada presidente, pero esos eran los objetivos fundamentales de mi cargo.

Sin embargo, como el «eje de adultos» lo hizo tan mal con él, Trump desconfiaba de los demás, veía conspiraciones por todas partes y —esto era increíble— seguía sin ponerse al corriente sobre cómo dirigir la Casa Blanca y mucho menos el inmenso Gobierno federal. Aun así, el «eje de adultos» no era totalmente responsable de esa situación. Trump es Trump. Al final comprendí que él estaba convencido de que podía dirigir el poder ejecutivo y establecer políticas de seguridad nacional guiándose por su instinto, confiando en su relación personal con los líderes extranjeros y, sobre todo, en su concepción de la puesta en escena. El instinto, las relaciones personales y la puesta en escena son elementos esenciales del repertorio de cualquier presidente, pero no lo son todo. El análisis, la planificación, el rigor y la disciplina intelectual, la evaluación de los resultados y la corrección del rumbo son habilidades fundamentales que influyen en la toma de decisiones de un presidente; es decir, la parte menos glamurosa del trabajo. No basta con las apariencias.

En términos institucionales, por tanto, es innegable que la transición y el primer año y pico de la Administración Trump fueron una auténtica chapuza. Jamás se pusieron en marcha procesos que deberían haber sido naturales, sobre todo para los numerosos asesores de Trump —que carecían de experiencia previa—, ni siquiera en lo que respecta a los cargos ejecutivos de menor nivel. Ni Trump ni su equipo —al menos, la mayor parte— leyeron el «manual de instrucciones» del Gobierno, tal vez porque no se dieron cuenta de que el hecho de leerlo no los convertía automáticamente en miembros del «Estado profundo». Cuando entré en aquel caos identifiqué problemas que se podrían haber resuelto en los cien primeros días de gobierno, e incluso antes. Desde luego, ni la renovación constante del personal ni la hobbesiana bellum omnium contra omnes («la guerra de todos contra todos») que tenía lugar en la Casa Blanca ayudaban. Tal vez es un poco exagerado decir que la descripción que hace Hobbes de la existencia humana —la califica de «solitaria, pobre, desagradable, brutal y breve»— describe con exactitud la vida en la Casa Blanca, aunque muchos de los asesores principales, cuando dejaron sus cargos, habrían estado de acuerdo. Como conté en mi libro Surrender Is Not an Option [2] , mi fórmula para alcanzar los objetivos que se proponía el Gobierno siempre fue conocer lo mejor posible los distintos niveles de la burocracia en los que ya había prestado servicio: el Departamento de Estado, el de Justicia y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.

Mi meta no era conseguir un carné de socio, sino un carné de conducir, y esta forma de pensar no es la habitual en la Casa Blanca de Trump. Durante mis primeras visitas al Ala Oeste, me di cuenta de que las diferencias entre esta Presidencia y las anteriores eran impresionantes. Lo que ocurría un día concreto con un asunto concreto normalmente no tenía nada que ver con lo que ocurría al día siguiente o al otro. Pocos parecían darse cuenta, preocuparse o mostrar interés por solucionarlo, y aquello no iba a mejorar. Era una conclusión frustrante, pero inevitable, y llegué a ella poco después de incorporarme a la Administración.

Paul Laxalt, antiguo senador por Nevada y uno de mis mentores, solía decir que «en política, no hay conceptos inmaculados», y esto explica los nombramientos que se hacen para ocupar puestos clave del poder ejecutivo. A pesar de la cantidad de veces que se oye eso de «me sorprendió que el presidente Tal me llamara…», la expresión guarda muy poca relación con la verdad, y no hay momento en el que la competencia por ocupar esos cargos sea más intensa que durante la «transición presidencial», un invento estadounidense que en las últimas décadas se ha vuelto cada vez más complejo. Los equipos de transición podrían ser objeto de estudio en los cursos de posgrado de Administración de Empresas, en una clase sobre lo que no se debe hacer en una compañía. Dichos equipos se forman por un periodo concreto de tiempo, normalmente breve, que va desde la elección hasta la toma de posesión, y después desaparecen para siempre. Se ven arrollados por los huracanes de información —y desinformación— que reciben; los análisis de estrategias y políticas complejos y a menudo contradictorios; las decisiones oportunas sobre el personal que formará el Gobierno, y el escrutinio y la influencia de los medios de comunicación y de los grupos de presión.

No hay duda de que algunas transiciones son mejores que otras, y cómo se desarrollan dice mucho de la Administración que vendrá. En 1968-1969, Richard Nixon realizó la primera transición contemporánea, llevando a cabo análisis minuciosos de las agencias más relevantes del poder ejecutivo. En 1980-1981, la de Ronald Reagan se ciñó a la máxima de que «el personal es política» y prestó mucha atención a escoger personas afines a la plataforma del presidente. Y en 2016-2017, la de Donald Trump fue… la de Donald Trump.

Pasé la noche de las elecciones, del 8 al 9 de noviembre de 2016, en los estudios de Manhattan de Fox News, para comentar en directo las prioridades que en materia internacional tendría el nuevo Gobierno. Todos esperaban que mi comparecencia se produjera en torno a las diez de la noche, justo después de que se declarara vencedora a Hillary Clinton. Al final, salí en antena a eso de las tres de la madrugada del día siguiente, circunstancia que demuestra lo bien que funciona la planificación anticipada, no solo en la Fox, sino también entre la camarilla del presidente electo. Pocos observadores creían que ganaría Trump y, como ocurrió en 1996 con el fracaso de la campaña de Robert Dole contra Bill Clinton, los preparativos preelectorales fueron bastante modestos y anticipaban un fracaso inminente. En comparación con la puesta en escena de Hilary, similar a la de un gran ejército marchando con paso firme hacia el poder, la de Trump parecía contar solamente con un puñado de almas resistentes que disponían de mucho tiempo libre. Por tanto, su victoria los pilló desprevenidos y provocó inmediatas luchas territoriales entre los voluntarios de la transición, y que hubiera que tirar a la basura casi todo el material previo a las elecciones. Comenzar de cero el 9 de noviembre no era demasiado prometedor, sobre todo cuando la mayor parte del personal de la transición estaba en Washington y Trump y sus asesores más cercanos en la Torre Trump, en Manhattan. Antes de su victoria, Trump apenas sabía nada sobre el funcionamiento del gigante federal y durante la transición no aprendió demasiado —tal vez nada—, y eso no era muy esperanzador.

Yo desempeñé un papel insignificante en la campaña de Trump, salvo por una reunión que mantuve con el candidato el viernes 23 de septiembre de 2016, por la mañana, en la Torre Trump, tres días antes de su primer debate con Clinton. Hillary y Bill estudiaron en la Facultad de Derecho de Yale un año antes que yo, de manera que, además de hablar de seguridad nacional, le di a Trump mi opinión sobre las capacidades de Hillary: era una persona preparada y con un buen programa, que seguiría su estrategia a toda costa. No había cambiado nada en cuarenta años. Durante aquella reunión Trump fue el que más habló, como ya sucedió en la primera, en 2014, antes de presentar su candidatura. Al final me dijo: «En realidad, tus opiniones y las mías son muy parecidas. Muy parecidas».

En aquel momento, yo estaba muy ocupado: era colaborador principal del American Enterprise Institute y de Fox News; abogado en un bufete importante; miembro de varios consejos de administración y asesor principal de una empresa internacional de capital privado, además de autor de artículos de opinión a un ritmo de uno por semana. A finales de 2013 formé un PAC [un comité de acción política] y un SuperPAC para colaborar con los candidatos a la Cámara de Representantes y al Senado que creyeran en una política de seguridad nacional firme: se habían concedido centenares de miles de dólares a los candidatos, destinándose millones a gastos independientes en las campañas de 2014 y 2016, y nos disponíamos a repetirlo en 2018. Tenía mucho que hacer, pero había trabajado para los últimos tres Gobiernos republicanos y, desde mis años en la Universidad de Yale, me fascinaban las relaciones internacionales. De modo que estaba dispuesto a volver a involucrarme.

Se presentaban nuevos riesgos y oportunidades y, tras los ocho años de gobierno de Barack Obama, había mucho que arreglar. Yo había meditado mucho sobre la seguridad nacional de Estados Unidos en un mundo revuelto: Rusia y China desde el punto de vista estratégico; Irán, Corea del Norte y otros aspirando a tener armas nucleares; el terrorismo islámico radical amenazando en el tumultuoso Oriente Próximo (Siria, Líbano, Irak y Yemen), Afganistán y más allá, además de los peligros que existían en nuestro propio hemisferio, como Cuba, Venezuela y Nicaragua. Aunque en política exterior las etiquetas no sirven, salvo a los que no quieren pensar, me gustaba decir que mi política era «proestadounidense». Era seguidor de Adam Smith en economía, de Edmund Burke en el ámbito social, de The Federalist Papers en lo referente al Gobierno y de una fusión de Dean Acheson y John Foster Dulles en seguridad nacional, y participé por primera vez en una campaña electoral en 1964 a favor de Barry Goldwater [3] .

Conocía a algunos funcionarios importantes que trabajaron en la campaña de Trump, como Steve Bannon, Dave Bossie y Kellyanne Conway, y había hablado con ellos sobre la posibilidad de incorporarme a la Administración Trump, si este ganaba las elecciones. Cuando comenzó la transición, me pareció oportuno ofrecer mis servicios como secretario de Estado, como ya hicieron otros. Y tal era así que cuando Chris Wallace salió del set de la Fox, el 9 de noviembre de 2016, bien temprano, después de que se anunciara quién había ganado las elecciones, me estrechó la mano y con una amplia sonrisa me dijo: «Felicidades, señor secretario». Evidentemente, no eran pocos los aspirantes a dirigir el Departamento de Estado, y ello generó innumerables especulaciones en los medios de comunicación sobre quién era el favorito, empezando por Newt Gingrich, siguiendo por Rudy Giuliani, después Mitt Romney y, después, otra vez Rudy. Yo había trabajado con todos ellos y los respetaba, y cada uno era competente a su manera. Se habló mucho (y no olvidemos las presiones) de que debía conformarme con ser subsecretario, pero eso, evidentemente, no figuraba en mis planes. Lo que sucedió a continuación puso de manifiesto el método que seguía Trump para la toma de decisiones. Y debería haber servido de advertencia.

Aunque los «principales competidores» eran claramente conservadores desde un punto de vista intelectual, aportaban a la mesa distintas perspectivas y distintos estilos, con sus pros y sus contras. Entre las diferentes opciones (y otras, como el senador por Tennessee Bob Corker, y el exgobernador de Utah Jon Huntsman), ¿buscaba Trump algunas características concretas? Era evidente que no, y los observadores deberían haberse preguntado qué principio regía realmente en el proceso de selección de personal de Trump. ¿Por qué no nombrar a Giuliani fiscal general, un puesto ideal para él, y poner a Romney como jefe de Gabinete de la Casa Blanca, lo que le habría permitido aportar su incuestionable capacidad de gestión y planificación estratégica? ¿Y a Gingrich, con décadas de teorización creativa a sus espaldas, como zar de la política interior de la Casa Blanca?

¿Buscaba Trump solo personas con «mentalidad de centro»? Se habló mucho de que, al parecer, le desagradaba mi bigote. Para que conste, él mismo me dijo que en absoluto era cierto y que su padre también lo llevaba. Dejando aparte a los psiquiatras y a los interesados en las teorías de Sigmund Freud —obviamente, no soy uno de ellos—, no creo que mi aspecto influyera en lo que Trump opinaba de mí. De lo contrario, ¡pobre país! Sin embargo, las mujeres atractivas sí entran en otra categoría.

La lealtad era el atributo más importante, como Giuliani demostró en los días posteriores a la filtración del vídeo de Access Hollywood [4] a principios de octubre. Cuentan que Lyndon Johnson dijo una vez, refiriéndose a un ayudante: «Quiero que sea leal de verdad. Quiero que me bese el culo en el escaparate de Macy’s a mediodía y me diga que huele a rosas». ¿Quién hubiera dicho que Trump sabía tanto de historia? Giuliani fue después muy amable conmigo y, cuando se retiró de la contienda por la Secretaría de Estado, dijo: «Probablemente, elegiría a John. John me parece magnífico» [5] .

El presidente electo me llamó el 17 de noviembre y lo felicité por su victoria. Me habló de sus recientes conversaciones telefónicas con Vladimir Putin y Xi Jinping y me dijo que aquella tarde se reuniría con el primer ministro japonés, Shinzo Abe. «Te tendremos aquí en un par de días —prometió— y contamos contigo para resolver un montón de situaciones». Al día siguiente se anunciaron algunos de los cargos elegidos por el nuevo presidente: Jeff Sessions como fiscal general en vez de Giuliani, Mike Flynn como consejero de Seguridad Nacional (como recompensa por su servicio durante la campaña) y Mike Pompeo como director de la CIA. Pocas semanas después del nombramiento de Flynn, Henry Kissinger me dijo: «Durará menos de un año». Aunque no podía saber lo que estaba a punto de ocurrir, Kissinger era consciente de que aquel no era un puesto para Flynn. Según pasaban los días se iban conociendo más nombres para ocupar cargos importantes del Gabinete y de la Casa Blanca. Por ejemplo, el 23 de noviembre, la gobernadora de Carolina del Sur, Nikky Haley, fue nombrada embajadora ante la ONU, cargo que tenía rango ministerial. Era una decisión insólita teniendo en cuenta que aún no se había elegido al secretario de Estado. Haley no estaba cualificada para ese puesto, pero era ideal que alguien con ambiciones presidenciales marcara la casilla de «política exterior» en su currículum de campaña. Tuviera o no rango de ministro, la embajadora ante la ONU formaba parte del Departamento de Estado y una política exterior coherente solo puede ser dirigida por un secretario de Estado. Sin embargo, ahí estaba Trump, eligiendo a los subordinados del universo del Departamento de Estado sin tener un secretario a la vista. Por definición, aquella situación traería problemas, sobre todo cuando alguien del equipo de Haley me dijo que Trump había pensado nombrarla secretaria y que ella —eso me dijo esa misma persona— había rechazado la oferta por su falta de experiencia. Era obvio que ya pensaba nombrarla embajadora ante la ONU [6] .

Para el día de Acción de Gracias me llamó Jared Kushner —Paul Manafort me lo había presentado durante la campaña— y me aseguró que mi nombre «se seguía barajando» para secretario de Estado y «en un montón de contextos diferentes. Donald te admira mucho y nosotros también». Mientras tanto, el New York Post informaba de las decisiones que se estaban tomando en Mar-a-Lago, y dijo, citando una fuente, que «Donald andaba por ahí preguntándole a todo el mundo quién debería ser su secretario de Estado. Muchos criticaban a Romney y a muchos les cae bien Rudy. Además, otros tantos abogan por John Bolton» [7] . ¡Ya sabía yo que debería haberme esforzado más en las primarias de Mar-a-Lago! Agradecía el apoyo que recibía de los estadounidenses pro-Israel (tanto judíos como protestantes evangélicos), de los partidarios de la Segunda Enmienda [8] , de los estadounidenses de origen cubano, venezolano y taiwanés y de los conservadores en general. Fueron muchos los que llamaron a Trump y a sus asesores para apoyarme durante el intrigante proceso de transición.

El creciente desorden de este proceso era evidente no solo en los errores de organización, sino también en el estilo Trump a la hora de tomar decisiones. Charles Krauthammer, uno de sus críticos más feroces, me dijo que se había equivocado cuando describió el comportamiento de Trump como propio de un niño de once años: «Me equivoqué por diez años: es como un niño de un año. Analiza todo desde el prisma de si favorece o no a Donald Trump». Sin duda, el proceso de selección de personal lo estaba demostrando. Un estratega republicano me comentó que la mejor forma de llegar a ser secretario de Estado era «intentar ser el último que quedara en pie».

El vicepresidente electo, Mike Pence, me llamó el 29 de noviembre de 2016 para pedirme que nos reuniéramos en Washington al día siguiente. Conocía a Pence por su participación en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, donde se había mostrado partidario de una política de seguridad firme. Conversamos sobre cuestiones de defensa y de política exterior, pero me sorprendió cuando, refiriéndose al Departamento de Estado, me dijo: «Yo no diría que la decisión es inminente». Teniendo en cuenta las notas de prensa que aparecieron, más o menos por las mismas fechas, sobre la retirada de la candidatura de Giuliani, bien podía ser que el proceso de selección comenzara de nuevo, una situación sin precedentes a aquellas alturas.

Cuando llegué a las oficinas de la transición al día siguiente me crucé con Jeb Hensarling, que salía de ver a Pence. Se decía que estaba tan seguro de conseguir el Tesoro que ya había dado instrucciones a su equipo para que empezara a trabajar. Que no lo nombraran era comparable a que Cathy Rodgers descubriera que no sería secretaria de Interior cuando le habían dicho que sí, o que el exsenador Scott Brown se enterara de que no sería secretario del Departamento de Asuntos de los Veteranos. El patrón era evidente. Pence y yo mantuvimos una amistosa conversación de media hora, durante la cual recordé —lo mismo me ocurrió varias veces con Trump— el famoso comentario de Acheson cuando le preguntaron por qué él y el presidente Truman habían tenido una relación laboral tan buena: «Yo nunca olvidaba quién era el presidente y quién el secretario de Estado, y él tampoco».

El 1 de diciembre, Trump designó secretario de Defensa a Jim Mattis, pero aún se mantenía la incógnita sobre el Departamento de Estado. Al día siguiente llegué a la Torre Trump para entrevistarme con el presidente electo y compartí la espera en el vestíbulo con un fiscal del Estado y un senador. Para variar, Trump llevaba retraso en su agenda y vi salir de su despacho al exsecretario de Defensa, Bob Gates. Después supuse que este había ido a presionar a favor de Rex Tillerson para que fuera elegido secretario de Energía o de Estado, pero no me dio ningún detalle sobre su misión y nos limitamos a intercambiar los saludos y cumplidos de rigor. Finalmente entré en el despacho de Trump para mantener una reunión que duró poco más de una hora, a la que también asistieron Reince Priebus, que no tardaría en ser nombrado jefe de Gabinete de la Casa Blanca, y Bannon, que se convertiría en el principal estratega de la Administración Trump. Hablamos de los lugares de conflicto que había en el mundo, de los peligros estratégicos globales, como Rusia y China, del terrorismo y de la proliferación de armas nucleares. Conté mi anécdota sobre Dean Acheson y, a diferencia de las anteriores reuniones que había mantenido con Trump, fui el que más habló y respondí a las preguntas de los demás. Me pareció que Trump escuchaba con atención; no hizo ni recibió llamadas y nadie nos interrumpió hasta que entró Ivanka Trump para comentar un asunto familiar o, tal vez, para intentar que su padre no siguiera retrasándose.

Mientras le explicaba por qué el Departamento de Estado necesitaba una revolución para convertirse en un instrumento político eficaz, Trump me preguntó: «Vamos a ver, estamos hablando del Departamento de Estado, pero ¿aceptarías el puesto de subsecretario?». Le dije que no, porque el Departamento no se podía manejar bien desde ese nivel. Además, me parecía incómodo trabajar para alguien que supiera que yo había competido por su puesto y que, por tanto, se preguntara continuamente si necesitaba a alguien que probara su comida antes que él. Al finalizar la reunión, estrechó mi mano y me dijo: «Estoy seguro de que vamos a trabajar juntos».

Después nos reunimos Reince Priebus, Bannon y yo en una pequeña sala de conferencias. Los dos dijeron que la reunión había ido «muy bien» y Bannon comentó que Trump «jamás había oído nada semejante», refiriéndose tanto al alcance como al detalle de la conversación. De todos modos, intentaron convencerme para que aceptara la subsecretaría, y ello me dio a entender que no eran demasiado optimistas sobre mi nombramiento para el cargo superior. Les volví a explicar por qué la idea de la subsecretaría no era viable. Al día siguiente me enteré de que Trump iba a entrevistar a Rex Tillerson para el Departamento de Estado —era la primera vez que me mencionaban a Tillerson— y aquello explicaba por qué Priebus y Bannon insistieron tanto en que era posible que me ofreciera la subsecretaría. Ni Trump ni los demás hablaron del asunto de la confirmación del Senado. La mayoría de los nominados por Trump podía toparse con una fuerte oposición, incluso unánime, por parte de los demócratas. La postura aislacionista de Rand Paul podía ser un problema para mí, pero varios senadores republicanos —John McCain, Lindsey Graham y Cory Gardner, entre otros— me aseguraron que su oposición no sería un obstáculo. Sea como fuere, después de aquella reunión, la «Torre Trump» permaneció en silencio y me convencí de que seguiría siendo un ciudadano de a pie.

Sin embargo, el nombramiento de Tillerson el 13 de diciembre no hizo más que desatar otra oleada de especulaciones —tanto a favor como en contra— sobre mi designación como subsecretario. Un asesor de Trump me animó diciendo: «En quince meses, el secretario serás tú. Conocen sus limitaciones». Una de esas «limitaciones» era la relación de Tillerson con Vladimir Putin y Rusia, durante su época en ExxonMobil, precisamente en un momento en el que se criticaba a Trump por haberse «confabulado» con Moscú para derrotar a Clinton. Aunque finalmente Trump fue absuelto por este asunto, su defensa pasó por alto deliberadamente que Rusia estuviera entrometiéndose en las elecciones de Estados Unidos, y en muchas otras, así como el debate sobre políticas públicas. Otros adversarios, como China, Irán y Corea del Norte, también se entrometían, y ya en aquel momento destaqué la gravedad de la injerencia extranjera en nuestra política. McCain me lo agradeció a principios de enero y dijo que yo era «un hombre de principios». Seguramente, si Trump se hubiese enterado, no le habría gustado nada.

En Defensa también había mucha agitación por la subsecretaría, ya que Mattis apoyaba a una funcionaria de la época de Obama, Michèle Flournoy, una demócrata que podría haber sido secretaria de Defensa si hubiera ganado Clinton, aunque costaba comprender por qué la quería Mattis en una Administración republicana [9] . Posteriormente, Mattis también presionó a favor de Anne Patterson, funcionaria de carrera del servicio exterior, para ocupar el puesto de subsecretaria de Defensa para Política. Yo había trabajado con Patterson y sabía que desde el punto de vista intelectual era apta para ocupar un puesto político clave en un Gobierno demócrata liberal, pero no en uno republicano. El senador Ted Cruz cuestionó a Mattis porque estaba a favor de Patterson, pero Mattis no quiso, o no pudo, explicar los motivos de su elección y, finalmente, la oposición cada vez mayor de los senadores republicanos y de otros hicieron que el nombramiento quedara sin efecto. Ante toda esta agitación, Lindsey Graham y otras personas me recomendaron que, por el momento, me mantuviera al margen de la Administración y esperara a incorporarme más adelante. La idea me pareció sensata.

Durante un tiempo se habló de mí como posible director de Inteligencia Nacional, un puesto para el cual se acabó nombrando, a principios de enero, al exsenador Dan Coats. A mí me parecía que el puesto en sí, creado por el Congreso después de los ataques del 11 de septiembre para coordinar mejor los servicios de inteligencia, era innecesario porque se había convertido en una mera instancia burocrática. No me habría importado eliminar o recortar aquella Dirección, pero no tardé en darme cuenta de que Trump no tenía intención de permitirlo ya que, irremediablemente, le hubiera supuesto un fuerte golpe político. Cuando vi la guerra que después se declaró entre Trump y los servicios de inteligencia, larga e insensata, supe que había tenido suerte de que no me nombrara para aquel puesto.

Así finalizó la transición, sin que existiera una perspectiva real de incorporarme a la Administración. Llegué a la conclusión de que, si el proceso de toma de decisiones —y uso esta expresión en su sentido más amplio— de Trump después de haber recibido posesión de su cargo era tan poco convencional y tan errático como su selección de personal, lo mejor era mantenerme al margen. Ojalá pudiera decirse lo mismo del país.

Entonces, cuando solo llevaba un mes en la Administración, Mike Flynn se destruyó él solo. Todo comenzó cuando tuvo que defenderse de las críticas que le acusaban de haber hecho unos supuestos comentarios al embajador ruso, Sergei Kislyak, a quien yo conocía bien porque fue mi homólogo en Moscú cuando yo era subsecretario de Estado de Control de Armas y Seguridad Internacional para la Administración de George W. Bush. Las críticas aumentaron cuando, al parecer, Flynn mintió a Pence y a otros sobre sus conversaciones con Kislyak. Nunca comprendí los motivos que llevaron a Flynn a mentir sobre una charla inocente. Lo que pocos días después me dijeron algunos asesores del Gobierno y el propio Trump tenía más sentido: dejaron de confiar en Flynn por su actuación inadecuada —ya lo había predicho Kissinger— y que la «cuestión rusa» no era más que una tapadera política. Flynn renunció a última hora del 13 de febrero, tras un día de Sturm und Drang (tormenta e ímpetu) en la Casa Blanca, pocas horas después de que se encomendara a Kellyanne Conway la desafortunada misión de informar a la insaciable prensa acreditada de que Flynn contaba con toda la confianza de Trump. No fue más que un ejemplo claro de la confusión y el desorden imperantes.

Lamentablemente, en esta misma situación caótica vivieron los miembros del Consejo de Seguridad Nacional durante las tres primeras semanas de la Administración. Reinaba la confusión en los nombramientos de personal, ya que el director de la CIA, Mike Pompeo, tomó la drástica medida —casi sin precedentes— de negar el acceso a «información confidencial» a una de las personas elegidas por Flynn como director jefe, uno de los puestos más altos del Consejo de Seguridad [10] . Como todo el mundo sabía, prohibir este acceso implicaba que, en la práctica, el trabajo de esa persona quedaba bloqueado, y suponía un duro golpe para Flynn. También tuvo que enfrentarse a las innumerables batallas que le presentaron varios funcionarios de carrera destinados al Consejo durante la Administración Obama, pero que, como es habitual, seguían allí cuando se inició la presidencia de Trump. Los enfrentamientos provocaron la aparición de diferentes versiones —que muchas veces trascendieron— sobre la sangre derramada en el suelo de la Casa Blanca y en el del edificio de la Oficina Ejecutiva Eisenhower, la gran mole victoriana de granito gris que está situada al otro lado de la West Executive Avenue y que alberga a la mayor parte del personal del Consejo de Seguridad Nacional.

También respecto a una de las cuestiones clave de la campaña de Trump —poner freno a la inmigración ilegal— la Casa Blanca cometió un error tras otro al intentar fabricar decretos-ley y directrices presidenciales. Era inevitable que aquello llegara a la justicia y que fuera objeto de acalorados litigios en el interior de un poder judicial plagado de personas nombradas durante los ocho años de gobierno de Obama. Sin embargo, la Casa Blanca se mereció las primeras derrotas sobre este asunto, pues ponía en evidencia su falta de preparación y de coordinación interna. Por ejemplo, cuando apareció en Internet un telegrama del «canal disidente» del Departamento de Estado, que era exclusivamente de uso interno, y que habían firmado más de mil empleados que criticaban la iniciativa sobre inmigración. La prensa se dio un festín con aquello, si bien sus argumentos eran endebles y estaban mal presentados. Sin embargo, aquel telegrama y otros documentos similares, que se hicieron públicos a través de comentaristas de los medios de comunicación y de adversarios políticos en el Congreso, quedaron sin respuesta. ¿Quién se encargaba de este asunto? ¿Cuál era el plan?

Tillerson me llamó por sorpresa tres días después de que el Comité de Relaciones Exteriores del Senado aprobara su nominación —decidida por disciplina de partido—, el 23 de enero, por once votos contra diez, y me hizo salir de la reunión de un consejo de administración a la que asistía. Hablamos durante treinta minutos, principalmente sobre cuestiones organizativas del Departamento de Estado y del funcionamiento del proceso de toma de decisiones entre agencias. Tillerson estuvo amable y profesional, y no mostró ningún interés en contar conmigo como subsecretario. Desde luego, si yo hubiera estado en su lugar, me habría pasado lo mismo. Después Tillerson le dijo a Elliott Abrams, a quien también tuvo en cuenta, que buscaba a alguien que trabajara entre bambalinas, apoyándolo, y no a una persona que tuviera notoriedad pública, como la que yo había tenido en la ONU o por mi trabajo como comentarista de la Fox. Tillerson me preguntó si me interesaba algún otro puesto en el Departamento de Estado y le dije que no, puesto que ya había disfrutado del segundo puesto, después del mejor, cuando fui embajador ante la ONU. Tillerson rio y hablamos de las relaciones, a menudo tensas, entre los secretarios de Estado y los embajadores ante la ONU. Era evidente que no había hablado con Nimrata Haley y que no tenía la menor idea de cómo manejar aquella bomba de relojería.

Me preocupaba que Tillerson quedara atrapado en la burocracia del Departamento de Estado. Había pasado cuarenta y un años de su carrera en Exxon, en un entorno en el que los parámetros de rendimiento están bien fijados —las cuentas de resultados actúan como verdaderos tiranos— y donde la cultura empresarial no solía ser objeto de transformaciones profundas. Después de pasar años situado en lo más alto de la jerarquía de Exxon y pensando que todos sus subordinados jugaban en el mismo equipo, habría sido extraño que desde su despacho de secretario en la séptima planta tuviera una opinión diferente respecto a los arribistas de los pisos inferiores o a los que estaban destinados por todo el mundo. Precisamente por sus antecedentes debería haberse rodeado de personas que conocieran tanto los puntos fuertes como los débiles de la Administración pública y del servicio exterior, pero no lo hizo. No llevó a cabo una transformación de fondo, como habría hecho yo, ni abrazó «el edificio» —así lo llamaban todos los que trabajan allí—, ni trató de controlar la burocracia introduciendo cambios fundamentales, como hizo Jim Baker, sino que, simplemente, se aisló con un puñado de asesores de confianza y eso, inevitablemente, le costó caro.

Con el fracaso —justo o injusto— de Flynn, el puesto de consejero de Seguridad Nacional, que nunca me había planteado debido a la cercanía de Flynn con Trump, estaba disponible. Los medios especularon con la posibilidad de que el sucesor fuera otro general y mencionaron a David Petraeus, a Robert Harwood (que estuvo en la Marina y que entonces estaba en Lockheed, y contaba con el apoyo decidido de Mattis) o a Keith Kellogg (un antiguo partidario de Trump que entonces era secretario ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional). Tillerson parecía mantenerse al margen —eso también era un problema—, porque no sabía lo que estaba pasando y porque no se daba cuenta del peligro que podía implicar para él que ese cargo fuera a parar a un aliado de Mattis, con lo cual se complicarían aún más sus relaciones con la Casa Blanca. De hecho, corrían rumores sobre la tendencia de Tillerson a pasar desapercibido [11] .

Bannon me envió un mensaje de texto el viernes 17 de febrero de 2017, en el que me pedía que fuera a Mar-a-Lago a reunirme con Trump el fin de semana del Día de los Presidentes [12] . Aquel día, Joe Scarborough, del canal de noticias MSNBC, tuiteó: «Estaba totalmente en contra de @AmbJohnBolton como SecEstado, pero el exembajador ante la ONU es Thomas Jefferson en París en comparación con Michael Flynn». En «Trumplandia», este comentario me podía ser útil. Aquel fin de semana, durante las «primarias» de Mar-a-Lago, uno de los invitados me comentó que le había oído decir a Trump, y varias veces, que «Bolton me empieza a caer bien». ¿Acaso yo no había llegado a la conclusión de que debía esforzarme un poco más? Trump entrevistó a tres candidatos: al teniente general H. R. McMaster, autor de Dereliction of Duty , un estudio magnífico sobre las relaciones entre civiles y militares en Estados Unidos; al teniente general Robert Caslen, comandante de West Point, y a mí. Yo conocía a McMaster y admiraba su inclinación a adoptar posiciones controvertidas. A Caslen lo conocí entonces y me pareció un oficial agradable y muy competente. Los dos vestían uniforme de gala —lo que demostraba su capacidad de marketing —, y yo, por mi parte, conservaba mi bigote.

Trump me saludó con simpatía, dijo que me respetaba mucho y que sería un placer para él tenerme en cuenta para el puesto de consejero de Seguridad Nacional. Además, me preguntó si aceptaría un «cargo como el de Bannon» —también él estaba presente en el bar privado de la primera planta de Mar-a-Lago, con Priebus y Kushner—, que abarcara cuestiones estratégicas. Al parecer, yo podría ser uno de los numerosos «asesores del presidente», que ya eran demasiados en la Casa Blanca de Trump, sin que sus papeles y sus responsabilidades estuvieran definidos. Ese planteamiento me resultaba inaceptable, de modo que rehusé con amabilidad y añadí que tan solo me interesaba el puesto de consejero de Seguridad Nacional. Dicen que Henry Kissinger afirmó en una ocasión: «Nunca aceptes un puesto en el Gobierno que no tenga una buena bandeja de entrada» [13] .

El presidente me aseguró que el sucesor de Flynn tendría carta blanca en cuestiones organizativas y de personal, lo que me parecía fundamental para manejar un equipo eficaz y crear una buena comunicación entre agencias. En la conversación tratamos todas las cuestiones mundiales —fue un tour d’horizon , como le gusta llamarlo al Departamento de Estado—, y en un momento dado Trump dijo: «Esto es fantástico. Es como estar viendo y oyendo a John por televisión. Podría seguir escuchándolo durante horas. Me encanta». Kushner preguntó: «¿Cómo llevas lo de ser tan controvertido, que la gente te adore o te odie?». Cuando me disponía a responder, Trump dijo: «Pues sí, como a mí. La gente me adora o me odia. John y yo somos iguales». Me limité a añadir que las personas deberían ser juzgadas por lo que hacen, y mencioné algunos de mis logros —yo los consideraba así— en política exterior. La reunión terminó con un análisis sobre Rusia, y Trump dijo: «Te vi el otro día hablando del asunto INF», en referencia al Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio firmado con Rusia. Entonces me explicó por qué era tan injusto que ninguna nación, aparte de Rusia y Estados Unidos (por ejemplo, China, Irán o Corea del Norte), tuviera limitaciones para desarrollar sus fuerzas de alcance intermedio, y que los rusos estaban violando el tratado. Eso era precisamente lo que yo había dicho, casi palabra por palabra, de modo que no me quedaba duda de que Trump seguía viendo y absorbiendo la información de Fox News. Sugerí que pidiéramos a Putin que cumpliera las obligaciones del INF y que, de lo contrario, nos retiraráramos. Trump estuvo de acuerdo.

Bannon y yo salimos a la vez de la reunión y me dijo: «Has estado magnífico». De todos modos, yo tenía la sensación de que Trump terminaría eligiendo a un general. Volví a mi hotel y, más tarde, Bannon y Priebus me pidieron que fuera a desayunar con ellos a Mar-a-Lago la mañana siguiente. Priebus propuso alternativas al puesto de consejero de Seguridad Nacional y dijo refiriéndose a Trump: «No te olvides de con quién estás tratando». Me prometieron influencia real, acceso a Trump y la rotación inevitable en la Administración, en el sentido de que acabaría siendo secretario de Estado. De acuerdo a mi experiencia en el Gobierno, les dije que, para dirigir la burocracia, era fundamental controlarla y no limitarse a observarla desde la Casa Blanca. El Consejo de Seguridad Nacional era un mecanismo que coordinaba las agencias de seguridad nacional, y para el cargo de con-
sejero hacía falta alguien que tuviera experiencia en los niveles inferiores y que supiera cómo funcionaban. No los impresioné. Creo que Trump les había dicho: «Conseguid que ingrese en la Administración para que nos defienda en televisión». Aquello era, precisamente, lo último que yo pensaba hacer respecto a unas políticas en cuya formulación no había tenido nada, o casi nada, que ver. En un momento dado, Bannon dijo: «Échame una mano con esto, señor embajador», que en realidad era lo que yo intentaba hacer, pero lo que me estaba pidiendo es que le dijera qué otra cosa me convencería para ingresar en la Administración.

Durante el vuelo de regreso a Washington, vi en las noticias que Trump había elegido a McMaster. No me sorprendió. Lo que sí me llamó la atención fue que a continuación dijera: «Conozco a John Bolton y le vamos a pedir que colabore con nosotros en otro puesto. John es estupendo. Hemos tenido reuniones muy útiles con él. Sabe un montón. Tiene cantidad de ideas buenísimas con las cuales he de decir que estoy totalmente de acuerdo, así que hablaremos con John Bolton para otras cosas».

Era evidente que yo no había dejado lo suficientemente claro cuál debía ser el mejor cargo para mí; al menos no le quedó claro a Kushner, quien poco después me puso un mensaje: «Fantástico compartir un rato contigo. De verdad que tienes que entrar en el equipo. Hablemos esta semana para buscarte el puesto adecuado, porque tienes mucho para dar y tenemos una oportunidad única para hacer las cosas bien». Madeleine Westerhout, la secretaria de Trump en el Despacho Oval, me llamó el martes para que hablara con el presidente, pero yo tenía el móvil en silencio y no lo oí. Por supuesto, cuando llamé yo, Trump estaba ocupado, de modo que pregunté a Westerhout si sabía el motivo de la llamada, pues temía que quisiera presionarme. Me dijo: «Simplemente quería decirle lo fantástico que es» y darme las gracias por haber ido a Mar-a-Lago. Le dije que era muy amable, pero que, como sabía que estaba muy ocupado, no hacía falta que me devolviera la llamada. Pocos días después, Westerhout, muy activa por aquella época, me dejó otro mensaje diciendo que el presidente quería verme. Yo estaba convencido de que me ofrecería algún cargo indefinido, pero, afortunadamente, estuve fuera del país durante casi dos semanas y volví a darle esquinazo.

Por mucho que corras, no te puedes esconder, y al final se programó una reunión con el presidente para el 23 de marzo, después de almorzar con McMaster en el comedor de la Casa Blanca. Antes envié un mensaje de texto a Bannon para que supiera que mi posición era firme: solo me interesaban los puestos en el Departamento de Estado o en Seguridad Nacional, y, que yo supiera, ninguno de los dos estaba disponible. Por casualidad, entré en el Ala Oeste por primera vez en más de diez años, mientras los medios esperaban fuera para entrevistar a los representantes republicanos que estaban reunidos con Trump para hablar del intento fallido de derogar el «Obamacare». Justo lo que yo necesitaba, aunque no tenía pensado responder a ninguna pregunta. En la época de Twitter, incluso no decir nada quiere decir algo y uno de los reporteros tuiteó:

GLENN THRUSH : John Bolton acaba de entrar en el Ala Oeste. Cuando le pregunté qué había venido a hacer, sonrió y dijo: «¡¡¡Atención sanitaria!!!».

Después vi que Bob Costa, del Washington Post , había tuiteado mientras yo entraba:

ROBERT COSTA Trump quiere incorporar a John Bolton a la Administración. Por eso está hoy en la Casa Blanca, según un hombre de confianza de Trump. Están hablando.

Disfruté de un almuerzo de lo más agradable con McMaster, y hablamos de Irak, Irán y Corea del Norte. Después fuimos al Despacho Oval a ver a Trump, que estaba terminando de comer con el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, y con Nelson Peltz, un financiero de Nueva York.

Trump esperaba sentado detrás del escritorio presidencial, que estaba completamente vacío, a diferencia del escritorio de su oficina en Nueva York, siempre lleno de periódicos, informes y notas. Pidió que nos hicieran una foto a los dos juntos y después McMaster y yo nos sentamos delante del escritorio. Hablamos un poco sobre el intento de revocar el «Obamacare» y después pasamos a Irán y Corea del Norte, repitiendo en gran parte lo que McMaster y yo habíamos hablado durante el almuerzo. Trump dijo: «Tú y yo coincidimos en casi todo, salvo en Irak», y yo le respondí: «Sí, pero incluso en este punto estamos de acuerdo en que la retirada de las fuerzas estadounidenses que ordenó Obama en 2011 provocó el follón que tenemos allí ahora». Entonces Trump dijo: «Ahora no, pero en el momento y para el puesto adecuados, te voy a pedir que te incorpores a esta Administración y vas a aceptar, ¿verdad?». Me reí y lo mismo hicieron Trump y McMaster (aunque me sentí un poco incómodo por él), y respondí: «Claro que sí», suponiendo que, una vez más, había esquivado la bala que tanto temía: no quería presiones, ni prisas, ni un puesto amorfo en la Casa Blanca sin una bandeja de entrada.

La reunión duró algo más de veinte minutos y después McMaster y yo salimos y pasamos por el despacho de Bannon. Bannon y yo estuvimos un rato con Priebus. Nos encontramos con Sean Spicer en el vestíbulo y después con el vicepresidente, que me saludó cordialmente. El ambiente me recordaba al de una residencia de estudiantes, con gente entrando y saliendo de las habitaciones de los demás y charlando de cualquier cosa. ¿No estaban en medio de una crisis, tratando de abolir el «Obamacare», una de las cuestiones clave para Trump en 2016? Sin duda, aquello no tenía nada que ver con la Casa Blanca de otras Administraciones. Lo más inquietante fue oír a Mike Pence diciendo: «Estoy muy contento de que te incorpores», que ni mucho menos era lo que yo creía que estaba haciendo. Al final, me marché a eso de las dos y cuarto de la tarde, pero me dio la impresión de que me podría haber quedado dando vueltas por ahí toda la tarde.

Me parecía que aquella forma de contactar con la Casa Blanca de Trump podía prolongarse por tiempo indefinido, y en cierto modo así fue, pero, al cabo de los cien primeros días de la Administración, yo tenía claro lo que estaba dispuesto a hacer y lo que no. Después de todo, como dice Catón el Joven en uno de los versos favoritos de una de las obras de teatro preferidas de George Washington: «Cuando prevalece el vicio y se imponen los pecadores, el honor solo tiene cabida en lo privado».

No obstante, vivir en tiempos de Trump no era como se vivía en tiempos del Catón de Joseph Addison, cuyo héroe luchaba para defender de Julio César a una Roma debilitada. Por el contrario, la nueva Administración se parecía mucho más a la canción de los Eagles Hotel California: «Puedes pedir la cuenta cuando te dé la gana / pero no te puedes marchar nunca» [You can check out any time you like / But you can never leave].

No pasó mucho tiempo antes de que Bannon y Priebus volvieran a llamarme y a enviarme mensajes para que fuera a la Casa Blanca por algún motivo, ya que querían poner fin a la falta de armonía entre Trump, McMaster y Tillerson. La manifestación más palpable del problema era Irán y, concretamente, el acuerdo nuclear de 2015, que para Obama había sido uno de sus grandes logros (el otro fue el «Obamacare»). El acuerdo había sido mal concebido, pésimamente negociado y redactado, y solo beneficiaba a Irán: era inaplicable, imposible de verificar e inadecuado en cuanto a duración y alcance. Aunque supuestamente resolvía la amenaza que planteaba el programa de armas nucleares de Irán, en realidad exacerbaba el peligro al crear algo que parecía una solución, desviar la atención de los riesgos y levantar unas sanciones económicas que habían hecho padecer bastante a la economía iraní, al tiempo que permitía que Teherán siguiera adelante con sus planes, y sin apenas trabas. Además, el acuerdo no encaraba otras amenazas que planteaba Irán: su programa de misiles balísticos (un intento apenas disimulado de desarrollar vectores para armas nucleares), su papel como banco central mundial para el terrorismo internacional, así como que desarrollaba la intervención y la creciente importancia de la Fuerza Quds, el brazo militar extraterritorial de la Guardia Revolucionaria Islámica, en Irak, Siria, Líbano, Yemen y otros lugares. Sin sanciones, con el beneficio de la entrega de 150 millones de dólares en efectivo en aviones de carga y el desbloqueo de unos 150.000 millones de dólares en activos en todo el mundo, los ayatolás radicales de Teherán volvían a estar operativos.

Trump y otros candidatos del Partido Republicano hicieron campaña en 2016 contra el Plan de Acción Integral Conjunto, el inadecuado título que había recibido el acuerdo con Irán, y todo el mundo pensaba que después de la toma de posesión de Trump recibiría la extremaunción. Sin embargo, la acción combinada de Tillerson, Mattis y McMaster frustró los intentos de Trump para librarse de aquel acuerdo lamentable. Con ello se ganaron los aplausos de los medios de comunicación afines, que los denominaron un «eje de adultos» que impedía que a Trump se le fuera la olla. Si supieran… De hecho, para muchos de los partidarios de Trump, fueron ellos los que impidieron que cumpliera las promesas que había hecho a los votantes. McMaster no se estaba haciendo ningún favor al oponerse a la expresión «terrorismo islámico radical» para describir cosas como… el terrorismo islámico radical. Cuando trabajaba para Jim Baker en el Departamento de Estado de George H. Bush e insistía para conseguir algo que Baker sabía que Bush no quería, solía decirme: «John, el tipo que ha sido elegido no quiere eso», frase con la que me insinuaba que dejara de insistir. Sin embargo, en el infantil aparato de seguridad nacional de la Administración Trump, lo que quería «el tipo que había sido elegido» era tan solo un dato más.

A principios de mayo, después de mantener otra conversación en la Casa Blanca con Priebus y Bannon, se me presentó la oportunidad de salir en la foto con Trump y Pence en la galería que comunica la residencia con el Ala Oeste. «John, me alegro de verte», dijo el presidente mientras recorríamos el pasillo rodeados de periodistas. Hablamos de Filipinas y del peligro de que China impusiese su soberanía sobre todo el mar de la China Meridional. Cuando terminamos, Trump dijo en voz alta, para que lo oyera la multitud de periodistas que lo seguía: «¿Está por aquí Rex Tillerson? Tendría que hablar con John», y después se marchó al Despacho Oval. Priebus dijo: «Estupendo. Queremos que vengas por aquí a menudo».

La vida en la Casa Blanca transcurría a su propio ritmo: Trump despidió al director del FBI, James Comey, a finales de mayo (según Bannon, por sugerencia de Kushner); después se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov —a quien hacía más de veinticinco años que yo conocía—, y dicen que el presidente fue poco cauto al hablar de asuntos confidenciales y que calificó a Comey de «pirado», según el imparcial New York Times [14] . Estuve en Israel a finales de mayo para dar una conferencia y me reuní con el primer ministro, Bibi Netanyahu, a quien conocía de mis años en la Administración de Bush padre. La amenaza iraní acaparó la conversación, como habría ocurrido con cualquier primer ministro israelí, aunque también hablamos de si era adecuado encomendar la misión de poner fin al conflicto entre Israel y Palestina a Kushner, a cuya familia él conocía desde hacía muchos años. Netanyahu era lo bastante hábil como para no oponerse a la idea en público, pero, como buena parte del mundo, se preguntaba por qué Kushner pensaba que tendría éxito donde había fracasado gente como Kissinger.

Regresé a la Casa Blanca en junio para ver a Trump y llegué con Priebus al Despacho Oval. Trump tenía la puerta abierta y nos vio. Dijo: «Hola, John. Dame un minuto. Estoy firmando nombramientos de jueces». Yo estaba dispuesto a darle todo el tiempo que hiciera falta, porque el récord de Trump en nombramientos judiciales —en su momento, se le sumó la confirmación de los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh— era para los conservadores la máxima prioridad y el mayor logro de su mandato. Cuando Priebus y yo entramos, felicité a Trump por haberse retirado del acuerdo del clima en París: el «eje de adultos» no había podido impedírselo y a mí me parecía una victoria importante contra la gobernanza mundial. El Acuerdo de París era una farsa para quienes estaban preocupados de verdad por el cambio climático. Como en muchos otros casos, daba la impresión de que los acuerdos internacionales abordaban cuestiones fundamentales y brindaban a los políticos nacionales motivos para atribuirse méritos, pero, en realidad, no provocaban ningún cambio perceptible y, en este caso, concedían cierto margen de actuación a países como China e India, que, en esencia, se mantenían sin restricciones. Entregué a Trump una copia de un artículo que escribí en el año 2000 titulado «¿Deberíamos tomarnos en serio la gobernanza mundial?», publicado en el Chicago Journal of International Law , no porque pensara que lo leería, sino para recordarle la importancia de preservar la soberanía estadounidense.

Advertí a Trump de que no le convenía desperdiciar capital político en algo tan esquivo como resolver la disputa entre árabes e israelíes, y le recomendé el traslado a Jerusalén de la embajada de Estados Unidos en Israel para reconocer así la capital del país. En cuanto a Irán, lo insté a que siguiera presionando para retirarse del acuerdo nuclear y le expliqué por qué el uso de la fuerza contra el programa nuclear iraní podía ser la única solución duradera. «Dile a Bibi que, si usa la fuerza, lo apoyo. Yo ya se lo he dicho, pero díselo tú también», me pidió Trump espontáneamente. La conversación continuó y Trump me preguntó: «¿Te llevas bien con Tillerson?». Le dije que no hablábamos desde enero.

Unos días después, Bannon me dijo que Trump estaba satisfecho de la reunión. De hecho, unas semanas después, Tillerson me llamó para pedirme que asistiera como enviado especial a las negociaciones de reconciliación libias, lo que me pareció más de lo mismo: si le preguntaban, Tillerson podría decir que Trump me había ofrecido algo, pero que yo lo había rechazado. Casi al mismo tiempo, le pidió a Kurt Volker, un estrecho colaborador de McCain, que fuera como enviado especial a Ucrania. Ninguno de los dos puestos era un empleo a jornada completa y, en mi opinión, o formabas parte de la Administración o no, y las medias tintas nunca salían bien.

A la Administración también le preocupaba el asunto de Corea del Norte tras la liberación de Otto Warmbier, que fue maltratado por el régimen de Pyongyang y murió cuando regresó a Estados Unidos. La brutalidad ejercida contra él nos reveló todo lo que teníamos que saber sobre el Gobierno norcoreano. Además, Pyongyang estaba lanzando misiles balísticos, incluido uno el 4 de julio —¡qué atentos!—, seguido de otro el 28 de julio, que propició nuevas sanciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas el 5 de agosto de 2017. A los pocos días, instaron a Trump a amenazar a Corea del Norte con «fuego y furia como jamás se ha visto» [15] , aunque Tillerson dijo enseguida que los estadounidenses tenían que «poder dormir bien por la noche», sin «preocuparse por esta retórica particular de los últimos días», declaraciones que no aclararon mucho la situación [16] . Me pregunté si Tillerson se estaba riendo de Corea del Norte o de Trump, quien subió el listón el 11 de agosto cuando dijo que Estados Unidos estaba «listo y armado» contra Corea del Norte [17] . Había pocas pruebas evidentes de que se hubieran emprendido nuevos preparativos militares.

El 30 de agosto, Trump tuiteó que llevábamos veinticinco años hablando con Corea del Norte para nada y que no tenía sentido seguir haciéndolo, y lo reiteró el 7 de octubre:

Los presidentes y sus Administraciones llevan veinticinco años hablando con Corea del Norte. Se han celebrado acuerdos y se han pagado grandes cantidades de dinero… para nada. Se han violado los acuerdos antes de que se secara la tinta, han puesto en ridículo a los negociadores estadounidenses. Lo siento, pero solo queda una solución.

Mattis, en Corea del Sur, contradijo a Trump casi de inmediato: afirmó que siempre quedaba lugar para la diplomacia, aunque enseguida se echó atrás y aclaró que no había desacuerdos entre él y el presidente [18] . Pero la discordancia iba en aumento. Corea del Norte había metido la cuchara con su sexta prueba de armas nucleares el 3 de septiembre —casi con total seguridad, fue termonuclear—, a la que siguió, doce días después, el lanzamiento de un misil sobre Japón para subrayar lo que había dicho Trump en su tuit. Inmediatamente, el primer ministro japonés, Abe, escribió un artículo de opinión para el New York Times en el que llegaba a la conclusión de que «seguir dialogando con Corea del Norte no serviría para nada», y añadía: «Estoy totalmente a favor de la posición de Estados Unidos y todas las opciones están sobre la mesa», que es lo máximo que puede llegar a decir un político japonés sobre dar su apoyo a operaciones militares ofensivas [19] . En cambio, Tillerson anunció que quería «convocar a Corea del Norte para mantener un diálogo constructivo y productivo» [20] . No había duda de que estaba totalmente controlado por «el edificio». Cuando Trump anunció nuevas sanciones financieras a Corea del Norte, la reacción de China fue decir que su Banco Central había dado instrucciones a todos los bancos chinos para que dejaran de operar con Pyongyang: era un gran paso si realmente se llevaba a cabo (y muchos tenían dudas) [21] .

No obstante, el punto álgido seguía siendo Irán, y en el mes de julio Trump tuvo que hacer frente a su segunda decisión sobre si certificar o no que se estaba cumpliendo el acuerdo nuclear. La primera decisión había sido un error y Trump estaba a punto de repetirlo. Escribí un artículo de opinión para The Hill , que apareció en su página web el 16 de julio [22] , y al parecer provoqué una batalla en el interior de la Casa Blanca que duró todo el día. McMaster y Mnuchin celebraron una teleconferencia para comunicar a los periodistas la decisión de certificar la conformidad de Irán, y la Casa Blanca envió a los medios por correo electrónico los «puntos de discusión» que se estaban tratando en la teleconferencia. Sin embargo, un analista externo me contó que «reina el caos en el Consejo de Seguridad Nacional», los puntos de discusión se retiraron y se revocó la decisión de certificar la conformidad [23] . Citando a un funcionario de la Casa Blanca, el New York Times informó del enfrentamiento, de casi una hora de duración, entre Trump, por un lado, y Mattis, Tillerson y McMaster, por el otro, sobre el tema de la certificación, confirmando así lo que me habían contado. Otras fuentes lo repitieron [24] . Al final, Trump cedió, pero a regañadientes, y solo después de preguntar una vez más si había otras opciones, a lo que sus asesores respondieron que no. Bannon me escribió un mensaje: «Al presidente le encantó. […] Tu artículo de opinión lo empujó hacia Irán».

Trump me llamó a los pocos días para quejarse de cómo se había llevado el asunto de la certificación de Irán y, sobre todo, de que algunas «personas del Departamento de Estado» no le hubieran planteado ninguna opción. A continuación, haciendo referencia a mi última conversación con Tillerson, dijo: «Lo que Rex te dijo no va a funcionar, así que, en ese sentido, no adoptes una postura chapucera. Si te ofrece algo que realmente esté bien, vale, como quieras, pero, si no, espera. Te llamaré», y finalizó la conversación diciendo que debía «ir a verlo la próxima semana» por el tema de Irán. Bannon me mensajeó enseguida: «Hablamos de eso/de ti todos los días». Le dije que redactaría un plan sobre lo que podía hacer Estados Unidos para retirarse del acuerdo con Irán. No sería difícil.

Al día siguiente renunció Sean Spicer como portavoz de la Casa Blanca, en protesta por el nombramiento de Anthony Scaramucci como director de Comunicaciones, y se nombró a Sarah Sanders como sucesora de Spicer. Una semana después, Trump echó a Priebus y nombró jefe de Gabinete de la Casa Blanca a John Kelly, entonces secretario de Seguridad Nacional y general retirado (de cuatro estrellas) del Cuerpo de Marines. El lunes 31 de julio Kelly echó a Scaramucci. A mediados de agosto, los comentarios de Trump sobre los manifestantes neonazis en Charlottesville, Virginia, provocaron una gran controversia. Echó a Bannon el 18 de agosto. ¿Era esto lo que se enseñaba en la Facultad de Empresariales sobre cómo dirigir una gran organización?

La Casa Blanca no daba señales de vida respecto a mi estrategia para salir del acuerdo de Irán que yo le había transmitido a Bannon. Cuando traté de reunirme con Trump, Madeleine Westerhout me sugirió que antes fuera a ver a Tillerson, aunque habría sido una pérdida de tiempo para ambos. Yo sospechaba que los intentos de John Kelly de imponer disciplina en el funcionamiento de la Casa Blanca, en general, y de limitar la anarquía del Despacho Oval, en particular, habían provocado que perdiera mis privilegios para entrar, como le pasó a muchos otros. Como me daba pena que mi plan sobre Irán se marchitara, sugerí al editor del National Review , Rich Lowry, que lo publicara, y así lo hizo a finales de agosto [25] . El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Javad Zarif, condenó de inmediato mi plan como «un gran fracaso de Washington» [26] . Yo sabía que iba por el buen camino. La mayoría de los medios de comunicación de Washington, en lugar de centrarse en el plan en sí, escribieron sobre mi falta de acceso a Trump, probablemente porque sabían más de intrigas palaciegas que de política. Kushner me escribió un mensaje: «Siempre eres bien recibido en la Casa Blanca» y «Steve [Bannon] y yo estábamos en desacuerdo sobre muchas cosas, pero coincidíamos sobre Irán». De hecho, Kushner me propuso reunirnos el 31 de agosto para repasar su nuevo plan de paz para Oriente Próximo, además de Irán. Después de un paréntesis bastante prolongado, no me pareció que aquella reunión fuera casual.

No obstante, seguía sin tener noticias de Trump, a pesar de que en octubre tocaba emitir otro certificado de conformidad con Irán, como la ley nos obligaba a hacer cada noventa días. La Casa Blanca anunció que el 12 de octubre Trump pronunciaría un discurso importante sobre Irán, así que decidí vencer mi timidez y telefoneé a Westerhout para pedirle una cita. Para entonces, Tillerson ya había dicho que Trump era un «maldito idiota» y se negó en redondo a desdecirse. Corría el rumor de que Kelly quería renunciar como jefe de Gabinete y que lo reemplazaría Pompeo, aunque también se decía que Pompeo sustituiría a McMaster. Yo seguía concentrado en Irán y escribí otro artículo para The Hill con la esperanza de que la magia volviera a funcionar [27] . Se publicó el 9 de octubre, el mismo día que almorcé con Kushner en su despacho del Ala Oeste. Aunque hablamos de su plan para Oriente Próximo e Irán, lo que realmente le llamó la atención fue la foto que le llevé de la llamativa entrada del despacho del fiscal especial Robert Mueller, situado en el mismo edificio donde quedaba mi SuperPAC [28] .

Según los medios de comunicación, los asesores de Trump le recomendaban que no certificara que Irán cumplía con el acuerdo nuclear, pero que, pese a ello, Estados Unidos lo mantuviera. A mí me parecía una humillación, pero los defensores del acuerdo estaban tan desesperados que se mostraba dispuestos a hacer una concesión crucial sobre el cumplimiento con tal de salvarlo. Trump me llamó a última hora de la tarde del 12 de octubre —el discurso se había pospuesto al viernes 13— y me dijo: «Tú y yo coincidimos con respecto a ese acuerdo. Es posible que seas un poco más severo que yo, pero opinamos lo mismo». Le respondí que, según decía la prensa, entendía que probablemente no iba a emitir el certificado, pero que seguiríamos en el acuerdo, y le dije que al menos implicaba dar un paso adelante. Le propuse que siguiéramos hablando del tema cuando hubiera más tiempo. «Al cien por cien —dijo Trump—. Al cien por cien. Sé qué es lo que opinas. Presto mucha atención a lo que dices». Le pregunté si podía mencionar en su discurso que el acuerdo se estaba revisando constantemente y que podía rescindirse en cualquier momento, eliminando así la necesidad de esperar noventa días para poder hablar de nuevo de la retirada y centrando la disputa en la «retirada» en lugar de en el «cumplimiento», como querían los partidarios del acuerdo. Hablamos de las palabras que Trump podía usar y se las fue dictando a las personas que estaban con él en el despacho.

Trump planteó entonces el asunto de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán y me preguntó si le convenía describirla como una organización terrorista extranjera, lo que, por tanto, podía conllevar más castigos y restricciones. Lo insté a hacerlo, dado el control que ejercía la organización sobre el programa nuclear y el de misiles balísticos de Irán, así como su amplio apoyo al terrorismo islámico radical, los suníes y los chiíes. Trump dijo que le parecía que Irán se disgustaría mucho si hablaba en esos términos y que podía perjudicar a las fuerzas estadounidenses en Irak y en Siria. Eso, como me enteré después, era lo que pensaba Mattis. Sin embargo, su argumento estaba mal orientado: si Mattis tenía razón, lo que había que hacer era brindar más protección a nuestras tropas o retirarlas para concentrarnos en la amenaza principal, que era Irán. Al final, se tardaron casi dos años en conseguir que se calificase a la Guardia Revolucionaria como organización terrorista extranjera, lo que ponía de manifiesto la impresionante inercia de una burocracia consolidada.

Además, Trump comentó que pensaba decir algo sobre Corea del Norte y lo animé a hacerlo. El viernes dijo: «También hay muchas personas que creen que Irán está negociando con Corea del Norte. Voy a ordenar a nuestros servicios de inteligencia que realicen un análisis exhaustivo y que me informen de sus resultados, más allá de lo que ya han examinado» [29] . Quedé encantado. Le dije que esperaba volver a hablar con él y me contestó que por supuesto (más adelante, en noviembre, justo el día de mi cumpleaños —seguro que fue por casualidad—, Trump volvió a poner a Corea del Norte en la lista de Estados que respaldan el terrorismo, de la cual la había retirado, equivocadamente, la Administración de George W. Bush).

Pensé que la llamada de Trump había conseguido cuatro cosas: 1) que en el discurso se anunciara que el acuerdo con Irán estaba sometido a una revisión constante y que Estados Unidos se podía retirar en cualquier momento; 2) hablar de la conexión entre Irán y Corea del Norte; 3) dejar claro que la Guardia Revolucionaria debía calificarse como una organización terrorista extranjera, y 4) renovar el compromiso de que podía ir a verlo sin necesidad de la aprobación de otros. Curiosamente, al ponerme en el altavoz, todos estos puntos habían quedado claros para quienquiera que estuviera con él en el despacho presidencial. Me pregunté si, en realidad, yo podría hacer mucho más si formara parte de la Administración, en lugar de limitarme a llamar desde fuera unas horas antes de un discurso como aquel.

Kushner me pidió que regresara a la Casa Blanca el 16 de noviembre para hablar de su plan de paz en Oriente Próximo. Insistí para que nos retiráramos del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas en lugar de seguir el plan de Haley de «reformarlo» (véase el capítulo 8). El Consejo ya era una farsa cuando voté contra él en 2006, después de que su organismo predecesor —la Comisión de Derechos Humanos—, igual de inútil, fuera derogado [30] . No debimos reincorporarnos durante el mandato de Obama. También estuve a favor de dejar de financiar al Organismo de Obras Públicas y Socorro de Naciones Unidas, cuyo objetivo era ayudar a los refugiados palestinos, pero que, en la práctica, era un brazo del sistema político palestino más que de la ONU. Kushner dijo dos veces que yo manejaría el Departamento de Estado mucho mejor que los gestores actuales. A principios de diciembre de 2017, y en cumplimiento de un compromiso de 2016, Trump declaró que la capital de Israel era Jerusalén y anunció que trasladaría allí la embajada estadounidense. Me había llamado unos días antes y le mostré mi apoyo, aunque era evidente que ya lo tenía decidido. Debería haberse hecho mucho antes y la medida en absoluto provocó la crisis en «la opinión pública árabe» que los «expertos» en la región habían predicho. La mayoría de los Estados árabes habían desviado su atención a la amenaza real, que era Irán y no Israel. En enero de 2018, Estados Unidos redujo su financiación al Organismo de Obras Públicas y Socorro y aportó solo 60 millones de dólares de los 125 millones previstos, es decir, una sexta parte de la aportación estadounidense total para el año fiscal de 2018, que era de 400 millones de dólares [31] .

Trump volvió a invitarme a la Casa Blanca el 7 de diciembre. Yo estaba sentado en la sala de espera del Ala Oeste, admirando el inmenso árbol de Navidad, cuando entró él, seguido de Chuck Schumer y Nancy Pelosi, justo después de una reunión de líderes del Congreso. Todos nos estrechamos la mano y ellos posaron para la foto delante del árbol. Mientras yo observaba, John Kelly me agarró del codo y me dijo: «Vayámonos de aquí y preparémonos para nuestra reunión». Entramos en el Despacho Oval y Trump, acompañado de Pence, lo hizo inmediatamente después. Nos saludamos y Pence se marchó al momento. Kelly yo nos sentamos frente a Trump, que estaba detrás del escritorio presidencial. Mostré mi satisfacción por el traslado de la embajada a Jerusalén y enseguida pasamos a hablar de Irán y de Corea del Norte. Expliqué algunos de los vínculos entre los dos Estados, como la venta a Irán por parte de Corea del Norte, más de veinticinco años antes, de misiles Scud; sus pruebas conjuntas de misiles en Irán después de 1998 —tras las protestas de Japón, Pyongyang declaró una moratoria de las pruebas de lanzamiento cuando un proyectil cayó en el Pacífico, al este de Japón—, y el objetivo conjunto de desarrollar vectores para armas nucleares. En cuanto a su potencial nuclear, el impulsor del programa de desarrollo nuclear de Paquistán, A. Q. Khan, había vendido a los dos países su tecnología de uranio enriquecido —se la robó a la filial europea del Grupo Urenco— y diseños de armas nucleares, inicialmente proporcionados a Paquistán por China. Corea del Norte había construido en Siria, casi seguro que con financiación iraní, el reactor que fue destruido por Israel en septiembre de 2007 [32] , y apunté que Irán podía comprarle a Corea del Norte todo lo que quisiera y cuando quisiera, si es que no lo había hecho ya.

El peligro de que Corea del Norte adquiriese armas nucleares con sistemas vectores se manifiesta de diversas formas. En primer lugar, la estrategia depende del análisis de las intenciones y del poder armamentístico. A menudo cuesta interpretar las intenciones, mientras que el poder suele ser más fácil de valorar, aun teniendo en cuenta que nuestra inteligencia es imperfecta. Sin embargo, ¿quién puede apostar sobre lo que tienen en la cabeza los dirigentes de la única dictadura comunista hereditaria del mundo ante las pruebas concretas del aumento de su poder nuclear y de misiles? En segundo lugar, una Corea del Norte con armas nucleares puede chantajear a Estados próximos que carecen de ellas, como Japón y Corea del Sur, donde nosotros tenemos desplegadas una gran cantidad de fuerzas, y hasta a Estados Unidos, sobre todo si su presidente es débil o incompetente. Los peligros no proceden solo del riesgo de que den el primer golpe, sino de la mera posesión, por no hablar de los incentivos de una proliferación progresiva en el este asiático y en otros lugares del mundo, como consecuencia de un Pyongyang nuclear. En tercer lugar, Corea del Norte ha demostrado repetidas veces que está dispuesta a vender cualquier cosa a quienquiera que tenga dinero en efectivo, de modo que el riesgo de que se convierta en un Amazon nuclear no debería tomarse a la ligera.

Expliqué por qué y cómo funcionaría un ataque preventivo contra el programa nuclear y el de misiles balísticos de Corea del Norte; podíamos usar bombas convencionales contra la artillería de Pyongyang situada al norte de la zona desmilitarizada, que amenazaba a Seúl, reduciendo así considerablemente la cantidad de víctimas, y conté por qué Estados Unidos se acercaba a toda prisa a tener que tomar una decisión entre dos opciones —suponiendo que China no hiciera nada—: dejar a Corea del Norte con armas nucleares o usar la fuerza militar. Las demás opciones eran o bien tratar de reunificar la península bajo el mando de Corea del Sur, o bien apoyar un cambio de régimen en Corea del Norte, y las dos requerían la colaboración de China, cuestión que ni siquiera habíamos empezado a abordar con ellos. Trump me preguntó: «¿Qué probabilidades crees que hay de una guerra con Corea del Norte? ¿Cincuenta y cincuenta?». Le dije que, en mi opinión, todo dependía de China, pero que probablemente así era. Trump se volvió hacia Kelly y le dijo: «Coincide contigo».

En el transcurso de la conversación, que duró alrededor de treinta y cinco minutos, Trump mencionó su descontento con Tillerson y dijo que no parecía controlar el Departamento de Estado. Preguntó por qué y le dije que la razón era que no había cubierto los puestos subordinados con personas que promovieran las políticas de la Administración, sino que, en realidad, se había rodeado de arribistas. También expliqué por qué ese departamento necesitaba una «revolución cultural», teniendo en cuenta su afán de desarrollar una política exterior independiente, sobre todo con presidentes republicanos, mientras Trump y Kelly hacían gestos de asentimiento. Trump le preguntó a Kelly qué cosas creía que Tillerson estaba haciendo mal y Kelly respondió que intentaba concentrar en exceso la toma de decisiones en sus propias manos. Estuve de acuerdo, pero añadí que para delegar autoridad había que tener cerca a las personas adecuadas en las que delegarla. Kelly coincidió y dijo: «Delegación con supervisión».

Entonces Trump le dijo a Kelly: «John conoce ese lugar [el Departamento de Estado] como la palma de la mano». Kelly asintió. Me llamó la atención que Trump no hablara de McMaster. Cuando finalizó la reunión, Trump dijo: «Todavía estás dispuesto a incorporarte al puesto adecuado, ¿verdad?». Reí y respondí: «Al puesto adecuado, sí». Mientras Kelly y yo regresábamos a la sala de espera del Ala Oeste, me dijo: «Te adora. Después de pasarnos aquí todo el día, me llamará a casa a las nueve y media de la noche para preguntarme: “¿Has visto a Bolton en televisión?”». Le dije que me llamara si podía contribuir en algo y salí del edificio.

Una semana antes de Navidad volví a reunirme con Kushner para hablar del plan de paz en Oriente Próximo y tuve un par de conversaciones más con él a lo largo de diciembre. Aparte de eso, todo estuvo tranquilo el resto del mes. ¡Feliz Año Nuevo!

El 6 de enero de 2018, durante el torbellino de comentarios de la prensa acerca de Fuego y furia , el nuevo libro sobre Trump, el presidente me tuiteó diciéndome que él era «un genio muy estable». A medida que se acercaba otra vez la decisión presidencial sobre si volver a imponer a Irán las sanciones previas al acuerdo, decidí cruzarme de brazos. Ya sabían dónde encontrarme, si querían, y nadie se puso en contacto conmigo. Trump repitió lo que había hecho en octubre: evitó que entraran en vigor las sanciones, pero no certificó que Irán estuviera cumpliendo el acuerdo. Ninguna novedad.

Entonces Corea del Norte volvió a ser el centro de atención, porque Corea del Sur sería la anfitriona de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2018. Pence e Ivanka Trump representaron a Estados Unidos en medio de numerosas especulaciones sobre las conversaciones que se habían mantenido con la delegación norcoreana. Concedí entrevistas en las que aplaudí a Pence por no permitir que Corea del Norte se hiciera propaganda y abriera una brecha entre Corea del Sur y nosotros. Pence tuiteó su respuesta: «Bien dicho @AmbJohnBolton». Buena señal. Evidentemente, el presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, se estaba empleando a fondo en la política nacional para poner de relieve su «éxito» al contar con la asistencia de norcoreanos relevantes, sobre todo, la hermana menor de Kim Jong-un, Kim Yo-jong, a quien Estados Unidos había impuesto sanciones por violación de los derechos humanos. De hecho, Kim Yo-jong tenía una misión que cumplir: invitar a Moon a Corea del Norte. Él aceptó enseguida. Después se supo que Seúl había pagado los gastos de participación de Pyongyang en los Juegos, pero no por espíritu olímpico, sino obedeciendo a un modelo de actuación lamentable y muy arraigado [33] . A la izquierda surcoreana le encantaba aquella sunshine policy, es decir, una política de acercamiento que, en esencia, sostenía que un trato amable con Corea del Norte llevaría la paz a la península. Sin embargo, en realidad solo servía para subsidiar a la dictadura del norte.

El 6 de marzo de 2018 tuve otra reunión con Trump. Mientras aguardaba en la sala de espera del Ala Oeste, vi por televisión que los periodistas le preguntaban por qué pensaba que Corea del Norte estaba dispuesta a negociar, a lo que Trump respondió alegremente: «Por mí». Espero que comprendiera que, en realidad, Corea del Norte temía que él, a diferencia de Obama, estuviera dispuesto a usar la fuerza militar si era necesario. Entré en el Despacho Oval a eso de las cinco menos veinte de la tarde y volví a sentarme delante de un escritorio presidencial completamente despejado. Justo cuando entraba Kelly, Trump me preguntó: «¿He pedido yo esta reunión o has sido tú?». Le dije que había sido yo y respondió: «Pensé que había sido yo, pero me alegro de que hayas venido, porque quería verte». Empezamos hablando de Corea del Norte y le conté que me parecía que Kim Jon-un intentaba ganar tiempo para finalizar las escasas pero decisivas tareas que faltaban para disponer de armas nucleares con sistemas vectoriales. Eso quería decir que Kim Jong-un temía el uso de la fuerza militar y que sabía que las sanciones económicas, por sí solas, no le impedirían alcanzar su objetivo. No estaba seguro de que Trump lo hubiera comprendido bien, por lo que también mencioné varios informes que demostraban que Corea del Norte estaba vendiendo equipos para la fabricación de armas químicas y precursores químicos a Siria, probablemente con financiación iraní [34] . De ser cierto, aquella conexión era fundamental tanto para Corea del Norte como para Irán, y mostraría lo peligroso que era Pyongyang, que por ahora solo vendía armas químicas pero que no tardaría en vender armas nucleares. Le insistí en que usara aquel argumento para justificar la salida del acuerdo nuclear con Irán y la decisión de adoptar una línea más dura respecto a Corea del Norte. Kelly estuvo de acuerdo y me instó a que siguiera hablando del tema públicamente. Le aseguré que lo haría.

Respecto al acuerdo nuclear con Irán, Trump dijo: «No te preocupes, que estoy saliendo. Dije que podrían intentar arreglarlo, pero no lo conseguirán». A continuación se refirió a Tillerson y dijo que tenía muchas ganas de echarlo: «Tú sabes lo que está mal. Ojalá tú estuvieras allí», aunque añadió que le parecía que la confirmación, con una mayoría republicana de 51 contra 49, sería difícil. «El cabrón de Rand Paul votará en contra y a McConnell le preocupa que convenza a otros republicanos, que necesitan su voto para los jueces y otros asuntos. ¿Qué has oído tú?». Le dije que no conseguiría el voto de Paul, pero que me sorprendería que arrastrara con él a otros republicanos (el recuento real en el Senado se acercaba cada vez más a 50-49, a medida que la salud de John McCain se iba deteriorando, lo que aumentaba la probabilidad de que no volviera a Washington). Dije también que, por lo que me habían comunicado varios senadores republicanos, podíamos contar con un puñado de demócratas, sobre todo en un año electoral. No sabía si Trump estaba muy convencido y me preguntó: «¿Qué otra cosa te interesaría?». Le respondí: «Ser consejero de Seguridad Nacional». Kelly rompió su silencio para destacar que aquel puesto no requería la confirmación del Senado y Trump, contento, preguntó: «Entonces, ¿no tengo que preocuparme por los payasos de allá arriba?», a lo que Kelly y yo respondimos: «Así es».

Entonces describí en qué consistían, en mi opinión, las obligaciones fundamentales del consejero de Seguridad Nacional: asegurar que le presentaran al presidente todas las opciones y después hacer que se cumplieran sus decisiones. Kelly asintió con energía. Dije que pensaba que mi formación como litigante me cualificaba para desempeñar ese cargo, pues podía presentar las opciones con imparcialidad y, al mismo tiempo, tener mi propio punto de vista —así se hace con los clientes—, y que comprendía que era él quien tomaba las decisiones. Volví a contarle la anécdota de Dean Acheson y Harry Truman. Trump y Kelly rieron. Trump me preguntó qué creía que McMaster había hecho bien y le dije que me parecía un gran logro plantear una buena estrategia de seguridad nacional durante el primer año de presidencia, algo que no había ocurrido, por ejemplo, en la Administración de Bush hijo, entre otras. Trump me preguntó qué pensaba de Mattis y mencioné el gran incremento del presupuesto de Defensa que acababa de conseguir la Administración. Antes de terminar, Trump y Kelly dijeron al mismo tiempo que la aprobación del presupuesto era un logro de Trump y no de Mattis, lo que me pareció muy revelador de la actitud de Trump respecto a Mattis.

La reunión finalizó al cabo de unos treinta y cinco minutos. Trump se despidió de mí diciéndome: «Vale, ten paciencia. Te llamaré». Kelly y yo nos fuimos del Despacho Oval y me preguntó: «¿Has pensado en la reacción de los medios de comunicación si te nombran?». Lo había hecho y le dije que ya había pasado por ello cuando me nombraron embajador ante la ONU [35] . Kelly dijo: «Pues sí, aquello fue indignante. De todos modos, piénsalo, porque lo dice en serio». Después de lo que había tenido que soportar de los medios de comunicación, lo cierto es que ya no me importaba su reacción. A aquellas alturas, estaba bien curtido. Como dijo una vez el duque de Wellington —puede que la frase sea apócrifa—, mi actitud era «pública y que digan lo que quieran».

Me sentí bastante bien hasta la noche. Mientras hablaba en un acto para recaudar fondos en el norte de Virginia para la congresista estadounidense Barbara Comstock, a la que conocí en el Departamento de Justicia de Ronald Reagan, me enteré de que Kim Jong-un había invitado a Trump a una reunión y que este había aceptado. Me quedé estupefacto. Que un presidente estadounidense accediera a participar en una cumbre con Kim Jong-un sin que hubiera ninguna señal de renuncia a las armas nucleares era un error propagandístico desmesurado. Peor incluso que el brindis de Madeleine Albright con Kim Il-sung en la época de Clinton. Por suerte, aquella noche no tenía entrevistas en la Fox, de modo que me dio tiempo para pensar. Al día siguiente, Sarah Sanders volvió a poner las cosas en su sitio cuando afirmó que nuestra política no había cambiado.

Cuando me marché de la Casa Blanca el martes, se acababa de anunciar la renuncia de Gary Cohn como director del Consejo Económico Nacional. Para sustituirlo nombraron a Larry Kudlow. Mientras tanto, en febrero renunció el secretario de Personal, Rob Porter —cuando el FBI investigaba sus antecedentes, se descubrió información personal que lo perjudicaba—, y enseguida lo sucedió una vieja empleada de Trump, Hope Hicks, que entonces era directora de Comunicaciones. La sangría continuó el 13 de marzo, con el despido de Tillerson, sin contemplaciones, de la Secretaría de Estado. En su lugar nombrarían a Pompeo, y a este lo sucedería la que fuera directora de la CIA con Pompeo, Gina Haspel, una oficial de inteligencia de carrera. Kushner me llamó al día siguiente para celebrar otra reunión sobre su plan de paz en Oriente Próximo —me costaba creer que fuera pura coincidencia—. El 16 de marzo, Jeff Sessions siguió con la sangría y despidió al subdirector del FBI, Andrew McCabe.

No obstante, en el resto del mundo la vida seguía su curso. Un comando de asesinos rusos, usando armas químicas de la familia Novichok, atacó al exespía ruso Sergei Skripal y a su hija en Salisbury, Inglaterra. Después de que Moscú se negara a hablar del ataque, la primera ministra británica, Theresa May, expulsó a veintitrés agentes de los servicios secretos rusos que trabajaban de incógnito [36] . Yo adopté una actitud muy severa sobre cómo debería reaccionar Estados Unidos ante un ataque semejante y mantengo la misma opinión. Por consiguiente, leí con desasosiego que Trump había felicitado a Putin por «ganar» la reelección como presidente de Rusia, siguiendo el consejo de McMaster. No obstante, después Trump expulsó a más de sesenta «diplomáticos» rusos como parte de una acción conjunta de la OTAN dirigida a mostrar su solidaridad con Londres [37] . Como me confiaron varios miembros de la Cámara que colaboraban conmigo en mi campaña para ser asesor de Seguridad Nacional, faltaban apenas unos días para que Trump decidiera quién sería el sucesor de McMaster. Apreté los dientes, porque la tarea parecía más ardua que antes, pero opté por no retirarme.

El miércoles 21 de marzo sonó mi teléfono móvil cuando conducía por un nevado George Washington Memorial Parkway para hacer una entrevista en el estudio de la Fox en Washington D. C. Era Donald Trump quien llamaba. «Buenos días, señor presidente», dije, y Trump fue directamente al grano: «Tengo un trabajo para ti y se trata, probablemente, del puesto más poderoso de la Casa Blanca». Cuando estaba a punto de responder, dijo: «No, en realidad es mejor que jefe de Gabinete». Los dos reímos, lo que probablemente significaba que Kelly estaba con él. «Y no tendrás que ocuparte de los demócratas en el Senado. No hace falta. Debes venir para hablarlo. Pásate hoy o mañana. Quiero a alguien serio, no a un desconocido. Cuentas con mucho apoyo de personas de todo tipo, mucho apoyo, como la gente esa del Freedom Caucus» (grupo de republicanos en la Cámara de Representantes). Le di las gracias y a continuación llamé a mi esposa y a mi hija, Gretchen y JS (Jeniffer Sarah), para contárselo, pero hice hincapié en que con Trump nunca se sabía nada hasta que el nombramiento se anunciaba públicamente, y, a veces, ni siquiera entonces.

Al día siguiente me reuní con Trump a las cuatro de la tarde en el Despacho Oval. Empezamos hablando de Irán y de Corea del Norte. Buena parte de lo que decía evocaba su época de campaña, antes de que sus discursos comenzaran a situarlo cerca del pensamiento dominante de la gran mayoría de los republicanos en cuanto a política exterior. Me pregunté si se habría pensado mejor lo de ofrecerme un puesto, pero, al menos, dijo rotundamente que saldría del acuerdo con Irán. No habló casi nada de la supuesta cumbre con Kim Jong-un, omisión que me costó interpretar. La mayor parte del tiempo la dedicó a analizar cómo debería funcionar el Consejo de Seguridad Nacional. Aunque no mencioné el nombre de Brent Scowcroft, el sistema que expuse —Kelly lo sabía bien— era lo que Scowcroft hizo durante la Administración Bush (padre). En primer lugar, era responsabilidad del Consejo ofrecer al presidente las opciones disponibles y los pros y los contras de cada una. En segundo lugar, una vez tomada una decisión, el Consejo era el ejecutor que se aseguraba de que las burocracias implicadas llevaran a cabo las decisiones del presidente. Todo esto coincidía con lo que pensaba Trump, aunque no me ofreció el puesto directamente, sino que me preguntó: «¿Crees que quieres hacer esto?». Comencé a preguntarme si la reunión, que ya se había prolongado una hora, terminaría sin nada concluyente, y entonces entró Westerhout para decirle a Trump que tenía otra reunión. Se puso en pie y, por supuesto, yo también. Nos estrechamos la mano por encima del escritorio presidencial. Aunque no hubo una propuesta ni una aceptación claras, tanto Kelly como yo sabíamos lo que había pasado en realidad, al mejor estilo «trumpiano».

Teniendo en cuenta mi experiencia y lo que ya sabía de Trump, ¿por qué debía aceptar el puesto? Porque Estados Unidos se enfrentaba a un entorno internacional muy peligroso y me parecía que yo sabía qué debíamos hacer. Tenía opiniones bien definidas sobre una amplia variedad de cuestiones, desarrolladas durante mi trabajo anterior en el Gobierno y en el sector privado. ¿Y Trump? Nadie podía afirmar a aquellas alturas que no conocía los riesgos que corría, pero creía que podía manejar la situación. Aunque otros hubieran fracasado, pensé que yo tendría éxito. ¿Tenía razón? Invito al lector a seguir leyendo.

Fuera del despacho presidencial, me encontré con Don McGahn, un asesor de la Casa Blanca, que entraba con varias carpetas de posibles nombramientos judiciales. Kelly y yo hablamos unos minutos y le dije que me parecía evidente que ninguno de los dos conseguiría nada a menos que trabajáramos juntos, como era mi intención, y estuvo de acuerdo. También le pregunté cuándo se haría el anuncio, a lo que respondió que creía que no sería antes del día siguiente, e incluso de la semana siguiente. Después me enteré —igual que él— de que pocos minutos después de que me marchara del Despacho Oval, Trump llamó a McMaster para decirle que anunciaría el cambio esa misma tarde. Fui a la sala de espera del Ala Oeste para buscar mi abrigo y en la recepción me dijeron que había una multitud de reporteros y fotógrafos esperando a que yo saliera por la puerta norte. Me preguntaron si no me importaba salir «por atrás», por la puerta sudoeste de la Casa Blanca, que da a la calle 17, y pasar a pie «por detrás» del edificio de la Oficina Ejecutiva Eisenhower para esquivar a la prensa. Así lo hice. Volví a llamar a Gretchen y a JS y me puse a pensar en los preparativos para empezar a trabajar en la Casa Blanca.

Mientras me dirigía al estudio de Fox News para una entrevista en el programa de Martha MacCallum, Trump tuiteó:

Tengo el placer de anunciar que, a partir del 9/4/18, @AmbJohnBolton será mi nuevo consejero de Seguridad Nacional. Agradezco mucho por los servicios prestados al general H. R. McMaster, que ha hecho una labor extraordinaria y siempre seguirá siendo mi amigo. El traspaso oficial de poderes será el 9/4.

A partir de entonces, mi móvil se disparó como una granada, con un sinfín de llamadas, correos electrónicos, tuits y alertas de noticias.

Disponía de unas dos semanas para hacer la transición de la vida privada a la función pública, y el ritmo fue frenético. Al día siguiente, durante una reunión informativa, Trump me llamó: «La prensa está contigo», «se da mucha importancia» al anuncio, las críticas eran «estupendas… a la base les encanta», y cosas por el estilo. En un momento dado, dijo que «algunos piensan que eres el poli malo», y le respondí: «Cuando jugamos al poli bueno y el poli malo, el presidente siempre es el poli bueno», a lo que Trump replicó: «El problema es que en este caso hay dos polis malos». Oí reír a quienes estaban reunidos con él en el Despacho Oval y yo reí también.

Como Trump había anunciado que empezaría el 9 de abril, era prioritario iniciar el proceso de examen del Consejo de la Casa Blanca, que consistía en rellenar unos impresos exhaustivos y ser sometido al interrogatorio de los abogados de la Consejería sobre temas de confidencialidad, posibles conflictos de intereses, solicitudes de cesión de activos —yo no tenía demasiado que ceder—, deshacerme de las relaciones laborales previas, paralizar mi PAC y mi SuperPAC mientras estuviera en el Gobierno, etcétera. También se requería lo que los nacidos en los años siguientes a la Segunda Guerra Mundial llamábamos el cuestionario sobre «sexo, drogas y rock and roll», donde la trampa no estaba en las tonterías que habías hecho a lo largo de tu vida, sino en si las habías reconocido en alguna entrevista por iniciativa propia, o si eran lo suficientemente exóticas. Desde mi último cargo público como embajador ante la ONU, los medios me habían prestado mucha atención, de modo que mencioné hasta las cosas más disparatadas que ciertos periodistas tendenciosos e incompetentes habían publicado sobre mí, incluso aquello de que María Bútina había tratado de reclutarme como agente ruso [38] (no creo que la prensa sea «enemiga del pueblo», pero, como dijo Dwight Eisenhower en 1964, hay montones de «columnistas y comentaristas sensacionalistas» cuyos escritos los caracterizan como poco más que intelectualoides). Además —no lo olvidemos—, había que presentar una muestra de orina para hacer una prueba toxicológica.

Intenté ponerme en contacto con anteriores consejeros de Seguridad Nacional, empezando, desde luego, por Kissinger, quien me dijo: «Tengo mucha confianza en ti y te deseo mucho éxito. Conoces el tema. Conoces la burocracia. Sé que eres capaz de salir airoso». Lo más importante es que Kissinger, como todos los predecesores con los que contacté, tanto republicanos como demócratas, me ofrecieron su apoyo. Hablé con Colin Powell —fue mi jefe cuando era secretario de Estado en la primera presidencia de Bush (padre)—, Brent Scowcroft, James Jones, Condi Rice, Steve Hadley, Susan Rice, John Poindexter y Bud McFarlane, y también con Bob Gates, que fue el segundo de Scowcroft y después secretario de Defensa. Scowcroft se limitó a decir que «el mundo es un desastre y somos los únicos que podemos arreglarlo».

Hablé con exsecretarios de Estado para los cuales había trabajado, como George Shultz y Jim Baker —Powell y Condi Rice figuraban en las dos categorías—, así como con Don Rumsfeld y Dick Cheney. Por último, hablé con el presidente George W. Bush, que fue muy generoso y me deseó «lo mejor». Le pregunté si podía llamar a su padre, pero me dijo que sería «difícil» en aquel momento, de modo que simplemente le pedí que lo saludara de mi parte.

Almorcé con McMaster el 27 de marzo en el Comedor de Oficiales, que formaba parte de las instalaciones de la Marina en la Casa Blanca. Se mostró muy amable y dispuesto en su valoración de los temas, las políticas y el personal. Unos días después desayuné con Jim Mattis en el Pentágono. Mattis hizo gala de su habilidad con la prensa y me recibió en la entrada, donde dijo que había oído decir que yo era «el mismísimo diablo». Pensé en responderle: «Hago lo que puedo», pero me mordí la lengua. Tuvimos una conversación muy productiva. Mattis propuso que él, Pompeo y yo desayunáramos juntos una vez por semana en la Casa Blanca para repasar los asuntos pendientes. Aunque los tres hablábamos por teléfono varias veces casi todos los días, aquellos desayunos fueron una buena oportunidad para tratar asuntos fundamentales. Cuando uno estaba de viaje, los otros dos se reunían, por lo general en el Comedor de Oficiales, pero a menudo en el Departamento de Estado o en el Pentágono.

Cuando terminamos, Mattis me llevó a ver a Joe Dunford, que sería jefe del Estado Mayor Conjunto hasta finales de septiembre de 2019. Le recordé los comentarios que hizo sobre la cuestión nuclear de Corea del Norte en el verano de 2018, en el Foro de Seguridad de Aspen:

Muchos han usado palabras como «impensables» para referirse a las opciones militares, pero yo, probablemente, lo cambiaría un poco y diría que son espantosas y que supondrían una pérdida de vidas como la que no hemos experimentado nunca, y me refiero a que nadie que esté vivo desde la Segunda Guerra Mundial ha visto jamás una pérdida de vidas tan grande como la que habría si se produjese un conflicto en la península de Corea. Sin embargo, he dicho a mis homólogos, tanto amigos como enemigos, que no es impensable que contemplemos opciones militares para responder a la capacidad nuclear de Corea del Norte. Lo impensable, para mí, es permitir la posibilidad de que caigan armas nucleares en Denver, Colorado. Mi misión consiste en desarrollar opciones militares para asegurarme de que eso no ocurra [39] .

Dunford se sorprendió de que yo conociera esas declaraciones y hablamos bastante. Tenía fama de ser un oficial extraordinario y no he tenido, ni entonces ni más adelante, ningún motivo para dudarlo.

Unos días después abordé la idea del desayuno a tres con Mike Pompeo, de la CIA, que aceptó de inmediato. Él y yo habíamos intercambiado unos cuantos correos electrónicos, y en uno de ellos me decía: «Estoy entusiasmado con empezar a actuar como cofundador del gabinete de guerra. Le envío tus saludos al senador Paul». También tuve ocasión de conocer a su segunda y probable sucesora, Gina Haspel.

Había seguido de cerca a Trump durante sus casi quince meses en la Presidencia y no me hacía ilusiones de que cambiara. Desde un punto de vista académico, cualquier modelo de Consejo de Seguridad Nacional podía ser factible, pero no serviría de nada si caía en el vacío, desconectado, orgulloso de sí mismo y elogiado por la prensa. Era esencial que el presidente se involucrara. Yo estaba decidido a iniciar un proceso disciplinado y riguroso, aunque la base de mi trabajo consistía en desarrollar políticas y no en comparar lo que hicieran los de fuera con Administraciones anteriores.

De este análisis surgieron varias decisiones. En primer lugar, el personal del Consejo de Seguridad Nacional —eran alrededor de 430 personas cuando llegué y 350 cuando me marché— no sería un comité de expertos; no formaría equipos de debate ni documentos de trabajo, sino que elaboraría decisiones efectivas. La organización debía ser sencilla y directa. Tenía previsto eliminar varias estructuras y trabajos duplicados y superpuestos. Como Trump me había otorgado capacidad plena para contratar y despedir, actué con rapidez y determinación y, entre otras cosas, nombré a un solo viceconsejero de Seguridad Nacional para reforzar y simplificar la eficacia del personal del Consejo de Seguridad Nacional. Designé para este puesto clave a Mira Ricardel, una experta en defensa de larga trayectoria, con años de servicio en la función pública y como alta ejecutiva de Boeing, y después al doctor Charles Kupperman, un experto en defensa con antecedentes similares, ¡incluso en lo de Boeing! Tenían una personalidad fuerte y yo sabía que les haría falta.

El sábado antes de Pascua, a las seis y media de la tarde, tuve una conversación insólita con Trump. Sobre todo, habló él: empezó diciendo que «Rex ha sido un espanto» y explicó por qué, centrándose en la decisión de destinar 200 millones de dólares para la reconstrucción de Siria, medida que no era de su agrado: «Quiero desarrollar nuestro país y no otros». En mi calidad de discípulo de la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional, era partidario del uso de la asistencia exterior estadounidense para alcanzar objetivos de Seguridad Nacional, pero también sabía que aquellos planes tenían bastantes puntos débiles. Intenté intercalar alguna palabra, pero Trump siguió hablando. De vez en cuando, decía: «Sé que lo comprendes». Y de pronto concluyó: «Allí tienes muchos soplones. Te puedes deshacer de quien quieras». De hecho, era eso lo que me disponía a hacer. Por fin, la conversación terminó y los dos nos deseamos felices pascuas.

El lunes de Pascua, Trump me volvió a llamar. Le pregunté: «¿Qué tal va la carrera de los huevos de Pascua, señor presidente?». «Estupendamente», me dijo, mientras Sarah Sanders, sus hijos y otras personas entraban y salían del Despacho Oval. Después reanudó su monólogo del sábado por la noche y me confesó: «Quiero salir de estas guerras espantosas [en Oriente Próximo]». «Estamos matando al EI [Estado Islámico] por países que son nuestros enemigos». Supuse que se refería a Rusia, Irán y la Siria de al-Asad. Dijo que tenía dos tipos de asesores: los que querían quedarse «para siempre» y los que querían quedarse «por un tiempo». En cambio, añadió, «yo no quiero quedarme. No me gustan los kurdos. Huyeron de los iraquíes y huyeron de los turcos y, cuando bombardeamos a su alrededor con los F-18, no huyen». Preguntó: «¿Qué tenemos que hacer?». Suponiendo que la carrera de los huevos de Pascua no era el mejor momento para analizar la estrategia en Oriente Próximo, le dije que seguía esperando mi pase temporal de seguridad. Pompeo, que había llegado al Despacho Oval, intervino: «Danos a John y a mí un poco de tiempo…», antes de cortar por la llegada de más niños con sus padres que iban de un lado a otro. Era evidente que Trump quería retirarse de Siria y, de hecho, al día siguiente, en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional (véase el capítulo 2), lo manifestó expresamente. De todos modos, quedaba mucho por decidir y yo confiaba en que podríamos proteger los intereses de Estados Unidos a medida que la destrucción del califato territorial del Estados Islámico se acercara a un final exitoso.

El viernes 6 de abril, cuando estaba a punto de empezar el fin de semana previo a mi primer día oficial, volví a reunirme con Kelly y otros para analizar los procedimientos del Ala Oeste. Expliqué los cambios de personal del Consejo que pensaba realizar y la reorganización prevista. Contaba con la autorización de Trump, pero no me importó avisar a Kelly por adelantado. Destinó el resto de la reunión, que duró una hora, a explicarme cómo se comportaba Trump en las reuniones y las llamadas telefónicas. El presidente usaba «muchas palabras malsonantes», dijo Kelly —era cierto— y «desde luego, está en su derecho», lo que también era verdad. Trump despreciaba a los dos presidentes Bush y sus Administraciones —me pregunté si habría pasado por alto los casi diez años que yo había trabajado para ambos— y cambiaba de opinión constantemente. Ante estas afirmaciones, me pregunté si Kelly estaría a punto de renunciar. Sin embargo, el jefe de Gabinete concluyó con amabilidad: «Me alegro de que estés aquí, John. Durante el último año, el presidente no ha tenido un consejero de Seguridad Nacional y lo necesita».

Dediqué el fin de semana a leer material confidencial y a prepararme para el 9 de abril. Sin embargo, como se verá en el capítulo siguiente, la crisis de Siria llegó de improviso, como buena parte de lo que sucedió en los diecisiete meses siguientes. Cuando Roosevelt sustituyó a Cordell Hull como secretario de Estado por Edward Stettinius, Acheson escribió sobre ello y provocó que la prensa difundiera la idea de que Roosevelt «seguiría siendo […] su propio secretario de Estado». Acheson defendía con firmeza su punto de vista: «El presidente no puede ser secretario de Estado. Es algo intrínsecamente imposible por la naturaleza de los dos puestos. Lo que puede hacer, como se ha hecho a menudo, y con resultados desafortunados, es impedir que nadie más lo sea» [40] . Aunque no lo escribió pensando en el puesto de consejero de Seguridad Nacional, la conclusión de Acheson me parecía acertada. Puede que Kelly intentara decirme esto mismo con su último comentario. Como Condi Rice me comentó mucho después, «ser secretario de Estado es el mejor puesto del Gobierno y ser consejero de Seguridad Nacional es el más difícil». Estoy seguro de que tiene razón.

2
«GRITA “¡DEVASTACIÓN !” Y SUELTA A LOS PERROS DE LA GUERRA» [41]

El sábado 7 de abril de 2018, las fuerzas armadas sirias atacaron con armas químicas la ciudad de Duma, en el sudoeste de Siria, y otras poblaciones cercanas. Según los primeros informes, murieron alrededor de una docena de personas y hubo centenares de heridos, incluidos niños —algunos muy graves—, debido a la naturaleza de las armas empleadas [42] . Es probable que la materia prima usada para fabricarlas fuera el cloro, aunque también se habló de gas sarín y otras sustancias [43] . El régimen de Bashar al-Asad ya había usado armas químicas —como el sarín— justo un año antes, el 4 de abril de 2017, en Khan Shaykhun, en el noroeste de Siria. Solo tres días después, el 7 de abril, Estados Unidos reaccionó con contundencia y lanzó cincuenta y nueve misiles de crucero contra la ciudad de la que se suponía que había partido el ataque sirio [44] . [45]

Era evidente que la dictadura siria no había aprendido la lección. Si la disuasión no surtía efecto, ahora la cuestión era encontrar la forma adecuada de responder. Por desgracia, un año después del ataque en Khan Shaykhun, la política siria seguía sumida en el caos tanto en objetivos fundamentales como en estrategia [46] . La crisis era palpable y resultaba imprescindible responder al último ataque con armas químicas, pero también era necesario, y urgente, averiguar cómo beneficiar a los intereses estadounidenses a largo plazo. Sin embargo, en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional celebrada la semana anterior a los sucesos de Duma se señaló justo a lo contrario: Estados Unidos debía retirarse de Siria. Si nos marchábamos, corríamos el riesgo de perder lo poco que se había conseguido con las descabelladas políticas de Barack Obama en Siria e Irak, y ahora los riesgos eran aún mayores. Un año después del ataque en Khan Shaykhun, la responsabilidad de la confusión política recaía en el escritorio presidencial del Despacho Oval.

A eso de las nueve de la mañana del 8 de abril de 2018, siguiendo su particular estilo —tan propio de nuestra época—, Donald J. Trump, el presidente de Estados Unidos, tuiteó lo siguiente:

Muchos muertos, incluidos mujeres y niños, en un ataque QUÍMICO sin sentido en Siria. La zona donde se cometió la atrocidad está bloqueada y rodeada por el ejército sirio, totalmente inaccesible para el mundo exterior. El presidente Putin, Rusia e Irán son responsables por apoyar al animal de al-Asad. Un precio muy alto…
…a pagar. Abrir la zona de inmediato para dejar entrar ayuda médica y verificación. Otro desastre humanitario sin ningún motivo. ¡ESTOY HARTO !

Al cabo de unos minutos, volvió a tuitear:

Si el presidente Obama hubiese cruzado lo que él definió como una línea roja, el desastre sirio habría acabado hace mucho tiempo y el animal de al-Asad habría pasado a la historia.

Eran declaraciones muy claras y contundentes, pero Trump las tuiteó sin consultar a su equipo de seguridad nacional. El teniente general H. R. McMaster, mi predecesor como consejero de Seguridad Nacional, se había marchado el viernes por la tarde y yo no empezaba mi actividad en el cargo hasta el lunes. Intenté organizar una reunión el domingo, pero los abogados de la Casa Blanca me lo impidieron, ya que, oficialmente, yo no sería empleado del Gobierno hasta el lunes. La situación dio un nuevo significado a la palabra «frustración».

Trump me llamó el domingo por la tarde y hablamos —sobre todo él— durante veinte minutos. Pensaba que era complicado encontrar una salida adecuada en Oriente Próximo, y lo mencionó varias veces, aunque intercaló digresiones sobre guerras comerciales y aranceles. Trump me dijo que acababa de ver en Fox News al general Jack Keane, antiguo subjefe del Estado Mayor del Ejército, y que le gustaba su idea de acabar con los cinco principales aeródromos militares sirios, con lo que la Fuerza Aérea de al-Asad quedaría fuera de combate. Trump dijo: «Mi honor está en juego», frase que me recordó la famosa observación de Tucídides de que «el temor, el honor y el interés» son las principales razones que impulsan la política internacional y, en última instancia, la guerra. El presidente francés, Emmanuel Macron, ya había llamado para decir que Francia se estaba planteando participar en una respuesta militar encabezada por Estados Unidos [47] . Un poco antes, ese mismo día, el yerno del presidente, Jared Kushner, me había dicho que el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, le había telefoneado para transmitir básicamente el mismo mensaje desde Londres. Esas garantías de apoyo inmediato eran alentadoras, aunque que un ministro de Asuntos Exteriores llamara a Kushner no terminaba de entenderse.

Trump me preguntó por un empleado del Consejo, partidario suyo desde los primeros tiempos de su campaña presidencial, a quien yo tenía la intención de despedir. No se sorprendió cuando le dije que esa persona estaba relacionada con «el asunto de las filtraciones» y prosiguió: «Demasiadas personas saben demasiado». Esta situación ponía de manifiesto mi problema de gestión más acuciante: resolver la crisis siria y, al mismo tiempo, reorganizar el personal del Consejo de Seguridad Nacional para que todos apuntáramos en la misma dirección, algo así como cambiar las líneas sobre la marcha en hockey . No había tiempo para analizar la situación con tranquilidad, porque, si lo hacíamos, los acontecimientos se nos echarían encima. Aquel domingo, lo único que podía hacer era «sugerir» al personal del Consejo de Seguridad Nacional que hiciera todo lo posible por averiguar en qué consistían las acciones del régimen de al-Asad —y si existía la posibilidad de que se realizaran más ataques— y que pensaran en cuál sería nuestra respuesta. Convoqué una reunión del Consejo para las siete menos cuarto de la mañana del lunes para definir nuestra posición y valorar el papel que podrían haber desempeñado Rusia e Irán. Después de lo sucedido con el Estado Islámico, necesitábamos alternativas que encajaran en un panorama más amplio y no limitarnos a dar una respuesta rápida y automática.

Poco antes de las seis de la mañana salí de mi casa con mi recién asignada guardia personal del Servicio Secreto y nos dirigimos a la Casa Blanca en dos todoterrenos plateados. Cuando llegué al Ala Oeste, vi que el jefe de Gabinete, John Kelly, ya se encontraba en su despacho de la esquina sudoeste del primer piso, al otro lado del pasillo respecto al mío, situado en la esquina noroeste, de modo que decidí entrar a saludarlo. Durante los ocho meses siguientes, cuando estábamos en Washington, los dos llegábamos a eso de las seis de la mañana, una hora excelente para sincronizarnos al inicio del día. La reunión de personal del Consejo de Seguridad nacional confirmó mi idea y, al parecer, también la de Trump, de que el golpe asestado en Duma requería una reacción militar contundente en el corto plazo. Estados Unidos se oponía al uso de «armas de destrucción masiva», tanto nucleares como químicas o biológicas, porque eran contrarias a nuestros intereses nacionales. Si caían en manos de Estados enemigos desde un punto de vista estratégico o de Estados terroristas, esas armas pondrían en peligro tanto al pueblo estadounidense como a nuestros aliados.

Una pregunta crucial en el debate que tuvo lugar a continuación fue si recuperar la política de disuasión contra el uso de armas de destrucción masiva implicaba una mayor participación de Estados Unidos en la guerra civil siria. No. Nuestro interés vital contra los ataques con armas químicas podíamos reivindicarlo sin necesidad de echar a al-Asad, a pesar de los temores tanto de quienes apostaban por tomar medidas contundentes contra su régimen como de quienes no querían adoptar ninguna. La fuerza militar se justificaba para impedir que al-Asad y otros usaran armas químicas (nucleares o biológicas) en el futuro. Desde nuestro punto de vista, Siria era un punto estratégico, aunque secundario, y sus gobernantes no debían desviar nuestra atención de Irán, que era la verdadera amenaza.

A las ocho y cinco de la mañana llamé al secretario de Defensa, Jim Mattis. Según él, nuestro problema era Rusia y se remontaba al desafortunado acuerdo de 2014 firmado por Obama y Putin, concebido para «eliminar» la posibilidad de que Siria tuviera armas químicas, objetivo que, evidentemente, no se había cumplido [48] . Y allí estábamos de nuevo. Como era de esperar, Rusia ya acusaba a Israel de estar detrás del ataque a Duma. Mattis y yo analizamos las posibles respuestas al ataque sirio y me dijo que le presentaría al presidente opciones «leves, medianas y contundentes». Me pareció que era el planteamiento adecuado. Observé que, a diferencia de lo ocurrido en 2017, tanto Francia como Gran Bretaña pensaban en una acción conjunta y los dos coincidimos en que se trataba de una colaboración muy ventajosa para nosotros. Intuí que Mattis estaba leyendo un texto escrito.

Después me llamó el asesor de Seguridad Nacional del Reino Unido, sir Mark Sedwill, para hacer un seguimiento de la llamada de Johnson a Kushner [49] . Era más que simbólico que Sedwill fuera la primera persona que contactaba conmigo desde el exterior. Mantener a nuestros aliados alineados con nuestra política exterior y nuestros principales objetivos de defensa afianzaba nuestra posición, y ese era uno de mis principales objetivos políticos. Sedwill dijo que, evidentemente, el ejercicio de disuasión había fracasado y que al-Asad se había vuelto «más hábil para disimular su uso» [de armas químicas]. Me dio a entender que probablemente Gran Bretaña se inclinaría por garantizar que la próxima vez que usáramos la fuerza se hiciera de forma eficaz, tanto militar como políticamente, de tal manera que el poder químico de al-Asad quedara anulado. Me pareció bien. También dedicamos algunos minutos a hablar del acuerdo nuclear de 2015 con Irán, e hice hincapié en que, a partir de mis numerosas conversaciones con Trump, lo más probable es que Estados Unidos se retirara. Insistí en que Trump no había tomado una decisión definitiva, pero debíamos plantearnos la manera de limitar el poder de Irán tras la retirada estadounidense y preservar la unidad transatlántica. Sin duda, Sedwill se sorprendió al escuchar aquello. Ni él ni ningún otro europeo habían oído que la Administración estadounidense se estuviera planteando semejante posibilidad, puesto que, antes de mi llegada, todos los asesores de Trump se habían opuesto a la retirada. Escuchó mis palabras estoicamente y dijo que seguiríamos hablando del asunto cuando la crisis inmediata se resolviera.

A las diez de la mañana bajé a la Sala de Crisis (los veteranos la llamamos así —«the Sit Room» —, aunque los millennials la llaman whizzer, por las iniciales WHSR, «White House Situation Room») para mantener la reunión prevista del Consejo de Seguridad Nacional. La sala había sido totalmente renovada desde la última vez que estuve allí, en 2006 (por motivos de seguridad y eficiencia, en septiembre de 2019 yo mismo emprendí otra renovación sustancial). Por lo general, yo era el encargado de presidir el Comité, pero en esta ocasión decidió hacerlo el vicepresidente, tal vez pensando que era mi primer día y que de ese modo me sentiría más cómodo. De todos modos, yo dirigí la discusión. Aquella primera sesión, que duró una hora, permitió que los distintos departamentos dieran su opinión sobre la manera de proceder. Insistí en que nuestro objetivo fundamental era hacer que al-Asad pagara caro el uso de armas químicas y crear nuevas estructuras disuasorias para que no volviera a ocurrir. Debíamos poner en marcha medidas políticas y económicas, además de un ataque militar, para demostrar que estábamos formando una coalición con Gran Bretaña y con Francia (los estrategas militares británicos, estadounidenses y franceses ya habían empezado a dialogar) [50] . Tendríamos que definir no solo la respuesta inmediata, sino cuál podía ser la reacción posterior de Siria, Rusia e Irán. Analizamos lo que sabíamos sobre el ataque sirio y nos preguntamos de qué modo podíamos saber más, sobre todo si se había usado gas sarín o únicamente agentes de cloro. En este punto, Mattis repitió casi palabra por palabra los comentarios que me había hecho anteriormente, incluido que el Pentágono presentaría una amplia gama de posibilidades, tanto intermedias como contundentes.

Seguí dándole vueltas al asunto y, por supuesto, rellenando más impresos oficiales, hasta que a la una de la tarde me llamaron para que acudiera al Despacho Oval. La embajadora ante la ONU, Nikki Haley, que había participado en la reunión del Consejo de Seguridad Nacional desde Nueva York —mediante teleconferencia—, deseaba saber qué debía decir aquella misma tarde en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Al parecer, ese era el procedimiento habitual, y me pareció increíble que no se tuviese en cuenta lo acordado en el Consejo de Seguridad Nacional. Puesto que yo había sido embajador ante la ONU, me llamaba la atención el comportamiento —sin límite alguno— de Haley en Nueva York a lo largo del último año, y en ese momento me di cuenta de cómo funcionaba. Estaba seguro de que Mike Pompeo y yo hablaríamos del tema cuando él fuera designado secretario de Estado. Pero la llamada arrancó con Trump preguntando por qué el exsecretario de Estado, Rex Tillerson, había aprobado una partida de 500 millones de dólares en concepto de asistencia económica a África. Sospeché que aquella era la cifra que había aprobado el Congreso durante el proceso de asignaciones, pero contesté que lo comprobaría. Trump también me pidió que recabara información sobre la noticia de que India había comprado sistemas rusos de defensa antiaérea S-400, porque, según el Gobierno indio, el S-400 era mejor que el Patriot estadounidense. Y, al fin, llegó el momento de hablar de Siria. Trump dijo que, en esencia, la postura de Haley debía ajustarse a esto: «Ya habéis oído las palabras del presidente [por Twitter] y tenéis que hacerle caso». Propuse que, después de la reunión del Consejo de Seguridad, Haley y los embajadores del Reino Unido y Francia se dirigieran a la prensa para presentar un frente unido. Yo lo había hecho muchas veces, pero Haley no quiso: prefería aparecer sola en la foto y hacer su declaración en el Consejo de Seguridad de la ONU. Muy revelador.

Por la tarde me reuní con el personal del Consejo de Seguridad Nacional que se ocupaba del asunto de las armas nucleares de Irán y les pedí que prepararan la salida del acuerdo de 2015 para un mes después. Trump debía estar al corriente de nuestras alternativas para cuando decidiera salirse y debía asegurarme de que, en efecto, así fuera. Era imposible que las negociaciones en curso con el Reino Unido, Francia y Alemania «arreglaran» el acuerdo: teníamos que retirarnos y elaborar una estrategia de seguimiento para que Irán dejara de buscar armas nucleares con sistemas vectores. Mis palabras no deberían haber sorprendido a nadie —así lo había dicho públicamente en varias ocasiones—, pero advertí que las personas del Consejo de Seguridad Nacional, que hasta entonces habían trabajado para salvar el acuerdo, se quedaban perplejas.

A las cinco menos cuarto de la tarde volví al Despacho Oval para hablar por teléfono con Emmanuel Macron [51] . Solía estar presente cuando el presidente llamaba a mandatarios extranjeros; era habitual desde hacía tiempo. Macron reiteró su intención de responder de forma conjunta a los ataques químicos, cuyo mérito se atribuyó a posteriori [52] . Destacó que la primera ministra británica, Theresa May, deseaba actuar enseguida y mencionó el ataque del lunes contra la base aérea siria de Tiyas, que albergaba un centro militar iraní, y el riesgo de que Irán contraatacara [53] . Más tarde hablé con Philippe Étienne, mi homólogo francés y asesor diplomático de Macron, para coordinar nuestras actuaciones atendiendo a lo decidido por los dos presidentes.

Mientras escuchaba, me di cuenta de que, si se emprendía una acción militar durante el fin de semana —como parecía probable—. Trump no podía estar fuera del país [54] . Cuando finalizó la llamada con Étienne, le sugerí al presidente que se saltara la conferencia de la Cumbre de las Américas de Perú, prevista para entonces, y que asistiera Pence en su lugar. Trump estuvo de acuerdo y me pidió que organizara el asunto con Pence y con Kelly. Cuando hablé con Kelly, refunfuñó, porque ya se habían hecho los preparativos, y le respondí: «No me odies en mi primer día». Al final reconoció que, probablemente, el cambio de planes era necesario. Fui al despacho del vicepresidente, situado entre el mío y el de Kelly, para explicarle la situación. Mientras hablábamos, entró Kelly y dijo que el FBI había registrado los despachos de Michael Cohen, uno de los abogados de Trump y principal encargado de los acuerdos de confidencialidad con personas como Stormy Daniels [55] , asunto este que en absoluto era una cuestión de Estado. No obstante, durante el resto de la semana, en todos los encuentros que tuve con Trump, que fueron bastantes, nunca se habló del tema de Cohen. No hay indicios de que Trump estuviera preocupado por ese asunto —al menos yo no lo vi—, salvo cuando respondía a las incesantes preguntas de la prensa.

El lunes por la noche Trump asistió a la reunión semestral con los jefes del Estado Mayor Conjunto y los comandantes combatientes del Ejército [56] . Tenerlos a todos en la ciudad brindaba la oportunidad de conocer sus puntos de vista sobre Siria. Si no hubiera sido mi primer día, con la crisis en Siria inundándolo todo, habría intentado reunirme con ellos de forma individual para hablar de sus responsabilidades. Sin embargo, aún tendría que pasar algún tiempo para eso.

Al día siguiente, a las ocho y media de la mañana, volví a hablar con Sedwill, que llamó para organizar la conversación telefónica de May con Trump, programada para poco después. Sedwill volvió a insistir en la cuestión del tiempo y me pregunté si las presiones políticas internas en Gran Bretaña no estarían influyendo en la postura de May, teniendo en cuenta que el Parlamento reanudaba sus sesiones el 16 de abril. Existía el precedente de que el exprimer ministro David Cameron no consiguió la aprobación de la Cámara de los Comunes para atacar a Siria, después de que el régimen de al-Asad cruzara la «línea roja» de Obama sobre las armas químicas. Evidentemente
—pensé—, si actuábamos antes de que se reanudaran las sesiones del Parlamento, ese riesgo desaparecía [57] . Sedwill se mostró satisfecho cuando supo que el Pentágono se inclinaba por dar una respuesta militar contundente, que coincidía con la posición británica, y también cuando le dije que se buscaría un marco conceptual más amplio para abordar el problema de Siria. Cuando May y Trump hablaron, ella repitió los comentarios de Sedwill sobre la necesidad de actuar de inmediato [58] . Durante la llamada, Trump se mostró decidido, aunque era evidente que May no le caía bien, sentimiento que me pareció recíproco. Durante la semana hablé varias veces con mi homólogo israelí, Meir Ben-Shabbat, acerca de los informes del ataque aéreo a la base de Tiyas, en Siria, y sobre la amenazadora presencia de Irán en ese país [59] .

En los días siguientes fue llegando más información sobre los ataques sirios y dediqué bastante tiempo a analizarla, así como a repasar montones de páginas de material confidencial sobre el resto del mundo. En mis trabajos anteriores en el Gobierno me acostumbré a devorar la mayor cantidad posible de información secreta. Podía estar de acuerdo o no con los análisis y con las conclusiones, pero nunca rechacé conocer nuevos datos. La prueba de que el régimen de al-Asad usaba armas químicas era cada vez más evidente, aunque los comentaristas de izquierdas, e incluso algunos de la Fox, decían que no estaba demostrado. Se equivocaban.

La segunda reunión del comité del Consejo de Seguridad Nacional sobre Siria comenzó a la una y media de la tarde y consistió, básicamente, en la presentación por parte de las distintas agencias de sus respectivos informes sobre los planes y la actividad que estaban desarrollando: todos coincidían en dar una respuesta contundente. No tardé en advertir que nuestro problema principal era Mattis: no había presentado una selección de objetivos al Consejo de Seguridad Nacional ni al asesor de la Casa Blanca, Don McGahn, que debía redactar un informe sobre la legalidad de lo que finalmente Trump decidiera hacer. Por mi larga experiencia, yo era consciente de lo que estaba pasando. Según él, Mattis tenía bien claro dónde y cómo debíamos actuar, y también que la manera de imponer su punto de vista era negando información a todos los demás que tenían derecho a intervenir. Era una verdad como un templo que, si no se presentaban las opciones hasta el último momento —asegurándose así de que todas apuntaran en la dirección «correcta»—, para después retrasar y sembrar la confusión, Mattis, que era un burócrata muy hábil, podría salirse con la suya. La reunión del Consejo de Seguridad Nacional finalizó sin llegar a ninguna conclusión, aunque Mattis cedió algo de terreno a McGahn después de que en la Sala de Crisis los ánimos se caldearan. Yo no estaba dispuesto a permitir semejante obstruccionismo, pero era evidente que Mattis se había atrincherado. No creía que hubiera cruzado aún la línea, pero estaba a punto de hacerlo, y así se lo comuniqué a Pence y a Kelly después de la reunión.

A partir de las tres de la tarde, pasé unas dos horas en el Despacho Oval, en una «reunión» en la que fuimos pasando de un tema a otro. A Trump le preocupaba que pudiera haber víctimas rusas en Siria, dada la amplia presencia militar rusa en el país, que se había incrementado considerablemente en los años de Obama. Era una preocupación justificada y resolvimos que el jefe del Estado Mayor Conjunto, Joe Dunford, llamara a su homólogo ruso, Valery Gerasimov, para decirle que, fuera lo que fuese lo que decidiéramos, nuestro objetivo nunca sería ni el personal ni los bienes rusos [60] . El canal entre Dunford y Gerasimov había sido —y siguió siéndolo— un valor seguro para los dos países, en muchos casos mucho más adecuado que las conversaciones diplomáticas convencionales, para asegurar que Washington y Moscú comprendieran con claridad sus respectivos intereses. A las cuatro menos cuarto se produjo otra llamada entre Trump y Macron, que insistió en actuar enseguida e incluso amenazó con intervenir de forma unilateral si nos retrasábamos demasiado, afirmación que ya había hecho públicamente [61] . Aquello era absurdo, mera fanfarronería, pero podía ser peligroso. Al final, Trump volvió a poner al francés en su sitio. Sin embargo, Macron tenía razón en lo de actuar con rapidez, aunque fuera en contra de la errónea tendencia de Trump a moverse con lentitud. Cuanto más rápidas fueran las represalias, más claro sería el mensaje para al-Asad y los demás. Aún no teníamos una propuesta del Pentágono y los dos líderes no hablaron de blancos concretos. Me pareció que Macron se inclinaba por adoptar una alternativa intermedia, cualesquiera que finalmente fueran esos objetivos. Bajo es muy poco, dijo, y alto es demasiado agresivo. Yo no tenía idea de lo que quería decir y me pregunté si él lo sabría o si solo era una pose.

Mientras informaba a Trump de la llamada telefónica que poco después tendría con el presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, insistí en que teníamos la fórmula adecuada: 1) la propuesta de un ataque trilateral con Francia y Gran Bretaña, en lugar de uno unilateral estadounidense, como en 2017; 2) un enfoque amplio, con medios políticos y económicos, además de militares, y un mensaje eficaz para explicar lo que estábamos haciendo y por qué, y 3) un esfuerzo sostenido y no excepcional. Trump parecía satisfecho y me alentó: «Sal en televisión todo lo que quieras» y «persigue a Obama todo lo que quieras»; para Trump era «lo que había que hacer». En realidad, yo no deseaba aparecer en los medios de comunicación en aquel momento, pues ya había suficientes personas haciendo lo posible por salir en televisión y no faltarían voces de la Administración.

La llamada a Erdogan fue toda una experiencia. Oírlo a él —sus comentarios siempre pasaban por un intérprete— era como oír hablar a Mussolini desde su balcón romano, con la diferencia de que Erdogan usaba ese tono y ese volumen para hablar por teléfono. Daba la impresión de que nos estaba sermoneando y parecía no estar dispuesto a comprometerse con los planes de ataque de Estados Unidos. Aun así dijo que hablaría con Putin muy pronto [62] . Trump le pidió que hiciera hincapié en que no queríamos víctimas rusas. Al día siguiente, jueves, Ibrahim Kalin, mi homólogo turco, que además era el portavoz de Prensa de Erdogan —interesante combinación—, llamó para informarnos de la llamada entre Erdogan y Putin. Este había destacado que no quería una confrontación con Estados Unidos por Siria y que todos debíamos actuar con sentido común [63] .

A las ocho de la mañana del jueves llamó Dunford para dar parte de lo que había hablado con Gerasimov a última hora de la noche anterior. Tras la obligada defensa rusa del régimen de al-Asad, Gerasimov fue al grano y se tomó en serio a Dunford cuando este le recalcó nuestra intención de no apuntar a objetivos rusos. Dunford describió a Gerasimov como «muy profesional, muy mesurado». Él y yo coincidimos en que el resultado de la conversación fue positivo, y así se lo transmití a Trump aquella misma mañana, junto con el contenido de la llamada entre Erdogan y Putin.

Me reuní con Trump y Pence a la una y media de la tarde en el pequeño comedor que un pequeño pasillo separaba del Despacho Oval. Trump pasaba mucho tiempo en aquel lugar. En la pared, delante de su sillón, había un televisor de pantalla panorámica en el que, por lo general, estaba sintonizada Fox News. También allí estaban sus papeles oficiales, periódicos y otros documentos, en lugar de tenerlos en su escritorio del Despacho Oval. Trump quería retirar la mayor parte de las tropas estadounidenses de Siria y convencer a los países árabes para que desplegaran allí más fuerzas propias y pagaran por la presencia estadounidense que quedara. No le parecía que sustituir las tropas estadounidenses por tropas árabes fuese un redireccionamiento estratégico, sino una forma de desviar las críticas políticas internas por sus comentarios públicos cada vez más categóricos sobre nuestra retirada de Siria. Dije que lo analizaría. En una sesión plenaria —solo se llama así cuando la preside el presidente— del Consejo de Seguridad Nacional programada para aquella tarde, le dije a Trump que Mattis nos estaba ocultando parte de los posibles objetivos. Trump pareció preocupado, pero no hizo ninguna sugerencia.

La reunión del Consejo comenzó a las tres de la tarde en la Sala de Crisis. Duró unos setenta y cinco minutos y finalizó sin que se llegase a ninguna conclusión. La respuesta al ataque sirio que proponía el Pentágono era mucho más débil de lo que habría cabido esperar, en gran medida porque Mattis había maquillado las opciones que se le presentaron a Trump y apenas era posible elegir. En lugar de ofrecer tres opciones (leve, intermedia y contundente), Mattis y Dunford (que parecía no hacer nada que Mattis no quisiera, aunque tampoco se mostraba del todo satisfecho) ofrecieron cinco posibilidades. Yo me había enterado de qué tipo de opciones se trataba apenas unas horas antes de la reunión del Consejo, así que era imposible que el personal del Consejo de Seguridad Nacional las pudiera analizar como correspondía. Para empeorar aún más las cosas, las cinco propuestas no llevaban un orden de mayor a menor intensidad, sino que, sencillamente, había dos que se calificaban de «bajo riesgo» y tres, de «alto riesgo». Solo una de ellas se consideraba que estaba a punto (una de las de bajo riesgo), y otra, parcialmente preparada (la otra de bajo riesgo). Además, los potenciales objetivos se mezclaban de forma incomprensible y elegir entre los distintos elementos de las cinco habría sembrado aún más confusión. No eran opciones ordenadas siguiendo una escala comprensible, sino un conjunto de manzanas, naranjas, plátanos, uvas y peras, unos elementos tan diversos que, como dirían los estrategas nucleares, no pueden compararse.

Como era imprescindible actuar pronto para mostrar nuestra seriedad —Trump ya lo había aceptado—, y teniendo en cuenta que Gran Bretaña y Francia, por sus propios motivos, nos habían recalcado que cuanto antes atacáramos mejor, lo cierto es no teníamos mucho donde elegir. Si Trump hubiera insistido en alguna de las «opciones más arriesgadas», necesariamente habrían transcurrido bastantes días más y ya había pasado casi una semana desde el ataque sirio. Si seguíamos el calendario de 2017, las represalias deberían ejecutarse ese mismo día. Además, como Mattis recomendaba atacar únicamente objetivos conectados de alguna manera con las armas químicas, ni siquiera se barajaron las otras opciones solicitadas por Trump. Por si fuera poco, Mattis dijo, sin ningún reparo, que provocar víctimas rusas implicaría emprender una guerra con Rusia, a pesar de todos nuestros esfuerzos por evitar esas víctimas y de la conversación mantenida entre Dunford y Gerasimov. En el ataque de abril de 2017 con misiles de crucero, Estados Unidos arremetió contra objetivos situados en un extremo de un aeródromo militar sirio en el que no había rusos, aunque sabíamos que estaban cerca de otra pista del mismo aeródromo [64] . A nadie parecían importarle demasiado las posibles víctimas iraníes, si bien cada vez había más rusos e iraníes en el territorio sirio que controlaban las fuerzas de al-Asad. La presencia extranjera era cada vez más relevante en el conflicto estratégico de Oriente Próximo y obviarlo permitía que al-Asad los usara como escudos humanos. Mattis buscaba excusas para no hacer casi nada, pero estaba cometiendo un error, tanto táctico como estratégico.

En definitiva, aunque Trump había dicho a lo largo de toda la semana que quería dar una respuesta significativa, no se decidió a hacerlo, y finalmente eligió una opción que pasaba por alto el aspecto estratégico fundamental, como Mattis necesariamente tenía que saber. El motivo por el que estábamos en la Sala de Crisis era que el ataque estadounidense de 2017 no logró que al-Asad entendiera con suficiente claridad nuestro ejercicio de disuasión para que no volviera a usar armas químicas. Sabíamos que las había usado no solo en Duma, unos días antes, sino en varias ocasiones desde abril de 2017 y en algunos otros casos de los que no estábamos del todo seguros [65] . Pero el ataque del 7 de abril de 2018 fue el peor de todos. En 2018, teniendo en cuenta que anteriormente habíamos fallado, debería haberse analizado la fuerza precisa de nuestro ataque para que fuera verdaderamente disuasorio. En mi opinión, deberíamos haber atacado no solo las instalaciones que albergaban el programa sirio de armas químicas, sino, además, otros recursos militares, como cuarteles generales, aviones y helicópteros (es decir, objetivos relacionados con el uso de armas químicas y los sistemas vectores necesarios para arrojar las bombas que contenían dichas armas), así como haber amenazado al propio régimen atacando, por ejemplo, los palacios de al-Asad. Hablé de todo ello, pero fue en vano. Puesto que no habíamos aumentado perceptiblemente el nivel de nuestra respuesta, al-Asad, Rusia e Irán suspirarían aliviados.

Mattis defendía sin cesar su opción inocua. Mientras Pence intentaba apoyarme, el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, respaldaba a Mattis, aunque era evidente que no tenía la menor idea de lo que decía. Nikky Haley comentó que su marido estaba en la Guardia Nacional, de modo que teníamos que evitar que hubiera víctimas militares. Cuando McGahn volvió a pedir información sobre los objetivos, Mattis se negó a proporcionársela, y eso que McGahn tan solo la pedía para hacer un análisis como jurista y no como estratega, posición que no le competía, como argumentaron Mnuchin y Haley. Era increíble. McGahn me dijo después que no cuestionó directamente a Mattis porque no quiso desbaratar aún más la reunión —más tarde consiguió la información necesaria para emitir una opinión jurídica—. Lo máximo que pudimos decir, como expresó Dunford, fue que Trump había decidido atacar «el corazón de la iniciativa [siria de armas químicas]». Lanzaríamos el doble de misiles que en 2017 y los objetivos serían más concretos [66] . Que aquello se convirtiera en algo más que la destrucción de unos cuantos edificios ya era otra cuestión.

Aunque el presidente se hubiera decantado por la mejor opción, el proceso de toma de decisiones fue totalmente inaceptable. Habíamos sido víctimas de la «clásica» estrategia empleada por el «clásico» burócrata, que planteó las opciones y la información de tal manera que pareciera que solo lo que él quería era admisible. Desde luego, Trump no ayudó demasiado al no decir con claridad lo que quería y al saltar de una pregunta a otra y frustrar los esfuerzos de mantener un debate coherente sobre las consecuencias de una decisión u otra. Según los medios de comunicación —no tardaron en filtrarse los detalles de la reunión—, Mattis se impuso por su «moderación». En realidad, el espíritu de Stonewall Jackson [67] estaba vivo en Mattis y sus acólitos: como decían los confederados en la primera batalla de Bull Run, Jackson era como un muro de piedra, lo que le valió el sobrenombre de «Stonewall». No obstante, conseguir un resultado mejor habría requerido más enfrentamientos burocráticos y otra reunión del Consejo de Seguridad Nacional, y, con ello, perder más tiempo. Eso no era posible y Mattis lo sabía. De hecho, Siria ya había trasladado materiales y equipos lejos de varios de los objetivos que esperábamos destruir [68] . Yo estaba satisfecho por haber actuado honestamente, pero Mattis había jugado con cartas marcadas. Él sabía mucho mejor que yo cómo reaccionaba Trump ante ese tipo de situaciones. Como me solía susurrar McGahn cuando trabajábamos juntos en la Casa Blanca y quería poner de manifiesto el contraste entre lo que vivíamos y nuestras experiencias previas en el Gobierno: «Esto no es la Administración Bush».

Cuando acabó la reunión, intuí que Trump quería ya tomar una decisión, la que fuese, y regresar al Despacho Oval, donde se sentía más cómodo y con más control. Sabía que, desde el punto de vista táctico, me había visto superado por un burócrata con experiencia y decidí que aquello no volvería a suceder. No había prestado un buen servicio al país ni al presidente y tampoco eso se repetiría. En los meses siguientes probé diferentes maneras de acceder a los planes militares diseñados por el Pentágono para contingencias similares para contar con más información de manera que el proceso de toma de decisiones político-militares fuera más completo y ágil. Algunas veces lo conseguí y otras no.

Cuando salimos de la Sala de Crisis, dijimos a la prensa que no habíamos tomado ninguna decisión definitiva y que el Consejo de Seguridad Nacional volvería a reunirse el viernes a las cinco de la tarde. Queríamos que todo el mundo pensara que, si se llevaba a cabo una acción militar, tendría lugar varios días después, aunque en realidad apuntábamos al discurso a la nación que Trump pronunciaría a las cinco de la tarde del viernes —en plena noche, según la hora de Siria—, anunciando el ataque trilateral. Mantuve una breve videollamada con Sedwill y Étienne, y les expliqué lo que se había decidido antes de que se produjeran las inminentes llamadas entre Trump, Macron y May. Después subí corriendo al Despacho Oval, donde Trump habló primero con May, a eso de las cinco menos cuarto. La premier británica se mostró satisfecha con el resultado de la reunión del Consejo de Seguridad Nacional, del que ya le habían hablado militares británicos y franceses, lo que no era más que otra señal de que Mattis nos había manipulado de lo lindo.

Mientras esperábamos en el Despacho Oval para la llamada de Macron, Trump clamó contra Tillerson, diciendo lo mal que le caía, y recordó una cena con él y Haley. Al parecer, la embajadora ante la ONU se mostró en desacuerdo con Tillerson y este le dijo: «No vuelvas a hablarme así nunca más», y, antes de que Haley pudiera responder, añadió: «No eres más que una hija de puta, y no lo olvides». En la mayoría de los Gobiernos, Tillerson habría sido despedido por hacer algo así, de modo que me pregunté si realmente habría dicho eso y, si no, por qué me lo estaba contando Trump. La llamada de Macron no tuvo nada de particular y, mientras tanto, se aceleraron nuestros preparativos. Cuando ya estaba a punto de marcharme, bastante tarde por la noche, Kushner entró en mi despacho para decirme que Trump pensaba que yo había hecho «un buen trabajo». A mí no me lo parecía, pero supongo que lo que quería decir era que, probablemente, llegaba al final de mi cuarto día y me mantenía en aquel puesto.

El viernes llamé a varios Gobiernos árabes para verificar si verdaderamente estaban interesados en poner en marcha la fuerza expedicionaria árabe que Trump quería que sustituyera a las fuerzas estadounidenses en Siria y en Irak. Él pensaba que, además de aportar hombres, los árabes pagarían a Estados Unidos «gastos más un 25 por ciento —que después aumentó a «gastos más un 50 por ciento—, a cambio de mantener algunas fuerzas estadounidenses en los dos países. Ya me imaginaba las reacciones. Me parecía del todo evidente que, salvo que los países árabes pusieran algo de su parte, tarde o temprano Trump retiraría las pocas tropas que quedaban en Siria. Hablé con el ministro de Asuntos Exteriores catarí, Mohammed bin Abdulrahman Al Thani; con el jeque Tahnoon bin Zayed al-Nahyan, mi homólogo en los Emiratos Árabes Unidos, y con Abbas Kamel, el jefe del Servicio Secreto nacional egipcio. Les aclaré que la idea venía directamente del presidente y todos prometieron tomársela muy en serio. Después de ponerle en antecedentes, trasladé todo este asunto a Pompeo cuando asumió su cargo como secretario de Estado, y le comenté que estábamos yendo muy rápido hacia ninguna parte. Se mostró de acuerdo conmigo y eso fue todo.

A las nueve y cuarto de la mañana, Kelly me pidió que fuera a su oficina porque Trump acababa de llamarle: quería repasar el paquete de medidas que había aprobado el día anterior. Telefoneamos a Mattis y a Dunford, y después nos conectamos con Trump, que todavía estaba en la Residencia. «No me gustan los objetivos —dijo—. Se podrían criticar diciendo que no son nada». En esencia era lo mismo que yo había dicho en la reunión del jueves del Consejo de Seguridad Nacional. También estaba «un poco preocupado» por el «humo químico» que quedaría después del ataque, aunque el día anterior Mattis había subrayado que, según el Departamento de Defensa, no lo habría. Trump dijo que se estaba pensando decir en Twitter que, aunque había planeado el ataque, lo había suspendido porque ya no quedaban objetivos adecuados, si bien no separaría «el dedo del gatillo». Yo estaba a punto de explotar y podía imaginarme cómo estarían Mattis y Dunford. Kelly parecía indiferente: sin duda, había pasado por aquella experiencia infinidad de veces. «No vamos a destruir nada», repetía Trump.

Dije que deberíamos haber acordado un ataque más contundente, pero que había pasado el momento de cambiar de opinión. Los demás coincidieron. Trump se sentía molesto con Alemania y estaba dispuesto a salir de la OTAN y a detener Nord Stream II, el gasoducto de gas natural en el Báltico que conectaba Rusia con Alemania. Nord Stream II no tenía nada que ver con Siria, pero pidió a Mnuchin que no dejara de trabajar en ello. «No desaproveches esta crisis [siria] con Merkel», le dijo, refiriéndose al proyecto del gasoducto. Después empezó a hablar de las acciones que podría llevar a cabo Rusia para vengarse por el ataque a Siria, como por ejemplo hundir un barco de la Marina estadounidense, aunque Mattis le aseguró que era muy improbable, a pesar de la presencia de varios buques de guerra rusos en el Mediterráneo oriental. Tras divagar un poco más, Trump pareció conformarse con seguir adelante y al momento Kelly dijo: «Lo consideraremos una orden para 2100», con lo que venía a decir que había que preparar el discurso de Trump del viernes por la noche en el que anunciaría el ataque. Trump dijo que sí. La llamada de Trump a Kelly y la intervención de este reflejaban «hasta qué punto Kelly [estaba] haciendo [mi] trabajo», como me había dicho McMaster la semana anterior. Sin embargo, en aquella ocasión me alegré de que la experiencia de Kelly en la Casa Blanca de Trump evitara el caos que se respiraba en aquella conversación telefónica y permitiera que una decisión bien pensada —aunque inadecuada, en mi opinión— siguiera adelante.

Por suerte, aquel día no hubo más sobresaltos y empezamos a contactar con los legisladores clave en el Senado y en la Cámara de Representantes. Macron volvió a llamar para decir que, después de hablar con Putin, todo parecía ir bien en Moscú. Putin le dio su consabida versión de que las fuerzas de al-Asad no habían efectuado un ataque con armas químicas, aunque resultaba evidente que tanto nosotros como Macron sabíamos que era mentira. Putin también le comentó que, en términos de relaciones públicas, sería lamentable que se hiciera un informe falso sobre los ataques de al-Asad. De esta conversación deduje que Macron pensaba que Rusia desarrollaría algún tipo de campaña para influir en Gran Bretaña y en Francia —y, posiblemente, también en Estados Unidos— respecto a Siria. Después de la llamada, me quedé media hora más con Trump en el Despacho Oval. El presidente me preguntó cómo iba todo y dijo: «Para esto has estado practicando». Como ya hizo unos días antes, volvió a plantear la posibilidad de indultar a Scooter Libby [69] y le mostré todo mi apoyo. Conocía a Libby desde la Administración Bush (padre) y me daba la impresión de que el trato que había recibido en el asunto de Valerie Plame demostraba por qué el concepto de «abogado independiente» era tan imperfecto y tan injusto. Trump firmó el indulto pocas horas después.

Por la tarde, Stephen Miller trajo al equipo que redactaba los discursos del presidente para hablar de su discurso a la nación. El borrador parecía estar bien y, a eso de las cinco, otra vez en el Despacho Oval, Trump lo repasó palabra por palabra hasta dar el visto bueno. Pompeo llamó sobre las cuatro menos veinte y lo felicité por el éxito de sus audiencias de confirmación [70] del jueves. Le había pedido a Gina Haspel [71] que le dijera a Trump que estaba dispuesta a emprender acciones más contundentes contra Siria. Era bueno saberlo, por si todo volvía a venirse abajo en las horas siguientes. En las primeras horas de la noche, las operaciones previas a la ofensiva ya estaban en marcha. Como se trataba de un ataque en el que varios elementos debían llegar al objetivo al mismo tiempo, algunas armas se lanzaron antes que otras para conseguir que la acción fuera lo más simultánea posible.

A las ocho y media de la noche, varios de nosotros nos dirigimos a la Sala de Recepciones Diplomáticas desde la cual se emitiría el discurso. No atravesamos la galería para no revelar que estaba a punto de suceder algo, sino que cruzamos, a oscuras, el Jardín Sur. La imagen de la Casa Blanca iluminada de noche resultaba impresionante. Trump estaba arriba, en la zona destinada a vivienda, y bajó en ascensor a la planta baja a eso de las nueve menos cuarto. Repasamos una vez más el discurso y Trump lo leyó correctamente. Estrechó la mano de los asesores que lo rodeábamos y regresó a la zona de vivienda. Yo volví a mi despacho para recoger mis cosas e irme a casa, y me sorprendió que el Ala Oeste estuviera llena de turistas a las nueve y media de la noche.

El ataque salió casi a la perfección: las defensas antiaéreas sirias dispararon más de cuarenta misiles tierra-aire, pero ninguno alcanzó a nuestros misiles de crucero [72] . Pensábamos que a al-Asad le habría pillado por sorpresa el tamaño de la destrucción y no hubo humo químico. El sábado, un Trump satisfecho tuiteó sobre la acción militar y habló con May y con Macron [73] , que estaban tan contentos como él con la represalia y con la unidad que Occidente había demostrado. El secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, criticó el ataque por no contar con la autorización del Consejo de Seguridad y, por consiguiente, por no respetar el «derecho internacional», afirmación que a algunos de nosotros nos pareció ridícula. Pasé la mayor parte del día en el Ala Oeste por si había que hacer algún seguimiento.

¿Logramos disuadir a al-Asad? A la larga, no. Tras mi renuncia, el mundo se enteró de que al-Asad volvió a usar armas químicas contra poblaciones civiles en mayo de 2019 [74] y que, probablemente, también les había dado otros usos. En síntesis, mientras que el ataque estadounidense de 2017 consiguió, quizá, un año de disuasión, el de 2018
—algo mayor— apenas alcanzó los trece meses. El debate acerca de la política general de Siria y la creciente hegemonía de Irán en la región no hizo más que poner de relieve la confusión que imperó en la política estadounidense mientras estuve al mando de la Consejería de Seguridad Nacional y posteriomente. Citando la famosa frase del profesor Edward Corwin [75] , la política siria siguió siendo «una invitación a la lucha».

3
ESTADOS UNIDOS SE LIBERA

El lunes siguiente al ataque a Siria volé con Trump a Florida. Fue mi primer viaje en el helicóptero presidencial desde el Jardín Sur hasta la Base de la Fuerza Aérea Andrews, y después en el Air Force One hasta Miami. Nuestro destino era la cercana ciudad de Hialeah, donde asistimos a un marco dirigido a impulsar el interés del presidente por crear un marco empresarial optimista. El público asistente —más de quinientas personas— estaba compuesto, en su mayor parte, por ciudadanos estadounidenses de origen cubano y venezolano, y cuando Trump me presentó, situándome en el contexto del ataque a Siria, todos se pusieron en pie y me ovacionaron. Trump, evidentemente sorprendido, preguntó: «¿Vais a atribuirle a él todo el mérito? Ya sabéis que eso significa que se queda sin empleo». ¡Que divertido! No obstante, el senador Marco Rubio ya había alentado aquella ovación cuando habló de mi nombramiento como consejero de Seguridad Nacional: «Es un mal día para Maduro y para Castro, y un gran día para la causa de la libertad». Hacía mucho tiempo que yo trabajaba en estas cuestiones y la gente lo sabía, aunque Trump no era consciente del todo. El avión presidencial nos llevó después a Palm Beach, y desde allí fuimos en coche a Mar-a-Lago. Seguí preparando la cumbre de Trump con el primer ministro japonés, Shinzo Abe, especialmente centrada en el programa de armamento nuclear de Corea del Norte, que era el objetivo fundamental del viaje del japonés.

Incluso una labor tan sencilla como preparar a Trump para la visita de Abe resultó ardua, y fue un presagio de lo que vendría después. Organizamos dos reuniones informativas, una centrada en Corea del Norte y en cuestiones de seguridad, y otra sobre comercio y relaciones económicas. Aunque en la primera reunión se tratarían asuntos políticos, la sala de prensa se llenó de público procedente del ámbito comercial que se había enterado de que había una reunión informativa y decidió entrar. Trump llegó tarde, de modo que anuncié que mantendríamos una breve conversación sobre comercio y después hablaríamos de Corea del Norte. Fue un error. Hice un comentario sobre que Japón era nuestro mejor aliado y Trump empezó a quejarse del ataque japonés a Pearl Harbor, y a partir de ese momento todo fue de mal en peor. Poco después llegó Abe y terminó la sesión. Llevé aparte a Kelly para comentar lo inútil que había sido la «reunión informativa» y me dijo: «Este trabajo te va a provocar mucha frustración», a lo que respondí: «Pues no, si se respetan unas normas de orden mínimas. Esto no es un problema de Trump, sino del personal de la Casa Blanca». «No necesito que me sermonees», replicó, y le dije: «No te estoy sermoneando. Te digo cómo son las cosas y sabes que es cierto». Kelly hizo una pausa y añadió: «Ha sido un error dejarlos entrar [a los asistentes]», y acordamos que en la siguiente ocasión lo haríamos mejor. Realmente, Kelly tenía razón y yo estaba equivocado: era un problema de Trump y nunca se solucionó.

Abe y Trump se reunieron primero a solas, y después ellos y sus delegaciones se encontraron a las tres de la tarde en el Salón de Baile Dorado y Blanco de Mar-a-Lago, que, en efecto, era muy dorado y muy blanco. Abe me saludó con un «Me alegro de tu regreso», ya que nos conocíamos desde hacía más de quince años. Como suele ocurrir en reuniones de este tipo, la prensa entró en tropel y los reporteros gráficos empezaron a disparar sus cámaras. Abe explicó que, durante la reunión cara a cara, Trump y él habían «forjado un entendimiento mutuo» y que todas las opciones estaban sobre la mesa respecto a Corea del Norte, donde debíamos ejercer «la máxima presión» y crear una amenaza militar muy potente [76] . Sin duda, esa era también mi opinión, aunque en aquel preciso instante Pompeo estaba negociando dónde tendría lugar la cumbre de Trump con Kim Jong-un. La visita de Abe llegaba en el momento oportuno para que Trump se reafirmara en su determinación de no ceder demasiado. Cuando los medios de comunicación se marcharon, Abe y Trump mantuvieron una larga conversación sobre Corea del Norte y después pasaron al asunto comercial.

Mientras esto sucedía la prensa estaba que echaba humo por otro motivo. En las frenéticas horas previas al ataque a Siria, Trump se mostró partidario de imponer más sanciones a Rusia. La presencia de Moscú en Siria era fundamental para apuntalar el régimen de al-Asad y, tal vez, para facilitar (o, por lo menos, permitir) acciones con armas químicas y otras barbaridades. Pero después Trump cambió de parecer. «Ya hemos dicho lo que queríamos decir», me dijo el sábado por la mañana temprano, y añadió que podíamos «volver a golpearlos con más fuerza, si hacía falta, más adelante». Además, Estados Unidos acababa de imponer —el 6 de abril— sanciones importantes a Rusia en virtud de la «Ley estadounidense para contrarrestar a adversarios a través de sanciones» [77] , una opción que Trump detestaba porque el principal objetivo de esta ley era Rusia [78] . Trump pensaba que reconocer la intromisión de Rusia en la política estadounidense —y en la de otros países de Europa y del resto del mundo— sería aceptar implícitamente que él había estado en connivencia con Rusia durante la campaña de 2016. Sin embargo, tanto desde el punto de vista político como del mero sentido común, se equivocaba. Trump podría haber sido más firme en el trato con Rusia si hubiese criticado sus intentos de manipular las elecciones en lugar de pasarlos por alto, sobre todo teniendo en cuenta que las acciones concretas —como las sanciones económicas— emprendidas por su Administración fueron bastante firmes. En cuanto al propio Putin, el presidente jamás mostró su opinión, al menos en mi presencia. Nunca le pregunté su parecer, quizá por miedo a lo que pudiera decir. Su opinión personal sobre el dirigente ruso siguió siendo un misterio para mí.

Intenté convencerlo de que mantuviera las sanciones, pero no me hizo caso. Le dije que Mnuchin y yo nos aseguraríamos de que el Tesoro no hiciera ninguna declaración. Por suerte, la mayoría de los altos funcionarios estaba acostumbrada a la montaña rusa que provocaban las decisiones oficiales, y hubo un periodo de espera antes de que Trump aprobara el paquete de nuevas sanciones. El sábado debíamos tomar una decisión, así que le dije a Ricky Waddell, el segundo de McMaster, que hiciera correr la voz de que las iniciativas estaban paralizadas. El Consejo de Seguridad Nacional informó primero al Tesoro y después a los demás departamentos, y finalmente avisó a todo el mundo de que las sanciones se habían cancelado.

Sin embargo, en los programas de entrevistas del domingo por la mañana, Haley anunció que el lunes por la mañana el Tesoro comunicaría las nuevas sanciones contra Rusia. De inmediato saltaron las alarmas. Jon Lerner, asesor político de Haley, le dijo a Waddell que la delegación estadounidense ante la ONU, en Nueva York, conocía las órdenes sobre las sanciones a Rusia y dijo que «[Haley] acaba de cometer un desliz»; un eufemismo asombroso. El magnetismo de las cámaras de televisión, enfermedad política bastante común, fue el causante del problema, pero también se trató de un fallo de procedimiento, puesto que era el Tesoro el que debía anunciar las sanciones. A un embajador ante la ONU no le correspondía desempeñar ningún papel en este asunto, salvo el de cometer el error de acaparar la atención, como sucedió en este caso. Trump me llamó a las seis y media de la tarde para preguntarme cómo habían ido las entrevistas de la mañana y le conté el error que se había cometido y lo que estábamos haciendo para solucionarlo. «Sí, ¿qué pasa con eso? —me preguntó—. Es demasiado». Le expliqué lo que Haley había hecho y Trump dijo: «No es una alumna, ¿sabes? Llama a los rusos y se lo dices». Eso hice: llamé al embajador de Moscú en Estados Unidos, Anatoly Antonov, a quien conocía de mis tiempos en la Administración Bush (hijo). No quería contarle lo que había pasado en realidad, de modo que me limité a decirle que Haley había cometido un error involuntario. Antonov era un hombre bastante retraído, porque a la gente de Washington les daba miedo que los vieran hablando con los rusos, de modo que lo invité a que nos reuniéramos en la Casa Blanca. Cuando se lo dije a Trump, se mostró satisfecho, ya que ese encuentro nos permitiría comenzar a hablar de la reunión que quería tener con Putin. También informé a Pompeo sobre Haley y los acontecimientos del día y me pareció que, al otro lado del teléfono, sacudía la cabeza consternado.

Aunque en Moscú reinaba la calma, el lunes la prensa estadounidense amaneció furiosa por el asunto de las sanciones a Rusia. Trump le pidió a Sarah Sanders [secretaria de Prensa de la Casa Blanca] que anunciara que habíamos golpeado duramente a Rusia con las sanciones y que nos estábamos planteando nuevas medidas, con la esperanza de que aquello detuviera la hemorragia provocada por los comentarios de Haley. Hablé con el secretario de Estado en funciones, John Sullivan, y asumió que ellos tenían cierta responsabilidad, ya que en la época de Tillerson y Haley apenas había comunicación entre el Departamento de Estado y nuestra delegación ante la ONU en Nueva York. Haley iba por libre y era evidente que se había acostumbrado a hablar directamente con Trump. Le conté a Sullivan las peleas entre Al Haig y Jeane Kirkpatrick en los primeros tiempos de la Administración Reagan y se rio: «Al menos se dirigían la palabra».

El martes la prensa seguía echando humo. Haley me llamó a las diez menos cuarto, preocupada ante un hipotético aislamiento. «No lo voy a aceptar. No quiero tener que rendir cuentas por esto». Negó que el sábado ella o alguien de la delegación estadounidense hubieran sido informados de la anulación de las sanciones. Le dije que lo comprobaría, aunque su propio personal había reconocido que ella había dado un paso en falso. Pedí a Waddell que volviera a hablar con el Tesoro, que empezaba a cansarse de que le echaran la culpa. Hicieron hincapié en que el viernes dejaron claro a todo el mundo, incluido el representante de la embajadora ante la ONU, que, fuera cual fuese la decisión de Trump, no se haría ningún anuncio hasta el lunes por la mañana, justo antes de que abrieran los mercados estadounidenses. Aquello me pareció revelador. El Tesoro también confirmó que habían hecho varias llamadas el sábado, lo mismo que el personal del Consejo de Seguridad Nacional, para hacer un seguimiento y, en cualquier caso, ¿por qué tenía que hacer aquel anuncio nuestra embajadora ante la ONU? Waddell volvió a hablar con el asesor de Haley, Jon Lerner, que dijo: «No tendría que haberlo dicho. […] Fue un lapsus linguae» . Mientras tanto, Trump refunfuñaba por las vueltas que le estaba dando la prensa a algo que sin duda suponía un cambio de política, y le preocupaba dar una imagen débil respecto a Rusia.

No obstante, la mecha estaba a punto de prenderse en otro frente, cuando Larry Kudlow [79] comentó las conversaciones que habían mantenido Trump y Abe. Sanders quería que yo acompañara a Kudlow, pero preferí no hacerlo, por el mismo motivo por el que no quise ir a los programas de entrevistas del domingo: no le encontraba sentido a convertirme en una estrella de la televisión en mi primera semana en el Gobierno. Durante la aparición en directo de Kudlow, y en respuesta a la inevitable pregunta sobre las sanciones a Rusia, el principal asesor económico de Trump dijo que se había producido una confusión momentánea, y después enunció los puntos que Trump le había dictado a Sanders en el avión presidencial. Haley envió de inmediato un mensaje a Dana Perino, de la Fox: «Con el debido respeto, yo no me confundo». Y, ¡bum!, volvió a estallar la guerra. El incidente le proporcionó a Haley el título para un libro, pero, con el debido respeto, ella no estaba confundida: estaba equivocada.

Después de que Trump y Abe jugaran al golf el miércoles por la mañana, hubo un almuerzo de trabajo dedicado especialmente a tratar cuestiones comerciales, que no comenzó hasta las tres de la tarde. Los dos líderes celebraron una rueda de prensa conjunta y la cena de las dos delegaciones comenzó a las siete y cuarto: demasiada comida en tan poco tiempo. Regresé a Washington en el avión de la primera dama, con la impresión de que la cumbre había sido un éxito en cuestiones tan fundamentales como Corea del Norte.

Pero mi atención entonces estaba puesta en Irán y en la oportunidad que nos brindaba la decisión de renunciar a las sanciones, el 12 de mayo, para forzar la cuestión de nuestra retirada del acuerdo nuclear. Pompeo me había llamado a Florida el martes por la noche porque no sabía qué hacer con el acuerdo con Irán. No sé si seguía tenso después de lo duro que había sido su proceso de confirmación —algo totalmente comprensible—, o si el Departamento de Estado se estaba aprovechando de él, cada vez más preocupado porque acabáramos retirándonos. Tras un difícil e impaciente tira y afloja sobre las críticas que suscitaría entre las «mentes pensantes» la decisión de salirnos del acuerdo, Pompeo aseguró que pediría al Departamento de Estado que se planteara lo que sucedería después, ya que hasta aquel momento se habían negado a hacerlo. Me preocupaba que el evidente nerviosismo de Pompeo ante la liquidación del acuerdo con Irán causara aún más retrasos. Yo sabía que la burocracia del Departamento de Estado aprovecharía su indecisión para obstaculizar la finalización de otro acuerdo internacional «sagrado». Cualquier vacilación en el nivel político de la Administración podía ser fatal.

Trump se quedó en Florida el resto de la semana, pero yo, de vuelta en Washington, me concentré en el asunto de Irán. Hacía tiempo que pensaba que el peligro nuclear iraní, no tan adelantado desde un punto de vista operativo como el norcoreano, era igual de peligroso, y que podía serlo aún más si teníamos en cuenta el fanatismo religioso revolucionario que guiaba a sus dirigentes. El programa nuclear de Teherán, el desarrollo de armas químicas y biológicas y su capacidad en misiles balísticos lo convertían en una amenaza tanto regional como global. En un Oriente Próximo ya tenso de por sí, el avance de Irán en el terreno nuclear inspiraba a otros países, como Turquía, Egipto y Arabia Saudí, a tomar medidas que, a la larga, eran coherentes con la idea de tener su propio poder nuclear. De hecho, así lo ponía de manifiesto la proliferación que estaba teniendo lugar en la zona. Irán también contaba con el dudoso privilegio de ser el banco central mundial del terrorismo internacional, desarrollando una gran actividad —sobre todo en Oriente Próximo— de respaldo a grupos terroristas con armas, financiación y despliegue de su poder militar en otros países para contribuir a sus objetivos estratégicos. Además, después de cuarenta años, el fervor de la Revolución Islámica en Irán no mostraba indicios de aplacarse.

Me reuní con el británico Mark Sedwill y después con mi homólogo alemán, Jan Hecker, y hablé por teléfono con Philippe Étienne. Aunque repetí varias veces que aún no habíamos tomado una decisión definitiva, intenté explicar que no había ninguna manera de «arreglar» el acuerdo, pese a que esto era lo que demandaba el Departamento de Estado desde hacía más de un año. Para mis tres homólogos y sus respectivos Gobiernos, se trataba de una noticia muy seria, y por eso yo la repetía una y otra vez: sabía o, al menos, esperaba, que Trump se retiraría del acuerdo en cuestión de semanas. La noticia caería como un obús y yo quería asegurarme de que había hecho lo posible para que nuestros principales aliados no se sorprendieran. Las visitas inminentes de Macron y Merkel a la Casa Blanca permitirían discutir a fondo el asunto, pero era necesario que supieran con antelación que esta vez Trump tenía la intención de salir… Probablemente.

Yo esperaba que Pompeo infundiera algo de disciplina al Departamento de Estado, aunque se había topado con un problema de confirmación con el senador Rand Paul. Al final, dio su apoyo a Pompeo a cambio de que dijera: 1) que la guerra de Irak en 2003 fue un error, y 2) que el cambio de régimen era una mala idea y que debíamos retirarnos de Afganistán lo antes posible (al menos, así lo dijo Paul en un tuit). Sentí pena por Pompeo, pues estaba seguro de que ni mucho menos era lo que pensaba realmente. Yo nunca tuve que retractarme de mis opiniones para ganar un voto o para conseguir que Trump me diera el puesto en el Consejo de Seguridad Nacional, así que tampoco me vi obligado a tomar una decisión como la de Pompeo. John Sullivan, del Departamento de Estado, me habló después, ese mismo día, de la visita de cortesía de Paul durante su proceso de confirmación. Paul había dicho que votaría a favor de Sullivan por un solo motivo: «Tú no te llamas John Bolton». Kelly también me había contado que, durante las negociaciones de Pompeo, Paul había afirmado que yo era «la peor decisión de mierda» que Trump había tomado. Kelly respondió: «A mí me parece un tipo agradable», pero Paul siguió despotricando. Me sentí muy orgulloso.

Durante aquellas dos semanas frenéticas, participé en varias reuniones y mantuve diversas conversaciones telefónicas relacionadas con asuntos de carácter comercial. Yo siempre he sido un defensor del libre comercio, pero estaba de acuerdo con Trump en que muchos acuerdos internacionales no reflejaban un verdadero «libre cambio», sino un comercio dirigido, y distaban de ser ventajosos para Estados Unidos. Sobre todo coincidía con él en que China había manipulado el sistema: aplicaba políticas mercantilistas en la Organización Mundial del Comercio (OMC) —que teóricamente era librecambista— y, al mismo tiempo, robaba la propiedad intelectual estadounidense y desde hacía décadas participaba en unos intercambios de tecnología que nos habían privado de un capital y un comercio enormemente valiosos. Trump entendía que era decisivo mantener una economía nacional estadounidense fuerte para proteger la potencia política y militar de nuestro país (aunque pronto empecé a darme cuenta de que no quería poner en marcha demasiados proyectos), precepto que se aplicaba a China y a otros países. Yo no tenía nada que ver con los procesos de toma de decisiones y de adjudicaciones de la OMC que pretendían controlar el ámbito nacional. En este punto estaba totalmente de acuerdo con Bob Lighthizer, representante de Comercio de Estados Unidos y antiguo colega en Covington & Burling, donde los dos habíamos trabajado a mediados de la década de 1970.

Sin embargo, decidir sobre cuestiones comerciales con Trump era espantoso. Se podría haber seguido un orden utilizando la estructura inter-agencias del Consejo de Seguridad Nacional, que presidía conjuntamente con el Consejo Económico Nacional de Kudlow, para valorar las diferentes opciones de política comercial, pero me temo que solo había una persona que lo consideraba adecuado: yo. Por el contrario, las cuestiones se debatían en reuniones semanales, presididas por Trump, en el Salón Roosevelt o en el Despacho Oval, que parecían más una guerra entre estudiantes que una toma de decisiones ordenada, y en las que las agencias de menor nivel apenas intervenían ni en la selección de las cuestiones ni en la valoración de las propuestas. Después de aquellas sesiones, si hubiera creído en el yoga, lo habría practicado. Asistí a mi primera reunión a finales de abril para preparar el viaje a Pekín de Mnuchin y Lighthizer. Trump afirmó que «los aranceles son el mejor amigo del hombre» —era escalofriante—, aunque también le dijo a Mnuchin: «Irás a China para darles una patada en el culo». Aquello me gustó. Trump me miró y dijo que, en realidad, China le estaba imponiendo sanciones a Corea del Norte solo porque temía una guerra comercial con nosotros. Únicamente era cierto en parte, porque, en mi opinión, China no estaba imponiendo sanciones [80] . Mnuchin y Kudlow auguraban el inicio de una depresión global si estallaba la guerra comercial, pero Trump no le dio importancia: «A los chinos les importamos un carajo: son asesinos a sangre fría [en lo comercial]». Me di cuenta de que los asuntos comerciales serían un hueso duro de roer.

Emmauel Macron llegó a Washington el 24 de abril con motivo de su primera visita de Estado que hizo durante la Administración Trump. Se desarrolló en medio de un ceremonial que debió de impresionar incluso a los propios franceses. Lamentablemente para la prensa, nada salió mal. Las delegaciones francesa y estadounidense se pusieron en fila en el Jardín Sur, mientras el presidente y la primera dama estaban en la Sala de Recepciones Diplomáticas, donde esperaban la llegada de Macron con el sonido de las bandas militares que tocaban a lo lejos. En un momento dado pregunté a Dunford por el nombre de una de las canciones y él se lo preguntó al comandante del Distrito Militar de Washington, pero ninguno lo conocía. «Otra desilusión», dijo Dunford, y nos echamos a reír. La pompa militar fue impresionante, sobre todo cuando el Cuerpo de Pífanos y Tambores de la Vieja Guardia desfiló con el uniforme de la Guerra de la Independencia tocando el Yankee Doodle . Aquello compensó todo el tormento burocrático de los días anteriores.

Antes de que Macron y Trump se reunieran en el Despacho Oval, la prensa, como siempre, entró para hacer fotografías y preguntas. Trump dijo que el acuerdo con Irán era «una locura», «ridículo» y cosas por el estilo [81] . Me pregunté si aquella vez lo tomarían en serio. Cuando los reporteros salieron del despacho, Trump y Macron hablaron a solas mucho más tiempo del esperado. Trump me contó después que la mayor parte la dedicó a explicarle a Macron que nos retirábamos del acuerdo con Irán [82] . Macron intentó convencer a Trump de que no lo hiciera, pero no lo consiguió. En cambio, sí le persuadió para crear un marco de negociación más amplio basado en «cuatro pilares»: encargarse del programa nuclear de Irán de inmediato, resolver la situación de cara al futuro, hacer lo mismo con el programa de misiles balísticos de Irán, y con la paz y la seguridad en la región. Este plan se debatió en la reunión general celebrada en la Sala del Gabinete después de su encuentro a solas [83] . Macron era un político hábil y trató de convertir una derrota evidente en algo que, desde su punto de vista, parecía un poco positivo. Durante la reunión habló casi todo el tiempo en inglés y, refiriéndose al tratado, dijo: «Nadie piensa que sea suficiente» [84] . Sostuvo que debíamos trabajar por «un nuevo acuerdo exhaustivo» basado en esos «cuatro pilares». Durante la reunión, Trump me pidió mi opinión sobre el acuerdo, y le respondí que no impediría que Irán consiguiera armas nucleares y que no veía la forma de «subsanar» sus defectos fundamentales. Como era consciente de que Trump se inclinaba a acordar cualquier cosa cité la famosa observación de Eisenhower —«Si no puedes resolver un problema, agrándalo»—, y le dije que me parecía que precisamente era eso lo que estaba haciendo Macron. Podríamos analizarlo después de retirarnos del acuerdo y volver a imponer sanciones. Según afirmó Mnuchin, estábamos «totalmente dispuestos» a adoptar esa decisión.

Y Trump «el Constructor» dijo: «No se puede construir sobre malos cimientos. Kerry firmó un mal acuerdo. No digo lo que voy a hacer, pero, si pongo fin al acuerdo, estoy dispuesto a hacer otro. Prefiero intentar resolverlo antes que dejarlo como está». Añadió que prefería «alcanzar un nuevo acuerdo en vez de arreglar uno malo» [85] (en una llamada posterior, Macron le dijo a Trump que estaba impaciente por llegar pronto a un nuevo acuerdo, pero este no dijo nada). Posteriormente, la reunión se centró en asuntos comerciales y de otro tipo, y terminó a las 12.25 horas. Luego preparamos la rueda de prensa conjunta, en la que ninguno de los dos líderes dijo nada nuevo sobre Irán. Eso sí, en un momento dado, y dirigiéndose a Macron, Trump observó que «nadie sabe lo que voy a hacer […], aunque usted, señor presidente, se puede hacer una idea» [86] . La cena de gala que siguió estuvo bastante bien, sobre todo para quien disfrute comiendo hasta las diez y media de la noche. Gretchen y yo nos escabullimos de la fiesta posterior, igual que John Kelly y su mujer, Karen, con quienes nos encontramos mientras recogíamos los maletines y la ropa de trabajo de nuestras oficinas para irnos a casa.

Los preparativos para salir del acuerdo avanzaron cuando, finalmente, el 25 de abril, Mattis mostró su apoyo: «Si decidís la retirada, podré soportarlo». No se puede decir que fuera muy entusiasta, pero al menos no se moriría. De todos modos, siempre que tenía oportunidad nos mostraba su desacuerdo. Al cabo de unos días, Trump anunció con decisión: «No me puedo quedar». Aquella fue la declaración definitiva. Al final de la mañana del 25 de abril, Trump volvió a insistirme en que quería que Mnuchin estuviera preparado con «las sanciones más enérgicas posibles» para cuando nos retiráramos. También me reuní aquella mañana con Etienne, y me dio la impresión de que Macron no había informado con detalle a la delegación francesa sobre lo que había hablado en su encuentro con Trump. Era una noticia excelente: significaba que Macron había entendido el mensaje de Trump y sabía que estábamos a punto de retirarnos.

La cumbre del 27 de abril entre Trump y Merkel fue una «visita de trabajo» más que una «visita de Estado» y, por consiguiente, la pompa no fue tan exagerada como en la visita de Macron. La conversación entre Trump y Merkel duró apenas quince minutos, y después se celebró una reunión más numerosa en la Sala del Gabinete. Trump comenzó quejándose de que Alemania «alimentaba a la bestia» (en referencia a Rusia) mediante el gaseoducto Nord Stream II. Después pasó a la Unión Europea, que, según dijo, trataba fatal a Estados Unidos. Me pareció evidente que el presidente pensaba que Alemania era prisionera de Rusia. Trump usó una frase que después volví a escuchar en innumerables ocasiones: «La Unión Europea es peor que China, solo que más pequeña» [87] , y añadió que pretendía aprovecharse de Estados Unidos, idea que Merkel le discutió (en inglés, la lengua utilizada durante toda la reunión). También le pidió que retrasara entre tres y cuatro meses la imposición de los aranceles al acero y el aluminio que Trump estaba valorando implantar para que la UE pudiera negociar con Estados Unidos. Trump le respondió que él no quería negociar con la Unión Europea. «Lástima que no pensara lo mismo sobre Corea del Norte», me dije para mis adentros [88] . Trump añadió que Alemania no había podido cumplir su compromiso con la OTAN en cuanto a incrementar los gastos de defensa al 2 por ciento del PNB (Producto Nacional Bruto) y describió a Merkel como una de las mejores bailarinas de claqué de la OTAN, ya que era eso lo que estaba haciendo con el asunto del comercio [89] . Merkel insistió en que ampliara el plazo de la imposición de aranceles, aunque solo fuera dos meses, pero Trump contestó que sería una pérdida de tiempo, como la OTAN. Preguntó cuándo llegaría Alemania al 2 por ciento y Merkel, inocentemente, respondió que en 2030, lo que provocó la sonrisa incluso de los mismos alemanes. Trump dijo que venía diciéndole lo mismo desde hacía dieciséis meses. Al final, Merkel le contestó que podía hacer lo que quisiera con el asunto de los aranceles porque era un hombre libre.

Se habló de Irán sin mucho entusiasmo. Merkel nos pidió que mantuviéramos el acuerdo y Trump reaccionó con indiferencia. En la rueda de prensa posterior, Trump aseguró que los iraníes «no tendrán armas nucleares». Y eso fue todo. Posiblemente, más importante que esta reunión fue el supuesto ataque israelí sobre posiciones iraníes en Siria que tuvo lugar al día siguiente [90] . Tanto Mattis como los del Pentágono estaban preocupados por las posibles represalias iraníes que, quizá mediante grupos de milicianos chiíes en Irak, pudieran ejecutar contra las fuerzas estadounidenses. Pero no ocurrió nada y Trump en ningún momento se mostró alarmado. Cuando le dijo a Netanyahu lo que pensaba sobre Irán, aseguró que todo el acuerdo se basaba en mentiras, que Irán le había tomado el pelo a Estados Unidos y que, si quería, Israel podía abominar del acuerdo en público, algo que, desde luego, Netanyahu ya estaba haciendo.

A medida que pasaban los días, confirmé discretamente con Mnuchin, Haley, Coats, Haspel y otros que todo apuntaba a una retirada del acuerdo a principios de mayo, y les dije que debíamos pensar en los pasos adecuados para la presentación y el seguimiento de esta decisión en nuestras respectivas áreas. Mnuchin insistió en que necesitaba seis meses para volver a imponer las sanciones, requisito que, en mi opinión, era incomprensible. ¿Por qué no hacer efectiva de inmediato la reimposición de las sanciones, con un tiempo de gracia breve —digamos, tres meses—, para que las empresas pudieran ajustar los contratos existentes? Era el eterno problema del Tesoro a las órdenes de Mnuchin: le preocupaba por igual tanto mitigar el impacto de las sanciones como imponerlas. No me extrañaba que Irán, Corea del Norte y otros hubieran aprendido a evadir nuestras sanciones si, según el método de Mnuchin —que era, en esencia, el mismo que el de Obama—, disponían de tanto tiempo para prepararse. Pompeo estaba de acuerdo conmigo en que las medidas debían tener un efecto inmediato. Obtuvimos una pequeña victoria cuando Mnuchin acortó el período de «reducción paulatina» de la mayoría de los bienes y servicios de seis meses a tres, salvo para el petróleo y los seguros, que se mantuvo en ciento ochenta días. Desde luego, el petróleo era la cuestión económica más importante que estaba en juego, de modo que el repliegue de Mnuchin no era demasiado importante: no hablábamos de «reducir poco a poco» los contratos existentes, sino de establecer un periodo de gracia durante el cual se podrían firmar y cumplir contratos nuevos sin ningún tipo de prohibición. Aquello era innecesariamente autodestructivo.

El 2 de mayo, a las seis de la mañana, Pompeo, Mattis y yo celebramos nuestro primer desayuno semanal en el Pentágono. Mattis seguía mostrándose contrario a la retirada, pero le quedó claro que Trump había tomado una decisión. Durante el resto del día, de la semana y a lo largo del fin de semana, se intensificaron los preparativos para anunciar la retirada y se redactó el documento oficial con la decisión presidencial, para asegurarnos de que no hubiera grietas que los defensores del acuerdo pudieran utilizar. Stephen Miller y su equipo de redactores también estaban trabajando en el discurso, que iba muy bien. Trump tenía mucho que añadir, de modo que el texto siguió corrigiéndose hasta que llegó el momento de prepararlo para los teleprónters. Aunque yo quería que Trump hiciera el anuncio el 7 de mayo, Sanders me dijo que la primera dama tenía un evento programado para ese día, de modo que lo postergamos al 8. Así se planifican las cuestiones de Estado importantes. De hecho, incluso Trump dudó y estuvo planteándose una fecha u otra hasta el último momento.

El 5 de mayo Trump y May hablaron por teléfono sobre Irán y sobre otras cuestiones [91] , y el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, llegó a Washington el domingo 6 para continuar las conversaciones. Esa misma noche, Mattis me envió a casa un documento confidencial contrario a la retirada, pero no llegaba a plantear una reunión de alto nivel para comentarlo. Estuve a punto de decirle que su postura estaba bien documentada para los anales de la historia, pero me abstuve. El Pentágono seguía sin decirnos qué haríamos desde un punto de vista operativo si Estados Unidos se retiraba, y había pasado de la oposición declarada a la guerra de guerrillas. Pero nada de esto nos hizo aminorar la marcha.

Recibí a Johnson en mi despacho a las nueve de la mañana del lunes. Me había reunido con él por primera vez en Londres en 2017 para hablar sobre Irán y Corea del Norte. Repasamos las reuniones recientes de Trump con Macron y con Merkel, y analizamos la idea de los «cuatro pilares» de Macron. Johnson dijo que su posición era similar. Le dije que estaba dispuesto a dar a la idea el nombre de «los cuatro pilares de Johnson» y, riendo, dijimos que así lo haríamos. Como había hecho Macron, destacó que Gran Bretaña comprendía perfectamente los puntos débiles del acuerdo; esta afirmación habría sorprendido a muchos de sus defensores, que seguían poniéndolo por las nubes [92] . Le expliqué por qué el anuncio no tardaría en producirse, aunque, conociendo a Trump, no le dije que sería al día siguiente. No nos limitaríamos a cruzarnos de brazos, sino que volveríamos a poner en vigor las sanciones estadounidenses relacionadas con la energía nuclear que el acuerdo había congelado. Cuando nos despedimos, le recordé que el verano anterior le había dicho que quería colaborar en el tema del Brexit y que seguía pensando lo mismo, aunque no habíamos tenido oportunidad de hablar de ello. Más tarde le conté a Sedwill lo que habíamos tratado en esta conversación, y después hablé por teléfono con Étienne, que acababa de ver el último tuit de Trump:

Anunciaré mi decisión sobre el acuerdo con Irán mañana a las 14, desde la Casa Blanca.

Se acabó la incertidumbre. ¡Étienne había seguido los tuits de Trump con más atención que yo! No teníamos dudas de lo que se avecinaba y así se lo confirmé al embajador israelí, Ron Dermer, y a algunos otros, aunque ninguno de ellos necesitaba recibir demasiadas explicaciones.

Cuando llegó el gran día, Trump llamó al presidente chino Xi Jinping, a las ocho y media de la mañana, para tratar varias cuestiones, entre ellas Corea del Norte. Trump le dijo que estaba a punto de hacer un anuncio sobre Irán y le preguntó, de un modo casi infantil, si quería saber lo que diría. Xi le dijo, acertadamente, que tenía la impresión de que quería contárselo, a lo que Trump, en un arranque de intrepidez y confianza en el presidente chino, le confesó que daría por terminado el acuerdo nuclear, que era malo, y que ya veríamos lo que ocurriría. Xi dijo que mantendría la noticia en secreto y se limitó a añadir que Estados Unidos conocía la postura china, en el sentido de que no se planteaba convertirlo en un asunto bilateral relevante. Macron llamó para averiguar qué pensaba decir Trump sobre Irán, pero el presidente estadounidense quiso asegurarse de que Macron sería cauto. Le recomendó que no lo divulgara y le pidió que le diera su palabra. Macron se la dio, convencido de que Irán no debía salir del acuerdo, ni tampoco Francia, mientras trabajaban para alcanzar un nuevo acuerdo más «exhaustivo». Trump no pensaba que Irán saldría, porque el acuerdo les proporcionaba demasiadas ganancias. Después comentó que en algún momento debería reunirse con Rouhani, el presidente iraní, halagó a Macron diciéndole que era el mejor de los europeos y le pidió que le explicara a Rouhani que Trump tenía razón.

Trump pronunció el discurso sin salirse del guion, a eso de las dos y cuarto de la tarde, en presencia de Pence, Mnuchin, Ivanka, Sanders y yo. Después regresamos al Despacho Oval con la sensación de que las cosas habían salido como estaba previsto y que el anuncio sería bien recibido. Pocos minutos después de las dos y media mantuve un encuentro con los periodistas en la sala de prensa de la Casa Blanca. Mis declaraciones quedaron registradas, pero no por las cámaras. Quería que las imágenes de los medios de comunicación se centraran, como correspondía, en el presidente pronunciando su discurso. Misión cumplida.

Habíamos tardado un mes en acabar con el acuerdo nuclear con Irán, y ello ponía de manifiesto lo fácil que era actuar cuando alguien cogía las riendas. Hice todo lo que pude para preparar a nuestros principales aliados —Gran Bretaña, Alemania y Francia—, porque de ninguna manera parecían estar preparados para una posible retirada de Estados Unidos. Todavía faltaba mucho para poner a Irán de rodillas o derrocar el régimen, pero comenzábamos a avanzar con buen pie a pesar de que Trump había desarrollado unas directrices políticas opuestas a este fin.

Después de la retirada, y durante varios meses, seguimos trabajando para llevar a efecto la imposición de sanciones económicas y otras medidas que presionarían a Teherán —que habían quedado suspendidas por el acuerdo nuclear de Obama—, y después hacer ajustes para evitar lagunas, obligar a que se cumplieran y realizar una campaña de «máxima presión» sobre Irán [93] . El 26 de julio se celebró una reunión del comité del Consejo de Seguridad Nacional para ver cómo iban las cosas. Fue en la Sala de Crisis, a las dos de la tarde. Lo más llamativo fueron los intentos que hizo Mattis para no considerar a Irán como la principal amenaza internacional de Estados Unidos. Dijo que Rusia, China y Corea del Norte eran más peligrosos, aunque las razones que dio fueron imprecisas, y me alegré de ver que tanto Pompeo como Mnuchin reculaban, puesto que Irán era una de las cuatro amenazas principales identificadas en la estrategia de Seguridad Nacional que Trump había aprobado antes de mi llegada. Sin embargo, el fantasma de las protestas de Mattis nos persiguió hasta finales de 2018, cuando se marchó, y aun después. Tan memorable fue aquella reunión que trascendió a la prensa y apareció en las noticias al día siguiente [94] . Mientras tanto, la divisa iraní caía en picado.

A mediados de agosto de 2018 y en enero de 2019 viajé a Israel para reunirme con Netanyahu y otros funcionarios israelíes y analizar una serie de temas, aunque el asunto central fue Irán. Era una cuestión existencial para Israel, y Netanyahu se había convertido en el estratega más importante porque era capaz de reducir los programas iraníes de armamento nuclear y de misiles balísticos. El primer ministro israelí tenía claro que un cambio de régimen era la mejor manera de modificar la conducta de Irán de forma permanente. Aunque no fuera la política declarada de la Administración Trump, dicho cambio podía llevarse a cabo si se consolidaban los efectos de las sanciones. Además, de acuerdo con el criterio de los países árabes productores de petróleo de Oriente Próximo, existía —siempre lo hubo, de forma tácita— cierto consenso sobre la amenaza que Irán suponía para ellos y, por motivos distintos, para Israel. Al mismo tiempo, ese consenso permitía dar un nuevo impulso a la resolución de la disputa entre Israel y Palestina, que, desde un punto de vista estratégico, podría beneficiar mucho a Estados Unidos. Claro que aprovechar al máximo esta confluencia era harina de otro costal.

A principios de septiembre, los ataques a la embajada estadounidense en Bagdad y al consulado de Estados Unidos en Basora, realizados, en mi opinión, por milicias chiíes a instancias de Irán, revelaron nuevas tensiones dentro de la Administración, ya que en el Departamento de Estado y en el de Defensa muchos se opusieron a responder con firmeza [95] . La renuencia a tomar represalias, que habrían elevado el coste para los atacantes y —era de esperar— habrían sido disuasorias en el futuro, no eran más que un vestigio de las políticas de la época de Obama. Aunque Trump ya llevaba veinte meses en la Presidencia, ni los nuevos nombramientos ni las nuevas directrices se habían puesto en marcha. Si estuviéramos a principios de 2017, esta situación podría entenderse, pero que la inercia burocrática se mantuviera todavía en asuntos tan cruciales no era otra cosa que mala práctica. El debate respecto a qué respuesta debía darse a este tipo de ataques se mantuvo vivo durante todo mi mandato, principalmente a causa del obstruccionismo y del carácter impulsivo de Trump, que deseaba reducir la presencia de las tropas estadounidenses en la región, pero que nunca terminaban en nada. Trump aborrecía sobremanera a la Administración Obama, pero resultaba increíblemente irónico que sus puntos de vista más idiosincráticos solo sirvieran para reforzar las tendencias burocráticas existentes, en detrimento de los verdaderos intereses estadounidenses en Oriente Próximo.

También me preocupaba que el Tesoro no estuviera dispuesto a dar por finalizada la participación de Irán en el sistema internacional de mensajería financiera que se conocía con el nombre de SWIFT [Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication, por sus siglas en inglés]. En el Congreso, los republicanos trabajaban para impedir que Irán siguiera conectándose al sistema, pero Mnuchin y el Tesoro se resistían. Su preocupación era comprensible, pero, siguiendo el atributo clásico de la inercia burocrática, presionaban para que no hubiera demasiados cambios en la política existente. Debíamos exigir más a Irán y buscar nuevas maneras de controlarlo, en lugar de mantener unos mecanismos de vigilancia que podían remplazarse e incluso mejorarse con un poco de esfuerzo [96] . El personal del Consejo de Seguridad Nacional y yo continuamos insistiendo en este sentido —aunque casi siempre entre bastidores—, y lo logramos hacia el final del año, aunque nuestra política en Irán siguió encontrándose con obstáculos aún más difíciles de superar al año siguiente.

4
EL SINGAPORE SLING [97]

A medida que se acercaba el momento de retirarnos del acuerdo con Irán, Trump volvió a centrarse en el programa de armamento nuclear de Corea del Norte. Cuantos más detalles conocía al respecto, más pesimista era sobre la cumbre entre Trump y Kim. Cada vez era más escéptico acerca de los intentos de negociar la salida de Corea del Norte de su programa de armamento nuclear [98] , que Pyongyang había vendido en varias ocasiones a Estados Unidos —y a otros— a cambio de ventajas económicas. A pesar de sus constantes incumplimientos, Corea del Norte siempre terminaba engatusando a Estados Unidos para que volviéramos a la mesa de negociaciones y le hiciéramos nuevas concesiones, además de proporcionar tiempo extra a quienes abusan de la proliferación, que son los que se benefician de las demoras. Allí estábamos de nuevo, sin haber aprendido nada o, peor aún, legitimando a Kim Jong-un, «comandante supremo» del campo de prisioneros de Corea del Norte, proporcionándole una reunión gratis con Trump. Me acordé entonces de la observación que hizo Winston Churchill en 1935 sobre las políticas fallidas de Gran Bretaña respecto a Alemania: [99]

Cuando la situación era manejable, se pasó por alto, y ahora que se nos ha ido totalmente de las manos aplicamos demasiado tarde los remedios que entonces habrían podido servir. Esta historia no tiene nada de nuevo: es tan vieja como los Libros Proféticos. Cae en el catálogo extenso y deprimente de la infructuosidad de la experiencia y la imposibilidad confirmada de enseñarle nada a la humanidad. La falta de previsión, la renuencia a actuar cuando la acción habría sido simple y eficaz, la falta de claridad mental, la confusión en el asesoramiento hasta que se produce una emergencia, hasta que la supervivencia hace sonar su gong discordante, son los rasgos que constituyen la repetición infinita de la historia [100] .

Tras padecer los ocho años de continuos errores de Obama —siempre temí que se hicieran concesiones a Corea del Norte, como había ocurrido con Irán—, por no hablar de las fallidas conversaciones del «Grupo de los Seis» [101] durante la Administración Bush (hijo) y el fracaso del Marco Acordado [102] de la era Clinton, ahora me inquietaba el afán de Trump por reunirse con Kim Jong-un. Pompeo me dijo que, desde el comienzo de su mandato, a Trump le entusiasmaba esta idea, pero, sin duda, las posibilidades de éxito eran muy limitadas.

El 12 de abril de 2018, en medio del torbellino sirio, me reuní con mi homólogo surcoreano y director de la Oficina de Seguridad Nacional, Chung Eui-yong. En el mes de marzo, en el Despacho Oval, Chung formalizó la invitación de Kim para reunirse con Trump, que aceptó sin pensárselo dos veces (¡después Chung prácticamente reconoció que fue él mismo quien sugirió a Kim que cursara la invitación!) [103] . Aquel vaivén diplomático no era más que un invento de Corea del Sur relacionado directamente con su programa de «unificación» nacional. En ningún momento existió una estrategia seria ni por parte de Kim ni por la nuestra. Desde mi punto de vista, que Corea del Sur comprendiera nuestras condiciones para desnuclearizar Corea del Norte no tenía nada que ver con los intereses nacionales estadounidenses, así que desde el primer momento pensé que se trataba de una puesta en escena arriesgada pero sin contenido. Le pedí a Chung que en la cumbre del 27 de abril se evitara hablar de desnuclearización para que Pyongyang no pudiera abrir una brecha —una de sus estrategias preferidas— entre Corea del Sur, Japón y Estados Unidos. Le dije a Trump que necesitábamos la máxima coordinación posible con el surcoreano Moon Jae-in para impedir que Corea del Norte consiguiera separar a Washington de Seúl. Yo quería mantener la alineación entre Estados Unidos y Corea del Sur como fuera, y evitar así un titular del tipo: «Trump rechaza el compromiso con Corea del Sur». Sin embargo, al presidente parecía no importarle.

Un poco después, esa misma mañana (12 de abril), me reuní con mi homólogo japonés, Shotaro Yachi, que deseaba darme su opinión cuanto antes. El punto de vista de Tokio sobre la inminente reunión entre Trump y Kim era opuesto al de Corea del Sur, es decir, se parecía bastante al mío. Yachi me dijo que pensaban que la determinación de Corea del Norte de conseguir armas nucleares era evidente y que esta era nuestra última oportunidad para encontrar una solución pacífica. Japón no quería saber nada de la fórmula «acción por acción» que caracterizó las fallidas conversaciones del «Grupo de los Seis» de la Administración Bush [104] . Pese a que la idea «acción por acción» parecía razonable, lo cierto es que tan solo beneficiaba a Corea del Norte (o a cualquier otro país que abusara de la proliferación nuclear) desde el momento en que anticipaba unos beneficios económicos pero retrasaba el fin del programa nuclear hasta un futuro indefinido. Los beneficios que le reportaba a Pyongyang cualquier ayuda económica, por modesta que fuera, o cierto alivio de la presión, como era reducir las sanciones, superaban con creces los nuestros. Y Kim Jong-un lo sabía bien. En este sentido, Japón quería que el desmantelamiento nuclear comenzara en cuanto Trump y Kim llegaran a un acuerdo y que no se demorara más de dos años. Sin embargo, partiendo de mi experiencia en Libia, insistí en que era preciso que la desnuclearización se realizara en un periodo de entre seis y nueve meses. Yachi se limitó a sonreír. Sin embargo, cuando la semana siguiente Abe se reunió con Trump en Mar-a-Lago (véase el capítulo 3), el japonés pidió que el desmantelamiento nuclear tuviera lugar precisamente en un plazo de entre seis y nueve meses [105] . Yachi subrayó que Corea del Norte llevaba años secuestrando a ciudadanos japoneses, cuestión que afectaba mucho a la opinión pública de su país y que, por tanto, se había convertido en un elemento clave de la exitosa carrera política de Abe. En Mar-a-Lago, y después, Trump se comprometió a ocuparse del asunto, y así lo hizo en todos sus encuentros posteriores con Kim Jong-un.

Pompeo, que, como director de la CIA, era el primer contacto de la Administración Trump con Corea del Norte, ya estaba negociando el lugar y la fecha de la cumbre y la posibilidad de liberar a tres rehenes estadounidenses. Kim quería que el encuentro tuviera lugar en Pyongyang o en Panmunjom, pero era una opción impensable tanto para Pompeo como para mí. Para Pompeo, las posibilidades más adecuadas eran Ginebra y Singapur, pero a Kim no le gustaba viajar en avión. Tampoco los obsoletos aviones norcoreanos podían llegar a ninguna de esas dos ciudades y, por supuesto, el norcoreano no quería alejarse demasiado de Pyongyang. La verdad es que yo esperaba que esos problemas logísticos hicieran que todo se viniera abajo.

En Mar-a-Lago, Abe habló largo y tendido sobre el programa nuclear de Corea del Norte y destacó, como ya hiciera Yachi en nuestro encuentro anterior en Washington, que necesitábamos un acuerdo verdaderamente efectivo, a diferencia del tratado nuclear con Irán que Trump tanto había criticado y que, como destacó la propia Administración Obama, ni siquiera llegó a firmarse [106] . Desde luego, Pyongyang era capaz de mentir tanto si se trataba de un documento firmado como de uno no firmado, pero lo cierto es que el compromiso podría obligarles a dar un traspié. Abe también insistió en algunos puntos que Japón defendía desde hacía tiempo, tales como que incluyéramos el asunto de los misiles balísticos de corto y medio alcance (que podían llegar al archipiélago japonés), así como los intercontinentales, que Corea del Norte necesitaba para atacar la parte continental de Estados Unidos. Asimismo, Japón quería eliminar las armas biológicas y químicas de Corea del Norte y coincidí con Abe en que debería contemplarse en cualquier acuerdo con Pyongyang [107] . Trump le preguntó al primer ministro japonés qué pensaba de la reciente visita de Kim a China, y Abe respondió que ponía de relieve tanto nuestra amenaza de emplear la fuerza militar como los efectos de interrumpir la entrada de petróleo procedente de China, debido a las sanciones internacionales. Abe hizo hincapié en que el ataque estadounidense a Siria que tuvo lugar unos días antes había servido para enviar un mensaje claro a Corea del Norte y a Rusia. El padre de Kim Jong-un, Kim Jong-il, se asustó cuando la Administración Bush (hijo) incluyó a Corea del Norte en el «eje del mal», y a estas alturas todos sabíamos que la presión militar era lo que más efecto tenía en Pyongyang. Pensé que todos estos argumentos de Abe influirían en Trump, pero no fue así. Los japoneses tenían la sensación de que a Trump había que recordarle constantemente las cosas, y, de hecho, Abe a menudo hablaba con él sobre Corea del Norte.

El 21 de abril, Corea del Norte anunció a bombo y platillo que renunciaba a hacer nuevas pruebas nucleares y de misiles balísticos porque ya era una potencia nuclear. Ingenuamente, los medios de comunicación lo interpretaron como un gran paso, e incluso Trump lo calificó de «gran avance» [108] . En mi opinión, no era más que otro ardid propagandístico. Si en verdad daba por terminadas las pruebas nucleares, Pyongyang podía perfectamente finalizar su programa de producción de armas y de sistemas vectores. Chung regresó el 24 de abril, antes de la cumbre de las dos Coreas entre Moon y Kim en la zona desmilitarizada. Sentí un gran alivio cuando me enteré de que la Declaración de Panmunjom suscrita por los dos líderes tendría solo dos páginas, porque significaba que lo que se iba a hablar en la cumbre sobre desnuclearización no sería demasiado específico. Me dio la impresión de que Corea del Sur pensaba que Kim Jong-un estaba ansioso por llegar a un acuerdo —por la presión de las sanciones— y que su máxima prioridad en esos momentos era el desarrollo económico, y más ahora que era «un Estado con armas nucleares», lo que sin duda era un razonamiento poco tranquilizador. Mientras tanto, Pompeo reducía las opciones de tiempo y lugar para la reunión entre Trump y Kim, que probablemente se celebraría el 12 o el 13 de junio, en Ginebra o en Singapur.

Al festival de Moon y Kim del 27 de abril solo le faltaron las palomas volando con ramas de olivo en sus picos. Sin embargo, la cumbre fue bastante insustancial. El viernes por la mañana, hora de Washington, entregué a Trump una copia de un artículo de opinión del New York Times escrito por Nick Eberstadt [109] , uno de los observadores estadounidenses más preparados sobre el asunto de Corea, que, con razón, describía la cumbre como «diplomacia al estilo de P. T. Barnum [110] : cada minuto nace un imbécil». Pensé que Trump no lo leería, pero deseaba insistirle en que la agenda de Corea del Sur no siempre coincidía con la nuestra y que debíamos salvaguardar nuestros propios intereses. Por suerte, la Declaración de Panmunjom fue de lo más anodina, sobre todo en lo referente al asunto de las armas nucleares. El sábado, Moon llamó a Trump para comentarle cómo habían transcurrido las conversaciones. El surcoreano seguía eufórico. Kim se había comprometido a iniciar una «desnuclearización absoluta» y se había ofrecido a cerrar su emplazamiento de pruebas nucleares de Punggye-ri. En realidad, se trataba de otra falsa «concesión», como lo fue la demolición de la torre de refrigeración del reactor de Yongbyon en tiempos de Kim Jong-il. Moon insistió en que la cumbre entre Trump y Kim debería celebrarse en Panmunjom y, de inmediato, dijo, tendría que organizarse otro encuentro trilateral entre las dos Coreas y Estados Unidos. En realidad, no se trataba más que de un nuevo intento de Moon para salir en la foto, como volvió a suceder en junio de 2019. Trump se dejó llevar por la emoción e incluso propuso adelantar la reunión con Kim para mediados de mayo, pero desde un punto de vista logístico, era del todo imposible. Por suerte, Moon añadió que Kim prefería que se encontraran en Singapur y, al final, Trump nos dijo a Pompeo y a mí que termináramos de cerrar las fechas con él. Algo tranquilizador, al menos.

Moon pidió a Kim la desnuclearización en un año y el norcoreano lo aceptó: nos acercábamos al calendario que yo había propuesto [111] . Paradójicamente, en los meses que siguieron, fue más difícil conseguir que el Departamento de Estado aprobara ese calendario que convencer a Kim. Los dos líderes elaboraron sus respectivas estrategias y Trump pidió a Moon que nos concretara lo que debíamos pedirle a Corea del Norte. Aquello nos venía muy bien porque, fuera lo que fuese lo que Moon nos trasladara, no podría poner objeciones cuando lo pidiéramos y, si éramos más duros que él, al menos había podido opinar. Moon felicitó a Trump por su capacidad de liderazgo. A su vez, Trump lo presionó para que informara a los medios de comunicación surcoreanos del importante papel que había jugado en todo aquello. Después habló con Abe para terminar de definir una estrategia para la cumbre —además del informe de Moon—, a lo que el japonés le respondió con los puntos que ya había destacado en Mar-a-Lago. Obviamente, su opinión no era tan optimista como la de Moon. Como no confiaba en Kim, Japón quería compromisos concretos, tanto en el asunto nuclear como en el de los secuestros de ciudadanos japoneses. Abe destacó que Trump era más duro que Obama, demostrando así que le parecía necesario recordárselo.

Hablé después con Pompeo, que estaba de viaje por Oriente Próximo y había escuchado desde allí las llamadas de Abe y Moon. La del segundo, le comenté, fue «una experiencia cercana a la muerte», y Pompeo respondió: «Me está dando un infarto en Arabia Saudí». Después de algunos titubeos más, finalmente nos decantamos por Singapur para celebrar la cumbre del 12 y el 13 de junio de 2018. El lunes por la mañana, Trump me llamó para hablar de mi aparición en dos programas dominicales de entrevistas en los que el debate se centró en Corea del Norte. Dijo que yo había estado «muy bien en televisión», pero que debía adularlo un poco más porque «era la primera vez que sucedía algo así». A fin de cuentas, Moon había dicho que lo recomendaría para el premio Nobel de la Paz. Pero no le había gustado mi referencia al «modelo libio» para desnuclearizar Corea del Norte, porque el derrocamiento de Muamar al Gadafi se produjo durante la Primavera Árabe en Oriente Próximo, con la que él no había tenido nada que ver. Le expliqué que el «modelo» de la no proliferación consistía en eliminar por completo el programa nuclear libio, no tanto en la imprevisible desaparición posterior de Gadafi. La historia ha demostrado que no logré que me entendiera. Trump no comprendía que la Primavera Árabe, que asoló la región a partir de 2011, fue el motivo de la posterior caída de Gadafi, pero no de su renuncia, en 2003, a las armas nucleares. Es cierto que Trump no fue el único que cometió aquel error. Muchos cayeron en la falacia post hoc, ergo propter hoc («como sucedió después, es su consecuencia»), como bien demuestra esta frase extraída de un artículo del New York Times de 2019: «El dictador libio Muamar al Gadafi murió en 2011, después de renunciar al incipiente programa nuclear de su país» [112] . Pero Trump puso fin a la conversación diciendo: «¡Bien hecho!». Curiosamente, en una rueda de prensa posterior, el propio presidente declaró que cuando hablaba del «modelo libio» se refería a la «aniquilación total» de Libia: «Ahora, probablemente, se aplicaría ese modelo [con Corea del Norte] si no hacemos un trato» [113] . Unos minutos después de que hiciera aquel comentario, el vicepresidente me felicitó: «¡Lo hemos conseguido!», y el propio Trump dijo: «Ya está. ¡Lo he arreglado!».

También se produjeron avances significativos en el asunto de los rehenes, y cada vez recibíamos más indicios de que Corea del Norte estaba dispuesta a liberar a tres prisioneros estadounidenses, si Pompeo volaba al país a recibirlos y regresaba con ellos a Estados Unidos. Ni a él ni a mí nos gustaba la idea de que tuviera que ir a Pyongyang, pero, dada la importancia de la situación, decidimos pasar por el aro (a Trump no le importaba en lo más mínimo quién fuera a buscar a los rehenes). Chung vino a verme por tercera vez el 4 de mayo, con más detalles sobre la reunión de Panmunjom. Me dijo que había insistido mucho a Kim para que aceptara «una desnuclearización total, comprobable e irreversible», como veníamos pidiendo desde la Administración Bush [114] , y ello supondría un paso importante. Según Moon, Kim había mostrado buena disposición, aunque nunca expresó públicamente su compromiso. Moon instó a Kim a llegar a «un gran acuerdo» con Trump, tras el cual se debatirían los detalles en sendos grupos de trabajo, y destacó que Corea del Norte recibiría los correspondientes beneficios después de la desnuclearización. Según Chung, Kim lo comprendía. Moon quería consultarlo con Trump en Washington entre mediados y finales de mayo, antes de que se celebrara la cumbre, y accedimos. Más tarde, ese mismo día (4 de mayo), también vino el japonés Yachi para hablar del mismo asunto, como muestra del interés de Japón por todo el proceso. Yachi tenía interés en contrarrestar la euforia de Seúl —yo no me había dejado llevar por ella— y hacer hincapié en que en ningún caso debíamos aceptar el tradicional método de «acción por acción» de Corea del Norte.

Pompeo emprendió el viaje a Pyongyang el martes 8 de mayo, recogió a los tres rehenes estadounidenses y regresó con ellos a Washington: llegó a la Base Andrews después de las dos de la madrugada del jueves. Trump los recibió en una gran ceremonia de bienvenida, organizada a toda prisa, en mitad de la noche, que se retransmitió en directo. Los tres estadounidenses liberados estaban exultantes —era lógico— y levantaron los brazos para saludar cuando salieron del avión bajo la luz brillante de los reflectores. Les encantó hablar con la prensa, causaron sensación y, afortunadamente, su regreso de Corea del Norte fue muy diferente del de Otto Warmbier, cuyas torturas le causaron la muerte [115] . El vuelo de regreso a la Casa Blanca en el helicóptero presidencial, pasando muy cerca del Monumento a Washington, fue casi surrealista. Aunque eran las tres y media de la madrugada cuando aterrizamos en el Jardín Sur, Trump estaba en el séptimo cielo: ni los medios de comunicación más hostiles podían restarle importancia a semejante éxito.

Los preparativos para la reunión entre Trump y Kim seguían a buen ritmo. Nos preocupaba especialmente lo que estuviera haciendo China para influir en los norcoreanos y seguíamos de cerca las manifestaciones de las principales figuras chinas, como Yang Jiechi, el embajador de China en Washington durante la Administración Bush (hijo), exministro de Asuntos Exteriores y actual consejero de Estado (un cargo superior, según el sistema chino, al de ministro de Asuntos Exteriores), con sus homólogos y en público. Me inquietaba que Pekín creara el marco idóneo para culpar a Estados Unidos si las conversaciones se interrumpían, cuando aseguraba que «el ala dura» de Corea del Norte criticaba a Kim Jong-un por haber liberado a los rehenes estadounidenses sin pedir nada a cambio. En el interior del régimen de Pyongyang no había consenso y la fuerte resistencia de los militares indicaba que las conversaciones estaban en peligro incluso antes de comenzar. ¿Solución? Que Estados Unidos hiciera más concesiones. Aquella era una de las jugadas más viejas del manual de estrategias de los comunistas: asustar a los crédulos occidentales con historias de divisiones entre «los moderados» y los partidarios de «la línea dura» para que aceptaran cosas que de lo contrario serían inadmisibles, con tal de reforzar a los «moderados». Chung estaba preocupado porque Corea del Norte había anunciado que solo asistirían los periodistas a la «clausura» del emplazamiento de pruebas de Punggye-ri, y no los expertos nucleares, como se había acordado previamente. Pyongyang habría sido capaz de invitar a los gemelos Bobbsey [116] . Aunque de lo que se trataba era de «destruir» algo en lugar de «construirlo», seguro que el fantasma de Grigori Potemkin se sentiría orgulloso de seguir teniendo tanta relevancia.

Chung y yo hablamos por teléfono en multitud de ocasiones durante la semana siguiente para preparar la visita a Washington de Moon Jae-in y la cumbre de Trump y Kim en Singapur. Comentamos varias veces el asunto de la «clausura» de Punggye-ri, que en realidad era un farol, empezando por la falta de inspecciones internacionales o estadounidenses que examinaran los túneles y las instalaciones subterráneas antes de que las detonaciones cerraran las galerías (las entradas de los túneles). Al impedir esas inspecciones, Corea del Norte ocultaba información fundamental, pues, si hubieran podido analizarlas, los peritos forenses habrían llegado a conclusiones sobre la dimensión y el alcance del programa de armamento nuclear norcoreano [117] . Por mi experiencia con la OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) en Irak, en 1991 —yo lo viví en persona durante la Administración Bush (padre)—, sabíamos que podían ocultarse datos fundamentales, si no se realizaban in situ inspecciones adecuadas y constantes antes, durante y después de una desnuclearización. El seguimiento internacional posterior —por ejemplo, que la OIEA tomara muestras del suelo en el exterior de las galerías— no sustituía a las inspecciones en el interior de la montaña de Punggye-ri, y Corea del Norte lo sabía perfectamente. Aquella farsa, pura propaganda, no demostraba la buena fe de Pyongyang, sino su verdadera mala fe. Después, incluso la CNN describió lo sucedido diciendo que se había «pisoteado la escena del crimen» [118] . Chung pensaba que este asunto podía plantearse en el encuentro entre las dos Coreas, en Panmunjom, previsto para unos días después, pero Corea del Norte lo canceló en el último momento: otra maniobra típica de Pyongyang. Incluso amenazaron con cancelar la cumbre entre Trump y Kim, quejándose por las maniobras militares que anualmente realizaban Estados Unidos y Corea del Sur, llamadas «Max Thunder», imprescindibles para nuestra preparación militar conjunta. Se trataba de otra maniobra propagandística, pero tanto esa protesta como las que llegaron después en el mismo sentido acabaron influyendo en Trump mucho más de lo que Corea del Norte habría podido esperar.

Se lo comenté al presidente a eso de las seis y media de la tarde y dijo que nuestra actitud ante la prensa debería ser esta: «Sea cual fuere la situación, me parece bien. Si ellos quieren que nos reunamos, estoy dispuesto. Si prefieren que no, me va bien también. Lo comprendo perfectamente». Volví a llamarle a eso de las siete y entonces tuve que oírle criticar las maniobras militares conjuntas de Corea del Sur y Estados Unidos: llevaba un año oponiéndose a ellas; no comprendía por qué costaban tanto y eran muy provocadoras; no le gustaba que los B-52 volaran desde Guam para participar…. Yo no podía creer que nadie le hubiera explicado el motivo de aquellas maniobras —estar bien preparados para un hipotético ataque de Corea del Norte— y que, si alguien lo había hecho, no le hubiera quedado registrado. Los militares experimentados hacen maniobras con frecuencia. Sobre todo si hay alianzas, el entrenamiento conjunto es decisivo para que los países aliados no se obstaculicen en momentos de crisis. «Lucha esta noche» era el lema de la United States Forces Korea que mostraba su disposición inmediata a impedir o acabar con una agresión. Si esa disponibilidad disminuía, el resultado podía ser «lucha el mes que viene», situación que, obviamente, no servía. Sin embargo, me di cuenta de que Trump no quería oír hablar del asunto. Las maniobras ofendían a Kim Jong-un y suponían un gasto enorme e innecesario. Caso cerrado.

Mientras tanto, seguíamos trabajando en la logística de la cumbre de Singapur: Pompeo propuso que, en este momento tan crítico, él, Kelly y yo acompañáramos a Trump siempre que estuviera cerca de Kim, y tanto Kelly como yo lo aceptamos inmediatamente. También me preocupaba nuestro nivel de cohesión, teniendo en cuenta las explosiones diarias a las que todos nos habíamos habituado en la Casa Blanca. Uno de aquellos episodios extraños tuvo lugar a mediados de mayo, cuando Kelly Sadler, una empleada de Comunicaciones de la Casa Blanca, hizo un comentario despectivo sobre John McCain
—lo menospreció al referirse al sentido de su voto en la nominación de Gina Haspel como directora de la CIA, porque «de todos modos, él se está muriendo»— que se filtró a la prensa y causó un gran revuelo. Trump quería ascenderla, mientras que otros votaban por echarla o, como mínimo, por obligarla a disculparse en público por ser tan poco sensible. Sadler se negó y se salió con la suya, porque Trump, que despreciaba a McCain, se lo permitió. Sadler convirtió su propia falta de sensibilidad en un arma arrojadiza y acusó a otros de filtrar información, una maniobra que era frecuente en la Casa Blanca de Trump. En una reunión que mantuvimos en el Despacho Oval, Trump la premió con un beso y un abrazo. Aunque nada de todo aquello tenía nada que ver conmigo, fui a ver a Kelly porque suponía que una persona racional podría obligar a aquella empleada insubordinada a disculparse. Tras una breve conversación —solo estábamos él y yo en su despacho—, Kelly me dijo: «No sabes las ganas que tengo de salir de aquí. Es un mal sitio para trabajar. Ya lo verás». Él era el primero que veía a Trump por la mañana y el último por la noche, y solo puedo imaginar la cantidad de errores que tuvo que solucionar durante su mandato. Kelly criticó a la prensa —en mi opinión, tenía toda la razón— y me dijo: «También van a por ti». No me cabía ninguna duda.

Pyongyang siguió amenazando con cancelar la cumbre entre Trump y Kim, y me acusó directamente. No era nada nuevo: empezaron en 2002, durante la Administración Bush (padre), cuando me hicieron el honor de llamarme «escoria humana». Ahora me atacaban por citar el «modelo libio» de desnuclearización —me pregunté si tendrían alguna fuente en la Casa Blanca que sabía de la reacción de Trump— y llegaron a decir: «Ya sabíamos cómo era Bolton desde antes y no ocultamos la repugnancia que nos produce» [119] . Evidentemente, estaba claro que lo que en realidad denunciaban era el concepto en sí de «una desnuclearización total, comprobable e irreversible». El Gobierno de Corea del Sur seguía preocupado por los intentos de Corea del Norte de reducir nuestras maniobras militares conjuntas. Hasta el moderado Gobierno de Moon comprendía que esas maniobras eran fundamentales para su seguridad y temían que aquello no fuera más que otro intento de Pyongyang para abrir una brecha entre Seúl y Washington. Chung dijo que Corea del Norte deseaba que Trump se alejara de mí —era evidente— y contó que, en la reunión entre Moon y Kim del 27 de abril, varios funcionarios norcoreanos preguntaron por mi papel en la reunión entre Trump y Kim. Me sentí honrado una vez más. Corea del Norte siguió denunciando las maniobras militares conjuntas y criticó a Moon: «Se ha demostrado que las actuales autoridades de Corea del Sur son un hatajo de ignorantes e incompetentes […]» [120] . Aquellos ataques eran una manera muy poco sutil de intimidar a Moon para que nos presionara, una estrategia que —estábamos decididos— no tendría éxito.

La cosa se volvió más seria cuando el jefe de Gabinete de Kim no llegó a Singapur el 17 de mayo de 2018, como estaba previsto. Los preparativos para recibir al paranoico líder de Corea del Norte eran impresionantes, aunque quedaban eclipsados por los que se requerían para la visita de un presidente de Estados Unidos en un contexto semejante. El retraso en cualquier actividad preliminar podía retrasar e incluso cancelar la cumbre. El lunes 21 de mayo no había llegado ninguna «avanzadilla» norcoreana, de modo que tan solo organizamos reuniones con nuestro equipo. Trump empezaba a preguntarse qué estaba pasando y me dijo: «Me quiero ir [de Singapur] antes que ellos»: muy prometedor. También me contó que no le había gustado nada que las mujeres con las que había salido cortaran su relación, que prefería hacerlo él («muy revelador», dijo Kelly cuando se lo conté) [121] . La cuestión era si cancelábamos la cumbre cuando Moon Jae-in llegara a la ciudad o si esperábamos a su partida. Insté a Trump a tomar la iniciativa y hacerlo antes, porque si lo hacía después de que Moon se fuera parecería un rechazo explícito al surcoreano, y era innecesario. Trump estuvo de acuerdo y dijo: «Tal vez lo tuitee esta noche». A petición suya, hablé con Pence y con Kelly y los dos estuvieron de acuerdo en que debía hacerlo así. Se lo dije a Trump y se puso a dictar lo que diría el tuit. Después de varias versiones (bien reescritas por Westerhout), este fue el resultado:

Teniendo en cuenta que las condiciones del diálogo han cambiado con respecto a Corea del Norte y su desnuclearización, solicito con todo respeto a mis representantes que informen a Corea del Norte de la cancelación de la cumbre del 12 de junio en Singapur. Tengo mucho interés en reunirme y negociar con Kim Jong-un y tal vez tengamos otra oportunidad en el futuro. Mientras tanto, agradezco mucho la liberación de los tres estadounidenses que han vuelto a su casa con sus familias.

Un segundo tuit decía lo siguiente:

Lamento que China no haya podido hacer lo necesario, sobre todo en la frontera [refiriéndose a imponer las sanciones], para ayudarnos a conseguir la paz.

El Despacho Oval empezó a llenarse de personas que venían a preparar a Trump para una cena que iba a celebrar con los gobernadores de los Estados. Cuando ya se marchaba, dijo que probablemente tuitearía después de cenar, «a las ocho o las nueve». Volví a mi despacho para informar a Pompeo y me dijo: «Comprendo. Adelante con la estrategia». Fui al despacho de Pence y le conté lo de los tuits. Los dos confiábamos en que Trump cancelara la cumbre de Singapur aquella noche, pero, cuando despertamos a la mañana siguiente, no se había publicado ningún mensaje. Después, Trump le contó a Kelly que la noche anterior no le funcionaba el móvil, pero a mí me dijo que, antes de cancelar, quería saber lo que opinaba Moon, así que, sin mucho entusiasmo, me reuní con Chung y sus colegas para desayunar en el Comedor de Oficiales y hablar del encuentro entre Trump y Moon. Corea del Sur seguía insistiendo en que su presidente fuera a Singapur para mantener una reunión trilateral tras la cumbre entre Trump y Kim.

Otro tema importante de la conversación fue la declaración del «fin de la Guerra de Corea». Al principio pensé que se trataba de una idea de Corea del Norte, pero pronto comencé a sospechar que se le había ocurrido a Moon, basándose en su programa de reunificación, y que lo apoyaba, razones más que suficientes para no hacerle caso. En esencia, la idea de «dar por finalizada la guerra» no tenía ninguna lógica, excepto que sonaba bien. Quizá en Singapur no ocurriera mucho más, y, sin embargo, nos arriesgábamos a legitimar a Kim Jong-un ofreciéndole una reunión con el presidente de Estados Unidos, y celebrando una «cumbre de paz» sutil que socavaba la credibilidad de las sanciones económicas porque daba la imagen de que Corea del Norte ya no era peligrosa, y no solo desde un punto de vista nuclear. Yo estaba decidido a frenar todo lo que pudiera ser vinculante y a minimizar el peligro de cualquier documento «objetable» que Trump estuviese dispuesto aceptar. Me preocupaba que Moon le transmitiera a Trump unas ideas tan poco afortunadas, pero no podía evitarlo.

Fui a pie a la Blair House [122] para reunirme con Pompeo antes de nuestro encuentro de las diez con Moon, el ministro de Asuntos Exteriores, Kyung-wha, y Chung. Como siempre, Moon se mostró optimista respecto a la cumbre de Singapur y al cabo de una hora regresé a la Casa Blanca —Pompeo fue al Departamento de Estado— para informar a Trump. Me incorporé a una de las reuniones informativas de Inteligencia que el presidente tenía cada semana con Coats (director de Inteligencia Nacional), Haspel (directora de la CIA) y los informadores que los acompañaban. Aquellas reuniones nunca me parecieron demasiado útiles —tampoco se lo parecía a la gente de Inteligencia—, porque consistían en que todos escuchaban a Trump en lugar de ser él quien los escuchara a ellos. En varias ocasiones intenté mejorar la vía de comunicación entre Inteligencia y el presidente, pero siempre fracasé. Era lo que había. Cuando regresé de la Blair House, Trump les estaba contando a los informadores que la noche anterior había escrito unos tuits sobre la cancelación de la cumbre de Singapur, pero que llegó a la conclusión de que podía esperar un poco más «porque todavía quedaba alguna posibilidad de que saliera» y no quería suprimirla «antes de apurar el último momento». Me sentí peor cuando me di cuenta de lo cerca que habíamos estado.

Cuando llegó Moon, los dos líderes recibieron a las hordas de periodistas en el Despacho Oval. Como se alargó mucho el turno de preguntas, la mayoría de ellas sobre cuestiones relacionadas con China, la reunión cara a cara se acortó considerablemente. Cuando entraron en la Sala del Gabinete, lo primero que dijo Trump fue que había alrededor de un 25 por ciento de probabilidades de que la cumbre de Singapur se celebrara y sospeché que ya se lo había dicho a Moon en privado. A su vez, Moon recalcó su apoyo a una «desnuclearización total, comprobable e irreversible», y una vez más mostró su optimismo al decir que había una «probabilidad del 0 por ciento» de que la cumbre se suspendiera. A Trump le preocupaba parecer «demasiado ansioso», pero Moon le aseguró que, en realidad, la ansiosa era Corea del Norte porque nunca había ocurrido algo así. Trump le dijo que deseaba que la reunión de Singapur estuviera bien estructurada. Me asusté, pero lo de que fuera «estructurada» no llegó a suceder. Preguntó por qué no se autorizaba a ningún experto a visitar Punggye-ri y le dijimos que muchos pensábamos —yo incluido— que Kim se había comprometido a «clausurar» el emplazamiento de las pruebas nucleares sin comprender del todo lo que eso significaba.

Como si no hubiera suficiente follón, a última hora de la tarde telefoneó el jefe de Gabinete del vicepresidente, Nick Ayers, para decirle que la viceministra de Asuntos Exteriores de Corea del Norte, Choe Son-hui, había insultado gravemente a Mike Pence, a quien llamó «estúpido», y casi amenazaba con una guerra nuclear por los comentarios que había hecho Pence en una entrevista reciente con Martha MacCallum, de la Fox [123] . Pence contestó el teléfono de inmediato para sugerirme que se lo contara a Trump, así que me puse manos a la obra. Enseguida conseguí el texto completo de Pyongyang, lo revisé y logré hablar con el presidente a las diez de la noche. Le expliqué la situación y le sugerí que exigiéramos una disculpa dejando entrever que, de lo contrario, la cumbre de Singapur se cancelaría. Trump quiso pensárselo hasta el día siguiente y así se lo transmití a Pence (Trump también lo hizo). Llamé a Pompeo a las 22.25 horas para informarle y le propuse que se reuniera con nosotros a primera hora de la mañana del día siguiente. Como vicepresidente, Mike Pence seguía siendo tan estricto en lo referente a seguridad nacional como lo fue durante su época en la Cámara de Representantes, y yo le consideraba un buen aliado. Además, seguía el ejemplo de anteriores vicepresidentes con sentido común, y mostró su cautela hasta conocer la opinión de Trump. Yo entendía las dificultades inherentes a su cargo y estaba convencido de que realizaba su mejor trabajo durante las conversaciones privadas que mantenía con el presidente.

Al día siguiente llegué más temprano de lo habitual. Vi que la prensa asiática hablaba extensamente sobre el ataque de Corea del Norte y, por el contrario, percibí poca cobertura estadounidense, probablemente por la hora en la que se emitió la declaración. Conté a Kelly lo ocurrido y le dije que a las ocho de la mañana teníamos una llamada con Trump en la Residencia. Ayers intervino para decir que tanto él como Pence opinaban que había que cancelar la cumbre de Singapur; Kelly estuvo de acuerdo y Pompeo, que acababa de llegar, también. Estábamos alrededor del teléfono de manos libres para llamar a Trump y les ofrecí una descripción completa de la crítica de Corea del Norte a nuestro vicepresidente, así como de la cobertura de la prensa internacional y estadounidense. Trump me pidió que leyera lo que había dicho la viceministra Choe Son-hui, y después exclamó: «¡Por Dios, qué fuerte!». Todos coincidimos en que una declaración tan hiriente solo podía contar con la aprobación expresa de Kim Jong-un y que no se trataba únicamente del desahogo de una funcionaria. Era probable que nuestros críticos nos acusaran de exagerados, porque Corea del Norte utilizaba con frecuencia palabras igual de ofensivas. Y así era, pero también era cierto que las anteriores Administraciones estadounidenses se habían limitado a aceptar la retórica del país asiático sin que tuviera consecuencias; aquello no podía seguir así y había llegado el momento de cambiarlo.

Trump no dudó en cancelar la cumbre de Singapur. Dictó una carta que repetimos varias. La versión definitiva, tras introducir pequeñas correcciones, se hizo pública a eso de las diez menos cuatro de la mañana, y le siguieron dos tuits presidenciales. También redactamos una declaración para que Trump la leyera durante el acto de promulgación de una ley que estaba previsto para aquella mañana, destacando que seguiríamos ejerciendo la «máxima presión» sobre Corea del Norte. Llamé al ministro de Asuntos Exteriores de Singapur, Vivian Balakrishnan, para contarle lo que estaba ocurriendo y lo localicé en Dubai mientras cambiaba de avión. Se lo tomó con la misma diplomacia con la que, unas semanas antes, había recibido la noticia de que a Singapur le había «tocado» el premio de ser la sede de la cumbre de Trump y Kim. Los surcoreanos no se lo tomaron con la misma tranquilidad. Chung me llamó al final de la mañana para decirme que la cancelación creaba una situación política muy embarazosa para Moon, puesto que se producía justo después de su regreso de Washington, viaje que había despertado muchas expectativas en Corea del Sur. Pedí a Chung que leyera con mucha atención lo que Choe Son-hui había dicho sobre el vicepresidente estadounidense, pero no sirvió de mucho y no se aplacó, y tampoco lo hizo Moon, quien me hizo llegar una versión suavizada de las declaraciones de Chung [124] . En cambio, el japonés Yachi me dijo que estaban aliviados por que se hubiera cancelado la cumbre [125] . Mientras todo esto sucedía, Corea del Norte representaba su propia función, «cerrando» Punggye-ri exactamente al contrario de como lo hicieron los Pueblos de Potemkin y como nosotros esperábamos [126] .

Aquella misma noche, menos de doce horas después del anuncio de la cancelación de la cumbre de Singapur, se nos cayó el techo encima. Trump aprovechó una declaración algo menos beligerante de otro funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Norte para ordenar que volviéramos a programar la cumbre del 12 de junio. En mi opinión, era un grave error —suponía reconocer abiertamente que Trump estaba ansioso por celebrar aquel encuentro— y los periodistas lo calificaron «diplomacia efectista», que puso nerviosos a nuestros aliados en todo el mundo. Por supuesto, los medios de comunicación no sabían que habíamos estado a punto de cancelar la cumbre el lunes. Al resucitarla, Pompeo habló con Kim Yong-chol, su homólogo en las negociaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte cuando él era director de la CIA, y decidieron que Kim viniera a Nueva York para continuar con los preparativos. Pompeo, Kelly y yo acordamos que debíamos aplazar una declaración pública del propio Kim Jong-un, en lugar de basarnos en comentarios de funcionarios del ministerio de Asuntos Exteriores, y que debíamos aplazar la cumbre un mes para estar seguros. Llamamos a Trump a las 8.50 horas para hacerle estas recomendaciones, pero no se mostró dispuesto a aceptarlas. Por el contrario, comentó con entusiasmo que habíamos recibido «una carta de lo más cálida» —se refería a la declaración de Corea del Norte— y no quería «arriesgarse a perder el impulso». Estuve a punto de preguntar: «¿Qué impulso?», pero me contuve. Él continuó: «Tenemos mucho que ganar aquí. Si llegamos a un acuerdo, será uno de los más importantes de la historia. Quiero que a él [Kim] y a Corea del Norte les vaya muy bien». Frustrante. Con lo cerca que habíamos estado de no caer en la trampa.

El sábado nos enteramos —a todos nos sorprendió— de que Moon y Kim se habían reunido ese día, durante dos horas, en la zona desmilitarizada [127] . La ministra de Asuntos Exteriores surcoreana, Kang Kyung-hwa, dijo a Pompeo que Kim había propuesto la reunión y que Moon, como era de esperar, había aceptado de inmediato. Chung también me informó de que no había estado en la zona desmilitarizada, pero que todo había salido bien y que los dos líderes habían ratificado su acuerdo sobre una «desnuclearización total, comprobable e irreversible», y otras cuestiones. Kim dijo a Moon que esperaba alcanzar un «acuerdo global» en la cumbre de Singapur, para la cual Corea del Norte estaba haciendo preparativos. A Kim le había sorprendido la decisión de Trump de «suspender» la cumbre y se sentía aliviado al ver que había cambiado de opinión. Moon recalcó que Estados Unidos no aceptaría la famosa «acción por acción», aunque después cambió de idea y vino a decir que podría haber una compensación política por parte de Estados Unidos si Corea del Norte avanzaba en nuestro concepto de la desnuclearización. En mi opinión, este cambio de actitud afianzaba la idea de que teníamos que retirar a Moon de la negociación. Al mismo tiempo, mi preocupación iba en aumento porque algunos funcionarios de menor categoría del Departamento de Estado podrían apoyar la vuelta al método de las conversaciones del «Grupo de los Seis», sin darse cuenta siquiera del cambio que suponía nuestra posición actual. Mientras tanto, Trump se entretenía tuiteando que no había divisiones en su equipo:

A pesar de lo que el corrupto y equivocado New York Times quiere hacer creer a la gente, no hay NINGÚN desacuerdo dentro de la Administración Trump sobre la manera de tratar a Corea del Norte […] y, si lo hubiera, daría igual. Desde el principio, el @nytimes ha dicho que me equivocaba.

Al día siguiente, en la zona desmilitarizada, Corea del Norte, con la siempre agradable Choe Son-hui al frente, se negó a usar la palabra «desnuclearización» en la agenda para la cumbre entre Trump y Kim. Por desgracia, era terreno conocido, y me preocupaba que solo fuera cuestión de tiempo que el Departamento de Estado empezara a ceder, por no hablar de Trump, que estaba ansioso por que le fuera bien en Singapur. Manteníamos un contacto casi permanente con nuestros homólogos en Corea del Sur, y el ritmo de los preparativos se aceleró. Abe y los japoneses también trabajaban en ello, con la esperanza de que Trump mantuviera sus compromisos. El Día de los Caídos [128] , Abe le dijo a Trump que su forma de tratar el asunto de la cumbre no tenía nada que ver con la de los presidentes estadounidenses anteriores, y que Kim nunca había pensado que se atreviera a cancelarla. Añadió que Trump se encontraba en una posición de fuerza y, evidentemente, esperaba que no cometiera los mismos errores que sus predecesores. Abe le insistió para que no se limitara a defender nuestro concepto de desnuclearización, sino que, reflejando la postura de Japón, también desmantelara los programas de armas biológicas y químicas de Pyongyang, así como todos sus misiles balísticos, del alcance que fueran.

Analicé la situación con Trump a la mañana siguiente e, inesperadamente, me dijo: «No podemos dejar que la delegación quede en manos de un puñado de palomas. Díselo a Pompeo. Tendré que ocuparme yo. Tenemos que hablar de la desnuclearización [en el comunicado de Singapur]. Debe figurar». Y añadió: «Ponme al teléfono con el jefe de la delegación». Así lo hicimos y habló con un funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores de Estados Unidos en Seúl, que se quedó sorprendido. Después de los cumplidos de rigor, Trump dijo: «Yo soy el que vende el acuerdo […] No se debería negociar la desnuclearización. Díselo. Hay que decir “desnuclearización” sin dejar ningún margen de maniobra». Trump les comentó que no quería llevar una «gran agenda» y que le gustaría que no fuera «demasiado formal». Así de claro. Al cabo de unos minutos me llamó Pompeo, molesto porque Trump hubiera hablado directamente con la delegación. Le expliqué lo ocurrido, incluida mi preocupación por lo blando que era el comunicado. «Coincido contigo», reconoció Pompeo, refiriéndose a que teníamos que hablar de «desnuclearización», pero no me quedó claro si sabía que los negociadores del Departamento de Estado no «coincidían» con nosotros en cuanto a la línea de las negociaciones. Pompeo me dijo que Trump quería convocar a Kim Yong-chol a una reunión en el Despacho Oval, que para Trump era «genial». A los dos nos parecía un error, igual que a Kelly cuando se lo conté, aunque Pompeo parecía resignado. En aquel momento me planteé si no me convenía retirarme de la cuestión de Corea del Norte y dejar que se ocupara Trump, en lugar de estar siempre cubriéndole y luchando contra sus descabellados cambios de política. Por otro lado, se trataba de armas nucleares que estaban en poder de un régimen extraordinariamente excéntrico —esa era mi opinión—, y por eso me resistía a darme por vencido.

El propio Trump seguía mostrándose indeciso en cuanto a la cumbre de Singapur. Antes de que Pompeo se marchara a Nueva York para reunirse con Kim Yong-chol, y mientras hablábamos de nuestra estrategia, fue de un lado a otro hasta llegar a una conclusión: «Prefiero que se celebre [Singapur] a que no se celebre, pero, si no conseguimos la desnuclearización, no podemos hacer nada más», tras lo cual añadió: «[Si la cumbre fracasa], impondré grandes aranceles [o quiso decir sanciones, o se refería a China, en lugar de a Corea del Norte]. He decidido retrasarlas por ahora, pero quedan a la espera». Y, por último, «Quiero ir. Será todo un espectáculo». No se habló de la visita de Kim Yong-chol a la Casa Blanca y, cuando salimos del Despacho Oval, Pompeo y yo pensamos que tal vez aún estábamos a tiempo de librarnos, aunque, por desgracia, no implicaba que nos deshiciéramos del Kim menor, quien, como Pompeo nos dijo a Kelly a mí poco después de las nueve de la noche, estaba «empeñado en ver a Trump» para entregarle una carta de Kim Jong-un. Además, Kim Yong-chol era irreductible en lo que él consideraba cuestiones fundamentales. Lo único bueno es que no pensaba en Moon y no estaba interesado en que se celebrara una cumbre trilateral. Aquello quedaba entre nosotros, y los surcoreanos no nos hacían falta. Llamamos a Trump; Pompeo le informó sobre la cena y, finalmente, llegamos a la cuestión de que Kim Yong-chol quería entregarle una carta de Kim Jong-un. «¡Muy elegante! —exclamó Trump—. Vale». Kelly y yo le explicamos nuestros motivos para oponernos, pero fue inútil. No le hicieron mella los argumentos sobre las posibles consecuencias políticas ni sobre el propio Kim Yong-chol, que era un cruel asesino, y, probablemente, el responsable de las torturas que padeció Otto Warmbier. Después, con el consentimiento del vicepresidente, intentamos que, al menos, la reunión no se celebrara en el Despacho Oval, pero tampoco lo conseguimos. Encontré una fotografía de Bill Clinton en ese mismo despacho con dos generales norcoreanos, y pensé que le demostraría que no era la primera vez que Pyongyang hacía la misma jugada, pero ni siquiera eso sirvió.

La gente de Seguridad Diplomática del Departamento de Estado trajo al Kim menor desde Nueva York para que se reuniera con Trump en el Despacho Oval a la una de la tarde. Previamente, nos vimos con Trump para informarle, y Pence intentó convencerlo de nuevo para que la celebrara en otro sitio, como la Sala de Recepciones Diplomáticas, pero Trump no le hizo caso. Es más, se le ocurrió llevar a Kim Yong-chol al Dormitorio de Lincoln, y también intentamos disuadirlo. Pasé a buscar al intérprete estadounidense y fuimos a la entrada sur de la Residencia, donde Kelly ya esperaba para recibir a los norcoreanos y acompañarlos al despacho presidencial. Estábamos ya allí cuando un agente del Servicio Secreto me dijo que el presidente quería verme en el Despacho Oval. Me quedé perplejo, y después totalmente atónito, cuando me encontré allí con Pence, y me dijo que ni él ni yo asistiríamos al encuentro con Kim. Tanto Pence como Ayers estaban conmocionados, y Ayers dijo que Trump quería «reducir la reunión al mínimo»: solo Trump, Pompeo y el intérprete, por el lado de Estados Unidos, y Kim y su intérprete, por el de ellos. Habría la mínima cantidad de personas presentes para oír lo que Trump dijera. Trump estaba como loco amontonando los regalos habituales de la Casa Blanca (como unos gemelos) para entregárselos al norcoreano. Una de las cajas tenía pequeña abolladura y Trump, muy seco, le dijo a Madeleine Westerhout: «La has estropeado. Consigue otra». Después regañó al fotógrafo oficial de la Casa Blanca; quería que se quedara allí muy poco tiempo mientras Kim Yong-chol estuviera presente. Nunca lo había visto tan nervioso. Pence me propuso: «¿Por qué no te das una vuelta por mi despacho?». Me pareció muy generoso por su parte. Ninguno de los dos creía que para entregar la carta de Kim Jong-un hicieran falta más que unos minutos. Todavía estaba en shock por haber sido excluido, pero no más que Pence, que lo soportó estoicamente.

Kim Yong-chol llegó a la una y cuarto de la tarde y Kelly lo acompañó por la galería hasta el Despacho Oval. Después nos comentó que el norcoreano parecía nervioso y que, cuando entraron en el Ala Oeste, se dio cuenta de que se había dejado la carta de Kim Jong-un en el coche. Enviaron al intérprete norcoreano a buscarla. Me imagino a Kim Yong-chol pensando en cómo explicarle al «gran sucesor» que se había olvidado la carta. Desde el despacho del vicepresidente vimos por televisión que la prensa, en el Jardín Sur, intentaba saber lo que pasaba dentro. El tiempo se hizo eterno. Hubo un momento divertido cuando Don McGahn nos dijo que los regalos de Trump suponían, casi seguro, una violación de las sanciones y que tendría que renunciar a ellos con carácter retroactivo. Como a menudo decía McGahn, aquella no era la Casa Blanca de Bush. La reunión terminó a las tres menos cuarto. Trump y Pompeo salieron del Despacho Oval con Kim Yong-chol, y lo acompañaron hasta la entrada, donde aguardaban los coches, y después Trump habló con la prensa mientras regresaba a su despacho.

Cuando vimos que Kim salía del Despacho Oval, entramos Pence y yo, y Kelly me entregó el original y una traducción aproximada de la carta de Kim Jong-un a Trump, diciendo: «Es la única copia». La carta era puro bombo, probablemente había sido escrita por un empleado de la oficina de propaganda política de Corea del Norte, pero a Trump le encantó. Era el comienzo de la estrecha amistad entre Trump y Kim. La familia del presidente se iba a Camp David a pasar el fin de semana y todos se habían reunido para ir caminando hasta el helicóptero presidencial, que acababa de aterrizar. Trump sonrió y me hizo un gesto de aprobación cuando salió de su despacho.

Los demás nos reunimos en el despacho de Pence, donde Kelly y Pompeo nos pusieron al corriente. Kim Yong-chol no había dicho nada nuevo sobre la posición de Corea del Norte. Evidentemente, querían garantías políticas antes de acceder a una desnuclearización y Trump parecía dispuesto a dárselas. Sorprendentemente, como en conversaciones anteriores, las sanciones económicas parecían ocupar un lugar secundario y ello parecía indicar que Corea del Norte temía más el poder militar estadounidense que su presión económica, y también que las sanciones no eran tan efectivas como pensábamos. Kelly nos dijo que era posible que Corea del Norte se llevara cualquier impresión, la que quisiera, sobre lo que Trump era capaz de hacer. El presidente declaró que estaba dispuesto a reducir las maniobras militares de Estados Unidos y Corea del Sur y comentó lo caras y desafiantes que resultaban. Tal vez aquello fue lo peor, porque Corea del Norte acababa de enterarse, por boca del comandante en jefe de Estados Unidos, de que nuestra presencia militar en la península era negociable, a pesar de que anteriormente lo habíamos negado. Era una concesión que podía disgustar incluso a Moon Jae-in y a sus defensores de la sunshine policy, que dependía de que hubiera una presencia estadounidense fuerte. De hecho, para muchos, esa presencia permitía a la izquierda surcoreana alimentar la fantasía de la sunshine policy . Si alguna vez nos marchábamos de Corea, se quedarían solos y pagarían las consecuencias de su insensatez, situación que —me daba la impresión— ellos mismos temían. Con todo, me pareció que aún podríamos alejar a Trump del borde del precipicio. Pero ¿cómo era posible que aquella reunión hubiese durado una hora y quince minutos? En realidad, cualquier reunión con Trump podía durar eso y más. «Soy muy hablador», le oí decir varias veces durante mi mandato. «Me gusta hablar».

¿Qué haríamos después? Kelly pensaba que Trump estaba preparado para que en Singapur no ocurriera nada. Me pareció optimista. Hablamos de la posibilidad de fijar un calendario para hacer ver que no teníamos todo el tiempo del mundo, mientras que Corea del Norte seguía desarrollando y/o fabricando componentes nucleares y misiles balísticos. Estuvimos reunidos hasta las cuatro menos cuarto, que fue cuando regresé a mi despacho. De repente, a eso de las cuatro y diez, sonó mi teléfono y oí una voz que decía: «Esta es la centralita de Camp David». Era la primera vez que oía esas palabras. La operadora dijo que el presidente quería hablar conmigo. «La carta era muy amable, ¿no te parece?», preguntó. Le dije que sí, pero añadí que me parecía «insustancial». «Es un proceso —dijo Trump—. Ahora lo comprendo. Tendremos un encuentro para conocernos y después veremos qué pasa. Llevará más tiempo de lo que pensaba». Hice hincapié en que no hiciera ninguna declaración sobre el levantamiento de las sanciones ni sobre el «fin de la Guerra de Corea» hasta que no se pactara la «desnuclearización total, comprobable e irreversible», como siempre habíamos pretendido. Pareció dispuesto a aceptar esta recomendación. Le dije que podíamos permitir que las conversaciones se prolongaran, pero le avisé de que el tiempo siempre jugaba a favor de quienes abusaban, y que dejar que las negociaciones se dilataran era una táctica fundamental de la estrategia norcoreana. No teníamos todo el tiempo del mundo, y Trump pareció aceptarlo. «Estuvo muy bien», dijo al fin, y ahí se acabó la llamada. De hecho, Trump consiguió de la prensa lo que pretendía: los titulares dijeron que, efectivamente, «se mantiene la cumbre en Singapur del 12 de junio».

Durante el fin de semana, informé a Chung sobre la reunión con Kim Yong-chol y me dijo que Moon estaba encantado. Repitiendo a Trump sin saberlo, Chung añadió que nos enfrentábamos a «un proceso» y no a una sola reunión en Singapur. Era exactamente la reacción que me temía. Mientras tanto, en las conversaciones bilaterales que se mantenían entre Estados Unidos y Corea del Norte en la zona desmilitarizada, ellos rechazaron nuestra propuesta para Singapur. Ante su negativa, el Departamento de Estado quiso llegar a un acuerdo y más o menos vino a decir: «¿No te gusta aquello? ¿Qué te parece esto?», Y, si a Corea del Norte no le gustaba «esto», los negociadores del Departamento probablemente propondrían «lo otro». En realidad, iban a estar todo el tiempo negociando consigo mismos para ver si podían arrancarle una sonrisa a los norcoreanos. Yo lo había visto muchas veces. Por suerte, Pompeo coincidía conmigo en que no teníamos que hacer más propuestas, sino esperar a que Pyongyang respondiera a la nuestra. Finalmente, Corea del Norte estudió nuestra propuesta y nos dijo que presentaría sus comentarios por escrito al día siguiente. Es increíble cómo funcionan las cosas. También insistí en que era necesario trasladar las negociaciones a Singapur para sacar a Corea del Norte de su zona de confort en la zona desmilitarizada. La verdad es que peleé más con la delegación estadounidense que con Corea del Norte, pero al final lo conseguimos. Hasta Chung estaba de acuerdo en que había llegado el momento de llevar a Singapur aquella «fiesta».

Entonces decidí enfrentarme a los constantes rumores de la prensa que aseguraban que me habían separado de todo lo relacionado con Corea del Norte y que no iría a Singapur. Le dije a Kelly que «ya he pasado antes por esto» y que en absoluto pensaba que me hubiera quedado fuera de la reunión con Kim Yong-chol por casualidad. Kelly dijo que se había «extrañado» de que yo no estuviera allí cuando entró en el Despacho Oval. Le conté lo que había dicho Pence y por qué habíamos ido al despacho del vicepresidente sin que yo le preguntara a Trump directamente por qué no estábamos incluidos. Kelly dijo que él tampoco esperaba estar presente en la reunión, pero que Trump le había pedido que se quedara. Le conté que la prensa especulaba con que yo no iría a Singapur y que, si era cierto, significaba que no podía hacer mi trabajo y, por tanto, me vería obligado a renunciar. Kelly me respondió: «Ya me imaginaba que dirías algo así», y añadió que hablaría con Trump. Lo acepté como primera medida. Esa misma mañana, Kelly me contó que Trump no había «querido decir nada» sobre mi ausencia en la reunión con Kim Yong-chol, pero que yo estaría presente en todas las reuniones de Singapur. Por el momento, me quedé conforme.

Justo después de su almuerzo con Trump de aquel día, el 4 de junio, Mattis vino a hablarme de la cumbre entre Trump y Kim. Le preocupaba que nuestra postura sobre el programa nuclear de Corea del Norte fuera tan blanda y me preguntó si, a pesar de lo que decía la prensa, iría a Singapur. Cuando le respondí que sí, exclamó: «¡Bien!», y dijo que, según sus cálculos, estaba seguro de que tanto Japón como varios países clave de la región apoyaban mi posición de no levantar las sanciones hasta lograr una desnuclearización completa, y eso demostraba que nuestra postura contaba con el respaldo necesario. Aquella conversación me dejó preocupado porque por primera vez Mattis se mostró inseguro y nervioso. No comprendí por qué hasta que, unos días más tarde, Ayers me contó, que, por lo que había oído, Trump se había pasado la mayor parte del almuerzo con Mattis machacándolo (entre otras cosas, por ser demócrata), «lo nunca visto». Mattis tenía que saber lo que significaba. Era digno de ver.

El martes 5 de junio, Pompeo y yo comimos con Trump y hablamos de la insistencia de Moon en estar presente en Singapur, que la prensa asiática ya conocía por filtraciones desde Corea del Sur [129] . Tanto Pompeo como yo habíamos explicado nuestros planteamientos a nuestros homólogos en Seúl, pero Trump estaba encantado con la idea de poder decir que había puesto «fin a la Guerra de Corea». No me importaba vendérselo a Corea del Norte, pero quería regalárselo sin más, que era lo que Trump pensaba hacer. En realidad, al presidente no le importaba, le parecía que se trataba de un simple gesto, un gran gol mediático, y no veía que tuviera ninguna consecuencia internacional. Después de comer, Pompeo y yo fuimos a mi despacho. Pensábamos que debíamos ofrecerle una alternativa, pero no se nos ocurrió nada. Yo sabía que a Japón no le iba a gustar que hiciéramos aquella concesión, de modo que estaba impaciente por oír lo que me tenía que decir Yachi esa misma tarde, durante su nueva visita a Washington.

También aproveché la oportunidad para preguntarle a Pompeo si, como decía la prensa, tenía algún problema conmigo. Lo negó rotundamente y me recordó que, en los últimos días, le había ayudado a impedir que un embajador estadounidense «descarriado» solicitara directamente una entrevista con Trump sin pedirle permiso a él. En aquel momento, Pompeo dijo: «Bendito seas, John» y, al recordarlo, reímos los dos. No sabría decir si en ese momento había algo más, pero entonces no me lo pareció. Al día siguiente, mientras desayunábamos en el Comedor de Oficiales —Mattis estaba de nuevo en el extranjero—, le dábamos vueltas a lo que podríamos sacarle a Corea del Norte a cambio de un comunicado de «finalización de la guerra», quizá incluso una declaración sobre sus programas de armas nucleares y de misiles balísticos. Yo dudaba de que Corea del Norte lo aceptara, pero al menos no les regalaríamos la concesión del «fin de la Guerra de Corea».

Más tarde, el primer ministro Abe pasó brevemente por Washington de camino a la cumbre anual del G7 —que aquel año se celebraba en Charlevoix (Canadá)—, con la misión de presionar a Trump, una vez más, para que no cediera. Abe destacó que los norcoreanos «son supervivientes», y dijo que «se han jugado la vida por su sistema. Son políticos muy fuertes y muy astutos […] y, si piensan que esto es lo habitual, volverán a lo de siempre». Aunque los dos líderes habían mantenido una conversación cordial en Pyongyang, los asuntos comerciales no iban tan bien y Trump lanzó una larga diatriba sobre los déficits comerciales injustos, en especial desde que Estados Unidos había aceptado defender a Japón. «Os defendemos por tratado. Os defendemos, pero no es recíproco. Hemos tenido malos negociadores, ¿no es cierto, John? —preguntó, mirándome—. Os defenderemos sin ningún tratado —continuó y añadió—: pero no es justo».

Después, nuestra atención pasó de la cumbre con Kim Jong-un a la asistencia al G7. Y es que resultó que el camino a Singapur estaba empedrado con las ruinas de Charlevoix. Las reuniones del G7 y otros encuentros internacionales similares tuvieron sentido en un momento determinado de la historia, y en ocasiones resultaron útiles, pero, en muchos aspectos, se perpetuaban a sí mismas. Se celebran porque sí.

El 8 de junio, Trump salió con más de una hora de retraso de la Casa Blanca en el helicóptero presidencial hacia la Base Andrews. El Air Force One aterrizó en la base de la Fuerza Aérea canadiense de Bagotville, desde donde nos trasladaron en helicóptero al lugar de la cumbre, el Fairmont Le Manoir Richelieu, en La Malbaie (Quebec), con una hora de retraso. Parecía un lugar bonito, en medio de ninguna parte, aunque, realmente daba lo mismo. Como siempre, solo vimos el interior del espacioso hotel en el que se alojaban los siete jefes de Gobierno y sus delegaciones. Trump llegó obsesionado con la idea de invitar a Rusia a reincorporarse al G7, de donde fue expulsada en 2014, después de invadir y anexionar Crimea. Encontró un aliado en el nuevo primer ministro italiano, Giuseppe Conte, que llevaba menos de una semana en el cargo cuando llegó a Charlevoix [130] . Conte había sido nombrado gracias a una insólita coalición populista de izquierdas, que convirtió la política italiana en una de las más inestables de Europa. Las sesiones plenarias inaugurales del G7 fueron muy polémicas y todos criticaron a Trump por sus políticas comerciales hasta que él contraatacó: el G7 tenía que abolir todos los aranceles, todas las barreras comerciales no arancelarias y todos los subsidios. Aquello enmudeció sobre todo a los europeos, que no tenían la menor intención de hacer algo así. El debate demostró realmente la hipocresía que reinaba en las conversaciones internacionales sobre comercio, donde el libre cambio estaba muy bien para los demás, pero no para los sectores nacionales más relevantes, especialmente los agrícolas en lugares como Francia y Japón, por no hablar de Estados Unidos y Canadá.

Trump mantuvo reuniones con el canadiense Trudeau y con el francés Macron, pero las conversaciones sobre comercio bilateral no fueron demasiado amistosas. A Trump no le gustaban ni Trudeau ni Macron, pero los toleraba; fingía pelearse con ellos en las reuniones y parecía hablar en broma cuando en realidad hablaba en serio. Supongo que ellos sabían lo que hacía y le seguían el juego, porque les convenía no estar siempre a malas con el presidente de Estados Unidos. Trump se les quejaba —con razón— de que China no cumplía las normas aplicables al comercio internacional y que llevaba mucho tiempo saliéndose con la suya. A la vez, Trump quería ratificar el nuevo Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés), que le permitiría cumplir sus objetivos comerciales con México y Canadá. De su relación con Francia, lo que realmente le interesaba a Trump era la Unión Europea. Para variar, sacó a relucir lo de siempre: «La Unión Europea es peor que China, solo que más pequeña». Se quejó de que China y otros miembros de la OMC se llamaban a sí mismos «países en desarrollo» para aprovecharse de tratos comerciales más favorables. Esa no era más que una de las muchas áreas en las que la OMC debía hacer una profunda reforma; los demás países del G7 la apoyaban, pero no se decidían a emprenderla. Trump puso fin a la reunión con Macron diciendo: «John se ha preparado toda su vida para ocupar este puesto. Era un genio en Fox TV y ahora le toca tomar decisiones difíciles, cosa que no tenía que hacer en televisión, pero lo está haciendo muy bien». A los franceses les encantó aquel comentario, y a mí también, por supuesto.

Al mejor estilo del G7, a continuación hubo una cena muy sofisticada para los líderes, a la que siguió una actuación del Cirque du Soleil. Me salté el espectáculo para seguir organizando lo de Singapur. Lamentablemente, y también al mejor estilo del G7, los sherpas (es decir, los altos funcionarios que se ocupaban de lo verdaderamente sustancial de la cumbre) se quedaron paralizados al redactar el tradicional comunicado final. A los europeos les encantaba jugar con estos comunicados y obligaban a Estados Unidos a elegir, a su pesar, entre aceptar un compromiso sobre los principios políticos fundamentales o parecer una nación «aislada» de las demás. Para la mayoría de los diplomáticos profesionales, quedar aislados es peor que la muerte, de modo que preferían el compromiso. Los europeos tampoco se planteaban que no hubiera un comunicado final, porque, en ese caso, era como si no hubiera habido cumbre: eso era terrible para la humanidad. Por consiguiente, en lugar de disfrutar del Cirque du Soleil, los líderes comenzaron a hostigar a Trump, quejándose de que el sherpa estadounidense era partidario de seguir una «línea dura». La cena también fue polémica —los otros líderes se oponían a la insensata idea de Trump de volver a incorporar a Rusia al G7— y el ambiente se volvió irrespirable. Puesto que el G7 nació en la década de 1970 como un foro para debatir cuestiones económicas, la mayor parte del trabajo le correspondía al director del Consejo Económico Nacional, Larry Kudlow. El sherpa estadounidense y su equipo económico internacional nos informaban conjuntamente a Kudlow y a mí.

Trump debería haber dicho: «Dejádselo a los sherpas: que trabajen ellos toda la noche», pero llegó a la conclusión de que, como él era bueno «cerrando acuerdos», se reuniría con los demás líderes en uno de los salones para negociar con ellos. Para entonces, Kudlow se había incorporado al grupo con la intención de «acercarse» a los líderes europeos en cuestiones económicas internacionales. Kelly advirtió el peligro y envió a buscarme a eso de las diez y media. Cuando llegué, él salía diciendo: «Esto es un desastre» y, tras unos minutos observando, el caos me pareció evidente. Los líderes estaban sentados en sillas y en lujosos sillones, con varias docenas de asesores revoloteando a su alrededor. Nada bueno podía salir de aquello. El propio Trump parecía cansado y, para ser sinceros, muchos otros también, pero no Macron ni Trudeau y, desde luego, ninguno de sus asesores, que presionaban para poner en marcha agendas políticas contrarias a la nuestra. Para mí, aquello era un déjà vu — a lo largo de los años había participado en numerosos descalabros similares—, e intenté averiguar si Trump apoyaba que el G7 hiciera un comunicado y, por consiguiente, hacer más concesiones, o si le daba igual. El presidente no se había tomado la molestia de prepararse a fondo y no tenía mucha idea de lo que estaba en juego. Cuando llegué, Trump y Kudlow ya habían cedido varias posiciones. Opiné contra una idea de Alemania sobre la OMC, pero nadie parecía entender lo que se estaba tratando, y quedó claro que Trump no era el único que no captaba los detalles de lo que debatían los sherpas . Finalmente, a eso de las once, los líderes acordaron que los sherpas siguieran por su cuenta y así lo hicieron hasta las cinco y media de la madrugada del sábado. Yo habría dicho: «¿Qué más da? Que no haya ningún comunicado…», y eso habría parado en seco a Europa y a Canadá, pero, como me habría recordado Jim Baker, yo no era «el tipo que resultó elegido».

Me encontré con Kudlow y con nuestro sherpa a eso de las siete y veinte y me confirmaron que no había pasado gran cosa durante la noche. Sin embargo, como Trump se despertó tarde, no tuvimos una sesión informativa antes de que se reanudaran los actos del G7. Seguía sin preocuparme salir de Charlevoix sin un comunicado, pero quería estar seguro de que Trump comprendía lo que eso implicaba. Nunca lo pudimos hablar. En cambio, propuse que adelantáramos la hora de nuestra partida de Canadá a las diez y media de la mañana con el fin de presionar para que tomara una decisión. De hecho, teníamos previsto irnos de Charlevoix bastante antes de la hora fijada para terminar el G7 y llegar el domingo por la noche a Singapur a una hora razonable, y yo solo sugerí que nos marcháramos un poco antes. Mi teoría era que, una vez fuera del ambiente enrarecido de la cumbre, Trump podría decidir con más calma cómo manejar el comunicado. Kelly y Kudlow estuvieron de acuerdo. Trump estaba aburrido y cansado, y llegaba tarde a un desayuno sobre igualdad de género. Cuando los europeos se enteraron de que se marchaba precipitadamente, se nos echaron encima antes de que pudiéramos sacarlo de la habitación. La fotografía, ahora famosa, que hizo la delegación alemana demuestra que no llegamos a tiempo.

Parecía la última batalla del general Custer. Todo aquello era una pérdida de tiempo, pero los debates continuaron y Kudlow y yo nos hicimos cargo de la mayor parte de la negociación. Conseguimos muy poco, pero eliminamos una cláusula europea que decía que Irán estaba conforme con el acuerdo nuclear. Y lo hicimos porque no era así. En definitiva, lo único que hicimos fue producir emisiones de dióxido de carbono que contribuirían al calentamiento global, cuestión que, según ellos mismos manifestaban, preocupaba mucho a los europeos. Trump seguía aburrido, pero aceptamos un documento final y nos fuimos a la rueda de prensa antes de subir al helicóptero presidencial para regresar a la base de la Fuerza Aérea de Bagotville, dejando atrás a Kudlow, que se quedó al cargo de los actos finales de la reunión del G7. Nos reunimos con Pompeo y el avión presidencial despegó en dirección a Singapur con doce horas de adelanto y con una escala para repostar en la base de la OTAN de la bahía de Souda (Creta). Terminamos con el G7, pensé.

Trump parecía encantado mientras se dirigía a la cumbre con Kim Jon-un. Cuando el avión despegó, le expliqué a Pompeo lo ocurrido en Charlevoix. Traté de dormir un poco para adaptarme a la hora de Singapur y desperté el domingo —hora griega—, poco antes de aterrizar en la bahía de Souda. Salvo para el presidente, el avión presidencial no está diseñado para hacer viajes de lujo, y los asientos no son totalmente reclinables, así que muchos miembros del equipo se recostaron en el suelo. Mientras yo dormía, Trump lanzó dos tuits retirando su apoyo al comunicado del G7; era un hecho sin precedentes. Hizo despertar a Pompeo unas horas antes para que fuera a su despacho. Estaba histérico porque Trudeau había aprovechado la última rueda de prensa para sumarse puntos. Trump había sido amable con Trudeau cuando dio la suya y ahora estaba furioso porque no le hubiera correspondido. El comunicado era un daño colateral. Nadie me avisó y, evidentemente, cuando me desperté, no sabía lo de los tuits, que, como era de esperar, llenaron los noticiarios hasta que aterrizamos en Singapur. Llamé a Kudlow para averiguar qué había pasado y me dijo que todo había salido bien, salvo la rueda de prensa de Trudeau. Teníamos que decidir lo que Kudlow diría en los programas de entrevistas del domingo y las instrucciones de Trump fueron claras: «Ve a por Trudeau. No hables mal de los otros. Trudeau es quien nos ataca por la espalda». Trump también quería que mencionara la inminente cumbre con Kim Jong-un, diciendo que al rechazar el comunicado del G7 demostraba que «no toleramos estupideces». No cabía duda de que Trump daba rienda suelta a Kudlow y a Peter Navarro (otro ayudante del presidente, a quien también informé), así como a Lindsey Graham (también hablé con él). Navarro dijo que «había un lugar especial en el infierno reservado» para Trudeau por cómo había tratado a Trump. Fue muy criticado, pero eso era lo que Trump quería.

Trump parecía más cansado que antes, como si no hubiera dormido casi nada en el avión, y estaba obsesionado con averiguar lo que decía la prensa sobre la llegada a Singapur de Kim Jong-un y con la cobertura que se daría a su propia llegada, el domingo por la noche. Después de aterrizar, decidió que no quería esperar al martes para reunirse con Kim, sino que haría lo posible para verlo el lunes. Estuve de acuerdo. Aunque habíamos programado algo de tiempo libre para que se preparara y se recuperara del jet lag antes del encuentro con Kim, cuanto menos tiempo pasáramos en Singapur, menos tiempo habría para hacer concesiones. Si lográbamos «huir» antes de que se produjera un desastre absoluto, tal vez las aguas volvieran a su cauce. Trump se reunió el lunes con el primer ministro de Singapur, Lee Hsien Loong, en el [Palacio] Istana, antigua residencia de los gobernadores británicos y actual vivienda y despacho del primer ministro. Pompeo y yo viajamos con Trump en «la Bestia» —así se llama familiarmente a la limusina presidencial— y lo encontramos de mal humor. Pensaba que la cumbre con Kim sería un fracaso, y lo atribuía a la presión de China. Trump y Lee tuvieron una conversación cara a cara, y después el norcoreano celebró una comida de trabajo. El ministro de Asuntos Exteriores de Singapur, Balakrishnan, acababa de estar en Pyongyang para preparar la cumbre y dijo que a Corea del Norte no le iba tan mal económicamente y que era un Estado con armas nucleares. Trump respondió que había sido un vuelo largo para una reunión tan corta. Balakrishnan dijo que Estados Unidos ya había cedido en tres puntos: primero, todo el mundo creía que celebrar la reunión era un «regalo», menos Trump; segundo, lo difícil que era volver a nuestra campaña de «máxima presión», también evidente para todo el mundo menos para Trump, y tercero, China, porque nos estábamos centrando en Corea del Norte, cuando la estrategia realmente importante debería centrarse en China. Balakrishnan fue muy convincente y Trump no pudo sentirse más satisfecho.

Después de la comida, ya de vuelta en el hotel, Pompeo nos informó sobre las negociaciones con Corea del Norte: estábamos en un impasse . «Esto es una maniobra publicitaria», dijo Trump, porque, en realidad, eso es lo que le parecía que era toda la cumbre. Mientras Trump saludaba al personal de la embajada estadounidense en Singapur, Kelly me dijo que «la explicación psicológica es que Trump quiere irse antes que Kim Jong-un». Estuve de acuerdo y pensé que quizá podríamos evitar hacer concesiones importantes. Después Trump nos dijo a Sanders, a Kelly y a mí que estaba dispuesto a firmar un comunicado insustancial, tener una rueda de prensa para declarar la victoria y después marcharse de la ciudad asiática. Se quejó de que Kim Jong-un se hubiera reunido con China y con Rusia para ponernos en desventaja, pero dijo que Singapur sería «un éxito a pesar de todo» y que «solo necesitamos aplicar más sanciones, incluso a China, por abrir la frontera [131] . Kim es un bobo; el viernes podemos imponer trescientas sanciones más». Aquello volvía a desajustar toda la logística —aunque, desde que salimos de Canadá, muy ajustada no estaba—, pero Kelly y yo dijimos que volveríamos a hablar más tarde para proponerle nuevas opciones. Trump contactó con Moon Jae-in, que aún deseaba ir a Singapur, aunque a aquellas alturas ya tendría que haberse dado cuenta de que no habría un encuentro trilateral. También enseñamos a Trump el breve vídeo de «reclutamiento» producido por el personal del Consejo de Seguridad Nacional y otros más para atraer a Kim con la promesa del éxito económico para Pyongyang, si renunciaba a las armas nucleares. Trump aceptó mostrárselo a Kim el martes y posteriormente lo emitió en su rueda de prensa de clausura.

Las negociaciones con Corea del Norte continuaron durante todo el día, hasta casi alcanzar —se supone— un acuerdo. Poco después revisé lo que estaba marcado como «texto de las dieciocho horas» con un grupo de funcionarios del Departamento de Estado, del de Defensa y del Consejo de Seguridad Nacional. Les dije rotundamente que no recomendaría a Trump que lo firmara. Entonces llegaron Pompeo y otros del Departamento de Estado y nos reunimos en la zona de personal de la Casa Blanca para analizar el texto. Volví a explicar por qué yo no lo firmaría, incluso en el caso de que toda la terminología que se estaba debatiendo se resolviera de forma favorable para Estados Unidos, aunque era poco probable. Corea del Norte se negaba a aceptar una «desnuclearización total, comprobable e irreversible», aunque había dicho en varias ocasiones que sí. No rechazaba solo las «palabras mágicas», sino el concepto en sí, de modo que, en mi opinión, la cumbre no tenía sentido. Dije que no aceptaríamos que se hablara del «fin de la guerra», si no obteníamos nada a cambio. Pompeo se fue poniendo cada vez más nervioso, igual que le había pasado en abril, cuando hablamos por teléfono en Mar-a-Lago para debatir la retirada del acuerdo con Irán. Dije que, con un texto así, los demócratas del Congreso nos harían pedazos —eso era lo que hacían— y los republicanos del Congreso también, porque sabían que no tenía nada que ver con lo que ellos y nosotros creíamos. Pompeo no defendió la redacción que yo criticaba y comprendió que nos convenía más no firmar ningún documento que firmar uno malo. Él solo sabía que Trump quería firmar algo. No se decidía a reconocer, al menos delante de los funcionarios del Departamento de Estado, lo que sabíamos los dos: que nos habían metido en un callejón sin salida en el que nosotros nos limitábamos a hacer una concesión tras otra sin obtener nada a cambio. Ahora nos encontrábamos al final del túnel, con pocas opciones y ninguna de ellas buena.

Se hicieron unos segundos de silencio y, como si se hubieran puesto de acuerdo sin hablar, todos se marcharon y solo nos quedamos en la habitación Pompeo y yo. Después de repasar la situación, acordamos en que insistiríamos para que se hiciera referencia a nuestro concepto de desnuclearización y a la Resolución 1718 del Consejo de Seguridad (que prohibía a Corea del Norte realizar pruebas nucleares o lanzar misiles balísticos) y añadimos unos párrafos sobre el asunto de los japoneses secuestrados y sobre la devolución de los restos de los estadounidenses muertos en la Guerra de Corea. Si aquello no funcionaba, haríamos una breve declaración, cuya virtud principal sería precisamente esa, la brevedad. Pompeo y yo se lo explicamos a los funcionarios del Departamento de Estado, a los de Defensa y a los del Consejo de Seguridad Nacional, conscientes de que era probable que las negociaciones se prolongaran durante la noche. Trump ya se había ido a dormir —por su propio bien, francamente— y durmió hasta el martes por la mañana.

El director para Asia del Consejo de Seguridad Nacional, Matt Pottinger, me despertó a la una de la madrugada para decirme que las negociaciones habían llegado a un punto muerto —no era ninguna sorpresa— y que Pompeo y Kim Yong-chol se reunirían a las siete de la mañana en el hotel Capella, sede del encuentro posterior entre Trump y Kim, para ver qué se podía hacer. Trump salió a las ocho y nos dirigimos hacia el hotel. El presidente estaba satisfecho con la «declaración breve» que habíamos propuesto, y eso me sorprendió, puesto que no decía nada de declarar el «fin de la Guerra de Corea». En realidad, no decía casi nada sobre nada. Tan solo estábamos esquivando otra bala. Mientras tanto, Trump preparaba un tuit sobre una victoria del Tribunal Supremo de cinco contra cuatro en una votación en Ohio, y deseando la pronta recuperación de Kudlow, que había tenido un problema de corazón, por suerte poco importante, posiblemente provocado por las reuniones del G7.

Entonces salimos rumbo a la ceremonia de bienvenida, el encuentro de Trump y Kim y su posterior conversación a solas, tras la cual Kim Jong-un y cuatro asesores entraron en la sala donde tendría lugar la reunión principal. Estrechó la mano de los estadounidenses, incluida la de un servidor, tomamos asiento y dejamos que la prensa sacara fotografías durante una eternidad. Cuando se marcharon las hordas de reporteros, Kim hizo varias conjeturas (por medio de los intérpretes) sobre las historias que inventarían y Trump comentó que la prensa era muy poco honesta. Añadió que la conversación cara a cara le había parecido muy positiva y adelantó que, a partir de entonces, los dos líderes se mantendrían en contacto vía telefónica. Mientras reía, Kim ensalzó a Trump respecto de sus tres predecesores, y dijo que ellos no habían tenido el liderazgo necesario para celebrar una cumbre. Trump se mostró vanidoso al escucharlo, y afirmó, sin que lo hubiéramos discutido antes, que Obama había estado a punto de cometer errores tremendos con Corea del Norte, posiblemente refiriéndose a un encuentro que había tenido con el anterior presidente durante la transición. Trump declaró que enseguida supo que Kim y él se llevarían bien. A su vez, Kim le preguntó qué opinaba de él. Trump le respondió que le encantaba aquella pregunta y que le parecía muy inteligente, bastante reservado, buena persona, totalmente sincero y con una gran personalidad. Kim dijo que los políticos son como actores.

Trump tenía razón en un punto: Kim Jong-un sabía lo que hacía cuando le preguntó a Trump qué opinaba de él. Era una pregunta dirigida a provocar una respuesta positiva y evitar así el riesgo de que la reunión finalizara allí mismo. Al formular una pregunta que podía parecer tanto inocente como provocadora, colocaba el peso, y el riesgo, de la respuesta en el otro. Era la demostración de que tenía pillado a Trump.

Kim reafirmó su compromiso con la desnuclearización de la península de Corea. Aunque sabía que algunos dudaban de su sinceridad, se equivocaban al juzgarlo por lo que sus predecesores habían hecho. Él era distinto. Trump reconoció que Kim lo había cambiado todo. Sin embargo, siguiendo la línea habitual durante décadas de Corea del Norte, Kim culpó del turbulento historial entre Estados Unidos y Corea a las políticas hostiles de las anteriores Administraciones estadounidenses. Dijo que, si él y Trump se reunían con frecuencia, podrían disipar la desconfianza mutua y acelerar el ritmo de la desnuclearización. Yo ya lo había oído antes, pero Trump no, y se mostró de acuerdo con Kim, e insistió en que había personas que pensaban lo mismo en el lado estadounidense, especialmente en lo que se refería a las críticas a las Administraciones anteriores. Curiosamente, Trump dijo que intentaría que el Senado aprobara un acuerdo nuclear con Corea del Norte, a diferencia de la renuencia que había mostrado Obama a buscar la ratificación del acuerdo nuclear con Irán. En este punto, Pompeo me pasó su cuaderno de notas, en el que había escrito: «¡Qué mentiroso!». Estuve de acuerdo. Kim prometió que no habría más pruebas nucleares y que el desmantelamiento de su programa nuclear sería irreversible.

Entonces llegó la trampa, perfeccionada por Iósif Stalin en sus cumbres con Franklin Roosevelt en los tiempos de la guerra, cuando por primera vez se puso de manifiesto la «línea dura» en el Politburó soviético. Kim «confesó» que existían obstáculos políticos internos que le costaba superar, porque en Corea del Norte también había seguidores de la «línea dura», como en Estados Unidos. Kim dijo, muy serio, que necesitaba del apoyo público en Corea del Norte, e insistió en que las maniobras conjuntas de Estados Unidos y Corea del Sur ponían muy nerviosos a los norcoreanos. Quería que las redujéramos o que las suspendiéramos. Dijo que había hablado de aquello con Moon en su primera cumbre (que dio como resultado la Declaración de Panmunjom) y que este le había dicho que solo Estados Unidos podía tomar semejante decisión. Trump reaccionó como yo me temía y reiteró a Kim la cantinela de siempre: que las maniobras eran una pérdida de tiempo y de dinero. Dijo que no haría caso a sus generales, que jamás accederían, y que optaría por interrumpirlas, ya que las dos partes estaban negociando de buena fe. Afirmó alegremente que Kim había ahorrado a Estados Unidos un montón de dinero. Kim sonreía de oreja a oreja y de vez en cuando reía, acompañado por Kim Yong-chol. ¿Cómo no? ¡Qué bien nos lo estábamos pasando! Después se publicó en la prensa —evidentemente, fue una filtración del Departamento de Defensa— que Mattis estaba molesto por que no le hubieran consultado antes de que Trump hiciera aquella concesión. Desde luego, tampoco nos consultaron ni a Kelly, ni a Pompeo, ni a mí, y los tres estábamos sentados allí mismo. Trump dijo que, desde su primer día en el cargo, sabía que sería fácil celebrar acuerdos o negociaciones como los que estaban teniendo lugar en aquella cumbre. Preguntó a Kelly y a Pompeo si estaban de acuerdo y los dos dijeron que sí. Por suerte, no me preguntó a mí. Kim dijo que los norcoreanos partidarios de la línea dura quedarían impresionados por la decisión que había tomado Trump sobre las maniobras conjuntas, y que se tomarían nuevas medidas en la fase siguiente de las negociaciones. Bromeó con que no se volvería a comparar el tamaño de sus respectivos botones nucleares, porque Estados Unidos ya no estaba bajo la amenaza de Corea del Norte, y aceptó desmontar la instalación en la que se probaban los motores de los cohetes.

La reunión continuó y Kim se felicitó a sí mismo y a Trump por todo lo que habían logrado en apenas una hora. Trump dijo que nadie más lo habría conseguido. Los dos rieron. Trump señaló entonces a Kim y dijo que era mérito suyo. Kim asintió y dijo que estaba haciendo las cosas a su manera y que él y Trump se llevarían bien. Trump volvió a referirse a las maniobras militares y criticó de nuevo a sus generales, a los que estaba menospreciando para dar la razón a Kim. Kim volvió a reír. Trump reflexionó que seis meses antes lo había llamado «little rocket man » y le preguntó si sabía quién era Elton John. Le parecía que rocket man era un cumplido. Kim siguió riendo. En aquel momento, Trump pidió que proyectáramos la versión en coreano de la película sobre el «reclutamiento», que los norcoreanos siguieron con mucha atención en los iPads que les dimos. Cuando terminó, Trump y Kim quisieron firmar la declaración conjunta lo antes posible, pero la firma se retrasó por incoherencias en la traducción, de modo que siguieron hablando. Kim reiteró que la conversación había sido positiva y que se alegraba de que él y Trump estuvieran de acuerdo en seguir el método de «acción por acción». Yo no había oído a Trump hacer aquella concesión: esas eran, sin duda, unas «palabras mágicas» —justo las que yo quería evitar—, pero para Kim eran todo un triunfo. El norcoreano preguntó si las sanciones de Naciones Unidas serían el paso siguiente y Trump dijo que no se oponía y que deseaba pensárselo, destacando que teníamos preparadas centenares de sanciones nuevas que iban a ser anunciadas. Ni Pompeo ni yo sabíamos a qué se refería. Trump repartió pastillas de menta a los norcoreanos. Kim era optimista respecto a que se produjera un rápido avance, y seguía preguntándose por qué sus predecesores no lo habían conseguido. Trump respondió enseguida que habían sido estúpidos y Kim aceptó que hacían falta personas como él y Trump para conseguir todo aquello.

Entonces se produjo un momento delicado. Kim miró al otro lado de la mesa y preguntó qué opinábamos los que estábamos allí. Trump pidió a Pompeo que empezara y dijo que solo los dos líderes podían ponerse de acuerdo respecto al documento histórico del día. Trump aseguró, muy contento, que Estados Unidos no habría podido llegar al acuerdo con Tillerson, que era como un bloque de granito.

Por suerte, Kim cambió de tema y se puso a hablar de la devolución de los restos de soldados estadounidenses, así que yo no tuve que decir nada. Habíamos esquivado una segunda bala. Después entraron los fotógrafos oficiales de las dos partes y la reunión finalizó a eso de las once y diez de la mañana. Tras una breve pausa en una sala de espera para que Trump comprobara la impresionante cobertura televisiva, a las once y media comenzó un almuerzo de trabajo. Otra multitud de periodistas entró y salió a trompicones y Kim dijo: «Es como vivir en un mundo de fantasía». Por fin decía algo con lo que yo estaba totalmente de acuerdo. La conversación inicial fue desenfadada: Kim describió su visita al casino y hotel Sands de Sheldon Adelson, que era uno de los lugares destacados de la vida nocturna de Singapur. Kim y Trump hablaron de golf, de Dennis Rodman y de que el equipo de fútbol femenino de Estados Unidos había vencido al de Corea del Norte en los Juegos Olímpicos de 2016.

La conversación se fue por las ramas y entonces Trump se volvió hacia mí y dijo: «En una época, John era un halcón, pero ahora es una paloma. ¿Algo que decir después de semejante presentación?». Por suerte, todos rieron. Tratando de mantenerme serio, dije: «El presidente ha sido elegido en gran parte porque es distinto a otros políticos. Es un provocador. Tengo muchas ganas de ir a Pyongyang. Seguro que será interesante».

A Kim le pareció gracioso por algún motivo y dijo: «Será muy bien recibido. Tal vez le cueste responder a esta pregunta, pero, ¿le parece que puede confiar en mí?». Muy astuto: era una de esas preguntas que tan bien se le daban. Yo no podía decir la verdad y tampoco mentir, de modo que respondí: «El presidente es muy hábil para captar a las personas, de cuando trabajaba en el mundo de los negocios. Si él confía en usted, seguiremos adelante a partir de ahí».

Trump añadió que yo salía todo el tiempo en Fox News, llamando a la guerra contra Rusia, China y Corea del Norte, pero que dentro de la Casa Blanca era muy diferente. Los norcoreanos se troncharon de risa. Kim dijo: «Me han dicho muchas veces que el embajador Bolton no hablaba muy bien de nosotros. Al final, nos tenemos que hacer una foto para demostrarle al ala dura que, después de todo, no es usted tan malo».

«¿Puedo ir a Yongbyon?», pregunté. Más carcajadas.

Trump siguió: «John cree que todo esto tiene posibilidades, te lo aseguro». Resulta asombroso hasta qué punto se puede distorsionar la realidad. Y añadí: «Señor presidente, me encanta que vea Fox News», y todos rieron. En el vuelo de regreso a Washington, Trump me dijo: «Te he rehabilitado ante ellos». Lo que me faltaba.

La comida terminó poco después, a las doce y media, pero seguíamos atascados porque las declaraciones conjuntas aún no estaban listas. Trump y Kim decidieron dar un paseo por los jardines del hotel, de donde procedían las imágenes que se vieron en todos los televisores del mundo, pero nada más. Al final se celebró la ceremonia de la firma. La delegación norcoreana estuvo impresionante. Por ejemplo, todos aplaudían al unísono y con fuerza cada vez que Kim hacía o decía algo importante, en contraste con la actuación irregular de la delegación estadounidense. Trump concedió varias entrevistas individuales antes de que comenzara la gran presentación ante los medios de comunicación, algo más tarde de las cuatro, momento en el que, inesperadamente, proyectó nuestro vídeo sobre el «reclutamiento». La cobertura fue extraordinaria y después regresamos a Washington —mi mayor deseo— antes de que algo más saliera mal. Poco después de que despegara el avión presidencial, Trump llamó a Moon y después a Abe para informarles (Pompeo se quedó en Singapur y siguió viaje a Seúl, Pekín y Tokio para ofrecer versiones más detalladas de lo ocurrido). Trump dijo a Moon que las cosas no podrían haber ido mejor y los dos hablaron con entusiasmo sobre lo que habían conseguido. Trump preguntó a Moon, con un poco de retraso, cómo se podría implementar el acuerdo y repitió lo que había dicho en la conferencia de prensa: que llevaba veintisiete horas seguidas sin dormir, aunque Kelly y yo sabíamos que no era cierto. Moon destacó —y lo mismo hicieron después los representantes de Seúl— que Kim había manifestado un compromiso claro a favor de la desnuclearización. Para no aguar la fiesta Abe expresó su gratitud por que Trump hubiera mencionado el tema de los secuestrados en aquella conversación a solas con Kim. Trump dijo que le parecía que Kim quería hacer un trato: había llegado la hora de cerrarlo.

Yo también hice algunas llamadas informativas y, sobre todo, hablé con Pence para discutir el asunto de las «maniobras», porque los republicanos del Congreso ya lo estaban criticando. Pompeo, atrapado en Singapur porque su avión tuvo problemas técnicos, me dijo que Mattis lo había llamado y que estaba preocupado por la concesión. Acordamos que nosotros dos, Mattis y Dunford debíamos reunirnos cuando todos regresáramos a Washington y pensar bien cómo teníamos que actuar para evitar obstáculos a la presencia estadounidense en la península. Nuestra mejor estrategia sería «No hagas nada. Quédate ahí», hasta que decidiéramos lo más adecuado. Y así quedó demostrado mientras estaba con él en su despacho del avión presidencial viendo Fox News, y un periodista, citando una fuente anónima del Pentágono, dijo que se seguían planificando las maniobras. Trump puso el grito en el cielo. Quería que llamara a Mattis y que le dijera que lo frenara todo. Sin embargo, le pedí a Mira Ricardel, que también estaba en el avión presidencial, que llamara a los del Pentágono y les dijera que no hicieran declaraciones hasta nuevo aviso.

Aterrizamos en Andrews poco después de las cinco y media de la madrugada del miércoles 13 de junio y Trump regresó a la Casa Blanca en el coche presidencial. Mi custodia del Servicio Secreto siguió por Washington Beltway hasta mi casa y por el camino me di cuenta de que Trump había tuiteado lo siguiente:

Acabo de aterrizar. Un largo viaje, pero todo el mundo se puede sentir ahora mucho más a salvo que cuando asumí la Presidencia. Corea del Norte ya no representa una amenaza nuclear. El encuentro con Kim Jong-un ha sido una experiencia interesante y muy positiva. ¡Corea del Norte tiene grandes perspectivas de futuro!

Imposible detenerlo. Hablé con Yachi al día siguiente, y los japoneses, en mi opinión, estaban preocupados por todo lo que habíamos cedido y lo poco que habíamos recibido. Intenté que no se perdiera la calma, pero el resultado de Singapur había sido tan ambiguo que teníamos que volver a poner las cosas en su sitio para no correr el riesgo de perder el control de la situación. Ni Japón ni Corea del Sur tenían claro el enfoque que Trump parecía estar dando a sus conversaciones con Moon y Abe, asegurando que debía ser Moon quien «cerrara» el acuerdo nuclear. Querían saber lo que pensaba el presidente. Ni Pompeo ni yo teníamos la menor idea, y los dos estábamos seguros de que Trump tampoco. De hecho, yo estaba cambiando mi opinión y me preguntaba si una mayor participación de Corea del Sur en la desnuclearización complicaría tanto las cosas como para evitar el desplome total tanto de nuestra política de no proliferación nuclear como de nuestra estrategia convencional de disuasión en la península y en el este de Asia.

También hablé con Mattis de las maniobras y le expliqué lo que pensaba que debíamos hacer a continuación. Mattis dijo que sus homólogos japonés y surcoreano le estaban llamando, muy preocupados, como era lógico. También me contó un dato que yo desconocía: seis meses antes Trump estuvo a punto de cancelar las maniobras ante las quejas de Rusia y de China, y eso, como mínimo, era inquietante. Dunford ya estaba elaborando una lista de maniobras que podrían verse afectadas y acordamos encontrarnos en Washington, pero Mattis no quería dejar las cosas como estaban y amenazó con que más tarde, aquel mismo día, emitiría un comunicado de prensa. Dijera lo que dijese, en mi opinión, corríamos el riesgo de encontrarnos con otro edicto presidencial cuyo contenido seguramente no le gustaría. ¿Para qué correr riesgos? Quizá, porque era un ardid burocrático del Departamento de Defensa: si el Pentágono se hacía oír en el Congreso, eludiría la responsabilidad por la pérdida de presencia en Corea. Era una estrategia arriesgada porque existía el peligro de que Trump decidiera prohibir de forma más explícita las maniobras. Al final, Mattis aceptó que su departamento permaneciera callado, pero le costó.

Pompeo, Mattis y yo nos encontramos para desayunar en el Comedor de Oficiales el lunes 18 de junio, y para entonces Dunford había terminado de elaborar la lista de maniobras. Mattis argumentó que nuestra preparación disminuía siempre que se suspendía alguna maniobra y que el deterioro iría en aumento a medida que fuera pasando el tiempo. A todos nos preocupaba el objetivo —tanto a corto como a largo plazo— de mantener nuestra presencia en la península. Era evidente que la rotación programada de oficiales influiría en la tropa y a medida que los nuevos sustituyeran a los más expertos, empezarían a notarse los efectos de la falta de maniobras. Como consecuencia de aquella conversación, el 1 de septiembre se podría convertir en una fecha importante.

A Mattis le preocupaba que las maniobras canceladas fueran insuficientes y que Trump se enfureciera. Por el contrario, a mí me parecía ridículo que suspendiéramos muchas, porque eso provocaría enfrentamientos innecesarios con los republicanos en el Congreso, y no haría más que empeorar la situación. Al final nos pusimos de acuerdo en que el Pentágono declarara la «suspensión» —nos pareció una palabra clave, en lugar de «cancelación»— de las dos maniobras anuales más importantes. Sin embargo, y recordando que los chinos habían sugerido a Pompeo en Pekín que presionáramos con fuerza durante los dos meses siguientes para avanzar con Pyongyang, fijamos la fecha del 1 de septiembre para valorar si las negociaciones realmente eran productivas.

Durante el resto de la semana, Trump estuvo eufórico. El viernes, en una sesión informativa, exclamó: «Jamás habría conseguido algo así con McMaster y Tillerson. Pompeo lo está haciendo muy bien y este tío también», dijo, señalándome. Trump se mostraba satisfecho de que no hubiera más maniobras y añadió que estaba contento por que su propuesta hubiese sido «rechazada» anteriormente, ya que, de lo contrario, «¡no habría tenido nada que ceder!». Añadió que Kim Jong-un «tiene una vena maligna» y que podía ser «imprevisible», recordando la mirada de enfado que lanzó a uno de sus funcionarios durante las conversaciones. Trump tenía notas firmadas, fotografías y artículos de periódico para que Kim Jong-un recordara el enorme éxito de Singapur, que, para mi gusto, tardó demasiado en desaparecer.

Un comentario que hizo Trump a finales de junio nos hizo pensar que podría producirse un distanciamiento entre Estados Unidos y Moon Jae-in, circunstancia que cada vez nos preocupaba más. Trump se había dado cuenta de que la agenda del surcoreano era diferente de la nuestra y es probable que Moon quisiera priorizar las relaciones entre las dos Coreas antes que la desnuclearización. Además, Trump deseaba recibir buenas noticias de Corea del Norte antes de las elecciones parlamentarias de 2018, y para ello necesitaba que Corea del Sur no presionara tanto sobre la reunificación con Corea del Norte. La prioridad de Estados Unidos era la desnuclearización, y debíamos meterle a Trump esta idea en la cabeza para, como mínimo, contar con una barrera de protección que no nos hiciera perder la perspectiva. Me preocupaba que Trump estuviera tan pendiente de recibir esas buenas noticias, porque era algo imposible de garantizar. También me preocupaba que Pompeo quisiera evitar ser el portador de malas noticias, y podría conseguirlo si se hacían concesiones a Corea del Norte.

En lo que se interpretó como una muestra de agilidad diplomática con Corea del Norte, Pompeo programó su regreso a Pyongyang el 6 de julio. Me inquietaba que la burocracia del Departamento de Estado estuviera tan satisfecha con la reanudación de las negociaciones, porque me temía que, como había ocurrido con las conversaciones del «Grupo de los Seis», cada nuevo encuentro implicara nuevas cesiones. De hecho, ese departamento ya estaba elaborando tablas de «posiciones de marcha atrás» para la delegación estadounidense, incluso antes de sentarse a negociar con los norcoreanos después de Singapur. Le dije a Pompeo que no se podía empezar una negociación seria sin que Pyongyang se comprometiera a presentar una declaración completa sobre su programa nuclear y de misiles balísticos. Era un paso fundamental para controlar las armas, aunque ni mucho menos garantizaba el éxito. Forzosamente, los negociadores debían comparar lo que se declaraba con lo que ya se conocía sobre el poder armamentístico del adversario, y que esas comparaciones equivalieran a una prueba de buena fe en las negociaciones y de la sinceridad del «compromiso» de Corea del Norte con la desnuclearización. Que un país mintiera sobre sus recursos nucleares demostraba lo serias que serían las negociaciones. Aseguré que «a diferencia de muchos otros, tengo fe en Corea del Norte. Nunca me defraudan». También insistí a Pompeo en un hecho que reconocían los expertos en no proliferación del Consejo de Seguridad Nacional y de Inteligencia: si los norcoreanos se tomaban en serio la renuncia a las armas de destrucción masiva, cooperarían en el trabajo de desarme —sería otra demostración de seriedad—, que en ese caso podría llevarse a cabo en menos de un año. El Departamento de Estado estaba a favor de un periodo de desarme mucho más largo, pero yo tenía claro que prolongarlo únicamente traería problemas. Pompeo tampoco era partidario de un programa rápido de desnuclearización, quizá porque le preocupaba que Corea del Norte se negara a ello y sería una «mala noticia» para Trump.

Pompeo voló a Pyongyang después de los fuegos artificiales del 4 de julio en la Explanada Nacional, que él vio desde el Departamento de Estado, ya que era el anfitrión de la recepción tradicional para los embajadores extranjeros. Llamó a Washington el viernes a las seis y media de la tarde —sábado por la mañana, hora de Corea— para hablar con Trump, con Kelly y conmigo. Dijo que había pasado cinco horas en dos reuniones con Kim Yong-chol, que fueron «frustrantes» y que no se produjo «prácticamente ningún avance». Tuvo más reuniones el sábado y llamó a Washington a las cinco y cuarto para comunicar que había vuelto a ver a Kim Yong-chol, pero no a Kim Jong-un, dato que dejaba claro con quién deseaba negociar Corea del Norte (el surcoreano Chung me dijo unos días después que ellos también se sorprendieron, y se desilusionaron, ante el hecho de que no se celebrara una reunión con Kim Jong-un). Cuando Pompeo se marchó de Pyongyang, Corea del Norte calificó las conversaciones de «lamentables», acusándonos de presentar una «solicitud de desnuclearización unilateral y gansteril» [132] . ¡Y nosotros esperando buenas noticias!… Pompeo nos informó de que Corea del Norte pedía «garantías de seguridad» antes de la desnuclearización y que la «verificación» solo se llevaría a cabo después, y no antes. Es decir, no habría una declaración de referencia y, por consiguiente, no podría hacerse una comparación entre el antes y el después. En mi opinión, era totalmente inaceptable.

Trump estuvo de acuerdo y dijo que «Eso de “crear confianza” es una gilipollez», que era lo más inteligente que había dicho sobre Pyongyang en meses. Pompeo añadió: «Es un intento de debilitar las sanciones, la típica táctica dilatoria», y tenía razón. Para tratar de dar alguna buena noticia, Pompeo hizo referencia a un punto del comunicado de prensa de Corea del Norte que decía algo así como que Kim Jong-un «aún confía en el presidente Trump». Tanto en la llamada telefónica del viernes como en la del sábado, Trump preguntó por la influencia de China en Corea del Norte. Pompeo le restó importancia, pero para Trump era crucial. En mi opinión, la valoración de Pompeo era más ajustada a la realidad, aunque es cierto que debíamos vigilar el papel de China. Entonces Trump se puso a despotricar y a quejarse de que no comprendía por qué habíamos combatido en la Guerra de Corea ni por qué seguíamos teniendo tropas en la península, por no hablar de las maniobras. «Dejemos de hacer el tonto
—dijo y, refiriéndose a Corea del Norte, añadió—: Esto es una pérdida de tiempo. En realidad, nos están diciendo que no quieren la desnuclearización». Y, sin duda, estaba en lo cierto. Hasta el final de la llamada, no pareció enterarse de que Pompeo no había visto a Kim Jong-un. Le preguntó si le había entregado la copia autografiada del CD Rocket Man, de Elton John, y Pompeo le dijo que no. Hacer llegar aquel CD a Kim fue prioritario durante varios meses. Pompeo me llamó después de la conversación con Trump para pensar cómo debíamos manejar a la prensa en Japón, donde había hecho escala para repostar. Lo único que me sorprendió del comportamiento de Corea del Norte fue lo rápidamente que se pusieron «difíciles» después de Singapur. Estaba claro que no perdían el tiempo.

Como Trump quería evitar las malas noticias, no se hizo público en plena campaña de las legislativas, sobre todo que no había pruebas que indicaran que Corea del Norte se tomaba en serio la desnuclearización. Por el contrario, hizo hincapié en que no estaban probando misiles ni armas nucleares. Intenté explicarle que el retraso favorecía a Corea del Norte y que probablemente estarían trasladando sus armas, sus misiles y sus plantas de producción a otros lugares más seguros, como habían hecho durante décadas, y que siguieran fabricando armas y sistemas vectores después de llegar a la conclusión de que, al menos por el momento, sus programas de pruebas habían alcanzado su objetivo [133] . Sin duda, Japón opinaba lo mismo, y Yachi me lo repitió varias veces en una llamada telefónica del 20 de julio. Incluso era probable que almacenaran material bélico en terceros países. A Trump no le importaba y dijo: «Llevan años haciéndolo». ¡Por supuesto que sí, y ese era el problema! Sin embargo, el presidente volvió a centrar su atención en el contraste entre la agenda de reunificación de Corea del Sur y nuestro objetivo de desnuclearización y, por tanto, se opuso a la firma del Tratado de Libre Comercio entre Corea del Sur y Estados Unidos (KORUS, por sus siglas en inglés), hasta que Seúl demostrara que seguía imponiendo sanciones estrictas a Pyongyang. Quizá pensó que KORUS le daría alguna ventaja, pero, aunque la firma del acuerdo se retrasó, finalmente tuvo lugar el 24 de septiembre de 2018 [134] . Pero los riesgos que planteaba Corea del Norte no podían seguir pasándose por alto indefinidamente, sobre todo porque Trump pensaba que detrás de la obstinación de los norcoreanos estaba China. Tal vez creía que las cosas se aclararían cuando resolviera las cuestiones comerciales con China. Si ese era el caso, el presidente soñaba.

El viernes 27 de julio convoqué un comité del Consejo de Seguridad Nacional para hablar de lo ocurrido después de Singapur, y todos coincidimos en que la conclusión «no era gran cosa». Pompeo subrayó el hecho de que Corea del Norte no había tomado ninguna medida para la desnuclearización y añadió que «las probabilidades de éxito eran nulas». Coincidíamos totalmente. Todos estuvimos de acuerdo en endurecer las sanciones diplomáticas, económicas y militares. Ni Mattis ni Pompeo ni yo mencionamos la fecha del 1 de septiembre —yo lo pensé—, para la cual solo faltaban cinco semanas.

El método de Corea del Norte era distinto. Kim envió a Trump una de sus famosas «cartas de amor» a principios de agosto, criticando la falta de avances después de Singapur y proponiendo que volvieran a verse pronto [135] . Pompeo y yo coincidimos en que había que evitar a toda costa aquel encuentro y, por supuesto, que, en caso de producirse, no debía ser antes de las elecciones de noviembre. Bajo tanta presión política, quién sabe lo que Trump sería capaz de ceder. También acordamos que la mejor respuesta a aquella carta era decir que Pompeo estaba dispuesto a regresar a Pyongyang en cualquier momento. Sin embargo, cuando se la mostré a Trump y le expliqué nuestras recomendaciones, dijo que «tendría que reunirme con Kim Jong-un. Deberíamos invitarlo a la Casa Blanca». Aquello podría ser un desastre de gran envergadura. Propuse organizar un encuentro en Nueva York, aprovechando la inauguración de la Asamblea General de Naciones Unidas en septiembre, pero Trump no estuvo de acuerdo: «No, en ese momento hay demasiadas cosas dando vueltas». Entonces llegaron otras personas al Despacho Oval, incluido Kelly, a quien susurré al salir: «No tiene que volver a reunirse con Kim de ninguna manera». El jefe de Gabinete estuvo de acuerdo. Pompeo, que se encontraba de viaje por Asia, telefoneó al final de la tarde y le expliqué lo ocurrido. Me contestó: «¡Quiero una fotografía de la cara que pusiste cuando el presidente dijo que quería que fuera a verlo a la Casa Blanca!». Habría sido difícil —le respondí—, porque antes tendrían que haberme despegado de la alfombra que cubre el suelo del Despacho Oval. Trump tuiteó a Kim aquella tarde: «Gracias por tu hermosa carta. ¡Espero verte pronto!». Aunque era arriesgado, redactamos una carta, que Trump firmó al día siguiente, proponiendo una visita de Pompeo a Pyongyang. Trump me dijo que no le gustaba la idea, porque le parecía ofensiva para Kim: «No estoy de acuerdo contigo y con Pompeo. No es justo para Kim Jong-un y espero que no lo estropeemos todo», dijo, mientras escribía de su puño y letra al pie de la carta: «Espero verte pronto [136] ». Al menos, la firmó.

El plan era que Pompeo viajara a Corea del Norte a finales de agosto, pero, justo cuando estaba a punto de volar, los norcoreanos le advirtieron de que no vería a Kim Jong-un y que, por tanto, no se molestara en ir, a no ser que llevara nuevas propuestas, incluida la declaración del «fin de la guerra». Más o menos nos estaban diciendo que la desnuclearización no entraba en sus planes, pero Pompeo quiso pasar por alto la amenaza y respondió que tenía muchas ganas de ver a Kim Jong-un. Inesperadamente, Trump dijo que Pompeo no debía ir. Pence y Pompeo se mostraron en contra y apoyaron el viaje, pero Trump ya estaba pensando en cómo iba a enviar su mensaje. Finalmente se decidió por la comodidad de Twitter y empezó a dictar un tuit. «¿Qué te parece, John?», me preguntó. Enseguida le respondí: «Estoy de acuerdo. De ninguna manera Mike debe ir a Pyongyang después de [todo] esto». Pence coincidió en que debíamos mostrar fuerza —en lugar de debilidad— y, con poco tiempo de diferencia, salieron los tuits:

He pedido al secretario de Estado, Mike Pompeo, que no vaya a Corea del Norte en este momento, porque no estamos adelantando lo suficiente respecto a la desnuclearización de la península de Corea…

Además, como hemos endurecido nuestra postura comercial con China, creo que no están colaborando como antes con el proceso de desnuclearización (a pesar de las sanciones impuestas por Naciones Unidas)…

El secretario Pompeo tiene mucho interés en ir a Corea del Norte en un futuro cercano, probablemente después de que nuestras relaciones con China se resuelvan. Mientras tanto, quiero enviar mis saludos cordiales al presidente Kim. ¡Espero verlo pronto!

Yo estaba encantado: ¡habíamos esquivado otra bala! Poco después hablé con Pompeo, que se había resignado a aceptar la decisión de Trump. El propio presidente ordenó unos días después que «las sanciones deben ser tan duras como sea posible. No les des un respiro. Añade aún más».

Trump todavía se preguntaba qué le diría Xi Jinping a Kim Jong-un, y le dije que, seguramente, esa conversación no nos ayudaría. Basándome en mis años de experiencia, le entregué un breve documento que había redactado por mi cuenta,en el que especulaba acerca de lo que podría decir Xi. Esperaba que mi punto de vista le hiciera pensar. Había probado todo lo demás, así que no tenía nada que perder. Trump leyó el «guion», pero no reaccionó. Esta es la «transcripción» de mi versión de los «comentarios» de Xi a Kim:

—Mira, Jong-un, no puedes confiar en Trump, aunque te escriba cartas bonitas. Está tratando de embaucarte, como todos los vendedores capitalistas. No te dejes engañar. En realidad, lo que Trump quiere es convertir a Corea del Norte en Corea del Sur. Trump, Pompeo y Bolton son todos iguales. Solo parecen distintos para confundirte. Los estadounidenses piensan a corto plazo. Son imprevisibles y contradictorios, y no puedes confiar en ellos. Además, Moon Jae-in piensa igual, aunque él es peor aún. Es pacifista. A Moon podemos pasarle por encima, pero los estadounidenses saben lo que es el poder.

»Por eso, tú tienes que seguir conmigo. Es la única manera de conservar tu programa de armamento nuclear, obtener ayuda financiera de verdad y mantenerte en el poder. Si sigues adelante por el camino de las negociaciones con Estados Unidos, dentro de poco aparecerás colgado de un árbol en Pyongyang. Te lo garantizo. Quédate conmigo.

»Lo único que tienes que hacer es mantener ocultos tus armas nucleares, tus misiles y tus plantas de producción. Nuestros amigos de Irán seguirán probando tus misiles, como hacen desde hace dos décadas. A cambio, tú les puedes fabricar ojivas nucleares en tus plantas subterráneas secretas. Yo compraré más petróleo iraní e incrementaré nuestra inversión de capital allí para compensar las sanciones estadounidenses. Después de eso, Irán hará lo que yo le diga.

»Para engañar a Estados Unidos, sigue devolviéndoles los huesos de sus soldados. Esas cosas los emocionan mucho. Lo mismo pasa con Japón. Envíales los cuerpos de la gente que tu padre secuestró. Abe llorará en público y empezará a enviarte maletas llenas de dólares.

»Justo ahora estoy metido en una guerra comercial con Trump. Está perjudicando la economía china y, si este conflicto continúa, podría hacernos mucho daño. Por suerte, Trump está rodeado de asesores de Wall Street que funcionan tan a corto plazo como la mayoría de los estadounidenses y son tan débiles como Moon Jae-in. Aceptaré comprar más cantidad de su preciosa soja y algo de tecnología —después la robaré y volveré a vendérsela a sus consumidores a un precio más bajo—, y eso los hará retroceder.

»Cuando nos reunamos el mes que viene, te lo explicaré mejor. También prepararé paquetes de ayuda que ni siquiera Japón podrá igualar. No violaré ninguna de las sanciones de la ONU, porque no me hará falta. Proporcionaré suministros y asistencia que las sanciones no contemplan e impediré que la policía fronteriza vigile muy de cerca. Quédate tranquilo. No solo no tendrás que renunciar a tus armas nucleares, sino que, muy pronto, conseguirás que Corea del Sur te caiga como llovida del cielo.

»Piensa a largo plazo, Jong-un. Tú quieres estar del lado ganador de la historia y ese es China. Los estadounidenses no son nuestros amigos.

El 29 de agosto, Mattis y Dunford dieron una rueda de prensa desastrosa, en la que los periodistas preguntaron a Mattis por la preparación de la United States Forces Korea tras suspender las maniobras. El secretario de Defensa ofreció una respuesta larga y confusa que, en esencia, ponía de manifiesto su desacuerdo con Trump al respecto. Como era previsible, Trump estalló y despotricó sobre lo mal que estaban Mattis, los generales, las maniobras… Le dije que Mattis intentaba aclarar la confusión, pero Trump quería tuitear y así lo hizo un poco más tarde:

DECLARACIÓN DESDE LA CASA BLANCA El presidente Donald J. Trump está convencido de que Corea del Norte está muy presionada por China, debido a nuestros graves conflictos comerciales con el Gobierno chino. Al mismo tiempo, también sabemos que China proporciona a Corea del Norte…

… una ayuda considerable, que incluye dinero, combustible, fertilizantes y varios artículos más. ¡Esto no ayuda! Sin embargo, el presidente cree que su relación con Kim Jong-un es buena y cálida y que no tiene sentido, en este momento, gastar grandes cantidades…

… de dinero en maniobras militares conjuntas entre Estados Unidos y Corea del Sur. Además, el presidente en cualquier momento puede reanudar las maniobras conjuntas con Corea del Sur y con Japón, si lo desea. En ese caso, serán mucho mayores que antes. En cuanto a los conflictos comerciales entre Estados Unidos y China y otras…

… diferencias, con el tiempo las resolverán el presidente Trump y el gran presidente de China, Xi Jinping. Su relación y el vínculo entre ellos siguen siendo muy fuertes.

Todo aquello me pareció bastante ridículo, aunque no debilitaba nuestra posición básica. En términos de la Casa Blanca de Trump, había sido un triunfo, un buen día de trabajo. Al día siguiente, China criticó los tuits: un avance más, en mi opinión. Mattis nos dijo a Pompeo y a mí, en nuestro desayuno semanal en el Comedor de Oficiales del 30 de agosto, que lamentaba haber dado la rueda de prensa que había precipitado todo aquello, y dudé de que celebrara otra en bastante tiempo.

Moon y Trump hablaron el 4 de septiembre. Trump se quejó de que había tenido una reunión fantástica en Singapur y que había forjado una buena amistad con Kim… entonces, de repente, ya no había acuerdo. No entendía qué había pasado. Desde luego, Singapur no había sido «fantástica», a menos que fueras norcoreano. Kim Jong-un no forjaba amistades con sus enemigos y, en realidad, no hubo ningún acuerdo. Aparte de eso… Moon seguía entonando la melodía de la sunshine policy y diciendo que Kim estaba totalmente comprometido con mejorar las relaciones con Estados Unidos y con la desnuclearización, pero que Kim Yong-chol y otras personas de su entorno tenían malos modales: una hipótesis interesante. Moon sugirió que Trump volviera a reunirse con Kim Jong-un. Justo lo que necesitábamos. Y seguía insistiendo en celebrar su propia cumbre con Kim a mediados de septiembre, seguramente por motivos políticos internos.

El 10 de septiembre, Pompeo, Kelly y yo entregamos a Trump otra carta de Kim Jong-un [137] , que leyó en el Despacho Oval y que fue comentando según la leía. «Una carta fantástica», «una carta muy bonita», «escuchad lo que dice de mí», y empezó a leer un pasaje empalagoso tras otro. Como comentamos después Kelly y yo, la carta podía haber sido escrita por unos discípulos de Pavlov que supieran cómo actuar sobre los nervios de Trump para aumentarle la autoestima. Trump deseaba reunirse con Kim y no quería oír ningún argumento en contra. Probablemente por eso evitaba que yo le dijera que celebrar pronto otra reunión no era buena idea: «John, muestras mucha hostilidad», me dijo, a lo que respondí: «La carta ha sido escrita por el dictador de un pequeño país de mierda, que no merece volver a reunirse contigo antes de ver a Pompeo, como acordó hace apenas un par de semanas». «Muestras tanta hostilidad… —dijo Trump—. Claro que yo tengo más, pero tú tienes mucha». Y así seguimos hasta que, de pronto, Trump dijo: «Quiero que la reunión se celebre la primera semana después de las elecciones y que Mike llame hoy y la proponga. Tenéis que decir que la carta [de Kim] es muy agradable. El presidente aprecia mucho al presidente Kim. Quiere hacer pública la carta porque conviene que los ciudadanos se den cuenta de que se trata de una relación fuerte, y por eso propone celebrar una reunión después de las elecciones. ¿Dónde quiere que nos veamos?».

Fuera del Despacho Oval, Kelly me dijo que lamentaba «que la reunión haya sido tan incómoda para ti». Pompeo parecía desanimado. Les dije que estaba fascinado con el resultado. Después de todo, acabábamos de ganar un retraso de cinco semanas para cualquier encuentro entre Trump y Kim, y durante ese tiempo podía pasar cualquier cosa en «Trumplandia». Teníamos que aprovecharlo y echar a correr.

El deseo constante de Trump de retirar recursos militares de la península de Corea, como parte de su plan de reducción general de fuerzas estadounidenses en todo el mundo, se convirtió en un problema permanente y muy significativo. El 1 de septiembre llegó y pasó, y a principios de octubre Mattis volvió a manifestar su preocupación por nuestra presencia militar en la península. Él y Dunford tendrían que declarar en el Congreso después del 1 de enero, durante la elaboración de los presupuestos, y costaba imaginar que el problema volviera a plantearse. Pompeo consiguió otra reunión con Kim Jong-un a mediados de octubre, en la que el norcoreano se quejó de nuestras sanciones económicas, pero no ofreció alternativas. El resultado de la reunión fue la reanudación de los debates a nivel operativo: era inevitable, pero, en cualquier caso, una mala noticia. Fue ahí donde el tren de las concesiones estadounidenses empezó a avanzar a toda máquina. Al menos habíamos sobrevivido más allá de las elecciones legislativas de noviembre sin presenciar un gran desastre y ya nos preparábamos para el siguiente arranque de entusiasmo de Trump por reunirse con Kim Jong-un.

5
HISTORIA DE TRES CIUDADES: LAS CUMBRES DE BRUSELAS, LONDRES Y HELSINKI

Tras el encuentro en Singapur con Kim Jong-un (junio de 2018), en julio tuvieron lugar tres cumbres consecutivas: una asamblea de la OTAN en Bruselas, programada hacía tiempo; una reunión bilateral en Londres con Theresa May —la famosa «relación especial»—, y una entrevista con Putin en Helsinki, un terreno neutral para encontrarnos con nuestro sempiterno adversario. Antes de salir de Washington, Trump reflexionaba en voz alta: «Así que tengo la OTAN, tengo el Reino Unido…, donde hay bastante agitación… Y tengo a Putin. Sinceramente, puede que Putin sea el más fácil de los tres. ¿Quién lo diría? ¿Quién lo diría?». Buena pregunta. Aunque ya lo había comprobado anteriormente, durante aquel frenético mes de julio volví a constatar que Trump no seguía una estrategia internacional concreta ni coherente. Su modo de pensar era como esos juegos de puntos numerados (o acuerdos inmobiliarios aislados), en los que el resto debía deducir, o crear, políticas. Obviamente, esa forma de actuar tenía sus pros y sus contras.

Después de Singapur viajé a varias capitales europeas para preparar las cumbres. Una de ellas fue Moscú, escala que planteó algunas complicaciones. Cuando le dije a Trump que iría a la capital rusa para organizar su viaje, preguntó: «¿Tienes que ir? ¿No lo puedes hacer por teléfono?». Le expliqué que debíamos solucionar ciertas cuestiones por adelantado y, finalmente, aceptó. Poco después le pregunté a Kelly por qué al presidente no le gustaba la idea de que yo fuera a Rusia, y me respondió: «Muy fácil. Teme que le quites protagonismo». Sería una idea ridícula si habláramos de cualquier otro presidente, pero no lo es en el caso de Trump. Por un lado, si Kelly estaba en lo cierto podía resultar halagador, pero, por otro, era peligroso. ¿Qué podía hacer yo para solucionar el problema? Evidentemente no se me ocurrió una buena respuesta.

En realidad, Trump quería que Putin fuera a Washington, pero a los rusos ni se les pasaba por la cabeza, y teníamos que elegir entre Helsinki y Viena como posibles sedes de la cumbre. Rusia prefería Viena, y nosotros, Helsinki, aunque resultó que a Trump tampoco le hacía gracia Helsinki. «¿No es Finlandia un satélite de Rusia?», preguntó (esa misma mañana le había preguntado a Kelly si Finlandia formaba parte de Rusia). Cuando empecé a explicarle la historia, Trump dijo que él también quería Viena. «Como ellos [los rusos] quieran. Diles que haremos lo que quieran». Sin embargo, después de un buen rato bromeando, acordamos elegir Helsinki.

Aterricé en el aeropuerto de Moscú-Vnúkovo el martes 26 de junio, y a la mañana siguiente fui a la Casa Spaso, la residencia del embajador de Estados Unidos en Moscú. Jon Huntsman había organizado un desayuno con think tankers e influencers rusos, como el exministro de Asuntos Exteriores Igor Ivanov —yo lo conocía porque trabajé con él durante la Administración Bush (hijo)—, y funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional y de la embajada. Pese a lo que sabían de Trump, los rusos se mostraban pesimistas sobre mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Opinaban que los estadounidenses seguían pensado lo mismo respecto a Rusia, y tenían razón. Insistí en el asunto de la injerencia en las elecciones, sabiendo que los presentes transmitirían mis palabras a todos sus contactos en el Kremlin. Quería que tuvieran claro que era un asunto fundamental para nosotros.

Huntsman y los miembros de nuestra delegación fuimos a las oficinas del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, en la Plaza Staraya, muy cerca del Kremlin, para reunirnos con nuestros homólogos. El mío, Nikolái Patrushev, secretario del Consejo, estaba fuera del país, pero los dos lados disponíamos de equipos capaces de abarcar todos los asuntos —desde Irán hasta el control de armas— que Putin y Trump debatirían en la cumbre. El propio Putin había sido secretario del Consejo de Seguridad ruso, y Patrushev, que, como Putin, era un veterano del KGB, lo sucedió en 1999 como director del Servicio Federal de Seguridad (FSB, por sus siglas en inglés), el organismo sucesor del KGB. Sabíamos que Patrushev seguía estando muy cerca de Putin, y, obviamente, no era ninguna sorpresa teniendo en cuenta sus antecedentes comunes. Comimos con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en el Hotel Osobnyak —antes de la revolución perteneció a un rico industrial simpatizante de los bolcheviques—, donde ya me había alojado en varias ocasiones. Seguí insistiendo en el asunto de la injerencia en las elecciones, pero Lavrov lo eludió diciendo que, si bien no podían descartar la existencia de piratas informáticos, el Gobierno ruso no había tenido nada que ver.

Después, a las dos y media de la tarde, fuimos al Kremlin para reunirnos con Putin. Llegamos pronto y, mientras esperábamos, entró el ministro de Defensa, Serguéi Shoygu, y se presentó (posteriormente se incorporó a la reunión con Putin). Nos acompañaron a la sala en la que tendría lugar el acto principal, que era la misma donde conocí a Putin en octubre de 2001, cuando acompañé al secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, después de los atentados del 11 de septiembre [138] . Era una habitación inmensa, pintada de azul y blanco y con molduras doradas, con una impresionante mesa de reuniones ovalada, también azul y blanca. Una multitud de fotógrafos aguardaba a Putin, que entraría por una puerta situada al fondo: ¡con lo lejos que quedaba el fondo!… Los funcionarios de protocolo me indicaron que esperara en el centro de la sala a que Putin me saludara y nos estrechamos la mano ante las cámaras. Parecía relajado y muy seguro de sí mismo, más de lo que recordaba de aquel encuentro en 2001. Saludé también a Lavrov, Shoygu y Yuri Ushakov (asesor diplomático de Putin y exembajador en Estados Unidos) y nos sentamos en torno a la elegante mesa de reuniones. Más tarde la prensa rusa informó de que Putin había llegado puntual —no fue así—, cuando lo habitual era que hiciera esperar a sus invitados, incluidos el Papa y la reina de Inglaterra. No me pareció necesario corregirlos.

Delante de los medios de comunicación, Putin destacó, en primer lugar, el empeoramiento de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos, y echó la culpa a nuestra política interior. No mordí el anzuelo: no competiría en público con Putin en su propio terreno y rodeado de su corte. Moscú era la sede del Mundial de Fútbol de 2018 y Estados Unidos, junto con México y Canadá, acababa de salir elegido para albergar el campeonato de 2026, así que le dije que esperaba que me contara cómo organizar bien un evento deportivo de esa magnitud. A continuación, la prensa salió de la sala y comenzamos a trabajar.

El estilo de Putin, al menos al principio, consistía en leer unas fichas —con las consiguientes pausas para la traducción— que de vez en cuando abandonaba para hacer comentarios del tipo: «Dígale al presidente Trump que…». Ushakov, Shoygu y Lavrov no hablaron durante la reunión, salvo para responder a alguna pregunta de Putin, y tampoco lo hizo nadie de nuestro equipo (el embajador Huntsman, la directora del Consejo de Seguridad Nacional para Europa y Rusia, Fiona Hill; el director del Consejo de Seguridad Nacional para Rusia, Joe Wang, y nuestro intérprete). Putin habló durante cuarenta y cinco minutos, incluida la traducción, y se centró en la agenda rusa de control de armas: la capacidad estadounidense de defensa antimisiles, el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio [INF, por sus siglas en inglés], el Nuevo START [Tratado de Reducción de Armas Estratégicas] y la proliferación de las armas de destrucción masiva. Cuando me llegó el turno, dije que podíamos seguir uno de los dos métodos clásicos para el control de armas: las negociaciones entre adversarios, para ponernos límites mutuamente, o las negociaciones entre competidores, para disminuir actividades que pudieran acarrear problemas. Puse como ejemplo de la segunda opción la retirada de Estados Unidos, en 2001, del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM, por sus siglas en inglés) de 1972, lo que dio lugar a un monólogo de Putin sobre por qué le daba la impresión de que, en ese asunto concreto, Bob Gates y Condi Rice acabaron engañando a Rusia. Respondí que se olvidaba de lo ocurrido entre 2001 y 2003, cuando intentamos convencer a Moscú de que también se retirara del Tratado ABM y cooperara con nosotros en las competencias nacionales de defensa antimisiles y él se opuso, probablemente —eso suponía yo— porque entonces ellos contaban con una tecnología más eficaz de defensa antimisiles que la nuestra. La Administración Trump, al menos hasta aquel momento, prácticamente no había tratado la cuestión del control de armas y no cabía duda de que tendrían que producirse numerosas conversaciones antes de que Trump pudiera adoptar una postura concluyente.

Respecto a Siria, Putin preguntó sobre nuestra intención de que se retiraran las fuerzas iraníes del país. El presidente ruso, señalándome, dijo que debía decirle a Trump que los rusos no necesitaban a los iraníes en Siria y que no ganaban nada con ello. Irán tenía sus propias prioridades —dados sus objetivos en Líbano y con los chiíes—, que no coincidían con los objetivos rusos, y, de hecho, les estaban causando problemas tanto a ellos como a Bashar al-Asad. Según Putin, el objetivo de Rusia era consolidar el Estado sirio para evitar un caos como el de Afganistán, mientras que los intereses de Irán iban bastante más allá. De modo que Rusia quería que Irán saliera de Siria, aunque Putin no podía asegurar la retirada completa y no estaba dispuesto a hacer promesas que no pudiera cumplir. Si se expulsaba a los iraníes, ¿qué o quién protegería a las fuerzas sirias contra una agresión a gran escala? Supuse que se refería a la oposición siria y a sus aliados occidentales. Putin no se planteaba sustituir a las fuerzas iraníes por fuerzas rusas en el conflicto interno en Siria, y no estaba dispuesto a permitir que Irán se cruzara de brazos y dijera: «Lucha tú en Siria». Aseguró que deseaba un buen entendimiento con nosotros en Siria, y después repasó algunos aspectos de los despliegues militares estadounidenses y rusos en la región, poniendo especial énfasis en la zona de exclusión de Al Tanf (cerca de la triple frontera entre Siria, Jordania e Irak). Después de una larga parrafada propagandística, afirmó rotundamente que unos cinco mil «locales» de la zona de Al Tanf en realidad eran militantes del Estado Islámico (EI) y que, aunque aparentemente acatarían las instrucciones estadounidenses, después nos traicionarían (en concreto, Putin dijo que los militantes del EI besarían cierta parte de nuestra anatomía, aunque el intérprete omitió esa palabra). El debate sobre la situación en Siria me pareció lo más interesante de la reunión. Sobre la oposición siria, Putin dijo que no eran aliados fiables para nosotros y nos instó a adelantar el proceso de paz en el país. Dije que nuestras prioridades eran destruir el EI y que las fuerzas iraníes se marcharan. Ni mucho menos estábamos participando en la guerra civil siria: nuestra prioridad era Irán.

Putin defendió la aplicación de una línea muy dura respecto a Ucrania y analizó los aspectos políticos y militares del conflicto. Con un tono bastante bronco dijo que la venta estadounidense de armamento militar a Ucrania era ilegal y que en nada ayudaba a resolver la situación. Se negó a hablar de Crimea y únicamente dijo que la península formaba parte de la historia oficial rusa. Entonces llegó el segundo momento más interesante de la reunión: al parecer, en 2014, Obama le dijo claramente que, si Rusia se limitaba a anexionar Crimea, podría solucionarse el conflicto en Ucrania. Sin embargo, por el motivo que fuera, Obama cambió de opinión, y eso dio lugar al impasse actual. Me tocaba responder, pero, viendo que la reunión se acercaba a su fin, únicamente dije que estábamos tan alejados en el asunto de Ucrania que no quedaba tiempo para analizarlo en detalle, de modo que, sencillamente, lo mejor era acordar que estábamos en desacuerdo.

Putin sacó a relucir el asunto de Corea del Norte, donde Rusia apoyaba el método de «acción por acción» —como querían los norcoreanos—, aunque no mostró un excesivo interés. Respecto a Irán, se burló de nuestra retirada del acuerdo nuclear y se preguntó qué pasaría si Irán también se retiraba. Dijo que Israel no podía emprender por sí solo acciones militares contra Irán, puesto que no contaba ni con los recursos ni con el poder militar para ello, sobre todo si los árabes se unían para respaldar a Irán (una idea absurda). Respondí que Irán no cumplía el acuerdo, destaqué la conexión entre Irán y Corea del Norte sobre el reactor sirio que los israelíes destruyeron en 2007 y dije que seguíamos buscando pruebas que demostraran la cooperación de quienes abusaban de la proliferación de armas nucleares. En cualquier caso, volver a imponer sanciones a Irán ya había dado resultados, tanto a nivel nacional como en lo referente a sus conflictos internacionales. Puesto que Trump seguía eufórico respecto a Corea del Norte, me limité a contar el consejo del chino Xi Jinping: sigamos adelante, y cuanto antes, con nuestras negociaciones.

Putin no sacó el tema de la injerencia rusa en nuestras elecciones, pero yo sí lo hice y destaqué que despertaba aún más interés que antes por la proximidad de las elecciones legislativas de 2018. Tanto los congresistas que se presentaban a la reelección como sus rivales estaban personalmente interesados en el asunto, circunstancia que no se dio en 2016, cuando las denuncias de injerencia se centraron en el nivel presidencial. Dije que, desde el punto de vista político, un encuentro con Putin era perjudicial para Trump, pero que lo hacía para salvaguardar los intereses estadounidenses —sin tener en cuenta las consecuencias políticas— y para intentar que mejoraran nuestras relaciones. Tras los habituales cumplidos de despedida, la reunión, que duró alrededor de noventa minutos, llegó a su fin. Me sorprendió la enorme serenidad y la seguridad en sí mismo de Putin, un hombre que parecía no perder nunca el control, cualesquiera que fueran los desafíos económicos y políticos a los que se enfrentara su país. Yo conocía bien las prioridades de seguridad nacional de Moscú. No me parecía buena idea dejarlo solo en una habitación con Trump.

BRUSELAS

En otros tiempos, las asambleas de la OTAN eran acontecimientos importantes y decisivos, pero en las dos últimas décadas las reuniones se celebraban casi cada año, y eso les quitaba emoción… Hasta, por supuesto, la cumbre de 2017 en Bruselas. Trump animó la fiesta cuando pasó por alto el emblemático artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, que afirma que «un ataque armado a uno o a más de uno de los miembros, en Europa o en América del Norte, se considerará un ataque a todos». En realidad, la cláusula es menos vinculante que su fama, porque cada miembro puede limitarse a emprender «las acciones que considere necesarias». Solo se invocó una vez, después del atentado del 11 de septiembre en Nueva York y Washington. Sin embargo, la OTAN había sido muy eficaz como estructura disuasoria, y durante décadas impidió que el Ejército Rojo penetrara por la brecha de Fulda en Alemania [139] y se internara en Europa Occidental. Desde luego, Estados Unidos era, con diferencia, el país que más fuerzas aportaba; era «nuestra» alianza y, sobre todo, lo era para nuestro beneficio, no porque quisiéramos «alquilarnos» para defender Europa, sino porque defender a «Occidente» convenía a nuestros intereses estratégicos. Como baluarte de la Guerra Fría contra el expansionismo soviético, la OTAN constituía la coalición político-militar más eficaz de la historia.

¿Tenía problemas la OTAN? Por supuesto que sí. Por algo escribió Henry Kissinger en 1965 su famosa obra, titulada The Troubled Partnership: A Reappraisal of the Atlantic Alliance [«Una asociación problemática: Revaloración de la Alianza Atlántica»]. La lista de defectos de la OTAN era larga, incluida, después del derrumbamiento de la Unión Soviética en 1991, la irresponsabilidad por parte de algunos de los Estados miembros europeos de renunciar a ocuparse de su propia autodefensa. Con el presidente Clinton, Estados Unidos sufrió su particular decadencia militar, ya que, para él —y para otros muchos—, la caída del comunismo representaba «el fin de la historia», de modo que los presupuestos de Defensa se recortaron para poder gastar en programas nacionales de bienestar que le eran políticamente beneficiosos. En buena parte de Europa, la ilusión de un «dividendo de paz» [140] nunca se desvaneció, pero en Estados Unidos acabó con las matanzas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, perpetradas por terroristas islámicos. Durante décadas, los expertos en seguridad nacional han debatido el futuro de la OTAN y muchos han pedido una agenda más amplia. Barack Obama criticó a los países miembros de la OTAN por «ir por libre» y no gastar adecuadamente en sus propios presupuestos de Defensa, pero, como siempre, se limitó a honrar al mundo con sus puntos de vista sin hacer nada para llevarlos a la práctica [141] .

En su primera asamblea de la OTAN, en 2017, Trump se quejó de que demasiados aliados no cumplían el compromiso asumido colectivamente en 2014 en Cardiff (Gales) respecto a dedicar el 2 por ciento del PIB a Defensa para 2024. Alemania era uno de los países más incumplidores, ya que gastaba en Defensa alrededor de un 1,2 por ciento del PIB, y estaba sometida a la presión de los socialdemócratas y de otras formaciones de izquierda para gastar menos. A pesar de los antepasados alemanes de su padre —o, tal vez, a causa de ellos—, Trump era un crítico implacable de la política del país germano. Durante las consultas sobre el ataque a Siria en abril, le preguntó a Macron por qué Alemania no estaba dispuesta a sumarse a las represalias contra el régimen de al-Asad. Era una buena pregunta y solo había una respuesta: la política interna alemana. Pero Trump acusó a Alemania de ser un mal socio en la OTAN y volvió a criticar el gaseoducto Nord Stream II, a través del cual Alemania proporcionaba a Rusia, el principal enemigo de la OTAN, unos ingresos considerables. Durante la campaña de 2016, Trump dijo que la OTAN había quedado «obsoleta», pero en abril de 2017 explicó que el problema se había «solucionado» durante su Presidencia. Se supone que el hecho de que en 2017 omitiera el artículo 5 sorprendió incluso a sus principales asesores, porque él personalmente suprimió del borrador del discurso cualquier referencia a él [142] . Sea cierto o no, la cumbre de 2017 creó el marco para que estallara la crisis a la que nos enfrentábamos en 2018.

La tormenta se venía gestando desde mucho antes de mi llegada al Ala Oeste, pero ahora la teníamos encima. Trump tenía razón, igual que Obama, en lo de la distribución de las cargas, coincidencia que podría haberlo hecho dudar si le hubiera prestado atención. Desde la perspectiva de la credibilidad, la perseverancia y la gestión de la alianza por parte de Estados Unidos, el problema era la virulencia con la que Trump manifestaba su disgusto cuando los aliados no cumplían el objetivo del 2 por ciento o ni siquiera mostraban interés por alcanzarlo. De hecho, los presidentes anteriores no consiguieron mantener la distribución de las cargas de los países miembros de la alianza, que se había fijado en la época posterior a la Guerra Fría. Yo estaba convencido de que, con las Administraciones Clinton y Obama, Estados Unidos no había gastado lo suficiente en Defensa, más allá de lo que sus aliados hicieran o dejaran de hacer. Si esto no hubiera sido más que una crítica al estilo de Trump —así lo vieron muchos—, el asunto no habría sido tan importante. Yo nunca he temido ser directo, ni siquiera con nuestros principales aliados, y puedo asegurar que ellos siempre nos dicen lo que piensan, sobre todo en lo que se refiere a las deficiencias de Estados Unidos. En realidad, lo que ponía nerviosos a los demás miembros de la OTAN y a sus propios asesores no era tanto el estilo directo de Trump como su hostilidad velada hacia la Alianza.

Trump pidió que llamáramos al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, a las nueve de la mañana del viernes 29 de junio, un par de semanas antes de la cumbre de Bruselas. Cuando, un rato antes, nos reunimos en el Despacho Oval, Trump nos dijo que le comunicaría que Estados Unidos iba a reducir su «aportación» al nivel de Alemania y que le pediría a Stoltenberg que informara a los demás miembros antes de la cumbre del 11 y el 12 de julio. Aquí nos enfrentamos a un problema de nomenclatura, porque el acuerdo de Cardiff no se refiere a «aportaciones» a la OTAN, sino a lo que se gasta en Defensa. No sé si Trump alguna vez lo entendió o si simplemente usó mal la palabra, pero decir que reduciría la «aportación» estadounidense al nivel de Alemania implicaba que Estados Unidos disminuiría en un 75 por ciento sus gastos en Defensa, que superaban el 4 por ciento del PIB, y no creo que fuera eso lo que quería decir. Para aumentar la confusión, la OTAN tiene un Fondo Común destinado a pagar los gastos operativos de su cuartel general, entre otras cosas, de unos 2.500 millones de dólares anuales. Los miembros sí hacen «aportaciones» al Fondo, pero Trump no se refería a estos gastos. Posteriormente pude convencer a Alemania de que aumentara su contribución al Fondo Común y a Estados Unidos de que la redujera en la misma medida, aunque no se hizo efectivo hasta diciembre de 2019 [143] .

Con Stoltenberg al otro lado del teléfono, Trump dijo que había heredado un follón económico y que lo de la OTAN era indignante. Se quejó de que España, con cuyo rey acababa de reunirse, apenas destinaba a Defensa el 0,9 por ciento de su PIB. Volviendo a Alemania, Trump se mostró satisfecho cuando Stoltenberg dijo que estaba de acuerdo con que los alemanes debían pagar más, idea que —seamos justos— Stoltenberg repetía sistemáticamente, instando a los miembros de la OTAN a que se organizaran para llegar a cumplir en 2024, o antes, los compromisos asumidos en Cardiff. Trump insistió en que Estados Unidos asumía entre un 80 y un 90 por ciento de los gastos de la OTAN, aunque nunca supe de dónde había sacado aquella cifra. Los gastos globales de Defensa de Estados Unidos (a nivel mundial) equivalían a poco más del 70 por ciento del gasto militar de todos los miembros de la OTAN, pero, desde luego, buena parte de esos gastos correspondían a programas globales o a regiones específicas. Trump llegó a decir, más adelante, que realmente pensaba que Estados Unidos pagaba el cien por cien de los gastos de la OTAN. Tampoco supe de dónde sacó esta cifra. Dijo a Stoltenberg que, a partir de ese momento, Estados Unidos pagaría lo mismo que Alemania. Admitió que Stoltenberg siempre había reconocido sus esfuerzos por incrementar el gasto de sus aliados europeos, pero insistió en que solo lo habían hecho porque pensaban que, de lo contrario, Trump retiraría a Estados Unidos de la OTAN. Afirmó que, sencillamente, no seguiríamos haciéndonos cargo de todos los gastos de la Alianza. Stoltenberg le dio la razón en cuanto a que la situación era injusta, pero subrayó que, después de muchos años en los que el gasto había disminuido, ahora se apreciaba un incremento notable. Trump le dijo que debía dar su opinión en los medios de comunicación y le pidió que hablara conmigo para estudiar la manera de que Estados Unidos dejara de hacer las «aportaciones» actuales, injustificadas, para cubrir los gastos de la OTAN. Ni era justo ni ayudaba a Estados Unidos. Hasta ahora, añadió, el país había estado dirigido por idiotas, pero ya no era así. Los europeos no nos apreciaban, nos engañaban con el comercio, y a partir de ahora pagaríamos lo mismo que Alemania. Y siguió con la misma cantinela hasta que al final dijo que aquello era una protesta oficial.

Stoltenberg me llamó a las diez de la mañana y le pedí a todo el personal del Consejo de Seguridad Nacional que estaba reunido en la Sala de Crisis que saliera para poder ser lo más directo y claro posible con el secretario general de la OTAN. Le dije que, en mi opinión, el «eje de adultos», desaparecido hacía tiempo pero venerado por los medios de comunicación estadounidenses, había frustrado de tal manera a Trump que ahora había decidido «ir por libre» y actuar como quisiera en algunas cuestiones clave, a pesar de lo que le dijeran sus asesores. Le dije que teníamos muy claro lo que podría suceder en la cumbre de la OTAN. Ni mucho menos el problema se resolvería con pequeñas medidas paliativas. No había duda de que Trump estaba dispuesto a coger las riendas en este asunto y que quería hacerlo a su manera, que era la que acababa de explicar. A Stoltenberg le costaba aceptar lo mal que estaban las cosas, pero, después de treinta minutos escuchando los ataques verbales de Trump, y después de mi explicación, lo entendió. Nuestra embajadora ante la OTAN, Kay Bailey Hutchison, me llamó cerca del mediodía y le hice un resumen de la llamada de Trump a Stoltenberg. Le aseguré que todos nos haríamos un flaco favor si hacíamos como si la llamada no se hubiese producido y reanudábamos la actividad como si nada hubiese pasado.

Más tarde informé a Pompeo. Sugirió que, en lugar de encarar directamente la cuestión de la OTAN, convenciéramos a Trump de que, teniendo otros frentes abiertos —en particular, la campaña para confirmar a Kavanaugh en el Tribunal Supremo—, no podíamos sobrecargar a los republicanos con más polémicas. Solo había cincuenta y un senadores republicanos y no queríamos perder a ninguno por las amenazas a la OTAN. Pompeo y yo acordamos que solo nosotros dos le plantearíamos la cuestión a Trump, sin la presencia de ningún general, para que no pensara que el «eje de adultos» volvía a unirse contra él. Kelly apoyó nuestra estrategia, al igual que Mattis, que también estuvo de acuerdo en que no hacía falta que Dunford participara. Puse al corriente a McGahn, que, como tenía la atención puesta en la confirmación de Kavanaugh, estaba más que dispuesto a ser el «plan B» si Pompeo y yo fallábamos.

Nos reunimos con Trump el lunes 2 julio y todo resultó más fácil y breve de lo que esperaba. Le explicamos la lógica de no emprender más batallas que las que podíamos librar y le insistimos en que simplemente siguiera presionando para que los demás miembros de la OTAN llevaran sus gastos de Defensa al 2 por ciento del PIB. Estuvo de acuerdo y no discutió, aunque en los días siguientes volvió a preguntarme por qué no nos retirábamos del todo de la OTAN: justo lo que estábamos tratando de evitar. Evidentemente, quedaba mucho por hacer. Para eludir la confrontación con nuestros aliados en Bruselas y así reducir la posibilidad de que Trump mencionara una posible salida de la OTAN, le propuse acelerar las negociaciones para llegar a un acuerdo sobre el inevitable comunicado final: un comunicado más que nadie leería, ni siquiera una semana después de haberse acordado y tras presentarse como la solución a un punto caliente. Insistí a Hutchison en que era conveniente concretar el comunicado antes de que los líderes llegaran a Bruselas para reducir al mínimo las probabilidades de que se produjera otra debacle como la del G7. Aquello era una novedad para la OTAN, y comprobé que provocaba las quejas de los que, como Francia —quelle surprise! —, sacaban provecho de su posición de firmeza con los demás, amenazándolos con lo que más temían los diplomáticos: si no aceptas lo que decimos, ¡no habrá un comunicado final! No había duda de que hacía falta un cambio de actitud notable de la OTAN para conseguir por adelantado el documento final. Lo conseguimos, pero después de numerosas broncas.

Mientras tanto, el lunes 9 de julio, Trump tuiteó:

Estados Unidos gasta en la OTAN mucho más que ningún otro país. No es justo ni aceptable. Si bien estos países han incrementado sus aportaciones desde que asumí la Presidencia, tienen que hacer mucho más. Alemania aporta el 1 por ciento; Estados Unidos, el 4 por ciento y la OTAN beneficia…

… a Europa mucho más que a Estados Unidos. Según algunas cuentas, Estados Unidos paga el 90 por ciento de la OTAN y muchos países están lejos de su compromiso del 2 por ciento. Además, la Unión Europea tiene un superávit comercial de 151 millones de dólares con Estados Unidos, con grandes barreras arancelarias para los productos estadounidenses. ¡No!

Aquellos tuits repetían lo que Trump le había dicho a Stoltenberg, pero era la primera vez que muchos lo veían expuesto de forma pública. Y lo que aún les faltaba por ver…

El martes por la mañana volamos en el helicóptero presidencial hasta Andrews. Trump estaba eufórico por el nombramiento de Kavanaugh el día anterior. La «familia» ha salido de la «lista de candidatos», dijo Trump. Antes de subir al helicóptero, habló con la prensa, como solía hacer, y destacó que, con la agitación que había en la OTAN y en el Reino Unido, su reunión con Putin «tal vez sea la más fácil de todas. ¿Quién lo diría? [144] ». Sin embargo, en las conversaciones que tuve con Trump durante el vuelo me di cuenta de que no estaba contento por algún motivo. Cuando aterrizamos, se trasladó en «la Bestia» con los tres embajadores estadounidenses que había en Bruselas (el de Bélgica, el de la Unión Europea y el de la OTAN) hasta la residencia de nuestro embajador bilateral en Bélgica, donde se alojaría. Durante el trayecto atacó a Key Hutchison por los comentarios que había hecho sobre la OTAN en los programas de entrevistas del domingo, y dijo que parecía una embajadora de la Administración Obama. Después pasó a los gastos de los aliados de Estados Unidos en la OTAN y al déficit comercial injusto para Estados Unidos. Yo no iba en «la Bestia», pero podría recitar el guion de memoria. No era un comienzo demasiado prometedor.

El miércoles por la mañana fui a preparar a Trump para el desayuno con Stoltenberg y sus asesores. Trump entró en un pequeño comedor en el segundo piso de la residencia, donde esperábamos Mattis, Pompeo, Kelly, Hutchison y yo, y dijo: «Ya sé que no cuento con demasiado apoyo en esta habitación». A continuación, empezó a echar pestes de la OTAN. No hubo mucha preparación que digamos. Llegó Stoltenberg, entró la prensa en la sala del desayuno y Trump siguió con su diatriba: «Muchos [aliados de la OTAN] nos deben muchísimo dinero y llevamos décadas así». Stoltenberg explicó los incrementos anuales de casi 40.000 millones de dólares en gastos de Defensa de los países miembros desde que Trump asumió el cargo. Trump continuó: «Es muy triste que Alemania llegue a un acuerdo impresionante por el petróleo y el gas con Rusia. Estamos protegiendo a todos estos países y ellos llegan a un acuerdo por un gaseoducto. Se supone que nosotros os protegemos y, no obstante, le dais todo ese dinero a Rusia. […] Alemania está totalmente controlada por Rusia. Alemania paga poco más del 1 por ciento y nosotros pagamos más del 4 por ciento y llevamos décadas así. […] Vamos a tener que hacer algo, porque no vamos a seguir aguantándolo. Alemania es prisionera de Rusia» [145] .

Cuando se marchó la prensa, Stoltenberg intentó volver al principio y dijo que se alegraba de la presencia de Trump en Bruselas. Trump no se calmó y y hasta dijo que el incremento de los gastos en Defensa de los miembros de la OTAN era ridículo. Estaba muy descontento con la OTAN y también con la Unión Europea. Se quejó, una vez más, del nuevo edificio del cuartel general de la OTAN, porque el dinero para financiarlo podría haberse gastado en carros de combate. Tenía su lógica, como muchas de las cosas que decía Trump, pero con demasiada frecuencia quedaba sepultado bajo el aluvión de palabras. Después preguntó por qué la OTAN no había construido un búnker de 500 millones de dólares en lugar aquella sede, de la que dijo que era más un blanco que un cuartel general, y que se podría destruir con un solo carro de combate. La OTAN —siguió machacando— era muy importante para Europa, pero su valor para Estados Unidos no estaba tan claro. Era partidario de la OTAN al cien por cien, pero Estados Unidos pagaba mucho más de lo que era justo. De vez en cuando, Stoltenberg intentaba decir algo, pero nunca llegó demasiado lejos. Tampoco se salvó la Unión Europea, porque Trump criticó al presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, diciendo que era un vicioso que sentía un odio profundo por Estados Unidos. Según Trump, Juncker era el que fijaba el presupuesto de la OTAN, aunque no dijo cómo. Volvió a insistir en que estaba dispuesto a reducir la contribución de Estados Unidos al mismo nivel que Alemania, como ya le había dicho cuando hablaron por teléfono. Confirmó su amistad personal con Stoltenberg, pero volvió a quejarse de que todo el mundo sabía que se estaban aprovechando de nosotros y que eso no podía seguir así. En aquel momento, Mattis intentó salir en defensa de la OTAN, pero Trump se lo impidió.

El presidente siguió despotricando y preguntó por qué teníamos que entrar en la Tercera Guerra Mundial para ayudar a un país que no pagaba lo que le correspondía, como Macedonia, aunque reconoció que aquello no le importaba tanto como que Alemania, un país rico, no pagara lo suficiente. Se quejó de que sus propios asesores no entendiéramos el problema. Evidentemente, estaba convencido de que la única manera de que los aliados pagaran más era amenazando con que saldríamos de la OTAN, situación que le importaba bien poco porque no creía que la OTAN fuera buena para Estados Unidos. Stoltenberg intentó intervenir, pero Trump siguió diciendo que demasiados miembros de la OTAN no pagaban lo que debían y repitió su temor de que Estados Unidos entrara en una Tercera Guerra Mundial por alguno de ellos. Después preguntó por qué Estados Unidos debía proteger a países como Alemania y, por consiguiente, hacerse cargo de una parte desproporcionada de los gastos de la OTAN. Volvió a quejarse de que los aliados se reían a nuestras espaldas, cuando Estados Unidos no estaba presente, y se burlaban de lo estúpidos que éramos. Después pasamos a Ucrania y a Crimea, y Trump preguntó retóricamente si Rusia no había gastado mucho dinero en Crimea; que él no se lo habría permitido, aunque Obama lo hizo. Preguntó por qué Estados Unidos tenía que correr el riesgo de una guerra y Stoltenberg respondió que Ucrania era diferente, porque no formaba parte de la OTAN. Trump respondió que era un país muy corrupto… Y finalmente, terminó el desayuno. Aseguró a Stoltenberg que contaba con su apoyo al cien por cien y destacó que había votado a favor de prolongar su mandato como secretario general de la OTAN. Eso sí, los demás aliados tenían que pagar ahora y no a lo largo de treinta años y, en cualquier caso, repitió, nosotros reduciríamos nuestros gastos al nivel de Alemania. En ese momento Mattis se volvió hacia mí para decirme en voz baja: «Esto es absurdo», y poco después Trump anunció que le diría al general Mattis que no gastara más en la OTAN. Como conclusión, Stoltenberg dijo que estábamos de acuerdo en el mensaje fundamental.

¡Menudo desayuno! ¿Podía el día ir a peor? Pues sí. Fuimos en caravana a la sede de la OTAN. Era mi primera visita. Desde un punto de vista arquitectónico el lugar era extravagante, sin duda, y probablemente eso se reflejaba en su coste. Primero se celebró la ceremonia de apertura de la cumbre y, por esos caprichos de la distribución de asientos, me tocó al lado de Jeremy Hunt, en su segundo día como ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido. Mientras observaba el desplazamiento de los líderes para la «foto de familia» de rigor, me dijo: «Algunos líderes pueden mantener una conversación trivial y otros no, y puedes darte cuenta enseguida». Me pareció una observación interesante. Después de la ceremonia, para iniciar la primera sesión del Consejo del Atlántico Norte, Stoltenberg anunció la aprobación del borrador del comunicado y de otros documentos de la cumbre, pese a que ese acto no tenía tanta importancia como en el G7, debido a la planificación previa. ¡Gracias! Trump fue el primer orador. Su primera declaración, cuidadosamente redactada por las personas que le escribían los discursos, con la colaboración de un servidor y otros, no tuvo nada de particular.

Trump celebró su primera reunión bilateral con Merkel, que dijo sutilmente: «Rusia todavía no nos controla del todo» [146] . Le preguntó por Putin, pero Trump se escabulló diciendo que ese asunto no estaba en la agenda. Por el contrario, comentó que estaba pensando en aplicar aranceles más elevados a los coches y los camiones que se importaban a Estados Unidos —esto afectaría en gran medida a Alemania— y se quejó, como siempre, de que los aranceles alemanes a los vehículos estadounidenses eran cuatro veces más altos que los nuestros a los suyos. Después le tocó a Macron, a quien Trump acusó de filtrar sus conversaciones, aunque Macron lo negó con una amplia sonrisa. Trump también sonrió y miró a Mattis, como dando a entender que él sabía de dónde procedían las filtraciones por el lado estadounidense. Macron quería saber cuál era el objetivo de Trump en las guerras comerciales con China y la Unión Europea, pero Trump dijo que no era importante. Él pensaba que para la Unión Europea se limitaría a los aranceles para coches y camiones, probablemente del 25 por ciento, y después se puso a despotricar contra Jean-Claude Juncker, quien, según él, odiaba a Estados Unidos. Macron seguía deseando un «acuerdo amplio» con Irán —como ya dijo en abril—, pero Trump no mostró demasiado interés. Después regresamos en caravana al centro de Bruselas. Aquella noche, en la cena de los líderes, cedí mi asiento a Hutchison, como agradecimiento por lo que había tenido que soportar. Además, para mí había sido suficiente y parecía que las cosas se habían calmado.

Craso error. El jueves por la mañana salí del hotel a las ocho menos cuarto para reunirme con Trump, pero me llamó cuando estaba en el coche para preguntarme: «¿Estás preparado para jugar hoy con los grandes? Esto es lo que quiero decir…», y comenzó a dictarme lo siguiente: «Respetamos mucho a la OTAN, pero estamos recibiendo un trato injusto. Para el 1 de enero, todos los países se tienen que comprometer a aportar el 2 por ciento y perdonaremos los atrasos; de lo contrario, nos marchamos y no defenderemos a quienes no lo cumplan. Como no nos llevamos bien con Rusia, no queremos estar en una OTAN en la que hay países que le pagan miles de millones. Si se llega al acuerdo del gaseoducto, nos vamos». No estaba muy pulido, pero el sentido era evidente. Mientras yo me preguntaba si podría presentar mi renuncia aquella misma noche, la llamada se cortó. Pensé para mis adentros que disponía de diez minutos antes de reunirme con Trump para decidir qué hacer. Llamé a Kelly, le conté lo que pasaba y le dije que, aunque no estaba en sus planes, debía ir al cuartel general de la OTAN. ¡Todos a cubierta! Cuando llegué a la residencia de la embajada, localicé al asistente militar del presidente —es el que porta el famoso «balón» que contiene los códigos de lanzamiento del armamento nuclear— y le pedí que buscara a Mattis, con quien no había podido ponerme en contacto —¡menos mal que no estábamos en guerra!—. Resultó que asistía a una reunión con Trudeau en la sede de la OTAN. Dejándome llevar por el humor negro, me pregunté si estaba desertando. Pompeo esperaba en la residencia y le expliqué el estado de ánimo de Trump: «Va a amenazar con retirarse hoy». Por suerte, Trump llegó tarde, como siempre, así que tuvimos tiempo para pensar qué hacer y llegamos a la conclusión de que la jugada de Kavanaugh seguía siendo nuestra mejor baza. También pensamos en reducir la aportación estadounidense al presupuesto operativo de la OTAN, el Fondo Común, hasta igualar la de Alemania, con lo que la participación de Estados Unidos bajaría del 22 al 15 por ciento.

Trump entró a las ocho y media y preguntó: «¿Queréis hacer algo histórico?», y a continuación repitió lo que había dicho antes: «Nos vamos. No vamos a luchar contra alguien a quien le están pagando». Después dijo que estaba molesto porque Hutchison hubiera estado en la cena con él. «Tendrías que haber ido tú —me dijo—. Quiero decir que nos vamos porque no estamos contentos» y, volviéndose a Pompeo, añadió: «Quiero que lo consigas».

Entonces, de improviso, Trump dijo: «Keith Kellogg [el asesor de Seguridad Nacional de Pence] lo sabe todo sobre la OTAN. Sabéis que yo lo quería como consejero de Seguridad Nacional después de McMaster. Nunca ofrece su opinión, a menos que yo le pregunte, y no es famoso, porque nunca ha estado en televisión, pero John me cae bien y por eso lo he elegido a él». Pompeo y yo pensamos después que con ese comentario apuntaba a quién sería mi probable sustituto si yo renunciaba pronto. Le dije: «Desde luego, si tú renuncias, tal vez Keith sea secretario de Estado». Nos echamos a reír. Pompeo hizo una pausa y dijo: «Si renunciamos los dos, Keith podría ser como Henry Kissinger y ocupar los dos puestos». Nos tronchamos de risa. Fue el momento culminante del día.

Con Trump recurrimos al asunto de Kavanaugh con la mayor insistencia posible y después cada uno se dirigió a su vehículo de la caravana. Pude hablar con Mattis de camino al cuartel general de la OTAN: lo saqué de la reunión plenaria, que al parecer trataba sobre Ucrania y Georgia, y había comenzado sin Trump, y le informé de la situación.

Cuando llegamos, Trump ocupó su asiento entre Stoltenberg y Theresa May (los líderes se sentaban en torno a la mesa del Consejo del Atlántico Norte por orden alfabético, según el país). Trump me hizo señas para que me acercara y me preguntó: «¿Lo hacemos?». Le aconsejé que no lo hiciera y que debería atacar con firmeza a los miembros incumplidores por no gastar en Defensa las cantidades adecuadas, pero no amenazar con retirarnos o con recortar los fondos estadounidenses. «Hay que llegar hasta el límite, pero sin cruzarlo», concluí. Trump asintió con la cabeza, pero no dijo nada. Regresé a mi asiento sin saber qué haría. Me dio la impresión de que todos nos miraban. Trump habló a las 9.25 horas, durante quince minutos. No dijo nada sobre Ucrania y Georgia, pero empezó comentando que quería dejar constancia de una especie de queja. Observó que muchas personas en Estados Unidos pensaban que los países europeos no pagaban lo que les correspondía, que debería ser el 4 por ciento (en lugar del 2 por ciento, según el acuerdo de Cardiff de 2014). Durante años, dijo Trump, los presidentes estadounidenses llegaban y se quejaban, pero después se marchaban y no pasaba nada, aunque nosotros pagábamos el 90 por ciento. Nos estaban dando largas y, en realidad, no se hacía gran cosa. Para Estados Unidos, la OTAN era importante, pero más lo era para Europa, que quedaba lejos. Sentía un profundo respeto por la canciller Merkel —destacó que su padre era alemán y su madre escocesa—, pero Alemania pagaba el 1,2 por ciento del PIB y solo subiría al 1,5 por ciento en 2025. Apenas cinco de los veintinueve miembros de la OTAN pagaban entonces el 2 por ciento. Reconoció que, si los países no eran ricos, podía comprenderlo, pero él se estaba refiriendo a Estados que sí lo eran. Estados Unidos quería seguir protegiendo a Europa —dijo—, pero a continuación emprendió una larga diatriba sobre el comercio y la Unión Europea, que pensaba que debía unirse con la OTAN para hacer su análisis. La Unión Europea no aceptaba los productos estadounidenses y Estados Unidos no podía seguir consistiéndolo, aunque Albania fue el único país que había tocado este punto en la cena de la noche anterior. Trump estaba en desacuerdo con los europeos en algunas cosas, como la inmigración y la falta de control de sus fronteras. Europa dejaba entrar a personas que podían ser combatientes enemigos, sobre todo porque la mayoría de los que entraban eran hombres jóvenes.

Y siguió y siguió… Trump volvió a decir que sentía un profundo respeto por la OTAN y por su secretario general, Stoltenberg. Se quejó de que los miembros de la OTAN quisieran sancionar a Rusia mientras Alemania le pagaba miles de millones de dólares por Nord Stream II, con lo que alimentaba a la bestia, situación a la que en Estados Unidos se le daba mucha importancia. Rusia nos estaba tomando a todos por idiotas, pensaba él, porque le pagábamos miles de millones por el nuevo gaseoducto, y no deberíamos permitirlo [147] . Estados Unidos quería ser un buen socio de Europa, pero los aliados tenían que pagar lo que les correspondía: Alemania, por ejemplo, podría alcanzar el objetivo del 2 por ciento ahora mismo, sin necesidad de esperar a 2030, y se dirigió a Merkel en persona, al otro lado de la inmensa sala. Estados Unidos estaba a miles de kilómetros, dijo, y destacó, por ejemplo, que Alemania no estaba ayudando con Ucrania. En todo caso, Ucrania no colaboraba con Estados Unidos, sino con Europa, porque servía de frontera entre Europa y Rusia. Volviendo al tema de la distribución de las cargas, Trump repitió que quería que todos los aliados alcanzaran el objetivo del 2 por ciento enseguida, requisito que solo cumplían cinco de los veintinueve, y ni siquiera lo hacían los países más ricos, ni los más amigos, como Francia. Dijo que no quería que los informes de prensa sobre aquella cumbre de la OTAN dijeran que todos estaban contentos: él no lo estaba, porque a Estados Unidos lo estaban engañando. Y siguió y siguió.

Entonces, para terminar, Trump dijo que estaba con la OTAN al cien por cien, al mil millones por cien, pero que para el 1 de enero los aliados tenían que pagar el 2 por ciento, porque, de lo contrario, Estados Unidos haría lo que le conviniera. Después volvió a decir por qué no le gustaba el edificio de la sede en el que estábamos y repitió que podría destruirse con una sola granada antitanque. Para acabar, repitió que estaba muy comprometido con la OTAN, pero no con las circunstancias actuales. Quería que los miembros pagaran ahora y no dentro de cuatro o seis años, porque la situación no era aceptable para Estados Unidos, y quería hacerlo constar.

Trump había hecho lo que yo esperaba, aunque estuvo a punto de cruzar el límite en varias ocasiones. Sin embargo, a pesar del desconcierto general que se impuso en el Consejo del Atlántico Norte, Trump había manifestado su apoyo a la OTAN, con lo que no era fácil interpretar sus comentarios como una amenaza firme de salida de la Alianza. A lo mejor había pasado la fiebre. Cuando me preguntan por qué permanecí tanto tiempo en aquel puesto, este era uno de los motivos.

Unos minutos después, Merkel se acercó a hablar con Trump y propuso que Stoltenberg convocara una «mesa redonda» informal para que todos tuvieran ocasión de responder a lo que había dicho. En la reunión, varios gobernantes describieron sus problemas políticos internos, como si estuviéramos obligados a compadecerlos o como si nosotros no los tuviéramos. El más elocuente fue el primer ministro de los Países Bajos, Mark Rutte, que destacó que él siempre había dicho que Trump tenía razón y que intentó inculcar cierta sensación de urgencia desde que llegó a la Presidencia de Estados Unidos. En cambio —dijo Rutte—, con Obama el objetivo del 2 por ciento había sido una mera formalidad. Los tiempos habían cambiado. Era evidente que había captado el mensaje. El comentario más estúpido fue el del primer ministro checo: dijo que estaba haciendo todo lo posible para llegar al 2 por ciento en 2024, pero que su PIB estaba aumentando tan rápidamente que no estaba seguro de poder mantener unos gastos en Defensa tan elevados. Era como decir que se estaban enriqueciendo demasiado rápido como para defenderse bien a sí mismos. Trump dijo que él tenía un problema similar, de hecho, mucho peor, debido al crecimiento económico de Estados Unidos. Dijo que la situación era injusta e insostenible y que se tenía que acabar; que los aliados tenían que asumir sus responsabilidades, porque, de lo contrario, habría problemas. Trump añadió que en Washington todo el mundo hablaba de la historia de Nord Stream y que la gente opinaba que Alemania se había rendido ante Rusia (era lo que decía él mismo). ¿Cómo podríamos defendernos de los rusos —se preguntaba Trump—, si los aliados no pagaban? Dijo que le gustaban Hungría e Italia, pero que no era justo para Estados Unidos que no pagaran lo que les correspondía. Estados Unidos estaba protegiendo a países con los que no se le permitía comerciar. No tenía nada más que decir, pero volvió a recalcar que había que llegar a una conclusión satisfactoria, y entonces Estados Unidos sería un socio estupendo. Añadió que no quería insultar a su propio país diciendo lo estúpidos que habíamos sido gastando para proteger Nord Stream.

Trump estaba negociando en tiempo real con los demás líderes, atrapados en una sala sin sus guiones preparados. Era algo digno de ver. Algunos líderes dijeron que no podían aceptar lo que Trump pedía en cuanto a gastos de Defensa, porque contradeciría el comunicado que ya se había aprobado, y, como le comuniqué a Stoltenberg, sería un grave error. Estuvo de acuerdo y ayudó a atajar el problema, aunque era evidente que estábamos en una situación desesperada. El canadiense Trudeau preguntó: «Bien, John, ¿también esta cumbre [como la del G7] va a saltar por los aires?». Le respondí: «Todavía nos queda mucho tiempo. ¿Qué puede salir mal?», y los dos nos echamos a reír. Entregué a Trump una nota sobre la reducción de lo que aportaba Estados Unidos al Fondo Común y se la pasó a Stoltenberg, que palideció al verla, aunque la propuesta ya estaba sobre la mesa. La reunión finalizó con algunos comentarios más y nos fuimos para preparar la última rueda de prensa de Trump, que fue tranquila en comparación con la de Singapur. Trump dio un giro positivo a los acontecimientos del día. El resultado fue inequívoco: Estados Unidos esperaba que sus aliados en la OTAN cumplieran los compromisos que habían asumido sobre los gastos de Defensa. No tendría por qué haber sido tan difícil y, sin embargo, ¡cuánto esfuerzo nos costó llegar a una conclusión tan evidente! Ya no estábamos en la Presidencia de Obama. Trump se pasó por la conferencia que estaban manteniendo los líderes sobre Afganistán, que se había reanudado, para aportar algunos comentarios y destacar también el buen ambiente que, según él, se respiraba en la OTAN. Tuvimos que insistirle para ir hacia el aeropuerto más o menos a la hora establecida y evitar así que el tráfico de Bruselas se paralizara aún más de lo que ya estaba. Cuando le dijimos que debíamos irnos, Trump hablaba con Merkel. Se acercó para despedirse y ella se puso en pie para estrecharle la mano. Él la besó en ambas mejillas y dijo: «Adoro a Angela». La sala estalló en aplausos y, mientras salíamos, nos ovacionaron de pie. Aquella noche, Trump tuiteó:

¡Un gran éxito hoy en la OTAN! Los miembros pagarán miles de millones de dólares más desde mi elección. ¡Qué bien!

Había sido una locura, pero la OTAN enviaba a Trump a entrevistarse con Putin en Helsinki con el respaldo de una Alianza públicamente unida, en lugar de haber agravado nuestra posición, ya increíblemente difícil respecto al futuro de la OTAN.

LONDRES

El avión presidencial voló al aeropuerto de Londres-Stansted, donde cogimos el helicóptero presidencial para ir a Winfield House, la residencia de nuestro embajador. Desde allí fuimos en caravana hasta el hotel para vestirnos de etiqueta, volvimos a toda prisa a Winfield House y fuimos en helicóptero hasta el palacio de Blenheim, donde la primera ministra, Theresa May, ofrecía una cena. El palacio, construido para recompensar a John Churchill, duque de Marlborough, por su victoria en 1704 frente a los ejércitos de Luis XIV durante la Guerra de Sucesión Española, que situó a Gran Bretaña como una de las grandes potencias mundiales de la época, era espectacular. Nos dijeron que era el único edificio británico considerado «palacio» que no pertenecía a la familia real. En él nació Winston Churchill, descendiente directo del primer duque. La ceremonia de bienvenida, con soldados vestidos con casacas rojas y una banda militar, fue de lo más impresionante, al igual que el interior del inmenso palacio. Sedwill y yo nos sentamos en la mesa principal, con los líderes y sus cónyuges, el actual duque de Marlborough y los embajadores británico y estadounidense y sus esposas. Me habría quedado un rato más, pero amenazaba mal tiempo. Si no volvíamos a Londres en el helicóptero a las diez y media, no se sabía cuándo podríamos volver. ¡Hora de irse! ¡Adiós!

El día siguiente, viernes 13, comenzó con la aparición de varios artículos en la prensa sobre una entrevista que Trump dio en Bruselas al periódico Sun , en la que, básicamente, ponía por los suelos la estrategia del Brexit de May. Pensé que, de todos modos, la estrategia estaba cayendo en picado, pero, como dicen en Londres, era un pequeño disgusto que aquello ocurriera cuando los líderes se reunían para demostrar que existía entre ellos una «relación especial». El Brexit era una cuestión existencial para el Reino Unido, pero también tenía una importancia decisiva para Estados Unidos. Su impulso fundamental fue la cada vez mayor pérdida de control, por parte de la ciudadanía, de los mecanismos de la Unión Europea con sede en Bruselas. Las burocracias creaban normas que los Parlamentos nacionales tenían que asumir como obligatorias y la pérdida de soberanía democrática era cada vez más palpable. Curiosamente, para los británicos, Bruselas era el nuevo Jorge III: una maquinaria remota (política y físicamente), incomprensible y agobiante, que la mayoría de los votantes británicos rechazó en 2016 dando marcha atrás después de cuarenta y tres años formando parte de la Unión Europea. No obstante, el resultado del referéndum se había manejado de forma desastrosa y amenazaba la estabilidad política de Gran Bretaña. Deberíamos haber hecho mucho más para contribuir al Brexit, y yo, sin duda, lo intenté. Lamentablemente, aparte de Trump y de mí mismo, no parecía importarle a casi nadie de la Administración. Aquello podía terminar en tragedia

La delegación estadounidense se desplazó en helicóptero a Sandhurst, la academia militar británica, donde el Ministerio de Defensa organizó unas maniobras conjuntas para que las fuerzas especiales estadounidenses y británicas desmontaran un campamento terrorista. Trump se disculpó cuando saludó a May y ella restó importancia al incidente periodístico. Las maniobras fueron impactantes y, sin duda, captaron su atención. No podía creer que nadie, en los dieciocho meses anteriores, hubiera llevado a Trump a unas maniobras estadounidenses. Si hubiera visto antes algo así nos habríamos ahorrado sus reticencias con las maniobras en la península de Corea. Desde Sandhurst fuimos en helicóptero hasta Chequers, la residencia de fin de semana de la primera ministra británica, donde se celebraron las principales reuniones de la cumbre.

Jeremy Hunt y otros se sumaron a May y a Sedwill y comenzamos la reunión delante de una chimenea, en el salón central, de dos pisos. Después de empezar por Yemen, una obsesión para los británicos, May pasó a Siria y, concretamente, a cómo manejar la presencia rusa en el país, y, como es evidente con la esperanza de que Trump prestara atención, hizo hincapié en que, para Putin, lo único que tenía valor era la fuerza. Expliqué lo que Putin me había dicho unas semanas antes sobre la posibilidad de que los iraníes se marcharan de Siria: los británicos se mostraron escépticos, con toda la razón. Dije: «No respondo de la credibilidad de Putin», a lo que May respondió: «¡No esperábamos que lo hicieras, John!», y todos nos echamos a reír.

De ahí pasamos al intento de asesinato, ordenado por Rusia, de los Skripal (un exoficial de Inteligencia ruso que había desertado y su hija) [148] , que Sedwill describió como un ataque con armas químicas a una potencia nuclear. Trump preguntó: «Vaya, ¿sois una potencia nuclear?». Sé que no lo dijo en broma.

Pregunté a May por qué lo habían hecho los rusos y Trump dijo que él había hecho la misma pregunta la noche anterior en Blenheim, pensando que tal vez podría tratarse de un mensaje. May opinaba que con el ataque Rusia pretendía demostrar que podía actuar con impunidad contra los disidentes y los desertores para intimidarlos. Insistió a Trump en que acudiera a la reunión de Helsinki manteniendo una posición fuerte y él estuvo de acuerdo. Afirmó que la reunión la había pedido Putin —no era cierto— y le aseguró que no cedería en nada. Me había enterado de que el Departamento de Justicia estaba haciendo públicas las acusaciones de Mueller contra doce oficiales rusos del GRU [149] por interferir en las elecciones [150] , y me pareció que convenía anunciarlo antes de la cumbre para que Putin lo tuviera en cuenta.

Durante la posterior comida de trabajo hablamos de las tribulaciones del Brexit, de lo que opinaba Trump sobre las negociaciones con Corea del Norte, y de China y de la visita de Trump en noviembre de 2017. Dijo que lo habían recibido cien mil soldados y que no había habido «nunca nada semejante en la historia del mundo». En la rueda de prensa posterior, Trump se desvivió por apagar la tormenta de fuego provocada por su entrevista al Sun , de modo que la prensa británica definió su rectificación como «un cambio total», que era lo que sin duda parecía. Trump describió la relación entre Gran Bretaña y Estados Unidos como «especial al máximo nivel», una categoría nueva [151] . Tras regresar a Winfield House en el helicóptero presidencial, volamos al castillo de Windsor para que los Trump se entrevistaran con la reina Isabel: un nuevo despliegue de suntuosidad y muchas más casacas rojas y bandas militares. Trump y la reina pasaron revista a la guardia de honor y ellos y la primera dama estuvieron reunidos durante casi una hora. Los demás tomamos el té y comimos canapés con miembros de la Casa Real: fue muy elegante, pero a algunos de nosotros, que éramos unos toscos colonos, la situación no nos resultaba del todo cómoda. Después regresamos en el helicóptero a Stansted y embarcamos en el avión presidencial hacia Escocia, donde paramos en el club de golf Trump Turnberry.

El complejo hotelero, situado en el fiordo de Clyde, era inmenso y muchos de nosotros nos congregamos en el exterior para disfrutar de las vistas, hasta que alguien que volaba en un aparato ultraligero, que más bien parecía una bicicleta con ruedas —después supimos que era un manifestante de Greenpeace—, llegó para protestar con una pancarta que describía a Trump como «subnormal». El Servicio Secreto se apresuró a meter a Trump bajo techo, junto a todos los demás, salvo a Kelly a mí, que, por algún motivo, nos quedamos fuera para ver cómo se acercaba aquel extraño artefacto. Al final, el Servicio Secreto decidió que también Kelly y yo debíamos entrar. Fue un fallo importante de seguridad, pero, por suerte, solo fue divertido.

Nos quedamos en Turnberry hasta el domingo. Trump jugó al golf y mantuvimos varias conversaciones telefónicas con el primer ministro israelí, Netanyahu. El tema principal que tratamos fue su entrevista reciente con Putin y, sobre todo, lo que habían hablado respecto a Siria. Como ya me dio a entender en nuestro encuentro, Putin dijo a Netanyahu que Irán debía marcharse de Siria, afirmando que compartía nuestro objetivo, pero añadiendo que al-Asad tenía problemas que impedían que el líder ruso presionara a los iraníes. Evidentemente, al-Asad confiaba en que las fuerzas iraníes avanzaran en Idlib contra la oposición siria y numerosos grupos terroristas. Ocuparse de Idlib era una cosa, pero al-Asad no tenía ninguna excusa para importar sistemas de armamento que solo servirían para amenazar a Israel. Putin dijo que lo comprendía, pero que no podía prometer nada. Israel creía, con razón, que la presencia permanente de Irán en Siria también preocupaba a Estados Unidos, y Putin dijo que, aunque lo entendía, no estaba de acuerdo. Netanyahu presionó a Putin para establecer una «frontera permanente» en los Altos del Golán —objetivo perseguido por Israel desde hacía tiempo—, con Siria de un lado e Israel del otro, lo que en mi opinión implicaba la supresión de la Fuerza de las Naciones Unidas de Observación de la Separación —y de las mismas zonas de separación— y la vuelta a una situación fronteriza «normal». Hacía tiempo que Israel se había anexionado los Altos del Golán y pretendía regularizar la situación, de modo que normalizar el asunto fronterizo era un paso importante. Yo tenía mis recelos de que Trump tocara aquel tema con Putin, porque requería un nivel de especificidad que Trump nunca antes había demostrado tener.

El avión presidencial despegó del aeropuerto de Prestwick a media tarde del domingo 15 de julio en dirección a Helsinki. Trump estaba viendo un partido de fútbol de la Copa del Mundo que se jugaba en Moscú mientras yo trataba de informarle sobre qué aspectos del control de armas podíamos debatir con Putin. Le expliqué el motivo por el cual el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas [START] de Obama, que Trump había criticado durante la campaña de 2016, era un desastre y, sin duda, no debíamos prolongarlo cinco años más, como pretendía Moscú. Le expliqué que los republicanos en el Senado habían votado en contra del tratado en 2010, con un margen de 26 a 13, y confiaba en que aquello fuera convincente. También hablamos del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio [INF], y de por qué yo quería dejarlo, así como de nuestro programa nacional de defensa antimisiles —dije que no deberíamos negociarlo con los rusos—, aunque no conseguí gran cosa. Mientras hablábamos y Trump veía la Copa del Mundo, se refirió a Mattis en estos términos: «Es un demócrata liberal. Lo sabes, ¿no?». Me preguntó si conocía a Mark Milley, que entonces era el jefe del Estado Mayor del Ejército. Una pregunta interesante, porque Milley era «candidato» a presidir el Estado Mayor Conjunto cuando acabase el mandato de Dunford, en septiembre de 2019. En el Pentágono, todo el mundo sabía que Mattis estaba decidido a bloquear a Milley. Le dije que debía pedirle al Departamento de Defensa al menos tres nombres para cada puesto importante, tanto militar como del Estado Mayor. Cuando yo llegué, lo habitual era que Mattis enviara un solo nombre para cada puesto y me parecía que eso reflejaba una notable reducción del control civil sobre el militar. Durante todo el tiempo que fui consejero de Seguridad Nacional intenté evitar ese desequilibrio, pero no siempre lo conseguí.

Trump y yo también hablamos de cómo tratar con Putin la cuestión de la injerencia en las elecciones, sobre todo después de que las acusaciones de Mueller contra los agentes del GRU se hicieran públicas. Como no teníamos un tratado de extradición con Rusia y, de todos modos, la «Constitución» rusa prohibía la extradición, la probabilidad de que nos entregaran a los acusados era ínfima. Por consiguiente, le aconsejé que no se lo pidiéramos, como proponían muchos demócratas y republicanos, pues solicitar algo que sabíamos de antemano que no íbamos a conseguir nos hacía parecer vulnerables. Le sugerí a Trump que dijera: «Me encantaría que vinieran a Estados Unidos a demostrar su inocencia», y pareció gustarle la idea. «Esto es mérito tuyo», dijo Trump. Quería decir que si la piratería informática rusa en 2016 había sido tan grave, Obama debería haber hecho más al respecto. Y tenía toda la razón.

Entregué a Trump un documento, cuya redacción había encargado a la Consejería de la Casa Blanca, en el que se exponían nuestras objeciones a la injerencia rusa en las elecciones. Trump introdujo varios cambios, y eso reflejaba que no se sentía cómodo con el tema. Precisamente fue dicha incomodidad la que me llevó a solicitar el documento. Para transmitir nuestra firme oposición a la injerencia, Trump podía, sencillamente, entregárselo a Putin, obviando así la necesidad de una conversación prolongada. Al final, Trump decidió no usar el documento. Quería que yo planteara el asunto de la injerencia y le dije que así lo haría en la comida de trabajo prevista, pero que, evidentemente, yo no estaría presente en el encuentro cara a cara con Putin que él tanto deseaba.

HELSINKI

Aterrizamos en Helsinki y fuimos en coche hasta el Hotel Kalastajatorppa (a ver quién es capaz de pronunciarlo). El lunes por la mañana crucé el túnel que conducía hasta el pabellón de huéspedes del hotel para preparar a Trump para su desayuno con el presidente de Finlandia, Sauli Niinisto. Crucé aquel túnel por primera vez en septiembre de 1990 con Jim Baker, para ayudar a George H. W. Bush a montar sus entrevistas con Mijáil Gorbachov, después de que Sadam Husein invadiera Kuwait en agosto de aquel año. A lo largo del día, la televisión finlandesa transmitió innumerables secuencias de la cumbre entre Bush y Gorbachov, probablemente la última vez que los líderes estadounidense y soviético/ruso se reunieron en Helsinki. Yo era una de las pocas personas del séquito de Trump que recordaba aquella cumbre, y el único que asistió a ella. En nuestra breve reunión preparatoria, Trump se quejó de la última infracción de Jeff Sessions y dijo que «se había vuelto loco». Sí hablamos del asunto de la injerencia rusa en las elecciones. Trump seguía sin querer reconocerla
—desde el principio se había negado—, porque le parecía que hacerlo restaría legitimidad a su elección y al relato de la caza de brujas emprendida contra él.

A las nueve y media partimos hacia el complejo de Mäntyniemi, donde vive el presidente de Finlandia, para desayunar. Aunque tocamos diversos asuntos, Niinisto insistió en destacar tres puntos respecto a Rusia, el primero de los cuales era cómo tratar a Putin. Niinisto recordó a Trump que el líder ruso era un luchador y que debía responder a cualquier ataque. En segundo lugar, Niinisto subrayó la importancia de respetar a Putin y que, si se creaba la confianza suficiente, quizá fuera más comedido. Por último, y como si lo estuviera preparando para un combate de boxeo, advirtió a Trump de que en ningún caso cediera un ápice ante él. Para concluir, nos dijo un proverbio finlandés: «Los cosacos se hacen con todo lo que no está atado». Niinisto dijo que Finlandia disponía de un ejército de 280.000 personas, si llamaban a filas a todo el mundo [152] , subrayando así que tenían mucho que perder en caso de que se produjera una invasión. Trump preguntó si Finlandia quería incorporarse a la OTAN y Niinisto respondió de manera indefinida, es decir, ni sí ni no, pero dejando la puerta abierta. Niinisto volvió a sus comentarios preparatorios y dijo que Putin no era estúpido y que no atacaría a los países de la OTAN. Si bien había cometido un error al provocar el conflicto de Donbás, en Ucrania, no creía que devolviera Crimea. Trump le echó la culpa a Obama y prometió que no aceptaría una conducta semejante —fue un gran alivio para mí escuchar eso—, recalcando que Putin no habría actuado así si él hubiera sido el presidente.

Cuando regresamos al Kalastajatorppa, nos enteramos de que el avión de Putin había salido con retraso de Moscú, siguiendo así la costumbre de hacer esperar a sus invitados. Yo abrigaba la esperanza de que Trump se molestara y que fuera más duro con Putin. Incluso nos planteamos cancelar la entrevista si llegaba demasiado tarde y decidimos que, en todo caso, cuando estuviera allí, le haríamos esperar un poco en el palacio presidencial de Finlandia, donde se iba a celebrar la cumbre, como en 1990.

Nos comimos las uñas durante la reunión cara a cara, que fue increíblemente larga (casi dos horas). Trump salió a las cuatro y cuarto y nos informó a Kelly, Pompeo, Huntsman y a mí. La mayor parte de la conversación se centró en Siria, en la ayuda humanitaria y la reconstrucción —Rusia quería que nosotros y Occidente, en general, corriéramos con los gastos—, así como en la retirada de Irán. Trump dijo que Putin habló mucho y que él escuchaba: toda una novedad. De hecho, la intérprete estadounidense dijo después a Fiona Hill y a Joe Wang que Putin había hablado el 90 por ciento del tiempo (dejando aparte la traducción) y también que Trump le pidió que no tomara apuntes, de modo que solo podía informarnos de lo que recordaba de memoria. Era evidente, dijo Trump, que Putin «quería salir» de Siria y que le caía bien Netanyahu. También dijo que a Putin le daba bastante igual que nos retiráramos del acuerdo nuclear con Irán, aunque afirmó que Rusia se quedaría. Sobre las cuestiones comerciales con China, Putin habló de la postura firme de Estados Unidos y Trump le dijo que no tenía alternativa. Putin quería que Estados Unidos hiciera más negocios en Rusia, destacando que la Unión Europea hacía veinte veces más que Estados Unidos. Resultado: no hubo ningún acuerdo sobre nada, ninguna concesión ni ningún cambio en la política exterior. Quedé encantado. ¡Qué alivio! Tampoco tuvimos ningún éxito, pero eso no me preocupaba, porque hacía tiempo que aquella cumbre me parecía una inmensa operación de control de daños.

Entonces pasamos a lo de la injerencia en las elecciones, tema que, según Trump, sacó él mismo. Lamentablemente, Putin tenía preparada una respuesta y se ofreció a juzgar en Rusia a los agentes del GRU que acababan de ser acusados —¡qué atento!—, en virtud de un tratado no especificado, y también dijo que permitiría la entrada de los investigadores de Mueller para que hicieran su trabajo, siempre y cuando hubiera reciprocidad con respecto a Bill Browder, un empresario cuyo abogado en Rusia, Serguéi Magnitsky, había sido arrestado y asesinado por el régimen de Putin. El abuelo de Browder, Earl Browder, fue secretario general del Partido Comunista de Estados Unidos durante muchos años, en las décadas de 1930 y 1940, y se casó con una ciudadana soviética. Al nieto capitalista, que entonces era súbdito británico, le había ido bastante bien en Rusia, pero el asesinato de Magnitsky, junto con la aprobación de unas medidas que perjudicaban sus inversiones, le impulsó a emprender una campaña internacional contra Moscú. Convenció al Congreso para que aprobara una ley que permitiera a Estados Unidos sancionar a los rusos que violaran los derechos humanos, y varios países siguieron su ejemplo. Según Putin, Browder aportó a la campaña de Hillary Clinton, a su fundación y a otros lugares del imperio galáctico de Clinton unos 400 millones de dólares que, en realidad, le robó a Rusia: esto atrajo la atención de Trump. Todo era pura palabrería, pero Trump estaba encantado. Intenté apagar su entusiasmo, al menos hasta que averiguara algo más sobre el tratado que Putin había mencionado. Aquello parecía una trampa tan grande como una casa. A continuación nos dirigimos a una comida de trabajo, que, por la hora, más bien parecía una cena temprana.

Trump pidió a Putin que describiera cómo había ido la reunión cara a cara y Putin dijo que Trump había sido el primero en hablar de la injerencia en las elecciones; después aseguró que esperaba que pudiéramos ofrecer una explicación conjunta sobre el asunto (no sé qué quiso decir con esto), y añadió que todos debíamos prometer que no habría más ciberataques. Claro. Así de simple. Después siguió con lo que habían dicho sobre Ucrania, Siria, Irán y Corea del Norte, con algunos comentarios por parte de Trump, y todo pareció bastante tranquilo, como Trump había descrito. También hablaron del control de armas, pero solo superficialmente. Decidí no tocar el tema, porque me preocupaba que reabrirlo causara problemas. Cuando Trump preguntó si alguien tenía alguna pregunta, pedí a Putin que se explayara sobre el asunto de los límites entre Siria e Israel de 1974, para ver si podíamos averiguar algo más de lo que le había dicho a Netanyahu. Putin dejó claro que él solo hablaba de endurecer el cumplimiento de las líneas de separación y no de auténticas «fronteras». También pregunté por la ayuda humanitaria a Siria y su reconstrucción, porque estaba seguro de que, cuanto más hablara Putin de la ayuda que hacía falta, menos dispuesto estaría Trump a prestarla. Lo que los dos deseaban debatir de verdad era el incremento del comercio y de la inversión estadounidenses en Rusia, una conversación que duró un tiempo sorprendentemente largo para lo que poco que había que decir, ya que pocas empresas estadounidenses tenían verdadero interés en zambullirse en el laberinto político y económico ruso.

Cuando terminó la comida, fuimos a pie a la rueda de prensa de Trump y Putin, que comenzó a eso de las seis de la tarde [153] . Como comentó Kelly, teníamos en la sala a dos asistentes militares, cada uno con el «balón» nuclear de su país. Putin leyó una declaración preparada mucho antes de la reunión, aunque reconoció públicamente que Trump había sido el primero en tocar el tema de la injerencia en las elecciones, y respondió que «el Estado ruso nunca ha intervenido ni jamás intervendrá en los asuntos internos de Estados Unidos, incluido el proceso electoral». Fiona Hill me hizo notar las palabras que había elegido, porque, evidentemente, si la injerencia la había llevado a cabo una «organización no gubernamental» o una «empresa», uno podría decir, y con bastante seriedad, que no fue «el Estado ruso» el que intervino. Tendríamos que habernos esforzado más en poner de relieve aquel punto, pero, insisto, habría requerido un reconocimiento explícito de que, en efecto, se había producido una injerencia. Trump leyó su anodina declaración y comenzaron las preguntas. En un momento dado, Putin mencionó que Trump se atenía a la conocida postura estadounidense de que la anexión de Crimea era ilegal, pero aquello se perdió en la confusión.

Pensé que nos podría ir bien… Al menos por un tiempo. Un periodista estadounidense preguntó a Putin por qué los estadounidenses tenían que creerle cuando él negaba su injerencia en nuestras elecciones de 2016, a lo que respondió: «¿De dónde saca la idea de que el presidente Trump confía en mí o de que yo confío en él? Él defiende los intereses de los Estados Unidos de América y yo defiendo los intereses de la Federación Rusa. […] ¿Puede usted nombrar un solo hecho que pruebe definitivamente una connivencia? Esto es absurdo». Después, tras demostrar saber más de lo que habría sido prudente acerca de las recientes acusaciones de Mueller, Putin habló del Tratado de Asistencia Jurídica Mutua de 1999. Putin le dio otro nombre —o tal vez se dijera mal en la traducción— durante la rueda de prensa, aunque ya habíamos llegado a la conclusión de que debió de ser este el tratado que mencionó durante la reunión con Trump. Putin dijo que Mueller podía aprovecharlo, y que Rusia también, para perseguir a Bill Browder por sus supuestos delitos, y que esto fue lo que le había comentado a Trump durante su encuentro. Lo que, según Putin, se podía hacer en virtud del tratado se alejaba mucho de lo que realmente permitía, pero, para cuando se lo explicamos a la prensa, Putin ya se había marcado un punto propagandístico.

Nos preocupó, sin embargo, que también dijera que él quería que Trump ganara las elecciones en 2016, «porque habló de que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia volverían a la normalidad», y eso era desviarse considerablemente de la postura pública que por lo habitual mantienen los países, que dice que no interfieren en las políticas internas de los demás y que colaborarán con quienquiera que resulte elegido. A su vez, aquello se quedó en nada ante la respuesta de Trump, cerca del final de la rueda de prensa, cuando dijo: «Mi gente vino a verme… Dan Coats y otros… Dijeron que creían que era Rusia. Aquí está el presidente Putin, que acaba de decir que no fue Rusia. Diré lo siguiente: no veo ningún motivo para pensar que lo fuera, pero de verdad que me gustaría ver el servidor. Tengo… Tengo confianza en las dos partes… Tengo mucha confianza en mi personal de Inteligencia, pero les diré que el presidente Putin hoy lo ha negado con mucha firmeza». Kelly y yo, sentados uno al lado del otro entre el público, casi nos quedamos congelados en nuestros asientos. Evidentemente tendríamos que tomar medidas importantes para curar aquella herida autoinfligida, aunque desconocíamos su profundidad. La cobertura inmediata de los medios de comunicación fue catastrófica.

Cuando terminaron las entrevistas individuales de Trump, salimos corriendo hacia el aeropuerto para embarcar en el avión presidencial, que despegó a las ocho de la noche, hora local. Dan Coats había intentado ponerse en contacto conmigo y lo llamé en cuanto despegamos. Estaba inquieto. «Todo Washington está conmocionado», dijo, y los servicios de inteligencia querían que hiciera una declaración para no quedar totalmente desprestigiados. Coats había preparado un comunicado que, en su opinión, era preciso que se hiciera para defenderlos, pero le pedí que lo retrasara unos minutos hasta que pudiera hablar con Kelly. No detecté ningún indicio de que estuviera pensando en renunciar, pero la sensación de urgencia era palpable. Colgué y localicé a Kelly, que opinó que ese comunicado podría venir bien, siempre que Coats mencionara los esfuerzos de la Administración Trump para evitar injerencias, mucho mayores que los de Obama. Coats no quería introducir ningún cambio en la declaración y me la leyó por teléfono. No me pareció, ceteris paribus , que estuviera tan mal o que fuera tan inesperada, y no aprecié ninguna señal de que Coats fuera a dimitir. De modo que le dije que siguiera adelante e hiciera pública la declaración.

Los comentarios de Coats, que se conocieron poco después, echaron más leña al fuego, pero no fueron nada en comparación con lo que ya estaba haciendo la prensa. Nos pusimos a investigar a fondo el Tratado de Asistencia Jurídica Mutua y pudimos confirmar nuestra impresión inicial de que Putin lo había distorsionado, tanto en lo referente a aplicarlo en el caso de Bill Browder como a lo que el equipo de Mueller podía conseguir de él. Era pura propaganda, al mejor estilo soviético. Nick Ayers llamó para decir que Pence quería destacar que Trump había dicho dos veces que confiaba en los servicios de inteligencia, y le dije que me parecía buena idea. Le comuniqué a Trump lo que iba a hacer Pence y le mostró su apoyo y, de hecho, lanzó su propio tuit en el mismo sentido. Sin embargo, la vorágine periodística no cesó. Después de pensarlo un poco más, escribí los cuatro puntos que pensé que Trump debía destacar: «1) siempre he apoyado a los servicios de inteligencia; 2) nunca ha habido una “connivencia con Rusia”; 3) la injerencia de Rusia o de cualquier otro país es inaceptable, y 4) esto no ocurrirá en 2018». Lo escribí a máquina y se lo entregué a Kelly, Sanders, Sarah Tinsley (directora de Comunicaciones del Consejo de Seguridad Nacional), Miller, Bill Shine (ex alto ejecutivo de Fox News), Dan Scavino (el gurú de Trump en las redes sociales) y otros, y entonces —era casi medianoche en Finlandia— me eché a dormir un rato. Aterrizamos en Andrews a las nueve y cuarto de la noche, hora de Washington, y me fui a casa.

Al día siguiente, el personal de mayor rango del equipo de comunicaciones de la Casa Blanca se reunió con Trump en el Despacho Oval. Sorprendido aún por la reacción negativa de los medios, él mismo había revisado la transcripción de la rueda de prensa y decidió que lo había dicho mal. Cuando dijo «no veo ningún motivo para pensar que lo fuera», queriendo decir «no veo ningún motivo por el cual sería Rusia», en realidad había querido decir: «… por el cual no fuera [Rusia]», lo que cambiaba por completo el sentido de la frase. Trump tenía fama de que jamás se retractaba de lo que decía —de hecho, cuando lo pinchaban, solía atacar—, de modo que aquello fue un giro radical inesperado. Claro que aquel cambio por sí solo no eliminó el problema de sus otras declaraciones en las que aceptaba una equivalencia moral entre el punto de vista de Putin y el de nuestros propios servicios de inteligencia. Sin embargo, para la gente de la oficina de prensa, que Trump hiciera algún tipo de comunicado rectificativo fue un avance. Stephen Miller redactó unos comentarios y Trump los leyó a primera hora de la tarde.

Aquella no era, ni de lejos, la forma adecuada de relacionarnos con Rusia, y Putin debía de estar riendo a carcajadas por cómo había logrado salirse con la suya en Helsinki. Condi Rice me llamó para decirme que no haría ninguna declaración pública sobre Helsinki, pero dijo: «¿Sabes una cosa, John? Putin solo conoce dos maneras de tratar a la gente: humillarla o dominarla, y no puedes dejar que se salga con la suya». Estuve de acuerdo. Mucha gente pedía la renuncia de varios funcionarios importantes, como Kelly, Pompeo, Coats y yo mismo, que tan solo llevaba algo más de tres meses en el cargo. ¡Las cosas se movían con rapidez en la Administración Trump!

6
ESTORBAR A RUSIA

EL FIN DEL TRATADO INF

Desde mis tiempos en la Administración de George W. Bush, siempre quise que Estados Unidos se retirara del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio [INF, por sus siglas en inglés]. Puede que fuera mucho pedir, pero sabía lo que se tenía que hacer: durante aquella Administración, ya trabajé en nuestra salida del desfasado Tratado sobre Misiles Antibalísticos [ABM, por sus siglas en inglés] de 1972, que nos impedía organizar una defensa antimisiles efectiva. Entre los pocos resultados tangibles que salieron de la cumbre de Helsinki estaba el aumento de la colaboración entre el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y el de Rusia, lo que nos dotaba de los medios necesarios para salir del INF. Le propuse a Nikolái Patrushev (mi homólogo en el Consejo ruso) que nos reuniéramos en Ginebra; aceptó y quedamos para el 23 de agosto.

Rusia llevaba años incumpliendo el tratado INF, mientras nosotros, que sí lo respetábamos, nos limitábamos a observar. Con la prohibición de fabricar misiles y lanzamisiles de alcance de entre 500 y 5.500 kilómetros, el tratado entre Estados Unidos y la Unión Soviética —firmado por Reagan y Gorbachov— pretendía evitar que se desencadenara una guerra nuclear en Europa. Pero, con el paso del tiempo, y como consecuencia de los incumplimientos de Rusia, de la nueva realidad estratégica y del avance tecnológico, el INF se había quedado obsoleto. Antes de que Trump llegara a la Presidencia, Rusia había llevado a cabo un despliegue de misiles que violaba las prohibiciones del tratado en el enclave de Kaliningrado, sobre el Báltico, y ello podía constituir una amenaza sustancial para los miembros europeos de la OTAN. Además —y esto podría traer mayores consecuencias a largo plazo—, el INF no era vinculante en otros países (salvo, en teoría, los sucesores de la URSS), incluidos los que más amenazaban a Estados Unidos y a sus aliados. China, por ejemplo, tenía un poder antimisiles enorme, cada vez mayor, lo que ponía en peligro a algunos aliados importantes de Estados Unidos, como Japón y Corea del Sur, además de India y la propia Rusia. ¡Qué ironía! La fuerza de los misiles balísticos de alcance intermedio de Irán suponía un claro peligro para Europa y, por si fuera poco, amenazaban con incrementarla, como ocurría también con Corea del Norte, Paquistán o India. Por último, el INF se había quedado desfasado desde el punto de vista tecnológico: se prohibía el lanzamiento de misiles desde tierra, pero no figuraban los lanzados desde el agua ni desde el aire —tampoco desde el espacio—, que podían alcanzar los mismos objetivos que los primeros.

Pero lo fundamental era que el Tratado INF solo obligaba a dos países, y uno de ellos estaba haciendo trampas. Únicamente una nación, Estados Unidos, tenía prohibido el desarrollo de misiles de alcance intermedio. Aquello no tenía ningún sentido. Quizá lo tuvo cuando se firmó —mediados de la década de 1980—, pero, como suelen decir los liberales, los tiempos cambian.

Patrushev y yo nos reunimos en la Misión de Estados Unidos ante la ONU en Ginebra. Previamente, el personal del Consejo de Seguridad Nacional hizo numerosas consultas sobre los temas que íbamos a tratar, y Pompeo y yo habíamos hablado en varias ocasiones acerca de algunas cuestiones relacionadas con el control de armas. Estábamos de acuerdo en cuál sería la mejor manera de planteárselo al secretario del Consejo de Seguridad de Rusia. Siguiendo el estilo típico de la Guerra Fría, Patrushev y yo empezamos la reunión tratando el asunto del control y la no proliferación de armas, sobre todo en Irán y Corea del Norte. Los rusos se centraron en la «estabilidad estratégica» para criticar nuestra anterior retirada del Tratado ABM. Afirmaban —no lo hicieron en 2001, que fue cuando nos fuimos— que la defensa antimisiles era desestabilizadora desde un punto de vista estratégico y ahora deseaban unas negociaciones mucho más amplias y detalladas. Dije que Estados Unidos se retiró del ABM para hacer frente —al menos al principio— a las amenazas que representaban tanto los países emergentes con armas nucleares como cualquier lanzamiento accidental por parte de Rusia o de China. Patrushev aseguró que nuestros respectivos niveles de confianza definirían el éxito de las conversaciones, y añadió que nuestras quejas de «no cumplimiento» por parte de Rusia del INF eran «contradictorias». Pura propaganda. Rusia llevaba más de una década incumpliendo el tratado y lo subrayamos en varias ocasiones durante la Administración Obama, pero de poco sirvió.

Como siempre, los rusos ofrecieron una larga lista de supuestas violaciones cometidas por Estados Unidos para debatirlas; nosotros disponíamos de otra, más larga aún, de verdaderas violaciones rusas, sobre las que, dije, no quería perder el tiempo. Consideramos la posibilidad de «universalizar» el INF, incorporando a China, Irán y otros, aunque todos sabíamos que esos países no eliminarían voluntariamente sus arsenales de misiles para ajustarse a las condiciones del tratado. Mi intención era dejar clara la posibilidad de que Estados Unidos se retirara del INF, pese a que desde la Administración no se hubiera marcado una postura oficial al respecto. Esto debió de desconcertarlos.

También le dije que no era probable llegar al acuerdo de prorrogar cinco años más el Nuevo START de Obama [154] , como pedían Moscú y la mayoría de los liberales estadounidenses. Existían numerosas razones para ello, incluida la necesidad de involucrar a China en una negociación sobre armas estratégicas, planteamiento que, por lo que pude ver, cogió a los rusos por sorpresa. También debíamos hablar sobre las armas nucleares tácticas —el Nuevo START no lo hacía— y de las nuevas tecnologías que tanto Rusia como China estaban desarrollando de forma muy agresiva: por ejemplo, los vehículos de desplazamiento hipersónico, que estaban en sus fases iniciales de diseño cuando se aprobó el Nuevo START en 2010. Por último, propuse un regreso al modelo, más sencillo, del Tratado de Moscú de 2002 (negociado por un servidor). Había muchos más asuntos que discutir, pero con eso teníamos suficiente para empezar. Después de Ginebra, fui a Kiev para participar en las ceremonias del Día de la Independencia de Ucrania y hablar con el presidente Petro Poroshenko, su primer ministro y otros miembros del Gobierno. Les informé de las conversaciones que acababa de tener con Patrushev sobre el INF, ya que el tratado influía directamente en su planificación defensiva. ¿Quién nos iba a decir que poco más de un año después Ucrania ocuparía un lugar tan destacado en la política estadounidense?

De regreso a Washington, pasé los meses siguientes preparando nuestra retirada del INF. Para evitar filtraciones que agitaran a la prensa y a los expertos en política exterior, pensé que lo mejor era actuar con discreción pero con rapidez, y evitar reuniones interminables con quienes, después de tantos años conviviendo con el Tratado INF, se resistirían a su desaparición. Me parecía que Trump estaba de acuerdo conmigo, aunque nunca estuve seguro de que comprendiera que el INF no regulaba las armas nucleares en sí, sino solo sus sistemas vectores. Yo quería anunciar la salida de Estados Unidos del tratado —sería una señal importante para China y otros países— antes de mi siguiente encuentro con Patrushev en Moscú, a finales de octubre. La experiencia me decía que, sin unos plazos concretos, las burocracias se resisten a los cambios con una tenacidad asombrosa.

También debíamos preparar a nuestros aliados de la OTAN. Demasiados líderes europeos pensaban que vivían más allá «del fin de la historia» y que nada exterior podría remover su tranquilo continente. Bonita idea: que se lo cuenten a Rusia y a China, por no hablar de todos los buenos amigos de Europa en Irán… Un ejemplo de esto se produjo el 3 de octubre de 2018, cuando hablé con el ministro de Asuntos Exteriores alemán, Heiko Maas —socialdemócrata—, claro partidario del INF. Le dije que Europa estaba expuesta a una amenaza creciente, puesto que nadie cuestionaba a Rusia, y le expliqué por qué no hablaríamos con Moscú sobre «estabilidad estratégica»: a Rusia no le gustaba el programa estadounidense de defensa antimisiles, pero nosotros no teníamos ninguna intención de negociarlo y mucho menos de modificarlo.

Lo mejor llegó cuando Mattis y yo desayunamos en el Comedor de Oficiales un par de días después —Pompeo estaba de viaje—, tras una reunión entre los ministros de Defensa de la OTAN. Mattis explicó a sus homólogos que Rusia había incurrido en un incumplimiento constante del INF y le pareció que lo entendieron. Recomendó que Pompeo repitiera aquellos argumentos en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN, que se celebraría la primera semana de diciembre, y que, por ejemplo, diera a Rusia un plazo de noventa días para acatar el tratado o, de lo contrario, Estados Unidos se retiraría. Yo pensé que el plazo de noventa días no serviría de mucho, porque estaba seguro de que Rusia no lo respetaría. Además, el tratado contemplaba un periodo de espera de seis meses a partir del aviso de retirada, y antes de que se hiciera efectiva, como es habitual en todos los acuerdos internacionales (básicamente, era la misma cláusula que figuraba en el Tratado ABM y a la que nos acogimos en 2001). Por ello no había ningún motivo para dar a Moscú más tiempo, que solo serviría para crear aún más confusión e incertidumbre entre los europeos. Insistí en dar un preaviso para que empezaran a correr los ciento ochenta días para la retirada.

En uno de nuestros desayunos semanales, el 11 de octubre, Mattis, Pompeo y yo confirmamos que nos manteníamos en la misma posición. Sin embargo, a Mattis no le gustaba la idea de que nos retiráramos los dos —Rusia y Estados Unidos— a la vez, pues le parecía que eso implicaba una especie de «equivalencia moral». Aun así, una retirada mutua permitiría a Trump anunciarla como «un éxito» con los rusos, y quizá de ese modo se podría reducir la presión para pedir y hacer otras concesiones. Por la tarde llamé al secretario general de la OTAN, Stoltenberg, y le expliqué nuestras intenciones. Destacó que no deberíamos proporcionar a Rusia el placer de separarnos, especialmente, de Alemania. Estuve de acuerdo, pero le expliqué que la retirada de Estados Unidos del INF no suponía una amenaza para Europa. Lo que sí era un peligro era que Rusia violara el tratado, así como su poder para atacar la mayor parte de Europa con misiles que incumplían materialmente el INF. Stoltenberg preguntó qué entendíamos por «incumplimiento material» y si habíamos renunciado a la posibilidad de que Rusia respetara el tratado. En cuanto al «incumplimiento material», yo creía que la presentación de Mattis en la reunión con los ministros de Defensa de la OTAN había dejado claro lo que era la «materialidad». En cuanto a Rusia, ¿alguien creía que dejarían de violar el tratado con la creciente amenaza de los misiles chinos en sus fronteras? Esto preocupaba a Moscú tanto o más que sus intereses en Europa. Stoltenberg se mostró optimista y me dijo que podríamos jugar bien nuestras cartas en esta cuestión.

El 17 de octubre, una semana antes de mi reunión con Patrushev en Moscú, informé a Trump de cómo estaban las cosas, incluido el trabajo que habían hecho las distintas agencias, nuestra diplomacia con los aliados de la OTAN y otros países, y nuestro programa para la retirada, retrasado al 4 de diciembre, fecha en la que Pompeo avisaría a Rusia para que volviera a respetar las normas, porque, de lo contrario… Trump respondió: «¿Por qué tenemos que esperar tanto? ¿Por qué no nos vamos sin más?». Le dije que yo estaba preparado. Le expliqué que, cuando anunciáramos nuestra intención de retirarnos, lo más probable sería que los rusos hicieran lo mismo y nos acusaran de incumplir el tratado. No era cierto, pero podían meternos en un vaivén de declaraciones recriminatorias entre Moscú y Washington. Así que propuse: ¿por qué no le pedía yo a Patrushev que nos retiráramos los dos al mismo tiempo? Eso nos ahorraría un montón de disgustos y nos permitiría anunciar un acuerdo con Rusia sobre algo crucial. Pero Trump dijo: «No quiero hacer eso. Solo quiero salir». Yo pensaba que la retirada conjunta era una opción más manejable para Trump, pero, si él no lo veía así, tampoco pasaba nada. Por lo que a mí respecta, me importaba un bledo lo que hiciera Moscú.

El sábado despegamos de Andrews. Llevábamos veinte minutos de vuelo sin ningún sobresalto cuando vimos que, en respuesta a la pregunta de un periodista en un mitin de campaña en Elko (Nevada), Trump anunciaba que nos íbamos del INF. Lo primero que pensé fue: «Bueno, ya está ». No era lo que Mattis, Pompeo y yo habíamos acordado, pero, al parecer, Trump había decidido que «ahora» era mejor. Llamé enseguida a Washington para hablar con Sanders, que no había escuchado el comentario de Trump, y le propuse que escribiéramos rápidamente una declaración que lo incorporara. Estuvo de acuerdo. Después llamé a Pompeo, que dijo que era «espantoso» que Trump hiciera un anuncio tan importante como ese en respuesta a la pregunta de un periodista (fue una de las pocas ocasiones en las que Pompeo criticó explícitamente algo que había hecho o dicho Trump). No estuve de acuerdo, porque, en mi opinión, tan solo había acelerado el calendario. A mí me parecía bien. Como la decisión ya se había hecho pública, ahora podíamos presentar el aviso formal y poner en marcha el plazo de seis meses de «transición». En mi opinión, debíamos anunciar la suspensión inmediata de las obligaciones que contemplaba el tratado, lo que nos permitiría emprender la carrera para ponernos a la altura de Rusia, China y otros países con capacidad nuclear. Pedí al equipo del Consejo de Seguridad Nacional que viajaba conmigo en el avión que llamaran a sus colegas de los departamentos de Estado y de Defensa para que redactaran una declaración y la aprobaran. Por desgracia, esa declaración nunca se hizo pública por razones que sigo sin comprender, aunque casi estoy seguro de que fue porque ni Mattis ni, quizá, Pompeo querían hacer nada después de lo que Trump había dicho en público.

Tras repostar en Shannon (Irlanda), nos dirigimos a Moscú y llamé a Stoltenberg el domingo por la mañana, hora europea. Él ya conocía la declaración de Trump. Le expliqué lo ocurrido y le dije que, sencillamente, aceleraríamos nuestras consultas con nuestros aliados y con los demás, porque desde luego no podíamos retractarnos de lo que Trump acababa de decir. A Stoltenberg le preocupaba que la resolución de la OTAN sobre la retirada no fuese unánime, y me pidió tiempo. Era buena idea, porque a ninguno de nosotros se nos había ocurrido pensar tan pronto en una resolución de la OTAN. Stoltenberg no parecía tan nervioso como algunos de los líderes europeos, pero evidentemente que lo estaba. Le dije que hablaría con él tras mi encuentro con los rusos.

Cuando aterricé en Moscú, el embajador, Jon Huntsman, me dijo que los rusos estaban creando bastante agitación, aprovechando el temor de los europeos a que los abandonáramos y los dejáramos indefensos. Lo mismo sucedió en Europa cuando nos retiramos del Tratado ABM. Pero ni fue cierto entonces ni lo era ahora. Alguien debería haberles dicho: «¡Tranquilos, europeos!». De todas formas, yo no sabía por qué Trump había hecho aquel comentario en Nevada y por qué no se hizo ninguna declaración complementaria para ofrecer más detalles. Me parecía inexplicable. Mira Ricardel se enteró de que Mattis había convocado una reunión con Trump el domingo a las cuatro de la tarde en la Residencia. Llamé a Pompeo, que no entendía por qué la reunión era tan urgente, y me dijo que pensaba que Mattis pediría que volviéramos al programa original para anunciar la retirada, pero sin reabrir el debate sobre la decisión en sí. Puesto que Trump ya la había anunciado, yo no creía que pudiéramos echarnos atrás y Pompeo tampoco. No cabía duda de que debíamos debatir el asunto con más detalle con nuestros aliados, pero, después del comentario de Trump, nuestra posición era totalmente diferente. Así pues, ¿por qué no presentar el aviso de la retirada, suspender nuestras obligaciones en virtud del tratado y ponernos en marcha? Pompeo dijo que eso era lo que Mattis pretendía evitar. Me pregunté si Mattis únicamente quería bajar el ritmo o si había cambiado de idea respecto a nuestra salida del INF e intentaba ganar tiempo. Supuse que las «mentes pensantes» de Washington ya estarían hablando por teléfono con Mattis; me intrigaba que no me hubiera llamado a mí y que programara una reunión para el fin de semana, justo cuando yo estaba fuera. Pregunté a Pompeo qué opinaba de los tiempos y me dijo que ese asunto no le importaba demasiado.

Al día siguiente me reuní con Patrushev en el número 1 A de Olsufyevskiy Pereulok, que el ruso describió alegremente como el antiguo cuartel general del «Grupo Alfa» de los Spetsnaz del FSB, unas fuerzas especiales creadas por el KGB en 1974. El Grupo Alfa era una «fuerza antiterrorista», y eso me hizo recordar que, anteriormente, Patrushev fue jefe del FSB. De nuevo empezamos hablando del control de armas y los rusos nos comunicaron —con gran solemnidad— que la doctrina oficial de su país no contemplaba el uso del poder militar con fines ofensivos y que la potencia defensiva era la clave de la estabilidad estratégica. Patrushev explicó por qué no querían que nos fuéramos del INF y destacó las dudas que nuestra decisión había despertado en algunos de nuestros aliados europeos. Yo expuse los motivos: por un lado, Rusia estaba incumpliendo el tratado y, por otro, el poder de China, Irán y otros hacían imposible «universalizarlo». El exministro de Asuntos Exteriores, Igor Ivanov, hizo la mejor síntesis de la reacción rusa: «Si os queréis marchar, adelante, pero Rusia se queda». Me pareció bien.

A continuación nos soltaron un sermón sobre nuestras supuestas violaciones del Nuevo START. Por segunda vez, expliqué a Patrushev y a su delegación por qué era improbable que prorrogáramos el acuerdo, teniendo en cuenta que muchos republicanos objetaban que no contemplaba cuestiones clave, como las armas nucleares tácticas. Insistí de nuevo en la posibilidad de volver a un formato como el del Tratado de Moscú de 2002, que era más sencillo, más claro y había funcionado bien. Patrushev no descartó la idea, pero subrayó que el tratado de 2002 era más complejo de lo que parecía, porque dependía de las cláusulas de verificación del START II. No era del todo cierto, pero no quise insistir. Me llamó la atención que, aunque el INF desapareciera, los rusos parecían dispuestos a considerar el modelo de 2002. No había que perder las esperanzas.

Al final de la tarde, cuando ya habían terminado las reuniones del día —solo quedaba la cena que ofrecía Lavrov en Osobnyak—, llamé a Ricardel para averiguar lo que había ocurrido en la reunión del domingo con Trump. Dijo que Mattis empezó haciendo un discurso obstruccionista aludiendo a los dieciocho meses que teníamos para retirarnos del INF. En realidad, quería volver a donde estábamos antes de que Trump hablara en Nevada y emitir un comunicado de prensa al respecto. Yo no sabía cómo podíamos dar marcha atrás y escenificar como que hacíamos consultas sobre nuestra retirada o como que Rusia estaría dispuesta a cumplir el tratado (respecto a esto último, no había el menor indicio). ¿A qué venía aquella farsa? Trump dijo que no veía ningún motivo para no seguir adelante, pero no se opuso a hacer un anuncio formal el 4 de diciembre, contradicción que pasaba por alto la nueva realidad que él mismo había creado con su declaración pública. Después de la reunión con Trump, Mattis, Pompeo y Ricardel debatieron el borrador del comunicado de Mattis, aunque solo sirvió para enredar aún más las cosas porque lo que en realidad pretendía era revertir las declaraciones de Trump. Pedí a Ricardel que evitara de todas las maneras que no se hiciera público.

La situación me desconcertaba, pero Trump empeoró aún más las cosas, si cabe, al terminar el lunes, cuando, en otro de sus encuentros habituales con la prensa mientras salía por la Puerta Sur para subir al helicóptero presidencial, dijo: «Doy por finalizado el acuerdo. Rusia lo ha incumplido. Lo rescindo […]». Cuando le preguntaron si aquello era una amenaza para Putin, respondió: «Es una amenaza para quien quieras. Incluye a China e incluye a Rusia, y a quien quiera seguirles el juego. Conmigo no se juega» [155] . ¿Qué más se podía decir? Entonces no me di cuenta, pero después me pregunté si Mattis estaba intentando crear un «legado», una especie de demostración de que había luchado hasta el final para preservar el INF. Todo el asunto me parecía una pérdida de tiempo y de energía, por no hablar de la confusión creada en el exterior, tanto entre los amigos como entre los enemigos. Más tarde hablé con Pompeo, que insistió en que, en realidad, Mattis quería un cambio de política. Me sentí frustrado, pero decidí que seguiría trabajando para impedir que los que se oponían a nuestra retirada deshicieran lo que Trump ya había dicho dos veces en público. A eso de las cuatro de la tarde, hora de Moscú, llamé a Trump y me dijo que no entendía a qué venía tanto jaleo ni por qué a Mattis le parecía tan importante. Le dije que yo les había transmitido a los rusos que el presidente de Estados Unidos había manifestado con toda claridad que nos íbamos, y él contestó: «Me gusta cómo lo estamos haciendo». Era todo lo que necesitaba oír.

Al día siguiente me reuní con el ministro de Defensa ruso, Serguéi Shoygu. Parecía menos preocupado que Mattis. Dijo que el mensaje de Trump no tenía nada de ambiguo y que los rusos lo habían entendido perfectamente. Añadió que, en las actuales circunstancias, cualquier persona razonable se daría cuenta de que la situación contemplada en el INF no era realista, sobre todo por el papel de China y por los cambios tecnológicos que se habían producido desde su firma en 1987. Shoygu era partidario de reescribir el tratado para conseguir que otros se incorporaran, ya que, en su opinión, nuestra retirada unilateral solo favorecía a nuestros enemigos comunes. Pensé que la referencia a China era incuestionable. Shoygu añadió que el tratado se había firmado hacía mucho y que el principal problema era que las nuevas tecnologías estaban en manos de países que no deberían tenerlas. Y llegó a la conclusión de que el tratado ya no era efectivo. Era lo más razonable que nadie en Rusia había dicho sobre el asunto. Lo curioso era que Shoygu y Mattis nunca se habían reunido, y tampoco Pompeo y Lavrov, mientras que yo hablaba con los rusos con mucha frecuencia.

Aquella tarde, Huntsman y yo depositamos una ofrenda floral en un puente cerca del Kremlin, a menos de cien metros de la catedral de San Basilio, donde, según pensábamos muchos, fue asesinado Boris Nemtsov [156] a manos de agentes del Kremlin. Después depositamos una ofrenda floral en la Tumba del Soldado Desconocido, frente al muro del Kremlin, una ceremonia a la que asistí por primera vez dieciocho años antes, con Donald Rumsfeld. Justo después tuvo lugar la reunión con Putin, que comenzó igual que la anterior: la misma sala, la misma disposición, la misma mesa de reuniones… Era evidente que Putin quería destacar ante la prensa que estaba molesto por la retirada de Estados Unidos del INF. Observó que el águila que aparece en el Gran Sello de Estados Unidos sujeta una rama de olivo en una de sus garras —no observó que en la otra sujeta unas flechas— y preguntó si el águila se había comido todas las aceitunas. Le dije que no había llevado aceitunas… Y dale con las bromas al estilo soviético.

Cuando la prensa se retiró, Putin dijo que lo habían informado de mis reuniones anteriores, que valoraba mucho nuestros contactos y que siempre era un placer reunirse conmigo. Hablamos largo y tendido sobre el INF, aunque lo que de verdad le interesaba era el «y ahora, ¿qué?», es decir, qué teníamos previsto con respecto a nuestro despliegue en Europa. Después de haber aclarado que Rusia y Estados Unidos eran, en efecto, los dos únicos países sujetos al INF, le respondí que creía que, en nuestro último encuentro, él había dicho que Rusia entendía las implicaciones estratégicas de la situación, es decir, el poder militar cada vez mayor de China, tanto balístico como de vehículos de desplazamiento hipersónico. Putin aceptó que había reconocido la cuestión china, pero dijo que no había mencionado que quisiera retirarse del INF, aunque coincidía conmigo en que Rusia y Estados Unidos eran los únicos países que estaban obligados por el tratado. También dijo que, en aquel momento, lo importante no era tanto la retirada como los planes futuros de Washington. Le dije —y lo repetí en la rueda de prensa posterior— que Estados Unidos no había tomado una decisión definitiva sobre futuros despliegues [157] . Evidentemente, eso era lo que más le preocupaba, y esa misma semana encontró una forma de intimidar a los europeos, cuando insinuó que se trataba de una vuelta a la confrontación de mediados de la década de 1980 que había provocado el despliegue de misiles estadounidenses Pershing II. Así lo dijo en público, y amenazó a cualquier país que aceptara misiles estadounidenses que no cumplieran las condiciones del INF [158] . Por supuesto, Rusia estaba haciendo precisamente eso en Kaliningrado, una de las razones por las que abandonábamos el tratado.

Putin recordó que los dos éramos abogados y dijo: «Podríamos estar hablando toda la noche», e intercambiamos varios chistes sobre abogados. Respecto al Nuevo START, revisamos nuestras posiciones respectivas y volví a insistir en las ventajas de regresar a un acuerdo similar al Tratado de Moscú. ¿Para qué tomarnos la molestia de renegociar el Nuevo START, añadiendo, por ejemplo, las limitaciones sobre armas nucleares tácticas, que tenían suma importancia para Estados Unidos, habida cuenta de la gran cantidad de ellas que poseía Rusia? [159] . Le dije a Putin que no teníamos ninguna intención de retirarnos del Nuevo START, pero que no permitiríamos una prórroga de cinco años, como pedían Rusia y casi todos los demócratas del Senado. Por suerte, no caímos en el eterno debate sobre quién incumplía el INF o el Nuevo START y quién no, pero insistí en que todos estos rodeos demostraban lo problemáticos que podían ser estos tratados cuando, en realidad, deberían servir para aliviar tensiones.

Respecto a Siria, Putin hizo hincapié en que los rusos no necesitaban la presencia iraní y que lo mejor que podíamos hacer, tanto ellos como nosotros, era incentivarlos para que se marcharan. Dijo que lo había hablado con Netanyahu. Señalé que, tras habernos retirado del acuerdo nuclear con Irán, Estados Unidos impondría nuevas sanciones que en absoluto se negociarían con la salida de Irán de Siria como moneda de cambio. Putin dijo que comprendía el argumento y que reconocía nuestro punto de vista de que el pueblo iraní estaba cansado del régimen de al-Asad. Sin embargo, nos advirtió de que, si les declarábamos la guerra desde un punto de vista económico, se consolidaría su apoyo al régimen. Le expliqué por qué no lo veíamos así y por qué unas sanciones contundentes reducirían el apoyo al régimen, que ya sufría una presión enorme. Putin reconoció que cada uno tenía sus propias ideas sobre la manera de tratar a Irán y que ya veríamos cuál era la mejor. Bromeó a nuestra costa sobre Arabia Saudí y el asesinato de Khashoggi, y dijo que Rusia vendería armas a los saudíes si nosotros no lo hacíamos. Sin duda, estaba en lo cierto, y ponía de relieve por qué Trump no estaba dispuesto a renunciar a las ventas de armas que teníamos pendientes. Terminamos a las 19.05 horas, después de una hora y tres cuartos (Putin le contó a Trump el 11 de noviembre, en el centenario del Día del Armisticio en París, que él y yo habíamos tenido una conversación muy agradable en Moscú y que yo era muy profesional y directo, aunque creo que el comentario no influyó demasiado en Trump). Cuando nos estrechamos la mano para despedirnos, Putin sonrió y dijo que pensaba que yo iría al Cáucaso.

Regresé con la sensación de que Rusia, siempre dispuesta a echarnos la culpa, sobre todo ante una Europa constantemente nerviosa, emprendería una campaña de oposición formal contra nuestra retirada del INF que resultaría molesta, pero no amenazadora. No preveía un gran esfuerzo propagandístico por su parte ni ninguna otra acción que pudiera frustrar nuestra salida. Mientras tanto, las reuniones informativas con los aliados de la OTAN en Bruselas y en las distintas capitales europeas iban por buen camino. Cuando regresé de Tiflis, mi última escala, hablé con Stoltenberg, que me dijo que cada vez eran más los aliados que comprendían nuestra postura, aunque también que varios países seguían resistiéndose a reconocer que Rusia estaba incumpliendo el INF, porque temían que, si lo hacían, quizá algún día se vieran obligados a aceptar armas nucleares en sus territorios. Me pareció un despropósito que los aliados de la OTAN estuvieran dispuestos a negar la realidad por temor a las consecuencias. ¿De verdad creían que, negándola, desaparecería? Muchos pedían aplazar la retirada, que era una manera de ganar tiempo para impedirla, y por eso me preocupaba el obstruccionismo de Mattis. Para el centenario del Día del Armisticio, que se celebró en noviembre en París, me reuní con Sedwill, con Étienne y con Jan Hecher (nuestro homólogo alemán), porque Alemania pretendía retrasar nuestra retirada sesenta días más. No estuve de acuerdo, sobre todo teniendo en cuenta el deseo evidente de Trump de salir cuanto antes, pero la cuestión quedó sin resolverse.

A mediados de noviembre, en la cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático en Singapur, a la que asistí acompañando al vicepresidente Pence, mantuvimos una reunión bilateral improvisada con Putin en un rincón de la inmensa sala de conferencias. Nos rodearon numerosos miembros del personal de seguridad y del Servicio Secreto, así que llamamos mucho la atención. Pence deseaba hablar de la injerencia rusa en las elecciones, pero la conversación no tardó en ir por otros derroteros. Putin preguntó cómo estaban las cosas respecto a su reunión con Trump en la próxima cumbre del G20 en Argentina, ya que quería hablar de la estabilidad estratégica y del Nuevo START. Aquella afirmación me pareció muy interesante: parecía haber perdido el interés en el INF y me dijo que comprendía nuestros argumentos para retirarnos del tratado. Lo interpreté como que, implícitamente, reconocía que teníamos la misma opinión sobre China. Dije que nos pondríamos en contacto con ellos cuando programáramos el G20.

Alemania, sin embargo, seguía presionando a favor del retraso, de modo que el 26 de noviembre le expliqué a Trump que debíamos anunciar la retirada en la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN del 4 de diciembre, en lugar de concederle a Alemania sesenta días más. Rusia seguía intimidando a los europeos y no valía la pena correr el riesgo de esperar más. Trump estuvo de acuerdo: le preocupaba que más retrasos nos hicieran parecer débiles ante Rusia. Y tenía razón. Al día siguiente, en una reunión en la que tratamos diversos asuntos, volvimos a insistir en ello, sobre todo cuando Mattis defendió la posición de Alemania. ¿Estaría siguiendo algún plan oculto? Le propuse a Trump que apretara el gatillo el 4 de diciembre y dijo: «Estoy de acuerdo. Este será un triunfo de John. Anunciaremos la retirada el 4 de diciembre». Entonces le insté a que anunciara la suspensión de nuestras obligaciones en virtud del tratado debido al «incumplimiento material» de Rusia, concepto que nos permitiría empezar a «incumplir» el tratado antes de los ciento ochenta días de transición. Trump aceptó. Kelly, que también estaba presente, preguntó: «Entonces, ¿vamos a por todas, señor?», a lo que Trump respondió: «Sí».

Pero ahí no acabó todo. En la cumbre del G20 en Buenos Aires, el 1 de diciembre, Merkel volvió a intentarlo con Trump. Dijo que estaba de acuerdo con el argumento de que Rusia estaba incumpliendo, pero se quejó de que no hubieran tenido lugar conversaciones «políticas» entre Rusia y Estados Unidos. Eso era absurdo. Por supuesto que esas conversaciones habían existido, y no solo con Trump, sino con Obama… Trump me preguntó qué pensaba yo y le aconsejé que siguiéramos el plan previsto y anunciáramos la retirada el 4 de diciembre. Trump dijo que no quería parecer débil ante Rusia y Merkel prometió que nos apoyaría si le concedíamos sesenta días más. Después de varios minutos de tira y afloja, Trump dijo que, aunque estaba de acuerdo conmigo, concedería a Merkel los dos meses que pedía siempre y que después nos retiraríamos definitivamente del INF. Pompeo y yo insistimos en que fueran solo dos meses y Merkel aceptó. Entonces solicité que los alemanes dijeran que «apoyaban» nuestra decisión de retirarnos, en lugar de usar otra palabra, como «comprender», que Hecker había probado antes conmigo, y Merkel también aceptó. Supuse que no conseguiría nada más, pero me pareció poco para compensar la agonía que tendríamos que soportar al arrancar la tirita tan lentamente. Hablamos sobre cómo explicárselo a los aliados de la OTAN y Trump propuso que dijéramos que «a petición de Alemania y otros, daremos por finalizado el Tratado INF dentro de sesenta días». Me dio la impresión de que no se daba cuenta de que tendrían que pasar ciento ochenta días hasta que la retirada se hiciera efectiva, pero ya era demasiado tarde para reabrir el debate.

El anuncio del 4 de diciembre fue bien y avisamos de que nos retiraríamos el 1 de febrero de 2019. Los rusos anunciaron la suspensión inmediata de las negociaciones sobre el control de armas, un regalo inesperado. El sumo sacerdote de los que se encargaban del control de armas en Estados Unidos dijo que yo era el «hombre duro de los acuerdos sobre armas nucleares», afirmación que me tomé como un cumplido. Hubo cierto alboroto a medida que iban pasando los meses, pero a las 12.01 horas del viernes 2 de agosto, Estados Unidos se liberó del Tratado INF. ¡Un día memorable!

Debían revisarse, igualmente, otros acuerdos bilaterales y multilaterales que concernían a Rusia y a Estados Unidos, por no hablar de los numerosos acuerdos multilaterales que Estados Unidos ha firmado imprudentemente. Trump, por ejemplo, estuvo de acuerdo en dar por finalizado el Tratado sobre el Comercio de Armas de la época de Obama, que nunca fue ratificado por el Senado y al que se oponían desde hacía tiempo —desde mi época como subsecretario de Estado en la Administración Bush (hijo)— los grupos contrarios al control de armas en Estados Unidos [160] . En la convención anual de la Asociación Nacional del Rifle, celebrada el 26 de abril de 2019 en Indianápolis, Trump fue ovacionado cuando anuló el acuerdo delante de todos los presentes.

También revocó el Acuerdo de París sobre cambio climático, decisión que contó con mi apoyo. El acuerdo tenía el mismo efecto sobre el cambio climático que rezar el rosario y encender velas en la iglesia (seguro que pronto alguien lo prohíbe por la gran cantidad de dióxido de carbono que emiten todas esas velas encendidas). El acuerdo requiere que los firmantes establezcan objetivos nacionales, pero no dice cuáles deben ser esos objetivos ni establece mecanismos para alcanzarlos. Es teología disfrazada de política, un fenómeno cada vez más común en los asuntos internacionales.

La lista de acuerdos que Estados Unidos debería dejar de lado es larga, como la Convención sobre el Derecho del Mar o el Tratado de Cielos Abiertos de 1992, que no entró en vigor hasta 2002. En teoría, permite vuelos militares de reconocimiento aéreo —sin armas— sobre el territorio de los treinta y pico países firmantes, pero desde el primer momento ha estado plagado de contradicciones [161] . Ha ayudado mucho a Rusia [162] , pero, en lo esencial, no tiene ningún valor para Estados Unidos, porque ya no necesitamos sobrevolar territorio ruso. La retirada de Estados Unidos sería beneficiosa para nuestros intereses nacionales y negaría a Rusia, por ejemplo, la posibilidad de realizar vuelos a baja altura sobre Washington, D. C. y otros lugares clave. Cuando renuncié, se estaba considerando nuestra salida del Tratado de Cielos Abiertos y las informaciones que daba la prensa indicaban que se mantenían los trabajos para lograrlo —sigo apoyándolos plenamente— [163] .

Asimismo, el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares debería revocarse de inmediato, pues ello permitiría que Estados Unidos vuelva a realizar ensayos nucleares subterráneos. No hemos hecho ese tipo de prácticas desde 1992 y, aunque disponemos de programas exhaustivos dirigidos a comprobar la seguridad y la fiabilidad de nuestros arsenales, las pruebas son imprescindibles para tener la certeza de que se encuentran en buen estado. Aunque nunca ratificamos aquel tratado, estamos atrapados en el limbo del «derecho internacional». El artículo 18 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, supuestamente basado en el «derecho internacional consuetudinario», establece que un país que haya firmado un tratado, aun sin ratificarlo, tiene prohibido actuar de forma contraria al «objetivo y el propósito» del mismo. Anular el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares implicaría que Estados Unidos podría opinar sobre las pruebas nucleares subterráneas en función de sus propios intereses. Curiosamente, Estados Unidos había firmado, pero no ratificado, la Convención de Viena, y la aplicación o no del «derecho internacional consuetudinario» es objeto de un debate acalorado [164] . Otras potencias nucleares, como China e India, tampoco han firmado o ratificado el tratado, motivo por el cual aún no ha entrado en vigor. Estados Unidos anuló otros acuerdos, sobre todo durante la Administración Bush (hijo), cuando nos retiramos del Estatuto de Roma, instrumento constitutivo de la Corte Penal Internacional [165] .

PROTEGER LA SELECCIONES ESTADOUNIDENSES DE ACTOS BÉLICOS

Durante la campaña electoral de 2016, califiqué como un «acto bélico» contra nuestras estructuras constitucionales [166] los intentos rusos de interferir en las elecciones, y leí consternado los informes sobre el encuentro de Putin con Trump en la cumbre del G20 de 2017 en Hamburgo (Alemania), donde el presidente ruso negó rotundamente cualquier injerencia rusa [167] .

No solo necesitábamos una respuesta «policial» a los ciberataques internacionales, sino también afianzar la capacidad de emprender «ciberoperaciones» ofensivas contra nuestros adversarios, incluidos los grupos terroristas y otros «actores no estatales». En aquel momento se puso en marcha la vieja contienda entre los partidarios del método de la Administración Obama, que creían que, salvo excepciones, bastaba con usar «cibermétodos» defensivos, y la opinión más radical de que es imprescindible tener capacidad ofensiva. La estrategia de Obama se basaba en la falacia de que el ciberespacio es relativamente bondadoso, incluso inmaculado, y que lo mejor es resolver los problemas sin correr el riesgo de empeorar las cosas. Yo no entendía por qué el ciberespacio tenía que ser diferente del resto de las experiencias humanas: un estado anárquico donde, con fuerza y determinación, y el respaldo de armas ofensivas, se podían crear estructuras disuasorias contra los potenciales adversarios, y eso traería la paz. Cada vez con mayor certeza sabíamos que Rusia, China, Corea del Norte, Irán y otros competían con nosotros en el ciberespacio [168] y había llegado la hora de contraatacar. Esta estrategia no pretendía fomentar el conflicto, sino contenerlo. En realidad, una estrategia exclusivamente defensiva solo generaba más provocaciones, conflictos y perjuicios, tanto para las empresas como para el Gobierno estadounidense.

Este enfoque «hacia adelante» no tenía nada de revolucionario. Antes de mi llegada al Ala Oeste ya se mantenían importantes debates entre las agencias con el fin de modificar las normas establecidas en la época de Obama acerca de la toma de decisiones cibernéticas. Tales normas requerían tanta burocracia que durante la Administración Obama apenas tuvieron lugar las acciones cibernéticas de carácter ofensivo. Al hacer hincapié en el proceso más que en la política, Obama inhibió las operaciones estadounidenses en el ciberespacio sin que fuera necesario hablar de ello de forma explícita. De ese modo se evitó el debate público que debíamos mantener sobre esta nueva manera de librar las guerras. Por desgracia, pasaban los meses y la inercia burocrática y algunas cuestiones no resueltas seguían paralizando a la Administración Trump. Esto debía cambiar. Uno de los primeros pasos que di en este sentido fue aclarar las estructuras jerárquicas dentro del personal del Consejo de Seguridad Nacional que se ocupaba de las cuestiones de seguridad nacional e interior, porque, en el fondo, eran exactamente las mismas. También eliminé puestos duplicados y conseguí que el equipo del Consejo de Seguridad Nacional tuviera una sola voz. Con el terreno despejado nos pusimos en marcha, aunque tuvimos que hacer frente a batallas y resistencias burocráticas que no provocaban más que frustración.

Debíamos conseguir dos objetivos: primero, que la Administración Trump desarrollara una «ciberestrategia» y, segundo, abolir las normas de la época de Obama y sustituirlas por una estructura de toma de decisiones más ágil y rápida. Aunque el trabajo estaba bastante avanzado cuando yo llegué, nos costó mucho esfuerzo eliminar las últimas barreras burocráticas que quedaban. Yo pensaba que, si nuestros funcionarios lucharan con tanto ahínco contra nuestros adversarios extranjeros como lo hacían entre sí, todos descansaríamos mucho más tranquilos. Pese a los considerables esfuerzos que realizamos, tardamos cinco meses, hasta el 20 de septiembre, en poder hacer pública la nueva «ciberestrategia» [169] . La decisión de permitir «ciberoperaciones» ofensivas acaparó los titulares, pero la estrategia iba mucho más allá. Era un buen comienzo [170] . Un experto de la Administración Obama llegó a afirmar: «Este documento demuestra cómo puede se puede diseñar una estrategia nacional en una cuestión que en realidad no es partidista. Logra un buen equilibrio entre las acciones defensivas y las sanciones impuestas a los que actúan de mala fe. Además, es evidente que la estrategia refleja un poderoso proceso de evolución política en todos los ámbitos de la Administración» [171] .

Poner al día la «ciberestrategia» implicaba desechar las normas anteriores, y esto fue lo que más nos costó. El trabajo entre las diferentes agencias estaba totalmente atascado. El Departamento de Seguridad Interior pretendía seguir dominando tanto al Departamento de Defensa como a los servicios secretos. Por su parte, el Pentágono no quería que nadie lo supervisara, ni siquiera la Casa Blanca, y en las negociaciones siempre adoptaba una postura de «o todo o nada» que solo servía para enfurecer a los demás. Así, en los dieciocho meses que llevaba funcionando la nueva Administración, lo único que se había conseguido era un endurecimiento de las posiciones políticas. Me sentía como Ulysses S. Grant antes de Richmond, cuando dijo: «Me propongo luchar hasta el final en esta línea, aunque me lleve todo el verano». ¡Qué optimista! Como siempre, Mattis insistía en que no podríamos desarrollar «ciberoperaciones» ofensivas antes de las elecciones de noviembre, si no se imponía su punto de vista, poner énfasis en la «urgencia» —era lo que decía cuando le convenía—, y predecía una catástrofe si no se actuaba como él quería.

Pero necesitábamos avanzar. El 7 de agosto celebramos una reunión del comité del Consejo de Seguridad Nacional. Inicié mi intervención diciendo que, tras diecinueve meses desde su inicio, y numerosos encuentros improductivos, la Administración Trump no había sido capaz de sustituir las normas de Obama. Ahora teníamos el borrador de un memorándum presidencial que proporcionaba más flexibilidad y prudencia, y dije que, si seguía habiendo disidentes, se lo expondría al presidente para que tomara una decisión. Todo el mundo me prestó atención. Como suele ocurrir en estas reuniones, varios de los asistentes tan solo podían hablar de temas preparados de antemano y, por tanto, dependían de su equipo, situación que, en mi opinión, debía corregirse. Mattis pretendía realizar grandes cambios, pero a Gina Haspel, Sue Gordon (la segunda de Dan Coats) y Jeff Sessions (y el FBI) les gustaba el borrador tal y como estaba. Pompeo y Mnuchin tenían poco que decir, pero no se opusieron. Por desgracia, Mattis no pudo, o no quiso, explicar los motivos que justificaban los cambios que deseaba realizar. En el primer año y pico de la Administración, según me contaron, lo habitual era que Mattis hablara largo y tendido, que Tillerson estuviera de acuerdo y que los demás se plegaran sin apenas hacer comentarios. Y así se acababan las reuniones. Yo no estaba por la labor de mantener esa dinámica, así que di por finalizada aquella reunión afirmando que contábamos con un amplio consenso sobre qué camino debíamos seguir, aunque Mattis no estuviera de acuerdo, y que esperaba que pudiéramos avanzar con rapidez para finalizar el memorándum.

Mattis se marchó enseguida, pero los abogados de Defensa se quedaron un rato más y aseguraron que estábamos muy cerca de alcanzar una posición que el Departamento podría aceptar, aunque Mattis no estuviera de acuerdo. Durante el resto de las negociaciones, Mattis se mantuvo inflexible, y algunos miembros de los servicios secretos, celosos de la autoridad de la Agencia de Seguridad Nacional, se echaron atrás. Aquello no era más que la evidencia de la eterna tensión, casi existencial, entre la CIA y el Pentágono. Aun así, le dije a Trump que estábamos avanzando. Después de algunos retrasos burocráticos propios de la Casa Blanca —demasiado tediosos para contarlos—, el 15 de agosto Trump firmó nuestra estrategia y nos pusimos en marcha. Al principio, nos centramos en las elecciones, planteando contundentes acciones disuasorias contra cualquier injerencia, y no solo de cara a los comicios de 2018, sino para todas las elecciones que se celebraran en el futuro en nuestro país. Después intentamos sentar las bases para desarrollar una estrategia cibernética integral.

También redactamos un decreto-ley que permitía imponer sanciones a cualquier intento exterior de interferir en las elecciones [172] . Nuestra finalidad era tener que aprobar una nueva legislación que, seguramente, se habría quedado paralizada por las luchas partidistas. No eran pocos los republicanos que, temiendo una respuesta débil de Trump a las provocaciones rusas, deseaban una nueva legislación, pero les explicamos por qué un decreto-ley era más eficaz: de ese modo evitábamos las luchas partidistas. Además, ni siquiera teníamos la garantía de que el Congreso se organizara antes de las elecciones de 2018 y la nueva ley debía entrar en vigor cuanto antes. El 12 de septiembre, mientras hablaba con un grupo de personas sobre el asunto del muro fronterizo con México, expliqué a Trump la idea que había detrás del decreto-ley: era una forma de mostrarnos diligentes y anular las críticas hacia la Administración por no ser lo suficientemente agresiva en la defensa de la integridad de las elecciones, y, además, de ese modo evitábamos los efectos de una acción desacertada del Congreso. Trump preguntó: «¿De quién ha sido la idea?». Cuando dije que mía, exclamó: «¡Oh!», y lo firmó. Shahira Knight, directora de Asuntos Legislativos de la Casa Blanca, me dijo después: «Enhorabuena. Ha sido increíble».

A finales de septiembre teníamos ya el marco político adecuado para garantizar la legitimidad de las elecciones de noviembre de 2018, aunque también habíamos trabajado en la creación de acciones defensivas que iban mucho más allá de la mera seguridad cibernética. Apenas un mes después de mi llegada, el 3 de mayo de 2018, Sessions, Wray (el director del FBI), Kirstjen Nielsen (la secretaria del Departamento de Seguridad Interior), Coats (el director de Inteligencia Nacional) y otros informaron a Trump de nuestros avances a favor de incrementar la seguridad. Trump quería que los servicios involucrados tuvieran más visibilidad, porque los medios no informaban lo suficiente. Sin duda, los departamentos y las agencias pensaban que estaban haciendo un buen trabajo: sabían cuál era el peligro y nadie podía impedirles que se defendieran. Celebramos una segunda reunión del Consejo de Seguridad Nacional el 27 de julio, y todos los servicios confirmaron que estaban mejor preparados de lo que estuvieron en la campaña de 2016, y que eran más conscientes del tipo de amenazas a las que tendrían que enfrentarse en sus respectivas áreas.

Unos días después, el 2 de agosto, se celebró una sesión informativa en la sala de prensa de la Casa Blanca, en la que participamos Coats, Nielsen, Wray, el general Paul Nakasone (director de la Agencia de Seguridad Nacional, también sede del Cibercomando de Estados Unidos) y yo. Cada cual explicó lo que hacía su organismo —deberíamos haberlo hecho antes— y la información fue bien recibida por la prensa, aunque un poco a regañadientes. Un artículo decía que la sesión no había sido más que una «demostración de fuerza» de la Administración para poder afirmar que hacíamos algo respecto a la injerencia en las elecciones. Como no podían criticar el objetivo global, los medios de comunicación dijeron que Trump seguía una política y nosotros, otra [173] . Por desgracia, algo de cierto había, ya que Trump se opuso en varias ocasiones a criticar a Rusia y nos presionaba para que tampoco nosotros lo hiciéramos en público.

Aquel trabajo preparatorio fue fundamental, especialmente porque tal vez fuera necesario informar al Congreso de amenazas concretas. Entre las agencias que tenían en juego intereses cibernéticos ofensivos había claras divergencias de opinión sobre qué compartir con el Congreso y qué no, y la rapidez con la que llegaría a la prensa. Eran cuestiones complejas, porque el objetivo de uno de nuestros principales adversarios no era únicamente influir en unas elecciones concretas, sino sembrar el temor y la desconfianza en todo el aparato político, debilitando así la confianza de los ciudadanos en la integridad del sistema. No debíamos divulgar prematuramente información incierta e incompleta, porque corríamos el riesgo de fomentar, e incluso agitar, las batallas políticas partidistas. En mi opinión debíamos envitar hacer el trabajo sucio de los atacantes difundiendo datos erróneos. Por suerte, la injerencia extranjera se redujo considerablemente en 2018, y los pocos incidentes que hubo se resolvieron de forma satisfactoria, aunque se puso de manifiesto que el instinto de «cubrirse las espaldas» de algunos funcionarios y burócratas podía convertirse en un problema serio.

La Administración Trump impuso sanciones económicas importantes a ciudadanos y entidades rusos en 2017, en relación con la anexión de Crimea, que se sumaron a las que aprobó Obama. Además, cerró el consulado ruso de San Francisco y el de Seattle, expulsó a más de sesenta agentes de Inteligencia rusos —actuaban como «diplomáticos» en Estados Unidos— después del ataque de Moscú a los Skripal [174] , impuso sanciones por incumplimiento de la Ley de Control y Eliminación Bélica de Armas Químicas y Biológicas, también después del ataque a los Skripal; sancionó a la Agencia de Investigación rusa en Internet, brazo de la maquinaria rusa de delitos cibernéticos, y penalizó a más de tres docenas de funcionarios rusos por violar las sanciones estadounidenses relacionadas con Siria [175] . A medida que se descubrían nuevos incumplimientos se imponían nuevas sanciones a las personas y a las empresas involucradas en ellos.

El presidente las anunciaba como grandes logros, aunque todas despertaron una cierta oposición en el propio Trump. Un buen ejemplo de ello fueron las sanciones que impusimos por el ataque con armas químicas a los Skripal. Hacía muy poco que esta ley se había aplicado por primera vez, cuando Kim Jong-un mandó asesinar con armas químicas a su hermanastro en Malasia, y después de los ataques, también con armas químicas, del régimen de al-Asad sobre territorio sirio. Entonces se dijo que las sanciones no eran lo bastante severas, pero, de hecho, Trump ni siquiera era partidario de imponerlas. Al final las aprobó poco antes de la cumbre de Helsinki, pero no hizo el anuncio hasta que terminó. Le explicamos que, probablemente, esas sanciones serían las primeras de una larga serie, porque la legislación contemplaba medidas cada vez más duras si el país acusado no daba pruebas convincentes de que había dejado de usar armas químicas y/o biológicas —incluida la autorización para que inspectores internacionales verificaran su cumplimiento—. Nadie creía que Rusia lo aceptaría. Cuando terminó la cumbre de Helsinki, el Departamento de Estado anunció las sanciones y, cuando Trump lo supo, quiso revocarlas. Me pregunté si la crisis se debía a la reciente visita de Rand Paul a Moscú, que recibió una gran cobertura mediática y permitió que los rusos recalcaran que no estaban contentos con las sanciones. Resultaba irónico que un político defensor del libertarismo como Paul estuviera tan preocupado por la sensibilidad del Kremlin. Cuando se enteró de la polémica, Mnuchin nos llamó a Pompeo y a mí y nos echó la culpa por no haberle hablado de las nuevas sanciones, aunque no era así, ya que habían sido revisadas antes por el Consejo de Seguridad Nacional y nadie puso ninguna objeción. En cuestión de horas, Trump concluyó que estaba tranquilo con aquella decisión en particular, aunque seguía pensando que éramos demasiado duros con Putin. Le pidió a Pompeo que llamara a Lavrov y le dijera que «un funcionario» había publicado las sanciones. Esa llamada tal vez tuvo lugar o tal vez no.

Además de poner «peros» a las sanciones, Trump frenó una declaración sin importancia que criticaba a Rusia en el décimo aniversario de la invasión de Georgia, absolutamente un error no forzado. Rusia lo habría pasado por alto, pero los europeos advirtieron su ausencia, y ello aumentó su preocupación por la determinación estadounidense. Era típico de Trump, quien, en junio de 2019, también bloqueó un comunicado en el trigésimo aniversario de las masacres de la plaza de Tiananmen y criticó al Departamento de Estado por dar un comunicado de prensa que se hizo público antes de que él se enterara.

Parecía que Trump era de la opinión de que, si criticaba las políticas y las acciones de los Gobiernos extranjeros, le costaría aún más establecer una buena relación personal con sus líderes, una muestra de su dificultad para separar las relaciones personales de las oficiales. No conozco ningún caso en el que Rusia o China se abstuvieran de criticar a Estados Unidos por temor a molestar a nuestros sensibles dirigentes.

La incoherencia de los puntos de vista y las decisiones de Trump respecto a Rusia complicaba mucho nuestro trabajo, y las cuestiones cibernéticas y no cibernéticas a menudo se mezclaban. Establecer un plan de disuasión cibernética era más fácil de decir que de hacer, ya que casi todas las operaciones contra los delitos que deseábamos emprender debían mantenerse en secreto, de modo que los afectados supieran que habían pasado a ser «objetivos», pero sin saber de quién, a menos que se lo dijéramos. Por tanto, debíamos hablar de ello públicamente —al menos un poco— para advertir a nuestros adversarios de que los años de pasividad habían llegado a su fin y, al mismo tiempo, para garantizar a nuestros amigos que Estados Unidos estaba implicado en el ciberespacio. A finales de octubre hice unas declaraciones públicas en Washington en las que transmití, en términos generales, lo que habíamos hecho para erradicar las normas de la época de Obama [176] . Otros funcionarios de la Administración, como el general Nakasone, hicieron lo mismo [177] . Era difícil tomar decisiones en este campo, porque debíamos encontrar un término medio entre lo que se hacía público y lo que se mantenía en secreto. Cuanto más informáramos, más disuasión crearíamos en los ciudadanos y en los líderes mundiales, pero, lamentablemente, si nos pasábamos, revelaríamos demasiada información sobre nuestras operaciones, y esto beneficiaría a nuestros adversarios, que podrían mejorar sus propios «ciberprogramas» ofensivos y defensivos. Desde luego, se trataba de un gran tema de discusión para futuras Administraciones, y, pese a la actitud ambivalente de Trump, trabajamos muy duro para proteger las elecciones estadounidenses tanto de la injerencia de Rusia como de otros países.

7
TRUMP BUSCA UNA SALIDA EN SIRIA Y EN AFGANISTÁN, PERO NO LA ENCUENTRA

La guerra del terrorismo islámico contra Estados Unidos comenzó mucho antes del 11 de septiembre de 2001 y, por desgracia, seguirá existiendo durante mucho tiempo. Lo aceptemos o no, es una realidad. A Donald Trump no le gustaba esa realidad y se comportaba como si no existiera. Se oponía a lo que llamaba las «guerras interminables» en Oriente Próximo, pero no tenía ningún plan coherente para cuando se retiraran las fuerzas estadounidenses y los aliados clave en la región quedaran abandonados a su suerte. A Trump le gustaba decir que todo aquello estaba «a miles de kilómetros de distancia». Por el contrario, durante el tiempo en que trabajé en la Casa Blanca, yo intenté actuar sobre la realidad, aunque he de reconocer que no siempre conseguí buenos resultados.

SIRIA: LAWRENCE DE ARABIA, LLAME A SU OFICINA

Después de las acciones de represalia del mes de abril por el ataque de al-Asad con armas químicas en Duma, el asunto de Siria volvió a estar encima de la mesa indirectamente, cuando Turquía encarceló a Andrew Brunson, un pastor evangélico que llevaba dos décadas viviendo con su familia en Turquía. En 2016, tras el intento de golpe de Estado contra Recep Tayyip Erdogan, Brunson fue arrestado y usado como moneda de cambio. Se le acusó de conspirar con los seguidores de Fethullah Gülen, maestro islámico residente en Estados Unidos, a quien se acusaba de terrorismo de manera casi obsesiva. Justo después de regresar de Helsinki, Erdogan llamó a Trump para hablarle de Brunson y de su «relación» con Gülen. Erdogan también sacó a relucir otro de sus temas favoritos: la condena por fraude financiero a Mehmet Atilla, un alto cargo del Halkbank, el banco estatal turco, situación que se conectaba directamente con los incumplimientos de nuestras sanciones a Irán [178] . La investigación del caso representaba un peligro para Erdogan, puesto que él y su familia también utilizaban el Halkbank, sobre todo desde que el yerno del presidente fuera nombrado ministro de Finanzas de Turquía [179] . Para Erdogan, los delitos del Halkbank eran culpa de Gülen y de su «movimiento», y todo formaba parte de una conspiración contra él y, por supuesto, contra la riqueza de su familia. Quería que el caso se olvidara, circunstancia poco probable si se tenía en cuenta que los fiscales estadounidenses habían puesto sus garras en las operaciones del banco y en absoluto parecían dispuestos a soltar su presa. Por último, a Erdogan le preocupaba la aprobación de una ley —pendiente en el Congreso— que detendría la venta de cazas F-35 a Turquía. Ankara estaba comprando el sistema ruso de defensa antiaérea S-400, lo que irremediablemente provocaría la imposición de sanciones contra Turquía. En efecto, Erdogan tenía motivos para estar preocupado.

Por su parte, Trump no pretendía conseguir gran cosa del presidente turco. Deseaba saber cuándo liberarían a Brunson para que pudiera regresar a Estados Unidos. Erdogan dijo que el procedimiento judicial seguía su curso y que Brunson ya no estaba en la cárcel, sino bajo arresto domiciliario en la ciudad de Izmir. Trump respondió que aquello no le parecía bien y dio a entender que le resultaría imposible resolver las dificultades a las que se enfrentaba la relación entre Turquía y Estados Unidos, a no ser que Brunson regresara pronto a su país. Tras despotricar sobre Tillerson y poner cara de desconcierto cuando el presidente turco mencionó a Gülen —Trump afirmó que era la primera vez que oía hablar de él—, dijo que las palabras de Erdogan le llevaban a pensar que Brunson no volvería a casa. Por eso nadie haría negocios con Turquía, se lamentó Trump, y explicó que la comunidad cristiana estadounidense estaba muy preocupada por la suerte de Brunson. Erdogan respondió que la comunidad musulmana de Turquía también lo estaba, e incluso que se estaba volviendo loca, pero Trump le interrumpió para decir que los musulmanes se estaban volviendo locos en todas partes. Desde ese momento, la conversación fue de mal en peor.

Parecía que Trump había encontrado a alguien a quien castigar. Si Brunson no regresaba a Estados Unidos, se impondrían «cuantiosas sanciones» a Turquía, dijo. El 2 de agosto, el Departamento del Tesoro reprobó a los ministros turcos de Justicia e Interior [180] , y dos días después Turquía hizo lo propio con Jeff Sessions (fiscal general) y Kirstjen Nielsen (secretaria de Seguridad Nacional) [181] . Aunque ya habíamos hablado de ello, ese mismo día Trump me dijo que le parecía un insulto para Erdogan que sancionáramos a dos ministros de su Gabinete y que prefería castigarle duplicando los aranceles al acero turco hasta el 50 por ciento, decisión que generó gran inquietud en el equipo económico. En marzo de 2018, en virtud de la sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, Trump había impuesto aranceles mundiales al acero y al aluminio por «motivos de seguridad nacional» —motivos bastante sutiles— y, de hecho, el contenido de la sección 232 respondía al proteccionismo más clásico. En mi opinión, recurrir a esa ley como palanca política para conseguir la liberación de Brunson no tenía mucho sentido, pero Trump era consciente de que, dadas las circunstancias, nadie le llevaría la contraria. Así que allá fuimos.

Los turcos, que no deseaban más problemas con Estados Unidos, buscaban una salida —al menos eso pensábamos— e intentaron vincular el intercambio de Brunson a la investigación criminal del Halkbank. Aquello era, como poco, indecoroso, pero Trump estaba dispuesto a rescatar a Brunson como fuera. Pompeo y Mnuchin iniciaron las negociaciones con sus homólogos turcos. Mnuchin intervino porque la Oficina de Fiscalización de Bienes Extranjeros del Tesoro también estaba investigando al Halkbank [182] . Mnuchin, Pompeo y yo acordamos que no se haría nada sin la aprobación de los fiscales del Departamento de Justicia del Distrito Sur de Nueva York, que era donde el caso —estaban en juego más de 20.000 millones por el incumplimiento de las sanciones a Irán— se hallaba pendiente de resolución. En mis tiempos en el Departamento de Justicia, al Distrito Sur lo llamábamos «el Distrito Soberano de Nueva York», porque se resistía al control tanto del Departamento de Justicia como de la Casa Blanca. En varias ocasiones, Mnuchin vendió la piel del oso antes de cazarlo y afirmó que había llegado a un acuerdo con el ministro de Finanzas turco. Típico de él: tanto si negociaba con defraudadores turcos como si lo hacía con mandarines chinos, Mnuchin siempre estaba a punto de llegar a un acuerdo, y siempre el acuerdo se iba al garete cuando el Departamento de Justicia lo dejaba morir. Por eso, en mi opinión, transitar aquel camino para liberar a Brunson era una equivocación. Pompeo dijo: «Los turcos no pueden salirse con la suya», aunque en realidad fueron los fiscales del Departamento de Justicia los que —con toda la razón— rechazaron un acuerdo que en absoluto nos beneficiaba. Mientras tanto, la moneda turca seguía devaluándose y su mercado de valores caía en picado.

Teníamos un serio problema con los negociadores, y en los dos lados. Haley mantenía conversaciones con el embajador de Turquía ante la ONU, algo que ni los turcos ni nosotros comprendíamos. Pompeo dijo que le pediría a Haley que dejara de establecer contactos no autorizados con los turcos, porque solo servían para crear aún más confusión. Las acciones diplomáticas no consiguieron nada respecto a Brunson y, aunque Trump permitió que las negociaciones continuaran, su instinto respecto a Erdogan no falló: únicamente la presión económica y política lograría la liberación de Brunson. En un abrir y cerrar de ojos, Erdogan dejó de ser uno de los mejores amigos de Trump para convertirse en uno de los más odiados. Yo no perdía la esperanza de que, con el paso del tiempo, Vladimir Putin, Xi Jinping, Kim Jong-un y otros acabaran mostrándole a Trump su verdadera cara y que, cuando eso sucediera, fuéramos capaces de reconducir nuestra errática política exterior. Por supuesto, también era posible que Trump volviera a considerar a Erdogan uno de sus «mejores amigos», y, de hecho, fue lo que ocurrió pocos meses después. Los medios de comunicación tachaban a Trump de ser un antimusulmán empedernido y, sin embargo, nunca cayeron en la cuenta de que Erdogan era un islamista radical que pretendía transformar la Turquía secular de Kemal Ataturk en un estado islámico. Apoyaba a los Hermanos Musulmanes y a otros grupos radicales en Oriente Próximo, financiaba tanto a Hamás como a Hizbulá, mostraba una hostilidad sin límites hacia Israel y, por si fuera poco, ayudaba a Irán a evadir las sanciones estadounidenses. Pero Trump nunca lo entendió.

El presidente comenzaba a hartarse de la falta de avances en las negociaciones con los turcos y el 10 de agosto ordenó que los aranceles del acero turco subieran un 50 por ciento y los del aluminio un 20 por ciento. Creo que era la primera vez que un aumento de aranceles se realizaba mediante un tuit:

Acabo de autorizar la duplicación de los aranceles del acero y el aluminio con respecto a Turquía, ya que su moneda, la lira turca, desciende vertiginosamente de valor con respecto a nuestro dólar, tan fuerte. Los del aluminio serán ahora del 20 % y los del acero del 50 %. ¡Nuestras relaciones con Turquía no son buenas en este momento!

Turquía respondió haciendo lo mismo, y la respuesta de Trump fue pedir nuevas sanciones. Mnuchin trató de frenar al presidente, pero creo que solo consiguió aumentar su frustración. Entonces, el vicepresidente propuso que Jared Kushner llamara al ministro de Finanzas turco, puesto que los dos eran yernos de los presidentes de sus respectivos países. ¿Qué podía salir mal? Comuniqué a Pompeo y a Mnuchin este nuevo «canal de yernos» y, como era de esperar, los dos se subían por las paredes: Mnuchin, porque el «yerno turco» era el ministro de Finanzas, es decir, su homólogo, y Pompeo, porque aquello era una prueba más de la injerencia de Kushner en asuntos que no le correspondían, como el plan de paz para Oriente Próximo, que nunca terminaba de fraguarse. Siempre me ha gustado ser portador de buenas noticias… Trump y Kushner volaron a los Hamptons para asistir a una comida para recaudar fondos, a la que también fue Mnuchin, y después Kushner me llamó para decirme que Mnuchin se «había calmado». También me contó que le había dicho al «yerno turco» que se trataba de una llamada «personal», como «amigo», y que de ninguna manera era una señal de «debilidad». Dudo que los turcos se lo creyeran.

El 20 de agosto, Trump me llamó —yo estaba en Israel— porque se había producido un tiroteo cerca de la embajada de Estados Unidos en Ankara. Hice algunas averiguaciones sobre el incidente y había llegado a la conclusión de que era un problema local que no tenía nada que ver con nosotros. Aun así, Trump se planteó la posibilidad de cerrar la embajada —para apretarles las clavijas en el asunto Brunson— y, quizá, cancelar el contrato con los turcos de los F-35. Llamé a Pompeo para ponerle al corriente y pedí al personal del Consejo de Seguridad Nacional que me acompañaba que empezaran a pensar en posibles opciones. Pompeo dijo que deberíamos declarar persona non grata al embajador turco y encargó a los abogados del Departamento de Estado que consultaran al consejero de la Casa Blanca. Aquellas medidas eran poco ortodoxas, pero llevábamos mucho tiempo intentando solucionar el asunto de Brunson y seguíamos sin obtener resultados. Sin embargo, unos días después Trump dio marcha atrás: decidió no hacer nada con nuestra embajada ni con el embajador turco, y volvió a la idea de las sanciones. «Céntrate en Turquía», me dijo. Y a los pocos días: «Dales, acaba con ellos. Hazlo». Por teléfono le dijo a Merkel que Erdogan estaba siendo muy obtuso en el tema de Brunson y que próximamente impondríamos nuevas sanciones. Los cataríes, que proporcionaban a Turquía una ayuda financiera importante [183] , también se ofrecieron a colaborar en el tema de Brunson, pero costaba pensar que pudieran tener éxito.

En realidad, la diplomacia avanzó muy poco, aunque los efectos de las sanciones y la brecha evidente con Estados Unidos siguieron causando estragos en la economía turca. Finalmente la justicia programó una audiencia sobre el caso Brunson para el viernes 12 de octubre en Izmir. Había indicios de que el tribunal decidiría ponerlo en libertad, de modo que el Departamento de Defensa ordenó que un avión estuviera listo en Alemania por si hacía falta rescatar a Brunson y a su familia. Sin embargo, el tribunal lo declaró culpable de espionaje y otros delitos similares —era ridículo— y lo condenó a cinco años de cárcel. Aun así, por los años de arresto ya cumplidos y por diversas circunstancias atenuantes, resolvió dejarlo en libertad. No era más que la muestra evidente de que se había aplicado una solución política: se «justificaba» la afirmación de Erdogan de que Brunson era un espía, pero quedaba libre [184] .

A las 9.35 horas llamé a Trump, que, como siempre, seguía en la Residencia, y le dije que estábamos seguros de que Brunson ya había sido liberado. Trump se puso eufórico y empezó a tuitear la noticia, mezclándola con la afirmación de que Ivanka sería una excelente embajadora ante la ONU. Quería que llevaran a Brunson a la Casa Blanca enseguida, sin pasar por el centro médico estadounidense de Landstuhl (Alemania). Sin embargo, debido al retraso del avión del Pentágono, Brunson pasó la noche en Alemania y no llegó a la Casa Blanca hasta el sábado por la tarde. Le recibieron varios congresistas de Carolina del Norte, su Estado, y un buen número de familiares y amigos. Después de visitar al médico de la Casa Blanca, tuvo lugar una escena insólita. Cuando Brunson y su mujer llegaron al Ala Oeste, él me dijo que me seguía desde hacía mucho tiempo y que casi siempre estaba de acuerdo conmigo. Después fueron a la Residencia a ver a Trump y caminaron con él por la galería hasta el Despacho Oval, donde recibieron una gran ovación. Los periodistas entraron mientras Brunson y el presidente conversaban. Al cabo de unos minutos, el pastor se arrodilló junto a Trump, le puso la mano en el hombro y rezó por él. Desde luego, fue la foto del día. Así terminó el «asunto Brunson», aunque había quedado demostrado que las relaciones bilaterales con Turquía no pasaban por su mejor momento.

También la situación en Siria era fuente de preocupación. Desde el mes de septiembre nos preocupaba que al-Asad planeara una acción ofensiva contra Idlib [185] , un bastión de la oposición en el noroeste del país. La ciudad estaba llena de sirios desplazados por la guerra que se mezclaban con numerosos terroristas radicales y, por si fuera poco, los turcos también estaban allí para impedir un hipotético ataque por parte de al-Asad. Casi con seguridad, Rusia e Irán apoyarían al régimen, lo que daría lugar a un gran derramamiento de sangre y a una enorme cantidad de refugiados que huirían de Siria a Turquía. Entre los refugiados habría miles de terroristas, y muchos se dirigirían a Europa. A mí me preocupaba que al-Asad volviera a usar armas químicas y le pedí al Departamento de Defensa que empezara a pensar en una posible respuesta militar —esperaba que Francia y Gran Bretaña nos dieran su apoyo— en caso de que lo hiciera. Mattis dio plena libertad a los jefes del Estado Mayor Conjunto y se elaboraron diferentes planes basados en distintos escenarios y objetivos —por ejemplo, seríamos muy rigurosos para evitar que hubiera víctimas civiles—. A diferencia de lo que sucedió en abril, me parecía que esta vez sí estábamos preparados para presentarle a Trump opciones reales entre las que elegir.

Mientras tanto, Israel pasó a la acción y atacó los envíos iraníes de armas y suministros [186] . Jerusalén mantenía sus propias comunicaciones con Moscú, porque Netanyahu nunca había atacado objetivos rusos ni a su personal; únicamente a iraníes y terroristas. El verdadero problema de Rusia eran los sirios —sus propios aliados—, que a mediados de septiembre derribaron un avión de reconocimiento ruso [187] . Esto hizo que Moscú entregara a los sirios algunos elementos de su sistema de defensa antiaérea S-300, lo que despertó la preocupación en Israel [188] .

El sábado 8 de septiembre, en Irak, grupos de milicianos chiíes —sin duda, con apoyo iraní— atacaron la embajada estadounidense en Bagdad y nuestro consulado en Basora. Además, Irán lanzó misiles contra objetivos próximos a Erbil, en la región kurda de Irak [189] . La acción nos obligaba a buscar una respuesta estratégica contundente, pero por desgracia no lo logramos. Kelly me contó que, después de un acto de campaña, Trump se volvió a «desatar» y que le dijo que quería salir de Oriente Próximo. La muerte de estadounidenses en Irak, trágica de por sí, podía acelerar la retirada, lo que perjudicaría a Israel y a nuestros aliados árabes, y, a largo plazo, a nosotros. Por eso era imprescindible pensarlo con mucho cuidado. Pese a todo, dos días después del ataque, nuestra «respuesta» consistió en hacer una simple declaración de condena a Irán por los ataques. E incluso a eso Mattis se resistió, pues, según él, no estábamos seguros de que las milicias chiíes estuvieran relacionadas con Irán. Era increíble. Nuestra indecisión se mantuvo hasta el martes, cuando Mattis convocó una reunión con Trump, Pence, Pompeo, Kelly yo para hablar de aquella declaración de un solo párrafo. Dijera lo que dijera, había pasado tanto tiempo que nadie le prestaría atención. Otro ejemplo del obstruccionismo de Mattis: ninguna propuesta de fuerza y ni siquiera un comunicado de prensa en respuesta a los ataques al personal diplomático y a las instalaciones estadounidenses. ¿Aprendieron algo Irán y las milicias de nuestra total pasividad?

Como era de esperar, recibimos nuevas amenazas de las milicias chiíes pocas semanas después y otros dos ataques al consulado de Basora. Casi de inmediato, Pompeo decidió cerrar el consulado —trabajaban allí más mil personas— para evitar una catástrofe como la de Bengasi (11 de septiembre de 2012). En esta ocasión, ni siquiera Mattis pudo negar la conexión con Irán. Sin embargo —y no era ironía—, dijo que le preocupaba que el cierre del consulado diera la impresión de que nos retirábamos de Irak. Pese a todo, el 28 de septiembre, Pompeo anunció el cierre del consulado [190] . Cuando lleguemos a lo que sucedió en el verano de 2019, cuando los iraníes abatieron drones estadounidenses, debemos recordar estos fallos de la Administración, que un año antes no respondió a las provocaciones.

Poco después, Trump volvió al tema de Erdogan y de Turquía. El 1 de diciembre —habían pasado seis meses desde el «asunto Brunson»—, los dos líderes tuvieron una reunión bilateral en la cumbre del G20 en Buenos Aires. Hablaron sobre todo del Halkbank. Erdogan presentó un documento del bufete de abogados que representaba al banco y Trump se limitó a hojearlo. Unos segundos después dijo que le parecía que el Halkbank era inocente de violar las sanciones de Estados Unidos a Irán. Trump preguntó si podíamos localizar al fiscal general interino, Matt Whitaker, pero evité responder. Entonces dijo a Erdogan que nos ocuparíamos del tema y le explicó que los fiscales del Distrito Sur no eran de los suyos, sino gente de Obama, y que el problema se resolvería cuando su gente los sustituyera.

Aquello era un disparate. Los fiscales eran funcionarios de carrera del Departamento de Justicia y habrían actuado de la misma manera si la investigación del Halkbank hubiera comenzado el octavo año de la presidencia de Trump que el octavo año de la de Obama. Era como si Trump quisiera demostrar que su autoridad era tan arbitraria como la de Erdogan, quien veinte años antes, cuando era alcalde de Estambul, dijo que «la democracia es como un tranvía: cuando llegas a la parada que quieres, te bajas» [191] . Trump añadió que no quería que le ocurriera nada malo a Erdogan ni a Turquía, y que haría lo posible para que así fuera. Erdogan se quejó de las fuerzas kurdas en Siria —Trump no dijo nada al respecto—, y después mencionó a Fethullah Gülen y volvió a pedir su extradición a Turquía. Trump sugirió que Gülen no duraría ni un día si regresaba a Turquía. Los turcos rieron, pero dijeron que Gülen podía estar tranquilo, porque en Turquía no había pena de muerte. Por suerte, la reunión bilateral finalizó poco después. No podía salir nada bueno de aquel renovado amor fraternal con otro líder extranjero autoritario.

Los europeos ya habían desviado la atención de los riesgos de una acción ofensiva de al-Asad sobre Idlib, y lo que les preocupaba ahora era un ataque turco en el noreste de Siria, la región triangular situada al este del Éufrates, al sur de Turquía y al oeste de Irak. En su mayor parte, la zona estaba controlada por la oposición siria y por combatientes kurdos. Estados Unidos y los aliados tenían desplegadas allí miles de tropas que colaboraban en la ofensiva permanente contra el califato territorial del Estado Islámico (EI). Por fin, la ofensiva que había comenzado en la época de Obama, cuyas políticas erráticas en Irak contribuyeron en gran medida al surgimiento del EI, estaba a punto de tener éxito: se eliminarían los territorios del califato en el oeste de Irak y el este de Siria, aunque no al propio EI, que seguía contando con la lealtad de miles de combatientes y terroristas que se movían por Irak y Siria.

En teoría, Erdogan quería destruir el califato, aunque sus verdaderos enemigos eran los kurdos, que, según él —y algo de razón tenía—, eran aliados del Partido de los Trabajadores de Kurdistán (PKK), que Estados Unidos consideraba, y desde hacía tiempo, un grupo terrorista. En realidad, estábamos apoyando a un grupo terrorista para destruir a otro, porque Obama no se había dado cuenta de que Irán era un peligro aún más serio. Muchos de los que actuaban en aquel conflicto eran contrarios al EI, incluidos Irán, su grupo terrorista Hizbulá y Siria, que era prácticamente su satélite. Sin embargo, Teherán, a diferencia de Obama, sí se preparó para la guerra que vendría después de la derrota del EI. A medida que el califato se reducía, Irán aumentaba su control en la región, dejando a Estados Unidos con un grupo de aliados muy poco efectivo. Por otro lado, Estados Unidos apoyaba desde hacía tiempo los intentos de los kurdos para lograr más autonomía, incluso su independencia de Irak, y la creación de un Estado kurdo requeriría ajustar las fronteras con los Estados vecinos. Todo esto era complicado, por supuesto, pero la lealtad estadounidense para con los kurdos, que habían luchado con nosotros contra el EI, no debía ponerse en duda.

Mientras tanto, había revuelo en el Pentágono. El viernes 7 de diciembre, en nuestro desayuno semanal, un Mattis sombrío nos dijo a Pompeo y a mí: «Caballeros, tenéis más capital político que yo ahora mismo». Al día siguiente, antes del partido Army-Navy [192] , se anunciaría el nombramiento de Mark Milley como sucesor de Dunford como jefe del Estado Mayor Conjunto, aunque nosotros ya lo sabíamos. Milley, que entonces era el jefe de Estado Mayor del Ejército, había impresionado a Trump y consiguió el cargo por sus propios méritos. Mattis había intentado imponer a su candidato, pero muchos asesores de Trump opinaban que lo último que este necesitaba era un clon de Mattis como jefe del Estado Mayor. Por presionar demasiado y antes de tiempo —tal vez porque sabía que se marcharía antes de que acabara el mandato de Dunford, el 30 de septiembre de 2019—, Mattis había perjudicado su propia causa. En nuestro siguiente desayuno en el Comedor de Oficiales, el jueves 13 de diciembre, los ánimos estaban por los suelos, sobre todo porque todos presentíamos —sin decirlo, por supuesto— que Mattis estaba llegando al final de su mandato. Es cierto que su constante obstruccionismo se iría con él, pero su marcha formaba parte de un patrón inevitable y muy problemático. En ninguna de las tres Administraciones republicanas en las que yo había trabajado hubo nunca nada parecido a esta rotación de personal de alto rango.

El 14 de diciembre, Trump y Erdogan hablaron por teléfono. Antes informé a Trump sobre la situación en Siria y él dijo: «Deberíamos largarnos de allí echando leches», y temí que se lo dijera así a Erdogan. Comenzó explicándole que estábamos a punto de llegar a una resolución sobre el Halkbank. Acababa de hablar con Mnuchin y Pompeo, y dijo que trataríamos con su yerno (el ministro de Finanzas turco) para quitarle el problema de encima. Erdogan se mostró agradecido y habló nada menos que en inglés. Después pasó al asunto de Siria: dijo que Trump sabía lo que Turquía esperaba respecto al YPG (las Unidades de Protección Popular, unas milicias kurdas que formaban parte de las fuerzas de defensa sirias de la oposición) y a la red terrorista FETÖ (gülenista), a las que Erdogan calificó de amenazas para la seguridad nacional turca y añadió que estaban envenenando las relaciones entre Washington y Ankara. Sin embargo, se lamentó de que Estados Unidos siguiera entrenando a las fuerzas del YPG y se quejó de la discrepancia entre la voluntad política de Trump y las acciones militares de Estados Unidos. Turquía, dijo Erdogan, quería librarse del EI y del PKK, aunque, en mi opinión, cuando decía «PKK» en realidad se refería a todos los combatientes kurdos.

Trump dijo que estaba dispuesto a marcharse de Siria si Turquía se encargaba de los restos del Estado Islámico. Erdogan aceptó y le dio su palabra, pero dijo que sus fuerzas necesitaban apoyo logístico. Entonces vino la parte dolorosa. Trump dijo que me pediría a mí
—yo escuchaba la conversación— que elaborara un plan para la retirada de Estados Unidos si Turquía se hacía cargo de combatir al EI. Dijo que yo debía buscar la solución discretamente, pero que nos marcharíamos, porque el EI estaba acabado. Trump me preguntó directamente y dije que había escuchado sus instrucciones. Al final de la llamada, después de volver a mencionar el asunto del Halkbank, Trump dijo que Erdogan trabajaría conmigo en el asunto militar
—me pidió que hiciera un buen trabajo— y con Mnuchin sobre el Halkbank. Erdogan le dio las gracias y le dijo que era un líder muy pragmático. Después Trump ordenó que redactáramos una declaración anunciando que habíamos vencido al EI, que habíamos terminado nuestra misión en Siria y que nos retirábamos [193] . No me cabía duda de que Trump aprovecharía la retirada de Siria como promesa de campaña cumplida, igual que la de Afganistán. Llamé a Mattis para contarle lo sucedido, y ni que decir tiene que no le hizo mucha ilusión.

Fue un momento crítico para mí. En mi opinión, retirarnos de Siria era un grave error, tanto porque el EI seguía siendo una amenaza global como por el hecho de que la influencia de Irán seguiría aumentando. En junio les había dicho a Pompeo y a Mattis que debíamos dejar de lado nuestra política «por partes» en Siria, que consistía en poner en el centro de atención una provincia o una zona (por ejemplo, Manbij, Idlib, la zona de exclusión del sur, etc.), para centrarnos en la totalidad. Una vez desaparecido el califato desde un punto de vista territorial (aunque el peligro del EI distaba mucho de haber sido eliminado), la «totalidad» significaba frenar a Irán. Sin embargo, si Estados Unidos abandonaba a los kurdos, estos tendrían o bien que aliarse con al-Asad contra Turquía, que, para los kurdos, era, y con razón, el mayor peligro —por eso preferían a al-Asad, el «apoderado» de Irán—, o bien seguir combatiendo por su cuenta, atrapados entre al-Asad y Erdogan. ¿Qué hacer?

En primer lugar, el 18 de diciembre, Mattis, Dunford, Coats, Haspel, Pompeo y yo (y algunos otros) nos reunimos en «el Tanque» del Pentágono, en lugar de en la Sala de Crisis, para llamar menos la atención. Desde la última conversación telefónica entre Trump y Erdogan, seguramente los turcos estaban diciendo a quien quisiera escucharles que dejábamos el noreste de Siria a su merced. Los peligros potenciales eran enormes, empezando por los miles de prisioneros del EI en poder de los kurdos, sobre los cuales no se había tomado ninguna decisión. Ignorábamos el número real de prisioneros, debido sobre todo a las diferentes definiciones: ¿eran «combatientes terroristas extranjeros», es decir, de fuera de Oriente Próximo? ¿De fuera de Siria y de Irak? ¿Locales? Independientemente de la cantidad, no queríamos que se produjera un desplazamiento masivo a Estados Unidos ni a Europa. A mediados de diciembre, Trump propuso trasladar a los prisioneros del EI del noreste de Siria a Guantánamo, pero Mattis se opuso. Entonces Trump insistió para que otros países retiraran a sus propios ciudadanos de los campamentos kurdos. No era mala idea, pero los Gobiernos extranjeros se negaron, porque no querían que los terroristas regresaran. Esa resistencia no ayudó en nada a encontrar una solución. De hecho, cuando me fui de la Casa Blanca, la cuestión seguía sin resolverse.

Y otra preocupación: ¿cuánto tiempo hacía falta para que Estados Unidos y otras fuerzas de la coalición pudieran marcharse de forma segura y ordenada? Según los asesores de Dunford, unos ciento veinte días. Obviamente, la salida no podía hacerse en cuarenta y ocho horas. Pregunté si podíamos conservar la zona de exclusión de Al Tanf, en la frontera tripartita de Siria, Jordania e Irak, que estaba en poder de las fuerzas estadounidenses. El control de Al Tanf neutralizaba un punto clave en la carretera entre Bagdad y Damasco, lo que obligaba a Irán y a otros a pasar de Irak a Siria por un cruce fronterizo más alejado, situado al norte. Lo curioso es que Mattis mostró su escepticismo sobre el valor de Al Tanf, probablemente porque pensaba más en el EI que en Irán. Mi principal preocupación era Irán y, mientras fui consejero de Seguridad Nacional, me mantuve firme respecto a Al Tanf. Además, ¿por qué ceder un territorio a cambio de nada?

Como habíamos acordado, Mattis, Dunford, Pompeo y yo empezamos a llamar a nuestros aliados para prepararlos. No recibimos ninguna muestra de apoyo. El francés Étienne me dijo que a Macron le gustaría hablar con Trump: no me sorprendió. Otras reacciones fueron igual de predecibles. Yo estaba en el Despacho Oval cuando entró la llamada de Macron. Inmediatamente me di cuenta de que no estaba contento, pero Trump no le dio importancia. Dijo que habíamos acabado con el EI y que Turquía y Siria se ocuparían de lo que quedara del califato. Macron respondió que Turquía estaba centrada en atacar a los kurdos y que llegaría a un acuerdo con el EI. Pidió a Trump que no nos marcháramos, asegurando que no tardaríamos en vencer y que debíamos terminar nuestro trabajo. Trump aceptó volver a consultar a sus asesores. A mí me ordenó que hablara con los consejeros de Macron —ya lo había hecho—, y a Mattis y a Dunford que hablaran con sus homólogos franceses. Casi enseguida llamó Mattis para decir que a la ministra de Defensa de Francia, Florence Parly, no le gustaba nada la decisión de Trump. El embajador de Israel, Ron Dermer, me dijo que, en su opinión, aquel había sido el peor día de la Administración Trump.

Al día siguiente, miércoles 19 de diciembre, Mattis, Pompeo y yo tuvimos nuestro desayuno semanal en el Comedor de Oficiales. Pese a nuestro intenso debate del día anterior en el Pentágono, la conversación se centró en el asunto de Siria. La prensa había publicado numerosos artículos llenos de inexactitudes [194] que, en mi opinión, procedían del Pentágono y de sus aliados en el Congreso. Más tarde, Trump tuiteó un vídeo explicando su decisión, y las llamadas de la prensa y del Congreso bombardearon la Casa Blanca, que, a diferencia del Consejo de Seguridad Nacional, volvía a centrarse en el muro fronterizo con México y en otros temas relacionados con la inmigración. Los republicanos del Congreso se oponían a la decisión de Trump sobre Siria, pero, en general, dijeron que se mantendrían alejados de los medios de comunicación, algo que los demócratas no compartían. Informé a Trump sobre la reacción negativa que había tenido lugar en el Congreso aquella mañana, pero Trump no me creyó; quizá confiaba en la garantía que le daba Rand Paul de que él representaba la base real del partido. Por si fuera poco, Turquía detuvo a un guardia nacional de Texas que estaba de servicio en la base aérea de Incirlik, cerca de Adana, aunque, a diferencia del «asunto Brunson», el problema se solucionó en un santiamén.

El jueves, Trump se dio cuenta de que los medios de comunicación lo estaban atacando por la retirada de Siria, y que las cosas empeorarían si nos íbamos del todo de Afganistán. Llegamos a la conclusión de que no era prudente establecer un plazo para nuestra marcha, aunque hicimos hincapié en que debía hacerse de forma «ordenada». Los militares turcos nos ayudaron en este punto: eran conscientes de que tenía que existir un diálogo fluido entre militares para hacer una transferencia de poder en una región que, en esencia, no tendría gobierno. Todas esas conversaciones llevarían bastante tiempo y, de hecho, la delegación estadounidense no tenía previsto viajar a Ankara antes del lunes de la semana siguiente, el día de Nochebuena.

Aquella tarde me enteré de que Mattis estaba en el Despacho Oval a solas con Trump y que la firma de varios proyectos de ley iba muy retrasada. Cuando, finalmente, Mattis salió del despacho presidencial, con Trump detrás, me di cuenta de que algo pasaba. Mattis pareció sorprenderse al verme allí, pero me estrechó la mano. Trump me dijo: «Pasa, John». Así lo hice y, cuando nos quedamos solos, me dijo: «Se va. En realidad, nunca me cayó bien».

Después de la firma, Trump y yo hablamos unos veinte minutos sobre cómo manejar la renuncia de Mattis. Trump quería tuitear antes de que la maquinaria de relaciones públicas de Mattis se pusiera en marcha. Le había entregado una carta de dimisión muy larga y seguramente pretendía que tuviera una amplia difusión. Pero Trump ni siquiera la había leído; simplemente, la dejó sobre el escritorio y se la habían llevado para la firma. Cuando recuperamos la carta, leí con sorpresa que Mattis deseaba quedarse hasta finales de febrero, lo que significaba que participaría en la reunión de ministros de Defensa de la OTAN de ese mes. Por su parte, lo que más sorprendió a Trump fue el rechazo de sus políticas. Le expliqué que el calendario que Mattis planteaba era insostenible, pero no sé si lo entendió, porque siguió repitiendo que Mattis no le caía bien. «Creé un monstruo cuando lo llamé “Perro rabioso”», dijo Trump y, en cierto modo, tenía razón (el verdadero apodo de Mattis era «Caos»). Regresé a mi despacho y llamé a Pompeo a las 17.20 horas. El tuit de Trump acababa de salir y el bombardeo de la prensa ya había comenzado. Pompeo me contó que Mattis había pasado por el Departamento de Estado antes de ir a la Casa Blanca, le había entregado una copia de la carta de renuncia y le había dicho: «El presidente ya no me hace caso. Es su forma de decirme que no quiere que me quede. Ha llegado la hora de marcharme». A Pompeo y a mí nos parecía que tenía razón.

Por supuesto, el revuelo por la marcha de Mattis afectó sobremanera al asunto de Siria, sobre todo porque Mattis convirtió la orden de retirada de Trump en el factor determinante de su renuncia. Y quedaba la cuestión de la sucesión. El sábado, dos días después de la reunión con Mattis en el Despacho Oval, Trump me dijo, a eso de las seis y cuarto de la tarde, que no esperaría hasta febrero y que había decidido nombrar al subsecretario de Defensa, Pat Shanahan, secretario de Defensa en funciones (en aquel momento, Trump se encontraba en un dilema sobre si optar por Shanahan de forma permanente o si nombrar al general retirado Jack Keane). Quería que Mattis se marchara de inmediato y que ni siquiera fuera al Pentágono el lunes. Le recordé que era casi Navidad y dijo: «Navidad es el martes. Deberíamos despedirlo hoy mismo».

El domingo 23 de diciembre hablé con Trump justo antes de hacer una llamada a las diez de la mañana para hablar con Erdogan. Acababa de tener «una buena conversación» con Shanahan, que le pareció «impresionante», y se preguntaba por qué no le había llamado tanto la atención en sus encuentros anteriores. Él mismo se respondió —yo estuve de acuerdo— cuando dijo que Shanahan «había estado controlado [en el Pentágono] por Mattis», y añadió: «Os adora, a Pompeo y a ti». Si comenzaba el 1 de enero, Mattis seguiría en su puesto hasta el 31 de diciembre, pero Trump repitió que lo quería fuera cuanto antes. Dije que vería lo que se podía hacer y enseguida llamé a Shanahan, que estaba en Seattle con su familia. Le sugerí que, aunque fuera Navidad, le convenía regresar a Washington de inmediato. También llamé a Dunford y lo localicé cuando su avión aterrizaba en la Base Aérea de Bagram, en Afganistán. Le conté lo que había ocurrido con Erdogan en Siria y con Mattis, y me lo agradeció porque nadie en el Pentágono le había transmitido la noticia. Le aseguré que Trump quería que siguiera siendo el jefe del Estado Mayor Conjunto: en cierto modo, me lo inventé, pero esperaba que fuera cierto y que eso aliviara cualquier preocupación que pudiera tener. Al menos por el momento parecía que habíamos recuperado la calma.

Pero en Siria continuaba la inestabilidad. Durante el fin de semana, Trump decidió hablar de nuevo con Erdogan para aclarar dos cosas: primero, que no atacase a las tropas estadounidenses en Siria y, segundo, que se asegurase de atacar al EI, pero no a los kurdos. Las dos condiciones eran acertadas, aunque llegaban algo tarde [195] . Después de los saludos de rigor, Trump le dijo a Erdogan que debía deshacerse del Estado Islámico y que nosotros le prestaríamos ayuda, e insistió en que no persiguiese a los kurdos para matarlos, porque habían luchado durante años con nosotros contra el EI y a muchos les caían bien. Turquía y los kurdos debían combatir juntos contra las fuerzas del califato que quedaran. Trump reconoció que aquella estrategia podía ser novedosa para Erdogan, pero repitió que los kurdos contaban con un importante apoyo en Estados Unidos. Entonces le planteó lo que, según él, era el factor decisivo: la posibilidad de incrementar el comercio estadounidense con Turquía. Entonces Erdogan dijo que apreciaba mucho a los kurdos, pero añadió que los tres grupos kurdos que había en Turquía y en Siria, cuyas nueve iniciales recitó de un tirón, como quien deletrea su propio nombre
—YPG, PYD y PKK—, manipulaban a los kurdos y no los representaban. Señaló que en su Gobierno había ministros kurdos, que los kurdos lo apreciaban y que era el único líder que podía organizar grandes mítines en zonas kurdas. No tenía intención de matar a nadie, salvo a los terroristas. Ya lo habíamos oído antes. Era la propaganda habitual del régimen de Erdogan.

¡Mítines! ¡Una gran atracción para Trump! En aquel momento, y tal vez dándose cuenta de que le estaban tendiendo una trampa, Trump me preguntó mi opinión sobre los comentarios de Erdogan. Así, de improviso, dije que deberíamos dejar para los inminentes debates entre los militares de los dos países la distinción entre los terroristas y quienes no lo eran. Tenía la impresión de que analizar a fondo aquella cuestión no conduciría a ninguna parte y solo retrasaría nuestra salida de Siria.

Nochebuena y Navidad fueron días tranquilos. A las 21.45 horas del 25 de diciembre, mis guardaespaldas y yo salimos hacia Andrews, donde, con extraordinarias medidas de seguridad, Trump, la primera dama y un pequeño grupo de acompañantes subimos a bordo del avión presidencial rumbo a Irak. Pude dormir un poco y desperté a tiempo para comprobar que el viaje todavía no se había anunciado y que los encargados de seguridad nos permitirían continuar hasta nuestro destino, la base aérea Al Asad, donde esperábamos reunirnos con el primer ministro iraquí, Adil Abdul Mahdi. Trump también se levantó «pronto», aunque ya era por la tarde —según la hora iraquí—, y estuvimos conversando un buen rato en su despacho. Tratamos varios temas, desde qué diría a las tropas del Ejército y la Marina en Al Asad y en el discurso sobre el Estado de la Unión en enero, hasta la posibilidad de enviarle un saludo de Navidad a Xi Jinping, pasando por si deberían darle a Trump el premio Nobel de la Paz. También hizo alusión al rumor de que quitaría a Pence de la «lista» en 2020 y que promovería a Haley en su lugar. Me preguntó qué me parecía. En la Casa Blanca se rumoreaba que Ivanka y Kushner estaban a favor, lo que implicaba que Haley dejaría su puesto como embajadora ante la ONU en diciembre de 2018. El argumento a favor de Haley era que podría recuperar el voto femenino, mientras que los evangélicos que apoyaban a Pence seguirían manteniéndose fieles a Trump por la sencilla razón de que no tenían otro lugar a donde ir. Le expliqué que no era buena idea deshacerse de una persona leal, porque corría el riesgo de perder unos votos que necesitaba —aunque no votaran a su adversario, podían quedarse en casa—. Dicho de otro modo: la sustitución no necesariamente generaría nuevos apoyos. Al parecer, Trump era de la misma opinión.

Aterrizamos en Al Asad a las siete y cuarto de la tarde en medio de una absoluta oscuridad y rodeados de unas medidas de seguridad extremas. Nos alejamos del avión presidencial en humvees blindados y nos dirigimos a la tienda en la que nos esperaban los comandantes estadounidenses. En el trayecto nos dijeron que Abdul Mahdi probablemente no vendría. Por seguridad, se le había avisado con muy poca antelación, aunque oímos decir que se acercaba un avión procedente de Bagdad. ¡Lo que no sabíamos era si Abdul Mahdi viajaba en él! En la tienda, dispuesta con mesas, sillas y banderas, recibieron al presidente y a la primera dama el teniente general del Ejército Paul LaCamera, comandante de la «Operación Resolución Inherente» (en Irak y en Siria); el brigadier general de la Fuerza Aérea Dan Caine (apodado «Raisin») [196] , el subcomandante y algunos otros. Yo deseaba tener un poco más de «resolución inherente» en la Administración, de modo que llamé aparte a LaCamera y le pedí que insistiera en el peligro que representaba Irán en Siria.

Si tuviera que decir cuándo se «salvó» la presencia militar estadounidense en Siria (al menos hasta el final de mi periodo en la Casa Blanca), diría que fue en aquel preciso momento: sentados en aquella tienda, en torno a una mesa de conferencias provisional, con el presidente y la primera dama en la cabecera y el resto de nosotros alrededor, después de los saludos de rigor y antes de hablar con la prensa. A eso de las ocho de la noche, LaCamera y sus colegas dieron comienzo a lo que seguramente pensaron que sería una mera reunión informativa: ellos hablarían y el presidente escucharía. ¡Se llevaron una buena sorpresa! LaCamera solo llegó a decir «Está más claro que el agua que tenemos que salir de Siria» cuando Trump lo interrumpió. En un momento dado, LaCamera dijo: «Puedo proteger nuestros intereses en Siria mientras nos retiramos, y lo puedo hacer desde aquí». Trump explicó que le había pedido a Erdogan que no atacara a las fuerzas estadounidenses en Siria, y LaCamera y Caine explicaron lo que estaban haciendo en aquel momento contra el Estado Islámico. Entonces Trump preguntó: «¿Pueden molerlos a palos mientras se marchan?». Los dos respondieron: «Sí, señor», y Trump dijo: «Esa es mi orden. Sigan a partir de ahí». A continuación, LaCamera comentó que, a lo largo de los años, Estados Unidos había intentado establecer una «estructura de colaboración», pero Trump interrumpió para decir que ya había concedido varias ampliaciones del plazo para derrotar al EI y que estaba harto. Entonces preguntó: «¿Qué podemos hacer para proteger a los kurdos?». Yo intervine para decirles a los comandantes que el presidente le había comunicado expresamente a Erdogan que no quería que los kurdos, que nos habían ayudado en Siria, sufrieran daño alguno. LaCamera y Caine explicaron que podían acabar con el califato territorial del EI en las siguientes dos a cuatro semanas. «Háganlo —dijo Trump—. Tienen mi aprobación», y se preguntó por qué Mattis y los demás no habían podido terminar aquel trabajo en el último año y medio.

El debate continuó y LaCamera dijo que la base Al Asad era clave para seguir presionando a Irán. Trump preguntó con socarronería: «¿Quedarnos en Irak aumenta la presión sobre Irán?». El embajador de Estados Unidos en Irak, Douglas Silliman, respondió con un enfático «Sí», y LaCamera y otros coincidieron. Trump finalizó la reunión diciendo que quería «una salida sin contemplaciones» de Siria y que la presencia permanente de Estados Unidos en Irak era «una pieza esencial» por una serie de motivos. Decidí liarme la manta a la cabeza y pregunté a LaCamera y a Caine qué valor tenía la zona de exclusión de Al Tanf. LaCamera dijo: «Todavía no he hablado con mis jefes…», pero le interrumpí, señalé al presidente y le dije: «Es lo que está haciendo ahora». He de reconocer que LaCamera se sobrepuso al instante y dijo que debíamos conservar Al Tanf. Trump respondió: «Vale, y después decidiremos el programa». Trump y la primera dama no tardaron en trasladarse a otra tienda de campaña cercana para saludar a los militares, mientras que Stephen Miller, Sarah Sanders y yo nos quedamos con LaCamera, Caine y los otros comandantes para redactar una declaración que pudiéramos hacer pública. Escribimos que el presidente y los comandantes «debatieron sobre llevar a cabo una retirada de Siria intencionada y ordenada de las fuerzas estadounidenses y de la coalición, y la importancia que tenía la presencia estadounidense en Irak para evitar que resurja la amenaza territorial del EI y para proteger otros intereses estadounidenses». A todos les pareció un buen resumen de la reunión [197] .

El resultado me pareció fantástico, no solo porque habíamos tomado una decisión definitiva sobre la actividad militar estadounidense en Siria, sino porque, además, Trump se había llevado una impresión muy diferente de lo que estábamos haciendo y por qué. Cuánto tiempo le duraría era otra cuestión, pero mi plan era actuar mientras esa impresión estuviera viva. ¿Por qué sus asesores no le habían llevado antes a Irak o a Afganistán? Era un fallo que habíamos cometido todos nosotros.

Cuando terminamos de redactar la declaración, ya era evidente que el primer ministro Abdul Mahdi no vendría: un grave error. Sus asesores lo convencieron de que era impropio que el primer ministro iraquí se reuniera con el presidente en una base estadounidense, a pesar de que nuestra instalación estaba rodeada por una base iraquí que en una época también fue nuestra. Aun así, mantuvieron una buena conversación telefónica y Trump lo invitó a la Casa Blanca: era una señal positiva. Fuimos a un hangar, donde Trump se dirigió a las tropas y fue recibido con entusiasmo. Hasta los estadounidenses que no sienten nada por nuestro país y son indiferentes a su grandeza se habrían conmovido al ver el optimismo y la fortaleza de espíritu de los miembros de nuestras fuerzas desplegadas en pleno desierto iraquí. Aquello sí que era una buena representación de la «resolución inherente» estadounidense. El mitin finalizó a las 22.25 horas y regresamos al avión presidencial para volar a la Base Aérea de Ramstein (Alemania) y repostar.

Llamé a Pompeo para informarle de la visita a Irak y después hablé con Shanahan y con Dunford (que había viajado a Polonia tras partir de Al Asad la noche anterior). Aterrizamos en Ramstein a las dos menos cuarto de la madrugada, hora alemana. Nos reunimos con los comandantes estadounidenses que estaban allí y después fuimos a un hangar, donde una gran cantidad de militares esperaban para saludar a su comandante en jefe… ¡a las dos de la mañana! Trump estrechó manos y se hizo selfies con un buen número de militares. Después volvimos al avión presidencial y regresamos a Andrews, donde aterrizamos a las cinco y cuarto de la madrugada del 27 de diciembre, con apenas veinte minutos de retraso respecto a la hora programada.

Trump me llamó por la tarde para insistir en que avanzáramos rápidamente con «el plan de las dos semanas» para acabar con el califato territorial del EI en Siria. Le respondí que ya había oído a LaCamera y a Caine hablar de «dos a cuatro semanas», y no protestó, aunque dijo: «Mejor llámalo “el plan de las dos semanas”». Informé a Dunford con más detalle tras darme cuenta que él sería capaz de manejar las confusas y a veces contradictorias prioridades de Trump en Siria: retirarse, aplastar al EI, proteger a los kurdos, decidir cómo manejar Al Tanf, no liberar a los prisioneros, seguir presionando a Irán… Eran arrebatos presidenciales, comentarios improvisados y reacciones viscerales. No había una estrategia coherente, sino arranques puntuales con los que teníamos que abrirnos paso para llegar a un resultado satisfactorio. Lo que Dunford y yo temíamos —y otros muchos— era que el EI regresara a algunas zonas que ya había controlado y que, desde allí, organizara ataques terroristas contra Estados Unidos y Europa.

Yo también quería minimizar las posibles ventajas que nuestra salida daría a Irán, cuestión a la que Mattis nunca prestó atención. Por el contrario, Dunford lo comprendía mejor. Decidimos elaborar un plan que incluyera nuestras prioridades; era difícil, pero al menos nos alejábamos del estilo de Mattis, que pasaba de insistir en que teníamos que quedarnos en Siria por un tiempo indeterminado a decir que, en realidad, el presidente se molestaría si hacía lo que él quería: una retirada inmediata. Pese a sus «grandes mítines», Erdogan opinaba que «el único kurdo bueno es el que está muerto», y eso llevaba a Dunford a pensar que el objetivo militar inmediato de Turquía sería expulsar a los kurdos de la zona situada a lo largo de la frontera entre Turquía y Siria, y después volver a trasladar a cientos de miles de refugiados sirios de Turquía al otro lado de la frontera, a una zona que había quedado bastante despoblada. Propuso la creación de una fuerza de observación, en una base de la OTAN, apoyada por el Servicio Secreto, la vigilancia y el reconocimiento estadounidenses, con cobertura aérea y la posibilidad de hacer llamadas a un teléfono de emergencia para intervenir si los elementos de la fuerza de observación se veían envueltos en problemas, pero con el mínimo de fuerzas estadounidenses in situ [198] . También me alegré al ver que, al contrario que Mattis, Dunford enseguida estuvo de acuerdo en mantener fuerzas estadounidenses en Al Tanf. A lo mejor había una salida.

Dunford propuso acompañarme en el viaje a Turquía que yo pensaba hacer a principios de enero y quedarse después para hablar con los militares: me pareció bien. Así los turcos tendían la oportunidad de oír un mensaje único del Gobierno estadounidense y no se aprovecharían de las grietas causadas por las diferencias entre los distintos interlocutores de nuestro país. Informé a Pompeo de estas conversaciones y le dije que habíamos evitado obtener un penoso resultado en Siria y que estábamos a punto de construir algo positivo y factible. Pompeo quería estar seguro de que el enviado del Departamento de Estado que se ocupaba de Siria estuviera presente en las reuniones en Turquía, a lo que accedí a regañadientes, porque el mismo Pompeo me había dicho, dos días antes de Navidad, que Jim Jeffrey, exembajador de Estados Unidos en Turquía, «no podía ver a los kurdos y seguía considerando a Turquía un aliado fiable en la OTAN». Era un síntoma claro de «clientitis», una dolencia crónica del Departamento de Estado, donde la perspectiva extranjera adquiere más importancia que la nuestra [199] . Pompeo, Shanahan, Dunford y yo acordamos redactar una «declaración de principios» sobre Siria, de una sola página, para evitar malentendidos, iniciativa que el Departamento Defensa consideró de particular importancia.

El líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, me llamó el 4 de enero, cuando me marchaba a Israel —la primera escala antes de llegar a Turquía— para decirme «Te tengo presente» —se refería a Siria y a Afganistán— y para insistir en que había «un nivel alto de alarma» en el Senado sobre los últimos acontecimientos. Dije que el objetivo fundamental de mi viaje era precisamente dejar claro lo que íbamos a hacer en Siria. De hecho, el domingo 6 de enero, en el Hotel King David de Jerusalén, durante una reunión con los medios que viajaban conmigo, declaré: «Esperamos que la retirada de la coalición no ponga en peligro a todos los que han combatido en Siria junto a nosotros en la oposición, a ninguno de ellos, pero sobre todo a los kurdos. El presidente lo ha dejado muy claro en sus conversaciones con el presidente Erdogan de Turquía» [200] . Ese mismo día, más tarde, en respuesta a un periodista que preguntó a Trump por mis comentarios, este afirmó: «John Bolton está allí, precisamente ahora, como sabes. Tengo dos grandes estrellas y John Bolton está haciendo un trabajo estupendo y Mike Pompeo está haciendo un trabajo estupendo. Son muy fuertes y trabajan mucho. […] Estamos obteniendo muy buenos resultados» [201] . Es cierto que Trump volvió a cambiar de opinión cuando los turcos se echaron atrás, después de leer este comentario y otros que hice en Jerusalén, pero así estábamos cuando empezó el viaje.

Trump me llamó a eso de las doce menos cuarto de la noche del 6 de enero para decirme: «Estás despierto, ¿no?». Por supuesto, no lo estaba. Alguien le había dicho que los turcos estaban descontentos con algunos de mis comentarios que habían salido en la prensa. Yo no había dicho nada que Trump no le hubiera dicho antes a Erdogan. Trump me dijo, y varias veces: «Mi base quiere salir [de Siria]», lo que significaba que la visita a Turquía sería muy divertida. Efectivamente, al día siguiente, cuando volábamos desde Jerusalén, la embajada en Ankara se enteró de que a Erdogan le había molestado tanto que se estaba planteando cancelar la reunión prevista conmigo. En los círculos diplomáticos lo consideraron un desaire, pero a mí me pareció una prueba de que nuestra política en Siria era de lo más atinada; por supuesto, desde el punto de vista estadounidense, no del turco.

Tras mi llegada a Ankara, a las 16.35 horas, Pompeo me llamó para decirme que Trump no estaba satisfecho con un artículo del New York Times que contenía más errores de lo habitual y hablaba de que había contradicciones en nuestra política en Siria, citando ciertas declaraciones de funcionarios de la Administración [202] . Desde luego, muchas de esas contradicciones procedían del propio Trump, y Pompeo reconoció que había hecho algunas declaraciones que coincidían con las mías, por ejemplo, que no permitiríamos que los turcos «masacraran a los kurdos». Esta afirmación no había tenido mucha difusión en los medios de comunicación pero, sin duda, había molestado a los turcos [203] . Acordamos que nuestra embajada no suplicaría una entrevista con Erdogan y que tal vez habíamos llegado a un punto que sabíamos inevitable, porque el deseo de Trump de salir de Siria chocaba de lleno con su voluntad de proteger a los kurdos. Erdogan no estaba dispuesto a tolerarlo. Trump me llamó una hora después. No le agradaba que se hablara de desacuerdos dentro de la Administración, aunque me di cuenta de que lo que más le preocupaba era que el Departamento de Defensa siguiera trabajando con en «el plan de las dos semanas» para derrotar al califato del EI. Le aconsejé que llamara a Shanahan para que lo tranquilizara y le dije que pronto vería a Dunford en Ankara y que también lo hablaría con él.

Curiosamente, al día siguiente, el Washington Post reconoció con disgusto que Trump y yo estábamos de acuerdo respecto a Siria [204] (el disgusto se debía a que el Post había publicado un artículo de signo totalmente contrario el día anterior [205] ). Aquella confusa cobertura periodística no solo revelaba las incoherencias de Trump, sino también que la información procedía de fuentes de segunda y de tercera mano, situación que iba de mal en peor porque el presidente pasaba una cantidad desproporcionada de su tiempo pendiente de la cobertura periodística que recibía su Administración. Resulta muy difícil aplicar una política compleja en una parte del mundo tan polémica como Siria cuando dicha política está sometida a los cambios de humor del jefe, provocados por la inexacta y a menudo desfasada información que transmiten unos «informadores» que en absoluto parten de lo que más conviene a la Administración. Era como diseñar y ejecutar la política dentro de una máquina de pinball en vez de hacerlo en el Ala Oeste de la Casa Blanca.

Mientras tanto, y en contra de la «declaración de principios», Jim Jeffrey distribuyó un mapa con distintos colores para indicar qué partes del noreste de Siria podían tomar los turcos y cuáles conservar los kurdos. A Dunford no le gustó nada aquel mapa. Pregunté si nuestro objetivo no debería ser mantener a los turcos en su lado de la frontera con Siria, al este del Éufrates, y Dunford dijo que eso era lo que él pensaba. Dije que quería que el noreste de Siria se quedara más o menos como estaba ahora, aunque, lógicamente, sin la presencia de tropas estadounidenses. Era consciente de que se trataba de una «misión imposible», pero creía que, al menos, ese debía ser nuestro objetivo, aunque no pudiéramos alcanzarlo. Dunford estaba de acuerdo. En aquel momento, entró Jeffrey y repasamos el borrador de la «declaración de principios» que entregaríamos a los turcos. Añadí una frase más para dejar claro que no queríamos que se maltratara a los kurdos y que no aceptaríamos ninguna presencia turca —ni militar ni de otro tipo— en el noreste de Siria. Dunford y Jeffrey aprobaron el borrador, que ahora, junto con el mapa, y en vista de los acontecimientos posteriores a mi salida de la Casa Blanca, no es más que una curiosidad histórica.

Como era de esperar, Erdogan nos comunicó que cancelaba su reunión conmigo porque tenía que pronunciar un discurso en el Parlamento. Después nos enteramos de que su discurso era un ataque planeado previamente ante la posición de Estados Unidos que yo había presentado. Erdogan no se había apartado un ápice de su idea de que Turquía dispusiera de carta blanca en el noreste de Siria, pero nosotros no podíamos permitirlo, si queríamos evitar que se vengara de los kurdos. En esencia, fue un discurso de campaña —lo pronunció justo antes de unas elecciones locales y provinciales en las que a los suyos les fue bastante mal— donde habló de «no hacer concesiones» y dijo que «no era posible […] llegar a acuerdos» sobre ese punto» [206] . En el viaje de regreso, hablé con Pompeo para informarle de las reuniones en Turquía. Acordamos que nuestros puntos de vista sobre los kurdos eran «irreconciliables» con los de Turquía y que ellos debían ser «muy cuidadosos». Me dijo que el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, estaba intentando contactar con él y que pensaba decirle: «Tienen que elegir. Pueden tenernos a nosotros en la frontera o a los rusos y los iraníes [que seguramente entrarán en el noreste de Siria cuando nos retiremos]. Depende de ustedes». Le dije que me parecía bien.

Después llamé a Trump para ponerle al corriente. Él pensaba que los turcos estaban preparados para entrar en Siria desde meses antes, y por eso él quería salir antes de que Turquía atacara a los kurdos con los nuestros todavía allí. Continuó: «A Erdogan no le importa el EI», y era cierto, y añadió que Estados Unidos debería seguir siendo capaz de atacar al Estado Islámico después de que nos marcháramos de Siria, razonamiento que también era cierto. Trump estaba concentrado en su discurso de aquella noche sobre el muro fronterizo con México, y añadió: «No muestres ninguna debilidad», como si no se diera cuenta de que yo le estaba hablando de cosas que ya habían ocurrido. «No queremos vernos involucrados en una guerra civil. Son enemigos naturales. Los turcos y los kurdos luchan desde hace muchos años. No vamos a intervenir en una guerra civil, pero vamos a acabar con el EI».

Mientras tanto, me enteré de que Dunford pensaba que los comandantes militares turcos tenían mucho menos interés que Erdogan en entrar en Siria, y que buscaban un motivo para no desarrollar maniobras militares al sur de su frontera pero, al mismo tiempo, decir que protegían a Turquía de ataques terroristas. Para ellos, dijo Dunford, «esto es como nuestra frontera con México, pero mucho peor». Él siempre se había ajustado a la «declaración de principios» y propuso que creáramos una zona de amortiguamiento de entre veinte y treinta kilómetros, de la que se retiraría el armamento pesado kurdo y estaría vigilada por una fuerza internacional, compuesta principalmente por aliados de la OTAN. De esta manera se garantizaría que no hubiera incursiones kurdas en Turquía y viceversa. Estados Unidos seguiría prestando cobertura aérea para la fuerza internacional, y tanto Dunford como yo pensábamos que eso nos permitiría seguir controlando el espacio aéreo del noreste de Siria. Además, como nos quedaríamos en Al Asad, en Irak, por orden de Trump, si era necesario podríamos regresar rápidamente al noreste de Siria para reprimir cualquier amenaza terrorista del EI. En mi opinión, la verdadera prioridad de Erdogan era la política interna y este arreglo podía ser suficiente. Ahora teníamos que convencer a los europeos para que lo apoyaran, pero eso ya lo resolveríamos otro día. Mientras agotábamos aquella vía o se nos ocurriera algo mejor —podía llevarnos meses—, teníamos una buena razón para mantener fuerzas estadounidenses al este del Éufrates.

En cuanto a los kurdos, Jeffrey presentaría la idea a su comandante, el general Mazloum Abdi, para ver su reacción. Dunford era pesimista en este punto: creía que las opciones de Mazloum eran escasas y que pediría algún tipo de garantía. Después hablé con Pompeo, que opinaba que aquello era lo que debíamos hacer y que otros países de la región lo apoyarían. A los países árabes no les gustaba Turquía y disponían de recursos financieros suficientes para convencer a los aliados de la OTAN de que su participación en una fuerza de vigilancia multinacional estaba justificada. Conseguir una distribución más equitativa de las cargas con nuestros aliados, sobre todo con los de la OTAN, era una preocupación constante para Trump, y con razón. En la Guerra del Golfo de 1990-1991, George H. W. Bush financió nuestras acciones militares con aportaciones de algunos países de la región, como Kuwait y Arabia Saudí, y también de otros más lejanos, como Japón. Lo hicimos con un poco de vergüenza, pero fue efectivo y nadie lo consideró una deshonra. No había ningún motivo para pensar que esta vez no saldría bien.

El 9 de enero, en el Despacho Oval, Dunford explicó con más detalle por qué era factible crear una fuerza internacional en una zona de amortiguamiento al sur de la frontera con Turquía, que, además, beneficiaría a nuestra reputación internacional y nos permitiría salir sin poner en peligro a los kurdos y a nuestros demás aliados contra el Estado Islámico. Dunford defendió con fuerza que nos quedáramos en Al Tanf —Abdalá, el rey de Jordania, también se lo propuso a Pompeo— y dijo que, cuanto más tiempo permaneciéramos allí, más segura estaría Jordania en el caso de que el conflicto en Siria atravesara la frontera y entrara en su país. Trump estaba contento porque «el plan de entre dos y cuatro semanas» estaba en marcha, aunque seguía esperando resultados en quince días. Era imposible, pero parecía satisfecho, aunque eso no impidió que volviera a preguntarse por qué Mattis no había conseguido ganar ni en Afganistán ni en Siria. Después saltó al tema de Corea y por qué, después de haber combatido en la Guerra de Corea en la década de 1950, aún seguíamos allí. También criticó la gorronería y la ingratitud de varios de sus aliados. Para que conste, yo discutí varias veces con Trump la historia de la división «temporal» de la península de Corea en 1945, el ascenso de Kim Il-sung, la Guerra de Corea y su importancia en la Guerra Fría, pero es evidente que no sirvió de mucho.

Dunford se defendió bastante bien y apenas tuve que intervenir. Los demás asistentes (Pence, Shanahan, Coats, Haspel, Mnuchin, Sullivan…) guardaron silencio. Fue la conversación más larga que presencié entre Dunford y Trump, la primera sin que Mattis estuviera presente. Dunford supo manejar la situación y me di cuenta de lo diferente que habría sido todo si Mattis no hubiese actuado como un «general de cinco estrellas» —mandando sobre todos los generales de cuatro estrellas—, sino como un auténtico secretario de Defensa al frente de la inmensa maquinaria del Pentágono. Mientras observaba a Dunford, pensé en lo acertada que era la ley que impedía que un exoficial fuera secretario de Defensa: no era por temor a que los militares tomaran el poder, sino porque ni la parte civil ni la militar del liderazgo del Pentágono funcionaban bien cuando una y otra estaban dirigidas por militares. El papel más político del secretario no era adecuado para alguien con formación militar, y por eso Mattis se había limitado a supervisar a Dunford y a los demás jefes del Estado Mayor Conjunto, que, en realidad, no necesitaban supervisión militar alguna. También eso explicaba lo poco convincente que resultaba Mattis en las reuniones, tanto en la Sala de Crisis como en el Despacho Oval. Es posible que se hubiera labrado una reputación de soldado culto por llevar al campo de batalla un ejemplar de las Meditaciones de Marco Aurelio, pero lo cierto es que no sabía debatir.

Las negociaciones sobre nuestro papel en Siria se complicaron por el deseo de Trump de hablar con al-Asad sobre los rehenes estadounidenses, a lo que nos oponíamos Pompeo y yo. Por suerte, Siria rescató a Trump de sí mismo cuando ni siquiera aceptó tratar el asunto con Pompeo. Cuando se lo dijimos a Trump, respondió: «Decid[les] que les daremos duro si no nos devuelven a los rehenes: durísimo. Decídselo. Los queremos aquí dentro de una semana; si no, jamás olvidarán lo fuerte que los golpearemos». Al menos pudimos librarnos de la llamada entre Trump y al-Asad. No dijimos nada sobre la posibilidad de atacar a Siria.

Sin embargo, la idea de crear una fuerza internacional de vigilancia no avanzaba. Después de un mes, el 20 de febrero, Shanahan y Dunford dijeron que los países que podían aportar tropas debían aceptar que hubiera algunas fuerzas estadounidenses en la «zona de amortiguamiento» situada al sur de la frontera turca, con apoyo logístico procedente de Al Asad, en Irak. A mí no me molestaba la idea, pero planteársela a Trump era arriesgado. Al día siguiente, en una reunión informativa previa que tuvimos en el Despacho Oval antes de llamar a Erdogan, dije que el Pentágono creía que, si no conservábamos «un par de centenares» —la frase fue imprecisa a propósito— de tropas estadounidenses en la zona, no podríamos reunir una fuerza multilateral. Trump se lo pensó un instante y después aceptó. Erdogan dijo que lo que quería en realidad era que Turquía tuviera el control exclusivo de lo que él llamaba la «zona de seguridad» en el noreste de Siria. Para mí era una idea inaceptable. Silencié el altavoz del teléfono del escritorio presidencial y le sugerí a Trump que, sencillamente, le dijera a Erdogan que Dunford era quien llevaba las negociaciones, que los militares turcos estarían en Washington al día siguiente y que deberíamos permitir que se mantuvieran las conversaciones entre los militares de los dos países. Trump lo dijo tal cual.

Después fui a mi despacho y le comuniqué las buenas noticias a Shanahan. Unas horas después llamé a Dunford para asegurarme de que se había enterado y me dijo: «Embajador, ahora no tengo mucho tiempo para hablar, porque en este preciso instante salimos hacia la ceremonia para rebautizar el Pentágono y llamarlo “el Edificio Bolton”». Estaba muy contento y coincidió en que la expresión «un par de centenares» había sido apropiada, porque podía significar hasta cuatrocientos hombres. Él dejaría claro a los turcos que no queríamos soldados de su ejército al sur de la frontera. Llamé al senador Lindsey Graham. Le pedí que fuera discreto —para que nadie tuviera la oportunidad de echarse atrás—, y se ofreció a llamar a Erdogan, con quien tenía una buena relación, para convencerlo de que debía apoyar la decisión de Trump. Lamentablemente, Sanders emitió un comunicado de prensa —sin consultar a nadie que conociera los hechos— que provocó bastante confusión [207] . Tuvimos que explicar que «un par de centenares» se refería solo al noreste de Siria, pero no a Al Tanf, donde habría otro par de centenares de tropas estadounidenses, sumando un total de cuatrocientos hombres. A pesar del revuelo de los medios de comunicación, yo no quería ser más preciso. Dunford también me aseguró que había tranquilizado al Mando Central de Estados Unidos y me dijo: «No te preocupes: el edificio sigue llevando tu nombre».

En esta situación se encontraba el noreste de Siria hasta que renuncié. El califato territorial del EI fue eliminado, pero su amenaza terrorista seguía intacta. Se redujeron las posibilidades de crear una fuerza de observación multilateral, pero la presencia estadounidense se mantuvo, fluctuando en torno a los 1.500 hombres en todo el país. Quién sabe cuánto duraría aquel statu quo , aunque Dunford lo conservó hasta que el 30 de septiembre finalizó su mandato como jefe del Estado Mayor Conjunto. Erdogan mantuvo su beligerancia, tal vez por el deterioro de la economía turca y por los problemas políticos internos. Trump se negó a imponer sanciones a Turquía por la compra de los S-400, provocando una consternación generalizada del Congreso.

Cuando, el 6 de octubre de 2019, Trump volvió a ordenar la retirada estadounidense, hacía casi un mes de mi marcha de la Casa Blanca. La decisión de Trump fue un completo desastre para la política estadounidense y para nuestra credibilidad. No sé si yo habría podido evitarlo, pero la reacción política negativa —por parte de los dos partidos— era esperable y estaba justificada. Para detenerlo por segunda vez habría sido necesario que alguien le ofreciera una alternativa aceptable para Trump. Pero eso no ocurrió. No obstante, recibimos una buena noticia: después de años de intenso trabajo, el 26 de octubre el Pentágono y la CIA eliminaron al líder del Estado Islámico, Abu Bakr al-Baghdadi [208] , en una audaz operación.

AFGANISTÁN: LAMEJORDEFENSAESUNBUENATAQUE

A finales de 2018, Afganistán era un asunto delicado para Trump y uno de sus principales motivos de queja contra el «eje de adultos», al que tanto querían los medios de comunicación. Trump creía —no sin fundamento— que había concedido a Mattis todo el margen que le había pedido para acabar con los talibanes y con el califato territorial del Estado Islámico. Tanto en Irak como en Siria, el objetivo se había conseguido (otra cuestión es si deberíamos haber tenido más objetivos). En cambio, en Afganistán era innegable que las cosas iban realmente mal. Y Trump estaba molesto. Creía que ya tenía la razón en 2016, y también después de los fracasos militares de 2017 y 2018, y ahora estaba dispuesto a hacer lo que le parecía. Se acercaba la hora de la verdad.

Trump no era partidario de mantener la presencia militar estadounidense en Afganistán por dos motivos: en primer lugar, porque había anunciado en su campaña que «pondría fin a las guerras interminables» en países lejanos, y, en segundo lugar, por la mala gestión que se había hecho de la asistencia económica y de seguridad, que no hacía más que aumentar su rechazo hacia los gastos injustificados de los programas federales. Además, Trump estaba convencido de que había tenido razón en Irak y de que, por tanto, todos estaban de acuerdo con él. Bueno, todos no.

El argumento que esgrimí una y otra vez respecto a las «guerras interminables» era que no las habíamos empezado nosotros y que no podíamos terminarlas con solo decirlo. En el mundo islámico, las filosofías radicales que habían provocado tanta muerte y destrucción eran ideológicas y políticas, además de religiosas. El fervor religioso había sido la causa de numerosos conflictos durante milenios, y también de este, un conflicto que amenazaba a Estados Unidos y a Occidente en general. No desaparecería porque estuviésemos hartos o porque nos pareciera inconveniente para equilibrar nuestro presupuesto. Y lo más importante: aquella guerra no tenía como finalidad que Afganistán, Irak, Siria o cualquier otro país fueran lugares mejores y más seguros donde vivir. Yo no construyo naciones. No creo en ese análisis marxista que dice que un mejor nivel de vida alejará al pueblo del terrorismo. Se trataba de impedir que en Estados Unidos hubiera otro 11 de septiembre o, peor aún, un 11 de septiembre en el que los terroristas contaran con armas nucleares, químicas o biológicas. Mientras ese peligro existiera, ningún lugar del mundo estaba demasiado lejos como para no intervenir. Los terroristas no llegarían a Estados Unidos en veleros de madera.

Cuando llegué a la Casa Blanca, este debate ya había tenido lugar, de modo que no encontré una tabula rasa . La primera vez que intervine fue el 10 de mayo de 2018 —en la medianoche de ese día regresaron los rehenes de Corea—, cuando vino a verme Zalmay Khalilzad, un amigo al que conocía desde la Administración Bush (padre) y que fue mi sucesor como embajador ante la ONU en 2007. «Zal» —así lo llamábamos todos—, un afgano-estadounidense que también fue embajador de Estados Unidos en Afganistán, me contó que algunas personas que decían hablar en nombre de varias facciones talibanas que querían negociar la paz se habían puesto en contacto con él. Ya había hablado con algunas personas del Gobierno de Estados Unidos, pero quería avisarme directamente por si esos contactos resultaban ser veraces. A finales de julio me confirmó que lo eran. No encontré ningún motivo para que no se mantuvieran más conversaciones —aunque no esperaba gran cosa de ellas— y en un primer momento Khalilzad negoció con los talibanes de forma extraoficial. Al cabo de un mes se había convertido en uno de los muchos «enviados especiales» del Departamento de Estado.

Dados los estallidos de Trump sobre nuestra presencia militar en Afganistán, teníamos la sensación de que había que celebrar una reunión con todo el Consejo de Seguridad Nacional o, como mínimo, una sesión informativa antes de fin de año. Yo quería que fuera lo más tarde posible respecto a las elecciones legislativas, pero, por motivos que nunca comprendí, Mattis la quería antes. Al final se programó para el 7 de noviembre, un día después de los comicios de medio mandato. Más allá de lo que pasara en el Senado, yo estaba seguro de que Trump mostraría abiertamente su descontento si los republicanos perdían el control de la Cámara de Representantes. ¿Acaso quería Mattis que Trump decidiera retirarse definitivamente para poder él renunciar por una cuestión de principios, o era un intento del Pentágono de responsabilizar a Trump directamente y obviar así los errores cometidos durante la guerra y, sobre todo, el fracaso de la apreciada estrategia de contrainsurgencia aplicada tanto en Afganistán como en Irak? Pompeo coincidió conmigo en que la sesión informativa debía celebrarse en noviembre, pero un poco más tarde. Sin embargo, no pudimos impedirlo.

El día de las elecciones, me reuní a la una de la tarde con Khalilzad, que pensaba que disponía de más tiempo para negociar con los talibanes del que en realidad tenía. De hecho, yo esperaba que Trump cortara las conversaciones al día siguiente. Pence me dijo que Mattis seguía afirmando que en Afganistán habíamos llevado a cabo importantes avances militares y que no debíamos cambiar de rumbo. Pence sabía tan bien como yo que Trump no pensaba igual y había bastantes pruebas de que Mattis estaba equivocado. Una vez más, no se trataba de que yo estuviera en desacuerdo con Mattis en lo esencial, sino la frustración que generaba el que estuviera dispuesto a chocar contra una pared en Afganistán (como en Siria) sin contar con una línea de argumentación alternativa. Kellogg asistió a la reunión entre Pence y Mattis, y me dijo después que este se limitó a repetir lo que llevaba diciendo dos años. No me extraña que Trump estuviera frustrado con los que él llamaba «sus» generales. Mi instinto de litigante me decía que esa era una forma segura de perder, pero reconozco que yo no podía ofrecer una respuesta mejor.

A las dos de la tarde del 8 de noviembre nos reunimos Pence, Mattis, Dunford, Kelly, Pompeo, Coats, Haspel, Trump y yo en el Despacho Oval. Empezó Pompeo, pero Trump no tardó en interrumpirle: «Nos están dando una paliza y lo saben». Después se puso a despotricar contra el inspector general para la Reconstrucción de Afganistán, cuyos informes documentaban el desperdicio de dólares de los contribuyentes, al tiempo que ofrecían una información precisa sobre la guerra, información que cualquier otro Gobierno del mundo habría mantenido en secreto. «Opino que tiene razón —dijo Trump—, pero creo que es una desgracia que haga públicas estas cosas». Sobre Khalilzad, Trump dijo: «Me han dicho que es un timador, pero es lo que hace falta para esto». Pompeo intentó seguir hablando, pero Trump no se lo permitió: «Mi estrategia [refiriéndose a lo que “sus” generales le habían dicho en 2017] estaba equivocada y no fue como yo quería. Lo hemos perdido todo. Fue un fracaso absoluto. Es un desperdicio. Es una vergüenza. Tantas víctimas. No me gusta hablar de esto». Entonces mencionó el primer uso en combate de la MOAB [209] [«Massive Ordnance Air Blast»], «sin que lo supieras», le dijo a Mattis [210] , y se quejó por enésima vez de que la MOAB no había logrado sus objetivos. Como era habitual, Trump mezclaba la verdad con numerosos malentendidos. Mattis había delegado la autoridad para utilizar la MOAB en el comandante estadounidense en Afganistán, de modo que no hacían falta más autorizaciones. En cuanto a las consecuencias, todavía eran objeto de discusión en el Pentágono. Una cosa era segura: Mattis no ganaría aquella discusión con Trump, que sabía lo que quería y punto.

Como era de esperar, Mattis chocó contra su pared favorita alabando los esfuerzos de otros miembros de la OTAN.

—Pagamos por la OTAN —dijo Trump.

—El Estado Islámico sigue en Afganistán —respondió Mattis.

—Que se encarguen de ellos los rusos —dijo en tono de burla—. Estamos a diez mil kilómetros de distancia, pero seguimos siendo el objetivo. Vendrán a nuestras costas, es lo que dicen todos. Es un horror. En algún momento tenemos que salir.

Coats sugirió que Afganistán era un tema de seguridad fronteriza para Estados Unidos, pero Trump no le hizo caso. «Jamás saldremos de esta. Esto lo hizo un estúpido llamado George Bush —me dijo—. Millones de muertos, billones de dólares y no lo logramos. Seis meses más, es lo que dijeron, y nos siguen dando patadas en el culo». Entonces contó una de sus historias favoritas, esa que dice que todos los días transportábamos en helicóptero a los maestros afganos hasta sus escuelas, porque era demasiado peligroso ir por sus propios medios. «Nos cuesta una fortuna. El inspector general tenía razón», dijo. A continuación mencionó un informe sobre la construcción de «un Holiday Inn de mil millones de dólares» y dijo que «esto es incompetencia por nuestra parte. Nos odian y nos disparan por la espalda: a un tío le dispararon en la nuca, las piernas y los brazos [en referencia a un ataque reciente de “verdes contra azules” en el que murió un soldado de la Guardia Nacional de Utah [211] ]. India construye una biblioteca y aparece en todas las noticias».

Y siguió y siguió… «Tenemos que salir. En mi campaña dije que saldríamos. La gente está enfadada. La base quiere salir. Mi gente es muy lista y por eso [Dean] Heller perdió [la reelección al Senado por Nevada]. Él apoyaba a Hillary». Mattis intentó intervenir, pero Trump siguió hablando de Siria: «No comprendo por qué estamos matando al EI en Siria. ¿Por qué no se encargan Rusia e Irán? Hace mucho que jugamos a este juego. ¿Por qué estamos matando al EI por Rusia e Irán, Irak, que está controlado por Irán?».

Pompeo se rindió y dijo: «Si eso es lo que hay que hacer, lo haremos, pero la cuestión es que no conseguiremos vencer». Trump respondió: «Esto es Vietnam. ¿Y por qué estamos protegiendo a Corea del Sur de Corea del Norte?». Pompeo dijo: «Danos solo noventa días», pero Trump insistió: «Cuanto más tardemos, más será mi guerra. No me gusta perder guerras. No queremos que esta sea nuestra guerra. Aunque ganáramos, no conseguiríamos nada».

Lo vi venir y así fue. Mattis dijo: «Es tu guerra desde el día que asumiste la Presidencia». Pero Trump estaba preparado: «El día que asumí la Presidencia debería haberla terminado». Y siguió en sus trece.

Al final preguntó: «¿Cuánto tiempo necesitas?». Y Pompeo respondió: «Hasta febrero o marzo. Prepararemos las opciones para salir». Trump estaba furioso por tener que oír lo que ya había escuchado tantas veces: «Es que lo tienen tan claro». Volvió a criticar a Khalilzad y preguntó si lo que firmaran los talibanes serviría para algo.

—¿Qué hacemos para salir sin que maten a los nuestros? ¿Cuánto equipo dejaremos? —preguntó Trump.

—No mucho —dijo Dunford, que hablaba por primera vez.

—¿Y cómo salimos?

—Trazaremos un plan —respondió Dunford.

Yo me había mantenido callado todo el tiempo, porque la reunión me parecía un error. Pero era inevitable que Trump me preguntara:

—¿Tú qué piensas, John?

—Me parece que mi opción está en el espejo retrovisor —respondí, y volví a explicar por qué deberíamos contraatacar a los terroristas en su base de operaciones y por qué, según el programa de armas nucleares de Paquistán, era imprescindible impedir que Afganistán se convirtiera en un refugio talibán que provocara que Paquistán cayera en manos de los terroristas.

Dunford dijo que, si nos retirábamos, temía un ataque terrorista contra Estados Unidos en un futuro próximo. Trump se puso a despotricar otra vez —«Cincuenta mil millones de dólares por año»— hasta que se calmó y, sin dirigirse a nadie en particular, dijo: «Tenéis hasta el día de San Valentín».

La mayoría de los reunidos salieron del Despacho Oval desanimados. Pompeo y yo nos quedamos un poco atrás, y entonces Sanders y Bill Shine entraron para anunciar que Jeff Sessions había renunciado como fiscal general: fue la primera de las muchas salidas que se produjeron al terminar el año. Un mes después, Trump nombró sucesor a Bill Barr. También un mes después, tras un nuevo informe que decía que seguíamos perdiendo terreno frente a los talibanes, Trump volvió a estallar: «Debería haberle hecho caso a mi instinto y no a mis generales», dijo, y repitió que la MOAB no había conseguido sus objetivos. Ya no estaba dispuesto a esperar a Khalilzad, y dijo que anunciaría la retirada de las fuerzas estadounidenses antes de que se cumpliese su segundo año en la Presidencia, e incluso antes. Si esperaba al tercer año, la guerra sería «suya», mientras que, si salía antes del segundo, aún podía echarles la culpa a sus predecesores. Dije que debería anunciar cómo evitaría los ataques terroristas contra Estados Unidos cuando nos retiráramos. Respondió: «Diré que arrasaremos el país si permiten ataques procedentes de Afganistán». Señalé que eso ya lo habíamos dicho una vez y que necesitábamos otra respuesta. Dije que tal vez yo era el único que se preocupaba por Paquistán en el caso de que los talibanes recuperaran el control en el país vecino, pero Trump me interrumpió para decirme que a él también le preocupaba y que el discurso debía tocar ese asunto. A grandes rasgos, a medida que hablábamos fue surgiendo el esbozo del discurso: «Hemos hecho un gran trabajo y hemos matado a un montón de gente mala. Ahora nos vamos, aunque dejaremos atrás una plataforma antiterrorista». Por suerte, el concepto de la «plataforma antiterrorista» ya formaba parte del pensamiento del Pentágono, aunque en absoluto era la primera opción [212] .

Durante mi desayuno habitual con Mattis y Pompeo —este tuvo lugar el día del aniversario de Pearl Harbor—, propuse que buscáramos la respuesta a tres preguntas: 1) si el Gobierno afgano se derrumbaría cuando nos marcháramos; 2) cuánto tardarían el EI, Al Qaeda y otros grupos terroristas en reaccionar a la retirada y cómo lo harían, y 3) con qué rapidez podrían esos grupos terroristas organizar ataques contra Estados Unidos.

Programamos otra reunión en el Despacho Oval para el lunes. Mattis apenas había empezado a hablar cuando Trump se le echó encima. Sentí pena por Mattis, pero también por todo el país. Tras una versión algo más breve de lo que había dicho en el encuentro anterior, Trump concluyó: «Quiero estar fuera antes del 20 de enero. Hacedlo rápido». Entonces se refirió a sus visitas al Walter Reed, donde los soldados heridos no le habían causado tanto impacto como el que provocan en casi todos, impresionados por su valor y su compromiso. Trump, simplemente, se había horrorizado por la gravedad de las heridas. Después volvimos a que la MOAB no había logrado los objetivos previstos y a «aquel discurso estúpido» de agosto de 2017 en el que Trump anunció su estrategia de pasar a la ofensiva en Afganistán. «Dije que podías hacer lo que quisieras —afirmó, fulminando a Mattis con la mirada—. Lo dejé a tu absoluta discreción, salvo lo de las armas nucleares, y mira lo que ha pasado». Trump se enfadaba cuando salía a relucir su discurso de 2017, pero me pregunto cómo se habría sentido si aquella estrategia hubiera llegado a ponerse en marcha. Pompeo me dijo después que, desde su privilegiada posición en la CIA, le parecía que Mattis había desperdiciado varios meses de 2017 sin actuar por miedo a que Trump se echase atrás y volviera a hablar de una retirada.

—¿Qué sería ganar en Afganistán? —preguntó Trump.

—Que no ataquen a Estados Unidos —respondió Mattis acertadamente. Y después, cambiando de táctica, propuso—: Digamos que ponemos fin a la guerra, no que nos retiramos.

—De acuerdo. ¿Preparados? —preguntó Trump sin dirigirse a nadie en particular, pero usando su frase favorita para indicar que se acercaba algo importante—: Digamos que hemos estado allí dieciocho años. Lo hemos hecho estupendamente. Si alguien viene, será recibido como nunca. Eso es lo que diremos —anunció, y después extendió la posibilidad de una retirada en Irak, Siria y Yemen.

Entonces se volvió hacia Mattis:

—Te di lo que pediste: una autoridad sin límites, sin ninguna restricción. Estás perdiendo. Te están dando patadas en el culo. Has fracasado.

Este comentario demuestra que a Trump, que no para de decir que él es el único que toma decisiones, le costaba asumir las responsabilidades que se derivaban de ellas.

—¿Podemos retrasarla [la retirada] para no perder más hombres ni más diplomáticos? —preguntó Mattis.

—No podemos permitírnoslo —gritó Trump—. Hemos fracasado.

Con los ánimos por los suelos, bajamos al despacho de Kelly, donde nos planteamos qué hacer a continuación. Dunford, que no había hablado mucho, dijo que no había forma de retirar a todo el mundo sano y salvo en el plazo que Trump deseaba y que él mismo insistiría en celebrar otra reunión para explicar por qué. Kelly, que para entonces ya estaba harto, dijo que el presidente solo se preocupaba de sí mismo (estaba pensando, al menos en parte, en que Trump no había querido ir ni a Irak ni a Afganistán). Mattis dijo a Dunford que retirara a todo el mundo de los lugares más remotos de Afganistán y que los llevaran a cuatro o cinco bases clave, desde las cuales saldrían del país, y que asegurara el aterrizaje y el despegue de los aviones que se llevarían a los hombres y al equipo, como si un general de cuatro estrellas de la Infantería de Marina no pudiera hacer todo eso sin que se lo pidieran. Francamente, no sé cómo Kelly y Dunford no le dijeron a Mattis lo que podía hacer con su plan de retirada, pero así funcionaba el fenómeno del «general de cinco estrellas». Mattis debería haberse centrado en convencer a Trump, y no en los preparativos sobre el terreno en Afganistán.

Después acompañé a Pompeo hasta su coche, en el exterior del Ala Oeste, y estuvimos de acuerdo en que la valoración que hacía Trump del punto de vista republicano sobre Afganistán era totalmente errónea. «Lo van a machacar políticamente —dijo Pompeo—, y se lo merece». Concluí que los generales seguían peleando su «última guerra», en lugar de aprender a manejar la actitud de Trump, de la que en gran medida eran responsables. Como yo había llegado más tarde, me di cuenta de que lo que Mattis y sus colegas consideraban éxitos, como el discurso sobre Afganistán de agosto de 2017, en realidad fueron inmensos errores. Empujaron a Trump mucho más lejos de donde él quería llegar y ahora reaccionaba en el sentido contrario de forma exagerada. El «eje de adultos», sagrado para los medios de comunicación, no era el único que se había equivocado en este sentido, pero, para volver a funcionar, debíamos identificar la percepción errónea en la que Trump se basaba. Khalilzad podía acelerar el ritmo de sus negociaciones, pero todos sus esfuerzos estarían desconectados de lo que sucedía en su país. Daba la impresión de que nos esperaban dos meses realmente duros.

El 20 de diciembre —Pompeo me lo contó después—, unas horas antes de dimitir, Mattis no solo le entregó su carta de renuncia, sino otros documentos, y uno de ellos tiene gran importancia en este asunto: se trataba del borrador de una declaración sobre los planes de la retirada de Afganistán, que en esencia anticipaba lo que Trump podría decir en su discurso sobre el Estado de la Unión del mes de enero. Pompeo le dijo a Mattis que no publicaría ese documento y que no había forma de corregirlo para que resultara aceptable. Mattis le preguntó si, al menos, me lo enviaría a mí y Pompeo dijo que estaba seguro de que yo estaría de acuerdo con él. Ni Pompeo ni yo sabíamos aún que el Departamento de Defensa había redactado una «orden» en la que se detallaba lo que decía el borrador de la declaración y que la había difundido entre los comandantes y las embajadas estadounidenses de todo el mundo como parte del escenario creado por Mattis para explicar su renuncia. Evidentemente, nosotros no lo sabíamos, pero aquello dio lugar a una explosión de artículos en la prensa. Era una táctica habitual de Mattis: el resentimiento. Era como decir «¿Queréis una retirada? Ahí la tenéis». No en vano le llamaban «Caos».

Después de la partida de Mattis, Shanahan, Pompeo y yo seguimos manteniendo nuestros desayunos semanales. El 24 de enero, Shanahan y yo manifestamos nuestra preocupación por si Khalilzad estaba revelando demasiada información. No pensábamos que fuera un mal negociador, pero las instrucciones de Pompeo eran claras. Los talibanes insistían en que el borrador de la declaración conjunta de Estados Unidos y los talibanes —un concepto inquietante— que se estaba negociando debía decir que todas las fuerzas extranjeras (es decir, nosotros) se retirarían de Afganistán [213] . Sin duda, aquello no dejaría espacio para las acciones antiterroristas, por mucho que Trump insistiera en que debía haberlas. Me inquietaba que el Departamento de Estado estuviera tan empeñado en cerrar un trato que nos hiciera perder la visión de conjunto, aunque me temo que ese fuera el problema congénito del Departamento. Pompeo no estuvo de acuerdo, aunque reconoció que las negociaciones podían irse al demonio en cualquier momento, lo que no era precisamente un voto de confianza en los talibanes como «interlocutores en las negociaciones», expresión que gustaba mucho en el Departamento de Estado. El problema fundamental de la estrategia diplomática era que si los talibanes pensaban que nos íbamos realmente no tendrían ningún incentivo para hablar en serio: podían sentarse a esperar, como ya lo habían hecho antes en muchas ocasiones y como los afganos llevan haciendo milenios. Como dice un proverbio talibán, «vosotros tenéis los relojes, pero nosotros tenemos el tiempo». El desayuno finalizó sin llegar a ninguna conclusión, pero Shanahan llamó después para decir que estaba muy nervioso, tanto por el ritmo de las negociaciones, que parecía haberse acelerado, como por su contenido. Pompeo solo quería negociar un acuerdo y declarar que se había conseguido, sin ir más allá. Aquella dinámica marcó el rumbo del debate interno durante los meses siguientes.

El discurso del Estado de la Unión se retrasó unas semanas por la enconada lucha presupuestaria y por el cierre parcial de la Administración. Al final se programó para el 5 de febrero y el párrafo sobre Afganistán fue, por fortuna, breve: «En Afganistán, mi Administración mantiene conversaciones constructivas con varios grupos afganos, incluidos los talibanes. A medida que avancemos en estas negociaciones podremos reducir la presencia de nuestras tropas y centrarnos en el antiterrorismo» [214] . Este comentario recibió poca atención, pero era el resultado de un buen número de peleas internas que perduraron hasta mis últimos días en la Casa Blanca. Al menos en aquel momento aún abrigábamos esperanzas.

8
EL CAOS COMO FORMA DE VIDA

Si puedes mantener la razón cuando todos a tu alrededor la pierden y te echan la culpa…

RUDYARD KIPLING , «Si…»

Cuando llegué a la Casa Blanca, tardé alrededor de un mes en hacer una valoración sistemática de cómo funcionaban las cosas allí. La disfuncionalidad era más que evidente y, como ya he descrito en estas páginas, afectaba a cuestiones políticas clave. Entre los últimos meses de 2018 y principios de 2019, cuando terminaba el segundo año de Trump en la Presidencia (ocho o nueve meses después de mi llegada), la Administración entró en una especie de «terreno desconocido» que generó un caos aún más profundo.

A principios de junio de 2018, John Kelly impuso un nuevo sistema en la agenda del presidente: todos los días, a las once de la mañana, los dos se encontraban en el Despacho Oval para preparar las reuniones de Inteligencia, que se celebraban dos veces por semana. Lo que más me llamaba la atención era que la jornada «oficial» de Trump no comenzara hasta casi la hora de comer. Ni mucho menos pasaba ocioso la mañana; por el contrario, aprovechaba todo ese tiempo para hablar por teléfono desde la Residencia, tanto con funcionarios del Gobierno —yo hablaba con él a diario— como con personas ajenas a la Administración.

Según contó el exgobernador John Sununu, primer jefe de Gabinete del presidente George H. W. Bush, un día cualquiera de este empezaba así:

El presidente comenzaba su jornada oficial en el Despacho Oval con una reunión de Inteligencia, a las ocho de la mañana, a la que asistíamos el presidente, el vicepresidente, el consejero de Seguridad Nacional, Brent Scowcroft, y yo. La reunión, que era una Sesión Informativa Diaria [PDB por sus siglas en inglés], la dirigía la CIA y duraba entre diez y quince minutos. Después, a las ocho y cuarto, siempre teníamos otra reunión de una media hora para que Scowcroft nos pusiera al corriente, al presidente y a los demás, de los asuntos de política exterior que hubieran surgido durante la noche o que estuvieran previstos para ese día. Aquella reunión enlazaba con otra similar, a las nueve menos cuarto, dirigida por mí, en la que tratábamos las demás cuestiones que no fueran de política exterior. Por lo general, Scowcroft también asistía a esta reunión. Según la agenda, mi reunión finalizaba a las nueve y cuarto de la mañana [215] .

Habría pensado que estaba muerto y había ascendido a los cielos si mi día a día en la Casa Blanca hubiera seguido un orden tan preciso. Como digo, Trump solo tenía dos reuniones de Inteligencia por semana, y casi siempre era él quien más hablaba y sobre temas que casi nunca tenían que ver con lo que verdaderamente nos interesaba.

Pero la agenda de Trump no era más que la anomalía más básica a la que debíamos enfrentarnos. Había otras —y mucho peores—, como, por ejemplo, su constante deseo de venganza contra John McCain, aún después de muerto, o la decisión que tomó el 15 de agosto de anular la Habilitación Personal de Seguridad [216] del exdirector de la CIA, John Brennan. Estaba claro que Brennan no era ninguna joya y que la CIA estuvo más politizada que nunca mientras él la dirigió. Aunque Brennan negó cualquier implicación en el asunto, Trump estaba convencido de que había participado directamente en el espionaje durante la campaña de 2016, una polémica que los medios de comunicación alimentaron desde que Trump asumió la Presidencia.

La prensa se centró en el asunto de la invalidación de Brennan en cuanto Sanders la anunció en su sesión informativa del mediodía. Después de varias horas hablando sobre el asunto, Kelly me dijo: «Esto de Brennan va a estallar, y es algo grande». Tiempo después, en una conversación en la que repasamos lo sucedido, me dijo que, entre mediados y finales de julio, logró convencer a Trump de lo inadecuado que era quitarles a Brennan y a su gente la acreditación de seguridad, pero que, debido a la presión de los medios, el presidente volvió sobre el tema. Yo señalé que todo empezó con Rand Paul y que se trataba de algo más simbólico que real, ya que disponer de una Habilitación Personal de Seguridad en absoluto implicaba poder entrar en la CIA y tener acceso a cualquier informe confidencial.

Kelly me contó que tuvo una discusión bastante áspera con Trump por este motivo. Le dijo a Trump que esa decisión «no era presidencial» —y tenía razón—, y a mí incluso llegó a decirme que era «nixoniana». Y también estaba en lo cierto. «¿Ha habido alguna vez una Presidencia como esta?», me preguntó. Le aseguré que no. Yo creía que el caso de Brennan tenía que ver con la politización de la CIA, pero Trump no ayudaba mucho al adoptar un enfoque tan descaradamente político. Tanto Kelly como yo creíamos que anular las acreditaciones tan solo serviría para empeorar aún más las cosas.

Durante esa misma conversación, Kelly me enseñó una fotografía de su hijo, que falleció en Afganistán en 2010. Al parecer, ese mismo día Trump le había dicho: «Tú eres el que más ha sufrido», dando a entender que el joven murió sin necesidad. «A Trump no le interesa lo que les ocurra a estos tíos —me dijo Kelly—. Incluso dice que sería “guay” invadir Venezuela». Siguió contándome sus frustraciones —yo compartía con él la mayoría— y pensé que no aguantaría hasta las elecciones de 2020, por más que unas semanas atrás Trump así lo hubiera anunciado.

Además, se desató una fuerte polémica respecto a la asistencia del presidente a ciertos funerales, como el de Barbara Bush, en abril de 2018 —Trump no acudió, aunque sí lo hicieron cuatro expresidentes y la primera dama—, y el de John McCain, a finales de agosto. Kelly inició la reunión semanal de personal de la Casa Blanca del 27 de ese mes con estas palabras: «Hoy me siento incómodo», refiriéndose a su desacuerdo con el presidente sobre la izada de las banderas oficiales a media asta y su decisión de no asistir a los oficios por la muerte de McCain. La familia de este tampoco quería que Trump acudiera al funeral, de modo que la hostilidad era recíproca. Al final se decidió que Pence encabezara la representación de la Administración tanto en la ceremonia en el Capitolio como en el funeral en la catedral de Washington, al que asistieron muchísimas personas. Saludé, entre otros, al presidente Bush (hijo) y a su mujer. El expresidente me preguntó: «¿Aún tienes trabajo, Bolton?». «Por ahora, sí», respondí, y nos echamos a reír. Más adelante, cuando George H. W. Bush falleció, Trump declaró un día de duelo nacional, emitió un comunicado presidencial adecuado y mantuvo una conversación cordial tanto con George W. como con Jeb Bush. Él y la primera dama asistieron al funeral que se celebró en la catedral el 5 de diciembre, y no se produjo ningún incidente. En realidad, no costaba tanto hacer bien las cosas.

En medio de la polémica por el funeral de McCain, Trump tuiteó que el consejero de la Casa Blanca Don McGahn se marcharía cuando acabara la batalla por la confirmación de Brett Kavanaugh. En alguna ocasión, medio en broma, McGahn me había dicho: «Solo nos separa un tuit». El anuncio de Trump no era más que un ejemplo de su gusto por hacer pública cualquier decisión que ya hubiera tomado sin dar oportunidad al interesado de comunicarlo antes. Yo debería haber prestado más atención… Según me contó Kelly después, las tensiones entre Trump y McGahn se habían vuelto insostenibles debido a que este había dado testimonio y colaborado en la investigación de Mueller. Aunque los abogados de Trump supervisaron a McGahn a lo largo de este proceso, les sorprendió a todos el grado de sinceridad que mostró en su colaboración. Pero enseguida le buscaron un sustituto.

La política sobre la inmigración ilegal, asunto clave para Trump, también era un caos. A mediados de mayo de 2018, el abogado de la Casa Blanca, John Eisenberg, me preguntó si me interesaba «arreglar» el proceso de implantación de medidas de la Casa Blanca sobre la inmigración en general y sobre la frontera con México en particular. Yo no estaba dispuesto a pisar aquel terreno si no contaba con la colaboración plena de la Consejería de la Casa Blanca y del Departamento de Justicia. Don McGahn había concentrado toda su atención en los nombramientos judiciales y prefirió mantenerse al margen de la política de inmigración. Estuve atento a este asunto, pero opté por seguir el ejemplo de McGahn.

Fui del todo consciente del problema durante la reunión del Gabinete que tuvo lugar el 9 de mayo de 2018, un día después de nuestra retirada del acuerdo nuclear con Irán. La secretaria de Seguridad Interior, Kirstjen Nielsen, y Jeff Sessions informaron sobre sus respectivas actuaciones dirigidas a cerrar la frontera con México. Cuando Sessions terminó y Nielsen comenzó a hablar, Trump la interrumpió para preguntarle por qué no podíamos cerrar la frontera y ella respondió enumerando las dificultades a las que se enfrentaba su departamento. Trump volvió a interrumpir y, delante de todos, le dijo: «Te equivocas. No es posible que no se pueda cerrar la frontera. Diles que el país está cerrado. No tenemos gente [se refería a jueces de inmigración] para hacer todo eso. Basta. Es como cuando se llena una sala de cine».

Las cosas empeoraron cuando Kelly intentó apoyar a Nielsen, que, de hecho, era su protegida. Fue un error. Todo el mundo sabía que Nielsen le debía a Kelly su puesto como secretaria de Seguridad Interior, por lo que su intervención solo sirvió para dar la impresión de que no podía defenderse sola. Kelly y Nielsen intentaron devolverle la pelota a Sessions, que parecía sentirse muy incómodo. De hecho, se contradijo cuando explicó que su departamento no tenía las competencias que hacía un instante había afirmado que sí tenía. Kelly contraatacó: «Vamos a hacer lo que el fiscal general dice que es ilegal y los enviaremos [a los inmigrantes] de vuelta». Sessions se sintió aún más incómodo, pero Trump siguió atacando a Nielsen, que ni guardó silencio ni acertó a decir algo como «volveremos a hablar con ustedes dentro de unos días, cuando tengamos una respuesta mejor». Al final, Trump dijo: «Me eligieron por esto y ahora no me volverán a elegir». Y no se equivocaba demasiado. Cuando la reunión se acercaba a su fin, pensé que no haría falta esperar mucho para que Nielsen y Kelly presentaran sus respectivas renuncias y, al parecer, Nielsen estuvo a punto de hacerlo justo después en el despacho de Kelly. La gestión de este asunto era un desastre total: había muchas otras formas de ser estrictos con las solicitudes fraudulentas e injustificadas de asilo en Estados Unidos.

El 20 de junio las cosas se torcieron aún más. De acuerdo con su política de «tolerancia cero», Trump estaba dispuesto a separar a los niños de sus padres (o de quienes decían ser sus padres, porque a menudo eran traficantes de personas) en la frontera, como ya hicieron otras Administraciones, entre ellas, la de Obama. Sin embargo, la presión política obligó a Trump a dar marcha atrás y les cargó el muerto a Nielsen y a Sessions. Cuando se firmó el decreto-ley que anulaba la «tolerancia cero», Kelly me dijo que Trump «había vendido a Sessions y a Nielsen», pero que nadie tenía un plan sobre lo que debía hacerse a continuación. El lío que se había formado con la negociación para revisar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte [NAFTA] con Canadá y México era monumental, y los programas de ayuda internacional en América Central y las luchas entre los departamentos de Justicia, Seguridad Interior, Salud y Servicios Sociales contribuían a empeorar aún más las cosas. El caos en la elaboración e implantación de políticas nacionales era total y no existían indicios de que fuera a remitir.

Aunque mi intención era mantenerme al margen, el asunto de la inmigración parecía perseguirme. El 4 de octubre vino a verme Kushner para hablarme de la revisión del NAFTA. Me dijo que Nielsen y su departamento estaban negociando con el Gobierno mexicano sin la autorización del Departamento de Estado, y si aquello era cierto, se trataba de una falta procedimental evidente. Unos días después —era sábado—, Kushner me llamó para decirme que Trump le había propuesto que se hiciera cargo de la cartera de Inmigración, pero que él no había aceptado porque tenía la sensación de que Kelly estaba protegiendo a Nielsen de su propia incompetencia, con lo que el problema era irresoluble. «¿Y Bolton? —preguntó Trump—. ¿Podría encargarse él?». Kushner le dijo que no creía que a mí me interesara, pero Trump insistió: «John es fantástico. Consigue que las cosas se hagan. Me ofrece un montón de posibilidades… Es realmente genial. ¿Le puedes preguntar?». Kushner le respondió que fuera quien fuese la persona escogida terminaría enfrentándose con Kelly, a lo que Trump contestó: «A John no le da miedo pelearse con nadie. Se encargará de él [Kelly]». «Estupendo —pensé—. ¡Menudo sábado!…».

El lunes era el Columbus Day [217] . Me reuní con Stephen Miller, el encargado de políticas de inmigración de la Casa Blanca y, mientras hablábamos, entró Kushner en mi despacho y preguntó: «¿Me puedo sumar a la conspiración?». Yo le había enviado un correo electrónico a Pompeo, que opinaba que los asuntos de inmigración relacionados con México debían ser responsabilidad del Consejo de Seguridad Nacional, pero nunca se había llevado a la práctica por la falta de cooperación del Departamento de Seguridad Interior, que no quería que lo controlaran. En mi opinión, Estados Unidos necesitaba una política de inmigración mucho más contundente, ya que la entrada ilegal de personas debilitaba uno de los principios fundacionales de nuestra soberanía. Yo tenía claro que todos los intentos que había hecho Nielsen para que el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados nos ayudara a decidir quiénes entraban en Estados Unidos y quiénes no habían sido un error. No podíamos ceder decisiones de soberanía tan fundamentales a un organismo internacional.

Unos días después, tras una reunión en el Despacho Oval a la que asistieron Nielsen, Pompeo y otros, Trump volvió a quejarse: «Ninguna otra Administración lo ha hecho peor que esta en el asunto de la inmigración. En eso basé mi campaña y por eso gané. Tenemos una emergencia nacional», y después habló de destinar fondos procedentes del presupuesto del Pentágono para levantar el muro fronterizo con México. Los medios de comunicación más sensacionalistas hablaban desde hacía varios días de las «caravanas de inmigrantes ilegales» que atravesaban América Central para dirigirse a nuestra frontera, noticias que según él eran una prueba evidente de que no estaba cumpliendo lo que prometió en su campaña de 2016. Entonces señaló a Nielsen y dijo: «A ti te corresponde la seguridad de las fronteras». Y un segundo después, mirando a Pompeo: «Tú no tienes nada que ver». Eso era justo lo contrario de lo que le había dicho a Kushner el sábado, y me convenció, aún más si cabe, de lo tranquilo que estaba por no participar en aquel asunto. En un momento dado, Pompeo me susurró: «¿Por qué seguimos aquí?». Buena pregunta. ¡Teníamos que encontrar la forma de saltar de aquel tren, que estaba a punto de descarrilar, antes de que Trump nos echara la culpa del hundimiento de su política de fronteras!

Según Kushner, sin embargo, aquel último encontronazo con Nielsen convenció a Trump de que yo debía hacerme cargo de la cuestión. «Kirstjen no tiene la capacidad suficiente», concluyó Kushner. Dos días después, Trump me dijo: «Tú te encargas de la frontera sur. Ella pierde todos los casos. Es muy débil». El presidente pretendía declarar el estado de emergencia nacional y ya había hablado con John Eisenberg al respecto. «Tienes todo mi apoyo —dijo Trump—. La prioridad número uno es la frontera meridional. Tú y yo. En esto eres el puto jefe». Apenas unas horas después, cuando solo estábamos Kelly y yo en el Despacho Oval, anunció: «Le he dicho a John que asuma el control de la frontera». Aquello se ponía serio. Le expliqué el proceso necesario para, en mi opinión, controlar la política de inmigración. Si lo aprobaba, me haría cargo; si no, tenía muchas otras cosas que hacer.

Redacté un «plan», de una sola página, que incluía otorgar la máxima competencia de negociación internacional al Departamento de Estado, reescribir las normas pertinentes de Seguridad Interior y de Justicia, proponer una amplia legislación al respecto, otorgar la competencia del desarrollo de políticas de inmigración al Consejo de Seguridad Nacional, sustituir a Nielsen y a Sessions… Lo escribí para un «público» unipersonal, pero mostré el borrador a Pompeo, Miller, Kushner, Eisenberg y algunos otros, que, en general, estuvieron de acuerdo. Mientras tanto, el problema mediático de la «caravana» era cada vez más acuciante. Trump pidió que se redactara el decreto-ley para cerrar las fronteras, y el ambiente en la Casa Blanca se caldeó más de lo que ya estaba. El 18 de octubre por la mañana, mientras Pompeo y yo hablábamos en mi despacho del «asunto Khashoggi» [218] , Kelly nos pidió que acudiéramos al suyo, donde se estaba celebrando una reunión multitudinaria —de unas quince personas— sobre la frontera con México. Kelly nos hizo un resumen a Pompeo y a mí, y luego le pidió a Nielsen que describiera su plan, que consistía en colocar al personal del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados en los centros de procesamiento situados en la frontera entre Guatemala y México. La oficina del Alto Comisionado se encargaría de separar a los refugiados legales, que podrían entrar en Estados Unidos (o en algún otro país), de los que no cumplían los requisitos, que regresarían a sus países de origen.

Kelly le preguntó a Pompeo qué opinaba y este respondió lentamente, quizá porque no sabía gran cosa de lo que Nielsen estaba explicando. Yo intervine para señalar que el Alto Comisionado no tenía nada que ver con el procesamiento de los inmigrantes; que su presupuesto y su personal ya estaban muy mermados —entre otras cosas, por la crisis de los refugiados venezolanos—, y que, en cualquier caso, Estados Unidos no debería ceder a la ONU la capacidad de permitir la entrada en el país. Nielsen no dijo nada, pero yo seguí preguntándole sobre el papel de la Agencia de Refugiados. Entonces Kelly intervino: «Vamos a ver, John, ¿qué plan tienes tú?». Por supuesto, yo no estaba dispuesto a discutir mi plan delante de tanta gente sin habérselo mostrado antes a Trump, por lo que me limité a responder: «Pues sí, tengo un plan, como me ha pedido [Trump], y lo analizaré con él». Nielsen, ofendida, me dio la espalda y dijo algo así como «¡Ajá!». Añadí: «Precisamente por eso quiero ver al presidente a solas». La conversación continuó unos minutos más y, cuando eran casi las diez de la mañana, le dije a Kelly: «John, deberíamos ir al Despacho Oval para hablar de Arabia Saudí». Parecía que nadie se daba cuenta de que el resto del mundo seguía existiendo. Salimos Pompeo, Kelly y yo. He de decir que ni mucho menos aquella reunión fue la «pelea a gritos» que algunos medios de comunicación describieron después.

Hablábamos en el Despacho Oval sobre el asunto de Yamal Khashoggi cuando entró Madeleine Westerhout para decirnos que Kushner quería comentar por teléfono su conversación con el ministro de Relaciones Exteriores de México. Kelly preguntó:

—¿Por qué llama Jared a los mexicanos?

—Porque yo se lo pedí —dijo Trump, alzando la voz—. Si no, ¿cómo vamos a detener las caravanas?

—Kirstjen Nielsen se encarga de eso —respondió Kelly.

—Pues parece que ninguno de vuestros genios ha podido detenerlas —gritó Trump.

Kelly salió del Despacho Oval y Trump hizo un gesto de desdén. La conversación podría calificarse de «ruidosa», pero tampoco fue para tanto. Kushner, que seguía en el altavoz, nos habló de su conversación telefónica con Luis Videgaray y pude percibir cómo Pompeo se indignaba en silencio al comprobar que, una vez más, Kushner se inmiscuía en su trabajo.

Pompeo y yo regresamos al despacho de Kelly, y este nos dijo: «Me voy». Se dirigió hacia la puerta y salió. Algo confusos, Pompeo y yo seguimos hablando de Arabia Saudí, y entonces se nos ocurrió que, tal vez, aquel «me voy» significaba algo más que «podéis usar mi despacho». Salí al pasillo para preguntar dónde estaba Kelly y lo vi hablando con alguien. Lo llevé al Salón Roosevelt, que estaba vacío, y cerré la puerta.

—He mandado a hombres en combate —dijo y, refiriéndose a lo que acababa de ocurrir en el Despacho Oval, añadió—: y jamás he tenido que soportar tantas gilipolleces.

Veía venir su renuncia, así que le pregunté:

—Pero ¿cuál es la alternativa si dimites?

—¿Y si tenemos una crisis de verdad, como la del 11 de septiembre, por la forma que tiene [Trump] de tomar decisiones? —preguntó él a su vez.

—¿Te parece que será mejor si te marchas? Espera, al menos, hasta después de las elecciones. Si renuncias ahora, las elecciones podrían salir mal.

—Tal vez sea lo mejor —respondió con amargura.

—Lo que tú hagas siempre será honesto, pero no hay nada bueno en que personas como Elizabeth Warren o Bernie Sanders tengan más poder.

—Me voy a Arlington —concluyó.

Supongo que fue a visitar la tumba de su hijo, que era lo que solía hacer en los momentos difíciles.

Salí del Salón Roosevelt y me dirigí al despacho de Kelly, donde seguía Pompeo, que después tenía que hablar con la prensa sobre el «asunto Khashoggi». Más tarde, en mi despacho, comentamos lo que el jefe de Gabinete acababa de decirme. El panorama era desalentador. «Mattis siempre está en el extranjero —dijo Pompeo—; el vicepresidente está en Misisipi hablando de la libertad religiosa, y Mnuchin solo piensa en cubrirse las espaldas. Solo quedamos tú y yo». Y añadió: «Si [Trump] quiere saber quiénes son los guerreros de verdad, mira a tu alrededor [se refería a nosotros]. ¡Todo esto puede acabar siendo el show de Donald, Ivanka y Jared!».

A primera hora de la tarde le enseñé a Trump mi «plan de inmigración» de una sola página. Lo leyó y dijo que estaba de acuerdo, pero añadió: «Ya sabes que hasta después de las elecciones no puedo hacer casi nada de lo que propones aquí». Dije que lo comprendía. Me preguntó si podía quedarse con la hoja, la dobló y se la guardó en el bolsillo de la chaqueta. Le correspondía a él dar el siguiente paso. El asunto de la inmigración siguió su curso, pero sin que yo tuviera mucho que ver. Pienso que algunas de mis propuestas habrían podido funcionar, si se hubieran llevado a la práctica, y de hecho Trump aprovechó alguna, aunque a su manera y cuando quiso. Por supuesto, estaba en todo su derecho, pero la realidad es que la política de inmigración siguió avanzando a trompicones.

Estábamos en pleno debate sobre la inmigración cuando se produjo la desaparición y el asesinato del periodista Yamal Khashoggi en el consulado saudí de Estambul. La manera en la que Trump manejó este asunto contrastó mucho con su habitual forma de proceder.

El 8 de octubre, Kushner preguntó cuál sería nuestra reacción ante la tormenta que se avecinaba. En mi opinión, los saudíes tenían que dar a conocer los hechos de inmediato, cualesquiera que fueran, para evitar especulaciones. Kushner estuvo de acuerdo, así que al día siguiente hablamos con el príncipe heredero, Mohamed bin Salmán, y le pedimos que averiguaran lo ocurrido y publicaran cuanto antes un informe detallado. Pompeo le dijo lo mismo. También propuse que enviáramos a Riad al embajador saudí en Washington —hermano del príncipe heredero— para que transmitiera a su Gobierno cómo estaban las cosas en Washington.

Pero Trump ya había decidido cuál sería su respuesta. En una entrevista para el programa 60 Minutes que se emitió durante el fin de semana, dijo que no interrumpiría la operación de venta de armas al reino. El sábado, después de recibir al pastor Brunson en la Casa Blanca (véase el capítulo 7), propuse que Pompeo viajara a Arabia Saudí en lugar de enviar a un funcionario de rango inferior. A Trump le pareció bien; nadie podía decir que no nos lo estábamos tomando en serio. El 15 de octubre, Trump habló con el rey Salmán, que le aseguró que Pompeo sería bien recibido. El viaje del secretario de Estado nos ayudaría a ganar tiempo mientras los saudíes daban a conocer su versión de los hechos. Sin embargo, Trump no quería esperar. El Gobierno publicó su informe, que no satisfizo a la mayor parte de los analistas internacionales, pero Trump escribió varios tuits apoyando la versión oficial. En ningún momento puso en duda la alianza entre Estados Unidos y Arabia Saudí, ni, por supuesto, la venta de armas que ya se había negociado.

Los medios de comunicación echaban chispas, pero Trump decidió publicar una declaración de apoyo incondicional a Mohamed bin Salmán. El texto podría perjudicar al propio Trump, y no habría costado mucho hacer algunos cambios para que no se expusiera tanto, pero Pompeo no quiso retrasar el borrador ni un día para revisarlo. Me dijo: «Él lo ha pedido y ahora mismo lo envío». Al día siguiente —era 20 de noviembre, y mi cumpleaños—, Trump llamó a Bin Salmán para avisarle de que la declaración se haría pública. «Le estamos haciendo un gran favor —me dijo un poco antes—. Lo haya hecho él o no, estamos con Arabia Saudí».

Debatimos si debía ser el propio Trump quien leyera la declaración desde el atril de la Casa Blanca o si era mejor publicar el texto sin más. «Esto desviará la atención de Ivanka —dijo Trump—. Si leo la declaración personalmente, sobrepasará al asunto de Ivanka» (el «asunto de Ivanka» consistía en la avalancha de artículos que estaban apareciendo sobre el uso excesivo que hacía la hija de Trump de su correo electrónico personal para tratar asuntos del Gobierno, mientras la Casa Blanca hacía lo posible por diferenciarlo del uso excesivo que hizo Hillary Clinton de su correo electrónico personal para tratar asuntos del Gobierno). «¡Maldita sea! —exclamó Trump—. ¿Por qué no cambió de teléfono? ¡Cuánto lío por ese maldito teléfono!». Entonces se volvió hacia Pompeo para resolver lo de la llamada al príncipe heredero: «Dile que estoy haciendo algo extraordinario», concluyó. Decidimos publicar la declaración y que fuera Pompeo quien respondiera a las preguntas, pero no teníamos claro si debíamos difundirlo antes o después de la ceremonia de perdón del pavo del Día de Acción de Gracias. Perdón, príncipe heredero, pero tenemos nuestras prioridades (ese mismo día me reuní con el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía: otra coincidencia) [219] . Al final, los dos —Pompeo y Trump— respondieron a las preguntas. Fue todo un show de Trump, evidente para todo el mundo menos para Rand Paul, que ¡tuiteó que pensaba que la declaración la había escrito yo!

En términos geopolíticos, la decisión que tomó Trump para hacer frente al «asunto Khashoggi» era la única razonable. Nadie justificaba el asesinato del periodista y nadie dudaba de que fue un grave error. Nos gustaran más o menos la monarquía saudí, Mohamed bin Salmán o el propio Khashoggi, había en juego importantes intereses estadounidenses. Retirar nuestro apoyo habría provocado acciones «compensatorias» de nuestros adversarios en la región y nos habría perjudicado enormemente. Putin me lo dijo sin rodeos en Moscú (véase el capítulo 6) el 23 de octubre, cuando afirmó que Rusia vendería armas a los saudíes si nosotros dejábamos de hacerlo. La decisión de Trump no se basaba solo en la realidad geoestratégica, sino, sobre todo, en los puestos de trabajo que las ventas de armas generaban en Estados Unidos, y terminó más o menos en el lugar correcto. Además, coincidía con la conclusión de Jeane Kirkpatrick en su emblemático ensayo de 1979, Dictatorship and Double Standards [220] : «No hace falta identificar el idealismo liberal con el masoquismo, ni tampoco pensar que es incompatible con la defensa de la libertad y el interés nacional».

La gestión de personal —decisiva para desarrollar cualquier política— auguraba una serie de cambios importantes después de las elecciones legislativas de noviembre de 2018. Jim Mattis, por ejemplo, era un verdadero maestro en el manejo de las relaciones con la prensa y cuidaba con esmero su reputación de «soldado culto». Una anécdota que los medios de comunicación no conocían por Mattis —yo estaba seguro— fue la que contó Trump el 25 de mayo, cuando el helicóptero presidencial regresaba a la Casa Blanca desde Annapolis, donde el presidente había pronunciado el discurso de graduación en la Escuela Naval. Al parecer, a raíz de que Trump participara en un debate presidencial con Clinton, pocos días después de haberse hecho pública la historia del Acess Hollywood , Mattis le dijo que «era lo más valiente que había visto hacer a nadie», y esta frase, viniendo de un militar de carrera, quería decir mucho. Es cierto que Trump podría habérselo inventado, pero, si no fue así, el comentario demostraba que Mattis sabía muy bien cómo adularle.

No cabía duda de que el secretario de Defensa no estaba en su mejor momento y, a medida que pasaban los meses, su posición se hizo cada vez más débil. A las diez menos cuarto de la noche del domingo 16 de septiembre, Trump me llamó para preguntarme si había visto un artículo sobre Mattis [221] publicado en el New York Times . Le dije que sí. «No me gusta nada —dijo Trump—. Mattis siempre hace estas cosas». Le dije que el artículo era muy injusto con la exconsejera adjunta de Seguridad Nacional, Mira Ricardel, que, desde sus primeros tiempos en la Casa Blanca, se había ganado la enemistad de Mattis por oponerse a sus intentos de contratar a personal demócrata con puntos de vista incompatibles con los de Trump. «Además, ella impidió que Rex trajera a algunos de los suyos, ¿verdad?», me preguntó. Le dije que así era y, obedeciendo a su peculiar estilo, continuó: «¿Qué opinas de Mattis?». Había que ser muy tonto para no suponer que, si me interrogaba a mí sobre el secretario de Defensa, seguramente a otros les preguntaría sobre mí. Di una respuesta a medias, aunque sincera: dije que Mattis era «bueno para no hacer lo que no quería hacer» y que tenía «muy buena opinión de su propia opinión». Entonces Trump estalló: me dijo que no confiaba en él y que estaba cansado de todos esos artículos de prensa en los que el secretario de Defensa parecía más listo que el presidente. No se lo dije, pero aquella fue la mayor herida autoinfligida por el «eje de adultos»; se creían tan inteligentes que podían decirle a todo el mundo lo inteligentes que eran, y estaban convencidos de que Trump no se daría cuenta. La verdad es que no eran tan listos como pensaban.

Kelly vino a mi despacho a la mañana siguiente para hablar del artículo. Dijo que «Mattis está en modo de supervivencia» y que señalaba con el dedo a Ricardel por las filtraciones. ¡Qué cara más dura! Le conté la teoría del juez Larry Silberman sobre el origen de cualquier filtración, esto es, preguntarse «Cui bono? » («¿Quién sale ganando?»). En este caso, la respuesta apuntaba directamente a Mattis y a sus amigos como los verdaderos soplones. Kelly había estado a las órdenes de Mattis en los Marines, como Joe Dunford, una conjunción curiosa que pasó inadvertida para la prensa y que jamás habría resultado verosímil en una novela de espías. Trump, Kelly y yo volvimos a hablar del artículo aquel día. El presidente preguntó: «A Mattis no le gustó nada cancelar el acuerdo con Irán, ¿verdad?». Era un auténtico eufemismo. Y seguimos especulando sobre la sustitución de Mattis. En un momento dado, me pregunté si las filtraciones no habrían tenido comienzo en el Despacho Oval.

Sin embargo, una semana después, cuando me encontraba en Nueva York con motivo de la fiesta anual de apertura de la Asamblea General de la ONU, Kelly me llamó para decirme que el equipo de la primera dama quería echar a Ricardel porque, según ellos, no había cooperado lo suficiente en la preparación del viaje a África que la esposa de Trump iba a realizar próximamente. Me pareció tremendo, y Kelly me dijo que «no sabía cómo se había llegado a ese punto». A continuación, describió al equipo de la primera dama como una hermandad femenina maliciosa y chismosa. Nadie me dijo nada más sobre el asunto y pensé que la cosa se acababa ahí. Kelly aún estaba en Washington porque deseaba seguir de cerca «el asunto de Rosenstein»; esto es, si el fiscal general adjunto Rod Rosenstein se planteaba recurrir a la 25ª enmienda contra Trump o si entró en el Despacho Oval con un micrófono oculto para reunir pruebas y después hacerlo [222] . Era un acontecimiento inédito en la historia de la gestión presidencial de Estados Unidos.

Mi estancia en Nueva York me hizo recordar por qué el embajador ante la ONU no debía tener rango ministerial —era el punto de vista republicano tradicional— y por qué, en el caso de que lo tuviera, era importante que el presidente le advirtiera de que solo había un secretario de Estado. A Nikki Haley no se lo habían recordado y, por lo que llegó a mis oídos —incluido lo que Trump me había dicho directamente—, ella y Tillerson se detestaban cordialmente (y no tan cordialmente). La primera evidencia de que Haley tenía un problema se puso de manifiesto a raíz de su pésima gestión en el asunto de las sanciones a Rusia, después del ataque estadounidense a Siria en abril. La segunda fue en junio, con la retirada estadounidense del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Trump estaba decidido a salir. Eso era lo que sus asesores le habíamos recomendado y así se acordó en una reunión en el Despacho Oval en la estuvimos Pompeo, Haley y yo. Cuando Trump le pregunto a Haley «¿Cómo va la cosa?», ella le habló de las negociaciones comerciales con China, que no eran de su responsabilidad. Después de que Trump lanzara una larga filípica sobre el comercio, en la que pronunció varias de sus frases favoritas —por ejemplo, «la Unión Europea es como China, solo que más pequeña»—, Haley le habló del viaje que quería hacer a India para ver al Dalái Lama. El objetivo no estaba claro, salvo salir en una foto con él —eso siempre le queda bien a un político en ciernes—, pero, metiéndose sin querer en el campo minado del comercio con China, demostró que tenía escaso olfato político. Cuando Trump se preguntó qué opinaría el Gobierno chino de la visita de Haley al Dalái Lama, el viaje se suspendió. Este episodio sirvió para que Pompeo se reafirmara en su idea de que Trump había permitido que Haley se desviara excesivamente de sus obligaciones. En cualquier caso, el 19 de junio nos retiramos del Consejo de Derechos Humanos.

Reemplazar a los altos funcionarios que se marchaban de la Administración resultó una tarea muy cansada y compleja. Elegir al sucesor de Nikki Haley fue una de esas maratones. El 9 de octubre, después de consultar con Trump, Ivanka y Kushner sobre un asunto «puramente personal», Haley informó a Kelly (pero no a Pompeo ni a mí) de que se marchaba, aunque la renuncia no entraría en vigor hasta el 31 de diciembre. Todos sabíamos que la carrera por la candidatura republicana a la Presidencia para 2024 había comenzado. En una declaración que nos dejó boquiabiertos, Haley, sentada junto al presidente en el Despacho Oval, descartó que fuera a presentarse en 2020 y de ese modo le recordaba a todo el mundo que estaba disponible. «No, no me voy a presentar para 2020. […] Puedo prometer que haré campaña por él» [223] . Muchos pensaron que, en realidad, se postulaba para sustituir a Pence como candidata a la Vicepresidencia, con el apoyo de Kushner y de Ivanka, y no se trataba de una mera especulación [224] .

Trump quería que la sucesora de Haley fuera una mujer. La primera opción, Dina Powell, había trabajado en el Consejo de Seguridad Nacional y, como era la preferida de la familia, al principio nos pareció que sería coser y cantar. Sin embargo, la oposición fue enorme y hubo que seguir buscando candidatas. Pompeo y yo estábamos de acuerdo en que el embajador ante la ONU no debía tener rango ministerial, pero primero debíamos convencer a Trump. Aludiendo a Colin Powell, comentó que el rango ministerial «le echará una mano». Me quedé mudo: si alguien necesitaba una mano como esa, mejor que se pusiera a buscar otro trabajo. Durante varias semanas Pompeo y yo barajamos posibles alternativas y llegamos a la conclusión de que la elección más lógica era la embajadora en Canadá, Kelly Craft. Aparte de estar muy preparada y de formar parte de la Administración, Craft ya había sido investigada y se le habían concedido las acreditaciones de seguridad correspondientes. En otras palabras: estaba lista para asumir, y de inmediato, nuevas obligaciones.

Mientras tanto, en la Casa Blanca todo el mundo opinaba sobre quién debía suceder a Haley, y creo que nunca antes vi tanta desconfianza. La política interna era «conspiranoica» y la mayor parte de ella se desarrollaba en los medios de comunicación. Las candidatas subían y bajaban, entraban y salían y después volvían a entrar, se acercaban e incluso salían elegidas, hasta que algo las descalificaba y debíamos volver a empezar. En alguna ocasión, Pompeo y yo pensamos que Trump se había decantado por alguien, pero al momento descubríamos que no era así. Como Pompeo dijo en la reunión del G20 del mes de noviembre: «No puedes dejarlo solo ni un minuto». Era como estar en una galería de los espejos. Pasaban las semanas y yo seguía preguntándome si tendríamos una candidata a tiempo para conseguir su confirmación antes de que Haley se marchara definitivamente el día de Nochevieja.

De hecho, no lo conseguimos. Hubo que esperar hasta el 22 de febrero para que Donald Trump y Kelly Craft se estrecharan la mano en el Despacho Oval. Yo estaba encantado —Pompeo también—, aunque consternado porque hubieran pasado cinco meses para hacer algo que podría haberse resuelto en unos días. Trump le dijo a Craft: «Es el mejor puesto del Gobierno, después del mío», y pensé que no estaba muy equivocado. Al menos se ponía fin a la incertidumbre, pero nos llevó casi cinco meses.

Mientras aumentaban los problemas con Mattis, empezaron las especulaciones sobre Kelly. Pompeo me dijo: «Si Mattis se va, Kelly se irá también». Tenía cierta lógica, aunque aquello suponía realizar un cambio importante en la dirección de la Casa Blanca. Las constantes disputas entre Nielsen y Trump también parecían indicar que ella se iría pronto —otro motivo más para que Kelly se marchara—, pero nos equivocamos. Nielsen duró hasta abril de 2019, aunque creo que por su propio bien debería haberse ido mucho antes.

Kelly tenía sus particulares problemas —no muy diferentes de los míos— con el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, que era uno de los principales confidentes de Trump. En julio de 2018, por ejemplo, Mnuchin armó un gran alboroto a cuenta del comunicado de prensa que quería publicar sobre las sanciones adoptadas contra un banco ruso que había facilitado operaciones financieras internacionales a Corea del Norte. Trump estaba de acuerdo en aplicar las sanciones, pero no quería dar un comunicado de prensa para evitar las posibles reacciones negativas de Moscú y de Pyongyang. Por su parte, Mnuchin tenía miedo de que el Congreso lo acribillara a preguntas por encubrir a Rusia, situación que podría evitar si conseguía publicar el comunicado. Finalmente, Trump accedió y, exasperado, Kelly me dijo que a Mnuchin solo le preocupaba asistir a las reuniones del Despacho Oval, viajar por todo el mundo y no correr ningún riesgo. Unos días antes, Kelly y yo hablamos del interés desmedido de Mnuchin por participar en unos encuentros en los que no tenía nada que decir, hasta el punto de que llamaba directamente a Trump para que lo invitara. Kelly dijo que con tantas reuniones en la Casa Blanca y con tanto viaje presidencial, Mnuchin apenas pisaba su despacho en el Tesoro. «Casi no lo reconocen en el edificio», dijo con desdén.

Finalmente, los esfuerzos de Mattis por echar a Ricardel —a los que debemos sumar la actuación en la sombra del equipo de la primera dama— dieron sus frutos. El 9 de noviembre, por la noche, yo estaba en París, trabajando en las reuniones previas a la llegada de Trump para asistir al centenario del Día del Armisticio de la Primera Guerra Mundial (11 de noviembre), cuando recibí una llamada de Kelly desde el avión presidencial. No pudimos hablar con claridad hasta cerca de la medianoche —no teníamos teléfonos seguros—, y entonces Kelly me dijo que el equipo de la primera dama estaba haciendo lo posible para echar a Ricardel. «Yo no tengo nada que ver», añadió.

El sábado fui a la residencia del embajador estadounidense, donde se alojaba Trump, para preparar la reunión bilateral con Macron. Hacía mal tiempo, y Kelly y yo teníamos dudas de que fuera adecuado viajar, como estaba previsto, a los monumentos de la batalla del bosque de Belleau, en Château-Thierry, y a los cementerios estadounidenses cercanos, donde estaban enterrados muchos de nuestros caídos en la Primera Guerra Mundial. La tripulación del helicóptero presidencial comentó que no era muy prudente volar con tan poca visibilidad. Si íbamos por tierra, tardaríamos entre noventa y ciento veinte minutos por trayecto —por unas carreteras que distaban mucho de ser autopistas—, e implicaba un riesgo que no podíamos correr. Era bastante sencillo decidir que se cancelaba la visita, pero a Kelly le costó muchísimo. Fue él quien sugirió la visita al bosque de Belleau, una batalla emblemática en la historia de la Infantería de Marina, pero finalmente se decidió que Trump no viajara por tierra a los cementerios. Cuando terminó la reunión y nos disponíamos a partir hacia el Palacio del Elíseo para ver a Macron, Trump nos llevó aparte a Kelly y a mí, y nos dijo: «Buscad otro puesto para Mira [Ricardel]. La gente de Melania está en pie de guerra». Kelly y yo dimos por sentado que debíamos buscarle un puesto equivalente en el Gobierno, en un entorno más tranquilo y en Washington.

La prensa convirtió la cancelación de la visita al bosque de Belleau en todo un folletín: decían que Trump le tenía miedo a la lluvia mientras que otros líderes mundiales no dudaron en mantener la visita. Pero ninguno era el presidente de Estados Unidos. La prensa no comprendía que las normas que rigen para los presidentes de Estados Unidos —que están al mando de la mayor fuerza militar del planeta— no pueden ser las mismas que para cualquier otro líder mundial. Trump, injustamente, le echó la culpa a Kelly, y este reproche, en mi opinión, fue decisivo para que pusiera fin a su permanencia en la Casa Blanca. Como bien dijo Sanders, el ánimo del jefe de Gabinete «está por los suelos»: los resultados de las elecciones legislativas habían sido decepcionantes y el viaje a París no salió como esperábamos. Macron comenzó la reunión bilateral hablando de un «ejército europeo», como ya había hecho antes en público [225] , y muchos estadounidenses estaban dispuestos a que los europeos se salieran con la suya. Macron prácticamente insultó a Trump en su discurso del 11 noviembre en el Arco de Triunfo, cuando afirmó que «el patriotismo es justo lo contrario del nacionalismo. El nacionalismo es una traición al patriotismo, pues proclama: “Nuestro interés primero. ¿A quién le importan los demás?”». Trump dijo que no había escuchado el desaire de Macron porque su auricular se cortó en ese preciso momento.

Después de París volé a Emiratos Árabes Unidos y, posteriormente, a Singapur para preparar el viaje del vicepresidente con motivo de la cumbre anual de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático. A las 2.20 horas del 14 de noviembre llamó Ricardel para decirme que el Wall Street Journal había publicado un artículo en el que aseguraba que estaban a punto de echarla. También se especulaba con el despido de Kelly y de Nielsen. Enseguida intenté localizar a Trump —en Singapur hay trece horas de adelanto respecto a Washington— y a otros para averiguar lo que estaba ocurriendo. En el ínterin salió un tuit increíble de «la oficina de la primera dama» que decía que Ricardel ya no era digna de trabajar en la Casa Blanca. Todavía lo estaba digiriendo cuando Trump respondió a mi llamada, a eso de las cinco y media de la madrugada, y preguntó: «¿Qué es todo esto de la primera dama?», y le pidió a Westerhout que le llevara el tuit, que leyó entonces por primera vez. «¡Joder! —exclamó—. ¿Cómo han podido sacar esto sin enseñármelo?». «Buena pregunta», pensé. «Déjamelo a mí», dijo Trump. Después convocó a Ricardel y al equipo de la primera dama en el Despacho Oval, donde expusieron sus diferentes versiones sobre los preparativos del viaje a África de Melania Trump. Me consta que Ricardel hizo lo posible para que no se anulara, y la verdad era que la consejera adjunta de Seguridad Nacional nunca había hablado con la primera dama y que todas las críticas procedían de su equipo. Trump estaba molesto —con razón— por aquel tuit, pero nadie asumió la responsabilidad. «Esa declaración es una mierda», dijo, y tenía razón.

Hablé con Pence sobre Ricardel durante una comida. «Es estupenda», me dijo, y me aseguró que le ofrecería todo su apoyo. Kelly llamó después, ese mismo día, para contarme que Trump le había dado instrucciones tras la reunión en el Despacho Oval: «Búscale un puesto. […] Conservémosla en el Gobierno», y añadió: «No es mala persona».

Durante varios días, Kelly siguió dando la matraca con lo de que «París fue un verdadero desastre» y que Trump no dejó de quejarse durante el vuelo de regreso a Washington, e incluso después. Empezó a pedir que echaran a Mattis y a Nielsen, en gran parte por el asunto de la frontera con México, y le oí afirmar que había alejado a Trump del «borde del precipicio unas cuantas veces», pero que ignoraba lo que sucedería después. Le dije que me mantuviera al corriente y se limitó a responder: «Vale, amigo». Esa respuesta me dio a entender que no le quedaban muchos amigos en la Casa Blanca. Al día siguiente, Trump anunció que Ricardel ocuparía un nuevo cargo en la Administración, pero aún no sabíamos cuál. Por desgracia, el equipo de la primera dama había enrarecido tanto el ambiente que Ricardel decidió alejarse del Gobierno y volver a la empresa privada. La situación me pareció vergonzosa y tremendamente injusta para ella.

Elaboré mi propia evaluación del Consejo de Seguridad Nacional después de casi nueve meses de trabajo. En lo fundamental, habíamos alcanzado un nivel «inocuo»: no firmamos acuerdos negativos para el país y salimos de varios heredados de otros tiempos, como el acuerdo nuclear con Irán y el Tratado INF. Pero la agitación se veía venir en otros frentes.

Se acercaban las elecciones de noviembre y radio macuto trabajaba a toda velocidad. Sobre todo después de los malos resultados conseguidos en los comicios y del penoso Día del Armisticio, los rumores sobre quién sucedería a Kelly empezaron a circular. Persistía la teoría de que Trump elegiría a Nick Ayers, el jefe de Gabinete de Pence. Era insólito, como mínimo, pasar de trabajar para el vicepresidente a hacerlo para el presidente, aunque es cierto que Jim Baker pasó de ser el director de campaña de George H. W. Bush, en 1980, a ser el jefe de Gabinete de Ronald Reagan en la Casa Blanca. Por sus habilidades políticas, y teniendo en cuenta que el presidente se enfrentaba a una campaña de reelección, lo lógico hubiera sido que Trump eligiera a Ayers. Pero la cuestión era saber si este aceptaría. Intentó que Trump firmara un documento en el que se explicaban cuáles serían sus funciones como jefe de Gabinete de la Casa Blanca. Sin duda, el puesto le resultaba tentador, pero su experiencia durante los dos últimos años le decía que, sin un trozo de papel al que poder aferrarse en tiempos de crisis, no valía la pena arriesgarse. Quién sabe si ese trozo de papel le habría servido alguna vez para algo, aunque esa pregunta nunca tendrá respuesta.

Mientras la olla del personal hervía a fuego lento, la de Mattis entró en ebullición. Yo seguía confiando en que nombraran a Ayers jefe de Gabinete, probablemente el lunes 10 de diciembre de 2018, pero Kelly me dijo esa mañana, a las seis y media —fue una de nuestras últimas conversaciones a horas tempranas— que, después de trabajar dos días para el presidente, Ayers había decidido que aquello no saldría bien. Añadió que estaba convencido de que Trump pensaba proponer a Haley en lugar de Pence como candidata a la Vicepresidencia para las elecciones de 2020, y ese movimiento habría colocado a Ayers en una posición insostenible. Fuera como fuese, volvíamos al punto de partida y el mundo entero lo sabía. La única buena noticia fue que el 10 de diciembre Pat Cipollone comenzó a trabajar como consejero de la Casa Blanca. La partida de Mattis no tardó en hacerse pública.

Muchos candidatos, tanto dentro como fuera, compitieron por el puesto de jefe de Gabinete, pero el 14 de diciembre Trump tuiteó que Mick Mulvaney, director de la Oficina de Administración y Presupuesto, ocuparía el cargo en funciones cuando Kelly se marchara. Kushner dijo que se alegraba mucho y que eso de «en funciones» no era más que una farsa. Después, cuando reconstruí los hechos, me di cuenta de que Trump no negoció con Mulvaney las condiciones del puesto, de modo que la decisión me pareció algo impulsiva. Pompeo estaba seguro de que Mulvaney haría, en esencia, lo que Ivanka y Kushner quisieran, y, filosóficamente hablando, eso nos preocupaba bastante. El traspaso de Kelly a Mulvaney tuvo lugar el 2 de enero.

En una entrevista de octubre de 2019, Kelly habló de su destitución y contó que en una ocasión le dijo a Trump: «Hagas lo que hagas, no contrates a un adulador, a alguien que no te diga la verdad. No lo hagas porque, si lo haces, intentarán destituirte» [226] . Trump lo negó rotundamente: «John Kelly jamás me dijo eso; nunca dijo nada semejante. Si lo hubiera dicho, lo habría echado del despacho. Solo quiere volver al lugar donde está la acción, como todo el mundo» [227] . Stephanie Grisham, una de las «fieras» de la primera dama y secretaria de prensa de la Casa Blanca, habló ex cátedra: «Trabajé con John Kelly y no estaba cualificado para tratar con el genio de nuestro gran presidente» [228] . Estas citas dicen mucho de las personas que las pronunciaron.

Con la partida de Kelly y el nombramiento de Mulvaney se puso fin a todos los intentos por manejar la Oficina Ejecutiva del presidente. Las decisiones sobre la elección de personal se vieron muy afectadas y el caos se generalizó. A continuación se produjo la crisis de Ucrania. Había muchas pruebas que permitían afirmar que la hipótesis de Kelly era totalmente correcta.

9
VENEZUELA LIBRE

El régimen ilegítimo de Venezuela, uno de los más represivos del hemisferio occidental, brindaba una oportunidad para la Administración Trump, pero requería firmeza por nuestra parte y una presión constante, implacable y sistemática que no logramos sostener. Las vacilaciones del presidente exacerbaron los desacuerdos internos en el Gobierno en lugar de resolverlos, y en numerosas ocasiones obstaculizaron los esfuerzos para desarrollar una política sólida. Nunca confiamos demasiado en que nuestro apoyo a la Oposición venezolana para sustituir a Nicolás Maduro, el sucesor de Hugo Chávez, tuviera éxito; más bien lo contrario. Los opositores a Maduro pasaron a la acción en enero de 2019, pues estaban convencidos de que podía ser su última oportunidad para lograr la libertad tras varios años de intentos fallidos. Estados Unidos reaccionó, porque nos convenía hacerlo. Sigue siendo así y la lucha continúa.

Tras los intentos infructuosos de derrocar a Maduro, la Administración Trump no dudó en comentar públicamente, y en detalle, lo cerca que estuvo la Oposición de conseguirlo y qué fue lo que salió mal. Conocíamos las actuaciones de la Oposición a lo largo de 2019 mediante artículos de prensa, a algunos de los cuales hago referencia en el libro. Ni mucho menos se trataba de una situación normal, basada en conversaciones e intercambios diplomáticos, y, además, disponíamos de las versiones de numerosos congresistas y ciudadanos estadounidenses, sobre todo miembros de la comunidad cubano-estadounidense y de la venezolano-estadounidense residentes en Florida. Algún día, cuando Venezuela vuelva a ser libre, los cientos de individuos que apoyaron a la Oposición podrán contar sin trabas lo sucedido en su país, pero, mientras tanto, tan solo disponemos de los recuerdos de personas afortunadas como yo, que podemos narrar en su nombre sus historias [229] .

Han pasado dos décadas de oportunidades perdidas en Venezuela, sobre todo si tenemos en cuenta la amplia y firme oposición al régimen de Hugo Chávez y Nicolás Maduro. Poco después de que yo fuera nombrado consejero de Seguridad Nacional, mientras pronunciaba su discurso en una ceremonia de entrega de condecoraciones militares, concretamente el 4 de agosto de 2018, Maduro fue atacado por dos drones. Aunque el asalto fracasó, quedó en evidencia que existían fuertes discrepancias entre los militares, y que, a pesar de la poderosa propaganda del régimen, las hilarantes imágenes de los miembros de las fuerzas armadas huyendo a toda velocidad al oír las explosiones ponían de manifiesto el verdadero nivel de lealtad del Ejército venezolano.

El régimen autocrático de Maduro era un peligro tanto por sus conexiones con Cuba como por las posibilidades que ofrecía a Rusia, China e Irán. La amenaza de Moscú era innegable, tanto militar como financiera —había destinado considerables recursos para apoyar a Maduro, dominar la industria venezolana del petróleo y el gas, e imponer sus precios a Estados Unidos—, y Pekín no le iba a la zaga. Trump era consciente de ello y, después de la llamada de Año Nuevo de 2019 al presidente egipcio Abdulfatah al Sisi, me dijo que estaba preocupado por Rusia y por China: «No quiero tener que estar siempre vigilando». Venezuela no se encontraba entre mis prioridades cuando asumí el cargo, pero una gestión eficaz de la seguridad nacional requiere flexibilidad cuando surgen nuevos peligros y encrucijadas. Y Venezuela era uno de esos imprevistos. Desde la Doctrina Monroe [230] , Estados Unidos había hecho frente a las amenazas que provenían del exterior en el hemisferio occidental y, después de los esfuerzos de Obama y de Kerry por acabar con ella, había llegado el momento de recuperarla.

Venezuela era un peligro en sí mismo, como demostró el incidente naval que tuvo lugar el 22 de diciembre de 2018 en la frontera entre este país y Guyana. Unas naves de la Marina venezolana intentaron abordar varios barcos de exploración de ExxonMobil con licencias guyanesas, que en ese momento se encontraban en sus aguas territoriales. Chávez y Maduro habían dejado de lado la industria venezolana del petróleo y del gas, y los abundantes recursos de hidrocarburos de Guyana podrían convertirse en una competencia inmediata y directa. El incidente terminó cuando los barcos de exploración, tras negarse a la petición de Venezuela de dejar aterrizar un helicóptero en uno de ellos, regresaron rápidamente a aguas guyanesas.

Poco después del ataque de los drones, el 15 de agosto, durante una reunión convocada para abordar diversos temas, surgió el asunto de Venezuela y Trump me pidió encarecidamente: «Hazlo». Se refería a derrocar el régimen de Maduro. Y añadió: «Es la quinta vez que lo pido». Describí nuestra línea argumental en una reunión en la que solo estábamos Kelly y yo, pero Trump insistió en que se inclinaba hacia una intervención militar en Venezuela y después hacerse con el país, porque «en realidad, forma parte de Estados Unidos». Al principio, el interés del presidente hacia la opción militar me sorprendió, aunque no debería haber sido así, porque después me enteré de que Trump ya lo había puesto de manifiesto al responder una pregunta de la prensa, casi un año antes, el 11 de agosto de 2017, en Bedminster, Nueva Jersey:

Barajamos varias opciones para Venezuela y, por cierto, no descarto la opción militar. Se trata de nuestro vecino… Vamos a ver, estamos presentes en todo el mundo y tenemos tropas por todo el mundo, en lugares muy, muy remotos. Venezuela no queda lejos y la población está sufriendo y muriendo. Hay muchas opciones para Venezuela y, si fuese necesario, entre ellas está la opción militar [231] .

Yo expliqué por qué la militar no era la mejor respuesta, sobre todo si teníamos en cuenta la inevitable oposición del Congreso, y afirmé que podíamos lograr el mismo resultado trabajando con los opositores a Maduro. Por ese motivo, decidí poner la cuestión venezolana en primer plano y, el 1 de noviembre de 2018, en Miami, pronuncié un discurso, que tuvo amplia cobertura mediática, condenando la «troika de la tiranía» del hemisferio occidental: Venezuela, Cuba y Nicaragua. Anuncié que la Administración Trump, que estaba revirtiendo la política de Obama sobre Cuba, impondría nuevas sanciones a La Habana y dictaría una nueva orden ejecutiva dirigida a obstaculizar la venta del oro venezolano del Banco Central, que el régimen utilizaba para mantenerse a flote. El discurso de la «troika de la tiranía» destacaba las afinidades entre los tres Gobiernos autoritarios y sentaba las bases para desarrollar una política más agresiva. A Trump le gustó la expresión «troika de la tiranía» y me dijo: «Das unos discursos magníficos». Le respondí que aquel lo había escrito uno de sus colaboradores.

De vez en cuando, Trump también decía que quería reunirse con Maduro para resolver nuestros problemas con Venezuela, pero ni a Pompeo ni a mí nos parecía buena idea. En un momento dado, en diciembre, me crucé con Rudy Giuliani en el Ala Oeste de la Casa Blanca. Manifestó su deseo de verme después de hablar con los abogados del presidente —por eso estaba allí—: tenía un mensaje para Trump de parte del representante Pete Sessions, partidario desde hacía tiempo de que el presidente se reuniera con Maduro, al igual que el senador Bob Corker, por razones que solo ellos conocían. Cuando posteriormente lo hablamos, Pompeo propuso que primero enviáramos a alguien a Venezuela para encontrarse con Maduro; un tiempo después, Trump perdió el interés en hablar con él y, finalmente, el encuentro no se produjo.

El estallido en Venezuela tuvo lugar el viernes 11 de enero. El nuevo y joven presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, anunció en un mitin multitudinario en Caracas que, según la Asamblea, la reelección claramente fraudulenta de Maduro en 2018 había sido ilegítima y, por consiguiente, nula, de modo que la Asamblea, la única institución legítima y elegida por el pueblo de Venezuela, había declarado vacante la Presidencia del país. En virtud de la cláusula correspondiente de la Constitución del propio Hugo Chávez, Guaidó anunció que él asumiría la Presidencia interina el 23 de enero, en el aniversario del golpe militar de 1958 que puso fin a la dictadura de Marcos Pérez Jiménez, y que derrocaría a Maduro para convocar nuevas elecciones [232] . Nosotros nos enteramos tarde de la decisión de la Asamblea Nacional y no hicimos nada para apoyar a la Oposición. Probablemente pensaron que aquella era su última oportunidad. En Venezuela, todo estaba en el aire y debíamos decidir cuál iba a ser nuestra posición: ¿sentarnos a esperar o intervenir? Yo no tenía dudas sobre lo que nos convenía. La revolución se había puesto en marcha. Pedí a Mauricio Claver-Carone, a quien acababa de nombrar director del Consejo de Seguridad Nacional para el hemisferio occidental, que hiciera pública una declaración de apoyo [233] .

Interrumpí una reunión del presidente que se estaba alargando más de la cuenta para informarle, pero Trump se molestó porque solo le habían hablado de que podría producirse cambio en Venezuela, y me dijo que emitiera el comunicado en mi nombre y no en el suyo. Podría haberle recordado —y quizá debería haberlo hecho— que apenas diez días antes había dicho eso de «no quiero tener que estar siempre vigilando», pero me limité a emitir el comunicado como propio. Maduro reaccionó como cabía esperar y amenazó a los miembros de la Asamblea Nacional y a sus familiares. El propio Guaidó fue arrestado por fuerzas de la policía secreta del régimen, aunque enseguida lo dejaron en libertad [234] . Se especuló con la idea de que fueron los cubanos quienes retuvieron a Guaidó, pero lo cierto es que su liberación provocó una gran confusión en el régimen. Sin duda, era una buena señal [235] .

También redacté el primero de los muchos tuits del Gobierno estadounidense condenando el arresto de Guaidó. Me animó que el Ejecutivo de Maduro no tardara en acusarme de encabezar un golpe «contra la democracia venezolana» [236] , un método que siguieron otros adversarios con sus críticas hacia los asesores de Trump. Pero lo más importante fue que empezamos a plantearnos medidas que adoptaríamos de inmediato contra el régimen de Maduro, contra Cuba
—protector y, probablemente, controlador— y contra Nicaragua. ¿Por qué no enfrentarnos a los tres países al mismo tiempo? Las sanciones al sector del petróleo eran la opción natural, pero ¿por qué no declarar que Venezuela era «un estado que promovía el terrorismo» —lo sugerí por primera vez el 1 de octubre de 2018— y volver a poner a Cuba en la lista después de que Obama la hubiera quitado?

Con Chávez, y luego con Maduro, los ingresos de Venezuela por las exportaciones relacionadas con el petróleo se habían reducido muchísimo debido a la disminución de la producción, que pasó de cerca de 3,3 millones de barriles al día cuando Chávez asumió el poder en 1999 a 1,1 millones de barriles diarios en enero de 2019. Esta brusca caída, que llevó a unos niveles de producción que no se veían desde la década de 1940, había empobrecido al país notablemente. Reducir lo posible la producción de petróleo —monopolio del Estado— con el apoyo unánime de la Oposición [237] podría haber bastado para terminar con el régimen de Maduro. Es cierto que se necesitaban otras muchas sanciones para eliminar los ingresos ilegales del régimen, sobre todo los provenientes del tráfico de drogas de numerosos narcoterroristas que actuaban esencialmente en Colombia y que tenían un refugio seguro en Venezuela, pero arremeter contra la empresa petrolera era fundamental [238] .

El 14 de enero de 2019 convoqué al Comité de Seguridad Nacional en la «Sala de Crisis» con el fin de analizar nuestras opciones para imponer sanciones al régimen venezolano y, sobre todo, al sector del petróleo. Pensé que era el momento de apretar las clavijas y pregunté: «¿Por qué no salimos a ganar?». Enseguida resultó evidente que todos deseaban una acción contundente, salvo el secretario del Tesoro, Stephen Mnuchin, que prefería hacer poco o nada, con la excusa de que nos arriesgábamos a que Maduro nacionalizara lo poco que quedaba de las inversiones estadounidenses y subiera el precio internacional del petróleo. En síntesis, Mnuchin quería garantías de que, una vez derrocado Maduro, tendríamos éxito si imponíamos las sanciones. Pero eso, obviamente, era imposible. Si algún recuerdo tengo de Mnuchin de la época en la estuve en el Gobierno —hubo muchas ocasiones parecidas en las que se mostró contrario a tomar medidas drásticas, sobre todo contra China— es este: ¿por qué nuestras sanciones no eran lo duras y eficaces que podrían haber sido? No hace falta leer más. El secretario de Comercio, Wilbur Ross —un reconocido financiero, mucho más conservador que Mnuchin, que es báscamente demócrata—, me dijo en el mes de abril: «Stephen [Mnuchin] está más preocupado por los efectos secundarios que pueda tener sobre las empresas estadounidenses que por la misión en sí». Y tenía toda la razón. Los argumentos de Mnuchin para no tomar ninguna medida drástica eran económicos, de modo que fue muy relevante que Larry Kudlow, asesor económico presidencial, interviniera y dijera: «Opino como John». Keith Kellogg, asesor de Seguridad del vicepresidente, añadió que Mike Pence creía que debíamos actuar de forma contundente contra la empresa petrolera estatal venezolana. Esta postura tuvo sus consecuencias, porque Pence pocas veces opinaba sobre asuntos como este para, en ningún caso, cerrarle el paso al presidente. Pompeo estaba de viaje, pero el subsecretario de Estado, John Sullivan, también se mostró partidario de tomar medidas drásticas, aunque no fue demasiado específico. El secretario de Energía, Rick Perry, estaba claramente a favor de imponer fuertes sanciones y de aparcar la preocupación de Mnuchin por los activos estadounidenses en petróleo y gas que había en Venezuela.

Mnuchin estaba en clara minoría, de modo que anuncié que enviaría a Trump un informe con la decisión de la mayoría, y cada uno debía plantear sus argumentos rápidamente. No había tiempo para más. Pence ya se había ofrecido a llamar a Guaidó para manifestarle nuestro apoyo, propuesta que, después de escuchar a Mnuchin, me pareció acertada. La llamada fue bien y reafirmó la urgencia de que Estados Unidos reaccionara con algo más que una mera alabanza retórica a la Asamblea Nacional venezolana. Sin embargo, Mnuchin mantuvo su posición de no hacer nada; Pompeo me dijo que el jueves había mantenido con él una conversación telefónica de treinta minutos y que su contrapropuesta consistía en imponer las sanciones por partes. Le respondí que en ese momento teníamos la oportunidad de derrocar a Maduro y que podría pasar mucho tiempo antes de que se nos presentara otra. No lo conseguiríamos con medidas a medias. Pompeo estaba de acuerdo en que no podíamos repetir lo que sucedió con Obama en 2009, cuando Estados Unidos se limitó a observar cómo se reprimían las protestas a favor de la democracia en Irán. Daba la impresión de que Pompeo se movía en la dirección adecuada. Hasta la Organización de Estados Americanos, desde hacía tiempo una de las organizaciones internacionales más moribundas (por no decir algo peor), se espabiló para ayudar a Guaidó, al tiempo que un número cada vez mayor de países latinoamericanos mostraba su apoyo a la desafiante Asamblea Nacional de Venezuela.

El hecho de que Guaidó siguiera en libertad nos indicaba que, en efecto, la oportunidad era real. Necesitábamos conocer la decisión de Trump sobre las sanciones que impondríamos y saber si reconoceríamos a Guaidó como legítimo presidente interino cuando cruzara el Rubicón el 23 de enero. El 21 de ese mes expliqué al presidente las medidas políticas y económicas que podíamos adoptar contra Maduro y le dije que todo dependía de lo que ocurriera dos días después. Trump dudaba de que Maduro cayera y dijo que era «demasiado listo y demasiado duro», comentario que me sorprendió, teniendo en cuenta lo que había afirmado sobre la estabilidad del régimen (el 25 de septiembre de 2018, el presidente declaró en Nueva York que el venezolano «es un régimen que, francamente, podría ser derribado rápidamente por los militares, si se deciden» [239] ). Trump añadió que apoyaría cualquier tipo de medida contra Maduro [240] , afirmación que trasladé a Joseph Dunford ese mismo día. Dunford y yo hablamos de lo que necesitaríamos si las cosas salían mal en Caracas y de que las vidas de los funcionarios estadounidenses y de los ciudadanos de a pie que estuvieran allí peligraban, lo que, tal vez, nos obligaría a llevar a cabo una evacuación «no consentida» de quienes corrieran algún riesgo.

Cuanto más lo pensaba, más me daba cuenta de que el reconocimiento político era más importante que las sanciones al sector del petróleo. En primer lugar, el reconocimiento estadounidense traería consigo implicaciones fundamentales para la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal y, por consiguiente, para los bancos de todo el mundo, porque, automáticamente, la Reserva cedería al Gobierno, encabezado por Guaidó, el control de los bienes públicos venezolanos que tuviera en su poder. Por desgracia, no tardamos en descubrir que el régimen de Maduro había sido tan eficaz a la hora de robar y despilfarrar esos bienes que ya no quedaba gran cosa. Sin embargo, las consecuencias financieras internacionales serían notables, puesto que los bancos centrales, y también los privados, no deseaban ponerse a malas con la Reserva Federal. Además, la lógica de sancionar el monopolio petrolero del país y aplicar esas otras medidas a las que Mnuchin y el Tesoro se resistían se volvería irrefutable cuando aprobáramos la legitimidad de Guaidó. A tal efecto programé una reunión, a las ocho de la mañana del 22 de enero, con Pompeo, Mnuchin, Wilbur Ross y Kudlow.

En Venezuela, la tensión iba en aumento. Durante la noche anterior a la reunión hubo manifestaciones y caceroladas en las zonas más pobres de Caracas, que eran los núcleos originales del apoyo chavista. Los productos básicos escaseaban y los manifestantes se hicieron, aunque por poco tiempo, con el control de las carreteras que conducían al aeropuerto de Caracas. Los únicos que aparecieron para reabrir las carreteras fueron los colectivos , las bandas armadas de matones que Chávez y Maduro usaban para sembrar el terror e intimidar a la Oposición y que, según esta, estaban equipados y dirigidos por los cubanos [241] . Los militares no actuaron. Tanto el ministro de Defensa, Vladimir Padrino —uno de los numerosos latinos con nombre ruso, de la época de la Guerra Fría— como el ministro de Relaciones Exteriores, Jorge Arreaza, se pusieron en contacto con la Oposición para tantear una posible amnistía de la Asamblea Nacional para los oficiales militares que desertaran en caso de que la Oposición saliera vencedora. No obstante, después de años de hostilidad entre los dos bandos, la desconfianza en el seno de la sociedad venezolana era más que palpable.

Ante semejante coyuntura, pregunté si deberíamos reconocer a Guaidó cuando la Asamblea Nacional lo declarara presidente interino. Ross fue el primero en hablar y dijo que, evidentemente, tendríamos que hacerlo y de inmediato lo secundaron Kudlow y Pompeo. Por suerte, Mnuchin también estuvo de acuerdo y recordó que ya habíamos dicho que Maduro era un presidente ilegítimo, de modo que reconocer a Guaidó no era más que el siguiente paso lógico. No hablamos de las consecuencias económicas, ya fuera porque Mnuchin no vio la conexión o porque en ese momento no quería discutir el asunto. A mí me pareció bien, fuera cual fuese el motivo. Una vez resuelta la cuestión del reconocimiento, hablamos de otras medidas: trabajar con el Grupo de Lima, conjunto de países latinoamericanos que se reunen de manera informal, para que reconociera a Guaidó —no costó nada, o casi nada, convencerlos—; adecuar el nivel de alerta de los viajes para los ciudadanos estadounidenses; buscar la manera de expulsar a los cubanos, y qué hacer con los paramilitares rusos que supuestamente llegarían a Venezuela para proteger a Maduro [242] . En mi opinión, la reunión fue todo un éxito.

Al final de la mañana hablé con Trump, que pedía garantías para acceder a los recursos petroleros de Venezuela después de derrocar a Maduro, y quería estar seguro de que ni China ni Rusia siguieran sacando provecho de sus acuerdos con el régimen ilegal. Como siempre, a Trump le costaba distinguir entre lo que eran medidas responsables para proteger los intereses estadounidenses legítimos y lo que constituía una extralimitación que ningún otro Gobierno, sobre todo democrático, siquiera se plantearía. Propuse que Pence lo comentara con Guaidó en la llamada que estaba programada para ese mismo día, y Trump estuvo de acuerdo. También telefoneé a varios miembros de la delegación de Florida en el Congreso, que aquella tarde venían a hablar con el presidente sobre Venezuela, para que estuvieran preparados por si surgía la cuestión de los yacimientos petrolíferos. Los senadores Marco Rubio y Rick Scott y los congresistas Lincoln Díaz-Balart y Ron DeSantis manifestaron un apoyo contundente al derrocamiento de Maduro. Rubio dijo que «aquella podía ser la última oportunidad» y que el éxito sería «un gran triunfo de la política exterior». Explicaron que la Asamblea Nacional creía que muchos acuerdos comerciales con Rusia y China se habían alcanzado mediante sobornos y corrupción, por lo que sería fácil dejarlos sin efecto cuando el nuevo Gobierno asumiera el poder [243] . La conversación fue muy útil y Trump estuvo totalmente de acuerdo en reconocer a Guaidó, como también lo hizo Pence, que estaba presente en la reunión. Después, para complicar las cosas, Trump añadió: «Quiero que [Guaidó] deje claro que será totalmente fiel a Estados Unidos y a nadie más».

Trump seguía apoyando una intervención militar y así se lo planteó a los republicanos de Florida, que se quedaron anonadados, salvo Rubio, que ya lo sabía y desvió la cuestión con elegancia. Posteriormente telefoneé a Shanahan y a Dunford para preguntarles qué pensaban. Ninguno de nosotros creía adecuada una intervención militar en aquel momento. Para mí, aquel ejercicio tan solo servía para mantener el interés de Trump en derrocar a Maduro y no debíamos perder demasiado tiempo en un asunto que no tenía ninguna posibilidad de llevarse a cabo. El Pentágono debía empezar desde cero, porque, durante la Administración Obama, el secretario de Estado, John Kerry, había anunciado el fin de la Doctrina Monroe [244] , un error de repercusiones precedibles en los departamentos y en las agencias de seguridad nacional. Pero es la prueba de lo que algunos consideraron una broma, cuando después Trump comentó que yo tuve que frenarle. Él tenía razón acerca de Venezuela. Al final de nuestra conversación telefónica, Dunford comentó con amabilidad que me agradecía que le ayudara comprender de qué forma podría ponerse en marcha nuestra participación militar. Me resultó fácil, desde luego, porque, acabé diciendo, «solo tuve que hacer una llamada», y así el problema lo tenía Dunford. Entonces rio y dijo: «¡Me has pillado! ¡La ligo yo!». Al menos, no había perdido el sentido del humor.

Mike Pence me pidió que acudiera a su despacho para llamar a Guaidó a eso de las sies y cuarto. Guaidó estaba muy agradecido por un vídeo de apoyo que Pence había difundido por Internet y mantuvieron una conversación agradable. Pence volvió a asegurarle nuestro apoyo y Guaidó respondió con una descripción, aunque muy general, de lo que haría la Oposición cuando llegara al poder. Dijo que Venezuela estaba muy agradecida por el respaldo de Estados Unidos y que trabajaría con nosotros habida cuenta de los riesgos que corríamos. Me pareció que aquello iba a complacer a Trump. Después de la llamada, me incliné sobre el escritorio de Pence para estrecharle la mano y le dije: «Es un momento histórico». Me propuso que fuéramos al despacho del presidente para informarle. Trump se mostró encantado y dijo que quedaba a la espera de la declaración que haría al día siguiente.

Me llamó a eso de las 9:25 de la mañana del día 23 para decirme que el borrador del comunicado que emitiría inmediatamente después de que la Asamblea Nacional invocara formalmente la Constitución venezolana para actuar contra Maduro le había parecido «precioso», y añadió que «casi nunca digo algo así» [245] . Se lo agradecí y le dije que le mantendríamos al corriente. Guaidó se presentó ante una multitud en Caracas —según nuestra embajada, la mayor concentración en los veinte años de historia del régimen de Chávez y Maduro— y juró como presidente interino. La suerte estaba echada. Pence vino a estrecharme la mano y al momento emitimos el comunicado de Trump. Temimos un despliegue inminente de tropas, pero no se produjo, aunque, según los informes, por la noche varios colectivos mataron a cuatro personas [246] . La embajada en Caracas presentó sus credenciales al nuevo Gobierno de Guaidó, junto con los embajadores del Grupo de Lima, en señal de apoyo. Hacia las seis de la tarde informé a Trump sobre los acontecimientos del día, y mantuvo una actitud firme.

Al día siguiente, el ministro de Defensa, Vladimir Padrino, y un grupo de generales celebraron una rueda de prensa para declarar su lealtad a Maduro. No era lo que queríamos, pero ese apoyo no se tradujo en ninguna acción militar concreta. La Oposición creía que el ochenta por ciento o más de las bases del Ejército, así como la mayoría de los oficiales jóvenes, cuyas familias pasaban por las mismas dificultades que la población civil venezolana, apoyaban al nuevo Gobierno. Aunque los porcentajes no se pueden confirmar debido a la falta de transparencia del régimen de Maduro, Guaidó aseguraba que contaba con el apoyo del 90 por ciento de la población de Venezuela [247] . Aun así, era probable que los oficiales de alto rango del ejército, como los que asistían a la rueda de prensa, siguieran siendo demasiado corruptos después de años de Gobierno chavista como para romper filas. Por otra parte, no ordenaron a los militares que salieran de los cuarteles y aplastaran la rebelión, probablemente por temor a que no acataran la orden, y eso podría significar el final del régimen. El ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Jeremy Hunt, que se encontraba en Washington para asistir a unas reuniones, mostró su disposición a cooperar con aquellas medidas que el Gobierno británico pudiera adoptar, como congelar los depósitos de oro de Venezuela en el Banco de Inglaterra, con el fin de que el régimen no pudiera vender el oro para financiarse [248] . Este era el tipo de acciones que ya estábamos aplicando para presionar a Maduro. Insté a Pompeo a que el Departamento de Estado apoyara con más firmeza las medidas diseñadas contra la petrolera estatal venezolana —me seguía preocupando la resistencia de Mnuchin— y estuvo de acuerdo. A Pompeo le inquietaba que Maduro pudiera estar incitando a los colectivos para amenazar al personal de la embajada estadounidense, y aseguró que a Trump también le inquietaba [249] .

La primera muestra de la preocupante actitud de Trump llegó aquella noche, después de las 20:30 horas, cuando me llamó y, refiriéndose a Venezuela, me dijo: «No me gusta nuestra posición». Le preocupaba la conferencia de prensa de Padrino; dijo que «todo el Ejército lo apoya», y añadió que «siempre he dicho que Maduro era duro. Este chaval [Guaidó]… Nadie lo conoce» y «los rusos han hecho unas declaraciones brutales». Para tranquilizarlo, le expliqué que los militares seguían en sus cuarteles y que los de más antigüedad llevaban dos días hablando con la Oposición acerca de lo que sería de ellos si les daban su apoyo o se retiraban. Las cosas seguían en el aire y, cuanto más tiempo transcurriera, más probable era que los militares se dividieran, que en realidad era lo que necesitábamos. No creo que Trump se quedara satisfecho, pero al menos conseguí que guardara silencio. Solo Dios sabe con quién había hablado o si acababa de sufrir un ataque de nervios. Sea como fuere, la situación todavía era incierta. Yo estaba seguro de una cosa: la indecisión de Estados Unidos condenaría todo al fracaso. Sospechaba que Trump también lo sabía, pero me asombraba que nuestra política hacia Venezuela estuviera tan cerca de verse modificada treinta y pocas horas después de haberse puesto en marcha. Era asombroso.

A la mañana siguiente llamé a Pompeo para decirle que Trump casi se había olvidado de Venezuela y para asegurarme de que él no hiciera lo mismo. Por suerte, la reacción del secretario de Estado fue la contraria, ya que me dijo que «teníamos que hacer lo posible» para echar a Maduro del poder. Más animado, le pedí a Mauricio Claver-Carone que hiciera un seguimiento de la gente de Guaidó para asegurarnos de que habían recibido nuestras cartas dirigidas al Fondo Monetario Internacional, el Banco de Pagos Internacionales y otras instituciones similares, en las que afirmábamos que eran el Gobierno legítimo [250] . Pompeo pensaba que había que hacer algo respecto a la seguridad del personal estadounidense en Caracas y mantener una misión reducida. Le dije que el Departamento de Estado a menudo estaba tan pendiente de las cuestiones de seguridad que hacía concesiones en aspectos políticos con la excusa de que eran primordiales para proteger a los funcionarios. Desde luego, yo no estaba a favor de pasar por alto el riesgo que corría nuestro personal, pero pensaba que era preferible retirarlos del país en lugar de hacer concesiones al Gobierno de Maduro.

Poco después de las nueve de la mañana telefoneé a Trump y lo encontré mejor que la noche anterior. Seguía pensando que la Oposición había sido «derrotada», refiriéndose de nuevo a la imagen de Padrino y de «todos esos apuestos generales» manifestando su apoyo a Maduro. Le dije que la presión de verdad estaba a punto de empezar, cuando impusiéramos las sanciones al petróleo, con lo que privaríamos al régimen de una parte importante de sus ingresos. «Hazlo», dijo Trump. Era la señal que yo necesitaba para responder al Tesoro en el caso de que siguiera poniendo objeciones. En cuanto a nuestro personal diplomático en Caracas, Trump quería que salieran todos de allí, aunque en general no mostró demasiado interés. Esto se explicó al avanzar el día, cuando el presidente anunció el acuerdo parcial que ponía fin al cierre de la Administración [251] , que en todo el espectro político se interpretó como la renuncia definitiva a su proyecto de levantar el muro fronterizo con México. No me extraña que estuviera de mal humor.

Decidí telefonear a Mnuchin, quien, por algún motivo, estaba otra vez en California, y se mostró de acuerdo en aplicar sanciones al petróleo venezolano «ahora que hemos reconocido al nuevo Gobierno». Llamé a Pompeo para darle la buena noticia y me dijo que el ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela viajaría a Nueva York para asistir al debate del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, solicitado por nosotros y otros miembros, que se celebraría el sábado siguiente. A los dos nos pareció que Pompeo podía aprovechar la oportunidad para encontrarse con él a solas, sin esbirros cerca, y averiguar lo que pensaba, igual que estábamos haciendo con otros venezolanos en las misiones diplomáticas de todo el mundo. Como entendíamos que el veto de Rusia estaba asegurado, y, probablemente, también el de China, no esperábamos gran cosa del Consejo de Seguridad, pero era un foro adecuado para conseguir apoyos para la causa de la Oposición. Ese mismo día, Guaidó pidió a Cuba que retirara a su personal de Venezuela y los enviara de vuelta a su país [252] .

El sábado 26 de enero, a las nueve de la mañana, se reunió el Consejo de Seguridad de la ONU y Pompeo arremetió contra el régimen de Maduro. Los representantes europeos dijeron que Maduro disponía de ocho días para convocar elecciones o, de lo contrario, reconocerían a Guaidó, y ello suponía un avance considerable con respecto a lo que pensábamos que sería la posición de la Unión Europea. Rusia dijo que la reunión era un intento de intervención y me denunció a mí personalmente por impulsar una expropiación «al estilo bolchevique» en Venezuela —¡qué honor!—. Esto demostraba que íbamos por el buen camino si atacábamos el monopolio del petróleo [253] . También fue relevante la noticia de que el agregado militar de Venezuela en Washington había manifestado su lealtad a Guaidó. Esta y otras deserciones proporcionaron nuevos seguidores a la Oposición, a la que, como suele ocurrir, se le pidió que atrajera a la mayor cantidad posible de militares y de funcionarios civiles.

Lamentablemente, el Departamento de Estado estaba nervioso porque quería conseguir de Maduro ciertas garantías de seguridad para nuestro personal diplomático. No temámos que el Gobierno venezolano eludiera darle la protección adecuada, sino que los nervios eran producto del intercambio de «notas diplomáticas», aunque esta acción no podía contemplarse en un contexto político más amplio. Además, el Departamento no había notificado a la Reserva Federal que habíamos reconocido un nuevo Gobierno en Caracas, lo que era sorprendente. El lunes, la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado se opuso abiertamente a las sanciones al sector del petróleo venezolano, con el argumento —ya me lo temía— de que se pondría en peligro al personal de la embajada. La subsecretaria de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, Kim Breier, quería retrasar las sanciones treinta días, lo que, evidentemente, era una tontería. En un primer momento, no me lo tomé en serio, pero el argumento de Breier pareció ir tomando fuerza a lo largo del día, hasta el extremo de que, básicamente, todo lo que hiciéramos para presionar al régimen de Maduro pondría en peligro al personal de nuestra embajada, que, para entonces, en su mayoría, era personal de seguridad y no «diplomáticos». Si fuera un poco más cínico, podría haber llegado a la conclusión de que Breier y su oficina en realidad estaban tratando de subvertir nuestra principal acción política.

Pompeo me llamó el sábado por la tarde porque no sabía qué hacer con la resistencia que estaba mostrando la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental. Le dije que solo intentaban ganar tiempo y que cualquier retraso que él aceptara no sería más que el punto de partida para solicitar un nuevo aplazamiento. Finalmente, reconoció que le parecía «bien si [aprobábamos] mañana» las sanciones, tal como hicimos. Sin embargo, la rebelión de la Oficina no era buena señal. Quién sabe lo que le estarían diciendo a los demás Gobiernos, a los gabinetes asesores, a los lobbies latinoamericanos de izquierdas en Washington y a los medios de comunicación. Mnuchin y yo conversamos varias veces el lunes. Él había estado hablando durante todo el fin de semana con los ejecutivos de las compañías petroleras y, en realidad, las sanciones serían más agresivas de lo que de entrada había previsto, y eso era una buena noticia. Las predicciones de que no podríamos oponernos a la empresa petrolera estatal por el impacto negativo que tendría en las refinerías de la costa del golfo resultaron exageradas. Conscientes durante años de la posibilidad de que se impusieran sanciones, las refinerías estaban «bien posicionadas», en palabras de Mnuchin, para buscar otras fuentes de petróleo, y las importaciones de Venezuela no llegaban al diez por ciento del total.

Por la tarde debíamos anunciar las sanciones en la sala de reuniones de la Casa Blanca, pero antes me llamaron al despacho del presidente. Trump estaba contento por lo que la prensa decía sobre «el asunto de Venezuela». Me preguntó si sería conveniente enviar cinco mil soldados a Colombia, por si fueran necesarios, así que apunté la sugerencia en mi bloc de notas amarillo y le dije que lo consultaría con el Pentágono. «Que te diviertas con la prensa», dijo Trump, y así fue, porque mi nota, captada por las cámaras, despertó innumerables especulaciones —unas semanas después, el ministro de Relaciones Exteriores de Colombia, Carlos Trujillo, me trajo un paquete de blocs de notas amarillos, como el que yo tenía en la sala de reuniones, para que no me quedaran sin ellos—. Estábamos convencidos de que las sanciones golpearían seriamente al régimen de Maduro, y muchos creían que su caída solo era cuestión de tiempo. El nivel de optimismo era alto, alimentado en gran medida por la creencia de que varios partidarios de Maduro, como Diosdado Cabello [254] y otros, por seguridad, estaban enviando al extranjero tanto sus activos financieros como a sus familias, y eso, en ningún caso, podía interpretarse como un voto de confianza al régimen.

El 30 de enero, mi despacho se llenó de asesores de comunicación, como Sarah Sanders, Bill Shine y Mercedes Schlapp, para escuchar la llamada de Trump a Guaidó, a eso de las nueve de la mañana. Trump le deseó suerte en las grandes manifestaciones convocadas contra Maduro ese mismo día, que calificó de históricas. A continuación, el presidente aseguró a Guaidó que conseguiría derrocar a Maduro y que, en el futuro, no olvidaría lo que había pasado; era la forma en la que Trump aludía a sus propios intereses en los yacimientos petrolíferos venezolanos. Se trataba de un momento clave en la historia mundial, aseguró Trump. Guaidó le agradeció sus llamamientos a la democracia y su firme liderazgo, y eso me hizo sonreír. ¿Firme? Si él supiera… Trump dijo a Guaidó que podía hablar de esta llamada a los manifestantes y que esperaba conocerlo pronto en persona. Guaidó respondió que los ciudadanos venezolanos se sentirían conmovidos cuando supieran que había hablado con él en estos momentos de lucha contra la dictadura, y Trump le respondió que era un honor hablar con él. Así terminó la llamada [255] . Esta conversación con Trump fue, sin duda, un espaldarazo para Guaidó, que era los que pretendíamos. El venezolano lo tuiteó incluso antes que el presidente, y los comentarios de la prensa fueron muy favorables.

A las 13:30 horas me reuní con los ejecutivos estadounidenses de la Citgo Petroleum Corporation, cuyo dueño mayoritario es la empresa petrolera estatal venezolana, para comunicarles que respaldábamos sus esfuerzos y los de la Oposición venezolana para mantener el control de las refinerías y las estaciones de servicio de Citgo en Estados Unidos, pese a los intentos de Maduro de ejercer el control
—también les dije que estábamos asesorando a Guaidó, a petición suya, para nombrar a los miembros de los distintos consejos de administración de la petrolera, que, mediante empresas subsidiarias, eran los propietarios de Citgo—. Dije a los ejecutivos que hablaran con Wilbur Ross, y se reunieron con él al día siguiente. La cuestión era cómo se podían evitar las consecuencias de un embargo del Gobierno ruso a las acciones de la empresa petrolera venezolana, porque esto podría provocar la pérdida de control de los bienes estadounidenses. Era un asunto perfecto para Ross. A través de Moscú nos enteramos de que, al parecer, Putin, estaba muy preocupado por los cerca de 18.000 millones de dólares que Venezuela debía a Rusia —las cifras reales variaban bastante, según las fuentes, pero en cualquier caso eran considerables—. Los ejecutivos estadounidenses me dijeron que, ese mismo día, los venezolanos partidarios de Maduro, tras intentar en vano desviar los activos de la empresa, habían huido de Estados Unidos hacia Caracas en uno de los aviones privados de Citgo. Yo estaba seguro de que esto se repetiría en los próximos días.

Incluso Lukoil, la gran empresa rusa, anunció que suspendía sus operaciones con el monopolio petrolero venezolano, prueba de que los rusos tenían la voluntad de cubrirse las espaldas [256] . Pocos días después, PetroChina anunció que retiraba al monopolio petrolero como socio de proyecto para poner en marcha una refinería en China, y con este anuncio también demostraba su inquietud [257] . Posteriormente, Gazprombank, la tercera entidad crediticia de Rusia, muy vinculada a Putin y al Kremlin, congeló sus cuentas para escapar así de nuestras sanciones [258] . Pensamos que Guaidó y la Oposición aprovecharían la oportunidad para hablar con los diplomáticos y los hombres de negocios rusos y chinos, y dejar claro que no les convenía tomar partido en la disputa interna de Venezuela. También en el Gobierno estadounidense pensábamos en «el día después» y nos preguntábamos qué hacer para volver a poner en marcha la economía del país, totalmente devastada tras dos décadas de mala gestión económica: hasta Putin la menospreciaba. También estábamos valorando qué tipo de colaboración debíamos mantener con el nuevo Gobierno para que hiciera frente tanto a las necesidades inmediatas de la población como en reparar los males sistémicos de la que debería ser una de las economías más poderosas de América Latina.

Los reconocimientos diplomáticos a Guaidó aumentaban, y esperábamos que eso les demostrara a Maduro y a sus segudores que el régimen tenía los días contados. Asimismo creíamos que esos reconocimientos garantizaban a Guaidó y a los demás líderes de la Oposición que no serían arrestados. Y no se trataba de una mera hipótesis. La policía secreta de Maduro irrumpió en la casa de Guaidó y amenazó a su esposa y a su hija pequeña. No les hicieron daño, pero la señal era evidente [259] . Parece ser que la operación había sido dirigida por Cuba, con lo que volvía a ponerse de relieve que la presencia extranjera en Venezuela, tanto cubana como rusa, era clave para mantener a Maduro en el poder. En todo el país continuaban las protestas, y la Oposición no se amilanaba ante la posibilidad de que Maduro tomara medidas drásticas. Se establecieron continuos contactos con oficiales de alto rango del Ejército para negociar los términos en virtud de los cuales podían ponerse de parte de Guaidó, así como con antiguos miembros del Gabinete chavista, líderes sindicales y otros sectores de la sociedad venezolana, con el fin de crear alianzas. Sabíamos que el impulso principal dependía de la Oposición, pero era necesario acelerar el ritmo.

Al mismo tiempo, se estaba diseñando un plan —nos pareció prometedor— para introducir ayuda humanitaria a través de las fronteras de Colombia y Brasil, y distribuirla por todo el país. Por entonces, Maduro había cerrado las fronteras oficiales. Las dificultades del terreno y las espesas selvas hacían prácticamente imposible el paso, salvo por algunos controles fronterizos claramente establecidos. El proyecto de ayuda humanitaria demostraría, por un lado, la preocupación de Guaidó por el pueblo venezolano y, por otro, que las fronteras internacionales seguían abiertas, y pondría en evidencia la creciente pérdida de control por parte de Maduro [260] . Era de esperar que los principales mandos militares no obedecieran las órdenes de cerrar las fronteras y, aunque lo hicieran, Maduro no podía negarse a recibir una ayuda que la población, cada vez más empobrecida, necesitaba con urgencia. A Maduro le molestó tanto nuestra estrategia que volvió a criticarme directamente en una declaración: «Tengo pruebas de que el intento de asesinato respondía a órdenes de John Bolton, en la Casa Blanca» [261] . Se le sumó el ministro de Relaciones Exteriores, Arreaza, que dijo: «¡Lo que pretende hacer es darnos órdenes!» [262] . Cuba también me atacó personalmente, de modo que yo estaba encantado.

El presidente de Colombia, Iván Duque, fue a ver a Trump a la Casa Blanca el 13 de febrero y la conversación giró en torno a Venezuela. Trump preguntó al colombiano si debería haber hablado con Maduro hacía seis meses, a lo que Duque respondió que eso habría supuesto un gran triunfo para Maduro, como también lo sería reunirse con él en aquel momento. Trump se mostró de acuerdo, y yo me sentí aliviado. A continuación preguntó cómo se estaba desarrollando el plan en general y quién ocupaba una posición más favorable, si Maduro o Guaidó. En este punto, el embajador de Colombia, Francisco Santos, fue particularmente esclarecedor cuando comentó que solo dos meses antes él habría afirmado que quien tenía ventaja era Maduro, pero que ya no opinaba lo mismo y explicó por qué. Sin duda, Trump tomó buena nota.

No obstante, a mí me preocupaba que nuestra Administración no transmitiera con suficiente claridad que la situación era urgente. Imperaba en el Gobierno una mentalidad obstruccionista debida, al menos en parte, a que durante los ochos años de la Administración Obama los regímenes venezolano, cubano y nicaragüense no se consideraron adversarios de Estados Unidos. Apenas se prestó atención a qué debería hacer Estados Unidos si los pueblos de estos países decidían dirigir sus propios Gobiernos y —en mi opinión, esto era lo más importante— no se le dio prioridad a la creciente influencia rusa, china, iraní y cubana. Por consiguiente, la Administración Trump debía hacer frente a un alud de cuestiones pendientes en América Latina, y carecía de preparación para manejarlas adecuadamente.

La Oposición decidió, por fin, cómo «forzar» la entrada de ayuda humanitaria a Venezuela desde Colombia y Brasil, y fijó la fecha del sábado 23 de febrero. El sábado anterior, alrededor de seiscientas mil personas se apuntaron en Caracas para colaborar como voluntarios. Después de establecer la coordinación entre la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional y el Pentágono, empezaron a aterrizar en Cúcuta, uno de los principales puntos fronterizos con Colombia, los aviones de carga C-17 con la ayuda humanitaria que atravesaría los puentes que unían los dos países. En el interior de Venezuela, se mantenía el movimiento de apoyo a la Oposición. El obispo católico de San Cristóbal, a la vez vicepresidente de la Conferencia Episcopal del país, se refirió en público a la necesidad de entregar el poder a alguien que no fuera Maduro. Esperábamos que la Iglesia asumiera un papel más activo y parecía que así lo estaba haciendo. Se acercaba el 23 de febrero y se intensificaron los rumores de que un dirigente militar de alto nivel, probablemente el comandante general Jesús Suárez Chourio, iba a anunciar que dejaba de respaldar a Maduro. Anteriormente habían circulado rumores similares, pero el plan humanitario transfronterizo era el factor clave. También el senador Marco Rubio mencionó a Suárez Chourio, que, junto con el ministro de Defensa, Padrino, y cuatro personas más, eran los militares más relevantes que podrían ser amnistiados si se pasaban a la Oposición [263] . Igualmente daba la sensación de que unas deserciones tan significativas implicarían que un gran número de soldados hiciera lo mismo, pensando que las unidades militares se desplazarían hacia las fronteras pero que después regresarían a Caracas para rodear el palacio de Miraflores, la sede del Gobierno venezolano. Sin embargo, aquellos pronósticos tan optimistas no llegaron a cumplirse.

Nosotros pusimos nuestro granito de arena con el discurso que Trump pronunció el 18 de febrero en la Universidad Internacional de Florida, en Miami, que bien podría haberse tratado de un mitin de campaña por el entusiasmo que mostraron los asistentes. Los planes para el día 23 avanzaban y el presidente de Colombia, Iván Duque, anunció que se reunirían con Trump, en Cúcuta, los presidentes de Panamá, Chile y Paraguay, y el secretario general de la Organización de Estados Americanos, Luis Almagro, y así se demostraría que la revolución venezolana no se «había diseñado en Washington». La ayuda humanitaria se acumulaba en las fronteras y cada vez se hacía más evidente el hostigamiento de las fuerzas de seguridad de Maduro a las organizaciones no gubernamentales que trabajaban en el país. El miércoles, Guaidó abandonó Caracas de incógnito y se dirigió a la frontera con Colombia, donde —así se había planificado— esperaría en el lado venezolano, mientras la ayuda humanitaria atravesaba el puente internacional Las Tienditas desde Colombia. Sin embargo, nos enteramos de que lo que realmente pretendía hacer Guaidó era cruzar el puente y entrar en Colombia para asistir a un concierto organizado por Richard Branson en Cúcuta, el viernes por la noche, en apoyo de la ayuda humanitaria, y, al día siguiente, volver a cruzar la frontera con dicha ayuda, aunque tuviera que enfrentarse directamente a las fuerzas de Maduro.

La idea no era buena por varios motivos. Era muy llamativa, pero peligrosa, no solo desde el punto de vista de la seguridad física, sino, sobre todo, por cuestiones políticas. Si Guaidó cruzaba la frontera y salía de Venezuela, probable que le costaría regresar. ¿Qué pasaría con su capacidad para dirigir y controlar la política de la Oposición si quedaba aislado, fuera del país, y sometido a la propaganda de Maduro, que afirmaría que su huida había sido provocada por el miedo? No teníamos forma de prever lo que iba a pasar el sábado. Las cosas podían salir bien, con la frontera abierta, efectivamente, lo que implicaba un desafío directo a la autoridad de Maduro, o quizá hubiera violencia y derramamiento de sangre en los puestos fronterizos, y podían arrestar a Guaidó o algo aún peor. Me parecía que tratar de introducir la ayuda humanitaria por la frontera era buena idea y algo totalmente posible, pero los planes más ambiciosos de Guidó no estaban bien pensados y quizá pudieran crear más problemas.

En medio de todo esto, y a medida que se avecinaba la cumbre de Hanoi entre Trump y Kim Jong-un, acorté el itinerario que tenía previsto por Asia y cancelé mis reuniones en Corea para poder quedarme en Washington hasta el domingo y ver lo que pasaba en Venezuela. Aunque la atención de los medios de comunicación estaba puesta en la frontera entre Colombia y Venezuela, sobre todo en Cúcuta, se produjeron acontecimientos importantes del lado de Brasil. Los pemones, un pueblo indígena venezolano que detestaba a Maduro, se rebelaron contra las fuerzas de la Guardia Nacional. Hubo víctimas en los dos lados y, según los informes que recibimos, los pemones capturaron a veintisiete militares, incluido un general, e incendiaron un punto de control del aeropuerto. El viernes, controlaban varias carreteras de entrada a Venezuela [264] .

Ese mismo día Guaidó entró en Colombia, supuestamente en helicóptero, con la ayuda de simpatizantes que pertenecían al Ejército venezolano [265] . Era de esperar que esas mismas tropas también ayudaran a introducir la ayuda humanitaria en el país por los puestos fronterizos al día siguiente. No fue así, pero al menos supimos que esa noche el concierto de Richard Branson había contado con más público que el que ofreció Maduro dentro de Venezuela, lo que, en cierto modo, era una victoria. La vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, anunció que el sábado se cerrarían los puestos fronterizos, pero recibimos informaciones contradictorias sobre los lugares que se clausurarían y los que seguirían abiertos.

El sábado por la mañana se congregó una gran multitud en la frontera del lado colombiano, con la policía antidisturbios apostada en Táchira, en el lado venezolano. Se produjeros incidentes violentos en la frontera con Brasil, donde también hubo concentraciones masivas. Durante semanas, la ayuda humanitaria se fue acumulando en varios puestos de control en las dos fronteras, y estaban en marcha más convoyes que llegarían hasta allí y cruzarían a Venezuela escoltados por voluntarios colombianos o brasileños, para encontrarse al otro lado con los voluntarios venezolanos. En eso consistía el plan. Durante todo el día creció el número de incidentes violentos, con lanzamiento de piedras, enfrentamientos con la Guardia Nacional venezolana y el desplazamiento y la construcción de barricadas a medida que se acercaba el momento de cruzar la frontera. Varios oficiales de grado medio del Ejército y de la Marina desertaron, y nos llegó información de que los miembros de la Guardia Nacional que se encontraban a lo largo de la frontera estaban haciendo lo mismo [266] .

Guaidó llegó al puente internacional Las Tienditas a eso de las nueve de la mañana, dispuesto a cruzarlo. Recibimos varios informes que aseguraban que estaba a punto de hacerlo, pero no fue así. Y, realmente, nunca supimos por qué. De hecho, la operación quedó en nada, excepto en algunos lugares donde los voluntarios sí lograron introducir la ayuda. Se consiguió en la frontera con Brasil, pero no en la de Colombia. Los pemones eran los más beligerantes; tomaron el mayor aeropuerto de la región fronteriza brasileña y capturaron a numerosos miembros de la Guardia Nacional [267] . Pero también aumentó el nivel de violencia de los colectivos y de unidades de la Guardia Nacional para refrenar los intentos de cruzar la frontera. En varias ciudades venezolanas hubo grandes manifestaciones, convocadas para coincidir con la llegada de la ayuda humanitaria. En una de ellas, que tuvo lugar a las afueras de la base militar La Carlota, en Caracas, la multitud intentó convencer a los soldados para que desertaran, pero no lo consiguieron.

Cuando terminó el sábado, pensé que la Oposición no había hecho lo suficiente para promover su causa. Estaba desilusionado por que los militares no hubieran reaccionado con más deserciones, sobre todo los de más antigüedad, y me sorprendió que ni Guaidó ni Colombia desarrollaran planes alternativos cuando los colectivos y otros grupos impidieron la entrada de la ayuda humanitaria y quemaron varios camiones en los puentes. Las cosas parecían descontrolarse y no habría sabido decir si el motivo fue la falta de planificación o el nerviosismo. Si la situación no se reencauzaba en los días siguientes y Guaidó no regresaba a Caracas, empezaría a preocuparme.

Nos llegaban noticias de que los venezolanos tenían la sensación de que el sábado Guaidó había conseguido una victoria, pero semejante afirmación me parecío demasiado optimista. Después supimos que había rumores de que a los colombianos les entró pánico y se echaron atrás ante la posibilidad de que se produjera un enfrentamiento militar en la frontera. Tras décadas librando su propia batalla contra la guerrilla y el tráfico de drogas, las tropas colombianas no estaban preparadas para un conflicto convencional con las fuerzas armadas de Maduro. ¿Nadie pensó en esto antes del sábado? A media tarde, Guaidó estaba en Bogotá, preparándose para la reunión del lunes con el Grupo de Lima. A mí seguía sin gustarme la idea de que hubiera cruzado la frontera, y mucho menos de que se quedara varios días en Colombia. De hecho, Maduro aprovechó la circunstancia para hacer propaganda y afirmar que Guaidó le estaba pidiendo ayuda al tradicional enemigo de Venezuela.

Hablé con Pence, que iría a Bogotá para representar a Estados Unidos en el Grupo de Lima, y le insistí en que debía convencer a Guaidó para que regresara a Caracas. Hasta ese momento, un elemento clave del éxito de la Oposición había sido la cohesión, y cada día que Guaidó pasaba fuera del país aumentaba el riesgo de que Maduro hallara la manera de dividirla. Pence estaba de acuerdo y dijo que se encontraría con Guaidó en una reunión trilateral con Duque. También le pedí que presionara para imponer más sanciones contra el régimen de Maduro y demostrar así que tendría que pagar un alto precio por bloquear la ayuda humanitaria. En el mitin de Miami, Trump dijo que los generales venezolanos tenían que elegir, y Pence siempre podía argumentar que se limitaba a reforzar lo que el presidente estadounidense había manifestado.

Informé a Trump el domingo por la tarde, pero no parecía preocupado, y eso me sorprendió. Le llamó la atención la cantidad de deserciones que se habían producido entre los militares, unas quinientas en unos pocos días [268] . Supuse que el presidente estaba concentrado en Corea del Norte y en la próxima Cumbre de Hanoi. Al finalizar la llamada, dijo: «Okay man», que era su manera habitual de expresar que se sentía satisfecho con lo que le habían transmitido. Durante mi vuelo a Hanoi, volví a hablar con Pence, que había regresado a Washington después de pronunciar un discurso muy duro en Bogotá, ante el Grupo de Lima, y me dijo que «en la sala había un estado de ánimo fantástico», y eso resultaba alentador. Guaidó le había impresionado: «Muy auténtico, muy inteligente y dio un discurso muy contundente ante el Grupo de Lima». Le pedí que le transmitiera su opinión a Trump.

Venezuela salió de la pantalla del radar mientras estábamos en Hanoi, pero, cuando regresé de Vietnam el 1 de marzo, volvió a colocarse en primer plano. Guaidó, que entonces recorría América Latina, por fin se planteó regresar a Venezuela, ya fuera por tierra o en un vuelo directo a Caracas. Informé a Trump, y el domingo 3 de marzo me dijo que «[Guaidó] no tiene lo que hay que tener. […] Mantente un poco al margen; no te involucres demasiado», lo que equivalía a decir: «No te metas». Sin embargo, al día siguiente Guaidó se decidió y, a pesar de los riesgos, voló a Venezuela por la mañana. Demostraba así un valor que ya había exhibido antes, y yo me sentí aliviado. Las fotografías subidas a Internet a lo largo del día daban testimonio del impresionante regreso de Guaidó a Caracas, que resultó un auténtico éxito. Un inspector de inmigración le dijo: «¡Bienvenido a casa, señor presidente!». Durante el trayecto desde el aeropuerto, que atravesaba su estado natal, era recibido por cientos de personas que lo vitoreaban, y ni los militares ni la policía intentaron arrestarlo.

Animado por el regreso triunfal de Guaidó, yo estaba dispuesto a hacer todo lo posible para aumentar la presión sobre Maduro, empezando por imponer sanciones a todo el Gobierno y adoptar más medidas contra el sector bancario. Aunque deberíamos haberlo hecho en enero, al final lo conseguimos. En una reunión del Comité del Consejo de Seguridad Nacional convocado para analizar nuestros planes, Mnuchin volvió a manifestar sus dudas, pero los demás lo aplastaron. Perry le explicó que los mercados del petróleo y del gas en realidad funcionaban a nivel mundial; Kudlow y Ross cuestionaron su análisis económico, y hasta Kirstjen Nielsen intervino para pedir sanciones más estrictas. Pompeo prácticamente no habló. Yo dije, otra vez, que en Venezuela solo teníamos dos opciones: ganar o perder. Utilizando una analogía con la crisis del canal de Suez de 1956, aseguré que teníamos a Maduro agarrado por la tráquea y que debíamos apretársela: esto hizo que Mnuchin diera un respingo. Le preocupaba que las medidas que impusiéramos en el sector bancario perjudicaran a Visa y a Mastercard, a las que quería mantener activas para «el día después» [269] . Dije, como habían hecho Perry y Kudlow, que no habría ningún «día después» a menos que aumentáramos decididamente la presión, y cuanto antes mejor. No se trataba de un mero ejercicio teórico. En cuanto a la preocupación de Mnuchin por el perjuicio que causaríamos a los venezolanos, le señalé que Maduro ya había asesinado a más de cuarenta durante aquella etapa de actividad de la Oposición y que cientos de miles arriesgaban la vida cada vez que salían a las calles para protestar [270] . ¡Ellos no pensaban en Visa ni en Mastercard! Los más pobres no tenían ni Visa ni Mastercard, y ya habían sido aniquilados por el desplome de la economía venezolana… ¡Y Mnuchin se preocupaba por unas tarjetas de crédito!

Al terminar el día 7 de marzo, nos enteramos de que se estaban produciendo importantes apagones en toda Venezuela, agravados por el mal estado de la red eléctrica nacional. Lo primero que pensé es que Guaidó, o alguien, había decidido resolver la cuestión por su cuenta, pero, fuera cual fuese la causa, el alcance y la duración de esta situación perjudicaban a Maduro, porque simbolizaba el desastre general del régimen. Los informes sobre las consecuencias de los apagones llegaban con cuentagotas, ya que casi todas las telecomunicaciones internas de Venezuela se habían visto interrumpidas. Lo que supimos a medida que fueron pasando los días confirmaba el desastre. Casi todo el país estaba sin luz, el aeropuerto de Caracas permanecía cerrado, los servicios de seguridad parecían haber desaparecido, llegaban noticias de saqueos y se reanudaron las caceroladas , que mostraban la insatisfacción popular con el régimen. ¿Cómo de grave era el daño causado? Meses después —nos dijeron—, una delegación extranjera que fue de visita llegó a la conclusión de que la infraestructura eléctrica del país «no tenía arreglo». El régimen trató de echarle la culpa a Estados Unidos, pero en general la población pensaba que, igual que se había desintegrado la industria petrolera venezolana, también la red eléctrica nacional se había deteriorado a lo largo de dos décadas, ya que el Gobierno no se había encargado de su mantenimiento ni se habían realizado nuevas inversiones de capital. ¿A dónde había ido a parar el dinero que hacía falta para la empresa petrolera estatal y para la red eléctrica nacional? A las manos de un régimen totalmente corrupto. Si aquello no provocaba un alzamiento popular, era difícil saber qué lo causaría. Nuestra presión siguió en aumento: Justicia anunció el procesamiento de dos cerebros del narcotráfico venezolano —exfuncionarios del régimen [271] — y los miembros del Banco Interamericano de Desarrollo apoyaron por amplia mayoría la expulsión de los representantes de Maduro [272] .

Los intentos del régimen por mejorar la red eléctrica fracasaron, porque las subestaciones explotaban cuando se reanudaba la carga eléctrica, poniendo en evidencia la prolongada falta de mantenimiento y lo anticuado del equipo. La caída de las telecomunicaciones afectó también a la coordinación de actividades a nivel nacional, incluso en ciudades clave como Maracaibo. Guaidó continuó con sus mítines, a los que acudían multitud de seguidores, y en ellos aseguraba que la Oposición seguía presionando. La Asamblea Nacional decretó el «estado de alarma» por los apagones y, aunque no tenía facultades para actuar, al menos demostró a la población que pensaba en ella, y marcaba el contraste con la práctica invisibilidad de Maduro, un indicio más de que el régimen seguía desorganizado. La Oposición mantuvo los contactos con funcionarios del régimen, porque el objetivo que perseguía Guaidó era crear fisuras para socavar la autoridad de Maduro.

Por desgracia, también había confusión en el Gobierno estadounidense, sobre todo en el Departamento de Estado. Unido a las largas que daba el Tesoro una y otra vez, cada nuevo paso en nuestra campaña de presión contra el régimen de Maduro requería de mucho tiempo y de un gran esfuerzo burocrático. El Tesoro trataba cada decisión como si estuviéramos iniciando un procedimiento penal en un tribunal y tuviéramos que demostrar la culpabilidad más allá de una duda razonable. No era así cómo deberían funcionar las sanciones: se trataba de usar el inmenso poder económico de Estados Unidos para favorecer nuestros intereses nacionales. Y las sanciones son más eficaces cuando se aplican a gran escala, con rapidez y con la mayor autoridad posible. Pero no fue como lo hicimos respecto a Venezuela, ni tampoco la mayoría de las otras que aplicó la Administración Trump. Por el contrario, incluso sacar adelante algunas decisiones de carácter menor requería esfuerzos «estajanovistas» por parte del personal del Consejo de Seguridad Nacional y de nuestros colaboradores de otras agencias, y ello brindaba a Maduro cierto margen de confianza. Mientras tanto, el régimen no permanecía ocioso y tomaba medidas para eludir las sanciones o mitigar las consecuencias de aquellas de las que no podía librarse. Nuestra lentitud y nuestra falta de agilidad eran regalos del cielo para Maduro y su régimen, así como para sus seguidores cubanos y rusos. Comerciantes y financieros sin escrúpulos de todo el mundo aprovechaban cualquier brecha en nuestra campaña de presión [273] . Fue una lástima.

Quizá la decisión más penosa tuvo lugar el 11 de marzo, cuando Pompeo ordenó cerrar la embajada en Caracas y retirar a todo el personal estadounidense. Sin duda, existían ciertos riesgos para los trabajadores que quedaban allí, y la actitud amenazante de los colectivos era innegable. Pompeo había forjado gran parte de su reputación política criticando, con razón, los errores cometidos por la Administración Obama durante la crisis de Bengasi, en septiembre de 2012, que implicó la reducción del personal de la embajada de Bagdad y el cierre del consulado en Basora. Por eso estaba decidido a evitar «una nueva Bengasi» y Trump era aún más sensible al asunto. En cuanto Pompeo señaló que podíamos correr algún peligro, Trump ordenó retirar a nuestro personal y lo hizo de inmediato.

Es fácil decirlo a toro pasado, pero cerrar la embajada de Caracas resultó perjudicial para nuestra política contra el régimen de Maduro. La mayoría de las embajadas europeas y latinoamericanas siguieron abiertas, mientras que nuestra presencia en el país disminuyó notablemente. La actitud relajada de Obama con respecto a los regímenes autoritarios y a las amenazas china y rusa ya había reducido bastante el poder de nuestros ojos y nuestros oídos. El Departamento de Estado no supo interpretar las consecuencias y no envió a Jimmy Story, nuestro encargado de negocios en Venezuela, o al menos a algunos miembros de su equipo, de nuevo a Colombia, donde podían trabajar con la embajada en Bogotá y continuar con su labor al otro lado de la frontera. Por el contrario, la Oficina de Asuntos del Hemisferio Occidental retuvo al equipo en Washington para someterlo a un control más estrecho, de modo que no contribuyó en nuestros intentos de derrocar a Maduro.

Lo positivo era que las negociaciones de la Oposición con figuras clave del régimen ponían de manifiesto que empezaban a aparecer las grietas que buscábamos. No era fácil superar años de desconfianza, pero tratamos de demostrar a los posibles desertores que tanto la Oposición como Washington iban en serio respecto a la amnistía y a que no se emprenderían acciones penales por infracciones cometidas con anterioridad. Era pura realpolitik. Muchos altos funcionarios del régimen eran corruptos —se beneficiaban del narcotráfico, por ejemplo— y su historial en lo referente al respeto a los derechos humanos dejaba mucho que desear. Sin embargo, yo estaba convencido de que era preferible tragarse unos cuantos escrúpulos con tal de aplastar al régimen y liberar al pueblo venezolano en lugar de defender unos «principios» que lo mantenían oprimido, y con Cuba y Rusia controlando desde dentro. Como muestra del reto, envié un tuit a Maduro deseándole un retiro largo y sereno en una playa tranquila en algún lugar (como Cuba). No me parecía bien, pero era preferible a que siguiera en el poder. A juicio de la Oposición, también nos enfrentábamos al problema de que los principales funcionarios del régimen estaban sometidos a una estrecha vigilancia, sin duda intimidatoria, que probablemente llevaba a cabo Cuba, y eso dificultaba aún más la existencia de una comunicación fiable entre los posibles golpistas.

Para enviar señales favorables a las principales figuras del régimen ideamos una estratagema que consistía en suprimir de la lista de sanciones a personas cercanas a ellos, como sus esposas y otros familiares. Es una práctica habitual en la política estadounidense para influir en el comportamiento de determinados individuos y organizaciones. Probablemente, estas actuaciones apenas influían en la opinión pública, pero eran unos mensajes muy eficientes para hacer saber a los funcionarios del régimen que estábamos dispuestos a facilitarles la salida del país o a ponerlos en brazos de la Oposición como «co-conspiradores» en lugar de como prisioneros. Si después colaboraban para facilitar el derrocamiento de Maduro, ellos mismos desaparecerían de las listas. A mediados de marzo, la situación llegó a un punto crítico. El Tesoro se negó en redondo a suprimir de la lista a algunos individuos, a pesar de que los demás lo apoyáramos unánimamente. Pompeo llamó a Mnuchin —volvió a localizarlo en Los Ángeles— y le dijo que cumpliera con el papel administrativo del Tesoro y dejara de cuestionar a su departamento. Sin embargo, el Tesoro no rectificó su postura, preguntó por las negociaciones de la Oposición con ciertas figuras del régimen de Maduro y cuestionó si la decisión del Departamento de Estado de borrar de las listas a algunas personas produciría los resultados deseados. Aquello era intolerable. Propuse dejar al Tesoro al margen de la operación y, al final, Mnuchin dijo que aceptaría las directrices del Departamento de Estado si yo le enviaba una nota confirmando que a mí me parecía oportuno. Era una forma de cubrirse las espaldas, pero acepté y envié un breve memorando a Pompeo, Mnuchin y Barr, en el que manifestaba que, según mi opinión, al Tesoro no le correspondía desarrollar una política exterior propia. Me alegré después cuando Elliott Abrams, un viejo amigo que se había incorporado al Departamento de Estado como «enviado especial», me mandó un correo electrónico en el que decía: «Tu carta es un clásico. ¡Habría que estudiarla en las escuelas de gobierno!». Por desgracia, el tiempo y la energía que se desperdiciaron en este asunto podrían haberse utilizado para favorecer los intereses de Estados Unidos.

Al mismo tiempo, apretábamos a La Habana. El Departamento de Estado eliminó la idea de Obama de que el béisbol cubano era independiente del Gobierno, y esto permitió que el Tesoro derogara la licencia que autorizaba a las grandes ligas de béisbol a comprar y vender jugadores cubanos. La medida no nos granjeó el cariño de los propietarios de los clubes, pero ellos no se daban cuenta de que esa actitud equivalía a dormir con el enemigo. Además, estaban llegando a su fin las suspensiones de las principales cláusulas de la Ley Helms-
Burton. Dicha ley dice que los dueños de los bienes expropiados por el Gobierno de Castro que fueran vendidos a terceros podían presentar demandas en los tribunales estadounidenses, ya fuera para recuperar lo expropiado o para recibir una indemnización de los nuevos propietarios. Sin embargo, esas cláusulas nunca se habían aplicado, y ahora sí se estaba haciendo. Las amenazas de un «embargo total y absoluto» a Cuba, debido a los envíos de petróleo de Venezuela a este país, llevaron a Trump a preguntar al Departamento de Defensa qué opciones teníamos para interrumpirlos e incluso prohibirlos [274] . Aunque no pensábamos utilizar la fuerza militar en Venezuela, usarla para cortar el suministro de petróleo a Cuba podría haber sido una buena solución. Pero el Pentágono no hizo nada.

¿Cuánta influencia tenía Cuba en Venezuela? Hasta el New York Times comprendía el problema y el 17 de marzo publicó un artículo que revelaba que la «asistencia médica» cubana se había utilizado para cimentar el apoyo al régimen de Maduro entre los más pobres, aunque aquellos que no estaban dispuestos a obedecer sus órdenes no la habían recibido [275] . Era una evidencia más de hasta qué punto Cuba estaba infiltrada en el régimen venezolano y lo dura que era la vida en el país. Esa misma semana, un general venezolano que desertó y huyó a Colombia habló de la corrupción que existía en el sistema sanitario del país, otra prueba más de la descomposición del régimen [276] . Poco después, el Wall Street Journal publicó un artículo que destacaba la pérdida de apoyo de Maduro entre los venezolanos pobres, circunstancia que ya intuíamos desde el comienzo de la rebelión en el mes enero [277] . Propuse adoptar más medidas para abrir grietas entre los militares venezolanos y los cubanos y sus colectivos . Los soldados profesionales despreciaban a los colectivos, y sería positivo poner en marcha cualquier acción que sirviera para aumentar la tensión y deslegitimar la presencia cubana.

Trump parecía aguantar bien la presión y el 19 de marzo, en una conferencia de prensa celebrada en la Casa Blanca con el nuevo presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, dijo que «aún no hemos impuesto a Venezuela las sanciones más duras». Obviamente, después de semejante comentario, la siguiente pregunta era inevitable: «¿Por qué no?». ¿A qué estábamos esperando? Story, Claver-Carone y otros asesores del presidente continuamente recibían noticias sobre las conversaciones entre la Oposición y la captación de posibles aliados dentro del régimen. Las cosas se movían muy despacio, pero la dirección era la correcta. De hecho, se daba como posible que la división del régimen provocara el arresto de dos de los principales asesores de Guaidó, en particular, el de su jefe de despacho, Roberto Marrero. Pence intervino y convenció a Trump para que eliminara las objeciones del Tesoro a la imposición de nuevas sanciones a una importante institución financiera del Gobierno venezolano y a cuatro de sus empresas subsidiarias. Pence me contó después que Trump le dijo a Mnuchin que «tal vez ha llegado el momento de echar a Maduro del poder». Claro que sí. Finalmente, el Tesoro accedió a imponer sanciones a todo el sector financiero venezolano. Por supuesto, me alegré, pero el tiempo perdido en el debate había sido como tenderle la mano a Maduro. Mientras tanto, a finales de marzo, Rusia envió nuevas tropas y más suministros —declaró que se trataba de un «envío humanitario»—, lo que creó bastante confusión. No sabíamos a ciencia cierta qué significaba la presencia rusa en Venezuela [278] , pero sospechábamos que en los meses siguientes llegarían más unidades. Y al mismo tiempo, el ministro de Defensa de Brasil, Fernando Azevedo, me aseguraba que el fin de Maduro estaba a punto de producirse. También me reuní en mi despacho con el presidente de Honduras, Juan Hernández, que se mostró igual de optimista, pese a la complicada situación en la vecina Nicaragua.

El 27 de marzo, la esposa de Guaidó, Fabiana Rosales, acudió a la Casa Blanca para asistir a una reunión con Pence en el Salón Roosevelt. La acompañaban la esposa y la hermana de Marrero y, después de las fotos y de las declaraciones a la prensa, pasamos al despacho del presidente. Trump brindó una cálida acogida a Rosales y a sus acompañantes, y los periodistas abarrotaron el despacho. El acto duró veinte minutos y se transmitió en directo. Rosales nos agradeció nuestro apoyo. Me dijo: «Señor Bolton, es un honor para nosotros poder contar con usted». Trump estuvo bien con la prensa y, cuando le preguntaron por la presencia rusa en Venezuela, dijo que «Rusia se tiene que marchar». Eran las palabras que yo esperaba que dijera, y causaron un gran impacto [279] .

Pero lo más interesante llegó cuando se marchó la prensa. Rosales nos habló de lo mal que estaban las cosas en Venezuela y la esposa de Marrero contó que la policía secreta había irrumpido en su casa y se había llevado por la fuerza a su esposo a El Helicoide, la tristemente célebre sede del SEBIN (Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional) que también funciona como centro penitenciario. En el transcurso de la conversación, Trump, refiriéndose a los rusos, me dijo en dos ocasiones: «Échalos». Y sobre el régimen cubano: «Enciérralos (en Cuba)». Recibí con agrado las dos instrucciones del presidente, que hizo hincapié en que quería imponer «las sanciones más duras» a Venezuela. Entonces miré a Mnuchin, que se había unido a la reunión hacía unos minutos. Todos sonreímos porque éramos conscientes de que Mnuchin constituía el principal obstáculo para hacer lo que Trump acababa de pedir. Pence preguntó a Rosales qué pasaba con los militares venezolanos, pero Trump interrumpió y dijo: «Va muy lento. Yo pensaba que ya se habían pasado a nuestro bando». Rosales le respondió con una descripción de la extrema violencia que había en las calles y habló de las estrechas conexiones de los militares venezolanos con Cuba [280] . Cuando terminó la reunión con Rosales, Trump nos dijo a Mnuchin y a mí: «Ya no se puede retrasar más». Yo dije que «Steve y yo lo haremos encantados en cuanto [Mnuchin] vuelva de China». Estaba seguro de que Mnuchin lo estaba disfrutando tanto como yo.

Lo más inesperado de aquella reunión con Fabiana Rosales fue que Trump advirtió que no llevaba anillo de boda, a lo que siguió un comentario sobre lo joven que parecía. Lo segundo era cierto, pero en lo primero no me había fijado. Después, cuando nombramos a Guaidó, Trump volvió a mencionar lo de la alianza. Nunca entendí qué quería decir con eso, pero me parece que nada bueno, pues, en su opinión, Guaidó era «débil», mientras que Maduro era «fuerte». Trump llamaba a Guaidó el «Beto O’Rourke de Venezuela» [281] , calificativo no muy amable para quien se supone es un aliado de Estados Unidos. Se trata de un ejemplo muy representativo del poco cuidado que ponía Trump cuando se trataba de criticar a quienes lo rodeaban. Como cuando me culpó a mí directamente de que la Oposición no hubiese logrado derrocar a Maduro. Quizá se olvidó de que fue él quien tomó la decisión política —ya nos había recordado que era el único que tomaba decisiones—. En cualquier caso, Trump nunca se había mostrado tan vehemente respecto a Venezuela como en aquella reunión con Fabiana Rosales en el despacho presidencial. Lástima que los miembros más importantes del Tesoro y del Departamento de Estado no estuvieron presentes para verlo.

Escribí algunos tuits dirigidos al ministro de Defensa venezolano, Vladimir Padrino, para enardecer su patriotismo frente a los rusos y los cubanos, e instarle a «hacer lo correcto» según la Constitución de su país. Al parecer, el mensaje llegó. Porque Padrino respondió a la pregunta de un reportero: «Señor Bolton, le digo que estamos haciendo lo correcto. Hacer lo correcto es hacer lo que está escrito en la Constitución. […] Hacer lo correcto es respetar la voluntad del pueblo» [282] . Era lo que necesitábamos oír para tirar del hilo y escribir nuevos tuits destacando que «la voluntad del pueblo» era librarse de Maduro, lo que, sin dura, era cierto. Al menos, ya sabíamos lo que pensaba Padrino, y quizá muchos otros. De hecho, Rosales le dijo a Abrams, después de la reunión con Trump, que «el régimen se pregunta si la amenaza de los militares estadounidenses es verosímil, pero se mueren de miedo cuando John Bolton empieza a tuitear». ¡Muy alentador!

En Venezuela, la Oposición y las figuras clave del régimen intentaban hacer una jugada en el Tribunal Supremo de Justicia, equivalente a nuestra Corte Suprema, para declarar ilegítima la Asamblea Nacional Constituyente, el órgano legislativo elegido de forma fraudulenta por Maduro [283] . Si el máximo tribunal de Venezuela, repleto de compinches de Maduro y dirigido por uno de sus más fervientes defensores, deslegitimaba aquella asamblea, el régimen se vería claramente dañado. Al mismo tiempo, miles de ciudadanos venezolanos atravesaban las barricadas levantadas por la Guardia Nacional de Maduro en el puente internacional Simón Bolívar, cerca de Cúcuta, el paso fronterizo con Colombia, lo que significaba que el contacto con el mundo exterior se había reanudado. La Guardia Nacional se había dispersado y nos llegaron algunas noticias —no confirmadas— de que los gobernadores de varias provincias fronterizas estaban resolviendo la situación por su cuenta, aunque de forma transitoria. Según las cifras definitivas, mil cuatrocientos militares, guardias nacionales y policías venezolanos desertaron [284] , y seguíamos convencidos de que la inmensa mayoría del Ejército apoyaba a Guaidó.

Si queríamos ganar, debíamos reforzar nuestra posición. En una reunión «informal» con los principales asesores del presidente que organicé el 8 de abril, Mnuchin se mostró más flexible y acordamos presionar más Rusia, tanto dentro del hemisferio occidental como fuera de él, en Ucrania o en el Báltico, por ejemplo, o en el gasoducto Nord Stream II. Mnuchin se ofreció a hacerlo con el ministro de Finanzas ruso durante el fin de semana, en la reunión anual del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Se estimaba que la deuda total de Venezuela con Rusia y China (sobre todo con Rusia) ascendía a 60.000 millones de dólares —puede que la cifra fuera aún mayor—, y no había duda de que se jugaban mucho, sobre todo si la Oposición llegaba al poder [285] . Yo solo esperaba que Trump estuviera de acuerdo con ejercer más presión sobre Moscú.

A Claver-Carone y a Story les llegó la información de que el 20 de abril, el día antes de Pascua, tendrían lugar las negociaciones definitivas para acabar con el régimen de Maduro. Nos dijeron que incluso el jefe de la policía secreta, Manuel Cristopher Figuera, opinaba que Maduro estaba acabado [286] . Las conversaciones con varios altos mandos militares venezolanos, entre ellos el ministro de Defensa, Padrino, eran cada vez más operativas: ya no se hablaba de si había que derrocar a Maduro, sino de cómo hacerlo [287] . Estos altos mandos del Ejército también se reunieron con las principales autoridades civiles, entre ellas Maikel Moreno [288] , presidente del Tribunal Supremo de Justicia venezolano, y ello resultaba alentador a la hora de proceder contra Maduro y contra quienes aún se mostraban leales al régimen. Para que se produjera un cambio de verdad no bastaba con echar a Maduro. Mi impresión era que buena parte de la negociación debía centrarse en el período de «transición», lo que entrañaría importantes riesgos porque los partidarios del movimiento chavista seguirían controlando las principales instituciones gubernamentales aun cuando Maduro hubiera sido derrocado. En mi opinión, la secuencia debía ser que el Tribunal Supremo declarara ilegal la Asamblea Constituyente, depués Maduro renunciaría; los militares reconocerían a Guaidó como presidente interino; se declararía que la Asamblea Nacional era el único órgano legislativo, y el Tribunal Supremo seguiría en pie. No era un plan perfecto y, además, existía el riesgo de que eliminar a Maduro, pero permitir que el régimen siguiera funcionando, fuera el objetivo que perseguían algunos de los implicados.

El 17 de abril, en el Hotel Biltmore de Coral Gables, en Florida, hablé ante la Asociación de Veteranos de la Bahía de Cochinos con motivo del 58º aniversario de la invasión fallida de Cuba. Los veteranos de la Brigada 2506 eran una pieza destacada de la política cubano-estadounidense, y aquel encuentro podía ser muy útil para llamar la atención. Me alegré de poderles comunicar el fin de las suspensiones del Título 2 de la Ley Helms-Burton, que implicaba que podían emprenderse acciones contra los propietarios de los bienes expropiados por el régimen de Castro, y de la plena aplicación del Título 4, en virtud del cual se podía negar el visado a Estados Unidos a las empresas extranjeras dueñas de buena parte de dichos bienes. Anunciamos unas cuantas medidas más, tanto contra Cuba como contra Venezuela, sobre todo las que tenían como objetivo al Banco Central de Venezuela. Se trataba de mostrar la firmeza del Gobierno contra la «troika de la tiranía», aunque yo era el único en el salón de baile del Hotel Biltmore que conocía la escasa resolución que había detrás del escritorio presidencial.

Después de varios retrasos, se acordó que el 30 de abril la Oposición debía entrar en acción. Tenía la impresión de que el tiempo jugaba en nuestra contra, por la preocupación que mostraba Trump por Guaidó y por el asunto del anillo de boda. Yo era consciente de que en el pasado se habían cometido errores, como la salida del país de Guaidó en febrero, o que ni la Oposición ni el Gobierno colombiano hubieran conseguido que la ayuda humanitaria pasara por la frontera, o que se cerrara la embajada en Caracas. En cualquier caso, fijada esta fecha, justo un día antes de las manifestaciones masivas que Guaidó había anunciado para el 1 de mayo, quizá el momento decisivo estaba a punto de llegar.

Y así fue. Pompeo me telefoneó a las 5:25 horas de la mañana del 30 de abril para decirme que «hay mucho movimiento en Venezuela» y que el líder de la Oposición, Leopoldo López, había sido liberado de su arresto domiciliario por el nuevo jefe del SEBIN, el general Manuel Cristopher Figuera. También me dijo que Padrino se había reunido con Guaidó y que pensaba decirle a Maduro que había llegado la hora de dejar el poder. Dicen que Padrino iba acompañado por trescientos militares, señal de que se había liberado de los cubanos, aunque después nos enteramos de que esta información —tanto la supuesta reunión como el número de militares— era incorrecta. La parte del plan que tenía que ver con el Tribunal Supremo —declarar ilegítima la Asamblea Constituyente— todavía no se había materializado, pero parecía que otras piezas iban encajando. Me preparé para ir a la Casa Blanca y salí de casa algo antes de lo habitual. Sabía que el día sería muy agitado. Cuando llegué al Ala Oeste, me enteré de que Guaidó y López se encontraban en la base aérea de La Carlota, en el centro de Caracas, que, al parecer, se había pasado a la Oposición. Guaidó tuiteó un vídeo en el que anunciaba el comienzo de la «Operación Libertad» y hacía un llamamiento a los militares para que desertaran y a los civiles para que salieran a la calle a protestar. Sin embargo, poco después supimos que la información de la base aérea de La Carlota no era cierta y que en realidad Guaidó y López nunca estuvieron allí. Además, los informes que decían que las unidades militares que apoyaban a Guaidó habían tomado algunas cadenas de radio y de televisión resultaron no ser ciertos.

Durante toda la mañana siguieron llegando informaciones contradictorias. Era lo que llamamos «niebla de guerra», característico de este tipo de situaciones, aunque cada vez era más evidente que el plan, discutido hasta el infinito entre la Oposición y las principales figuras del régimen, se había desarticulado. Los primeros informes de las agencias de noticias no empezaron a llegar hasta las 6:16 horas de la mañana. Decían que Maikel Moreno había convocado a los miembros del Tribunal Supremo para que desempeñaran el papel que les correspondía, lo que, a su vez, haría que Padrino pasara a la acción. Sin embargo, los jueces no cumplieron su cometido. Por la tarde me pareció que los líderes civiles y militares más antiguos del régimen con los que la Oposición había negociado, como Moreno, se estaban echando atrás porque pensaban que era demasiado pronto. El general Cristopher Figuera dijo que él, personalmente, alertó a Padrino sobre una posible aceleración de los acontecimientos, pero que se dio cuenta de que el ministro de Defensa estaba nervioso por el cambio de planes [289] . La agenda se había acelerado, pero solo porque, probablemente, el lunes por la noche los cubanos se enteraron de la conspiración, y esto implicó que muchos de quienes estaban del lado de la Oposición se vieran obligados a salirse de la secuencia establecida. A mi entender, todo esto demostraba que eran los cubanos quienes realmente estaban al mando en Venezuela, y ellos habían informado a Maduro. Según se fue corriendo la voz de que el plan peligraba, el presidente del Tribunal Supremo, Moreno, se fue poniendo más y más nervioso, y no consiguió que el Tribunal deslegitimara a la Asamblea Constituyente de Maduro. Esto asustó a los dirigentes militares de mayor antigüedad. La falta de respaldo «constitucional» sembró la duda, y la liberación de Leopoldo López el martes por la mañana no hizo más que aumentar la inquietud entre los principales conspiradores militares. Pensé que, tal vez, esos generales nunca tuvieron la intención de desertar o que, como mínimo, se habían cubierto las espaldas para situarse en cualquiera de los dos bandos según el rumbo que tomaran los acontecimientos.

En las revoluciones las cosas nunca salen según lo previsto y, muchas veces, la improvisación marca la diferencia entre el éxito y el fracaso. Sin embargo, aquel día las cosas se aclararon en Venezuela. Desde luego, nos sentimos frustrados, sobre todo porque estábamos lejos de lo que ocurría y no podíamos seguir en tiempo real unos acontecimientos que se precipitaban. Más adelante nos enteramos por los líderes de la Oposición de que, después de que Cristopher Figuera liberara a Leopoldo López de su arresto domiciliario, este y Guaidó decidieron seguir adelante con el plan, con la esperanza de que los funcionarios clave del régimen los siguieran. La historia dejará constancia de su error, aunque era lógico que pensaran que, una vez comenzada la partida, debían continuarla. Cristopher Figuera se refugió en una embajada en Caracas por temor a que el régimen de Maduro acabara con su vida, y después huyó a Colombia. Tanto su esposa como las de muchos otros altos funcionarios de Maduro ya habían salido de Venezuela hacia Estados Unidos y otros países seguros.

Me pregunté cuándo debía despertar a Trump y decidí hacerlo al llegar a la Casa Blanca, tras dar un repaso rápido a toda la información disponible. Lo llamé a las 6:07 horas de la mañana y esa fue la primera vez que lo desperté desde que asumí el cargo de consejero de Seguridad Nacional. No sé si Michael Flynn o el general McMaster lo hicieron alguna vez. Trump estaba muy dormido y, cuando le conté las noticias que teníamos, se limitó a decir: «Guau». Hice hincapié en que el resultado distaba mucho de ser seguro. El día podía acabar tanto con Maduro como con Guaidó en prisión, o incluso cualquier otra posibilidad. Telefoneé a Pence a las 6:22 horas y le transmití el mismo mensaje, y después llamé a los demás miembros del Consejo de Seguridad Nacional y a los líderes clave del Congreso, donde el respaldo de los dos partidos a nuestra línea dura en Venezuela era prácticamente total. Durante todo el día Pompeo y yo estuvimos pegados al teléfono. Hablamos con numerosos dirigentes extranjeros. A todos les contamos lo que sabíamos y les pedimos su apoyo para mantener una lucha cuya duración no podíamos prever.

Nadie le dijo a Maduro que era hora de que se marchara, como planeaba la Oposición, pero no cabe duda de que, pese a la estrecha vigilancia del régimen, la rebelión le pilló con el pie cambiado. Se lo llevaron a toda prisa a Fuerte Tiuna, un complejo militar cerca de Caracas, donde permaneció varios días bajo las máximas medidas de seguridad [290] . Que lo hicieron para protegerlo, para inmovilizarlo e impedir que huyera de Venezuela, o por una mezcla de ambos motivos, es algo que se discutió entonces y todavía no se ha averiguado. Los cubanos tenían bastantes razones para preocuparse por Maduro; Pompeo declaró después, públicamente, que creíamos que aquel día estuvo a punto de huir de Venezuela [291] . Según la Oposición, Padrino también pasó en Tiuna la mayor parte del día. No había duda de que los cubanos y las principales figuras del régimen estaban muy inquietos por los acontecimientos, prueba de que se equivocaban repecto al grado de apoyo a Maduro y al régimen que había dentro de Venezuela [292] .

A mí me preocupaba que el fracaso del levantamiento diera lugar a arrestos masivos de la Oposición y a un posible baño de sangre. Sin embargo, no ocurrió nada de esto ni aquel día ni aquella noche ni en las semanas y los meses siguientes. Probablemente porque Maduro y sus secuaces sabían que una ofensiva contra la Oposición podía llevar a los oficiales de mayor rango a ponerse en contra del régimen. Ni Maduro ni los cubanos estaban dispuestos a correr ese riesgo, y a día de hoy sigue siendo así.

El 1 de mayo organicé una reunión con el Consejo de Seguridad para analizar qué debíamos hacer. Todo el mundo aportó sugerencias y muchas fueron aceptadas, aunque eludimos una vez más la cuestión de por qué no habíamos actuado en enero. Nadie quería que las consecuencias de las dilaciones burocráticas y de la falta de constancia y de determinación del presidente quedaran al descubierto. La situación en Venezuela se quedó más o menos como estaba antes de la confusión del 30 de abril, pero nadie podía disimular que todo aquello había desembocado en una derrota de la Oposición. Movieron ficha, pero no consiguieron nada, y en una dictadura eso nunca es bueno. Sin embargo, que la jugada hubiera salido mal no significaba que la partida estuviera perdida. Ahora la Oposición tenía que sacudirse el polvo y volver a ponerse en marcha.

Una de las consecuencias inmediatas del fracaso se hizo evidente en las manifestaciones convocadas por Guaidó para el 1 de mayo. Es cierto que fueron mucho más numerosas que las contramanifestaciones organizadas por el régimen, pero no tan multitudinaria como se esperaba. Los ciudadanos no se sentían seguros en las calles y muchos optaron por quedarse en casa, temerosos de una reacción dura del régimen. Las imágenes que emitía la televisión venezolana mostraban a cientos de jóvenes de la Oposición atacando a los vehículos blindados de la policía que trataban de contener a los manifestantes. Guaidó habló en público durante todo el día, haciendo llamamientos a la huelga de los sindicatos del sector público, a los que había conseguido apartar del movimiento chavista. Debido al estado deplorable de la economía incluso los empleados del Gobierno eran conscientes de que, para que las cosas mejoraran, debía producirse un cambio drástico. Maduro no apareció. Lo más probable es que estuviera escondido en el Fuerte Tiuna, quizá preparando esos arrestos a gran escala que, por suerte, no se llevaron a cabo.

Un hecho negativo e innecesario fue la llamada de Trump a Putin el 23 de mayo. Estaba previsto que hablarían de varios temas, entre los que finalmente también se incluyó el de Venezuela. Putin hizo un despliegue propagandístico al estilo soviético que —esa fue mi impresión— convenció a Trump. El presidente ruso dijo que nuestro apoyo a Guaidó había consolidado el apoyo a Maduro, idea completamente alejada de la realidad, y afirmó que los mítines de Maduro del 1 de mayo habían sido más multitudinarios que los de la Oposición. Intentó convencer a Trump de que Guaidó se había autoproclamado presidente y de que carecía de apoyo real, como si Hillary Clinton, de pronto, decidiera nombrarse a sí misma presidenta de Estados Unidos, y continuó su discurso orwelliano negando que Rusia tuviera nada que ver con lo ocurrido en Venezuela. Sí reconoció que Rusia vendió armas a Venezuela durante el Gobierno de Chávez, diez años antes, y que seguía encargándose de su mantenimiento en virtud del contrato que entonces se firmó, pero nada más. Añadió que Cristopher Figuera —no mencionó su nombre, sino su cargo—, probablemente agente nuestro, podía ponernos al corriente. ¡Qué gracia! Seguramente Putin colgó el teléfono con la impresión de que tenía carta blanca en Venezuela. Poco después, según nos informó el Tesoro, Trump habló con Mnuchin, que llegó a la conclusión de que el presidente no deseaba ser demasiado duro con Venezuela ni imponer más sanciones.

Como era de esperar, en los meses siguientes la economía venezolana siguió empeorando. El presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja, después de visitar el país, me reconoció que no había visto hospitales en condiciones tan penosas desde su último viaje a Corea del Norte. Se reanudaron las negociaciones entre la Oposición y las principales figuras del régimen, pero los avances eran irregulares y hubo largos periodos de tiempo en los que las cosas parecían estar atascadas. Tras el fracaso del 30 de abril, la Oposición buscaba otra estrategia. Una fórmula atractiva era la de fomentar la división dentro del régimen para derrocar a Maduro. Si se metían varios escorpiones en una botella, se pelearían entre sí y, de ese modo, sería posible la destitución de Maduro —aunque «el régimen» no cambiara—, aumentarían la inestabilidad y las luchas internas, y ello daría nuevas oportunidades para actuar a la Oposición. La comunidad venezolano-estadounidense de Florida, decepcionada con el resultado, se recuperó de forma bastante rápida porque necesitaban aliviar la situación opresiva en la que se encontraban sus amigos y familiares, y los políticos estadounidenses —de Trump para abajo— se dieron cuenta de que los votantes venezolano-estadounidenses, por no hablar de los cubano-estadounidenses y los nicaragüense-estadounidenses, decisivos tanto en Florida como en el resto del país, juzgarían a los candidatos según fuera su respaldo a la Oposición.

Venezuela se mantuvo en un punto muerto. Ninguno de los bandos podía derrotar al otro. Es un error afirmar, como hicieron muchos comentaristas, que los militares seguían siendo leales a Maduro. Es cierto que permanecían en sus cuarteles, situación que, sin duda, beneficiaba al régimen, pero eso no significa que los oficiales más jóvenes sintieran lealtad alguna hacia un régimen que ha destruido el país. En mi opinión, lo que verdaderamente preocupaba a los altos mandos militares era la cohesión de las fuerzas armadas como institución. La orden de acabar con la Oposición podría provocar una guerra civil, y lo más probable es que la mayoría de las unidades militares apoyaran a la Oposición contra la policía militar, las milicias y los colectivos dirigidos por los cubanos. Solo un conflicto de esas características podría empeorar la situación en Venezuela y, por eso, en las circunstancias adecuadas, los militares son los únicos capaces de derrocar al régimen —no solo a Maduro— y permitir la vuelta a la democracia.

El principal obstáculo para conseguir la liberación de Venezuela es la presencia cubana y el apoyo decisivo de los recursos financieros rusos. Si las redes militares y de inteligencia cubanas se marcharan del país, el régimen de Maduro se encontraría en un serio aprieto y probablemente acabaría extinguiéndose. Todo el mundo lo sabe, sobre todo Maduro, quien debe su puesto de presidente a la intervención cubana en la lucha por el poder tras la muerte de Chávez [293] . Echando la vista atrás, me resulta evidente que La Habana consideraba a Maduro el más maleable de los aspirantes y el tiempo ha demostrado que no estaban equivocados.

Al final del último día de abril de 2019, como consecuencia de dos décadas de desconfianza mutua, de la cobardía de varios líderes del régimen que se habían comprometido a actuar pero que perdieron el valor cuando llegó el momento clave, de algunos errores tácticos de una Oposición inexperta, de la falta de un asesor estadounidense in situ que habría podido —hago hincapié en ese «habría podido»— influir en el resultado, y de la presión fría y cínica de cubanos y rusos, el intento de alzamiento se detuvo el mismo día que comenzó. Expuse todo esto en aquel momento con la esperanza tanto de reanudar los esfuerzos de la Oposición como de aclarar los antecedentes históricos [294] . Después de un fracaso, las recriminaciones son inevitables y en este caso hubo muchas, incluidas las que directamente hizo Trump.

Sin embargo, no nos equivoquemos: la rebelión estuvo a punto de tener éxito. Creer lo contrario es desconocer una realidad que, a medida que la información vaya saliendo a la luz, se hará más evidente. Después del fracaso del 30 de abril, la Oposición sigue en marcha y la política estadounidense debería seguir apoyándola. Como me dijo Mitch McConnell a principios del mes de mayo, «no te eches atrás». Vaya todo mi reconocimiento para quienes arriesgaron su vida en Venezuela para liberar a sus compatriotas, y avergüéncense quienes los cuestionaron. Venezuela será libre.

10
EL ESTRUENDO QUE VIENE DE CHINA

Las relaciones económicas y geopolíticas de Estados Unidos con China determinarán el desarrollo de los asuntos internacionales en el siglo XXI . La decisión de Deng Xiaoping de alejar la política económica china del marxismo ortodoxo desde 1978 y la de Estados Unidos de reconocer a la República Popular China (en sustitución de la República de China en Taiwán) en 1979 marcaron un antes y un después en los asuntos internacionales del planeta. Las consecuencias de esas decisiones son enormemente complejas, pero las estrategias de Estados Unidos, y de Occidente en general, han estado basadas en dos premisas básicas. En primer lugar, muchos de quienes apoyaron estos nuevos modelos estaban convencidos de que China cambiaría de forma irreversible, debido a la prosperidad que traen consigo la economía de mercado, la inversión extranjera, las interconexiones con los mercados globales y la aceptación de las normas de la economía internacional. Como solía decirse, China gozaría de «un avance pacífico» y sería un «participante responsable» e incluso un «socio constructivo» en los asuntos internacionales [295] . La inclusión de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001 marcó el punto álgido de esta tesis.

En segundo lugar, quienes defendían este punto de vista «benigno» respecto a China sostenían que, inevitablemente, a medida que aumentara la riqueza en el país también lo haría la democracia. Algunos observadores identificaron algo parecido a unas elecciones libres en algunas aldeas de la China rural y pensaron que ese modelo se extendería a otros escenarios, que se implantaría en el nivel provincial y, finalmente, en el nacional. Existía una estrecha correlación
—decían— entre el aumento de la libertad económica y la aparición de las clases medias, por una parte, y entre la libertad política y la democracia, por otra. Así que, a medida que China fuera adoptando la democracia, se empezarían a notar las consecuencias de la «paz democrática»: China dejaría de competir por la hegemonía regional y global y de ese modo el mundo evitaría caer en la «trampa de Tucídides» [296] y el riesgo de un conflicto internacional —tanto caliente como frío— se desvanecería.

Sin embargo, en esencia, las dos premisas eran incorrectas. Desde el punto de vista económico, tras su incorporación a la Organización Mundial del Comercio, China hizo lo contrario de lo que se esperaba. En lugar de ajustarse a las normas vigentes, manipuló a la organización para desarrollar una política mercantilista en una institución supuestamente partidaria del libre comercio. China robó propiedad intelectual, obligó a inversores y a empresas extranjeros a transferir su tecnología, llevó a cabo prácticas corruptas, basadas en la «diplomacia de la deuda», para lo cual se sirvió de instrumentos como la «Iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda», mientras continuaba manejando la economía nacional de forma autoritaria y estatista. Estados Unidos era el objetivo fundamental, pero también lo fueron Europa, Japón y casi todas los países democráticos industrializados. Además, con su actividad económica, China intentó obtener unas ventajas político-militares que las sociedades de mercado libre sencillamente no contemplan, y se sirvió de empresas supuestamente privadas que en realidad son instrumentos de los servicios militares y de Inteligencia chinos [297] , fusionando sus centros de poder civiles y militares [298] y colaborando en numerosos ataques cibernéticos contra intereses privados extranjeros y contra secretos de Estado.

En términos políticos, China empezó a alejarse de (y no a acercarse a) la posibilidad de convertirse en una democracia. Xi Jinping es hoy el líder más poderoso del país y el control gubernamental es el más centralizado desde Mao Zedong. Los desacuerdos internos en el todopoderoso Partido Comunista Chino no pueden interpretarse como «brotes verdes» democráticos. Por si hicieran falta más pruebas, los ciudadanos de Hong Kong las han proporcionado al darse cuenta de que la promesa de «un país, dos sistemas» corre un verdadero peligro existencial. Continúa la persecución tanto étnica (contra uigures y tibetanos) como religiosa (contra católicos y practicantes de Falun Gong), y el uso que hace Pekín de las medidas de «crédito social» para clasificar a los ciudadanos [299] ofrece un panorama escalofriante en cuanto a libertad se refiere.

Mientras tanto, como ya señalé en numerosos de artículos antes de incorporarme a la Administración, el poder militar chino se ha incrementado notablemente. Además de modernizar las estructuras del Ejército Popular de Liberación, China dispone de uno de los mejores programas de guerra cibernética del mundo, de una gran flota de alta mar —la primera en quinientos años—, de un importante arsenal de armas nucleares, de un avanzado programa que permite lanzar misiles con capacidad nuclear desde submarinos, de armas antisatélite destinadas a anular los sensores espaciales estadounidenses, de armas de denegación de área capaces de alejar a nuestra marina de la costa asiática, etc. Por todo ello, siempre pensé que China constituía una amenaza muy seria para los intereses estratégicos estadounidenses y para nuestros aliados en todo el mundo [300] . Lamentablemente, la Administración Obama se limitó a cruzarse de brazos y a observar lo que pasaba.

Estados Unidos ha tardado demasiado en advertir los errores de base que se cometieron hace décadas. Hemos sufrido importantes daños económicos y políticos, pero, por suerte, la partida ni mucho menos ha terminado. Ahora sabemos que China no ha respetado «nuestras» reglas y lo más probable es que no lo haga nunca, pero podemos responder con contundencia. Para hacerlo es imprescindible que muchos estadounidenses adviertan la naturaleza del desafío chino y reaccionen a tiempo. Si es así, no hay de qué preocuparse. Según dicen, después de Pearl Harbor, el almirante japonés Isoroku Yamamoto dijo lo siguiente: «Me temo que lo único que hemos hecho es despertar a un gigante dormido».

De alguna manera, Trump representa la creciente preocupación de Estados Unidos respecto a China. Es consciente de que el poder político-militar se basa en una economía fuerte. Cuanto más poderosa sea la economía, más capaz será el país de sostener grandes presupuestos militares y de inteligencia dirigidos a proteger nuestros intereses en todo el mundo y a competir con quienes aspiran a convertirse en potencias hegemónicas regionales. Trump dice a menudo que la mejor manera de derrotar militarmente a China es frenando su desmedido crecimiento económico a expensas de Estados Unidos. Y tiene razón. Sin embargo, la cuestión es qué debe hacer Trump ante el desafío que el gigante asiático plantea, y en este sentido en Washington no hay unanimidad. Muchos funcionarios ven con buenos ojos las políticas comunistas chinas, como Mnuchin, y hay numerosos partidarios del libre comercio, como Kevin Hassett (presidente del Consejo de Asesores Económicos) y Larry Kudlow, y unos cuantos «halcones», como Wilbur Ross, Robert Lighthizer y Peter Navarro.

En este sentido, mi papel en la Administración Trump era el más trivial de todos: encajar la política china de libre comercio dentro de un marco estratégico más amplio. Teníamos un eslogan —era muy bueno— que apelaba a una región «Indo-Pacífico libre y abierta», cuyo acrónimo, lamentablemente, era «FOIP» [301] . Desde un punto de vista conceptual, ampliar el entorno estratégico para que abarcara el sur y el sudeste asiático es crucial y demuestra que no todo gira en torno a China. Ahora bien: poner una pegatina en el parachoques no implica una estrategia y, de hecho, tuvimos que trabajar mucho para no quedarnos atrapados en el agujero negro de las negociaciones comerciales chinas, que era lo que sucedía a menudo. De esto es de lo que voy a hablar a continuación.

Cuando me incorporé a la Casa Blanca, las negociaciones con China hacía tiempo que estaban en marcha. Trump entendía el comercio y el déficit comercial como si estuviera leyendo el balance de una empresa: los déficits comerciales significaban que estábamos perdiendo y los superávits comerciales, que ganábamos. Los aranceles reducirían las importaciones e incrementarían los ingresos del Gobierno, y eso era mejor que si ocurría lo contrario. En realidad, los partidarios del libre comercio —yo me considero uno de ellos— nos burlábamos de estos argumentos. Los déficits comerciales a menudo nos revelaban otros problemas, como los enormes beneficios que China obtenía del robo de propiedad intelectual, que le permitía competir con las mismas compañías a las que robaba. Para complicar aún más las cosas, Pekín daba subvenciones a sus empresas con el fin de bajar los precios internacionales, mientras los bajos costes de la mano de obra china y otros países en vías de desarrollo provocaban una seria disminución de puestos de trabajo en Estados Unidos. Como digo, los déficits comerciales eran el síntoma de otros problemas y, tanto si Trump lo comprendía como si no, era necesario prestarles más atención.

En mi segunda semana en la Administración, a mediados de abril de 2018, Wilbur Ross, secretario del Departamento de Comercio, me llamó para hablarme de ZTE, una empresa de telecomunicaciones china que estaba incumpliendo nuestras sanciones a Irán y a Corea del Norte. El Departamento de Justicia la había procesado y en ese momento operaba en virtud de un «decreto de consentimiento» [302] que regulaba su conducta. El perito nombrado por el tribunal para supervisar el cumplimiento de la sentencia acababa de comunicar la existencia de nuevas infracciones por parte de la empresa, lo que podrían provocar, además de más multas, la salida de ZTE del mercado estadounidense, y Ross estaba dispuesto a cumplirlo. En mi opinión, no se trataba de un simple asunto comercial, sino de una cuestión sobre cumplir o incumplir la ley. Si ZTE hubiera sido una empresa estadounidense, habríamos acabado con ella, y yo no veía motivos para ser menos estrictos por el hecho de que fuera china. No obstante, al Departamento de Estado le preocupaba que China se molestase, y Ross deseaba saber qué debía decir en la declaración del Departamento de Comercio prevista para el día siguiente. Le dije que siguiera adelante y eso hizo [303] .

Sin embargo, al cabo de unas semanas, Trump mostró su descontento con la decisión de Ross y dijo que quería suavizar los castigos impuestos a la empresa. Enseguida, Mnuchin se mostró de acuerdo. La situación me pareció preocupante, porque, al anular la decisión de Ross, lo debilitaba —después me di cuenta de que era una forma habitual de proceder de Trump—, al tiempo que perdonaba el fraudulento comportamiento de ZTE.

Trump llamó a Xi Jinping unas horas antes de anunciar que Estados Unidos se retiraba del acuerdo nuclear con Irán. Se quejó de las prácticas comerciales chinas, que le parecían injustas, y dijo que China debía comprar más productos agrícolas estadounidenses. En realidad, Xi fue el primero en sacar el tema de ZTE y Trump reconoció que habíamos sido demasiado severos y que le había pedido a Ross que buscara una solución. Xi respondió que, en ese caso, le debería un favor y, al momento, Trump concluyó que lo hacía por Xi. Me quedé pasmado ante aquella concesión sin contrapartidas. Como después me dijo Ross, la empresa había quedado prácticamente destruida con nuestros castigos y revertir la decisión sería inexplicable. Aquello era hacer política por capricho personal y por impulso.

El capricho y el impulso continuaron el domingo 13 de mayo, cuando Trump tuiteó:

El presidente de China, Xi, y yo estamos trabajando juntos para que la inmensa compañía telefónica china ZTE pueda volver a funcionar pronto. Se pierden demasiados puestos de trabajo en China. ¡El Departamento de Comercio ha recibido instrucciones para que lo haga!

¿Desde cuándo nos preocupábamos por los puestos de trabajo en China?

El lunes me enteré de que Peter Navarro intentaba reunir a un grupo variopinto de personas en el Despacho Oval para decirle a Trump que dar marcha atrás en lo de ZTE no había sido una buena idea. En lo sustancial, yo estaba de acuerdo, pero aquella era una manera demasiado caótica e improvisada de hacer política. Lamentablemente, este era el modo en que la Administración manejaba las cuestiones comerciales. Intenté poner algo de orden y organicé un comité de secretarios de departamentos económicos, pero a estos les molestaba participar en un proceso dirigido por el Consejo de Seguridad Nacional, prueba evidente de que había ocurrido muy pocas veces. Preferían arriesgarse y apostar a la ruleta antes que seguir una disciplina. La única conclusión que podía sacarse de aquella situación era que la política económica internacional estaba totalmente desestructurada y que era poco probable que las cosas cambiaran sin un presidente que estuviera dispuesto a realizar los cambios.

De hecho, el método favorito de Trump era reunir a pequeños grupos de personas —en el Despacho Oval o en el Salón Roosevelt— para debatir todas estas cuestiones complejas y controvertidas. Resultado: un día se decidía una cosa y al siguiente se decía la contraria. Todo esto me producía un intenso dolor de cabeza. De vez en cuando se encontraban lugares de encuentro, pero no constituían una base a partir de la cual desarrollar una política más amplia y coherente. Por ejemplo, los economistas de Kevin Hassett habían realizado unos estudios muy rigurosos sobre el impacto de los aranceles chinos si estallaba un conflicto comercial. Sus datos demostraban que los aranceles —alrededor de 50.000 millones de dólares— por las exportaciones chinas a Estados Unidos que Robert Lighthizer había impuesto en realidad favorecerían a Estados Unidos [304] . Cuando Trump lo oyó, dijo: «Por eso negociarán». Otro tema habitual de debate era si China manipulaba su moneda: Navarro estaba convencido de que sí lo hacían, pero Mnuchin insistía en que no. También en este ámbito intenté imponer un poco de disciplina, junto con el Consejo Económico Nacional, pero fracasé. Trump no ocultaba su opinión —compartida por Chuck Schumer, dicho sea de paso— de que China manipulaba su moneda para sacar ventajas comerciales, y a mediados de noviembre le dijo a Mnuchin: «Hace dos meses yo estaba contigo. Tu análisis me parecía bien, pero ahora no». Y así siguió y siguió…

En los primeros tiempos de la Administración Trump, Mnuchin se metió de lleno en las negociaciones comerciales, aunque en anteriores Presidencias el papel del Tesoro siempre fue mucho menor que el del representante de Comercio de Estados Unidos o el del secretario de Comercio. La participación excesiva de Mnuchin era insólita desde el punto de vista institucional y, además, su posición favorable a China resultaba muy peligrosa. En alguna ocasión, incluso Trump se dio cuenta. En una sesión en el Salón Roosevelt, el 22 de mayo, Trump le gritó a Mnuchin: «No hagas negociaciones comerciales. Persigue a Bitcoin [por fraude]». Mnuchin le respondió, también a gritos: «Si no quieres que me meta en lo comercial, vale. Tu equipo económico hará lo que tú quieras». Ni mucho menos eso significaba que el representante de Comercio de Estados Unidos recuperara su papel tradicional como principal negociador, porque, de hecho, Trump también arremetió contra Lighthizer: «¡Aún no habéis llegado a un solo acuerdo!», le gritó.

De todos modos, ¿qué importaba el procedimiento cuando Trump tuiteaba por su cuenta, como hizo el 14 de mayo?

ZTE, la gran compañía telefónica china, compra un porcentaje elevado de varias partes de empresas estadounidenses. Esto refleja también el acuerdo comercial más amplio que estamos negociando con China y mi relación personal con el presidente Xi.

¿De qué iba todo esto? Lo peor era que el tuit mostraba la conexión directa que había entre el cumplimiento de la ley y el acuerdo comercial, por no hablar de la «relación personal» de Trump con Xi. Para el líder chino, las relaciones personales, del tipo que fueran, no estorbaban a sus intereses, del mismo modo que las relaciones personales de Putin no eran un obstáculo para el avance de los intereses rusos. Creo que Trump nunca lo comprendió, y para él todo se reducía a él y a Xi. En muchos casos le costaba separar lo personal de lo oficial.

El 16 de mayo, Trump volvió al ataque: «Como siempre, el Washington Post y la CNN han escrito artículos falsos sobe nuestras negociaciones comerciales con China. No ha pasado nada con ZTE, salvo en lo que respecta al acuerdo comercial más amplio. Nuestro país ha estado perdiendo cientos de miles de millones de dólares por año con China […]». Esta presencia constante de ZTE era bastante inquietante no solo para el Departamento de Comercio, sino también para el de Justicia, que seguía supervisando el comportamiento de la empresa. Para entonces, Trump apenas hablaba con el fiscal general, Jeff Sessions, y casi nunca tenía en cuenta sus consejos. En cambio, escribía a Xi notas personales de su puño y letra mientras la Consejería de la Casa Blanca se subía por las paredes. La sanción que Trump pretendía imponer a ZTE eran 1.000 millones de dólares, una miseria en comparación con el cierre definitivo de la empresa, que era lo que ocurriría con las acciones del Departamento de Comercio. Asimismo, la multa era menos cuantiosa que la que tuvo que pagar la primera vez que se impuso el «decreto de consentimiento» [305] . El acuerdo que finalmente Ross negoció por la presión del Despacho Oval se anunció en el mes de junio. En teoría, ZTE tendría un consejo de administración independiente y estaría sometida a un control externo permanente [306] . La mayoría de los observadores opinaron que Trump había concedido a ZTE no solo un indulto, sino una nueva vida. ¿Y qué recibíamos nosotros a cambio? Buena pregunta.

Por otra parte, Trump se iba convenciendo de que China intentaba influir en las elecciones legislativas de 2018 en contra de los republicanos y, lo más importante (para él), que deseaba su derrota en 2020. Las dos afirmaciones tenían bastante lógica, sobre todo si tenemos en cuenta el incremento de los gastos militares estadounidenses con Trump y la guerra comercial. Cuando hablábamos públicamente de la injerencia de algunos Gobiernos extranjeros en las elecciones estadounidenses, nos referíamos, efectivamente, tanto a China como a Rusia. China intentaba aprovechar económicamente ese impulso de Trump de llegar a «acuerdos comerciales» que en ningún caso resolverían los problemas estructurales que ocultaban nuestras disputas económicas y políticas. Pekín estaba al tanto de la división que existía entre los asesores de Trump sobre China, puesto que era un asunto que aparecía constantemente en los medios de comunicación.

Para nosotros, las maniobras de China para influir en nuestras elecciones fueron escandalosas, mucho más graves que las rusas con las que tanto se obsesionaron los demócratas y los medios en 2016. Si se analizaba con la suficiente imparcialidad, China era capaz de aportar muchos más recursos que Rusia. La situación era seria y, por tanto, había que darle una respuesta seria. Una posibilidad era realizar una «desclasificación» razonable y prudente que no pusiera en peligro ni a las fuentes ni los métodos de los servicios secretos, pero que nos permitiera explicar al pueblo estadounidense a qué nos enfrentábamos. Trump mencionó la injerencia de China cuando se dirigió al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en septiembre de 2018, pero la prensa no le hizo demasiado caso [307] .

Pence aprovechó la oportunidad que le brindó un discurso en el Hudson Institute para hablar de las operaciones de influencia que estaba desarrollando China tanto con el uso de información que acababa de ser desclasificada como con datos que ya eran del dominio público [308] . Redactamos aquel texto con sumo cuidado porque, evidentemente, Trump no estaba dispuesto a que el vicepresidente dijera nada que perjudicara su preciada relación personal con Xi. Aun así, estaba dispuesto a enfrentarse a Pekín, pues consideraba que las maniobras de injerencia ibas dirigidas contra él en persona. En privado, Trump comentó que tanto China como Rusia eran un peligro. ¡Ojalá la prensa lo hubiera oído! El interés del presidente en aquel discurso de Pence era tal que, tener un día antes de pronunciarlo, el vicepresidente, Ayers y yo nos reunimos con Trump en el comedor de su despacho y repasamos el texto línea por línea. En resumen, Trump aprobó todo lo que dijo Pence veinticuatro horas después. Además, la cobertura periodística fue magnífica. Pence nos dijo a Ayers y a mí que era «el discurso más audaz que se había hecho sobre China», y creo que era cierto. Cuando comentamos con Trump lo que decía la prensa, el presidente respondió algo muy revelador: «A los demás presidentes no les parecía apropiado hablar de dinero. Yo solo sé hablar de eso».

Las elecciones legislativas de noviembre se nos echaban encima y apenas se habían producido avances en las negociaciones comerciales. Como era inevitable, la atención se centró en la reunión del G20 en Buenos Aires de finales de mes, cuando Xi y Trump se verían en persona. Para el presidente estadounidense era como el encuentro de sus sueños: estarían juntos los dos «más grandes», para firmar un gran acuerdo, dejando de lado a los europeos. ¿Qué podía salir mal? Muchas cosas, según Lighthizer, a quien le preocupaba lo que Trump estuviera dispuesto a ceder. El día después de las elecciones, me reuní varias veces con el consejero de Estado chino, Yang Jiechi, para tratar los preparativos del G20, en el Comedor de Oficiales, que estaba a rebosar. Entre los asistentes se encontraba Jared Kushner, que el día de las elecciones me comunicó que «el presidente me ha pedido que intervenga más en la cuestión comercial con China», afirmación que, como era de esperar deleitó a un buen número de altos funcionarios.

Como era costumbre entre los altos funcionarios chinos, Yang leyó con cuidado un texto que llevaba preparado y dijo que la reunión del G20 era la máxima prioridad para su Gobierno. Mi aportación a la paz mundial consistió en proponer que Xi y Trump —acompañados por siete asistentes cada uno— cenaran el 1 de diciembre, que fue lo que finalmente se hizo después de muchas idas y venidas. Yang me aseguró que China quería establecer una confianza estratégica con Estados Unidos, que no tenían ninguna intención ni de desafiarnos ni de desplazarnos, y que buscaban soluciones que resultaran ventajosas para los dos países. Al final, lo único claro que salió de allí fue la cena del primero de diciembre, y nos costó bastante, sobre todo porque en el lado estadounidense todos querían intervenir en esta «megacuestión».

La cena con Xi fue el último acto de Trump en Buenos Aires antes de regresar al país. Por la tarde me reuní con el presidente para tener una última sesión informativa. Mnuchin había trabajado durante todo el día con Lui He, el zar de la política económica china y principal negociador (considerado el número tres del régimen). Liu le contó lo que esperaba que Xi diría durante la cena, como que el acuerdo comercial debía ser estructurado. Mnuchin dijo explícitamente que Trump debería aceptarlo. Sin duda, Steve era un negociador duro… Yo no tenía claro hasta qué punto había intervenido Lighthizer, pero sabía que Navarro no lo había hecho en absoluto. De modo que empezó la trifulca (Rusia y Corea del Norte también figuraban en el orden del día de la cena: en ningún momento se tocó el tema de Rusia, y de Corea del Norte apenas hablamos dos minutos. Fue un alivio para mí en muchos sentidos).

Lighthizer pensaba que «un acuerdo de libre comercio» con China sería una especie de suicidio, pero Mnuchin estaba encantado: había conseguido que China aceptara comprar más soja, otros productos agrícolas y minerales, como si fuéramos un proveedor de artículos del Tercer Mundo para el «reino del medio» [309] .

Dije que no me parecía que ninguna de las cifras que se manejaban fuesen auténticas. Aquello no era un debate comercial, sino un conflicto de sistemas. Las «cuestiones estructurales» que discutimos con China no eran tanto tácticas comerciales como un nuevo método de organización de la vida económica. Lo que teníamos que averiguar era si había alguna posibilidad de que China cambiara de verdad sus hábitos. En mi opinión, nunca lo haría. Kudlow estaba de acuerdo conmigo, y eso molestó a Mnuchin. Durante el debate posterior, yo propuse que en Estados Unidos se prohibiese el consumo de bienes y servicios chinos que se basaran —en todo o en parte— en el uso de propiedad intelectual robada. «Me agrada la idea», dijo Trump, aunque, obviamente, a Mnuchin no. Dije que necesitaríamos una amplia legislación, pero se trataba de una batalla que merecía la pena emprender. Trump volvió a decir —de hecho, lo repitió varias veces— que le gustaba la idea. Pensé que algo habíamos avanzado. La sesión informativa finalizó unos minutos después, a las cinco menos cuarto de la tarde.

La cena empezó una hora después, tras la sesión fotográfica, y duró hasta las ocho. Xi comenzó su intervención adulando a Trump, diciéndole que era un presidente fantástico para Estados Unidos. Sin duda, venía muy bien preparado para aquella cumbre y no paraba de leer las tarjetas que tenía sobre la mesa. Trump, por el contrario, improvisó y ninguno de nosotros sabía en ningún momento lo que diría a continuación. Xi dijo que deseaba trabajar con Trump seis años más y este respondió que mucha gente en Estados Unidos creía que sería adecuado invalidar el límite de dos mandatos presidenciales. Yo no lo había escuchado nunca, pero, teniendo en cuenta que Xi era «presidente vitalicio» de China, me pareció que Trump estaba compitiendo con él. Xi añadió que en Estados Unidos se celebraban demasiadas elecciones y que quería que Trump siguiera en la Presidencia (de hecho, en una conversación telefónica posterior, el 29 de diciembre, Xi dijo que esperaba que Trump reformara la Constitución para estar más tiempo en el poder). Xi negó la teoría de la «maratón de los cien años» [310] para dominar el mundo o sustituir a Estados Unidos, y añadió que ni mucho menos esa era la estrategia natural de China. Ellos respetaban nuestra soberanía y nuestros intereses en Asia, y tan solo querían que sus 1.400 millones de habitantes tuvieran una vida mejor. ¡Qué bonito!

Le costó, pero finalmente Xi habló de asuntos importantes. Dijo que, desde su llamada telefónica del 1 de noviembre, los equipos de ambos países habían trabajado con ahínco para construir consensos sobre cuestiones económicas fundamentales. A continuación explicó cuál era la postura china (en esencia, la que Mnuchin quería que aceptáramos): Estados Unidos reduciría los aranceles a los productos chinos impuestos por Trump, no se manipularía la moneda para hacerla más competitiva y tanto ellos como nosotros nos comprometíamos a no practicar el robo cibernético (todo un detalle). En una guerra comercial no gana nadie, dijo Xi, de modo que debíamos eliminar los aranceles actuales o, al menos, garantizar que no habría más. «Es lo que espera la gente», dijo Xi. En ese momento temí que Trump dijera que sí a todo. Y estuvo a punto, ya que propuso que los aranceles estadounidenses se mantendrían en el 10 por ciento en lugar de aumentarlos al 25 por ciento, como había amenazado. A cambio, Trump pidió un incremento de las compras de productos agrícolas, lo que le ayudaría a conseguir el voto decisivo de los Estados agropecuarios. Si llegaban a un acuerdo en este sentido, se reducirían todos los aranceles. El asunto de la propiedad intelectual quedó pendiente para otro momento, que no se concretó, aunque se planteó un periodo de negociación de noventa días para prepararlo todo. Aquello era increíble. Entonces le preguntó a Lighthizer si se olvidaba de algo y este hizo lo que pudo para devolver la conversación al plano de lo real, centrándose en las «cuestiones estructurales» y rechazando la propuesta china que a Mnuchin tanto le gustaba.

Trump pidió a Xi que China redujera las exportaciones de fentanilo, un opioide mortal que estaba causando estragos en Estados Unidos. Xi lo aceptó, aunque, en la práctica, no hizo nada. También le pidió la liberación de Victor y Cynthia Liu, a quienes China mantenía como rehenes por las acusaciones contra su padre, Liu Chang-ming, que estaba en Estados Unidos. La respuesta de Xi fue que los Liu tenían doble nacionalidad, china y estadounidense, y entonces Trump se encogió de hombros. No volvió a sacar el tema. Buena manera de proteger a los ciudadanos estadounidenses… Es probable que los chinos creyeran que la cena iba a durar toda la noche.

El presidente estadounidense la dio por terminada diciendo que Lighthizer se encargaría de cerrar los acuerdos y que Kushner también intervendría, noticia que hizo que los funcionarios chinos allí presentes sonrieran. Trump se refirió a Lighthizer y a Navarro, cuya mera presencia debía de irritar a los chinos, como los «halcones»; a Mnuchin y a Kudlow, como las «palomas», y, señalándonos a Pompeo y a mí, concluyó: «A ellos no les interesa el dinero». Xi no ofreció una clasificación semejante de sus acompañantes. La mejor noticia del día era que rebajaba el papel de Mnuchin al definirlo como «paloma». Al final, después de comentar los comunicados de prensa, todos nos dirigimos a nuestros respectivos aeropuertos. En el relato posterior, la cena cada vez había durado más: tres horas, tres horas y media, e incluso «más de cuatro horas», mientras Trump relataba a los oyentes los triunfos que había obtenido.

Tras regresar a Washington, el lunes 3 de diciembre nos reunimos en el Despacho Oval para analizar los resultados. Trump estaba exultante, feliz con la reacción de los mercados de valores de todo el mundo y le seguía gustando mi idea de prohibir las exportaciones chinas que se basaran en propiedad intelectual robada a Estados Unidos. Mnuchin, en cambio, se sentía desconcertado y claramente incómodo, y preguntó: «¿Quién está a cargo [de las negociaciones]?». Trump decidió que Lighthizer siguiera al frente y dijo: «No le veo nada de malo. El Tesoro es un mundo aparte». Estaba claro que quería a Lighthizer: «Tú [Mnuchin] envías una señal diferente. No sé por qué quieres intervenir. ¿Sabes cómo puedes ayudarlo [a Lighthizer]? Arregla el dólar». Entonces Trump comenzó a despotricar contra Jerome Powell, el presidente de la Reserva Federal —y su chivo expiatorio favorito— por mantener demasiado altos los tipos de interés. Después se volvió a Lighthizer y dijo: «En esto quiero tu actitud y no la de Steve. Duplica o triplica las compras de productos agrícolas. […] Si no conseguimos un buen trato, olvídalo. Volveremos a donde estábamos [el aumento de aranceles]. A Schumer le gusta. Los aranceles serán mejor recibidos dentro de noventa días». Y así comenzaron las nuevas rondas de negociaciones para lo que Trump denominó, y más de una vez, «el mayor acuerdo de la historia. No solo el mayor acuerdo comercial, sino el mayor acuerdo jamás alcanzado».

En las negociaciones hubo de todo, incluido el teatrillo que se montó en el Despacho Oval, con Trump y Liu He como protagonistas, que fue emitido en directo en las noticias. Pero fue pasando el tiempo y pronto quedó claro que el plazo del 1 de marzo no podría cumplirse. Trump se limitó a decir que se habían hecho «avances considerables» [311] . Me pareció una señal de debilidad que indicaba que lo que en realidad quería era un acuerdo. Por supuesto, el periodo de noventa días siempre fue una fantasía: nadie podía creerse que el Gobierno chino estuviera dispuesto a hacer concesiones sobre las «cuestiones estructurales» en tres meses, después de haber desarrollado sus prácticas durante décadas.

Pero la jugada decisiva tuvo lugar en el mes de mayo, cuando los chinos invalidaron varios elementos fundamentales del acuerdo, incluidas las «cuestiones estructurales», que eran el meollo de la cuestión. Por aquel entonces yo estaba enfrascado en la amenaza creciente de Irán en el golfo Pérsico, pero la llamada de Lighthizer me hizo reaccionar. El contratiempo era serio, y Lighthizer me dijo que tanto él como Mnuchin creían que se debía a que Liu He y sus aliados habían perdido el control político en Pekín.

Lighthizer acudió a mi despacho al día siguiente, 6 de mayo, a las ocho de la mañana, para analizar la situación. Me dijo que la semana anterior, en Pekín, los chinos se habían echado atrás en la asunción de varios compromisos concretos que previamente habían adquirido, como revocar unas normas y aprobar otras —por ejemplo, las dirigidas a proteger la propiedad intelectual—, lo que demostraba que las «cuestiones estructurales» seguían sin solución. Sin ellas, el acuerdo solo se reducía a una declaración de intenciones vaga sin apenas contenido real. Liu He dijo que él proponía un «reajuste» del texto del acuerdo para que China pudiera detallar un buen número de medidas, pero por parte de Estados Unidos muy pocas (¡ya les convenía!). Lighthizer me dijo que Mnuchin y él habían llegado a la conclusión de que Liu había perdido el control de las negociaciones y pensaban que él mismo así lo había reconocido en Pekín. Liu seguía con su plan de ir a Washington al final de la semana, pero no estaba claro si tendría algo nuevo que decir.

Mnuchin anunció que estábamos en «la última ronda» de las conversaciones, pero todos sabíamos que el acuerdo no se firmaría. Trump había publicado varios tuits amenazando con nuevos aranceles a los productos chinos, y era posible que Liu anulara su visita a Washington. Lighthizer me dijo que ya estaba preparando más subidas de aranceles para que entraran en vigor el viernes, aunque sabíamos que Trump no querría aplicarlos. Finalmente, Liu llegó a Washington sin novedades y, en esencia, las conversaciones fueron improductivas. Ni siquiera se reunió con el presidente. Continuaba la guerra comercial.

Trump habló con Xi Jinping por teléfono el 18 de junio, antes de la cumbre del G20 de 2019 que tendría lugar en Osaka. Lo primero que dijo Trump era que le echaba de menos y, después, que el acuerdo comercial con China era el proyecto más popular en el que había trabajado nunca y que sería un gran acierto político. Acordaron que sus equipos económicos siguieran negociando. Llegó la reunión bilateral del G20 y, durante el habitual tumulto mediático del inicio de la cumbre, Trump dijo: «Nos hemos hecho amigos. Mi viaje a Pekín con mi familia ha sido uno de los más increíbles de mi vida» [312] .

Cuando la prensa se marchó, Xi dijo que aquella era la relación bilateral más importante del mundo y que algunas figuras políticas
—no dio ningún nombre— en Estados Unidos se equivocaban al pretender una nueva guerra fría, esta vez entre China y Estados Unidos. No sé si Xi estaba acusando a los demócratas o a alguno de los que estábamos sentados en el lado estadounidense de la mesa, pero Trump supuso que se refería a los primeros. Reconoció que la hostilidad de los demócratas era evidente, e inmediatamente comenzó a hablar de las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos, aludiendo a la capacidad económica china para influir en las campañas, después le pidió a Xi que se asegurara de que ganara él. Hizo hincapié en la importancia del voto de los Estados agrícolas y aseguró que las compras chinas de soja y trigo se incrementarían después de las elecciones. Me habría gustado imprimir las palabras exactas de Trump, pero el procedimiento de revisión de las prepublicaciones del Gobierno no me lo permitió.

Trump habló entonces de la ruptura de las negociaciones e instó a China a retomarlas. Se tocó por encima el asunto del fentanilo
—China no había hecho nada al respecto— y el de los rehenes canadienses y estadounidenses. El presidente insistió en que las dos partes retomaran las conversaciones para llegar al «acuerdo más grande y emocionante jamás alcanzado». De pronto, Xi comparó el impacto que tendría un acuerdo desigual con nosotros con la «humillación» del Tratado de Versalles, que le quitó a Alemania la provincia de Shandong para dársela a Japón. Muy serio, Xi dijo que, si China sufría una humillación semejante, aumentaría el sentimiento patriótico y que —eso dio a entender— se dirigiría contra Estados Unidos. Era evidente que Trump no sabía de qué le estaba hablando, pero dijo que en ningún momento se firmaría un tratado desigual, aunque añadió que China le debía un favor a Estados Unidos por haber derrotado a Japón en la Segunda Guerra Mundial. Entonces Xi nos soltó una larga perorata sobre los diecinueve años que China estuvo luchando sola para derrotar a los japoneses. En realidad, los comunistas chinos se pasaron la mayor parte de la guerra esquivando a Japón e intentando debilitar a los nacionalistas. La guerra terminó cuando terminó porque usamos bombas atómicas, pero Xi estaba dispuesto a recitarnos la versión del catecismo comunista. No importaba mucho, porque Trump tampoco la conocía.

El presidente propuso que, para solucionar el desequilibrio comercial de 350.000 millones de dólares (según las cifras que él manejaba), Estados Unidos no impondría aranceles, pero volvió a insistir en que China comprara la mayor cantidad posible de productos agrícolas. Solo entonces se vería si el acuerdo era posible. Trump preguntó a Liu He directamente y se hizo evidente que no quería responder. Tras un silencio elocuente, Trump comentó que nunca lo había visto tan callado. Se volvió a Xi y le preguntó cuál era la respuesta, ya que parecía que él era el único que tenía valor para darla. Xi reconoció que las conversaciones comerciales debían reanudarse, agradeció a Trump su compromiso de no imponer nuevos aranceles y estuvo de acuerdo en que los equipos negociadores se centraran en los productos agrícolas. «¡Eres el líder chino más grande de los últimos trescientos años!», exclamó Trump, aunque de inmediato se corrigió: «El máximo líder de la historia de China». Después hablaron someramente sobre Corea del Norte —Trump viajaba a Seúl aquella misma noche—, y eso fue todo lo que se trató del comercio.

Xi volvió al tema de los hijos de Liu y recordó que ya lo hablaron en Buenos Aires el 1 de diciembre, cuando se refirió a ellos como ciudadanos con doble nacionalidad, estadounidense y china, y explicó que les prohibían salir de China porque querían que colaboraran en la investigación sobre su padre, y que si no lo hacían pondrían en peligro la seguridad nacional. Entonces nos comentó que precisamente el 1 de diciembre había sido arrestada Meng Wanzhou, la directora financiera de Huawei, y terminó diciendo que las dos partes podían seguir en contacto. Como era de esperar, ¡Xi no tuvo ningún reparo a la hora de quejarse de que no se daban suficientes visados a los estudiantes chinos que deseaban venir a Estados Unidos!

Las conversaciones comerciales con China se reanudaron después de Osaka, pero el avance fue mínimo. Trump quería protegerse y, desoyendo los consejos de Mnuchin y Lighthizer, el 30 de julio tuiteó lo siguiente:

A China le está yendo muy mal: el peor año en veintisiete; se suponía que iba a empezar a comprarnos productos agrícolas, pero, por ahora, no hay indicios de que lo estén haciendo. Ese es el problema con China: que no salen adelante. Nuestra economía es MUCHO más grande que la economía china en los últimos tres años…

… Ahora mi equipo está negociando con ellos, pero siempre cambian el acuerdo al final, en beneficio propio. Probablemente, deberían esperar a nuestras elecciones para ver si sale elegido uno de esos muermos demócratas como Sleepy Joe [Joe Biden]. Entonces sí que podrían hacer un acuerdo ESTUPENDO, como en los últimos treinta años, y seguir…

… destrozando a Estados Unidos más y mejor que nunca. El problema de esperar, sin embargo, es que, si gano, y lo haré, el trato que conseguirán será mucho más duro que el que estamos negociando ahora… o no habrá ningún trato. Tenemos todas las papeletas y nuestros líderes anteriores nunca las tuvieron.

Las negociaciones continuaban, pero China no se movía. Después de otra visita de Lighthizer y Mnuchin a Pekín, el 1 de agosto presentaron el informe a Trump en el Despacho Oval. Lo primero que dijo el presidente fue: «No tendríais que haber ido. Nos hace parecer débiles». En realidad, el día anterior se planteó imponer nuevos aranceles y, sonriendo, me dijo: «Me parezco a ti mucho más de lo que crees». Estaba convencido de que la estrategia de China era esperar a ver quién ganaba en las elecciones de 2020, y creía que «quieren que pierda el presidente». Al final concluyó: «Quiero imponer los aranceles. Se están aprovechando de nosotros», y pasamos a analizar si gravábamos con aranceles a otros 350.000 millones de dólares de exportaciones chinas a Estados Unidos. Trump le dijo a Mnuchin: «Hablas demasiado. No tengas miedo, Steve». A Lighthizer le preocupaba que nuestra guerra comercial con China perjudicara a Europa, comentario que solo sirvió para que Trump volviera a pronunciar una de sus frases favoritas: «La Unión Europea es peor que China, solo que más pequeña». Y así fue como el presidente de Estados Unidos decidió imponer la siguiente ronda de aranceles a Pekín, vía Twitter, por supuesto:

Nuestros representantes acaban de regresar de China, donde mantuvieron conversaciones constructivas que tienen que ver con un futuro acuerdo comercial. Hace tres meses pensamos que habíamos llegado a un acuerdo con China, pero, lamentablemente, China decidió renegociarlo antes de firmar. Recientemente, China aceptó…

… comprar grandes cantidades de productos agrícolas a Estados Unidos, pero no lo ha hecho. Además, mi amigo, el presidente Xi, dijo que dejaría de vender fentanilo a Estados Unidos, ¡pero no lo ha hecho y siguen muriendo muchos estadounidenses! Las conversaciones comerciales prosiguen y…

… durante las conversaciones, Estados Unidos comenzará, el 1 de septiembre, a imponer un pequeño arancel adicional del 10 por ciento a los restantes 300.000 millones de dólares de bienes y productos que llegan a nuestro país procedentes de China. Esto no incluye los 250.000 millones de dólares que ya tienen un arancel del 25 por ciento…

… Esperamos mantener nuestro diálogo positivo con China para alcanzar un acuerdo comercial amplio y nos parece que el futuro entre nuestros dos países será de lo más brillante.

Fue una decisión trascendental y provocó muchísima inquietud en el equipo económico de Trump. Así es como estaban las cosas cuando renuncié el 10 de septiembre. Las negociaciones posteriores condujeron a un «acuerdo» que se anunció en diciembre y que, en esencia, era menos de lo que parecía.

El 1 de diciembre de 2018, el mismo día de la cena entre Xi y Trump en Buenos Aires, las autoridades canadienses en Vancouver detuvieron a Meng Wanzhou, la directora financiera de Huawei, otra megaempresa de telecomunicaciones china (nos habíamos enterado el viernes de que tal vez la detendrían el sábado, cuando Meng, hija del fundador de Huawei, aterrizara en Canadá). El arresto era el resultado de nuestra acusación de fraude financiero contra Huawei por, entre otras cosas, ocultar incumplimientos de nuestras sanciones a Irán. El asunto me pareció bastante sencillo, pero después de haber visto la forma de actuar de Trump con Erdogan (véase capítulo 7), era consciente de que necesitaba tener todos los datos en la mano antes de informar al presidente.

Sin embargo, cuando los medios de comunicación hablaron de las consecuencias de la detención de Meng, los estadounidenses partidarios del acuerdo comercial con China se disgustaron. En la cena de Navidad de la Casa Blanca, el 7 de diciembre, Trump habló del arresto y afirmó que aquello suponía una presión inaceptable para China. Desde el otro lado de la mesa me dijo que acabábamos de arrestar a «la Ivanka Trump de China». Estuve a punto de decirle: «No sabía que Ivanka fuera una espía y una defraudadora», pero me mordí la lengua. ¿Qué financiero de Wall Street le habría dictado aquella frase a Trump? ¿Habría sido Kushner, quien, desde el periodo de transición, estaba en pleno noviazgo con Henry Kissinger sobre todo lo relacionado con China? Trump se quejó de que Huawei era la empresa de telecomunicaciones más grande de China. Yo dije que Huawei no era una empresa, sino un brazo de los servicios de inteligencia chinos [313] , y eso lo calmó. Me pregunté qué hacía falta para que el presidente utilizara un método más agresivo en sus relaciones con China.

La situación empeoró cuando Trump dio a entender que Huawei podía ser, simplemente, una moneda de cambio más en las negociaciones comerciales, pasando por alto tanto la causa penal como la amenaza que suponía Huawei para la seguridad de los sistemas de telecomunicaciones de quinta generación (o 5G) a nivel mundial. Trump estaba empeñado en conseguir el gran acuerdo comercial con China y prefería olvidar que Huawei planteaba serios problemas de seguridad que no podíamos mencionar públicamente. La posición de Trump confundía e inquietaba a Mnuchin, que temía que los delitos cibernéticos afectaran negativamente a las negociaciones comerciales. Trump a veces le hacía caso, y otras no. En un momento dado, le dijo: «Steve, los chinos ven miedo en tus ojos. Por eso no quiero que negocies con ellos». Esos eran los días buenos, pero la mayoría eran malos.

Decidimos empezar a redactar los proyectos de decretos-ley para asegurar los sistemas de telecomunicaciones, pero una y otra vez nos encontrábamos con el supuesto impacto negativo que tendrían en las negociaciones comerciales con China. Algunos altos funcionarios de la Administración no creían que Huawei fuera una amenaza, sino un mero competidor más al que los de Seguridad Nacional intentábamos colocar en desventaja para ayudar a las empresas estadounidenses [314] . Poco a poco fuimos superando la resistencia. En varias reuniones en el Despacho Oval insistí en que siguiéramos la recomendación de Zhou Enlai durante la Segunda Guerra Mundial —negociaba con Chiang Kai-shek, pese a las luchas encarnizadas entre los comunistas y el Kuomintang— de que lo mejor era «luchar mientras se dialoga», un consejo al que Xi Jinping no podría poner ninguna objeción. Trump dijo: «No estoy en desacuerdo con John», pero siguió adelante de forma irregular y a regañadientes. En realidad, el propio presidente era parte del problema. En un momento dado, en el mes de abril, preguntó a Lighthizer si debíamos decir algo sobre la guerra cibernética en el acuerdo comercial. La idea rayaba en lo irracional, pero ¿a dónde podría llegar Trump si el asunto reaparecía en la siguiente reunión entre Xi y Trump?

Nos topamos con obstáculos similares a nivel internacional cuando intentamos alertar a nuestros aliados de la amenaza de Huawei y otras empresas estatales chinas. También dimos a conocer lo traicionera que era la «Iniciativa de la Nueva Ruta de la Seda», basada en la «diplomacia de la deuda», que atraía a los países ofreciéndoles créditos en condiciones aparentemente ventajosas para después atraparlos financieramente, una trampa que no podrían evitar sobre todo los países del Tercer Mundo. En diciembre de 2018, en la Fundación Heritage, presenté la estrategia de la Administración para África e hice hincapié en nuestra preocupación por la ventaja que China había conseguido en numerosos países africanos. En Europa, muchos países habían hecho importantes negocios con Huawei y ahora les resultaba muy difícil liberarse de sus compromisos. Por ejemplo, las conversaciones con el Reino Unido fueron complejas, aunque la actitud cambió cuando Johnson se convirtió en primer ministro. En mi opinión, deberíamos habernos concentrado en conseguir nuevos participantes en los mercados 5G, en lugar de intentar mitigar las consecuencias que implicaba que siguieran apoyando a Huawei [315] .

Mientras tanto, Japón adoptó una posición dura [316] . Durante la visita de Estado de Trump en el mes de mayo, Abe dijo que China era el «mayor desafío estratégico a medio y largo plazo; se saltan las normas y el orden establecidos, y sus intentos de modificar unilateralmente el statu quo en el mar de la China Oriental y en el de la China Meridional son inaceptables». Finalmente, Abe pidió a Trump que mantuviera la unidad entre Estados Unidos y Japón contra China. En efecto, así se lleva a cabo un diálogo estratégico con un aliado cercano… El primer ministro de Australia, Scott Morrison, también lo tenía claro, y su opinión sobre Huawei era muy parecida a la mía. Nueva Zelanda adoptó una posición similar. Fue sorprendente, pero muy gratificante [317] .

Tuvimos que reconocer que nos dimos cuenta demasiado tarde del alcance de la estrategia de Huawei, aunque eso no justificaba los errores que se habían cometido. China seguía mostrando los dientes y detuvo a unos ciudadanos canadienses en China, solo para demostrar que podía hacerlo [318] . Canadá soportaba una gran presión interna y Trudeau estaba sobrepasado. El ex primer ministro Jean Chrétien, que nunca fue demasiado «amigo» de Estados Unidos, sostenía que Canadá no debía cumplir nuestro tratado de extradición [319] . Pence, Pompeo y yo pedimos al Gobierno canadiense que se mantuviera firme y recalcamos que los apoyaríamos en lo que pudiéramos, incluso le reprocharíamos directamente al Ejecutivo chino el maltrato a los ciudadanos canadienses. Insistimos en que esa era su forma habitual de proceder, y no entendíamos cómo algunos seguían alabando su «avance pacífico» como «participante responsable». ¿Cómo se comportaría si fuera un «participante dominante»? No podíamos permitirlo, pero este es un debate de seguridad nacional que será más prolongado en el tiempo. Vincularlo a las negociaciones comerciales debilita nuestra posición en todos los ámbitos.

A principios de mayo, Wilbur Ross estaba dispuesto a incluir a Huawei en la «lista de entidades» del Departamento de Comercio
—como había hecho con ZTE—, para impedir que las empresas estadounidenses vendieran a Huawei sin licencias. La medida podría suponer un duro golpe para la empresa, y yo la apoyé sin contemplaciones. Huawei no se ajustaba a lo que nosotros considerábamos una compañía comercial y, por tanto, no debíamos tratarla como tal. El 15 de mayo, en otra reunión en el Despacho Oval, Mnuchin dijo que incluir a Huawei en la lista equivalía a cerrarla. No era cierto, pero, si lo hubiera sido, me habría parecido bien. Seamos justos: es posible que Mnuchin se sintiera frustrado, porque apenas una semana antes se habían ido al traste cinco meses de intensas negociaciones comerciales con China. Mnuchin calificó de «extremista» el comunicado de prensa sobre Huawei que Ross pensaba dar. El secretario de Comercio preguntó si lo podía leer en voz alta para que los demás opinaran, y así lo hizo. Trump dijo: «Es un comunicado de puta madre. Es fantástico. Añade “con la aprobación del presidente” junto a una de las referencias a que Comercio incorpore a Huawei a la lista de entidades». Aunque estaba superado, Mnuchin no quería darse por vencido y, en tono cortante, le dijo a Trump: «Te di un consejo, pero tú le hiciste caso a la persona equivocada».

En la llamada entre Xi y Trump del 18 de junio (véase antes), Xi insistió en el asunto de Huawei. Trump repitió que la empresa podía formar parte de las negociaciones comerciales, pero Xi advirtió que, si no se manejaba bien, el asunto dañaría toda la relación bilateral. Con un descaro increíble, describió a Huawei como una empresa privada china extraordinaria, con relaciones importantes con Qualcomm y con Intel. Pretendía que se levantara la prohibición a Huawei y dijo que quería trabajar conjuntamente con Trump para solucionar el problema. A Trump le pareció bien. Poco después tuiteó que estaba encantado con la conversación con Xi. Este advirtió el gesto de debilidad y dijo que debíamos tratar el asunto de Huawei en las conversaciones comerciales. Entonces Trump se desdijo y declaró que permitiría que las empresas estadounidenses le vendieran a Huawei, con lo que de nuevo invalidaba el parecer de Ross —ya lo hizo antes con el asunto de ZTE—. Por suerte, después volvimos a «re-retractarnos» y, de hecho, el comentario de Trump tuvo poca repercusión en el mundo real. Pero ¿cómo influyó en la mente de los chinos ver a Trump comportarse de ese modo? Tuvimos suerte de que China no actuara con la suficiente rapidez como para sacar provecho a la concesión que había hecho Trump.

Informé a Mnuchin de la llamada unas horas después y me dijo, bastante preocupado: «Tenemos que proteger al presidente en lo de Huawei. Con ZTE [los chinos] pensaron que estaba vendiendo la seguridad nacional a cambio del comercio y, si dejamos que lo vuelva a hacer con Huawei, provocaremos el mismo tipo de reacción negativa, o algo peor». Era cierto entonces y lo sigue siendo ahora [320] .

En octubre de 2018, después de un viaje a Hong Kong, el ex vicepresidente Dan Quayle me dijo que la posición de China era cada vez más agresiva, que secuestraba a empresarios contrarios a Pekín y que de algunos no se sabía nada. La comunidad empresarial, por miedo, había optado por no denunciarlo en la prensa internacional. Quayle opinaba que uno de los motivos por los que China se comportaba de forma tan displicente era porque la economía de Hong Kong suponía entonces el 2 por ciento del total de la de China, mientras que, en el momento de la entrega de Gran Bretaña, en 1997, era del 20 por ciento. Unas cifras asombrosas.

La insatisfacción crecía en Hong Kong, aunque apenas recibía la atención de los medios de comunicación. En general, la sensación era que Pekín erosionaba sistemáticamente el concepto de «un país, dos sistemas» y que quedaba poco para que Hong Kong pasara a ser, simplemente, una ciudad china más. El proyecto de ley de extradición propuesto por el Gobierno hongkonés fue el detonante, y a principios de junio de 2019 comenzaron las protestas multitudinarias en las calles. Trump dijo algo sobre este asunto el 12 de junio, cuando se enteró de la cantidad de personas que se habían manifestado el domingo anterior: alrededor de un millón y medio. «Son muchísimas —y añadió—: No quiero tener nada que ver. Nosotros también tenemos problemas de derechos humanos». Aquello puso punto final a mi campaña de presión en Twitter para que China cumpliera su acuerdo con Gran Bretaña, haciendo hincapié en lo poco que respetaba China los tratados internacionales.

Yo esperaba que Trump se diera cuenta de que lo que sucedía en Hong Kong le proporcionaba cierta ventaja sobre China, aunque no necesariamente porque él apoyara a los manifestantes. Me equivoqué. Durante la visita al Reino Unido, el 4 de junio, en el trigésimo aniversario de la masacre de la plaza de Tiananmen, Trump se negó a emitir un comunicado de la Casa Blanca. Mnuchin le dijo que le preocupaban las consecuencias que el proyecto de comunicado tendría en las negociaciones comerciales y quiso suavizarlo. Aquello ya estuvo mal, pero Trump lo empeoró cuando decidió que no habría ningún comunicado. «Eso pasó hace quince años —dijo, erróneamente—. ¿A quién le importa? Estoy tratando de cerrar un trato. No quiero nada más». Y eso fue todo.

Sin embargo, los manifestantes lograron una victoria cuando la jefa ejecutiva de Hong Kong, Carrie Lam, elegida a dedo por Pekín, retiró el proyecto de ley de extradición. Las protestas continuaron y el fin de semana siguiente salieron a la calle dos millones de «hongkoneses» para pedir la dimisión de Lam.

En la llamada del 18 de junio, además de hablar del comercio y de Huawei, Trump dijo que lo que estaba ocurriendo en Hong Kong era un problema interno de China y que había ordenado a sus asesores que no hicieran en público ningún tipo de comentario. Xi se lo agradeció y añadió que, efectivamente, se trataba de un problema interno. También dijo que la estabilidad y la prosperidad de Hong Kong eran un plus tanto para China como para Estados Unidos y que nadie debía interferir en los asuntos de Hong Kong. Trump se mostró de acuerdo. Con semejante concesión, el destino de Hong Kong desaparecía casi por completo de nuestra lista de prioridades.

No obstante, como me señaló Pompeo cuando hablamos más tarde, en algún momento el Departamento de Estado se vería obligado a opinar sobre la situación en Hong Kong y no tendría forma de escabullirse. «¿Qué vas a decir en los programas dominicales de entrevistas? —me preguntó—. ¿O qué voy a decir yo, o cualquiera de nosotros?». A mediados de agosto, informé a Trump de que en los medios se hablaba cada vez más de una posible represión china en Hong Kong. Me dijo que, tal vez, lo comentaría en Twitter. Le rogué que, si lo hacía, se basara únicamente en fuentes oficiales, pero, como solía suceder, pasó por alto la advertencia y tuiteó lo siguiente:

Nuestros servicios secretos nos han informado de que el Gobierno chino está desplazando tropas a la frontera con Hong Kong. ¡Todo el mundo debe mantener la calma y la seguridad! Muchos me echan la culpa a mí y a Estados Unidos por lo que ocurre en Hong Kong. No entiendo por qué.

¡Menos mal que había que evitar las filtraciones del «Estado profundo»!

El 13 de agosto, después de hablar sobre las ventas de F-16 a Taiwán (véase más adelante), Trump volvió a tuitear:

Conozco muy bien al presidente de China, Xi. Es un gran líder, muy respetado por su pueblo. También es un buen hombre en un «negocio difícil». No tengo NINGUNA duda de que, si el presidente Xi quiere resolver de forma rápida y humana el problema de Hong Kong, puede hacerlo. ¿Un encuentro personal?

Desde luego, no cabía duda de que el propio Xi era el que tomaba las decisiones. Se acercaba el 1 de octubre, el septuagésimo aniversario de la fundación de la República Popular China, y las tensiones iban en aumento. Nadie creía que Pekín consintiera manifestaciones multitudinarias en Hong Kong, sobre todo si eran violentas y le aguaban la fiesta a Xi. Xinhua, la agencia de noticias china, advirtió a los manifestantes: «El fin se acerca». La amenaza no podía ser más explícita [321] .

Sin embargo, en noviembre, los partidarios de la democracia convirtieron las elecciones municipales en un referéndum sobre el futuro de la ciudad. Los hongkoneses votaron masivamente, aplastaron a los candidatos pro-Pekín y cambiaron radicalmente el color político de los ayuntamientos. La lucha continúa.

China también reprimía a las minorías étnicas —en Tíbet, por ejemplo— desde hacía décadas. La represión de los uigures se mantuvo. En la cena de Navidad de la Casa Blanca de 2018, Trump me preguntó por qué nos planteábamos sancionar a China por el trato que dispensaba a los uigures, una etnia china que no pertenecía a los han y era mayoritariamente musulmana, y que vivía sobre todo en la provincia de Sinkiang, en el noroeste de China. Wilbur Ross me había advertido aquella mañana de que Trump no quería esas sanciones porque entorpecían las negociaciones comerciales con China. El asunto de los uigures estaba sobre la mesa del Consejo de Seguridad Nacional, pero no habíamos tomado una decisión. En la cena inaugural de la reunión del G20 en Osaka, solo con los intérpretes presentes, Xi explicó a Trump por qué estaba construyendo campos de concentración en Sinkiang. Según nuestro intérprete, Trump le dijo a Xi que siguiera adelante, porque eso era precisamente lo que debía hacer. Matthew Pottinger me contó que Trump había dicho algo parecido durante el viaje a China en 2017, de modo que ya podíamos tachar la represión de los uigures de nuestra lista de posibles motivos para sancionar a China, al menos mientras continuaran las negociaciones comerciales [322] .

La represión religiosa en China tampoco estaba en el orden del día de Trump, quien no registraba ni la que padecía la Iglesia católica ni la de Falun Gong. Ni mucho menos era lo que Pence, Pompeo y yo pensábamos, sino, sencillamente, una decisión de Trump. El embajador itinerante estadounidense para la Libertad Religiosa Internacional, Sam Brownback, que presionaba a Trump para que hablara sobre la libertad religiosa en la sesión de apertura de la Asamblea General de Naciones Unidas de septiembre de 2019, pensaba que China era «espantosa en todos los aspectos», y tenía razón.

Trump se mostró particularmente quisquilloso respecto a Taiwán tras escuchar a los financieros de Wall Street que se habían hecho ricos con sus inversiones en la China continental. Aunque con variaciones, una de las comparaciones preferidas de Trump era señalar la punta de uno de sus rotuladores y decir: «Esto es Taiwán», después apuntaba al escritorio presidencial y decía: «Y esto es China». Adiós a los compromisos y a las obligaciones con otro aliado democrático… Taiwán deseaba llegar a un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos, pero yo no le veía ningún sentido. Durante todo mi mandato, China siguió machacando con este asunto, porque, sin duda, había oído hablar de los financieros de Wall Street. En nuestra reunión del 8 de noviembre, Yang Jiechi me echó el sermón de siempre sobre que Taiwán era la cuestión más importante y delicada en las relaciones entre Estados Unidos y China. Curiosamente, dijo que a los dos nos interesaba impedir la independencia de Taiwán, como si fuéramos cómplices de una conspiración: a mí no me lo parecía. Habló sin parar de la política de «una sola China», que tergiversó en favor de Pekín. En la cena en Buenos Aires, Xi nos pidió que fuéramos prudentes respecto a Taiwán y Trump prometió que estaríamos alerta. Así logramos salir con vida. Me alegré de que la conversación fuera tan breve.

Xi volvió a hablar de Taiwán en Osaka —dijo que tenía que ver con la soberanía y la integridad nacional chinas— y afirmó que nuestra relación bilateral estaba en peligro. Pidió a Trump que le prestara atención personalmente al asunto y nos pidió que le negáramos el permiso para viajar a Estados Unidos a la presidenta de Taiwán, Tsai Ing-wen, y que no vendiéramos armas a Taiwán, puesto que las dos cosas pondrían en riesgo la estabilidad en el estrecho de Taiwán. Buena parte de la posición de Xi contradecía la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, una ley estadounidense que nos autoriza a proporcionar armas a la isla y que incluye una venta importante de cazas F-16 para mejorar su capacidad defensiva. De hecho, Taiwán no tenía un comportamiento beligerante, sino todo lo contrario. Dan Quayle me dijo en octubre que el país había reducido su ejército considerablemente —más de la mitad en los últimos años—, lo que en mi opinión era un grave error.

Pompeo estaba retrasando una notificación al Congreso sobre la venta de los F-16, porque le preocupaba la actitud del presidente: se temía que no solo refunfuñara, sino que incluso se negara a aprobarla. Elaboramos una estrategia para convencer a Trump y conseguimos la colaboración de Mick Mulvaney como excongresista por Carolina del Sur, un Estado en el que Boeing tenía importantes plantas de fabricación. El 13 de agosto por la tarde, en una conferencia telefónica con Trump en Bedminster, le explicamos el enorme retroceso político que suponía anular la venta de los F-16. Taiwán pagaría en su totalidad el coste de los aviones —8.000 millones de dólares— y estaban en juego centenares de puestos de trabajo en Carolina del Sur. También le dijimos que lo mejor era seguir adelante en ese momento, antes de que ocurriera algo dramático en Hong Kong. Trump me preguntó: «¿Alguna vez has pensado en anular la venta?». Mi respuesta, desde luego, fue que no. Trump dijo: «De acuerdo, pero sé discreto, John. No vas a pronunciar un discurso sobre esto, ¿verdad?». No se me había ocurrido, aunque ahora pienso que, quizá, debería haberlo hecho.

Tras mi partida de la Casa Blanca, y después de que Trump abandonara a los kurdos en Siria, se especuló mucho sobre quiénes serían los siguientes olvidados [323] . Taiwán peleaba por ocupar el primer puesto de la lista y es probable que allí siga mientras Trump sea presidente: la perspectiva no es muy halagüeña.

A principios de 2020 siguieron llegando malas noticias desde China, ahora en forma de pandemia del coronavirus. Aunque los epidemiólogos (y los expertos en armas biológicas) tendrán que estudiar esta catástrofe durante mucho tiempo, la pandemia lleva la marca del Gobierno chino y de sus sistemas de control social. No cabe duda de que China retrasó, retuvo, inventó y distorsionó información sobre el origen, el ritmo, la difusión y el alcance de la enfermedad [324] , reprimió el desacuerdo entre los médicos y científicos [325] , obstaculizó los esfuerzos de la Organización Mundial de la Salud y de otros organismos para obtener información veraz, y participó en campañas de desinformación al sostener que el virus (SARS-CoV-2) y la propia enfermedad (COVID-19) no se habían originado en China [326] . Curiosamente, el encubrimiento chino azotó con fuerza a sus aliados más cercanos. Irán, por ejemplo, fue al principio uno de los países más afectados y todos pudimos ver las imágenes —tomadas desde los satélites— que mostraban la excavación de fosas comunes para enterrar a las víctimas previstas de la COVID-19 [327] .

Puesto que en 2020 hay elecciones presidenciales, era inevitable que lo que Trump hiciera durante esta emergencia sanitaria mundial se convirtiera en tema de campaña. Había mucho que criticar, empezando por que la Administración había afirmado que la enfermedad estaba «contenida» y que apenas tendría consecuencias económicas. El 25 de febrero. Larry Kudlow, director del Consejo Económico Nacional, dijo: «La hemos contenido. No diré que [está] herméticamente contenida, pero casi» [328] . Las reacciones de los mercados a estos comentarios fueron negativos y puede que contribuyeran a que la Casa Blanca advirtiera la gravedad del problema. Sin duda, además de las implicaciones humanitarias, las consecuencias económicas y comerciales de la pandemia influirán en las elecciones de noviembre, e incluso después. Sin embargo, el instinto reflejo de Trump de hablar de todo abiertamente, ofreciendo unas declaraciones que más parecían querer controlar el perjuicio político que dar unos consejos responsables sobre salud pública, solo ha servido para debilitar su credibilidad y la del país. Un ejemplo particularmente atroz fue la noticia de que la Administración intentó clasificar como «secreta» cierta información de salud pública relacionada con Estados Unidos con la excusa espuria de que tenía que ver con China [329] . Desde luego que tenía que ver con China, motivo más que suficiente para difundir la información en lugar de restringirla. Trump se mostró renuente a hacerlo durante toda la crisis, por temor a afectar de forma negativa el esquivo acuerdo comercial con China o a ofender al siempre susceptible Xi Jinping.

Sin embargo, la Administración recibió algunas otras críticas sin sentido. Una de ellas iba dirigida a la racionalización del personal del Consejo de Seguridad Nacional que yo mismo llevé a cabo en mis primeros meses en la Casa Blanca. Para reducir la duplicación y la superposición, y mejorar la coordinación y la eficiencia, convenía trasladar las responsabilidades de la dirección que se encargaba de la salud global y la biodefensa a la dirección que se ocupaba de las armas de destrucción masiva (biológicas, químicas y nucleares). Los ataques con armas biológicas y las pandemias pueden tener mucho en común, y la experiencia médica y la de salud pública, necesarias para hacer frente a ambos peligros, van de la mano. Combinar las dos direcciones, por consiguiente, maximizó las oportunidades de trabajar juntos, además de elevar la prioridad de la bioseguridad al reconocer que el peligro, ya fuera natural o artificial, podía venir de cualquiera de las dos amenazas. Simplemente la mayor parte del personal que antes trabajaba en la dirección de la salud mundial pasó a la dirección conjunta, donde siguió haciendo lo mismo que antes. Una persona pasó a la dirección de organizaciones internacionales y allí siguió trabajando en temas de salud en el sistema de Naciones Unidas y otros organismos. Como en todas las direcciones del Consejo de Seguridad Nacional, la mayor parte de la plantilla procede de otros departamentos y agencias y, después de uno o dos años en el Consejo, vuelve a su lugar de origen. Ese procedimiento se mantuvo. Tim Morrison, el director principal que yo traje para manejar estas cuestiones, y su sucesor, Anthony Ruggiero, han podido seguir dando prioridad a la salud global [330] .

Dejé claro personalmente que, en este sentido, el papel del Consejo de Seguridad Nacional no había cambiado. Que las críticas por la reorganización procedieran de antiguos miembros de la Administración Obama —que había creado una Oficina de Salud independiente— demostraba que su origen era político. El sistema de gestión de personal de Obama defendía el punto de vista de que la Casa Blanca debía involucrarse hasta en los detalles operativos más nimios. Yo soy de la opinión de que delegar la autoridad en la persona adecuada resulta mucho más eficaz que el cuestionamiento permanente desde arriba [331] .

Las nuevas direcciones funcionaron a la perfección y según lo previsto. En la práctica, los brotes de ébola en el este del Congo y en las áreas vecinas (2018-2019) se gestionaron adecuadamente entre las diferentes agencias implicadas [332] . Aparte de la supervisión constante, mi intervención personal se limitó a ayudar a garantizar la seguridad y la protección necesarias para que los expertos de los Centros de Control de la Enfermedad pudieran acceder a las regiones afectadas. El propio Trump le dijo a Kupperman, cuando la Oficina de Administración y Presupuesto adujo objeciones presupuestarias al envío de los equipos, que facilitara los fondos necesarios «para mantener el ébola fuera de Estados Unidos». Además, en 2018, la dirección supervisó la creación de una estrategia nacional de biodefensa totalmente renovada [333] y también consiguió dos decisiones presidenciales importantes: una (como continuación de la nueva estrategia) relacionada con el apoyo a la biodefensa, en septiembre de 2018 [334] , y otra sobre la modernización de las vacunas contra la gripe, en septiembre de 2019 [335] . Estos y otros logros, menos visibles públicamente, son el sello distintivo de un método de trabajo entre agencias que funciona bien.

La trapacería burocrática es inmune a la realidad, y yo lo comprobé durante el tiempo que estuve en la Administración. La estructura interna del Consejo de Seguridad Nacional no fue más que el aleteo de una mariposa en el tsunami del caos de Trump. De todos modos, y pese a la indiferencia que mostraban las altas esferas de la Casa Blanca, los empleados del Consejo cumplieron con su cometido durante la pandemia del coronavirus. Como informó a mediados de abril el New York Times en una reseña histórica:

La oficina del Consejo de Seguridad Nacional que se encarga de dar seguimiento a las pandemias recibió informes secretos, a principios de enero, que predecían que el virus llegaría a Estados Unidos y, en cuestión de semanas, estaba formulando alternativas sobre cómo confinar a los estadounidenses en su casa, en lugar de ir a trabajar, y cerrar ciudades del tamaño de Chicago. El señor Trump no adoptó ninguna de estas medidas hasta marzo [336] .

Así, en respuesta al coronavirus, el equipo de bioseguridad del Consejo de Seguridad Nacional funcionó como estaba previsto. Lo que estaba vacío era el sillón situado detrás del escritorio presidencial.

Si analizamos el coste humano y económico del coronavirus, se extraen dos conclusiones escalofriantes. En primer lugar, debemos hacer todo lo posible para que China y su actual campaña de desinformación sobre el origen del virus no logren demostrar que la técnica de la «gran mentira» sigue vigente en el siglo XXI . Hemos de decir la verdad sobre lo que hace China —Trump siempre ha sido reacio a hacerlo— o sufriremos las consecuencias durante muchos años.

En segundo lugar, después de décadas minimizando la guerra biológica (y la química) por considerarla «el arma nuclear de los pobres» —teniendo en cuenta lo que han visto países como Corea del Norte, Irán y otros—, debemos tratar estas dos armas de destrucción masiva con la misma —o mayor— atención que prestamos a las armas nucleares. De hecho, esa fue mi intención cuando decidí combinar la dirección de bioseguridad con una dirección responsable en el ámbito de las armas de destrucción masiva [337] . La reorganización no suponía bajar de categoría la bioseguridad, sino que incrementaba la relevancia de las amenazas biológicas para la seguridad nacional de Estados Unidos.

11
LLEGADA AL «HILTON DE HANÓI» [338] , LA PARTIDA Y LA HORA DEL RECREO EN PANMUNJOM

Tras las elecciones legislativas de 2018, parecía inevitable celebrar otra cumbre entre Trump y Kim. ¡Qué frustrante! El interés de Trump por llegar a un «acuerdo» con Corea del Norte iba y venía, pero seis meses después de la cumbre de Singapur —sin resultados evidentes—, estaba en su máximo esplendor. Pompeo se reuniría con Kim Yong-chol en Nueva York el jueves 8 de noviembre, pero el coreano deseaba encontrarse con el presidente en la Casa Blanca ese mismo día o al siguiente. Por suerte, yo estaría en París preparando la próxima visita de Trump al país galo, de modo que no tendría que presenciar otra escena como la de la primavera de 2018. Los preparativos para una nueva cumbre entre Moon y Kim no iban bien encaminados y el encuentro tuvo que retrasarse hasta 2019.

Sin embargo, después de Año Nuevo, el ritmo se aceleró. Inesperadamente, el 8 de enero, día de su cumpleaños, Kim Jong-un voló a Pekín para tantear la posibilidad de otra reunión con Trump. Poco después nos enteramos de que Kim Yong-chol pensaba venir a Washington el 17 de enero para ver a Trump al día siguiente. ¡Qué ilusión! Desde hacía algunos meses, yo tenía programada una pequeña intervención quirúrgica para ese día y Pompeo me preguntó si podía ayudarme en algo. La entrevista en el Despacho Oval duró noventa minutos, y Kim Yong-chol le entregó al presidente otra carta de Kim Jong-un… ¡Por supuesto, era preferible la operación! [339] Charlie Kupperman, que había sustituido a Ricardel, asistió a la reunión y me contó que, como era de esperar, la conversación se fue por las ramas. Aun así, Trump no asumió ningún compromiso real y declaró que las sanciones solo se anularían cuando Corea del Norte se desnuclearizara por completo; de lo contrario, quedaría como un tonto. Y era verdad. Al menos era un principio… Se programaron varias reuniones para el fin de semana en Suecia. Por nuestra parte, el enviado especial del Departamento de Estado era Steve Biegun; por el de Corea del Norte, el encargado era Kim Hyok-chol, que ya participó en los diálogos del «Grupo de los Seis» de la Administración Bush (hijo). No era buena señal. Según las notas de prensa [340] , lo más probable era que la situación se nos fuera de las manos.

Finalmente la cumbre se celebraría en Hanói el 27 y el 28 de febrero de 2019. Desde entonces mi trabajo consistió en encontrar el modo de evitar una debacle. En un discurso en Stanford, Biegun afirmó que la Administración estaba dispuesta a seguir la fórmula de «acción por acción» exigida por Corea del Norte, declaración que solo sirvió para aumentar mi preocupación [341] . Además, el Departamento de Estado mostraba «poca disposición a colaborar» y a aceptar lo que pedían los norcoreanos, declaración que me recordó a lo sucedido en los diálogos del «Grupo de los Seis». Quizá Pompeo no era consciente de la importancia que tenía para Biegun llegar a un acuerdo, pero, fuera como fuese, las consecuencias de esas palabras eran muy peligrosas.

Los negociadores del Departamento de Estado daban vueltas sin control, y yo me preguntaba cómo convencer a Trump para que no entrara en esa espiral. Llegué a la conclusión de que las reuniones informativas previas debían ser completamente diferentes a las de Singapur. La primera sesión preparatoria tuvo lugar el 12 de febrero en la Sala de Crisis. Comenzó a las cinco menos cuarto de la tarde y duró cuarenta y cinco minutos. Proyectamos una filmación en la que Carter, Clinton, Bush y Obama afirmaban que habían llegado a unos acuerdos estupendos con Corea del Norte, después se hacía una descripción de lo que el país asiático había hecho en realidad y cómo nos seguían engañando. La proyección acababa con la cumbre de 1986, en Reikiavik, entre Reagan y Gorbachov, que confirmaba la idea de que se obtienen mejores resultados cuando te mantienes firme que cuando cedes. El debate con Trump fue bastante fluido: hizo preguntas pertinentes y no se fue por las ramas. Cuando terminamos, el presidente resumió los puntos clave: «Estoy en ventaja», «No me tienen que meter prisa» y «Me puedo marchar sin más». Además, llegó a la conclusión de que la cumbre de Hanói no era determinante: si no se producía un avance real, seguiríamos como antes. Yo no podría haberlo explicado mejor.

La presión económica que ejercíamos sobre Corea del Norte era mayor que antes, y, en efecto, nos proporcionaba una ventaja a corto plazo. Kim Jong-un era el más interesado en llegar a un acuerdo, pero, a largo plazo —y en este caso, «largo plazo» significaba dos semanas—, el tiempo siempre beneficia a quienes abusan de la proliferación de armas nucleares. Mi intención era que la cumbre de Hanói pasara sin que se hicieran concesiones, pero el principal peligro eran las prisas por llegar a un acuerdo que mostraba el Departamento de Estado. Cuando terminara la cumbre, disminuirían las presiones, y eso nos permitiría centrarnos en la amenaza que Corea del Norte seguía representando, llevara o no a cabo ensayos nucleares.

La segunda sesión informativa, el 15 de febrero, poco después de las dos de la tarde, también duró unos cuarenta y cinco minutos. Proyectamos varios fragmentos de un vídeo propagandístico norcoreano en el que, pese a lo acordado en Singapur, se les veía realizando maniobras militares. A Trump le interesó mucho y pidió una copia de la película. El punto más importante de aquella reunión fue la «desnuclearización total». Trump pidió las conclusiones en una sola hoja de papel, que ya teníamos preparada. El presidente me dijo: «Pásame todo esto a limpio y me lo das», insinuando que podría entregárselo a Kim Jong-un en algún momento de la cumbre. Me pareció que esta segunda sesión informativa también fue productiva y que había servido para convencer a Trump de cuál era la actitud adecuada.

Ni siquiera la conversación telefónica del 19 de febrero con el surcoreano Moon Jae-in causó graves daños. Trump prometió que tendría presentes los intereses de Corea del Sur, pero destacó que era Kim quien más deseaba el acuerdo. Esa misma mañana, Pompeo, Biegun, Allison Hooker (del Consejo de Seguridad Nacional) y yo volvimos a reunirnos con el presidente, que nos dijo: «Si nos marchamos sin más, está bien». Y dirigiéndose a Biegun, añadió: «Diles [a los norcoreanos] lo mucho que aprecio al presidente Kim, pero diles también lo que quiero».

Pompeo y yo regresamos a mi despacho para seguir hablando de la cumbre de Hanói. Insistí en la necesidad de hacer una declaración «de base» como punto de partida para la negociación, y en que no podíamos anular las sanciones económicas. Incluso dije que debíamos presionar más. A Pompeo no le gustó mi «injerencia» en su terreno, pero en lo fundamental estábamos de acuerdo (en privado, casi siempre lo estábamos). Ese mismo día, en una reunión posterior del comité del Consejo de Seguridad Nacional, se puso de manifiesto la debilidad de Biegun a la hora de negociar, lo que provocó gran inquietud sobre todo a Shanahan, a Dunford e incluso a Pompeo, que probablemente se preguntaría si estaba bajo su control o si actuaba por su cuenta. Dunford quería asegurarse de que, si hacíamos una «declaración de finalización de la guerra», no tuviera consecuencias jurídicas vinculantes, lo que, lógicamente, puso en duda si debíamos hacerla, más aún cuando los norcoreanos nos habían reconocido que no les importaba.

La tercera y última sesión informativa sobre Corea del Norte, el 21 de febrero, se celebró un día después de una conversación con el japonés Abe. Le planteamos a Trump varios escenarios posibles con los que Kim Jong-un podría sorprenderle en la cumbre de Hanói y el presidente se mostró receptivo e incluso firme en su posición. ¿Sería suficiente para evitar la catástrofe?

Salí hacia Hanói a primera hora del 24 de febrero. Estábamos ya cerca de Anchorage —donde haríamos una breve escala para repostar— cuando recibimos el borrador de una declaración conjunta de Estados Unidos y Corea del Norte. Allison Hooker, del Consejo de Seguridad Nacional, dijo que Biegun la había «dejado caer sobre la mesa», sin autorización, en una reunión con los norcoreanos. En el texto se detallaban las «concesiones» previas, sin apenas contrapartidas, que Trump había hecho a Kim Yong-chol en el Despacho Oval. Yo no entendía por qué Pompeo permitía que se hubiese redactado un texto como ese. ¿Y si los norcoreanos lo aceptaban al pie de la letra? Hice que Kupperman se lo mostrara al jefe de Gabinete, Mick Mulvaney, y a Stephen Miller, y el primero me reconoció que se trataba de un error político de primera magnitud y un incumplimiento deliberado del procedimiento establecido entre las agencias. Ellos volaban con Trump a Hanói en el avión presidencial y fue allí donde le explicaron el problema. Trump desconocía la existencia de aquel borrador, lo que demostraba que Biegun no contaba con una autorización de «arriba». También llamé a Pence, que regresaba a Washington después de una reunión del Grupo de Lima en Bogotá, y tuvo la misma reacción.

Una vez instalado en el JW Marriot de Hanói, intenté averiguar qué estaba sucediendo. El Departamento de Estado llevaba horas trabajando para bloquear el borrador de Biegun —aunque habían excluido a los representantes del Consejo de Seguridad Nacional y del Departamento de Defensa— antes de la llegada de Trump aquella misma noche.

A la mañana siguiente, miércoles 27 de febrero, Mulvaney nos dijo a Pompeo y a mí que Trump estaba muy molesto con un artículo aparecido en la revista Time [342] que hablaba de sus reuniones informativas de Inteligencia y del poco caso que les hacía. Yo no había leído el artículo, pero Pompeo sí y dijo que estaba dispuesto a publicar una declaración —similar a otra que había hecho unos meses antes— afirmando que el presidente participaba mucho y comprendía perfectamente aquellas reuniones. El artículo de Time estuvo a punto de cortar las relaciones de Trump con los servicios de Inteligencia, ya de por sí tensas. Trump dijo que Dan Coats, director de Inteligencia Nacional, era un «imbécil», y después, en el ascensor, nos preguntó a Pompeo y a mí: «¿Nos hemos equivocado con Gina [Haspel, la directora de la CIA]?».

Pasamos a otra habitación para preparar a Trump para el inicio de la cumbre. Seguía furioso por el artículo de Time , pero primero le dijo a Pompeo que no se sentía molesto por los comentarios de Biegun en su «declaración» (dicho sea de paso, cuando a la mañana siguiente vio a Biegun, no lo saludó). Dijo que veía tres resultados posibles de la cumbre: un gran acuerdo, un acuerdo menor y un «me marcho sin más». Rechazó el «acuerdo menor», porque suponía debilitar las sanciones. El «gran acuerdo» no se produciría porque Kim Jong-un no estaba dispuesto a tomar la decisión de renunciar a las armas nucleares. Así que el «me marcho sin más» parecía una opción más que probable (Trump había afirmado varias veces que prefería cortar con una mujer antes de que lo hiciera ella). Las críticas, hiciera lo que hiciese, serían inevitables, y él lo sabía. Le dije que la marcha de Reagan de Reikiavik actuó como incentivo en las negociaciones posteriores, y después se preguntó qué diría en la rueda de prensa final («Nos seguimos cayendo bien el uno al otro. Seguiremos conversando»…). Me miró y me dijo: «Deberías salir a defenderlo».

Trump estaba muy afectado por la inminente declaración, en Washington, de Michael Cohen [343] , uno de sus antiguos abogados
—fue una de las pocas veces en las que vi que sus problemas personales se inmiscuían en la seguridad nacional—, pero observé con alivio que recordaba las sesiones informativas y que seguía contemplando la opción de marcharse de la cumbre. Dedicamos el resto del día a hablar con los principales líderes vietnamitas, hasta la hora de la cena de Trump con Kim Jong-un. A aquella hora —por la mañana en Washington—, los medios solo hablaban de Michael Cohen. Los norcoreanos me excluyeron de la cena, a la que solo acompañaron a Trump Pompeo y Mulvaney, y después los dos líderes mantuvieron un encuentro en privado.

Cuando terminó la cena, a las nueve de la noche, me reuní con el jefe de Gabinete y con Pompeo, que me informaron de cómo habían ido las cosas. Trump quiso evitar entrar en el meollo del asunto hasta la mañana siguiente, pero cuando la cena llegaba a su fin, al parecer, Kim dijo que Corea del Norte renunciaría a su central nuclear de Yongbyon a cambio del levantamiento de todas las sanciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas posteriores a 2016 [344] . Era la recurrente táctica de «acción por acción», que les proporcionaba a ellos la ayuda económica que tanto necesitaban pero de la que nosotros apenas sacábamos nada. Todo el mundo sabía que Corea del Norte disponía de muchas otras plantas en las que continuar su programa nuclear. Pregunté si Kim Jong-un se guardaba algún as bajo la manga, pero Pompeo dijo que creía que no. También pregunté si Trump habló de los japoneses secuestrados. Me dijeron que sí, lo que significaba que había cumplido su compromiso con Japón.

Poco después nos dijeron que Shanahan y Dunford querían hablar con Pompeo y conmigo sobre la crisis que había estallado entre India y Paquistán. Tras varias llamadas telefónicas, la crisis se superó, tal vez porque, en rigor, en realidad nunca existió, aunque cuando dos potencias nucleares se enfrentan lo mejor es prestar atención.

Y llegó el 28 de febrero, el gran día. La noche anterior, Trump estuvo levantado hasta muy tarde para ver el testimonio de Cohen, por lo que canceló las sesiones informativas preparatorias de primera hora de la mañana. Me preocupaba que para evitar la presión de la prensa en el asunto de Cohen el presidente hiciera algo inesperado. Marcharse era una posibilidad, pero también lo era cerrar un trato que pudiera describirse como un «gran triunfo». Mulvaney, Pompeo y yo acompañamos a Trump en «la Bestia» hasta el hotel Metropole. Alguien le había dicho que debíamos pedirles a los norcoreanos que renunciaran a sus misiles balísticos intercontinentales, aunque eso me parecía menos importante que desmantelar las ojivas nucleares. Eliminar los misiles no disminuiría el peligro para Corea del Sur, Japón y nuestras fuerzas desplegadas allí, y tampoco nos protegería de los misiles de corto alcance, que podían lanzarse desde los submarinos norcoreanos situados frente a nuestras costas. Trump se sentía molesto y preguntó si se le daría más importancia a un acuerdo menor o al «marcharme sin más». En mi opinión, la segunda opción sería más impactante, si era eso lo que quería, pero Trump quería saber cómo podía justificarla. Pompeo le propuso lo siguiente: «Los equipos se han reunido, hemos avanzado, sigue sin haber ensayos y volveremos a reunirnos, a pesar del fracaso de esta cumbre». A Trump le pareció bien. A mí me daba náuseas, pero, mientras él se sintiera a gusto con la explicación y se marchara, no me quejaría. Se movía en la dirección adecuada, pero yo sabía que cualquier cosa podía hacerle cambiar de opinión.

Trump y Kim tuvieron una reunión a solas —duró unos cuarenta minutos— a las nueve de la mañana. Después fueron a un patio interior, donde se les unieron Pompeo y Kim Yong-chol. A Kim Jong-un no le gustaban ni el calor ni la humedad, de modo que entraron en una especie de invernadero que se usaba como cafetería y que tenía aire acondicionado. La conversación continuó mientras los demás mirábamos por las ventanas del invernadero. Me dio la impresión de que Kim no estaba muy contento. Al cabo de una hora la reunión se interrumpió y Trump entró en el edificio principal para lo que se anunció como una pausa de treinta minutos.

Trump sintonizó Fox News en el televisor de uno de los salones del hotel. Quería saber qué decían los medios sobre el testimonio de Cohen y sobre lo que estaba pasando en Hanói. Pompeo me dijo que se había hablado de cerrar la central de Yongbyon a cambio de retirar las sanciones, pero el presidente concluyó que así no íbamos a ninguna parte. Dijo que Kim Jong-un se sentía «frustrado» y que se «estaba enfadando» porque Trump no le daba lo que quería. Era obvio que Trump también estaba molesto por no poder llegar a un acuerdo satisfactorio. Pensé que todavía seguíamos en terreno peligroso. Con Trump nadie sabía nunca a qué atenerse, pero estaba claro que no había descartado del todo la idea de marcharse sin más. El «gran acuerdo» no parecía posible y firmar un «acuerdo menor» no le beneficiaba políticamente. Me daba la impresión de que Trump solo quería terminar la cumbre de una vez y volver a casa…, después de la gran rueda de prensa, claro.

La reunión más numerosa (Trump, Pompeo, Mulvaney y yo, en nuestro lado de la mesa; Kim Jong-un, Kim Yong-chol y el ministro de Asuntos Exteriores, Ri Yong-ho, en el suyo, además de los intérpretes) estaba prevista para las once de la mañana. Después de estrecharnos las manos, le dije a Kim Jong-un: «Señor presidente, me alegro de volver a verlo» —esperaba que así fuera—. Los periodistas entraron y salieron, y Trump le preguntó a Kim: «¿A ti la prensa te las hace pasar canutas?». Algo sorprendido, Kim dijo: «La respuesta es obvia. Yo no tengo ese problema», y se echó a reír. Entonces Trump le preguntó a Kim qué se le había ocurrido durante el descanso, y el presidente coreano respondió que estaba disgustado porque había viajado a Hanói con una magnífica propuesta —no se podía comparar con ninguna anterior, dijo—, y que a Trump no le bastaba.

Mientras Kim hablaba, Trump me pidió la definición de «desnuclearización» que habíamos fijado en las sesiones informativas en Washington y también la página que llamábamos del «brillante porvenir». Le entregó las dos hojas a Kim y se ofreció a llevarlo de vuelta a Corea del Norte y a cancelar su última noche en Hanói. Kim rio y dijo que no podía hacer eso, pero Trump comentó, divertido, que sería una foto estupenda. Trump le dijo a Kim que él tenía la última palabra en Corea del Norte y le preguntó qué pensaba hacer. El norcoreano se sorprendió y respondió que incluso un líder que lo controla todo no puede hacer las cosas sin justificación. Trump contemporizó diciendo que comprendía que Kim deseara buscar el consenso.

Kim volvió a destacar la importancia de la «concesión» de Yongbyon [345] , e hizo hincapié en la amplia cobertura que estaba recibiendo la propuesta en los medios de comunicación estadounidenses. Trump volvió a preguntarle si podía añadir algo más a su oferta, tal como pedir solo la reducción de un porcentaje de las sanciones en lugar de suprimirlas del todo [346] .

Sin duda, aquel fue el peor momento de la reunión. Si Kim Jong-un hubiese contestado afirmativamente, el siguiente paso habría sido firmar un acuerdo, algo que sería desastroso para Estados Unidos. Por suerte, dijo que no tenía nada más que ofrecer.

Trump optó por cambiar de tema: preguntó si había alguna posibilidad de unificar las dos Coreas y qué opinaba China al respecto, pero era obvio que Kim no se sentía cómodo y quiso volver al orden del día. Entonces Trump le propuso que sería dar un buen paso eliminar los misiles de largo alcance, es decir, los que podían llegar directamente a Estados Unidos, obviando lo que yo le había dicho antes acerca de los misiles de corto y medio alcance que tanto preocupaban a Japón y a Corea del Sur. Y, sin que nadie lo esperara, me preguntó: «¿Qué opinas tú, John?».

No estaba dispuesto a perder aquella oportunidad. Necesitábamos una completa descripción de los programas de misiles nucleares, químicos, biológicos y balísticos de Corea del Norte, es decir, lo que ponía en el papel que Trump le había entregado a Kim Jong-un. Añadí que era una fase fundamental en las negociaciones de control de armas y que la mayoría había fracasado porque no se habían aportado. Trump me dijo que era complicado, pero miró a Kim para ver su reacción.

Kim no aceptó y añadió que solo si íbamos paso a paso llegaríamos a un acuerdo completo. Se quejó, como ya hizo en Singapur, de que Corea del Norte no contaba con garantías jurídicas que salvaguardasen su seguridad y Trump le preguntó qué garantías querían. «No hay relaciones diplomáticas, setenta años de hostilidad y ocho meses de relaciones personales», respondió Kim, poco dispuesto a dar una respuesta específica. ¿Qué pasaría si un buque de guerra estadounidense entraba en aguas territoriales norcoreanas?, preguntó, y Trump le sugirió que, en ese caso, lo llamase.

Después de unas cuantas vueltas más, Trump reconoció que habían llegado a un impasse que él no podía resolver en aquella cumbre. Era evidente que Kim se sentía decepcionado. Y yo también estaba preocupado. Trump se dirigió a Pompeo y le pidió que le repitiera lo que le había dicho en «la Bestia» cuando iban al Metropole. Pompeo lo resumió así: «La conclusión es que hemos avanzado, nos conocemos mejor, confiamos más el uno en el otro. Podemos estar orgullosos». Me alegré de no tener que decirlo yo.

Pasamos a las declaraciones finales, porque Kim deseaba que hubiera un solo documento conjunto. Entonces Trump dijo que quería llegar a un acuerdo completo. Kim, con tono cansino, repitió que lo máximo que podía ofrecer era lo que ya había propuesto y, evidentemente, sabía que nosotros no lo aceptaríamos. Pidió que hiciéramos una «Declaración de Hanói» que demostrase que las negociaciones habían avanzado y que, tal vez, mencionase el cierre de la central de Yongbyon. De nuevo nos salíamos del camino correcto. «No necesito riesgos, sino cosas positivas», respondió Trump. Pompeo quería hablar de avances: «Hemos avanzado en los últimos ocho meses y seguiremos a partir de ahí». Pero Kim ni siquiera estaba dispuesto a aceptarlo. Trump se quejó de que, si admitíamos la propuesta de Kim, el impacto político en Estados Unidos sería inmenso y que incluso podía perder las elecciones. Kim reaccionó enseguida y dijo que no quería que Trump hiciera nada que le perjudicara políticamente. ¡Magnífico! Kim siguió insistiendo en la declaración conjunta, pero percibía que había una barrera entre él y Trump, y lo lamentaba muchísimo. Dijo que se sentía «desesperado». Estaba jugando hábilmente con los sentimientos y temí que le saliera bien. Trump le dijo que no tenía que sentirse así y después, por suerte, todos nos echamos a reír. Kim volvió a destacar lo importante que era el «paquete de Yongbyon». Señalé que Corea del Norte había prometido la desnuclearización en varias ocasiones, empezando por la Declaración Conjunta Norte-Sur de 1992, y que, por tanto, ya sabían lo que les pedíamos. Trump me preguntó qué fue de aquella declaración y le conté que Clinton negoció poco después el Acuerdo Marco de 1994. Trump se lamentó de que la propuesta de Kim de levantar las sanciones sin contrapartidas rompiera la posibilidad de un acuerdo. Kim coincidió en que, en efecto, era una lástima, porque estaba convencido de que el acuerdo sería muy beneficioso para ambas partes.

Un silencio tenso que duró varios segundos inundó el salón y todos pensamos que la reunión había llegado a su fin. Sin embargo, Kim volvió a hablar de Yongbyon y de hacer una declaración conjunta que demostrara que se había producido algún avance. Yo volví a intervenir para pedir que hubiera dos declaraciones distintas: si buscaban un final feliz, cada cual podía serlo a su manera. El coreano dijo que no quería hacer una declaración unilateral y a esto le siguieron varios segundos más de silencio. Trump me dijo que quería que Kim estuviera contento —me quedé sin palabras— y añadió que haría una declaración conjunta, cuya redacción fue encomendada a Kim Yong-chol y a Pompeo. Los norcoreanos se marcharon y la delegación estadounidense se quedó en el salón.

Trump me preguntó por qué imponíamos «sanciones a la economía de un país que está a más de diez mil kilómetros de distancia». Le respondí: «Porque están fabricando armas nucleares y misiles que pueden matar estadounidenses». «Es una buena razón», reconoció. Nos acercamos a Pompeo, que estaba de pie, y Trump le dijo: «Acabo de preguntarle a John por qué imponemos sanciones a un país que está a más de diez mil kilómetros y me ha dado una respuesta muy buena: porque podrían volar el mundo». «Sí, señor», dijo el secretario de Estado. Otro día más en el cargo. Trump regresó a su sillón y Pompeo me dijo que la reunión que acababa de finalizar había sido, en esencia, una repetición de la anterior, a la que yo no asistí: Kim insistiendo sin cesar en el cierre de la central de Yongbyon con la esperanza de que Trump se plegara.

Pese al evidente cansancio del presidente, nos dijo que «marcharse sin más» de Hanói daría a entender a todo el mundo que podía hacerlo en cualquier parte, como en las negociaciones comerciales con China. La comida siguiente se canceló, al igual que la ceremonia de firma conjunta, y Trump nos dijo que quería que tanto Pompeo como yo lo acompañáramos en la rueda de prensa. Le expliqué que yo debía ir al aeropuerto para cumplir con el procedimiento de despegue, si queríamos evitar una escala prolongada en Alaska para que descansara la tripulación. No se quedó muy contento, pero no tuvo más remedio que aceptar. Unos minutos después, Pompeo me dijo: «¡Qué suerte tienes!». Salí del Metropole hacia el aeropuerto a eso de la una de la tarde y después del despegue me enteré de que las negociaciones con Corea del Norte sobre la declaración conjunta se habían interrumpido. ¡Qué sorpresa! Trump le dijo a Sanders que hiciera la declaración de la Casa Blanca. Pompeo y Biegun celebraron su propia sesión informativa e intentaron dar a entender que la cumbre había sido un éxito para que Biegun pudiera continuar las negociaciones. En realidad, el Departamento de Estado estaba siguiendo el mismo método fallido de las tres Administraciones anteriores, que era una forma de actuar condenada al fracaso.

En el vuelo a Washington llegué a la conclusión de que la cumbre de Hanói había demostrado que Estados Unidos no sabía negociar con Corea del Norte y otros países de su calaña. En realidad, habíamos pasado horas interminables negociando con nosotros mismos y socavando nuestra propia postura, un arte que el Departamento de Estado había perfeccionado hasta el delirio. Los norcoreanos sabían bien cómo aprovecharse de quienes querían llegar a un acuerdo, el que fuera, y nosotros éramos el ejemplo perfecto de lo que no se debía hacer. Un error fundamental era informar constantemente a la prensa de lo bien que iban las negociaciones, porque lo único que conseguíamos era aumentar las expectativas de un acuerdo y crear aún más presión. Por lo menos, durante el proceso de información previo a Hanói, Trump llegó a la conclusión de que «marcharme sin más» no era un fracaso, aquello nos permitía salirnos de la errática senda de negociación emprendida por Biegun. Sin embargo, no era más que un triunfo momentáneo, y yo lo sabía. La tendencia burocrática a mantener «el proceso» en marcha volvería a aparecer irremediablemente, igual que la convicción de Trump de que todo el mundo deseaba hablar con él porque todo el mundo «se moría por llegar a un acuerdo con él».

Después de Hanói, supimos por algunos medios de comunicación, como el surcoreano Chosun Ilbo, que Kim Yong-chol había sido castigado a trabajos forzosos, aunque después fue rehabilitado; que Kim Hyok-chol, el homólogo de Biegun, fue ejecutado; que la hermana de Kim Jong-un había desaparecido de la escena pública, y que Shin Hye-yong, la intérprete de Kim, estaba en un campo de prisioneros políticos por cometer un error de interpretación (al menos, mejoraba el informe anterior, que decía que fue ejecutada por no impedir que Trump la interrumpiera cuando estaba traduciendo las palabras de Kim Jong-un) [347] . Era casi imposible verificar estas noticias, pero todo el mundo sabía que el líder norcoreano era capaz de ordenar semejantes castigos. Un reportero del Washington Post , ejerciendo, como siempre, su característico periodismo responsable, tuiteó: «Al parecer, la diplomacia errática [de Trump], incluida la adopción de las posiciones maximalistas de Bolton en Hanói, consiguió que mataran a unas cuantas personas» [348] .

La mayor parte de las reacciones que hubo tras la cumbre de Hanói mostraron sorpresa e incluso incredulidad. Condi Rice y Steve Hadley me llamaron y manifestaron su apoyo a la retirada de Trump, y ella me dijo que le había contado a Pence una de mis anécdotas favoritas de la época en la que trabajé en la Administración Bush (hijo). El presidente comparó a Kim Jong-il con un niño sentado en una trona, que no paraba de tirar la comida al suelo, mientras Estados Unidos y los demás la recogían y se la volvían a poner en la bandeja. Las cosas no habían cambiado demasiado. Los comunistas no aprenderían a menos que dejáramos de recoger la comida del suelo, y ni siquiera así era seguro que cambiaran su forma de actuar. Unos días después hablé con el surcoreano Chung Eui-yong, que tenía una versión interesante de lo sucedido. Me dijo que le sorprendió que Kim Jong-un fuera a Hanói con una única estrategia y sin ningún plan B. Chung también se hizo eco de la idea esquizofrénica de Moon Jae-in de que, aunque hicimos bien en rechazar la fórmula de «acción por acción» de Corea del Norte, la disposición de Kim de desmantelar Yongbyon, que nunca se definió con claridad, demostraba que Corea del Norte había entrado en una etapa irreversible de desnuclearización. Esta última opinión era una estupidez, como lo era el «método paralelo y simultáneo» de China, que a mí me parecía casi idéntico al de «acción por acción». Chung fue el primero en predecir, basándose en lo que había publicado sobre la cumbre el norcoreano Rodong Sinmun (disponible para la «gente corriente», como decía Chung), que «algunos funcionarios [serían] sustituidos», eufemismo que describía lo que finalmente sucedió. Cometer un error en la política exterior de Corea del Norte podía ser fatal no solo para tu carrera, sino para tu vida.

Muchos comentaristas estadounidenses se extrañaron cuando supieron que el Departamento de Estado había hecho lo posible por aceptar algún tipo de versión de la «acción por acción». Era lo que los negociadores del Departamento de Estado consideraban «el arte de negociar». Quienes de verdad no tenían ningún plan B después de Hanói eran las «mentes pensantes» estadounidenses, que solo querían volver al Acuerdo Marco de la Administración Clinton, a los diálogos del «Grupo de los Seis» de la Administración Bush o a la «paciencia estratégica» de la Administración Obama.

Según fueron transcurriendo las semanas, Corea del Norte pasó de la sorpresa a la indignación. El 15 de marzo, nuestra viceministra de Asuntos Exteriores preferida, la norcoreana Choe Son-hui, arremetió contra Pompeo y contra mí por crear en Hanói un «ambiente de hostilidad y desconfianza» con nuestras «exigencias inflexibles» [349] . Debería haberle dado las gracias por el cumplido. También dijo que la relación entre Trump y Kim «sigue siendo buena y la química, misteriosamente maravillosa». ¡Vaya por Dios! Y después llegó la amenaza: Kim Jong-un decidiría en poco tiempo si reanudaba los ensayos nucleares y de misiles balísticos, noticia que causó una gran preocupación en el Gobierno de Corea del Sur. Hablé con Chung ese mismo día y me dijo que la declaración de Choe los había cogido desprevenidos, pero que esperaban que sus comentarios no fueran más que una reiteración de lo que había dicho en Hanói en la rueda de prensa que dio por la noche, después de que Trump se marchara. Moon siguió insistiendo en celebrar otra cumbre entre él y Kim, centrada solo en temas nucleares, tal vez porque se daba cuenta de que aquello afectaba a su propia política intercoreana.

Percibí que Trump empezaba a preguntarse si había sido demasiado estricto en Hanói cuando volvió a decir que «no deberíamos gastar ni diez centavos en simulacros de combate», refiriéndose a nuestras maniobras conjuntas con Corea del Sur, aunque la verdad es que nunca dejó de apoyar la campaña de «máxima presión» económica contra Corea del Norte. Organicé una reunión del Consejo de Seguridad Nacional el 21 de marzo para determinar si la presión era verdaderamente «máxima» y para buscar la forma de endurecerla. Discutimos si Estados Unidos debía impedir, o dificultar, los intercambios de carbón por petróleo en alta mar con los que los norcoreanos esperaban evitar nuestra vigilancia. No hablamos de imponer nuevas sanciones a Corea del Norte, sino de hacer cumplir las que estaban en vigor.

Al día siguiente —era viernes— se celebró una reunión en Mar-a-Lago con los líderes de los cinco Estados insulares del Caribe (las Bahamas, Haití, República Dominicana, Jamaica y Santa Lucía), otro encuentro que, pese a ser yo quien había convencido a Trump de su conveniencia, él promocionó como una magnífica idea propia. Trump nos llevó a mí y a unos cuantos más a la «biblioteca» —en realidad, era un bar—, situada frente al salón del vestíbulo, y dijo que deseaba revertir las recientes medidas coercitivas del Departamento del Tesoro contra dos empresas chinas por incumplir las sanciones a Corea del Norte. Habíamos aprobado aquellas medidas coercitivas —todas llevaban las firmas de Pompeo, de Mnuchin y la mía— en virtud de las sanciones que estaban en vigor y en absoluto eran sanciones «nuevas». Después de la cumbre de Singapur, revisamos con Trump esta distinción y él estuvo de acuerdo en hacer cumplir estrictamente las sanciones vigentes.

Quién sabe por qué quería Trump revertir ahora aquellas medidas, a no ser porque de pronto se daba cuenta de que causaban un gran sufrimiento a Kim Jong-un. Trump dictó un tuit que solo podía interpretarse como una revocación del reciente anuncio del Departamento del Tesoro. Intenté convencerle de que no lo hiciera —Mulvaney estaba de acuerdo conmigo— pero no lo logré. Trump me dijo que el tuit iba dirigido «a una sola persona» con la que intentaba cerrar un trato. «No afectará a nada más», dijo, sin hacer caso a mi razonamiento —evidentemente inútil— de que otras muchas personas también lo verían y lo interpretarían como un rechazo público a sus propios asesores, sobre todo a Mnuchin. A Trump no le importaba. Quería enviar un mensaje a Kim Jong-un, del mismo modo que envió un mensaje a Xi Jinping cuando derogó las sanciones que Wilbur Ross impuso a ZTE después de que fueran anunciadas públicamente. Sanders preguntó qué debía decir sobre los motivos del tuit del presidente y él respondió: «Kim Jong-un me cae bien y estas sanciones son innecesarias». El tuit salió.

Cuando terminó la reunión con los líderes caribeños y ya nos dirigíamos al aeropuerto, recibimos varios informes de prensa que decían que el tuit de Trump sobre Corea del Norte no se refería a las sanciones que el Departamento del Tesoro había anunciado el jueves, sino a unas medidas futuras —no especificadas— que aún no se habían hecho públicas. Pompeo me llamó desde Oriente Próximo poco después de las seis de la tarde y, pese a la confusión reinante, intenté explicarle lo que estaba pasando. Los dos nos sentíamos mal por el tuit de Trump. Aquel día, 22 de marzo, se cumplía un año desde que Trump me ofreciera el puesto en el Consejo de Seguridad Nacional, pero me daba la impresión de que habían pasado diez años.

El sábado por la mañana, a eso de las siete y media, llamé a Mulvaney, que seguía en Mar-a-Lago. Mnuchin lo había llamado el viernes por la tarde para que hablara con Trump y le insistiera en que anular las sanciones del Departamento del Tesoro le colocaba en una posición muy embarazosa. Mulvaney le pasó la llamada y Mnuchin le ofreció el mismo análisis que había hecho yo unas horas antes. Pero Trump esta vez sí aceptó. Le pregunté a Mulvaney si mi explicación del día anterior no había sido lo suficientemente clara. «Fuiste muy claro —me dijo el jefe de Gabinete—, pero a veces hacen falta dos o tres intentos para que nos entienda». Sobre las sanciones «futuras», Mulvaney dijo que no era más que «la torpeza para explicar las cosas» propia del Departamento del Tesoro. Decidimos incorporar a Mnuchin a la llamada y dijo que lo único que quería era evitar que Trump pasara vergüenza diciendo que no impondría más sanciones, aunque estaba de acuerdo con nosotros en que el resto del mundo llegaría a la conclusión de que nos estábamos echando atrás en lo de actuar con la «máxima presión». No obstante, todos coincidimos en que corregir la corrección —nuestro sinónimo para «revocar»— tan solo serviría para empeorar las cosas.

Al principio no me gustó nada la tapadera de Mnuchin, pero la verdad es que no se me ocurrió nada mejor. Era posible que todo aquello nos hiciera parecer confusos, aunque no demasiado débiles. Hablé después con Pompeo y estuvo de acuerdo en que lo mejor era dejar las cosas como estaban. En cualquier otra Administración, aquel asunto habría sido trascendental, pero tal y como funcionaban las cosas en la de Trump, el embrollo pasó casi desapercibido. La publicación del informe de Mueller, que puso fin a la cuestión de la «connivencia con Rusia», dominaba la cobertura informativa. El lunes, con Trump, Pompeo y yo en el Despacho Oval y con Mnuchin al teléfono, reafirmamos lo que habíamos decidido después de Singapur, es decir, que las medidas coercitivas seguirían en vigor, pero que no impondríamos más prohibiciones a Corea del Norte sin la aprobación de Trump. Si el presidente hubiera prestado atención el viernes, todo aquello podría haberse evitado.

Un problema que arruinó las relaciones con Corea del Sur (y con Japón y, en menor medida, con los aliados europeos) fue qué porcentaje de los costes de las bases militares estadounidenses debía pagar el país anfitrión. En casi todos los lugares donde teníamos bases, el país que las hospedaba pagaba una parte de los costes, pero las cantidades y las fórmulas variaban y, en realidad, no había ningún acuerdo al respecto. Como ocurría, en general, en cualquier ámbito relacionado con la financiación militar, a Trump le parecía que nuestros aliados no pagaban lo suficiente. Esto encajaba con su idea —inquebrantable, pese a las innumerables discusiones— de que, por ejemplo, estábamos en Corea del Sur para defenderlos a ellos y no para una «defensa colectiva» o una «seguridad mutua». Defendíamos a Alemania, a Japón, a Estonia o a quien fuere y tenían que pagar por ello. Además, como diría cualquier buen emprendedor, nosotros debíamos obtener ganancias —o una mejor estrategia— a cambio de nuestra presencia en unos territorios en los que, según él, Estados Unidos no tenía ningún interés concreto. «¿Por qué estamos en todos estos países?», solía preguntar Trump.

Hacía tiempo que Trump defendía la tesis de que los países anfitriones debían pagar el «coste más un tanto por ciento» de los gastos de las bases estadounidenses, como dijo en abril de 2018, cuando insistió para que las fuerzas árabes nos sustituyeran en Siria (véase el capítulo 2). Con el tiempo se convenció de que «el coste más el 50 por ciento» sonaba demasiado bestia, de modo que utilizó otras expresiones, como «participación equitativa» o «reembolso total y equitativo de nuestros gastos» [350] . En el caso de Corea del Sur, en virtud de nuestro Acuerdo de Medidas Especiales, la cifra ascendía a 5.000 millones de dólares anuales, lo que suponía un incremento enorme respecto a los menos de 1.000 millones anuales que pagaba Seúl. El acuerdo actual vencía el 31 de diciembre de 2018 y la situación causaba gran inquietud tanto en el Departamento de Estado como en el Pentágono, pues ninguno de los dos querían cobrar a los países anfitriones
—como si fuéramos mercenarios— porque eran conscientes de que no sería nada fácil conseguir unos aumentos de tanta envergadura. Corea del Sur era el primer país de la lista; después, Japón, y a este le seguirían todos los demás

Yo me temía que la amenaza de Trump —retiraríamos nuestras tropas de aquel país que no pagara lo que le parecía una cantidad adecuada— se hiciera realidad en el caso de Corea del Sur, así que desarrollé una estrategia que contemplara alguna otra alternativa. Era el método preferido de Mattis, que solía salirle bien hasta que Trump estallaba y hacía lo que le daba la gana. Para el Departamento de Estado y el de Defensa, retirar las fuerzas estadounidenses de Corea del Sur era una alternativa inviable, por lo que su negativa a incrementar de forma significativa el pago del país anfitrión aumentaba el riesgo. Lamentablemente, yo sabía dónde estaba el borde del precipicio. En 2018, tras unas negociaciones que no sirvieron para nada y con el 31 de diciembre ya casi encima, Corea del Sur aceptó incrementar su aportación por encima de los niveles actuales, lo que significaba que disponíamos de un año más para encontrar una solución sin tener que retirar —eso esperábamos— las fuerzas estadounidenses. Así estuvieron las cosas durante varios meses de 2019.

Preocupado aún por el fracaso de Hanói, el surcoreano Moon Jae-in llegó a Washington el 11 de abril. Pompeo y yo nos reunimos antes con él en Blair House a las nueve de la mañana, junto con el ministro de Asuntos Exteriores, Kang Kyung-wha, y con Chung Eui-yong (director del Departamento de Seguridad Nacional). Tras los cumplidos de rigor, supimos que Corea del Sur no había mantenido contactos importantes con Corea del Norte después de la cumbre de Hanói. Corea del Norte necesitaba más tiempo para superar aquel fracaso. A Moon le preocupaba que el silencio de Pyongyang (tanto en el asunto nuclear como en la política intercoreana) fuera perjudicial para él. Apenas hablé en aquella reunión, y tampoco lo hice en la que tuvieron Moon y Trump. Era consciente de que el Gobierno de Moon buscaba un chivo expiatorio y, en el equipo estadounidense, yo era quien tenía más papeletas para ser acusado de obstruccionista.

Moon llegó a la Casa Blanca a mediodía y, tras la habitual avalancha de periodistas en el Despacho Oval, Pompeo y yo nos quedamos con Trump para mantener una reunión con Moon, Kang y Chung. Trump dijo que había recibido numerosas muestras de reconocimiento por la forma en que salió lo de Hanói, ya que era mejor marcharse sin más que firmar un mal acuerdo. A Moon le pareció bien, pero quería organizar algo más grande para crear expectativas ante lo que él deseaba que fuera la «cumbre del siglo». Propuso un encuentro o bien en Panmunjom, o bien en un buque de la Armada estadounidense. Trump interrumpió el monólogo —y menos mal, porque parecía que se estaba durmiendo—, dijo que apreciaba las ideas de Moon, pero hizo hincapié en que la próxima cumbre debía concluir con un acuerdo real. Reunirse una vez y no llegar a un acuerdo no era un problema, pero sí lo sería si ocurría lo mismo una segunda vez. Moon seguía más preocupado por la forma que por el contenido y los resultados, aunque lo que de verdad quería subrayar era que estaba dispuesto a reunirse con Kim y con Trump. Por suerte, este no picó e insistió en que, antes de organizar otra cumbre, era necesario llegar a un acuerdo para eliminar las armas nucleares de Corea del Norte.

La reunión se suspendió y fuimos a la Sala del Gabinete para tener una comida de trabajo. Fue allí donde Trump sacó el tema de los costes de nuestras bases en Corea del Sur. Dijo que nos costaban 5.000 millones de dólares anuales [351] y que Estados Unidos perdía 4.000 millones al año por tener el privilegio de que Corea del Sur nos vendiera televisores. Otros países estaban dispuestos a pagar bastante más y, en la siguiente fase de las negociaciones, Corea del Sur debería ser más considerado. Trump dijo que respetaba mucho a Moon y que por eso lo protegía, a lo que el surcoreano replicó que muchas empresas surcoreanas invertían en Estados Unidos y que las expectativas de Trump respecto a los costes de las bases militares eran demasiado elevadas. Trump preguntó si Estados Unidos alquilaba los terrenos donde estaban instaladas las bases o si eran gratis, pero Moon eludió la respuesta diciendo que Corea del Sur gastaba el 2,4 por ciento de su PIB en Defensa, lo que llevó a Trump a criticar a Alemania por sus escuetos gastos en Defensa. Después volvió a Corea del Sur y dijo que Estados Unidos había gastado 5 billones de dólares por el privilegio de defenderles, pero que deseaba encontrar una fórmula que fuera justa para Estados Unidos.

Después de hablar sobre Corea del Norte, Trump preguntó cómo estaban las relaciones con Japón. Las dificultades entre Tokio y Seúl eran evidentes y, de hecho, no tardaron en empeorar en los meses siguientes. Moon intentaba anular un tratado de 1965 entre los dos países que, según Japón, pretendía poner fin a las animadversiones generadas por el mandato colonial de Japón sobre Corea entre 1905 y 1945, por las penurias causadas por la Segunda Guerra Mundial y la polémica de las «mujeres de consuelo» [352] .

Moon dijo que la historia no debía interferir en el futuro de las relaciones, pero que, de vez en cuando, Japón sacaba a relucir el tema. Obviamente, no era Japón quien lo hacía, sino Moon. Yo era de la opinión de que, como otros líderes políticos surcoreanos, Moon convertía a Japón en un problema cuando la situación interna se le complicaba.

Trump preguntó si Corea del Sur podría considerar a Japón un aliado, aunque no realizaran maniobras conjuntas, y Moon respondió que Tokio y Seúl podrían actuar conjuntamente, pero que la presencia de fuerzas japonesas en Corea traería a sus habitantes recuerdos de otros tiempos. Trump insistió y quiso saber qué ocurriría si tuviéramos que luchar contra Corea del Norte y si Corea del Sur aceptaría la participación de Japón. Era evidente que Moon no quería responder. Dijo que no nos preocupáramos por eso y que Corea del Sur lucharía al lado de Japón siempre y cuando no hubiera fuerzas japonesas en suelo surcoreano.

Moon finalizó la reunión diciendo que propondría a Corea del Norte una tercera cumbre entre ellos y Estados Unidos entre el 12 de junio y el 27 de julio. Trump dijo que cualquier fecha le parecía bien, pero que debía haber un acuerdo firmado de antemano. Moon, en un último intento, explicó lo que todos sabíamos: en cuestiones nucleares, los diplomáticos de Corea del Norte no tenían poder de decisión y que por eso él deseaba que las conversaciones se desarrollaran a un nivel superior. Trump se limitó a responder que Pompeo y yo nos ocuparíamos de eso.

El primer ministro Abe llegó a Washington el 26 de abril y nos ofreció un punto de vista opuesto al de Moon. Trump le dijo que su abandono de la cumbre de Hanói había sido bien recibido y que la gente lo respetaba. Abe dijo que, en efecto, fue una decisión acertada y que Trump era el único que podía irse sin más. Insistió en la importancia de mantener las sanciones y destacó que el tiempo corría a nuestro favor. Trump estuvo de acuerdo.

Lamentablemente, Corea del Norte siguió haciendo ensayos con misiles de corto y medio alcance, que suponían un peligro directo para Corea del Sur y Japón. El viernes 3 de mayo, por la noche (sábado por la mañana, hora de Corea), me enteré del primer lanzamiento y llamé a Pompeo y a Shanahan para informarles. Poco después se produjeron más y llamé a Trump para informarle de que los misiles eran de corto alcance —de modo que no existía un peligro inmediato— pero que con los norcoreanos nunca se sabía. Con la voz un poco agitada, el presidente me dijo: «Mantén la calma, no le des importancia, no le des importancia». Sin duda, la agitación se debía a que le preocupaba que la gente creyera que su amigo Kim Jong-un era un poco peligroso… Como era de esperar, la preocupación en Corea del Sur iba en aumento y era inevitable que el Departamento de Estado hiciera pública alguna declaración explicando nuestra posición. Antes quise hablar con Trump —sabía lo que me diría— y lo llamé por tercera y última vez aquella noche. En efecto, no quiso hacer ninguna declaración. Al final me dijo: «Okay, man », una de sus maneras habituales de dar a entender que estaba tranquilo. Con declaración o sin ella, los ensayos norcoreanos violaban las resoluciones del Consejo de Seguridad en las que se basaban las sanciones a Corea del Norte. En mi opinión, no era tan preocupante la violación de las resoluciones del Consejo como la posibilidad de que otros países siguieran el ejemplo de Corea del Norte.

A la mañana siguiente, cuando comenté con Trump las últimas noticias, me dijo: «Llámalo “artillería”», como si llamar a las cosas por otro nombre las hiciera desaparecer. También tuiteó: «[Kim Jong-un] sabe que estoy con él y no quiere romper la promesa que me hizo. ¡Habrá acuerdo!». Evidentemente, Trump pensaba que aquellos tuits lo ayudarían, pero a mí me inquietaba que dieran la impresión de que estaba desesperado por llegar a un acuerdo, pero que sus asesores más destructivos —ya imaginará el lector a quién me refiero— se lo impedían. Todos habíamos renunciado a la idea de frenar aquellos tuits, y lo único que podíamos hacer era convivir con ellos. Curiosamente, el Gobierno de Corea del Sur también empezó a llamar «proyectiles» a los misiles [353] enviados por un régimen que suplicaba comida para una población que, supuestamente, se moría de hambre pero que disponía de la «calderilla» suficiente como para construir y desarrollar misiles y armas nucleares.

Por su parte, Japón no se resignaba. Abe llamó el lunes 6 de mayo para decirnos que Kim estaba cada vez más molesto por las consecuencias de las sanciones a Corea del Norte y que los lanzamientos tan solo pretendían dividir a la opinión pública internacional. Abe dijo que era partidario de que Trump llegara a un acuerdo con Corea del Norte, mantuviera las sanciones y adoptara una postura militar firme. Eso era lo que el japonés denominaba la «brillante estrategia» de Trump, que es la que sigue defendiendo públicamente. Yo sabía lo que Abe pretendía, pero me preguntaba si decirle constantemente al presidente lo brillante que era su estrategia en realidad no conseguiría el objetivo contrario. De hecho, Trump le sugirió que hiciera una declaración pública afirmando que Japón y Estados Unidos eran firmas aliados y se comprometió a mantener informado a Abe, aunque terminó diciéndole que los lanzamientos eran de corto alcance, que no eran misiles y que no debía preocuparse. Si lo decía muchas veces, a lo mejor llegaba a ser verdad.

Al día siguiente, Moon llamó a Trump. Como era de esperar, el surcoreano quiso restar importancia a los lanzamientos y siguió divagando sobre la insatisfacción de Kim Jong-un respecto a las maniobras militares conjuntas de Estados Unidos y Corea del Sur. Trump dijo que la relación de Moon y Kim no pasaba por un buen momento y que dudaba mucho de que el segundo pisara territorio surcoreano, como estaba previsto. Moon reconoció que, después de la cumbre de Hanói, apenas había habido conversaciones con Corea del Norte, afirmación que convirtió en un argumento para pedir que fuera Estados Unidos quien brindara directamente asistencia alimentaria a Corea del Norte en vez de hacerlo ellos a través de UNICEF y el Programa Mundial de Alimentos [354] . Trump respondió que sorprendería a Moon al brindarle todo su apoyo para entregar la ayuda mediante las agencias de Naciones Unidas y le pidió que informara a Corea del Norte de que fue él quien lo sugirió. Dijo que lo hacía a pesar del «ala dura» y por la buena relación que tenía con Kim.

A esto se le llama coherencia. La conclusión de Corea del Norte podía ser: «Disparamos misiles y nos regalan comida». La señal era evidente y volvía a mostrar el deseo de Trump por llegar a un acuerdo. Indiqué a Pottinger y a Hooker que aclararan a los surcoreanos que nosotros no proporcionaríamos directamente los alimentos. No nos oponíamos, pero insistíamos en que la distribución de la ayuda debía ser supervisada en todo momento. Corea del Norte lanzó más misiles en primavera y en verano, otra muestra más de la confianza de Kim en que no habría represalias [355] . Quizá hasta conseguían más arroz. El 9 de mayo, después de otra andanada de lanzamientos, Trump me dijo: «Impón fuertes sanciones», y poco después: «Que sean inmensas», pero no dijo nada públicamente. Hicimos que una veleta pareciera el Peñón de Gibraltar.

A finales de mayo, Trump viajó a Japón. Era la primera visita de Estado de la era Reiwa (que significa «hermosa armonía»), el nombre que escogió el emperador Naruhito para su reinado, que comenzó oficialmente el 1 de mayo, un día después de que abdicara su padre, el emperador Akihito. Era un gran honor para Trump y de ese modo Abe dejaba claro quiénes eran los verdaderos aliados de Japón. Yo viajé a Tokio unos días antes y me reuní con el primer ministro nipón. La sesión informativa con la prensa, que tuvo lugar el 25 de mayo, me colocó en una posición incómoda. Un reportero preguntó si los lanzamientos de misiles de Corea del Norte violaban las resoluciones del Consejo de Seguridad. Yo sabía perfectamente que así era (colaboré en la redacción de las dos primeras —1695 y 1718— cuando fui embajador ante la ONU) y no podía negarlo. Poco después de la llegada del avión presidencial a Japón, Trump tuiteó: «Corea del Norte disparó alguna artillería menor, lo que molestó a algunos de los míos y a otros, pero no a mí. Confío en que el presidente Kim cumpla la promesa que me hizo, tras sonreír cuando dijo que el humanoide Joe Biden tenía un coeficiente intelectual bajo y cosas peores. A lo mejor me quiere decir algo». Enseguida me di cuenta de que tendríamos un viaje movido.

El lunes 27 de mayo, la delegación estadounidense asistió a la ceremonia de la Guardia de Honor con el emperador en los jardines del Palacio Imperial, en el centro de Tokio. Trump pasó revista a las tropas, pero el emperador no le acompañó (supuse que pretendía mostrar su ruptura con la historia japonesa previa a la Segunda Guerra Mundial). Después de una reunión privada entre Trump, la primera dama y el matrimonio imperial, fuimos al palacio de Akasaka, un edificio inmenso construido después de la Primera Guerra Mundial, a imitación del estilo arquitectónico francés versallesco.

Puede que Trump no diera demasiada importancia a los ensayos con misiles de Corea del Norte, pero los japoneses tenían otro punto de vista e intenté hacérselo ver. Me dijo: «No me importa que haya gente que no esté de acuerdo conmigo». Quise replicar, pero al momento nos hicieron pasar al inmenso salón en el que tuvo lugar la primera reunión, a la que solo asistimos los dos líderes, Yachi y yo, y los intérpretes. Antes de nada Abe le agradeció a Trump su interés por reunirse con las familias de los ciudadanos japoneses secuestrados por Corea del Norte. Por más que los norcoreanos negaran estos atropellos, las pruebas eran abrumadoras [356] . En sus inicios como político, el propio Abe se ocupó personalmente de defender a las familias de los rehenes, por lo que el gesto de Trump tenía para él especial importancia (después, en la reunión con los familiares, estos no se anduvieron con rodeos y Trump tuvo que escuchar frases como «Corea del Norte le ha mentido y ha tratado de engañarlo» o «Corea del Norte es un país terrorista desde hace tres generaciones»). El presidente intentó mostrar cercanía y, dirigiéndose a uno de los familiares, dijo: «No se detenga. Siga, siga». Y a la madre de otra secuestrada le aseguró: «Volverá a ver a su hija». En la rueda de prensa conjunta que se celebró después de la entrevista, Trump afirmó: «Trabajaremos juntos para que los secuestrados vuelvan a sus casas»).

Las primeras conversaciones con Abe se centraron en China. En un momento dado, Trump me preguntó por qué el representante comercial de Estados Unidos, Bob Lighthizer, no había asistido a la reunión. Le hablé de la programación de las reuniones, pero Trump no me hizo caso. Dijo: «Lighthizer debería haber oído ese discurso [sobre China]», y añadió: «Cuando escribas tu libro, ponlo bien». Los dos nos reímos y le aseguré que así lo haría. Cumplo con lo que me ha pedido.

A las tres de la tarde, Abe y Trump dieron una rueda de prensa conjunta en la que Trump volvió a decir que no le preocupaban los lanzamientos de misiles de Corea del Norte, aunque Abe manifestó que le parecía que los norcoreanos habían violado las resoluciones del Consejo de Seguridad. Era evidente que Abe y Trump tenían opiniones distintas sobre Corea del Norte y a la prensa le encantó el desacuerdo.

En el mes de junio Trump regresó a Japón para celebrar la cumbre del G20 en Osaka y se reunió con Abe a las ocho y media de la mañana del viernes 28. En mi opinión, la mejor relación personal de Trump con los líderes mundiales era la que tenía con Abe —incluso jugaban juntos al golf—, aunque el empate se produjo cuando Boris Johnson fue nombrado primer ministro del Reino Unido. A Trump le encantaba decir que el padre de Abe había sido un piloto kamikaze durante la Segunda Guerra Mundial, e incluso que se sintió decepcionado cuando supo que no pudo realizar su misión para el emperador. Creo que Trump no se daba cuenta de que si hubiera cumplido su misión, su amigo Abe no existiría (nació en 1954). Meros detalles históricos.

Una vez más, Abe agradeció a Trump su encuentro con las familias de los secuestrados y dijo que era necesario llegar a un acuerdo con Corea del Norte, aunque en este caso la palabra «acuerdo» no significaba lo mismo para ambos líderes. Para Abe, Corea del Norte tenía que emprender acciones concretas dirigidas a la desnuclearización y, por supuesto, no se debían relajar las sanciones. Trump, en cambio, dijo que Kim le escribía hermosas cartas y tarjetas de cumpleaños, y que Corea del Norte deseaba cambiar de actitud porque las sanciones le estaban haciendo mucho daño. Preguntó si Japón había impuesto las mismas medidas que Estados Unidos y contó que la primera vez que se reunió con Abe y con Moon ya les preguntó si lo harían y que los dos respondieron que no porque las sanciones eran demasiado costosas. (Yo les pregunté a los surcoreanos y a los japoneses si tenían noticia de aquella conversación. Me dijeron que no sabían nada de ello y me reconocieron que tanto unos como otros aplicaban las sanciones de Naciones Unidas. Pero Trump estaba tan convencido de su historia que no tenía ningún sentido preguntarle y sacarle del error.) En cualquier caso, el presidente recalcó que las sanciones cuestan, pero que, si no se imponen, al final el precio que se paga es aún más alto. Creía que los norcoreanos estaban dispuestos a cerrar varias centrales nucleares y que por eso deseaba tener otro encuentro con ellos. Se rio de que odiaran a «Bolton, a Pence y a Pompeo» y que lo apreciaran a él. Abe y los japoneses también rieron, aunque creo que más por nerviosismo que por otra cosa.

Ese mismo día, Trump mantuvo otras reuniones bilaterales. Angela Merkel y él hablaron de Corea del Norte y de su próxima visita a Corea del Sur. El presidente se quejó de que las tropas estadounidenses desplegadas por el mundo no le reportaran ningún beneficio. Dijo que deseaba reunirse con Kim Jong-un en la zona desmilitarizada, porque, añadió, el coreano quería hacer algo pero no sabía por dónde empezar. Era la primera vez que los miembros de la delegación estadounidense oíamos que Trump quería encontrarse con Kim en la zona desmilitarizada.

El sábado por la mañana, cuando esperábamos antes de preparar a Trump para sus siguientes reuniones, Mulvaney me mostró un tuit en su teléfono móvil y me preguntó si lo había visto. Pues no.

Después de algunas reuniones muy importantes, como la que tuve con el presidente de China, Xi, me marcho de Japón hacia Corea del Sur (a ver al presidente Moon). Cuando esté allí, si el presidente Kim de Corea del Norte ve esto, podría reunirme con él en la frontera/zona desmilitarizada solo para estrecharnos la mano y saludarnos (?)!

Mulvaney estaba tan atónito como yo. Creía que debíamos descartar el tuit. A primera hora de la tarde, en medio de la habitual avalancha de reuniones bilaterales, el jefe de Gabinete nos llevó aparte a Pompeo y a mí para decirnos que los norcoreanos habían manifestado que el tuit no era una invitación formal y que él mismo la estaba redactando. Cuando Mulvaney se marchó, Pompeo me dijo: «No tengo nada que añadir. Esto es un completo caos». Pero lo siguiente que supe es que Trump había firmado la carta «formal» de invitación que los norcoreanos pedían. Pompeo había triunfado una vez más.

Era evidente que el surcoreano Moon deseaba participar en la cumbre entre Kim y Trump, pero yo sabía que ninguno de los dos quería que estuviera presente y tenía la vaga esperanza de que este desacuerdo impidiera la celebración de la cumbre. Como teníamos diferentes aviones viajamos de Osaka a Seúl por separado, y eso impidió que pudiera asistir a una cena que Moon había organizado. Sin embargo, cuando llegué a Seúl, me di cuenta de que los preparativos estaban ya en marcha. En mi opinión, la reunión entre Trump y Kim debía limitarse a un simple apretón de manos y a una foto, aunque no me cabía la menor duda de que Trump esperaba mucho más. Yo aún no había decidido si acompañaría a Trump a la zona desmilitarizada y viajar después a Mongolia —tenía un viaje programado desde hacía tiempo— o si irme directamente a Ulán Bator.

Estaba hasta la coronilla de que un simple tuit desembocara en una reunión, aunque intentaba consolarme pensando que, en realidad, lo que Trump perseguía era cobertura periodística y una foto. Unos meses atrás el presidente ya pretendió celebrar una cumbre con Kim en la zona desmilitarizada, pero la idea se descartó porque no estábamos dispuestos a que el norcoreano jugara como «local» y porque no pudimos asegurarnos de que se tratara de un encuentro bilateral entre Trump y Kim. Ahora se iba a producir. Corea del Norte había conseguido lo que quería y Trump, que no distinguía sus intereses personales de los del país, también.

El sábado 30 de junio me desperté con la noticia de que Pompeo figuraba en la lista de asistentes al encuentro en Panmunjom. Le envié un correo electrónico para preguntarle si había sido él quien lo había decidido y me respondió: «Me da la impresión de que tengo que estar allí». Yo pensaba que nadie debía estar allí, pero supuse que, si Pompeo iba, yo también tendría que ir. Después de una reunión con empresarios surcoreanos y estadounidenses, fuimos a la Cheongwadae («la Casa Azul») para reunirnos con Moon y su equipo. Por el camino me enteré de que Corea del Norte no deseaba un gran encuentro bilateral después de la sesión de fotos y que prefería que a la reunión asistieran cada «líder más uno» y que no durara más de cuarenta minutos. En el lado norcoreano, el «más uno» sería el ministro de Asuntos Exteriores, Ri Yong-ho, de modo que Pompeo sería su homólogo en el nuestro. Por tanto, al final decidí marcharme a Mongolia cuanto antes para llegar a Ulán Bator a una hora razonable. Mi presencia en la zona desmilitarizada no serviría para nada y ningún consejo que pudiera darle a Trump antes de encontrarse con Kim sería escuchado. Lo comenté con Mulvaney y dijo que hiciera lo que quisiera.

Mientras tanto, en la Casa Azul, Moon preguntó cuál era el plan para el encuentro en Panmunjom. Trump dijo que no lo sabíamos. Añadió que Kim quería verlo, pero que él mismo había propuesto ir con el surcoreano porque sabía que eso le beneficiaría. Aquello contradecía lo que Trump nos había dicho anteriormente y Pompeo interrumpió para describir los últimos preparativos con los norcoreanos, incluido el formato del encuentro entre Trump y Kim. Yo secundé lo que decía Pompeo, pero Trump dijo que tal vez nos reuniéramos y tal vez no. Moon dijo que el asunto primordial para Trump era tener la reunión. Sin embargo, cuando Kim entrase en territorio surcoreano, no se vería bien que Moon no estuviera presente y sugirió que se limitaría a saludar a Kim y luego se marcharía y le dejaría con Trump. Pompeo volvió a intervenir para aclarar que la noche anterior los norcoreanos habían rechazado ese formato. Trump dijo que le gustaría que Moon asistiera al encuentro, pero que solo podía transmitir lo que Corea del Norte solicitaba —aquello era descabellado—. Moon dijo que podría ser la primera vez que coincidieran en la zona desmilitarizada un presidente surcoreano y uno estadounidense, una magnífica oportunidad para Trump, que, según sus propias palabras, debía limitarse a transmitir lo que decía el Servicio Secreto, que era quien organizaba el viaje. Otra fantasía.

Moon cambió de tema y dijo que las negociaciones con Corea del Norte siempre eran difíciles, pero que, con paciencia, se podían obtener resultados. De repente, Trump dijo que estaba dispuesto a pedir que la siguiente cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte se celebrara después de las elecciones estadounidenses. Entonces hizo señas a Tony Ornato, el jefe de su equipo del Servicio Secreto, y le preguntó por qué Jared Kushner e Ivanka Trump no estaban en la reunión. Le pidió que los hiciera entrar en el salón, e incluso los surcoreanos se sintieron incómodos. Trump siguió hablando y dijo que entendía —al menos un poco— la manera de pensar de Kim Jong-un y que sabía que quería reunirse con él. Trump propuso que, después de estar en la zona desmilitarizada, podían volver a reunirse en la base aérea de Osan, donde se celebraría la ceremonia con los soldados estadounidenses. Moon no estaba conforme e insistió en acompañar a Trump hasta el puesto de observación Ouellette —así llamado en recuerdo de un soldado estadounidense que murió en la Guerra de Corea—, y que entonces decidirían qué hacer a continuación. Trump aceptó y le dijo que irían juntos al puesto de observación.

De repente, Trump sacó el tema de los costes de las bases, que Pompeo y yo ya habíamos hablado con Moon. Dijo que le gustaba mucho Corea del Sur, pero que Estados Unidos perdía 20.000 millones de dólares anuales comerciando con ellos. Algunos pretendían imponerles aranceles para que, en lugar de perder 38.000 millones de dólares —las cifras subían y bajaban sin cesar—, Estados Unidos ganara 30.000 millones. Añadió que, debido a su buena relación con Moon, él se había resistido a tomar semejante medida. Unos meses antes el presidente me pidió que calculara lo que costaba la base en Corea del Sur y que me pusiera de acuerdo con el Gobierno para llegar a un porcentaje justo y equitativo en la asunción de costes. La cifra que le di fue 5.000-5.500 millones de dólares anuales. Trump dijo que la mayor parte de los países anfitriones habían aceptado pagar más por los costes de las bases —no era verdad o, al menos, aún no lo era— y destacó que, a finales de 2018, Corea del Sur solo había pagado algo menos de 1.000 millones de dólares. Dijo que había llegado el momento de encontrar una cantidad justa para Estados Unidos, ya que estábamos perdiendo 4.000 millones de dólares anuales por defender a Corea del Sur de Corea del Norte, que lanzaba armas nucleares y pondría en peligro a la población surcoreana si las fuerzas estadounidenses no estaban presentes en la península. Pidió a Moon que nombrara a alguien para que trabajara con Pompeo o conmigo en este sentido e hizo hincapié en lo hostil que era su vecino de Pyongyang.

Moon dijo que los superávits comerciales habían disminuido desde que Trump asumió la Presidencia, que Corea del Sur era el principal importador de gas natural licuado estadounidense, que la inversión surcoreana en Estados Unidos se había incrementado y que la balanza comercial entre los dos países era más favorable a Estados Unidos. No obstante, consultaría a sus asesores sobre el pago de los 1.000 millones de dólares que Trump había mencionado y también sobre la construcción gratuita de diversas instalaciones y las compras de armas, todo lo cual suponía una gran contribución a nuestra defensa conjunta. Trump se sentía cada vez más incómodo y era evidente que deseaba que la reunión con Moon llegara a su fin. La escena era realmente bochornosa. Trump dijo que Estados Unidos no debería pagar impuestos por unos terrenos y unas instalaciones que se usaban para proteger a Corea del Sur y que probablemente nos iríamos cuando reinara la paz.

Insistió en que lo único que Estados Unidos quería era que una nación muy rica nos compensara por protegerla de su vecino del norte.

Trump se retorcía las manos, se encogía de hombros y resoplaba. Era obvio que este asunto le aburría, pero Moon quiso seguir. Dijo que Corea del Sur destinaba el 2,4 por ciento del PIB a gastos de Defensa, el porcentaje más alto de todos los aliados de Estados Unidos. Trump dijo que Alemania y Japón destinaban lo mismo y no estaban amenazados. Repitió la cifra de 5.000 millones y me pidió que me encargara de las negociaciones. Durante setenta años, dijo, Estados Unidos había sido el ejército de Corea del Sur, y que iría a ver a Kim Jong-un para ayudar a Corea del Sur. Moon reconoció y agradeció la ayuda estadounidense, pero añadió que Corea del Sur también nos había ayudado a nosotros enviando tropas a Vietnam y a Afganistán. Trump no quería continuar la conversación y me dijo que llamara a alguien para que empezara a negociar.

Durante la comida, después de que se marchara la prensa, Trump volvió a la cantinela de que Kim tenía muchas ganas de verlo y nos preguntó por qué el norcoreano no quería que Corea del Sur estuviera presente en el encuentro en la zona desmilitarizada. Moon respondió que en ese momento no había un diálogo productivo entre las dos Coreas y que Kim Jong-un no quería sentirse en desventaja si accedía a que Corea del Sur acompañara a Estados Unidos. Trump dijo que, cuando se encontrara con Kim, haría hincapié en la ayuda fundamental que proporcionaba Corea del Sur y después le contaría a Moon todo lo que dijeran. Le gustaba que el mundo se hubiera «vuelto loco» con aquel encuentro y que la atención mediática superara, según él, a la del G20. No cabía duda de quién era el que más ganas tenía de celebrar el encuentro: la persona que había hablado más.

Trump me repitió que me encargaba a mí las negociaciones sobre los costes de las bases y, de repente, comenzó a hablar sobre la manipulación de la moneda china. Moon intentó llevar la conversación al asunto de las garantías de seguridad que Corea del Norte le pedía a Estados Unidos y Trump volvió a decir que ya garantizábamos la seguridad de Corea del Sur y que no obteníamos nada a cambio. Añadió que estaba convencido de que la reunión con Kim sería breve pero muy ventajosa para Moon, que mencionó lo mucho que el pueblo coreano respetaba y apreciaba al presidente de Estados Unidos, el único que sabía cómo acercarse a Kim Jong-un —con un tuit—. También reconoció que Corea del Sur había instalado una línea directa con el presidente norcoreano, pero que estaba en el cuartel general del Partido de los Trabajadores y que Kim casi nunca iba por allí [357] . Además, dijo, el teléfono no funcionaba los fines de semana.

Aunque la comida de trabajo empezó con veinte minutos de retraso, a la una de la tarde Trump dijo que quería marcharse. Yo había decidido irme directamente a Mongolia, pero solo había informado de ello al personal del Consejo de Seguridad Nacional. Esperé cerca de «la Bestia» para decirle a Trump que me iba. Era consciente de las conclusiones que se sacarían de mi ausencia en Panmunjom, pero a esas alturas no me importaban.

Me marché de Corea del Sur hacia Ulán Bator a primera hora de la tarde y seguí los informes del encuentro durante el vuelo. Trump entró a pie en Corea del Norte, con Kushner e Ivanka a su lado. En las fotografías, Kim estaba sonriente y feliz. ¡Cómo no! El presidente de Estados Unidos le estaba haciendo un regalo magnífico al ir a la zona desmilitarizada y hacerle publicidad. La situación me ponía enfermo, y aún más cuando los medios informaron que Trump había invitado a Kim a la Casa Blanca. La reunión propiamente dicha entre Kim y Trump duró unos cincuenta minutos y los dos líderes estuvieron de acuerdo en reanudar enseguida las conversaciones.

Tras un día de reuniones en Ulán Bator, el 1 de julio volé a Washington y revisé lo que decía la prensa sobre el encuentro en la zona desmilitarizada. Un artículo del New York Times me pareció particularmente negativo [358] . Nuestra política no había cambiado, pero el informe que mencionaba el Times , que hablaba de un «congelamiento nuclear», me recordaba al camino que había seguido Biegun antes de la cumbre de Hanói. Entonces Trump se «marchó sin más» de la cumbre, pero ahora volvíamos a la casilla de salida e incluso más atrás. En algunos artículos periodísticos me pareció detectar las huellas de Biegun [359] . Pregunté a Matt Pottinger qué podría haber justificado aquella ofensiva de los medios de comunicación y llegué a la conclusión de que Trump no había autorizado un «congelamiento nuclear» después de la reunión con Kim Jong-un, aunque, evidentemente, estaba entusiasmado con la reanudación de las negociaciones. Trump escribió a Kim otra carta, que en esencia no decía nada, pero al menos no hacía concesiones ni proporcionaba ninguna base para las afirmaciones que estaban apareciendo en la prensa [360] . Biegun había interpretado el entusiasmo de Trump como un permiso para mantener un método irremediablemente condenado al fracaso.

Al principio, Biegun negó a Hooker y a Pottinger que fuera él la fuente del artículo del Times , aunque nos dimos cuenta de que su «negativa» estaba redactada con excesivo cuidado. Sea como fuere, su declaración quedó desprestigiada cuando recibimos de un periodista amigo una transcripción de su informe. Después hablamos de la coordinación entre agencias: tuviera o no la aprobación de Pompeo, Biegun se había pasado de la raya. Intenté corregir la impresión de que habíamos vuelto al camino de las políticas fallidas de anteriores Administraciones y, aunque sabía que decir algo en público era arriesgado, me daba cuenta de que había llegado el momento de hacerlo. Además, si yo tenía que renunciar, tampoco sería el fin del mundo. Justo antes de despegar de Tokio, donde hicimos escala para repostar, tuiteé lo siguiente:

Leo con curiosidad este artículo del NYT. Ni el personal del Consejo de Seguridad Nacional ni yo hemos comentado ni oído hablar del deseo de «conformarnos con un congelamiento nuclear por parte de Corea del Norte». Alguien ha intentado de forma censurable cerrarle el paso al presidente. No debería quedar impune.

Que yo sepa, Trump jamás hizo ningún comentario sobre este tuit, pero me gustó que Lindsey Graham lo retuiteara poco después:

Me alegro de ver que el consejero de Seguridad Nacional, Bolton, arremete contra la historia del NY Times, según la cual la Administración aceptaría un congelamiento nuclear por parte de Corea del Norte.

El 3 de julio hablé con Pompeo, que mencionó el artículo del Times y mi tuit y se quejó con amargura: «¿Por qué no me llamaste? —preguntó—. Lo que dijo Biegun está mucho más cerca del presidente que tú». Si aquello era cierto, la situación se había vuelto escalofriante. Repliqué que yo podía formular la misma pregunta respecto a él y a Biegun —por qué no me habían llamado— y dije que mi tuit seguía representando la política oficial de la Administración, mientras que el informe de Biegun no. Pompeo no me rebatió. Dije que en absoluto tenía intención de ir contra él y que los dos seríamos mucho más eficientes si nos manteníamos unidos en lo esencial. Estuvo de acuerdo. Con una sonrisa, concluyó: «A nuestros equipos les gustan estas cosas, pero lo mejor que podemos hacer es crecer. Al menos yo sigo intentándolo».

Fue una buena manera de aclarar las cosas, pero creo que lo que más preocupó a Pompeo fue que yo lo hubiera criticado en público desde la derecha. Lo que a mí más me inquietaba era que Trump volviera a su idea de marcharse de la península de Corea, como ya había amenazado que haría en Afganistán, Irak, Siria, África y otros lugares. Pompeo creía que «no le habíamos dado nada a Kim» y que nuestra posición seguía siendo igual de firme. Al parecer, después de la reunión con Kim en la zona desmilitarizada, Pompeo le dijo a Trump: «No queremos hacer lo que haría John Kerry», y él respondió: «Me importa un comino. Aquí tenemos que ganar», aunque repitió que no tenía «ninguna prisa». Unos días después Pompeo le pidió a Biegun que no participara en las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional sobre Corea del Norte. Comprendo bien lo duras que son las luchas por el territorio en la gestión pública, pero nunca entendí por qué Pompeo no buscó aliados en lugar de personas que funcionaban por su cuenta. Supongo que, en última instancia, ese era uno de los principales problemas de Pompeo.

¿Qué opinó Trump sobre el encuentro en Panmunjom? «Nadie más podría haber hecho lo que yo hice. Obama llamó once veces y nunca le contestaron». Eso fue lo que nos dijo.

Evidentemente, seguían preocupándome las concesiones espontáneas a Corea del Norte. Pyogyang prefería actuar mediante evasivas —salvo cuando lanzaba misiles o criticaba a funcionarios de la Administración (menos a Trump)—, pero, estaba claro, que tanto la cuestión de que los costes de las bases en Corea del Sur y en Japón era muy alto, como las crecientes diferencias entre estos dos países ponían en peligro la política estratégica de Estados Unidos en el este asiático.

Cuando regresé a Washington, el 16 de julio, Pompeo y yo hablamos de otra exigencia más de Trump: impedir las maniobras conjuntas de Estados Unidos y Corea del Sur para no inquietar al siempre susceptible Kim Jong-un. Le repetimos varias veces que no se realizarían desembarcos de marines en las playas ni habría B-52 sobrevolando el terreno, pero insistió en que quería que se cancelaran. Le pedí que me permitiera hacer una visita que tenía planeada a Japón y a Corea del Sur para hablar sobre los costes de las bases antes de tomar una decisión y aceptó. Otros argumentos más lógicos, como la necesidad de realizar estos y otros ejercicios —incluidas las maniobras de campo— para garantizar que nuestras tropas estuviesen listas para «luchar esta noche» si hiciera falta, hacía tiempo que habían dejado de interesar a Trump. Pompeo también me dijo que Corea del Norte no tenía previsto iniciar conversaciones hasta mediados o finales de agosto, hecho que contradecía las predicciones (mediados de julio) que habían hecho Biegun y otros después de la reunión en la zona desmilitarizada.

Pocos días después, viajé a Japón y a Corea del Sur. Primero fui a Tokio, donde planteé el asunto de los costes de las bases, aunque el acuerdo en vigor con Japón vencía después que el de Corea del Sur. Tanto para el Departamento de Defensa como para el de Estado, resultaba casi inconcebible pedir más financiación al país anfitrión y, de hecho, un subalterno de la rama civil del Pentágono le dijo al teniente general Kevin Schneider, comandante de las fuerzas estadounidenses en Japón, que no participaría en mis reuniones, con la esperanza de mantener limpias las uñas del Departamento de Defensa. Yo quería que el personal del Departamento de Estado y del de Defensa estuvieran conmigo en aquel asunto para demostrar que, para variar, el Gobierno estadounidense mantenía una postura única en este asunto. Tras averiguar quién fue el civil del Pentágono que ocasionó el problema, llamé a Dunford. El máximo oficial militar de Estados Unidos no se había enterado de que unos políticos daban órdenes a sus subordinados uniformados sobre las reuniones a las que debían asistir. Todo aquello consumió un tiempo y una energía innecesarios. Así funciona el Gobierno.

Me reuní primero con Yachi para explicarle por qué Trump quería 8.000 millones de dólares anuales, a empezar a pagar en un año, en lugar de los 2.500 millones que entonces aportaba Japón [361] . Como es obvio, no esperaba que aceptara encantado, y no lo hizo, pero estábamos en el comienzo de una negociación: disponían de tiempo para prepararse y les estábamos avisando con más antelación que a Corea del Sur. Tan solo Trump sabía la cantidad con la que al final nos conformaríamos, por lo que no tenía sentido tratar de adivinarla antes de tiempo. En realidad, ni siquiera Trump la conocía. Lo que estábamos haciendo era advertir a Japón y a Corea del Sur de que tenían un problema, y eso les daba la oportunidad de pensar una respuesta.

La mayor parte de la entrevista con Shotaro Yachi se dedicó a la creciente disputa con Corea del Sur [362] . Consideraban que Moon estaba debilitando el tratado que los dos países firmaron en 1965, que, según Japón, tenía dos finalidades: la primera, normalizar las relaciones bilaterales durante la Guerra Fría, y la segunda, brindar una compensación definitiva por las reclamaciones surcoreanas por trabajos forzados y otros abusos (incluidas las «mujeres de consuelo» de la Segunda Guerra Mundial) producidos durante el periodo colonial japonés. Para Japón, aquel tratado, cuya negociación se prolongó catorce años, ponía punto y final a una demanda histórica surcoreana. Desde el punto de vista de Estados Unidos, normalizar las relaciones entre Tokio y Seúl —dos aliados clave— era fundamental para frenar la beligerancia de los rusos, los norcoreanos y los chinos en el este de Asia. En el Pacífico no existía nada parecido a la OTAN: solo contábamos con una serie de alianzas bilaterales «radiales» que intentábamos ampliar, siempre con la cooperación entre Corea del Sur y Japón, a otros países, como Singapur, Australia o Nueva Zelanda. Incluso en una Administración tan caótica como esta, el concepto de un «Indo-Pacífico libre y abierto» era útil para mejorar los vínculos entre países con ideas afines. Además, en uno de los primeros puestos de la lista de prioridades de Trump para llegar a un acuerdo nuclear con Corea del Norte figuraba el que Japón y Corea del Sur pagaran buena parte de los costes económicos de las bases instaladas en sus territorios. Trump no se planteaba dar a Corea del Norte ninguna «ayuda extranjera», sino tan solo la posibilidad de una inversión privada cuantiosa y lucrativa. En ese sentido, Japón estaba dispuesto a aportar una suma considerable —desde mi punto de vista—, pero solo en el caso de que Corea del Norte firmara algo análogo al tratado de 1965 entre Corea del Sur y Japón, lo que resolvería cualquier reclamación que siguiera pendiente [363] . Ahora bien, yo me preguntaba: si el tratado de 1965 no había hecho pasar página a Seúl, ¿cómo podía Tokio esperar algo similar de Pyongyang?

Japón había invocado la cláusula de arbitraje del tratado de 1965, que Corea del Sur se negaba a aceptar. Las dos partes estaban atascadas, pero Abe no se quedaba quieto. La radical postura de Corea del Sur había encendido a la opinión pública japonesa, de modo que Abe, hábil y fuerte como pocos, se centró en sus leyes de control de las exportaciones, basadas en cuatro acuerdos internacionales diseñados para evitar la proliferación de armas y materiales nucleares, químicos, biológicos y de ciertas armas convencionales. Seúl estaba en la «lista blanca» de Tokio y, por tanto, permitía un intercambio de bienes que, de lo contrario, quedaría prohibido por los cuatro acuerdos (en realidad, ninguno de los dos consideraba al otro un peligro en la proliferación de armas nucleares). El problema surgía porque Seúl y Tokio no habían formalizado sus relaciones bilaterales sobre armas convencionales (el Acuerdo de Wassenaar) y, debido a las acusaciones de que se estaban produciendo incumplimientos de los otros acuerdos, Japón amenazó con retirar a Corea del Sur de su «lista blanca». La consecuencia principal era que el Gobierno surcoreano debería solicitar una autorización para adquirir de Japón tres artículos necesarios para la fabricación de semiconductores, lo que ponía en peligro la industria informática y tecnológica de Corea del Sur.

Por otra parte, el Gobierno surcoreano amenazaba con cancelar un acuerdo bilateral con Japón, llamado el Acuerdo General sobre la Seguridad de la Información Militar [GSOMIA, por sus siglas en inglés], en virtud del cual los dos países compartían información militar secreta y delicada, lo que permitía una mayor colaboración entre sus respectivos ejércitos. Esto afectaba directamente a los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos [364] . Como dijo después el secretario de Defensa, Mark Esper, el acuerdo era «fundamental para compartir información secreta, sobre todo en el momento oportuno, en relación con cualquier tipo de acciones de Corea del Norte» [365] . Si Seúl lo anunciaba y el acuerdo se anulaba, el impacto negativo sobre los tratados trilaterales de defensa en la región sería enorme. El tiempo era fundamental. El acuerdo se renovaba de forma automática todos los años, a menos que una de las partes anunciara, con noventa días de antelación, que decidía cancelarlo. La fecha correspondiente para 2019 era el 24 de agosto, y no faltaba mucho.

Trump le había dicho a Moon que no quería verse involucrado en la disputa, así que no podíamos hacer gran cosa. Un día después de mi reunión con Yachi (23 de julio), me reuní en Seúl con el embajador Harris y con el general Robert Abrams, comandante de la United States Forces Korea. Hablamos con franqueza sobre los costes de las bases estadounidenses en territorio surcoreano, y Harris, que había sido comandante del Comando del Pacífico antes de retirarse del ejército, comprendía lo sensible que era aquella cuestión para Trump. Yo quería convencerles de que era un error limitarse a usar evasivas en aquel momento. Además, les expliqué que a Trump le preocupaban las maniobras militares conjuntas y que deseaba cancelarlas, y les pedí que nos ayudaran a resolver el problema en lugar de combatirlo. Ni Abrams ni Harris podían creer lo que estaban oyendo, lo que ponía de manifiesto lo alejado que estaba el parloteo de Trump en el Despacho Oval del complicado mundo real en el que vivían aquellos hombres.

Al final fuimos hasta la Casa Azul para reunirnos con Chung y su equipo y repasar el asunto de los costes de las bases. El plazo del 31 de diciembre para renovar el acuerdo bilateral con Corea del Sur se nos echaba encima y había que encontrar una solución con urgencia. Después pasamos a la disputa entre Corea del Sur y Japón. Los surcoreanos no creían que estuvieran anulando el tratado de 1965 y sostenían que actuaron como lo hicieron debido a las decisiones del Tribunal Supremo de Corea del Sur [366] . Para ellos, que Tokio amenazara con eliminar a Seúl de su «lista blanca» equivalía a un «incumplimiento de la relación de confianza» entre los dos países. Al parecer, el Ministerio de Asuntos Exteriores nipón también había suprimido de su página web una referencia a Corea del Sur como «aliado estratégico» y aquello tampoco sentó bien. Por eso corría peligro el acuerdo sobre inteligencia militar y, según Chung, Japón debería ser consciente de que, sin la colaboración de Corea del Sur, no alcanzaría sus objetivos diplomáticos. Además, en el ámbito económico, Corea se estaba poniendo a la altura de Japón: tan solo unos pocos años antes, la economía nipona era cinco veces mayor que la de Corea del Sur, pero ahora solo era 2,7 veces mayor y el PIB per cápita era casi el mismo.

Regresé a Washington y presenté a Trump el informe sobre las negociaciones de las bases —Pompeo y Mnuchin también estaban en el Despacho Oval, aunque por otros asuntos—. El presidente dijo que la manera de conseguir los pagos anuales de 8.000 millones (Japón) y 5.000 millones (Corea del Sur) era amenazando con retirar las tropas estadounidenses de sus territorios. «Eso te coloca en una posición muy fuerte para negociar», dijo Trump. Por suerte, mi informe lo aplacó un poco y al final autorizó las maniobras militares conjuntas con Corea del Sur, aunque a regañadientes. Repitió su idea al día siguiente, cuando se enteró de los últimos lanzamientos de misiles de Corea del Norte. «Ahora es buen momento para pedir el dinero», dijo. Y añadió: «John ha llegado a los 1.000 millones de dólares este año. Conseguiréis los 5.000 millones por los misiles». Muy alentador.

Todo apuntaba a que la disputa entre Japón y Corea del Sur iría a más sin que fuéramos demasiado conscientes de ello. Pese al desinterés manifiesto de Trump en este asunto, le propuse a Chung que los dos países acordaran un «compás de espera» de un mes, durante el cual ninguno de los dos haría nada que empeorara la situación. De este modo, tal vez podríamos ganar tiempo para encontrar una solución creativa que acabara con el conflicto. Chung se mostró dispuesto a considerarlo y le dije que yo hablaría con los japoneses, que fueron pesimistas, aunque dijeron que tendrían en cuenta cualquier opción que nos sacara del hoyo que ellos y los surcoreanos se habían empeñado en cavar. Después de varios días de intensas idas y venidas, logramos avanzar en la idea del «compás de espera». Mientras tanto, Corea del Norte seguía lanzando misiles de corto alcance y el 30 de julio lanzó dos misiles balísticos en el mar de Japón. Ni siquiera entonces hicimos nada. Informé a Trump, pero respondió: «En primer lugar, ¿qué demonios estamos haciendo allí?». Aquello no auguraba nada bueno. Japón y Corea del Sur volvieron a atascarse y el Gobierno de Japón tomó la decisión de eliminar a Corea del Sur de la «lista blanca». La respuesta de los surcoreanos fue rescindir el acuerdo sobre inteligencia militar y borraron a Japón de su propia «lista blanca». Después de estrellarse contra el fondo del mar, la crisis entre Japón y Corea del Sur quedó en este punto [367] .

Mientras tanto, Trump tuvo un encuentro muy positivo con el presidente de Mongolia, Khaltmaagiin Battulga, que estaba de visita en Washington. Su hijo combatía con las fuerzas estadounidenses en Afganistán y Trump firmó una foto del joven que había traído su padre. Battulga no se anduvo con miramientos cuando Trump le preguntó qué pensaba de Kim Jong-un. Respondió que lo que más temía Kim era un levantamiento popular e hizo hincapié en que las condiciones de vida de los habitantes de Corea del Norte eran pésimas y que habían empeorado después de las sanciones.

A pesar de los lanzamientos de misiles y de la enemistad entre nuestros dos principales aliados en el este de Asia, el 1 de agosto Trump tuiteó estos tres mensajes:

Kim Jong-un y Corea del Norte han probado tres misiles de corto alcance en los últimos días. Estos ensayos con misiles no incumplen nuestro acuerdo firmado en Singapur y tampoco hubo ninguna conversación sobre misiles de corto alcance cuando nos estrechamos la mano. Tal vez haya una violación a Naciones Unidas, pero […]

… el presidente Kim no quiere defraudarme violando mi confianza. Corea del Norte tiene mucho que ganar. Su potencial como país, con el liderazgo de Kim Jong-un, es ilimitado. Además, habría mucho más que perder. Tal vez me equivoque, pero creo que…

… el presidente Kim tiene una visión grande y hermosa para su país y solo Estados Unidos, conmigo como presidente, puede hacer realidad esa visión. Hará lo que tenga que hacer, porque es demasiado inteligente para hacer lo contrario y no quiere defraudar a su amigo, ¡el presidente Trump!

Esa era nuestra política para Corea del Norte.

Durante la campaña presidencial de 2020, no cabe duda de que Corea del Norte seguirá siendo un centro de atención importante para la Casa Blanca. Lo que no podemos predecir es cómo se posicionará Kim Jong-un. Aprovechando el año electoral estadounidense, ¿tratará de atraer a Trump para alcanzar un mal acuerdo o llegará a la conclusión de que es posible no alcanzar un acuerdo con Estados Unidos y que le conviene más esperar a ver si llega a la Presidencia un demócrata complaciente, con menos experiencia aún que Trump en política exterior? Sea cual fuere la respuesta, la trayectoria de Corea del Norte para convertirse en un Estado con capacidad nuclear seguirá adelante, y durante cuatro Administraciones seguidas —casi tres décadas—, Estados Unidos no habrá podido detener la peor amenaza de proliferación nuclear del mundo.

Por tanto, es necesario que una Administración futura haga frente al régimen en Pyongyang, que puede causar un daño incalculable a nuestro país, a falta de un sistema nacional de defensa antimisiles verdaderamente eficaz. Todo esto se podría haber evitado si hubiéramos actuado antes. Durante casi treinta años, el avance de Corea del Norte en la posesión y el desarrollo de armas nucleares con sistemas vectores no ha hecho más que incrementar la amenaza. Solo podemos esperar que dispongamos de una oportunidad para frenarla antes de que sea inminente.

12
TRUMP PIERDE EL RUMBO Y DESPUÉS EL VALOR

Cada vez que Estados Unidos (y, sobre todo, Trump) dejaba de prestar atención a Irán, yo sabía que Teherán haría lo que fuera para volver a situarse en el primer lugar de nuestra lista de prioridades. No fue ninguna tontería que el ayatolá Jamenei, el Líder Supremo de Irán, tuviera la amabilidad de explicarnos lo que los manifestantes iraníes pretendían decir cuando clamaban «¡Muerte a Estados Unidos!» y «¡Muerte a Israel!», sus eslóganes favoritos. Según dijo Jamenei, «¡Muerte a Estados Unidos!» significaba «muerte a Trump, John Bolton y Pompeo» [368] . Así pues, estos estallidos de ira nos recordaban la necesidad de ejercer la «máxima presión» sobre Teherán, no solo por sus programas de desarrollo de armas nucleares y misiles balísticos, sino por su papel como banco mundial central para la financiación del terrorismo y por su agresiva presencia militar en Oriente Próximo.

Una cuestión controvertida era si el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica podía considerarse una «organización terrorista extranjera», concepto jurídico cuya aplicación acarreaba serias consecuencias. Trump deseaba que así fuera —como Pompeo y yo mismo—, pero a Mnuchin le preocupaba que usar ese concepto para referirnos a la élite militar iraní o a la Fuerza Quds, su brazo expedicionario desplegado en Irak, Siria, Líbano y Yemen [369] , nos perjudicara a largo plazo. En mi opinión, se trataba de ponerles las cosas difíciles a los terroristas, pero la tendencia general de las distintas agencias implicadas era que los dejáramos tranquilos.

La oposición principal procedía de la enrevesada burocracia del Gobierno. Los abogados de la Asesoría Jurídica del Departamento de Estado retuvieron el asunto durante meses, y ni siquiera informaron a la asesora jurídica. Los abogados de Seguridad Interior hicieron lo mismo, con la esperanza de que el problema desapareciera. Además, mientras en marzo de 2019 intentábamos acelerar el proceso, los letrados de varias agencias clave estaban centrados en la financiación del muro fronterizo de Trump con México, que desde hace tiempo era como el Rancho La Brea [370] para la Administración. Había ciertas cuestiones jurídicas complejas, como si la ley permitía aplicar la denominación «organización terrorista extranjera» a la totalidad o solo a una parte de un Gobierno, o si podía aplicarse a «agentes no estatales», como Al Qaeda. En la primavera de 2019, la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia llegó a la conclusión de que un ente público, como la Guardia Revolucionaria, podía recibir ese nombre, pero no un Gobierno entero. Fue una conclusión salomónica que no nos proporcionaba ninguna ventaja, aunque realmente a nosotros solo nos interesaba la Guardia. En mi opinión, el debate conceptual era improductivo.

Existía también la preocupación de que un ataque a Irán incrementara el riesgo que ya corrían las fuerzas estadounidenses desplegadas en Irak y en toda la región. Como era habitual, el Departamento de Defensa utilizó este argumento para oponerse a un aumento de la presión sobre Irán, aunque la respuesta más eficaz a la inquietud del Pentágono pasaba por desplegar más fuerzas para proteger a las que ya se encontraban en Irak —suponiendo que se aceptara que las fuerzas estadounidenses debían estar allí—. La estrategia de Irán no podía pasarse por alto: el país aspiraba a convertirse en una potencia nuclear y, al situar la amenaza en el interior de Irak, dejaba en un segundo plano la suya propia, tanto nuclear como terrorista, a nivel mundial. La confusión de prioridades era cada vez mayor, sobre todo a medida que Irán aumentaba su influencia en el Gobierno de Bagdad y ampliaba la organización de las milicias chiíes iraquíes a manos de la Fuerza Quds [371] . Me preocupaba que los generales continuaran luchando una guerra pasada y no la actual. Una cosa era apoyar a un Gobierno en Bagdad, como hicimos después de la Segunda Guerra Mundial, con la esperanza de que fuera representativo y funcionara en todo el país, y otra muy diferente era sostener un régimen que no controlaba los territorios kurdos, que contaba con un apoyo mínimo de los árabes suníes y que recibía órdenes de Teherán sobre cuestiones cruciales [372] .

Durante la segunda mitad de marzo continuaron las peleas administrativas, pero yo confiaba en que al final nuestra posición fuera clara y contundente. Por fin, el 8 de abril Trump anunció que Estados Unidos consideraba «terrorista» al Gobierno de Teherán, lo que nos dotó de una nueva arma para ejercer la «máxima presión» [373] sobre Irán. Por supuesto, esa «presión» habría sido aún mayor si hubiésemos actuado seis meses antes, pero al menos demostraba la seriedad de nuestras intenciones.

Los analistas hablaban con frecuencia de que la Administración recurría a la imposición de sanciones y aranceles como un instrumento de poder nacional. Tal vez fuera cierto si lo comparamos con Presidencias anteriores, pero no hay pruebas de que estas medidas fueran verdaderamente efectivas ni de que se llevaran a cabo de la forma adecuada. La realidad era mucho más compleja, sobre todo porque ni Trump ni el secretario del Tesoro, Steve Mnuchin, deseaban desarrollar con determinación una política de sanciones coherente.

Según el secretario del Tesoro, la presión que ejercíamos sobre el sistema financiero internacional con la imposición de sanciones haría que, con el tiempo, este instrumento perdiera su efectividad, porque los Estados afectados tratarían de eludirlas. También argumentaba que utilizar el acceso al sistema financiero estadounidense como arma disuasoria debilitaría al dólar y animaría a otros países, como Rusia y China, a realizar operaciones en euros o por comercio compensatorio. El motivo por el que la imposición de sanciones ya no era tan útil como podía haber sido no era tanto por su uso frecuente sino porque durante las Administraciones de Obama y Trump dejaron de aplicarse de manera ineficaz. En términos abstractos, la preocupación era que el dólar perdiera su poder como moneda de reserva era legítima, pero lo cierto es que no teníamos muchas más opciones. En realidad, los dos argumentos de Mnuchin se resumían en una idea: amenazar con sanciones era mejor que aplicarlas, y eso, desde luego, era incorrecto.

La manera adecuada de imponer sanciones es hacerlo con rapidez y de forma inesperada. Han de ser sanciones completas (no parciales) y, si fuera necesario, se debe recurrir a acciones militares para impedir el comercio ilegal. Esta fue la fórmula que usó la Administración Bush (padre) cuando, en agosto de 1990, Sadam Husein invadió Kuwait. Y ni siquiera entonces fue suficiente. Irak siguió sacando del país —de forma clandestina— suficiente petróleo para sobrevivir, y al final hizo falta recurrir a la fuerza militar para expulsar a Husein de Kuwait. Hay dos documentos que explican con claridad cómo deben imponerse las sanciones para que estas sean eficaces: la Resolución 661 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que enumera las sanciones a Irak, y la 665, que autoriza el uso de la fuerza militar para imponerlas. Sin embargo, sobre todo en tiempos de Obama, las medidas se aplicaron como si fueran procesos judiciales contra entes o individuos específicos.

Trump y Mnuchin mantuvieron esta forma de proceder e incluso la institucionalizaron. El proceso de toma de decisiones sobre las sanciones llegó a ser como el juicio de Jarndyce y Jarndyce de Casa desolada, de Charles Dickens. Además, a Mnuchin le ponía nervioso la cobertura negativa que hacían los medios de comunicación, sobre todo a medida que la situación se fue haciendo cada vez más compleja. Cuando, después de doce años, volví al Gobierno, me sorprendió el papel protagonista que desempeñaba el Departamento del Tesoro en las decisiones que se tomaban respecto a las sanciones: parecía como si intentara hacer política exterior en lugar de limitarse a ser un mero mecanismo de cumplimiento operativo, y esta forma de actuar se extendía a otros departamentos.

No cabía duda de que el debilitamiento del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial era un riesgo importante, pero solo en teoría, y no tenía nada que ver con las sanciones. Otras divisas ya jugaban un papel decisivo en las finanzas internacionales y la llegada del euro creó un competidor aún más serio. Por otra parte, algunos países vincularon su divisa al dólar y los economistas hablaban de que las economías nacionales se habían «dolarizado», a veces por una decisión oficial y a veces por una mera cuestión práctica. La «amenaza» al dólar se convirtió en el argumento principal de Mnuchin para no imponer sanciones, aunque lo que en verdad le preocupaba eran las críticas de los medios de comunicación. Como dijo Wilbur Ross en el contexto de Venezuela, a menudo daba la impresión de que el secretario del Tesoro tenía más interés en proteger a las empresas estadounidenses que dormían con el enemigo que en cumplir nuestros objetivos. Es poco frecuente que la amenaza con hacer algo tenga más impacto que la acción en sí. Si durante la Administración Trump las espadas económicas de Estados Unidos hubieran estado más afiladas habríamos obtenido mejores resultados.

La presión a la industria petrolera iraní —en teoría, fácil de llevar a cabo— se convirtió en una cuestión enormemente problemática. Cualquier propuesta de endurecer las sanciones petroleras contra Irán o Venezuela —para el caso, lo mismo daba— recibía la respuesta de que el precio del petróleo subiría de golpe. En realidad, el alboroto procedía de Mnuchin y del Departamento del Tesoro, que de pronto se erigieron en los que más sabían de los mercados mundiales del petróleo. El director del Consejo Económico Nacional, Larry Kudlow; el secretario del Departamento de Energía, Rick Perry, y el director del Consejo de Asesores Económicos, Kevin Hassett, insistieron en que la oferta y las reservas mundiales mitigarían los efectos que la imposición de unas sanciones más estrictas tendría en el precio del crudo. Hassett hizo hincapié en que el aumento de la producción nacional desde la elección de Trump hacía que la subida de los precios aumentara nuestro PIB, aunque es cierto que el incremento de los precios al consumidor neutralizaba esa subida. En general, desde un punto de vista económico, una cosa compensaba la otra.

Aun así, los argumentos de Mnuchin ejercían una gran influencia en Trump porque este pensaba que nuestros aliados no hacían demasiado al respecto. Y, en el caso de Irán, tenía razón. Francia, Alemania y el Reino Unido intentaban salvar el acuerdo nuclear en lugar de presionar al régimen de los ayatolás. Ni ellos ni los estadounidenses que apoyaron el acuerdo de Obama creyeron nunca que las sanciones unilaterales estadounidenses llegarían a aplastar la economía iraní, aunque, en efecto, ese era el objetivo. Si los partidarios de la «línea dura» hubiésemos logrado convencer a Trump para que hiciera menos caso a Mnuchin, habríamos visto una caída aún más drástica de la economía iraní, pero, por desgracia, no fue así. Es cierto que Trump ponía en marcha ciertas políticas, pero su falta de coherencia y de determinación siempre terminaba debilitándolas. Eso fue lo que sucedió con las sanciones a Irán.

Irán encontró una importante vía de escape en las exenciones a la importación de petróleo concedidas a ocho países (Taiwán, China, India, Japón, Corea del Sur, Italia, Grecia y Turquía) cuando entraron en vigor las nuevas sanciones, en noviembre de 2018, seis meses después de la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear. Taiwán, Grecia e Italia enseguida dejaron de comprar petróleo iraní, de modo que no hizo falta renovar sus acuerdos de exención. Los funcionarios del Departamento de Estado, dominados por su«clientitis», encontraron un buen número de motivos —«India es tan importante», «Japón es tan importante»…— para ampliar los demás acuerdos de exención y defender así los intereses de otros países en lugar de los estadounidenses [374] . Uno de los casos más sangrantes fue el de India, que, como los demás, compraba petróleo iraní a un precio muy inferior al del mercado mundial [375] . India se quejó de que tendría que buscar nuevos proveedores, y ¡estos insistirían en imponer los precios del mercado! Que India utilizara este argumento era comprensible, pero no se entendía que los funcionarios estadounidenses lo repitieran.

Pompeo soportaba presiones contradictorias. El secretario de Estado dudaba de que los países árabes productores de petróleo cumplieran su promesa de aumentar la producción para compensar la «pérdida» de crudo iraní y, por supuesto, era consciente de que el precio internacional del petróleo subiría. Por su parte, Trump iba y venía. A veces parecía decantarse por la idea de «poner fin a las exenciones», y, así, el 25 de marzo, en el Despacho Oval, declaró: «Estoy dispuesto a suprimirlas». El 12 de abril me dijo: «Aumenta las sanciones. Al máximo, ahora mismo, incluido el petróleo», y el 18 de ese mismo mes: «Llévalas a cero». En una conversación telefónica con Pompeo no mostró ninguna compasión por el primer ministro indio, Narendra Modi, de quien dijo: «Lo superará». Y recuerdo una conversación similar en la que mostró una total indiferencia respecto a cómo comunicar a los aliados las decisiones sobre las exenciones. De hecho, ante el viaje inminente a Washington de un dirigente extranjero que también solicitaba la exención de las sanciones, el presidente dijo: «Hazlo [comunicar el final de las exenciones] antes de que llegue, y así podré decir que no sabía nada al respecto», y añadió: «Hazlo al principio de la semana. No quiero tener nada que ver».

El 22 de abril, después de seis meses soportando una oposición innecesaria y agotadora por parte de algunos funcionarios de la Administración, la Casa Blanca anunció el fin de las exenciones [376] . En los medios de comunicación la noticia causó un gran revuelo. Los militares y el personal civil estadounidense en Oriente Próximo estuvieron en estado de alerta durante varias semanas y aseguramos que haríamos responsable a Irán de cualquier represalia. Fue un paso muy importante, aunque, en mi opinión, nunca deberían haberse concedido las exenciones. Las primeras sanciones se anunciaron en mayo de 2018 y entraron en vigor seis meses después: eso daba tiempo suficiente para que las partes afectadas tomaran las medidas pertinentes para paliar los efectos de la decisión. La primera conclusión a la que llegué fue que las sanciones para las nuevas transacciones deberían haberse aplicado de inmediato, al finalizar el acuerdo nuclear con Irán. Quizá era conveniente mantener las operaciones previas que se hubiesen acordado «inocentemente», pero conceder seis meses hasta hacerlas desaparecer era demasiado generoso, un don de Alá que Teherán no merecía. Con noventa días bastaba. La siguiente Administración deberá corregir el método de Mnuchin, para que todo el mundo sepa que la imposición de sanciones es una herramienta económica que usaremos con eficacia a partir de ahora.

Otros privilegios que ocasionaron una controversia interminable fueron las «exenciones nucleares», que permitían la colaboración de Occidente con algunos elementos del supuesto programa nuclear «civil» iraní. Si nos remontamos a la fecha en la que se reiniciaron las sanciones —noviembre de 2018—, al principio el Departamento de Estado concedió siete exenciones de este tipo, pasando por alto las objeciones del Consejo de Seguridad Nacional. No todas eran igual de serias, pero el simbolismo político era evidente. A medida que se acercaba la fecha del fin de esos privilegios, en mayo de 2019, buscamos un acuerdo interno de la Administración para poner fin a algunos y reducir el periodo de validez a noventa días a otros. Nuestros esfuerzos no fueron tan productivos como yo esperaba, en gran parte porque el Departamento de Estado libraba su propia batalla para salvar la mayor cantidad de exenciones posible. No obstante, a principios de mayo eliminamos dos, con lo que se redujeron a cinco, y las demás se limitaron tanto en duración como en alcance. Antes de que yo me marchara de la Administración, el epicentro de la resistencia a la supresión de los privilegios había pasado al Departamento del Tesoro, que sostenía que levantar las exenciones perjudicaría de forma significativa los intereses chinos y rusos, de modo que debíamos ampliarlas. El 25 de julio, Mnuchin, Pompeo y yo lo discutimos con Trump en el Despacho Oval, y, lamentablemente, la preocupación de Mnuchin por China y Rusia prevaleció sobre mis intentos de aumentar la presión sobre Irán. Pompeo casi no abrió la boca.

Trump se quejaba a menudo de que gente de todo el mundo quería hablar con él pero que de alguna manera no lo conseguía. De modo que no fue de extrañar que al final se planteara entablar conversaciones con Irán. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Javad Zarif, en unas entrevistas que dio en Nueva York, dijo que Trump quería hablar, pero que Bibi Netanyahu, Mohamed bin Salmán (el príncipe heredero saudí) y yo tratábamos de derrocar el régimen de los ayatolás [377] . ¡Ojalá! Así que el presidente de Irán, Hasán Rohaní, quería hablar, Putin quería hablar… Todos querían hablar con Trump, pero alguien se lo impedía. Desde luego, ni Putin ni Rohaní habían intentado ponerse en contacto con nosotros y, en sus declaraciones a los medios de comunicación, se percibía claramente que Zarif y los demás estaban utilizando la vanidad de Trump para sus propios fines. Fue Kim Jong-un quien perfeccionó esta forma de proceder criticando a los asesores de Trump para convencerlo de que él era el único que podía actuar de manera diferente. Irán, Cuba y Corea del Norte volvieron a intentarlo a finales de abril y todo hacía pensar que esta táctica iba en aumento. Era un método muy astuto, porque Trump no podía aceptar que sus adversarios quisieran hablar con él directamente para conseguir mejores condiciones que si negociaban con sus asesores. Me dije a mí mismo que el día que me marchara —estaba cada vez más cerca— se lo contaría a Trump.

Cuando, en el mes de abril, Trump se reunió con Shinzo Abe en la Casa Blanca, le dijo que Pompeo y yo apenas hablábamos con los iraníes —él no lo hacía nunca—, pero que, en cambio, el primer ministro japonés sí tenía relación con Teherán. Para el presidente estadounidense, la geopolítica internacional consistía en eso. Este comentario daba a entender que, quizá, Trump pensaba encomendarle alguna tarea a Abe, posibilidad que, en mi opinión, en ningún caso podía salir bien. Por suerte, la conversación no fue mucho más lejos, y el presidente, que seguía en la estratosfera por las excelentes noticias económicas que habíamos conocido aquella mañana, comenzó a criticar al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, a quien describió como «el idiota que está en la Reserva» porque había aumentado los tipos de interés. Sin embargo, el 30 de abril, en una llamada con el presidente francés, Emmanuel Macron, Trump volvió a sacar el tema de Irán y, aprovechando que el francés era partidario del acuerdo nuclear con este país, le invitó a aprovechar la aparente apertura de Estados Unidos para hablar con los iraníes. Trump era el único líder mundial que desconocía que cualquier intento de acercamiento en realidad debilitaba nuestra posición. Pero Trump no podía contenerse: «Soy muy hablador. Me gusta hablar…». Una estrategia excelente.

Mientras tanto, Irán preparaba una gran campaña contra los intereses estadounidenses en Oriente Próximo. Armó a los rebeldes hutíes de Yemen y a las milicias shiíes iraquíes con los antidrones más sofisticados. La Fuerza Quds, creada por la Hezbolá libanesa, constituía un puntal para el régimen de al-Asad en Siria, y tanto Beirut como Damasco sacaban un buen provecho del poder militar que aportaba Teherán, al menos cuando Israel no destruía los envíos iraníes con sus frecuentes ataques aéreos en Siria e Irak. Los iraníes extendieron su ayuda a los talibanes, lo que demostraba —una vez más— que su Estado apoyaba el terrorismo —tanto de suníes como de chiíes— mientras conviniera a sus propios intereses [378] . El Pentágono intensificó la actuación militar estadounidense en la región, por ejemplo, con el despliegue del portaaviones Abraham Lincoln y su fuerza de ataque. El 5 de mayo hicimos una declaración que salió con mi nombre [379] . Esto hizo temblar a la prensa, que se preguntaba por qué la explicación no venía del Pentágono. ¿La respuesta? Dunford llamó para decirme: «Oye, embajador, necesito que me ayudes». La burocracia de la Casa Blanca, cada vez más pesada, llevó al jefe del Estado Mayor Conjunto a confesarme: «Tenemos un dicho: “En la guerra, a veces las cosas sencillas se complican”». Yo me alegré de poder ayudar. Misterio resuelto.

La escalada iraní no fue una medida ad hoc de la Fuerza Quds, sino una intensificación de lo que Irán denominaba «máxima resistencia» [380] a la presión estadounidense. Este cambio de estrategia ponía en riesgo nuestra determinación ante Teherán, que podía pensar que estábamos debilitados y que tenía la sartén por el mango. Durante los cuatro meses siguientes, el comportamiento errático de Trump aumentó ese riesgo. El 8 de mayo, Rohaní anunció que, sesenta días después, Irán incumpliría cuatro elementos clave del acuerdo nuclear, a saber: 1) la limitación de sus reservas de uranio poco enriquecido (apto para reactores) a 300 kilos; 2) la limitación de sus reservas de agua pesada a 130 toneladas métricas (Irán estaría dispuesto a exportar lo que le sobrara); 3) la limitación de su nivel de enriquecimiento de uranio al 3,67 por ciento del isótopo U-235 (es decir, llegar a alcanzar el nivel apto para fabricar armas), y 4) la limitación de que el reactor de agua pesada de Arak llegara a ser un reactor generador de plutonio. Es decir, una alternativa al uranio enriquecido como material fisionable, cuyo objetivo era el desarrollo de armas nucleares [381] . Rohaní, en una carta paralela dirigida a Putin, amenazó con retirarse del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, un giro interesante para un país que, supuestamente, no pretendía tener armas nucleares [382] .

Las cuatro restricciones que Irán rechazaba eran fundamentales para alcanzar el acuerdo nuclear. Si era cierto que su programa nuclear solo era de carácter «civil», Teherán no tenía por qué incumplir ninguna de esas limitaciones. La única razón que podría explicar la amenaza de Rohaní, que así conseguía disminuir el «tiempo de fuga» para que Irán se hiciera con la cantidad necesaria de uranio enriquecido para empezar a fabricar armas. Las demandas de Rohaní llamaron la atención de los europeos y, de hecho, aquel podría haber sido el momento de la verdad para Gran Bretaña, Francia y Alemania. Por desgracia, no lo fue; rechazaron el «ultimátum» de Rohaní por su tono, pero pasaron por alto el contenido de sus declaraciones [383] .

En el Pentágono, Dunford dijo que necesitaba órdenes y objetivos claros si debía emprender acciones contra Irán. Esto venía a demostrar el argumento de Mattis: según la Estrategia de Seguridad Nacional, nuestras «mayores amenazas eran China, Rusia, Corea del Norte e Irán», por lo que Irán era una amenaza de «cuarto nivel» y, por tanto, no debíamos prestarle demasiada atención. Por el contrario, yo siempre interpreté que los cuatro países representaban una amenaza de «primer nivel». En ese primer nivel, tal vez Irán ocupara el cuarto lugar, pero solo porque no creíamos que tuviera armas nucleares.

Yo estaba convencido de que, si nuestro objetivo era impedir que Irán obtuviera armas nucleares, debíamos estar preparados para usar la fuerza militar. Durante veinticinco años nadie en Estados Unidos impidió que Corea del Norte se convirtiera en una potencia nuclear. De hecho, yo solía contar que el presidente Bush (hijo) siempre afirmó que era «inaceptable» que Irán tuviera armas nucleares, y yo siempre añadía: «Creo que cuando el presidente dice que es “inaceptable” quiere decir que es “inaceptable”». Pero estaba equivocado y, en realidad, permitimos que Corea del Norte tuviera armas nucleares. Para evitar que eso mismo sucediera con Irán, debíamos aumentar la presión económica, política y militar.

Dunford me preguntó si yo pensaba que la política de «máxima presión» anunciada por la Administración cambiaría la actitud de Irán. Respondí que no lo contemplaba con el régimen actual y que solo un cambio de Gobierno evitaría que Irán se hiciera con armas nucleares. Añadí que quizá estábamos ante la última oportunidad. Dunford me reconoció que él también lo veía así. En su opinión, Irán no pensaba que fuéramos en serio cuando hablábamos de recurrir a la fuerza, ni en la cuestión de las armas nucleares ni a la hora de defendernos de los ataques de la Fuerza Quds en el golfo Pérsico, el mar Rojo, Irak y Afganistán. Eso era lo que Dunford quería decir cuando hablaba de que le preocupaba que Irán «calculara mal»; esto es, que Teherán pensara que podía desarrollar armas nucleares e incluso atacar a nuestras fuerzas en la región sin temer ninguna represalia [384] . Para aclarar mi posición, añadí: «No creo haber ocultado nunca mi opinión al respecto a lo largo de los años», y esta frase provocó que Shanahan y Dunford soltaran una sonora carcajada. Fue un diálogo muy constructivo. A diferencia de Mattis, Dunford quería asegurarse de que comprendíamos bien lo que implicaba imponer la «máxima presión».

Durante aquellos días, en varias ocasiones acudí al Congreso para informar a los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado de a quiénes nos enfrentábamos. El 9 de mayo me reuní con el senador Mitch McConnell, que me dijo: «No envidio tu trabajo», y le respondí: «Yo podría decir lo mismo del tuyo». Se echó a reír y añadió: «El tuyo es mucho más difícil que el mío».

Las inadecuadas respuestas que dimos a los ataques de Irán contra objetivos civiles y militares estadounidenses en Oriente Próximo eran del dominio público, empezando por la toma de nuestra embajada en Teherán en 1979 y el ataque de 1983, instigado por Irán, a los barracones de los marines en Beirut (que trajo como consecuencia la retirada del Líbano de las tropas estadounidenses, francesas e italianas), y terminando por la falta de represalias tras las acciones ofensivas de Irán contra nuestra embajada en Bagdad y nuestro consulado en Basora en septiembre de 2018. Esta falta de respuestas, que llega hasta el día de hoy, convenció a Irán de que podía actuar con impunidad.

Yo opinaba que el Pentágono debía esforzarse para compensar el nulo interés que había mostrado Mattis ante el desarrollo del programa iraní de armas nucleares. Los debates internos sobre Irán eran habituales. En una ocasión, un reportero preguntó a Trump: «¿Está usted conforme con los consejos que ha recibido de John Bolton?», y el presidente respondió: «Sí, John es muy bueno. John es… Tiene puntos de vista firmes sobre las cosas, pero eso está bien. En realidad, yo lo modero. Es bastante increíble, ¿verdad? Nadie pensaba que ocurriría algo así. Yo soy el que lo templa, pero eso está bien. Tengo distintas facetas. Quiero decir que tengo a John Bolton y tengo a otras personas que son un poco más blandas que él y, al final, soy yo el que toma las decisiones. No, John me cae bien. Me da muy buenos consejos» [385] . ¿Se imagina el lector cuáles fueron las palabras que citaron los medios? La directora de Comunicaciones de la Casa Blanca, Mercy Schlapp, describió el tono de Trump como «afectuoso» y le dije que su interpretación era muy optimista.

El 9 de mayo convertimos la reunión informativa de Inteligencia en un debate más amplio sobre Irán. Además de los de siempre, asistieron Shanahan, Dunford y Pompeo. Estábamos sentados delante del escritorio presidencial cuando Trump, dirigiéndose a Patrick Shanahan, dijo: «Enhorabuena», lo que provocó bastante confusión en todos los presentes. El presidente se explicó: «Te nombro secretario de Defensa». Aunque tendría que haber ocurrido antes, la designación nos gustó a todos. Pompeo informó a Trump sobre su reciente visita a Irak, que, como solía suceder, hizo que el presidente empezara a enumerar los errores de la Administración Bush (hijo), «el peor presidente que hemos tenido», dijo. Como solía ocurrir cuando se hablaba de Irán, Trump mencionó a John Kerry, contra quien deseaba presentar una demanda por incumplir la Ley Logan de 1799, que prohíbe que los ciudadanos de a pie negocien con Gobiernos extranjeros. No había duda de que Kerry intentaba convencer a Irán para que permaneciera en el acuerdo nuclear y esperara a que Trump saliera del Gobierno en 2020; entonces, seguramente, un demócrata llegaría a la Presidencia y el acuerdo se renovaría. Aun así, presentar una demanda contra Kerry no tenía ningún sentido. La Ley Logan viola la primera enmienda y no tiene validez constitucional porque es demasiado imprecisa. A menudo se usa para intimidar a los incautos, como le ocurrió a Mike Flynn, primer consejero de Seguridad Nacional de Trump, que fue amenazado injustamente con acciones judiciales en virtud de esta ley. En numerosas ocasiones, el presidente le había pedido al fiscal general, William Barr, o a quienquiera que le prestara atención, que presentara una demanda contra Kerry. Yo intenté explicarle que, probablemente, si la Ley Logan se sacaba a relucir en un tribunal, fuera declarada inconstitucional, pero nunca conseguí convencerle. Mientras sea presidente —y, probablemente, después—, Trump buscará algún abogado dispuesto a demandar a Kerry. Si yo fuera él, no perdería el sueño por ello.

Dunford nos llevó de vuelta a la realidad y dijo que Irán no creía que respondiéramos a los ataques que estaban planeando. Trump reaccionó enseguida: «No nos conocen bien». Hablamos de diversas opciones militares y, cómo no, volvió a mencionar a Kerry: «Me sorprende que no llamen. Es porque Kerry está ahí diciendo: “Me vais a hacer quedar mal”. Al final ganaremos».

Tanto Dunford como yo nos sorprendimos de que se mostrara tan receptivo a atacar varios de los objetivos que propuse, y Dunford añadió, con toda la razón: «Hay que estar preparados para el paso siguiente».

—Yo estoy preparado —respondió Trump—. El presidente Kim estará observando. Vosotros [Shanahan y Dunford] tal vez queráis pensar en intensificar los ataques.

—Para eso estamos aquí, señor presidente —respondió Dunford, y detalló lo que haría falta para actuar con contundencia.

Trump no estaba de acuerdo en dar al Pentágono carta blanca y, para variar, dijo que quería que los aliados árabes pagaran por nuestra presencia en la zona.

Después de hablar de Corea del Norte, Venezuela, Israel y Siria, la reunión llegó a su fin. Regresé a mi despacho, donde nos reunimos para continuar la conversación. Pregunté a Shanahan y a Dunford si habían conseguido que Trump les diera lo que necesitaban. Evidentemente sabían lo que deseaba el presidente y pensé que con Mattis no habría sido así.

El domingo 12 de mayo, muy temprano, me llamaron desde la Sala de Crisis para informarme de que un petrolero había sido alcanzado cerca del estrecho de Ormuz. Era posible que hubieran sido atacados cuatro buques. Pedí que despertaran a Charles Kupperman y a los demás, luego me di una ducha, me vestí y pedí a mi guardaespaldas del Servicio Secreto que me llevara hasta la Casa Blanca. Poco después de las cinco de la mañana llamé a Dunford desde el coche y me dijo que disponía de la misma información que yo. Llegué al Ala Oeste a las cinco y veinte y contacté con Dan Coats (director de Inteligencia Nacional). Al momento llamó Dunford para confirmar que un petrolero estaba ardiendo y que, al parecer, ninguno de ellos era estadounidense. Me pregunté en voz alta si Irán nos estaría poniendo a prueba atacando bienes que no le pertenecían. Dunford dijo que provocarnos formaba parte de la estrategia iraní. La información que teníamos era incompleta, pero no cabía duda de que estaba pasando algo importante.

Tras unas cuantas llamadas más, bajé a la Sala de Crisis, donde el equipo permanente recopilaba los detalles que nos iban llegando. Kupperman ya estaba allí. Ahora sabíamos que los buques que habían sido atacados estaban fondeados en el golfo de Omán, frente al puerto de Fujairah, en Emiratos Árabes Unidos. La información era contradictoria y recibimos varios informes sobre explosiones en la propia Fujairah, que el Gobierno de la ciudad se apresuró a negar y que resultaron ser falsos. Era probable que uno de los buques fuera noruego, dos saudíes y uno emiratí, y que los ataques los hubieran llevado a cabo o bien submarinistas que adhirieron bombas lapa a los cascos de los petroleros, o bien cohetes de corto alcance lanzados desde embarcaciones pequeñas de la Marina. A última hora del domingo, la primera hipótesis parecía la más viable [386] , y así lo confirmó en los días siguientes el personal estadounidense de operaciones especiales [387] .

A las seis y cuarto de la mañana llamé a Trump. Era la segunda vez en dos semanas que lo despertaba —la primera fue por el levantamiento del 30 de abril en Venezuela—, pero debía hacerlo. Le conté lo que sabíamos y él preguntó: «¿Qué debemos hacer?». Dije que seguiríamos recopilando información, que nos mantendríamos alerta por si se producían más ataques y que empezaríamos a pensar en una posible respuesta militar. «¿Cómo puede ser que no lo supiéramos?», preguntó. Al parecer, Trump creía que lo sabíamos todo. Le expliqué —ya lo había hecho en varias ocasiones— que no éramos omniscientes y añadí que le mantendría informado (más tarde, hablando con Pompeo, Trump volvió a extrañarse de que no conociéramos el ataque de antemano).

Dejé unos cuantos mensajes para Mulvaney, que estaba en Camp David con varios senadores y miembros de la Cámara de Representantes. También pedí a la Sala de Crisis que se pusiera en contacto con las embajadas en Oslo, Abu Dabi y Riad para que tantearan a los Gobiernos respectivos y averiguaran qué sabían. Pensé que estos tres países (Noruega, Emiratos Árabes y Arabia Saudí) deberían convocar una reunión urgente del Consejo de Seguridad para centrar toda la atención en Irán. Hablé con Pompeo a las 6.25 horas y estuvo de acuerdo conmigo. A las siete y media llamé a Mike Pence para ponerlo al corriente y le pedí a Kupperman que convocara a las ocho de la mañana —la primera de aquel día— una reunión del comité del Consejo de Seguridad Nacional para trabajar en la redacción de una respuesta. Varias agencias se quejaron de que las molestaran un domingo.

A las ocho, la información seguía siendo incompleta. Los saudíes —ellos sabrán por qué— negaron que se hubiera producido un ataque, aunque después se desdijeron. Nos mantuvimos en contacto con los aliados que se habían visto afectados y prestamos especial atención a las campañas de desinformación de los iraníes que ya se habían puesto en marcha. A las ocho y veinte de la mañana, Noruega confirmó que uno de sus buques había sido atacado, sin víctimas, pero que estaba en condiciones de navegar. Desde las nueve menos veinte hablé con Dunford en tres ocasiones. Teníamos en nuestro poder varias fotos de un agujero en el lateral de una de las embarcaciones —tomadas por la tripulación— y me dijo que era imposible que un dron los hubiera causado. El jefe del Estado Mayor volvió a llamar a las nueve menos diez: los aliados confirmaban las noticias que estábamos recibiendo y en ese momento ardían entre siete y diez embarcaciones, y en las inmediaciones se habían visto varios aviones estadounidenses y franceses. Dunford y yo nos preguntamos cómo debíamos actuar, sobre todo teniendo en cuenta que los iraníes podían «vender» lo sucedido como una mera «operación de influencia». Decidimos esperar para hacer una declaración oficial. Lo último que queríamos era que los precios del petróleo subieran por precipitarnos.

A las 8.57 Dunford volvió a llamar y me dijo que algunos funcionarios del Pentágono recordaban un incidente ocurrido hacía una década, cuando Irán trató de que entráramos en un conflicto poniendo minas falsas delante del Grace Hopper, un destructor de misiles guiados.

Por supuesto, nos preocupaba que se produjeran más ataques, sobre todo contra nuestras embajadas y consulados. Volví a llamar a Trump poco después del mediodía. El presidente no pensaba que había habido un ataque, de modo que intenté explicarle mejor lo que sabíamos. A medida que pasaba el tiempo recibíamos menos novedades. A eso de las cinco menos cuarto, Dunford me transmitió la valoración del Pentágono: el daño causado en los cuatro petroleros parecía leve y Emiratos Árabes Unidos nos invitaba a enviar algunos equipos a Fujairah para evaluar los desperfectos. Llamé a Trump por última vez a las cinco y cuarto de la tarde. Le puse al corriente y le dije que, en mi opinión, no debíamos hacer ninguna declaración oficial hasta que tuviéramos más información. «Sí —dijo enseguida—, seamos discretos y no digamos nada». Añadió que tenía la intención de que los árabes del golfo pagaran los gastos de las operaciones y se lamentó por no habernos quedado con el petróleo iraní después de la invasión de Irak de 2003. Se despidió con un «Gracias, John. Adiós», que daba a entender que estaba conforme con cómo llevábamos el asunto. A las cinco y media me fui a casa.

En la reunión informativa de Inteligencia del día siguiente, Trump preguntó: «¿Cómo es posible que [los iraníes] no digan nada?». Seguía pensando que Pompeo y yo estábamos bloqueando los esfuerzos de Teherán por hablar con él, pero, por lo que sabíamos, los iraníes no habían mostrado ningún interés en ese sentido. Insistió en que los países árabes productores de petróleo debían hacerse cargo del «coste total» de nuestras operaciones y nos entretuvo hablando de Siria y de por qué debíamos salir de allí completamente, por no hablar de Afganistán, y después, ya que estábamos, de Irak. «Llama a Pompeo y dile que se acuerde de Bengasi», me dijo al final de la reunión. También quería —y así se lo conté después a Shanahan— que, en el caso de que hubiera víctimas estadounidenses, nuestra respuesta fuera algo más que una mera represalia «ojo por ojo y diente por diente».

El programa de misiles balísticos iraní avanzó a buen ritmo a lo largo de 2018 y 2019. Fallaron muchos lanzamientos, lo que era un consuelo, pero no había duda de que persistía la amenaza en la región y en el mundo. No conseguí que Trump tomara decisiones estratégicas en este asunto, pero, el 30 de agosto, tras el lanzamiento fallido de un misil Safir [388] , tuiteó lo siguiente:

Los Estados Unidos de América no han tenido nada que ver con el catastrófico accidente que tuvo lugar cuando se ultimaban los preparativos para el lanzamiento del Safir SLV desde la Base de Lanzamiento Uno en Semnán. Deseo a Irán mucha suerte para averiguar lo que ha ocurrido en la Base Uno.

Las malas lenguas tuvieron tema de conversación porque el mensaje daba a entender justo lo contrario de lo que decía, lo que motivó que, siempre al acecho, se pusieran manos a la obra. «Me gusta joderlos», dijo Trump. Fantástica estrategia.

A primera hora del martes 14 de mayo nos enteramos de que Irán había vuelto a atacar durante la noche y había alcanzado dos estaciones de crudo del oleoducto este-oeste de Arabia Saudí [389] . Aunque los hutíes de Yemen se atribuyeron la autoría, muchos pensaban que los verdaderos responsables eran las milicias chiíes de Irak —en ambos casos, bajo la dirección de Irán—. En esta ocasión, los saudíes anunciaron de inmediato los ataques, así que llamé a Trump a las ocho y media de la mañana. Reaccionó con calma, pero, refiriéndose a Irán, dijo: «Si nos atacan, los atacaremos con fuerza, te lo aseguro». Cuando salía de la Casa Blanca hacia Luisiana para inaugurar un nuevo centro de exportación de gas natural licuado, los periodistas le preguntaron si pensaba enviar 120.000 soldados estadounidenses a Oriente Próximo. Trump respondió que era una «noticia falsa» y añadió: «Si lo hiciéramos, enviaríamos muchísimos más» [390] . Para entonces, incluso los demócratas estaban preocupados por la amenaza iraní. Y la inquietud aumentó cuando se dio la «orden de salida» de más de un centenar de miembros del personal no esencial de la embajada de Bagdad.

Al día siguiente, a las nueve y media, Trump presidió una reunión del Consejo de Seguridad Nacional. Dunford y Shanahan lo instaron varias veces a que tuviera en cuenta los acontecimientos futuros. Shanahan dijo que deseaban evaluar su nivel de tolerancia al riesgo y Trump respondió: «Tengo una capacidad increíble para el riesgo. El riesgo es bueno». Después nos echó un sermón sobre Irak y Siria, nos explicó por qué, como ya ocurrió en Irak, debíamos quedarnos con el petróleo de Venezuela después de echar a Maduro y por qué pensaba que China era «el país más tramposo del mundo», frase que precipitó una nueva filípica sobre el poder económico como base del poder militar. Esto trajo a colación el asunto de los portaaviones y por qué los sistemas de vapor para elevar los aviones hacia y desde las cubiertas de vuelo eran superiores a los sistemas electrónicos que se utilizaban en el costosísimo Gerald Ford: 16.000 millones de dólares hasta la fecha, dijo Trump (los lectores más quisquillosos pueden buscar el gasto real por sí mismos, porque no quiero que los datos frenen el flujo narrativo). Los propios marineros aseguraban que podían reparar los sistemas de vapor golpeándolos con un martillo, pero no tenían la menor idea de cómo arreglar los sistemas electrónicos, y lo mismo sucedía con las palancas de vapor que se usaban para ayudar a lanzar los aviones y que Trump pretendía instalar de nuevo en todos los portaaviones con un sistema más avanzado.

De pronto, Gina Haspel, de la CIA, interrumpió en seco a Trump —tuvo mucho valor—, y creo que todos los presentes le dimos las gracias. John Sullivan —Pompeo no estaba en la reunión— describió la retirada del personal de la embajada de Bagdad, que inflamó a Trump con el tema de Afganistán: «Larguémonos de una puta vez», dijo. Entendí que se refería tanto a Irak como a Afganistán, aunque antes de que pudiera averiguarlo, Trump preguntó:

—¿Cuánto falta para que nos larguemos de Siria, salvo esos cuatrocientos [doscientos en Al Tanf y «un par de centenares» en la fuerza de observación multilateral prevista]?

—Solo unos cuantos meses —respondió Dunford.

—A Irak le importamos un carajo —concluyó Trump.

Refiriéndose al consulado en Erbil, dijo: «Apaga y vámonos», y después: «Ese portaaviones [el Lincoln] era una belleza». Creo que pensar en la Armada le recordó al general Mark Milley, que sucedió a Dunford el 1 de octubre, y Trump preguntó si deberíamos invitarlo a las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional. A continuación dijo que la decisión se la dejaba a Dunford. Aquello no tenía ningún sentido: a nadie, ni siquiera al propio Milley, con quien hablé de ello más adelante, le parecía buena idea asistir a las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional mientras Dunford ocupara el cargo de jefe del Estado Mayor. Sin alterarse, Dunford dijo: «Me iré cuando usted quiera, señor presidente». Pero Trump, por suerte, dio marcha atrás.

Después de la digresión sobre el Lincoln, Trump inició otro soliloquio sobre John Kerry y la Ley Logan: «Los iraníes no dicen nada por lo de John Kerry», reflexionó. Shanahan le interrumpió e intentó que siguiéramos hablando del riesgo, del coste y de las distintas opciones que teníamos, incluido el uso de la fuerza. «No creo que deban comenzar a fabricar armas nucleares», sugirió Trump. Dunford intentó entrar en detalles sobre qué podíamos hacer y cuándo en el caso de que se produjera un ataque iraní. Trump dijo que los árabes del golfo debían pagar. Dunford siguió intentando que el presidente se concentrara en las opciones concretas, pero, de algún modo, terminamos hablando de Sudáfrica y del penoso trato que, según dijo, soportaban los granjeros blancos. Afirmó que quería concederles asilo y la ciudadanía [391] . Después se reanudó el debate sobre nuestros objetivos en Oriente Próximo, pero, cuando se mencionó la presencia de nuestras tropas en Irak, el presidente preguntó: «¿Por qué no las retiramos? En Siria, nos libramos del EI». Lo que escuché a continuación fue tremendo: «No me importa si el EI vuelve a Irak», dijo Trump. Respecto a Irán, seguimos planteando posibles acciones, pero al momento pasamos a Afganistán y el presidente se quejó de lo mucho que les pagábamos a los soldados del ejército del Gobierno afgano y, aunque Shanahan dijo que de media eran solo diez dólares diarios, el presidente siguió y siguió…

El 19 de mayo, una semana después del ataque a los cuatro petroleros, me llamaron de la Sala de Crisis a primera hora de la tarde para entregarme un informe que hablaba de la explosión de un cohete Katiusha que había caído en el parque Al Zawraa, a un kilómetro de nuestra embajada en Bagdad [392] . Llamé a Dunford y a Pompeo —ninguno sabía nada—, pero los tres coincidimos en que el lanzamiento de un Katiusha en Bagdad no era ninguna novedad. A las cinco de la tarde, Trump tuiteó lo siguiente:

Si Irán quiere luchar, será el fin oficial de Irán. ¡No vuelvas a amenazar a Estados Unidos nunca más!

Al día siguiente, en la reunión informativa de Inteligencia, el presidente se quejó de los medios, que insinuaban que queríamos hablar con los líderes iraníes. Trump tuiteó lo siguiente:

Salió una noticia falsa con una información falsa, como siempre, de que Estados Unidos estaba tratando de negociar con Irán. Es falso. […] Irán nos llamará, cuando esté listo, si es que alguna vez llega a estarlo. Mientras tanto, su economía se sigue desmoronando. ¡Es muy triste para el pueblo iraní!

El propio Rohaní dijo públicamente: «La situación actual no es propicia para el diálogo» [393] .

Pensé que Irán incordiaba más a Trump que a la inversa. Dijeron en público que el presidente estadounidense quería dialogar con ellos pero que sus asesores —yo entre ellos— se lo impedían, o que Trump quería la paz, pero sus asesores queríamos la guerra [394] . No era más que otro intento de manipulación. Me molestaba que los medios de comunicación estadounidenses fueran tan ingenuos como para hacerse eco de estas declaraciones extranjeras como si fueran de lo más lógicas, con lo que contribuían a desarrollar la campaña de propaganda de Pyongyang y la de Teherán. Pero lo peor era que el presidente también parecía tomárselas en serio. Otros presidentes habrían rechazado lo que dijeran sus adversarios extranjeros sobre sus propios asesores, pero, por desgracia, no era el caso de Trump. Era difícil explicárselo a alguien de fuera, pero era de lo más normal en la Casa Blanca de Trump. Así, a finales de mayo, el presidente me dijo con tono acusador: «No quiero que nadie le diga a Irán que queremos hablar». Respondí: «¡Por supuesto que yo no lo hago!». Trump reconoció: «No, tú no lo harías».

Mientras yo volaba a Japón para ayudar a preparar la visita de Estado de Trump al emperador, Shanahan y Dunford se reunieron con él para hablar de los preparativos defensivos de nuestras fuerzas desplegadas en el golfo. También asistieron Pompeo y Kupperman. Apenas se había iniciado la conversación cuando Trump preguntó: «¿Cuándo nos vamos a marchar del puto Afganistán? ¿Podéis usar algunas de las fuerzas aquí [en referencia a Oriente Próximo]?». Dunford explicó que las fuerzas que estaban en Afganistán tenían misiones y objetivos diferentes. «Me cago en Mattis», dijo Trump. Y se puso a despostricar que le había dado a Mattis las órdenes para que entráramos en combate en Afganistán y que todavía no habíamos ganado. Y añadió: «¿Cuándo vamos a salir de Siria? Lo único que hemos hecho es salvar a al-Asad». Dunford trató de explicarle que en Siria hacíamos lo que él había acordado unos meses antes, y entonces Trump preguntó cuál de nuestros dos amigos árabes producía mejores soldados. Algo sorprendido, Dunford se recuperó y dijo cuáles le parecían mejores, pero entonces Trump le interrumpió: «¿No son todos del mismo tamaño?». Una vez recuperada la compostura, Dunford indicó que había diferencias culturales. Con bastante dificultad, la conversación volvió al tema central y Trump aceptó las recomendaciones de despliegue del Pentágono y que debían anunciarse enseguida.

Aunque en su momento no me lo dijo, Trump le había pedido a Abe que mediara entre Irán y Estados Unidos, y el primer ministro japonés se lo había tomado en serio. Pero era evidente que el momento no era el mejor. Además, en mi opinión, Trump le estaba adjudicando al primer ministro japonés un papel público inapropiado y, por tanto, aquella maniobra en ningún caso saldría bien. Abe se planteaba viajar a Irán a mediados de junio, antes de la cumbre del G20 en Osaka. Cuando me reuní con el primer ministro nipón, este insistió en que solo realizaría ese viaje a Irán si Trump quería y si existía alguna posibilidad de éxito. Desde luego, yo no podía decirle que esa iniciativa me parecía condenada al fracaso, pero le sugerí que hablara con Trump en privado y se formara su propia opinión sobre cómo proceder.

El lunes 27 de mayo, Trump y Abe se reunieron, a las once de la mañana, en el salón Asahi no Ma del palacio de Akasaka. Solo Shatoro Yachi y yo (y los intérpretes) les acompañamos. Abe resumió lo dicho en la cena de la noche anterior y reiteró su intención de viajar a Irán el 12 y 13 de junio. Para entonces, Trump se estaba quedando dormido. No llegó a caerse del sillón, pero estaba, según las palabras inmortales de uno de mis sargentos instructores en Fort Polk, «comprobando si sus párpados tenían agujeritos». Zarif había visitado Tokio la semana anterior y Abe, al parecer, dedujo que Irán se encontraba en plena crisis. Dijo que la decisión de Trump de enviar el portaaviones Abraham Lincoln le parecía efectiva. Estaba listo para ir a Irán, aunque algunos de nuestros amigos árabes intentaban convencerle de que no era buena idea. Trump intervino y dijo que tomábamos nuestras propias decisiones y que nadie nos decía lo que teníamos que hacer. Añadió que la inflación en Irán era de un millón por ciento y que el país se hallaba en plena crisis económica. Entonces dijo que Moon le había suplicado que fuera a Corea del Sur después de la visita de Estado a Japón, pero que él había dicho que no.

Trump pensaba que Irán estaba agonizando y que tenía que hacer un trato. Quería reunirse con ellos enseguida y a mitad de camino (supongo que geográficamente hablando). No quería humillar a Irán y esperaba que salieran adelante, pero era evidente que no podían tener armas nucleares —ya había demasiadas en todo el mundo—. Le pidió a Abe que les transmitiera estas palabras a los iraníes cuando él se hubiera marchado de Japón. Sobre todo, que los iraníes supieran que no tenían que hacerle ningún caso a John Kerry. Creía que las negociaciones durarían un solo día en vez de prolongarlas durante meses, y, que, por supuesto, estaba totalmente preparado para ir a la guerra, si hacía falta, e Irán debía comprenderlo. De lo contrario, nunca llegarían a un acuerdo. Trump estaba rodeado de muchas personas que querían una guerra de inmediato, pero eso no ocurriría gracias a él. Típico de Trump, que pasaba de hacer un trato en un día a la guerra total en cuestión de segundos. Abe le dijo que transmitiría su mensaje y sugirió que, mientras él se preparaba para su visita a Irán, Yachi y yo ultimáramos nuestra propuesta para entregársela a los iraníes. Fue la mejor noticia de toda la mañana. Poco antes del mediodía entraron los participantes de la reunión más concurrida de la jornada, y Abe la inició diciendo que Trump y él habían tenido un encuentro muy productivo con sus asesores de Seguridad Nacional. Era una forma de verlo.

Desde Tokio viajé a Londres para preparar la visita de Estado al Reino Unido. Hicimos escala en Abu Dabi, donde tuve ocasión de reunirme, el 29 de mayo, con el príncipe heredero de Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed, y con mi homólogo emiratí, el jeque Tahnoun bin Zayed, entre otros. El príncipe heredero repitió varias veces lo mucho que significaba mi visita, tanto para ellos como para los demás países del golfo. Me reconoció que estaban muy preocupados por nuestra falta de respuesta a las provocaciones de Irán, por la acumulación de misiles y drones en poder de los hutíes y de las milicias chiíes en Irak, y por la ayuda iraní a los talibanes y al EI en Afganistán. Tampoco entendían —se habían enterado por Abe [395] — por qué el presidente estadounidense quería dialogar con Irán. Intenté explicarles —no lo conseguí— que, para Trump, hablar solo significaba hablar, pero el príncipe heredero y los demás países árabes del golfo no lo veían así y, por supuesto, Irán tampoco. Para todos era una señal de debilidad (de hecho, cuando llegué a Londres, el asesor de Seguridad Nacional saudí, Musaid bin Mohammed Al Aiban, a quien nunca había visto antes, me dijo que el príncipe heredero, Mohamed bin Salmán, quería que supiera que no les parecía bien que Abe fuera a Irán [396] . Insistí en que el príncipe llamara directamente a Trump. A lo mejor él tenía más suerte que yo).

Tras la visita de Estado al Reino Unido, los británicos y los franceses organizaron los festejos por el 75 aniversario del Día D (los días 5 y 6 de junio). Después de los actos de homenaje en Normandía, Macron ofreció una comida para el presidente estadounidense, e Irán fue el tema principal. El francés tenía la mirada puesta en «el plazo del 8 de julio» del ultimátum de Irán a Europa para obtener los beneficios económicos que Teherán consideraba que le correspondían en virtud del acuerdo nuclear. De lo contrario, Irán incumpliría el acuerdo. Me pareció que Macron deseaba más información sobre el viaje de Abe a Teherán y quería saber si estábamos dispuestos a ceder en algún punto, si suavizaríamos las sanciones y qué le pediríamos a Irán. ¿Que redujera sus actividades militares en Siria y en Yemen? Después de explicar una vez más las terribles consecuencias que tendría para Irán que Estados Unidos volviera a imponer las sanciones, Trump criticó a Kelly por violar la Ley Logan y convencer a Irán para que no negociara. En realidad, Mnuchin había dicho que podíamos aplicar fácilmente las sanciones y dejar de hacerlo cuando quisiéramos, planteamiento desautorizado por el propio presidente. Mnuchin les estaba haciendo el juego y se mostraba condescendiente, sin contemplar siquiera que si se relajaban las sanciones caería en el mundo como una bomba. Macron dijo que le preocupaba que Irán rechazara las negociaciones de forma contundente, y yo pensé que solo eso podría salvarnos de nosotros mismos. La conversación entera fue un completo desastre. La visita de Abe a Teherán ya era bastante preocupante, pero el punto de vista de los europeos —querían salvar el acuerdo nuclear a toda costa— empeoraba aún más las cosas. Desde luego, todos sabíamos que si Irán proseguía con su actitud beligerante y atacaba más objetivos estadounidenses o aliados, cualquier respuesta militar estadounidense frenaría en seco todo esfuerzo diplomático japonés o europeo. Estaba convencido de ello y ese era el motivo por el cual, al menos por el momento, mantenía a raya la idea de renunciar.

Mientras volaba de vuelta a Andrews, Kupperman llamó, a eso de las seis de la tarde, para informarme de que, unas horas antes, un dron estadounidense MQ-9 Reaper (una versión del Predator) había sido abatido cerca de Al Hudayda (Yemen) por un misil tierra aire lanzado probablemente por los hutíes (o por iraníes desde territorio hutí). Como los hutíes se atribuyeron la autoría del ataque, Kupperman programó una reunión del comité del Consejo de Seguridad Nacional para las ocho de la mañana del día siguiente para valorar nuestras posibles respuestas [397] . Al final, no hicimos nada, en gran medida porque los militares, en la persona del vicejefe del Estado Mayor Conjunto, Paul Selva, insistieron en que no estábamos del todo seguros de quién había abatido al Reaper ni quién había llevado a cabo los ataques anteriores. Mi punto de vista no podía ser más opuesto. Selva se comportaba como un fiscal que exigía que se demostrara la culpabilidad fuera de toda duda razonable, pero ¿quién, aparte de Irán o sus sicarios, podría haberlo ordenado? No estábamos juzgando una causa penal; aquello era el mundo real y, por definición, las informaciones siempre eran incompletas. Y en ese «mundo real» también estaban todos esos burócratas que no querían correr riesgos y, claro está, un presidente cuyas opiniones iban de un lado a otro en cuestión de horas. Por si fuera poco, los civiles del Departamento de Defensa intentaban presionar a Israel para que no tomara medidas de autodefensa, aunque Pompeo me dijo que había intervenido en persona —menos mal— para darle la vuelta. El espíritu de Mattis perduraba.

Yachi me llamó a las ocho y media de la mañana del viernes 7 de junio para repasar los temas que debía tocar Abe en su visita a Irán, que describían una propuesta que perfectamente podría proceder de Macron o de Merkel. La posición de Japón respecto a Irán y Corea del Norte era esquizofrénica —era blando con el primero (por el petróleo) y duro con la segunda (por la cruda realidad)— y en varias ocasiones intenté hacerles ver lo similares que eran las dos amenazas. Por supuesto, Japón comprendía que la «máxima presión» era la estrategia adecuada contra Corea del Norte y, si un país de la Unión Europea hubiese propuesto para Pyongyang lo que Abe proponía para Teherán, él lo habría rechazado categóricamente. Yo quería mantener la mayor distancia posible entre Japón y los europeos. Reducir las sanciones contra Kim Jong-un solo serviría para que Corea del Norte resistiera con el ánimo de conseguir mejores condiciones en las cuestiones nucleares, del mismo modo que aflojar la presión sobre Teherán habría conseguido el mismo resultado en Irán. Le expliqué todo esto a Yachi y le hablé de las constantes amenazas iraníes, como el abatimiento del dron Reaper y los demás ataques que acabo de describir. Le dije también que para Trump era muy importante que el viaje de Abe a Teherán saliera bien, aunque, por supuesto, yo estaba decidido a no darle carta blanca, más aún cuando Francia y Mnuchin intentaban salvar el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC).

El lunes 10 de junio hablé con Trump sobre los planes de Abe y me dejó claro que solo serían aceptables «si [Irán] aceptaba el acuerdo»; es decir, que la relajación de las sanciones solo se produciría después de que Irán renunciara a las armas nucleares de forma satisfactoria. Cuando hablé con Pompeo para darle la buena noticia, dijo: «Bueno, parece que ya está». Al menos por el momento parecía que estábamos fuera de peligro. Aun así, el secretario de Estado no era muy optimista y los dos coincidíamos en que la amenaza de Irán y Corea del Norte era cada vez mayor. Pompeo me dijo que, cuando empezó a correrse la voz del viaje de Abe a Irán, lo llamaron varios ministros de Asuntos Exteriores para preguntar si la política de «máxima presión» se había cancelado y para ofrecerse a colaborar en la mediación. Resultaba obvio que Trump era el único líder del mundo que creía que, cuando hablabas con un adversario, poco importaba el contenido. En palabras de Pompeo, estábamos «en la zona de peligro» mientras Trump socavara sus propias políticas. Desconocíamos lo que haría el resto del mundo con nuestra confusión. Por el momento, gracias al New York Times y a otros [398] , los medios se concentraban en el desacuerdo entre Trump y yo respecto a Corea del Norte e Irán. En realidad, el escenario más dificultoso era el desacuerdo entre Trump y Trump.

Aquella noche, Abe llamó a Trump para revisar su texto definitivo sobre Irán, que quedó lo más inocuo que pudimos. Abe dijo que comprendía el escepticismo de Estados Unidos en presentar aquella idea a Irán entonces. Trump simplemente no respondió a este comentario, y los demás interpretamos aquel silencio como que se alegraría de que el japonés no hablara de propuestas concretas con los iraníes. Yo no podía creer que tuviéramos tanta suerte. Aquello no era esquivar una simple bala, sino un misil intercontinental con una cabeza nuclear MIRV.

El jueves 13 de junio, en plena noche, me llamaron de la Sala de Crisis para comunicarme que habían sido atacados dos petroleros en el golfo de Omán. Los informes hablaban de que se habían declarado incendios en el Front Altair y en el Kokuka Courageous —este último, japonés— y de la posibilidad de que se hundieran. Un buque de la Armada estadounidense iba de camino para prestar ayuda. No había pruebas directas de la autoría del ataque, aunque yo no tenía la menor duda. Tres horas después los incendios seguían sin extinguirse y las naves comerciales cercanas —más tarde se aclaró que una de ellas fue el Hyundai Dubai— evacuaron a las dos tripulaciones. Varios buques de la Armada iraní se acercaron al Hyundai Dubai y exigieron la entrega de los marineros rescatados: así se hizo. (El Mando Central estadounidense publicó después los hechos en su página web, refutando así la indignante afirmación de Irán de que su Armada había rescatado a una de las tripulaciones [399] .) Llegué a la Casa Blanca a las seis menos cuarto de la mañana —Kupperman ya estaba allí— y me dirigí a la Sala de Crisis. Reuters llevaba un rato informando sobre el suceso y Al Jazeera recogió la noticia, que al instante se difundió por todo Oriente Próximo.

Durante la reunión que mantuvimos en «el Tanque» [400] Shanahan y Dunford dijeron que deseaban abrir un debate estratégico sobre Irán. A mí me pareció bien, pero no podíamos olvidar que en ese momento estábamos ante «un ataque al mercado mundial del petróleo» y estaba claro que la Fuerza Quds intensificaba su amenaza. ¿Y por qué no habría de hacerlo? A fin de cuentas, Estados Unidos llevaba tiempo sin responder. Repasamos los artísticos gráficos del Pentágono
—los llamábamos «manteles individuales» por el tamaño del papel utilizado— y, finalmente, declaré que nuestras diversas prioridades políticas con Irán (el programa nuclear, el terrorismo y la agresión militar convencional) no podían desvincularse las unas de las otras. No podíamos separar el programa nuclear del resto de su conducta. Precisamente, ese fue el error de Obama con el acuerdo nuclear, ¿para qué volver a un marco analítico que había fracasado? Argumenté que no habría un acuerdo «nuevo» con Irán ni conseguiríamos ninguna «disuasión» mientras el régimen actual siguiera controlando el país. Esa era la realidad y no tenía ningún sentido plantear un escenario distinto.

En el camino de regreso a la Casa Blanca llamé a Trump, le conté la reunión en «el Tanque» y lo que estaba sucediendo en el golfo de Omán —la Fox ya había informado—. «Réstale importancia», me dijo. De nuevo, la estrategia equivocada. El presidente creía que, si actuábamos como si nada malo hubiera ocurrido, tal vez nadie se daría cuenta. Cuando llegué a la Casa Blanca, todos los informes que me entregaron apuntaban a los iraníes como responsables del ataque. El asombro fue generalizado cuando vimos la filmación de los marineros iraníes acercándose al Kokuka Courageous y retirando del casco de la nave una mina que no había detonado [401] . ¡Increíble lo descarados que pueden llegar a ser algunos! Informé a Pence, que estaba en Montana y regresaba aquel día.

Cuando conocimos los resultados de la reunión de Abe con Jamenei, se confirmó lo que habíamos hablado en «el Tanque». Al parecer, el iraní tomó apuntes mientras el primer ministro japonés hablaba, pero al final dijo que no tenía ninguna respuesta que darle, lo que prácticamente fue un insulto. Se mostró implacable —más aún que Rohaní el día anterior—, lo que demostraba que Macron y otros dirigentes (Trump incluido) se equivocaban al pretender hablar con Rohaní en lugar de con el Líder Supremo. Antes de que Abe emprendiera el viaje de vuelta a Japón, Jamenei publicó varios tuits. Desde nuestro punto de vista, los más críticos fueron los siguientes:

No tenemos dudas sobre la buena voluntad y la seriedad de @abeshinzo, pero, con respecto a lo que ha mencionado acerca del presidente estadounidense, Trump no me parece una persona con la que valga la pena intercambiar mensajes. No tengo ninguna respuesta para él y no le responderé.

No creemos en absoluto que Estados Unidos esté buscando de verdad una negociación con Irán, porque una persona como Trump jamás emprendería una negociación sincera. La sinceridad no abunda entre los funcionarios estadounidenses.

La conclusión era evidente: la misión de Abe había fracasado. En realidad, Irán le había dado una bofetada al atacar embarcaciones civiles —una de ellas japonesa, como ya he dicho—, incluso mientras se celebraba el encuentro con Jamenei. Sin embargo, los japoneses no querían reconocerlo, tal vez porque trataban de proteger a Abe de la humillación a la que Trump le había empujado.

Pompeo y yo nos reunimos con el presidente a las doce y cuarto y le mostré los tuits de Jamenei. «Horrible. Es asqueroso», dijo y arremetió contra Kerry por no dejarlo negociar con Irán. Trump quiso responder a los tuits de Jamenei y al final salió algo así:

Aunque agradezco mucho que el primer ministro Abe haya ido a Irán a reunirse con el ayatolá Alí Jamenei, personalmente creo que es demasiado pronto para pensar siquiera en hacer un trato. ¡No están listos y nosotros tampoco! El Gobierno de Estados Unidos piensa que Irán es responsable de los ataques de hoy en el golfo de Omán. […]

El viernes por la mañana, el primer ministro nipón ofreció a Trump su versión del viaje y dijo que no había percibido ninguna intención —ni de Rohaní ni de Jamenei— de mantener un diálogo con Estados Unidos mientras se mantuvieran las sanciones económicas. Abe se quejó de que Irán hubiera dado publicidad al encuentro, aunque pensaba que en realidad Rohaní sí quería un diálogo con Estados Unidos. Nos contó que, después de la reunión con Jamenei, corrió por el pasillo tras el presidente iraní para decirle que el levantamiento de las sanciones conduciría a abrir el diálogo. Lo peor de todo era que Abe seguía sosteniendo que Irán y Corea del Norte eran casos diferentes y concluyó que con Irán teníamos que usar un método distinto. Realmente, tenía anteojeras. Trump dijo que Abe no debía sentirse culpable por aquel fracaso «total y absoluto» [402] , pero después se echó atrás —tal vez pensó que había sido demasiado duro— y añadió que solo quería divertirse un poco, que nunca esperó que Abe tuviera éxito y que el resultado no le había sorprendido lo más mínimo. Después pasó a lo que realmente le preocupaba: Japón debía comprar más productos agrícolas, ya que Estados Unidos defendía a Japón y perdía dinero con el comercio. Abe dijo que se lo plantearía y Trump le pidió que lo hiciera cuanto antes. Entonces, volviendo al tema de Irán, le dijo que no intentara negociar más con el régimen de los ayatolás y que él mismo se encargaría negociar. Así lo tuiteó después de la llamada. De hecho, así lo tuiteó poco después de la llamada [403] .

Teníamos programada una reunión del Consejo de Seguridad Nacional justo después de la llamada de Abe, pero se retrasó. Trump comenzó resumiendo su conversación con el primer ministro japonés y, después de despotricar una vez más contra Kerry, miró a Cipollone y a Eisenberg y dijo: «Los abogados se niegan a hacerlo. No lo entiendo. Es ridículo que no lo hagan». Shanahan y Dunford querían conocer mejor las «intenciones» de Trump y le mostraron más «manteles individuales» con algunas estadísticas interesantes sobre las compras de petróleo iraní realizadas por ciertos países, como China, Corea del Sur, Japón, India e Indonesia [404] . Yo sabía lo que vendría después: Trump preguntaría por qué esos países y los productores de petróleo de Oriente Próximo no pagaban más para proteger sus envíos de crudo. Cuando Shanahan y Dunford llegaron al cuarto o quinto gráfico, Trump había perdido el interés. Dijo: «Vayamos a la página “qué quieres hacer”». Comentamos las distintas opciones, pero no llegamos a ninguna conclusión. Entonces Trump volvió a hablar de salir de Siria y de Afganistán y de obligar a los países árabes del golfo a pagar por nuestra intervención, si es que esta se producía. Expliqué —ya lo había hecho anteriormente— que la Administración Bush (padre) ya obtuvo el apoyo suficiente para financiar la Guerra del Golfo de 1991. Pompeo aseguró al presidente que llamaría a los países adecuados de la región.

Trump se marchó, pero Pence, Pompeo, Dunford, Shanahan y yo seguimos la reunión. Dunford quería asegurarse de que Trump comprendía que, si causábamos víctimas en Irán, los iraníes pondría fin a su «moratoria» sobre matar estadounidenses. Pregunté: «¿Qué moratoria?», teniendo en cuenta la cantidad de estadounidenses que había matado Irán. La cuestión de las víctimas siempre estaba presente en las reuniones con Trump sobre Irán. Para Pence era evidente que el presidente quería valorar «distintos escenarios» —yo también lo creía— y que se sentía frustrado por no poder contar con más. Todavía faltaba mucho trabajo para la siguiente reunión del lunes, pero, desde luego, nadie podría tacharnos de no ser exhaustivos a la hora de analizar las implicaciones del uso de la fuerza militar.

Para la siguiente reunión del lunes (17 de junio) seguíamos sin tomar una decisión. Los diferentes niveles burocráticos implicados aprovecharon la impaciencia de Trump y su poca capacidad de atención para retrasar la respuesta a los ataques iraníes a los petroleros, llevando las cosas a un punto en el que una acción militar parecía inadecuada. Los obstruccionistas no tenían ningún plan, pero contaban con el poder de la dilación para frustrar cualquier decisión. Y lo consiguieron. Seguían sin entender que no hacer nada no solo permitía a los iraníes avanzar en sus aspiraciones hegemónicas en el golfo, sino que, además, les ofrecía una visión equivocada de lo que significa la palabra «disuasión». Cada vez estaban más convencidos de que Estados Unidos no constituía ningún obstáculo para lograr sus aspiraciones. Y era cierto. En realidad, nos estorbábamos a nosotros mismos.

Quedó demostrado incluso antes de la reunión del Consejo de Seguridad Nacional de las diez de la mañana, cuando un portavoz de la Organización de Energía Atómica de Irán anunció que no esperarían al 8 de julio para saltarse algunos límites del acuerdo nuclear e incluso que ya habían empezado a hacerlo. Irán incumpliría el límite de almacenamiento de uranio poco enriquecido (300 kilos) al cabo de diez días y el de almacenamiento de agua pesada (130 toneladas) al cabo de entre dos y tres meses [405] . El enriquecimiento de los niveles del U-235 por encima del límite del 3,67 por ciento que establecía el acuerdo podía comenzar en cuestión de días o de horas, ya que tan solo hacían falta algunos cambios en los sistemas de centrifugado necesarios para el enriquecimiento. Irán pretendía presionar a los europeos —desesperados por salvar el acuerdo nuclear—, pero, sobre todo, ponía en evidencia su interés en el programa de armas nucleares. Cuando le preguntaron si Irán se retiraría del acuerdo nuclear, el portavoz dijo: «Si seguimos así, ocurrirá eso, en efecto» [406] .

Shanahan, Dunford, Pompeo y yo nos encontramos en mi despacho antes de la reunión del Consejo de Seguridad Nacional y repasamos las opciones que había preparado el Pentágono. Lamentablemente, eran más o menos las mismas que ya habíamos debatido el viernes y ante las cuales Trump dijo: «Deberíamos haber dado algún golpe en cuanto atacaron a los petroleros. Mis militares no me están dando opciones». Pompeo comenzó la reunión del Consejo de Seguridad Nacional diciendo que seguían los avances con los países árabes del golfo en cuanto a la financiación de futuras operaciones: «Confío en que aporten sumas importantes» […]. «Ya les vale —dijo Trump—. No necesitamos más su petróleo. Lo único que quiero es que Irán no tenga armas nucleares». El presidente tenía sus propias ideas sobre cuáles eran los objetivos que debíamos atacar, que iban mucho más lejos de las posibilidades que el Departamento de Defensa proponía. Quizá no se daba cuenta, pero Trump estaba dejando claro cómo debíamos «restablecer la disuasión», una de las expresiones preferidas del Pentágono. Los jefes del Estado Mayor Conjunto se decantaban por una respuesta «proporcionada», una especie «de ojo por ojo», y nadie podía criticarlos por eso, pero, en mi opinión, era más probable que hiciera falta una respuesta «desproporcionada» —por ejemplo, atacar las refinerías de petróleo o algunos elementos del programa nuclear iraní— para verdaderamente «restablecer la disuasión». Debíamos convencer a Irán de que, si usaba la fuerza, las consecuencias serían muy graves. Hasta el momento Irán no había pagado ningún precio por sus acciones. Al menos, en su día Obama amenazó con atacar Irán, aunque la sinceridad de sus palabras fuera dudosa [407] y, por desgracia, seguíamos sin buscar opciones viables. Nos limitábamos a aceptar el aumento de personal que se encargaría de los preparativos de defensa para las fuerzas estadounidenses desplegadas en la zona e incluso nos resistíamos a hacer una declaración oficial al final de la jornada. Mientras Teherán seguía avanzando en su carrera por desarrollar armas nucleares, nosotros esperábamos de brazos cruzados.

Al día siguiente, en una entrevista para la revista Time , Trump describió los últimos ataques iraníes como «muy poca cosa» [408] . Yo me pregunté para qué me molestaba en ir todas las mañanas al Ala Oeste de la Casa Blanca. Prácticamente les estaba invitando a seguir atacando. El miércoles se dispararon cohetes en Basora —lo más probable es que los autores fueran las milicias chiíes— contra el cuartel general local de tres compañías petroleras extranjeras (Exxon, Shell y Eni). Causaron varios heridos, pero no hubo víctimas mortales [409] . La respuesta del Gobierno iraquí consistió en prohibir los ataques desde su territorio contra países extranjeros [410] . Habría estado bien que Irak tratara a las fuerzas militares iraníes y a sus sicarios chiíes al menos igual que lo hacía con Estados Unidos, pero, teniendo en cuenta el dominio que Irán ejercía en Bagdad, era mejor no contar con ello. Venía ocurriendo desde hacía años. Sea como fuere, el ataque tampoco obtuvo respuesta. El nuevo comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Hossein Salami, y su comandante de la Fuerza Quds, Qasem Soleimani, debían de estar sonriendo de oreja a oreja.

La noticia más importante de aquel día fue que Patrick Shanahan retiraba su candidatura como secretario de Defensa. Volvieron a aparecer varios informes sobre antiguas disputas familiares provocadas por su exesposa, y no quería que se usaran de manera sensacionalista durante su proceso de confirmación. Era una verdadera lástima, pero todos comprendíamos que quisiera ahorrarle disgustos a su familia. Enseguida, Trump decidió nombrar para el puesto al secretario del Ejército, Mark Esper, compañero de Pompeo en West Point, y lo llamó inmediatamente desde el Despacho Oval. Cuando regresé a mi despacho, yo también llamé a Esper para felicitarlo y comenzar a preparar su nombramiento oficial. Al día siguiente, Esper vino a la Casa Blanca al final de la tarde para hacerse unas cuantas fotos con Trump y mientras esperábamos, hablamos de la crisis de Irán.

Después regresamos a mi despacho cuando Esper recibió una llamada que le informaba de que la central eléctrica de una planta desalinizadora había sido alcanzada por un misil hutí. Él se marchó enseguida al Pentágono y yo llamé a Dunford, que todavía no sabía nada del ataque. A las seis y veinte de la tarde fui al Despacho Oval a informar a Trump y me preguntó si deberíamos reunirnos para decidir cómo actuar. Me preocupaba que el informe estuviera equivocado o fuera exagerado, de modo que recomendé esperar hasta el jueves por la mañana para tomar una decisión [411] . Llamé a Dunford y a Pompeo, y a los dos les dije que nos reuniríamos a la mañana siguiente.

Aunque el ataque a la planta desalinizadora de Al Shuqaik parecía serio, mucho más grave fue la llamada de la Sala de Crisis, a las nueve y media de la noche, que me comunicó que Irán había abatido otro dron estadounidense, el segundo en menos de dos semanas
—esta vez un RQ-4A Global Hawk—, sobre el estrecho de Ormuz. El desayuno semanal con Shanahan y Pompeo estaba previsto para el jueves por la mañana, y Esper y Dunford se sumaron a él tras el ataque. Quedamos para el día siguiente, 20 de junio, a las siete de la mañana, en el Comedor de Oficiales. Dunford informó que, a petición de los saudíes, el comandante del Mando Central, Frank McKenzie, había enviado un equipo a Al Shuqaik para valorar los daños e identificar las armas utilizadas en el ataque, que, como ocurría en muchas plantas saudíes, también se utilizaba para generar electricidad. Acordamos que un oficial del Mando Central redactara un informe y lo hiciera público lo antes posible.

Dunford aseguró que la destrucción del dron estadounidense
—los medios calculaban que su coste estaba entre los 120 y los 150 millones de dólares [412] — era «diferente en términos cualitativos» a los ataques y provocaciones de los últimos meses, a los que no habíamos dado respuesta. Estaba seguro de que la aeronave de vigilancia teledirigida siempre se había mantenido dentro del espacio aéreo internacional, aunque probablemente hubiera sobrevolado una zona de Irán que, unilateralmente, consideraban sus aguas territoriales y que solo ellos reconocían. Dunford propuso que atacáramos tres lugares concretos a lo largo de la costa iraní. Probablemente, ninguno de ellos estaba relacionado con la destrucción del Global Hawk, pero su efecto podía ser comparable [413] . Dunford dijo que esa respuesta sería «proporcional» y «no exagerada». Yo pensaba que era precisa una acción aún más contundente para restablecer el debate y propuse que añadiéramos las opciones que le dimos a Trump después de los ataques a los petroleros. Todos creíamos que debíamos tomar represalias, aunque Pompeo y yo éramos los únicos partidarios de dar una respuesta más firme. Esper, como estaba recién llegado, guardó silencio casi todo el tiempo. Al final acordamos destruir los tres lugares de la costa y alguna medida más, e insistí en que debíamos transmitirle un único mensaje a Trump. Obviamente, él tenía la última palabra, pero nadie podría decir que había sido demasiado duro o demasiado blando si aceptaba nuestra recomendación y, además, le negaríamos la oportunidad a los medios de practicar su pasatiempo favorito: poner de relieve los conflictos entre sus asesores. En algunos informes de prensa posteriores —que solo citaban fuentes anónimas— se afirmaba que Dunford no estuvo de acuerdo con la decisión de Trump [414] . Aquello era falso: todos los que asistimos a aquel desayuno éramos de la misma opinión.

Mientras hablábamos, Trump decidió que quería reunirse con los líderes del Congreso —tenía programada una reunión con ellos esa misma tarde— antes de tomar una decisión definitiva. Lo llamé en cuanto salimos del desayuno para decirle que habíamos acordado una respuesta y que creíamos que nuestra unanimidad le sería útil. Enseguida lo aceptó y me dio la sensación de que sabía que había que hacer algo en respuesta a la destrucción del Global Hawk. Su tuit antes de la reunión del Consejo de Seguridad Nacional fue claro: «¡Irán ha cometido un grave error!». Mulvaney dijo después que él también creía que Trump haría algo y quiso aprovechar la reunión informativa del Congreso para brindar cobertura política a la decisión que finalmente tomara.

La reunión del Consejo de Seguridad Nacional comenzó, como estaba previsto, a las once en punto de la mañana, demostrando que hasta Trump se lo tomaba en serio. Asistimos Pence, Esper, Shanahan, Dunford, Pompeo, Haspel, Mulvaney, Cipollone, Eisenberg y yo. Describí la situación y pedí a Dunford que explicara lo que había ocurrido con el Global Hawk [415] . Dijo que nuestro vehículo no tripulado costaba 146 millones de dólares [416] ; que durante toda su misión había volado en el espacio aéreo internacional, incluso cuando fue abatido, y que sabíamos dónde estaba situada la batería que lanzó el misil que lo destruyó gracias a los cálculos y a la experiencia adquirida por nuestras investigaciones sobre accidentes de aviación [417] . Entonces presentó la propuesta acordada durante el desayuno, es decir, atacar otros tres lugares y otras medidas, y los demás dijimos que coincidíamos con su análisis. Eisenberg pidió «echarle un vistazo» a la propuesta, pero no dijo que pudiera haber en juego alguna cuestión jurídica, aunque en ningún momento aludió el número de víctimas que habría si atacábamos. Trump preguntó si los arsenales eran rusos y qué precio tenían. Dunford le aseguró que eran de fabricación rusa, pero que no costaban tanto como nuestro dron [418] . Se habló de si habría víctimas rusas: era dudoso, aunque no imposible. Dunford dijo que los ataques se llevarían a cabo a altas horas de la madrugada y suponíamos que apenas habría personal en las instalaciones.

La actitud de Trump demostraba que deseaba ser aún más contundente y actuar en otros lugares. Preguntó si era posible y le dije: «Podemos hacerlo todo al mismo tiempo; podemos hacerlo por partes, o podemos hacerlo como quieras», para que comprendiera que aunque le hubiéramos presentado una recomendación acordada, no podíamos impedirle que contemplara otras opciones. Recuperar la credibilidad de Estados Unidos y nuestra capacidad de disuasión, que entonces era totalmente insignificante, frente a un estado teocrático, beligerante y que aspiraba a poseer armas nucleares, habría justificado una acción militar de mayor calado, pero no me pareció necesario argumentarlo. Estaba seguro de que, como mínimo, Trump aprobaría el paquete de medidas acordado en el desayuno. Dunford también lo estaba. El debate continuó, aunque Pompeo estuvo bastante callado. En un momento dado, Trump dijo: «Bolton el moderado», y todos se echaron a reír porque yo apoyaba el paquete acordado en el desayuno. Respecto a la financiación de la operación, aclaré: «Será una operación rentable» y Pompeo describió una vez más sus esfuerzos para recaudar fondos y conseguir una participación conjunta de los países de la región. «No hables de conversaciones —le ordenó Trump—. Limítate a pedir el dinero y las patrullas conjuntas» [419] .

Entonces Trump volvió al tema de Kerry y la Ley Logan, pero poco después pude concluir el debate ofreciendo un resumen de la decisión, que era el paquete de medidas que habíamos acordado durante el desayuno. Trump estuvo de acuerdo y dijo que deseaba ofrecer un comunicado en el que se afirmara que «daríamos una respuesta menor a un error natural de los iraníes». Como las represalias tenían que llegarle a Irán por sorpresa, nadie respaldó la idea del comunicado. Trump preguntó cuándo tendría lugar la acción militar y Dunford respondió que sobre las nueve de la noche, hora de Washington (esa sería la hora a la que se alcanzaría el objetivo). Dunford añadió: «Señor presidente, hablaremos con usted si ellos reaccionan intentando matar estadounidenses», y Trump dijo: «No lo creo. Me preocupan nuestros soldados en Siria. Sáquenlos de allí». Dunford reconoció: «Queremos llegar a ese punto», y Trump concluyó: «Siria no es un país amigo».

Había tres aspectos importantes en la decisión que se acababa de tomar: 1) atacaríamos objetivos militares operativos que no eran solo simbólicos, 2) actuaríamos dentro de Irán y, sin duda, pondríamos a prueba sus afirmaciones de que un ataque estadounidense de ese tipo recibiría una respuesta a gran escala, y 3) atacábamos objetivos que, probablemente, causarían víctimas (Trump ya sabía que morirían iraníes y, posiblemente, rusos). Cuando, de forma imprevista, el presidente decidió cancelar la operación, surgieron diversas teorías, pero estoy convencido de que siempre supo lo que hacía. En ningún momento le ocultamos ningún dato.

Nancy Pelosi llegó con veinte minutos de retraso a la sesión informativa del Congreso. Trump esperó con nosotros en la Sala del Gabinete y, por decirlo de alguna manera, mientras esperábamos, mantuvimos una conversación forzada. Hablamos del asunto de Huawei y Chuck Schumer dijo: «Tenéis a los demócratas de vuestra parte», lo que nos daba a entender que nos apoyarían si éramos severos con la empresa. El senador Mark Warner, el demócrata de mayor rango del Comité Especial del Senado para asuntos de Inteligencia, intervino: «No hay ninguna seguridad con una red Huawei. Podríamos perder credibilidad con nuestros aliados si le diéramos un uso comercial [se refería a exigir concesiones comerciales a Pekín a cambio de anular las multas a Huawei]». Tenía razón, pero Trump creía que en las negociaciones comerciales todo era posible. Cuando finalmente llegó Pelosi, Trump explicó la situación. Adam Schiff, el presidente demócrata del Comité Especial Permanente de la Cámara para asuntos de Inteligencia, preguntó cuál era nuestro plan. Trump esquivó la respuesta diciendo: «[Los iraníes] quieren dialogar», pero culpó a Kerry de haber incumplido la Ley Logan y, como consecuencia, de haberlos desanimado. A los demócratas les preocupaba el uso de la fuerza militar, pero Trump, para fastidiarlos, dijo que sería «un golpe, pero no demasiado devastador». Y añadió: «El peor riesgo es no hacer nada». Jim Risch coincidió con Trump y todos los republicanos le siguieron. Mike McCaul, representante republicano por Texas, preguntó si podríamos destruir los lugares de Irán de los que había partido el ataque. Esperó a que todos nos pusiéramos serios y entonces Trump dijo: «No puedo responder a eso, pero te pondrás contento». Mitch McConnell preguntó: «¿En qué se diferencia este de los otros estallidos bélicos de los últimos años?». Trump dio la respuesta adecuada: «No se trata de este incidente, sino de hasta dónde quieren llegar. No podemos permitir que lo consigan [tener armas nucleares]». Dunford añadió: «Lo que establece una diferencia cualitativa es que se trata de un ataque directo procedente de Irán. Es atribuible».

La reunión finalizó a las cuatro y veinte de la tarde y se pusieron en marcha los preparativos para el ataque. Intuía que me quedaría en la Casa Blanca toda la noche, así que me fui a casa a las cinco y media para cambiarme de ropa. Dunford había confirmado que las siete marcaban el punto de no retorno para el inicio de la operación, de modo que calculé que me quedaba bastante tiempo antes de que se produjera el ataque a las nueve de la noche. A las 17.35 horas, llamé a Trump desde el todoterreno del Servicio Secreto y le dije que todo estaba en marcha. «De acuerdo —dijo—. Vamos allá». Unos minutos después hablé con Shanahan sobre las declaraciones que él y Dunford harían en el Pentágono cuando finalizaran los ataques y si aceptarían preguntas o se limitarían a leer unos textos escritos. Llegué a casa, me cambié de ropa y regresé de inmediato a la Casa Blanca, pero me encontré con mucho tráfico en el George Washington Memorial Parkway. Cuando el vehículo estaba entrando, recibí una llamada de Shanahan para hablarme de lo que luego resultó ser un informe erróneo sobre el ataque a la embajada británica en Irán. Me dijo que él y Dunford habían decidido retrasar la operación de ataque a las 22 horas. La fuente de esta información era un oficial de enlace británico que trabajaba para el Estado Mayor Conjunto. Shanahan me dijo que Pompeo lo estaba comprobando y poco después llegó a la conclusión de que no fue más que un accidente automovilístico sin importancia. Me parecía increíble que el Pentágono hubiera cambiado la hora del ataque por su cuenta y riesgo, sobre todo por la escasa información que tenía disponible. Llamé a Trump para decirle cómo estaban las cosas y él tampoco entendía que hubiera que retrasar nada, pero no puso objeciones.

Llamé a Dunford en cuanto colgué a Trump y me dijo que estaba reunido con Shanahan. Temí que se estuvieran echando atrás, así que contacté con Pompeo (que estaba en su domicilio) para comparar puntos de vista. El secretario de Estado creía que Shanahan y Dunford estaban totalmente descolocados. Incluso le habían dicho que debíamos esperar un par de días para ver si lográbamos que los ingleses se sumaran a las represalias, aunque, en vista de los acontemientos posteriores, esta idea no prosperó. Mientras Pompeo y yo hablábamos, desde la Sala de Crisis nos interrumpieron para decirme que Trump quería hacer una conferencia telefónica conjunta con Pompeo, Shanahan, Dunford y yo. El presidente entró en la llamada a las 19.20 horas y anunció que había decidido cancelar los ataques porque no eran «proporcionales». «Ciento cincuenta contra uno», dijo, y pensé que tal vez se refiriera a la cantidad de misiles que podríamos disparar en comparación con el único misil iraní que había abatido al Global Hawk. Trump añadió que alguien —no mencionó el nombre— le había dicho que podría haber ciento cincuenta víctimas iraníes. «Demasiadas bolsas para cadáveres —concluyó—. No es proporcional». Pompeo intentó convencerlo, pero no lo logró. Yo tampoco. El presidente dijo que podríamos actuar más adelante, que no estaba dispuesto a ver por televisión un montón de bolsas para cadáveres, y cortó la discusión. Traté de hacerle cambiar de opinión, pero no conseguí nada. Dije que estaba cerca de la Casa Blanca y que iría al Despacho Oval en cuanto llegara.

En mi experiencia en el Gobierno, aquel cambio de opinión era lo más irracional que he visto hacer a un presidente de Estados Unidos. Me acordé de la pregunta que Kelly me formuló en cierta ocasión: «¿Qué pasaría si teníamos una crisis de verdad con Trump como presidente?». Aquí estaba la respuesta. A las siete y media de la tarde llegué a la Casa Blanca. Kupperman estaba fuera para recibirme y me confirmó que el ataque se había cancelado. Dejé mi maletín en mi despacho y fui derecho al Despacho Oval, donde encontré a Cipollone, Eisenberg y a alguien del equipo de Mulvaney. Tuve una conversación realmente surrealista con Trump, durante la cual me enteré de que Eisenberg había ido al Despacho Oval con lo de las «ciento cincuenta víctimas», una cifra que, sin duda, había salido del Departamento de Defensa y con el argumento de que era ilegal tomar unas represalias tan desproporcionadas. Era totalmente absurdo, tanto la cifra de las bajas como el «argumento legal», que era una tergiversación grotesca del principio de proporcionalidad. (Más tarde algunos comentaristas hicieron circular una cita de Stephen Schwebel, exjuez principal estadounidense de la Corte Internacional de Justicia, que decía que «en el caso de una acción que se emprenda con el fin específico de detener y repeler un ataque armado, esto no significa que la acción deba ser más o menos proporcional al ataque» [420] .) Trump dijo que había llamado a Dunford y que el jefe del Estado Mayor Conjunto no cuestionó la decisión. Al día siguiente, Dunford me aseguró que eso no era cierto, pero el daño ya estaba hecho. No supe qué decir y supongo que todos los que estaban en el Despacho Oval se dieron cuenta. Intenté argumentar que la cifra de «víctimas» era una mera especulación, pero Trump no prestaba atención. Tenía en la cabeza la imagen de las ciento cincuenta bolsas para cadáveres y no había explicación que valiera. Insistió en que le preocupaban las imágenes emitidas por televisión de los iraníes muertos y concluyó: «No os preocupéis. Siempre podemos atacar más adelante y, si lo hacemos, será con mucha más dureza», una promesa que valía exactamente lo que pagué por ella.

Llamé a Pompeo cerca ya de las ocho de la noche. Le describí la escena en el Despacho Oval y me contó que, cuando él era director de la CIA, Eisenberg bloqueó una acción de forma parecida. Pompeo jamás se lo perdonó. Kupperman, que había estado todo el tiempo en su despacho, justo al lado del mío, confirmó que Eisenberg no intentó hablar ni con él ni conmigo, y tampoco buscó a Cipollone o a Mulvaney. Simplemente, se fue al Despacho Oval a decirle a Trump que estaba a punto de matar a ciento cincuenta iraníes. Se trataba de un dato inexacto e infundado, pero era precisamente el tipo de información que más llamaba la atención del presidente. Sin procesar y punto. «Esto es muy peligroso», dijo el secretario de Estado. Analizamos los errores del día y coincidimos en que el más importante fue desechar una decisión basada en un análisis y una valoración consensuados, solo porque a Eisenberg, sin consultarlo con nadie, se le ocurrió que Trump debía enterarse de un «hecho» que en realidad no lo era, y además estaba totalmente equivocado. Pompeo me dijo: «Hay ocasiones en las que uno solo quiere decir: “Ya os las apañaréis”».

Poco después Kupperman me dijo que Pence había regresado a la Casa Blanca y que aún esperaba que nuestro ataque se produjera a las nueve de la noche. Quería saber lo que había pasado, así que fui a la oficina del vicepresidente (eran alrededor de las ocho) y hablamos durante unos veinte minutos. Estaba tan anonadado como yo. Me dijo que iría a ver a Trump para averiguar si había alguna manera de cambiar la decisión, aunque era evidente que no. Me fui a casa a las nueve menos veinte de la noche.

Varias veces había pensado en renunciar, pero aquel fue un momento decisivo para mi continuidad como consejero de Seguridad Nacional. Si aquella era la forma en la que se tomaban las decisiones en una crisis y si esas eran las decisiones, ¿qué sentido tenía continuar? Hacía poco más de catorce meses que trabajaba en la Casa Blanca. No pretendía establecer un récord de larga distancia.

El viernes 21 de junio, en medio de una enorme confusión mediática [421] , Mulvaney dijo que había hablado con Cipollone y con Eisenberg la noche anterior y que este le reconoció que no consultó con nadie antes de abalanzarse hacia el Despacho Oval, asegurando que no quedaba tiempo para alcanzar el punto de no retorno. Tampoco tenía ninguna explicación de por qué el «dato» del Departamento de Defensa no apareció hasta el último minuto. Ni siquiera sabía que el ataque se había retrasado una hora. A partir de las confusas respuestas de Eisenberg y del desconocimiento de Cipollone al respecto, Mulvaney llegó a la conclusión de que el comportamiento de Eisenberg era «inaceptable». Se habían producido faltas de procedimiento «inaceptables» y la de Eisenberg fue la más grave.

Poco después hablé con Pompeo y le ofrecí un «refrito» de los peores momentos del día. Me dijo que, tras el «ataque» a la embajada británica de Teherán, el ministro de Asuntos Exteriores, Jeremy Hunt —Pompeo lo despertó para averiguar lo ocurrido—, le escribió un correo electrónico que decía: «Siempre es un gusto hablar contigo, pero ¿para qué me despiertas en plena noche? ¿Porque un zopenco estrella el coche contra la verja de nuestra embajada? ¡Nada nuevo bajo el sol!». Se acabó la fantasía. Posteriormente, reflexionando sobre lo sucedido el jueves, Pompeo dijo: «No puedo hacer lo que [Trump] quiere que haga. Es totalmente injusto. No puedo hacerlo. Arriesgamos a nuestra gente. Ya sabes lo que pasará cuando me encuentre hoy con él para comer: que me va a enredar. Me va a decir: “Mike, ya sabes que esto es lo que hay que hacer, ¿verdad?”». Le pregunté cómo pensaba manejar la confusión que se produciría porque, inevitablemente, Trump quería que Pompeo aceptara su punto de vista. Pompeo respondió: «Le diré: “Señor, ese es un punto de vista. Permítame que le explique mi teoría. Si mi hijo estuviera en la Base Aérea Al Asad, sentiría que corre peligro”. También le diría: “Si no respondemos, el riesgo de un Irán nuclear aumenta”». Todo aquello era verdad, pero ninguno de los dos creía que esa explicación influyera en el presidente.

Pompeo dijo que se había quedado levantado hasta las dos de la mañana y que, en su opinión, el consenso del desayuno del jueves era lo bastante firme como para decidir atacar. Revertir aquella decisión debilitaba todos nuestros argumentos sobre Irán. Dijo: «Puedo concederle [a Trump] flexibilidad en lo que dice que quiere, pero no encuentro la manera de hacer lo que quiere. Aunque sigamos diciendo que nos preocupa el programa de misiles de Irán, ¿quién nos va a creer?». La verdad es que este comentario de Pompeo revelaba una divergencia significativa entre nosotros. Yo no estaba tan dispuesto a ser flexible con las decisiones de Trump, ya que buena parte de ellas eran muy malas. Le insistí para que «siguiéramos diciendo lo que hemos estado diciendo». Acabábamos de vivir la crisis que Kelly había predicho y Trump había actuado de una forma tan irracional como el exjefe de Gabinete se temía. Acordamos que ninguno de los dos renunciaría sin consultar antes al otro. Era la primera vez que salía el tema de la dimisión y, aunque no lo discutimos en profundidad, la cuestión estaba en el aire.

Trump tenía una llamada programada con Mohamed bin Salmán y, antes de hacerla, me preguntó mi opinión sobre una declaración que pensaba tuitear. No le puse ninguna objeción, aunque pensé: «¿Por qué no? Con lo mal que salió todo el día anterior, ¿cómo lo van a empeorar unos cuantos tuits?». Helos aquí:

El presidente Obama hizo un trato desesperado y espantoso con Irán. Les dio 150.000 millones de dólares, ¡además de 1.800 millones de dólares EN EFECTIVO! Irán tenía muchos problemas y él los sacó de apuros. Les dejó libre el camino para las armas nucleares y ENSEGUIDA. En lugar de darle las gracias, Irán gritó …

… Muerte a Estados Unidos. Finalicé el acuerdo, que ni siquiera había sido ratificado por el Congreso, e impuse sanciones severas. Hoy son un país mucho más débil que al comienzo de mi Presidencia, cuando estaban causando graves problemas en todo Oriente Próximo. ¡Ahora están hechos polvo! […]

El lunes abatieron un dron no tripulado que volaba en aguas internacionales. Anoche estábamos cargados y amartillados para tomar represalias en tres lugares distintos y entonces pregunté cuánta gente moriría. Un general me dijo que ciento cincuenta. Diez minutos antes del ataque, lo detuve: no…

… era proporcional al derribo de un dron no tripulado. No tengo prisa. Nuestro Ejército está restablecido, es nuevo y está listo para actuar, y es, con gran diferencia, el mejor del mundo. Las sanciones son severas y se añadieron más anoche. Irán NUNCA podrá tener armas nucleares, ni contra Estados Unidos ni contra el MUNDO.

Me dije: «Si quiere publicar algo tan absurdo, ¿quién soy yo para poner objeciones?». Pensé que Trump quedaría tan en evidencia después de aquellos tuits que tal vez la gente se diera cuenta de lo peculiar que había sido todo. Era perjudicial exponer todo esto en público, pero no había manera de evitar que Trump quedara al descubierto.

Llamé a Dunford a las nueve menos cuarto de la mañana para que me diera su versión de lo ocurrido. Dijo que se había quedado levantado hasta la una de la madrugada investigando la cuestión de las «víctimas», por si Trump volvía a cambiar de opinión cuando se despertara el viernes por la mañana. No estaba contento: durante la reunión en la Sala de Crisis, Trump lo había tildado de «irresponsable» por no presentarle más propuestas. ¡Y después canceló por completo las represalias alegando que eran demasiado duras! Muy atinado. Al parecer, los abogados del Pentágono preguntaron por la cantidad de víctimas que podría causar el ataque estadounidense y él respondió, sencillamente, que no lo sabía; es decir, lo mismo que dijo en la Sala de Crisis. Entonces los abogados buscaron algún organigrama en el que figurara algo parecido a los objetivos que habíamos seleccionado y llegaron a la conclusión de que habría cincuenta personas por batería. «Son abogados», dijo Dunford, destacando que en el «cálculo» no había intervenido nadie con responsabilidad de mando ni práctica en combate [422] . Que él supiera, a medida que se acercaba la hora de lanzar el ataque, no existía ningún inconveniente legal. A las 19.13 horas, según Dunford, Trump llamó para decir que había oído que podían morir ciento cincuenta iraníes. Y Dunford respondió: «No, no son ciento cincuenta». Dijo, en primer lugar, que habíamos reducido los objetivos a dos, porque en uno de ellos las fuerzas habían tirado los petates y se habían marchado, no sabíamos a dónde. Eso quería decir que las víctimas podrían ser un centenar, como máximo. En cuanto a los dos objetivos que quedaban, Dunford dijo que calculaban que habría cincuenta personas en cada uno, «como mucho», y explicó a Trump que, en plena noche (hora iraní), lo más probable es que hubiera aún menos. No logró hacerse entender, porque el presidente dijo: «No me gusta. Ellos no mataron a ninguno de los nuestros. Quiero detenerlo. No quiero ciento cincuenta muertos».

Entonces le expliqué a Dunford lo que había ocurrido, desde mi punto de vista, cuando Eisenberg fue corriendo al Despacho Oval con el cálculo de los abogados. Me dio la sensación de que sacudía la cabeza, asombrado, al otro lado del teléfono. «Solo quiero que el presidente se haga cargo —dijo—. No quiso reconocerlo anoche. Cuando esto ocurre, hay consecuencias…». Calló y después añadió: «Y los tuits de esta mañana. Les está diciendo a los iraníes: “Haced lo que os dé la gana, mientras no hagáis daño a ningún estadounidense”. Eso quiere decir que pueden hacer cualquier cosa». Exacto.

Más tarde, Trump dijo que los tuits eran «perfectos» y que en «Teherán ocurre lo mismo que aquí y la gente se reúne en salones para discutir estas cosas…», un nuevo ejemplo de su capacidad especulativa, como cuando el presidente afirmaba que «los iraníes se mueren por dialogar». Además —nos enteramos más tarde—, encargó a Rand Paul que contactara con ellos. Cuando el sábado le conté esto a Pompeo, se quedó mudo y tuvo la misma reacción que yo: era inconcebible que Trump encargara algo tan delicado a Paul, y menos aún una situación que podría decidir la suerte de su Presidencia [423] . Dije a Pompeo que el domingo me reuniría con Netanyahu en Jerusalén y que podía tratarse de un encuentro clave si yo decía lo que realmente pensaba. Sin duda, acabaría mi mandato como consejero de Seguridad Nacional. Pompeo bromeó: «Entonces será un dos por uno». Después de nuestras conversaciones del viernes, me pareció que Pompeo hablaba en serio. En ese caso, si los dos renunciábamos al mismo tiempo, nos encontraríamos en terreno desconocido. Los periodistas le preguntaban a Trump por mí y, cuando el sábado se marchó a Camp David, dijo: «Muchas veces estoy en desacuerdo con John Bolton. […] John Bolton está haciendo un muy buen trabajo, pero generalmente adopta posturas muy duras. […] Tengo otras personas que no adoptan esa postura, pero el único que cuenta soy yo» [424] . La pregunta sobre cuánto tiempo más debería quedarme era inevitable.

De todos modos, unas horas después viajé a Israel, donde analicé con Netanyahu cómo estaban las cosas respecto a Irán. El primer ministro israelí y su equipo se centraron en la última información recogida en la osada incursión israelí a los archivos nucleares iraníes y la posterior inspección de las instalaciones de Turquzabad por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Los informes hallados revelaban la existencia de uranio artificial [425] . No era uranio enriquecido, sino, quizá, óxido de uranio sólido («torta amarilla»), pero, sin duda, el hallazgo contradecía las afirmaciones de Teherán de que nunca había tenido un programa de armas nucleares [426] . Irán había intentado «sanear» Turquzabad, del mismo modo que en 2004 trató de hacerlo en Lavizan y en Parchin entre 2012 y 2015, pero había vuelto a fracasar [427] . Esto bien podía demostrar que el país de los ayatolás mantenía su «plan Amad» para armas nucleares mucho después de que, supuestamente, lo hubiese finalizado en 2004, y, sin duda, colocaba a Teherán en una posición defensiva en el ámbito internacional.

En Washington me encontré con que el Pentágono se oponía a hacer efectivas las sanciones a Irán que finalmente Trump había decidido imponer al despacho del Líder Supremo e insistía en celebrar una reunión del Consejo de Seguridad Nacional antes de seguir adelante. No era buen momento —Pompeo y yo estábamos fuera del país—, pero la reunión se convocó y asistí por videoconferencia vía satélite desde el antiguo edificio del consulado estadounidense en Jerusalén, que entonces era la embajada «provisional». Esper y Dunford dijeron que les preocupaba que las sanciones propuestas inhibieran nuestra capacidad para negociar con Irán (Pompeo, que no pudo participar, me contó que después le dijo a Esper que su preocupación «le llegaba al alma», pero que pensaba que podría manejarla).

Trump interrumpió para decir: «Hasta a nuestros enemigos les gustó que no atacáramos». (¡No me digas!) «Tenemos capital acumulado. Ha sido la mejor decisión de un presidente en décadas. Ha quedado muy bien». Mnuchin insistió en el decreto-ley que él mismo había redactado, que no sancionaba directamente a Jamenei, sino a su despacho. A mí me parecía una equivocación. Trump sugirió: «Sería mucho más eficaz si mencionáramos al Líder Supremo». Y, sin duda, tenía razón. Después de un pequeño debate, Trump dijo que «en realidad no sabíamos» cuáles serían las consecuencias de las sanciones. «En verdad, creo que ayudarían con las conversaciones. La mayoría diría eso. ¿Y por qué no ponemos a [el comandante de la Fuerza Quds, Qasem] Soleimani? Pon su nombre allí». Cuando alguien sugirió que tal vez Soleimani ya estuviera cubierto por otras sanciones, Trump dijo:

—Pon su nombre, de todos modos. John, ¿pondrás ahí su nombre?

—Sí, señor —respondí.

—¿Pondrías el nombre del Líder Supremo?

—Sí, señor —volví a decir.

—No sé si estará bien o mal, pero quiero hacerlo. Ponlo. Deben tener un motivo para negociar. Añade a Zarif —dijo Trump, que de ese modo siguió alegrándome el día. Y concluyó—: Que sean [las sanciones] fuertes, bien fuertes [428] .

Al tratar de bloquear el decreto-ley, Dunford y Esper habían empeorado las cosas para ellos mismos. Les estaba bien empleado. También pensé que Trump estaba demostrando que, aunque su errática decisión del jueves pasaba por alto mis objeciones, aún no iba a echarme. El resultado de la reunión del Consejo de Seguridad Nacional me pareció una victoria casi completa. (El secretario de Estado, Paul, después convenció a Trump de que aplazara treinta días las sanciones a Zarif. ¿Contaría con el visto bueno del secretario de Estado Giuliani? A finales de julio, sin embargo, Trump volvió a dar marcha atrás y autorizó las sanciones a Zarif y las aplicamos.) En Washington, Trump tuiteó:

Los líderes de Irán no comprenden las palabras «agradable» o «compasión». Nunca lo han hecho. Lamentablemente, lo que sí entienden es Fuerza y Poder, y Estados Unidos es, con diferencia, la fuerza militar más poderosa del mundo, con 1,5 billones de dólares invertidos solo en los dos últimos años. […]

[…] El maravilloso pueblo iraní está sufriendo y para nada. Sus líderes gastan todo su dinero en terrorismo y poco en lo demás. Estados Unidos no ha olvidado el uso que ha hecho Irán de los artefactos explosivos improvisados y de los penetradores de formación explosiva (bombas), que han matado a dos mil estadounidenses y han herido a muchos más. […]

[…] La declaración tan ignorante e insultante de Irán, publicada hoy, solo demuestra que no comprenden la realidad. Cualquier ataque iraní a un objetivo estadounidense será respondido con una fuerza tremenda y arrolladora. En algunos terrenos, arrollar querrá decir arrasar. ¡Se acabaron John Kerry y Obama!

Como si no bastara con la debacle que provocó el derribo del Global Hawk, de inmediato tuvimos que hacer frente al ataque diplomático que llevó a cabo Emmanuel Macron. Por propia iniciativa, el francés había manipulado a Rohaní para que Irán no sobrepasara los límites del acuerdo nuclear. Para Macron, reducir las sanciones a Irán era clave para comenzar las negociaciones; de lo contrario, el precioso acuerdo nuclear de la Unión Europea se iría al garete. Según Macron, sin las concesiones estadounidenses, Irán jamás se sentaría a la mesa, y a mí me parecía bien. El lunes 8 de julio, Trump tenía programada una llamada con el presidente francés. Antes, Pompeo y yo le informamos de lo que podía esperar. Pompeo le dijo que pensábamos que Macron «propondría una concesión importante solo para empezar las negociaciones», que era «precisamente lo que hicieron Kerry y Obama: una mala idea». Trump respondió: «Podemos cerrar el trato en un día. En realidad, no hay ningún motivo para reducir las sanciones. Si lo hacemos, costará mucho volver a imponerlas». Y tenía razón. La conversación se fue por las ramas durante un rato y entonces surgió el tema del enriquecimiento de uranio por parte de Irán. «Tal vez tengamos que atacar», dijo Trump, y después volvió a divagar inútilmente sobre cuándo Milley sustituiría a Dunford. «¿Tendríamos que involucrar a Milley? Tal vez haya que hacerlo dentro de dos semanas. Si pones veinte hachas de guerra en una entrada, me importa un bledo lo que digan: está mal». En eso también tenía razón, aunque yo no tenía ni idea de a qué entrada se refería ni de dónde había sacado la cifra de «veinte».

Lo que Pompeo y yo no sabíamos (ni nadie más del Departamento de Estado ni del Consejo de Seguridad Nacional) y, sin duda, no aprobábamos, era que Mnuchin había estado negociando en secreto con el ministro de Finanzas francés, Bruno Le Maire, para hacer justo lo que Trump dijo que no haría. Me enteré a través de Mulvaney, que contó que Mnuchin lo había llamado para informarle de que habíamos llegado a un acuerdo con Irán, que fue lo mismo que, en esencia, Mnuchin me repitió después. Ni Pompeo ni yo sabíamos nada sobre esas conversaciones, aunque Mnuchin dijo que se había acordado en la comida del Día D entre Trump y Macron. Esto se parecía demasiado a las negociaciones comerciales de Mnuchin con los chinos: siempre se estaba a punto de llegar a un acuerdo. Cuando Trump habló con Macron, me dio la sensación de que tal vez nuestro presidente supiera que Mnuchin había intentado ser demasiado generoso en sus conversaciones con Le Maire. Después de una larga disertación de Trump sobre John Kerry y la Ley Logan, Macron le preguntó qué estaba dispuesto a ceder, con lo cual el francés mostraba su predisposición a hacer concesiones a Irán sin obtener nada a cambio. Aunque al principio Trump eludió la respuesta, antes de terminar la conversación hablaron de la posibilidad de aplicar una rebaja considerable de las sanciones petroleras y financieras contra Irán por un periodo breve de tiempo. Me pareció que Trump se inclinaba en esa dirección, que era la que Pompeo y yo habíamos tratado de evitar.

Otro desastre. Después de la ceremonia de entrega de credenciales a los nuevos embajadores, que se celebró en el Despacho Oval, me quedé un poco rezagado para que el presidente me explicara qué le había ofrecido a Macron. Trump menospreció al francés, pero dijo que era el único que podía cerrar el trato. Solo se trata de una parte de las sanciones petroleras, y durante un periodo breve, dijo, y añadió que era la mejor propuesta que había debatido con Macron. De inmediato, se lo transmití a mi nuevo homólogo francés, Emmanuel Bonne. «No me importa el petróleo —dijo Trump—, siempre puedes volver a poner las sanciones», es decir, justo lo contrario de lo que nos había dicho antes a Pompeo y a mí. El secretario de Estado dijo que llamaría a Lindsey Graham, Ted Cruz y Tom Cotton para conseguir que los republicanos se opusieran a las negociaciones. Envié a Pompeo el informe de la llamada y hablé con él más tarde. Le pareció «increíble» —igual que a mí— que se pudieran relajar las sanciones petroleras, porque demostraba que Trump no comprendía que eso de subir y bajar las sanciones como si se tratara de un reóstato perjudicaría a nuestro intento de ejercer la «máxima presión». Una vez más, Pompeo se mostró dispuesto a renunciar y aseguró que era cuestión de tiempo el que los dos tomáramos la decisión. Dijo: «Puede que apaguemos este incendio, pero el siguiente será peor…». Solo podíamos esperar que Irán viniera a rescatarnos otra vez.

Yo no me mantuve pasivo a este respecto y animé a Netanyahu a llamar a Trump el 10 de julio, para fortalecer su posición [429] . En menos de dos horas, Trump tuiteó:

Hace tiempo que Irán está «enriqueciendo» en secreto, violando por completo el tremendo acuerdo de 150 mil millones de dólares que hicieron John Kerry y la Administración Obama. Recordemos que el acuerdo tenía que vencer al cabo de pocos años. No tardarán en incrementarse las sanciones ¡y mucho!

Estábamos poniendo en marcha un programa para escoltar embarcaciones comerciales en el golfo —conocido como «Operación Centinela»—, con la participación de los saudíes y los emiratíes, además de los británicos y otros europeos. Al menos, pondríamos freno a la interferencia iraní en los mercados mundiales del petróleo [430] . Antes, el 4 de julio, los Marines Reales británicos, a petición del Gobierno de Gibraltar, detuvieron al petrolero Gracer 1, de propiedad iraní, por violar las sanciones de la Unión Europea a Siria. En respuesta, el 10 de julio, Irán intentó capturar al petrolero británico British Heritage en el estrecho de Ormuz; el 13 de julio detuvo a un petrolero de bandera panameña, de propiedad emiratí, el Riah, y después, el 19 de julio, finalmente consiguieron lo que querían y detuvieron el Stena Impero, de bandera británica y propiedad sueca. Era evidente que Irán quería intercambiar el Grace 1 (que entonces se llamaba Adrian Darya) por el Stena Impero, aunque su valor no era equivalente. Lamentablemente, los británicos solo querían un intercambio.

Quedaba mucho por organizar, a menos que se pusiera en marcha la «Operación Centinela», que estaba resultando más difícil de lo previsto porque muchos países dudaban de si incorporarse o no a ella. Las vacilaciones se debían tanto al instinto de contemporización como a la incertidumbre que provocaba la determinación y la resistencia de Estados Unidos, como consecuencia de los movimientos erráticos de Trump. Tanto por su afán por salvar el acuerdo nuclear con Irán como por su rechazo a atender cualquier opción que lo distrajera del imperativo existencial del Brexit, ni siquiera el nuevo Gobierno de Boris Johnson se mantuvo firme y al final liberó al Grace 1 con el compromiso de que no descargaría el cargamento de petróleo en Siria, una promesa que valió exactamente lo que Londres recibió a cambio. No querían luchar y, sin duda, Teherán lo tuvo en cuenta.

Al día siguiente, 11 de julio, Emmanuel Bonne me llamó desde París, recién llegado de Irán. Me dijo que el propio Jamenei había rechazado con rotundidad su propuesta y que la fórmula iraní era «la máxima resistencia ante la máxima presión», y comenzó a hacerlo públicamente [431] . Si bien la rebaja de algunas sanciones podía favorecer las negociaciones, el programa balístico iraní quedaba totalmente fuera de la mesa, según aclaró Zarif. Rohaní había sido igual de inflexible: Irán estaba convencido de que al final ganaría y estaban dispuestos a oponerse a la escalada estadounidense con todos los medios a su alcance. Cuando Bonne dijo que Macron había pedido un alto el fuego económico, Rohaní respondió que ellos también lo deseaban, pero que solo el total levantamiento de las sanciones estadounidenses haría que Irán volviera a cumplir el acuerdo nuclear. Eso era ridículo. Solo como aclaración, Rohaní también destacó que el Líder Supremo aprobaba aquella postura [432] . Me comprometí a informar inmediatamente a Trump y fui a verlo a eso de las tres y media de la tarde. El presidente respondió: «Conque esas tenemos. Retira la oferta. Aplícales todas las putas sanciones. Haz los preparativos para atacar los sitios […] [aquí me impone una elipsis el proceso de autorización previo a la publicación]» que ya habíamos discutido de arriba abajo. Entonces volvió al tema de marcharnos de Siria. Cuando salí del Despacho Oval, Mnuchin estaba esperando fuera, de modo que aproveché la oportunidad para darle la buena noticia del fracaso del esfuerzo francés con Irán.

Para entonces, Rand Paul estaba haciendo lo posible para conseguir que Zarif viniera desde Nueva York a Washington para reunirse con Trump [433] , como había hecho el año anterior el norcoreano Jun Yong-chol. Por si acaso, preparé en casa una copia impresa de mi carta de renuncia —eran dos frases—, escrita a mano en junio, para presentarla en cualquier momento. Estaba preparado.

A pesar del rechazo de Irán, el intento de Macron de hacer concesiones para mantener en vigor el acuerdo nuclear seguía tan vivo como antes. Aquella actitud degradaba aún más el acuerdo, peligrosamente, por el mero hecho de mantener en vigor su estructura. Pero Trump había sucumbido a la subversión de la política que él mismo había establecido. Había momentos en los que el presidente recuperaba el rumbo, como cuando, el 19 de julio, repudió en público la táctica de Rand Paul [434] . Al día siguiente me dijo: «Paul no es la persona adecuada para negociar esto. Es un activista por la paz. Ayer me libré de eso, ¿lo has visto?». No dejé pasar la oportunidad de destacar que Mark Levin, en su programa radiofónico de la noche anterior, había dicho que la política exterior de Paul era, en síntesis, igual que la de Ilhan Omar, miembro de la Cámara de Representantes por Minnesota, demócrata y radical. En una llamada posterior de Macron, Trump le explicó la acción defensiva del buque estadounidense Boxer, una nave de asalto anfibio que abatió a un dron iraní que se había acercado demasiado [435] . Al menos nos seguíamos defendiendo, aunque el coste del dron iraní era insignificante en comparación con el del Global Hawk que derribaron ellos. Macron no tenía ninguna novedad y Trump le aseguró que hablaría directamente con los iraníes. Macron no cambió de rumbo.

De vez en cuando Trump parecía comprender la situación. Por ejemplo, el 8 de agosto, cuando, hablando del presidente francés, me dijo: «Todo lo que toca se transforma en mierda». Eso tenía el tono adecuado. Pompeo y yo hablábamos a menudo de Macron y aquel día, después de la reunión con Trump, el secretario de Estado irrumpió en mi despacho, riendo a carcajadas, y dijo: «Ya te he resuelto el problema. Seguro que ya ha mandado el tuit sobre Macron. Fíjate». Lo miré y vi que, apenas unos minutos antes, Trump había publicado:

Irán tiene graves problemas financieros. Están desesperados por hablar con Estados Unidos, pero reciben señales confusas de todos los que pretenden representarnos, como el presidente Macron de Francia. […] Sé que las intenciones de Emmanuel son buenas, como las de todos los demás, pero nadie habla en nombre de Estados Unidos, salvo Estados Unidos. ¡Nadie está autorizado para representarnos de ninguna manera, forma o modo!

Pompeo y yo nos revolcábamos por los pasillos creyendo, erróneamente, que el intento de Macron había fracasado. No era así.

Resultó evidente cuando se aceleraron los preparativos para la cumbre del G7 en Biarritz, a finales de agosto. A pesar de los rumores que afirmaban que Francia le propondría a Rohaní que asistiera como invitado, Bonne me lo negó con rotundidad. En realidad no era cierto: invitaron a Zarif. Trump no tenía el menor interés en acudir a otro G7, después de lo mucho que se «divirtió» en Charlevoix en 2018, y varias veces dijo que llegaría tarde y se marcharía pronto. Los franceses en general no colaboraron demasiado ni en las cuestiones de logística ni en las de seguridad, y eso estaba volviendo locos a los grupos de avanzada del Servicio Secreto de la Casa Blanca. Bonne y otros tenían claro que Irán era la máxima prioridad de Macron y eso, sin duda, era preocupante. Macron no aceptaba un no como respuesta, en parte porque Mnuchin seguía dando alas a Le Maire con la idea de que se podía llegar a un acuerdo.

Trump tenía tan poco interés en el G7 que a Kudlow y a mí nos costó mucho programar una sesión informativa. Finalmente se celebró el martes 20 de agosto, cuatro días antes de la cumbre. Trump escuchó la larga lista de quejas de Kudlow, del Servicio Secreto y del grupo de avanzada de la Casa Blanca, de modo que decidió llamar a Macron con todos nosotros en el Despacho Oval. Consiguió hablar con el presidente galo a eso de las cinco de la tarde, hora de Washington [436] . Se quejó de lo mal que Macron lo había tratado en sus visitas anteriores (como el famoso insulto sobre el nacionalismo contra el patriotismo en la ceremonia del Día del Armisticio, en el mes de noviembre). Macron lo interrumpió para decir que eran las once de la noche en Francia y que él le había pedido una llamada dos días antes. Trump hizo una pausa, se volvió hacia mí y me dijo: «No me lo dijeron. ¡Maldición, Bolton! Deberías haberme avisado. Todo el mundo me lo dice. Pasadme las putas llamadas». Intenté convencerle de que Macron no había solicitado esa llamada, pero no lo conseguí. Dicen que anteriormente Trump había acusado a Michael Flynn de ocultarle una llamada de Putin [437] . Tal vez siguiera considerándose víctima de una conspiración.

Estuve a punto de largarme del Despacho Oval en aquel momento, pero para eso habría tenido que renunciar —casi lo hago— y no quería que fuera por aquel motivo. Tanto Trump como Macron estaban equivocados. Bonne me había enviado varios correos electrónicos preguntándome cuándo llegaríamos a Biarritz y yo le había respondido que no lo sabíamos porque estábamos esperando a que Trump nos comunicara sus preferencias. El día anterior, Bonne pidió que Macron informara a Trump sobre su reciente entrevista con Putin en Moscú. Le propuse que lo programáramos después de nuestra sesión de planificación del G7 con Trump para que los dos líderes hablaran de los dos asuntos. Bonne aceptó. Desde luego, no le dije que, para mí, Trump todavía no le había prestado ninguna atención al G7.

La conversación con Macron se prolongó hasta las seis de la tarde. Cuando terminó, me quedé un poco atrás para preguntarle al presidente si viajaría a Dinamarca después de la cumbre. Para entonces, Trump ya se había calmado y dictó un tuit explicando por qué no iría a Dinamarca, aunque aseguró que lo haría más adelante. Justo cuando salía del Despacho Oval, me entregaron una nota de Kupperman que decía que habían abatido otro dron MQ-9. Al parecer, fueron los hutíes de Yemen [438] , que se habían atribuido la autoría del ataque en las redes sociales. Volví al Despacho Oval para informar a Trump, que enseguida dijo: «Quiero que los castiguen. Preséntame algunas opciones más tarde». Le dije que así lo haría.

Cuando regresé a mi despacho, le conté a Kupperman lo que Trump me había reprochado durante la llamada de Macron. Me dijo: «Trump debería pedirte disculpas». Le respondí: «Eso no ocurrirá jamás».

Sin embargo, al día siguiente, después de la habitual reunión informativa de inteligencia, le enseñé a Trump el intercambio de correos electrónicos entre Bonne y yo para demostrarle que en ningún momento se le había ocultado ninguna llamada. No pensé que los leería —no leía la mayor parte de los textos que le dábamos—, pero quería que supiera que había sido sincero cuando le aseguré que no había impedido que Macron hablara con él. Trump respondió: «No debería haberte gritado. Lo siento. Te respeto mucho, pero hay gente que no logra comunicarse conmigo». Esta afirmación era errónea, pero no merecía la pena responder en abstracto.

Emprendí el viaje a Biarritz el viernes 23 de agosto, temprano. Aterricé a última hora de la tarde, para ultimar los preparativos antes de la llegada de Trump, prevista para el sábado a mediodía. A la una y media de la tarde ya estaba en su hotel. Entonces nos enteramos de que comería con Macron a las dos, y eso no estaba programado. Yo había organizado otras reuniones y me apresuré a cancelarlas para ir al Hotel du Palais, donde se alojaban los líderes del G7. Cuando llegué, Trump y Macron estaban sentados a una mesa, en la galería, dando una rueda de prensa. No me enteré hasta el día siguiente, domingo, de que Irán fue el único tema de conversación entre Macron y Trump; en concreto, hablaron de si el presidente estadounidense debía reunirse o no con Zarif, que iba de camino a Biarritz, probablemente procedente de París, donde se había «refugiado» después de la entrevista con Macron del día anterior. Trump le dijo después a Abe que aquella comida con Macron fue la mejor hora y media de su vida.

El domingo por la mañana, Trump desayunó con Boris Johnson. Era su primer encuentro desde que Johnson asumió el cargo de primer ministro. El tema de Irak era inevitable y Johnson hizo algunas bromas que tuvieron bastante gracia, como cuando dijo: «Coincido con el presidente en que “construir una democracia” era un error. ¿Hemos superado la época de cambio de régimen, John?». Me eché a reír y contesté: «Vaya, es un tema delicado», pero destaqué que buscar un «cambio de régimen» en determinadas circunstancias no era lo mismo que «promover la democracia» o «construir una nación». Sin que viniera a cuento, Trump dijo: «John ha hecho un buen trabajo. Cuando entra en una habitación, no pasa desapercibido, ni para Xi Jinping ni para los demás», lo que causó una carcajada general. Entonces se volvió hacia mí, me sonrió y dijo: «Es cierto». Estuvo bien… Mientras duró.

Las reuniones del G7 continuaron durante el domingo hasta que llegó la noticia —el Centro de Conferencias de Bellevue bullía de rumores— de que el avión en el que Zarif volaba estaba a punto de aterrizar en Biarritz. Recibí un correo electrónico de Pompeo donde me pedía que lo llamara enseguida, y así lo hice. Me contó que acababa de hablar con Netanyahu sobre un ataque aéreo israelí en Siria, la noche anterior, dirigido contra diversas amenazas iraníes. No me extrañó, porque Israel, a diferencia de la Administración Trump, no dudaba en aplastar a sus enemigos, por si acaso [439] . Hablamos sobre cómo proceder y después le conté lo que había oído sobre la presencia de Zarif en Biarritz. Pompeo no sabía nada. Estaba a punto de regresar al Bellevue y le dije que lo mantendría al corriente. Allí localicé a Mulvaney y me aseguró que no tenía noticias de ningún contacto posible con Zarif. Envié una nota a Kelly Ann Shaw, la sherpa estadounidense, para que se la pasara a Trump, contándole lo que sabíamos sobre el paradero de Zarif. Ella respondió con otra nota en la que me aseguraba que Trump había leído la mía, y que le había dicho que Macron lo había invitado a reunirse con Zafir. «Es lo que el presidente quiere, sin duda», escribió Shaw.

Me encerré en una sala que estaba vacía para poner en orden mis ideas. Dije al personal del Consejo de Seguridad Nacional que nuestros pilotos preparan un plan de vuelo alternativo. En lugar de hacer escala en Kiev y en las demás ciudades antes de llegar a Varsovia, regresaría a la Base Aérea Conjunta de Andrews. No dije por qué, pero, si Trump se encontraba con Zarif, mi intención era regresar a casa y presentar mi dimisión. Decidí que lo mejor era acabar de una vez.

Curiosamente, después se celebró una reunión bilateral entre Trump y el primer ministro australiano, Scott Morrison, en la que apenas se habló de Irán y regresé en la caravana de Trump al Hotel du Palais, para hablar con él en privado sobre la reunión con Zarif. Yo acababa de recibir un correo electrónico de Pompeo, que había vuelto a hablar con Netanyahu. Este quería hablar con Trump a las cinco y media de la tarde. Cuando llegamos al hotel, mientras esperaba para ver al presidente en su suite, volví a hablar con Pompeo. Le dije que haría lo que estuviera en mi mano para quitarle de la cabeza la reunión con Zarif. Netanyahu y el embajador de Israel, Ron Dermer, también me estaban llamando, así que le pedí a Pompeo que les dijera que me sentía como la Brigada Ligera y que el resultado estaba por determinar. En la planta de la habitación de Trump encontré a Mulvaney y a Kushner, que hablaba por teléfono con David Friedman, el embajador estadounidense en Israel, y le dijo que no le pasaría a Trump la llamada de Netanyahu (¡fue así como averiguamos quién impedía que Trump recibiera todas esas llamadas!). Cuando colgó, Kushner explicó que lo había hecho porque no le parecía adecuado que un líder extranjero le dijera a Trump con quién debía hablar.

Le comenté a Mulvaney que tenía que informar al presidente sobre la actividad militar de Israel en Siria [440] y sobre Irán. Mulvaney me contó que, Trump había reconocido que Macron aprovechó la comida del sábado para invitarle a reunirse con Zarif. Entonces Trump invitó a Mnuchin a la mesa y le propuso que fuera él quien se reuniera con el ministro de Exteriores iraní. Mulvaney añadió que Trump le había comentado que Kushner estaba al tanto de la posible reunión con Zarif. Entré en la suite de Trump a eso las 17.25 horas en compañía de Mulvaney y Kushner. Lo primero que Trump me preguntó fue por qué no había querido ir a los programas de entrevistas del domingo (¡!). Le dije que aquel día fueron Mnuchin, Kudlow y Lighthizer, ya que intentábamos centrar el G7 en las cuestiones económicas y no tanto en las políticas. El presidente aceptó mi explicación, que, al menos, tenía el pequeño mérito de ser verdad.

Entonces le describí a Trump la operación militar israelí. Me habló de Zarif, dijo que quería reunirse con él y me preguntó: «¿Te parece buena idea?». «No, señor, no me lo parece», respondí y expuse por qué. No era el momento adecuado para celebrar ese encuentro y mucho menos para rebajar las sanciones económicas y ampliar la línea de crédito de entre 5.000 y 15.000 millones de dólares que Francia había propuesto y que Mnuchin había estado negociando con Le Maire [441] . Dije que, si dejábamos de presionar a Irán, nos costaría mucho volver a hacerlo (como sucedió con Corea del Norte). Trump preguntó qué pensaban a Mulvaney y a Kushner. El primero coincidió conmigo, pero Kushner dijo que él iría a la reunión, porque no había nada que perder. Esta gente no era capaz de ver más allá de sus narices. Entonces, como si se le apagara una luz en la mente, Trump dijo: «No conseguirán ninguna línea de crédito hasta que se cierre todo el trato. No voy a aceptar nada solo para que dejen de incumplirlo [el acuerdo nuclear]». Aquello era justo lo contrario de lo que proponía Macron. Aunque el comentario de Trump era mejor de lo que yo esperaba, seguí insistiendo para que no se reuniera con Zarif. «Sigo pensando en verlo —dijo—. Será en privado y tal vez un mero apretón de manos». Volví a insistir en que no lo hiciera y la reunión terminó.

En el vestíbulo, Mulvaney, Kushner y yo seguimos hablando unos minutos más. Les dije que a Macron le faltaba un tornillo si pensaba que alguna institución financiera seria concedería a Irán una línea de crédito. Los tres estuvimos de acuerdo en que Macron era un zorro —si mal no recuerdo— y que trataría de atribuirse el mérito de cualquier reunión que se celebrara. Llamé a Pompeo a las seis y cuarto para ponerlo al corriente. «Así que tenemos a Mnuchin y a Jared, dos demócratas, a cargo de nuestra política exterior», dijo cuando terminé de hablar. Me pareció que tenía razón. Añadió: «Aquí tenemos un problema de contenidos y un problema enorme de procedimiento», y los dos eran evidentes. «El presidente quiere celebrar este encuentro y está sondeando a todo el mundo a ver si encuentra a alguien que esté de acuerdo con él». También era correcto. Respondí que, si se celebraba el encuentro, yo renunciaría, y que, aunque no se produjera, quizá también renunciaría. «Estoy contigo», dijo Pompeo. Esperé toda la noche para averiguar si había tenido lugar el encuentro entre Trump y Zarif, y supuse que, al despertar, escucharía la noticia. Sin embargo, eso no sucedió.

Al día siguiente, lunes 24 de agosto, llegué a la conclusión de que la reunión no se había celebrado. Los medios no hablaban de ella, aunque el ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Jean-Yves Le Drian, estuvo más de tres horas con Zarif y en algún momento se les sumó Macron [442] . Los franceses le dijeron a Kelly Ann Shaw que el presidente francés habló con Trump de las conversaciones en su habitación de hotel y que, al parecer, no informó a nadie más. Cuando hablé con Mulvaney —justo antes de la primera reunión bilateral de Trump de aquella mañana—, me dijo que no creía que hubiera habido una reunión con Zarif. Comuniqué la noticia a Pompeo por correo electrónico a eso de las diez y media de la mañana, diciéndole que no podía descartar una conversación telefónica y tampoco estaba seguro de que Kushner o Mnuchin no hubieran hablado con el iraní para abrir un nuevo canal de comunicación (me daba la impresión de que esta hipótesis inquietaba y preocupaba a los altos funcionarios israelíes y, como era de esperar, enfureció a Pompeo).

No sé si fui yo el único que consiguió disuadir a Trump de encontrarse con el ministro de Exteriores iraní, pero su decisión bastó para que continuara mi viaje a Kiev en lugar de volver a casa. Aun así, ¿cuánto faltaría para que Trump cometiera algún error realmente grave e irreversible? Una vez más, nos habíamos limitado a posponer —tal vez no por mucho tiempo— el día del juicio final.

13
DE LA MISIÓN CONTRA TERRORISTA EN AFGANISTÁN A SALVARNOS POR LOS PELOS EN CAMP DAVID

Yo sabía bien cuáles eran mis objetivos en Afganistán y los otros asesores principales de Trump los compartían: 1) evitar el resurgimiento del Estado Islámico (EI) y de Al Qaeda y sus consiguientes amenazas de ataques terroristas contra Estados Unidos, y 2) impedir los programas de armas nucleares de Irán en el oeste y de Paquistán en el este. Esa era la «plataforma contraterrorista» [443] a la que aspirábamos a principios de 2019 [444] . Lo más difícil era conseguir que Trump la aceptara y que luego no se desdijera. Si estos objetivos se presentaban de una manera inadecuada o en un mal momento, nos arriesgábamos a que Trump tuviera un nuevo arrebato y nos exigiera que retiráramos nuestras fuerzas de inmediato, pero no presentarlos equivalía a abandonar, a falta de una opción mejor.

Las negociaciones del diplomático Zalmay Khalilzad con los talibanes añadían un escalón más de complejidad al asunto. Pompeo estaba convencido de que cumplía las órdenes de Trump negociando un acuerdo para reducir la presencia de tropas estadounidenses hasta llegar a cero. A mí me parecía una política equivocada. En teoría, el Gobierno estadounidense se oponía a cualquier acuerdo en ese sentido a menos que fuera «condicionado», es decir, que solo bajaríamos a cero, si 1) no había ninguna actividad terrorista en el país, 2) se prohibía al EI y a Al Qaeda establecer bases de operaciones, y 3) contábamos con medios de verificación adecuados. Todo esto me parecía de una ingenuidad conmovedora, tanto como las opiniones del Pentágono sobre el control de armas: hacemos un trato con una panda de bellacos y esperamos que lo respeten. ¡Qué bonito!

Desde el principio, Pompeo insistió en que era el Pentágono el que quería llegar a un acuerdo con los talibanes para que el personal estadounidense estuviera menos expuesto cuando redujéramos nuestra presencia en el país. La idea me parecía demasiado pueril. Nunca entendí por qué pensaban que un acuerdo de ese tipo nos protegería de un grupo de terroristas en los que nunca habíamos confiado. Si los talibanes, el EI y Al Qaeda llegaban a la conclusión de que nos estábamos retirando, lo que suponía un riesgo claro para nuestras fuerzas cada vez más mermadas, ¿a qué conclusión llegarían con una hoja de papel que dijera expresamente que no habría ninguna presencia estadounidense en octubre de 2020?

En el contexto afgano, el término «condicionado» era como un narcótico. Hacía que algunos de nosotros —yo no me incluyo— nos sintiéramos bien, al menos por un tiempo, pero, a la larga, nos perjudicaba. Nunca entendí por qué debíamos llegar a un acuerdo con los talibanes. Asumiendo la visión de Trump, si el objetivo era la «retirada total», que se violaran las «condiciones» del acuerdo no cambiaría el resultado. Cuando nos encontráramos en la senda de la «retirada total», obviamente tendríamos que finalizar el proceso, pero si la continuación de las negociaciones nos ayudaba a ganar tiempo para preparar y después mantener una presencia sostenible contra el terrorismo, adelante.

Shanahan, Dunford, Pompeo y yo coincidíamos en que debíamos informar cuanto antes a Trump sobre el funcionamiento de las operaciones en Afganistán. Teníamos programada una sesión informativa en el Pentágono para el viernes 15 de marzo, y celebramos una reunión preparatoria en «el Tanque» el viernes anterior. Me extrañó que Pompeo ordenara que John Sullivan asistiera en su lugar y supuse que, quizá, no quería revelar en qué estado se encontraban las relaciones diplomáticas con los talibanes antes de la sesión informativa con Trump —a Pompeo no le gustaba compartir ninguna información sobre este asunto—. Su ausencia no me molestó demasiado, porque, a fin de cuentas, ya había llegado a la conclusión de que, a la larga, la diplomacia afgana no importaba demasiado. En mi horizonte solo había una preocupación: cómo conseguir que la presentación del Departamento de Defensa del viernes siguiente convenciera a Trump de que era preciso mantener en Afganistán importantes recursos contraterroristas. Como era habitual, el Pentágono preparó gráficos y diapositivas que no hacían más que el mensaje se volviera farragoso, aun cuando estuvieron dando «buenas» noticias, como la reducción de personal y de los costes militares. Les pedí a Shanahan y a Dunford que prestaran atención a las reacciones de Trump durante la sesión y que no se limitaran a leer lo que decían los gráficos. En realidad, ese era el estilo de Mattis y me habían contado —no sé si es cierto o no— que Trump dejaba de prestar atención durante las exhaustivas sesiones informativas de McMaster. Shanahan y Dunford estuvieron de acuerdo conmigo y me agradecieron el consejo.

La mañana del 15 de marzo, Trump llamó al primer ministro de Etiopía, Abiy Ahmed Ali —en octubre de 2019 se le concedió el Premio Nobel de la Paz—, a quien deseábamos expresar nuestras condolencias por el accidente aéreo ocurrido en el país unos días antes (10 de marzo). Mientras esperábamos que se estableciera la llamada, Trump y yo hablamos sobre Afganistán. Me dijo: «Tenemos que marcharnos de allí». No era buena señal. Cuando terminó la conversación con el primer ministro etíope, le expliqué que en la sesión informativa con el Pentágono nos expondrían los planes para reducir la presencia estadounidense en el país. «No afectará a las negociaciones, ¿verdad?», preguntó Trump, que de pronto parecía preocuparse porque la rebaja de fuerzas se interpretara como una muestra de debilidad. Le dije que no. Me invitó a ir con él al Pentágono en «la Bestia», junto con Mike Pence. Lamentablemente, la conversación que mantuvimos durante el trayecto giró, sobre todo, en torno a Corea del Norte.

Una vez en «el Tanque», Shanahan empezó a explicar cuál era el objetivo de la reunión: cómo mantener nuestras fuerzas contraterroristas ahora que los talibanes estaban negociando. Apenas comenzó a hablar, Trump le interrumpió: «¿Se debilita nuestra postura en la negociación cuando decimos que vamos a reducir nuestras fuerzas?». Tanto Shanahan como Pompeo tenían las respuestas bien preparadas —les había llamado yo antes de salir hacia el Pentágono— y dijeron que era el momento perfecto de hacerlo. Trump comenzó a divagar sobre el mal trabajo que habían hecho los comandantes anteriores
—una queja injusta, pero habitual—, por no hablar de la pésima actuación de Mattis, aunque fue el propio Trump quien aprobó las normas para la entrada en combate que el exsecretario de Defensa le pidió. «¿Cómo van las negociaciones?», preguntó Trump. Pompeo comenzó a hablar, pero al instante Trump lo interrumpió con otra digresión sobre la corrupción endémica de los funcionarios afganos, sobre todo la de su presidente, Ashraf Ghani, quien, según dijo, se había enriquecido enormemente en los últimos años. Como era habitual, Trump confundía a Ghani con su predecesor, Hamid Karzái. Le hice una señal a Dunford —con la esperanza de que no se notara mucho— para que explicara cómo había disminuido la violencia en el país y que esto nos permitía desarrollar las acciones contraterroristas que teníamos en marcha y otras misiones, sin necesidad de llegar a un acuerdo con los talibanes y con menos costes. «Te hemos hecho caso», le dijo Dunford a Trump. Añadió que estaríamos preparados para hacer frente al debilitamiento del Gobierno afgano y que podríamos concentrarnos en Al Qaeda y en el EI, las verdaderas amenazas terroristas para Estados Unidos. Señalé que un Gobierno central débil era lo habitual en la historia de Afganistán, y que no sería novedoso para su población.

El jefe del Estado Mayor Conjunto se apoyó en varios de los gráficos que tenía preparados —de dónde saldrían el personal y los fondos— para explicar los motivos por los que era necesario mantener nuestra presencia contraterrorista. El presidente le interrumpió: «Sigue habiendo mucha gente allí». Por suerte, añadió: «Que no haya nadie es peligroso, porque [los terroristas] se suelen formar allí y luego destruyen edificios». En efecto, esa era la cuestión. Trump repitió una de sus ideas favoritas, es decir, que costaba menos reconstruir el World Trade Center que combatir en Afganistán, aunque la frase pasaba por alto la pérdida de vidas humanas que provocaron los ataques del 11 de septiembre. También se olvidaba de una realidad incontestable: si a la retirada de Estados Unidos le seguía un ataque terrorista, tendría un coste político demoledor para él. Dunford dijo que nuestra presión militar impedía la reorganización de los terroristas. El Pentágono no disponía de un calendario preciso, pero permitiría que el proceso diplomático de reconciliación fuera el que determinara las fechas. En ese momento me dio la sensación de que pisábamos un terreno resbaladizo. La conversación se fue por las ramas durante unos minutos y Trump me preguntó por qué seguíamos en Irak y en Afganistán pero no estábamos en Venezuela. Al menos su pregunta demostraba a los presentes lo que quería hacer en realidad.

Patrick Shanahan comenzó a hablar de las reducciones de costes que supondría mantener la capacidad contraterrorista. Trump lo interrumpió al momento para quejarse de la negativa del Congreso para financiar el muro fronterizo con México. Entonces se desató: «¿Por qué no podemos marcharnos de Siria y de Afganistán? Jamás debería haber aprobado lo de los otros dos centenares [en Siria], porque en realidad suman cuatrocientos». Dunford explicó que los demás países de la OTAN también aportarían recursos —eso esperábamos— a la fuerza multilateral de observación en Siria. Trump volvió a interrumpir: «Nosotros pagamos por la OTAN, de todos modos», afirmación que dio lugar a otra perorata sobre Erdogan y lo que estaba sucediendo en Turquía. El presidente volvió al tema de Afganistán, pero solo durante cuarenta y cinco segundos, y después preguntó: «¿Por qué estamos en África?». A continuación se explayó sobre nuestra deuda nacional de 22 billones de dólares y los problemas causados por el déficit de la balanza comercial. De repente se refirió a Nigeria, que recibía 1.500 millones de dólares anuales de ayuda extranjera
—dijo que el presidente de Nigeria se lo había confirmado en un viaje anterior—. Se negaban a comprar productos agrícolas estadounidenses. Por fin volvió a retomar el tema de Afganistán: «Reducid [el coste anual] a 10.000 millones de dólares y hacedlo enseguida». De ahí pasamos a los costes de las bases militares en Corea del Sur y a cuánto debería aportar Seúl para compensarnos. Trump comentó alegremente que habíamos obtenido 500 millones de dólares más de Corea del Sur en las negociaciones de finales de 2018 (en realidad, fueron alrededor de 75 millones), aunque mantenía la idea de que Corea del Sur pagara los costes estadounidenses más un 50 por ciento. Terminó diciendo que no importaban nuestras diferencias políticas con Irak, habíamos pagado muchísimo para instalar nuestras bases allí y que, por tanto, no nos retiraríamos.

La reunión estaba llegando a su fin —después de una hora escasa— cuando Trump le preguntó a Dunford: «¿Cómo le va a nuestro secretario en funciones?». Dunford se quedó perplejo, pero se recuperó al instante y respondió: «Tengo que decir que está haciendo un gran trabajo». Todos nos echamos a reír. Pompeo y yo nos pusimos en pie y comenzamos a recoger nuestros papeles. Después se levantaron los demás y nos dirigimos a la entrada del Pentágono que da al río, donde nos esperaba la caravana. Pence y yo volvimos con Trump en «la Bestia». Cuando llegué al Ala Oeste, llamé a Shanahan para felicitarle por cómo había ido la reunión y decirle que podía tomarse el resto del día libre. Con Dunford hablé poco después y me dijo: «[Trump] ahora piensa que le hacemos caso. Antes no se lo creía». Tenía razón. Pompeo también pensaba que la sesión informativa había sido un éxito.

Sin embargo, seguíamos teniendo un problema sin resolver: las negociaciones con los talibanes. El 21 de marzo, durante un desayuno de trabajo, Shanahan y Dunford mostraron un gráfico que explicaba cómo el Departamento de Estado se había apartado de lo que el Pentágono consideraba las «pautas de negociación acordadas». Pero lo que me resultó más inquietante fueron los objetivos de la negociación del Departamento de Estado, que en absoluto coincidían con los que yo creía que eran nuestros objetivos reales: ser capaces de prevenir un resurgimiento del terrorismo y mantener la alerta ante los peligros nucleares de Irán y Paquistán. Los recursos que Trump había aprobado —aunque de forma implícita— en la sesión informativa en «el Tanque» no eran suficientes para los que necesitaríamos si se producía una gran crisis, pero al menos conservaríamos varias bases en Afganistán y seguiría intacta la posibilidad de ampliar nuestras fuerzas. Sin embargo, Pompeo y Khalilzad estaban negociando como si nos fuésemos a retirar del todo. Treinta minutos después del desayuno, llamé a Trump y le pregunté si iba a permitir que Khalilzad y el Departamento de Estado siguieran actuando por su cuenta en las negociaciones. Le dije que me parecía peligroso, a lo que el presidente replicó: «Ni siquiera sé quién es [Khalilzad]. Haz lo que mejor te parezca».

Esa misma mañana me reuní con Khalilzad, a quien, como ya he dicho, conocía desde hacía casi treinta años. Me dijo que el secretario de Estado le había ordenado que no hablara conmigo porque yo desautorizaba a Pompeo ante Trump. Aquello no era cierto y me pregunté si hacía eso pensando en a quién se atribuiría el mérito por alcanzar la «solución» en Afganistán, bastante habitual en Washington. Tampoco tenía ningún sentido aunque fuera cierto, porque yo no creía que las negociaciones llevaran a un resultado aceptable y, por tanto, no quería atribuirme ningún «mérito». Khalilzad aceptó una reunión informal con los funcionarios involucrados para resolver los malentendidos antes de reanudar las conversaciones con los talibanes. Me pareció buena idea. Pero varios días después Pompeo me llamó para quejarse de que varios funcionarios de alto rango del Pentágono y Lisa Curtis, directora del Consejo de Seguridad Nacional para el sur de Asia, estaba obstaculizando el trabajo de Khalilzad. Normalmente esas reuniones implicaban una «coordinación entre agencias», pero Pompeo las consideraba una intromisión. No resulta sorprendente que tuviéramos problemas administrativos en Afganistán.

Por suerte, el 12 de abril, recibimos una buena noticia. La Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional presentó un dictamen de treinta y dos páginas rechazando la solicitud del fiscal para abrir una investigación por la conducta del personal militar y de inteligencia de Estados Unidos en Afganistán. Hablé varias veces con el exmiembro de la Cámara de Representantes Pete Hoekstra, nuestro embajador en los Países Bajos —el tribunal se encuentra en La Haya—, y me di cuenta de que la noticia le había sorprendido tanto como a mí. Hacía mucho que yo me oponía al Tribunal de La Haya [445] y al principio de mi mandato pronuncié un discurso en la Federalist Society de Washington en el que afirmé que la Administración lo rechazaba por una cuestión de principios, y que tomaríamos medidas si el tribunal se atrevía a actuar contra ciudadanos estadounidenses [446] . Llamé a Trump a las nueve y cuarto de la mañana para comunicarle la decisión de la Corte Penal Internacional y me dijo: «Di algo potente». Y así lo hice, con mucho gusto.

En cuanto a las reuniones entre Estados Unidos y los talibanes, mi preocupación era menor que la del Pentágono porque me parecía que, en gran medida, habíamos ganado la batalla en la mente de Trump. Estados Unidos no se retiraría del todo de Afganistán, sino que mantendría tropas permanentes para actuar en la «plataforma contraterrorista». Si resultaba que el rumbo variaba y a Trump le daba por marcharse —de vez en cuando tenía esos arrebatos—, ni siquiera la decisión dependería del estado en el que se hallaran las conversaciones. En resumen, la postura militar de Estados Unidos dejaba de estar vinculada al proceso de paz, si es que alguna vez lo estuvo. En mi opinión, no tenía ningún sentido que Khalilzad soportara presiones, puesto que ni siquiera se había fijado un fecha límite para concluir las negociaciones.

Sin embargo, el 1 de julio, el Departamento de Defensa se enteró de que Khalilzad estaba a punto de anunciar un acuerdo con los talibanes sin haber avisado a nadie en Washington. Esper llamó a Pompeo para sugerirle que enviara al Pentágono el texto del acuerdo para su revisión. Kupperman me dijo que el secretario de Estado «le cantó las cuarenta» a Esper y a sus subordinados por intervenir en las negociaciones. Pompeo aseguró —según nos contaron, a gritos— que Khalilzad tenía instrucciones —no especificó de quién— de cerrar un acuerdo sin necesidad de que fuera supervisado. Cuando hablé con Esper al día siguiente, me pareció que su principal preocupación era fundamentalmente táctica —la seguridad de las fuerzas estadounidenses— y no tanto política. «Mike [Pompeo] se exaltó un poco», me dijo Esper amablemente, pero unos minutos después me di cuenta de que existía una disparidad evidente entre el objetivo del Departamento de Estado (ninguna fuerza estadounidense) y el mío (y el del Pentágono) de mantener fuerzas para luchar contra el terrorismo. Esper se preguntaba, y con razón, cómo afectaría una retirada total al funcionamiento de las operaciones militares que teníamos en marcha en Afganistán.

El 19 de julio mantuve un intenso debate con Khalilzad para resolver las diferencias internas de la Administración. El diplomático había recibido instrucciones de Trump (o de Pompeo) de reducir a cero las fuerzas estadounidenses en Afganistán, pero también tenía la orden del presidente de apoyar el mantenimiento de unos recursos contraterroristas coherentes, tal y como acordamos en la reunión informativa celebrada en «el Tanque». El quid de la cuestión era cómo conseguir que los talibanes y el Gobierno afgano aceptaran nuestra intención de retirarnos del todo y, al mismo tiempo, crear una misión para apoyar las operaciones contraterroristas. Khalilzad lo entendió enseguida y me dijo que comprendía perfectamente lo que Trump quería, de modo que me pareció un avance importante. Mi papel en aquel embrollo era conseguir que el Gobierno estuviera de acuerdo consigo mismo. Si Pompeo le hubiera permitido a Khalilzad mantener conversaciones frecuentes con otros departamentos y agencias de la Administración, todo habría resultado mucho más sencillo. En cualquier caso, las conversaciones con los talibanes se mantuvieron durante todo el verano.

El miércoles 14 de agosto, Charles Kupperman se enteró por Esper de que el viernes se celebraría una reunión sobre Afganistán en el club de golf de Trump en Bedminster, donde el presidente pasaba una semana de descanso. A la mañana siguiente, a las siete y diez, llamé a Mulvaney, que también estaba en Nueva Jersey, para averiguar qué ocurría. Al parecer, había oído hablar de una reunión el viernes y le preguntó a Westerhout, que contestó que era con «el tipo de Afganistán» (se refería a Khalilzad) y Pompeo. «Puedes venir —dijo Mulvaney—. ¿Viene el Departamento de Defensa?». Le dije que suponía que sí y ahí se acabó la llamada. De esta forma trataba el Departamento de Estado al resto del equipo de Seguridad Nacional. No me cabía la menor duda de que los talibanes estaban cada vez más contentos con el nuevo acuerdo, aunque estaba seguro de que la mayor parte de sus cláusulas no se cumplirían. Sospechaba que lo que Pompeo pretendía era la aprobación del presidente sin tener que soportar ningún tipo de oposición interna. Sin embargo, las interminables negociaciones habían dado como resultado una situación que, según muchos de nosotros, tendría graves consecuencias para Estados Unidos. El trabajo del consejero de Seguridad Nacional consiste en coordinar al Departamento de Estado, al de Defensa y a otros miembros del Consejo de Seguridad Nacional. Si no podía cumplir mi tarea, no tenía ningún sentido quedarme en la Administración. Aunque, bueno, al menos había conseguido que me invitaran a la reunión en Bedminster.

Aquella mañana hablé con Pompeo y mencioné la reunión. Dijo que las negociaciones no habían «acabado» y que quedaban cosas por resolver, como la naturaleza del alto el fuego, el que los talibanes redujeran la violencia y la misión del contraterrorismo. Dije que iría en avión a Nueva Jersey, probablemente en el del vicepresidente, y le pregunté cuándo pensaba ir. Se habría podido oír el vuelo de una mosca. Era evidente que no contaba con que yo asistiera a la reunión. Resultó que también acudieron Haspel, Cipollone, Marc Short y Kellogg, además de Mulvaney, Esper y Dunford.

Poco después me llamó Lindsey Graham —se había enterado de la reunión— y ese mismo día (miércoles 14 de agosto) habló con Trump sobre la necesidad de mantener en Afganistán una fuerza residual para contrarrestar la amenaza terrorista. Reconoció que le preocupaban las notas de prensa del acuerdo que habían llegado a sus manos y en las que nada de eso aparecía. Me pidió que hablara con Jack Keane, general retirado y comentarista habitual en la Fox. Lo llamé poco antes de despegar de Andrews y le propuse que llamara directamente a Trump —sabía que los dos hablaban a menudo de Afganistán—. Pence me invitó a volar en su cabina y aproveché para contarle los riesgos que, en mi opinión, entrañaba el acuerdo. Además, debíamos tener en cuenta también la desventaja política en la que Trump se encontraba en aquel momento, sobre todo porque Graham y otros estaban mostrando sin rodeos sus puntos de vista. Aterrizamos en el aeropuerto de Morristown y fuimos en caravana hasta Bedminster.

La reunión comenzó poco después de las tres de la tarde. Pompeo dijo: «Todavía no hemos acabado del todo con los talibanes», pero a continuación expuso los términos generales de un acuerdo que parecía casi finalizado. Ni mucho menos se trataba de lo que el propio secretario de Estado me había contado unos días antes por teléfono. Trump hizo preguntas, en particular acerca de una cláusula sobre el intercambio de prisioneros y rehenes entre los talibanes y el Gobierno afgano, que, en términos numéricos, favorecía más a los talibanes que a nosotros. A Trump no le gustó nada. Entonces comenzó a despotricar contra el presidente afgano y sobre la lujosa casa que tenía en Dubái, aunque, por lo que sabíamos, no era suya. Pero poco importaba, ya que, como Pompeo acertadamente señaló, la realidad era que Ghani era el presidente de Afganistán y controlaba las fuerzas armadas. Era de esperar que Trump preguntara: «¿Quién las paga?». Esper respondió al instante: «Nosotros». El presidente averiguó entonces que el coste total (incluidos el equipo y otros suministros) ascendía a unos 6.500 millones de dólares anuales y llegó a la conclusión de que eran «los soldados mejor pagados del mundo». Criticó con vehemencia los ataques «verdes contra azules», esto es, las acciones de los soldados del Gobierno afgano contra las fuerzas estadounidenses: «Les enseñamos a disparar y entonces empuñan las armas y dicen “Gracias, señor” y van y matan a nuestros chicos». A continuación pasamos a las elecciones afganas y a lo poco que le gustaban los altos funcionarios afganos. Si Trump no hubiera confundido al presidente actual con el expresidente Karzái, nos habríamos ahorrado un montón de problemas.

El debate continuaba su curso cuando Trump dijo: «Hacer un mal acuerdo es peor que cancelarlo. Prefiero no cerrar el trato». El comentario me hizo abrigar cierta esperanza. Deseé que siguiera por ese camino, pero el presidente cambió otra vez de rumbo y comenzó a quejarse de las filtraciones a la prensa (la CNN ya hablaba de la reunión): «A esta gente habría que ejecutarla. Son unos cabrones», dijo, aunque después comentó que «no está mal que se haya divulgado la noticia». De allí pasamos a una de las estrategias jurídicas favoritas de Trump, es decir, que el Departamento de Justicia arrestase a los periodistas, los obligara a pasar una temporada en la cárcel y les exigiera que revelaran sus fuentes. Solo así se acabarían las filtraciones. Trump le dijo a Cipollone que llamara a William Barr [fiscal general] para que trabajara en este asunto y Cipollone le aseguró que así lo haría. El presidente continuó: «Me gusta mi mensaje. Si nos atacan, vamos a destruir todo su país, aunque no con armas nucleares. Ellos también nos odian. Los talibanes quieren su territorio. Entramos para ocupar su territorio y tienen a sinvergüenzas en los niveles más altos del Gobierno».

La conversación prosiguió, aunque advertí que Trump cada vez se alejaba más. Algo le molestaba, pero yo no sabía de qué se trataba. De repente, llegaron más quejas: «Quiero salir de todo», dijo, y después criticó nuestros programas militares en África. Esper y Dunford le aseguraron que ya se estaban reduciendo. Trump volvió a la cumbre de la OTAN de 2018, a su amenaza de retirarnos —no era del todo cierto— y a lo mucho que gastábamos en Ucrania. Entonces describió de nuevo su primera conversación con Angela Merkel, quien, antes de felicitarlo por ganar las elecciones, le preguntó qué iba a hacer en Ucrania. La respuesta de Trump fue preguntarle a ella lo mismo [447] . Entonces dijo: «¿Queremos de verdad Fort Trump [en Polonia]?». Le recordé que había tenido varias conversaciones con el presidente polaco, Andrzej Duda, y que lo había aceptado. Añadí que los polacos pagaban su construcción y que él viajaría en septiembre a Polonia para conmemorar el octogésimo aniversario de la invasión nazi. El presidente dijo que no recordaba haber aceptado Fort Trump, una muestra más de su mala memoria o de su arte para olvidar lo que no quería recordar.

Esper explicó que las tropas destacadas en Polonia no serían permanentes, sino rotatorias, pero Trump ya había pasado al tema siguiente en su particular orden del día: las maniobras militares en Corea del Sur. «No deberías haber permitido que continuaran», me dijo, aunque era imposible que no recordara que él mismo las aprobó. «Estoy tratando de firmar la paz con un psicópata», añadió. Al menos reconocía que Kim Jong-un podía ser algo problemático. Insistió: «Las maniobras son un grave error. Jamás debería haberlas aprobado». Y poco después: «Sal de allí si no conseguimos el acuerdo de los 5.000 millones de dólares [lo que Corea del Sur tiene que pagar para mantener las bases estadounidenses]. Perdemos 38.000 millones de dólares en el comercio con Corea. Vámonos». Preguntó varias veces cuándo finalizarían las maniobras en curso —acababan el 20 de agosto— y concluyó: «Que acaben dentro de dos días. No las prolongues ni un día más».

Como si ya hubiera decidido dar el visto bueno al acuerdo Pompeo-Khalilzad, el presidente dijo: «Démosle mucha importancia. Digamos que es un acuerdo fantástico. Si ellos hacen algo mal [entendí que se refería a que los talibanes incumplieran el acuerdo], les reventaremos su maldito país en mil pedazos. [Esto no me pareció una estrategia militar bien pensada, sino uno de sus típicos análisis]. Y no les eches la culpa a los militares». Después pasó a Groenlandia, aunque enseguida volvió a África: «Quiero salir de África y de todos los lugares que puedas. Quiero a nuestros soldados en nuestro territorio. Que salgan de Alemania. Le voy a decir a Alemania: “Tenéis que pagar ahora mismo”». Entonces preguntó de nuevo por Fort Trump y Esper intentó explicarle —por segunda vez— que las tropas se turnarían para entrar y salir y que no estarían estacionadas. «Me eligieron porque dije que saldríamos de Afganistán y abandonaríamos estas maniobras», dijo, y añadió: «Tenemos 52.000 soldados en Europa. […] Están tan enamorados de la OTAN». Después pasó a Cachemira: «El lunes quiero llamar a Modi. Tenemos un poder impresionante […] gracias al comercio».

Pence hizo lo que pudo para llevar la conversación al acuerdo con Afganistán y preguntó si el anuncio se haría la semana siguiente. Trump dijo: «No hables de “retirada” en la declaración, pero di que llegaremos a cero en octubre [de 2020], justo antes de las elecciones. Podríamos retrasarlo a después de las elecciones. ¿Cómo queda políticamente?». Dunford explicó que podíamos bajar hasta los niveles propuestos en la sesión informativa que tuvimos en «el Tanque» y parar allí. Pompeo presionó para que nos comprometiéramos a llegar a cero en el acuerdo, porque los talibanes insistían mucho en ese sentido. En efecto, ese era el meollo del asunto. Casi al final de la reunión dije que no había visto el texto del acuerdo y Pompeo lo confirmó: «Es cierto que lo hemos mantenido muy controlado, pero habrá filtraciones en cuanto lo difundamos un poco». Ese era otro problema. El secretario de Estado intentaba mantener toda la información entre él mismo, Khalilzad y Trump, pues de ese modo se aseguraba de que nadie más interviniera. A mí no me importaba; si eso era lo que él y Trump querían, ya se encargarían ellos de hacer frente a las repercusiones políticas. La reunión finalizó a las cinco menos diez sin haber tomado una decisión sobre si habría o no una declaración oficial la semana siguiente.

El lunes me reuní con Khalilzad, a petición suya, para hacer un seguimiento de la reunión en Bedminster. Evidentemente, tanto él como Pompeo interpretaron que tenían carta blanca para seguir negociando. En mi opinión —y así se lo dije a Khalilzad—, sobrepasaba sus competencias. No me cabía ninguna duda de que Trump se reservaba el derecho a rechazar todo lo que no le gustara hasta el último minuto e incluso después. Khalilzad quería que yo leyera los documentos del acuerdo, aunque no me podía dejar una copia. Se lo agradecí, pero se los devolví porque de ninguna manera podía revisar aquello a toda prisa. Necesitaba tiempo para analizarlo bien y no cambié de idea ni siquiera cuando Khalilzad me dijo que Esper, Dunford y Haspel estuvieron de acuerdo con la propuesta. Le sorprendió que yo no la aceptara, pero le dije con toda claridad que no podía devorar en diez minutos algo en lo que él y Pompeo llevaban trabajando diez meses. Dije que no entendía por qué Pompeo quería tenerlo todo tan controlado, hasta el punto de no mostrarle a nadie el acuerdo con el argumento de que deseaba evitar filtraciones. ¿Por qué, pregunté, dado que todos sabíamos que los riesgos políticos de aquel acuerdo procedían de muchos republicanos, y en menor medida de los demócratas, Pompeo no quería aliados? Aceptaba, por supuesto, que quisiera atribuirse todo el mérito, pero tendría muy poco «mérito» si el acuerdo se desmoronaba, posibilidad que el propio secretario de Estado me había confesado que podía suceder. ¿Qué lógica tenía todo aquello? Khalilzad no respondió, supongo que porque él tampoco podía entender por qué respetaba tantas limitaciones impuestas por Pompeo.

A continuación hablamos de lo que ocurriría en las negociaciones. Le expliqué por qué una retirada «condicionada», es decir, que dependiera de que las fuerzas estadounidenses se redujeran a cero, ofrecía pocas probabilidades de que se respetaran las cláusulas del acuerdo. Podíamos repetir la palabra «condicionada» todo lo que nos diera la gana, pero, en realidad, el acuerdo se interpretaría como que habíamos levantado un campamento y ahora nos largábamos —eso es lo que Trump habría querido, aunque no el resto de nosotros—, con el consiguiente caos. Khalilzad lo comprendía, pero me aseguró que aquello era lo mejor que podíamos hacer. Yo seguía defendiendo mi posición de que redujéramos las fuerzas en cierta medida, aunque sin necesidad de firmar ningún acuerdo. Sin embargo, Khalilzad opinaba que Trump y, sin duda, Pompeo deseaban un documento firmado y punto. Antes de despedirnos le pedí que se mantuviera en contacto conmigo cuando reanudara las negociaciones.

Más tarde, durante una comida con Esper y conmigo, Pompeo dijo que había percibido cierta «inquietud» en el presidente. Yo también lo había notado. Trump no quería frenar las negociaciones, pero le preocupaba exponerse a más riesgos políticos de los previstos y sin un motivo que valiera la pena. Unos días después, el 27 de agosto, Pompeo se puso en contacto conmigo —yo estaba en Kiev— para decirme que Khalilzad había conseguido terminar el acuerdo y que esperaba traer los documentos definitivos. Curiosamente, el secretario de Estado creía que Trump se inclinaba por mi opción de reducir las fuerzas hasta un nivel de misión de contraterrorismo (8.600, una cifra que el presidente Trump ya había mencionado en público) [448] , pero sin firmar el acuerdo. Pompeo pensaba que para Trump era inaceptable que la expresión «nivel cero» apareciera por escrito, y, claro está, eso era lo mismo que yo defendí en la reunión en Bedminster. En cuanto a si los militares podrían sobrevivir sin la «protección» de un acuerdo, Pompeo dijo que pensaba que el comandante estadounidense preferiría firmarlo, si bien, en cualquier caso, sobreviviría. En una entrevista radiofónica con Brian Kilmeade, de la Fox, Trump dijo: «Vamos a mantener nuestra presencia allí. La estamos reduciendo considerablemente, pero siempre estaremos presentes. Va a haber mucha Inteligencia […], aunque la estamos reduciendo, si hay un acuerdo. No sé si lo habrá. […] Ya sabes cuál es mi actitud al respecto, Brian» [449] . El 29 de agosto llamé a Pompeo desde el avión, de camino a Varsovia, y me dijo que, mientras Trump hacía esas declaraciones, le habían llamado Stoltenberg (secretario general de la OTAN) y varios ministros de Asuntos Exteriores de la Alianza Atlántica.

Aquel día, debido a los efectos del huracán Dorian, Trump canceló su visita a Polonia y dijo que Mike Pence encabezaría nuestra delegación en su lugar. Así pues, la reunión clave sobre Afganistán tuvo lugar el viernes 30 de agosto, con Pence conectado desde fuera, Khalilzad desde Doha; un servidor participando por videoconferencia desde Varsovia, y todos los demás asistentes en la Sala de Crisis, incluido Kupperman, que posteriormente me informó sobre el estado de ánimo que reinaba en la sala. Estaba previsto que no solo habláramos de Afganistán, sino también de Ucrania. Había mucho en juego en aquella llamada, que comenzó a las nueve menos cuarto de la noche, hora de Varsovia. Resultaba bastante irónico que el siempre diligente Washington Post estuviera a punto de publicar —de hecho, lo hizo— un artículo diciendo que yo había quedado excluido de las reuniones clave sobre Afganistán. (Eran unos impresentables.) El debate inicial me recordó mucho al de Bedminster, sobre todo cuando Trump dijo que «los talibanes quieren que les devuelvan su territorio» y cuando confundió al presidente Ghani con el expresidente Karzái y sus respectivos patrimonios.

«¿Tú firmarías, John?», me preguntó Trump. Respondí: «No, señor presidente». Volví a explicar los motivos por los cuales deberíamos reducir las tropas a 8.600 militares —además de las fuerzas asociadas y de la coalición— y después esperar a ver qué pasaba en las elecciones afganas. No podíamos confiar en los talibanes y tampoco disponíamos de los mecanismos necesarios para verificar el cumplimiento del contrato. No nos encontrábamos ante una operación inmobiliaria en Nueva York. Khalilzad explicó entonces que ese era el acuerdo que el presidente había dicho que quería. Esper intervino para afirmar que yo había destacado algunos puntos importantes, pero que el Departamento de Defensa deseaba el acuerdo porque, después de todo, era «condicionado». Trump planteó su pregunta fundamental: «¿Me hará quedar muy mal este acuerdo? Los demócratas pondrían a parir un acuerdo estupendo». Esper propuso que llamáramos a los líderes del Congreso para consultarlos. Trump preguntó: «¿Es “vendible” este acuerdo?». Respondí que no, sobre todo porque, en mi opinión, los talibanes no lo cumplirían y todo el mundo lo sabía.

Entonces todo saltó por los aires cuando Trump anunció: «Quiero hablar con los talibanes. Que vengan a Washington». ¡Qué aliviado me sentí al estar en una habitación en el este de Europa en lugar de en la Sala de Crisis! El presidente le preguntó a Pence y este respondió con cautela: «Deberíamos reflexionar bien antes de tomar esa decisión. Han abusado de su pueblo y lo han oprimido. ¿Han cambiado de verdad?». Trump mencionó al nieto de Billy Graham, un mayor que había prestado servicio en Afganistán, que dijo: «Hemos tomado su territorio». «¿Por qué no es más que mayor? —le preguntó a Dunford—. Es guapo y figura en la lista de candidatos». A continuación hablamos de cómo reaccionaría el Congreso si nos comprometíamos a retirar todas nuestras tropas y de lo que haríamos con el Gobierno afgano, que había sido elegido democráticamente, fuera lo que fuese lo que Trump opinara de Ghani. Trump dijo:

—Quiero que venga Ghani también, además de los talibanes. Hagámoslo antes de firmar. Quiero una reunión antes de la firma. No una llamada telefónica.

—Les encantaría venir —dijo Khalilzad.

—Oye, John, ¿tú qué opinas?

En ese momento, creo que por puro instinto, pensé que la reunión podía frenar en seco el acuerdo o que, como mínimo, lo retrasaría durante un tiempo, al menos mientras las partes afganas definían su postura. Dije:

—Me parece bien, siempre que pasen por el magnetómetro más potente del mundo antes de reunirse contigo.

—Y químico —añadió Trump.

Solo a él se le podía ocurrir que un presidente de Estados Unidos se reuniera con aquellos canallas, pero, al menos, era una manera de poner en peligro el acuerdo que Pompeo pretendía firmar.

—Tal vez vengan o tal vez no —dijo el presidente.

—Tenemos que pensarlo bien —intervino Pompeo.

—¿Te reunirías primero con Ghani? —quiso saber Pence.

—Solo si sabe que después me voy a reunir con los talibanes —respondió Trump.

La siguiente ocurrencia del presidente fue reducir la cantidad de tropas desplegadas inmediatamente. Nadie lo secundó, aunque el único que se mostró contrario a esa posibilidad fue Khalilzad. Trump dijo: «Nuestra actitud es “No estoy pensando en retirarme”. Primero me reuniré con Ghani. Esto podría ser un home run [450] . A los talibanes les gustaría hablar de paz con Donald Trump. Deberíamos comunicar a la prensa que el presidente ha aceptado una entrevista y que tiene muchas ganas de celebrarla». Percibí —Kupperman lo corroboró después— que Pompeo y la mayoría de los presentes en la Sala de Crisis estaban al borde del colapso. Pence añadió:

—Mejor que diga que tienes muchas ganas de reunirte con Ghani y otros miembros del Gobierno afgano.

—Sí —aprobó Trump—, y antes de la reunión con los talibanes.

Dicho esto, Trump se puso en pie para marcharse. Grité: «¿Y qué pasa con Ucrania?». La reunión pasó entonces a este asunto, al que me referiré en detalle en el capítulo siguiente.

Después de aquella llamada surrealista, llegué a la conclusión de que Trump propuso el encuentro con los talibanes porque buscaba alternativas a la firma del acuerdo Pompeo-Khalilzad. Era evidente que no concidía completamente conmigo, pero, al menos, era consciente de los riesgos políticos que corría si lo firmaba. Quería sortear el dilema y encontrar una opción para adjudicarse el papel protagonista. ¿Qué podía salir mal? La batalla continuaba.

En Washington, el miércoles siguiente al Día del Trabajo [451] , Kupperman se enteró por Dan Walsh, un ayudante de Mulvaney, de que Trump pretendía que las reuniones con Ghani y con los talibanes tuvieran lugar en Camp David. Yo había cometido el error de no prestar atención a los preparativos para las entrevistas; supuse que la logística sería demasiado complicada y que lo más seguro era que se retrasaran. Incluso pensé que los líderes talibanes se olerían una trampa y rechazarían la invitación. Por tanto, cuando supe lo de Camp David, me sentí bastante decepcionado. Yo no quería ni las reuniones ni el acuerdo y por un momento pensé que las dos cosas se iban a hacer realidad. Al día siguiente, 5 de septiembre, Mulvaney vino a mi despacho un poco antes de las ocho de la mañana para contarme que, en efecto, todo apuntaba en esa dirección. Él pensaba ir a Camp David con Trump el sábado y propuso que yo fuera el domingo con el resto del grupo: Pompeo, Esper, Dunford y Khalilzad. El secretario de Estado se encargaba de organizar el viaje de los talibanes, que volarían con los cataríes. Me pareció interesante ver cómo Pompeo ponía distancia con el acuerdo, como si se diera cuenta del peligro político que corría si seguía siendo su principal defensor [452] .

Joe Walsh estaba que trinaba por los peligros que entrañaba aquella maniobra y porque no había tiempo para planearla adecuadamente. Pero Trump estaba decidido a seguir adelante. Le preocupaba que unas medidas de seguridad demasiado severas ofendieran a los talibanes. Esto provocó una serie de conversaciones caóticas sobre la mejor forma de proteger a Trump de sus «dignos» invitados. Mulvaney, Kupperman, Walsh y yo estábamos de acuerdo en que Pence no debía ir a Camp David. Hay anécdotas que no puedo contar aquí, pero basta con decir que, salvo en un caso, nadie en el Ala Oeste estaba entusiasmado con aquella travesura.

De repente desde Afganistán nos llegó la noticia de que había tenido lugar un atentado suicida en Kabul en el que murieron diez personas, incluidos un militar estadounidense y uno rumano, y hubo varios heridos [453] . Lo más probable es que fuera un ataque talibán, aunque, si teníamos en cuenta la reciente actividad iraní en Afganistán, podía tratarse de una operación conjunta. Mulvaney vino a mi despacho poco antes de las nueve de la mañana y me dijo: «Si mi lectura del “Trumpómetro” es correcta, creo que existe al menos un 20 por ciento de posibilidades de que cancele [la reunión del domingo]. Lo primero que ha dicho ha sido: “No podemos celebrar la reunión”». A mí me sonó que el 20 por ciento se quedaba corto. Señalé —aunque quizá ya era demasiado tarde— que cuando Trump se reuniera con Ghani y con los talibanes, el acuerdo sería asunto suyo y que no podría negarlo si las cosas salían mal. De hecho, aunque nadie ajeno a la Administración sabía nada de la reunión con los talibanes y mucho menos que se celebraría en Camp David, ya circulaban rumores sobre lo malo que era el acuerdo. Solo había una oportunidad para retrasarlo e incluso cabía la posibilidad de que el acuerdo se viniera abajo. Además, si el encuentro con los talibanes seguía adelante, se celebraría el 8 de septiembre, tres días antes del aniversario de los atentados de Al Qaeda del 11 de septiembre, perpetrados con la ayuda y el aliento de los talibanes. ¿Cómo podíamos haber pasado por alto la fecha?

Mulvaney y yo decidimos ir a ver a Trump lo antes posible —al final, no pudo ser hasta las doce menos cuarto—, con Pompeo y otros, y también, por algún motivo desconocido, con Steve Mnuchin. Acabábamos de entrar en el Despacho Oval cuando el presidente dijo: «No hay reunión. Sacad un comunicado que diga: “Teníamos programada una entrevista, pero, como han matado a uno de nuestros soldados y a nueve más, la hemos cancelado”. Si no hay un alto el fuego, no quiero negociar. Deberíamos arrojar una bomba, darles fuerte. Si no pueden hacer un alto el fuego, no quiero un acuerdo». De ese modo todo quedó resuelto. Pompeo y yo hablamos después para comprobar que habíamos entendido lo mismo; es decir, que no solo se anulaba la reunión con los talibanes, sino también la de Ghani. El secretario de Estado me dijo que eso era lo que él había interpretado de las palabras de Trump. También llegamos a la conclusión de que no debíamos hacer ninguna declaración respecto a la cancelación de la reunión con los talibanes. Mejor no decir nada y confiar en que no saliera a la luz. En la prensa afgana ya se hablaba del viaje de Ghani a Washington, pero los artículos de la prensa estadounidense no mencionaban el motivo real. Tal vez, lo más conveniente era dejar las cosas como estaban [454] .

No pudo ser. El sábado 7 de septiembre por la noche, sin avisar, Trump tuiteó lo siguiente:

Sin que casi nadie lo supiera, los principales líderes talibanes y, por separado, el presidente de Afganistán, iban a reunirse en secreto conmigo en Camp David el domingo. Pensaban viajar a Estados Unidos esta noche. Lamentablemente, para conseguir una falsa ventaja, reconocieron…

… un ataque en Kabul en el que murieron uno de nuestros grandes soldados y once personas más. De inmediato cancelé la reunión y suspendí las negociaciones de paz. ¿Qué clase de personas matarían a tantos para fortalecer, en apariencia, su capacidad de negociación? No lo han conseguido. […]

[…] ¡Solo lo han empeorado! Si no pueden aceptar un alto el fuego durante estas conversaciones de paz tan importantes y hasta son capaces de matar a doce personas inocentes, lo más probable es que no tengan la capacidad para negociar un acuerdo significativo. ¿Cuántas décadas más están dispuestos a luchar?

No se pudo contener. Los medios de comunicación del domingo se dieron un buen festín con las versiones del desastre que había estado a punto de producirse en Camp David. Los talibanes tuvieron el descaro de decir que Estados Unidos «sería el más perjudicado» por la cancelación del encuentro, lo que era totalmente falso, pero también significaba que las elecciones presidenciales afganas del 28 de septiembre seguirían adelante, y así fue. Ni el presidente actual, Ghani, ni el jefe del Ejecutivo, Abdullah Abdullah, obtuvieron la mayoría absoluta y necesitaron una segunda votación, que probablemente se programaría para 2020. De este modo, lamentablemente, aumentó la incertidumbre política en Afganistán. Pero la determinación de los afganos, que querían un Gobierno elegido y no un régimen teocrático, se mantuvo firme, y ello fortaleció a quienes no estaban dispuestos a capitular ante los talibanes.

Aquella fue la última vez que intervine en el asunto de Afganistán. Después de mi renuncia, Trump reanudó las conversaciones con los talibanes, que fueron tan perjudiciales para Estados Unidos como antes. Sin embargo, al sumarse a la debacle producida por la retirada de Siria del mes de octubre —sin duda, un «error involuntario» de Trump—, aumentó la oposición política a nuestra salida de Afganistán. Aun así, el sábado 29 de febrero de 2020, Estados Unidos y los talibanes firmaron un acuerdo que, a mi modo de ver, se parecía mucho al que no se firmó en septiembre. Como seguíamos inmersos en la Presidencia de Twitter, tuiteé mi opinión aquella misma mañana: «Firmar este acuerdo con los talibanes es un riesgo inaceptable para la población civil estadounidense. Es un acuerdo al estilo de Obama. Legitimar a los talibanes envía la señal equivocada a los terroristas del EI y Al Qaeda, y a los enemigos de Estados Unidos en general». El presidente respondió como hacía habitualmente en una rueda de prensa que se celebró unas horas después: «[Bolton] tuvo la oportunidad y no la aprovechó» [455] . Creo que este capítulo demuestra que el acuerdo con Afganistán siempre fue cosa de Trump. El tiempo nos dirá quién tiene la razón y es posible que los efectos más negativos del acuerdo no se perciban hasta después de que Trump abandone la Casa Blanca. Sin embargo, que nadie se confunda: Trump siempre será responsable de sus consecuencias, tanto políticas como militares.

14
EL FINAL DEL IDILIO

Aunque nadie habría pensado nunca que Ucrania se convertiría en un campo de batalla capaz de hacer peligrar una Presidencia estadounidense, eso fue justo lo que ocurrió en 2019, pocos días después de mi renuncia. La verdad es que no pude ser más oportuno. No solo fui partícipe y testigo de buena parte de la debacle, sino que a punto estuve de figurar —para bien o para mal— en el cuarto intento serio de la historia estadounidense de destituir a un presidente. Durante el tiempo que estuve en el Ala Oeste, Trump pretendió hacer lo que le diera la gana, en función de lo que él sabía y más convenía a sus intereses personales, y daba la impresión de que en Ucrania por fin se saldría con la suya.

Ucrania soporta una enorme presión política y económica por parte de Rusia. En 2014, Moscú orquestó la anexión ilegítima de Crimea después de una intervención militar: era la primera vez, desde 1945, que se producía un cambio en las fronteras europeas por la fuerza militar. Las tropas rusas estuvieron desplegadas en la región del Donbás, en el este de Ucrania, para apoyar y dirigir a las fuerzas separatistas. La posterior batalla que se entabló entre Rusia y Estados Unidos demuestra que actuamos tarde —por no incorporar a Ucrania, un país de una importancia decisiva, a la OTAN— y que el país se hizo aún más vulnerable ante el intento de Putin de restablecer su hegemonía en el espacio de la antigua Unión Soviética. En la cumbre de la OTAN de Bucarest, en abril de 2008, la Administración Bush (hijo) intentó situar a Georgia y a Ucrania en la senda adecuada para que se convirtieran en miembros de la Alianza. Los europeos se opusieron —sobre todo, Alemania y Francia— y las trágicas consecuencias de aquel fracaso se hicieron evidentes durante el mes de agosto de aquel año, cuando las tropas rusas invadieron Georgia pusieron dos provincias bajo el control de Moscú, donde siguen desde entonces. La crisis de Ucrania comenzó después, pero el patrón era el mismo. A pesar de las sanciones de Occidente, Rusia no se retiró y, durante la Administración Obama, y ante la debilidad manifiesta de este presidente, mantuvo su actitud beligerante.

Trump heredó aquel desastre, pero durante los dos primeros años de su mandato apenas le prestó atención, al menos de forma oficial. En 2017, Rex Tillerson nombró a Kurt Volker, un exfuncionario del Servicio Exterior a quien yo conocía desde tiempo atrás, representante especial para las Negociaciones sobre Ucrania. Mi primera entrevista con Volker —ya como representante especial— tuvo lugar el 10 de mayo de 2018, cuando describió su papel sus prioridades. Defendía entonces una «política de no reconocimiento» de la anexión de Crimea por parte de Rusia ni de su presencia militar en el Donbás, a lo largo de la frontera. Durante el resto del tiempo que estuve en la Casa Blanca, Volker fue un visitante asiduo y me mantuvo al corriente de su complejo trabajo. Me pareció muy profesional y honesto, sobre todo a la hora de preparar mis reuniones con mis homólogos europeos para hablar de Ucrania y de otros asuntos relacionados.

Viajé a Ucrania el 24 de agosto de 2018, cuando volé a Kiev para festejar el aniversario de la declaración de su independencia de la Unión Soviética, en 1991. El año anterior asistió a la ceremonia el entonces secretario de Defensa, Jim Mattis, que, como yo, consideraba fundamental demostrar que Estados Unidos estaba decidido a apoyar la independencia permanente de Ucrania y su viabilidad como país. La anexión de Crimea por parte de Rusia y el evidente control ruso de las fuerzas de la «oposición» en el este de Ucrania hacían que nuestra preocupación distara mucho de ser una mera hipótesis.

Llegué de Ginebra la noche anterior (23 de agosto). Allí había mantenido varias reuniones con Nikolái Patrushev, mi homólogo ruso, en las que le comuniqué —sonrisas por todas partes— que asistiría a los actos de celebración de la independencia de Ucrania. No sé si los rusos lo hacían a propósito, pero Ucrania era siempre uno de los últimos temas del orden del día en mis reuniones con Patrushev y, de hecho, apenas lo tocamos antes de salir hacia el aeropuerto. A falta de un verdadero debate, pero para recalcar la importancia que le dábamos al asunto, dije: «Añado aquí todo lo que hemos dicho antes ¡y seguimos opinando lo mismo!». Patrushev no dijo nada.

El 24 de agosto compartí un desayuno de trabajo con el primer ministro ucraniano, Volodímir Groysman, con quien hablé de asuntos económicos y de los evidentes intentos rusos de interferir en las inminentes elecciones de 2019. Groysman sostenía que Ucrania era una línea para Putin y que, si lograba cruzarla, conseguiría impunidad en Europa y en el mundo, lo que planteaba una preocupación legítima para Estados Unidos [456] . Marie Yovanovitch, nuestra embajadora en Ucrania, y otros miembros de la embajada también asistieron a aquella reunión y me acompañaron la mayor parte del día. Tras el desayuno fuimos a la tribuna de autoridades para presenciar el desfile en el bulevar Khreshchatyk, donde tuvieron lugar las manifestaciones de «Euromaidán» de 2013-2014, que lograron derrocar al régimen prorruso de Yanukóvich. Estuve en la tribuna con el presidente Petró Poroshenko y ocho o diez miembros de su Gobierno, junto al fiscal general, Yuri Lutsenko. A la luz de los acontecimientos posteriores, dicha situación resulta bastante irónica. Yo recordaba bien los apabullantes desfiles del Primero de Mayo en la Plaza Roja de Moscú durante la Guerra Fría, pero era consciente de que el que se celebraba en aquel momento era, desde un punto de vista político, todo lo contrario. El discurso de Poroshenko fue claramente antirruso y la frase que cosechó más aplausos fue su promesa de establecer un patriarcado autocéfalo (independiente de Moscú) en la Iglesia ortodoxa ucraniana.

Durante el desfile, Poroshenko me agradeció en varias ocasiones los sistemas de armas y los equipos suministrados por Estados Unidos, así como la participación de unidad de la Guardia Nacional de Tennessee en el desfile junto a otras tropas de la OTAN desplegadas en Ucrania para entrenar a sus militares. Después fuimos al Palacio Mariyinski, construido para Catalina la Grande y restaurado recientemente por la esposa de Poroshenko, en el que estaba a punto de celebrarse la gran recepción organizada por el presidente. Allí me reuní a mediodía con él, el ministro de Asuntos Exteriores, Pavló Klimkin; el asesor de Seguridad Nacional, Kostya Yeliseyev, y algunos otros altos funcionarios. Hablamos de la actitud beligerante de Rusia y del peligro real de que Moscú interfiriera en las elecciones ucranianas de 2019. Poroshenko quería comprar más armas estadounidenses y tratamos en detalle nuestra preocupación por la venta de diseños de motores de aviación a China, por parte de empresas ucranianas, preocupación que se agudizó posteriormente, antes de mi siguiente visita a Kiev.

Después de aquella reunión, Poroshenko me llevó a otra sala, donde me pidió, entre otras cuestiones, que Estados Unidos respaldara su campaña de reelección. Sin parecer muy descortés, le dije que no, porque, en realidad, lo que el presidente ucraniano quería era que Estados Unidos sancionara a Igor Kolomoisky, el oligarca que respaldaba a Yulia Timoshenko, que era, al menos en aquel momento, la principal competidora de Poroshenko en las elecciones de 2019. Aunque no surgió en aquella conversación, Kolomoisky también apoyaba a Volodímir Zelensky, que encabezaba las encuestas, aunque no se le consideraba un peligro real porque no era más que un actor… (Seguro que esto causa la risa de algunos lectores, ya que Ronald Reagan, uno de los mejores presidentes de Estados Unidos, también era actor.) Dije a Poroshenko que, si tenía pruebas contra Kolomoisky, debía enviarlas al Departamento de Justicia. De camino al siguiente acto —una rueda de prensa con medios ucranianos—, informé a la embajadora Yovanovitch sobre esta conversación.

La última reunión fue un café, a las 14.45 horas, en la residencia oficial de Yovanovitch. Asistieron distintos líderes del Parlamento, incluida Timoshenko, a la que conocía de la Administración Bush (hijo). El Departamento de Estado no quería que me reuniera con ella a solas, pues consideraban que estaba demasiado cerca de Rusia. Fue lo más parecido a una entrevista aparte que pude conseguir, aunque ella dominó la conversación. Me dijo que había leído mi libro Surrender Is Not an Option y me di cuenta de que estaba muy bien informada. En aquel momento, el mejor situado en las encuestas era Zelensky, mientras los demás candidatos hacían lo posible por quedar entre los dos primeros en la primera vuelta para tener alguna oportunidad en la siguiente. Después de aquel encuentro, me dirigí al aeropuerto y regresé a Andrews.

Durante casi tres meses apenas tuve que ver con nada relacionado con Ucrania. El domingo 25 de noviembre, a primera hora de la tarde, me informaron de que se había producido un incidente en el mar, en el estrecho de Kerch, entre Rusia y Ucrania. Unos buques de guerra ucranianos y un remolcador intentaron entrar en el mar de Azov por el estrecho, una masa de agua que separa la península de Crimea de la Rusia continental y sobre la cual Rusia acababa de levantar un puente. Según los informes iniciales, un buque de guerra ruso atacó a una de las embarcaciones ucranianas —después supimos que los rusos habían disparado, quizá a modo de advertencia, contra el barco—. De inmediato se descartó la posibilidad de un accidente. Los rusos se apoderaron de las naves ucranianas y de sus tripulaciones —los informes decían que hubo varios heridos—, aunque no estaba claro a quién pertenecían las aguas en las que se produjo el incidente. La mayor parte de la información procedía de nuestra embajada en Kiev, por lo que tan solo conocíamos la versión ucraniana de la historia.

No era impensable que se produjera una escalada militar y decidí llamar a Trump. Quería que supiera que estábamos supervisando la situación, por si los periodistas empezaban a hacer preguntas. El presidente me preguntó: «¿Qué están haciendo los europeos?». Respondí: «Nada», lo mismo que estábamos haciendo nosotros. (Más tarde, la Unión Europea hizo una declaración con la misma sensiblería de siempre.) En un primer momento Trump pensó que Ucrania había provocado el incidente, algo posible teniendo en cuenta las inminentes elecciones presidenciales, aunque también podía ser que Rusia buscara un enfrentamiento para justificar de alguna manera la «anexión» de Crimea, que muy pocos países habían reconocido. Trump no quería actuar precipitadamente.

Al anochecer, Poroshenko parecía dispuesto a proclamar la ley marcial, quizá una reacción excesiva para un incidente en el mar. El Departamento de Estado quería emitir una declaración criticando enérgicamente la actuación rusa, pero la bloqueé, a tenor de lo que Trump había dicho unas horas antes. Además, era probable que el Consejo de Seguridad de la ONU se reuniera el lunes —a petición, curiosamente, de Rusia— y, por supuesto, Estados Unidos haría una declaración oficial.

Mi homólogo alemán, Jan Hecker, me llamó el lunes a las siete y media de la mañana para hablar de lo ocurrido en el estrecho de Kerch. Me dio la sensación de que pensaba que a Poroshenko no le disgustaba nada lo ocurrido porque situarse en la campaña electoral como el candidato «fuerte» contra Rusia le proporcionaba cierta ventaja política. Hecker destacó que la Rada Suprema [457] tenía previsto votar, dos horas y media después, un proyecto de ley propuesto por Poroshenko para declarar la ley marcial durante sesenta días. Cien mil reservistas iniciarían su entrenamiento y quedaba prohibida cualquier actividad política mientras la ley estuviera en vigor. La legislación ucraniana exigía que hubiera, como mínimo, noventa días de campaña antes de unas elecciones presidenciales, por lo que el proyecto de ley aseguraba el retraso de las elecciones, circunstancia que claramente beneficiaba a Poroshenko [458] . Alemania se oponía al retraso electoral, me dijo Hecker. Añadió que Ucrania y Rusia habían dado versiones distintas del episodio y que Merkel estaba a punto de recibir una llamada de Poroshenko. De hecho, mientras hablábamos, Hecker fue convocado al despacho de Merkel para escuchar la conversación con el ucraniano, de modo que quedamos en que me llamaría cuando acabara [459] .

Poco después, Pompeo me dijo que había hablado con Trump sobre la reunión informativa que él y Mattis tenían previsto ofrecer en el Congreso unos días después, acerca de la legislación que prohibía la ayuda a Arabia Saudí en la guerra en Yemen. En esa llamada, Trump sacó el tema del estrecho de Kerch y dijo que Poroshenko podía haberlo provocado con fines políticos. «Que se hagan cargo los europeos —dijo—. No quiero tener nada que ver». Pompeo no le habló a Trump de que el Departamento de Estado había solicitado una declaración de la Casa Blanca, aunque sí le dijo que su equipo estaba trabajando para quitarle importancia a los comentarios de Nikki Haley —todavía embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas— que incitaban a empuñar las armas contra Moscú aprovechando el incidente. Pompeo le dijo a Trump que él y yo nos aseguraríamos de que Haley siguiera sus instrucciones. Propuse que tratáramos la declaración de Haley como una forma de transmitir el punto de vista de Estados Unidos, y Pompeo estuvo de acuerdo. Me dijo que le ordenaría a Haley que «se ciñera al plan». Entonces llamé a Trump y le conté lo que el secretario de Estado y yo habíamos decidido sobre la declaración de Haley —le gustó—. También le puse al corriente de la reacción de Alemania y de la legislación ucraniana sobre la ley marcial.

Mientras esperaba la llamada de Hecker, intenté contactar con Sedwill, en Londres, y con Étienne, en París para saber qué opinaban. El británico no tardó en devolverme la llamada y comparamos los datos que teníamos. Al parecer, Canadá, que presidiría el G7 hasta finales de 2018, estaba preparando un comunicado. Le conté a Sedwill lo que Trump había dicho en las últimas veinticuatro horas para que los británicos lo tuviera en cuenta [460] .

A las 11.05 horas, me llamó Pompeo. Estaba que se subía por las paredes. Dijo que había hablado con Haley, que le transmitió lo que habíamos acordado y que se mostró conforme. Sin embargo, la embajadora ante la ONU llamó inmediatamente a Trump para quejarse y proponer unos temas totalmente diferentes y él los aceptó. Pompeo quería mantener una conferencia telefónica con Haley y conmigo para ponernos de acuerdo, pero entonces Trump llamó a Pompeo para decirle que los temas de discusión propuestos por Haley le parecían bien y que no quería que la prensa lo machacara por ser demasiado blando. Es cierto que tanto Pompeo como yo deseábamos una declaración más contundente ante el Consejo de Seguridad, pero ambos sabíamos que lo que realmente quería Haley era que la prensa la criticara. Poco después, en el Despacho Oval, durante la habitual reunión de Inteligencia, Trump me dijo: «Ya ves que la declaración [de Haley] era un poco más dura de lo que yo dije, pero está bien. Es probable que tú la hubieses querido más dura aún, ¿verdad?». Dije que me parecía bien y añadí que habíamos llamado a Rusia para que liberaran los barcos y a las tripulaciones ucranianos. El presidente me interrumpió: «No llames para que liberen a las tripulaciones. Si no lo hacen, se parecerá al asunto de los rehenes de Irán. No quiero algo así». Dije que se lo transmitiría a Haley, pero, cuando salí del Despacho Oval, ella ya había hecho sus comentarios. Otros países hicieron afirmaciones parecidas, así que no nos destacaríamos demasiado. Sea como fuere, el incidente en el estrecho de Kerch dio ocasión al presidente de volver a contar la anécdota de la primera conversación telefónica con Merkel, cuando ella le preguntó qué iba a hacer él con respecto a Ucrania y su respuesta fue preguntarle a ella qué iba a hacer.

Unos días después, Pompeo y yo revisamos nuestros apuntes sobre lo ocurrido y coincidimos en que Haley, desde que Tillerson fue secretario de Estado, estaba acostumbrada a ir por libre. Le quedaba un mes en el cargo y estábamos convencidos de que su sucesora, quienquiera que fuese, no actuaría de ese modo.

Hecker me llamó a la una y media de la tarde. Acababa de tener reunión con varios representantes de Ucrania, Rusia, Francia y Alemania. Los rusos afirmaron que las naves ucranianas no habían dado el aviso correspondiente para navegar por una zona de exclusión transitoria —permisible, según la legislación internacional, para realizar maniobras militares—, lo que resultaba bastante absurdo. En la conversación mantenida entre Merkel y Poroshenko, el ucraniano dijo que había modificado el proyecto de ley marcial —pendiente de la aprobación de la Rada Suprema— para reducir el periodo de aplicación de sesenta a treinta días, de modo que las elecciones no se retrasarían. Era un avance. Merkel hablaría con Putin una hora después para pedirle una desescalada de la tensión y que dialogara directamente con Poroshenko [461] .

El 28 de noviembre por la mañana, volé desde Andrews hasta Río de Janeiro para visitar al recién elegido presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, antes de la cumbre del G20 en Buenos Aires. Llamé a Trump desde el avión a eso de las nueve menos cuarto para preguntarle si quería añadir algún tema más a la reunión bilateral con Putin en el G20, puesto que Rusia seguía reteniendo las naves ucranianas y a sus tripulaciones. Trump dijo que le parecía muy incómodo reunirse con Putin en esas circunstancias y que la prensa únicamente hablaría de la cuestión de Ucrania. Me pidió que le enviara un mensaje a Putin explicándole que tenía muchas ganas de reunirse con él, pero que, antes, Rusia debía liberar los barcos y a las tripulaciones para que la conversación pudiera centrarse en temas clave y no en Ucrania. Dos horas después hablé con Patrushev y le transmití el mensaje de Trump. Me dijo que se lo comunicaría de inmediato al presidente Putin, quien —eso pensaba él— seguramente tendría en cuenta la petición de Trump.

Aterricé en Brasil sobre las once de la noche, hora local. El presidente me llamó para decirme que no suspendería la reunión bilateral con Putin, si este anunciaba — cuando finalizara— la liberación de los barcos y de las tripulaciones. Teniendo en cuenta la diferencia horaria, decidí no llamar a Moscú. Además, si cambiábamos nuestra postura en aquel momento, daría la impresión de que Trump estaba desesperado por mantener la entrevista con Putin, y probablemente lo estuviera. A la mañana siguiente hablé con nuestro jefe adjunto de misión en Moscú, Anthony Godfrey —Huntsman estaba de viaje—, y me dijo que los rusos acusaban a las tripulaciones de los barcos ucranianos de invadir su territorio. No era buena señal. Patrushev se puso en contacto conmigo cuando iba de camino a Buenos Aires y dijo que tenía un mensaje de Putin para Trump: debido al «allanamiento ilegal» de la frontera rusa, se había emprendido una acción penal y se estaban investigando los hechos. Según los rusos, a juzgar por los documentos encontrados en los buques y la información obtenida de las tripulaciones, se trataba de una provocación militar, una operación dirigida y controlada por los servicios de seguridad ucranianos. Por consiguiente, dijo Patrushev, de acuerdo con los procedimientos jurídicos rusos, se estaban cumpliendo todas las formalidades establecidas y no era posible, por el momento, liberar los barcos ni a las tripulaciones [462] . Dijo que estaba seguro de que nosotros haríamos lo mismo, aludiendo a las políticas de Trump en la frontera mexicana.

El mensaje de Patrushev era claro. Le pregunté cuánto podían tardar los procesos contra las tripulaciones ucranianas y me respondió que no lo sabía con exactitud, pero que lo averiguaría. Le dije que hablaría con Trump para saber si, aun así, se celebraría la reunión bilateral. Como era habitual, Trump viajaba con retraso y no pude hablar con él hasta las once y veinte de la mañana, hora de Washington. Le transmití el mensaje de Putin y me preguntó: «¿Qué harías tú?». Contesté que yo cancelaría la reunión, y Trump estuvo de acuerdo: «No podemos ceder nada», dijo. Poco después se hizo público un tuit del presidente en ese sentido antes de que yo pudiera hablar con Patrushev. Los rusos, como era de esperar, se molestaron.

En Buenos Aires me reuní varias veces con el asesor diplomático de Putin, Yuri Ushakov, y llegamos a la conclusión de que era imposible que la reunión bilateral se celebrara. En la cena de líderes del G20, Trump habló con Putin —sin más estadounidenses alrededor, aparte de la primera dama— ayudándose del intérprete de este. Los rusos no publicaron nada sobre este encuentro, y, al día siguiente, Trump me contó que le había dicho a Putin que no podían reunirse hasta que se resolviera el incidente de Kerch y las naves y las tripulaciones regresaran a Ucrania. Sin embargo, en el encuentro bilateral entre Trump y Merkel, él dio a entender que un presidente ucraniano favorable a Rusia podría ayudar a evitar una tercera guerra mundial. A los rusos les habría encantado oírlo.

Mientras esperábamos la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Ucrania del 31 de marzo, empezaron a salir a la palestra otras cuestiones. Hacía tiempo que Trump se quejaba de nuestra embajadora, Marie Yovanovitch, y el 21 de marzo, durante una conversación telefónica, destacó que «abominaba de nosotros» y que lo único que le interesaban eran las cuestiones LGBTQ. «Echa pestes de mí y de ti», dijo, y añadió que quería despedirla «hoy mismo». Dije que intentaría ponerme en contacto con Pompeo, que estaba en Oriente Próximo. Lo intenté varias veces, pero no lo conseguí. Después de la reunión del comité del Consejo de Seguridad Nacional, llamé al vicesecretario de Estado, John Sullivan, para que informara a Pompeo. Todos sabíamos que el presidente hablaba en serio.

Unos días después, el 25 de marzo, Trump me llamó al Despacho Oval. Lo encontré reunido en su pequeño comedor con Rudy Giuliani y Jay Sekulow, otro de sus abogados privados, y era evidente que estaban disfrutando mientras analizaban las reacciones al informe de Mueller sobre su investigación en Rusia. Durante aquella reunión me enteré de que Giuliani era la fuente de los rumores sobre Yovanovitch, a quien, según afirmó, protegía un vicesecretario adjunto de la oficina europea del Departamento de Estado, George Kent (no creo que Giuliani supiera exactamente cuál era el cargo de Kent; Pompeo me lo aclaró después). Trump insistió en que había que despedirla enseguida. A última hora de la tarde pude hablar con Pompeo y le conté las últimas noticias. El secretario de Estado me dijo que había hablado con Giuliani y que no había nada que respaldara sus acusaciones, aunque estaba seguro de que Yovanovitch, como el 90 por ciento del Servicio Exterior estadounidense, votaba a Clinton. Dijo que volvería a llamar a Giuliani y que después hablaría con Trump. A la mañana siguiente el presidente me repitió que estaba «harto de que [Yovanovitch] echara pestes de nosotros» y que dijera que él sería destituido y cosas por el estilo. «Muy mal», añadió. A las diez menos cuarto hablé con Pompeo. Me repitió que las acusaciones de Giuliani no eran ciertas y que llamaría a Trump de inmediato.

El domingo 31 de marzo, una vez finalizado el recuento de votos, Zelensky ganó las elecciones, seguido de Poroshenko, lo que los colocó en la segunda vuelta, que se celebraría el 21 de abril. Poco después hablé con Étienne y con Hecker (mis homólogos francés y alemán) para intentar ofrecer una postura común. Aunque anteriormente habíamos acordado mantenernos por completo al margen, Hecker avisó de que Alemania invitaría a Poroshenko a Berlín, aunque se arriesgaba a una reacción violenta de Ucrania en caso de que Zelensky ganara la segunda vuelta. Étienne me dijo que, antes de la segunda vuelta, Francia invitaría a París tanto a Poroshenko como a Zelensky —al menos, era una postura más imparcial—. Ninguno sabíamos demasiado sobre las aptitudes de Zelensky como presidente y a los tres nos preocupaba que estuviera cerca del oligarca Kolomoisky y que eso aumentara la corrupción. Circulaban algunas acusaciones inquietantes y la prudencia recomendaba no intervenir. Zelensky encaraba la segunda vuelta con una gran ventaja en las encuestas, éxito que se debía principalmente a su oposición al grave problema de la corrupción en Ucrania.

El 21 de abril, domingo de Pascua, Zelensky derrotó a Poroshenko con un 73 por ciento de los votos. Preparamos un «paquete de llamadas» para Trump por si decidía felicitarlo ese mismo día, y así lo hizo, en torno a las cuatro y media de la tarde, hora de Ucrania. Antes de la llamada, le dije de que, probablemente, Zelensky lo invitaría a su toma de posesión —aún no se había anunciado oficialmente la fecha—, pero Trump dijo que enviaría a Pence en su lugar. La llamada fue breve —menos de cinco minutos—, pero afectuosa. Trump dijo: «Quiero felicitarlo por un trabajo bien hecho», a lo que Zelensky respondió: «Se lo agradezco muchísimo». Y añadió: «Para nosotros, usted ha sido un gran ejemplo». El presidente dijo que tenía muchos amigos que le conocían y que lo apreciaban, y aseguró que «será un presidente fantástico». Efectivamente, Zelensky invitó a Trump a su toma de posesión y este respondió que «miraría las fechas» y que, en cualquier caso, «enviaremos a un gran representante de Estados Unidos para un gran día». El presidente también invitó a Zelensky a la Casa Blanca y le dijo: «Estamos con usted siempre». Zelensky volvió a invitar a Trump. Dijo que Ucrania era un gran país, con gente estupenda, buena comida, etc. El presidente replicó que, como expropietario del concurso de Miss Universo, sabía que Ucrania siempre estaba bien representada. Para despedirse, Zelensky habló en inglés: «Practicaré mucho mi inglés». Trump dijo: «Estoy impresionado. Yo no podría hacer eso en su idioma».

Un par de días después, el 23 de abril, me llamaron al Despacho Oval, donde encontré a Trump y a Mulvaney hablando por teléfono con Giuliani sobre Yovanovitch. El jefe de Gabinete le estaba contando a Trump que la embajadora en Ucrania le había dicho al presidente electo, Zelensky, que Trump deseaba parar varias investigaciones que los fiscales ucranianos estaban llevando a cabo. Según Giuliani, Yovanovitch estaba protegiendo a Hillary Clinton, cuya campaña era, supuestamente, objeto de varios procesos penales en Ucrania. Al parecer, también existían algunas conexiones con el hijo de Joe Biden, Hunter. Giuliani estaba haciéndose eco de meras habladurías y no aportó ninguna prueba de esas acusaciones. Yo dije que ya había hablado sobre Yovanovitch con el secretario de Estado y que comprobaríamos la información. Trump no podía creer que Pompeo no la hubiera echado aún. Me pidió que averiguara lo que estaba pasando y que llamara a Zelensky para aclararle que Yovanovitch ya no hablaba en nombre de la Administración. En realidad, como ignorábamos lo que la embajadora había dicho, no quedaba muy claro qué era lo que Zelensky debía obviar.

Regresé a mi despacho y pude hablar con Pompeo a eso de las cuatro de la tarde. Me dijo que, desde finales de noviembre hasta el 1 de junio, Yovanovitch tendría restringidas sus acciones como nuestra representante en Ucrania, que se lo comunicó a Trump hacía varios días y que el presidente había estado de acuerdo. Le dije que el hecho de que no se marchara del todo complicaba las cosas, pero Pompeo no quería ir más allá. Me habló de sus conversaciones con Giuliani y me dijo que, pese a que no podía aportar ninguna prueba de sus acusaciones contra Yovanovitch, en los últimos meses no había dejado de darle la matraca al presidente con este asunto. Sin embargo, Pompeo me reconoció que el Departamento de Estado encontró en la embajada en Kiev un montón de documentos que podrían relacionar a Yovanovitch y a su predecesor con actividades que podrían ser delictivas, por lo que se enviarían al Departamento de Justicia. Pompeo me comunicó que la ya exembajadora regresaría a Washington aquella misma noche. Pensé que, en ese caso, no tenía ningún sentido llamar a Zelensky —yo no quería hacerlo— así que no lo hice.

Informé a Eisenberg sobre el «asunto Yovanovitch». Poco después vinieron a mi despacho Mulvaney, Cipollone y Emmet Flood, un abogado de la Consejería de la Casa Blanca que se encargaba de la investigación de Mueller. Les pregunté si Giuliani incurría en alguna falta de ética —en virtud del Código de Responsabilidad Profesional— por usar su relación entre abogado y cliente para defender los intereses de otro cliente, una forma de proceder que, en mi opinión, era habitual en él. Dije que no me parecía ético, pero que, por supuesto, estaba en minoría. Los otros reconocieron que era un asunto «resbaladizo». ¡Vaya con la ética jurídica!

Aquel día fui al Departamento de Justicia para comer con Bill Barr, a quien conocía de mi época en la Administración Bush (padre). Barr había sido nombrado (otra vez) fiscal general a mediados de febrero y desde entonces buscábamos el momento adecuado para reunirnos. Yo quería plantearle mi determinación de que el Departamento de Seguridad Nacional y la Fiscalía deberían coordinarse para evitar conflictos cuando los intereses de uno y otra se cruzaban. En ese caso, nuestras decisiones deberían estar basadas en las prioridades nacionales, en lugar de resolverlas de forma aleatoria, y Barr, que sentía un profundo respeto por las cuestiones de seguridad, me dijo que estaba dispuesto a mejorar las relaciones de trabajo entre los distintos departamentos y agencias afectados.

También quería informarle de la tendencia del presidente a conceder favores personales a dictadores que le caían bien, como en las causas penales del Halkbank, ZTE, Huawei y otras. Barr me confesó que le preocupaba la imagen que daba Trump en este sentido y, en particular, me habló de los comentarios que le hizo a Erdogan sobre el Halkbank en Buenos Aires, en la cumbre del G20, y de los que le hizo a Xi Jinping sobre ZTE. Un par de meses antes (el 22 de enero), tuve una conversación muy similar con Cipollone y Eisenberg, poco después de que el primero sustituyera a Don McGahn como consejero jurídico de la Casa Blanca (10 de diciembre de 2018). En aquella ocasión hablamos del Halkbank, de ZTE, de un agente turco al que Israel había arrestado —Trump consiguió que lo liberaran cuando estuvo en Turnberry en julio, y habló por teléfono con Netanyahu—, de la cuestión de si levantar o no las sanciones estadounidenses al oligarca ruso Oleg Deripaska —eso se hizo a principios de abril—, de Huawei, de las negociaciones comerciales con China y de las tribulaciones jurídicas personales de Trump. No había duda de que el presidente tenía la potestad constitucional para establecer prioridades entre responsabilidades contradictorias que tuvieran lugar en el Poder Ejecutivo, como lo eran el cumplimiento de las leyes y la seguridad nacional, pero, teniendo en cuenta el ambiente febril creado en Washington por las acusaciones de connivencia con Rusia, era fácil imaginar cómo se interpretaría todo esto desde un punto de vista político. Cipollone no había recibido ninguna información previa sobre estas cuestiones y era evidente que la interpretación de Trump sobre la aplicación o la no aplicación de la ley lo había dejado atónito.

Incluso antes, el 10 de diciembre, a raíz de los comentarios que hizo Trump sobre Huawei y los uigures en la fiesta de Navidad, ya hablé con Pompeo sobre este tema y sobre la resolución de algunos de los asuntos legales personales de Trump. La obstrucción a la justicia era una práctica habitual y, en mi opinión, inaceptable. La indulgencia con las empresas chinas que incumplían las sanciones estadounidenses, que engañaban a nuestras empresas o que ponían en peligro nuestra infraestructura de comunicaciones no era más que una forma de apaciguar a nuestros adversarios, e iba totalmente en contra de nuestros intereses nacionales. Nos aproximábamos al resbaladizo terreno de las renuncias, señalé, y Pompeo estuvo de acuerdo.

Trump llamó a Putin el 3 de mayo, porque —eso me dijo, aunque sin ningún fundamento— el presidente ruso se «moría» de ganas de hablar con él. En realidad, era al revés, ya que los dos presidentes no habían hablado desde la cena de líderes del G20 en Buenos Aires. Trump anunció entonces que no habría reuniones hasta que se liberaran los barcos y las tripulaciones ucranianas, de modo que aquella llamada a Putin levantaba bruscamente la moratoria. Hablaron por encima de Ucrania y Putin preguntó si Igor Kolomoisky recuperaría sus bienes como consecuencia del apoyo financiero que había prestado a la campaña de Zelensky. Dijo que Zelensky era bastante conocido en Rusia —por sus apariciones en televisión— y que tenía numerosos contactos en el país. Sin embargo, añadió, todavía no había hablado con él, porque aún no era el presidente y no se conocían los resultados definitivos. No me quedó claro si se refería al futuro de la Rada Suprema o a si Zelensky convocaría elecciones legislativas [463] .

El 8 de mayo las cosas comenzaron a acelerarse en Ucrania. A las dos menos cuarto de la tarde, Trump me llamó al Despacho Oval, donde estaba reunido con Giuliani, Mulvaney, Cipollone y puede que alguien más. Hablábamos de Ucrania. Giuliani deseaba reunirse con Zelensky para hablar de la investigación sobre los intentos de Hillary Clinton de influir en la campaña de 2016 y de un asunto relacionado con Hunter Biden y las elecciones de 2020. Siempre que oía hablar de estas cuestiones, todo era muy confuso y unas teorías se mezclaban con otras. Por ello nunca les presté demasiada atención. Trump me pidió que llamara a Zelensky y me asegurara de que Giuliani cerrara una reunión con él en Kiev la semana siguiente. Aunque me costaba creerlo, Giuliani aseguraba que aquello no tenía nada que ver con ningún cliente, pero, sea como fuere, yo aún confiaba en no verme involucrado en aquel embrollo. El despido de Yovanovitch ya había aparecido en la prensa y, sin duda, los medios pronto hablarían de la visita de Giuliani a Ucrania. El abogado añadió que iba detrás de un funcionario del Departamento de Estado, apellidado Kent, quien, según él, estaba confabulado con George Soros para actuar contra Trump. Yo había oído antes aquel nombre —en relación con Yovanovitch—, pero no sabía quién era.

Salí del Despacho Oval un poco antes de las dos de la tarde y regresé a mi despacho. No llamé a Zelensky, creo que porque aún tenía la esperanza de que todo aquel jaleo se evaporara. Apenas había tenido tiempo de sentarme a mi escritorio cuando entraron John Sullivan y Marc Short (director de la Asesoría Jurídica de la Casa Blanca) diciendo que Trump los había despachado de la reunión semanal sobre comercio que se celebraba en el Salón Roosevelt para hablar de Kent. (Aquellas reuniones semanales sobre comercio me resultaban tan caóticas que casi siempre enviaba a Kupperman; era un castigo que no se merecía, pero qué le vamos a hacer.) Sullivan tampoco conocía prácticamente a Kent, pero describió la escena que tuvo lugar en el Salón Roosevelt: Bob Lighthizer repasaba unos gráficos mientras Trump le hablaba al oído a Sullivan sobre Kent. Unos segundos después, le dijo: «Vete a hablar con Bolton sobre Kent». Y después, dirigiéndose a Short: «Muéstrale dónde está el despacho de John». Cuando Short se marchó, le conté a Sullivan la conversación sobre Ucrania que acababa de tener en el Despacho Oval y le pedí que hablara con Pompeo cuanto antes. Pompeo regresaba a Washington a las nueve de la mañana del día siguiente y Sullivan dijo que le informaría cuando llegara.

El asunto del viaje de Giuliani a Ucrania estuvo dando vueltas unos cuantos días sin decidirse nada. Cipollone y Eisenberg vinieron a verme a mi despacho el 10 de mayo: el despido de Yovanovitch había recibido bastante cobertura en los medios de comunicación, aunque la prensa oficial no mostró demasiado interés. Sin embargo, el viaje de Giuliani llamaba bastante la atención. En una entrevista para el New York Times que apareció aquella mañana [464] se referían a él como el autor de estas frases: «No nos estamos entrometiendo en unas elecciones, nos estamos entrometiendo en una investigación y tenemos derecho a hacerlo. […] No tiene nada de ilegal. […] Alguien podría decir que es indecoroso. Y esto no es política exterior. Les pido que lleven a cabo una investigación que ya están haciendo y que otros les piden que interrumpan. Y les voy a dar motivos por los que no deberían interrumpirla, porque la información será muy pero que muy útil para mi cliente y puede resultar útil para mi Gobierno». Los tres coincidimos en que Giuliani no debía ir a Ucrania y ni siquiera teníamos claro quién de la Administración Trump asistiría a la toma de posesión de Zelensky, que, por otro lado, aún no tenía fecha.

La participación de Pence cada vez era más dudosa. El 16 de mayo, nuestra embajada en Kiev supo que la Rada Suprema había elegido el 20 de mayo como fecha para la toma de posesión, lo que apenas nos daba tiempo para consultar calendarios y elegir la delegación estadounidense. Para entonces, Trump había llegado a la conclusión de que no era adecuado que Pence fuera al acto —este había decidido lo mismo por sus propios motivos— y al final del día parecía que la delegación estaría encabezada por el secretario de Energía, Rick Perry. Esta elección estaba justificada por los importantes intereses energéticos que teníamos en Ucrania y por la cooperación entre Kiev y Washington frente a la explotación rusa de los recursos en toda Europa central y del este. Nuestro embajador ante la Unión Europea, Gordon Sondland, quería formar parte de la delegación estadounidense, pero borré su nombre de la lista en varias ocasiones porque, en mi opinión, no tenía ningún motivo para estar en ella. Al final, gracias a Mulvaney, sí estuvo en Kiev. Nunca supimos por qué la Rada Suprema eligió una fecha tan prematura, pero nuestros observadores locales creían que el partido de Poroshenko estaba dispuesto a arriesgarse a celebrar unas elecciones parlamentarias inmediatas, pensando que Zelensky no podría cumplir las grandes expectativas que generaba. Un grave error de cálculo por parte de los asesores de Poroshenko, que supuso un importante espaldarazo para Zelensky.

La toma de posesión de Zelensky trajo consigo otra sorpresa: Poroshenko quedó en evidencia y se convocaron elecciones legislativas anticipadas. No se fijó una fecha concreta, aunque se esperaba que la votación tuviera lugar en el mes de julio. También resultaba cada vez más evidente —no solo para mí, sino para muchos otros, incluida Fiona Hill, la directora principal del Consejo de Seguridad Nacional para Europa y Rusia— que, para Trump, la historia de la «connivencia de Rusia», inventada por los adversarios políticos internos en Estados Unidos, pasaba por Ucrania. En otras palabras, Trump aceptaba la idea de que, en realidad, Ucrania había sido el brazo ejecutor de los intentos de Moscú de interferir en las elecciones estadounidenses. Así pues, estaba claro que no haríamos nada «agradable» por Ucrania a corto plazo, por más que eso pudiera ayudarnos a prevenir las intromisiones rusas en el país.

El 22 de mayo, después de dar un discurso en la ceremonia de graduación de la Academia de la Guardia Costera en New London, Connecticut, despegué de Andrews con destino a Japón para ultimar los preparativos de la visita de Estado de Trump, la primera con el nuevo emperador, Naruhito. Dos días después, desde Tokio, hablé con Kupperman, que había asistido a la sesión informativa que tuvo lugar ese día —cuando hablamos, todavía era 23 de mayo en Washington— con la delegación que nos representó en la toma de posesión de Zelensky: Perry, Sondland, Volker y el senador Ron Johnson. De nuevo las mismas frases: «No quiero tener nada que ver con Ucrania —dijo Trump—. Me han atacado y no tengo ni puñetera idea de por qué. Pregúntale a Joe diGenova, que lo sabe todo al respecto. Han tratado de hacerme la puñeta. Son corruptos. No quiero tener nada que ver con ellos». Todo se relacionaba con la campaña de Clinton y la colaboración de Hunter Biden para perjudicar a Trump en las elecciones de 2016 y 2020.

Volker intentó intervenir para decir algo sobre Ucrania y Trump respondió: «Me importa un carajo». Perry dijo que no podíamos permitir un Estado fallido, una Ucrania en la que el Gobierno efectivo se desmoronara, y Trump dijo: «Habla con Rudy [Giuliani] y con Joe [diGenova]». «Dame noventa días», dijo Perry, pero Trump lo interrumpió: «Ucrania ha intentado acabar conmigo. No tengo ninguna gana de ayudarlos». Transigió un poco cuando aceptó que Zelensky fuera a visitarlo a la Casa Blanca, pero solo si sabía lo que Trump pensaba al respecto. «Quiero el maldito servidor del Comité Nacional Demócrata (DNC, por sus siglas en inglés) —dijo Trump, volviendo a la batalla, y añadió—: Vale, tienes noventa días, pero me importa un carajo reunirme con él». Perry y Kupperman acordaron no invitar a Zelensky hasta después de las elecciones de la Rada Suprema del mes julio, para saber si verdaderamente tendría oportunidad de gobernar. (Algunos líderes cercanos, como el húngaro Viktor Orbán, pensaban que las perspectivas de Zelensky eran poco halagüeñas, planteamiento que coincidía con la postura distante de Putin.) También circulaban rumores de que Perry dejaría la Administración en un futuro cercano, de modo que pedir esos «noventa días» encajaba con la idea de que necesitaba tiempo para conseguir algo en Ucrania. Unas semanas después, mientras hablábamos de aquella reunión, el senador Johnson me dijo: «Me horrorizó la respuesta del presidente». A mí me pareció un día como cualquier otro.

No obstante, en las semanas siguientes, Sondland, a quien, al parecer, no le bastaba con ocuparse de la Unión Europea en la sede de Bruselas, siguió insistiendo en que Zelensky debía visitar pronto la Casa Blanca. A Pompeo le daba igual. Era evidente que el secretario de Estado no quería frenar a Sondland, a pesar de lo mucho que le molestaba que los embajadores pasaran por encima de él y se comunicaran directamente con el presidente. Pero para Pompeo era aún más importante respetar su principal seña de identidad: evitar conflictos. Trump decidió que Zelensky no le visitara hasta el otoño. A mí me pareció bien. Los europeos también se mostraron cautos al respecto. Tanto el ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Heiko Maas, como el de Francia, Jean-Yves Le Drian, visitaron a Zelensky en Kiev a finales de mayo, aunque no obtuvieron conclusiones definitivas. Cuando el presidente se encontró con Emmanuel Macron, el 6 de junio, el francés parecía algo más optimista respecto a Zelensky, lo mismo que Merkel cuando se reunieron en Osaka, en la cumbre del G20. No obstante, no había ninguna señal de que Putin estuviera dispuesto a iniciar un diálogo serio sobre Crimea y el Donbás y, sin duda, no antes de las elecciones de la Rada Suprema.

El siguiente debate con Trump sobre Ucrania tuvo lugar el 25 de junio. Yo estaba en Israel para reunirme con Netanyahu y para celebrar un encuentro trilateral con Patrushev y con Ben-Shabbat, pero pude asistir por videoconferencia a una reunión del Consejo de Seguridad Nacional desde nuestro antiguo consulado en Jerusalén. La reunión se celebró en la Sala de Crisis y en el orden del día había varios asuntos. Sin embargo, de repente, Trump comenzó a despotricar contra Nord Stream II, quejándose de «nuestros grandes aliados europeos» y de lo poco que gastaba Alemania en Defensa: «Angela [Merkel] dijo que llegaría [al 2 por ciento del PIB] en 2030. ¿Te acuerdas, John? —preguntó, dirigiéndose a mí [465] —. A pesar de lo que creen algunos, yo presto atención a mis asesores». Y siguió: «Todo el mundo nos jode con el comercio. Este va a ser el mejor junio en años. Los aranceles hacen que entre mucho dinero». Después se puso a despotricar sobre Ucrania y sobre el programa de ayuda de 250 millones de dólares para comprar armas. «¿Lo has aprobado tú, John?». Dije que era una asignación del Congreso y que el asunto lo llevaba el Departamento de Defensa. «¿No parece estúpido? —preguntó Trump—. Alemania no gasta en los países vecinos. Angela dice: “No gastamos, porque es un país vecino [466] ”. John, ¿estás de acuerdo con lo de Ucrania?». No respondí de forma directa. Me preguntaba qué había pasado para que Trump le prestara atención a aquella ayuda militar en particular. Propuse que Esper planteara las cuestiones sobre la distribución de las cargas con la OTAN y con Ucrania en la reunión de los ministros de Defensa de la Alianza prevista para unos días después. Acabó la reunión y yo seguí preguntándome cómo se había enterado Trump de la asignación del Congreso de esos 250 millones de ayuda y a quién se le había ocurrido la idea de usarla para presionar contra Zelensky y su nuevo Gobierno. Nunca conocí las respuestas a estas preguntas, pero una fuente posible era Mulvaney, que dirigía la Oficina de Administración y Presupuesto. De aquella conversación saqué la conclusión de que la ayuda a Ucrania corría el riesgo de ser devorada por unas teorías conspirativas fantasiosas.

El 10 de julio me reuní en mi despacho con mi homólogo ucraniano, Oleksandr Danylyuk, el nuevo secretario del Consejo de Seguridad Nacional y de Defensa. Danylyuk era un reformista favorable a Occidente. Fue ministro de Finanzas de Poroshenko, pero renunció porque no creía que este estuviera dispuesto a hacer verdaderas reformas [467] . Perry, Sondland y Volker quisieron asistir —¿estaría Sondland alguna vez en Bruselas?— y enseguida se hizo evidente que los tres querían presionarme para que invitara a Zelensky a la Casa Blanca antes de las elecciones legislativas de julio. Como yo sabía
que el presidente no quería «tener nada que ver» con los ucranianos —ellos deberían haberse dado cuenta tras la reunión en el Despacho Oval del 23 de mayo—, fueran de la tendencia que fuesen —sin duda, las tonterías que le había contado Giuliani habían influido en su decisión—, no les seguí la corriente. Era obvio que Danylyuk quería establecer una relación más estrecha con Estados Unidos —yo también— y creo que se sintió incómodo porque yo no acepté inmediatamente la visita de Zelenksy a Washington. Cuanto más me resistía yo, más insistía Sondland, que de ese modo se metía hasta las cejas en el terreno de Giuliani, que para mí era terreno prohibido.

En las vistas que tuvieron lugar posteriormente en el Congreso, Fiona Hill testificó que, después de la reunión y de la fotografía con Danylyuk, le pedí que fuera a una reunión convocada por Sondland en el Comedor de Oficiales con los ucranianos y con los que acababan de salir de mi despacho. En mi opinión, el embajador ante la Unión Europea demostraba una gran ingenuidad al insistir tanto en una hipotética reunión entre Trump y Zelensky que pudiera resolver los «asuntos de Giuliani», pero, al parecer, Mulvaney era de su misma opinión. Le dije a Hill que llevara todo este asunto a la Consejería de la Casa Blanca y allí repitió exactamente lo que yo le había dicho: «No tengo nada que ver con ningún tráfico de drogas que Sondland y Mulvaney estén tramando». Todo aquello me parecía cuestionable jurídica y políticamente, e inaceptable como conducta presidencial. ¿Influyó en mi renuncia posterior? Sí, pero fue una de las tantas «gotas» que colmó el vaso. Antes, según testificó Hill, yo había descrito a Giuliani como «una granada de mano que nos va a hacer estallar a todos», y sigo pensando lo mismo. Perry y Sondland continuaron en sus trece, esperando que por lo menos hubiera una llamada telefónica entre Trump y Zelensky antes de las elecciones para la Rada Suprema. Yo me resistí, temía que nos saliera el tiro por la culata.

El sábado 20 de julio, el día anterior a las elecciones legislativas ucranianas, viajé a Japón y a Corea del Sur para fijar la distribución de los costes de las bases. Llamé a Kupperman desde el avión y le pedí que llamara a Danylyuk y que le insinuara que dejara de prestar atención a Sondland. Kupperman me dijo poco después que Danylyuk se lo agradeció, al igual que Bill Taylor, nuestro encargado de negocios en Kiev, que sabía que Sondland iba por libre. Al parecer, Danylyuk dijo que la reunión (o la llamada) entre Trump y Zelensky no era idea suya, sino de Sondland. Todo aquel asunto era como un rodeo de cabras. A los partidarios de Zelensky les fue muy bien en las elecciones: obtuvieron el 43 por ciento de los votos y eso les bastó para que su partido y los candidatos independientes de ideas afines consiguieran una mayoría suficiente en la Rada Suprema. Yo esperaba que aquello sirviera para que las aguas volvieran a su cauce.

Regresé de Asia la noche anterior al 25 de julio, que fue cuando tuvo lugar la famosa llamada de Trump a Zelensky. Hablé brevemente con el presidente un poco antes de las nueve de la mañana y le aconsejé que se limitara a los formalismos de rigor. Le informé de que Ucrania acababa de apoderarse de un petrolero ruso y de su tripulación como represalia por lo sucedido en el estrecho de Kerch en 2018, lo que sin duda demostraba un gran valor por parte de Zelensky y su equipo. Sondland, a quien había mantenido al margen de la sesión informativa previa a la llamada —se trataría de la primera vez que un embajador participara en una sesión de ese tipo durante mi mandato—, ya había hablado con Trump, a través de Mulvaney, a las siete y media de la mañana.

El «informe de la llamada» de la conversación entre Trump y Zelensky —yo la escuché, como era habitual—, que había elaborado el personal del Consejo de Seguridad Nacional encargado de tomar notas, no es una «transcripción» como la que hacen los taquígrafos en un juicio. Poco después de llegar yo a la Casa Blanca, el 18 de mayo de 2018, me reuní con Eisenberg para analizar el proceso de elaboración de estos informes, pero decidimos dejar las cosas como estaban para no registrar como «definitivas» —en virtud de la Ley de Registros Presidenciales— algunos datos que no deberían conservarse para la posteridad. Hasta que estalló la polémica en torno a Ucrania, yo no era consciente de que nos habíamos apartado de aquella política —incluidos los procedimientos de «almacenamiento»— y tampoco pensé entonces que las frases que pronunció Trump durante la llamada reflejaran un cambio de rumbo. La conexión entre la asignación de la ayuda militar y las fantasías de Giuliani venía en el lote. Esto es lo que recuerdo de lo que se dijo en aquella conversación. Aclaro que no está sacado del registro de la llamada.

Trump felicitó a Zelensky por su victoria en las elecciones de la Rada Suprema. Zelensky le dio las gracias y añadió: «Debería presentarme más a menudo, para que podamos hablar más veces. Estamos tratando de acabar con la corrupción. Hemos traído gente nueva para sustituir a los viejos políticos».

El presidente dijo: «Hacemos mucho por Ucrania, mucho más que los países europeos, que deberían hacer más, como Alemania. Se limitan a hablar. Cuando hablo con Angela Merkel, habla de Ucrania, pero no hace nada. Estados Unidos ha sido muy muy bueno con Ucrania, pero eso no es recíproco, por cosas que han ocurrido [las teorías conspirativas de Giuliani]».

Zelensky respondió: «Tiene toda la razón, al mil por cien. Hablé con Merkel y Macron, me reuní con ellos, y no hacen todo lo que deberían hacer. No hacen valer las sanciones [contra Rusia]. La Unión Europea debería ser nuestro principal socio, pero lo es Estados Unidos, y le estoy muy agradecido por eso. Estados Unidos está haciendo mucho más en lo de las sanciones». A continuación agradeció a Estados Unidos la ayuda en Defensa y dijo que quería comprar más misiles Javelin.

Entonces Trump encaró lo que de verdad le importaba: «Quisiera pedirle que nos haga un favor, porque nuestro país ha tenido que soportar muchas cosas y Ucrania sabe mucho de eso. Haga averiguaciones sobre CrowdStrike [una ciberempresa que usaba el Comité Nacional Demócrata], dicen que el servidor está en Ucrania. Quisiera que nuestro fiscal general hablara con usted y que llegue al fondo de la cuestión. Ayer acabó todo lo relacionado con Mueller [su audiencia televisada en la Cámara de Representantes [468] ]: impotente, incompetente. Espero que usted pueda llegar al fondo de la cuestión».

Zelensky respondió: «Esto es muy importante para mí como presidente y estamos preparados para colaborar en el futuro y comenzar una nueva página en nuestras relaciones. Acabo de retirar al embajador de Ucrania en Estados Unidos y será sustituido, para estar seguros de que nuestros dos países se acercan. Quiero tener una buena relación con usted. Le diré en persona que uno de mis asistentes acaba de hablar con Giuliani. Él vendrá a Ucrania y me reuniré con él. Me rodearé de los mejores. Mantendremos nuestra asociación estratégica. La investigación se llevará a cabo de forma abierta y sincera. Se lo prometo como presidente de Ucrania».

Trump dijo: «Ha tenido usted un buen fiscal. El señor Giuliani es una persona muy respetada. Si él pudiera llamarlo, junto con el fiscal general, y usted pudiera hablar con él, sería fantástico. La exembajadora de Estados Unidos tan solo creaba problemas. La gente con la que trataba no traía más que problemas. Se habla mucho de que el hijo de Biden frenó la acusación [contra los que formularon y llevaron a cabo la operación de connivencia con Rusia]. Iba por ahí fanfarroneando de que había frenado la acusación. Es espantoso».

Zelensky dijo: «Como tenemos mayoría absoluta en el Parlamento, el próximo fiscal general será mi candidato al cien por cien. Comenzará en septiembre. Investigará a la empresa. La investigación pretende recuperar la honradez. Si tiene más información que proporcionarnos, le ruego que nos la dé. Con respecto a la embajadora estadounidense en Ucrania, Yovanovitch, me alegro de oír que era mala. Coincido al cien por cien. No mostraba una buena actitud hacia mí. No me aceptaba como presidente».

Trump respondió: «Se lo diré a Giuliani y al fiscal general, Barr. Estoy seguro de que usted lo resolverá. Buena suerte con todo. Ucrania es un gran país. Tengo muchos amigos ucranianos».

Zelensky dijo que él también tenía muchos amigos estadounidenses de procedencia ucraniana y añadió: «Gracias por invitarme a Washington. Me tomo muy en serio lo que me ha pedido. Hay muchas posibilidades para nuestros dos países. Queremos ser independientes en energía».

Trump dijo: «Llámeme cuando quiera. Buscaremos una fecha».

Entonces Zelensky invitó a Trump a Ucrania y señaló que los dos estarían en Varsovia el 1 de septiembre para el octogésimo aniversario de la invasión alemana de Polonia que marcó el inicio de la Segunda Guerra Mundial, y le propuso que fuera después a Kiev. Trump lo descartó con amabilidad.

Aquellos fueron, para mí, los comentarios clave de la llamada del 25 de julio, que después despertaron tanto interés, merecidamente, por ser procesables e incluso delictivos. Cuando en 1992 los partidarios de la Administración Bush (padre) le sugirieron que pidiera ayuda a los Gobiernos extranjeros para su campaña contra Bill Clinton, Bush y Jim Baker rechazaron la idea de plano [469] . Trump hizo justo lo contrario.

La semana siguiente, los departamentos de Estado y de Defensa insistieron en transferir casi 400 millones de dólares de ayuda en concepto de seguridad a Ucrania y convocaron reuniones de alto nivel para que el presidente diera el visto bueno. Desde luego, los burócratas no sabían que Pompeo, Esper y yo llevábamos semanas intentando convencer al presidente, pero no lo habíamos conseguido. (Cuando renuncié, calculamos que habíamos hablado con él entre ocho y diez veces para que diera su consentimiento.) Pedí a Tim Morrison, el sucesor de Fiona Hill, que hiciera que el Departamento de Estado y el de Defensa dejaran de centrarse en las reuniones, aunque yo quería tener los fondos listos por si Trump finalmente se decidía a liberarlos. Si eso ocurría, debíamos tener listo todo el papeleo para ofrecer la ayuda a Ucrania antes del 30 de septiembre, fecha en la que se da por finalizado el año fiscal. Si no se hacía entonces, no podría concederse. Por eso, todos los niveles burocráticos de la Administración se mostraban muy agitados. Aunque cabe preguntarse por qué no empezaron a moverse antes… Supongo que es así como habitualmente funcionan las burocracias de todo el mundo, con una lentitud exasperante, y después culpan a otros cuando las cosas salen mal.

El 1 de agosto hablé con William Barr y le conté lo que Trump le había dicho a Zelensky sobre Giuliani y sus referencias al propio Barr. Le sugerí que buscara a alguien capaz de frenar a Giuliani antes de que las cosas se nos fueran de las manos. También hablamos de la situación del Halkbank y de las sanciones a Turquía por comprar los sistemas rusos de defensa antiaérea S-400. Barr dijo que estaba esperando que el abogado del Halkbank se pronunciara sobre la última propuesta de acuerdo del Departamento de Justicia. (El 15 de octubre, poco después de que yo dejara la Administración, el Departamento de Justicia formuló una acusación despiadada contra el Halkbank en Nueva York, tras considerar inadecuada la última propuesta de acuerdo de los abogados del banco [470] .)

Esper, Pompeo y yo seguimos intercambiando ideas sobre cómo convencer a Trump para que liberara la ayuda a Ucrania antes del 30 de septiembre. Podríamos habérselo planteado directamente, intentando refutar las teorías de Giuliani y aludiendo a que no era admisible influir en el Gobierno de Estados Unidos para obtener una ganancia política personal. Podríamos haberlo hecho, pero seguramente habríamos fracasado y es probable que hubiera habido alguna baja más entre los principales asesores de Trump. La vía correcta era separar la ayuda para la seguridad de Ucrania de las «fantasías» sobre Ucrania, lograr que se aprobara la ayuda militar y dejar para después los «asuntos de Giuliani». Pensé que, en realidad, yo ya había iniciado esa segunda vía al hablar con la Consejería de la Casa Blanca y con Bill Barr, por lo que no tenía ningún sentido provocar más roces inútiles en niveles inferiores de la Administración. Nada de eso haría mella en Trump y solo nos arriesgaríamos a que la prensa publicara artículos que lo atrincheraran aún más en su decisión de no querer liberar los fondos. Era lo que yo creía en aquel momento y estoy seguro de que Esper y Pompeo coincidían conmigo.

Éramos conscientes de que el plazo estaba a punto de vencer y de que nuestra capacidad de maniobra era muy limitada porque teníamos sobre la mesa un problema del que casi nunca se hablaba y que se remontaba a las teorías conspirativas sobre las elecciones de 2016 y 2020. Todos sabíamos lo que pensaba Trump y por eso nos parecía fundamental esperar el momento adecuado para plantearle la cuestión y que tomara una decisión. Elegir mal el momento podía condenar la ayuda al fracaso, y para siempre. Por eso, cuando Trump sacó a colación el tema de Ucrania durante la conversación sobre Afganistán en Bedminster, el viernes 16 de agosto, y preguntó cuánto gastábamos allí, temí que, en plena polémica sobre los afganos, la ayuda a Ucrania cayera en saco roto. Esper me sorprendió con su respuesta: dijo que el director en funciones de la Oficina de Administración y Presupuesto, Russ Voight, lo había «frenado», es decir, que había paralizado los intentos de impedir que la ayuda saliera. Yo no me lo podía creer. Por suerte, Ucrania entró y salió del monólogo fluido de Trump sin mayores incidentes.

De modo que la Oficina de Administración y Presupuesto había hecho acto de presencia. Sospechábamos que Trump usaba a Mulvaney para detener cualquier movimiento de los departamentos de Estado y de Defensa para utilizar los fondos que cada cual supervisaba. La Oficina de Presupuesto también intentaba rescindir más de 4.000 millones de dólares de ayudas económicas al exterior —esto afectaba solo al Departamento de Estado y no al Pentágono—. Como ya sucedió en 2018, los encargados del presupuesto terminaron por ceder, sobre todo porque se habría producido una guerra con el Congreso, si Trump hubiera decidido seguir adelante con la derogación. Mulvaney y otros dijeron después que el debate sobre la ayuda de seguridad a Ucrania estaba relacionado con la rescisión de la ayuda económica, pero no se trataba más que de un razonamiento que se hizo a posteriori.

Como se nos acababa el tiempo, les dije a Pompeo y a Esper que volvería a hablar con Trump para ver hacia dónde se inclinaba y que después nos coordinaríamos los tres para hacerlo a la vez. Estuvieron de acuerdo. A la mañana siguiente, 20 de agosto, le tomé la temperatura al presidente sobre la ayuda a Ucrania y me dijo que no era partidario de enviarles nada hasta que nos entregaran el material de la investigación rusa relacionada con Clinton y Biden. Aquello podía tardar años, de modo que concluí que no había muchas probabilidades de que la asignación saliera adelante. Aun así, le dije que Esper, Pompeo y yo queríamos hablar con él sobre el asunto hacia el final de la semana y aceptó. Por cuestiones de agenda —el viernes por la mañana yo salí para la cumbre del G7 en Biarritz—, Kupperman me representó el 23 de agosto para hablar de Ucrania. Lamentablemente, fue durante una reunión en la que el primer tema en el orden del día fue la destrucción, por parte de los hutíes y de los iraníes, de otro de nuestros drones (el tercero en pocos meses). Trump despachó la cuestión de la ayuda a Ucrania con dos frases: «Dejad que me lo piense un par de días. Hablaré sobre esto con otros asistentes al G7». Esper, que estaba a punto de tener una reunión con los ministros de Defensa de la OTAN, dijo que presionaría para que se implicaran algo más. Eso, sin duda, podría ayudar, pero entre unas cosas y otras el tiempo seguía pasando.

En el G7, Francia y Alemania se mostraron más optimistas ante la posibilidad de que Putin tomara alguna decisión que redujera la tensión con Ucrania, como un intercambio de las tripulaciones de los barcos capturados (ucranianos) en noviembre de 2018 y en julio de 2019 (rusos). Por desgracia, Ucrania desempeñó un papel bastante menor en la cumbre de Biarritz. La mayoría de los miembros del G7 se opusieron enérgicamente a invitar a Rusia a la reunión de 2020, que se celebraría en Estados Unidos.

Como ya he contado, estuve a punto de renunciar en Biarritz, pero finalmente volé a Kiev para reunirme en persona con Zelensky y con varios miembros destacados de su equipo. Quería asegurarme de que el inminente encuentro entre Zelensky y Trump en Varsovia, que era inevitable, fuera un éxito. Llegué a Kiev el 26 de agosto, hablé con Volker sobre el Día de la Independencia de Ucrania, que se había celebrado dos días antes, y me dijo que le parecía que Zelensky lo había manejado bastante bien. Volker hizo hincapié en que Zelensky no tenía la menor intención de involucrarse en la política interna de Estados Unidos, aunque estaba satisfecho de haber investigado lo ocurrido en las elecciones de 2016.

Volví a reunirme con Danylyuk, acompañado por el encargado de negocios, Bill Taylor, y varios funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional, para hablar de cómo debería funcionar una institución similar a la nuestra en Ucrania, además de cómo deberíamos hacer frente a los rusos en Crimea y en el Donbás. Taylor y yo depositamos una corona en un monumento conmemorativo a los cerca de trece mil ucranianos muertos en la guerra con Rusia. Al día siguiente desayunamos con Ivan Bakanov, que acababa de ser confirmado como presidente del Servicio de Seguridad ucraniano. Bakanov era el encargado de reformar los departamentos bajo su responsabilidad, una tarea ingente, pero los funcionarios de nuestra embajada creían que era la persona adecuada para llevarla a cabo. Buena parte de nuestra conversación —lo mismo ocurrió con Danylyuk el día anterior— giró en torno a Motor Sich y Antonov, dos empresas aeroespaciales que corrían el peligro de caer bajo el control de China (o de otro país extranjero), con lo que Estados Unidos dejaría de colaborar con ellas. Esas y otras muchas empresas eran parte del legado soviético, pero proporcionaban a la Ucrania independiente unos bienes que no estaba dispuesta a sacrificar. Existía ahí un interés estratégico que debería haber sido prioritario para quienes tomaban las decisiones en Estados Unidos.

A continuación, tuve una reunión con Andriy Zagorodnyuk, que había sido nombrado ministro de Defensa y estaba decidido a introducir importantes reformas en el ejército ucraniano, en pleno conflicto armado con Rusia y sus fuerzas delegadas en el Donbás. Era partidario de usar la ayuda de seguridad no solo para comprar armas de fabricación estadounidense —sin duda, también quería hacerlo—, sino para que nuestro país contribuyera a incrementar el papel institucional del ejército ucraniano. Al final del día me reuní con el general Ruslan Khomchak, jefe del Estado Mayor de Ucrania, con quien hablé largo y tendido sobre el Donbás y Crimea. Khomchak también apoyaba con entusiasmo la ayuda militar estadounidense e hizo hincapié en la necesidad de cambiar la cultura de los militares ucranianos, por ejemplo, a través de la enseñanza del inglés, y de hacer algunas reformas internas que les permitieran liberarse de la influencia de Moscú. Le preocupaba que los rusos continuaran aumentando su poder militar en la región, ya que era una amenaza directa para Polonia y para Ucrania. Se trataba de cuestiones importantes y vi que tanto Zagorodnyuk como Khomchak se las tomaban muy en serio.

Después nos dirigimos al edificio de la Administración Presidencial para mantener una entrevista con el jefe de Gabinete de Zelensky, Andriy Bohdan, y uno de sus asistentes, Ruslan Ryaboshapka. Bohdan había sido abogado de Zelensky y también representaba al oligarca Igor Kolomoisky. Se notaba la tensión entre Bohdan y Danylyuk, que se incorporó a la reunión un poco más tarde, que presagiaba la renuncia de este, a mediados de septiembre, como asesor de Seguridad Nacional de Zelensky [471] . Ivan Bakanov, Vadym Prystayko (nombrado ministro de Asuntos Exteriores) y Aivaras Abramovicius (director del holding estatal que controlaba de facto la base industrial de defensa de Ucrania, incluidas Motor Sich y Antonov) también se sumaron a la reunión. Bohdan hizo hincapié en que Ucrania contaba con el apoyo estadounidense para su programa de reformas. Aunque Zelensky tenía mayoría absoluta en la Rada Suprema, los nuevos parlamentarios, incluido el círculo de personas más allegadas al presidente, no tenían ninguna experiencia de gobierno, de modo que el Gabinete había sido seleccionado a partir de la experiencia técnica e incluía a gente de diversos partidos políticos y algunos funcionarios de carrera, como Prystayko, que entonces prestaba servicio como embajador de Ucrania ante la OTAN, para solicitar su incorporación.

Conversamos sobre varios asuntos y después me reuní a solas, durante cuarenta y cinco minutos, con Prystayko, con quien hablé de política exterior. Curiosamente, Ucrania, junto con la Asesoría Jurídica del Departamento de Estado, había llegado a la conclusión de que nuestra retirada del Tratado INF quería decir que el tratado se anulaba íntegramente [472] y, por consiguiente, Ucrania quedaba libre para desarrollar sus propios sistemas de misiles sin necesidad de supervisión. Teniendo en cuenta la situación en Crimea y en el Donbás, era una cuestión de vital importancia para Ucrania, Europa y Estados Unidos. Pensaran lo que pensasen los europeos occidentales, Ucrania y otros países del este tenían sus propias ideas sobre cómo responder a los misiles rusos de alcance medio.

Antes de mi encuentro con Prystayko, llevé aparte a Ryaboshapka, que era el funcionario del Gabinete de Zelensky que más probabilidades tenía de convertirse en el homólogo de Bill Barr y, por tanto, quien se encargara de las teorías conspirativas de Giuliani. Esa fue la única vez que hablé sobre el tema de Giuliani en Ucrania. Le sugerí que hablara con Barr y con el Departamento de Justicia en cuanto ocupara el cargo, convencido de que era la mejor manera de evitar que la fantasía aplastara a la realidad. En ningún momento pronuncié el nombre «Rudy Giuliani», pero confiaba en que se entendiera la omisión. El tiempo lo diría.

La reunión con Zelensky comenzó a las doce y media y duró hasta cerca de las dos de la tarde. Del lado ucraniano asistieron casi todos los que habían participado en las reuniones anteriores. Bill Taylor y varios funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional y de la embajada componían el equipo estadounidense. Zelensky estuvo impresionante durante toda la reunión y demostró un gran dominio de todas las cuestiones que tratamos. Empezó dándonos las gracias por mantener las sanciones a Crimea y por no reconocer la anexión rusa. Pensé: «¡Si supiera lo cerca que estuvimos de echarlo todo a perder…!». Hablamos del Donbás, del fracaso del proceso de paz con el formato de Normandía y de su deseo de que Estados Unidos y el Reino Unido fueran más activos en la disputa entre Rusia y Ucrania. A nivel nacional, Zelensky dijo que la lucha contra la corrupción —el eje de su campaña presidencial— era su máxima prioridad. Su partido, Servidor del Pueblo, que lleva el nombre de su programa de televisión, contaba con 254 miembros en la Rada Suprema y aseguró que, cuando se inauguraran las sesiones, presentarían 254 proyectos de ley con reformas para que cada parlamentario se ocupara de uno. Hizo hincapié en que se había acabado la época de las promesas y que había llegado el momento de llevar a la práctica lo que se había comprometido a hacer durante la campaña.

Dijo que su primera llamada a Putin tendría como objeto la liberación de los marineros ucranianos. Estaba decidido a recuperar el Donbás lo antes posible y a acabar la guerra dentro de los Acuerdos de Minsk. Tenía ideas muy concretas para conseguir el alto el fuego, que empezaría en una población concreta y después se extendería. No se prestaría a ningún juego diplomático, dijo, pero Ucrania necesitaba reciprocidad por parte de Rusia. Quería resolver la cuestión cuanto antes. Le comenté que probablemente lo del Donbás se solucionara, pero no lo de Crimea. Zelensky recalcó que el bloque de Occidente tenía que mantener las sanciones vinculadas al problema de Crimea y no solo a las de guerra en el Donbás. Después de hablar de Bielorrusia y de Moldavia, y de sus problemas con Rusia y con la corrupción, finalizamos la reunión. No se habló ni de Hillary Clinton ni de Joe Biden ni de nada relacionado con Giuliani. Si aquello no demostraba lo que interesaba a Estados Unidos y lo que Zelensky debía plantearle a Trump en Varsovia, no se me ocurre otra forma mejor de hacerlo.

Me marché de Kiev confiado en que Zelensky y su equipo comprendieran la magnitud de la tarea que tenían por delante, tanto en su país como en el extranjero. Estaba convencido de que podíamos trabajar con ellos, siempre que no cayéramos en posiciones políticas extremas, y eso todavía estaba por verse. Taylor, que había asistido a todas mis reuniones —salvo al breve encuentro con Ryaboshapka—, me preguntó qué debía hacer con los «asuntos de Giuliani», que seguían dando vueltas. Sentí lástima por lo difícil de su situación y le sugerí que escribiera a Pompeo un «telegrama diplomático» contándole lo que sabía. Un «telegrama diplomático» es un mensaje directo, poco habitual, del jefe de la misión al secretario de Estado, que se reserva para circunstancias especiales. Esta era una circunstancia especial. Ya era hora de que Pompeo se involucrara un poco más. El testimonio posterior de Taylor en el Congreso lo convirtió en uno de los principales testigos en la investigación de la Cámara sobre el proceso de destitución de Trump [473] .

El 29 de agosto continué mi viaje a las antiguas repúblicas soviéticas y visité Moldavia y Bielorrusia. Quería que Rusia supiera que seguíamos centrándonos en su periferia y que no nos conformábamos con dejar que aquellos Estados lidiaran por su cuenta con Moscú. Si me hubiera quedado más tiempo en la Casa Blanca, habría trabajado más en las relaciones entre Estados Unidos y las antiguas repúblicas soviéticas, pero no pudo ser. En Minsk, por ejemplo, pese a la pésima actuación de Alexander Lukashenko en lo que a derechos humanos se refiere, mi intención era demostrar que Estados Unidos no se limitaría a observar cómo Bielorrusia volvía a ser absorbida por Rusia, posibilidad que Putin parecía estar planteándose seriamente. El sábado 31 de agosto, en Varsovia, asistí a una reunión de los consejeros de Seguridad Nacional de Polonia, Bielorrusia, Ucrania y Estados Unidos. Dejemos que el Kremlin piense un poco sobre esto… La reunión serviría para hacer ver a otras exrepúblicas soviéticas que ni nosotros ni ellos teníamos que permanecer pasivos ante la beligerancia rusa. Desde un punto de vista tanto diplomático como militar, podíamos hacer muchas más cosas. Cuando renuncié, la Administración pareció moverse en esa dirección [474] .

En el vuelo de Minsk a Varsovia llamé a Pompeo para informarle del viaje a Ucrania, Moldavia y Bielorrusia. Le transmití lo que Taylor me había dicho con toda franqueza en Kiev: había dejado el sector privado para reincorporarse por un tiempo al Gobierno como encargado de negocios en un país en el que fue embajador —algo rarísimo, si es que alguna vez había ocurrido antes—, porque defendía con ahínco una relación más estrecha entre Ucrania y Estados Unidos. Si adoptábamos una actitud hostil o indiferente respecto a Ucrania, «no contéis conmigo», dijo. Pompeo me dijo que Taylor le había dicho lo mismo antes de ocupar el cargo en primavera, después de que echaran a Yovanovitch. Tanto el secretario de Estado como yo estábamos convencidos de que, si la ayuda militar no se aprobaba, la renuncia de Taylor era segura.

Pregunté si sería posible alcanzar una decisión sobre la concesión de fondos a Ucrania antes de que Trump viajara a Varsovia. Pompeo pensaba que sí y destacó que tendría otra oportunidad de hablar con él en el avión presidencial, que despegaría de Andrews el viernes por la noche y llegaría a Varsovia el sábado por la mañana. La entrevista con Zelensky estaba programada para el domingo por la mañana, de modo que también dispondríamos de algún tiempo en Varsovia. Jim Inhofe, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, estaba intentando contactar conmigo, de modo que Pompeo y yo revisamos las diversas opciones que teníamos para no agobiarnos con el plazo del 30 de septiembre. Generalmente, ampliar el plazo del año fiscal es imposible, pero este caso podría ser una excepción, sobre todo teniendo en cuenta el apoyo abrumador que los dos partidos brindaban a la concesión de la ayuda para seguridad a Ucrania.

Aquella noche nos enteramos de que Trump no volaría a Polonia, porque el huracán Dorian se acercaba a Florida, y de que Pence iba a viajar en su lugar, aunque no aterrizaría hasta el domingo por la mañana. Tanto Pompeo como Esper cancelaron el viaje y la programación de Varsovia quedó trastocada, porque Pence llegaría veinticuatro horas más tarde de lo previsto en la agenda de Trump. La entrevista con Zelensky tendría lugar después, y no antes, de la ceremonia por el 80º aniversario del ataque nazi a Polonia. Mantendríamos las reuniones agendadas, pero la decisión de Trump sobre la ayuda militar a Ucrania había vuelto a quedar aparcada. Se nos estaba acabando el tiempo.

El viernes 30 de agosto, por la noche, participé desde Varsovia, por videoconferencia, en una reunión del Consejo de Seguridad Nacional sobre Afganistán, con Trump y los demás en la Sala de Crisis [475] . El debate sobre Afganistán fue tan agotador que Trump estuvo a punto de marcharse antes de que yo me diera cuenta de que la reunión se estaba disolviendo. Prácticamente grité delante de la pantalla: «¡Esperad! ¿Qué pasa con Ucrania?». Todos volvieron a tomar asiento. Trump dijo: «Me importa un carajo la OTAN. Estoy dispuesto a decirles: “Si no pagáis, no los defenderemos”. Quiero que los 300 millones de dólares [quería decir 250 millones de dólares, una parte de la ayuda destinada a Ucrania] se paguen a través de la OTAN». Desde luego, eso no era posible y demostraba que Trump no acababa de entender en qué consistían los fondos y cómo se asignaban, aunque eso no era novedoso. «Ucrania es un muro entre nosotros y Rusia», dijo. Creo que se refería a la barrera que impedía que las relaciones entre Moscú y Washington fueran más estrechas. Entonces dijo a Pence: «Llama a Stoltenberg [el secretario general de la OTAN] y que haga pagar a la OTAN. Dile: “El presidente está contigo, pero el dinero debería proceder de la OTAN”», lo que seguía sin tener sentido. «Espera hasta la asamblea de la OTAN de diciembre», dijo Trump. Yo entendí que sería entonces cuando anunciaría nuestra retirada.

Las noticias no eran buenas. Kupperman me dijo que el senador Inhofe habló con Trump durante treinta minutos después de la reunión del Consejo de Seguridad Nacional sobre el asunto de la ayuda a Ucrania, pero que, al final, Trump le dijo: «Pence suavizará mi mensaje». Quién sabe lo quería decir con eso. El senador Ron Johnson me contó unos días después que había hablado con Trump y que le había insistido en que el apoyo a Ucrania en el Congreso era casi unánime. No estaba seguro de que aquello influyera en el presidente, pero el número de senadores y de miembros de la Cámara de Representantes que se disponían a llamar a Trump o a reunirse con él crecía rápidamente. La política pura y dura aún podía dar algún resultado. En definitiva, la reunión finalizó sin que se llegara a ninguna conclusión.

Pence me llamó el sábado por la noche, durante su vuelo a Varsovia, para hablarme de Trump: «Me pareció oírle decir que sabía que era el final del año fiscal y que no había habido ninguna notificación [a Ucrania] de que quisiéramos dejar de enviarles el dinero, pero estaba muy preocupado. Creo que conozco bastante bien al presidente y que quiere decir: “Hagámoslo, pero que nuestros aliados hagan más en el futuro”». Yo confiaba en que transmitiría ese mensaje en Varsovia, pero ninguno de los dos lo sabía aún. Pence aterrizó en Varsovia el domingo por la mañana, con un ligero adelanto con respecto a la hora prevista, poco antes de las diez. Me sorprendí al ver que Sondland había volado en el avión del vicepresidente y que consiguió colarse en la sesión informativa organizada por el equipo de Pence. Sondland declaró después que lo invitaron «en el último momento». En realidad, se había invitado él solo, pasando por encima de los esfuerzos de la delegación del vicepresidente para mantenerlo al margen. En la sesión informativa presenté a Pence un resumen de mi viaje por los tres países de Europa del este y, sobre todo, de mi entrevista con Zelensky y los otros ucranianos en Kiev. Después, Sondland añadió que en esa reunión él dijo que la ayuda a Ucrania estaba vinculada a las «investigaciones» que querían Trump y Giuliani, y que Pence había «tomado buena nota» de ello. Yo no recuerdo que Sondland dijera nada en aquella reunión.

El tiempo apremiaba y teníamos que marchar hacia la plaza Piłsudski, sede de la ceremonia y lugar donde el papa Juan Pablo II celebró en 1979 la famosa misa que, según muchos polacos, marcó el comienzo del fin de la Guerra Fría. No regresamos al hotel hasta las dos y media de la tarde, mucho después de lo previsto, debido a la compleja logística de las reuniones. En un momento en el que pude estar con Pence, sin Sondland presente, le dije que debería marcharme de la reunión con Zelensky (que comenzó a las tres y media de la tarde, con casi una hora de retraso) no más tarde de las cuatro menos cuarto, si quería que mi avión no perdiera el slot de despegue. Pence y yo nos centramos en la ayuda a la seguridad y reconoció que no podíamos ofrecer una buena respuesta. Cuando llegó Zelensky, la prensa entró a trompicones y formuló preguntas sobre el tema. Pence las eludió lo mejor que pudo y, finalmente, los medios abandonaron la sala. Yo también me fui. Por tanto, no me enteré hasta después, cuando llamó Morrison, de que, en cuanto la prensa se marchó, Zelensky se centró en dicho asunto. Nuevamente, Pence intentó esquivar el tema, pero resultó imposible ocultar que no podía responder contundentemente, algo como «sí, sin duda llegará». Por suerte, Sondland no planteó los «asuntos de Giuliani» durante la reunión. Después —me contó Morrison— se llevó aparte a uno de los asesores de Zelensky, Andriy Yermak, encargado de «los asuntos de Estados Unidos», que se había reunido en alguna ocasión con Giuliani. Morrison no sabía con exactitud de qué habían hablado, pero yo dudaba de que mencionaran el asunto de Crimea o del Donbás, y mucho menos las implicaciones de la finalización del Tratado INF. En una conversación posterior, Morrison me dijo que Sondland habló con Yermak de los «asuntos de Giuliani».

Después de un Día del Trabajo bastante tranquilo, dediqué el martes a ponerme al día. Cuando Haspel y el equipo de las reuniones informativas de Inteligencia llegaron, ella me dijo antes de ver a Trump: «¡No puedes volver a hacer eso!». «¿Qué?», pregunté. «Marcharte una semana», contestó ella, y todos nos echamos a reír. El 4 de septiembre hablé con Pence, que seguía en Europa, en el campo de golf de Trump en Doonberg (Irlanda), que se había convertido en el escándalo del momento [476] . Pence había quedado impresionado con Zelensky y así se lo dijo a Trump: «Mi recomendación, con el consenso de tus asesores, es que sigamos adelante con los 250 millones de dólares». Insistió también en que se reuniera con Zelensky durante la asamblea general de la ONU, y añadió —«y esto que quede entre nosotros»— que pensaba que Trump estaba buscando alguna excusa para tomar la mejor decisión. «Zelensky no llegó a concluir el argumento [en su reunión], así que yo lo hice por él», dijo Pence. Esas palabras me sonaron bien. Mientras tanto, la prensa empezaba a olerse alguna conexión entre retener la ayuda militar a Ucrania y la obsesión de Trump con las elecciones de 2016 y 2020, Hillary Clinton y Joe Biden [477] . Los dos partidos en el Congreso se oponían a negar la ayuda y yo esperaba que, aunque fallara todo lo demás, dicha circunstancia desembocara en el resultado correcto. Solo a finales de septiembre los medios de comunicación empezaron a darse cuenta de lo que había sucedido desde bastante antes de la llamada del 25 de julio [478] .

Durante el fin de semana tuvo lugar el intercambio de prisioneros entre Ucrania y Rusia, un hecho positivo en sí mismo que, al parecer, Trump había indicado que podía bastar para que él liberara la ayuda de seguridad a Ucrania. Pompeo y yo lo hablamos durante la mañana del 9 de septiembre, y después lo comenté con Esper. Aun así, seguiríamos insistiendo para que el poder legislativo ampliara el plazo. El miércoles por la tarde, Trump decidió liberar los fondos para Ucrania [479] .

Para entonces, yo ya era un ciudadano de a pie. A eso de las tres menos diez del lunes 9 de septiembre, Trump me llamó al Despacho Oval, donde nos reunimos a solas. Se quejó de la cobertura que le daba la prensa al asunto de Afganistán, así como de la cancelación del encuentro en Camp David con los talibanes, por no hablar de la abrumadora reacción negativa entre los republicanos sobre el acuerdo con los talibanes y la reunión en Camp David. Era obvio que la mayor parte de esa reacción negativa la había provocado él mismo con sus desacertados tuits, que fueron los que destaparon la historia. Estaba furioso porque había quedado como un tonto, aunque no lo dijo así, por supuesto. Dijo: «No le caes bien a un montón de gente. Dicen que eres un soplón y que no sabes trabajar en equipo». Yo no podía dejarlo pasar. Le respondí que había sido objeto de una campaña de filtraciones negativas en los últimos meses, que estaba dispuesto a entrar en detalles al respecto y a contarle de dónde suponía que procedían las filtraciones. (Creía que, en general, estaban orquestadas por Pompeo y Mulvaney.)

En cuanto a lo de ser un soplón, le animé a buscar en el New York Times , el Washington Post y otros medios, que a menudo revelaban quién era el responsable de las filtraciones, un solo artículo que me favoreciera. No encontraría ninguno. Trump preguntó en concreto sobre la reunión con los talibanes y le recordé que me había limitado a decir que deberían pasar por un «magnetómetro potente». Añadí que yo no habría firmado el acuerdo del Departamento de Estado, y Trump, señalándome con el dedo, me dijo: «Estoy de acuerdo». Entonces volvió a arremeter: «Tienes tu propio avión». Le expliqué que no era así; en todos los viajes oficiales yo siempre volaba en aviones militares, siguiendo exactamente la misma política que mis predecesores y otros altos funcionarios que trabajaban en Seguridad Nacional. Yo no había redactado esas normas; simplemente, las cumplía. Sabía que concretamente aquello respondía a una queja de Mulvaney. «Tienes a tu propia gente allí [en la plantilla del Consejo de Seguridad Nacional]», dijo Trump. Otra queja de Mulvaney. Por supuesto, Trump siempre criticaba que hubiera demasiados miembros del «Estado profundo entre el personal del Consejo de Seguridad Nacional».

Entonces me levanté del sillón delante del escritorio presidencial y le dije:

—Si quieres que me vaya, me voy.

—Lo hablamos por la mañana —concluyó Trump.

Aquella fue la última vez que hablé con él. Me marché del Despacho Oval a las dos y media de la tarde y regresé al mío. Comenté la conversación con Kupperman y con Tinsley y les dije que me marchaba. Entregué mi breve carta de renuncia, escrita varios meses antes, a Christine Samuelian, mi asistente, para que la pusiera en papel con membrete de la Casa Blanca. Dije que me iba a mi casa para consultarlo con la almohada, pero que pensaba renunciar al día siguiente. Teniendo en cuenta lo que sucedió después, diré que, el martes, Kupperman me dijo que Dan Walsh, uno de los delegados de Mulvaney, lo llamó el lunes por la noche, cuando regresaba con Trump en el avión presidencial de un mitin en Carolina del Norte. Trump seguía obsesionado con el uso que yo daba a los aviones militares —Walsh trató en vano de explicárselo— y le dijo: «Dile que no tendrá otro avión a menos que yo lo apruebe específicamente». Ese comentario de Trump demuestra que a última hora del lunes todavía pensaba que yo seguiría por ahí, pidiéndole aviones militares, después de vernos el martes.

El martes 10 de septiembre me presenté por la mañana temprano en mi despacho, resolví unas cuantas cosas pendientes y me marché para estar en casa cuando estallara la tormenta. Pedí a Christine que llevara la carta a la oficina del Despacho Oval y que enviara copias a Pence, Mulvaney, Cipollone y Grisham a las once y media. Supongo que Trump no se lo esperaba y que por eso lo tuiteó a las doce menos diez, para que su versión saliera antes que la de cualquier otro. Debería haber atacado yo primero —siempre se puede aprender algo—, pero me quedé conforme al «contratuitear» contando lo sucedido. Ya sé cómo terminó la polémica. Con esto volví a ser libre.

15
EPÍLOGO

Cuando, el 10 de septiembre de 2019, renuncié como consejero de Seguridad Nacional, nada hacía prever lo que sucedería después durante el proceso de destitución de Trump. Entonces yo no conocía el famoso escrito del denunciante ni su gestión dentro del poder ejecutivo, pero la denuncia y la publicidad que recibió transformaron el paisaje político de Washington de una manera completamente imprevista. No tengo ni idea de quién es la persona que tiró de la manta.

No obstante, como se puede leer en el capítulo anterior, yo sabía más de lo que hubiera querido sobre la gestión de Trump de los asuntos con Ucrania y, mientras todo el país centraba su atención en los acontecimientos del proceso de destitución, quise averiguar cuáles eran mis responsabilidades personales y constitucionales respecto a la información que tenía. La conducta de Trump, fuera o no delictiva, me parecía inquietante, y por eso hablé con el consejero de la Casa Blanca, Pat Cipollone, y con el fiscal general, Bill Barr (también por eso Pompeo, Mnuchin y yo hablamos de ello en varias ocasiones). Sin embargo, era necesario mantener y respetar tanto la autoridad constitucional del presidente como eso que Hamilton llamaba la «energía del Ejecutivo». Durante el posterior combate partidista, los que señalaban las virtudes de las dos partes de la contienda enseguida llegaron a la conclusión de que tomar decisiones es de lo más sencillo. Yo nunca lo vi de ese modo.

Ni yo ni mis abogados, un equipo extraordinario, encabezado por Chuck Cooper, viejo amigo y colega del Departamento de Justicia durante la Administración Reagan, hablamos con la prensa, y no lo hicimos por buenas y contundentes razones. El escaso rigor intelectual que se mantenía el debate político en Estados Unidos desapareció por completo durante la batalla del proceso de destitución, e intentar explicar mi visión del asunto no superaba la comparación entre costes y beneficios, ni en tiempo y ni en el trabajo que debería dedicarle. Más aún cuando los resultados eran predecibles. No obstante, otros participantes en el conflicto del proceso de destitución tenían sus propias prioridades y objetivos, que a menudo resolvieron con más entusiasmo en los medios de comunicación que en el mundo real. Por tanto, como era inevitable, gran parte de la cobertura periodística estaba llena de errores y reflejaba tanto los intereses —no demasiado ocultos— de muchos de los participantes como la parcialidad, la pereza, la falta de formación y de profesionalidad y la escasa capacidad de atención tan características de los medios de comunicación. Ni entonces ni ahora sentí que debía corregir los errores que los periodistas cometían cuando hablaban de mí. Si lo hubiera hecho —y si lo hiciera ahora—, no habría tenido tiempo para nada más. Decidí que daría mi opinión cuando llegara el momento —es uno de los pocos comentarios que hice a la prensa—, y no me importaba esperar. A menudo pensaba que, como dice la frase de Hamilton [480] , «no voy a desperdiciar mi oportunidad», y mucho menos lo haría para complacer a la prensa, a los abogados del proceso de destitución o a los defensores de Trump.

Mis puntos de vista sobre el proceso de destitución eran, obviamente, variados. Desde el inicio del procedimiento en la Cámara de Representantes, vi con claridad que quienes pretendían destituir a Trump por el asunto de Ucrania estaban incurriendo en mala praxis . Parecían regirse más por sus propios intereses políticos —votar enseguida sobre los artículos del proceso de destitución para no interferir en el programa de nombramientos presidenciales de los demócratas— que por desarrollar una investigación completa. Aquel método no era serio desde el punto de vista constitucional. Si Trump merecía ser destituido y condenado, el pueblo estadounidense se merecía un trabajo serio y meticuloso que justificara el castigo excepcional que supone destituir a un presidente electo. Pero eso no ocurrió. Puede que los objetivos demócratas —atentos al calendario electoral— plantearan cuestiones políticas de enorme gravedad y un buen número de problemas logísticos de difícil solución para quienes abogaban por el proceso de destitución. Pero eso era culpa suya. No podría afirmarse que las limitaciones que implicaba la programación que ellos mismos se impusieron alcanzaran un nivel constitucional y mucho menos algo parecido a un juicio político a un presidente, una de las responsabilidades constitucionales más serias del Congreso. Esas limitaciones de programación tampoco justifican las decisiones «tácticas» de los impulsores del proceso de destitución, como, por ejemplo, no tomar medidas para obligar a cumplir las órdenes de comparecencia ante el tribunal o limitarse a crear un expediente probatorio «adecuado» en lugar de uno convincente. De hecho, en cierto modo estaban cometiendo las mismas faltas que reprochaban a Trump, esto es, retorcer los poderes legítimos del Gobierno para alcanzar objetivos no gubernamentales ilícitos.

Las consecuencias de este enfoque partidista fueron dobles. En primer lugar, el alcance de la investigación se redujo muchísimo, eliminando la oportunidad de indagar sobre la torpe participación de Trump en ciertas cuestiones penales y civiles, internacionales y nacionales, que en ningún caso un presidente debería manipular obedeciendo a intereses personales (políticos, económicos o del tipo que sea). Esto ni mucho menos significa que cuestione la autoridad del presidente sobre el Departamento de Justicia en virtud del artículo II de la Carta Magna [481] , pero afirmo que la obligación constitucional de un presidente de «ocuparse de que las leyes se cumplan fielmente» quiere decir que estas deben aplicarse con ecuanimidad. Un presidente no puede abusar de los poderes legítimos del Gobierno nacional, definiendo sus propios intereses personales como sinónimos del interés nacional ni inventando pretextos para disimular la búsqueda de un interés personal aduciendo el interés nacional. Si la Cámara no se hubiese centrado únicamente en Ucrania respecto a la confusión de Trump en cuanto a sus intereses personales (ya fueran políticos o económicos), sino en su modelo de conducta en general (incluidas las campañas de presión en torno al Halkbank, ZTE y Huawei, entre otras), habrían tenido más probabilidades de convencer de que se habían perpetrado «graves delitos y faltas» . De hecho, me cuesta encontrar alguna decisión importante de Trump —al menos durante mi mandato— que no se tomara pensando en la reelección.

En segundo lugar, las prisas que se siguieron en los procedimientos, junto con la histeria de muchos de los abogados encargados del proceso de destitución —que no toleraban ninguna discrepancia, y la única idea válida era que había que destituir a Trump como fuera—, indicaban que, en realidad, los demócratas de la Cámara de Representantes en absoluto pretendían elaborar un expediente preciso o, al menos, completo. Eso provocó que los republicanos de la Cámara que mostraban interés por analizar los puntos relativos a la conducta del presidente en general, abandonaran. Todo esto supuso que, desde el comienzo del proceso de destitución, el asunto entraría en el terreno de la lucha partidista y que no saldría de él. Se vio con claridad con el segundo artículo del proceso de destitución («obstrucción al Congreso»), que a simple vista podría parecer una frivolidad. Y, por supuesto, lo que era cierto en la Cámara de Representantes también lo era en el Senado; es decir, los motivos partidistas estaban en una y en otro, y la absolución de Trump en el Senado ya era un hecho incluso antes de la votación definitiva. Este panorama podría haberse evitado ab initio, pero llegó a ser irremediable debido a las decisiones que tomaron los abogados del proceso de destitución de la Cámara.

Pura y simple mala práctica. Esa fue mi opinión casi desde el principio. Por supuesto, no pasó mucho tiempo antes de que el Comité Especial Permanente sobre Inteligencia de la Cámara de Representantes nos preguntaran al ex viceasesor de Seguridad Nacional, Charlie Kupperman, y a mí si estábamos dispuestos a testificar. Como hicieron los abogados de otros testigos que prestaron declaración ante el comité, Cooper pidió órdenes de comparecencia y, lógicamente, Kupperman recibió una. De inmediato, la Casa Blanca le comunicó que el presidente había ordenado que invocara «inmunidad testimonial». Se trataba de una indicación más concreta que la que habían recibido hasta entonces otros testigos llamados a declarar por el Comité de Inteligencia, y que ni siquiera comparecieron. En nombre de Kupperman, Cooper inició una demanda para pedir orientación jurídica sobre cuál de las dos órdenes debía obedecer, que es lo que yo habría hecho si hubiera estado en su lugar. Los suplicatorios que Cooper presentó en nombre de Kupperman dejaron claro que no reivindicaba méritos sustantivos de los poderes ejecutivo o legislativo sobre cómo proceder, sino que se limitaba a pedir el asesoramiento del poder judicial.

Muchas de las cosas que ocurrieron después se tergiversaron de manera casi inconcebible, pero la declaración que presenté el 6 de enero de 2020 constituye el mejor resumen de los acontecimientos y de mi forma de pensar:

Durante el actual proceso de destitución, he tratado de cumplir mis obligaciones como ciudadano y como exconsejero de Seguridad Nacional. Mi colega, el doctor Charles Kupperman, frente a una orden de comparecencia del comité de la Cámara, por una parte, y una directriz presidencial de no testificar, por la otra, ha pedido una resolución definitiva de este conflicto constitucional al poder judicial federal. Como mi letrado informó al comité de la Cámara de que yo también pediría una resolución judicial de estas cuestiones constitucionales, el comité resolvió no enviarme una orden de comparecencia. No obstante, he resuelto públicamente dejarme guiar por el resultado del caso del doctor Kupperman.

Sin embargo, tanto el presidente como la Cámara de Representantes se opusieron a su petición por razones de competencia y cada uno en cuanto al fondo. El comité de la Cámara llegó incluso a retirar la orden de comparecencia del doctor Kupperman en un intento deliberado de proponer un debate y privar al tribunal de su competencia. El juez Richard Leon, en un dictamen cuidadosamente detallado del 30 de diciembre, decidió que el caso del doctor Kupperman era debatible y, por consiguiente, no llegaba a la cuestión de la separación de poderes.

La Cámara ha concluido su responsabilidad constitucional con la adopción de los artículos del proceso de destitución relacionados con el tema de Ucrania. Ahora corresponde al Senado cumplir su obligación constitucional de celebrar un juicio político y no parece posible que se obtenga una resolución judicial definitiva para las cuestiones constitucionales que aún no se han resuelto antes de que actúe el Senado.

Por consiguiente, ya que se sigue discutiendo mi testimonio, he tenido que resolver las graves cuestiones en conflicto lo mejor que he podido, de acuerdo a un cuidadoso análisis y consideración. He llegado a la conclusión de que, si el Senado expide una orden de comparecencia para que declare, estoy dispuesto a declarar.

El Senado, por supuesto, decidió no aceptar más testimonios y procedió a absolver a Trump por los dos artículos del proceso de destitución en los que la Cámara se había basado. Teniendo en cuenta el mal ambiente que existía entonces por la mala práctica de la Cámara de Representantes, si la mayoría del Senado hubiera aceptado llamar a más testigos y yo hubiera testificado, estoy seguro de que mi declaración no habría influido en la resolución del Senado.

Un incidente que despertó bastante atención fue la filtración al New York Times de una supuesta información tomada del manuscrito de este libro. En respuesta a algo tan desagradable e inquietante, Cooper publicó una declaración el sábado 26 de enero de 2020, adjuntando la carta de envío (fechada el 30 de diciembre de 2019) del manuscrito al Consejero de Seguridad Nacional para que hiciera una revisión previa a su publicación. Esa revisión pretende garantizar que no se haga pública ninguna información secreta. Aunque no pensábamos que tuviéramos obligación de presentar el manuscrito, lo hicimos para extremar la precaución y porque siempre he tenido la firme intención de no incluir nada que legalmente pueda considerarse «confidencial». Incluso mantuvimos en secreto el hecho de presentar el manuscrito, pero era evidente que la filtración exigía una respuesta pública. El comunicado de Cooper decía lo siguiente:

Es algo penoso y resulta evidente por el artículo publicado hoy en el New York Times, que el proceso de revisión previo a la publicación se ha pervertido y que algunas personas que no son las que supuestamente participaban en el proceso de revisión del manuscrito han revelado información. Presentamos el manuscrito […] con la garantía de que «el proceso de revisión del material presentado se restringe a los funcionarios de carrera y a los empleados del Gobierno que habitualmente se encargan de este tipo de revisiones» y que el «contenido del manuscrito del embajador Bolton no será revisado ni revelado de ninguna otra manera a nadie que no participe habitualmente en dicho proceso».

Cooper también declaró al Washington Post lo siguiente: «Les puedo decir con toda claridad que no hemos tenido nada que ver con la filtración de ninguna información en relación con el manuscrito de John» [482] . Al día siguiente, 27 de enero, publicamos el siguiente comunicado: «El embajador John Bolton, Simon & Schuster y Javelin Literary afirman de forma categórica que no ha habido absolutamente ninguna coordinación con el New York Times ni con nadie más respecto a la publicación de información sobre su libro, La habitación donde sucedió, en las librerías on-line. Toda afirmación contraria es pura especulación sin fundamento». Quienquiera que haya llevado a cabo las filtraciones —esta es, lamentablemente, una pregunta que sigue sin tener respuesta— por supuesto no es amigo mío.

La posterior absolución de Trump fue una demostración de las malas prácticas realizadas por la Cámara de Representantes durante el proceso de destitución. Los demócratas argumentaron que el proceso de destitución —en sí mismo— contaminaría para siempre la Presidencia de Trump, lo que justificaba su actuación en la Cámara. No se sabe por qué, pasaron por alto la realidad palpable de que la consecuencia inevitable, si el proceso fracasaba, sería que Trump reivindicaría sus derechos y actuaría en consecuencia, que fue lo que hizo. Justo lo contrario de lo que pretendían —se supone— los defensores del proceso de destitución en la Cámara, a pesar de lo cual se arrojaron por el precipicio, eliminando así la posibilidad de colocar cualquier otra «barandilla» —es la expresión que se suele usar— que limitara el mal uso que pudiera haber hecho Trump del poder gubernamental. Como en cierta ocasión preguntó Yogi Berra sobre los desafortunados New York Mets: «¿No hay nadie aquí que sepa jugar a esto?».

Un juicio político es, por supuesto, una «barandilla» constitucional teórica. La verdadera «barandilla» son las elecciones, a las que Trump se enfrenta en noviembre de 2020. Si gana, la 22.ª Enmienda [483] impide —y debería seguir siendo así— que vuelva a presentarse como candidato a la Presidencia. Mientras los liberales y los demócratas se concentran en el proceso de destitución, los conservadores y los republicanos deberían preocuparse por eliminar la «barandilla» política que supone que Trump se enfrente a la reelección. Como demuestran estas memorias, muchas de las decisiones que tomó Trump sobre seguridad nacional se han sustentado más en argumentos políticos que en razones filosóficas, estratégicas o de política exterior y de defensa. En un sentido más amplio, frente a la crisis del coronavirus, Trump ha dicho: «Cuando uno es el presidente de Estados Unidos, tiene toda la autoridad, como debe ser» [484] . Amenazó con suspender el Congreso citando erróneamente una cláusula de la Constitución que jamás se ha aplicado [485] . Cualquier conservador que haya leído la Constitución se quedaría atónito ante estas afirmaciones.

Desde luego, la política siempre está presente en el Gobierno, pero en un segundo mandato Trump estará mucho menos limitado por la política que en el primero. Perfectamente podría darse la situación irónica de que los demócratas estén más satisfechos con un Trump que busca un «legado» en su segundo mandato que los conservadores y los republicanos. Da para pensar.

Como si el proceso de destitución no fuera suficiente, también tuve que afrontar el reto que supone luchar contra un presidente decidido a evitar la publicación de un libro sobre mis experiencias en la Casa Blanca. Trump se comportó como siempre: ordenó confiscar y retener documentos personales y otros documentos sin clasificar de mis asesores, a pesar de las numerosas solicitudes de devolución; bloqueó mi cuenta de Twitter, y amenazó directamente con la censura [486] . Por consiguiente, su reacción abarcó desde lo malintencionado hasta lo inconstitucional. ¿Mi reacción? ¿Mi respuesta? ¡Vamos allá!

Una vía «legítima» —al parecer— del ataque de Trump fue el proceso de revisión previo a la publicación, burocrático y agotador, que impone el Gobierno de Estados Unidos y al que tuve que someterme a regañadientes para que el libro pudiera publicarse. Cuando era consejero de Seguridad Nacional, como muchos otros funcionarios del Gobierno, para tener acceso a información confidencial firmé numerosos contratos de confidencialidad [487] . Desde luego, quienquiera que reciba información confidencial está obligado de forma permanente a no revelarla a personas no autorizadas, algo que jamás pretendí hacer cuando escribí el manuscrito de este libro. Había suficientes cosas para decir sin necesidad de revelar ese material.

Estos acuerdos de confidencialidad tienen, en el mejor de los casos, una redacción muy confusa sobre las circunstancias en las cuales un manuscrito ha de someterse a un proceso de revisión antes de su publicación para asegurar que no se revela información confidencial. Por ejemplo, yo no presenté Surrender Is Not an Option a una revisión previa a su publicación en 2007 ni, que yo sepa, lo hizo Colin Powell con sus memorias, My American Journey [488] . En cambio, poco después de que se publicara su libro The Politics of Diplomacy [489] , durante la Administración Clinton, James Baker me dijo que ojalá no lo hubiera presentado para su revisión. Quedó consternado por la cantidad de objeciones que se pusieron porque, por ejemplo, sus afirmaciones sobre la política estadounidense con respecto a China no reflejaban la política de la Administración Clinton. Esto provocó considerables demoras en la publicación. Experiencias como esta hacían desaconsejable correr el riesgo que implica un proceso de revisión gubernamental, sobre todo en una Presidencia como la de Trump.

Por otra parte, debido a las circunstancias en las que me marché de la Administración y al ambiente político que había mientras lo escribía, estaba claro que Trump haría lo posible para evitar su publicación, al menos hasta después de las elecciones presidenciales de 2020. A la vista de esta hostilidad sin precedentes, y siguiendo los prudentes consejos jurídicos de Chuck Cooper, decidí someterme a la revisión de confidencialidad, a pesar de que estábamos seguros de que no era necesario porque el manuscrito no contenía ningún material que legítimamente pudiera considerarse «secreto». Pero, en tiempos de Trump, las normas habituales no solían ser aplicables.

El proceso de revisión se llevó a cabo de forma profesional, respetuosa y meticulosa, aunque, sin duda, no con la rapidez que yo habría querido; sin embargo, he de reconocer que la crisis de la Covid-19 también influyó en los plazos. Introduje numerosos cambios en el manuscrito para obtener la autorización para publicarlo, la mayor parte de los cuales, en mi opinión, no cambiaban los hechos descritos. En algunos casos me limité a añadir una expresión como «en mi opinión» (véase la oración anterior), para dejar claro que expresaba lo que yo pensaba, en lugar de basarme en alguna información sensible. En otros casos, se me pidió que fuera un poco más abstracto, como cuando describo los posibles objetivos militares en Irán de forma algo más general que en mi primera versión. Por consiguiente, el lector puede imaginar por sí mismo lo que yo y otros, Trump incluido, pensábamos en realidad.

Destacan dos tipos de cambios. En primer lugar, en casi todas las ocasiones en las que relato conversaciones entre Trump y los líderes extranjeros, y entre yo mismo y mis homólogos y otros altos funcionarios extranjeros, me pidieron que «quitara las comillas». Y en muchos casos eso es lo que he hecho, suprimir las comillas. Otras veces ha sido necesario parafrasear para que se notara que no se trataba de una cita directa, de modo que modifiqué pronombres personales y cosas así para poder transmitir lo esencial con claridad. En algunos casos me impidieron transmitir información, que a mí no me parecía confidencial en sí misma, porque —eso me dijeron— revelaba situaciones y comentarios que podrían considerarse embarazosos para Trump o mostraban una conducta que podría considerarse «inaceptable». Seguiré luchando para conseguir que se levante el secreto que pesa sobre esos pasajes y para tener derecho a usar comillas en posteriores ediciones de este libro o en otros escritos.

Garantizo al lector que en este texto presento con la máxima fidelidad posible la esencia de las conversaciones de Trump con los líderes extranjeros y también la de las mías con él y otros. En algunos casos, si el lector pone sus propias comillas en los pasajes correspondientes, no estará muy equivocado. Curiosamente, apenas tuve que cambiar nada en los pasajes en los que hablo de las conversaciones entre Trump y sus subordinados. Esta aparente anomalía se debe a que la revisión de la confidencialidad tenía por objeto evitar que los líderes extranjeros se vieran obligados a negar lo que Trump les había dicho. En lugar de negar citas directas, tendrán que negar paráfrasis. Quizá existe alguna explicación que justifique este trato dispar, aunque yo no la conozco. Puede que a Trump le guste incluso menos que a mí.

El segundo tipo de modificación me obligó a triplicar la cantidad de notas que aparecen al final del libro. Este ejercicio sirvió para demostrar que no me he basado en material confidencial a la hora de transmitir la información que proporciona el texto. El proceso de anotación fue pesado, pero cada vez que incluía una referencia evitaba tener que borrar material importante. Era un sacrificio que merecía la pena hacer.

Muchos comentaristas han observado que el proceso de revisión para conseguir la aprobación del Gobierno está plagado de deficiencias constitucionales, que es una potencial fuente de obstrucción, censura y abuso, y que perjudica el debate sobre cuestiones políticas decisivas. El lector puede añadir mi nombre a la lista de críticos, sobre todo cuando el proceso está en manos de un presidente tan reacio a las críticas que la idea de prohibir libros se le ocurre con naturalidad y serenidad.

Hay un aspecto más que quiero mencionar y que no está relacionado con el proceso de autorización, sino con la idea de escribir un libro como este justo después de dejar la función pública. Numerosos críticos, que, por supuesto, no han leído el libro, lo han calificado de cotilleo indecoroso o, en palabras del propio Trump, de traicionero. Me ocupé precisamente de estas cuestiones en 2014, cuando escribí una reseña sobre las memorias de Robert Gates, Duty: Memoirs of a Secretary at War [490] , en la que cuestioné las críticas que estaba recibiendo el autor, muy similares a las que ahora me dirigen a mí:

Quienes critican a Gates han destacado dos puntos fundamentales: uno político y otro ético. En primer lugar, dicen, no era adecuado escribir sobre una Administración que todavía estaba en funciones, con la guerra en Afganistán (un aspecto importante a lo largo de todo el libro) todavía en marcha y —eso era lo más divertido— con la exsecretaria de Estado, Hillary Clinton, acelerando su esperada campaña presidencial de 2016.

En segundo lugar, sostienen que Gates traicionó la confianza del presidente Obama y de otros colegas importantes de Defensa y de la Administración al revelar sus conversaciones, posiciones y emociones. […]

Creo que los ex altos funcionarios prácticamente tienen la obligación de explicar lo que hicieron mientras estaban en el Gobierno. […] Los veteranos del Gobierno se dan cuenta —y eso les inquieta— que a quienes nunca han estado «dentro» les resulta difícil, si no imposible, comprender lo que pasa y por qué. Los informes de prensa y las «historias inmediatas» a menudo no comprenden al Gobierno. Por consiguiente, las memorias son decisivas para levantar el telón para los no iniciados, como hace Gates.

En cuanto al momento que elige Gates, creo que las críticas son injustas y desacertadas. Para un aspirante a escritor no hay mejor momento para escribir que cuando sus recuerdos aún están frescos, justo después de salir del Gobierno. Si ese momento no conviene a la Administración en curso o a sus antiguos colegas, el problema es suyo y no del autor. Sobre todo para quienes han sido objeto del tipo de crítica fulminante que Gates dirige a Obama, ningún momento es oportuno. Imagine el lector lo que habrían dicho quienes ahora se quejan del momento elegido por Gates si el libro se hubiera publicado en septiembre de 2012.

De hecho, si algo se le puede criticar a Gates es que no lo publicara antes de las elecciones de 2012, cuando revelar las opiniones de Barack Obama sobre Afganistán y su falta de interés en la guerra global contra el terrorismo podría haber sido definitivo. Por ejemplo, a los votantes les habría convenido saber lo que Gates pensaba durante una reunión del Consejo de Seguridad Nacional de marzo de 2011, en la Sala de Crisis de la Casa Blanca, escuchando al comandante en jefe: «El presidente no confía en su comandante, no soporta a Karzái, no cree en su propia estrategia y no considera que la guerra sea cosa suya. Lo único que quiere es salir».

La cuestión más difícil y más importante es si Gates violó las confidencias implícitas del presidente y de otros colegas de alto rango. En algunos sentidos, esta crítica es análoga a la justificación de la «inmunidad del Ejecutivo», es decir, que el presidente tiene que poder recibir el consejo sincero de sus subordinados y que tal sinceridad es imposible si después se pone por escrito. Como la integridad de la toma de decisiones del poder ejecutivo se ve asediada desde casi todas las direcciones imaginables, no es un hecho insignificante si la vulneran las mismas personas que asesoran directamente al presidente.

Sin embargo, la analogía de la inmunidad del Ejecutivo solo es exacta en la superficie. Todas las historias suponen una amenaza para la inmunidad del Ejecutivo y quienes tienen acceso a información privilegiada han estado filtrando las batallas internas de las administraciones desde que Alexander Hamilton y Thomas Jefferson hicieron propaganda el uno contra el otro a través de los periódicos partidistas. El presidente Washington se las ingenió para salir del paso. Además, la verdadera justificación de la inmunidad del Ejecutivo es defenderse de un Congreso o de un poder judicial indiscretos y su razón de ser es, por consiguiente, diferente de la normal expectativa humana de que las confidencias no duran para siempre. Salvo en el caso de la información clasificada —no es lo que aquí se plantea—, los adultos que intervienen actualmente en la política estadounidense comprenden que siempre están en escena. La regla de la omertà no se aplica en política, salvo, quizá, en Chicago.

Hoy sigo estando de acuerdo con estos puntos de vista.

Notas

[1] Expresión que utiliza Bolton para referirse a un pequeño grupo de personas con sentido común que asesoran a Trump en las decisiones importantes. Habla de «adultos» porque el presidente muestra una personalidad infantil. (N. de la E. Todas las notas marcadas con asterisco son notas de la editorial que se han incluido para aclarar conceptos o contextualizar información). [2] John Bolton, Surrender Is Not an Option: Defending America at the United Nations, Simon & Schuster, Nueva York, 2007.

[3] The Federalist Papers es una colección de ochenta y cinco artículos y ensayos que, bajo el seudónimo de Publius, escribieron Alexander Hamilton, James Madison y John Jay para promover la ratificación de la Constitución de Estados Unidos.

Dean Gooderham Acheson fue secretario de Estado de Estados Unidos desde 1949 hasta 1953, consejero de cuatro presidentes y principal artífice de la política exterior de su país en la época de la Guerra Fría. John Foster Dulles fue secretario de Estado bajo el mandato del presidente Dwight D. Eisenhower entre 1953 y 1959. También fue una figura importante en los primeros años de la Guerra Fría.

Barry Goldwater fue senador y candidato a la Presidencia de Estados Unidos frente a Lyndon B. Johnson (1964), pero fue derrotado.

[4] En este vídeo aparece Donald Trump con Lev Parnas, que. junto a su socio Igor Fruman, fue investigado por un supuesto intento de presionar al Gobierno ucraniano para actuar en contra de Joe Biden y su hijo. Trump negó concerlos y Giuliani, abogado del presidente, hizo unas declaraciones exculpatorias. Sin embargo, Parnas declaró posteriormente que Trump estaba al tanto de todo. [5] Véase, por ejemplo, Josh Dawsey y otros, «Giuliani pulls name from contention for secretary of state», https://www.politico.com/story/2016/12 /giuliani-pulls-name-from-contention-for-secretary-of-state-232439 [6] Elise Labott, «Donald Trump Told Nikki Haley She Could Speak her Mind. She’s Doing Just That», https://www.cnn.com/interactive/2017/politics/state/nikki-haley-donald-trump-united-nations/ [7] Emily Smith, «Trump spent Thanksgiving asking: Mitt or Rudy?», New York Post, 27 de noviembre de 2016, https://nypost.com/2016/11/26/trump-spent-thanksgiving-asking-mitt-or-rudy/

[8] La Segunda Enmienda a la Constitución de Estados Unidos de América (o Enmienda II) protege el derecho del pueblo estadounidense a poseer y portar armas. [9] Véanse Gregg Jaffe y Adam Entous, «As a general, Mattis urged action against Iran. Now, as a defense secretary, he may be a voice of caution», https://www .washingtonpost.com/world/national-security/as-a-general-mattis-urged-action-against-
iran-as-a-defense-secretary-he-may-be-a-voice-of-caution/2017/01/08/5a196ade-d391-11e6-a783-cd3fa950f2fd_story.html, y Josh Rogin, «Mattis clashing with Trump transition team over Pentagon staffing», https://www.washingtonpost.com/news/josh-rogin/wp/2017/01/06 [10] Kenneth P. Vogel y Josh Dawsey, «CIA freezes out top Flynn aide», https://www.politico.com/story/2017/02/mike-flynn-nsa-aide-trump-234923 [11] Véase Gardiner Harris, «Where Is Rex Tillerson? Top Envoy Keeps Head Down and Travels Light», https://www.nytimes.com/2017/02/15/world/europe/germany-rex-tillerson.html?searchResultPosition=2

[12] El Día de los Presidentes se celebra el tercer lunes de febrero en todo el país, y conmemora el cumpleaños de George Washington.

[13] Es decir, un cargo con un nombre concreto y una función determinada dentro de la Administración. [14] Matt Apuzzo y otros, «Trump Told Russians That Firing “Nut Job” Comey Eased Pressure From Investigation», https://www.nytimes.com/2017/05/19/us/politics/trump-russia-comey.html [15] Véase «Remarks by President Trump Before a Briefing on the Opioid Crisis», 8 de agosto de 2017, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-briefing-opioid-crisis/ [16] Véase Conor Finnegan, «Tillerson: Americans should “sleep well at night” amid N. Korea crisis», 9 de agosto de 2017, https://abcnews.go.com/International/tillerson-americans-sleep-night-amid-korea-crisis/story?id=49111147 [17] Véase Peter Baker, «Trump Says Military Is “Locked and Loaded” and North Korea Will “Regret” Threats», 11 de agosto de 2017, https://www.nytimes.com/2017/08/11/world/asia/trump-north-korea-locked-and-loaded.html [18] Véase Ben Kesling, «On North Korea, Mattis, Mattis Stresses Diplomacy, But Advises Army to Be Ready», https://www.wsj.com/articles/on-north-korea-mattis-stresses-diplomacy-but-advises-army-to-be-ready-1507591261 [19] Shinzo Abe, «Solidarity Against the North Korean Threat», https://www.nytimes.com/2017/09/17/opinion/north-korea-shinzo-abe-japan.html?searchResultPosition=22 [20] Véase «Interview with John Dickerson of CBS’s Face the Nation», 17 de septiembre de 2017, https://www.state.gov/interview-with-john-dickerson-of-cbss-face-the-nation/ [21] Jackie Northam, «China Cuts Off Bank Business With North Korea As Trump Announces New Sanctions», https://www.npr.org/2017/09/21/552708231/china-cuts-off-bank-business-with-north-korea-as-trump-announces-new-sanctions [22] John Bolton, «Trump must withdraw from the Iran nuclear deal—now», https://thehill.com/blogs/pundits-blog/foreign-policy/342237-opinion-trump-must-withdraw-from-iran-nuclear-deal-now [23] Véase Peter Baker, «Trump Recertifies Iran Nuclear Deal, but Only Reluctantly», https://www.nytimes.com/2017/07/17/us/politics/trump-iran-nuclear-deal-recertifyhtml?auth=login-email&login=email&searchResultPosition=1 [24] Véase Stephen F. Hayes y Michael Warren, «Getting to No: How the Trump Administration Decided to Decertify the Iran Nuclear Deal», https://www.washingtonexaminer.com/weekly-standard/getting-to-no-how-the-trump-administration-decided-to-decertify-the-iran-nuclear-deal-2009955, y Peter Baker, véase la nota 18. [25] Véase John R. Bolton, «How to Get Out of the Iran Nuclear Deal», https://www.nationalreview.com/2017/08/iran-nuclear-deal-exit-strategy-john-bolton-memo-trump/ [26] Omer Carmi, «How Will Iran Prepare for Potential U.S. Withdrawal from the JCPOA?», https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/how-will-
iran-prepare-for-potential-u.s.-withdrawal-from-the-jcpoa [27] John Bolton, «Mr. President, don’t put America at risk with flawed Iran deal», https://thehill.com/opinion/national-security/354484-john-bolton-mr-president-dont-put-america-at-risk-with-flawed-iran

[28] Como se publicó en la prensa, en la oficina de Robert Mueller, fiscal encargado de investigar la trama rusa en la campaña electoral de Trump, se acumulaban quince meses de calendarios que recogieron toda la actividad del equipo, tanto en el ámbito profesional como en el privado, así como instalaciones para celebrar sesiones judiciales simuladas, entre otras cosas. [29] Véanse los comentarios del presidente Trump sobre la estrategia en Irán, 13 de octubre de 2017, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-iran-strategy/ [30] Véase Bolton, Surrender Is Not an Option, sobre todo las pp. 233-238. [31] Véase David M. Halbfinger, «U.S. Funding Cut Reignites Debate on Palestinian Refugee Agency», https://www.nytimes.com/2018/01/17/world/middleeast/palestinian-refugee-agency-unrwa.html?searchResultPosition=2 [32] Véase Stephen Farrell, «Israel admits bombing suspected Syrian nuclear reactor in 2007, warns Iran», https://www.reuters.com/article/us-israel-syria-nuclear/israel-admits-bombing-suspected-syrian-nuclear-reactor-in-2007-warns-
iran-idUSKBN1GX09K [33] Reuters, «South Korea approves record $2.6 million budget for North Korea’s Olympic visit», 13 de febrero de 2018, https://www.reuters.com/article/us-olympics-2018-northkorea-payment/south-korea-approves-record-2-6-million-budget-for-north-koreans-olympic-visit-idUSKCN1FY094 [34] Véase, por ejemplo, Michael Schwirtz, «U.N. Links North Korea to Syria’s Chemical Weapons Program», https://www.nytimes.com/2018/02/27/world/asia/north-korea-syria-chemical-weapons-sanctions.html

[35] Propuesto por George W. Bush en marzo de 2005, fue rechazado en sucesivas ocasiones por el Senado y, finalmente, el presidente optó por nombrarle por designación directa. [36] Véase Gordon Corera, BBC, «Salisbury poisoning: What did the attack mean for the UK and Russia», 4 de marzo de 2020, https://www.bbc.com/news/uk-51722301 [37] Véase «Press Briefing by Principal Deputy Press Secretary Raj Shah», https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/press-briefing-principal-deputy-press-secretary-raj-shah-03262018/

[38] María Valérievna Bútina es una activista política rusa y fundadora de Pravo na Oruzhiye, un grupo ruso en favor al derecho a poseer armas. [39] Nahal Toosi, «Dunford: Military option for North Korea not “unimaginable”», https://www.politico.com/story/2017/07/22/dunford-north-korea-military-option-not-unimaginable-240851

[40] Dean Acheson, Present at the Creation, W. W. Norton & Co., Nueva York, 1969, pág. 88.

[41] Se trata de una frase de Shakespeare, Acto 3, Escena 1, línea 273, de Julio César, y hace referencia a una orden militar que permite el pillaje o el saqueo después de una victoria.

[42] Véase Ben Hubbard, «Dozens Suffocate in Syria as Government Is Accused of Chemical Attack», https://www.nytimes.com/2018/04/08/world/middleeast/syria-chemical-attack-ghouta.html [43] Véase Sarah Almukhtar, «Most Chemical Attacks in Syria Get Little Attention. Here Are 34 Confirmed Cases», https://www.nytimes.com/interactive/2018/04/13/world/middleeast/syria-chemical-attacks-maps-history.html?searchResultPosition=2 [44] Véase «Statement from Pentagon Spokesman Capt. Jeff Davis on U.S. strike in Syria», 6 de abril de 2017, https://www.defense.gov/Newsroom/Releases/Release/Article/1144598/statement-from-pentagon-spokesman-capt-jeff-davis-on-us-strike-in-syria/

[45] Se trata de una frase de Shakespeare, Acto 3, Escena 1, línea 273, de Julio César, y hace referencia a una orden militar que permite el pillaje o el saqueo después de una victoria. [46] Véase Karen DeYoung y Missy Ryan, «Strike on Assad for use of chemical agents unlikely to advance wider US goals in Syria», https://www.washingtonpost.com/world/national-security/strike-on-assad-for-use-of-chemical-agents-unlikely-to-advance-wider-us-goals-in-syria/2018/04 /10/0c5fe3f8-3c0a-11e8-974f-aacd97698cef story.html [47] Según el comunicado que emitió la Casa Blanca después de esta llamada, Trump y Macron se habían puesto de acuerdo sobre una «reacción conjunta contundente». Monique El-Faizy, «Will Macron Do in Syria What Obama Wouldn’t?», https://www.france24.com/en/20180413-france-will-macron-do-syria-what-obama-would-not-russia-ghouta-chemical-weapons [48] Trump planteó más tarde, ese mismo día, la posibilidad de que Rusia fuera responsable: «Entonces, si es Rusia, si es Siria, si es Irán, si son todos juntos, lo averiguaremos y no tardaremos en conocer las respuestas». «Remarks by President Trump at Cabinet Meeting», https://www.whitehouse.gov /briefings-statements/remarks-
president-trump-cabinet-meeting-7/ [49] Este tipo de consultas entre aliados es corriente y a menudo se reconocen en público, como en este caso: «Funcionarios británicos dijeron el lunes que están controlando la situación en coordinación con sus aliados». Carol Morello, «U.N. to meet on chemical attack in Syria, though Russia is expected to stick up for Assad government», https://www.washingtonpost.com/world/national-security/un-to-meet-on-chemical-attack-in-syria-though-russia-is-expected-to-stick-up-for-assad-government/2018/04/09/f2e18176-3bf4-11e8-a7d1-e4efec6389f0_story.html [50] Véase Catherine Lucey y Jill Colvin, Associated Press, «In run-up to missile strike, an orderly, chaotic White House», https://www.militarytimes.com/flashpoints/2018/04/15/in-run-up-to-missile-strike-an-orderly-chaotic-white-house/, y Dion Nissenbaum, Michael Gordon y Stacy Meichtry, «U.S. Presses Allies to Back a Military Strike on Syria», https://www.wsj.com/articles/watchdog-agency-to-investigate-syria-chemical-strike-site-1523383551?mod=searchresults&page=1&pos=20 [51] Ibídem. [52] Véase Associated Press, «Macron: France persuaded Trump to strike in Syria», https://www.usatoday.com/story/news/world/2018/04/15/macron-france-persuaded-trump-strike-syria/518960002/ [53] Era evidente que Irán pensaba que Israel había llevado a cabo el ataque y amenazaba con represalias. Véase Thomas Erdbrink, «Iran Threatens Israel Over Air Strike in Syria», https://www.nytimes.com/2018/04/10/world/middleeast/iran-israel-missile-syria.html?searchResultPosition=1 [54] Véase Peter Baker y otros, «Trump Weighs More Robust Military Strike Against Syria», https://www.nytimes.com/2018/04/10/us/politics/trump-military-strike-syria.html

[55] Stephanie Cifford, conocida profesionalmente como Stormy Daniels, Stormy Waters o simplemente Stormy, es una actriz, guionista y directora pornográfica estadounidense.

[58] Véase Gordon Rayner y Ben Riley-Smith, «Theresa May stands behind Donald Trump on Syria strikes, as Russia warns against “ilegal” intervention», en https://www.telegraph.co.uk/politics/2018/04/10/theresa-may-joins-donald-trump-emmanuel-macron-condemning-syria/ [59] Rusia afirmó públicamente que unos F-15 israelíes habían disparado ocho misiles contra la base. Los oficiales israelíes no quisieron hacer declaraciones, pero Israel atacó la misma base el 10 de febrero. Véase Scott Neuman y Camila Domoneske, «Russia, Syria: Israeli Jets Strike Air Base After Alleged Poison Gas Attack in Douma», https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2018/04/09/600765750/russia-syria-israeli-jets-strike-air-base-after-alleged-poison-gas-attack-in-dou. Estados Unidos negó haber atacado Tiyas. Véase «U.S. denies carrying out missile strike in Syria, Russia says Israel did it», https://www.cbsnews.com/news/syria-missile-strike-attack-t4-air-base-not-us-retaliation-douma-gas-attack-israel-russia-says/ [60] Entre otras confirmaciones públicas de la llamada estuvo la de Vladimir Shamanov, director del Comité de Defensa de la Duma Estatal y antiguo comandante en jefe de las tropas rusas aerotransportadas. Véase «President Erdogan, U.S. counterpart Trump, discuss developments in Syria», https://www.dailysabah.com/syrian-crisis/2018/04/11/president-erdogan-us-counterpart-trump-discuss-developments-in-syria [61] Macron ya había declarado públicamente que intervendría de forma unilateral si Siria volvía a usar armas químicas, una afirmación que su ministro de Asuntos Exteriores reiteró el 9 de abril: «En referencia a la advertencia del presidente Emmanuel Macron el mes pasado de que Francia lanzaría un ataque uniltateral si Siria volvía a usar armas químicas, el ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Yves Le Drian dijo que el país asumiría sus responsabilidades». Carol Morello y Jenna Johnson, «Trump tweets condemnation of Syria chemical attack, saying Putin shares the blame», https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-tweets-condemnation-of-syria-chemical-attack-criticizing-putin-for-sharing-the-blame/2018/04/08/c9c1c0e5-d063-4133-ae4d-e26496f79fff_story.html [62] Véase Seth J. Frantzman, «Ankara seeks middle path between U.S. and Russia on Syria», https://www.jpost.com/Middle-East/Ankara-seeks-middle-path-between-US-and-Russia-on-Syria-549801 [63] Véase Mehmet Celik, «Ankara exerts diplomatic efforts to end US-Russia row in Syria», https://www.dailysabah.com/diplomacy/2018/04/13/ankara-exerts-diplomatic-efforts-to-end-us-russia-row-in-syria [64] Véase Dan Lamothe y otros, «US strikes Syrian military airfield in first direct assault on Bashar al-Assad’s government», https://web.archive.org /web/20170407024143/https://www.washingtonpost.com/world/national-security /trump-weighing-military-options-following-chemical-weapons-attack-in-syria /2017/04/06/0c59603a-1ae8-11e7-9887-1a5314b56a08 story.html [65] Véase «Timeline of Syrian Chemical Weapons Activity», https://www.armscontrol.org/factsheets/Timeline-of-Syrian-Chemical-Weapons-Activity [66] Dunford y Mattis lo explicaron públicamente en una sesión informativa justo cuando finalizaron las represalias. Véase Mattis, «Dunford Detail Attacks on Syrian Chemical Arsenal», https://www.defense.gov/Explore/News/Article/Article/1493636/mattis-dunford-detail-attacks-on-syrian-chemical-arsenal/

[67] Thomas Jonathan «Stonewall» Jackson fue uno de los más conocidos y exitosos generales confederados durante la Guerra de Secesión. [68] Véase «Assad forces emptying airports, bases over possible US strikes, Syrian Observatory says», https://www.dailysabah.com/syrian-crisis/2018/04/11/assad-forces-emptying-airports-bases-over-possible-us-strikes-syrian-observatory-says

[69] Lewis «Scooter» Libby, jefe de gabinete del ex vicepresidente Dick Cheney, fue condenado por perjurio en el caso de la filtración a la prensa del nombre de una agente de la CIA.

[70] Reuniones celebradas por el Senado estadounidense para recopilar información sobre los candidatos a cargos federales nominados por el presidente.

[71] Oficial de inteligencia estadounidense y directora de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). [72] Véase los comentarios que hizo el teniente general Kenneth McKenzie el 14 de abril, citados en Gareth Davies, «Syria fired 40 missiles “at nothing” after allied air strikes destroyed three Assad chemical sites», https://www.telegraph.co.uk/news/2018/04/14/russia-claims-ally-syria-shot-71-103-missiles-launched-us-britain/ [73] Véase «Readout of President Donald J. Trump’s Call with President Emmanuel Macron of France», 14 de abril de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/readout-president-donald-j-trumps-call-president-emmanuel-macron-france-15/ [74] Véanse Michael R. Gordon, «US Intelligence Finds Syrian Government Conducted Chlorine Rocket Attack in May», https://www.wsj.com/articles/u-s-intelligence-finds-syrian-government-conducted-chlorine-rocket-attack-in-may-11569513600, y Lara Jakes, «US Concludes Syria Used Chemical Weapons in May Attack», https://www.nytimes.com/2019/09/26/world/middleeast/syria-chemical-weapons-us.html

[75] Edward Samuel Corwin fue presidente de la Asociación Estadounidense de Ciencia Política (APSA, por sus siglas en inglés). [76] Abe ya había sostenido que «dar prioridad a la diplomacia y destacar la importancia del diálogo no servirá con Corea del Norte» y que «ha llegado el momento de presionar a Corea del Norte todo lo posible». Escribió expresamente que «apoyo con firmeza la posición de Estados Unidos de que todas las opciones están sobre la mesa», utilizando una frase familiar que incluye la fuerza militar, aunque sin mencionarla. Véase Shinzo Abe, «Solidarity Against the North Korean Threat», https://www.nytimes.com/2017/09/17/opinion/north-korea-shinzo-abe-japan.html [77] Véase «Treasury Designates Russian Oligarch, Officials, and Entities in Response to Worldwide Malign Activity», https://home.treasury.gov /news/press-releases/sm0338

[78] Ley federal por la cual Estados Unidos podía imporner sanciones a Irán, Corea del Norte y Rusia.

[79] Larry Kudlow fue nombrado director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca en marzo de 2018. [80] Muchos comentaristas políticos compartían mi escepticismo. Véase, por ejemplo, Derek Grossman, «China’s Reluctance on Sanctions Enforcement in North Korea», https://www.rand.org/blog/2018/01/chinas-reluctance-on-sanctions-enforcement-in-north.html [81] «Trump calls Iran deal “insane” in meeting with France’s Macron», https://www.cnbc.com/video/2018/04/24/trump-calls-iran-deal-insane-in-meeting-with-frances-macron.html [82] Por su parte, Macron lo reveló a la prensa unos días después. Véase https://www.efe.com/efe/english/world/macron-believes-trump-will-scrap-iran-nuclear-deal/50000262-3596907 [83] Véase Peter Baker y Julie Hirschfeld Davis, «Trump Signals Openness to a “New Deal” to Constrain Iran», https://www.nytimes.com/2018/04/24/world/europe/trump-macron-iran-climate.html?searchResultPosition=22 [84] Macron usó la misma expresión en la rueda de prensa conjunta, después de la reunión bilateral. Véase «Remarks by President Trump and President Macron of France in Joint Press Conference», 24 de abril de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-president-macron-france-joint-press-conference/ [85] Trump destacó precisamente lo mismo en la rueda de prensa conjunta posterior a la reunión a puertas cerradas. Véase la nota 7. («Pero también veremos, si hago lo que la gente espera, si será posible o no establecer un nuevo acuerdo con cimientos sólidos, porque los de este acuerdo se han deteriorado. Es un mal acuerdo. La estructura es mala. Se está desmoronando».) [86] Ibídem. [87] Véase, por ejemplo, Caroline Houck, «Trump Calls Europe “as bad as China” on trade», https://www.vox.com/world/2018/7/1/17522984/europe-china-trade-war-trump, donde se cita a Trump en una entrevista con Maria Bartiromo, de Fox News [88] Véase Julie Hirschfeld Davis, «Trump and Merkel Meet One on One, but Don’t See Eye to Eye», https://www.nytimes.com/2018/04/27/us/politics/trump-merkel.html?searchResultPosition=6 [89] BBC, «Merkel lobbies Trump on trade and Iran», https://www.bbc.com/news /world-us-canada-43925422 [90] Véase Judah Ari Gross, «US officials say Israel behind latest Syria strike, preparing for war with Iran», https://www.timesofisrael.com/us-officials-say-israel-behind-latest-syria-strike-preparing-for-war-with-iran/, citando a Courtney Kube, «Israel seems to be preparing for war with Iran, U.S. officials say», 1 de mayo de 2018, https://www.nbcnews.com/news/mideast /israel-seems-be-preparing-war-iran-say-u-s-officials-n870051 [91] Véase «Readout of President Donald J. Trump’s Call with Prime Minister Theresa May of the United Kingdom», 5 de mayo de 2018. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/readout-president-donald-j-trumps-call-prime-minister-theresa-may-united-kingdom-7/ [92] Véase Boris Johnson, «Don’t Scuttle the Iran Nuclear Deal», https://www.nytimes.com/2018/05/06/opinion/boris-johnson-trump-iran-nuclear-deal.html [93] Véase «Press briefing by National Security Advisor John Bolton on Iran», 8 de mayo de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/press-briefing-national-security-advisor-john-bolton-iran/ [94] Véase, por ejemplo, Michael Gordon y otros, «After Trump’s Threat, White House Convenes a Policy Meeting», https://www.wsj.com/articles/after-trumps-
threat-to-iran-white-house-convenes-a-policy-meeting-1532597520?mod=
searchresults&page=1&pos=2 [95] Véase Michael Gordon, «White House Blames Iranian-Backed Militias for Attacking U.S. Facilities in Iraq», 11 de septiembre de 2018, https://www.wsj.com/articles/white-house-blames-iranian-backed-militias-for-attacking-u-s-facilities-in-iraq-
1536707458, citando a la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders

[96] Véase, por ejemplo, Editorial Board, «A Swift Iran Decision: Iranian banks have to be expelled from the global financing network», https://www.wsj.com /articles/
europes-not-so-swift-diplomacy-1539730896

[97] Cóctel originario de Singapur con ginebra como base.

[98] Véase Bolton, Surrender Is Not an Option, sobre todo los capítulos 4 y 11

[99] Cóctel originario de Singapur con ginebra como base. [100] Winston Churchill: Discurso pronunciado en el Parlamento el 2 de mayo de 1935, citado en John H. Maurer, «Churchill and the Outbreak of the Second World War in Europe», Orbis, verano de 2019, pág. 313.

[101] «Grupo de los Seis», o seis negociadores, es un grupo establecido para el diálogo y la resolución de los problemas de seguridad vinculados con el desarrollo nuclear en Corea del Norte. Los países que conforman el grupo son: Corea del Norte, Corea del Sur, Estados Unidos, China, Japón y Rusia.

[102] El Marco Acordado entre Estados Unidos y la República Popular Democrática de Corea se firmó el 21 de octubre de 1994. [103] Eso se cotilleaba en Seúl después de la cumbre y yo se lo planteé directamente a Chung, porque también lo sospechaba. Incluso antes del viaje a Pyongyang, Chung dio a entender que las conversaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte formaban parte de su misión: «Me propongo mantener debates a fondo sobre las diversas maneras de continuar las conversaciones no solo entre Corea del Sur y Corea del Norte, sino también entre Corea del Norte y Estados Unidos». Véase BBC News, «North Korea’s Kim Jong-un meets South Korea’s envoys», https://www.bbc.com/news/world-asia-43282807 [104] Véase el punto 5 en «Joint Statement of the Fourth Round of the Six-Party Talks», Pekín, 19 de septiembre de 2005, https://2009-2017.state.gov/p/eap/regional/c15455.htm: «The Six Parties agreed to take coordinated steps to implement the aforementioned consensus in a phased manner in line with the principle of “commitment for commitment, action for action.» [105] Con posterioridad, Estados Unidos y Japón acordaron un programa de desmantelamiento en un año. Véase la nota 8. [106] Véase David French, «A Trip Down Memory Lane: In 2015, the Obama Administration Said the Iran Deal Wasn’t Even a “Signed Document”», 10 de mayo de 2018, https://www.nationalreview.com/corner/iran-nuclear-deal-not-signed-document-not-binding/ [107] Véase, por ejemplo, Shinzo Abe, «Solidarity Against the North Korean Threat», 17 de septiembre de 2017, https://www.nytimes.com/2017/09/17/opinion/north-korea-shinzo-abe-japan.html [108] Véanse Adam Mount y Ankit Panda, «North Korea Is Not Denuclearizing», https://www.theatlantic.com/international/archive/2018/04/north-korea-kim-jong-un-trump-nuclear-summit-weapons-missiles/558620/, y Joby Warrick, «Suspicious factory underscores challenge of verifying North Korea’s nuclear promises», https://www.washingtonpost.com/world/national-security /suspicious-factory-underscores-challenge-of-verifying-north-koreas-nuclear-promises/2018/04/21/fad9764e-457d-11e8-8569-26fda6b404c7_story.html [109] Nicholas Eberstadt, «North Korea’s Phony Peace Ploy», https://www.nytimes.com/2018/04/25/opinion/north-korea-south-korea-peace.html

[110] Phineas Taylor Barnum fue un empresario, político y artista circense estadounidense, recordado por sus célebres engaños en el mundo del entretenimiento. [111] Teniendo en cuenta este éxito relativo en cuanto a las fechas, di por aprobado el plazo de un año acordado por Moon y Kim. Véase, por ejemplo, Hyonhee Shin, «U.S. has plan to dismantle North Korea nuclear program within a year: Bolton», https://www.reuters.com/article/us-northkorea-missiles-usa/u-s-has-plan-to-dismantle-
north-korea-nuclear-program-within-a-year-bolton-idUSKBN1JR1KP [112] Choe Sang-Hun, «North Korea Envoy Hails Bolton’s Ouster and Trump’s Talk of a New Approach», https://www.nytimes.com/2019/09/20/world/asia/north-korea-us-nuclear-talks.html?searchResultPosition=1 [113] Véase «Remarks by President Trump and Secretary General Stoltenberg of NATO Before Bilateral Meeting», https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-secretary-general-stoltenberg-nato-bilateral-meeting/ [114] Véase la declaración del embajador John Bolton, citada en «Security Council Condemns Nuclear Test by Democratic People’s Republic of Korea, Unanimously Adopting Resolution 1718 (2006)», https://www.un.org/press/en/2006/sc8853.doc.htm

[115] Otto Warmbier era un estudiante universitario estadounidense que, al visitar Corea del Norte como turista en enero de 2016, fue arrestado y sentenciado a quince años de trabajos forzados tras ser condenado por robar un cartel de propaganda del vestíbulo de su hotel. Aproximadamente un mes después de su encarcelamiento, Warmbier sufrió una crisis médica por causas desconocidas que le causó graves lesiones neurológicas, dejándolo en coma. Warmbier falleció el 19 de junio de 2017, siete días después de su liberación y regreso a los Estados Unidos.

[116] Los gemelos Bobbsey son los personajes principales de lo que fue, durante muchos años, la mayor colección de novelas infantiles de misterio en Estados Unidos. [117] Jamie Tarabay, citando a Cheryl Rofer: «“Si fuera, querría tener la posibilidad de tomar muestras y también querría que me acompañara un geólogo. Querría un medidor de radiación. Querría entrar en el túnel para ver si se habían derrumbado algunas partes por detrás y querría medir la radiación”. Todas estas muestras y pruebas podrían revelar información sobre el tipo de armas que se estaban probando, dijo. “Las mediciones de isótopos te pueden hablar del diseño del dispositivo, te diría el tipo de bombas que se fabrican, con qué las hacen y la cantidad de uranio y de plutonio que contienen. Podríamos deducir lo que piensan hacer y la forma en la que avanzan”, dijo». Véase «To experts, North Korea dismantling nuclear site is like destroying evidence», https://www.cnn.com/2018/05/22/asia/north-korea-destroy-nuclear-site-intl/index.html [118] Ibidem. [119] Véase Christina Maza, «China Tells Trump to Stay Calm as North Korea Threatens to Cancel Historic Talks», 17 de mayo de 2018, https://www.newsweek.com/china-tells-trump-stay-calm-north-korea-threatens-cancel-historic-talks-931275 [120] Véase Joyce Lee y Heekyong Lee, «North Korea won’t hold talks with “incompetent” South unless differences settled», Reuters, https://www.reuters.com/article/us-northkorea-missiles-southkorea/north-korea-says-wont-hold-talks-with-
incompetent-south-unless-differences-settled-idUSKCN1II0B7 [121] El lunes 8 de mayo de 2019, cuando hablaba de cuestiones comerciales con Bob Lighthizer, le conté esta anécdota sobre que prefería cortar él. Lighthizer me dijo, incrédulo, «¡Eso fue exactamente lo que Trump me dijo el viernes, cuando le informaba sobre la marcha de las negociaciones en Pekín!», un raro ejemplo de coherencia por parte de Trump.

[122] La Blair House es la residencia oficial para los invitados del presidente de Estados Unidos. [123] Véase Joshua Berlinger, «North Korea warns of nuclear showdown, calls Pence “political dummy”», https://www.cnn.com/2018/05/23/politics/mike-pence-north-korea-intl/index.html [124] Véase Thomas Maresca y Jane Onyanga-Omara, «South Korean president calls cancellation of Trump-Kim summit “very regrettable”», https://www.usatoday.com/story/news/world/2018/05/24/trump-cancels-summit-kim/640452002/ [125] La reacción pública de Japón fue contenida y apoyaba la cancelación de Trump. Véase Reiji Yoshida y Daisuke Kikuchi, «Tokyo shows united front on Trump-Kim summit cancellation, calling for cooperation with U.S. and South Korea», https://www.japantimes.co.jp/news/2018/05/25/national/politics-diplomacy/tokyo-understands-trumps-cancelation-u-s-north-korea-summit-officials/#.XmEfbKhKiF4

[126] La expresión Pueblos de Potemkin se utiliza para describir algo que se presenta muy bien para disimular su estado real, normalmente desastroso. Su origen se encuentra en la época del mariscal ruso Grigori Potemkin, que hizo construir falsos edificios y fachadas pintadas para simular que había aldeas y pueblos inexistentes en Crimea tras su conquista. [127] Véase «Full address by South Korean President Moon Jae-In on May 26 inter- Korea Summit», 27 de mayo de 2018, https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/full-address-by-south-korean-president-moon-jae-in-on-may-26-inter-korea-summit

[128] El Día de los Caídos, también Día de la Conmemoración de los Caídos, es una fecha de carácter federal que tiene lugar en Estados Unidos el último lunes de mayo de cada año, con el objetivo de recordar a los soldados estadounidenses muertos en combate. [129] Véase «South Korea’s Moon Jae In might join Trump, Kim in Singapore for3-way summit: Official», https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/south-koreas-moon-jae-in-might-join-trump-kim-in-singapore-for-3-way-summit-official [130] Véase «Italy’s Conte wants G8 with Russia, not quick end to sanctions», 8 de junio de 2018, https://www.reuters.com/article/us-g7-summit-italy/italys-conte-wants-g8-with-russia-not-quick-end-to-sanctions-idUSKCN 1J50MV [131] Siempre se especuló en público con que China no aplicaba las sanciones con rigor. Véanse, por ejemplo, Derek Grossman, «China’s Reluctance on Sanctions Enforcement in North Korea», https://www.rand.org/blog/2018/01/chinas-reluctance-on-sanctions-enforcement-in-north.html, y «China is quietly relaxing its sanctions against North Korea, complicating matters for Trump», https://www.latimes.com/business/la-fg-china-north-korea-sanctions-2018-story.html [132] Véase Gardiner Harris y Choe Sang-Hun, «North Korea Criticizes “Gangster-Like” U.S. Attitude After Talks with Mike Pompeo», 7 de julio de 2018, https://www.nytimes.com/2018/07/07/world/asia/mike-pompeo-north-korea -pyongyang.html [133] Véase, por ejemplo, Nuclear Threat Initiative, «North Korea», https://www.nti.org/learn/countries/north-korea/nuclear/ [134] Véase https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements/korus-fta/final-text [135] Véase «Press Briefing by Press Secretary Sarah Sanders and National Security Officials», 2 de agosto de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/press-briefing-press-secretary-sarah-sanders-national-security-officials-08022018/ [136] Trump también tuiteó aquella noche que esperaba ver a Kim. Véase John Wagner, «Trump says he is looking forward to meeting again “soon” with Kim Jong Un», https://www.washingtonpost.com/politics/trump-says-he-is-looking-forward-to-meeting-again-soon-with-kim-jong-un/2018/08/02/7084654e-963b-11e8-a679-b09212fb69c2_story.html [137] Véase «Press Briefing by Press Secretary Sarah Sanders and CEA Chairman Kevin Hassett», https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/press-briefing-press-secretary-sarah-sanders-cea-chairman-kevin-hassett-0910180/ [138] Mis encuentros anteriores con Putin se describen en Surrender Is Not an Option , sobre todo en el capítulo 3.

[139] Durante la Guerra Fría, la famosa «Brecha de Fulda», una franja de tierras bajas que discurre hacia el noroeste de Frankfurt hasta la localidad de Eisenach en la antigua Alemania Oriental, pasando por la ciudad de Fulda, era considerada en ambos lados como una posible ruta de invasión del Pacto de Varsovia.

[140] Se denomina así, en la terminología de las Naciones Unidas, al ahorro que en los gastos militares hacen los países durante un período determinado para destinarlo a planes de desarrollo. [141] Véanse Jeffrey Goldberg, «The Obama Doctrine», https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/, y Mark Landler, «Obama Criticizes the “Free Riders” Among America’s Allies», https://www.nytimes.com/2016/03/10/world/middleeast/obama-criticizes-the-free-riders-among-americas-allies.html [142] Véase Susan B. Glasser, «Trump National Security Team Blindsided by NATO Speech», https://www.politico.com/magazine/story/2017/06/05/trump-nato-speech-national-security-team-215227 [143] Nicholas Fiorenza, «Allies agree to reduce US contributions to NATO common funding», https://www.janes.com/article/92915/allies-agree-to-reduce-us-contributions-to-nato-common-funding [144] Véase Veronica Stracqualursi, «Trump says Putin meeting “may be the easiest of them all”», https://www.cnn.com/2018/07/10/politics/trump-putin-meeting/index.html [145] Véase «Remarks by President Trump and NATO Secretary General Jens Stoltenberg at Bilateral Breakfast», 11 de julio de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-nato-secretary-general-jens-
stoltenberg-bilateral-breakfast/ [146] Merkel repetía lo que ya había dicho al entrar en el cuartel general de la OTAN, porque, evidentemente, se había enterado del desayuno de Stoltenberg y Trump. Véase Steve Erlanger y Julie Hirschfeld Davis, «Trump versus Merkel: Blistering Salvo Meets Quiet Rejoinder», https://www.nytimes.com/2018/07/11/world/europe/germany-merkel-russia-trump-nato.html [147] Todos estos eran comentarios que Trump ya había hecho en público. Véase ibíd. [148] Véase «Statement from the Press Secretary on the Expulsion of Russian Intelligence Officers», 26 de marzo de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statementsstatement-press-secretary-expulsion-russian-intelligence-officers/

[149] Siglas en ruso de Departamento Central de Inteligencia de la Federación Rusa, servicio de inteligencia militar de las Fuerzas Armadas. [150] Véase Mark Mazzetti y otros, «12 Russian Agents Indicted in Mueller Investigation», https://www.nytimes.com/2018/07/13/us/politics/mueller-indictment-russian-intelligence-hacking.html [151] Véase «Remarks by President Trump and Prime Minister May of the United Kingdom in Joint Press Conference», 13 de julio de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-prime-minister-may-united-kingdom-joint-press-conference/ [152] Véase «Fearing Russian aggression, Finland tells 900K military reservists to be prepared “in the event of war”», https://nationalpost.com/news/world/fearing-russian-aggression-finland-tells-900k-military-reservists-to-be-prepared-in-the-event-of-war, donde se menciona la cifra de 285.000 reservistas del Ejército. [153] Todos los comentarios que se atribuyen a los dos presidentes en este párrafo y en los siguientes corresponden a «Remarks by President Trump and President Putin of the Russian Federation in Joint Press Conference», 16 de julio de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-president-putin-russian-federation-joint-press-conference/ [154] Véase «New START: Treaty Text», https://2009-2017.state.gov/t/avc/newstart/c44126.htm [155] Véase «Remarks by President Trump Before Marine One Departure», https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-marine-one-departure-18/

[156] Borís Yefímovich Nemtsov, ex viceprimer ministro ruso (abril-agosto de 1998), uno de los líderes del movimiento Solidárnost y opositor de Vladímir Putin, fue asesinado en una calle de Moscú en febrero de 2015. [157] Véase Reuters, «Bolton says we’re a long way from deploying U.S. missiles in Europe», 23 de octubre de 2018, https://www.reuters.com/article/us-usa-nuclear-bolton-inf/bolton-says-were-a-long-way-from-deploying-u-s-missiles-in-europe-idUSKCN1MX2L9 [158] Véase Deutsche Welle, «INF: Vladimir Putin Threatens to mirror US deployment of nuclear missiles in Europe», 24 de octubre de 2018, https://www.dw.com/en/inf-vladimir-putin-threatens-to-mirror-us-deployment-of-nuclear-missiles-in-europe/a-46031790 [159] Véase Ministerio de Defensa de Estados Unidos, «Nuclear Posture Review», 2018, https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF, págs. 9 y 53. [160] Véase Bolton, Surrender Is Not an Option , pp. 87-92, 97. [161] Véase Aaron Mehta, «US, Russia remain at “impasse” over Open Skies treaty flights», https://www.defensenews.com/air/2018/09/14/us-russia-remain-at-impasse-over-nuclear-treaty-flights/ [162] Aric Jenkins, «Why Russia Was Allowed to Fly a Surveillance Plane Over the Capitol and the Pentagon», https://time.com/4895574/open-skies-treaty-russia-surveillance-plane/ [163] Julian Borger, «Trump administration determined to exit treaty reducing risk of war», 5 de abril de 2020, https://www.theguardian.com/us-news/2020/apr/05/trump-administration-treaty-war-russia-withdraw [164] Véase Curtis A. Bradley, «Unratified Treaties, Domestic Politics, and the US Constitution», 48 Harvard International Law Journal 307, Número 2, verano de 2007, https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article= 2517&context=faculty_scholarship [165] Se relata brevemente cómo anulamos la Corte Penal Internacional en Surrender Is Not an Option , pp. 85-87. [166] Véase John R. Bolton, «Vladimir Putin looked Trump in the eye and lied to him. We negotiate with Russia at our peril», en https://www.telegraph.co.uk/news/2017/07/10/vladimir-putin-looked-trump-eye-lied-negotiate-russia-peril/ [167] David Filipov y otros, «Putin denies election hacking after Trump pressed him, Tillerson says», https://www.washingtonpost.com/world/heres-whats-at-stake-whentrump-finally-meets-putin/2017/07/07/a5c577d2-627c-11e7-80a2-8c226031ac3f_story.html [168] Véase «National Cyber Strategy of the United States of America», septiembre de 2018, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/09/National-Cyber-Strategy.pdf, pp.1-2 y todo el documento. [169] Ibíd. [170] Jacqueline Thomsen, «US to prioritize attacks against foreign adversaries under new cyber strategy», https://thehill.com/policy/cybersecurity/407670-us-to-launch-offensive-attacks-against-foreign-adversaries-under-new [171] Justin Lynch, «Trump’s national cyber strategy praised by experts», https://www.fifthdomain.com/congress/policy/2018/09/21/trumps-national-cyber-strategy-praised-by-experts/ [172] Véase «Executive Order on Imposing Sanctions in the Event of Foreign Interference in a United States Election», 12 de septiembre de 2018, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-imposing-certain-sanctions-event-foreign-interference-united-states-election/ [173] Véase, por ejemplo, Eric Geller, «Trump silent as top officials warn of Russia threat», https://www.politico.com/story/2018/08/02/trump-russian-election-hacking-720428 [174] Véase la nota 9 del capítulo 5. [175] Véase Ivan Gutterman y otros, «A Timeline of All Russia-Related Sanctions», https://www.rferl.org/a/russia-sanctions-timeline/29477179.html [176] Ellen Nakashima y Paul Sonne, «Bolton says US is conducting “offensive cyber” action to thwart would-be election disrupters», https://www.washingtonpost.com/world/national-security/bolton-acknowledges-us-has-taken-action-to-thwart-would-be-election-disrupters/2018/10/31/0c5dfa64-dd3d-11e8-85df-7a6b4d25cfbb_story.html [177] Darwin McDaniel, «Nakasone: 2018 Midterm Elections a Success in Feds’ Cyber Efforts», https://www.executivegov.com/2019/01/nakasone-2018-midterm-elections-a-success-in-feds-cyber-efforts/ [178] Véanse Greg Farrell y Christian Bertelsen, «Turkey’s Halkbank Could Suffer from Ex-Banker’s US Conviction», https://www.bloomberg.com/news/articles /2018-01-04/turkey-s-halkbank-could-suffer-from-ex-banker-s-u-s-conviction, y Amanda Sloat, «Why Turkey cares about the trial of Reza Zarrab», https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2017/11/22/why-turkey-cares-about-the-trial-of-reza-zarrab/ [179] Véase «A court case in New York rattles Turkey’s president, Recep Tayyip Erdogan», https://www.economist.com/europe/2017/12/09./a-court-case-in-new-york-rattles-turkeys-president-recep-tayyip-erdogan [180] Véase «Andrew Brunson: US hits Turkey with sanctions over jailed pastor», https://www.bbc.com/news/world-us-canada-45036378 [181] Véase Zeynep Bilginsoy, «Turkey slaps sanctions on 2 US officials in retaliation», https://www.apnews.com/4d47a56373e64669b80a3a14f87c0be2 [182] «Turkey expects no fine for Halkbank: finance minister», https://www.reuters.com/article/us-turkey-currency-albayrak-usa/turkey-expects-no-fine-for-halkbank-finance-minister-idUSKCN1LJ0L6 [183] Véase Jack Ewing y Carlotta Gall, «Qatar Comes to Aid of Turkey, Offering $15 Billion Lifeline», https://www.nytimes.com/2018/08/15/world/europe/turkey-andrew-brunson-tariffs.html [184] Véase Carlotta Gall, «Turkey Frees Pastor Andrew Brunson, Easing Tensions With US», https://www.nytimes.com/2018/10/12/world/europe/turkey-us-pastor-andrew-brunson.html [185] Véase, por ejemplo, Atlantic Council, «The sticky situation of the final Idlib offensive», 15 de agosto de 2018, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/syriasource/the-sticky-situation-of-the-final-idlib-offensive/ [186] Véase, por ejemplo, «Israel says it launched 200 strikes in Syria since 2017», 5 de septiembre de 2018, https://www.aljazeera.com/news/2018/09/israel-launched-200-strikes-syria-2017-180905063755959.html [187] Véase Barbara Starr y otros, «Syria accidentally shot down a Russian military plane», https://www.cnn.com/2018/09/17/politics/syrian-regime-shoots-down-russian-plane/index.html [188] Véase Jonathan Marcus, «Is Russia taking control of Syria’s air defenses?», https://www.bbc.com/news/world-middle-east-45625388 [189] Véanse, por ejemplo, Michael Knights, Washington Institute, «Responding to Iranian Harassment of U.S. Facilities in Iraq», https://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/responding-to-iranian-harassment-of-u.s.-facilities-in-iraq; Al Jaazeera, «Rockets hit Iranian Kurdish oppositionoffice’s in Iraq’s Koya», 8 de septiembre de 2018, https://www.aljazeera.com/news/2018/09/rockets-hit-iranian-kurdish-opposition-offices-iraq-koya-180908090605503.html, y Edward Wong, «Blaming Iran, U.S. Evacuates Consulate in Southern Iraq», https://www.nytimes.com/2018/09/28/world/middleeast/iraq-iran-consulate-basra-closed.html [190] Véase Edward Wong, nota 12. [191] Véase Glenn Harlan Reynolds, «Turkey’s new sultan», 20 de julio de 2016, https://www.usatoday.com/story/opinion/2016/07/20/turkey-coup-islam-erdogan-sharia-sultan-caliphate-crackdown-democracy-column/87344676/

[192] El clásico Army-Navy es un encuentro tradicional de fútbol americano universitario de Estados Unidos entre los equipos de los Navy Midshipmen, de la Academia Naval de Estados Unidos, y los Army Black Knights, de la Academia Militar de Estados Unidos. [193] La llamada del 14 de diciembre figura en la pág. 138 de https://www.govtinfo.gov/content/pkg/DCPD-2018DIGEST/pdf/DCPD-2018DIGEST.pdf. Véanse también Barbara Starr y otros, «Trump orders rapid withdrawal from Syria in apparent reversal», https://www.cnn.com/2018/12/19/politics/us-syria-withdrawal/index.html, y Karen DeYoung, «Trump Administration tries to head off Turkish assault on Kurds in Syria», 14 de diciembre de 2018, https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-administration-tries-to-head-off-turkish-assault-on-kurds-in-syria/2018/12/14/6d614120-ffe5-11e8-ad40-cdfd0e0dd65a_story.html [194] Véase Mark Landler y otros, «Trump to Withdraw US Forces From Syria, Declaring “We Have Won Against ISIS”», https://www.nytimes.com/2018/12/19/us/politics/trump-syria-turkey-troop-wthdrawal.html [195] Véase la p. 140 en https://www.govinfo.gov/content/pkg/DPCD-2018DIGEST/pdf/DPCD-2018DIGEST.pdf

[196] El apodo hace referencia a la expresión raising Cain. Caín fue el primer asesino de la Biblia —al matar a su hermano Abel—, por lo que la expresión raisning Cain se usa coloquialmente para describir actos violentos de distinto tipo. [197] Véase «Remarks by President Trump to Troops at Al Asad Air Base, Al Anbar Province, Iraq», 26 de diciembre de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-troops-al-asad-air-base-al-anbar-province-iraq/ [198] Véase Zeke Miller y Lolita C. Baldor, «US pushes NATO allies to join observer force in Syria», https://apnews.com/1fa36d41b686410e84bfc986c9f56337 [199] Véase lo que dice sobre este tema en todo el libro: Bolton, Surrender Is Not an Option . [200] Véase David A. Sanger, «Bolton Puts Conditions on Syria Withdrawal, Suggesting a Delay of Months or Years», https://www.nytimes.com/2019/01/06/world/middleeast/bolton-syria-pullout.html [201] Véase «Remarks by President Trump Before Marine One Departure», 6 de enero de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-marine-one-departure-29/ [202] Véase la nota 21. [203] Véase Associated Press, «Turkey slams Pompeo comments on “slaughtering” Kurds», 4 de enero de 2019, https://apnews.com/27fa54d76e8d4fa79453430f9e2b57ae [204] Missy Ryan y Karen DeYoung, «“No different from my original statements”: Trump denies changes to Syria exit plan», https://www.washingonpost.com /world/national-security/no-different-from-my-original-statements-trump-denies-changes-to-syria-exit-plan/2019/01/07/d93922f2-128f-11e9-90a8-136fa44b80ba_story.html [205] Karen DeYoung y Karoun Demirjian, «Contradicting Trump, Bolton says no withdrawal from Syria until ISIS destroyed, Kurds’ safety guaranteed», https://www.washingtonpost.com/world/national-security/no-different-from-my-original-statements-trump-denies-changes-to-syria-exit-plan/2019/01/07 /d93922f2-128f-11e9-90a8-136fa44b80ba_story.html [206] Véase Australian Broadcasting Corporation, «Turkish president Recep Tayyip Erdogan says “no concesión” for Syrian Kurds, snubbing US plea», 8 de enero de 2019, https://www.abc.net.au/news/2019-01-09/turkey-rejects-us-request-to-protect-us-kurdish-allies-in-syria/10700680 [207] Véase Radio Free Europe/Radio Liberty, «White House Now Says 400 “Peacekeepers” To Remain In Syria, Up From 200», 23 de febrero de 2019, https://www.rferl.org/a/us-keeping-peacekeepers-syria-pullout-kurds-russia-iran-turkey/29786293.html [208] Véase Zachary Cohen, «Inside the dramatic US military raid that killed ISIS leader Baghdadi», https://www.cnn.com/2019/10/27/politics/bagdhadi-inside-the-raid-timeline/index.html

[209] La GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast (MOAB), coloquialmente conocida como The Mother Of All Bombs («Madre de todas las bombas»), es una bomba convencional guiada con gran radio de detonación. En el momento de su desarrollo fue promocionada como la bomba convencional más poderosa jamás creada. [210] Véase Eliza Relman, «Defense Secretary Mattis reportedly wasn’t consulted before the military dropped the “mother of all bombs”», https://www.businessinsider.com/mattis-mother-of-all-bombs-2017-5 [211] Véase Julie Turkewitz, «Brent Taylor, Utah Major Killed in Afghanistan, Was on 4th Deployment», 4 de noviembre de 2018, https://www.nytimes.com/2018/11/04/us/utah-mayor-killed-afghanistan-brent-taylor.html [212] El concepto de una «plataforma antiterrorista» en Afganistán, que, por supuesto, tuvo muchas variaciones, se discutía desde hacía tiempo. Véase, por ejemplo, Andrew deGrandpre, «Before there’s another surge in Afghanistan, Mattis and his general need to meet», https://www.militarytimes.com/news/your-military/2017/02/11/before-there-s-another-surge-in-afghanistan-mattis-and-his-general-need-to-meet/ [213] Véase Mujib Mashal, «U.S. and Taliban Agree in Principle to Peace Framework, Envoy Says», 28 de enero de 2019, https://www.nytimes.com/2019/01/28/world/asia/taliban-peace-deal-afghanistan.html [214] Véase «President Donald J. Trump’s State of the Union Address», 5 de febrero de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/president-donald-j-trumps-state-union-address-2/ [215] John H. Sununu, The Quiet Man: The Indispensable Presidency of George H. W. Bush , Broadside Books, New York, 2015.

[216] La Habilitación Personal de Seguridad es el documento que acredita que una persona determinada cumple los criterios necesarios para acceder a información clasificada.

[217] Día que en Estados Unidos conmemora la llegada de Colón a América el 12 de octubre de 1492. Se celebra cada año el segundo lunes de octubre, independientemente de la fecha que sea. [218] Después se desarrolla, pero hace referencia a la muerte del periodista saudí, crítico con su Gobierno, en el consulado de Arabia Saudí en Estambul.

[219] En inglés, Turkey quiere decir tanto «pavo» como «Turquía». [220] Véase Jeane J. Kirkpatrick, «Dictatorships and Double Standards», https://www.commentarymagazine.com/articles/dictatorships-double-standards/ [221] Véase Helene Cooper, «Fraying Ties With Trump Put Jim Mattis’s Fate in Doubt», publicado en https://www.nytimes.com/2018/09/15/us/politics/jim-mattis-trump-defense-relationship.html

[222] La Vigesimoquinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos trata sobre la sucesión del presidente y establece los procedimientos que han de seguirse para ocupar el cargo de vicepresidente, en el caso de este estuviera vacante, además del procedimiento establecido en el caso de que se inhabilitara al presidente para continuar en el cargo. [223] Véase Ashley Parker y Phillip Rucker, «“A rising star”: Haley poses a potential threat to Trump even if she doesn’t run in 2020», https://www.washingtonpost.com/politics/a-rising-star-haley-poses-a-potential-threat-to-trump-even-if-she-doesnt-run-in-2020/2018/10/09/bca850d8-cbd9-11e8-920f-dd52e1ae4570_story.html [224] Véase Christina Zhao, «Nikki Haley Denies “False Rumors” of a Possible Trump/Haley 2020 Ticket: Pence “Has My Complete Support”», https://www.newsweek.com/nikki-haley-denies-false-rumors-possible-trump-haley-2020-ticket-pence-has-my-complete-1455584 [225] Véase, por ejemplo, BBC, «France’s Macron pushes for “true European army”», 6 de noviembre de 2018, https://www.bbc.com/news/world-europe-46108633 [226] Véase Scott McDonald, «John Kelly’s “Yes Man” Comments on Trump Ripped Through Social Media», https://www.newsweek.com/john-kellys-yes-man-comments-trump-ripped-through-social-media-1467986 [227] Véase Caroline Kelly y otros, «White House: John Kelly “was totally unequipped to handle the genius of our great President”», https://www.cnn.com/2019/10/26/politics/john-kelly-trump-yes-man/index.html [228] Véase Rachel Frazin, «Grisham: John Kelly ill-equipped to work with “the genius of our great president”», https://thehill.com/homenews/administration /467602-grisham-john-kelly-ill-equipped-to-work-with-the-genius-of-the [229] Véase, por ejemplo, la entrevista con Elliott Abrams, la persona de referencia sobre Venezuela en el Departamento de Estado, en David Luhnow y José de Córdoba, «Venezuela’s Government Held Talks With Government on Ousting Maduro», 1 de mayo de 2019, https://www.wsj.com/articles/venezuelas-opposition-heldtalks-with-government-on-ousting-maduro-11556767656

[236] Véase Jennifer Hansler, Flora Charner y Zachary Cohen, «US orders non-emergency personnel out of Venezuela», 25 de enero de 2019, https://www.cnn.com/2019/01/24/politics/pompeo-bolton-venezuela-maduro/index.html [237] Véase Associated Press, «The Latest: Venezuela opposition leader backs US sanctions», 29 de enero de 2019, https://apnews.com/aea46490266049c6a20a6aba29efc2ca [238] Véase Nick Paton Walsh, Natalie Gallón y Diana Castrillon, «Corruption in Venezuela has created a cocaine superhighway to the US», 17 de abril de 2019, https://www.cnn.com/2019/04/17/americas/venezuela-drug-cocaine-trafficking-intl/index.html [239] Véase «Remarks by President Trump and President Duque of the Rupublic of Colombia Before Bilateral Meeting», 25 de septiembre de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-president-duque-republic-colombia-bilateral-meetings/ [240] Esto fue exactamente lo que dijeron públicamente durante toda la crisis, a instancias de Trump. Véanse, por ejemplo, John Allen, «Bolton: All options are on the table for Trump in Venezuela», 28 de enero de 2019, https://www.nbcnews.com/politics/white-house/bolton-all-options-are-table-trump-venezuela-n963681, y Ellen Mitchell, «Bolton says “all options are on the table” in Venezuela as protests intensify», 30 de abril de 2019, https://thehill.com/homenews/administration/441426-bolton-says-all-options-are-on-the-table-in-venezuela-as-protests [241] Véase Mary Beth Sheridan, «Maduro’s muscle: Politically backed motorcycle gangs known as “colectivos” are the enforcers for Venezuela’s authoritarian leader», 14 de marzo de 2019, https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/maduros-muscle-politically-backed-motorcycle-gangs-known-as-colectivos-are-the-enforcers-for-venezuelas-authoritarian-leader/2019/03/13/2242068c-4452-11e9-94ab-d2dda3c0df52_story.html [242] Reuters informó que «contratistas militares privados que realizan misiones secretas para Rusia llegaron en avión a Venezuela en los últimos días para reforzar la seguridad del presidente Nicolás Maduro, ante las protestas de la Oposición, respaldada por Estados Unidos, según dos personas cercanas a ellos». Véase Maria Tsvetkova y Anton Zverev, Reuters, «Exclusive: Kremlin-linked contractors help guard Venezuela’s Maduro—Sources», 25 de enero de 2019, https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-russia-exclusive/exclusive-kremlin-linked-contractors-help-guard-venezuelas-maduro-sources-idUSKCN1PJ22M [243] Véase Jessica Donati, Ian Talley y Andrew Scurria, «Venezuela’s Opposition Leader Guaidó to Name New Citgo Board, Rubio Says», 6 de febrero de 2019, https://www.wsj.com/articles/venezuelas-opposition-leader-guaido-to-name-new-citgo-board-sen-rubio-says-11549501327 [244] Véase Keith Johnson, «Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over”», 18 de noviembre de 2013, https://blogs.wsj.com/washwire/2013/11/18/kerry-makes-it-official-era-of-monroe-doctrine-is-over/ [245] Véase «Statement from President Donald J. Trump Recognizing Venezuelan National Assembly President Juan Gaidó as the Interim President of Venezuela», 23 de enero de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-president-donald-j-trump-recognizing-venezuelan-national-assembly-president-juan-guaido-interim-president-venezuela/ [246] Véase Deutsche Welle, «Venezuelan opposition leader Juan Guaidó declares himself acting president», 23 de enero de 2019, https://www.dw.com/en/venezuelan-opposition-leader-juan-guaido-declares-himself-acting-president/a-47201512 [247] Véase BBC News, 1 de abril de 2019, «Venezuela crisis: Opposition’s Guaidó awaits army support», https://www.bbc.com/news/world-latin-america-47769121 [248] Véase, por ejemplo, Patricia Laya, Ethan Bronner y Tim Ross, 25 de enero de 2019, «Maduro Stymied in Bid to Pull $1.2 Billion of Gold From U.K.», https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-25/u-k-said-to-deny-maduro-s-
bid-to-pull-1-2-billion-of-gold [249] Véase Hollie McKay, «As Venezuela crisis deepens, US embassy faces security challenges», 26 de enero de 2019, https://www.foxnews.com/world/venezuela-political-aggression-puts-us-diplomats-at-risk [250] Véanse, por ejemplo, Reuters, «Venezuela’s Guaidó considering request for funds from IMF: sources», 25 de enero de 2019, https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-guaido/venezuelas-guaido-considering-request-for-funds-from-imf-sources-idUSKCN1PJ21Q, y Lesley Wroughton, Reuters, «Latam lender replaces Venezuela’s Maduro representative with Guaidó economist», 15 de marzo de 2019, https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics/iadb-ousts-venezuelas-maduro-representative-replaces-with-guaido-economist-idUSKCN1QW29J

[251] Entre el 22 de diciembre de 2018 y el 25 de enero de 2019 se produjo el cierre parcial del Gobierno federal más largo de la historia de Estados Unidos, después de que demócratas y republicanos no alcanzaran un acuerdo presupuetario en el Congreso. Los demócratas se negaban a aprobar los cinco mil millones de dólares que pedía Trump para construir el muro en la frontera con México, mientras que Trump se negaba a aprobar ninguna ley que no implicara dicha suma. [252] Véase Kirk Semple, «With Spies and Other Operatives, a Nation Looms Over Venezuela’s Crisis: Cuba», 26 de enero de 2019, y Consejo editorial del Wall Street Journal , «Cuba out of Venezuela», 24 de enero de 2019, https://www.wsj.com/articles/cuba-out-of-venezuela-11548376414 [253] Véase Daniel Chang, «”End this nightmare”, Pompeo urges U.N. member nations on Venezuela’s political crisis», https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/venezuela/article225107520.html [254] Véase Adry Torres, «Venezuelan President Maduro’s right-hand man evacuates his two youngest children to China under fake names», 25 de febrero de 2019, https://www.dailymail.co.uk/news/article-6743013/Venezuelas-second-command-flies-two-children-China-using-wifes-surname.html [255] Un comunicado de prensa posterior, donde se reutilizaban tuits de Sanders y Trump, reprodujo lo esencial de esta llamada. Véase Rebecca Morin, «Trump congratulates Venezuelan opposition leader in call», 30 de enero de 2019, https://www.politico.com/story/2019/01/30/trump-juan-guaido-call-1136918 [256] Véase Reuters, «Trading arm of Russia’s Lukoil stops swap operations in Venezuela», 14 de febrero de 2019, https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-russia-lukoil/trading-arm-of-russias-lukoil-stops-swap-operations-in-venezuela-idUSKCN1Q3225 [257] Véase «PetroChina Drops Venezuela’s State oil Company», 1 de febrero de 2019, https://financialtribune.com/articles/energy/96482/petrochina-drops-venezuela-s-state-oil-company [258] Véase Tatiana Voronova, «Russia’s Gazprombank freezes accounts of Venezuela’s PDVSA: Source», 17 de febrero de 2019, https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-gazprombank/russias-gazprombank-freezes-accounts-of-venezuelas-pdvsa-source-idUSKCN1Q60BK [259] Véase Christine Armario y Fabiola Sanchez, «Venezuela opposition leader to police: Leave my family alone», 31 de enero de 2019, https://apnews.com/c6916be2bce147e486e8e7915272077c [260] Véase Dylan Baddour y Anthony Faiola, «As U.S. amasses aid on Venezuelan border, Colombian town braces for showdown», 17 de febrero de 2019, https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/as-us-amasses-aid-on-venezuelan-border-colombian-city-braces-for-showdown/2019/02/17/7bcf57b0-3140-11e9-8781-763619f12cb4_story.html [261] Véase «“John Bolton tried to assassinate me”: Interview with Venezuelan president Nicolas Maduro», https://thegrayzone.com/2019/08/06/interview-venezuelan-president-nicolas-maduro/ [262] Véase Roberta Rampton, «Move Over Ayatollahs: Bolton Turns Tweets and Talons on Maduro», 27 de febrero de 2019, https://www.usnews.com/news/world/articles/2019-02-27/move-over-ayatollahs-bolton-turns-tweets-and-talons-on-maduro [263] Véase Alex Daugherty, «Rubio says sanctioned Maduro loyalists can receive amnesty, but only if they act soon», 11 de febrero de 2019, https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/venezuela/article226085225.html [264] Los informes de prensa que llegaban desde estas remotas zonas fronterizas eran escasos, pero indicaban sin duda que se producían choques con las autoridades del régimen. Véase Antonio Maria Delgado, «Two dead, fourteen injured after Venezuela soldiers fire at civilians near border with Brazil», 22 de febrero de 2019, https://www.miamiherald.com/news/nation-world/world/americas/venezuela/article226624859.html [265] Véase, por ejemplo, AFP, «Guaidó arrives at border concert, dealing blow to Maduro», 23 de febrero de 2019, https://www.france24.com/en/20190223-venezuela-guaido-border-concert-humanitarian-aid-maduro [266] Véase, por ejemplo, Beatrice Christofaro, «567 Venezuelan soldiers defected to Colombia, and it could be a sign that Maduro’s once rock-solid power base is starting to crumble», 2 de marzo de 2019, https://www.businessinsider.com/venezuela-soldiers-defect-to-colombia-threaten-maduro-power-2019-3 [267] Véase Maria Ramirez, «Soldiers held hostage, villagers killed: the untold story of Venezuelan aid violence», 21 de mayo de 2019, https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-pemon-insight/soldiers-held-hostage-villagers-killed-the-untold-story-of-venezuelan-aid-violence-idUSKCN1SR1L0 [268] Véase la nota 36. [269] Véase Jeff Mason, Reuters, «U.S. considers sanctions to restrict Visa, Mastercard in Venezuela: oficial», 14 de marzo de 2019, https://www.reuters.com/article/us-usa-venezuela-sanctions/u-s-considers-sanctions-to-restrict-visa-
mastercard-in-venezuela-official-idUSKCN1QV2VS [270] Véase Reuters, «More than 40 dead, 850 detained in Venezuela violence, U.N. says», 29 de enero de 2019, https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-un/more-than-40-dead-850-detained-in-venezuela-violence-u-n-says-idUSKCN1PN16Y [271] Véase Larry Neumeister, Associated Press, «Ex-Venezuelan vice president accused of aiding drug dealers», 8 de marzo de 2019, https://apnews.com/ff89bf5c8f5445fab11e6fdf6d91640f [272] Véase la nota 19. [273] Véanse, por ejemplo, Ryan C. Berg, «Russia Is Gearing Up for a Conflict with the United States in the Caribbean», 9 de octubre de 2019, https://foreignpolicy.com/2019/10/09/russias-putin-venezuela-evade-oil-sanctions-preparing-conflict-united-states/, y Joshua Goodman, Associated Press, «Oil tankers “go dark” off Venezuela to evade US sanctions», 14 de noviembre de 2019, https://apnews.com/84cabe36652c4194ae2db852e8bab2c4 [274] Véase Reuters, «Trump threatens “full” embargo on Cuba over Venezuela security support», 30 de abril, https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-trump-tweet/trump-threatens-full-embargo-on-cuba-over-venezuela-security-support-idUSKCN1S62PD [275] Véase Nicholas Casey, «“It Is Unspeakable”: How Maduro Used Cuban Doctors to Coerce Venezuela Voters», https://www.nytimes.com/2019/03/17/world/americas/venezuela-cuban-doctors.html?auth=login-email&login=email [276] Véase «US-sanctioned Venezuelan defects to Colombia, Slams Maduro», https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics-general/u-s-sanctioned-venezuelan-defects-to-colombia-slams-maduro-idUSKCN1QZ1YB [277] Véase David Luhnow, «Maduro Loses Grip on Venezuela’s Poor, a Vital Source of His power», https://www.wsj.com/articles/maduro-loses-grip-on-venezuelas-poor-a-vital-source-of-his-power-11553014207 [278] Véase Nathan Hodge y Anna-Maja Rappard, CNN, «Russia confirms its military personnel are in Venezuela», 29 de marzo de 2019, https://www.cnn.com/2019/03/28/europe/russia-venezuela-military-personnel-intl/index.html [279] Véase «Remarks by President Trump and First Lady Fabiana Rosales of the Bolivarian Republic of Venezuela before Bilateral Meeting», 27 de marzo de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-first-lady-fabiana-rosales-bolivarian-republic-venezuela-bilateral-meeting/ [280] La descripción fue muy similar a la que hizo en presencia de la prensa. Ibíd.

[284] Véase John Otis, NPR, «Venezuelan Officers Who Fled to Colombia Are “Adrift” As Maduro Holds On to Power», 22 de julio de 2019, https://www.npr.org/2019/07/16/742275893/venezuelan-officers-who-fled-to-colombia-are-adrift-as-maduro-holds-onto-power [285] Véase MacKenzie Sigalos, «China and Russia loaned billions to Venezuela— and then the presidency went up for grabs», 7 de febrero de 2019, https://www.cnbc.com/2019/02/07/venezuela-china-and-russia-owed-debts-as-presidential-
fight-rages.html [286] Tras su deserción, Cristopher Figuera se convirtió en una importante fuente pública de información sobre el régimen de Maduro y en particular sobre la presencia cubana. Véase, por ejemplo, Anthony Faiolo, «Maduro’s ex-spy chief lands in U.S. armed with allegations against Venezuelan government», 24 de junio de 2019, https://www.washingtonpost.com/world/the_americas/maduros-ex-spy-chief-lands-in-us-armed-with-allegations-against-venezuelan-government/2019/06/24/b20ad508-9477-11e9-956a-88c291ab5c38_story.html. Se pueden encontrar extractos de la entrevista del Washington Post a Cristopher Figuera en https://www.youtube.com/watch?v=__Pk9WS06-g. Véase también Martin Arostegui, «Exiled Venezuelan Spy Chief Speaks Out About Corruption, Cuban Ties», https://voanews.com/americas/exiled-venezuelan-spy-chiefs-speak-out-about-corruption-cuban-ties [287] Véanse la entrevista de Abrams, notas 1 y 52, y Freedman, nota 52. [288] Ibíd. [289] Cristopher Figuera describió la conversación: «El 29 de abril, dijo Figuera, se enteró de que los temibles colectivos de Maduro estaban preparando un ataque a gran escala a la protesta del 1 de mayo, que podría acabar en un “baño de sangre”. Él mismo le comentó a Padrino el nuevo programa. “¿Estás loco?”, fue la reacción de Padrino, según Figuera. “¿Y qué pasa con la resolución [del TSJ]? ¿Cómo lo vas a conseguir?”. “Se va a producir”, dice que respondió Figuera, “de lo contrario, el 1 de mayo será sangriento. […] Tenemos que actuar con rapidez”. Figuera y otros conspiradores dijeron que recibieron la confirmación de que Moreno estaba preparado para emitir su resolución el 30 de abril. Sin embargo, al ver el escepticismo de Padrino, dijo Figuera, empezó a llamar a otros militares». Véase Faiola, nota 55. [290] Véase Associated Press, «Venezuela’s Maduro Calls for Military Unity After Clashes», 2 de mayo de 2019, https://www.usnews.com/news/world/articles/2019-05-01/venezuela-awaits-more-protests-after-a-day-of-turmoil [291] Véase la nota 44. [292] Juan Forero, José de Córdoba y Kejal Vyas, «Venezuela’s Opposition Came Close to Ousting the President—but the Plan Fell Apart», 3 de mayo de 2019, https://www.wsj.com/articles/how-plan-to-oust-venezuelan-leader-fell-apart-115569266837?mod+searchresults&page=3&pos+8 [293] Véase, por ejemplo, Antonella Davalos, «Why Is Cuba Propping Up the Maduro Regime? A Look at the History of this Special Relationship», 23 de febrero de 2019, https://www.democracyspeaks.org/blog/why-cuba-propping-maduro-regime-look-history-special-relationship [294] El 30 de abril por la tarde tuiteé lo siguiente: «@vladimirpadrino, @ivanr_HD, @MaikelMorenoTSJ: Sabe bien el papel que ha desempeñado en la planificación de la jugada de hoy para la democracia de Venezuela. Ahora debe seguir en pie y hacer lo correcto para Venezuela. Nosotros y el mundo entero le haremos responsable de los venezolanos que hoy resulten heridos». Al día siguiente, en una prolongada entrevista radiofónica con Hugh Hewitt, me explayé al hablar de las complejas transacciones entre figuras destacadas del régimen y la Oposición antes del alzamiento. Véase la transcripción en https://www.hughhewitt.com/ambassador-john-bolton-on-uprising-in-venezuela [295] Véase, por ejemplo, «Whither China: From Membership to Responsibility?», discurso de Robert B. Zoellick, vicesecretario de Estado, en https://2001-2009.state.gov/s/d/former/zoellick/rem/53682.htm

[296] La «trampa de Tucídides» hace referencia a la tensión estructural que se produce cuando una potencia nueva reta a otra establecida, que crea las condiciones para que estalle una guerra. El ateniense Tucídides fue el primero en describir este fenómeno en su narración de la guerra del Peloponeso (siglo V a. C.). [297] Véanse los comentarios del subsecretario Christopher A. Ford, «Huawei and Its Siblings, the Chinese Tech Giants: National Security and Foreign Policy Implications», 11 de septiembre de 2019, https://www.state.gov/huawei-and-its-siblings-the-chinese-tech-giants-national-security-and-foreign-policy-implications/ [298] Véase, por ejemplo, Kate O’Keefe y otros, «China Taps Its Private Sector to Boost Its Military, Raising Alarms», https://www.wsj.com/articles/china-taps-its-private-sector-to-boost-its-military-raising-alarms-11569403806 [299] Véase, por ejemplo, Rachel Botsman, «Big data meets Big Brother as China moves to rate its citizens», https://www.wired.co.uk/article/chinese-government-social-credit-score-privacy-invasion [300] Véase también «National Security Strategy of the United States of America», diciembre de 2017, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf [301] Véase «A Free and Open Indo-Pacific: Advancing a Shared Vision», 3 de noviembre de 2019, https://www.state.gov/a-free-and-open-indo-pacific-advancing-a-shared-vision/ [302] Véase Ministerio de Justicia, «ZTE Corporation Agrees to Plead Guilty and Pay Over $430.4 Million for Violating U.S. Sanctions by Sending U.S.-Origin Items to Iran», 7 de marzo de 2017, https://www.justice.gov/opa/pr/zte-corporation-agrees-plead-guilty-and-pay-over-4304-million-violating-us-sanctions-sending [303] Véase David J. Lynch, «U.S. companies banned from selling to China’s ZTE telecom maker», 16 de abril de 2018, https://www.washingtonpost.com/news/business/wp/2018/04/16/u-s-companies-banned-from-selling-tochinas-zte-telecom-maker/ [304] Hassett declaró después en público que «las acciones que hemos emprendido contra China han tenido un gran impacto negativo en sus mercados y en su economía, pero muy pocas consecuencias […] aquí en Estados Unidos». Véase Emily McCormick, «White House economist: Tariffs are hurting China much more than the US», 20 de septiembre de 2018, https://www.finance.yahoo.com/news/white-house-economist-kevin-hassett-need-fair-reciprocal-trade-155519844.html [305] Véase Karen Freifeld, «Exclusive: U.S. may soon claim up to $1.7 billion penalty from China’s ZTE – sources», 1 de junio de 2018, https://www.reuters.com/article/us-usa-trade-china-zte-exclusive/exclusive-u-s-may-soon-claim-up-to-1-7-billion-penalty-from-chinas-zte-sources-idUSKCN1IX5T2 [306] Por orden judicial, el supervisor nombrado por el tribunal seguirá vigilando a ZTE hasta 2022. Véase Dan Strumpf, «U.S. Judge Orders China’s ZTE to Two More years of Monitoring», 4 de octubre de 2018, https://www.wsj.com/articles/u-s-
judge-orders-chinas-zte-to-two-more-years-of-monitoring-1538634469 [307] Véase «Remarks by President Trump at the United Nations Security Council Briefing on Counterproliferation», 26 de septiembre de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-united-nations-security-council-briefing-counterproliferation-new-york-ny/ [308] Véase «Remarks by Vice President Pence on the Administration’s Policy Toward China», 4 de octubre de 2018, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-vice-president-pence-administrations-policy-toward-china/

[309] El nombre oficial de China fue cambiando a través de las dinastías. El más común era Zhōngguó, que se traduce como «nación central» o, más habitualmente, como «reino del medio». [310] Esta expresión es muy conocida a raíz de la tesis y el título epónimo del libro de Michael Pillsbury, The Hundred-Year Marathon: China’s Secret Strategy to Replace America as the Global Superpower , Griffin, reimpresión de 2016. [311] Véase Ana Swanson y Alan Rappeport, «Trump Delays a Tariff Deadline, Citing Progress in China Trade Talks», 4 de febrero de 2019, https://www.nytimes.com/2019/02/24/us/politics/us-china-trade-truce.html [312] Véase «Remarks by President Trump and President Xi of the People’s Republic of China Before Bilateral Meeting, Osaka, Japan», 19 de junio de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-president-xi-peoples-republic-china-bilateral-meeting-osaka-japan/ [313] Véase la nota 2. [314] El lector encontrará una declaración clásica de esta forma de pensar totalmente equivocada en George Gilder, «Huawei Is an Asset, Not a Threat», publicado en https://www.wsj.com/articles/huawei-is-an-asset-not-a-threat-11558390913 [315] Al final, el Reino Unido rechazó la posición de Estados Unidos. Véase Adam Satariano, «Britain Defies Trump Plea to Ban Huawei from 5G Network», 29 de enero de 2020, https://www.nytimes.com/2020/01/28/technology/britain-huawei-5G.html [316] Véanse Simon Denyer, «Japan effectively bans Huawei and ZTE from government contracts, joining U.S.», 10 de diciembre de 2018, https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/japan-effectively-bans-chinas-huawei-zte-from-government-contracts-joining-us/2018/12/10/748fe98a-fc69-11e8-ba87-8c7facdf6739_story.html, y «Huawei Loses key 5G Contract in Japan to Nokia and Ericsson», 31 de mayo de 2019, https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/huawei-loses-key-5g-contract-in-japan-to-nokia-and-ericsson [317] Ibíd. [318] Véase Anna Fifeld y Jeanne Whalen, «Canadians detained in China after Huawei arrest have now spent a year in custody», 10 de diciembre de 2019, https://www.washingtonpost.com/world/canadians-detained-in-china-after-huawei-arrest-have-now-spent-a-year-in-custody/2019/12/10/3a55cd4c-1af0-11ea-977a-15a6710ed6da_story.html [319] Véase Robert Fife y Steven Chase, «Chrétien proposes cancelling Meng’s extradition case to unfreeze relations with China», 2 de octubre de 2019, https://www.theglobeandmail.com/politics/article-chretien-suggests-huawei-executives-extradition-case-should-end/ [320] La Administración ha impuesto otras sanciones a ZTE y a Huawei después de mi renuncia, pero la orientación política general sigue siendo poco clara. Véase, por ejemplo, Ryan Tracy y otros, «FCC Targets China’s Huawei and ZTE», https://www.wsj.com/articles/fcc-moves-to-cut-off-huawei-zte-from-subsidies-11572289868 [321] Véase Echo Xie, «Chinese state media warns “end is coming for those attempting to disrupt Hong Kong”», 1 de septiembre de 2019, https://www.scmp.com/news/hong-kong/politics/article/3025284/chinese-state-media-warns-
end-coming-those-attempting [322] Aunque la Cámara de Representantes ha aprobado un proyecto de ley que autoriza las sanciones a China en relación con los uigures, Trump se sigue oponiendo a ellas. Véase Alan Rappeport y Edward Wong, «In Push for Trade Deal, Trump Administration Shelves Sanctions Over China’s Crackdown on Uighurs», 4 de mayo de 2019, https://www.nytimes.com/2019/05/04/world/asia/trump-china-uighurs-trade-deal.html [323] Véase John Pomfret, «Trump abandoned the Kurds in Syria. Could Taiwan be next?», https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/10/18/trump-abandoned-kurds-syria-could-taiwan-be-next/ [324] Véase, por ejemplo, Josephine Ma, «Coronavirus: China’s first confirmed Covid-19case traced back to November 17», 13 de marzo de 2020, https://www.scmp.com/news/china/society/article/3074991/coronavirus-chinas-first-confirmed-covid-19-case-traced-back [325] Véase, por ejemplo, Javier C. Hernández, «Chinese Tycoon Who Criticized Xi’s Response to Coronavirus Has Vanished», 15 de marzo de 2020, https://www.nytimes.com/2020/03/14/world/asia/china-ren-zhiqiang.html?searchResultPosition=2 [326] Véanse Guy Taylor, «Surge of coronavirus lies by adversaries seeking to blame the U.S. floods web», 16 de marzo de 2020, https://www.washingtontimes.com/news/2020/mar/15/coronavirus-lies-pushed-china-blame-virus-us-biowe/, y Fred Lucas, «Coronavirus Coverup? Trump’s National Security Advisor Puts China On Notice», 15 de marzo de 2020, https://nationalinterest.org/blog/buzz/coronavirus-coverup-trumps-national-security-advisor-puts-china-notice-132497 [327] Véase Ivana Kottasová y Paul P. Murphy, 13 de marzo de 2020, «Satellite images show Iran building burial pits for coronavirus victims», https://www.cnn.com/2020/03/13/middleeast/iran-coronavirus-mass-graves-intl/index.html [328] Véase Fred Imbert, «Larry Kudlow says US has contained the coronavirus and the economy is holding up nicely», 26 de febrero de 2010, https://www.cnbc.com/2020/02/25/larry-kudlow-says-us-has-contained-the-coronavirus-and-the-economy-is-holding-up-nicely.html?__source=twitter%7Cmain [329] Véase Aram Roston, Marisa Taylor, Reuters, 11 de marzo de 2020, «Exclusive: White House told federal health agency to classify coronavirus deliberations– sources», https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-secrecy-exclusive/exclusive-white-house-told-federal-health-agency-to-classify-coronavirus-deliberations-sources-idUSKBN20Y2LM [330] Véanse Tim Morrison, «No, the White House didn’t “dissolve” its pandemic response office», 16 de marzo de 2020, https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/03/16/no-white-house-didnt-dissolve-its-pandemic-response-office/; Daniel Lippman y Meredith McGraw, «Inside the National Security Council, a rising sense of dread», 2 de abril de 2020, https://www.politico.com/news/2020/04/02/nsc-coronavirus-white-house-162530, y Andrew Kaczynski y Em Steck, «Top administration officials said last year threat of pandemic kept them up at night», 3 de abril de 2020, https://www.cnn.com/2020/04/03/politics/kfile-officials-worried-over-pandemic-last-year/index.html [331] Varios comentaristas han estado de acuerdo con la reorganización. Véanse, por ejemplo, Tom Rogan, «No, the Trump Administration didn’t weaken US biodefenses», 15 de marzo de 2020, https://www.washingtonexaminer.com/opinion/no-the-trump-administration-didnt-weaken-us-biodefenses, y Alexander Muse, 14 de marzo de 2020, «Fact check: Did Trump disband the US pandemic response team?», https://partisan.space/pandemic-team/. La verificación de los hechos constató que el debate sobre la reorganización era una cuestión de opinión en lugar de ser un hecho comprobable: Glenn Kessler y Meg Kelly, «Was the White House office for global pandemics eliminated?», https://www.washingtonpost.com/politics/2020/03/20/was-white-house-office-global-pandemics-eliminated/, y Lori Robertson, «Dems Misconstrue Trump Budget Remarks», https://www.factcheck.org/2020/03/dems-misconstrue-trump-budget-remarks/ [332] Véase Alex M. Azar II, Robert R. Redfield y Anthony S. Fauci, «On the Front lines of the Trump Administration’s Ebola Response», 4 de noviembre de 2019, https://foreignpolicy.com/2019/11/04/trump-administration-ebola-response-azar-redfield-fauci-congo/ [333] Véase «National Biodefense Strategy», www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2018/09/National-Biodefense-Strategy.pdf [334] Véase «Presidential memorandum on the Support for National Biodefense», 18 de septiembre de 2018, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/presidential-memorandum-support-national-biodefense/3 [335] Véase «Executive Order on Modernizing Influence Vaccines in the United States to promote National Security and public health», 19 de septiembre de 2019, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-modernizing-influenza-vaccines-united-states-promote-national-security-public-health/ [336] Véase Eric Lipton, David A. Sanger, Maggie Haberman, Michael D. Shear, Mark Mazzetti y Julian E. Barnes, «Despite Timely Alerts, Trump Was Slow to Act», 12 de abril de 2020, https://www.nytimes.com/2020/04/11/us/politics/coronavirus-trump-response.html

[337] En la actualidad, el Consejo de Seguridad Nacional tiene una estructura análoga a la del Instituto de Investigación Médica sobre Enfermedades Infecciosas del Ejército de Estados Unidos.

[338] El «Hilton de Hanói» es el nombre que recibía una famosa prisión vietnamita durante la guerra con Estados Unidos. La prisión fue demolida en los años noventa.

[339] Véase Choe Sang-Hun, «Kim Jong-un Praises Trump’s “Unusual Determination” to Hold Second Summit», 23 de enero de 2019, https://www.nytimes.com/2019/01/23/world/asia/trump-kim-jong-un-summit-korea.html?searchResultPosition=1 [340] Véase Gus Taylor, «Team Trump quietly filling “pot of gold” encouraging Kim Jong Un to denuclearize», publicado en https://www.washingtontimes.com/news /2019/jan/28/stephen-biegun-preps-north-korea-economic-package-/ [341] Véase Stephen Biegun, «Remarks on DPRK at Stanford University», https://www.state.gov/remarks-on-dprk-at-stanford-university/ [342] Véase John Walcott, «“Willful Ignorance”. Inside President Trump’s Troubled Intelligence Briefings», https://time.com/5518947/donald-trump-intelligence-briefings-national-security/

[343] Michael Cohen estuvo declarando siete horas en el Capitolio. Durante su comparecencia hizo graves acusaciones contra Trump, como que conocía que WikiLeaks iba a boicotear la campaña de Hillary Clinton, o que pagó a dos mujeres para que no hicieran públicas sus infidelidades durante la campaña electoral. Cohen también se encargó de pagar a la actriz porno Storny Daniels. [344] De todo eso se informó después ampliamente en numerosos artículos periodísticos. Véase, por ejemplo, Adam Taylor, «Nukes and sanctions: What actually went wrong for Trump and Kim Jong Un», 1 de marzo de 2019, https://www.washingtonpost.com/world/2019/03/01/nukes-sanctions-what-actually-went-wrong-trump-kim-jong-un/ [345] El propio Trump hizo menciones explícitas a Yongbyon en conversaciones posteriores con los periodistas. Véase, por ejemplo, Reuters, «Trump says he and North Korea’s Kim discussed dismantling of Yongbyon nuclear plant», 28 de febrero de 2019, https://www.reuters.com/article/us-northkorea-usa-trump-yongbyon/trump-says-he-and-north-koreas-kim-discussed-dismantling-of-yongbyon-nuclear-plant-idUSKCN1QH0WN [346] La propia Corea del Norte confirmó totalmente su versión del ofrecimiento en una rueda de prensa por la noche, cuando terminó la cumbre. Véase, por ejemplo, https://www.scmp.com/author/lee-jeong-ho, Lee Jeong-ho, y https://www.scmp.com/author/bhavan-jaipragas, Bhavan Jaipragas, «Trump-Kim Summit 2019: North Korea stages late-night press conference to deny US president’s claims about why summit ended», 28 de febrero de 2019, https://www.scmp.com/week-asia/geopolitics/article/2188052/trump-kim-summit-2019-ends-disarray-talks-break-down [347] Véase Hyonhee Shin y Joyce Lee, Reuters, «North Korea executes envoy to failed U.S. summit – media; White House monitoring», 30 de mayo de 2019, https://www.reuters.com/article/us-northkorea-usa-purge/north-korea-executes-envoy-to-failed-u-s-summit-media-white-house-monitoring-idUSKCN1T02PD [348] Jackson Diehl@JacksonDiehl, «Looks like @realDonaldTrump‘s erratic diplomacy, including adopting maximalist Bolton position in Hanoi, got some people killed». [349] Véase Choe Sang-Hun, «North Korea Threatens to Scuttle Talks with the U.S. and Resume Tests», 15 de marzo de 2019, https://www.nytimes.com/2019/03/15/world/asia/north-korea-kim-jong-un-nuclear.html [350] Véase, por ejemplo, Hiroyuki Akita, «Trump demands Japan and South Korea Pay for nuclear umbrella», 4 de febrero de 2020, https://asia.nikkei.com/Spotlight/Comment/Trump-demands-Japan-and-South-Korea-pay-for-nuclear-umbrella [351] Véase, por ejemplo, Joyce Lee, Sangmi Cha y Hyonhee Shin, Reuters, «US breaks off defense cost talks, as South Korea balks at $5 billion demand», 18 de noviembre de 2019, https://www.reuters.com/article/us-southkorea-usa-talks/us-breaks-off-defense-cost-talks-as-south-korea-balks-at-5-billion-demand-idUSKBN1XT0EN

[352] El concepto «mujeres de consuelo» o «mujeres de solaz» fue un eufemismo usado para describir a las mujeres que eran forzadas a la esclavitud sexual por parte de los militares japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. [353] Véase Simon Denyer y Moon Joo Kim, «Kim personally supervised “guided weapons” test, North Korea says», 4 de mayo de 2019, https://www.washingtonpost.com/world/north-korea-fires-several-short-range-projectiles-south-korean-military-says/2019/05/03/511efe92-6e0f-11e9-be3a-33217240a539_story.html [354] Véase Dagyum Ji, «South Korea to push ahead with delivery of $8 million in aid to North: MOU», 17 de mayo de 2019, https://www.nknews.org/2019/05/south-korea-to-push-ahead-with-delivery-of-8-million-in-aid-to-north-mou/ [355] Véase David E. Sanger, William J. Broad, Choe Sang-Hun y Eileen Sullivan, «New North Korea Concerns Flare, as Trump’s Signature Diplomacy Wilts», 9 de mayo de 2019, https://www.nytimes.com/2019/05/09/world/asia/north-korea-missile.html [356] Véase Steven Borowiec, Asia Society, «The Sad but True Story of North Korea’s Abduction Project», https://asiasociety.org/korea/sad-true-story-north-koreas-abduction-project [357] Véase, por ejemplo, Chad O’Carroll, «Hotline between the two Koreas: why hasn’t it been used yet?», 10 de mayo de 2019, https://www.nknews.org/2019/05/hotline-between-the-two-koreas-why-hasnt-it-been-used-yet/ [358] Michael Crowley y David E. Sanger, «In New Talks, US May Settle for a Nuclear Freeze by North Korea», https://www.nytimes.com/2019/06/30/world/asia/trump-kim-north-korea-negotiations.html [359] Véase, por ejemplo, Rebecca Balhaus y otros, «Trump’s Twitter Invitation to Kim Set Off 24-Hour Scramble», https://www.wsj.com/articles/trumps-twitter-invitation-to-kim-set-off-24-hour-scramble-11561943026 [360] Véase Straits Times , «North Korea’s Kim Jong-Un receives personal letter from Trump, KCNA says», 24 de junio de 2019, https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/north-koreas-kim-jong-un-receives-excellent-letter-from-trump-state-media [361] Véase Lara Seligman y Robbie Gramer, «Trump Asks Tokyo to Quadruple Payments for U.S. Troops in Japan», 15 de noviembre de 2019, https://foreign policy.com/2019/11/15/trump-asks-tokyo-quadruple-payments-us-troops-japan/ [362] Esta disputa ha recibido bastante atención y comentarios en la prensa. Véanse, por ejemplo, Kim Tong-hyung, «South Korea Will Keep Its Military Intelligence Pact with Japan - For Now», 23 de noviembre de 2019, https://thediplomat.com/2019/11/south-korea-will-keeps-its-military-intelligence-pact-with-japan-for-now/; Simon Denyer y Min Joo Kim, «South Korea axes pact on sharing military intelligence with Japan», 22 de agosto de 2019, https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/south-korea-axes-pact-to-share-military-intelligence-with-japan/2019/08/22/fe57061c-c4be-11e9-8bf7-cde2d9e09055_story.html, y Victor Cha, «The Meaning of GSOMIA Termination; Escalation of the Japan-Korea Dispute», 22 de agosto de 2019, https://www.csis.org/analysis/meaning-gsomia-termination-escalation-japan-korea-dispute [363] Véase el Tratado entre Japón y la República de Corea, fechado el 22 de junio de 1965, número 8473, https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%20583/volume-583-I-8473-English.pdf [364] Véase «Sharing military intel with Japan “difficult”, Moon tells visiting U.S. defense chief», 15 de noviembre de 2019, https://www.japantimes.co.jp/news/2019/11/15/national/sharing-military-intel-japan-difficult-moon-tells-visiting-u-s-defense-chief/#.XmOlqKhKiF4 [365] Ibidem . [366] Véanse, por ejemplo, Brian Kim, «Korea and Japan Clash Over History and law», 16 de agosto de 2019, https://www.lawfareblog.com/korea-and-japan-clash-over-history-and-law; Yosuke Onchi y Jada Nagumo, «Five things to know about South Korea’s wartime labor ruling», 30 de octubre de 2018, https://asia.nikkei.com/Politics/International-relations/Five-things-to-know-about-South-Korea-s-wartime-labor-ruling, y Choe Sang-Hun y Rick Gladstone, «How a World War II-Era Reparations Case Is Roiling Asia», 30 de octubre de 2018, https://www.nytimes.com/2018/10/30/world/asia/south-korea-japan-compensation-world-war-
two.html [367] El 22 de noviembre, Corea del Sur suspendió su retirada del GSOMIA. No estaba claro si eso mejoraría las relaciones bilaterales o si, simplemente, quedarían igual. Véase, por ejemplo, «Japan-South Korea friction flares again after GSOMIA intel pact rescue», https://www.japantimes.co.jp/news/2019/11/25/national/politics-diplomacy/japan-south-korea-bickering-gsomia/#.Xez2X-hKiF4 [368] Véase Thomas Erdbrink, «”Death to America” Means “Death to Trump”, Iran’s Supreme Leader Says», https://www.nytimes.com/2019/02/08/world/middleeast /iran-trump-death-to-america.html [369] Véase Alma Keshavarz, «A Review of Iran’s Revolutionary Guards and Qods Force: Growing Global Presence, Links to Cartels, and Mounting Sophistications», https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/a-review-of-iran%E2%80%99s-
revolutionary-guards-and-qods-force-growing-global-presence-links-to-car

[370] El Rancho La Brea es una famosa agrupación de pozos de alquitrán, localizados en el Parque Hancock, en el corazón de Los Ángeles, en California. Durante unos cuarenta mil años, los pozos han emitido una gran cantidad de asfalto espeso y pegajoso que ha atrapado a muchos especímenes de plantas y animales prehistóricos. [371] Véanse, por ejemplo, Tim Arango, «Iran Dominates in Iraq After U.S. “Handed the Country Over”», 15 de julio de 2019, https://www.nytimes.com/2017/07/15/world/middleeast/iran-iraq-iranian-power.html; James Risen, Tim Arango, Farnaz Fassihi, Murtaza Hussain, Ronen Bergman, «A Spy Complex revealed», 18 de noviembre de 2019, https://theintercept.com/2019/11/18/iran-iraq-spy-cables/, y NPR, «Iran’s Powerful influence in Iraq», 4 de enero de 2020, https://www.npr.org/2020/01/04/793662756/iran-s-powerful-influence-in-iraq [372] Ibíd., y John Davison y Daphne Psaledakis, «Washington blacklists Iran-backed Iraqi militia leaders over protests», 6 de diciembre de 2019, https://www.reuters.com/article/us-iran-usa-iraq-sanctions/washington-blacklists-iran-backed-iraqi-militia-leaders-over-protests-idUSKBN1YA206 [373] Véase «Statement from the President on the Designation Of the Islamic Revolutionary Guards Corp as a Foreign Terrorist Organization», 8 de abril de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-president-designation-islamic-revolutionary-guard-corps-foreign-terrorist-organization/ [374] La «clientitis» y otros problemas institucionales de la burocracia del Departamento de Estado se analizan en Bolton, Surrender Is Not an Option , en las páginas 447-455. [375] Véanse, por ejemplo, Florence Tan, Reuters, «Iran keeps oil prices in Asia at wide discounts against Saudi oil in January», 10 de diciembre de 2019, https://www.reuters.com/article/us-oil-iran-prices/iran-keeps-crude-prices-in-asia-at-wide-discounts-against-saudi-oil-in-january-idUSKBN1OA056, e Irina Slav, «Iran is desperately trying to save its oil share ahead of US sanctions», 15 de agosto de 2018, https://www.businessinsider.com/iran-us-oil-sanctions-drive-barrel-discounts-before-november-2018-83 [376] Véase Lesley Wroughton y otros, «US to end all waivers on imports of Iranian oil, crude price jumps», https://www.reuters.com/article/us-usa-iran-oil/us-to-end-all-waivers-on-imports-of-iranian-oil-crude-price-jumps-idUSKCN1RX0R1 [377] Véase «Zarif: B-Team targeting Iranian people with economic terrorism», https://en.mehrnews.com/news/144632/Zarif-B-Team-targeting-Iranian-people-with-economic-terrorism [378] Véanse, por ejemplo, Ariane Tabatabai, «Iran’s cooperation with the Taliban could affect talks on U.S. withdrawal from Afghanistan», 9 de agosto de 2019, https://www.washingtonpost.com/politics/2019/08/09/irans-cooperation-with-taliban-could-affect-talks-us-withdrawal-afghanistan/, y Reuters, «In new claim, Pompeo says Iran has been working with Taliban to undermine Afghan peace effort», 7 de enero de 2020, https://nationalpost.com/news/world/in-new-claim-pompeo-says-iran-has-been-working-with-the-taliban-to-undermine-afghan-peace-efforts [379] Véase «Statement from the National Security Advisor John Bolton», 5 de mayo de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/statement-national-security-advisor-ambassador-john-bolton-2/ [380] Véase Tehran Times , «“Maximum pressure” has produced “maximum resistance”, says Iran’s Araqchi», 23 de septiembre de 2019, https://www.tehrantimes.com/news/440423/Maximum-pressure-has-produced-maximum-resistance-says-Iran-s [381] Véase Tamer El-Ghobashy, Michael Birnbaum y Carol Morello, «Iran announces it will stop complying with parts of landmark nuclear deal», 8 de mayo de 2019, https://www.washingtonpost.com/world/iran-to-take-steps-to-reduce-its-commitment-to-landmark-nuclear-deal/2019/05/07/90cc3b1c-70fe-11e9-9331-30bc5836f48e_story.html [382] Ibidem y «Kremlin: Russia warned Iran against withdrawing from nuclear non-proliferation treaty», 30 de mayo de 2019, https://uawire.org/kremlin-russia -warns-iran-not-to-withdraw-from-nuclear-non-proliferation-treaty [383] Véase Michael Peel y Najmeh Bozorgmehr, «European power reject Iran “ultimatums”», https://www.ft.com/content/247236ba-7234-11e9-bf5c-6eeb837566c5 [384] Véanse los comentarios públicos de Dunford sobre esta cuestión en Adam Twardowski, «At Brookings, Gen. Joseph Dunford comments on threats from China, Russia, North Korea and beyond», 4 de junio de 2019, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2019/06/04/at-brookings-gen-joseph-dunford-comments-on-threats-from-russia-china-north-korea-and-beyond/ [385] Véase «Remarks by President Trump on Ending Surprise Medical Billing», 9 de mayo de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-ending-surprise-medical-billing/ [386] Véase, por ejemplo, RFE/RL, «Saudi Arabia, U.A.E., Norway at U.N. Blame “State Actor” for May 12 Tanker Attacks», 9 de junio de 2019, https://www.rferl.org/a/saudi-arabia-uae-norway-blame-state-actor-tanker-attack/29985842.html [387] Ibíd. [388] Véase David A. Sanger y William J. Broad, «In a Tweet Taunting Iran, Trump Releases an Image Thought to Be Classified», 30 de agosto de 2019, https://www.nytimes.com/2019/08/30/world/middleeast/trump-iran-missile-explosion-satellite-image.html [389] Véase Stephen Kalin y Rania El Gamal, Reuters, «Saudi oil facilities attacked, US sees threat in Iraq from Iran-backed forces», 14 de mayo de 2019, https://www.reuters.com/article/us-saudi-oil-usa-iran/saudi-oil-facilities-attacked-us-sees-threat-in-iraq-from-iran-backed-forces-idUSKCN1SK0YM [390] Véase «Remarks by President Trump Before Marine One Departure», 14 de mayo de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-marine-one-departure-42/ [391] Aquella era una cantinela que venía de lejos. Véase Kimon de Greef y Palko Karasz, «Trump Cites False Claims of Widespread Attacks Against White Farmers in South Africa», 23 de agosto de 2018, https://www.nytimes.com/2018/08/23/world/africa/trump-south-africa-white-farmers.html [392] Véase Alissa J. Rubin y Falih Hassan, «Rocket Hits Green Zone in Baghdad as Tensions Flare Between U.S. and Iran», 19 de mayo de 2019, https://www.nytimes.com/2019/05/19/world/middleeast/rocket-baghdad-green zone.html [393] Véase Reuters, «Iran’s Rouhani: Today’s situation isn’t suitable for talks; resistance is our only choice – IRNA», 21 de mayo de 2019, https://uk.reuters.com/article/usa-iran-rouhni/irans-rouhani-todays-situation-isnt-suitable-for-talks-resistance-is-our-only-choice-irna-idUKL5N22X01X [394] Véase Michelle Nichols, Lesley Wroughton y Phil Stewart, «Exclusive: Iran’s Zarif belies Trump does not want war, but could be lured into conflict», 24 de abril de 2019, https://www.reuters.com/article/us-iran-usa-exclusive/exclusive-irans-zarif-believes-trump-does-not-want-war-but-could-be-lured-into-conflict-idUSKCN1S02VK [395] Véase Michael MacArthur Bosack, «Success or failure for Abe in Tehran?» 18 de junio de 2019, https://www.japantimes.co.jp/opinion/2019/06/18/commentary/japan-commentary/success-failure-abe-tehran/#.Xn97SIhKiF4 [396] Ibidem . [397] Véase Reuters, «US blames Iran for helping Houthi rebels shoot down drone in Yemen», 16 de junio de 2019, https://www.reuters.com/article/us-mideast-attacks-usa-drone/us-blames-iran-for-helping-houthi-rebels-shoot-down-drone-in-yemen-idUSKCN1TH0LA [398] Véase, por ejemplo, Peter Baker y otros, «Trump Undercuts Bolton on North Korea and Iran», https://www.nytimes.com/2019/05/28/us/politics/trump-john-bolton-north-korea-iran.html?searchResultPosition= 3 [399] Véase «U.S. Central Command Statement on June 13 Limpet Mine Attack in the Gulf of Oman», 13 de junio de 2019, https://www.centcom.mil/MEDIA/STATEMENTS/Statements-View/Article/1875666/us-central-command-statement-on-june-13-limpet-mine-attack-in-the-gulf-of-oman/

[427] Véase RFE/RL, «Israel Accuses Iran Of Having “Secret Atomic Warehouse” Near Tehran», 28 de septiembre de 2018, https://www.rferl.org/a/israeli-prime-minister-netanyahu-accuses-iran-having-secret-atomic-warehouse-outside-tehran/29514107.html [428] Véase «U.S. Department of the Treasury, Treasury Designates Iran’s Foreign Minister Javad Zarif for Acting for the Supreme Leader of Iran», 31 de julio de 2019, https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm749 [429] Véase la p. 64 en https://www.govinfo.gov/content/pkg/DCPD-2019DIGEST/pdf/DCPD-2019DIGEST.pdf [430] Véanse la nota 50 y Simon Newton, «Operation Sentinel: The Naval Taskforce Protecting Gulf Shipping», 15 de noviembre de 2019, https://www.forces.net/news/operation-sentinel-naval-taskforce-protecting-gulf-shipping [431] Véase, por ejemplo, «“Maximum pressure” has produced “maximum resistance”, says Iran’s Araqchi», 23 de septiembre de 2019, https://www.tehrantimes.com /news/440423/Maximum-pressure-has-produced-maximum-resistance-says-Iran-s [432] Véase Reuters, «Macron says he warned Iran’s Rouhani about breaking nuclear commitments», 27 de junio de 2019, https://www.reuters.com/article/us-iran-nuclear-france/macron-says-he-warned-irans-rouhani-about-breaking-nuclear-commitments-idUSKCN1TS0YU [433] Véase la nota 54. [434] Véase «Remarks of President Trump Before Boarding Marine One», 19 de julio de 2019, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-marine-one-departure-53/ [435] Véase Mosheh Gaines y otros, «U.S. Marines jam an Iranian drone in the Gulf, destroying it», 18 de julio de 2019, https://www.nbcnews.com/politics/national-security/trump-says-u-s-navy-ship-shot-down-iranian-drone-n1031451 [436] Véase la p. 75 en https://www.govinfo.gov/content/pkg/DCPD-2019DIGEST/pdf/DCPD-2019DIGEST.pdf [437] Peter Bergen, Trump and His Generals , Nueva York, Penguin Press, 2019, pp. 69-70. [438] Véase Helene Cooper, «American Military Drone Shot Down Over Yemen», 21 de agosto de 2019, https://www.nytimes.com/2019/08/21/us/politics/american-drone-yemen.html [439] Véase David Halbfinger, «Israel Says It Struck Iranian “Killer Drones” in Syria», 24 de agosto de 2019, https://www.nytimes.com/2019/08/24/world/middleeast/israel-says-it-struck-iranian-killer-drones-in-syria.html [440] Ibíd. [441] Véase John Irish y Parisa Hafezi, «France Pushes for $15 billion credit line plan for Iran, if US allows it», 3 de septiembre de 2019, https://www.reuters.com/article/us-iran-usa-france/france-pushes-15-billion-credit-line-plan-for-iran-if-us-allows-it-idUSKCN1VO1AF [442] Véase, por ejemplo, Peter Baker, «Iranian Official Makes Surprise Appearance on Sidelines of G7 Summit», https://www.nytimes.com/2019/08/25/world/europe/g7-iran-trump-biarritz.html [443] El concepto de una «plataforma contraterrorista» permanente en Afganistán era básico al comienzo de la Administración Trump y lo había sido durante muchos años. Véase Brian Dodwell y Don Rassler, «A View from the CT Foxhole: General John W. Nicholson, Commander, Resolute Support and U.S. Forces-Afghanistan», febrero de 2017, https://ctc.usma.edu/a-view-from-the-ct-foxhole-general-john-w-nicholson-commander-resolute-support-and-u-s-forces-afghanistan/ [444] El procedimiento de revisión previo a la publicación ha insistido para que introduzca la nota siguiente: «En febrero/marzo de 2020, Estados Unidos firmó un acuerdo con los talibanes, pero lo que sigue en este capítulo es el debate político que tuvo lugar cuando yo era consejero de Seguridad Nacional en 2019». [445] Véase Bolton, Surrender Is Not an Option , págs. 85-87. [446] Véase Ken Bredemeier, «US: No Cooperation with ICC Probe of Alleged Afghan War Crimes», https://www.voanews.com/usa/us-no-cooperation-icc-probe-alleged-afghan-war-crimes [447] Esta conversación con Merkel, con algún adorno añadido de vez en cuando, era habitual en el repertorio de Trump de conversaciones con líderes extranjeros. Aparecerá de nuevo en el contexto de Ucrania, como veremos en el próximo capítulo. [448] Véase Rebecca Kheel, «Trump: US to keep 8,600 troops in Afghanistan after Taliban deal», 29 de agosto de 2019, https://thehill.com/policy/defense/459281-trump-us-to-drawdown-to-8600-troops-in-afghanistan [449] Ibidem . Una grabación de toda la entrevista se puede encontrar en https://radio.foxnews.com/2019/08/29/president-trump-talks-china-trade-afghanistan-and-fox-news-with-brian-kilmeade-on-fox-news-radio/

[450] Jugada de béisbol en la que el bateador saca la pelota del campo, lo que supone que él y todos los jugadores situados en las bases anotan una carrera.

[451] Fiesta que en Estados Unidos se celebra el primer lunes de septiembre. [452] Véase Kimberly Dozier, «Exclusive: Secretary of State Pompeo Declines to Sign Risky Afghan Peace Deal», https://time.com/5668034/pompeo-afghanistan-peace-deal/ [453] Véase Phil Stewart y Jason Lange, Reuters, «Trump say he cancelled peace talks with Taliban over attack», 7 de septiembre de 2019, https://ru.reuters.com/article/idUSKCN1VS0MX [454] Véase Pamela Constable y Siobhán O’Grady, «Afghanistan’s Ghani to visit Washington as peace deal limps and violence surges», 6 de septiembre de 2019, https://www.washingtonpost.com/world/asia_pacific/afghanistans-ghani-to-travel-to-washington-as-peace-deal-limps-ahead-and-violence-surges/2019/09/06/215e1c5e-d07c-11e9-a620-0a91656d7db6_story.html [455] Véase «Remarks by President Trump, Vice President Pence, and Members of the Coronavirus Task Force in Press Conference», 29 de febrero de 2020, https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-vice-president-pence-members-coronavirus-task-force-press-conference-2/. [456] Groysman ya había hecho antes comentarios similares; por ejemplo, en octubre de 2017, cuando ante los comités de la Cámara de los Comunes de Canadá en Ottawa dijo lo siguiente: «La comunidad internacional debe seguir imponiendo sanciones y los castigos más severos posibles para disuadir al presidente de Rusia, Vladimir Putin, de continuar sus agresiones y de repetir la anexión de Crimea y otros estados del este de Europa a Rusia, como hizo en 2014. “No deberían tolerar una cosa así”, insistió». Véase Amanda Connolly, «Ukrainian PM urges “unbearable” consequences for Russian aggression», https://ipolitics.ca/2017/10/31/ukrainian-pm-urges-unbearable-consequences-for-russian-aggression/. Véase también el artículo de opinión del 26 de junio de 2018 del primer ministro danés, Lars Lokke Rasmussen, y Groysman, titulado «A new Ukraine rising», https://euobserver.com/opinion/142167: «Tenemos la esperanza de que el surgimiento de una nueva Ucrania reformada demuestre a Rusia que una agresión propia del siglo XIX no se tolerará ni merecerá la pena en nuestra Europa del siglo XXI ». Véase también «National Security Advisor, Ambassador John Bolton’s Press Conference at Ukrainian Crisis Media Center (UCMC)», https://ua.usembassy.gov/national-security-advisor-ambassador-john-boltons-press-conference-at-ukrainian-crisis-media-centerucmc/

[466] Trump vino a destacar lo mismo en la llamada telefónica del 25 de junio de 2019 a Zelensky. Véase más adelante [467] Véase Matthias Williams, «Ukraine’s sacked finance minister says no will in cabinet for gas price hike», 8 de junio de 2018, https://www.reuters.com/article/us-ukraine-danylyuk/ukraines-sacked-finance-minister-says-no-will-in-cabinet-for-gas-price-hike-idUSKCN1J4288 [468] Véase Julie Hirschfeld Davis y Mark Mazzetti, «Highlights of Mueller’s Testimony to Congress», https://www.nytimes.com/2019/07/24/us/politics/mueller-testimony.html [469] Véase Peter Baker, «“We Absolutely Could Not Do That”: When Seeking Foreign Help Was Out of the Question», https://www.nytimes.com/2019/10/06/us/politics /trump-foreign-influence.html?searchResultPosition=3 [470] Véase el comunicado de prensa del Departamento de Justicia en el que se anuncia la acusación en https://www.justice.gov/opa/pr/turkish-bank-charged-manhattan-federal-court-its-participation-multibillion-dollar-iranian [471] Véase «Senior Ukrainian Security Official Quits», https://www.rferl.org/a/senior-ukrainian-security-official-quits/30187540.html [472] Véase Polino Sinovets y Oleksii Izhak, «Ukraine’s Position on the INF Treaty Suspension», mayo de 2019, https://www.researchgate.net/publiation/337161190_Ukraine’s_Position_on_the_INF_Treaty_Suspension [473] Véase en https://www.nytimes.com/interactive/2019/10/22/us/politics/william-taylor-ukraine-testimony.html el testimonio por escrito de Taylor; para la nota de prensa, véase Michael D. Shear y otros, «Ukraine Envoy Testifies Trump Linked Military Aid to Investigations», https://www.nytimes.com/2019/10/22/us/trump-impeachment-ukraine.html?action=click&module=Top%20Stories&pgtype=Homepage [474] Véase Yaroslav Trofimov, «A Russian Ally’s Solo Course Alters Western Calculations», https://www.wsj.com/articles/a-russian-allys-solo-course-alters-western-calculations-11572958804?mod=searchresults&page=1&pos=1

[475] Véase capítulo 13.

[476] Donald Trump quería construir un muro alrededor del campo para protegerlo de los fenómenos meteorológicos procedentes del Atlántico. Finalmente desistió de esta idea. [477] Véase, por ejemplo, Editorial Board, «Trump tries to force Ukraine to meddle in the 2020 election», https://www.washingtonpost.com/opinions/global-opinions/is-trump-strong-arming-ukraines-new-president-for-political-gain/2019/
09/05/4eb239b0-cffa-11e9-8c1c-7c8ee785b855_story.html [478] Véase, por ejemplo, Greg Miller y otros, «Giuliani pursued shadow Ukraine agenda as key foreign policy officials were sidelined», en https://www.washingtonpost.com/national-security/giuliani-pursued-shadow-ukraine-agenda-
as-key-foreign-policy-officials-were-sidelined/2019/09/24/ee18aaec-deec-11e9-be96-6adb81821e90_story.html [479] Véase, por ejemplo, Patricia Zengerle, Reuters, https://www.reuters.com/article/us-usa-ukraine/trump-administration-reinstates-military-aid-for-ukraine-idUSKCN1VX213

[480] Hamilton: An American Musical es un musical sobre la vida de Alexander Hamilton, uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, con letras, música y guion de Lin-Manuel Miranda.

[481] El Artículo II de la Constitución de Estados Unidos crea el poder ejecutivo del Gobierno estadounidense, que está formado por el presidente y otros funcionarios principales. [482] Véase Karen DeYoung y Josh Dawsey, «Bolton book roils Washington as onetime allies turn on Trump’s former national security adviser», https://www.washingtonpost.com/national-security/bolton-book-roils-washington-as-onetime-allies-turn-on-trumps-former-national-security-adviser/2020/01/27/f8ab83d8-4145-11ea-b503-2b077c436617_story.html

[483] La Vigesimosegunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece un límite de dos mandatos al presidente de los Estados Unidos. [484] «Remarks by President Trump, Vice President Pence, and Members of the Coronavirus Task Force in Press Briefing», 13 de abril de 2020, whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-vice-president-pence-members-coronavirus-task-force-press-briefing-25/ [485] «Remarks by President Trump, Vice President Pence, and Members of the Coronavirus Task Force in Press Briefing», 15 de abril de 2020, www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-vice-president-pence-members-coronavirus-task-force-press-briefing-26/ [486] «Vamos a tratar de bloquear la publicación de este libro», dicen que dijo Trump en una comida de presentadores de cadenas de televisión el 4 de febrero de 2020. Véase Josh Dawsey, Tom Hamburger y Carol D. Leonnig, «Trump wants to block Bolton’s book, claiming most conversations are classified», https://www.washingtonpost.com/politics/trump-wants-to-block-boltons-book-claiming-all-conversations-are-classified/2020/02/21/6a4f4b34-54d1-11ea-9e47-59804be1dcfb_story.html [487] El documento básico es el Acuerdo de Confidencialidad de Información Clasificada, Formulario Estándar 312 (rev. 7-2013), que firmé el 5 de abril de 2019, y el Acuerdo de Confidencialidad de Información Sensible Compartimentada, Formulario 4414 (rev. 12-2013), el primero de los cuales también firmé el 5 de abril de 2019. Jamás se ha dicho que ningún material de mi manuscrito implicara información regida por este segundo acuerdo. [488] Colin Powell con Joseph E. Persico, My American Journey , Nueva York, Random House, 1995. [489] James A. Baker III con Thomas M. DeFrank, The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace 1989-1992 , Nueva York, G. P. Putnam’s Sons, 1995. [490] Reseña del libro Duty: Memoirs of a Secretary at War de Robert Gates, American Review (Australia), mayo de 2014, número 16, página 54, reimpresa en https://www.algemeiner.com/2014/04/24/robert-gates-memoir-is-a-jaw-dropping-read-review/

La habitación donde sucedió

John Bolton

No se permite la reproducción total o parcial de este libro,

ni su incorporación a un sistema informático, ni su transmisión

en cualquier forma o por cualquier medio, sea este electrónico,

mecánico, por fotocopia, por grabación u otros métodos,

sin el permiso previo y por escrito del editor. La infracción

de los derechos mencionados puede ser constitutiva de delito

contra la propiedad intelectual (art. 270 y siguientes

del Código Penal)

Diríjase a Cedro (Centro Español de Derechos Reprográficos)

si necesita reproducir algún fragmento de esta obra.

Puede contactar con Cedro a través de la web www.conlicencia.com

o por teléfono en el 91 702 19 70 / 93 272 04 47

Título original: The Room Where It Happened. A White House Memoir

Publicado de acuerdo con Casanovas & Lynch Agencia Literaria, 2020

Diseño de la cubierta: Planeta Arte & Diseño (adaptación del diseño original de Jackie Seow)

© John Bolton, 2020

© Alejandra Devoto por la traducción, 2020

© Editorial Planeta, S. A., 2020

Espasa es un sello editorial de Editorial Planeta, S. A.

Avda. Diagonal, 662-664, 08034 Barcelona

www.planetadelibros.com

Primera edición en libro electrónico (epub): octubre de 2020

ISBN: 978-84-670-6098-0 (epub)

Conversión a libro electrónico: Safekat, S. L.

www.safekat.com