Se ha escrito mucho acerca de las relaciones entre Franco y Hitler y de la posible entrada de España en la segunda guerra mundial. Este libro, del que Ángel Viñas ha dicho que «hará autoridad durante mucho tiempo», renueva y modifica por completo la visión que teníamos de estos temas y liquida definitivamente el mito de la «prudencia» del Caudillo. Usando documentación hasta hoy desconocida, Ros Agudo nos descubre los tempranos y ambiciosos planes de conquista imperial de Franco y nos revela la compleja realidad de la «guerra secreta» que el régimen sostuvo durante cinco años contra los aliados, de una extensión e importancia hasta ahora insospechadas. Capítulos como el dedicado a la colaboración con la Gestapo (incluyendo la gira de Himmler por España) y el que estudia el formidable despliegue del espionaje alemán en nuestro territorio justifican que Ángel Viñas diga que hay en esta obra incluso «material para un par de thrillers». Lo más importante, sin embargo, es que aporta nueva luz sobre un momento crucial de nuestra historia reciente.

Manuel Ros Agudo

La guerra secreta de Franco

(1939-1945)

ePub r1.1

Titivillus 28.09.2021

Título original: La guerra secreta de Franco

Manuel Ros Agudo, 2002

Prólogo: Ángel Viñas

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.1

A Isabel, Irene y Paula

Yo sigo creyendo y esperando el triunfo alemán, más o menos completo y radical. Sigo creyendo que debemos desearlo y favorecerlo en todo lo que sea discreto y eficaz; que en este orden deberíamos hacer mucho y hablar muy poco.

Carta del general Juan Vigón, ministro del Aire,

al general Alfredo Kindelán, capitán general de Cataluña, julio de 1941.

España salió quebrantadísima de su guerra y al salir de ella pudo ofrecer a Alemania servicios de tanto valor como los que de ella ha disfrutado dicho país. Pero todo esto se pudo hacer mientras el curso de la guerra lo permitió.

Franco al embajador alemán Dieckhoff, 17 de marzo de 1944.

Prólogo.

Prólogo.

Hay libros de Historia que por su seriedad, la riqueza de los conocimientos que aportan o las zonas oscuras que aclaran no necesitan presentación. La obra que el lector tiene ahora entre sus manos pertenece a tal categoría. Así que, en puridad, este prólogo sobra.

Sin embargo, no me he resistido a la amable invitación del autor de redactar unas cuantas páginas a manera de presentación. Aparte del honor que tal invitación conlleva, no me he resistido por consideraciones objetivas a las que no tengo empacho en añadir algunos intereses puramente subjetivos. Entre las primeras mencionaré tres y entre los segundos me limitaré a enunciar los dos más importantes.

La conexión hispano-alemana en la era contemporánea es el capítulo de la política bilateral exterior española que mayor interés ha despertado entre los historiadores, ya sean españoles o extranjeros. Es la que mejor se conoce y es el terreno en el que con mayor claridad se advierte la confrontación entre escuelas y métodos o entre los propósitos de los historiadores. No hay otra relación bilateral, ya sea con Francia, la Gran Bretaña, Italia, Marruecos, Portugal o los Estados Unidos, por citar algunos de los países con mayor peso en la política exterior española del siglo XX, que haya sido sometida a un escudriñamiento tan intenso como profundo. Y, sin embargo, quedan todavía importantísimas zonas de sombra por iluminar. La obra de Ros Agudo aborda brillantemente esta tarea de despeje de incógnitas y de esclarecimiento del pasado con resultados espléndidos. Se inserta, así, en una larga y distinguida tradición en la que han hecho sus primeras armas muchos historiadores alemanes, británicos, franceses, italianos, norteamericanos, y también españoles, hoy reconocidos internacionalmente. Este elemento innovador que se inserta en una tradición ya consolidada es, pues, un dato objetivo que parece preciso destacar. Para el período que va desde finales de la primera guerra mundial hasta la construcción del «muro de Berlín» una serie impresionante de monografías han explorado las relaciones hispano-alemanas como no ha ocurrido con ninguna otra bilateral de entre las mantenidas por España.

En segundo lugar, el tema de este libro es uno de los más mixtificados en la literatura, ya sea española o extranjera. La naturaleza de las relaciones del régimen de Franco con el Tercer Reich se ha prestado a interpretaciones de todo tipo. Es un aspecto de la historia de la contemporaneidad española en torno al cual todavía subsisten mitos —porque inciden sobre materias desprovistas de fundamento científico— que alimentan a su vez una literatura de combate, de índole apologética profranquista, inasequible al desaliento que deberían ocasionarle los incesantes progresos historiográficos, acelerados con la aparición en los últimos tiempos de obras muy importantes sobre la etapa fundacional del franquismo. Escribir sobre el comportamiento del régimen ante el Tercer Reich y, más aún, centrarlo en los años convulsos de la segunda guerra mundial es escribir sobre uno de los denarios que incomprensiblemente suelen todavía abonarse al general Franco: haber velado por la neutralidad de España ante el conflicto exterior que arrasó a casi todo el resto de Europa y haber salvado así a los españoles de sus horrores y abominaciones. Frente a ello, la obra de Ros Agudo pone al descubierto, con minuciosidad, toda una serie de actuaciones del régimen que, en su conjunto, suponen un disparo en plena línea de flotación en la que, mal que bien, tal mito sigue sustentándose. Para todos los que creemos en el valor redentor de la historia (axiomáticamente la verdad es liberadora) la munición que aporta este trabajo es de grueso calibre. Sin embargo, Ros Agudo, con la frialdad del buen historiador, dosifica prudentemente sus adjetivos y sus adverbios. Los calificativos éticos o morales debe desprenderlos el lector de la propia narrativa. No forman parte de la misma.

Por definición, los mitos son impermeables a la confrontación con la realidad documental. El mito de la «hábil prudencia» del Jefe del Estado, Presidente del Gobierno, Generalísimo de los Ejércitos de Tierra, Mar y Aire y Jefe Nacional del Movimiento de la época quizá también lo sea. Sin embargo, resulta fragilizado, si no deshecho, cuando se le pasa por el cendal fino de los documentos que su régimen generó. Ros Agudo es uno de esos jóvenes historiadores que basa su argumentación en el análisis de los archivos españoles. Esta obra no se apoya esencialmente en percepciones extranjeras o en documentos extranjeros (aunque naturalmente los incluye, y muy bien, allí donde es necesario) sino en los resultados de una investigación de largo alcance sobre la oculta documentación española de la época. El autor ha llegado así adonde otros ni siquiera han ido y si bien es el primero en reconocer que aún subsisten lagunas en el conocimiento de las dimensiones del pasado que estudia, el número y la naturaleza de las que ha rellenado justifican más que sobradamente el esfuerzo desplegado en la búsqueda. Es un tercer factor objetivo que debo resaltar en esta innecesaria presentación.

Adicionalmente, dos intereses subjetivos me inducen a recomendar cálidamente la obra de Ros Agudo. El primero es que yo mismo he dedicado mucho tiempo, muchos esfuerzos y no pocos recursos a investigar sobre las relaciones hispano-alemanas antes del franquismo y en el franquismo. Ello me permitió identificar algunas ideas-fuerza y establecer ciertas hipótesis para el período estudiado en esta obra. Me produce una gran satisfacción comprobar que Ros Agudo ha comprobado documentalmente algunas y rechazado otras. Tal es la dinámica implacable a la que obedece la investigación en historia de la contemporaneidad. La identificación paulatina de un abanico cada vez más amplio de datos, actuaciones y comportamientos lleva a descartar aquellas tesis que no resisten el choque con los nuevos conocimientos. En contra de lo que suele afirmar la casi docena de apologistas descarados del pasado régimen con algún peso, si bien en disminución, en la universidad española de nuestros días, no hay historia definitiva. Hay, por contra, un proceso definido y contrastado intersubjetivamente de creciente aproximación a la verdad. La Historia no es una traslación de preferencias políticas o ideológicas.

Mi segundo interés refleja un sentimiento de tristeza personal. Lo más granado de la obra de Ros Agudo lo constituye el resultado de su investigación en ciertos archivos militares españoles pero, como él mismo reconoce con toda sinceridad, no ha tenido acceso a los del antiguo Alto Estado Mayor. Para mí ha sido particularmente penoso leer esta afirmación. En 1980, poco después de que el malogrado Agustín Rodríguez Sahagún fuera nombrado ministro de Defensa conseguí, en circunstancias que no vienen al caso, despejar la posibilidad de acceder a tales archivos. Cuando presenté la necesaria instancia, tras los tanteos previos correspondientes al más elevado nivel, la respuesta que obtuve del subsecretario, un militar muy distinguido, a lo que consideraba ser un mero trámite burocrático fue un rotundo njet. Poco después se produjo el 23-F. El nombramiento de Rodríguez Sahagún representó, por muchas razones, un hito histórico en el camino de la afirmación del poder civil sobre el estamento castrense, pero este éxito de la entonces joven democracia española no se extendió al acceso a ciertos archivos militares. Me causa dolor comprobar que, casi veinte años más tarde, Ros Agudo ha constatado que el acceso a los papeles del «Alto» sigue siendo imposible.

La inaccesibilidad de algunos archivos oficiales es tanto más de lamentar cuanto que mucha de la documentación de la época, por ejemplo en el Ministerio de Asuntos Exteriores, ha desaparecido, bien por destrucción o por sustracción. La conservada por particulares (¿dónde está la de Serrano Suñer?), se encuentra sometida a mil y uno imponderables. Durante cierto tiempo, por ejemplo, yo mismo traté afanosamente de acceder a la conservada por uno de los representantes más importantes del Tercer Reich en España. Resultó que, a su fallecimiento, la familia se deshizo de ella como papeles viejos. Decenas de interrogantes han quedado sin respuesta.

De la anécdota referida al «Alto», en la que muchos historiadores de la contemporaneidad española podrán sin dificultad reconocer un valor de categoría, cabe desprender dos conclusiones.

La primera es el continuado temor de las autoridades al pasado y, por ende, a la historia. Lo que queda de los documentos de la época franquista o está en manos particulares o en los archivos. Ahora bien, en este último caso la Administración española no dispone por lo general, como ocurre en Alemania, Estados Unidos, Gran Bretaña o Francia, por citar los cuatro casos que mejor conozco, de los recursos financieros y humanos para proceder a una poda o selección de los papeles que puedan darse a conocer a los investigadores, tarea a la que se dedican con intensidad variable lo que en la jerga anglosajona se denominan weeders. Lo que existe en los archivos españoles es, en general, consultable, cuando el acceso a los mismos es posible. Pero ¿qué hay en los archivos? Y, en particular, ¿qué habrá en los del Alto Estado Mayor?

La obra de Ros Agudo permite dar un conato de respuesta a esta última pregunta. Haya lo que haya, es difícil que en los documentos del «Alto» para los años de la segunda guerra mundial pueda encontrarse algo tan perjudicial para uno de los mitos definidores del franquismo como lo que, en otros repositorios militares, ha encontrado el autor de este libro: el contorno preciso de lo que, con toda exactitud, ha caracterizado, en expresión aguda y contundente, de guerra secreta contra los aliados. Es decir, los mecanismos de alineación eficaz, y efectiva, durante el segundo conflicto mundial, del régimen salido de la guerra civil con quienes tanto le ayudaron en ella.

A diferencia de muchos otros autores precedentes, Ros Agudo no ha centrado su atención en los aspectos económicos de la relación con el Tercer Reich, ni en el rearme hacia adentro emprendido con la ayuda nazi, ni siquiera en la alineación política, diplomática o ideológica con el régimen hitleriano, presentada como el precio de la neutralidad/no beligerancia ante una potencia susceptible de, llegado el caso, someter a extorsión al Estado del 18 de julio. No. Ros Agudo ha centrado su investigación en la dimensión oculta de la toma de partido de Franco contra los aliados: en las facilidades de carácter logístico y militar otorgadas, por vías oficiales u oficiosas, a la Alemania nazi y, secundariamente, a la Italia fascista.

Estas facilidades fueron muy diversas. Algunas son conocidas más o menos superficialmente. Otras no han visto reconocida la importancia que merecen. Pero nadie hasta ahora había abordado su análisis de conjunto en base a la imprescindible documentación española. Tal aportación justifica por sí sola la publicación de este libro. No se trató de actuaciones de los escalones subordinados, como ha pretendido en más de una ocasión alguno de los escasos apologetas académicos del régimen que aún subsisten. Como no podía por menos de ocurrir en un régimen de dictadura militar y en el que el estamento castrense tenía bastante que decir, la cadena de mando es documentable hasta llegar a las alturas del proceso de decisión, es decir, hasta los jefes de Estado Mayor, hasta los ministros militares y, en último término, hasta el Generalísimo mismo.

Con esa voluntad de totalización que caracteriza esta obra, Ros Agudo ha puesto al día, por ejemplo, el clásico estudio de Burdick sobre el aprovisionamiento clandestino de los killers alemanes por excelencia en la guerra a distancia: los submarinos. No tradujo una modesta ocupación circunstancial del agregado naval en Madrid, Meyer-Döhner, encantador caballero que todavía en los años ochenta merodeaba en torno al CESEDEN. Fue una operación de gran calado que sólo terminó cuando los británicos, en plena lucha por su supervivencia, ejercieron una presión irresistible sobre el orgulloso nuevo Estado a la que ni Franco ni sus ministros pudieron sustraerse. Aun así, racanearon todo lo que pudieron, jugueteando conscientemente con el riesgo de que los aliados cortaran los suministros de petróleo, absolutamente vitales para mantener en funcionamiento, aunque a niveles casi de subsistencia, el modesto aparato económico español.

De la misma manera, la implantación de la Luftwaffe en España o las acometidas contra Gibraltar, bastión esencial de la estrategia británica en el Mediterráneo, se estudian desde una perspectiva no reduccionista. También se pasa en revista la actividad en España del servicio de inteligencia militar alemán, la famosa Abwehr, dirigida por el almirante Canaris, cuyas comunicaciones cifradas con Berlín leían sistemáticamente los británicos.

Hay en la obra de Ros Agudo material para un par de thrillers, con todo menos excitantes que la realidad misma. También aparecen en ella personajes un tanto siniestros, como el agregado de policía alemán en Madrid, Winzer, o el de propaganda, Lazar, dadivoso comprador de conciencias entre los domesticados periodistas de la época.

Son viejos conocidos míos a cuya labor en España me he aproximado desde la documentación alemana y que ahora Ros Agudo recupera desde el ángulo de la documentación española, con algunos de sus contrapartes, como por ejemplo el que debió ser ominoso comisario Coderque en Berlín. Sus actividades condujeron a más de algún disidente, español o extranjero, a la prisión o a la muerte. La colaboración policial entre las dos dictaduras, sustentadas en sus poderosos aparatos de represión, no fue uno de los capítulos menos sombríos de aquellos tiempos de terror.

Dicho todo lo que antecede, la gran aportación de la presente obra es la demostración documental de las intenciones de la España franquista por ocupar un lugar al sol de la futura victoria nazi en Europa.

Ros Agudo ha localizado varios documentos de una importancia capital. Uno de ellos es el titulado, de forma conscientemente inocua, «Introducción a un anteproyecto de Flota Nacional», redactado en junio de 1938, todavía en plena guerra civil, por el almirante Cervera y su mano derecha, el entonces capitán de navío Salvador Moreno, posterior ministro de Marina. Este documento, aprobado por el omnisciente Caudillo poco más tarde, contenía toda una estrategia ofensiva española y sirvió de base para la posterior ley de construcción de nuevas unidades navales.

Entre paréntesis, me permito señalar que esta quimera revistió una importancia tal que las necesarias asignaciones presupuestarias para su realización fueron objeto de una de las figuras jurídicas a que tan aficionada fue la dictadura franquista en aquellos primeros tiempos y que tan poco ha sido diseccionada por los juristas: una Ley Reservada de la Jefatura del Estado. Poco importaba, en aquel clima, que las prioridades económicas de un país exangüe debieran ir por otros derroteros. Había hambre e inanición. La economía no despegaba. Pero lo que la élite castrense deseaba era asegurarse una buena baza en contra de las odiadas y decadentes democracias, es decir, Francia y Gran Bretaña, obstáculos esenciales en el camino de los dorados sueños imperiales del invicto Caudillo y de sus paladines.

La estrategia diseñada en aquella introducción pasó por diferentes borradores en los que se eliminaron algunas de sus primeras estridencias («la genial consistencia del Eje Berlín-Roma», «la constitución de una nueva y amplia Marca Oriental que proteja a Europa del formidable impulso ruso-asiático»), reveladoras tanto de una cierta ignorancia sobre el carácter de la relación germano-italiana como del fundamental sesgo anticomunista de los autores. Pero ello no hizo sino subrayar la orientación furiosamente opuesta a franceses y británicos, les ennemis à battre. Cabe preguntarse por qué. Franco ganó la guerra gracias al apoyo de las potencias fascistas pero también gracias a la retracción británica. Sin duda, los demonios históricos de una generación acomplejada la empujaban hacia la confrontación contra las democracias.

En otro plano de argumentación, y salvando las distancias, tal documento recuerda otra introducción, escrita veinte años más tarde por aquel genio de la estrategia que fue el almirante Carrero Blanco y que estaba guiada por el mismo ideario de autosuficiencia, cerradamente nacionalista. Es curioso que tales planteamientos procedieran, en uno y otro caso, de los medios de la Marina. También venía de los mismos Juan Antonio Suanzes, gran defensor de la industrialización autárquica.

Si las orientaciones de Carrero Blanco terminaron, afortunadamente, haciendo agua, la estrategia de Cervera-Moreno sirvió de base para la preparación de las discusiones que condujeron al segundo de los grandes documentos descubiertos por Ros Agudo: el acta de la primera reunión, el 31 de octubre de 1939, de la novedosa Junta de Defensa Nacional. En ella se congregaba lo más granado de la aristocracia castrense del régimen: el propio Franco, los tres ministros militares y sus jefes de Estado Mayor correspondientes. A la luz de tal acta, y del aparato documental complementario, se advierten con meridiana claridad los propósitos ofensivos que animaban a los adalides del nuevo Estado.

La ambición franquista de entrar en la guerra al lado del Eje no es algo que surja como respuesta a la caída de Francia. Estuvo perfilada mucho antes, no sólo en el plano estratégico sino incluso en el detalle operativo.

Sin duda habrá todavía funcionarios militares y civiles que razonarán que el acceso a los papeles del «Alto» no es conveniente por cuanto puedan revelar de aspectos relacionados con la seguridad y defensa nacionales que es mejor mantener en el olvido (aunque se me oculta lo que sobre ellos pueda ser útil de cara a los antiguos «adversarios históricos» del régimen franquista en una Unión Europea a punto de ampliación y en la que la España democrática es un socio respetado).

Creo, por el contrario, que las referencias de Ros Agudo a una planificación militar española que preveía el bombardeo de las fábricas y depósitos en Albi, Béziers, Burdeos, Dax, Montpellier, Perpignan y Tarbes, entre muchos otros objetivos, pueden ser bastante incómodas para quienes se aferran a la conveniencia de guardar los secretos militares de hace más de sesenta años. Por no hablar, claro está, de los designios españoles de ataque a Gibraltar, perfilados operativamente mucho antes de que entraran en acción los planificadores alemanes, tras la fracasada reunión de los dos dictadores en Hendaya.

El papel del historiador honesto suele ser incómodo. Los Estados, y las naciones, amamantan con cuidado sus mitos fundacionales. Todavía está fresco el escándalo que en la Francia de nuestros días ha despertado el reciente estudio de Gildea sobre las reacciones de la sociedad francesa a la ocupación nazi poniendo en su lugar y en su dinámica socio-política el mito de la amplitud y efectividad de la resistencia.

El problema, en el caso español, es que no se ve la necesidad de que una sociedad democrática tenga por qué proteger los mitos equivalentes del franquismo. Uno de ellos ha ido desmoronándose en la literatura: la presciencia del Caudillo en abrir la economía a finales de los años cincuenta, lo que permitió enlazar con la expansión económica de la Europa occidental, modernizar el aparato productivo y preparar a España para su ingreso en la Comunidad Europea. Salvo algún que otro apologeta, ésta es una versión desautorizada por todas las investigaciones solventes que se han efectuado utilizando los documentos internos de la propia dictadura.

El otro gran mito fundacional tiene una vida más correosa: el de la «hábil prudencia» de quien, en El Pardo, velaba mientras los demás dormían y era el primero en leer los telegramas incómodos que reflejaban la incomprensión que su política despertaba en las capitales del mundo no ocupado.

A principios del siglo XXI no es evidente, para mí, qué es lo que la España democrática puede ganar en poner chinitas a la posibilidad de esclarecer los interrogantes que aún subsisten y los mitos menores que esmaltaron el devenir histórico de un régimen que mantuvo a los españoles en un estado de comatosa adolescencia, bien separados de los esquemas en torno a los cuales las democracias europeas organizaban su respuesta a los retos de su tiempo.

Ciertamente, la peculiar postura española de no permitir todavía el acceso a algunos archivos esenciales para la identificación precisa de actuaciones y comportamientos no deja de tener paralelos en Europa, pero cada vez son menos. Ros Agudo menciona el caso de Turquía. No es, me parece, un modelo a seguir.

Por el contrario, hasta la misma Suiza se ha visto impelida, en los últimos años, a abrir sus archivos de manera tal que hoy en día la política suiza de neutralidad, sus relaciones con el Tercer Reich, las piruetas tácticas y las concesiones otorgadas son las mejor conocidas de todos los neutrales. Una comisión de expertos, bajo la dirección de Bergier, ha publicado 25 volúmenes en cinco años. Lejos de afectar negativamente a la imagen suiza, la reconstrucción de la verdad histórica la permite resplandecer hoy como ejemplo a imitar. Dejemos a los muertos que entierren a sus muertos.

En cualquier caso, uno de los méritos, y no el menor, de la obra de Ros Agudo es el intento de encuadrar el caso español dentro de la variopinta panoplia de las situaciones de neutralidad, que respondieron a imperativos muy diversos. Para Suiza, como para Suecia, las relaciones con un Tercer Reich que las rodeaba por completo o casi por completo tenían que ser muy diferentes que para Turquía o para Portugal, protegido por su vecino peninsular. Con todo, incluso en los casos más expuestos, como fueron los dos primeros, las concesiones parecen haber tenido una dimensión cuantitativa y cualitativamente diferente a las que se dieron en el español. El régimen de Franco destaca, en el cuadro comparativo, por el grado e intensidad de los compromisos asumidos y su mantenimiento, incluso cuando ya no parecía política o militarmente necesarios. No deja de ser significativo que la condición jurídica de la no-beligerancia, tomada del ejemplo previo italiano, no fuera derogada por decreto alguno a lo largo de toda la contienda. Ni siquiera Turquía, el otro no-beligerante, pudo mantener esta condición más allá de 1943.

No cabe duda de que en las alturas del régimen, y en sus escalones inferiores, hubo siempre hombres deseosos de contribuir a una victoria alemana y que se resistieron a admitir la idea de la derrota. Que los británicos y los norteamericanos pusieran en juego medios poderosos para cortocircuitarlos, llegando incluso a comprar la voluntad de muchos de quienes mandaban (¿cuál era el precio de la de un general de brigada, o la de un general de división o la de un capitán general?), ayudó a impedir una definición de comportamiento mucho más clara. Pero, en definitiva, fue la incapacidad de llegar a un acuerdo sobre el reparto respectivo de las migajas imperiales primero, y la marcha de las hostilidades después, lo que puso freno a los iniciales deseos franquistas.

Ros Agudo, con este análisis de las dimensiones de la guerra secreta de Franco contra los aliados; Goda, con el de los bamboleos tácticos que los dirigentes franquistas practicaron en el año crucial de 1940, recientemente publicado, y Nerín/Bosch con la disección de las proclividades imperiales del régimen en África del Norte han puesto sobre nuevas bases documentales la comprensión de las incitaciones hacia, y las limitaciones de, la alineación española con el Tercer Reich.

Queda, desde luego, por explorar algo que Ros Agudo, con la honestidad que le caracteriza, ha reconocido no haber podido consultar: la documentación del servicio de espionaje británico en España (el famoso MI6) durante los años de las guerras civil y mundial. Sin duda, también en ella se encontrará alguna que otra sorpresa. Mientras el Gobierno de Londres deshoja la margarita (¿la abro, no la abro?), el de Roma parece haber tenido menos recelos. Habrá que esperar la obra de Morten Heiberg, el primer historiador en haber tenido acceso a la totalidad de los archivos militares italianos, incluida una parte de los archivos del SIM, para complementar esta excelente investigación de Ros Agudo con la proyección española hacia el segundo componente del Eje.

La historia de la contemporaneidad es, en definitiva, un tejer y destejer continuos. En esta actividad incesante, ante la cual el buen historiador, como lo es Ros Agudo, guarda una considerable dosis de humildad, hay libros que son hitos. Para el estudio de la política exterior española durante la segunda guerra mundial y para la mejor comprensión de un capítulo esencial en las relaciones hispano-alemanas, la obra que el lector tiene ahora en sus manos es algo que, me atrevo a asegurar, hará autoridad durante mucho tiempo.

Ángel Viñas.

Julio de 2002.

Agradecimientos.

Agradecimientos.

Durante los cinco años invertidos en realizar esta investigación y darle forma son muchas las deudas de gratitud que he ido contrayendo por el camino. Si tenemos que empezar por el principio, sobre qué lecturas me animaron a indagar en tema tan oscuro como apasionante, vaya mi agradecimiento en primer lugar para Klaus-Jörg Ruhl y Rafael García Pérez. Este último me sugirió que buceara en los archivos militares españoles, tan ricos como poco frecuentados.

Por otro lado, mi antiguo y admirado profesor Antonio Fernández García, nada más comentarle el proyecto, me brindó su apoyo, amistad y sabios consejos, que he procurado incorporar en estas páginas. Dentro del Departamento de Historia Contemporánea de la Universidad Complutense también debo gratitud especial a Juan Pablo Fusi, Juan Carlos Pereira, Julio Aróstegui, Rosario de la Torre y José U. Martínez Carreras. En el Consejo Superior de Investigaciones Científicas a Manuel Espadas Burgos y Alberto Lleonart Anselem. En la UNED a Víctor Morales Lezcano.

En Madrid, en el Archivo de Exteriores, trabé amistad con el historiador norteamericano Friedrich Schüller, con el que pasé unas fructíferas e inolvidables semanas de investigación en los Archivos Nacionales de Washington. En iguales circunstancias conocí al incansable investigador Jesús Copeiro, con el que he intercambiado valiosas informaciones.

En el Archivo de Marina coincidí con César O’Donnell, verdadera autoridad en temas navales y aeronáuticos, que me ofreció tanto sus amplios conocimientos como sus contactos personales con especialistas en campos diversos: José María Manrique me asesoró y proporcionó importantes documentos sobre Gibraltar y el artillado del Estrecho. Juan Carlos Salgado me confirmó las actividades de los submarinos alemanes en las costas gallegas y me dio acceso a copias de la documentación microfilmada de Meyer-Döhner conservada en Washington. José Luis de Mesa, especialista en la guerra de Marruecos y la intervención extranjera en la guerra civil, Luis Moya, experto en aviación y Juan José Díaz Benítez, a punto de terminar una valiosa investigación sobre Canarias y la segunda guerra mundial o Santiago Renedo me asesoraron y dieron datos sobre aspectos oscuros.

En cuanto al personal de archivos tengo una deuda de gratitud especial con Cristina González, directora del Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores, y sus antecesoras Elisa Carolina de Santos Canalejo y Begoña Ibáñez Ortega. También con las siempre eficaces jefas de sala, Pilar y Carmen. En el ingente Archivo General de la Administración debo mencionar la profesionalidad de Ángeles Villanueva y la amabilidad y paciencia de su personal. En el Archivo del Ejército del Aire, conté con la buena disposición de María Teresa Hermoso de Mendoza y sus ayudantes. En el Archivo del Estado Mayor de la Armada debo agradecer al vicealmirante González-Aller el poder completar mi examen de sus fondos antes de su traslado definitivo al Viso del Marqués (Ciudad Real). Margarita Barrionuevo y sus colaboradoras fueron de gran ayuda.

En el Archivo Histórico Militar, tanto en Madrid como en Ávila, encontré todo tipo de facilidades, si bien problemas administrativos impiden la desclasificación (y por tanto el acceso por el momento) a los vitales fondos del Estado Mayor Central del Ejército desde hace años. Agradezco a Antonio González Quintana, coordinador de archivos militares del Ministerio de Defensa, sus valiosas informaciones en la búsqueda de fuentes documentales.

En el Archivo de Presidencia del Gobierno debo agradecer la diligencia de Ignacio Ruiz Alcáin y sus archiveras. Debo mi acceso a la Fundación Francisco Franco, donde se conserva la documentación del anterior Jefe del Estado, a Alfonso Buyón de Mendoza, Luis Togores y Félix Morales. Igual gratitud debo al personal de la Real Academia de la Historia y, en el extranjero, a la eficacia y profesionalidad demostrada por los archiveros de los National Archives de Washington y el Public Record Office, de Kew, Richmond, cerca de Londres.

Una mención particular se merece Ángel Viñas, toda una autoridad en la historia de las relaciones hispano-alemanas. Me proporcionó valiosos consejos para agilizar el texto original, oportunas reflexiones y el prólogo de este libro que le agradezco sinceramente. Finalmente debo un agradecimiento muy especial a Paul Preston, que en circunstancias difíciles buscó tiempo para examinar el manuscrito y a mi editora Carmen Esteban, por su dedicación y esmero en la edición de este libro.

No puedo acabar sin dar las gracias a mis padres y hermanos. A Isabel, mi mujer, y a nuestras hijas, Irene y Paula. Todos ellos han soportado con paciencia mi inmersión personal durante estos años en una realidad muy lejana de la España que hoy vivimos.

Madrid, abril de 2002

Introducción.

Introducción.

En el Palacio de Oriente de Madrid, aquel martes 31 de octubre de 1939, se desplegaba una actividad del todo inusual. El general Francisco Franco había convocado para las once de esa mañana, dentro de la más absoluta reserva, la primera reunión de la Junta de Defensa Nacional, el organismo encargado de llevar a cabo toda la política militar y de defensa del nuevo Estado.

El momento internacional era sumamente delicado: Francia y Gran Bretaña estaban en guerra desde hacía dos meses con la Alemania de Hitler, que había aplastado a Polonia en una campaña relámpago de tres semanas. La URSS, tras la firma del pacto de no-agresión germano-soviético firmado en agosto, se había convertido en una suerte de aliado del Tercer Reich. De hecho Stalin había ocupado la mitad oriental de Polonia, cumpliendo las cláusulas secretas del citado pacto, sin exponerse por ello al castigo de los aliados. Desde entonces Alemania, sin el temor a una guerra en dos frentes, preparaba un ataque inminente y demoledor contra Francia.

España se había declarado en principio neutral ante este conflicto. Sin embargo se estaba rearmando en secreto mientras los Estados Mayores españoles planificaban estrategias de corte tanto ofensivo como defensivo. El resultado del enfrentamiento en Europa era entonces absolutamente incierto. Tan pronto se podía firmar una paz de compromiso (si los aliados decidían sacrificar a Polonia), como complicarse la guerra con nuevos participantes y frentes secundarios que podían envolver a España. Franco y sus más próximos colaboradores militares deseaban tener preparadas a las fuerzas españolas para cualquier eventualidad.

Bajo estas difíciles circunstancias la Junta de Defensa Nacional se reunió por primera vez aquella mañana. Con el Caudillo en la presidencia y el muy capacitado general Vigón en la doble función de secretario de la Junta y jefe del Alto Estado Mayor, se encontraban los ministros de las tres Armas, Varela (Ejército), Moreno (Marina) y Yagüe (Aire), junto a los Jefes de Estado Mayor. En total no más de ocho personas. En el orden del día figuraban asuntos de la máxima importancia: un ambicioso plan de rearme de los tres Ejércitos a realizar en diez años (de 1940 en adelante), y la puesta en marcha de una movilización progresiva, hasta alcanzar nada menos que ciento cincuenta divisiones (2 millones de hombres), en el momento de la movilización general.

Todo esto no dejaba de ser sorprendente para una potencia supuestamente neutral. Sin embargo lo más llamativo que se acordó en aquella sesión (cuyas deliberaciones han permanecido secretas e ignoradas hasta hoy) venía dado por las misiones y objetivos asignados a esas fuerzas. Con la coordinación del Alto Estado Mayor debían:

Preparar el cierre efectivo del Estrecho, principalmente mediante el uso concentrado de artillería sobre Gibraltar.

Preparar operaciones contra el Marruecos francés, haciendo acopio de material, municiones y movilizando discretamente fuerzas indígenas.

La Marina debía estar lista para bloquear el tráfico marítimo francés en el Mediterráneo occidental, incluyendo sus puertos norteafricanos, y las rutas atlánticas inglesas hacia Europa occidental, con un eventual bloqueo de la costa portuguesa. Para ello se contaría con el apoyo de las marinas alemana y eventualmente italiana, si el Duce se decidía a entrar finalmente en guerra.

Cuando en 1997 encontré este explosivo documento, entre otros muchos sin especial interés en el Archivo del Ejército del Aire, quedé estupefacto. Se trataba de una primera prueba incontestable de que la España de Franco, en fecha tan temprana como octubre de 1939, lejos de permanecer neutral a la espera de acontecimientos, se estaba preparando minuciosa y secretamente para entrar en guerra contra Gran Bretaña y Francia. Todo ello por cuenta propia y un año antes de que se produjeran las primeras presiones alemanas en torno a Hendaya.

En los cuatro años siguientes una intensa labor de búsqueda en archivos españoles y extranjeros dio como resultado nuevas pruebas documentales que iban a permitir dar forma a este libro y, lo más importante, desmontar definitivamente uno de los mitos más perdurables del franquismo: el que sostiene que Franco, pese a las fuertes presiones exteriores e interiores a lo largo de la segunda guerra mundial, quiso y supo mantenerse al margen del conflicto, ahorrando a su pueblo un nuevo baño de sangre, dedicándose en cambio a la urgente tarea de reconstruir el país en circunstancias ciertamente difíciles. Desgraciadamente la realidad histórica que hoy se puede establecer gracias a la apertura de nuevos archivos es muy diferente.

El Caudillo y sus más estrechos colaboradores comenzaron ya en agosto de 1939 los primeros preparativos para un ataque exclusivamente español contra Gibraltar. Para fines de octubre los objetivos eran ya más ambiciosos y se extendían a operaciones de bloqueo a los aliados en aguas atlánticas y mediterráneas, junto a un avance sobre el Marruecos francés. Todo esto (conviene subrayarlo) se decidió mucho antes de que nada hiciera presagiar el hundimiento de Francia en el verano siguiente, y lo más importante, se hizo enteramente por iniciativa propia.

Hitler en esta fase inicial consideraba que lo más conveniente para Alemania era que España permaneciera en una neutralidad benevolente, y desconocía en absoluto lo que Franco se traía entre manos. Italia había adoptado la posición de no-beligerante, sin apoyar de momento con las armas a su socio alemán. La España fascistizada de entonces, tan sólo estaba ensayando por su cuenta las pautas de comportamiento agresivo practicadas con tanto éxito por Berlín y Roma.

Franco en el otoño de 1939 preveía dos desenlaces posibles del conflicto europeo: una paz de compromiso (solución por la que abogó con varias gestiones diplomáticas fallidas vía Roma y París), o bien una guerra corta de entre seis a doce meses. La opción española consistía en intervenir en la fase final de la lucha, cuando Francia y Gran Bretaña se tambalearan ante el formidable empuje ofensivo alemán. Entonces seria el momento. Un ataque por sorpresa de las tropas franquistas contra Gibraltar y el Marruecos francés podría representar la puntilla final para los aliados y para España el derecho a sentarse junto a los vencedores en la mesa de la paz.

Las líneas generales de esta política española son conocidas y han sido tratadas por los historiadores en varias obras que más adelante comentaremos brevemente. Sin embargo todos ellos persisten en un grave error cronológico que hoy podemos subsanar: invariablemente sitúan la llamada «tentación» intervencionista de Franco como una decisión improvisada, surgida repentinamente en junio de 1940 como reacción ante el inesperado derrumbe de Francia. Sin embargo la decisión de atacar a los aliados a la menor oportunidad y de prepararse concienzudamente para ello se tomó casi un año antes, en la citada reunión al más alto nivel celebrada en el palacio de Oriente. El dato es importante, porque demuestra cómo España nunca fue sinceramente neutral. Adoptó ese papel como algo impuesto y temporal, mientras hacía acopio de hombres y material a la espera de una oportunidad favorable para intervenir.

Hasta que llegara ese momento de guerra abierta y declarada, con el conocimiento oficial de tan sólo un restringido número de miembros del gobierno, se pusieron en marcha toda una serie de actividades que llegaron a constituir una verdadera «guerra secreta» contra los aliados.

Los alemanes, haciendo valer los acuerdos secretos firmados en Burgos en 1937 y 1939, empezaron a pedir muestras palpables de la pactada benevolencia española. La Kriegsmarine fue la primera beneficiada. En enero de 1940 pudo abastecer en el puerto de Cádiz a un primer submarino con combustible, agua y alimentos. Para diciembre de 1941 el número de U-boote abastecidos secretamente en España había ascendido a veintiuno. Pero el secreto no se pudo mantener por más tiempo. En esa fecha los británicos capturaron en el Atlántico a uno de los submarinos implicados y descubrieron todo el pastel. Esta letal asistencia, totalmente impropia de un neutral, tuvo que ser repentinamente suspendida por el azorado ministro de Marina español, quien naturalmente, se ocupó de fingir un desconocimiento total del asunto.

Pese a lo escandaloso del asunto otras formas paralelas de colaboración secreta con el Eje germano-italiano perduraron sin impedimento alguno: se permitió un amplio despliegue de los servicios de información militar alemán (Abwehr) e italiano (SIM) por toda España y Marruecos, con especial atención a Gibraltar; se accedió al uso del espacio aéreo español para nada menos que quince bombardeos italianos sobre la Roca; se practicó una insólita permisividad con el sabotaje contra Gibraltar efectuado desde la bahía de Algeciras; la marina mercante española proporcionó incontables servicios a los amigos del Eje; se usó el servicio diplomático y consular español para obtener información vital para los alemanes durante las batallas de Francia e Inglaterra; la policía española colaboró estrechamente con la Gestapo alemana y la OVRA italiana, practicando numerosas extradiciones irregulares; la permisividad con la penetración nazi en la prensa española y la tolerancia con su propaganda alcanzó excesos contraproducentes; desde Madrid se usó la política de la «Hispanidad» en América para alejar a las repúblicas latinoamericanas de la órbita de Washington, etc.

Todos estos temas se tratarán con detalle en capítulos específicos, pero antes que nada conviene aclarar el propósito de esta investigación.

Objetivos de la investigación.

El objetivo primordial de este libro es poner al descubierto dos asuntos tan importantes como oscuros:

Los preparativos militares españoles de los años 1939-1941.

Las actividades encubiertas en contra de los aliados desarrolladas hasta 1944 por los agentes del Eje en España, con pleno conocimiento y asistencia de las autoridades españolas.

Ambos aspectos han permanecido silenciados durante sesenta años con el fin de ocultar de forma interesada una etapa oscura de nuestra historia reciente. Sin embargo, parece llegado el momento de que la verdad histórica, por muy incómoda que pueda resultar, sea conocida y asumida con todas sus consecuencias.

Resulta fácil desde la mentalidad actual descalificar la política de Franco y sus ministros durante aquellos años como filofascista e inadmisible. Sin embargo, a medida que se profundiza en el problema, uno se da cuenta que tal política obedecía a un tiempo y unas circunstancias tanto internas como externas muy especiales: una crisis de dimensiones mundiales que parecía podría cambiar el mundo. Si de esa crisis la depauperada España podía salir favorecida por su asociación con los vencedores, tanto mejor. Era una oportunidad que ni siquiera el Caudillo, con su proverbial prudencia, estaba dispuesto a perderse.

La labor del historiador es dar a conocer los hechos y tratar de interpretarlos, sin olvidar las mentalidades de las clases dirigentes que impulsaron esas políticas. Merece la pena hacer el esfuerzo de adoptar la perspectiva de los actores principales de aquellos años dramáticos del primer franquismo, con el Caudillo a la cabeza. De esta manera resulta más fácil comprender sus acciones, sin que por ello en el proceso tratemos de justificarlas.

No hay que olvidar que los intereses de Alemania e Italia, centrados en la derrota de Francia e Inglaterra, confluían con los de España en esos precisos momentos. El Caudillo había salido victorioso de una larga guerra civil de tres años gracias a la ayuda inestimable de Roma y Berlín, y pese a la ayuda soviética a la República, las Brigadas Internacionales, el intermitente apoyo francés y la pasividad inglesa. Aunque sólo fuera por estas razones (había otras muchas), un régimen nacionalista como el español no podía sentir sino rencor y hasta desprecio por los gobiernos de París y Londres, aunque revistiera estos sentimientos de las suaves formas diplomáticas.

Un orgullo mal entendido llevó a Franco a rechazar en 1939 los créditos para la reconstrucción ofrecidos por franceses y británicos, precisamente por venir de las mismas potencias que en su opinión (además de ayudar a la II República), eran responsables de la postración internacional de España durante décadas. Por su parte las democracias miraban con recelo y desconfianza a un Estado surgido a la sombra de las amenazantes dictaduras fascistas.

En la escena internacional la España de 1939 era, además de un país empobrecido, un país políticamente aislado. Tan sólo contaba con simpatías claras (aunque desde luego interesadas), en las potencias fascistas. Las labores de recuperación no habían hecho sino comenzar cuando la guerra estalló en Europa. La reacción inmediata por parte de Madrid fue declarar la neutralidad española. Sin embargo los aliados franco-británicos desde el primer momento dudaron que tal posición fuera sincera o duradera. La interpretaron correctamente como una muestra de simple prudencia a la espera de acontecimientos ulteriores, al estilo de la actitud expectante de Italia.

Por su parte, Franco no ignoraba que, si los aliados se veían obligados a atacar, lo harían en los puntos más vulnerables del territorio español, que casualmente eran los de mayor interés estratégico para cualquier potencia: Canarias, Baleares y el Protectorado español en Marruecos. Fue en estos puntos calientes donde el Caudillo trató apresuradamente de reforzar las precarias defensas existentes.

Para los Estados Mayores españoles desde un principio resultó claro que los enemigos potenciales de España en esta guerra serían Francia e Inglaterra, y Alemania e Italia los aliados más probables. Por ello, no resulta nada extraño que se hicieran preparativos para pasar de una actitud defensiva a una ofensiva, siguiendo la vieja máxima de que la mejor defensa es un buen ataque. Si se presentaba la ocasión de una clara debilidad militar aliada, para Franco y sus consejeros no había por qué desdeñar una breve participación española en el conflicto. Esto proporcionaría a España un puesto en la mesa de la paz a un bajo coste. Si de la mano de Alemania e Italia, como era de esperar, se producían drásticos cambios territoriales en Europa y África, España podría optar a hacerse con un pequeño imperio colonial. Éste era el sueño de muchos militares africanistas españoles. Sería la oportunidad para abandonar definitivamente un aislamiento tan tradicional como estéril, que no había producido más que sinsabores. España pasaría, de ser una pequeña potencia ninguneada por todos, a figurar como socia de Alemania e Italia entre los nuevos grandes. Ésta era la mentalidad imperante entonces en torno a Franco, y por un tiempo parecía perfectamente posible, especialmente cuando Inglaterra se encontró sola frente a Hitler, sin posibilidad de que ni EE. UU. ni la URSS acudieran en su ayuda.

Pero mientras llegaba ese momento de la verdad (que finalmente Franco dejó pasar en el verano de 1940 por miedo al fracaso) los compromisos contraídos durante la guerra civil con los amigos del Eje, que examinaremos en un capítulo especial, debían ser cumplidos. Para las pocas autoridades informadas tan sólo importaba que la asistencia se desarrollara en secreto y que, si llegaba a descubrirse, pudiera negarse con toda energía y convencimiento.

Esta situación perduró durante cerca de tres años, hasta que, a mediados de 1943 las tornas se volvieron definitivamente a favor de una victoria aliada. La fuerte presión económica que los anglo-americanos ejercieron entonces sobre el régimen (traducida en cerca de dos meses de embargo de cereales y petróleo), consiguió finalmente en mayo de 1944 el inicio de la lenta marcha atrás de Madrid hacia una genuina neutralidad. En palabras del propio Franco al embajador alemán para justificar la nueva actitud de España, la asistencia a Alemania se pudo mantener «mientras el curso de la guerra lo permitió».

En cualquier caso conviene resaltar que España no fue un caso aislado (aunque sí el más extremo) entre los neutrales europeos por su favoritismo y servicios al Eje. Como veremos más adelante, mientras duró su hegemonía militar sobre el continente el Tercer Reich estuvo en disposición de obtener amplios favores por parte de Suiza, Suecia, Turquía y también Portugal.

Franco justificó con posterioridad su discutida política de colaboración encubierta con el Eje como un tributo necesario para evitar que España fuera arrastrada a la guerra. Esto sencillamente no es cierto. Un autor anglosajón ha denominado ese comportamiento de forma gráfica como «el estigma del Eje», que convertiría en sospechoso al régimen franquista para los aliados antes y después de 1945, y que Madrid desde entonces se esforzaría a toda costa por negar, ocultar y en último término, ante las pruebas evidentes, justificar[1].

La importancia histórica del asunto es indiscutible. La benevolencia de Madrid con el Eje, contemplada por los aliados con profundo recelo mientras duraron las hostilidades, y después con no disimulada indignación, constituyó, junto a la ilegitimidad de origen del régimen, uno de los factores que pesaron más a la hora de condenar a España en la ONU. Ese estigma determinó además el subsiguiente aislamiento internacional y económico que la dictadura franquista tuvo que padecer hasta que los inicios de la guerra fría aconsejaron a EE. UU. un acercamiento interesado a Madrid.

Por otro lado, como afirma Viñas, esa colaboración encubierta fue uno de los dos pilares básicos sobre los que se asentaron las muy peculiares relaciones hispano-alemanas entre 1939 y 1945. El otro pilar fue el suministro continuado por parte de España de minerales estratégicos como el wolframio, esencial para endurecer el acero y por tanto mantener el esfuerzo de guerra alemán[2].

Con el paso de los más de sesenta años transcurridos, una vez superadas las pasiones ideológicas de uno u otro signo, parece llegado el momento de establecer por fin en qué consistió realmente aquella colaboración, en qué campos se practicó, a qué escala y por qué motivos.

La pretensión de esta obra es desvelar, con toda la amplitud y profundidad que las fuentes han permitido, el grado de compenetración y ayuda en todos los órdenes que existió entre una España supuestamente neutral y uno de los bandos beligerantes, el germano-italiano, en contra de los aliados. Nuestro estudio se centra especialmente en la colaboración española con Alemania, por ser ésta la principal beneficiaría de la ayuda. La asistencia prestada a Italia (que en gran parte hemos dejado de lado para no complicar esta obra), queda pendiente de ser estudiada por otros historiadores en el futuro con toda la atención que merece. La ayuda española a Japón, el tercer socio del Pacto Tripartito, ha sido tratada recientemente por Florentino Rodao en Franco y el imperio japonés.

Dada la complejidad y amplitud del tema, se hace necesario partir de una distinción previa y fundamental en cuanto al objeto de estudio. La ayuda encubierta que el Eje encontró en España durante aquellos años tuvo dos vertientes: la colaboración «oficial» o «gubernamental» y la «no oficial» o «privada». La primera era la aprobada explícitamente por el gobierno franquista y sus instituciones, si bien —como es lógico suponer—, siempre rodeada del máximo secreto. La segunda se desarrolló en ámbitos extra-gubernamentales, teniendo como actores principales a ciudadanos y empresas españolas que trabajaron al servicio del Eje, generalmente por motivaciones económicas junto a indudables simpatías ideológicas.

Como ya hemos señalado, la ayuda gubernamental se desarrolló en los campos más diversos: desde el abastecimiento de submarinos alemanes e italianos en los puertos españoles, hasta la toma de ciertas medidas de política interior y exterior que pudieran favorecer al Eje frente a los aliados. La actividad privada en favor del Eje se centró básicamente en suministrar agentes españoles para el servicio de información militar alemán desplegado en España y el extranjero, e incluso voluntarios para realizar actos de sabotaje contra buques británicos o instalaciones militares en Gibraltar.

Para poder comprender la actitud del gobierno español ante los dos bandos en lucha resulta imprescindible estudiar con detenimiento la propia planificación militar española, perfilada ya antes de la terminación de la guerra civil y muy condicionada por ésta. Es un tema muy desconocido debido a que hasta hace muy pocos años los fondos de los archivos militares han estado cerrados a la investigación para este periodo. Todavía hoy está pendiente una amplia labor de catalogación y desclasificación de la rica documentación que custodian.

En los capítulos correspondientes veremos cómo los Estados Mayores de los tres Ejércitos mantuvieron en todo momento como hipótesis de trabajo que Francia y Gran Bretaña eran los enemigos potenciales contra los que España necesitaba prepararse. Por otro lado la pretensión de Franco y los militares africanistas que le rodeaban, de aprovechar la derrota de Francia para hacerse con un imperio colonial en el Norte de África, condicionó la posición española durante unos meses cruciales, provocó un estrechamiento aún mayor de los lazos de unión con el Eje, y finalmente estuvo a punto de provocar la entrada española en la guerra. Se habría pasado así de una colaboración pasiva y secreta a la colaboración activa y abierta del beligerante en armas. Tras desecharse la tentación belicista de forma definitiva a mediados de 1941 (al no obtener Franco las contrapartidas territoriales deseadas), España volvió a su papel anterior, pero intensificando su permisividad con el Eje y organizando la División Azul.

Una vez terminado el conflicto y con el fin de legitimar el endurecimiento de las relaciones con España, los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña, publicaron varios textos basados en documentación alemana capturada, que evidenciaban las estrechas relaciones que habían existido entre Madrid, Berlín y Roma[3]. Estas publicaciones demostraban lo cerca que estuvo España de convertirse en un aliado efectivo del Eje entrando en la guerra en el otoño-invierno de 1940-1941. Sin embargo, y en definitiva, esas pruebas documentales tan sólo mostraban una intención de participación bélica española que no llegó a efectuarse. El segundo motivo de indignación para los aliados (esta vez positivamente practicado) fue la ayuda a sus enemigos, especialmente el abastecimiento a submarinos germano-italianos en aguas y puertos españoles, y las facilidades dadas a los servicios de información y sabotaje del Eje en la Península. Los referidos documentos alemanes e italianos desvelaron sólo una pequeña parte de esa activa colaboración, que ha quedado prácticamente silenciada hasta nuestros días.

El acosado gobierno de Franco en una hábil maniobra justificativa respondió a esas acusaciones afirmando que España había velado siempre por el cumplimiento de la más estricta neutralidad, y que la buena disposición hacia Alemania se había practicado sólo como una estratagema dilatoria para ganar tiempo y evitar tanto comprometerse en la lucha como una temida invasión alemana de la Península.

En los momentos de máxima tensión con los aliados el gobierno español (además de negar aquella colaboración) trató de destruir toda prueba documental en los archivos oficiales que pudiera comprometer la nueva posición que defendía. Tras el examen realizado principalmente en los archivos de Exteriores y militares, pero también en los de otros ministerios, y dados los vacíos existentes, se llega fatalmente a la conclusión de que en algún momento se mandó destruir o expurgar la documentación más comprometedora[4]. Por fortuna, como es frecuente en la administración española, el celo empleado en el cumplimiento de esta labor no fue excesivo y gracias a ello han sobrevivido rastros significativos de documentación que permiten reconstruir los hechos básicos.

Las dificultades de esta investigación no han sido pocas en cualquier caso: la propia condición de la colaboración como absolutamente secreta y altamente sensible, determinó ya durante el mismo transcurso de los hechos que las autoridades españolas (especialmente las militares) adoptaran la práctica de cursar las órdenes relacionadas con ello de forma oral en la medida de lo posible. La mayoría de los protagonistas hace años que están muertos, por lo que cualquier pretensión de aclaraciones a través de entrevistas o cartas estaba fuera de lugar. Esta carencia se ha podido suplir en parte, ya que en Washington se conservan los interrogatorios realizados después de la guerra a los principales responsables alemanes en España tras su repatriación por los aliados. Fuentes indirectas de la época, como las notas de protesta de los embajadores británico y estadounidense, además de los valiosos archivos de los servicios secretos, aliados y alemán, han servido para completar los vacíos documentales españoles.

Estado de la cuestión historiográfica.

Llegados a este punto conviene hacer un breve análisis de la bibliografía existente en torno al tema genérico de España-Alemania 1936-1945 y al porqué de este libro. La historiografía dedicada al análisis del primer franquismo en los últimos veinte años ha optado en general por pasar por encima del espinoso problema de la colaboración con las potencias nazi-fascistas sin apenas profundizar en él. Ha sido un campo difícil de abordar hasta hace poco debido a la escasez de fuentes primarias.

Los estudios publicados hasta hoy sobre las relaciones hispano-alemanas se han centrado en los aspectos políticos (negociaciones para la beligerancia española en 1940-1941), los económicos (relaciones comerciales, deuda resultante de la guerra civil) e incluso los militares (estrategia militar alemana con respecto a la Península, División Azul…)[5], dejando de lado precisamente el aspecto más interesante y controvertido de las relaciones de Madrid con Berlín y Roma en aquellos años: la valiosa asistencia prestada por España a las potencias fascistas desde su condición de neutral. Afortunadamente, gracias a la abundante documentación desclasificada en los últimos diez años en Gran Bretaña, EE. UU., Alemania y en menor medida España, disponemos de una base suficientemente sólida como para abordar por fin con rigor histórico un problema tan silenciado como desconocido.

Lo publicado hasta el momento presente ha venido ocupándose de los aspectos más importantes de las relaciones de España con las potencias del Eje entre 1936 y 1945. Sin pretender realizar un balance historiográfico sobre los múltiples títulos que han abordado este tema, conviene hacer un comentario sobre las obras esenciales que han servido de base a este trabajo. El primer estudio serio e innovador fue realizado por Donald Detwiler en 1962, basándose ampliamente en los documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán microfilmados en los National Archives (NA) de Washington y los originales conservados en Bonn. Aportó mucha luz sobre las controvertidas negociaciones entre Madrid y Berlín para la entrada de España en la guerra y el ataque conjunto a Gibraltar[6]. Su principal inconveniente es que limita su estudio al periodo mayo de 1940/febrero de 1941. En 1968 Charles B. Burdick valiéndose de documentos de distintos servicios militares alemanes conservados también en los NA, analizó exhaustivamente los aspectos puramente militares de la colaboración hispano-alemana para el ataque a Gibraltar (operación «Félix») en la segunda mitad de 1940, prolongando su estudio con la planificación militar alemana referente a la Península que se mantuvo operativa hasta la pérdida de Francia en 1944[7]. El elevado grado de especialización de esta obra en el terreno militar, campo en el que constituye una aportación no superada, llevó al autor a dejar de lado aspectos fundamentales, como la situación política interior española, a pesar de que ésta condicionó en buena parte los mismos planes operativos germanos.

En 1975 fue publicada en Alemania la tesis doctoral de Klaus-Jörg Ruhl[8], traducida en España en 1986. Ruhl analizaba por primera vez, valiéndose de nuevas fuentes oficiales alemanas, dos temas especialmente interesantes y reveladores: las organizaciones alemanas activas en España en el ámbito diplomático, policial y de espionaje, y el fallido complot nazi para sustituir a Franco por Muñoz Grandes en diciembre de 1942. La lectura de esta obra, representó para el autor de estas páginas un verdadero aliciente para desarrollar el presente estudio.

Ruhl comenzaba su análisis en 1941, dejando de lado los años 1939-1940. A lo largo del texto aludía a la colaboración secreta hispano-alemana, pero su centro de atención residía en establecer cómo el aparato diplomático-militar alemán desplegado en España trató de influir en la política interior y exterior del régimen franquista. Dado que además no pudo consultar fuentes españolas (en 1974 todavía cerradas a la investigación) parecía oportuno, veinticinco años después, tratar de completar su estudio con documentación española inédita, y abordando un tema que Ruhl había apuntado pero no había desarrollado: la ayuda encubierta de España al Eje a lo largo de la segunda guerra mundial.

El primer historiador español que analizó la posición de España durante el conflicto fue Víctor Morales Lezcano en 1980[9], abriendo el camino a estudios posteriores que se vieron enriquecidos por la apertura de algunos archivos oficiales, como el de Asuntos Exteriores, en 1984[10]. Un año después un trabajo de Javier Tusell y Genoveva García Queipo de Llano hizo avanzar en gran medida el conocimiento sobre las relaciones Franco-Mussolini entre 1939 y 1945. Basándose en los archivos de los ministerios de Asuntos Exteriores italiano y español, hicieron importantes revelaciones sobre la verdadera actitud española ante la guerra y la situación política interna[11]. Otra obra de Tusell, aparecida en 1995, representa el mayor y más reciente esfuerzo de puesta al día sobre el tema general de España y la segunda guerra mundial, con un rico aparato documental y bibliográfico[12]. Tuvo además el mérito de servir para impulsar a Luis Suárez a escribir —a modo de réplica dos años después— una voluminosa versión de los hechos desde el punto de vista franquista, a partir de un selectivo manejo de los documentos del Caudillo custodiados por la Fundación Francisco Franco. La obra tiene un interés indudable por ser el autor el único que ha tenido acceso a esa importante documentación[13].

El aspecto económico de las relaciones hispano-alemanas, verdadero pilar de las relaciones bilaterales entre los dos países, ha sido estudiado en profundidad por Rafael García Pérez. Su tesis doctoral, publicada en 1994, constituye un verdadero hito en la historiografía actual[14]. García Pérez pudo manejar simultáneamente amplias fuentes españolas y alemanas, para analizar la importancia de la deuda de la guerra española como condicionante de las relaciones comerciales entre ambos países entre 1939 y 1945, y el carácter extractivo y neocolonial que Alemania dio en todo momento a sus relaciones económicas con España. Una obra complementaria de la anterior, por abarcar por primera vez las relaciones económicas hispano-alemanas en la totalidad del periodo 1936-1945, es la excelente tesis doctoral de Christian Leitz[15], publicada en Inglaterra en 1996. Ambos estudios ayudan a comprender el trasfondo de muchos comportamientos de la época. En relación con los aspectos económicos no conviene olvidar el sugestivo tema del envío de trabajadores españoles a Alemania entre 1942 y el final de la guerra. A Berlín se le prometieron 100 000 obreros, pero finalmente sólo se mandaron unos 21 000. Este asunto ha sido estudiado recientemente por José Luis Rodríguez Jiménez[16].

Aunque la propaganda alemana en España o su penetración en la prensa no es el foco central de su atención, referencias muy útiles para estos temas se pueden encontrar en la tesis doctoral de Jesús de la Hera Martínez, basada en documentos de la Sección de Relaciones Culturales del Ministerio español de Exteriores y en fuentes alemanas[17]. El ya clásico estudio de Manfred Merkes sobre la implicación alemana en la guerra civil ha permitido conocer las primeras actividades de la oficina de prensa establecida en Salamanca en 1937 por la embajada alemana[18].

Una obra de Robert H. Whealey aparecida en 1989 ha sido muy útil para conocer determinados aspectos del interés de la Marina alemana por asegurarse su abastecimiento en España y la organización del llamado «Etapendienst» o servicio de etapas[19]. Para el tema específico del abastecimiento de los submarinos alemanes en los puertos españoles a lo largo de 1940-1941 sigue siendo imprescindible el artículo de Charles B. Burdick publicado hace ya tres décadas, y desde entonces no superado[20].

A pesar de todo lo que la producción historiográfica ha avanzado en el conocimiento general del régimen de Franco, cuando inicié el proyecto de investigación pude comprobar para mi sorpresa cómo un tema estrella como la colaboración secreta de España con las potencias del Eje durante la guerra mundial permanecía inatacado. Mi pretensión con este libro es sacarlo definitivamente a la luz.

Sobre fuentes inéditas y archivos.

Siempre que ha sido posible he tratado de apoyarme de manera preferente en documentos de archivo inéditos. En primer lugar he examinado los fondos hoy disponibles de las instituciones oficiales españolas implicadas en una colaboración más intensa. En segundo lugar, y como complemento, se han analizado fuentes documentales de archivos extranjeros.

El Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (AMAE) en Madrid ha sido una de las fuentes primordiales. Comencé la investigación partiendo de las denuncias de los embajadores aliados sobre actividades ilícitas alemanas e italianas en España. Desperdigadas en múltiples legajos fueron apareciendo las Notas de protesta de Hoare, Wedell y Hayes a los ministros Beigbeder, Serrano Suñer y Jordana, junto a las respuestas airadas de éstos. Eran un primer indicio de la existencia real de una estrecha colaboración hispano-germano-italiana, especialmente intensa entre 1940 y 1943.

Los temas más recurrentes de las denuncias aliadas eran el citado abastecimiento a submarinos en los puertos españoles, la asistencia a aviones del Eje en misiones de combate, el despliegue de los servicios de información alemán e italiano en España (incluyendo Marruecos, Ifni-Sahara y Canarias), las actividades de sabotaje contra Gibraltar, las estaciones meteorológicas y de ayuda a la navegación operadas por las Luftwaffe alemana en Lugo y Sevilla, etc.

Dado que gran parte de la colaboración secreta de España estaba bajo la responsabilidad de las autoridades militares del momento, era evidente que el siguiente paso consistía en dirigirse a los archivos militares españoles, los grandes desconocidos de la historiografía contemporánea española.

Una primera gestión me condujo al actual Estado Mayor de la Defensa, heredero directo del Alto Estado Mayor (AEM) creado en agosto de 1939. En su archivo histórico debía encontrarse la documentación más interesante para poder reconstruir la colaboración del servicio de información militar español con sus homólogos alemán (Abwehr) e italiano (SIM). Por otro lado el AEM era la institución que coordinaba todos los planes defensivos u ofensivos de las Fuerzas Armadas españolas. Con este objetivo, y como ya hemos visto, a partir de octubre de 1939 se celebraron reuniones periódicas muy reservadas de la Junta de Defensa Nacional bajo la presidencia del propio Franco junto a las más altas jerarquías militares. Desafortunadamente las importantísimas actas de estas reuniones, que habrían servido para analizar la evolución de los preparativos militares españoles al compás de los avances alemanes o aliados, no han podido ser examinadas. Responsables del Estado Mayor de la Defensa me comunicaron oficialmente que se ignoraba el paradero de esa documentación o si todavía existía, al igual que el paradero del Archivo del Alto Estado Mayor para los años 1939-1945.

Por fortuna tuve mucho más éxito con el Archivo Histórico del Aire, en Villaviciosa de Odón. Allí encontré documentación altamente reveladora sobre la gestión de los ministros Yagüe y Vigón, los preparativos para una guerra corta de seis meses contra Inglaterra en la segunda mitad de 1940, y un documento de especial valor histórico: la ya referida orden del día para la primera reunión de la Junta de Defensa Nacional el 31 de octubre de 1939.

En este archivo también hallé pruebas documentales del trato de favor otorgado a los aviones del Eje que aterrizaban en España. En casi todos los casos fueron discretamente reparados o abastecidos de combustible para que pudieran reemprender el vuelo en lugar de ser internados como era preceptivo. Algo que se aplicó, por ejemplo, a los aparatos ingleses. Fueron ilustrativos los informes de los agregados aéreos de España en París, Vichy, Berlín, Roma y Lisboa, junto a las cartas que cruzaron con el Jefe del Estado Mayor del Aire, general González Gallarza.

Igualmente alentadora y fructífera para avanzar en la investigación fue la consulta realizada en el Archivo del Servicio Histórico del Estado Mayor de la Armada (SHEMA), de Madrid. Por pura casualidad pude examinar sus fondos justo antes de su traslado definitivo al remoto palacio del marqués de Santa Cruz en El Viso del Marqués (Ciudad Real). Junto a los amplísimos fondos relativos a las Marinas de Guerra nacional y republicana durante la guerra civil, encontré un conjunto de legajos sobre asuntos posteriores a 1939 muy interesantes para mis propósitos. Allí aparecieron documentos de Beigbeder y del Estado Mayor de la Armada (EMA) sobre las conversaciones mantenidas con el agregado naval alemán para el abastecimiento secreto a los submarinos germanos; un amplio informe del Alto Estado Mayor de julio de 1940 sobre los dispositivos defensivos franceses en la costa atlántica de Marruecos; y gran parte de la documentación de los agregados navales españoles en París-Vichy, Roma, Berlín y Lisboa.

Sin embargo, y al igual que en el caso del Aire, no aparecieron los documentos seguramente más importantes: los papeles de la 3.ª Sección del Estado Mayor de la Armada (EMA), encargada de los planes y operaciones. Debido a esta importante carencia no se ha podido reconstruir, con el rigor que merece un tema tan importante, la estrategia naval o aérea de España entre 1939 y 1945. Los de la 2.ª Sección (Información) del EMA, aparecieron muy incompletos. Todo ello hace pensar que, o bien fueron destruidos en su momento, o bien permanecen todavía en dependencias militares a la espera de, una vez desclasificados, ser trasladados definitivamente a los archivos.

Una parte muy importante de los fondos más contemporáneos de la Marina de Guerra española fue depositada en los primeros años setenta en el Archivo General de la Administración (AGA), en Alcalá de Henares. Allí encontré bastante documentación sobre los buques mercantes alemanes e italianos refugiados en los puertos españoles, muchos de ellos implicados en el abastecimiento clandestino a los sumergibles del Eje.

En el caso del Ejército de Tierra, la documentación del Estado Mayor Central y de la Subsecretaría del Ejército que ha sobrevivido hasta el día de hoy forma un amplio fondo de más de 2000 cajas custodiadas en el Archivo Militar de Ávila. Desde 1997 se está a la espera de su desclasificación definitiva, paso previo necesario al acceso libre de los investigadores. Por esta razón no pude consultar más que en una mínima parte de su 2.ª Sección, relativa a los agregados militares de España en París y Vichy, Lisboa, Roma y Berlín. Las apetencias sobre el Marruecos francés de amplias esferas militares españolas se reflejan aquí sin pudor, especialmente en el caso del entonces teniente coronel Barroso.

Sobre la situación en el Protectorado español en 1939-1945, Tánger, la lucha en la zona de las propagandas y el espionaje de las potencias beligerantes, consulté con detenimiento los ricos fondos de la Alta Comisaría y de la Delegación de Asuntos Indígenas, en especial los legajos de su servicio de información, conservados en el AGA. El servicio de espionaje montado por el Alto Estado Mayor en el Norte de África a través de los vicecónsules españoles en Argel, Casablanca, Rabat… coordinado desde Tetuán por el «Servicio Estadístico» del coronel Cea, y que colaboró estrechamente con alemanes e italianos, sólo ha podido ser estudiado a través del seguimiento que del mismo hicieron desde 1941 los servicios de contraespionaje norteamericano y británico.

Examinando los fondos de la Vicesecretaría de Educación Popular y de la Secretaría General del Movimiento conservados en el AGA se pueden analizar las distintas etapas del dirigismo y la censura practicados en la prensa y radio de la época. No me detuve demasiado en ello, pero las consignas dirigidas a diario a la totalidad de los periódicos españoles por la Delegación Nacional de Prensa en tiempos de Juan Aparicio y Arrese, y en la etapa anterior controlada por Serrano Suñer, son altamente interesantes para comprobar el alto grado de sintonía con el Eje.

Debo confesar que un grave contratiempo para esta investigación ha sido la imposibilidad de acceder a los fondos del antiguo Ministerio de Gobernación referentes al periodo 1938-1945. En teoría deberían encontrarse en las dependencias del actual Ministerio de Interior o haber sido depositados en Alcalá, como se ha hecho con otros fondos de esta institución. Sin embargo los responsables de ambos archivos me confirmaron en su día el vacío total de documentación sobre este periodo en sus dependencias. Por fortuna pude reconstruir la estrecha colaboración policial hispano-alemana y los acuerdos firmados con Himmler por vías alternativas, como los importantes documentos descubiertos en el AMAE.

Los documentos relativos a la gestión ministerial de Serrano Suñer, de su subsecretario, José Llorente Sanz, o los procedentes de la misma Dirección General de Seguridad (DGS), permanecen en paradero desconocido o bien fueron destruidos en su momento.

Hasta aquí las fuentes inéditas españolas. Para tratar de llenar parte de los vacíos documentales encontrados en España, examiné la documentación diplomática y militar alemana referente a España microfilmada en los National Archives (NA) de Washington. Allí están los archivos de la sección del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán que daba cobertura diplomática al Abwehr en el extranjero. El Abwehr era la organización de espionaje militar, que en España adoptó la denominación de Kriegsorganisation-Spanien o KO. Estos microfilms contienen una información no por básica menos desconocida. Gracias a ellos he podido reconstruir por primera vez la estructura completa de la KO-Spanien, sus grupos de trabajo y secciones, establecer el número exacto de sus empleados bajo protección diplomática, y además contabilizar el número de agentes españoles desplegados en la marina mercante y los puertos nacionales.

En los NA se conserva igualmente en microfilm la documentación enviada diariamente a Berlín por el agregado naval en España entre 1938 y 1945, Kurt Meyer-Döhner, que junto a su diario de guerra, permite conocer con todo detalle la gestación y desarrollo del abastecimiento a los submarinos alemanes, los complejos intercambios de combustible de este agregado naval con la CAMPSA y la CEPSA, y otras muestras ignoradas hasta hoy de colaboración hispano-alemana.

El examen también en Washington de algunos interrogatorios realizados a alemanes por los norteamericanos después de la guerra reveló detalles sobre la organización de sabotaje del Abwehr en España o sobre los acuerdos policiales de Himmler con la DGS. En los NA se encuentran también, además de la correspondencia de los embajadores en Madrid, Wedell y Hayes, con el Departamento de Estado, los ricos fondos de la Office of Strategic Services (OSS), el poderoso servicio de información exterior de EE. UU. creado por el coronel Donovan y antecesor de la CIA, que mantuvo en España delegaciones muy activas de 1943 en adelante. De aquí se extrajeron datos muy valiosos para reconstruir el aparato y actividades del espionaje alemán en la Península, estrechamente vigilado por los servicios aliados.

Finalmente en el Public Record Office (PRO) en Kew, cerca de Londres estudié la correspondencia del embajador Hoare con Churchill y diversos legajos referentes a las actividades probritánicas de Beigbeder tras su cese como ministro en octubre de 1940.

La documentación del Almirantazgo británico referida a España me permitió descubrir el doble juego mantenido por Juan March para conseguir la transferencia de los buques mercantes alemanes refugiados en la Península, y muy en especial las actividades del agregado naval inglés en Madrid, Alan Hillgarth, para frenar las operaciones del Eje desde España en contra de la navegación aliada. La consulta de los fondos del Special Operations Executive (SOE), la agencia británica responsable del sabotaje y el apoyo a la resistencia en Europa, posibilitó desvelar parte de sus operaciones en Marruecos (como la célebre explosión de febrero de 1942 en el puerto de Tánger), los sabotajes planeados en Canarias y Vigo contra los mercantes alemanes e italianos sospechosos, y otras muchas actividades cuya sola descripción llenaría varios cientos de páginas.

Desgraciadamente permanecen todavía bajo la custodia del Foreign Office y no están accesibles a la investigación los fondos del MI6 (el servicio de inteligencia británico en el exterior), relativos al periodo 1939-1945. Su Sección V (contraespionaje) vigilaba con gran atención lo que sucedía en España y Portugal a través de la «Iberian Section». Por aquel entonces su jefe era Kim Philby, desenmascarado muchos años después como uno de los «topos» más importantes del KGB en el Reino Unido. Si algún día puede realizarse un examen en profundidad de estos documentos se conocerían sin lugar a dudas multitud de detalles sobre las actividades del Eje y su estrecho contacto con los servicios de seguridad españoles. Era una cuestión que el MI6 vigilaba con especial atención desde su estación central en la embajada madrileña y los agentes diseminados por los consulados británicos en toda España.

Es de esperar que la política de «Open Government» seguida a partir de 1990, que ha permitido la desclasificación paulatina de otros fondos sensibles en el PRO como los del MI5 para 1939-1945, incluya en el próximo futuro una parte de los archivos del MI6. Seguramente proporcionarán más de una sorpresa.

He desarrollado el libro siguiendo un orden más temático que cronológico, debido a la variedad de los temas abordados. Conscientemente he dejado de lado temas tratados por otros autores en monografías, como la colaboración en el terreno económico, la División Azul o el envío de trabajadores a Alemania, que además no entran, por su carácter público, en el campo de la colaboración secreta.

Me ha parecido conveniente e ilustrativo empezar con una breve exposición sobre el comportamiento de los neutrales europeos. Una vez descritas las peculiaridades de la no-beligerancia española se estudian los orígenes de la vinculación española con el Eje hasta los acuerdos secretos de 1937 y 1939, la planificación militar y el rearme acordados al término de la guerra civil. Ambos factores permiten comprender en toda su dimensión la identidad de intereses estratégicos compartidos por Madrid, Berlín y Roma.

El grueso de la investigación que sigue analiza en profundidad en qué consistió la ayuda encubierta española al bando germano-italiano: el aprovisionamiento de submarinos, los servicios de la marina mercante española a Alemania, la colaboración política, diplomática y policial, el despliegue de los servicios alemanes de información en España y el Marruecos español… Capítulos complementarios son dedicados a la penetración alemana en la prensa y la radio españolas, a la rivalidad de las propagandas beligerantes en España y a la política desarrollada por Madrid en Hispanoamérica en 1940-1941 en sintonía con los intereses del Eje. El último capítulo describe los planes aliados para hacerse con el control de las embajadas alemanas en los países neutrales europeos tras la capitulación, repatriar a los agentes germanos más destacados y las dificultades que en esta labor encontraron por parte del gobierno español.

1. Que cada neutral aguante su vela.

1

Que cada neutral aguante su vela.

Cuando en septiembre de 1939 estalló la guerra en el Viejo Continente veinte estados europeos se declararon neutrales ante un conflicto que enfrentaba sólo a Alemania por un lado con Polonia, Gran Bretaña y Francia por otro. Cuando terminaron las hostilidades seis años después sólo cinco naciones permanecían neutrales en Europa: Irlanda, Suecia, Suiza, Portugal y España. El resto de los países habían sido inevitablemente arrastrados a la guerra o bien invadidos en un momento u otro del conflicto.

Para una correcta valoración de la neutralidad española es necesario que brevemente analicemos los casos de Suiza, Suecia y Turquía, calibrando las similitudes y diferencias entre el comportamiento y circunstancias de los cuatro países. Portugal e Irlanda, puesto que nunca llegaron a tener en su frontera la amenaza intimidatoria de fuerzas militares alemanas, no sirven a efectos comparativos, al igual que el Vaticano por su muy especial condición.

Los neutrales europeos que siguieron siendo tales hasta el final de la guerra pudieron mantener este status privilegiado en primer lugar debido a que cumplían una misión beneficiosa para todos los beligerantes, más interesados en sus materiales estratégicos (hierro de Suecia, wolframio de España y Portugal, cromo de Turquía) o en sus servicios bancarios y de divisas (Suiza), que en su participación activa en el conflicto. Sólo muy en segundo término se puede achacar a la estricta voluntad de los propios gobiernos el mantenimiento de esa neutralidad.

No en balde hubo numerosos países que a pesar de haber expresado su deseo de permanecer al margen (Dinamarca, Noruega, Bélgica, Luxemburgo, Holanda, Grecia, o Yugoslavia) fueron invadidos entre 1940 y 1941 por Alemania. Otros pasaron a ser aliados del Reich, como Finlandia, Hungría, Rumania y Bulgaria a raíz del ataque alemán a la URSS. Las tres repúblicas bálticas, Letonia, Estonia y Lituania, fueron anexionadas por Stalin en junio de 1940, aprovechando el momento de confusión generado en Occidente por la inesperada derrota de Francia.

Por lo tanto, parece claro que el mantenimiento de la neutralidad de estos estados obedeció más a razones económicas y estratégicas de las potencias en guerra, que a un estricto respeto por parte de los beligerantes del estatuto de neutral.

La noción clásica del término neutralidad se había establecido a lo largo del siglo XIX, evolucionando y siendo modernizada por la Convención de La Haya de 1907. Los deberes y derechos de un Estado neutral con respecto a dos naciones beligerantes estaban claramente codificados: se concedía al país neutral la inviolabilidad de su territorio, derechos comerciales extensos y la prohibición de vender armamento o el uso del territorio neutral como base de operaciones militares. El peculiar ejercicio de la neutralidad durante la primera guerra mundial dejó este concepto un tanto obsoleto y vacío de contenido. A la altura de 1939 había perdido todo su sentido original, siendo pronto reemplazado por el concepto más político que jurídico de «no-beligerancia».

Durante la segunda guerra mundial un Estado «no-beligerante» favorecía notablemente en el campo económico a uno de los beligerantes mientras se mantenían los derechos beneficiosos inherentes a una nación neutral. Italia fue la inventora de este concepto que carecía de reconocimiento legal por el Derecho internacional. Proclamó su no-beligerancia el 4 de septiembre de 1939, seguida por España y Turquía el 13 y 26 junio de 1940, respectivamente[1]. Los mismos Estados Unidos aunque nunca se declararon como no-beligerantes, en la práctica actuaron como tales en 1940-1941 al erigirse en expresión del propio Roosevelt en «Arsenal de las democracias» amenazadas.

Dada la diversidad de «neutralidades» practicadas, algunos autores han defendido incluso la introducción de un tercer tipo que se situaría en un terreno intermedio entre la neutralidad clásica y la no-beligerancia, con el nombre de «neutralidad diferencial», y que se podría aplicar claramente al caso de Turquía[2]. Todo ello viene a resaltar la complejidad del problema, ya que no hubo dos neutralidades iguales o ejercitadas según un mismo y estricto modelo.

Cada gobierno neutral fue sorteando las distintas fases del conflicto (hegemonía del Eje hasta 1942, progresivo triunfo aliado de 1943 en adelante) tratando de preservar su independencia, plegándose hacia uno u otro bando con mayor o menor intensidad según lo dictaba el desarrollo de la guerra. En general, tal como ha establecido Leitz, los cinco neutrales europeos, hasta mediados de 1944 —es decir, muy avanzado ya el conflicto—, «pusieron a disposición del Tercer Reich servicios de importancia crucial para el esfuerzo de guerra alemán[3]», siendo por ello duramente amonestados por los aliados en su momento.

Finalmente es conveniente diferenciar a los neutrales por su trayectoria y sistemas políticos, puesto que ambos factores influyeron en la menor o mayor sintonía que pudieron mantener con Alemania o los aliados. Suecia y Suiza eran estados democráticos asentados con una larga tradición de neutralismo, indudablemente más cercanos a las democracias europeas que a los estados fascistas. Por su parte, España y Portugal eran entonces regímenes autoritarios, marcadamente anticomunistas y conservadores, más vinculados a las nuevas potencias revisionistas que a las consideradas «decadentes» democracias parlamentarias. De todas formas el caso portugués, y en menor medida el turco, presentaban sus matices, debido a sus especiales relaciones con Gran Bretaña.

1. EL ESCÁNDALO DEL ORO NAZI.

El comportamiento de los neutrales durante la guerra, apenas cuestionado en los últimos cincuenta años, se ha visto sometido a un análisis muy crítico y a una fuerte polémica desde 1995, en especial con respecto al caso de Suiza. En ese año, auspiciado por el Congreso Judío Mundial y el Departamento de Estado norteamericano, se dio a conocer en los medios de comunicación un escándalo largamente silenciado: el enigma del destino final del oro expoliado por los nazis a los bancos centrales de varios países ocupados y a judíos víctimas del holocausto. El Departamento de Estado creó una comisión especial de estudio, desclasificando casi un millón de páginas de documentos en archivos oficiales norteamericanos, para tratar de dilucidar el espinoso asunto. Stuart FL. Eizenstat, subsecretario de Comercio Internacional, fue nombrado por Clinton delegado especial para la restitución de los bienes judíos en Europa central y oriental. En mayo de 1997 esa comisión publicó un informe preliminar que establecía una serie de hechos probados, no sujetos a posible discusión.

A lo largo de la guerra, y especialmente a partir de 1943, el Tercer Reich había vendido grandes partidas de oro en lingotes a la Banque Nationale Suisse, y en menor medida a otros neutrales, a cambio de divisas con las que sostener su comercio exterior. Las autoridades de estos países no se preguntaron entonces por el origen de ese oro. Hoy se sabe que en gran parte había sido refundido por el Reichsbank antes de su venta. Su procedencia era, en su mayoría, el expolio de las reservas de oro de varios países ocupados y en menor medida de varios miles de víctimas judías del exterminio nazi. Al final de la guerra una parte del oro recuperado de las víctimas de las persecuciones nazis fue transferido por EE. UU. a la Tripartite Gold Comission, establecida junto a los gobiernos de Gran Bretaña y Francia en 1946, y fue restituido a los países que habían sido ocupados por Alemania. La restitución a los particulares y víctimas del holocausto, sin embargo, no se llevó a cabo, debido en parte a la falta de reclamaciones y a la indiferencia de los gobiernos neutrales, contribuyendo a que, con los años, la cuestión cayera en el olvido[4].

Por otro lado, antes de 1939 muchos judíos europeos habían abierto cuentas y cajas de seguridad en bancos suizos, donde depositaron dinero, joyas y objetos de valor. Después de la guerra muchas de aquellas cuentas nunca fueron reclamadas, puesto que sus titulares habían muerto víctimas de la guerra o la deportación en campos de concentración. Pasados unos años los bancos correspondientes se hicieron con esos bienes, al no ser reclamados por familiares o allegados[5]. En 1995 la comunidad judía afectada por estos hechos inició demandas judiciales contra una serie de instituciones bancarias suizas. En 1999 un consorcio formado por los bancos suizos afectados llegó a un acuerdo con los demandantes en cuanto a una cifra aceptable a modo de indemnización.

Bajo el impulso del Departamento de Estado varios gobiernos europeos formaron comisiones de investigación en sus respectivos países para tratar de documentar en sus archivos el comportamiento de las autoridades de la época y las transacciones de oro realizadas por los Bancos centrales de Portugal, España y Turquía entre otros. En diciembre de 1997 se celebró en Londres la primera Conferencia Internacional sobre el Oro Nazi, seguida de otra similar al año siguiente en Washington. Del informe Eizenstat se desprende que España adquirió entre 1943 y 1944 30 millones de dólares en oro procedente del Reichsbank, y Portugal entre 43 y 53 millones. En el caso de Turquía se ha estimado que el valor del oro robado por los nazis que llegó a este país se puede cifrar entre 10 y 15 millones de dolares de la época[6].

El informe de la Comisión española, de cerca de trescientas páginas, no ha sido publicado como tal pero se puede consultar en la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores[7]. Su principal aportación es cuantificar, a la luz de la documentación oficial española, las compras de oro efectuadas por el Instituto de Moneda Extranjera durante la guerra. Este punto queda suficientemente aclarado en el informe y parece no admitir discusión. El principal responsable de ese informe, Pablo Martín Aceña, es autor de un libro basado en él, cuya primera mitad está dedicada al llamado «oro de Moscú[8]». Se trata de una notable investigación, cuya segunda parte resume de forma clara lo tratado en el informe oficial, pero da la sensación (quizá por el peso que confiere el haber formado parte de la Comisión), de que calla más de lo que cuenta. Ciertos temas permanecen oscuros en sus páginas, como la cuantiosa entrada de oro no monetario a través de la valija diplomática de la embajada alemana en Madrid, además de las remesas de oro recibidas por el director del holding alemán SOFINDUS, Johannes Bernhardt, para la compra clandestina de wolframio en el mercado negro y otras actividades ilícitas. Ese «fondo de reptiles» que, por su propia condición, escapó siempre al control oficial del gobierno español, pudo generarse a partir de oro expoliado de diverso origen. De esta partida, que se empleó en España por los alemanes para sufragar diversos servicios, sólo una parte (consistente en una tonelada de oro y 50 millones de pesetas), fue recuperada al final de la guerra y entregada, no sin reticencias por parte española, a los aliados[9].

Por su parte, Portugal, cuya Comisión de investigación fue presidida por Mario Soares, a diferencia de España sí ha publicado su informe oficial. Además en 1999 el Ministerio de Exteriores luso encargó al prestigioso especialista Antonio José Telo un estudio específico, sobre las transacciones de oro entre Alemania y Portugal durante la guerra[10]. Suiza hizo otro tanto nombrando una «Comisión independiente de expertos Suiza-Segunda Guerra mundial» bajo la dirección del historiador Jean-François Bergier que publicó sus resultados en su momento[11].

En cualquier caso, y pese a estos avances, está por hacer una investigación rigurosa, que establezca (fuera de los informes oficiales siempre interesados) la verdad histórica definitiva sobre este delicado problema en relación con los neutrales.

En las siguientes páginas analizaremos la diferente puesta en práctica de su neutralidad por parte de Suecia, Suiza y Turquía, para, a continuación, centrarnos más extensamente en el caso particular de España.

2. SUECIA HACE EQUILIBRIOS.

El comportamiento de Suecia a lo largo de la segunda guerra mundial ha sido estudiado a fondo por numerosos autores suecos y extranjeros, teniendo acceso en los últimos años a los archivos oficiales, por lo que es un tema que se puede ya tratar y conocer con relativa profundidad.

Desde mediados de 1938 el gobierno sueco, como tantos gobiernos europeos, estaba muy preocupado por la creciente tensión internacional. Estocolmo comenzó a plantearse la necesidad de una política activa que garantizase la seguridad de la zona en el futuro inmediato. Por ello se encomendó al ministro de Asuntos Exteriores Richard Sandler la puesta en marcha, no tanto de una alianza defensiva entre los países escandinavos en caso de guerra, como una cooperación limitada para la defensa conjunta del archipiélago de Aland en el Báltico, punto estratégico para la salida del mineral de hierro sueco. Este esquema necesitaba del beneplácito de la Sociedad de Naciones, pero en mayo de 1939 se encontró con la oposición total de la URSS. Por el contrario Finlandia sí estaba interesada en colaborar con Suecia. Este interés aumentó a partir del 30 de noviembre, cuando comenzó la llamada guerra de invierno ruso-finesa. El gobierno sueco decidió ese mismo día no proclamar una neutralidad estricta en este conflicto. Suecia sería solamente no-beligerante, dejando así la puerta abierta a una posible ayuda a Finlandia en caso necesario[12]. Johansson ha definido con claridad los tres objetivos del gobierno sueco en estos momentos: 1. Separar la guerra pequeña (URSS-Finlandia) de la grande (Alemania-aliados) teniendo en cuenta estrictamente los intereses nacionales y que la amenaza real estaba más en el sur que en el este, 2. Esforzarse en una mediación de paz y 3. Ayudar todo lo posible a Finlandia sin por ello verse arrastrados a la guerra[13].

Aunque el gobierno social-demócrata rechazó en diciembre el envío de tropas a Aland, solicitado por Finlandia, armó y dejó partir a 12 000 voluntarios suecos en su ayuda. En febrero de 1940 se volvió a descartar la intervención militar abierta, por miedo a convertir Escandinavia en escenario de una guerra ya general, puesto que Francia parecía dispuesta a mandar un Cuerpo Expedicionario en socorro de los fineses. La preocupación de Estocolmo era que todo fuera un pretexto aliado para hacerse con el control del hierro sueco. Por ello se rechazó la petición de paso de tropas aliadas hecha el 4 de marzo. Ocho días después Finlandia, amenazada de una derrota total, capituló ante las exigencias rusas[14]. Si la «guerra pequeña» había finalizado, las operaciones coincidentes de Hitler y los aliados en Noruega tan sólo un mes después acercaron de nuevo peligrosamente la guerra a Suecia.

El 8 de abril de 1940, tras remitir una nota conminatoria acusando a Suecia de haber perdido su independencia respecto de Berlín, los británicos decidieron bloquear con minas el puerto noruego de Narvik, punto de exportación del hierro sueco. Al día siguiente dio comienzo la ofensiva alemana y esta vez, temiendo que cualquier otra actitud provocara un ataque directo, Suecia proclamó su neutralidad al tiempo que movilizaba una fuerza de 320 000 hombres como elemento disuasorio.

Durante el mes de abril Suecia rechazó todo tránsito de material o tropas alemanas por su territorio en dirección a Noruega. Sin embargo, para Alemania lo esencial no era esto sino mantener el flujo de mineral de hierro sueco, que según el acuerdo comercial de diciembre de 1939, garantizaba al Reich diez millones de toneladas anuales. Los británicos habían obtenido un acuerdo similar unas semanas antes. La importancia vital de este producto para Alemania se desprende del dato de que en 1939 el 40 % y en 1940 un 48 % de su consumo total de hierro provenía de Suecia. Un cese del suministro podría incluso paralizar la industria alemana de armamento[15].

En cuanto al problema del tránsito, Suecia hizo una serie de gestos conciliadores y al mismo tiempo limitados en favor de Alemania: el 18 de abril se aceptó el paso de un tren sanitario compuesto por treinta vagones de la Cruz Roja con cuarenta enfermeros. A fines de mes se permitió también incluir en los convoyes suecos cinco o seis vagones diarios cargados sólo de «productos civiles». Sin embargo, cuando el 4 de mayo el general alemán Dietl se encontró en serias dificultades y Berlín pidió permiso para el tránsito urgente de armamento hacia Narvik (piezas de artillería que irían camufladas en vagones de la Cruz Roja), el gobierno sueco rechazó la petición tras una semana de deliberaciones[16].

A primeros de junio de 1940 Oslo capituló y el Cuerpo Expedicionario aliado se retiró, provocando un cambio total en la situación favorable a Alemania. Noruega había sido ocupada y Francia parecía a punto de sucumbir. El acuerdo comercial germano-sueco de diciembre de 1939 fue ampliado el 12 de junio: a cambio de una exportación de hierro no limitada, Alemania proporcionaría carbón y coque, muy necesitados en Suecia. Los suecos intentaron mantener un cierto equilibrio diplomático firmando un acuerdo de comercio con la URSS y obteniendo tanto de Londres como de Berlín facilidades de paso para el vital comercio transoceánico desde Göteborg.

En una situación de total hegemonía alemana sobre Europa no parecía sensato oponerse a las nuevas demandas germanas. El 18 de junio el gobierno sueco accedió, si no a todas las pretensiones de Alemania —que quería poco menos que poner a su entera disposición las líneas férreas del país—, a buena parte de ellas: se permitió por fin el paso de material y personal militar, si bien limitando el ritmo y ejerciendo los suecos un control efectivo. El asunto quedó regulado mediante un acuerdo firmado el 8 de julio.

Por su parte, Finlandia, buscando reforzar su posición de cara a las nuevas presiones soviéticas, firmó entre agosto y septiembre de 1940 tres acuerdos sucesivos con Berlín. A cambio de suministrar armamentos, Alemania obtuvo permiso para el tránsito de tropas y material hacia Noruega desde los puertos fineses, pudiendo destacar en ellos pequeñas guarniciones de protección. Se confiaba en que esta presencia alemana proporcionaría más fuerza a Finlandia en sus tensas relaciones con la URSS. De hecho los alemanes se valieron de estos acuerdos en junio de 1941 para concentrar tropas en el golfo de Botnia con destino a su ataque a Rusia.

En el campo de las facilidades otorgadas al espionaje alemán, se permitió el establecimiento de una amplia sucursal del Abwehr (el servicio de inteligencia militar), tanto en Estocolmo como en Helsinki, hasta prácticamente el final de la guerra.

En la mañana del 22 de junio de 1941 Hitler volvió a comprometer la neutralidad de Suecia haciendo nuevas peticiones de paso. Esta vez se trataba de toda una División de infantería, la «Engelbrecht», estacionada cerca de Oslo, que debía atravesar territorio sueco para llegar a Finlandia y tomar parte en la invasión de la URSS. El asunto desató una crisis política en el gabinete y la amenaza de abdicación del rey Gustavo V. Para el ministro de Exteriores Christian Günther la decisión, que finalmente fue afirmativa, aunque ponía en duda la credibilidad de la neutralidad sueca, se basaba en dos constataciones: por un lado era Helsinki quien había hecho la petición de paso para las tropas alemanas. Por lo tanto se podía alegar que con ello se ayudaba a Finlandia, lo que entraba más en la línea de la política sueca. Por otro se trataba de un traslado del todo excepcional y no se repetiría en el futuro. Cuando el 31 de julio de 1941 los alemanes pidieron el tránsito de una segunda División la respuesta fue negativa y Berlín no insistió más[17].

El gobierno alemán no ocultó nunca su disgusto por la escasa solidaridad sueca en la «Cruzada de Europa contra el comunismo». Estocolmo se negó a formar parte del Pacto Anti-Komintern o a reclutar una «División Azul» de voluntarios suecos. Sin embargo lo más importante era la regularidad en el suministro de hierro y esto sólo lo podía poner en peligro una operación aliada. Por esta razón hasta principios de 1943 el Alto Mando alemán tuvo preparado un plan de acción contra Suecia en caso de que se llegara a producir una invasión aliada de su territorio. Por otro lado, tras el desastre de Stalingrado, el consiguiente repliegue alemán en el este y los desembarcos aliados en el Norte de África y más tarde en Italia, la necesidad de tropas en estos frentes hizo cada vez más difícil una acción de respuesta germana en Suecia. La situación estaba madura, por el contrario, para que los anglo-americanos incrementaran su presión sobre el gobierno sueco, utilizando para ello la vital dependencia sueca del petróleo de ultramar que llegaba vía Göteborg. Los aliados pidieron una reducción sustancial del tránsito alemán por Suecia, precisamente cuando Berlín deseaba incrementarlo. En realidad, la economía sueca era más dependiente de los intercambios con Alemania (carbón, coque, productos químicos) que del comercio transoceánico, pero había que hacer frente a las demandas aliadas.

Entre el 10 de mayo y el 19 de junio de 1943 se llevaron a cabo negociaciones en Londres. Los aliados deseaban para 1944 una reducción del 30 % de las exportaciones de Suecia hacia el Eje tomando como base las de 1942. Además, Suecia debería denunciar el acuerdo de tránsito firmado con Alemania en julio de 1940. Lo difícil para las autoridades suecas fue hacer pasar estas acciones ante Berlín como motivadas por intereses nacionales, tales como la preservación de la neutralidad sueca y las relaciones con Noruega, más que por la causa real, que eran las presiones económicas de EE. UU. y Gran Bretaña.

Por un acuerdo firmado a principios de agosto de 1943, Alemania se comprometió a que a partir del día 15 de ese mes cesaría todo tránsito de material de guerra desde y hacia Noruega o Finlandia, pudiendo proseguir sólo el tráfico de carácter civil. La inesperada facilidad con que los alemanes aceptaron estas condiciones se explica por tres razones: ya no podían oponer una fuerza militar efectiva, la importancia del tránsito era por entonces relativamente secundaria, y siempre podían usar la vía marítima, aunque fuera más lenta y peligrosa.

La falta de una reacción enérgica por parte de Alemania produjo algo previsible: nuevas presiones aliadas y nuevas concesiones suecas. Desde fines de 1943, mediante un intercambio de notas con los aliados, Suecia se comprometió a reducir sus exportaciones de hierro a Alemania hasta 7, 5 millones de toneladas para 1944, frente a los 10 millones del año anterior e igualmente las exportaciones de rodamientos de bolas[18].

En abril de 1944 EE. UU. exigió de Suecia el cese total de la exportación al Reich de rodamientos, algo que finalmente se obtuvo dos meses después, coincidiendo con el desembarco aliado en Normandía. En septiembre el gobierno sueco prohibió todo tráfico extranjero en sus aguas territoriales en el Báltico y en el golfo de Botnia. Aunque Alemania protestó por estas medidas, necesitaba de la neutralidad sueca para la seguridad de sus tropas en Noruega y Finlandia. Para enero de 1945 Suecia decidió suspender toda exportación comercial a Alemania. En marzo los aliados habían cruzado el Rhin.

Se constata con todo este relato el oportunismo de las autoridades suecas, maniobrando con concesiones o restricciones según soplaban los vientos de la guerra, en contraste con la rigidez jurídica que había prevalecido entre 1914 y 1917.

Dos actuaciones de Suecia ponen de manifiesto la amplitud con que se interpretaba el término «neutralidad». Desde el otoño de 1943 una fuerza de 10 000 hombres, denominada «policía noruega» fue entrenada militarmente en territorio sueco. En realidad constituía todo un ejército de reserva, utilizable en caso necesario. En cuanto a Dinamarca, tras una oleada de huelgas y atentados los alemanes proclamaron el estado de sitio el 29 de agosto de 1943, desarmando al pequeño ejército danés. Una parte de la flota hundió sus barcos y otra se refugió en Suecia. Miles de jóvenes daneses huyeron al país vecino, donde se formó una fuerza militar de 16 000 hombres. El gobierno sueco prometió al Consejo Nacional danés, constituido en Londres, la transferencia a Dinamarca de esta fuerza en caso necesario. Ambas acciones se alejaban de una neutralidad digna de tal nombre, pero la debilidad alemana alejaba la posibilidad de represalias.

Cuando a partir de junio de 1944 la ofensiva soviética en Carelia puso en juego la suerte de Finlandia, Suecia hizo valer su mediación para obtener un cese el fuego el 4 de septiembre, en condiciones bastante favorables para Helsinki.

En las semanas finales de la guerra Estocolmo realizó una última e infructuosa mediación para la paz entre Alemania y los aliados enviando al conde Folke Bernadotte, presidente de la Cruz Roja sueca, a entrevistarse con Himmler el 23 de abril de 1945. El jefe de las SS ofreció la rendición en el frente occidental, incluidas Dinamarca y Noruega, a condición de poder seguir la lucha contra los rusos, pero este ofrecimiento tardío y desesperado no fue atendido por los anglo-americanos[19].

Suecia se guió a lo largo del conflicto por una política basada en la estricta defensa de los intereses nacionales, el primero de los cuales era no verse arrastrada a la guerra. Las concesiones que se hicieron a Alemania y luego a los estados vecinos, aunque lejos de la neutralidad, permitieron a Suecia mantener su status. Una situación similar fue la experimentada por Suiza.

3. SUIZA, LOS FIELES BANQUEROS DE HITLER.

Entre los neutrales europeos Suiza, en 1939, era oficialmente y en teoría el país más propenso a mantener una neutralidad estricta. Esta actitud era algo que venía siendo aceptado y reconocido internacionalmente desde al menos 1815, y constituía toda una doctrina de Estado. En la práctica las concesiones mínimas a Alemania necesarias para asegurar la independencia del país fueron ampliamente sobrepasadas durante la guerra. Al estar completamente rodeada por el espacio económico alemán, especialmente tras la derrota de Francia en 1940, Suiza se vio forzada a comerciar intensamente con el Reich, que llegó a amenazar con un embargo total de carbón, vital para la economía helvética[20]. Dada la escasez de divisas de Berlín, Suiza tuvo que conceder además grandes créditos, que fueron respaldados por el oro nazi expoliado en toda Europa.

El Informe Eizenstat ha establecido que entre enero de 1939 y junio de 1945 la Banque Nationale suiza en Berna recibió transferencias de oro de Alemania por valor de 400 millones de dólares[21]. Las autoridades helvéticas tenían razones para sospechar sobre el origen de este oro pero no presentaron queja alguna. Para Christian Leitz, Suiza «debe afrontar el hecho de que no sólo pudo hacer más por salvar a víctimas de los horribles crímenes cometidos por los nazis, sino que de hecho se benefició de esos crímenes[22]».

Por otro lado, acerca de la importancia de los beneficios puramente comerciales que Alemania obtuvo de Suiza, basta dar una serie de datos. En 1942 más de dos tercios de las exportaciones suizas fueron absorbidas por territorios del Eje, que a su vez aportaba el 80 % de sus importaciones. Si entre 1937 y 1939 Alemania obtuvo una media del 15 % de las exportaciones suizas, para 1942 este porcentaje se había elevado hasta el 41,7 %.[23]

Además de su volumen, la relevancia del comercio alemán con Suiza radica en que aportó al Reich una serie de productos absolutamente esenciales para su esfuerzo bélico. En 1942 el valor de las exportaciones de material de guerra y de productos vitales que recibió Alemania se elevó a 353 millones de francos suizos, frente a los 13, 8 millones recibidos por los aliados por el mismo concepto. Entre 1940 y 1944 las autoridades suizas firmaron permisos de exportación de armamento por un total de 608, 9 millones de francos suizos. La decisión tomada por el Consejo Federal el 14 de abril de 1939 de prohibir toda venta de armas a los beligerantes había sido anulada el 8 de septiembre del mismo año.

Alemania con ello no sólo obtenía armamento de primera calidad, sino la garantía de que esta producción vital no se vería afectada por los incesantes bombardeos aliados. Otra ventaja suplementaria de la que gozaron las empresas alemanas, especialmente las fábricas de aluminio del sur, fue el suministro de electricidad desde los generadores suizos, algo inapreciable a medida que avanzaba la ofensiva aérea aliada y eran destruidas las centrales eléctricas propias.

Las exportaciones suizas fueron además especialmente atractivas para Berlín por las especiales condiciones de crédito facilitadas. Para mediados de 1941 el acuerdo de clearing con Alemania fijaba unos límites de crédito de 850 millones de francos suizos. A finales de la guerra esta cifra había alcanzado los 1120 millones. «El Gobierno de Suiza y sus instituciones de crédito aportaron un alivio decisivo a los severos problemas financieros de Alemania, no sólo en las transacciones directas con las empresas suizas, sino también indirectamente en las relaciones económicas de Alemania con otros países neutrales» ha escrito Leitz[24].

La importancia de la contribución de la industria, la banca y el comercio suizos al esfuerzo de guerra alemán fue calificada por los propios dirigentes nazis como «Kriegsentscheidend», es decir decisiva para el resultado de la guerra[25], una calificación que sin duda compartía la aportación realizada por Suecia. Como en el caso de este país escandinavo, a mediados de 1943 el gobierno suizo empezó a recibir fuertes presiones aliadas para que prohibiera el tránsito de mercancías del Eje a través de su territorio y muy especialmente del túnel de San Gotardo, verdadero cuello de botella de las comunicaciones entre Alemania e Italia. Berna se defendió alegando que una medida así beneficiaría claramente a uno de los bandos beligerantes, algo que iba en contra de su política de neutralidad. Además podría desencadenar una respuesta militar por parte de Alemania. En tal caso las autoridades no habrían dudado en volar el túnel, algo que emplearon como medida de disuasión ante Berlín y como elemento de valoración de la neutralidad suiza ante los angloamericanos. De todas formas, tras la caída del fascismo en Italia se empezaron a estudiar medidas para restringir el tráfico alemán, que fue completamente suspendido desde el verano de 1944, cuando las tropas germanas se retiraron de Francia[26].

Esta política de equilibrio entre los beligerantes, que en Berna se calificó como «neutralidad activa», realizó, no cabe duda, muchos servicios a otros países durante el conflicto, entre ellos la representación diplomática delegada ante Alemania de 43 estados realizada por Suiza[27], las diferentes actividades humanitarias o las negociaciones para la rendición de las fuerzas alemanas en Italia al final de la guerra. Sin embargo esta política difícilmente puede calificarse de equilibrada y tuvo en realidad su motivación principal en la necesidad de defender intereses estrictamente nacionales, tales como permanecer fuera del conflicto y mantener la independencia de la república. Ante esta situación de peligro, los dilemas morales que hubieran impedido al gobierno suizo desarrollar la asistencia económica a la Alemania nazi en la medida en que lo hizo, pasaron a un segundo o tercer plano.

El caso de Turquía representa un tercer modelo de neutralidad, que por haber atravesado múltiples fases reviste un especial interés.

4. LAS MIL CARAS DE TURQUÍA.

El tema de la posición de Turquía entre 1939 y 1945 ha sido ampliamente tratado por la historiografía, aunque con el grave inconveniente de no haber podido acceder a los archivos oficiales turcos, todavía cerrados, por lo que los diversos autores se han tenido que valer de fuentes documentales alemanas, inglesas y norteamericanas[28]. Estas obras permiten establecer dos tendencias opuestas: aquellos autores que valoran el mérito del pragmatismo diplomático turco que permitió superar las limitaciones propias de una potencia menor pero geo-estratégicamente situada, para preservar su independencia, primando especialmente las relaciones con los aliados. Por otro lado los autores que tratan de realizar un juicio moral sobre la neutralidad turca, deteniéndose especialmente en las relaciones económicas y políticas con la Alemania nazi. La cuestión permanece abierta.

En la convulsa segunda mitad de los años treinta Turquía se hallaba en una auténtica encrucijada estratégica en el Mediterráneo. Tratando de buscar una mayor seguridad ante las grandes potencias multiplicó sus contactos diplomáticos: renovó el Tratado de Amistad y Neutralidad de 1925 con la URSS, formó la Entente Balcánica con Grecia, Rumania y Bulgaria en 1934, y firmó el Pacto de Saadabad con Irán, Irak y Afganistán en 1937. Por el Acuerdo de Montreux (20 de julio de 1936) Turquía recuperó su soberanía absoluta sobre los Estrechos, desapareciendo la Comisión Internacional y pudiendo desplegar fuerzas militares en la zona.

En la primavera de 1939 Gran Bretaña y Francia, preocupados por la penetración económica alemana buscaron un acercamiento a Turquía, que accedió a ello aunque a un precio elevado. La declaración anglo-turca de 12 de mayo de 1939 se obtuvo con el compromiso inglés de financiación para el complejo industrial de Karabük y la concesión de un crédito de 16 millones de libras en parte para la compra de material de guerra británico. Con la declaración franco-turca de 23 de junio del mismo año se prefiguraba lo que podía llegar a ser una eventual alianza de Ankara con los aliados, que se firmó definitivamente el 19 de octubre de 1939: los franco-británicos ayudarían a Turquía en caso de agresión de una potencia europea y ésta ayudaría a aquéllos si tuvieran que hacer efectivas sus garantías a Grecia y Rumania. Se excluía explícitamente cualquier obligación de enfrentamiento con la URSS, mientras que un ataque en el oeste sólo implicaría para Turquía el mantenimiento de una neutralidad benevolente para los aliados. Además se otorgaba un nuevo crédito para armamento de 43 millones de libras con el objetivo de aumentar la capacidad defensiva turca.

La primera ocasión de probar el valor de Turquía como aliado se presentó en febrero de 1940 cuando el Estado Mayor francés preparaba un ataque aéreo desde Siria a los pozos petrolíferos rusos de Bakú, con la idea de cortar el aprovisionamiento de Alemania, aun a riesgo de abrir un nuevo frente en Oriente Medio. Conviene recordar que la URSS se encontraba entonces en guerra con Finlandia. El ministro de Asuntos Exteriores Saracoglu sugirió en cambio un sobrevuelo del espacio aéreo iraní en lugar del turco. Ante estas dificultades los aliados occidentales pensaron entonces en lanzar la operación con o sin permiso de Turquía. El inesperado derrumbe francés en junio dejó definitivamente de lado esta acción periférica. Por otro lado la nueva situación de victoria militar alemana parecía exigir una rectificación de rumbo por parte de Ankara. Por ello el 26 de junio Turquía se declaró no-beligerante con estas palabras:

El Gobierno de la República turca ha examinado la situación provocada por la entrada en guerra de Italia y ha decidido aplicar el Protocolo 2 (…) Turquía conservará su presente actitud de no-beligerancia para la seguridad y la defensa de nuestro país. Continuando por otro lado los preparativos militares, debemos permanecer más vigilantes que nunca. Esperamos que adoptando esta posición de prudencia y evitando toda provocación, preservaremos el mantenimiento de la paz para nuestro país y para los que nos rodean[29].

Para todos los observadores este paso a la no-beligerancia, como en el caso de España, significaba un gesto de simpatía hacia Alemania que no dejaría de convertirse en admiración no exenta de cierto temor cuando las victoriosas fuerzas alemanas invadieron Yugoslavia y Grecia. La invasión de este último país en abril de 1941, que en teoría conllevaba la automática entrada en guerra de Turquía a favor de Gran Bretaña según la alianza suscrita en octubre de 1939, no fue considerada «casus belli» por Ankara, que permaneció neutral.

Detrás de la política exterior turca había una serie de motivaciones permanentes: el recuerdo traumático de la participación del Imperio otomano durante la Gran Guerra, con sus fuertes pérdidas territoriales, la preocupación por defender el territorio de la república conservando su dominio en los Estrechos, el temor al poderío de la URSS y el insuficiente desarrollo económico y potencia militar. Por todo ello, las autoridades turcas buscaron mantener a su país en todo momento en un equilibrio constante entre las grandes potencias en conflicto. Bajo el prudente liderazgo del presidente Ismet Inönü y su ministro de Exteriores entre 1942 y 1944, Numan Menemencioglu, se simultaneó la vigencia de la citada alianza con Gran Bretaña con un tratado de amistad firmado con la Alemania nazi.

En cuanto a las relaciones económicas de Turquía con los beligerantes, interesados sobre todo en su producción de cromo, que representaba en aquellos años el 16 % de la producción mundial, estuvieron muy lejos de un equilibrio de corte neutral. En enero de 1940 los franco-británicos obtuvieron un contrato de compra global que les daba el derecho de adquirir toda la producción y reservas de cromo turco durante dos años. Y en agosto de 1941 los ingleses consiguieron la extensión del acuerdo por un año más, hasta enero de 1943. Alemania durante todo este tiempo se quedó sin suministro alguno de cromo turco y sólo pudo recibirlo en 1943 y 1944 tras el fin del monopolio británico, prometiendo a cambio, entre otras cosas, material militar moderno[30]. A pesar de ello las presiones aliadas sobre Turquía consiguieron cerrar de nuevo los envíos de cromo a Alemania a partir de mayo de 1944.

Si centramos nuestra atención de nuevo en la situación estratégica creada en la primavera de 1941, estaba claro que los éxitos militares alemanes en los Balcanes y el Egeo habían colocado a las fuerzas del Eje a las puertas de Turquía. Este nuevo escenario hizo necesaria una dulcificación de las relaciones con Alemania, que el embajador alemán en Ankara, von Papen, consiguió traducir en la firma, el 18 de junio, de un tratado de amistad germano-turco. El tratado contenía las cláusulas habituales: respeto mutuo de la integridad territorial; compromiso de no tomar medidas, directas o indirectas contrarias al otro Estado; intercambio de pareceres sobre los puntos de interés común; disposición a desarrollar las relaciones económicas y a mantener un espíritu amistoso en la prensa y radio respectivas[31]… Según delataban todas las apariencias el gobierno turco parecía estar abriendo las puertas a una colaboración más estrecha con Alemania, la gran potencia del momento.

El ataque alemán a la URSS, con sus espectaculares avances por territorio soviético durante los primeros meses de la campaña, que hacían prever una rápida victoria, despertó entre los turcos ciertas ambiciones territoriales. A partir de agosto de 1941 los diplomáticos turcos presentaron en Berlín diversas propuestas para la creación de estados independientes en Transcaucásica y al este del mar Caspio. Hacían resaltar el valor que las tribus de origen turco-mongol de la zona, convenientemente persuadidas por propaganda antisoviética, podrían tener en la promoción de movimientos separatistas, debilitando la resistencia rusa ante el avance alemán. Los alemanes esperaban satisfacer las aspiraciones turcas prometiendo la región de Alep, en el norte de Siria, algunas islas del Egeo y ciertas rectificaciones en la frontera con Irak. Sin embargo, si Turquía llegaba a decidirse por entrar en guerra al lado del Eje el precio fijado por Ankara tenía que ser forzosamente más alto: un protectorado en Albania, nueva frontera con Bulgaria y la anexión de Irak en su totalidad. Sobre estas negociaciones (que recuerdan las mantenidas por la España de Franco), sólo contamos con la documentación alemana, en tanto en cuanto no se abran los archivos oficiales turcos[32].

Como apoyo a esta línea de posible intervención turca, la intensa propaganda alemana en Turquía trató entre 1941 y 1943 de dar nuevos bríos y reavivar el panturquismo, la idea de una unión de todos los pueblos turcos del Cáucaso, en contra de la dominación eslava. A la altura de 1942 los contactos de los responsables alemanes con los jefes de este movimiento, entre los que se encontraba el mariscal Cakmak, comandante en jefe del ejército turco, dieron por resultado el proyecto de creación de un «Estado federal incluyendo Anatolia, el Cáucaso y los pueblos turcomongoles que viven al este del Volga» que se pondría en marcha tras la entrada efectiva de Turquía en guerra contra la URSS[33].

El panturquismo, del mismo modo que fue alentado desde el poder mientras se consideró útil (aunque con la precaución de utilizar diplomáticos de segundo rango y portavoces oficiosos), fue perseguido por el gobierno turco de mayo de 1944 en adelante, cuando las tropas rusas retomaron Crimea y el temor al avance soviético en los Balcanes hacía aconsejable eliminar todo rastro de antieslavismo. El movimiento fue repentinamente equiparado por la prensa con el racismo nazi-fascista y sus dirigentes fueron procesados en corte marcial a partir de septiembre de 1944.

Hasta llegar a este giro proaliado, durante los dos años anteriores Ankara practicó lo que el ministro Menemencioglu denominó política de «neutralidad activa», concepto que en el crítico comentario de G. L. Cluton, funcionario del Foreign Office, significaba lo siguiente:

Un neutral activo tiene un pie en cada campo. Para él es posible concertar una alianza con uno de los beligerantes mientras se mantiene un tratado de amistad con el otro. Esta política permite al país preservar su neutralidad y al mismo tiempo obtener beneficios del beligerante que gane la guerra. Esto también permite a la potencia neutral reservarse su preferencia por uno u otro de los beligerantes. Hay algo de Gandhiano y del todo inmoral en esta política, pero me temo, está típicamente en el estilo de los turcos y en ello su astucia e inteligencia son innegables[34].

El factor que determinaba la benevolencia de Turquía con uno u otro beligerante en una fase u otra del conflicto era la suerte de cada bando en el campo de batalla. Así en el periodo 1940-1943 el gobierno turco se mostró más proalemán que proaliado, cambiando las tornas de 1944 en adelante, ante la victoria evidente de las Naciones Unidas. Desde principios de 1943 Churchill, empeñado en iniciar una campaña anglo-americana en los Balcanes que cortara el paso a la expansión rusa, trató de forzar una entrada de Turquía en la guerra. La Conferencia de Adana (30-31 de enero de 1943) reunió al primer ministro británico con los máximos dirigentes turcos con este fin. Se acordó, mediante la llamada operación «HARDIHOOD», el reforzamiento militar de Turquía en cuatro fases, pero Churchill no consiguió precisar la implicación de los turcos en el conflicto. Es a partir de este momento cuando se pone en marcha una nueva fase en la diplomacia turca, la práctica de la denominada «neutralidad evasiva[35]».

Desde la conferencia de ministros de Asuntos Exteriores de Moscú, celebrada entre el 19 y el 30 de octubre de 1943, la participación de Turquía en las hostilidades se presentó por los aliados como una necesidad destinada a aliviar la presión alemana sobre el frente ruso. El objetivo era conseguir la entrada en guerra de Turquía antes de finalizar el año.

Sin embargo, según se demostró en el fracaso de las dos conferencias anglo-turcas celebradas en El Cairo en noviembre y diciembre de 1943, las autoridades turcas sólo buscaban ganar tiempo y retrasar toda participación. En enero de 1944 llegó a Ankara una misión militar inglesa pero tuvo que abandonar la capital a las pocas semanas ante el creciente obstruccionismo turco. Churchill, enfurecido, amenazó entonces con romper la alianza anglo-turca de 1939 y los aliados decretaron un embargo total de armas con destino a Turquía. Esta situación de máxima tensión fue aprovechada para exigir el cese de nuevas exportaciones de cromo turco a Alemania y el cierre de los Estrechos a los navíos del Reich. Estas peticiones aliadas fueron finalmente aceptadas pero provocaron la dimisión de Menemencioglu y la ruptura de relaciones diplomáticas de Ankara con Berlín el 2 de agosto de 1944.

Un factor esencial para comprender las reticencias de la diplomacia turca a nuevos compromisos con los anglo-americanos era la difícil situación política y militar que se perfilaba con toda nitidez en los Balcanes en el verano de 1944: ocupación soviética de Bulgaria y Rumanía, guerra civil en Grecia, guerrilla comunista dominante en Yugoslavia y Albania… Todo ello prefiguraba en la mentalidad de los dirigentes turcos el tan temido cerco comunista a su país, que creían sólo podría ser superado evitando toda provocación a los rusos. La tabla de salvación se vio en el apoyo de Gran Bretaña, única potencia capaz de oponerse a los designios de Moscú. En la Conferencia de Yalta de febrero de 1945, además de decidir la suerte de los Balcanes, Stalin, Churchill y Roosevelt acordaron presentar a Turquía un plazo límite que expiraba el 1 de marzo, para que declarase la guerra al Eje, si pretendía participar en la Conferencia de San Francisco. Sometida a esta presión, Turquía entró por fin en guerra el 23 de febrero de 1945, aunque de manera enteramente simbólica[36].

Con el surgimiento de la guerra fría y debido a la incorporación de Turquía a la OTAN, desde los años cincuenta la interpretación de la neutralidad turca en la segunda guerra mundial ha sido dulcificada presentándola como una no-beligerancia globalmente favorable a los aliados. La realidad parece más sombría y compleja. Turquía pasó por todas las posiciones posibles para un neutral: de una neutralidad proaliada a la no-beligerancia favorable al Eje, luego tras una «neutralidad activa» pasó a una «neutralidad evasiva», para finalmente entrar en guerra junto a los aliados apenas tres meses antes del fin del conflicto. Fue plegándose ante la potencia militar más poderosa en cada fase de la guerra e hizo gala de una extraordinaria habilidad diplomática, capaz de exasperar al mismo Churchill. Con ello consiguió un objetivo primordial común a otros neutrales: mantener su independencia política y su territorio intacto. En cualquier caso una visión definitiva y completa del problema no se podrá realizar hasta que se abran los archivos oficiales turcos a la investigación.

Tras este repaso a las actitudes y matices de las neutralidades sueca, suiza y turca, analizaremos a continuación el caso español, el que supuso una mayor sintonía ideológica y una mayor colaboración secreta con el Eje de entre los diversos neutrales europeos.

5. ESPAÑA: EL CASO MÁS EXTREMO.

La neutralidad de España en la segunda guerra mundial, independientemente de las circunstancias coyunturales que la marcaron (régimen pro-Eje, precariedad económica y militar tras la guerra civil…) obedecía a la posición neutralista tradicionalmente adoptada como cuestión de principio por los gobiernos españoles en los conflictos internacionales. Esta tradición se remontaba a la época de la Restauración canovista, caracterizada por un retraimiento en relación con el exterior, agudizado tras la pérdida de Cuba y Filipinas. Esta política de no-participación fue la practicada, por ejemplo, a lo largo de la Gran Guerra de 1914-1918, si bien se hicieron concesiones ocasionales a los dos bandos en conflicto[37].

La principal novedad en la guerra de 1939-1945 es que España fue la única nación (a excepción de Italia por un breve periodo, Turquía y Suecia sólo en la guerra ruso-finesa) que adoptó la condición de no-beligerante, y lo hizo durante la mayor parte de las hostilidades. El problema para los responsables políticos y militares del momento, y aún para los historiadores y politólogos actuales, era saber a qué correspondía exactamente el término no-beligerante, inventado y aplicado por Mussolini en septiembre de 1939 para definir la posición de Italia en los primeros diez meses de guerra.

Existen al menos tres interpretaciones, dadas por Franco, Serrano Suñer y Gómez Jordana a distintos interlocutores y en distintos momentos, que pueden ayudar a conocer cuál era el fondo de la posición adoptada por España. El 22 de junio de 1940, el embajador británico Samuel Hoare, obtuvo de Franco la explicación de que «España, ahora que el conflicto había llegado al Mediterráneo, debía mirar por sus directos intereses en el proceso y estar preparada para cualquier emergencia», aunque este cambio de status no significaba que el gobierno español se hubiese desviado de su política general de no-participación en las hostilidades[38]. El 9 de junio de 1942, tras su presentación de credenciales como nuevo embajador de Estados Unidos, Carlton Hayes preguntó también al Caudillo sobre el significado de este concepto. Franco explicó que la no-beligerancia significaba que España «no era neutral en la lucha contra el comunismo, específicamente en la guerra entre Alemania y Rusia, mientras que no tomaba parte en el conflicto entre el Eje por un lado y las potencias occidentales del otro[39]». En 1944 Franco añadiría que en el conflicto EE. UU.-Japón, España era favorable a Norteamérica. Ésta es en sustancia la llamada teoría de las tres guerras, una invención del Caudillo apropiada para halagar los oídos de los embajadores aliados pero que sabemos no se correspondió en absoluto con la verdadera actitud española, por lo menos en lo que respecta a su ayuda encubierta al Eje en el frente occidental.

En realidad, cuando se hizo pública la no-beligerancia española el 12 de junio de 1940, todo el mundo entendió que se trataba de una prebeligerancia al estilo italiano, rota precisamente dos días antes. Al entrar Italia en guerra, el gobierno español pensó en un primer momento limitarse a no repetir declaración alguna de neutralidad, como se había hecho un mes antes, al estallar la guerra entre Alemania y Bélgica-Holanda. Sin embargo, Mussolini solicitó por carta a Franco un gesto de solidaridad con el Eje, que debía consistir en que España pasara a la condición de no-beligerante. Franco y Serrano decidieron aceptar la petición del Duce, y cuando esto fue comunicado al encargado de negocios italiano el 13 de junio, el propio Caudillo explicó que la situación de su ejército le impedía adoptar un «compromiso más resuelto», dando a entender que sería posible una participación española en el futuro[40].

Serrano Suñer se refirió en varias ocasiones a lo largo de su etapa en Exteriores a la no-beligerancia de España, afirmando que aunque no participaba en la lucha con las armas, mantenía una beligerancia «moral» junto a las potencias del Eje. Su sucesor en el ministerio, Gómez Jordana, un neutralista sincero, que quería marcar las diferencias en la política exterior española respecto a su predecesor, escribió al duque de Alba, embajador en Londres, esta expresiva puntualización el 27 de noviembre de 1942:

Sin entrar en disquisiciones jurídicas respecto a qué es la neutralidad benévola y en que se diferencia de la no-beligerancia (ya que en realidad la no-beligerancia no está definida y es un hecho jurídico nuevo), desde luego la nuestra no es la prebeligerancia de Italia, sino un sincero y decidido apartamiento de la beligerancia. Hay pues que comprender que nuestra posición de no-beligerancia no ha cambiado [tras el desembarco aliado en el Norte de África, y que su base esencial es la voluntad, que ahora se afirma con robustez [con la movilización parcial], de mantenernos alejados de la guerra, aunque no la tememos e iríamos a ella sin vacilar por defender nuestra independencia y soberanía[41].

Estas palabras las escribía Jordana tras la decisión de movilización militar que España había adoptado unos días antes, al desembarcar los aliados en Marruecos y Argelia, y acercarse las operaciones a la Península. Su objetivo era explicar a los anglo-americanos el carácter preventivo y no ofensivo de esa movilización. Sirven también para testimoniar el propósito de Jordana de reorientar la posición de España hacia una neutralidad más estricta, abandonando paulatinamente la benevolencia con el Eje.

En cuanto a la caracterización de la no-beligerancia por los tratadistas del Derecho internacional, a modo de ejemplo ofrecemos dos definiciones:

a) «No-beligerancia es el nombre usado actualmente [1940], en calidad de excusa, para perpetrar la violación de las leyes de la neutralidad, y en la esperanza de poder cometer actos de naturaleza bélica, escapando, sin embargo, a las consecuencias del estado de beligerancia»[42].

b) «No-beligerancia ha llegado a ser sinónimo de compromiso camuflado. Además de esta característica, hay que apuntar el hecho de que tiende a exonerarse de toda justificación jurídica»[43].

Sobre las normas básicas exigibles en el ejercicio de la neutralidad podemos citar las dos siguientes:

1) Un Estado neutral debe abstenerse de tomar parte en la guerra y de apoyar a cualquiera de los beligerantes y, en cuestiones discrecionales, debe comportarse imparcialmente con todos los beligerantes.

2) Un Estado neutral debe evitar que su territorio sea usado como base de operaciones hostiles por cualquiera de los beligerantes[44].

En el caso de España veremos a lo largo de este trabajo cómo las normas básicas comúnmente aceptadas para los países neutrales no fueron respetadas por el gobierno español durante la segunda guerra mundial, escudándose en la indefinición del estado de no-beligerancia para favorecer secretamente a uno de los bandos contendientes[45].

Nos interesa ahora exponer brevemente la cronología de las diversas etapas en la neutralidad española, que estuvo muy lejos de mantenerse en una misma y recta línea a lo largo de los seis años de guerra, al menos en el aspecto jurídico.

El 5 de septiembre de 1939 en el BOE aparecía un decreto, fechado el día anterior y firmado por Franco, declarando la neutralidad de España:

Constando oficialmente el estado de guerra que por desgracia existe entre Inglaterra, Francia y Polonia de un lado, y Alemania de otro, ordeno por el presente Decreto, la más estricta neutralidad a los súbditos españoles con arreglo a las leyes vigentes y a los principios del Derecho Público Internacional[46].

El 13 de mayo de 1940 se promulgaba otro decreto firmado por el Caudillo por el que España proclamaba de nuevo su neutralidad, esta vez en la guerra que enfrentaba a Alemania con Bélgica y Holanda:

Habiendo sido notificado oficialmente a este Gobierno por los representantes de Bélgica y Holanda acreditados en Madrid, la situación de guerra de sus respectivos países, ordeno por el presente Decreto a los súbditos españoles la más estricta neutralidad, con arreglo a las leyes vigentes y a los principios del Derecho Público Internacional, en la lucha que afecta a dichos Estados[47].

El 12 de junio de 1940, dos días después de la entrada en guerra de Italia, España alteraba su posición anterior declarándose no-beligerante mediante el correspondiente decreto:

Artículo único. —Se hace público el siguiente acuerdo del Consejo de Ministros: extendida la lucha al Mediterráneo por entrada de Italia en guerra con Francia e Inglaterra, el Gobierno ha acordado la no-beligerancia de España en el conflicto[48].

Este cambio sustancial por lo que implicaba de simpatía por el Eje y disponibilidad hacia la participación en las hostilidades como aliado de Berlín y Roma, verdadero estado de prebeligerancia, se mantuvo a lo largo de toda la guerra. Es más, el 19 de diciembre de 1941, de nuevo mediante decreto se reiteró la no-beligerancia española también en el conflicto entre Japón y Estados Unidos:

Artículo único. —Extendida la actual conflagración por el estado de guerra que existe entre el Japón y los Estados Unidos del Norte de América y la participación en el mismo de otras naciones europeas e hispanoamericanas, España mantiene como en la fase anterior del conflicto su posición de no-beligerancia[49].

La no-beligerancia nunca fue derogada por decreto alguno. Tan sólo pudo entenderse como modificada (aunque no jurídicamente) por el discurso de Franco el 1 de octubre de 1943, en el que calificó la orientación española en la guerra como de «neutralidad vigilante». El 27 de enero de 1944 aparecieron unas declaraciones de Jordana en la prensa en las que comunicaba la estricta neutralidad que España adoptaba en relación con la guerra mundial. Se constatan pues seis declaraciones, jurídicas o políticas, en torno a la neutralidad del Estado español a lo largo de seis años, cada una modificando la declaración de la etapa inmediatamente anterior. Pese a ello conviene resaltar que, en puridad jurídica, el decreto de no-beligerancia nunca fue derogado o sustituido por otro decreto o norma que lo invalidara.

Si nos fijamos en el mayor o menor grado de benevolencia y colaboración con el Eje, podemos distinguir dos grandes periodos: el que se extiende entre septiembre de 1939 y octubre de 1943, de colaboración plena o más acusada, y el periodo que va desde esta fecha hasta mayo de 1945, de un progresivo giro hacia una neutralidad más estricta, con ocasionales gestos de favor hacia los aliados. Dentro del primer periodo, el de más intensa colaboración española con el bando germano-italiano fue el comprendido entre la caída de Francia en junio de 1940 y el desembarco aliado en el Norte de África, en noviembre de 1942. Ambos espacios temporales no fueron monolíticos sino que comprenden etapas de mayor o menor acercamiento al Eje o los aliados, siempre en función de la marcha de las operaciones militares.

Las distintas fases de esa neutralidad que hemos calificado de «sospechosa» obedecían no tanto a la voluntad de los gobernantes españoles como a la marcha de la guerra para los contendientes. Así, mientras el conflicto se limitó a la lucha victoriosa de Alemania en Polonia y al bloqueo marítimo aliado, la primera etapa que llamaremos de «guerra nominal» (septiembre de 1939-abril de 1940), Madrid se mantuvo expectante concediendo ocasionales favores al bando alemán, como los primeros servicios a sus submarinos en Cádiz autorizados por Franco.

Tras la fulgurante campaña germana en Occidente, que en junio de 1940 culminó con la inesperada derrota de Francia, la guerra, junto a la posición de España, entró en una nueva fase. El dominio alemán y el nuevo orden euro-africano que seguiría debía ser aprovechado por España para conseguir lo que las viejas democracias siempre le habían negado: ganancias territoriales en el Norte de África y un puesto de primer orden como potencia mediterránea. Fue el momento elegido por España para declararse no-beligerante, ocupar Tánger y reivindicar sus derechos africanos ante Berlín a cambio de una entrada testimonial en el conflicto en su última fase. Todo esto se acompañó de una ruidosa campaña pro-Eje en los medios informativos españoles y de preparativos secretos para un ataque español a Gibraltar y eventualmente al Marruecos francés. Esta segunda etapa (junio y diciembre de 1940) se denomina habitualmente como la de la «tentación» belicista. En esta última fecha, cuando Franco comprendió que ni Hitler ni Mussolini le iban a dar garantías por escrito sobre sus ganancias territoriales en África, decidió no comprometerse a entrar en la guerra.

En la tercera fase (enero-junio de 1941) que terminó con la invasión alemana de Rusia, continuó la secreta benevolencia española con el Eje: despliegue del Abwehr y de la Gestapo, intensificación de los abastecimientos a los submarinos alemanes en Vigo, Ferrol, Las Palmas… Se adoptó una política de «esperar y ver». Sólo el avance sobre el canal de Suez, al alcance de Rommel en mayo de 1941, pudo, llegado el caso, alterar la posición española de no-participación.

La cuarta etapa fue la más larga (junio de 1941-octubre de 1943). España siguió siendo oficialmente no-beligerante. No se dio satisfacción a la petición alemana de una declaración de guerra a la URSS, pero se envió a 48 000 hombres encuadrados en la División Azul a combatir el comunismo durante 28 meses. Se pretendía con ello devolver el favor que representó la Legión Cóndor alemana durante la guerra civil. El apoyo secreto a los submarinos alemanes había cesado en diciembre de 1941 al ser descubierto por los británicos, pero continuó la permisividad hacia los servicios de información alemanes e italianos en la Península y sus operaciones de sabotaje en Gibraltar.

La quinta etapa (octubre de 1943-septiembre de 1944) marcó el giro, por primera vez, hacia una neutralidad digna de tal nombre. Las exitosas operaciones aliadas en el norte de África e Italia, la caída de Mussolini, las ofensivas rusas en el este, el desembarco de Normandía y el repliegue alemán en Francia, hacían ver claramente el inevitable triunfo aliado en la guerra. En Madrid cada vez era más difícil soportar las crecientes presiones económicas aliadas, con amenazas de un embargo de petróleo, y se juzgó conveniente satisfacer las demandas anglo-americanas: se restringieron al mínimo los envíos de wolframio español al Reich, se expulsó a los agentes alemanes de Tánger y Algeciras, se retiraron de los restos de la Legión Azul… El motor principal de esta etapa neutralista fue el ministro de Exteriores Jordana, fallecido en agosto de 1944.

La sexta y última etapa (septiembre de 1944-mayo de 1945) estuvo presidida por un nuevo giro, esta vez hacia una neutralidad favorable a los aliados, y especialmente a EE. UU. Es la etapa marcada por la gestión de Lequerica en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Él mismo fue el protagonista de una espectacular transformación personal, de embajador colaboracionista y germanófilo en Vichy (1940-1944) a eficaz apoyo de los intereses aliados en España (1944-1945).

Aunque esta clasificación pueda resultar compleja, es esencial tenerla en cuenta para poder comprender la evolución de la posición de España a lo largo de la segunda guerra mundial.

Por otro lado, si bien el concepto de neutralidad ocupaba antes de 1939 un amplio espacio en el Derecho internacional, especialmente desarrollado a raíz de la primera guerra mundial, el concepto de no-beligerancia era totalmente nuevo, ofreciendo la ventaja de estar abierto a cualquier interpretación y práctica al entero gusto del gobierno que lo adoptara. En el caso de España sirvió, además de como gesto político de acercamiento al Eje, como cobertura más o menos legal para poder practicar secretos favoritismos con uno de los bandos en contra del otro.

2. En la órbita del Eje: «Los enemigos de mis amigos…».

2

En la órbita del Eje:

«Los enemigos de mis amigos…».

CLa intervención de Alemania e Italia en la guerra civil española condicionó de manera esencial las relaciones de la España de Franco con ambas potencias. Las normales relaciones bilaterales que se suelen establecer entre estados iguales y soberanos quedaron en este caso muy alteradas debido a la situación extremadamente comprometida de una de las partes, la España nacional que luchaba por su misma existencia.

El fallido golpe de Estado de un sector del ejército contra la II República el 18 de julio de 1936 acabó convirtiéndose en una guerra civil en toda regla cuya duración y desenlace era desde luego muy difícil de prever durante los primeros meses de lucha. La urgente necesidad de armas, municiones y aviones de transporte llevó a los dirigentes del bando insurgente a pedir ayuda en Berlín y Roma. Las relaciones de las llamadas potencias fascistas con el improvisado «Estado campamental» montado en Burgos, nacían pues condicionadas desde el primer momento por una desigualdad manifiesta. La España de Franco se vería obligada mientras durase la guerra a adoptar el papel de peticionaria permanente de ayuda militar a crédito, pues se carecía de los fondos necesarios en oro o divisas para efectuar compras al contado. A medida que nuevas peticiones engrosaban la factura de la deuda de guerra, Alemania e Italia adquirían nuevos medios de presión para obtener una mayor influencia y penetración en la economía española y en otros campos menos evidentes.

Son muchos los autores que han dedicado sus páginas a la intervención extranjera en la guerra civil española. Aunque no es nuestro propósito realizar aquí un balance historiográfico, conviene detenernos unos momentos en los estudios más recientes sobre la intervención alemana. En los últimos años han aparecido dos monografías centradas en los aspectos económicos que tienen la virtud de haber manejado simultáneamente fuentes alemanas y españolas, y extenderse en su cuidado análisis a lo largo de todo el periodo 1936-1945. Nos referimos a los trabajos de Christian Leitz y Rafael García Pérez, imprescindibles para conocer el componente económico y comercial de las relaciones bilaterales hispano-alemanas[1]. Trabajos precedentes como los de Ángel Viñas, recientemente reeditado y ampliado, Manfred Merkes o Robert Whealey, han estudiado diversos aspectos interesantes de los factores políticos y económicos de la intervención alemana[2], que se pueden completar con obras dedicadas al tema específicamente militar, de distinta valía[3].

En las páginas siguientes veremos cómo la ayuda germano-italiana a la España franquista durante la guerra civil y los acuerdos secretos firmados entonces marcaron de manera decisiva la posición del nuevo régimen ante un eventual conflicto europeo, siempre en beneficio de Berlín y Roma.

Por otro lado, la planificación militar desarrollada por los Estados Mayores de Franco desde el verano de 1939 y los planes de rearme, debían permitir a España, en el momento que se juzgara oportuno y provechoso, pasar de la neutralidad benevolente a la beligerancia activa junto al Eje.

1. DEUDA DE GRATITUD.

La permanente actitud amistosa del general Franco hacia Alemania e Italia tiene un origen muy claro. Data de los mismos comienzos de la guerra civil española. La ayuda de primerísima hora al Alzamiento, decidida primero por Hitler el 25 de julio y cuatro días más tarde por Mussolini (en principio una veintena de aviones de transporte), posibilitó como es bien sabido una operación de decisiva importancia: el traslado de gran parte del ejército de Marruecos (16 000 hombres) a la Península, y con ello el afianzamiento de la rebelión en el sur y oeste de España. La celeridad con la que esta ayuda se puso en marcha fue vital para el avance de las tropas sublevadas en Andalucía occidental y hacia Extremadura, aprovechando el desconcierto y desorganización del gobierno republicano en las primeras semanas de la sublevación. Yagüe pudo en pocas semanas avanzar hasta enlazar con la zona norte y de paso cerrar la frontera con Portugal. La decisión de Hitler de mandar aviones de transporte a Franco, aun en contra del parecer de sus consejeros, decidió al vacilante Duce a actuar en el mismo sentido. Se puede coincidir con lo expresado por un resentido Führer a principios de 1941: sin esta ayuda germano-italiana no existirían ni el Caudillo ni su régimen.

Esta ayuda pronto desarrollada con amplitud, al estar dirigida desde el primer momento a la persona de Franco, supuso además un espaldarazo a su liderazgo dentro de los sublevados. El principal perjudicado con ello fue el general Mola, que también había enviado emisarios a Berlín y Roma en busca de armamento y era, en definitiva, el principal cerebro e impulsor del levantamiento. Franco fue consciente en todo momento tanto de la vital importancia del apoyo exterior como de que ese apoyo vinculado a su persona fortaleciera su posición de poder. El rápido avance en Andalucía y la toma de Badajoz por Yagüe, frente al estancamiento de Mola en Somosierra, pronto confirmaron a Franco como el general que tenía todos los triunfos para ser designado jefe del denominado bando nacional.

En el ámbito estrictamente diplomático, los alzados tuvieron un apoyo valiosísimo desde los primeros meses en los representantes de Alemania, Italia y Portugal en el «Comité de No Intervención» de Londres, dilatando u oponiéndose a cualquier medida perjudicial para Burgos. Igualmente fueron los gobiernos de Berlín y Roma, siempre siguiendo en España una política concertada en común, los primeros en reconocer oficialmente al gobierno de Franco el 18 de noviembre de 1936, rompiendo por tanto sus ya muy deterioradas relaciones con el gobierno republicano.

Partiendo de esta ayuda inicial de vital importancia, la rebelión se transformó en una guerra civil que, en 1937, enfrentaba a dos bandos de similar fortaleza apoyados desde el exterior de manera siempre encubierta pero con parecida intensidad. En 1938 la República, tras superar fuertes divisiones internas con un predominio comunista, había perdido la disputada superioridad aérea, y los suministros de armas por parte de Francia y la URSS se hicieron más intermitentes, hasta desaparecer a fines de año. Por el contrario, la intervención italiana al lado de Franco fue persistente durante toda la guerra, respaldada por el compromiso personal de Mussolini en la victoria final. La intervención alemana, importante más por su calidad que por su volumen, dejó siempre en manos italianas el peso mayor de la ayuda. Para el Duce, y muy especialmente después del revés sufrido por su CTV en Guadalajara, la victoria definitiva en España era ya una cuestión de prestigio[4].

Se ha escrito repetidamente que la guerra civil española habría desembocado en una situación de equilibrio entre los dos bandos de no ser por la ayuda exterior en armas y voluntarios. La victoria fue finalmente alcanzada por los nacionales, entre otras razones, gracias a la continuidad del apoyo germano-italiano. Franco era plenamente consciente de ello y sabía que el apoyo de Roma y Berlín supondría ciertas servidumbres para España en el futuro. Las potencias del Eje, que entonces se consolidaba, no tardaron en tratar de rentabilizar la costosa ayuda obteniendo concesiones económicas, políticas e incluso militares. Entre 1936 y 1939 consiguieron que España estrechara sus lazos económicos y políticos con ambas potencias sin que fuera posible una vuelta atrás. Muchos de los compromisos del gobierno de Burgos se obtuvieron bajo la presión de las circunstancias bélicas, a veces en momentos críticos por los contra-ataques republicanos, con las fuerzas de Franco pendientes de los suministros ítalo-alemanes.

Los gobiernos alemán e italiano conscientes de las ventajas que proporcionaba la debilidad española buscaron pronto la firma de acuerdos políticos y comerciales que les aseguraran un trato preferente de naciones más favorecidas en el futuro[5]. En esta carrera Berlín llegó detrás de Roma.

Estos acuerdos secretos sellaron una serie de compromisos ineludibles para Franco, condicionando a partir de entonces sus relaciones externas. Aunque son conocidos, estos acuerdos no han recibido por parte de los historiadores la atención que merecen. No en balde marcaron la senda de estrechamiento con el Eje que desembocó finalmente en 1940 en la entrada de España en el Pacto Tripartito.

El gobierno italiano, fue el primero en conseguir de Franco un acuerdo secreto (28 de noviembre de 1936) que le garantizaba un trato de favor, no sólo cuando la paz llegara a la Península, sino, lo que es más importante, cuando una guerra europea convirtiera en realmente valiosa la benevolencia española. Este acuerdo hispano-italiano (firmado en Burgos 10 días después del reconocimiento oficial del régimen de Franco por Mussolini y Hitler como legítimo gobierno de España) es importante, porque estableció la pauta para los acuerdos hispano-alemanes alcanzados cuatro meses después.

En su artículo cuatro (el más relevante y comprometido para España por ser la potencia más débil y por tanto la candidata a permanecer neutral en un conflicto general europeo), se acordaba lo siguiente:

Si uno de los dos Estados pactantes [Italia o España] llegase a entrar en conflicto con una o varias potencias distintas de ellos o si contra alguno de ambos fueran tomadas medidas de carácter militar, económico o financiero, el otro se compromete a adoptar para con el primero una posición de neutralidad propicia, a proporcionarle la obtención de materiales indispensables y a darle las mayores facilidades para la obtención de los puertos, líneas aéreas, vías férreas y carreteras, así como también para las relaciones comerciales por vías indirectas[6].

El intencionadamente vago lenguaje de los tratados diplomáticos hace a veces complicado poder valorar el alcance de los compromisos contraídos. En este caso, y debido a las difíciles circunstancias por las que atravesaba el bando nacional en el otoño de 1936 (sus tropas habían fracasado en la toma de Madrid y se enfrentaban a la creciente ayuda rusa y a las Brigadas Internacionales), los italianos arrancaron al reticente gobierno de Burgos un compromiso de neutralidad extremadamente favorable al Duce en caso de guerra en Europa o de eventuales medidas de bloqueo contra Italia.

Este acuerdo tuvo al menos dos repercusiones aparentemente contradictorias y de difícil solución. Por un lado, cuando los alemanes se acercaron a Franco unos meses después buscando un acuerdo en similares términos, pareció evidente a las autoridades españolas que no se les podía despachar con un pacto de menor alcance, si no se quería poner en peligro la vital ayuda militar alemana. Por otro lado, los responsables de Exteriores en Burgos habían aprendido tras la experiencia italiana a andar con pies de plomo a la hora de redactar acuerdos, aunque fueran secretos, y hacer concesiones de tanta trascendencia.

2. LOS ACUERDOS SECRETOS DE ESPAÑA CON ALEMANIA E ITALIA.

A principios de 1937 el embajador Faupel recibió unas instrucciones terminantes de Berlín. Debía iniciar rápidamente conversaciones en Burgos con vistas a la firma de una serie de acuerdos bilaterales. El objetivo último era garantizar la mayor vinculación posible de España con el Reich en el ámbito comercial y político. Las conversaciones con el cauto presidente de la Junta, general Gómez Jordana, duraron varias semanas de tira y afloja hasta poder acordar un texto que diera satisfacción a ambas partes.

El primer documento oficial firmado entre la España de Franco y la Alemania nazi, fue suscrito el 20 de marzo de 1937. Consistía en un protocolo secreto que se limitaba a marcar las directrices generales a seguir en los próximos años en las relaciones entre los dos países: se mantendrían consultas para combatir el comunismo, contactos para los asuntos internacionales de mutuo interés, no se participaría en acuerdos con terceras potencias en contra de una de las signatarias y se intensificarían las relaciones económicas tanto como fuera posible. Pero el aspecto más interesante del protocolo aparecía (como en el caso del acuerdo hispano-italiano), en el artículo 4, que establecía cuál debía ser la actitud a seguir en caso de guerra:

En el caso de que uno de los dos países [Alemania o España] fuera atacado por una tercera potencia [Francia o Gran Bretaña], el Gobierno del otro país evitaría todo aquello que pudiera servir como ventaja del atacante o desventaja del atacado[7].

Aunque expresado en el suave lenguaje diplomático y de una forma lo suficientemente vaga para poder ser aceptado por los españoles, este artículo prefiguraba ya el papel de neutral benevolente que Alemania deseaba asignar a España en caso de un conflicto armado en Europa. Este primer acuerdo hispano-alemán fue seguido de otros tres protocolos complementarios de carácter económico, firmados en Burgos por Jordana y Faupel en julio de 1937. En ellos se otorgaba a Alemania una posición preferente sobre Gran Bretaña y Francia, las principales competidoras en el comercio exterior español[8]. La firma de más acuerdos complementarios y de todo un Tratado de Amistad se dejó, por insistencia del prudente Jordana, pendiente para una fecha más avanzada. Burgos no quería ceder todas las bazas a un tiempo sin negociar contrapartidas más adelante, cuando se hubiera consolidado un repliegue republicano definitivo.

A principios de abril de 1938 el nuevo y ambicioso ministro alemán de Asuntos Exteriores, Joachim von Ribbentrop, empezó a considerar que la situación estaba más que madura para clarificar de una vez las relaciones políticas con la España de Franco. Tomando como base el protocolo firmado el 20 de marzo de 1937 comenzó a elaborar en persona un borrador de tratado en toda regla. En un informe Ribbentrop explicó a Hitler las ventajas de su proyecto en estos términos:

Un tratado de este tipo uniría a Franco estrechamente con el Eje Roma-Berlín y nos aseguraría que España no sería usada por Francia e Inglaterra como zona para operaciones militares o para tránsito de tropas, evitándonos las obligaciones que conlleva una alianza militar[9].

Hitler desechó de momento la propuesta de Ribbentrop, pues consideraba que era más útil y provechoso para Alemania asegurarse el cumplimiento de los tratados comerciales, reservándose para más adelante una decisión final sobre el tema español[10]. Austria acababa de ser anexionada y las operaciones planeadas contra Checoslovaquia ocupaban por el momento toda su atención. La crisis de los Sudetes, hábilmente orquestada, sería provocada en el plazo de unas pocas semanas.

A principios de mayo de 1938 Hitler, queriendo asegurarse un aliado en al sur de Francia por si fuera necesario, dio por fin su conformidad al plan de Ribbentrop. El embajador Eberhard von Stohrer expuso a Franco las intenciones alemanas de fondo: llegar a la firma de un Tratado de Amistad con España. El Caudillo se mostró en principio de acuerdo con el borrador que le fue presentado, aunque indicó a Stohrer la conveniencia de revisarlo pausadamente con Jordana, ahora vicepresidente y ministro de Asuntos Exteriores.

Tras dos semanas estudiando aquel proyecto, Jordana recibió a Stohrer para decirle que no había objeciones al texto por parte española, salvo dos requisitos meramente formales: el tratado debería ser secreto para evitar que circularan rumores exagerados sobre el contenido y alcance del mismo, algo siempre indeseable para España. Por otro lado, el ministro juzgaba que aquél no era el momento más oportuno para la firma, pues se estaba a la espera de que las presiones inglesas e italianas sobre París dieran por resultado el cierre definitivo de la frontera francesa para el material de guerra republicano. Dejando clara la conformidad de fondo española, el acuerdo debía quedar en reserva para más adelante. Era una forma de ganar tiempo sin disgustar a los alemanes.

En julio la inesperada ofensiva republicana en el Ebro y dos meses después la crisis de los Sudetes, sirvieron como justificación para suspender nuevamente la discusión sobre el tratado. El 28 de septiembre de 1938, cuando la guerra en Europa parecía inminente, el gobierno de Franco declaró apresuradamente su neutralidad ante un eventual conflicto general. Los mandatarios españoles consideraban con acierto que lo principal era derrotar a los republicanos y esto sería casi imposible si prendía una guerra en Europa y Francia ayudaba en el último momento al acosado gobierno de Barcelona. El mismo día 28 Jordana, para amortiguar la reacción negativa alemana ante este desafortunado gesto, aseguró a Stohrer que con respecto a Alemania e Italia la neutralidad española sería «de una naturaleza enteramente benevolente[11]».

En Berlín la declaración de neutralidad de Franco produjo una pésima impresión, provocando un enfriamiento de las relaciones hispano-alemanas hasta que se pudieron reiniciar los tanteos meses después. El 23 de diciembre de 1938 Jordana comunicó al embajador alemán que el momento de retomar las conversaciones para perfilar el Tratado de Amistad había por fin llegado. Las instrucciones de Berlín llegaron en dos semanas. Stohrer debía aprovechar la buena disposición española para sondear discretamente al ministro Jordana sobre la entrada de España en el Pacto Anti-Komintern, el pacto anticomunista firmado en noviembre de 1936 por Alemania, Italia y Japón. Mientras tanto Hitler recibió en Berlín al embajador Magaz, portador de una carta en la que Franco trataba de justificar su postura del pasado septiembre. El Führer, en unos momentos en los que lo esencial era allanar el camino a un acuerdo con España, se mostró de lo más zalamero y conciliador. «A propósito de nuestra actitud cuando la crisis de septiembre —relataba Magaz— dijo que no le sorprendió porque comprendía perfectamente que no podíamos hacer otra cosa que lo que hicimos. Dijo más, pues añadió que si por desgracia estallaba una gran guerra (que él no deseaba), sólo esperaba de nuestra amistad que nos mantuviéramos en una amable neutralidad[12]».

Las mismas ideas fueron de nuevo repetidas por Hitler en su carta de respuesta a Franco unas semanas después. Lo importante para él era asegurarse la colaboración española en el futuro.

El 20 de febrero de 1939, en plena ofensiva victoriosa en Cataluña, el gobierno de Franco respondió afirmativamente a las dos invitaciones alemanas. España entró a formar parte del Pacto Anti-Komintern el 27 de marzo y cuatro días más tarde, el 31, firmó el Tratado de Amistad con el Reich. Por necesidades de política internacional y según lo pactado ambos acuerdos permanecieron absolutamente secretos. Ni Londres ni París tuvieron nunca, hasta muchos años después, la menor idea de su existencia.

La atención que la Historia ha prestado a ambos pactos, a pesar de su indudable importancia como verdaderos hitos en la senda pro-Eje de la España franquista, ha sido incomprensiblemente escasa. El sentido que el propio Caudillo les daba aparece muy claro en un telegrama enviado al Führer el 14 de abril de 1939:

(…) Me es particularmente grato que la adhesión de España al pacto Anti-Komintern (…) constituya un nuevo motivo de acercamiento entre nuestros dos países, unidos en su resolución de impedir el triunfo del comunismo en sus respectivos territorios[13].

Este acercamiento quedaría secretamente sellado por el Tratado de Amistad hispano-alemana. Su artículo 6 mermaba claramente la capacidad política de España a la hora de poder reaccionar con independencia de criterio ante un conflicto europeo:

En caso de que una de las Altas Partes Contratantes [el Tercer Reich o España] se viera envuelta en complicaciones bélicas con una tercera potencia [previsiblemente Francia o Gran Bretaña], la otra Alta Parte Contratante evitará todo aquello en el terreno político, militar y económico que pueda ser perjudicial para su socio de tratado o ventajoso para su oponente.

La futura colaboración militar, sin embargo, quedaba sólo esbozada en el artículo 7 de forma tímida y cautelosa, sin representar apenas exigencias:

Las Altas Partes Contratantes establecerán medidas a través de acuerdos especiales para promover relaciones de camaradería y el intercambio de experiencias prácticas militares entre sus fuerzas armadas[14].

Ambos artículos, por la misma vaguedad de su redacción, servían al mismo tiempo a los dos propósitos aparentemente contrapuestos de los dos estados firmantes. Para las autoridades españolas el texto poco explícito dejaba en el aire el tipo de ayuda que Alemania podría exigir a España en caso de guerra, ya fuera ésta de índole política, militar o económica. De manera un tanto ingenua se pensaba que esto permitiría un amplio margen de maniobra para otorgarla o denegarla. Para los alemanes, por el contrario, esa falta de claridad podría permitir mayores exigencias a España que las necesariamente limitadas que pudieran aparecer en un acuerdo detallado. En cualquier caso el tratado no exigía la entrada en guerra automática de España junto a Alemania, permitiendo la posición de neutralidad que Franco y Jordana deseaban, aunque eso sí, muy alterada por un alto grado de benevolencia.

En relación con la futura colaboración militar con el Eje la posición de partida de España quedó mucho más perfilada en una conversación de Franco con el general italiano Gambara en marzo de 1939. El Caudillo dijo que después de la guerra tendría sin duda necesidad de apoyo por parte de las dos potencias amigas, Alemania e Italia, para formar una poderosa fuerza defensiva. Con el fin de eliminar enojosas competencias entre empresas de ambas naciones para obtener contratos y proyectos en España, Franco consideraba provechoso que los tres gobiernos llegaran a un acuerdo sobre el volumen y distribución de esa ayuda[15].

El dictador español se colocaba una vez más como el eterno pedigüeño, sin exponer claramente cuáles iban a ser sus contrapartidas. El asunto se discutió en Roma pero las empresas de armamento italianas estaban más que ocupadas con el proceso de rearme acelerado exigido por Mussolini como para atender demandas exteriores que además exigían tremendas inversiones: Franco quería constituir una industria de defensa estatal y militarizada, capaz de construir con licencia tanques, aviones y barcos de guerra. Las dificultades técnicas y de capital se mostrarían pronto casi insuperables.

Con Italia la colaboración militar quedó al final muy restringida. Cuando a fines de mayo de 1939 los voluntarios italianos abandonaron la Península (y para alivio de franceses e ingleses también Mallorca), tan sólo se acordó entre Roma y Burgos el establecimiento permanente de sendas misiones militares en cada país. La idea había partido del general Gambara, que en mayo de 1939, mientras organizaba la repatriación de los efectivos italianos en España, había pensado en reforzar la compenetración entre las respectivas Fuerzas Armadas dejando en la Península un grupo de oficiales italianos. Serían destinados a las academias militares españolas, donde enseñarían la organización y tácticas del ejército italiano. Los españoles, por su parte podrían mandar una serie de oficiales a los centros militares de su interés en Italia.

Franco se había mostrado de acuerdo en principio, aunque lo que más le interesaba era mantener en España un equipo de descifradores italiano, que se había mostrado especialmente eficaz durante la campaña descifrando oportunamente los códigos secretos republicanos. El intercambio de misiones militares, pensado inicialmente bajo un régimen de equidad, se efectuó en julio de 1939, pero acabó favoreciendo claramente a los italianos: destacaron setenta y nueve oficiales frente a los once destinados por España[16].

La inmensa mayoría de estos italianos, bajo la tapadera legal de sus actividades docentes en las academias militares españolas, se dedicaron durante la guerra mundial al espionaje y contraespionaje antialiado en suelo español, como miembros del servicio de información militar (SIM) italiano. Mientras tanto, la misión militar española, al mando del poco menos que desterrado general Gonzalo Queipo de Llano, languidecía en Roma por falta de medios económicos, sin apenas sacar partido a su estancia.

Por su parte el Alto Mando alemán prefirió no destacar una misión militar en España, fuera de los agregados de las tres Armas ya asignados en la embajada, sino desarrollar directamente un vasto servicio de información —la KO-Spanien del Abwehr—, que bajo cobertura diplomática se mantendría muy activo hasta el otoño de 1944.

Si el Tratado de Amistad con Alemania selló la benevolencia española en caso de guerra, el común anticomunismo fue confirmado con la adhesión de España al Pacto Anti-Komintern[17]. La firma se estampó justo un mes después de que los gobiernos de Francia y Gran Bretaña hubieran reconocido oficialmente al de Burgos. A pesar de no ser más que un pacto ideológico, sin más obligaciones que la consulta periódica entre los firmantes para una más eficaz lucha contra el comunismo, posicionó a España nítidamente en la órbita de las potencias fascistas, al igual que su retirada de la Sociedad de Naciones en mayo de 1939[18]. El embajador Antonio Magaz, desde Berlín, describía a Jordana la situación durante aquella primavera con sagacidad:

(…) Tanto Alemania como Italia buscan tener a su lado el mayor número de naciones y tratan de comprendernos en ése, más o menos hipotético, cortejo. En ese sentido, lejos de disgustarles la desconfianza que sienten hacia nosotros Francia e Inglaterra, tratan de fomentarla[19].

Por otro lado, el «Pacto de Amistad y No Agresión» firmado por España y Portugal con anterioridad a los demás (punto significativo), el 17 de marzo de 1939, creó una nueva atmósfera de cercanía y confianza peninsular, que Burgos trató de aprovechar para alejar también a su vecino de sus tradicionales aliados ingleses. Nicolás Franco, embajador en Lisboa y hermano del Caudillo, recibió instrucciones de informar a Salazar a principios de abril del «verdadero» significado del ingreso de España en el Pacto Anti-Komintern y de sondear al presidente del gobierno portugués sobre la posibilidad de que también Portugal se adhiriera al mismo.

Esta iniciativa, enteramente del gobierno de Franco, fue considerada con escepticismo por Alemania e Italia, aunque de triunfar favorecería sin duda el deseado distanciamiento de Portugal de la órbita inglesa. Como era de esperar por parte de un político astuto y fogueado como Oliveira Salazar la respuesta no pudo ser más que negativa: el mandatario portugués no veía claros los objetivos de tal pacto y le preocupaba la imagen que en los medios se daba del mismo. El cauto Salazar se acercaba mucho a la verdad cuando argumentó que «todo el mundo podría sospechar que había algo tras ese pacto que parecía similar a una alianza militar secreta o a seguridades mutuas similares[20]».

Aunque en esta ocasión la gestión española no tuvo éxito[21], representaba un primer ensayo del reparto ibérico de papeles que adoptarían los dos estados peninsulares cada vez con más frecuencia durante los años siguientes: España actuaría en adelante como mediadora ocasional de Portugal ante el Eje y en reciprocidad, Portugal mediaría ante los británicos cuando España encontrara dificultades en Londres.

En resumen, la actitud de España ante una posible guerra europea, simpatías ideológicas aparte, estuvo desde un principio determinada por los acuerdos previos firmados secretamente con Alemania e Italia. El grado de benevolencia de la neutralidad española era una cuestión que quedaba algo difusa pero desde luego España había comprometido gravemente su libertad de movimientos en el escenario internacional: en caso de conflicto tendría que prestar ayuda en secreto a uno de los bandos en detrimento del otro.

En el verano de 1940, Serrano Suñer, entonces todavía ministro de Gobernación, trató de nuevo sin éxito de alejar a Portugal de la órbita inglesa, ofreciendo a Lisboa una alianza militar secreta. Beneficiarios indirectos de esta operación habrían sido sin duda los países del Eje, que habrían contado entonces con el apoyo a sus acciones de toda la Península, incluidas las estratégicas colonias portuguesas. Salazar no mordió el anzuelo. Presentó en su lugar a Beigbeder una contrapropuesta, que se firmó finalmente en julio de ese año como protocolo adicional al Pacto de Amistad hispano-luso. La habilidad de los gobiernos español y portugués fue presentarlo a cada beligerante bajo la luz más favorable: a Gran Bretaña como garantía de la neutralidad de la península Ibérica y al Eje como muestra de independencia de Portugal respecto de su secular alianza con Inglaterra.

La prolongación de la guerra civil entre 1936 y 1939 tuvo, entre otros muchos efectos, el de aclarar sustancialmente el panorama de las relaciones europeas: Italia estrechó más y más sus relaciones con Alemania hasta firmar en mayo de 1939 una alianza militar en toda regla, representada por el Pacto de Acero. Gran Bretaña se había mantenido incapaz en el conflicto español de evitar la participación extranjera o la venta indiscriminada de armamento. Pero para Franco y su entorno la principal culpable de haber prolongado el conflicto abriendo su frontera a la República era Francia.

Una vez alcanzada la seguridad de la victoria, para los gobernantes de la Nueva España aparecían en el horizonte internacional dos bloques bien definidos y habría que optar tarde o temprano por uno de ellos: el representado por las débiles democracias, con Francia y Gran Bretaña a la cabeza, defensoras del caduco orden establecido, y el encabezado por las vigorosas potencias fascistas, modelos a imitar por la España resurgente. En realidad la elección ya había sido hecha hacía tiempo.

Este mismo posicionamiento se volcó tal cual en la planificación militar que se empezó a desarrollar desde la primavera de 1939 por los Estados Mayores españoles a la vista de los nubarrones que se vislumbraban en Europa.

3. EL LOBO CON PIEL DE OVEJA: PLANIFICACIÓN MILITAR ESPAÑOLA Y REARME CONTRA LOS ALIADOS.

En 1939 España acababa de salir de una terrible guerra civil y necesitaba de unos años de paz en el exterior para poder iniciar su recuperación económica. Sin embargo los Estados Mayores de las tres armas no por ello dejaron de elaborar planes e hipótesis para el futuro. La contienda recién finalizada había mostrado claramente que Alemania e Italia habían ayudado generosamente a la España de Franco, que la URSS y Francia habían apoyado con mayor o menor intensidad a la República, y que Gran Bretaña se había mantenido en una difícil y discutida neutralidad. Desde el punto de vista estrictamente militar los altos mandos españoles trabajaron en aquel verano bajo la hipótesis de que los enemigos potenciales de España en el futuro eran Francia e Inglaterra, y los aliados no podían ser otros que Alemania e Italia. Además se consideraba que España sólo con la colaboración del nuevo Eje Roma-Berlín podría salir de su tradicional posición subordinada y dependiente del bloque franco-británico. Las disposiciones militares que España adoptó entonces no obedecían a requerimientos por parte del Eje, que se conformaba con un Franco neutral, sino que respondían a ambiciones puramente españolas. Aquí no hubo presión externa alguna.

Bajo estas premisas el comienzo de la guerra europea en septiembre de 1939 no hizo sino acelerar la puesta a punto de los dispositivos militares españoles, larga y minuciosamente preparados. Tan sólo un mes después del avance alemán sobre Polonia la Junta de Defensa Nacional —el organismo de mayor poder decisorio en materia militar—, fue convocada por primera vez, en sesión secreta, y con una apretada agenda: la preparación de una movilización general y de planes estratégicos a seguir con vistas a una eventual participación de España en el conflicto europeo. Todo esto se apoyaría en un ambicioso (y desproporcionado) programa de rearme. Estas medidas se tomaron —y esto es lo más grave— ocho meses antes de la derrota de Francia, suceso completamente impensable en aquel entonces. La voluntad belicista de la cúpula militar española ya en 1939 se comprobará claramente cuando analicemos el contenido de sus deliberaciones. En el ámbito militar ningún poder tenían ni Serrano Suñer ni el ala más radical de Falange, los sectores que tradicionalmente han cargado con el sambenito de agresivos belicistas.

Dentro del conjunto de la estrategia española trazada en el otoño de 1939, la estrategia naval fue una de las primeras en ser planificadas.

En junio de 1938, en plena guerra civil (los frentes estabilizados; el sector del Ebro todavía en calma; la situación europea estable, a tres meses de la crisis de los Sudetes), el Estado Mayor de la Armada nacional se mantenía muy ocupado en Burgos. El problema sobre la mesa era de primer orden para el futuro de la Armada y de la misma España como potencia. Tanto el almirante Jefe de la Armada, Juan Cervera como su mano derecha, el capitán de navío Salvador Moreno, sabían que tarde o temprano habría que afrontarlo y aquél podía ser un buen momento. El asunto consistía en 1.º definir el tipo de flota de guerra que necesitaría el nuevo Estado tras la victoria y 2.º poner las bases para su rápida construcción. El importante documento que desarrollaba estas ideas —sacado a la luz por primera vez en estas páginas—, lleva por título «Introducción a un anteproyecto de Flota Nacional» y fue redactado conjuntamente por Cervera y Moreno, dos reconocidos profesionales en la materia. Está fechado en Burgos en junio de 1938. Fue debidamente presentado a Franco, que lo aprobó en todos sus extremos. Sirvió de base para redactar más de un año después la definitiva «Ley de construcción de nuevas unidades navales».

Estrategia naval de España.

El documento confeccionado por los dos marinos españoles sorprende por la claridad de los conceptos, la clarividencia estratégica que muestra en relación con España y sus potencialidades, y muy en especial por la clara elección que se hace en él en cuanto a aliados (Alemania e Italia), y enemigos (Inglaterra y Francia) en una fecha tan temprana como junio de 1938. Merece la pena analizarlo con detalle.

Como advertencia preliminar el texto señala que el objetivo que se pretende es establecer una línea de conducta en la política naval de España, partiendo de la voluntad de crear un «poder naval» que sirva de respaldo a la política internacional del nuevo Estado. El tono de esa política exterior hoy sabemos que era claramente reivindicativo y expansivo.

Haciendo una breve referencia a la campaña de bloqueo marítimo contra la República en el Mediterráneo, entonces en su apogeo, Cervera resalta la urgente necesidad de destructores y submarinos, señalando que esta deficiencia sólo se podría subsanar con rapidez adquiriendo unidades secretamente de Italia.

El documento describe las circunstancias políticas imperantes en aquellos momentos en Europa, con dos bloques antagónicos en formación (bloque franco-británico y Eje ítalo-alemán), que marcan claramente las opciones disponibles para la España de Franco.

España por su posición geográfica —señalan Cervera y Moreno— está en condiciones de perturbar gravemente el tráfico marítimo en el Mediterráneo cerrando el Estrecho de Gibraltar. Sólo con avivar esta amenaza, España podría «adquirir fácilmente influencia» en el exterior, «que tratarán de contrarrestar otras naciones: el poder naval debe tener capacidad para evitarlo: con él podrá España orientar libremente su política internacional[22]».

Para el dominio del Estrecho —continúa el documento—, tanto desde la Península como desde el Marruecos español, España cuenta con una posición privilegiada. Este dominio español sólo podría ser contrarrestado por una flota extranjera (presumiblemente inglesa), con el establecimiento de bases en lugares próximos como «Casablanca, Canarias, Lisboa o Madera», pero con mayor seguridad por la ocupación (franco-británica) del Protectorado en Marruecos. Para los planificadores españoles se trataba de un factor clave: «Esta lucha por el dominio del Estrecho puede ser una modalidad de la guerra futura, y debe tenerse en cuenta en la constitución de nuestra flota[23]». Habría que construir pues en primer lugar unidades capaces de defender el Estrecho frente a la superioridad naval británica.

Los portugueses, susceptibles de convertirse en aliados efectivos de Inglaterra, podrían facilitar bases a los británicos para la invasión de Canarias o Marruecos. Aunque sólo fuera por este grave peligro, Cervera aconsejaba que Portugal fuera atraída como fuera hacia la órbita de Madrid, «garantizándole la integridad de su territorio». Consideraba «trascendente lograr una estrecha colaboración con Portugal en nuestra política, que debe ser para ambas naciones garantía de la propia soberanía y de la conservación de las posesiones de Ultramar». Los acuerdos con Oliveira Salazar que llevaron a la constitución del bloque Ibérico en el verano de 1939 cobran con estas líneas una dimensión estratégica no siempre resaltada por los estudiosos.

Las nuevas circunstancias internacionales —continúa analizando el documento—, con:

La constitución de un grupo ideológico, casi autárquico y militarmente potente, formado por Alemania, Italia y naciones satélites, obligan a Inglaterra, siguiendo su política tradicional, a contrabalancearlo, si no puede deshacerlo, con una agrupación semejante, a base de Francia.

España entrará como clave de la situación y será la fuerza naval [propia] la que determine nuestra libertad para seguir la orientación más conveniente a nuestros intereses[24].

Aquí se advierte un nacionalismo realista muy del gusto de Franco: sólo de la fortaleza puede nacer una España independiente, capaz de adoptar en cada momento el curso más provechoso para la nación.

Un texto manuscrito a modo de borrador, probablemente del propio Salvador Moreno, aparece adjunto al documento. No fue incluido por Cervera en la versión final para Franco, pues contenía una visión tan sesgada pro-Eje como sinceramente anticomunista. Moreno señala no sin ambición las oportunidades que se presentarían para España:

La genial consistencia del Eje Berlín-Roma, la autarquía que logra y la influencia que arrastra, obligará a las naciones que están bajo su dominio estratégico a agregarse a su política, haciendo posible el dominio de los mares extremos, Báltico y Negro, y la constitución de una nueva y amplia Marca Oriental que proteja a Europa del formidable impulso ruso-asiático. Esta marcha hacia el este, que tiene una importancia excepcional, pone en peligro los intereses imperiales de Inglaterra. Anula la combinación a base de Rusia, crea una situación estratégica en la que España entrará como clave[25].

Tras el somero examen de las circunstancias políticas que determinaban la importancia del poder naval que España podría llegar a adquirir, se podían deducir los siguientes puntos importantes:

1.º) Que por nuestra posición, el poder naval es un instrumento decisivo, en nuestras manos, de influencia internacional.

2.º) Debe garantizar la intangibilidad de la unidad estratégica, que es la Península, islas adyacentes y posesiones próximas al norte de África.

3.º) Debe permitir la unión [de España] a un grupo autárquico de naciones [el Eje] sin que nuestra posición o indefensión sean un peligro o carga para las naciones aliadas o arriesgue la autarquía del conjunto.

4.º) Debe romper, con gran diferencia, el posible equilibrio de grupos autárquicos.

5.º) Y debe estar constituido de tal modo que obtenga el máximo rendimiento de la acción sobre las comunicaciones garantizando el dominio [español] del Estrecho de Gibraltar[26].

En las páginas siguientes de este importantísimo documento se señalan los criterios empleados en la selección de una flota ideal, que debía siempre construirse teniendo in mente los objetivos ofensivos y defensivos propuestos.

Los buques de línea o acorazados se destinarían a combatir a sus iguales enemigos, dejando para las fuerzas complementarias (cruceros, destructores y submarinos) la lucha contra el tráfico mercante, con o sin escolta. Dado que los duelos con otros grandes acorazados serían muy esporádicos, el Mando naval español creía que bastaría con obtener la superioridad en medios de fuego sobre el enemigo, para que éste no presentara batalla y permaneciera en sus bases. El dominio del mar se obtendría bien por la destrucción de la flota enemiga (francesa o inglesa) o consiguiendo su inmovilización en sus bases.

Considerando la aplastante ventaja en unidades y calidad de la flota británica de la época, incluso dejando de lado a la francesa, resulta sorprendente encontrar un espíritu tan optimista como temerario, por no decir quijotesco, entre la alta oficialidad de la Marina española. Todavía sorprende más si recordamos la temprana fecha de 1938. Cervera y Moreno, como buenos planificadores, pensaban con una mente a seis años vista, cuando allá por 1944-1945 estuviera completa la nueva escuadra española. En cualquier caso su opción por los grandes acorazados pronto se mostraría como completamente trasnochada: la superioridad en los mares tanto en el Atlántico como en el Pacífico, sería obtenida por los aliados unos años después, ya en plena guerra mundial, gracias al empleo de portaaviones. Contra los aviones torpederos los acorazados, por muy poderosos que fueran, tenían muy poco que hacer.

De todas maneras, los planificadores españoles, optando por las grandes unidades de superficie, no hacían aquí sino seguir las directrices imperantes en aquellos momentos entre las grandes autoridades mundiales en estrategia naval, demasiado deudoras, sin embargo, de las enseñanzas de la Gran Guerra de 1914-1918, cuando la aviación naval era prácticamente inexistente.

En cuanto a la consecución práctica y concreta de objetivos ofensivos, la nueva flota española desarrollaría la guerra al tráfico marítimo enemigo sobre cuatro escenarios tan diferentes como ambiciosos:

Acción sobre las comunicaciones que cruzan el Estrecho de Gibraltar.

Acción sobre las derrotas que cruzan el Mediterráneo entre Europa y África.

Acción sobre las comunicaciones atlánticas que se dirigen a Inglaterra, Francia y Canal de la Mancha.

Acción sobre las derrotas al África[27].

Para desarrollar estas acciones ofensivas sobre el tráfico comercial británico y francés el Estado Mayor de la Armada (EMA) recomendaba a Franco básicamente el uso de submarinos. Sólo si se presentaba la ocasión de superioridad táctica se podrían emplear cruceros y destructores, y para la zona del Estrecho «ataques nocturnos con fuerzas [lanchas] torpederas» sobre los convoyes enemigos o mercantes aislados[28]. En 1938 la España todavía denominada nacional, contaba tan sólo con tres submarinos y cinco lanchas. El camino, no cabe duda, sería arduo y difícil.

La aviación naval tenía un importante papel que jugar en estas acciones como elemento para la observación y corrección de tiro desde los propios buques (es decir sus ojos y oídos); para adquirir el dominio del aire antes y durante la batalla utilizando los portaaviones propios; y para el ataque al comercio y fuerzas enemigas desde bases en la costa.

Como recomendación final los almirantes españoles consideraban esencial mejorar las bases navales para poder realizar reparaciones y darles mayor capacidad para acoger un más amplio número de unidades.

La idea principal que subyace a lo largo de todo el documento se resume en una frase antológica: convertir a España en «árbitro de una situación, que asegure el que un grupo [de naciones] pueda regir la política de Europa y posiblemente la mundial (…)», obteniendo a la sombra de Berlín y Roma el status de primera potencia que hasta entonces siempre le había sido negado a España por los franco-británicos. El futuro alineamiento con el Eje aparece aquí (y estamos en 1938), meridianamente claro. A pesar de todo —recomendaba el almirante Cervera—, convenía ser prudente y no mostrar las cartas antes de tiempo: «Esta preocupación lejana no debe pasar por ahora de una tendencia que no debe ser declarada». El secretismo militar una vez más elevado a la última expresión.

El largo anteproyecto, muy bien trabajado, hace a continuación una valoración del impacto de los tratados navales de Washington (1922), Londres (1930) y del acuerdo naval anglo alemán (1935) en el equilibrio de fuerzas a escala mundial, traza una proyección del poder naval de las naciones en el futuro (incluyendo tablas comparativas) y se detiene en un problema vital para estas flotas: su abastecimiento de petróleo[29].

Una vez descritas las bases de lo que podría ser un futuro escenario naval el informe de Cervera se permite pasar a realidades más inmediatas, señalando en concreto el daño que España podría causar a Francia en caso de conflicto europeo. Francia era el enemigo más visible y cercano:

El transporte rápido de tropas del África es para Francia esencial. La línea más corta es Argel-Port Vendres, pasando entre Mallorca y Menorca. Si una coalición dominase el Mediterráneo occidental, este transporte sería imposible, y siempre muy problemático aunque no se tenga un dominio efectivo de la superficie. Es pues natural que se trate de desviar el transporte, buscando un puerto de embarque atlántico —Casablanca, por ejemplo—. Bastaría un control del Estrecho con una vigilancia antisubmarina intensa. Este desvío es un importante retraso que obliga además a un transporte por ferrocarril a través del Marruecos francés que puede ser perturbado desde Bases Aéreas Españolas (Marruecos [español], Península, Canarias[30]).

Como medios para perturbar el transporte atlántico de tropas coloniales a Francia en tiempos de paz, Cervera y Moreno sugerían «generar un movimiento panislámico antifrancés», y al mismo tiempo, para enervar a los habitantes del Marruecos francés, «dar satisfacción a la mentalidad indígena del Marruecos español». Esta última sugerencia ya llevaba casi dos años en marcha en manos del hábil coronel Juan Beigbeder Atienza, alto comisario en Tetuán desde 1937, aunque por otros motivos: la razón principal era ganarse el apoyo local para el voluntariado moro en las tropas nacionales, que llegaría a alcanzar los 75 000 hombres al final de la campaña.

Si efectivamente se llegara a declarar el estado de guerra con Francia, la Armada española trataría en primer lugar de hacerse con el dominio de la cuenca occidental del Mediterráneo. Para ello se partiría de la posición estratégica que proporcionaban las Baleares y los puertos del levante español. En cuanto a operaciones concretas contra el enemigo francés se especificaban las siguientes:

c) Ataques aéreos a las líneas de transporte de tropas y a los puertos de embarque [franceses], procedentes de los aeródromos españoles de la Península, Marruecos y Canarias.

d) Minado por fuerzas ligeras y submarinas de las regiones próximas a los puertos de embarque [galos].

e) Ataques por fuerzas ligeras y especialmente submarinas a los convoyes.

f) Minado de los puertos [atlánticos-franceses] de desembarque por fuerzas ligeras y submarinas procedentes de las Bases del Cantábrico y Galicia.

g) Ataques por submarinos en las proximidades de los puertos de llegada [en la metrópoli].

h) Ataques aéreos durante la derrota en los puertos de llegada[31].

Por medio de todas estas acciones (llevadas a cabo con la máxima energía) se consideraba posible obligar a Francia a desviar su tráfico comercial y militar «hasta los puertos del norte de la Gran Bretaña», algo desde luego que tendría graves repercusiones para los odiados franceses.

Entre las contramedidas que Francia tomaría en caso de guerra, Cervera y Moreno adelantaban como seguras el bombardeo y minado de las bases navales españolas más importantes junto a la ocupación inmediata del Marruecos español. Daban como probable un intento de ocupar tanto las Canarias como las Baleares[32], aunque para esto Francia necesitaría la participación de Inglaterra.

A pesar de que a mediados de 1938, con una guerra civil todavía inconclusa, la más elemental lógica militar y política llevara a Burgos a desear ardientemente un rápido final del conflicto español sin interferencias del exterior, todos estos cálculos se podían venir abajo si estallaba un conflicto europeo generalizado. La República se aliaría entonces con toda seguridad con París y Londres y tropas francesas podrían correr en auxilio de Negrín, complicando de forma extraordinaria la situación para el bando franquista.

Para un caso semejante, en el que la España de Franco se encontrara en guerra con Francia e Inglaterra y en alianza con Alemania e Italia, el Estado Mayor de la Armada nacional había hecho ya sus preparativos, como queda perfectamente reflejado en este documento. Por fortuna para Burgos la tensa situación europea, tras los acuerdos alcanzados en Munich en septiembre de 1938, no llegó a estallar hasta un año después. Este margen de tiempo fue suficiente para agotar a la República y dar la victoria final a Franco.

En cualquier caso, y aunque los peores presagios no se cumplieron entonces, el anteproyecto redactado por Cervera y Moreno es altamente expresivo sobre el sentir y pensar de los altos mandos navales. En él quedaron reflejadas sus ambiciones, realistas o no, y sus preocupaciones. Como documento inédito sirve hoy sobre todo para saber dónde situaban a su deseada España del futuro: en inequívoca alianza con Italia y Alemania y en confrontación con las avejentadas democracias, Francia y Gran Bretaña.

Este claro alineamiento de intenciones, que se mantuvo secreto por razones obvias, junto a las demás constantes estratégicas españolas válidas para 1938 (cierre del Estrecho y acoso al tráfico marítimo francés en el Mediterráneo), no fue variado un ápice con el fin de la guerra civil en 1939. Sólo tres días después del final del sangriento conflicto, el Estado Mayor de la Armada volvía a las andadas. Presentó un nuevo informe de contenido estratégico para la nueva etapa, basado en la conveniencia de mejorar las bases navales.

El planteamiento general permanecía por lo demás igual: se proyectaba el ineludible enfrentamiento con Gran Bretaña y Francia, en alianza con el poderoso Eje germano-italiano.

Esta propuesta, llamada «moción» en la jerga naval, fue presentada por primera vez al almirante Juan Cervera Valderrama, el 3 de abril de 1939, por la Sección de Operaciones de su Estado Mayor, entonces al mando de Luis Carrero Blanco. La moción constaba de dos partes: una referida a las bases en el Atlántico y el Estrecho y otra centrada en las bases navales del Mediterráneo. Para expresar con más claridad sus ideas adjuntaba un croquis explicativo sobre el intenso tráfico marítimo internacional en torno a la Península.

El texto, muy revelador, ponía de nuevo a Inglaterra en la diana española como el seguro enemigo del futuro:

El croquis da idea de la poderosa corriente mercantil que a lo largo de Canarias, África, Portugal y Galicia sube para alimentar y sostener el poderío inglés. (…) Las Bases Navales nuestras de Cádiz y Ferrol flanquean esta corriente. Una Base Naval en Canarias sería un punto precioso de apoyo para fuerzas navales nacionales o extranjeras que tratasen de atacar el tráfico marítimo (…) El problema del Estrecho de Gibraltar es otro. Su escasa anchura hace que sea imposible lo atraviese nadie desapercibido, aun en las noches más oscuras (…) Se presta en condiciones ideales al ataque insidioso diurno y nocturno de lanchas torpederas[33].

Se planteaba pues la idea de estar preparados para poder atacar —solos o con la ayuda de la Marina italiana o alemana— la ruta comercial británica a su paso por territorio español, sin olvidar el enclave de Gibraltar. En este punto se hacía referencia a una realidad incuestionable: la única posibilidad para la maltrecha y modesta Marina española de enfrentarse con algún éxito a la poderosa Royal Navy en la zona del Estrecho estaba en desarrollar la construcción masiva de lanchas torpederas. Su bajo coste y rápida producción permitirían suplir la carencia de grandes unidades, pudiendo provocar graves daños al enemigo. Para estar en disposición de poder llevar a cabo ambos objetivos, Carrero Blanco, más que probable autor de estas líneas, hacía la propuesta de terminar las obras en la Base Naval de Ferrol, dotar a la Base Naval de Cádiz de toda clase de recursos para reparaciones, crear una Base Naval en Canarias para fuerzas ligeras, y construir bases para numerosas lanchas torpederas en Tarifa, Ceuta y otros puertos aprovechables del Estrecho.

La segunda parte de la propuesta, teñida del más puro tono imperialista y triunfalista del momento, se refería a las bases navales del Mediterráneo. Según Carrero, las Baleares y la costa valenciana formaban un gran golfo, siendo el otro la boca oriental del Estrecho de Gibraltar:

(…) Únicamente el dominio absoluto de estos dos grandes golfos mediterráneos nos permitirá aspirar a imponer nuestro derecho en el concierto europeo y a satisfacer nuestras justas aspiraciones (…) la Naturaleza, siempre pródiga para el desarrollo de nuestra estrategia marítima, nos ha donado para la utilización militar de ambos golfos (…) dos excelentes puertos naturales, los de Mahón y Cartagena, colocados ambos por el Creador para cortar las vías imperiales de las grandes Democracias Europeas (…)[34].

Cuando menos es una curiosa concepción de Dios como estratega naval.

Las propuestas finales del documento incluían ampliar la base de Cartagena y constituir en Palma de Mallorca la Base de la Flota de Operaciones, desplazando a Mahón, que sería reservada para «Fuerzas Sutiles Ofensivas», es decir, lanchas torpederas. En Sóller, Ibiza y Málaga estarían las bases de las «Fuerzas Sutiles Defensivas». Para la aviación, las bases principales se situarían en Cartagena y Mallorca, y las secundarias en Menorca y la costa peninsular.

Aunque reforzar las bases navales españolas en el Atlántico y el Mediterráneo fuera algo necesario en cualquier caso para la seguridad nacional lo más revelador es que esta planificación se diseñaba con un objetivo principal: interceptar las rutas de los imperios coloniales inglés y francés.

Estaba claro que para los estrategas navales españoles nada había cambiado con respecto a la situación planteada en junio de 1938. Este segundo documento constituye una prueba más de que el pensamiento estratégico en la Armada española de la época estaba enfocado inequívocamente contra las llamadas «democracias», y por lo tanto en absoluta consonancia con los intereses de las potencias fascistas. Sin embargo ni Roma ni Berlín conocían o habían exigido nada por el estilo.

Las ideas vertidas en estos párrafos, aprobadas por el almirante Cervera en su momento, fueron retomadas meses después por el nuevo ministro de Marina, el ya contraalmirante Moreno, y presentadas para su oportuna aprobación por la Junta de Defensa Nacional, el más alto organismo decisorio de la época en estas materias. España parecía dirigirse de forma tan irreversible como secreta hacia una confrontación con los aliados.

Seis meses después, ya en plena guerra europea, el 30 de octubre de 1939 el capitán de fragata Luis Carrero Blanco, jefe de Operaciones, presentó a su ministro un informe relativo a la situación de la flota, con vistas a la reunión que la citada Junta de Defensa iba a celebrar al día siguiente. Carrero señalaba una vez más a Francia y sus colonias en el norte de África como el objetivo principal a batir en el Mediterráneo. En su punto 32 el informe decía textualmente:

La situación geográfica permite a nuestras fuerzas navales una buena posición de partida para raids, contra la región atlántica francesa (desde punta Penmarch a la frontera), contra Argelia y Marruecos francés y, en determinadas condiciones, incluso contra el Golfo de León. Por la misma razón son posibles todas las operaciones de cooperación con el Ejército en maniobras de ala de frentes que se apoyen en la costa, tanto en Europa como en Marruecos[35].

El resto del informe, al igual que la ya citada moción, insiste una vez más en la necesidad de que en la inminente reunión se aprobasen sin dilación nuevas bases navales y mejoras en las existentes.

Las mismas ideas vertidas en estos tres importantes documentos (que se muestran aquí por primera vez), fueron defendidas con ardor por el ministro de Marina en la Junta de Defensa Nacional celebrada en el palacio de Oriente de Madrid aquel octubre de 1939. Moreno detalló además a Franco y sus colegas militares el programa de construcción naval de una nueva flota de guerra capaz de hacer realidad las proyectadas operaciones antialiadas. El sentido del pensamiento estratégico naval español, marcadamente antibritánico, antifrancés y pro-Eje es inequívoco e innegable.

La Junta de Defensa Nacional prepara la guerra.

En agosto de 1939 y con la vista puesta en la inminente crisis internacional, Franco y Serrano Suñer decidieron renovar el primer gobierno, constituido en enero de 1938. Salieron una serie de ministros gastados o incómodos (Jordana, Sainz Rodríguez, Rodezno…), para ser sustituidos por otros más dóciles o eficaces de cara a los difíciles momentos que se avecinaban. El cuñadísimo trató de aprovechar los cambios para reforzar su posición, introduciendo falangistas serranistas o gente como Beigbeder en Exteriores, que pronto pasó a ser uno de sus más encarnizados enemigos. El Caudillo, por su parte, se ocupó de incrementar el peso de la facción militar dentro del gabinete.

Un mismo decreto del Boletín Oficial del Estado disolvía el antiguo Ministerio de Defensa Nacional, ocupado por el siempre seguro Fidel Dávila, y creaba tres ministerios militares separados para cada una de las tres Armas. Entre los motivos de Franco para introducir estos cambios sobresalen dos: seguir también en esto el ejemplo de Alemania e Italia en pos de una mayor eficacia y recompensar a tres de sus jefes militares más capaces.

Como ministro del Ejército fue designado el bilaureado general José Varela. Como ministro del Aire, en lugar de Kindelán, demasiado político, el dedo del Caudillo señaló al resolutivo y temperamental general Juan Yagüe. Para ocupar el Ministerio de Marina, se eligió al contraalmirante Salvador Moreno, el segundo de Cervera durante la guerra civil. Su hermano Francisco, con más méritos, pues había dirigido con grandes resultados la fuerza de bloqueo del Mediterráneo, quedó aparcado por ser demasiado crítico.

Cada Arma tendría su propio Estado Mayor, pero un Alto Estado Mayor (AEM) conjunto, en manos del muy capacitado general Juan Vigón, coordinaría los tres servicios y velaría por el exacto cumplimiento de las grandes líneas de la política de defensa. Como pronto veremos se trataba en realidad de una política netamente ofensiva.

Otra de las instituciones recién creadas bajo la supervisión del AEM fue la Junta de Defensa Nacional, máximo órgano decisorio del Estado en materia militar. Su primera reunión tuvo lugar con la mayor reserva en el palacio de Oriente el 31 de octubre de 1939, bajo la presidencia del propio general Franco[36]. La asistencia estaba expresamente restringida a los ministros de los tres Ejércitos junto a los respectivos jefes de Estado Mayor. El orden del día daba a entender que el tema a tratar sería un ambicioso programa de rearme a completar en diez años, entre 1940 y 1950. Sin embargo, un examen detenido de la convocatoria descubre un asunto esencial mucho más cercano y hasta hoy totalmente desconocido: la preparación de toda una planificación militar secreta para el despliegue efectivo de las fuerzas españolas con vistas a un enfrentamiento con dos enemigos nada desdeñables: Francia y Gran Bretaña.

Dado el indudable interés de este demoledor documento (nunca publicado hasta ahora), merece la pena un análisis detenido de su contenido. El proyecto, fechado el 27 de octubre de 1939, sometía a la aprobación de la Junta de Defensa las siguientes decisiones concernientes a cada Arma:

Ejército de Tierra.

En caso de movilización el Ejército de Tierra debería tener todo preparado para poder formar en el plazo de unas semanas:

—50 Divisiones de primera línea, armadas y equipadas ofensivamente. Esto representaba nada menos que 900 000 hombres preparados para ser el ariete que llevara el peso del choque con las fuerzas enemigas. De entre estas formaciones escogidas, 25 Divisiones (450 000 hombres) serían encuadradas con todo el equipo necesario de las llamadas Divisiones de Asalto, aquéllas a las que se encomendarían los objetivos más difíciles.

—50 Divisiones de segunda línea. Es decir 900 000 hombres adicionales armados y equipados para una defensa activa en profundidad en el frente principal.

—Finalmente 50 Divisiones más, llamadas de «tercera línea». Eran aquellas equipadas para tareas meramente defensivas en zonas secundarias.

Estas Divisiones serían organizadas (y en toda esta labor se nota el brillante talento planificador del general Vigón), en 18 Cuerpos de Ejército de primera línea, otros 18 de segunda línea y 12 de tercera.

Además a cargo del general Carlos Martínez-Campos, duque de la Torre y principal especialista artillero de Franco, quedaba el constituir y emplazar en su lugar un núcleo de artillería ultrapesada «para misiones especiales». El contexto del documento indica con meridiana claridad que su destino era el ataque a Gibraltar, cuya planificación ya entonces estaba terminada.

Como misión prioritaria del Ejército, durante las primeras semanas se procedería a la «organización defensivo-ofensiva» de las fronteras francesa y portuguesa. La seca prosa castrense no implica en este caso dificultad alguna de interpretación. Tanto en el caso de Francia, como en el de un Portugal hostil a España ayudado por Gran Bretaña, la cúpula militar española contemplaba la posibilidad de acciones de ataque y penetración en territorio enemigo y no sólo la mera defensa desde posiciones fortificadas en profundidad.

Como misión principal ofensiva a desarrollar por las fuerzas terrestres en caso de guerra, se pondría en marcha un plan con claras repercusiones estratégicas para Inglaterra: la «interdicción» o cierre absoluto del Estrecho de Gibraltar a la navegación o el movimiento de tropas aliadas. Además de las citadas piezas de grueso calibre a cargo de Martínez-Campos, se instalarían al norte y sur de la Roca numerosas piezas de «Artillería de Costa Móvil» más una verdadera red de Direcciones de Tiro que harían temible la eficacia de esta barrera artillera. Asimismo sería dotada de una red de comunicaciones moderna, capaz de secuenciar los ataques artilleros y asignar los objetivos con total eficacia. Para ocultar el amenazador despliegue a la casi inevitable observación británica, lo que daría al traste con el esencial factor sorpresa, se prepararon «enmascaramientos», es decir el camuflaje de las piezas y sus emplazamientos con «bosques» artificiales, redes y estructuras de apariencia anodina.

La deficiente «Defensa de Costas» sería perfeccionada también por el Ejército en los puntos más delicados, en colaboración con oficiales de Marina.

La segunda operación vital encomendada a las fuerzas terrestres españolas era la ofensiva a desarrollar contra el Marruecos francés. Esta operación, especialmente cara a Franco y Beigbeder, se basaba en el empleo de tropas españolas en combinación con fuerzas rifeñas y de las tribus vecinas. Los efectivos militares de Marruecos, a cargo del general Ponte, procederían en primer lugar a almacenar reservas de material, municiones y provisiones. Los efectivos serían convenientemente distribuidos para la ocupación de Tánger, tarea relativamente sencilla, pero sobre todo para la operación principal en torno a Tazza, ya en plena zona francesa.

En último lugar y para evitar indiscreciones se procedería en secreto a la movilización indígena a base de armar «Harkas», las partidas de moros armados que tan buenos resultados habían dado en el pasado. Se debía alcanzar unas fuerzas auxiliares de 40 000 hombres[37]. El soborno a los kaídes de la zona francesa debía asegurar su apoyo a un levantamiento general de las tribus contra Rabat, consiguiendo, en conjunción con la sorpresa del ataque español, el rápido colapso de las fuerzas coloniales francesas.

Para este verdadero programa ofensivo, que los aliados difícilmente podrían resistir a corto plazo, era imprescindible la participación de la Marina, que para enfrentarse a la superioridad manifiesta franco-británica contaba con una colaboración estrecha de las marinas alemana e italiana. En el capacitado equipo que rodeaba entonces al ministro de Marina figuraban Luis Carrero Blanco como jefe operaciones, y Arturo Génova como jefe de inteligencia naval. Una garantía de que las misiones encomendadas a la Armada, dentro de sus mermadas capacidades, serían bien planificadas y ejecutadas.

Marina de guerra.

Las acciones de la Armada se desarrollarían en dos áreas principales:

En el Mediterráneo se ocuparía por un lado de la defensa del archipiélago balear y la costa levantina. Por otro del hostigamiento al tráfico marítimo enemigo en el Mediterráneo occidental. Como complemento a esto último se procedería al bloqueo de los puertos franceses mediante el empleo de submarinos. Para esto último cabe suponer que se pediría la ayuda de unidades italianas, pues España sólo contaba entonces con cinco submarinos operativos.

En el Atlántico la misión principal de la Marina española sería mantener bloqueadas las rutas hacia la Europa occidental y también sus puertos a base de minas y ataques submarinos. El peso fundamental de esta campaña lo llevarían fuerzas de la Kriegsmarine alemana. En caso necesario unidades españolas procederían al bloqueo de la costa portuguesa.

Como tareas secundarias para la sobrecargada Armada española, Carrero apuntaba la defensa de Canarias, misión verdaderamente difícil puesto que las islas serían con casi total seguridad el objetivo prioritario del Almirantazgo inglés tras el ataque a Gibraltar. La Marina colaboraría en el cierre del Estrecho destacando minadores y oficiales artilleros. Para entorpecer el tráfico de los puertos norteafricanos franceses enviaría submarinos.

En el orden del día de la Junta de Defensa a continuación se detallaba el plan de construcciones navales aprobado por ley el 8 de septiembre de 1939, con carácter secreto, y que veremos más adelante. Siguiendo lo recomendado en la moción del 3 de abril del EMA, aparte de los acorazados de mayor tonelaje, se daba prioridad, no sin buenas dosis de realismo, a la opción de las lanchas torpederas, de las que se proyectaba construir cien unidades del modelo alemán. Por otro lado, atendiendo al urgente tema de las bases navales, en Baleares se crearía una nueva base en Palma de Mallorca, se reformaría la de Mahón y se ampliaría la estación naval de Sóller. En Cartagena se mejorarían las instalaciones existentes y se construiría un puerto en Mar Menor. Finalmente en Canarias se organizaría una estación naval, y tres en Galicia, en las rías de Vigo, Pontevedra y Arosa.

El papel de la Aviación fue el tratado en último lugar en esa trascendental reunión, pero todos los profesionales de las armas sentados en aquella mesa en torno a Franco sabían que la guerra moderna tenía en el dominio del aire una de las bazas del éxito. Para ello se necesitaba un ambicioso plan que dotara a España de unas fuerzas aéreas homogéneas y técnicamente modernas, lo que a su vez implicaba una industria aeronáutica nacional.

Fuerzas aéreas.

En octubre de 1939, a nueve meses de la aprobación del programa definitivo, Yagüe y sus colaboradores propusieron a la Junta la construcción escalonada de un total de 3600 aviones. Una flota desde luego nada desdeñable dados los estándares de la época. De ellos 150 serían aparatos de bombardeo en picado del tipo Stuka alemán o similar. Otros 150 serían hidroaviones torpederos con vistas a la guerra aeronaval que se avecinaba. Lo significativo de esta elección de aviones-tipo es que revelan unas intenciones ofensivas muy claras. Los primeros eran aparatos diseñados para atacar fortificaciones, blindados o nudos de comunicaciones. Los segundos, contra unidades navales. Tanto los bombarderos en picado como los torpederos verían su bautismo de fuego en el ataque contra Gibraltar, aunque dada la premura de tiempo tendrían que ser cedidos por los alemanes.

En cuanto al despliegue de la aviación entonces existente, unos 1400 aparatos de todo tipo, la Junta aprobó cinco zonas de «despliegue y localización de Bases Aéreas», centradas lógicamente en los puntos considerados de más intensa actividad de las fuerzas españolas: la zona fronteriza con Francia y Portugal; el área en torno a Marruecos y sur de Andalucía; el eje Murcia-Valencia-Baleares; la región de Canarias-cabo Juby y finalmente Galicia para el apoyo a las fuerzas españolas en el golfo de Vizcaya y costa portuguesa.

En aquella primera y secretísima sesión de la Junta de Defensa Nacional se aprobaron estos planes en todos sus puntos, preparando a España desde entonces para una eventual entrada en el conflicto en cualquier momento.

Esta planificación del más alto organismo militar español es muy elocuente sobre el posicionamiento de Franco en aquel otoño de 1939, mucho antes de que nadie pudiera imaginar la rápida victoria de los alemanes en Occidente. Son continuas las referencias a Francia y Gran Bretaña: para interceptar sus rutas marítimas, preparar operaciones en Marruecos y contra Gibraltar. De ahí la intención de crear un «núcleo de Artillería ultrapesada para misiones especiales», que sólo tendría utilidad para un ataque contra la Roca. Aquí se seguían al pie de la letra las instrucciones del propio Franco, obsesionado desde años atrás por tener preparado un ataque a la base británica basado en la potencia de fuego sólo proporcionada por una gran concentración artillera.

Aunque, según se calculaba de modo realista, la culminación de los ambiciosos planes de rearme llevaría al menos diez años, la planificación estratégica y de despliegue se hacía en consonancia con las necesidades del momento y con los medios entonces disponibles.

Una potencia secundaria y neutral como España no tenía por qué prepararse para poder movilizar nada menos que 150 Divisiones si no albergaba unas claras intenciones agresivas. Una planificación meramente defensiva jamas requeriría tal acopio de hombres (2 000 000) y material. Todo ello viene a confirmar algo siempre sospechado pero nunca confirmado documentalmente con tanta claridad: las intenciones agresivas de Franco y la cúpula militar. Los Estados Mayores españoles planificaban una guerra teniendo a Francia e Inglaterra como los enemigos naturales y a Alemania e Italia como los seguros aliados.

Este documento demuestra que antes de que se produjera cualquier propuesta de entrada en la guerra por una Alemania victoriosa, en octubre de 1939 la planificación militar española ya había hecho una elección en cuanto a los enemigos y objetivos a batir. Por el momento no he encontrado los planes de operaciones detallados contra Marruecos. El Archivo Militar de Ávila dice que allí no existen referencias a su existencia. Afortunadamente sí existen documentos que se refieren indirectamente a ellos.

Respecto a los planes militares contra Gibraltar, en las páginas siguientes expongo también por vez primera a la luz un pormenorizado estudio de objetivos para la artillería realizado en agosto de 1939 (un año antes de que los alemanes manifestaran por primera vez su interés por la participación activa de España en el conflicto en el verano de 1940), y un ambicioso plan de fortificaciones y despliegue artillero sobre el Estrecho, desarrollado entre 1939 y 1941.

Franco en esta época, por más que lo nieguen sus apologetas, volcó toda su influencia y medios disponibles (y aun los no disponibles) para estar en disposición de poder propinar, llegado el momento oportuno, dos verdaderos «golpes de gracia» a los apurados aliados: uno en Marruecos, el otro en Gibraltar.

El contenido de lo tratado en aquella primera reunión de la Junta de Defensa Nacional, permite desmontar la teoría, hoy erróneamente aceptada, de que España sólo se dispuso a entrar en la guerra una vez que se produjo la caída de Francia. Este documento demuestra bien a las claras que nueve meses antes de la derrota francesa los altos mandos militares españoles se habían preparado a conciencia para participar en el conflicto.

Francia en el punto de mira.

Entre las preocupaciones inmediatas de Franco, Francia ocupó siempre por razones evidentes un lugar preferente. Una vez finalizada la guerra civil, la primera medida de prevención de orden militar que tomó fue el fortalecimiento de las guarniciones cercanas a la frontera. En mayo de 1939 se iniciaron además trabajos de fortificación en los Pirineos.

Los italianos, los otros vecinos meridionales de Francia y potenciales adversarios, tuvieron enseguida interés en conocer con detalle estos preparativos españoles, que podían debilitar el ya excesivamente disperso ejército francés. En julio, Galeazzo Ciano, ministro italiano de Exteriores, durante su visita a España, ordenó a su servicio de información militar (SIM) que desplazara agentes a la zona fronteriza para percatarse del estado de las obras. Obtuvo la impresión, que anotó en sus papeles, de que se estaban «construyendo numerosos fortines». Franco con inusitada sinceridad le había revelado que «se reservaba el realizar e intensificar el programa completo de preparativos militares en aquella zona en cuanto las cuestiones pendientes con Francia hubieran sido resueltas[38]». Entre esas cuestiones figuraban, en primer lugar, el oro, material de guerra, automóviles y otras propiedades que habían sido llevados por los republicanos a Francia en su retirada, y cuya premiosa devolución se estaba llevando a cabo en cumplimiento del acuerdo Jordana-Bérard.

La preocupación militar española por su vecino del norte se acrecentó tras la ruptura de hostilidades entre Francia y Alemania. Entre octubre y diciembre de 1939, el teniente coronel Barroso, agregado militar en París, estuvo informando constantemente de los movimientos de tropas francesas en la zona pirenaica. Creía que, llegado el caso, una operación preventiva francesa contra España tendría por objetivo la ocupación de Gerona para lo que recomendaba estar preparados[39].

Por su parte las Fuerzas Aéreas españolas en ese mismo periodo, ya se habían trazado unos objetivos de bombardeo precisos en la XVI.ª, XVII.ª y XVIII.ª Regiones Militares francesas, justo las limítrofes con la frontera, y por tanto las más fáciles de castigar. Dichos objetivos abarcaban treinta fábricas de armas y municiones, y cuatro depósitos de combustible, en veintiséis ciudades francesas diferentes.

Para el periodo comprendido entre el 30 de octubre y el 16 de diciembre de 1939, los objetivos señalados por el Estado Mayor del Aire español eran los siguientes: en la XVI.ª Región Militar francesa se debían bombardear fábricas y depósitos en Albi, Amelis-les-Bains, Beziers, La Nouvelle, Lessignan, Montpellier, Perpignan y Paulilles. En la XVII.ª Región los bombardeos españoles irían destinados a destruir similares objetivos en ciudades como Agen, Boussens, Castellsarrasin, Fumel, Lavardac, Lannemezan, Lavelanet, Moissac y Toulouse. En el hoy llamado País vasco-francés, la región de Las Landas y Burdeos (áreas comprendidas en la XVIII.ª Región Militar francesa), los aviadores españoles tendrían que dañar objetivos en Anglet, Bidart, Bayona, Burdeos, Dax, La Motte, Le Boueau, Oloron y Tarbes[40].

Estos planes, sacados a la luz tras sesenta años de reposo en los archivos, revelan que los medios militares españoles estaban muy lejos de limitarse a una estrategia defensiva con respecto a Francia. Yagüe había preparado minuciosamente operaciones de ataque contra la misma Francia continental mucho antes de la derrota de la III República en el verano de 1940. Por supuesto esas medidas ofensivas contaban con el pleno apoyo de Franco, decidido a emplearse a fondo si surgía una oportunidad clara.

Otro motivo de preocupación para los altos mandos militares españoles fueron las islas Baleares. Debido a su posición estratégica en el Mediterráneo occidental los franceses temieron en un primer momento un desembarco italiano consentido por Franco y la Marina gala preparó una operación preventiva que lo evitara. Afortunadamente ninguna de las dos partes llegó a lanzarse a la acción.

En agosto de 1939 el general Kindelán fue destinado a Palma de Mallorca como nuevo capitán general de Baleares. Su misión, nada fácil dados los medios disponibles en la zona, era asegurar la defensa de las islas contra cualquier agresor. Aunque había esperado hacerse con el Ministerio del Aire (no en vano había mandado durante toda la guerra la Aviación nacional), aceptó sin rechistar y con gran dedicación su nuevo destino. Tal como revelan las cartas que periódicamente enviaba al general Varela, ministro del Ejército, en relativamente poco tiempo y situando sus fuerzas con habilidad puso el archipiélago en condiciones de defensa.

Con lo que no contaban los responsables militares era con el interés que las islas despertaban en ciertos mandos alemanes y sobre todo italianos. Goering y Ciano discutieron sobre ello aquella misma primavera.

Las Baleares en disputa.

A principios de mayo de 1939, el mariscal Goering quiso entrevistarse con Franco. Deseaba ser el primero en visitar al Caudillo una vez terminada la guerra civil. Goering era todo un personaje en la Alemania nazi, acumulando un sinfín de cargos entre los que destacaban el de comisario para el Plan Cuatrienal y comandante en jefe de la Aviación alemana. Había gestionado personalmente tanto la formación de la Legión Cóndor como el diseño de la penetración económica alemana en España. Era además el número dos de Hitler, su virtual sucesor en el poder. Por todo ello un deseo de Goering, acostumbrado a hacer política exterior por su cuenta para irritación de Ribbentrop, no era fácil de incumplir. Jordana había aconsejado a Franco posponer ese encuentro que podía sentar mal a los italianos si precedía a una reunión con Ciano. Las rivalidades internas dentro del Reich vinieron en esta ocasión en ayuda de los apurados españoles.

El encuentro, gestionado totalmente al margen de los canales diplomáticos habituales, había sido propuesto a Goering por el intrigante Johannes Bernhardt[41]. El ambicioso director de la HISMA trataba sin duda de promocionar así su figura de cara a la administración española. Bernhardt presentó la idea al mariscal mientras realizaba un crucero privado por el Mediterráneo y como una simple escala en su viaje de placer. Fue desde luego un procedimiento del todo desafortunado, que motivó tanto la reserva de Jordana, entonces ministro de Exteriores, como del embajador von Stohrer. Ambos estaban cansados de las continuas interferencias del empresario alemán y se pusieron rápidamente de acuerdo para bajarle los humos. Consiguieron que la entrevista finalmente no se llevara a cabo alegando problemas en la agenda de Franco. Además el Caudillo presentó ante Jordana cuestiones de jerarquía y protocolo: no deseaba trasladarse a la costa levantina, pareciéndole más apropiado que en todo caso fuera Goering el que viajara al encuentro de un jefe del Estado y no a la inversa. El altivo y suspicaz mariscal debió cebarse por la incompetencia de su delegado en España al manejar este asunto[42].

De todas maneras el gobierno de Burgos trató de dulcificar el desplante causado en el influyente personaje. Ambos mandatarios se intercambiaron telegramas de felicitación por la reciente victoria en la guerra civil, y a fines de mayo Goering recibió una carta personal de Jordana en tono de disculpa. El agregado militar de España en Berlín, teniente coronel Rocamora, fue el seleccionado para entregar la misiva en mano. Goering aprovechó estas circunstancias para iniciar con el azorado militar una conversación de tema inesperado. Preguntó de sopetón si España estaba realmente dispuesta «a cualquier eventualidad» en caso de un conflicto. El oficial español respondió con una hábil y poco comprometedora respuesta de manual: España, por el momento, tenía que reponerse de lo mucho que había sufrido durante la guerra y eso era lo principal. La respuesta de Goering al sorprendido agregado fue una advertencia y un interesante ofrecimiento:

Hacia el otoño puede producirse una nueva crisis en la que España, aunque se declare neutral, no será respetada. Conviene prepararse para una defensa, tanto en la frontera con Francia en los Pirineos como en la zona de Marruecos, y en las Baleares. Estas islas constituirán el primer objetivo militar de Francia para asegurar su libre comunicación con Argelia. No es necesario construir fortificaciones permanentes de gran importancia, pero hay que hacer algo eficaz y nosotros, los alemanes, estamos dispuestos a enviar técnicos si [Vds.] lo consideran necesario[43].

La oferta era de la suficiente entidad como para que Rocamora la transmitiera directamente al Estado Mayor del Ejército sin informar a Exteriores. Esto fue algo que molestó profundamente a Jordana. Ignoramos si finalmente España aceptó este asesoramiento germano en la defensa del archipiélago. Nada por el estilo aparece en la correspondencia entre los generales Kindelán y Varela de los meses posteriores. Seguramente los españoles juzgaron que se bastaban a sí mismos y no deseaban nuevas servidumbres.

La idea de fortificar las Baleares para evitar que cayeran en manos francesas en caso de guerra, había sido tratada previamente por Goering, Mussolini y Ciano, en una entrevista conjunta en Roma sólo un mes antes, el 18 de abril de 1939. Según las actas de la reunión Goering dijo entonces que consideraba muy importante para Italia y Alemania que ambas estuvieran en perfecto acuerdo sobre sus intenciones futuras con respecto a España, particularmente en el campo económico, pues estaba fuera de discusión que llegaran a competir la una con la otra en la Península. Esta idea parecía coincidir con los deseos que Franco expresaría ante los italianos poco después.

El mariscal comunicó asimismo que «Alemania esperaba que Italia permaneciera en las Baleares[44]». En relación con esto Ciano informó a su socio de algo muy revelador que seguramente dejaría perplejo a Goering: «Existía un acuerdo secreto con Franco, según el cual, en caso de conflicto generalizado, Italia tendría garantizadas bases aéreas no sólo en las Baleares, sino también en otras partes de España[45]». En los archivos españoles no se conserva documento alguno que corrobore esta afirmación. La noticia debió chocar sobremanera en los oídos alemanes. Unos meses después Berlín pidió confirmación sobre este extremo a su embajador. Jordana lo negó todo ante Stohrer: no existía ningún acuerdo con Italia sobre el Mediterráneo o acerca del futuro uso por Italia de puertos o bases aéreas españolas. Cabe la posibilidad de que se tratara de un acuerdo meramente verbal hecho a los italianos en los primeros meses de su ayuda o mal interpretado por éstos. De todas formas no sería la primera vez que Franco ofrecía más de lo que luego estaba dispuesto a dar.

La conversación siguió sin que Goering mostrara sorpresa alguna. Añadió que la fortificación de las Baleares era, en cualquier circunstancia, de «extrema importancia, pues se podía asumir que en caso de guerra general Francia ocuparía inmediatamente estas islas». Mussolini por su parte aseguró que «Italia también ocuparía las Baleares con la máxima velocidad, pero admitió que la fortificación de estas islas aliviaría la situación en los primeros días del conflicto». Para Goering sería suficiente con poner a disposición de los españoles cañones de corto alcance, pues el objetivo básico era repeler al invasor que tratara de desembarcar en las islas. Los cañones de largo alcance no serían necesarios[46].

Esta conversación al más alto nivel viene a demostrar que el archipiélago balear constituía una pieza básica en la estrategia mediterránea del Eje, y muy especialmente de Italia: era la base ideal desde la que poder interceptar el traslado de tropas coloniales del África francesa hacia la metrópoli. Para ello y para evitar operaciones no deseadas, Mussolini y Goering acordaron ofrecer a España la asistencia técnica necesaria que asegurara su defensa.

Ciano en la visita que realizó a España poco después (julio de 1939) no osó abordar ante Franco el delicado tema de los compromisos españoles con Italia en las Baleares, pero sí dejó claro cuáles eran las expectativas del Eje. En su conversación con el Caudillo dijo que tanto Italia como Alemania esperaban que en caso de conflicto España mantendría, según lo acordado, una neutralidad benevolente. Franco sin pensarlo dos veces respondió que las potencias del Eje podían contar «con el grado más extremo de amistosa neutralidad por parte de España[47]». El alcance real de estas palabras, en todo lo referente al uso de las bases aéreas o puertos españoles por los aviones y barcos italianos en caso de guerra, era algo que sólo el futuro podría desvelar. Desde luego Franco se habría opuesto a una ocupación preventiva italiana de las Baleares con la sola excusa de adelantarse a una eventual invasión francesa. Otra cosa sería el aceptar la ayuda italiana, una vez iniciado realmente un desembarco francés en las islas. A partir de agosto se encomendó a Kindelán la defensa del archipiélago. Fortificó Mallorca y Menorca y en mayo de 1940 pudo presumir ante Varela, ministro del Ejército, de que «tanto una isla como otra son ya inviolables y lo serán mucho más dentro de un par de meses[48]».

En cualquier caso el uso encubierto de los puertos españoles por unidades navales italianas se dio efectivamente, pues al menos cinco submarinos de esta nacionalidad se abastecieron en ellos a lo largo de la guerra: entre junio de 1940 y junio de 1942 lo hicieron el Capellini (Ceuta), el Brin y el Bianchi (Tánger), el Giada (Valencia) y el Torelli (Santander[49]). De igual manera, como veremos, bombarderos italianos de gran radio de acción que venían de bombardear Gibraltar, aterrizaron faltos de combustible en bases españolas. Repostaron con toda tranquilidad y se permitió su salida, en lugar de internar a los aparatos y las tripulaciones como era preceptivo.

A principios de julio de 1939 el embajador italiano en Berlín, Attolico, preguntó al jefe del servicio de información militar alemán (Abwehr), almirante Canaris, su impresión sobre la actitud futura que España mantendría hacia el Eje. Canaris había conversado recientemente tanto con Franco como con los generales españoles invitados a Alemania con ocasión del regreso de la Legión Cóndor. Su opinión era además considerada por los italianos como muy autorizada. Attolico lo relataba así:

Me ha dicho que con ocasión de la presencia aquí de Aranda, Queipo de Llano, [Yagüe] etc. había hecho varios sondeos en esta materia [el acercamiento político entre España y el Eje], y que a decir verdad, habían dado resultados positivos y hasta esperanzadores. No obstante esto, de todos modos, Canaris decía estar seguro de que tanto Franco como Jordana son en este momento —también por consideraciones económico-financieras— contrarios a una alianza con quien sea, temiendo que España pueda ser arrastrada a una guerra en la que acabaría por convertirse —dada su grandísima debilidad actual— en su fatal e ineludible víctima. En caso de guerra, a pesar de ello, el Eje podría contar de todos modos con la neutralidad benevolente de España[50].

La ayuda española al Eje contra los aliados parecía estar por lo tanto asegurada. España, además, no era un Estado neutral genuino sino un país forzado a ello por su circunstancial debilidad. De corazón y en secreto sus gobernantes compartían con Berlín y Roma los mismos enemigos. Junto a la amenaza francesa Franco llegó a desarrollar una verdadera fijación por Gibraltar, casi tan grande como su obsesión con obtener un imperio en África.

Gibraltar: el plan de ataque de Franco.

La posición británica en el Peñón de Gibraltar, tema recurrente del nacionalismo español[51] desde su pérdida a principios del siglo XVIII, venía siendo un punto de gran interés para el general Franco por lo menos desde que en 1935 fuera designado Jefe del Estado Mayor del Ejército. Ciertamente había razones para ello. En septiembre de aquel año, con motivo de la crisis desatada por Italia, que conduciría poco después a su invasión de Abisinia, las fuerzas inglesas realizaron ejercicios de defensa como preparación ante un posible ataque aéreo italiano sobre el Peñón. Franco fue oportunamente informado sobre los mismos, y deseando estar preparado para cualquier eventualidad en caso de una crisis internacional, ordenó a sus colaboradores en el Estado Mayor preparar un exhaustivo informe sobre las defensas y guarnición de Gibraltar, que le fue presentado oportunamente en diciembre[52].

La guerra civil representó un forzado paréntesis, aunque no del todo improductivo. Los ingleses lo aprovecharon para construir una pequeña pista de aterrizaje de emergencia y prepararse para, en caso necesario, defender la base invadiendo preventivamente cuarenta kilómetros del territorio peninsular circundante. Los españoles no desconocían estas intenciones. Tal como el mismo Franco describe en una carta a Hitler «nuestra política militar en el Estrecho desde 1936 se ha dirigido en el sentido de anticiparnos a las intenciones inglesas de ampliar y proteger sus bases[53]».

Una vez finalizada la contienda, y contando ya con los recursos militares liberados tras la victoria, Gibraltar volvió a ocupar de nuevo un lugar preferente en la mente de Franco. En agosto de 1939 mandó realizar en el más absoluto secreto un estudio fotogramétrico del Peñón desde todos los ángulos posibles partiendo de territorio español[54]. Con aparatos de gran precisión se fotografió con todo detalle la base británica desde los emplazamientos óptimos para la artillería española, señalándose en fotografías panorámicas de gran formato los objetivos a batir (emplazamientos de artillería y antiaéreos, depósitos de municiones y combustible, de agua, proyectores, central eléctrica…). La finalidad perseguida era proporcionar al arma de artillería todos los datos posibles para un eficaz bombardeo de las instalaciones británicas si se presentaba la ocasión propicia para España en el inminente conflicto europeo. Franco fue siempre un acérrimo defensor de la teoría de que el Peñón se rendiría irremisiblemente al ser sometido a un nutrido fuego de artillería pesada desde la Península y Ceuta, seguido de un bloqueo marítimo. Para ello ordenó tener permanentemente preparada y al día toda la información disponible sobre la Roca[55].

El 9 de agosto de 1939 expuso con detalle esta teoría al coronel Nulli, de la misión militar italiana, diciéndole que estaba estudiando la posibilidad de:

1.) Cerrar el Estrecho a los buques de guerra con unos morteros nuevos que estaba experimentando, y 2.) Destruir la base de Gibraltar con fuego de artillería de grueso calibre[56]. De nuevo, un año después, cuando se estaba gestando el ataque hispano-alemán a Gibraltar, Franco expuso por escrito a Hitler sus ideas:

Por nuestra parte, hemos estado preparando la operación en secreto durante largo tiempo, ya que la zona donde va a tener lugar carece de una red apropiada de comunicaciones. Respecto a las especiales características de la Roca, los puntos de resistencia pueden aguantar incluso los ataques más intensos desde el aire, por lo que deberán ser destruidos mediante certero fuego de artillería. La extraordinaria importancia de la empresa justificaría, a mi entender, una poderosa concentración de recursos[57].

Ambas afirmaciones más los datos que analizaremos a continuación vienen a demostrar que con independencia del estallido de la guerra en Europa y de la convergencia de objetivos de España y Alemania en el otoño de 1940, Franco había ya madurado con anterioridad su propia operación contra el Peñón. Y así era en efecto.

Junto al ya citado estudio fotogramétrico del teniente coronel Isasi-Isasmendi, que todavía hoy sorprende por su calidad y exactitud, Franco creó la llamada «Comisión de Fortificación de la Frontera Sur», poniendo a su frente a un reconocido especialista en la materia. Se trataba del general de brigada de Artillería Pedro Jevenois Labernade, el mismo que había presentado durante la Dictadura de Primo de Rivera un proyecto de túnel bajo el Estrecho y en 1936-1939 había mandado la artillería de costa de la zona.

La misión de esta Comisión era triple: 1. Facilitar la defensa del territorio español ante un eventual avance británico obteniendo una zona de seguridad en torno a Gibraltar. 2. Conseguir el artillado de la zona del Estrecho con un número suficiente de baterías para permitir un ataque español sobre el Peñón, con el objetivo de rendirlo a las fuerzas españolas y 3. Obtener tras este ataque el cierre del Estrecho a toda navegación enemiga, tanto mediante el uso de la artillería como de zonas minadas. El cierre absoluto no era posible. Simplemente se buscaba que cualquier flota enemiga que lo atravesara sufriera tal porcentaje de bajas que descartara en adelante nuevos intentos.

Todo esto se planeó y desarrolló por iniciativa exclusiva de Franco, que no escatimó energías, hombres y materiales para llevarlo a cabo en un tiempo récord para la época.

La Comisión, compuesta por el citado general, cuatro tenientes coroneles y un comandante (todos ellos especialistas de artillería e ingenieros) trabajó mucho y bien. Entre agosto de 1939 y febrero de 1940 realizó cuatro extensos informes con sus correspondientes anexos. Tras la aprobación de sus propuestas por Franco y el Estado Mayor Central del Ejército, dieron comienzo las intensas obras de fortificación y artillado. Con gran esfuerzo económico y laboral (la mano de obra era de prisioneros republicanos) fueron finalizadas en diciembre de 1941.

Las construcciones realizadas descritas a grandes rasgos constaban de 495 obras de fortificación de diversos tipos a lo largo de 120 km, emplazamientos para 200 cañones (más tarde se dobló este número) y 34 proyectores para la iluminación de la llamada «zona prohibida» del Estrecho durante la noche. Además se tuvieron que realizar numerosas pistas y comunicar los puestos mediante una extensa red de transmisiones[58].

Desde el punto de vista operativo la zona fortificada principal estaba en la salida norte de Gibraltar, extendiéndose desde La Línea hasta Sierra Carbonera, debía proporcionar una defensa en profundidad, a base de tres cinturones o líneas de búnkers y obstáculos capaces de contener cualquier intento británico de expansión. En segundo lugar se fortificó toda la costa entre el río Guadiaro y Barbate para impedir cualquier desembarco sorpresa en el litoral, fortaleciendo los dos flancos para evitar una operación envolvente por los extremos. En total las obras supusieron 120 km de líneas fortificadas en una profundidad de 10 km hacia el interior.

Las fuerzas encargadas de estas defensas eran dos Divisiones de infantería (unos 36 000 hombres) y tres batallones de ametralladoras similares a los empleados por franceses o alemanes en la líneas Maginot y Sigfrido. Al mando de todas estas tropas figuró entre marzo de 1940 y julio de 1941 el general Muñoz Grandes.

Para no provocar una reacción prematura las obras se realizaron alegando en todo momento ante los ingleses que eran meramente defensivas. La realidad era muy diferente. Para expresarlo con las propias palabras del general Jevenois en uno de sus informes a Franco, de agosto de 1939: «(…) Interesa mantener la ficción de que nuestras obras de fortificación son defensivas, no siendo esto exacto más que para la fortificación, pues el plan de empleo de la artillería es netamente ofensivo y de anulación de la plaza inglesa[59]». Más adelante Jevenois confirma que las intenciones españolas eran plenamente ofensivas, aunque él mismo era partidario de limitar la operación a un asedio sin intentar el asalto puro y duro:

No se ve posible dados los obstáculos defensivos que nosotros mismos acumulamos para cercar Gibraltar (defensas antitanques, canales, muros, etc.), que sea factible asaltar la Plaza. Su rendición si la campaña es larga, ha de obtenerse por el bloqueo, y el desgaste de los nervios de una ciudad cercada dentro de una circunferencia y batida de fuera adentro desde toda la periferia, así como por el agotamiento de sus existencias y absoluta destrucción de todos sus edificios y puntos vitales que convertirán al Peñón en eso mismo, en una peña que no podrá albergar, ni reparar, ni aprovisionar barco alguno, y cuya superficie no consiente el empleo de la aviación, siendo batida incesantemente por fuego de artillería, lo que a la larga puede provocar su abandono por cansancio, como se deseaba en 1710, o bien negociaciones de cambio[60].

Esto último hacía referencia a una permuta de Gibraltar por Ceuta o Tánger, algo que ya se había intentado sin éxito en tiempos de Dato y Primo de Rivera.

En paralelo a las negociaciones diplomáticas desarrolladas por Beigbeder y Serrano Suñer para la entrada en guerra, a partir de julio de 1940 el Alto Mando alemán comenzó a enviar a España comisiones de especialistas en artillería, demoliciones y operaciones especiales, con el fin de estudiar el terreno en torno a Gibraltar. Estos visitantes, acompañados por el almirante Canaris, máximo especialista en cuestiones españolas y jefe del Abwehr, descubrieron para su sorpresa que los españoles ya tenían todo preparado desde hacía tiempo. Aun así las peticiones alemanas de todo tipo de información y detalles debieron ser muy numerosas hasta fines de año, tal como recuerda en sus asépticas memorias el general Carlos Martínez-Campos, entonces Jefe del Estado Mayor del Ejército y experto artillero:

(…) El Peñón era la base principal de las negociaciones que llevábamos a cabo con las huestes hitlerianas. Había habido varios viajes oficiales a Alemania y algunos viajes alemanes a Madrid. El Almirante Canaris —Jefe Supremo de Información— dio, en esa época, muchísimo que hacer. Celebró diversas conferencias. Una tuvo lugar en el Alto Estado Mayor recién creado. Se habló de métodos, de medidas, de ayuda, de coordinación de esfuerzos. El asunto tuvo resonancia, y originó mucho trabajo. El Campo de Gibraltar estuvo concurrido, y mis antiguos artilleros de la guerra cooperaron al esfuerzo que yo mismo dirigí(…)[61].

En efecto, la preparación española fue tan intensa que se llegó a materializar en un plan original, genuinamente español, largamente madurado por Franco en colaboración con Vigón y Martínez-Campos, mucho antes de la intervención alemana. Se basaba en la concentración de numerosas piezas de artillería de grueso calibre en la bahía de Algeciras, cuyo fuego tendría —se esperaba— un efecto demoledor sobre la Roca.

Un documento de la época, encontrado entre los papeles del Caudillo, ofrece una descripción minuciosa de la llamada «Operación C», el nombre clave para el ataque español contra el Peñón. Presentado en su forma final en octubre de 1940 por el Estado Mayor Central del Ejército (EME), fue aprobado en todos sus extremos por un deleitado Caudillo. El ataque (por supuesto sin declaración previa de guerra), debía comenzar con un nutrido fuego artillero escalonado en tres fases:

—1.ª fase: fuego intenso sobre la artillería fija británica instalada en la Roca, formada en aquel entonces por 12 piezas de 305 mm, 9 de 225 mm y 19 de 152 mm. Éstos eran los huesos más duros de roer, pues aunque su exacto emplazamiento era perfectamente conocido por los españoles, estaban bien protegidos. El objetivo era inutilizarlos o al menos dificultar su visión para que no pudieran responder adecuadamente sobre las líneas españolas.

El Servicio Fotogramétrico mantenía al día desde 1939 cualquier cambio de posición o innovación que se pudiera producir[62]. Para este ataque, los españoles disponían en octubre de 1940 de 236 cañones y obuses de grueso calibre más 99 antiaéreos también de grueso calibre. Todos ellos estaban situados a una distancia de 10 a 15 000 metros de los objetivos.

—2.ª fase: acción sobre la artillería antiaérea inglesa desde una distancia de 8 a 10 000 metros, para poner fuera de combate el mayor número de baterías. A cargo de las piezas anteriores reforzadas hasta totalizar 416 obuses y cañones de diverso calibre.

—3.ª fase: centrada en el «tiro de demolición para abrir paso a los carros» sobre los accesos terrestres, campos minados y obstáculos británicos. Este trabajo lo realizarían 170 piezas de grueso calibre.

A continuación comenzarían los ataques aéreos, disponiéndose de 80 aparatos para bombardeo diurno y 20 para bombardeo nocturno. Se prestaría especial atención a la destrucción de los nidos de ametralladoras y piezas de flanqueo. Antes del avance de la infantería, acompañada de tanques, se tenderían cortinas de humo por medio de morteros.

Un fuego tan concentrado de artillería forzosamente tendría que ser demoledor, aunque el objetivo fuera un enorme peñón calcáreo horadado por 32 km de túneles y depósitos. Al mismo tiempo esa misma intensidad de fuego provocaría enormes nubes de humo dificultando un alto porcentaje de blancos netamente alcanzados. De todas formas la coordinación entre las baterías españolas, elemento básico para observar los efectos e intensificar los golpes donde fuera necesario, se había asegurado mediante redes muy completas de transmisiones y telefonía.

La opinión del general Jevenois, partidario de someter a la plaza a un asedio tras el ataque artillero y esperar después tranquilamente a su rendición, parece que no se tuvo en cuenta. Franco buscaba un choque de fuerzas y la derrota de los británicos en una operación relámpago que mandaría el resolutivo general Agustín Muñoz Grandes. Sólo en caso de verse el fracaso del avance de la infantería, ésta retrocedería y se recurriría al asedio.

Interesa resaltar que todo este despliegue debía ser realizado enteramente por fuerzas españolas en exclusiva. Esto era algo que para Franco no admitía discusión alguna. El plan español no hacía referencia a los alemanes salvo como mera fuerza de apoyo auxiliar. Así en el caso de que poderosas unidades de la escuadra inglesa intervinieran en la zona del Estrecho, se buscaría la cooperación de la aviación alemana y de ser esto imposible, se pedirían 40 aviones Junkers JU-88 con bombas y torpedos. Si la guerra se prolongase debido a un desembarco británico en Portugal o por complicaciones en Marruecos, Baleares y Canarias, se solicitaría el apoyo de la Luftwaffe. Desde Canarias y la costa sur de la Península se establecería además un bloqueo a la flota inglesa por medio de submarinos[63].

Además del empleo de artillería y aviación, existen pruebas documentales de que el Alto Mando español planeó un ataque simultáneo con armas químicas al Peñón. Por ello se había previsto con todo detalle la evacuación de la población civil de Algeciras, La Línea, el propio Gibraltar (donde trabajaban a diario unos tres mil españoles) y Ceuta. Ignoramos el tipo de gas que se pensaba utilizar, aunque todo hace pensar que se trataba de la temible iperita, sulfuro de etilo biclorado, popularmente llamado «gas mostaza».

El arma química (cloro) había sido utilizada por primera vez masivamente en abril de 1915 en Ypres (Bélgica), causando terribles daños. A esta acción le siguió la respuesta inglesa y una escalada general que produjo 20 000 muertos sólo en el frente occidental, y cerca de un millón de afectados a lo largo de la guerra. En Marruecos, según han revelado recientemente Angel Viñas y Sebastián Balfour tras setenta y cinco años de silencio, los españoles utilizaron gas mostaza contra los rifeños desde mediados de 1923 (combates de Tizzi Assa) hasta 1925 con cierta intensidad, y de manera más esporádica hasta 1927, cuando se sofocaron los últimos reductos de la rebelión[64].

En secreta colaboración con Alemania se había instalado en 1922 una fábrica de iperita en La Marañosa, entre Madrid y Aranjuez, a la que siguieron otras a lo largo de los años veinte[65]. Bajo supervisión de técnicos alemanes la fabricación se fue perfeccionando y para julio de 1936 las reservas de «gas mostaza», casi todas bajo el control republicano, debían ser importantes. Franco, inquieto con la posibilidad de que los republicanos atacaran con armas químicas, pidió enseguida a los alemanes 50 toneladas de bombas de gas mostaza y otras 50 de difosgeno. Las recibió en enero de 1937. Poco después obtuvo otras 100 toneladas de Mussolini, más 60 000 máscaras antigás. El miedo a la reacción internacional y las reticencias de los italianos (escarmentados por la indignación desatada por su empleo masivo en Abisinia), motivaron que Franco evitara su empleo[66]. Los republicanos, por idénticas razones, decidieron seguir el mismo camino. No se emplearon, y si se hizo fue de forma muy restringida y discreta. A ninguno de los dos bandos le convenía una escalada de guerra química, siempre incontrolable.

Todo ello permite pensar que en 1940 España contaba con unas reservas nada desdeñables de gases tóxicos.

Pero en el caso del Estrecho, con fuertes vientos, el empleo de armas químicas era complicado. Tal como refleja un documento del Estado Mayor Central del Ejército «la situación de Algeciras y el régimen de vientos reinante ponen en peligro a su población en el caso de que Gibraltar sea atacado con gases[67]». Aun así, se remitieron con el máximo secreto, unas instrucciones a seguir en caso de que se decidiera un ataque con gas al Peñón. La señal de alarma en Algeciras vendría dada por «una serie de toques de atención prolongados dados por los cornetines del Regimiento 15» seguidos de «toda clase de sirenas y campanas de la población[68]». La población debería entonces encerrarse con toda rapidez en los pisos altos de las casas o en sótanos o bodegas que pudieran hacerse herméticos. Para los habitantes de La Línea de la Concepción se había previsto una evacuación forzosa y rápida momentos antes del ataque (a pie y en vehículos requisados) en dirección a San Roque y Los Barrios. Las personas que no diera tiempo a evacuar debían encerrarse, como en Algeciras, en pisos altos o sótanos sellados[69]. La renovación del aire en estos espacios cerrados se haría «pulverizando de vez en cuando una solución de sosa». Igualmente se había previsto la evacuación apresurada de los civiles del mismo Gibraltar[70] y de Ceuta[71], al otro lado del Estrecho.

Junto a toda esta preparación militar, la diplomacia española no fue descuidada y buscó precisamente garantizar que Portugal no perdiera los nervios en el caso de que la actividad bélica se acercara a sus fronteras. Juan Beigbeder comunicó confidencialmente al embajador alemán que, junto al protocolo suplementario hispano-luso firmado en julio de 1940, se había alcanzado un acuerdo oral y secreto por el que Portugal se comprometía a dejar manos libres a España para su ataque a Gibraltar[72]. Este detalle, altamente revelador de la astucia de Salazar (dispuesto a sobrevivir políticamente con cualquiera que fuera el vencedor de la contienda), no ha sido apenas subrayado por la historiografía.

Por otro lado conviene señalar que los preparativos españoles para entrar en guerra no se agotaron con los planes contra la Roca. Los altos mandos militares sabían que sería necesario tener prevista una movilización general capaz de, en unas pocas semanas, duplicar los efectivos de las fuerzas de tierra españolas.

Con este fin, el 12 de noviembre de 1940 el general Carlos Martínez-Campos sometió a la aprobación de Franco un plan preciso del EME que desarrollaba la primera fase de la movilización tal como se había proyectado en la sesión de la Junta de Defensa Nacional de octubre de 1939[73]. Partiendo de las 25 Divisiones entonces en armas, se preveía movilizar un contingente equivalente hasta alcanzar 50 Divisiones. Se pasaría así de 450 000 a 900 000 soldados.

Quince días más tarde el plan español de ataque a Gibraltar se completaba con un plan de minado de la zona preparado por la 1.ª Sección del Alto Estado Mayor (AEM). Este informe ponía de manifiesto las dificultades de «tender un cable que pudiera soportar un rosario de minas» entre Tarifa y Punta Alcázar o Punta Leona[74], es decir de un extremo a otro del Estrecho.

El temor de los marinos españoles era que una vez expulsados los británicos del Mediterráneo, pudieran aun así introducir submarinos para dificultar el tráfico mercante del Eje y sus asociados. El único medio de evitarlo era cerrar la entrada occidental del Mediterráneo mediante un minado intensivo del Estrecho. Sin embargo las fuertes corrientes concentradas en ese punto hacían muy difícil este propósito. La ya citada Comisión de Fortificación de la Frontera Sur, propuso una alternativa al minado del Estrecho en su zona más angosta (14,5 kilómetros), que a la vez era también la más profunda, y por tanto la más difícil de minar. Proponía realizar el minado a una distancia de 35 kilómetros de Gibraltar, fuera por tanto del alcance de su artillería y en una área cuya profundidad era de solo 300 metros. Se establecerían cuatro líneas sucesivas de minas con una anchura de 2 kilómetros y a lo largo de 133 kilómetros de distancia entre costa y costa. El general Jevenois recomendaba efusivamente el minado con estas palabras:

No encuentro concepto suficiente para encomiar la enorme ventaja, la importancia insuperable de esta posibilidad de minar el Estrecho cerrando su paso, protegido el campo [de minas] por el fuego de nuestros cañones, la vigilancia de nuestra aviación y la imposibilidad de que sea dragado [por los británicos]. La seguridad de que es perfectamente posible minar el Estrecho, dejando sólo algunos pasos completamente batidos por la artillería que canalicen el paso de convoyes y escuadras entre el Atlántico y el Mediterráneo, nos proporciona, con la artillería, la llave y el cerrojo de la parte occidental del Mediterráneo. No cabe, repito, exagerar el valor de la carta diplomática que nos facilita esta posibilidad, y sobre ello me permito llamar la atención de la Superioridad, del Gobierno y aun del mismo Caudillo, pues creo que es interesantísima[75].

Esta propuesta preveía el emplazamiento de 2000 minas de antena, labor que usando los cuatro minadores en la época, se podía hacer en menos de dos días. Como complemento de lo anterior se estudió la posibilidad de instalar tubos lanzatorpedos en superficie y el uso de submarinos, con lo que, en palabras del citado general «se dispondrá de una nueva arma cuyos efectos se sumarían a todos los elementos defensivos y ofensivos que hemos acumulado para llenar los fines de cierre del Estrecho y el del dominio del mar que ha ordenado el Generalísimo[76]».

Los preparativos españoles, iniciados año y medio antes que la operación «Félix» alemana, eran, tal como ha quedado demostrado, muy amplios y concienzudos. Todavía en febrero de 1941, en conversación con Mussolini en Bordighera, el Caudillo había hecho, según la transcripción de Ciano, las siguientes puntualizaciones:

La cuestión más importante es la de Gibraltar, asunto secular que debe ser resuelto absolutamente. España no ha perdido el tiempo. En torno a Gibraltar se están reforzando las líneas y apostando cañones. Se ha emplazado una primera línea de morteros [pesados] en estos días y pronto se emplazará una segunda. Opina el Generalísimo que la aviación puede hacer poco contra Gibraltar, cuyas defensas están cavadas en la roca. Los alemanes parecen pensar de modo distinto, pues creen que con bombardeos aéreos cabe tomar la plaza. La aviación, sin embargo, actúa con efectos intermitentes, y aquí [sobre Gibraltar] el efecto ha de ser continuo. Ese efecto continuo sólo cabe obtenerlo mediante bombardeos de morteros. A tal fin la situación táctica del asaltante es buena, porque Gibraltar está en el centro de un arco de círculo donde pueden unirse todas las trayectorias [de la artillería]. Ahora el Estado Mayor español está estudiando la posibilidad de elevar el calibre de los morteros de 101 a 120 [mm]. Se necesitarán por los menos cien de estos morteros. Los morteros del 101 poseen un efecto destructor desmoralizante, pero el [efecto] de los de 120 será mucho mayor[77].

Franco demostraba con esta disertación que llevaba largo tiempo preparando el ataque, y que deseaba —y esto es importante—, que la empresa fuera totalmente española, tal como lo demandaba el honor de la nación:

España hace todos estos preparativos porque está absolutamente convencida de la necesidad de tomar Gibraltar por sus propios medios. Con estos medios destruirá los baluartes gibraltareños, que si son fuertes por la parte externa, son débiles por la interior, y barrerá y bloqueará el canal de entrada [al Mediterráneo[78]].

Avanzada ya su conversación con Mussolini y para subrayar una vez más la misma idea, el Caudillo se refirió a su entrevista con el jefe del Abwehr el 7 de diciembre de 1940:

Hace pocos meses fue a España el almirante Canaris para inducir a los españoles a que dejasen pasar tropas alemanas hasta el campo de Algeciras, diciendo que España no tenía más que mantenerse pasiva. Pero la empresa de Gibraltar es empresa española y no alemana, y los españoles no permitirán nunca que otras tropas sustituyan a las suyas[79].

Toda esta planificación militar demuestra sin la menor duda la seriedad de las intenciones agresivas de Franco y la cúpula militar española contra la base británica, al menos hasta diciembre de 1940. Todo ello (es necesario recalcarlo por ser factor de gran importancia), con mucha anterioridad y absoluta independencia de la operación «Félix» alemana, en la que, por el contrario, los españoles figuraban como meros comparsas.

Cuando Franco optó finalmente en diciembre de 1940 por posponer su participación activa en la guerra (al no haber obtenido de Hitler seguridades sobre la cesión a España del Marruecos francés y el Oranesado argelino[80]), España volvió a representar su papel original de neutral benevolente con Alemania e Italia, haciendo todavía mayores concesiones que en el periodo anterior.

Después de ésta su gran decepción, sólo en una ocasión Franco se volvió a plantear de nuevo la guerra: fue en mayo de 1941 cuando durante unas semanas el incontenible avance de Rommel en Egipto hizo parecer inminente la toma del canal de Suez. Para el Caudillo el control de Suez por el Eje marcaría la esperada señal para el ataque español. Gibraltar sería el estoque final español que terminaría con el orgulloso Imperio británico. Con el Mediterráneo bajo el control total del Eje y libre del bloqueo inglés, España podría resarcirse de la pérdida del comercio con América provocada por su entrada en guerra. Debido a la grave situación económica de la Península, sólo contando con un mercado alternativo de sustitución en el Mediterráneo era posible aconsejar a Franco la beligerancia, tal como quedó reflejado en un informe del ministro de Marina de noviembre de 1940[81].

Para poder llevar a cabo con éxito tan grandiosos planes Franco llevaba dos años desarrollando un rearme acelerado de sus Ejércitos. Fortalecer el precario nivel de armamentos heredado por las Fuerzas Armadas en 1939 era una necesidad ineludible si España quería salir de su aislamiento tradicional y asumir un papel relevante entre las nuevas potencias. Organizar una Marina y una Aviación potentes y modernas no se improvisaba de la noche al día. Por ello en el otoño de 1939 se aprobaron (en secreto) una serie de leyes para desarrollar tres programas de rearme.

Las nuevas fuerzas navales y aéreas de la España imperial.

A pesar de que España había salido económicamente muy maltrecha de tres años de guerra civil, los dirigentes del nuevo Estado no podían renunciar a la idea de transformar a España en una potencia europea de primer orden, fuerte e independiente, libre de las postergaciones del pasado. Para ello se consideraba como requisito esencial contar con unas Fuerzas Armadas lo suficientemente poderosas como para poder llevar a cabo un doble cometido: en primer lugar defender al régimen de sus muchos enemigos interiores y exteriores y en segundo lugar servir de soporte a una política exterior expansiva en el Mediterráneo y norte de África. Ese fortalecimiento pasaba necesariamente por una renovación profunda en el material de los tres Ejércitos, sometido a un fuerte desgaste y a notables pérdidas entre 1936 y 1939.

A estas razones de realismo político cabe añadir una motivación complementaria: el simple seguidismo ideológico con respecto a las potencias fascistas. Aunque España partía de una situación muy diferente, la adopción por Franco y sus consejeros del modelo económico puesto en práctica por Alemania e Italia (autarquía, rígido comercio exterior, estricto control de divisas), tuvo su culminación en el mimetismo armamentista. Se tenía entonces la creencia de que la creación de una fuerte industria de armamento nacional tendría efectos beneficiosos como motor de la economía.

Dado que el tema de la flota de guerra era el que requería mayores inversiones, fue también el primero en abordarse.

Aunque los planes para la construcción de una flota, como ya hemos visto, fueron esbozados por primera vez en junio de 1938 por el almirante Juan Cervera Valderrama[82], no adquirieron forma tangible hasta el 8 de septiembre de 1939, cuando se promulgó la Ley de construcción de nuevas unidades navales. Los planes, dada la precaria situación española, eran desde luego grandiosos: se botarían 4 acorazados[83], 2 cruceros protegidos, 12 cruceros ligeros, 54 destructores, 36 torpederos, 50 submarinos, 100 lanchas torpederas y buques auxiliares en número indeterminado.

El plazo de ejecución debía ser de 11 años y la inversión estimada en 5500 millones de pesetas, a razón de 500 millones de gasto anual. Esta ley fue considerada por el gobierno como materia reservada, por lo que no se publicó en el Boletín Oficial del Estado, ni se dio información alguna a la prensa. Fue sólo conocida por un número muy reducido de personas[84].

Se trataba de un programa naval muy del gusto de las autoridades navales de la época (que en esto como en casi todo imitaban a la Italia mussoliniana), pero totalmente desproporcionado para la capacidad de la industria española del momento. En cualquier caso los dirigentes franquistas creían que éste era el camino para convertir a España en una potencia respetada y preparada para sacar partido de una época de grandes cambios en el status quo europeo y colonial. España estaría así preparada para hacer valer sus derechos en el momento oportuno. A este respecto son significativos los siguientes párrafos entresacados del preámbulo de la propia Ley naval firmada por Franco:

Obtenida la paz por la total victoria; iniciada la etapa de reconstrucción (…) que ha de conducir a nuestra patria al engrandecimiento, se impone rectificar un trágico error de siglos, causa de una gran parte de nuestras desdichas históricas, haciendo que España, con toda la rapidez posible, posea en el mar la fuerza y el rango a que le obliga su situación geográfica y su historia, volviendo por sus mejores tradiciones para ocupar en el mundo el puesto que por tantas razones le corresponde (…) La presente Ley señala el programa de Flota que ha de considerarse punto de partida de nuestro resurgimiento como potencia naval (…)[85].

Los círculos de la Armada eran plenamente conscientes de que este ambicioso programa naval no podría llevarse a cabo sin una generosa participación exterior, dada la penuria española del momento tanto en medios técnicos como económicos.

Para la construcción de submarinos el ministro de Marina pensó en la contribución tecnológica alemana, que debía hacer posible la fabricación en España de un cierto número de unidades del tipo VII-C, el más generalizado entonces en la flota del Reich. A fines de 1939, ya en plena guerra europea, Salvador Moreno, a través del agregado naval de España en Berlín, hizo una primera propuesta en firme al almirantazgo alemán para construir submarinos de diseño germano en los astilleros españoles: de cada dos unidades producidas una se destinaría para cubrir las crecientes necesidades alemanas.

La iniciativa española suscitó el lógico interés por parte del gran almirante Raeder, que entre fines de 1939 y principios de 1940 envió a varios oficiales y técnicos a España, invitados por el Ministerio de Marina. Su misión era estudiar detenidamente la capacidad de la industria española para actuar como complemento de los astilleros alemanes. Desafortunadamente no tardaron en comprobar el lamentable estado de una economía en lenta reconstrucción tras la reciente guerra civil. Dada la imposibilidad de poder construir submarinos en España en un plazo razonable para poder ser de utilidad en aquella guerra, la Kriegsmarine perdió la mayor parte de su inicial interés por facilitar ayuda y colaboración técnica a la Armada española.

Lo que más llama la atención es que un país pretendidamente neutral como España se prestara a construir submarinos en tiempo de guerra para uno de los beligerantes. En descargo del ministro de Marina se podría alegar que ésa era la única vía abierta al gobierno de Franco para obtener alta tecnología y una producción asegurada para su arma submarina.

En realidad esa oferta no fue más que una manifestación más de hasta dónde se era capaz de llegar en la colaboración encubierta con Alemania y con mayor razón si redundaba en beneficio propio.

Finalmente, en noviembre de 1940, sin una violación tan flagrante de la neutralidad española, se pudieron obtener del Almirantazgo alemán y de los astilleros KRUPP GERMANIA WERFT planos y licencias para construir en Cartagena seis unidades, sin necesidad de entregar al Reich ninguna de ellas como contrapartida. La inversión sería totalmente española. Los trabajos se iniciaron en noviembre de 1941. El primer submarino, de la llamada en España clase G, debía entregarse según los plazos previstos a finales de 1944 y los cinco restantes al año siguiente. A esa altura de la guerra los astilleros alemanes a pesar de todos los inconvenientes causados por los bombardeos aliados eran capaces de terminar un U-boot en tan solo un par de semanas. España se encontró enseguida con serios problemas para adquirir aceros especiales, con sucesivas modernizaciones de diseño y otras paralizaciones que hicieron imposible siquiera la finalización de un sólo sumergible. Decepcionantes resultados que mostraban como el mero voluntarismo no era capaz de obrar milagros. La administración española fue lenta hasta para cancelar la construcción de forma definitiva. Esto no sucedió hasta octubre de 1961[86].

La construcción de los cuatro acorazados fue confiada a la colaboración con Italia. La opción de inclinarse por la clase Littorio de 35 000 toneladas, fue una idea sugerida por Mussolini a Serrano Suñer en junio de 1939 durante su visita a Italia[87]. A fines de aquel año, y pese a la autorización de su Gobierno, las autoridades navales italianas se mostraron reticentes a facilitar información tan confidencial sobre sus últimos acorazados, aunque fuera a un país amigo como España. La entrada de Italia en la guerra en junio de 1940 imposibilitó de forma definitiva el proyecto. Por su parte, Alemania, la otra fuente de tecnología con la que contaba el régimen de Franco, guardaba un absoluto secreto sobre sus acorazados clase Bismarck y sus cruceros de batalla tipo Scharnhorst. Años después, las lecciones obtenidas de la segunda guerra mundial, donde se demostró la vulnerabilidad de los grandes acorazados ante los ataques aéreos desde portaaviones, acabaron por mostrar a los almirantes españoles lo obsoleto de tal proyecto. En la era de la aviación y con el desarrollo del arma submarina, el momento de las grandes unidades de superficie había pasado ya de forma irreversible a la historia.

El caso de la Aviación resulta similar al de la Marina. En febrero de 1940 el recuento de material del ejército del Aire existente ordenado por Yagüe arrojó un balance de un total de 1148 aviones de 95 marcas diferentes. Esta enorme variedad, unida a la falta de repuestos, complicaba de manera extraordinaria su mantenimiento[88]. Se hacía necesaria, por lo tanto, una concentración en cuatro o cinco modelos y marcas fácilmente abordables.

El 8 de septiembre de 1939, siete días después de invasión alemana de Polonia, el ministro del Aire presentó a Franco un primer borrador de la «Ley de creación de la Flota Aérea». Su preámbulo, redactado por Yagüe con un lenguaje netamente falangista, decía así:

(…) Teniendo en cuenta el desarrollo de la Guerra Europea en la que la importancia de este Arma llega a ocupar el primer plano (…) son razones que aconsejan estemos dotados de un Ejército del Aire que pueda velar por la marcha Imperial de nuestra España. Es norma además de todo País de organización política semejante a la que emprende la España Imperial, el conceder especial atención a los problemas que trae consigo el Ejército del Aire (…). Para que España ocupe su rango, necesita tener su Armada Aérea bien dotada de material (…)[89].

La versión final, aligerada de las florituras imperiales, no fue aprobada en consejo de ministros hasta el 21 de junio de 1940. Como en el caso de la Armada, las cifras eran tan grandiosas como imposibles. Se planeaba construir 5000 aviones en diez años con una inversión total de 6000 millones de pesetas. Un 37 % de ellos serían aviones de caza y un 31 % de bombardeo[90]. Los modelos elegidos eran todos, lógicamente, alemanes e italianos. Por su carácter reservado, esta ley tampoco se publicó en el Boletín Oficial del Estado, permaneciendo ignorada por los españoles.

Unas notas manuscritas del propio Franco sobre el presupuesto de gastos del Ministerio del Aire contemplado para el ejercicio de 1940 proporcionan, dentro de su estilo escueto y telegráfico, una idea de la importancia concedida al arma de aviación en aquellos momentos:

1.º Fuerza permanente.

2.º Sacrificarlo todo a la potencia aérea.

Cada millón [de pesetas] ahorrado representa 25 aviones en el aire.

Todo a la industria aeronáutica, detrás de ella la aviación civil y sobre ella se construye la militar (militarizar la civil como adelanto[91]).

Estas breves líneas inéditas del Caudillo reflejan dos cosas: un alto grado de voluntarismo y un profundo desconocimiento de la economía en general y de la realidad económica española en particular.

Dada la parquedad de medios entonces existentes en España para desarrollar un plan aeronáutico tan ambicioso, se tuvo que buscar desde un primer momento el inevitable concurso de alguna tecnología extranjera, que no pudo ser otra que la alemana o italiana. En enero de 1940 el Ministerio del Aire envió a Berlín a su director general de Material, el teniente coronel Arranz[92], con una propuesta para que empresas alemanas participaran en un 45 % en la expansión de la industria aeronáutica española. Se requirió de Arranz que con carácter urgente obtuviera además repuestos de aviación.

Ante la falta de interés inicial de los alemanes, el general Yagüe, entonces ministro del Aire, expuso al agregado aéreo alemán a principios de marzo de 1940 una idea de su cosecha. La industria española de aviación a gran escala que se crearía con ayuda del Reich, tendría «incluso la capacidad de abastecer a las unidades aéreas alemanas que estuvieran estacionadas en España[93]». El documento no aclara suficientemente si Yagüe se refería a los aviones alemanes que incidentalmente aterrizaran en España y necesitaran piezas de recambio o al estacionamiento permanente de unidades aéreas alemanas completas en la Península, previo acuerdo con el gobierno español. Esta posibilidad no resultaría extraña si España entrara finalmente en guerra, pero era una irresponsabilidad por parte de Yagüe ofrecer algo así si España no participaba.

En cualquier caso, a principios de abril de 1940 se pidió la conformidad alemana para que una segunda Comisión española, esta vez presidida por el general Fernando Barrón, secretario de Estado en el Ministerio del Aire, visitara Alemania. Barrón quería exponer al mariscal Goering el plan para reconstruir la fuerza aérea española y aclarar una serie de cuestiones fundamentales para la futura cooperación. Se aprobó el viaje y la comisión llegó el 1 de mayo a la capital alemana. Por deseo del gobierno español las negociaciones permanecieron en el más estricto secreto.

El 4 de mayo de 1940 tuvo lugar la reunión con Goering en Berlín. Barrón abrió el fuego pidiendo repuestos, necesarios para mantener operativos los aviones dejados por la Legión Cóndor tras su servicio en España. A continuación expresó el motivo principal de su viaje: el gobierno español deseaba contar con tecnología alemana para poder desarrollar una industria aeronáutica nacional. A lo primero el mariscal respondió que se facilitarían repuestos siempre que se garantizara su traslado vía Italia y a bordo de buques de guerra españoles, para evitar que pudieran caer en manos de los franco-británicos. Respecto a lo segundo, la participación alemana en la industria aeronáutica española, Goering no se comprometió en absoluto. Preguntó si se habían recibido ofertas de otras industrias extranjeras. Barrón respondió que, efectivamente, se habían producido propuestas de venta de aviones pero que el gobierno español prefería a todas ellas la colaboración con Alemania. Goering animó a los españoles para que se llegara a un acuerdo con Norteamérica, con el simple argumento de que «cada avión enviado a España por Estados Unidos no podría ya favorecer a los aliados occidentales». En relación con esto el mariscal preguntó si España estaría dispuesta a comprar algunos aviones último modelo americanos (previo pago por Alemania) de los mismos tipos servidos a Francia e Inglaterra. Un complaciente Barrón se apresuró a decir que «España efectuaría esas compras de buen grado» y preguntó qué modelos de avión se deseaban en especial. En la recta final de la conversación el general español, como temiendo que se olvidara el objeto de su visita, reiteró sus peticiones de repuestos y cooperación aeronáutica, expresando su deseo de «estrecha y leal colaboración entre las fuerzas aéreas alemana y española, ahora y en el futuro[94]».

Los resultados de la Comisión Barrón fueron bien escasos: sólo consiguió material y repuestos por un valor de 9 millones de marcos, a servir en el plazo de un año. A cambio los españoles tendrían que abonar su contravalor en mercurio, wolframio y lana.

Las principales empresas alemanas de aviación (Junkers, Heinkel, Messerschmidt…) no tenían ningún interés en instalarse en España, y de las negociaciones en los meses posteriores la naciente industria aeronáutica española sólo obtuvo unas cuantas patentes para producir motores de aviación.

Los cálculos más optimistas estimaban que los primeros aviones sólo saldrían de fábrica en el segundo año de aplicación del plan. Los resultados de las instalaciones de CONSTRUCCIONES AERONÁUTICAS (CASA) en Sevilla y otras empresas auxiliares fueron al principio muy inferiores a lo esperado y al igual que en el caso de los submarinos, tardaron años en sacar aviones en serie.

Por otro lado la cooperación hispano-alemana basada en el intercambio de información armamentística sobre el enemigo no era algo nuevo. Se había practicado en varias ocasiones durante la guerra civil, cuando los primeros tanques T-26 y otras armas rusas caídas en manos de Franco fueron diligentemente enviados a Berlín para su estudio. Goering no olvidó el ofrecimiento español de comprar algún aparato norteamericano para el Reich y encargó a Bernhardt seguir el asunto. A las pocas semanas el director de HISMA-SOFINDUS informó cumplidamente que el general Vigón, el influyente jefe del Alto Estado Mayor, se había «declarado dispuesto a hacer la compra de los aviones americanos indicados por Alemania, por mediación del ejército español[95]». El 10 de julio una carta de la oficina del Plan Cuatrienal al general Udet, a cargo de la producción aeronáutica, expresaba el deseo del mariscal de que la compra, especialmente de motores de aviación, fuera lo más extensa posible. Ignoramos si se llegaron a efectuar estos pedidos por parte española. Es probable que la buena disposición del germanófilo Vigón chocara frontalmente con la negativa de las empresas estadounidenses, que no ignoraban los estrechos contactos hispano-alemanes en todos los campos.

Es importante resaltar que tanto en el caso del ejército del Aire como de la Armada, se trataba de programas de rearme propios de una potencia belicista y no de un Estado preocupado por su reconstrucción nacional tras un desastre de la envergadura de una guerra civil de tres años de duración. Sin embargo la mentalidad autárquica y voluntarista del régimen confiaba en que un programa de estas características sirviera de reactivador de la economía, dado el alto número de industrias subsidiarias implicadas. Las fuertes limitaciones, tanto tecnológicas como de capital de la industria española, junto con las dificultades en el comercio internacional ocasionadas por el bloqueo aliado, hicieron imposible siquiera mínimamente acercarse a los planes previstos.

Las grandes inversiones derrochadas en estos quiméricos proyectos de carácter militar impidieron que el Estado orientase su actuación hacia las infraestructuras civiles y la recuperación económica. Se optó además deliberadamente por el modelo económico autárquico entonces en boga[96], despreciando líneas de crédito ofrecidas en 1939 por Estados Unidos y Gran Bretaña, lo que acabó provocando un estancamiento económico que duró hasta la liberalización de 1959.

Tras esta exposición sobre el rearme español y las prioridades estratégicas, debemos volver a la situación bélica en el continente, que a la altura del otoño de 1939 se presentaba todavía incierta. El frente occidental permanecía inactivo, y Francia, con todo su legendario poderío militar, era observada desde Madrid como una amenaza tanto en los Pirineos como en las Baleares.

Aunque, como hemos visto, los objetivos marcados por la planificación militar española en 1939 eran Francia e Inglaterra, la primera agresión de España contra esos potenciales enemigos sólo se produjo por vía indirecta. Los alemanes, recordando la prometida benevolencia de España, no tardaron en presentar sus primeras demandas de asistencia secreta. Se trataba de hacer efectivo un deseo largamente acariciado por el Alto Mando naval alemán: poder servirse de las costas españolas como punto de abastecimiento de los submarinos y unidades de superficie que luchaban en el Atlántico contra los aliados.

3. «Moro» —«Arroz»— «Culebra»: España y los submarinos alemanes.

3

«Moro» —«Arroz»— «Culebra»:

España y los submarinos alemanes.

El aprovisionamiento de los submarinos alemanes en España a lo largo de la segunda guerra mundial constituye uno de los temas más polémicos dentro de la secreta colaboración española con el Eje. Estas operaciones fueron la causa de los reproches más encendidos de las potencias aliadas durante y después de la guerra, y quizás el exponente más claro de violación por parte de España de su condición de neutral.

Tras el fin de las hostilidades el Almirantazgo británico se mostró especialmente interesado en aclarar este asunto, y encomendó una investigación interna basada en los documentos navales alemanes, capturados prácticamente completos en mayo de 1945. Su objetivo era establecer definitivamente la verdad sobre el número de sumergibles implicados, las fechas y lugares («Moro», «Arroz», «Culebra»…) de las operaciones de abastecimiento y su importancia para el esfuerzo de guerra alemán. Se sabe de la existencia de ese informe entre otras cosas por los rastros en forma de subrayados y notas al margen que los investigadores de la Royal Navy dejaron en los diarios de guerra alemanes al desarrollar su labor. Lamentablemente no he podido encontrar en los archivos británicos este importante informe que habría esclarecido más de un extremo, dado que pudo cruzar los datos ingleses y alemanes. He encontrado en cambio las pruebas españolas.

En las páginas siguientes trataré de exponer el problema del abastecimiento secreto, demostrando la implicación oficial de las autoridades españolas hasta fines de 1941, cuando finalizó el apoyo gubernamental a estas operaciones, y aclarando, en la medida que las fuentes lo han permitido, la continuación de ocasionales aprovisionamientos a partir de entonces mediante la colaboración de particulares de 1942 en adelante.

1. CUATRO AÑOS DE NEGOCIACIONES PREVIAS.

El posible abastecimiento de submarinos y unidades de superficie de la Marina alemana en aguas españolas venía siendo considerado por la estrategia naval alemana ya desde 1919 y en especial a partir de 1933. Los mandos navales alemanes partían de la base de que en el futuro sería inevitable un enfrentamiento con Francia y probablemente también con Gran Bretaña. En ese caso esperaban contar con la asistencia de los puertos españoles para suministrar combustible, agua y alimentos a sus sumergibles como ya había sucedido en la primera guerra mundial. La guerra submarina contra Francia sería así mucho más efectiva.

Wilhelm Canaris, por aquel entonces capitán de navío, tenía amplia experiencia en la materia. En 1916 había organizado con gran éxito el abastecimiento de submarinos alemanes en España, y mantenía muchos y buenos contactos entre las autoridades militares españolas[1]. En 1934 el Alto Mando de la Marina comenzó a organizar un sofisticado servicio de abastecimiento a escala mundial para sus unidades en campaña. Era el llamado «Etappendienst» o servicio de etapas[2], que, hasta 1938 y para el caso español, trató de asegurarse de que España pudiera obtener petróleo de Sudamérica y Estados Unidos, para, una vez refinado, satisfacer las necesidades de la Marina alemana en caso de conflicto con Francia. En este sentido, la guerra civil fue un obstáculo para estos planes, pues sólo una España próspera y en paz habría podido reexportar combustible para los submarinos germanos.

Para 1938 el Etappendienst se había desarrollado hasta convertirse en un servicio de abastecimiento a escala mundial. El contraalmirante Canaris —desde 1935 jefe del Abwehr o servicio de información militar alemán—, propuso en julio de aquel año dispersar geográficamente los millonarios fondos secretos en oro y divisas extranjeras que el Alto Mando de la Marina (OKM) mantenía durmientes en Amsterdam, Londres y Zúrich reservados para compras de combustible. El presupuesto total del Etappendienst era de 11, 5millones de marcos (4,6 millones de dólares). Con los ojos puestos en el futuro, 1,5 millones de marcos (600 000 dólares) se mandaron a España y un millón de marcos (400 000 dólares) a las islas Canarias. La finalidad de esta dispersión era asegurar los fondos evitando su incautación o inmovilización por los bancos británicos o franceses en caso de guerra.

El millón de marcos destinado a Canarias se encomendó a la administración de Jacob Ahlers, cónsul honorario alemán en Santa Cruz de Tenerife. Había prestado servicios a la Marina ya durante la primera guerra mundial, y era un influyente hombre de negocios: representante de una compañía de navegación alemana y accionista de una banca local que podría facilitar transacciones financieras[3]. En Gran Canaria tanto el Abwehr como la Marina alemana contaban desde septiembre de 1934 con el antiguo teniente de la Kriegsmarine Otto Bertram, jefe de distrito de la Lufthansa, que cubría el servicio postal y las comunicaciones a través del Atlántico sur hasta Sudamérica. La compañía aérea alemana utilizaba para este servicio un grupo de aviones y una serie de estaciones de radio instaladas en barcos-nodriza en Brasil, Fernando Noronha, Bathurst o las islas de Cabo Verde. Desde 1934 también se operaba la goleta Orion, estacionada en Las Palmas. Esta red de estaciones posibilitaba en tiempo de paz el mantenimiento de contacto permanente con Hamburgo. En caso de guerra sería de gran ayuda[4].

La organización Etappen creció enormemente a lo largo de la segunda guerra mundial. A la altura de 1943 tan sólo la sección que actuaba en Barcelona bajo la cobertura de la empresa DEUTSCHE WERKE de Kiel, tenía fondos de divisas depositadas en veintisiete países, desde Argentina a la India, incluyendo por supuesto España.

La tensión internacional producida por la guerra civil hizo que la Marina alemana renovara su interés por asegurarse puntos de abastecimiento secretos en España. Varios jefes de operaciones del OKM, como el vicealmirante Günther Guse en abril de 1938 y el capitán de navío Kurt Fricke cuatro meses después, escribieron memoranda para el almirante jefe de la Kriegsmarine, Erich Raeder, alertando sobre la importancia vital de la Península para estos fines en la guerra futura. Los cientos de kilómetros de costa española de cara al Atlántico y al Mediterráneo, más la confluencia de tráfico franco-británico en torno a Gibraltar abrían enormes posibilidades a las operaciones de caza de los submarinos alemanes, siempre que se pudieran organizar aprovisionamientos clandestinos.

La primera gestión que requirió el mando de submarinos fue investigar el terreno. A partir de junio de 1938 oficiales de Marina como Heye viajaron a Baleares y al Marruecos español con el fin de seleccionar allí posibles enclaves lo suficientemente discretos como para permitir abastecimientos sin ser observados. Los emplazamientos no dejaban de ser un problema menor al lado del principal: hacer llegar allí el combustible necesario.

El 26 de agosto tuvo lugar una reunión interministerial en Berlín para coordinar un plan conjunto. Asistieron el doctor Fritz Feltzer, jefe del Etapendienst, Karl Schwendemann, jefe de la sección de España y Portugal en Asuntos Exteriores, Winzer, por el Ministerio de Economía y Jakob Ahlers, cónsul en Santa Cruz de Tenerife, como experto en Canarias. El orden del día consistió en analizar el papel que España pudiera desempeñar en el problema general alemán de abastecimiento de crudo[5].

La discusión se centró por fuerza en la única gran refinería de petróleo existente en España, en Santa Cruz de Tenerife, y en cómo utilizarla para suministrar combustible a los submarinos alemanes en caso de guerra. Esta refinería, con una capacidad de producción de 5000 barriles diarios, era propiedad de CEPSA. El 60 % de las acciones de esta compañía estaban en manos del financiero mallorquín Juan March. En 1930 CEPSA había tratado de evitar el monopolio ejercido por la STANDARD OIL y la SHELL, construyendo una refinería en Tenerife y acudiendo para abastecerse a los mercados independientes de Venezuela. Sin embargo, la oposición de las grandes petroleras había dificultado en gran manera este objetivo.

Los alemanes pensaban que March, aunque estaba muy relacionado con los ámbitos financieros ingleses, podía ser manejable. Se prestaría fácilmente a colaborar en Tenerife como pantalla siempre que viera la posibilidad de hacer dinero. El plan alemán consistía en alcanzar un acuerdo a tres bandas: México-España-Alemania. El esquema sería el siguiente: en México se obtendría petróleo a cambio de unos cuantos petroleros construidos en Alemania. El crudo mejicano transportado a Canarias para su refinado, sería consumido en España y reservados unos excedentes para los submarinos alemanes. Para lograr esto último era esencial hacerse con el control de la petrolera española. En la reunión se acordó que el OKM compraría con sus fondos hasta el 50 % de las acciones de CEPSA a través de los buenos oficios de March. Con ello se lograría además desplazar a la SHELL, que perdería a sus consejeros[6]. El plan fue abandonado tras los pactos de Munich, que aseguraban de momento la paz mundial, pero fue reactivado de nuevo en el otoño de 1939 como veremos más adelante.

Mientras tanto la exitosa campaña de Franco en Cataluña indicaba que el fin de la guerra civil estaba próximo. Para Canaris era el momento de garantizar la permanencia en España del personal Etappen en el futuro, una vez que la Legión Cóndor regresara a casa. Sin pérdida de tiempo empezó a mover sus peones. Respondiendo a una petición española que requería un instructor alemán para la Escuela Naval de San Fernando (Cádiz), el astuto almirante envió en enero de 1939 al teniente Rolf Rüggeberg. En los meses posteriores los contactos que consiguió con los oficiales españoles y su conocimiento de la zona gaditana fue esencial para organizar abastecimientos.

En abril llegaron refuerzos en secreto: tres oficiales de la reserva naval en apariencia de civiles. Canaris los necesitaba para ampliar la organización Etappen y la red de información que estaba formando. Para ello se empleó personal diplomático como el citado cónsul en Tenerife, Jakob Ahlers, o el cónsul en Sevilla, Gustavo Draeger. El agregado naval adjunto en la embajada de Madrid, teniente Alfred Menzell, miembro destacado del Abwehr, tenía entre sus misiones la de asistir a estos agentes en todo momento.

El embajador Stohrer, que había conocido a Canaris en Madrid en 1916 al principio de su carrera diplomática, estaba al tanto de la situación y respaldaría a los miembros de Etappen en caso de necesidad. Por otro lado el mariscal Goering a partir de diciembre de 1938 envió a España al menos a siete de sus hombres para preparar contactos necesarios en el futuro. A mediados de abril de 1939 el jefe de la Luftwaffe y Canaris acordaron destinar 96 000 dólares como fondo suplementario para el Abwehr en España.

El interés de Goering por todo lo español en esta época era muy intenso, apoyando las iniciativas de la Marina. Destinó un grupo informativo especial a las islas Canarias bajo la tapadera de una expedición de pesca comercial. Su misión era buscar lugares apropiados para las operaciones secretas de suministro a los submarinos. Durante un mes, entre el 14 de julio y el 14 de agosto de 1938, los componentes del grupo a bordo del pesquero Richard Ohlrogge se dedicaron a tomar fotografías y elaborar detallados mapas de calas recónditas en las islas. De cara al exterior tan sólo buscaban un emplazamiento para una fábrica de conservas de pescado, por encargo de Gustav Winter[7]. Se trataba de un alemán afincado en Canarias que desde 1937 venía proponiendo a Berlín el establecimiento de un puerto de pesca alemán en el archipiélago. La idea había sido acogida con entusiasmo por Goering y Bernhardt, viendo enseguida las posibilidades que tal negocio presentaba para dar cobertura legal a ciertos fines menos confesables. Financiaron la expedición en cuestión de meses.

En realidad el proyecto de Winter era mucho más ambicioso. Pretendía industrializar la desértica isla de Fuerteventura, iniciar su electrificación y montar, además de la industria de pesca con su pequeña flota propia, una fábrica de cemento[8]. Los documentos alemanes de la oficina del Plan Cuatrienal o del Ministerio de Exteriores referentes al proyecto Winter evitan cuidadosamente cualquier alusión a referencias de índole estratégica o militar, salvo que debían construirse en el emplazamiento finalmente elegido unos grandes muelles. Tras el acuerdo de Munich en septiembre de 1938, el mariscal debió perder temporalmente interés por el proyecto y no volvió a mandar otra «expedición» hasta junio de 1939.

Queda pues suficientemente aclarado que el objetivo primordial alemán no era desarrollar simples actividades de pesca, pues en caso de guerra sería imposible transportar las capturas a Alemania, sino hacerse con un punto de apoyo discreto en Canarias para el suministro a sus unidades navales.

Aunque todo el asunto permanece todavía oscuro, el hecho es que Gustav Winter adquirió en 1939-1940 un extenso terreno en el extremo sudoccidental de Fuerteventura, en la llamada península de Jandía[9] donde construyó una casa aislada en la playa de Cofete con acceso directo al mar y a unas grutas naturales de gran profundidad. El lugar se prestaba de forma ideal para el suministro de combustible y torpedos a los submarinos alemanes o como punto de descanso para las tripulaciones entre misiones[10].

El clima favorable a este tipo de manejos alemanes en las Canarias había sido fomentado por diversos comentarios del propio Franco durante la guerra civil, como el deslizado en una conversación con el embajador Faupel el 20 de agosto de 1937, que fue transmitida a Berlín en los siguientes términos:

Finalmente, Franco, de manera manifiesta, me llamó la atención sobre la importancia de las Islas Canarias, que eran del mayor valor para España como base naval y aérea, pero también para todas las potencias que fueran amigas o aliadas. Instalaciones de defensa de puertos, —me explicó— podrían ser fácilmente construidas allí[11].

Esta muestra de disposición favorable por parte de Franco fue gratamente acogida por los mandos navales alemanes, siempre deseosos de contar con puntos de apoyo en España. Pero no fue la única por parte del Caudillo.

El 25 de septiembre de 1938, en plena escalada de tensión prebélica previa a Munich, Franco se mostró dolido ante el oficial alemán de enlace en su cuartel general por la poca información que le llegaba sobre los planes alemanes ante la crisis, pero no por ello dejó de hacer ofrecimientos que Stohrer transcribió así:

(…) A pesar de que la España Nacional no era en el momento presente una gran potencia, se encontraba sin embargo en una posición, como potencia amiga, para ayudarnos de una manera u otra; preguntó qué pensaba hacer Alemania con su flota, y si los puertos españoles eran deseados para el abastecimiento; en ese caso se podrían hacer preparativos (…). El acorazado Deutschland había entrado en el puerto de Vigo con un gran petrolero, seguramente con intenciones de algún tipo que le eran desconocidas. Él [Franco] siempre había esperado recibir peticiones y preguntas desde Berlín, pero había sido en vano[12].

De todo ello se desprende que Franco ya durante la guerra civil estaba dispuesto a facilitar el uso de puertos españoles a unidades alemanas en caso de conflicto generalizado. Lo más llamativo es que fuera del mismo Caudillo de donde partiera la iniciativa, sin pararse a pensar en las repercusiones que esto pudiera tener en el futuro. Naturalmente los alemanes tomaron buena nota y pronto trataron de sacar partido a tan amigable actitud.

En julio de 1939 las autoridades de la Marina alemana, confiadas en esta benevolencia española, comunicaron al agregado naval español en Berlín que esperaban que «de una manera clandestina», pudieran sus submarinos «apoyarse y hacer nafta en las rías del Noroeste español». Más que una participación activa española —comunicaba el capitán Espinosa a Madrid— «quieren una España neutral, pero amiga bajo cuerda[13]».

El propio Hitler había escrito al Caudillo una carta a principios de marzo describiendo la actitud que esperaba de España[14]. En la exposición de sus planes contra Polonia a sus generales el 22 de agosto había apuntado la existencia de tres factores favorables para desencadenar precisamente entonces el ataque. Él mismo gobernaba Alemania, el fiel Mussolini Italia y «El tercer factor favorable a nosotros —dijo Hitler— es Franco. Sólo podemos pedir a España una neutralidad benevolente. Y [el grado de] ésta depende de la personalidad de Franco[15]».

La Marina alemana, a través de los excelentes contactos personales del almirante Canaris en las altas esferas, confiaba encontrar eficaces apoyos para sus operaciones clandestinas en la Península. Esa confianza se refleja con claridad meridiana en unas instrucciones dadas a los acorazados Deutschland y Graff Spee por esas fechas: «Exceptuando España y Japón, esperamos una actitud poco benévola de los demás neutrales. Podemos disponer, para apoyo de nuestro comercio y fuerzas en tránsito, sólo de los citados países y sus puertos»[16]. Esto indica que el mando naval alemán contemplaba la posibilidad de hacer repostar en aguas españolas no sólo submarinos, siempre más fáciles de ocultar, sino también grandes unidades acorazadas. Desde luego en noviembre de 1940 Madrid dio permiso oficial para que los destructores alemanes se abastecieran en el golfo de Vizcaya.

Para 1939 un buen número de oficiales de la Kriegsmarine tenían extensos conocimientos sobre la costa cantábrica. Durante los dos años anteriores, a bordo de submarinos y torpederos, habían realizado continuos servicios de escolta a los mercantes alemanes que descargaban en Vigo o Ferrol material para la Legión Cóndor. En junio de 1938 se había obtenido autorización para suministrar combustible a tres torpederos en los puertos de Bilbao y La Coruña[17]. En general, a lo largo de la guerra española, hubo siempre dos petroleros alemanes, uno en el norte con base en Ferrol, y otro en el sur, en Cádiz, para asistir a las unidades de la flota germana en misión de escolta o de control de costas con la No-intervención. Esto proporcionó a esas tripulaciones una experiencia técnica y del entorno de gran valor más adelante.

2. LOS MINISTROS DE MARINA Y EXTERIORES DICEN SÍ.

Las primeras instrucciones del OKM específicamente relativas a la asistencia española llegaron a Madrid el 15 de agosto de 1939, quince días antes del estallido de la guerra. Iban dirigidas al agregado naval, capitán de navío Kurt Meyer-Döhner, principal responsable de las operaciones sobre el terreno. Se le encomendaba un estudio detallado de las instalaciones portuarias de San Sebastián, Bilbao, Vigo, Cádiz y Barcelona en la Península, y de Tenerife y Las Palmas en Canarias[18].

Ocho días después el agregado naval alemán giró una primera visita de tanteo sobre el delicado tema al segundo jefe del EMA, capitán de fragata Arturo Génova. El alemán relató una conversación entre el almirante Canaris y Franco a mediados de julio, en la que el Caudillo había aprobado que se facilitase combustible en puertos españoles a algunos buques de guerra alemanes, probablemente submarinos. Tenemos un testimonio, del jefe de inteligencia de la Marina italiana, que nos permite conocer más exactamente el alcance real del permiso otorgado por Franco:

El almirante Canaris ha obtenido del general Franco su consentimiento para que se constituyan puntos de apoyo para las unidades de la marina alemana destinadas a operar en el Atlántico, en caso de guerra, en Santander, Vigo, Cádiz, Barcelona [?] y Marruecos. Personal de la marina mercante alemana está ya sobre el terreno[19].

Para satisfacción del jefe del Abwehr el Caudillo daba prácticamente carta blanca a los hombres del Etappen, que eso sí, debían operar con total discreción para no ser detectados por los británicos.

Siguiendo su exposición Meyer-Döhner pasó a detallar a Génova el meollo de la cuestión: según le había telegrafiado el OKM, a los veinte días de iniciado el conflicto en Europa llegaría a los puertos españoles el primer grupo de submarinos, que no pasaría de seis. Berlín deseaba saber cuáles eran los puertos más convenientes para las autoridades españolas. Los alemanes necesitarían unas cien toneladas de combustible «diesel oil» por submarino, que se pagarían rigurosamente en libras esterlinas. No conocemos la reacción de Génova, que aunque germanófilo de corazón es muy posible que no hubiera sido informado de estos extremos.

Al final de la chocante conversación y como si fuera una idea personal suya, Meyer lanzó un globo sonda para ver la reacción española: propuso que con libras facilitadas por Alemania y dada su necesidad de petroleros, España comprara un par de buques-tanque en Inglaterra. En principio estarían a completa disposición de España, pero en caso de que Alemania entrase en guerra entrarían en acción del siguiente modo: navegarían con pabellón español hasta situarse, llenos de combustible, en un punto convenido del Atlántico, África o el golfo de México, donde podrían abastecer sin peligro a las unidades alemanas[20]. Conocemos la reacción española a esta disparatada propuesta gracias al acta de la reunión conservada en los archivos del EMA. El propio Arturo Génova tras consultar el tema con el ministro puso de su puño y letra un significativo y categórico «Nada» al pie del documento. Una cosa era permitir el uso clandestino de los puertos españoles (lo que ya era harto comprometido en sí mismo), y otra muy distinta prestarse a juegos de alto riesgo.

Meyer-Döhner antes de despedirse del oficial español aclaró que su visita era meramente informativa, ya que la gestión diplomática del asunto sería llevada directamente por el embajador von Stohrer con Beigbeder, el nuevo ministro de Exteriores.

El 25 de agosto de 1939 el agregado naval fue informado de que el mayor interés de la Marina alemana se centraba en los puertos de Vigo, Ferrol y Cádiz. Se le pedía celeridad, pues en Berlín se veía la guerra como algo cada vez más cercano. Sin embargo, Meyer-Döhner como buen conocedor de la situación, era consciente de las dificultades que la empresa presentaba. La mera obtención de alimentos en una España hambrienta podía ser el primer problema. Su siguiente paso fue ir a entrevistarse con el contraalmirante Salvador Moreno, flamante ministro de Marina. La conversación tuvo lugar el 30 de agosto en el Ministerio, hoy cuartel general de la Armada, en la calle Montalbán. Moreno era consciente de los riesgos que conllevaba el implicarse a fondo con los alemanes. Por ello se mostró receptivo para solucionar el tema de los alimentos pero no quiso comprometerse con todos los aspectos de la cooperación. En principio, estaba de acuerdo en prestar su apoyo a los planes alemanes, aunque le preocupaba la reacción de ingleses y franceses si el asunto llegaba a su conocimiento. Si elevaban una protesta por el apoyo español a las unidades navales alemanas, el gobierno de Franco se vería forzado a negarlo absolutamente todo y a suspender de inmediato todas las actividades previstas. Todo ello —explicó Moreno— era algo muy embarazoso y delicado para su gobierno. El contraalmirante hizo notar, de todas formas, que el asunto necesitaba la aprobación y el apoyo explícito del ministro de Exteriores. Dada la urgencia del caso, Moreno consiguió que Beigbeder recibiera al día siguiente a Meyer-Döhner acompañado del primer consejero de la Embajada, doctor Heberlein.

La conversación en el palacio de Santa Cruz fue breve. Beigbeder se mostró conforme con la posibilidad de abastecer a los submarinos alemanes desde barcos españoles de pequeño tonelaje. No le gustaba la idea de usar barcos más grandes, ni españoles ni alemanes. Más allá de esta opinión rechazó todo compromiso personal. No podía tomar una decisión definitiva sin consultar primero con Franco al que vería inmediatamente dada la importancia del asunto. Al día siguiente le comunicaría a Meyer-Döhner una respuesta.

Mientras tanto y para allanar el camino en el Estado Mayor de la Armada ante ciertas dificultades, el ministro escribió a Génova la siguiente nota hasta hoy inédita:

Querido Génova:

Me dice Meyer-Döhner que tiene recibida indicación de Romero, de que no se pueden abastecer [submarinos alemanes] al principio de la guerra. Yo quisiera que se me aclarara esto, pues he iniciado las gestiones con los alemanes en plan de ayudarles en lo que se pueda, y de acuerdo con nosotros; no comprometiéndonos pues va en perjuicio de nosotros y ellos. Conviene por tanto, a mi juicio, que los alemanes sepan a qué atenerse[21].

El 1 de septiembre de 1939 el agregado naval volvió de nuevo al ministerio. Para su sorpresa se encontró con una acogida tan calurosa como entusiasta. A pesar de que las tropas alemanas sólo acababan de traspasar la frontera polaca, Franco —le dijo Beigbeder— había decidido apoyar a Hitler en el asunto de los abastecimientos clandestinos a los submarinos. El ministro, sin embargo, tenía sus dudas sobre el uso de buques alemanes para realizar estas operaciones, mencionando varias veces sus temores. Aquí se mostraron en todo su esplendor las cualidades conspirativas de un Beigbeder amante de las prácticas secretas, que tan buenos resultados la habían dado en Marruecos en el pasado para manejar a los indígenas. Prefería que se usaran barcos españoles y sólo en calas inaccesibles y poco frecuentadas. Para asombro de Meyer-Döhner propuso montar una organización española de suministros que garantizara eficacia y que operara directamente bajo la autoridad del ministro de Exteriores. El personal incluiría a dos oficiales navales españoles junto a los delegados del Etappen. Dejándose llevar por un arrebato de entusiasmo llegó a ofrecer una patrullera o un submarino de la Armada para ponerlo a disposición permanente del grupo.

Los alemanes estaban ansiosos por comenzar. La noche anterior habían hecho saber al EMA que a partir del 3 de septiembre el OKM había programado la llegada escalonada de 16 submarinos a las costas gallegas. Para entonces los petroleros Max Albrecht y Nordatlantik habrían alcanzado Ferrol y Vigo, donde esperarían para proceder discretamente al trasvase de combustible[22]. Como un gesto de buena fe y ante la insistencia de Meyer-Döhner, Beigbeder accedió aquella misma mañana a que la primera operación se realizase en el puerto de Vigo una de las siguientes noches. En caso de que los británicos lo descubrieran los alemanes tendrían que cesar toda actividad[23].

Beigbeder, recién nombrado ministro a propuesta de Serrano Suñer, mostraba entonces signos de una germanofilia galopante. No era el único dentro del gabinete. Las autoridades españolas se mostraban favorables a satisfacer los deseos alemanes por convicción propia y sin presiones externas. En aquellos momentos no había tropas alemanas en los Pirineos que pudieran forzar una actitud complaciente del gobierno. La clase dirigente franquista albergaba hacia Alemania sentimientos no disimulados de admiración, simpatía ideológica y gratitud por la ayuda pasada.

Por otro lado la benevolencia española con el Reich estaba garantizada desde la firma de los protocolos de 1937 y el Tratado de Amistad de 1939. Además, como hemos visto, toda la planificación militar española, que se desarrollaba precisamente en esos momentos, preparaba un enfrentamiento más o menos inmediato con los franco-británicos. Fue en estas circunstancias, con la España de Franco figurando como un aliado secreto del Eje, cuando el 3 de septiembre se produjo la declaración de guerra de Gran Bretaña y Francia a la Alemania hitleriana. La segunda guerra mundial había comenzado.

3. AVANCES Y RETROCESOS EN EL OTOÑO DE 1939.

Tan pronto como se conoció en Berlín el sistema ideado por Beigbeder, Meyer-Döhner recibió instrucciones de rechazarlo. Bajo ningún concepto debía el Etappendienst valerse de la Armada o de organismos oficiales españoles para almacenar alimentos o combustible en la Península. Se debía evitar a toda costa poner en peligro la valiosa neutralidad de España. Cualquier comisión conjunta bajo una autoridad española debía ser igualmente rechazada dados los peligros de indiscreciones. El abastecimiento a los submarinos debía hacerse mediante los recursos alemanes almacenados en la Península y, si era necesario, de espaldas a las autoridades españolas[24].

A las dificultades propias de organizar operaciones de suministro a gran escala en un país empobrecido pronto se vino a sumar una nueva: Franco se lo había pensado dos veces y parecía querer dar marcha atrás.

El 4 de septiembre Meyer-Döhner fue invitado con premura a entrevistarse con los dos ministros implicados en el asunto. Para su sorpresa tanto Beigbeder como Moreno le reiteraron sus promesas de apoyo, previendo que no habría dificultades en la operación. El contraalmirante Moreno le invitó de nuevo por la tarde para continuar la discusión. Pero en lugar de aparecer en persona, alegando exceso de trabajo, el ministro envió a un oficial de su Estado Mayor para que lidiara con el problema. Se trataba del ya conocido Arturo Génova. Se le habían dado instrucciones para que simulara no estar informado de los avances logrados por Meyer, y llevó la conversación por temas intrascendentes como si con ello quisiera ganar tiempo. Y, efectivamente, al poco todo comenzó a cobrar sentido. Un oficial de Marina apareció de repente en el despacho con una carta del propio Franco. El Caudillo había dado instrucciones para que fuera enviada a Berlín con toda rapidez.

En la carta, desgraciadamente desaparecida, Franco destacaba la difícil situación en que se encontraba para permitir en aquellos momentos operaciones tan comprometidas. Informes de inteligencia indicaban que los británicos a través de agentes mantenían un estrecho control de los barcos que entraban y salían de los puertos españoles. También vigilaban cualquier actividad en las instalaciones portuarias. Al mismo tiempo los ingleses habían incrementado la guarnición de Gibraltar. Debido a estos hechos, Franco no deseaba que hubiera unidades de la marina alemana en los puertos españoles y tampoco que se continuara con las actividades de organización del abastecimiento. Los ingleses estaban en todas partes y detectarían fácilmente cualquier actividad no neutral, con la posibilidad de duras acciones de represalia. Con el paso del tiempo y una situación más calmada, Franco esperaba garantizar a los alemanes su ayuda de nuevo, pero hasta entonces quería una suspensión de todas las operaciones.

Las autoridades navales alemanas, ante la precipitada marcha atrás del Caudillo no tenían otra alternativa que plegarse a la nueva situación. El contraalmirante Kurt Fricke, jefe del Estado Mayor de Operaciones Navales, telegrafió a Meyer que ningún buque alemán debería en lo sucesivo visitar puertos españoles. A pesar de todo le ordenaba continuar con los preparativos para el aprovisionamiento valiéndose de los barcos alemanes que estaban ya en puertos españoles[25]. Fricke quería que estuvieran cargados con combustible diésel. Una vez que tuvieran a bordo una cantidad suficiente, podrían salir discretamente a alta mar y abastecer a un buque corsario en el Atlántico sin poner en peligro la neutralidad española. No se debía descuidar, de todas formas, la creación de un sistema para asegurar el suministro a los submarinos en el futuro. En vista de la situación, Meyer-Döhner tendría que continuar sus actividades de una manera clandestina de cara al gobierno español. Una empresa de esta naturaleza debía prepararse con el máximo cuidado, pues un fallo conduciría al fin de la operación, la expulsión del agregado naval y sus agentes, y un incidente diplomático con daño irreparable para las relaciones hispano-alemanas.

En medio de lo que parecían dificultades crecientes por parte de los españoles, las victorias alemanas en Polonia iban a facilitar las cosas. El 8 de septiembre el embajador von Stohrer se entrevistó con Beigbeder para tratar de asuntos de rutina. En medio de la conversación y sin venir al caso, el ministro español volvió a insistir en que España estaba deseosa de ayudar a Alemania participando en la formación de una organización efectiva para el abastecimiento naval. Esto parecía contravenir el frenazo de Franco de unos días atrás. El desconcertado Stohrer respondió reflejando su alegría ante esta nueva posición, pero añadiendo que al parecer no era una postura compartida por todos en la Península. Funcionarios locales ignorantes de la nueva línea de colaboración llevaban a cabo una vigilancia muy estrecha de los mercantes alemanes, incluso con lanchas por la noche, llegando a interrumpir los suministros habituales necesarios para la colonia alemana en España. Según Meyer-Döhner tampoco se dejaba desembarcar a las tripulaciones en Vigo. Beigbeder estuvo de acuerdo en que los amigos alemanes no estaban siendo tratados con el cuidado necesario y prometió al embajador resolver el problema tras consultar con Franco. Poco después el comandante de Marina de Vigo informó a Madrid de que las quejas alemanas eran exageradas: se había permitido desembarcar a las tripulaciones de los mercantes a pesar de que una orden del ministro de Gobernación lo prohibía taxativamente; la vigilancia era la normal sobre los buques de todas las nacionalidades anclados en la bahía. Sólo se cumplían labores de seguridad[26].

La nueva actitud española se hizo palpable al día siguiente, cuando el ministro de Marina partió para una visita no oficial (es decir secreta), a Ferrol y Vigo. Moreno quería inspeccionar en persona las instalaciones y preparación de los dos puertos para llevar a cabo las proyectadas operaciones de suministro a los U-boote. Unos días después facilitó un informe al agregado naval alemán con detalles sobre la situación que había encontrado. El ministro regresó de su viaje el día 17, informando a la embajada que todos los preparativos estaban en marcha en las dos ciudades: los alemanes podrían abastecer a sus submarinos sin problemas. Además había dado instrucciones al comandante del puerto de Vigo para que fuera más cooperativo en el futuro. Por otro lado Moreno reafirmó su apoyo a todas las medidas que pudieran facilitar por parte española el transporte de alimentos a almacenes de la zona.

Animado con todas estas facilidades, para fines de septiembre Meyer-Döhner pudo presumir ante sus superiores de haber conseguido almacenar 44 000 toneladas de combustible diésel, 5000 toneladas de aceite lubricante y 16 000 toneladas de fueloil, además de alimentos enlatados y medicinas.

Por su parte, los ingleses, aunque todavía no sospechaban de la operación en ciernes, no dejaban de notificar al Ministerio de Asuntos Exteriores español sus quejas sobre el comportamiento sospechoso de mercantes alemanes refugiados. El 13 de septiembre de 1939 denunciaron que el buque alemán Ostmark situado cerca de Gando, en la costa oriental de Gran Canaria, «viene haciendo uso de las aguas territoriales españolas al propio tiempo que lleva a cabo operaciones de guerra[27]». El buque, en efecto, pertenecía a la Lufthansa y se empleaba para abastecer a los dos hidroaviones de a bordo y lanzarlos con catapulta. Los ingleses sospechaban que el buque abastecía además a otros hidroaviones que en misión de reconocimiento cooperaban con los submarinos alemanes para avistar posibles presas. Por ello solicitaban el internamiento inmediato del mercante por violar con sus actos la neutralidad española.

Tan sólo un mes después de comenzadas las hostilidades, el agregado naval alemán había creado de la nada una buena base organizativa para las operaciones clandestinas de abastecimiento. El Alto Mando alemán confiaba en que operando a buen ritmo El Etappe-Spanien podría reforzar de manera sustanciosa la autonomía del arma submarina en el Atlántico: si se conseguía realizar el abastecimiento de submarinos en la costa española, se ahorrarían los costosos viajes de vuelta a sus bases en Alemania[28]. Podrían permanecer en áreas activas más tiempo y por lo tanto conseguir mayor número de hundimientos enemigos.

El principal escollo que encontró Meyer-Döhner en su camino fue el de asegurar un sistema fiable para la obtención regular de combustible, que además tenía que ser del octanaje y calidad necesaria para los sofisticados U-boote. En Berlín se pensó inmediatamente en resucitar el plan de 1938 para la compra encubierta de CEPSA, creyendo que eso facilitaría las cosas en gran medida. Con ello se ganaría un medio de acceso a importantes personalidades de la economía española y se podría dar cobertura a operaciones posteriores diversas. Lo primero para culminar con éxito este plan era contactar con un español capaz de servir de pantalla a la compra alemana, ya que la legislación española sólo permitía a las empresas nacionales un 49 % de capital extranjero. Christoph Janssen, jefe de los agentes navales en España, fue el encargado de llevar a cabo tan delicada misión. Al igual que en 1938 el personaje seleccionado no fue otro que el millonario mallorquín Juan March. Era una persona de considerable notoriedad en la comunidad financiera española y que contaba con la ventaja de controlar ya entonces, de manera directa o indirecta, un 60 % de las acciones de CEPSA.

Después de intensas negociaciones previas con Janssen, Juan March acudió a la embajada alemana un 10 de octubre de 1939. Allí se encontró con el embajador Stohrer y dos banqueros de Berlín enviados para la ocasión: Karl-Ernst Erk y Hans Schirmer. Sin más dilación firmaron un acuerdo por el que March representaría los intereses alemanes lo mejor que pudiera después de comprar un amplio paquete de acciones de CEPSA. Aunque superficialmente aquel documento parecía un simple acuerdo económico, era bastante más. A través de March los alemanes podrían infiltrar a sus hombres de confianza en los cuadros directivos de CEPSA, que a su vez facilitarían el desvío de combustible en Canarias y la Península para las secretas operaciones de la Marina alemana. El principal inconveniente desde el punto de vista alemán consistía en que el gobierno del Reich quedaba atado a un hombre que tan sólo había firmado un acuerdo, y éste, en caso de incumplimiento, no podría llevarse nunca a los juzgados, pues contravenía las leyes españolas relativas al porcentaje de capital extranjero admisible. La cantidad en juego, aproximadamente 25 millones de pesetas en acciones, era astronómica para la época. Si el financiero mallorquín no cumplía al final con su palabra, algo dentro de lo posible, la operación acabaría siendo prohibitiva.

La actitud de March era como para sospechar algo, desde luego. Pretendía que el pago de los 25 millones se le efectuara de inmediato, mientras aseguraba que la transferencia de las acciones a una tercera persona de confianza de los alemanes no se podría realizar hasta pasado un tiempo y por razones que no llegaba a especificar. Los cautos banqueros germanos, por el contrario, querían realizar el pago a largo plazo, contando siempre con el paquete de acciones como garantía[29]. La reputación de March en el mundo de los negocios era además, cuando menos, «dudosa», algo que no contribuía al sosiego. En muchos círculos españoles tanto oficiales como no oficiales se le etiquetaba como «el último pirata del Mediterráneo[30]». Meyer-Döhner creía que esta fama obedecía sobre todo a su capacidad para incumplir a su conveniencia las leyes, bordeándolas mediante contactos personales en las altas esferas y sobornos[31]. El que se prestara a una operación como la de CEPSA era buena prueba de su ambición y falta de escrúpulos.

Los temores alemanes acerca de March no eran infundados, tal como se demostraría en los meses siguientes. Como veremos con detalle a continuación, el millonario mallorquín estaba por aquel entonces en tratos con el Almirantazgo británico y debido a sus excelentes relaciones con el agregado naval inglés, Alan Hillgarth, no habría sido de extrañar que traicionara todo el plan si en un momento dado lo estimara conveniente para sus intereses.

El resultado final de este cúmulo de factores adversos fue el abandono de la idea, pues tanto la Marina como el Ministerio alemán de Asuntos Exteriores juzgaban la empresa demasiado arriesgada. Este fallido intento de infiltración nazi en CEPSA revela hasta dónde estaba dispuesto a llegar Berlín cuando se trataba de asuntos de vital importancia para el esfuerzo de guerra alemán.

Por lo demás los tratos entre March y los alemanes de manera sorprendente no finalizaron tras este fracaso. En varias ocasiones utilizaron sus servicios con posterioridad para cambiar fondos de la Marina en oro por dólares USA en billetes. Las operaciones se solían realizar vía Portugal con una comisión, eso sí, del 10 % para March[32]. Las divisas así obtenidas eran después utilizadas por la Kriegsmarine para comprar petróleo en los mercados internacionales mediante intermediarios extranjeros.

4. EL DOBLE JUEGO DE JUAN MARCH.

El tenebroso papel desempeñado en esta época por don Juan March, el rico financiero mallorquín, tratando de hacer negocios jugando sobre seguro con los dos bandos beligerantes, merece ser estudiado con cierto detenimiento.

Al declararse la guerra en Europa el 3 de septiembre de 1939, 54 buques mercantes alemanes de diverso tonelaje buscaron refugio en los puertos neutrales españoles. Unos lo hicieron en consonancia con un plan previo establecido de acuerdo con la organización Etappen. Tenían encomendada la realización de operaciones secretas de abastecimiento a submarinos una vez en los puertos españoles o saliendo a mar abierto. Para la mayoría, sin embargo, el futuro se presentaba de lo más sombrío: una prolongada y costosa estancia en puerto, sin producir beneficio alguno a sus propietarios. La ágil mente para los negocios de March trató enseguida de sacar partido de esta situación de forzosa inactividad.

March se encontraba ya entonces muy bien establecido en múltiples campos de la vida económica española. Además de tener el monopolio de tabacos para el Marruecos español, un floreciente negocio de compra-venta de terrenos en Mallorca y valiosas inversiones en sólidas empresas extranjeras, era el propietario de la naviera TRASMEDITERRÁNEA.

Se había estrenado en la carrera política como diputado en el grupo de Santiago Alba en los años veinte, pero sus convicciones políticas no estaban muy asentadas. Los conspiradores republicanos le ofrecieron en 1930-1931 ser el «banquero de la República», cargo que declinó amistosamente. Sin embargo, mantuvo buenas relaciones con el nuevo régimen, siendo diputado hasta 1932, cuando tras un sonado proceso pasó varios meses en la cárcel de Alcalá implicado en un oscuro asunto de corrupción. Sobornando a su carcelero organizó una fuga espectacular en 1933 y pasó a engrosar las filas de los desafectos a la II República. En julio de 1936 se encontraba en Biarritz, desde donde prestó a Franco todo su apoyo financiero y sus valiosos contactos internacionales en unos momentos críticos para la sublevación. Desde entonces se había convertido en una figura muy influyente en el régimen franquista, algo que nunca desaprovechó para hacer lucrativos negocios. La guerra mundial proporcionó luego un nuevo escenario adecuado para sus hábiles maniobras[33].

Una de sus primeras operaciones tuvo como objetivo hacerse con los mercantes alemanes refugiados en España. No perdió el tiempo en emplear personas interpuestas. El 5 de septiembre de 1939 March pidió ser recibido por Beigbeder, que halagado, no dudó en hacerle un hueco en su sobrecargada agenda. Con su característica habilidad comunicó al ministro de Asuntos Exteriores que era una pena no aprovechar los mercantes alemanes inactivos en España para incorporarlos al tráfico marítimo nacional, tan necesitado de tonelaje tras las pérdidas de la guerra civil. Los argumentos que March empleó parecían del todo convincentes, y Beigbeder se convirtió en su principal valedor ante el consejo de ministros y el embajador alemán.

Los primeros pasos de Beigbeder se dirigieron a buscar la conformidad de los ministros de Marina y de Industria y Comercio con la propuesta del mallorquín. March quería comprar o en su caso arrendar los buques a Alemania y gestionar personalmente que Francia e Inglaterra «hicieran la vista gorda» sobre su uso comercial por España. Ambos ministros no dudaron en apoyar el plan con entusiasmo, considerando la operación «de gran conveniencia» para los intereses nacionales. Tras informar a Franco («El asunto es tan interesante que creo vale la pena lo conozca el Caudillo» dijo Beigbeder) y obtener su aprobación, el tema fue presentado sin más dilación en el siguiente consejo de ministros[34].

Mientras tanto Juan March, una vez avalado con el pleno apoyo del gobierno, se puso en movimiento para exponer su proyecto al embajador alemán. La oferta presentada a Stohrer era difícilmente rechazable: en contrapartida por el cambio de bandera de diez mercantes alemanes, estos buques podrían reanudar el tráfico comercial con Sudamérica bajo pabellón neutral. En cada travesía se reservaría un amplio espacio para mercancías de o para Alemania. Se abría así para el Reich una manera de esquivar el cada vez más férreo bloqueo comercial anglofrancés. Tan sólo había que garantizar el secreto de esta maniobra ante los aliados, pero esto era algo que correría a cargo de March y algunas empresas tapadera. Era una fórmula que, a primera vista, permitiría satisfacer a un tiempo los intereses españoles y a los alemanes, ya que los espacios de carga serían compartidos equitativamente. El embajador supo valorar desde el primer momento las ventajas de un acuerdo así para el estrangulado comercio alemán y aseguró a March que haría llegar a Berlín su atractiva propuesta. Tal como lo había expuesto el financiero mallorquín, España se comprometía a operar bajo su bandera con la cincuentena de mercantes refugiados y permitir la reactivación del tráfico exterior alemán burlando el bloqueo aliado. El gobierno español daba con ello una muestra más de qué grado de benevolencia estaba dispuesto a asumir para con Alemania, alejándose peligrosamente de la estricta neutralidad ordenada por Franco a todos los españoles tan sólo unos días antes.

Naturalmente el esquema, para ser aceptado por los franco-británicos, tenía que ser presentado bajo una luz muy diferente, incluso opuesta. En este tipo de negociaciones March se preciaba de ser un maestro. Tras los contactos con los alemanes llegó el turno de los británicos. March se puso en contacto directamente con Maurice Peterson, el embajador inglés, y luego con el eficaz agregado naval, Alan Hillgarth. A ambos les relató su proyecto de una forma que podía resultar altamente beneficiosa para Londres. March dijo que se proponía comprar la mayor parte de los 54 mercantes alemanes entonces refugiados en España, pero —y aquí está la diferencia—, «que la ruta y carga de los buques transferidos sería la deseada por el gobierno británico». En otras palabras, ponerlos bajo bandera neutral al servicio de los aliados. El pago en divisas quedaría bloqueado y no se realizaría hasta después de la guerra, con el fin de no favorecer a Alemania, entonces muy necesitada de ellas. La operación —se ufanó March— contaba con el pleno apoyo del gobierno español y se estaba negociando con el alemán.

Tras una entrevista comprobatoria de Hillgarth con el ministro de Marina, Salvador Moreno, el asunto fue diligentemente transmitido al almirante Geofrey, director de Inteligencia Naval (DNI) en Londres[35]. Winston Churchill, por aquel entonces primer lord del Almirantazgo, se mostró especialmente interesado en el asunto. Gran Bretaña, sometida a una guerra submarina en pleno desarrollo y con pérdidas crecientes de su marina mercante, podría encontrar un refuerzo a su deteriorado comercio exterior a través de la operación que proponía March. La difícil situación de Gran Bretaña exigía para Churchill soluciones atrevidas, en un momento en que todavía no existía la ayuda norteamericana. Ésta sólo empezaría a llegar a través de la «Ley de préstamo y arriendo» catorce meses después y mientras tanto había que adoptar soluciones de emergencia.

Juan March sabía que ésta era una negociación a llevar en persona y por ello viajó a Londres. El 22 de septiembre expuso su propuesta a sir George Mounsey, enlace del Foreign Office con el Ministerio de Economía de Guerra. La preparación del terreno resultó realmente magistral: March comenzó su exposición diciendo que deseaba ofrecer sus servicios al gobierno de Su Majestad y al gobierno francés sin buscar «remuneración alguna» a cambio. Como accionista mayoritario de la compañía TRASMEDITERRÁNEA, la naviera más importante de España, que además gozaba de subsidios del gobierno, March dijo que tenía los medios para mantener a Inglaterra totalmente informada sobre todo lo que sucediera en los puertos españoles, incluyendo cualquier información que indicara que estaban siendo empleados por los submarinos alemanes como bases. Una vez abierto el apetito de los británicos, March pasó a exponer su verdadera propuesta: deseaba comprar los mercantes alemanes refugiados en España, para lo cual necesitaba el acuerdo del gobierno británico. El pago en divisas a Alemania se haría una vez finalizada la guerra, y los barcos serían usados «para el tráfico neutral con América». España estaba muy necesitada de tonelaje y de cualquier tipo de materias primas para su reconstrucción económica. March presumió de ser un amigo íntimo y personal del general Franco (si es que esto era posible), y dio a entender que contaba con el pleno apoyo de su Gobierno para este proyecto. Puesto que el gobierno español se encontraría en una situación difícil ante el alemán si se llegaba a conocer su participación, no deseaba figurar abiertamente en las negociaciones con Londres. Respondiendo a preguntas de Mounsey aclaró que la transacción se llevaría a cabo como un negocio totalmente privado, sin intervención alguna del gobierno franquista. El funcionario inglés le expresó la necesidad que el asunto fuera estudiado por varios organismos oficiales implicados y March se comprometió a entregar su propuesta por escrito. Mounsey le facilitó el paso siguiente: un encuentro con el almirante Geofrey para la mañana siguiente, el 23 de septiembre de 1939[36].

El astuto March expuso al director de la Inteligencia Naval la misma propuesta en sustancia, pero con una nueva introducción que pretendía ganarse su apoyo: March dijo que había estado al servicio del Almirantazgo durante la guerra de 1914-1918, y que deseaba volver a poner sus amplios servicios de nuevo a disposición de Inglaterra. Brevemente describió cómo controlaba todo el suministro de petróleo en las islas Canarias y Marruecos, y cómo estaba preparándose para obtener el control de la distribución de petróleo en toda España. Una vez conseguido esto —razonaba March— estaría en disposición de cortar todo suministro de combustible a los submarinos alemanes, «en caso de que trataran de obtener alguno en España». Dijo además que haría una cuestión personal suya el descubrir si los submarinos alemanes estaban usando o no los puertos españoles. En caso de que consiguiera alguna información, el agregado naval Hillgarth sería su contacto con Londres.

A continuación describió su plan de compra al almirante Geofrey, añadiendo algunos detalles de interés para los ingleses: la operación sería de gran beneficio para España, Inglaterra y Francia. March se proponía usar los barcos para comerciar con los países neutrales «y permitir tanto a Inglaterra como a Francia tener un cierto porcentaje de las cargas». Aquí estaba claramente dando la vuelta al razonamiento expuesto a los alemanes, para dar cabida en los mercantes citados a los aliados, que podrían así utilizar una bandera neutral para evitar a los submarinos germanos. Dijo a Geofrey que elaboraría un plan de acción y que lo presentaría en breve al embajador británico en Madrid. El almirante inglés sacó la conclusión de que, a pesar de las explicaciones de March, era difícil comprender cómo pretendía que funcionase. Le pareció que March era sincero en su deseo de ayudar a Gran Bretaña, pero al jefe de Inteligencia no le pasó inadvertido que con esta ayuda «era obviamente él mismo [March] quien iba a resultar el más beneficiado».

Además del acta de su conversación con March, el almirante Geofrey envió a Churchill una certera semblanza del financiero mallorquín que pusiera en antecedentes al primer lord del Almirantazgo sobre el personaje en cuestión. En ella lo describía como el propietario de más de la mitad de Mallorca y sin lugar a dudas el hombre más rico de España. Durante un tiempo se le supuso extremadamente pronazi y proitaliano, pero esta actitud parecía haber cambiado. Había sido recientemente enviado a Italia para negociar la deuda de guerra española. Estaba en tratos con la GENERAL MOTORS para fabricar motores en España, lo que le había provocado roces con la FIAT. Como algo definitorio de su personalidad en cuanto hombre de negocios, Geofrey escribía sobre March:

Durante la Gran Guerra se rumoreó que había tomado en Inglaterra seguros de buques británicos, luego haber descubierto sus movimientos, haber vendido [esta información] a los alemanes y finalmente haber recogido el dinero del seguro cuando fueron hundidos. (Ganaba de todas las formas).

Es definitivamente un sinvergüenza de la peor calaña, pero fue de los primeros españoles en tratar de convencer a Franco de la necesidad de reabrir el comercio con Inglaterra, y debido a sus intereses comerciales en este país se cree que sus simpatías están con las Democracias en el momento presente.

Es muy posible que su conocimiento de las bases de abastecimiento para los submarinos alemanes se deba a que se sospecha que tomó parte en ello durante la Gran Guerra[37].

Tras varios días exponiendo su idea en varios despachos de Whitehall, el financiero español abandonó Londres el 25 de septiembre. Winston Churchill recibió los informes de Mounsey y Geofrey con gran interés, comunicando a este último que le gustaría ver personalmente a March si en el futuro salía algo prometedor de sus conversaciones con el agregado naval en Madrid. Churchill dio instrucciones de que se le mantuviera informado en todo momento, pues consideraba muy importante no sólo el asunto de los buques mercantes alemanes internados en la Península, sino también las gestiones que March pudiera hacer para la adquisición de algún destructor de la Armada española[38], muy necesitados entonces por Inglaterra para las labores de escolta antisubmarina.

Como se puede apreciar, todo el asunto se reducía a un complicado juego a tres bandas, cada jugador intentando alcanzar su propósito engañando al resto: Alemania burlar el bloqueo aliado valiéndose de la bandera neutral española; Gran Bretaña burlar la guerra submarina alemana y hacerse con mercantes de su enemigo, valiéndose igualmente de España; y March negociando condiciones aparentemente contradictorias con los dos bandos en lucha, siempre que le permitieran al final ser la parte más beneficiada.

Churchill desde la altura de miras que le proporcionaba su puesto en el Almirantazgo, veía ante todo las posibilidades estratégicas de llegar a algún trato con March, y así lo dejo escrito en una nota para Geofrey:

Este hombre es de la mayor importancia, y puede rendir los mayores servicios en reanudar las relaciones amistosas con España, en adquirir para nosotros los mercantes alemanes ahora internados en los puertos españoles, y en procurar municiones para nosotros o nuestros potenciales aliados. Podríamos conseguir incluso lanchas torpederas a través de él.

El futuro primer ministro, con gran sentido práctico y político defendía a March aunque fuera en contra del criterio de su escrupuloso DNI:

El hecho de que durante la pasada Guerra cuando España era neutral, y de alguna manera pro-Alemania, [March] hiciera dinero por medios tortuosos, no afecta en modo alguno su valor para nosotros en el momento presente o su reputación como un patriota español. Arriesgó todo por el General Franco al comienzo de la lucha contra el bolchevismo en España, y financió al Gobierno Rebelde con la totalidad de su fortuna personal. No tengo duda alguna de que odia al Régimen nazi tanto como a los bolcheviques al ser ambos enemigos del capital. Los generales rebeldes españoles y los que les apoyaban no tenían elección al principio de la lucha y durante su prolongación salvo aceptar la ayuda nazi; sin embargo, su punto de vista se ha visto muy alterado por su deseo de librarse de los alemanes en España, y en segundo lugar por el Pacto de Hitler con Stalin. No tengo duda alguna de que los intereses del Sr. March y probablemente sus simpatías están ahora con nosotros.

Sin embargo, Churchill no se dejaba confundir por todos estos aspectos favorables. Aunque le pareció que la apreciación de Geofrey sobre March («un sinvergüenza de la peor calaña») era una adecuada descripción del personaje, esto no importaba si trabajaba para Inglaterra[39].

Durante las semanas siguientes llegaron informes de Hillgarth desde Madrid, estudiados con toda atención en Londres. Churchill se pronunció favorable a la transacción propuesta, aunque primero había que tratar el asunto con las instancias competentes: los ministerios de Comercio, Marina Mercante y Asuntos Exteriores[40]. Sin embargo, pese al empeño del primer lord en comprar los mercantes alemanes a través de países neutrales allí donde los hubiera[41] los responsables tanto de la Marina Mercante como del Foreign Office veían graves inconvenientes en ello: el gobierno británico se había reafirmado hacía poco en su decisión de no admitir transferencias de banderas a los neutrales. En Exteriores veían con malos ojos que una concesión tal se hiciera en primer lugar precisamente a España. Finalmente el Ministerio de Economía de Guerra consideraba imposible impedir que Alemania utilizara de alguna manera el pago bloqueado en España como un activo para su comercio exterior[42].

Las semanas se convirtieron en meses y la decisión final no acababa de llegar de Londres. El 15 de diciembre de 1939 Juan March con el ánimo de agilizar las cosas mantuvo una nueva y extensa conversación con Hillgarth en Madrid. Tres temas fueron los tratados: las condiciones alemanas para transferir sus mercantes a la bandera española, los servicios prestados por el personal de March en los puertos mediterráneos españoles a la inteligencia británica y la posibilidad para Inglaterra de adquirir armamento español a través de March vía Portugal.

La principal condición puesta por los alemanes era previsible: los buques transferidos a España no podrían ser usados para comerciar con los aliados franco-británicos. Para March, empeñado en mostrar que este requisito no era un obstáculo insalvable, esto indicaba que los mercantes se podrían utilizar en otras partes de los imperios coloniales que no fueran las metrópolis y «en el peor de los casos se podrían emplear en los viajes actualmente realizados por tonelaje aliado entre países neutrales, dejando así libres a esos mercantes aliados para otros propósitos». Los alemanes deseaban además hacer la transferencia en varias fases, empezando por doce de sus mejores barcos. Su objetivo era comprobar primero cómo funcionaba el asunto. Berlín estaba de acuerdo en el pago diferido, que no se haría efectivo hasta tres meses después del fin de la guerra. Se abriría una cuenta en un banco español a nombre de la empresa propietaria del buque o del gobierno alemán, a un interés del 5 %. Los alemanes consideraban que así, entre otras cosas, ahorrarían mucho dinero en costes de mantenimiento y gastos portuarios.

Hillgarth respondió que no creía que Londres aceptara el trato si no se levantaba por España la prohibición de que sus barcos comerciaran con los puertos aliados. March pensaba que esta prohibición se podría ir levantando paulatinamente, empezando por los puertos del Imperio británico y las colonias francesas, para en una segunda fase alcanzar Inglaterra y la Francia continental. Una vez que los barcos hubieran sido transferidos, March se encargaría de eludir en este asunto la influencia alemana, que había sido precisamente la causa de esa prohibición del gobierno español. Como ventajas para Gran Bretaña March destacaba las siguientes: 1. Cambiaría completamente la actitud general española para con Inglaterra al comprobarse que los barcos transferidos no eran apresados y 2. Inglaterra obtendría el uso directo o indirecto de mucho más tonelaje del que entonces disfrutaba. Para garantizar este uso, la TRASMEDITERRÁNEA, como nueva propietaria de los buques, nombraría secretamente un director gerente de confianza de los británicos que decidiría en la sombra desde España el cargamento y destino de los mercantes, ejerciendo así Londres en realidad un control total. En caso del más mínimo incumplimiento por parte española los barcos podrían ser capturados como presas por la Royal Navy alegando que nunca se había reconocido el cambio de bandera. Tras esta convincente exposición por parte de March, Hillgarth acordó transmitirla a Londres sin tardanza.

En su informe al Almirantazgo Hillgarth expuso que, aparte de las posibles ventajas enunciadas, convenía atender la petición del mallorquín por otra razón totalmente distinta: March a través de personal de su naviera, destacado en todos los puertos mediterráneos españoles, estaba suministrando importante información a la embajada sobre el comercio alemán desde barcos neutrales.

5. JUAN MARCH, ALAN HILLGARTH Y EL ESPIONAJE BRITÁNICO.

El servicio de inteligencia británico en el exterior, más conocido como MI6 o SIS, desde su fundación en 1909 venía dependiendo del Foreign Office como una herramienta más de la diplomacia de Londres. Sus agentes actuaban normalmente bajo la cobertura que proporcionaba la embajada correspondiente en trabajos aparentemente inocuos como oficiales de seguridad y pasaportes, agregados comerciales adjuntos o vicecónsules. Debido a la guerra civil y al tardío reconocimiento del gobierno de Franco por Londres, el MI6 no tenía en España a fines de 1939 una organización digna de tal nombre.

Desde el estallido de la guerra con Alemania las labores de información fueron encomendadas al agregado naval en Madrid Alan Hillgarth, un oficial de Marina retirado, antiguo vicecónsul en Palma de Mallorca y especialmente dotado para actividades de inteligencia. Dado su relevante papel en la Península durante estos primeros años, merece la pena conocer algunos datos biográficos.

Hillgarth, hijo de un conocido cirujano, fue educado en el Osborne Naval College y como marino había sido herido en las operaciones de los Dardanelos durante la primera guerra mundial. En 1923 la rebelión rifeña le sorprendió en el Marruecos español y poco después se trasladó a Bolivia para realizar prospecciones de oro. Compaginó esta labor con la de escritor de novelas de aventuras obteniendo cierto éxito.

En la primavera de 1936 Winston Churchill, entonces fuera del gobierno, conoció a Hillgarth en Mallorca cuando acompañado de su mujer Clementine hizo escala en Palma en ruta hacia Marrakesh, uno de sus destinos favoritos. Siguiendo las labores propias de un vicecónsul con las dignidades de paso por la isla, un joven Hillgarth de 36 años invitó a la célebre pareja a su villa para comer. Churchill le dedicó su libro The River War, sobre sus experiencias en la campaña de Kitchener en el Sudán y la batalla de Omdurman en 1898. Cuando Clementine hizo una referencia a las deficiencias del hotel Hillgarth no dudó en ofrecerles su lujosa casa. La convivencia de aquellos días marcó el principio de una amistad que se prolongaría hasta la guerra fría. Desde ese momento el vicecónsul se convirtió en el hombre de contacto de Winston con las cosas de España.

Al estallar la guerra civil Hillgarth acudió en ayuda de los residentes británicos, intervino en la rendición de Menorca a los nacionales, y en septiembre de 1938 consiguió garantías para que el crucero HMS Repulse no fuera bombardeado por la aviación franquista mientras evacuaba a ciudadanos ingleses en el puerto de Barcelona. A lo largo del periodo 1936-1939 Hillgarth se convirtió en una fuente fiable de información sobre el equilibrio del poder naval en el Mediterráneo para el Foreign Office, el Almirantazgo, y el mismo Churchill.

Cuando el antiguo comandante del Repulse, contraalmirante John Geofrey, fue nombrado en el verano de 1939 director de Inteligencia Naval, no dudó en ofrecerle a Hillgarth el puesto de agregado naval adjunto en Madrid, y meses más tarde la misma agregaduría. No en vano recordaba su energía y magníficos contactos en los medios sociales y políticos franquistas[43].

Al estallar la guerra mundial Madrid se convirtió en un destino altamente sensible. El primer objetivo para los ingleses era evitar que, como en 1914-1918, los submarinos alemanes se abastecieran de combustible en los puertos o las costas españolas. Para éste y otros cometidos lo principal era conseguir información puntual y fiable. Ya al asumir sus responsabilidades Hillgarth se había dado cuenta del vacío existente en España en este terreno, algo que no era suplido por los servicios franceses. Hasta que llegaran medios y personal adecuados, Hillgarth tuvo que improvisar un servicio de información propio.

En su ayuda apareció providencialmente Juan March a mediados de septiembre de 1939 ofreciendo (como contrapartida a sus negociaciones con Londres) el personal de sus empresas destacado en los puertos españoles. Se brindó a proporcionar información de gran interés para los británicos como designar cuáles eran los puertos empleados por los submarinos alemanes, la posición de los mercantes refugiados, la carga y destino del tráfico neutral etcétera. Hillgarth, complacido, aceptó el ofrecimiento como agua de mayo. Informó a Londres en diciembre de que March era «extremadamente útil para nosotros en la actualidad, y podría ser una complicación considerable si estuviera en contra nuestra». La red de información montada por él tenía ventajas indudables sobre cualquier organización similar que los británicos pudieran montar: era enteramente española, estaba totalmente en manos de March (única persona de contacto con Hillgarth), no generaba coste económico alguno y era «perfectamente implacable cuando era necesario». Como ejemplo de esto último el agregado naval relató a Londres cómo dos agentes alemanes habían sido tiroteados en Ibiza por los hombres de March, aunque Hillgarth se enteró de todo después de los hechos. La red de March era calificada por el agregado como «organización privada de información y destrucción», sin especificar si ello quería decir que realizaba también sabotajes para los británicos. En opinión de Hillgarth cuando los submarinos alemanes penetraran en el Mediterráneo, sus servicios serían inapreciables. Por todo ello el agregado naval recomendaba dar satisfacción a March en el asunto de los buques alemanes, pues con ese triunfo en su mano, se podría convencer al financiero para que extendiera su efectiva organización informativa hasta el norte y noroeste de España, la zona menos cubierta por la inteligencia británica. Finalmente consideraba que la transferencia a España de los mercantes alemanes acabaría con la ansiedad que en el Almirantazgo provocaba su presencia, dada la posibilidad de que escaparan inadvertidamente, al menos de los puertos del norte[44]. En definitiva, para Hillgarth más importante que los barcos en sí mismos era asegurar para Inglaterra los servicios de March en el campo de la información en España.

Desde luego el Almirantazgo estaba muy satisfecho con la labor desempeñada por su agregado naval en Madrid. Al cabo de pocos meses la habilidad de Hillgarth para compaginar sus labores informativas sin poner en peligro la neutralidad española, le valió el que Londres le encomendara la coordinación general de los distintos servicios clandestinos (MI6, SOE…) que se disponían a actuar en la Península. En circunstancias normales los agregados navales tenían absolutamente prohibido mezclarse en este tipo de actividades secretas, pero en este caso, debido a sus lazos personales con Churchill, esta regla se rompió y se ordenó a Hillgarth que remitiera sus informes directamente a «C», sir Stewart Menzies, jefe del MI6. Según Kim Philby (el famoso topo del KGB, que en 1941-1945 era jefe del negociado «Iberian Península» dentro de la sección V del MI6), este derecho a contacto directo con «C», supuso para Hillgarth alimentar sus aires de grandeza, revelados desde luego por el nombre-clave que empleaba para estas comunicaciones: «ARMADA».

Philby, aficionado a desprestigiar a antiguos colegas desde la seguridad de su apartamento moscovita en los 60, no es una fuente del todo fiable, aunque describe un episodio interesante. Hacia 1942 Menzies le contó que Hillgarth estaba autorizado a gastar una fuerte suma de dinero para adquirir información detallada sobre los dirigentes del Abwehr en España. Cuando «C» le mostró poco después la lista con los responsables del servicio de información alemán en la Península, Philby la encontró muy incompleta. En todo caso no añadía nada a lo ya conocido por la sección V, que operaba con su propia red de agentes. Para Philby la fuente de Hillgarth (un alto funcionario de la Dirección General de Seguridad), pedía un precio excesivamente alto por ofrecer una información ya conocida[45]. Éste es un caso típico de rivalidad y falta de coordinación entre los diferentes servicios, defecto del que no se vieron libres los propios británicos durante la guerra. No oscurece, sin embargo, la sobresaliente labor desarrollada por Alan Hillgarth en estos años.

En otro orden de cosas, pendiente de acuerdo con Juan March estaba también la compra en España de cañones antitanque y antiaéreos para Gran Bretaña, con Portugal como destinatario oficial. El financiero mallorquín llevaba largos años dedicado al tráfico de armas, siendo su último éxito la venta de armamento y munición a Yugoslavia por valor de 200 millones de pesetas en noviembre de 1939. Para todo este tipo de operaciones, Hillgarth consideraba a March la persona idónea pues era «el hombre más falto de escrúpulos y el más rico de España, además de uno de los más inteligentes[46]».

El desenlace final fue que el asunto de la transferencia a la TRASMEDITERRÁNEA de los buques alemanes quedó suspendido al tropezar con múltiples objeciones en Londres por parte de los ministerios de Economía de Guerra y de la Marina Mercante. Como veremos, tras farragosas negociaciones, los ingleses transigieron por fin en mayo de 1943 en el cambio de bandera pero de sólo siete barcos, que pasaron a propiedad, no de March, sino del Instituto Nacional de Industria. Mientras se llegaba a aquella solución parcial, a lo largo de 1940 y 1941 se trató a toda costa por parte inglesa de seguir dando esperanzas a March, incluso haciéndole algunos favores comerciales, con el solo objetivo de seguir utilizando su red informativa y su propia persona para actividades altamente sensibles. En un capítulo posterior abordaremos el osado plan británico para comprar la neutralidad de España mediante el soborno de un amplio grupo de generales españoles y el papel que March tuvo en ello.

Mientras tanto, Meyer-Döhner, por completo ignorante de la labor delatora del financiero mallorquín con los británicos, siguió durante ese otoño de 1939 haciendo acopio de combustible y alimentos para las operaciones de abastecimiento en los puertos españoles.

6. EL ÉXITO DE LOS PRIMEROS ABASTECIMIENTOS.

Siguiendo los planes previstos, el 10 de octubre de 1939 Berlín ordenó a Meyer-Döhner que tuviera preparadas ocho unidades de suministros básicos, cada una para el mantenimiento de una tripulación completa durante dos semanas. Eso significaba a razón de 50 hombres por submarino, hacer acopio de comida y agua para 400 marinos durante catorce días. Debían quedar almacenadas en distintas áreas: tres en Ferrol, tres en Vigo y dos en Canarias. Ante las dificultades de la organización Etappen para obtener alimentos adicionales en España o sortear el bloqueo británico, se decidió efectuar compras en Italia, todavía no beligerante. La transacción se haría de una empresa italiana a otra española de confianza para no levantar sospechas.

A finales de octubre de 1939 Meyer-Döhner creía que la activa cooperación española iba a ser imposible, debido al temor de las autoridades a las posibles represalias de los aliados si llegaban a enterarse de la implicación oficial del gobierno. La única posibilidad factible era el uso de mercantes alemanes, con la esperanza de que los españoles miraran para otro lado.

El almirante Dönitz, comandante del arma submarina, estaba inquieto por dar comienzo a las operaciones de suministro en España pues tenía una necesidad imperiosa de alargar las salidas de sus todavía escasas unidades operativas. El agregado naval persuadió al embajador Stohrer para que intentara obtener el plácet de Beigbeder a una primera acción de abastecimiento. El 12 de noviembre abordó la cuestión con todo el tacto que pudo. Lo primero fue pedir permiso para trasladar los suministros a ciertos mercantes alemanes. En vez de aludir al más difícil pero interesante asunto de los submarinos, Stohrer preguntó si los buques-tanque podrían hacer salidas a ciertos puntos alejados de la costa española y abastecer allí a los cruceros auxiliares[47]. El propósito del embajador en esta cuestión era doble: por un lado recordar a la administración franquista su reciente apoyo a la idea, y por otro alejar cualquier duda sobre daños a la neutralidad de España. Las acciones de abastecimiento tendrían lugar fuera de las aguas territoriales y no requerirían por parte española más que el permiso oficial para cargar los vapores en puerto. Beigbeder aceptó la propuesta de Stohrer, aprobando una rápida puesta en marcha.

Animado por lo que parecía un definitivo apoyo español, Meyer-Döhner fue llamado a Berlín para informar de la situación el 13 de noviembre de 1939. Allí expuso que las promesas de Franco a Canaris antes del estallido de la guerra no se habían cumplido debido al efecto conjunto de la debilidad económica española y de la posición militar británica, que podía adoptar medidas muy perjudiciales para España. Tenía el convencimiento de que un abastecimiento regular de submarinos era imposible. El uso de buques españoles estaba fuera de la cuestión por los riesgos inherentes, pero se podrían usar mercantes alemanes en Cádiz, Ferrol y Las Palmas. En cualquier circunstancia, el aprovisionamiento —aconsejaba el agregado naval— debía transcurrir de noche y a ser posible sin el conocimiento de los funcionarios locales. En caso de ser descubiertos, el comandante del submarino alegaría que se había producido una situación de emergencia, informando entonces oficialmente a los españoles. Antes de que los ingleses pudieran tomar ninguna contramedida, la nave escaparía a mar abierto. Todas estas instrucciones fueron transmitidas después a las bases de submarinos.

De regreso en Madrid, Meyer-Döhner intentó fortalecer la titubeante voluntad de Beigbeder. Como en otras ocasiones el ministro repitió su apoyo y trató de resucitar la idea de una comisión conjunta hispano-alemana. Stohrer y el marino alemán argumentaron en contra y el 23 de noviembre obtuvieron el plácet para nombrar un solo hombre de confianza español encargado de coordinar cualquier asunto difícil. Dos días después Franco aceptaba esto último sin objeciones, pero quería más información sobre la forma exacta en que se desarrollarían las operaciones. La respuesta alemana fue que el submarino, aprovechando las noches con menos luna, se situaría junto a un carguero alemán en Vigo, Cádiz o La Luz, del que tomaría combustible y alimentos. Por el lado español, esperaban que los funcionarios locales simplemente cerrarían los ojos y no dieran la alarma. Ocasionalmente los buques alemanes tendrían que descargar parte de sus provisiones, recibirlas de depósitos en tierra o trasladarlas de un puerto a otro. Dado que estos mercantes no estaban oficialmente internados, no habría problemas legales, pero la cooperación española facilitaría un desarrollo correcto y el mantenimiento del secreto. Tal como refirió Stohrer contratar barcos españoles para estos transportes facilitaría mucho las cosas, teniendo siempre cuidado en no poner en peligro la neutralidad de España. La última idea expuesta a la consideración de Franco era el contratar mercantes nacionales para suministrar combustible a buques corsarios alemanes en alta mar.

El Caudillo, usando siempre a Beigbeder como su correo en este asunto, aceptó el método propuesto para las operaciones pero descartó por arriesgado el empleo de barcos españoles y el uso de un agente coordinador. No quería una autoridad intermedia entre funcionarios y ministros, que acabaría entorpeciendo las cosas. Stohrer aceptó la negativa, aunque pensaba que el verdadero motivo era la seguridad: el coordinador conocería demasiadas cosas sobre la operación en su conjunto, y por lo tanto podía resultar peligroso. Franco proponía que toda la información pertinente de las operaciones previstas fuera confiada a su ministro de Exteriores, que a su vez informaría puntualmente al ministro de Marina. Este último, usando telegramas codificados y secretos, daría a los funcionarios responsables instrucciones para evitar cualquier obstáculo y proporcionar la asistencia necesaria. Stohrer encontró muy satisfactoria esta respuesta del Caudillo aunque insistió en que el ministro de Marina empleara mensajeros con preferencia sobre el sistema normal de comunicaciones, que era lento y poco eficiente. Existía además la posibilidad de que los ingleses descifraran los mensajes.

Este breve y directo intercambio de ideas con la Jefatura del Estado aseguraba la definitiva luz verde española al proyecto. La Marina alemana podría por fin poner en práctica sus planes[48].

El almirante Dönitz no perdió el tiempo. Comunicó que para fines de diciembre tendría dos submarinos, el U-25 y el U-44 listos para repostar en España. Meyer-Döhner respondió que sólo un buque, el Thalia, anclado en Cádiz, estaba adecuadamente preparado. Por tanto el U-25 tendría que situarse en el puerto gaditano en la noche del 30 al 31 de enero de 1940. «MORO» sería el nombre clave empleado en los mensajes de radio para designar las operaciones con el Thalia en Cádiz[49] El 24 de enero Beigbeder fue informado de lo inminente de la operación. Se mostró satisfecho de que se hubiera elegido un puerto del sur. La inseguridad era mayor en los puertos del norte. Dos días antes Moreno le había confirmado la presencia de un buque de guerra auxiliar francés frente a las costas gallegas[50].

Pese a los posibles riesgos, todo se desarrolló según lo previsto. A pesar del fuerte oleaje el U-25 llegó puntualmente al puerto de Cádiz en una noche perfectamente oscura. A las 20.30 estaba ya situado junto al Thalia. Mientras se le bombeaban trabajosamente 100 toneladas de gasoil recibió un cargamento de agua y alimentos. La operación, aunque premiosa (casi seis horas), se desarrolló sin incidente alguno. A las 2.00 de la madrugada el submarino se alejó silenciosamente del Thalia, saliendo de la bahía al Atlántico sin mayores complicaciones.

El primer aprovisionamiento de un submarino alemán en un puerto español había resultado un completo éxito. Por su brillante actuación en esta operación Meyer-Döhner recibió personalmente de mano del almirante Canaris un escrito de agradecimiento del comandante en jefe de la Armada alemana, gran almirante Raeder[51].

Pese a este triunfo tuvo que pasar un cierto tiempo hasta poder realizarse una segunda acción. Los ánimos españoles, siempre temerosos de posibles represalias, se enfriaron bruscamente sólo quince días después. El 16 de febrero de 1940 llegó a Madrid la noticia del apresamiento en aguas noruegas del buque cisterna alemán Altmark por los ingleses, lo que sentaba un precedente preocupante si se aplicaba en España. Para desesperación de Meyer-Döhner (las desgracias nunca vienen solas) dos días después el submarino U-53 hundía por error al mercante español Banderas, que navegaba en la cola de un convoy aliado, transportando fosfatos franceses para la Península[52]. El gobierno de Franco, disgustado por estos incidentes, impuso un cese temporal en las operaciones. No se reanudarían hasta cuatro meses después.

Mientras tanto el nivel de reservas de gasoil apto para submarinos reunido por Meyer-Döhner había descendido notablemente. En cambio se disponía de excedentes de gasolina procedente de los petroleros refugiados. En mayo de 1940 se planteó al gobierno español la posibilidad de intercambiar con la CAMPSA 4100 toneladas de gasolina por igual cantidad de gasoil.

Aunque no comunicaron esto abiertamente, los alemanes tenían interés en almacenar gasoil para sus operaciones en Canarias. Por ello pidieron que parte del combustible intercambiado se les sirviera en Tenerife. La última condición fue que la cantidad total fuera suministrada a lo largo de seis meses. De esta manera subrepticia se podría usar a CAMPSA como almacén seguro de combustible por todo un semestre. Pasaron las semanas pero no se llegaba a un acuerdo debido a los costes adicionales que las condiciones alemanas representaban. Meyer pidió entonces ayuda a CEPSA a través de March, y la petrolera actuó como intermediaria hasta que finalmente se alcanzó un acuerdo en el mes de julio[53].

Alentado por este precedente, el agregado naval alemán volvió a ofrecer un intercambio similar un año después. En marzo de 1941 presentó al ministro de Industria y Comercio, Demetrio Carceller, una entrega de 13 500 toneladas de gasolina procedentes del petrolero Germania, anclado en Las Palmas, a cambio de gasoil español. Como anteriormente, no se necesitaba una entrega única sino dosificada, y se debía realizar en Canarias. El embajador Stohrer presionó lo que pudo mediante una nota particular a Serrano Suñer en la que le rogaba se estudiase la propuesta «desde un punto de vista político», es decir sin análisis económico y como un mero favor a Alemania[54]. De nuevo se aceptó el ofrecimiento alemán, a pesar de que tanto Serrano como Moreno sabían perfectamente que ese gasoil iba destinado a futuros abastecimientos a los U-boote en Las Palmas. Dos semanas antes de ese intercambio, durante las noches del 3, 4 y 5 de marzo de 1941 el Corrientes había suministrado combustible a los submarinos U-124, U-105 y U-106 sin percances.

7. APOGEO Y FIN.

El 6 de febrero de 1940 la situación se convirtió por primera vez en verdaderamente delicada para las autoridades españolas, aunque los aliados erraron el tiro: los agregados navales de Francia y Gran Bretaña se presentaron indignados en el Ministerio de Marina español para informar sobre algo del todo escandaloso: submarinos alemanes se abastecían regularmente de combustible de los mercantes germanos estacionados en Vigo. La reacción de Moreno y de Beigbeder fue la previsible en estos casos: se apresuraron a mostrar su sorpresa y negar con gran convicción todo conocimiento del asunto. Ambos ministros sabían que Vigo todavía no se había estrenado como base de operaciones, aunque se guardaron mucho de decirlo, como es lógico, a los aliados. Para subrayar su disgusto, la embajada francesa cursó una fuerte nota de protesta dos días después. En ella se decía: «El Almirantazgo francés ha constatado que un recrudecimiento de la actividad de los submarinos [alemanes] se corresponde siempre con un abastecimiento en la bahía de Vigo». Como prueba de lo anterior la nota decía que durante los meses de enero y febrero «once navíos, entre ellos uno español, han sido torpedeados en las cercanías inmediatas a las aguas territoriales españolas». Para el gobierno francés, la utilización de las bahías españolas como base para los submarinos alemanes constituía «un acto de asistencia hostil, en contradicción con las reiteradas declaraciones de neutralidad hechas por el gobierno español». La repetición de actos semejantes, que además perjudicaban el comercio franco-español, no debía ser permitida. Si como consecuencia de nuevos torpedeamientos la entrega de mercancías españolas a Francia se viera interrumpida, «el Gobierno francés se vería obligado a ralentizar el ritmo de las exportaciones francesas con destino a España».

En el Ministerio español de Asuntos Exteriores no se tomaron las cosas con demasiada prisa. Hasta el 30 de abril no remitieron una copia al ministro de Marina. Salvador Moreno respondía una semana después afirmando lo que entonces era del todo cierto: «En Vigo no ha entrado, ni mucho menos se ha abastecido, submarino alguno». No negaba, en cambio, la posibilidad de que alguna unidad de este tipo hubiera podido acercarse a la entrada de la bahía y comunicar con tierra por medio de un bote a motor[55]. Procedería a la oportuna investigación, pero se advertía a los franceses que «hechos esporádicos de este tipo han de considerarse inevitables[56]».

En caso de que la protesta franco-británica no estimulara lo suficiente al gobierno español para tomar medidas inmediatas de vigilancia, el Almirantazgo inglés planeaba recurrir a la fuerza: situaría un submarino en los accesos a Vigo con órdenes de atacar cualquier U-boot que apareciera, ya fuera en aguas territoriales españolas o en el mismo Vigo[57]. Las autoridades navales españolas para tranquilizar a los aliados dispusieron desde mediados de febrero una patrulla de vigilancia regular desde una lancha armada[58]. Ante la insistencia del embajador inglés Hoare los buques-tanque alemanes fueron trasladados a la base de Ríos a finales de mes. Con ello los franceses creían que sería «imposible el abastecimiento de submarinos si no es con la connivencia de las autoridades[59]».

Un año después, cuando los ingleses bajaron algo la guardia, el ministro Moreno autorizó que los buques nodriza fueran de nuevo trasladados a un lugar más apropiado para sus operaciones de abastecimiento. Para ello envió el siguiente telegrama a Ferrol:

Comandante Marina Vigo debe disponer traslado a lugar adecuado del Estrecho de Rande de los dos petroleros alemanes surtos puerto. Razón aparente la buscarán en necesidades tráfico y seguridad buques. Enviar esta orden que debe ser cumplimentada con urgencia por un oficial en pliego lacrado. Dar cuenta término operación[60].

La estrecha vigilancia franco-británica a principios de 1940 provocó la suspensión de toda actividad por parte alemana hasta el verano. Las acciones de suministro sólo se reanudaron a mediados de junio. La noche del 18 el submarino JJ-43 entró en Vigo y a las 12.30 se situó al costado del Bessel para obtener 101 toneladas de gasoil en cuatro horas largas. Dos días después el U-29 repitió la operación pero al petrolero sólo le quedaban ya 35 toneladas de combustible para bombear. Con anterioridad a estas fechas, pese a los informes aliados[61] y como sabía perfectamente el ministro de Marina, ningún U-boote había entrado en aquel puerto gallego. El Bessel volvió a abastecer a otro submarino el 1 de julio, mientras el Max Albrecht había hecho lo propio en Ferrol cuatro noches antes.

Cuando a fines de julio de 1940 Hitler supo con certeza que Inglaterra no capitularía y seguiría la lucha sola pese a la derrota de Francia, ordenó a Dönitz que reanudara la campaña submarina en el Atlántico con toda la intensidad posible. Había que estrangular a Gran Bretaña antes de intentar una invasión. La organización Etappendienst-Spanien contribuyó sin duda a incrementar el número de hundimientos de los lobos grises proporcionando combustible y torpedos. En esta etapa el papel estelar correspondió al petrolero Corrientes, fondeado en Las Palmas. Consiguió que repostaran nada menos que seis sumergibles entre marzo y julio de 1941 sin ser descubierto por los británicos.

Estas operaciones habrían sido imposibles sin el apoyo expreso del ministro de Marina, contraalmirante Salvador Moreno. Pruebas inequívocas de su participación son los telegramas que mandaba puntualmente en vísperas de las operaciones mediante una clave especial. El 25 de febrero de 1941 telegrafió el siguiente mensaje al comandante naval de Canarias:

Descifre personalmente Jefe Estado Mayor. Convenidos aprovisionamientos buques extranjeros en vapor Corrientes durante las noches días uno, tres y cinco, dé V. S. máximas facilidades, procurando la mayor reserva en operación[62].

Cuatro meses después el ministro volvió a telegrafiar: «Esta noche entrará en ésa submarino alemán para aprovisionarse del Corrientes. Procure máxima reserva». El 3 de julio de 1941, en un tono casi de rutina, Moreno enviaba este mensaje: «En la noche del 5 al 6 del actual entrará en ese puerto submarino alemán para aprovisionarse iguales condiciones que en ocasiones anteriores».

Pero la implicación de las autoridades españolas no se limitó a permitir estas actividades en sus puertos. En numerosas ocasiones buques de la Armada española fueron utilizados para trasladar torpedos alemanes y víveres a Las Palmas, donde con el mayor secreto se cargaban en el petrolero Corrientes. Estas delicadas operaciones, que comprometían a fondo la neutralidad de España, fueron siempre precedidas de un radio del ministro, que por decirlo así, «legalizaba» la situación. Como muestra reproducimos dos de ellos: el 14 de agosto de 1941 Moreno telegrafió de nuevo a Canarias: «En [el transporte de la Armada] Contramaestre Casado se remiten a V. E. ocho torpedos debiendo facilitar en lo posible la llegada de los mismos al destino que le indicará el Sr. Vogel[63] Vogel no era sino el agente alemán responsable en España del transporte de torpedos para los submarinos alemanes; el 29 de octubre se radiaba al comandante general de Cádiz un mensaje relacionado con el transporte de alimentos para los mismos submarinos: Cónsul alemán en ésa entregará a V. E. mil cien cajas víveres para embarcar en [el minador] Marte las cuales van consignadas a Cónsul alemán en Las Palmas[64]». El cuerpo consular germano en España fue utilizado por la organización Etappen en muchas ocasiones para camuflar el destino final de sus transportes de alimentos. La Armada española hizo gustosa el resto del trabajo.

Por otro lado, una intensidad excesiva en las operaciones (como la desarrollada en Canarias) podía resultar fatal, pues aumentaba las posibilidades de que, tarde o temprano, los británicos detectaran algo. Para mediados de agosto de 1941, Meyer-Döhner tuvo la sospecha de que los ingleses conocían las actividades alemanas en España. En octubre, mientras el submarino U-564 recibía combustible del Thalia en Cádiz, los británicos lanzaron bengalas iluminando gran parte del puerto. El mensaje para el agregado naval estaba claro: los británicos estaban sobre la pista y no tardarían en conseguir pruebas que esgrimir ante el gobierno español para paralizarlo todo. Pese a ello el Thalia se arriesgó una vez más el 27 de noviembre, completando así su sexto y último abastecimiento.

En Vigo se reanudaron los suministros nocturnos desde el Bessel entre noviembre y diciembre de 1941, hasta totalizar cinco operaciones. Pero la suerte no iba a acompañar por mucho más tiempo. Los submarinos U-574 y U-434 fueron los protagonistas de dos de ellas. El objetivo era prepararlos para enfrentarse a un convoy que había salido de Gibraltar. El día 18 de diciembre el convoy fue interceptado por ambos submarinos, pero aquella misión no iba a ser acompañada por la fortuna. El U-434 fue gravemente dañado durante el ataque y capturado en superficie por dos destructores británicos. El U-574 fue hundido al día siguiente. La tripulación del primero fue interrogada y reveló que, efectivamente, se habían abastecido en Vigo. De esta manera todo el secreto quedó al descubierto.

El embajador Hoare presentó una enérgica protesta e indicó que los suministros de petróleo para España se verían sin duda afectados. Para cúmulo de fatalidades el petrolero Badalona fue hundido precisamente en esas fechas por un torpedo alemán. De nada sirvieron las indemnizaciones y las disculpas[65]. Las alarmadas autoridades españolas comunicaron a Meyer-Döhner que suspendiera inmediatamente toda actividad. En un intento de suavizar las cosas le dijeron que las operaciones de abastecimiento se podrían reanudar en el futuro, una vez que los británicos hubieran relajado de nuevo su vigilancia. Pero en realidad habían terminado para siempre[66]. El gobierno español, alegando el peligro de un embargo británico o algo peor, se negó a cualquier reanudación posterior. Los últimos suministros se facilitaron en Ferrol por el Max Albrecht a los submarinos U-68 y U-66 debido a problemas puramente mecánicos en mayo y septiembre de 1942. En ambos casos, a pesar de lo delicado del asunto, la comandancia de la base no rehuyó la organización de una memorable recepción al finalizar la preceptiva estancia de 24 horas, incluyendo un regalo de despedida de frutas y verduras[67].

Se puede establecer a modo de balance final que las operaciones «oficiales» de abastecimiento en España fueron, sin duda, de gran relevancia para la Marina alemana aunque no llegaron a alcanzar el desarrollo previsto. Las prevenciones del gobierno español ante los graves riesgos que todo ello implicaba fueron un constante freno. Para comprender el alcance de lo que pudo representar la colaboración española en este terreno basta con echar una ojeada a las condiciones de la guerra submarina en aquellos años y a sus cifras.

En un informe de abril de 1939 a sus superiores Dönitz había previsto que, para afrontar en óptimas condiciones una guerra contra el tráfico marítimo de Gran Bretaña y Francia, Alemania necesitaría contar con 300 submarinos. Este cálculo, que puede parecer exagerado a primera vista, no lo es tanto si se considera la magnitud de la empresa a realizar y las realidades mostradas en la campaña submarina alemana de 1916 a 1918: por regla general en un momento dado sólo una tercera parte de los submarinos en activo podían estar operativos, es decir, listos para el ataque con todas sus armas. El segundo tercio estaba necesariamente de vuelta a casa una vez agotados sus torpedos o combustible, y el último tercio normalmente se encontraba en reparaciones por daños en combate. Por ello, si Dönitz buscaba mantener una media de 100 U-boote en acción permanente contra los mercantes franco-británicos, el número mágico a alcanzar era 300 unidades. Sin embargo, el Alto Mando naval alemán con Raeder a la cabeza tenía otras ideas, y en los años del rearme se optó por dar prioridad a la construcción de grandes unidades de superficie culminando en el llamado «Plan Z». El resultado fue que al comenzar la guerra Alemania contaba únicamente con 57 submarinos. Esto representó que, por ejemplo en el periodo septiembre 1939-mayo 1940 sólo una media de 16 submarinos pudiera estar combatiendo en el Atlántico en un momento dado[68]. De estos datos se desprende la valía de jugar la carta española.

La posibilidad de hacer escala secretamente en puertos españoles, ya fuera en Vigo, Cádiz o Canarias, a medio camino entre Alemania y las rutas marítimas más transitadas, en momentos en que la defensa aérea antisubmarina aliada era prácticamente nula en esas latitudes, tuvo una importancia vital para los alemanes durante esta primera fase de la guerra: permitió alargar tanto la duración de las expediciones de caza como su alcance, con el resultado de incrementar el tonelaje hundido.

Sin embargo, aun gozando de estas facilidades la campaña submarina alemana no dio los resultados apetecidos. Junto al reducido número de unidades en servicio Dönitz se encontró con otros dos escollos graves. En primer lugar los británicos adoptaron enseguida el sistema de navegación de convoyes con escolta para todos los mercantes que pudieran mantener una velocidad entre 9 y 15 nudos. Esto redujo significativamente el número de hundimientos hasta que los alemanes contaron con una cantidad de submarinos aceptable para hacerles frente con éxito en 1941. Al finalizar diciembre de 1939 el Almirantazgo británico pudo presumir de que, de los 5756 mercantes que habían navegado en convoy, sólo cuatro se habían perdido por acción de los submarinos enemigos. Por ello los U-boote se cebaron en los mercantes solitarios o sin escolta, consiguiendo para esa misma fecha 221 hundimientos cifrados en 755 237 toneladas. En segundo lugar la Marina alemana sufrió graves problemas con sus torpedos. Tanto los torpedos magnéticos como los de impacto demostraron repetidamente su escasa fiabilidad. Hasta un 30 % de ellos no explotaban o lo hacían a destiempo. Por ejemplo en la campaña de Noruega (abril de 1940) se registraron 36 ataques fallidos contra unidades aliadas debido a torpedos defectuosos. Se puede comprender que esto exasperara a los sufridos comandantes alemanes. Dos meses después se corrigió en parte el problema pero los torpedos magnéticos no fueron del todo fiables hasta que se introdujo el nuevo modelo «Piz» en diciembre de 1942[69].

Durante la etapa denominada de «penuria» en el número de submarinos alemanes en servicio (1939-1941), la ayuda española a nada menos que 20 U-boote representó un respiro nada desdeñable para las baqueteadas unidades germanas. El submarino modelo VII, el tipo estándar adoptado por la Marina alemana, con una dotación de 50 hombres, solía hacer unas salidas de 7-8 semanas de duración, alcanzando el Atlántico por el norte de las islas Británicas, ya que el estrecho de Dover (la ruta más corta) estaba fuertemente minado. Tras la caída de Francia en el verano de 1940 esto cambió en parte, pues se empezaron a utilizar los puertos atlánticos franceses como Brest, Lorient o Saint Nazaire. Esto representó ahorrar una semana de navegación de camino a casa en Alemania[70]. Poder abastecerse secretamente en Canarias (como se consiguió en seis ocasiones) o en Cádiz (en otras seis), suponía un ahorro de dos a tres semanas para cualquier submarino, eliminando además los riesgos de lo que siempre era una accidentada vuelta a su base. Sin embargo, el factor más importante de la ayuda española fue que permitió al arma submarina alemana extender considerablemente su radio de acción en el Atlántico. Como veremos enseguida sólo el inesperado descubrimiento por Londres de estas operaciones provocó su brusco final. Cuando la guerra submarina se extendió entre febrero y junio de 1942 a las mismas costas de EE. UU. y Brasil con terribles resultados, Dönitz ya no pudo contar con la complicidad española. El filón se había agotado. Sin embargo durante los dos años de plena efectividad, gracias a la colaboración de la Marina española los «lobos grises» pudieron atacar en los puntos más alejados con la tranquilidad para sus comandantes de poder obtener combustible, torpedos, agua y alimentos en España, antes de reincorporarse al combate o regresar a sus bases según las órdenes recibidas. En caso de sufrir daños, sabían que podían contar con asistencia española para reparaciones de urgencia. Finalmente las medicinas más necesarias se podían cargar a bordo y los tripulantes heridos podían ser trasladados a hospitales españoles y ser sustituidos por otros de refresco, como sucedió más de una vez.

No cabe duda de que el bienio 1940-1941 en que se mantuvo activa la cooperación española en el abastecimiento, pese a sus altibajos, representó un refuerzo para la campaña submarina alemana de inestimable valía. Con seguridad fue el regalo más apreciado por Alemania proveniente de España y también el más expuesto a represalias por parte británica.

8. LOS INGLESES DESCUBREN EL PASTEL.

Como hemos visto con anterioridad, las sospechas franco-británicas sobre el posible abastecimiento de submarinos alemanes en España se remontaban a principios de 1940. Aunque los primeros indicios apuntaban hacia determinados puertos gallegos, las islas Canarias fueron por razones obvias un punto de atención constante. En febrero de aquel año un agente del MI6 en Las Palmas informaba a sus superiores en Gibraltar de que los puertos de las Nieves, Mogan y San Nicolás eran usados como bases secretas eventuales por los sumergibles germanos[71]. Nada en la documentación alemana permite corroborar estas acusaciones.

Las primeras operaciones clandestinas en Gran Canaria (nombre clave «LIMA», luego «CULEBRA») se realizaron entre marzo y julio de 1941 desde el mercante alemán Corrientes. Llevó a cabo seis abastecimientos con éxito, gracias a la posición privilegiada facilitada por las autoridades portuarias españolas (con toda intención) en la zona más exterior del puerto de Las Palmas. La estación local del MI6, que tenía fundadas sospechas al respecto, desplazó agentes al lugar en agosto, pero no llegaron a tiempo de obtener pruebas concluyentes. El Almirantazgo consideraba tan grave el daño causado por el Corrientes que a su juicio merecía la pena incluso romper relaciones diplomáticas con España, si con ello se acababa de una vez con el problema[72]. Pero Anthony Eden, el secretario del Foreign Office, no quería llegar tan lejos. Encomendó al embajador Hoare que solicitara el traslado urgente del Corrientes y del Charlotte Schliemann al puerto interior, desde donde les sería imposible desarrollar su labor. Si los españoles no accedían a esta petición por las buenas siempre se podría recurrir a los torpedos o a una acción de sabotaje. El ministro de Marina, que conocía y amparaba las actividades alemanas, puesto en una situación difícil, se vio obligado a acceder a los deseos británicos. Para los alemanes ese traslado representaba pura y simplemente perder su principal base de aprovisionamiento en Canarias. Un desastre que había que evitar a toda costa.

Stohrer asesorado por Meyer-Döhner, trató de hacer valer ante Serrano Suñer todo género de razones en contra del traslado: el nuevo emplazamiento señalado para el Corrientes imposibilitaba toda salida del puerto sin ser rápidamente comunicada a las unidades navales inglesas de la zona; la nueva posición facilitaría un posible sabotaje inglés; además, al acceder a la petición británica, se reconocía implícitamente por el gobierno español que los suministros habían tenido lugar, y lo más importante, suponía poner término a las operaciones.

Berlín se permitió en este caso dar una serie de consejos al gobierno español para afrontar el problema. Debía hacer honor a la promesa del 30 de noviembre de 1939 realizada por Franco sobre la ayuda a los submarinos alemanes, y reconocer que la Marina alemana al hacer un uso restringido de ese privilegio, había otorgado la más alta consideración a la posición de España como potencia neutral. Por lo tanto los dos mercantes alemanes debían volver a su emplazamiento original en el puerto de Las Palmas. Si los británicos elevaban nuevas protestas, los españoles debían responder que recientes investigaciones habían demostrado lo infundado de sus sospechas. Madrid debía también mostrar su sorpresa ante las protestas y peticiones de Londres sobre la neutralidad española, cuando era público y notorio que la Armada británica acostumbraba a abastecerse en puertos de naciones neutrales. Por ello el gobierno español no podía reconocer como justificada la petición inglesa[73].

Stohrer, mejor conocedor de la naturaleza propia de los españoles, desaconsejó una posición tan dura y exigente. Poner pegas a una orden expresa del ministro de Marina podría molestar a éste y afectar negativamente a las operaciones futuras en la Península. Moreno, a pesar de sentirse disgustado por todo el asunto, había expresado a Meyer-Döhner su voluntad de continuar protegiendo los abastecimientos en los puertos peninsulares. Lo más conveniente —según Stohrer— era resignarse en este caso, para poder salvar el resto de las acciones planeadas.

Por otro lado, el embajador alemán apuntaba una matización importante relativa a la posición del gobierno de Franco, tendente a seguir la línea estrictamente legal en asuntos de esta índole:

Los españoles siempre han subrayado su deseo de, cuando la ocasión se presentara, llevar a cabo el abastecimiento a las unidades navales alemanas de acuerdo con la ley internacional. El Gobierno español, coincidiendo con la reciente concentración de buques de guerra ingleses en Las Palmas, comunicó al agregado naval [adjunto] británico, Owen, que si las fuerzas navales germanas se encontraran en algún momento en una situación parecida, se les prestaría un apoyo similar [al obtenido por los ingleses]. Sin embargo, los españoles, tanto en su propio interés como en el interés militar alemán [para preservar la seguridad de los puntos de aprovisionamiento], han preferido, de ser posible, abastecer en secreto. Además, el aprovisionamiento oficial conlleva la desventaja de que, según los acuerdos internacionales, el suministro de combustible y alimentos almacenados en mercantes alemanes no está permitido, lo que conduciría a protestas justificadas por la otra parte[74].

Al final todas las argumentaciones alemanas no sirvieron de nada. Los dos mercantes permanecieron en el interior del puerto, perfectamente inútiles para su misión tan trabajosamente preparada. Dönitz tuvo que prescindir de su pequeña base en Las Palmas.

El resto de los aprovisionamientos planeados para los puertos peninsulares fueron suspendidos tras la polvareda levantada por el interrogatorio de los supervivientes del U-434. Los ingleses obtuvieron declaraciones de los tripulantes reconociendo que el submarino había estado en Vigo en la noche del 14 al 15 de diciembre tomando combustible y cargando alimentos del mercante Bessel. Como prueba adicional, en el interior del submarino capturado se encontró la lista mensual de suministros, en la que al pie del documento aparecía escrito en alemán con tanta claridad como torpeza: «Recibido en Vigo el 15 de diciembre de 1941».

La primera consecuencia fue una ofensiva diplomática en toda regla. Se presentó una nota de protesta ante el gobierno español contra el Bessel y los petroleros Nordatlantik y Antartiks. Todos ellos habían entrado y salido de Vigo a lo largo de 1941, se habían abastecido de combustible y habían vuelto a puerto a la espera de submarinos. Dado que los tres buques estaban amarrados en el interior, los submarinos no podían haber llegado allí sin la connivencia de los funcionarios portuarios. En dicha nota el gobierno británico expresaba su indignación ante esta «laxitud en el mantenimiento de la neutralidad de las aguas españolas» y solicitaba la adopción de las medidas oportunas contra cualquier infractor de la misma. Para evitar la repetición de tales incidentes en Vigo, Cádiz, Ferrol, Tenerife o Las Palmas, se pedía: la inmovilización de los barcos alemanes privándoles de piezas esenciales de su maquinaria; la prohibición de desplazamiento a sus tripulaciones, evitando las idas y venidas a bordo; y el establecimiento de una guardia armada española en cada buque que garantizara esas condiciones[75].

La respuesta oficial española (como no podía ser de otra forma), negaba cualquier participación de funcionarios españoles en las supuestas operaciones y aseguraba que en el futuro se tomarían estrictas medidas para evitarlas[76].

Las coaccionadas autoridades franquistas, aunque amenazadas con graves restricciones en los envíos de petróleo a España, adoptaron a regañadientes medidas demasiado suaves: desplazaron en efecto a los petroleros Nordatlantik y Antartiks a la Base Naval de Ríos, cerca de Ferrol, y montaron una guardia armada nocturna a bordo desde el 23 de marzo de 1942[77], pero no internaron a las tripulaciones ni se inutilizó su maquinaria. Con respecto al Bessel (el buque que al fin y al cabo ostentaba un récord de ocho abastecimientos) no se tomó medida alguna, puesto que era el más importante para los alemanes.

Contra todo lo previsible, la historia de estos tres buques no acabó aquí. En septiembre de 1942 una nueva nota de protesta británica denunciaba algo que parecía increíble después de lo sucedido. El mercante Bessel había sido transformado en los talleres navales de Ferrol en un buque de aprovisionamiento en alta mar para la Kriegsmarine, equipándolo con nuevas bodegas para contener depósitos de petróleo de 800 a 1000 toneladas, agua suplementaria y provisiones, dejándolo listo para hacerse a la mar. Al parecer se planeaba transformar igualmente a los dos petroleros alemanes amarrados en Ríos, pero finalmente se decidió dejarles partir, haciendo caso omiso de las peticiones inglesas de inmovilización[78]. El Antartiks abandonó Vigo en noviembre de 1942, navegando en cabotaje por aguas españolas hasta llegar a la costa francesa. El Nordatlantik tuvo peor suerte al querer repetir esa misma ruta un año después. Embarrancó en la costa de Camariñas con 8000 toneladas de fueloil[79]. Todo esto debió exasperar a Hillgarth en más de una ocasión, al tener que rendir cuentas ante sus superiores. Hasta octubre de 1943, con la irritación británica ya por las nubes, el Bessel no fue finalmente inutilizado para la navegación, quitándole una pieza de su maquinaria. Para mayor seguridad fue trasladado al puerto interior de Vigo y así acabó sus días[80].

Lo más sorprendente de toda esta historia es que las autoridades españolas de Marina tuvieran el descaro de permitir (contra todas las prácticas reconocidas de neutralidad) la transformación del Bessel en un buque auxiliar de la Marina de guerra alemana en los mismos talleres navales de Ferrol mientras estaba oficialmente internado, y que todo ello se hiciera después de haber sido descubierta la cooperación hispano-alemana en los abastecimientos a submarinos. Las simpatías hacia Alemania, muy extendidas entre los cuadros superiores de la Armada española, no parecían tener ni límites ni pudor.

9. EL APROVISIONAMIENTO NO OFICIAL: PESQUEROS Y MERCANTES.

Desde que en diciembre de 1941 se tuvieron pruebas incontestables de las operaciones de abastecimiento, los ingleses intensificaron su control sobre los mercantes alemanes refugiados en España. Continuar por esa vía era ya imposible, y el mando naval alemán ordenó a su agregado en Madrid buscar medios alternativos. Las actividades a gran escala y con ayuda gubernamental se podían dar definitivamente por terminadas. La única posibilidad que todavía podía dar resultado era organizar pequeños y esporádicos suministros desde pesqueros y mercantes españoles, eso sí, siempre de espaldas al gobierno español. La organización de estas acciones quedó encomendada al agregado naval adjunto, Alfred Menzell, que estaba menos vigilado por los británicos que Meyer-Döhner. En cualquier caso tuvo que valerse de hombres de confianza para no levantar sospechas. Menzell contó para ello con la asistencia de la central del Etappendienst en España, establecida en Barcelona.

Los primeros preparativos para este tipo de actividades paralelas habían comenzado ya en marzo de 1940. Se compró el velero Galiana y fue trasladado hasta el Puerto de Santa María (Cádiz) donde se le hicieron modificaciones para convertirlo en apto para realizar abastecimientos en alta mar: se le añadió otro mástil y se montaron seis depósitos de siete toneladas de combustible, dándole una capacidad total de 40 toneladas de fuel. Antes de realizar estos trabajos, por motivos de seguridad, la antigua tripulación fue sustituida por otra traída de Palma exprofeso por Juan March. Los alemanes ignoraban por completo que el financiero mallorquín practicaba un juego doble y estaba pasando toda la información que obtenía de esta segunda tripulación a sus amigos ingleses. A la espera de capturar el velero en el momento oportuno, los británicos dejaron que las cosas siguieran su curso.

Los alemanes tenían previsto que el barco hiciera la ruta de norte a sur de la costa atlántica española, llevando madera de construcción como tapadera, junto al material necesario para abastecer a un submarino. En un lugar previamente convenido se efectuaría el trasvase de combustible al submarino alemán[81]. En el Mediterráneo se contaba para idénticos fines con el Angelita, el Julita y el Carmelita, tres pequeños mercantes de unas 300 toneladas cada uno pertenecientes a la naviera ASPE, propiedad en realidad de un agente del Etappendienst de Barcelona. Juan March había infiltrado también en la tripulación del Carmelita a tres hombres suyos, con lo que esta operación tampoco tenía secretos para los británicos. Según las instrucciones del Almirantazgo cualquier buque de la ASPE interceptado debía ser llevado a Gibraltar para su examen simulando controles rutinarios anticontrabando[82]. Ignoramos la suerte final de estos barcos, pero dada la completa información que suministraba March a los ingleses, todo permite suponer que fueron apresados y desbaratados de un plumazo los planes alemanes.

Menzell y sus hombres simultanearon el uso de buques propios con el soborno a capitanes de mercantes españoles o a patronos de pesqueros para que realizaran pequeñas operaciones de abastecimiento. La documentación existente sobre esta asistencia privada a submarinos alemanes proviene de los servicios de inteligencia aliados, que obtuvieron informaciones variadas aunque en muchos casos difícilmente comprobables. Cabe sospechar que los pequeños abastecimientos de agua potable, alimentos y combustible de este tipo fueron relativamente numerosos, especialmente en el Mediterráneo, pues eran generosamente pagados por los alemanes, dados los riesgos en que se incurría en caso de ser descubiertos. Desgraciadamente en su mayoría no han dejado rastro documental. Señalaremos como muestra algunos de los más destacados.

En la noche del 20 de enero de 1943 el petrolero Campomanes de la compañía CAMPSA fue observado con un submarino a su costado en el puerto de Vigo, que ya había desaparecido a la mañana siguiente. Era la primera vez que los aliados recibían una información de un testigo ocular relacionando un buque de la CAMPSA con el abastecimiento a un submarino, desde que el mercante inglés Reuben Tipton notificara haber visto al petrolero Campeche pegado a un submarino el 22 de octubre de 1942. La nota añadía que podía tratarse de un sumergible español[83]. Sin embargo, el submarino descrito correspondía enteramente con el tipo VII-C alemán y la Armada española sólo disponía de una unidad así, entonces en reparación en Cartagena. De ser cierta esta información, suponía nada menos que la implicación de la CAMPSA en el abastecimiento a los submarinos alemanes.

La Secretaría de Estado de EE. UU. consideró el asunto lo suficientemente importante como para encomendar una investigación en profundidad a los controladores del petróleo aliado destacados en España. La respuesta de éstos fue clara: el Campomanes había descargado todo su fueloil en Bilbao el 24 de diciembre de 1942. De regreso al Caribe para cargar de nuevo, fue torpedeado el 25 de diciembre y remolcado hasta Vigo. El 21 de febrero de 1943 había sido llevado a Ferrol para reparaciones y el 25 de marzo había partido para Bilbao[84]. Durante su estancia en Vigo, en lastre y dañado, no era posible que hubiera participado en un suministro clandestino a un submarino alemán, máxime teniendo en cuenta que uno de ellos había estado a punto de hundirlo tres meses atrás.

Los norteamericanos muy sensibles a este tipo de infracciones de la neutralidad española, estaban especialmente receptivos a cualquier información que permitiera sustentar una protesta. En mayo de 1943 de nuevo recibieron noticias de que el petrolero Sorrino, tras descargar en Valencia, de regreso de Estados Unidos, había sido detenido por los aliados y conducido a Gibraltar tras ser sorprendido abasteciendo a un submarino alemán en mar abierto[85]. El Badalona otro petrolero español, había sido descubierto en iguales prácticas antes de ser hundido por un torpedo en diciembre de 1941. En algunas ocasiones, eran los propios submarinos alemanes los que detenían a un mercante en alta mar y al comprobar que era español, le pedían sin más algo de combustible. Así ocurrió al parecer con el vapor Aldeco en junio de 1942[86].

En cuanto a los pesqueros, los casos de pequeños suministros debieron ser frecuentes, especialmente en el Mediterráneo. En Mallorca muchos barcos pequeños de pesca se dedicaban a estas actividades. En el puerto de Andratx era el mismo comandante del puerto el que organizaba estas operaciones, muy bien pagadas por los alemanes: 20 000 pesetas para el propietario de la embarcación por cada viaje de suministro[87]. La pesca nocturna se prestaba muy bien para este tipo de acciones. Los pescadores de Torrevieja, Santa Pola, Villajoyosa, Calpe, Altea, Benidorm y otros pueblos costeros andaluces acostumbraban a utilizar la expresión «vamos a pescar a Melilla» para darse a entender que iban a abastecer a los submarinos del Eje. A partir de 1943 la gran actividad de vigilancia aérea aliada entre el cabo de Palos y el cabo de San Antonio, que incluía el uso de bengalas, había motivado que los submarinos no osaran acercarse ya a los pesqueros[88].

Una ruptura más flagrante de la neutralidad española se aprecia en el caso de la fábrica de municiones CONSTRUCTORA NAVAL DE SAN FERNANDO en Cádiz. Al parecer, según informaciones aliadas, se habían suministrado torpedos a submarinos alemanes, que acudían a recogerlos a una bahía a dos millas de Rota. Los torpedos, divididos en tres secciones para facilitar su manipulación, llegaban a Rota de noche y eran cargados en pesqueros para su traslado a los puntos de cita prefijados. El consulado alemán en Cádiz proporcionaba la información necesaria sobre la fecha y hora de llegada del submarino. Durante el cargamento la lancha torpedera de la Armada española LT-27 vigilaba la zona y desviaba cualquier embarcación, bajo el pretexto de que estaba procediendo a la detección de minas. Igualmente la fábrica facilitaba munición para los cañones de cubierta de los submarinos[89]. De hecho en la CONSTRUCTORA NAVAL trabajaban un ingeniero y cuatro técnicos alemanes. Por otro lado, se sabía que el oficial español al mando del Arsenal de La Carraca, también en Cádiz, había recibido una condecoración alemana en reconocimiento por los servicios prestados a los submarinos alemanes[90]. Los agentes aliados conocían con mucho detalle los nombres de los pesqueros implicados en esta operación de los torpedos y en otras relacionadas con suministros corrientes, sin embargo no se presentaron protestas ante el gobierno español. Desde luego existen telegramas de Meyer-Döhner en los que describe cómo el Thalia proporcionó al submarino U-109 tres torpedos además de combustible en julio del 41. El agente Vogel se encargaba de hacerlos llegar allí donde se necesitaran, incluso a Las Palmas, con ayuda de la Armada española. No resulta pues extraño que algunas operaciones continuaran tras el fin del apoyo oficial hasta agotar las existencias de torpedos.

En Galicia, la ría de Vigo continuó siendo en 1942 un foco de actividad alemana. Puesto que ya no era posible el empleo del Bessel, el Nordatlantik o el Antartiks, Meino von Eitzen —el hombre de Meyer-Döhner en Vigo— trasladó los suministros almacenados en estos barcos a una casa de su propiedad en Sotomayor, en la orilla izquierda del río Verdugo. En noches señaladas —siempre según la documentación aliada— los suministros eran transportados en camiones hasta una cueva en Carino, en la ría de Coruña, desde donde se cargaban en los submarinos alemanes[91]. En opinión del cónsul británico las autoridades españolas conocían estas actividades pero discretamente miraban para otro lado[92]. Rumores sobre otros abastecimientos en Muros, Noya, Corcubión y Santa Eugenia de Riveira no pudieron ser confirmados[93].

En fecha tan tardía como marzo de 1944, los aliados descubrieron una organización hispano-alemana para el transporte y distribución de suministros procedentes de Francia hacia los puntos más dispares de la Península, utilizando trenes, camiones, pequeños mercantes y pesqueros. Se operaba a través de la empresa LLONCH S. A. y la naviera CROS S. A., ambas con sede en Barcelona, pero era en Madrid donde se tomaban las decisiones. Esta información procedía directamente de uno de los españoles implicados, un alto oficial de la Armada que había vendido la información a los aliados a condición de que no revelaran su identidad.

Las reuniones tenían lugar en la madrileña calle de Miguel Ángel, convocadas por el agregado naval adjunto Menzell, con la participación de dos alemanes, Ostenberg y Ferber, y tres españoles. Parte de los suministros mensuales iban a la isla de Alborán, donde los alemanes con pleno consentimiento de las autoridades militares, tenían establecida una estación de radio que controlaba el tráfico marítimo aliado. Para trasladarlos allí desde el puerto de Adra se contaba con las rápidas embarcaciones del RESGUARDO DE TABACOS, un servicio privado contra el contrabando vinculado a la COMPAÑÍA ARRENDATARIA DE TABACOS del inevitable Juan March.

Otra de las actividades de esta organización se relacionaba con algunos mercantes de CROS que hacían la ruta Barcelona-Coruña. Al llegar a la altura de las islas Berlangas, cerca de San Martinho, en la costa portuguesa, y en otros casos junto a las islas Sisargas, cerca de Coruña, dejaban caer bidones con 200 litros de lubricantes en unos puntos determinados. Allí eran recogidos por los submarinos alemanes. La naviera CROS estaba también implicada en el transporte del preciado wolframio hasta Francia[94]. El buque de pasajeros Marqués de Comillas se cree que llevó a cabo una operación similar en febrero de 1940, arrojando varios bidones de fueloil cerca de la costa de Santo Domingo en el Caribe[95].

Un servicio más mortífero por sus consecuencias fue el prestado a los submarinos alemanes por algunos telegrafistas de pesqueros españoles. Consistía en dar por radio la posición y rumbo de todo mercante aliado que avistaran en sus travesías, proporcionando una información valiosísima para facilitar su torpedeamiento[96]. El caso más conocido fue el del Segundo Enrique, un pesquero inofensivo en apariencia.

En el verano de 1941 el director de la Compañía HISPANO RADIO MARÍTIMA de Bilbao, ciudadano inglés, escribió al agregado naval Hillgarth, relatándole cómo su empresa había sido contratada para instalar en el Segundo Enrique un transmisor de radio muy sofisticado, no permitido por las leyes españolas, al que se había borrado el número de serie. Una vez con el equipo montado, el pesquero partió hacia Cádiz sin dar mayores explicaciones. En junio los alemanes lo mandaron a Canarias con la misión de hacer un informe del tráfico marítimo que observara en dirección al Estrecho. A principios de agosto se pidió al Segundo Enrique que hiciera un reconocimiento del sur de las islas Canarias[97]. En una de estas misiones el pesquero español fue apresado por los ingleses y llevado a Gibraltar. El radiotelegrafista fue interrogado y confesó estar a sueldo de los alemanes. Sometido a juicio, fue condenado a la pena máxima y ejecutado. Para este tipo de actividades el Abwehr se sirvió también de buques y radiotelegrafistas portugueses, que transmitían su información sobre los convoyes aliados a una estación alemana en Portugal[98].

Éstos son sólo algunos ejemplos de la ayuda a los submarinos alemanes que protagonizaron secretamente empresas y particulares españoles, fuera del control del gobierno, aunque algunas autoridades de Marina prestaron su complicidad. Para llevar a cabo un estudio más pormenorizado, habría que revisar los casos de los pesqueros y mercantes españoles apresados por los británicos y llevados a Gibraltar para su control. Aun así esto no nos proporcionaría todavía un cuadro completo. Pretender una cuantificación completa es una labor compleja y probablemente inútil. Basta con conocer los principales tipos de ayuda no oficial obtenidos en España.

10. PROYECTOS INGLESES DE SABOTAJE.

La reacción inglesa ante las descaradas operaciones montadas por los alemanes en España no se limitó tan sólo a mandar una y otra vez notas de protesta ante el Ministerio español de Exteriores. Si la vía diplomática no era suficientemente efectiva siempre existía el recurso de la fuerza.

En abril de 1941 el Special Operations Executive (SOE) estableció una nueva sección dentro de su amplia organización de sabotaje (S02). Su especialidad era atacar mediante sabotaje a los mercantes que trabajaban para el Eje en los mismos puertos donde se encontrasen, poco importaba que fueran neutrales u ocupados. Las operaciones se hicieron siempre con el mayor cuidado para provocar explosiones aparentemente fortuitas en alta mar, sobornar a capitanes o tripulaciones para que se dejaran capturar, y según lo requiriera la ocasión organizar secuestros, incendios, averías, o retrasos en la carga. La zona de operaciones asignada a esta sección comprendía el norte de África, España y Francia. En el caso de estos dos países se debía restringir al máximo el uso de explosivos[99].

La nueva sección de sabotaje del SOE chocó pronto con los representantes en la Península del MI6 y el Almirantazgo. Según un informe del DNI, almirante Geofrey, las actividades de esta sección en España (reclutando personal sin entrenamiento adecuado, muchas veces procedente de la izquierda…), estaba despertando innecesariamente las sospechas de las autoridades españolas, poniendo en peligro la posición del Secret Intelligence Service y comprometiendo al propio Hillgarth. El embajador Hoare se propuso desde el primer momento limitar en lo posible las acciones de sabotaje, sobre las que mantuvo siempre su derecho de veto[100]. En esta postura le apoyaba sin reservas el subsecretario permanente del Foreign Office (FO), sir Alexander Cadogan[101].

Estas primeras dificultades no desanimaron a los hombres del SOE y para principios de agosto de 1941 se tenía ya en preparación una primera operación de sabotaje contra tres mercantes alemanes, tres italianos y dos daneses situados en Las Palmas de Gran Canaria. La operación recibió el nombre clave de WARDEN. El S02 reclutó a diez polacos que se acercarían al puerto a bordo del buque Empire Simba simulando problemas mecánicos. Su contacto sería uno de los tripulantes daneses del Slesvig. Con su ayuda colocarían ocho minas Mark VII de 300 libras y veinticuatro minas magnéticas con temporizador en los ocho cargueros del Eje. De un plumazo quedarían fuera de la circulación 40 000 toneladas de mercantes enemigos[102]. El veto del FO, que no deseaba complicaciones en España, impidió que se pudiera llevar a cabo.

En febrero de 1943, cuando tras Stalingrado y TORCH la guerra empezaba a dar un giro definitivamente favorable a los aliados, el propio agregado naval británico en Madrid, Alan Hillgarth, estimó llegado el momento de acciones más drásticas contra los mercantes alemanes que las muchas veces inútiles protestas diplomáticas. En un largo memorándum presentado a la División de Inteligencia Naval del Almirantazgo recomendó que el Corrientes fuera torpedeado o en su caso hundido con una bomba-lapa depositada por un submarinista, puesto que al estar situado a la entrada del puerto de Las Palmas se podría alcanzar sin dificultad. Hillgarth adelantaba que el revuelo en España sería enorme, pero creía que no sería posible establecer la responsabilidad de Gran Bretaña. En caso de ser así, seguramente el gobierno español no recurriría a ninguna acción de envergadura, limitándose a cursar a su vez una protesta formal.

En el caso del Lipari, anclado en Cartagena, aunque el agregado naval veía más dificultades, estaba investigando las posibilidades de hacerlo saltar por los aires. En cuanto a los buques Nordatlantik y Max Albrecht, Hillgarth preveía que pronto tratarían de salir a mar abierto en dirección a Francia, por lo que recomendaba su torpedeamiento aunque fuera en aguas territoriales españolas. Para poder comunicar a tiempo el momento exacto de su salida, se establecerían en Vigo y Coruña unos potentes transmisores de radio que darían la señal a Madrid. Con relación a los mercantes de la compañía BACHI y los siete buques alemanes comprados por el INI, recomendaba al Almirantazgo plantearse la posibilidad de sobornar a sus capitanes para que se dejaran capturar.

Para perjudicar el tráfico de pirita española hacia Bayona recomendaba el sabotaje con bombas-lapa o la captura de los cargueros mediante soborno[103]. Todas estas acciones serían llevadas a cabo con la mayor discreción —aseguraba Hillgarth— a través de personas interpuestas para evitar riesgos. El Almirantazgo alegaría no tener conocimiento oficial de las mismas, y tanto Hoare como el Foreign Office no serían informados en absoluto[104].

El Alto Mando naval en Londres recibió con interés el informe, pero desestimó finalmente sus propuestas de sabotaje, confiando una vez más en la labor del embajador Hoare para poner fin a los abusos alemanes de la neutralidad española. Se estimaba que el trabajo del agregado naval en España era demasiado valioso para arriesgarse a una expulsión y el escándalo consiguiente. Se ordenó a Hillgarth que, de momento, se limitara (como habían hecho los alemanes con éxito durante años) a reclutar informadores entre los oficiales de la Marina española[105].

No tenemos constancia de la realización de actos de sabotaje ingleses en España, aunque desde luego sí hubo torpedeamientos y apresamientos de buques del Eje en aguas territoriales españolas. Basta con señalar que se realizaron preparativos para ello.

4. La marina mercante española al servicio del Reich.

4

La marina mercante española

al servicio del Reich.

La marina mercante española, además de los esporádicos suministros a submarinos en alta mar, jugó un papel muy poco conocido en la ayuda encubierta al Eje: prestó su pabellón neutral para diversas actividades destinadas a burlar el bloqueo aliado.

En estos planes colaboró un buen número de navieras españolas, algunas de las cuales fueron adquiridas subrepticiamente por los alemanes como culminación de una oscura operación denominada «HETZE», cuyo objetivo era la adquisición de tonelaje en los países neutrales europeos. Examinaremos en primer lugar unas disposiciones tan singulares como desconocidas que sirven para desenmascarar el verdadero rostro de la neutralidad española: las instrucciones secretas dictadas por el Estado Mayor de la Armada a todas las unidades de la marina mercante española operando en aguas internacionales en la primavera de 1941. De ellas se deduce con toda claridad que las autoridades franquistas todavía consideraban en abril de 1941 una eventual entrada en guerra de España junto al Eje, y querían tener preparados sus mercantes para una segura vuelta a casa o si esto no era posible, para que pudieran buscar refugio en puertos amigos.

1. LAS INSTRUCCIONES SECRETAS DEL 30 ABRIL DE 1941.

En la primavera de 1941 la situación bélica, a pesar del abandono del plan de invasión de Inglaterra, parecía de nuevo muy favorable para el Eje: Alemania había ocupado Yugoslavia en abril, avanzaba por Grecia expulsando a los británicos en mayo y Rommel había iniciado con gran fuerza su ofensiva en dirección a Egipto. Estas circunstancias llevaban a considerar como inminente el control italo-alemán del canal de Suez y con ello de todo el Mediterráneo oriental. Si esta operación culminaba con éxito, podía marcar el principio del fin de Gran Bretaña y la última fase de la guerra.

Franco, que ya había expresado en diciembre de 1940 a los alemanes que España sólo entraría en el conflicto en su fase terminal, consideró llegado el momento de preparar las cosas para tal eventualidad. Uno de los problemas urgentes que la Armada señaló al Caudillo consistía en poner a salvo a la mermada flota mercante española en caso de guerra, pues las contadas unidades en servicio eran vitales para la supervivencia económica y no se podía correr el riesgo de que fueran apresadas por los ingleses o perdidas.

A fines de abril de 1941 el Estado Mayor de la Armada (EMA) cursó una serie de instrucciones que entregó en forma de cuaderno a todos los comandantes de buques mercantes españoles. En la parte final del cuaderno se había cosido y lacrado un documento con instrucciones del más alto secreto, que sólo debía ser abierto al recibir una señal de radio convenida. La primera instrucción ordenaba a los comandantes mantener en las mejores condiciones posibles el servicio de radio de los buques. Las horas de escucha reglamentarias deberían ser efectuadas con toda eficiencia y seriedad, prestando la mayor atención a las avurnaves de las estaciones de radiotelegrafía españolas, tanto civiles como de la Marina de guerra. En el momento en que el comandante recibiera el anodino mensaje «En 46° 15’ latitud norte y 29° 25’ longitud oeste fue avistado grupo de minas a la deriva», debía abrir el sobre lacrado y proceder de acuerdo con las órdenes allí expuestas, sin comentarlo con persona alguna. La instrucción de alto secreto especificaba, que tras recibir un segundo avurnave o mensaje media hora después, con el texto «Eviten navegar en zona 50 millas alrededor punto avurnave anterior», el comandante sabría que se trataba de un mensaje auténtico del EMA. Acto seguido las órdenes eran dirigirse al puerto nacional más próximo. De no poder alcanzarlo en las siguientes 48 horas, el capitán debía «dirigir su buque según su situación geográfica y reserva de combustible, a puerto Noruego, pasando por el norte de Irlanda o [a un puerto] de la América del Sur, con preferencia en este caso, Argentino». En caso de ser imposible lo anterior por falta de autonomía, se pondría rumbo a España aunque se tardara más de 48 horas. Una vez recibido el avurnave de confirmación la radio de a bordo dejaría de emitir, evitando delatar su posición al enemigo.

Estaba claro que el gobierno español buscaba emitir la señal de alarma a sus mercantes apenas tres días antes de su entrada en guerra a favor del Eje. Su objetivo era dar tiempo a su flota mercante para regresar a la Península o al menos buscar refugio en puertos amigos como los de Argentina o Noruega, estos últimos controlados por Alemania.

Los comandantes de los buques debían abstenerse de comentar con nadie el contenido o la misma existencia de estas instrucciones. «Esta reserva será llevada hasta el extremo de negar su existencia, alegando ignorancia, cuando sea interrogado por cualquier persona, aunque éstas sean alto personal de la casa armadora o compañeros de profesión». Al cesar en el mando del buque, el comandante debía hacer entrega del cuaderno secreto a la autoridad de Marina española, que a su vez lo entregaría al nuevo capitán. El texto del avurnave de alarma podría ser cambiado con frecuencia. El nuevo texto se conocería puntualmente. El capitán del barco era el único responsable de la conservación y custodia del cuaderno. Su pérdida traía consigo de forma automática la inhabilitación perpetua del comandante para mando de buques y un consejo de guerra por alta traición.

A pesar de estas medidas de seguridad los servicios de información norteamericanos no tardaron en hacerse con un ejemplar del cuaderno a través de algún comandante simpatizante de la causa aliada, del que sacaron copia fotográfica, para luego devolverlo discretamente[1].

La señal de regreso para los mercantes españoles, que en realidad anunciaba el estado de guerra entre España y Gran Bretaña no llegó a darse, aunque las instrucciones permanecieron en vigor varios meses más. El escenario bélico evolucionó según las expectativas del Caudillo: tras la ocupación de Creta en mayo, el grueso de las armas alemanas fue lanzado por Hitler contra la Rusia soviética el 22 de junio, desplazando el centro de gravedad de la guerra hacia el este en lugar de profundizar en el Mediterráneo oriental. El conflicto, lejos de concluir, se ampliaba con un nuevo y vasto frente, proporcionando a Inglaterra un nuevo aliado. Los altos mandos españoles, con Franco a la cabeza, decidieron entonces replegarse definitivamente a la posición habitual: la neutralidad vigilante.

2. OPERACIÓN «HETZE».

En 1941 las fuerzas del Eje en el norte de África necesitaban, para proseguir su avance hacia Egipto, un aprovisionamiento regular y abundante que sólo podía llegar desde Italia y Grecia. Sin embargo, las fuerzas navales y aéreas británicas establecidas en Malta sometían a los convoyes italo-germanos a fuertes pérdidas, a un ritmo tal que ponía en peligro la misma continuidad de las operaciones del Afrikakorps. El Alto Mando Naval alemán (OKM) necesitaba con urgencia barcos mercantes de cualquier tonelaje que pudieran completar el abastecimiento en Libia. Entre las posibilidades que se barajaron estaba el empleo de pequeños mercantes españoles, que bajo bandera neutral sirvieran para solventar aunque fuera parcialmente la desesperada situación.

Como casi siempre que se trataba de cuestiones españolas, el OKM encomendó la operación a SOFINDUS, el conglomerado de empresas alemanas capitaneado por Johannes Bernhardt. A través de sus bien fundados contactos entre las autoridades franquistas, Bernhardt entró en acción con su acostumbrada eficacia. Consiguió del ministro de Industria y Comercio, Carceller, que requiriera de la Subsecretaría de la Marina Mercante la organización de unos transportes de mineral de hierro entre Bilbao y Bayona, y entre Sagunto y Marsella. Para ello habría que trasladar un número de pequeños mercantes desde el Cantábrico hasta el Mediterráneo. Para facilitar las cosas los alemanes se comprometieron a asegurar para el viaje de regreso cargamentos de fertilizantes, muy necesitados por el campo español.

Tras obtener las oportunas licencias de transporte, Bernhardt sólo necesitaba crear una compañía para explotarlas. En agosto de 1941 se constituyó directamente con capital alemán (procedente del Banco Germánico de América del Sur), la empresa COMERCIAL MARÍTIMA DE TRANSPORTES, S. A., más conocida como TRANSCOMAR o COMATRA. De cara al exterior la empresa figuraba como totalmente española: una serie de ciudadanos se habían prestado a hacer de hombres de paja para ocultar la identidad del verdadero propietario, SOFINDUS.

El principal problema para los cinco barcos de Bernhardt procedentes del Cantábrico fue pasar el control británico de Gibraltar sin levantar sospechas. Para ello se montó la llamada operación «Eilaktion». Primero, y a modo de prueba, se trataría de hacer pasar el Estrecho sólo a uno de los cargueros, aprovechando la luna nueva de la noche del 20 de octubre. De tener éxito, los otros cuatro mercantes seguirían sucesivamente a lo largo de noviembre de 1941, unos bordeando la costa africana hasta llegar al mismo Trípoli, y otros a Valencia. Estos últimos cargarían mineral de hierro y partirían con destino a Génova y San Remo, donde los barcos —siempre con bandera española—, quedarían a disposición del Mando Naval alemán. Su destino final era el transporte de alimentos, armas y municiones en la zona comprendida entre Brindisi, El Pireo, el Egeo y Trípoli[2].

Junto a estos cinco buques, TRANSCOMAR adquirió en el otoño de 1941 diez barcos adicionales, de 500 toneladas, para navegar (siempre bajo bandera española) en aguas del Mediterráneo Oriental. Normalmente el cargamento para las islas del Egeo consistía en municiones, recambios de aviación y comida enlatada para las tropas de ocupación[3]. En alguna ocasión, y en contra de todas las normas legales, la tripulación española fue sustituida por una alemana. En 1942, TRANSCOMAR encargó la construcción de ocho buques más en los astilleros levantinos, algunos de los cuales realizaron la ruta del mineral de hierro entre Bilbao y Bayona. Los ingleses no pudieron interceptar a los cargueros implicados en el paso del Estrecho del otoño de 1941, pero estaban decididos a impedir nuevas salidas de barcos españoles para el servicio alemán en el Egeo. Se dedicaron a apresar a toda embarcación de unas 500 toneladas que pasara por las cercanías de Gibraltar en dirección este. El Almirantazgo venía observando cómo los barcos de Bernhardt se dirigían primero a algún puerto italiano, como Génova, y luego seguían ruta hacia Grecia para no volver más. Con enérgicas protestas consiguieron del gobierno español la prohibición de despachar buques al extranjero sin la anotación en sus roles de que debían regresar a España una vez finalizado el transporte[4].

Además de estos obstáculos, los ingleses trataron de impedir nuevas compras alemanas de mercantes en España. Estaba claro que la mejor manera de hacerlo era adelantarse y comprar ellos mismos los barcos. Para ello se necesitaban fuertes sumas de dinero, pero el Ministerio de la Guerra Económica no disponía de tales recursos. Al agregado financiero de la embajada en Madrid, Hugh Ellis-Rees, se le ocurrió pedir un anticipo de un millón de libras esterlinas a Juan March. Éste, tratándose de Inglaterra y oliendo beneficios, no sólo accedió sino que prestó una de sus navieras para efectuar las compras evitando así las sospechas alemanas. A cambio de las pesetas March recibiría libras en una cuenta en la banca Kleinwort. Las compras de barcos se realizaron y en 1942 Ellis-Rees amplió el préstamo a dos millones de libras. March accedió al comprobar que se le pagaría en oro y al final de la guerra, precisamente cuando él calculaba que las monedas nacionales serían depreciadas y el metal amarillo se dispararía. March se encontró así con 7, 4 toneladas de oro fino depositadas en Londres y opacas para la Hacienda española. El hábil financiero sólo vendió el oro en 1954, tras la devaluación de la libra efectuada en 1947. Fue un negocio redondo para él, aunque también los británicos obtuvieron los resultados apetecidos durante la guerra[5].

Pero debemos volver a fines de 1941. Como vimos la primera operación se había saldado con éxito para los alemanes. Esto les animó a emprender acciones más ambiciosas cuando las circunstancias bélicas lo demandaron de nuevo.

En 1942 la intensificación de la lucha en el Norte de África exigió del Eje cada vez mayores esfuerzos para hacer llegar armas, alimentos y combustible a sus tropas. Se repetía con todavía mayor intensidad la situación creada un año antes. La Armada británica desde sus bases en Malta y Alejandría conseguía hundir una gran parte de los convoyes italianos gracias a una arma secreta infalible: los mensajes descifrados a la Marina italiana proporcionaban de manera regular todos los detalles necesarios para no fallar[6]. El Eje nunca sospechó nada pues los aliados se preocuparon de preservar su fuente mandando siempre un avión de observación que interceptara el convoy antes del ataque.

La falta de tonelaje se hizo tan crítica para los germano-italianos que hubo que movilizarse en un nuevo intento desesperado por conseguir mercantes allá donde los hubiera. En febrero de 1942 las autoridades alemanas idearon un ambicioso plan de adquisiciones, basado en las experiencias del año anterior pero a una escala muy superior. Este plan recibió el nombre clave de «HETZE» y estaba patrocinado por el OKM, el Alto Mando de la Marina de guerra alemana.

Diversas compañías alemanas debían adquirir participaciones mayoritarias en navieras de varios países europeos para ampliar su control sobre el tráfico marítimo. España fue uno de los lugares elegidos. El problema era elegir entre las dos opciones posibles: comprar mercantes españoles y abanderarlos como alemanes, o usar sus servicios manteniendo la bandera española, lo que podía tener sus ventajas. Se decidió optar por la segunda solución, ya que había demostrado su éxito en el caso de los barcos de la SOFINDUS en el Egeo. La naviera NEPTUN de Bremen fue seleccionada para llevar a cabo una primera operación de compra en España. Usando a uno de los accionistas españoles como hombre de paja, NEPTUN se hizo con el 50 % de la COMPAÑÍA NAVIERA LEVANTINA, empleando parte de los fondos de la deuda de guerra contraída durante su guerra civil. El apoderado de la NEPTUN Ulrich Peters se ocupó de que la compañía recién adquirida se pusiera al servicio de los intereses del Eje con la máxima rapidez. Como primera medida compró varios mercantes daneses y noruegos refugiados en puertos del Levante, con la impecable cobertura que daba la COMPAÑÍA NAVIERA LEVANTINA[7]. Con éstas y otras adquisiciones se llegó a contar con un grupo de barcos de cierta consideración, empleados por los alemanes con bandera española para el transporte de material de guerra y alimentos entre las costas de Italia, Grecia y Libia. En noviembre de 1942 ocho mercantes más se incorporaron a este tráfico[8]. Naturalmente los británicos no tardaron en darse cuenta de la sutil artimaña nazi, y detuvieron o hundieron a varios de estos buques españoles causando incidentes diplomáticos.

A mediados de 1942 Johannes Bernhardt, recibió nuevas instrucciones de Berlín para comprar mercantes españoles y destinarlos al tráfico entre España y los puertos del Mediterráneo y mar Negro bajo control alemán. Se pensó incluso en enviar alguno al Extremo Oriente a cargar caucho, rompiendo el bloqueo aliado bajo la siempre eficaz protección de la bandera española[9]. Bernhardt activó enseguida sus contactos y se hizo con el control de la naviera BACHI de Bilbao[10], a través de los métodos habituales: antiguos socios españoles de la empresa se prestaron a cubrir la operación como testaferros.

La siempre alerta embajada británica presentó una fuerte nota de protesta, amenazando con privar de «navicerts» a la totalidad de la flota española[11]. De esta manera la situación había llegado al límite para el gobierno español: junto a la ilegalidad de que barcos españoles pasaran a manos extranjeras, y las amenazas inglesas, se presentaba el problema de la merma que todo ello significaba para la menguada flota mercante nacional, que ya entonces era insuficiente para las necesidades propias[12]. La Subsecretaría de la Marina Mercante vio una posible solución en ofrecer un acuerdo a los alemanes: a cambio de su adquisición encubierta de la naviera BACHI y de una cantidad moderada en pesetas, siete de los buques alemanes refugiados en España debían pasar a ser propiedad del Instituto Nacional de Industria. Así se hizo, y el INI adquirió los mercantes el 9 de septiembre de 1942[13]. El problema que se presentó a continuación fue que Inglaterra no aceptaba el cambio de bandera, algo que ya se había puesto de manifiesto en el otoño de 1939, cuando las negociaciones llevadas a cabo por Juan March[14].

Mientras tanto, cinco de los seis buques de la BACHI pasaron del Atlántico al Mediterráneo sin novedad y comenzaron su tráfico en estas aguas al servicio de los alemanes, manteniendo siempre la bandera española. La técnica de convoy habitualmente empleada para la ruta entre la costa levantina y la francesa era situar al mercante alemán protegido entre dos españoles[15]. En una de sus acciones de bloqueo, unidades de la flota británica hundieron a dos de ellos cerca de Marsella. Las autoridades españolas adoptaron entonces la decisión de que los cuatro cargueros supervivientes de la BACHI fueran inmovilizados, pasando en diciembre de 1943 a ser administrados directamente por la Subsecretaría de la Marina Mercante hasta el fin de la guerra[16]. El gobierno español estaba endureciendo por momentos su permisividad hacia los tejemanejes del Eje.

Otra de esas operaciones se vino abajo poco antes. Un agente de la Marina alemana con buenos contactos en Valencia contrató en agosto de 1942 a través de intermediarios la construcción de trece pequeños buques de cabotaje. Los barcos eran veleros con casco de madera, todos ellos provistos de un motor auxiliar. El MI6 descubrió ese mismo verano toda la operación a través de sus agentes locales, y puesto que la madera para su construcción provenía de la Guinea española, se dieron instrucciones al cónsul inglés en Bata para que amenazara con retirar los «navicerts» correspondientes. La Subsecretaría de la Marina Mercante se apresuró a negarlo todo. Estos buques eran propiedad de empresas o ciudadanos españoles, y de acuerdo con la Ley de 2 de marzo de 1938 no podrían ser vendidos al extranjero, por lo que las sospechas británicas eran del todo infundadas[17]. Contraviniendo esta normativa legal la realidad fue que los alemanes constituyeron el 9 de junio de 1944 su última empresa-tapadera, la NAVIERA IBÉRICA S. A. o NISA, con la finalidad exclusiva de inscribir bajo pabellón español los seis barcos de madera entonces terminados, del total de trece encargados en un principio. Su objetivo era poder utilizarlos para burlar el control aliado[18]. Sin embargo todo eso llegaba demasiado tarde. La pérdida de parte de Italia y la retirada de Francia en agosto de 1944 hicieron del todo irrelevante para el mando alemán seguir operando en el Mediterráneo.

Los planes alemanes de valerse de una bandera neutral para engrosar su tráfico marítimo, comercial o de guerra dieron resultado durante casi tres años en el caso de España. Fueron especialmente valiosas las pequeñas unidades que sirvieron en el Egeo y transportaron hierro a Francia. Para solventar los problemas planteados por la legislación española contaron con la complicidad de particulares dispuestos a hacer el papel de testaferros y del propio gobierno español, ansioso por adquirir a cambio los modernos barcos alemanes refugiados en sus puertos desde el principio de la guerra. El gobierno del general Franco permitió el uso alemán del pabellón español, aun cuando las sospechas inglesas acerca de este tipo de manejos ocasionaran un mayor control aliado del tráfico español, con los consabidos retrasos, apresamientos y en el peor de los casos hundimientos de la ya mermada flota española. En este caso como en otros las autoridades dejaban hacer a los representantes del Eje hasta que las denuncias y presiones aliadas hacían insostenible la situación.

Otro destacado (y desconocido) servicio de la marina mercante española a Alemania durante los primeros años de la guerra fue el traslado de América hasta Europa de parte de la tripulación del célebre acorazado Admiral Graff Spee.

3. LA FUGA DE TRIPULANTES DEL ACORAZADO «GRAFF SPEE».

En diciembre de 1939 tuvo lugar la llamada «Batalla del Río de la Plata» entre el acorazado alemán Graff Spee y tres cruceros británicos en aguas uruguayas. Después de dejar malparadas a las tres unidades inglesas tras un furioso intercambio artillero, el acosado buque de guerra buscó refugio en el puerto neutral de Montevideo con la intención de evacuar heridos y efectuar reparaciones. El plazo legal de estancia era sólo de 24 horas y la escuadra inglesa aprovechó ese tiempo para situarse en la embocadura del puerto. El comandante alemán vio la única salida honorable en salir a mar abierto y hundir el Graff Spee evitando que fuera apresado por los británicos. La tripulación superviviente fue internada en diversos campos de prisioneros de Uruguay y Argentina.

La Armada alemana había perdido efectivamente un acorazado pero no se resignaba a perder también toda una tripulación bien entrenada, que podría servir en otras unidades. Cuando se comprobó que cualquier intercambio de prisioneros era impracticable, el mando naval alemán no dudó en organizar una red de fuga para aquellos tripulantes del Graff Spee dispuestos a volver al combate. La participación española en esta operación, siempre a título particular y con el apoyo de los agentes locales de la Kriegsmarine, consistió en facilitar el embarque de los extripulantes alemanes como polizones en buques mercantes con destino a España. Los primeros pasos se dieron en septiembre de 1940, no sin ciertas dificultades. Por ejemplo miembros de la tripulación del Cabo de Buena Esperanza filtraron al ministro de España en Montevideo que el Monte Montjuich, que acababa de tocar puerto, llevaba a bordo dos polizones del Graff Spee. Aunque el cónsul y el agregado naval alemán en Uruguay pidieron que al menos se les llevara a Canarias, el cónsul general español no cedió y obtuvo el desembarco de ambos «con el mayor sigilo y aprovechando la oscuridad de la noche». Por supuesto las autoridades uruguayas no fueron informadas[19].

En los meses siguientes la organización clandestina hispano-alemana fue depurando su técnica. Uno de los españoles responsables fue Justiniano Escudero Estébanez, jefe durante la guerra civil de Falange Exterior en la población argentina de Rosario de Santa Fe. Su labor consistía en sobornar a los capitanes de los buques españoles que hacían escala en Rosario para que admitieran el embarque clandestino de los marineros fugados del Uruguay a la Argentina. Para dar confianza Escudero presentaba la operación como avalada por Falange y el consulado español, mostrándose como hombre cercano a ambos organismos. Los grupos solían ser de cuatro o cinco personas y el precio por cabeza 500 pesos[20]. El mercante español debía desembarcarlos en Las Palmas de Gran Canaria donde una organización alemana se haría cargo de ellos. En caso de no hacer escala en Las Palmas, una lancha motora los retiraría de a bordo en una fecha y lugar previamente convenidos[21].

En realidad los cónsules y en mayor medida los embajadores, eran plenamente conscientes de los inconvenientes que todo esto podría causar a la marina mercante española, temiendo en primer lugar la reacción inglesa. El marqués de los Arcos, de la legación en Uruguay, argumentó ante Serrano Suñer en contra de aceptar más polizones alemanes:

Por mi parte, entendía que podría crearnos un conflicto el llevarlos a Canarias, teniendo en cuenta los precedentes ocurridos con el correo, pues caso de ser descubiertos, podrían ser nuestros barcos objeto en lo futuro de una constante vigilancia y de un sinnúmero de molestias por parte de las fuerzas navales británicas[22].

De momento Madrid no dio instrucciones en ningún sentido, a pesar de que como señalaba Arcos existía el peligro de crear serios incidentes diplomáticos con Londres, como ya había ocurrido al descubrir los censores ingleses correo para los agentes del Abwehr en Hispanoamérica en las sacas españolas.

Otro de los españoles implicados en estas actividades, al parecer muy activo en el embarque de polizones, era José Mella Alfageme. Para abrirse puertas en los distintos ambientes que tenía que frecuentar decía ser enlace de las embajadas de España y Alemania en Buenos Aires[23].

Entre febrero y julio de 1941, Escudero tuvo éxito en algunos buques como el Monte Javalona y el Monte Nuria, donde consiguió embarcar nueve polizones[24], pero fracasó en otros como el Monte Gurugú, el Santi, el Cilúrnun o el Neptuno. Él solo desde Rosario había planeado el embarque de un total de 70 extripulantes del Graff Spee. Sin embargo, antes de que el plan pudiera completarse del todo, estas actividades fueron denunciadas ante el Ministerio español de Marina[25]. La investigación subsiguiente reveló que estaban implicados Nicolás Quintana, antiguo jefe de Falange en Argentina, además de Esteban Amorín y Marcelo Álvarez, exjefes de Falange en La Plata y Mendoza respectivamente. Según declararon varios capitanes, la Delegación de Falange en Buenos Aires les había presionado para que aceptaran a los polizones alemanes[26].

El 7 de marzo salieron de Buenos Aires en dirección a Tenerife siete cabos y un marinero del Graff Spee a bordo del Argentona, mientras otro cabo partía en el Rita García. El día 17 eran diez los marineros alemanes camuflados a bordo del Cabo de Hornos. Para finales de mes sumaban 26 los antiguos tripulantes del acorazado de bolsillo que se habían reunido en Tenerife. El principal problema que debía afrontar el cónsul alemán era su traslado a la Península. Desde Madrid el agregado naval comunicó a Berlín que era imposible que viajaran en un vuelo de Iberia o en barco, por lo que recomendaba el envío de un avión especial. El 1 de abril de 1941 llegó a Madrid el aparato de transporte que aterrizó en Tenerife pocos días después[27]. Estas prácticas no eran algo del todo inusual. En diciembre de 1940 dos cuatrimotores Fockewulf 200 «Condor» de la Luftwaffe volaron vía Alcalá de Henares hasta Las Palmas de Gran Canaria para recoger a 27 marineros, probablemente también del acorazado de bolsillo Graff Spee[28].

A pesar de que la Armada española adoptó de cara a los británicos una postura oficial de rechazo y condena de estas actividades, en secreto se prestó gustosa a trasladar escalonadamente desde Canarias a la Península a los tripulantes del Graff Spee que no pudieron embarcar en el citado avión especial. En junio de 1941 el ministro de Marina, Moreno, telegrafiaba al comandante naval de Canarias las siguientes instrucciones en su clave de alta seguridad:

Tripulantes del GRAFF SPEE pueden venir dos en [el] CONTRAMAESTRE CASADO y otros dos en [el] próximo viaje [del buque-tanque de la Armada] PLUTÓN quedando V. E. autorizado para que en sucesivos buques de guerra vengan en número reducido [los] tripulantes restantes. Embarco de personal deberá hacerse [con la] máxima discreción[29].

La Armada española, en el más absoluto secreto y consciente de que sus buques no podían ser registrados por la Royal Navy, se prestó una vez más a ayudar a los camaradas alemanes.

El traslado de polizones del Graff Spee en los mercantes españoles no había escapado a la inteligencia británica. El agregado naval Hillgarth dejó entender que si se detectaban nuevos casos Londres respondería suspendiendo los permisos de navegación o «navicerts» para España. El gobierno debía por ello tomar medidas cuanto antes.

El 24 de marzo de 1941 el Ministerio de Asuntos Exteriores extendió una orden al consulado general en Buenos Aires prohibiendo todo embarque de polizones alemanes en buques españoles, que a su vez fue transmitida a Rosario. El embajador Magaz advirtió del problema a los consignatarios de navieras españolas, recomendando se tomaran medidas para evitar nuevos embarques[30]. Por su parte la jefatura de Falange en Argentina propuso la expulsión del partido de los cuatro implicados, decisión que quedó en manos del nuevo secretario general de FET de las JONS, José Luis de Arrese[31]. Durante abril y mayo, Escudero todavía pudo hacer gestiones con otros capitanes sin ser molestado, debido a que la distancia y las malas comunicaciones retrasaron la puesta en marcha de las instrucciones de Madrid.

La fuga clandestina de antiguos tripulantes del Graff Spee terminó finalmente en julio de 1941. Ignoramos el número exacto de los que se valieron de los mercantes españoles como vía de escape, aunque se puede estimar entre cuarenta, seguros, y sesenta y siete, probables. A pesar de que el número en sí no fuera relevante (la tripulación internada eran cerca de mil) sí resulta significativa, aunque no sorprendente, la actitud proalemana de ciertos círculos de la jefatura falangista en Argentina dispuestos a presionar sobre los comandantes de los buques a cambio, eso sí, de pingües beneficios.

Hemos dejado para el final una anécdota curiosa. En ocasiones los capitanes de los barcos se enteraban de la carga secreta que llevaban cuando ya estaban en alta mar y era demasiado tarde para dar marcha atrás. Así ocurrió a bordo del Monte Montjuich en septiembre de 1940. El segundo oficial, León Aberasturi, se las arregló para introducir en el buque a cinco polizones del Graff Spee evadidos del campo de concentración argentino de Martín García. En plena travesía se decidió a contar lo sucedido al sorprendido capitán, afirmando que en caso de ser descubiertos por los británicos asumiría personalmente toda la responsabilidad. El mercante español llegó sin novedad a Barcelona descargando sus polizones, pero el capitán tuvo que informar del incidente y Aberasturi fue despedido de la empresa. La noticia llegó a través de los medios navales alemanes al OKM en Berlín, que se sintió obligado a hacer algo para rehabilitar al desdichado marino. Para ello se recurrió a los buenos oficios del agregado naval español, Manuel Espinosa Rodríguez, quien mandó a su amigo en el EMA, Indalecio Núñez, el siguiente ruego:

El mismo Almirante Raeder ha tomado con gran interés este asunto y a través del capitán de Corbeta Besthorn me pide me dirija a Vds., en forma no oficial, indicando con qué satisfacción vería la Marina alemana que el segundo oficial mencionado no sufriese lo más mínimo por su germanofilia(…). No necesito decirte lo que ayudaría una solución en este caso, grata a Alemania, en la prosecución de todos los asuntos que aquí tenemos pendientes[32].

Esos asuntos se referían a los múltiples pedidos de material para la Armada, desde direcciones de tiro hasta artillería antiaérea, que se esperaban ansiosamente procedentes del Reich. La camaradería entre marinos no parecía conocer fronteras.

4. LOS SERVICIOS DE ESCOLTA DE LA ARMADA ESPAÑOLA.

La colaboración de las autoridades españolas, muy especialmente las de Marina, no se agotó con estos casos puntuales. La vigilancia constante de la Royal Navy suponía siempre un riesgo para cualquier salida que los mercantes alemanes osaran realizar desde su refugio en puertos españoles. Este peligro era todavía mayor en la zona de proximidad del Estrecho debido a las unidades estacionadas en Gibraltar que no dudaban en emplearse a fondo.

El 26 de diciembre de 1939, un destructor inglés apresó y hundió al vapor alemán Glücksburg a milla y media de la costa gaditana, violando las aguas territoriales españolas[33]. El gobierno español protestó enérgicamente por esta violación de su soberanía, disponiendo que se reflotase el barco y se entregase de nuevo a su tripulación, que había podido huir a la costa antes del apresamiento. Para evitar interferencias de los ingleses, la Armada destacó un barco de guerra en el lugar. Beigbeder recibió el agradecimiento efusivo del embajador von Stohrer.

Los alemanes se valieron hábilmente de este grave incidente para pedir al Ministerio de Marina algo que habría parecido chocante a cualquier neutral, pero no a España: servicios de escolta de la Armada española para sus convoyes, tanto en el Mediterráneo como en el Cantábrico.

Meyer-Döhner y el ministro Moreno idearon rápidamente un sistema que parecía seguro. Un buque de guerra español escoltaría al convoy de mercantes alemanes que navegaría siempre en cabotaje, es decir dentro de la franja de tres millas de aguas jurisdiccionales españolas y en pequeños trayectos de puerto a puerto. Los buques de guerra británicos según las leyes internacionales no podían actuar en las aguas españolas. De este modo se garantizaba una comunicación por mar relativamente segura para la ruta habitual del mineral de hierro entre la costa cantábrica y los puertos vasco-franceses bajo ocupación alemana.

La primera escolta española documentada se efectuó un mes después del incidente del Glücksburg. El cañonero de la Armada Canalejas escoltó a tres mercantes alemanes, el Euler, el Klio y el Melilla, entre Bilbao y Gijón el 31 de enero de 1940. Cuando unos días después estos barcos partieron para Santander, el Canalejas tuvo que expulsar a una molesta patrullera francesa que vigilaba dentro de la zona de las tres millas[34]. Esta muestra de colaboración española fue considerada de tal importancia para Alemania que fue comentada por el mismo Hitler a su jefe de operaciones en el Cuartel General, general Alfred Jodl, según consta en su diario de guerra[35].

Los servicios de escolta prestados por la Armada también se efectuaron en el sur. El 27 de enero el cañonero español Lauria protegió a otro convoy de tres buques alemanes (el Porto, el Helios y el Sevilla), desde Huelva al estuario del Guadalquivir[36].

Este sistema de escolta, dejando a un lado su carácter antineutral, fue permitido en un principio por razones puramente económicas. Permitía intensificar el comercio peninsular poniendo de nuevo en marcha una parte del tonelaje alemán refugiado al comienzo de la guerra y desde entonces inactivo. Sin embargo, el ministro de Marina no ignoraba los riesgos que esta práctica podía comportar: cualquier buque de patrulla francés o inglés podría violar en un momento dado las aguas territoriales, detener al mercante alemán de turno y provocar un grave incidente con el buque de guerra español, que, obviamente tendría que actuar en defensa de su derecho en aguas propias. Por ello solicitó a su colega Beigbeder que hiciera gestiones ante el embajador alemán para que el agregado naval se abstuviera de pedir nuevas escoltas en el futuro[37]. Los deseos del contraalmirante Moreno no se tuvieron en cuenta a juzgar por lo ocurrido cinco meses después. El 23 de julio de 1940 Meyer-Döhner solicitó de nuevo una escolta española para una travesía de Gijón a Bayona[38]. Aunque para entonces Francia había sido derrotada y sus patrulleras ya no representaban un peligro, las unidades de la Royal Navy podían aparecer y hundir los mercantes alemanes con su preciada carga. El mando alemán no deseaba correr riesgos si podía recurrir a los amigos españoles y así lo hizo mientras pudo.

Entra dentro de las prácticas normalmente admitidas que todo Estado neutral tratara de asegurar la navegación de su tráfico marítimo en sus propias aguas territoriales. Constituía, sin embargo, una extralimitación de atribuciones el extender esa escolta armada a mercantes de una potencia beligerante para que pudiera eludir el bloqueo impuesto por su enemigo. A pesar de ello, España practicó con asiduidad este tipo de servicios en favor del Eje.

Como es lógico suponer, los alemanes no descargaron en los españoles todo el peso de la seguridad de este tráfico, vital para su industria de guerra. Desde 1941 montaron su propio servicio de escolta para la ruta Santander-Bilbao-Bayona a cargo de la 42.ª, 44.ª y 4.ª flotillas de minadores de la Kriegs-marine, con base en Royan, San Juan de Luz y la propia Bayona. El servicio sólo se realizaba en la ruta de regreso hacia Francia, cuando los mercantes iban llenos de mineral[39].

5. OTROS SERVICIOS NO MENOS VALIOSOS.

Algunas compañías de navegación españolas siguieron prestando servicios clandestinos al bando alemán a lo largo del conflicto. La correspondencia diplomática alemana para América (incluida la del Abwehr para sus agentes) viajaba de forma encubierta en las sacas oficiales de la valija diplomática española con la connivencia total de las autoridades del Ministerio de Exteriores en Madrid. Desde febrero de 1942 España se había hecho cargo de la protección de intereses de Alemania, Italia y Japón en varias repúblicas americanas, lo que justificaba la legalidad de estas prácticas. El Abwehr también usó como medio alternativo para mantener la comunicación con sus agentes en América a camareros y otros empleados de los barcos españoles. En el Cabo de Buena Esperanza uno de los camareros tenía un ingenioso escondite sobre la barra del bar del trasatlántico. El techo se desplazaba y daba acceso a un espacio donde los agentes alemanes podían depositar con seguridad su correo y hasta sus radiotransmisores, para recuperarlos más adelante tras el minucioso control británico que se realizaba siempre en las Bermudas[40].

En febrero de 1943 la embajada alemana en Madrid se las arregló para introducir cajas y correspondencia en el buque-escuela de la Armada Juan Sebastián Elcano que hacía entonces una travesía con destino a Buenos Aires, sobornando a parte de la tripulación. El asunto llegó a oídos de los británicos, que pidieron un registro minucioso del barco mediante una nota de protesta de su embajada. El comandante del Elcano, por orden personal del ministro de Marina, efectuó un examen de la correspondencia que llevaban los cadetes y transmitió por radio no haber encontrado anormalidad alguna[41]. El mando naval británico, aunque desconfiaba totalmente de la situación, no se atrevió a efectuar un control en alta mar de un buque de la Armada española para no crear un serio incidente diplomático.

En ciertas ocasiones los alemanes trataron de burlar el bloqueo aliado enviando productos desde Sudamérica con la colaboración de algún español dispuesto a hacerse pasar por funcionario consular y consignar los paquetes como carga oficial destinada a algún ministerio en Madrid. Para luchar contra estos abusos las navieras españolas recibieron órdenes severas de exigir documentación a todo empleado consular que se les presentara, y no admitir pasajeros clandestinos o mercancías sin todos los impresos reglamentarios[42]. Los británicos, conocedores de que el Eje intentaría burlar el bloqueo usando buques neutrales, pusieron un especial celo en registrar los mercantes españoles desde sus puestos de control en Trinidad y Gibraltar. Los mercantes eran desviados de su ruta para ser inspeccionados y en ocasiones el resultado fue que algunos marineros, oficiales y empleados españoles detenidos fueron acusados de espionaje a favor de Alemania e internados en Inglaterra hasta el final de la guerra. Todo ello no podía dejar de provocar graves alteraciones y retrasos en el tráfico comercial español.

La traca final dentro de la larga serie de servicios prestados por la flota española al esfuerzo de guerra alemán se centró en el transporte de alimentos, armas y municiones a las guarniciones de la Wehrmacht cercadas en la costa atlántica francesa durante los últimos meses del conflicto.

6. EL ABASTECIMIENTO A LAS BOLSAS DE RESISTENCIA ALEMANA EN FRANCIA (1944-1945).

Tras el triunfo del desembarco aliado en Normandía en junio de 1944, siguió otro en menor escala en Provenza, sur de Francia, en agosto. La precipitada retirada de las tropas alemanas de ocupación en el oeste, ante el temor de quedar cercadas por el rápido avance angloamericano, provocó que una serie de puertos atlánticos franceses donde se había mantenido resistiendo la guarnición alemana, quedaran aislados. Algunos de ellos como Boulogne, Calais y Le Havre se rindieron poco después. Otros como Brest, Lorient, Saint Nazaire, Gironde-Sud, Gironde-Nord, La Rochelle y el mismo Dunquerque resistieron durante largos meses hasta prácticamente el final de la guerra[43].

El mando militar aliado, cuyo objetivo principal era forzar una retirada general alemana de Francia, estimó que estos focos de resistencia (que variaban entre los 40 000 hombres de Brest y los 5700 de Gironde-Nord), estaban inevitablemente condenados a caer tarde o temprano en sus manos. Consideraron que sería un inútil gasto de fuerzas tratar de conquistar estos bien fortificados puertos, cuando era más fácil rendirlos por hambre y mediante ataques aéreos. Sin embargo, las fuerzas de la Francia Libre veían la situación de otra manera. Para ellos era una cuestión de honor liberar estas plazas bajo control alemán mediante ataques terrestres. Para el mando alemán la decisión de resistir se basaba en la vana idea de que estos puertos todavía podrían dificultar las operaciones aliadas de suministro al continente y servir de base a los submarinos alemanes activos en el Atlántico. Estas suposiciones eran del todo erróneas: las guarniciones apenas podían mantenerse a sí mismas y cualquier actividad en sus muelles, ya muy dañados por los bombardeos, sería estrechamente vigilada por los aliados.

La difícil situación en las reservas de estos puntos de resistencia se vio agravada por el problema de tener que alimentar a los miles de civiles franceses que permanecían en su interior: 39 500 en La Rochelle, 8500 en Lorient y 6500 en Gironde-Nord. Para los británicos y el gobierno de la Francia Libre se planteó entonces el dilema de proporcionar o no alimentos para esta población, lo que representaba por otro lado una ayuda a las fuerzas alemanas. Finalmente se decidió combinar la asistencia con las facilidades para la evacuación progresiva de los civiles franceses.

En octubre de 1944 el Alto Mando naval alemán consideró por primera vez el valerse de barcos pequeños para obtener suministros desde España. El uso de buques españoles iba a representar un negocio arriesgado pero lucrativo para ciertas compañías españolas. Como en otras ocasiones se dejó en manos de Johannes Bernhardt y la SOFINDUS la coordinación de estas actividades. Con su habitual diligencia y partiendo de la naviera TRANSCOMAR, que todavía controlaba, puso de acuerdo a una serie de empresas de transportes marítimos y de suministros varios[44]. Los pagos por estas operaciones se realizaron a través del Banco Alemán Transatlántico y del Banco Germánico de América del Sur. Parte de las mercancías (que incluían armas y municiones), fueron adquiridas por Hermann Molí, un hombre de Bernhardt, centralizadas en La Coruña y luego transportadas en camiones hasta Santurce y otros puertos.

Entre el 1 de enero y el 31 de marzo de 1945 se emplearon 18 convoyes de barcos españoles entre la costa cantábrica y la francesa[45]. Los barcos empleados eran muchas veces pesqueros, con una tripulación de unos quince hombres y sin armamento a bordo. Abandonaban el puerto de dos en dos llevando los aparejos de pesca habituales, para no llamar la atención. Una vez en aguas francesas, se hacía el trasbordo de los suministros, bien a submarinos alemanes o a pesqueros alemanes bajo bandera francesa. Dos de los buques españoles fueron hundidos por los aliados en el curso de este tipo de operaciones[46].

El gobierno español enterado de estas actividades tomó medidas para evitarlas, pero como era habitual, sin gran celo, puesto que los elementos alemanes interesados podían sacar adelante sus operaciones contando con las autoridades locales. Como una mera formalidad para contentar a los aliados, el Alto Estado Mayor comunicó por carta a Bernhardt la ilegalidad de estas actividades. El alemán se limitó a negar su participación en tal asunto[47]. Un miembro de la embajada británica en Madrid describía así la situación:

El Gobierno español ha adoptado ciertas medidas navales y militares junto a un estrechamiento del control policial y de aduanas. Todas estas medidas han resultado inútiles ya que ciertas autoridades militares de alto grado están implicadas en este lucrativo negocio. Así, camiones militares son empleados para transportar las mercancías a zona militar para ser depositadas en almacenes secretos o bien cargados directamente en los barcos. En los casos en que la Policía de aduanas ha encontrado suministros almacenados en secreto, órdenes llegadas de las autoridades militares han interrumpido nuevas investigaciones[48].

Una vez más la disparidad entre las órdenes de Madrid y la realidad de su aplicación se hacía evidente. Mandos intermedios simpatizantes de Alemania, convenientemente sobornados por la organización de Bernhardt, podían dejar sin efecto en el momento oportuno lo establecido por el gobierno. En este caso el Alto Estado Mayor español respaldaba la operación por motivos bien distintos: interesaba retener a las fuerzas francesas libres en la zona de las bolsas de resistencia alemana, evitando mientras tanto la concentración de maquis antifranquistas en la frontera del Pirineo. Conviene recordar que la «invasión» del valle de Arán por los maquis del PCE se produjo en octubre de 1944, existiendo la posibilidad de que se repitieran nuevas acciones armadas.

Las autoridades aliadas siguieron prestando atención a este episodio incluso una vez terminada la guerra. En abril de 1946 el departamento de investigación del Foreign Office dio por finalizado un informe que ponía de manifiesto la relevancia de los suministros procedentes de España para la resistencia de las bolsas alemanas en el Atlántico. Al parecer el cargamento de tan sólo uno de los barcos que llegó permitió al contraalmirante Michaelis y sus hombres, cercados en Burdeos, hacerse con suministros para 45 días. Los aliados pensaban que los abastecimientos se habían hecho aparentemente sin el conocimiento del gobierno español, pero que desde luego habían contado con el respaldo de autoridades influyentes[49].

5. Colaboración política y diplomática. Los años de esplendor.

5

Colaboración política y diplomática.

Los años de esplendor.

En el ámbito de la política internacional y la diplomacia el gobierno español prestó numerosos servicios al III Reich, unas veces de manera directa y otras indirecta. Aunque España se declaró formalmente neutral el 3 de septiembre de 1939, se atendió la petición alemana de mantener como incógnita de cara a los aliados franco-británicos las verdaderas intenciones españolas. Se siguió reforzando militarmente la frontera de los Pirineos y el Protectorado español en Marruecos, con el doble objetivo de mantener preparada una defensa eficaz y retener en esas zonas a unas fuerzas francesas que no podrían así acudir al frente occidental, donde sin duda eran más necesarias. España contribuyó de este modo a disminuir en cierta medida los efectivos galos que se opusieron a la ofensiva alemana de mayo-junio de 1940. Durante esta ofensiva los alemanes pudieron estar al tanto de la moral derrotista francesa gracias a los informes del embajador español en París, en estrecho contacto con Pétain. Una vez sellado el destino de Francia tras el rápido avance alemán y la toma de París, el mismo José Félix de Lequerica desempeñó un papel fundamental de mediador entre Francia y Alemania para lograr el cese el fuego.

De manera paralela los repetidos (y fallidos) intentos de Franco por lograr una localización de la guerra en Polonia, evitando el choque directo de los ejércitos alemanes y franco-británicos, sirvieron claramente a los intereses hitlerianos. Por último la iniciativa alemana de valerse del duque de Windsor, a su paso por España y Portugal, para lograr una paz con Gran Bretaña, encontró un apoyo desusado por su perseverancia en determinados elementos del gobierno español. En las páginas siguientes exponemos con cierto detenimiento todas estas actividades.

1. RECELO Y DESCONFIANZA MUTUA ENTRE LOS ALIADOS Y ESPAÑA.

Pocas horas antes de la declaración de guerra de Gran Bretaña y Francia a Alemania tras su invasión de Polonia, Franco como jefe del Estado español publicó en el Boletín Oficial del Estado una declaración solemne de neutralidad. Sin embargo, el reforzamiento continuo de tropas españolas en el campo de Gibraltar, en los Pirineos y en Marruecos, no sufrió alteración alguna. Por ello tanto los franceses como los ingleses interpretaron la posición de Madrid como dudosa. De manera tan simple España hizo un servicio impagable a Alemania, pues los aliados tuvieron que situar junto a la frontera española unos efectivos más necesarios en el frente principal.

Todo ello, desde luego, no obedeció a una simple casualidad. El embajador von Stohrer había dejado muy claro a Jordana a fines de junio de 1939 el punto de vista alemán:

No sería útil para España ni para nosotros que el Gobierno español mostrara sus cartas con antelación sobre la actitud que adoptaría en caso de guerra (…) por el contrario, debemos dar la máxima importancia a que la actitud de España ante una futura guerra permanezca completamente desconocida para Francia y Gran Bretaña[1].

Las medidas adoptadas por los franceses aquel verano, muy expresivas en cuanto al nivel de desconfianza que inspiraba el vecino del sur, fueron insinuadas por el general Dens, 2.º jefe del Estado Mayor francés, al teniente coronel Barroso, agregado militar, cuando le comunicó que se estaban reforzando las guarniciones de la frontera, como respuesta a los trabajos de fortificación que los españoles estaban realizando. Barroso en el informe que remitió a Madrid sobre este encuentro, dio cuenta asimismo de que las maniobras militares francesas previstas en las Regiones XVI.ª y XVII.ª, se iban a realizar bajo la hipótesis (del todo realista dado lo que ahora sabemos) de un ataque español en caso de guerra mundial[2].

El ambiente de desconfianza mutua entre los franco-británicos y España queda muy bien reflejado en una carta de mayo de 1939 enviada por Jordana al duque de Alba, entonces embajador en Londres, que por su interés reproducimos en gran parte:

(…) La pérdida de serenidad de Inglaterra y Francia, tal vez algo justificada por las audacias de Alemania e Italia, ha llevado a aquellos países a adoptar medidas de precaución que han culminado en Gibraltar, en Tánger y en Marruecos. No creo que tales medidas se hayan adoptado exclusivamente contra nosotros en el concepto de atacarnos inmediatamente, porque ello provocaría la guerra fatalmente (…) pero indudablemente si ésta surgiera nosotros seríamos las primeras víctimas, por lo que no podemos esperar a los acontecimientos de brazos cruzados. A evitarlo obedecen las medidas de seguridad (…) consistentes en concentrar un cuerpo de Ejército perfectamente pertrechado en el Campo de Gibraltar y a fortificar éste adecuadamente, incluso construyendo defensas contra tanques en la línea fronteriza. A esto no están acostumbrados nuestros buenos amigos los ingleses (…) y, por ello es de suponer que reaccionen contra nuestras medidas con una protesta, a la que hay que responder diciendo pueden tener la certeza de que no se trata de disposiciones de carácter ofensivo, sino de las naturales ante sus inusitados aprestos que hacen suponer un propósito de agresión contra nosotros, pues no es presumible que los tanques, las baterías ligeras de campaña y otros pertrechos de guerra análogos se acumulen en la plaza inglesa para tenerlos en depósito, sino para emplearlos contra España en momento oportuno.

Igualmente hay que hacerles comprender que ese campo de aviación que construyen es absurdo, pues no es posible emplearlo sin vulnerar los Tratados de Navegación Aérea (…) Nuestra pasada guerra ha costado muchos sacrificios de todo orden a los que no se ha sustraído un solo español y muchos muertos para que sigamos siendo colonia de nadie, y por ello, sin que nuestros propósitos sean bélicos, pues indudablemente nos conviene la paz más que a nadie, no podemos tolerar, cueste lo que cueste, que nuestra Soberanía sea desconocida ni por los que nos ven con hostilidad o con indiferencia ni aun por los mismos que se juzgan nuestros amigos. Ésa es precisamente la dificultad de nuestra política exterior.

En Tánger también hemos tomado algunas medidas de precaución, enviando un barco de guerra y teniendo estudiadas todas las medidas para evitar que nadie pueda vulnerar el Estatuto, por cuyo cumplimiento tenemos el deber de velar y lo mismo en Marruecos (…)[3].

El fuerte sentido de defensa de la independencia nacional contra cualquier presión que revelan estas palabras de Jordana no tuvo permanencia tras su cese en agosto de 1939. Sería atenuado durante la gestión ministerial de su sucesor, Beigbeder, que atravesó por una fase intensamente germanófila, y todavía de forma más acusada por Serrano Suñer, en su política de acercamiento al Eje.

Por otra parte, en cuanto al intento de Franco para mediar en el conflicto germano-polaco, que el régimen esgrimiría posteriormente como muestra de sus intenciones pacifistas, conviene aclarar ciertos extremos.

Fueron tres las tentativas llevadas a cabo. La primera no fue hecha pública, y la iniciativa vino de Georges Bonnet, ministro francés de Asuntos Exteriores, y no del propio Franco. Éste recibió el 30 de agosto de 1939 un telegrama del embajador en París, Lequerica, en el que Bonnet rogaba consiguiera de Hitler y Mussolini una prórroga de diez días para una conferencia internacional que permitiera evitar la catástrofe de un conflicto. Franco, en lugar de gestionar el asunto directamente con Berlín, pidió la opinión del Duce, quien a través de Ciano le comunicó lo inconveniente de tal medida.

Probablemente no era más que una maniobra para «menoscabar el prestigio del Caudillo e indisponerle con el Führer, pues [Mussolini] supone que fracasaría en su gestión como han fracasado las precedentes mediaciones». Según Ciano, Bonnet tan sólo buscaba retrasar las operaciones alemanas hasta la estación de las lluvias. En realidad la desfavorable reacción italiana tenía otra causa bien distinta: Mussolini no deseaba un competidor en la escena internacional que le arrebatara el triunfo de mostrarse como el salvador de la paz en el último momento. Este intento de mediación —que repetimos fue de origen francés y no de Franco—, resultó fallido pues no se hizo público, y además sus posibilidades eran ya muy escasas[4]. Hitler, después del pacto germano-soviético firmado el 23 de agosto, estaba decidido a aplastar a Polonia a toda costa.

El segundo intento de mediación española es muy conocido, y se produjo un tanto a remolque del llamamiento papal a la paz del 1 de septiembre. Dos días después, Franco hacía pública su propuesta basada en evitar «extender el conflicto a mares y lugares alejados del foco actual de la guerra sin razón imperiosa que lo justifique[5]». No era pues una propuesta como la vaticana, cuyo objetivo era evitar la guerra, sino un mero intento de localizar el conflicto en las tierras polacas. El beneficiario de una localización así no podía ser otro que el agresor, el Tercer Reich, que podría dedicarse por entero a terminar con un adversario mucho más débil, sin preocuparse de un segundo frente en Occidente. Se trataba de un servicio más a Alemania que Franco deseaba apuntarse a bajo precio. Una segunda motivación (de no menor peso para el Caudillo), era asegurarse la posibilidad de un comercio exterior libre, algo imposible en un conflicto generalizado al que seguiría un fuerte bloqueo naval franco-británico.

La iniciativa de Franco fue agradecida por Alemania, mientras el Vaticano se mostró opuesto a secundarla por ser opuesta a la del Papa. La diplomacia española trató de ganarse sobre todo a Francia, pero las posibilidades de éxito eran muy remotas en cualquier caso.

La tercera y última gestión española consistió en proponer una rápida rendición de Polonia, antes de que una previsible ofensiva soviética (iniciada el 17 de septiembre) engullera a sus 20 millones de ciudadanos católicos. Esta propuesta de nuevo habría favorecido en la práctica a los alemanes, que estaban soportando todo el peso de las operaciones militares. Franco expuso estas intenciones a Mussolini el 6 de septiembre, para que se las comunicara a Hitler. El Duce respondió que las circunstancias hacían muy difícil una actuación en ese sentido y la iniciativa quedó olvidada. Todas estas tentativas de Franco tuvieron al Duce como su principal interlocutor, buscando en el dictador italiano a la vez respaldo y un medio de comunicación con los alemanes al más alto nivel[6].

La campaña de Polonia, el primer ejemplo de guerra relámpago, finalizó a las tres semanas de haber comenzado. Hitler desde la posición de fuerza del conquistador, hizo su primera propuesta de paz a Francia e Inglaterra, en un discurso ante el Reichstag el 10 de octubre de 1939. La respuesta franco-británica fue negativa. Los neutrales, y España entre ellos, vieron entonces con preocupación el inminente bloqueo económico que caería sobre el continente.

Durante siete meses la guerra atravesó una fase de casi total inactividad, al menos en el frente occidental, que tan sólo era rota ocasionalmente por las acciones de la guerra submarina en el Atlántico. Cuando en abril de 1940 las operaciones en Dinamarca y Noruega reactivaron la lucha en tierra y Mussolini anunció secretamente a Franco su intención de participar, España se vio obligada a revisar su posición ante el conflicto internacional.

2. ESPAÑA A LA EXPECTATIVA (ABRIL-JUNIO DE 1940).

El 10 de abril de 1940, después de seis meses sin actividad en los frentes terrestres de Europa occidental, los alemanes lanzaron una ofensiva sobre Noruega, invadiendo previamente Dinamarca, que se rindió sin lucha. Los aliados franco-británicos también se habían preparado por su parte para tomar una cabeza de puente en Noruega con el doble objetivo de cerrar a Alemania la salida al Báltico y cortar sus importaciones de hierro de Suecia. Sin embargo, las fuerzas alemanas se adelantaron en unos días y en pocas semanas se hicieron con el país noruego, instalando en Oslo un gobierno títere encabezado por Quisling.

El gobierno español, que, tras la caída de Polonia y la escasa actividad militar que siguió, había confiado en la posibilidad de que la guerra se mantuviera localizada, vio con preocupación cómo las medidas de bloqueo se endurecían y afectaban cada vez más al comercio. La extensión del conflicto a Noruega y el abierto rearme italiano, no hicieron sino aumentar esas inquietudes.

En este contexto, el 16 de abril el ministro de Exteriores Beigbeder tuvo una conversación muy esclarecedora con el embajador Stohrer. El coronel le dijo textualmente que «si Italia entraba en guerra, España se vería automáticamente arrastrada a ella». Le reveló que en el último consejo de ministros y en la sesión de la Junta de Defensa Nacional se había tratado ampliamente esta grave cuestión. Beigbeder dijo que España «esperaba el ataque de Inglaterra y Francia tan pronto como estas potencias estuvieran convencidas de que la entrada de Italia en la guerra era inminente». Asumía que los aliados «ocuparían primero Tánger y enseguida tratarían de extenderse en la zona de Gibraltar, ocupando también las islas Baleares». Consideraba la situación de las Canarias menos peligrosa. Stohrer preguntó cómo reaccionaría España en un caso así. La ocupación de las Baleares no necesitaba comentario alguno, dada su gravedad. Beigbeder se limitó a contestar que había comunicado a los embajadores de Francia y Gran Bretaña pocos días antes «que incluso la ocupación de Tánger y la extensión de la zona de Gibraltar serían consideradas como un ataque a la neutralidad española y serían respondidas por la fuerza de las armas». De manera confidencial el ministro le dijo a Stohrer que durante las discusiones de la semana anterior, se habían tomado una serie de medidas militares en vista de la amenazante situación. Se habían fortalecido las guarniciones en las Baleares y en torno a Gibraltar, y se habían desarrollado medidas de protección especiales en el límite fronterizo con Tánger. La movilización de algunas quintas se había dejado de lado para evitar causar una alarma generalizada. La Armada española también estaba tomando precauciones, como el minado de ciertas zonas en las Baleares. Beigbeder confirmó al embajador alemán la opinión del ministro de Gobernación, Serrano Suñer, en el sentido de que España no podría afrontar una guerra debido a la mala situación económica, especialmente la escasez de gasolina y grano. Se necesitaría la ayuda italo-germana, sobre todo la de sus fuerzas aéreas. Una vez conseguida ésta, según Beigbeder, «la guerra se llevaría adelante incluso ante condiciones difíciles».

Para Stohrer, que informó puntualmente a Berlín de estas conversaciones, el temor de España a verse envuelta en la guerra era contrarrestado por la esperanza de obtener ventajas de una victoria alemana, como la expulsión de los ingleses de Gibraltar y la adquisición de Tánger[7].

Este testimonio, que como se ha dicho data de mediados de abril de 1940, es la primera manifestación oficial española de su buena predisposición a entrar en el conflicto, eso sí, una vez que los franco-británicos hubiesen lesionado sus intereses en el Estrecho o Tánger. Hoy sabemos que los preparativos españoles estaban entonces bastante avanzados, pues habían comenzado en octubre de 1939. Sin embargo, tanto París como Londres, deseosos de tranquilizar al gobierno español dieron instrucciones al respecto a sus embajadores unos días después. Pétain sugirió a Beigbeder iniciar negociaciones para garantizar las fronteras franco-españolas y Peterson le ofreció una declaración unilateral inglesa de respeto a la neutralidad de España. El ministro español rechazó categóricamente ambas sugerencias[8]. La línea política adoptada era no mostrar abiertamente las cartas españolas, siguiendo en esto a un tiempo los deseos alemanes y la propia conveniencia.

El 10 de mayo comenzó la esperada ofensiva alemana en Occidente, invadiendo Bélgica y Holanda. De nada habían servido sus declaraciones de neutralidad. Esa misma mañana Stohrer se trasladó al Ministerio de Exteriores para informar a Beigbeder de las operaciones en curso. El ministro mostró «la más completa comprensión por nuestras acciones y un gran optimismo sobre sus posibilidades de éxito». Transmitió la información directamente a Franco, que al recibir la noticia reaccionó diciendo: «Los alemanes tienen buen ojo. Siempre escogen el tiempo y lugar oportunos[9]». Durante los días siguientes la admiración del Caudillo por la máquina bélica alemana fue creciendo ante la veloz ofensiva contra belgas y holandeses. Para finales de mayo, y ante las rápidas victorias alemanas, Beigbeder parecía más optimista sobre la situación española. Creía entonces que incluso la entrada de Italia en la guerra no necesariamente arrastraría a España. Además, franceses e ingleses se mostraban condescendientes, ofreciendo grandes cantidades de grano y permitiendo el transporte a España de las mercancías alemanas retenidas en Génova[10].

En un intento de última hora de evitar la entrada de Italia en la guerra, el apurado gobierno francés quiso buscar en España un mediador válido. A través del embajador español en París, José Félix de Lequerica, el ministro galo Ibarnegaray comunicó su intención de visitar el 22 de mayo a Franco para exponerle la propuesta francesa. Por mediación de España, Italia debía ser atraída a un acuerdo general con Francia sobre el Mediterráneo. Como resultado del mismo se impondría la libertad en el mar latino, acabando con las servidumbres de Gibraltar y Suez, pues según decía con increíble ingenuidad el texto de Ibarnegaray «Inglaterra no necesita el Mediterráneo para sus comunicaciones al tener la ruta de El Cabo». Una paz duradera podría ser restablecida entonces en Europa sobre la base de esta libertad en el Mediterráneo. El gobierno español respondió con estudiada cautela:

Aunque España está de acuerdo con la idea de paz que persigue el Sr. Ibarnegaray, la visita de un ministro francés a España podría suscitar a ojos del mundo malas interpretaciones sobre la neutralidad española y sólo podría ser aceptada si el éxito de un paso así pudiera garantizarse, algo que es difícil en el momento presente. De todas formas, se examinarán discretamente sus posibilidades, tomando en consideración el alto propósito que se persigue[11].

La propuesta francesa fue comunicada por Beigbeder a las embajadas de Italia y Alemania, advirtiendo a esta última que entre los móviles franceses podría estar el de negociar una paz separada. El gobierno español se declaró enteramente dispuesto a actuar en este asunto según los deseos de Roma y Berlín, entonces o en el futuro. Pese a la buena disposición española ninguno de los gobiernos del Eje se mostró interesado. Encontraban la propuesta impracticable y tardía. Ciano consideró adecuada la respuesta española a Francia, agradeciendo la información, pero sin darle una importancia excesiva. No sería ésta la primera ni la última ocasión en que la diplomacia española se prestaba a servir con más o menos fortuna a los intereses del Eje.

Con relativa frecuencia los medios militares y diplomáticos españoles dieron por propia iniciativa valiosas informaciones de carácter militar a italianos o alemanes en la primavera y el verano de 1940. Así, el 21 de mayo, el general Yagüe citó al agregado aéreo alemán, coronel Krahmer, para comunicarle que tres días antes barcos franceses de transporte llenos de tropas de raza blanca habían pasado junto a las Baleares escoltados por unidades de la flota británica. Suponía que las tropas de poca confianza del continente estaban siendo trasladadas a Argelia, sustituyéndolas por los efectivos más fiables del norte de África. Por su parte en su visita de despedida como embajador, el mariscal Pétain le había dicho a Yagüe que sólo las tropas francesas de primera línea podrían aguantar la ofensiva alemana. Las de reserva eran de poca calidad y las líneas de comunicación poco eficaces. Finalmente Yagüe hizo a Krahmer una declaración muy a tono con su fama de general «azul», anglófobo y proalemán: «El poderío de Inglaterra debe ser aniquilado de una vez para siempre y nadie estará más agradecido a Alemania por ello que España[12]». Felicitó además a la aviación alemana por sus extraordinarios éxitos hasta el momento, tanto en nombre propio como en nombre del gobierno español. El ministro del Aire buscaba con todo ello, entre otras cosas, ganarse la amistad de Krahmer para que apoyara en Berlín su proyecto de colaboración hispano-alemana en la industria aeronáutica.

Por orden expresa de Franco, el 24 de mayo Beigbeder ofreció de nuevo a von Stohrer la posibilidad de mantener una línea directa con Pétain a través del embajador español. Pétain había sido nombrado vicepresidente del gobierno francés, seis días antes, el 18 de mayo. Abandonaba así la embajada en España que había ocupado poco más de un año, desde marzo de 1939. El mariscal, ya en París, le había confiado a Lequerica que la situación militar francesa era extremadamente grave y que un mes antes todavía existía la posibilidad de un arreglo, pero entonces era ya demasiado tarde. A la sugerencia de Lequerica de que quizás Pétain como personificación de la fuerza moral de Francia y si se le asignara su jefatura, pudiera encontrar una solución, el mariscal respondió que creía que Hitler «nunca escucharía sus palabras[13]». Además si quería alcanzar el poder, «sería necesario dar un golpe de Estado, algo muy delicado en Francia. El presidente de la República, que era un mero siervo de los partidos políticos, no haría nada si él [Pétain] le pedía la transferencia de sus poderes». Por ello era mejor esperar y ver[14].

Era la segunda vez que España se ofrecía como medio de comunicación extraoficial entre Francia y Alemania. Cuando unas semanas después Francia fue sorprendida por el rápido avance alemán, buscó casi de forma natural la intermediación española, pues se creía era la más efectiva para llegar a un alto el fuego.

3. INTERMEDIACIÓN EN PLENA DERROTA FRANCESA.

La valiosa información que los servicios diplomáticos españoles en Francia proporcionaban a sus superiores en Madrid sobre la descomposición moral francesa, continuó siendo transmitida puntualmente al embajador alemán durante el mes de junio de 1940 por un complaciente Beigbeder. Las informaciones del ministro español eran tan frecuentes y completas que Stohrer tuvo que asignarle el nombre clave de «Wilhelm» en sus despachos a Berlín, para preservar su anonimato, ya que el descifrado de los mensajes diplomáticos alemanes por los aliados entraba dentro de lo posible. Los telegramas de Lequerica revelaban todo el dramatismo del inminente derrumbe francés.

El 5 de junio Yagüe se sumaba de nuevo a los informadores. Le dijo a Stohrer que, según una información llegada de París de fuente fiable, si la ofensiva alemana tenía éxito y llegaba a las cercanías de la capital francesa, el presidente Lebrun dimitiría inmediatamente en favor del mariscal Pétain. Éste y el general Weygand, el nuevo comandante en jefe del ejército, comunicarían al pueblo francés que la causa de la catástrofe militar estaba en la política del Frente Popular y que una paz separada con Alemania era esencial[15].

La moral entre las filas francesas parecía estar rozando los mínimos. Dos días después el agregado militar alemán recibía de una autoridad española la filtración de unas declaraciones de su homólogo francés en Madrid: Inglaterra había descartado el envío de más efectivos para apoyar a Francia, aconsejándole sin embargo que pidiera tropas a Estados Unidos. París rechazando esta propuesta, había comunicado a Londres que Francia concertaría una paz separada tan pronto como los alemanes llegaran a las puertas de la capital[16].

En realidad no había tal unanimidad en el seno del gobierno francés respecto a la rendición. En el último consejo de ministros celebrado en París antes de su abandono el 10 de junio, se habían enfrentado las posiciones de Pétain-Weygand con la de Reynaud y otros ministros, partidarios de una retirada detrás del Loira o en caso extremo, más al sur. El agrio enfrentamiento en el seno del gobierno continuaba el día 15, forzado el consejo de ministros a reunirse en Burdeos debido al rápido avance alemán. Un despacho de Lequerica, facilitado como todos a la embajada alemana, informaba de la tormentosa reunión, que había terminado en insultos personales. Mientras Pétain y Weygand insistían en un cese inmediato de las hostilidades, los ministros Mandel, Campinchi y Monnet querían continuar a toda costa, si fuera necesario trasladando el gobierno a Argel o incluso a América. Esta facción acusaba a los pacifistas de querer tirar por la borda el régimen democrático republicano. Personalmente Lequerica creía que en la reunión del día siguiente se decidirían por la paz y que en este caso, con toda probabilidad, el gobierno francés pediría al español que actuara de intermediario[17].

Esta intermediación se hizo necesaria tres días después, el 18 de junio de 1940, cuando Lequerica transmitió a Madrid el deseo francés de cese de las hostilidades. Francia utilizó como canal de comunicación al embajador español, y Alemania a su representación en Madrid. El gobierno del Reich manifestó su disposición a comunicar al francés las condiciones del cese el fuego, para lo que pedía se enviaran plenipotenciarios. El acuerdo sólo sería válido si se concertaba también con el gobierno italiano, para lo que se sugería comunicar con Roma a través también del gobierno español[18].

Por unos instantes pareció que España jugaba de nuevo un papel importante en la historia. Franco dio la alarma a las fuerzas de Ponte en Marruecos para disponerse a entrar a partir del 17 de junio en la zona francesa aprovechando el derrumbe de la metrópoli[19]. Fue la oportunidad de oro para crear el soñado imperio español en el norte de África y se desaprovechó. El Caudillo no se atrevió por miedo a fracasar y Hitler puso el veto a cualquier complicación que pudiera alentar a los partidarios de la resistencia en Francia o su imperio. El Führer estaba en su hora mejor y no quiso poner en peligro el armisticio.

En estos momentos cruciales la labor de Lequerica no se limitó a la mera mediación. Excediéndose en su misión se permitió incluso dar consejos a los alemanes: si se quería llegar a un acuerdo con Francia debía hacerse con toda celeridad, ya que para evitar que el gobierno cayera en manos germanas se estaba preparando para el día 20 el traslado a Argel del presidente Lebrun, del vicepresidente Chautemps, de los presidentes de ambas cámaras y de otros ministros. Pétain se quedaría en Francia. Lequerica recomendaba que si Alemania e Italia estaban interesados en concluir un acuerdo con el gobierno francés en suelo francés, era necesario que se estableciera una zona en la que el ejecutivo galo pudiera funcionar libremente y con seguridad[20]. Esta información fue trasladada a Berlín en la madrugada del día 20, llegando la respuesta del propio Ribbentrop cinco horas después. Los alemanes aceptaban los delegados propuestos por Francia y el inicio inmediato de conversaciones, que comenzarían en Compiégne el 21 de junio a las 15.30 de la tarde.

Los franceses siguieron buscando los buenos oficios del gobierno español para que no se invadiera el departamento de los Bajos Pirineos. Se pretendía establecer la sede del gobierno en Bayona[21]. Un mensaje en este mismo sentido fue enviado por Pétain al propio Hitler, en la tarde del mismo 21. Aceptar esta petición habría significado para los alemanes renunciar al contacto directo con la frontera española, algo impensable en aquellos momentos. Tanto por razones económicas (reanudación del comercio hispano-alemán), como militares, la cuestión era innegociable. La ocupación alemana, con el fin de proseguir la lucha contra Inglaterra, se extendería por toda la costa occidental francesa, desde Bélgica a los Pirineos. El gobierno francés se podría establecer libremente en cualquier otro lugar de la zona no ocupada. La elección final fue Vichy.

Como se ha podido comprobar, España sirvió de fuente informativa de primer orden a Alemania sobre la deteriorada situación en Francia, durante los meses cruciales de mayo y junio de 1940. Fue una asistencia de la diplomacia española que se repetiría de nuevo durante la llamada batalla de Inglaterra, cuando se pidieron a Alba informes detallados sobre los efectos de los bombardeos alemanes en la isla, la moral del país y el ambiente político.

La relación de la España de Franco con el armisticio francés no terminó con su labor mediadora. En la reunión que Hitler y Mussolini tuvieron en Munich el 18 de junio, nada más conocerse la decisión francesa de cesar en la lucha, se trató entre otros temas el problema de cómo neutralizar en bloque a la flota francesa. Hitler expuso que si ésta conseguía pasarse a los británicos, la flota inglesa vería doblar y hasta triplicar sus efectivos en ciertas categorías como los destructores. Considerando que un convoy protegido por seis destructores ya no podía ser atacado por los submarinos —razonaba el dictador— se podía imaginar la gran utilidad que los ingleses podrían obtener. Dado lo improbable de que los franceses entregaran su flota sin condiciones, por su temor a que fuera empleada por el Eje, «la solución —dijo Hitler— parecía ser la neutralización de la flota en un país neutral, como España o Portugal. Debido a los lazos de Portugal con Inglaterra, España sería seguramente el país más adecuado (…) Por otro lado, todavía estaba por ver si Franco estaría preparado para llevar a cabo la nada fácil tarea de internar a la flota francesa». Sobre este punto Ribbentrop, apoyado por Ciano y Mussolini, expresó su creencia en que «Franco accedería probablemente a esta petición de Alemania e Italia». Para Hitler lo esencial era «evitar que cayera en manos inglesas. Por ello había pensado en su neutralización, aunque también sería una solución favorable que la propia flota hundiera sus unidades[22]».

Finalmente, parte de la flota francesa permaneció en Toulon desarmada, y parte fue trasladada al norte de África, donde en Mers-el-Kebir (Argelia) fue atacada el 3 de julio por orden expresa de Churchill, temeroso de que se pasaran al enemigo. Algunas unidades fueron gravemente dañadas, los muertos pasaron de 1200, la indignación de Vichy profunda. Cualquier plan de entregar la flota a los ingleses quedó condenado. Este desenlace hizo al final innecesario recurrir a Franco, pero que Hitler eligiera al Caudillo para esta misión revela cuando menos un alto grado de confianza, que el Führer sólo otorgaba a sus futuros aliados.

Conviene hacer ahora una pausa en el relato para abordar un plan inglés altamente secreto que precisamente se gestó en estas fechas y que pudo influir de manera decisiva en el desarrollo de la política tanto exterior como interior de España en los años centrales de la segunda guerra mundial.

4. «LA CABALLERÍA DE SAN JORGE»: EL SOBORNO DE LOS GENERALES ESPAÑOLES POR INGLATERRA.

A fines de junio de 1940 la coincidencia de una serie de elementos (derrota de Francia, tropas alemanas en los Pirineos, declaración española de no-beligerancia y ocupación de Tánger) hicieron creer a los ingleses que la entrada de España en el conflicto era algo inminente.

Para evitar tan funesto desenlace se combinaron dos acciones de emergencia. En paralelo a la labor diplomática llevada a cabo por el nuevo embajador Hoare en Madrid, Londres puso en marcha un ambicioso (y costoso) plan secreto, recientemente revelado por documentos desclasificados: sobornar a la cúpula militar española para que los principales generales españoles recomendaran a Franco el mantenimiento de la neutralidad de España y la no-participación en la guerra[23].

El plan, diseñado por el capitán Alan Hillgarth, agregado naval en Madrid entre 1939 y 1943, fue apoyado inmediatamente por Hoare y sometido a la consideración de Churchill. Éste dio su aprobación definitiva a finales de junio cuando la situación para Gran Bretaña empezaba a ser desesperada y requería métodos poco ortodoxos[24]. David Eccles, consejero económico en la embajada madrileña, lo justificó así en 1983: «No podíamos luchar [con éxito] por Gibraltar. No había nada con lo que luchar. Por lo tanto sobornamos [a los españoles]»[25].

El recurso a estos métodos no era algo del todo ajeno a la personalidad del embajador británico. En 1916 el joven Samuel Hoare, tras asistir a un curso acelerado de espionaje, había sido enviado a Rusia por el entonces jefe del SIS (Secret Intelligence Service o MI6) sir Mansfield Cumming, como jefe de puesto. En 1917 fue transferido a Roma, donde se le encomendó la distribución generosa de fondos del SIS a la facción antipacifista del Partido Socialista italiano. Esto incluía la financiación de un periódico, Il Popolo d’Italia, cuyo editor no era otro que Benito Mussolini, el futuro Duce, que usaría ese diario como trampolín para su ascenso al poder en 1922[26]. Por lo tanto Hoare no desconocía lo efectivas que las prácticas de soborno podían llegar a ser si eran bien empleadas.

La expresión «caballería de San Jorge» hacía referencia a las guineas de oro que en el pasado Inglaterra había utilizado para subvencionar a sus aliados continentales en las guerras europeas, con el fin de asegurar su lealtad. Una de las caras de estas monedas mostraba a San Jorge, símbolo de Gran Bretaña, a caballo haciendo frente al dragón. El nombre pues parecía bien escogido dadas las circunstancias.

La propuesta de Hillgarth consistía en que se asignaran fondos a la embajada en Madrid para sobornar a una treintena de generales y altos oficiales españoles con el fin de que se opusieran a la entrada en guerra de España. El dinero lo pondría Inglaterra, pero el contacto con los generales y el reparto paulatino de los fondos correría a cargo del conocido financiero Juan March, quien se encargaría asimismo de seleccionar a los candidatos de acuerdo con Hillgarth. El mallorquín debía eliminar todo rastro que pudiera hacer sospechar del origen inglés de la operación y haciéndola aparecer como un plan financiado por los grandes bancos y empresas españolas que no deseaban los trastornos y horrores de una nueva guerra. Se confiaba en que el dinero y el sentimiento patriótico convencerían a los generales españoles en el sentido deseado. Se puede deducir que éstos nunca supieron que estaban siendo sobornados por una potencia extranjera.

Entre mediados de 1940 y fines de 1941 el Tesoro británico a través del MI6, consiguió transferir para este fin nada menos que trece millones de dólares a una cuenta de la SWISS BANK CORPORATION en Nueva York. Si consideramos que el cambio oficial fijo en esos años era de doce pesetas por dólar (en el mercado negro podía alcanzar las cuarenta y cinco), obtenemos la fabulosa cifra de entre 156 y 585 millones de pesetas gastados en sobornos. Desde la citada cuenta se hacían transferencias a los altos oficiales españoles en pesetas, como un crédito contra la cuenta neoyorquina, siempre manteniendo el aparente origen español de los fondos. La persona encargada de hacer estas operaciones era José Mayorga, el hombre de confianza de March en Londres que además era un alto ejecutivo del banco KLEINWORT en la City. Mayorga utilizaba a un hijo bien situado en Wall Street como enlace.

El esquema marchó sobre ruedas durante el primer año de funcionamiento: los bien pagados generales exageraron la impreparación militar española ante Franco y las múltiples dificultades que sobrevendrían en caso de entrar en guerra, junto a las inseguras ganancias territoriales africanas que el Eje estaba dispuesto a otorgar a España. Estas circunstancias, junto a otras ya conocidas, determinaron la no-entrada en guerra de España. El momento de máximo peligro de tentación intervencionista había pasado para alivio de Churchill. Sin embargo se decidió que el sistema de sobornos debía seguir funcionando por un tiempo más. Entonces empezaron a aparecer los problemas.

A principios de septiembre de 1941 el secretario del Tesoro de EE. UU., Henry Morgenthau decretó la congelación de las cuentas bancarias de los países neutrales mientras se investigaba su posible colaboración con los países del Eje. La medida alarmó mucho a Hillgarth, temeroso de que se viniera abajo toda la operación si no se desbloqueaban al menos diez de los trece millones de dólares, para seguir haciendo frente a los pagos regularmente. Haciendo uso de sus prerrogativas especiales, corrió a informar personalmente a su buen amigo Churchill. Tras celebrar un consejo muy reservado con Eden y el ministro de Hacienda Kingsley Wood, partidarios de retrasar el resto de los pagos a los generales españoles hasta el final de la guerra, el primer ministro dejó una nota manuscrita. Constituye uno de sus escasos testimonios personales sobre el asunto, al que daba una importancia capital:

¿No podríamos darles una especie de anticipo? No podemos permitirnos el perderlos ahora, después de todo lo que hemos gastado (y ganado) con ello. Cuestiones estratégicas vitales dependen de la elección de España de permanecer fuera de todo, o de resistir. Hillgarth está en lo cierto[27].

Tras frenéticas gestiones diplomáticas, el 4 de noviembre Morgenthau se avino por fin a hacer una excepción y desbloquear la cuenta que albergaba «la suma de diez millones de dólares entregada (…) a ciertas personas por los servicios políticos prestados». Su única condición era ser informado de los detalles sobre la corrupción secreta de los generales españoles. Eden muy reticente en un primer momento no tuvo más remedio que aceptar y poner al día a su colega americano. Dada la intimidad existente entre el secretario del Tesoro y su presidente (además de la predilección de ambos por los procedimientos propios de la «guerra secreta»), es prácticamente seguro que Roosevelt fue puntualmente informado y dio su aprobación a todo ello[28].

Una vez superados estos escollos, los pagos se reanudaron sin mayor dificultad. Lo más importante para la Historia es conocer quiénes fueron los destinatarios de estos «sobresueldos». Según averiguaciones del reputado historiador en temas de inteligencia David Stafford, el general Antonio Aranda Mata, jefe de la Escuela Superior del Ejército, fue el principal beneficiario, recibiendo en total la entonces fabulosa cantidad de dos millones de dólares[29]. Otro de los grandes beneficiados según el autor Denis Smyth, fue el general Luis Orgaz Yoldi, capitán general de Cataluña en 1939-1940 y de 1941 a 1945 alto comisario en Marruecos. Sobre el resto de los oficiales implicados en este amplio plan de soborno existen más dudas, por unas u otras razones.

Entre los candidatos más posibles cabe citar, aunque no existen pruebas que lo confirmen, a José Varela, ministro del Ejército entre 1939 y 1942, y a Carlos Martínez-Campos, jefe del Estado Mayor Central hasta 1941. Ambos fueron autores de informes desfavorables a la entrada en guerra de España, aunque al mismo tiempo desde sus respectivos puestos prepararon con celo todos los dispositivos para poder hacerlo desde el otoño de 1939, como ha quedado ampliamente demostrado en páginas precedentes. Entre los generales monárquicos que pudieron ser seleccionados por March, surgen como más probables Kindelán, capitán general en Baleares de 1939 a 1941, después en Cataluña, Miguel Ponte, al mando de las fuerzas en Marruecos, posiblemente Fidel Dávila, jefe del Alto Estado Mayor, Andrés Saliquet y José Monasterio. Se da la circunstancia que todos ellos firmaron el 8 de septiembre de 1943 una carta colectiva a Franco pidiendo la instauración de la Monarquía en España[30]. El plan desde luego contaba con el apoyo decidido del embajador inglés Hoare, aunque Londres prefiriera andar con cautela en este asunto.

No cabe descartar que algunos civiles se vieran también beneficiados por las generosas dádivas inglesas. Entre los candidatos ideales está Pedro Sainz Rodríguez, uno de los principales consejeros de don Juan. Figuraba como miembro del gobierno títere que Gran Bretaña tenía previsto instalar en Canarias, presidido por Kindelán, en caso de que una invasión alemana no encontrara resistencia por parte de Franco[31]. En su archivo personal figuran referencias a enigmáticos ingresos mensuales en su cuenta bancaria a cargo de «Erasmo», personaje cuya identidad no he podido desvelar, pero que bien podría ser alguien en relación con la embajada inglesa[32].

Beigbeder ahora tan anglófilo como antes fuera germanófilo, resentido por su fulminante cese como ministro en octubre de 1940, formaba también parte de ese gabinete fantasma. Otros generales debieron ser desechados por sus inconmovibles simpatías hacia Alemania. Era el caso del ministro del Aire, Juan Vigón, Muñoz Grandes, que luchaba en Rusia al frente de la División Azul, Carlos Asensio o Juan Yagüe.

No cabe duda de que Aranda tuvo un peso fundamental en el esquema de sobornos británico, estando incluido en el proyecto desde sus comienzos en el verano de 1940 como el líder de los desafectos a la línea pro-Eje del gobierno. Este general jugó además un papel determinante en la evolución del plan inglés, inicialmente destinado a ejercer una mera influencia política en favor del mantenimiento de la no-beligerancia, para luego pasar a crear las bases para una resistencia organizada contra una invasión alemana de España. En su fase final Aranda fue el director de una conspiración monárquica dirigida a derribar a Serrano Suñer, y en su caso, también al mismo Franco del poder[33].

Serrano era consciente de estos manejos. Buscando el apoyo de Berlín si llegaba el caso, nunca tuvo reparos en denunciar las actividades conspirativas de Aranda al embajador alemán. El 10 de octubre de 1941, calificó al defensor de Oviedo en la guerra civil ante von Stohrer como uno de los «generales-políticos intrigantes» que «han ido más lejos» no sólo estableciendo «contacto con el embajador inglés», sino estando muy próximo a la «organización de un complot militar destinado a dar una nueva dirección a la política extranjera española[34]». Por su parte Hoare en un informe enviado a Londres el 16 de marzo de 1942 sobre las «personalidades de primer rango en España» se hacía eco de la siguiente opinión sobre Aranda:

Aunque más que ligeramente inclinado a un fácil optimismo, demuestra netamente más sabiduría política que la mayoría de los dirigentes de España, y se le menciona frecuentemente como posible líder de la Junta de generales que podrían hacerse con el poder en España si Falange se desacreditara completamente y de manera permanente[35].

En su calidad de cabeza de los militares descontentos, entra dentro de lo razonable que los británicos quisieran premiar a Aranda con la cantidad más importante. En cuanto a la seriedad del supuesto golpe, parece confirmada por el citado informe de Solborg, agregado militar de EE. UU. en Lisboa. En su calidad de representante local de la OSS, el servicio de inteligencia exterior predecesor de la CIA, Solborg pasó una semana en Madrid en abril de 1942 como invitado de Alan Hillgarth. Éste le puso al tanto de todos los pormenores sobre el plan de sobornos desarrollado hasta entonces. Después de enviar el correspondiente informe a su superior en Washington, Solborg viajó en avión a Londres con el agregado naval. Este viaje no era casual. Hillgarth llevaba consigo una propuesta de los generales españoles para Churchill pidiendo «un pacto definido, por escrito» en el que Londres mostrara su acuerdo en apoyarles cuando decidieran derribar el Gobierno de Franco y unirse a los aliados[36]. Los generales querían jugar sobre seguro. Nada más aterrizar Hillgarth se desplazó a Chequers, la residencia de campo del primer ministro, para poner a Churchill al día sobre la situación.

Nada se sabe de lo acordado salvo lo que se puede intuir a través de una nota manuscrita del político laborista sir Stafford Cripps, entonces lord del Sello Privado. «Querido Primer Ministro —decía Cripps— hoy he visto al capitán Hillgarth y al coronel Solborg, y apruebo enteramente sus planes que me expusieron a petición tuya». El historiador David Stafford, al que seguimos de cerca en este capítulo, se pregunta:

¿Significaba esto (…) el acuerdo para un pacto por escrito con los generales españoles? ¿Por qué si no era así iba Churchill a mandar a dos oficiales de inteligencia, uno británico, el otro norteamericano, a ver a un colega de tan alto rango como Stafford Cripps? Y ¿hasta qué punto estaban los americanos activamente involucrados en el plan[37]?

El papel a desempeñar por EE. UU., al menos en la consideración que merecía por parte de los conspiradores, era muy relevante. Un mes antes, en marzo de 1942, Aranda había contactado con la embajada norteamericana en Madrid pidiendo armas para el caso de que una junta militar se hiciera con el poder. El golpe tendría lugar, precisó:

a) si la guerra terminaba y Franco no era capaz de mantener la ley y el orden;

b) si Alemania invadía España y Franco no organizaba una resistencia efectiva;

c) si el Caudillo rechazaba tal resistencia o daba a las fuerzas alemanas derechos de paso por España en dirección al norte de África[38].

Las dos últimas hipótesis descritas por Aranda pudieron fácilmente convertirse en realidad tan sólo ocho meses después. En noviembre de 1942, coincidiendo con el desarrollo de la operación «TORCH» (el desembarco angloamericano en Marruecos francés y Argelia), los alemanes estuvieron tentados de pedir a Franco paso a sus tropas por España para enfrentarse a la invasión aliada del norte de África. Hitler se conformó, sin embargo, con un acuerdo por escrito —negociado desde diciembre de 1942 pero firmado en febrero de 1943—, por el que, a cambio de recibir armamento alemán (el llamado programa «BÄR») España se comprometía a rechazar cualquier invasión aliada de la Península, Baleares, Marruecos español o Canarias[39].

En cualquier caso los ingleses desconocían a mediados de noviembre de 1942 cuál sería la reacción alemana, además de «ATHILA», la ocupación de la zona sur de Francia, hasta entonces administrada por Vichy. Dada esta sensación de incertidumbre en relación con España (donde Franco había ordenado ya una movilización parcial), el embajador Hoare obtuvo de Londres una ampliación de los fondos para los generales españoles, con el fin de reforzar su decisión de oponerse a cualquier petición de paso u ocupación de la Península por las tropas alemanas. Desgraciadamente desconocemos el montante de esta nueva inyección de dinero[40].

Oliver Harvey, secretario privado del ministro de Exteriores Anthony Eden, reflejó en su diario la petición de Samuel Hoare con estas palabras:

Sam comunica que Hitler puede exigir el paso por España de sus tropas. Querría tener autorización para proporcionar más dinero para el soborno de los generales españoles. Esto ha sido aprobado. Ya ha utilizado [en ello] sumas enormes[41].

Por fortuna para los aliados el Führer no pidió finalmente paso para sus fuerzas a través de la Península, prefiriendo trasladarlas directamente a Túnez por vía aérea. No hubo así ocasión de comprobar la determinación de los oficiales españoles para resistir.

En cuanto a la efectividad real que este costoso plan de soborno masivo de los generales españoles tuvo para los británicos, se puede medir en dos aspectos.

Por un lado sirvió para desestimar por parte de Churchill y el Alto Mando inglés el recurso a una ocupación preventiva de las islas Canarias, la llamada operación «PILGRIM». Aunque es cierto que se mantuvo operativa entre diciembre de 1940 y mayo de 1941 con objeto de contrarrestar una eventual pérdida de Gibraltar, no fue finalmente lanzada. Esto se debió a que se confiaba en la decidida oposición del generalato español a entrar en guerra o permitir el paso de fuerzas alemanas para atacar el Peñón. Se evitó con ello un error estratégico de grandes proporciones, que habría desatado precisamente aquello que los británicos querían evitar a toda costa: el control del Estrecho por el Eje con ayuda española y su posterior ocupación del noroeste de África.

Por otro lado, los generales españoles, con el paso del tiempo y al verse enriquecidos, se volvieron prudentes y conservadores, no queriendo arriesgar su ahora desahogada posición económica con aventuras proaliadas o apoyando un golpe contra Franco. Se limitaron por ello a recomendar al Caudillo tras la caída de Mussolini una pronta restauración de la monarquía, con la esperanza de transformar el régimen a tiempo para hacerlo más presentable de cara a la victoria aliada.

Franco abordó el problema con su acostumbrada habilidad, dividiendo a esta oposición interna mediante el uso atinado de destituciones y recompensas entre el generalato, la amenaza de desvelar determinadas corrupciones entre sus miembros y la apelación a la fidelidad de la oficialidad más joven. Para esto último el 17 de julio de 1943 Franco, asesorado por su fiel Carrero Blanco, cursó una circular a todas las capitanías alertando sobre el descubrimiento de un complot internacional para restaurar una monarquía liberal. Esto en opinión del Caudillo conduciría a una situación de anarquía similar a la que precedió al 18 de julio del 36, con la consiguiente dominación comunista[42]. En estas circunstancias la caída del fascismo en Italia, ocurrida ocho días después, no hizo sino reforzar el apoyo a la jefatura de Franco entre la oficialidad más joven y los coroneles, que en definitiva eran los que mandaban las unidades capaces de dar un golpe.

Junto a estas medidas básicas de autoprotección, el Caudillo desarrolló con los monárquicos una táctica dilatoria consistente en prometer una pronta restauración en cuanto las circunstancias lo permitieran, pero sin dar pasos concretos en esa dirección. Por otro lado mediante cartas personales y emisarios consiguió mantener callado a don Juan de Borbón durante casi dos años, hasta que éste se decidió por fin a la ruptura con el régimen publicando el manifiesto de Laussana en marzo de 1945.

Tras este paréntesis forzado para relatar un tema tan desconocido como importante en aquellos momentos, debemos regresar al verano de 1940, cuando, desde distintos ámbitos, el gobierno español dio nuevas muestras de colaboración proporcionando a Alemania información sobre la situación en las islas Británicas.

5. LOS INFORMES ESPAÑOLES SOBRE LA BATALLA DE INGLATERRA.

Al iniciarse en julio de 1940 la batalla aérea sobre Inglaterra, fase preliminar de la anunciada invasión alemana, el Alto Mando de la Luftwaffe se encontró con el problema de no poder evaluar el resultado real de sus operaciones de bombardeo. Los escasos agentes alemanes operativos en Gran Bretaña no podían facilitar esta vital información con la rapidez necesaria para ser útil. Se buscó entonces una solución que, aunque parcial, podía servir: recurrir a las representaciones diplomáticas en Londres de los países neutrales amigos. España jugó en este terreno un papel difícilmente superado por ningún otro Estado.

A petición directa de Stohrer, Beigbeder cursó en agosto de 1940 un telegrama al duque de Alba en Londres solicitándole que a partir de entonces informara diariamente de los efectos de los bombardeos alemanes, especificando en seis puntos los objetivos alcanzados, las pérdidas sufridas y la moral de la población[43]. Posteriormente se dieron instrucciones a los cónsules españoles en el sur de Inglaterra para que remitieran informaciones similares a Madrid[44] A mediados de mes Beigbeder proporcionó a Stohrer un dossier con los despachos del embajador español de las últimas dos semanas[45]. En ocasiones las gestiones de Alba se extendieron hasta recabar de las autoridades militares británicas información concreta sobre el paradero de los pilotos alemanes capturados en el curso de la batalla[46].

Pero ésta no era la única fuente de información española para el mariscal Goering y sus jefes de Luftflotte. El subdelegado de prensa del Estado español en Londres, Juan Brugada, enviaba semanalmente a su jefe en Madrid, Enrique Giménez-Arnau, informes exhaustivos sobre los ataques aéreos que sufría Gran Bretaña[47]. Copias de los mismos se enviaban puntualmente a la embajada alemana, a la atención del agregado aéreo, general Krahmer. Brugada remitió informes sobre los efectos de los ataques de la Luftwaffe con fecha 15, 21 y 28 de octubre y 4, 10 y 17 de noviembre de 1940. Para entonces su sospechosa actividad había sido detectada por el eficiente contraespionaje británico, el MI5. Le dieron a elegir entre su encarcelamiento, al que seguiría un proceso con gran escándalo, o pasar a trabajar como agente doble. El apurado periodista aceptó esto último. Con el nombre clave de «Peppermint» y la supervisión de un oficial controlador del MI5 continuó enviando informes a Madrid convenientemente amañados por los británicos[48].

Los alemanes, que nada sospechaban, no estaban del todo contentos con estas fuentes. Pidieron a Serrano Suñer, que enviara a Londres a alguna persona de su confianza que pudiera informar regularmente haciendo uso de la valija diplomática española. El punto clave, que todos desconocían, era que esa valija era secreta y minuciosamente examinada por el MI5, lo que ya había permitido descubrir a Brugada en su momento.

Casualmente por aquellos días Samuel Hoare había ofrecido a Serrano la posibilidad de acoger en la capital británica a un observador español que viera con sus propios ojos los resultados de la batalla, y pudiera informar objetivamente, sin las exageraciones de la propaganda de uno u otro bando. Serrano aprovechó la oportunidad que se le brindaba y seleccionó a Miguel Piernavieja del Pozo, un joven conocido que entonces trabajaba en el Instituto de Estudios Políticos. Permaneció en Londres durante noviembre y diciembre de 1940, pudiendo informar puntualmente a Serrano y de paso a los alemanes de la situación en Gran Bretaña, ya que el Ministerio de Información inglés le facilitó todas las visitas necesarias[49].

Finalmente Serrano Suñer envió también a Londres por las mismas fechas a Ángel Alcázar de Velasco como nuevo agregado de prensa de la embajada española. Para el Abwehr (el servicio de información alemán) fue todo un éxito, pues Alcázar había tenido tratos con Canaris desde 1935, y situarlo en Londres con una tapadera tan perfecta sería un impulso muy necesario para la red de agentes en Inglaterra, muy mermada por el contraespionaje británico. Su rendimiento como espía, hasta que en el otoño de 1941 fue descubierto por el MI5 es tema sujeto a controversia. Para algunos autores consiguió formar una eficiente red de agentes, con importantes resultados[50]. Tras su vuelta forzada a Madrid, creó la red «Tô»: espías españoles desplegados en EE. UU. al servicio de Japón entre 1942 y 1944. Para otros especialistas se trató sólo de un gran «bluff»: la apertura de una caja fuerte en su casa de Madrid por el MI5 durante su etapa londinense reveló toda una serie de informes amañados, incluso con los recortes de prensa que servían de base. Todo había sido cuidadosamente diseñado por Alcázar para ocultar al Abwehr su falta de éxito y ganar de paso una bonita remuneración durante meses[51].

Su trabajo para Tokio, que trataremos más adelante, siempre ha sido cuando menos discutido: o bien fue una actividad muy meritoria, dadas las dificultades existentes con un FBI cada vez más eficaz, o bien se trató de un engaño descomunal hábilmente aplicado sobre los ingenuos japoneses, tal como lo vieron en Londres. El oficial del MI5 Tomás Harris tenía una opinión muy negativa de Alcázar de Velasco en 1945:

Alto funcionario falangista, fanáticamente proalemán, tan deshonesto como ignorante. Realizó su última visita a este país [Gran Bretaña] en 1941. Encontraba más fácil inventar sus informes que tomarse la molestia de buscar información auténtica[52].

Por otro lado el agregado aéreo en Londres y Vichy, teniente coronel Juan Antonio Ansaldo, no escapó al ansia de noticias que los alemanes tenían sobre Inglaterra. Al regresar en cierta ocasión de la capital británica a Madrid fue obligado por el propio ministro del Aire, general Vigón, a informar en su despacho en presencia de Krahmer, un ayudante y un taquígrafo, acerca de sus experiencias sobre la ofensiva aérea alemana en Inglaterra y responder a sus preguntas. Al día siguiente se le ordenó personarse en la embajada alemana y completar su información realizando croquis y dibujos. Vigón quería que Ansaldo volviera al Reino Unido para continuar esta labor informativa, pero este oficial, juzgando indigno este comportamiento, se negó. Fue por ello destituido de manera inmediata de ambas agregadurías y procesado por insubordinación. Dado que además era de los oficiales monárquicos más significados por su oposición a Franco, acabó exiliándose en Portugal[53].

Cuando Alcázar de Velasco abandonó apresuradamente Londres, Luis Calvo, corresponsal de ABC y La Nación de Buenos Aires, sin gran convicción tuvo que hacerse cargo de las tareas de espionaje para el Abwehr. Le animó a ello Ultano Kindelán, hijo del general y sucesor de Ansaldo como agregado. Escribía con tinta invisible los datos que recopilaba en cartas aparentemente normales, que viajaban en la valija diplomática española. Aunque era ilegal, como ya hemos visto el MI5 discretamente revisaba cada saca, y pudo interceptar algunas de esas cartas y los pagos alemanes que se efectuaban con libras falsificadas. Todo esto llevó a la detención inmediata de Calvo y su ingreso, con gran escándalo, en un campo de concentración de West Ham durante el resto de la guerra[54].

En resumen, Beigbeder, Serrano y Vigón, junto a la Delegación Nacional de Prensa, no tuvieron inconveniente alguno en este caso en facilitar a los alemanes toda la información que obtenían concerniente a Inglaterra aunque ésta forzosamente fuera parcial e incompleta. El problema era que el MI5 era plenamente consciente de la importancia de esta vía, y la usó con habilidad para intoxicar al enemigo. Por ello se valió tanto de los agentes del Abwehr capturados como de los conocidos germanófilos infiltrados en la embajada española en Londres, para transmitir información falsa a Berlín. Se exageraron los daños ocasionados en los objetivos estratégicos, como fábricas de aviones, aeródromos o muelles, y se consiguió en no pocas ocasiones desviar los mortíferos ataques de la Luftwaffe hacía lugares menos importantes[55].

Pero antes de que, en julio, diera comienzo la propia batalla de Inglaterra, tuvieron lugar acontecimientos trascendentales, que estuvieron a punto de dar un giro inesperado a la segunda guerra mundial. Durante la llamada «quincena negra» de mayo de 1940, marcada por el derrumbe francés y Dunquerque, ciertos sectores conservadores de Whitehall vieron llegado el momento de negociar una paz con Hitler. Las páginas siguientes están dedicadas a describir esos intentos, que en un momento dado implicaron a España en mucho mayor grado del que se pueda suponer.

6. JULIO DE 1940: EL DUQUE DE WINDSOR, POSIBLE MEDIADOR PARA UNA PAZ NEGOCIADA.

Desde finales de mayo de 1940, una vez se percató de que Francia iba a caer como un castillo de naipes, Hitler se planteó seriamente llegar a una paz con Inglaterra, a la que nunca había estado interesado en combatir. Deseaba, por el contrario, centrarse en su objetivo primordial, ya adelantado en su libro programático Mein Kampf (1924): la expansión hacia el este mediante un ataque a la URSS. Buena prueba de ello es que sus primeras órdenes para la operación «Barbarroja» datan del 4 de julio, mientras que «León Marino», el proyecto de invasión de las islas Británicas, data de dos semanas después, cuando las esperanzas de negociación se desvanecían por momentos.

El principal responsable de alentar en el Führer tan vanas ilusiones fue su ministro de Asuntos Exteriores, von Ribbentrop, que venía recibiendo noticias alentadoras relacionadas con los medios oficiales ingleses desde meses atrás. Uno de los primeros informes sobre este asunto llegó a manos de Ribbentrop precisamente desde la embajada alemana en Madrid, con fecha de 23 de abril. Beigbeder («Wilhelm») había facilitado copia de un informe procedente del duque de Alba, embajador en Londres, que decía:

De cara al exterior, el Gobierno [de Chamberlain] confía en la victoria, pero se tienen graves dudas. Las esperanzas del Gobierno inglés se basan en la expectativa de una guerra larga y en un enfriamiento de las relaciones ruso-alemanas, algo que se cree ya ha empezado como resultado de la ocupación de Noruega. Después de alguna otra acción victoriosa de Alemania, el Gobierno inglés espera un gesto pacificador del Führer, que creen no podrían rechazar, especialmente si la iniciativa fuera respaldada por otros Estados (en particular Roosevelt). Además de dar satisfacción a las demandas alemanas en el Este incluso parece haber una predisposición a ceder Colonias (…) El pueblo inglés en conjunto desea el fin de la guerra (…)[56].

Considerando estos datos, confirmados por Hitler y Ribbentrop de otras fuentes en las semanas posteriores, resulta mucho más comprensible la magnánima decisión de Hitler de no apretar el cerco sobre Dunquerque y dejar escapar a las tropas británicas. Entre las reflexiones del Führer que pueden ilustrar sus razones, figuran una hecha a su secretaria Christa Schroeder («El ejército es la espina dorsal de Inglaterra… Si lo destruimos, adiós al Imperio británico. No sabríamos o no podríamos heredarlo… Mis generales no eran capaces de entender esto[57]») y otra de febrero de 1945 («Churchill fue totalmente incapaz de apreciar el espíritu caballeroso de que hice gala cuando evité la creación de una barrera infranqueable entre nosotros y los británicos. Sin embargo, me privé de exterminarlos en Dunquerque[58]»). La fina intuición de Hitler, que tan buenos resultados le dio en casos anteriores falló estrepitosamente en sus cálculos. Sin proponérselo brindó a Churchill un éxito dentro de la catástrofe donde agarrarse y alrededor del cual montar la defensa de las islas, reafirmando su liderazgo en lugar de debilitarlo.

Aunque el estado de ánimo descrito por Alba se refería a la situación imperante en el gabinete Chamberlain (sustituido el 10 de mayo tras el fiasco de Noruega por un gobierno de concentración nacional encabezado por Churchill), tanto Hitler como sus más íntimos colaboradores confiaban en que cuatro semanas después el deseo de paz perdurara en Whitehall. Además, dentro del nuevo gobierno seguía figurando Halifax como secretario del Foreign Office, y el mismo Chamberlain como lord presidente. Ambos, dado su peso político, formaban parte del restringido gabinete de guerra de cinco miembros que tomaba todas las decisiones importantes. Desde luego, Churchill, que conocía su peligrosa tendencia a hacer cesiones a Alemania (Munich 1938), se aseguró de compensar su perniciosa influencia en el gabinete nombrando a los laboristas Attlee y Greenwood como contrapeso.

Dentro de los cálculos de Berlín bastaría algún fracaso militar importante para hacer caer a Churchill y los partidarios de continuar la guerra. Con cualquier otro primer ministro se podría llegar a un acuerdo con cierta facilidad. Por eso sigue sorprendiendo la orden de Hitler de no propinar una derrota humillante cuando la tuvo al alcance de la mano en Dunquerque.

En estas circunstancias la grave ingenuidad alemana consistió en la elección del exrey Eduardo VIII, duque de Windsor, como el prohombre capaz de movilizar al pueblo inglés a favor de la paz[59]. Desde luego su abdicación a fines de 1936 para poder casarse con Wallis Simpson, una ambiciosa americana dos veces divorciada, no le había enajenado el cariño de la ciudadanía británica. Durante años había cultivado una imagen de modernidad y preocupación por la cuestión social que le atrajo las simpatías de la clase trabajadora. Era conocida su simpatía por Alemania, demostrada públicamente en su gira de 1937 por el Reich, y recientemente su inclinación personal por poner fin al conflicto. Una reciente investigación de Martin Allen[60] pretende demostrar que además fue un traidor a su patria en toda regla: desde su puesto de inspector del frente occidental en el cuartel general aliado, en mayo de 1940 Windsor habría filtrado en París a Charles Bedaux, un agente hábilmente colocado por Hitler en su entorno de amistades, informaciones vitales sobre el estado de debilidad de las defensas francesas en las Ardenas. Estos datos, y no la genialidad estratégica de Hitler o Manstein, habrían motivado la ofensiva alemana en esta zona y la maniobra envolvente que selló la suerte de los aliados en la batalla de Francia. La intención de Eduardo, obsesionado por evitar las carnicerías de la guerra del 14 y por su anticomunismo, habría sido poner fin rápidamente a la lucha entre los aliados y Alemania mediante una paz justa. El Führer podría concentrarse entonces en destruir el comunismo soviético. Ideas de este género no habían desaparecido del todo de los poderosos círculos conservadores ingleses principales defensores del apaciguamiento de Chamberlain de dos años atrás.

La verdad, tal como ha desvelado Lucaks, es que estos planteamientos estuvieron muy cerca de hacerse realidad[61]. Aunque siempre se ha tratado de silenciar (tanto por los protagonistas en sus memorias como mediante la expurgación de archivos y diarios personales), el gobierno Churchill en momentos críticos, tanto durante (24-28 de mayo) como después del desplome francés (17 de junio), se planteó seriamente una salida negociada con Alemania. El principal valedor de esta postura fue Halifax, que llegó a enfrentarse con Churchill en el gabinete de guerra a propósito de negociar o no con Berlín antes de que las cosas empeorasen del todo para Inglaterra.

El 26 de mayo de 1940 el cuerpo expedicionario británico (250 000 hombres) se encontraba cercado en Dunquerque sin garantía alguna de poder ser evacuado con éxito y Francia al borde del colapso. Si los alemanes apretaban el cerco y ponían empeño en impedir la huida de los ingleses, Inglaterra quedaría a merced de una invasión, pues no contaba con más efectivos que aquéllos para su defensa.

En tan terribles circunstancias se convocó una sesión del gabinete de guerra para analizar la situación. Durante la reunión, lord Halifax, en su calidad de secretario del Foreign Office (FO), sugirió por primera vez la idea de una paz negociada. Dijo que la cuestión «no era tanto imponer una completa derrota a Alemania, como salvaguardar la independencia de nuestro propio Imperio y si es posible el de Francia». El día anterior —refirió— había tenido una conversación con el embajador de Italia. Bastianini hablando en nombre de Mussolini había sugerido la posibilidad de que el Duce convocara una conferencia de paz. Halifax informó a sus colegas que había respondido con interés a esta demanda. Chamberlain, como lord presidente, advirtió que Italia podría mandar un ultimátum a Francia amenazando con que si esa conferencia no se celebraba, Italia se uniría a Alemania en la lucha. El tema fue discutido durante varias horas y de nuevo al día siguiente sin llegar a una resolución.

Churchill aunque no era en absoluto partidario de tal solución, no lo podía expresar abiertamente sin arriesgarse a una crisis de gobierno. Primero debía contar con el apoyo de la mayoría de sus ministros. Por tanto adoptó la táctica de no oponerse del todo a Halifax y ganar tiempo. Manifestó que aunque desechaba una aproximación directa al Duce, por la imagen de debilidad que sin duda produciría, había hablado con Roosevelt para que hiciera gestiones «ostensiblemente por propia iniciativa», sin dejar traslucir el interés británico. El primer ministro no descartaba por tanto una aproximación indirecta. Halifax, intentando dar un paso más, comunicó que el presidente americano ya había iniciado gestiones en esta dirección. Pero Churchill no quiso dejarse enredar en la madeja. Por suerte tanto Attlee como Greenwood expresaron sus opiniones contrarias a pactar con Mussolini. Churchill aprovechó el momento para razonar así: «En estos momentos nuestro prestigio en Europa es muy escaso. El único camino por el que podemos recuperarlo es demostrando al mundo que Alemania no nos ha derrotado… Evitemos por lo tanto ser arrastrados por la pendiente junto a Francia[62]». Tras varias horas de acalorada discusión el dividido gabinete dio por terminada la sesión sin resultados.

Aunque al día siguiente, 27 de mayo, hubo tres sesiones del gabinete de guerra, la decisión definitiva no se tomó hasta la reunión del martes 28. Contrariamente a las sesiones habituales en Downing Street o el Almirantazgo, se convocó a los cinco miembros del gabinete de guerra en los Comunes. El taimado Halifax no supo ganarse el apoyo total de Chamberlain (decisivo ya que seguía siendo el jefe del partido conservador), y una hábil maniobra de Churchill desbarató sus planes. Interrumpió por dos horas la tensa reunión en el momento crucial, algo que le proporcionaría finalmente la victoria. Previendo la situación, el primer ministro había convocado a 25 miembros del gobierno y parlamentarios afines en una sala adjunta de los Comunes, con el objetivo de recabar su respaldo en el momento necesario. Entre ellos predominaban políticos relativamente jóvenes, tanto conservadores como laboristas, favorables a Churchill. Halifax y Chamberlain quedaron obviamente excluidos. En su inimitable estilo describió la negra situación del momento al tiempo que encendía su patriotismo con un emocionante alegato a favor de continuar las hostilidades[63]. Hugh Dalton, laborista y ministro de Guerra Económica, reflejó en su diario, un resumen de las palabras de Churchill:

He analizado cuidadosamente durante estos días si era mi deber entrar en negociaciones con Ese hombre [Hitler[64]]. Era ocioso pensar que, si intentábamos negociar la paz ahora, obtendríamos mejores condiciones de Alemania [posición de Halifax] que si continuábamos y luchábamos. Los alemanes pedirían nuestra flota —a lo que llamarían «desarme»—, nuestras bases navales, y muchas otras cosas. Nos convertiríamos en un país esclavo, y se formaría un gobierno marioneta de Hitler —«dirigido por Mosley [líder de los fascistas británicos] o alguien de la misma calaña»—. ¿Y dónde estaríamos al final? Por otra parte teníamos inmensas reservas y ventajas. Por eso dijo: «Seguiremos adelante y lucharemos, aquí o en cualquier otro lugar, y si al fin nuestra larga historia está condenada a terminar, es mejor que termine no con una rendición, sino con nuestra muerte sobre el campo de batalla». Hubo un murmullo de admiración alrededor de la mesa, donde Amery, Lord Lloyd y yo [Dalton] fuimos los más ruidosos. No hubo muchas más palabras. Nadie expresó la menor sombra de desacuerdo[65].

El tono melodramático surtió efecto y un buen número [de los presentes] brincó de las sillas que ocupaban y se acercaron a mí —escribe Churchill en 1949—, exultantes y palmeándome la espalda. No hay duda de que si en esa coyuntura hubiese dado alguna muestra de vacilación en el gobierno de la nación, me hubiesen arrojado del puesto a patadas[66].

Al reanudarse la sesión del gabinete de guerra a las siete de la tarde, Churchill, con la tranquilidad que le proporcionaba el amplio respaldo del resto de sus colegas, pudo cerrar la discusión con Halifax: «Si nos oponemos con valentía a Alemania, ello nos proporcionará su respeto y admiración; pero una humillante petición [de paz], si la hacemos ahora, tendría las más nefastas consecuencias. No soy partidario de realizar ninguna aproximación en el momento presente». De este modo las propuestas pacifistas de Halifax quedaron arrumbadas, pero sólo temporalmente. Parece que el secretario del Foreign Office (o alguien de su confianza) logró informar al duque de Windsor de la negativa del gabinete a negociar. Eduardo se puso furioso. Desde Francia «todavía estaba presionando para lograr una paz negociada a través de Mussolini, y es prácticamente seguro que estaba en contacto con el Conde Ciano y otras autoridades en Italia en torno al asunto, siempre con la esperanza de que su amistad con Churchill diera resultados. Por supuesto no los dio», concluye Higham[67].

Halifax confiaba en que si la situación empeoraba lo suficiente, el primer ministro reconsiderara su negativa. Mientras tanto Halifax, astuta y discretamente, buscó apoyos, antes de que la posición de Churchill se consolidara del todo. El tiempo jugaba desde luego en su contra. La esperada ocasión, sin embargo, se presentó a mediados de junio, durante el definitivo derrumbe francés.

Por propia iniciativa, Halifax lanzó un globo sonda para un primer contacto con Alemania a través de la embajada sueca en Londres. El 17 de junio, mientras Pétain sustituía a Reynaud como jefe de gobierno y pedía un cese el fuego inmediato, el embajador sueco Björn Prytz fue llamado con carácter urgente al Foreign Office. El subsecretario Butler le comunicó que Churchill «no tenía la última palabra» sobre la futura actitud de Inglaterra y que «no se perdería ocasión alguna de llegar a una paz de compromiso si se podían obtener condiciones razonables». Lord Halifax añadió el mensaje de que la política británica sería gobernada en adelante por «el sentido común y no por bravatas», refiriéndose inequívocamente con ello a su primer ministro. Comentarios similares fueron expuestos en Estocolmo por el embajador británico ante el ministro sueco de Exteriores[68] Prytz escribió en su informe que de sus conversaciones con ciertos parlamentarios se deducía que Halifax podría reemplazar a Churchill al frente del gobierno en un plazo de diez días[69].

La acogida en Berlín a esta corriente dentro de Whitehall no fue desdeñosa en absoluto. Al día siguiente, en una reunión Hitler-Mussolini, el Führer sorprendió al Duce por la modestia de sus aspiraciones. Su cerebro había hecho un sencillo cálculo: la victoria sobre Francia es segura; la paz con Inglaterra está al alcance de la mano; no conviene echarlo todo a perder con actitudes intransigentes, ni siquiera por parte de Italia. Ciano recogió sagazmente la nueva postura alemana en su diario:

Hallo un Ribbentrop insólito, moderado, pacifista. (…) Si Londres quiere la guerra los alemanes harán una guerra absoluta, total. Pero Hitler formula muchas reservas sobre la oportunidad de destruir el Imperio Británico, al que considera, hoy todavía, un factor de equilibrio en el mundo. Formulo a Ribbentrop una pregunta concreta: «¿Preferís la continuación de la guerra o la paz?». No titubea ni un instante. «La paz». Alude también a vagos contactos entre Londres y Berlín a través de Suecia[70].

El globo sonda de Halifax no pudo pasar de tal. Los negociadores ingleses no volvieron a dar señales de vida en las semanas siguientes. Churchill se había percatado de la maniobra y del peligro que suponía para su propia posición. Por ello dio una suave patada a Butler en el trasero de su jefe, que frenara en seco cualquier nueva desviación de la línea oficial de no negociar:

Mi querido Edward. Ha llegado a mi conocimiento, a través estos telegramas y otras fuentes, que Butler utilizó un lenguaje excéntrico al parlamentar con el ministro sueco, que ciertamente ha contribuido a despertar en los suecos una fuerte impresión de derrotismo [por nuestra parte]. En estas circunstancias, ¿no sería lo mejor que sonsacase usted de Butler los términos exactos que utilizó? [En la sesión secreta de la Cámara de los Comunes aseguré] que este gobierno y todos sus miembros estaban decididos a luchar hasta la muerte, y al hacerlo así me convertí en garante de la resolución de todos[71].

Con ello quedaba claro que Churchill prohibía terminantemente nuevos contactos. Sin embargo en Berlín se ignoraba la fuerza de uno u otro bando en el gabinete británico. Tan sólo habían constatado un espeso silencio tras el paso inicial vía Estocolmo.

En estas circunstancias de máxima ansiedad, Ribbentrop recibió el 23 de junio de 1940 un telegrama providencial de su embajador en Madrid, Eberhard von Stohrer: los duques de Windsor se encontraban de paso en Madrid hacia Lisboa, provenientes de París, donde Eduardo había desempeñado un puesto en la misión militar británica. Beigbeder solicitaba indicaciones del trato a dar a los Windsor «pues por ciertas impresiones que el general Vigón había recibido en Alemania, [el ministro español] asumía que podríamos estar interesados en retener al Duque de Windsor aquí y establecer contacto con él[72]».

El general Juan Vigón, entonces jefe del Alto Estado Mayor, había estado efectivamente en Alemania entre el 11 y el 16 de junio. Su misión: entregar a Hitler una carta admirativa de Franco y comunicarle la aspiración española a sustituir a Francia en Marruecos. En algún momento de la larga espera antes de ser recibido en Acoz (Bélgica) fue puesto al día de las intenciones negociadoras alemanas y de las discretas iniciativas por parte de Londres. El asunto, dada su importancia, fue rápidamente comunicado a Franco, quien dio instrucciones tanto a Beigbeder como a Serrano de ofrecer toda la colaboración posible a los alemanes para llevar a cabo el calculado acercamiento al exrey.

Ribbentrop respondió muy interesado al día siguiente a Stohrer si sería posible retener al matrimonio Windsor por dos semanas en España, pretextando la necesidad de un visado de salida. Bajo ningún concepto se debía conocer que la sugerencia venía de Berlín[73]. El plan alemán por el momento consistía en evitar que el duque de Windsor abandonara España (donde era más accesible) y usarlo como medio para reactivar negociaciones de paz.

Ese mismo día Beigbeder informó a Franco de los deseos alemanes por medio de una nota: «Me ha hablado el Embajador alemán diciéndome que Ribbentrop pide que hagamos se quede aquí el Duque de Windsor, por si hay que negociar con él. ¿Puedo invitarle a recorrer España (Toledo, Teruel, campos de batalla, etc.)[74]? La respuesta fue afirmativa». El ministro aseguró a Stohrer que haría todo lo posible para retener al inglés en España durante el tiempo necesario.

Franco, muy interesado en seguir personalmente la evolución de asunto de tanta trascendencia, pidió toda la información disponible sobre el príncipe destronado. Lo más importante —dijo— era sondear discretamente su estado de ánimo actual. La información deseada no tardó en llegar a su mesa. El 25 de junio Beigbeder entregó al jefe del Estado un informe redactado por Javier Bermejillo, antiguo secretario de la embajada de España en Londres, que años atrás había trabado una gran amistad con el duque. Prueba de la intensidad de esa amistad es que fue Eduardo quien en enero de 1938, en plena guerra civil española, gestionó a través del embajador Chilton la liberación de su amigo, cautivo en una prisión republicana[75]. Bermejillo se encontraba en la mejor posición para sondear al exrey. Siguiendo instrucciones gubernamentales, este diplomático pudo entrevistarse con Windsor en Madrid y preguntarle con naturalidad por sus intenciones para el futuro. El duque se había desahogado en estos términos:

(…) No soy más que un retrato. No sé dónde me quieren colocar, ni qué debo de hacer. Hace cuatro años que me retiré de la política y desgraciadamente presentí entonces las calamidades actuales (…). Carece —escribe Bermejillo— de sentimiento nacionalista de manera muy marcada, razón por la que desea una paz a todo trance y un arreglo justo y equitativo en beneficio de la Humanidad más que en bien de uno u otro Estados.

Me preguntó que si su estancia en España sería vista con desagrado por el Gobierno Español. (…) Como no desea más que curar heridas (debilidad suya) comprendí que en un momento pasó por su imaginación la posibilidad de representar aquí a su país. (Seguramente influido por encontrarse sin misión alguna y sin saber qué van a disponer de él.) (…) Dijo que si se bombardease con eficacia a Inglaterra esto podía traer la paz. Parecía más bien desear que esto ocurriese[76].

Sobre el sentido de sus palabras no cabían dudas: el duque era partidario de llegar a una paz de compromiso, no descartando la posibilidad de ofrecerse él mismo como mediador si fuera necesario. Franco y Beigbeder podían sentirse satisfechos. La actitud del exmonarca era la que los alemanes necesitaban para dar forma a sus propósitos.

El 26 de junio el ministro de Exteriores, que desde luego se encontraba en su salsa en este ambiente conspirativo, recibió una invitación para comer del embajador británico, Samuel Hoare. Deleitado y excitado a la vez Beigbeder se apresuró a pasar otra nota a Franco: «Supongo [que] encontraré al Duque de Windsor y a la distinguida consorte[77]». Era una manera delicada de referirse a Wallis Simpson. Eduardo no había conseguido para ella el deseado trato de Alteza Real y esto (una verdadera obsesión para él), podía ser una manera segura de ganarse sus simpatías.

El ministro aprovechó unos breves momentos durante la comida para pulsar discretamente la opinión tanto de los duques como de Hoare ante la idea de una paz de compromiso. Como ya hemos visto la derrota de Francia, cuyo armisticio se había firmado cinco días antes, planteaba al gobierno británico precisamente entonces una grave disyuntiva: continuar la lucha en solitario (Churchill) o negociar antes de que la situación bélica empeorara (Halifax).

Desde luego Samuel Hoare era en esos momentos uno de los más destacados representantes del bando pro-paz, principal motivo por el que había sido «desterrado» de Londres por los churchillianos. Uno de ellos, el influyente subsecretario permanente del Foreign Office sir Alexander Cadogan, dejó escritas el 20 de mayo expresiones muy fuertes en su diario:

Cuanto más rápido consigamos que los Hoare salgan del país mejor. Aunque, personalmente, sería más partidario de mandarlos a un establecimiento penitenciario. Él [Hoare] será el Quisling de Inglaterra cuando Alemania nos conquiste, y yo esté muerto[78].

La posterior aureola con la que el vizconde Templewood maquilló su pasado (el eficaz embajador que evitó la entrada de España en la guerra con una hábil combinación de la política del palo y la zanahoria) estaba todavía por llegar. De momento Hoare se contentaba con mantenerse expectante en Madrid abierto a cualquier desenlace tanto en la guerra como la situación en Londres, siempre que le permitiera relanzar su apagada estrella política. Para ganarse la confianza de los duques les proporcionó un regalo inesperado, a pesar del disgusto de los jefes del MI6: prohibió a los agentes destacados en la embajada que controlaran los pasos y conversaciones de la pareja durante su estancia en la capital española[79].

El primer contacto de los Windsor con Beigbeder debió resultar interesante, pues el 1 de julio el coronel fue invitado de nuevo, esta vez para cenar y en privado. El ministro quiso preparar más a fondo este segundo encuentro, que sin duda se prestaría a hablar con mayor sinceridad que en presencia del intrigante Hoare. La noche anterior Beigbeder recibió en su domicilio a Bermejillo para conocer de primera mano todos los detalles posibles sobre la situación pasada y presente del duque.

Durante la cena en un reservado del lujoso hotel Ritz de la madrileña plaza de Neptuno, el ministro español pudo profundizar sobre el grado de veracidad de las intenciones mediadoras del duque, con el que habló largo y tendido. Horas después «Wilhelm» transmitía sus conclusiones puntualmente al embajador alemán: Windsor le había comunicado que tenía intención de desplazarse a Portugal para hablar con su hermano pequeño, el duque de Kent, que se encontraba en Lisboa con motivo de las celebraciones del aniversario de la independencia portuguesa. Sólo volvería a Inglaterra si su esposa era reconocida como miembro de la Familia Real y si él era asignado a un puesto militar o civil de influencia. Sin embargo, daba prácticamente por descartado el cumplimiento de estas condiciones. Dada su situación, Beigbeder invitó al duque a que estudiara la posibilidad de regresar a España tras sus gestiones en Portugal. El gobierno español le ofrecía el palacio del Califa en Ronda (Málaga) como su residencia por un periodo indefinido. En el transcurso de la cena el duque se había expresado en fuertes términos contra Churchill y contra la guerra[80].

Eduardo había expresado idénticas ideas pacifistas en un encuentro con el embajador norteamericano en Madrid, Alexander Wedell, ese mismo día: «Ahora lo más importante es dar fin a la guerra, antes de que miles de personas más mueran o queden mutiladas». Además se rumoreaba que el duque había afirmado que Francia y otras naciones estaban tan enfermas que jamás hubieran debido declarar la guerra a un organismo tan saludable como Alemania. Wedell escribió en su informe a Washington que estas opiniones reflejaban la posible existencia en el pueblo de Gran Bretaña de grupos de creciente importancia, que «consideran que Windsor y quienes le rodean son personas realistas en lo referente a la política mundial, y que esperan ocupen los puestos que se merecen, si se produce la paz[81]».

El principal problema para culminar con éxito los planes alemanes era la indecisión del duque respecto a su residencia para los meses próximos. Según Serrano y Beigbeder, hasta su misma partida de Madrid en dirección a Lisboa a primeros de julio, Windsor se había mostrado partidario de establecerse en España. Una prueba de que sopesaba esa posibilidad es que el 9 de julio pidió desde Lisboa un agente-correo para poder transmitir su decisión al ministro de Exteriores español en el máximo secreto.

Mientras tanto Ribbentrop seguía los pasos del duque en Portugal a través de los telegramas de Oswald von Hoyningen-Huene, su embajador en Lisboa. El 10 de julio la prensa lisboeta se hizo eco de una noticia de efectos devastadores para las maquinaciones alemanas: el duque de Windsor había sido nombrado Gobernador de las Bahamas por el gobierno Churchill. Su partida para hacerse cargo del puesto se creía inminente. Para endulzar el impacto negativo de la noticia en Ribbentrop, Huene le informó de que no todo estaba perdido. La reacción de Eduardo al recibir notificación de su destino no fue de alegría precisamente. Ciertos españoles del entorno del exrey (cuya identidad no se desvela en la documentación) se acercaron a la legación alemana en Lisboa para informar confidencialmente de que aquel nombramiento,

(…) estaba destinado a alejarlo de Inglaterra, ya que su regreso traería consigo un respaldo muy fuerte a los partidarios de la paz (…) El Duque trata de retrasar su salida a Bahamas tanto como pueda, al menos hasta principios de agosto, a la espera de un cambio en los acontecimientos favorable para él. Está convencido de que si hubiera permanecido en el trono la guerra se habría evitado, y se describe a sí mismo como firme partidario de llegar a un acuerdo con Alemania. Cree firmemente que un bombardeo intenso y continuado prepararía a Inglaterra para la paz[82].

Estaba claro que si los alemanes querían aprovechar esta buena disposición del duque había que actuar con rapidez, antes de que su partida hiciera inviable cualquier mediación. Por otro lado Beigbeder atendió la petición del duque y envió al fiel Bermejillo como emisario de confianza a Lisboa. Los Windsor esperaban que los buenos oficios del gobierno español ante el alemán facilitaran la salida de Francia de un camión con efectos personales que necesitaban.

El 15 de julio el diplomático español remitió un nuevo informe a su ministro sobre sus conversaciones con el duque una vez conocida su designación como gobernador en Nassau. Dado su interés lo reproducimos con alguna extensión:

(…) Me explicó, dejando a un lado la ofensa que este nombramiento era para él, las ventajas que en ello veía; un reconocimiento oficial de ella [Wallis Simpson]; no tener que tomar parte en el conflicto (del que no ha sido nunca partidario); tener más libertad para influir en favor de la paz; la proximidad al país natal de ella, influiría en los razonamientos para aceptar este destierro, que denominaron «Santa Elena 1940». Cuentan también con la reacción de la opinión pública en su favor —me encargó le enviase los comentarios de prensa—, y por último influirían seguramente los consejos de los ingleses que le rodean y más aún debido a un telegrama, que me dio a leer unos días más tarde, en que le llamaba la atención su Gobierno ya que debido a sus diferentes graduaciones en el Ejército, estaba bajo las ordenanzas militares y cualquier desobediencia sería juzgada por un Consejo de Guerra. Durante varios días no se atrevió a entrar en la Embajada [británica] por miedo a ser detenido. Cuando ya tenía redactado un telegrama en el que renunciaba a todas las categorías a que pertenece en la Marina, Ejército y Aire, fue cuando recibió la propuesta de Gobernador.

(…) Me permito señalar porque es de gran interés, que en una carta de Londres dirigida al Duque con fecha 9 y recibida el 11, se le conmina por orden del propio Presidente de Consejo, para que a la mayor brevedad posible abandone Portugal, pero en otro párrafo de la misma, el Ministro de las Colonias da un plazo de mes a mes y medio para que tome posesión como nuevo Gobernador de Bahamas; lo que hace suponer que bien el Gobierno inglés tiene algún proyecto en perspectiva o por el contrario teme algún ataque por tierra.

En una larga conversación me dijo que solamente intervendría en favor de la paz si los Gobiernos beligerantes impusieran al de la Gran Bretaña su presencia para que la representase, dado que por haber estado alejado del conflicto, por haber sido siempre partidario de un arreglo amistoso y por haber vivido mucho tiempo en el extranjero comprendía las justas aspiraciones de Alemania y el exagerado egoísmo inglés, y por consiguiente, verían en él su deseo de equilibrar las diferentes aspiraciones, dentro de las normas más equitativas y justas. Al despedirme me dijo que estaría siempre dispuesto para cualquier llamada en favor de la paz[83].

Por lo tanto, a pesar de un nombramiento que necesariamente le alejaba del escenario más cercano a los hechos, el duque seguía mostrando buena disposición para actuar como mediador si se lo solicitaban ambas partes. Estas noticias, oportunamente transmitidas por Beigbeder («Wilhelm») a los alemanes, dieron nuevas esperanzas al disparatado plan de Ribbentrop. Mientras tanto era de vital importancia ganar tiempo. El primer objetivo era retrasar el viaje a las Bahamas, y el segundo algo mucho más difícil: conseguir su regreso a España, un terreno más proclive a la influencia alemana que el probritánico Portugal de Salazar.

Ribbentrop repitió a Stohrer que para el éxito del plan era de importancia decisiva que no se conociera el interés alemán. Por ello «parecía lo mejor encomendar el asunto a los españoles» que actuarían como tapadera. Se sabía que el duque estaba en todo momento custodiado por agentes ingleses, que tratarían de sacarlo de Lisboa tan pronto como fuera posible, por la fuerza si fuera necesario. Por tanto, era necesario darse prisa.

«No podemos decir de qué modo los españoles pueden tener la oportunidad de traerse al Duque de nuevo a España sin despertar sospechas, quizás contando con la especial relación existente entre él y el ministro de Asuntos Exteriores [Beigbeder]». Para Ribbentrop lo más adecuado era que algunos amigos íntimos españoles invitaran a los duques a pasar una o dos semanas en España, por motivos que no fueran sospechosos para él mismo ni para ingleses o portugueses. El ministro alemán no dudó en desvelar a Stohrer el previsto desenlace de todo aquello: «tras su regreso a España el Duque y su esposa deben ser persuadidos u obligados a permanecer en España». Para dar fuerza legal a esa retención —razonaba Ribbentrop— «debemos llegar a un acuerdo con el gobierno español para que debido a sus obligaciones como neutral tenga que internar al Duque, pues como oficial y miembro de la Fuerza Expedicionaria Británica, debe ser tratado como un militar fugitivo que ha cruzado la frontera[84]».

En Berlín no se habían parado a pensar en las repercusiones que una actuación tan disparatada conllevaría para el gobierno español en sus relaciones con Gran Bretaña. La desventaja adicional era que el duque pasaría de colaborador a ser un rehén, evaporándose automáticamente las simpatías que pudiera albergar hacia Alemania. Una vez en España —proseguía Ribbentrop— Eduardo debía ser informado de toda la verdad: Alemania quería la paz con el pueblo inglés, pero el grupo de Churchill se interponía, por lo que sería bueno que el duque se mantuviera preparado para ulteriores acontecimientos. El Reich estaba decidido a obligar a Inglaterra a firmar la paz por todos los medios posibles, y una vez alcanzada, dispuesto a satisfacer cualquier deseo del duque, especialmente con vistas a que asumiera el trono de nuevo. Si Windsor tuviera otros planes, pero estuviera conforme en cooperar para el restablecimiento de buenas relaciones entre Londres y Berlín —prometía Ribbentrop— «estaríamos dispuestos de todas formas a facilitarle a él y a su esposa una cantidad, que le permitiría, bien como ciudadano privado o en otra posición, llevar una vida propia de un rey[85]».

Todo el esquema parece hoy irrealizable, disparatado e impropio de alguien como Ribbentrop, que algo debía haber sacado en claro sobre el carácter inglés durante su estancia en Londres como embajador en 1936-1938. La única explicación es que el obtuso ministro nazi hubiera entrado en contacto directo con la facción anti-Churchill y viera posibilidades de éxito si se propinaba un golpe militar que provocara la caída del gabinete, tal como había sucedido con Chamberlain tras el fiasco de Noruega[86].

El mismo 12 de julio Stohrer informó por primera vez de la intimidad creciente de Beigbeder con Hoare, cuya influencia estaba determinando en el ministro español una anglofilia preocupante. Por ello había decidido mantenerle desde entonces al margen de los detalles de la operación. Para garantizar la discreción necesaria —telegrafió— «he hablado del caso del Duque de Windsor de manera estrictamente confidencial y personal con el ministro de Gobernación Serrano Suñer, y solicitado su apoyo y el de Franco». Con el fin de no revelar a los españoles todo el plan, había empleado el argumento de que la vida del duque corría peligro en manos del Intelligence Service[87]. Serrano había mostrado comprender absolutamente la situación: «Haría un informe para el Generalísimo hoy y después de obtener su consentimiento, seguramente mañana, enviaría a Lisboa bajo un pretexto adecuado un emisario español de total confianza que es amigo del Duque desde hace largo tiempo». El emisario era Miguel Primo de Rivera, entonces jefe de Falange en Madrid y más tarde ministro de Agricultura.

El mensaje a transmitir en Lisboa era que, usando el pretexto de una cacería, el duque debía pasar a España donde Serrano le tenía que informar sobre algo muy importante referente a su persona. La supuesta amenaza a la vida del duque se haría pasar por un informe de la Dirección General de Seguridad. Una vez Eduardo al otro lado de la frontera Serrano ofrecería «una invitación para que los Duques permanecieran en España y posiblemente también asistencia financiera». Stohrer, para tranquilidad de su jefe concluía asegurando que «en todo este plan nosotros permanecemos completamente en la sombra[88]».

Resulta sorprendente que el mismo Franco diera su consentimiento a la participación española en esta fase del asunto, que al fin y al cabo concernía a la política interna de Gran Bretaña, y podía tener repercusiones de la mayor gravedad. Sin embargo la posibilidad por remota que fuese, de conseguir una paz anglo-alemana con España como mediadora, parece que fue determinante en la decisión del Caudillo. Desde luego los alemanes se cuidaron mucho de no revelar a Serrano la alta probabilidad de tener que retener por la fuerza al duque de Windsor una vez en España. Se asumía que la supuesta amenaza del MI6 sobre su real persona, junto al deseo ya expresado de establecerse en la Península, inclinarían al duque a optar libremente por quedarse.

La complicidad española en esta oscura trama siguió inalterable el curso trazado. El 16 de julio Miguel Primo de Rivera regresó de Lisboa con los siguientes detalles expresados por Eduardo:

Su nombramiento como Gobernador de las Bermudas se le dio a conocer en una carta muy fría y categórica de Churchill con la instrucción de que debía partir a su puesto inmediatamente. Churchill le había amenazado con someterlo a un Consejo de Guerra si no aceptaba el puesto. A través del ministro de Colonias había conseguido un retraso de un mes y medio (aparentemente porque el Duque necesitaba para su traslado algunos objetos de su casa en París[89]).

Para entonces Beigbeder (de cuya lealtad también sospechaban el jefe del Estado y su cuñado), se había enterado del viaje de Primo y del plan de Serrano. No queriendo quedarse fuera de cuadro pidió al embajador en Lisboa, Nicolás Franco, que se uniera al coro y «advirtiera una vez más al Duque con la mayor urgencia para que no se hiciera cargo del puesto [en Bahamas]»[90].

El 19 de julio se produjo por fin el esperado discurso de Hitler ante el Reichstag. Pero en lugar de ofrecer la paz en unos términos claros y concisos, probablemente por temor a un rechazo de Inglaterra, se limitó a amenazar con los estragos que causaría al Imperio británico una prolongación de la guerra. En forma vaga hizo la siguiente proclamación:

En esta hora siento que es mi deber ante mi propia conciencia hacer otra vez un llamamiento a la razón y al sentido común tanto en Gran Bretaña como en otros sitios. Me considero en posición de hacer este llamamiento puesto que no soy el vencido que pide favor sino el vencedor que habla en nombre del sentido común. No veo razón alguna por la que esta guerra deba continuar[91].

Por deseo expreso de Churchill la respuesta inglesa, de carácter no oficial, fue encomendada con toda intención al propio Halifax, que con ello se veía obligado a expresar públicamente el rechazo del gobierno británico a cualquier negociación. De todas maneras, puesto que la prensa y el público en general habían sido mantenidos cuidadosamente al margen de las tensiones internas del gabinete, la respuesta de Halifax al ofrecimiento de Hitler tuvo que ser velada y no expresa. En un discurso radiado el 22 de julio dijo:

[Hitler] dice no tener deseo alguno de destruir el Imperio británico, pero en su discurso no había sugerencia alguna de que la paz debería basarse en la justicia, ningún reconocimiento de que los otros Estados de Europa tengan derecho alguno de autodeterminación, el principio que con tanta frecuencia ha invocado para los alemanes. Su único llamamiento ha sido para el instinto básico del miedo, sus únicos argumentos las amenazas[92]…

Hitler al no anunciar unas condiciones claras, generosas y valientes para la paz había desperdiciado la única y remota posibilidad de encontrar en Gran Bretaña una acogida favorable a un arreglo pacífico, lo que además habría proporcionado argumentos valiosos a la facción anti-Churchill. Las noticias facilitadas por el duque de Alba a Madrid y transmitidas oportunamente por «Wilhelm» Beigbeder a los alemanes el 20 de julio, confirmaban esta impresión. Según el embajador español, y en contraste con su opinión de tres meses atrás, el momento parecía poco propicio para propuestas de paz, «ya que la moral del pueblo inglés era mejor que nunca antes y a esto se une la firme determinación de no aceptar ningún compromiso». Como razones para esta actitud citaba «el tremendo aumento del poder aéreo que en combinación con otras medidas de defensa ha servido para calmar las inquietudes del pueblo», la posibilidad de ayuda americana y el sentimiento patriótico y belicoso imbuido por Churchill a las masas[93]. Para cualquier observador objetivo, estaba claro que el momento de una paz negociada había pasado definitivamente, pero los alemanes tardaron unas semanas más en comprenderlo.

Mientras tanto continuaron las maquinaciones germano-españolas para atraerse a Windsor. El 23 de julio Primo de Rivera regresó por segunda vez de Lisboa con nuevas revelaciones del duque: en Portugal se sentía como un prisionero, rodeado de agentes. Políticamente, cada vez se sentía más alejado de su hermano el rey y de aquel gobierno. Eduardo, y esto podía resultar muy grave, «estaba considerando hacer una declaración pública desaprobando la política inglesa y rompiendo con su hermano». Primo aseguró desconocer la información que el ministro Serrano le tenía que dar, pero sin duda era algo muy serio. Eduardo expresó de nuevo su deseo de volver a España agradeciendo su hospitalidad, pero también su temor a ser tratado allí como un prisionero. Primo de Rivera se apresuró a tranquilizarle diciéndole que «el Gobierno español le permitiría sin duda establecer su residencia en el sur, posiblemente en Granada o Málaga», las zonas preferidas por la pareja. Se supo entonces que los pasaportes de los Windsor habían sido retenidos por la legación británica, por lo que el duque pedía a Serrano consejo sobre cómo atravesar la frontera sin ellos y asistencia española para el viaje.

Sobre el tema del paso de la frontera Stohrer tuvo una larga conversación con el ministro de la Gobernación, que se mostraba «desacostumbradamente activo e interesado en este caso». Para no levantar sospechas con más viajes de Miguel Primo de Rivera, Serrano había decidido enviar un segundo emisario. Se trataba del ya citado Ángel Alcázar de Velasco, entonces secretario de prensa en el Instituto de Estudios Políticos, y hombre de su plena confianza[94]. Su misión sería comunicar a los duques los detalles del plan de fuga: saldrían de Lisboa en automóvil pretextando una larga excursión. En un punto convenido de la frontera la policía secreta española aseguraría su paso sin problemas. Allí se encontrarían como por casualidad con el conde de Montarco, uno de los secretarios del ministro del Interior, poseedor de un palacio en la vecina Ciudad Rodrigo, y con Miguel Primo de Rivera, que invitaría a los duques con toda naturalidad a una corta visita en una finca próxima. La pareja quedaría así en territorio español a la espera de instrucciones sobre su destino[95].

El 24 de julio Beigbeder comunicó a Stohrer que Nicolás Franco había dado el paso acordado, y que los duques estaban por fin preparados para volver a España[96]. Desde luego el hermano del Generalísimo no se caracterizó por la discreción en su gestión. En una conversación con el secretario general del Ministerio portugués de Asuntos Exteriores, Teixeira de Sampaio, aun conociendo que probablemente sus palabras serían transmitidas a Londres, le había dicho con total ingenuidad:

El duque de Windsor va ahora a España (…) Al principio no quería aceptar el Gobierno de las islas Bahamas. Pero ahora acepta. El Gobierno británico no desea que él esté en Portugal, ni en España, ni tal vez en los Estados Unidos. A pesar de su carácter versátil, que lo convertía en difícil para los ministros, y ésa fue una de las razones de la abdicación, el Príncipe [sic] es como una reserva, la única para el caso de una convulsión interna en el Imperio Británico. Si como consecuencia de la guerra el Imperio sufriera una convulsión, no le conviene al mundo que un organismo como aquél caiga en la anarquía. El Duque de Windsor, libre de las responsabilidades de la guerra, en discordancia con los políticos ingleses, puede ser el hombre para ponerse al frente del Imperio.

Teixeira al pie de este informe adjuntó un comentario chistoso para Salazar: «[Todo esto] me recordó lo que el ministro de Alemania [Huene] me dijo riendo hace tiempo: él (Windsor) es nuestro primer Presidente de la gran república británica[97]».

Por si esto no fuera alarmante si llegaba a oídos ingleses, parece que el locuaz Primo de Rivera cometió otro grave error. Queriendo endulzar la operación dijo al asombrado duque que una vez de regreso en España sería llamado a ejercer un importante papel en la política británica, y posiblemente a ascender al trono inglés. Tanto Eduardo como Wallis se quedaron perplejos, ya que según la Constitución inglesa esto no era posible después de la abdicación. El voluntarioso español respondió que el curso de la guerra podría cambiar incluso esa Constitución.

Stohrer en su relato a Berlín de esta conversación, y para defender su gestión, se apresuró a aclarar que Primo de Rivera no conocía nada del interés alemán en el asunto y que había hablado libremente y por su cuenta en su calidad de viejo amigo del duque[98]. La desafortunada iniciativa del español, desde luego, podía arruinar toda la operación sembrando nuevas dudas en la atribulada pareja.

No obstante los preparativos para cruzar la frontera siguieron en marcha. Los Windsor irían a pasar unos días de caza en unas montañas cercanas al territorio español. En Villa Formosa el oficial de fronteras portugués era un capitán conocido por Serrano que les permitiría pasar sin pasaporte. Al otro lado estaría Miguel Primo con fuerzas españolas para garantizar en todo momento la seguridad. El viaje Lisboa-La Guardia-Villa Formosa, sería cubierto de cara a los ingleses por un jefe de la policía política portuguesa, íntimo colaborador de Paul Winzer, el delegado de la Gestapo en Madrid. En caso de producirse alguna emergencia por cualquier reacción imprevista del MI6, un avión estaba listo para que los duques de Windsor alcanzaran de todas formas suelo español. Una vez finalizada la operación, la seguridad del matrimonio en España sería encargada a un grupo de hombres del SD al mando de Walter Schellenberg[99] con el pleno consentimiento de Serrano Suñer. Para entonces Eduardo sabría que había caído en manos de los nazis, para bien o para mal.

El día 28 de julio las cosas se complicaron aún más con la llegada a Lisboa del asesor legal del duque, sir Walter Monckton, enviado por Londres para acelerar su partida. Ese mismo día Eduardo recibía, por medio de Alcázar de Velasco, una carta de Miguel Primo conminándole para que acudiera a una entrevista con Serrano. El duque, cada vez más confuso ante la situación, dijo que tendría que pensarlo. Para el caso de que la respuesta fuera afirmativa, Stohrer se preguntaba en un mensaje a Ribbentrop si no sería oportuno «salir de nuestra reserva (…) Huene había informado a Berlín que el Duque había expresado su deseo de entrar en contacto con el Führer». Para salir de dudas proponía que a través del mismo Huene o del banquero Ricardo do Espirito Santo, anfitrión de Windsor, se le preguntara qué haría en caso de tener la oportunidad de ponerse en comunicación directa con el gobierno alemán[100].

Mientras tanto llegaron noticias de Lisboa de que, aun sintiéndose amenazado por los informes sobre las intrigas inglesas, Eduardo deseaba marcharse a las Bahamas, pues se daba cuenta de que no existían por el momento perspectivas de paz. Aun así aceptaba que el papel de mediador, llegado el caso, recayera en su persona. Reconocía que la situación de Inglaterra era desesperada, pero no debía —negociando en contra de las órdenes del gobierno— atraer sobre sí la propaganda de sus enemigos en Londres, pues esto le privaría del prestigio necesario para poder entrar más tarde en acción. Si la ocasión se presentaba, siempre podría actuar desde las Bahamas. Su partida estaba fijada para el 1 de agosto[101].

En estas circunstancias Serrano dijo a Stohrer que estaba dispuesto a realizar un último esfuerzo, enviando por avión a Lisboa de nuevo a Miguel Primo de Rivera con dos noticias para comunicar personalmente al duque:

Según informes del ministro, [la guerra] iba a resolverse rápidamente en contra de Inglaterra y el Gobierno inglés y el Rey se verían forzados a abandonar el país.

Desde Bahamas, donde el Duque estaría en poder del Gobierno inglés (incluso si éste se establecía en Canadá), no sería libre para poder intervenir. Esto sería sólo posible desde un país neutral. Por lo tanto se le aconsejaba su regreso a España. Para evitar dar una sensación de huida, el Duque debería posponer repentinamente su viaje y entonces, después de ocho o diez días, viajar a España[102].

Estas palabras fueron efectivamente transmitidas por Primo en la tarde del mismo 31 de julio, sin suscitar una reacción clara por parte de Eduardo. Evidencian que el ministro de Gobernación adoptó un papel muy activo en la operación, mucho más allá de la misión de mero apoyo logístico que le había asignado Stohrer por severa indicación de Ribbentrop. El que la guerra terminara era una cuestión de indudable interés para el gobierno español, y según el parecer de los gobernantes españoles cualquier medio era lícito para conseguirlo. En El Pardo se creía que España actuando como simple mediadora podría hacerse con un papel importante en la gestación de la paz. Con una intervención de este tipo, de un coste mínimo (según los ilusos cálculos de Franco), España vería recompensados sus servicios con una parte del Imperio francés, algo negociable en la redistribución colonial que promoverían los vencedores. Inglaterra y su imperio, que al fin y al cabo no habían sido derrotados, podrían mantenerse intactos.

Por otro lado, viendo que la operación corría el peligro inminente de fracasar, dada la partida inmediata de los Windsor, Ribbentrop ordenó el 31 de julio al embajador Huene que comunicara al duque las verdaderas intenciones alemanas. Para ello debería usar al banquero Ricardo do Espirito Santo.

El mensaje era el ya conocido de que Alemania quería la paz con Inglaterra, que el grupo de Churchill se interponía, que sería conveniente que el duque estuviera preparado para futuros acontecimientos… Si estaba dispuesto a colaborar para establecer buenas relaciones entre los dos países, Alemania cooperaría para garantizar a Wallis y Eduardo un futuro según sus deseos. Una vez en Bahamas, el contacto con los alemanes presentaría grandísimas dificultades, y dada la estrecha vigilancia a que sería sometido, al duque le sería imposible volver a Europa. El tenaz Ribbentrop insistía en que si a pesar de todo deseaba partir, el banquero portugués acordara con Eduardo algún tipo de código para permanecer en contacto «por medio del cual, si la ocasión lo requiere, poder negociar». Esta propuesta sería transmitida por vía oral y caso de que se produjera una indiscreción, Huene debía «negar los hechos y cualquier relación con el asunto[103]».

El 1 de agosto de 1940 la embajada alemana comunicó que los duques habían partido aquella misma tarde a bordo del buque norteamericano Excalibur. Huene daba cuenta de que la salida se había producido por la intervención decisiva de sir Walter Monckton. El asesor legal de Eduardo le había dicho a Do Espirito Santo que «aunque el Duque era sin duda el hombre más popular en su país, toda Inglaterra permanece todavía hoy junto a Churchill». Al ofrecimiento alemán de última hora Windsor había respondido reconociendo el deseo de paz de Hitler, en completo acuerdo con su propio punto de vista. Estaba firmemente convencido de que si él hubiera sido rey nunca se habría llegado a la guerra. Con la petición de que colaborara en el momento apropiado para establecer la paz, se mostró de acuerdo. Aquel momento era demasiado prematuro para hacerle aparecer, pues todavía no había en Inglaterra inclinación alguna a aproximarse a Alemania. En cuanto cambiara esta manera de pensar, estaría dispuesto a volver a Europa. Se mantendría en comunicación con Ricardo do Espirito Santo y mediante la recepción de una palabra en clave, se pondría en camino de vuelta, ya que había hecho los preparativos necesarios[104].

La última y desesperada intervención española para evitar el viaje tampoco dio resultado. Nicolás Franco habló con Salazar para convencerle de que, en su despedida del duque de Windsor, tratara de persuadirle de que permaneciera por lo menos en Portugal. Salazar debía tener presente el siguiente razonamiento del presuntuoso embajador español:

He tenido siempre la impresión de que el Duque, a pesar de su temperamento, era una posible reserva de paz; hoy admito que puede tener un papel importante a desempeñar, con tal de que no esté lejos. Las reservas de paz no son tantas para que puedan ser desperdiciadas o echadas a perder[105].

El presidente del consejo tuvo efectivamente un encuentro privado con el duque en la tarde del 1 de agosto, momentos antes de producirse su embarque, pero no transmitió el mensaje español. Prefirió no inmiscuirse en los delicados asuntos políticos internos de un país que, además, era un antiguo aliado de Portugal.

Un aspecto de esta historia que ha salido a la luz recientemente tras la publicación del libro de Martin Allen El rey traidor, es lo suficientemente increíble como para ponerlo seriamente en duda. Basándose en unos mensajes enviados por Schellenberg desde Lisboa, que se conservan actualmente en el Bundesarchiv de Coblenza, Allen sostiene que Rudolf Hess («Viktor» o «Tomo» en clave), el número dos del régimen nazi detrás de Hitler, habría volado en secreto a Portugal en su bimotor Me-110, entrevistándose con el duque de Windsor («Willi») el domingo 28 de julio de 1940, proponiéndole un acuerdo de paz en siete puntos[106]. Eduardo, tras la entrevista, habría pedido 48 horas para reflexionar, pues un sí rotundo implicaba pasar a España y descubrirse definitivamente como partidario de Hitler y traidor al gobierno de Churchill. El duque finalmente decidió esperar su momento (si es que llegaba), en las Bahamas. Allen igualmente sitúa entre el grupo de hombres del SD entonces desplazados a Lisboa a nada menos que su jefe supremo, el siniestro Reinhard Heydrich, al que identifica con el nombre clave de «C»[107]. Si esto fuera cierto, implicaría que el gobierno del Reich echó realmente en este asunto toda la carne en el asador, corriendo con ello grandes riesgos al poner en peligro a dos de sus pesos pesados. Todo ello parece bastante improbable.

Sin embargo, las oscuras relaciones de Eduardo y Wallis con los nazis son desde luego un hecho incontestado, aunque todavía quedan episodios comprometedores por esclarecer que permanecen interesadamente ocultos. Ya en abril de 1945 el rey Jorge VI envió a Alemania a dos hombres de su confianza, Anthony Blunt (historiador del arte, que entonces trabajaba para el MI5) y sir Owen Moreshead (bibliotecario real en Windsor), para recuperar allí todos los papeles y cartas referentes a su hermano Eduardo que pudiera conservar su primo, el príncipe Philip de Hesse, principal enlace entre Eduardo y Hitler entre los años 1935 y 1940. Dichos documentos, si es que no han sido destruidos dado su carácter explosivo, permanecen en los Royal Archives del castillo de Windsor. Nadie los ha podido consultar[108]. En su día sirvieron al mismo Blunt para comprar su seguridad al ser descubierto por el MI5 a principios de los 60 como el verdadero jefe de los «topos» reclutados por el KGB en Cambridge treinta años antes.

Los mismos documentos alemanes capturados que aquí hemos manejado estuvieron a punto de no ser publicados en 1954, dada la oposición tanto de Jorge VI como de Winston Churchill, entonces de nuevo primer ministro en su segundo y último mandato. Todavía hoy hay ciertos legajos del Public Record Office en relación con esta oscura trama que no pueden ser examinados hasta 2016 o incluso más adelante.

Se han expuesto con amplitud los detalles de esta fallida operación para evidenciar el alto grado de colaboración española con los planes alemanes, que en este caso excedieron con mucho cualquier posible expectativa de Berlín.

La rocambolesca operación «WILLI», para cuya viabilidad era vital la participación española, muestra hasta qué punto se sobrepasaron todos los límites de la neutralidad. Aunque siempre puede ser admisible que un neutral preste su territorio para un encuentro de negociadores que allane el camino a una paz de compromiso, no lo es en absoluto participar activamente en una intriga nazi para retener a un súbdito británico de la talla y significación de Eduardo. Aunque parece claro que nunca se pensó ni se aceptó por parte española un traslado de los duques de Windsor contra su voluntad, se admitió que una vez en territorio español la pareja quedaría en manos de las siniestras fuerzas del SD de Heydrich.

El plan original de Ribbentrop preveía que Eduardo residiera en un país neutral como España o Suiza, siempre dentro de la esfera de influencia alemana, listo para ser empleado en el momento oportuno. Desde luego el duque, con sus declaradas preferencias por la paz, había dado pie a que los alemanes lo tomaran como el hombre indicado para una misión pacificadora. Se pensaba que aún tenía peso e influencia en esa parte de la sociedad británica que había apoyado en su día la política de apaciguamiento de Chamberlain. Según los ilusorios pronósticos del obtuso Ribbentrop, bastaba con que cayeran Churchill y su grupo de fieles para que afloraran los sentimientos favorables a la paz. La realidad se ocupó de desmentir tan vanas esperanzas, fácilmente contagiadas a los dirigentes españoles.

A modo de epílogo podemos reseñar que las gestiones españolas a favor de una paz negociada no terminaron con el episodio Windsor. Cuando a fines de 1943 la guerra empezó a presentar tintes sombríos para Alemania, el ministro de Exteriores Gómez Jordana y su colaborador Doussinague pusieron en marcha el llamado «Plan D»: un bloque de países neutrales deseosos de que el Reich alcanzara un compromiso con Occidente para poder continuar con éxito su lucha contra el comunismo soviético. Madrid, como no podía ser de otra forma, designó a Serrano Suñer para establecer contacto con Berlín. El exministro escribió a Himmler en estos términos:

Mi querido Reichsführer y amigo:

Desde mi despacho sigo atentamente y con la natural inquietud el desarrollo del drama mundial. Creo que ahora empieza una nueva fase de la guerra que puede durar largo tiempo. Hoy como ayer, desde sentimientos de sincera amistad por su pueblo y por convicción e interés, quisiera servir a España y a Europa. Es por ello que he decidido acercarme a S. E. a través de una persona valiosa y de entera confianza.

Si en algún momento fuera necesaria mi cooperación indirecta y confidencial, me pongo a su entera disposición aquí o en cualquier otro lugar. Para cualquier asunto personal o político, sea el que sea, puede contar con mi sincera y permanente amistad[109].

El ofrecimiento español chocó con la negativa aliada a cualquier paz separada, pero no obstante Serrano recibió un regalo de agradecimiento de Himmler y Ribbentrop a mediados de 1944 por su muestra de amistad[110].

El ambiente de estrecha colaboración policial y política que reflejan los preparativos de Schellenberg y sus hombres del SD (Winzer, Heineke, Bocker…)[111] para la operación «WILLI» no fue tan sólo la complaciente respuesta española a una necesidad coyuntural y pasajera de los amigos alemanes. Obedecía a una serie de acuerdos policiales bilaterales nacidos dos años antes, vigentes hasta el final de la guerra y de un carácter único entre una potencia llamada neutral y un estado beligerante, que pasamos a examinar a continuación.

6. La Gestapo en España.

6

La Gestapo en España.

Uno de los capítulos más significativos de la colaboración de España con Alemania durante la segunda guerra mundial tuvo como ámbito las relaciones entre la Dirección General de Seguridad (DGS) y la temible Gestapo, la policía política del régimen nazi. Aunque la coordinación entre las policías española y alemana empezó a gestarse en 1928 tras la firma de un acuerdo de cooperación, la colaboración más estrecha tuvo lugar diez años después, a partir de la firma del convenio policial establecido entre Himmler y Martínez Anido en 1938.

La guerra civil española, debido a la participación de comunistas y socialistas alemanes en las Brigadas Internacionales, se convirtió en un fértil escenario para llevar a cabo un trabajo conjunto. Para Berlín era de especial relevancia conseguir una rápida repatriación a Alemania de los brigadistas capturados por las tropas de Franco. Este tipo de extradiciones irregulares, sin intervención judicial alguna, se siguió practicando con toda impunidad hasta la llegada al Ministerio de Asuntos Exteriores de Gómez Jordana en septiembre de 1942. El gobierno español por su parte no solicitó más que en muy contadas ocasiones la extradición de republicanos españoles refugiados en Francia y capturados por los alemanes, desentendiéndose en general por la suerte del resto.

En octubre de 1940 tras su sonada visita a España, Himmler llegó a un acuerdo verbal con Mayalde, director general de Seguridad, apoyado en Exteriores por el ministro Serrano Suñer, que permitió el establecimiento en la embajada alemana en Madrid de un agregado de policía, es decir de la Gestapo, y de delegados del SD en los principales consulados alemanes en la Península. España destacó en Berlín su correspondiente agregado policial, desarrollando labores de vigilancia de los trabajadores españoles en Alemania, y de cualquier grupo de oposición al régimen de Franco que allí se hubiera instalado, principalmente falangistas hedillistas.

Las páginas siguientes analizan los principales hitos de la colaboración policial hispano-alemana, siempre a la luz de las fuentes que hemos podido consultar[1].

1. EL CONVENIO POLICIAL ENTRE HIMMLER Y MARTÍNEZ ANIDO.

La colaboración entre la policía española y la alemana empezó a fraguarse durante la guerra civil, enmarcándose en la lucha común de los gobiernos de Franco y Hitler contra lo que el lenguaje policial de la época denominaba de una forma global como «enemigos del Estado»: comunistas, socialistas, anarquistas y masones. A las pocas semanas de formarse la Legión Cóndor, en noviembre de 1936, una serie de funcionarios de la policía general y de la Gestapo fueron destinados a España a la sombra de esta unidad, como miembros de una Policía militar secreta con una misión muy específica: informar sobre la participación de alemanes en las filas republicanas. A partir de 1938 se consideró necesario que este servicio pasara a operar desde la embajada alemana ante Franco, como una delegación de la policía, en lugar de continuar como una mera dependencia de la Legión Cóndor.

Por otro lado, Heinrich Himmler, que en junio de 1936 había sido nombrado Reichsführer SS y jefe de la policía en toda Alemania, en 1938 buscaba llegar a una serie de acuerdos policiales con los países europeos anticomunistas para estrechar el cerco a toda forma de oposición política al nazismo. Con anterioridad había firmado ya acuerdos de colaboración con la OVRA (Opera de Vigilanza e Repressione Antifascista) italiana y con la Policía húngara. La prolongación de la guerra civil española, con la participación de un número creciente de alemanes en las Brigadas Internacionales a favor de la República, representó para Himmler y su organización policial un escenario nada desdeñable de actuación: se calculan en 5000 el número de antifascistas alemanes que se enrolaron en la Brigada Thälmann y otras. De ellos murieron en España unos 3000[2].

El interés alemán en formalizar una colaboración más estrecha con la policía de Franco, mediante la firma de un convenio que permitiese un intercambio fluido de información y una vía rápida de extradición a Alemania de los brigadistas hechos prisioneros, era pues del todo lógico.

Como base para tal pretensión Himmler contaba con varios precedentes de gran significación: 1) el acuerdo policial hispano-alemán de 17 de febrero de 1928, negociado por el entonces ministro del Interior de Primo de Rivera, Severiano Martínez Anido, con la policía de la República de Weimar, y 2) los intentos de reanudación de esa colaboración policial durante el bienio radical cedista de 1934-1935. Además estaba la misión informativa secreta llevada a cabo por un agente de la Gestapo en Madrid entre mayo y julio de 1936.

El acuerdo de 1928 sobre las «Relaciones mutuas entre las autoridades de Policía de Alemania y España», tal como consta en su título, supuso según el historiador Heinz Höhne el primer pacto antikomintern en la historia alemana. Oficialmente era un acuerdo para combatir la amenaza comunista, aunque el interés primordial de Martínez Anido era neutralizar a los exiliados españoles que pudieran planear el asesinato de autoridades políticas en España. El acuerdo final fue redactado entre el director general de Seguridad, general Bazán, y el capitán Canaris (desde 1935 jefe del Abwehr), por aquel entonces en Madrid en misión especial de la Marina alemana para construir secretamente submarinos en España, contraviniendo las disposiciones dictadas en Versalles[3]. El contenido del acuerdo de 1928 establecía el intercambio de información sobre «la planificación de insurrecciones y campañas sediciosas» en ambos países y la asistencia mutua en la vigilancia o persecución de personas políticamente sospechosas. Detalle revelador de cierta carencia de imaginación y hasta chistoso es que las comunicaciones entre ambas policías debían ser firmadas como «Tristán» y «Siegfried» por parte alemana, y «Alonso» y «Sancho» por parte española[4].

Tras las elecciones de noviembre de 1933 las autoridades policiales del gobierno Lerroux solicitaron a sus colegas alemanes la reanudación de los intercambios de información, suspendidos tras la proclamación de la II República en abril de 1931. Hasta marzo de 1934 la Gestapo no respondió a esta propuesta. Solicitó primero la mediación del Ministerio de Exteriores para que estableciera los contactos necesarios. Viendo que se prolongaba en el tiempo la respuesta alemana, el embajador español en Berlín informó oficialmente a fines de 1934 del deseo de reanudar la colaboración entre ambas policías. Tanto el Ministerio alemán de Asuntos Exteriores como la Gestapo estaban interesados en crear, en palabras de Ángel Viñas, un «pool» de convenios que hiciera de Berlín un centro de la lucha internacional contra las actividades comunistas. Se había llegado ya a un acuerdo secreto con Hungría e Italia, y se esperaba alcanzar uno con Polonia y España.

La embajada alemana en Madrid para preservar la absoluta reserva del asunto, en lugar de las vías oficiales utilizó los servicios de un agente con largos años de experiencia en España, que sólo aparece en la documentación bajo seudónimo. Se trata del barón Ino von Rolland, quien presentó a fines de septiembre de 1935 al entonces ministro de la Guerra, José María Gil Robles, los planes para un intercambio hispano-alemán de información policíaca e incluso militar. El ministro se mostró de acuerdo en principio, tras consultar con el Estado Mayor Central del Ejército, cuya jefatura ostentaba entonces el general Franco. Debido a las dificultades internas dentro del gobierno Chapaprieta el acuerdo policial no llegó a firmarse. A pesar de ello el citado von Rolland, gracias a sus contactos con la DGS, estaba en disposición de obtener «bajo cuerda» las informaciones que se desearan sobre las actividades de comunistas alemanes en España[5].

Puesto que las relaciones policiales hispano-alemanas permanecían cortadas, y debido al interés que en la primavera de 1936 despertaba en Berlín la convulsa situación política española, el jefe de la Gestapo a cargo del departamento de lucha antimarxista, SS-Obersturmbannführer Heinrich Müller, decidió enviar un agente especial a Madrid. Su superior, el temible Reinhard Heydrich justificaba así en carta al Ministerio de Asuntos Exteriores su apoyo para esta operación:

La situación política española apunta, evidentemente, hacia una pronta resolución. De no ser falsos todos los indicios, el bolchevismo va a poder mantener ahora por lo menos su actual posición en España. Existe, pues, la posibilidad de estudiar detenidamente la táctica y los métodos empleados en los últimos tiempos por la III Internacional. Con tal motivo (…), Himmler ha ordenado que se envíe a un especialista de la policía secreta del Estado cuya tarea consistirá en observar la situación, recoger material, estudiar la marcha de la evolución política en España de la forma más completa posible e informar sobre la misma. Para facilitarle la tarea y para su seguridad personal (…) Es preciso destinarle a la representación alemana en Madrid, si bien con exclusión de cualquier actividad para ésta… Dada la actual situación en España, ruego se tomen inmediatamente las medidas oportunas[6].

Este requerimiento poco usual se atendió con celeridad en la Wilhelmstrasse. El ministro von Neurath dio su aprobación, siempre que el agente no llamara la atención, no fuera incluido en la lista de personal diplomático de la embajada y su actividad se limitara a la mera observación.

El agente de la Gestapo designado para esta misión informativa en España iba a desempeñar en los años sucesivos un papel de gran importancia. Se trataba de Paul Winzer, comisario de la policía política. Nacido en Cottbus, el 24 de junio de 1908, había estudiado Derecho en las universidades de Breslau y Berlín, sin poder terminar la carrera. Se había afiliado al partido nazi en abril de 1932, ingresando en las SS en junio de 1933. En septiembre de 1934 trabajó durante un año como empleado en la policía criminal, siendo seleccionado para asistir a un curso de capacitación de la Gestapo entre septiembre de 1935 y marzo de 1936. Destinado en Berlín solicitó su incorporación a la Sicherheitdienst (SD) de Heydrich[7].

En mayo de 1936 Winzer fue destinado a Madrid, cumpliendo al parecer su misión informativa a entera satisfacción, pues el 15 de julio el encargado de negocios de la embajada Völckers solicitaba a Berlín que se prorrogara su estancia hasta finales de año dado el interés de la labor que desempeñaba. El estallido de la guerra civil le sorprendió en Barcelona, adonde se había desplazado para observar la olimpiada popular allí organizada como boicot a la de Berlín. Sin fondos ni posibilidades de comunicación con sus superiores, y temiendo por su propia seguridad, Winzer se embarcó en un buque de refugiados con destino a Génova. A primeros de agosto la central de la Gestapo en Berlín consultó con Exteriores la posibilidad de un pronto regreso del agente a España. Sin embargo, tuvo que esperar hasta el reconocimiento por Alemania del gobierno de Franco, en noviembre de 1936. El día 24 de aquel mes Winzer formaba parte del equipo que viajó con el nuevo embajador Wilhelm Faupel a Salamanca.

Por otro lado en noviembre de 1937 el gabinete diplomático de la jefatura del Estado había pedido a la embajada alemana de modo oficial el envío de una Comisión de expertos que pudieran instruir a la policía española en los métodos y procedimientos para la lucha contra el enemigo comunista. Esta Comisión llegó efectivamente a Valladolid a fines de año, encabezada por el coronel SS Jost, antecesor de Schellenberg en la jefatura del Departamento VI (información extranjera) del SD. Estaba formada por expertos en tres secciones: Administración policial, Policía política y Policía criminal. Fue agregada a comienzos de 1938 al recién creado Ministerio de Orden Público, con sede en Valladolid. Parte de sus actividades permanecen desconocidas, aunque se sabe que organizaron el archivo de información política establecido en Salamanca, hoy sección guerra civil del Archivo Histórico Nacional[8].

Con todos estos antecedentes, a la altura de 1938 Himmler consideró la situación madura para solicitar un acuerdo que formalizara sobre el papel una colaboración que se estaba dando de hecho. Para feliz coincidencia el general Martínez Anido, que había negociado el acuerdo de 1928, era de nuevo ministro de Orden Público en el primer gobierno de Franco. Todo ello permitía esperar que el proceso fuera esta vez mucho más fácil que en 1935.

En abril de 1938 el Reichsführer SS escribió a las autoridades policiales franquistas agradeciendo la acogida dispensada a la comisión alemana de Jost y ofreciendo la firma de un acuerdo de cooperación entre ambas policías[9]. Ese mismo verano comenzaron los contactos preliminares dirigidos por Martínez Anido por parte española, y Himmler por parte alemana.

El primer borrador del convenio presentado por los alemanes fue ampliado y matizado por Martínez Anido a mediados de julio, y remitido de nuevo a Berlín. Himmler aceptó complacido las modificaciones españolas y sin más trámites envió a Valladolid a primeros de agosto a su representante, el consejero-comisario Geissler, portando sendas copias del acuerdo definitivo en lengua española y alemana, para ser firmadas por el ministro[10]. El convenio fue finalmente firmado el 31 de julio de 1938. Se reproduce aquí su texto (por vez primera tras más de sesenta años durmiendo en los archivos) de manera íntegra por su indudable interés:

Por S. E., el Ministro de Orden Público, General Don Severiano Martínez Anido, Jefe de la Policía Española y el Reichsführer SS y jefe de la Policía Alemana, se acuerda ajustar a las siguientes orientaciones, los trabajos de colaboración entre la Policía española y la Policía alemana:

La Policía alemana y la Policía española, se facilitarán mutuamente informaciones sobre experiencias generales y detalles respecto al comunismo, anarquismo, emigración y demás actuaciones peligrosas para el Estado, siempre que éstas sean interesantes para la otra Policía.

La Policía alemana y la Policía española, responderán recíprocamente a las demandas que mutuamente se hagan, sobre experiencias generales y detalles referentes al comunismo, anarquismo, y emigración; sin descuidar las actividades que en el futuro puedan desplegar los emigrados españoles adversarios de la causa Nacional, repatriados después de la guerra o que se refugien en territorio alemán, como tampoco omitir la estrecha vigilancia de los alemanes sospechosos residentes en España.

La Policía alemana y la Policía española, pondrán mutuamente a su disposición el material y comprobantes referentes al comunismo, anarquismo, emigración y demás actividades que puedan ser peligrosas para el Estado, así como notas informativas de las Asociaciones y tendencias que tengan importancia para ambos países y que deban ser vigiladas o disueltas, siempre y cuando no se oponga a ello el interés del Estado.

La Policía alemana y la Policía española, se auxiliarán recíprocamente y cuando convenga, conjuntamente, en las diligencias para descubrir las actividades y objetivos de los Centros comunistas y de cualquier otra índole peligrosos para el Estado que se hallen establecidos en países extranjeros, comunicándose ambas Policías el resultado de tales gestiones.

La Policía alemana y la Policía española, aceptarán recíprocamente las propuestas que se hagan en relación a la adopción de medidas ejecutivas, y obrarán según estas sugerencias en contra de los comunistas, anarquistas, emigrantes y afiliados a otras tendencias peligrosas para el Estado, siempre que sea posible según las leyes del país y no existan en aquéllas intereses contrarios afectos al Estado respectivo.

La Policía alemana y la Policía española, colaborarán también en el sentido de este acuerdo, en todas las demás cuestiones que no se mencionan en los puntos indicados, si no son contrarias a las Leyes o a los intereses propios del Estado.

La Policía alemana y la Policía española, se ayudarán mutuamente en la labor de investigación sobre personas, aunque éstas se encuentren fuera del territorio alemán o español.

La Policía alemana y la Policía española, se harán directa y sistemáticamente, por el medio más rápido, entrega de comunistas, anarquistas y afiliados a otras tendencias peligrosas para el Estado —esto es, sin que haya por medio intervención diplomática alguna—. Esta prescripción será aplicable a los individuos de nacionalidad alemana que hubiesen cometido delitos en Alemania y previa aprobación del ministro del ramo[11].

Este convenio, muy amplio en sus disposiciones y con no pocos defectos de fondo y forma (como tendremos ocasión de ver más adelante), representó en realidad el ingreso de la policía franquista en la órbita del ominoso sistema policial nazi. Himmler no tardó en poner en práctica el apartado h), que le permitió hacerse con los miembros alemanes de la Brigadas Internacionales caídos en poder del ejército franquista. Durante ese mismo verano de 1938 envió a sus dos primeros «funcionarios especializados» a Valladolid para hacerse cargo de los interrogatorios a los brigadistas y proceder a su inmediata repatriación[12]. Ignoramos el número de brigadistas germanos que fueron entregados a la Gestapo por las autoridades franquistas, pero todo hace suponer que fue muy amplio[13]. Durante su estancia en España estos funcionarios alemanes enseñaron a sus colegas españoles las técnicas policiales empleadas en Alemania contra los enemigos del Estado. A este primer cursillo siguió en los meses siguientes el envío de varias delegaciones de policías españoles al Reich.

En junio de 1939 un informe de José Rojas (jefe del Servicio Nacional de Política y Tratados del Ministerio de Asuntos Exteriores), sobre entrega de prisioneros de guerra alemanes, exponía el caso particular de ocho prisioneros reclamados por Alemania. El siempre prudente ministro Jordana, consultó el asunto con Franco y el 27 de junio puso una nota al margen del documento de Rojas: «S. E el Generalísimo decidió se entreguen[14]». Parece que casos similares se dieron con relativa frecuencia, sin que se puedan por el momento establecer datos cuantitativos fiables. Durante éste su primer mandato en Exteriores (el segundo sería en 1942-1944) el conde de Jordana no puso objeción legal alguna al irregular procedimiento.

En noviembre de 1939 Heinrich Himmler fue condecorado con la Gran Cruz de la Orden Imperial del Yugo y las Flechas en reconocimiento a su labor en la lucha contra los enemigos de la España de Franco durante la guerra civil[15].

Las relaciones policiales siguieron intensificándose en los meses posteriores, y alcanzando verdadero valor para la policía española cuando, tras la derrota de Francia, los alemanes al ocupar gran parte del país vecino se hicieron cargo de miles de refugiados republicanos españoles. El delegado de la policía española en París se ocupó de colaborar con la Gestapo en la detención de algunos españoles significados, pero la cuestión de qué hacer con los miles de «rojos» capturados en la zona ocupada excedía del todo a sus competencias.

Para solventar este problema el entonces director general de Seguridad, José Finat y Escrivá de Romaní, conde de Mayalde, giró una visita a Berlín a invitación de Himmler a fines de agosto de 1940. Al mismo tiempo el viaje serviría para conocer de primera mano las depuradas técnicas policiales alemanas. Durante el mismo, organizado al milímetro para su aprovechamiento, le presentaron a los jefes superiores de la Policía Uniformada, Kurt Daluege, de la Policía Criminal, Arthur Nebe, y del Servicio de Seguridad (SD), Reinhard Heydrich. El recién llegado nuevo embajador, Eugenio Espinosa de los Monteros, no sin cierta ingenuidad, informaba a Beigbeder de la visita en estos términos:

Tenemos aquí estos días al Conde de Mayalde con los representantes de la Policía española, a quienes Himmler ha recibido con gran cariño deseando demostrarles las buenas relaciones que les unen a nosotros. Creo que nuestros compatriotas están muy satisfechos del recibimiento y que llevarán de la visita datos e impresiones muy interesantes[16].

Durante una de sus reuniones con Mayalde en Berlín, el Reichsführer expuso su deseo de intercambiar con España agregados de policía en las respectivas embajadas, así como establecer delegados en los consulados y ciudades más importantes[17]. Esto formaba parte de una política policial de largo alcance. Tras un intercambio epistolar entre Himmler y Ribbentrop en el otoño de 1938, el ministro de Asuntos Exteriores había autorizado con fecha de 26 de octubre de 1939 a la Central de Seguridad del Reich (RSHA) la incorporación de un agregado de policía a cada embajada alemana en el extranjero, con todas las ventajas que proporcionaba la inmunidad diplomática. Como única condición, los agregados policiales no se meterían en asuntos políticos. Ribbentrop, por entonces aliado de Himmler en las rencillas internas de las jerarquías nazis, adoptó aquella decisión en contra de la opinión de los altos funcionarios de su Ministerio, que precisamente veían el peligro de introducir elementos de la Gestapo y el SD en las embajadas. Los efectos no se hicieron esperar: los informes del SD Exterior —que en ocasiones iban directamente a Hitler—, contenían críticas contra los diplomáticos alemanes y crearon mal ambiente en las representaciones en el extranjero.

El contacto directo con Mayalde en Berlín sirvió entre otras cosas para extender el sistema a la Península. Himmler buscaba disponer de funcionarios de policía para vigilar el correcto comportamiento político de la numerosa colonia alemana en España, cifrada entonces en unas 30 000 personas. Tomando como base legal el convenio ya suscrito en 1938, esto significaba que cualquier alemán residente en España podría ser acusado de enemigo del Estado nazi y trasladado por la fuerza a Alemania por los representantes locales de la Gestapo. El director general de Seguridad, comprendiendo el alcance de la petición y sin atreverse a dar una respuesta definitiva, quedó en consultar el tema a su regreso a Madrid con su amigo y protector Serrano Suñer, entonces todavía ministro de Gobernación.

Tras una estancia de cuatro días visitando instalaciones policiales, un Mayalde muy complacido no dudó en corresponder invitando al jefe alemán a trasladarse a España en una fecha a convenir. Un mes después Himmler anunció su llegada para el 19 de octubre, apenas unos días antes del trascendental encuentro Franco-Hitler en Hendaya, previsto para el 23. Su visita, además de los objetivos estrictamente policiales, pretendía abrir camino entre las autoridades españolas a la aspiración primordial de Hitler en aquellos momentos: obtener paso libre para las tropas alemanas a través de España para el proyectado ataque a Gibraltar[18].

2.LA «TOURNEÉ» ESPAÑOLA DEL REICHSFÜHRER SS.

La visita de Estado de Himmler fue la única girada por un gerifalte nazi a España durante toda la guerra. En 1940 el Reichsführer estaba en la plenitud de su carrera: a la vez temido y respetado, ocupaba el número cuatro en el escalafón de la jerarquía nacionalsocialista, después de Hess y Goering. La España oficial de entonces echó toda la carne en el asador para que el visitante se llevara una buena impresión de su viaje. Aunque la invitación procedía de un simple director general, enseguida Serrano Suñer la utilizó para apuntalar su posición. Al visitante se le dispensó un exagerado tratamiento casi de jefe de Estado, como veremos a continuación.

Durante los días previos a la llegada de Himmler, y con el fin de preparar a la opinión pública sobre su importancia, la Delegación Nacional de Prensa cursó las correspondientes consignas a los periódicos nacionales. Serrano no quedó muy satisfecho con el resultado obtenido, y ordenó a Enrique Giménez-Arnau, director general de Prensa, que diera nuevas instrucciones para que ABC y Arriba publicaran «un pie más cálido y efusivo», y Ya dedicara «un suelto más cariñoso» al ilustre personaje[19].

La lluviosa mañana del 19 de octubre de 1940 amaneció con una gran actividad en el puesto fronterizo de Irún. El anfitrión y director general de Seguridad, José Finat, junto a varios de sus colaboradores esperaban nerviosos la llegada del jefe de la policía alemana. Les acompañaban el capitán general de la sexta Región militar y los gobernadores civil y militar de Guipúzcoa. Desde Madrid habían acudido a la frontera el embajador Von Stohrer, el jefe del partido nazi en España, Thomsen, y los funcionarios de la embajada Hartmann, Winzer y Stille. Heinrich Himmler, acompañado de un abultado séquito de ayudantes[20], llegó por tren a Hendaya a las 9.05, donde le presentaron armas las fuerzas de ocupación alemanas. Minutos después Finat salió a su encuentro en el puente internacional, para a continuación pasar revista a una compañía del regimiento de Infantería número 24, con guarnición en San Sebastián, que les rendía honores militares sobre un suelo mojado.

Tras los saludos de rigor, la comitiva se dirigió en un largo convoy de pesados automóviles Horch proporcionados por el Parque Móvil a San Sebastián, y directamente a la diputación provincial. Las autoridades de la ciudad les recibieron con honores a cargo de la centuria local de FET de las JONS, que vestía camisa azul y boina roja, como era preceptivo. Después de una visita al salón de San Ignacio en la diputación, Himmler, siempre con intereses culturales, fue llevado al Museo de San Telmo, donde le llamaron la atención especialmente los frescos de Sert. Con el fin de recuperar fuerzas acudieron al club náutico donde tomaron un refrigerio antes de subir al monte Igueldo para contemplar la hermosa vista sobre la playa de la Concha.

Himmler, y su séquito abandonaron en automóvil San Sebastián y se dirigieron seguidamente a Alsasua acompañados por el general Sagardía, jefe de la Policía Armada, donde almorzaron tras ser saludados por las autoridades navarras. Una vez finalizada la comida, la comitiva se encaminó a Burgos, llegando a las 17.20 de la tarde. El jefe alemán había expresado su deseo de conocer la capital del gobierno de Franco durante la guerra civil. Hizo su entrada por el famoso paseo del Espolón y se dirigió directamente hacia la catedral. En la escalinata del Sarmental, le esperaban de nuevo su anfitrión, Finat, y los mandatarios locales. Tras revistar tropas de la Policía Armada, Himmler se detuvo brevemente ante la Cruz de los Caídos y visitó la catedral con detenimiento. El grupo tomó después dirección a la cartuja, donde fue recibido por el prior de la comunidad.

El primer día finalizó con una cena a las 21.00 ofrecida por Finat en el palacio de la Isla, antigua residencia de Franco durante la contienda española. A las 23.00 de la noche Himmler y sus acompañantes tomaron un tren especial con dirección a Madrid. A su paso por Valladolid a las 2.00 de la madrugada, aunque el visitante permanecía descansando, acudieron a la estación el gobernador civil en funciones y mandos locales de la policía.

La mañana del domingo 20 de octubre la estación del norte de Madrid apareció «profusamente engalanada con banderas españolas, del Reich y tapices[21]». Una amplia representación del gobierno esperaba en el andén, manifestando con ello la importancia que se confería a la visita: Ramón Serrano Suñer, nombrado ministro de Asuntos Exteriores cuatro días antes; el almirante Salvador Moreno, ministro de Marina; Demetrio Carceller, titular de Industria y Comercio; Pedro Gamero del Castillo, vicesecretario de la Junta Política; altos cargos de la embajada alemana con von Stohrer a la cabeza; Alberto Alcocer, alcalde de Madrid; Sáenz de Buruaga, gobernador militar; Valentín Galarza, subsecretario de la Presidencia; Muñoz Aguilar, jefe de la Casa Civil y un largo etcétera de dignatarios del régimen.

El tren especial llegó puntualmente a las 9.00 de la mañana. Himmler acompañado de Serrano, tras saludar a las autoridades que le daban la bienvenida, pasó revista a una compañía del regimiento n.º 2. Numerosos fotógrafos de prensa tomaron instantáneas de esos momentos. Acto seguido subieron a un pesado Mercedes negro y se dirigieron al hotel Ritz. «El paso de la comitiva (…) fue presenciado por miles de personas que saludaban brazo en alto y vitoreaban a España y Alemania». Eran probablemente las horas de mayor germanofilia que vivirían las calles de Madrid.

En las puertas del Ritz, Himmler tuvo que presenciar un nuevo desfile, esta vez de la Legión José Antonio, entre vítores de un público que estaba muy lejos de sospechar el siniestro perfil del personaje.

A las 11.00 Himmler, Mayalde, Sagardía y Stohrer, acompañados de séquito y escolta, se trasladaron al Ministerio de Asuntos Exteriores, en el palacio de Santa Cruz. En la puerta principal del edificio fueron recibidos por el secretario político de Serrano Suñer, conde de Montarco, el primer introductor de embajadores, barón de las Torres, y los jefes de departamento del ministerio. Serrano, Himmler y Torres —que será intérprete también tres días después en Hendaya—, se reunieron durante cuarenta minutos a puerta cerrada.

No conocemos con detalle lo allí tratado, ya que no se conservan actas en el archivo del ministerio[22]. La conversación se iniciaría con un análisis triunfalista de la situación bélica. Himmler expresaría la conveniencia de que España permitiera el paso de tropas alemanas para atacar Gibraltar y poner así fin a la guerra. Hitler le había encomendado insistir en el tema ante los mandatarios españoles, como presión adicional previa a su encuentro personal con Franco. Además de buscar alguna solución al problema de los miles de republicanos retenidos en Francia, el Reichsführer deseaba obtener vía libre para un par de asuntos de carácter secreto: la creación de un servicio de información conjunto hispano-alemán que actuara en América Latina, y el intercambio de agregados policiales en las respectivas embajadas. Serrano Suñer mostró su conformidad con estas peticiones y un gran interés por ciertos líderes «rojos» capturados por los alemanes. Pronto tendrían ocasión de exponer estos asuntos al mismo Caudillo.

A las 12.00 Himmler fue recibido por Franco en el palacio de El Pardo, conversando durante una hora en presencia de Serrano Suñer y el intérprete barón de las Torres. Igualmente se desconoce el contenido exacto de esta conversación, pero cabe suponer que Himmler repitió sus peticiones a las que Franco daría su visto bueno. Respecto a una respuesta definitiva sobre el paso de tropas alemanas (algo que implicaba la entrada de España en la guerra), el Caudillo prefería esperar a los resultados de su entrevista con Hitler en Hendaya programada para tres días después.

Una vez cumplimentadas las más altas autoridades del Estado, Himmler fue invitado por Stohrer a una comida en su domicilio particular, de nuevo acompañados por Serrano. Por la tarde y para relajar los ánimos, Finat había organizado fuera de temporada una corrida de toros en la plaza de Las Ventas. La escena no pudo resultar más chocante: Himmler acompañado de sus ayudantes, todos con sus flamantes uniformes nazis y gorra de plato, en una tribuna de honor presenciando la fiesta nacional. La plaza lucía en su interior banderas con la cruz gamada. Según la prensa el público tributó al visitante «grandes demostraciones de afecto». El cartel estaba formado por el célebre torero Marcial Lalanda, un joven Pepe Luis Vázquez y Rafael «Gallito», con reses de Escudero[23]. Himmler observó las evoluciones de los tres toros que se le brindaron, de los picadores y toreros con visible interés, sirviéndose de unos prismáticos. Al finalizar la corrida los diestros subieron a la tribuna y tras una breve conversación fueron obsequiados con tres condecoraciones alemanas por un deleitado Reichsführer, según muestran las fotografías de la época.

A continuación el grupo de visitantes se trasladó a la Puerta del Sol para ser recibidos en la Dirección General de Seguridad. Himmler apareció junto a Mayalde en el balcón principal —hoy sede de la Comunidad de Madrid—, y presidió un nuevo desfile de las milicias de Falange y de la Policía Armada. «Pese a la lluvia pertinaz que caía en ese momento, la Puerta del Sol estaba ocupada por una muchedumbre que, al aparecer Himmler, prorrumpió en aclamaciones» relata la crónica de ABC[24].

Para finalizar esa primera jornada en Madrid, por la noche Serrano Suñer ofreció una cena de gala amenizada por una orquesta en el palacio del Senado, entonces denominado «de la Junta Política». Entre los 64 asistentes, por parte española estaba una amplia representación del régimen, en su vertiente más germanófila: Pilar y Miguel Primo de Rivera; Gamero del Castillo; García-Valdecasas, Luna, Alfaro y Blas Pérez, miembros de la Junta Política; Demetrio Carceller, ministro de Industria y Comercio; el ministro del Aire, general Juan Vigón, que ocupó una de las presidencias; el general Saliquet, capitán general de Madrid; Gerardo Salvador Merino, delegado nacional de Sindicatos; Sancho Dávila, delegado nacional de Organizaciones Juveniles; Dionisio Ridruejo, director general de Propaganda; Enrique Giménez-Arnau, director general de Prensa; Manuel Aznar, etc.

Al día siguiente, 21 de octubre, Himmler, acompañado de Mayalde, Gamero y Stohrer, realizó la inevitable visita de homenaje a la tumba de José Antonio Primo de Rivera, situada entonces en el interior de la basílica del monasterio de El Escorial. Con gran solemnidad depositó una corona de flores en un acto en el que intervinieron miembros de las Juventudes Hitlerianas de la colonia alemana en Madrid y alumnos del colegio de los padres Agustinos, mientras el superior de los Agustinos, padre Custodio leía un responso. Siguiendo las detalladas explicaciones del comisario general de Excavaciones Arqueológicas, Santaolalla, Himmler visitó con gran interés el Panteón Real, la biblioteca, el patio de los Reyes y el jardín de los frailes. Finalizado el recorrido, a las 11.00 el grupo se puso en marcha para realizar la otra visita obligada en la época: el Alcázar de Toledo. Camino de la capital toledana la comitiva de Mercedes blindados pasó por Illescas y Olías del Rey. Una vez recibido por las autoridades en la puerta Bisagra, a la 13.00 de la tarde Himmler entró en el Alcázar, donde acompañado del propio general Moscardó, visitó el patio de Carlos V, el despacho del defensor de la fortaleza y la lápida erigida a los caídos. Tras una comida en el ayuntamiento, visita a la catedral y la iglesia de Santo Tomé. Finalmente, antes de abandonar Toledo Himmler se trasladó a la ermita de la Virgen del Valle, para admirar la impresionante vista de la ciudad.

A las 17.30 estaban de regreso en Madrid. Himmler, siguiendo el intenso programa, asistió en la Casa de Alemania a una recepción ofrecida por la colonia. Allí depositó una corona de flores ante la lápida de ocho ciudadanos alemanes asesinados durante la guerra civil y recibió a los residentes alemanes. Por la noche el embajador von Stohrer le ofreció una cena de gala en el hotel Ritz. Entre los muchos asistentes los generales Varela, Aranda y Millán Astray y el ministro de Justicia, Esteban Bilbao. Una vez finalizado el banquete, a las 11.30 los comensales se dirigieron a la embajada de Alemania, en el paseo de la Castellana, donde la jornada se prolongó con una brillante recepción.

El día siguiente, 22 de octubre, fue dedicado a la cultura. A las 10 de la mañana Himmler, vestido de paisano y acompañado de Mayalde, Sagardía y Stohrer hizo a pie el corto trayecto entre el hotel Ritz y el Museo del Prado. Asesorado por el ya citado Santaolalla, Álvarez Sotomayor y Sánchez Cantón, director y subdirector del museo, recorrió las salas de la pinacoteca. Se detuvo ante El descendimiento de Van der Weyden, que le llamó mucho la atención, y ante Las Lanzas de Velázquez, La familia de Carlos IV de Goya y el retrato de Carlos V de Tiziano.

A continuación el jefe de las SS visitó el Museo Arqueológico, objeto de vivo interés dada su pasión por la arqueología germánica. Le recibieron el conde de Casal, presidente del patronato, el director Tarecena y Casto María del Rivero, conservador del gabinete de numismática. En las salas visigóticas quedó impresionado por las coronas votivas. Sobre la cultura ibérica hizo algunas observaciones ante las Damas de Elche y de Baza. Después de firmar en el libro de visitantes extranjeros, Himmler fue obsequiado con varias publicaciones. No contento con ello, pidió al director del museo autorización para que uno de sus colaboradores pudiera en el futuro realizar reproducciones de algunas de las piezas conservadas. Mayalde le ofreció entonces una copia en bronce de la Dama de Elche y Santaolalla un bronce visigodo del siglo VI. El Reichsführer se mostró sinceramente agradecido.

De vuelta al Ritz, Himmler se trasladó con Mayalde a las afueras de Madrid para almorzar tranquilamente a solas. El contenido de sus conversaciones debió girar en torno a cómo agilizar en la práctica la colaboración Gestapo-DGS. A las 17.00 Gamero del Castillo le acompañó en su visita a la central del Auxilio Social. Tras los consabidos desfiles recorrió las distintas dependencias del edificio y varios de sus comedores. El final de la estancia en Madrid del jefe de la policía alemana vino señalado por una cena de despedida ofrecida por el conde de Mayalde, de nuevo en el hotel Ritz. En esta ocasión el número de comensales fue más reducido. Las palabras de despedida pronunciadas por el director general de Seguridad fueron, sin embargo, bien expresivas:

El Sr. Himmler ha sido huésped del Caudillo, de su Gobierno, de España y de la Falange, y especialmente de la Policía, por lo cual hemos hecho esfuerzos para que estéis aquí como si estuvierais en vuestra propia tierra.

Tras mi visita a Berlín, cuando supe que ibais a venir, tuve una gran ilusión, pero también un poco de temor, ya que después de conocer vuestra organización admirable y vuestra técnica perfecta ¿qué podríamos enseñaros nosotros en esta hora inicial y penosa de edificar, que pudiera compararse con lo que allí hemos visto? Pero mis temores se han desvanecido pues habéis sabido apreciar nuestro esfuerzo.

En vuestra primera visita a España habéis conocido su organización política y figuras representativas, habéis convivido en el seno de la Falange, estimasteis justamente el funcionamiento de la Policía española y nos habéis alentado con vuestro elogio y vuestro consejo. Pero sobre todo, existe algo que nos produce gran satisfacción, cual es el hecho de que España entera haya vibrado intensamente a vuestro paso, demostrando su amor sincero y espontáneo para Alemania y para vuestro Führer.

Nuestros enemigos comunes no podrán decir ya que no es popular y sincera la amistad hispano-alemana, ni podrán negar que nuestra política internacional es profundamente popular y que España sólo ansia vuestra amistad, y desprecia sus maquinaciones y ofrecimientos.

Camaradas italianos y alemanes, si existe un pueblo con memoria histórica es el español. Por ello no podrá olvidar las afrentas de que ha sido objeto durante varios siglos de decadencia por ciertos odiados poderes del mundo. Cuantos durante tres años luchamos para salvar la civilización y la vida de la Patria amenazada, no olvidaremos nunca que ante la unánime incomprensión sólo dos pueblos nos tendieron la mano fraternalmente y dos hombres pusieron el formidable aparato de su prestigio y de su poder a nuestro lado. La Falange nunca olvidará estos dos nombres: Adolfo Hitler y Benito Mussolini.

Y ahora excelentísimo señor, levanto mi copa por vuestra salud, prosperidad y éxito personal y por las organizaciones que tan admirablemente dirigís, por la gloria del Führer, de la gran Alemania y de la victoria total[25].

Himmler, puesto en pie, respondió a las calurosas palabras de Mayalde con un brindis de encendido agradecimiento. Terminada la cena y su estancia oficial en Madrid, salió en avión de Barajas a la mañana siguiente acompañado del general Sagardía, con destino Barcelona, etapa final del viaje.

El trimotor Junkers Ju-52 aterrizó a las 12.45 en el aeropuerto del Prat. Tras la bienvenida del alcalde y las presentaciones de rigor, la comitiva se encaminó hacia el Pueblo Español donde «los grupos de canto y baile dieron una exhibición de bailes regionales, que Himmler aplaudió calurosamente[26]». En el hotel Ritz se celebró la comida, ofrecida por el jefe de la cuarta Región Militar, general Luis Orgaz. Tras el almuerzo el grupo se dirigió en coche a la abadía de Montserrat, deteniéndose por el camino en Martorell en un campamento de la Organización Juvenil de Falange. En Montserrat, Himmler fue recibido por el abad y la comunidad en pleno, efectuando un detenido recorrido por la célebre abadía. Resulta hoy chocante imaginarse al ateo y racista jefe nazi en compañía de tan genuinos representantes del catolicismo español, como ya había sucedido en El Escorial.

El regreso a Barcelona a las 19.30, se hizo por la carretera del Bruch. Siguió una recepción en la residencia del cónsul alemán y por la noche una cena ofrecida por el ayuntamiento, con asistencia de autoridades locales y personalidades de la colonia alemana. Para alivio de todos no se pronunciaron discursos. Al anochecer, Himmler visitó con detenimiento la checa de la calle Vallmajor, conservada como museo desde la guerra civil.

A la mañana siguiente, en el aeropuerto del Prat, se depositó una corona de flores en el mausoleo de un piloto de la Legión Cóndor derribado en febrero de 1939. Después de despedirse de las complacientes autoridades españolas, Himmler y sus ayudantes, cansados pero satisfechos, emprendieron el regreso a Alemania en dos aviones militares Ju-52.

Si nos hemos detenido en describir con tanto detalle los cinco días de estancia de Himmler en España, es por resaltar un episodio tan ignorado como importante en aquellos momentos para la colaboración hispano-alemana. Aunque por desgracia ignoramos los términos exactos de las discusiones que el jefe de las SS mantuvo con las altas autoridades españolas, conocemos los efectos que tuvieron en las relaciones policiales de los años siguientes.

3. PRIMEROS FRUTOS DE LA COLABORACIÓN GESTAPO-DGS: ENTREGA Y DEPORTACIÓN DE REFUGIADOS REPUBLICANOS ESPAÑOLES EN FRANCIA.

La derrota de Francia en junio de 1940 y la consiguiente ocupación de la mitad del país por tropas alemanas pronto supuso para miles de refugiados españoles atrapados allí una auténtica pesadilla[27].

Dos días después del alto el fuego, decretado el 17 de junio, Cristóbal del Castillo, encargado de negocios de la embajada de España en París, informó a Madrid por primera vez del problema representado por los refugiados españoles en la Francia ocupada[28]. Muchos de ellos al producirse el armisticio habían sido liberados de campos de concentración o de brigadas de trabajo francesas. Durante aquellas confusas semanas, un número indeterminado de entre 50 a 60 000 personas fueron reconducidas por las autoridades alemanas hacia los consulados españoles para que se hicieran cargo de su repatriación. En la Francia no ocupada el problema tenía unas dimensiones todavía mayores. Para las dos administraciones el voluminoso número de españoles refugiados representaba un problema, en primer lugar económico, debido a su manutención, y en segundo lugar político (dada su filiación izquierdista), que no estaban dispuestos a asumir.

En esta difícil situación a fines de junio el gobierno de México ofreció muy oportunamente a los gobiernos francés y alemán una salida al problema, mediante el traslado a América de varios miles de republicanos españoles. Tras una serie de deliberaciones, el 22 de agosto se suscribió un acuerdo conjunto franco-mexicano que regulaba esta emigración.

El paso siguiente, y acaso el más difícil, fue convencer a las autoridades alemanas y españolas de la bondad de esta medida. Los alemanes, apreciando las ventajas económicas para la zona ocupada, a través de su embajada en Madrid expresaron repetidamente su apoyo a la evacuación masiva de refugiados españoles hacia México y otros países americanos. Por el contrario, el gobierno español se mostraba opuesto tanto a repatriar en bloque a todos los refugiados que lo desearan, como a permitir que de esta manera pudieran huir a América cierto número de cabecillas republicanos a los que pretendía ajusticiar.

Por ello la primera respuesta oficial española al problema, basada en un dictamen de Gobernación, fue pedir a las autoridades alemanas de ocupación que concentrasen primero a los refugiados españoles en «Campo Bidart» (cerca de Biarritz) y otros campos similares. Una vez hecho esto, en Madrid se elaborarían unas listas con los republicanos más significados que debían ser detenidos, repatriados y sometidos a la justicia. Tras la entrega de éstos, el gobierno español se desentendería del resto para que pudieran emprender el viaje a América[29].

El asunto, dada su importancia, fue tratado en consejo de ministros y a primeros de julio Beigbeder recibió de su colega en Justicia, Esteban Bilbao, una primera relación de inculpados republicanos[30]. A mediados de agosto de 1940 Serrano Suñer, en su calidad de ministro de Gobernación, remitió otra lista con 210 nombres, encareciendo a Beigbeder que hiciera todas las gestiones diplomáticas necesarias en París y Vichy para lograr una rápida extradición[31]. Una relación similar fue remitida a la embajada alemana para su traslado a las autoridades de ocupación[32]. La lista incluía desde Manuel Azaña a Julián Zugazagoitia, pasando por la mayor parte de los ministros de los gobiernos de Giral, Largo Caballero y Negrín, líderes militares como Líster o «El Campesino», guardias de asalto inculpados en el asesinato de Calvo-Sotelo y múltiples nombres de responsables de las sacas de presos o de los crímenes cometidos en las checas.

Por otra parte el gobierno español venía pidiendo al francés desde hacía meses que impidiera por todos los medios la salida de Francia de los principales dirigentes republicanos, teniendo una especial obsesión por Azaña, quien según informes del embajador Lequerica estaba enfermo en la localidad de Perigenx. El Ministerio de Exteriores francés trasladó estas peticiones a Interior para que hiciera imposible para estas personas el abandonar Francia[33].

A partir del mes de julio el cerco en torno a los cabecillas republicanos pareció estrecharse por momentos. El cónsul de España en Séte, departamento del Hérault, informó a Lequerica de que la ocupación alemana había provocado la huida a la zona no ocupada de buena parte de ellos, señalando la instalación en Séte y Montpellier de trece dirigentes catalanes, adjuntando nombres y apellidos. Entre ellos figuraba José Tarradellas. Este grupo había dirigido varios telegramas a Indalecio Prieto solicitando fletar un buque que los trasladara a México[34]. Aunque no habían recibido todavía respuesta —continuaba el cónsul— parecía urgente hacer algo para evitar su salida. La información fue trasladada a Beigbeder, quien de su puño y letra escribió en el propio documento sus instrucciones al respecto: se debía comunicar el asunto a Gobernación recordando a este departamento que Vichy se había ofrecido «a entregar a los [republicanos] que se le reclamen nominalmente[35]». Aprovechando la buena voluntad francesa, Gobernación solo tenía que identificar y localizar, con ayuda de los cónsules, a los dirigentes republicanos. Exteriores se encargaría entonces de solicitar su detención y repatriación. Sin embargo, todo este proceso requería su tiempo.

Para finales de agosto el Ministerio de Gobernación había ya elaborado dos listas de «elementos rojos complicados en delitos graves» para ser remitidas al gobierno francés. La primera era amplia, la segunda más limitada. Ésta recogía los nombres considerados más peligrosos, a los que había que detener y entregar a las autoridades españolas o en su caso prohibir el abandono de Francia. Esta prohibición debía hacerse extensiva a todos los puertos del Marruecos francés y Argelia, en especial los campos de concentración de Colom-Bechar y Bou Arfa «desde donde se tiene conocimiento trabajan los elementos rojos para escapar a la acción de la justicia». Puesto que se tenían noticias de la inminente llegada a Francia de los barcos de transporte para los refugiados republicanos, y a fin de evitar la huida de individuos relevantes como ya había ocurrido en alguna ocasión, el subsecretario de Gobernación, José Llorente, solicitaba a Exteriores la máxima urgencia en los trámites con las autoridades francesas[36].

La realidad era que toda la operación de traslado a México se encontró pronto con dificultades técnicas que motivaron continuos retrasos. Aunque el gobierno mexicano se había comprometido a facilitar víveres y gasolina para el viaje, no contaba con el número de buques necesarios para transportar a los 15 000 refugiados españoles que deseaban emigrar. En octubre de 1940 solicitó la ayuda del gobierno del Reich para que fletara algún barco francés[37]. Sin embargo las autoridades alemanas de ocupación estaban tan interesadas en la salida de estos miles de refugiados como en que España se hiciera cargo de una vez de los restantes españoles no buscados por la justicia todavía residentes en la zona ocupada.

En esta situación de punto muerto, el viaje oficial de Himmler por España en aquellas fechas, sirvió, entre otras cosas, para agilizar la entrega de los primeros dirigentes republicanos españoles. Se ponía así en práctica una de las cláusulas del convenio policial suscrito con Alemania en julio de 1938. En el otoño de 1940 la Gestapo entregó a España a siete significados republicanos capturados en suelo francés[38]. Se trataba de Luis Companys, expresidente de la Generalitat catalana, Julián Zugazagoitia, íntimo amigo de Prieto y exministro de Gobernación, Francisco Cruz Salido, Cipriano Mera, Teodomiro Menéndez, Miguel Salvador Carreras y finalmente Cipriano Rivas Cherif, cuñado y secretario de Azaña. Los tres primeros fueron sometidos con carácter inmediato a la justicia militar y fusilados poco después, con grave escándalo internacional y daños irreparables para la imagen exterior del régimen de Franco.

Una de las consecuencias de estas ejecuciones sumarias fue que el gobierno de Vichy, aunque como veremos colaboró en la posterior detención de otros dirigentes republicanos, se negó por razones humanitarias a entregarlos a partir de entonces a la justicia española, prefiriendo retenerlos en suelo francés.

Para mediados de noviembre, Ramón Serrano Suñer, ya en Exteriores, recibió información fidedigna (probablemente a través del Alto Estado Mayor, que había introducido agentes entre los emigrados republicanos) de que al menos diecinueve destacados dirigentes «rojos», junto a la mayoría de los exconsejeros de los gobiernos vasco y catalán, se disponían a partir hacia América alarmados por la detención unos días antes de Nicolau D’Olwer. Para ello habían conseguido pasaje en el buque Wagram anclado en Marsella y en otro de la compañía OCEANIA. En la valija de la legación de México que iría a bordo y al cuidado de su agregado militar, coronel Alamillos, los jefes republicanos habían depositado la cantidad de cuarenta millones de francos[39]. El plan era que tras salir de Marsella se hiciera escala en Port-Vendres para recoger a los residentes en la zona de los Pirineos orientales.

Esta información fue comunicada rápidamente por Lequerica al vicepresidente Laval en persona, quien hizo las gestiones pertinentes para obtener la colaboración del ministro del Interior Peyrouton, del de Justicia y de la Dirección General de Seguridad Pública[40]. Los franceses se mostraron conformes en realizar una labor conjunta con la policía española, cuya coordinación llevaría a cabo el agente Urraca, llegado desde la embajada en París a tal efecto.

La operación policial culminó el 10 de diciembre de 1940 con la detención en Marsella del grupo que preparaba la evacuación a México. Entre los detenidos figuraban Portela Valladares, Tarradellas, Ventura Gassol, Morata Cantón, Pilar Lubián, Miñán y Francisco Sánchez. Además se recuperó medio millón de francos[41]. Unos días después Urraca y los franceses detuvieron a Mariano Ansó y a Iraola. En el registro efectuado en casa del secretario de la legación de México se encontraron «importantes documentos comprometedores para su país» y alhajas y dinero por valor de un millón y medio de francos[42]. Con todas estas detenciones se consiguió paralizar el proyectado embarque hacia América.

El paso siguiente fue preparar las demandas de extradición de los detenidos, que debían ser incluidos en la llamada «Causa General». Para ello se cursaron sendos escritos al ministro de Justicia, Esteban Bilbao, y al fiscal del Tribunal Supremo, Blas Pérez González[43]. Pero todo fue en vano. Como ya hemos visto el gobierno de Vichy, a partir de los fusilamientos de Companys y Zugazagoitia, había decidido no conceder nuevas extradiciones a España, prefiriendo mantener a los detenidos bajo su custodia.

El acoso a los dirigentes republicanos se extendió al cabo de poco tiempo al resto de los refugiados en general, y en especial a los hombres en edad militar. A principios de febrero de 1941 Serrano Suñer comunicó al embajador von Stohrer que «un grupo de generales rojos, de nacionalidad española, refugiados en México y otros países americanos» tenía el propósito de organizar allí tropas con voluntarios de entre los refugiados republicanos para que lucharan «en África bajo el mando del general rebelde De Gaulle, contra Italia y Alemania». El ministro dijo que se habían cursado protestas ante los gobiernos en cuestión contra el alistamiento de estas tropas[44]. Desde luego, de ser cierto, éste era un motivo de alarma más que suficiente para que el gobierno alemán descartara de una vez por todas el traslado de republicanos españoles a América. Así lo hizo constar en una nota verbal al Ministerio de Asuntos Exteriores, exigiendo de todos modos que España, mediante su embajador en Vichy, expresara su oposición a cualquier traslado de refugiados españoles. Lequerica lo hizo con prontitud y habló de ello con el mismo Pétain, que se mostró enteramente de acuerdo con el criterio español y prometió informar al consejo de ministros para adoptar de las medidas oportunas[45]. La Comisión de Armisticio en Wiesbaden ordenó suspender nuevos transportes. Con todo ello se cerraba definitivamente la puerta a la emigración organizada de los republicanos españoles.

Desde luego el problema original, la existencia de una muy amplia comunidad de refugiados españoles considerados como un lastre para la mermada economía francesa, persistía en toda su extensión. En esta situación, a mediados de marzo el almirante Darían, nuevo vicepresidente del Consejo y ministro de Exteriores tras la caída de Laval, decidió tomar cartas en el asunto. Dirigió un escrito a Lequerica en el que, como contrapartida al gesto realizado por Vichy suspendiendo el embarque de republicanos españoles en edad militar, solicitaba del gobierno de Franco la decisión firme de hacerse cargo de los refugiados que desearan volver a España. Darían cifraba en 140 000 los todavía residentes en la Francia no ocupada[46]. La respuesta oficial española al problema fue, como era de esperar, cauta y parsimoniosa: antes de organizar repatriación alguna, el embajador Lequerica en colaboración con los consulados confeccionaría unas listas nominales detalladas, con la filiación personal y política de cada aspirante, para ser remitidas a Madrid. Una vez en posesión de dichas listas las autoridades españolas decidirían caso por caso la autorización para el regreso de los interesados[47].

El gobierno alemán veía con muy buenos ojos el retorno de los españoles refugiados en ambas zonas de Francia. Tan sólo se oponía al regreso de los que denominaba «comunistas activos». Respecto a este grupo (especial por su peligrosidad) una nota de la embajada decía que «convendría se celebraran negociaciones sobre la selección de comunistas entre los organismos policíacos alemanes, españoles y franceses[48]». Conviene tener en cuenta que desde el ataque alemán a la URSS en junio de 1941 la Komintern había solicitado a los partidos comunistas reanudar su lucha contra el fascismo, suspendida desde la firma del pacto germano-soviético dos años atrás. En Francia precisamente la fuerza más activa en las filas de la Resistencia fue la de los militantes comunistas, no siendo despreciable la contribución española.

Ignoramos si las policías alemana, española y francesa llegaron a colaborar estrechamente en suelo francés en esa labor selectiva. En cualquier caso debieron ser muy pocos los refugiados españoles que por estas fechas superaron la selección y pudieron regresar a sus hogares. Pese a los repetidos requerimientos del París ocupado y de Vichy, el gobierno español, aconsejado por la DGS, no quiso nunca emprender una seria tarea de repatriación masiva[49]. Se consideraba una población no fiable y de muy difícil reconversión política, en unos momentos en los que el régimen franquista no se sentía seguro del todo en el interior.

El resultado de todas estas trabas a la emigración o al regreso supuso que de 1941 en adelante varios miles de españoles refugiados en Francia sufrieran un destino trágico. La situación empeoró cuando la llamada zona libre, que concentraba unos 140 000 españoles, fue ocupada también por las tropas alemanas en noviembre de 1942. Junto a la deportación de judíos franceses se inició también la de españoles republicanos.

En realidad las primeras deportaciones se habían efectuado por los alemanes casi dos años antes, ante la indiferencia del gobierno de Madrid y de sus representantes diplomáticos y consulares.

Fueron muchos los españoles que, refugiados en Francia al término de la guerra civil, pasaron directamente de una retención de más de un año en los campos franceses a los temibles campos de concentración alemanes, sin que nadie diera muestras de interesarse por ellos. Un caso típico y bastante trágico de este desentendimiento oficial es el representado por un grupo de exiliados republicanos internados por los franceses en Angulema en 1939. Capturados por los alemanes en el verano de 1940, las familias fueron separadas sin más miramientos según el criterio entonces habitual: los hombres mayores de 14 años fueron deportados a Alemania y las mujeres y los niños, en número de 442 personas, devueltas por tren a España tras un azaroso viaje[50]. El razonamiento alemán para justificar el triste destino de estos varones españoles, muy en consonancia con el espíritu de colaboración policial hispano-alemana contra los enemigos del Estado, decía lo siguiente:

Los hombres que en su tiempo habían tomado parte activa en la lucha contra el Gobierno Nacional español y que se encontraban en condiciones de ser internados, fueron llevados al campo de concentración de Mauthausen. Han tenido que ser internados por constituir en las actuales condiciones de guerra, a causa de su pasado político, un peligro para la seguridad pública. Su actuación y orientación política está sometida todavía a un examen[51].

Beigbeder en su día se había interesado por su paradero, pero el jefe de la sección «Europa» del ministerio, abordando de nuevo el tema meses después con Serrano Suñer como ministro, decidió archivar el asunto alegando un rotundo «no parece oportuno hacer nada en favor de los internados[52]». Muchos de ellos encontrarían la muerte en estos campos meses o años después. El autor francés Michel Fabréguet, que ha consultado los propios archivos del campo de Mauthausen, ha establecido que entre 1940 y 1945 fueron 7288 los españoles internados allí. De ellos murieron 4676, lo que representa una tasa de mortalidad del 64 %. La Administración concentracionaria clasificó a estos desdichados como Spanier o Rotspanier (españoles rojos) y eran reconocidos por llevar un triangulo azul en el pecho. Fueron asimilados a esta categoría también algunos miembros de las Brigadas Internacionales italianos y de Europa central[53].

Gran parte de los españoles internados murieron a causa de los trabajos forzados en una cantera de granito perteneciente a la empresa de las SS «Deutsche Erde und Stein Werke» (DEST) («Tierra y Piedra alemanas»), por la deficiente alimentación y las epidemias de tifus. En el campo vecino de Gusen, se desarrolló además, en el extremadamente frío invierno de 1941-1942, una operación especial de eliminación de prisioneros: la llamada «acción baño» ideada por el comandante del campo para hacer sitio en los atestados barracones. En al menos diez ocasiones grupos de detenidos (no aptos para el trabajo, inválidos o tuberculosos), fueron duchados al aire libre, por la noche, después del recuento. A pesar de que con ello contravenía órdenes de sus superiores, el comandante SS pudo fácilmente disimular estos asesinatos. El establecimiento para los baños, situado al norte del horno crematorio, en un lugar aislado, era una estancia cerrada, donde se bombeaba agua a 7° procedente de las capas subterráneas del Danubio. El proceso duraba cerca de una hora. Con el frío glacial y la humedad se producían parálisis musculares y paradas cardíacas. Los supervivientes eran conducidos a sus barracones donde podían vegetar todavía unos días antes de morir. Debido al secreto en que se desarrollaron estas operaciones resulta muy difícil poder contabilizar el número de muertos. El tribunal de Hagen, en Westfalia, estableció en 1968 una estimación de entre 200 y 800. Según Fabréguet de entre estas víctimas la mayoría eran «rojos» españoles[54]. Como cifra complementaria, dentro del programa de eutanasia, entre agosto de 1941 y octubre de 1942 fueron eliminados en un centro especial 449 españoles procedentes de Mauthausen[55].

Otros refugiados españoles en Francia fueron, dentro de todo, más afortunados. Entre 30 000 y 50 000, fueron empleados por los alemanes en las obras de fortificación de la llamada «Muralla del Atlántico», encuadrándolos en la «Organisation Todt[56]». Se puede alegar que el gobierno español desconocía entonces la terrible dureza de los campos alemanes, pero hoy sabemos que la vuelta a España de los prisioneros republicanos o comunistas era perfectamente posible, valiéndose de la aplicación del convenio policial suscrito en 1938. Más avanzada la guerra se dieron algunos casos de intercambio de prisioneros alemanes, internados en Miranda de Ebro, por españoles detenidos en Francia en manos de la Gestapo[57]. Este procedimiento, sin embargo, afectó a muy pocos. Nunca se abordó seriamente por parte del gobierno español un programa para la repatriación de los internados en los campos.

4. EL ACUERDO HIMMLER-MAYALDE: VÍA LIBRE PARA GESTAPO Y SD.

En consonancia con la estrecha colaboración entre las policías española y alemana que se venía desarrollando desde la aplicación del convenio de 1938, las respectivas embajadas consintieron en marzo de 1939 en acoger la presencia de un representante o delegado de la policía: en Madrid figuraba el consejero de la Policía Criminal, Paul Winzer[58], y en Berlín el comisario Coderque. La visita de Himmler a España en octubre de 1940 supuso un cambio trascendental en esta situación: estos antiguos delegados fueron trasformados en agregados de policía, en virtud del acuerdo alcanzado con Ribbentrop un año antes, concediéndoseles status diplomático e idénticas ventajas que los agregados militares de Tierra, Marina y Aire. Por discreción y para evitar reclamaciones o protestas de otros gobiernos, el ministro Serrano Suñer decidió no publicar estos nombramientos[59].

Esta importante concesión fue negociada por Mayalde mediante un acuerdo meramente verbal con Himmler[60], y aprobada enseguida por Serrano, que seguía controlando Gobernación a través del subsecretario Llorente. En la práctica esta singular concesión española no significó otra cosa que abrir las puertas del país a la temible Gestapo bajo la cobertura legal de la embajada. Winzer no perdió el tiempo. En pocos meses destacó representantes del SD en todos los consulados, desarrollando al máximo la agregaduría en personal y atribuciones. Su misión principal era velar por la fidelidad política de los ciudadanos del Reich al Estado nazi. Si se producían disidencias notorias o por ejemplo, un funcionario diplomático, se negaba a regresar a Alemania, las fuerzas del SD entraban en acción y repatriaban por la fuerza al sujeto. Un caso paradigmático e intimidatorio para el resto de los alemanes residentes en España, fue el del muy conocido primer consejero de la embajada en Madrid, Erich Heberlein, casado con una española y durante cinco años el principal colaborador de von Stohrer. Cuando éste cesó como embajador en diciembre de 1942, Heberlein fue destinado a la sección «España y Portugal» en el Ministerio de Exteriores en Berlín. En agosto de 1943 le fue concedido un permiso de dos semanas para arreglar algunos asuntos que había dejado pendientes en la Península. El subsecretario Hencke temiendo alguna treta escribió de forma reservada al embajador Dieckhoff para que se ocupara de que ninguna «enfermedad repentina» retuviera a Heberlein en España pasado el plazo señalado. Sin embargo, esto precisamente fue lo que ocurrió. Dado que empezaban a proliferar los casos de funcionarios alemanes que no regresaban de países neutrales, Bergmann, del departamento de personal del Ministerio, se desplazó a Madrid en noviembre de 1943 y trató de convencerle para que volviera a Alemania. Heberlein se negó y decidió refugiarse en la finca toledana de su mujer.

En la noche del 17 de junio de 1944 el diplomático alemán recibió la visita de un policía español de uniforme que le comunicó que debía presentarse al gobernador civil de Toledo para recibir una noticia importante sobre su hijo. Al poco se presentaron dos hombres de Winzer y se llevaron al matrimonio Heberlein a Madrid. Tras ser interrogado en la oficina policial del consulado, Erich Heberlein fue conducido a un aeródromo cercano a Alcalá de Henares y trasladado a Biarritz en el avión del agregado aéreo Krahmer, para su entrega final a la Gestapo. La señora Heberlein atravesó la frontera franco-española en automóvil. Ambos fueron internados en el campo de concentración de Sachenhausen, luego en Buchenwald y finalmente en Dachau[61]. La noticia corrió como la pólvora entre los diplomáticos alemanes destinados en Madrid, pero nadie osó mover un músculo. Las consecuencias saltaban a la vista.

Aunque la jurisdicción de los miembros de la Gestapo en Madrid terminaba en los 30 000 alemanes residentes entonces en España, el mecanismo adoptado era una puerta abierta a los abusos y las delaciones inherentes al sistema de terror nazi, que buscaba extender su ominoso control hasta sus conciudadanos en el exterior.

La infiltración del SD en la política exterior a través de los agregados policiales en las embajadas y el mal ambiente que creaban entre el personal por su labor fiscalizadora, eran cuestiones que no pasaron desapercibidas para Ribbentrop, quien sin duda lamentaba su autorización de 1939. Sin embargo no podía actuar directamente poniendo a los representantes de la Gestapo en el exterior bajo la autoridad de los embajadores. Su experiencia le decía que había que esperar a que se presentara una ocasión propicia.

En enero de 1941 la Guardia de Hierro, el partido fascista de Rumania, se levantó contra el general Antonescu, instigado por los representantes del SD en la embajada alemana en Bucarest. El golpe fue sofocado, pero muchos de los rebeldes fueron acogidos, escondidos y pasados a Alemania por el SD vestidos con uniformes alemanes. El asunto, de implicaciones muy serias, llegó a oídos de Ribbentrop, que se encontró así con la oportunidad buscada para propinar un serio correctivo a las delegaciones del SD en el extranjero. Hitler estaba muy molesto con la situación creada a un aliado como Rumania y aceptaría una buena reprimenda a Heydrich. El ministro denunció el acuerdo del 26 de octubre de 1939 y se acogió a una disposición del Führer de 3 de septiembre del mismo año que establecía la supervisión de los embajadores sobre cualquier funcionario alemán en el exterior. Himmler tuvo que claudicar y firmó un nuevo convenio con Ribbentrop el 9 de agosto de 1941: a partir de entonces toda la correspondencia entre los agregados policiales y la central de la RSHA tendría que ser revisada por el jefe de la misión diplomática. El SD renunciaba también a cualquier injerencia en los asuntos internos de cada país[62].

En el caso de España las nuevas disposiciones aumentaban en teoría el control ejercido por el embajador, pero esto fue algo bastante ilusorio a medida que la guerra avanzaba. A finales de 1941 el coronel SS Walter Schellenberg (jefe de la sección VI de información extranjera del SD), destacó en el territorio español sus propios agentes al amparo de los acuerdos Himmler-Mayalde, pero al margen de la Gestapo. La misión de estos agentes era obtener todo tipo de información política y militar sobre España y los aliados. Disponían de estaciones de radio independientes para sus comunicaciones con Berlín, y de un sistema de cifrado de alta seguridad. La mayor parte de sus informes no pasaban por las manos del embajador, sino que eran transmitidos directamente a la oficina de Schellenberg. A partir del desembarco angloamericano en el Norte de África, el SD estableció un servicio en Tánger. A cargo de la sección VI con sede central en Madrid estaba el comandante SS Walter Mosig, que como tapadera era director de PIELES S. A., una firma dentro del conglomerado SOFINDUS, liderado por Bernhardt.

Según las listas elaboradas por los aliados al final de la guerra a partir de los documentos alemanes capturados, las secciones IV (Gestapo) y VI (Exterior) del SD mantenían en España al menos 35 personas en plantilla[63]. A esto hay que añadir un número indeterminado de agentes, parte dedicado a obtener información sobre la situación española y parte infiltrados en la colonia alemana. Como se ha dicho trataban de vigilar la actividad de los antinazis infiltrados entre los alemanes residentes en España. El diario de la embajada, cuyo autor era el agregado de prensa Lazar, describe así la perniciosa actividad de los agentes del SD:

No se trata de miembros del Partido [nazi] y se les da además la suficiente libertad para hacer observaciones críticas y contrarias al régimen, con lo que se espera que los posibles opositores hagan revelaciones interesantes. Son empresarios, periodistas, directores y empleados de bancos o agencias de seguros, ingenieros en cargos directivos, profesores y médicos. La información del extranjero del SD es hoy técnicamente independiente del servicio de transmisión de noticias del Ministerio de Asuntos Exteriores. Trabaja con sus propios agentes-correo y con equipos de radio portátiles y camuflados, los llamados transistores, de los que las Delegaciones en el extranjero no saben nada oficialmente, y, en todo caso se enteran de algo por algunas indiscreciones. El código o clave cifrada del SD no la han podido descifrar aún ni el equipo de investigación de Goering (Fohrschungsamt), ni el departamento especial para tales efectos del Ministerio de Asuntos Exteriores[64].

A partir de mayo de 1944, y debido a la creciente presión aliada sobre el gobierno español, éste trató de poner mayores dificultades al acuerdo sobre los agregados policiales, produciéndose algunas expulsiones de miembros del SD, pero no desde luego, de los principales.

5. FIN DE LAS EXTRADICIONES IRREGULARES.

El convenio de 1938 permitía la entrega por España de súbditos alemanes a la Gestapo sin intervención diplomática ni judicial alguna, evitando los procedimientos normales de extradición. Este expeditivo método se aplicó sin ninguna cortapisa por parte de las autoridades españolas hasta fines de 1942. Las gestiones se venían haciendo hasta entonces directamente entre el Ministerio de Gobernación y los representantes de la policía alemana. Sin embargo, la llegada del nuevo ministro de Asuntos Exteriores, Gómez Jordana, celoso defensor de las atribuciones de su ministerio, iba a entorpecer estos procedimientos. Nada más hacerse cargo de su nuevo puesto, pidió y obtuvo de Franco una confirmación de la competencia exclusiva de su ministerio en todos los asuntos relacionados con el exterior. El paso siguiente fue notificarlo mediante una circular a todos los ministerios. A efectos prácticos esto significaba que Gobernación tendría que contar a partir de entonces con la aprobación de Asuntos Exteriores si quería que prosperara cualquier caso de extradición presentado por la policía alemana.

Paul Winzer, consciente de los nuevos usos y no queriendo poner en peligro los numerosos casos de extradición pendientes presentándolos todos de golpe, decidió ir haciéndolo paulatinamente. De acuerdo con la nueva forma de operar, el 19 de septiembre de 1942 envió una nota verbal a Exteriores debidamente cursada a través de la embajada. Como venía siendo habitual en los casos anteriores tratados con Gobernación, el agregado de Policía pedía en la nota la extradición a Alemania de un ciudadano del Reich llamado Pejsar apoyándose en el convenio Himmler-Martínez Anido. La primera reacción de Jordana y sus colaboradores al leer la petición fue pedir a la Dirección General de Seguridad una copia del referido convenio, pues se carecía de ella en los archivos propios.

La copia llegó a la Subsecretaría de Exteriores a primeros de octubre[65], y debió producir sorpresa y desagrado pues revelaba la existencia de un acuerdo policial para la entrega de súbditos alemanes al Reich al margen de los procedimientos normales de extradición, que implicaban habitualmente a los ministerios de Justicia y Exteriores. Se decidió ganar tiempo y estudiar el convenio con detenimiento, ya que parecía estar lleno de irregularidades legales.

Mientras tanto Winzer, inquieto, pues tenía otros muchos casos de repatriación forzosa a la espera, hizo llegar a finales de octubre una nueva nota verbal al ministerio solicitando información sobre el asunto y consiguió que el director general de Seguridad enviara una carta al subsecretario de Exteriores en apoyo de su petición. En ella el jefe de la DGS se valía de unos argumentos que presumía inatacables: el apartado h) del convenio en discusión establecía que las policías alemana y española se harían «directa y sistemáticamente, por el medio más rápido, entrega de comunistas, anarquistas y afiliados de otras tendencias peligrosas al Estado», sin intervención diplomática alguna. Esto era sólo aplicable a los individuos de nacionalidad alemana que hubiesen cometido delitos en el Reich y previa aprobación del ministro de Gobernación español. Una vez expuestas las motivaciones «legales», el director general de Seguridad continuaba su razonamiento ante el subsecretario:

Así se cumplimentó en las ocasiones en que hubo lugar a ello; mas como en la actualidad existen numerosos casos de personas que se hallan en aquellas circunstancias —por lo cual procede se dé cumplimiento a lo establecido en el citado convenio, que hasta la fecha no consta haya sido denunciado por ninguna de las dos partes— ruego a V. E. su superior autorización para efectuarlo, no debiendo ocultarle que, en el caso de no verificarlo, quedarían en España gran número de individuos política o criminalmente peligrosos que supondrían una permanencia nada deseable en nuestro país y que aun acordándose su expulsión posterior, habría de tropezarse con grandes dificultades para llevarla a efecto, ya que se hallan carentes de documentos de identidad y sin medios hábiles para proveerles de ellos[66].

El subsecretario de Exteriores, consciente de la gravedad del asunto —que al parecer ya no concernía a un solo ciudadano alemán sino a gran número de ellos, reclamados por la Gestapo—, decidió, tras consultar con Jordana, demorar la respuesta hasta conocer la autorizada opinión de la asesoría jurídica internacional del ministerio, que debía emitir un informe sobre la vigencia del convenio policial hispano-alemán.

El servicio de asesoría jurídica internacional no finalizó su informe hasta el 28 de diciembre de 1942. Desde luego era muy negativo. El dictamen ponía en cuestión seriamente el convenio, tanto por defectos de forma como de fondo. Según el citado informe «el ministro español de Orden Público no constituye el órgano normal de las relaciones exteriores de España y no puede sin una plenipotencia concluir acuerdos internacionales». Surgían por ello serias dudas de que hubiera existido en la formalización del convenio ni siquiera una declaración de voluntad imputable al Estado español. Puesto que el convenio Himmler-Martínez Anido en su apartado h) alteraba en lo fundamental el Convenio de extradición hispano-alemán de 2 de mayo 1878 —al prescindir del procedimiento normal de extradición y de toda intervención diplomática en la entrega de delincuentes— debía haber sido firmado por representantes debidamente autorizados de los respectivos ministerios de Asuntos Exteriores, con el fin de derogar el antiguo convenio.

Por otro lado el Derecho interno español se oponía a que pudiera llevarse a efecto el apartado h): la entrega directa de delincuentes prescindiendo de una condena, acusación o proceso criminal en curso. Además el apartado e) del mismo convenio establecía que sólo se ejecutarían las medidas policiales que fueran «posibles según las leyes del país». Por ello la puesta en práctica de esta forma rápida de extradición iba en contra, no sólo de la legislación española, sino también de uno de los apartados del propio convenio de 1938. El informe de la asesoría jurídica finalizaba con una conclusión enteramente negativa: «Existen, pues, serias razones, tanto de orden jurídico formal como de orden interno, para poder sostener que en lo que se refiere a la entrega de delincuentes no pueden surtir eficacia el Acuerdo concluido entre el Ministro de Orden Público español y el Jefe de la Policía alemana el 31 de julio de 1938[67]». No hemos hallado en los archivos del Ministerio de Exteriores la respuesta definitiva a la petición de Winzer. Podemos presumir que Jordana, basado en este informe y decidido (en este campo como en otros) a restringir el trato de favor a Alemania de sus antecesores, se opuso a esta forma irregular de extradición, aunque ello le costara enfrentamientos con la DGS, como hemos visto muy interesada en dar salida a los «enemigos del Estado» reclamados por la Gestapo.

Una cuestión de importancia esencial que se puede concluir tras el examen de este asunto, es que durante cuatro años (entre 1938 y 1942) se practicaron por las autoridades policiales españolas entregas continuadas de súbditos alemanes a la Gestapo, tanto por delitos comunes como políticos, sin más apoyo legal que un convenio irregularmente firmado por el ministro Martínez Anido, que no contaba con atribuciones apropiadas para ello. A partir de la llegada de Jordana la Gestapo se encontró con mayores dificultades, aunque ya hemos visto que en los casos de mayor importancia para Berlín (caso Heberlein) no se dudó en recurrir a la fuerza, pasando por alto todas las normas legales.

Los otros apartados del convenio, referentes a intercambio de información y colaboración de las policías, siguieron practicándose sin mayor dificultad, por lo menos hasta fines de 1944. Las invitaciones alemanas a mandos policiales españoles para seguir cursos o asistir a congresos en Alemania fueron frecuentes durante estos años. En ocasiones estas invitaciones se extendieron incluso a militares españoles con mando en el norte de África: así en julio de 1942 el general Kurt Daluege, jefe de la Ordnungs Polizei, invitó al coronel Bermejo, gobernador de Ifni-Sahara, al general Castejón y al comandante Fontana, jefe de la Mejaznia marroquí en el Protectorado español, a asistir en Alemania a un curso de dos semanas para estudiar los problemas de la policía colonial. El alto comisario, general Orgaz, estimó más conveniente posponer la visita de estos oficiales hasta el mes de noviembre, fecha de menos trabajo para ellos[68]. El desembarco angloamericano en Marruecos y Argelia trastocó estos planes que ya no se realizaron en el futuro.

El nuevo ministro de Gobernación, Blas Pérez, tuvo que luchar entre su interés por formar a los cuadros superiores de la policía en las más modernas técnicas (una oportunidad que sólo estas invitaciones podían proporcionar) y las restricciones a las misiones en el extranjero impuestas por Jordana, por entonces empeñado en dos objetivos a este respecto: reducir gastos dentro de un presupuesto ya muy ajustado e impedir injerencias de otros ministerios en las relaciones exteriores.

Si las apreciaciones del embajador británico Samuel Hoare en sus memorias no dejan de ser exageradas[69], al describir un Madrid infestado de agentes de la Gestapo coincidiendo con su llegada a la capital española en junio de 1940, no conviene minusvalorar el grado de colaboración que realmente existió entre la policía española y la alemana. El privilegio de contar con un agregado de policía en la embajada (en realidad un representante de la Gestapo bajo protección diplomática), y delegados suyos en los principales consulados, con capacidad para detener, interrogar y aun repatriar de manera forzosa a ciudadanos alemanes residentes en España, no se concedió a ninguna otra potencia a lo largo de la guerra mundial y se mantuvo vigente hasta mediados de 1944.

España, en contrapartida, gozó de iguales prerrogativas en el Reich. El agregado de la policía española en Berlín, Coderque, fue empleado para controlar el comportamiento en Alemania de al menos dos grupos de potenciales disidentes del Nuevo Estado franquista: los falangistas hedillistas exiliados y agrupados desde agosto de 1937 en torno a Faupel y su «Instituto Iberoamericano» de Berlín, y los trabajadores españoles enviados a Alemania entre 1941 y 1943. Coderque enviaba al jefe del servicio de información de la DGS un boletín semanal informativo con los siguientes contenidos relativos a ciudadanos españoles: actividades de expatriados y «rojos»; vigilancia de refugiados; campos de trabajadores y de concentración; peticiones de pasaportes y visados; informe sobre certificados de residencia; fichas de españoles; residencias clandestinas; partidos políticos del Frente Popular español. En cuanto a información extranjera, el agregado de policía se extendía sobre temas como los servicios extranjeros en relación con España, el comunismo internacional, el intercambio de fichas de extremistas con la Gestapo, las facciones disidentes del régimen o información sobre el ambiente entre la colonia española en Alemania.

En los casos de españoles considerados como peligrosos para el Estado español que residían en Alemania o los países ocupados, la DGS cursaba a la Gestapo una petición de arresto, que hacía llegar a través de este agregado de policía[70]. La colaboración policial, aun siendo importante, fue sólo un capítulo más de las estrechas relaciones hispano-alemanas en aquellos años. La colaboración más prolongada y amplia se dio en el campo de los servicios de inteligencia. Alemania pudo desplegar en España una de sus más extensas organizaciones de información y contraespionaje en el extranjero.

7. El despliegue del Abwehr: organización y actividades de la KO-Spanien.

7

El despliegue del Abwehr: organización y actividades de la KO-Spanien.

Antes de abordar la importante cuestión de la organización y actividades del servicio de inteligencia alemán en España durante la segunda guerra mundial, conviene exponer siquiera sea someramente cuál era la estructura y cómo funcionaban en aquel entonces los propios servicios de información españoles, muchos de los cuales colaboraron activamente con sus colegas alemanes en intercambios de información y actividades conjuntas.

Si algo caracterizó al campo de la seguridad del Estado y la información en estos primeros años del régimen de Franco fue la heterogeneidad y multiplicidad de los servicios de inteligencia empleados. Esto hizo que habitualmente disminuyera su eficacia, pues actuaban generalmente sin coordinación alguna. Esta anómala situación preocupó desde un primer momento en el Ministerio de Asuntos Exteriores. El ministro Beigbeder describía así a Franco el problema en un informe de noviembre de 1939:

Este Ministerio tiene una información muy pobre del exterior. A mi juicio la información general o servicios especiales y secretos, deben estar centralizados y la persona que los dirija debe despachar directamente con el Jefe del Estado. Creo que así ocurre ya y que es el Coronel Vigón el que despacha con el Jefe del Estado, pero yo necesitaría una Comisión mixta interministerial con objeto de estar informado de lo que allí se recibe del extranjero. Nunca he sido partidario de que cada ministerio tenga su servicio de información. Éste debe ser un servicio nacional, pero es necesario al mismo tiempo que los diversos ministerios reciban el resultado de las investigaciones del servicio secreto y que a la vez puedan hacer preguntas a tal servicio nacional[1].

La labor centralizadora en el campo de la información fue asignada al Alto Estado Mayor, que efectivamente remitía informaciones de interés a ciertos ministerios. Sin embargo, los demás servicios dependientes de otras instituciones del Estado permanecieron muy activos en estos años, ocasionando rivalidades, solapamientos y en general un menor nivel de eficacia del deseado.

1. LOS SERVICIOS DE INFORMACIÓN ESPAÑOLES.

La habitual separación entre un servicio de información militar (centrado en la defensa y volcado hacia el exterior), y un servicio de información civil (dedicado a la vigilancia y seguridad interior), se vio sustituida en los primeros años del régimen por una proliferación de servicios de inteligencia dependientes de diversos organismos, que trataban indistintamente temas de información interior y exterior, tanto de carácter militar como civil y político, y raramente de manera coordinada.

La organización más extensa y de más amplio presupuesto dependía de la sección 3.ª del Alto Estado Mayor[2], desde su creación en agosto de 1939 a cargo del coronel Arsenio Martínez de Campos. Este servicio era el heredero y sustituto del Servicio de Información y Policía Militar (SIPM) montado con gran eficacia por el coronel Ungría durante la guerra civil. Centralizaba y evaluaba todo tipo de información política y militar, que si era considerada relevante era enviada a los ministerios y centros interesados. La mayor afluencia de información de este servicio revertía en el Ministerio de Asuntos Exteriores, en cuyo archivo histórico se conservan muchas cuartillas azules con el característico sello «Información especial exterior». El Alto Estado Mayor mantenía una amplia red de agentes y colaboradores en todo el territorio nacional, norte de África y Francia, objeto de su especial interés. En el Marruecos español desarrolló un servicio de información con sede en Tetuán, que ejercía sus funciones bajo el inocuo nombre de «Comisión de Estadística», a cargo del comandante Antonio Cea, y mantenía fluidas relaciones con el servicio alemán establecido en la zona.

En Marruecos funcionaba también el servicio de información de la Delegación de Asuntos Indígenas, a cargo del comandante Vicente García-Figueras[3], dependiente del alto comisario en Tetuán y especializado en pulsar la situación interior de ambos protectorados. El ejército de Marruecos ejercía su propia labor informativa a través de la 2.ª sección de su Estado Mayor, más centrada en asuntos esencialmente militares, con sede en Ceuta. Vigilaba los movimientos y efectivos de las fuerzas francesas.

La Armada contaba con un Servicio de Inteligencia Naval (SIN) organizado en al menos 22 centros a lo largo de la Península y Canarias, y el llamado SIP o Servicio de Información de Personal, encargado de vigilar al personal de la Armada en sus distintas unidades e instalaciones. Ambos eran dependientes de la 2.ª sección del Estado Mayor de la Armada. El Ejército del waffe, ocho personas a cargo del teniente coronel von Wenckstern, sustituido en 1944 por von Buch. Entre otras labores tenían la misión de reconocer todos los aparatos aliados que fueran internados en España. Buscaban en ellos información sobre los adelantos tecnológicos incorporados por los aliados. En este trabajo contaron siempre con las facilidades proporcionadas en las Zonas Aéreas respectivas por orden del ministro del Aire español.

Aire, por su parte, disponía de la información proporcionada por las 2.as secciones de los Estados Mayores de las respectivas Zonas Aéreas.

En cuanto al Ministerio de la Gobernación, la poderosa Dirección General de Seguridad contaba con la Comisaría General de Información, que centralizaba toda la información recibida de las comisarías locales. Además la Comisaría General de Orden Público contaba con un Servicio de Censura y Control del Correo, a cargo de un coronel de Estado Mayor, cuyo personal interceptaba toda correspondencia particular y el envío por correo de publicaciones consideradas peligrosas. Semanalmente se enviaba a la Delegación Nacional de Prensa un crecido número de periódicos y revistas extranjeros requisados, en su mayoría británicos[4].

La Secretaría General de Falange también disponía de su propio servicio de información, la Delegación Nacional de Información e Investigación, a cargo de José María Aybar[5]. Por su parte la organización de Falange Exterior, desarrollada sobre todo en Hispanoamérica pero también en algunos países europeos, proporcionaba abundante material informativo. La llamada «Falange del Mar», creada para vigilar el correcto comportamiento de los marineros y oficiales de la marina mercante española en sus desplazamientos, también facilitaba información sobre el tráfico marítimo y la situación en los diversos puertos nacionales y extranjeros.

Finalmente, tras la llegada de Luis Carrero Blanco a la Subsecretaría de la Presidencia del Gobierno en mayo de 1941, se organizó bajo su mando un eficaz servicio de información autónomo, centrado en la vigilancia de las propias autoridades políticas y militares españolas y sus posibles conexiones con núcleos de oposición al régimen.

El Alto Estado Mayor tenía además encomendada la labor de contraespionaje, que en el caso de un país neutral como España, se centraba en vigilar estrechamente las actividades de los servicios diplomáticos y de información que las potencias beligerantes habían desplegado en la Península. Para ello, con ayuda de técnicos del Abwehr, se interceptaron las líneas telefónicas de las principales embajadas establecidas en Madrid, manteniendo en la centralita de la Compañía Telefónica de la Gran Vía madrileña un extenso (y secreto) servicio de escucha. Era una réplica en menor escala del eficaz servicio similar establecido por Goering en Alemania desde 1933 y más tarde en los países ocupados, conocido como Forschungsamt (literalmente, Departamento de Investigación). Las comunicaciones telegráficas de las embajadas fueron igualmente sometidas a control y descifrado, con bastante éxito. El negociado 4.º («Criptografía») de la 3.ª sección del Alto Estado Mayor, al mando del coronel Antonio Sarmiento, trabajó estrechamente con los equipos y personal técnico del Abwehr, de un valor esencial en esta difícil labor. Mientras las sucesivas claves de los telegramas cifrados de las legaciones de EE. UU., Japón, Portugal o Vichy en Madrid fueron descifradas con relativa facilidad[6], las claves británicas fueron prácticamente impenetrables a lo largo de la guerra, pues utilizaban una clave distinta para cada mensaje, cada día.

De esta colaboración ambas partes salían satisfechas: el servicio español obtenía unos medios y técnicas muy eficientes a efectos de información y seguridad, fuera de su alcance en condiciones normales, mientras al servicio alemán se le permitía desplegar nuevas estaciones de control y obtener abundante información de las embajadas aliadas y neutrales, algo que no habría sido posible sin la cobertura oficial del poderoso Alto Estado Mayor.

No resulta extraño que se encomendara también al mismo Alto Estado Mayor la misión de velar por la seguridad de las propias comunicaciones españolas frente al espionaje extranjero desarrollado en la Península por los dos bandos en lucha. El negociado del teniente coronel Sarmiento tenía entre sus atribuciones comunicar a los organismos oficiales afectados las nuevas claves o los pequeños cambios que periódicamente debían introducirse para garantizar la seguridad. Los destinatarios habituales eran el Gabinete de Cifra del Ministerio de Asuntos Exteriores, los gabinetes de las representaciones de España en Francia e Italia[7], y varios de los agregados militares de España en el exterior, como por ejemplo los destinados en Berlín[8], Vichy o Lisboa.

Esto desde luego no pudo impedir que los ingleses, muy adelantados en este terreno, acabaran descifrando prácticamente todos los mensajes españoles, tanto militares como civiles. Este secreto sólo ha sido revelado muy recientemente por documentos del PRO. Los mensajes interceptados a los neutrales recibían en Londres el nombre de «Black Jumbos» y fueron transmitidos a Churchill y los servicios interesados a centenares[9].

Durante la guerra civil los servicios de información militar alemán (Abwehr) e italiano (SIM) colaboraron estrechamente con los servicios montados por Burgos (SIFNE, SIPM…). Con el SIN lo hicieron en la vigilancia de los cargamentos de armas para la República que salían de Odessa, en el mar Negro, y de otros puertos de Grecia, Rumania o Bulgaria. A fines de 1938 la colaboración hispano-alemana se extendió también al control de los envíos de armamento procedente de las repúblicas bálticas, considerándose incluso la posibilidad de enviar agentes a estos países para realizar sabotajes con el fin de dificultarlos[10].

Por otro lado, como hemos visto en páginas anteriores, hubo una estrecha colaboración entre la policía política alemana (GESTAPO), la italiana (OVRA) y la policía franquista en su lucha contra el «enemigo común» representado entonces por comunistas, socialistas, anarquistas y masones. Naturalmente esa colaboración no decreció sino que se intensificó en los años posteriores, cuando para los servicios de inteligencia del Eje el valor de España como plataforma de observación se vio multiplicado al extenderse la guerra a una escala mundial.

2. LOS SERVICIOS DE INFORMACIÓN ALEMANES EN ESPAÑA.

Cuando en noviembre de 1936 se formó la Legión Cóndor, junto a las fuerzas aéreas y de artillería antiaérea destinadas a España se decidió organizar un servicio de información propio para esta unidad. Sus informes, basados en el descifrado de telegramas republicanos y en información de agentes, eran suministrados periódicamente al Cuartel General de Franco, primero de forma directa y luego a través de la central del SIPM en Burgos[11]. En marzo de 1937 el almirante Canaris, jefe del servicio de información militar alemán Abwehr, destinó a Algeciras a uno de sus mejores hombres, el capitán de fragata Gustav Leissner, con la misión de montar un primer servicio de vigilancia de Gibraltar y el Estrecho. Leissner era un competente oficial de marina en la reserva que había establecido un negocio editorial en Nicaragua tras la Gran Guerra y que conocía bien la lengua castellana. Pronto hizo buenas relaciones con los oficiales españoles de la zona, entre ellos con el entonces alto comisario en Marruecos, coronel Beigbeder. La Compañía EXCELSIOR de Importaciones e Importaciones sirvió de tapadera a Leissner y a sus primeros colaboradores[12].

En el verano de 1939, cuando ya la guerra en Europa se vislumbraba claramente en el horizonte, el almirante Canaris decidió organizar una serie de «puestos avanzados» del Abwehr en los países que presumiblemente se mantendrían neutrales en el continente: Suecia, Suiza, Turquía, Portugal y España. Recibieron el nombre de KRIEGSORGANISATIONEN (KO), es decir «Organizaciones de Guerra», y contarían con los más amplios recursos en presupuesto y personal. La KO-Spanien llegó, con el tiempo, a ser la más grande entre las organizaciones del Abwehr en el extranjero, con un presupuesto mensual de cien millones de pesetas[13], más de doscientas personas en plantilla, cerca de dos mil agentes y colaboradores, y una maraña de estaciones de radio y de seguimiento desplegadas por el territorio español. Todo ello fue posible gracias a la aquiescencia del gobierno español y muy especialmente del Alto Estado Mayor, que consiguió con esta colaboración tres objetivos: devolver en parte la ayuda recibida por Alemania durante la guerra civil, obtener información relevante para la defensa del país, y aprender las técnicas de un aparato de inteligencia altamente desarrollado como el alemán.

Para 1942 eran diez las KO establecidas por el Abwehr con sus centros rectores en Lisboa, Berna, Estocolmo, Helsinki, Zagreb, Ankara, Casablanca, Bucarest, Shangai y Madrid, siendo la española la más antigua y más grande[14]. Hasta poco después de la caída de Canaris en febrero de 1944, la jefatura de la KO-Spanien correspondió al ya capitán de navío Gustav Leissner, que adoptó el apellido «Lenz» desde sus primeras actividades en España. Así figuraba en los anuarios y listines telefónicos, y por ese nombre le conocían los oficiales españoles.

Para ser realmente efectivo, un servicio de información en el extranjero debía contar con algún tipo de inmunidad que protegiera a sus miembros, preferiblemente similar al proporcionado por el Foreign Office británico al MI6. Canaris, nombrado jefe del Abwehr en enero de 1935, no tardó en hallar un medio de conseguirla. El 1 de mayo de ese año llegó a un acuerdo trascendental con el ministro de Asuntos Exteriores alemán, por aquel entonces Constantin von Neurath: las embajadas y legaciones del Reich en todo el mundo funcionarían como bases regionales para el espionaje local, dando cobertura e inmunidad diplomática al personal del Abwehr en ellas destinado[15]. De este modo al capitán Leissner se le concedió pasaporte diplomático y el cargo de agregado naval honorario en la embajada de Madrid en agosto de 1939. Con ello pudo desarrollar con toda tranquilidad su labor al frente de la organización del Abwehr en España.

La KO-Spanien adoptó desde el primer momento la misma estructura en tres secciones con la que operaba la sede central del Abwehr en Berlín: sección I (información), sección II (sabotaje y subversión de minorías) y sección III (contraespionaje y seguridad). A medida que la guerra avanzaba y se fueron requiriendo nuevos servicios, se formaron además los llamados BÜRO o «Grupos de Trabajo», para actividades específicas.

3. ORGANIZACIÓN DE LA KO-SPANIEN.

Como ya hemos visto la jefatura de la KO en España estuvo en manos del capitán de navío Gustav Leissner (alias «Lenz», «Sommer» y «Somoza») entre 1939 y mayo de 1944. Desde entonces y hasta el final de la guerra fue desempeñada por el teniente coronel Arno Kleyenstueber. Veamos a continuación cómo se organizó este servicio en España en secciones y grupos de trabajo[16].

El ZENTRALBÜRO, también conocido como BÜRO LENZ o SOMMER, era la oficina central administrativa de la KO-Spanien, con sede en Madrid. Se ocupaba de todos los pagos en moneda extranjera, mantenía los libros de contabilidad, y pagaba las nóminas del personal de la organización y de los agentes. Tenía delegaciones en Barcelona, Sevilla y Tetuán. Como jefe de administración y pagador jefe figuraba Max Franzbach.

La SECCIÓN I (Ab-I), a cargo del teniente coronel Eberhard Kieckebusch, tenía como misión recabar en España todo tipo de información de índole militar sobre los aliados. Para ello contaba con ocho subsecciones especializadas: temas navales (Ab-I-Marine), ejército de tierra (Ab-I-Heer), aviación (Ab-I-Luftwaffe), comunicaciones (Ab-I-I-W/T), economía (Ab-I-W), industria aeronáutica y tecnología de aviación (Ab-I-I/T/Lw), falsificación de documentos y tintas secretas (Ab-I-G) y finalmente la subsección especializada en fotografía (Ab-I-F).

Karl Heinrich Kühlenthal era el responsable de la captación y evaluación de posibles agentes para trabajar en EE. UU., Canadá, Gran Bretaña, Portugal, Gibraltar, norte de África y Francia. Este mismo fue el oficial controlador de agentes aparentemente brillantes como «Arabal», que en realidad se había transformado en «Garbo», agente doble intoxicador a sueldo de los británicos. Kühlenthal contaba con cinco subalternos, Knittel, Zierath, Knappe y las secretarias fräulein Haenson y fräulein Männ[17].

—Ab-I-Marine: era la subsección especializada en información naval, sobre movimiento de buques aliados, de guerra y mercantes, su carga, destino, etc. Considerada por la jefatura en Berlín como de la mayor importancia para el caso de España, fue dotada ampliamente de personal y medios. Con central en Madrid, mantenía delegaciones en muchos de los puertos españoles: Sevilla, Cádiz, Málaga, Vigo, Bilbao, Valencia, Cartagena, La Coruña… Trabajaba estrechamente con los consulados alemanes. Contaba además con una red de 300 agentes pagados de nacionalidad española, en su mayoría tripulantes de la marina mercante, que informaban de la situación en los puertos extranjeros y de los buques o convoyes que habían encontrado en sus travesías. Contó con sucesivos jefes entre 1939 y 1945: los capitanes Gahlemann, Baltzer, Gaber y Obermueller.

—Ab-I-Heer: su objetivo era recabar información sobre las fuerzas terrestres de los aliados: efectivos, unidades, armamento y planes estratégicos. Estuvo a cargo, sucesivamente, de Fritz Kautschke, Otto Kurrer, Johannes Schoene y Willi Oberbeil. Schoene evaluaba y distribuía el material informativo que llegaba proveniente de cerca de 350 agentes en diferentes países extranjeros.

—Ab-I-Luftwaffe: subsección centrada en información sobre la aviación aliada en cuanto a efectivos, nuevas unidades y su situación, aparatos y empleo estratégico. En el caso de España, esta subsección operaba junto a la Ab-I-I/T/Lw, especializada en informar sobre la tecnología aeronáutica de los aviones angloamericanos. Se servían para ello de los aparatos aliados internados o aterrizados en España de manera forzosa, de los que se hacía un informe con todas las innovaciones técnicas detectadas, gracias a los permisos especiales concedidos por las autoridades militares españolas[18]. Mantenía delegaciones en Barcelona y Sevilla, junto a agentes-técnicos volantes. Al mando de este grupo estaba el ingeniero aeronáutico Dr. Hans Weiss.

—Ab-I-I-W/T: constituía el esencial servicio de comunicaciones codificadas del KO-Spanien, recibiendo y enviando mensajes de radio. Instalado en varios edificios dependientes de la embajada alemana en Madrid, la potente estación central de radio en la capital española recibía el nombre-clave de «Sabine». La estación equivalente en Lisboa se denominaba «Liselotte». Mantenía estaciones secundarias en Bilbao, San Sebastián, Barcelona, Cartagena, Algeciras, Huelva y, en el Marruecos español, en Tánger, Tetuán, Ceuta y Melilla. En fecha tan tardía como mayo de 1944 trabajaban en esta dependencia 87 personas, lo que da una idea de su importancia. Los sucesivos jefes de la estación central «Sabine» fueron Grosspaetsch, von Bahrfeldt, Kreh y Loebe.

—Ab-I-W: formaba el grupo especializado en información económica relevante para el desarrollo de la guerra.

—Ab-I-G: era la subsección dedicada a falsificación de documentos de identidad y pasaportes para los agentes, y el uso de tintas secretas en las cartas con correo ordinario para evitar la censura española o aliada. Este grupo estaba al mando del Dr. Fritz Kuenkele.

—Ab-I-F: era el servicio fotográfico, cuya labor más importante era la preparación de copias de documentos reducidos al formato de microfotografías o micropuntos.

Éstas eran las ocho subsecciones dependientes tan sólo de la sección I (información).

La SECCIÓN II en el caso de España estaba dedicada al sabotaje de los buques británicos y aliados en el Estrecho (Gibraltar, bahía de Algeciras, Tánger…) y de las instalaciones militares inglesas en el Peñón. Dada la naturaleza de sus actividades, oficialmente no existía de cara al gobierno español. Esta sección fue la responsable del hundimiento de entre 70 000 y 100 000 toneladas de buques aliados en el periodo 1941 / marzo de 1944, cuando se dio la orden final desde Berlín de abandonar toda nueva acción, debido a las repercusiones políticas que ello acarreaba a España. Sus sucesivos jefes entre 1940 y 1945 fueron Krueger, Rudloff, Hummel, Naumann zu Koenigsbrueck, Blaum y Schulz. La segunda actividad propia de esta sección, la subversión de minorías nacionales, fue restringida en España a los contactos con los medios nacionalistas marroquíes en el Protectorado español.

La SECCIÓN III centraba su actividad en el contraespionaje y la desinformación de los servicios de inteligencia enemigos que operaban en suelo español. Luchaba también contra su infiltración en el servicio alemán y velaba por la seguridad general de la organización. Su jefe, el teniente coronel Kurt von Rohrscheidt, era el responsable de localizar y vigilar a los elementos del servicio secreto británico y de la OSS estadounidense. Con sede central en Madrid, tenía delegaciones en Barcelona, San Sebastián y Sevilla. Esta sección mantenía estrechos contactos con el Alto Estado Mayor y con la Dirección General de Seguridad, con los que colaboraba para detectar células comunistas clandestinas y en general cualquier grupo de oposición antifranquista con apoyos en el extranjero.

Finalmente, actuaban dentro de la KO-SPANIEN nueve grupos de trabajo o BÜROS, que tomaban su nombre de su jefe respectivo, y se ocupaban de tareas muy específicas.

Así el BÜRO RECKE, con una tupida red de agentes propios y otros reclutados entre marroquíes y argelinos, estaba especializado en recoger información sobre el Marruecos español y francés, la zona del Estrecho y el norte de África en general. Al mando del coronel Johann Rudolph (que había adoptado el apellido de Recke y el alias de «Moruno» en sus comunicaciones con el Abwehr), tenía su sede central en Tetuán, al amparo del consulado alemán. El coronel Recke mantenía muy buenas relaciones con su homólogo en Tetuán del servicio de información del Alto Estado Mayor español, comandante Antonio Cea, intercambiando informaciones de mutuo interés. La estación de radio del Abwehr en Tetuán recibía el nombre clave de «Thea» y la de Ceuta el de «Theresa». El total de empleados alemanes de este servicio era de 22 personas. Desconocemos el número de agentes marroquíes, argelinos o españoles contratados, pero debió ser bastante amplio.

El BÜRO RUNDE trabajaba en la red de estaciones de radio que proporcionaban ayudas a la navegación y facilitaba el posicionamiento de los aviones alemanes en misión de combate sobre el Atlántico. Era responsable de las estaciones Sonne establecidas en Lugo y en el aeródromo de San Pablo en Sevilla. Dependiente del agregado aéreo Krahmer en la Embajada de Madrid, encuadraba a 33 especialistas al mando del coronel Eugen Runde.

El BÜRO JÜNG, como el anterior, también pertenecía a la Luftwaffe o Fuerzas Aéreas alemanas. Formaba el grupo meteorológico establecido en la estación de Santa Eugenia de Riveira (Pontevedra) en acuerdo con el Ministerio del Aire español[19]. Proporcionaba información meteorológica diaria y orientación tanto a la aviación española como a los aparatos de reconocimiento y torpederos alemanes que, procedentes de Burdeos, operaban en el Golfo de Vizcaya contra los buques aliados. Para el servicio meteorológico estos técnicos alemanes volaban en bimotores Heinkel 111 especialmente preparados y pintados con los colores de las Fuerzas Aéreas españolas. El grupo estaba compuesto por 11 personas al mando del Dr. Kurt Jüng.

El servicio meteorológico equivalente del aeropuerto de Barajas estaba encomendado al BÜRO ZIMMERSCHIED. Sus 19 miembros bajo la dirección del Dr. Willi Zimmerschied suministraban partes meteorológicos diarios simultáneamente a la aviación civil y militar españolas y a la Luftwaffe.

El BÜRO VON WENCKSTERN estaba especializado en información relativa a la aviación aliada y asistía al agregado aéreo en la embajada alemana, coronel Krahmer. Formaban este grupo, perteneciente al Abwehr-I-Luft-waffe, ocho personas a cargo del teniente coronel von Wenckstern, sustituido en 1944 por von Buch. Entre otras labores tenían la misión de reconocer todos los aparatos aliados que fueran internados en España. Buscaban en ellos información sobre los adelantos tecnológicos incorporados por los aliados. En este trabajo contaron siempre con las facilidades proporcionadas en las Zonas Aéreas respectivas por orden del ministro del Aire español.

El BÜRO VAN VEERSEN era el cuarto grupo centrado en la aviación aliada, esta vez especializado en la escucha de las estaciones de radio fijas de las fuerzas aéreas angloamericanas y en el seguimiento de los aviones aliados en vuelo (monitorización e interceptación aérea). Constituido por 36 técnicos en octubre de 1943, operaban al menos tres estaciones: una en el aeropuerto de Barajas, otra en la misma embajada alemana en Madrid y la tercera en Barcelona. Al mando de este grupo estuvo Kurt van Veersen.

El BÜRO SEIDEL era sin lugar a dudas el más numeroso en cuanto a personal, 108 miembros en mayo de 1944. Operaba la gran estación de radio del OKW (Alto Mando de las Fuerzas Armadas alemanas) en Madrid, situada en la calle de San Bernardo n.º 13. Su jefe, el teniente Enselheit (que como era costumbre había adoptado otro apellido, Seidel, para sus actividades en España), era responsable también del grupo formado por la Sección Abwehr III (contraespionaje) en colaboración con el Alto Estado Mayor español para la detección de emisiones de radios comunistas o peligrosas para el Estado que operaban clandestinamente en España. Seidel, un gran experto en radiofonía, se ocupó también de la instalación de la nueva estación de radio del Abwehr en Madrid en diciembre de 1943.

El Alto Mando de las Fuerzas Armadas alemanas (OKW), organismo del que dependía el Abwehr de Canaris, mantenía además toda una red de estaciones de radio operativas en España, en Madrid, Sevilla y Las Palmas de Gran Canaria, que formaban el llamado BÜRO PLANKERT. En Madrid este grupo operaba cuatro estaciones en octubre de 1943: una en la embajada alemana a cargo de 17 personas, y otras tres, con 22 técnicos, distribuidas en casas particulares en las calles Arturo Soria, López de Hoyos y Alfonso XIII, donde estaba instalada una estación de seguimiento naval.

En Sevilla funcionaba una estación de radio en el consulado, tres más en casas privadas (una de ellas, denominada «Heliópolis», en el barrio sevillano del mismo nombre) y al menos dos estaciones situadas en sendas fincas en las proximidades de la capital andaluza. La plantilla para estas instalaciones totalizaba 30 personas.

En Las Palmas de Gran Canaria, se empleaban 20 especialistas más, con lo que esta amplia formación al mando del teniente Heinz Plankert englobaba en mayo de 1944 a 89 expertos en captación y desciframiento de mensajes de radio aliados, tanto de sus comunicaciones militares como diplomáticas.

Finalmente destacaba por la importancia de su misión el BÜRO «BODDEN», palabra clave que denominaba la organización alemana para la observación del Estrecho de Gibraltar y el control de su tráfico marítimo. La información obtenida sobre el paso de convoyes aliados se enviaba rápidamente por radio a los submarinos operando en la zona, lo que facilitaba su labor de caza en gran medida. BODDEN-NORTE tenía su centro operativo en Algeciras, al mando sucesivamente de Rudolf Bydekarken y Karl von Redl. Allí operaba la estación de radio «Caesar» en la casa «Villa León» a cargo de Albert Carbe. BODDEN-SUR, a cargo de Walter Ohlenroth, tenía su sede central en Ceuta, una sección en Tetuán y una estación naval en Tánger. El personal alemán de «BODDEN» estaba formado por 35 personas.

El número total de personal alemán integrado en la KO-Spanien, es decir gozando de una u otra forma de cobertura diplomática, era, hasta mayo de 1944, de 220 personas. A esto habría que sumar los cerca de 1000 agentes (V-mann) pagados por la KO pero no integrados en la organización. Muchos de ellos eran miembros de la antigua colonia alemana o empleados de compañías alemanas en España, pero también un amplio número de españoles atraídos por las buenas remuneraciones y una simpatía natural por Alemania. Ya hemos señalado cómo la sección especializada en información naval se valía de 300 españoles, entre tripulantes de la marina mercante y empleados de puerto, para obtener noticias de los buques aliados, su destino y cargamento, rutas de convoyes y situación en los puertos enemigos.

A esa cifra habría que añadir los 171 funcionarios de la embajada alemana en Madrid, los 21 miembros de la oficina del agregado de policía, las 60 personas a cargo de los tres agregados militares y los 14 componentes de la Caja de las Fuerzas Armadas (Wehrmacht). Todo ello representaba un total, a principios de 1944, de 542 personas al amparo de la embajada[20] sin incluir los 180 empleados de los 30 consulados alemanes existentes en España. Era sin duda la representación más amplia del Tercer Reich en el exterior en esa época[21]. Esta situación no dejó de representar problemas para el nuevo embajador Dieckhoff que compartía con su cuñado, el ministro Ribbentrop, la opinión de que los resultados informativos del Abwehr en España no justificaban tal exceso de personal, que además interfería en muchas ocasiones en las buenas relaciones deseables entre Madrid y Berlín, debido a las constantes denuncias presentadas por los aliados ante el ministro español de Exteriores.

En las páginas siguientes nos ocuparemos de describir algunas de las actividades más relevantes de la KO-Spanien y las dificultades que experimentó progresivamente desde fines de 1943 hasta la drástica reducción de personal realizada a mediados de 1944. Asimismo veremos la participación española en las operaciones de sabotaje en Gibraltar y los bombardeos italianos sobre la roca valiéndose de las facilidades obtenidas de las autoridades españolas.

4. EL CONTROL DE GIBRALTAR Y EL ESTRECHO.

Desde el comienzo mismo de la guerra los dos bandos contendientes, y muy en especial los respectivos mandos navales, por razones obvias, fijaron su atención en el Estrecho de Gibraltar. La potencia que controlara este punto estratégico, en este caso Gran Bretaña, estaba en disposición de cerrar la puerta occidental del Mediterráneo a voluntad. Tan sólo España podía modificar esta situación si decidía atacar la base inglesa.

Como ya hemos visto, por parte de Franco se realizaron amplios preparativos para un ataque en 1941, hábilmente camuflados como obras y despliegues de carácter defensivo. Mientras llegaba ese ansiado momento, Alemania e Italia necesitaban conocer con la mayor exactitud posible el volumen y destino del tráfico marítimo que cruzaba el Estrecho. En plena campaña submarina del Eje contra la navegación aliada cualquier información sobre posibles convoyes resultaba vital. No es de extrañar, pues, que, con visión de futuro, los servicios de inteligencia naval alemán e italiano hubieran comenzado a destacar los primeros agentes observadores a ambos lados del Estrecho ya en 1937. La zona se convirtió rápidamente en el foco principal de actividad de los servicios del Eje en la Península.

Sin embargo, el mero seguimiento visual, con ser importante, tenía graves limitaciones. Aunque las autoridades locales españolas no habían puesto impedimento alguno a los puestos de observación en terrazas y balcones en torno a La Línea y Algeciras, prestándose incluso a un trabajo conjunto de vigilancia, las carencias eran evidentes. La observación de los movimientos de la «Fuerza H» inglesa o de los convoyes aliados era imposible de noche o bajo condiciones de mala visibilidad, algo relativamente frecuente en el Estrecho.

Por esta razón se hizo necesario mejorar con tecnología punta de infrarrojos las estaciones existentes y ampliarlas con nuevos emplazamientos. La operación, en completo acuerdo y connivencia con el gobierno español, recibió el nombre clave de «BODDEN» en alemán, y de «Control de Costas» por parte de los españoles. El empleo de BODDEN junto al descifrado de los mensajes navales aliados permitió al Eje propinar golpes devastadores, por ejemplo a los convoyes destinados a socorrer Malta. Para los aliados la permisividad de Franco con estas actividades en el Estrecho, agravadas con el sabotaje y los ataques aéreos italianos, representó la transgresión más grave por parte de España de su condición de neutral en toda la guerra. Veremos a continuación cómo se resolvió la situación.

Operación «BODDEN»: tecnología infrarroja en acción.

En paralelo a la guerra convencional, entre 1939 y 1945 se desarrolló en la sombra una frenética lucha secreta, basada en la captación y descifrado de los mensajes de radio codificados del enemigo, de una importancia trascendental para el éxito de las operaciones.

Por parte alemana uno de sus servicios de escucha más fructíferos fue el B-Dienst de la Kriegsmarine, especializado en captar y descifrar señales de la marina mercante y la flota inglesas, y más tarde también de la estadounidense. Para ello a medida que las tropas del Eje se hacían con el dominio de la Europa continental se pudo ir estableciendo una densa red de 20 estaciones principales y 42 secundarias, desde el Báltico, bordeando la costa atlántica y mediterránea, hasta el mar Negro. España contribuyó a este esfuerzo prestando su suelo (y la cobertura de la Marina española), para la instalación de dos potentes estaciones de radioescucha de la Marina alemana en Madrid y Sevilla, conocidas en nombre clave como «NORTE» y «CAMPO[22]».

Como información suplementaria a la obtenida por estos medios más los reconocimientos aéreos, las potencias del Eje, como hemos ya referido, hicieron pronto uso de agentes destacados en los principales puertos peninsulares con objeto de conocer los movimientos de los buques aliados. Sin embargo, era frecuente que las noticias facilitadas por los agentes locales perdieran todo su valor al llegar con demasiado retraso a Madrid o Sevilla para ser retransmitidas y por tanto, de alguna utilidad para los submarinos alemanes en busca de presas.

La situación en la zona del Estrecho de Gibraltar era muy distinta. Dada la importancia de Gibraltar como base naval británica y como puerta occidental del Mediterráneo, el servicio de inteligencia alemán concentró en esa área una gran parte de su personal y recursos, buscando con la observación directa del tráfico marítimo un complemento a la información obtenida por el servicio de radioescucha. Como hemos visto, ya en marzo de 1937 el almirante Canaris había decidido instalar en Algeciras el primer puesto avanzado del Abwehr en España, confiándolo al capitán Leissner, el futuro jefe de la KO-Spanien.

Por otro lado, y para su desgracia, los alemanes no eran conscientes en absoluto del seguimiento del que eran objeto por parte de los británicos. A partir de diciembre de 1941 los ingleses, en las instalaciones de la «Government Code and Cipher School» en Bletchley Park, cerca de Londres, habían logrado descifrar la clave interna (denominada ISK) usada por el Abwehr para sus comunicaciones de radio con sus delegaciones en los países neutrales, las llamadas Kriegsorganisationen o KOs[23]. Desde febrero de 1942 pudo ser descifrada además la clave especial GGG, utilizada exclusivamente para las comunicaciones entre los observatorios alemanes en torno a Gibraltar y Berlín, vía Madrid[24]. A partir de entonces no fue difícil para Londres ir siguiendo (no sin cierta inquietud) el desarrollo y la eficacia crecientes de las instalaciones alemanas de observación de la navegación en el Estrecho.

El encargado de ese seguimiento, en su condición de jefe de la sección «España y Portugal», dentro de la sección de contraespionaje del MI6, fue Kim Philby. El más tarde polémico «topo» del KGB fue el primero en percatarse de la importancia de la operación alemana en curso[25]. Rápidamente pidió la opinión del asesor científico R. V. Jones, experto en radares e infrarrojos, que confirmó sin vacilar las peores sospechas[26].

Según revelaban los mensajes descifrados (denominados ISOS por los británicos), para fines de 1941 los alemanes habían montado observatorios en Algeciras (el más importante), Tarifa, cabo de Trafalgar, Málaga, cabo de Gata, Tánger, Ceuta, Tetuán, cabo Tres Forcas, Melilla y la isla de Alborán. Todos ellos eran plenamente operativos. Dos de estas estaciones eran enteramente españolas, pero el resto contaban con observadores alemanes e italianos vistiendo el uniforme español. Por entonces el servicio se había convertido en altamente eficiente. Solamente Algeciras transmitía en torno a 20 mensajes diarios. A través de la central del Abwehr en Madrid, Berlín recibía la información pertinente en menos de una hora.

Exceptuando los días de escasa visibilidad y las horas nocturnas, los ingleses pudieron comprobar la exactitud de los informes emitidos desde el Estrecho a Berlín, hasta el punto de que los buques más grandes eran señalados con su nombre correcto. Por el momento el Almirantazgo británico no podía hacer otra cosa que notificar a Gibraltar la situación y aconsejar la salida de los mercantes cuando hubiera mala visibilidad y empleando rumbos engañosos para la observación alemana. Este recurso también se vio limitado al poco tiempo. Los mensajes descifrados permitieron conocer que el Abwehr se disponía a mejorar sus instalaciones en el Estrecho para permitir la vigilancia también por la noche o bajo malas condiciones de visibilidad. Desde fines de 1941 se estaba montando un preciso sistema de detección de buques basado en tecnología de rayos infrarrojos, aparatos de onda corta y telescopios especiales para la visión nocturna. Los británicos pudieron deducir que el moderno equipo alemán constaba al menos de estos cuatro elementos:

1. Un aparato que los alemanes denominaban «ELLE» y que no era sino un holómetro sobre un trípode. Servía para detectar el calor emitido por los motores de los buques, revelando su posición.

2. Varios proyectores de gran potencia, de 150 y 200 centímetros de diámetro, con filtros especiales para visión infrarroja, instalados como ayuda complementaria.

3. Haces paralelos de rayos infrarrojos, emitidos probablemente por los proyectores, entre uno y otro lado del Estrecho y recibidos por las estaciones situadas en ambas orillas.

4. Telescopios infrarrojos del tipo «Spanner» de la Luftwaffe o «Seehund» de la Marina, que en sus mensajes los alemanes denominaban «BOR[27]».

Los aparatos «ELLE» y «BOR» eran alimentados por electricidad a través de un acumulador llamado «Multavi». La electricidad se obtenía mediante generadores que operaban con gasolina proporcionada por CAMPSA a través de la embajada alemana. El combustible necesario para las instalaciones al sur del Estrecho, según un acuerdo alcanzado con el alto comisario en Marruecos, general Orgaz, era pagado con cupones de CAMPSA depositados en Sevilla[28].

Estas mejoras en las instalaciones de observación en el Estrecho recibieron el nombre clave de operación «BODDEN» por parte alemana y «BLAKE» por parte inglesa. Durante seis meses se construyeron nueve emplazamientos en el norte del Estrecho y cinco al sur, en su mayoría sobre los observatorios anteriores. Según los planes alemanes el nuevo sistema debía estar operativo en su totalidad a partir de abril de 1942. Sin embargo, una de las estaciones del norte funcionaba ya desde el 28 de febrero, cuando informó correctamente de la llegada a las 22.00 de la imponente «Fuerza H» del almirante Somerville. El 7 de marzo el Almirantazgo británico advirtió a las autoridades de Gibraltar que los buques podían ser detectados también en la oscuridad de la noche.

Todas estas complicadas instalaciones no podrían haberse montado sin contar con el conocimiento y permiso de las más altas autoridades españolas. Aunque el apoyo gubernamental databa de meses atrás, fue en marzo de 1942 cuando Franco dio su autorización final a Canaris para que pudiera desarrollar BODDEN dentro del máximo secreto. El Caudillo pensaba en poder contar así con un sistema de vigilancia de la más alta tecnología en una zona especialmente sensible, dada la presencia permanente británica, y al único precio que España podía permitirse en aquel entonces: la colaboración secreta con el servicio de inteligencia alemán.

El jefe del Abwehr había propuesto al jefe del Estado la instalación de este sofisticado sistema siempre que se le permitiera usar la información obtenida sobre el movimiento de buques aliados para sus fines de guerra, es decir, transmitirla a los submarinos alemanes operando en aquellas aguas.

A mediados de abril comenzaron a llegar los primeros nueve técnicos germanos a la zona de Ceuta, destinados al llamado (eufemísticamente por los militares españoles) «Servicio de Costas[29]». La primera estación BODDEN se montó en un terreno militar entre Ceuta y la isla de Perejil, contando con tecnología de la casa SIEMENS. Al otro lado del Estrecho uno de los lugares elegidos estaba cercano a Arenillas, en la carretera de Algeciras a Tarifa.

Un informe destinado al War Office, el Ministerio de la Guerra británico, establecía que la colaboración española había sido extensa pero no oficial, dado el carácter altamente secreto del proyecto: tanto en BODDEN-NORTE como en BODDEN-SUR habían sido empleados ingenieros y contratistas españoles; el transporte del equipo necesario había sido realizado en varias ocasiones protegido por fuerzas militares españolas; se habían facilitado almacenes españoles para recibir gasolina y uniformes españoles para el personal alemán, mientras oficiales españoles habían sido destinados a BODDEN-NORTE para cubrir las apariencias; el equipo para las instalaciones estaba depositado en el arsenal de Algeciras, un recinto estrictamente militar, donde se habían tomado medidas especiales contra el sabotaje. Hasta enero de 1942 la cooperación española había sido muy satisfactoria, aunque luego se habían producido algunas dilaciones, hasta que Franco había dado su consentimiento final para la puesta en marcha de las instalaciones en marzo.

El mencionado informe británico proporcionaba una relación de los militares españoles que colaboraban en BODDEN: los generales Juan Vigón, ministro del Aire; Arsenio Martínez de Campos, jefe del servicio de información del Alto Estado Mayor; Orgaz, alto comisario en Marruecos; Barrón, comandante del Campo de Gibraltar; García Valiño, al mando de un Cuerpo de Ejército en Marruecos; los tenientes coroneles Pardo, jefe de la Escuela de Vuelo de la Región Aérea Sur, y Córdoba, destinado en Tetuán; finalmente los comandantes Alegría, a cargo de las construcciones en BODDEN-NORTE y Arenas, destinado en el «Servicio de Costas[30]». De todo ello se desprende que, al menos inicialmente, la operación contaba con el respaldo completo de todos los altos mandos militares españoles responsables en la zona.

Mientras tanto el servicio de inteligencia británico seguía con la máxima atención la evolución de las nuevas instalaciones. De noviembre de 1941 a mayo de 1942 Bletchley Park había captado y descifrado 200 mensajes de «BODDEN» cruzados entre Madrid y Berlín[31]. El seguimiento desde Londres era diario y tan completo como el de los mismos alemanes.

Puesto que se conocía el emplazamiento exacto de los nuevos puestos de observación, el primer lord del Almirantazgo juzgó por entonces que había llegado el momento de realizar una operación de comandos que los pusiera definitivamente fuera de combate. Para ello varios comandos pertenecientes a «Operaciones Combinadas», entonces a cargo de lord Louis Mountbatten, tendrían que ser desembarcados por la noche desde submarinos en determinados puntos escogidos, realizar su golpe de mano y regresar a su base sin percance alguno[32]. Todo el esquema, considerando que se trataba de operar en un territorio neutral y extremadamente sensible, era además de difícil, demasiado arriesgado. Por ello el Comité de Jefes de Estado Mayor desechó finalmente cualquier acción directa. Se temía que la reacción española de respuesta fuera algún tipo de ataque contra Gibraltar[33] u otorgar mayores facilidades al Eje.

En su lugar se optó por la vía diplomática, menos efectiva pero más segura. El embajador Hoare recibió instrucciones para que presentara al propio Franco un «Aide-mémoire» cuidadosamente redactado para no revelar ni las fuentes ni todos los detalles que conocían los británicos[34]. La reunión tuvo lugar el 27 de mayo en el palacio de El Pardo bajo una atmósfera que Hoare calificó de «explosiva». El documento presentado al Caudillo denunciaba la situación en términos muy severos:

El Gobierno de S. M. no puede creer que las autoridades españolas no se hayan dado cuenta de la gravedad de su decisión al permitir que los alemanes realicen este plan. La connivencia española en esta empresa es en efecto una ayuda militar directa a los enemigos del Gobierno de S. M. y de las Naciones Unidas.

Se va a permitir a un beligerante que use territorio que pretende ser no beligerante con el propósito de montar instalaciones cuyo objeto es que los buques de otros beligerantes, i. e. la Gran Bretaña y sus aliados, sean atacados merced a los avisos que sean dados por estas estaciones a buques y aviones alemanes e italianos.

En las condiciones en que se hace la guerra moderna tal acto tiene la misma gravedad que si las autoridades españolas permitieran que se instalaran baterías de artillería alemanas e italianas en territorio español a ambos lados del Estrecho o que aviones alemanes e italianos atacaran a buques ingleses desde aeródromos españoles. El Gobierno de S. M. al mismo tiempo que cree que Su Excelencia el Generalísimo Franco no fuera conocedor de todos los datos cuando fue dado permiso a los alemanes para que usen territorio español de esta manera, está decidido a pedir la seguridad de que este proyecto será abandonado inmediatamente, que serán retiradas todas las facilidades que hayan sido dadas y que no se darán facilidades de esta índole a alemanes, italianos o japoneses. El Gobierno de S. M está seguro de que el Caudillo, una vez se ha llamado su atención sobre la situación, será el primero en comprender que un acto que es tan completamente opuesto a la no-beligerancia, si se persiste en él, comprometerá gravemente las relaciones entre España, la Gran Bretaña y los Estados Unidos de América y suscitará serias consecuencias tanto políticas como económicas[35].

Franco se defendió diciendo que las instalaciones eran simplemente parte de un programa de trabajos en relación con la defensa artillera a ambos lados del Estrecho que se estaban llevando a cabo «con asistencia extranjera». Añadió con socarronería que los alemanes e italianos no necesitaban ayuda española para observar la navegación en el Estrecho, puesto que podían obtener esa información mediante reconocimientos aéreos[36].

Desde luego el Caudillo conocía todos los detalles del proyecto, y lo había aceptado asumiendo los riesgos que conllevaba. Era una forma rápida y eficaz de tener bajo control los movimientos aliados en el Estrecho, un objetivo imposible de conseguir con los pobres medios técnicos españoles inoperantes en la observación nocturna. Además era una manera de complacer a los alemanes en sus expectativas de una neutralidad benévola. Franco había esperado que la operación, actuando con la máxima discreción, quedaría camuflada y oculta para los ojos británicos. Desconocía, al igual que los alemanes, que los ingleses descifraban desde meses atrás los mensajes diarios de BODDEN, estando informados al detalle de todo su desarrollo.

En su primera respuesta oficial a los británicos, siguiendo la pauta marcada por el Caudillo, el gobierno español decidió enmascarar la estrecha colaboración hispano-alemana en este asunto bajo la apariencia de un proyecto de defensa artillera del Estrecho, que para ser eficaz necesitaba de direcciones de tiro adecuadas tanto para uso diurno como nocturno. Debido a la falta de personal español especializado se había recurrido a «instaladores civiles alemanes de la misma casa constructora». Con gran hipocresía Madrid negaba el establecimiento allí de un servicio de información alemán, puesto que «jamás el gobierno se hubiera prestado a constituir un instrumento al servicio de otros intereses que no fueran los de España». Gran parte del material —se decía— permanecía sin descargar y sin montar. Finalmente se daban seguridades de que no se darían facilidades informativas para el ataque a los buques aliados y, en directa alusión al agregado naval Hillgarth, se transmitía que el gobierno español lamentaba «que el exceso de celo de agentes subalternos haya suscitado injustificados recelos[37]».

Londres tomó buena nota de las seguridades españolas pero dio instrucciones a su Embajada para que expusiera que el gobierno británico «no podía ver como satisfactoria una situación en la que a expertos de una nación con la que se está en guerra se les permite montar y operar instalaciones importantes en zonas en las que es imposible no obtener información de valor para su propio país[38]».

No contentos con las explicaciones escritas recibidas, los ingleses trataron de conseguir más información en conversaciones directas con funcionarios del palacio de Santa Cruz. Las respuestas semioficiales allí obtenidas tampoco eran satisfactorias y fueron desmontadas una a una por los británicos: aunque la estación de Algeciras había sufrido retraso, la de Ceuta estaba ya funcionando; que las instalaciones no eran sólo direcciones de tiro se demostraba con el hecho de que los «técnicos» alemanes, conocidos por los ingleses, no eran expertos en artillería sino especialistas en información naval, fotógrafos y radiotelegrafistas[39].

El 27 de junio Serrano Suñer recibió información más precisa proveniente del propio Franco y transmitida por Carrero Blanco, que, sin embargo, trataba de minimizar el problema: admitía que un puesto de tiro nocturno mantenía «personal extranjero de montadores» pero que, puesto que ya habían terminado su trabajo, se habían retirado. El jefe del Estado autorizaba a comunicar a los británicos que ese puesto se dejaba inactivo y que sólo se utilizaría en las grandes maniobras[40]. Así se hizo en una nueva nota verbal la mañana del 1 de julio, en la que el orgulloso Serrano dejaba claro que esa concesión que se hacía a Inglaterra no invalidaba «el derecho de España a organizar y prevenir su defensa en los términos y con los medios que considere más oportunos[41]». Para mayor tranquilidad, el ministro de Exteriores tuvo esa tarde una conversación con Hoare en la que le aseguró que todo el personal alemán había sido repatriado, las obras dejadas en suspenso y que los puestos terminados no serían utilizados mientras durase la guerra[42]. Con estas seguridades los ingleses no volvieron a insistir sobre el tema durante tres meses.

Mientras tanto los mensajes del Abwehr descifrados revelaban al Almirantazgo británico que efectivamente el gobierno español había retirado su apoyo a la operación pese a los esfuerzos de Canaris por ganarse a Franco a última hora, mediante una reunión el 25 de junio, pero también que los alemanes buscaban en secreto y frenéticamente nuevos emplazamientos de sustitución. Para mediados de junio habían conseguido reinstalar un holómetro en Algeciras y en agosto otro en Ceuta, ambos en domicilios particulares. Estas estaciones detectaron el paso de dos importantes convoyes aliados de avituallamiento destinados a la asediada isla de Malta, cruciales para que pudiera resistir. Durante la noche del 11 al 12 de junio fue detectado el convoy «Harpoon». La información fue transmitida rápidamente, y durante los cinco días siguientes este convoy sufrió repetidos ataques aéreos y submarinos. Del total de seis mercantes sólo dos consiguieron llegar a Malta. Se perdieron además dos destructores de escolta, y fueron severamente dañados un crucero, tres destructores más y un minador.

En la noche del 9 al 10 de agosto, a pesar de la niebla, los holómetros alemanes a ambos lados del Estrecho fueron capaces de detectar el paso del convoy «Pedestal», de nuevo con destino Malta. Aunque el convoy llevaba una fuerte escolta que incluía tres portaaviones, la rápida transmisión de la información a las unidades del Eje provocó que «Pedestal» sufriera aún mayores pérdidas que «Harpoon»: nueve de los catorce mercantes fueron hundidos, junto al portaaviones Eagle, un crucero y un destructor[43]. La capacidad destructiva real que implicaba la existencia de BODDEN y su operatividad nocturna se mostraba ahora con toda su crudeza. Las restricciones españolas habían sido esquivadas por los alemanes sin afectar negativamente al servicio.

Dada la peligrosa situación creada por estas pérdidas, que no podían repetirse a ojos británicos, esta vez el Comité de Jefes de Estado Mayor consideró seriamente a fines de agosto una operación de comandos desde Gibraltar a cargo del SOE para destruir las estaciones alemanas de observación definitivamente. Sin embargo, pese a que Londres estaba ya preocupado por la amenaza que esos observatorios podían representar para el desembarco aliado en Marruecos y Argelia (Operación TORCH), se decidió de nuevo usar la vía diplomática.

Hoare presentó en octubre una nueva y enérgica nota de protesta en el palacio de Santa Cruz, pero ésta no se tradujo en medidas efectivas para terminar con BODDEN, a pesar de que el mismo Franco aseguró al embajador que enviaría «inspectores duros» para acabar con todo ello[44].

Las estaciones alemanas de observación continuaron operando, y, pese a lo que se ha venido sosteniendo hasta hoy, cumplieron su papel en los días previos a TORCH a la perfección. Entre las 19.30 del 5 de noviembre y las 4.00 de la madrugada del 7 de noviembre de 1942, es decir en treinta y tres horas, más de 340 buques aliados de todas clases cruzaron el estrecho de Gibraltar, en su mayoría de noche. Pues bien, siete de las estaciones BODDEN informaron mediante catorce mensajes del paso de, al menos, 140 buques entre las 23.00 del 5 de noviembre y las 23.20 de la noche siguiente. La conclusión de que se trataba de una flota de invasión era obvia, el problema era determinar su punto de destino. La central del Abwehr en Berlín, sometida a una avalancha de mensajes contradictorios de sus agentes (el objetivo —aseguraban— era Libia, Córcega y Cerdeña, Sicilia, Argelia…), muchos de los cuales eran parte de los planes de enmascaramiento aliados, no supo deducir a tiempo el verdadero objetivo de las fuerzas angloamericanas. Ante la ausencia de información fidedigna no se desplegaron submarinos alemanes para atacar los convoyes de desembarco, con lo que no se produjo un solo hundimiento en las horas previas a TORCH[45].

Las estaciones alemanas en el Estrecho no fallaron en su misión (proporcionar confirmación visual del movimiento de la amplia flota de invasión), sino que fueron las instancias superiores del Abwehr, y el Alto Mando alemán, incluyendo a Hitler, Jodl y la Marina, quienes no fueron capaces de sacar algo en claro de la información obtenida. En cualquier caso, dada la intensa labor previa de los aliados para ganarse a los mandos militares franceses en el norte de África, que apenas resistieron simbólicamente el desembarco, la reacción alemana llegó demasiado tarde.

Hasta finales de 1942 el MI6 en Gibraltar y Ceuta se dedicó a recopilar nuevas evidencias de que el proyecto BODDEN no sólo no se había abandonado, sino que el servicio de información alemán en el Estrecho había adquirido unas dimensiones cada vez mayores. El 3 de noviembre la embajada británica en Madrid presentó un extenso memorándum, aprovechando la ocasión para denunciar todos los incumplimientos españoles de sus compromisos anteriores: la observación alemana del Estrecho lejos de interrumpirse había seguido su desarrollo. El almirante Canaris, para comprobar sus trabajos, había visitado la zona cinco veces en seis meses, usando el nombre de Ernst Volpi, acompañado por altos jefes del Abwehr como los coroneles Piekenbrock y Maurer, y por el agregado naval adjunto, Menzell. Los ingleses afirmaban haber descubierto parte de la organización alemana de espionaje y sabotaje, y daban al gobierno español los nombres de los jefes responsables junto al emplazamiento de sus puntos de observación en la Península (Algeciras, Tarifa, punta Carnero) y en Marruecos (Tánger, Ceuta, cabo Espalter, cabo Malabata, punta Cires, punta Leona, punta Bermeja e isla de Alborán). Valiéndose de toda esta información el gobierno británico esperaba una pronta actuación de las autoridades españolas que terminara de una vez con las actividades alemanas en el Estrecho[46].

El nuevo ministro de Exteriores desde septiembre de 1942, general Gómez Jordana, se debió sentir sumamente incómodo ante estas denuncias. Le hacían ver con meridiana claridad cuán lejos de la neutralidad estricta —que él mismo defendía— se había movido España durante la etapa de su predecesor, Serrano Suñer. Rápidamente puso en conocimiento del general Vigón el memorándum británico. No en vano le constaba que el ministro del Aire era el principal interlocutor de Canaris en sus viajes por España, y el mejor informado sobre las actividades alemanas.

Vigón respondió a Jordana que el proyecto de defensa del Estrecho había quedado suspendido en julio, que los alemanes habían sido repatriados, y que las indicaciones inglesas sobre los puestos de observación alemanes eran vagas e imprecisas. Ignoraba el grado de exactitud de las noticias sobre «la organización del Servicio de Información alemán en Marruecos y en España; es evidente en todo caso —continuaba Vigón—, que las aseveraciones británicas constituyen un alarde de su propio servicio informativo. Es posible que ambos tengan más extensión de la que al interés nacional conviene[47]». En esta línea de equiparar las actividades de los dos servicios secretos contendientes, Jordana escribía poco después al margen de una nueva nota británica:

Preocupa desde luego a este Ministerio la existencia de ese servicio de espionaje [alemán] que tanto lamenta, como lamenta igualmente el mantenido por otros países [Inglaterra] que también es objeto de constante denuncia por el otro bando. Ambos perturban considerablemente el orden del país e indirectamente la política interior[48].

No cabe duda de que Jordana, un sincero neutralista, se mostraba personalmente muy molesto con esta situación y aseguró en notas sucesivas a los británicos que se iban a tomar medidas definitivas para cerrar los puestos de observación y las emisoras de radio germano-italianas en la zona. Los mensajes del Abwehr descifrados por los británicos revelaban que, efectivamente, el gobierno español había comunicado al almirante Canaris el 29 de diciembre que toda actividad «contraria a los aliados» desde suelo español debía cesar para no dar pretexto a los angloamericanos para atacar a España, y que los holómetros para la observación nocturna habían sido desmantelados[49].

Desgraciadamente las buenas intenciones del ministro español chocaban con los compromisos secretos contraídos años atrás por el Alto Estado Mayor con el servicio alemán, impidiendo una solución definitiva del problema. A pesar de contar con todos los detalles que proporcionaban las notas británicas acumuladas durante dos años (como una lista con 65 nombres de agentes alemanes activos en el Estrecho), hubo que esperar hasta octubre de 1943 para que las autoridades españolas emprendieran algunas acciones aisladas contra la organización alemana: se registró «Villa León», el principal puesto y emisora en Algeciras, confiscando los aparatos[50]; se expulsó de la zona (pero no de España), a seis agentes alemanes acusados de sabotaje; las investigaciones llevadas a cabo en Tánger no dieron resultado porque elementos simpatizantes dentro de la policía habían avisado con antelación a los alemanes. Las medidas no tuvieron graves repercusiones puesto que una vez desmantelados estos puestos, se permitió a los alemanes montar otros nuevos en lugares no fichados[51].

En diciembre de 1943 Hoare no podía sino mostrar claramente su indignación en un nuevo memorándum, ya que después de nada menos que 19 meses de denuncias y 15 notas de protesta, la organización alemana de espionaje y sabotaje continuaba sus actividades sin ser molestada[52]. La impaciencia y al mismo tiempo impotencia de Jordana para poner fin al problema, queda muy bien expresada en una nota manuscrita al margen de aquel documento, con instrucciones para sus colaboradores:

Este memorándum es importantísimo y es menester que con toda minuciosidad se me informe acerca de su exactitud y en caso conveniente se conteste. Es menester reiterar con toda claridad y energía a las autoridades a quienes competa el cumplimiento de lo que está incumplido y trasladar a aquéllas a quienes pueda interesar la parte de esta nota que les afecte. Deseo se tome este asunto con el máximo interés, pues sería lamentable que por falta de seguimiento de él tengamos eternamente este tema sobre el tapete[53].

En realidad el problema de los agentes alemanes en el Estrecho no se planteó seriamente en el seno del gobierno español hasta febrero de 1944, cuando los aliados amenazaron con un embargo total de petróleo a España si no cesaba el envío de wolframio a Alemania y se expulsaba definitivamente a los espías germanos del territorio nacional. En mayo se llegó a un acuerdo con Hoare y Hayes sobre ambos extremos, y las expulsiones que siguieron desmantelaron el servicio montado por Recke en Tánger pero no así el de la Península.

El proyecto conjunto de observación del Estrecho marcó uno de los puntos culminantes de la colaboración hispano-alemana a lo largo de la guerra[54].

La puesta en funcionamiento de BODDEN, aunque fuera de forma parcial, representó para el Abwehr su principal empresa en España. A ella le dedicó el mayor presupuesto, la más moderna tecnología y el personal más cualificado. Disponer de privilegiados puntos de observación a ambos lados del Estrecho tenía un valor militar incuestionable y gracias a ello los submarinos alemanes pudieron conocer con exactitud y a tiempo la salida y rumbo de los convoyes y unidades navales aliadas. Los británicos, conscientes del peligro, trataron como hemos visto de forzar al gobierno español a renunciar al proyecto, con resultados muy desiguales. Las obras en las instalaciones militares españolas, que iban a ser dotadas por los alemanes con barreras en paralelo de rayos infrarrojos haciendo imposible el paso de cualquier buque por el Estrecho sin ser avistado, fueron interrumpidas en el verano de 1942 debido a las presiones británicas. Pero en su lugar se permitió la organización en secreto de puestos puramente alemanes, camuflados en villas y terrazas particulares estratégicamente situadas. Tras un breve intento alemán de reactivar las instalaciones de observación nocturna, la idea se abandonó en julio de 1943 al chocar con la oposición cada vez más decidida de las autoridades españolas. La vigilancia volvió a sus prácticas anteriores de simple observación diurna, mientras la nocturna se tuvo que reducir a la practicada mediante telescopios. Los sucesivos relevos en el personal alemán (cada vez menos preparado) hicieron perder eficacia al servicio. Los ingleses detectaron los últimos mensajes de BODDEN en julio de 1944[55]. Una observación más rudimentaria siguió en marcha, con traslados frecuentes de emplazamientos, pero para entonces la campaña submarina alemana había decaído sustancialmente dadas las graves pérdidas infligidas por los aliados, y con ella la utilidad de todo el sistema.

Por su parte el servicio de información de la Real Marina italiana llegó a emplear hasta el Armisticio de septiembre de 1943, algo más de 60 agentes italianos en distintos puertos españoles, con el fin de controlar el tráfico mercante y facilitar los ataques submarinos o el sabotaje. La vasta organización italiana en España fue puesta al descubierto por sus propios jefes al pasar toda la información a los británicos, tras la rendición de Badoglio[56], en un afán por congraciarse con sus nuevos aliados.

Sabotaje alemán: la participación española.

Junto al control de la navegación aliada en el Estrecho, los alemanes e italianos se valieron de las facilidades encontradas en España para montar sendas organizaciones de sabotaje con el objetivo común de destruir instalaciones militares y buques mercantes fondeados en Gibraltar[57].

La organización alemana de sabotaje (Sabotage Organisation o SO) en el Estrecho fue formada en septiembre de 1940 como una delegación en España de la sección II del Abwehr. Dependía en todos los aspectos de la sede central de la KO-Spanien en Madrid. Su personal oficialmente formaba parte de la Embajada alemana bajo distintas tapaderas. Mientras las secciones I (información) y III (contraespionaje) de la KO-Spanien mantenían estrechas relaciones con el Alto Estado Mayor español, intercambiando información, la sección II (sabotaje), oficialmente no operaba en España, y nunca fueron admitidas sus actividades ante el Gobierno de Franco. Como regla general se procuraba que la explosión de cualquier buque aliado se produjera fuera de las aguas territoriales españolas, para no violar abiertamente su neutralidad. Por la misma razón se empleaba siempre material de sabotaje de origen inglés, capturado tras la retirada de Dunquerque en 1940, en África o a la resistencia francesa[58].

La SO fue dividida en dos áreas de actuación, Gibraltar y Marruecos español, teniendo por jefes en 1941 al capitán Rudloff y a Otto Kruger, nombrado oportunamente al efecto vicecónsul en Tetuán. Los objetivos en Gibraltar eran buques de toda clase y tonelaje, el aeródromo y los aviones, fábricas de municiones, centrales eléctricas, depósitos de agua y almacenes de alimentos. Para llevar a cabo acciones de sabotaje contra estos objetivos tanto Rudloff como Kruger debían formar su propia red de agentes saboteadores, independientemente de la organización de Madrid[59]. Esto quería decir que debían reclutar a sus agentes entre simpatizantes españoles, especialmente entre los miles de obreros que diariamente pasaban a trabajar en Gibraltar.

De esta manera comenzó la participación activa de una serie de españoles, civiles y militares, en la organización alemana de sabotaje contra el enclave británico. Para la captación de agentes los alemanes se sirvieron de un oficial con largos años de servicio en la zona, el coronel Eleuterio Sánchez Rubio, conocido como «el abuelo» por los saboteadores que reclutaba[60]. En 1941 estaba destinado en La Línea en el servicio de información del Alto Estado Mayor, puesto desde el que intercambiaba con los alemanes informaciones de interés. Era muy conocido de Canaris. En noviembre de 1940, junto al teniente coronel Ramón Pardo, había acompañado al general Lang a bordo del minador Júpiter para inspeccionar el Peñón con vistas a «Félix». En la terraza de su domicilio había permanentemente instalados dos telescopios para observar la actividad diaria en el puerto y aeródromo de Gibraltar.

Uno de los primeros en ser captados por el coronel Sánchez Rubio fue un impulsivo falangista local, Emilio Plazas Tejera. Capitán de requetés durante la guerra civil, en 1940 había trabajado en Gibraltar por un tiempo hasta que fue despedido debido a sus sentimientos antibritánicos. A lo largo de 1941 Plazas se encargó de captar nuevos agentes[61], llevando a cabo con éxito varias acciones de sabotaje: explosiones en el túnel North Front y la estación de la RAF, hundimiento del vapor correo Rosabelle y bomba dentro de un caza Hurricane en un portaaviones.

Sánchez Rubio consiguió del ayudante de Marina de Puente Mayorga un permiso especial para que Plazas pudiera varar una barca de remos junto a su casa. «El abuelo» no se molestó en disfrazar su petición. Se presentó al marino como el representante local del Alto Estado Mayor, y directamente le pidió que se dieran a Plaza esas facilidades, también por parte de los carabineros. Relató al asombrado oficial que Plazas trabajaba para los alemanes poniendo bombas con un dispositivo de tiempo, y que a él se debía la reciente explosión de un patrullero militar británico. Estos datos fueron transmitidos al Estado Mayor de la Armada en Madrid, que no puso objeciones[62].

En 1942 Plazas desarrolló una actividad todavía más intensa que el año anterior. En enero reclutó a Carlos Calvo, un amigo de confianza, al que convirtió en su segundo, encargándole de la custodia del material de sabotaje que se guardaba en una casa de Puente Mayorga[63]. Más tarde al sospechar que los ingleses estaban al tanto de ello se trasladaron los explosivos a la casa del teniente coronel Sánchez Rubio y finalmente a Sevilla. A partir de entonces el material de sabotaje fue entregado por los alemanes en la capital andaluza o en Madrid sólo días antes de las acciones, evitando su almacenaje en la zona del Campo de Gibraltar.

Plazas mantenía contacto periódico con los mandos del Abwehr, por supuesto con Sánchez Rubio pero también con el general Ungría, antiguo jefe del servicio de información militar (SIPM), quien, según los ingleses, trabajaba entonces para los alemanes. Igualmente tenía relación con Albert Carbe, jefe del puesto de observación alemán en Algeciras.

A lo largo de 1942 Plazas y sus agentes fueron responsables de nuevos actos de sabotaje: explosión en el vapor Erin, explosión en una lancha en el arsenal de Gibraltar, emplazamiento fallido de una bomba de tiempo en el buque-tanque Blossom y varios incendios y accidentes en el aeródromo. Planearon golpes contra el túnel de municiones del arsenal, el buque Malaya y el portaaviones Eagle pero no pudieron realizarlos.

Cuando no estaba «trabajando» el inquieto falangista supervisaba el entrenamiento de sus agentes en las últimas técnicas del sabotaje submarino contra buques, usando equipos de buceo. Estas prácticas tuvieron lugar en Cartagena, donde estaba fondeado el mercante alemán Lípari que actuaba como depósito de material.

A partir de septiembre de 1942 Plazas, sintiéndose demasiado controlado por los ingleses dejó la organización en manos de Calvo. En marzo de 1943 éste consiguió su primer éxito al hacer estallar una bomba en un túnel lleno de municiones, causando un aparatoso incendio. Pero desde mayo gran parte de sus agentes se habían convertido en sospechosos para los británicos y ya no se les permitía pasar a la fortaleza. Calvo, presionado por los alemanes, consiguió a través de Fermín Mateos y Paciano González reclutar un nuevo saboteador libre de toda sospecha: José Martín Muñoz.

El 30 de junio de 1943 Martín Muñoz fijó la bomba que le habían proporcionado en un tanque de gasolina en Coaling Island, uno de los depósitos de combustible, produciendo una gran explosión y un incendio que destruyó varias propiedades además de una respetable cantidad de gasolina. Su vida activa, sin embargo iba a ser breve. Dos meses más tarde fue capturado por los británicos, juzgado y condenado a muerte, siendo fusilado el 11 de enero de 1944.

En el verano del 43 la casa de Carlos Calvo fue registrada por la policía española, encontrándose varios documentos que le relacionaban con el sabotaje. Ingresó en prisión en agosto, pero fue liberado en diciembre, pasando a residir en Madrid como empleado del SEU y enlace del segundo jefe alemán de sabotaje, Baumann, con otros saboteadores[64].

Otro grupo de españoles en la organización alemana fue el formado en torno al teniente médico Narciso Perales Herrero. Todos sus miembros eran exaltados falangistas, siendo lo más llamativo que muchos de ellos eran militares en activo.

Narciso Perales era un camisa vieja de Falange que había sido gobernador de León hasta su cese, al resultar implicado en el atentado de Begoña de agosto de 1942. En 1943 era oficial médico en una unidad de San Roque. Otros miembros del grupo eran el alférez Blas Castro y los tenientes Justo Grande, Ramón Jover, Pedro Ramos y Augusto Alcaide.

En la primavera de 1943 decidieron realizar una acción de sabotaje de grandes dimensiones contra Gibraltar, instalando una bomba en uno de los túneles que servían como depósito de explosivos y munición, el llamado «Ragged Staff Magazine». Contaban para ello con la colaboración de un ciudadano británico, Charles Danino, que al ser miembro de la policía del arsenal tenía libre acceso al túnel. La bomba le sería proporcionada por un obrero inglés del arsenal, Eduardo Onetto, que a su vez la debía recoger en la tienda «Empire Fruit Shop» donde trabajaba Luis López Cordón-Cuenca. La explosión estaba programada para el 23 de junio de 1943. Sin embargo, gracias a un infiltrado en la organización de Perales, Raymond Fernández, los británicos pudieron detener ese mismo día a Cordón-Cuenca y a Onetto, dando al traste con toda la operación. En la tienda de fruta se encontró diverso material para sabotaje. Cordón-Cuenca fue ajusticiado y fusilado el 11 de enero de 1944 junto al ya citado Martín Muñoz.

Estas detenciones y los consiguientes interrogatorios revelaron a los ingleses con toda claridad la implicación de civiles y militares españoles en la organización alemana de sabotaje contra el Peñón, y como era de esperar generaron fuertes protestas del gobierno británico ante el español.

A principios de julio de 1943 el general Masón McFarlane, gobernador de Gibraltar, comunicó a su homólogo, el general Barrón, la implicación de militares españoles. Éste en un informe para el ministro del Ejército desmintió tal posibilidad y recomendó se investigara entre «los mil y pico de rojos que tienen refugiados, a los que, bien por dinero, bien por interés político, les conviene este tipo de incidentes[65]». Veía muy difícil que se pasaran desde España los explosivos, pues en la frontera se hacían registros muy minuciosos por ambas partes, aunque era posible que fueran robados a los ingleses dentro de Gibraltar, donde pensaba podía estar la organización. Por aquellos días Barrón le pidió al ministro Jordana instrucciones sobre hasta qué extremo debía «guardar consideraciones a los servicios del Eje» en la zona. Le anunciaba además que si los ingleses llegaban a presentar pruebas de la intervención de los oficiales españoles, nombraría un juez militar «para darles satisfacción, sin perjuicio de que luego se le dé al asunto el giro que estime la superioridad[66]».

La actitud del gobernador era pues más de guardar las formas que de llegar al fondo del caso. No era algo del todo sorprendente pues, como hemos visto, Barrón desde 1942 se había dejado convencer por el teniente coronel Pardo para dejar hacer a los alemanes en su operación «BODDEN» de vigilancia del Estrecho.

A fines de julio de 1943, y debido a las protestas de McFarlane, Perales, Castro y Grande fueron arrestados en la sala de banderas del cuartel del Regimiento de Montaña de San Roque. Sin embargo su arresto fue una mera formalidad, ya que se les permitió libertad de movimientos. Permanecieron sin destino a disposición del general Barrón, que a pesar de todo, no presentó cargos contra ellos. De forma increíble se encargó la investigación del caso Perales precisamente al coronel Sánchez Rubio, el instigador y protector del otro grupo de saboteadores. Finalmente todos fueron reintegrados a sus unidades en noviembre de 1943, salvo Perales que fue expulsado del Campo de Gibraltar[67].

Las autoridades españolas actuaron de una forma similar con el grupo de Calvo. Fueron detenidos en agosto y puestos en libertad en noviembre, tras el pago de una fuerte fianza a cargo de un agente del servicio alemán. De todo ello se deduce que en la segunda mitad de 1943 los dos grupos de saboteadores españoles quedaron definitivamente desmantelados, no volviendo a realizar acciones.

Como cabía esperar las investigaciones encomendadas por Barrón a Sánchez Rubio dieron como resultado el traslado de toda la responsabilidad a los italianos, algo que resultaba del todo conveniente para zanjar la cuestión, pues desde septiembre de 1943 la Italia de Badoglio había firmado un armisticio con los aliados y ya no contaba como fuerza operativa en Gibraltar. Sánchez Rubio sostenía que efectivamente existía una organización para el sabotaje, pero únicamente al servicio de los italianos, pues los alemanes desde el atentado de Begoña —que había supuesto el fusilamiento de Juan José Domínguez, uno de sus agentes[68]—, no habían vuelto a actuar. En consecuencia Barrón propuso a Jordana que, para satisfacer a los británicos, se internara a los tripulantes del petrolero italiano Olterra, que quedaría bajo la vigilancia de una guardia de infantería de marina española. Jordana estuvo de acuerdo y pidió además la expulsión de todos los residentes italianos y de su misión militar en Algeciras, compuesta de un capitán y tres enlaces[69].

De esta manera Sánchez Rubio consiguió trasladar el castigo de las autoridades españolas a la organización italiana, permitiendo a la alemana permanecer intacta.

Por su parte la investigación paralela británica sobre la participación de oficiales españoles en el sabotaje a Gibraltar dio finalmente información adicional en enero de 1944. El caso fue tratado por el mismo Eden con Alba en Londres y se remitió una copia a Madrid en forma de nota. Jordana aseguró que el gobierno no estaba dispuesto a tolerar ninguna actividad contraria a la neutralidad y que se castigaría a los infractores[70]. El asunto que parecía haber quedado zanjado con el traslado de los oficiales implicados a otros destinos, se reavivó en septiembre cuando surgió el caso del comandante Ignacio Molina, jefe de la secretaría de información del gobierno militar del Campo de Gibraltar. Esta vez no era un caso de colaboración en el sabotaje, sino de suministro de información a los alemanes cuando éstos tuvieron que desmantelar su organización en el norte de África en mayo de 1944.

Los británicos, muy enojados, elaboraron un informe con 24 cargos contra el comandante Molina que podemos resumir en lo siguiente:

Molina había entrado en relación con el servicio de información alemán en septiembre de 1938, cuando, siendo miembro del SIPM en Algeciras, el capitán Leissner le encargó recoger informaciones sobre los preparativos británicos en Gibraltar con ocasión de la crisis de los Sudetes; en julio de 1942 había dado orden a un teniente de carabineros de no disparar en la noche del 13 al 14 de julio si se veían objetos extraños flotando en la superficie. Esa noche saboteadores italianos habían puesto cargas explosivas en los buques británicos Baron Kinnaird, Shuna, Baron Douglas y Empire Snipe causando graves daños; en 1943 Molina había proporcionado pases a los italianos a bordo del Olterra para que pudieran realizar sus movimientos sin ser molestados; al ser expulsado Albert Carbe en octubre de 1943 y desmantelarse la organización alemana, Molina se había hecho cargo de suministrar información sobre Gibraltar, enviando telegramas a la embajada alemana y usando los correos de la Guardia Civil para enlazar con agentes alemanes en Sevilla y Madrid; igualmente desde junio de 1944 cuando se desmanteló el servicio alemán en Tánger y Marruecos español, Molina hizo llegar a los alemanes en Madrid información que le facilitaba semanalmente García Escribano, inspector de policía en Tetuán, encargado de controlar y supervisar a los agentes españoles en la zona que seguían trabajando para los alemanes[71].

Debido a todos estos servicios prestados al enemigo, las autoridades inglesas habían prohibido al comandante Molina la entrada en territorio británico desde el 25 de septiembre de 1944, y solicitaban de las españolas que se le trasladara a un destino fuera de la zona de Gibraltar[72]. En el Ministerio del ejército se abrió un expediente informativo y se dio al comandante Molina la oportunidad de presentar un escrito de defensa. En un informe confidencial al ministro, general Asensio, Molina desmentía punto por punto todas las acusaciones. Las investigaciones internas llevadas a cabo por el Ejército en torno al caso no proporcionaron prueba alguna de los cargos imputados por lo que el comandante fue ratificado en su puesto a finales de diciembre[73].

La participación de ciudadanos españoles en los servicios germanos no se limitó a casos aislados como el del comandante Molina, sino que fue proyectada a mayor escala por los alemanes para hacer frente a posibles situaciones adversas. Tras el desembarco aliado en el norte de África en noviembre de 1942, el Alto Mando alemán comenzó a hacer preparativos para el caso de una invasión angloamericana del sur de la Península. La respuesta alemana en el orden estrictamente militar fue el diseño de la operación «GISELA», es decir la ocupación del tercio norte de España. En cuanto a los servicios de inteligencia, en previsión de que los aliados se asentaran en la mitad sur, Berlín encargó a la KO-Spanien la formación de una organización de retirada o «Rückzugsorganisation», que debía permitir dejar una red operativa de agentes tras las líneas enemigas. La misión de la sección II (sabotaje) en estos preparativos era enterrar bajo tierra en 30 puntos diferentes, depósitos de material de sabotaje con cargas incendiarias, cargas de demolición y carbones-bomba, todas ellas de origen inglés. De esta manera se aseguraría el material de sabotaje para las operaciones de los agentes que quedarían en la retaguardia enemiga. A lo largo de 1943 se llegó a entrenar en el manejo de explosivos a 15 españoles para este fin. Para la coordinación y el mantenimiento de las comunicaciones se establecerían tres radios clandestinas, en Barcelona, Madrid y Sevilla, cuyo emplazamiento y funcionamiento a cargo de personal español debía ser organizado por Narciso Perales y por Fernando Alzaga, jefe del departamento anticomunista del Servicio de Información de Falange[74].

Junto a las acciones en Gibraltar y Algeciras, otros actos de sabotaje a buques aliados fueron llevados a cabo en Sevilla, Huelva y Melilla, generalmente con escaso éxito, en 1941. A principios de 1942 el capitán Hummel, un experto nadador y hombre de acción, se hizo cargo de la jefatura de la sección II sustituyendo al capitán Rudloff. Su llegada dio nuevos bríos a la organización inaugurando la época de mayor actividad del sabotaje alemán en España. En Berlín se desarrolló un nuevo tipo de bomba lapa siguiendo instrucciones de Hummel, portando un dispositivo que medía la distancia navegada por el buque en lugar del tiempo transcurrido. La bomba se debía fijar en el casco del barco, bajo la línea de flotación. Dado que se necesitaban para ello buenos submarinistas, se montó una escuela clandestina de buceo en Cartagena a bordo del mercante alemán Lípari.

En septiembre de 1942, Francisco López, un alumno del Lípari, consiguió fijar una carga en un mercante inglés en Melilla. Sin embargo la acción fracasó del todo: la bomba no explotó y una vez el buque en Gibraltar se pudo observar cómo un submarinista británico desconectaba el artefacto[75]. Desde ese momento se decidió abandonar el sabotaje desde el exterior. A partir de entonces se trataría de introducir bombas camufladas entre el cargamento de los barcos. A finales de año se depositaron varias cajas de naranjas con explosivos y temporizadores en las barcazas destinadas a los cargueros británicos en Sevilla. Uno de ellos hizo explosión en Gibraltar y otro mercante llegó a Lisboa con graves daños.

Cuando en septiembre de 1943 la Italia de Badoglio se rindió a los aliados, se planteó el problema para los alemanes de cómo evitar que los quince mercantes italianos refugiados en puertos españoles partieran a engrosar la flota aliada. Se decidió sabotear a cuatro de ellos, el Fulgor, Lavoro, Cesena y Gaeta, para que al menos quedaran inmovilizados. Las operaciones se hicieron con éxito a pesar de que estos mercantes contaban con una guardia armada española de vigilancia[76]. El resto de los buques, debido a las tácticas dilatorias del gobierno español y de los propios capitanes, no salieron hacia puertos italianos hasta mayo de 1944, tras llegar a un acuerdo con los aliados.

En Valencia los alemanes realizaron nuevas acciones a fines de 1943, usando, para camuflar las cargas explosivas, cajas de cebollas y naranjas y los conocidos carbones bomba. Los británicos, ya muy alertados por la intensa campaña de explosiones, descubrieron en una de sus inspecciones unas delatoras espoletas alemanas. La prueba de la autoría germana no podía ser más evidente[77]. Se organizó una gran campaña en los medios de comunicación aliados y fuertes presiones ante el gobierno español. La siguiente explosión, ya en el mismo puerto de Valencia, movió por fin a las autoridades españolas a tomar medidas drásticas para acabar con el sabotaje alemán. Además de la puesta en evidencia de la neutralidad de España, se había puesto en peligro la exportación de naranjas, una de las principales fuentes de ingresos del comercio exterior español.

Jordana mandó llamar al embajador alemán, Dieckhoff, y le expuso muy seriamente que aquello tenía que acabar. En carta al ministro de Marina, Salvador Moreno, Jordana escribía:

He manifestado al embajador de Alemania la necesidad de que por su parte ayude a evitar estos hechos que el Gobierno está dispuesto a impedir a toda costa. Aun negando la participación de alemanes en ellos, me ha prometido su más entusiasta ayuda. No puede pues llamarse a engaño si se toman enérgicas medidas de internamiento, y hasta de expulsión de cualquier alemán que sea promotor o el autor de tales hechos[78].

Las bombas en los barcos naranjeros con destino a Inglaterra dieron a Dieckhoff el pretexto ideal para pedir en Berlín no sólo el fin de los sabotajes, sino una reducción sustancial del enorme aparato de espionaje montado en España, que no hacía a su entender más que entorpecer las relaciones bilaterales hispano-alemanas. La dirección del Abwehr, después de dar en marzo de 1944 órdenes terminantes de cesar toda actividad de sabotaje, comenzó por disolver la sección II en España, que pasó a integrarse en la sección I, la encargada de recopilar información. Éste fue el accidentado final de la actividad de sabotaje alemana en España. Analizaremos a continuación la organización italiana, que aun teniendo idénticos objetivos, se mantuvo siempre separada de la germana.

Sabotaje italiano.

A diferencia de los alemanes, los italianos se valieron únicamente de personal de la Real Marina italiana[79] para sus acciones de sabotaje en Gibraltar, sin emplear en ocasión alguna agentes españoles. Sus operaciones se centraron siempre en las unidades navales aliadas, mercantes o de guerra, dejando a un lado los objetivos de instalaciones militares en tierra.

La técnica adoptada (salvo las dos primeras operaciones, fallidas, usando hombres rana), fue el empleo de torpedos tripulados, transportados por un submarino hasta las cercanías de la bahía de Algeciras y más tarde desde la base secreta establecida en el petrolero italiano Olterra. Cada torpedo media 6,70 metros y 53 centímetros de diámetro. Este artefacto denominado «Maiale» (cerdo) era propulsado por un motor eléctrico y su parte delantera llevaba hasta 300 kilos de explosivos. Los tripulantes eran dos submarinistas, que al llegar al objetivo fijaban las cargas explosivas bajo la línea de flotación del buque. Si no veían factible regresar al submarino debían hundir la sección motriz y alcanzar a nado la costa española[80].

El primer ataque de este estilo, el 29 de octubre de 1940, se malogró debido a problemas técnicos de los torpedos. De los seis miembros de la operación, dos cayeron prisioneros de los británicos, pero los otros cuatro consiguieron llegar a la costa. Al mando italiano se le planteó entonces el problema de cómo evitar el cansancio de los tripulantes, tras haber tenido que permanecer unas cuarenta horas bajo el agua. La solución se buscó en el empleo del petrolero italiano Fulgor anclado en Cádiz como base de apoyo. Los buzos serían recogidos allí por un submarino y trasladados a la bahía de Algeciras. Tras una nueva acción fallida el 22 de mayo de 1941, la noche del 19 al 20 de septiembre tuvo lugar la primera operación con éxito: se consiguió hundir el buque cisterna Fiona Shell siendo gravemente dañados el Dembydale y el Durham. Cuatro de los tripulantes fueron atendidos al llegar a la costa por un agente italiano prevenido. Los otros dos fueron capturados por los carabineros españoles y llevados a la comandancia de La Línea, para ser rápidamente entregados al canciller del consulado de Italia en Algeciras, Giulio Pistono. Como se había hecho en ocasiones anteriores, los seis submarinistas fueron llevados a Sevilla, donde tomaron el primer vuelo a Roma. La obligación del gobierno español, sin embargo, era haberlos internado en un campo de prisioneros hasta el fin de las hostilidades, pues habían alcanzado la costa española después de perpetrar una acción de guerra.

Las autoridades de Marina de Algeciras notificaron al ministro Moreno este proceder de la jefatura de carabineros, que les había impedido interrogar a los italianos, aun cuando todo el asunto entraba dentro de la exclusiva competencia de la Armada. Se pedía por ello destacar personal de Marina en La Línea y otros puntos, para evitar estos malentendidos y «remediar incidentes y aun accidentes de salvamento de personal beligerante que nadando o embarcado y dentro de nuestras mismas aguas pudieran ser agredidos o detenidos por la parte contraria, lo que sería muy de lamentar[81]». Con el doble propósito de defender la soberanía de las aguas españolas y al mismo tiempo proteger a los saboteadores italianos, se mandó salir a dos lanchas rápidas para evitar que las cargas de profundidad lanzadas en represalia por los británicos llegaran a las aguas territoriales y pudieran alcanzar a los italianos en su huida. Ésta defensa a ultranza de las aguas españolas ante los posibles abusos de los ingleses en sus operaciones de prevención, motivó una carta del ministro del Ejército al de Marina, pidiendo la puesta en servicio de una patrullera de vigilancia en la bahía de Algeciras. Moreno prefería, en cambio, el uso de la acción diplomática y los contactos directos con los mandos británicos, que habían permitido sobrellevar dos años de guerra sin apenas incidentes[82].

En octubre de 1941 aparecieron los restos de al menos dos secciones motrices de estos torpedos italianos en la costa linense. Pero la Armada no los entregó a los británicos, que los reclamaron insistentemente, sino que fueron llevados a la Base Naval de Cádiz para su estudio[83].

Dados los problemas que planteaba la organización de ataques con «maiale» desde submarinos, el mando italiano decidió en el verano de 1942 valerse de dos bases secretas establecidas en la bahía de Algeciras: el petrolero Olterra y la casa «Villa Carmela».

El Olterra era un petrolero italiano refugiado en Algeciras desde junio de 1940, cuando su tripulación, para evitar su captura por los británicos, decidió encallarlo en la playa de Campamento-Puente Mayorga, produciendo su hundimiento parcial. Dos años después, a sugerencia de la naviera genovesa propietaria y en complicidad con la Marina italiana, el barco fue trasladado al puerto de Algeciras aparentemente para ser reflotado y reparado, con vistas a su posterior venta a una compañía española. Comenzó entonces la frenética transformación del buque cisterna en una base secreta para los torpedos tripulados. Se abrió una compuerta bajo la línea de flotación para permitir la salida y entrada de los artilugios sin ser detectados, y se remodeló enteramente el interior como almacén y taller de reparación de torpedos. Para no llamar la atención de los británicos, los artefactos se introducían por partes que se hacían pasar por piezas de maquinaria del buque en reparación. Desde el 13 de noviembre de 1940 las autoridades españolas habían destacado una guardia permanente formada por un cabo y tres soldados, que comían y dormían a bordo. Sus instrucciones eran no permitir acercarse a ninguna embarcación, y evitar la entrada de extranjeros o civiles ajenos a la tripulación, que tenía un pase especial firmado por el comandante de Marina de Algeciras.

Mientras se terminaba la remodelación, los italianos usaron como base una casa en el mismo centro de la bahía, entre Puente Mayorga y Guadarranque, denominada «Villa Carmela», alquilada por un matrimonio hispano-italiano. Desde allí se lanzaron las dos operaciones de sabotaje de los buceadores del llamado «Grupo Gamma». La primera, realizada el 14 de julio de 1942, afectó a los mercantes Meta, Shuna, Empire Snipe y Baron Douglas. De los doce buceadores, cinco regresaron a «Villa Carmela» sin novedad y siete fueron detenidos por los españoles, pero liberados a las pocas horas por el vicecónsul Bordighioni, con la sola e ingenua condición de que se mantuvieran localizables. Como era de esperar, fueron repatriados por vía aérea desde Sevilla mientras otros italianos asumían sus identidades.

La segunda y última operación del «Grupo Gamma» se lanzó la noche del 14 de septiembre. La mala suerte hizo que momentos antes del ataque un pescador español llamado Coca viera a los tres submarinistas penetrando en el mar desde la playa de Puente Mayorga. Para acallar a tan molesto testigo, el vicecónsul Pistono le dio 1000 pesetas. Una vez solventado el problema, la operación pudo seguir su curso, hundiendo el mercante Ravens Point. Dos italianos alcanzaron de vuelta su refugio sin ser vistos, pero el tercero cayó en manos de los carabineros. Como ya había pasado el año anterior, no se notificó nada a la comandancia de Marina hasta doce horas después de los sucesos, con la clara intención de evitar su interrogatorio. Este hecho motivó una nueva protesta del comandante de Algeciras al ministro de Marina, que a su vez se encargó de pasarla al ministro del Ejército[84]. La complicidad de algún mando de los carabineros con los italianos estaba posibilitando que ni uno solo de los saboteadores capturados hubiera sido debidamente interrogado por los oficiales competentes de la Armada. Antes de que se pudiera hacer, eran entregados al consulado de Italia y repatriados. No cabe duda de que esta permisividad, para ser posible, contaba con elementos simpatizantes dentro del gobierno militar y de los carabineros del Campo de Gibraltar. Esto no era nada sorprendente pues su jefe era el ya conocido comandante Ignacio Molina. Según los británicos, el propio comandante de Marina de Puente Mayorga, Manuel Romero Hume, era también un activo colaborador, a sueldo de alemanes e italianos[85].

Entretanto el Olterra quedó listo como base secreta, aunque aparentemente continuaba en reparación. Con la complicidad de la guardia española, la genuina tripulación del petrolero había sido sustituida por submarinistas, que se hacían pasar por mecánicos y soldadores[86]. En lo sucesivo, las salidas y entradas de torpedos y buzos por debajo de la línea de flotación del petrolero permitieron evitar a los carabineros y a cualquier observador molesto.

El primer ataque partiendo del Olterra se produjo contra cuatro buques británicos en la noche del 14 de julio de 1942. Una vez regresados a bordo, la radio del petrolero comunicaba al consulado italiano en Algeciras el éxito de la operación, que a su vez se transmitía a las autoridades de la Marina en Roma. El segundo sabotaje tuvo lugar el 15 de septiembre contra un mercante. La tercera operación se lanzó el 7 de diciembre de 1942, pero fracasó debido a las medidas antisubmarinas adoptadas por los británicos. Murieron tres de los seis submarinistas y dos fueron hechos prisioneros. La cuarta incursión, el 8 de mayo de 1943, inutilizó a los mercantes Pat Harrison, Mahsud y hundió al Camerata, que sumaban 20 000 toneladas. La quinta y última acción, el 4 de agosto de aquel año, alcanzó a los cargueros Stanrige, Harrison Grey Otis y al petrolero noruego Thorshovdi, totalizando 23 000 toneladas.

Sólo a fines de septiembre las protestas británicas y el interés español en darles alguna satisfacción, provocaron el desembarque de la «tripulación» del Olterra y la disposición de una guardia permanente de infantería de marina, esta vez con órdenes muy estrictas. Debido a la ansiedad del Ministerio de Marina ante la perspectiva de que los británicos llegaran a conocer toda la verdad, el 22 de septiembre de 1943 se dieron órdenes a Algeciras de que, antes de su salida, la tripulación italiana hiciera desaparecer toda evidencia de que el petrolero había sido usado como base para el sabotaje. Un oficial de la Armada fue apresuradamente enviado desde Madrid para supervisar la operación de limpieza. Este oficial informó el día 25 de que las labores de enmascaramiento de los italianos llevaban un ritmo demasiado lento y comunicó a Madrid que si no se completaba enseguida, el petrolero debería ser hundido, puesto que no se debía dejar evidencia alguna del caso a los británicos[87]. Los esfuerzos españoles fueron en vano, puesto que en octubre de 1943, tras el armisticio, los jefes de la Marina italiana en España proporcionaron a los británicos todo tipo de información sobre sus actividades en la Península, incluyendo por supuesto el sabotaje desde el Olterra.

La rendición de Badoglio a los aliados en septiembre de 1943 supuso el abandono definitivo del sabotaje italiano en Gibraltar, arrojando el balance final de catorce buques hundidos o inutilizados con un tonelaje de 75 000 toneladas perdidas en nueve operaciones.

Tanto el sabotaje alemán en Gibraltar como el italiano habrían sido imposible sin la actitud habitual de las autoridades militares españolas de mirar para otro lado. Gracias a ello los saboteadores del Eje pudieron realizar sus actividades impunemente durante tres años, montar sus bases de apoyo en suelo español y establecer sus rutas de huida si era necesario. Los alemanes se sirvieron además, para buena parte de sus acciones, de agentes españoles de ideología falangista extrema o antibritánica, que por lo demás fueron muy bien pagados. Al menos tres de ellos fueron juzgados y fusilados en Gibraltar, y otros tantos en Inglaterra.

Según apuntaba un informe aliado de 1943 la colaboración activa con el sabotaje italo-germano parecía limitarse a los escalones más bajos de las fuerzas armadas y policía de La Línea[88]. Sin embargo, los casos del coronel Sánchez Rubio y del comandante Molina indican que el apoyo iba dirigido desde más arriba. Como hemos visto, el máximo responsable militar de la zona, general Barrón, después de admitir que algunos actos de sabotaje provenían de la costa española, no realizó operación alguna de limpieza, a pesar de que por su servicio de información conocía perfectamente la localización exacta de italianos y alemanes. Tan sólo bajo la presión de Jordana, Barrón accedió a expulsar a gran parte de los italianos en Algeciras, incluyendo su misión militar, en septiembre de 1943, cuando ya el desmoronamiento de la capacidad combativa de Italia era un hecho, corroborado por el armisticio de Badoglio. Estas tardías medidas de expulsión sirvieron para aplacar temporalmente a los aliados y permitir la permanencia del servicio alemán ocho meses más en la zona, hasta que en mayo de 1944 se inició también su retirada.

Aunque el volumen total de buques hundidos o inutilizados (unas 100 000 toneladas) y las instalaciones destruidas en la base de Gibraltar no llegaron a afectar de manera sensible el esfuerzo de guerra aliado, mantuvo en jaque a las fuerzas antisubmarinas británicas, y a efectos de propaganda permitió extender la idea de que Gibraltar podía ser alcanzado por las acciones del Eje, tanto por tierra como a través de bombardeos aéreos. Sin la permisividad española muchas de esas operaciones habrían sido imposibles.

Como veremos a continuación la favorable actitud del gobierno español hacia la Italia mussoliniana facilitó igualmente las quince misiones de bombardeo que la aviación del Duce realizó contra el Peñón a lo largo de la guerra.

Los quince ataques aéreos del Duce.

Entre 1940 y 1944 las fuerzas aéreas italianas realizaron quince operaciones de bombardeo sobre Gibraltar partiendo de sus bases en Cerdeña[89]. Sus resultados fueron más bien escasos debido al empleo de pocos aparatos a un tiempo que además volaban a gran altura para evitar la defensa antiaérea, lo que dificultaba la precisión. En cualquier caso la propaganda italiana se encargó de magnificar estas acciones, que tuvieron un efecto más psicológico que real.

La colaboración encubierta española, basada en la asistencia técnica a la vuelta de las misiones y en el permiso para usar el espacio aéreo español tanto en la maniobra de aproximación a Gibraltar como en el regreso, se estableció ya desde la primera operación. La preparación del terreno en España fue encomendada al conde Ciano, ministro de Asuntos Exteriores, que ya el 8 de junio de 1940, dos días antes de la entrada de Italia en la guerra, escribió una carta a Serrano Suñer, todavía ministro de Gobernación, en los siguientes términos:

Querido Serrano: un grupo de nuestros aviones de bombardeo, al regreso de una importante acción de guerra, habrá de aterrizar en un aeropuerto español para obtener el repuesto necesario a fin de volver a Italia. El grupo va mandado por Héctor Mutti, secretario del Partido, legionario de España y amigo de usted.

A usted me dirijo para que se sirva pedir al Generalísimo que dé las oportunas disposiciones en virtud de las cuales nuestros aviones encuentren en el campo español la asistencia necesaria, de manera que se les permita partir enseguida. A esta súplica añado el ruego de que usted se interese personalmente en ello, lo que sé que es sobremanera eficaz.

Le agradeceré que al transmitir al Caudillo esta petición le señale, en mi nombre, lo que sigue:

Primero. —La operación tiene carácter excepcional en absoluto y no constituye en modo alguno un precedente que se repita en lo sucesivo.

Segundo. —Si la operación produjese un clamor internacional, asumiremos la entera responsabilidad de ella, desmintiendo la existencia de acuerdos previos entre ustedes y nosotros.

Tercero. —Nos comprometemos a mantener el caso en el más absoluto secreto.

Estoy seguro, querido Serrano, de que usted querrá, en esta ocasión, darme una nueva prueba de su profunda y sincera amistad (…)[90].

La petición de Ciano, con todo lo insólita que parecía, fue presentada sin dilación por Serrano a Franco, con quien discutió durante cuatro horas también el requerimiento de Mussolini para que España se declarase no-beligerante como gesto de apoyo al Eje. Franco accedió a ambas peticiones y dio las órdenes oportunas a su ministro del Aire, general Yagüe, para que dispusiera los preparativos necesarios dentro de la mayor discreción. Serrano, en su respuesta a Ciano, afirmó que con respecto a la utilización del territorio nacional por los italianos, los españoles estaban «absolutamente conformes» y «no sólo por una vez sino por todas las que ustedes quieran[91]». La italofilia de Serrano le llevaba una vez más a traspasar todo límite de prudencia.

La complicidad española en este asunto no era del agrado de Beigbeder, el responsable de Exteriores, pues veía en ello un ejemplo más de «los esfuerzos que hace Italia por irnos metiendo poco a poco en beligerancia», según relató al almirante Canaris en una de sus entrevistas en Madrid. Canaris se mostró de acuerdo en lo delicado y comprometido de la petición italiana, y aconsejó prudencia[92]. Sin embargo las reticencias de Beigbeder no fueron tenidas en cuenta. Miguel Platón, entrevistando a los pocos testigos presenciales que aún quedan, ha reconstruido el episodio protagonizado por Mutti y sus aviones. El domingo 23 de junio aterrizaron en el aeródromo de El Carmolí (Murcia), procedentes de Italia 26 trimotores Savoia 79. El aterrizaje había sido preparado en el más absoluto secreto el día anterior, ordenándose a cuatro soldados y un cabo que marcasen los límites del campo. Las órdenes vinieron directamente del Ministerio del Aire, y no se debía comunicar nada al jefe de la Región Aérea ni al almirante del Departamento Marítimo de Cartagena o los mandos locales.

La escuadra de bombarderos llegó a las siete de la mañana al mando de un general de la aviación italiana y de Ettore Mutti, secretario general del Partido Fascista. Tal como había sido acordado con Serrano y Yagüe, pidieron combustible y bombas para atacar Gibraltar. Repostaron combustible pero se les dijo que las bombas estaban de camino procedentes de Albacete. En este punto el relato de los testigos resulta poco creíble, pues es muy improbable que los italianos no trajeran su propio cargamento de bombas a bordo. Mientras se esperaban los camiones la escena iba adquiriendo por momentos caracteres de sainete: se celebró una misa de campaña y se ofreció luego un refrigerio a las tripulaciones. Entretanto el general italiano voló a Madrid en avioneta en compañía del teniente Florentino Menéndez, en un intento de agilizar la operación. Pero el ministro Yagüe acababa de ser cesado por Franco (por razones, aún hoy, no del todo claras), sin haberse nombrado sucesor. El jefe del Estado Mayor del Aire, coronel Eduardo González Gallarza, decidió dar marcha atrás y no entregar las bombas[93]. La asistencia española habría representado todo un acto de guerra contra Gran Bretaña de consecuencias imprevisibles.

Mutti y su decepcionada escuadrilla regresaron ese mismo día a su base en Italia sin que nada trascendiera. Pero la aviación italiana no renunció con ello a futuras operaciones contra Gibraltar. Desde luego se prepararían mejor, con un número de aviones más reducido y aceptable para los españoles. El general Vigón, nuevo ministro del Aire (pero tan pro-Eje como su antecesor), garantizaba que la ayuda española llegaría allí donde se necesitara.

El 18 de julio de 1940, tres bombarderos Savoia 82 realizaron la primera incursión aérea italiana sobre Gibraltar. Uno de ellos, falto de combustible al regresar, aterrizó en Mallorca en el aeródromo de San Juan. Después de repostar media hora, prosiguió el vuelo hacia su base en Cerdeña. Este hecho no pasó desapercibido para el servicio de información inglés en la isla, y la embajada británica presentó al poco tiempo una nota de protesta, añadiendo que varios aviones italianos habían estado utilizando el aeródromo de Los Alcázares, donde además se había reparado el ala averiada de un hidroavión de la misma nacionalidad[94].

Lejos de atender la protesta británica, que reclamaba la obligación de internar a todo aparato beligerante y tripulación que aterrizara en suelo neutral, las autoridades españolas siguieron prestando asistencia a los aviones italianos. Diez días antes, el 9 de julio de 1940 un Savoia 79 había tomado tierra en Menorca debido a las averías producidas por impactos de cazas británicos. Una vez efectuada la reparación completa[95], que duró 22 días, el bombardero italiano y su tripulación reemprendió el vuelo a su base el 3 de agosto[96]. Este tipo de ayuda, se repitió con relativa frecuencia hasta finales de 1942. Ciano y el mando aéreo italiano (como era lógico) interpretaron las amistosas palabras de Serrano en el sentido más amplio posible. Tanto en abril como en junio de 1941, aviones italianos después de operar sobre Gibraltar hicieron escala en el aeródromo de San Juan (Mallorca) para repostar, de regreso a su base en Cerdeña. Un año después, el 29 de junio de 1942, 18 aparatos italianos regresaban de una operación similar cuando uno tuvo que desviarse y cargar combustible en San Juan, mientras dos aterrizaron con averías en Los Alcázares (Cartagena) y en Puig (Valencia). El primero fue reparado rápidamente, pudiendo reemprender el vuelo sin mayor complicación[97].

Con todo ello el gobierno español estaba contraviniendo gravemente un compromiso contraído con los ingleses en 1941 en estos términos:

El Gobierno español mantiene en pie su decisión de internar cuantos aviones de guerra, con sus tripulantes, pertenecientes a potencias beligerantes, aterricen en su territorio o en sus aguas jurisdiccionales, no habiendo variado nunca este criterio[98].

Por el contrario, con los aviones aliados se tendían a cumplir escrupulosamente las normas de internamiento inmediato de los aparatos, si bien en la mayoría de las ocasiones se entregaban las tripulaciones a los agregados aéreos para su repatriación.

El segundo motivo de protesta de los británicos fue que la artillería antiaérea española no actuaba a la vista de los aviones italianos y se les permitía aproximarse al objetivo, bombardear Gibraltar y alejarse sobrevolando territorio español, aunque existiera el riesgo de que las bombas (lanzadas desde gran altura) alcanzasen a la población de La Línea o a algún buque español. Este proceder se había manifestado durante los siete ataques contabilizados hasta mayo de 1942. La embajada inglesa trató por todos los medios que tales abusos de la soberanía española no se pudieran repetir[99]. Pero las autoridades, en una actitud muy característica, siguieron ignorando las obligaciones del neutral. El Ministerio de Asuntos Exteriores ya ni se molestaba en dar respuesta a las notas de protesta británicas. De nada sirvió que el embajador Hoare denunciara la situación ante Serrano Suñer en persona[100]. Hoare ignoraba que era el propio ministro español el que había gestionado dos años antes la asistencia a los aviones italianos, y el primer interesado en mantenerla.

La resistencia española a llamar la atención de los italianos permaneció inalterable hasta que durante el bombardeo del 20 de octubre de 1942 cayeron bombas italianas en La Línea y Campamento, causando dos muertos y doce heridos. La noche siguiente San Roque también fue alcanzado. La gravedad de la situación ofreció a Jordana, nuevo ministro de Exteriores y decidido neutralista, la oportunidad que necesitaba para poner fin a este tipo de incursiones, verdadera invasión del espacio aéreo español[101]. Los italianos lejos de admitir su responsabilidad en los hechos, trataron de imputársela primero a la artillería antiaérea británica y cuando esto no resultó, a la perfidia de Albión: los ingleses aprovechaban el momento del bombardeo para lanzar sobre el territorio español bombas italianas capturadas en Libia[102]. Pero el nuevo ministro no estaba dispuesto a admitir tan groseras excusas. Requirió de su colega del Aire una mayor efectividad en la defensa antiaérea contra todos los aviones beligerantes que violaran el espacio aéreo español.

Pero el general Vigón era, además de un marcado simpatizante del Eje, el principal responsable de la asistencia a los aparatos italianos. Su respuesta a Jordana fue del todo exculpatoria. Aunque admitió que varios aviones habían sobrevolado la costa malagueña durante el día, aseguró que habían sido identificados como ingleses, lo que a su juicio invalidaba parcialmente sus quejas. La carencia de proyectores y aparatos localizadores modernos hacía imposible identificar la nacionalidad de los aviones que volaran por la noche, como era el caso de los bombarderos italianos. Además la escasez de baterías antiaéreas no permitía establecer barreras para impedir estos vuelos. Vigón sólo podría hacer respetar la neutralidad española en los sectores de costa más conflictivos si se adquiría el material necesario para ello[103].

La nueva actitud de Madrid hizo que el espacio aéreo fuera respetado por los italianos durante ocho meses hasta que el 19 de junio de 1943 efectuaron un nuevo ataque. Esta vez se trataba de aviones torpederos, que penetraron en profundidad en el interior de España como nunca lo habían hecho antes, siguiendo la ruta Palamós-Castellón-Sevilla-Barbate-Algeciras-Gibraltar. Con ello se buscaba una aproximación oeste-este que favorecía la localización desde el aire de los buques aliados. Como cabía esperar tampoco esta vez actuaron las defensas españolas. La situación se repitió, ya por última vez, el 3 de junio de 1944, a cargo de diez torpederos Savoia 79 pertenecientes a la República de Saló, que siguieron la misma ruta de un año antes. A su regreso tres de ellos tuvieron que aterrizar en Castelldefels, la isla de Buda (desembocadura del Ebro) y el aeródromo de Reus (Tarragona). En esta ocasión los aparatos fueron internados, como era preceptivo, hasta el final de la guerra. Las tripulaciones fueron repatriadas.

Durante cuatro años las fuerzas aéreas españolas al mando del general Vigón y desde luego con la aprobación de Franco, dieron facilidades a un beligerante, Italia, para atacar a otro, Inglaterra, usando para su aproximación a Gibraltar el espacio aéreo neutral de España. Los bombarderos italianos, una vez arrojadas sus bombas, protegían su viaje de regreso utilizando de nuevo los cielos españoles, donde sabían que no podrían ser atacados por los cazas de la RAF que despegaran en su persecución del Peñón. Los casos de suministro de combustible o de reparaciones de aviones italianos en bases españolas al regreso de estas incursiones eran todavía más escandalosos. Pero los esfuerzos de Jordana a partir de octubre de 1942 por acabar con aquella situación del todo irregular, chocaron frecuentemente con resistencias y encubrimientos en el propio Ejército del Aire, poco dado a dar satisfacciones cuando se trataba de dejar en la estacada a sus antiguos compañeros en la guerra civil. La benevolencia española no terminó debido a la aplicación de una firme decisión gubernamental, sino que fue la consecuencia lógica de que en el verano de 1944 cesaran definitivamente los ataques por parte de la ya maltrecha aviación de Mussolini.

5. LA LUFTWAFFE SE INSTALA EN LUGO Y SEVILLA.

Uno de los servicios prestados por España más apreciados por el mando alemán durante la guerra fueron las estaciones de radio operadas conjuntamente por la Luftwaffe y el Ejército del Aire en el noroeste y sudoeste de la Península para servir de orientación en la navegación aérea alemana sobre el Atlántico.

Los primeros contactos para este asunto se remontan a junio de 1939 cuando el general Yagüe, aprovechando el viaje de regreso de la Legión Cóndor a Alemania tras el fin de la guerra civil, realizó una visita al Reich. Durante las cerca de tres semanas que duró su viaje las autoridades alemanas le enseñaron todo tipo de instalaciones militares, de la fuerza aérea y de la industria aeronáutica. Su condición de falangista, hombre de acción y admirador incondicional de Alemania le abrió muchas puertas.

Su nombramiento como ministro del Aire en agosto de 1939 en lugar de Kindelán fue toda una sorpresa, muy bienvenida por los alemanes, que sabían podrían contar con él en caso necesario.

Una vez comenzada la guerra en Europa, el Alto Mando alemán comenzó a apreciar la idea de poder disponer en España de una estación de radio que emitiera señales para facilitar la orientación de sus aviones en el Atlántico. Esta situación se hizo más necesaria tras la caída de Francia y la ocupación de los aeródromos de la costa atlántica francesa. El poder servirse de una estación de señales y de un servicio meteorológico en el extremo noroccidental de la península Ibérica, representaba algo tan importante como alargar el radio de acción de las operaciones aéreas contra los mercantes británicos en el Atlántico, y hacerlo en mejores condiciones de seguridad en momentos vitales para doblegar la capacidad de resistencia del Reino Unido.

Puesto que los españoles tenían gran interés en la adquisición urgente de repuestos y patentes y en la llegada de técnicos alemanes para poner las bases de su propia industria aeronáutica, el agregado aéreo Krahmer recibió instrucciones claras del Estado Mayor de la Luftwaffe: facilitar todo esto siempre que España permitiera en correspondencia ciertas instalaciones alemanas en su territorio. Tanto Yagüe como su sucesor desde junio de 1940, Vigón (dos de los militares más germanófilos en el entorno de Franco), no tardaron en persuadir al Caudillo de las ventajas de una colaboración hispano-alemana en este terreno. Como siempre se confiaba en que llevando el asunto con la mayor reserva, no se comprometiera la posición de España ante los aliados. Tal como veremos, se pasó por alto que toda emisión inalámbrica podía ser captada y localizada por los británicos, como efectivamente sucedió.

La estrecha colaboración necesaria entre las fuerzas aéreas alemana y española para este asunto fue llevada a cabo en el más absoluto secreto, y tras varias deliberaciones se firmó un acuerdo entre el ministro del Aire, general Vigón y el agregado aéreo alemán en Madrid, general Krahmer, actuando de mediador el jefe del Estado Mayor del Aire, general González Gallarza. Los alemanes pondrían los medios técnicos y el personal especializado, y el Ejército del Aire la protección armada de las instalaciones.

El primer servicio facilitado por los españoles para la orientación de aviones en vuelo, siempre con la asesoría técnica de los alemanes, partió de una fuente de lo más inocente en apariencia: la emisora de Radio Nacional de España (RNE) en La Coruña. Esta emisora, a partir de mayo de 1941, siguió emitiendo sus programas radiofónicos destinados al público general con toda normalidad en su horario habitual. Sin embargo, una vez concluida la programación, entre medianoche y las 4.00 de la madrugada, la emisora emitía una señal especial no modulada. La señal partía de una estación de radio móvil montada sobre seis camiones a las afueras de La Coruña, en los bajos de una colina en la carretera de Carballo. Esta estación móvil había sido empleada por Radio Nacional durante la guerra civil, y desde entonces se empleaba ocasionalmente, siendo mantenida por técnicos alemanes vestidos de civil. Por su situación y uso precedente era, sin duda, la instalación ideal para llevar a cabo emisiones nocturnas sin levantar mayores sospechas[104].

Los servicios de radioescucha británicos, que habían detectado esta nueva señal a 986 Kcs y localizado su posición (8° 30’W 43° 25’N), notaron también que desde la aparición de estas señales radiofónicas se habían intensificado las operaciones aéreas alemanas contra los convoyes ingleses en el Atlántico, al contar con un nuevo elemento de orientación. Esta modalidad de servicio, aunque continuó sin interrupción alguna hasta la retirada alemana de Francia en septiembre de 1944, fue pronto superada en eficacia por el desarrollo de nuevas tecnologías.

Entre febrero y octubre de 1943 las fuerzas aéreas alemanas introdujeron como novedad en las ayudas a la navegación varias transmisiones de ondas dirigidas en forma de haz. Las 16 estaciones encargadas de estas emisiones se denominaron SONNEN y fueron emplazadas en zonas costeras desde Noruega hasta Francia. El simple cruce de las emisiones de dos de estas estaciones permitía a cualquier avión en vuelo establecer rápidamente su posición. También lo utilizaron los submarinos.

Al mismo tiempo que detectaban estas nuevas emisiones entre el Báltico y el Atlántico, los británicos se percataron de la existencia de otras dos estaciones SONNEN hasta entonces desconocidas, cuya actividad las situaba en España sin lugar a dudas: se trataba de la SONNEN n.º 15, localizada en Lugo (43° 15’N 7° 29’W) que emitía su señal a 303 Kcs desde el 18 de mayo de 1943 y de la SONNEN n.º 16 situada en Sevilla (37° 31’N 6° 1’W), que emitía a 311 Kcs desde octubre[105]. Ambas transmisiones presentaban características idénticas en todo a las de las estaciones SONNEN que operaban en territorios ocupados por Alemania, según revelaban los análisis de ondas de radio elaborados por los ingleses. El horario de actividad diario de ambas emisoras no seguía una pauta regular, pero en numerosas ocasiones se comprobó que coincidía con aviones alemanes operando en el Atlántico contra los convoyes aliados[106]. Gracias a estas señales inalámbricas los pilotos alemanes o sus navegantes podían determinar su posición cada dos minutos, con un margen de error de entre 1/3 y 1/6 de grado, lo que les permitía adentrarse en el Atlántico, localizar los buques enemigos y calcular su autonomía para el regreso con gran fiabilidad[107].

Las dos estaciones SONNEN en Castro Rei (Lugo) y Guillena (Sevilla), erigidas y operadas por personal alemán, siguieron activas hasta el final de la guerra, cuando con el nombre de CONSOL pasaron a manos del Ejército del Aire español, que hasta entonces se había limitado a la seguridad exterior de las instalaciones.

Junto a las emisiones nocturnas de Radio Coruña y el servicio meteorológico establecido en Santa Eugenia de Riveira (Pontevedra) y Barajas (Madrid), donde el personal alemán usaba bimotores Heinkel He-111 con distintivos españoles para elaborar los partes meteorológicos diarios[108], las estaciones SONNEN constituyeron una ayuda inestimable para la Luftwaffe alemana combatiendo sobre el Atlántico. Una vez conocida su existencia y comprobado su funcionamiento, las fuerzas aéreas aliadas también se sirvieron de esas estaciones para orientar a sus propios aparatos en misión de patrulla antisubmarina, detalle que seguramente no habían calculado los españoles. Por eso no protestaron contra ellas[109].

Aunque estas estaciones prestaron grandes servicios a la aviación militar española en unos momentos con graves carencias tecnológicas propias, se pasaron por alto de nuevo las normas aplicadas por el Derecho Internacional a los países neutrales, apoyando descaradamente a una de las partes en conflicto. Fue un aspecto más de la larga lista de contribuciones españolas al Eje.

En al menos una ocasión de especial trascendencia la estrecha colaboración hispano-alemana en el ámbito de los servicios de inteligencia fue útil a los aliados. Se valieron de ella para intoxicar con gran éxito al OKW.

6. «MINCEMEAT».

Con el propósito de confundir al Alto Mando alemán sobre las futuras operaciones aliadas, los británicos formaron en enero de 1941 el llamado Comité de los veinte (XX), especializado en proporcionar información falsa a los agentes alemanes en Inglaterra, en su mayoría caídos en manos del MI5 y transformados en agentes dobles. El comité trabajaba con el sistema «doublecross», llamado así por la doble X de su anagrama. Entre sus atribuciones figuraba también todo aquello relacionado con la intoxicación informativa al enemigo y operaciones de «deception» o engaño al Eje sobre las verdaderas intenciones estratégicas de los aliados[110]. El representante de la Inteligencia Naval británica en ese comité, comandante Ewen Montagu, ideó en marzo de 1943 una sutil estratagema que pudiera confundir al Alto Mando alemán sobre el destino del próximo desembarco aliado. Montagu se valió para ello de lo sucedido con anterioridad en un accidente real y fortuito ocurrido en España[111].

El 29 de septiembre de 1942 un avión británico se había estrellado en el mar, y el cadáver del subteniente M. V. Ebel había sido arrastrado hasta la playa de San García en Huelva. Los 18 documentos que portaba fueron diligentemente examinados en Madrid por el capitán de fragata Indalecio Núñez, jefe de la 2.ª sección (información) del Estado Mayor de la Armada, quien, como venía siendo habitual dada la colaboración existente, entregó las oportunas copias al servicio alemán. Pese al celo mostrado por el oficial español los documentos resultaron ser finalmente de escaso interés para los alemanes[112]. Valiéndose de este antecedente fortuito, que demostraba las estrechas relaciones de la inteligencia militar española con la alemana, el plan de Montagu proponía reproducir un incidente similar, pero esta vez con documentos amañados altamente reveladores. Se trataba de una operación que con cierto humor inglés denominó «MINCEMEAT», carne picada.

En las playas de Huelva aparecería el cadáver de un oficial británico, el comandante de Infantería de Marina Martin, procedente de un avión abatido en el Estrecho. Encadenado en su muñeca llevaría un maletín con varios documentos, entre ellos una carta personal del 2.º jefe del Estado Mayor Imperial, teniente general sir Archibald Nye, para ser entregada en mano al general Alexander, comandante en jefe de los ejércitos aliados en el Mediterráneo. En ella se daba a entender que la operación proyectada en Sicilia sería una mera distracción con el fin de facilitar el desembarco principal, a desarrollar en Grecia simultáneamente con una operación llamada «Brimstone», que quedaba sin especificar, pero podía deducirse como un ataque a la isla de Cerdeña. Los británicos confiaban en la probada competencia del representante local del Abwehr en Huelva, Adolfo Clauss (hijo del cónsul alemán en la ciudad) para hacerse con esos documentos a través de sus contactos con los españoles y transmitir toda la información a Berlín. El plan fue aprobado por el comité, que alabó su ingenio, y llevado a cabo en todos sus detalles. El submarino británico HMS Seraph arrojó al mar el cadáver en aguas próximas a la costa de Huelva a primera hora de la mañana del 30 de abril de 1943, siendo descubierto por pescadores locales hacia las 9.30 en la laguna del Portil. Todo se desarrolló según la secuencia prevista en Londres: el juez instructor de Marina levantó acta del cadáver y la comandancia de Huelva dio parte al Ministerio de Marina, que a su vez comunicó al Alto Estado Mayor (AEM) la existencia del maletín con documentos altamente interesantes. La 3.ª Sección de este organismo (información) mandó a Huelva a uno de sus oficiales más capacitados, el comandante de caballería José Caruana Gómez de Barreda, con la específica misión de llevar a cabo una investigación detallada de los documentos[113]. Para ello el ministro Moreno, dio instrucciones al Estado Mayor de la Armada con carácter urgente para que las autoridades de Marina locales facilitaran en todo la delicada labor del comandante Caruana[114].

Tal como había sido anticipado y para dar mayor verosimilitud sobre la importancia real de los documentos, el cadáver y sus pertenencias fueron reclamados con insistencia por el agregado naval inglés, capitán Hillgarth. Tras examinar detenidamente el contenido del maletín en la comandancia de Marina de Huelva, Caruana se apresuró a informar al Alto Estado Mayor de su indudable importancia. El general Arsenio Martínez de Campos, jefe del servicio de información del AEM, puso al corriente a Leissner, jefe de la KO-Spanien, que se mostró extremadamente interesado. Hasta que pudiera examinar los originales cuando llegaran a Madrid, el jefe alemán solicitó permiso para que sus hombres fotografiaran los documentos. Martínez de Campos, muy habituado a una estrecha colaboración con sus colegas alemanes durante años, no puso objeción alguna. En cuestión de horas el competente representante local del Abwehr en Huelva, Adolfo Clauss, provisto de una cámara Leika realizó copias en la misma comandancia de Marina y las mandó a la central través de su correo de confianza[115]. La sección I del Abwehr en Madrid consideró el material tan importante como para transmitir inmediatamente por radio su contenido a Berlín, al tiempo que elaboraba un informe sobre las circunstancias del hallazgo[116].

El cadáver del comandante Martin fue entregado el 2 de mayo a las autoridades consulares británicas que procedieron a su entierro en el cementerio de Huelva. Su maletín y efectos personales fueron llevados a Madrid, para ser examinados de nuevo por el Estado Mayor de Armada (EMA) y por los expertos de Leissner, que realizaron copias de mejor calidad[117]. Finalmente el 13 de mayo de 1943 el jefe del EMA hizo entrega a Hillgarth de todo el material, informando éste a Londres de que no faltaba nada.

Mientras tanto en Zossen, cerca de Berlín, el Alto Mando de las Fuerzas Armadas (OKW) procedía a un estudio detenido de las implicaciones estratégicas contenidas en aquella carta privada al general Alexander, que por conducto español había llegado a sus manos. Su sección Ejércitos Extranjeros Oeste, FHW (Fremde Heere West), encargada de evaluar la información militar del frente occidental proporcionada por el Abwehr, hizo entrega de la carta al Estado Mayor de Operaciones del general Jodl el 9 de mayo, acompañada de un prudente comentario: «La autenticidad de este documento se considera posible». Dos días después tras recibir nuevos detalles desde Madrid, la sección FHW lo describía como «absolutamente convincente[118]». El 12 de mayo el Estado Mayor de Operaciones ordenaba que:

Todos los mandos alemanes y Cuarteles Generales relacionados con la preparación de defensas en el Mediterráneo, en estrecha y rápida colaboración, pondrán en disposición todas las fuerzas y todos los medios en la mayor cantidad posible para fortalecer la defensa de estas áreas particularmente amenazadas en el tiempo más breve posible. Las medidas para Cerdeña y el Peloponeso deberán tener prioridad sobre cualquier otra cosa.

Al comandante en jefe del Sudeste se le llamó particularmente la atención sobre el hecho de que «una fuente absolutamente de confianza» había indicado que los desembarcos aliados en el Mediterráneo oriental tendrían lugar en las áreas de Kalamata y cabo de Araxos[119]. Hasta el 10 de julio de 1943 los alemanes reforzaron los Balcanes con diez Divisiones sobre las ocho que ya tenían desplegadas, y Grecia con ocho Divisiones adicionales a la única allí estacionada[120]. El éxito de la operación «MINCEMEAT» fue total.

Pese a que la toma de la isla de Pantelaria (entre Túnez y Sicilia) evidenciaba el inminente salto aliado a Italia, los alemanes recibieron el desembarco angloamericano en Sicilia el 10 de julio con tan sólo dos Divisiones, muy diezmadas ya después de su reciente actuación en África. Durante los vitales primeros días el desembarco fue considerado equivocadamente por el mando alemán como una operación secundaria de distracción, destinada a confundir sobre la operación principal en Grecia. El error fue fatal, pues por vez primera abría las puertas del sur de Europa al avance aliado. La destitución de Mussolini quince días después planteó a Hitler serias dudas sobre la continuidad de Italia en la lucha y su voluntad de resistencia. Antes de enviar tropas a un sacrificio inútil, Sicilia fue abandonada por los alemanes con un repliegue ordenado, para establecer una línea de defensa en la Italia peninsular.

En esta ocasión, la colaboración de los servicios de inteligencia españoles con sus homólogos alemanes, de sobra conocida por los británicos, sirvió involuntariamente a entera satisfacción de los intereses aliados. No sería la última vez, como tendremos ocasión de comprobar.

Volviendo a la organización alemana de espionaje, a principios de 1944 tuvo lugar un cambio interno trascendental para el futuro del Abwehr: todos los servicios de información, civiles y militares, pasaron a formar parte de una sola organización bajo el control de las SS. Veamos a continuación cómo fue aquel proceso y qué repercusiones tuvo en el servicio montado hasta entonces en España.

7. FEBRERO 1944: EL FIN DE LOS DÍAS.

Es bien sabido que el almirante Canaris y varios de sus colaboradores en la jefatura del Abwehr mantuvieron desde el otoño de 1938 y a lo largo de la guerra una postura de oposición secreta al régimen nazi, pues consideraban que llevaba a Alemania a su destrucción[121]. La trágica disyuntiva para ese grupo de oficiales nacionalistas fue tener que elegir entre Hitler —al que habían prestado juramento de fidelidad como soldados—, y la salvación de su patria. Ello implicaba tratar de poner fin cuanto antes al conflicto, puesto que de continuar, sobre todo a partir de 1943, parecía inevitable la derrota de Alemania.

Los primeros planes para derrocar a Hitler se establecieron en septiembre de 1938, cuando, con el apoyo de altos jefes militares y una trama civil, se trató de aprovechar la crisis de los Sudetes para dar un golpe de Estado que sustituyera al agresivo gobierno nazi por un gobierno conservador. Los viajes del primer ministro Chamberlain a Alemania y el éxito que para Hitler representó la conferencia de Munich hicieron imposible esta tentativa.

A lo largo de esos años la organización de Canaris, al tiempo que se convertía en un eficaz servicio de información exterior, daba empleo en su seno a muchos opositores al nazismo de corte conservador que buscaban escapar a la persecución de la Gestapo. Una vez estallada la guerra en Europa, en el invierno de 1939-1940 elementos del Abwehr se pusieron en contacto con los franco-británicos a través del Vaticano con el fin de sondear las posibilidades de paz. Tanto en esta como en otras ocasiones posteriores los aliados no prestaron la debida atención a los ofrecimientos de la supuesta oposición interna a Hitler.

La Policía Secreta del Estado (Gestapo) y la Central de Seguridad del Reich (RSHA) no eran ajenas a estas maquinaciones del Abwehr. Además de acabar con los traidores la jefatura de las SS deseaba aprovechar la ocasión para destruir la organización de Canaris y monopolizar los servicios de información tanto en el interior como en el exterior. La lucha de Heydrich con el almirante por conseguir ese control, que había alcanzado su punto culminante en mayo de 1942, sufrió un parón un mes después, al morir en atentado en Praga el citado jefe del SD. Canaris obtuvo con ello un respiro temporal, pero la situación siguió empeorando a medida que se estrechaba el cerco de la Gestapo sobre el círculo de oposición dentro del Abwehr.

El 5 de abril de 1943 Hans von Dohnanyi, asesor jurídico del Abwehr, fue detenido por la Gestapo y se le ocuparon documentos comprometedores sobre las conversaciones llevadas a cabo en Roma en el periodo 1939-1940 y acerca del atentado fallido contra Hitler en Smolensko el 13 de marzo anterior. El general Oster, jefe de la sección central del Abwehr, que aparecía en estos documentos fue sometido a arresto domiciliario y a estrecha vigilancia. Temporalmente quedó fuera de la conjura contra el Führer, de la que era uno de los principales instigadores.

Las investigaciones de la Gestapo continuaron a buen ritmo, incluyendo a miembros del Abwehr destinados en el exterior: se sospechaba que el capitán Leverkuehn, jefe del servicio en Turquía, estaba en contacto con los norteamericanos; Erich Vermehren y su esposa, subordinados del anterior, al recibir una orden de la Gestapo para que comparecieran en Berlín para ser interrogados, desertaron tomando un avión a El Cairo y entregando a los ingleses uno de los códigos secretos del Abwehr. Su ejemplo fue seguido por otros agentes alemanes en Turquía, provocando el desmantelamiento de la organización de espionaje alemana en este país.

La situación se tornaba cada vez más comprometida para Canaris. Salió muy tocado de una reunión que mantuvo con un Hitler furioso en noviembre de 1943. Sospechando que los días de su organización estaban contados, el almirante realizó un último viaje de inspección a Madrid llevando consigo cuatro maletas negras, que dejó a cargo de personas de su confianza en la capital española. Según parece transportaba en su interior parte de su diario personal y documentos que juzgaba de gran interés para la posteridad, pues revelaban las actividades de su grupo de oposición al nazismo[122].

Ernst Kaltenbrunner, el nuevo jefe de la RSHA, y su subordinado Schellenberg, a cargo del servicio de información extranjera del SD, estaban ya por entonces en posesión de un voluminoso dossier con informes muy comprometedores para la organización de Canaris. Sólo necesitaban el beneplácito de su superior, Himmler, para presentar ante Hitler un proyecto que pusiera todos los servicios de inteligencia bajo la dirección de las SS. En aquellas circunstancias el Führer se dejó convencer y firmó un decreto el 18 de febrero de 1944: el Abwehr dejaba de existir como tal y se creaba un nuevo servicio de información unificado a cargo de las SS[123]. Himmler sería su jefe nominal, aunque la dirección sería llevada en la práctica por Kaltenbrunner.

La nueva organización se estructuró como sigue: las antiguas secciones I (espionaje) y II (sabotaje) del Abwehr se fundieron en un solo departamento militar (Amt. Mil.), a cargo del coronel del ejército Hansen. La sección III (contraespionaje) pasó a manos de Schellenberg[124], y la sección central fue simplemente disuelta. El propio almirante Canaris, lejos de ser detenido o acusado de traición, fue sólo cesado y destinado a un puesto inocuo en el Departamento de Economía de Guerra de la Wehrmacht.

Pero la antigua organización del Abwehr, constituida en sus cuadros principales por militares de carrera muy fieles a la persona y actitudes honorables del almirante, se mostró incapaz de funcionar bajo los nuevos superiores de las siniestras SS. Se produjeron cientos de bajas de sus oficiales solicitando destino en el frente del Este. Bajo la dirección de Schellenberg y sus colaboradores, que tenían una idea muy limitada de los métodos y objetivos del espionaje militar, los restos del Abwehr se fueron descomponiendo a medida que la guerra entraba en su fase final[125].

Este cambio drástico en la dirección tuvo lógicamente amplias repercusiones en la organización que el Abwehr mantenía en España.

8. CRISIS Y REMODELACIÓN DE LA KO-SPANIEN.

La reducción de efectivos del Abwehr en España comenzó a ser estudiada a finales de 1943, cuando Canaris se vio sometido por primera vez a las presiones del enérgico nuevo embajador alemán en Madrid, Hans Dieckhoff. Como hemos visto en un capítulo anterior, los frecuentes actos de sabotaje cometidos por la sección II en Gibraltar contra intereses británicos estaban poniendo en posición muy delicada al gobierno español, acusado de no tomar las medidas necesarias. La situación adquirió tintes todavía más graves cuando dos ciudadanos españoles, saboteadores del Abwehr, fueron detenidos en el Peñón por los ingleses y fusilados. Si el gobierno español no reaccionaba poniendo coto de una vez a las actividades germanas los aliados amenazaban con restringir al mínimo las importaciones vitales para España procedentes de ultramar.

Canaris acudió a Madrid en octubre para tratar de negociar con Jordana. El almirante, haciendo valer la colaboración alemana con los servicios españoles que había permitido el desmantelamiento de varias organizaciones de oposición a Franco secretamente respaldadas por los aliados, consiguió paralizar de momento la reacción española[126]. Sin embargo, nuevas acciones de sabotaje germanas realizadas a principios de 1944 desbarataron por completo una situación que parecía estabilizada.

Una operación para inmovilizar el petrolero italiano Lavoro en Cartagena acabó con la vida de uno de los saboteadores alemanes y reavivó la indignación de las autoridades españolas. Aunque se dieron órdenes estrictas de poner fin a todo sabotaje, Hummel, el oficial al mando de la sección, demostró que ya no controlaba adecuadamente su organización. Durante meses, debido a la falta de falangistas u otros simpatizantes, Hummel se vio obligado a reclutar izquierdistas españoles para los sabotajes en la zona levantina, haciéndoles creer que trabajaban para un grupo antifranquista. Cuando llegó la orden de suspender toda actividad, los españoles hicieron caso omiso y continuaron depositando bombas en los cargamentos de naranjas y cebollas con destino a Gran Bretaña. Pensaban así dificultar la posición del gobierno de Franco frente a los aliados. Lo que había empezado como un sutil juego estaba ahora fuera de control.

Por otro lado, todos los indicios apuntaban al puerto de Cartagena como origen de las cargas explosivas. Esta vez las autoridades españolas reaccionaron de forma fulminante: el 21 de enero de 1944 la tripulación del mercante alemán Lípari fue desembarcada, ocupando su lugar una dotación de infantería de marina con orden de buscar pruebas que delataran la utilización del buque como escuela de sabotaje.

La indignación provocada en el ministro Jordana por las últimas explosiones fue descargada sobre el embajador Dieckhoff, que por otra parte buscaba un momento propicio para desencadenar su propia ofensiva interna contra la molesta organización de espionaje en España. La ocasión llegó el 27 de enero de 1944, cuando el gobierno argentino rompió relaciones diplomáticas con Alemania al descubrirse un complot entre el representante local del Abwehr y ciertos militares cercanos al presidente, general Pedro Ramírez. Dieckhoff se apresuró a mandar un largo telegrama a Berlín, comparando la situación en Argentina y España, donde el Abwehr interfería con su torpe actuación en la difícil labor diplomática del embajador, centrada en evitar el embargo de wolframio español a Alemania que demandaban con insistencia los aliados.

Dieckhoff consideraba absolutamente necesario reducir de forma drástica el tamaño de la organización en España y trasladar sus servicios fuera de los edificios de la embajada y los consulados. El reciente caso de los puestos de observación en Algeciras proporcionaba un ejemplo a seguir: a pesar de que toda la organización alemana había tenido que ser desmantelada, la información diaria sobre los movimientos en el puerto y el aeródromo de Gibraltar seguía llegando a través de colaboradores españoles. Un cambio completo en la estructura de la KO-Spanien era necesario —argumentaba— puesto que los italianos, desde su cambio de bando en septiembre de 1943, habían proporcionado a los anglosajones multitud de detalles comprometedores, incluso con fotografías y documentos. El gobierno español —advertía el embajador— no podría resistir por mucho tiempo la presión aliada y no había que contar con más benevolencia por su parte cuando los intereses vitales de España estaban en juego[127].

Ribbentrop recibió muy positivamente las propuestas de su cuñado, y escribió al jefe del OKW, mariscal Keitel, quejándose de las actividades del Abwehr en España y Argentina y pidiendo el derecho de veto del Ministerio de Exteriores sobre toda operación de las KOs en los países neutrales. Keitel no opuso resistencia a esta iniciativa, y ordenó a Canaris que se pusiera en contacto personal con Dieckhoff para reducir el aparato establecido en España, sin con ello poner en peligro las necesidades de información[128].

Cuando el almirante anunció su próxima visita a Madrid, el embajador telegrafió a Berlín su disconformidad, pues su llegada no haría sino levantar suspicacias y dar nuevos argumentos a las presiones aliadas. Canaris tuvo que ceder y aceptar una reunión a celebrar con la mayor discreción en Biarritz (Francia), los días 10 y 11 de febrero de 1944. Por parte del Abwehr, asistieron, además del propio almirante, el coronel Freytag-Loringhoven, jefe de la sección central de sabotaje, y el capitán de fragata Leissner, jefe del KO-Spanien. El embajador Dieckhoff no se dignó comparecer en persona y mandó como representantes a los consejeros von Bibra y Stille. Von Grote acudió en representación del Ministerio de Exteriores y Rieth como cónsul general en Tánger.

Canaris, consciente de que la situación podía dañar los intereses del Reich en España, decidió ceder en lo accesorio para tratar de ganar en lo fundamental: en el plazo de dos semanas los servicios de la KO abandonarían el edificio de la embajada en el madrileño paseo de la Castellana y buscarían emplazamientos alternativos. Aunque veía muy difícil reducir personal en gran escala y seguir proporcionando los vitales servicios de interés militar requeridos por el alto mando, comenzaría con una reducción paulatina de diez personas al mes[129]. Leissner recibió orden de entrevistarse con los generales Vigón y Martínez de Campos para rogarles que de alguna forma garantizaran la actividad de los miembros de la KO una vez separados de la protección que proporcionaba la embajada. Canaris aseguró además a los diplomáticos presentes que ya se habían dado instrucciones de cesar toda actividad de sabotaje en España y Marruecos. Desafortunadamente para el almirante, ese mismo día llegó a Biarritz un télex de Berlín informando de una nueva explosión en un cargamento británico de naranjas españolas procedentes de Cartagena. Canaris se dio cuenta de que aquella situación de descontrol, unida a las deserciones de miembros del Abwehr en Turquía, podía representar el fin a su carrera. Y efectivamente, la reunión de Biarritz fue la última gestión realizada por el almirante como jefe del Abwehr. El 18 de febrero Hitler firmó la orden por la que este organismo quedaba integrado en un único servicio a cargo de las SS. Seis días después Canaris fue cesado y su puesto ocupado por Walter Schellenberg[130].

Estos cambios en la jefatura no afectaron a la drástica reducción de efectivos de la KO-Spanien, que continuó a buen ritmo durante las semanas siguientes. Leissner comunicó a la central en Berlín que tanto Vigón como Martínez de Campos, aduciendo la delicada situación de España, habían negado cualquier tipo de garantía para las actividades de la KO fuera de la protección diplomática[131]. Finalmente en mayo de 1944 por acuerdo entre Ribbentrop y Kaltenbrunner, los 220 miembros originales de la organización fueron reducidos a 129: 87 de ellos quedarían al amparo de la Embajada y 42 situados en diversos edificios fuera de las dependencias diplomáticas y consulares[132]. La eficacia del servicio, ya muy afectada por los cambios en la dirección, se resintió en gran medida con todo ello. En cualquier caso el Abwehr había entrado en una fase de decadencia irreversible. La pérdida de Francia en septiembre de 1944 y el acercamiento progresivo de los frentes a las mismas fronteras alemanas hicieron cada vez menos necesarios los servicios montados en los países neutrales.

9. BALANCE FINAL NEGATIVO PARA LOS HOMBRES DE CANARIS EN ESPAÑA.

Este capítulo quedaría incompleto sin un balance final sobre el valor de las actividades del Abwehr en suelo español durante los años de la guerra. En este aspecto el mítico servicio secreto del almirante Canaris quedó muy limitado en sus resultados desde el momento en que, a partir de 1941, sus comunicaciones fueron sistemáticamente interceptadas y descifradas por los británicos.

La principal utilidad para el servicio alemán de la extensa organización que desplegó en España se puede centrar en dos misiones: 1. Obtención de información sobre la navegación aliada a través del Estrecho de Gibraltar y 2. Empleo de España como punto de reclutamiento y control de nuevos agentes, de distintas nacionalidades, que más tarde eran enviados a Inglaterra, América y norte de África.

En ambos cometidos la vulnerabilidad del sistema de comunicaciones del Abwehr resultó mortal. Los alemanes, confiados en la absoluta seguridad de su máquina codificadora ENIGMA, cuya clave se cambiaba diariamente, fueron a lo largo de la guerra totalmente inconscientes de que todas sus comunicaciones radiotelegráficas (primero del Abwehr, luego de la Luftwaffe, la Marina y el Ejército) eran leídas por los aliados. Éste ha sido uno de los secretos mejor guardados de la segunda guerra mundial, no revelado hasta 1974, cuando apareció el libro The Ultra Secret, de F. W. Winterbotham, jefe del departamento aéreo del MI6 y encargado de servir a Churchill los mensajes ULTRA descifrados[133].

Por tanto en ambos cometidos, y muy especialmente en el segundo —el reclutamiento y control de agentes— el Abwehr fracasó estrepitosamente, pero (y esto fue lo vital para los aliados) nunca se percató de ello.

La central de Madrid comunicaba diariamente con Berlín, informando y pidiendo instrucciones. Cada vez que un nuevo agente era reclutado, los ingleses conocían inmediatamente su nombre en clave, sus capacidades, su destino, y muchas veces su medio de transporte hacia Inglaterra o América. Fue así como el MI5, a cargo del contraespionaje y la seguridad en Gran Bretaña, pudo detener a los espías nazis en cuanto ponían el pie en la isla y transformarlos en agentes dobles. En sus mensajes a casa éstos aparentaban que todo iba sobre ruedas, pero, en realidad, hábilmente dirigidos por el MI5, se dedicaron a intoxicar al Abwehr durante años con informaciones falsas. Un español llamado Juan Pujol García, «Garbo» para los ingleses y «Arabal» para los alemanes, fue uno de los agentes dobles británicos de mayor éxito. Jugó un papel fundamental en las intoxicaciones y encubrimientos que precedieron al desembarco de Normandía. Los alemanes no dudaron jamás de su fidelidad. Su apasionante e increíble historia merece ser tratada con cierto detenimiento[134].

«Garbo-Arabal»: un agente doble español en Londres.

El primer agente nazi captado por los británicos fue Arthur Owens, un nacionalista galés que antes de la guerra se había ofrecido al Abwehr durante un viaje por Alemania. El servicio alemán, siempre escaso de agentes en el Reino Unido, aceptó su propuesta y en el verano de 1939 le proporcionó un radiotransmisor y entrenamiento básico. Owens se lo pensó dos veces y nada más recibir el equipo lo contó todo al MI6, el servicio de inteligencia exterior británico. Aunque en un principio se llegó a dudar de su lealtad, se puso a Owens bajo el control del comandante T. A. Robertson, jefe de la sección B1(a), especializada en los agentes alemanes. Del mismo Owens partió la idea de rehabilitarse ante los ingleses emitiendo mensajes creíbles pero amañados a sus jefes en Hamburgo.

Este primer caso dio pie al MI5 a iniciar una campaña de intoxicación contra los alemanes. La experiencia adquirida con Owens («Snow» para los ingleses y «Johnny» para el Abwehr), fue determinante para el uso de nuevos agentes dobles con posterioridad. A finales de 1940 el servicio alemán, en preparación de la invasión de la isla envió a Inglaterra una nueva remesa de espías. Todos ellos fueron arrestados enseguida pero ocho, ante la perspectiva de enfrentarse a un pelotón de ejecución o a largas condenas en la cárcel, aceptaron convertirse en agentes dobles. El proceso de su transformación se iniciaba con una serie de interrogatorios y preparación psicológica en el llamado campo 020, Latchmere House, una antigua clínica al sudoeste de Londres. A cada agente se le asignaba un oficial de control, encargado de suministrar la información amañada y un operador de radio. Con el tiempo, se construía pacientemente una red propia y ficticia de subagentes que enaltecía el valor del agente principal ante el servicio alemán. Todo esto fue requiriendo una organización cada vez más compleja y numerosa por parte del MI5[135].

Para que el sistema de los agentes dobles funcionara correctamente se necesitaba conocer la evaluación que los alemanes hacían de la información recibida. El descifrado de los mensajes de radio del Abwehr y de los organismos germanos de mando proporcionó en esto una ayuda esencial.

La fortuna sonrió a los ingleses. En marzo de 1940 los alemanes mandaron a aguas de Noruega un mercante espía con vistas a las operaciones que allí preparaban. Snow recibió de su jefe en Hamburgo la clave en la que este buque transmitiría sus radiomensajes. Este regalo del cielo fue transmitido inmediatamente por el MI5 a los criptoanalistas del Servicio de Seguridad de Radio (RSS) establecido en Arkey, al norte de Londres. Gracias a esta primera clave Oliver Strachey, hermano del célebre escritor, pudo descifrar después otros códigos basados en las mismas reglas básicas.

Las estaciones británicas que interceptaban las señales alemanas estaban centradas en Hanslope Park, cerca de Bletchley, donde se encontraba la central de descodificación conocida como «Government Code and Cypher School». Los mensajes del Abwehr captados se pasaban diariamente a la sección de Strachey. Ésta los redactaba en alemán legible y traducía al inglés. Los resúmenes periódicos de estos mensajes, basados en el descifrado de la clave manual del Abwehr, recibían el nombre de ISOS («Intelligence Service Oliver Strachey») y se distribuían con el máximo secreto sólo a la sección V (contraespionaje) del MI6, y al MI5.

Gracias a este medio los mensajes emitidos por los agentes dobles, podían ser seguidos en su curso a las estaciones locales del Abwehr en Hamburgo, Madrid… y desde allí a Berlín. Durante este último paso los alemanes codificaban de nuevo el mensaje para mayor seguridad en su máquina ENIGMA. Fue un nuevo error por su parte y un regalo para Londres. Puesto que los ingleses conocían ese mismo texto en claro (lo habían elaborado ellos mismos) no tenían más que confrontarlo con lo codificado por ENIGMA para descifrar la clave diaria, denominada ISK, facilitando enormemente el complejo proceso.

El mismo sistema se empleó con la asistencia de un primitivo y enorme ordenador («THE BOMB»), para descifrar los códigos ENIGMA de la Marina, la Fuerza Aérea y el Ejército. Se trataba de un trabajo costosísimo en hombres y medios pero de resultados espectaculares a partir de 1941-1942. El reducido número de usuarios de esta fuente la conocían como «información ULTRA» o MSS (Most Secret Sources). El servicio contó siempre con el apoyo entusiasta del primer ministro Churchill, un ávido y privilegiado consumidor de este tipo de información, que denominaba «my golden eggs» (mis huevos de oro). Realmente merecían tal calificativo pues permitían conocer las intenciones y movimientos del enemigo antes de su desarrollo, algo de un valor incalculable en una guerra moderna.

Volviendo al ámbito estricto de las comunicaciones-Abwehr, éstas se pudieron leer con continuidad desde fines de 1941. Una de las fuentes más productivas era la proporcionada por los mensajes de la KO en Madrid a la central en Berlín, que pasaban por líneas directas de teletipo vía París. También se podían captar las comunicaciones entre Lisboa y Madrid, que nunca estuvieron protegidas por una línea terrestre. La confianza alemana en la seguridad de los códigos ENIGMA era tan ciega como irresponsable.

La sección V (contraespionaje) del MI6 estableció en abril de 1941 una delegación especial en Madrid a cargo de Kenneth Benton. Este pequeño grupo funcionaba de forma tan independiente y secreta que su existencia era ignorada por la misma estación regular del MI6 en España, que encabezaba Hamilton-Stokes. Lo esencial era mantener en secreto el conocimiento de los mensajes ISOS incluso dentro del servicio. La labor de Benton entre 1941 y 1943 fue identificar, a partir de los mensajes alemanes interceptados, a los agentes nazis residentes o de paso por España, con un nombre y un rostro. Esto se hacía revisando las listas de pasajeros y clientes de ciertos hoteles, habitualmente usados por el Abwehr, como el Palace de Barcelona. Se identificaron así 19 agentes hasta 1943. Una tercera parte de ellos se presentaron en la embajada británica para ofrecerse como agentes dobles[136]. El resto, en caso de llegar a su destino en Inglaterra, Estados Unidos o Sudamérica, eran detenidos y transformados en agentes intoxicadores o bien sometidos a juicio.

En este ambiente de guerra en la sombra, seguimiento de las comunicaciones enemigas e intoxicación informativa, apareció en escena una figura que, vista con posterioridad, no puede menos que conmover por su valor, capacidad e imaginación. En enero de 1941 el joven catalán Juan Pujol García, movido por sus convicciones liberales y preocupado por el dominio nazi de Europa, decidió ofrecerse como agente a la embajada británica en Madrid. Empleó para ello a su mujer como mediadora. Su idea inicial era ser empleado por los ingleses en Alemania o Italia, aunque desconocía los idiomas hablados en ambos países para desenvolverse con soltura. Su ofrecimiento era poco frecuente en el mundo del espionaje, pues no le impulsaba el dinero, sino motivos ideológicos. Como cabía esperar su mujer sólo fue recibida por funcionarios subalternos que no la tomaron en serio. Este contratiempo no le desalentó. Decidió obtener primero la confianza de los alemanes, luego habría tiempo de pasar a ser agente doble.

En la embajada alemana tuvo más suerte y consiguió una cita en un café madrileño con Friedrich Knappe-Ratey («Federico»), un reclutador del Abwehr. La primera impresión de éste fue muy positiva: un español inteligente y ardientemente germanófilo ofrecía sus servicios. Se despidieron quedando para un segundo encuentro. Las semanas pasaban sin señal de Federico pero Pujol no perdió el tiempo. Viajó a Portugal y con diversas argucias consiguió del consulado español en Lisboa un permiso de residencia y un pasaporte con visados para Europa y América.

En unos momentos de estricto control gubernamental sobre las salidas al extranjero de los nacionales españoles obtener estos documentos era todo un triunfo. Con el flamante pasaporte en sus manos en mayo de 1941 concertó otra entrevista con Federico. Éste quedó gratamente impresionado por la desenvoltura demostrada por Pujol, confirmando su idea de que haría un buen papel como agente en Gran Bretaña. Siguieron varios encuentros hasta que Federico lo reclutó por fin ofreciéndole 3000 dólares. Su nombre clave sería Arabal y tendría que operar en Gran Bretaña. Le dio una botella de tinta invisible, varios códigos secretos e instrucciones sobre el tipo de información que interesaba acerca de Inglaterra.

En julio de 1941, Pujol, en lugar de trasladarse a Inglaterra como se le había ordenado, se instaló primero en la localidad portuguesa de Cascais y luego en Estoril. Allí trató por segunda vez de ofrecer sus servicios a los ingleses, de nuevo sin resultado. Con su característica tozudez, decidió no desanimarse. Fortalecería la confianza del Abwehr con una serie de informes falsos. Esto ocurrió por iniciativa propia y sin ninguna dirección externa. Desarrolló esa peligrosa labor con tanta temeridad como astucia.

Compró una guía turística Baedecker de Inglaterra, un horario de trenes y un mapa del Reino Unido. Con tan precarias armas se puso a elaborar un primer informe para los alemanes en octubre de 1941. Lo hizo con tanta habilidad que nadie en la sede del Abwehr de Madrid tuvo la más leve sospecha de que Arabal no hubiera llegado en efecto a Inglaterra o que su información no fuera genuina.

En su primera carta con tinta invisible estableció un ingenioso sistema de correo con los alemanes. Envió por correo a la embajada alemana en Lisboa una llave de una caja de seguridad en el Banco Espirito Santo, con el ruego de que se la remitiesen a Federico en Madrid. Haciéndose pasar por un exiliado catalán antifranquista, había hecho amistad en Inglaterra con un piloto de la KLM holandesa. Puesto que tenía que informar periódicamente por carta a sus compañeros en Lisboa sobre la situación de la colonia catalana en Londres, convenció al piloto para que en sus vuelos a Portugal pudiese llevar su correspondencia a la caja del banco. Federico sólo tendría que recogerla con su llave y leer entre líneas el informe escrito con tinta invisible[137]. Los alemanes se tragaron el cuento.

Por supuesto todo esto era absolutamente falso. Pujol permanecía en Estoril, elaborando informes tan inventados como creíbles. Para los alemanes se trataba de un agente desenvuelto y eficaz, con un gran potencial.

Los británicos no comenzaron a reaccionar hasta que en octubre de 1941 captaron con el sistema ISOS un mensaje de Madrid a Berlín que reproducía información de un agente llamado Arabal, destacado en Inglaterra. Se trataba de un convoy de cinco navíos que había zarpado de Liverpool rumbo a Malta. Dio la casualidad de que la noticia (aunque enteramente inventada por Pujol) coincidía con la realidad. Por aquellos días un convoy había salido de ese puerto hacia la isla mediterránea.

Los funcionarios del MI5, confiados en haber capturado a todos los agentes alemanes activos en el Reino Unido hasta la fecha, se alarmaron ante la evidencia de que al menos Arabal y su red de informadores, estaban activos y sin control. El problema añadido era que la información era exacta: el convoy maltés estaba en peligro de ser localizado por los submarinos germanos. De hecho en los días siguientes los alemanes efectuaron vuelos de reconocimiento en la ruta prevista para el convoy.

El MI5 comenzó entonces una frenética búsqueda que diera detalles sobre Arabal en los mensajes alemanes descifrados. Tenía que ser detenido con la máxima rapidez por razones claras: si Berlín llegaba a pedir a Arabal comprobación sobre informaciones remitidas por alguno de los diecinueve agentes que el Abwehr creía mantener activos en Gran Bretaña (en realidad agentes dobles dirigidos por el MI5), podría fácilmente descubrir que esa información era falsa y poner en peligro todo el esquema británico de intoxicación, tan hábilmente organizado. La rápida captura de Arabal era vital.

Por suerte para los británicos la iniciativa de Pujol les iba a poner las cosas más fáciles. A principios de febrero de 1942, agobiado por la situación en que se encontraba, convenció a su esposa para que se presentara en la embajada de EE. UU. en Lisboa. Fue recibida por el asistente del agregado naval al que contó toda la historia de su marido: sus fallidos intentos de ofrecerse a los ingleses, su reclutamiento por el Abwehr y su delicada posición si la farsa llegaba a conocimiento de los alemanes, que también tenían un servicio operativo en Portugal.

Esta información pasó a través del agregado naval británico, Benson, al MI6 y de éste a Londres. No se perdió el tiempo. Rápidamente se concertó una entrevista en Estoril entre Pujol y el agente del MI6, René Risso-Gill. Para entonces se había verificado toda la historia de Arabal y se decidió trasladar a Pujol a Londres con la máxima discreción. Primero en un mercante a Gibraltar y desde allí en avión militar hasta Plymouth.

Así comenzó la increíble carrera de Garbo, Arabal para los alemanes[138].

El osado catalán fue recogido a pie de pista el 25 de abril de 1942 por dos funcionarios del MI5. Uno era Cyril Mills. El otro Tomás Harris. Trabajaba en la sección B1(g), dedicada a perseguir el espionaje español, portugués o sudamericano que se realizara en suelo inglés por encargo de estos gobiernos[139]. Harris sería el oficial controlador de Pujol hasta el final de la guerra. El verdadero cerebro y responsable principal de su éxito.

A su llegada Pujol fue conducido a una casa del MI5 y sometido a intensivos interrogatorios por ambos funcionarios. Al poco se presentó Desmond Bristow, del MI6, sección V (d), responsable del contraespionaje en España y Portugal[140]. Las sesiones se prolongaron hasta el 11 de mayo, y fueron muy fructíferas. Lo más sorprendente para los ingleses fue que, según delataban los mensajes ISOS y el relato del protagonista, los alemanes se habían tragado todos los embustes de Arabal y se mostraban dispuestos a sufragar todos los gastos de ampliación de la red de informadores de este agente en Inglaterra. Dado que Pujol era un caso especial que actuaba por convicciones personales y no por dinero, era muy improbable que fuera un agente «triple», es decir, pagado por los alemanes para ofrecerse a los ingleses como doble y actuar como topo desde allí. Por ello se consideró que su posición era ideal para erigirlo en uno de los pilares de la campaña de intoxicación británica contra el Abwehr.

La operación fue aprobada por el Comité de los veinte (XX), que reunía a representantes de todos los servicios relacionados con la inteligencia y era la máxima autoridad para la coordinación de los agentes dobles, bajo la presidencia de J. C. Masterman[141]. El primitivo nombre de «Bovril» empleado para referirse a Pujol con anterioridad fue cambiado por el de «Garbo». Greta Garbo era una de las actrices más cotizadas del cine en aquellos años, y puesto que el MI5 pronto consideraría al catalán como una verdadera «estrella» entre sus agentes, se decidió rebautizarle con ese nombre. Para Cyril Mills el nuevo apelativo reflejaba más apropiadamente el nivel de Pujol como «mejor actor del mundo[142]».

A principios de mayo de 1942 Garbo y Harris comenzaron un delicado proceso que daría sus frutos principales dos años después, a raíz del desembarco aliado en Normandía. Lo primero que hicieron fue consolidar la red de agentes inventada por Garbo y ampliarla progresivamente con otros nuevos, naturalmente ficticios. Para mediados de 1944 los alemanes creían que su Arabal mantenía una organización de veintisiete subagentes[143], emplazados en distintas localidades de Inglaterra y Escocia, y procedentes de los más variados orígenes: dos hermanos venezolanos estudiantes, una secretaria del War Office, un alto funcionario del Ministerio de Información, un marino mercante, un camarero maltés, un sargento norteamericano, un grupo de nacionalistas galeses[144], etc. Todos eran «dirigidos» por el catalán desde una localidad cercana a Londres, obteniendo de ellos las informaciones que interesaban a los alemanes. La coordinación que todo esto exigía más la necesidad de dar información fidedigna pero inocua salpimentada con material de intoxicación de apariencia real, fue una labor muy complicada, en la que los británicos, a juzgar por los resultados finales, demostraron ser unos maestros.

La comunicación de Garbo con los alemanes siguió siendo mediante cartas escritas con tinta invisible. La valija especial del MI6 las hacía llegar a Risso-Gill, que las depositaba en la caja de seguridad contratada en el Banco Espirito Santo de Lisboa. Hasta abril de 1945 Garbo-Arabal escribió 423 misivas, siempre manteniendo la apariencia de un exiliado catalán que escribía sobre la situación en Londres a sus correligionarios en Portugal. Entre líneas y con tinta invisible escribía sus informaciones al Abwehr de Madrid. Los mensajes más urgentes fueron enviados y recibidos por Garbo desde marzo de 1943 a través de un operador de radio que supuestamente había reclutado en la campiña inglesa, al abrigo de ser descubierto por los británicos. Durante dos años, hasta el final de la guerra, se emitieron 1339 mensajes[145]. Ello indica el alto nivel de confianza que los mandos del Abwehr en Madrid y Berlín otorgaban a Arabal (V-319 o V-372 en su listado de agentes) y su red, la más eficiente de las que creían disponer en Gran Bretaña.

La efectividad de Garbo se puso de manifiesto de manera especial durante su participación en «FORTITUDE», la sofisticada operación aliada de enmascaramiento del desembarco angloamericano en Normandía. Si se quería evitar el fracaso del desembarco con un fuerte contraataque alemán en las mismas playas (como pretendía acertadamente Rommel), había que convencer al Alto Mando alemán de que el primer desembarco no era más que una diversión, mientras que el ataque principal se iniciaría en Calais, desde donde las distancias eran mucho menores tanto para los barcos de transporte como para la aviación de cobertura aliada.

Para ello se desarrolló «FORTITUDE» en sus versiones sur y norte. «Fortitude Sur» consistía en desplegar en el sudeste de Inglaterra todo un ejército de invasión imaginario, el Primer Grupo de Ejércitos de EE. UU. (FUSAG), produciendo para hacerlo creíble las intensas señales de radio que generaría tal situación. Para engañar a la aviación de observación alemana se crearon agrupaciones falsas de tanques, vehículos, campamentos y barcazas. Este Ejército, al mando de Patton y luego de Bradley, debía permanecer inactivo tras el desembarco de Normandía, a la espera de recibir la orden unos días después de cruzar el canal hasta Calais. Si los alemanes captaban todos los indicios, retendrían sus fuerzas principales en torno a Calais, dando un tiempo precioso a los aliados para extender su penetración desde Normandía.

Para cimentar esta impresión fue esencial la actuación de los dos agentes principales de Alemania en Inglaterra: «Garbo» y su red de veintisiete subagentes[146], y «Brutus», el oficial de aviación polaco Román Garby-Czerniawski, otro agente doble, cuyo oficial de control era Hugh Astor[147]. Si en los días posteriores al desembarco del 6 de junio Garbo y Brutus confirmaban la presencia del FUSAG en la costa sudeste de Inglaterra, las implicaciones eran claras para el Alto Mando de la Wehrmacht: sus mejores fuerzas esperarían en torno a Calais para hacer frente a la auténtica invasión.

Garbo comunicó por radio la salida de una flota de invasión a las tres de la madrugada del día 6 de junio de 1944. Lamentablemente el operador de radio del Abwehr en Madrid no estuvo a la escucha hasta las ocho de la mañana, y la información no llegó a Berlín a tiempo de ser utilizada. Con ello Harris y el MI5 no querían más que afianzar la confianza de los alemanes, que se habría resentido gravemente si el agente no hubiera notificado una noticia de tal importancia, siquiera fuera con sólo tres horas de anticipación. En cualquier caso el margen de tiempo era deliberadamente corto para permitir ninguna reacción alemana.

El mensaje decisivo de Garbo que ahorró a los aliados las consecuencias de un fuerte contraataque alemán en Normandía se emitió el 9 de junio. De la central del Abwehr en Madrid se envió al RSHA en Berlín, y de allí al Cuartel General de Hitler en Berchtesgaden. Fue pasado inmediatamente a manos del general Jodl y examinado por el propio Führer. El mensaje insistía en que el desembarco principal se efectuaría en los días siguientes en Calais, no siendo el de Normandía más que una diversión. Debido a este mensaje (proceso que ha documentado detalladamente T. L Cubbage), el Alto Mando alemán frenó el traslado hacia Normandía de la 1.ª División Panzer SS y la 116.ª División Panzer, iniciado el día anterior para repeler el desembarco. Fijó ademas al 15.º Ejército alemán en la zona de Calais hasta mediados de julio, cuando ya era demasiado tarde para frenar a los aliados[148].

En las semanas siguientes, la tarea de Garbo con sus mensajes fue mantener la ficción de cara a los alemanes de que el FUSAG permanecía listo para el desembarco definitivo. Por otro lado, dos de sus agentes en Escocia confirmaban el emplazamiento allí de varias unidades de infantería y blindados, aparentemente para un desembarco simultáneo en Noruega. Esto era la esencia del plan «Fortitude Norte»: retener fuerzas de tierra y aire alemanas en Noruega, para que no pudieran ser empleadas en Francia.

El éxito de la operación de encubrimiento fue total, pese a indiscreciones como la de Churchill, quien el mismo día 6 de junio anunció en los Comunes que durante «las primeras horas de esta mañana ha tenido lugar el primero de una serie de desembarcos de fuerzas en el continente europeo[149]». Fue un gran resbalón, ya que en opinión del MI5 y el Estado Mayor Conjunto, si realmente se iban a producir más desembarcos difícilmente cabía imaginar que el primer ministro los iba a anunciar con antelación. Cualquiera podría colegir certeramente que si se anunciaban era porque no eran más que un engaño. Afortunadamente los alemanes no fueron tan perspicaces y Garbo se ocupó de quitar hierro al asunto transmitiendo unas supuestas directrices secretas del Political Warfare Executive prohibiendo en los medios toda referencia a operaciones futuras distintas de Normandía[150].

A pesar del fracaso militar al que condujeron las informaciones de Garbo para los alemanes, el agente no vio mermada su credibilidad ni fue sometido a revisión alguna en cuanto a su fidelidad por parte del Abwehr. Su siguiente contribución a la causa aliada tuvo lugar con ocasión del lanzamiento desde junio de 1944 de las bombas cohete alemanas V-1 sobre Londres.

La orientación de estos cohetes, desde su lanzamiento en Holanda sólo se basaba en el método de «ensayo y error». Por ello los responsables alemanes necesitaban saber con urgencia la localización y la hora exacta de los primeros impactos, para poder corregir sobre la marcha la trayectoria de las siguientes V-1. Además era necesario conocer los daños causados para alterar o no la carga explosiva[151].

En Berlín se recurrió de nuevo a Garbo con el objetivo de que las armas V pudieran dar en sus blancos. Esto alarmó sobremanera al Comité XX, pero al mismo tiempo proporcionaba un medio único para desviar las bombas volantes hacia lugares de la capital menos poblados. Para darse un tiempo sobre cómo abordar la cuestión ética de desviar las temibles bombas de un lugar a otro de la ciudad, Harris propuso la idea de simular la detención de Garbo mientras éste efectuaba su trabajo observando los destrozos provocados por una V-1. El arresto se produjo el 3 de julio y aunque sólo duró una semana, pues quedó en libertad el día 10, tuvo la virtud de inquietar al Abwehr-SD, que recomendó a Arabal que se mantuviera escondido e inactivo durante varias semanas. No se podían arriesgar a la pérdida definitiva de su principal agente en el Reino Unido[152]. Los alemanes quedaron así a ciegas durante un tiempo sobre la capacidad destructiva de sus nuevas armas, teniendo que recurrir a otros medios para informarse.

Tras este percance, los jefes alemanes de Madrid decidieron que era hora de premiar con una condecoración a su gran espía. Se solicitó y se obtuvo de Berlín la Cruz de Hierro de 2.ª clase para Pujol, que tuvo que ser enrolado en la División Azul con efectos retroactivos, puesto que esa condecoración al valor sólo se podía otorgar a combatientes en el frente[153].

Esta noticia provocó el que los ingleses, por indicación de Harris, otorgaran a Garbo, para no ser menos, una concesión honoraria de la Orden del Imperio Británico (MBE), que por razones obvias sólo figuró en el registro secreto de la Cancillería General de las Ordenes de Caballeros. La medalla le fue entregada en el transcurso de un banquete celebrado en su honor en las navidades de 1944[154].

En esta fase de la guerra la actividad de Garbo estuvo a punto de venirse abajo debido a un delator del Abwehr, Fritz Guttmann, que en septiembre de 1944 se puso en contacto con Jack Ivens, el representante de la sección V del MI6 en Madrid. Ivens dirigía un pequeño departamento de contraespionaje para vigilar las actividades alemanas en España. Guttmann —al que Harris cita como un español de nombre Roberto Buenaga[155]—, ofrecía dar detalles sobre una gran red de espionaje alemán en Gran Bretaña (obviamente la Garbo), a cambio de ayuda para desertar y llegar a Londres. Estaba dispuesto igualmente a delatar al principal topo del Abwehr en la Dirección General de Seguridad española.

La situación era muy peligrosa. Si Guttmann delataba a Arabal y los alemanes se enteraban de que había sido traicionado por un desertor, Garbo quedaría inutilizado como agente. Berlín sospecharía que había sido encarcelado por los ingleses o había cambiado de bando presionado para salvar su cabeza. Por lo tanto lo prioritario era impedir que Guttmann consumara su delación. El ingenioso Harris ideó una solución.

Garbo informó a los alemanes en Madrid que su correo en Lisboa se había enterado por terceros de que Guttmann estaba proyectando desertar al bando aliado. En vez de eliminar a éste, Garbo sugería al Abwehr que se le dejara continuar. Madrid debía informar a Guttmann de que Garbo tras su detención en el verano, había tenido que huir de Inglaterra a España. De esta manera se reducía el valor de la delación de Guttmann y probablemente se evitaría su deserción. Se comunicó a éste que Garbo había huido y que la policía había aceptado el hecho renunciando a su captura. El alemán, al sentirse privado de su moneda de cambio y temeroso de un interrogatorio de los hombres del SD, se suicidó a los pocos días.

El peligro había pasado pero el MI5 juzgó conveniente que Garbo, de acuerdo con los alemanes, pasara a un semiretiro en una granja de Gales. El 1 de enero de 1945, Erich Kühlenthal, su oficial de control en Madrid, mediante un largo mensaje enviado desde Lisboa, le felicitó el año nuevo, por su excelente labor durante los meses anteriores y como gratificación le adjuntó 3000 dolares para distribuir libremente entre los miembros de su red. En total los alemanes llegaron a pagar a Garbo a lo largo de la guerra 22 644 dólares y 30 000 libras por sus servicios. Tras la introducción del llamado «Plan Dream» en septiembre de 1942 los pagos se hicieron en pesetas a un exportador de fruta de Madrid, que mediante su oficina en Londres ponía el contravalor en libras a disposición del agente catalán[156].

Algunos miembros de la red de Garbo, hábilmente guiados por el MI5 siguieron enviando mensajes por radio hasta diciembre de 1944. Para abril del año siguiente, con Alemania invadida por rusos y angloamericanos, Garbo notificó que la red se había desbandado. El 1 de mayo los alemanes en Madrid dieron permiso para suspender toda actividad, y el 6, víspera de la rendición, todavía aceptaron un nuevo plan de Garbo para volver a España y organizar un servicio que se infiltrara entre los soviéticos en Europa del Este.

Al terminar la guerra los británicos le ofrecieron a Pujol un puesto de directivo en la compañía de seguros EAGLE STAR. El catalán rechazó la oferta, puesto que tenía previsto establecerse en Sudamérica. Sí acepto 15 000 libras esterlinas como recompensa por su insigne actuación, que fueron transferidas a Caracas. En junio de 1945, acompañado de su inseparable Harris, voló a Washington bajo custodia del MI5. Edgar Hoover, el jefe del FBI, tenía interés en conocer a aquel reputado agente doble. En Nueva York Pujol se despidió de Harris y poco después se trasladó a Venezuela.

En 1959 el MI5 difundió el rumor de que había muerto en Angola, y ésta fue la versión aceptada hasta que en 1984 Nigel West dio con su pista en Venezuela, donde durante años había sido profesor de idiomas para empleados de la compañía Shell de petróleos. West le convenció para que en junio (el cuarenta aniversario de Normandía) volviera a Londres. El duque de Edimburgo agradeció personalmente a Pujol su labor en nombre del pueblo británico imponiéndole la Orden del Imperio Británico. Murió en Venezuela en 1988.

La increíble historia de Garbo deja en conclusión en un mal papel al servicio alemán desplegado en España. Prácticamente toda sus actuación desde fines de 1941 estuvo secretamente monitorizada por Londres, con consecuencias militares nefastas para el Eje.

8. La penetración alemana en la prensa española.

8

La penetración alemana en la prensa española.

La importancia dada por el régimen nazi a la manipulación de la opinión pública alemana y su adoctrinamiento político a través de los medios de comunicación y la propaganda es un fenómeno bien conocido. La agresiva política exterior hitleriana desde 1938, primero con la anexión de Austria, después con la ocupación de Checoslovaquia, y con mayor razón tras el estallido de la guerra en Europa, necesitó siempre de un soporte de propaganda y política informativa que hiciera presentables ante la opinión pública mundial las acciones llevadas a cabo por Alemania. Hasta la entrada de EE. UU. en el conflicto en diciembre de 1941 el peso de esta actividad lo pudieron llevar a cabo los representantes de las agencias alemanas de noticias en los países neutrales de Europa y América. Pero a medida que nuevas naciones americanas, siguiendo a Washington, declaraban la guerra al Eje, éste vio gravemente restringida su capacidad de operar en el campo de la información y la propaganda a los cinco países europeos que permanecían neutrales. De entre ellos, España con su tradicional proyección cultural y espiritual en Iberoamérica, ofrecía posibilidades nada desdeñables para la actividad propagandística nazi. Como en otros ámbitos de la penetración germana en España, los orígenes de aquella influencia se sitúan en los años de la guerra civil y aun antes, durante la República.

1. PRIMEROS PASOS DURANTE LA REPÚBLICA Y LA GUERRA CIVIL.

Si durante la República de Weimar las autoridades alemanas no sintieron la necesidad de influir sobre la opinión pública española y de otras naciones europeas, la situación cambió radicalmente con el advenimiento del nazismo en 1933 y las reacciones encontradas que en Europa produjo el asentamiento del nuevo régimen hitleriano. Había que contrarrestar el ambiente de recelo hacia Alemania, creando una opinión favorable. Uno de los métodos fue tratar de penetrar en la prensa extranjera, y la española no fue una excepción[1].

Por entonces el aparato de noticias español estaba en sus comienzos. Destacaba en primer lugar la agencia FABRA, y a mayor distancia las más modestas LOGOS y FEBUS. Todas ellas distribuían noticias básicamente de la agencia francesa HAVAS y la norteamericana UNITED PRESS. La prensa española estaba por tanto muy sometida a su influencia. Los alemanes tuvieron que esperar hasta febrero de 1935 para conseguir de FABRA, descontenta con HAVAS, un nuevo contrato con la agencia oficial alemana DNB, lo que permitió a lo largo de ese año reducir drásticamente la influencia francesa en beneficio de la germana[2].

El paso siguiente, llevado a cabo por Franz von Goss, agregado de Prensa de la embajada y agente del Abwehr, fue establecer con FABRA a fines de 1935 un «servicio especial de colaboración internacional» que «suministraba artículos e información de tendencia proalemana a los cuarenta periódicos más importantes de provincias[3]». La apariencia hacia el exterior era el de un servicio genuinamente español.

Esta labor de penetración en la prensa española durante la República, cada vez más radicalizada entre las posiciones extremas fascistas y antifascistas, fue realizada de forma encubierta desde la embajada alemana, distribuyendo fondos (siempre a través de intermediarios) a los principales periódicos conservadores: ABC, La Nación, La Época, El Debate, y en especial a Informaciones, diario entonces deficitario, al parecer propiedad de Juan March[4]. Estas actividades constituyen todo un ensayo, a menor escala, del llamado «Grosse Plan» que se desarrolló en España con posterioridad, entre 1942-1944, y que veremos con detalle más adelante.

Con la transformación del golpe del 18 de julio de 1936 en una guerra civil fuertemente ideologizada, las autoridades nazis no tardaron en ver en España un escenario apropiado para experimentar nuevas formas de propaganda anticomunista. Trataron además de aprovechar las circunstancias para establecer unas bases de influencia perdurables que en el futuro sirvieran a los intereses de Alemania.

Cuando en noviembre de 1936 el general Faupel fue seleccionado como nuevo embajador del Reich ante la España de Franco, se le proporcionó por expreso deseo de Hitler un grupo de especialistas en prensa y propaganda pertenecientes al ministerio del doctor Goebbels y a la Organización Exterior (AO) del Partido Nazi. El grupo, respaldado por estas poderosas instituciones, estaba formado por periodistas, dibujantes y profesionales de la radio y los noticiarios cinematográficos. Partiendo de este primer núcleo se constituyó en junio de 1937 el Departamento de Prensa de la embajada alemana en Salamanca. En noviembre el representante local del Ministerio de Propaganda, Hans Kroger, definía como objetivos principales de su actividad la protección de los intereses de Alemania, el apoyo a Franco y la ayuda en la creación de una nueva España. A través de una labor paciente e indirecta debía conseguirse que a su vez los españoles apoyaran a Alemania y la tomaran como ejemplo a seguir. Puesto que los españoles eran especialmente sensibles y contrarios a la influencia extranjera «nuestro trabajo debe dar la sensación de que toda iniciativa procede de ellos mismos[5]».

La actividad del Departamento de Prensa de la embajada se centró en estrechar relaciones con Falange, facilitando todo tipo de libros, revistas, periódicos y películas de propaganda directa sobre Alemania y el nacionalsocialismo. Igualmente se trató de fomentar los viajes de formación de cuadros españoles a Alemania, teniéndose especial éxito con la Sección Femenina, aunque Pilar Primo de Rivera volviera de uno de ellos en abril de 1938 con una fuerte impresión negativa sobre la naturaleza irreligiosa del nazismo.

Según el representante de la agencia oficial de noticias DNB, el ya conocido von Goss, la influencia adquirida en la prensa y la radio hasta mediados de 1937 era todavía escasa. En enero de ese año Alemania había cedido a Radio Nacional de España una potente emisora de 25 Kws junto a trece técnicos para su mantenimiento. Las nuevas instalaciones garantizaban calidad en las emisiones y que pudieran ser escuchadas en la totalidad de la zona republicana. Faupel, conocedor del valor propagandístico de la radiodifusión, sólo lamentó que los españoles decidieran ellos solos sobre el contenido de los programas, tal como estipulaba un acuerdo entre la embajada y la Junta Técnica de Burgos establecido en el verano de 1937. El tiempo reservado a la emisión en lengua alemana era de un cuarto de hora diario y el espacio dedicado en lengua española a temas sobre Alemania de una hora semanal[6].

En cuanto a la prensa, el creciente control por parte del Estado en la zona nacional iba a favorecer los planes alemanes de penetración intensiva.

Los periódicos en España se regulaban desde el 22 de abril de 1938 por una Ley de Prensa elaborada por el entonces ministro de Gobernación Serrano Suñer, que seguía fielmente el modelo fascista establecido en Italia. Esta nueva legislación tenía el evidente propósito de poner término a la independencia ideológica de la prensa, incluso entre las propias facciones de monárquicos, falangistas y tradicionalistas que apoyaban al nuevo régimen. El Estado español asumía todas las competencias de control y distribución de la prensa, que quedaba convertida en una institución pública al servicio de la nación. Todos los periódicos afectos a la República fueron incautados y entregados a Falange Española Tradicionalista y de las JONS, para formar con los años la llamada prensa del Movimiento. A través de la Dirección General de Prensa y sus delegaciones provinciales, se velaba por el estricto cumplimiento de lo dispuesto en la nueva ley a través de una severa censura y de la adopción de un sistema de consignas[7].

2. LAZAR Y SUS CRIATURAS.

En este ambiente de estricto control de la prensa, apareció en Burgos en septiembre de 1938 Hans Lazar como nuevo representante en España de la agencia de noticias alemana TRANSOCEAN[8]. Era desde luego un personaje muy peculiar. Nacido en Constantinopla de padres austríacos, había sido durante muchos años representante de la agencia oficial alemana DNB en Bucarest. A principios de 1938, cuando el gobierno austríaco decidió suavizar su política de tirantez con el Reich, fue destinado a Berlín como agregado de Prensa, dadas sus buenas relaciones con los nazis. Esto mismo motivó que fuera llamado a Viena el 13 de marzo del mismo año para leer ante los representantes de la prensa extranjera la ley constitucional que proclamaba el Anschluss o anexión de Austria por el Reich alemán. Ramón Garriga, que en aquellos días de septiembre de 1938, como jefe de información del Servicio Nacional de Prensa, fue el encargado de recibir a Lazar, lo describe así:

Era un ser especial como no se veía otro en toda la España franquista: elegantemente vestido y luciendo siempre un monóculo en el ojo derecho hacía alarde de una cortesía exagerada que recordaba a las figuras de las operetas vienesas de Strauss o Lehar (…). Quienes tratamos a Lazar llegamos inmediatamente a la conclusión de que nos encontrábamos en presencia de un hombre realmente importante, muy superior al tipo de alemán nazi que pululaba entonces por la Península (…). Aprendió rápidamente la lengua castellana y se encontró en condiciones de asumir un puesto en España. Sus pretensiones no tenían límites[9].

En contraposición con la DNB (Deutsches Nachrichten Büro), que era la agencia oficial y no podía dar noticias tendenciosas, la misión de la TRANSOCEAN consistía en servir descaradamente a la propaganda nazi tanto en España como en Hispanoamérica. El continente americano era ya entonces un centro de atención de primer orden para la propaganda exterior alemana que buscaba contrarrestar la influencia británica, francesa y estadounidense en la opinión del cono sur. Para ello entre 1938 y 1940 TRANSOCEAN desplegó delegados en las principales repúblicas latinoamericanas. Por otro lado, dada la tradicional proyección espiritual y cultural de España sobre el Nuevo Continente, la agencia dirigida por Lazar en la Península estaba llamada a adquirir con el tiempo una importancia esencial para la maquinaria de Goebbels.

Lazar entró enseguida en contacto con las autoridades de prensa de Burgos. Hombre muy persuasivo y hábil, no consiguió que los españoles aceptaran el primer proyecto que llevaba en cartera (el montaje de una potente emisora de radio en España para transmitir en lengua española todas las informaciones de su agencia a América) pero sí el segundo, que iba a demostrar su valor para los alemanes en los años posteriores: la agencia TRANSOCEAN, tras un acuerdo alcanzado en el otoño de 1938 con las autoridades franquistas, iba a ser la única agencia extranjera en obtener el privilegio de poder insertar directamente sus comunicados en la prensa española[10]. Con ello los nazis tomaban una posición muy ventajosa con vistas a la lucha de propagandas para el caso probable de una guerra futura a escala europea o mundial. Como única alteración de este acuerdo, cuando en 1940 se creó la agencia oficial EFE (y a efectos de enmascaramiento), se convino en firmar los comunicados a partir de entonces con las siglas de la agencia española seguidas de las letras S. E. T., que sin embargo, no significaban otra cosa que Servicio Especial TRANSOCEAN.

Gracias a este éxito, muy valorado por Goebbels en Berlín, y a sus buenas relaciones con el embajador Stohrer, Lazar dejó la agencia en agosto de 1939 y consiguió el codiciado puesto de agregado de prensa de la embajada alemana en Madrid, desplazando al entrometido Willi Köhn. Con el tiempo demostró su capacidad, convirtiéndose en la «eminencia gris» de los tres embajadores que se sucedieron en la capital española[11]. Se mantuvo en el cargo hasta el final, en 1945.

Aunque ya desde los tiempos de Salamanca Alemania dejaba sentir su peso sobre los medios informativos franquistas, con el estallido del conflicto europeo en septiembre de 1939 y las buenas artes de Lazar, la influencia alemana en la prensa y radio españolas se hizo cada vez más patente. A petición de Stohrer, Berlín dotó al agregado de prensa con un fondo reservado destinado a asegurarse el apoyo de los periodistas españoles a la causa alemana[12]. De cara al exterior el fondo (200 000 pesetas mensuales) se usaba para ganarse a las publicaciones españolas, ya que se les aseguraban contratos fijos de publicidad alemana. En realidad, la publicidad consumía sólo 25 000 pesetas según la contabilidad oficial. El resto se empleaba para «pagos confidenciales» a los periodistas captados por Lazar para la causa[13]. Un testigo atento a estos manejos era el nuncio de Pío XII en Madrid. Parte de sus informes a Roma han sido publicados por la Santa Sede[14] y estudiados por el autor francés Léon Papeleux. Con referencia a la penetración alemana en la prensa española Papeleux escribe:

Una misión bien equipada dependiente de la Embajada alemana se ocupaba con gran celo de suministrar a la prensa española informaciones, artículos, y un abundante material fotográfico de los cuales llenaban sus páginas los diarios y periódicos. Los periodistas españoles recibían fuertes sumas de dinero, eran invitados a visitar Alemania, donde eran recibidos con todas las atenciones e instalados en los mejores hoteles (…)[15].

El objetivo a alcanzar con todo ello era no sólo ganarse a la opinión pública española, sino valerse del ascendiente de la prensa de España en América, reforzada por su condición de neutral, para contrarrestar la influencia anglosajona en el continente americano.

La Subsecretaría y los Servicios Nacionales de Prensa y Propaganda, ocupadas entonces por falangistas de línea claramente serranista (Tovar, Giménez-Arnau, Ridruejo) no representaron un obstáculo para Lazar, puesto que las consignas adoptadas oficialmente por estos organismos no colisionaban sino que básicamente coincidían con la línea que interesaba a Alemania. La labor complementaria y necesaria de Lazar consistió en formar una legión de periodistas y directivos adeptos, con los ya citados fondos negros de la embajada. Garriga, conocedor de este asunto, pues entonces trabajaba como corresponsal de EFE en Berlín, escribe:

Por aquel entonces [julio de 1942] trabajaban a las órdenes del agregado de prensa de la Embajada alemana nada menos que 432 personas, entre las que se encontraban funcionarios de prensa de la propia Embajada, periodistas, secretarias y mecanógrafas alemanas y una legión de españoles que servían como enlaces de prensa en los consulados alemanes (38) de todas las regiones españolas. Lazar tenía a sus órdenes más personal que todos los servicios de prensa del Estado español y disponía, además, de grandes fondos secretos para repartir entre sus amigos. Los alemanes gastaron muchos millones en nazificar la propaganda española (…)[16].

Las generosas «subvenciones» del agregado de prensa fueron repartidas hábilmente hasta formar una espesa red de apoyos a escala nacional que vetaba toda información favorable a los aliados, hasta el punto de impedir hasta fines de 1942 la publicación siquiera de los partes de guerra angloamericanos[17]. En opinión de Garriga «en ningún país del mundo se ha visto a una prensa portarse de una manera tan servil como en estos años de la guerra[18]».

Por otro lado, los corresponsales alemanes e italianos en España disfrutaban del privilegio de poder mandar sus crónicas sobre la situación española sin intervención alguna de la censura oficial, obligatoria para los periodistas de otras nacionalidades. Así se puso claramente de manifiesto cuando el corresponsal del Deutsche Allgemeine Zeitung, Heinz Barth, hizo una entrevista el 17 de agosto de 1939 al recién nombrado ministro de Exteriores, coronel Juan Beigbeder. Por indicación de éste (desconocedor de los usos ya establecidos), Barth mandó el texto de la entrevista para su aprobación al servicio de prensa extranjera del Ministerio de Gobernación, que se declaró incompetente en ese asunto remitiéndole al Gabinete Diplomático. Allí le respondieron con algo que Barth ya sabía: «Estando los periodistas alemanes exentos de censura podría haber mandado [la entrevista] sin este control[19]».

Con la derrota de Francia en junio de 1940 la germanofilia de los medios españoles —en parte inducida, pero también genuinamente sentida por buena parte de sus dirigentes— alcanzó sus cotas más altas. La entrada de Italia en la guerra movió al gobierno de Franco a dar el paso de declararse no-beligerante y a ocupar el enclave internacional de Tánger en el Marruecos español. La guerra pareció entrar entonces en su última fase. Con vistas a la entrada de España en el conflicto durante sus semanas finales (con un ataque sorpresa a Gibraltar), los medios informativos españoles adquirieron un tono reivindicativo y prebeligerante marcadamente antibritánico: se trataba de preparar a la opinión pública para una guerra corta. El verano-otoño de 1940 fue la época dorada de la germanofilia oficial en España[20].

3. EFE Y EL PROYECTO HISPANO-ALEMÁN EN SUDAMÉRICA.

Esta abierta actitud pro-Eje de España, fue, sin embargo, sometida a prueba en el aspecto periodístico durante la primera visita exploratoria de Serrano Suñer a Berlín en septiembre de 1940. Formando parte del numeroso séquito del ministro figuraban Antonio Tovar, vicesecretario de Prensa y Propaganda, y Vicente Gállego, director de la recién constituida agencia EFE. Aprovechando los varios encuentros allí mantenidos por los españoles con las autoridades alemanas, Paul Karl Schmidt[21], portavoz de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores, no quiso dejar pasar la oportunidad de tener una reunión con Gállego. Testigo de la misma fue Ramón Garriga, corresponsal de EFE en la capital alemana. Para los dos españoles las intenciones de Schmidt con aquel encuentro pronto quedaron claras: buscaba valerse del prestigio de España en América para los fines de la propaganda nazi. Extendiéndose en consideraciones sobre el gran campo de acción que la agencia EFE tenía abierto en Hispanoamérica, dijo:

Es preciso que ustedes, los españoles, tengan en cuenta que cualquier día puede ocurrir que nuestra organización periodística en América desaparezca, y entonces habrá llegado la oportunidad para ustedes. Yo puedo ofrecer toda clase de ayuda y colaboración para preparar las cosas con el fin de realizar una gran labor periodística si un día nuestra agencia TRANSOCEAN tiene que abandonar las posiciones que ha conquistado en los últimos años. Sólo tiene usted, como director de EFE, que hacer proposiciones en la seguridad de que el Gobierno del Reich aceptará sus ofertas, porque estamos decididos a ayudar a España en la conquista de un extenso mercado periodístico en América[22].

Vicente Gállego no exteriorizó en aquellos momentos su rechazo ante este burdo intento de compra de la agencia por parte alemana, y quedó con Schmidt en estudiar el tema en Madrid con más detenimiento.

Los alemanes deseaban, entre otras cosas, volver a plantear su antiguo proyecto de establecer una potente emisora en España para radiar a toda Hispanoamérica, con la ayuda de un extenso servicio informativo, noticias en lengua española. Puesto que el director de EFE no parecía muy interesado en facilitar sus pretensiones, los alemanes buscaron el apoyo de elementos falangistas más dispuestos. Gállego fue sometido por ellos a una fuerte campaña de desprestigio para lograr su destitución, pero no lograron su propósito. Lazar recurrió entonces a Serrano Suñer y Tovar, con la esperanza de que, puenteando al responsable de EFE, se consiguiera alcanzar el objetivo ansiado por Berlín. Ambos se mostraron conformes y comenzaron una serie de conversaciones hispano-alemanas sobre el tema.

El 7 de abril de 1941 Stohrer comunicó a Serrano que el ministro de Exteriores alemán había aprobado «el borrador de Protocolo relacionado con la acción referente a América del Sur». El ministro español dijo al embajador que comunicaría a Tovar «su conformidad con la firma[23]», con lo que todos los obstáculos parecían salvados. En junio de 1941 el mismo jefe de prensa de Ribbentrop se trasladó a Madrid para la firma. El convenio Schmidt-Tovar estipulaba que el gobierno español montaría a través de la agencia EFE una red de sucursales en toda América con una doble misión: 1. Transmitir por radio a Madrid toda clase de informaciones periodísticas de los acontecimientos americanos, y 2. El servicio informativo establecido en Madrid mandaría a sus corresponsales en América noticias (parte de las cuales serían oportunamente maquilladas por el servicio alemán), que debían llegar al mayor número posible de medios periodísticos americanos. El papel de mera tapadera que desempeñaría EFE queda claramente expresado en la siguiente cláusula del convenio:

Este servicio tendrá oficialmente carácter español y figurará sólo como el «Servicio de América» de la Agencia EFE. El material informativo tendrá carácter de internacional-neutral. Los intereses de prensa y noticias de Alemania y España, representados en igual medida, formarán desde luego, bajo un camuflaje neutral, la misión decisiva del servicio[24].

El soporte tecnológico para esta empresa sería una potente emisora de propiedad alemana cedida a EFE, y un servicio de teletipo que permitiera el suministro continuo de noticias de Berlín a Madrid. Finalmente el gobierno del Reich se comprometía a contribuir con las divisas necesarias a los gastos de montaje y funcionamiento de este ambicioso plan[25].

Schmidt regresó a Berlín encantado con las facilidades obtenidas de los españoles para un proyecto que posibilitaría en tiempo de guerra la difusión de propaganda alemana (y la obtención de noticias) en el Nuevo Continente bajo una apariencia de neutralidad.

Sin embargo, Vicente Gállego permanecía en su puesto dispuesto a retrasar todo lo posible la aplicación de este acuerdo, firmado contra su voluntad[26]. Mientras tanto, el diligente Lazar había elaborado un estudio sobre los servicios técnicos que necesitaría la agencia EFE, el material que se suministraría desde Alemania, y una lista de 30 españoles para ser nombrados corresponsales de EFE en América. A principios de agosto de 1941 la lista fue aprobada por Serrano, dejando pendiente la corresponsalía en México, según se desprende de esta nota del jefe de gabinete, Ximénez de Sandoval, al ministro:

Nuevamente me han visitado el Consulado alemán y Lazar para hablarme del asunto de los corresponsales de la Agencia EFE en América. Me he puesto al habla con Aparicio, director interino de la Agencia por ausencia de Gállego quien me va a traer esta tarde la lista que, según me dijiste el sábado, está aprobada por ti salvo el caso dudoso del corresponsal en México, Sánchez Silva. Si no recibo orden tuya en contrario pondremos en marcha el asunto, pues los alemanes insisten en su urgencia. Por cierto, me dice Aparicio que algo se había hablado de dar pasaporte oficial a estos corresponsales. Te agradeceré me digas si se puede hacer[27].

Juan Aparicio, una de las criaturas de Lazar en contra de Gállego, en unos meses iba a ser nombrado por Arrese director general de Prensa. Su propuesta significaba conceder protección diplomática a estos periodistas de EFE en América (verdaderos agentes al servicio de Alemania) para que pudieran evitar situaciones enojosas con las autoridades de esas repúblicas, derivadas sin duda de las actividades ilícitas que tendrían que realizar. Parece claro que esos corresponsales no iban a ser meros periodistas. Tendrían que simultanear esa labor con la de informadores para el Eje.

Gállego, fuertemente presionado, cedió finalmente, aunque sólo en el nombramiento de cuatro corresponsalías de las treinta solicitadas: EE. UU., Chile, Argentina y Guatemala. Según Garriga tampoco se aceptó la ayuda tecnológica y económica alemana. Los cuatro periodistas se sostuvieron con los fondos propios de la agencia y el proyectado servicio de noticias por radio nunca se puso en funcionamiento[28]. A su debido tiempo, cuando el grupo de Arrese se hizo con el control de los medios informativos en agosto de 1942, Vicente Gállego pagó con su destitución la osadía cometida al sabotear el acuerdo Schmidt-Tovar. En 1943 los alemanes trataron de reactivarlo de nuevo, sin éxito.

Pero volvamos al verano de 1941. La designación de un corresponsal de EFE en EE. UU. —considerando su entonces probable entrada en el conflicto—, era de tal importancia para Alemania, que Lazar se vio obligado por Berlín a presionar en Madrid para un nombramiento urgente[29]. Puesto que no pudo ser recibido por Serrano, el medio elegido fue de nuevo Ximénez de Sandoval, que en agosto de 1941 sometió a consulta al ministro la siguiente nota:

Desde hace unos días la Embajada alemana arrecia en sus deseos de influir de modo más intenso en la Prensa española. Nuevamente han visitado a Losada para que designe un corresponsal en Estados Unidos pagado por Alemania. Lo de designar es un decir, pues insisten en que sea un agente de ellos, mejicano de nacionalidad, que vive en Nueva York. Ayer tarde vino a verme Pappenheim, Agregado de la Embajada, insistiendo sobre este asunto del que dice has dado tu conformidad al Embajador, según él ha visto en un memorándum de Stohrer. A mí me dijiste hará mes y medio que Losada no aceptase tal proposición.

A esta solicitud, Serrano respondió escribiendo al margen un rotundo sí, invalidando al parecer sus instrucciones anteriores. Para no resultar demasiado servil a los alemanes, que según Sandoval también pedían el nombramiento como corresponsal de Arriba en Vichy de un catalán agente suyo, el ministro español consideró necesario responder negativamente a esta segunda proposición[30].

En cualquier caso, y pese a las reticencias del director de EFE, España permitió el despliegue de cinco periodistas españoles en América, todos ellos propuestos por Lazar, es decir seguros servidores de Alemania. Sin embargo, al menos uno de ellos, Manuel Penella de Silva, nombrado corresponsal de EFE en Guatemala, se dedicó a practicar desde el primer momento un doble juego. Había trabajado muchos años en Berlín, por lo que resultaba de confianza y además se mostró dispuesto a practicar el espionaje en América a favor del Eje. Penella se comprometió a desarrollar esta peligrosa labor para los alemanes a cambio de 25 000 marcos[31]. Pero el veterano periodista español no era un inconsciente y conocía los riesgos a los que tendría que enfrentarse. A finales de septiembre de 1941 decidió asegurar su posición ante los aliados relatando los pormenores de su caso al embajador inglés en Madrid y ofreciendo secretamente sus servicios. Hoare, apreció enseguida el interés para Londres de semejante propuesta. Por ello sin pérdida de tiempo telegrafió al Ministerio de Información británico las condiciones fijadas por Penella para cambiar de bando: facilidades para viajar a EE. UU. junto a su mujer y sus tres hijos; indemnización por la pérdida de los 25 000 marcos alemanes; garantías para una estancia de un año en Nueva York; completo apoyo y publicidad para el libro que pensaba escribir denunciando al nazismo, y finalmente facilidades para realizar propaganda en Sudamérica a través de prensa y radio.

Hoare informó a Londres de que Penella, en caso necesario, estaba dispuesto a desplazarse a Londres para trabajar en la radio o para otros propósitos. Esta idea le parecía interesante al embajador, pues una sincera y hábil campaña antinazi a cargo del corresponsal español más conocido —después de diez años en Alemania— «tendría aquí [en Madrid] el efecto de un bombazo y merece ser convertido en un arma de primera en nuestra propaganda[32]». Por esta razón no consideraba excesiva la cantidad de 4000 libras esterlinas para cubrir los gastos de Penella durante un año. Sin embargo, en el Ministerio de Información consideraron más conveniente que Penella aceptara su puesto en Guatemala y escribiera su libro en secreto mientras trabajaba con normalidad como corresponsal de la agencia EFE. Un primer borrador del libro antinazi sería revisado en Londres y si el Foreign Office se mostraba de acuerdo con su contenido se podría negociar sobre una base más firme[33]. Desde luego Penella trabajó en el libro pero lo terminó en julio de 1945, demasiado tarde para servir a los fines propagandísticos aliados. En España se publicó en octubre bajo el título El número 7, en referencia al número de afiliado de Hitler en el NSDAP. Era un ágil alegato contra el nazismo y la guerra, que alcanzó al menos cuatro ediciones[34].

Aunque el caso Penella no dio finalmente fruto, habría sido un buen candidato para transformarse en agente doble en Guatemala, al estilo del célebre Garbo, e intoxicar a los servicios alemanes. En cualquier caso las operaciones de contraespionaje en el Nuevo Continente correspondían al FBI y no a los ingleses.

En diciembre de 1941 la entrada en guerra de EE. UU. tuvo, como era de esperar, graves repercusiones para las actividades del Eje en el continente americano. Los delegados de la agencia de noticias alemana TRANSOCEAN desplegados en Latinoamérica por el ministerio de Goebbels tenía los días contados. Washington inició enseguida una ofensiva diplomática, basada en su supremacía económica, para ganarse el apoyo de las repúblicas americanas en la llamada defensa del hemisferio occidental. Entre las primeras medidas figuró el cierre de las embajadas y legaciones de Alemania, Italia y Japón. Los representantes diplomáticos y las agencias de noticias de estos países, tal como había predicho Schmidt, tuvieron que hacer apresuradamente las maletas. En febrero de 1942 España asumió la protección diplomática de los intereses de las potencias del Eje en Hispanoamérica.

Desde Berlín, Lazar recibió instrucciones de solventar como fuera esta desoladora situación para la propaganda del Eje en América. Había que contrarrestar el aluvión de propaganda yanqui que se avecinaba sobre el continente. Puesto que reactivar el incumplido acuerdo Schmidt-Tovar era prácticamente imposible, el hábil periodista austríaco decidió valerse de medios más sutiles.

4. PRENSA MUNDIAL, INSTRUMENTO DE LA PROPAGANDA ALEMANA.

Francia siempre había sostenido una política de prestigio y penetración en Latinoamérica, a veces en directa rivalidad con EE. UU. e Inglaterra. El inicio la guerra en 1939 dio pie a nuevas iniciativas para consolidar esa influencia. El Ministerio francés de Información comenzó a subvencionar generosamente en París una empresa periodística llamada PRENSA MUNDIAL, cuya principal misión era realizar propaganda favorable a Francia en Hispanoamérica. Para ello suministraba noticias a no menos de 150 rotativos del continente[35]. Al frente de esta organización estaba el periodista español Enrique Meneses. Tras la caída de París en manos alemanas y el cierre forzoso de sus oficinas, Meneses vio una salida para la empresa en ofrecer sus servicios al Ministerio de Propaganda en Berlín. Los alemanes, convencidos de las oportunidades que el uso de PRENSA MUNDIAL brindaba a efectos propagandísticos, decidieron que, para ocultar el origen nazi de la empresa, resultaba más conveniente operar desde Madrid que desde el París ocupado. La organización de Meneses gracias a Lazar obtuvo todo el apoyo necesario por parte española y en 1941 empezó a suministrar sutil propaganda alemana con etiqueta francesa en Sudamérica utilizando el conocido nombre de PRENSA MUNDIAL. Más adelante el obstinado Hans Lazar consiguió a través de esta empresa periodística lo que le había sido negado a través de EFE: una emisora de radio propia que radiaba a toda América desde España en lengua española, una información secretamente elaborada en Berlín.

Entre los intelectuales y periodistas españoles que prestaron su firma a esta turbia empresa figuraban Azorín, Rafael Sánchez Mazas, José M. Alfaro, Eugenio Montes, Melchor Fernández Almagro, Álvaro Cunqueiro, José Pla, Manuel Aznar, Wenceslao Fernández Flórez, Dionisio Ridruejo, Eduardo Aunós, Juan Estelrich, Román Escohotado, Ignacio Agustí o Carlos Sentís. Todos ellos enviaron artículos a PRENSA MUNDIAL ignorando lo que se escondía tras esa fachada. Su firma sirvió, no cabe duda, para encubrir con un manto de respetabilidad una mercancía dudosa que la agencia ofrecía en forma de noticias a toda Hispanoamérica. Esta situación perduró hasta el final de la guerra, contando con el respaldo total de la Vicesecretaría de Educación Popular[36].

5. SERRANO SUÑER PLANEA RECUPERAR EL CONTROL DE LA PRENSA.

A finales de septiembre de 1941, Serrano Suñer, aunque todavía estaba eufórico por el ataque alemán a Rusia y el envío de la División Azul, era plenamente consciente de la delicada situación económica que atravesaba España. Sabía también que la asistencia de Londres, tanto en forma de créditos como de los famosos «navicerts» o permisos de navegación, era vital para superar la crisis alimentaria. Para obtener esa ayuda habría que empezar a aminorar las tensiones con Londres. Una vía inmediata para ello era realizar concesiones a los ingleses en la prensa nacional, hasta entonces muy marginados en beneficio del Eje.

El ministro español recibió al embajador Hoare, y le aseguró que en lo sucesivo se trataría de dar un trato de igualdad en la prensa a las propagandas alemana y británica. Pocos días después el consejero de embajada Yencken giró una visita de dos horas a Ximénez de Sandoval, con la intención de sustanciar en hechos la nueva actitud oficial, ya que era la primera vez en años que se mostraba buen talante por parte española en este tema. Yencken se refirió ante Sandoval al problema de que algunos gobernadores civiles seguían prohibiendo la difusión del boletín de información de la embajada inglesa incluso entre las autoridades y jerarquías del partido, mientras los boletines de la Embajada alemana circulaban sin obstáculo alguno. Además Serrano había prometido a Hoare autorización para poder anunciar diariamente en la prensa las emisiones de la BBC en lengua española y poder publicar íntegros los partes oficiales de guerra de Londres. Yencken se fue animando a lo largo de la conversación y no pudo evitar aludir a las «continuas falsedades e injurias de los periódicos españoles». Sandoval se defendió haciendo notar la similar actuación inglesa, para recibir una dura contestación del inglés: las situaciones no eran similares. La prensa inglesa era absolutamente libre y no había modo de controlarla, ya que la censura sólo se aplicaba a las noticias militares, mientras que la prensa española era dirigida «y por lo tanto Inglaterra tiene que creer que todos los ataques de los que es objeto son inspirados o cuando menos consentidos por el Gobierno [español]»[37]. Al día siguiente esta conversación, que revelaba la profunda insatisfacción británica, fue comunicada a Serrano por su preocupado jefe de gabinete. Como en el caso de las anteriores protestas inglesas referentes a la prensa se decidió dejar el asunto sin respuesta por el momento. Antes de dar satisfacción a las peticiones británicas había que recuperar el control de la prensa y la radio, perdidas por Serrano tras la crisis de mayo de 1941. Desde entonces los medios informativos estaban en manos del nuevo secretario general de FET, José Luis de Arrese, y sus hombres de confianza, Gabriel Arias Salgado, vicesecretario de Educación Popular, y Juan Aparicio, director general de Prensa. El problema era que los tres jerarcas estaban cada vez más alejados de Serrano, su antiguo protector, al que consideraban una estrella en decadencia. Estas tres personalidades con el apoyo de Lazar, defendían una prensa exaltadamente germanófila no exenta de ofensas a los aliados.

A principios de julio de 1942 Serrano Suñer, superada ya su etapa más pro-Eje, realizó un intento de cambiar este estado de cosas. Hizo llamar al entonces corresponsal de la agencia EFE en Berlín, Ramón Garriga, antiguo jefe de Información de Prensa en Burgos, y le encomendó la redacción de un borrador de decreto para presentar a Franco. Ese decreto debía establecer el control absoluto del Ministerio de Asuntos Exteriores sobre todas las noticias referentes al extranjero que aparecieran en la prensa española. Así se pondría fin a las campañas antialiadas de los medios arresistas, evitando conflictos innecesarios con los embajadores y orientando la información del exterior según los criterios más profesionales del palacio de Santa Cruz.

Siguiendo instrucciones del ministro, Garriga redactó el proyecto de decreto según el modelo alemán que había podido observar en funcionamiento durante tres años. En el Reich el Departamento de Prensa de Ribbentrop tenía que autorizar toda referencia al exterior aparecida en la prensa. Según Serrano, Franco estaba de acuerdo en aquellos momentos en frenar a la prensa arresista, ya que sus burdos ataques ponían en serio peligro la obtención de «navicerts». Sin embargo a última hora del 19 de julio Serrano comunicó al periodista español que el Caudillo deseaba estudiar con más calma el proyecto durante el verano, por lo que debía quedar congelado por el momento.

Desafortunadamente, el 16 de agosto de 1942 el atentado de Begoña provocó un nuevo pulso entre Falange y los militares, esta vez solucionado salomónicamente por Franco con el cese simultáneo del ministro del Ejército, Varela, y del ministro de Exteriores, Serrano. Esto supuso el final de la carrera política del otrora poderoso cuñado del Caudillo, y el triunfo en toda la línea de Arrese y sus hombres. El proyecto de control de la prensa por Exteriores quedó por ello definitivamente arrumbado.

6. JORDANA Y SU LUCHA CON LA PRENSA ARRESISTA.

En los meses siguientes a la remodelación del gobierno tras la crisis de Begoña, la prensa se volcó a una exaltación sin igual de la figura de Franco, pues había que dar una impresión de unidad y fuerza. En cuanto al trato a los aliados, siguió ofreciendo una línea marcadamente pro-Eje que el nuevo ministro Jordana se esforzó continuamente por refrenar.

El fuerte sesgo antialiado lejos de disminuir se intensificó tras la caída de Serrano, por ejemplo en las emisiones de Radio Nacional de España. Una nota inglesa de mediados de noviembre de 1942 denunció el tratamiento no neutral dado a los comunicados de guerra aliados en las ondas. Los partes de noticias de RNE estaban «casi enteramente dedicados a informaciones de fuentes del Eje, dando una imagen del curso de la guerra unilateral y marcadamente imprecisa». De las once noticias transmitidas la noche del 16 de noviembre, sólo una era de fuente aliada, referida a un asunto menor. Esta práctica iba en contra de lo requerido por Jordana a la prensa para que publicase íntegros los partes diarios de operaciones de los dos bandos. Exteriores contestó a los indignados británicos que se habían cursado órdenes a RNE para corregir esta situación[38].

El problema para el ministerio era que los principales responsables de los medios (Arrese, Arias Salgado y Aparicio) eran genuinamente germanófilos y pusieron toda su influencia —que era mucha— para sabotear el giro neutralista y tímidamente proaliado que Jordana pretendía asentar[39]. La red de periodistas pagados por Lazar hizo el resto.

Las primeras contrariedades del sistema surgieron cuando la evolución de la guerra, cada vez más favorable a los aliados, comenzó a desmentir ante la opinión pública española la presentación de las noticias que hacía la prensa del Movimiento. Llegó un punto —el verano de 1944, con la retirada de los alemanes de Francia y sus retrocesos en el este— en que ya nadie creía en las bravatas de ciertos periódicos como Arriba e Informaciones. La situación de fuerte penetración alemana en la prensa española comenzó entonces a tornarse contraproducente para los fines perseguidos por el Reich. En cuanto a España, a ojos de la opinión pública aliada ya había quedado marcada —no sin exageración— como un mero apéndice del hitlerismo.

En febrero de 1944 los embajadores británico y norteamericano iniciaron una política de presión conjunta para poner fin a la benevolencia española con Alemania en varios ámbitos (wolframio, espionaje alemán, Legión Azul…) siguiendo instrucciones de sus gobiernos. Pero el primer ensayo de esta presión conjunta aliada, que culminaría en mayo, se realizó unos meses antes con la prensa falangista como objetivo. Tanto Hoare como Hayes juzgaban inadmisible que en España continuaran los ataques a Inglaterra y EE. UU. a esas alturas de la guerra, cuando los aliados avanzaban victoriosos en todos los frentes.

Durante los años 1942 y 1943 las mutilaciones en los discursos de los mandatarios angloamericanos o la exaltación de las victorias del Eje y la minimización de las aliadas, habían sido moneda corriente en la prensa del Movimiento, pese a que Serrano Suñer, representante de la germanofilia oficial, había abandonado toda responsabilidad política hacía tiempo.

Las repetidas quejas de Hoare, Wedell y Hayes, de las que hay abundantes muestras en el Archivo del Ministerio de Exteriores, no parecían servir para gran cosa, puesto que el control periodístico permanecía en manos de las gentes de Arrese. Los representantes aliados obtenían a menudo la impresión de que Jordana iba por un lado, en sus esfuerzos por reconducir la política exterior española hacia una verdadera neutralidad, y Arrese y el aparato de FET iban por otro[40]. El embajador norteamericano Hayes lo expresaba así refiriéndose al caso de tres periódicos de Barcelona en manos falangistas, Solidaridad Nacional, La Prensa y El Correo Catalán:

Es evidente que estos periódicos de Falange, como otros muchos diarios falangistas en España, se consideran por encima de la ley y no sienten obligación alguna de obedecer las instrucciones del Gobierno en el sentido de que las noticias de carácter internacional sean presentadas de manera imparcial. La prensa española, a pesar de las mencionadas órdenes impartidas por las más altas autoridades, continúa siendo pro-Eje y se utiliza por los enemigos de las Naciones Unidas como instrumento de guerra psicológica. Puesto que la prensa en España está sometida a fuerte censura por parte del Gobierno, es obvio que el Gobierno español es directamente responsable de este estado de cosas, pues todavía no ha tomado las medidas adecuadas para corregirlo[41].

En esta situación los embajadores aliados tuvieron que librar una lucha continua para limar la parcialidad de la prensa española, a base de obtener pequeñas victorias con ayuda del ministro Jordana. En su primer encuentro con Hayes tras volver a Exteriores en septiembre de 1942, Jordana se comprometió formalmente a conseguir que los periódicos españoles reprodujeran a partir de entonces el parte oficial de guerra norteamericano en su integridad, en pie de igualdad con los partes de Alemania, Italia y Japón[42]. Hoare consiguió el mismo tratamiento para el comunicado inglés. Se trataba de una medida elemental de ecuanimidad que no pudo ser rechazada en la Dirección General de Prensa con nuevas tácticas dilatorias.

Como consecuencia de varias conversaciones a principios de junio de 1943 la prensa española adoptó realmente una línea de mayor imparcialidad hacia los beligerantes[43]. Esta nueva actitud fue confirmada por el propio Arias Salgado al agregado de prensa estadounidense. Durante varios días se observó que los titulares de los periódicos eran más objetivos y la proporción de noticias procedentes de los aliados más elevada. Sin embargo, pronto se comprobó que aquello no era sino un ensayo transitorio. A las dos semanas, la prensa de Barcelona volvía a su tono germanófilo habitual coincidiendo con una visita del director general de Prensa, Juan Aparicio. Hayes consideraba que la actitud de la prensa española en relación con los aliados era entonces «peor de lo que ha podido ser en cualquier momento a partir del desembarco de las Naciones Unidas en África del norte» en noviembre de 1942. Al embajador no se le escapaba que esta vuelta a la parcialidad coincidía con una actividad más intensa del agregado de prensa, Lazar y de otros funcionarios de la embajada alemana. Hayes finalizaba una carta a Jordana con estas palabras:

La incapacidad del Gobierno español para cumplir su promesa de asegurar que la prensa española, controlada por él, adopte efectivamente una actitud imparcial no puede por menos que hacer surgir en América la duda de si (1) el Gobierno español ha sido sincero al hacer su promesa, o (2) si el Gobierno español es capaz de controlar los elementos pro-Eje que están situados en su seno y que hasta la fecha han sido capaces de mantener o de reanudar la actitud antineutral de la Prensa española contra la que llevo protestando desde hace muchos meses. Si el Gobierno español es incapaz, en efecto de controlar las actividades de estos elementos pro-Eje, mi Gobierno se verá necesariamente obligado a replantearse su actitud hacia España, que está basada en el compromiso del Gobierno español de seguir una política de neutralidad en justa correspondencia al trato concedido a España por los Estados Unidos de América[44].

El embajador daba directamente en la diana. Era bien sabido que Jordana libraba todos los días una lucha titánica con los muchos elementos proalemanes que poblaban las altas jerarquías del Estado, y poner en vereda a la prensa se había mostrado como una de las labores más difíciles. El ministro, sintiéndose molesto por estas acusaciones de impotencia, no dudaba en ocasiones en defenderse exponiendo los múltiples casos de ataques de la prensa norteamericana a España. Hayes argumentaba entonces que las diferencias entre la prensa española, rígidamente sujeta al gobierno y su censura, y la de EE. UU., libre y no sujeta a control alguno, suponían también un grado muy diferente de responsabilidad para los gobiernos respectivos. A finales de 1943 el embajador hacía este sombrío balance a Jordana:

Desde luego, la Prensa española, con muy escasas excepciones, está todavía muy lejos de mostrar la neutralidad real que estoy convencido usted desea que observe, y que es realmente ejercida por la prensa de países neutrales como Portugal, Suecia, Suiza y Turquía. Sólo necesito referirme, como ejemplos, a los diarios de la tarde de la capital española. Los cuatro —El Alcázar, Informaciones, Madrid y Pueblo— muestran una tarde tras otra, con variaciones de grado muy pequeño, gran cantidad de artículos de propaganda provenientes de Tokio y Berlín, y una preponderancia manifiesta de titulares y noticias alemanas y japonesas. No cabe duda de que los americanos al examinar la prensa controlada por el Gobierno sacan la conclusión de que el Gobierno español no es neutral sino resueltamente opuesto a las Naciones Unidas y favorable a Alemania y Japón[45].

Para desesperación de Jordana e incluso de su sucesor Lequerica (aliadófilo de última hora), la situación de la prensa española continuó con marcados rasgos pro-Eje hasta el fin de la guerra en Europa. Sólo cuando en julio de 1945, al mismo tiempo que Franco formaba un nuevo gobierno de corte católico, las atribuciones de prensa pasaron definitivamente al Ministerio de Educación Nacional de Ibáñez Martín, los perjudiciales excesos de la Falange arresista pudieron ser definitivamente cortados.

En cuanto al torpedeado convenio Schmidt-Tovar, los alemanes vieron una segunda oportunidad de ponerlo en marcha tras el cese de Gállego al frente de EFE a principios de 1943. En marzo el infatigable Lazar comunicó a Doussinague, director general de Política Exterior en Exteriores, que la potente emisora alemana destinada al servicio de noticias de Sudamérica, tras múltiples dificultades de transporte, había por fin llegado a la frontera española[46]. El asunto fue tratado por el embajador Dieckhoff con Jordana, pero éste no estaba dispuesto a poner en peligro toda su política neutralista con un proyecto semejante. En consulta con Franco se decidió apoyarse en la falta de validez jurídica del acuerdo para denunciar el convenio y enterrarlo para siempre[47]. En cuanto a la referida emisora se dieron todas las facilidades para que fuera devuelta a Alemania[48].

9. Guerra de propagandas en España.

9

Guerra de propagandas en España.

En estos primeros años de consolidación del régimen franquista el recelo de las autoridades ante toda propaganda extranjera era evidente. En el caso de la proveniente de las democracias, la desconfianza de Madrid fue todavía mayor. Sin embargo, no se adoptó reglamentación oficial alguna durante el primer año de guerra en Europa.

La primera y prácticamente única disposición del gobierno español para regular la propaganda de los países beligerantes distribuida en su territorio no fue promulgada hasta junio de 1940. El día 13 (el mismo de la proclamación de España como no-beligerante abandonando su estatuto de neutral) el Ministerio de Gobernación publicó una orden en el Boletín Oficial del Estado que establecía fuertes restricciones al ejercicio de la propaganda en suelo español por los países en guerra. Ésta debía reducirse a los boletines de información que editaban en Madrid los servicios de prensa de las principales embajadas (Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, y más adelante EE. UU.) con la condición de que sólo podrían ser remitidos a las autoridades del Estado y jerarquías del Movimiento, quedando prohibida su distribución al resto de los ciudadanos españoles.

Como no podía ser de otra forma, pronto estas órdenes fueron interpretadas en sentido amplio, tratando las potencias en conflicto de mandar sus boletines por correo a un número creciente de españoles, en un afán por ganarse a los destinatarios para sus respectivas causas.

Con la entrada de EE. UU. en la guerra y el incremento propagandístico que con seguridad se avecinaba, Gobernación trató de endurecer aquella orden ministerial de junio de 1940 con una modificación que especificaba claramente lo que se entendía por autoridades del Estado y del Movimiento, y ordenando a la policía impedir la circulación de boletines fuera de estas esferas, dando cuenta al subsecretario de los infractores. Esta propuesta fue desechada por Serrano desde Exteriores en enero de 1942, alegando que convenía esperar a que llegara un momento más oportuno para aplicarla[1]. La medida restrictiva fue finalmente aplicada unos meses después, tal como demuestra la severa actuación de la policía.

Para los servicios de propaganda de Alemania e Italia por un lado, y Gran Bretaña y EE. UU. por el otro, resultó pronto evidente que aquella propaganda restringida no resultaba suficiente para alcanzar los objetivos que se proponían: extender la guerra fomentando una lucha de opiniones en los países neutrales, ensalzando la actuación propia y desprestigiando la del enemigo. Las embajadas y los consulados de estas cuatro potencias comenzaron repartiendo pequeñas hojas informativas y publicaciones a los ciudadanos españoles que se acercaban a sus locales. Pero debido a las restricciones gubernamentales, la mayor parte de la propaganda para el gran público se tuvo que hacer de forma clandestina.

Un fenómeno característico de esa rivalidad continua era que se alimentaba a sí misma: el incremento de la actividad propagandística de un bando motivaba la respuesta del contrario con nuevos esfuerzos. Dado el peligro de que España acabara sucumbiendo a las presiones de Alemania para entrar en guerra al lado del Eje, los ingleses, con el embajador Hoare a la cabeza, prestaron —especialmente desde la caída de Francia— gran atención a desarrollar una campaña propagandística sostenida en la Península acompañada de oportunos gestos apaciguadores en forma de ayudas económicas. A partir de mediados de 1942 el potencial de EE. UU. se hizo sentir también en el campo de la propaganda aliada en España. Esta participación americana, que amenazaba la posición de ventaja alcanzada por Alemania durante años, motivó que la reacción alemana se tradujera en un ambicioso plan secreto de contrapropaganda: el llamado «Grosse Plan» (Gran Plan), diferente a todo lo practicado hasta entonces.

1. EL «GROSSE PLAN» DE LA PROPAGANDA ALEMANA.

Dejando a un lado el tratamiento siempre favorable al Eje que, como hemos visto, Lazar había conseguido asegurar desde los periódicos del Movimiento, la actividad de pura propaganda realizada hasta 1941 por la embajada alemana era bastante modesta, dadas las fuertes limitaciones gubernamentales impuestas: personal afín a la embajada se ocupaba de transmitir consignas y rumores contrarios a Inglaterra; se editaban publicaciones ilegales, como la revista satírica semanal de bolsillo Colección de los 7, que, distribuida en farmacias y peluquerías, llegó a alcanzar dada su gran demanda los 300 000 ejemplares; o el folleto clandestino Crucigramas, con soluciones de mensaje político propagandístico, que circulaba en bares y cafés de toda España, con una tirada semanal de hasta 160 000 ejemplares[2].

El boletín informativo de la embajada alemana aparecía tres veces por semana, con una tirada media de entre 45 000 y 60 000 copias. Muchas más de las necesarias para ser remitidas a las autoridades. Existían además una veintena de publicaciones «camufladas» como independientes y autorizadas por el gobierno, aunque realmente estaban financiadas e inspiradas por Alemania. Entre ellas estaban la revista juvenil Heroísmo y Aventura, con 40 000 ejemplares y la revista mensual de actualidad bélica Instantáneas.

En el verano de 1941 el embajador Stohrer, asesorado por Lazar, envió a Berlín un detallado informe en el que aseguraba que la propaganda habitual ya no era suficiente para contrarrestar la inglesa, que contaba con un presupuesto para España de cerca de seis millones de pesetas. Según Stohrer era necesario dotar a la embajada de una asignación de un millón de pesetas, mayor apoyo desde el Reich y solicitar del gobierno español las siguientes medidas de colaboración:

Prohibición absoluta de todo tipo de propaganda inglesa y estricta vigilancia gubernamental para su cumplimiento.

Inmediata incautación de todo el material británico e interrupción de sus canales de distribución.

Máxima vigilancia a todas las personas al servicio de la propaganda británica y toma de medidas contra las mismas.

Instrucciones a las autoridades pertinentes de no entorpecer el trabajo de los servicios de información alemanes.

Formación de una comisión española dedicada a la vigilancia de la propaganda enemiga y a la dirección de la propia. La comisión debería gozar de la suficiente autonomía para poder tomar decisiones sobre todas las cuestiones pertinentes, sin depender de otros organismos. Por parte alemana se designaría a un delegado para colaborar directamente con dicha comisión[3].

Stohrer proponía que la embajada asumiera la dirección central y coordinación de un vasto plan de contrapropaganda[4]. La mera exposición de los puntos arriba indicados revela el alto grado de colaboración oficial española que los alemanes estaban acostumbrados a obtener con tan sólo un poco de presión.

Las ideas del embajador alemán fueron bien acogidas, pero el ministro Ribbentrop quería conocer más detalles antes de dar un consentimiento definitivo. Esto exigió el traslado de Stohrer a Alemania a fines de 1941 para trabajar con sus superiores unas líneas maestras fundamentales. En enero de 1942 el plan obtuvo el visto bueno de Berlín.

Sorprendentemente se consiguió desde el primer momento el apoyo de Serrano Suñer en persona, que se ocupó de presentar el plan a su cuñado. El Caudillo se mostró enseguida de acuerdo. Debió pensar que se trataba de uno de esos proyectos alemanes que le permitían un doble resultado: contentar a Berlín y al mismo tiempo obtener un control sobre la propaganda inglesa que sólo con los medios españoles era muy difícil alcanzar. El plan alemán tenía además la ventaja de que la embajada no figuraría para nada de cara al exterior. Sólo se usaría personal español en las organizaciones proyectadas y la supervisión alemana se haría en el más absoluto secreto. Empleando este subterfugio se podían obviar las restrictivas disposiciones oficiales que limitaban la difusión de la propaganda extranjera en España.

El denominado «Grosse Plan» de Stohrer y Lazar se basaba en la actuación de cinco organizaciones privadas españolas o grupos, que para mayor seguridad no debían conocerse entre sí:

—Grupo A: comprendía a todos los amigos españoles de confianza que apoyaban sinceramente la causa alemana. Una serie de confidentes españoles confeccionarían un fichero de simpatizantes indicando su grado de germanofilia (en julio de 1942 se tenían 500 000 direcciones). Se nombrarían líderes locales que recibirían regularmente las consignas que debían expandir para combatir la propaganda enemiga. Estas consignas se propagarían en reuniones a distintos niveles. Todos los miembros del Grupo A recibirían las siguientes publicaciones:

1) El boletín informativo de la embajada.

2) Panfletos ilegales editados por la embajada a través de imprentas interpuestas.

3) Hojas volantes con propaganda específica para ser distribuidas en determinados sectores, como el clero, los médicos o los abogados.

Se contaba con el domicilio particular del director de El Alcázar, Casariego, para las reuniones más importantes en Madrid. A mediados de febrero de 1942 se habían conseguido ya 15 000 colaboradores.

—Grupo B: destinado a crear conexiones directas con personal del Servicio de Correos español, cuya labor sería introducir sistemáticamente propaganda alemana en los envíos postales, tratar con preferencia los envíos propios, e interceptar el material aliado para evitar que llegara a su destino.

—Grupo C: estaba formado por elementos de Falange. Contaba con el apoyo del delegado nacional de Propaganda, Federico de Urrutia, para movilizar a los falangistas con los siguientes objetivos:

1) Detectar en los diferentes distritos el material de propaganda enemigo.

2) Averiguar los destinatarios y los emisarios que distribuían dicho material aliado.

3) Organizar el reparto de propaganda alemana en todos los barrios de Madrid.

4) Buscar confidentes para la difusión de rumores y consignas por el sistema «boca a boca», en las colas de las tiendas, paradas de autobuses, bares, restaurantes, etc.

—Grupo D: actuaría dentro de la Dirección General de Seguridad, recabando información sobre las estrategias de la propaganda enemiga y adoptando medidas oficiales o semioficiales para combatirlas.

—Grupo E: formado a partir de la Asociación de excautivos de la guerra civil, que contaba con 28 000 afiliados, todos ellos antiguos presos de las checas y cárceles republicanas. Según la dirección de la asociación, al menos 20 000 eran claramente germanófilos, dispuestos a propagar ideas proalemanas. Su secretario general, editor de la revista Comunicación, se ofreció a filtrar en sus páginas las consignas oportunas[5].

A pesar de la insistencia de Stohrer, en lugar del millón solicitado para esta vasta operación, Berlín sólo envió doscientas mil pesetas para febrero y marzo de 1942. Aun así el plan se puso en marcha, y cada organización comenzó a operar de forma independiente, sin conocer ni la existencia de las otras, ni el secreto respaldo de la embajada alemana. Sólo el agregado de prensa Lazar estaba al tanto de todos los detalles y se mantenía como enlace con el delegado de Propaganda Urrutia.

Los apoyos encontrados en el Servicio de Correos y en la policía española, que pronto se revelaron de un valor esencial, fueron relativamente fáciles de conseguir, puesto que estos mismos funcionarios habían recibido en su día órdenes severas de Gobernación de controlar toda propaganda extranjera. Tan sólo se necesitaba por su parte extremar el celo con la propaganda aliada y dejar hacer a la alemana. Siempre se podría alegar que se cumplían órdenes superiores. En muchos casos las simpatías de las autoridades por el Eje facilitaban las cosas, pues por su cuenta trabajaban en la misma dirección. Un caso típico es el del gobernador civil de Málaga que en el verano de 1941 hizo esta consulta a Serrano Suñer:

El Consulado británico de esta capital viene utilizando como medio de difusión el correo, depositando en él innumerables Boletines de Información y también prensa de Gibraltar, difundiéndola considerablemente por todos los pueblos de esta provincia; este hecho que no se había registrado en anteriores meses, contrasta con la propaganda de prensa alemana que se limita sólo a enviar a las más destacadas Autoridades sus Boletines de Información. Sin perjuicio de que el Gabinete de Censura en esta Administración de Correos ejerza riguroso control en toda correspondencia que pueda resultar sospechosa, ruego a V. E. se digne indicarme si debo ordenar se intercepte la propaganda inglesa en general y quede limitado su curso a la que vaya dirigida a las Autoridades de esta capital; y con respecto a los pueblos, tolerar, a lo sumo, que puedan recibirla los Alcaldes (muchos de los cuales la devuelven a este Gobierno) y las personas de nacionalidad extranjera avecindadas en esta provincia.

También me permito señalar a V. E. la conveniencia de que se acuerde sobre esta propaganda la mayor restricción, teniendo en cuenta la vecindad con la plaza de Gibraltar (…).

El ministro Serrano no dudó en dar su permiso al gobernador: «puede ordenar se intercepte la propaganda inglesa en general y quede limitado su curso a la que vaya dirigida a las Autoridades de esa capital[6]».

En marzo de 1942 Stohrer pudo informar a Berlín de los primeros resultados: la organización de Urrutia actuando junto con la policía decía haber evitado que el 50 % de la propaganda aliada enviada llegara a sus destinatarios. En las oficinas de Correos se estaba procediendo a la destrucción de propaganda inglesa. Los funcionarios que se oponían por ser probritánicos eran sometidos a expediente disciplinario; el Grupo A, formado por germanófilos españoles, había repartido 20 000 ejemplares de la hoja volante «Católico español, lee y medita» y 10 000 copias de la encíclica papal contra el bolchevismo entre los sacerdotes españoles; el Grupo C, de falangistas apoyados por Urrutia, además de repartir numerosas hojas volantes por todo el territorio nacional y confeccionar carteles, se ufanaba de haber propinado palizas a varios repartidores de propaganda inglesa. Se habían propagado múltiples consignas, muchas disfrazadas de patriotismo español, proyectándose algunas de ellas en varios cines madrileños.

Haciendo un cómputo de la capacidad total de estas organizaciones independientes, se llegaba a la conclusión de que la propaganda alemana estaba en condiciones de colocar dos millones de octavillas en direcciones particulares. En casos puntuales si era necesario se podía llegar a los diez millones[7]. Desde luego, a lo largo de 1942, estos grupos trabajaron muy eficazmente, editando y repartiendo 56 hojas volantes diferentes con un total de 9 millones de ejemplares.

Lazar y Stohrer hicieron un seguimiento constante de la eficacia de su «Grosse Plan», y mantenían informado a Berlín en todo momento de las incidencias que se presentaban: entre febrero y diciembre de 1942 enviaron nada menos que doscientos informes de evaluación. Su petición de un aumento de presupuesto de las 150 000 a las 200 000 pesetas mensuales no fue nunca atendido, por lo que se tuvo que recurrir a financiación complementaria a través de filiales de empresas alemanas, como la IGFARBEN.

Con el tiempo y las nuevas necesidades, la propaganda generalista del principio tuvo que ir adaptándose a cada «público objetivo», elaborándose distintos mensajes especialmente dirigidos a los «camisas viejas» de Falange, a los tradicionalistas, a los católicos y a las diversas clases sociales, en una labor más sofisticada de captación.

El relevo de von Stohrer en diciembre de 1942 por Hans Adolf von Moltke, antiguo embajador en Varsovia, no supuso grandes cambios para el desarrollo del plan. Se mantuvo al frente en todo momento al agregado Lazar, incluso tras la repentina muerte de Moltke en marzo de 1943 y la llegada de Hans Dieckhoff en sustitución. Tras la caída de Serrano, sus sucesores, los ministros Jordana y Lequerica, no fueron informados de las encubiertas actividades alemanas por no ser considerados dignos de confianza, dadas sus aspiraciones neutralistas.

El grupo dentro de la policía española se mantuvo muy activo, informando puntualmente de cualquier nueva disposición contraria a los intereses germanos y de la manera de anular sus efectos sobre la propaganda alemana. En la central de la Compañía Telefónica en Madrid se consiguió establecer una cadena de confidentes que llegaron a permitir «pinchar» uno de los aparatos que servía a la embajada británica.

En junio de 1943, el embajador Dieckhoff pudo informar con satisfacción a Berlín de que la circulación de consignas «boca a boca» al servicio de Alemania contaba ya con 22 puntos de apoyo fuera de Madrid, extendidos por ciudades de toda España. Entre ellos figuraban: dos delegados provinciales de Prensa y Propaganda, uno de Sindicatos, dos delegados tradicionalistas, dos directores de periódicos, tres sacerdotes y un jefe de las juventudes católicas. Los viajes de enlace con las provincias eran realizados por 35 mensajeros, muchos de ellos falangistas y antiguos miembros de la División Azul.

La operatividad del «Gran Plan» se mantuvo todavía a lo largo de buena parte de 1944, muy especialmente en las labores de contrapropaganda o de interceptación y destrucción del material angloamericano. La propaganda activa tuvo que ser restringida por Lazar cuando empezó a disminuir el presupuesto y crecer la necesidad de papel. Pero los contactos alcanzados en Correos, la policía y Falange en los dos años anteriores no se apagaban fácilmente, y la maquinaria montada entonces siguió trabajando con una especie de inercia, sostenida por la germanofilia de ciertos funcionarios, que no flaqueaba ante el curso adverso que la guerra tomaba para Alemania.

Elemento fundamental en ésta criba de material aliado fue siempre la participación del Servicio de Correos. Funcionarios de Correos simpatizantes habían colocado a personas de su confianza en nada menos que cien oficinas de provincias para mediados de 1942. Esta labor de destrucción de la propaganda postal aliada no pasó desde luego desapercibida para los responsables respectivos en las embajadas de Gran Bretaña y EE. UU. Las protestas de los embajadores ante el impotente Jordana fueron muy frecuentes[8]. Mostramos a continuación algunas de ellas.

A mediados de 1943 Samuel Hoare denunció la retención continuada de los paquetes postales de la sección de prensa de la Embajada «por una autoridad desconocida de la oficina de Correos de Madrid[9]»; Beaulac, de la embajada americana, denunciaba en septiembre que un tal Baltasar Gómez, del servicio de censura en la Central de Correos de Valencia, sustraía como práctica habitual material impreso americano de carácter tanto oficial como no oficial y lo vendía después para su provecho personal, evitando que llegara a sus legítimos destinatarios[10]; en diciembre del mismo año el embajador Hayes denunció a Jordana la venta, a una empresa papelera de Burriana (Castellón), de dos camiones cargados con doce toneladas de publicaciones americanas procedentes de las requisas en el correo de Madrid[11]. Lo abultado del caso movió a Jordana a pedir explicaciones en Gobernación.

El ministro Blas Pérez se apresuró a dar a Exteriores las siguientes razones facilitadas por la DGS, que reflejan las prácticas seguidas habitualmente con la propaganda aliada: en su día se habían dado las órdenes oportunas al servicio de censura de Correos para que la propaganda dirigida a particulares, procedente de cualquiera de los bandos beligerantes, fuera detenida sin permitir su curso, salvo aquella dirigida a autoridades o entidades oficiales; el material retirado junto al que se excluía del correo por distintas causas, se vendía al peso a la Papelera Madrileña para convertirlo en pasta de papel. El pequeño beneficio que se obtenía revertía para cubrir necesidades del propio servicio de censura, contabilizándose debidamente ingresos y gastos. Era inexacto pensar que tal medida general se aplicaba sólo a la propaganda de determinados países, decía el indignado ministro «pues, en este aspecto, como en todos, aquella Dirección General cumple puntualmente las órdenes de este Ministerio respecto a mantenerse en una total ausencia de diferencias de trato, de acuerdo con la política de neutralidad del Gobierno». Respecto a las doce toneladas de Burriana (Castellón), donde había sido llevado ese material para ser convertido en pulpa, no se había podido trocear suficiente y previamente en Madrid. «Sólo a la casualidad se debe que la propaganda fuese americana, pues de haberse roto otros envases, se hubiera observado que el origen de la propaganda retenida era indistintamente de cualquiera de los países en lucha». La DGS había expresado también a Blas Pérez su preocupación por el deficiente troceado del material requisado antes de su entrega a la Papelera Madrileña[12]. Es fácil deducir que esa preocupación policial nacía precisamente de la necesidad de eliminar todo rastro que evidenciara la discriminación que se hacía en contra de los angloamericanos y a favor de los alemanes.

Los funcionarios de Exteriores, conocedores de la realidad que se escondía tras las excusas de la Dirección General de Seguridad, escribían en una nota para su uso interno: «No parece que esta información pueda utilizarse para contestar a la reclamación de la Embajada americana, tanto más que no es seguro que la medida que nos ocupa (requisa de material) se aplique con el mismo rigor a la propaganda del Eje[13]». Tan sólo unas semanas después, dando respuesta a una consulta del gobernador civil de Santander, el punto de vista de Jordana —siempre tendente a la ecuanimidad— fue claramente expresado al ministro de Gobernación Blas Pérez:

Me complazco en manifestarle que conviene mantener la restricción vigente, según la cual la propaganda de ambos bandos beligerantes no debe ser repartida más que a las autoridades y centros oficiales, debiendo desde luego procurarse que estas medidas se apliquen con idéntica severidad tanto a la propaganda inglesa y americana como a la alemana, al objeto de evitar que cualquiera de las partes interesadas pueda reclamar por sentirse postergada en estas actividades con respecto a la otra[14].

Por otro lado, la policía seguía con gran celo órdenes de Gobernación y no se limitaba a la requisa de propaganda: detenía con frecuencia a los ciudadanos españoles que se acercaban a los consulados aliados para obtener los boletines informativos. Esta actuación discriminatoria fue motivo igualmente de reiteradas protestas diplomáticas. Según exponía Beaulac al subsecretario Pan de Soraluce en diciembre de 1942, estas detenciones, acompañadas de golpes, eran tanto más extrañas por ser «los primeros casos de este tipo que han surgido desde que empezamos a distribuir nuestro boletín, hace más de un año[15]». En un memorándum que se adjuntaba explicando varios casos, se describía cómo algunas detenciones se habían hecho en la misma puerta de la Casa Americana de Madrid, delante de los guardias destacados por el gobierno español para proteger el edificio.

Ante el torrente de cartas de un molesto Jordana, el ministro de Gobernación solía justificar la acción de la policía diciendo que normalmente sólo se pedía la filiación de los sujetos y que las sanciones, si se producían, eran por motivos ajenos a haber visitado esa representación extranjera[16].

Una relación de quejas de la embajada británica de fines de 1943 da una idea de las prácticas más habituales por parte española:

—Falta de entrega de paquetes postales de la embajada que, a pesar de contar con los sellos apropiados y ser aceptados por la oficina de Correos eran ilegalmente vendidos a una fábrica de pasta de papel.

—Mantenimiento de la prohibición de entrada en España de periódicos y publicaciones inglesas.

—Interferencia continua de la policía contra los mensajeros de la embajada y otros empleados españoles.

—Retirada por la policía de revistas inglesas que se vendían en hoteles y peluquerías e imposición de multas a los propietarios por exhibirlas, mientras se permitía la venta de revistas alemanas, italianas y japonesas en los mismos establecimientos.

—Fracaso de la censura gubernamental para evitar la aparición de artículos y propaganda antibritánica en la prensa española y emisiones del mismo carácter en la radio.

Los viejos hábitos de una policía española, adoctrinada durante años para perseguir a la propaganda británica y norteamericana, eran difíciles de erradicar de la noche a la mañana. Cuando a fines del verano de 1944 la Delegación Nacional de Prensa autorizó finalmente la libre circulación de algunas revistas inglesas, todavía se produjeron incidentes: la Jefatura Superior de Policía de Valencia confiscó 30 ejemplares de Sphere y 64 de Illustrated London News, ocurriendo otro tanto en Murcia. El ministro de Gobernación se vio obligado a cursar órdenes terminantes a los gobernadores civiles y al director general de Seguridad de no poner ya obstáculo alguno a las publicaciones autorizadas[17].

En cuanto a la utilización alemana de miembros de Falange y el SEU para repartir propaganda hostil a los aliados, también creó a Jordana fuertes problemas con Arrese. El ministro secretario general del Movimiento, aunque era el máximo responsable de ambas organizaciones, no se mostró nunca muy cooperativo.

2. FALANGE Y EL SEU, SIEMPRE FIELES INSTRUMENTOS.

El reparto callejero de folletos y octavillas ofensivos para las naciones aliadas y sus dirigentes —elaborados y repartidos por las organizaciones españolas del «Gran Plan»— solían acompañarse, en los días señalados, por escenificaciones apropiadas en las calles a cargo de Falange. Por ejemplo durante la fiesta del Caudillo, en la tarde del 1 de octubre de 1943, miembros de las juventudes de FET de uniforme marcharon por la avenida de José Antonio (hoy Gran Vía) de Madrid lanzando gritos de «¡Gibraltar español!», y «¡Franco! ¡Hitler!», mientras otro grupo en las inmediaciones cantaba la canción alemana «Wir marchen gegen England» («Marchamos contra Inglaterra»). Hubo otras manifestaciones antibritánicas en días anteriores, como arrancar las banderas oficiales de dos automóviles pertenecientes a la embajada inglesa sin que la policía española que vigilaba el edificio hubiera hecho nada para impedirlo[18]. Según la nota de protesta británica estas actividades, junto al reparto de propaganda antialiada «sólo han podido llevarse a cabo en cumplimiento de instrucciones de las autoridades del Partido». Se denunciaba también la pasividad, cuando no la complicidad, de la policía[19].

Como era habitual Doussinague envió copia de esta nota primero a Gobernación y luego a la Secretaría General de FET, señalando que este tipo de hechos, además de producir la impresión de falta de coordinación entre los diferentes organismos del Estado, ponían en serio peligro las negociaciones sobre suministro de petróleo aliado a España.

El hecho era que Exteriores fomentaba una línea de neutralidad creciente y la Dirección General de Seguridad junto a Falange seguían en la política anterior de marcada germanofilia, creando unas divergencias que cada vez se hacían más evidentes e incómodas[20].

Desde finales de 1943 y hasta mayo de 1945 se sucedieron las protestas inglesas y norteamericanas por el reparto de propaganda antialiada (que acertadamente, presumían de origen o inspiración alemana), por parte de miembros del SEU o de Falange en Madrid y distintas capitales de provincia, como Sevilla, Valladolid, León, Valencia, Cartagena junto a localidades más pequeñas como Jerez, Reus y Valls[21]. El procedimiento habitual era que Jordana y más tarde Lequerica trasladaban a Arrese las denuncias aliadas, pidiendo el cese de unas actividades que no hacían sino irritar innecesariamente a los anglosajones. Jordana trató inútilmente de convencer a Arrese con palabras como éstas:

En cuanto a la distribución de propaganda de los países beligerantes, debe tenerse en cuenta que si bien sigue en vigor la disposición que la limita exclusivamente a las autoridades, nuestra posición de neutralidad nos obliga a una estricta imparcialidad, por lo que no se debe oponer a la propaganda de uno de los bandos beligerantes mayores trabas e impedimentos que a la del otro, y en todo caso parece es al Ministro de la Gobernación al que corresponde vigilar y evitar cuanto pueda haber de peligroso para nuestra seguridad interior en tal propaganda, pues otro procedimiento echaría sobre la Falange odiosidades innecesarias, lo que no creo convenga a nuestro Régimen[22].

Arrese empezó argumentando en sus respuestas que tanto en 1941 como en 1943 se habían cursado órdenes telegráficas a todos los mandos de Falange, prohibiendo que los miembros del partido se pusieran al servicio de ninguna potencia extranjera[23]. Como prueba envió a Jordana copia de la orden, que decía:

Hemos de impedir, velando por el prestigio de Falange, que se produzcan casos de individuos osados, dentro o fuera de Falange, que ante las circunstancias mundiales especulan con lucro prestando servicios secretos a naciones extranjeras. Los Jefes Provinciales quedan obligados a prevenir y castigar con rigor que puede llegar a la expulsión del Partido, a quienes olviden que sólo debemos ser servidores de nuestra Patria, y ofrecen servicios que repugnan al honor falangista y va en desprestigio de España. Por este medio informarás a esta Delegación al tener conocimiento de casos en tu provincia, así como medidas adoptadas en previsión de los mismos.

Más adelante, ante la imposibilidad de negar la evidencia, Arrese sostuvo la opinión de que si los alemanes empleaban a repartidores de Falange y el SEU, también lo hacían los consulados aliados, con lo cual se mantenía un equilibrio que preservaba la neutralidad que se reclamaba de España. Mientras las embajadas aliadas continuasen ellas mismas utilizando a estudiantes para su propaganda, el ministro secretario aconsejaba que no se admitiesen más reclamaciones suyas[24]. En otra ocasión llegó a decir con total descaro que era muy fácil hacerse con unas cuantas camisas azules y emplearlas para causar incidentes de esta índole[25]. Finalmente se escudó en la imposibilidad de controlar al gran número de afiliados, escribiendo a Lequerica:

El hecho de que elementos pertenecientes a la Falange hayan repartido propaganda contraria a los países aliados no quiere decir que ese proceder obedezca a instrucciones emanadas del mando responsable, toda vez que es imposible controlar en absoluto las actividades de los tres millones de españoles afiliados a FET de las JONS. En todos los países y con todos los sistemas políticos existen personas inclinadas a actuar por cuenta propia y a espaldas de su Gobierno al que, en ocasiones, llegan a comprometer[26].

No cabe duda de que Arrese conocía las actividades de Urrutia y otros muchos mandos de Falange en favor de los alemanes, pero no hizo nada para evitarlas. Durante cerca de tres años protegió a los germanófilos dentro del partido, entre los que él mismo ocupaba un lugar destacado. Sólo actuó en casos muy flagrantes y tardíos: en abril de 1945 apoyó el cierre de la representación oficiosa de la República Social italiana en Madrid, que había falsificado sobres de la Delegación Nacional de Prensa y Propaganda para introducir en ellos unas esquelas dedicadas a Roosevelt y Churchill y enviarlas por correo[27].

El balance final que se obtiene al repasar el reflejo de la guerra mundial en la prensa española y la lucha propagandística de ambos bandos en suelo español es bastante revelador. Entre 1939 y 1941, los medios informativos, controlados por Serrano Suñer siguieron pautas de abierta simpatía por el Eje, con la fase más intensa a partir de la caída de Francia en junio de 1940. La llegada a la Secretaría General de Falange de Arrese, y los nombramientos de Arias Salgado y Aparicio, no provocaron cambios apreciables, salvo el progresivo oscurecimiento del papel de Serrano y la exaltación sin paralelo de la figura de Franco.

El regreso de Jordana a la cartera de Exteriores, sustituyendo a Serrano en septiembre de 1942, y el desembarco aliado en el norte de África dos meses después, motivó un paulatino cambio de rumbo hacia una mayor neutralidad. Un termómetro para medir si ese cambio se verificaba o no, era la actitud de la prensa. La sorpresa para Jordana, una vez desaparecido Serrano, fue comprobar cómo sus sucesores mantenían una línea de germanofilia incluso más acusada, de manera irreflexiva y gratuita, pues dado el curso de la guerra, ya no era útil a la política española, tal como lo había sido en la etapa anterior, de 1940 a 1942, cuando se trataba de contentar a Berlín.

La posición de apoyo incondicional al Eje mantenida en la prensa de Falange por Arrese y su equipo, que resultaba ya perjudicial para España en 1943 de cara a sus relaciones con los aliados, a la altura de 1944 y 1945 parecía algo irritante y absurdo. Sin embargo, los esfuerzos de Jordana y Lequerica en pro de una mayor imparcialidad chocaron siempre con el empecinamiento de los arresistas.

Algo similar sucedió con la propaganda. Miembros de Falange, germanófilos infiltrados en Correos y funcionarios dentro de la misma policía, colaboraron activamente desde 1942 en el «Gran Plan» de la embajada alemana para boicotear la propaganda aliada y asegurar la distribución de la propia, encubierta como genuinamente española. Cabe preguntarse si esta actividad contaba con la aprobación secreta de miembros del gobierno y del mismo Franco. En los últimos meses de su gestión, Serrano aceptó las líneas maestras del plan de Stohrer para controlar la propaganda angloamericana mientras, por otro lado, trataba de suavizar los ataques de la prensa arresista contra los aliados con el fin de no poner en peligro los esenciales «navicerts». A Jordana y Lequerica se les mantuvo ignorantes de estas secretas actividades de contrapropaganda, y puesto que no hubo cambios en el personal de Correos y policía respecto a la etapa anterior, la encubierta maquinaria proalemana siguió funcionando, amparada en la orden de Gobernación de 1940. Las jerarquías de Falange optaron por mirar hacia otro lado y no facilitaron en nada la penosa situación de Jordana, expuesto a continuas protestas de Hoare y Hayes sobre unos ámbitos que estaban fuera de su control.

Como hemos visto, en el campo prensa-propaganda la divergencia de criterios en el seno del gobierno fue manifiesta en los últimos años de la guerra, perjudicando la imagen exterior de España: por un lado la DGS y la Falange de Arrese actuaban como el último reducto de una germanofilia ya desfasada, y por otro Asuntos Exteriores trataba de establecer una neutralidad cada vez más proclive a los aliados.

10. «Hispanidad»: la discutida política española en América.

10

«Hispanidad»: la discutida política española en América.

Si durante la guerra civil la España de Franco pudo gozar de importantes apoyos en la opinión pública hispanoamericana, la situación tendió a modificarse en los años siguientes. Debido a los triunfos militares alemanes en Europa a lo largo de 1940 y al viraje germanófilo adoptado entonces por la política exterior española por inspiración de Serrano Suñer, las repúblicas americanas —no sin cierta influencia de Washington— empezaron a considerar la diplomacia de Madrid y la actividad de la Falange Exterior en el Nuevo Continente como una posible quinta columna, un peligroso instrumento de propaganda y acción política al servicio del Eje en América.

La política española en América durante los años de la segunda guerra mundial y la posguerra ha sido objeto de varios e interesantes estudios recientes por parte de autores españoles, basados en la rica documentación custodiada en el Archivo General de la Administración y el Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores[1]. El propósito de las siguientes páginas no es hacer una exposición exhaustiva del tema, sino tan sólo analizar las líneas maestras adoptadas por la acción española en América especialmente a través del Consejo de la Hispanidad en 1941, momento de máxima expresión de la comunidad de intereses entre España y el Eje, en su deseo de alejar a aquellas Repúblicas de la poderosa influencia de EE. UU.[2].

1. EL HISPANO-AMERICANISMO BELIGERANTE DE 1940-1941.

La derrota de Francia en el verano de 1940 tuvo grandes repercusiones en la política exterior española. Gran Bretaña quedaba sola ante la arrolladora máquina bélica alemana y por primera vez cabía pensar en un rápido desenlace del conflicto con una paz de compromiso. En esta coyuntura internacional irrepetible, en Madrid se juzgó que España debía estar preparada para una eventual participación en la etapa final de la guerra al lado del Eje, como única forma de garantizar las aspiraciones españolas sobre Gibraltar, Marruecos y Argelia. El paso de la neutralidad a la no-beligerancia y las conversaciones con Berlín y Roma entre junio y noviembre de 1940 obedecían a estos cálculos.

Esta errónea percepción tuvo también su proyección en la línea política a seguir en Hispanoamérica. La derrota de las democracias en Europa y el auge de los fascismos permitió mantener también la ilusión de que era posible atajar la influencia creciente de EE. UU. en el continente americano. En cualquier caso Franco no albergaba ninguna simpatía por el presidente Roosevelt. Ya en julio de 1939 el Caudillo trató con Ciano y luego con el embajador alemán el tema de la actitud extremadamente hostil del presidente estadounidense hacia los estados totalitarios. Franco resaltó ante ambos representantes del Eje la urgente necesidad de una vigorosa propaganda contra Roosevelt para evitar que fuera reelegido en las elecciones de noviembre de 1940. España —ofreció con cierta ingenuidad— podría ejercer influencia sobre el Vaticano para que movilizara a los católicos norteamericanos en contra de la política de intervención del presidente demócrata. Para Franco su reelección supondría un peligro para la paz mundial[3]. Naturalmente Roosevelt consiguió un tercer mandato.

En 1941 España se sintió llamada a ejercer el papel de madre protectora ante las ambiciones yanquis en una área que por razones históricas y culturales consideraba de su especial incumbencia. Por ello ya en la etapa final de Beigbeder, pero especialmente durante el primer año de Serrano al frente de Exteriores, se puso en marcha un ambicioso programa de vigorización de la presencia española en Hispanoamérica. El objetivo era poner freno al considerado ilegítimo imperialismo norteamericano en la zona, que haciendo uso del panamericanismo y la defensa del hemisferio occidental, aspiraba a lograr en realidad una hegemonía indiscutida en el continente.

Para centralizar la nueva política, basada en acentuar los lazos culturales y espirituales con América y tratar al mismo tiempo de contrarrestar la influencia de EE. UU., se creó en noviembre de 1940 el Consejo de la Hispanidad[4]. A diferencia de su antecesora, la Asociación Cultural Hispano-Americana, el Consejo tenía un carácter oficial como organismo asesor e inspirador de la política a seguir en el Nuevo Continente, directamente dependiente del Ministerio de Asuntos Exteriores. Su presidente era el propio ministro, mientras que la cabeza visible e inspiradora era el canciller del Consejo, Manuel Halcón. Este organismo estaba dividido en cinco grandes secciones: la Cultural, la Política (con los negociados de información y religión), la sección Económica, la Social y la Jurídica. Junto a la cancillería figuraba un órgano general de gobierno, el «Consejo en Pleno», formado por un número abierto de consejeros, que en un primer momento —enero de 1941— era de setenta y cuatro. Veintitrés de ellos fueron elegidos por ser considerados próximos al falangismo o al proyecto político de Serrano Suñer. De hecho sólo los siete consejeros más serranistas (Tovar, Castiella, Ximénez de Sandoval, Magariños…) fueron nombrados miembros de la cancillería, el órgano ejecutivo de la institución[5].

Este férreo control de Serrano hizo sospechoso al Consejo de la Hispanidad tanto para EE. UU. como para las repúblicas americanas, temerosas de injerencias extrañas de un organismo pronto etiquetado por la prensa y la propaganda de Washington como «instrumento del totalitarismo» en América.

Estas sospechas no eran del todo infundadas. En el otoño de 1940 tras una serie de reuniones secretas mantenidas entre una delegación española y negociadores alemanes, se había acordado establecer en Latinoamérica un servicio de espionaje conjunto hispano-alemán. Los planes para su desarrollo fueron confiados al Instituto Ibero-americano de Berlín, cuyo presidente, el general Faupel, antiguo embajador en Salamanca, sometió a los españoles las líneas maestras a seguir a través de Heinrich Himmler, que visitó España en octubre de 1940. El jefe de las SS tenía un especial interés en el proyecto y se había comprometido a facilitar los fondos necesarios. Himmler trató efectivamente del asunto con Serrano Suñer durante su estancia en Madrid, donde aceptó la sugerencia de que toda la contribución española al servicio de información conjunto fuera asumida por el Consejo de la Hispanidad. Pasaron los meses y la financiación alemana no acababa de llegar, de tal modo que Serrano y Halcón decidieron continuar la labor en América sin la participación germana. Los españoles, cansados de esperar, trataron de montar un servicio de espionaje en América con financiación propia. El subcomité encargado de velar por este servicio secreto, encabezado por el propio Serrano Suñer, estaba compuesto por cuatro miembros, todos ellos de plena confianza: Felipe Ximénez de Sandoval, Fernando Fuertes de Villavicencio, Antonio Tovar y Eugenio Montes[6].

Aunque este proyecto hispano-alemán no pasó nunca de tal (no tenemos constancia de que llegara a actuar), revela hasta dónde estaba dispuesta a llegar la facción serranista en su colaboración con el Eje aunque fuera en una área tan sensible a la tradición cultural española como Hispanoamérica. Había, sin duda, comunidad de intereses en ello pero también la necesidad de Serrano de fortalecer su posición política interior en España con el respaldo de los amigos alemanes e italianos. Como veremos más adelante idénticos motivos le llevaron poco después a apoyar con todas sus fuerzas el espionaje hispano-japonés en EE. UU. e Inglaterra.

A pesar de los ambiciosos planes contemplados, la realidad fue que la actividad del Consejo de la Hispanidad se vio frenada desde el primer momento por graves problemas económicos. Su primer presupuesto, cifrado en 300 000 pesetas para 1941, apenas llegaba para los gastos de instalación y personal. Las limitaciones presupuestarias hicieron que de los amplios campos de actividad diseñados en noviembre de 1940, la institución regida por Halcón quedara pronto restringida a una función mucho más limitada: la supervisión de la propaganda política y cultural destinada a Hispanoamérica.

Entre las primeras iniciativas propagandísticas presentadas a Serrano figura una que daría la pauta a otras posteriores. El entusiasmo generado en España por el ataque alemán a la Unión Soviética, que había resultado en la organización de una División española de voluntarios contra Rusia, debía ser presentado bajo una luz apropiada a las repúblicas americanas. Al mismo tiempo se aprovecharía la reciente alianza inglesa con el régimen comunista para sembrar la inquietud y la duda en las filas latinoamericanas. Halcón presentó sus ideas con palabras altamente expresivas:

La coyuntura internacional parece favorable para que España justifique, una vez más, su posición, incomprendida hasta ahora por los pueblos de la Hispanidad, siempre propicios a ofuscarse con los tópicos demo-liberales que a torrentes derrama sobre ellos Washington. El peligro comunista en cambio, es algo tangible y que intuyen con relativa facilidad. Verse de repente alineados moralmente con el comunismo es cosa que en principio repugna a las naciones hispano-americanas. A la luz de ese primer escrúpulo, España debe iniciarles en el sentido interpretativo justo de cuanto está acaeciendo[7].

Fruto de esta iniciativa de Halcón, el Ministerio de Exteriores cursó instrucciones a los embajadores y ministros de España en América para que entregaran a los gobiernos respectivos una nota explicativa sobre la actitud de España ante la nueva lucha europea contra el comunismo. La nota, especialmente redactada con destino a Hispanoamérica, decía así:

Al plantearse el conflicto armado entre la civilización europea y la Rusia soviética estalló en toda España el sentimiento anticomunista del pueblo que sufrió tres años de terror rojo. Recogiendo el sentimiento popular Falange organizó una División de voluntarios que marchará junto a los ejércitos alemán, finlandés, húngaro, italiano, rumano y eslovaco y junto a las juventudes voluntarias de Francia, Bélgica, Noruega, Dinamarca, Portugal, Suecia, Croacia y otras a luchar con carácter de cruzada contra el enemigo de la civilización cristiana occidental. La generosa aportación de la juventud española identificada con su Gobierno, desmiente las calumniosas imputaciones que se hacen a Falange de ambiciones imperialistas de sentido material. La ambición de esta juventud española es salvar los principios de humanidad y cultura, y representar, en lucha a muerte con el comunismo, el espíritu de la Hispanidad. En tierras de Rusia quedarán los nombres comunes de España y América y sonarán en nuestro idioma únicos cantos de victoria. El Gobierno español se honra en comunicar todo esto a ese Gobierno para su conocimiento[8].

Este comunicado, para completar su objetivo, debía ir seguido de un discurso del ministro Serrano Suñer en la misma línea emitido por radio a toda América. Detrás de la ampulosa retórica falangista del momento subyacía el propósito fundamental de alejar a los países americanos de la órbita estadounidense, alentando su anticomunismo latente.

La ruptura del «frente único americano», fue el objetivo primordial de la actuación del Consejo de la Hispanidad durante sus primeros meses de vida. En el verano de 1941 se presentó lo que Halcón juzgaba como una primera ocasión para quebrantar la unidad latinoamericana liderada por EE. UU.: por medio de declaraciones a la prensa de algunos de sus senadores, Brasil dio a entender oficiosamente que en caso de ataque de EE. UU. a Portugal o sus islas, el Gobierno brasileño se pondría al lado de Lisboa. Para el canciller del Consejo de la Hispanidad era vital aprovechar la situación para conseguir por mediación de Portugal una declaración oficial del Brasil en ese sentido. En palabras del propio Manuel Halcón, «el objeto de la maniobra es romper el bloque americano intentado por Norteamérica, y nada mejor a tal fin que el Brasil se solidarice con una potencia europea frente a Estados Unidos». Por otro lado el ataque alemán a la Unión Soviética y la consiguiente alianza anglo-rusa proporcionaba un nuevo elemento de discordia para enturbiar la situación. De tener éxito la maniobra sobre Brasil, Halcón preveía alcanzar los siguientes objetivos:

Sembrar entre los países de la Hispanidad el temor cierto a una guerra probable y próxima en el mismo Continente americano que hasta ahora veían lejana.

Mediante este temor, cortar la verborrea democrática con la que Estados Unidos les sugestiona y ellos mismos se embriagan.

Romper el frente único americano.

Dar ejemplo a los demás pueblos de la Hispanidad sobre la fidelidad a su origen y lazos europeos.

Moderar en parte el optimismo intervencionista de Roosevelt, ya un tanto mermado al apreciar el mal efecto causado en América por la alianza de la Dictadura comunista con Inglaterra (…). La alianza con el comunismo le ha quitado su base dialéctica a Roosevelt en América. La solidaridad del Brasil con Portugal le quitaría el mito de la unidad continental[9].

Este programa podría haber sido suscrito al cien por cien por las potencias del Eje, igualmente interesadas en evitar la creciente tutela de Washington sobre las repúblicas americanas potenciando una línea netamente aislacionista. La realidad era que en aquellos momentos el hispano-americanismo militante de España servía de manera directa o indirecta a los intereses italo-alemanes en América. Halcón se daba perfecta cuenta de ello y se permitió incluso dar algún consejo al embajador alemán. «Tanto España como el Eje —le dijo a Stohrer— tenían interés en la neutralidad de los países americanos, por lo que había que apoyar a los elementos neutralistas de esas repúblicas»[10].

La propuesta brasileña de Halcón fue acogida favorablemente por Serrano. Ambos sostuvieron una reunión el 29 de julio y acordaron elaborar unas instrucciones precisas para los embajadores españoles en Río de Janeiro y Lisboa, que quedaron redactadas dos días después[11]. Sin embargo la iniciativa de Halcón tuvo que ser finalmente desechada a principios de agosto, al recibirse en Madrid un informe del embajador Raimundo Fernández-Cuesta: los supuestos de partida atribuidos a Brasil no se cumplían en absoluto. Lejos de mostrarse díscolo con Washington, y a cambio de ciertos préstamos, el gobierno brasileño acababa de firmar unos acuerdos de colaboración militar con EE. UU. para la eventual defensa del canal de Panamá y la supervisión de sus fábricas de armas y municiones[12].

Tras estos pocos prometedores comienzos, los propósitos «disolventes» españoles tuvieron ocasión de ponerse en práctica una vez más en enero de 1942: se trataba de entorpecer los objetivos estadounidenses en la Conferencia Panamericana de Río de Janeiro y fomentar un espíritu neutralista entre las naciones del Nuevo Continente. En este objetivo España estuvo secundada por varias cancillerías: Italia y Alemania tantearon en diciembre de 1941 una gestión conjunta hispano-portuguesa que recomendara la neutralidad de las repúblicas latinoamericanas tras la entrada en guerra de EE. UU.; el Vaticano deseaba evitar una escalada bélica, y el embajador de Chile en Madrid entregó una propuesta para la formación de un bloque de neutrales ibero-americanos.

En línea con el objetivo disgregador Fernández-Cuesta recibió instrucciones de tantear discretamente en Río a los representantes de los países que todavía no hubieran roto relaciones con el Eje, para que se mantuvieran neutrales. El embajador, escasamente convencido de cualquier gestión en ese sentido, fracasó en toda la línea. La Conferencia de Río de Janeiro se clausuró con un éxito completo de las tesis norteamericanas: ruptura colectiva con el Eje y solidaridad continental bajo su liderazgo. A los pocos meses sólo Chile y Argentina permanecían neutrales[13].

Alemania, Italia y Japón, una vez rotas sus relaciones diplomáticas con las repúblicas americanas, solicitaron de España que asumiera la protección de sus intereses en aquellos países. Madrid, a pesar de sus escasos medios, tuvo que aceptar. Se creó dentro del Ministerio de Exteriores la Oficina Central de Protecciones, que asumió también la defensa de los intereses hispanoamericanos en Berlín y Roma. Básicamente las funciones de esta oficina fueron humanitarias y de coordinación: organizar la repatriación de los súbditos del Eje, velar por la situación de los detenidos en campos de internamiento en colaboración con la Cruz Roja o conservar y administrar las propiedades abandonadas. Esta labor, sin embargo, aumentó la suspicacia de los aliados hacia España, temiendo que la falta de personal español para estas labores en sus legaciones sirviera para infiltrar agentes nazis en el continente americano[14]. Una de las muchas campañas periodísticas antiespañolas del momento en los medios aliados achacaba a los diplomáticos españoles el estar al servicio del Eje. El Palacio de Santa Cruz tuvo que salir al paso dando una nota para la prensa, con el propósito de aclarar una serie de extremos: se trataba de una protección delegada, universalmente admitida en el Derecho Internacional, practicada en tiempos de guerra por todos los estados; la defensa de los intereses personales, familiares o materiales de aquellos súbditos que ya no contaban con sus propios representantes diplomáticos o consulares no significaba la defensa de los intereses políticos de los países protegidos; el representante diplomático español sólo representaba a España y no al país beligerante protegido; finalmente España había asumido «con igual celo y con idéntico espíritu humanitario la protección de los intereses de uno y otro bando», por lo que no eran admisible el fomento de confusionismo alguno para atribuir a España oscuras maniobras en el noble ejercicio de la protección[15].

A lo largo de 1942 las naciones hispanoamericanas fueron cerrando filas en torno a la política de defensa continental marcada por EE. UU., con la notable excepción de Chile y Argentina. Entre las primeras líneas de actuación sugeridas por Washington a los gobiernos americanos estuvo la ilegalización de Falange en sus respectivos países, al ser considerada una quinta columna pronazi en el continente. Sus sedes fueron cerradas una tras otra, y Madrid tuvo que abandonar progresivamente el agresivo espíritu anti-EE. UU. de 1940-1941, para centrarse en el anticomunismo y labores culturales y religiosas. El Consejo de la Hispanidad perdió poco a poco toda relevancia.

El regreso a Exteriores de Jordana en septiembre de 1942 supuso el inicio de una nueva política de progresiva neutralidad y distanciamiento paulatino del Eje. La actividad diplomática española en América se despolitizó entonces al máximo. Si durante la etapa de Serrano el escenario americano había servido a España para realizar gestos en favor del Eje e intentos de minar el liderazgo norteamericano, a partir de 1943 sirvió igualmente para tratar de conciliarse con Washington, evitando cuidadosamente toda actividad sospechosa o molesta a EE. UU.

Pero volvamos a la situación existente poco después del ataque japonés a Pearl Harbor, cuando el imparable avance japonés de los primeros meses en el Pacífico despertó la admiración tanto de Franco como de Serrano. Este último vio, en la asistencia al Japón en el discreto campo de la inteligencia, una oportunidad de oro para ganarse un aliado a un relativo bajo coste, necesitado como estaba de fortalecer su debilitada posición dentro del régimen.

2. LA RED «TÔ»: INTELIGENCIA HISPANO-JAPONESA EN AMÉRICA.

Según Florentino Rodao fue la ambición política de Serrano Suñer, cada vez más aislado en el gabinete, «lo que le condujo a poner no sólo su persona a disposición de los japoneses sino también la maquinaria del ministerio que dirigía y la organización falangista sobre la que mantenía su influencia[16]».

La primera decisión de Serrano tras Pearl Harbor en relación con esto fue dar orden a su jefe de gabinete, Ximénez de Sandoval, para que entregara a la legación de Japón en Madrid copia de los despachos de los embajadores españoles en Washington, Londres, Río de Janeiro y Buenos Aires. Fue una decisión unilateral del ministro que sorprendió gratamente al embajador Suma. Toda esa información se pasó a Tokio por telegrama bajo el epígrafe «Inteligencia Suñer». Dado que los norteamericanos descifraban los códigos diplomáticos japoneses desde hacía tiempo, la endeble reputación de Serrano y de la diplomacia española cayó pronto en picado. Sin embargo convenía a los aliados callar y esperar.

Ante la buena disposición de Serrano, Suma por indicación de Tokio se atrevió a dar dos pasos adelante: preguntó si los diplomáticos españoles en Londres y Washington podrían recoger información secreta para Japón. Como esto seguramente sería difícil, preguntó de forma directa al ministro si podría ayudar en la formación de una red de espionaje. «Serrano —escribe Rodao, basándose en documentación japonesa— accedió, aparentemente sin dudarlo». Puesto que el principal obstáculo eran las comunicaciones de la red «autorizó a que se usaran sus números secretos personales para la comunicación telegráfica con los espías de la delegación, que los informes de correo se enviaran como cartas privadas para él entre paquetes postales, que las autoridades [españolas] ignoraran los posibles problemas en las comunicaciones de onda corta y, por último, que fueran emitidos pasaportes españoles para personajes comprometidos[17]».

Puesto que Ximénez de Sandoval fue pronto depuesto (marzo de 1942), la responsabilidad del manejo de la red hispano-japonesa recayó en el hombre de confianza de Serrano para este tipo de trabajos: Ángel Alcázar de Velasco, personaje ya conocido por nosotros por su actuación en Lisboa en el verano de 1940 (operación «Willi») y en Londres entre febrero y octubre del 41 por cuenta del Abwehr. El contraespionaje británico había detectado su labor, siendo oficialmente cesado como agregado de prensa en enero de 1942. Su nombramiento para un puesto similar en Washington fue vetado a tiempo por los norteamericanos, avisados por el MI5. Por lo tanto, aunque estaba «quemado» para el espionaje activo, podía dirigir la nueva red hispano-japonesa desde la capital española.

Tanto Suma como su jefe de espionaje Miura, aceptaron la propuesta de Serrano: Japón correría con los gastos y España pondría el personal. Tras entregar un primer informe secreto sobre Inglaterra y asegurar que contaba con una red de veintiuna personas en el Reino Unido y buenos contactos con los alemanes, Alcázar fue admitido en enero de 1942 como jefe de la llamada red «Tô», ideograma que en sonido corto significa «Oriente» y que encabezaba toda información a Tokio proveniente tanto de la red como la obtenida por el propio Alcázar de Velasco por sus otros contactos[18].

Desde la apertura en 1978 a los investigadores de los llamados «Magic Summaries» (recopilación de telegramas diplomáticos japoneses descifrados por EE. UU., donde se incluyen muchos de los telegramas de Suma a Tokio y de la red «Tô»), se ha venido dando una imagen un tanto chapucera del espionaje hispano-japonés durante la guerra que no corresponde del todo con la realidad de los hechos[19]. El FBI se lo tomó muy en serio. Siguió sus pasos muy de cerca gracias a «Magic» y con mayor propiedad llamo a la red «Span-Nip», abreviatura de Spanish y Nip, japonés en inglés coloquial.

Para formar la red en EE. UU. Alcázar se sirvió en primer lugar de José de Perignat, jefe de Falange Española en Nueva York y Washington, y del capitán José Martínez, falangista activo en San Francisco. Sobre el origen del apoyo que «Tô» recibió en la embajada española, esencial para las comunicaciones, existen más dudas. Los norteamericanos sospechaban de cuatro personajes: el propio embajador, Juan Francisco de las Cárdenas, que había vivido en Japón varios años al igual que el ministro consejero Elio Juan Gómez de Molina; el consejero de agricultura, antes ministro de Propaganda, Miguel de Echegaray y por último el agregado aéreo, coronel Manuel de la Sierra, retirado en junio de 1942 a instancias de Washington.

En cuanto a los agentes propiamente dichos, tres de ellos habían sido enviados por Serrano antes de Pearl Harbor. Se planeó enviar cuatro personas más con pasaporte diplomático al consulado en San Francisco, a la Biblioteca de Información Española de Nueva York, a Dakar (en el actual Senegal) y a un punto tan alejado como Australia, pero de gran importancia estratégica. Este plan se vio malogrado por el escándalo surgido al descubrirse las actividades de espionaje del sucesor de Alcázar en Londres, el periodista Luis Calvo. Presionado por el MI5 que encontró pruebas en la valija diplomática española, se vio obligado a confesar su actuación por cuenta del Abwehr alemán. La prensa inglesa se hizo eco del escándalo, pero sobre todo los norteamericanos orquestaron una campaña de prensa en la que entre otras cosas se acusaba a la legación japonesa en Madrid de ser el centro de captación de agentes con destino a EE. UU. La consecuencia indirecta fue que todos los países miraron a partir de entonces con lupa cualquier nombramiento de personal español para sus embajadas y consulados que no tuviera experiencia diplomática previa contrastada[20]. El primer problema con el que se encontró la red «Tô» fue el de las comunicaciones. Aunque es posible, como indica Alcázar, que los mensajes de los agentes activos en América se mandaran ocasionalmente vía México, y desde allí por onda corta a mercantes españoles en el Caribe, que los harían llegar a Madrid, era una vía lenta, insegura y costosa. Para los cuatro agentes que vieron frustrada su partida se había pensado en usar transmisores de radio instalados en las legaciones diplomáticas españolas. De hecho el FBI detectó alguna transmisión de este tipo realizada desde la oficina telegráfica de la embajada española en Washington, como también mensajes por cable a Buenos Aires, desde donde se transmitían a Madrid y finalmente a Berlín. Los periodistas y corresponsales españoles a sueldo de los japoneses usaron métodos más caseros como las tintas invisibles en cartas dirigidas a direcciones no sospechosas y mensajes a sus periódicos de apariencia normal pero trufada de códigos previamente acordados[21].

El segundo problema era la financiación. Alcázar de Velasco pidió en agosto de 1942 400 000 yenes para financiar la red, 1 200 000 pesetas al cambio oficial, de los que pensaba pagar unas 3600 pesetas mensuales a los agentes en EE. UU. Los agentes de Velasco en Inglaterra, a los que pagaba el Abwehr alemán, cobraban 800 pesetas al mes. Rodao calcula el gasto total del espionaje nipón desde España en al menos 500 000 dólares o seis millones de pesetas, que era la dotación de la legación en Madrid para estas actividades. Son cantidades nada despreciables para la época[22].

La red «Tô» comenzó a dar sus frutos cuando ya Serrano había dejado el Ministerio de Exteriores. El nuevo ministro, Jordana, hizo saber a Suma que obraría como si no supiera nada sobre ella, aunque la dejaría funcionar. Desde luego nunca dio su apoyo expreso ni estuvo dispuesto a correr los riesgos de su antecesor. En septiembre de 1942 los norteamericanos descifraron nueve mensajes de «Tô» enviados a Tokio, y en octubre ocho. En julio se habían captado diez y un récord de veintiuno en agosto[23].

La pregunta más importante es saber hasta qué punto las informaciones de «Tô» eran verídicas y procedentes de agentes en EE. UU. o fruto de la imaginación creativa de Alcázar de Velasco. Hay pruebas de que Alcázar inventó algunos informes, especialmente cuando las comunicaciones con sus agentes empezaron a ser cada vez más difíciles. En noviembre de 1942, cuando Tokio pidió información sobre la moral de guerra en el gobierno y pueblo estadounidenses y la repercusión de sus emisiones radiofónicas de propaganda para América, Alcázar sacó de su chistera un supuesto informe del embajador Cárdenas obtenido secretamente en Exteriores. Los japoneses, carentes de cualquier otra información para contrastar, se tragaron el embuste.

Mientras tanto Madrid se había convertido en el centro más importante para recabar información con destino a Tokio, desplazando a Lisboa y Ankara, tal como se puso de manifiesto en una reunión de agregados militares japoneses y funcionarios de inteligencia celebrada en Berlín en enero de 1943.

En esa misma reunión se acordó solicitar a España la apertura de un consulado del Japón en Tánger, lo que facilitaría el control de los convoyes ingleses hacia la India, pero aquí Suma chocó con la intransigencia de Jordana, que veía todas las complicaciones y protestas que generaría con los aliados. Se permitió sin embargo un consulado «oficioso» a partir de abril, destacando incluso un agregado militar japonés en la zona que pudo trabajar hasta abril de 1944[24].

A medida que la guerra se complicaba para Japón, la voracidad de Tokio por recibir información sobre EE. UU. iba en aumento. Los agentes originarios se iban secando por las difíciles comunicaciones y se vio la necesidad de enviar otros nuevos. Alcázar cifraba en veinte el número necesario de personas para cumplir los objetivos trazados. Se trató de enviar funcionarios consulares o periodistas, aunque una buena parte fracasó en su intento. En enero de 1943 Fernando de Kobbe fue nombrado cónsul de España en Vancouver, oficialmente para reforzar la labor del vicecónsul honorario y aumentar la protección de los intereses japoneses en la costa oeste de Canadá. Oportunamente aleccionado por Alcázar con fuertes sumas de dinero, le convenció para que en sus telegramas enviara «información sobre los movimientos enemigos en el Pacífico norte utilizando nombres de japoneses presuntamente necesitados de ayuda como códigos para indicar fechas de salida, cargamentos y dirección de los convoyes[25]». Una vez en su destino Kobbe pasó por alto sus promesas y no remitió información, quizás porque el gobierno canadiense, receloso, le privó del derecho a usar valija diplomática. Rodao también especula con que su fichaje fuera una mera invención de Alcázar para seguir sacando dinero a los japoneses.

La otra vía de introducir espías en EE. UU., los corresponsales de prensa de periódicos españoles secretamente pagados por Japón, tenía la ventaja de la fácil entrada en el país y la movilidad sin despertar sospechas. Sin embargo, los frutos de este sistema fueron para el bando aliado. Guillermo Aladrén, uno de los corresponsales captados, aprovechó una visita a la embajada americana para arreglar su visado para confesar toda la operación. Fue transformado en agente doble, al estilo «Garbo», pero manejado por el G-2 norteamericano, con lo que pudieron intoxicar con información falsa a Tokio, que confiadamente la recibía bajo el título «To toku» (especial de la red «Tô»[26]). Otros intentos de renovar la red resultaron fallidos por diversos motivos. No está claro por lo tanto el número de agentes que constituyeron la red, aunque Alcázar muchos años después hablara de treinta personas. En declaraciones al escritor Pastor Petit en 1978, además de Aladrén, que trabajaba para Informaciones, Alcázar citó a Penella de Silva, del diario Madrid, a Jacinto Miquelarena, de ABC, y a Francisco Lucientes, corresponsal de Ya. «Todos ellos me remitían con regularidad sus informes codificados[27]».

El caso es que ni siquiera la inteligencia norteamericana, con todos sus medios, logró establecer datos ciertos sobre el particular. Lo que sí es irrefutable, tal como muestran los índices generales de los «Magic Summaries», es que la red «Tô» fue la fuente que más informes mandó a Tokio, superando con creces a otras ocho «fuentes», como «Fuji» (informes de embajadores lusos), «Kita» (proveniente de Portugal), «Minami» (embajador italiano en Madrid) o «Nishi» (consulado japonés en Estambul). Esta actividad motivó la elaboración de varios informes específicos sobre «Tô» por parte del G-2 norteamericano, muestra suficiente de la preocupación que generaba en Washington[28].

Sin embargo cantidad no era necesariamente sinónimo de calidad. Los americanos comprobaron que la mayoría de la información veraz (es decir no inventada), que recibieron los japoneses, provenía de revistas y periódicos aliados. Sin embargo, había algunos datos verídicos que no procedían de estas fuentes de fácil acceso. «Tô» avisó sobre la salida de convoyes, sobre un explosivo altamente secreto denominado RDX, sobre refuerzos destinados a Guadalcanal, o noticias previas sobre el desembarco aliado en el norte de África en noviembre de 1942. Por ello el contraespionaje norteamericano no desdeñó nunca la importancia de la información «Tô», aunque la calificó como «bread and butter stuff», es decir material corriente y moliente con alguna pepita de oro. En cualquier caso quedaba mejor parada en cuanto a fiabilidad que las noticias recabadas en Ankara o Portugal. Además, aunque los responsables de la inteligencia japonesa en la península Ibérica se dieran cuenta de la escasa calidad del material, tendieron a ensalzarlo ante Tokio para realzar su propia posición[29].

Los encargados de valorar las informaciones de «Tô» en la capital japonesa y aplicarlas a decisiones estratégicas nunca mostraron entusiasmo por ellas, pero puesto que era prácticamente la única fuente con la que contaban para conocer la situación en EE. UU., no se cortó con la organización de Alcázar, aunque se dieron perfecta cuenta de algunos de sus bulos. Por otro lado, estos fallos, acompañados del claro desequilibrio emocional de Suma a medida que la guerra avanzaba, tuvieron su repercusión en la consideración del embajador entre sus superiores en Tokio, que pasaron de la admiración a la crítica mordaz de sus despachos.

Para mayo de 1944 el cerco aliado al espionaje alemán y japonés practicado desde España llegó a su punto máximo. El embajador Hoare mostró a Jordana pruebas enviadas desde Canadá sobre dinero y códigos suministrados a Kobbe para el espionaje. El ministro español ordenó su inmediato regreso. Poco después se inició una investigación sobre «Tô» a cargo de la jurisdicción militar. Alcázar se vio obligado a firmar una declaración implicando sólo a tres agentes, Aladrén, Gravet y Kobbe. El resto era ficticio. Los aliados le llegaron a proponer que se convirtiera en agente doble, pero temiendo lo peor y con ayuda japonesa, desapareció rápidamente de la escena. En febrero de 1945 está confirmado que encontró refugio en Garmisch, Baviera[30].

Éste fue el brusco final de la inteligencia hispano-japonesa en la segunda guerra mundial. Si nos hemos detenido en el tema es por lo ilustrativo que resulta sobre la colaboración española, oficial o no, con las potencias del Eje en contra de los aliados. Que al final los japoneses obtuvieran más pan y menos sustancia de lo que imaginaban se debió tanto a la incompetencia de Velasco como a la competencia del contraespionaje angloamericano.

Cuando la guerra entró en su fase final, los aliados tuvieron que prepararse tanto para administrar la victoria como para evitar el resurgimiento de cualquier foco de fascismo en la asolada Europa. Entre los neutrales europeos fue España, debido a sus pasadas simpatías por el Eje, objeto de atención constante. Había que evitar que la Península se convirtiera en un refugio para antiguos nazis. A ello dedicamos las siguientes páginas.

11. «Safehaven»: la recuperación aliada de bienes y agentes nazis en España.

11

«Safehaven»: la recuperación aliada de bienes y agentes nazis en España.

A medida que la guerra en Europa se acercaba a su fin, las autoridades militares aliadas empezaron a planificar cómo actuar cuando, una vez derrotado el nazismo, cayera en sus manos toda la maquinaria del Estado alemán. Entre las máximas preocupaciones estaba el evitar que los nazis huyeran a países extranjeros o usaran los bienes alemanes en el exterior para intentar restablecerse allí. Los cinco países neutrales europeos, y muy especialmente España, fueron por ello objeto de la mayor atención a este respecto.

El plan angloamericano más importante para evitar nuevas maquinaciones nazis en el extranjero tras la derrota recibió el nombre clave de «SAFEHAVEN». Se basaba en bloquear las cuentas alemanas en los países neutrales e impedir la ocultación de bienes y capitales, fueran o no producto del saqueo practicado por los nazis en media Europa. La conferencia de Bretton Woods, que reunió en julio de 1944 a 44 países para planificar la economía de la posguerra, sirvió entre otras cosas para que todos ellos se comprometieran a apoyar el plan SAFEHAVEN, según disponía la resolución n.º 6 del acuerdo final[1].

En primer lugar se deseaba evitar que los representantes del Reich en el exterior destruyeran sus archivos, donde los aliados podían obtener las pruebas necesarias de sus actividades en diversos países. Para ello, en el mismo momento de la rendición, los aliados entrarían por sorpresa en las embajadas y legaciones alemanas haciéndose cargo tanto de los edificios como de su contenido. Sólo obrando así existía la posibilidad de hacerse con listas de los agentes alemanes y documentación oficial que permitiera erradicar cualquier rebrote de nazismo en los países neutrales. Al mismo tiempo y con estas pruebas se podría estudiar el comportamiento de estos gobiernos hacia Alemania durante la guerra.

Un memorándum del SOE británico fechado en enero de 1945 aplicaba estas ideas al caso particular de España, llegando a proponer el uso de comandos armados para entrar por la fuerza en la embajada alemana de Madrid. De producirse alguna muerte durante el asalto se daría por buena ante la ventaja de «conseguir una lista de los agentes alemanes en España y la revelación de hasta dónde había cooperado el Gobierno español con los nazis». Para dar una «fachada de legalidad» a esta operación un secretario de la embajada inglesa acompañaría al comando llevando consigo un decreto del gobierno militar aliado en Alemania que establecía el cierre de las representaciones diplomáticas del Reich, y el control aliado de las mismas[2].

Este plan fue expuesto a mediados de febrero a sir Alexander Cadogan para su aprobación, pero el subsecretario permanente del Foreign Office vio en él varios inconvenientes. En primer lugar dudaba de si para el momento del colapso del régimen nazi quedaría algo realmente de interés en los archivos de las embajadas:

Imagino que las órdenes de las autoridades de Berlín para la destrucción de los documentos comprometedores habrán sido extremadamente drásticas. La destrucción puede incluso haber empezado ya. Vd. puede estar de acuerdo conmigo en que cuanto más serias sean sus intenciones de mantener actividades clandestinas en el extranjero después de la derrota más posibilidades hay de que [los alemanes] adopten medidas a tiempo para dispersar la información que posibilitaría su detección y las contramedidas a tomar[3].

Cadogan no veía factible esgrimir documentos del gobierno militar aliado en Alemania, que podrían ser fácilmente rechazados por los diplomáticos alemanes alegando que la embajada no había sido despojada de su extraterritorialidad por el gobierno anfitrión. Consideraba más efectivo buscar la cooperación de los gobiernos neutrales para que apoyaran la toma de control aliada. En el caso de Madrid esto sería más problemático pues cualquier filtración española de las intenciones aliadas con respecto a los archivos alemanes alertaría a los miembros de la misión.

Como primer paso Cadogan aconsejó consultar a los embajadores británicos sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo previo con los gobiernos neutrales. Osborn, embajador ante la Santa Sede, recomendó abstenerse de toda acción que violentara la neutralidad del Vaticano, mientras Bowker, encargado de negocios en Madrid tras la partida de Hoare, creía más conveniente pedir al gobierno de Franco que sellara oficialmente todas las dependencias de la embajada y los consulados alemanes en España[4].

Finalmente se optó por pedir a las autoridades de los países neutrales el sellado de todas las representaciones oficiales del Reich. Los gobiernos de Gran Bretaña, EE. UU. y Francia realizaron para ello gestiones conjuntas y coordinadas.

En el caso de España, el 7 de mayo de 1945 (día de la rendición incondicional de Alemania), se recibió en el Ministerio de Exteriores una nota de la embajada de EE. UU. solicitando del gobierno español el cierre de todos los edificios y dependencias oficiales del Reich, y la vigilancia y estricto control sobre todo el funcionariado y personal semioficial alemán, en tanto se decidía su destino final[5]. Franco y Lequerica habían esperado hasta después del suicidio de Hitler y la entrada de los rusos en Berlín para mediante un decreto, fechado el 5 de mayo, solidarizarse con la resolución n.º 6 de Bretón Woods. Ello les obligaba a sellar todos los edificios oficiales alemanes y a bloquear las cuentas bancarias y bienes, tanto de titularidad germana como de los países ocupados.

Desafortunadamente para los objetivos angloamericanos, aunque el sellado oficial español comenzó el 8 de mayo, la entrega de los inmuebles a los aliados no se efectuó hasta el 12 de junio. Durante ese largo mes de «gracia» el laxo control policial español permitió la desaparición de documentación, mobiliario y enseres. El saqueo de las instalaciones se inició la misma noche del 7 al 8 de mayo[6].

En cualquier caso la quema de documentos había comenzado ya a principios de abril, al recibir las misiones alemanas en países neutrales órdenes terminantes de Berlín de destruir todos sus archivos. Mayor motivo de irritación para los aliados fue que, en determinadas ocasiones, las autoridades españolas rompieran el sellado de los edificios y se incautaran ellas mismas de documentación y material: así sucedió en Madrid con las dependencias de la oficina de prensa de la embajada alemana, en la calle Rafael Calvo y avenida del Generalísimo 43; el 1 de junio de 1945, en las oficinas de la Pagaduría de la División Azul de la plaza del Marqués de Salamanca; el 22 de mayo, en las dependencias de la agencia oficial de noticias DNB. De los consulados alemanes en Vigo y Bilbao también se retiró material después de su sellado oficial. Para finales de junio (casi dos meses después de terminada la guerra) las autoridades españolas no habían cerrado todavía los colegios alemanes en Madrid, Barcelona o Las Palmas, vistos por los aliados como una fuente de adoctrinamiento nazi que era necesario erradicar cuanto antes.

El embajador norteamericano Norman Armour se lamentaba a finales de junio de todas estas irregularidades y confiaba cándidamente en que lo incautado por las autoridades españolas o lo sustraído por los mismos alemanes fuera oportunamente devuelto[7].

La realidad fue que los aliados no pudieron recuperar en España la ansiada documentación que revelaba las estrechas relaciones hispano-alemanas en todos los órdenes durante los años de la guerra. El gobierno español era el primer interesado en evitarlo por obvias razones, y permitió que los documentos más comprometedores fueran destruidos u ocultados entre las familias de los funcionarios más destacados de la embajada o sus amistades españolas, en las semanas finales del conflicto y aun después.

1. EL ÚLTIMO AMIGO DEL REICH.

Tras la derrota militar del Reich hitleriano, los aliados mostraron especial interés en repatriar a Alemania para su interrogatorio y desnazificación a aquellos funcionarios germanos que se habían destacado por su actuación en los países neutrales, ya fuera como diplomáticos o como agentes de los servicios de información y sabotaje. España, dado el volumen de organizaciones alemanas que habían operado en su suelo contra los intereses aliados, era un objetivo de primer orden. Simultáneamente los aliados buscaban evitar que ciertos alemanes recalcitrantes encontraran refugio y pudieran mantener vivas las ideas nazis en un país con escasas credenciales democráticas como la España del momento.

En el asunto de las repatriaciones los aliados se encontraron con que el gobierno español, actuando con gran parsimonia, repatrió entre fines de 1945 y 1947 a dos terceras partes de los 502 ciudadanos alemanes reclamados[8]. Sin embargo, se negó mediante subterfugios de una u otra índole a entregar a las figuras más importantes, aquéllas que con su testimonio podían poner al descubierto el oscuro pasado colaborador de España. Entre ese grupo de privilegiados estaban los agregados militares y sus ayudantes, el escurridizo agregado de prensa Hans Lazar, y otros alemanes significados. La cifra puede sorprender pero la realidad fue que, de una u otra forma, España se las arregló para proteger a cerca de 150 personas alegando ante los aliados su desaparición pura y simple.

Entre los protegidos destaca la inquietante figura de Johannes Bernhardt, el influyente director de la HISMA y luego de SOFINDUS, que había monopolizado la ayuda alemana a Franco desde fines de julio de 1936. Todos estos ciudadanos, sin embargo, habían sido incluidos en las listas aliadas de máxima prioridad para su inmediata repatriación.

En España los aliados se toparon con dificultades no encontradas en las reclamaciones negociadas simultáneamente con otros neutrales europeos. Si los angloamericanos estaban sumamente interesados en poder interrogar con detenimiento a estos protagonistas de la intensa colaboración hispano-alemana durante la guerra, las autoridades españolas por razones obvias estaban interesadas en todo lo contrario: ocultar esta molesta realidad a toda costa[9].

De 1945 en adelante los antiguos agregados militares alemanes contaron siempre con el especial apoyo de los ministros españoles del Ejército, Marina y Aire para hacer fracasar las peticiones de repatriación de los aliados. En esta labor el nuevo ministro, Alberto Martín Artajo, aunque a regañadientes, tuvo que apoyar las incómodas peticiones de sus colegas.

El antiguo agregado naval, Kurt Meyer-Döhner, era considerado acertadamente por los británicos como uno de los personajes clave. Se tenía el máximo interés en poder interrogarle in extenso sobre los abastecimientos clandestinos a los submarinos alemanes durante la guerra en aguas españolas. El ministro de Marina, Salvador Moreno, y el subsecretario de la Presidencia, Luis Carrero Blanco, tenían interés en todo lo contrario. Si se revelaba la verdad, el escándalo consiguiente además de afectar al régimen, muy acosado en aquellos momentos, podía dar al traste con sus respectivas carreras políticas, y esto era algo que personajes como Carrero no podían permitir. El factor humano también jugó aquí cierto papel. Casi siete años de relaciones personales y trabajo conjunto con un marino de la talla de Meyer-Döhner no podían echarse fácilmente por la borda. En conclusión, no se regatearon esfuerzos para evitar su repatriación o la de sus más cercanos ayudantes, Menzell y Lorek[10].

A fines de abril de 1946 la embajada británica denunció ante las autoridades españolas un supuesto plan de fuga en el que estaban implicados los antiguos agregados militares, Meyer-Döhner, Krahmer y Dórr. Según la información inglesa pretendían salir de España ilegalmente con sus respectivas familias en un barco proporcionado por el conocido empresario bilbaíno Federico Lipperheide con destino a Sudamérica.

La reacción en Exteriores fue notificarlo rápidamente a la DGS y al Estado Mayor de la Armada para que se tomaran todas las medidas necesarias para evitarlo. Entretanto se mantendría a estos ciudadanos alemanes en régimen de libertad vigilada[11]. Pero los británicos no estaban dispuestos a que se les escaparan estas preciadas presas y trataron de acelerar las cosas. Por dos veces, en mayo y junio de 1946, Meyer-Döhner fue citado por los aliados para ser transportado en barco a Alemania, junto a otra remesa de repatriados. En las dos ocasiones pudo eludir las garras aliadas en el último momento gracias a la intervención de Carrero Blanco, que creó con ello una difícil situación para el ministro Martín Artajo[12].

Pasado el temporal unos meses después las autoridades de Marina dieron empleo a Meyer-Döhner como traductor en la Dirección de Construcciones Navales, para que pudiera mantener a su numerosa familia[13]. Los aliados nunca pudieron interrogarle y sólo volvió a Alemania muchos años más tarde.

El general Eckart Krahmer, amigo de Yagüe y Vigón, antiguo agregado aéreo en Madrid y durante catorce años representante de JUNKERS en Argentina y Chile, salió de España en un vuelo regular de IBERIA en septiembre de 1947, llegando a Buenos Aires donde consiguió la nacionalidad argentina y un empleo como profesor de estrategia aérea. Dos meses después se reunieron con él su ayudante, comandante Brey, y el ingeniero aeronáutico doctor Herbert Vollhardt. Todo ello obedecía a un plan del gobierno del general Perón para reclutar en España expertos alemanes en aviación[14]. En realidad se estaban reclutando ingenieros y científicos alemanes para impulsar la industria argentina, pero tal como desvela Uki Goñi en un libro reciente, también miembros de las SS o colaboracionistas belgas, franceses o croatas buscados por los aliados[15].

Los jefes de la antigua KO-Spanien gozaron durante un tiempo de la protección del Alto Estado Mayor (AEM) —con el que habían colaborado intensamente en el pasado—, para retrasar durante meses su repatriación a Alemania[16]. Así ocurrió con el gran jefe «Lenz» (Gustav Wilhelm Leissner), con von Rohrscheidt, jefe de la sección III (contraespionaje), temporalmente mantenido en Segovia, o con el eficaz Plankert, que siguió al servicio del Alto Estado Mayor en su calidad de experto en radiofonía y radioescucha. En una comunicación reservada a Exteriores el AEM defendía en abril de 1945 la importancia de este técnico con esta enigmática afirmación: «Dirige a algunos elementos españoles a los que no convendría dejar de momento sin control[17]».

Otro caso singular, que muestra la falta de colaboración española para la repatriación de los alemanes más significados, fue el del antiguo agregado de prensa de la Embajada alemana, Hans Josef Lazar. Las deferencias del gobierno español para con este hábil periodista, que durante años había mantenido sobre los periódicos españoles una poderosa influencia, fueron continuas[18]. Hasta que el edificio de la oficina de prensa alemana en el hoy paseo de la Castellana fue finalmente entregado a los aliados en junio de 1945, las autoridades españolas permitieron que Lazar continuara viviendo en su parte residencial y consintieron en facilitar el traslado a lugar seguro de la documentación oficial y objetos de valor de la oficina[19]. En los almacenes madrileños de la consignataria Baquera, Kusche y Martín (Bakumar), que trabajaba en exclusiva con la embajada alemana, aparecieron poco después nada menos que 237 fardos y 842 paquetes de documentos procedentes de la oficina de prensa. Su director gerente, Ricardo Clauss (cónsul de Alemania en Cádiz y agente del Abwehr), logró evitar su repatriación al estar casado con una española[20].

No contento con esto, el activo Lazar igualmente organizó la destrucción de los archivos de la oficina privada del embajador alemán, situada en la calle Hermanos Bécquer, en la noche del 7 al 8 de mayo de 1945. En aquellos agitados meses para la colonia alemana en España, se convirtió en el cabecilla en la sombra que junto a Bernhardt trató de eliminar pruebas incómodas con el objetivo de suavizar la transición en las relaciones con los nuevos amos. Cuando en 1946 éstos solicitaron su repatriación, Lazar alegó su deteriorado estado de salud, y tras ser reconocido por el prestigioso doctor Vallejo-Nágera, consiguió que dos médicos de la embajada británica certificaran su imposibilidad de viajar[21]. Durante más de un año fue mantenido oculto por amigos españoles, tiempo que aprovechó para redactar unas interesantes (e inéditas) memorias y poner a buen recaudo el diario secreto de la embajada, que cubría el periodo 1941-1945[22]. Gracias a la pasividad de las autoridades españolas y a sus múltiples y bien situados contactos, este personaje consiguió eludir también a los interrogadores aliados.

Un caso muy especial por las consideraciones que con él tuvieron ambos bandos es el representado por Johannes Bernhardt. El director del grupo empresarial SOFINDUS, representante de Goering y cabeza de la penetración económica alemana en España, había hecho una carrera fulgurante desde julio de 1936. Primero se las arregló para atribuirse todo el protagonismo en la gestión de la primera ayuda a Franco, tanto en Burgos como en Berlín, desplazando a los verdaderos responsables de aquello, Langenheim y Burbach. Desde entonces se situó siempre en el centro de las muy especiales relaciones económicas hispano-alemanas. Con intensos contactos dentro de la administración española y el padrinazgo de altos jerarcas del nazismo, entre 1936 y 1945 realizó una destacada carrera profesional, incluyendo su ingreso en las SS, donde alcanzó el grado de Oberführer, rango intermedio entre coronel y general.

Pues bien, debido tanto a su significación como a sus conocimientos en asuntos altamente comprometedores para España, el mismo Caudillo se ocupó de protegerlo en cuanto le vinieron mal dadas. Cuando en agosto de 1944 el nombre de Bernhardt apareció en una primera lista aliada de expulsión como agente peligroso, el secretario militar del jefe del Estado, general Francisco Franco Salgado-Araujo, se puso en marcha por orden de su primo y envió una carta al nuevo ministro de Exteriores, Lequerica, para que se evitara a toda costa tal medida. Esto detuvo el primer golpe.

Tras la capitulación alemana en mayo de 1945, los aliados entraron en contacto con Bernhardt para que les ayudara a recuperar parte de los activos germanos, distribuidos en las últimas semanas de la guerra por él mismo entre una maraña de empresas y testaferros españoles. El astuto alemán debió de negociar bien su colaboración pues consiguió no ser repatriado en los primeros grupos. De todas formas, para asegurar definitivamente su posición solicitó la nacionalidad española. La administración solía denegar estas peticiones, dadas las denuncias aliadas, pero en mayo de 1946, gracias a la intercesión personal del mismo Franco, el Ministerio de Gobernación hizo una excepción y Johannes pasó a ser «Juan» Bernhardt[23]. Los aliados no le molestaron más. No en vano el principal interés de los angloamericanos estaba en liquidar con su ayuda los activos del antiguo grupo SOFINDUS, que si en una primera estimación fueron valorados en 100 millones de pesetas, al finalizar su venta en 1952 alcanzaron los 246 millones[24].

Entre los extranjeros no alemanes que buscaron refugio en España después de la guerra, los casos más sonados y relevantes fueron Pierre Laval y León Degrelle.

Tras llegar en avión el 2 de mayo de 1945 a Barcelona, el expresidente del gobierno colaboracionista de Vichy fue recluido temporalmente en el fuerte de Montjuich y entregado, después de intensas presiones aliadas, a fines de julio a los norteamericanos en Austria, que a su vez lo pusieron a disposición de las autoridades francesas. Fue juzgado en octubre de 1945 y ejecutado poco después.

León Degrelle tuvo mejor suerte. El jefe del Partido Rexista belga y comandante de la División valona SS de voluntarios en el frente ruso, hizo un aterrizaje forzoso en la playa de la Concha de San Sebastián en mayo de 1945, resultando gravemente herido. Su recuperación y sus delitos, de carácter político, sirvieron de excusa para dilatar su entrega al gobierno belga, que repetidamente pidió su extradición. En agosto de 1946 el gobierno español hizo pública una nota asegurando que había expulsado a Degrelle. La realidad fue que las autoridades españolas, para evitar más complicaciones, le aconsejaron que pasara a la clandestinidad durante unos años, hasta que pasara la tormenta. Reapareció en los años cincuenta viviendo en Madrid y la Costa del Sol, aunque fue objeto de varios intentos de secuestro. Alegando unas u otras razones nunca fue entregado a los tribunales belgas[25].

El Gobierno español tan sólo atendió parcialmente las peticiones aliadas de repatriación de ciudadanos alemanes, imposibilitando la salida de los más comprometidos[26], en unos momentos en que un gesto de colaboración por parte de España en un tema tan sensible para la opinión pública mundial hubiera servido para mejorar su deteriorada imagen ante las Naciones Unidas, entonces en pleno debate sobre la «cuestión española».

Entremezclado con el tema de los antiguos agentes alemanes pronto surgió el no menos espinoso problema representado por los bienes alemanes en España, tanto de titularidad estatal como privada. La Comisión Aliada de Control decretó en 1945 el bloqueo de cuentas bancarias y bienes privados alemanes en España durante el tiempo necesario para realizar investigaciones, al tiempo que expresó su intención de liquidar los bienes estatales e incorporar las cantidades obtenidas a un fondo de reparaciones. Por el contrario, el gobierno español y su representante en las arduas negociaciones con los aliados, Emilio de Navasqüés, director general de Política Económica del Ministerio de Exteriores, intentaron por todos los medios que los bienes estatales alemanes fueran nacionalizados e incorporados al INI, o que pasaran a titularidad de ciudadanos españoles. No lo consiguieron del todo. Las difíciles negociaciones, en las que España o los aliados cedían en el tema de las repatriaciones a cambio de mejores condiciones en la liquidación de activos o viceversa, se prolongaron hasta 1948, incorporando para mayor complejidad el asunto de la deuda de la guerra civil pendiente con Alemania[27].

España practicó una táctica entre obstruccionista y dilatoria en ambos temas, consiguiendo ciertos resultados a su favor, pero el miedo a exasperar a los aliados y perder su endeble apoyo en el futuro, hizo plegarse a la Administración franquista. En cualquier caso una cooperación más sincera y expeditiva no habría venido mal al régimen para mejorar su deteriorada imagen en el exterior en aquellos años de aislamiento internacional.

Conclusiones.

Conclusiones.

Al término de la guerra civil en 1939 la España de Franco estaba en una situación internacional comprometida. Por un lado necesitaba de unos años de paz en el exterior para iniciar y consolidar su recuperación económica. Por ello, si como era previsible, estallaba un conflicto armado en Europa entre las potencias fascistas y las democracias, España tendría que permanecer muy a su pesar forzosamente neutral. Por afinidad ideológica, deseos revisionistas y carácter imperialista, la España de Franco estaba mucho más cerca de Alemania e Italia que de Francia y Gran Bretaña, las potencias hegemónicas responsables de Versalles, pero también consideradas culpables de la secular postración española.

En la escena internacional de 1939 el Nuevo Estado franquista distaba mucho de ser percibido como una potencia neutral. Actos de clara afirmación anticomunista, como el ingreso en el pacto Anti-Komintern, o de rechazo del sistema entonces imperante, como la airada salida de la Sociedad de Naciones, demostraban que España estaba de corazón con los fascismos en su lucha por un orden europeo y mundial más justo. Los máximos responsables españoles, con Franco a la cabeza, sabían que sólo por mero oportunismo, dada su circunstancial debilidad, España había optado por declararse neutral. Se necesitaba tiempo para una mínima recuperación económica y un rearme acelerado.

En cualquier caso el Caudillo no gozaba entonces de una absoluta independencia y libertad de movimientos, tal como hubiera sido su deseo. Durante la guerra civil, y a cambio de la continuada ayuda italo-germana que le había facilitado el triunfo, había tenido que comprometer seriamente su libertad de acción firmando en secreto acuerdos con Alemania e Italia que garantizaban una posición de benévola asistencia por parte española en caso de conflicto en Europa.

Sin embargo, no eran estos acuerdos de colaboración secreta la motivación última de la posición española. España tenía ambiciones y se preparaba para hacerlas realidad. Los Estados Mayores de las tres Armas, el Alto Estado Mayor y la misma Junta de Defensa Nacional elaboraron planes ya desde octubre de 1939 para una participación de corta duración en la fase final de la guerra. Según estos planes bélicos, que aquí revelamos por primera vez, el sur de Francia sería bombardeado, obstaculizadas sus comunicaciones en el Mediterráneo occidental y ocupado el Marruecos francés con la ayuda de fuerzas indígenas. Al mismo tiempo se iniciaría un ataque sobre Gibraltar, que debía ser sometido a un nutrido fuego de artillería desde ambos lados del Estrecho, junto a un férreo bloqueo que daría como resultado la rendición de la plaza a las tropas españolas.

Todo esto se planificó (conviene subrayarlo porque da la medida del carácter meramente transitorio y oportunista de la neutralidad española), un año antes de la caída de Francia en junio de 1940. Las presiones de Hitler y el célebre plan «Félix» tardarían todavía en llegar un año y medio. Franco ya tenía todo estudiado y preparado para actuar por su cuenta, por propia voluntad y sin presiones externas de ningún tipo. Conocedor de la importancia del factor sorpresa en las operaciones militares, no reveló nada de estos secretos preparativos bélicos a sus asociados del Eje en los doce meses que van de agosto de 1939 a agosto de 1940.

Esta preparación española se fue desarrollando durante el primer año de la guerra con absoluta reserva, revestida de cara al exterior del inocente ropaje que siempre proporcionan los preparativos «defensivos». En paralelo a estas actividades se mantenía con toda normalidad la pactada colaboración «pasiva» con Alemania. Esta situación singular estuvo a punto de transformarse en el verano de 1940 en colaboración «activa» de España como abierto beligerante aliado del Eje. Franco y sus colaboradores vieron en la derrota de Francia, y lo que parecía una suerte similar e inminente para Inglaterra, la oportunidad largamente esperada de hacerse a bajo precio con un imperio colonial en el noroeste de África.

Aprovechando el derrumbe de la metrópoli gala, las tropas españolas, según los planes establecidos desde hacía meses, podrían ocupar sin gran resistencia el Marruecos francés y parte de Argelia. Sobre la posición de fuerza que siempre confiere la ocupación efectiva del territorio, las negociaciones en la conferencia de paz subsiguiente sellarían sobre el papel el establecimiento de un soñado II.º Imperio español con carácter definitivo. Tal como expuso Barroso a Franco desde Vichy, reflejando el pensamiento de muchos militares africanistas en aquellos días, era una oportunidad única que no se presentaría dos veces. El veto alemán al proyectado avance español y el propio temor de los militares españoles al fracaso ante el fortalecimiento de las tropas francesas en el norte de África tras el armisticio, motivaron el abandono de tales planes y su sustitución por la negociación diplomática.

Entre agosto y diciembre de 1940 las negociaciones hispano-alemanas para una eventual entrada de España en guerra estuvieron presididas por el deseo español de obtener la contrapartida de un imperio colonial en África. La negativa de Hitler a dar seguridades por escrito, debido al temor de que toda el África francesa se pasara por ello en bloque a los británicos, fue el motivo principal para la no-participación de Franco en la guerra. Madrid optó entonces por negociar discretamente con Francia e Inglaterra, en principio dispuestas a ceder algún territorio colonial siempre que España se comprometiera a no participar en el conflicto y que la transferencia se hiciera una vez concluido éste.

Mientras tanto, aunque el Caudillo había sufrido una gran decepción tras el fracaso de su proyecto africano, obstaculizado en último término por la oposición de Hitler, España siguió prestando ayuda al Eje en múltiples campos. En el ámbito estrictamente militar, la colaboración española fue especialmente valiosa en el abastecimiento clandestino de submarinos alemanes e italianos en sus puertos y aguas jurisdiccionales. Durante dos años (el periodo que se extiende entre enero de 1940 y diciembre de 1941, fecha en que los británicos descubrieron estas operaciones), veintiún sumergibles alemanes obtuvieron combustible, torpedos, alimentos y medicinas de mercantes alemanes refugiados en puertos de la Península y Canarias. Esto permitió a los temibles «lobos grises» alargar sus expediciones de caza en el Atlántico sin tener que volver a sus bases o arriesgarse a repostar en alta mar de buques nodriza. De 1942 en adelante, debido a las denuncias aliadas, los abastecimientos tuvieron que llevarse a cabo sin el conocimiento y apoyo de las autoridades españolas, recurriendo a barcos pesqueros y pequeños mercantes en manos privadas, que arrojaban por la borda los preciados suministros en puntos previamente convenidos. La Armada española siguió, no obstante, colaborando secretamente con el arma submarina alemana en varias operaciones, como proporcionar torpedos almacenados en Cádiz y protección con lanchas mientras se llevaba a cabo su carga nocturna.

Sin embargo, el campo donde las facilidades españolas fueron aprovechadas con mayor intensidad por el Eje fue el de la información. El servicio de información militar Abwehr desplegó en España su organización más extensa entre las que mantenía en los países neutrales europeos. Bajo el nombre KO-Spanien y la cobertura de la embajada y los consulados alemanes, el almirante Canaris formó una sólida red informativa constituida por más de 15 potentes estaciones de radio, 220 empleados alemanes integrados y cerca de 1300 agentes españoles, distribuidos entre los puertos, los mercantes y las ciudades más importantes.

La actividad de más importancia para Alemania fue la operación «BODDEN» de vigilancia de la navegación marítima y aérea a ambos lados del Estrecho. La estación de radio de Algeciras radiaba a Berlín vía Dax (Francia) hasta 20 mensajes diarios sobre los movimientos de los convoyes aliados que entraban y salían del Mediterráneo. La información era pasada a los submarinos, que podían así coordinar sus ataques. Esta red de puntos de observación alemanes en el Estrecho no pasó desapercibida para los aliados, que denunciaron continuamente ante el gobierno español una situación considerada del todo irregular. Sólo a partir de octubre de 1943, ante el giro de la guerra y las presiones crecientes anglo-americanas, se inició el desmantelamiento de BODDEN y la expulsión de los alemanes implicados.

Otro motivo de fricción de España con los aliados, el sabotaje alemán e italiano en Gibraltar y la bahía de Algeciras, con unas pérdidas de casi 100 000 toneladas de buques entre 1941 y 1943, se agravó con la participación de saboteadores españoles y la protección a estas actividades de algunos jefes militares de La Línea. Sólo la férrea voluntad del ministro Jordana, junto al agravamiento de la situación al extenderse los sabotajes en 1944 a los cargamentos de naranjas españolas de Levante con destino a Gran Bretaña, pudo conseguir el cese total de estas actividades, motivando además una reducción drástica de los efectivos del Abwehr en España. Todo ello coincidió con la unificación de todos los servicios de información alemanes bajo las SS de Himmler, la caída de Canaris y el definitivo ocaso de su organización.

Si el gobierno español dio tantas facilidades a los servicios alemanes durante tanto tiempo fue debido a que, además de cumplir con compromisos secretos, obtenía del Abwehr unos resultados y una cooperación técnica que nunca hubieran alcanzado por sí solos los heterogéneos servicios de inteligencia españoles. Especialmente el Alto Estado Mayor, que tenía entre sus atribuciones el contraespionaje y la defensa del Estado frente a potenciales enemigos en el interior, se valió en gran escala de técnicos alemanes especializados en escucha telefónica y de radio, y de otros agentes, para descubrir grupos de oposición antifranquista, en muchos casos con conexiones con los servicios de inteligencia aliados desplegados en España.

España compartía con las potencias del Eje un común sentimiento anticomunista y de desconfianza hacia las democracias occidentales. Nada más natural para los servicios de seguridad españoles que servirse y fomentar el desarrollo de la sección de contraespionaje de la KO-Spanien, con la que compartía los mismos enemigos y de la que aprendieron las técnicas más depuradas contra los enemigos del Estado. En este sentido hemos podido demostrar cómo la estrecha colaboración entre la Dirección General de Seguridad y la Gestapo, basada en los acuerdos policiales de 1938 y 1940, permitió a ésta realizar en España durante años extradiciones de dudosa legalidad y desplegar delegados de la temida policía secreta por todo el territorio nacional, aunque en principio sólo podían actuar contra los miembros desafectos de la colonia alemana.

En ocasiones, esa estrecha colaboración de los servicios de información españoles y alemanes, que no era desconocida por los aliados, jugó malas pasadas y sirvió para desorientar al Alto Mando alemán sobre las intenciones estratégicas angloamericanas. Un caso paradigmático en este sentido fue el uso de la operación «MINCEMEAT» para desviar los recursos militares alemanes hacia Grecia, facilitando el éxito del desembarco aliado en Sicilia.

Tampoco fue desdeñable la colaboración diplomática española, primero en busca de la localización del conflicto en Polonia en 1939, luego mediando en el armisticio de Francia en 1940 o implicándose en el quimérico esfuerzo por conseguir la paz con Inglaterra valiéndose del duque de Windsor. En 1943 el «Plan D» de Doussinague y Jordana, formando un bloque de neutrales, pretendió —aunque no pasó de los contactos preliminares— alcanzar una paz de Alemania con Occidente para que Hitler pudiera derrotar definitivamente a la URSS y alejar de Europa el peligro comunista.

La protección diplomática por España de los intereses del Eje en América y las posesiones británicas facilitó el uso de la valija española para mantener un cierto nivel de comunicaciones de Alemania, Italia y Japón con sus nacionales y agentes en aquellos países.

El hispanoamericanismo beligerante practicado desde el Consejo de la Hispanidad en 1940-1941, cuyo objetivo principal era alejar a las repúblicas latinoamericanas de la órbita estadounidense, fracasó rotundamente. Desde 1942, con la entrada de EE. UU. en la guerra y el regreso de Jordana a Exteriores, tuvo que restringir su actividad a resaltar los lazos espirituales y religiosos. El proyecto de un servicio de inteligencia conjunto hispano-alemán en Latinoamérica, promovido por Himmler, Faupel y Serrano en octubre de 1940, quedó en nada debido a la falta de financiación alemana. Refleja, sin embargo, hasta dónde estaban dispuestos a llegar los gobernantes españoles en su colaboración.

La agencia EFE, gracias a la oposición de su director, Vicente Gállego, pudo evitar la aplicación del acuerdo Schmidt-Tovar de junio de 1941, que habría supuesto poner al servicio de la propaganda bélica alemana la actividad informativa de la agencia en Iberoamérica. No se pudo evitar, sin embargo, el envío a América como representantes de EFE de los corresponsales españoles previamente seleccionados por Lazar, ni la actividad de la empresa PRENSA MUNDIAL, con su cadena de periódicos en el Nuevo Continente, que trataron de operar siempre a favor del Eje.

En el campo de las relaciones económicas estudios monográficos como el de Christian Leitz han establecido definitivamente la amplitud e importancia de las exportaciones de España y Portugal de wolframio y otros productos esenciales para sostener el esfuerzo bélico alemán. En el ámbito marítimo comercial hemos desvelado cómo la operación «HETZE» permitió al Eje usar buques con bandera española para suministrar armas, municiones y alimentos a sus tropas en Libia y el Egeo en 1942-1943. Finalmente el siempre eficaz Bernhardt pudo establecer en 1945 una línea de abastecimiento desde la costa vasca con pesqueros y mercantes españoles que permitió la subsistencia de las bolsas de resistencia alemanas en la costa atlántica francesa hasta el fin de las hostilidades.

En cuanto al arma aérea, las estaciones de navegación montadas y operadas por la Luftwaffe en Lugo y Sevilla ofrecieron a sus aparatos la posibilidad de adentrarse en el Atlántico en busca de mercantes aliados con la tranquilidad de una orientación fiable que les permitiría regresar a sus bases en Francia sin mayor contratiempo. El servicio meteorológico montado por los alemanes en Pontevedra y el aeropuerto de Barajas proporcionaba además los diarios partes meteorológicos necesarios para un vuelo seguro. Es cierto que las Fuerzas Aéreas españolas se beneficiaron de ambos servicios, algo que en definitiva servía para enmascarar estas actividades como genuinamente españolas. Sin embargo, con ello se estaba favoreciendo abiertamente a uno de los bandos, perjudicando obviamente al otro y vulnerando absolutamente las normas establecidas para los países neutrales. El caso de los 15 bombardeos italianos sobre Gibraltar utilizando el espacio aéreo y la asistencia técnica española es ilustrativo de que el beneficio derivado para las Fuerzas Armadas españolas no era el factor que primaba a la hora de prestar ayuda directa o indirecta a los antiguos aliados de la guerra civil.

Un estudio comparativo entre los seis neutrales europeos (España, Portugal, Suecia, Suiza, Irlanda y Turquía), estableciendo el grado y amplitud de la ayuda que secretamente prestaron al Eje, más allá de la pequeña introducción que hemos realizado aquí, revelaría aspectos seguramente desconocidos. Podemos adelantar que España ocuparía con seguridad uno de los primeros puestos.

A pesar de ser importante, esta obra no ha pretendido limitarse tan sólo a realizar una exposición sistemática de los servicios prestados por España al bando germano-italiano, labor que por otro lado siempre sería incompleta. Hemos tratado de reflexionar sobre qué bases se articuló esa colaboración (acuerdos previos garantizando una neutralidad benevolente, aspiraciones en el norte de África y posible participación en la guerra, enemigos compartidos con el Eje…), resaltando los múltiples puntos de conexión con la planificación militar genuinamente española y los planes de rearme de 1939, que aspiraban a convertir a España en una potencia militar con protagonismo en el Nuevo Orden europeo.

Por todas estas razones no es de extrañar que España extendiera su benevolencia más allá de todo límite razonable en apoyo de las acciones beligerantes del Eje. Durante buena parte de la guerra Franco sintió como suyos muchos de los objetivos de Berlín y Roma. Su ayuda no se debió tanto a las presiones externas de sus antiguos aliados como a su interés sincero en una victoria militar del Eje, y cuando esto no fue posible, en que al menos se llegara a una situación de tablas, de paz sin vencedores ni vencidos.

La asistencia española se mantuvo hasta que el irreversible giro de la guerra en 1944 y las presiones aliadas, con amenazas de un embargo comercial y de petróleo, obligaron a modificar esa actitud. El decidido giro neutralista emprendido por Jordana encontró múltiples dificultades en la Falange arresista, las fuerzas policiales y sectores de las Fuerzas Armadas, todavía muy apegados a una germanofilia desfasada. La llegada de Lequerica a Exteriores representó entre otras cosas que España volviera a transgredir las limitaciones de la neutralidad, pero esta vez en favor de los aliados. Desde diciembre de 1944 los aviones militares procedentes de EE. UU. pudieron hacer escala en los aeródromos españoles en su ruta hacia Europa central[1].

Pero este giro diametral de última hora no engañó a nadie. Tras el fin de la guerra en Europa, el gobierno español sólo colaboró de manera reticente en la repatriación de los agentes alemanes que operaron en España. Hurtó conscientemente a los alemanes más significados de los interrogatorios y la justicia aliada, pues no tenía interés alguno en que desvelaran la intensa colaboración hispano-alemana practicada durante la contienda. De igual manera muchos bienes y empresas alemanas establecidas en España y reclamadas por el Consejo de Control Aliado fueron a parar a propiedad de españoles que se prestaron a hacer de testaferros en los últimos meses de la guerra. Sólo tras un largo periodo de duras negociaciones los aliados consiguieron garantizar que en España, como temían, no sería posible establecer un último reducto del nazismo.

La falta de colaboración española con los aliados en temas tan sensibles entonces como la urgente desnazificación de Europa, contribuyó a perfilar más nítidamente ante la ONU la imagen de una España pseudofascista, y a favorecer el aislamiento internacional que tuvo que soportar hasta principios de los años cincuenta.

Durante cinco años Franco y su régimen sostuvieron una auténtica «guerra secreta» contra los aliados. Primero planificando una entrada de España en el conflicto y cuando esto se descartó, prestando su suelo y cobertura a las actividades del Eje contra Gran Bretaña y EE. UU. La mayoría de las «batallas» de esa guerra secreta se libraron en la sombra y han permanecido desconocidas hasta hoy. Nuestro propósito ha sido darlas a conocer. El mito de la prudente neutralidad de Franco durante la segunda guerra mundial hace tiempo que necesitaba ser definitivamente enterrado. Este libro pretende haber contribuido a ello.

Lista de siglas y abreviaturas

Lista de siglas y abreviaturas

A— | Asunto.
Ab. | Abteilung (Sección, departamento).
Ast. | Abwehrstelle (Oficina regional o exterior del Abwehr).
AEM | Alto Estado Mayor.
AGA | Archivo General de la Administración.
AGMA | Archivo General Militar, Ávila.
AHA | Archivo Histórico del Aire, Villaviciosa de Odón, Madrid.
AHM | Archivo Histórico Militar, Madrid.
AMAE | Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores, Madrid.
AMFAE | Archivo del Ministerio francés de Asuntos Exteriores.
Amt. | Sección o departamento dentro de un ministerio.
AO | Auslandorganisation der NSDAP (Organización en el extranjero del partido nazi).
AAPA | Auswärtigen Amt Politisches Archiv. (Archivo Político del MAE) alemán.
AP | Archivo privado.
ARM. | Armario.
B | Box (caja).
BA | Bundesarchiv (Archivo de la República Federal Alemana).
CAB | Cabinet (Gabinete británico).
CAC | Churchill Archives Centre, Churchill College, Cambridge.
CAMPSA | Compañía Adjudicataria del Monopolio de Petróleo Sociedad Anónima.
CARP. | Carpeta.
CCA | Consejo de Control Aliado sobre Alemania.
CEPSA | Compañía Española de Petróleos Sociedad Anónima.
CFLN-E | Comité francés de Liberación Nacional-España.
COMATRA | Comercial Marítima de Transportes.
CIPETA | Comisión Interministerial para el envío de trabajadores a Alemania.
DNB | Deutsches Nachrichtenbüro (Agencia Oficial de noticias de Alemania).
DNI | Director of Naval Intelligence (Jefatura de la Inteligencia naval británica).
E | Entry (legajo).
EFE | Agencia Oficial de noticias de España.
EM | Estado Mayor.
EMA | Estado Mayor de la Armada.
EMCE | Estado Mayor Central del Ejército.
EMEA | Estado Mayor del Aire.
F | Folder (expediente).
FET | Falange Española Tradicionalista.
FFF | Fundación Francisco Franco.
FHW | Fremde Heere West (Sección Oeste de Ejércitos Extranjeros en el Alto Mando del Ejército alemán OKH).
FO | Foreign Office (Ministerio de Asuntos Exteriores británico).
FUE | Fundación Universitaria Española.
FUSAG | First United States Army Group (Primer Grupo de Ejército de Estados Unidos).
GESTAPO | Geheime Staatspolizei (Policía Secreta del Estado).
GGG | Clave especial del Abwehr para las comunicaciones de BODDEN con Berlín vía Madrid.
HISMA | Compañía Hispano-Marroquí de Transportes.
IDD | Indice de documentación.
ISK | Clave general usada por el Abwehr para sus comunicaciones.
Kcs | Kilociclos.
KO | Kriegsorganisation (organización de guerra del Abwehr en los países neutrales).
Kws | Kilowatios.
Leg. | Legajo.
MA | Militárarchiv (Archivo Militar, Freiburg, RFA).
MAS | Medios de asalto submarino.
MI 5 | Servicio de inteligencia británico en el interior del Reino Unido. Contraespionaje y seguridad.
MI 6 | Servicio de inteligencia británico en el extranjero.
Mil. Amt | Departamento de enlace del Ministerio alemán de Asuntos Exteriores con las Fuerzas Armadas.
NA | National Archives, Washington.
NCA | Nazi Conspiracy and Agression.
NID | Naval Intelligence División (Inteligencia naval británica).
NSDAP | Nationalsozialistische Deutsche Arbeitpartei (Partido nazi).
OKH | Oberkommando des Heeres (Alto Estado Mayor del Ejército alemán).
OKL | Oberkommando der Luftwaffe (Alto Estado Mayor de las Fuerzas Aéreas alemanas).
OKM | Oberkommando der Marine (Alto Estado Mayor de la Marina de Guerra alemana).
OKW | Oberkommando der Wehrmacht (Alto Estado Mayor de las Fuerzas Armadas alemanas).
ONI | Office of Naval Intelligence (Inteligencia naval de EE. UU.).
oss | Office of Strategic Services (Servicio de Inteligencia de EE. UU.).
PREM | Primer ministro.
R— | Archivo Renovado (AMAE).
RFA | República Federal de Alemania.
RG | Record Group (grupo de fondos).
RNE | Radio Nacional de España.
RSHA | Reichssicherheitshauptamt (Departamento Superior de Seguridad del Reich).
SD | Sicherheitdienst (Servicio de Seguridad).
SET | Servicio especial Transocean.
SEU | Sindicato Español Universitario.
s. f. | Sin fecha.
SIFNE | Servicio de Información de la Frontera Norte de España.
SIM | Servizio de Informazioni Militari (Servicio de Inteligencia Militar italiano).
SIPM | Servicio de Información Policía Militar.
SIS | Secret Intelligence Service (Servicio de Inteligencia británico MI6).
SO | Sabotageorganisation (Organización destinada al sabotaje dentro del Abwehr-II).
S02 | Sección de sabotaje del SOE.
SOE | Special Operations Executive (Servicio de operaciones especiales británico), dependiente del Ministerio de Economía de Guerra.
SOFINDUS | Sociedad Financiera Industrial.
SS | Schutzstaffel (Escuadrones de protección del partido nazi).
TOP | Número de localización topográfica de un documento.
TRANSCOMAR | Denominación alternativa de la Compañía COMATRA.
TRANSOCEAN | Agencia de noticias alemana (no oficial).
UWWP | Under Water Work Party (servicio británico de lucha contra el sabotaje submarino).
WNV/Chi | Servicio de seguimiento o escucha de radio del OKW.
WNV/Fu | Servicio de Estaciones de radio para las comunicaciones del OKW.
WO | War Office (Ministerio de la Guerra británico).

Fuentes Documentales

Fuentes Documentales

Fuentes Documentales no publicadas

Españolas:

Archivo General de la Administración (Alcalá de Henares).

Archivo Histórico del Aire (Villaviciosa de Odón).

Archivo Militar (Ávila).

Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (Madrid).

Archivo Pedro Sainz Rodríguez, FUE (Madrid).

Archivo de Presidencia del Gobierno (Madrid).

Fundación Francisco Franco (Madrid).

Servicio Histórico del Estado Mayor de la Armada (Madrid).

Servicio Histórico Militar (Madrid).

Extranjeras:

National Archives (Washington).

Public Record Office (Kew, Londres).

Fuentes Documentales publicadas

—Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik (ADAP), 1918-1945, serie D (1937-1945), vols. III al XII. Serie E (1941-1945), vols. I al VIII. Baden-Baden/Frankfurt/Bonn/Göttingen, Imprimerie National, 1950-1979.

—Dez anos de política externa (1936-1947). A naçao portuguesa e a segunda guerra mundial, vol. VII (1940). Imprensa Nacional, Lisboa, 1971.

—Documenti Diplomatici Italiani (DDI), serie 8-9, 1939-1943. Ministero degli Affari Esteri, Instituto Poligráfico e Zecca dello Stato, Roma, 1987.

—Documentos inéditos para la Historia del Generalísimo Franco (DIHGF), vols. I, II-1 y II-2. Fundación Nacional Francisco Franco, Madrid, 1992.

—Documentos secretos sobre España. Documentos secretos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania sobre la guerra civil española, Ediciones Júcar, Gijón, 1978.

—Documents on German Foreign Policy (DGFP), serie D, vols. VI-XIII. H. M.’s Stationery Office, Londres, 1956-1964.

—Nazi Conspiracy and Agression, 8 vols. Office of the US Chief of Counsel for Prosecution of Axis Criminality, Washington, 1946.

—Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, Nüremberg, 14 November 1945-10 October 1946, 42 vols. Nüremberg, 1947-1949. Trials of War Criminals before the Nüremberg Military Tribunals under Control Council Law N.º 10, October 1946-April 1949, 15 vols. US Government printing Office, Washington, 1946-1949.

Bibliografía

Bibliografía

1. MEMORIAS, DIARIOS Y LIBROS DE ÉPOCA

Areilza, José María, y Castiella, Fernando María, Reivindicaciones de España. Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1941.

Baudouin, Paul, Journal intime de Paul Baudouin. Eyre & Spottiswoode, Londres, 1948.

Beaulac, Willard L., Franco: Silent ally in World war II. Southern Illinois University Press, 1986.

Bristow, Desmond, Juego de topos. Ediciones B, Barcelona, 1993.

Charles-Roux, François, Cinq mois tragiques aux Affaires étrangères (21 mai-1.er novembre 1940). Pion, París, 1949.

Churchill, Winston, Their Finest Hour, vol. 2 de The Second World War. Cassell, London, 1949.

Ciano, Galeazzo, Diario. José Janés, Barcelona, 1946.

Dalton, Hugh, The Fateful Years: Memoirs 1939-1945. London, 1957.

—, The Second World War Diaries of Hugh Dalton, 1940-1945. Ben Pimlott, London, 1988.

Doussinague, José María, España tenía razón. Espasa-Calpe, Madrid, 1949.

Du Moulin de Labarthete, Henri, Le Temps des illusions. Ed. du Cheval ailé, Ginebra, 1946.

Garriga, Ramón, Las relaciones secretas entre Franco y Hitler. Jorge Álvarez Editor, Buenos Aires, 1965.

—, La España de Franco. Vol. 1: Las relaciones con Hitler. Vol. 2: De la División Azul al triunfo aliado. G. del Toro, Madrid, 1976, 2 vol.

Hayes, Carlton J. H, Misión de guerra en España. Epesa, Madrid, 1946.

Hitler, Adolf, The Testament of Adolf Hitler: The Hitler-Bormann Documents, February-April 1945. London, 1959.

Hoare, sir Samuel, vizconde de Templewood, Embajador ante Franco en misión especial. Sedmay, Madrid, 1977.

Kindelán, Alfredo, La verdad de mis relaciones con Franco. Planeta, Barcelona, 1981.

Martin du Gard, Maurice, La Chronique de Vichy. Flammarion, París, 1948.

Montagu, Ewen, Beyond Top Secret U. Readers Union, Devon, 1978.

Philby, Harold «Kim», Mi guerra silenciosa. Plaza & Janés, Barcelona, 1969.

Pietri, François, Mes années d’Espagne 1940-1948. Plon, París, 1954.

Ribbentrop, Joachim von, Entre Londres y Moscú. Destino, Barcelona, 1955.

Sainz Rodríguez, Pedro, Un reinado en la sombra. Planeta, Barcelona, 1981.

Schroeder, Christa, Er War mein Chef: Aus den Nachlass der Sekretärin von Adolf Hitler. A. Joachimsthaler, Munich, 1985.

Serrano Suñer, Ramón, Entre el silencio y la propaganda, la Historia como fue. Memorias. Planeta, Barcelona, 1977.

—, Entre Hendaya y Gibraltar. (Noticia y reflexión, frente a una leyenda, sobre nuestra política en dos guerras). Ediciones y Publicaciones españolas, Madrid, 1947.

2. Monografías y estudios recientes.

Abshagen, Karl Heinz, El Almirante Canaris. Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1952.

Allen, Martin, El rey traidor. De cómo el Duque de Windsor traicionó a los aliados. Tusquets, Barcelona, 2001.

Arce, Carlos de, Los Generales de Franco. Editorial Mitre, Barcelona, 1984.

Armero, José Mario, La política exterior de Franco. Planeta, Barcelona, 1978.

Arroyo Lara, E., La no-beligerancia: estudio jurídico. Universidad de La Laguna, Secretariado de Publicaciones, Tenerife.

Artola, Miguel, Partidos y Programas políticos, 1808-1936. Aguilar, Madrid, 1975.

Avni, Haim, España, Franco y los judíos. Altalena Editores, Madrid, 1982.

Balfour, Sebastián, Abrazo mortal. De la guerra colonial a la Guerra Civil en España y Marruecos (1909-1939). Península, Barcelona, 2002.

Beaulac, Willard L., Franco: Silent Ally in World War II. Southern Illinois University Press, Carbondale, 1986.

Bonatz, Heinz, Seekrieg im Äther. Die Leistungen der Marine-Funkaufklärung 1939-1945. Verlag E. S. Mitter & Sohn GmbH, Herford, 1981.

Bowen, Wayne H., Spaniards and Nazi Germany. Collaboration in the New Order. University of Missouri Press, Columbia, 2000.

Bower, Tom, Blood Money. The Swiss, the Nazis and the Looted Billions. Pan Books, London, 1997.

Brissaud, André, Canaris, la Guerra Española y la II Guerra Mundial. Editorial Noguer, Barcelona, 1972.

Burdick, Charles B., Germany’s Military Strategy and Spain in World War II. Syracuse University Press, 1968.

Catala, Michel, Les Relations franco-espagnoles pendant la Deuxième Guerre Mondiale: Rapprochment nécessaire, réconciliation impossible, 1939-1944. L’Harmattan, París, 1997.

Catalán, Jordi, La economía española y la segunda guerra mundial. Ariel, Barcelona, 1995.

Cierva, Ricardo de la, Hendaya. Punto final. Planeta, Barcelona, 1981.

Codebreakers. The inside story of Bletchley Park. Edited by F. H. Hinsley and Alan Stripp, Oxford University Press, Oxford, 1994.

Collado Seidel, Carlos, Angst vor dem «Vierten Reich». Die Allüerten und die Ausschaltung des deutschen Einflusses in Spanien 1944-1958. Schöning, Paderborn, 2001.

Colvin, Ian, Canaris, Jefe del Servicio Secreto alemán. Editorial AHR, Barcelona, 1956.

Cuesta, Josefina, y Bermejo, Benito (coord.), Emigración y exilio. Españoles en Francia 1936-1946. Eudema, Madrid, 1996.

Dankelmann, Otfried, Franco zwischen Hitler und den West-mächten. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Berlín (E), 1970.

Delgado Gómez-Escalonilla, Lorenzo, Diplomacia franquista y política cultural hacia Iberoamérica 1939-1953. CSIC, Madrid, 1988.

—, Imperio de papel. Acción cultural y política exterior durante el primer franquismo. CSIC, Madrid, 1992.

Deringil, Selim, Turkish Foreign Policy during the Second World War. Cambridge University Press, Cambridge, 1989.

Detwiler, Donald S., Hitler, Franco und Gibraltar. Die Frage des spanischen eintritts in den Zweiten Weltkrieg. Franz Steiner, Wiesbaden, 1962.

Escuadra, Alfonso, A la sombra de la Roca. La Segunda Guerra Mundial desde el Campo de Gibraltar. CajaSur Publicaciones, Córdoba, 1997.

Espadas Burgos, Manuel, Franquismo y política exterior. Rialp, Madrid, 1987.

Españoles en Francia 1936-1946. Coloquio Internacional, Universidad de Salamanca, mayo 1991.

Espinosa de los Monteros, Hernando, Juan, Gonzalo e Ignacio, España en Hendaya. CIRSA, Madrid, 1981.

Farago, Ladislas, El juego de los zorros. Lasser Press Mexicana, México, 1973.

García Pérez, Rafael, Franquismo y Tercer Reich. Las relaciones económicas hispano-alemanas durante la Segunda Guerra Mundial. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1994.

Goda, Norman J. W., Tomorrow the World. Hitler, Northwest Africa and the path Toward America. Texas A&M University Press, College Station, 1998.

Goñi, Uki, The Real Odessa. How Peron brought the Nazi war criminals to Argentina. Granta Books, London, 2002.

Guderzo, Massimiliano, Madrid e l’arte de la diplomazia: l’incognita spagnola nella seconda guerra mondiale. Manent, Firenze, 1995.

Hera Martínez, Jesús de la, La política cultural alemana en España en el periodo de entreguerras (1919-1939) (tesis doctoral). Universidad Complutense, Madrid, 1994.

Hidalgo Salazar, Ramón, La ayuda alemana a España, 1936-1939. San Martín, Madrid, 1975.

Higham, Charles, Wallis. Secret Lives of the Duchess of Windsor. Siwick & Jackson, London, 1988.

Hinsley, F. H., British Intelligence in the Second World War. H. M.’s Stationery Office, London, 1991-1994, 4 vols.

Höhne, Heinz, Canaris, Dobleday & Company, Inc., Garden City, New York, 1979.

—, La Orden de la Calavera. Plaza y Janés, Barcelona, 1969.

Howard, Michael, Strategic deception in the Second World War. Pimlico, London, 1992.

Huguet Santos, Montserrat, Planteamientos ideológicos sobre la política exterior española en la inmediata postguerra, 1939-1945 (tesis doctoral). Universidad Complutense, Madrid, 1988.

Johansson, Alf. W., Per Albin och kriget. Samlingsregeringen och utrikespolitiken under andra världskriget. Stockholm, 1988 (Per Albin y la guerra. Gobierno de unión nacional y política exterior durante la segunda guerra mundial).

Kahn, David, Hitler’s Spies. German Military Intelligence in World War II. Hodder and Soughton, London, 1978.

Leitz, Christian, Economic relations between Nazi Germany and Franco’s Spain, 1936-1945. Oxford Historical Monographs, Clarendon Press, Oxford, 1996.

Lipschitz, Chaim U., Franco, Spain, the Jews and the Holocaust. New York, 1984.

López Rodó, Laureano, La larga marcha hacia la monarquía. Bruguera, Barcelona, 1977.

Lucaks, John, Cinco días en Londres, mayo de 1940. Churchill frente a Hitler. Fondo de Cultura Económica-Turner, Madrid, 2001.

Manvell, Roger y Frenkel, Heinrich, Canaris. Longanesi 8c C., Milano, 1969.

Marquina Barrio, Antonio, España en la Política de Seguridad Occidental 1939-1986. Ediciones Ejército, Madrid, 1986.

—, La diplomacia vaticana y la España de Franco, 1936-1945. CSIC, Madrid, 1982.

—, y Ospina, Gloria Inés, España y los judíos en el siglo XX. Espasa-Calpe, Madrid, 1987.

Martienssen, Anthony, Hitler y sus Almirantes, Escuela de Guerra Naval, Madrid, 1950.

Martín Aceña, Pablo, El oro de Moscú y el oro de Berlín, Taurus, Madrid, 2001.

Martín Aceña, Pablo, et alia, Informe para la comisión de investigación de las transacciones de oro procedente del Tercer Reich durante la Segunda Guerra Mundial, en http://www.mae.es/mae/oro2gm/oromonetario/default.htm, Madrid, enero de 1998.

Martorell Linares, Miguel, España y el expolio de las colecciones artísticas europeas durante la Segunda Guerra Mundial, en http://www.mae.es/mae/oro2gm/arte/default.htm, Madrid, 1998.

Morales Lezcano, Víctor, Historia de la no-beligerancia española durante la Segunda Guerra Mundial, Excma. Mancomunidad de Cabildos de Las Palmas, ed. 1980 y 1995.

—, Canarias en la II Guerra Mundial, Edirca, Las Palmas de Gran Canaria, 1995.

—, España y el Norte de África: el Protectorado en Marruecos (1912-1956). UNED, Madrid, 1984.

—, España, de pequeña potencia a potencia media. UNED, Madrid, 1991.

Neutrality in History. Proceedings of the Conference on the History of neutrality, Helsinki 9-12 September 1992, Finish Historical Society, 1993.

Olmos, Víctor, Historia de la Agencia EFE. El Mundo en español. Espasa-Calpe, Madrid, 1997.

Önder, Zehra, Die türkische Aussenpolitik im Zweiten Weltkrieg. R. Oldenburg Verlag, München, 1977.

Palacios, Jesús, La España totalitaria. Las raíces del franquismo: 1934-1946, Planeta, Barcelona, 1999.

Papeleux, Léon, L’amiral Canaris entre Franco et Hitler. Casterman, Tournai, 1977.

Pardo Sanz, Rosa, Con Franco hacia el Imperio. La política exterior española en América Latina 1939-1945. Universidad Nacional de Educación a Distancia, Madrid, 1995.

Pascual Sánchez Gijón, Luis, La planificación militar británica con relación a España desde la derrota de Francia hasta el desembarco angloamericano en el Norte de África (1940-1942) según la documentación del Public Record Office. Instituto de Cuestiones Internacionales, Madrid, 1983.

Pastor Petit, D., Los dossiers secretos de la guerra civil. Argos Vergara, Barcelona, 1978.

—, Espionaje: la Segunda Guerra Mundial y España. Plaza y Janés, Barcelona, 1990.

Pérez de la Dehesa, Rafael, El Pensamiento de Costa y su influencia en el 98. Estudios y Publicaciones, Madrid, 1966.

Pike, David W., In the Service of Stalin. The Spanish Communists in Exile, 1939-1945. Oxford University Press, 1993.

Platón, Miguel, Hablan los militares. Testimonios para la historia (1939-1996). Planeta, Barcelona, 2001.

Portero, Florentino, Franco aislado. La cuestión española (1945-1950), Aguilar, Madrid, 1989.

Preliminary Study on US and Allied Efforts to recover and restore gold and other assets stolen or hidden by Germany during World War II. Washington DC, US Government Printing Office, May, 1997.

Preston, Paul, Franco «Caudillo de España», Grijalbo, Barcelona, 1994.

—, La política de la venganza: el fascismo y el militarismo en la España del siglo XX. Península, Barcelona, 1997.

Proctor, Raymond, Agonía de un neutral. Las relaciones hispano-alemanas durante la Segunda Guerra Mundial y la División Azul. Editora Nacional, Madrid, 1972.

—, Hitler’s Luftwaffe in the Spanish Civil War. Westport, 1983.

Pujol, Juan, y West, Nigel, Garbo: el espía del siglo. Planeta, Barcelona, 1986.

Rafaneau-Boj, Marie-Claude, Los campos de concentración de los refugiados españoles en Francia (1939-1945). Omega, Barcelona, 1995.

Ramírez Copeiro, Jesús, Espías y neutrales: Huelva en la Segunda Guerra Mundial. Edición del autor, imprenta Jiménez, Huelva, 1996.

Rodao, Florentino, Franco y el imperio japonés. Plaza & Janés, Barcelona, 2002.

Rodríguez Jiménez, José Luis, Los esclavos españoles de Hitler. Planeta, Barcelona, 2002.

—, Historia de Falange Española de las JONS. Alianza Editorial, Madrid, 2000.

Ruhl, Klaus-Jörg, Franco, Falange y III Reich. España en la Segunda Guerra Mundial. Akal, Madrid, 1986.

Ruiz Holst, Matthias, Neutralität oder Kriegsbeteiligung? Die deutsch-spanischen Verhandlungen im Jahre 1940. Centaurus, Pfaffenweiler, 1986.

Salas Larrazábal, Jesús, La intervención extranjera en la guerra de España. Editora Nacional, Madrid, 1974.

Salas Larrazábal, Ramón, El Protectorado de España en Marruecos. Mapfre, Madrid, 1992.

Salinas, David, España, los sefarditas y el Tercer Reich (1939-1945). La labor de los diplomáticos españoles contra el genocidio nazi. Secretariado de Publicaciones e Intercambio Científico de la Universidad de Valladolid, 1997.

Saña, Heleno, El Franquismo sin mitos, conversaciones con Serrano Suñer. Grijalbo, Barcelona, 1981.

Sierra, Luis de la, Corsarios alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Editorial Juventud, Barcelona, 1960.

Sinova, Justino, La censura de prensa durante el Franquismo. Espasa-Calpe, Madrid, 1989.

Smyth, Denis, Diplomacy and strategy of survival. British Policy and Franco’s Spain, 1940-41. Cambridge University Press, 1986.

Stafford, David, Roosevelt and Churchill. Men of Secrets. Little, Brown and Company, London, 1999.

Suárez Fernández, Luis, Franco, la historia y sus documentos. Urbión, Madrid, 1986-87, 20 vol.

—, Franco: crónica de un tiempo. España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Desde 1939 hasta 1945. Actas Editorial, Madrid, 1997.

Sueiro Seoane, Susana, España en el Mediterráneo: Primo de Rivera y la cuestión marroquí, 1923-1930. UNED, Madrid, 1993.

Telo, Antonio José, A neutralidade portuguesa e o ouro nazi. Quetzal Editores, Lisboa, 2000.

—, Portugal e a 2.ª Guerra Mundial. Perspectivas e Realidades, Lisboa, 1988.

—, Propaganda e Guerra Secreta em Portugal 1939-1945. Perspectivas e Realidades, Lisboa, 1990.

Terraine, John, Business in Great Waters. The U-boat Wars, 1916-1945. Wordsworth Editions, Ware, 1999.

Tojo Ramallo, José Antonio, Lobos acosados. Historia de los submarinos alemanes hundidos frente a las costas de Galicia durante la Segunda Guerra Mundial. Laverde Ediciones, Santiago de Compostela, 2000.

Toynbee, Arnold, La Guerra y los Neutrales. Editorial Vergara, Barcelona, 1963.

Trenkle, Fritz, Die deutschen Funk-Navigations und Funk-Führungsverfahren bis 1945. Motorbuch Verlag, Stuttgart, 1979.

Tusell, Javier, Franco, España y la Segunda Guerra Mundial. Entre el Eje y la Neutralidad. Ediciones Temas de Hoy, Madrid, 1995.

—, Carrero: eminencia gris del régimen de Franco. Temas de Hoy, Madrid, 1993.

Tusell, Javier y García Queipo de Llano, Genoveva, Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial. Planeta, Barcelona, 1985.

Tusell, Javier, Sueiro, Susana, Marín, José María, Casanova, María (eds.), El Régimen de Franco (1936-1975). Congreso Internacional, Madrid, UNED, mayo 1993, 2 vols.

US and Allied Wartime and Postwar Relations and Negotiations with Argentina, Portugal, Spain, Sweden, and Turkey on Looted Gold and German External Assets and US concerns about the fate of the wartime Ustasha treasury. Washington DC, US Government Printing Office, June 1998.

Viñas, Ángel, La Alemania nazi y el 18 de julio. Alianza Editorial, Madrid, 1977.

—, Franco, Hitler y el estallido de la guerra civil. Antecedentes y consecuencias. Alianza Editorial, Madrid, 2001.

—, Guerra, dinero, dictadura. Ayuda fascista y autarquía en la España de Franco. Crítica, Barcelona, 1984.

Viñas, Ángel (y otros), Política comercial exterior en España (1931-1975). Banco Exterior de España, Madrid, 1979, 3 vols.

Weber, Frank W., The Evasive Neutral, Germany, Britain and the quest for a Turkish Alliance in the Second World War. University of Missouri Press, 1979.

Weisband, Edward, Turkish Foreign Policy 1943-1945, Small State Diplomacy and Great Power Politics. Princeton University Press, Princeton, 1973.

West, Nigel, y Tsarev, Oleg, The Crown Jewels. The British Secrets at the Heart of the KGB Archives. Yale University Press, New Haven, 1999.

Winterbotham, F. W., The Ultra Secret. Weidenfeld and Nicholson, London, 1974. Woodward, sir Llewelyn, British Foreign Policy in the Second World War. London, 1972.

Whealey, Robert H., German-Spanish Relations January-August 1939: The Failure of Germany to Conclude Military and Economic Agreements with Spain (tesis doctoral). Universidad de Michigan, 1963.

—, Hitler and Spain. The Nazi Role in the Spanish Civil War, 1936-1939. University of Kentucky, 1989.

Ysart, Federico, España y los judíos en la Segunda Guerra Mundial. Barcelona, 1973.

3. Artículos

Alted, Alicia, «Francia y el exilio español en la II Guerra Mundial», Bulletin d’Histoire Contemporaine de l’Espagne, n.º 22, Décembre 1995, pp. 53-67.

Arráez, Juan, y Sales, José Miguel, «Una unidad muy especial: la escuadrilla de sondeos meteorológicos», Revista Española de Historia Militar, n.º 3, mayo-junio 2000, pp. 175-179.

Avilés Farré, Juan, «Vichy y Madrid. Las relaciones hispano-francesas de junio de 1941 a noviembre de 1942». Espacio, Tiempo y Forma, serie V, volumen 2, 1989, pp. 227-239.

—, «Lequerica, embajador franquista en París. Un testigo excepcional de la derrota de Francia». Historia 16, n.º 160, 1989, pp. 12-20.

—, «L’Ambassade de Lequerica et les rélations hispano-françaises, 1939-1944». Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 158, 1990, pp. 65-78.

—, «El ocaso de un régimen. La política de Vichy en los informes del embajador español (1942-1944)», Haciendo Historia. Homenaje al profesor Carlos Seco. Editorial Universidad Complutense, Madrid, 1989, pp. 581-588.

Barbeito Diez, Mercedes, «El Consejo de la Hispanidad», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 2, 1989, pp. 113-137.

Benton, Kenneth, «The ISOS years: Madrid 1941-1943», Journal of Contemporary History, vol. 30, 1995, pp. 359-410.

Bermejo Sánchez, Benito, «La Vicesecretaría de Educación Popular (1941-1945): un “Ministerio” de la propaganda en manos de la Falange», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 4, 1991, pp. 73-96.

Brochard, E., «War, Neutrality and Non Belligerency», American Journal of International Law, 1941, pp. 618-625.

Brundu, Paola, «L’Espagne franquiste et la politique etrangère de la France au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale». Relations Internationales, n.º 50, 1987, pp. 165-181.

Campuzano Medina, Carmen, «La II Guerra Mundial en los medios de información españoles», Bulletin d’Histoire Contemporaine de l’Espagne, n.º 22, Décembre 1995, pp. 37-52.

Cardona, Gabriel, «El belicismo de Franco en 1940», Historia y Fuente Oral, Barcelona, n.º 7, 1992, 141-156.

Collado Seidel, Carlos, «España y los agentes alemanes 1944-1947. Intransigencia y pragmatismo político». Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 5, 1992, pp. 431-483.

Cortada, James W., «Spain and the Second World War», Journal of Contemporary History, pp. 65-75.

Cubbage, T. L., «The Success of Operation Fortitude: Hesketh’s History of Strategie Deception», Intelligence and National Security, vol. 2, July 1987, n.º 3, pp. 327-346.

Dankelmann, Otfried, «Der faschistische Grosse Plan. Zur Propagandatätigkeit des deutschen Imperialismus in Spanien während des zweiten Weltkrieges», Zeitschrift für Geschichtswissenschaft, n.º 5, 1969, pp. 601-610.

Denniston, Robin, «Diplomatic Eavesdropping, 1922-44: A New Source Discovered», Intelligence and National Security, vol. 10, n.º 3, July 1995, pp. 423-448.

Detwiler, Donald S., «Spain and the Axis during World War II», Review of Politics, XXXIII, n.º 1, 1-1971, pp. 36-53.

Durango, José Alfonso, «Las relaciones hispano-francesas entre dos guerras: febrero-septiembre de 1939». Españoles y franceses en la primera mitad del siglo XX, CSIC, Madrid, 1986, pp. 203-220.

—, «España y la política internacional del fin de la guerra civil al comienzo de la mundial». Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 2, 1989, pp. 257-272.

Duroselle, Jean-Baptiste, «Le Géneral De Gaulle et l’Espagne (1940-1944)». Españoles y franceses en la primera mitad del siglo XX. CSIC, Madrid, 1986, pp. 249-261.

Egido León, Ángeles, «Franco y las potencias del Eje. La tentación intervencionista de España en la segunda guerra mundial», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 2, 1992, pp. 191-208.

Erskine, Ralph, «Eavesdropping on Bodden: ISOS v. the Abwehr in the Straits of Gibraltar», Intelligence and National Security, vol. 12, n.º 3, July 1997, pp. 110-129.

Fabréguet, Michel, «Les “espagnols rouges” à Mauthausen (1940-1945)», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 162, IV-1991, pp. 77-98.

Fusi Aizpurua, Juan Pablo, «Franco y Hitler. Aproximación biográfica al estudio comparativo de dos regímenes», en Bernecker, Walther L. (ed.), España y Alemania en la Edad Contemporánea, Vervuert, Francfort, 1992, pp. 159-171.

García Díaz, Miguel, «La defensa de la costa gaditana (1939-1945). Artillado y fortificaciones», Revista española de Historia Militar, n.º 13/14, julio-agosto 2001, pp. 11-44.

García Pérez, Rafael, «España en el Eje: la beligerancia y la opinión de los historiadores», en España en la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 11-35.

—, «El legado económico de la beligerancia», en España en la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 103-116.

—, «El sueño irrealizable: la ambición imperialista del franquismo», en El Régimen de Franco 1936-1975, Congreso internacional UNED, Madrid, 1993, vol. 2, pp. 287-298.

—, «España en la Europa hitleriana», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 7, 1994, pp. 35-50.

—, «Franquismo y Tercer Reich: la vertiente económica del Nuevo Orden», en Bernecker, Walther L. (ed.), España y Alemania en la Edad Contemporánea, Vervuert, Francfort, 1992, pp. 197-207.

—, «El envío de trabajadores españoles a Alemania durante la Segunda Guerra Mundial», Hispania, n.º 170/1988, 1031-1065.

García Queipo de Llano, Genoveva, «Franco y Mussolini revisitados. La política exterior hispano-italiana durante la segunda guerra mundial», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 7, 1994, pp. 17-34.

—, «Franco y Mussolini entrevistados. La política exterior hispano-italiana durante la guerra mundial», en España en la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 89-102.

Gervals, A., «La practique de la neutralité dans la Seconde Guerre Mondiale», Die Friedens-Warte, 1948, pp. 4-17.

Goda, Norman J. W., «The Riddle of the Rock: A Reassessment of German Motives for the Capture of Gibraltar in the Second World War», Journal of Contemporary History, n.º 28, 1993, pp. 297-314.

—, «The Reluctant Belligerent: Franco’s Spain and Hitler’s War», en Kent, Konrad, Wolber, Thomas K. y Hewitt, Cameron M. K. (eds), The Lion and the Eagle. Interdisciplinary Essays on German-Spanish Relations over the Centuries, Berghahn Books, Nueva York, 2000.

—, «Franco’s Bid for Empire: Spain, Germany, and the Western Mediterranean in World War II», en Rein, Raanan (ed.), Spain and the Mediterranean since 1898, Frank Cass, Londres, 1999.

—, «Germany’s Conception of Spain’s Strategic Importance» en Leitz, Christian y Dunthorn J., David (eds.), Spain in an International Context, 1936-1945, Berghahn Books, Nueva York, 1999.

Halstead, Charles R., «A somewhat machiavellian face: Colonel Juan Beigbeder as High Comissioner in Spanish Morocco, 1937-1939». The Historian, XXXVII, n.º 1, XI-1974, pp. 44-76.

—, «Un Áfricain méconnu: le colonel Juan Beigbeder». Revue d’Histoire de la Deuxième Guerre Mondiale, XXI, n.º 83, 1971, pp. 31-60.

—, «Diligent diplomat: Alexander W. Wedell as American Ambassador to Spain, 1939-1942», The Virginia Magazine of History and Diplomacy, 1-1974.

—, «Historians in politics: Carlton J. H. Hayes as American Ambassador to Spain, 1942-1945», Journal of Contemporary History, n.º 3, VII-1975, pp. 383-405.

—, «The dispute between Ramón Serrano Suñer and Alexander Wedell», Revista di Studi Politici Internazionali, n.º 3, 1974, pp. 445-471.

—, «Consistent and total peril from every side: Portugal and its 1940 protocol with Spain», Iberian Studies, III, n.º 1, 1974.

Halstead, C. R. y Halstead, C. I., «Aborted Imperialism: Spain’s occupation of Tangier, 1940-1945», Iberian Studies, VII, n.º 2, 1978, pp. 53-71.

Hernando de Larramendi, Miguel, «Tánger durante la ocupación española, 1940-1945». Actas del Congreso Internacional sobre el Estrecho de Gibraltar, 1987, III, pp. 571-582.

Ibáñez, Rafael, «Españoles en las trincheras. La División Azul», en España y la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 55-88.

Irujo, José María, «Los 104 de la lista negra. La historia y los nombres de los presuntos agentes nazis que han vivido en España bajo la protección de Franco», El País Domingo, 30 de marzo de 1997.

Leitz, Christian, «Les aspects économiques des relations entre l’Allemagne nazie et les pays neutres européens pendant la Seconde Guerre mondiale», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 194, 1999, pp. 8-28.

—, «Nazi Germany’s Struggle for Spanish Wolfram during the Second World War», European History Quarterly, 25, 1995, pp. 71-92.

—, «Programm “Bär”: The Supply of German War Material to Spain, 1943-1944», en Leitz, Christian, y Dunthorn, David J. (eds.), Spain in an International Contexto 1936-1945, Berghahn Books, Nueva York, 1999.

—, «La intervención de la Alemania nazi en la Guerra Civil española y la fundación de Hisma/Rowak» en Preston, Paul (ed.), La República asediada. Hostilidad internacional y conflictos internos en la Guerra Civil, Península, Barcelona, 1999.

Manrique García, José María, y Molina Franco, Lucas, «Las llaves del Estrecho», en Revista española de Historia Militar, n.º 13/14, julio-agosto 2001, pp. 45-70.

Marquina Barrio, Antonio, «La etapa de Ramón Serrano Suñer en el Ministerio de Asuntos Exteriores». Espacio, Tiempo y Forma, serie V, volumen 2, 1989, pp. 145-168.

—, «La política exterior de España con Alemania durante la Segunda Guerra Mundial», España y Alemania en la Edad Contemporánea, Vervuert Verlag, Frankfurt am Main, 1992, pp. 173-197.

—, «La política exterior española de 1942 a 1945», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 7, 1994, pp. 313-322.

—, «Operación Torch: España al borde de la guerra», Historia 16, VII, n.º 79, XI-1982, pp. 11-22.

—, «La península Ibérica y la planificación militar aliada», Revista de Occidente, n.º 41, X-1984.

—, «La Segunda Guerra Mundial y la guerra de propagandas: el tema religioso», Razón y Fe, n.º 982, XI-1979, pp. 294-302.

—, «TÔ, espías de verbena», Historia 16, n.º 32, XII-1976, pp. 11-18.

—, «Conspiración contra Franco. El Ejército y la injerencia extranjera en España: el papel de Aranda, 1939-1945», Historia 16, n.º 72, 1981.

—, «El atentado de Begoña», Historia 16, n.º 76, 1982, pp. 11-19.

—, «Franco quiso participar en la Segunda Guerra Mundial», El País, 19, 21 y 22 de noviembre de 1978.

—, «Más datos sobre las difíciles relaciones entre Franco y Hitler en 1940», El País, 15 de diciembre de 1978.

Martínez, Josefina, «La guerra en el cine y la propaganda: NO-DO. 1943-1945», en España y la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 145-156.

Melchor Santaolalla, María Pilar, «Las relaciones hispano-francesas entre el armisticio y las entrevistas de Hendaya y Montoire». En Perspectivas de la España contemporánea. Estudios en homenaje al profesor Vicente Palacio Atará, Madrid, 1986.

Messick, Frederick M., «Spanish Neutrality in World War II: A Select Bibliography of published materials», Iberian Studies, VI, n.º 1, 1977, pp. 17-23.

Morales Lezcano, Víctor, «La cuestión del reajuste de fronteras internacionales en el Protectorado hispano-francés en Marruecos», Revista de Estudios Internacionales, VI, n.º 2, 1985.

—, «Las causas de la no-beligerancia española reconsideradas». Revista de Estudios Internacionales, V, n.º 3, VII-IX, 1974, pp. 609-631.

—, «Spanish Non-belligerency in World War II», History of Neutrality, Finish Historical Society, 1993, pp. 219-230.

—, «El Norte de África en los cálculos estratégicos y la diplomacia de guerra de las potencias beligerantes (junio de 1940-noviembre de 1942)», Estudios históricos, vol. I, Universidad Complutense, Madrid, 1990.

Mousson-Lestang, Jean-Pierre, «La neutralité de la Suède pendant la Deuxième Guerre mondiale», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 194, 1999, pp. 61-78.

Papeleux, Léon, «Le Vatican et la crise hispano-américane de 1941», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 155, 1989, pp. 43-51.

Pardo Sanz, Rosa, «Las relaciones entre España y América Latina durante la Segunda Guerra Mundial», en España y la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 171-182.

Payne, Stanley G., «España y la Segunda Guerra Mundial: un balance», en España y la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 183-194.

Pike, David Wingeate, introducción al n.º especial «Espagne et la cause de l’Axe: complicité et exonération», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 162, IV-1991, pp. 3-6.

—, «Aspects nouveaux du role de l’Espagne dans la seconde guerre mondiale», Revue d’Histoire moderne et contemporaine, n.º 19, 1972.

Preston, Paul, «Franco et ses généraux (1939-1945)», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 162, IV-1991, pp. 7-28.

—, «Franco y Hitler: el mito de Hendaya», Historia 16, n.º 184, VIII-1991, pp. 12-25.

—, «Italy and Spain. Civil War and World War, 1936-1943», en Balfour, Sebastian, y Preston, Paul (eds.), Spain and the Great Powers in the Twentieth Century, Routledge, Londres, 1999.

Proctor, Raymond L., «La División Azul», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 162, IV-1991, pp. 55-76.

Remer, Hans, «Erklärung des ehemaligen Obersten der deutschen Wehrmacht H. Remer über Franco als Agenten des deutschen Spionagedienstes», en Neue Zeit, Moscú, 1 de julio de 1946.

Renom de la Baume, G., «L’Espagne non belligèrante». Revue d’histoire diplomatique, n.º 1060, París, 1955.

Rodríguez, Miguel José, «Torpedos humanos contra Gibraltar», Historia 16, n.º 217, pp. 17-26.

Ros, Manuel, «Preparativos secretos de Franco para atacar Gibraltar (1939-1941)», Cuadernos de Historia Contemporánea, n.º 23, Universidad Complutense, Madrid, 2001, pp. 299-313.

Rother, Bernd, «Franco und die deutsche Judenverfolgung», Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, n.º 2, 1998.

Ruhl, Klaus-Jörg, «L’alliance à distance: les relations économiques germano-espagnoles de 1936 à 1945», Revue d’Histoire de la Deuxième Guerre Mondiale, n.º 118, IV-1980, pp. 69-102.

Salas, Ramón, «La División Azul», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 2, 1989, pp. 241-270.

Schulze Schneider, Ingrid, «La propaganda alemana en España 1942-1944», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, volumen 7, 1994, pp. 371-386.

Sepúlveda Muñoz, Isidro, «Instrumentalización nacionalista del irredentismo español: Gibraltar y el nacionalismo español», Spagna contemporanea, n.º 9, 1996, pp. 79-100.

Serrano Suñer, Ramón, «Política de España. Amistad y Resistencia con Alemania durante la Segunda Guerra Mundial», en España y la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 37-54.

Smith, Thomas T., «The Bodden Line: A Case-study of Wartime Technology», Intelligence and National Security, VI, n.º 2, VI-1991, pp. 447-457.

Smyth, Denis, «Screening Torch: Allied Counter-Intelligence and the Spanish Threat to the Secrecy of the Allied Invasion of French North Africa in November 1942», Intelligence and National Security, IV, n.º 2, IV-1989, pp. 335-356.

—, «Anglo-Spanish [relations] during the Second World War: The Missing Dimension», en España y la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 117-130.

—, «The Dispatch of the Spanish Blue Division to the Russian Front: Reasons and Repercusions», European History Quarterly, n.º 24, 1994, pp. 537-553.

—, «Les chevaliers de Saint George: La Grande-Bretagne et la corruption des généraux espagnols (1940-1942)», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 162, 1991, pp. 29-54.

Sueiro Seoane, Susana, «España en Tánger durante la Segunda Guerra Mundial: la consumación de un viejo anhelo», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 7, 1994, pp. 135-163.

—, «Sueños de Imperio: las pretensiones territoriales españolas en Marruecos y la diplomacia británica durante la Segunda Guerra Mundial», El Régimen de Franco 1936-1975. Congreso internacional UNED, Madrid, 1993, vol. 2, pp. 299-319.

—, «La incorporación de Tánger, una batalla perdida de la diplomacia primorriverista». Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 2, 1989, pp. 69-87.

—, «España y el contencioso de Tánger: el Estatuto de 1923», Actas del Congreso internacional «El Estrecho de Gibraltar», Ceuta, noviembre de 1987.

Telo, Antonio José, «La estrategia de Portugal y sus relaciones con España», en España y la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 131-144.

Terminassian, Taline, «La neutralité de la Turquie pendant la Seconde Guerre Mondiale», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 194, 1999.

Thackrah, J. R., «The Gibraltar Question and its Effect on Anglo-Spanish Relations, 1936-1945». Iberian Studies, V, n.º 1, 1976, pp. 9-17.

Truchet, A., «L’Armistice de juin 1940 et l’Afrique du Nord». Revue d’Histoire de la Deuxième Guerre Mondiale, n.º 83, París, 1983.

Tusell, Javier, «Los cuatro Ministros de Asuntos Exteriores de Franco durante la Segunda Guerra Mundial», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 7, 1994, pp. 323-348.

—, «La trayectoria española ante la Segunda Guerra Mundial», en España y la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 157-170.

—, «La etapa Jordana (1942-1944)», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 2, 1989, pp. 169-190.

—, «Franco no fue neutral», Historia 16, n.º 141, 1988, pp. 12-24.

—, «Un giro fundamental en la política española durante la Segunda Guerra Mundial: la llegada de Jordana al Ministerio de Asuntos Exteriores», en García Delgado, José Luis, El primer franquismo: España durante la Segunda Guerra Mundial, Siglo XXI, Madrid, 1989, pp. 281-293.

—, «España y las alianzas durante el período ministerial del Conde de Jordana», en El impacto de la Segunda Guerra Mundial en Europa y en España, Asamblea de Madrid, 1986, pp. 56-65.

Tusell, Javier y García Queipo de Llano, Genoveva, «Serrano Suñer contra el embajador Espinosa de los Monteros», Historia 16, n.º 128, pp. 29-38.

Viñas, Ángel, «Factores económicos externos en la neutralidad española», Revista de Occidente, n.º 41, pp. 73 y ss.

Wilson, R. R., «Non belligerency in Relation to Neutrality», American Journal of International Law, n.º 35, 1941, pp. 618-625.

Glosario de Términos

Glosario de Términos

ABWEHR | Literalmente «defensa». Servicio de Inteligencia Militar de las Fuerzas Armadas alemanas.
AMTSGRUPPE | Subsección o rama dentro de una sección (Amt).
ATTACHÉ | Agregado militar en una Embajada.
BÄR | Literalmente «Oso». Programa español de compra de armamento en Alemania en 1943-1944.
BODDEN | Literalmente «Bahía». Operación de vigilancia alemana del Estrecho de Gibraltar.
BÜRO | Oficina dentro de la KO-Spanien del Abwehr. Zentralbüro, oficina central de administración.
CONSOL | Nombre aplicado en España a las estaciones de navegación aérea tipo SONNE.
DUCE | Líder, conductor. Aplicado a Mussolini.
EILAKTION | Operación alemana de paso del Estrecho de Gibraltar por buques de TRANSCOMAR-SOFINDUS.
EJE | Alianza militar entre Alemania e Italia, a la que más tarde se uniría Japón, en contra de las potencias aliadas.
FÜHRER | Líder, jefe, comandante. Aplicado a Hitler.
HEER | Ejército alemán.
HETZE | Operación secreta alemana para la compra de mercantes neutrales.
KRIEGSMARINE | Marina de Guerra alemana.
LISELOTTE | Nombre clave de la estación central de radio del Abwehr en Lisboa.
LUFTWAFFE | Fuerzas Aéreas alemanas.
MENACE | Literalmente «Amenaza». Operación de ingleses y gaullistas de desembarco en Dakar.
MINCEMEAT | Literalmente «Carne picada». Operación británica de engaño previa al desembarco aliado en Sicilia.
PANTHERIA | Nombre clave de la estación de radio del Abwehr en Tánger.
PILGRIM | Operación inglesa para la ocupación preventiva de las Islas Canarias en caso de invasión alemana de la Península.
SABINE | Nombre clave de la estación central de radio del Abwehr en Madrid.
SAFEHAVEN | Operación aliada para evitar la fuga de los criminales nazis después de la guerra y bloquear todos los activos alemanes.
SONNE | Literalmente «Sol». Estación para la navegación aérea de la Luftwaffe.
STELLE | Emplazamiento de un Servicio del Abwehr.
THERESA | Nombre de la estación de radio del Abwehr en Tetuán.
THREAT | Literalmente «Amenaza». Proyecto de operación de ingleses y daullistas de desembarco en Marruecos y norte de África francesa.
TORCH | Operación de desembarco aliado en el norte de África.
U-BOOT | Untersee-boot (submarino).
V-MANN | Vertrauens-mann (hombre de confianza, agente).

Cuaderno fotográfico

Cuaderno fotográfico

1. El primer embajador alemán ante la España de Franco, Wilhelm Faupel (1936-1937). Quiso financiar un servicio de inteligencia hispano-alemán en América en 1941. (Archivo General de la Administración, AGA).

2. El general Gómez-Jordana, ministro de Exteriores en dos ocasiones (1938-1939 y 1942-1944), neutralista convencido, fue el principal impulsor del giro hacia una neutralidad digna de tal nombre, en momentos muy difíciles. (AGA).

3. El coronel Juan Beigbeder, ministro de Asuntos Exteriores de agosto de 1939 a octubre de 1940. «Wilhelm» para los alemanes, pasó de germanófilo a anglófilo por influencia del embajador Hoare. (AGA).

4. El contra-almirante Salvador Moreno, ministro de Marina. Dio cobertura a los abastecimientos secretos de los submarinos alemanes hasta que su descubrimiento por parte de los británicos en diciembre de 1940 lo hizo imposible. (AGA).

5. Eduardo, duque de Windsor, con su anfitrión, el banquero Ricardo Do Espirito Santo en Cascais en julio de 1940. (Archivo Particular).

6. El general Aranda saluda efusivamente al general Volkmann, segundo jefe de la Legión Cóndor. Berlín, junio de 1939. Pronto sus simpatías pasarían al bando británico. (AGA).

7. Relevo en el palacio de Santa Cruz, 4 de septiembre de 1942. Jordana sustituye a Serrano Suñer. (AGA).

8. El embajador von Stohrer junto a su esposa en los jardines de la casa de los Satrústegui en el Monte Igueldo de San Sebastián. Participó de lleno en la intriga para la captura del duque de Windsor con ayuda española. (AGA).

9. Ángel Alcázar de Velasco, el hombre de Serrano para tareas delicadas. Correo en Lisboa, espía del Abwehr en Londres y cabeza de la red «Tô» de espionaje hispano-japonés en América. (Archivo Particular).

10. El embajador británico Samuel Hoare sonríe a su llegada a Barajas en junio de 1940, en momentos muy difíciles para su país. Miembro del «Clan Halifax», partidario de negociar una paz con Alemania, sirvió luego fielmente a Churchill. (Archivo Particular).

11. El almirante Canaris, jefe del Abwehr entre 1935 y 1944. Su organización quedó gravemente afectada por el descifrado aliado de los códigos empleados en sus comunicaciones de radio. (Archivo Particular).

12. Gustav Leissner, jefe de la Ko-Spanien, la red de espionaje del Abwehr en España. Los españoles siempre le conocieron como Wilhelm Lenz. Sus nombres clave fueron «Sommer» y «Somoza». (Archivo Particular).

13. Visita del director general de seguridad, Conde de Mayalde. Berlín, agosto de 1940. (AGA).

14. Mayalde en conversación con Daluege y Heydrich (a la izquierda). En el centro, el intérprete Gross. (AGA).

15. El sustituto de Stohrer, von Moltke. Su actuación marcó una nueva etapa de mayor dureza. No pudo apenas comenzar su labor. Murió de apendicitis a los tres meses de llegar a Madrid. (AGA).

16. El general Juan Vigón, ministro del Aire: «Yo sigo creyendo y esperando el triunfo alemán, más o menos completo y radical. Sigo creyendo que debemos desearlo y favorecerlo en todo lo que sea discreto y eficaz; que en este orden deberíamos hacer mucho y hablar muy poco». (Archivo Particular).

17. Hans Dieckhoff, el último embajador de Alemania en Madrid (marzo de 1943-septiembre de 1944). Consiguió reducir de manera drástica los desmesurados efectivos del Abwehr en España. (AGA).

18. Una compañía del Regimiento número 2 rinde honores. De izquierda a derecha: Mayalde, Saenz de Buruaga, Himmler y Serrano Suñer. (AGA).

19. Franco recibe a Himmler en el Pardo. De izquierda a derecha: Wolff, Peiper, Moscardo, Brandau, Serrano y Stohrer. (AGA).

20. La plaza de las Ventas engalanada en honor del «Ilustre visitante». (Biblioteca Nacional, Madrid).

21. Tras la faena, Lalanda y sus compañeros suben a Presidencia y reciben una condecoración alemana de manos de Himmler. (Biblioteca Nacional, Madrid).

22. Himmler, visiblemente satisfecho del recibimiento que se le otorga a su llegada a la estación del Norte madrileña. (AGA).

23. Arrese con Ribbentrop durante su visita a Hitler en enero de 1943. En el centro, el intérprete Hoffmann. Como secretario general del Movimiento trató de obstaculizar el giro de Jordana hacia una verdadera neutralidad. (AGA).

Manuel Ros Agudo (Pamplona, 1962) es doctor en historia contemporánea por la universidad complutense de Madrid y MBA por la Madrid Business School y la Universidad de Houston (Texas, Estados Unidos). Entre sus especialidades figuran el primer franquismo y la segunda guerra mundial en relación con España. En la actualidad prepara una obra sobre las ambiciones territoriales de Franco en el norte de África. Entre sus publicaciones destacan La guerra secreta de Franco, 1939-1945, (2002) y La Trama oculta de la Guerra Civil. Los servicios secretos de Franco, 1931-1945, (2006).

Notas

Notas Introducción

[1] D. W. Pike, «El estigma del Eje», Historia 16, n.º 115, 1985, pp. 50-66. <<

[2] Ángel Viñas, Franco, Hitler y el estallido de la Guerra Civil. Antecedentes y consecuencias, Alianza Editorial, Madrid, 2001, p. 475. <<

[3] The Spanish Government and the Axis, U. S. Department of State, Washington, 1946, y Documents on Germán Foreign Policy, serie D, vols. III y VI-XIII, H. M’s Stationery Office, Londres, 1956-1964. <<

[4] En la portada de muchos de los legajos de esta época del Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores, aparece un sello con la fecha de 1945 y el nuevo número de legajo y expediente distinto del original. Esto delata el momento en que esos fondos fueron reclasificados y expurgados. Con toda probabilidad, en esa reclasificación, fueron destruidos aquellos documentos que resultaban más comprometedores acerca de la estrecha colaboración española con el Eje. <<

[5] Entre los estudios fundamentales cabe citar a Donald Detwiler, Hitler, Franco und Gibraltar, Franz Steiner, Wiesbaden, 1962, Javier Tusell, Franco, España y la Segunda Guerra Mundial, Ediciones Temas de Hoy, Madrid, 1995, y Klaus-Jörg Ruhl, Franco, Falange y Tercer Reich, Akal, Madrid, 1986, para los aspectos políticos; Christian Leitz, Economic relations between Nazi Germany and Franco’s Spain, 1936-1945, Oxford Historical Monographs, Clarendon Press, Oxford, 1996, y Rafael García Pérez, Franquismo y Tercer Reich, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1994, para los aspectos económicos; Charles B. Burdick, Germany’s Military Strategy and Spain in World War II, Syracuse University Press, Syracuse, 1968, y Gerald L. Kleinfeld y Lewis A. Tambs, La División española de Hitler. La División Azul en Rusia, San Martín, Madrid, 1979, para los aspectos militares. Una buena versión de la peculiar neutralidad de España, en Víctor Morales Lezcano, Historia de la no-beligerancia española durante la Segunda Guerra Mundial, Excma. Mancomunidad de Cabildos de Las Palmas, Las Palmas, 1980. <<

[6] Donald S. Detwiler, Hitler, Franco und Gibraltar. Die Frage des spanischen Eintritts in den Zweiten Weltkrieg, Franz Steiner, Wiesbaden, 1962. <<

[7] Charles B. Burdick, Germany’s Military Strategy and Spain in World War II, Syracuse University Press, Syracuse, 1968. <<

[8] Klaus-Jörg Ruhl, Franco, Falange y III Reich. España durante la Segunda Guerra Mundial, Akal, Madrid, 1986. <<

[9] Víctor Morales Lezcano, Historia de la no-beligerancia española durante la Segunda Guerra Mundial (VI-1940, X-1943), Mancomunidad de Cabildos, Las Palmas, 1980. <<

[10] Mathias Ruiz Holst, Neutralität oder kriegsbeteiligung? Die deutsch-spanischen Verhandlungen in Jahre 1940, Centaurus, Pfaffenweiler, 1986. <<

[11] Javier Tusell y Genoveva García Queipo de Llano, Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial, Planeta, Barcelona, 1985. <<

[12] Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra Mundial. Entre el Eje y la neutralidad, Temas de Hoy, Madrid, 1995. <<

[13] Luis Suárez, Franco: crónica de un tiempo. España, Franco y la Segunda Guerra Mundial. Desde 1939 hasta 1945, Actas, Madrid, 1997. <<

[14] Rafael García Pérez, Franquismo y Tercer Reich. Las relaciones económicas hispano-alemanas durante la Segunda Guerra Mundial, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1994. <<

[15] Christian Leitz, Economic relations between Nazi Germany and Franco’s Spain, 1936-1945, Oxford Historical Monographs, Clarendon Press, Oxford, 1996. <<

[16] José Luis Rodríguez Jiménez, Los esclavos españoles de Hitler, Planeta, Barcelona, 2002. <<

[17] Jesús de la Hera Martínez, La política cultural alemana en España en el periodo de entreguerras (1919-1939) (tesis doctoral), Universidad Complutense de Madrid, 1994. <<

[18] Manfred Merkes, Die deutsche Politik im spanischen Bürgerkrieg, 1936-1939, Ludwig Röhrscheid, Bonn, 1969. <<

[19] Robert H. Whealey, Hitler and Spain. The Nazi Role in the Spanish Civil War, University Press of Kentucky, 1989. <<

[20] Charles B. Burdick, «Moro: The Resupply of German Submarines in Spain, 1939-1942», Central European History, vol. 3, n.º 3, septiembre 1970. <<

Notas Capitulo 1

[1] Taline Terminassian, «La neutralité de la Turquie pendant la Seconde Guerre mondiale», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 194, 1999, p. 118. <<

[2] Zehra Onder, Die türkische Aussenpolitik im Zweiten Weltkrieg, R. Oldenburg Verlag, München, 1977, p. 264. <<

[3] Christian Leitz, «Les aspects économiques des relations entre l’Allemagne nazie et les pays neutres européens pendant la Seconde Guerre mondiale», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 194, 1999, p. 8. <<

[4] Véase el llamado informe Eizenstat, Preliminary Study on US and Allied Efforts to recover and restore gold and other assets stolen or hidden by Germany during World War II, Washington DC, US Government Printing Office, May 1997. <<

[5] Antoine Fleury, «La neutralité suisse à l’épreuve de la Deuxième Guerre mondiale», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 194, 1999, p. 31. <<

[6] US and Allied Wartime and Postwar Relations and Negotiations with Argentina, Portugal, Spain, Sweden, and Turkey on Looted Gold and German External Assets and US concerns about the fate of the wartime Ustasha treasury, section I: «Turkey’s Wartime Trade in German Looted Gold», Washington DC, US Government Printing Office, June 1998. <<

[7] Martín Aceña, Pablo, et alia, Informe para la comisión de investigación de las transacciones de oro procedente del Tercer Reich durante la Segunda Guerra Mundial, en http://www.mae.es/mae/oro2gm/oromonetario/default.htm, Madrid, enero de 1998. <<

[8] Pablo Martín Aceña, El oro de Moscú y el oro de Berlín, Taurus, Madrid, 2001. <<

[9] Ángel Viñas, Franco, Hitler y el estallido de la Guerra Civil. Antecedentes y consecuencias, Alianza Editorial, Madrid, 2001, p. 510. <<

[10] Antonio José Telo, A neutralidade portuguesa e o ouro nazi, Quetzal Editores, Lisboa, 2000. <<

[11] La Suisse et les transactions sur l’or pendant la Seconde Guerre mondiale, Berne, mai 1998. <<

[12] Para este análisis sobre la neutralidad de Suecia nos hemos basado extensamente en el artículo de Jean-Pierre Mousson-Lestang, «La neutralité de la Suède pendant la Deuxième Guerre mondiale», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 194, 1999, pp. 61-78. <<

[13] Alf. W. Johansson, Per Albin och kriget. Samlingsregeringen och utrikespolitiken under andra världskriget, Stockholm, 1988 (Per Albin y la guerra, Gobierno de unión nacional y política exterior durante la segunda guerra mundial), p. 97. <<

[14] Mousson-Lestang, op. cit., pp. 64 y 65. <<

[15] Christian Leitz, «Les aspects économiques des relations entre l’Allemagne nazie et les pays neutres européens pendant la Seconde Guerre mondiale», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 194, 1999, p. 20. <<

[16] Ibidem, p. 68. <<

[17] Ibidem, pp. 71 y 72. <<

[18] Ibidem, pp. 73 y 74. <<

[19] Ibidem, pp. 76 y 77. <<

[20] Antoine Fleury, op. cit., p. 41. <<

[21] Preliminary Study on US and Allied Efforts to recover and restore gold and other assets stolen or hidden by Germany during World War II, Washington DC, US Government Printing Office, May 1997, IV-V. <<

[22] Christian Leitz, «Les aspects économiques…», p. 16. <<

[23] Ibidem, p. 17. <<

[24] Ibidem, p. 18. <<

[25] Ibidem. <<

[26] Fleury, op. cit., p. 44. <<

[27] Ibidem, p. 53. <<

[28] Edward Weisband, Turkish Foreign Policy 1943-1945, Small State Diplomacy and Great Power Politics, Princeton University Press, Princeton, 1973; Selim Deringil, Turkish Foreign Policy during the Second World War, Cambridge University Press, Cambridge, 1989; Frank W. Weber, The Evasive Neutral, Germany, Britain and the quest for a Turkish Alliance in the Second World War, University of Missouri Press, 1979; Zehra Önder, Die Turkische Aussen-politik im Zweiten Weltkrieg, R. Oldenburg Verlag, München, 1977. <<

[29] Selim Deringil, op. cit., p. 105. <<

[30] Christian Leitz, op. cit., pp. 24 y 25. <<

[31] Taline Terminassian, «La neutralité de la Turquie pendant la Seconde Guerre mondiale», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 194, 1999, p. 128. <<

[32] Ibidem, pp. 129 y 130. <<

[33] Tadeusz Swietochowski, Russia and Azerbaijan, A borderland in transition, Columbia University Press, New York, 1995, pp. 76-78, citado por Terminassian, op. cit., p. 133. <<

[34] Citado por Deringil, op. cit., p. 136. <<

[35] Terminassian, op. cit., p. 140. <<

[36] Ibidem, pp. 145 y 146. <<

[37] Para una visión de la tradición neutralista de España durante los últimos cien años, véase Víctor Morales Lezcano, España, de pequeña potencia a potencia media, UNED, Madrid, 1991, pp. 35-68. <<

[38] Samuel Hoare, Embajador ante Franco en misión especial, Sedmay, Madrid, 1977, p. 49. <<

[39] Carlton J. H. Hayes, Misión de guerra en España, Epesa, Madrid, 1946, p. 43. <<

[40] Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra Mundial…, pp. 77-78. <<

[41] José María Doussinague, España tenía razón (1939-1945), Espasa-Calpe, Madrid, 1950, p. 105. <<

[42] E. Brochard, «War, Neutrality and Non-belligerency», American Journal of International Law, enero de 1941, p. 624. <<

[43] M. F. Furet, y cols., La Guerre et le Droit, Pedone, París, 1979, p. 55. <<

[44] G. Schwarzenberger, International Law as applied by International Courts and Tribunals, Stevens and Sons Ltd., London, 1968, pp. 549-550. <<

[45] Para un análisis de los aspectos jurídicos de la no-beligerancia véase E. Arroyo Lara, La no-beligerancia: estudio jurídico, Universidad de La Laguna, Tenerife. Para la práctica de la peculiar neutralidad española en la segunda guerra mundial, Víctor Morales Lezcano, «Las causas de la no-beligerancia española reconsideradas», en Canarias en la II Guerra Mundial, Edirca, Las Palmas, 1995, pp. 35-69, y la serie de ponencias de autores como Viñas, Tusell, y Marquina en el Instituto Universitario Ortega y Gasset en octubre de 1983, publicadas en El impacto de la Segunda Guerra Mundial en Europa y en España, Asamblea de Madrid, Madrid, 1986. <<

[46] Boletín Oficial del Estado de 5 de septiembre de 1939 y AMAE, leg. R-1. 467/14. <<

[47] Boletín Oficial del Estado de 13 de mayo de 1940 e ibidem. <<

[48] Boletín Oficial del Estado de 13 de junio de 1940 e ibidem. <<

[49] Boletín Oficial del Estado de 19 de diciembre de 1941 e ibidem. <<

Notas Capitulo 2

[1] Christian Leitz, Economic relations between Nazi Germany and Franco’s Spain, 1936-1945, Oxford Historical Monographs, Oxford, 1996. Rafael García Pérez, Franquismo y Tercer Reich. Las relaciones económicas hispano-alemanas durante la Segunda Guerra Mundial, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1994. <<

[2] De Ángel Viñas, La Alemania nazi y el 18 de julio, Alianza Editorial, Madrid, 1977, y su edición recientemente ampliada, Franco, Hitler y el estallido de la guerra civil. Antecedentes y consecuencias, Alianza Editorial, Madrid, 2001; además Guerra, dinero, dictadura. Ayuda fascista y autarquía en la España de Franco, Crítica, Barcelona, 1984; y en colaboración con otros autores, Política comercial exterior en España (1931-1975), Banco Exterior de España, Madrid, 1979, 3 vol.; Manfred Merkes, Die deutsche Politik im spanischen Bürgerkrieg, 1936-1939, Ludwig Rohrscheid, Bonn, 1969; Robert H. Whealey, German-Spanisb Relations January-August 1939: The Failure of Germany to Conclude Military and economic agreements with Spain (tesis doctoral), Universidad de Michigan, 1963, y Hitler and Spain. The Nazi Role in the Spanish Civil War, 1936-1939, University Press of Kentucky, 1989. <<

[3] Raymond Proctor, Hitler’s Luftwaffe in the Spanish Civil War, Westport, 1983. Jesús Salas Larrazábal, La intervención extranjera en la guerra de España, Editora Nacional, Madrid, 1974. Ramón Hidalgo Salazar, La ayuda alemana a España, 1936-1939, Editorial San Martín, Madrid, 1975. <<

[4] John F. Coverdale, I facisti italiani alla guerra di Spagna, Laterza, 1977. Ismael Saz y Javier Tusell, Fascistas en España. La intervención italiana en la guerra civil a través de los telegramas de la «Missione Militare Italiana in Spagna», 15 Diciembre 1936-31 de Marzo de 1937, CSIC, Roma, 1981. <<

[5] Además de las monografías de Leitz y García Pérez, para la penetración económica alemana en España durante la guerra civil y después, véase Víctor Morales Lezcano, Historia de la no-beligerancia española…, pp. 50-66. <<

[6] Acuerdo italo-español del 28 de noviembre de 1936, Documentos secretos sobre España. Documentos secretos del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania sobre la guerra civil española, Ediciones Júcar, Gijón, 1978, pp. 21-23. Los subrayados son nuestros. <<

[7] Protocolo secreto Franco-Faupel, Salamanca, 20 de marzo de 1937. Documents on Germán Foreign Policy (DGFP), serie D, vol. III, doc. 234, pp. 256-257. <<

[8] Protocolo firmado en Burgos, 12 de julio de 1937. DGFP, serie D, vol. III, doc. 392, pp. 413-414; Protocolo firmado en Burgos, 15 de julio de 1937. Ibidem, doc. 394, p. 417; Protocolo firmado en Burgos, 16 de julio de 1937. Ibidem, doc. 397, pp. 421-422. Todos ellos firmados por Jordana y Bau por parte española, y por Faupel y Wucher por parte alemana. <<

[9] Memorándum de Ribbentrop a Hitler, sin fecha, con «Borrador de un Tratado de Amistad germano-español». DGFP, serie D, vol. III, doc. 558, pp. 631-634. <<

[10] Spitzy a Ribbentrop, 6 de abril de 1938. DGFP, serie D, vol. III, doc. 559, pp. 634-635. Weizsäcker a Stohrer, 8 de abril de 1938. Ibidem, doc. 568, pp. 642. <<

[11] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 28 de septiembre de 1938. DGFP, serie D, vol. III, doc. 666, pp. 749-750. <<

[12] Carta de Magaz a Jordana, 13 de febrero de 1939. AMAE R-1. 051/20. <<

[13] Telegrama de Franco a Hitler, 14 de abril de 1939. AMAE, R-1. 051/20. <<

[14] Tratado de Amistad Hispano-alemán firmado en Burgos, 31 de marzo de 1939. DGFP, serie D, vol. III, doc. 773, pp. 884-886. El texto entre corchetes es nuestro. <<

[15] «Conversación del generalísimo Franco con el general italiano Gambara», Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 13 de marzo de 1939. DGFP, serie D, vol. III, doc. 775, pp. 865-866. <<

[16] EME, 2.ª Sección, leg. 182. <<

[17] Adhesión de España al Pacto Anti-Komintern, 27 de Marzo de 1939. DGFP, serie D, vol. III, doc. 768, p. 881. <<

[18] Ángel Viñas, Franco, Hitler y el estallido de la guerra civil. Antecedentes y consecuencias, Alianza Editorial, Madrid, 2001, p. 464. <<

[19] Magaz a Jordana, 20 de mayo de 1939. AMAE, leg. R-832/10. <<

[20] Weizsäcker a la legación en Portugal, 18 de abril de 1939. DGFP, serie D, vol. VI, doc. 224, p. 274. Huene al Ministerio de Asuntos Exteriores, 21 de abril de 1939. Ibidem, doc. 241, p. 301. <<

[21] Véase M.ª Soledad Gómez de las Heras y Esther Sacristán, «España y Portugal durante la segunda guerra mundial», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 2, 1989, pp. 214-217; M.ª Soledad Gómez de las Heras, «España y Portugal ante la Segunda Guerra Mundial desde 1939 a 1942», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 7, 1994, pp. 176-179. Ribbentrop a la embajada alemana en Lisboa, 15 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 176, pp. 224-225. <<

[22] «Introducción a un anteproyecto de Flota Nacional», Burgos, junio de 1938. AGA, Marina, 2-3. <<

[23] Ibidem, p. 7. <<

[24] Ibidem, pp. 8-9. El subrayado es nuestro. Aparece en letras mayúsculas en el original. <<

[25] Ibidem. <<

[26] Ibidem, p. 12. <<

[27] Ibidem, p. 15. <<

[28] Ibidem, p. 17. <<

[29] Ibidem, pp. 24-49. <<

[30] Ibidem, pp. 49-50. <<

[31] Ibidem, p. 51. <<

[32] Ibidem, p. 52. <<

[33] Moción de la 3.ª Sección del Estado Mayor de la Armada (EMA), 3 de abril de 1939. Servicio Histórico del Estado Mayor de la Armada (SHEMA), leg. 250 (133), de la 3.ª Sección. El subrayado es nuestro. <<

[34] Ibidem. <<

[35] «Informe acerca de la situación de la Flota», capitán de fragata Luis Carrero Blanco, jefe de la Sección de Operaciones, E. M. de la Armada, 30 de octubre de 1940. DIHGF, vol. I, doc. 124, pp. 613-636. <<

[36] Vigón a Yagüe, 27 de octubre de 1939. Archivo Histórico del Aire (AHA), leg. A-13 015. <<

[37] En un borrador de carta, sin fecha, del general Asensio, alto comisario, a Beigbeder, le comunica que en la noche del 17 al 18 de junio de 1940 los harkeños movilizados para avanzar sobre la zona francesa fueron 40 000, «cuando nos llegaste a hacer creer que el momento de la Felicidad llegaba». AGA, AF-M-2009. <<

[38] Galeazzo Ciano, L’Europa verso la Catastrofe, pp. 441 y 442. <<

[39] Barroso a Carlos Martínez-Campos, jefe del Estado Mayor del Ejército, noviembre de 1939. Archivo General Militar (Ávila) (AGM-A), Estado Mayor del Ejército (EME), 2.ª Sección, leg. 14. <<

[40] AGM-A, EME, 2.ª Sección, leg. 543. <<

[41] Bernhardt era un comerciante de Tetuán, afiliado al partido nazi desde abril de 1933, que a fines de julio de 1936 había gestionado la primera ayuda alemana a los sublevados. Desde entonces, como director de la recién formada compañía HISMA (Hispanomarroquí de Transportes), había monopolizado el comercio hispano-alemán durante la guerra civil. A partir del 27 de noviembre de 1937, fue además, el representante especial de Goering en España para cuestiones económicas. <<

[42] Toda la accidentada gestación del fracasado encuentro de Goering con Franco en mayo de 1939 se puede seguir en DGFP, serie D, vol. III, docs. 788 a 790 y 793 a 800. <<

[43] Conversación Goering-Rocamora, transcrita en carta de Magaz a Jordana, Berlín, 20 de mayo de 1939. AMAE, leg. R-832/10. <<

[44] Desde 1937 había fuerzas italianas desplegadas en las Baleares, en especial de aviación y marina. Hasta mayo de 1939 los italianos no empezaron a retirar sus efectivos con cierta parsimonia. La posibilidad de que Franco se hubiera visto obligado a ceder las Baleares a los italianos a cambio de su ayuda militar había creado gran inquietud en París y Londres durante la guerra civil y aun después. <<

[45] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 2 de julio de 1939. DGFP, serie D, vol. VI, doc. 604, p. 830. <<

[46] Acta de la conversación Goering-Mussolini, en presencia de Ciano, 18 de abril de 1939. DGFP, serie D, vol. VI, doc. 211, p. 261. <<

[47] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 13 de julio de 1939. DGFP, serie D, vol. VI, doc. 663, p. 913. <<

[48] Carta de Kindelán a Varela, 8 de mayo de 1940, AP. <<

[49] Charles B. Burdick, «Moro: The resupply of Germán Submarines in Spain, 1939-1942», Central European History, vol. 3, n.º 3, September 1970, p. 283. <<

[50] Attolico a Ciano, 4 de julio de 1939. DDI, vol. XII, doc. 465. <<

[51] Para un estudio ideológico de la utilización del tema Gibraltar por el nacionalismo español desde el s. XVIII hasta nuestros días, véase Isidro Sepúlveda Muñoz, «Instrumentalización nacionalista del irredentismo español: Gibraltar y el nacionalismo español», Spagna contemporanea, n.º 9, 1996, pp. 79-100. <<

[52] El coronel comandante militar de Algeciras a Franco, 28 de septiembre de 1935, e informe sobre Gibraltar, diciembre de 1935. Archivo Histórico Militar, Madrid (AHM-M), caja 16 n.º 2 y caja 16 n.º 3. <<

[53] Franco a Hitler, 22 de septiembre de 1940. DGFP, serie D, vol. XI, doc. 88, p. 154. <<

[54] Estudio fotogramétrico de Gibraltar, por el teniente coronel de Estado Mayor Joaquín Isasi-Isasmendi, Servicio Fotogramétrico del Ejército, septiembre de 1939. Copia del original en poder del autor. Véase «Plan G: objetivo Gibraltar», Muove, n.º 2, abril de 1997, pp. 37-45. <<

[55] Manuel Ros, «Preparativos secretos de Franco para atacar Gibraltar (1939-1941)», en Cuadernos de Historia Contemporánea, n.º 23, Universidad Complutense, Madrid, 2001, pp. 299-313. <<

[56] Gambara, jefe de la misión militar italiana en España, a Ciano, 9 de agosto de 1939. Documenti Diplomatici Italiani (DDI), serie 8, vol. XII, doc. 813, p. 607. <<

[57] Franco a Hitler, 22 de septiembre de 1940. DGFP, serie D, vol. XI, doc. 88, p. 154. El subrayado es nuestro. <<

[58] Para un análisis técnico de estas fortificaciones véase Miguel García Díaz, «La defensa de la costa gaditana (1939-1945). Artillado y fortificaciones», y José María Manrique García / Lucas Molina Franco, «Las llaves del Estrecho», en Revista española de Historia Militar, n.º 13/14, julio-agosto 2001, pp. 11-44 y 45-70. <<

[59] Informe n.º 3 de la Comisión de Fortificación de la Frontera Sur, 26 de agosto de 1939, p. 2, AHA, A-9144/2. <<

[60] Ibidem, p. 3. <<

[61] Carlos Martínez-Campos, Ayer, 1931-1953, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1970, p. 202. <<

[62] La 2.ª Sección del E. M. Central del Ejército mantenía planos actualizados señalando todo cambio de emplazamiento no sólo de las piezas de artillería inglesas sino de la situación de los proyectores antiaéreos, los túneles y galerías, los depósitos de combustible, municiones, agua, centrales eléctricas… es decir todos aquellos objetivos de interés para un posible ataque español. El servicio de inteligencia militar (SIM) italiano también envió regularmente planos e información al Estado Mayor español en este periodo. Planos de Gibraltar fechados entre enero y octubre de 1940, AGM, 2.ª Sección EMC, 305. <<

[63] Planificación del Estado Mayor para la «Operación C», octubre de 1940. DIHGF, vol. II-1, doc. 89, pp. 371-374. <<

[64] Ángel Viñas, Franco, Hitler y el estallido de la Guerra Civil. Antecedentes y consecuencias, Alianza Editorial, Madrid, 2001, p. 98; Sebastián Balfour, Abrazo mortal. De la guerra colonial a la Guerra Civil en España y Marruecos (1909-1939), Península, Barcelona, 2002, pp. 267-290. <<

[65] Viñas, op. cit., pp. 93 y 108. <<

[66] Balfour, op. cit., pp. 564-568. <<

[67] «Instrucciones a seguir por los habitantes de Algeciras en caso de ataque por gases al Peñón», p. 1, sin fecha, aunque muy probablemente de fines de 1940, AP. <<

[68] Ibidem. <<

[69] «Evacuación de La Línea. Instrucciones en caso de ataque por gases al Peñón», s. f., probablemente de fines de 1940, Ap. <<

[70] «Evacuación de la población civil de Gibraltar. Instrucciones», s. f., ibidem. <<

[71] Véase carta del alto comisario, general Carlos Asensio Cabanillas, al general jefe de las Fuerzas Militares de Marruecos, Miguel Ponte y Manso de Zúñiga, 20 de junio de 1940, y respuesta de éste, 22 de junio. AGA, AF-M, caja 2007. <<

[72] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 20 de agosto de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 369, p. 515. <<

[73] «Proyecto de: Organización de Ejércitos, acoplamiento y desdoblamiento de Cuerpos de Ejército y Divisiones, y organización de sus Cuarteles Generales en la primera fase de la movilización», Estado Mayor del Ejército, Instrucción M-5 sección 7.ª (Movilización), 12 de noviembre de 1940. Fundación Francisco Franco (FFF), doc. n.º 4445. <<

[74] «Condiciones hidrográficas del Estrecho de Gibraltar. Elección de lugar y maniobra», Alto Estado Mayor, 1.ª Sección, 30 de noviembre de 1940. FFF, doc. n.º 126. <<

[75] El general jefe de la Comisión de Fortificación de la Frontera Sur, «Informe núm. 4. Anexo núm. 3», Cádiz, febrero de 1940. AHA, A-9144/2. El subrayado es nuestro. <<

[76] Ibidem. <<

[77] Parece que Franco en su obsesión con el ataque mediante morteros pesados llegó a convencer al propio Hitler, que estuvo dispuesto a trasladar al campo de Gibraltar al menos dos de sus morteros especiales de 620 mm, llamados Thor y Odín: «Habrían actuado tremendamente contra Gibraltar, lanzando proyectiles rompedores de la extraordinaria fuerza de dos mil kilos», dijo el Führer a Mussolini en su entrevista del 25 de agosto de 1941. Galeazzo Ciano, Europa hacia la catástrofe, José Janés, Barcelona, 1949, p. 359. <<

[78] Ibidem, pp. 335 y 336. El subrayado es nuestro. <<

[79] Ibidem, p. 337. <<

[80] Recientemente ha aparecido una obra muy interesante al respecto: Gustau Nerín y Alfred Bosch, El Imperio que nunca existió. La aventura colonial discutida en Hendaya, Plaza y Janés, Barcelona, 2001. <<

[81] Informe del contraalmirante Salvador Moreno a Franco, 11 de noviembre de 1940. ABC, La Segunda Guerra Mundial, pp. 164-167. Aunque el autor real de este informe decisivo fue Luis Carrero Blanco, hoy sabemos que parte de la argumentación empleada por él se basó en informes previos del agregado naval en Roma, Álvaro Espinosa de los Monteros. Véase Hernando, Juan, Gonzalo e Ignacio Espinosa de los Monteros y Bermejillo, España en Hendaya, Cirsa, Madrid, 1981, pp. 64-71. <<

[82] «Introducción a un anteproyecto de Flota Nacional», Burgos, junio de 1938, AGA, Marina, 2-3. <<

[83] De la clase Littorio de 35 000 toneladas, el acorazado más moderno de la época. Por entonces se habían iniciado negociaciones con Italia con el fin de obtener licencia para su construcción en España. <<

[84] Juan Luis Coello Lillo, Buques de la Armada española. Los años de la posguerra, Aldaba, Madrid, 1995, p. 30. <<

[85] Ibidem, pp. 290-291. <<

[86] Ibidem, pp. 146-153. <<

[87] Javier Tusell y Genoveva García Queipo de Llano, Franco y Mussolini. La política española durante la Segunda Guerra Mundial, Planeta, Madrid, 1986, p. 40. <<

[88] Memoria de la Dirección General de Material, Ministerio del Aire, 9 de febrero de 1940. AHA, leg. A-1450. <<

[89] Yagüe a Franco, 8 de septiembre de 1939. AHA, leg. A-13 026. <<

[90] 1870 serían aviones de caza, 1590 de bombardeo, 470 de ametrallamiento y reconocimiento estratégico, 290 de transporte, 155 de reconocimiento marítimo lejano y cercano, 280 para Servicios Generales y Escuela de Transformación, y finalmente 345 aviones para Escuela Elemental. Yagüe a Franco, 8 de septiembre de 1939. Ibidem. <<

[91] Notas manuscritas de Franco sobre el presupuesto de gastos para el ejercicio 1940 del Ministerio del Aire, s. f., probablemente de diciembre de 1939. FFF, doc. 4584. <<

[92] Se trata del mismo Arranz que junto a Bernhardt voló a Bayreuth el 25 de julio de 1936, y obtuvo de Hitler la primera ayuda alemana para Franco. AHA, leg. A-12 857. <<

[93] Memorándum de Schüller, de la Sección de Política Económica, 26 de abril de 1940, citando un informe de la embajada en Madrid de 6 de marzo de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 169, p. 242. <<

[94] Acta de la reunión Barrón-Goering, 8 de mayo de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 330, pp. 449-453. <<

[95] Carta de Jagwitz, subsecretario del Ministerio de Economía, a Goering, 18 de junio de 1940. Texto de las cartas en informe de Sangróniz, embajador en Roma, a Madrid, 23 de mayo de 1947. AMAE R-5162/5. <<

[96] Rafael García Pérez, «El legado económico de la beligerancia», en España y la Segunda Guerra Mundial, Cursos de verano de El Escorial, Editorial Complutense, Madrid, 1996, pp. 103-116. <<

Notas Capitulo 3

[1] Heinz Höhne, Canaris, Doubleday & Company, New York, 1979, pp. 37-42. <<

[2] En relación con el «Etappendienst» y sus actividades en España en estos primeros momentos, previos a la guerra mundial, seguimos la documentada obra de Robert H. Whealey, Hitler and Spain. The Nazi Role in the Spanish Civil War 1936-1939, pp. 114-128. <<

[3] Ángel Viñas, La Alemania nazi y el 18 de julio, Alianza Universidad, Madrid, 1977, p. 314. <<

[4] Ibidem, p. 313. <<

[5] Robert H. Whealey, op. cit., pp. 123-124. <<

[6] Ibidem. <<

[7] Gustav Winter se había graduado en Alemania como ingeniero en electricidad, estableciéndose en España donde había vivido durante los años 20 y 30. En 1927 había trabajado para una compañía que estaba instalando la electricidad en Las Palmas. Robert H. Whealey, op. cit., p. 125. <<

[8] «Memorandum on Santa Cruz de Tenerife to the Intelligence división, Naval Staff and the Admiralty», 14 de junio de 1939, y «Report by the African and Eastern (Spain) in Las Palmas» PRO, FO/371/24 161. Citado por Víctor Morales Lezcano, Historia de la no-beligerancia española…, pp. 59-60. <<

[9] «La península de Jandía», dominical El País, n.º 143, p. 133, 15 de diciembre de 1991. «La península de Jandía, en la historia de la Segunda Guerra Mundial». «Un túnel para llegar a Cofete», Archipiélago, p. 29, 20 de junio de 1993. Víctor Morales Lezcano, op. cit., p. 60. <<

[10] Al parecer los ingleses conocían los planes de Winter desde sus comienzos. Head, Las Palmas, a Fox, Tenerife, 27 de julio de 1938, en FO 371/22 682, W11. 086/1142/41, citado por Robert H. Whealey, op. cit., nota 245, p. 126. <<

[11] Faupel a Berlín, 20 de agosto de 1937. DGFP, serie D, vol. III, doc. 411. El subrayado es nuestro. <<

[12] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 25 de septiembre de 1938. DGFP, serie D, vol. III, doc. 664, p. 747. Los subrayados son nuestros. <<

[13] Manuel Espinosa a Joaquín Cervera, jefe de la 2.ª Sección del EMA, 2 de julio de 1939. SHEMA, armario de asuntos anteriores y posteriores a 1936-1939, leg. 062-32. <<

[14] Esta carta no ha sido hallada en los archivos alemanes capturados después de la guerra por los aliados, pero el embajador alemán se refiere a ella en una conversación que tuvo con Jordana a propósito de lo que Alemania esperaba de España en caso de guerra. Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 2 de julio de 1939. DGFP, serie D, vol. VI, doc. 605, p. 831. <<

[15] Discurso de Hitler a los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas, 22 de agosto de 1939. Nazi Conspiracy and Agression (NCA), vol. III, doc. 798-PS, p. 582. <<

[16] «Instrucción de Operaciones para los acorazados Deutschland y Graff Spee». Almirante jefe de la escuadra, 4 de agosto de 1939. Anthony Martienssen, Hitler y sus Almirantes, Escuela de Guerra Naval, Madrid, 1950, p. 33. <<

[17] Carta del agregado naval alemán al almirante Cervera, jefe del EMA, 25 de junio de 1938. SHEMA, 3.ª Sección, leg. 79-1. <<

[18] Para los suministros clandestinos a submarinos alemanes desde puertos españoles durante la segunda guerra mundial sigue siendo imprescindible el artículo de Charles B. Burdick, «Moro: The resupply of Germán Submarines in Spain, 1939-1942», en Central European History, vol. 3, n.º 3, septiembre 1970, pp. 256-284. <<

[19] Promemoria del jefe de Información del Ministerio de Marina, Lais, al jefe del Estado Mayor de la Armada italiana, Cavagnari, Roma, 22 de julio de 1939. DDI, serie 8, vol. XII, doc. 648, p. 485. <<

[20] SHEMA, 2.ª Sección, leg. 062-33, núm. 6. <<

[21] Nota de Beigbeder a Génova, sin fecha. SHEMA, 2.ª Sección, leg. 062-32. <<

[22] Nota del capitán de navío Arturo Génova, 30 de agosto de 1939. SHEMA, 2.ª Sección, leg. 062-32, núm. 6. <<

[23] Informe de Meyer-Döhner a la Sección de agregados navales del OKW, 16 de septiembre de 1939. NA, microfilm T-1022, rollo R-3009. <<

[24] Como hemos señalado en una nota anterior, para este asunto seguimos el excelente artículo de Charles B. Burdick, «Moro…», pp. 256-284. <<

[25] En septiembre de 1939, al menos 54 mercantes alemanes permanecían en puertos españoles, donde habían buscado refugio al estallar la guerra. Entre ellos ocho petroleros habían recibido órdenes ya el 25 de agosto de llegar con tiempo a la Península o Canarias para realizar operaciones de aprovisionamiento clandestino a submarinos. Jefatura de operaciones de la Kriegsmarine a Meyer-Döhner, 25 de agosto de 1939. NA, microfilm T-1022, rollo R-3009. <<

[26] Piñero, comandante de Marina de Vigo, al jefe del Estado Mayor de la Armada, 3 de octubre de 1939. SHEMA, 2.ª Sección, leg. 062-32. <<

[27] Nota verbal n.º 607 de la embajada británica al Ministerio de Asuntos Exteriores español, 13 de septiembre de 1939. AMAE, leg. R-1. 189/3. <<

[28] El escaso número de submarinos entonces operativos hacía todavía más valiosas las escalas intermedias en España. <<

[29] Telegrama n.º 1 1136/39 de la OKW, Abt. Ausland IV (a) a Meyer-Döhner, 24 de octubre de 1939, NA, microfilm T-1022, rollo R-3010. <<

[30] Esta denominación partía del escandaloso libro de Manuel D. Benavides, El último pirata del Mediterráneo, publicado por Tip. Cosmos en Barcelona en 1934, y que March trató de destruir por todos los medios. Inencontrable durante años, fue reeditado en 1976 en México por Ediciones Roca. <<

[31] Informe n.º 881-g de Meyer-Döhner al OKW y OKM, 10 de octubre de 1939, NA, microfilm T-1022, rollo R-3010. <<

[32] Telegrama del OKW Ausland Abwehr n.º 1394/40 a Meyer-Döhner, 7 de junio de 1940, y 1441/40, 13 de junio, y respuesta de éste en telegrama del agregado naval n.º 1269, 12 de junio. NA, microfilm T-1022, rollo R-3010. <<

[33] La vida y obra de Juan March Ordinas es tan interesante como desconocida. Son varios los autores que han intentado hacer una biografía sobre el personaje, con mayor o menor fortuna: Arturo Dixon, Señor monopolio. La asombrosa vida de Juan March, Planeta, Barcelona, 1985; Ramón Garriga, Juan March y su tiempo, Planeta, Barcelona, 1976; Bernardo Díaz Nosty, La irresistible ascensión de Juan March, Sedmay, Madrid, 1977; Alfonso Piñeiro, Los March. El precio del honor, Temas de Hoy, Madrid, 1991. Sin embargo, muchas de las actividades del financiero todavía hoy permanecen en la oscuridad. <<

[34] Cartas de Juan Beigbeder a Salvador Moreno, ministro de Marina, y a Luis Alarcón de la Lastra, ministro de Industria y Comercio, 6 de septiembre de 1939. Respuesta de Moreno a Beigbeder, y nota interna del Ministerio de Asuntos Exteriores, 6 de septiembre de 1939. AMAE, leg. R-1079/96. <<

[35] Hillgarth al almirante Geofrey, «Notes on conversation with Minister of Marine at Burgos at 20:00 on 21st September [1939]» y «Notes on conversation with Don Juan March at 18:30 on 27th September, 1939». PRO, ADM/223/ 490. <<

[36] Sir George Mounsey a lord Halifax y a sir F. Leith-Ross, 22 de septiembre de 1939. PRO, ADM/223/490. <<

[37] Almirante John Geofrey, DNI, a Winston Churchill, primer lord del Almirantazgo, 23 de septiembre de 1939. PRO, ADM/223/490. <<

[38] Churchill al almirante Geofrey, 27 de septiembre de 1939. PRO, ADM/223/490. <<

[39] Churchill al almirante Geofrey, 26 de septiembre de 1939. Ibidem. <<

[40] Churchill al almirante Geofrey, 15 de octubre de 1939. Ibidem. <<

[41] Nota manuscrita de Churchill, 10 de octubre de 1939. Ibidem. <<

[42] A. Kerr, por delegación de Richmond Walton, «Head of Military Branch», al Almirantazgo, 10 de noviembre de 1939. PRO, ADM/223/490. <<

[43] David Stafford, Roosevelt and Churchill. Men of Secrets, Little, Brown and Company, London, 1999, pp. 82-84. <<

[44] «Notes dictated by Naval Attaché, Madrid, 15.12.39: Juan March. Shipping; Juan March. Arms». Hillgarth al director de Inteligencia Naval (DNI), PRO, ADM/223/490. <<

[45] Harold «Kim» Philby, My Silent War, p. 39. <<

[46] «Notes dictated by Naval Attaché, Madrid, 15.12.39: Juan March. Shipping; Juan March. Arms». Hillgarth al director de Inteligencia Naval (DNI), PRO, ADM/223/490. <<

[47] Se trataba de buques corsarios, disfrazados como mercantes neutrales, pero con artillería de gran calibre cuidadosamente oculta. El mando naval alemán destinó 12 mercantes a este fin a lo largo de la guerra, que consiguieron hundir o capturar 880 000 toneladas de buques aliados. Luis de la Sierra, Corsarios alemanes en la Segunda Guerra Mundial, Editorial Juventud, Barcelona, 1960. <<

[48] La aprobación definitiva de Franco se produjo el 30 de noviembre de 1939, según confirma el despacho secreto de Stohrer n.º 1119 de la misma fecha. Ritter a Stohrer, 9 de octubre de 1941. DGFP, serie D, vol. XIII, doc. 391, p. 629. <<

[49] Poco después «MORO» fue cambiado por «GATA». Otras denominaciones fueron: «LIMA» o «CULEBRA» para referirse a las operaciones desde el Corrientes en Las Palmas; «BERNARDO» para las del Bessel en Vigo y «ARROZ» para las del Max Albrecht en Ferrol. Burdick, op. cit. p. 277. <<

[50] Moreno a Beigbeder, TI de enero de 1940. AMAE, leg. R-1. 189/3. <<

[51] Escrito del OKW Ausland Abwehr, n.º 560/40 de 5 de abril de 1940. NA, microfilm T-1022, rollo R-3010. <<

[52] A partir de entonces y con el fin de evitar confusiones de este tipo, tanto a las unidades de la Armada como a los buques de la marina mercante se les pintó una bandera española de grandes dimensiones, tanto a babor como a estribor, en proa y en popa. Además, en las horas nocturnas debían navegar con luces encendidas en cubierta. <<

[53] Nota «Cesión a la CAMPSA de un cargamento de gasolina», 28 de mayo de 1940; nota «Venta de la gasolina del Brake», 6 de junio de 1940; nota «Compra del cargamento de gasolina del buque alemán Brake refugiado en Vigo», 14 de junio de 1940, y Stohrer a Beigbeder, 3 de julio de 1940. AMAE, leg. R-2187/14. <<

[54] Nota de Stohrer a Serrano Suñer, 18 de marzo de 1941. AMAE, leg. R-2187/70. <<

[55] Los franceses habían denunciado también que un submarino se había abastecido de agua de un mercante alemán por medio de una motora, entre las islas Cíes y tierra, en marzo de 1940. Aide-mémoire de la embajada francesa al Ministerio de Asuntos Exteriores español, 8 de abril de 1940. AMAE, leg. R-1190/98. <<

[56] Aide-mémoire de la embajada francesa, 8 de abril de 1940, y contestación de Moreno, 7 de mayo de 1940. Ibidem. <<

[57] «Offensive patrol by a British submarine within [Spanish] territorial waters», D. O. D. (F) Duran, March 9th, 1940. PRO, ADM/223/490. <<

[58] «German submarines on the Spanish coast, with particular reference to Vigo», Naval Attaché, Madrid, to DNI, April 13th, 1940. PRO, ADM/223/490. <<

[59] J. Laurin, del Almirantazgo francés, al capitán Holland, 29 de marzo de 1940. PRO, ADM/223/490. <<

[60] Ministro de Marina a comandante general de Ferrol, telegrama n.º1114, 27 de febrero de 1941. AGA, Marina, leg. 6, IDD 57.02, Top. 15/19 307-19 608. <<

[61] «Vigo. Intelligence situation», Naval Intelligence Directorate (NID) to DNI, February 17th, 1940. PRO, ADM/223/490. <<

[62] Ministro de Marina a comandante naval de Canarias, telegrama n.º1125, 25 de febrero de 1941. AGA, Marina, leg. 6, IDD 57.02, Top. 15/19 307-19 608. Debo esta información a la amabilidad de Juan José Díaz Benítez, que prepara actualmente su tesis doctoral sobre Canarias durante la segunda guerra mundial. <<

[63] Ministro de Marina a comandante naval de Canarias, telegramas n.º 323 de 24 de junio, n.º 12 074 de 3 de julio y n.º 396 de 14 de agosto de 1941. AGA, Marina, leg. 6, IDD 57.02, Top. 15/19 307-19 608. <<

[64] Ministro de Marina a comandante general de Cádiz, telegrama n.º 598 de 29 de octubre de 1941. Ibidem. <<

[65] Espinosa, agregado naval en Berlín, al almirante jefe del Estado Mayor de la Armada, 20 de diciembre de 1941. SHEMA, 2.ª Sección, leg. 259-32. <<

[66] Una acertada visión de esta etapa de aprovisionamientos con apoyo oficial en, Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra…, pp. 228-237. <<

[67] Para conocer el historial bélico de los submarinos que recalaron en Vigo y Ferrol, véase José Antonio Tojo Ramallo, Lobos acosados. Historia de los submarinos alemanes hundidos frente a las costas de Galicia durante la Segunda Guerra Mundial, Laverde Ediciones, Santiago de Compostela, 2000. <<

[68] Burdick, op. cit., p. 269. Otros autores como Terraine hacen descender el número de submarinos operativos al mismo tiempo a seis u ocho al principio de la guerra. John Terraine, Business in Great Waters. The U-boat Wars, 1916-1945, Wordsworth Editions, Ware, 1999, p. 218. <<

[69] Terraine, op. cit., pp. 244, 231-241. <<

[70] Ibidem, p. 257. <<

[71] Nota informativa del Alto Estado Mayor al Estado Mayor de la Armada, 5 de febrero de 1940. SHEMA, legs. 14-23 y 24, asuntos anteriores y posteriores a la guerra civil. <<

[72] Nota de Gladwynn Jebb sobre conversación con el almirante Pound, 2 de septiembre de 1941. PRO, ADM/223/480. <<

[73] Ritter a Stohrer, 9 de octubre de 1941. DGFP, serie D, vol. XIII, doc. 391, pp. 628-630. <<

[74] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 14 de octubre de 1941, DGFP, serie D, vol. XIII, doc. 403, pp. 647-648. El texto entre corchetes es nuestro. <<

[75] Nota n.º 997 de la embajada británica, 31 de diciembre de 1941. AMAE, leg. R-3076/33. <<

[76] Nota verbal del Ministerio de Asuntos Exteriores, 9 de enero de 1942. AMAE, leg. R-3076/33. <<

[77] La guardia estaba en contacto permanente con el crucero Navarra, con orden terminante «de impedir el atraque de cualquier buque o embarcación extraña». Salvador Moreno a Jordana, 20 de julio de 1943. SHEMA, leg. 2166-10. <<

[78] Nota n.º 893 de la embajada británica, 29 de septiembre de 1942. AMAE, leg. R-3076/33. <<

[79] Nota del subsecretario de Asuntos Exteriores al almirante jefe del Estado Mayor de la Armada, 14 de noviembre de 1942, y noticia confidencial de la embajada alemana, 17 de noviembre de 1942. AMAE, leg. R-3076/33. Informe del Office of Naval Intelligence (ONI), 20 de agosto de 1943, National Archives (NA), record group (RG) 59, folder (F) 5940. <<

[80] Nota n.º 1287 de la embajada británica, 21 de septiembre de 1943. Nota del EMA, 2.ª Sección, al Ministerio de Asuntos Exteriores, 21 de octubre de 1943. Nota de protesta del consulado alemán en Vigo al comandante militar de Marina de Vigo, 2 de octubre de 1943. AMAE, leg. R-3076/33. <<

[81] «Preparativos para abastecimientos desde un velero», informe de Hillgarth al N. I. D., 14 de marzo de 1940. PRO, ADM/223/490. <<

[82] Hillgarth al Staff Officer Intelligence en Gibraltar, 25 de marzo de 1940. PRO, ADM/223/490. <<

[83] Intelligence Division Office of Chief of Naval Operations, Navy Department, 25 de marzo de 1945. National Archives (NA), RG 59, F. 5940. <<

[84] Stephens a la Secretaría de Estado, 21 de abril de 1943. NA, RG 59, F. 5940. <<

[85] Nota informativa de 29 de mayo de 1943. NA, RG 59, F. 5940. <<

[86] New York Times, 14 de junio de 1942. <<

[87] Nota informativa de 29 de mayo de 1943. NA, RG 59, F. 5940. <<

[88] Office of Strategic Services (OSS), nota informativa de 13 de agosto de 1943. NA, RG 59, F. 5940. <<

[89] Información del oficial de enlace del Servicio de Inteligencia Naval en Gibraltar, 11 de abril de 1944. NA, RG 59, F. 5940. <<

[90] Información del oficial de enlace del Servicio de Inteligencia Naval en Gibraltar, 29 de abril de 1944. NA, RG 59, F. 5940. <<

[91] Informe del 29 de junio de 1942. NA, ibidem. <<

[92] Informe del agregado militar adjunto, teniente coronel F. Dorsey Stephens, a Washington, 25 de septiembre de 1942. NA, ibidem. <<

[93] Office of Strategic Services (OSS), nota informativa de 1 de diciembre de 1943. NA, ibidem. <<

[94] Informe del agregado naval de EE. UU. a Washington, 20 de marzo de 1944, NA, RG 59, F. 5940. <<

[95] El informe achacaba también al Marqués de Comillas el haber abastecido a un submarino alemán en mar abierto a la altura de Portugal. Esto último resulta menos creíble, dado el riesgo que se asumía de ser delatados por cualquier miembro del pasaje. Agregado naval de EE. UU. en La Habana a Washington, 26 de febrero de 1940, ONI, Madrid Naval Attaché. NA, RG 38, file F-6.e, RN 22 845, box 710. <<

[96] Embajada de EE. UU. a Washington, 25 de junio de 1942. NA, RG 59, F. 5940, y Office of Strategic Services (OSS), 21 de enero de 1943. NA, RG 59, F. 5935. <<

[97] Informe del director de Inteligencia Naval, 15 de septiembre de 1941. PRO, ADM/223/490. <<

[98] Jesús Ramírez, op. cit., p. 166. <<

[99] D/Z, Londres a AD/B, Gibraltar, 1 de junio de 1941. PRO, HS/6/923. <<

[100] Geofrey al First Sea Lord, 3 de abril de 1941, y Hillgarth a Geofrey, 25 de marzo de 1941. PRO, ADM/223/480. <<

[101] M. R. D. Foot, SOE. An Outline History of the Special Operations Executive 1940-1946, Pimlico, Londres, 1999, pp. 47-48. <<

[102] Operación WARDEN, 5 de agosto de 1941. PRO, HS/6/931. Preparativos de la operación entre el 18 de julio y el 2 de septiembre de 1941, en PRO, ADM/223/480. <<

[103] «Axis maritime activities in Spanish waters», memorándum de Hillgarth al NID, 18 de febrero de 1943. PRO, ADM/490/223. <<

[104] Hillgarth al DNI, 25 de febrero de 1943. PRO, ibidem. <<

[105] Rushbrooke, DNI, a Hillgarth, 31 de marzo de 1943. PRO, ADM/490/223. <<

Notas Capitulo 4

[1] Esta misma copia es la que hemos podido consultar en los Archivos Nacionales de Washington. «Cuaderno de Instrucciones Secretas a Capitanes de Buques Mercantes. Ejemplar número 193. Estado Mayor de la Armada», órdenes de 28 y 30 de abril de 1941 del almirante 2.º jefe del E. M. de la Armada, Francisco Rapallo. NA, RG 59, 5935. <<

[2] «German plans for running the Gibraltar blockade», September 29, 1941. PRO, ADM/223/3. <<

[3] «Enemy shipping (Spain) Intelligence Note N.º 97», agregado naval de EE. UU. a Oficina de Inteligencia Naval (ONI), 19 de febrero de 1943. NA, RG 38, ONI, Madrid Naval Attaché, RN 23 903C, file B-5-b, box 294. <<

[4] Nota de la subsecretaría de la Marina Mercante al Ministerio de Asuntos Exteriores, 17 de septiembre de 1942. AMAE, leg. R-2243/48. <<

[5] Pablo Martín Aceña, El oro de Moscú y el oro de Berlín, Taurus, Madrid, 2001, pp. 307-309. Martín Aceña usa para este episodio varios legajos del Bank of England Archives. Spain OV/61/32: Secret Service operations. <<

[6] Codebreakers. The inside story of Bletchley Park, Oxford University Press, Oxford, 1993, pp. 61-67. <<

[7] Oyarzábal, cónsul de España en Bremen, al Ministerio de Asuntos Exteriores, 8 de marzo de 1942. AMAE, leg. R-2243/23. <<

[8] Agregado naval a Oficina de Inteligencia Naval (ONI), 24 de febrero de 1943. NA, RG 38, ONI, Madrid Naval Attaché, RN 23 903C, file B-5-b, box 294. <<

[9] Nota de la Subsecretaría de la Marina Mercante al Ministerio de Asuntos Exteriores, 17 de septiembre de 1942. AMAE, leg. R-2243/48. <<

[10] La compañía naviera BACHI, estaba compuesta de seis mercantes, con un tonelaje bruto de 19 101 toneladas y una capacidad de carga de unas 30 000 toneladas. <<

[11] Nota n.º 829 de la embajada británica, 10 de septiembre de 1942. AMAE, leg. R-2243/48. <<

[12] Apunte para Jordana «Sobre cesión de buques españoles a beligerantes», 17 de septiembre de 1942. AMAE, leg. R-2243/48. <<

[13] «Acuerdo entre la representación del Gobierno del Reich y el Instituto Nacional de Industria de compra-venta de siete buques alemanes», 22 de septiembre de 1942. AMAE, leg. R-2187/114. En representación del INI firmó su presidente, Juan Antonio Suanzes y en representación del gobierno alemán, el inevitable Johannes Bernhardt. Los buques alemanes, su nuevo nombre bajo bandera española y su peso muerto eran los siguientes:

—Vapor Sevilla, luego Ría de Ares, 2650 toneladas.

—Vapor Porto, luego Ría de El Ferrol, 3200 toneladas.

—Vapor Hundseck, luego Ría de Pontevedra, 2500 toneladas.

—Vapor Helios, luego Ría de Vigo, 6600 toneladas.

—Vapor Larache, luego Ría de Camariñas, 2670 toneladas.

—Vapor Diana, luego Ría de Corme, 2550 toneladas.

—Vapor Spica, luego Ría de Muros, 2388 toneladas. <<

[14] Finalmente Gran Bretaña reconoció el traspaso de bandera en mayo de 1943, a cambio de unas severas condiciones en cuanto al uso de los barcos y las rutas a seguir, para evitar que pudieran ser utilizados por el Eje para sortear el bloqueo aliado. Cartas cruzadas entre Vicente Taberna, director general de Política Económica, y Hugh Ellis-Rees, consejero financiero y económico de la embajada británica, 31 de marzo, 14 de abril y 12 de mayo de 1943. AMAE, legs. R-243/48 y R-2187/114. <<

[15] Agregado naval de EE. UU. a la Oficina de Inteligencia Naval (ONI), 27 de abril de 1943. NA, ONI, Madrid Naval Attaché, RG 38, RN 23 903C, F. B-5-b, B. 294. <<

[16] Testimonio de José María Pena, de la Subsecretaría de la Marina Mercante, al señor Ruiz Morales, 25 de abril de 1945, y carta de Jesús María de Rotaeche, subsecretario de la Marina Mercante, al director gerente de la naviera BACHI, 30 de diciembre de 1943. AMAE, leg. R-5813/7. <<

[17] Gobernador general de los Territorios del Golfo de Guinea a la Dirección General de Marruecos y Colonias, 30 de julio de 1942; Carrero Blanco a Serrano Suñer, 1 de agosto de 1942; subsecretario de Asuntos Exteriores al subsecretario de la Marina Mercante, 9 de septiembre de 1942, y respuesta de éste, 14 de septiembre de 1942. AMAE, leg. R-2197/24. <<

[18] Memorándum de las embajadas de Gran Bretaña y EE. UU. «Actividades navieras alemanas camufladas en España», 10 de diciembre de 1945. AMAE, leg. R-5813/7. <<

[19] Legación en Montevideo al Ministerio de Asuntos Exteriores, 26 de septiembre de 1940. AMAE, leg. 1448/3.Con toda probabilidad estos marinos alemanes embarcaron más adelante, en Argentina, en las fugas posteriores. <<

[20] Los sustanciosos beneficios para los falangistas españoles implicados ascendían a 2000 pesos por cabeza. Consulado general de Buenos Aires al Ministerio de Asuntos Exteriores, 8 de julio de 1941. AMAE, leg. R-1. 449/4. <<

[21] Testimonio escrito del capitán del Monte Gurugú ante el consulado general en Buenos Aires, 26 de junio de 1941. AMAE, leg. R-1. 449/4. <<

[22] Los Arcos a Serrano Suñer, 26 de septiembre de 1940. AMAE, leg. R-1. 448/3. <<

[23] Consulado General de Buenos Aires al Ministerio de Asuntos Exteriores, 12 de febrero de 1942. AMAE, leg. R-1. 449/4. <<

[24] Así lo refleja el agregado naval Meyer-Döhner en su diario de guerra correspondiente a los días 26 y 27 de febrero de 1941. Marine Attaché Spanien, NA, microfilm T-1022, rollo R-3013. <<

[25] Moreno a Serrano Suñer, 17 de marzo de 1941. AMAE, leg. R-1. 449/4. <<

[26] Ibidem. <<

[27] Diario de guerra del agregado naval alemán, 15, 16, 26 y 29 de marzo de 1941. Marine Attaché Spanien, NA, microfilm T-1022, rollo R-3013. <<

[28] Informe n.º 708/40 del agregado aéreo en Madrid, coronel Krahmer, 28 de noviembre de 1940, NA, microfilm T-1022, rollo R-3011. <<

[29] Telegrama del ministro de Marina al comandante naval de Canarias, 11 de junio de 1941, AGA, Marina, 2-6. <<

[30] Magaz al Ministerio de Asuntos Exteriores, 30 de mayo de 1941. AMAE, leg. R-1. 449/4. <<

[31] Consulado general en Buenos Aires al Ministerio de Asuntos Exteriores, 8 de julio de 1941, y nota interna del ministerio, 2 de septiembre de 1941. AMAE, leg. R-1. 449/4. <<

[32] Manuel Espinosa a Indalecio Núñez, jefe de la 2.ª Sección del Estado Mayor de la Armada, 19 de mayo de 1941. SHEMA, leg. 062-32, 2.ª Sección. El subrayado es nuestro. <<

[33] Nota interna del Ministerio de Asuntos Exteriores, 27 de diciembre de 1939. AMAE, leg. R-1. 189/5. <<

[34] Informe n.º 159 de Meyer-Döhner al OKM, 2 de febrero de 1940, «Traslado de mercantes alemanes dentro de las aguas territoriales españolas», NA, microfilm T-1022, rollo R-3009. <<

[35] Entrada del diario de Jodl correspondiente al 3 de febrero de 1940. Nazi Conspiracy and Agression, vol. IV, doc. 1809-PS, p. 379. <<

[36] «Request for information regarding German activities in Vigo on certain dates between September 1939 and March 1940: Spanish attitude to German operations; arrangements for supplying German U-boats from sailing vessels off the Spanish coast», informe del capitán Hillgarth, agregado naval en Madrid, al almirante Geofrey, director de Inteligencia Naval, marzo de 1940, p. 3. PRO, ADM/223/490. <<

[37] Moreno a Beigbeder, 17 de febrero de 1940. AMAE, R-1. 189/3. <<

[38] Notas de la 2.ª Sección del EMA al almirante jefe del EMA, 23 y 27 de julio de 1940. SHEMA, 2.ª Sección, 066-33 n.º 6. <<

[39] Informe de la NID, 13 de marzo de 1942. PRO, ADM/223/3. <<

[40] Kenneth Benton, «The Isos Years: Madrid 1941-3», Journal of Contemporary History, n.º30, 1995, p. 385. <<

[41] Nota verbal n.º 215 de la embajada británica, 19 de febrero de 1943, y radio del comandante del Juan Sebastián Elcano al ministro de Marina, 23 de febrero de 1943. SHEMA, asuntos anteriores y posteriores a la guerra civil, leg. 257-30. <<

[42] El subsecretario de Asuntos Exteriores al subsecretario de la Marina Mercante, 27 de enero de 1943. AMAE, leg. R-1. 449/4. <<

[43] Christian Leitz, Economic relations between Nazi Germany and Franco’s Spain, 1936-1945, Oxford Historical Monographs, Clarendon Press, Oxford, 1996, pp. 212-216. <<

[44] Entre las navieras implicadas en este tráfico figuraban BACHI DE ASTIGARRIAGA, de Bilbao, TRANSCOMAR, MANUEL GESTOSO COSTA de Vigo, NAVALES BARCIA de Coruña y ÁNGEL RIVAS de Gijón. Los suministros, que incluían armas y municiones, fueron facilitados por las empresas ANSO, de Pasajes, BOERHINGER de Barcelona, EDLER y STAR de Eibar, JULIO SUÁREZ SÁNCHEZ de Madrid, ACEITES COLMAR S. A., ACEROS MARTON y VÍCTOR AMAN de Bilbao, STANER de Gijón y FLOTTMANN S. A. «German convoys supplied from Spain», informe del Command of Naval Forces, París, 10 de mayo de 1945. NA, RG 38, ONI Attaché reports, RN 14 097-B, F. R-1-a, B. 1243. <<

[45] El gobierno provisional de la República Francesa citaba entre los barcos españoles sospechosos de este tráfico a los siguientes: Vulcano, Serrucho, Capricornio, Blanca de Castilla, Rafael Arcángel, Mendi, Nieves, Eugenio C., Puerta de la Barrosa, Paquito, Carmucho García, Tercio de Begoña, Asturias, Eduvigis y San Antonio. Cinco de ellos fueron apresados por las autoridades españolas tras ser denunciados por el consulado francés en San Sebastián. Nota verbal de la representación del gobierno provisional de la República Francesa al Ministerio de Asuntos Exteriores, y anexo «Información relativa al contrabando por mar efectuado a favor de las guarniciones alemanas del Atlántico», 26 de abril de 1945. AP. <<

[46] Informe «France/Spain Supply of German pockets of the Atlantic by Spanish Vessels», Command of Naval Forces, París, 28 de abril de 1945. NA, RG 38, ONI Attaché reports, RN 14 097-B, file R-1-a, box 1243. <<

[47] El Alto Estado Mayor a Bernhardt, 9 de abril de 1945 y respuesta de éste, 11 de abril de 1945. AP. <<

[48] J. Bowker al Foreign Office, 17 de abril de 1945. PRO, FO/371/49 549/4847, citado por Leitz, op. cit., p. 215. <<

[49] «Supply of Atlantic Fortresses from Spain with assistance of German Embassy in Madrid, Nov. 1944-Dec. 1945», Departamento de Investigación del Foreign Office, 30 de abril de 1946. NA, RG 38, ONI Naval Attaché, RN 22 573/46, F. R-1-a, B. 1245. <<

Notas Capitulo 5

[1] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 2 de julio de 1939. DGFP, serie D, vol. VI, doc. 605, p. 831. <<

[2] Barroso a Jordana, 27 de julio de 1939. AMAE, leg. R-832/7. <<

[3] Jordana a Alba, 2 de mayo de 1939. AMAE, leg. R-832/10. <<

[4] Para un seguimiento detallado véase AMAE, legs. R-629/9, R-1. 065/1 y R-1460/3. <<

[5] Mensaje de Franco, 25 de agosto de 1939. AMAE, legs. R-1. 463/25 y R-983/36. José María Doussinague, España tenía razón (1939-1945), Espasa-Calpe, Madrid, 1950, pp. 14-39. <<

[6] Para los tres intentos de mediación española durante la campaña de Polonia, véase Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra Mundial…, pp. 46-49 y 52-53. <<

[7] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 16 de abril de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 129, p. 192. <<

[8] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 26 de abril de 1940, DGFP, serie D, vol. IX, doc. 166. <<

[9] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 10 de mayo de 1940, DGFP, serie D, vol. IX, doc. 225, p. 315. <<

[10] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 20 de mayo de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 285, p. 396 e ibidem, 30 de mayo de 1940, doc. 352, p. 474. <<

[11] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 21 de mayo de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 298, p. 410. <<

[12] Krahmer al Estado Mayor de Operaciones de la Luftwaffe, y Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 21 de mayo de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 297, p. 409. <<

[13] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 25 de mayo de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 315, p. 433. <<

[14] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 3 de junio de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 376, p. 508. <<

[15] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 5 de junio de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 391, p. 521. <<

[16] Declaraciones del agregado militar francés en Madrid, recogidas por el agregado militar alemán de una fuente española fiable, y transmitidas por Stohrer a Berlín, 7 de junio de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 398, p. 526. <<

[17] Heberlein al Ministerio de Asuntos Exteriores, 16 de junio de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 447, p. 580. <<

[18] Nota de la embajada alemana, 18 de junio de 1940. AMAE, leg. R-981/7. <<

[19] Norman J. W. Goda, «Franco’s Bid for Empire: Spain, Germany and the Western Mediterranean in World War II», pp. 174-175, en Raanan Rein (ed.), Spain and the Mediterranean since 1898, Frank Cass, London, Portland, OR., 1999. <<

[20] Era la primera vez que se aludía a lo que luego sería la Francia no ocupada. Con seguridad Pétain compartía y alentaba esta opinión. Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 20 de junio de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 496, p. 629. <<

[21] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 20 de junio de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, docs. 499 y 500, pp. 631-632. <<

[22] Acta de la conversación Hitler-Mussolini en Munich, 18 de junio de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 479. <<

[23] Las fuentes principales para este delicado asunto son dos autores de reconocido prestigio, que basan sus conclusiones en documentos de archivos oficiales ingleses y norteamericanos. Véase Denis Smyth, «Les chevaliers de Saint-George: La Grande Bretagne et la corruption des généraux espagnols», Guerres Mondiales, n.º 162, 1991, pp. 29-54, y David Stafford, Roosevelt and Churchill. Men of Secrets, Little, Brown and Company, London, 1999, pp. 78-110. En justicia se debe añadir que el primer historiador que topó con este tema fue Antonio Marquina, quien hizo una primera referencia a ello en «Franco quiso participar en la Segunda Guerra Mundial», El País, 19, 21 y 22 de noviembre de 1978, y luego en «Conspiración contra Franco. El Ejército y la injerencia extranjera en España: el papel de Aranda, 1939-1945», Historia 16, n.º 72, 1981. <<

[24] Kim Philby pasa de puntillas sobre el tema en sus memorias: «Existía un acuerdo, debido a las relaciones personales de Hillgarth con Churchill, por el que se facilitaban [a la embajada en Madrid] fondos secretos para actividades clandestinas». Harold Kim Philby, Mi guerra silenciosa, Plaza &Janés, Barcelona, 1969, p. 79. <<

[25] Stafford, op. cit., p. 92. <<

[26] Stafford, op. cit., p. 91. <<

[27] Respuesta manuscrita de Churchill, 25 de septiembre de 1941, en el memorándum de Kingsley Wood, 23 de septiembre, PRO, PREM 4/32/7, citado por Denis Smyth, op. cit., p. 43. <<

[28] Diarios de Morgenthau y otros documentos citados por Denis Smyth, op. cit., p. 44, nota 52. David Stafford, op. cit., pp. 99-100. <<

[29] Informe del teniente coronel Robert Solborg, agregado militar de EE. UU. en Lisboa, al coronel William J. Donovan y al general Raymond E. Lee, 15 y 17 de abril de 1942, citado por Denis Smyth, op. cit. infra, p. 36. El mismo informe de Solborg a Lee, 17 de abril de 1942, Donovan papers, CAC, citado por David Stafford, op. cit., p. 102. <<

[30] Laureano López Rodó, La larga marcha hacia la Monarquía, Noguer, Barcelona, 1978, pp. 43-44. <<

[31] Pedro Sainz Rodríguez, Un reinado en la sombra, Planeta, Barcelona, 1981, p. 150. <<

[32] «Cuentas con Erasmo», s. f., Archivo Pedro Sainz Rodríguez, FUE, caja 30, n.º 3. En su libro de claves de 1941, para uso en su correspondencia con otros conspiradores monárquicos, el nombre «Erasmo» figura en primer lugar, con el número 1. Juan March era el 5, Bernard Malley, de la embajada inglesa, el 18. Ibidem. <<

[33] Denis Smyth, op. cit., pp. 40-41. Para detalles sobre el trasfondo político de la actuación de Aranda, véase Antonio Marquina, «Conspiración contra Franco. El Ejército y la injerencia extranjera en España: el papel de Aranda, 1939-1945», Historia 16, n.º 72, 21 y ss. <<

[34] DGFP, serie D, vol. XIII, p. 631. <<

[35] «Informe sobre personalidades de primer rango en España», anexo al informe n.º 81, 16 de marzo de 1942, papeles de Templewood, XIII, 22, citado por Denis Smyth, op. cit., p. 41. <<

[36] Solborg a Lee, 17 de abril de 1942, Papeles de Donovan, rollo de microfilm 93, Churchill Archives Centre (CAC), Churchill College, Cambridge, citado por David Stafford, op. cit., p. 102. <<

[37] Ibidem, p. 103. <<

[38] Gregory Thomas al coronel Donovan, 23 de febrero de 1943, papeles de Donovan, rollo de microfilm 93, CAC, citado por David Stafford, op. cit., p. 103. <<

[39] La garantía española a Alemania quedó expresada en los siguientes términos:

«(…) El Gobierno español, a petición del Gobierno del Reich declara que está decidido a resistir a toda acción de las fuerzas armadas angloamericanas para poner pie en la Península Ibérica y territorios españoles fuera de la Península, es decir, en el Mediterráneo, Océano Atlántico y África, así como en el Protectorado Español de Marruecos, y defenderse contra tal acción con todos los recursos de que se disponga».

Protocolo secreto hispano-alemán, firmado por el ministro de Exteriores Gómez Jordana y el embajador alemán von Moltke, 10 de febrero de 1943, AMAE, R-1. 371/17. Para un análisis detallado véase Christian Leitz, «Programm “Bär”: The Supply of German War Material to Spain, 1943-1944», en Christian Leitz, y David J., Dunthorn (eds.), Spain in an International Context, 1936-1945, Berghahn Books, Nueva York, 1999. <<

[40] Denis Smyth, op. cit., pp. 52-53. <<

[41] Diario y papeles de lord Harvey of Tasburgh (British Library), Add. 56 399, 15 de noviembre de 1942, Denis Smyth, op. cit., p. 37. El subrayado es nuestro. <<

[42] Paul Preston, «Franco et ses généraux, 1939-1945», Guerres Mondiales, n.º 162, 1991, p. 23. Laureano López Rodó, La larga marcha hacia la Monarquía, Bruguera, Barcelona, 1977, pp. 39-41. <<

[43] Beigbeder a Alba, agosto de 1940. AMAE, leg. R-1. 191/1. <<

[44] Ibidem, leg. R-1. 191/4. <<

[45] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 20 de agosto de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 369, p. 514. <<

[46] Beigbeder a Alba, 3 de octubre de 1940. AMAE, leg. R-1. 191/1. <<

[47] «Raids aéreos sobre Inglaterra», informe de J. Brugada a E. Giménez-Arnau, 23 de septiembre de 1940. AGA, Sección Cultura, Delegación Nacional de Prensa, sección Prensa Extranjera, caja 245. <<

[48] Nigel West y Oleg Tsarev, The Crown Jewels. The British Secrets at the Heart of the KGB Archives, Yale University Press, New Haven, 1999, p. 307. <<

[49] J. Brugada a E. Giménez-Arnau, 31 de octubre y 16 de diciembre de 1940. AGA, ibidem. <<

[50] Ladislas Farago, The Game of the Foxes: The untold story of German Espionage in the United States and Great Britain during World War II, McKay, New York, 1973, pp. 515-516. <<

[51] Nigel West, MI6, London, 1983, p. 184. <<

[52] Garbo, the spy who saved D-day, PRO, London, 2000, p. 39. <<

[53] Escrito de Juan Antonio Ansaldo, fechado en Lisboa el 1 de abril de 1943. AP. <<

[54] «Maldades, ternuras y otros duendes de Luis Calvo», entrevista de Manuel Vicent a Luis Calvo, El País, 11 de julio de 1981. <<

[55] Michael Howard, Strategic deception in the Second World War, Pimlico, London, 1990, pp. 4 y 10. <<

[56] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 23 de abril de 1940. DGFP, serie D, vol. IX, doc. 155, p. 222. La cursiva es nuestra. <<

[57] Christa Schroeder, Er War mein Chef: Aus den Nachlass der Sekretärin von Adolf Hitler, A. Joachimsthaler, Munich, 1985, p. 105. <<

[58] Adolf Hitler, The Testament of Adolf Hitler: The Hitler-Bormann Documents, February-April 1945, London, 1959, p. 90. <<

[59] El estudio más completo sobre este polémico y oscuro asunto, basado en todas las fuentes hoy accesibles es el de Michael Bloch, Operation «Willi». The Plot to kidnap the Duke of Windsor July 1940, Weidenfeld & Nicholson, London, 1984, aunque choca con la interpretación de Martin Allen, más osado y anti-Windsor. <<

[60] Martin Allen, El rey traidor. De cómo el Duque de Windsor traicionó a los aliados, Tusquets, Barcelona, 2001. <<

[61] John Lucaks, Cinco días en Londres, mayo de 1940. Churchill solo frente a Hitler, Fondo de Cultura Económica-Turner, Madrid, 2001, pp. 154-163. <<

[62] Charles Higham, Wallis. Secret Lives of the Duchess of Windsor, Siwick & Jackson, London, 1988, pp. 240-241. <<

[63] Lucaks, op. cit., pp. 18-21. <<

[64] Hugh Dalton, The Fateful Years: Memoirs 1939-1945, London, 1957, p. 335. <<

[65] Hugh Dalton, The Second World War Diaries of Hugh Dalton, 1940-1945, Ben Pimlott, London, 1988, pp. 27-29. <<

[66] Winston Churchill, Their Finest Hour, vol. 2 de The Second World War, Cassell, London, 1949, p. 99. <<

[67] Higham, op. cit., p. 241. <<

[68] Michael Bloch, op. cit., pp. 44-45. <<

[69] Lucaks, op. cit., p. 206. <<

[70] Galeazzo Ciano, Diario, 18-19 de junio de 1940, p. 316. <<

[71] Lucaks, op. cit., pp. 206-207, citando una carta de Churchill a Halifax del 25 de junio de 1940 Archivos Churchill, Churchill College, Cambridge, Correspondencia leg. 20/2. La cursiva es nuestra. <<

[72] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 23 de junio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 2, p. 2. <<

[73] Ribbentrop a Stohrer, 24 de junio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 9, p. 9. <<

[74] Beigbeder a Franco, 24 de junio de 1940. Documentos inéditos para la Historia del Generalísimo Franco (DIHGF), vol. II-1, doc. 61, p. 227. <<

[75] Higham, op. cit., pp. 220-221. <<

[76] Informe de Bermejillo y nota de Beigbeder a Franco, 25 de junio de 1940. DIHGF, vol. III, doc. 56, pp. 215-217. <<

[77] Ibidem. <<

[78] Higham, op. cit., p. 240. <<

[79] Ibidem, p. 244. <<

[80] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 2 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 86. p. 97. <<

[81] Citado por David Irving, La Guerra de Hitler, Planeta, Barcelona, 1977, p. 139. <<

[82] Huene al Ministerio de Asuntos Exteriores, 11 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 152, p. 187. El subrayado es nuestro. <<

[83] Informe de Bermejillo a Beigbeder, 15 de julio de 1940. DIHGF, vol. II-1, doc. 71, pp. 259-261. El subrayado es nuestro. <<

[84] Ribbentrop a Stohrer, 11 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 152, p. 188. <<

[85] Al parecer se le pensaba ofrecer 50 millones de francos suizos a depositar en un Banco suizo, pero Hitler, según Ribbentrop, «estaba dispuesto a darle lo que pida, si le parece poco cincuenta millones». Walter Schellenberg, Los secretos del Servicio Secreto alemán, pp. 120-121. <<

[86] Pese a las últimas aportaciones de Lucaks, la historia completa de la lucha entre las dos facciones del gobierno Churchill en torno a las negociaciones de paz y la implicación del duque de Windsor en ello no podrá ser conocida del todo hasta la apertura en 2016 de los numerosos legajos clasificados en el PRO sobre tan controvertido tema. <<

[87] Un informador suizo con estrechas conexiones con el Servicio Secreto británico, había comunicado a Berlín, que los ingleses planeaban eliminar al duque una vez en las Bahamas. Ribbentrop a Stohrer, 11 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 152, p. 189. <<

[88] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 12 de julio de 1940, DGFP, serie D, vol. X, doc. 159, pp. 199-200. <<

[89] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 16 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 175, p. 223. <<

[90] Ibidem. <<

[91] The Times, 20 de julio de 1940. Citado por Michael Bloch, Operation Willi, p. 137. <<

[92] The Times, 23 de julio de 1940. Ibidem, p. 138. <<

[93] Heberlein al Ministerio de Asuntos Exteriores, 20 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 197, p. 257. <<

[94] Michael Bloch, op. cit., pp. 153-155. <<

[95] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 23 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 211, p. 277, e Ibidem, 24 de julio de 1940, doc. 216, p. 283. <<

[96] Stohrer a Berlín, 24 de julio de 1940, DGFP, serie D, vol. X, nota en doc. 224, p. 290. <<

[97] Informe de Teixeira de Sampaio sobre conversación con el embajador de España, 24 de julio de 1940. Dez anos de política externa (1936-1947). A naqao portuguesa e a segunda guerra mundial, vol. VII, doc. 1047. Los subrayados son nuestros. <<

[98] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 25 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 224, p. 290-291. <<

[99] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 26 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 235, pp. 317-318. Walter Schellenberg, entonces miembro del Servicio de Seguridad (SD), había sido designado por Ribbentrop como responsable de toda la operación, que en sus aspectos diplomáticos debía ser desarrollada por los embajadores en Madrid y Lisboa. <<

[100] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 30 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 257, pp. 366-367. <<

[101] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 31 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 264, p. 377. <<

[102] Ibidem. <<

[103] Ribbentrop a Huene, 31 de julio de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 265, pp. 378-379. <<

[104] Huene al Ministerio de Asuntos Exteriores, 2 de agosto de 1940. DGFP, serie D, vol. X, doc. 276, pp. 397-398. <<

[105] Apuntes sobre conversación de Teixeira de Sampaio con Nicolás Franco, 1 de agosto de 1940. Dez anos de política externa (1936-1947). A naçao portuguesa e a segunda guerra mundial, vol. VII, doc. 1080, p. 342. <<

[106] Martin Allen, El rey traidor. De cómo el duque de Windsor traicionó a los aliados, Tusquets, Barcelona, 2001, pp. 287-290. <<

[107] Ibidem, pp. 287 y 293. <<

[108] John Costello, Mask of Treacbery, William Morrow & Co, New York, 1988, pp. 446-447, 459-461, 469. <<

[109] Carta de Serrano Suñer a Himmler, s. f. [probablemente del invierno 1943-1944], ADAP, serie E, vol. VII, pp. 25-26. Traducción del autor del original en alemán. <<

[110] Carta de Kaltenbrunner a Wagner, Berlín, 9 de mayo de 1944. Ibidem. <<

[111] Doc. R SS/1236, 26 de julio de 1940, Bundesarchiv, Coblenza, citado por Allen, op. cit., p. 287. <<

Notas Capitulo 6

[1] Como ya hemos referido con anterioridad, la fuente básica española para este tema, los archivos de la DGS y del Ministerio de Gobernación para los años 1939-1945, no ha podido ser consultada. Los responsables del archivo del actual Ministerio del Interior afirman no contar con fondos relativos a este periodo. Es posible que en parte fueran destruidos y que documentos significativos permanezcan en el archivo privado de Ramón Serrano Suñer. Al investigador sólo le resta esperar que pronto estos importantes fondos privados puedan ser accesibles. <<

[2] Luigi Paselli, «Antifascisti tedeschi nel “Servizio Sanitario Internazionale” in Spagna, 1936-1939», Spagna Contemporánea, 12, 1997, pp. 31-36. F. Dahlem, Am Vorabend des Zweiten Weltkrieges, 1, Dietz Verlag, 1977, p. 55. E. Colloti, «Sotto il cielo di Spagna. Pubblicistica in lingua tedesca sulla guerra civile», Belgafor, XLII, 2, marzo 1987, pp. 125-158. H. Kühne, Krieg in Spanien 1936-1939, Militärverlag der DDR, Berlin, 1986, p. 94. W. L. Bernecker, «L’Intervention allemande: l’aigle à deux tetes», p. 149, C. Serano (ed.), Madrid 1936-1939. Un peuple en résistance ou l’épopée ambigüe, Editions Autrement, París, 1991. <<

[3] Ángel Viñas, La Alemania nazi y el 18 de julio, Alianza, Madrid, 1977, pp. 52-67. <<

[4] «Relaciones mutuas entre las autoridades de Policía de Alemania y España», 16 de febrero de 1928. BA/MA, OKM caja 20, 489 032. Citado por Heinz Höhne, Canaris, Doubleday & Company, Nueva York, 1979, pp. 104-105. <<

[5] Ángel Viñas, op. cit., pp. 247-249. <<

[6] Carta de Heydrich a von Bülow-Schwante, jefe de Protocolo, 4 de mayo de 1936, AAPA, 101 83-60E, Spanien. Tätigkeit des SD; der Abwehr, der Agenten und Polizeiattachés: 1936-1944, tomo I, citado por Ángel Viñas, op. cit., p. 249. <<

[7] Winzer tuvo los siguientes ascensos en las SS: 2 de diciembre de 1936, teniente de segunda; 11 de septiembre de 1938, teniente; 1 de marzo de 1939, capitán; 23 de octubre de 1940, comandante. Documentación personal en el Berlín Documente Center (BDC), citado por Ángel Viñas, op. cit., p. 250. <<

[8] Nota verbal n 1511 del gabinete diplomático de la jefatura del Estado a la embajada de Alemania, Salamanca, 25 de noviembre de 1937, PA/AA Deutschen Botschaft in Madrid. Deutsch-spanische Polizeikommision. Citado por Rafael García Pérez, Franquismo y Tercer Reich, Instituto de Estudios Constitucionales, Madrid, 1994, p. 88. <<

[9] Carta de Himmler (no consta el destinatario), 3 de abril de 1938, ibidem. <<

[10] Carta de Himmler a Martínez Anido, 31 de julio de 1938. AMAE, leg. R-2197/44. <<

[11] Convenio de las Policías de España y Alemania, 31 de julio de 1938. AMAE, leg. R-2197/44. <<

[12] Carta de Himmler a Martínez Anido, 31 de julio de 1938. AMAE, leg. R-2197/44. <<

[13] A fecha de 10 de septiembre de 1938, en el campo de concentración de San Pedro de Cardeña (Burgos) había 653 prisioneros extranjeros. En febrero de 1940 quedaban 388, 71 de ellos alemanes, y de éstos, 24 sometidos a procedimiento judicial. Dirección General de Prisiones. Registro Índice de población reclusa, 19 de febrero de 1940. AMAE, R-1051/25. <<

[14] «Sobre entrega de prisioneros alemanes de guerra», José Rojas, jefe del Servicio Nacional de Política y Tratados, 15 de junio de 1939. AMAE, R-1. 051/25. <<

[15] Nota verbal de la Embajada de Alemania al Ministerio de Asuntos Exteriores español remitiendo carta de agradecimiento de Himmler al Canciller de la Orden Imperial del Yugo y las Flechas, 18 de noviembre de 1939. AMAE, leg. R-2094/95. <<

[16] Espinosa de los Monteros a Beigbeder, 31 de agosto de 1940. AMAE, R-1. 083/10. <<

[17] Ruhl, op. cit., p. 54 y Heinz Höhne, La Orden de la calavera. Historia de las SS, Plaza &Janés, Barcelona, 1977, pp. 348. <<

[18] Interrogatorio de Walter Schellenberg —jefe del Amt-VI (información extranjera) en la RSHA (Oficina Central de Seguridad del Reich)—, por los norteamericanos, Nüremberg, 10 de enero de 1946. NA, microfilm M-1270, rollo R-18. <<

[19] Delegación Nacional de Prensa a ABC, Arriba y Ya, 17 de octubre de 1940. AGA, Cultura, caja 75, Delegación Nacional de Prensa, Sección Información y Censura. Consignas de censura (1939-1942). <<

[20] General SS Karl Wolff, jefe de su Estado Mayor; Dr. Gebhardt, médico personal; capitán SS Joachim Peiper, oficial ayudante; Gunther D’Alquen, director de la revista SS Schwarze Korps; tenientes SS Grotmann y Brandau, intérpretes; y miembros de su escolta. <<

[21] ABC, 22 de octubre de 1940. <<

[22] En el Archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores (AMAE) se aprecia un sorprendente vacío de documentación del periodo ministerial correspondiente a Serrano Suñer (16 de octubre 1940-3 de septiembre 1942), aunque hay constancia de que se llevaban actas de las conversaciones con los embajadores y altos cargos extranjeros. Igual fenómeno se observa en el Archivo del Ministerio del Interior, donde falta toda la documentación no sólo del ministro y su gabinete, sino incluso la del subsecretario José Llorente Sanz, para el periodo 1938-1942. Fuentes de estos archivos informan que gran parte de esta documentación permanece en manos de Serrano Suñer pese a las repetidas gestiones realizadas para recuperarla. <<

[23] Crónica taurina de «Giraldillo» en ABC, 22 de octubre de 1940, edición de la mañana, p. 10. <<

[24] ABC, 22 de octubre de 1940. <<

[25] ABC, 24 de octubre, edición de la mañana, p. 5. <<

[26] Ibidem, p. 6. <<

[27] El tema de los refugiados españoles en Francia ha suscitado mucho interés en los últimos tiempos tanto por parte de la historiografía francesa como de la española. Podemos citar como especialmente interesantes a Marie-Claude Rafaneau-Boj, Los campos de concentración de los refugiados españoles en Francia (1939-1945), Omega, Barcelona, 1995, a Josefina Cuesta y Benito Bermejo (coord.), Emigración y exilio. Españoles en Francia (1936-1946), Eudema, Madrid, 1996, y a «Españoles en Francia 1936-1946», Coloquio Internacional, Universidad de Salamanca, mayo 1991, y a David W. Pike, In the service of Stalin. The Spanish Communists in Exile, 1939-1945, Oxford University Press, 1993. <<

[28] Informe de Del Castillo al ministro de Asuntos Exteriores, 19 de junio de 1940. AMAE, leg. R-1. 268/29. <<

[29] Escrito n.º 481 del subsecretario de Gobernación, José Llorente Sanz al ministro de Asuntos Exteriores, 9 de julio de 1940; el subsecretario de Asuntos Exteriores al encargado de negocios de la embajada de España en París, 12 de julio de 1940. Ibidem. <<

[30] Carta de Esteban Bilbao a Beigbeder, 1 de julio de 1940. Ibidem. <<

[31] Escrito de Serrano Suñer a Beigbeder, 12 de agosto de 1940, adjuntando una «Relación de algunos de los principales responsables de los crímenes cometidos durante la dominación roja que están en ignorado paradero». AMAE, leg. R-1. 268/28. <<

[32] Nota del Ministerio de Asuntos Exteriores a la embajada alemana, 8 de agosto de 1940. AMAE, leg. R-1. 268/29. <<

[33] Telegrama n.º 493 de Lequerica, 7 de julio de 1940; nota n.º 378 del Ministerio de Asuntos Exteriores a la embajada de Francia, 11 de julio de 1940; Aide-mémoire de la embajada francesa, 22 de julio de 1940; carta del embajador Renom de la Baume a Beigbeder, 9 de agosto de 1940. Ibidem. <<

[34] Informe reservado n.º 95 del cónsul de España en Séte, Ramón Ruiz del Árbol, 8 de julio de 1940. Ibidem. <<

[35] Nota manuscrita de Beigbeder al margen del escrito n.º 919 de Lequerica, 24 de julio de 1940. Ibidem. <<

[36] Escrito del subsecretario de Gobernación, José Llorente, al ministro de Asuntos Exteriores, 24 de agosto de 1940. Ibidem. <<

[37] Nota verbal n.º 847 de la embajada alemana, 22 de octubre de 1940. Ibidem. <<

[38] No se pudo capturar, sin embargo, a Francisco Largo Caballero, que desde París consiguió llegar a la Francia no ocupada. Allí permaneció hasta su detención en noviembre de 1942. El 19 de febrero de 1943 fue entregado por Vichy a la Gestapo y deportado al campo de concentración de Oranienburg. Fue liberado por los aliados al final de la guerra. Mathieu Seguela, Franco-Pétain, Los secretos de una alianza, Prensa Ibérica, Barcelona, 1994, pp. 288-291. <<

[39] Telegramas n.º 673, 674, 675, 676 y 677 de Serrano Suñer a Lequerica, 25 de noviembre de 1940. AMAE, leg. R-1. 268/29. <<

[40] Telegrama n.º 732 de contestación de Lequerica, 27 de noviembre de 1940. Ibidem. <<

[41] Telegrama n.º 776 de Lequerica a Serrano Suñer, 10 de diciembre de 1940, y telegrama postal n.º 2482 de Serrano Suñer al general jefe del Alto Estado Mayor, 11 de diciembre. Ibidem. <<

[42] Telegramas n.º 823 y 824 de Lequerica a la Subsecretaría del Ministerio de Asuntos Exteriores, 20 de diciembre de 1940. Ibidem. <<

[43] Cartas del subsecretario de Asuntos Exteriores, Juan Peche, al ministro de Justicia y al fiscal del Tribunal Supremo, 23 de diciembre de 1940. Ibidem. <<

[44] Nota verbal n.º 189 de la embajada de Alemania, 19 de febrero de 1941. Ibidem. <<

[45] Nota verbal n.º 170 del Ministerio de Asuntos Exteriores a la embajada de Alemania, 24 de febrero de 1941; carta n.º 155 de Lequerica a Serrano Suñer, 7 de marzo de 1941. Ibidem. <<

[46] Carta del almirante Darían a Lequerica, 20 de marzo de 1941. Ibidem. <<

[47] El subsecretario de Asuntos Exteriores a Lequerica, 5 de abril de 1941. Ibidem. <<

[48] Nota verbal de la embajada de Alemania, 5 de agosto de 1941. Ibidem. <<

[49] El director general de Seguridad al subsecretario de Asuntos Exteriores, 17 de enero de 1941. Ibidem. <<

[50] Telegrama de Beigbeder a Espinosa de los Monteros, embajador en Berlín, 16 de septiembre de 1940. AMAE, leg. R-981/1. <<

[51] Nota verbal del Ministerio alemán de Asuntos Exteriores a la Embajada española en Berlín, 23 de abril de 1941. AMAE, leg. R-981/1. <<

[52] Manuscrito al margen de la nota de Espinosa de los Monteros a Serrano Suñer, 24 de abril de 1941. AMAE, leg. R-981/1. <<

[53] Michel Fabréguet, «Les “espagnols rouges” á Mauthausen, 1940-1945», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 162, 1991, pp. 78 y 81. <<

[54] Michel Fabréguet, op. cit., pp. 86-87. <<

[55] Ibidem, p. 85. <<

[56] Alicia Alted, «Francia y el exilio español en la II Guerra Mundial», Bulletin d’Histoire Contemporaine de l’Espagne, n.º 22, XII-1995, pp. 53-67. <<

[57] W. E. Shipp, agregado militar de EE. UU. en Lisboa al Departamento de Estado, 2 de abril de 1942. NA, RG 59, 5940 Spain. <<

[58] Paul Winzer, que era el representante en Madrid de la sección IV (Gestapo) del SD (Servicio de Seguridad), dentro de la RSHA (Central de Seguridad del Reich), había regresado a España en marzo de 1939. Tenía cierta experiencia en la Península, pues había sido enviado por Heydrich en mayo de 1936 para informar sobre la evolución política española y las tácticas del Partido Comunista. La guerra civil le sorprendió en Barcelona, teniendo que salir en un barco de refugiados el 24 de julio. No pudo reasumir sus funciones informativas hasta fines de noviembre de 1936, cuando llegó a Salamanca con el equipo del embajador Faupel. Ángel Viñas, La Alemania nazi y el 18 de julio, Alianza, Madrid, 1977, pp. 249-253. <<

[59] Pro Memoria de la embajada alemana al Ministerio español de Asuntos Exteriores, 2 de marzo de 1943. AMAE, leg. R-2197/44. <<

[60] Interrogatorio de Walter Schellenberg —jefe del Amt-VI (información extranjera) en la RSHA (Oficina Central de Seguridad del Reich)—, por los norteamericanos, Nüremberg, 10 de enero de 1946. NA, microfilm M-1270, rollo R-18. <<

[61] Klaus-Jörg Ruhl, Franco, Falange y Tercer Reich. España durante la segunda guerra mundial, Akal, Madrid, 1986, p. 312, nota 22. José María Doussinague, España tenía razón (1939-1945), Espasa-Calpe, Madrid, 1950, pp. 324-326. Samuel Hoare, Embajador ante Franco en misión especial, Sedmay, Barcelona, 1977, pp. 306-307. <<

[62] H. Höhne, La Orden de la calavera…, pp. 355-357. <<

[63] «Consolidated list of persons who worked for the German intelligence services in Spain, compiled from sources with in Germany». Enclosure to Berlin despatch number 7053, September 26, 1946. NA, RG 226, OSS-Madrid, E. 127, B. 3, F. 30. <<

[64] Tagebuch/Deutsche Botschaftkap. 12, citado por Klaus-Jörg Ruhl, op. cit., p. 314, nota 46. <<

[65] El director general de Seguridad al subsecretario de Asuntos Exteriores, 2 de octubre de 1942. AMAE, leg. R-2197/44. Gracias a esta copia podemos hoy conocer el contenido del convenio, ya que no está disponible en el Archivo del Ministerio del Interior. <<

[66] El director general de Seguridad al subsecretario de Asuntos Exteriores, 6 de noviembre de 1942. AMAE, leg. R-2197/44. <<

[67] Ministerio de Asuntos Exteriores. Asesoría jurídica internacional, informe «Sobre vigencia del acuerdo entre la Policía española y la Policía alemana de 31 de julio de 1938», Madrid, 28 de diciembre de 1942. AMAE, leg. R-2197/44. <<

[68] Nota verbal de la embajada alemana al Ministerio de Asuntos Exteriores, 5 de julio de 1942, y respuesta, 14 de julio. AMAE, leg. R-2090/2. <<

[69] Samuel Hoare, Embajador ante Franco en misión especial, Sedmay, Madrid, 1977, pp. 32-33. <<

[70] Informe del agregado de policía en Berlín a la DGS, 19 de agosto de 1944. AMAE, leg. R-2299/2. <<

Notas Capitulo 7

[1] «Exposición al Jefe del Estado», escrito de Beigbeder a Franco, s. f., por contexto de mediados de noviembre de 1939, FFF, leg. 4489. <<

[2] A pesar de las repetidas gestiones realizadas, no he podido consultar los fondos documentales de esta sección del antiguo Alto Estado Mayor, hoy custodiados por el Estado Mayor de la Defensa, correspondientes al periodo 1939-1945. Confío en que la actual política de gradual apertura de los archivos militares españoles permita un día acceder a esta importante fuente. <<

[3] Vicente era hermano del también comandante Tomás García-Figueras, el renombrado africanista que fue delegado de Asuntos Indígenas y luego secretario general de la Alta Comisaría durante los años críticos de 1938 a 1941, con Beigbeder, Asensio y Orgaz como altos comisarios. <<

[4] Coronel jefe del Gabinete de Censura al vicesecretario de Educación Popular, 1 de enero de 1942. AGA, sección Cultura, Delegación Nacional de Prensa, caja 53. <<

[5] Informes de la Delegación Nacional de Información e Investigación, 1942.AGA, sección Presidencia, Secretaría Política de la Secretaría General del Movimiento, caja 13. <<

[6] Un ejemplo significativo es el telegrama interceptado por los servicios del Alto Estado Mayor y enviado desde la embajada japonesa en Madrid a Tokio, el 8 de abril de 1941 relativo a la petición de Washington al gobierno portugués, y la negativa de éste, a una cesión temporal de las islas Azores a EE. UU. Nota del Alto Estado Mayor a Asuntos Exteriores n.º 2712, 9 de abril de 1941. AMAE, leg. R-871/11. <<

[7] El teniente coronel Sarmiento, de la 3.ª Sección del AEM, 4.º negociado, a los Gabinetes de Cifra del Ministerio de Asuntos Exteriores, del AEM y de las Representaciones de España en Francia e Italia, 17 de octubre de 1940. AMAE, leg. R-7459/4. <<

[8] El Gabinete de Cifra del Ministerio de Asuntos Exteriores a la embajada de España en Berlín, 20 de septiembre de 1941. AMAE, leg. R-7459/4. <<

[9] Robin Denniston, «Diplomatic Eavesdropping, 1922-44: A New Source Discovered», Intelligence and National Security, vol. 10, n.º 3, July 1995, pp. 423-448. <<

[10] Almirante Juan Cervera a Franco, 14 de julio de 1938. FFF, doc. n.º 6303. <<

[11] AHM, arm. 4, leg. 238, carp. 6, «Fuerzas Legionarias Alemanas», citado por D. Pastor Petit, Los dossiers secretos de la guerra civil, Argos Vergara, Barcelona, 1978, pp. 210-217. <<

[12] Juan Pujol y Nigel West, Garbo, el espía del siglo, Planeta, Barcelona, 1986, p. 87. <<

[13] Ángel Viñas, Franco, Hitler y el estallido de la Guerra Civil. Antecedentes y consecuencias, Alianza Editorial, Madrid, 2001, p. 478. <<

[14] Ibidem, pp. 86 y 87. <<

[15] Ladislas Farago, El juego de los zorros, Lasser Press Mexicana, S. A., México, 1980, p. 31. <<

[16] Hemos reconstruido la estructura de la KO-Spanien a partir de las listas completas de su personal y destino recopiladas por los aliados después de la guerra, basándose en documentos capturados. «Consolidated list of persons who worked for the German Intelligence Services in Spain, compiled from sources with in Germany», enclosure to Berlin despatch n.º 7053, 26 September, 1946. NA, RG 226, OSS-Madrid, E 127, B. 3, F. 30. Un cuadro organizativo, bastante incompleto, del personal y funciones de la KO-Spanien en junio de 1944, figura en David Kahn, Hitler’s Spies. German Military Intelligence in World War II, Hodder & Stoughton, Londres, 1978, pp. 246-247. <<

[17] Juan Pujol y Nigel West, op. cit., pp. 87 y 88. <<

[18] Un ejemplo típico: el 24 de mayo de 1941 un avión Bristol Beaufighter británico se vio obligado a aterrizar en el aeródromo de Jerez. Dos semanas después el jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire autorizaba al agregado aéreo adjunto alemán, comandante Hoffmann, a desplazarse a Jerez y examinar el aparato inglés en busca de innovaciones tecnológicas. El comandante Isidoro López de Haro, secretario general del E. M. del Aire a la 2.ª sección del E. M., 10 de junio de 1941. AHA, A-13 177. <<

[19] Informe sobre las estaciones meteorológicas alemanas en Galicia, del agregado naval de EE. UU. en Madrid a la ONI (Office of Naval Intelligence), Washington, 27 de enero de 1943. NA, RG 59, 5940 Spain. <<

[20] Dieckhoff al Ministerio de Asuntos Exteriores, 24 de mayo de 1944. NA, microfilm T-120, rollo R-729. <<

[21] Klaus-Jörg Ruhl, Franco, Falange y Tercer Reich, Akal, Madrid, 1986, pp. 47 y 311, nota 14. <<

[22] Heinz Bonatz, Seekrieg im Äther. Die Leistungen der Marine-Funkaufklärung 1939-1945, Verlag E. S. Mitter & Sohn GmbH, Herford, 1981, pp. 369-370 y 374. Bonatz, jefe del B-Dienst durante la guerra, había estado en Madrid por primera vez ya en 1935, buscando, a través de los buenos contactos de Canaris en España, emplazamientos idóneos para instalar estaciones de radioescucha en el futuro. <<

[23] En diciembre de 1941, los ingleses consiguieron asimismo descifrar los mensajes emitidos por «Enigma», la gran máquina de cifrado alemana utilizada por sus tres Ejércitos, hallazgo que explotaron con gran éxito hasta el final de la guerra. Michael Howard, Strategic deception in the Second World War, Pimlico, Londres, 1992, pp. 14 y 47. <<

[24] Thomas T. Smith, «The Bodden Line: A Case-study of Wartime Technology», Intelligence and National Security, vol. 6, n.º2, April 1991, p. 447. <<

[25] Philby, op. cit., pp. 78-82. <<

[26] R. V. Jones, Most Secret War, Wordsworth, Ware, 1998, pp. 254-259. <<

[27] Que los alemanes utilizaron tecnología de infrarrojos a ambos lados del Estrecho de Gibraltar queda sobradamente demostrado por Ralph Erskine, quien ha utilizado documentación inédita del MI6 y del Almirantazgo, invalidando la tesis anterior de Thomas T. Smith, que lo negaba. Véase Ralph Erskine, «Eavesdropping on Bodden: ISOS v. the Abwehr in the Straits of Gibraltar», Intelligence and National Security, vol. 12, n.º 3, July 1997, pp. 110-129. <<

[28] «Bodden». German establishments on Spanish territory. 29th May 1942. PRO, WO/208/1869. <<

[29] Secretaría de la Alta Comisaría a Delegación de Asuntos Indígenas, Sección de información, 28 de abril de 1942. Archivo General de la Administración (AGA), sección «África», Marruecos (M), caja M-2491. <<

[30] «Bodden. German establishments on Spanish territory». 29th May 1942. PRO, W0/208/1869. <<

[31] PRO, HS/6/963, S. O. E-Spain, «Most Secret», from L/B. 2 to AD/P, 14 de mayo de 1942. <<

[32] Thomas T. Smith, op. cit., p. 449. <<

[33] PRO, CAB/79/57, COS (42) 140th Meeting, 17 May 1942. Woodward, British Foreign Policy in the Second World War, vol. IV, p. 8. Citado por Hinsley, British Intelligence in the Second World War, vol. II, p. 720. <<

[34] Philby, p. 82 y Jones, p. 258. <<

[35] Aide-mémoire de la embajada británica, 27 de mayo de 1942. AMAE, leg. R-5162/1. <<

[36] Telegrama n.º 787 de Hoare al Foreign Office, 28 de mayo de 1942. PRO, ADM/223/485, citado por Ralph Erskine, op. cit., p. 114. <<

[37] Nota n.º 332 del Ministerio de Asuntos Exteriores a la embajada británica, 3 de junio de 1942. AMAE, leg. R-5162/2. <<

[38] Nota n.º 1529 de la embajada británica, 11 de junio de 1942. AMAE, ibidem. <<

[39] Aide Mémoire de la embajada británica, 1 de julio de 1942. AMAE, ibidem. <<

[40] Nota de Carrero Blanco a Serrano Suñer, 27 de junio de 1942. AMAE, leg. R-5162/1. <<

[41] Nota verbal efe 1 de julio de 1942. AMAE, ibidem. <<

[42] Nota confidencial de la embajada británica, 9 de julio de 1942. AMAE, ibidem. <<

[43] Ralph Erskine, op. cit., pp. 115-116. <<

[44] Ibidem, pp. 117-118. <<

[45] Ibidem, pp. 118-119. <<

[46] «Memorándum sobre la utilización alemana de territorio español para espionaje y para estaciones de radio-localización de usos bélicos», 29 de octubre de 1942, y «Memorándum con más datos sobre puestos de observación del Eje en Marruecos español», de la Embajada británica al Ministerio de Asuntos Exteriores, 3 de noviembre de 1942. AMAE, leg. R-5162/1. <<

[47] Vigón a Jordana, 13 de noviembre de 1942. AMAE, leg. R-5162/2. <<

[48] Nota manuscrita de Jordana al margen de la nota n.º 1101 de la embajada británica, 25 de noviembre de 1942. AMAE, ibidem. <<

[49] F. H. Hinsley, British Intelligence in the Second World War, vol. II, p. 721. <<

[50] Durante el registro, realizado a las dos de la madrugada, se encontró junto a los alemanes al teniente José Joaquín Arjona Ibáñez, que ya era conocido por el general Barrón como agente del servicio alemán, por lo que, para vigilar mejor sus actividades, había sido destinado al gobierno militar de Algeciras. Memorándum de la Embajada británica «Comandante Ignacio Molina Pérez», 18 de septiembre de 1944. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[51] Una estación de radio similar a la desmantelada en «Villa León» fue montada poco después en una casa alquilada por los alemanes en la playa del Rinconcillo, a tres kilómetros al Nordeste de Algeciras. Informaciones del 4 de marzo y 24 de abril de 1944, Office of Strategic Services (OSS)-Madrid. NA, RG 226, OSS-Madrid, E. 127, B. 33, F. 230. <<

[52] Aide Mémoire de la Embajada británica, 24 de diciembre de 1943. AMAE, leg. R-5162/2. <<

[53] Ibidem. <<

[54] Una acertada visión del problema en Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra Mundial…, pp. 352-353. <<

[55] Erskine, op. cit., p. 122. <<

[56] Proyecto de memorándum sobre actividades de espionaje y sabotaje del Eje contra Gibraltar, 16 de diciembre de 1943. PRO, ADM/223/490. <<

[57] Una descripción del espionaje y sabotaje del Eje en torno a Gibraltar, en Samuel Hoare, Embajador ante Franco en misión especial, Sedmay, Madrid, 1977, pp. 178, 194-195 y 285-288. <<

[58] Informe sobre la sección de sabotaje de la KO-Spanien, Headquarters United States Forces European Theater, Military Intelligence Service Center, 12 de enero de 1946. NA, microfilm M-1270, rollo R-31. Este informe se elaboró a partir de los testimonios de Wolfgang Blaum, jefe de grupo de la sección de sabotaje de la KO-Spanien, Paul Fuchs, de la delegación del Abwehr en Biarritz y Hermann Amende, agente de la sección I (información) de la KO-Spanien. <<

[59] «Indicaciones para la organización de sabotaje del Abwehr-II en España», 19 de septiembre y 25 de noviembre de 1940. NA, microfilm T-120, rollo R-732. <<

[60] «Germán espionage and sabotage in the Gibraltar area», Naval Intelligence Directorate, December, 16, 1943. PRO, ADM/223/490. <<

[61] Ocho de los más activos eran conocidos por los británicos: Fermín Mateos, Alfredo Domínguez, Miguel y Norberto Parra, Juan Dodero, Ramón Correa, José Solís y Simón Carrillo. Anexo sobre Emilio Plazas Tejera en la nota n.º 521 de la Embajada británica, 4 de mayo de 1945. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[62] Servicio de Información Naval (SIN) de Algeciras al Estado Mayor de la Armada, 2.ª Sección, 23 de enero de 1942. SHEMA, 2.ª Sección, leg. 04-1. <<

[63] Entre el material de sabotaje se encontraban: 16 bombas de alto explosivo, 10 bombas incendiarias, 17 temporizadores, un traje de buceo, un bote y una pistola Walter con 25 balas. Apéndice en el anexo a la nota n.º 521 de la embajada británica, 4 de mayo de 1945. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[64] Anexo a la nota n 1521 de la embajada británica, 4 de mayo de 1945, sobre Carlos Calvo Chozas. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[65] El general Barrón al general Asensio, ministro del Ejército, 12 de julio de 1943. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[66] Barrón a Jordana, 21 de julio de 1943. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[67] La colaboración de Perales con los alemanes no terminó aquí. En previsión de que los aliados invadieran la Península, el Abwehr desarrolló un plan para disponer de una serie de agentes españoles tras las líneas enemigas. Se comunicarían por radio con los mandos alemanes y eventualmente podrían realizar acciones de sabotaje. En julio de 1944 se sometió a Berlín un plan para hacer uso de Perales y sus seguidores en este sentido, pero no se impulsó el proyecto, que seguía en su fase preliminar en febrero de 1945. Informe sobre la sección de sabotaje de la KO-Spanien, Headquarters United States Forces European Theater, Military Intelligence Service Center, 12 de enero de 1946. NA, microfilm M-1270, rollo R-31. <<

[68] En efecto Juan José Domínguez había sido uno de los primeros voluntarios españoles para las acciones de sabotaje alemanas, estando implicado en las explosiones de varios buques aliados y en el corte del cable submarino británico que unía Vigo con Lisboa y Gibraltar en julio de 1942. Esta conexión con los alemanes llevó a la policía española a sospechar que el atentado de Begoña en agosto de 1942 pudiera tener inspiración en Berlín. Las bombas de mano arrojadas por Domínguez eran de fabricación alemana, pero provenían de otro falangista de la División Azul. Esta sospecha resultó, por tanto, infundada. <<

[69] Barrón a Jordana, 21 de julio, 19 y 28 de agosto de 1943; informe del servicio de información del Alto Estado Mayor «Supuesto complot en Gibraltar», 22 de julio de 1943. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[70] «Nota sobre la complicidad en intentos de sabotaje contra Gibraltar de oficiales del ejército español en activo», duque de Alba a Jordana, 26 de enero de 1944; F. K. Robberts a Villaverde, 25 de enero de 1944; Hoare a Jordana, 11 de febrero de 1944; Jordana a Hoare, 21 de febrero de 1944, y Hoare a Jordana, 6 de marzo de 1944. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[71] Memorándum de la embajada británica «Comandante Ignacio Molina Pérez», 18 de septiembre de 1944. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[72] Notas n.º 1359, 1640 y 1691 de la embajada británica, 20 de octubre, 18 y 27 de diciembre de 1944. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[73] Asensio a Jordana, 28 de diciembre de 1944, «Informe confidencial al Excmo. Sr. ministro del Ejército», 14 de diciembre de 1944; Nota verbal a la embajada británica, 13 de enero de 1945. AMAE, leg. R-2270/15. <<

[74] Informe sobre la sección de sabotaje de la KO-Spanien, Headquarters United States Forces European Theater, Military Intelligence Service Center, 12 de enero de 1946. NA, microfilm M-1270, rollo R-31. <<

[75] Los ingleses habían creado en 1942 una unidad especializada en la detección e inutilización del sabotaje submarino en Gibraltar, la UWWP (Under Water Work Party), responsable de buen número de acciones exitosas de contrasabotaje. Alfonso Escuadra, A la sombra de la Roca. La Segunda Guerra Mundial desde el Campo de Gibraltar, CajaSur Publicaciones, Córdoba, 1997, pp. 240-241. <<

[76] Jesús Ramírez Copeiro del Villar, Espías y neutrales: Huelva en la Segunda Guerra Mundial, Imprenta Jiménez S. L., Huelva, 1996, pp. 376-389. <<

[77] Telegramas del embajador Alba y del encargado de negocios de España en Londres, Mambla, a Jordana, 15 de enero y 7, 10 y 14 de febrero de 1944. Archivo de Presidencia del Gobierno (APG), Jefatura del Estado (JE), leg. 3, núms. 1.1 y 2.1. <<

[78] Jordana a Moreno, 3 de enero de 1944. Archivo General de la Administración (AGA), sección «Marina», caja M-25 137. <<

[79] Concretamente, desde el 15 de marzo de 1941, se trataba de personal de la 10.ª Flotilla de M. A. S. (Medios de Asalto Submarino) con base en Livorno, al mando del capitán de corbeta Junio Valerio Borghese. Alfonso Escuadra, op. cit., p. 171. <<

[80] Un buen resumen de la situación creada por estas actividades a las autoridades españolas, en Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra Mundial…, pp. 237-240. <<

[81] Carlos Regalado, jefe de la comandancia militar de Marina de Algeciras, a Salvador Moreno, ministro de Marina, 20 de septiembre de 1942. SHEMA, leg. 14-25. <<

[82] Varela a Moreno, 20 de octubre de 1941, y Moreno a Varela, 22 de octubre de 1941. SHEMA, leg. N. C 9-3. <<

[83] Ramón Agacino, jefe del Departamento Marítimo de Cádiz, a Salvador Moreno, ministro de Marina, 25 de octubre de 1941. SHEMA, legs. 5-4, 251-9 y 962-5. <<

[84] Comandante de Marina de Algeciras al ministro de Marina, y Moreno a Asensio, 15 de septiembre de 1942. SHEMA, leg. N. C 9-2. <<

[85] «German espionage and sabotage in the Gibraltar area», Naval Intelligence Division, December, 16, 1943. PRO, ADM/223/490. <<

[86] Para realizar sucesivas operaciones de sabotaje los italianos embarcaron en el Olterra hasta 30 submarinistas en cinco ocasiones diferentes, entre julio de 1942 y agosto de 1943. Permanecían a bordo una media de dos semanas, y una vez completada su misión, volaban a Italia vía Sevilla. Proyecto de memorándum sobre actividades de espionaje y sabotaje del Eje contra Gibraltar, 16 de diciembre de 1943. PRO, ADM/223/490. <<

[87] Proyecto de memorándum sobre actividades de espionaje y sabotaje del Eje contra Gibraltar, 16 de diciembre de 1943. PRO, ADM/223/490. <<

[88] «Spain. Naval Officer weekly Intelligence Summary, number 200», 16 de junio de 1943. NA, RG 59, 5940. <<

[89] Los quince ataques aéreos italianos contra Gibraltar se produjeron en las siguientes fechas:

1940: 18 y 25 de julio.

1941: 5 de junio y 12, 13, 14 y 15 de julio.

1942: 1 de abril, 29 de junio, 3 de julio, 25 de septiembre, 20 y 22 de octubre.

1943:12 de junio.

1944: 3 de junio.

Alfonso Escuadra, A la sombra de la Roca. La Segunda Guerra Mundial desde el Campo de Gibraltar, CajaSur Publicaciones, Córdoba, 1997. <<

[90] Ciano a Serrano Suñer, 8 de junio de 1940, en Galeazzo Ciano, Europa hacia la catástrofe, José Janés editor, Barcelona, 1949, p. 297. <<

[91] Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra Mundial…, p. 77. Carta de Serrano a Ciano, junio de 1940, publicada por Javier Tusell, «Franco no fue neutral», Historia 16, n.º 141, 1988, pp. 12-24. <<

[92] Entrevista de Beigbeder y Vigón con Canaris, 30 de junio de 1940. DIHGF, vol. II-1, doc. 65, p. 239. <<

[93] Miguel Platón, Hablan los militares. Testimonios para la historia (1939-1996), Planeta, Barcelona, 2001, pp. 32-34. <<

[94] Beigbeder a González Gallarza, jefe E. M. del Aire, 13 de agosto de 1940. AHA, leg. A-13 218. <<

[95] Los técnicos españoles tuvieron que cambiar las tres hélices, las dos ruedas y el patín de cola, dos depósitos de gasolina y reparar diversos desperfectos en los planos y el fuselaje. Los repuestos fueron fáciles de conseguir ya que la aviación española, tanto en Baleares como en la Península, contaba con varios Savoia 79 procedentes de la guerra civil. <<

[96] Jefe de la Zona Aérea de Baleares a Jefe del E. M. del Aire, 12 de diciembre de 1940. AHA, leg. A-13 179. <<

[97] Aide-mémoire de la embajada británica, 6 de julio de 1942, AHA, leg. A-13 218. Notas n.º 616 y 650 de la embajada británica, 6 y 18 de julio de 1942. AMAE, leg. R-2270/16. <<

[98] Nota n.º 493 del Ministerio de Asuntos Exteriores a la embajada británica, 6 de agosto de 1941. AMAE leg. R-2270/16. <<

[99] Nota n.º 453 de la embajada británica, 19 de mayo de 1942. AMAE, leg. R-2270/16. <<

[100] Hoare a Serrano Suñer, 18 de julio de 1942. AMAE, leg. R-2270/17. <<

[101] Nota Verbal del Ministerio de Asuntos Exteriores a la embajada italiana, 24 de octubre de 1942, y memorándum de la embajada española en Roma, 20 de noviembre de 1942. AMAE, leg. R-1. 463/37. <<

[102] Nota n.º 1001 de la embajada británica, 28 de octubre de 1942, AMAE, leg. R-2270/17. Nota verbal del Ministerio italiano de Asuntos Exteriores a la embajada española en Roma, 24 de diciembre de 1942. AMAE, leg. R-1. 463/37. <<

[103] Vigón a Jordana, 22 de octubre de 1942. AMAE, leg. R-2270/40. <<

[104] «Instalaciones alemanas en Galicia», informe n.º 7760 del agregado militar adjunto de Estados Unidos en Madrid, teniente coronel F. Dorsey Stephens, aprobado por el agregado militar, coronel R. W. Dusenbury, 26 de septiembre de 1942. NA, RG 59, 5940 Spain. <<

[105] Fritz Trenkle, Die deutschen Funk-Navigations und Funk-Führungsverfahren bis 1945, Motorbuch Verlag, Stuttgart, 1979, pp. 86 y 154. <<

[106] Air Commodore R. E. Vintras, director de Inteligencia Aérea (RAF) a H. A. Caccia, Foreign Office, 14 de octubre de 1946. PRO, FO 371/60 331. <<

[107] F. H Hinsley, British Intelligence in the Second World War, vol. III, pp. 576-577, apendix 23: «German Air Force Radar and Navigational Aids from 1943 to 1944». <<

[108] La escuadrilla de sondeos meteorológicos, dependiente del Servicio Meteorológico Nacional del Ministerio del Aire, llegó a contar a la altura de 1943 con seis bombarderos Heinkel He-111. Con sede en el aeropuerto de Barajas, los aparatos estaban pintados como los aviones civiles de la época, aunque su matrícula era militar. El piloto era español pero el mecánico, el radio y el meteorólogo eran alemanes de la Luftwaffe. Véase Juan Arráez y José Miguel Sales, «Una unidad muy especial: la escuadrilla de sondeos meteorológicos», Revista Española de Historia Militar, n.º 13, mayo-junio de 2000, pp. 175-179. <<

[109] Jones, op. cit., p. 259. <<

[110] Michael Howard, Strategic deception in the Second World War, p. 8. <<

[111] El propio Montagu escribió con posterioridad dos libros describiendo los detalles de la operación «Mincemeat». Véase Ewen Montagu, The man who never was, Evans Brothers, London, 1955, y del mismo autor, Beyond Top Secret U, Readers Union, Newton Abbot, 1978, pp. 141-150. <<

[112] «Actividades de espionaje en España de las naciones beligerantes», la sección de información de la comandancia de Marina de Algeciras a la 2.ª sección del Estado Mayor de la Armada, 19 de noviembre de 1942. SHEMA, armario de asuntos anteriores y posteriores a la guerra civil, leg. 04-2. <<

[113] Arsenio Martínez de Campos, general jefe de la 3.ª Sección del Alto Estado Mayor, al almirante Salvador Moreno, ministro de Marina, 12 de mayo de 1943. Ibidem. <<

[114] El Estado Mayor de la Armada al almirante del Departamento Marítimo de Cádiz, 12 de mayo de 1943. Ibidem. <<

[115] Jesús Ramírez, Espías y neutrales…, p. 424. <<

[116] Para los detalles de los documentos más importantes sobre la reacción alemana, que incluyen los informes del Abwehr-Madrid, los de la central del Abwehr a FHW y los de éste al Estado Mayor de Operaciones (Wehrmachtfüh-rungsstab), todos ellos intercambiados entre el 11 y el 20 de mayo de 1943, véase PRO, CAB 154/101, p. 385. <<

[117] Jesús Ramírez, Espías y neutrales…, pp. 425 y 426. <<

[118] Telegrama del capitán Ulrich al Estado Mayor de Operaciones, 15 de mayo de 1943. PRO, CAB/154/101. <<

[119] Ibidem. <<

[120] Michael Howard, op. cit., p. 92. <<

[121] La más completa, documentada y crítica biografía del almirante Canaris se debe a Heinz Höhne, Canaris, Doubleday & Company, New York, 1979. De nivel muy inferior, André Brissaud, Canaris, la Guerra Española y la II Guerra Mundial, Noguer, Barcelona, 1972, e Ian Colvin, Canaris, Jefe del Servicio Secreto alemán, AHR, Barcelona, 1956. Interesante pero apologética del personaje, la obra de Karl Heinz Abshagen, El Almirante Canaris, Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1952. <<

[122] Así lo afirma André Brissaud, op. cit., pp. 357 y 440, quien confirma que dichas maletas aún se encontraban en Madrid en 1965, aunque sus depositarios no querían revelar su contenido o permitir su examen. <<

[123] Höhne, en su biografía del almirante Canaris, ofrece una interesante visión de la progresiva decadencia del Abwehr y su absorción final por las SS. Heinz Höhne, op. cit., pp. 487-599. <<

[124] Walter Schellenberg ascendió un nuevo peldaño en su fulgurante carrera al hacerse también con el puesto de Hansen cuando éste fue arrestado y ejecutado por su participación en el atentado contra Hitler del 20 de julio de 1944. <<

[125] Heinz Höhne, La Orden de la calavera, Plaza y Janés, Barcelona, 1977, pp. 594-598. <<

[126] Memorándum de Canaris para el jefe del OKW, julio de 1943. NA, microfilm T-77, rollo 856. Citado por Heinz Höhne, Canaris, pp. 534-535. <<

[127] Dieckhoff al Ministerio de Asuntos Exteriores, 28 de enero de 1944. NA, microfilm T-120, rollo 732. <<

[128] Ribbentrop a Keitel, 30 de enero de 1944, y Keitel a Ribbentrop, 4 de febrero de 1944. NA, microfilm T-120, rollo 366. Citado por Höhne, op. cit., pp. 545-546. <<

[129] Minuta de las conversaciones en Biarritz, firmada por Canaris y Stille, 11 de febrero de 1944. NA, microfilm T-120, rollo 729. <<

[130] David Kahn, Hitler’s Spies. German Military Intelligence in World War II, Hodder and Soughton, London, 1978, pp. 268 y 269. <<

[131] Nota de von Grote, 23 de febrero de 1944. NA, microfilm T-120, rollo 732. <<

[132] Dieckhoff al Ministerio de Asuntos Exteriores, 24 de mayo de 1944. NA, microfilm T-120, rollo 729. <<

[133] F. W. Winterbotham, The Ultra Secret, Weidenfeld and Nicholson, London, 1974. <<

[134] Sólo desde muy recientemente se ha podido conocer su historia completa, al ser desclasificados en enero de 1999 los documentos originales del MI5 custodiados en el Public Record Office. Esta institución ha publicado Garbo. The spy who saved D-day, Public Record Office, Secret History Files, London, 2000. Se trata de un informe interno del MI5 de 360 páginas escrito a fines de 1945 por el oficial de control de Garbo, Tomás Harris, y constituye la mejor y más completa fuente del caso, hasta el momento. <<

[135] Juan Pujol y Nigel West, Garbo, el espía del siglo, Planeta, Barcelona, 1986, pp. 66-68. La publicación del informe de Harris sobre Garbo permite observar algunas inexactitudes de esta obra, escrita cuarenta años después de los hechos. <<

[136] Kenneth Benton, «The ISOS years: Madrid 1941-1943», Journal of Contemporary History, vol. 30, 1995, p. 394. <<

[137] Ibidem, p. 77. <<

[138] Nigel West transcribe erróneamente el nombre como «Arabel» cuando en los documentos alemanes y los mensajes ISOS figura como «Arabal». <<

[139] La sección de Harris había conseguido reclutar dos agentes dentro de la embajada de España en Londres, y con el absoluto desconocimiento de los españoles abría y examinaba regularmente su valija diplomática, en la que a veces se descubría correo para el Abwehr de Madrid. Si a esto unimos el descifrado de los mensajes que se cruzaban entre Madrid y Londres, practicado sistemáticamente desde 1939, se puede tener la certeza de que no existían secretos para los británicos en cuanto a la diplomacia española, las actividades del embajador, duque de Alba, o las de sus colaboradores. <<

[140] Su relato de aquellos años y como jefe de estación del MI6 en Madrid desde 1946 es bastante anodino, resultando más revelador por lo que calla que por lo que cuenta. Desmond Bristow, Juego de Topos, Ediciones B, Barcelona, 1993. <<

[141] Véase J. C. Masterman, The Double-Cross System in the War of 1939 to 1945, 1972. <<

[142] Nigel West, op. cit., p. 104. <<

[143] Ibidem, p. 122. <<

[144] Ibidem, pp. 107-110 y 117-120. <<

[145] Garbo, The Spy…, p. 177. <<

[146] Toda la actuación de Garbo, con parte de los mensajes que emitió y las valoraciones alemanas que sus informaciones generaron al más alto nivel, se pueden seguir con detenimiento en Garbo, The Spy…, pp. 184-240. <<

[147] T. L. Cubbage, «The Success of Operation Fortitude: Hesketh’s History of Strategic Deception», Intelligence and National Security, vol. 2, July 1987, n.º 3, p. 333. <<

[148] Ibidem, pp. 333-341. <<

[149] Juan Pujol y Nigel West, op. cit., p. 145. <<

[150] Ibidem, pp. 145 y 146. <<

[151] «El sistema de navegación de las V-1 era bastante simple: el aparato sin tripulación era lanzado desde una rampa que apuntaba a un lugar en el corazón de Londres, pero el dispositivo que se encargaba de la duración del vuelo resultaba mucho más complejo. Durante el vuelo giraba una pequeña hélice colocada en el extremo delantero de la bomba, y después de una cantidad previamente establecida de vueltas, se cortaba el suministro de combustible al motor. Entonces la bomba caía sobre el blanco con un silencio ominoso». Juan Pujol y Nigel West, op. cit., p. 161. <<

[152] Ibidem, pp. 162-165. <<

[153] Ibidem, pp. 166-168. <<

[154] Ibidem, p. 168. <<

[155] Garbo, The Spy…, pp. 263-270. <<

[156] Juan Pujol y Nigel West, op. cit., pp. 178-180, y Garbo, The Spy…, pp. 63 y 337-340. <<

Notas Capitulo 8

[1] Para este asunto sigo a Ángel Viñas, Franco, Hitler y el estallido de la Guerra Civil. Antecedentes y consecuencias, Alianza Editorial, Madrid, 2001, pp. 178-189. <<

[2] Ibidem, pp. 179-180. <<

[3] Ibidem, pp. 180-181. <<

[4] Ibidem, pp. 185-187. <<

[5] Manfred Merkes, Die deutsche Politik im spanischen Bürgerkrieg 1936-1939, Ludwig Röhrscheid verlag, Bonn, 1969, p. 250-251. <<

[6] Ibidem, p. 253. <<

[7] Carmen Campuzano, «La segunda guerra mundial en los medios de información españoles», Bulletin d’Histoire Contemporaine de l’Espagne, n.º 22, décembre 1995, pp. 37-52. Para una visión de conjunto véase, Justino Sinova, La censura de prensa durante el Franquismo, Espasa-Calpe, Madrid, 1989. <<

[8] TRANSOCEAN tuvo un corresponsal en España, el Dr. Oestreich, entre 1934 y mayo de 1936, que suministraba material a la Agencia Internacional ARCO. Viñas, op. cit., p. 179. <<

[9] Ramón Garriga, La España de Franco, G. del Toro, Madrid, 1976, vol. I, p. 97. Un retrato de Lazar de signo adverso en Samuel Hoare, op. cit., p. 55. <<

[10] Memorándum del agregado de prensa de la embajada francesa, Laffon, al Ministerio de Asuntos Exteriores, 30 de agosto de 1941. AMAE, leg. R-1. 083/6. <<

[11] Ruhl, op. cit., p. 49. <<

[12] Stohrer ya había practicado con éxito este género de «relaciones» con la prensa cuando estuvo destinado en Egipto como ministro plenipotenciario entre 1927 y 1936. <<

[13] Stohrer a Berlín, 22 de noviembre de 1939. Ingrid Schulze Schneider, «La propaganda alemana en España 1942-1944», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 7, 1994, p. 374. <<

[14] Actes et documents du Sainte-Siège relatifs a la seconde guerre mondiale, Librería editrice vaticana. <<

[15] Léon Papeleux, «Le Vatican et la crise hispano-américaine de 1941», Guerres mondiales et conflicts contemporains, n.º 155, 1989, p. 47. <<

[16] Ramón Garriga, La España de Franco, G. del Toro, Madrid, 1976, vol. I, p. 422. En realidad Garriga parece estar mezclando el personal dependiente de la embajada alemana (funcionarios, personal de las agregadurías, de la caja de la Wehrmacht y de la extensa KO-Spanien), que efectivamente ascendía en octubre de 1943 a 542 personas, con un número todavía desconocido —aunque sin duda cuantioso—, de colaboradores pagados por Lazar en la prensa española. Grote a Ritter, 8 de octubre de 1943, «Sobre personal destacado en España». NA, microfilm T-120, rollo R-732. <<

[17] Samuel Hoare, Embajador ante Franco en misión especial, Sedmay, Madrid, 1977, pp. 55-57 y 112-115. <<

[18] Garriga, ibidem. <<

[19] Nota al Sr. Ministro, 18 de agosto de 1939. AMAE, leg. 1079/93. <<

[20] Carmen Campuzano, op. cit. p. 42. <<

[21] No se debe confundir con Paul Otto Schmidt, el jefe del servicio de intérpretes, también en el Ministerio alemán de Asuntos Exteriores. <<

[22] Ramón Garriga, op. cit., p. 288. <<

[23] Apunte de von Stohrer, 7 de abril de 1941, AMAE R-1373/36. <<

[24] «Proyecto para la creación de un servicio informativo para Sudamérica», 12 de marzo de 1941, p. 1, AMAE, R-1. 373/36. El subrayado es nuestro. <<

[25] Ramón Garriga, Las relaciones secretas entre Franco y Hitler, Jorge Álvarez Editor, Buenos Aires, 1965, pp. 211-213. <<

[26] Víctor Olmos, Historia de la Agencia EFE. El Mundo en español, Espasa-Calpe, Madrid, 1997, pp. 124-137. <<

[27] Nota de Ximénez de Sandoval a Serrano, 11 de agosto de 1941. AMAE, leg. R-1. 081/10. <<

[28] Garriga, op. cit., vol. I, p. 291. <<

[29] «Ha venido el Señor Lazar para hablar del asunto de los corresponsales de la Agencia EFE en América del Sur por lo que le están apremiando constantemente en Berlín. Desearía hablar un momento con el Sr. Ministro». Nota para el Sr. Ministro, 9 de agosto de 1941. AMAE, leg. R-1. 081/10. <<

[30] «Archivo reservado. Gabinete del Sr. Ministro», nota manuscrita de Ximénez de Sandoval a Serrano Suñer, agosto de 1941. AMAE, ibidem. <<

[31] Según el testimonio (no siempre fiable) de Alcázar de Velasco trabajó también para él en la red «Tô» hispano-japonesa en América. Véase D. Pastor Petit, Espionaje: la Segunda Guerra Mundial y España, Plaza & Janés, Barcelona, 1990, p. 530. <<

[32] Hoare al Ministerio de Información, 23 de septiembre de 1941. PRO, FO/371/26 946. <<

[33] Ministerio de Información a la embajada británica en Madrid, 24 de septiembre de 1941. PRO, FO/371/26 946. <<

[34] Manuel Penella de Silva, El número 7, Edige/Ediciones Generales, Barcelona, 1945. <<

[35] Entre los diarios más importantes figuraban como clientes: El Universal de México (150 000 ejemplares), La Hora de Santiago de Chile (60 000), El Universal de Caracas (Venezuela) (70 000), La Razón de La Paz (Bolivia) (40 000), El Universal de Lima (Perú) (50 000), El País de La Habana (Cuba) (150 000), Panamá América (Panamá) (25 000), Diario Latino de San Salvador (El Salvador) (70 000), El Liberal-Progresista de Guatemala (40 000), La Tribuna de San José (Costa Rica) (30 000), La Nueva Prensa de Managua (Nicaragua) (25 000), El Universal Gráfico de México (40 000), el Listín Diario de Santo Domingo (50 000) y finalmente El Pueblo de Buenos Aires (50 000 ejemplares). Anexo a la carta de Enrique Meneses al director general de Prensa y Propaganda, 17 de septiembre de 1940. AGA, sección Cultura, caja 244. <<

[36] Garriga, op. cit., pp. 291-293. <<

[37] Gabinete diplomático al ministro de Asuntos Exteriores, 30 de septiembre de 1941. AMAE, leg. R-1. 081/10. <<

[38] Nota n.º 1073 de la embajada británica, 18 de noviembre de 1942. AMAE, leg. R-2198/7. <<

[39] Para un análisis reciente sobre la Vicesecretaría de Educación Popular y las delegaciones nacionales de Prensa y Propaganda, véase Benito Bermejo, «La Vicesecretaría de Educación Popular (1941-1945): un Ministerio de la propaganda en manos de Falange», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. IV, 1991, pp. 73-96. <<

[40] Hayes a Jordana, 16 de septiembre de 1943. AMAE, leg. R-2198/11. <<

[41] Acta de la conversación Hayes-Jordana, 8 de septiembre de 1942. AMAE, leg. R-5162/2. <<

[42] Ibidem. <<

[43] Carlton J. H. Hayes, Misión de guerra en España, Epesa, 1946, pp. 189-190 y 208-210. <<

[44] Hayes a Jordana, 22 de junio de 1943. AMAE, leg. R-5162/2. <<

[45] Hayes a Jordana, 19 de noviembre de 1943. AMAE, leg. R-2198/11. <<

[46] Lazar a Doussinague, 11 de marzo de 1943. AMAE, leg. R-1. 373/36. <<

[47] En una nota manuscrita por Jordana al margen de una nueva carta de Lazar a Doussinague, de 1 de abril de 1943, aparecen las siguientes palabras: «13-4-43. Dada cuenta a S. E. el Generalísimo estimó no puede aceptarse el empleo de esa radio a base de ese acuerdo que ni es oportuno ni tiene validez por haberse hecho sin autorización del Gobierno no obstante su alcance internacional». AMAE, leg. R-1. 373/36. <<

[48] El 1 de junio de 1943 Doussinague escribía en una nota interna para el ministerio: «Dice el Sr. Ministro: Estudiado el asunto de la emisora de radio de la embajada alemana, Su Excelencia se ha servido disponer que no se muestre interés alguno, no sólo en su instalación, sino aun en su adquisición. El convenio que se hizo por Tovar no tiene valor alguno. En cambio se dará toda clase de facilidades para que la radio sea devuelta a su punto de origen». AMAE, leg. R-1. 373/36. <<

Notas Capitulo 9

[1] El proyecto de Gobernación que modificaba del artículo 2.º de la orden del 13 de junio de 1940, con fecha de 27 de diciembre de 1941, citaba como autoridades del Estado a: los ministros, subsecretarios, consejeros de Estado, directores generales de servicios, capitanes generales de las Regiones Militares, alto comisario de España en Marruecos, comandantes generales de los departamentos marítimos y gobernadores civiles y militares de todas las provincias. Como jerarquías del Movimiento, se citaban a los consejeros y delegados nacionales de FET de las JONS y a los jefes provinciales del Movimiento.

El subsecretario de Gobernación al ministro de Asuntos Exteriores, 27 de diciembre de 1941. AMAE, leg. R-2198/7. <<

[2] Para este tema véase Ingrid Schulze Schneider, «La propaganda alemana en España 1942-1944», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 7, 1994, p. 371-386, Otfried Dankelmann, «Der faschistische Grosse Plan», Zeitschrift Geschitswis-senschaft, n.º 5, 1969, pp. 107-148, y Jesús de la Hera Martínez, La política cultural alemana en España…, pp. 528-538. <<

[3] Informe de Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 15 de octubre de 1941, citado por Ingrid Schulze, op. cit., p. 373. <<

[4] Klaus-Jörg Ruhl, Franco, Falange y Tercer Reich…, pp. 41-42. <<

[5] Ingrid Schulze, op. cit. <<

[6] Gobernador civil de Málaga al ministro de Asuntos Exteriores, 27 de agosto de 1941, y respuesta del subsecretario, 13 de septiembre de 1941. AMAE, leg. R-2198/7. <<

[7] Ruhl, op. cit., pp. 41 y 42. <<

[8] Carlton J. H. Hayes, Misión de guerra en España, Epesa, Madrid, 1946, pp. 103, 196-197, 202-203, 322. Samuel Hoare, Embajador ante Franco en Misión especial, Sedmay, Madrid, 1977, pp. 147-150, 228. <<

[9] Nota Verbal n.º 1216 de la embajada británica, 19 de agosto de 1943. AMAE, R-5162/1. <<

[10] Beaulac a Pan de Soraluce, 29 de septiembre de 1943. AMAE, leg. R-2198/7. <<

[11] Hayes a Jordana, 30 de diciembre de 1943. AMAE, ibidem. <<

[12] Blas Pérez González a Jordana, 18 de enero de 1944. AMAE, leg. R-2198/8. <<

[13] Nota interna del Ministerio de Asuntos Exteriores, 21 de enero de 1944. AMAE, leg. R-2198/8. <<

[14] Jordana a Blas Pérez González, 28 de febrero de 1944. AMAE, ibidem. <<

[15] Beaulac a Pan de Soraluce, 14 de diciembre de 1942. AMAE, leg. R-2198/12. <<

[16] Blas Pérez González a Jordana, 26 de octubre de 1942. AMAE, leg. R-2198/12. <<

[17] Blas Pérez González a Lequerica, 22 de septiembre de 1944. AMAE, leg. R-2198/8. <<

[18] Precisamente por estas fechas el general Antonio Barroso, 2.º jefe del Estado Mayor Central del Ejército y antiguo agregado militar en Vichy, se hacía eco de la siguiente queja alemana que no dudó en transmitir a Exteriores:

En los medios diplomáticos alemanes existe inquietud ante el incremento de la propaganda americana en España y se hace notar con extrañeza el gran número de banderas de ese país que llevan los coches no sólo diplomáticos, sino particulares, lo que se interpreta como una nota de mal gusto y depresiva para el pueblo español.

Lo que tengo el honor de poner en su conocimiento por si ese departamento creyera procedente tomar medidas para evitarlo.

Barroso al subsecretario de Asuntos Exteriores, 2 de octubre de 1943. AMAE, leg. R-2198/7. <<

[19] Notas n.º 633 y 1392 de la embajada británica, 3 y 14 de octubre de 1943. AMAE, leg. R-2198/7. <<

[20] Estas líneas de actuación contrapuestas en la administración española fueron claramente detectadas por los embajadores norteamericano y británico. Véase Carlton J. H. Hayes, Misión de guerra en España, Epesa, Madrid, 1946, pp. 195-196, y Samuel Hoare, Embajador ante Franco en misión especial, Sedmay, Madrid, 1977, pp. 147-150, 204 y 306. <<

[21] Citamos como más significativas las protestas contenidas en las notas siguientes: «Algunos ejemplos en los que resalta la diferencia de trato dado a la publicidad británica y a la alemana en España», embajada británica 19 de agosto de 1943, AMAE, leg. R-2198/7; nota verbal n.º 1216 de la embajada británica, septiembre de 1943; nota n.º 1411 de la embajada de EE. UU., 1 de octubre de 1943; nota n.º 1558 de la embajada británica, 10 noviembre de 1943; nota n.º 1582 de la embajada británica, 22 de noviembre de 1943; nota n.º 1633 de la embajada de EE. UU., 23 de noviembre de 1943. Todas ellas en AMAE, leg. R-2198/11; nota n.º 155 de la embajada de EE. UU., 2 de febrero de 1944. AMAE, leg. R-2198/12. <<

[22] Jordana a Arrese, 28 de abril de 1944. AMAE, leg. R-2198/12. <<

[23] Telegrama cursado por la Secretaría General a los jefes provinciales el 9 de septiembre de 1941, y de nuevo el 21 de octubre de 1943. Anexo a la carta de Arrese a Jordana, 15 de diciembre de 1943. AMAE, leg. R-2198/7. <<

[24] Arrese a Jordana, 15 de febrero de 1944. AMAE, leg. R-2198/8. <<

[25] Arrese a Jordana, 15 de diciembre de 1943. AMAE, leg. R-2198/7. <<

[26] Arrese a Lequerica, 9 de febrero de 1945. AMAE, leg. R-2198/13. <<

[27] Arrese a Lequerica, 4 de abril y 7 de mayo de 1945. Ibidem. <<

Notas Capitulo 10

[1] Nos referimos a los trabajos de Rosa Pardo, Con Franco hacia el Imperio. La política exterior española en América Latina 1939-1945, UNED, Madrid, 1995, y de Lorenzo Delgado, Diplomacia franquista y política cultural hacia Iberoamérica, 1939-1953, CSIC, Madrid, 1988, e Imperio de papel. Acción cultural y política exterior durante el primer franquismo, CSIC, Madrid, 1992. <<

[2] Una acertada visión de la política de «Hispanidad» en Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra Mundial…, pp. 245-261. <<

[3] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 16 de julio de 1939. DGFP, serie D, vol. VI, doc. 678, p. 929. <<

[4] Mercedes Barbeito, «El Consejo de la Hispanidad», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, vol. 2, 1989, pp. 113-137. <<

[5] Rosa Pardo, Con Franco hacia el Imperio, p. 227. <<

[6] Testimonio de Serrano Suñer al autor en junio de 1998, e informe de la OSS, 28 de agosto de 1942. NA, microfilm M-1499, rollo 109. <<

[7] Halcón a Serrano Suñer, 8 de julio de 1941. AMAE, R-1. 080/25. <<

[8] Una nota en estos términos se entregó a los gobiernos de Argentina, Brasil, Chile, Perú, Cuba, Costa Rica, Santo Domingo, San Salvador, Guatemala y Panamá. 8 de julio de 1941. AMAE, R-1080/25. <<

[9] Halcón a Serrano Suñer, 17 de julio de 1941. AMAE, R-1. 080/25. <<

[10] Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores, 17 de julio de 1941, citado por Klaus-Jörg Ruhl, Franco, Falange y Tercer Reich…, p. 309, nota 148. <<

[11] Halcón a Peche, subsecretario de Asuntos Exteriores, «Instrucciones a nuestro embajador en Río», «Instrucciones a nuestro embajador en Lisboa», 31 de julio de 1941. AMAE, ibidem. <<

[12] Fernández-Cuesta a Serrano Suñer, 26 de julio de 1941. AMAE, ibidem. <<

[13] Pardo, op. cit., pp. 246-247. <<

[14] Ibidem, pp. 249-250. <<

[15] «Nota para la prensa», Ministerio de Asuntos Exteriores, s. f. AMAE, R-5162/2. <<

[16] Florentino Rodao, Franco y el imperio japonés, Plaza & Janés, Barcelona, 2002, p. 263. La reciente obra de Rodao constituye la mejor monografía sobre tema tan sugestivo como ignorado. <<

[17] Ibidem, pp. 263-264. <<

[18] Ibidem, pp. 267. <<

[19] Una contribución a esta imagen distorsionadora fue el artículo de Antonio Marquina «TO, espías de verbena. USA controló la red japonesa integrada por españoles», Historia 16, n.º 32, 1978, pp. 11-18. <<

[20] Rodao, op. cit., pp. 270-271. <<

[21] Ibidem, pp. 271-272. <<

[22] Ibidem, pp. 275-276. <<

[23] Ibidem, p. 323. <<

[24] Ibidem, pp. 327-331. <<

[25] Ibidem, p. 333. <<

[26] Ibidem, pp. 335-336. <<

[27] D. Pastor Petit, Espionaje: la Segunda Guerra Mundial y España, Plaza & Janés, Barcelona, 1990, p. 530. <<

[28] Rodao, op. cit., p. 340. <<

[29] Ibidem, pp. 341-342. <<

[30] Ibidem, pp. 435-437. <<

Notas Capitulo 11

[1] Tom Bower, Blood Money. The Swiss, the Nazis and the looted Billions, Pan Books, London, 1997, p. 33. <<

[2] «Representaciones diplomáticas y consulares de Alemania en el extranjero». Memorándum del Special Operations Executive (SOE), 18 de enero de 1945. PRO, HS/6/638. <<

[3] Alexander Cadogan a C. D., 14 de marzo de 1945. PRO, HS/6/638. <<

[4] Telegramas de Osborn y Bowker al Foreign Office, 14 de abril de 1945. PRO, HS/6/638. <<

[5] Bowker al Foreign Office, 7 de mayo de 1945. PRO, HS/6/638. <<

[6] «Informe sobre movimientos en la embajada alemana y otras dependencias durante la noche del 7 al 8 de mayo de 1945». Memorándum de Williams a Legion, 9 de mayo de 1945. NA, RG 226, OSS-Madrid, E 127, B 19, F 131. <<

[7] Nota verbal n.º 469 de la embajada de EE. UU. al Ministerio de Asuntos Exteriores, 25 de junio de 1945. AMAE, leg. R-10 001/2. <<

[8] Un resumen del problema de los agentes alemanes en España y su posterior repatriación en Carlos Collado Seidel, «España y los agentes alemanes 1944-1947. Intransigencia y pragmatismo político», Espacio, Tiempo y Forma, serie V, tomo 5, Madrid, 1992, pp. 431-482. <<

[9] Ángel Viñas, Franco, Hitler…, pp. 503 y 509. Un estudio en profundidad de este asunto y sus implicaciones en las relaciones de Madrid con Londres y Washington, lo ofrece Carlos Collado Seidel, en su tesis doctoral, Angst vor dem «Vierten Reich». Die Allüerten und die Ausschaltung des deutschen Einflusses in Spanien 1944-1958, Schöning, Paderborn, 2001. <<

[10] Cartas de Meyer-Döhner y Menzell a Martin Artajo, 24 de abril de 1946, y nota interna del Ministerio de Asuntos Exteriores, agosto de 1946. AMAE, leg. R-2159/6. <<

[11] Aide-mémoire de la embajada británica al Ministerio de Asuntos Exteriores, 25 de abril de 1945. Telegrama del director general de Política Exterior al director general de Seguridad y al almirante jefe del E. M. de la Armada, 26 de abril de 1945. AMAE, leg. R-2159/6. <<

[12] El agregado naval de EE. UU. al jefe de la 2.ª sección del E. M. de la Armada, 15 de julio de 1946. AGA, sección Marina, EMA, caja 20 402. Aide-mémoire de la embajada británica al Ministerio de Asuntos Exteriores, 6 de agosto de 1946; nota para S. E. el jefe del Estado, 23 de agosto de 1946. AMAE, leg. R-2161/2. Mallet a Martín Artajo, 16 de septiembre de 1946; Aide-mémoire de 27 de septiembre de 1946. Ibidem, leg. R-2161/3. <<

[13] Manuel Espinosa Rodríguez, Aventuras y desventuras de un oficial de Marina (1902-1987), Editorial Naval, Madrid, 1992, p. 551. <<

[14] Nota de la embajada de los EE. UU. en Madrid a la embajada de EE. UU. en Buenos Aires, 30 de enero de 1948. NA, RG 226, OSS-Madrid. <<

[15] Uki Goñi, The Real Odessa. How Peron brought the Nazi war criminals to Argentina, Granta Books, London, 2002. <<

[16] Antonio Marquina Barrio, «La política exterior de España con Alemania durante la Segunda Guerra Mundial», en Walther L. Bernecker (ed.), España y Alemania en la Edad Contemporánea, Vervuert, Francfort, 1992, pp. 193-194. <<

[17] El director general de Política Exterior al director general de Seguridad, 11 de julio de 1945; El Alto Estado Mayor a Federico Díaz Isasi, Ministerio de Asuntos Exteriores, 18 de abril de 1945. AMAE, leg. R-2159/3. <<

[18] En noviembre de 1943 había sido condecorado junto a otros diez periodistas alemanes, en agradecimiento a su labor durante la guerra civil, con la Cruz al Mérito Militar de 2.ª clase con distintivo blanco. Véase Miguel Martorel Linares, España y el expolio de las colecciones artísticas europeas durante la Segunda Guerra Mundial, en http://www.mae.es/mae/oro2gm/arte/default.htm, Madrid, 1998. <<

[19] Nota verbal de la embajada de EE. UU. al Ministerio de Asuntos Exteriores, 25 de junio de 1945. AMAE, leg. R-10 001/2. <<

[20] Martorell, op. cit. <<

[21] Lazar a Martín Artajo, 12 de febrero de 1946. AMAE, leg. R-2159/6; Lazar al «Allied Council Trusteeship», 12 de agosto de 1946. Ibidem, leg. R-2161/2; Lazar a Satorres, 4 de septiembre de 1946, y nota verbal del Ministerio de Asuntos Exteriores a la embajada británica, 23 de septiembre de 1946. Ibidem, leg. R-2161/3. <<

[22] Escrito anónimo al Ministerio de Asuntos Exteriores, 5 de diciembre de 1947. AMAE, leg. R-2161/5. Klaus-Jörg Ruhl, op. cit., pp. 277-279. <<

[23] Ángel Viñas, Franco, Hitler…, pp. 504 y 509. <<

[24] Ibidem, p. 515. <<

[25] Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra Mundial…, pp. 624-629. <<

[26] De los 255 alemanes en las listas de repatriación prioritarias de los aliados, 105 fueron efectivamente repatriados a Alemania, 77 no fueron localizados y a 73 se les protegió impidiendo su extradición. Javier Tusell, op. cit., pp. 623-624. Según Collado Seidel, España repatrió a una gran parte de los 502 ciudadanos reclamados en las distintas listas. A los más significados y comprometedores para el gobierno español se les proporcionó un lugar donde ocultarse o vías de escape hacia Iberoamérica o Sudáfrica. <<

[27] Ángel Viñas, Franco, Hitler…, p. 514-515. <<

Notas Conclusiones

[1] Antonio Marquina, España en la política de seguridad occidental (1939-1986), Ediciones Ejército, Madrid, 1986, pp. 106-107, 112-115. Javier Tusell, Franco, España y la II Guerra Mundial…, pp. 551-553. Carlton J. H. Hayes, Misión de guerra en España, Epesa, Madrid, 1946, pp. 345-347. <<