Es natural que quienes trabajamos en la enseñanza conozcamos, en lo posible, cuanto se investiga y escribe sobre las materias de nuestra responsabilidad. Particularmente, esta eclosión de estructuralismo formalista ha sido considerada por todos; y hemos buscado, tanto en la bibliografía como en las prácticas escolares, la confirmación de sus principios y sus realizaciones. Fuerza es declarar que el resultado de la búsqueda ha sido negativo. Las presentes páginas —muy pocas con relación a la importancia del tema— exponen algunas observaciones concretas y objetivas, así como algunas sugerencias destinadas a que las autoridades y los docentes podamos discutir este asunto, que hasta el momento aparece como una mera situación de hecho. El debate es indispensable antes de que todos nos dediquemos a la tarea de devolver a las aulas la unidad que les restituya su eficacia educativa.

Fernando E. López Agnetti

La gramática estructural en la enseñanza argentina

Observaciones críticas y sugerencias didácticas

ePUB r1.1

Smoit 28.07.13

Título original: La gramática estructural en la enseñanza argentina

Fernando E. López Agnetti, 1971

Diseño de portada: Ariblack

Editor digital: Smoit

ePub base r1.0

Un editorial de "La Prensa"

A nadie se le oculta que la enseñanza de la gramática de nuestro idioma se imparte desde hace algunos años de diversas maneras, según los criterios adoptados por los profesores. Dos tendencias prevalecen, de modo que los alumnos sufren los efectos de esa enseñanza discontinua cuando se suceden profesores que encaran dicho estudio de distinta manera. En ese caso, hay que empezar de nuevo, y todo lo que antes se aprendió de nada vale si el profesor se apoya en métodos distintos de los usados precedentemente.

Se ha llegado así a un estado de verdadera anarquía y confusión. La palabra caos es la que más se adecua cuando se hace referencia a esa enseñanza. Una carta publicada en nuestras columnas hace algún tiempo, enviada por una madre que asistía perpleja a los problemas que en materia idiomática debía afrontar su hija, se hacía eco de esa situación. El Círculo Argentino del Idioma, por su parte —entidad constituida por profesores de nota para velar por la pureza de la lengua y la corrección de los métodos docentes— ha hecho repetidas declaraciones, la última de las cuales apareció en nuestra edición del 19 de noviembre.

Ese estado de cosas, que tiene efectos tan perjudiciales, se debe a la contraposición entre la enseñanza tradicional, realizada de acuerdo con los programas oficiales en vigor, y el llamado "movimiento estructuralista", surgido en facultades universitarias e institutos de enseñanza superior, que considera anacrónico el sistema actualmente en vigor y no le reconoce capacidad científica.

La gramática tradicional estudia el signo lingüístico considerando sus dos componentes inseparables: el significante y el significado, es decir, la forma de expresión y el contenido conceptual que se expresa. El "movimiento estructuralista" sostiene, en cambio, que la gramática no ha de atender a las ideas sino exclusivamente a las formas: "La lengua es forma y no sustancia", manifiesta, y, por lo tanto, despoja a la gramática hasta donde le es posible de los contenidos conceptuales de las formas lingüísticas e introduce en las aulas una "nueva" gramática, uno de cuyos defectos reside en la ausencia de terminología uniforme, al punto de necesitarse cuadros de denominaciones comparadas.

De ahí la anarquía producida, anarquía que se ahonda porque la elección de método es voluntaria y no surge una autoridad que dé normas rectoras y uniformes sobre el particular.

Hay una gramática de la lengua y hay programas de estudio oficiales. Si bien no cabe sostener la perennidad de estos programas ni la inmutabilidad de aquel texto, el buen sentido aconseja adecuar la enseñanza a sus dictados mientras tengan validez. Máxime cuando se sabe que la Real Academia Española ha declarado que reformará su Gramática de acuerdo con los conocimientos positivos de la investigación científica moderna —cuya edición se anuncia para el año próximo—, y que, por su parte, los programas oficiales están equilibradamente situados en la línea de las buenas orientaciones científicas de la época actual.

La situación apuntada parece alcanzar un extremo de gravedad ante la proyectada reforma educativa. Según lo denunció el ya citado Círculo Argentino del Idioma, se ha excluido la Gramática de la Real Academia Española de la bibliografía propuesta en el "curriculum" respectivo. Si con la reforma educativa se oficializara esta exclusión, el país quedaría aislado de los otros de habla española, en cuanto a los estudios gramaticales.

Bien estará, pues, pensar en alguna solución inmediata. La actual anarquía no debe subsistir y no es posible dejar librada al arbitrio los profesores la elección de "su" método de enseñanza de algo tan sustancial para el espíritu de un pueblo como es su propio idioma. Adquiere actualidad a ese respecto la resolución XVIII del Cuarto Congreso de Academias de la Lengua Española, celebrado en Buenos Aires en 1964, que recomienda "a las academias de los países donde no existe legislación de defensa del idioma español que hagan las gestiones pertinentes para que se dicten leyes al respecto, dentro de las realidades y modalidades de cada país, en las cuales se considere a las respectivas academias como organismos asesores del Estado en materia de idioma".

Una norma así podría poner coto a la confusión. Sin lesionar de ningún modo la libertad de expresión y de investigación científica, deberían señalarse los procedimientos para mejorar el habla en todas sus manifestaciones, y desde luego habría que tomar en cuenta preferentemente la enseñanza del idioma en las casas de estudio. Para atenerse a las "realidades" presentes salta a la vista la pertinencia de ubicar la gramática de nuestra lengua en la orientación académica, tanto más cuanto que existe la Asociación de Academias de la Lengua Española —de la cual nuestro país forma parte— cuya voz tiene reconocida autoridad en asuntos específicos de tan fundamental trascendencia.

"La Prensa" 24 de diciembre de 1970

Prólogo

Siempre se entendió que la gramática tiene una finalidad fundamental: la de enseñar a hablar y escribir correctamente. Todos los esfuerzos escolares y superiores se encaminaron al cumplimiento de ese propósito, y los resultados obtenidos estuvieron acordes con la mayor o menor eficacia del método empleado por el educador. Su mérito se apoyó principalmente en la uniformidad del sistema derivado de las normas tradicionales y reglado por la autoridad máxima del idioma: la Real Academia Española.

En los últimos años, empero, esa uniformidad se quebró y aquella armonía docente sufrió los efectos de una penetración extraña preocupada por sutilezas técnicas que, aun cuando responda a una preocupación científica, descuida el objeto primordial de esa enseñanza. Todo se encara desde un plano teórico-descriptivo, basados los procedimientos en criterios esencialmente formales, olvidando generalmente que la lengua es un sistema de signos que expresan ideas.

Se ha producido, pues, un choque de orientaciones: mientras unos profesores continúan fieles a las normas tradicionales con el objeto de mejorar, perfeccionar la lengua materna de los estudiantes, otros, afectos a lo que se llama estructuralismo formalista, se detienen en teorizaciones, abstracciones, acaso con la intención de formar gramáticos.

De ello deriva la anarquía que estamos viendo en la enseñanza del idioma, con detrimento de la formación del alumno en este aspecto, quien sufre los efectos de la enseñanza sucesiva que se le imparte desde distintos enfoques. De ahí que se dé el caso de una visión no clarificada y de una sensible desafección por el estudio de la materia.

El fenómeno no es local; también ocurre en España donde, según lo afirma Gerardo Diego —académico desde 1948—, en un reportaje publicado en el diario YA de Madrid, "se está abandonando la enseñanza del castellano" y olvidando el estudio del latín, su lengua madre, lo cual torna insuficiente la preparación respectiva en el bachillerato, cuyos alumnos deben valerse de algunos manuales que son una "relación, casi sin solución de continuidad, de grabados, mientras el texto cada vez brilla más por su ausencia". "Esto es —dice— completamente absurdo. El alumno debe leer, en lugar de mirar".

Nada explica esta diversidad de criterios cuando existen programas en vigencia y una arraigada terminología, clara, sencilla, coherente y científica. Salta a la vista que la obligación primera del profesor es la de sujetarse a esos programas y a esa terminología. Toda innovación atentatoria de la norma fijada parece contraproducente.

Bienvenidas las reformas que sean clarificadoras y simplificadoras del sistema en uso, que lo perfeccionen y permitan entrever con su aplicación mejores resultados. Pero en cuanto respecta a nuestro asunto, forzoso es reconocer con Coseriu que "el lenguaje es esencialmente finalidad significativa" y que, "como lo ha aclarado Dewey, es al mismo tiempo naturaleza (cosa, fenómeno físico) y pensamiento, pertenece al mismo tiempo al mundo y a la interioridad de la conciencia: de otro modo sería imposible la comunicación, porque sólo podemos comunicar lo que no es cosa, sino interioridad de la conciencia".

No debe olvidarse, pues, que "los esquemas formales están determinados por el significado, y no viceversa". Sólo así, atendiendo a los significados, los alumnos podrán aprender a escribir correctamente. Por lo demás, ¿qué se gana con atiborrarlos con términos como "sintagma", "lexema", "hiponimia", "virtuema", "morfosintaxis" y construcciones como "estructura bipolar del signo", "asociaciones paradigmáticas", "oposición binaria asimétrica", "semántica preexistencia!"? ¿Saldrá el alumno con estos tecnicismos escribiendo mejor?

Si hay programas de enseñanza, lo propio será atenerse a ellos. Y si la gramática debe ser renovada —como lo ha entendido la Real Academia, que está preparando una Gramática nueva— conviene esperar hasta qué aparezca. Mientras tanto, no hay por qué alimentar la pretensión de imponer novedades ocurrentes, que no dejan de ser, por lo tanto, arbitrarías.

En este sentido se expide el nombrado Gerardo Diego, quien al señalar que la, Gramática nueva que elabora la Academia no ha podido ser terminada debido, a causas de fuerza mayor, recomienda "el estudio de la antigua", y agrega: "Hay que convencer a la gente de que sepa escribir, porque es una continuación del pensamiento; de la palabra hablada. Y ahora también se habla mal. Todo es consecuencia de la poca importancia que se le ha prestado al idioma desde hace varios años"

López Agnetti piensa del mismo modo. Su larga labor docente y la aplicación de su experiencia en textos ejemplares que han orientado a tantas promociones de estudiantes, como la vigilancia que ejerce al frente del Círculo Argentino del Idioma, lo hacen defender la tradición, lo que vale tanto como defender principios ortodoxos fundados en bases científicas. Pero no se queda sólo en eso. En este trabajo nos presenta opiniones de renombrados lingüistas y filólogos que reprueban científicamente al estructuralismo formalista. El lector puede tener así suficientes elementos para fundar un juicio y caracterizar a un movimiento, cuyos sostenedores califican de "anacrónicos" a quienes no sé identifican con él.

Sale a luz este trabajo en un momento de verdadero confusionismo en la enseñanza de la gramática, en que precipitadas reformas en la educación parecieran mostrar preferencias que se adoptan sin explicación. Quiera Dios que este opúsculo, inspirado en una noble inquietud docente, sirva para esclarecer los conceptos y orientar los procedimientos.

ALBERTO LUIS QUARANTA

El caos creador

Las circunstancias por que atraviesa la enseñanza de la gramática, en nuestro país, imponen como ineludible la consideración del problema científico y pedagógico suscitado. Desde hace más de diez años, dicha enseñanza está por completo anarquizada porque se dan a los estudiantes orientaciones opuestas en los manuales escolares y en las aulas. Todo se debe a que sería necesario reemplazar la "gramática tradicional" por una "gramática moderna" elaborada según preceptos del estructuralismo formalista. Este hecho se manifiesta de varias maneras:

Negando actualidad científica a la enseñanza existente según tos programas oficiales en vigencia, y tildando de "viejos" a quienes cumplieran con el deber de ceñirse a las normas establecidas en los programas. De tal modo se aprovecha para sí la propensión hacia lo moderno que vive en el espíritu de la juventud como una fuerza renovadora.

Proclamando dogmáticamente que el estructuralismo formalista es la doctrina predominante en la lingüística contemporánea.

Señalando los presuntos errores de la enseñanza anterior, indicándoles a los alumnos —entre otras expresiones más o menos peyorativas— que sólo se daban "seudodefiniciones", que es un recurso "torpe" usar coma para separar oraciones, que es una "aberración" hablar de oración principal, que debe "desterrarse" el estudio de los complementos como especificativos y explicativos…

Dando por indiscutible que las academias de la lengua no están acordes con el progreso de la ciencia, y que se hallan anacrónicamente apegadas a una normativa sin apoyo en la realidad lingüística.

Atribuyendo a la enseñanza precedente no haber estudiado la lengua actual, no hacer estudio sincrónico del idioma.

Todo ello se concretó en una gramática distinta de la determinada en los programas oficiales. Sobrevino la consiguiente confusión, ahora agravada por subdivisiones de criterio en algunos temas y nomenclaturas, dentro del propio estructuralismo formalista, de modo que ya existen en nuestras aulas terminologías comparadas y otras divergencias en cuanto a los cambios introducidos.

La anarquía que soporta nuestra enseñanza corresponde a la división entre los lingüistas del estructuralismo en el campo científico mundial. Pues bien se sabe que el estructuralismo no constituye una doctrina uniforme: las diversas corrientes de ese "movimiento" han originado el "caos creador" del cual no pueden menos que informar algunos tratadistas de nuestro país; tanto que —según consigna Émile Benveniste en sus Problèmes de linguistique générale (Éditions Gallimard, París, 1968)— la palabra estructura "ha terminado por vaciarse de todo contenido preciso".

Pero la caótica situación en las aulas no es alarmante para el estructuralismo formalista: por lo contrario, a juicio de uno de sus expositores, "los innegables inconvenientes que esto tiene se ven compensados de sobra por lo que significa como posibilidades creadoras para el profesor mismo y para los propios estudiantes… ".

¿Qué debe hacerse ante ese estado de cosas? ¿Qué actitud debemos adoptar los profesores y los autores de manuales escolares? ¿Cumplir los programas de estudio, como lo estatuyen los reglamentos, o decidirnos por las cartillas del estructuralismo formalista? Al parecer, sólo quedaría esta última posibilidad, pues el "movimiento" mencionado da por seguro que su gramática habrá de ser "la gramática" de nuestro idioma. En efecto, en la obra titulada La gramática estructural en la escuela primaria, de la profesora Mabel V. Manacorda de Rosetti (Kapelusz, Buenos Aires, 1965), se lee:

La nomenclatura de "estructural" es hoy necesaria para destacar un esquema de oposición con respecto a la gramática tradicional. Una vez que esta concepción haya sido abandonada, como lo fue el sistema que hacía girar el Sol alrededor, de la Tierra y que nació contemporáneamente con ella, este adjetivo podrá suprimirse.[1]

En consecuencia, no duda ese "movimiento" de que la gramática estructural sea nueva, ni de que tal nueva gramática sea la del estructuralismo formalista de nuestro país; mejor dicho, la compuesta por el grupo originario, pues ya se ha visto que existen disidentes. Quienes, de un modo u otro, tenemos la responsabilidad de la enseñanza del idioma deberemos optar por alguna de las gramáticas formalistas, so pena de hallarnos descartados en cuanto a la lingüística moderna.

Hacerlo de otro modo, es decir, mantenernos en el cumplimiento de las normas oficiales de la Real Academia y de las autoridades de Educación implicará continuar en el caos actual. Por otra parte bien se colige que la opción podría conducimos a improvisar nuestra propia gramática personal estructuralista, convirtiendo una vez más a los estudiantes en conejillos de indias, porque este es un "caos creador" alucinante en el cual es necesario decir "otra" cosa para que podamos entregar ciencia moderna.

Es natural que quienes trabajamos en la enseñanza conozcamos, en lo posible, cuanto se investiga y escribe sobre las materias de nuestra responsabilidad. Particularmente, esta eclosión de estructuralismo formalista ha sido considerada por todos; y hemos buscado, tanto en la bibliografía como en las prácticas escolares, la confirmación de sus principios y sus realizaciones. Fuerza es declarar que el resultado de la búsqueda ha sido negativo. Las presentes páginas —muy pocas con relación a la importancia del tema— exponen algunas observaciones concretas y objetivas, así como algunas sugerencias destinadas a que las autoridades y los docentes podamos discutir este asunto, que hasta el momento aparece como una mera situación de hecho. El debate es indispensable antes de que todos nos dediquemos a la tarea de devolver a las aulas la unidad que les restituya su eficacia educativa.

El enfoque estructural

Explica José Ferrater Mora en su Diccionario de Filosofía (Atlante, México, 1941):

La noción de estructura o las ideas de forma, configuración, trama, complexo y conexión, íntimamente relacionadas con ella, ha sido empleada sobre todo para traducir el término alemán Gestalt que, a través de sus múltiples significaciones, alude casi siempre a un conjunto de elementos solidarios entre si, a un organismo cuyos componentes no son meros fragmentos independientes y arbitrariamente desintegrabas, sino que poseen interdependencia entre ellos y con respecto a la totalidad. La estructura se compone, por tanto, de miembros más bien que de partes, y constituye un todo y no una suma.

La noción de estructura, forma o configuración ha adquirido su mayor auge o predominio en la psicología y, de un modo general, en todas las ciencias del espíritu.

La totalidad condiciona siempre el comportamiento de los miembros, de tal suerte que sólo la primera puede explicar los segundos y no, como ocurre en el método atomista, a la inversa.

Expone Paul Guillaume en Psicología de la forma (traducción castellana en 1964, Psique, Buenos Aires):

La teoría de la forma apareció en Alemania a principios del siglo XX… La reconocida insuficiencia de la teoría de los elementos llevaba a reclamar una psicología de los conjuntos, de las estructuras, de las formas…

La psicología clásica partía de las sensaciones elementales (o de sus reproducciones) para construir con ellas objetos y hechos más o menos organizados, ya sea por el mecanismo de la asociación, ya sea por operaciones sintéticas. La Gestalttheorie parte de formas o estructuras consideradas como datos primeros.

Tal es el principio básico del método estructural: las palabras conjunto o totalidad, miembros, articulación, organización, sistema, constituyen sus palabras claves. Originado en la psicología, fue aplicándose cada vez más a otras ciencias; así, en lo concerniente a los métodos didácticos, hay que hacer referencia a los enfoques globalizadores o globales de tan amplia aplicación en el presente siglo.

La lingüística no podía permanecer ajena a esas ideas, demasiado encerrada como estaba en el estudio histórico, el cual sobre todo residía en la investigación de los cambios o evolución de los vocablos aisladamente considerados. Y la "consideración de la totalidad" estaba en el ambiente, según consigna B. E. Vidos en su Manual de lingüística románica (traducción española, Aguilar, Madrid, 1968), citando a S. Óhman. En 1915 se publica en Ginebra el Cours de lingüistique genérale de Ferdinand de Saussure, quien plantea con lucidez los problemas fundamentales de esta ciencia, y da origen más que nadie a las corrientes renovadoras de nuestro tiempo.

En cuanto a la gramática —que debe diferenciarse de la lingüística, aunque se funda en ella— es necesario y de justicia recordar el nombre de Eduardo Benot, fallecido en 1907, quien expone y aplica procedimientos estructurales en sus importantes obras de gramática española. En su Arte de hablar (Gramática filosófica de la lengua castellana), ha escrito:

…la ciencia del hablar no ha de buscarse en las palabras aisladamente, sino en su combinación y en la combinación de sus combinaciones.

En toda combinación elocutiva el sentido no está en ninguna de las palabras componentes, sino en el conjunto de todas ellas, de igual modo que el conjunto de las piezas de un reloj mide el tiempo por la unidad de fin con que todas fueron fabricadas.

Sólo con un sistema es posible hablar: con un sistema que, por medio de un número de vocablos relativamente reducido, sea susceptible de combinaciones innumerables…

Arquitectura del lenguaje: No se habla sino por medio de combinaciones de signos.

En sus Breves apuntes sobre los casos y las oraciones, dice Benot:

El gramático, como el anatómico, estudia los miembros separadamente; pero en la separación no está la vida.

Se habla relacionando los vocablos sistemáticamente, para constituirlos en cláusulas expresivas de lo que pasa en nuestro yo. Ante todo hay, pues, que reconocer esas relaciones que ligan en cada cláusula las palabras entre sí.

Los nombres estructura y sistema se hallan con frecuencia en el vocabulario científico de Benot (Benveniste ha observado que Saussure usaba solamente el nombre sistema); así como la consideración de los conjuntos elocutivos constituye la base en la gramática de Benot. Es interesante presentar algunas muestras de su lenguaje técnico, para advertir hasta qué punto muchos conceptos y expresiones que se nos entrega como de última data ya tenían vigencia a principios del siglo. He aquí:

necesidad de un sistema elocutivo

determinantes complejos

construcciones elocutivas

determinantes-vocablo, determinantes-frase

determinantes-oración

nexos

entidades elocutivas

los verbos por su estructura

estructura refleja

pasiva con el signo se

sistemas oracionales

sistema desinencial

En 1936 se renuevan los programas de castellano para los colegios nacionales, liceos de señoritas, escuelas normales y escuelas de comercio. Los nuevos programas se deben sobre todo a Amado Alonso y Pedro Henríquez Ureña, y tienen indudablemente una orientación acorde con los resultados positivos de la lingüística moderna. En dichos programas se preceptúa el método oracional, o global, o estructural para el estudio del idioma. En la bolilla primera de primer año se indica, entre otros temas:

La oración. Articulación primera de la oración en sujeto y predicado. Predicado verbal y nominal. El sustantivo como núcleo del sujeto y el verbo como núcleo de la predicación.

Y así, un examen total de su temario revela cómo el enfoque estructural quedaba aplicado en dichos programas de 1936. En 1940 se modifican otra vez los programas, diluyéndose la orientación de los anteriores en cuanto a la enseñanza de la gramática; pero en 1948 aquella orientación se retoma con los programas que ese año se implantaron y que son los actualmente en vigencia.

Es del caso preguntarse si de entonces al momento presente se han producido conquistas científicas como para sustituir los métodos establecidos en los programas oficiales de enseñanza, tal como lo afirma —y viene intentándolo— el estructuralismo formalista.

Trataré de dar respuesta a la pregunta precedente diciendo que el enfoque estructural enunciado por Benot es, en realidad, el mismo que prevalece en la lingüística de los días actuales. En algunos casos, hasta las palabras son las mismas. Por ejemplo, en los ya citados Problèmes de linguistique générale (1968), de Émile Benveniste, se lee:

…la lengua es un arreglo sistemático de partes. Ella se compone de elementos formales articulados en combinaciones variables, según ciertos principios de estructura.

Se abandona por consiguiente la idea de que los "datos" de la lengua valen por ellos mismos y son ‘‘hechos" objetivos, valores absolutos, susceptibles de ser considerados aisladamente.

Escribe Antonio Llórente Maldonado en Teoría de la lengua e historia de la lingüística. (Ediciones Alcalá, Madrid, 1967):

Había necesidad de superar el atomismo de los lingüistas del siglo XIX, relacionando unos con otros todos los elementos lingüísticos y ésta fue precisamente la labor de Saussure, que organiza científicamente las ideas precursoras de Humboldt, de Henry, de Wiwel, de Gabelentz, de Courtenay, de Fortunatov, y presenta las lenguas como sistemas solidarios, de signos recíproca y totalmente condicionados.

En Problemas y métodos de la lingüística (traducción española de Dámaso Alonso y Emilio Lorenzo, con notas de Dámaso Alonso para lectores hispánicos, Revista de Filología Española, Madrid, 1951, ha escrito W. von Wartburg:

Antes se creía que el significado de una frase se produce solo por la unión de los significados de cada una de sus palabras. Pero es tan poco verdad como sería lo contrario. Desde luego, todas las palabras deben ser comprendidas antes de que sea comprendido el pensamiento de la frase. Pero también la relación se establece a la inversa: con muchas palabras no es posible una comprensión y representación de su sentido, independientemente de la comprensión de la frase entera. La inteligencia de la frase determina el modo y manera como las palabras aisladas deben tomarse.

Me he detenido en las citas con el objeto de señalar ampliamente que el fundamento del enfoque estructural se halla en la superación al atomismo que dominaba en la lingüística histórica del siglo XIX. Llorente Maldonado reproduce estas expresiones de La phonologie actuelle de Trubetzkoy, tal vez el más importante lingüista del estructuralismo:

La época en que vivimos está caracterizada por la tendencia de todas las disciplinas lingüísticas a reemplazar el atomismo por el estructuralismo y el individualismo por el universalismo.

La gramática "estructural"

En las páginas anteriores sostengo que los programas oficiales en vigencia desde 1948 —retomando la orientación de los de 1936— establecen el método oracional, o global, o estructural, para el estudio de la lengua. Siendo esto así, ¿cómo se explica que en 1958, poco más o menos, se presente la "oposición" de la gramática "estructural"? La causa reside en la ya mencionada diversidad de las tendencias surgidas de un mismo principio, en Europa y en Estados Unidos; por las diferentes interpretaciones dadas a la idea de estructura lingüística.

En el Cours de Saussure —publicado, como se sabe, por sus discípulos Charles Bally y Albert Sechehaye, valiéndose de apuntes de las clases del maestro— hay ciertas incoherencias y contradicciones que han dado origen a corrientes científicas distintas. Además, existen en la obra algunos principios enunciados de manera terminante y que, sin embargo, carecen de fundamento suficiente. Por otra parte, los aludidos principios de Saussure han sido aplicados desvinculándolos de la totalidad de la doctrina del maestro, y así se ha llegado a extremas exageraciones en algunas teorías que manifiestan ser de raíz saussureana.

Amado Alonso, en el prólogo a su traducción del Curso de lingüística general, (Losada, Buenos Aires, 1945), estudia magistralmente el valor de la obra de Saussure y los límites dentro de los cuales constituye un aporte de trascendencia para la investigación lingüística. También señala Amado Alonso la endeblez de ciertas afirmaciones del maestro ginebrino y los inconvenientes derivados de un desarrollo demasiado "ortodoxo" respecto de la doctrina saussureana. Otros lingüistas actuales han coincidido en la crítica sobre ideas de Saussure y especialmente sobre las teorías derivadas de exagerar el pensamiento del maestro. Por ello, puede decir Llorente Maldonado que "…la lingüística contemporánea nace de la oposición a las ideas saussureanas; mejor dicho, de la oposición a los extremismos en algunas de esas ideas…"

Dos son los enunciados de donde han surgido las aludidas corrientes extremas:

La lengua es forma, no sustancia.

La lingüística tiene por único y verdadero objeto la lengua en sí misma y por si misma.

De ellos procede la gramática "estructural", que pretende ser estrictamente formalista e inmanente, cuyas teorías se ha intentado concretar en nuestro país con una "nueva" gramática castellana.

(Antes de proseguir con este asunto, conviene hacer la advertencia de que se realizan grandes esfuerzos —en vista, sin duda, de los excesos producidos— para lograr un verdadero conocimiento de la doctrina de Saussure, pues se considera que el texto publicado por sus discípulos no reproduce con entera fidelidad el pensamiento del maestro. Citando una vez más a Benveniste, advirtamos la elocuencia del siguiente párrafo:

Actualmente los exégetas escrupulosos se aplican a la tarea necesaria de restaurar en su tenor exacto las lecciones de Saussure con la ayuda de todos los materiales que han podido encontrar.

Llorente Maldonado informa que R. Godel en su "espectacular" tesis Les sources manuscrites du Cours de linguistique générale, publicado en 1957, "intenta dar una nueva versión, más fiel, de algunos de los conceptos fundamentales del Curso", y con ello resulta que el segundo de los principios saussureanos arriba expuestos "no fue nunca escrito por Saussure; se debe íntegramente a Bally y Sechehaye").

En 1961, cuando ya el "movimiento" estructuralista estaba actuando en las aulas, se publica La gramática estructural en la escuela secundaria (Kapelusz, Buenos Aires), de la profesora Mabel Manacorda de Rosetti y prólogo de la profesora María Hortensia Lacau. En ese opúsculo se amplían los supuestos teóricos de la gramática "estructural" ya en circulación entre los estudiantes. Incluye también un proyecto de programas para la reforma de éstos en el sentido de la gramática formalista, "tan actual por la novedad que aporta, tan probada por la experiencia que involucra" y "hoy en pleno auge" según se expresa en el prólogo. Esto, desde luego, ha llevado a que todos estudiemos cuidadosamente la posible adopción de tal gramática, aunque en todo momento deploramos que se aplique en las aulas antes de que se discuta en los recintos académicos, en las tribunas públicas, y especialmente que se aplique en contra de las normas de los programas de estudio que por ninguna razón es conveniente no cumplir.

Premisas fundamentales. — Son los dos enunciados saussureanos expuestos con anterioridad en estas páginas. Explicando el principio de que "la lengua es forma, no sustancia", se nos dice:

Una misma realidad puede aparecer en diferentes receptáculos.

El calor del sol me abrasa.

El calor solar me abrasa.

El sol, con su calor, me abrasa.

Distintas estructuras formales contienen una misma sustancia. A nosotros, preocupados por el sistema lingüístico, nos interesarán las estructuras diferentes (el calor del sol, el calor solar, el sol con su calor) que, sin embargo, apuntan a un mismo objeto. Gráficamente podríamos presentar este hecho así:

El calor del sol.                   El calor solar.                    Igual sustancia

4 moldes                             3 moldes                         Diferente forma

Con esos argumentos y ejemplos, no hemos encontrado justificación para decir que "la lengua es forma, no sustancia". Siempre se había enseñado que una misma realidad puede manifestarse en distintas formas; que una misma forma puede tener diferentes contenidos ideológicos. Esto no sólo se repetía ante el alumno, sino que se enseñaba bien y con provecho para el cultivo del hablar y el pensar del estudiante. La preocupación por el sistema lingüístico era, creo, constante en la enseñanza argentina, a juzgar por las normas que se nos habían impartido y el deseo que nos animaba de cumplirlas lo mejor posible. De modo que sabíamos analizar las distintas construcciones, según sus diferencias; en ningún momento hemos enseñado que el análisis sintáctico de formas o estructuras diversas deba ser el mismo porque lo sea el contenido ideológico de tales formas. Eso sí: no usábamos tanto conquistas terminológicas como sustancia, receptáculos, moldes, casilleros, sustancia en bruto, posibilidades sonoras, oposiciones léxicas y gramaticales, compartimientos, vocales que dividen la sustancia sonora, ver las relaciones formales o estructuras, elementos enfrentados que se miran, para no dar idea de que el lenguaje es algo exclusivamente material y para valernos de un lenguaje científico directo y sencillo. Tampoco abusábamos de los gráficos y diagramas, porque si no se aprovecha esta materia para pensar y hablar, ¿qué utilidad tiene? y también, ¿en qué otra asignatura se cultivará más adecuadamente el valor instrumental del lenguaje? Por otra parte, nunca nos hizo realmente falta abusar de aquellos recursos para que el estudiante entendiera y analizara las "estructuras formales".

En consecuencia, la ampliación de las explicaciones que se dan en manuales escolares no aclara, ni la novedad de la reforma, ni la conveniencia de adoptarla. Veamos qué se dice a los alumnos:

La gramática moderna estudia la lengua teniendo en cuenta las formas y no los significados.

Vi un centenar de hombres.

Vi cien hombres.

El contenido de estas oraciones es el mismo, pero las construcciones lingüísticas son diferentes.

Cien hombres.

adj

Se trata de un sustantivo núcleo y de un adjetivo cien referido a él.

Un centenar de hombres.

                            complemento

Centenar es el núcleo y de hombres es el complemento que modifica al sustantivo.

Si tenemos en cuenta el significado, no podemos diferenciar una construcción de otra. Pero si hacemos un análisis gramatical, diremos que en el primer caso hombres es el núcleo de la construcción (cien hombres) y en el segundo caso (un centenar de hombres), hombres forma parte de un complemento; ha pasado a ser un modificador.

Si en eso consiste la demostración de que "la lengua es forma, no sustancia", deberemos de haber pertenecido siempre al estructuralismo formalista, a semejanza de aquel personaje de Molière que hacía prosa sin saberlo. Hay que reiterarlo: siempre se había hecho el análisis sintáctico de acuerdo con la forma, pues el allí propuesto en nada difiere del que practicaba la escuela, primaria y secundaria, con la ventaja de que no se enseñaban en ella principios antinaturales como el que ahora nos ocupa. (En la bolilla tercera del programa para primer año se indica "observar sobre textos sencillos y expresiones orales las principales construcciones nominales: …sustantivo con artículo y con adjetivo; con preposición y otro sustantivo". Y se pide "distinguir en las construcciones anteriores los complementos del sustantivo".)

Coseriu, a quien por la hondura y amplitud de sus observaciones es necesario citar una y otra vez, se ha referido al punto anterior en los siguientes términos[2]:

…una definición semántica no es una definición ontológica, o desde el punto de vista de la "realidad natural". Por ello extraña encontrar tan a menudo en la crítica y teoría de las categorías verbales equívocos como el de afirmar que "independientemente de la forma, las palabras como hambre, sueño, huida, conversación, deberían considerarse como verbos, porque designan procesos"; o que las palabras como rapidez, belleza, grandeza "designan cualidades sin ser adjetivos; que en lumière du soleil y lumière solaire se dice "lo mismo" con el nombre soleil y con el adjetivo solaire; que el sustantivo puede significar "cualidad", por ej., belleza, y "proceso", por ejemplo, llegada; que verdure-verdoyer, marche-marcher expresan "la misma noción", etc. En todas estas afirmaciones, que quisieran ser objeciones contra la índole semántica de las categorías verbales, se confunden, por un lado, el "significar" con el simple "denotar" y, por otro lado, el significado léxico con el significado categorial: el qué con el cómo de la significación. Y ellas carecen de fundamento justamente porque las categorías verbales no corresponden a diferencias con respecto al qué, sino con respecto al cómo: a diferencias en el modo de la concepción… Si así no fuera, habría que preguntarse seriamente si las palabras acción y verbo (que ciertamente significan "acción" y "verbo") deben considerarse como verbos, y por qué las palabras cualidad y adjetivo (que más que ninguna otra significan "cualidad" y "adjetivo") no son adjetivos.

En La gramática estructural en la escuela secundaria se consigna que lingüistas como Hjelmslev "desdeñarán" la intervención de la lógica, de la psicología y la filosofía en los problemas de la lengua. Y se agrega:

A partir de Saussure, la lingüística se empeña en luchar por su "independencia científica".

Esto es resultado del precepto saussureano —que acaso no provenga de Saussure mismo— de que "la lingüística tiene por único y verdadero objeto la lengua considerada en sí misma y por sí misma". Es el principio de gramática inmanente que llevó a Hjelmslev a cambiarle hasta el nombre, pues la denominó glosemática. De ella ha expresado:

Una ciencia así será un álgebra del lenguaje que opere con elementos sin nombre, es decir, arbitrariamente denominados, sin designación natural y que no recibirán una denominación motivada más que por la confrontación con la sustancia[3].

Este párrafo resulta contradictorio: por una parte se afirma que la glosemática "operará con elementos sin nombre" y por otra parte se admite que reciban una "denominación motivada". Por lo menos, el párrafo es confuso: si la lingüística es un álgebra, bien está que opere con fórmulas y no con nombres; pero no parece eso lo que quiere decir, pues amplía lo de "elementos sin nombre" a elementos "arbitrariamente denominados, sin designación natural", para conceder finalmente que pueden recibir algún nombre "por la confrontación con la sustancia". Esta concesión echa por tierra el puro formalismo y la inmanencia fundamentales para esta doctrina.

Como la confusión que nos produce todo esto puede ser resultado de alguna escasez de penetración mental, recurrimos nuevamente al Manual de lingüística románica de Vidos:

El llamado método "inmanente" se ha aplicado hasta hoy solamente una vez para el estudio de la estructura de una lengua romance, concretamente del francés. [4]De la lectura de la obra de Togeby no resulta claro qué es propiamente este método inmanente.

…no debe extrañarnos que nos falte completamente la demostración de cómo sea realmente en la práctica esta álgebra lingüística, aún después de aparecer la Outline of Glossematics.

Louis Hjelmslev and H. J. Uldall: Outline of Glossematics…, Copenhague, 1957. La primera parte de esta obra, General principies, trata de la metodología de las ciencias del espíritu sobre todo de la lingüística… Es un hecho significativo que en la segunda parte, Glossematics algebra, que debería tener por objeto aplicar la glosemática a los hechos lingüísticos y demostrar el procedimiento con ejemplos, los autores no se consideran responsables para la validez conclusiva de los ejemplos que dan. ("Debe quedar claro, de una vez por todas, que los autores rehúsan hacerse responsables de la validez decisiva de sus ejemplos. Se dan ejemplos aquí y allí, no por su propio valor como "hechos", sino para allanar el camino al lector, para hacerle más fácil y agradable la tarea, que a veces debemos reconocer que es ardua, de seguir la exposición del método".)

La gramática "estructural", inmanente, o glosemática, considera que las conexiones de los miembros en el conjunto elocutivo se rigen por mecanismos fuera de la intención significativa del hablante. Esto coloca a la lengua en un plano de abstracción matemática, que no corresponde a la realidad viva del idioma. "La glosemática.—según Hammerich, citado por Vidos— es una teoría formalista que no favorece la observación de los fenómenos lingüísticos". Bien se advierte que éste "estructuralismo desaforado" —de acuerdo con la frase de Gordon E. Messing que cita Bertil Malmberg en Los nuevos caminos de la lingüística, (México, 1967)— es meramente teórico, lo cual se confirma con lo declarado por los propios Hjelmslev y Uldall como acaba de verse.

Debe insistirse también en observar que este estructuralismo se presenta con expresión difícil, tortuosa, oscura. "A fin de entender ciertas obras contemporáneas —escribe Pottier, en Lingüística moderna y filología hispánica (traducción castellana en 1968, Gredos, Madrid)— se requiere en ocasiones poseer un hondo conocimiento matemático (caso de algunos autores de lengua inglesa) o iniciarse en una terminología completamente nueva y sólo válida para un autor (danés, suizo, francés…). Y concluye:

… hay que humanizar la exposición, hacerla comprensible al lingüista…

…creemos, ante todo, que la sencillez descubierta en el estudio de las estructuras debe poder expresarse, explicitarse en términos no menos sencillos.

(Nunca se habrá insistido lo suficiente en la necesidad de comprensión: si todo esto es difícil de entender para los lingüistas, cómo no ha de serlo para los profesores y, mucho más, para los estudiantes).

En las obras ya citadas que se han publicado en Buenos Aires para difusión general de la doctrina formalista, no se hallan mayores explicaciones de cómo se ha llevado a la práctica el principio de la "independencia científica" de la gramática. Resulta necesario, por consiguiente, recurrir a los manuales escolares. En el primero de todos ellos se les enseña a los alumnos:

Durante mucho tiempo la gramática estuvo subordinada a la lógica. Se estudiaba la lengua no en sí misma, en sus propios recursos, sino como medio de expresión del pensamiento lógico.

Hoy, en cambio, tiende a lograr "independencia científica"; a estudiar su objeto que es la lengua, sin mezclar puntos de vista ajenos a sus intereses y tratando también de utilizar sus propias denominaciones.

Por eso se han desechado expresiones como:

Análisis lógico, y en su lugar se dice Análisis sintáctico.

Análisis analógico, y en su lugar se dice Análisis morfológico.

Son también resabios de la época de confusión entre la gramática y la lógica las denominaciones de sujeto y predicado lógicos o gramaticales. Actualmente se habla de núcleos y modificadores.

Recomendamos sobre todo desterrar las denominaciones de complementos determinativos, y calificativos o explicativos, que no se refieren a la estructura gramatical.

Ninguna novedad aportan esos párrafos, como no sea la mutilación de la realidad lingüística y el empobrecimiento de su estudio. Cuando apareció el estructuralismo formalista, ya no decíamos "análisis analógico" y era ya corriente la denominación de "análisis sintáctico". Así, literalmente, se titulan dos obras publicadas unos diez años antes de comenzar el movimiento estructuralista: el Análisis sintáctico de Jorge Guasch Leguizamón (El Ateneo, Buenos Aires, 1947) y el Análisis sintáctico de Emma Napolitano de Sanz (Editorial Buenos Aires, 1950). En ellas se dan amplias explicaciones referentes a los nombres más adecuados para el análisis gramatical. El profesor Jorge Guasch Leguizamón —nuestro querido y respetado profesor de gramática histórica— dice entre otras cosas:

Si el fin del análisis es señalar las llamadas partes de la oración y sus accidentes, toma el nombre de morfológico. Se trata, claro está, del análisis que todavía algunos gramáticos llaman "analógico".

Finalmente, por medio del análisis sintáctico se clasifican las oraciones y se determinan los elementos denominados sujeto, predicado, cópula, complemento, etc.

La profesora Emma Napolitano de Sanz escribe en el capítulo primero de su obra:

Ambas denominaciones encierran el mismo concepto; por eso no creemos que tenga importancia la campaña tendiente a desechar una u otra. Sólo valdría como diferenciación: análisis lógico cuando se hace análisis del pensamiento exclusivamente, y análisis sintáctico cuando también se hace análisis de la expresión; decimos "también", porque todo análisis de la expresión implica un análisis del pensamiento.

El análisis sintáctico supone un análisis lógico, que es importante señalar porque es ineludible. Por eso nos resulta grata la denominación propiciada por el Instituto de España —análisis lógico gramatical— que encierra el concepto de pensamiento y expresión.

Ontología, psicología, lógica, gnoseología, gramática, son ciencias independientes, si bien una red de íntimas relaciones las acercan y las superponen, a veces tanto que no se puede dar una de ellas sin la existencia de la otra.

Bien se comprende que esta última parte de la transcripción concierne al nudo del problema, es decir, al antilogicismo y antisicologismo extremo de las tendencias formalistas, reciamente combatidas por gramáticos y pedagogos responsables. En La lengua materna en la escuela secundaria, de las profesoras Amelia Sánchez Garrido y María Luisa Cresta de Leguizamón, (Eudeba, Buenos Aires, 1962), se transcribe el siguiente juicio de Maurice Dessaintes, de sus Éléments de linguistique descriptive en fonction de enseignement du français (Namur, 1960):

Un análisis gramatical que se contente con describir las proposiciones o las palabras sin interpretar las conexiones, continuará siendo un ejercicio sin penetración en el pensamiento que recubre. Y es el pensamiento lo que hay que descubrir bajo ¡os mecanismos y las estructuras.

El programa oficial -—correspondiendo perfectamente al verdadero astado de la ciencia moderna— le ordena al profesor:

Deberá ser muy parco en materia de análisis gramatical (morfológico y sintáctico), cuya utilidad es muy discutible si se pierde de vista el contenido de la expresión.

La "independencia científica" de la gramática de ningún modo se justifica con las explicaciones dadas a los estudiantes. Lo más que resulta de tales explicaciones es el desalojo, el "destierro" con que se pretende castigar —tildándolos de anacrónicos— a los gramáticos y profesores que no usen, por ejemplo, el nombre modificadores, o que examinen el valor especificativo y explicativo de los complementos del nombre; en resumen, a quienes se ajusten a los programas oficiales vigentes en cuanto a la comprensión de los contenidos de las formas lingüísticas y al empleo de la nomenclatura de la Real Academia Española.

Todo esto es desconcertante, e incomprensible para el alumno, dado que éste no se halla preparado para afrontar las discusiones de una "gramática científica" tan inexacta y magramente fundamentada: por lo tanto, se limitará a repetir como loro a fin de lograr la aprobación de la asignatura. Luego, a medida que avance en sus estudios, advertirá el alumno cómo la gramática moderna que se le ofrece no puede cumplir los postulados que, de manera dogmática, le ha impartido. Ni siquiera los cumple en las denominaciones —las cuales no responden, ni a la nomenclatura académica, ni a la gramática "estructural"—; y, con referencia al antilogicismo absoluto que se le ha impuesto, se angustiará, cuando sepa lógica, al no comprender por qué la gramática moderna emplea nombres como sujeto, predicado, proposición, palabras connotativas, modificador, y demás. Respecto de los complementos, le será imposible conciliar el "destierro" de los especificativos y explicativos con la presencia de las proposiciones especificativas y explicativas.

Muchas otras contradicciones doctrinarias advertirá el estudiante, las cuales se agregan a las contradicciones textuales para sumirlo en irremediable confusión y desaliento.

Y, finalmente, si tiene vocación por los estudios lingüísticos, el estudiante investigará por su cuenta y hallará que la enseñanza "moderna" recibida en las aulas corresponde apenas a una teoría: y su desazón aumentará sin duda al comprobar que ni siquiera las denominaciones figuran en diccionarios técnicos tan actualizados como el Diccionario de términos filológicos (tercera edición, Gredos, Madrid, 1968) de Fernando Lázaro Carreter, no obstante que esta gramática "estructural" —tal vez la única que se le ha enseñado— ha tenido amplia difusión. O si las denominaciones figuran, están casi todas con significado distinto del que se lo ha obligado a aprender para ser promovido en las aulas. Tal es, hasta el momento, la situación.

Para justipreciar el antilogicismo extremo que se preconiza, reflexionemos leyendo el siguiente párrafo de Bronislaw Malinowski, perteneciente a un ensayo suyo incluido en la obra de Ogden y Richards El significado del significado (traducción castellana, 2ª edición, Paidós, Buenos Aires, 1964):

Ambos puntos de vista —el que llama en su ayuda a la lógica y el otro, que establece una regla autónoma para la gramática— se hallan igualmente en desacuerdo con los hechos y deben ser rechazados. No está lejos del absurdo suponer, con el gramático rígido, que la gramática se ha desarrollado como una especie de yuyo silvestre de las facultades humanas sin ninguna otra finalidad excepto su propia existencia. La generación espontánea de monstruosidades carentes de significado en el cerebro del hombre no será admitido fácilmente por la psicología —a menos, por supuesto, que el cerebro sea el de un rígido especialista científico—. Y dejando a un lado los principios o predilecciones generales, todas las lenguas humanas muestran, pese a grandes divergencias, una cierta coincidencia fundamental en estructura y medios de expresión gramatical. Sería a la vez descabellado y signo de pusilanimidad intelectual el abandonar desde el comienzo toda investigación de las fuerzas más profundas que deben haber producido estos rasgos comunes y universalmente humanos del lenguaje.

También es oportuno presentar unas palabras muy significativas de Amado Alonso en el prólogo a La escuela lingüística española y su concepción del lenguaje de Diego Catalán Menéndez-Pidal, (Gredos, Madrid, 1955):

Ha sido una bendición que defienda y practique la concepción espiritualista del lenguaje (quizá más a lo Schuchardt que a lo Vossler) un maestro de la lingüística más rigurosamente científica (un superador de todas las técnicas, podríamos decir, recordando su mención del método cronológico-geográfico en Los orígenes del español): Menéndez Pidal… Se negó desde el principio de su carrera a aceptar la separación de filosofía y lingüística que los positivistas postulaban, porque en la lengua de la literatura se topaba, sin efusión posible, con el espíritu y su libre acción. De la identificación de las dos disciplinas, Menéndez Pidal ha traído a la ciencia frutos de primordial valor teórico…

¿Auge de la gramática estructural?

Debe de haber quedado en claro cuál es el concepto de gramática estructural que representa una sólida conquista de la ciencia. Y probablemente asimismo estará en firme la convicción de que esa gramática estructural equilibrada y útil se aplicaba ya en la enseñanza argentina cuando se introdujo otra gramática "estructural", que distinguiremos por las comillas. La necesidad de precisión en las ideas y en las circunstancias resulta imperiosa ante el cúmulo de inexactitudes del estructuralismo formalista, las cuales nos confunden aun en contra de la evidencia misma.

En Lingüística, gramática y enseñanza, brevísimo folleto publicado en 1969, presenté las opiniones de importantes lingüistas actuales acerca de la gramática "estructural". Ahora he de reiterar someramente dichas opiniones y he de incluir algunas otras, a fin de que se advierta cómo la gramática "estructural" ha sido y es severamente criticada en la lingüística de nuestro tiempo, lejos de hallarse en auge como se viene repitiendo en el país. Tales severas críticas, que se suman a las de páginas anteriores, no agotan por cierto las observaciones hechas por lingüistas y pedagogos sobre las deficiencias fundamentales de los métodos formalistas e inmanentes que venimos considerando.

Luis Michelena, en su trabajo Estructuralismo y reconstrucción, incluido en Problemas y principios del estructuralismo lingüístico [Revista de Filología Española, Madrid, 1967), señala que son bastantes los estructuralistas que piensan que el significado "debe ser introducido francamente en el centro de nuestras preocupaciones y no dejado al margen para apelar a él cuando no quede otro recurso".

André Martinet, en sus Elementos de lingüística general (traducción española, Gredos, Madrid, 1965) dice que "a ningún lingüista parece habérsele ocurrido analizar y describir una lengua de la que no comprende nada".

Bertil Malmberg, en Los nuevos caminos de la lingüística (Siglo XXI, México, 1967), obra ya citada, expresa que "la mayoría de los críticos han dudado de la posibilidad —o al menos puesto en tela de juicio la utilidad— de definir los diversos elementos sin tener en cuenta la sustancia". Y este autor incluye opiniones de otros lingüistas como Weisgeber, para quien "el análisis del contenido es la misión central de la descripción lingüística"; o Whatmough, según el cual "no podemos pasar la fonética al físico y el significado al sociólogo sin convertir la lingüística estructural en algo por completo estéril".

Benveniste, en la obra más de una vez citada, sostiene que "forma y sentido aparecen como propiedades conjuntas, dadas necesaria y simultáneamente".

Para Eugenio Coseriu, en su Teoría del lenguaje y lingüística general (1967), "…la descripción lingüística es una operación razonable sólo si se hace en función de la significación"; "los esquemas formales están determinados por el significado y no viceversa".

Pierre Guiraud, en La gramática (traducción y adaptación a la lengua española en los cuadernos de Eudeba, Buenos Aires, 1961), nos dice asimismo palabras tan categóricas como estas:

…la significación permite identificar inmediatamente el signo por evocación directa, ahorrando así el análisis estructural.

…la significación conceptual es de por sí una entidad objetiva y autónoma de que la lengua no podría prescindir, por la excelente razón de que un valor tiene su origen en una oposición entre signos, y que un signo es a la vez una forma y una significación; y no es posible eliminar esta noción como lo quisiera toda un ala radical del estructuralismo que se niega a ver en el lenguaje otra cosa que un sistema de valores puramente formales.

Las palabras de Stephen Ullmann en Lenguaje y estilo (traducción castellana, Aguilar, Madrid, 1968), son igualmente categóricas y además denotan angustia:

Si este prejuicio formalista hubiera de perpetuarse, la lingüística perdería buena parte de su contenido humanístico. Se trocaría en un estudio esotérico, incapaz de contribuir a la solución de los grandes problemas de nuestra época, algunos de los cuales están estrechamente ligados a la naturaleza de nuestras palabras. En este sentido, no sólo la semántica, sino la lingüística en general, se halla en la encrucijada, y la dirección que tome puede determinar su futuro durante largo tiempo…

En la anteriormente citada Lingüística moderna y filología hispánica (1968), de Bernard Pottier, hay una amplia crítica cuyos párrafos principales son:

La lengua es un funcionamiento de formas portadoras de sustancia. Estos aspectos son inseparables.

Basar una descripción en criterios esencialmente formales es poner en primer plano los elementos más inestables del signo.

La reacción "antimentalista" ha llevado al funcionalismo descriptivo, pasando así de un extremo al otro. En la actualidad, el movimiento estructuralista se orienta hacia un término medio.

Ordenar lo que proporciona el análisis funcional no es hacer una clasificación también funcional: eso supondría no salir del análisis. Hace falta utilizar los materiales así individualizados según un criterio que permita poner de relieve la verdadera estructura viva del idioma.

Si han acertado los fonólogos es porque, además del estudio funcional…, tomaron en cuenta luego, para establecer el sistema, la sustancia de los fonemas. Aquí, en vez de la sustancia semántica, como en el caso de los morfemas, se trata de una sustancia fónica. Pero el principio es el . mismo.

Consta que la evolución tiene sus raíces más profundas en las oposiciones de sustancia, sea fónica, sea semántica, y por eso la sistematización ha de hacerse conforme a dicha sustancia.

Es absurdo no querer aprovechar las enseñanzas útiles de los conocimientos anteriores.

…las consecuencias dé aplicar estos métodos formales a las lenguas de civilización han sido lamentables.

Al margen de las severas críticas con que se juzga al estructuralismo formalista, ya desorienta que pueda hablarse de su "pleno auge" cuando constituye apenas un "programa" o, en todo caso, es una "teoría" que sólo ofrece métodos de investigación. En La gramática estructural en la escuela secundaria dice textualmente la profesora Mabel Manacorda de Rosetti:

"La denominación de lingüística estructural señala todavía un programa, más que una realización. Nacida ayer, la lingüística estructural aún no se ha desarrollado completamente, ni se ha organizado en modo definitivo".

Hjelmslev escribía esto en 1939.

Mucho se ha avanzado en la sistematización de los principios estructurales; sin embargo, aún hoy, se advierte que ésta teoría ofrece fundamentalmente métodos científicos de investigación.

"Aún hoy", esto es, en 1961 cuando se publicó La gramática estructural en la escuela secundaria la "teoría" daba métodos de investigación; no obstante, ya se llevaba a las aulas una gramática "estructural" de nuestra lengua.

Consecuencias lamentables

Los resultados inconvenientes de las innovaciones introducidas en la gramática se refieren a los dos aspectos del problema que vengo considerando: el de la ciencia lingüística y el de la ciencia pedagógica. Tratándose de una cuestión de enseñanza, no puede dejarse a un lado el punto de vista pedagógico; de modo que, al referirse a las consecuencias negativas de la gramática "estructural", es preciso seguir el paralelismo existente en cuanto a los dos aspectos mencionados.

Exposiciones teóricas..— El programa oficial para la enseñanza media establece que "las nociones gramaticales serán siempre de carácter elemental y se inducirán de los textos y de expresiones orales de la lengua culta". Le indica al profesor ajustarse "a los temas explícitamente enunciados en el programa". Y estatuye lo siguiente, que es fundamental:

Se ha de prestar atención preferente a la parte normativa y a la corrección de los malos usos más corrientes, a fin de que los alumnos adquieran conciencia clara de cada incorrección y sepan a qué forma de hablar atenerse en los casos dudosos.

Tal vez todos sepamos que esas son orientaciones modernas para la enseñanza de la gramática. Se ha superado el formulismo de hasta hace cuarenta y cinco años poco más o menos (memorización de reglas, definiciones, paradigmas; exposiciones teóricas y demás gramatiquerías parásitas en la educación idiomática), para reemplazarlo por ágiles procedimientos de ejercitación, de acuerdo con el principio tan justamente expresado por Américo Castro: Enseñar más lenguaje que gramática. La conversación y los trabajos de redacción o composición —es decir, el uso vivo de los preceptos gramaticales— deben constituir el eje de la enseñanza, a fin de cultivar el habla del estudiante. Este carácter práctico, este valor instrumental de la gramática, es lo que verdaderamente interesa en los ciclos primario y medio, los cuales preparan para la vida según lo ha definido la ciencia moderna. Y es incuestionable que en la base de la cultura se halla el saber hablar y escribir correctamente; esto es imprescindible para el mejor éxito en todas las actividades humanas.

Contrariando a los programas oficiales, a los progresos de la pedagogía y al buen sentido, el estructuralismo formalista viene atosigando a los estudiantes argentinos con una serie de exposiciones teóricas y de fórmulas dogmáticas. Las primeras se introducen por ese "movimiento" para convencer en favor de los cambios de orientaciones que propugna; y las fórmulas dogmáticas le son ineludibles ante las dificultades de organizar en la práctica las teorías en que dice fundarse. Como muestras, he aquí una pocas transcripciones:

Para que la teoría gramatical resulte coherente, debe estudiarse la lengua en su funcionamiento actual. No nos interesa, pues, la historia de las formas lingüísticas lo que se llama diacronía o punto de vista diacrónico. El punto de vista que tendremos en cuenta se denomina sincrónico. Estudia la lengua en su estado actual. Por eso hemos elegido ejemplos de escritores modernos.

La teoría gramatical describirá el sistema, con todas sus posibilidades; pero no le incumbe a ella determinar la incorrección o aceptación de una forma. Este es un problema que le corresponde a la normativa.

El análisis morfológico y el sintáctico no se basan en la significación de las palabras.

Dos puntos de vista tenemos en cuenta para el estudio del idioma:

Hay que tener conciencia de cuál es el criterio que estamos utilizando cuando analizamos o estudiamos la lengua.

Reitero que hemos estudiado con ahínco la gramática del estructuralismo formalista, teniendo en cuenta que "servirá de guía y orientación a todos los profesores de lengua, y a los maestros, que quieran acceder a los nuevos enfoques de la Gramática estructural, hoy en pleno auge"[5]. Todos queremos acceder a las conquistas de la ciencia; hacerlo de otro modo implicaría negativismo regresivo. Pero es el caso que no parece que esta gramática "estructural" sea una conquista científica; y, por otra parte, la orientación se convierte en desorientación ante las diversas gramáticas "estructurales" que se nos vienen proponiendo.

Un ligero examen de las transcripciones precedentes revela confusión en los propios expositores formalistas. Respecto de la sincronía, en cuanto a elegir ejemplos de escritores modernos, naturalmente ha de observarse que tal elección tenía larga data en la enseñanza argentina cuando apareció ese descubrimiento de la lengua actual. Él 10 de octubre de 1933 —con la presidencia del doctor René Bastianini y como secretario el profesor Avelino Herrero Mayor— la Asamblea de Profesores de Castellano realizada en el colegio nacional "Mariano Moreno" de la Capital Federal aprobaba, entre otras, las siguientes conclusiones:

Los alumnos de los cursos de castellano y literatura deberán desarrollar un plan coordinado de lecturas en las clases respectivas y fuera del establecimiento.

Crear la Hora de la Conversación en el aula, dirigida y orientada por el profesor de la materia.

Instituir la biblioteca del aula, que contenga las principales obras de autores españoles, americanos y argentinos, sin olvidar los autores y libros nuevos aceptados por la critica autorizada.

Es obvio —pero, por lo visto, no redundante consignarlo— que en la Hora de la Conversación no habría de hablarse y analizarse el idioma de tiempos pretéritos; y es obvio que la lengua actual se estudiaría, pues en cuanto a autores modernos entraban en consideración hasta las más recientes obras que la crítica bibliográfica seria autorizara con su juicio favorable. Por lo demás, esto es lo que se practicaba en los manuales escolares y en las aulas al producirse el advenimiento del estructuralismo formalista.

Las inexactitudes circunstanciales carecerían de relevancia si el fondo científico del asunto fuera inobjetable. Pero sucede todo lo contrario: los enunciados de lengua/habla, diacronía/sincronía, lejos de haberse aceptado por la lingüística moderna del modo absoluto en que los presentó Saussure —o, por lo menos, de la manera absoluta en que lo interpreta el estructuralismo formalista— han sido "rectificados y depurados" por la crítica. Leamos a Amado Alonso —a quien el estructuralismo formalista tiene injustamente por precursor— en el prólogo al Curso de lingüística general de Saussure, cuya publicación en Buenos Aires es de 1945, es decir, más de diez años antes de iniciarse en nuestro país el movimiento de la gramática "estructural". Expresa Amado Alonso:

Esta sorprendente concepción de las relaciones —de la falta de relación directa— entre la diacronía y la sincronía deslumbró a algunos, desconcertó a otros y por fin desató la oposición más viva y general.

Ante un ataque tan persistente, "los raros mantenedores de la ortodoxia saussureana se ven reducidos a la defensiva", como dice el más estricto de ellos, Alberto Sechehaye. En realidad se baten en honrosa retirada.

Y leamos entre otros a Eugenio Coseriu[6], quien de paso nos hará pensar un poco sobre los "planos" o "criterios" en que tan rotundamente separa la materia lingüística el estructuralismo formalista. Dice Coseriu, en el capítulo titulado Incoherencias y contradicciones de los enunciados acerca de "lengua" y "habla":

La distinción entre lengua y habla resulta, pues, más bien imprecisa. Pero la imprecisión aumenta si confrontamos las varias concepciones explícita o implícitamente dualistas, y eso a pesar del rigor con que la distinción pueda establecerse en cada concepción particular.

Mientras que las discrepancias dependen fundamentalmente de la diversidad de los puntos de vista adoptados, las incoherencias se deben a una serie de razones más íntimas y que conciernen, por un lado al planteamiento, y por otro al fondo mismo del problema: 1º) el hecho de que las distinciones se establecen en un lenguaje abstracto, apriorísticamente concebido como entidad orgánica que se manifestaría en varios planos; 2º) la tendencia a considerar la lengua y el habla como dos realidades autónomas, como dos componentes del lenguaje; 3º) la insuficiencia misma de la dicotomía, que, o no agota la compleja realidad del lenguaje, o debe necesariamente aunar aspectos heterogéneos bajo un mismo rótulo…

Para aprovechar con alguna sugerencia didáctica lo referido a la sincronía, digamos que los estudios gramaticales naturalmente conciernen a la lengua actual; pero que, de paso y someramente, conviene explicar ciertas formas anticuadas a fin de que el alumno pueda leer sin tropiezos las obras clásicas, tanto o más actuales que muchas producciones modernas. A la escuela le incumbe preservar la continuidad de la cultura. Los ejercicios de etimología abren anchas puertas a la reflexión, y unen lo útil a lo agradable.

Finalmente, resulta incomprensible que la "oposición" del estructuralismo formalista sea sin discernimiento contra la gramática tradicional, cuando en verdad a lo que se oponen los estructuralistas sensatos es al atomismo de la lingüística histórica del siglo XIX. Veamos un párrafo muy significativo del Curso de lingüística general, donde dice Saussure mismo:

…¿cómo han procedido los que han estudiado la lengua antes de la fundación de los estudios lingüísticos, esto es, los "gramáticos" inspirados por los métodos tradicionales? Es curioso comprobar que su punto de vista, en la cuestión que nos ocupa, es rigurosamente irreprochable. Sus trabajos nos muestran claramente que lo que quieren es describir estados; su programa es estrictamente sincrónico.

"En tanto que se ha concebido la lingüística como el estudio de la evolución de los hechos de lenguaje, —señala Georges Mounin en Historia de la lingüística (1968)— se ha lamentado que los griegos en cierto modo no hayan fundado ni la gramática comparada ni la lingüística histórica". Y agrega: "…la lingüística estructural actual ¿no tendrá aquí la ocasión de valorar más plenamente que la filología esta curiosidad por la estructura del lenguaje, que han tenido los griegos?". "En Grecia se esboza —concluye— la clasificación formal o funcional de las palabras con la investigación y la elaboración de las partes de la oración".

Sobre la separación entre gramática científica y gramática normativa, agregaremos que tampoco responde a un consenso general en nuestra época. La división, más bien, debe hacerse entre lingüística y gramática, atendiendo a sus elementos diferenciadores y a sus puntos de contacto. Y establecer con claridad que lo conveniente en las escuelas primaria y media es enseñar gramática, sin pretensión de dilucidar los problemas de la lingüística: quede ésta para los estadios superiores de la enseñanza. He de transcribir dos interesantes párrafos que mucho pueden orientar a los maestros y profesores.

En el Cuarto Congreso de Academias de la Lengua Española, realizado en Buenos Aires en 1964, el doctor Luis Alfonso —entonces secretario de la Academia Argentina de Letras y actualmente secretario general de la Asociación de Academias de la Lengua Española— al fundar su ponencia titulada El estudio del idioma, dijo entre otros conceptos:

…con el fin de evitar errores siempre posibles hay que empezar por conocer los hechos lingüísticos como ellos son. La lingüística —explicación de los hechos— es la base de la gramática. "La linguistique —dice Pedro Guiraud— est le Conseil, la Commission d’ Etudes de la Grammaire. Mais on ne doit pas oublier que c’est le grammairien qui décide en dernier ressort et qu’ a ses yeux l' argument reste toujours subordonné a l' échelle des valeurs qui définissent la norme"[7]. Por olvidarlo, los gramáticos y los académicos de la lengua han caído en errores que, indudablemente, han perjudicado su prestigio. Las academias no deben continuar censurando hechos que se adaptan a los moldes lingüísticos del español, por ejemplo, las voces de pura cepa española que, olvidadas en la lengua culta de la Península, conservaron toda su lozanía y vigor en América o en los dialectos hispanos, o los neologismos correctamente formados por derivación o composición, o los cambios de adjetivos en sustantivos mediante un procedimiento habitual en nuestro idioma, etc. El criterio gramatical, gracias a las conquistas de la lingüística, ha adquirido elasticidad y amplitud, a la vez que ha apartado reglas anticuadas, nacidas de un conocimiento insuficiente de nuestra lengua.

Bertil Malmberg, en Los nuevos caminos de la lingüística, obra varias veces citada en este opúsculo, ha escrito:

Sabemos por experiencia que es posible ejercer influencia sobre los hábitos lingüísticos de una comunidad. Durante muchos siglos, el idioma francés ha sido sometido a un intenso proceso de conservación y refinación (por gramáticos y autores), hasta el punto de que se lo puede considerar el mejor ejemplo de las posibilidades y eficacia de la actividad lingüística normativa. La facilidad con que el francés se presta para la expresión clara, concisa y lógica, es cosa famosa; pero hay que comprender que esto no es resultado del desenvolvimiento natural. Mucho menos se debe a "leyes ciegas", inherentes al lenguaje. Es exclusivamente producto de los esfuerzos de quienes se han impuesto la misión de refinar el lenguaje. Hoy día, nadie que vea el lenguaje científicamente suscribiría el dicho de "usus tyrannus", si por uso lingüístico entendemos las masas de materiales heterogéneos que encontramos en todas las formas de lenguaje hablado y escrito que nos salen al paso.

Cuando la escuela argentina ha enseñado y enseña gramática con el fin fundamental de cultivar el lenguaje, las anteriores han sido y son orientaciones de su tarea cotidiana. Se trata de que el maestro y el profesor encaucen el estudio científico del idioma de modo que el niño o el adolescente no queden librados a sus propias fuerzas, ante las arbitrariedades lingüísticas que pueda llegar a imponerles el medio circundante. Es indudable que no vamos a aferramos a un purismo trasnochado, que no preconizan actualmente ni las academias de la lengua; pero es también innegable que por el estudio de los mejores modelos de idioma, éste se depura y enriquece naturalmente. En ese concepto de "mejores modelos de idioma" se incluye, por cierto, el habla coloquial que representa a un pueblo en su idiosincrasia y energía vitales. Que el procedimiento de enseñanza no sea como antaño la fría repetición de normas, no significa que deba despojarse a la gramática de su finalidad tradicional: esta restricción le quitaría trascendencia, hasta convertirla en inútil si la reducimos al mecanicismo formalista.

En cuanto a que para el estudio del idioma se tiene en cuenta un punto de vista no basado en las significaciones y otro que se funda en ellas, resulta una evidente contradicción respecto de los postulados básicos del estructuralismo formalista. No basta, para subsanar la contradicción, decirle al estudiante con referencia al "criterio semántico" que "cuando hacemos este estudio hemos cambiado de criterio", ni que "hay que tener conciencia de cuál es el criterio que estamos utilizando": o no es cierto que "la lengua es forma, no sustancia", o debe ser posible componer una gramática siguiendo en todas sus partes los principios formalistas. Y esto no se ha logrado, como tampoco han logrado los propios expositores del estructuralismo formalista describir el sistema de la lengua teniendo en cada caso conciencia del "plano" donde se actúa. Le estamos exigiendo teóricamente al estudiante lo que nosotros mismos no hemos llevado a la práctica.

Descripción gramatical; las definiciones. — Definir un término es explicar su significado, de modo que el estructuralismo formalista no emplea propiamente definiciones, y se prefiere hablar de gramática descriptiva. Eugenio Coseriu recuerda que Bloomfield y su escuela — inspiradores también para el estructuralismo formalista— sientan "la premisa de que no podemos referirnos a un factor no-físico (espíritu o mente) en el estudio de los hechos físicos de conducta como el lenguaje"[8]. Y agrega Coseriu que "…el bloomfieldismo identifica la ciencia con la descripción, limita la descripción al mero objeto como tal y limita el objeto a lo físicamente comprobable…". Sobre dichos supuestos antiespiritualistas o antimentalistas se han originado las descripciones operativo-funcionales, o mecanicistas, de las cuales ha dicho un expositor de nuestro país:

De este modo el alumno no tiene que memorizar primero una definición discursiva, para después arreglarse como pueda para reconocer en un texto el objeto así seudodefinido, sino que en la definición misma tiene la regla operativa de reconocimiento.

Y, entre las muchas descripciones de ese tipo, se halla la siguiente:

Una vez establecido el predicado y su núcleo, y averiguados los complementos nominales del verbo (directo, agente, indirecto y predicativo), los complementos que quedan son circunstanciales.

Dejando a un lado, por el momento, la consideración de que allí la "regla operativa" no es sino mera exclusión, ha de observarse que todo esto se hace a ciegas, sin entender nada (pues no se explica qué son los elementos lingüísticos); para que, al fin de cuentas, sólo se logre reconocer la presencia en un texto de tales o cuales "objetos". Por su importancia, he de insistir más adelante sobre esa cuestión.

Veamos cómo se procede para determinar la primera articulación sintáctica, base de todo el análisis gramatical. En un libro de texto para primer año se lee:

Sujeto y verbo concuerdan en persona y número gramaticales.

Se nos presenta un problema en ejemplos como el siguiente, en que varios elementos están en igual persona y número que el verbo:

Ellos no tienen malas intenciones.

3ª pl.      v. 3ª pl.          3ª pl.

¿Cuál es el sujeto (es decir, el que concuerda con el verbo)?

Lo resolvemos por el método de la variación: variamos el verbo de número y persona; la expresión que automáticamente deba cambiar será el sujeto, (aquí es ellos):

S.                    V.

ellos            no tienen            malas intenciones

tú                  no tienes            malas intenciones

yo                 no tengo            malas intenciones

Varían al variar el verbo.            No varían al variar el verbo.

Atengámonos a lo dicho: el único criterio para caracterizar la construcción suj.-pred. es el de la concordancia entre sustantivo y verbo.

Se trata pues, de una simple relación de formas idiomáticas: al hablar en gramática de "sujeto" y "predicado", no nos apoyaremos en relaciones de contenido de pensamiento.

Bien se advierte que no hay novedad alguna en los párrafos transcritos: lo único nuevo es la marcha a contramano. Al alumno se le ha dado un concepto de oración, como la menor unidad del habla con sentido completo, o algunas generalidades sobre el signo lingüístico, que se forma de un significante y un significado, u otras enunciaciones coincidentes con ello. Por lo tanto, desde el primer momento se producirán contradicciones: si la oración tiene "sentido completo", ¿sus "constituyentes" no son partes de sentido?; si el signo lingüístico es portador de un significado, ¿por qué el análisis gramatical debe hacerse sin apoyo en el pensamiento?

Como consecuencia del prejuicio formalista, el sujeto no es el nombre del ser o la cosa de los cuales se dice algo en la oración, ni el predicado es lo que se dice del sujeto. Tales elementos se reconocen por su concordancia en número y persona; pero, ¿cómo se hace para "descubrir" (palabra muy de moda con el estructuralismo) esa concordancia? Por lo pronto, este método tiene que ser aplicado por quienes saben ya gramática; porque cuando hablamos nuestra intención no es establecer relaciones de concordancia, sino decir algo de algo o de alguien: la persona, el número, la concordancia, son nociones que resultan del estudio gramatical.

El procedimiento de la variación, en el ejemplo de los párrafos transcriptos, se aplica indicándole previamente al estudiante cuáles son el verbo y el sujeto: "aquí es ellos", se le dice. Después de señalarle cuál es el sujeto, ¿le pedimos al alumno que lo descubra? Si había un problema, ya se lo resolvemos nosotros; con ello las variaciones subsiguientes resultan innecesarias, pues se estarán descubriendo otros sujetos y no el de la oración propuesta, por conocido ya. (Claro que el señalar el verbo y el sujeto es ineludible para este método inmanente). Hay tratadistas que no dan definición alguna del sujeto y el predicado, tal vez para evitar el procedimiento de la concordancia, "poco económico" según la calificación de Martinet.

El párrafo completo del eminente lingüista es como sigue:

La concordancia está considerada con frecuencia como un medio, sin duda poco económico, de caracterizar las relaciones en el enunciado. Por ejemplo, la concordancia del verbo con el sujeto "serviría" para señalar cuáles son las dos palabras del enunciado que están en la relación sujeto y predicado. En muchos casos de relación de este tipo, la función de los dos elementos está claramente señalada sin que intervenga la concordancia.

Trátese de aplicar ese procedimiento en otras oraciones. Sin salir de las más sencillas, sin complicar con concordancias especiales, téngase:

Yo me lavo la cara

¿El sujeto es yo, me, o yo me?Ya hemos despejado la duda —inevitable en este análisis carente de comprensión— entre yo y me con respecto a lavo, en cuanto a que cualquiera de esos tres vocablos pudiera ser sujeto, porque se nos ha impuesto de que el verbo siempre es predicado y de que el sujeto siempre es un sustantivo. Pero permanece en pie la posibilidad de que el sujeto sea yo, o me, o yo me, dado que las dos formas presentan sus accidentes gramaticales en armonía con lavo, hecho ratificado por el paradigma. No queda otro remedio que acudir nuevamente al dogmatismo y decirle al alumno que el sujeto es yo, aunque nunca alcance a comprender por qué. Mejor dicho, aunque comprenda que la razón por la cual el sujeto es yo no se explica con el mero argumento formalista.

Convengamos en que pensando hasta los niños principiantes separan bien el sujeto y el predicado; y en que para los procedimientos inmanentes hace falta poseer conocimientos que se adquieren con mucha posterioridad al análisis elemental de la oración (verbos pronominados, valor de las formas pronominales, etc.). Y convengamos en que, para llegar a los conocimientos superiores, el gramático mismo ha debido partir del análisis de los miembros básicos de la oración; ése ha sido el camino natural de la ciencia, no corresponde otro para la enseñanza: el método formalista lleva a la paradoja de retroceder volviendo al artificioso atomismo reemplazado justamente por el análisis estructural, esto es, volver al procedimiento de aislar y estudiar primero el sustantivo, el pronombre, el verbo y sus clases, los accidentes gramaticales, etc. También es importantísimo considerar nuevamente aquí el hecho de que no podemos exigir al alumno lo que nosotros mismos no hemos aplicado: ninguno de los expositores del estructuralismo formalista ha desarrollado su gramática sin apoyarse en "relaciones de contenido de pensamiento", según surge de las incoherencias y contradicciones producidas. (Recuérdese que Martinet afirma, con exactitud, que "de hecho, a ningún lingüista parece habérsele ocurrido analizar y describir una lengua de la que no comprende nada").

Si proseguimos con el examen de este asunto en el mismo manual para primer año, hallaremos:

1

—¿Este hombre, un traidor?

—Efectivamente.

Nada "tácito" hay que suplir en estas dos oraciones, cada una es completa en sí misma. Nótese que ninguna tiene verbo, y la segunda carece de sujeto y predicado.

Con anterioridad se había dicho que no debe aceptarse …el criterio de palabra tácita (=pensada y no dicha) con que todavía algunos creen completar en el análisis un pensamiento que es completo en sí mismo.

2

La denominación sujeto / predicado vale también para las frases donde, aunque no haya verbo, éste se pueda reponer, y concuerde.

¿Tú, mi enemigo?       ¿Tú / eres mi enemigo?

¡El sillón, roto! "     ¡El sillón / está roto!

Así, el predicado se caracteriza por la aparición —o la reposición— del verbo.

La construcción sujeto / predicado se establece por la concordancia entre el verbo del predicado y el sustantivo sujeto.

He ahí la contradicción totalmente enseñoreada del campo estructuralista. En el apartado 1 se niega la existencia de elementos elípticos, es decir, pensados y no dichos; y en el apartado 2 se acepta la elipsis con el subterfugio de la reposición del verbo. El estructuralismo formalista, por principio, rechaza rotundamente cualquier elipsis; pero, como se ve, existe inseguridad en la doctrina al tener que admitir como ficción gramatical lo que se niega como hecho lingüístico. La contradicción proviene precisamente de la falsedad del postulado básico y de la presurosa elaboración de la gramática formalista.

Volviendo a aquellos párrafos transcritos, cabe observar la confusión que se origina respecto de la oración unimembre:

—Efectivamente.

De ella se afirma que "carece de sujeto y predicado", sin que entonces pueda saberse la función de la palabra que la forma.

También ha de observarse la contradictoria expresión "un pensamiento que es completo en sí mismo". Esta referencia al pensamiento no corresponde a la doctrina adoptada.

——  •  ——

Hagamos un paréntesis para decir, una vez más, que es erróneo considerar al mecanicismo formalista como predominante en la lingüística moderna. El norteamericano Edward Sapir, en El lenguaje (publicada en 1921 y traducida en 1954 por el Fondo de Cultura Económica, México-Buenos Aires), nos llama a la reflexión cuando escribe:

Conviene recordar que el lenguaje consiste en una serie de proposiciones. Debe haber algo acerca de lo cual se hable, y algo debe decirse sobre este sujeto de la oración una vez que se lo ha escogido.

Karl Bühler, en su Teoría del lenguaje[9] —"tal vez el libro más rico, original y preciso que se ha escrito sobre el tema", según su traductor Julián Marías— ha escrito:

…el carácter objetivo de lo observado es fundamentalmente distinto en la física y en las ciencias del lenguaje (esto lo explica el axioma de la naturaleza del lenguaje como signo…).

Creo que fue una buena presa de Platón la indicación que hace en el Cratilo de que el lenguaje es un organum para comunicar uno a otro algo sobre las cosas.

La intención comunicativa es factor esencial del lenguaje. Al excluir los contenidos conceptuales, se desconoce el valor intersubjetivo del signo lingüístico; sin ellos, no hay signo lingüístico. En realidad, no es otro el pensamiento de Saussure[10]:

La gramática estudia la lengua como sistema de medios de expresión; quien dice gramatical dice sincrónico y significativo…

Una unidad material no existe más que por el sentido, la función de que está revestida…

Se podría llamar a la lengua el dominio de las articulaciones: cada término lingüístico es un miembro, un articulus donde se fija una idea en un sonido y donde un sonido se hace el signo de una idea.

La lengua es también comparable a una hoja de papel: el pensamiento es el anverso y el sonido el reverso: no se puede cortar uno sin cortar el otro; así tampoco en la lengua se podría aislar el sonido del pensamiento, ni el pensamiento del sonido; a tal separación se llegaría por una abstracción y el resultado sería hacer psicología pura o fonología pura.

…¿es el sonido el que hace el lenguaje? No; no es más que el instrumento del pensamiento y no existe por sí mismo.

…la lengua… es un sistema de signos en el que sólo es esencial la unión del sentido y de la imagen acústica, y donde las dos partes del signo son igualmente psíquicas.

La lengua es un sistema de signos que expresan ideas…

Llamamos signo a la combinación del concepto y de la imagen acústica… =significado + significante.

La lingüística sincrónica se ocupará de las relaciones lógicas y psicológicas que unen términos coexistentes, tal como aparecen en la conciencia colectiva.

La entidad lingüística no existe más que gracias a la asociación del significante y el significado.

Una sucesión de sonidos sólo es lingüística sí es soporte de una idea; tomada en sí misma no es más que la materia de un estudio fisiológico.

…es imposible que el sonido, elemento material, pertenezca por sí a la lengua. Para la lengua no es más que una cosa secundaria, una materia que pone en juego.

Éste es, sin duda, el Saussure que ha hecho decir a Bertil Malmberg[11]:

En el Cours de De Saussure se aprecia claramente la conciencia de que el significado puede y debe ser sometido a una descripción estructural sistemática.

Opinión de Walter Porzig, en El mundo maravilloso del lenguaje (traducción española. Gredos, Madrid, 1964):

…al hablar tenemos siempre una intención. Queremos algo y sabemos lo que queremos. Exteriorizaciones en forma parecida a la lingüística, de las cuales sabemos o presumimos que no contienen ninguna intención consciente, no las consideramos como verdadero hablar. Piénsese sin más en las discusiones acerca del "hablar" en el sueño o del "hablar" de los papagayos: se dan siempre vueltas en torno a si el hablante ha "pensado" o no algo al hacerlo.

De Bruno Snell, en La estructura del lenguaje (traducción castellana, Madrid, 1966):

Lo que el lenguaje logra se debe a que el lenguaje es algo "lleno de sentido".

——  •  ——

Un procedimiento del que debe abusar el estructuralismo formalista —en su propósito de describir la lengua excluyendo los contenidos conceptuales— es el de sustitución. Por ejemplo:

Predicativo es el adjetivo o sustantivo sin nexo que pertenece al predicado y concuerda en número y/o género con el sujeto; o, si no concuerda, es reemplazable por el pronombre tal concordado en número.

La sustitución es ciertamente una forma disimulada de la tautología, y así aparece de manera explícita en descripciones como ésta:

El objeto directo puede ser sujeto de la voz pasiva y admite ser reemplazado por un pronombre personal en caso objetivo.

Las descripciones meramente tautológicas abundan también:

El verbo es el núcleo del predicado verbal.

Voz pasiva: es la formulación morfológico-sintáctica que adoptan los verbos para expresar los contenidos pasivos.

(De paso advirtamos la contradicción que implica esa referencia a los contenidos. Tal vez no haya resultado posible definir la pasiva por sus rasgos formales.)

Son manifestaciones de gramática inmanente o circular, de acuerdo con el enunciado de "la lengua en sí misma y por sí misma". Dar una definición según el significado categorial de los elementos lingüísticos, por salir del círculo de la lengua como entidad física y pasar al plano intelectivo, constituye la gramática trascendente que debe desecharse o destruirse a juicio de la tendencia formalista.

Ese mecanicismo antinatural obliga igualmente a las definiciones negativas o por exclusión (la palabra "no" golpea de continuo al espíritu): se describen elementos de la lengua por lo que no son, de modo que para el conocimiento —en este desarrollo circular o inmanente— es necesario el rodeo por otras cosas que presupone saber ya la gramática desde el comienzo de los estudios, como ya lo he señalado. He aquí dos ejemplos más de tales descripciones negativas:

El articulo… no puede ser predicado, ni predicativo, ni término.

Los grupos de palabras en negrita son modificadores del verbo —o del verboide— que no son sustituibles por pronombres ni son sujeto en la oración pasiva. No son tampoco objeto directo, ni indirecto, ni agente. Este reconocimiento de su función, hecho con criterio sintáctico, se obtiene por exclusión; es decir, comprobando todo lo que no es el circunstancial.

Y finalmente, si esos recursos no resultan factibles, o bien si resultan demasiado "poco económicos", se proponen formas lingüísticas hipotéticas como cuando se admiten construcciones pasivas "de posibilidad teórica", con lo cual el artificio ha llegado al máximo y los efectos son directamente perjudiciales en y para el habla del estudiante. En no pocos casos —ya se han visto algunos— se quiebra la sistematización adoptada echando mano a lo semántico:

Nótese cómo hemos caracterizado los modificadores del verbo por su funcionamiento y no por su contenido. Solamente en la clasificación de los circunstanciales (tiempo, modo, etc.) hemos hecho referencia al significado.

(Recuérdese lo dicho por Michelena).

Con ello, el alumno llega a saber qué es el complemento circunstancial; pero ignora qué son los elementos lingüísticos al margen del privilegio de que aquel disfruta. Esta inexplicable hibridez representa, por supuesto, una causa más de desorientación.

La descripción mecanicista del idioma nos encierra en las abstracciones de la gramática, sin trascendencia al pensamiento: la mente queda vacía en cuanto a la comprensión de la naturaleza de los hechos. Ese método, al no tomarse como base el significado, debe valerse de una sucesión de fórmulas dogmáticas que, contrariamente a motivar la intuición, la reflexión, el razonamiento, sólo sirven a la memoria mecánica: así se produce la repetición maquinal, el psitacismo que debilita o anula la voluntad cognoscitiva.

Examinemos esos procedimientos operativo-funcionales con los complementos del verbo. El complemento directo se define por la conversión a pasiva, y porque es sustituible por lo, la, los, las. Pero sucede que la prueba de la pasiva no es factible en muchas de las oraciones transitivas —de ahí aquello de su "posibilidad teórica"— y la prueba de sustitución es un mero artificio, puesto que debe aceptarse maquinalmente que dichas formas pronominales son complemento directo; (¿por qué "lo" no es indirecto o circunstancial?). Además, el leísmo interfiere en el "sistema", y la cuestión se ha enredado. El complemento indirecto queda definido porque no admite la prueba de la voz pasiva, y porque es reemplazable por le, les. Hay que aceptar sin saberse por qué el valor funcional de esas formas; y en casos de leísmo —sin contar el laísmo— hay que sustituir a ciegas unas formas pronominales por otras a fin de llegar al análisis correcto. (Pero siempre está la objeción de fondo: ¿cómo se conoce que un le sea complemento indirecto? Es necesario descartar la forma lo, mediante la sustitución imposible, con lo cual se manejan estructuras contrarias a la realidad del habla, hecho por cierto perjudicial). Los complementos directo e indirecto se han definido también, tautológica y anticipadamente, como sustituibles por pronombres personales en "caso objetivo": así, por supuesto, la confusión aumenta. Cuando se llega al complemento circunstancial, se lo describe por exclusión de la pasiva y de las formas pronominales en "caso objetivo" (objeto directo e indirecto); pero, acaso porque ello impone demasiadas pruebas mecanicistas, se acepta también refugiarse en el contenido semántico.

Respecto a las descripciones negativas o por exclusión, es interesante el siguiente párrafo de Diego Catalán Menéndez-Pidal en La escuela lingüística española y su concepción del lenguaje:

La lengua no se halla constituida tan sólo por un sistema de oposiciones; el hablante, frente a ese negativismo, de que cada elemento se define por lo que no es, establece una serie de vinculaciones positivas, una red de asociaciones que rigen su sistema lingüístico.

Tal vez los pocos ejemplos presentados sean suficientes para concluir que el análisis y la sistematización del estructuralismo formalista significan un esfuerzo tan intenso como estéril (recuérdense expresiones de Malmberg y de Pottier). Hay que memorizarlo todo; se hace necesario a cada momento realizar pruebas maquinales de concordancia, de sustitución, de exclusión, que a fin de reconocer una forma lingüística, exigen la referencia a varias otras formas: el estudio se mueve así entre esquemas vacíos de correspondencia espiritual, contrariando la realidad viva del idioma.

Debe señalarse que ese mecanicismo es sólo un empobrecimiento científico, pues las "pruebas" que aplica ya se usaban con anterioridad al movimiento formalista. Mejor dicho, se empleaban sobriamente algunos de esos procedimientos, y siempre para ratificar las nociones asimiladas por la vía natural de la comprensión.

Otro aspecto por considerarse es la colisión, el conflicto que se produce en la enseñanza entre asignaturas afines. Con referencia a las definiciones o descripciones, el estudiante no podrá nunca explicarse por qué en gramática se ha seguido un procedimiento que en lógica se reprueba absolutamente. En efecto, enseña Irving M. Copi en su Introducción a la lógica (traducida en 1962, sexta edición en 1968, Eudeba, Buenos Aires) estas verdades, que han sido y son lugares comunes de la ciencia:

La definición no debe ser circular: Es obvio que si el definiendum aparece en el definiens, la definición sólo aclarará el significado para aquellos que ya lo conocen.

La definición no debe ser negativa, cuando puede ser afirmativa: La razón para dar esta regla es que una definición debe explicar lo que un término significa, y no lo que no significa. La regla es importante porque para la gran mayoría de los términos hay demasiadas cosas que no significan como para que una definición negativa pueda abarcarlas a todas.

Nomenclatura y clasificaciones gramaticales.— Todo se ha alterado como consecuencia del propósito de cambiar de raíz la gramática existente. La terminología ha sufrido modificaciones diversas; y anticipemos la opinión de que el resultado ha sido componer nomenclaturas que no responden, ni a la gramática "estructural", ni a la gramática académica. Por razones de espacio, tengo que limitarme ahora a desarrollar unos pocos temas: clasificación del predicado, modificadores y complementos, casos gramaticales.

1

El estructuralismo formalista clasifica los predicados en verbales y no verbales. Entre los primeros incluye a todos los que tengan verbo:

         predicado verbal

La niña es muy estudiosa.

                    núcleo        predicativo obligatorio

La niña estudia gramática.

núcleo

Distingue un predicado verbal de verbo copulativo y un predicado verbal de verbo no copulativo. El verbo copulativo es el que tiene "predicativo obligatorio": debe entenderse complemento predicativo obligatorio ("modificador bivalente" según descripción estructuralista); el verbo no copulativo "no tiene predicativo obligatorio", es decir, no exige complemento predicativo obligatorio.

Para la Real Academia sólo es verbal el predicado del segundo de aquellos ejemplos (estudia gramática); en el primero, el predicado (es muy estudiosa) es nominal. Esto se debe a la consideración de la idea predominante en el predicado: el concepto verbal (estudia) o el concepto adjetivo (estudiosa). Estudia y estudiosa son, para la Academia, los núcleos de uno y otro predicado.

Cuando el verbo constituye el núcleo del predicado, lo propio es denominarlo verbo predicativo. De modo que tanto sería predicativo el verbo es como el verbo estudia, en aquellos ejemplos que he presentado. En cuanto al primero (…es muy estudiosa), el llamar copulativo a un verbo de predicado verbal tiene el doble inconveniente de que se oculta la preponderancia predicativa que se atribuye al verbo (núcleo) y de que se da con ese mismo nombre una interpretación distinta de la tradicionalmente aceptada. La designación del verbo del segundo ejemplo (…estudia gramática), como verbo no copulativo —predicativo es el nombre que le da la Real Academia— carece de sentido, pues no ha de ser meramente no copulativo un verbo que por sí solo puede constituir toda la predicación. Estas dislocaciones terminológicas se agravan cuando introducimos el predicativo obligatorio. Porque entonces a determinados verbos se los considera núcleo de predicado, pero la palabra predicativa es otra: ¿qué predicado verbal es ése, cuyo verbo no predica sino con predicativo obligatorio? Recuérdese que el "predicativo obligatorio" es un modificador bivalente, un complemento. La descripción de que el verbo no copulativo es el que no exige predicativo obligatorio tampoco dice nada, como nada dicen las descripciones puramente negativas según ya se ha visto en anteriores páginas. En cambio, las definiciones académicas, por el significado de la función sintáctica, son convincentes aunque pueda discutirse el valor gramatical de tales o cuales elementos lingüísticos en construcciones determinadas.

En resumen, se habrá advertido que al verbo no se le asigna función predicativa en la nomenclatura formalista, no obstante ser en ésta núcleo de predicado por simple acto de presencia; por lo contrario, la función predicativa le pertenece a un complemento. En La gramática estructural en la escuela primaria —ya citada— afirma su autora:

La gramática tradicional y la estructural se diferencian fundamentalmente en el cambio de actitud frente al análisis de la lengua, más que en la nomenclatura. (Sólo se han hecho los cambios estrictamente justificados por el rigor del sistema. En lo posible se utilizan las denominaciones de mayor vigencia, a veces simplificadas o modificadas parcialmente: circunstancial, en lugar de complemento circunstancial; objeto directo, en lugar de complemento directo, etc.).

Leído lo precedente, desde luego reflexionamos que una nomenclatura científica proviene de la actitud frente al análisis del objeto de estudio; y, por lo tanto, un cambio fundamental de actitud requiere cambios no menos importantes en la terminología, como lo han; hecho los principales lingüistas del estructuralismo. Si estamos elaborando una gramática formalista, las denominaciones deben responder a ella; y no emplear nombres que resulten equívocos, tanto peor si se trata de nombres con larga o amplia vigencia. El uso de los términos copulativo, predicativo, confunde en este caso porque la significación de que no pueden despojarse lleva a conclusiones desconcertantes sobre el valor sintáctico de los elementos lingüísticos. En páginas siguientes he de volver a aquel párrafo transcrito.

Los predicados no verbales de la gramática formalista son el nominal y el adverbial. El primero no ofrece novedades, dado que se analiza del mismo modo que en la gramática académica:

          pred. nominal

La niña, muy estudiosa

                    núcleo

La única diferencia reside en que la Academia habla de omisión de la cópula, en tanto que el estructuralismo formalista sólo se refiere a ello indirectamente cuando acude a la "reposición de verbo" para reconocer el sujeto por la concordancia. (Ya hemos visto que el tema de la elipsis origina incoherencias en la doctrina formalista).

El predicado adverbial es por completo nuevo; y, por lo tanto, requiere especial atención. Sin agotar el tema, y sin salir del terreno estructuralista, cabe señalar la inexistencia de ese predicado. Al adverbio se lo define como "modificador directo del verbo, del adjetivo o de otro adverbio" (definición igual a la académica); en ningún momento se ha dicho que pueda ser modificador de un sustantivo. Estaremos todos de acuerdo en que, para tener función predicativa, un vocablo debe poseer aptitud para referirse directamente al sustantivo, puesto que el sujeto es siempre un sustantivo (Bello hasta incluye al verbo "entre las palabras de que nos servimos para modificar al sustantivo"). Los ejemplos que se nos han propuesto tampoco justifican la existencia de ese predicado adverbial:

Aquí, los soldados.

En este lugar, los soldados.

Llámese elipsis, entorno, contexto, o como fuere, lo cierto es que esas oraciones no tienen sentido si no se acude a algún verbo predicativo. Que siempre un verbo predicativo se halla implícito en tales estructuras, no parece poder discutirse seriamente; porque, si no, ¿qué se comunica, qué se entiende con ellas?

En suma, los adverbios no se refieren al sustantivo sujeto sino al verbo predicativo elíptico, o implícito, en dichas formas lingüísticas; los adverbios no han dejado de ser complementos circunstanciales, pues no otra cosa han significado.[12]

Distinta es la situación del predicado nominal. La cópula no hace falta porque el adjetivo y el sustantivo poseen por sí mismos aptitud de referencia al sujeto: el verbo copulativo no agrega sino ideas accesorias (modo, tiempo), que son meras circunstancias de la significación del predicado (cuya palabra esencial es, entonces, el nombre articulado con el sujeto por la cópula).

2

Modificadores y complementos: Éste es uno de los puntos que han originado más confusiones. La distinción que se ha hecho entre "modificador" y complemento tiene como base unos pasajes de la Gramática castellana de Bello, donde éste parece preferir el nombre complemento para el que se construye con preposición; pero el vocablo "modificativos" —con el cual designa al adjetivo y al adverbio, que nosotros incluimos entre los complementos sin preposición— no tiene en Bello el carácter de nombre técnico gramatical como lo tiene el de complemento. Los aludidos pasajes de Bello son los párrafos 65, 66 y 67 de su Gramática, párrafos que forman parte del estudio en general sobre la preposición.

• 65. No es el adjetivo, aun prescindiendo del verbo, el único medio de modificar sustantivos, ni el adverbio el único medio de modificar adjetivos, verbos y adverbios. Tenemos una manera de modificación que sirve igualmente para todas las especies de palabras que acabamos de enumerar.

Cuando se dice el libro, naturalmente se ofrecen varias referencias o relaciones al espíritu: ¿quién es el autor de ese libro?, ¿quién su dueño?, ¿qué contiene? Y declaramos estas relaciones diciendo: un libro de Iriarte, un libro de Pedro, un libro de fábulas. De la misma manera, cuando decimos que alguien escribe, pueden ocurrir al entendimiento estas varias referencias: ¿qué escribe?, ¿a quién escribe?,¿dónde escribe?…; y declaramos estas varias relaciones diciendo: escribe una carta, escribe a su amigo, escribe en la oficina…

• 66. En estas expresiones hay siempre una palabra o frase que designa el objeto, la idea en que termina la relación (Iriarte, Pedro, fábulas, una carta, su amigo, la oficina…). Llamámosla término. Frecuentemente precede al término una palabra denominada preposición, cuyo oficio es anunciarlo, expresando también a veces la especie de relación de que se trata (de, a, en…) …la preposición puede faltar antes del término, como en escribe una carta, pero no puede nunca existir sin él.

• 67. Estas expresiones se llaman complementos, porque en efecto sirven para completar la significación de la palabra a que se agregan; y aunque todos los modificativos hacen lo mismo, y a más, todos lo hacen declarando alguna relación particular que la idea modificada tiene con otras, se ha querido limitar aquel título a las expresiones que constan de preposición y término, o de término solo.

De tales párrafos de Bello resulta:

Que se excluye de la denominación de complemento nada más que el adjetivo y el adverbio.

Que se llama término tanto una carta (escribe una carta: sin preposición), como su amigo (escribe a su amigo: con preposición).

Que se ha querido limitar el nombre de complemento "a las expresiones que constan de preposición y término, o de término solo": complemento es, por lo tanto, una carta (término solo), lo mismo que a su amigo (preposición y término).

Que esa limitación se introduce, "aunque todos los modificativos hacen lo mismo, y a más, todos lo hacen declarando alguna relación particular que la idea modificada tiene con otras".

Que el nombre "modificativos" no se usa deliberadamente como tecnicismo gramatical: en el texto de Bello, complementos se ha destacado en versalita; modificativos, no. (En el índice de materias de la Gramática de Bello, no se presenta ese último nombre o título).

No hay duda de que aquellos párrafos de Bello son poco felices. Al incluir el tema del complemento cuando examina las construcciones con preposición, parece reducir el nombre complemento a esas construcciones; sin embargo, nos dirá que también son complementos expresiones que no llevan preposición. El excluir a los adjetivos y adverbios del nombre complemento es incongruente con la aceptación de que esos "modificativos" tienen el mismo oficio sintáctico que los demás.

El estructuralismo formalista ha ido más lejos: ha separado definidamente los nombres modificador y complemento, y ha producido con ello otras ambigüedades y confusiones. Porque resulta que a los "modificadores directos" —los que se construyen sin preposición- no se los considera complementos; en tanto que los "modificadores indirectos", es decir, los que se construyen con preposición, son complementos en la nomenclatura formalista.

Un primer resultado negativo de la distinción se halla en haber eliminado la palabra significativa complemento:

objeto directo, en vez de complemento u objeto directo;

objeto indirecto, por complemento u objeto indirecto;

circunstancial, en lugar de complemento circunstancial;

predicativo, y no complemento predicativo;

agente, en vez de complemento agente.

Así se ha privado a la nomenclatura de precisión desde el punto de vista estructural, pues los nombres mutilados no denotan de suyo el oficio sintáctico que representan. Además, los equívocos son inevitables: decir predicativo y agente a secas más se refiere al verbo predicativo y al sujeto agente. Con respecto a ese último nombre, es oportuno recordar un argumento estructuralista: "Al complemento agente —escribe la profesora Mabel Manacorda de Rosetti en La gramática estructural en la escuela primaria— podríamos continuar llamándolo así porque siempre se construye con preposición …; aunque para mantener el sistema de la nomenclatura conviene denominarlo simplemente agente". En un párrafo anteriormente transcrito de la misma obra, la autora había dicho que "sólo se han hecho los cambios estrictamente justificados por el rigor del sistema", entendiéndose que alude al sistema lingüístico; y aquí menciona un "sistema de la nomenclatura", el cual proviene de los cambios introducidos. Pero resulta —por lo menos en cuanto al nombre agente— que el sistema de la nomenclatura contraría al sistema lingüístico; y, a pesar de ello, se aconseja el cambio. Una pregunta ineludible es por qué olvida el estructuralismo formalista el nombre complemento, siendo el que dice haber adoptado para las construcciones con preposición de acuerdo con el rigor del sistema. Si no se la usa, ¿para qué sirve la denominación complemento? Finalmente, es de reiterarse que a nuevas actitudes científicas convienen nombres nuevos, adecuados a ellas: modificador no es sino el viejo "modificativo" de Bello, y contradice al formalismo por su evidente referencia al "plano semántico".

Un segundo resultado negativo de todo esto se encuentra en paradojas como las siguientes:

|modificador directo

objeto directo          |

|modificador indirecto = complemento directo

|modificador directo

objeto indirecto       |

|modificador indirecto = complemento indirecto

|modificador directo

circunstancial          |

|modificador indirecto = complemento circunstancial

De ese cuadro resultaría:

Que formas de la misma función serían complementos y modificadores a la vez; y otras, menos favorecidas por la nomenclatura, serían solamente modificadores.

Que un complemento directo sería también indirecto; uno indirecto, también directo; y un complemento circunstancial sería, en unos casos también directo, y en otros también complemento indirecto: porque "todos los modificativos hacen lo mismo".

La terminología se complica —con superposiciones o ambigüedades diversas— cuando se usan nombres como "forma declarativa", "construcción endocéntrica", "modificadores monovalentes y bivalentes", "refuerzo reflexivo", "complemento duplicado", "circunstancia" (en vez de complemento circunstancial: más objetable que decir "circunstancial"); o cuando otro sector estructuralista —buscando sin duda evitar inconvenientes notorios— llama "complemento yuxtapuesto" al "modificador directo" y "complemento conexo" al "modificador indirecto". En general, los cambios en la nomenclatura son tantos —y en mayor o menor grado caprichosos— que resulta difícil entenderse aun entre los propios profesores; de ahí la existencia de "terminologías comparadas", que se presentan a nuestros alumnos. Entretanto, la nomenclatura de la Real Academia —obligatoria según el programa oficial— es clara, sencilla, coherente; e inobjetable desde el punto de vista científico.

Insisto en la sugerencia de no suprimir en ningún caso la palabra complemento, no sólo por ser esa denominación la de uso corriente en gramática, sino sobre todo porque es la específicamente significativa del oficio sintáctico que representa. No hay necesidad de hablar de modificadores; y, en lugar de modificadores directos e indirectos, dígase complementos sin preposición y complementos con preposición, respectivamente.

Con respecto a los complementos del sustantivo, es necesario recordar que el estructuralismo formalista ha rechazado, desde luego, el estudio del valor especificativo y explicativo de dichos complementos. Este estudio los vincula con la extensión y comprensión de los conceptos; por ello, el antilogicismo extremo aconseja "desterrar" su consideración científica. ¿Conviene proceder al "destierro" mencionado? Todo lo contrario. La realidad de la estructura lingüística revela que el conocimiento del valor especificativo y explicativo de los complementos del nombre es fundamental. Y lo es no sólo porque incumbe a la estructura lógica de las construcciones nominales, sino también porque a su luz se aclaran fenómenos psicológicos o estilísticos que permanecen ocultos si se limita la investigación al aspecto meramente formal de las articulaciones sintácticas. Por otra parte, ese estudio es indispensable para describir de modo adecuado las subordinadas adjetivas.

3

Declinación del pronombre personal: De nuestros casos tradicionales se conserva el nominativo; el acusativo y el dativo se juntan en uno solo, al que se denomina "caso objetivo"; se adopta el caso terminal de Bello; y se introducen otros dos nuevos casos, a los cuales se llama "predicativo" y "cuasi-reflejo unipersonal". El cuadro que presenta el estructuralismo formalista es, poco más o menos, el siguiente:

Formas variables

Caso nominativo ….. yo, tú, él, etc. (función de sujeto)

Caso objetivo ………. me, te, se, lo, le, etc. (función de objeto directo o indirecto)

Caso terminal ………. mí, ti, sí, conmigo (función de término)

Formas invariables

Caso predicativo …… lo (función de predicativo: Es bella. Lo es.)

Caso cuasi-reflejo ….. se (función de signo de cuasi-refleja de 3ª persona obligatoria: Se alquilan casas. Se habla bien.)

De acuerdo con ello, habría dos clases de declinación: la que atiende a las variaciones formales según la función sintáctica —correspondiente a las formas variables— y la que sólo atiende a la función, aunque no se produzca cambio formal alguno (formas invariables). Esto último, que implica contrariarse el fundamento mismo del concepto de caso gramatical, no queda justificado puesto que lo y se constituyen variaciones del pronombre de tercera persona.

A fin de rastrear el procedimiento para las innovaciones introducidas, es preciso volver a Bello, quien dice (párrafos 236 a 245) que deben distinguirse cuatro casos:

Nominativo …………………………………. yo.

Complemento acusativo …………….. me.

Complemento dativo ………………….. me.

Terminal …………………………………….. mí.

Tanto me como mí son formas complementarias; Bello explica su diferenciación diciendo que "el caso me forma un complemento; el caso mí forma solamente el término de un complemento, y por eso lo llamo terminal". Esta doctrina no resulta convincente sobre todo por tres razones:

Porque Bello también llama término al complemento sin preposición: escribe una carta; cumple la ley. (Párrafos 66 y 238 de su Gramática).

Por quedar confundidas en un solo caso —el terminal— funciones complementarias distintas: me recibe a mí (c.d.); escribe para mí (c.i.); grita contra mí (c.c.).

Porque formas de un mismo oficio sintáctico quedan discriminadas en casos distintos: me recibe a mí, donde la forma me del complemento directo pertenece al caso complementario acusativo y la forma a mí del mismo complemento pertenece al caso terminal.

El estructuralismo formalista ha agravado las dificultades cuando une en un solo caso objetivo al objeto directo y al objeto indirecto. De paso, esta reflexión: se confunde lo que no conviene confundir (casos de declinación) y se discrimina lo que no es adecuado discriminar (modificadores y complementos). Los inconvenientes de todo ello se hacen más visibles cuando el estructuralismo formalista habla del "refuerzo reflexivo", o "complemento duplicado":

Te elogias a ti mismo?

Te dispensas elogios a ti mismo?

Por mero "desdoblamiento" o "duplicación", un solo oficio sintáctico se divide en dos conceptos de función complementaria (modificador y complemento) y en dos casos gramaticales (objetivo y terminal). En cambio, diferentes oficios complementarios se mezclan en un solo concepto en cuanto al caso gramatical.

Respecto a los nuevos casos "predicativo" y "cuasi-reflejo unipersonal", mucho es lo que debería analizarse y discutirse para llegar a conclusiones más o menos sólidas. Diremos únicamente que el caso "predicativo" ha de entenderse como caso del "predicativo obligatorio", es decir, el que ubica al pronombre en "predicados verbales de verbo copulativo"; pero, dado que esta descripción no sea aceptable, ya tendríamos una dificultad básica por señalar. Considerando al adjetivo o al sustantivo como elemento central de la predicación, el predicado no es verbal sino nominal; y el lo que reemplace a ese adjetivo o sustantivo se hallaría en caso nominativo. (De todas maneras, si quisiéramos diferenciar el caso del sujeto del caso del predicado nominal, el nombre de caso "predicativo" correspondería al concepto de predicado y no de "predicativo" = "modificador bivalente"). Para el caso "cuasi-reflejo unipersonal" habría incluso que empezar por discutir el carácter de pronombre del signo se.

Vistos los inconvenientes que presenta la declinación del pronombre propuesta por el estructuralismo formalista, lo aconsejable —si se considera necesario el estudio de la flexión pronominal— es mantener los casos tradicionales, muchísimo más eficaces para el reconocimiento de los hechos lingüísticos.

En el folleto Lingüística, gramática y enseñanza (1969), he considerado brevemente las principales modificaciones introducidas por el estructuralismo formalista. He de reiterar ahora las conclusiones más importantes que, aparte de las ya expuestas, puedan servir de orientación a los maestros y profesores.

Palabras connotativas y no connotativas: Por fragmentaria y discutible no puede recomendarse esa clasificación. No ha sido suficientemente elaborada, como lo demuestran las diferencias de opiniones existentes en los autores estructuralistas de manuales escolares.

Aspecto, como accidente del verbo: El aspecto verbal aún se halla en discusión entre los investigadores. "Se trata —dice Fernando Lázaro Carreter en su Diccionario de términos filológicos[13]— de una de las nociones más difíciles y debatidas de la lingüística actual". Además, ha originado contradicciones en los libros de texto.

Verboides: Esta denominación, con la cual agrupa Lenz al infinitivo, al gerundio y al participio, no es aceptada por los más autorizados gramáticos de nuestra lengua. La Real Academia usará el nombre de formas no personales del verbo, prefiriéndolo al de "formas nominales", al de "verboides" y al de "derivados verbales" de Bello. En Palestra gramatical (L. D. B., Buenos Aires, 1963), expone el doctor Ramón M. Albesa:

"Verbo", hemos demostrado, es el signo que significa "devenir". Infinitivo, participio y gerundio, lo significan, ergo son verbo. Si, para afirmar que se parecen pero no lo son, miramos a los "accidentes" que ellos no tienen, como a su incapacidad para actuar como predicados, estamos en un error. Todo eso no es "esencial" del verbo.

La utilidad que significa disponer de un nombre genérico que involucre los tres específicos, no justifica la creación de una denominación que falta a la verdad, o la restauración de un nombre unánimemente repudiado porque no satisfizo el concepto que supuso.

Autonomía sintáctica de la oración: No debe presentarse con la rotundidad que manifiesta el estructuralismo formalista, sobre todo en lo referente al uso de punto: existen muchos ejemplos en contrario, y hay aquí también contradicciones en los tratadistas de la gramática "estructural". Escribe el doctor Antonio Catinelli en Estructuralismo y gramática (Assandri, Córdoba, 1965):

…el concepto de autonomía sintáctica que parece sostener la profesora M. Manacorda de Rosetti lleva a consecuencias contradictorias. En efecto, en un artículo titulado Autobús Romano del escritor colombiano Germán Arciniegas, leemos lo siguiente: "Poco tiempo después Julio César avanza con su foro rodante. Pero ya no perora. Es un vulgar chofer que cumple una rutina". Se nos ocurre preguntar: ¿el complejo gramatical "Pero ya no perora" tiene o no tiene autonomía sintáctica respecto del complejo gramatical que lo precede? La autora del manual al que venimos aludiendo tendrá que contestar afirmativamente, "porque el punto es el signo gráfico que se utiliza para separar las oraciones". Pero nosotros argüimos: ¿esa autonomía sintáctica, denunciada por la presencia del punto, no estaría desmentida por la presencia de la conjunción pero, que establece relación de coordinación? Evidentemente nos encontramos aquí frente a un callejón sin salida.

Planos sintáctico, morfológico y semántico: Tampoco resulta conveniente adoptar una división en "planos" o "criterios" Ello no se realiza cumplidamente ni por los expositores del método, de modo que mal podemos exigírselo al estudiante. Por otra parte, la sistematización se torna demasiado rígida y artificiosa, pues los hechos de lengua no Corresponden a un encasillamiento matemático. En todo caso, conviene más la simple división de la gramática en partes: éstas serán —en la edición reformada del texto de la Real Academia— la fonología, la morfología y formación de palabras, la sintaxis y la ortografía.

Solución impostergable

Este opúsculo intenta mostrar con exactitud lo que sucede entre nosotros con la enseñanza de la gramática. Sin duda, no logra cumplir el antedicho propósito en la medida de la realidad que se vive. Se nos ha presentado un "movimiento" estructuralista que se considera a sí mismo depositario exclusivo de la ciencia moderna y que, utilizando la cátedra docente, procede a descartar, a destruir, toda doctrina de procedencia que no sea la suya. El mote de "anticuada", de "vieja", de "anticientífica", se aplica sin más a cualquier enseñanza que no esté sometida a sus dictados. Ya se introducen en las aulas del ciclo primario cuadros comparativos entre gramática tradicional y gramática moderna, en los cuales se aconseja desechar la primera, dando por cierto que la gramática española es la elaborada en la Argentina por el estructuralismo formalista. En muchos colegios del ciclo medio, donde predominan los profesores preparados exclusivamente por la escuela formalista, o los adictos a ella, todos deben enseñar según tales cánones por imponerlo así el departamento didáctico respectivo o la dirección del establecimiento. En estas circunstancias es muy difícil oponerse, aun sobre la base de que los programas oficiales ordenan una enseñanza por completo diferente de la que impone el estructuralismo formalista en facultades universitarias y en institutos superiores de profesorado. Además, se ha difundido la creencia de que este estructuralismo formalista se halla de moda, y ya sabemos la fuerza que tienen las modas.

Es indudable que la situación de lucha y de caos en las aulas no debe continuar. Para remediarla, ya en 1962 las autoridades de Educación consultaron a la Academia Argentina de Letras sobre estos puntos:

¿Debe ensenarse la gramática de acuerdo con los programas oficiales o no?

En caso negativo, ¿la gramática en que se basan dichos programas debe ser reemplazada por ja gramática estructural?

La respuesta de la Academia Argentina de Letras dice lo siguiente:

El primer punto está ya resuelto por la autoridad competente. Con fecha 17 de mayo, el Director General de Enseñanza Secundaria, Normal, Especial y Superior, don Roberto F. Raufet, dirigió una circular a los rectores de segunda enseñanza para recordarles "que el artículo 53 del Reglamento General, en el inciso 3, establece entre las obligaciones de los profesores: "dar la enseñanza con arreglo al plan de estudios y programas vigentes, siguiendo las Indicaciones que la Inspección o el rector o el director hicieren para mejor desarrollo de la enseñanza" y "que si bien la Resolución Ministerial del 23 de agosto de 1958, que dispuso la creación de los Departamentos de Materias Afines, contempla la posibilidad de "proponer, si fuera necesario por razones fundadas, modificaciones a los programas, sometiéndolas a la consideración de la Dirección o Rectoría a fin de que las autorice", tales modificaciones deben estar condicionadas por esa vigencia de los programas y del plan de estudios".

Por lo tanto, la enseñanza gramatical debe ajustarse a los programas oficiales vigentes, sin que esto signifique excluir la posibilidad de ampliar los conocimientos mediante explicaciones que permitan a los alumnos conocer los principales resultados de la investigación científica contemporánea.

En cuanto al segundo punto, de si la gramática normativa debe ser sustituida por la gramática estructural, se ha afirmado que así lo hará la Real Academia Española, en la próxima edición de su Gramática, de modo que en realidad ese reemplazo en la enseñanza argentina no sería más que adelantarse a lo ya resuelto. Esto es inexacto. La Real Academia Española piensa, sí, reformar su Gramática, pero no procederá mediante la suplantación lisa y llana de los conceptos normativos por los estructurales. Ante todo, la Academia Española mantendrá los "usos recomendados", es decir, continuará distinguiendo lo correcto de lo incorrecto. Lo que va a renovar es la interpretación teórica de los hechos lingüísticos, esto es, la doctrina gramatical y, para llevarlo a cabo, tendrá en cuenta tanto las teorías actuales como las obras clásicas de Bello, Cuerzo, Lenz, etc. Conciliará lo antiguo con lo moderno. Así lo indica, sin lugar a dudas, el informe que don Rafael Lapesa presentó en el Segundo Congreso de Academias. Dice en él: "La incorporación de puntos de vista nuevos habrá de hacerse tras cuidadosa meditación, sin olvidar cuál es el cometido de la Gramática académica: no nos está encomendado encajar el estudio de nuestro idioma en el esquema teórico de una escuela, ni analizar hechos de lenguaje independientemente de la estima que gocen. Lo que se nos pide es que presentemos el sistema de la lengua española según los usos admitidos entre gentes cultas; por lo tanto, una Gramática a la vez científica y práctica, descriptiva y normativa, que, atenta a registrar y comprender el funcionamiento de la lengua hablada y escrita, ponga en guardia contra incorrecciones y vulgarismos. Nuestra gramática deberá aprovechar las teorías de Saussure, Bally, Jespersen, Bühler, o Trubetzkoy en aquellos aspectos en que cada uno de estos lingüistas ha añadido algo fundamental para el conocimiento del lenguaje humano; y no decidirá en puntos controvertidos de la gramática española sin examinar los pareceres de Bello, Rufino José Cuervo, Hanssen, Lenz, Amado Alonso y Henríquez Ureña, Gilí Gaya y Salvador Fernández, aparte de las monografías y artículos pertinentes. Pero procurará no dejarse sorprender por estridencias de terminología, ni atenerse dogmáticamente a la doctrina de una tendencia o de un autor". (Memoria del Segundo Congreso de Academias de la Lengua Española, pág. 84).

Como se ve, cuando se invocan las opiniones de don Rafael Lapesa para preconizar la destrucción de todo lo antiguo y el establecimiento de un nuevo orden, o se comete un error o se habla de mala fe. Por eso afirma muy atinadamente don Arturo Agüero Chávez, secretario de la Academia Costarricense de la Lengua: "Después de conocido el criterio tan atinado y justo del eminente profesor y académico de Madrid, sería bueno que los enemigos gratuitos de las Academias de la Lengua y sustentadores de peligrosas doctrinas lingüísticas dejaran ya de buscar soporte en un filólogo tan juicioso y responsable como Lapesa. También no se debiera citar en falso a Dámaso Alonso, atendido, quien lo citare por ahí, a la prudencia o ignorancia de su auditorio". (La futura edición de la Gramática oficial, en Boletín de la Academia Costarricense de la Lengua, número 8, diciembre de 1961, pág. 16).

Pues bien, lo que más caracteriza a los partidarios argentinos del estructuralismo son esas "estridencias de terminología", que con tanta sensatez como acierto censura don Rafael Lapesa[14].

A pesar de la orden impartida por las autoridades competentes y del dictamen académico, el proceso continuó agravándose año tras año, hasta llegar al momento presente en que toda disidencia que se oponga al estructuralismo formalista parece destinada a que ni siquiera se la escuche. Si el caos actual de la enseñanza superior y media se generaliza hasta la primaria, la destrucción habrá sido total e irremediable; dentro de unos años, no habría para esta materia sino repetidores maquinales de mecanismos inertes, una ausencia de conceptos y un cúmulo de contradicciones capaces de paralizar a la mentalidad más vigorosa. He de hacer una última transcripción, a fin de que todos reflexionemos en cuanto a que el apresuramiento por enseñar a los niños y adolescentes doctrinas sin la necesaria decantación, acarrea consecuencias lamentables. Se trata de expresiones de Jean Piaget, quien escribe en un breve libro titulado El estructuralismo (primera edición en francés, 1968; segunda edición en castellano, Proteo. Buenos Aires, 1969):

…sea cual fuere el espíritu de apertura indefinida respecto de nuevos problemas que las ciencias deben conservar, sólo es posible experimentar inquietud al ver que la moda se apodera de un modelo, para ofrecer réplicas debilitadas o deformadas de él. Será necesario, pues, cierto retroceso para permitir al estructuralismo auténtico, es decir, metódico, juzgar respecto de todo lo que se haya dicho y hecho en su nombre.

En las presentes circunstancias es indispensable que la Nación ratifique oficialmente que adopta la Gramática de la Real Academia, porque no debe librarse tan importante materia a los "aportes personales". La Real Academia Española —como se ha visto— habrá de proveer una Gramática reformada, puesta por completo al día. Por lo que se conoce de tal reforma, ésta ha de ajustarse —como es natural dada la responsabilidad de la Corporación— a los resultados más sólidos de la ciencia moderna; razones de todo orden aconsejan que la Argentina no se aísle separándose de la enseñanza académica, de modo que es impostergable solución restablecer totalmente en nuestra patria la doctrina gramatical de la Academia o, si se quiere, de la Asociación de Academias de la Lengua Española; y proceder en su momento oportuno a las modificaciones que el serio estudio académico autorice. Así la Argentina marchará ordenadamente junto a sus hermanas de América y a la Madre Patria, para bien de la cultura nacional y mayor grandeza de la lengua común.

Notas

[1] Como no se trata de una pugna entre autores de libros de texto, sólo he de mencionar las obras de divulgación general, que interesan a la bibliografía científica. Además, los libros de texto son bien conocidos por todos. <<

[2] En el estudio titulado Logicismo y antilogicismo en la gramática, de su Teoría del lenguaje y lingüística general. (Gredos, Madrid, 1967)<<

[3] V. Antonio Llorente Maldonado de Guevara, Teoría de la lengua e historia de la lingüística: "En Inglaterra, Norteamérica y países escandinavos es donde la glosemática de Hjelmslev y sus discípulos daneses ha tenido mayor fortuna…"<<

[4] K. Togeby: Structure immanente de la langue française, Copenhague, 1951.<<

[5] Del prólogo a La gramática estructural en la escuela secundaria, ya varias veces citada en este opúsculo.<<

[6] Teoría del lenguaje y lingüística general (1967), ya mencionada en estas páginas.<<

[7] Pierre Guiraud: La Grammaire, p. 112. De la traducción y adaptación a la lengua española, por Abelardo Maljuri, ya citada: "La lingüística es el Consejo, la Comisión Asesora de la gramática. Pero no ha de olvidarse que, en última instancia, quien decide es el gramático, y que a sus ojos la discusión está siempre sometida a la escala de valores que definen la norma".<<

[8] Tal aseveración pertenece a la obra Language (1933), de L. Bloomfield.<<

[9] Publicada en Jena en 1934 y traducida, por Julián Marías, en Madrid en 1950 (Revista de Occidente).<<

[10] Curso de lingüística general, traducción de Amado Alonso, ya citado.<<

[11] Los nuevos caminos de la Lingüística (1957)<<

[12] Puede leerse a este respecto Oraciones no articuladas, en sujeto y predicado, págias 28 y 29, de Alma Pedretti de Bolón (Montevideo, segunda edición, 1968).<<

[13] Tercera edición, 1968.<<

[14] De Contribución al estudio del castellano en la Argentina, serie didáctica Nº 3, del Centro Nacional de Documentación e Información Educativa. (Buenos Aires, 1963).<<