LA EXTREMA DERECHA DURANTE LA TRANSICIÓN.

Crisis de la ideología de extrema derecha.

Autor: Miguel Franco Zamorano

© Miguel Franco Zamorano

Reservados todos los derechos. Está prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la impresión, la reprografía, el microfilme, el tratamiento informático o cualquier otro sistema, así como la distribución de ejemplares mediante alquiler y préstamo, sin la autorización escrita del autor o de los límites que autorice la Ley de Propiedad Intelectual.

INTRODUCCIÓN

1 de octubre de 1975. Multitudinaria manifestación de adhesión a Franco en la plaza de Oriente de Madrid, cientos de miles de personas protestan por la injerencia extranjera en los asuntos españoles. Apenas 7 semanas después, el 20 de noviembre de ese mismo año, Franco muere. Tras la muerte del dictador, el nacionalismo fiel a Franco se agrupa en partidos como Fuerza Nueva, que se constituye en partido político en 1976. En 1979 Fuerza Nueva, el principal partido ultraderechista, obtiene un diputado, Blas Piñar, en las primeras elecciones democráticas después del franquismo. Después de estas elecciones su retroceso electoral es total. La pregunta que se plantea en este trabajo es la siguiente: Teniendo en cuenta que en la sociedad española de los años 70 parecía haber un sector importante que apoyaba al franquismo, ¿por qué los primeros resultados electorales fueron tan negativos para los partidos políticos de ultraderecha?

Me parece un tema interesante porque ayuda a entender la verdadera realidad política española del postfranquismo. Esta es una época en la cual la libertad de expresión es mínima, durante años el régimen franquista propagó una serie de ideas que muchos españoles creyeron. Las contradicciones entre lo que sería el seguimiento de la figura de Franco y la realidad política que se dibujaría después de las elecciones hace pensar que una parte de la sociedad española vivía momentos de confusión. Seguramente la voluntad de la sociedad española había sido anulada o anestesiada, y en un momento delicado en el cual se podía volver a la misma situación o tomar otro camino, se pudo optar por la segunda opción, y se optó con un amplio consenso que era la herramienta básica para que el camino hacia la democracia fuese más fácil.

Para contestar a la pregunta planteada he planteado el tema desde un enfoque netamente sociológico o sociopolítico, más que no histórico. Me he basado en diferentes tipos de argumentos de diversos estudiosos de esta época tan interesante de nuestra historia. He estructurado el trabajo de manera que primero se aportan una serie de datos de tipo económico, social y político. Estos datos los he analizado después en el contexto de la cuestión planteada. Por último, he contestado a la pregunta planteada según todos los datos aportados y estudiados. Para ello también he analizado la aportación de los partidos políticos de ultraderecha en un momento histórico de cambio. Por supuesto también he tenido en cuenta los estudios de opinión de los españoles, muchos de los cuales habían vivido la Guerra Civil y seguramente no querían pasar por un trance similar. Según Tusell, el recuerdo de la Guerra Civil sirvió de advertencia tanto para los políticos como para la sociedad, muchos se habían acostumbrado a la figura de Franco y habían vivido sometidos a una dictadura que en los últimos tiempos había aflojado, la muerte del dictador supone un cambio que debía ser asumido por todo el mundo, incluyendo al sector social con una ideología más radical. [1]

Franco había dejado al Rey Juan Carlos como sucesor suyo, esta sucesión debía ser cumplida por todas las partes. A partir de aquí el monarca, los presidentes Arias Navarro y Suárez y también el resto de los políticos se pusieron a trabajar en llevar al Estado a un régimen político democrático. El primer gobierno de Arias Navarro no dio respuesta a quienes querían dirigirse hacia la democracia, sin embargo, la llegada de Suárez dio mejores resultados. Adolfo Suárez, aunque había formado parte del régimen franquista, fue una figura clave en un momento en el cual España necesitaba de un líder moderado que supiera ser receptor de las muy diferentes ideologías que debían converger en ese momento clave.

Algunas personas cuando hablan de la Transición dan a entender que todo se hizo a la perfección, hablan como sí hubieran sido pocas las equivocaciones y como sí en España se pasara, de la noche a la mañana, de la dura dictadura al país de las maravillas de la democracia donde todos vivíamos felices. No es así, las tensiones existieron, aquellos que habían defendido la dictadura no iban a abandonar sus ideas de la noche a la mañana. De hecho, los partidos de ultraderecha intentaron sabotear el proceso que nos llevaba hacia la democracia, lo intentaron pero no lo consiguieron porque la situación social, política y económica no les acompañó. Poco a poco se fueron alejando de la sociedad y, por tanto, fracasaron estrepitosamente. De esta manera tuvieron que conformarse con ser un resquicio del franquismo.

Cuando estudiamos las diferentes interpretaciones que se han hecho del éxito de la Transición nos damos cuenta de que unos ponen mayor énfasis en los cambios económicos y sociales experimentados en la España de los años sesenta, otros nos hablan de una élite política con el nuevo monarca al frente, en este caso se minimiza el papel de los movimientos sociales. Otros enfoques destacan el protagonismo de movimientos sociales como sindicatos de obreros, organizaciones estudiantiles universitarias y las asociaciones de vecinos en la pérdida de legitimidad y capacidad de supervivencia del régimen franquista. En cualquier caso hay que decir que la democratización española no fue el resultado de ningún plan previamente preconcebido, fue un proceso con muchos problemas en el que no faltó la improvisación.

Para comprender la Transición hace falta analizar cada uno de los factores que contribuyeron al cambio que dejaría al franquismo atrás. [2] De la misma forma que el proceso de transición tuvo diferentes elementos de influencia, la explicación de los malos resultados electorales de la extrema derecha responde a un conjunto de factores determinantes. En primer lugar hay que tener en cuenta una serie de cambios sociales y económicos, son cambios que tienen que ver con un cambio del entorno de una dictadura que vivía tiempos de crisis. Por otro lado tenemos factores políticos de dos tipos: la propia política practicada por los grupos de ultraderecha era una política anticuada que no había evolucionado, tanto en su forma como en su fondo, política que no llegó a una sociedad española que sí había cambiado. Además, mientras los grupos políticos que sí creían en el cambio de régimen habían emprendido el camino de la moderación y el entendimiento, los grupos ultraderechistas no se ponían de acuerdo para unirse en un proyecto común. Sí juntamos estos elementos con una transición suave de la dictadura a la democracia y una transición bastante bien llevada por las personas que se hicieron cargo de ella, tenemos algunos de los elementos más importantes que impidieron a la extrema derecha triunfar entre los españoles.

1

ÚLTIMA ETAPA FRANQUISTA. SITUACIÓN SOCIAL, POLÍTICA Y ECONÓMICA

En febrero de 1971 en una reunión extraordinaria del Consejo Nacional del Movimiento, Baldomero Palomares pregunta hasta en cuatro ocasiones:

"¿Qué sucede en España?". "El proceso de envalentonamiento social es claro", interviene Blas Piñar. "¿Dónde están nuestros pensadores políticos? ¿Por qué no salen? ¿Existen?", se cuestiona Emilio Romero. [3]

La preocupación por la situación social llega por tanto a la política, el franquismo se debilita socialmente frente a una masa que pide un cambio radical. El franquismo se desmorona en diversos frentes, uno de ellos la prensa. De hecho, según las encuestas en 1973 tres de cada cuatro españoles eran partidarios de la libertad de prensa y de culto[4]. Y es que a partir de los años 70 el control y la censura aplicada por parte del franquismo a la prensa se hace muy difícil. Es por este motivo por el que seguramente se procedió a comunicar a las delegaciones territoriales las infracciones, no sólo con un interés informativo y ejemplarizante, sino para controlar la posible distribución en distintos puntos del Estado de material escrito considerado censurable. Así, por ejemplo, una nueva circular del año 1972 informa de lo siguiente:

“Han sido acordadas las iniciaciones de expedientes administrativos a las publicaciones que a continuación se relacionan por la publicación de los artículos o textos periodísticos que también se mencionan”: En el anexo 1 podemos ver estas referencias.

Y es que sí durante años el franquismo había podido ejercer la censura en la prensa a su antojo, ahora el gobierno de Franco tenía dificultades para parar una libertad que estaba apoyada por el pueblo. De esta manera, la prensa contribuyó, a partir de 1966, de modo decisivo a la difusión de los principios fundamentales en los que se basaba la democracia. También contribuyó a hacer crecer la conflictividad social que creció y se instaló definitivamente en la sociedad española, en especial a partir de la crisis económica de 1973. Además, por sí esto fuera poco para el Régimen, las protestas políticas se hicieron más consistentes, consecuencia de ello fueron los 22.000 sumarios abiertos por el Tribunal de Orden Público entre 1963 y 1976. [5]

Según Javier Tusell, la sociedad española de la última etapa del franquismo era una sociedad que había cambiado de manera importante en los últimos tiempos:

“La sociedad no sólo era más igualitaria que en ninguna fase previa, sino que se había abierto a un elenco de nuevas actitudes y mentalidades que rompían con la que fue tónica habitual desde la Guerra Civil. No había apremios perentorios, todavía para el cambio, pero sí una difusa sensación de que éste era necesario.” [6]

Por tanto, nos encontrábamos en un momento de cambio en la sociedad, se respiraba una sensación de disconformidad con la situación que se vivía y se empezaron a alzar las primeras voces en este sentido. Por su parte el Régimen, incapaz de emprender una represión a fondo con depuraciones masivas y acabó por practicar lo que se ha venido a llamar una “tolerancia represiva”. [7]

Martí Marín Corbera, profesor de la Universitat Autònoma de Barcelona y especialista en el estudio del franquismo, es también de la opinión de que algo había cambiado en la España de 1973:

“La España que Carrero Blanco defendía, como puede apreciarse en sus discursos, estaba muy lejos de la España real, de la España que se reflejaba en las actitudes de la mayoría de sus habitantes y, especialmente, para desgracia del Régimen, de sus generaciones más jóvenes. Desde luego que no era la España de 1973 el remanso de paz que el Régimen había publicitado con su campaña de 1964 (los 25 años de paz) y tampoco parecía que fuera el camino de volver a serlo a largo plazo por la acción unilateral y, lógicamente represiva, de su gobierno.” [8]

Josep Ramoneda, director del CCCB, en su prólogo de la exposición “En Transición” nos demuestra que es un claro defensor del papel que jugó la sociedad española en la Transición hacia la democracia: según este analista político:

“Algunos relatos que han adquirido corte casi oficial han explicado la Transición como un pacto entre los sectores más reciclables del régimen anterior y los dirigentes políticos democráticos, con el Rey como principal hacedor. Pero todo habría sido distinto sí lo que Franco consideraba atado y bien atado no hubiese empezado a desatarse mucho antes del 20-N de 1975”.[9]

Había muchos factores que habían influido en el cambio social, pero para entender que éste se produjera hay que estudiar los últimos años de la vida de Franco. Fueron años que se caracterizaron por el aislamiento del dictador. Era previsible que una persona que había ejercido el poder en solitario estuviera condenado a concluir de la misma manera. El franquismo fue una dictadura personal, no colectiva, de ahí el nombre de franquismo, tampoco fue una dictadura del Ejército. El Régimen no pretendía siquiera institucionalizarse, entre otras cosas porque las personas que pertenecían a él veían el futuro de forma diferente, los falangistas fueron prorrepublicanos mientras que los carlistas siempre rechazaron el partido único. De esta manera Franco era la persona que arbitraba en el conflicto, lo hacía de manera que él mismo elegía a las personas que gobernaban junto a él, y lo hacia de manera equilibrada, de esta manera cuando Franco murió los seguidores del régimen se quedaron divididos.

Los últimos años del Régimen han sido llamados por muchos estudiosos de la Transición "franquismo sociológico", muchos de los políticos de la dictadura, sobre todo los más jóvenes, sabían que tras la muerte de Franco algo debía cambiar. Eso no quiere decir que muchos dirigentes franquistas no se indignaran con esta situación, sin embargo no lo tenían fácil, eran un conjunto de elementos los que conducían a una situación diferente, por tanto era muy difícil de poder controlar. Era como sí toda la sociedad, incluidos muchos de los dirigentes del Régimen, supiera que con Franco se acababa una época. De esta manera, mientras la sociedad estaba evolucionando con sentido de futuro, unos pocos se aferraban a un Régimen que ya no tenía sentido en los nuevos tiempos.

Sin embargo, hay que decir que mientras Franco vivió el Régimen supo jugar bien sus cartas para que perdurara su dictadura. Y es que tenía una baza importante a su favor, sabía utilizar muy bien la movilización social favorable a sus intereses, sabía ponerla en marcha cuando era necesario, no utilizaba la movilización de manera constante, sino que se ponía sólo en marcha en situaciones que consideraban de peligro para el propio Régimen. Un ejemplo muy claro es la última aparición de Franco el ya mencionado 1 de Octubre de 1975: miles de personas se reunieron en la plaza de Oriente de Madrid para vitorear al caudillo y repudiar cualquier intento de apertura y de injerencia extranjera. Franco, ya muy enfermo, recordó a sus leales que todo obedecía a una conspiración masónica izquierdista en la clase política, en contubernio con la subversión comunista-terrorista en lo social que "sí a nosotros nos honra, a ellos les envilece"[10]. Este es el último gran ejemplo de como Franco podía movilizar a una parte importante de la sociedad que le apoyaba, sin embargo, tras su muerte la única movilización importante a favor del Régimen fue su propio entierro. Con su muerte el icono básico del Régimen había desaparecido.

1 de Octubre de 1975, último discurso de Franco en la Plaza de Oriente de Madrid.

Pero volvamos al periodo anterior a la muerte de Franco. Hay quien describió la realidad de los años 60 no como franquista o antifranquista sino ajena a la política, el español medio era una persona preocupada por sus propios problemas personales que no le interesaba demasiado la política. Sin embargo, a principios de los años 70 esa realidad había cambiado y cuando Franco murió la realidad era diferente, sobre todo entre la gente más joven había crecido la idea de que el Sistema debía cambiar y los derechos de los ciudadanos también. [11] Es importante resaltar también que la lenta agonía de Franco sirvió también para que los españoles, muchos de los cuales sólo habían conocido el gobierno franquista, se fueran acostumbrando poco a poco a la idea de que algo debía cambiar. Fue creciendo el sentimiento de libertad y muchos españoles eran conscientes de que la situación política y económica española no se aguantaba ya en un contexto poco abierto al exterior.

La sociedad española, por tanto, con su evolución fue dejando al Régimen atrás, produciendo una fractura creciente entre la estructura franquista y la realidad social del país, que cada vez iban por caminos más distintos. Hay que tener en cuenta este aspecto para no reducir la lectura del franquismo a un ejercicio de pacto y metamorfosis política que no se ajustaría a la realidad. La mayoría de los estudiosos de la Transición están de acuerdo en la importancia de la sociedad española en este proceso.

Por lo que hemos visto hasta ahora, la sociedad de finales del franquismo era una sociedad que ya no aceptaba lo que se le imponía, había aprendido a reivindicar, ahora era una sociedad que creía en ella misma. Además, un régimen como el franquista, que se había prolongado de manera tan dilatada en el tiempo sin haber sido capaz de evolucionar con la suficiente flexibilidad y rapidez, estaba condenado a engendrar importantes procesos de crisis, como consecuencia de la falta de ajuste entre el sistema político y la realidad social. Crisis que en buena medida se debió a la incapacidad del Régimen para afrontar las consecuencias de la transformación socioeconómica que él mismo había potenciado. Estas transformaciones socioeconómicas a partir de los años sesenta iba a suponer tanto la modificación de su base social, como el cambio de las actitudes políticas de los españoles. Sin duda alguna, uno de los aspectos centrales para la comprensión de la crisis del régimen en esos años son los comportamientos de clase, destacando la conflictividad social. [12]

Las motivaciones de los conflictos solían tener su origen en cuestiones laborales, pero rápidamente la represión policial o los despidos de los activistas obreros radicalizaban a los trabajadores. De esta forma las consignas de libertad sindical, derecho de huelga y de organización o amnistía laboral estaban cada vez más presentes. Para las personas que protestaban aparecía claramente la necesidad de terminar con el régimen y es que la represión, que durante los años 40 y 50 había conseguido neutralizar las protestas empezaba a provocar el efecto contrario al deseado. Pongamos dos ejemplos de estas situaciones:

- Año 1972 en Vitoria: El desalojo policial de los trabajadores de Michelín provocó que un gran número de empresas pararan en solidaridad, en una situación inédita.

- Año 1973 en Sant Adrià del Besós: la muerte de un trabajador de la Central Térmica de esta localidad a manos de la policía, en lugar de frenar el paro que se llevaba a cabo en la fábrica, dio lugar a una huelga general en las ciudades de Ripollet y Cerdanyola del vallès. [13]

De esta manera, en 1971 hubo 7 millones de jornadas perdidas, en 1973 9 millones, los años 1974 y 1975 14 millones anuales, en el 1976 todavía fue mucho más alta. Para hacerse una idea de las horas perdidas por los trabajadores españoles basta un dato: en esa misma época Francia, con una población mayor a la española, no superaba los tres millones de jornadas perdidas.[14] Y es que en la sociedad española “existía una conciencia indudable, en especial entre los más jóvenes, de que la muerte de Franco iba a producir cambios importantes. Como ha narrado Martín Villa en sus memorias, los dirigentes jóvenes del franquismo eran conscientes de su carencia de prestigio ante la sociedad en la que había perdido gran parte de su arraigo que en otro tiempo existió. Como consecuencia de ello, el Régimen había acabado por tomar la decisión de no controlar una porción considerable de la vida nacional y la sociedad española había optado por actuar a su aire, ignorando las instituciones políticas”.[15]

Estadística del número de conflictos y número de horas perdidas en los mismo entre los años 1971 y 1975.

Con el estallido de la conflictividad social y la muerte de Franco en Noviembre de 1975, el año 1976 se convirtió en el año en el que las huelgas y las movilizaciones sacudieron España. El número de horas perdidas por los paros fue de 110 millones, muy superior al año anterior. La razón fue que en ese año se amplió el movimiento obrero, en muchas pequeñas y medianas empresas se empezaba a superar el miedo y a llevar a la práctica reivindicaciones. Además en los territorios con un movimiento obrero más fuerte se produjo una confluencia y encadenamiento de huelgas de los distintos sectores que tuvo un impacto masivo. En Sabadell, por ejemplo, la represión contra una lucha de los trabajadores de la enseñanza se transformó en una huelga general de toda la ciudad. Pero fue en Euskadi, donde la unión de las reivindicaciones nacionales con las luchas obreras ante la dura represión dio lugar a una mayor explosión. La politización de los conflictos y las huelgas de solidaridad fueron una constante. Entre enero de 1976 y mayo de 1977 tuvieron lugar 13 huelgas generales en Euskadi. Pese a la magnitud generalizada de las protestas en todo el Estado, y en parte debido a la clandestinidad de las organizaciones sindicales y de izquierdas, el movimiento no fue capaz de lanzar una convocatoria de huelga general. A medida que pasaron los meses de 1976, se iban produciendo movimientos en el plano institucional que iban a terminar frenando el movimiento.

Mientras las protestas continuaban, el PCE, que era la organización con una influencia predominante en el movimiento obrero, puso en marcha ya a mediados de año el proceso de convertir lo que había sido un órgano reivindicativo y de luchas, las Comisiones Obreras, en un sindicato tradicional. El 12 de noviembre se convocó desde los distintos sindicatos, CCOO, UGT y USO, una huelga general en Madrid en la que tomaron parte 350.000 trabajadores. Sin embargo, la intencionalidad de esta convocatoria se situaba ya en conseguir una posición de fuerza por parte de la oposición de cara a la negociación con el régimen.

Un ejemplo muy claro de como la sociedad española cambió de mentalidad es la evolución de la opinión de los españoles de la época en cuanto a la legalización del anteriormente mencionado PCE. En octubre de 1976 estaban de acuerdo con esta legalización sólo el 25% y en contra un 35%, a finales de año los porcentajes se habían igualado en el 32%, en marzo de 1977 los partidarios de la legalización eran el 40%, los que estaban en contra eran sólo el 25%, al mes siguiente estos porcentajes habían variado hasta el 55% a favor y el 12% en contra. [16]

Aunque la mentalidad de los españoles estaba cambiando, sin embargo existía un pobre porcentaje de personas que no habían evolucionado ideológicamente, eran personas de ideología radical, personas que no iban a digerir fácilmente los cambios emprendidos. Teniendo en cuenta que una parte importante de las personas con esa ideología pertenecían al Ejército, nos encontrábamos con una sociedad civil inmersa en una situación de incertidumbre. Existía el temor de que el ejército provocara un golpe de Estado para mantener el control del aparato del Estado, además una parte de la sociedad temía que aquellas conspiraciones izquierdistas tantas veces comentadas por el caudillo se afianzaran en el control del País. [17] Precisamente esas personas que no habían evolucionando su ideología a la vez que el resto de la sociedad española son las personas que más nos interesan en este trabajo. Son las personas que no sólo aceptaban el discurso de la extrema derecha sino que además estaban dispuestos a movilizarse.

Pero dejemos por un momento a esta parte de la sociedad. Hablemos de la relación entre economía y sociedad porque, curiosamente, uno de los aspectos sociales más influyente socialmente vendría de la mano de la economía, la actividad turística. Y es que éste fue uno de los puntales del desarrollo español de los años sesenta y, a la vez, contribuyó de manera muy importante al cambio social español. España había estado aislada del mundo, sin embargo, Franco necesitó del turismo para sanear la economía española, esto era así porque el ingreso de divisas era imprescindible para sanear una balanza comercial, muy desequilibrada. Así, gracias al turismo los españoles se podían relacionar con un estilo de vida muy diferente y más avanzado. De esta manera, esta nueva parte de la economía influyó en el cambio de mentalidad de los españoles. También la abundante emigración de españoles a otros países europeos contribuyeron a estos cambios. Cuando muchos de estos emigrantes notaban los cambios entre su país y el resto de Europa se daban cuenta de que no podían expresarse libremente en España, sus ideas y opiniones con respeto al Régimen y a Franco cambiaron a peor, como consecuencia de ello fueron muchos los españoles se identificaron con los europeos y con el sistema político democrático.

La economía es uno de los elementos que más influencia tienen en la sociedad y en la política. Cuando la economía funciona, los gobiernos, sean autoritarios o no, lo tienen más fácil para entenderse con la sociedad aplicando su política. Sin embargo la economía de principios de los años 70 era una economía en crisis. Estaba marcada por su aislamiento y, a pesar de ello, una economía como la española necesitaba de la importación de petróleo del exterior, de hecho importaba el 70% del total que consumía. Las crisis energéticas de 1973 y 1975 influyeron negativamente en la economía española de finales del franquismo, era necesario impulsar diversos ajustes políticos y económicos para frenar la recesión. La poca previsión y alternativa del Régimen a la crisis del petróleo cayó como una losa en España. El país carecía de recursos para mantener sus intercambios con el exterior, importaba mucho más de lo que exportaba y perdía cerca de cien millones de dólares diarios de reservas exteriores. La tasa de inflación era altísima y en el bienio 76-77 se duplicó, pasó del 20% al 44%, lo que colocó a España lejos de los parámetros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) situados en el 10%. El descontento de la clase obrera no resultaba demasiado sorprendente, los incrementos salariales habían sido muy limitados respecto al incremento real del coste de la vida, además el crecimiento del Producto Interior Bruto simplemente ocultaba la realidad de las condiciones sociales de la clase trabajadora. El acceso a ciertas mercancías de consumo era una compensación escasa ante un nivel de servicios sociales abismalmente bajo. Por sí esto fuera poco, había fracasado el intento de resolver el problema de la vivienda creado por la urbanización masiva, el vacío fue llenado por la especulación inmobiliaria. Por último, los problemas derivados del bajo nivel sanitario y de un inadecuada organización de los servicios educativos y médicos sirvieron para intensificar la conciencia de la clase obrera.[18] De esta manera la protesta contra las deficientes condiciones sociales se convirtió en un importante argumento político.

Por otra parte, la moneda nacional, la peseta, se devaluaba en un 20%. Las empresas, lejos de ampliar fronteras, acumulaban deudas de centenares de miles de millones de pesetas y se enfrentaban a la caída de la demanda, el encarecimiento de los créditos, el aumento de los salarios y la subida de los costes de producción como consecuencia de los precios de los combustibles y las materias primas. El paro comenzó a crecer y casi se situó en el millón de personas, de éstos solo un 30% aproximadamente percibía algún tipo de subsidio de desempleo.

La economía española tenía un importante déficit de la balanza de pagos, situación típica de un país de desarrollo intermedio. En los años 60, época de la que arranca el fenómeno turístico, dicho déficit se financiaba por tres vías: ingresos por turismo, remesas de los emigrantes y entrada de capital foráneo a largo plazo. De las tres fórmulas, la turística fue la más importante por su volumen y por el impacto social que supuso para el país. Durante esa década los ingresos por turismo cubrieron como mínimo el 60% de la balanza comercial, llegando a superarla ampliamente en fechas posteriores, 126% en 1971. La crisis de los 70 trae nuevos saldos negativos en la balanza de pagos por cuenta corriente e incluso en la básica, y aunque los ingresos turísticos suavizan el problema se reducen las reservas de divisas y se aumenta el endeudamiento exterior, con el fin de equilibrar la situación financiera con el exterior. El turismo representa en ese momento en la economía española el papel reservado en el siglo XVI a la lana merina, en el siglo XIX a los minerales y en el XX a los agrios.

Costa Brava en los años 70.

Recapitulando, todas estas características y hechos relevantes llevan a la economía española a una situación nefasta:

 En un país en el que el 66% de la energía es importada, la crisis petrolífera de 1973 había pasado desapercibida, es decir los últimos gobiernos de Franco no habían tomado ninguna medida frente al barril de petróleo, que pasó en doce meses de 1,63 a 14 dólares.

 Las exportaciones cubrían sólo el 45% de las importaciones, el país carecía de recursos para mantener sus intercambios con el exterior y perdía 100 millones de dólares diarios de reservas exteriores, acumulando entre 1973 y 1977 14.000 millones de dólares de deuda exterior, lo que representaba un importe superior al triple de las reservas de oro y divisas del Banco de España. Además la inflación estaba a niveles casi sudamericanos: del 20% de 1976 se pasa a mediados de 1977 al 44%, frente al 10% de promedio de los países de la OCDE.

 Las empresas tienen deudas de centenares de miles de millones de pesetas lo cual contribuye a que el paro empiece su largo crecimiento, de las cuales, una parte importante de las persona que se encuentran sin trabajo no cobra ningún subsidio de desempleo.

La crisis económica española coincidió pues con la transición de la dictadura a la democracia. Los problemas eran en buena parte estructurales, sin embargo se prefirió actuar primero sobre los problemas políticos y no sobre los problemas económicos. La economía, de otra manera, se podía haber convertido en el telón de Aquiles de la transición democrática española, una situación de incertidumbre económica podía haber sido aprovechada por los sectores más radicales de la ultraderecha para poner entredicho el sistema de la monarquía parlamentaria. Sin embargo, hay que decir que el gobierno, como veremos más adelante, se puso a trabajar en medidas económicas que vendrían recogidas en los llamados “Pactos de la Moncloa”.

Sí hablamos de la situación política hay que decir que la muerte de Franco abría una nueva etapa histórica, una etapa en la que se abría la posibilidad de que los cambios de mentalidad que habían llegado a la sociedad española llegaran también a las instituciones. Ante estos momentos históricos había tres posturas políticas claramente diferenciadas:

 Los partidarios del régimen franquista, conocidos como ultras o el búnker, eran defensores del mantenimiento de la legalidad franquista, o como mucho, su actualización. Dominaban en el Ejército y en un órgano fundamental dentro de la organización del Estado, el Consejo del Reino.

 La oposición democrática, organizada primero en dos asociaciones de partidos políticos, la Junta Democrática de España y la Plataforma de Convergencia Democrática, que acabaron fusionándose en la asociación Coordinación Democrática, conocida como Platajunta. Ésta defendía la ruptura legal con el régimen franquista para pasar directamente a un Estado democrático.

 Torcuato Fernández Miranda, ex presidente interino del gobierno en 1973, profesor de Derecho Político de Juan Carlos I, partidario de reformar las Leyes Fundamentales del Movimiento mediante sus propias disposiciones para llegar así a la democracia evitando vacíos legales. Fernández Miranda representaba la postura de los que creían que se debía ir "de la ley a la ley a través de la ley".

No era fácil conciliar posturas tan enfrentadas, en cualquier caso el Rey Juan Carlos I, Adolfo Suárez y Torcuato Fernández Miranda fueron los principales responsables de que el proceso de reformas institucionales siguiese su rumbo normal. La coronación del Monarca se lleva a cabo el 22 de noviembre en las Cortes, con asistencia de Jefes de Estado y de Gobierno que anteriormente se habían negado a asistir al entierro de Franco. Su primer discurso ya marca lo que será un claro cambio de rumbo:

"Hoy comienza una nueva etapa de la historia de España (...) Una sociedad libre y moderna requiere la participación de todos en los foros de decisión, en los medios de información, en los diversos niveles educativos y en el control de la riqueza nacional. Hacer cada día más cierta y eficaz esa participación debe ser una empresa comunitaria y una tarea de gobierno".[19]

2

TRANSICIÓN DEMOCRÁTICA: ACCIÓN POLÍTICA Y ECONÓMICA

Los primeros momentos de la Monarquía estuvieron caracterizados por la indefinición, estaba por ver sí el sistema monárquico sería continuador o no del franquismo. Sin embargo, Juan Carlos I se fue rodeando de un grupo de asesores, entre los que destacaba Torcuato Fernández Miranda, éste, junto a otros dirigentes, diseñaron un plan de cambio político acorde con las necesidades del Estado. Se trataba de aplicar cambios controlados que garantizaran la intangibilidad de los funcionarios y militares franquistas y que llevaran a un sistema democrático desde las propias leyes franquistas. Son muchos los historiadores que han coincidido en destacar tres figuras claves mencionadas anteriormente: por un lado el rey Juan Carlos I que marcó el rumbo a seguir, su tarea fundamental serían los nombramientos de Suárez y del anteriormente mencionado Fernández Miranda.

Sin embargo, en un principio el Rey optó por mantener al frente del gobierno a Arias Navarro, quien había presidido el ejecutivo en la fase final de la dictadura. El gobierno, además, incluía a Manuel Fraga en el puesto clave de ministro del Interior y también había figuras jóvenes procedentes del Movimiento como Adolfo Suárez o Martín Villa. Sin embargo, el gobierno de Arias Navarro fracasó a la hora de implementar un proceso de reformas creíble. Buena parte de la oposición criticaba el inmovilismo del gobierno presidido por un presidente que tenía una formación exclusivamente franquista, a pesar de que parecía no decantarse por ninguna de las “familias” del régimen y parecía aglutinar el conjunto de quienes eran leales al sistema en aquella fase de inminente crisis de sucesión.[20] Arias Navarro persistía en preservar el legado del dictador. Al final, la creciente necesidad de responder a una sociedad que reclamaba públicamente una reforma hacia la democracia propició su cese. Eso sucedió el 1 de julio de 1976, tras una tensa reunión con el Rey, Arias Navarro presentó finalmente su dimisión.

Adolfo Suárez fue el sustituto de Arias Navarro y, a diferencia de su antecesor, que se instaló en el continuismo del régimen anterior, Suárez supo seguir un camino decidido hacia la democracia. Sin embargo, el nombramiento de Adolfo Suárez, joven político procedente del Movimiento, como nuevo presidente del gobierno fue recibido con decepción entre los demócratas. Pese a que el nuevo gobierno estaba formado por ministros aperturistas, muchos pensaron que Suárez no era la persona adecuada para liderar el proceso hacia la democracia.

Pronto muchos se dieron cuenta de que se equivocaban. Según Alfonso Osorio, ministro de la Presidencia tras la muerte de Franco, "se necesitaba a alguien que pudiera hacer girar la llave del Consejo Nacional del Movimiento, que conformaba en enorme medida las Cortes que deberían aprobar la reforma política", la persona que lo podía hacer se llamaba Adolfo Suárez. La política ejercida desde el gobierno de Suárez contribuyó de manera decisiva al triunfo de la democracia. Sin embargo, el gobierno se movía entre los que creían que el camino hacia la democracia debía ser lento y aquellos que creían que se caminaba muy despacio. Sobre estos últimos tenemos dos artículos publicados en “El País” el 13 de julio de 1976 y el 29 de diciembre de 1976 por el político y periodista Vicent Ventura. En estos artículos Ventura defendió en su día la idea de que una vez muerto Franco existió una serie de gobiernos que se correspondían más con el término neofranquismo que no con el término postfranquismo, dicho de otra manera, Ventura cree que España vivió por una etapa intermedia entre el franquismo y la democracia, una etapa en la que todavía éramos gobernados por miembros del antiguo régimen, sin embargo ya en aquellos momentos se veía venir que el impulso que había tomado el cambio político era imparable y sólo a base de la fuerza se podía parar, nunca a base de razonamiento. Hay que decir que esta lenta marcha hacia la democracia, como veremos más adelante, pudo ser positiva de cara a la ruptura definitiva con el franquismo, un cambio demasiado radical y rápido hubiera podido ser aprovechado en forma de argumentos por la extrema derecha para detener el rumbo de los acontecimientos.

“Sí el Gobierno no quiere ir a remolque de la realidad nacional, habrá de abrir inmediatamente el diálogo con las grandes zonas discrepantes de la sociedad: el mundo del trabajo, las regiones, la Universidad, las intelectuales y profesionales, y las áreas mayoritarias de la juventud proletaria, burguesa y eclesial.”[21] (...) “Mi relativa neutralidad de observador diverge aquí de la Oposición en que me encuentro fuera de los partidos, después de haber dejado recientemente el que contribuí a crear. En efecto, me parece inevitable el neofranquismo. Y, consecuentemente, me parece que va a ser desde fuera de él desde el que se tendrá que trabajar para sustituirlo por la democracia. Pero, ¿en la ilegalidad? Eso depende de lo que consigan, desde dentro, los que van a participar obedeciendo a la naturaleza misma de las cosas “[22].

Las críticas hacia la lentitud del proceso se acallaron poco tiempo después, en septiembre de 1976, Suárez presentó el proyecto de Ley para la Reforma Política (Anexo 2), ley que constituía el primer elemento práctico en el proceso de desmantelamiento del franquismo desde el propio Régimen.[23] La reforma tenía como objetivo reconocer y garantizar el ejercicio de los derechos fundamentales y las libertades públicas, fuertemente restringidos con la legislación vigente anterior, legalizar todos los partidos políticos (el único partido legal era la Falange) y permitir a los trabajadores su sindicación y sus derechos laborales (existía un único sindicato vertical, la Organización Sindical, y el derecho a huelga no estaba reconocido). Esta reforma implicaba también la aprobación de una Ley Electoral para regular los comicios y la modificación del Código Penal para eliminar los delitos considerados políticos, además de conceder una amnistía a los presos por estos delitos. La nueva norma determinaba lo siguiente:

1. Establecía el concepto de soberanía popular como derecho político igual para todos los mayores de 21 años, que era en ese momento la mayoría de edad legal.

2. Procedía a crear un sistema bicameral: Congreso de los Diputados y Senado, con un mandato de cuatro años. Sus miembros serían elegidos por sufragio universal libre, directo y secreto, a excepción de una quinta parte de los senadores que eran designados directamente por el Rey.

3. Autorizaba expresamente al Gobierno o al Congreso de los Diputados así elegido a iniciar un proceso que creara un nueva Constitución, una Constitución democrática. Aún con todo no se indicaba textualmente que las Cortes Generales resultantes fueran a derogar el conjunto de Leyes Fundamentales que, como bloque constitucional, mantenían la estructura del régimen político proveniente de la dictadura. Esto era así con el fin de no provocar la oposición de los partidarios a ultranza del régimen franquista, el llamado búnker.

El día 16 de noviembre el Proyecto es presentado en las Cortes Generales y durante los dos días siguientes se establece el debate parlamentario en el que hubo duras críticas de los sectores más franquistas, como el caso de Blas Piñar, quien insistía en el carácter de ruptura, no de reforma de la ley, y declaraba su desacuerdo con la sustitución de un estado nacional por un estado liberal que desmontaba el sistema franquista. Blas Piñar es uno de los 59 procuradores que votan en contra de la Ley de Reforma Política, 425 lo hacen a favor, 13 se abstienen. En las urnas, el 15 de Diciembre de 1976, la misma ley es aprobada gracias al voto afirmativo de unos 16 millones de votantes, 450.000 votan negativamente. Es uno de los primeros momentos de fracaso de la ultraderecha. A pesar de sus campañas de desprestigio de esta ley, y de sus acusaciones de deslealtad y recuerdo de “los juramentos sobre la Biblia de defender a España y las ideas del Movimiento”. El camino hacia la democracia queda abierto, el pueblo español rechaza su argumentación, los ultraderechistas se empiezan a dar cuenta de que deben cambiar de estrategia política, sus ideas no encajan dentro de la sociedad española.

Autorizados todos los partidos, el panorama político español quedó estructurado así:

Derecha: AP (Alianza Popular), antecedente del actual Partido Popular, fundada por Manuel Fraga. Agrupó a la derecha franquista, en una lenta transformación ideológica hacia la democracia. Junto a ella había partidos nacionalistas como el PNV (Partido Nacionalista Vasco) y el Pacte Democràtic per Catalunya (PDC), cuyo grupo mayoritario era Convergencia Democrática de Catalunya, de Jordi Pujol. Por último estaba presente la extrema derecha, con pequeños grupos como Fuerza Nueva y Falange Española, que no aceptaban el sistema democrático y pretendían regresar al franquismo.

Centro: Unión de Centro Democrático (UCD) fue un partido creado por Adolfo Suárez que aglutinaba un heterogéneo conjunto de grupos de centro derecha y centro izquierda (democristianos, socialdemócratas, liberales), además de antiguos militantes franquistas de mentalidad aperturista.

Izquierda: Encabezada por el PSOE, o Partido Socialista Obrero Español, el PCE (Partido Comunista de España), de ideas más extremistas, y ERC, Esquerra Republicana de Catalunya, partido que defiende la independencia de Catalunya.

Otros partidos minoritarios: como Euskadiko Ezquerra (marxista y nacionalista vasco, surgido de un grupo de militantes de ETA).

En las elecciones de 1977 votaron 18 millones de personas, casi un 80 por cien del electorado, y obtuvo la victoria el nuevo partido UCD, liderado por Adolfo Suárez (34,6% de votos), seguido del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), encabezado por Felipe González (29,3%), el Partido Comunista de España (PCE), con Santiago Carrillo al frente (9,4%) y Alianza Popular (AP), con Manuel Fraga, que había sido ministro de Franco (8,5%).

Tras las elecciones, las Cortes empezaron a trabajar en la redacción de la Constitución en el verano de 1977 y, una vez terminado el texto constitucional, en el que se plasmó el acuerdo de las principales fuerzas políticas presentes en las Cortes, aquélla fue aprobada por el pueblo español en referéndum celebrado el 6 de diciembre de 1978. [24]

Como ya he dicho, otra figura relevante fue Torcuato Fernández Miranda. Éste colaboró estrechamente con el Rey en la tarea de impulsar una transición pacífica a la democracia desde la legalidad del régimen anterior, para ello fue nombrado presidente de las Cortes orgánicas. Fernández Miranda fue el cerebro de la Ley para la Reforma Política, la llave que abrió la puerta a la democracia. Sin embargo, en mayo de 1977 dimitió como presidente de las primeras cortes de la Monarquía al estar en desacuerdo con el modo en el que se habían abordado determinados acontecimientos que escapaban a su control, especialmente la cuestión autonómica. Antes de que esto sucediera Fernández Miranda logró la autoliquidación de las Cortes franquistas y sacar adelante, como hemos dicho, el Proyecto de Reforma Política ante una recelosa oposición democrática y con la colaboración del Teniente General Manuel Gutiérrez Mellado, encargado de tranquilizar y controlar, en lo posible, a las altas esferas militares, compuestas en su mayor parte por militares que habían participado en la guerra civil y, por tanto, proclives al régimen franquista.

El proceso hacia la democracia estaba encaminado, se debían superar las tensiones causadas por grupos radicales de extrema izquierda y grupos franquistas de extrema derecha. De hecho, la violencia terrorista estuvo presente en la transición española de la dictadura a la democracia. Son años en que ETA mata a un importante número de personas, además los GRAPO también asesinaron un importante número de personas. Por último, la extrema derecha que parecía tener más libertad de movimientos, viviría una primera etapa de la Transición con menos atentados, sin embargo, los acontecimientos políticos harían cambiar las cosas en la etapa posterior. En todo caso, tanto los grupos extremistas de ultraderecha como los extremistas de izquierda o independentistas tenían, por supuesto, fines muy distintos, pero todos ellos coincidían en que amenazaban con deteriorar la situación política en exceso, iniciando un proceso de cambio. Además hay que decir que el terrorismo independentista o de extrema izquierda y la extrema derecha se alimentaban mutuamente, un atentado terrorista de extremistas de izquierda o independentista daba argumentos a los ultraderechistas, a su vez, las acciones de los ultraderechistas daban argumentos a los terroristas ultras de izquierda o independentistas.

Así, el éxito del proceso hacia la democracia exigía que la oposición controlara a los extremistas para evitar cualquier provocación y que el ejército no cayera en la tentación de intervenir en el proceso político para salvar las estructuras franquistas. En esta doble dirección se movió la actuación política de Don Juan Carlos y sus colaboradores. A pesar de que los militares mantuvieron una aparente fidelidad al sistema institucional, hay que destacar un dato: entre los militares triunfaba la lectura de diarios como “El Alcázar” y las revistas como “Fuerza Nueva” o “Servicio”, y éstas eran precisamente algunas de las principales publicaciones ultras de la época. Sin embargo, con excepciones, los militares supieron conservar el respeto por las instituciones. De esta manera, su papel fue poco relevante, no hubo fragmentación en tendencias, al menos perceptible con nitidez desde fuera, y tampoco mayoritariamente voluntad de protagonismo político.[25] Sin embargo, hay que destacar un informe de la inteligencia militar fechado en 1978, este informe situaba al 45-50% de los oficiales del Ejército en la derecha o la extrema derecha, mientras que el 60% de los primeros pertenecía al centro o centro-derecha y el 10% pertenecía a la izquierda.[26]

Para que la actitud de los militares estuviera alejada de los políticos, una persona en el gobierno, Gutiérrez Mellado, Vicepresidente Primero del Gobierno para Asuntos de la Defensa, tuvo un papel muy destacado. Gutiérrez Mellado por ejemplo obligó a retirarse a los militares con actividades políticas y sustituyó el desfile de la Victoria por el desfile de las Fuerzas Armadas. De esta manera intentaba mantener a las Fuerzas Armadas distantes de la tensión política que se respiraba en aquellos días. Gutiérrez Mellado, que provenía del antiguo régimen, era partidario sin embargo de la nueva etapa democrática y sabía que uno de los principales problemas con los que se podía chocar en ese proceso era el Ejército. Además hay que tener en cuenta aquí algunas expectativas, la mayor parte de los militares confiaban en que Fraga ganara las primeras elecciones y los ultras esperaban que se produjeran desordenes populares sí esto no era así, de esta manera se justificaría la intervención del Ejército. No fue así, fue Suárez quien ganó las elecciones, los comicios se desarrollaron con orden y además el partido de Fraga quedó en cuarto lugar, además la extrema derecha no conseguía ningún escaño aunque la situación era delicada dentro del Ejército parecía estar controlada.

En todo caso, volviendo a los momentos en los que tanto el terrorismo como el malestar en el Ejército producían un clima de tensión, hay que destacar lo importante que fue la respuesta ciudadana, una respuesta serena y cívica, ayudaba a no crear una situación que podían aprovechar, sobre todo los grupos de extrema derecha, para crear la opinión en los ciudadanos de que la Democracia llevaba al aniquilamiento del Sistema. Esta respuesta ciudadana es una de las principales claves del éxito de la Transición. Además el resultado de las urnas en las primeras elecciones dejaron una cosa muy clara: el pueblo español estaba por la moderación, no votaba mayoritariamente por los partidos de ultraderecha, sino por partidos de centro-derecha y derecha, no votaba mayoritariamente por partidos de izquierda radical sino por el PSOE, no votaba de manera importante por partidos independentistas, votaba por partidos nacionalistas.

Suárez en su despacho de la Moncloa.

Desde la muerte de Franco se había trabajado sobre la reforma de las instituciones políticas y los derechos de las personas. Sin embargo no había existido un verdadero programa de política económica capaz de afrontar los problemas que arrastraba la economía española. Debido a la situación económica y social del Estado no se podía esperar más para empezar a trabajar en medidas de saneamiento económico a corto plazo. Estas medidas llegaron con los Pactos de la Moncloa firmados el 25 de Octubre de 1977. El nuevo Gobierno, fruto de las elecciones de junio de 1977 y presidido por Adolfo Suárez, de la UCD, no contaba con mayoría parlamentaria, por lo que tuvo que recurrir al apoyo del resto de partidos para adoptar las reformas necesarias para afrontar la crisis y avanzar hacia una economía de mercado. Suárez reunió a principios de octubre a todas las fuerzas políticas para iniciar el diálogo y el día 25 de ese mes se rubricó en el Palacio de la Moncloa la parte económica de los Pactos. Los firmantes fueron Adolfo Suárez y Leopoldo Calvo-Sotelo, por parte de UCD; Felipe González, en representación del PSOE; Enrique Tierno Galván, del PSP; Joan Raventós, de los Socialistas de Catalunya; José María Triginer, de la Federación Catalana del PSOE; Juan de Ajuriaguerra, del PNV; Miquel Roca, del PDC, Santiago Carrillo, del entonces recién legalizado Partido Comunista, y Manuel Fraga, de AP, que fue el único partido que rechazó suscribir el contenido político de los Pactos. Las medidas de saneamiento a corto plazo fomentadas por los Pactos de la Moncloa fueron:

 Una política monetaria que frenase la expansión de la masa monetaria.

 Una política presupuestaria que redujese el déficit público. La fijación de un cambio de la peseta realista que redujese la deuda exterior.

 Obligación de incrementar los salarios en base a la inflación prevista y no a la pasada, con el objetivo de que los salarios no aumentasen a un más la inflación.

 Medidas contra el paro. Se presentaron, por ejemplo, una serie de normas que permitieron la contratación temporal, sobre todo de jóvenes que no habían accedido nunca a un puesto de trabajo.

Los Acuerdos de la Moncloa tuvieron un efecto muy positivo en los datos de la inflación, cuya tasa pasó del 30 % anual en julio de 1977 al 16,5% en diciembre de 1978, y en la mejora de la balanza de pagos, que arrojó un superávit en 1978 de 1.500 millones de dólares, frente a un déficit anual de 5.000 millones en julio de 1977. Sin embargo la política industrial debería esperar a más adelante. Sería a partir de 1978 cuando comienza una primera etapa de reestructuración industrial que dura casi hasta finales de 1980. Durante el periodo de reestructuración industrial, dirigido por Abril Martorell y Rodríguez Sahagún, se impulsó un modelo de negociación con los sindicatos cuyo máximo exponente fueron los Pactos de la Castellana, firmados en junio de 1978, que se constituyeron como el marco de referencia en posteriores acuerdos y pusieron las bases de toda una serie de planes de reestructuración de sectores en crisis que serían desarrollados por gobiernos posteriores. [27]

Hay que decir también, como dato positivo destacado, que el sector sindical también colaboró en llevar a buen puerto una Transición que debía cambiar muchos de los problemas que había acarreado una política franquista cerrada al exterior. Seguramente existía el miedo a que se pudiese paralizar el proceso hacia la democracia y, por tanto, se hiciese imposible la propia existencia sindical, eso pudo hacer más flexible a las fuerzas sindicales.

3

LA ULTRADERECHA

La actividad de la ultraderecha de la época la podemos dividir en dos etapas principales, estas dos etapas están separadas por la muerte de Franco. No es que varíe mucho la ideología de estos grupos políticos de una época a otra, lo que cambia es el contexto en el que se mueven. Tras la muerte de Franco muchos ultraderechistas de la época se adaptaron a los nuevos tiempos, lo hicieron adaptando su propia ideología cerrada y reaccionaria hacia una mentalidad más abierta. Otros, la ultraderecha que estudiamos a partir de este momento, siguió anclada en sus posiciones ideológicas, su propia coherencia le pasó factura.

Los nuevos tiempos democráticos necesitaban de una nueva forma de hacer política de extrema derecha. Mientras que antes de la muerte de Franco se trataba de influir de manera directa sobre el dictador y su entorno y de movilizar minorías en contra de las reformas que llevaban hacia la apertura, en la época democrática, en cambio, entran en juego las urnas. Éstas son implacables porque en ellas se refleja la voluntad del pueblo. Lo que reflejaron las urnas de la Transición española fue el deseo de cambio, un deseo muy alejado de las ideas políticas de la extrema derecha postfranquista.

3.1 LOS PARTIDOS DE ULTRADERECHA

He elaborado un breve diccionario de algunos de los partidos más representativos de la extrema derecha durante la Transición:

Unión del Pueblo Español

Unión del Pueblo Español fue una asociación política española creada durante el tardofranquismo y que, convertida en partido político, formaría junto con otras fuerzas Alianza Popular en septiembre de 1976. Las asociaciones políticas fueron resultado del desarrollo de la Ley Orgánica del Estado de 1966 y pretendían impulsar un limitado pluralismo dentro del régimen franquista, sí bien no tuvieron más capacidad que la de organizar las fuerzas políticas del franquismo ante el proceso de la Transición. Lideraron la Unión del Pueblo Español el entonces ministro de Educación, Cruz Martínez Esteruelas y el vicesecretario general del Movimiento Nacional, Adolfo Suárez. La Unión del Pueblo Español quería agrupar la todos aquellos políticos más oficialistas del franquismo, ligados al aparato burocrático del Movimiento. A pesar de que Cruz Martínez Esteruelas había ingresado en Alianza Popular, fue Adolfo Suárez, cuándo se puso al frente de la Unión de Centro Democrático, quien aprovechó esta estructura en las elecciones de 1977.

Unión Nacional Española

La Unión Nacional Española (UNE) nació como asociación política a la luz de la ley de asociaciones de la apertura del régimen de Franco. Como tal fue precursora del partido político español en que se transformó. Procedía del tradicionalismo carlista y apoyó el nombramiento de Juan Carlos I como príncipe de España y sucesor de Francisco Franco. Lo formaron en 1974 los antiguos dirigentes carlistas Antonio de Oriol, José Luis Zamanillo, José María Valiente y Miguel Fagoaga y posteriormente se integró el ex-ministro franquista Gonzalo Fernández de la Mora que se convirtió en su líder. Una joven Loyola de Palacio ejercía de secretaria del partido. Fue uno de los partidos que dio origen a Alianza Popular en 1976 y desapareció oficialmente en mayo de 1977 integrado en él.

Confederación Nacional de Excombatientes

Agrupación de inscripción voluntaria para quienes habían luchado en el lado de Franco durante la guerra civil, presidida por José Antonio Girón de Velasco. Estaba encuadrada en la Secretaría General del Movimiento y su carácter era fuertemente falangista. El Alcázar fue su órgano informativo a partir de 1975.

Falange Española de las JONS

Partido político de ideología nacionalsindicalista, liderado por Raimundo Fernández Cuesta y Manuel Girón. Sus principios fueron asumidos e integrados en el Movimiento Nacional dando lugar a Falange Española Tradicionalista de las JONS liderada por Franco. A partir de 1976 se constituye de nuevo como partido político. En esta época empieza la atomización de la Falange. Durante las primeras elecciones democráticas, en 1977, tres grupos diferentes luchan en los tribunales por el derecho a utilizar el nombre de Falange. Virtualmente fuera de la vida política, los partidos inspirados en la ideología falangista, algunos incluso declarándose herederos de Manuel Hedilla, son vistos públicamente en distintos actos públicos, los espacios televisivos de propaganda institucional de las elecciones y durante manifestaciones en fechas históricas como el 20 de noviembre (aniversario de las muertes de José Antonio Primo de Rivera y de Francisco Franco). Su presencia y relevancia en la política española es escasa, exceptuando la representación democrática que obtienen algunos concejales de Falange Auténtica en distintas localidades y Falange Española de las JONS, única que se presenta en todo el territorio nacional a las elecciones generales de Marzo de 2008. En Abril de 2008, el partido fue el instigador de la unión, aún en desarrollo, que se está realizando con FEP y de las JONS.

Fuerza Nueva

Organización política española de extrema derecha, fundada por el notario franquista Blas Piñar López, Director General del Instituto de Cultura Hispánica y Procurador en las Cortes Españolas durante los años 60. El objetivo permanente de Fuerza Nueva era mantener vivos los Ideales religiosos y políticos del 18 de julio de 1936 y del Estado Nacional surgido de ese Alzamiento, aglutinando para ello a todas las fuerzas políticas de similar carácter católico, patriótico y social que se hubieran identificado con ese suceso histórico. El colectivo dirigente apareció como F/N en 1966 alrededor de Fuerza Nueva Editorial S.A., comenzando a publicar la revista de idéntico nombre en 1967. Blas Piñar organizó y constituyó en 1976 el único partido de extrema derecha que ha conseguido llegar a obtener representación parlamentaria durante la vigente Democracia, cuyo ideario se resumía en el lema de "Dios, Patria y Justicia".

3.2 LA EXTREMA DERECHA DURANTE EL TARDOFRANQUISMO

Dentro de la clase política del Régimen existían al menos dos grupos que mostraban abiertamente sus diferencias. Por un lado, se encontraban los inmovilistas. Éstos trataban de perfeccionar el Régimen sin perder las señas de identidad derivadas del Estado surgido con el Alzamiento del 18 de Julio de 1936. Dicho sector estaba formado por ex-ministros, militares, hombres de negocios, eclesiásticos, organizaciones de ex-combatientes y numerosos consejeros nacionales y procuradores en Cortes. Su fuerza radicaba en el contacto directo con Franco y en la presencia en las instituciones. Por otro lado, su mayor debilidad se centraba en la escasa audiencia pública que tenían y, sobre todo, en que los cambios que había tenido la sociedad española en las últimas décadas les había ido convirtiendo, muy poco a poco, en un residuo del pasado.

Los inmovilistas trataban de mantener vivo el recuerdo de la Guerra Civil y la división entre los españoles, reivindicando continuamente la victoria, trataban, de esta manera, de obstaculizar cualquier reforma que diluyera lo que para ellos eran las esencias del Régimen. Pretendieron, y lo consiguieron por algún tiempo, frenar cualquier tipo de reforma y contribuir con ello a la parálisis gubernamental. Abdón Mateos y Álvaro Soto, profesores de Historia Contemporánea, piensan que eran un contrapoder, en los que Franco se apoyó para intimidar a los aperturistas.[28] De hecho, Franco tenía mayor confianza en ellos porque compartía su visión de la historia, estaba seguro de su fidelidad y sobre todo entendía aquello que defendían.

Los denominados aperturistas, se encontraban divididos en torno a diversos políticos como Fraga, López Rodó o Solís, sin embargo, tenían en común su aspiración de poner en marcha el desarrollo político que diera paso a una democracia limitada. Defendían una mayor liberalización, eso sí, con una presencia importante del Estado en dicho proceso. También defendían una mayor libertad de información y de asociación, así como la apertura de canales de participación. De lo que se trataba era de llevar a cabo un proceso de cambio limitado y controlado, un proceso que evitase los riesgos de la ruptura. Fraga, por ejemplo, abogaba por un plan de reformas que en una primera fase implicase la aprobación de un Estatuto de asociaciones políticas, la reforma de las leyes electorales, de régimen local, de los reglamentos de las Cortes y del Consejo Nacional. Este grupo de políticos no se puede confundir con los futuros reformistas, ya que estos últimos tienen como meta una democracia plena. En todo caso hay que decir que la existencia de ambos bandos no impide el hecho de que tengan unos puntos de coincidencia en, al menos, seis cuestiones:

1°) Hostilidad a la democracia parlamentaria.

2º) Un rígido concepto del orden público.

3º) Una visión de España como bastión del catolicismo.

4º) Una adhesión inquebrantable a la figura de Franco.

5º) Un convencimiento absoluto de la necesidad de la guerra civil.

6º) Una imagen autoritaria y tradicional de la sociedad. [29]

La época tardofranquista, con Arias Navarro al frente del gobierno, es una época de constante debate entre el Presidente y su entorno. Se defienden tesis favorables o contrarias a una apertura más o menos intensa.[30] Arias Navarro representa el tímido reformismo, por eso mientras Franco vivió era un presidente más o menos válido, cuando Franco murió se puso de manifiesto que era un presidente más bien inmovilista. De hecho, según Ernesto Cruzado Catalán, profesor en la UNED, Arias Navarro no sólo se demostró incapaz de llevar adelante la necesaria reforma, sino que, además, se convirtió en el principal obstáculo para la misma.[31] Aún con todo, para Fuerza Nueva y otras formaciones de ultraderecha, Arias Navarro era demasiado aperturista. De esta manera, aumentó la hostilidad entre Arias Navarro y estas formaciones. Fuerza Nueva, por ejemplo, representa la negación radical a todo tipo de modificación a la estructuras del Estado, esa negación a los nuevos tiempos y ese desmarque de otros personajes, como por ejemplo el propio Fraga, llevará a la marginalidad y al fuera de juego a personas que, como Blas Piñar, dirigente de Fuerza Nueva, no aceptan que las transformaciones sociales necesitan de nuevas respuestas políticas e institucionales.

El discurso de Franco en la Navidad de 1972 pereció dar ánimos a los aperturistas. Franco habló de la legitimidad de la disparidad de ideas y tendencias. Incluso Carrero Blanco pareció tomar el mismo camino. Así el 1 de marzo Carrero se dirigió al Consejo General del Movimiento y pidió medidas para ampliar la participación del pueblo español en la vida política. El “búnker” estaba irritado con ese lenguaje liberalizador. Según ellos, éste era responsable del colapso de la estabilidad sociopolítica del país. La ultraderecha estaba decidida a detener lo que consideraban la descomposición del sistema.

De esta manera, tenemos un gobierno dictador que parece mostrar signos de debilidad y de necesidad de cambio. Sin embargo, van apareciendo en escena los que serán las personalidades críticas con esas posiciones. Dentro de estas personalidades destacará, por encima de las demás, el ya nombrado Blas Piñar, al que muchos sitúan más a la derecha que el propio Franco.

Blas Piñar, a través de sus mítines y también a través de sus editoriales, era el crítico por excelencia. Es por ello que, sí bien no era el representante ideal de la ideología franquista, sí que era la persona con la que todos identificaban la ultraderecha de la época. Hasta el punto de que ningún estudio histórico de la ultraderecha puede ignorar a este personaje. Fuerza Nueva, agrupación en la que era dirigente, representaba una plataforma doctrinal identificada en gran parte con los postulados del sistema franquista en sus inicios, constituía un movimiento político revestido con justificaciones espiritualistas y buscaba su legitimidad en un orden religioso. En pocas palabras, se trataba de una instrumentalización de la religión con el objetivo de defender un régimen político y un orden socioeconómico. Para ello, sus dirigentes decían enfocar la empresa política desde una perspectiva sobrenatural y trataban de imponer su ideología como dogma de fe a partir de la creencia “en la existencia de una verdad política, es decir, en unos principios fundamentales, inamovibles para subsistencia de la nación y para el cumplimiento de los fines del Estado”. [32]

El contenido ideológico de Fuerza Nueva respondía a un fanatismo político-religioso tan fuerte que les obligaba a dirigirse a una fracción muy minoritaria de la sociedad española. Sin embargo conectaba bien con determinados sectores inmovilistas, como eran los militares de extrema derecha no ligados al Opus Dei, sacerdotes “preconciliares”, universitarios nacional-católicos y falangistas descontentos con la inactividad del falangismo oficial.

Blas Piñar rechazaba el Estado liberal y lo calificaba de neutro y aséptico. A cambio propugnaba un Estado nacional, un Estado que defendiera su fe porque el Estado y la comunidad política eran, para ellos, “una creación de Dios”. Por lo tanto, para Fuerza Nueva, “el Estado es un instrumento “. Para Blas Piñar: “España no necesitaba procesos de apertura, pues para él ya era una democracia, como lo señalaban sus Leyes Fundamentales, aunque de carácter orgánico; no podía regresarse a la dispersión superada con el bando nacional durante la guerra civil”. [33] Blas Piñar y Fuerza Nueva se autoexcluían de esa política de apertura que estaba empezando a desarrollar, muy tímidamente, por parte del entonces Presidente del gobierno, Arias Navarro. El 9 de diciembre de 1972 la revista “Fuerza Nueva” publicaba unas alarmantes palabras de Blas Piñar, en las que se ponía de manifiesto esta preocupación por el proceso de apertura:

“Quien asegure que el momento político español, cara un futuro próximo y al cambio de jefatura del Estado, no es inquietante, es un frívolo o quiere taparse los ojos (...) Hay una crisis de fe en el sistema y en el mensaje universal de la revolución española. Hasta diría que hay un rubor por el episodio de la Guerra que invita a cubrir con un velo lo que sirva aquella de recordatorio para los que participaron y de lección y ejemplo para los que no pudieron participar en ella.”[34]

Ante el fortalecimiento de las fuerzas políticas y sindicales de oposición al Régimen, el léxico utilizado por Fuerza Nueva se fue haciendo cada vez más agresivo. Sin embargo, pese al anticomunismo visceral de la organización, los furibundos ataques de Piñar iban casi siempre dirigidos hacia los sectores aperturistas y reformistas del franquismo. En cambio, son menos importantes los ataques a la izquierda ideológica.[35]

Blas Piñar no era el único ultraderechista preocupado con la situación política española. Girón, falangista y director del periódico ultraconservador "Arriba", que había ocupado diversos cargos en los gobiernos de Franco, se oponía a cualquier cambio en el Régimen. Girón era una persona bastante influyente sobre Franco, es por ello que pretendió frenar cualquier pequeña reforma dentro del franquismo. Tuvo cierto éxito antes de la muerte del dictador. De hecho, protagonizó uno de los momentos más conocidos de resistencia a los reformistas, sucedió en al año 1974. Se trata de lo que se conoció como "Gironazo", un artículo que escribió Girón en el diario “Arriba” contra el aperturista ministro de Información y Turismo Pío Cabanillas. Este artículo junto con el movimiento político que le acompañó provocó el cese del ministro. El "gironazo" pretendía acabar con la incipiente permisividad de la prensa y cortar en seco cualquier avance aperturista. Girón era también conocido por sus declaraciones como Presidente de la Asociación Nacional de excombatientes, en las que textualmente decía: "No reconocemos otra legitimidad que la del 18 de julio".[36]

La extrema derecha, durante los últimos años de vida del dictador, comenzó a utilizar la retórica catastrofista. Se trataba de intentar amedrentar a los ciudadanos con el fantasma de una nueva guerra civil, se identificaba gratuitamente a las fuerzas políticas de la izquierda española con el Frente Popular. Los distintos líderes de la ultraderecha intentaban involucrar a los españoles en una guerra que no daban por terminada. Lo hacían mandando mensajes como: ” pese a quien pese, la guerra no ha terminado". De hecho, Fuerza Nueva declaraba que el objetivo marcado por su organización era que ésta diera “como fruto la existencia de un Frente Nacional que purifique y revitalice el Movimiento político español y que asegure más allá de la vida de Franco la continuidad ideológica del 18 de julio”. [37]

En los años finales del régimen de Franco, los representantes de Fuerza Nueva y otros grupos de extrema derecha optaron por un discurso ideológico según el cual la crisis del franquismo exigía de “las minorías dirigentes que trabajasen sin desmayo en la perfección continua y en la decantación incesante de la doctrina que dio juego y entusiasmo a la cruzada”[38]. Por tanto, se trataba de convertir en héroes a todas aquellas personas que defendían una ideología favorable al espíritu de la sublevación del 18 de Julio de 1936. De esta manera, la escenografía de los mítines de Blas Piñar, y de otros líderes ultraderechistas, se correspondía a los que podemos observar en fotografías de los años treinta, con jóvenes uniformados sosteniendo banderas españolas, con discursos acabados en un “¡ Arriba España!” y con los asistentes cantando el “Cara al sol” con el brazo en alto. Se trataba de recordar una y otra vez la sublevación del 18 de Julio, para los asistentes representaba una “cruzada”.

Así en un mitin en Cuenca Blas Piñar decía lo siguiente:

“Nosotros aspiramos a revitalizar el Movimiento desde la base, desde la plataforma inicial de los hombres que en la guerra, primero, en la paz, después han luchado por sus ideales.”[39]

El objetivo de los ultraderechistas a la hora de dar mítines y editar artículos de opinión contrarios a los aperturistas estaba claro: provocar el pánico que frenara las reformas abiertas y ganarse el apoyo de sectores del Consejo Nacional y de las Cortes, incluso del propio Jefe del Estado, para que prescindiera de todo el proceso aperturista y diera un golpe de timón.[40] Y es que, según la periodista Victoria Prego, la ideología ultraderechista consiste en magnificar sistemáticamente los problemas y las fuerzas del “enemigo” de manera que llegue a extenderse entre la población la certeza de que siendo la acción de gobierno claramente insuficiente, es necesario apelar al Ejército para que se enfrente sin titubeos a las fuerzas malignas que amenazan el país, dicho de otra forma, se apela al golpe de Estado[41]. Este planteamiento de Prego no parece descabellado, recordar una y otra vez un pasado que mezcla sangre y victoria es una manera de apelar al miedo y al orgullo. Miedo a una guerra y a la vuelta de lo que para ellos son los “malos”. Por otra parte, se apela a un orgullo por la victoria conseguida por los sublevados, una victoria que no debe ser anulada por las reformas.

Hemos hablado hasta ahora de la época tardofranquista, una época en la que hay personajes muy influyentes de la extrema derecha no reformista. Son personas que tienen posiciones de influencia y de poder, aún así no pueden parar diferentes procesos de apertura. Sí esto pasa en ese momento favorable para ellos, ¿qué pasará cuando estos personajes ya no disfruten de su posición de cercanía al poder? Sin querer adelantar más datos, hay que decir que con la llegada a la presidencia del gobierno de Suárez, a partir de 1976, la importante influencia que habían tenido personalidades como Girón dentro del Régimen no pudo evitar las diversas medidas aperturistas producidas a partir de ese momento. Empezaría entonces una acción de gobierno que llevaría a cabo la Ley de Reforma Política, tras la cual el poder real del búnker quedaría prácticamente neutralizado.

3.3 LA EXTREMA DERECHA DESPUÉS DE LA MUERTE DE FRANCO

Después de la muerte de Franco y la llegada al poder del rey Juan Carlos I el recuerdo de Franco seguirá presente en una parte de la sociedad. De hecho, a partir de la muerte de Franco, un 20 de noviembre, esta fecha se convierte en el día de la exaltación ultraderechista y recuerdo del dictador. Seria un error incluir dentro de la extrema derecha sólo al sector mas radical del franquismo, al llamado sector inmovilista. Los valores propios de esta ideología se encontraban también en las instituciones de la época y en los partidos de la oposición como Alianza Popular o en los del gobierno de Unión de Centro Democrático. Sin embargo, muchas de las personas que representaban esta ideología se habían adaptado a los nuevos tiempos, habían disfrazado su ideología con tintes democráticos o reformistas con el fin de poder seguir disfrutando de su poder o de su posición social.

El 20 de noviembre de 1976, primer aniversario de la muerte de Franco, la ultraderecha se manifiesta con enorme virulencia en la Plaza de Oriente para insultar al Gobierno y a los Reyes, con gritos de “Gobierno, atiende, España no se vende” o “Juan Carlos, Sofía. el pueblo no se fía” y, sobre todo, para pedir al Ejército que tome el poder e impida por la fuerza lo que el “bunker” sospecha que no lograría con los votos: la instauración de las libertades políticas en España, es decir, lo que para ellos representa la traición a la memoria de Franco. El 21 de noviembre de ese mismo año, y en las antípodas políticas de lo sucedido el día anterior, el Partido Comunista salió a la luz en España e inició el reparto público de carnés para sus militantes. El día 24 Santiago Carrillo apareció en dos reportajes emitidos por las televisiones francesa y sueca paseando en coche por Madrid.[42] El dirigente del PCE se dejó ver por las calles de Madrid con el fin de forzar un reconocimiento del PCE, cuando todavía ninguna fuerza democrática había sido legalizada. Ante dichos atrevimientos el Gobierno quiso demostrar su autoridad y su eficacia represora, de esta manera, la policía lo detiene y lo tiene recluido durante una semana en los últimos días de diciembre de 1976, sometiéndolo, según las declaraciones posteriores del propio Carrillo, a vejaciones en una comisaría. Se trata de momentos de incertidumbre de los dirigentes del gobierno, éstos se mueven entre la aplicación de las leyes franquistas que impiden la presencia de Santiago Carrillo, dirigente de un partido político que pudiera llegar a legalizarse en un futuro, y, por otra parte, las exigencias políticas de una ultraderecha que defendía los principios del franquismo.

Los grupos radicales de extrema derecha no se conformaban con la detención de Carrillo, al contrario, pasaron a la acción el 24 de enero de 1977. Este día se produce la Matanza de Atocha en la que resultan muertos cinco abogados laboralistas del PCE. Este episodio provoca un efecto contrario a los intereses de la ultraderecha, provoca muestras de solidaridad y permite que el PCE demuestre que es capaz de controlar a sus seguidores: la respuesta de masas al asesinato de los abogados comunistas es impresionante por la demostración de fuerza y serenidad. Además se da la paradoja que la policía tiene que proteger a los miembros de un partido que no está legalizado, mientras que los agentes que detendrán luego a los responsables de la matanza se negarán a cobrar la recompensa a la que tienen derecho.[43]

De esta manera, entre 1976 y 1978, la extrema derecha fracasó en su intento de oponerse al proceso de Transición política. El consenso alcanzado entre las fuerzas de oposición y el Gobierno de Adolfo Suárez y la aceptación por los grupos de la derecha mas conservadora, integrados en Alianza Popular, de las reglas de la democracia parlamentaria, dejaba a la extrema derecha en una situación de aislamiento. Se le abrían entonces dos vías: Por una parte, procurar la creación de un partido político con representación en las Cortes y con capacidad para erosionar a las fuerzas de la derecha que aceptaban las reformas políticas que se estaban haciendo. Por otra parte adoptar acciones más radicales relacionadas con acciones terroristas o movilizaciones que provocasen el golpe de estado.

Cartel electoral de Fuerza Nueva.

Por su parte, la Confederación Nacional de Ex Combatientes, que había adoptado la decisión de no apoyar a ningún partido en concreto, aspiraba a la configuración de un “bloque nacional firme y monolítico que sacara a la patria del atolladero”[44], en el que no imperase la primacía absoluta de uno de sus integrantes; y atrayendo al mismo a Alianza Popular, lo que, con toda seguridad, hubiera impedido a Fuerza Nueva, que aspiraba a atraerse a los posibles votantes de AP, erigirse en la fuerza hegemónica del Frente Nacional. En los puntos octavo y noveno del texto de conclusiones elaborado por la II Asamblea de la Confederación, en marzo de 1977, se hace una detallada relación de las fuerzas políticas que, a su entender, debían integrar el “Frente Nacional”.

Las conversaciones mantenidas a lo largo de 1976-1977 entre Fuerza Nueva (FN), Falange Española de las JONS (FE de la JONS), Confederación Nacional de Ex Combatientes, Unión Nacional Española y Unión del Pueblo Español (formaciones políticas, estas dos últimas, presididas, respectivamente, por G. Fernández de la Mora y C. Martínez Esteruelas, que no tardarían en integrarse en Alianza Popular) no fructificaron. Para entonces, las distintas fuerzas de la extrema derecha ya habían mantenido una larga serie de entrevistas y conversaciones en torno a dos modelos organizativos para un Frente Nacional, poniéndose de manifiesto que Fuerza Nueva aspiraba a convertirse en el eje del mismo. En la ponencia de organización leída en el primer congreso nacional de Fuerza Nueva como partido político, en Julio de 1976, se afirmaba:

“Sólo una organización unida, coherente, cohesiva a todos los niveles, puede emprender con éxito la tarea de vertebrar un Frente Nacional que, más allá del plano puramente electoral, pretenda modelar una nueva sociedad nacional (...). Fuerza Nueva debe ser lo suficientemente amplia para que en ella tengan cabida todas las fuerzas nacionales”. [45]

A pesar de la evidente necesidad de unión entre las diferentes facciones ultraderechistas, para las elecciones de 1977 los grupos de extrema derecha española no han llegado a ningún acuerdo. Finalmente solo Fuerza Nueva y Falange Española de las Jons se presentan unidas bajo el nombre de Alianza Nacional 18 de Julio[46]. Esta falta de acuerdos se debe a las diferencias a nivel ideológico, a la ausencia de fluidas relaciones personales entre los principales representantes de la extrema derecha española y por la creación de Alianza Popular.

Fuerza Nueva, como otros partidos de la extrema derecha, no disponía de lo que todos entendemos por programa político, sí un programa político debe ser un documento de propuestas de gobierno. Lo que presentaba el partido de Blas Piñar no era otra cosa que un inventario de signo catastrofista, la llamada “Declaración pragmática” de julio de 1976. En la “Declaración pragmática”, la asociación política Fuerza Nueva proponía el mantenimiento de tres fidelidades: a los ideales del 18 de julio, al recuerdo y a la obra de Francisco Franco y a la Monarquía católica, tradicional, social y representativa[47]. De cara a las elecciones de junio de 1977, el partido no había elaborado ningún tipo de programa, situación que se repitió en la convocatoria electoral de marzo de 1979. Este año el partido se limitó a editar un folleto donde se podía leer: “Vota a Unión Nacional” en el que se incluía un pequeño programa de siete puntos, desarrollado en un corto espacio.[48] Por lo que se refiere a otros medios escritos, la revista Fuerza Nueva, de aparición semanal, trataba tres temas centrales en su contenido: situación política española, política internacional y cuestiones relativas al clero y la religión católica. A partir de 1976, sin embargo, fue centrándose cada vez mas en las actividades del partido, hasta convertirse más en un boletín del mismo que en una revista de información política.

En todo caso, la falta de un verdadero programa político ponía de manifiesto la poca voluntad que tenía Fuerza Nueva, como otras formaciones de la extrema derecha, de adaptarse a las nuevas circunstancias políticas. Además, la escenificación de los mítines que, como hemos dicho, retrocedían a épocas anteriores, junto con la falta de consignas adecuadas y la abundancia de críticas al gobierno sin ofrecer soluciones a cambio, sin contar, por supuesto, con una vuelta al pasado que sólo podía querer una pequeña parte de la sociedad. Toda esta estrategia electoral con una importante carga emocional del pasado, con una falta clara de adaptación a las nuevas reglas y a los nuevos tiempos, aderezada con una falta de unidad de las fuerzas de extrema derecha y un partido como Alianza Popular que sí estaba haciendo un esfuerzo por adaptarse al nuevo escenario político y social, llevó al desastre electoral del 15 de Junio de 1977. Los resultados no dejan margen de error, las fuerzas de extrema derecha logran un fracaso rotundo, no logran obtener ni un sólo diputado. Las elecciones las gana UCD con 166 diputados, seguida del PSOE con 118 diputados. Por su parte AP queda muy lejos de estos dos partidos políticos y sólo logra 16 diputados.

[49]

El desastre electoral muy importante no sólo representó la ausencia en la política de la ultraderecha como tal, también significa la confirmación de algo que se sospechaba: el pueblo español está por la moderación. A partir de ese momento todo hacia pensar que en la vida política española existirían dos partidos políticos fuertes de ideología moderada, mientras que los partidos políticos ultraderechistas, comunistas o nacionalistas serían minoritarios.[50]

A pesar de lo sucedido, ninguno de los componentes de la Alianza Nacional 18 de Julio fue capaz de ejercer la autocrítica y reconocer que sus propuestas no habían conseguido calar en los electores. Lo que sí consiguieron consensuar era la necesidad de ensanchar la coalición electoral de 1977. Por esta razón, Fuerza Nueva, que en 1977 había propuesto que el Frente Nacional adoptase la forma de una fusión de las agrupaciones falangistas, tradicionalistas y neofranquistas en un partido único en el que se integraran todos los militantes de las respectivas organizaciones, se mostró, en 1979, partidaria de renovar la anterior alianza con los falangistas, los cuales tenían en esta alianza su única opción, antes de caer en una total marginación del escenario político, esperando atraer a un posible pacto a los sectores más conservadores de Alianza Popular. Las gestiones realizadas por la Confederación Nacional de Ex Combatientes permitieron la apertura de unas conversaciones que fructificaron en un acuerdo electoral más amplio, ahora sobre la base de la oposición al texto de la Constitución de 1978, pensando en que sería posible capitalizar los votos negativos registrados en el Referéndum Constitucional de diciembre de 1978. El 10 de enero de 1978, el diario El Alcázar anunciaba un pacto entre las autodenominadas Fuerzas Nacionales (FN y FE de las JONS) y Derecha Democrática Española, conglomerado de pequeños partidos escindidos de Alianza Popular tras la aceptación de esta fuerza política del proyecto constitucional. Sin embargo, este acuerdo, concebido como un primer paso hacia la constitución de una federación de partidos de la extrema derecha nacional, no llegaría a ser ratificado. En último término, el único resultado alcanzado consistió en una nueva alianza electoral bajo el nombre de Unión Nacional, que quedó conformada por FN, FE de la JONS, Círculos Doctrinales José Antonio, Confederación Nacional de Ex Combatientes y la Agrupación de Juventudes Tradicionalistas. Las elecciones de marzo de 1979 supusieron un nuevo desastre para la extrema derecha, apenas disimulado con el escaño conseguido por Blas Piñar en Madrid. Además, las relaciones entre los componentes de Unión Nacional se deterioraron progresivamente y el Frente Nacional permaneció tan sólo como un recurso retórico.

Largas colas para votar en las elecciones de 1979.

Los partidos de extrema derecha habían intentado, de una forma muy particular, adaptarse a las nuevas circunstancias democráticas, sin embargo, era indudable que habían fracasado en su estrategia electoral. La única salida para las aspiraciones de la extrema derecha era la estrategia de tensión, estrategia que, como hemos dicho antes, era uno de los recursos más importantes de la ultraderecha. Sí no podían estar en el Parlamento, que era donde se decidía la política del Estado, su única salida era estar contra el Sistema. Sí bien ya se habían venido movilizando en esta dirección, desde comienzos de 1979 se percibe un reforzamiento de la estrategia tendente a impulsar a un sector del Ejército hacia el golpismo y a presentar la intervención militar en la vida política como algo indispensable para el desarrollo y funcionamiento de la vida nacional.

Se empezó a crear crispación entre la sociedad española. Se trataba de que reinara el desorden y la inestabilidad. Se trataba de aumentar las repercusiones de los incidentes y situaciones conflictivas desencadenadas por otras fuerzas sociales y políticas presentándolos como expresión de un supuesto vacío. Utilizaron como arma política el terrorismo y el nacionalismo, se trataba de ganar a la opinión pública, se trataba de plantear una antítesis entre democracia parlamentaria y orden público y estabilidad económica. Además las condiciones eran apropiadas, la ingobernabilidad ofrecida por el partido entonces gobernante y la crisis por la que atravesaba la economía española daba alas a las tesis de la extrema derecha, círculos y oficiales del Ejército vinculados a estas formaciones y órganos de prensa propiedad de estos mismos grupos (El Alcázar, Fuerza Nueva, El Imparcial) o creados exclusivamente (es el caso de Heraldo Español), con el ánimo de impulsar a las Fuerzas Armadas a adoptar una posición favorable al golpe de Estado.

La crispación creada por los partidos de ultraderecha vino acompañada por la violencia extremista que había existido desde el inicio de las reformas democráticas. Además creció una vez fracasaron partidos como Fuerza Nueva, en un artículo sin firmar publicado el 21 de Junio de 1981 en “El País” titulado “La violencia de extrema derecha, una constante de la transición” aparece un largo listado de personas relacionadas con Fuerza Nueva que han sido acusadas de haber cometido atentados que habían costado la vida a otras personas. Y es que entre enero de 1977 y mayo de 1981 los atentados terroristas relacionados con la extrema derecha sumaron 17 muertes y un número mucho mayor de heridos. Los atentados, en muchos casos, fueron realizados por militantes, exmilitantes o personas próximas a la ideología de Fuerza Nueva. El atentado más sangriento produjo cinco muertos y varios heridos. Se trató del asesinato cometido en el despacho laboralista de la calle Atocha, de Madrid. Los acusados, pertenecientes a la extrema derecha, eran próximos al partido liderado por Blas Piñar, sin embargo, este partido negó la pertenencia de los asesinos a Fuerza Nueva. En todo caso, éste fue sólo un o de los muchos atentados que se produjeron en este periodo de tiempo y que aparecen en el mencionado artículo de “El País”. Para más detalle sobre el tema se puede consultar el Anexo 4.

Desde los inicios de 1979, los componentes civiles y militares de la extrema derecha habían intensificado su campaña antigubernamental y contraria al sistema democrático bajo la consigna “¡No podemos seguir así!”. La táctica utilizada abundaba en la manipulación informativa mediante el falseamiento, deformación o simple omisión de la información, haciendo uso de datos no demostrados para sembrar el desconcierto o incluso aprovechando hechos verídicos para deformar deliberadamente su contenido real y provocar en los lectores u oyentes sentimientos antidemocráticos. En esta escalada provocativa son piezas esenciales los sucesivos titulares de “El Alcázar” y “El Imparcial”, insistiendo de forma constante en una visión absolutamente catastrofista de la vida política española, y los artículos elaborados o firmados por oficiales o colectivos militares de extrema derecha. Podemos ver algunos ejemplos en el Anexo 3. Se trata, sobre todo, de críticas a los estatutos de autonomía porque, según su opinión, suponen la destrucción de la nación. De esta cuestión, la autonómica, harán estas publicaciones referencias continuas por la cuestión emocional que para muchos supone la llamada “unidad de España”.

En todo caso, el año 1979 se inició un proceso de deterioro político que culminaría con el golpe de estado frustrado el 23 de Febrero de 1981. Diversos factores explican esta situación que llevó a una importante crisis política:

 La brutal campaña terrorista de ETA que causó 77 muertos en 1979 y 95 en 1980. Esos fueron los dos años más letales de la banda.

 El consiguiente desasosiego en los círculos militares de extrema derecha que iniciaron contactos para la preparación de un golpe.

 El fin del consenso que había acompañado la primera etapa de la Transición. A partir de entonces el PSOE comenzó una dura campaña de oposición.

 La aprobación de los Estatutos de Autonomía del País Vasco y Catalunya a fines de 1979 y las consiguientes elecciones autonómicas que dieron mayoría a las fuerzas nacionalistas: Convergència i Unió y el PNV.

 La crisis interna de UCD. Las tensiones y críticas internas en un partido fueron minando poco a poco la posición de Suárez, a menudo enfrentado con miembros de su propio partido.

Todos estos factores precipitaron la dimisión de Suárez el 29 de enero de 1981. Calvo Sotelo, dirigente de UCD, fue designado candidato a la presidencia. Tras no obtener mayoría suficiente en una primera votación, se fijó para el día 23 de febrero la segunda votación para su investidura. Mientras se celebraba la votación de investidura un grupo de guardias civiles dirigidos por el teniente coronel Tejero entraron en las Cortes secuestrando al poder legislativo y ejecutivo. El capitán general de Valencia, Jaime Milans del Bosch, decretaba el estado de guerra y publicaba un bando que recordaba los del verano de 1936. El segundo jefe del Estado Mayor del Ejército, Alfonso Armada, era otro de los principales golpistas.

El golpe no contó, sin embargo, con el apoyo unitario del Ejército. La labor de algunos militares como el capitán general de Madrid, Quintana Lacaci, fue clave para abortar el golpe. Uno de los momentos decisivos llegó en la madrugada cuando el rey Juan Carlos I se dirigió a los ciudadanos, explicando las órdenes que había transmitido a los altos cargos militares de sumisión al orden constitucional.[51] Se demostró entonces que tanto el Ejército como la sociedad en general respetaban las instituciones españolas de la época, la extrema derecha se volvía a quedar aislada.

El caso es que según se sucedieron las distintas fases del proceso de consolidación de la democracia y fracasaron las sucesivas estrategias de oposición, tanto por la vía electoral como por la vía de la estrategia de la tensión y por último del golpe de Estado, se fue afianzando el nuevo régimen democrático y la extrema derecha se fue quedando cada vez más sóla, se trataba de los últimos coletazos de unos partidos que tenía muy poco futuro en una sociedad que no les quería.

A pesar de todo, el 18 de julio de 1981, cinco meses después del intento de golpe de Estado del 23-F, Piñar se dirigió a sus seguidores, reunidos en la plaza de toros de Aranjuez, con las siguientes palabras:

“Para que esta iluminación y esta siembra se produzca en el pueblo (...) es necesario, y en la instancia de hoy hasta urgente, que una minoría inasequible al desaliento y a la murmuración y a la que ya, y por ello mismo sufrida y abnegada, entre por el camino estrecho del transito de la comodidad a la austeridad; del transito de la indiferencia al apasionamiento, porque solo los pueblos que alumbran gavillas de capitanes en los que la pasión, la austeridad y el heroísmo se hagan un solo diamante, podrán subsistir en medio de la confusión y del diluvio.”[52]

Se trata de un discurso que deja muy claro que el antiguo “bunker” no se movería de sus posiciones. No sería gratuita esa coherencia política. En noviembre de 1982 Fuerza Nueva se disolvió como partido político, la razón fue el nuevo desastre electoral del conjunto de la extrema derecha y en particular del partido de Blas Piñar en las elecciones legislativas de octubre. Se trata este del último capítulo del intento de construcción de un movimiento de extrema derecha en España como partido político independiente. Eso no significa que los valores propios de esta ideología no hayan estado presentes desde entonces en determinados sectores de nuestra sociedad, lo único que significa es que esos valores no se han podido materializar en una representación política en las instituciones españolas.

4

CAUSAS DE LOS MALOS RESULTADOS ELECTORALES DE LA ULTRADERECHA

Las causas de los malos resultados electorales de los partidos políticos de ultraderecha vienen determinados por distintos factores. Como hemos visto, se trata de temas de índole política, económica y social.

4.1 CAUSAS SOCIOECONÓMICAS

Como ya he dicho anteriormente, la sociedad española había cambiado profundamente durante el largo periodo de la dictadura franquista. Los españoles, a pesar de vivir en un país más bien aislado del resto de Europa, habían comenzado a tener un contacto más frecuente con el resto de europeos. La emigración y el turismo fueron las causas principales de este fenómeno, fenómeno que produjo un deseo creciente de muchos españoles de vivir en un ambiente político y social donde se respetaran las libertades individuales. Y es que en 1975 siendo España la 10ª potencia industrial y con una estructura de sectores de población y modo de vida similar a los europeos de regímenes democráticos, las instituciones políticas y los derechos fundamentales de los españoles eran los de un país subdesarrollado. España tenía la necesidad social y económica de tener una la política exterior adecuada a los nuevos tiempos.

Además la caída del régimen Salazarista en Portugal y las presiones de la Comunidad Europea y de Estados Unidos ayudaron a presionar al Régimen y también a despertar la opinión pública española. En este contexto, España no se podía permitir caer otra vez en el inmovilismo defendido por la extrema derecha, necesitaba romper con el antiguo régimen y empezar la andadura democrática sin más, existía una necesidad social de alejarse de las ideas del Régimen y, por tanto, de huir de las posiciones políticas que defendían los partidos de extrema derecha.

Por otra parte, la economía española entre los años 1960 y 1974 aproximadamente se vio favorecida por el desarrollo económico internacional, gracias al bajo precio de la energía, a la mano de obra barata, y a las divisas que proporcionan emigrantes y turistas. A partir de esa fecha, con la crisis del petróleo marcando la economía mundial, los españoles tienen otro motivo para estar de acuerdo con el cambio de régimen, el motivo económico. En ese contexto, de nuevo la ideología de la extrema derecha es una ideología que sólo ofrece volver al pasado, no ofrece soluciones a los problemas económicos ni a la necesidad de abrir el país al mundo exterior.

4.2 CAUSAS POLÍTICAS

Para empezar, en el plano institucional, hay que destacar que el Rey optó por el reformismo y, después de la muerte de Franco, no había ninguna personalidad que fuese capaz de imponerse al Rey. El Monarca con su opción por el cambio y con la determinación a la hora de tomar decisiones ayudó a llevar a cabo las reformas necesarias en las instituciones. Dos de sus decisiones más importantes fueron el forzar a dimisión de Arias Navarro, presidente continuista del Régimen anterior, y el nombramiento como Presidente del gobierno de Adolfo Suárez, una de las figuras clave de la Transición democrática.

Todo fue llevado a cabo atendiendo a la normativa vigente y con el consenso necesario. Todo, según Ferran Gallego, teniendo a Juan Carlos I como Jefe del Estado, un rey que carecía de la confianza de una parte importante de la oposición democrática. Y todo, además, sin tener el mismo grado de apoyo del que disponía Franco en múltiples esferas institucionales, incluyendo la militar y sin excluir la de la sociedad civil.

En todo caso, una vez estuvieron claras las necesidades del Estado, hubo dos sectores muy claros dentro de la idea de lo que debía cambiar. Por una parte estaban los que defendían simplemente una reforma del régimen franquista. Por otro lado estaban los que querían caminar decididamente hacia la democracia pero, eso sí, hacerlo de una manera pactada. Esta postura moderada y conciliadora es una de las claves del éxito democrático y una de las causas del fracaso de la ultraderecha que desde la agitación de la vida política y social española pretendía volver a un orden político que no quería el pueblo español.

No todos los motivos que hicieron que fracasara la extrema derecha tienen que ver con el trabajo ejercido por los demás. Entre 1976 y 1982 Fuerza Nueva, al igual que otras fuerzas de extrema derecha, se marcó como objetivo el atraer al electorado hacia el rechazo del sistema de participación instaurado por la democracia parlamentaria. Para ello era necesario trasladar a los votantes un descontento económico, político y moral hacia el sistema. En este sentido, su escasa capacidad de convocatoria electoral se explica en razón de dos factores principales. En primer lugar, la dictadura había durado casi cuarenta años, la dictadura era un sistema de gobierno que ya había sido probada, los resultados estaban a la vista, resultaba ilógico que los ciudadanos se inclinasen por una solución de este tipo. En segundo lugar, la extrema derecha apenas había ofrecido nada positivo a los posibles simpatizantes que no estuvieran ya auto convencidos, siendo incapaz de configurar lo que hoy entendemos como partido político moderno. Aparte de reivindicar el régimen de Franco, sus campañas habían insistido de forma reiterada en la incapacidad de los Gobiernos de UCD para poner fin a los atentados terroristas de ETA, la degradación del orden público en determinados barrios y núcleos urbanos, el aumento del paro y en lo que se quiere entender como desmembramiento de España, descargando la responsabilidad de estos problemas en una pretendida inoperancia del sistema democrático. Pero aparte de que todos estos temas eran tratados, en líneas generales, de manera poco rigurosa, apenas se mostraban alternativas concretas o soluciones reales a los problemas. Además, al basar toda su propaganda en un supuesto caos del sistema democrático y al percibir los votantes una realidad diferente, la extrema derecha, carente de un programa y de atractivo político para amplias fracciones de la sociedad española, se quedo, sencillamente, sin nada que ofrecer.[53]

Mientras la extrema derecha intentaba llegar a los ciudadanos negando el nuevo orden político y apelando al pasado, personalidades como Fraga, antiguo franquista y perteneciente en ese momento a la derecha, buscaba el voto de los ciudadanos vinculados políticamente y sentimentalmente al franquismo, eso sí, desde el orden democrático de la época. Según Fraga había que superar la Guerra Civil, y esto sólo se podía hacer desde dentro del sistema y con entendimiento nacional[54]. Es importante comparar los partidos de extrema derecha con un partido como Alianza Popular. Este último partido representa la adaptación a los nuevos tiempos, mientras que la extrema derecha representaba el aislamiento del sistema. Además esos dos extremos representaban la desunión entre lo que sería el ala derecha de la política. Sí tenemos en cuenta además que la extrema derecha se encontraba completamente dividida en una importante variedad de partidos, nos damos cuenta de que con un sistema electoral basado en la Ley d´Hont, un sistema electoral que tiende a beneficiar a los partidos mayoritarios y las coaliciones de pequeños partidos, la derecha perdía fuerza en las urnas debido a su desunión.

De todas maneras, hay quien cree como José Luis Rodríguez Jiménez, que el fracaso de los partidos ultraderechistas españoles se debe a una causa más fácil de encontrar. La ultraderecha fracasó, según este estudioso de los grupos extremistas, porque simplemente no tenía espacio electoral. Su espacio electoral estaba ocupado por personas del régimen anterior que se habían adaptado al sistema democrático o, incluso, habían colaborado en su creación. De hecho, hay quien defiende la idea de que la Transición no es otra cosa que el pacto entre demócratas y ultraderechistas para cambiar a un régimen más acorde con los nuevos tiempos. Por otra parte, existía una división entre la ultraderecha pura y los franquistas sociológicos, esta situación fue desastrosa para los contrarios al nuevo sistema democrático. Esto es así porque al encontrarse los reformistas en el poder habrían aprovechado su ventaja para dejar en minoría a la ultraderecha más reaccionaria.[55]

Autores como Alfredo Grimaldos en su libro “La sombra de Franco en la Transición” nos habla de como personajes como el propio Adolfo Suárez se preparaban en la última época de Franco para el cambio de sistema político. Alfredo Grimaldos incluso nos habla de como el que sería presidente después de Arias Navarro, se encargó de hacerse conocer por el entonces príncipe Don Juan Carlos para que le tuviese en cuenta en la etapa postfranquista. Según sus palabras: “se pone en primera fila a la hora de cultivar la simpatía del futuro rey”.[56] Éste es el más claro ejemplo de como muchos dirigentes del antiguo régimen empiezan a tomar posiciones de cara a los nuevos tiempos. Así, muchos de los ultraderechistas se adaptaron, dejando a la ultraderecha sin muchos de sus líderes. En 1977 el 17,5% de los diputados de UCD habían sido procuradores con Franco, además 13 de los 16 diputados de Alianza Popular habían sido ministros con Franco.[57] Esto da una idea del “transfuguismo” que había en las filas franquistas.

Otra causa del desastre electoral de la ultraderecha la encontramos en las estadísticas. En las encuestas de opinión quedaba claro que el pueblo español estaba muy lejos de la ideología de la ultraderecha, incluso muchos de los que defendían la figura de Franco no comulgaban con esta ideología. En la primavera de 1977 la sociedad española ofrecía un panorama de moderación, situados ante una escala de 0 a 10, donde 0 representa la extrema izquierda y 10 la extrema derecha, los españoles en 1976 se encontraban según encuestas de la época en el 5,6, sin embargo las encuestas posteriores fueron situando esta cifra en valores inferiores a 5. Otro dato importante, un 42% de los españoles se declaraba de centro, cifra que sumada a la derecha representaba un 52%, mientras la izquierda, tan repudiada por el franquismo, representaba la cifra un 44%. Por otra parte, uno de cada tres españoles se declaraba en 1977 desinteresado del enfrentamiento entre franquistas y antifranquistas. En un ambiente en el que se respiraba sobre todo deseo de paz, todo hacía pensar, por tanto, que el futuro de la democracia sería para los partidos moderados. [58] La extrema derecha en este contexto de opinión no parecía tener mucho futuro.

Según Ferrán Gallego, Blas Piñar creía que el franquismo como ideología tenía un apoyo mucho más importante del que realmente correspondía a la realidad. Blas Piñar creía que, sí el Régimen tomaba el camino de la apertura y el reformismo, el pueblo español se movilizaría en contra. Además existía otro problema: Blas Piñar no sólo era de ideología franquista, el problema que le aislaba más era que representaba una determinada versión del franquismo, representaba el franquismo más ortodoxo y radical. De esta manera, el nombre de Blas Piñar nunca sonaba como aglutinante sino más bien todo lo contrario.[59] Había pues otras personas que podían aglutinar mejor que Blas Piñar la defensa del franquismo. El hecho de que Piñar no fuese esa figura representativa no era un problema pequeño, como se vería después en las elecciones generales, la desunión de los ultraderechistas traería consigo una pérdida importante de representatividad política. La dispersión del voto ultra lo hizo inútil y, por lo tanto, muchas personas con esta ideología acababan votando a partidos con más representatividad parlamentaria como AP o UCD.

La extrema derecha no había entendido en la última etapa de vida de Franco que algo debía cambiar porque lo demandaba la sociedad y los nuevos tiempos. Después de la muerte de Franco los extremistas de derecha seguían en las mismas posiciones, su discurso en contra de la apertura y del reformismo que necesitaba el país era el mismo. Según Ferran Gallego, la torpeza de la extrema derecha fue no comprender el cambio de escenario y seguir actuando como sí éste no se hubiera dado, creyendo, y haciendo creer, que se encontraban ante una simple traición de unos dirigentes y que serían condenados en un momento u otro por una reacción popular o por aquellos sectores de protección del Estado que tenían la obligación de intervenir, como las Fuerzas Armadas o la propia Corona. Sin embargo, la extrema derecha no supo entender que con la nueva situación habían dejado de ejercer el poder desde las instituciones, ahora deberían acostumbrarse a luchar, como todos los demás, para encontrar un hueco en las nuevas instituciones. La extrema derecha aparecía por primera vez como algo diferente al Régimen, por tanto deberían encontrar por su cuenta la legitimación en el nuevo escenario. Para ello hubiera sido necesario, entre otras cosas, un cambio de discurso, un discurso menos catastrofista y más acorde con los nuevos tiempos. Este discurso nunca llegó.

Otra causa de los malos resultados la podemos encontrar en el propio discurso de la extrema derecha y en particular de Fuerza Nueva. Se trataba de un discurso que quería dejar las cosas como estaban, renegaba de reformas institucionales y era partidario del retorno al pasado, a los años 40 o 50, además era un discurso que convierte al franquismo en una especie de elemento sagrado. De esta manera, todas aquellas personas que no reniegan del franquismo pero que creen que es necesario un cambio de rumbo, son personas que tiene más afinidad con partidos como UCD o AP donde sus dirigentes no niegan el valor del régimen franquista pero lo dan por cancelado políticamente, lo sitúan en el pasado. Así Fuerza Nueva y otros grupos radicales se van quedando aislados y marginados, se encuentran en un entorno cambiante donde una buena parte de los dirigentes y personas relevantes del franquismo han encontrado su lugar en esta historia. Mientras figuras como Suárez o Fraga, antiguos dirigentes franquistas, encuentran su lugar en la época de la Transición, Blas Piñar niega la necesidad de esa Transición y pasa poco a poco a ser una oposición al sistema democrático. Mientras los españoles entienden la necesidad de emprender un nuevo camino, Blas Piñar entiende que España no necesita ningún cambio, más bien al contrario, necesita cambiar algunas cosas que han evolucionado en los últimos años. Los mítines de la Falange señalan la preocupación genérica por los problemas sociales, sin embargo en estos discursos se refleja el poco conocimiento que tenían de los mismos y, como era propio de la ultraderecha reaccionaria, existía una carencia de soluciones que no pasaran por la implantación del Estado nacional-sindicalista. Esta utopía constante, este país imaginario, sólo llevaba a la decepción de sus potenciales electores y seguidores. Los partidos de ultraderecha parecían vivir en otro mundo y en otra época, mientras otros partidos que defendían el régimen actual planteaban ideas y soluciones, ellos sólo planteaban imaginación. Se trata, para Ferrán Gallego, de un error de análisis, los ultraderechistas no valoraron adecuadamente lo que se perdía, ni el ritmo al cual se estaba perdiendo ni lo irreversible que era la situación, aspectos que desarticularon cualquier posibilidad de conservación. Don Juan Carlos puede convocar referéndums para modificar las Leyes Fundamentales, dispone del mando del Ejército y además sí dispone de este mando es porque el propio Franco lo ha dispuesto así.[60] De esta manera, el franquismo ha legitimizado esta nueva situación, hablar de traición por parte de la ultraderecha, así, cuando la ultraderecha acusa a muchos de traición al régimen franquista, lo único que está haciendo es traicionar la propia voluntad de Franco. De hecho, el último gobierno de Franco dio signos de apertura del Régimen, en lo que se vino a llamar el "espíritu del 12 de febrero", pero las presiones del búnker, nombre con el que se designaba a los sectores más conservadores del régimen, frustraron rápidamente esa tentativa.

Con el fracaso electoral, la ultraderecha, sin diputados en el Parlamento o con una escasísima representación, pasó a ser una facción de calle, se perdió la condición de movimiento integrado en las estructuras del poder. Además se perdió la capacidad de negociación con otras fuerzas políticas, la extrema derecha representa un escaso 2,6 % del electorado. Teniendo en cuenta, además, que este escaso porcentaje de poder político representa una ideología fuera del sistema, el poder político de la ultraderecha es del todo inútil. ¿Quién va a negociar con este tipo de ideología?, están condenados a la marginación política y, como consecuencia de ello, lleva a sus escasos electores a decantarse por otras opciones más útiles e igualmente de derecha, como AP o UCD. De esta manera ese escaso poder político entrará en un círculo vicioso que llevará al desastre electoral total. Según Ferran Gallego, cuando una fuerza política pierde su capacidad para establecer compromisos más allá de su espacio ideológico, está muerta. Además la extrema derecha hubiera tenido un punto fuerte en la unión de las distintas facciones ideológicas. Eso no sucedió. Y es que cuanto menor es la capacidad de llegar a pactar, cuanta mayor es la intransigencia, menor es la capacidad de llegar a reunir a todos los que comparten la ideología en un mismo frente. [61]

Para que la extrema derecha hubiera podido enderezar el mal rumbo que había tomado, primero tenía que haber entendido que la voz la tenía el conjunto del pueblo español y no una pequeña minoría exaltada, luego tenía que haber convencido a ese pueblo desde una posición que ya no era de poder. Aún así, la extrema derecha tenía todavía medios de comunicación afines que seguían la línea marcada por esta ideología. Podemos recordar titulares del diario “El Alcazar” del año 1976, como “Exaltación de la ilegalidad”, “Traición a Franco”, “Desmontar el franquismo” o “Una grave decisión política”. Todos estos titulares seguían con el discurso nostálgico y negaban la legitimidad de las reformas que se estaban llevando a cabo por parte del gobierno.

Lo único que hizo Blas Piñar fue presentarse como una voz en el desierto, como un nuevo Caudillo que recogía el relevo, sin preocuparse de vertebrar una organización que permitiese hacer entender su ideología. Por otra parte su ideología seguía instalada en el tradicionalismo católico no compartido por la mayoría de los españoles. Seguía además instalado en la crítica en todo aquello que supusiese un cambio, los estatutos son un claro ejemplo de como Blas Piñar atemorizaba a los españoles con la disolución del Estado. Todo esto aderezado con los repetitivos episodios de recuerdo de la Guerra Civil. Este discurso no hacía más que cerrar las puertas a todas aquellas personas que no querían escuchar un discurso nostálgico y catastrofista, eso a pesar de que muchas de estas personas eran de las que creían que “con Franco se vivía mejor”. No había propuestas, el discurso de la ultraderecha se basaba simplemente en la crítica a los que gobernaban y a fuerzas políticas de la oposición, como es el caso de Alianza Popular y a la invocación al pasado. Aún cuando Fuerza Nueva se constituye en partido político las formas siguen siendo las mismas.

Por su parte el falangismo se dispersó en grupos que nunca lograron fijar la unidad ni siquiera de la propia oferta joseantoniana: a la Falange de las JONS, cuyas siglas se otorgaron en 1976 al grupo dirigido por Fernández Cuesta, se enfrentaban los seguidores del hedillismo agrupados en la Falange Española de las JONS (auténtica) constituida en 1976 y dirigida por el obrero vallisoletano Pedro Conde, o a los Círculos Doctrinales José Antonio, que habría de dirigir Diego Márquez Horrillo hasta su integración en la Falange mayoritaria tras las elecciones de 1979. La alianza entre Falange de Raimundo Fernández Cuesta y Fuerza Nueva se retrasó hasta mayo de 1977, y contuvo elementos onerosos para esta última, al proporcionar a los falangistas la candidatura por la capital de España, mientras Blas Piñar se refugiaba en la candidatura del Senado por su Toledo natal. La desunión y el despiadado sistema electoral con las minorías contribuyeron a hacer de estos grupos políticos de extrema derecha partidos marginales.

5

CONCLUSIONES

Los cambios en la sociedad española junto con los cambios políticos y económicos provocaron una creciente necesidad de cambiar el régimen de Franco. Ante esta necesidad el gobierno franquista hizo tímidas reformas que sólo consiguieron excitar el ánimo de la minoría que representaba la ultraderecha más profunda. Fueron muchos los que salieron en defensa de la política continuista del régimen; destacan figuras como Blas Piñar o Girón. En todo caso, la fuerza del llamado “bunker” haría imposible un cambio de rumbo hasta después de la muerte de Franco.

A partir de la muerte del dictador, con la llegada al poder del rey Juan Carlos I, empezaron a cambiar las cosas. Muchos políticos y dirigentes del Régimen de ideología ultraderechista, viendo venir los nuevos tiempos, aceptaron los cambios que podían llevar a la vía democrática. De esta manera la ultraderecha empezó a sufrir un abandono colectivo, sólo una pequeña parte de esta facción más conservadora siguió renegando del camino emprendido hacia la reforma institucional. El empuje del Monarca, del Presidente del gobierno Adolfo Suárez y de otros miembros del ejecutivo, además de la colaboración de la oposición, resultó ser la fuerza motriz de un proceso que ya parecía imparable.

En este contexto las fuerzas de la ultraderecha intentaron acabar con el proceso democrático. Era un proceso que, según su punto de vista, llevaba hacia la destrucción de los valores que habían defendido hasta entonces. Fueron muchas las limitaciones que encontró esta ideología para triunfar entre los españoles. En primer lugar la posición que ocupaba en el nuevo régimen político fue un problema importante. Sí con Franco estaban dentro del régimen, ahora estaban forzados a competir con otras ideologías muy diferentes a la suya con las mismas ventajas. Otro elemento en contra de los ultraderechistas fue su dispersión. Fue difícil, por no decir imposible, agrupar las diversas formaciones políticas. De esta manera, los pobres resultados de los diversos partidos políticos fueron convirtiéndose en más pobres cuando el elector comprendía que su voto era un voto inútil. Así una parte de los votantes de ultraderecha acabó dando su voto a Alianza Popular con la idea de dar su voto al partido que estaba más a la derecha y que tenía unos resultados más aceptables.

El discurso ultraderechista estaba basado en el recuerdo del pasado, no era un discurso que propugnara una renovación del franquismo. La idea era volver a un pasado que todos conocían, por tanto no era un discurso ilusionante, más bien justo lo contrario. Se trataba simplemente de oponerse a los partidos políticos que proponían reformas, sin embargo ellos sólo se oponían sin proponer nada a cambio, a parte, claro está, de la vuelta al régimen franquista capitaneado por un nuevo dictador. Mientras para muchos historiadores el ritmo de renovación institucional es lento con respecto al cambio en la sociedad, las formaciones de ultraderecha piden paralizar esos cambios. Esto da una idea de lo lejos que está la ultraderecha de la sociedad española.

Una de las opiniones que refuerzan esta teoría es la de Ferran Gallego, según este profesor de Historia Contemporánea estudioso de la Transición, las equivocaciones de la extrema derecha en la historia reciente de España empiezan por el análisis erróneo de su poder institucional en los últimos años del franquismo, que sin duda sobredimensionaba, sin sospechar que la muerte del dictador desencadenaría una transformación incontrolada del sistema, pilotada por los propios poderes fácticos del régimen. Las carencias analíticas de los extremistas, con Fuerza Nueva y Blas Piñar en primer término, les llevaron a ignorar que, 'para los evolucionistas del régimen, la forma de asegurar que no se produjera la ruptura era provocar la reforma, aislando a la oposición más combativa mediante concesiones' a los demócratas moderados. Según el historiador, su excesiva confianza en la firmeza del régimen franquista, incluso después de Franco, impidió a las diferentes familias ultras cerrar filas para salvar el sistema. Gallego argumenta que sólo un proceso de ruptura democrática, que apartara al conjunto de la clase política procedente del franquismo, podría haber empujado a una parte notable de la población a sumarse a una línea de resistencia, pero la dinámica de reforma pactista desarmó a los sectores ultraderechistas y reforzó, en cambio, a formaciones como la UCD de Adolfo Suárez o la Alianza Popular de Manuel Fraga. En “Una patria imaginaria. La extrema derecha española. (1973-2005)”, Gallego justifica también el fracaso de la extrema derecha por la torpeza estratégica de Blas Piñar, incapaz de actualizar su discurso nostálgico, renovarlo, hacerlo compatible con la nueva realidad política de la democracia.[62]

BIBLIOGRAFÍA

LIBROS:

› Fraga, Manuel. “Españaen la encrucijada”. Editado porAdra. Madrid1976.

› Gallego, Ferran. “Una patria imaginaria. La extrema derecha española (1973-2005). Editorial Síntesis. Madrid 2006.

› Grimaldos, Alfredo. “La sombra de Franco en la Transición”. Editorial Oberon. Madrid 2004.

› Piñar, Blas. “Combate por España”. Editado por Fuerza Nueva. Madrid 1975.

› Prego, Victoria. “Diccionario de la Transición”. Editado por Random House Mondadori, S.A. Barcelona 2003.

› Quirosa, Rafael. “Historia de la Transición en España. Los inicios del proceso democratizador”. Editorial Biblioteca Nueva. Madrid 2007.

› Rodríguez Jiménez, José Luis. “Reaccionarios y golpistas: la extrema derecha en España: del tardofranquismo a la consolidación de la democarcia (1967-1982)”. Consejo Superior de Investigaciones. Científicas, D.L... Madrid 1994.

› Rodríguez Jiménez, José Luis. “La extrema derecha en España: del tardofranquismo a la consolidación de la democracia (1957-1982)”. Universidad Complutense de Madrid, Servicio de Publicaciones. Madrid 2002.

› Thomas, Joan Maria. “La historia de España que no pudo ser”. Ediciones B. Barcelona 2007.

› Tusell, Javier. “La Transición a la democracia de Javier Tusell (España, 1975-1982). Editorial Espasa. Madrid 2007.

› Tusell, Javier y Soto, Alvaro. “Historia de la transición (1975-1986)”. Editado por Alianza Universidad. Madrid 1996.

› Tusell, Javier. “Dictadura franquista y democracia 1939-2004”. Editado por Crítica. Barcelona 2005.

› Tusell, Javier y Garcia Queipo de Llano. “Tiempo de Incertidumbre. Carlos Arias Navarro entre el franquismo y la transición. Editado por Crítica). Barcelona 2003.

REVISTAS:

› Discurso de Blas Piñar en la clausura de las III Jornadas Nacionales de Delegados de Fuerza Nueva. Revista Fuerza Nueva de 10 de Julio de 1971.

› Discurso de Blas Piñar el 16 de Julio de 1968 en el Círculo Vázquez Mella. Revista Fuerza Nueva de 27 de Julio de 1968.

› Discurso de A. Girón ante la III Asamblea de la Confederación publicado en la revista El Alcázar el 28 de Marzo de 1977.

› “Las bases del programa de Unión Nacional”, publicadas en la revista Fuerza Nueva el 19 de febrero de 1979.

› Ponencia de organización de Fuerza Nueva leída en el primer congreso nacional de Fuerza Nueva como partido político, en Julio de 1976. Revista Fuerza Nueva del 24 de julio de 1976.

› Artículo “Nuestra razón de ser” publicado en la revista Fuerza Nueva el 14 de Enero de 1967.

› Artículo “Carrero Blanco”, en la revista Fuerza Nueva de 23 de diciembre de 1972.

› Artículo “25 años de referéndum/El origen de la democracia. Un instante crítico en la historia de España”. Victoria Prego. Publicado en el periódico “El Mundo” el 16 de Diciembre de 2001.

› Artículos aparecidos en “El País” los días 29/12/1976 y 13-7-1976 titulados “¿Postfranquismo o neofranquismo? ” y día titulado “Riesgos y oportunidades del neofranquismo”. Vicent Ventura.

› Artículo “25 años del referéndum / El origen de la democracia.Un instante crítico en la Historia de España”. Publicado en el periódico “El Mundo” el 16 de diciembre de 2001. Victoria Prego.

RECURSOS ELECTRÓNICOS:

› http://www.vespito.net/historia/

› http://seneca.uab.es/hmic/2005/dossier/Memoria%20de%20la%20transic io.pdf

› http://www.salman-psl.com/la-transicion/indexcast.html

› http://www.grupo.us.es/grehcco/ambitos09-10/romero.pdf

› http://www.elpais.com/articulo/espana

› http://www.cefid.uab.es/files/transicio-1.pdf

› http://www.historiasiglo20.org/HE/16a-1.htm

› http://www.euskonews.com/0355zbk/gaia35502es.html

› http://www.mec.es/sgci/bg/es/publicaciones/ud10.pdf

› http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_073_258.pdf

› http://biblioteca2.uclm.es/biblioteca/ceclm/websCECLM/transici%C3%B3n/PDF/01-06.%20Texto.pdf

› http://orbistertiusescalando.blogspot.com/2007/12/cccb-en-transicin.html

› http://www.enlucha.org/?q=node/131

› http://www.historiasiglo20.org/HE/16a-1.htm

› http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7432.htm

› http://fet-jons.blogia.com/2007/040301.php

ANEXOS

ANEXO 1

- Diario Primera Página de Alicante, por insertar en el número del día 2 de Febrero de 1972 la entrevista con Emilio Gutiérrez Caba, firmada por Vicente Calvo Baguera.

- Revista Vida Nueva de Madrid, por difundir en el número 818 del 5 de Febrero de 1972 el artículo titulado «Año nuevo mito nuevo. La cuesta de enero», cuyo autor es Eduardo Ciervo.

- Revista Mundo Social de Madrid, por publicar en el número 195 correspondiente al 15 de enero de 1972, el artículo «La universidad. Un mediador de la sociedad española», firmado por José María Mohedano Fuertes.

- Revista Gaceta universitaria, de Madrid, por difundir en el número 153 de Enero de 1972 el trabajo periodístico titulado «Entrevista con Raúl Morodo: el país tiene necesidad imperativa de la democracia», firmado por Miguel Plantón.

- Diario Sol de España de Málaga, por publicar en el núm. 1477 de 10 de Febrero de 1972, la información titulada «52 sacerdotes apoyan a los obreros de CITESA».

- Semanario Destino de Barcelona, por publicar en el número 1729 de 5 de Febrero de 1972, el artículo titulado «La política a 621 kilómetros de Madrid» del que es autor Pablo de Columba.

- Revista Asturias Semanal, de Oviedo, por difundir en el número 143 de 19 de febrero de 1972, la información titulada «Cartas de los estudiantes» que firma un grupo de estudiantes de la Facultad.

- Revista Cosmópolis de Madrid, por insertar en el número 33, correspondientea los meses de enero-febrero de 1972, el artículo titulado «Una lección de Historia: el nacional catolicismo» del que es autor Moisés Pérez Coterillo.[63]

ANEXO 2

Ley para la Reforma Política de 1977

(4 de enero de 1977)

Remitido a consulta de la Nación y ratificado por mayoría de votos en el referéndum celebrado el día quince de diciembre de mil novecientos setenta y seis el Proyecto de Ley para la Reforma Política, de rango Fundamental, que había sido aprobado por las Cortes en sesión plenaria del dieciocho de noviembre de mil novecientos setenta y seis, dispongo:

Artículo 1.-

Uno. La democracia, en el Estado español se basa en la supremacía de la Ley, expresión de la voluntad soberana del pueblo.

Los derechos fundamentales de la persona son inviolables y vinculan a todos los órganos del Estado.

Dos. La potestad de elaborar y aprobar las leyes reside en las Cortes. El Rey sanciona y promulga las leyes.

Artículo 2.-

Uno. Las Cortes se componen del Congreso de Diputados y del Senado.

Dos. Los Diputados del Congreso serán elegidos por sufragio universal, directo y secreto de los españoles mayores de edad.

Tres. Los Senadores serán elegidos en representación de las Entidades territoriales. El Rey podrá designar por cada legislatura Senadores en número no superior a la quinta parte del de los elegidos.

Cuatro. La duración del mandato de Diputados y Senadores será de cuatro años.

Cinco. El Congreso y el Senado establecerán sus propios Reglamentos y elegirán sus respectivos Presidentes.

Seis. El Presidente de las Cortes y del Consejo del Reino será nombrado por el Rey.

Artículo 3.-

Uno. La iniciativa de reforma constitucional corresponderá:

 a) Al Gobierno.

 b) Al Congreso de Diputados.

Dos. Cualquier reforma constitucional requerirá la aprobación por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso y del Senado. El Senado deliberará sobre el texto previamente aprobado por el Congreso y, sí éste no fuera aceptado en sus términos, las discrepancias se someterán a una Comisión Mixta, bajo la presidencia de quien ostentara la de las Cortes y de la que formarán parte los Presidentes del Congreso y del Senado, cuatro Diputados y cuatro Senadores, elegidos por las respectivas Cámaras. Sí esta Comisión no llegara a un acuerdo o los términos del mismo no merecieran la aprobación de una y otra Cámara, la decisión se adoptará por mayoría absoluta de los componentes de las Cortes en reunión conjunta de ambas Cámaras.

Tres. El Rey, antes de sancionar una Ley de Reforma Constitucional, deberá someter el Proyecto a referéndum de la Nación.

Artículo 4.- En la tramitación de los Proyectos de Ley ordinaria, el Senado deliberará sobre el texto previamente aprobado por el Congreso. En caso de que éste no fuera aceptado en sus términos, las discrepancias se someterán a una Comisión Mixta, compuesta de la misma forma que se establece en el Artículo anterior.

Sí esta Comisión no llegara a un acuerdo o los términos del mismo no merecieran la aprobación, por mayoría simple, de una y otra Cámara, el Gobierno podrá pedir al Congreso de Diputados que resuelva definitivamente por mayoría absoluta de sus miembros.

Artículo 5.- El Rey podrá someter directamente al pueblo una opción política de interés nacional, sea o no de carácter constitucional, para que decida mediante referéndum, cuyos resultados se impondrán a todos los órganos del Estado.

Sí el objeto de la consulta se refiriera a materia de competencia de las Cortes y éstas no tomaran la decisión correspondiente de acuerdo con el resultado del referéndum, quedarán disueltas, procediéndose a la convocatoria de nuevas elecciones.

ArribaAbajoDisposiciones transitorias

Primera. El Gobierno regulará las primeras elecciones a Cortes para constituir un Congreso de trescientos cincuenta Diputados y elegir doscientos siete Senadores a razón de cuatro por provincia y uno más por cada provincia insular, dos por Ceuta y dos por Melilla, Los Senadores serán elegidos por sufragio universal, directo y secreto de los españoles mayores de edad que residan en el respectivo territorio.

Las elecciones al Congreso se inspirarán en criterios de representación proporcional, conforme a las siguientes bases:

Primera. Se aplicarán dispositivos correctos para evitar fragmentaciones inconvenientes de la Cámara, a cuyo efecto se fijarán porcentajes mínimos de sufragios para acceder al Congreso.

Segunda. La circunscripción electoral será la provincia, fijándose un número mínimo inicial de Diputados para cada una de ellas.

Las elecciones al Senado se inspirarán en criterios de escrutinio mayoritario.

Tercera. Una vez constituidas las nuevas Cortes:

 Uno. Una Comisión compuesta por los Presidentes de las Cortes, del Congreso de Diputados y del Senado, por cuatro Diputados elegidos por el Congreso y por cuatro senadores elegidos por el Senado, asumirá las funciones que el Artículo 13 de la Ley de Cortes encomienda a la Comisión que en él se menciona.

 Dos. Cada Cámara constituirá una Comisión que asuma las demás funciones encomendadas a la Comisión prevista en el Artículo 12 de la Ley de Cortes.

 Tres. Cada Cámara elegirá de entre sus miembros cinco Consejeros del Reino para cubrir las vacantes producidas por el cese de los actuales Consejeros electivos.

Cuarta. Desde la constitución de las nuevas Cortes y hasta que cada Cámara establezca su propio Reglamento, se regirán por el de las actuales Cortes en lo que no esté en contradicción con la presente Ley, sin perjuicio de la facultad de acordar, de un modo inmediato, las modificaciones parciales que resulten necesarias o se estimen convenientes.

ArribaDisposición final

La Presente Ley tendrá rango de Ley Fundamental.

Dada en Madrid a cuatro de enero de mil novecientos setenta y siete. Juan Carlos. El Presidente de las Cortes Españolas, Torcuato Fernández-Miranda y Hevia.

ANEXO 3

EL ALCAZAR (Editorial, 21 de junio de 1979).

En los últimos días, los voceros más o menos cercanos a La Moncloa han venido preparándonos para un sublime momento: Adolfo Suárez ha encontrado ya la solución para el problema vasco. Se trata de una solución sencilla y audaz, que parece mentira que no se le hubiera ocurrido a nadie antes. Consiste simplemente en darles la razón a las fuerzas separatistas vascas. Se acepta el Estatuto de Guernica, elaborado por dichas fuerzas y anticonstitucional en más de veinte artículos según denuncian hasta los más tibios detractores; se le disimula semánticamente al tiempo que se estira la Constitución y se instrumenta un consenso de todos los partidos políticos de forma que no se levante ni una voz contraria y una vez más la operación se realice con la más absoluta impunidad. (…) A esos políticos indignos hay que volverles la espalda. Hay que conminarlos a la dimisión. Hay, pueblo español, que mantener la unidad como sea. Al precio que sea. No hay más estatuto que el estatuto de España.

EL ALCAZAR (Editorial, 28 de junio de 1979)

“Una gran nación también puede ser destruida contra reloj. Todo el dispositivo

revolucionario, todos los maximalismos marxistas, todos los intereses capitalistas están ya a punto, preparados para la voladura científicamente preparada en los circuitos internacionales. Se inicia subterráneamente el debate autonómico. El cronómetro es situado en la cuenta diez. A cada paso sucesivo del procedimiento, la aguja se irá acercando al momento cero, aprobación por las Cortes de los estatutos vasco y catalán. En ese momento, la gran nación morirá automáticamente desintegrada. Lo que resulte podrá ser cualquier cosa, pero no será España. (…) Las Cortes franquistas se suicidaron; fue una decisión muy grave, que además de estúpida y de no aportar ningún honor ha causado infinitos males. Sí las Cortes actuales no cumplen tampoco con su misión histórica, sí traicionan igual que aquellas traicionaron- no a un régimen concreto, sino a España, podremos predecir que pasará mucho tiempo antes de que en la Carrera de San Jerónimo puedan reunirse los Padres de la Patria para dilucidar sus particulares destinos. Estamos diciendo, ni más ni menos, que no habrá Patria que representar ni potestad que ejercer.”

EL ALCAZAR (Editorial, 23 de agosto de 1979)

“Al contrario que Lenin, los independentistas nunca dan un paso atrás y, además, avisan el siguiente. De ahí que nadie pueda engañarse. Y el símil del

paso ha sido usado reiteradamente por los políticos de aquellas sufridas provincias vascas que caminan hacia el desastre merced a los pactos entre UCD y los partidos nacionalistas o, aun mejor, entre los representantes del Gobierno y de ETA. (…) Nada más dictaminarse el articulado del Estatuto vasco se dijo por persona interesada que “puede ser un paso hacia la independencia”. Y al poco tiempo las cabezas de las llamadas fuerzas abertzales lo rechazaban porque les parecía poco. Necesitaban otro paso adelante, siempre un paso adelante en esta carrera de concesiones y de permisiones secretas, hechas de espaldas al pueblo español. Y ya está aquí el paso adelante. El señor Garaicoechea, el “lendakari”, el negociador con el señor Suárez, pretende anestesiar a las instituciones y a la conciencia nacionales mediante el ofrecimiento del mal menor con su “Confederación o independencia”. Y aún podría haber añadido: “O no podremos convencer a la ETA de que ponga fin a su carrera de crímenes en toda España.

Y aún hay más. Seguramente en posesión de documentos históricos desconocidos por todos los investigadores, el señor Garaicoechea lanza a los cuatro vientos su teoría de la Confederación bajo la Corona que hará las delicias de los constitucionalistas. “Una Confederación bajo la Corona haría innecesaria la independencia”, dice. (…) La táctica es clara. Vayamos a un estado federal. La Corona una hoy. Sí mañana estorba para los fines separatistas, se proclama la República. Entonces ya no hará falta retorcer la Historia para ir a la independencia.”

EL ALCAZAR (Editorial, 17 de setiembre de 1979)

“Es difícil adivinar qué se propone el gobierno sacando a referéndum los Estatutos con el carácter de un golpe de mano, saltándose a la torera todos los

requisitos legales. ¿Por qué una urgencia que no puede aguardar siquiera a la

formación del Tribunal Constitucional? ¿Por qué tan poca urgencia en la formación del Tribunal Constitucional? (…) ¿Qué destino les está reservado a los españoles de las Vascongadas? ¿Se va a desatar entre ellos una guerra civil por la conquista del poder. Autorizado prácticamente por el carácter de “nacionalidad” y por los textos estatutarios, el recurso a instancias internacionales ¿van a intervenir en la disputa las grandes potencias interesadas? ¿Será cierto que Rusia piensa reconocer inmediatamente, a todos los niveles diplomáticos, a la República de Euskadi, en un golpe de mano de su más peculiar estilo? ¿va a lanzarse la ETA a una ocupación real del poder y del territorio luego de una jornada revolucionaria? (…) La forma en que se plantean los dos referéndums, saltando por encima de todos los trámites legales, aún los más perentorios, ha llevado la alarma al pueblo español, que está autorizado, por el propio estilo de los dirigentes políticos, a sospechar que haya más de lo que está a la vista”

EL ALCAZAR (Editorial, 26 de octubre 1979)

“Han surgido las nacionalidades y España ha dejado de ser una nación. Los españoles no tenemos ya una patria común para convertirnos en ciudadanos de un ente administrativo llamado Estado español. He aquí el auténtico significado jurídico de la jornada de ayer. Con el agravante de que aquí nadie puede sentirse engañado, porque la propaganda más zafia, los amaños más impúdicos de una farsa democrática sin oposición y sin posibilidades de acceso a la opinión pública más que para los separatistas, eso no pudo engañar sino al que quiso que lo engañaran. (…) En esta hora deseamos a nuestros compatriotas del País Vasco y de Cataluña los mejores destinos dentro de su recio carácter hispánico. (…) No es plato gustoso, pero sí nos llevaran a eso, el feudalismo, más aún, la tribu, desde allí emprenderíamos la Reconquista de España.”

Por otra parte, la Confederación Nacional de Combatientes difundía el 19 de octubre de 1979 el siguiente comunicado:

LA EXISTENCIA DE ESPAÑA NO PUEDE SOMETERSE A VOTACIÓN

La Confederación es consciente de:

Primero.- la improcedencia de que un grupo de españoles habitantes de dos regiones de España puedan elegir separar las mismas de la Patria común.

Destacados dirigentes de los partidos vascos y catalanes ya han expresado claramente que el estatuto es “sólo el comienzo de la independencia de su país”.

Sí fuera admisible el referéndum, deberíamos en todo caso participar todos los españoles (…)

Tercero.- La procedencia de rechazar de plano la invocación y el reconocimiento de los llamados derechos históricos, apoyados exclusivamente en falsedades y manipulaciones, también utilizables por otras regiones y comunidades, con mejores o peores títulos, en sucesivos periodos de la Historia española.

(…) La Confederación, en fin, se sitúa al margen de tan irregular proceso, que

pretende romper quinientos años de la Historia de España.”

HEMOS DEJADO DE SER NACION PARA SER SIMPLEMENTE UN ESTADO.

ESPAÑA, DESPOJADA DE SU UNIDAD Y SU DESTINO HISTÓRICO.

ANEXO 4

23 de enero de 1977. Arturo Ruiz resultó muerto por disparos de pistola en el transcurso de una manifestación pro amnistía. Los acusados, Jorge Cesarski e Ignacio Fernández Guaza, habían mantenido relaciones con el partido Fuerza Nueva.

24 de enero de 1977. Cinco muertos y varios heridos en el atentado cometido en el despacho laboralista de la calle de Atocha, de Madrid. Los acusados, pertenecientes a la extrema derecha, estaban considerados próximos a Fuerza Nueva. Tres de ellos, Carlos García Juliá, Fernando Lerdo de Tejada y Leocadio Jiménez Caravaca, eran asistentes habituales a los mítines del partido, aunque su militancia fue negada.

6 de octubre de 1977. Miguel Grau, militante del Movimiento Comunista, fue herido en Alicante por un ladrillo arrojado desde lo alto de un edificio, a consecuencia de cuyas heridas murió días después. El agresor, Miguel Angel Panadero, considerado militante de Fuerza Nueva, fue condenado a doce años de cárcel.

29 de abril de 1979. Andrés García, militante de la Unión de Juventudes Comunistas, murió apuñalado a la salida de un cine por jóvenes relacionados con el Frente de la Juventud y uno de ellos con Fuerza Nueva.

31 de agosto de 1979. Como culminación de una campaña de agresiones, un grupo de jóvenes ultraderechistas asesinaron en Arganda del Rey (Madrid) a José Prudencio García, de 44 años de edad. El ejecutor material fue detenido e identificado como Luis Miguel Martín, ex militante de Fuerza Nueva.

13 de septiembre de 1979. José Luis Alcazo murió como consecuencia de los golpes que le propinaron un grupo de jóvenes en el parque del Retiro, de Madrid. Algunos de los implicados habían pertenecido a Fuerza Joven, rama juvenil de Fuerza Nueva.

2 de diciembre de 1979. Durante la celebración del Día de Andalucía, en Córdoba, un grupo de militantes de Fuerza Nueva, comandados por el jefe provincial del partido, intentaron irrumpir violentamente en la manifestación y dispararon con armas de fuego contra la multitud. Varias personas resultaron heridas, algunas de gravedad.

2 de febrero de 1980. La joven Yolanda González fue secuestrada y asesinada en las cercanías de Madrid. Los presuntos autores de su muerte, Emilio Hellín e Ignacio Abad, eran militantes de Fuerza Nueva, aunque el atentado lo reivindicó el Batallón Vasco Español. También está implicado en el sumario David Martínez Loza, jefe nacional de seguridad de Fuerza Nueva.

10 de febrero de 1980. Vicente Cuervo murió asesinado por disparos de arma de fuego en los incidentes registrados en el barrio madrileño de Vallecas, motivados por la convocatoria de un mitin de Fuerza Nacional del Trabajo, sindicato de Fuerza Nueva. El acto había sido prohibido por la autoridad gubernativa.

6 de mayo de 1980. Un muerto y tres heridos en el asalto al bar San Bao, de Madrid, protagonizado por jóvenes ultraderechistas. El atentado se produjo días después del asalto a la facultad de Derecho de Madrid y de la muerte, el 1 de mayo, de un dirigente vecinal, hechos protagonizados por la extrema derecha. El ministro del Interior declaró en el Congreso que el auge de la violencia ultraderechista obedecía a la «propia iniciativa de los participantes, aunque por ahora sí están claras las conexiones con grupos de extrema derecha, concretamente de Fuerza Nueva y Falange Española».

2 de noviembre de 1980. Graves incidentes en Vitoria protagonizados por miembros de Fuerza Nueva y Fuerza Joven. Dos transeúntes resultaron heridos.

22 de noviembre de 1980. Salvador Durán Sánchez, delegado de Fuerza Joven en la comarca del Maresme (Barcelona), fue detenido como presunto autor de la muerte de dos personas.

9 de febrero de 1981. Un militante del Frente de la Juventud, José Manuel Macías, murió en Murcia a consecuencia de las heridas recibidas en una pelea mantenida con un simpatizante de Fuerza Nueva.

5 de mayo de 1981. Antonio Mariscal murió asesinado en Cártama (Málaga) a consecuencia de un disparo de pistola efectuado por Rafael Vega, considerado como militante de Fuerza Nueva.

29 de mayo de 1981. Un anciano de 75 años, Pedro Candela, fue golpeado brutalmente por un grupo de jóvenes, al parecer miembros de Fuerza Joven, cuando procedía a retirar un cartel de Fuerza Nueva que había sido colocado a la puerta de su establecimiento de la calle de Sagasta, en Madrid. Su estado fue de extrema gravedad.

[1] (Tusell, 2007:39)

[2] (Tusell y Soto, 1996:16)

[3] http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Transicion/vino/calle/elpepuespcat/20071118elpcat_1/Tes

[4] ( Tusell, 2007:39)

[5] (Tusell, 2007:19)

[6] (Tusell, 2007:18)

[7] (Tusell, 2005:230)

[8] (Thomas, 2007:226-227)

[9] http://orbistertiusescalando.blogspot.com/2007/12/cccb-en-transicin.html

[10] http://www.vespito.net/historia/transi/plzorft.html

[11] (Tusell, 2005: 21)

[12] http://www.cefid.uab.es/files/transicio-1.pdf

[13] http://www.enlucha.org/?q=node/131

[14] (Tusell, 2005: 228)

[15] (Tusell, 2005:271)

[16] ( Tusell, 2007:116)

[17] http://www.euskonews.com/0355zbk/gaia35502es.html

[18] http://www.salman-psl.com/la-transicion/8e.html

[19] http://www.vespito.net/historia/transi/muerteft.html

[20] ( Tusell y Garcia Quipo de Llano, 2003: 56-69)

[21] Vicent Ventura. Artículo aparecido en “El Pais” el día 29/12/1976 titulado “¿Postfranquismo o neofranquismo?”

[22] Vicent Ventura, Artículo aparecido en “El Pais” el día 13-7-1976 titulado “Riesgos y oportunidades del neofranquismo”)

[23] http://www.historiasiglo20.org/HE/16a-1.htm (La transición política. La Constitución de 1978
y el Estado de las Autonomías. HistoriassigloXX.org) Autor de página Web: Juan Carlos Ocaña

Catedrático de Enseñanza Secundaria - Geografía e Historia

[24] (http://www.mec.es/sgci/bg/es/publicaciones/ud10.pdf). Unidad X. La Transición. El camino hacia la nueva España. Publicación del Ministerio de Educación y Ciencia.

[25] (Tusell, 2007: 201).

[26] (Tusell, 2007:204)

[27] (Rafael Quirosa-Cheyrouze y Muñoz, 2007: 122-133 )

[28] http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7432.htm

[29] (http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/7432.htm) Artículo “Los Gobiernos de Carrero Blanco”. Autores: Abdón Mateos y Álvaro Soto.

[30] (Ferran Gallego,2006: 57)

[31] http://biblioteca2.uclm.es/biblioteca/ceclm/websCECLM/transici%C3%B3n/PDF/01-06.%20Texto.pdf

[32] http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_073_258.pdf

[33] Discurso de B. PIÑAR en la clausura de las III Jornadas Nacionales de Delegados de Fuerza Nueva, cit. en la revista Fuerza Nueva de 10 de julio de 1971.

[34] (Ferran Gallego, 2006:34)

[35] Artículo “Carrero Blanco”, en la revista Fuerza Nueva de 23 de diciembre de 1972, pág. 5.

[36] http://fet-jons.blogia.com/2007/040301.php

[37] Discurso de B. PIÑAR el 16 de julio de 1968 en el Círculo Vázquez de Mella, cit. en la revista Fuerza Nueva de 27 de julio de 1968

[38] Artículo “Nuestra razón de ser”, en la revista Fuerza Nueva de 14 de enero de 1967, Pág. 3.

[39] (Ferran Gallego, 2006:100)

[40] (Ferran Gallego, 2006:103)

[41](Prego, 2003:469)

[42]Artículo “25 años del referéndum / El origen de la democracia. Un instante crítico en la Historia de España” por Victoria Prego. Publicado en el periódico “El Mundo” el 16 de diciembre de 2001.

[43] http://www.vespito.net/historia/transi/legalft.html

[44] Discurso de A. GIRÓN ante la III Asamblea de la Confederación, cit. En la revista “El Alcázar” el día 28 de marzo de 1977

[45] Revista Fuerza Nueva, 24 de julio de 1976

[46] ( Prego, 2003:470)

[47] http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_073_258.pdf . “Origen, desarrollo y disolución de Fuerza Nueva. Una aproximación al estudio de la extrema derecha española”.Pág. 277.

[48] “Las bases del programa de Unión Nacional”, publicadas en la revista Fuerza Nueva el 19 de febrerode 1979, Pág. 12.

[49] www.vespito.net/historia/transi/gifs/res1977.GIF

[50] (Tusell, 2005: 229)

[51] http://www.historiasiglo20.org/HE/16b.htm

[52] http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_073_258.pdf

[53] http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_073_258.pdf . “Origen, desarrollo y disolución de Fuerza Nueva. Una aproximación al estudio de la extrema derecha española”.Pág286

[54] (Fraga, 1976: 30-31)

[55] http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/3/REPNE_073_258.pdf ORIGEN, DESARROLLO Y DISOLUCIÓN DE FUERZA NUEVA. (Una aproximación al estudio de la extrema derecha española). Por JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ JIMÉNEZ.

[56] (Grimaldos, 2004:144)

[57] (Tusell, 2007: 129)

[58] (Tusell, 2007: 123)

[59] (Tusell y Queipo Llano, 2003: 280)

[60] (Ferran Gallego, 2006:119)

[61] (Ferran Gallego, 2006: 111)

[62] (Ferran Gallego, 2006:108-120)

[63] (http://www.grupo.us.es/grehcco/ambitos09-10/romero.pdf). “Censura y consignas en la prensa franquista. Algunos ejemplos de dirigismo informativo”.Manuel Ruiz Romero.Grupo Investigación en Estructura, Historia y Contenidos de la Comunicación. Universidad de Sevilla.