Siglo XXI

José Manuel Naredo

La economía en evolución

Historia y perspectivas de las categorías básicas del pensamiento económico

«Llevo años comprendiendo y afirmando que el mundo del año 2000 exige otra conceptualización de las relaciones humanas para la adecuada satisfacción de nuestras necesidades. La ciencia económica no es una técnica de relaciones entre objetos a base de variables cuantitativas, sino un estudio de decisiones humanas inspiradas en valores sociales y moldeadas por redes institucionales. En fin, para ser breve, hoy me considero un “metaeconomista” (pues hay que rebasar los moldes de la teoría convencional de los premios Nobel) y, por haber sido yo cocinero antes que fraile –permítaseme este lenguaje como antídoto a la pedantería–, aseguro que el libro de José Manuel Naredo es sumamente valioso para ir preparando a los economistas del futuro. Es incluso necesario que se multipliquen libros así y que llegue a los estudiosos –y a los consagrados no dogmáticos– el lenguaje de un nuevo enfoque.»

José Luis Sampedro

José Manuel Naredo (1942) es una de las voces más prestigiosas de la economía ecológica. Doctor en Ciencias Económicas y Estadístico Facultativo, su dilatada trayectoria ha sido reconocida con prestigiosos galardones como el Premio Nacional de Medio Ambiente, el Premio Internacional Geocrítica o el Panda de Oro.

Autor y editor de numerosos estudios –que abarcan desde el seguimiento de la coyuntura económica en relación con aspectos patrimoniales, hasta el funcionamiento de los sistemas agrarios, urbanos e industriales en relación con los recursos naturales–, entre sus publicaciones más recientes destacan La evolución de la agricultura en España, 1940-2000 (2004), Luces en el laberinto. Autobiografía intelectual (2009) y Raíces económicas del deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas (Siglo XXI de España, 2006 y 2010).

Diseño de portada

RAG

Reservados todos los derechos. De acuerdo a lo dispuesto en el art. 270 del Código Penal, podrán ser castigados con penas de multa y privación de libertad quienes sin la preceptiva autorización reproduzcan, plagien, distribuyan o comuniquen públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte.

Nota editorial:

Para la correcta visualización de este ebook se recomienda no cambiar la tipografía original.

Nota a la edición digital:

Es posible que, por la propia naturaleza de la red, algunos de los vínculos a páginas web contenidos en el libro ya no sean accesibles en el momento de su consulta. No obstante, se mantienen las referencias por fidelidad a la edición original.

© José Manuel Naredo, 2015

© Siglo XXI de España Editores, S. A., 2015

Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos

Madrid - España

Tel.: 918 061 996

Fax: 918 044 028

www.sigloxxieditores.com

ISBN: 978-84-323-1774-3

A María

PRÓLOGO DEL AUTOR

Transcurrido ya un cuarto de siglo desde la primera edición de este libro, me congratula prologar ahora una nueva edición corregida y actualizada. Al revisar el libro constato que no solo su contenido sigue estando vivo, sino que –paradójicamente– ha ganado actualidad. Ello se debe a que responde a inquietudes asociadas a la ola de pensamiento crítico que alimentó la profunda crisis actual en la que las ideas usuales de lo económico vienen ocupando un lugar central. Esta inusitada actualidad me genera sentimientos encontrados. Por una parte, como es evidente, me alegra que haya ganado actualidad. Pero por otra me entristece que pasado un cuarto de siglo desde que la primera edición de este libro denunciara los engaños de la ideología económica dominante, esta siga gozando de buena salud y se nos siga ofreciendo revestida de las mismas razones científicas que puse en cuestión hace ya tanto tiempo, para justificar impunemente instituciones, políticas y comportamientos, no solo desde los poderes establecidos, sino también en buena medida desde el pensamiento crítico.

Viendo que la gente no tiene mucho afán de reflexionar sobre esa parte irreflexiva que soporta su pensamiento y orienta su comportamiento, dediqué la segunda parte de mi libro Raíces económicas del deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas (Madrid, Siglo XXI de España, 2006; 2.ª ed., 2010), titulada «Sobre la persistencia de los dogmas», a revisar los mecanismos que orientan la selección social de las ideas y hacen que determinados planteamientos con fuertes dosis de irracionalidad triunfen y se mantengan inmunes a la crítica. También he podido constatar que aunque la razón sea perezosa para pensar esa parte no pensada o irreflexiva que orienta nuestras reflexiones y valoraciones, los tiempos de crisis acostumbran espolear el pensamiento crítico, invitando a revisar paradigmas socioeconómicos de fondo que durante periodos de bonanza se aceptaban sin pestañear. En mi libro Economía, poder y política. Crisis y cambio de paradigma (Madrid, Díaz&Pons, 2013) reflexiono sobre cómo funcionan las transiciones y cambios de paradigmas, sistemas o supersistemas socioculturales en la historia, advirtiendo que la ideología económica objeto del libro que estamos prologando ocupa, junto con la política, un lugar central en la ideología dominante que se ha extendido a escala planetaria con la actual civilización.

La primera edición del presente libro se gestó durante el decenio de estancamiento económico generado por las llamadas «crisis petrolíferas» de los setenta. Pero su publicación –en 1987– coincidió con el inicio del periodo de auge económico que se generó, primero, tras la adhesión de España en la UE y que se multiplicó después –tras un breve paréntesis recesivo con fuertes devaluaciones de la peseta– alimentado por la afluencia de liquidez barata y abundante que tuvo lugar bajo el paraguas del euro hasta el inicio de la nueva gran crisis en 2007. El verdadero éxito del libro ha sido sobrevivir a tan largo periodo de auge que indujo a la mayoría de las personas, y al grueso de los economistas, a abrazar sin reservas la ideología económica dominante que este libro relativiza y cuestiona. Su cuarta edición se ha gestado durante una nueva crisis que tiene trazas de abocar a un estancamiento económico que se revela bastante pertinaz, sobre todo en nuestro país. Pues aunque la crisis acabe dando paso a nuevas burbujas especulativas que animen la actividad, estas serán sin duda bastante más modestas que la precedente. La enorme intensidad y duración del auge económico presidido por la burbuja inmobiliaria que imperó en la economía española entre 1997 y 2007, pasará a la historia como un episodio singular e irrepetible, dado que además de devorar el ahorro del país, se siguió inflando durante años con una financiación exterior barata y abundante sin precedentes. Todo ello después de haber practicado devaluaciones de la moneda, reducciones del tipo de interés y alargamiento de los plazos de devolución del crédito hoy irrepetibles. Esperemos, pues, que la mayor atonía de la actividad económica incentive el pensamiento crítico y reflexivo, favoreciendo la acogida de esta nueva edición.

La experiencia pasada debería también poner en cuarentena la idea habitual que identifica auge económico con mejoras sustanciales del bienestar de la gente. Pues el pasado auge, al estar gobernado por prácticas extractivas y especulativas, ha revelado ser en buena medida un juego de suma cero, en el que si unos ganaron mucho, ahora otros han de cargar con las pérdidas. La clave está en que, mientras los precios inmobiliarios y bursátiles subían, parecía que todos los jugadores ganaban y siguieron financiando sus apuestas cada vez más a crédito hasta el colapso final. Pero cuando los precios se desinflaron, se vio cómo es la gran mayoría la llamada a sufrir las minusvalías y los recortes para sufragar la abultada deuda ocasionada por el festín de comisiones, plusvalías y beneficios asociados a megaproyectos e inversiones especulativas de las que sacaron tajada algunos. Se vio, en suma, que el intenso y prolongado auge económico que vivió la economía española hasta 2007 no se ha traducido en mejoras sustanciales de la vida de la mayoría de la gente, cuya precariedad e incertidumbre han resultado ser a la postre mucho mayores, sobre todo entre los más jóvenes, que las que acusaban antes de iniciarse el pasado ciclo alcista.

Pero, más allá de los avatares de la coyuntura, el presente libro está concebido para lectores con curiosidad intelectual y afán de repensar los enfoques y categorías de fondo que orientan nuestra percepción de lo económico. Como decía en el prólogo a su primera edición de 1987, desenredar la inmensa maraña de valores y creencias que sostiene la idea actual de lo económico, en la que están inmersos no solo los economistas, sino el común de los mortales, no es tarea fácil. Sobre todo cuando buena parte de los hilos que la constituyen permanece a un nivel implícito, e incluso inconsciente y aquellos que afloran, a fuerza de repetirse, pasan por evidentes, únicos o inevitables.

Este libro es un intento de desentrañar esa maraña, para advertir los rasgos esenciales del sistema de pensamiento que de ella se deriva, poniéndolo en perspectiva y descubriendo la posibilidad de adoptar otros enfoques de lo económico. Esta tarea exige un gran esfuerzo de reflexión, de concentración introspectiva, difícil de conciliar con el vivir atolondrado que impone el «agitado ritmo de la vida moderna» o también con ese vivir de cara al exterior propio de esta «sociedad del espectáculo». Fascinación-anonadamiento; irreflexión-atolondramiento; autoexposición-exhibicionismo, son fenómenos que han corrido paralelos a esa regresión de la capacidad –o quizá de la tranquilidad– para dar rienda suelta al pensamiento más allá de las cuadrículas que le trazan las matrices disciplinares establecidas. Esa «meditación trascendental» tan extendida en otras culturas se muestra como un lujo cada vez más inaccesible en la nuestra. El tiempo destinado a la contemplación, al ensueño, o a la reflexión, aparece ahora como un tremendo despilfarro, medido en dinero o en falso «vivencialismo». El pensamiento mismo ha de orientarse por los caminos del beneficio o del éxito, y estos se alcanzan apoyándose en el statu quo conceptual e institucional y ofreciendo productos a la medida de las clientelas más indolentes y/o de los poderes establecidos.

Se observa, así, en el campo de la edición, una patente dicotomía. Por una parte, se martiriza al estudiante con la lectura obligada de manuales, tan voluminosos como poco atractivos o con la continua reiteración y la deriva instrumental asociada a los viejos planteamientos neoclásicos. Por otra, en el mercado libre de las tutelas académicas se reducen los libros a folletos, se convierten los ensayos en novelas y estas en fotonovelas, o se recurre a trucos fraudulentos para seguir vendiendo ideas rancias bajo envolturas falsamente prometedoras y novedosas. Lo cual, unido a la baja calidad de la enseñanza, da pie a ese neooscurantismo ya advertido por algunos autores que corre parejo a los conocimientos cada vez más sofisticados y parcelarios de los especialistas, apuntando hacia una sociedad en la que –al decir de Fromm[1]– la razón decae mientras la inteligencia aumenta. Pues el actual sistema académico promueve la especialización, valorando y primando con ascensos los trabajos de colegas que compiten dentro de una misma «área», mientras que el trabajo interdisciplinar normalmente no ayuda a la promoción.

En contra de estas corrientes, el presente libro parte de la hipótesis de que hay personas capaces de leer y pensar por su cuenta, que se fijan más en el contenido que en la fachada publicitaria. Por ello, en vez de un título de reclamo, se ha optado por otro más descriptivo del contenido de la obra, pensando que los lectores sabrán apreciar y divulgar lo que de novedoso hay en la misma. También se ha evitado aligerar el manuscrito más allá de lo que exige la buena exposición de su contenido. Fácil es percatarse de que un tema como el que se va a tratar no puede resolverse en unos pocos folios y de que, si se dicen cosas nuevas, hay que respaldarlas debidamente, siendo obligadas las referencias a autores y a formalizaciones matemáticas, aunque rompan a veces la agilidad literaria del texto.

En cualquier caso, he tratado de cuidar la expresión literaria e incluso de utilizarla como vehículo para resaltar las paradojas e incoherencias que afloran al aplicar el análisis lógico a los planteamientos usuales de lo económico. Por otra parte, la referencia y el recurso a las formalizaciones lógico-matemáticas que impone el presente esfuerzo racionalizador, se ha reducido al mínimo necesario para apoyar la argumentación del texto concentrándolos en el capítulo 24 o en notas y anexos para que puedan evitarlas los lectores que lo deseen. Ello no tanto por pensar, con Bertrand Russell, que «para una mente con bastante poder intelectual, el conjunto de las matemáticas aparecería como trivial»[2], como por desear que el discurso llegue también a quienes no están en disposición para habérselas con formalismos matemáticos.

La presente obra no se dirige así solamente a científicos o a técnicos más o menos relacionados con la economía, sino a personas que, con un mínimo de sensibilidad y cultura, se pregunten por el caldo de cultivo ideológico que configuró los actuales enfoques de lo económico, para mejor relativizarlos apreciando sus virtudes y flaquezas, su lógica y sus incoherencias, y apuntar sus perspectivas de evolución en consonancia con lo ocurrido en otros campos del conocimiento científico y a la vista de los problemas que plantean las sociedades industriales de hoy.

Cabe advertir que he venido solapando la elaboración y reedición de este libro con otras investigaciones empíricas, evidenciando que mi preocupación por las ideas, plasmada en este libro, no implica despreocupación por los hechos. Antes al contrario, mi experiencia como estadístico en el manejo de datos ha alimentado algunas de las reflexiones teóricas contenidas en el libro, a la vez que estas reflexiones me han servido para orientar algunos de los trabajos aplicados a los que más adelante se hace referencia y que detalla la autobiografía intelectual recogida en mi libro Luces en el laberinto (Madrid, La Catarata, 2009). La relación entre las ideas y los hechos o entre la teoría y los resultados empíricos será así objeto de atención permanente a lo largo de la obra, rediscutiendo en un marco más amplio las preocupaciones dirigidas a hacer de la economía una ciencia cuantitativa.

Las reflexiones sobre lo económico que se desarrollan en el presente libro apuntan a superar la contradicción que se observa entre la teórica universalidad de la ciencia y la práctica incomunicación entre disciplinas que permanecen atrincheradas en sistemas de razonamiento y lenguajes cerrados e inconexos. Pues estimando que la gestión económica no debe permanecer ajena a los conocimientos de los campos tan diversos que obligadamente roza, se ha tratado de evitar el lenguaje «para entendidos» propio de los economistas, para extender las preocupaciones económicas a los especialistas de otras disciplinas, coadyuvando a que sus elaboraciones teóricas trasciendan las escalas parcelarias usuales para cubrir las exigencias que plantea la economía en las sociedades de hoy. Desde esta perspectiva, lo económico escaparía a su actual aislamiento para dar lugar a enfoques transdisciplinares capaces de derribar esa Torre de Babel de las especialidades.

Cabe llamar la atención sobre la convergencia que se observa entre las perspectivas de evolución de la economía que se sugieren en la sexta parte de esta obra y las apuntadas por Margalef para la ecología, cuando señala su esperanza de que esta disciplina progrese hacia una teoría muy amplia que estudie la interacción de la especie humana con la biosfera en un marco obligadamente transdisciplinar[3]. El hecho de que tanto la economía como la ecología se encuentren hoy lejos de este horizonte, evidencia la profunda reconversión teórica que una tal evolución exigiría.

La amplitud de posibles lectores está en relación con la amplitud de contenidos y de posibles lecturas del texto. Las seis partes que componen la obra indican la pretensión de estudiar el ciclo completo de evolución del sistema de pensamiento llamado económico, alcanzando desde la génesis hasta su culminación y declive y delineando su evolución y perspectivas. Así, las amplias referencias históricas contenidas en el trabajo no responden al simple afán de explicar la génesis y evolución de las ideas en el pasado, sino que constituyen un medio para mejor enjuiciar el presente y para influir sobre el futuro que se apunta en la última parte de la obra, hacia desarrollos que guíen con mejor fortuna la economía de nuestras sociedades.

El hecho de que el sistema de pensamiento que se discute en el libro se encuentre implantado hoy, hace que nuestro empeño vaya más allá de una simple arqueología del saber y que tropiece con los intereses que sostienen tal sistema. De todas maneras, pensaba entonces que, a poco que la universidad cumpliera con su tarea de reflexionar sobre el saber establecido que imparte y que funcionaran las reglas del juego científico, cabía confiar en que este libro sería bien acogido en medios académicos, tanto de los economistas como de las disciplinas cuyos cometidos roza. Hay que insistir, sin embargo, en que los temas tratados no pueden encerrarse en ninguna torre de marfil de especialistas, cuando afectan a la vida diaria de las personas.

Pero el tiempo transcurrido desde entonces me ha permitido constatar que el bastión de la ciencia económica establecida respondió con un clamoroso silencio sobre el libro. Pues, por una parte, la historia del pensamiento económico se ha ido reduciendo y apartando de la «economía profesional». Y por otra, el libro –y mi escaso empeño divulgador– quedó al margen de los nuevos canales de difusión que utiliza y valora esa economía académica establecida: los artículos en inglés para determinadas revistas especializadas con difusión tabulada que ahora son los criterios exigidos, totalmente reglamentados y compartimentados, necesarios para promocionarse en el mundo académico. Todo lo cual evidencia que el poder académico, político o económico no es proclive a discutir libremente el fundamento de las ideas que lo soportan, sino que acostumbra a ignorar las críticas de fondo de las que son objeto. Este proceder tuvo la virtud de mostrar el oscurantismo de las especialidades científicas, que se comportan como reinos de taifas que tratan de salvaguardar su poder, exigiendo para ello fidelidad a los dogmas y haciendo oídos sordos a las críticas. Esta ignorancia se vio facilitada por los cambios operados en el propio mundo académico de los economistas en un doble sentido. Por una parte, por la escisión de las antiguas asignaturas en módulos más pequeños que impiden tocar a fondo las materias que se imparten, unida al desmedido empeño de primar el conocimiento aplicado y las enseñanzas prácticas. Por otra, estas nuevas prioridades y cambios llevaron a ignorar la historia del pensamiento económico o, todo lo más, a enviarla a los confines del mundo académico de los economistas, considerándola como una curiosa especialidad más propia de la filosofía o la sociología de la ciencia que del saber que se ofrece llave en mano a los economistas.

Pero el libro influyó por otros caminos tanto en el mundo académico de los economistas como en el de otras disciplinas. En el primer caso, el libro contribuyó a alimentar la escisión que se acabó manifestando en la propia comunidad científica de los economistas entre los practicantes de la economía ordinaria que se seguía impartiendo en los manuales y los de una economía crítica que empezó a poner en cuestión sus fundamentos, a la que se une la crisis del propio planteamiento monetario convencional. O también los de una economía estándar, que permanecía enclaustrada en su reduccionismo monetario, y los de una economía abierta y transdiciplinar, que ampliaba su reflexión hacia el mundo físico e institucional. Aparecieron así las corrientes de economía ecológica, que trata de superar el divorcio entre ecología y economía estándar, y de economía institucional, que ve el mercado como instrumento y no como panacea. Ambas han venido a ilustrar mi propuesta de enfoque ecointegrador, formulada desde la primera edición de este libro, que trata de fusionar en la misma raíz eco- las preocupaciones utilitarias de la economía con las de la estabilidad y viabilidad de los procesos propias de la ecología. Se proponía, para ello, superar el reduccionismo monetario de la economía estándar, practicando un enfoque económico abierto y transdiciplinar y ampliando la reflexión hacia el mundo físico e institucional en el que obligadamente se desenvuelve la gestión económica. En el segundo caso, constaté que mi propuesta de enfoque ecointegrador encontró buena acogida entre los profesionales de otras disciplinas relacionadas con la gestión económica y el territorio, con los que he venido compartiendo afectos, ideas y elaboraciones orientadas a hacer de la reflexión económica un punto de encuentro transdisciplinar. Estos empeños de puesta en común dieron lugar a metolodogías y aplicaciones a las que más adelante se hará referencia, que me valieron el Premio Nacional de Medio Ambiente 2000, el Premio Internacional de Geocrítica 2008 y el Premio Panda de Oro otorgado por el WWF en 2011 con motivo de su cincuenta aniversario.

A todo esto se une la crisis del propio planteamiento económico convencional que rompió el aparente consenso al que se había llegado tras decenios de discusión con la llamada «síntesis neoclasica»: la disputa entre el liberalismo de Hayek o el intervencionismo de Keynes, entre «austeridad» o «manguerazo» del banco central, se ha revitalizado a raíz de la crisis, produciendo una quiebra importante en el seno de la profesión, que acusa una gran desorientación. Pues al descrédito de la profesión de los economistas –tanto liberales como keynesianos– motivado por la crisis, se une la pérdida de rumbo de la «corriente principal» que no se sabe ya hacia dónde apunta. Mientras algunos analistas independientes veníamos anunciando desde hacía tiempo el desastre de la crisis hacia la que nos arrastraban las burbujas especulativas en vigor, se mantuvo la ceguera voluntaria y la complacencia hacia el statu quo del grueso de la profesión, enunciada desde universidades, gobiernos y bancos centrales o privados, originando interpretaciones y propuestas divergentes. Espero que este nuevo contexto de crisis internas y externas incentive reflexiones de fondo sobre la naturaleza y el estatuto de la disciplina y de los profesionales de la economía y que la presente edición contribuya a alimentar con argumentos el proceso de revisión conceptual y replanteamiento ideológico en curso.

Quiero aclarar, por último, la naturaleza de los cambios introducidos en esta nueva edición. En primer lugar, se ha optado por unificar los prólogos de las ediciones anteriores en este único prólogo que sintetiza así lo esencial de los mismos. Parte del contenido del amplio prólogo a la segunda edición, que comentaba los cambios en la evolución del pensamiento y de las instituciones político-económicas operados desde la primera edición del libro, han pasado a engrosar un nuevo apartado de puesta al día incluido al final del capítulo 25. También se han incorporado al texto de los capítulos las notas actualizadoras a los mismos que aparecían al final de la obra. Esta incorporación se ha realizado al final de los capítulos, al igual que los comentarios nuevos, tratando de mantener así en la estructura inicial del libro. Ello con ánimo de mostrar la irracionalidad que comporta el hecho de que la relativización y crítica de la ideología económica dominante contenida en este libro se formuló esencialmente hace ya 30 años, sin que los gestores del sistema ni el mundo académico de la economía establecida se quisieran dar por aludidos. Esperemos que esta nueva edición amplíe el número de personas pensantes que han venido saludando con entusiasmo las anteriores ediciones de este libro y ayude seguir construyendo esa economía abierta y transdisciplinar con el apoyo de los profesionales de otros campos que han mostrado una mayor receptividad que la del grueso de los economistas académicos. Y, por último, como es lógico, esta nueva edición revisa y amplía las referencias del texto, la bibliografía y el índice onomástico del libro.

AGRADECIMIENTOS

En la primera edición de 1987, llegando a la parte de agradecimientos que suelen incluir los prólogos de autor, me sorprendía a mí mismo viendo que tenía pocos candidatos a agradecer. Advertía que solo, y por iniciativa propia, empecé este trabajo diez o doce años antes y solo lo terminé, sin ningún apoyo institucional ni incentivo académico. Juan Martínez Alier me acompañó en la reflexión, pero el alejamiento geográfico solo nos permitió un intercambio de ideas esporádico. Le agradezco –decía– la ayuda que me prestó, junto con Arturo Soria, en la corrección de pruebas, sugiriéndome algunas matizaciones y arreglos de última hora. Agradecía también al gran matemático, tan temprana como lamentablemente fallecido, Miguel de Guzmán, sus observaciones en la elaboración de la axiomática que se recoge en el anexo del capítulo 24. Constataba que también me ayudaron a mantener vivo mi interés por la presente investigación los contactos con mis compañeros en los trabajos más aplicados que he venido desarrollando y con mis amigos del Departamento de Historia de las Doctrinas Económicas de la Universidad Complutense de Madrid. Agradecía a mi secretario y amigo Jesús González la paciencia que había demostrado en la mecanografía y puesta a punto del manuscrito. Y, por último, agradecía también el apoyo, la comprensión y las sugerencias de mi familia y de mis amigos más próximos, que habían sufrido mis ausencias durante la preparación del manuscrito y me congratulaba de que al fin pudieran verlo publicado.

Sin embargo, en la segunda edición de 1996 constataba que –por contraposición a la soledad que sentí en el momento de redactar la nota de agradecimientos de la primera edición del libro– me sentía ya más acompañado. Pues señalaba que había ido anudando lazos de amistad y de intercambio intelectual con profesionales de diversos campos con los que he venido colaborando y con los que he podido discutir aspectos e interpretaciones que fueron enriqueciendo las siguientes ediciones del libro. Varios de estos contactos se han ido realimentando con motivo de la preparación de trabajos aplicados, seminarios o cursos, en los que la reflexión económica sirvió de punto de encuentro transdisciplinar, tal como se proponía en la primera edición de este libro. Así, he podido cambiar impresiones con Federico Aguilera sobre economía institucional, con Manuel Santos sobre el panorama académico y la historia del pensamiento económico, con Ramón Garrabou, Ángel García Sanz y Manuel González de Molina sobre historia agraria, con Manuel Delgado sobre relaciones económico-territoriales, megaproyectos, caciquismo y manejo de información estadística, con Carlos Castrodeza sobre filosofía de la ciencia, con Pedro Menéndez sobre valores y esquemas de vida y de comportamiento en sociedades distintas a la nuestra, con Antonio Valero sobre la termodinámica y sus aplicaciones a la base de recursos planetaria, con José Catalán sobre metrología, con Fernando Parra sobre ecología, con Verena Stolcke sobre antropología, con José López Gálvez sobre agronomía, con José María Gascó sobre edafología, hidrología y usos del suelo, con Antonio Ortiz sobre asuntos geológicos y mineros, con Antonio Estevan sobre cuestiones de transporte, ecologismo, modos de vida… y megaproyectos hidráulicos, con Salvador Rueda, Ricardo García Zaldívar y con los compañeros del Departamento de Urbanística y Ordenación del Territorio de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid –al que sigo vinculado como profesor ad honorem– sobre sistemas urbanos y ocupación del suelo, con José Frías sobre metabolismo urbano-industrial, con Carmen Marcos y Óscar Carpintero sobre economía, estadística, patrimonio y burbujas inmobiliarias, con Ignacio Duque sobre demografía, con Ivan Murray sobre geografía, metabolismo económico y territorio, con Ignacio Reguero sobre la evolución de las ciencias de la Tierra y la física de las partículas… y un larguísimo etcétera que espero me disculpe de la imposibilidad de hacer mención explícita a tantas personas que me ayudaron a mantener viva la reflexión plasmada en esta nueva edición del libro. En fin, que esa economía abierta y transdisciplinar hacia la que apuntaba la primera edición de este libro se ha ido tejiendo junto con una nueva red de relaciones a la vez gratificantes y enriquecedoras. Me congratulo así de esta puesta en común de afecto e intelecto compartidos, plasmada en el libro colectivo En buena compañía (2007) y reflejada en mi autobiografía intelectual publicada en el libro antes mencionado Luces en el laberinto (2009) o en mi página web titulada El rincón de Naredo.

Madrid, invierno de 2015

José Manuel Naredo

[1] E. Fromm, Psicoanálisis de la sociedad contemporánea, México, Fondo de Cultura Económica, 1979.

[2] B. Russell, My philosophical development, Londres, George Allen & Unwin, 1959 [ed. cast.: La evolución de mi pensamiento filosófico, Madrid, Alianza, 1976].

[3] R. Margalef, La biosfera, entre la termodinámica y el juego, Barcelona, Omega, 1980.

PRIMERA PARTE

CONTEXTO

1. LAS ENSEÑANZAS DE LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

En los últimos decenios se han producido elaboraciones notables en el campo de la filosofía y de la historia de la ciencia que han contribuido a modificar la idea misma que se tenía de ella y de los mecanismos que la configuran y modifican. Nuestra reflexión sobre la forma de concebir lo económico y la ciencia que se ocupa de ello no puede transcurrir al margen de tales elaboraciones, sobre todo cuando nos ofrecen un marco útil de referencia.

Pero no es el objeto del presente trabajo hacer síntesis divulgadoras de las aportaciones de la epistemología y la historia de la ciencia, que se pueden encontrar en textos específicos sobre el tema. En consecuencia, hemos reducido esta exposición general al mínimo que estimamos necesario para presentar nuestros enfoques a la luz de las racionalizaciones de la filosofía de la ciencia, manteniendo aquellas referencias que parten de las reflexiones concretas sobre la ciencia económica contenidas en los capítulos siguientes.

En la década de los sesenta, la epistemología vigente se vio sometida a una pujante crítica de historiadores de la ciencia que señalaban que la evolución de esta no se sujetaba a los moldes de racionalidad descritos por aquella. La obra de Th. S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas[1], ocupó un lugar central en este tipo de críticas que tuvieron cierto impacto entre los economistas. Al no aportar la ciencia económica respuestas convincentes a toda una serie de problemas de actualidad, no han faltado textos críticos que recordaran el hecho extraordinario, en comparación con las ciencias físicas, de que la visión que un economista tiene del mundo se ha mantenido en lo fundamental invariable desde finales del siglo XVIII, para postular a renglón seguido la necesidad de que se produzca al fin en el campo de la economía una ruptura copernicana que la oriente hacia esos problemas acuciantes dándoles un tratamiento satisfactorio[2]. Sin embargo, a pesar de su voluntad impugnadora, ha sido corriente que este tipo de discursos acabara aceptando, de forma más o menos implícita, aspectos fundamentales del sistema de pensamiento criticado, convergiendo con otra literatura menos disconforme que calificaba de revoluciones las inflexiones diversas producidas en la forma de pensar lo económico, hablando de revolución neoclásica, keynesiana, etc., y negando la premisa de invariabilidad antes postulada. Y es que el propio término revolución, tan bien ejemplificado por Kuhn en el estudio de casos concretos[3], no aparece acotado con precisión en el terreno de la lógica, siendo fuente de interpretaciones ambiguas.

En efecto, para Kuhn, una «revolución científica» tiene lugar en una rama del conocimiento, cuando se opera en ella un cambio de «paradigma». Ello, entendiendo por «paradigma» la constelación de creencias, valores y técnicas compartidas por una comunidad científica y de problemas y soluciones ejemplares que orientan la investigación sin explicitar las reglas a las que se atiene. Las imprecisiones que conlleva una tal definición enumerativa de «paradigma» –en la que conviven creencias, valores y experiencias científicas compartidas– son las que han dado pie a su utilización ambigua antes mencionada. Imprecisiones que afloran con fuerza en la crítica posterior y que el propio Kuhn apreció como «fuente de confusión que oscurecía las razones que impulsaron originariamente a introducir un término nuevo»[4]. Así, después de un periodo en el que el término «paradigma» se puso de moda, fue cayendo en desuso a medida que se trató de precisar su contenido, hasta el punto de que el propio Kuhn deja de utilizarlo en trabajos posteriores[5].

Pese a todas sus limitaciones, las críticas ejercidas por historiadores de la ciencia durante la década de los sesenta tuvieron la gran virtud de servir de revulsivo para los epistemólogos, al incitarles a buscar solución a los nuevos problemas que se plantearon. La década de los setenta dio así paso a una serie de elaboraciones orientadas a formalizar en el campo de la lógica los problemas sobre la estructura y la evolución de las teorías que suscitó la crítica histórica antes mencionada, arrojando alguna luz sobre ese reino nebuloso de los «paradigmas» y, por ende, de las «revoluciones científicas». Así, las acusaciones de «irracionalismo» que suscitaron inicialmente las interpretaciones kuhnianas de la historia de la ciencia acabaron abriendo paso a nuevas racionalizaciones que trascendían del razonamiento deductivo y de las concepciones enunciativas de la lógica corriente. Lo que parecía irracional desde el ángulo de los análisis lógicos usuales podía encontrar racionalidad en otro marco conceptual más apropiado. La elaboración de este marco ha sido la meta de autores como Stegmüller, cuyos desarrollos en el campo de la lógica se orientan hacia «una reconciliación entre los lógicos de la ciencia por un lado y los “rebeldes contra la filosofía de la ciencia” por otro»[6]. Aunque la polémica sobre la racionalidad de la ciencia continúa, se puede decir que ha dado ya frutos positivos en el sentido indicado de adecuar la noción misma de racionalidad desde la que debe analizarse[7].

La vehemencia de las polémicas desencadenadas en el campo de la filosofía de la ciencia durante la década de los sesenta ha desembocado así en una fase más constructiva. Imre Lakatos señaló con claridad la situación de partida de la polémica al indicar que

si la metodología de un historiador proporciona una reconstrucción racional pobre, este puede o bien hacer una mala lectura de la historia de modo que aquella coincida con su reconstrucción racional, o se encontrará con que la historia de la ciencia es enormemente irracional. El gran respeto de Popper por la ciencia le hizo elegir la primera opción, mientras que el irrespetuoso Feyerabend eligió la segunda[8].

Frente a esta opción inicial de recortar la historia de la ciencia a la medida de unos instrumentos de racionalización harto simplistas o de postular en caso contrario su irracionalismo, se están construyendo hoy líneas de racionalización más amplias de la estructura y la dinámica de las teorías científicas –como reza el título del libro de Stegmüller antes citado–, siendo esta tarea más el cometido de lógicos que de historiadores. El trabajo pionero de Sneed, The logical structure of mathematical physics (1971), abrió el camino hacia la reconstrucción en el terreno de la lógica de la interpretación kuhniana de la historia de la ciencia, mostrando que la antigua visión lineal y acumulativa de esta puede criticarse también sin incurrir en el pecado del relativismo. Al argumento utilizado por Kuhn y Feyerabend de que una teoría puede no resultar comparable con otra que le sucede por no ser los enunciados de la primera deductibles de los de la segunda, se le ha dado la vuelta para sugerir que el modo de pensar en relaciones de deductibilidad entre enunciados es un método totalmente inadecuado para comparar entre sí la teoría suplantadora y la suplantada»[9]. Se desarrolló así, con la ayuda del método axiomático, un marco conceptual capaz de registrar el entramado formal de las teorías trascendiendo de los planteamientos enunciativos de la lógica usual, que llevó a hablar de teoría de las teorías o metateoría. Más adelante precisaremos el interés y el alcance de estas elaboraciones con vistas a su aplicación en el caso que nos ocupa (véase infra, caps. 24.I y 27).

Recapitulemos por el momento algunos de los puntos que han quedado establecidos tras las polémicas mantenidas por los filósofos de la ciencia. Por una parte, se ha tomado conciencia de «que las elaboraciones de la ciencia deben considerarse como productos del metabolismo intelectual global de la sociedad y que, por ello mismo, el desarrollo a largo plazo de la ciencia depende de forma crítica de aquel de todos los dominios del conocimiento»[10]. Esto ha llevado a evitar confusionismos diferenciando con claridad entre las reglas del juego a las que debe sujetarse la ciencia, ya precisadas por la epistemología clásica, y lo que la ciencia es en realidad. Y ello no solo porque los científicos puedan violar consciente o inconscientemente tales reglas, sino sobre todo porque inevitablemente existen importantes áreas o dimensiones de las disciplinas científicas que permanecen al margen de ellas. Una regla a primera vista tan clara y evidente como la de que la teoría no puede contradecir a los hechos de la experiencia «se torna sutil a la hora de aplicarla, pues a menudo, o quizá siempre, cabe aferrarse a un fundamento teórico general a base de acomodarlo a los hechos mediante nuevos supuestos artificiales»[11]. O, también, la sutileza de esta regla se agrava porque disciplinas que son reputadas de científicas dan lugar a sistemas de pensamiento que crean sus propias evidencias empíricas, evitando que tales sistemas puedan verse refutados desde dentro, utilizando el aparato conceptual que les es propio. Este es uno de los problemas fundamentales que han sacado a la luz las críticas de los historiadores y que han retomado los lógicos de la ciencia. En un texto de madurez, Th. S. Kuhn hace hincapié sobre ello señalando que

al examinar la investigación llevada a cabo dentro de una tradición, bajo la dirección de lo que yo en otro tiempo llamaba un paradigma, he insistido repetidamente en que tal investigación depende, en parte, de la aceptación de elementos que no son impugnables desde dentro de la tradición y que solo pueden cambiarse por un tránsito a otra tradición […] Lakatos, creo, hace la misma observación cuando habla del «núcleo firme de los programas de investigación», aquella parte que ha de aceptarse absolutamente en orden a realizar la investigación y que solo puede impugnarse después de adoptar otros programas de investigación[12].

De ahí el interés que presentan las elaboraciones «metateóricas» que hoy tratan de formalizar esos núcleos que orientan los programas de investigación y de racionalizar las opciones existentes. Frente al empeño tan arrogante como infructuoso de construir una ciencia libre de influencias metacientíficas, ha madurado aquel otro más modesto y viable de someter a reflexión esas influencias tratando, en la medida de lo posible, de racionalizarlas. Visto el estrecho campo de aplicación que a raíz del teorema de Gödel se ofrece a los sistemas deductivos completos, el método axiomático se ha revelado un instrumento más útil para controlar, que para desterrar, los presupuestos intuitivos y valorativos que orientan las elaboraciones científicas y para advertir los límites que estas comportan (infra, cap. 24.I).

La noción usual de sistema económico y la versión cuantitativa corriente que de ella nos ofrecen las contabilidades nacionales aportan un ejemplo significativo de núcleo teórico firme que orienta la investigación de los economistas sin que pueda verse impugnado por ella. Esa noción de sistema económico crea su propio sistema de positividades que lo mantienen al resguardo de toda crítica. Su impugnación solo puede realizarse desde fuera, abandonando el aparato conceptual que le da forma, relativizando esa noción y entreviendo la posibilidad de formular otras nociones de sistema económico.

Los análisis que se desarrollan en los próximos capítulos tienen como nexo común la preocupación de desvelar las líneas maestras de esa noción de sistema que ha orientado implícitamente hasta el momento el estudio de lo económico, y del aparato conceptual sobre el que toma cuerpo su aplicación. Todo ello teniendo bien presente que, como nos recuerda Ulises Moulines,

las distinciones conceptuales no las descubrimos, sino que las forjamos. El dominio que estudiamos no está en sí mismo dividido en tales o cuales categorías, sino que somos nosotros los que así lo dividimos, de acuerdo con cierto aparato conceptual y con ciertos objetivos; del mismo modo que «el libro de la Naturaleza» no está escrito en «caracteres matemáticos», ni en ningún otro tipo de caracteres, sino que somos nosotros quienes lo escribimos en latín o en álgebra tensorial[13].

Pues estas matizaciones dirigidas a las ciencias de la naturaleza resultan mucho más inequívocamente ajustadas en lo que concierne a las categorías y clasificaciones de la ciencia económica.

En otras palabras, la ciencia económica no escapa al acontecer propio del mundo moderno en el que, mientras la racionalidad se despliega a sus anchas en el seno de determinadas ramas del conocimiento científico, lo concerniente a sus enfoques, definiciones y relaciones respectivas se suele presentar como una cuestión de hecho y no de racionalidad o de consenso explícitos. El objetivo que nos hemos trazado es sacar de su silencio, desvelar, los presupuestos metacientíficos que han dado origen y modelado la llamada ciencia económica. Teniendo en cuenta que no hay conciencia directa y exhaustiva de nada; que es, en primer lugar, por intermediación de la ideología que devenimos conscientes de algo; que si Marx consideró la religión como una forma de conciencia por rodeo cabe recordar que la ciencia también lo es; pensamos, con Louis Dumont, que «aislar esa ideología es una condición sine qua non para trascenderla, pues dado que es un vehículo espontáneo de nuestro pensamiento, permaneceremos prisioneros de ella mientras no la tomemos como objeto de nuestra reflexión»[14].

Consideramos que la mejor forma de evidenciar los presupuestos que subyacen a un enfoque científico determinado es analizar el contexto que lo hizo emerger en un cierto momento e imponerse a las otras interpretaciones al uso. Pues hay que tener en cuenta que al enfrentarnos repetitivamente con las cosas que nos rodean –ya sean paisajes, ideas o discursos– se embota nuestra sensibilidad crítica hacia ellas y nos deja de sorprender su fealdad o su belleza, su lógica interna o sus incoherencias, su capacidad o su incapacidad para resolver ciertos problemas o para atender determinadas necesidades individuales o finalidades sociales. De esta manera, existe una indudable inercia que facilita la pervivencia de ciertos enfoques y conceptos aun cuando aparezcan nuevos factores que acentúen o hagan menos tolerables las limitaciones que les son inherentes.

Por tanto, el objeto de remontarnos hacia los orígenes de lo que hoy se conoce como ciencia económica es mostrar el caldo de cultivo en el que se engendró, para mejor destacar sus limitaciones y el particular sesgo de sus enfoques. Los primeros pasos en su gestación hay que buscarlos en el siglo XVII, cuando se afianzaban los aspectos fundamentales de la ideología dominante en la civilización industrial. Antes ni siquiera existía en su acepción actual la palabra «economía», ni la clasificación de «lo económico» a la que estamos hoy habituados, ni el aparato conceptual que la hizo posible. El hecho de que la palabra «economía» no aparezca todavía, en su acepción moderna, en el primer Diccionario de la lengua castellana de 1726 de la Real Academia Española, evidencia que hasta el siglo XVIII la economía no surge como rama de conocimiento autónoma y pretendidamente científica. La misma palabra «economía» significaba todavía, de acuerdo con su etimología griega originaria, el conjunto de reglas oportunas para el buen orden de la casa. Tampoco figuran en esta fuente las acepciones hoy habituales de las palabras «producción», «consumo»… o «empresario». A la misma conclusión llega Nicolás Sánchez Albornoz en el estudio preliminar con el que presenta una nueva edición de la Suma de tratos y contratos de Tomás de Mercado (1571) abajo referenciada.

Al repasar los folios de la Biblioteca hispana de Nicolás Antonio, índice erudito de los libros publicados hasta el siglo XVII, vano será buscar bajo el epígrafe Oeconomia obras cuyo contenido equivalga a aquel que el uso otorga a la palabra moderna […] De acuerdo con su etimología griega y el sentido transmitido por la tradición clásica, «economía» significaba aún en el siglo XVI el conjunto de normas para el buen orden de la casa […] Si la materia de la ciencia moderna no era designada por aquel vocablo, tampoco figura bajo otro distinto. En realidad carecía de denominación específica[15].

Aunque «en el siglo XVI e incluso más tarde, œconomía sigue significando administración de la casa»[16], ello no era óbice para que existieran reflexiones sobre el comercio, las finanzas o la obtención y gestión de las riquezas, que afloraban no solo en los memoranda para la corona o en obras específicas sobre agricultura, minería o alquimia, sino en los tratados de filosofía moral o en los manuales de confesores, guardando todas ellas una estrecha unidad con la cosmología y los valores entonces vigentes. Pues al estar la reflexión económica estrechamente vinculada a la moral y al poder, no se podía concebir como un objeto de estudio independiente.

No obstante, ha sido frecuente que los posteriores «economistas» se limiten a hacer una lectura retrospectiva de tales reflexiones tratando estérilmente de buscar en ellas la unidad y la independencia que hoy ofrece la ciencia económica establecida, ignorando aquella otra unidad distinta que les era propia y que suele empañar esa imagen inmaculadamente exenta de ideologías y juicios de valor que acostumbran a ofrecer de sus teorías los modernos practicantes de esta disciplina. Pues, por una parte, al igual que otras teorías científicas nacidas en los siglos XVI y XVII, la «economía» se construyó sobre jirones del pensamiento anterior, cuyo simple recordatorio hace las veces de caricatura desmitificadora de los presupuestos supuestamente objetivos y universales sobre los que aquella descansa. Lo cual es especialmente cierto en el caso de la noción hasta ahora escasamente cuestionada de «sistema económico» y el aparato conceptual con el que se aplica, cuyo análisis abordamos más adelante. Por otra parte, este remontarse hacia los enfoques tan distintos que tenían lugar antes del nacimiento de la «economía», puede resultar sugerente para abrir nuevas perspectivas en el tratamiento de los problemas actuales: pues en el caso que nos ocupa, como se ha señalado en general para la etnología, establecer un verdadero diálogo con el pensamiento primitivo puede facilitarnos el paso hacia un pensamiento nuevo[17].

Cabe advertir de que con esta incursión hacia los orígenes no pretendemos hacer una especie de historia más o menos crítica de las doctrinas económicas, sino sentar las bases para que sea posible hacer esa historia desde fuera del campo de ideas en el que hoy se circunscribe la ciencia económica. Los manuales de historia de las doctrinas económicas giran sobre un rosario de pensadores que comulgan, todos ellos, con los aspectos fundamentales de los enfoques establecidos, a la vez que ignoran a otros autores que, con mejor o peor fortuna, han formulado enfoques diferentes[18]. Y, como se ha indicado, el orden de ideas anterior al actual raramente aparece expresado en su globalidad, limitándose su exposición a referencias más o menos anecdóticas sobre algunos pensadores aislados.

En consecuencia, en vez de hacer, como es habitual, una descripción histórica de la evolución de los conocimientos hacia esa supuesta objetividad que toma cuerpo en la ciencia hoy establecida, trataremos de descubrir a partir de qué presupuestos se ha podido construir esta, prosiguiendo esa labor profiláctica iniciada por Foucault en su «arqueología de las ciencias sociales»[19]. Ello nos lleva a explorar los tortuosos caminos por los que ciertos mitos sólidamente afincados en el inconsciente colectivo han llegado a acreditarse gracias a que un saber científico se ha construido sobre ellos: el de la llamada ciencia económica.

Después de reflexionar sobre la génesis y la evolución de las ideas constitutivas del pensamiento económico actual, se abandona la aproximación histórica para ordenar el núcleo teórico fundamental de ese pensamiento haciendo uso, en el capítulo 24, de las ventajas que brinda el análisis axiomático. Este capítulo sintetiza, en el lenguaje más conciso de la lógica matemática, algunos de los aspectos más relevantes tratados en la aproximación cronológico-explicativa anterior, permitiendo abordar más sólidamente, en los capítulos que siguen, los temas de la crisis actual de la ciencia económica y de las perspectivas que esta ofrece.

[1] Th. S. Kuhn, The structure of scientific revolutions, Chicago, University of Chicago Press, 1962. Nuestras referencias corresponden a la traducción en español del Fondo de Cultura Económica, La estructura de las revoluciones científicas (México, 1975).

[2] Véase, por ejemplo, G. E. Peabody et al., Paradigmas radicales en economía, Barcelona, Anagrama, 1977.

[3] Véase, por ejemplo, Th. S. Kuhn, La revolución copernicana, Barcelona, Ariel, 1978, aparte de las referencias a casos concretos incluidos en su obra antes citada.

[4] Th. S. Kuhn, «Second thoughts on paradigms», en F. Suppe (ed.), The structure of scientific theories, Urbana, University of Illinois Press, 1974, p. 482.

[5] Cfr. Th. S. Kuhn, Black-body theory and the quantum discontinuity (1894-1912), Oxford, Oxford University Press, 1978 [ed. cast.: La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad cuántica (1894-1912), Madrid, Alianza, 1980].

[6] W. Stegmüller, Teoría y experiencia, t. II, Estructura y dinámica de las teorías, Barcelona, Ariel, 1983, p. 12.

[7] «Ambos pretendemos cambiar la noción vigente de lo que es racionalidad», señala en este sentido Kuhn, refiriéndose a él mismo y a Lakatos en su comentario que acompaña a la obra de I. Lakatos, Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Madrid, Tecnos, 1982, p. 85.

[8] I. Lakatos, op. cit., p. 54.

[9] W. Stegmüller, op. cit., p. 11.

[10] G. Holton, The scientific imagination: case studies, Cambridge, Cambridge University Press, 1978. Refundido con otros textos del mismo autor en L’imagination scientifique, París, Gallimard, 1981, p. 333.

[11] A. Einstein, Notas autobiográficas, Madrid, Alianza, 1984, p. 26.

[12] Th. S. Kuhn, «Notas sobre Lakatos», en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), La crítica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1974, p. 83.

[13] U. Moulines, Exploraciones metacientíficas. Estructura, desarrollo y contenido de la ciencia, Madrid, Alianza, 1982, p. 35.

[14] L. Dumont, Homo æqualis. Genèse et épanouissement de l’idéologie économique, París, GaIlimard, 1977, p. 36 [ed. cast.: Homo æqualis. Génesis y apogeo de la ideología económica, Madrid, Taurus, 1982].

[15] N. Sánchez Albornoz, «Estudio preliminar» a la edición por él preparada de la Suma de tratos y contratos de T. de Mercado, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1978, vol. I, p. VII.

[16] J. A. Schumpeter, Historia del análisis económico, Barcelona, Ariel, 1971, p. 197.

[17] «Es en todo caso privilegio de la etnología que nos parece indicar la obra de Claude Lévi-Strauss: como inauguración de un diálogo con el pensamiento primitivo, ella encamina nuestra propia cultura hacia un pensamiento nuevo» (Pierre Clastres, «Entre silence et dialogue», prólogo al libro de textos reunidos de y sobre Claude Lévi-Strauss, París, Gallimard, 1979, pp. 37-38). En igual sentido apuntan los siguientes párrafos de Sauvy en su prefacio a la obra de Cantillon: «Lo mismo que, hoy, los artistas buscan inspiración en un Piero della Francesca, en un Patinir e incluso en las pinturas de las cavernas, de la misma manera sería provechoso a los economistas y a los demógrafos el estudio de un Quesnay, de un Petty o de un Cantillon. Pues, en efecto, no solo la inexperiencia y las simplificaciones de estos autores nos llevan a hacer excelentes ejercicios mentales, sino que, también, para vergüenza nuestra nos sentimos a veces superados por ellos» (Alfred Sauvy, prefacio al Essai sur la nature du commerce en genéral, de Cantillon, editado por el Institut National d’Études Demographiques [INED], París, 1957).

[18] Como Juan Martínez Alier y Klaus Schlüpmann, Ecological economics, Oxford, Blackwell, 1987 [ed. cast.: La economía y la ecología, México, Fondo de Cultura Económica, 1991] o René Passet, Les grandes représentations du monde et de l’économie à travers l’histoire, París, LLL (Les Liens qui Libèrent), 2010 [ed. cast.: Las grandes representaciones del mundo y la economía a lo largo de la historia, Madrid, Clave Intelectual, 2013].

[19] M. Foucault, Las palabras y las cosas. Una arqueología de las ciencias sociales, México, Siglo XXI de México, 1968 [reed.: Madrid, Siglo XXI de España, 1998].

2. EL CONTEXTO IDEOLÓGICO EN EL QUE NACE LA CIENCIA ECONÓMICA

I. LA SACRALIZACIÓN DE LA CIENCIA

El pedestal sobre el que se ha encumbrado la ciencia en la civilización occidental procede, en gran parte, de que esta constituyó un ariete eficiente para demoler las antiguas creencias y atacar las formas de autoridad que aquellas justificaban. Ocupando la religión un lugar prioritario en el antiguo orden de ideas, una buena forma de combatirlo fue anteponer una nueva concepción del mundo en la que todo pudiera ser explicado por la ciencia. De esta forma, se ofrecía, a través de ella, liberar a la especie humana del yugo de la Providencia y, en general, de su temor a fuerzas sobrenaturales que le trascendían, mostrando que con el solo recurso a la razón podía conjurarlas y hacerla dueña de su propio destino.

Pero en la medida en que tales propósitos liberadores se cumplían, aparecieron otras cadenas más sutiles que sometieron a las personas, esta vez con pretensiones de racionalidad. Lo mismo que la justificación del origen divino de la autoridad real dio paso a la que hoy se construye sobre una abstracción constitucional,

la ciencia, inicial asidero de los que se enfrentaban a la religión, se transformó en el sustitutivo laico de la misma. El encarnizado empeño de algunos en ofrecer una concepción del mundo alternativa a la religiosa condujo a que fueran modelados por aquello a lo que se oponían. Esa ciencia, cuyo desarrollo han solido considerar los progresistas como un éxito de la razón frente a la religión, se convirtió en más de un caso en el olmo al que, contra toda razón, se le pedían las peras que antes se le pidieron a la religión, dando por supuesto que esto era un progreso[1].

Considerando quizá –como decía Saint-Simon[2]– que «las decisiones científicas son las únicas que pueden originar una creencia universal» no escasearon apóstoles que se lanzaron a propagar con celo misionero los nuevos evangelios científicos. Celo que no falta entre los padres de las llamadas ciencias sociales como lo atestigua el título de muchas de sus obras tales como: Catecismo de la nueva concepción de la sociedad (Owen, 1817), Catecismo de los industriales (Saint-Simon, 1823-1824), El nuevo cristianismo (Saint-Simon, 1825), Sistema de la política positiva, o Tratado de sociología instituyendo la religión de la humanidad (Comte, 1851-1854), Catecismo positivista (Comte, 1852). Cabe asimismo señalar que Engels escribió un borrador del famoso Manifiesto comunista (1848) en forma de catecismo, al que, en una carta a Marx, le daba el sintomático título de Profesión de fe comunista[3] y cabría también traer a colación expresiones del propio Marx no menos sintomáticas, como la del «orgullo comunista de la infalibilidad[4]»[5].

Ciertamente, hace tiempo que cayó en desuso el culto a la diosa razón instituido en la época de la Revolución francesa, la proposición de Saint-Simon de construir templos en honor de Newton no ha progresado, ni es frecuente encontrar títulos como los citados, ni científicos que como Augusto Comte se consideren el más «alto sacerdote de la religión de la humanidad». Aunque hoy se esconden con pudor los signos externos del nuevo culto religioso, ello no quita para que en medios académicos se siga respirando un inconfundible tufillo a sacristía, pues este culto subsiste, como subsisten, en buena medida, las creencias que lo hicieron posible y los resultados, tales como la formación de sectas y capillas entre las que se hace difícil cualquier entendimiento racional. Es raro que quien se haya interesado por el funcionamiento de las «comunidades científicas», y observado los ritos iniciáticos que en ellas se practican, no haya reparado en este símil religioso.

Una comunidad científica está formada por practicantes de una especialidad científica. Han pasado por una iniciación profesional y una educación similar en un grado que no tiene comparación con la mayor parte de otros campos. En este proceso han absorbido la misma literatura técnica y desentrañado muchas de sus propias lecciones. Por regla general, las fronteras de esta literatura tipo marcan los límites de un tema científico[6].

En ella se cuida la educación de los neófitos adiestrando a los estudiantes con ejemplos tipo para que alcancen la forma de ver el mundo propia de los científicos: «solo después de cierto número de esas transformaciones de la visión, el estudiante se convierte en el habitante del mundo de los científicos y responde en la misma forma que ellos»[7].

La economía, al igual que otras ramas del conocimiento, se ha visto afectada por el proceso de sacralización señalado. Los economistas constituyen una «comunidad científica», comparable a las existentes entre los practicantes de otras disciplinas, con sus especialidades y capillas, y con sus ritos iniciáticos muchas veces inadecuados para esclarecer los problemas prácticos del mundo actual, pero eficaces para crear en los científicos esa forma particular de ver el mundo que se mantiene desde los orígenes de la llamada ciencia económica. Y –como se ha indicado– esta sacralización desemboca inevitablemente en lo que pudiéramos denominar «alienación científica», al cobrar la ciencia vuelos propios y someter a los neófitos a sus dictados, lo cual se acentúa en el caso de la economía y, en general, de las ciencias que tratan del comportamiento humano y que en su afán objetivador acaban reduciendo a las personas a unos cuantos procesos unidimensionales o imponiéndoles servidumbres en nombre de una determinada idea de sistema «económico», «político», etcétera.

II. EL NUEVO ANTROPOCENTRISMO

Esta sacralización de la ciencia, o –si se quiere– esta fe en sus capacidades ilimitadas para solucionar cualquier problema, ya sea actual o futuro y desconocido, está en íntima conexión con la necesidad de restablecer el antropocentrismo sobre el esquema cósmico que serviría de base a la nueva concepción del mundo, alternativa a la religiosa antes vigente.

No es el momento de relatar aquí cómo la física y la cosmología aristotélica pasaron a convertirse en pilares del pensamiento cristiano medieval, tarea esta a la que la obra de Tomás de Aquino contribuyó de forma decisiva, pero sí de resaltar la profunda significación que de hecho llegó a desempeñar la cosmología aristotélica en la simbología cristiana sobre la naturaleza y el destino de la especie humana.

La Divina Comedia de Dante, a través de la alegoría, puso de manifiesto que el universo medieval no podía tener otra estructura que la enunciada por Aristóteles y Ptolomeo. Tal como nos lo plasma el poeta, el universo de las esferas refleja al mismo tiempo la esperanza y el destino del hombre. Física y espiritualmente, el hombre ocupa una posición intermedia en este universo colmado por una cadena jerárquica de sustancias, que van desde la inerte arcilla de su centro hasta el espíritu puro situado en el Empíreo. El hombre está formado por un cuerpo material y un alma espiritual; todas las demás sustancias son materia o espíritu. El lugar ocupado por el hombre dentro del universo también es intermedio; la superficie de la tierra está cerca del centro de aquel, región vil y material, aunque sigue siendo visible desde la periferia celeste que la envuelve simétricamente. El hombre vive en la miseria y la incertidumbre, estando su morada muy próxima al Infierno; con todo, su hábitat central es estratégico, pues esté donde esté, permanece siempre bajo la mirada de Dios. La doble naturaleza del hombre y la situación intermedia que ocupa imponen la elección inherente al drama cristiano. El hombre puede escoger entre ponerse a merced de los impulsos de su naturaleza corporal y terrestre, siguiéndola hasta su lugar natural –el corrompido centro del universo–, o dejarse arrastrar por su alma hacia las alturas a través de esferas cada vez más espirituales hasta alcanzar el trono divino. Tal como ha dicho un crítico de Dante, en la Divina Comedia «el más importante y amplio de sus temas, el del pecado y la salvación humana, está perfectamente amoldado al gran plan del universo». Una vez que ha tomado cuerpo tal concordancia, todo cambio en el diseño general del universo afectaría de forma inevitable al drama de la vida y de la muerte cristianas […][8].

Esta jerarquización de sustancias y de espacios contenida en la vieja cosmología se rompería en pedazos con la visión del mundo que se impuso tras la revolución copernicana.

Un siglo después de la muerte de Copérnico, el marco de referencia proporcionado por el universo de las dos esferas había sido reemplazado por otro cosmos en el que las estrellas se hallaban diseminadas en un espacio infinito. Cada una de ellas era un «sol» y se pensaba que eran muchas las estrellas que poseían su propio sistema planetario. Hacia 1700, la Tierra, reducida por Copérnico a ser uno de los seis planetas, apenas era ya algo más que un grano de polvo cósmico[9].

En este universo ya no había ni sustancias ni lugares privilegiados y se esfumaba la drástica separación entre el espíritu y la materia, entre el cielo incorruptible y eterno y el carácter efímero y cambiante de los fenómenos terrestres. Es más, la explicación de los movimientos de los planetas pasaba a ser un problema más de mecánica aplicada, sujeto a principios similares a los que se empleaban para explicar los fenómenos terrestres. Hooke y Newton acabaron señalando con precisión que la fuerza que atraía a los planetas hacia el Sol no era otra que la de la gravedad que motivaba en la Tierra la caída de piedras y manzanas.

La nueva cosmología acabó facilitando observaciones y explicaciones que se estimaron más precisas y certeras de los fenómenos considerados. Pero ofrecía una visión del mundo que resultaba mucho menos confortable psicológicamente que la antigua. La especie humana aparecía despojada de la situación privilegiada que creía gozar con anterioridad, viendo desplazada su morada del centro del universo a uno de los más pequeños planetas de uno de los innumerables mundos solares. El antiguo antropocentrismo se deshacía sin que el nuevo esquema cósmico aportara en sí otros aspectos psicológicamente reconfortantes. Voltaire, en su Micromégas (1752), reflejó de forma ejemplar el sentimiento de desamparo que inspiraba tal esquema. Qué ridícula les parecía a los visitantes de Sirius y de Saturno la dimensión de la Tierra y de sus habitantes. Qué sorprendente contrasentido les ofrecían estos seres tan «infinitamente pequeños» que se empeñaban en destruirse empujados por «un orgullo infinitamente grande»[10], en vez de orientar sus esfuerzos hacia el mejor disfrute posible de su corta existencia.

Desgraciadamente, no serían estas las enseñanzas que prevalecieron tras el establecimiento de la nueva visión cósmica. La pequeñez y la fragilidad del ser humano y de su entorno que esta denotaba, no se traduciría en una actitud más humilde y cooperativa orientada a mantener, mejorar y hacer habitable su reducida morada planetaria. Antes al contrario, el antiguo antropocentrismo se vio sustituido por otro nuevo y más eficiente que permitió elevar el orgullo humano a las más altas cotas y ejercer un profundo desprecio por el entorno material en el que la especie humana desenvolvía su existencia. En esta situación, «la idea de que la felicidad humana depende de los progresos de la razón era la más consoladora que se nos pudo ofrecer […] pues los progresos de la razón son en el hombre la sola cosa que no tiene límites»[11]. La fe ilimitada en las posibilidades de la ciencia sería el medio llamado a restablecer el antropocentrismo en el seno de la nueva cosmología, manteniendo la ficción de que, a pesar de todo, el ser humano seguía ocupando el centro del universo. Pues se impondría la creencia de que las personas podrían construir su mundo según sus deseos sobre cualquiera que fuese el mapa cósmico en que se vieran envueltas: no se necesitaba ya contar con el entorno más que cuando ello pareciera conveniente. La propia especie humana seguía siendo, pues, el centro, y el universo y la naturaleza eran ahora las fuerzas a someter. La razón, la ciencia, la técnica, el trabajo, constituían las palancas para conseguirlo. La ciencia económica nació en este contexto ideológico y colaboró eficazmente a su expansión al acuñar un aparato conceptual que magnificaba los logros productivos y utilitarios de la sociedad industrial, encubriendo púdicamente las destrucciones y servidumbres que de ella se derivaban.

III. LA IDEA DEL PROGRESO

En este ensalzamiento de la ciencia, este triunfo del espíritu científico contribuyó a generalizar la idea del progreso, que se traducía en la creencia de que la humanidad se había movido, se estaba moviendo y se movería siempre por la senda deseable de un progreso indefinido. Pues la ciencia venía a ser el motor básico que, con el tiempo, permitiría acercarse cada vez más a la verdad absoluta y ganar cotas más altas en lo material y en lo creativo.

Semejante creencia de que cuanto más «modernos» más habremos «avanzado» en todos los órdenes, se acabó imponiendo en el siglo XVII tras una larga pugna con la veneración existente hacia los antiguos, facilitando tal imposición las incuestionables mejoras en el arte de navegar, los grandes descubrimientos geográficos y, ciertamente, el desplome de la cosmología aristotélica[12]. Pues «mientras los hombres sostuviesen que griegos y romanos habían alcanzado, en los mejores días de su civilización, un nivel intelectual que la posteridad no podría soñar con alcanzar, mientras que la autoridad de sus pensadores se diese por sentada, solo podía ocupar el primer plano una teoría de la degeneración que excluía una teoría del progreso»[13]. Ciertamente, la idea de la degeneración del mundo y de la sociedad humana había sido la dominante en la historia de la humanidad hasta que la creencia en el progreso empezó a generalizarse en el siglo XVII.

La idea de un proceso regresivo aparece reflejada en la obra de Platón y Aristóteles y esbozada por los pensadores más influyentes de su época. Como señala Bury[14], el verso de Horacio: «Damnosa quid non inminuit dies?» («el tiempo deprecia el valor del mundo») expresa el axioma pesimista aceptado en la mayor parte de los sistemas de pensamiento de la Antigüedad.

El pensamiento cristiano medieval tampoco constituyó un campo propicio para que germinara en él la idea del progreso: la creencia en el pecado original, en el fin del mundo y en el juicio universal, estaba contraindicada con la fe en una fuerza irrefrenable que –al margen de la Providencia– empujaba a la humanidad hacia un progreso material y moral definidos.

Pero también el cristianismo contribuyó a desterrar la teoría cíclica de la evolución del mundo formulada por los antiguos griegos, sustituyéndola por la idea de una evolución única e irreversible y ayudó a generalizar la conciencia de la unidad del género humano, allanando el camino hacia el nuevo orden de ideas. Asimismo, contribuyó a desacralizar la naturaleza: «la naturaleza en sí misma no es sagrada para el seguidor de Cristo», concluye Charles Davis en su estudio sobre la Gracia de Dios en la historia[15]. Y al separarse lo divino de lo natural, al romperse la integración armónica del ser humano en la naturaleza, reflejada en los antiguos panteísmos, se despojaron de todo sentido moral sus relaciones con el entorno físico-natural propiciándose el proceso de degradación ecológica de todos conocido, a la vez que se facilitó el desarrollo de la ciencia experimental base de la nueva fe en el progreso.

Esta ciencia –«que no ha podido constituirse más que desacralizando a la naturaleza»[16]– empieza por presentarse como compatible con la visión cristiana del mundo: «se trata de restituir al hombre, en gran parte, la soberanía y el poder que tuvo al comienzo de la creación […] recuperemos los derechos que son parte de nuestro divino legado a través del trabajo, inventando o ejecutando», nos exhorta Bacon[17]. Y esta «ampliación de las fronteras del imperio humano a todas las cosas posibles» –matiza– la realizarán las personas «más con el sudor de su frente que con el de su cuerpo». Así, la nueva ciencia experimental aparecería inicialmente ligada a la idea de una Providencia activa que empujaba a la humanidad por el buen camino.

Las especulaciones de Leibniz –a quien Diderot llamaría el padre del optimismo moderno– y de Malebranche contribuyeron a ligar la creencia en el progreso con esta idea de una Providencia activa, apartando definitivamente la teoría de la degeneración. Pero, como ya apuntó alguno de los críticos contemporáneos de Malebranche, la idea del progreso se mostraría cada vez más incompatible con la ortodoxia religiosa.

En efecto, tal idea se acabaría construyendo, por una parte, sobre la aceptación de la existencia de leyes materiales inmutables que funcionan sin necesidad de que intervenga la divina Providencia, sobre las que se puede construir un conocimiento estable cada vez más completo. Descartes, con su teoría mecánica del mundo y su doctrina de la inmutabilidad de la ley natural, aportaría los instrumentos necesarios para ello. Por otra, se construiría sobre el franco reconocimiento del valor de la vida terrenal, propiciado durante el Renacimiento, que desembocaría más tarde en las teorías utilitaristas.

De esta manera, en el siglo XVII se fue formando el contexto en el que tomaría cuerpo no solo la fe en una tendencia irrefrenable que empujaba a la humanidad hacia el progreso, sino también la pretensión de darle un fundamento científico para considerarlo como algo seguro y necesario. La formulación de una teoría que asegurara el desarrollo siempre ascendente del conocimiento científico ocuparía un lugar central en esta tarea. Fontenelle sería –según afirma John Bury[18]– «el primero en formular la idea del progreso del conocimiento como una doctrina completa». Ciertamente, la idea de un orden natural y de una naturaleza humana invariables sobre la que aquel construyó su teoría del progreso indefinido del conocimiento y sobre la que otros pensadores progresistas construyeron sus especulaciones, quedaría desplazada cuando, tras la publicación de la obra de Darwin El origen de las especies (1859), se impuso una nueva concepción de la naturaleza en la que la evolución y el cambio aparecen como leyes supremas. Con la teoría darwinista de la evolución, la posición del ser humano sufriría una nueva degradación, ahora dentro del marco de su propio planeta. «La evolución, al despojarle de su gloria como ser racional especialmente creado para ser el señor de la Tierra, le da un flojo árbol genealógico»[19].

No por ello sufrió la creencia en el progreso en general, y en lo científico en particular, sino que esta hubo de reformularse sobre la base de las nuevas teorías: había que mostrar que la evolución transcurría en la dirección deseada. La obra de Spencer ocupó un lugar destacado en esta tarea, tratando de demostrar que el progreso de la humanidad no había sido un accidente, sino una evolución obligada dentro del movimiento cósmico general orientado hacia la perfección. Y el progreso del conocimiento permitiría ir descubriendo las leyes del cambio unidireccional en los campos más dispares.

La obra de Marx y Engels, que apuntaba en este mismo sentido, sería más divulgadora de tal orden de ideas. Marx saludó con entusiasmo la teoría de la evolución de Darwin. Cuando un año después de su aparición había leído El origen de las especies, le escribió a Engels señalando que «es en este libro que se encuentra el fundamento histórico-natural de nuestra concepción» (carta a Engels, Londres, 19 de diciembre de 1860). Pues Marx veía en la teoría de la evolución de las especies y de la selección natural de Darwin un apoyo a su teoría de la evolución de las sociedades, constatando un paralelismo entre ambas. Pero, al igual que otros creyentes en el «progreso» del siglo XIX, a Marx le incomodó que Darwin no señalara con claridad que la evolución natural apuntaba necesariamente hacia el «progreso». Pues, aunque este terminaba su obra con una pincelada de optimismo, en ella no se demostraba que las especies –especie humana incluida– se movieran hacia una meta predeterminada. Y ante la ausencia de tal meta, la selección natural –como la lucha de clases– sería un designio cruel y no una garantía de mejora. Frases como la de Engels de que «entre nosotros (los alemanes) el odio es más necesario que el amor, al menos en un primer momento» (carta a Piotr Lavrov, Londres, 12-17 de noviembre de 1875), en ausencia de la justificación del «progreso», solo tendrían sentido en labios de algún sadomasoquista declarado. Así, Marx saludaría con doble entusiasmo una obra que representaba, según él, «un progreso importante con relación a Darwin», la obra de O. Trémaux Origine et transformations de l’homme et des autres êtres (París, 1865); «el progreso, que en Darwin es puramente accidental, está presentado aquí como necesario sobre la base de los periodos de la evolución del cuerpo terrestre» (carta a Engels, Londres, 7 de agosto de 1866). Este paralelismo entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias sociales se repetiría a modo de síntesis en el discurso pronunciado por Engels como homenaje póstumo tras la muerte de Marx: «Charles Darwin ha descubierto la ley de la evolución de la naturaleza orgánica de nuestro planeta. Marx es aquel que descubrió la ley fundamental y constitutiva que determina el curso de la historia humana, ley tan luminosa y simple, que basta en cierta medida exponerla para hacerla conocer». Esta ley que aseguraba el «avance de las ruedas de la historia» en el sentido del «progreso», no era otra que la fe en el desarrollo imparable de las «fuerzas productivas». De esta manera, lo mismo que en otro tiempo se extendió entre los «progresistas» la confianza de que la máquina de vapor traería la democracia, ahora era el «desarrollo de las fuerzas productivas» el que, rompiendo la envoltura capitalista que dificultaba su avance, se confiaba que acabaría trayendo el socialismo. Aunque el carácter mecánico de tal relación causal aparecía suavizado en este caso al introducir como eslabón intermedio la actuación del proletariado en la lucha de clases.

Las elaboraciones de Marx desplazaron así al campo más discutible de lo social, los frenos al crecimiento de la producción, la población y sus consumos que, a juicio de los «economistas clásicos», se derivaban de las disponibilidades limitadas en tierra. Se preparó así el terreno para que la fe en el poder de la tecnología alejara el antiguo horizonte de un estado estacionario basado en imperativos físicos, suplantándolo por la creencia en la perfecta sustituibilidad de la tierra por el capital, como veremos más adelante.

Los espectaculares logros científicos y técnicos alcanzados sobre todo en la astronomía y la mecánica aplicada durante el siglo XIX contribuyeron, sin duda, a generalizar esa fe en la tecnología y, a través de ella, en la idea del progreso. «Si hay alguna idea que pertenezca con toda propiedad a un siglo –señalaría Javary en su libro De l’idée de progrès, París, 1850– al menos por la importancia que se le otorga y que, aceptada o no, sea familiar a todos, es la idea del progreso concebido como una ley general de la historia de la humanidad»[20]. Desde entonces, la extensión de la idea del progreso y el proceso de sacralización de la ciencia se alimentaron mutuamente, asignando a esta última el papel de demiurgo capaz de devolver al ser humano la posición central en el universo, que la teoría heliocéntrica de Copérnico le había arrebatado, y su condición única de ser racional creado para ejercer su dominio sobre la tierra, desmantelada por la teoría de la evolución de Darwin. En consecuencia, hoy «para la mayoría, a pesar de Copérnico, el universo sigue girando alrededor de nuestro globo y a pesar de Darwin en el fondo de nuestro corazón no nos sentimos parte de un proceso natural»[21].

Esa concepción de la ciencia que desemboca en lo que antes hemos denominado «alienación científica», esa atribución del devenir de las sociedades en la historia a leyes «objetivas» ajenas a la voluntad de las personas, constituyen un firme punto de apoyo al autoritarismo moderno. Pues no hay que olvidar que «la característica común de todo pensamiento autoritario reside en la convicción de que la vida está determinada por fuerzas exteriores al yo individual, a sus intereses, a sus deseos» y de que «la única manera de hallar la felicidad ha de buscarse en la sumisión a tales fuerzas» y en «apoyarse en ese poder superior»[22]. Y como se ha expuesto, la «civilización occidental» no solo ha desplazado los antiguos principios de autoridad de origen divino, sino que los ha sustituido por otros nuevos que, amparados en la «ley del progreso», exigen a los individuos plegarse a los dictados de la ciencia, la técnica, la «modernización» o el «desarrollo de las fuerzas productivas», como instancias objetivas que se sitúan a una escala sobrehumana.

IV. LA IMPRONTA MECANICISTA

La sacralización de la ciencia se reflejó también en la actitud de los científicos que, por lo común, perdieron su antigua modestia para ofrecer pretenciosamente, a modo de panaceas capaces de explicarlo todo, ciertos enunciados y métodos de análisis inicialmente formulados para campos de estudio muy particulares pretendiendo, además, que tales elaboraciones estaban avaladas por el sello de una ciencia objetiva que transcurría al margen de toda creencia, sentimiento o juicio de valor humano. Los éxitos alcanzados por la física ejercieron una gran fascinación sobre los pensadores de los siglos XVII, XVIII y XIX que soñaban con extenderlos a los demás campos del conocimiento. De esta manera, mientras anteriormente había sido corriente la idea aristotélica de considerar al mundo desde una perspectiva organicista, la nueva ciencia vendría a imponer al estudio de los animales, e incluso de las personas, una perspectiva de análisis marcadamente mecanicista. La filosofía mecánica se llegó a introducir así en la química y en la historia natural, en las que se idearon ingeniosos mecanismos invisibles acordes con estos principios para explicar el comportamiento diverso de las sustancias y los organismos. Los padres de las llamadas «ciencias sociales» no escaparon a este «complejo de Newton». Fourier se autoconsideró el Newton del mundo social y tanto Saint-Simon como Condorcet pretendieron sentar las bases de una «física social» –expresión esta utilizada también por Hobbes y Augusto Comte–, cuyas verdades estimaron que competirían en certeza y exactitud con las de la física. La ciencia económica misma se configuró, como luego veremos, con arreglo al dogma mecanicista.

Pero el aspecto quizá más influyente fue la aplicación generalizada a los fenómenos de la vida del enfoque analítico-parcelario propuesto por Descartes en su Discurso sobre el método (1637). El todo, que en el enfoque organicista anterior era la razón de ser de las partes, perdió su propia entidad para convertirse en un simple agregado al que se pensaba acceder cómodamente a través del análisis parcelario, análisis que sacrificaba la diversidad e interrelación de las partes con su entorno para abstraer los rasgos de un comportamiento mecánico y causal que permitiera su manipulación aislada.

Hay que advertir que el auge de la filosofía mecanicista y del enfoque analítico-parcelario, partiendo de la idea de que la ciencia es medición, buscaron su apoyo en la matemática en tanto que ciencia de la cantidad. Y para que tales enfoques fueran aplicables con éxito, había que presuponer que los elementos y las partes se podían sumar para acceder como resultado al sistema en que se constituían. La condición de aditividad exigía que los elementos y partes analizadas fueran homogéneas e independientes o vinculadas a través de relaciones lineales, para que así la ecuación que reflejara el comportamiento del todo no añadiera ninguna información nueva sobre la ya contenida en las ecuaciones de las partes (es decir, que fuera, no solo suma, sino también combinación lineal de estas). Aspectos estos que tuvieron especial relevancia en la configuración de la ciencia económica, como tendremos ocasión de apreciar en posteriores capítulos.

Este afán de recurrir a la matemática como medio de aplicar los enfoques de la mecánica a los fenómenos biológicos y sociales, encuentra un ejemplo pionero en la obra de Thomas Hobbes: a la vez que trataba de descubrir en las sociedades humanas una ley general del movimiento y aplicaba para ello enfoques claramente mecanicistas, se vio fuertemente influenciado por la forma de operar de la aritmética, esa aritmética que tanto influyó en el nacimiento de la ciencia económica. Pues para Hobbes la razón misma no es sino cálculo, lo cual da a la aritmética una gran primacía epistemológica en una época en la que se pretendía someter al mundo al imperio de la razón.

Cuando un hombre razona –señala Hobbes– no hace sino concebir una suma total por adición de parcelas, o concebir un resto por sustracción de una suma en relación con otra cosa. Pues tal como los aritméticos enseñan a añadir y sustraer en números, así los geómetras enseñan lo mismo con líneas, figuras (sólidas y superficiales), ángulos, proporciones, tiempos, grados de velocidad, fuerza, poder y análogos. Los lógicos enseñan lo mismo en consecuencias de palabras, sumando conjuntamente dos nombres para formar una afirmación, dos afirmaciones para formar un silogismo, y muchos silogismos para formar una demostración; y de la suma o conclusión de un silogismo sustraen una proposición para encontrar la otra. Los escritores de política suman pactos para descubrir los deberes de los hombres, y los abogados, leyes y hechos para descubrir lo que es justo e injusto en las acciones de personas privadas. En suma, en cualquier materia donde haya lugar para una adición y sustracción, hay lugar también para la razón, y donde esas operaciones no tienen lugar nada en absoluto puede hacer la razón. Por todo ello podemos definir (esto es, determinar) lo que resulta significado mediante esta palabra de razón cuando la incluimos entre las facultades de la mente. Pues la razón, en este sentido, no es sino cálculo (esto es, adición y sustracción) de las consecuencias de nombres generales convenidos para caracterizar y significar nuestros pensamientos […][23].

Hay que destacar también, por su incidencia en la configuración de la ciencia económica, que el auge de la filosofía mecánica no supuso una eliminación repentina de las antiguas visiones organicistas. Antes al contrario, algunas de estas visiones perduraron todavía durante los siglos XVII y XVIII y algunas de ellas se reconvirtieron hacia versiones más acordes con la filosofía mecánica. Con las ambigüedades propias de todo periodo de transición, este maridaje entre mecanicismo y organicismo, entre filosofía mecánica y alquimia, originó lo fundamental del nuevo orden de ideas, incluidas la síntesis newtoniana y la propia ciencia económica.

Como señala Lewis Mumford, el empeño de extender el conocimiento científico aplicando el dogma mecanicista al mundo de lo orgánico y de lo social trajo consecuencias desafortunadas para el progreso del conocimiento y de la libertad de las personas. Pues,

la precisión y la simplicidad de la ciencia, aunque eran responsables de sus colosales logros prácticos, no eran una manera de enfocar la realidad objetiva sino de apartarse de ella. En su deseo de conseguir resultados exactos, las ciencias físicas desdeñaron la verdadera objetividad. Individualmente, un lado de la personalidad fue paralizado; colectivamente, se ignoró un lado de la experiencia, sustituir la historia por el tiempo mecánico o de dos direcciones, el cuerpo vivo por el cadáver disecado, los hombres en grupo por unidades desmanteladas llamadas «individuos», o en general, el conjunto inaccesible, complicado y orgánico por lo mecánicamente mensurable y reproducible, es lograr más maestría práctica limitada a expensas de la verdad y de la mayor eficacia que depende de esa verdad […] Gracias a sus sólidos principios y a su método real de investigación, el físico científico despojó al mundo de los objetos naturales orgánicos y volvió la espalda a la verdadera experiencia: sustituyó el cuerpo y la sangre de la verdad por un esqueleto de abstracciones efectivas que él podía manipular con los hilos y los poderes adecuados[24].

El carácter empobrecedor de esta urgencia de extender la aplicación de ciertos evangelios científicos a costa de drásticas simplificaciones de la realidad objeto de estudio, se hizo sentir con más fuerza en cuanto aquella exigía como contrapartida la simplificación del propio ser humano haciendo creer que este podía reducirse a unos cuantos procesos guiados por un rígido determinismo.

Por analogía con las anteriores visiones organicistas del mundo que postulaban un estrecho paralelismo entre la estructura del ser humano –el «microcosmos»– y aquella del universo –el «macrocosmos»–, ahora se enjuiciaban ambas a partir de símiles estrictamente mecanicistas. Así, a la vez que se hizo habitual la comparación del universo con un reloj –pioneramente formulada por Oresme en el siglo XIII en su crítica al tratado Del cielo de Aristóteles–, se acabaron considerando los animales, e incluso el cuerpo humano, como máquinas andantes. «No cabe duda de que no yerro al afirmar que el cuerpo humano es un reloj»[25], señalaría Le Mettrie en El hombre máquina (1748) reproduciendo con éxito los símiles mecánicos ya atribuidos casi un siglo antes al cuerpo humano por Hobbes en el Leviatán (1651) o por Descartes en su Tratado del hombre (1662).

La estructura de los mundos ideales de la política y de la economía construidos en los siglos XVII, XVIII y XIX, que todavía permanecen en pie, son, asimismo, un fiel reflejo de los principios newtonianos del atomismo y la mecánica. En tales enfoques, las personas juegan el papel de esos pedacitos últimos de materia homogénea sobre cuya individualidad e independencia se construyó la física newtoniana. El sistema social no era más que la agregación simple de estos corpúsculos individuales y su análisis se abordaba tratando de buscar la lógica de los impulsos elementales que ponían en funcionamiento a la sociedad-máquina, ese gran autómata al que Hobbes llegó a dar en su Leviatán proporciones antropomórficas. La idea del «homo economicus» encajaba en esta razón mecánica llevando a concebir un subsistema social autónomo en el que los individuos se movían como robots empujados por fuerzas económicas, cuyos impulsos se sumaban en el mercado capitalista, lo mismo que el subsistema político configuraba la «voluntad general» adicionando las voluntades individuales de los votantes, dentro del esquema del Estado roussoniano.

No faltan ejemplos concretos que ilustran cómo los enfoques newtonianos han servido para justificar, a veces de forma ingenuamente explícita, la configuración de las instituciones políticas y económicas de la actual civilización industrial y forman parte de un acervo ideológico que hoy se acepta sin discusión[26]. Pues la síntesis newtoniana aportó la visión global y estructurada del mundo en la que se amparó esta civilización. Su funcionalidad con vistas a la expansión del sistema social hoy dominante en el mundo responde, en buena medida, a que sus enfoques científicos sirvieron para apuntalar ese «mito de la máquina»[27] que aseguraba el mantenimiento del modelo de organización social mecánica que encarnó primero en el Estado y que se extendió después por todo el cuerpo social a través de la empresa capitalista.

En estas condiciones, la estética que sometió el trazado de las ciudades a un plan geométrico estricto resultó altamente funcional al nuevo orden mecánico, pues conocidas son las afinidades existentes entre la geometría euclidiana y la física newtoniana. Ambas se construyen sobre la misma concepción de espacio, continuo y mensurable, ambas se entrelazan en un mismo proceder analítico deductivo y participan de una misma idea de orden matemático, que también, se suponía, ha de regir en lo económico y lo político. Así, la regularidad espacial geométrica se desplegó paralelamente a la regularidad social mecánica propia de las organizaciones estatales y empresariales llamadas a ejercer su dominio en la sociedad industrial[28].

Una vez puestos en funcionamiento, los sistemas económicos o políticos así concebidos se encontraban regidos por la inercia, al igual que el universo mecánico en el que se inscribían. De ahí que, para explicar el cambio social, ciertos pensadores tuvieran que mirar hacia el horizonte metodológico de la biología que en el siglo XIX afirmaba su carácter específico. Es el caso antes señalado de Marx, que recurrió a los símiles evolucionistas de la lucha por la supervivencia de las especies, o de Kropotkin, que trató de respaldar con otros símiles biológicos menos crueles la idea del «apoyo mutuo»[29] como tendencia natural sobre la cual construir un sistema social más solidario. De esta manera, el cientifismo fundado sobre una representación mecanicista que dominará en las ciencias sociales «tiene como corolario un evolucionismo que reviste formas más o menos encubiertas permitiendo al trío, aparentemente desunido, Newton-Marx (Engels)-Comte guardar el control de la situación»[30] dentro del marco ideológico dominante que estamos describiendo.

Así, la ciencia, originariamente concebida como una creación del ser humano que lo llevaría por el camino de la libertad, cobraba vuelos propios y le exigía también sus tributos. «Ese determinismo al que se llegaba en virtud de un especial culto a la razón y al hombre es, sin embargo, contradictorio con la razón y la libertad del hombre. Para poder ser plenamente determinista es preciso reducir el papel de la libertad y la razón ajena y suponer que a esta última no le queda más remedio que subordinarse a lo determinado por la razón propia»[31]. Lo que unido a la falta de modestia antes apuntada –tan extendida entre los padres de las llamadas ciencias sociales– daría lugar a un imperialismo de ciertas ideas y categorías de análisis que se consideraban abstracciones racionales, instrumentos objetivos, válidos para explicar el funcionamiento de las sociedades en todo tiempo y lugar[32]. En el afán de extender la validez de ciertos enunciados, se llegaron a construir verdaderas caricaturas del mundo social y del devenir histórico cuya aceptación se exigía invocando el nombre de la ciencia. Porque paradójicamente sucedía que a medida que «se perdía la modestia en los medios científicos, paracientíficos y aledaños y se usaba con menos rigor la denominación de ciencia, la sociedad creía más en ella»[33] y cobraba más fuerza el efecto mágico de revalorizar cualquier elaboración con solo aplicarle la etiqueta de «científica».

Esto se hizo especialmente notorio en el terreno de las ciencias sociales, al añadirse en este caso las dificultades especiales a las que se enfrenta en ellas la contrastación y su mayor dependencia de juicios de valor y formas de concebir la sociedad, que las sitúan en un plano diferente del de las ciencias naturales, mucho más modesto en lo que a certeza, exactitud y asepsia ideológica se refieren. ¿Cómo si no se explica el empeño de los practicantes de estas ciencias sociales en vestirse con la bata blanca de los científicos naturales y de empeñarse en poner a cualquier fruto de sus quehaceres profesionales el remoquete de «científico»? Tras la proclamación que hiciera Condorcet en las postrimerías del siglo XVIII de que las verdades de las ciencias sociales eran comparables en certeza y exactitud a las de la física, pasando por las afirmaciones de todos los émulos de Newton en las ciencias sociales, hasta los empeños actuales de concebir, como luego veremos (cap. 22), la economía como una «ciencia positiva que es ética y políticamente neutral», se esconde un inconfesado complejo de inferioridad de los científicos sociales originado por la debilidad de sus elaboraciones, impregnadas de juicios de valor y de opciones sociales determinadas; complejo que se intenta salvar presentándolas bajo envolturas científicas supuestamente inmaculadas. Así, a base de pregonar su carácter científico, se trata de ahogar observaciones como la de Andreski cuando afirma que

si consideramos los resultados prácticos de la proliferación de especialistas de las ciencias sociales, nos apercibiremos de que su papel se asemeja más a aquel de los hechiceros de una tribu primitiva que al de aquellos especialistas de las ciencias naturales o tecnólogos de las sociedades modernas […] y porque los hechos de los que tratan son raramente verificables, sus clientes pueden exigir que se les diga lo que ellos quieren escuchar y castigar al adivino que se niegue a cooperar […] al igual que los príncipes acostumbraban a castigar a los médicos de la corte que no conseguían curarlos. Como la gente desea alcanzar sus fines influyendo en los demás, tratarán siempre, por la persuasión, la amenaza o la corrupción, de hacer de forma que el hechicero utilice sus poderes en su provecho y que pronuncie el encantamiento deseado o por lo menos que les diga alguna cosa agradable[34].

¿Qué papel ocupa la economía dentro de las ciencias sociales? ¿Qué relación tiene con la ideología dominante en la civilización industrial? ¿Qué función desempeñan de hecho sus especialistas? Responder a estas preguntas exige descubrir los presupuestos sobre los que se asienta la ciencia económica, explicitar las limitaciones inherentes al aparato conceptual y al lenguaje comúnmente empleados en ella, tareas estas a las que nos enfrentamos en los capítulos siguientes.

V. CAMBIO DE PERSPECTIVAS

Pero no podemos terminar el presente capítulo sin antes recordar que las fronteras de las ciencias de la naturaleza, sus puntos de contacto y la forma de orientar en ellas la investigación, que parecían tan claramente delimitadas en el siglo XIX dentro del universo newtoniano, comenzaron a desmoronarse al finalizar ese siglo. Desde hace más de medio siglo nos encontramos inmersos en una verdadera revolución conceptual y una vez más están siendo modificadas las ideas que tenía el científico (aunque no todavía las del lego) sobre el espacio, la materia, la energía y la estructura del universo.

Son difíciles de prever las consecuencias últimas de esta revolución conceptual. Ello no solo por la extremada y creciente especialización de los científicos naturales, que hace cada vez más difícil informarse e interpretar globalmente los desarrollos parcelarios de sus conocimientos sino, sobre todo, por el carácter ambivalente de estos desarrollos. Más adelante (véase infra, sexta parte: «Perspectivas») pasaremos revista al interés que ofrecen estos desarrollos con vistas a la formulación de nuevos enfoques de lo económico.

Quedan por recoger la mayoría de los frutos, dulces o amargos, que brotan de esa revolución conceptual iniciada en el campo de la física con la crisis del universo newtoniano en el que se arropaba la civilización industrial. Entre las creencias que están en cuestionamiento, como hemos apuntado, se está viendo amenazada la posición de privilegio ocupada por la ciencia en el actual sistema de valores. Al vacío y a la inseguridad creados por el desmoronamiento de la anterior visión omnicomprensiva del mundo se añade la magnitud creciente de los impactos negativos sobre la biosfera y sobre el bienestar y la felicidad de las personas que acarrean los logros de la nueva ciencia experimental, observándose una pérdida de fe en la ciencia como panacea capaz de resolver los males de la actual civilización y un renacimiento de la modestia entre los científicos.

Cabe anticipar que la revolución conceptual en curso no ha alcanzado todavía el campo de la ideología económica dominante revestida de racionalidad científica, que sigue reproduciendo a escala interna el modelo epistemológico de la mecánica newtoniana. Modelo que sirve de base para avalar la creencia en el «progreso económico» mediante el incesante aumento de la «producción», ya sea este lineal o bien a base de saltos más o menos revolucionarios siguiendo el esquema darwinista de evolución. El que antes o después se modifiquen los presupuestos hoy vigentes en esta rama del conocimiento, dependerá en gran medida de que se quiebre la fe en la capacidad de los antiguos enfoques para resolver los problemas económicos que suscita la actual crisis de civilización y se cree un ambiente receptivo a las nuevas ideas tanto entre las «comunidades científicas» más directamente implicadas, como entre los legos en la materia.

Esperamos que los capítulos que siguen contribuyan a este doble proceso, al descubrir, por una parte, las limitaciones inherentes a tales enfoques y, por otra, las posibilidades de creación de otros nuevos que estén más en consonancia con los desarrollos operados en otras ramas del conocimiento científico.

[1] A. Soria y Puig, «El progresismo y la incitación a hacer ciencia», cap. 4 de Hacia una teoría general de la urbanización. Introducción a la obra teórica de Ildefonso Cerdá (1815-1876), Madrid, Turner, 1979, p. 101.

[2] H. de Saint-Simon, El sistema industrial, Madrid, Revista de Trabajo, 1975, p. 49.

[3] Biografía del manifiesto comunista. Introducción histórica de Wenceslao Roces y notas aclaratorias de Riazánov, México, Compañía General de Ediciones, 1961, p. 413.

[4] La expresión alemana es «der Komunistenstolz der Unfehlbarkeit» y la cita Arthur Lehning en un artículo que versa precisamente sobre esta cuestión: «El catecismo marxista. Una utopía disfrazada de ciencia», Cuadernos de Ruedo Ibérico 55-57 (enero-junio de 1977), pp. 41-55.

[5] A. Soria, op. cit., p. 102.

[6] Th. S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, cit., p. 272.

[7] Ibid., p. 177.

[8] Th. S. Kuhn, La revolución copernicana, cit., p. 158.

[9] Ibid., p. 299.

[10] Romans de Voltaire suivis de ses Contes en Vers, París, Librairie Garnier Frères, sin fecha, p. 119.

[11] A modo de advertencia del editor, Voltaire, L’homme aux quarante écus, ibid., p. 230.

[12] El matemático Juan Pérez de Moya, hablando de la carta de marear, afirmaría en 1568: «desta los modernos tienen más noticias y experiencias que los antiguos y así se ha de estimar en más lo que dello sabe el piloto más ignorante de los que han ido algunas veces a Indias de nuestro tiempo, que lo que sintieron todos los antiguos y por esta causa, en cosas de la navegación en más tengo la opinión de un moderno que la de Aristóteles», J. Pérez de Moya, Fragmentos mathematicos (1568), ref. J. M. López Piñero, El arte de navegar en la España del Renacimiento, Barcelona, Labor, 1979, p. 260.

[13] J. Bury, La idea del progreso, Madrid, Alianza, 1971, p. 68.

[14] Ibid., p. 22.

[15] Ch. Davis, God’s Grace in history, Londres, 1966, p. 25, ref. J. Passmore, La responsabilidad del hombre frente a la naturaleza. Ecología y tradiciones en Occidente, Madrid, Alianza, 1978, p. 26.

[16] M. Eliade, Forgerons et alchimistes, París, Flammarion, 1977, p. 154 [ed. cast.: Herreros y alquimistas, Madrid, Alianza, 1983].

[17] F. Bacon, On the interpretation of nature; y New Atlantis, Works, Spedding, Ellis and Heath, vol. 3, pp. 156 y 222, ref. ibid., p. 34 [eds. cast.: Novum organum. Aforismos sobre la interpretación de la naturaleza y el reino del hombre, Barcelona, Fontanella, 1979; Nueva Atlántida, Madrid, Akal, 2006].

[18] Ibid., p. 105.

[19] Ibid., p. 300.

[20] Ref. Bury, op. cit., p. 281.

[21] R. Margalef, «Las fronteras de la ecología», Boletín Informativo de la Fundación March 58 (marzo de 1977), p. 4.

[22] E. Fromm, El miedo a la libertad, Buenos Aires, Paidós, 1974, p. 196.

[23] Th. Hobbes, Leviatán, Madrid, Editora Nacional, 1969, pp. 148-149 (la obra original data de 1651).

[24] L. Mumford, Técnica y civilización, Madrid, Alianza, 1971, p. 65.

[25] Citado por A. Soria, op. cit., p. 97.

[26] «El sistema de pesos y contrapesos fue incorporado a la Constitución de los Estados Unidos con objeto de dar a la nueva sociedad americana el mismo tipo de estabilidad que la que proporcionaba la exacta compensación entre la fuerza de la inercia y la atracción gravitacional al sistema solar de Newton, lo mismo que en los primeros párrafos de la Declaración de Independencia, Jefferson hacía derivar entonces el derecho a la revolución de los derechos otorgados por Dios, y por tanto inalienables, al átomo social, es decir, al hombre. Esta postura es muy semejante a la adoptada por Newton un siglo antes cuando hacía dimanar el mecanismo de la naturaleza de las propiedades otorgadas por Dios, y por consiguiente innatas, al átomo físico individual» (Th. S. Kuhn, La revolución copernicana, cit., p. 335). Avancemos que, como el propio Keynes supo apreciar, la síntesis neoclásica trazada por Marshall sitúa los fenómenos económicos en el interior de «un sistema copernicano, en el que todos los elementos del universo económico, permanecen en su sitio por mutuo contrapeso e interacción» (J. M. Keynes, Essays in biography, Londres, Macmillan, 1933, p. 233).

[27] Sobre este punto véase L. Mumford, El mito de la máquina, Buenos Aires, Emecé, 1969.

[28] El lector interesado puede encontrar el desarrollo de estas ideas en J. M. Naredo, «La ordenación del territorio. Sus presupuestos y perspectivas en la actual crisis de civilización», Curso de Ordenación del Territorio, Madrid, Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, 1983, pp. 57-95, así como un replanteamiento actualizado del tema en J. M. Naredo, «Ciudades y crisis de civilización», Documentación Social 119 (2000), pp. 13-37.

[29] P. Kropotkin, El apoyo mutuo. Un factor de la evolución, Buenos Aires, Proyección, 1970.

[30] A. Gras, Sociologie des ruptures, París, Presses Universitaires de France, 1979, pp. 9-10.

[31] A. Soria y Puig, op. cit., p. 98.

[32] Véase ibid. Incluye textos escogidos de Owen, Fourier, Saint-Simon, Comte, Marx y Engels.

[33] Ibid., p. 94.

[34] S. Andreski, Les sciences sociales: sorcellerie de temps modernes?, París, Presses Universitaires de France, 1975, pp. 24-25.

SEGUNDA PARTE

GÉNESIS

3. IDEAS SOBRE EL ORIGEN DE LA RIQUEZA ANTERIORES AL NACIMIENTO DE LA CIENCIA ECONÓMICA

Cuando, durante el neolítico, se afianzó la conciencia de que las personas podían propiciar con su intervención los frutos generados por la naturaleza, se extendió paralelamente la idea esencialmente religiosa de la sexualidad como fuerza motriz que gobernaba los cambios operados en aquella. No es este el momento de enumerar los numerosos mitos y leyendas que prolongan hasta el presente esta visión sexualizada del mundo[1]. Recordemos simplemente que la idea más transparente y extendida de este simbolismo sexual es el de la Tierra-Madre, que toma las características sexuales de la mujer como modelo ejemplar de la acción generadora y productiva de la naturaleza otorgándole a esta los atributos de la feminidad. Las piedras, las cavernas, los abismos, las fuentes y los ríos, han sido comúnmente asimilados a los huesos, la matriz, el útero y la vagina de esa Tierra-Madre.

Estas ideas formaban parte de una visión organicista del mundo que fue dominante hasta verse desplazada por la concepción mecanicista que se desarrolló en el seno de la nueva ciencia de Descartes, Galileo y Kepler, y que Newton formuló en toda su globalidad. En la visión organicista originaria, el mundo se concebía como una gran entidad biológica. Este era probablemente el resultado de las reacciones animistas más primarias que se derivan del contacto de las personas con su entorno, cuando este transcurre al margen de las racionalizaciones posteriores a las que estamos habituados. Reacciones que han sido analizadas por la psicología y la antropología en el caso de los niños y de las llamadas sociedades primitivas especialmente, observando la tendencia a explicar el comportamiento de los astros, las nubes, los animales y demás objetos o accidentes del mundo que nos rodea, como resultado de impulsos vitales que les eran propios.

Los pensadores griegos que posteriormente más influyeron en el occidente cristiano medieval asimilaron y contribuyeron a divulgar esta visión organicista del mundo. Platón, en la historia alegórica de la creación recogida en su Timeo, concibe el universo como un gran organismo animal autosuficiente, como un «viviente perfecto» que

no tenía necesidad de ojos, ya que no quedaba nada visible fuera de él, ni de orejas, ya que tampoco quedaba nada audible […] No tenían para él ninguna utilidad las manos, hechas para coger o apartar algo, y el artista pensó que no había necesidad de dotarle de estos miembros superfluos, ni le eran tampoco útiles los pies, ni, en general, ningún órgano adaptado para la marcha […] pues imprimiendo sobre él una revolución uniforme en el mismo lugar, hizo que se moviera con una rotación circular […] Tampoco tenía necesidad de ningún órgano, bien fuera para absorber alimento, bien para expeler lo que anteriormente hubiera asimilado. Pues nada podía salir de él por ninguna parte, y nada podía entrar en él, ya que fuera de él no había nada. En efecto, es el mundo mismo el que se da su propio alimento por su propia destrucción. Todas sus pasiones y todas sus operaciones se producen en él, por sí mismo, de acuerdo con la intención de su autor[2].

Todavía en la obra cumbre de Copérnico[3] se recoge la idea expresada por Aristóteles en su De animalibus, de que «la Tierra concibe por el Sol y de él queda preñada, dando a luz todos los años». Pues también para Aristóteles «el mundo de la naturaleza es el mundo de las cosas que se mueven por sí mismas, lo mismo que para los jonios y Platón. Es un mundo vivo: un mundo caracterizado, no por la inercia, como el mundo de la materia del siglo XVII, sino por el movimiento espontáneo»[4].

Dentro de esta visión organicista, todas las cosas del mundo se consideraban, de una u otra manera, dotadas de vida: esta abarcaba tanto al reino animal y vegetal como al mineral. «Las materias metálicas –escribe Cardanus (1556)– son a las montañas no otra cosa que los árboles, con raíces, tronco, ramas y hojas […] ¿qué otra cosa puede ser una mina más que una planta cubierta de tierra»[5]. Los minerales se consideraban como embriones que crecían y maduraban en el seno de la tierra a un ritmo distinto, mucho más lento, que los organismos vegetales y animales. «Lo mismo que en el exterior de la tierra, se trabaja para engendrar algo; igualmente, en el interior, la matriz de la tierra trabaja también para producir» (Bernard Palissy, 1563)[6]. «El rubí, en particular, nace poco a poco en la mina –señalaba De Rosnel (1672)–; primeramente es blanco, y, a medida que madura, se concentra gradualmente su color rojo; de ahí que se encuentren algunos blancos, otros mitad blancos y mitad rojos […] Como el feto que se nutre de sangre en el vientre de su madre, así el rubí se forma y se nutre»[7]. Tal proceso de maduración y perfeccionamiento de los minerales hasta irse transformando en metales puros solo se le suponía un final cuando alcanzaba el estado más perfecto, el del oro, siendo este el único «hijo legítimo»[8] de la tierra cuyo valor simbólico todavía no se ha abolido.

La idea del crecimiento de los minerales en el seno de la tierra explica que las minas se dejaran en reposo tras un periodo de explotación activa esperando que los minerales volvieran a reproducirse. «La mina matriz de la Tierra exigía tiempo para engendrar de nuevo». Plinio (Hist. Nat., XXXIV, 49) escribía que las minas de galena en España «renacían» al cabo de algún tiempo. Indicaciones similares se encuentran en Estrabón (Geographie, V, 2), y Barba, autor español del siglo XVII, las recoge también: una mina agotada es capaz de rehacer sus yacimientos, a condición de ser convenientemente cerrada y puesta en reposo durante 10 o 15 años. Pues, añade Barba, «aquellos que piensan que los metales han sido creados al principio del mundo se equivocan groseramente, los metales crecen en las minas […]»[9]. Todos estos procesos de generación que tenían lugar en la Madre-Tierra se tomaban como resultado de una unión sexual entre esta y las potencias celestes a las que normalmente se les asignaba el atributo de la masculinidad. El maridaje entre el Cielo y la Tierra se consideraba, pues, el origen de los animales, plantas o minerales generados por esta última, e incluso no faltan mitos y leyendas que atribuyen también a las personas y a las sociedades humanas este origen[10]. La mitología de la fecundidad de la agricultura del arado y de la metalurgia se inscribe ya bajo el dominio del dios fuerte, del macho fecundador de la Madre-Tierra, del dios del cielo que clavaba en la tierra su hacha o su martillo originando el rayo y el trueno. De ahí el carácter mágico asignado primero al hacha de piedra y después al martillo del herrero, que no hacía sino imitar simbólicamente el gesto del dios fuerte.

Las prácticas agrícolas nacieron como ritos tendentes a propiciar este maridaje originario y, con ello, los frutos obtenidos[11]. El arado comenzó siendo un instrumento en estas prácticas rituales de culto a la fertilidad: tirado por un buey que se consideraba símbolo celeste y guiado por un sacerdote, penetraba en las entrañas de la Madre-Tierra asegurando su fecundidad; la siembra misma y el abonado constituían otros tantos ritos para propiciar la fertilidad vegetal junto con las prácticas orgiásticas abundantemente relacionadas con la agricultura en la historia de las religiones[12]. Y posiblemente también pudo obedecer a la intención de facilitar esa unión sexual entre el cielo y la Tierra, y la consiguiente fertilización de esta última, la idea de recubrir de hierro –ese mineral de origen celeste (el hierro de los meteoritos fue el primero en utilizarse)– la punta del arado que iba a penetrar en la Madre-Tierra.

Igualmente se atribuía a la influencia celeste la producción de los minerales en el seno de la Tierra: el oro crece por la influencia del Sol, la plata por la de la Luna, el cobre gracias a la de Venus, el hierro a la de Marte, el plomo a la de Saturno…

La consideración antes indicada del reino mineral reflejo de esta forma de ver las cosas, de esta no distinción entre lo orgánico y lo inorgánico, aparece recogida tanto en el primer tratado de explotaciones mineras que se conoce, publicado en 1505 (el Bergbüchlein de Calbus Fribergius) como en el más importante tratado de tecnología química y minería anterior a 1700 (De re metalica. Acc. eiusd. de animantibus subterraneis de Agricola –nombre latino de Georg Bauer– publicado en 1556). El primero resume las teorías de los filones existentes y apunta que los metales se generan por exhalaciones compuestas de azufre y de mercurio que vienen de las profundidades de la tierra emanando por las grietas, donde son transformadas en minerales por la influencia generadora de los astros y, en el caso de los aluviones, purificadas por el flujo de las aguas[13]. Asimismo, en la obra de Agricola se recoge la idea de que los metales se engendran por un principio húmedo y un principio térreo, que actúan conjuntamente en las profundidades subterráneas libres de las impurezas que puedan perturbar su engendramiento, dependiendo la calidad de este del receptáculo y de la temperatura a la que tenga lugar. Agricola, médico de profesión, se preocupó también de las propiedades curativas de los minerales, campo este en el que se arrastraban desde antiguo numerosas creencias que se mantuvieron durante el siglo XVII. Así, en 1644 el joyero Boecio de Boot clasificó las piedras preciosas con arreglo a su acción medicinal, según fuera esta benéfica o nociva[14] y, todavía en 1669, Robert de Berquen exponía las virtudes específicas de las distintas piedras[15].

Los herreros y los alquimistas recogerían y tratarían de hacer efectivo el deseo humano de propiciar o incluso sustituir con su intervención los procesos generadores de riquezas que se suponía que tenían lugar en el seno de la tierra «como el metalúrgico que transforma los “embriones” (=minerales) en metales, acelerando el crecimiento iniciado en la Madre-Tierra, el alquimista sueña en prolongar esta aceleración y coronarla con la transformación final de todos los metales “ordinarios” en el metal “noble” que es el oro»[16]. La «nobleza» del oro se supone que es el fruto de su «madurez», mientras que los otros metales «comunes» se consideran «crudos», «no maduros» y los minerales más todavía.

Los procesos de la metalurgia pretendían, pues, sustituir a la Madre-Tierra acelerando y perfeccionando sus creaciones. Los hornos serían la «nueva matriz, artificial, donde el mineral acabaría su gestación», ejemplificando simbólicamente la fusión de los metales «una unión sagrada entre el Cielo y la Tierra» (en la que se mezclaban minerales «machos» y «hembras») suponiendo una «creación» facilitada por el fuego, considerado asimismo el resultado de una unión sexual[17].

La idea de que los minerales crecían y se perfeccionaban en el seno de la tierra –que era uno de los principios de la alquimia– permaneció vigente todavía durante el siglo XVIII, es decir, durante el siglo que vio nacer a la llamada ciencia económica. Por ejemplo, en nuestro país el reputado pensador y científico benedictino Benito Jerónimo de Feijoo «aceptó como algo innegable el crecimiento de las piedras en las canteras, y cita el ejemplo de los antiguos canales romanos, en los que “por el discurso del tiempo fue creciendo la piedra en las concavidades hechas, de modo que las llenó y allanó y fue preciso abrirlas de nuevo en tiempos de Clemente VIII”»[18]. Y considera que este crecimiento se realiza sobre todo «per intus sumptionem o en virtud de un xugo, que chupa la peña de la tierra donde está como radicada, el qual difundiéndose por toda ella, la nutre y aumenta, en la misma proporción que a los árboles el xugo comunicado por sus raíces»[19].

Igualmente, en la clasificación establecida por Linneo (1707-1778) en su Systema naturae[20] aparecían tres reinos de la naturaleza considerados de la siguiente forma: el de los minerales, a los que reconoce crecimiento, pero no movimiento ni sensibilidad; el de los vegetales, que pueden crecer y son susceptibles de sensación; y el de los animales que se desplazan espontáneamente. Partiendo de este principio clasificatorio que tomaba la vida no como un umbral manifiesto sino como una categoría generalmente existente que solo en su apreciación relativa podía ser fuente de clasificaciones, Linneo distinguía entre el crecimiento de los minerales, que se suponía operaba por «yuxtaposición», y el de los vegetales y animales, que se consideraba que actuaba por «intususcepción»[21]. Asimismo, trató de aplicar al reino mineral el mismo tipo de clasificación basada en las diferencias del sistema sexual que tanto le sirvieron para la clasificación de las plantas que le hizo pasar a la posteridad. Desde esta perspectiva, consideraba a las sales como generadoras activas que fecundaban a las piedras haciéndolas cristalizar en formas variables según la sal utilizada como fecundante.

En consonancia con esto, su discípulo I. J. Biberg señalaría en su tesis sobre La economía de la naturaleza[22] dirigida por Linneo, que «está fuera de duda que las rocas y piedras diseminadas por la tierra han sido producidas en la tierra y por la tierra», matizando después que «las piedras […] no son engendradas como las familias de los otros reinos a partir de un huevo, sino por la aposición y la conexión de sus partículas» y reconociendo, no obstante, que «las leyes de la generación en este reino han sido siempre, con mucho, las más difíciles de explicar y ha habido en cada época divergencias de opiniones tan numerosas que un día entero o un libro no bastaría para enumerarlas».

La consecuencia lógica de esta creencia en el crecimiento de los minerales –unida a la de los animales y plantas– se traduce, a escala agregada, en la idea de que la Tierra estaba en expansión, idea que permitió a la fe en el progreso extenderse con facilidad, apoyada sobre la noción de producción estrictamente física empleada por los economistas franceses de la época. Así, Linneo, en su Discurso sobre el crecimiento de la tierra habitable[23], al considerar globalmente el funcionamiento de «la máquina de este universo que ha producido y creado la mano del Artista infinito», señala que «el examen ocular mismo muestra que la Tierra aumenta cada año y que el Continente dilata sus límites». Esgrimió en favor de esta tesis numerosas observaciones de orden empírico, tales como el hallazgo de conchas fósiles en las montañas, de puertos que se anegan de arena y tierra dificultando la entrada de los navíos, de costas que denotan la erosión e influencia del mar en puntos donde este ya no llega, etc., concluyendo en el citado Discurso que había demostrado que «la parte árida de nuestro globo aumenta y se dilata sin cesar, hasta el punto de que en tiempos ha sido infinitamente menor»[24].

Así, a la vez que Linneo ponía las primeras piedras en la construcción de la botánica moderna, compartía las antiguas creencias en lo referente al mundo mineral, cosa normal en el siglo XVIII, en el que si bien apareció ya sólidamente instalado el nuevo orden de ideas con el apoyo de los conocimientos adquiridos en ciertas ramas del saber entre las que destacan la astronomía, la mecánica, la óptica o las matemáticas, en otros campos como la química y, por consiguiente, la mineralogía y la geología, todavía no se habían desarrollado los nuevos enfoques científicos. En efecto, hasta finalizar el siglo XVIII no se produjo una visión unificada del conocimiento químico homologable a la síntesis newtoniana operada un siglo antes en el campo físico-matemático[25] ni surgieron las nuevas clasificaciones mineralógicas sobre las que se construirían los enfoques científicos de la geología y la mineralogía modernas[26]. Tuvo que transcurrir más de un siglo desde el trabajo decisivo de Newton para que las descripciones cualitativas propias de la alquimia dieran paso a las medidas y formulaciones cuantitativas mucho más precisas de la química y, sobre todo, para que se estableciera una división tajante entre la química orgánica y la inorgánica que no dejara resquicio a la idea del crecimiento de los minerales y el perfeccionamiento de los metales que se desprendían de las antiguas visiones organicistas[27].

Este desfase es fundamental para explicar cómo los principios de la alquimia tradicional –el crecimiento de los minerales, la transmutación de los metales, el elixir vitae…– mantuvieron todavía, de forma más o menos encubierta, su vigencia durante los siglos XVII y XVIII, y para comprender cómo estos principios fueron en gran medida asimilados por los padres de la nueva ciencia, que contribuyeron a prolongar el auge neoalquimista del Renacimiento constituyendo «un movimiento general orientado hacia la “renovatio” de la religión y de la cultura europeas, por medio de una síntesis audaz entre las tradiciones ocultistas y las ciencias naturales»[28]. Así, «Herman Boerhaave (1644-1739), considerado como el más importante químico “racionalista” de su tiempo, famoso por sus experiencias estrictamente empíricas, creía todavía en la transmutación de los metales […] Robert Fludd, miembro del Royal College of Physicians, era igualmente un ferviente adepto de la alquimia mística […]»[29]. Y hasta hace poco tiempo no se sospechaba que el propio Newton estuvo también plenamente integrado en este movimiento y que «el pensamiento alquímico de Newton estaba en él tan fuertemente enraizado que jamás negó su validez general. En cierto sentido la orientación de Newton después de 1675 puede ser interpretada como un largo esfuerzo para integrar la alquimia y la filosofía mecánica»[30]. Su constante empeño en hacer una síntesis entre el atomismo, que tanto auge había tomado desde principios del siglo XVII, y su «mecánica planetaria»[31] puede considerarse como un reflejo de la idea alquímica que daba por sentada una correspondencia entre el «macrocosmos» y el «microcosmos».

Partiendo de estos datos, Richard Westfall pudo avanzar la idea de que, en general, «la ciencia moderna es el resultado del maridaje entre la tradición hermética y la filosofía mecánica»[32], hipótesis que se confirma plenamente en el caso de la ciencia económica, como exponemos más adelante. Lo cual, por otra parte, resulta coherente con su estrecha vinculación a ciertos aspectos esenciales de la ideología dominante en la civilización industrial, que son también fruto de ese solapamiento originario entre la alquimia y la filosofía mecánica y de la reencarnación de aquella bajo nuevas formas. Pues la alquimia hizo las veces de puente entre las antiguas mitologías a las que nos hemos estado refiriendo y la creencia en las posibilidades ilimitadas del homo faber y en la consiguiente marcha irrefrenable hacia el progreso que jalonan la actual civilización industrial.

Conscientemente, hemos prescindido de hacer referencia al espacio y al tiempo en el que transcurría este abanico de mitos y creencias inspiradoras de las prácticas de la agricultura, la minería, la metalurgia, sintetizadas en la alquimia, porque precisamente llama la atención la permanencia de sus rasgos fundamentales a lo largo de los siglos y de los distintos ámbitos culturales, lo que les confiere una unidad que no puede ser explicada como una mera casualidad histórica[33], sino como la expresión de algo profundamente arraigado en el «inconsciente colectivo». Las investigaciones que Jung ha realizado desde el ángulo de la psicología le llevan precisamente a concebir la simbología y las prácticas de la alquimia como una proyección en el campo de la materia de las aspiraciones de lo que él denomina el «inconsciente colectivo»[34]. La alquimia viene así a tratar de satisfacer el viejo sueño del homo faber: colaborar a la perfección de la materia anticipando la generación de sus frutos y asegurar, al mismo tiempo, la perfección de uno mismo, obtener la conquista de la inmortalidad y la más absoluta libertad de acción sobre el medio (la posesión del «elixir vitae» aseguraba la inmortalidad y la de la «piedra filosofal» permitía cambiar la materia).

Así, se puede decir con Mircea Eliade que

el concepto de la transmutación alquimista es el coronamiento fabuloso de la fe en la posibilidad de cambiar la naturaleza por el trabajo humano (trabajo que comportaba siempre, no lo olvidemos, un significado litúrgico). Esta fe cobró más altos vuelos con el triunfo de la nueva ciencia experimental. A la vez que la alquimia era marginada y condenada como una «herejía» científica por la nueva ideología, esta fe se incorporó a ella bajo la forma del mito del progreso indefinido haciendo que, por primera vez en la historia, toda la sociedad considerara realizable lo que en otro tiempo había sido el sueño milenario del alquimista.

Se puede decir que los alquimistas, en su deseo de sustituir el tiempo, han anticipado lo esencial de la ideología del mundo moderno. La química no ha recogido más que fragmentos insignificantes de la herencia alquimista. La mayoría de esta herencia se encuentra fuera, en las ideologías literarias de Balzac, de Victor Hugo, de los naturalistas, en los sistemas de la economía capitalista, liberal o marxista, en las teologías secularizadas del materialismo, del positivismo, del progreso infinito, por todas partes donde aparece la fe en las posibilidades ilimitadas del homo faber, por todas partes donde aparece la significación escatológica del trabajo, de la técnica, de la explotación científica de la naturaleza[35].

Quiero resaltar, entre las novedades aparecidas a raíz de la primera edición de este libro sobre el tema objeto de este capítulo, el libro de Bernard Joly, La rationalité de l’alchimie au XVIIe. siècle, París, Librairie Philosophique J. Vrin, 1992. Su principal interés radica en mostrar la coherencia del marco teórico del que partía la alquimia en su explicación de las «obras de la naturaleza». Era la potencia de esta racionalidad interna la que, una vez asumida por los alquimistas, se consideraba capaz de explicar todas las vicisitudes de la experiencia, de manera que esta nunca podía llegar a impugnar el cuerpo doctrinal de fondo. Como hemos apuntado en este capítulo y como fundamentaremos mejor en los siguientes, la idea hoy usual de sistema económico y el aparato conceptual sobre el que se apoya, nacieron de un maridaje entre la filosofía mecánica y algunas creencias alquímicas. Ahora el nuevo libro de Joly nos recuerda un claro paralelismo entre la potencia de la racionalidad de la alquimia, cuyo aparato conceptual era siempre capaz de encontrar evidencias empíricas favorables, y aquel otro de la ciencia económica, que se tradujo en que la forma de ver el mundo de un economista haya permanecido, en lo esencial, invariable desde Adam Smith. Como también se encuentra cierto paralelismo en el hecho de que los practicantes de una y otra disciplina hayan sido incapaces de percatarse de la evolución y posible crisis de sus propios sistemas de pensamiento. De ahí que aparezca como algo inhabitual nuestro intento de poner el pensamiento económico «en evolución», en vez de historiarlo contemplándolo todo desde el núcleo fijo de la racionalidad hoy establecida en el mismo.

De forma más general, el libro de Joly viene a recordarnos que la ruptura entre la alquimia y la moderna ciencia experimental no fue tan radical como normalmente se piensa, ni que al esoterismo e irracionalidad de aquella se antepone, de modo tan extremo, el saber racional de esta: el conservadurismo de la ciencia «normal» hacia sus propios «paradigmas» interpretativos del mundo ofrece un claro paralelismo con el conservadurismo de la alquimia hacia sus principios. La diferencia estriba en que aquella admite, al menos teóricamente, las reglas del juego científico que presuponen el carácter cambiante de las teorías y, a la postre, de los propios «paradigmas» que las informan. Diferencia que se hace más marcada en las ciencias verdaderamente cuantitativas y experimentales.

[1] En la antigua Babilonia se consideraba que los ríos fluían del órgano generador de la Gran Diosa y de ahí su carácter sagrado y fertilizador. En Babilonia el término pu significa indistintamente fuente de un río y vagina; en sumerio burú significa igualmente ambas cosas; en egipcio bi significa indistintamente galería de mina y útero; en hebreo la palabra pozo significa también mujer y esposa; el abismo más célebre de la antigua Grecia se designó, asimismo, con el nombre de Delphos (delph=útero), que sería el del santuario más acreditado del helenismo; igualmente el triángulo, que entre los griegos simbolizaba la mujer, fue tomado como arquetipo de la fertilidad universal y símbolo de Deméter, encontrándose un simbolismo similar en la India. El papel desempeñado por las cavernas desde el paleolítico como centro de enterramientos y ritos iniciáticos puede interpretarse también en este sentido. Estos ejemplos, y otros, pueden encontrarse en M. Eliade, Forgerons et alchimistes, cit., pp. 27-33, y en la amplia bibliografía citada en esta obra.

[2] Platón, Timeo, ref. traducción francesa en Garnier & Flammarion, París, 1969, pp. 414-415.

[3] N. Copérnico, De revolutionibus, libro I, cap. X, transcripción de Th. S. Kuhn, La revolución copernicana, cit., pp. 235-240.

[4] Collingwood, Idea de la naturaleza, ref. J. de Castro Arines, «Cerámica, fuego, magia», Cuadernos del Seminario de Estudios Cerámicos de Sargadelos, n.o 8, La Coruña, Ediciones del Castro, 1974, p. 13.

[5] Les livres de Hierome Cardanus, trad. 1556, pp. 106-108, ref. M. Eliade, Forgerons et alchimistes, cit., p. 37.

[6] B. Palissy, Récepte véritable par laquelle tous les hommes de la France pourraient apprendre a multiplier et augmenter leurs trésors, La Rochelle, 1563, cit. A. Daubrée, «La géneration des minéraux métalliques dans la practique des mineurs du Moyen Age», Journal des Savants, 1890, p. 382, ref. M. Eliade, Forgerons et alchimistes, cit., p. 38.

[7] Le mercure indien, 1672, p. 12, ref. G. Bachelard, La terre et les rêveries de la volonté, París, José Corti, 1948, p. 247.

[8] Bibliothèque de Philosophies Chimiques, París, 1741, ref. G. Bachelard, La terre et les rêveries de la volonté, cit., p. 247.

[9] M. Eliade, Forgerons et alchimistes, cit., pp. 37-38.

[10] Véase M. Eliade, «La Terre et les Hiérogamies cosmiques», Mythes, rêves et mystères, París, 1957, pp. 60 s.

[11] Véase C. O. Sauer, Agricultural origins and dispersals, Nueva York, 1952, cit. L. Mumford, El mito de la máquina, Buenos Aires, Emecé, 1969.

[12] Véase M. Eliade, Traité d’histoire des religions, París, Payot, 1975, pp. 222 ss. y 267 s.

[13] Véase A. Daubrée, «La géneration des minéraux métalliques dans la practique des mineurs du Moyen Age», cit.

[14] A. B. de Boot y A. Toll, Le parfait joallier au histoire des pierreries, Lyon, 1644.

[15] La esmeralda era incapaz de sufrir la impudicia y el adulterio rompiéndose, llegado el caso, en pedazos, por lo que se consideraba una buena conservadora de la castidad, además de hacer a las personas agradables, elocuentes y discretas; el ópalo arrastraba consigo el mal humor; el coral servía para curar las enfermedades de los ojos, etc. Ref. A. Daubrée, op. cit.

[16] Véase M. Eliade, Forgerons et alchimistes, cit., p. 42.

[17] Ibid., pp. 32, 48, 49.

[18] B. J. Feijoo, Teatro Crítico Universal, disc. XV, vol. V, 1777, p. 343 (ref. H. Capel, La física sagrada. Creencias religiosas y teorías científicas en los orígenes de la geomorfología española, Barcelona, Ediciones del Serbal, 1985, p. 75).

[19] Ibid., disc. XV, vol. V, p. 344 (ref. H. Capel, op cit., p. 75).

[20] Linneo, Systema naturae, Leiden, 1735, trad. francesa, París, 1756, p. 215, ref. M. Foucault, Las palabras y las cosas, cit., p. 161.

[21] Linneo, Système sexuel des végétaux, París, año VI, p. 1, ref. ibid., p. 227. «Intususcepción»: modo de crecer los seres orgánicos por los elementos que asimilan interiormente.

[22] Specimen Academicum de Oeconomia Naturae, quod Praeside Caro Linnaeo Submittit I. J. Biberg d. IV Martii MDCCXLIC, Upsala, 1749. Reeditada en francés por Librairie Philosophique J. Vrin, en el volumen L’equilibre de la nature, París, 1972, que recoge otros trabajos y tesis dirigidos por Linneo, pp. 62-66.

[23] C. Linneo, Oratio de Telluris habitabilis incremento, Leiden, 1744, vol. cit. (L’équilibre de la nature), pp. 29-49.

[24] Ibid., p. 48.

[25] Esta síntesis del conocimiento químico, en la que se aportaba, junto con la visión unificada de las nuevas teorías, la nomenclatura que las hacía operativas, se plasmó en 1789 en el Tratado elemental de química de Lavoisier, mientras que los Principios de Newton habían visto la luz en 1687.

[26] La primera teoría de la cristalización se debe a Bernard de Palissy (1510-1589) cuyos párrafos antes citados acreditan que, como era usual en su época, creía que los minerales y los metales estaban sujetos a procesos de generación en el seno de la tierra. Pero fue Jean Baptiste Louis Romé de L’Isle (1736-1790) quien acuñó el término cristalografía y sentó sus bases como disciplina científica en su Essay de Cristallographie ou Description des figures géométriques propres à différents corps du Règne Minéral conus vulgairement sous le nom de cristaux (1772), y acometió la clasificación de los minerales atendiendo a las formas de sus cristales en su obra posterior Cristallographie ou Description des formes propres a tous les corps du règne mineral (1783). Por esa misma época, René-Just Haüy formalizó matemáticamente la cristalografía en su Essay d’une théorie sur la structure des crystaux (1784) publicando después el primer tratado de cristalografía sobre piedras preciosas (informaciones tomadas del Museo de Minerales del Jardín de Plantas de París, donde se conservan los ejemplares citados). Pero hubo que esperar hasta principios del siglo XIX para que se fusionaran las enseñanzas de la cristalografía con aquellas otras de la química moderna, dando lugar a la mineralogía. Este cometido fue iniciado por Proust (1754-1808), que permitió relacionar la cristalografía con la química y con el atomismo y aplicar conjuntamente estos conocimientos a la clasificación de los minerales. La mineralogía se fue consolidando sobre estas bases a lo largo del siglo XIX, contando al finalizar este siglo con una clasificación muy completa de los minerales en la que se enumeraban sus características fisicoquímicas y los sistemas en que cristalizaban, pero solo se podía afirmar que «es probable que el estado cristalino, siempre el mismo para un mismo cuerpo, provenga de la orientación idéntica de sus poliedros moleculares […]» (H. Charpentier, Géologie et minéralogie appliqués, París, Vve. Ch. Dunod, 1900, p. 31). La certeza de que la estructura macroscópica de los cristales es un reflejo directo de la estructura microscópica, simple y repetitiva, de los átomos o las moléculas solo pudo adquirirse cuando en el siglo XX se profundizó en el conocimiento de estos.

[27] En 1807 Berzelius sugirió que las sustancias como el aceite de oliva o el azúcar, productos característicos de los organismos, se llamaran orgánicas, y las sustancias como el agua o la sal, características del medio no viviente, inorgánicas. Pero fue Friedrich August Kekulé von Stradonitz quien introdujo, en un manual publicado en 1861, la definición generalmente aceptada de la química orgánica como aquella que se ocupa de los compuestos de carbono y la inorgánica la de los que carecían de él, quedando anticuada la división entre los compuestos orgánicos y los inorgánicos que atendía a la actividad de los tejidos capaces de sintetizar aquellos.

[28] M. Eliade, Forgerons et alchimistes, cit., p. 150.

[29] Ibid., pp. 148 y 150.

[30] B. J. T. Dobbs, The foundations of Newton’s alchemy or «The Hunting of the Greene Lyons», Cambridge, Cambridge University Press, 1975, p. 44. Obra definitiva sobre esta cuestión, en la que se recoge la historia de los manuscritos alquímicos de Newton y de su recuperación parcial por John Maynard Keynes entre 1936 y 1939. Pues puede ser de interés para los economistas saber que uno de sus más prestigiosos colegas –John Maynard Keynes– desempeñó, con Brewter, un papel pionero en la historia de la ciencia al recuperar, e interpretar, entre la mitad y la tercera parte de estos manuscritos, que heredó el King’s College de Cambridge, donde forman hoy parte de la Keynes Collection. Estos manuscritos permitieron reconstruir la personalidad de Newton dando a conocer su pertenencia a sectas secretas y evidenciando las raíces alquímicas de su pensamiento. Keynes puso una primera piedra en esta reconstrucción al escribir un paper para la Royal Society con motivo de la celebración del tricentenario de Newton (J. M. Keynes, «Newton, the man», The Royal Society Newton Tricentenary Celebration [15-16 de julio de 1946], Cambridge, Cambridge University Press, 1947, pp. 27-34). En este trabajo, Keynes hizo una semblanza entonces novedosa de la personalidad de Newton, resaltando el enorme bache existente entre las formalizaciones matemáticas de sus Principia, erigidos en paradigma del racionalismo científico, y el proceso mental que le condujo a esas elaboraciones, proceso que había sido comúnmente ignorado. Como resultado de sus investigaciones, Keynes concluyó que Newton no fue, como se creía, el fundador de la edad de la razón, sino más bien el último de los grandes alquimistas porque contempló el universo como un criptograma establecido por el Todopoderoso (p. 29) cuyas claves podían reencontrarse tanto en las formulaciones míticas, donde permanecían ocultas a los no iniciados, como a través de la experiencia. Estos extremos han sido investigados por B. J. T. Dobbs en el libro antes citado; por E. McGuire y P. M. Rattanse (en «Newton and the “Pipes of Pan”», Notes and Records of the Royal Society of London 21 [1966], pp. 108-143), que han evidenciado que Newton creía en la tradición hermética de una revelación primordial de los secretos de la filosofía natural, que la especie humana podía recuperar al menos parcialmente por los caminos indicados; y por R. S. Westfall, en los trabajos a los que más adelante haremos referencia.

[31] Th. S. Kuhn, La revolución copernicana, cit., pp. 327-332.

[32] R. S. Westfall, Force in Newton’s physics. The science of Dynamics in the seventeenth century, Londres, Nueva York, 1971, pp. 377-391, ref. M. Eliade, Forgerons et alchimistes, cit., p. 152.

[33] Hecho este que aparece señalado en el caso de la alquimia por T. Burkhardt, Alquimia. Significado e imagen del mundo, Barcelona, Plaza y Janés, 1976, y M. Eliade, Forgerons et alchimistes, cit.

[34] Empujado por la analogía entre el simbolismo de los sueños y las alucinaciones de ciertos pacientes y el simbolismo de la alquimia, Jung procedió a un estudio sistemático de esta. La importancia de sus investigaciones reside fundamentalmente en haber establecido el hecho de que el inconsciente prosigue procesos que se expresan por un simbolismo alquímico y que tienden a resultados psíquicos homologables a los que resultan de las operaciones alquímicas. Véase C. G. Jung et l’alquimie, incluido como anexo en M. Eliade, Forgerons et alchimistes, cit., pp. 177 s.

[35] Ibid., p. 154.

4. LAS FISURAS EN EL ANTIGUO ORDEN DE IDEAS

Hemos indicado ya que antes de que emergiera la actual noción de «lo económico», eran objeto de reflexión los temas relacionados con el comercio, el funcionamiento de los precios, la moneda, el tipo de interés de los préstamos o el juicio moral que ofrecían ciertas prácticas comerciales o financieras. Sin embargo, la «producción» de riquezas y, menos aún, su expansión indefinida no ocupaban un lugar importante en tales reflexiones, pues se consideraba que la especie humana no podía alterar de forma sensible y generalizada el ritmo de generación de las riquezas dentro de la visión organicista del mundo, entonces dominante.

La relación entre las mercancías y los metales preciosos que daba lugar a la formación de los precios, se consideraba originariamente

establecida por la Providencia cuando hundió en la tierra las minas de oro y de plata y las hizo crecer lentamente, como sobre la tierra se desarrollan las plantas y se multiplican los animales. Entre todas las cosas que el hombre puede necesitar o desear y las vetas centelleantes, ocultas, en las que crecen oscuramente los metales, hay una correspondencia absoluta. «La naturaleza –dice Davanzatti– ha hecho buenas todas las cosas terrenas; la suma de estas en virtud del acuerdo establecido entre los hombres vale todo el oro que se trabaja; así, pues, todos los hombres desean todo el oro para adquirir todas las cosas […] Para verificar todos los días la regla y las proporciones matemáticas que las cosas guardan entre sí y con el oro, se requeriría que, desde lo alto del cielo o de algún observatorio muy elevado, se pudieran contemplar las cosas que existen y que se hacen en la tierra o, más bien, sus imágenes reproducidas y reflejadas en el cielo como en un espejo fiel. Abandonaríamos entonces todos nuestros cálculos y diríamos: hay sobre la tierra tanto oro, tantas cosas, tantos hombres, tantas necesidades; en la medida en que cada cosa satisface necesidades, su valor será de tantas cosas o de tanto oro.» Este cálculo celeste y exhaustivo no puede hacerlo nadie más que Dios: corresponde a ese otro cálculo que establece una relación entre cada elemento del microcosmos y un elemento del macrocosmos. «Desde aquí abajo –prosigue Davanzatti– descubrimos apenas las cosas que nos rodean y les damos un precio según veamos que tienen mayor o menor demanda en cada lugar y en cada tiempo. Los mercaderes advierten pronto y bien esto y, por ello, conocen admirablemente el precio de las cosas.» Vemos, pues, qué red tan cerrada de necesidad liga, en el siglo XVI, los elementos del saber: cómo la cosmología de los signos duplica y fundamenta en última instancia, la reflexión sobre los precios y la moneda, cómo autoriza también una especulación teórica y práctica sobre los metales, cómo hace que se comuniquen las promesas del deseo y las del conocimiento, de la misma manera que se corresponden y se relacionan, por afinidades secretas, los metales y los astros[1].

La ruptura de tales enfoques, todavía expresados por Davanzatti, se iniciaría en el siglo XVI con una larga discusión sobre los metales preciosos, el dinero y los precios que abriría brecha en el anterior sistema de pensamiento para dar paso a aquella otra discusión sobre la naturaleza y origen de las riquezas y sobre el papel de las personas en el proceso económico, que se prolongó durante los siglos XVII y XVIII y que desembocó en la configuración de la ciencia económica que hoy conocemos.

La idea de la moneda contenida en las antiguas concepciones reposaba sobre el abanico de mitos y creencias antes expuestos, que atribuía a los metales una jerarquía de valores en función de cualidades específicas e independientes de la utilidad que pudiera desprenderse de su uso, jerarquía que –como se ha indicado– venía encabezada por el oro. De ahí que el deseo de encontrar metales preciosos estuviera presente en los grandes descubrimientos. El mismo Colón exclamaría tras sus primeros viajes «El oro es una cosa maravillosa. Quien lo posee es dueño de todo aquello que desee. Con el oro se puede hacer entrar las almas en el paraíso»[2].

Entre los «economistas» del Renacimiento, hasta llegar al propio Davanzatti, la capacidad de la moneda para medir las mercancías y su intercambiabilidad reposa en su valor intrínseco: se sabía muy bien que los metales preciosos tenían poca utilidad fuera de la acuñación; pero si habían sido elegidos como patrón, si fueron utilizados en el cambio y, en consecuencia, alcanzaban un precio elevado, esto se debe a que en el orden natural y, en sí mismos, tenían un precio absoluto, fundamental, más elevado que cualquier otro al que pudiera referirse el valor de cada mercancía. El metal precioso era, de suyo, la marca de la riqueza, su resplandor oculto indicaba a la vez que era presencia oculta y signatura visible de todas las riquezas del mundo. Por esta razón, tienen un precio; por esta razón también, mide todos los precios; y por último, por esta razón, se lo puede cambiar por cualquier cosa que tenga un precio[3].

Era necesario, por tanto, que el valor de la moneda estuviese resguardado por la masa metálica que contenía siendo una justa medida, ya que su poder de medir las riquezas derivaba de su propia realidad material de riqueza. A principios del siglo XVII se asiste todavía a formulaciones de este tipo: «el valor esencial de las monedas de oro y plata en curso se funda en la materia preciosa que contienen»[4].

La afluencia de metales preciosos americanos, el alza general de precios –la consiguiente disminución del precio de las monedas– y el sensible aumento de la actividad comercial a la que se asiste durante el siglo XVI contribuyeron, sin duda, a agudizar la discusión del problema de los precios y la sustancia monetaria, derivando paulatinamente esa correspondencia entre la moneda y las riquezas basada en la preciosidad que el metal alcanzaba en la antigua cosmología, hacia otra relación en la que «la moneda no toma su valor de la materia de la que se compone, sino más bien de la forma en que es la imagen o la marca del Príncipe»[5]. O como se continúa diciendo en la segunda mitad del siglo XVII, «la moneda es una porción de materia a la que la autoridad pública ha dado un peso y un valor cierto para servir de precio e igualar en el comercio la desigualdad de todas las cosas»[6]. «Lo que consideramos en la moneda no es tanto la cantidad de plata que contiene como el hecho de que tenga curso»[7]. Como resultado práctico de los nuevos enfoques a principios del siglo XVIII aparecerían, por vez primera, billetes de banco.

La escolástica jugó, sin duda, un papel importante en esta evolución de ideas al recoger y divulgar el tratamiento aristotélico de la moneda como símbolo convencional que por sí mismo carece de valor. («El dinero se erigió, por convención, en el único medio de cambio orientado a satisfacer las necesidades recíprocas […] no procede de la naturaleza, sino de la ley y depende de nosotros cambiarlo y privarlo de todo valor útil […]», Aristóteles, Ethica Nicomachea, L. V., cap. XVIII.) Así, en la Suma de tratos y contratos, Tomás de Mercado, como buen escolástico, explica el valor del dinero no en función de la preciosidad del metal que contiene, sino por haberle atribuido el Estado su condición de valor y medida de todas las cosas vendibles. «Al oro y a la plata, una poca de tierra congelada, les dio la república tanto ser y valor que les hizo valor y precio de todas las cosas»[8]; «la plata y oro no vale más que la real institución lo estima y aprecia»[9]. Así, «inventado el dinero […] para ser valor de lo restante»[10], Mercado, al igual que otros autores[11], justifica la elección de estos metales como base material del mismo por razones de estricta funcionalidad[12], volviendo la espalda a las profundas motivaciones de orden mítico-religioso que avalaban su tradicional apreciación.

En el siglo XVII sería definitivamente invertida la relación de causalidad originaria entre el valor de los metales, la apreciación de la moneda y sus funciones de unidad de cuenta y de medio de pago; ya no se considerará que la preciosidad es lo que da precio a la moneda y, por tanto, le permite medir y sustituir a las riquezas, sino que son estas funciones de unidad de cuenta y medio de pago atribuidas por la colectividad las que le dan curso y la aprecian. «De un solo golpe, la relación tan estrechamente fijada en el siglo XVI se invierte: la moneda (y hasta el metal de que está hecha) recibe su valor de su pura función de signo»[13]. Punto este por el que se empezará a deshacer el ovillo de la antigua visión del mundo, del comercio, de los precios, de la moneda y a surgir las preocupaciones y análisis de la llamada ciencia económica. Pues, permitirá establecer entre el dinero y la riqueza «una relación rigurosa de representación y de análisis»[14] base de las teorías sobre la evolución de los precios, sobre la posible disfuncionalidad entre la riqueza de un país y abundancia de metales y enjuiciar la conveniencia de expandir o limitar la masa monetaria. Camino este que ha sido analizado, con más extensión de la que nos interesa dedicarle para nuestros propósitos, en la obra de Foucault a la que nos hemos referido. Cabe, no obstante, hacer constar en ella la escasa, o más bien nula, referencia a autores españoles que en el siglo XVI habían sido precursores de este cambio de ideas, por añadirse su omisión a otras ya existentes[15] y, sobre todo, a la idea falsa difundida por ciertos estudiosos de la historia económica, de que las doctrinas «mercantilistas» fueron en España un elemento importado que no llegó a gozar de gran éxito, o calificando desatinadamente a las doctrinas españolas de los siglos XVI y XVII de «bullonistas» (bullon=lingote), es decir, de defensores a ultranza de la acumulación de los metales preciosos por procedimientos autoritarios que ignoraban el funcionamiento de las leyes del mercado[16].

Las anteriores referencias de Tomás de Mercado lo dejan bien a salvo de admitir tal calificación de «bullonista». «En la concepción de Mercado, el dinero pasa a ser una mercancía cuya estima oscila según las reglas del mercado»[17] apreciándose más o menos según sea su abundancia –a mayor circulación menor consistencia de la moneda– y variando con ello su poder adquisitivo y su reverso el nivel general de los precios. Junto con Martín de Azpilicueta, Mercado figura entre los precursores de la teoría que relaciona los niveles de precios al volumen de moneda puesto en circulación[18]. Pues ocupando los españoles del siglo XVI un lugar pionero en las artes de la navegación[19] y en el comercio y la traída del oro americano, lógico es que también lo ocuparan en el análisis del impacto de tales fenómenos sobre los precios y las riquezas de la metrópoli, constituyendo este el único momento en el que –a nuestro juicio– los pensadores españoles se encontraron a la cabeza de las elaboraciones que desembocaron en la formación de la actual ciencia económica.

Fácilmente se advierte que a medida que se impone la explicación del funcionamiento de los precios partiendo de leyes objetivas y universales[20], pierden irremisiblemente terreno los argumentos morales y la idea del «precio justo». Asimismo, al considerarse el dinero un simple signo desprovisto de valor intrínseco, al romperse los antiguos vínculos entre el cielo y la tierra, entre las riquezas del suelo y aquellas del subsuelo, hubo de llenarse el vacío que dejaban las viejas ideas con otras explicaciones del valor de las cosas comerciales en las que intervendrían consideraciones subjetivas –utilidad– u objetivas –rareza o coste de obtención–, aspectos ambos esbozados en Mercado y otros autores del siglo XVI y, con más razón, del XVII[21]. Aunque, ciertamente, la consideración del proceso económico «como una mutación de sustancias y no como un proceso productivo, no favorece evidentemente el desarrollo de una teoría de los precios de carácter objetivo que tome en consideración, entre otros factores, el costo»[22].

En este contexto aparece un hecho que será objeto de una prolongada reflexión que alcanza la segunda mitad del siglo XVI y los dos siglos siguientes. Será la paradoja, ejemplificada por la crisis española de fines del siglo XVI y principios del XVII, de que la abundancia de metales preciosos podía empujar a un país hacia la ruina y no hacia la riqueza. Los citados autores españoles eran ya conscientes de los peligros que podía traer la afluencia de metales preciosos, y al finalizar el siglo XVI, llegaría a imponerse incluso la idea del oro como «factor destructivo»[23]. «Que el mucho dinero no sustenta a los Estados ni está en él la riqueza de ellos», concluye en 1600 el memorial de Martín González de Cellorigo[24], posición esta que a partir de entonces se haría un lugar común, acentuándose hacia el extremo de culpar del desastre económico a la abundancia de metales: «el daño vino –dice Pedro de Valencia– del haber mucha plata y mucho dinero, que es y ha sido siempre el veneno que destruye las repúblicas y las ciudades»[25]. Esta paradoja de que la abundancia de sustancia monetaria induce a los Estados a la pobreza aparecerá en la mayoría de las obras sobre temas económicos de los siglos XVII y XVIII. «La mayor abundancia de dinero que hace, mientras dura, la opulencia de los Estados los empuja insensible y naturalmente hacia la ruina» continuaba señalando Cantillon en el siglo XVIII[26]. Lo mismo que Quesnay, en sus «Rémarques» a Montesquieu, pasaba a explicar también por qué los negociantes españoles y portugueses «han sacado las inmensas riquezas y exterminado los habitantes naturales de la América meridional y no han enriquecido sus metrópolis»[27].

Estas consideraciones abren otro campo de reflexión: ¿cuáles son entonces los factores que hacen la opulencia de los Estados, cuáles son las verdaderas causas de las riquezas? Estas cuestiones, que ocuparán durante los siglos XVIII y XIX la atención de los padres de la llamada ciencia económica, acabaron introduciendo la idea de construir el progreso económico mediante una expansión continuada de las riquezas independiente de los avatares del comercio y la explotación colonial, empujando tal problemática hacia el afianzamiento de la noción de producción como base de la nueva ciencia.

[1] M. Foucault, op. cit., pp. 170-171. Las citas que hace de Davanzatti proceden de Lezione della moneta, reproducido por J.-Y. Le Banchu, Écrits notables sur la monnaie, París, Félix Alcan, 1934, pp. 230-231.

[2] C. Colón, Carta de Jamaica, 1503, ref. K. Marx, Contribution à la critique de l’économie politique, París, Sociales, 1957, p. 119 [ed. cast.: Contribución a la crítica de la economía política, México, Siglo XXI de México, 1980].

[3] M. Foucault, op. cit., p. 172.

[4] A. de la Pierre, De la nécésité du pésement, cit. ibid., p. 172.

[5] S. de Grammont, Le Denier Roya, Traité curieux de l’or et de l’argent, París, 1620, cit. ibid., pp. 173-174.

[6] Bouteroue, Recherches curieuses de monnais de France, París, 1666, p. 8., cit. ibid., p. 174.

[7] N. Barbon, A discourse concerning coining the new money lighter, Londres, 1696, sin paginación, cit. ibid., pp. 173-175.

[8] T. de Mercado, Suma de tratos y contratos, edición a cargo de Nicolás Sánchez-Albornoz, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1977, t. I, p. 96.

[9] Ibid., t. I, p. 218.

[10] Ibid., t. II, p. 357.

[11] Véanse los autores citados por Foucault, op. cit., p. 175; K. Marx, op. cit., pp. 116-117; K. Marx, Fundamentos de la crítica de la economía política, La Habana, Instituto del Libro, 1970, t. I, pp. 103-109 [para una edición actual, véase Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Borrador) 1857-1858, 3 vols., Madrid, Siglo XXI de España, 1972-1976, reimp. 2013].

[12] Por las molestias que suponía el uso de otros patrones monetarios «acordaron los hombres escoger un par de metales […]», t. I, p. 69.

[13] Foucault, op. cit., p. 173.

[14] Ibid., p. 174.

[15] Por ejemplo, Heckscher, en La época mercantilista (México, Fondo de Cultura Económica, 1943), omite cualquier referencia a autores españoles.

[16] Véanse referencias y crítica a estas posiciones en el trabajo de P. Vilar, «Los primitivos españoles del pensamiento económico. Cuantitativismo y bullonismo», Crecimiento y desarrollo, Barcelona, Ariel, 1964, pp. 175-207. Véase asimismo N. Sánchez-Albornoz, op. cit., pp. XLV, XLVI.

[17] N. Sánchez-Albornoz, op. cit., p. XXXIV.

[18] M. de Azpilicueta, Comentario resolutorio de cambios, 1557 (es decir, 11 años antes de la publicación de la obra de J. Bodin La réponse aux paradoxes de M. de Malestroit, que se había tomado como primer formulador de esta teoría, cuya aparición [1568] tuvo lugar cuando Mercado había ya concluido la suya y obtenido licencia para su publicación, que ocurrió en 1569 [cfr. N. Sánchez-Albornoz, op. cit., p. XI]).

[19] Cfr. J. M. López Piñero, El arte de navegar en la España del Renacimiento, Barcelona, Labor, 1979.

[20] «Los cambios modernos se fundan en la estimación del dinero, que ha de ser universal, de todo un reino o provincia o universidad, no particular de dos o tres o cincuenta necesitados en el pueblo […]», señala Mercado. Ibid., t. II, p. 391.

[21] «El oro no es más que el signo y el instrumento usual para poner en práctica el valor de las cosas; pero la verdadera estimación de estas tiene su origen en el juicio humano y en la facultad que llamamos estimativa» (S. de Grammont, op. cit., pp. 46-47).

[22] N. Sánchez-Albornoz, op. cit., t. I, p. XXI.

[23] P. Vilar, op. cit., p. 204.

[24] Memorial de la política necesaria y útil restauración de la República de España, Valladolid, 1600, p. 22, ref. ibid., p. 203. Explica que la situación crítica procede de que la riqueza ha andado y anda en el aire, en papeles y contratos, censo y letras de cambio, en la moneda, en la plata y en el oro; y no en bienes que fructifican y atraen a sí como más dignos las riquezas de afuera, sustentando las de adentro, p. 29.

[25] P. de Valencia, Escritos sociales, Madrid, edición de J. Viñas Mey, 1945, pp. 36-37, ref. ibid., p. 204.

[26] Cantillon, Essai sur la nature du commerce, 1755, París, edición preparada por el Institut National d’Études Demographiques (INED), 1952, p. 76.

[27] «Remarques sur l’opinion de l’auteur de l’Esprit de Lois concernant les colonies», François Quesnay et la physiocratie, edición preparada por el INED, París, 1958, p. 786.

5. EL AFÁN DE ACRECENTAR LAS RIQUEZAS

I. LA ACUMULACIÓN DE RIQUEZAS

La discusión sobre los factores que engendran las riquezas, que preparó el nacimiento de la ciencia económica, no se explicaría si no se hubiera impuesto el incesante afán de incrementarlas. Pues

en otras culturas la producción, aunque pudiera crear amplios excedentes para obras públicas y para arte público, siguió siendo una sencilla necesidad de la existencia, a menudo aceptada de mala gana, no un centro de interés continuo e irresistible […] Cuando su vida se hacía más fácil, la gente no iba tras la adquisición abstracta: simplemente trabajaba menos. Y cuando la naturaleza les favorecía, con frecuencia permanecían en el estado idílico de los polinesios o de los griegos homéricos, entregando al arte, al rito y al sexo lo mejor de sus energías[1].

En las últimas décadas se ha venido desarrollando un conjunto de trabajos que confirman la realidad de tales afirmaciones, desmitificando además la creencia bastante generalizada de que las llamadas sociedades primitivas eran «economías de subsistencia» que a duras penas podían superar la penuria alimenticia. Textos como los de Richard Lee –Subsistence Ecology of !Kung Bushmen (1965)[2] y The !Kung San: Men, Women and Work in a Foraging Society (1979)[3]– o de Marshall Sahlins –The original affluent society (1968)[4] y Stone age economics (1972)[5]– ponen de manifiesto que las sociedades de este tipo se encontraban normalmente por encima del mínimo de subsistencia y dedicaban a esta solo una parte de lo que hoy se considera jornada normal de trabajo (dedicaban a la recolección y a la caza solo entre 15 y 20 horas semanales). Si en ellas no se acumulaban productos, no era por su incapacidad técnica de hacerlo, sino porque no estaban interesadas en ello, al considerar que los stocks ya estaban disponibles en la naturaleza y no les compensaba acopiarlos ni menos aún acarrearlos, por lo que recogían solo lo que necesitaban o practicaban la destrucción periódica ritual y/o orgiástica de excedentes, como analizó Roy Rappaport (1968)[6]. Las siguientes referencias pueden ilustrar las interpretaciones de los dos autores antes mencionados. «Un hombre Xashe a !Kung dijo: “Por qué deberíamos cultivar si hay tantas nueces mongongo en el mundo”.» (R. Lee, op. cit., 1979). «Las necesidades pueden ser satisfechas “con facilidad” o produciendo mucho o deseando poco» (M. Sahlins, op. cit., 1972). Precisando algo más, Marshall Sahlins dice así:

Los pueblos del mundo «primitivo» tienen pocas posesiones, pero no son pobres. Pobreza no es tener una pequeña cantidad de bienes, tampoco es exactamente una relación entre medios y fines; sobre todo es una relación entre la gente. La pobreza es un estatus social y como tal es una invención de la civilización. La pobreza ha crecido con la civilización, aflorando como una relación envidiosa entre clases y, sobre todo, como una relación tributaria o de dependencia[7].

También se ha subrayado que la historia de las sociedades sin Estado no es la de su «incapacidad» para dotarse de semejante institución legitimadora de un poder coercitivo que sitúa por encima de las personas, sino la de su continuado empeño en impedir que este poder llegara a constituirse, tal como concluyó Pierre Clastres en las investigaciones que dieron lugar a su libro La sociedad contra el Estado[8].

Este conjunto de trabajos, lejos de ser una moda pasajera, supuso un verdadero revulsivo para la antropología, que contribuyó a abrir y relativizar sus enfoques que permanecían todavía mediatizados por el pensamiento económico establecido. Las numerosas críticas y matizaciones posteriores se orientan, sobre todo, a evitar que el viejo «economicismo» se vea sustituido por un nuevo «ecologismo» igualmente reduccionista. Para ello interesa distinguir entre las interpretaciones culturales y ecológicas, situando los casos analizados en un marco cultural e histórico lo más amplio posible. Esto es lo que han hecho, en parte, los trabajos antes mencionados, que permitieron completar, matizar o corregir algunas de las interpretaciones iniciales.

Una contribución posterior de Lee a destacar fue su confirmación de la importancia de las mujeres !Kung San en la subsistencia del grupo mediante su papel recolector –que había sido minusvalorado en sus primeros trabajos centrados en la caza– y la articulación de este papel con su función reproductora. La evidencia recabada por Lee del control de esta última para adaptarla a sus funciones recolectoras puso también en cuestión la creencia extendida por el etnocentrismo occidental según la cual los pueblos «primitivos» no controlaban la población –quizá salvo mediante el infanticidio– en la ausencia de los saberes contraceptivos de la sociedad industrial. Entre las matizaciones posteriores cobran así importancia las relacionadas con la división sexual de las tareas relacionadas con la subsistencia. Se constató que las tareas de recolección de las mujeres !Kung San ocupaban un tercio del tiempo total destinado a las actividades de subsistencia y aportaban el 70 por 100 de las calorías injeridas por el grupo, mientras que la caza ejercida por los hombres, que ocupaba los dos tercios restantes del tiempo destinado por la población a dichas actividades, aportaba solo el 30 por 100 de las calorías. Paradójicamente, se apreció también que, pese a su menor eficiencia en la aportación de calorías, la caza estaba socialmente más valorada.

También se ha profundizado en la dedicación del tiempo destinado por la población a las tareas distintas de la caza y la recolección que son necesarias para el mantenimiento y la reproducción de la vida: fabricación y mantenimiento de útiles, herramientas y chozas, tareas domésticas o cuidado de niños. Se concluyó que las mujeres dedicaban al total de todas estas tareas 40,1 horas por persona a la semana y los hombres, 44,5. Es decir, que ni siquiera incluyendo las tareas domésticas y de cuidados –que no suelen incluirse en la categoría actual de trabajo que registran las actuales estadísticas, acordes con la noción usual de sistema económico– el tiempo dedicado a todas estas tareas por la población estudiada llegaba a superar la jornada actual de trabajo. A la vez que se constató que disfrutaban de una dieta alimenticia que se situaba holgadamente por encima de la de subsistencia[9].

Entre las nuevas publicaciones que permiten matizar las interpretaciones culturales de la nueva corriente, cabe mencionar la de Nurit Bird-David «Beyond “The original affluent society”. A culturalist reformulation», Current Anthropology 33, 1 (febrero de 1992) (este mismo número recoge una amplia discusión, con réplica incluida, del artículo de Bird-David sobre la obra de Sahlins). Y la de Jacqueline S. Solway y Richard B. Lee, «Foragers, genuine or spurious? Situating the Kalahari San in history», Current Anthropology 31, 2 (abril de 1990), en la que se matiza de nuevo el trabajo inicial de Lee, al advertir que el complejo origen histórico de la comunidad objeto de estudio, que no era originaria, sino que tuvo que desplazarse hacia las tierras hostiles del desierto de Kalahari, desautoriza por completo las posibles tentaciones ecologistas de presentarla como ejemplo de una primordialmente arcaica hermandad hombre-naturaleza o de paraíso primitivo que, por otra parte, Lee en ningún momento había sostenido. Esta corriente de trabajos culminó con la síntesis que ofrece la Enciclopedia de cazadores y recolectores editada por Richard Lee y Richard Daly en 1999 y 2004[10][11].

En resumidas cuentas, al contemplar a las «sociedades primitivas» desde los presupuestos hoy establecidos, lógico es que se piense que si las personas de hoy día están lejos de la abundancia a pesar del enorme poder de su tecnología, mucho más lo estarían en las sociedades primitivas. Así, «habiendo atribuido al cazador las motivaciones burguesas y habiéndole provisto de los útiles paleolíticos, nosotros decretamos por anticipado que su situación es desesperada (y no carece de interés señalar que la teoría marxista contemporánea está a menudo de acuerdo con la economía burguesa a propósito de la pobreza de los pueblos primitivos […])». Pero si tenemos en cuenta que «la escasez no es una propiedad intrínseca de los medios técnicos sino que nace de la relación entre medios y fines»[12] y que la mentalidad estaba, si cabe, más alejada de la actual que los útiles empleados, puede muy bien ocurrir –como postula Sahlins– que las «sociedades primitivas», no solo del neolítico, sino de la Edad de Piedra, no solo agricultoras, sino también cazadoras-recolectoras, estuvieran más cerca de la abundancia que aquellas de los países industrializados de hoy. Pues entendiendo por sociedad de la abundancia aquella en la que todas las necesidades sentidas por la gente se satisfacen con holgura, es fácil que, como apuntan los análisis de Sahlins, el nivel de necesidades de las «sociedades primitivas» estuviera mucho mejor abastecido por los medios de que disponían para colmarlo de lo que puedan estarlo hoy para la mayoría de la gente las inmensas necesidades que se generan en las sociedades más opulentas.

Este nivel estable de necesidades, que se prolongó hasta el advenimiento del capitalismo, hizo que, una vez generalizado en el occidente cristiano medieval el uso de la fuerza motriz del viento y del agua y acrecentada la productividad del trabajo, se ampliara el tiempo libre[13].

El gran número de días festivos de que gozaban los obreros medievales nos indican cuán grande fue ese tiempo libre y su consiguiente holganza. Aun en las atrasadas comunidades mineras y hasta llegar al siglo XVI, más de la mitad de los días del año eran fiesta. Tomando a Europa como un todo, el total de días feriados, incluyendo los domingos, llegó a ser de 189 por año, número aún mayor de descansos que los disfrutados bajo el régimen de la Roma Imperial. Nada indica más claramente que había abundancia de alimentos y de energía humana, si no de bienes materiales[14].

Lo cual mostraba la ausencia de ese afán generalizado por incrementar los productos que constituye una obsesión en las sociedades industriales de hoy.

De ahí que las innovaciones tecnológicas fueran contempladas también de forma muy diferente a la actual. Antipater de Tesalónica, contemporáneo de Cicerón, dedicó al elogio de los nuevos molinos de agua el poema así traducido:

Dejad de moler, ¡oh! vosotras mujeres que os esforzáis en el molino; dormid hasta más tarde aunque los cantos de los gallos anuncien el alba. Pues Deméter ordenó a las ninfas que hagan el trabajo de vuestras manos, y ellas, saltando a lo alto de la rueda, hacen girar su eje, el cual, con sus radios que dan vueltas, hace que giren las pesadas muelas cóncavas de Nisiria. Gustemos nuevamente las alegrías de la vida primitiva, aprendiendo a regalarnos con los productos de Deméter sin trabajar[15].

Sin embargo, Adam Smith –tantas veces considerado como fundador de la actual ciencia económica– no creo que dudara mucho cuando al finalizar el siglo XVIII enumeró entre las posibles ventajas de la división del trabajo «este considerable aumento que un mismo número de manos puede producir en la cantidad de obra»[16] a la vez que silenció aquella otra posibilidad de aumentar el descanso manteniendo invariable la cantidad de obra. De esta manera, las máquinas proliferaron en nuestra civilización no para ahorrar a las personas un trabajo embrutecedor, sino sobre todo para fabricar un sinnúmero de objetos cuya funcionalidad se ha revelado cuando menos dudosa para colmar de forma generalizada las necesidades que pretendían atender[17].

¿Cuáles son los factores que indujeron a esta expansión sin precedentes de las necesidades y a este deseo general y explícitamente formulado de incrementar incesantemente las riquezas? La extensión de la empresa capitalista y de la propiedad burguesa (el derecho exclusivo del propietario individual al uso y abuso de los bienes muebles e inmuebles que posea) aportaron las bases sociales e institucionales que exigía la implantación de los nuevos enfoques. Pero no cabe buscar en este caso, como en otros muchos fenómenos de la vida, una causalidad en sentido único: la extensión de la empresa capitalista y de la propiedad burguesa era a su vez fruto de la implantación de esos nuevos enfoques y no hubiera podido concebirse sin el apoyo eficaz de un conjunto de ideas, valores e instituciones mucho más amplio, que crearon un terreno receptivo para ello. En lo que sigue, esbozaremos las claves de este cambio en las ideas –no por menos estudiado menos importante que el cambio en las relaciones sociales– que continúa aportando todavía las coartadas justificatorias del orden social dominante.

Anticipemos que el afán de multiplicar las riquezas se extendió a la vez que se producía un cambio en la noción misma de riqueza y en la valoración que se hacía de ella. Inicialmente, se daba un claro predominio de las riquezas inmobiliarias sobre el resto, mientras que hoy es la riqueza mobiliaria la que ocupa una posición dominante siendo posible expresar en ella, a través del dinero, cualquier tipo de riqueza inmobiliaria. De ahí que se pudiera extender a todas las cosas la propiedad privada y exclusiva de tipo burgués y que pudiera florecer la idea de una acumulación sin límites de riquezas, facilitada por el dominio de sus formas mobiliarias y abstractas, que emergieron en correspondencia con la noción también abstracta de «producción» en la que se integraron las actividades humanas más diversas, correspondencia sobre la que volveremos más adelante.

El desplazamiento de la noción y valoración de las riquezas en favor de lo mobiliario en general y de lo monetario en particular, y la extensión de la propiedad burguesa en lo inmobiliario, se encontraron arropadas por cambios ideológicos mucho más amplios. Ni que decir tiene que las invenciones y descubrimientos geográficos que ayudaron a implantar la creencia en una humanidad que «avanzaba» siempre por la senda de un progreso indefinido, permitieron también que se explicitara de forma generalizada ese deseo de trascender al entorno físico-temporal que había permanecido secularmente dormido en el inconsciente humano. Y que la nueva ciencia experimental contribuyó asimismo a quitar el tapón a tan espesos efluvios del inconsciente al ofrecerles por primera vez visos de operatividad desde una perspectiva racional.

Se trataba ahora de realizar a través de máquinas e inventos las fantasías que desde hace tiempo albergaba la mente humana, recogidas en la mitología y en la alquimia, que apuntaban a cambiar la naturaleza y el tiempo, a trascender sus propias limitaciones y las de su entorno o a elevarse por encima de él como los pájaros. Tras los grandes avances realizados en el arte de navegar, pensadores como Leonardo da Vinci o Bacon concebían nuevas máquinas para navegar ahora bajo las aguas, para desplazarse más rápidamente por tierra, o para elevarse en el aire, haciendo realidad los sueños recogidos en los mitos mesopotámicos, en el «hombre pájaro» del Perú precolombino, en la leyenda griega de Dédalo o en Las mil y una noches. Además, como colofón, «las nuevas máquinas parecían ofrecer otra alternativa para conseguir el Cielo, pues se ofrecía como objetivo común para todos los humanos la promesa de abundantes bienes materiales, que se lograrían mediante la exploración y conquista de la Tierra y los necesarios inventos»[18]. Así, el ideal de una vida santa para alcanzar el Cielo en el «otro mundo» daría paso al empeño de disfrutarlo en «este» mediante la acumulación de lujos y placeres mundanos.

En este contexto, la emergencia del Estado moderno y el ensalzamiento de la vida terrenal operados en el Renacimiento constituyeron otros tantos aportes institucionales e ideológicos que extendieron el afán de acumular y producir «bienes» y riquezas. El absolutismo dinástico, al perseguir la opulencia del Estado para sufragar los gastos suntuosos de la corte y mantener grandes ejércitos profesionales con los que expandir su poderío, contribuyó en buena medida a forzar tales afanes acumuladores. A su vez, los lujos y suntuosidades de la corte, en un momento en el que el ascenso de la burguesía debilitaba las fronteras de clase tan firmemente estructuradas bajo el feudalismo, extendió por todo el cuerpo social el empeño de acumular y ostentar «bienes» y riquezas, que se consideraban en sí mismos respetables con independencia de su funcionalidad para satisfacer una y otra necesidad material sentida por su propietario. Y la moral puritana, lejos de cambiar tal estado de cosas, contribuyó a sugerir que las riquezas acumuladas no se disiparan en lujos y placeres mundanos, sino que se orientaran más directamente hacia la acumulación de capital, transmutando en virtudes antiguos vicios como la codicia y la avaricia.

A la soledad y al desvalimiento en que se encontraban sumidas las personas a medida que el capitalismo iba liquidando las antiguas organizaciones sociales y religiosas que las amparaban en el Antiguo Régimen[19], se ofrecería como sustitutivo la afirmación de la propia personalidad mediante la persecución compulsiva del éxito expresado, las más de las veces, en términos pecuniarios. Este principio individual es el que sería formulado más tarde en términos sociales por el utilitarismo:

La felicidad era el verdadero objetivo del hombre y consistía en lograr el mayor bien para el mayor número y, en último lugar, la perfección de las instituciones humanas podía ser considerada aproximadamente por la cantidad de bienes que una sociedad era capaz de producir: necesidades en expansión, expansión del mercado, empresas en expansión, […] la felicidad y la producción ampliada eran una misma cosa[20].

II. UTILITARISMO Y «SOCIEDAD DE CONSUMO»

Es difícil fechar el origen del utilitarismo dada la antigüedad de las ideas en él contenidas[21]. Tanto es así que Schumpeter, en su Historia del análisis económico, se niega a hacerlo limitándose a presentar a Francis Hutchison[22] como el primer formulador (en 1725) del conocido principio normativo del utilitarismo de lograr la «felicidad máxima para el mayor número». Pues fue en el siglo XVIII –que terminaría ya con una ciencia económica plenamente estructurada– cuando las ideas utilitaristas se impusieron con nueva fuerza, apareciendo un conjunto de trabajos que culminaron en la creación de la palabra «utilitarismo» y en el tratamiento sistemático del tema, acometido en los Principios morales de Bentham[23]. Según estos enfoques, el bien común no era más que el resultado de agregar las sensaciones individuales de placer y de dolor, que constituían así las realidades últimas gobernadas por el principio del interés propio que, como Helvetius[24] señaló explícitamente, ejercía en el mundo social un papel comparable al de la ley de la gravitación en el mundo físico, satisfaciendo así los deseos de unificación entre las ciencias sociales y las ciencias físicas. Un siglo más tarde, estos presupuestos darían pie a las formalizaciones más refinadas de la economía neoclásica auspiciadas por el empeño de construir sobre el «cálculo del placer y del dolor», como apunta Jevons[25], una ciencia económica que fuera una verdadera «mecánica de utilidad y del interés propio». Objetivo este que solo se alcanzó formalmente, es decir, en cuanto que la epistemología mecanicista inspiró tales elaboraciones en la ciencia económica, pero no porque la solvencia de sus resultados fuera comparable, pues no siendo comparable la precisión con que se definía la «satisfacción» a la empleada para los hechos físicos, difícilmente podrían serlo las elaboraciones resultantes; mientras que la mecánica newtoniana ha podido ser revisada por la experiencia, la mecánica de la utilidad seguirá gozando de buena salud mientras sigan dominando los presupuestos ideológicos que la sustentan, aspectos estos sobre los que volveremos más adelante.

Anticipemos ahora solamente que el engaño que conlleva el utilitarismo reside en presentar como base de sus razonamientos el principio normativo antes expuesto y la idea general de que todo el mundo obra para «maximizar su satisfacción». Pues tal idea, o se convierte en una tautología, o su vigencia resulta cada vez más comprometida en las sociedades industriales modernas, por reacciones desviadas de comportamiento y rasgos sadomasoquistas[26] que buscan paliar por falsos caminos la creciente insatisfacción y ansiedad generadas en este tipo de sociedades. Reacciones que, ciertamente, no se ajustan al patrón de racionalidad del «homo economicus» que sirve de base al «cálculo del placer y del dolor» practicado en la ciencia económica.

Pero el hecho fundamental a denunciar es que, en la práctica, ni el viejo ni el nuevo utilitarismo se basan en las premisas generales antes indicadas de maximización de utilidades individuales y colectivas, sino en la hipótesis mucho más restrictiva de que solamente los «bienes y servicios consumidos» por una persona influyen en su satisfacción. Tal hipótesis, como toda gran falsedad que se ha abierto camino, contiene alguna dosis de verdad que la hace creíble. Pues ciertamente es condición necesaria para la felicidad, e incluso para la vida de las personas, el que dispongan, por ejemplo, de alimentos o de un hábitat mínimamente adecuado. Pero ello, como sabemos muy bien, no es condición suficiente. Pues como apunta Bertrand Russell, «los animales son felices siempre que tienen salud y comida suficiente. Parece que a los seres humanos les debiera ocurrir lo propio; pero en el mundo moderno no es así, por lo menos en la mayor parte de los casos»[27]. La estricta e indiscriminada vinculación que la citada hipótesis establece entre el «consumo de bienes y servicios» y la satisfacción de las personas, no solo pasa por alto todo aquello que no es objeto de adquisición mercantil, sino que ignora que nadie puede demostrar que la renuncia consciente de ciertos lujos y riquezas materiales en aras de la contemplación, la creatividad o del disfrute de placeres más simples y accesibles, deba procurar menos felicidad que la que resultara del disfrute de todas las riquezas y frivolidades del mundo. Sobre todo cuando se sabe que los mayores placeres de la vida dependen de que se disponga de salud o de que se tengan relaciones, afectos y sentimientos que no pasan por el mercado. Atendiendo a estas y otras cosas, Schumpeter señala que «los utilitaristas redujeron el mundo de los valores humanos a ese esquema (el antes señalado), eliminando como contrario a la razón lo que realmente importa al hombre»[28].

Con todo, el utilitarismo contribuyó a establecer esa identidad hoy tan omnipresente entre el bienestar y la felicidad de los humanos y la indiscriminada multiplicación de mercancías en que estaba interesada la empresa capitalista que, para evitar cualquier duda al respecto, se incluyen comúnmente bajo la denominación general de «bienes». Se preparó así el terreno para que se extendiera el afán de conseguir su aumento indefinido, que presidió el nacimiento de la ciencia económica, a la vez que su expresión monetaria se impuso como indicador eficiente de progreso, haciendo que los valores pecuniarios dominaran en la sociedad en detrimento de los valores vitales, contradiciendo de hecho los principios hedonistas enarbolados por el utilitarismo.

Esta contradicción de los frutos que ofrece el sistema económico con los principios hedonistas, no solo se refleja en la crisis alimenticia de los países pobres, sino que también lo prueba la pérdida de «calidad de vida» en aspectos materiales y psicológicos que se observa en las metrópolis industriales. Si dirigimos nuestra mirada hacia los Estados Unidos, que es el ejemplo por excelencia de una sociedad industrial «opulenta», nos encontramos con que el enorme aumento de la «producción» –de la polución y de la degradación de materias primas y de energía– que tuvo lugar desde la última guerra mundial, no se ha traducido en una mejora sensible en campos como los de la alimentación, la vivienda o el vestido, originándose incluso en el primero de ellos una clara regresión en la calidad de la dieta ingerida, como ha resaltado Barry Commoner[29]. A pesar de estos ejemplos poco halagüeños, el sistema sigue prometiendo amplias recompensas materiales y ofreciendo a los trabajadores la posibilidad ilusoria de aproximarse al «nivel de vida» de las clases privilegiadas a través de la carrera del consumo. Pero cuando aquellos llegan a acceder a ciertos consumos que antes eran privativos de estas, cuando se generaliza el consumo de agua embotellada, aumenta el consumo de carne o el uso del automóvil, es cuando curiosamente aparece una degradación de la calidad del agua corriente, o una pérdida en la calidad dietética de los alimentos, que exigen cada vez más el consumo del agua embotellada o el aporte proteínico adicional de la carne, no ya como un lujo caprichoso sino como una nueva necesidad creada por el sistema, lo mismo que la enorme extensión de las ciudades y la construcción de viviendas inhóspitas o alejadas de los centros de trabajo, empujan muchas veces al uso del automóvil como una nueva exigencia y no como un lujo de las clases privilegiadas, a pesar de su ineficiencia como medio de transporte generalizado[30]. De esta manera, el engranaje sin fin de la producción y del consumo conduce cada vez más a mejoras productivas ficticias que, aun siendo formalmente indicativas de bienestar, no suponen verdaderas mejoras en las condiciones de la vida de la mayoría de las personas, aunque originen, eso sí, un consumo creciente de energía y de materias primas.

La abundancia de objetos de consumo que se observa en las metrópolis industriales apenas llega, pues, a encubrir la más profunda frustración e infelicidad creada en las personas por este sistema que hace progresar sus insatisfacciones a ritmos muy superiores a los pobres medios de consolación que ofrece para colmarlas. Frustraciones que culminan en la paradoja de que existiendo conocimientos técnicos y científicos que permitirían mejor que nunca a la gente disfrutar de la vida y desarrollar libremente su personalidad, el tipo de sociedad en que vivimos impone cada vez más trabas para ello.

Las personas no solo pueden tratar de evadirse a sus frustraciones íntimas, a sus dudas acerca del sentido de la vida o de su propia identidad dando rienda suelta a su ansia de apropiación y de ostentación participando, en la medida que se lo permite su capacidad adquisitiva, en la carrera del consumo. El sistema ofrece otra vía de evasión complementaria a la anterior: la de entregarse a la práctica compulsiva de un trabajo alienante. Este impulso interior que empuja a las personas hacia un trabajo no gratificante –que al decir de Fromm ha constituido una «fuerza productiva» no menos importante que la máquina de vapor o el uso de la electricidad– ha entrado en juego precisamente cuando el proceso de secularización de los conocimientos había despojado a las tareas hoy denominadas trabajo de su antiguo significado ritual que lo hacía más llevadero y cuando el trabajo industrial desplazaba a aquel otro más completo y creativo de los artesanos. Es precisamente cuando el trabajo aparece reducido a unidades de tiempo y esfuerzo en las que se agota la vida de las personas, cuando la ideología dominante empieza a reforzar su impulso masoquista hacia ese trabajo alienante, ensalzando como un hecho altamente estimable su dedicación a él y glorificándolo al atribuirle la gracia de ser fuente de todo valor. Pues es sobre este patrón de comportamiento sobre el que se asienta el actual modelo de sociedad, que prefiere el mundo muerto de las máquinas a la diversidad de los organismos vivos o la obediencia asegurada del robot a las reacciones imprevisibles del ser humano, tratando de reducir a este a la calidad de aquel.

Existen, sin embargo, ciertos factores de orden psicológico que dificultan la toma de conciencia de las pérdidas en la «calidad de vida» que tienen lugar en las metrópolis industriales. La tradicional veneración con que mira el pueblo llano las construcciones del sistema, considerándolas como resultado de sus sacrificios que trasciende sus posibilidades individuales y del que tienden a enorgullecerse, dificulta cualquier valoración objetiva de las mismas, que muchas veces no suponen ninguna mejora inmediata en sus condiciones de vida, a pesar de los costes y servidumbres que entrañan. Así ocurrió con las pirámides en el antiguo Egipto y así ocurre hoy con los vuelos espaciales y con otras realizaciones grandiosas, pero también con muchos objetos que se ofrecen en el mercado cuyo uso generalizado los despoja de la funcionalidad y la distinción que originariamente se les atribuía.

Pero por mucho que se ensalcen los logros de la actual civilización, no será fácil ocultar aquellos aspectos de la misma que atentan contra el disfrute de la vida y que se hacen sentir cada vez más sobre la gente. No siendo mi intención desarrollar aquí estos temas, valga apuntar como colofón el hecho notable de que las servidumbres a los que somete la sociedad industrial a las personas y los recortes que practica sobre su entorno material y psicológico, han empezado a reflejarse ya en muchas de estas «sociedades opulentas» en un aumento de las tasas de mortalidad observadas en las últimas décadas entre los grupos de edades intermedias de los varones, que son los que se encuentran inmersos en la vorágine de la «vida moderna». Lo cual constituye un indicador de primer orden para mostrar que el modelo de sociedad ofrecido por tales «sociedades opulentas» se vuelve en contra de las metas utilitarias a las que pretendía apuntar, atentando contra el único objetivo que podría justificarla: el de conducir realmente a un mantenimiento y enriquecimiento de la vida humana.

Y, además, el modelo de sociedad que ofrecen las metrópolis industriales no es generalizable a escala planetaria porque los niveles de «producción» alcanzados en esas metrópolis están construidos sobre un déficit creciente de energía y materias primas no renovables que solo puede sostenerse mediante la apropiación de la energía y las materias primas más o menos elaboradas de los países del mundo no industrial y mediante el colonialismo ecológico que sobre ellos se ejerce.

Pero la expansión del actual modelo de sociedad industrial y su creciente dependencia de la degradación de energía y de materias primas no renovables, no solo ha reproducido y acentuado por todas partes la división entre áreas explotadas y núcleos de acumulación, sino que en su avidez apropiadora de recursos naturales se ha topado ya con los límites que ofrece nuestro pequeño planeta. Así, por primera vez en la historia de la humanidad, se presenta a plazos relativamente cortos el problema del agotamiento de toda una serie de materias primas no renovables y la ruptura de los equilibrios ecológicos de base que hacen posible la vida en la Tierra. Y se sabe que sería materialmente imposible generalizar a escala planetaria los niveles de degradación per cápita de materias primas y de energía no renovables –con los consiguientes problemas de contaminación– que tienen lugar actualmente en las metrópolis industriales. Con lo que, tarde o temprano, quedarán desmitificados los cantos de sirena desarrollistas con los que se pretende deslumbrar a los países explotados para que sus habitantes crean ingenuamente que pueden escapar a su situación emulando el camino seguido por las metrópolis industriales.

III. LA NOCIÓN EQUÍVOCA DE NECESIDAD

Hasta aquí hemos expuesto sumariamente los cambios ideológicos e institucionales que fueron generando el afán de acrecentar las riquezas y estableciendo relaciones causales entre consumo, satisfacción de necesidades y bienestar, porque ya hemos indicado que aislar la ideología que impregna el conocimiento establecido es condición sine qua non para trascenderla. Y en el caso que nos ocupa, la misma noción de necesidad que sirve de nexo de unión entre consumo y bienestar, justificando el funcionamiento de la máquina económica, es una noción manifiestamente ideológica. Como otros muchos conceptos y palabras fruto de la evolución del pensamiento humano, la noción de necesidad ha pasado a formar parte del lenguaje común, e incluso de aquel otro de las ciencias sociales, sin que su significado se encuentre netamente definido: sus límites no se señalan con precisión ni tampoco se identifica aquello que contribuye a extenderlos o recortarlos.

Cabe anticipar que no consideramos posible precisar estos límites mediante un esfuerzo analítico parcelario que desemboque por fin en la formulación de una teoría de las necesidades verdaderamente objetiva. Pues la pretendida objetividad ha de construirse considerando las necesidades como fruto de apetencias espontáneas inherentes a las personas y no, como de hecho ocurre, como elementos inducidos por el contexto social e ideológico en el que aquellas se desenvuelven. De ahí que al no poderse negar que en la sociedad industrial en que vivimos se asiste diariamente a un proceso de creación y multiplicación de necesidades, el empeño de construir con visos de objetividad una teoría de las necesidades pase hoy por el artificio de distinguir entre las «necesidades básicas» o «primarias» y aquellas otras «secundarias» o entre las necesidades «vitales» y las «sociales», considerando que solo estas últimas tienen un carácter «inducido», mientras que las primeras constituyen una categoría fundamentalmente autónoma e inherente al ser humano. Distinción esta que sigue siendo ambigua y engañosa, cuando necesidades de reciente creación pueden hacerse mucho más apremiantes que las ya instaladas desde antiguo. Conforme al ejemplo antes mencionado, la sociedad industrial puede hacer que el uso del automóvil o el consumo de agua embotellada sean extremadamente vitales para el desplazamiento y la salud de los ciudadanos, aun cuando antes no lo fueran en absoluto.

Hasta la misma noción del mínimo de subsistencia, que tiene un significado biológico tan claro, pierde su precisión cuando se trata de expresar en el terreno de las necesidades mediante pautas concretas de consumo. Como señala Jean Baudrillard,

de hecho, el «mínimo vital antropológico» no existe: en todas las sociedades está determinado residualmente (dado un cierto estado de laboriosidad y tecnología) por la urgencia fundamental de un excedente: la parte de Dios, la parte del sacrificio, el gasto suntuario, el beneficio económico. Esta extracción del lujo es lo que determina negativamente el nivel de supervivencia, y no a la inversa (ficción idealista) […] jamás han existido «sociedades de penuria» o «sociedades de abundancia», puesto que, sea cual fuere el volumen objetivo de los recursos, los gastos de una sociedad se articulan en función de un excedente estructural y de un déficit no menos estructural. Un excedente enorme puede coexistir con la peor miseria. De todos modos, lo que rige el conjunto es la producción de este excedente: el límite de la supervivencia jamás se determina desde abajo, sino desde arriba[31].

Sobre el papel que ejerce la extensión de la idea usual de sistema económico en la multiplicación de la escasez y la necesidad, véase el artículo de I. Illich, «Needs», en Wolfgang Sachs (ed.), The development dictionary. A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992. En este artículo se insiste en cómo el «needy man» se extendió por el mundo con la civilización industrial, dando lugar a una mutación especialmente vigorosa en los últimos tiempos, desde el homo œconomicus hacia el homo miserabilis. Volveremos sobre este tema en 17.II, III y IV y en 22.II, al ocuparnos de la contradicción in terminis que supone el quehacer de una ciencia económica que dice luchar contra su propio objeto de estudio (la escasez) cuando de hecho contribuye a ampliarlo, y al tratar el tema del desarrollo económico, que se presenta como medio de satisfacer las necesidades, cuando de hecho constituye una máquina potentísima de creación de estas.

En consecuencia, cualquier teoría de las necesidades se encuentra condicionada por ciertos a priori ideológicos que limitan o expanden el campo de aquellas a voluntad. Ensalzar la objetividad de las teorías conduce a mixtificar su contenido encubriendo implícitamente estos a priori. Si se considera al ser humano como una «máquina codiciosa» cuyos deseos de acumular riquezas se elevan por encima de los objetos materiales adoptando formas abstractas, ciertamente las necesidades no tendrán límite. Máxime cuando esta expansión de deseos y necesidades se alimenta a sí misma mediante el funcionamiento de organizaciones empresariales y estatales interesadas en abastecerla y fomentarla. O, por el contrario, las necesidades serán estrictamente limitadas si se considera al ser humano desde una perspectiva meramente biológica, o si los deseos que trascienden este nivel adoptan formas cuya satisfacción no se realiza mediante una acumulación más o menos simbólica de riquezas, quebrándose por consideraciones no solo morales, sino también hedonistas, el funcionamiento de esa «máquina codiciosa» en que la actual civilización ha tratado de convertir al ser humano[32].

El análisis de los aspectos indicados sobre la génesis del afán de acumular riquezas, de las teorías que lo justifican y de las nociones actuales de necesidad y de consumo, permite situarlas en el contexto global que las engendró y precisar su contenido ideológico. Sin embargo, para buscar una definición más neta de tales extremos, hay que recurrir al estudio de los vínculos que las unen a aquellas otras que integran el edificio de la ciencia económica. Sistema cerrado de axiomas, definiciones y teorías cuya coherencia interna ayuda a disipar las dudas sobre las ambigüedades e imprecisiones de los conceptos que le sirven de base y a afianzar la idea de que sus elaboraciones se desenvuelven al margen de toda ética o sentimiento humano.

Desmitificar esa noción de necesidad que se infla día a día en la actual civilización exige desmitificar también otras nociones vinculadas a ella en el cuerpo doctrinal de la ciencia económica. Entre las que figura esa noción de producción que se presenta hoy como objetivo indiscutido de la humanidad, dado que constituye el reverso de la noción de consumo, que desemboca en la noción de necesidad a través de la axiomática antes discutida que liga el consumo a la satisfacción (de necesidades) y, por ende, al bienestar y a la felicidad de las personas. En lo que sigue trataré de explicitar algunos de los presupuestos ideológicos sobre los que el campo de «lo económico» se emancipó de las normas morales y se separó del mundo de «lo político», presentándose como objeto de estudio independiente y ofreciendo una serie de clasificaciones y conceptos que hoy son comúnmente admitidos, no solo por los practicantes de la disciplina específica que le concierne, sino también por los legos en la materia. Entre las nociones que han contribuido a la definición y clasificación de este campo me ocuparé de la noción de sistema económico, en la que cobran vida la noción de producción y las consideraciones utilitarias que la ligan apriorísticamente al consumo, a la satisfacción y al bienestar.

[1] L. Mumford, Technics and Civilization, Harcourt, Brace&World, 1932, reed. 1962 [la traducción a la que hacemos referencia es la publicada con el título Técnica y civilización, Madrid, Alianza, 1971, pp. 121-122].

[2] R. Lee, Subsistence Ecology of !Kung Bushmen (1965), conferencia, University of California, Berkeley, y R. Lee e I. DeVore (eds.), Man the Hunter, Nueva Jersey, Aldine Transaction, 1968 (este libro recoge los materiales del histórico simposio promovido por Lee, celebrado en la Universidad de Chicago dos años antes, en el que participó Marshall Sahlins, con su texto titulado «The original affluent society»).

[3] R. Lee, The !Kung San: Men, Women and Work in a Foraging Society, Cambridge y Nueva York, Cambridge University Press, 1979. Este último libro analiza y enfatiza la importante contribución de las mujeres, como recolectoras de frutos silvestres, a la alimentación del grupo, aspecto este que había sido minusvalorado en los trabajos iniciales de este autor, más centrados en la caza.

[4] M. Sahlins, «The original affluent society», en R. Lee e I. DeVore (eds.), Man the Hunter, cit.

[5] M. Sahlins, Âge de pierre, âge d’abondance. L’économie des sociétes primitives (con prefacio de Pierre Clastres), París, Gallimard, 1976 [ed. original: Stone age economics, Nueva York, Transaction Publishers, 1972; ed. cast: Economía de la Edad de Piedra, Madrid, Akal, 1981].

[6] R. Rappaport, Pigs for the ancestors. Ritual in the ecology of a New Guinea people, Yale, Yale University Press, 1968 [ed. cast.: Cerdos para los antepasados. El ritual en la ecología de un pueblo en Nueva Guinea, Madrid, Siglo XXI de España, 1987; reed., 2015].

[7] M. Sahlins, «The original affluent society. A short essay» (1972), p. 129, en C. Lowery Delaney, Investigating culture: an experimental introduction to anthropology, Oxford, Blakwell, 2004.

[8] P. Clastres, La Société contre l’État, París, Minuit, 1974 [ed. cast.: La sociedad contra el Estado, Barcelona, Porcel, 1981; reed., Barcelona, Virus, 2010].

[9] En media disponían de 2.355 kilocalorías por persona y día mientras que, atendiendo al esfuerzo realizado, se estima que las mujeres requerían 1.975 kilocalorías diarias per cápita y los hombres, 2.250.

[10] R. B. Lee y R. Daly (eds.), The Cambridge Encyclopedia of Hunters and Gatherers, Cambridge, Cambridge University Press, 2004.

[11] Debo agradecer mi puesta al día en estos temas a la antropóloga Verena Stolcke, que también me había ayudado antes a introducirme en ellos.

[12] M. Sahlins, op. cit., p. 41.

[13] Véase J. M. Naredo, «Configuración y crisis del mito del trabajo», Archipiélago 48 (2001), pp. 13-23, artículo en el que se repasan los calendarios de los pueblos de la Antigüedad observando que contenían un número de fiestas superior al actual, y se relata la supresión sistemática de fiestas del calendario cristiano medieval que se fue practicando bajo el capitalismo hasta llegar a los calendarios laborales de la Unión Europea.

[14] L. Mumford, El mito de la máquina, Buenos Aires, Emecé, 1969, p. 419.

[15] Ref. L. Mumford. Técnica y civilización, cit., p. 132.

[16] A. Smith, Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, prólogo de José M. Tallada, Barcelona, Bosch, 1933, t. I., p. 47.

[17] El libro de Silvia Federici Calibán y la bruja: mujeres, cuerpo y acumulación primitiva (Madrid, Traficantes de Sueños, 2010) pone de manifiesto la explotación más descarnada y la regresión en la calidad de vida de la mayoría de la población, sobre todo femenina, que acompaño a la mutación capitalista del orden feudal, unido a este proceso de maquinización y división del trabajo.

[18] L. Mumford, El mito de la máquina, cit., p. 438.

[19] Véase E. Fromm, El miedo a la libertad, Barcelona, Paidós, 1970.

[20] L. Mumford, Técnica y civilización, Madrid, Alianza, 1971, p. 124.

[21] Podría buscarse en el hedonismo de Epicuro un precursor del utilitarismo, al igual que pueden buscarse en este y otros pensadores de la antigua Grecia ideas precursoras del atomismo y de la filosofía mecánica o de la teoría del contrato social.

[22] F. Hutchison, Inquiry into the origin of our ideas on the nature and principles of virtue, 1725.

[23] Además de la citada obra de Hutchison, este autor publicó también, a título póstumo, A system of moral philosophy, 1755. Cabe citar también la obra de Beccaria, Dei delitti et delle pene, 1764, que presentaba asimismo el objetivo de «la massima felicita divisa nel maggior numero», así como la de Priestley, Essay on the first principles of government, 1768, a la que Bentham atribuye un carácter pionero, y el ensayo sobre la naturaleza del placer y del dolor de Pietro Verri incluido más tarde en su Discorse di argomento filosofico, 1781. Véase Schumpeter, op. cit.

[24] Helvetius, De l’Esprit, 1758, Discours II, cap. 2; ref. Schumpeter, op. cit.

[25] W. Stanley Jevons, The theory of political economy, Londres, Macmillan, 1879, p. 23.

[26] Véase E. Fromm, El miedo a la libertad, cit., donde se expone el juego sadomasoquista que entrañan las relaciones de dominio-subordinación que se entrecruzan por todo el sistema social, la persecución compulsiva del éxito, amén de la dedicación igualmente compulsiva a trabajos y actividades alienantes, de la adquisición de los productos de la «sociedad de consumo» como sucedáneos con los que atender desviadamente otras insatisfacciones más profundas.

[27] B. Russell, La conquista de la felicidad, Madrid, Espasa-Calpe, 1964, p. 11.

[28] J. Schumpeter, op. cit., p. 173.

[29] B. Commoner, The closing circle, Nueva York, Knopf, 1971, cap. IX.

[30] Véase J. M. Naredo y L. J. Sánchez Ortiz, «Las cuentas del automóvil desde el punto de vista del usuario», Economía y Sociedad 6 (abril de 1992), pp. 39-69. La relación entre los kilómetros medios recorridos por el automóvil y el tiempo de conducción y de trabajo que exigiría –con un salario medio– mantenerlo y amortizarlo apenas supone, para los modelos «utilitarios» más usuales y en los años en los que se hizo el cálculo (1974 y 1991), la que alcanzaría una persona andando.

[31] J. Baudrillard, La génesis ideológica de las necesidades, Barcelona, Anagrama, 1976, pp. 65-66. Aunque suscribo lo afirmado en los párrafos citados, creo que habría que matizarlos más, especialmente en lo tocante a las sociedades sin Estado. En ellas, el afán de acumular excedentes es menor que en las sociedades con Estado, sin que ello redunde automáticamente en un mínimo vital más elevado, dado que su nivel de laboriosidad suele ser también menor: en general, se observa una estrecha vinculación entre el desarrollo de las jerarquías y el empeño de acumular riquezas, ya sea para inversiones más o menos productivas, o para consumos privados o públicos más o menos suntuarios.

[32] Decimos también hedonistas porque ya hemos señalado cómo la carrera del consumo y de la acumulación desatada en las sociedades industriales atenta contra los principios hedonistas desde los que originariamente se justificaba: esta carrera está empezando a ser contestada desde posiciones hedonistas y ya no solo, como lo había sido tradicionalmente, desde el ángulo estoico en el que se insertaban las prédicas religiosas que aconsejaban recortar los placeres y deseos de este mundo para alcanzar la tranquilidad de espíritu y acceder en mejores condiciones al otro. («Cuida de no desear/si no quieres padecer/aquel que menos desea/el más feliz viene a ser», recomendaba la Regla de Vida útil a los pobres y pueblo menos instruido y muy saludable a los ricos y personas doctas, de Simón Salamó y Melchor Gelabert. Reedición aumentada, Valladolid, 1890, en su versículo número 20).

6. LA NOCIÓN DE LO ECONÓMICO Y SU EMANCIPACIÓN DE LAS REGLAS MORALES

I. EL NACIMIENTO DE LA IDEA ACTUAL DE LO ECONÓMICO

La utilización de la palabra economía en su acepción actual y la consideración de lo económico como objeto de estudio independiente, que se gestó en los siglos XVII y XVIII, encaja dentro del desplazamiento ideológico general que tenía lugar en esa época. El interés por lo económico se enmarca en el paso de una ciencia contemplativa a una ciencia activa; de un ser humano simple espectador del mundo circundante a otro que pretendía controlarlo y someterlo, erigiéndose en dueño y señor de la naturaleza; de un esquema mental teológico y organicista a otro mecánico y causal. En suma, este interés por lo económico surge del contexto valorativo impuesto por el nuevo antropocentrismo, cuyas coordenadas definimos precedentemente. Pues este antropocentrismo no se establece, como ocurría anteriormente, a partir de la relación del ser humano con Dios, sino a partir de una relación sujeto-objeto entre el ser humano y la naturaleza, que hará pasar a un segundo plano las relaciones entre las personas. La preocupación por lo económico se construyó sobre el dominio de esta relación sujeto-objeto entre el ser humano individual y las cosas que le rodean, sin la cual no tendría sentido. Relación que se plasmará en el campo literario en el conjunto de obras que toman como escenario las aventuras de náufragos que se enfrentan en islas solitarias con la tarea de domesticar y utilizar su reducido entorno para construir sobre él una vida civilizada. Tras las conocidas novelas de Daniel Defoe, de Rodolfo Wyss[1] entre otros, el tema culmina en la amplia obra de Julio Verne con la Isla misteriosa, en la que los náufragos no cuentan con el más mínimo equipo de partida que les ayude en su tarea, teniendo que empezar desde cero, con la única y esplendorosa ayuda de la ciencia, encarnada por uno de los protagonistas. Esta literatura refleja la construcción histórica de la moderna idea de individuo, analizada entre otros por la antropóloga y arqueóloga Almudena Hernando en su libro La fantasía de la individualidad (2012), apoyándose en los trabajos de Norbert Elias sintetizados en su libro La sociedad de los individuos[2]. Esta construcción histórica de la idea moderna de individuo es solidaria con la de esa idea del homo œconomicus, a la que la ciencia económica le otorga una universalidad que no se sostiene a la luz de los estudios histórico-antropológicos actuales.

Pero lo económico no es lo técnico. Esta relación sujeto-objeto conduce en el campo de lo económico a tratar de las relaciones entre las personas. Como ejemplifican las creaciones literarias a las que acabamos de referirnos, la facultad de dominar la naturaleza y de configurar su entorno a voluntad se atribuye al individuo, y no a la sociedad como un todo, justificando el derecho de propiedad individual y exclusiva sobre las cosas, que servirá para restablecer a través de ellas las relaciones de dominación entre las personas, que antes se planteaban directamente, sin ninguna intermediación, en el seno de las sociedades en las que la subordinación y el respeto a unas jerarquías firmemente estructuradas se aceptaba como algo natural y moralmente bueno. De esta manera, la configuración de lo económico y la emergencia de la idea moderna de individuo aparecen «como aspectos solidarios de un mismo fenómeno»[3]. El homo œconomicus aparecerá, pues, de la mano del homo æqualis, contribuyendo a disolver los vínculos de subordinación que sujetaban a las personas en las sociedades jerárquicas anteriores. Pero con el nacimiento de la moderna idea de individuo, se abrió la caja de Pandora de lo económico, que lo encadenó mediante lazos más sutiles, al aparecer ahora las relaciones de subordinación entre las personas como un derivado de sus relaciones con las cosas, justificándose estas en aras de una prosperidad material que –se supone– ensanchará la esfera de la libertad del individuo mediante la producción y apropiación de las riquezas.

A la vez que tomaba cuerpo la citada relación instrumental del homo œconomicus con su entorno, tenía lugar, como corolario, un cambio en la noción de riqueza. Pues, como había advertido Ruskin[4], una definición lógica de la riqueza «es absolutamente necesaria como fundamento de la ciencia económica». O, como ha señalado Foucault más recientemente[5], el análisis de las riquezas

es con respecto a la economía política lo que la gramática general es con respecto a la filología y lo que la historia natural respecto a la biología. Y así como no puede comprenderse la teoría del verbo y del nombre, el análisis del lenguaje de acción, el de las raíces y su derivación, sin hacer referencia, a través de la gramática general […] de la misma manera resultaría imposible reencontrar el eslabón necesario que encadena el análisis de la moneda, de los precios, del valor, del comercio, si no se sacara a la luz este dominio de las riquezas que es el lugar de su simultaneidad.

Pues bien, la nota más característica del cambio operado en la noción de riqueza que acompañó al nacimiento de lo económico, como objeto de estudio independiente que reclamaba una rama específica del saber, fue su desplazamiento desde la prioridad originaria de lo inmobiliario hasta el dominio de lo mobiliario. Como apunta Louis Dumont[6],

en las sociedades tradicionales en general, la riqueza inmobiliaria es netamente distinguida de la riqueza mobiliaria; los bienes raíces son una cosa, los bienes muebles, el dinero, son otra. En efecto, los derechos sobre la tierra están imbricados en la organización social: los derechos superiores sobre la tierra acompañan el poder sobre los hombres. Estos derechos, esta especie de riqueza, siendo una cuestión de relaciones entre los hombres, es intrínsecamente superior a la riqueza mobiliaria, despreciada como una simple relación con las cosas […] Con los modernos, una revolución se ha producido sobre este punto: el vínculo entre la riqueza inmobiliaria y el poder sobre los hombres se ha roto, y la riqueza mobiliaria devino plenamente autónoma, no solamente en sí misma, sino que es la forma superior de la riqueza en general, mientras que la riqueza inmobiliaria devenía una forma inferior, menos perfecta: en suma, se vio emerger una categoría autónoma y relativamente unificada de la riqueza. Solamente a partir de aquí puede hacerse una distinción clara entre lo que llamamos «político» y aquello que denominamos «económico». Distinción que no conocían las sociedades tradicionales.

Tanto la aparición de la idea moderna de individuo como este desplazamiento desde una idea de riqueza en la que dominaba lo inmobiliario hacia otra regida por lo mobiliario, se integra en los cambios ideológicos e institucionales ocurridos a partir del Renacimiento que –como hemos visto en el capítulo 5 –impulsaron el afán de multiplicar las riquezas[7] y puede considerarse ya plenamente realizado con la obra de Adam Smith. Como tendremos ocasión de exponer más adelante, Smith y sus sucesores impugnarán los residuos de la antigua noción de riqueza que pesan todavía en los fisiócratas, reflejándose en sus interpretaciones divergentes sobre el origen de la misma y sobre la renta de la tierra.

La configuración del dominio de lo económico fue condición necesaria pero no suficiente para que pudiera servir de base a un conocimiento que trataba de emular en objetividad y precisión a las ciencias naturales. Hacía falta que los fenómenos comprendidos en el campo de lo económico se emanciparan de su tradicional subordinación a la religión y a la moral; hacía falta que se vieran libres tanto de las interferencias de lo divino e inaccesible para las personas, como de las ideas y pasiones cambiantes de estas; en suma, hacía falta que lo económico pasara a formar parte de ese mundo que, según la clasificación de Descartes, era susceptible de ser investigado por la ciencia con independencia de lo divino y lo subjetivo.

Aunque la economía debutó entre las ciencias morales y políticas, ha de tenerse en cuenta que en el siglo XVIII se buscaba una beneficiosa unión de estas a las ciencias físicas y matemáticas y se trataba de someterlas a leyes comparables en exactitud y certidumbre a las de estas[8]. Y puesto que la ciencia económica se prestaba más fácilmente al uso de las matemáticas que las otras ciencias morales y políticas, los economistas no tardaron en tratar de emanciparse de ellas. Pero la separación de lo económico de las reglas de la moral tradicional solo pudo acometerse elevando a una categoría moral el afán de acrecentar las riquezas.

Todos los moralistas –señala Malthus–, desde los más antiguos a los más modernos, nos han enseñado a preferir la virtud a la riqueza […] se ha supuesto siempre que diferían esencialmente por sí mismas, si la virtud constituye la riqueza, ¿cómo interpretar todas las admoniciones morales que nos exhortan a abandonar la segunda para dedicarnos a la primera? ¿Por qué repetir que no hay que dirigir nuestra ambición hacia la riqueza si la virtud es la riqueza?[9].

Veamos cómo se pudo operar este desplazamiento.

II. LA SEPARACIÓN ENTRE ECONOMÍA Y MORAL

Antes de que naciera la ciencia económica, el sometimiento de intereses y precios a normas morales recriminatorias de la avaricia, la usura o la codicia, contradecía obviamente la pretensión de maximizar los beneficios, propia de las prácticas capitalistas. A la vez que proliferaron tales prácticas, los moralistas cristianos fueron perdiendo un terreno que sería ocupado por teorías de otro tipo. Las de la nueva ciencia llamada de la «aritmética política» que afirmaba que «ninguna regla moral subyacía a las leyes existentes» y que, «influida por los progresos de la física y las matemáticas, tomó los fenómenos económicos, no como una carismática encaminada a distinguir lo bueno de lo malo, sino como un análisis científico aplicando nuevos cálculos impersonales de fuerzas económicas»[10]. Lo cual revelaba la tendencia general al mimetismo de las nacientes ciencias sociales hacia las elaboraciones de las ciencias de la naturaleza. En este contexto, Hobbes reclamaba la paternidad del término «filosofía civil» –usado en paralelismo con el de «filosofía natural» en el sentido de ciencia física en su libro De cive (1642)– y «proclamaba haber sido el primero en aplicar a esta “filosofía civil” los métodos de Copérnico y Galileo (métodos que él concebía como un proceso deductivo a partir de una “ley del movimiento” abstracta y universal)»[11].

Esta evolución de las ideas se adaptaba a lo que ha sido –según Mumford[12]– «uno de los rasgos más importantes del nuevo capitalismo: su concentración sobre cantidades abstractas». Puestos a fijar una fecha de origen del capitalismo, Werner Sombart[13] lo hizo partiendo de esta característica apuntando el año 1202 en que apareció el primer tratado popular de aritmética (el Liber abbaci, de Leonardo Pisano), que abrió el camino a la explosión de manuales de contabilidad que más tarde se produjo[14]. La técnica de la contabilidad en partida doble –expuesta ya en 1494 en el manual de Lucas Paccioli– permitió aislar del tejido social aquellos acontecimientos que interesaban a las empresas, al considerarlos de forma impersonal, cuantificándolos en dinero y construyendo con ellos un universo propio siempre equilibrado y autosuficiente, cuyos límites eran de orden exclusivamente financiero.

La misma denominación de «aritmética política» denotaba la estrecha vinculación de la nueva ciencia a las prácticas contables empresariales. Su desarrollo transcurrió ya en pleno apogeo del atomismo y la filosofía mecánica, que culminaron en 1687 con la publicación de los Principia de Newton y en plena euforia de optimismo ante los logros que prometía la expansión de la nueva ciencia experimental. En Inglaterra se creó a mediados del siglo XVII la Royal Society con ánimo de fomentarla. En Francia ya había tenido gran impacto en la implantación del nuevo orden de ideas la obra de Descartes. En este contexto, los practicantes de la «aritmética política» ya no se inspiraban en la religión ni en la moral, sino en las matemáticas y en la física, tratando de respaldar la libertad de empresa arropada por los nuevos aires individualistas, con el sello de las flamantes teorías. La antigua moral que entorpecía el deseo de hacer ganancias ilimitadas dio paso a la nueva ciencia que las justificaba como el camino idóneo para acceder al bien común.

Así, la disciplina que debutó con el nombre de «aritmética política» se empezó a poner de moda en la segunda mitad del siglo XVII y estuvo llamada a sustituir la

noción de que la providencia divina regía la actividad económica y aseguraba, siempre que el hombre no interviniese torpemente, el beneficio máximo mediante los esfuerzos inconexos de los individuos. Se consideraba a la industria como un sistema autorregulador interno que lograba un equilibrio armonioso mediante el incentivo de la ganancia individual. El nombre no teológico con que se designaba esta armonía preordenada era el de laissez faire[15].

La emancipación del dominio todavía no muy bien definido de «lo económico» de las reglas morales se operó así gracias a la sustitución de la moral por la creencia en el papel benéfico del mercado capitalista –es decir, del mercado gobernado por organizaciones para las que el fin de un enriquecimiento rápido justifica cualquier medio–. Creencia que reposa sobre una innovación sin precedentes: la separación radical de los aspectos hoy llamados «económicos» del tejido social en el que se integran para hacer de ellos un dominio autónomo. Esto ocurrió, no solo por las influencias de la física y de las matemáticas, sino también por la proyección sobre el campo de «lo económico» de la idea general del universo como un todo ordenado que se derivaba de la antigua cosmología y que había tenido repercusiones sociales estrictamente conservadoras.

En el prólogo de José Alonso Ortiz a la primera edición en castellano de la Riqueza de las naciones de A. Smith, que tuvo lugar en 1794, se recoge claramente la novedad que supone esta emancipación del campo de «lo económico» de la moral y de la religión, presentándolo como susceptible de ser estudiado «prescindiendo» de estas. Se recoge así el nacimiento de una nueva disciplina –la ciencia económica– que se incluye en ese mundo de las ciencias naturales que, de acuerdo con la clasificación de Descartes, podía elaborarse «objetivamente», evitando las interferencias de lo subjetivo y de lo divino, aun cuando el prologuista sitúe todavía ese mundo de la ciencia en un nivel jerárquico inferior a aquellos.

Después de aquel sagrado vínculo de religión y de moral –señala Alonso Ortiz[16]– que une al hombre íntimamente con Dios, y con sus semejantes, único apoyo o base segura de su verdadera felicidad, ocupa el lugar primero el de aquel interés general que en lo político y económico liga a los hombres entre sí para formar una sociedad civilizada […] Los principios en que unos y otros intereses se fundan, los medios de su regulación y las consecuencias que de ellos se deducen, en beneficio o daño de la sociedad humana, son enteramente distintos, aunque de ningún modo contrarios. Todos rectamente entendidos miran al fin último de la felicidad verdadera, y se dirigen a él por rumbos diferentes con recíproca comunicación; pero sus cualidades pueden investigarse prescindiendo los unos de los otros, como con distintos objetos lo hacen todas las ciencias naturales, sin elevar su conocimiento a lo sobrenatural. De los intereses religiosos y morales tratan las ciencias sublimes, que no son asunto de nuestra obra; de los puramente civiles habla la economía política, y este es el objeto de nuestra investigación.

Se introducirá así la noción de «sistema económico» como un todo coherente de relaciones lógicas, que tiene una entidad propia de funcionamiento, que se mueve por sus propios automatismos. Y esta diferenciación estricta del mundo de «lo económico», operada por primera vez en los siglos XVII y XVIII, reposa sobre el postulado de que la coherencia interna que impregna al «sistema» apunta hacia el bienestar de las personas. Ya que en caso contrario se plantearía la exigencia de imponerle otra coherencia desde fuera que rompiera sus automatismos. La fábula de las abejas de Mandeville (1714)[17], cuyo subtítulo rezaba Donde los vicios privados hacen el bien público, señala el axioma llamado a presidir la nueva concepción de «lo económico», erigiendo en este campo un baluarte ajeno a las normas morales, en el que curiosamente –merced a ciertos mecanismos peculiares– el vicio individual se transmutaba en virtud colectiva.

No es nuestra intención exponer aquí los refinamientos teóricos con los que se ha tratado de apuntalar la idea avanzada por Mandeville y que culminaron en las elaboraciones neoclásicas. Valga apuntar que este axioma se popularizó con la expresión de la «mano invisible» de Adam Smith, que aseguraba que la «libre» interacción de los individuos en el mercado capitalista no produciría el caos sino los resultados más beneficiosos para el conjunto. «La “mano invisible” de Adam Smith cubre aquí una función poco señalada. Es como si Dios nos dijera: “no tengas cuidado mi pequeño de infringir aparentemente mis mandamientos aquí. Yo he arreglado todas las cosas para que te sea justificado negligir la moral en este caso particular”»[18]. Pues Adam Smith no solo es el autor de la Riqueza de las naciones, sino también de la Teoría de los sentimientos morales[19]. Para él, en oposición a la esfera general de los «sentimientos morales» fundada sobre la «simpatía», la actividad económica es la sola actividad humana donde no hace falta más que «egoísmo»[20]. Se fue imponiendo así la idea de que, con independencia de la moral, en lo económico, «la lucha de intereses, que agita a los hombres entre sí, establece naturalmente un equilibrio que jamás podrían alcanzar las leyes»[21].

Esta idea, suscrita por los padres de la ciencia económica como base de sus doctrinas, es la que puso en cuestión Ruskin refiriéndose especialmente al uso que hacía de ella John Stuart Mill en su Principios de economía política:

Semejante a la alquimia, a la astrología, a la hechicería y a las otras ciencias populares, la economía política también tiene por punto de partida una idea plausible: «Los sentimientos sociales –dicen los economistas– son en la naturaleza humana factores accidentales y perturbadores; por el contrario, la avaricia y el deseo de progreso son factores constantes. Eliminemos los factores variables y, considerando al ser humano como una mera máquina codiciosa, examinemos con qué reglamentación del trabajo, de la compra y de la venta, puede obtenerse la mayor suma posible de riqueza […]». No niego, ni siquiera pongo en duda –continúa Ruskin– las conclusiones de la economía política si se aceptan esos principios: me desentiendo sencillamente, como me desentendería si se tratase de las conclusiones de una teoría sobre la gimnástica que parta de afirmar que los hombres no tienen huesos […][22].

Pero la construcción del «sistema económico» sobre la base de los principios mandevilianos que ensalzan la utilidad de los vicios privados como medio de alcanzar el bien público, no será privativa de los primeros economistas, sino que se prolonga hasta nuestros días. El empeño de dar a la ciencia económica un estatus comparable en certidumbre y precisión al de la física trajo consigo, desde mediados del siglo XIX, toda una serie de formalizaciones matemáticas que se construyeron sobre tales principios y afianzaron la separación entre economía y moral, al acentuar el carácter impersonal y abstracto de los enfoques. Cournot, reputado como padre de la economía matemática, toma partido explícito en ese sentido. Diciéndose discípulo de Kant, trasladará la independencia establecida por este del conocimiento racional de la moral y de la religión al campo de la ciencia económica. Según Cournot, la «ley de los grandes números» ayuda a eclipsar la moral de «las ciencias calificadas de económicas, cuyo objeto esencial son las leyes de la formación y circulación de los productos de la industria humana, en sociedades lo bastante numerosas como para que se borren las individualidades y no haya más que considerar masas sometidas a un tipo de mecanismo, muy análogo a aquel que gobierna los grandes fenómenos del mundo físico»[23]. Posiciones estas que suscribieron los autores denominados neoclásicos y, en particular, Léon Walras, artífice más destacado de la «economía pura». Este autor situará una parte de los hechos humanos del lado de los hechos «naturales», dando a los económicos este tratamiento y separándolos de la moral por considerar que recogen relaciones entre personas y cosas, y no entre personas, permitiendo construir sobre ellos a modo de «ciencia físico-matemática» la «economía política pura»[24]. Como telón de fondo de las formulaciones de estos autores subyace la idea de que la «mano invisible» de Smith, cuyos mecanismos tratan de racionalizar, conduce las «libres fuerzas del mercado» por el buen camino.

Cuando, más tarde, se vio que la «mano invisible» no pudo evitar la catástrofe de la Gran Depresión de 1929, Keynes habló de «las variadas condiciones en que el libre juego de las fuerzas económicas puede necesitar que se las doblegue o guíe; pero todavía quedará –advierte– amplio campo para el ejercicio de la iniciativa y la responsabilidad privadas. Dentro de ese campo seguirán siendo válidas aún las ventajas tradicionales del individualismo»[25]. Así, las nuevas posiciones intervencionistas que se abrieron con la Gran Depresión y la obra de Keynes no modificaron ni un ápice las relaciones entre la moral y el comportamiento económico antes mencionadas. Pues el propio Keynes advierte de que, una vez alcanzada la abundancia, deberemos

volver a valorar los fines por encima de los medios y preferir lo bueno a lo útil […] Pero ¡ojo! –continuaba–, ese tiempo aún no ha llegado. Durante, por lo menos, otros cien años tendremos que aparentar, ante nosotros mismos y ante cualquiera, que lo limpio es sucio y, lo sucio, limpio; pues lo sucio es útil y lo limpio no. La avaricia, la usura y la precaución tendrán que seguir siendo nuestros dioses por una breve temporada más. Pues solo ellas pueden sacarnos del túnel de la necesidad económica y llevarnos a la luz del día[26].

Asimismo, en lo tocante a las relaciones hombre-naturaleza, la emergencia de la ciencia económica contribuyó a despojarlas del sentido moral en el que antiguamente transcurrían, coronando así el camino que la religión judeocristiana y el pensamiento abstracto griego habían iniciado, al separar lo divino de lo natural y al instrumentalizar estas relaciones con vistas a la explotación de naturaleza[27] dando paso al proceso de degradación del medio de todos conocido. En este caso, la idea de que el mercado capitalista guiaba «objetivamente» la gestión de recursos, al margen de las connotaciones éticas o ideológicas de las personas e instituciones que concurrían al mismo, encubre el hecho de que la fijación de precios y valores de las cosas con arreglo al coste o al trabajo que comporta su obtención, haciendo abstracción de que los materiales y la energía utilizados fueran o no renovables o de la degradación ecológica originada, presupone la adopción de una ética de desprecio hacia el futuro de la especie humana solo amparada en el antojadizo sueño de que se encontrará siempre, a tiempo, un sustitutivo tan adecuado que no haga lamentable el agotamiento de los recursos, o la destrucción del medio.

III. CAPITALISMO Y UTOPÍA LIBERAL

Si tenemos en cuenta que el capitalismo no es el fruto de una construcción racional o plan de sociedad premeditado, sino la resultante de ciertas prácticas sociales iniciadas antes de que la utopía liberal se plantease de forma acabada; si recordamos que la burguesía ha mantenido una relación meramente instrumental con la utopía del laissez faire, reteniendo de ella solo lo que le convenía, pasando de librecambista a proteccionista, de estatista a antiestatista, según una cosa u otra se ajustara mejor a sus intereses inmediatos; no resultará difícil percatarse de que la principal contribución de esa utopía liberal al mantenimiento y expansión del capitalismo fue la de permitir la máxima libertad de acción a aquellos que detentaban el poder económico, lavándoles la conciencia de todo escrúpulo para que guiaran su actuación exclusivamente con arreglo a sus intereses más inmediatos de lograr un enriquecimiento rápido, al afirmar con visos de cientifismo que semejante actuación individual arrojaba la mejor resultante que cabía esperar para el conjunto social. Así, por primera vez en la historia de la humanidad, el ejercicio del poder económico se vio libre de las trabas morales que antes lo limitaban y le exigían un paternalismo y un apego al territorio hoy casi desconocidos, contribuyendo mucho más que la monarquía absoluta a destruir las relaciones de cooperación y solidaridad que eran moneda común en las organizaciones gremiales o en las comunidades campesinas.

Hoy se pueden apreciar los resultados que propició la nueva ideología. Hoy se sabe que el laissez faire ha sido el laissez faire de quienes detentaban el poder económico para originar una concentración creciente del mismo; para vincularse entre sí e implantar, en suma, el monopolio y no la libre competencia; para hacer del Estado un instrumento servil a sus intereses y no ese ente neutral que preconizaba el liberalismo; para extender nuevas relaciones de dependencia impidiendo la proliferación de individuos libres, independientes e iguales propugnada originariamente por el liberalismo y, finalmente, para exacerbar entre los individuos la frustración del consumo, del poder o del éxito, con sus claras connotaciones sadomasoquistas, y no hacia la búsqueda del placer, mediante la satisfacción racional de las necesidades propias del «homo œconomicus».

Asimismo, el principio general del liberalismo, que toma el interés individual como motor de la actividad humana, resulta aceptable sobre todo si no se utiliza para ocultar que ese interés individual apunta, en muchas ocasiones, hacia un comportamiento afectuoso y solidario como medio más adecuado de obtener satisfacciones personales directas e indirectas. Pero tal principio aparece drásticamente recortado en el curso de las elaboraciones de la ciencia económica. Las construcciones utilitaristas apoyaron –como se indicó en el capítulo 5– el desplazamiento que se produjo en la ideología global del homo ludens por el homo œconomicus al considerar el «consumo» en términos monetarios e identificarlo engañosamente a la satisfacción de necesidades y al bienestar de los individuos, encubriendo la pérdida de contenido que sufre tal identidad a medida que prolifera el fetichismo del consumo y las reacciones desviadas de comportamiento a las que antes hicimos referencia, que están en franca contradicción con los principios hedonistas enunciados por el utilitarismo como punto de partida. Y también el homo faber se vio sometido por el homo œconomicus al enjuiciarse el éxito de aquel y las razones que impulsaron su creatividad, en términos meramente pecuniarios. Según esto, las realizaciones del homo faber que tuvieron lugar en el campo de la empresa privada se consideran más como resultado del deseo de acumular dinero que como fruto de los afanes constructivos de aquellos que los promovieron[28]. Cuando, de hecho, el deseo de hacer ganancias ha recortado sistemáticamente lo que de interesante tenían las creaciones del homo faber para el disfrute de la vida, imponiendo la obsolescencia prematura de los productos y las falsificaciones y sucedáneos a los que nos tiene habituados la sociedad industrial de hoy.

De esta manera nos encontramos con la paradoja de que la utopía liberal propició, por los caminos indicados, la implantación y desarrollo de un sistema social que se aleja de los principios que tal utopía propugnaba. Por eso hoy resulta mucho más difícil de creer que la nueva ola de liberalismo a la que estamos asistiendo, ahora bajo el patrocinio de la cúspide del poder económico mundial, de sus más conspicuos representantes, gestores e ideólogos, apunte de verdad hacia la realización de los viejos principios del liberalismo. Pues difícil es que alguien siga creyendo de buena fe que, si se continúan removiendo en el fondo de la retorta mercantil ofrecida por el capitalismo, los vicios que la utopía liberal ampara en el campo de «lo económico» se acabarán transmutando en las virtudes sociales de la igualdad, la fraternidad y la libertad que en su día tomó como divisas la Revolución francesa para llevar a la humanidad, como se pensaba, por la senda de un continuo progreso moral y material. Precisamente, hace ya más de un siglo que, viendo cómo la práctica liberal contradecía a la realización de los principios del liberalismo, Joseph Déjacque inventó el neologismo «libertario» para sustituir al término «liberal», que ya había perdido entonces su sentido originario[29]. No debe, pues, llamar a engaño el reciente giro «neoliberal» del capitalismo, que viene a ejemplificar una vez más la relación meramente instrumental y oportunista que ha mantenido siempre este sistema social concreto con los elementos integrantes de la utopía liberal. Así, ante la inoperancia del intervencionismo estatal de corte keynesiano para dominar las crisis, tras la «estanflación» generada en la década de 1970, renació la fe en el carácter benéfico del laissez faire con la esperanza de que sea de nuevo la «mano invisible» quien acabe arreglando las cosas. A la vez que este giro «neoliberal» está sirviendo para recortar el apoyo del Estado a aquellas actividades, grupos o individuos más desvalidos, mientras que se mantiene y redobla la ayuda hacia el gasto represivo y hacia otros más importantes y favorables a los poderosos, acentuándose así la discrecionalidad en el uso del aparato estatal.

El estudio de los elementos de la utopía liberal que han servido para recortar la libertad de las personas que tal utopía proclamaba excede el campo de lo económico hacia el que dirigimos nuestro análisis y exigiría recaer sobre cómo el campo de lo político se había separado previamente del tejido social y situado también por encima de las normas morales, a la vez que la idea del contrato social sustituía a la gracia divina en el respaldo de la autoridad política bajo el esquema del Estado roussoniano hoy dominante en el mundo industrial. El tratamiento de estos temas de capital interés se sale del plan de la exposición que estamos desarrollando, pero los he abordado en otro libro al que remito al lector interesado[30].

[1] Me refiero a Robinson Crusoe y al Robinson suizo, con sus diversas versiones y ampliaciones.

[2] A. Hernando, La fantasía de la individualidad: sobre la construcción sociohistórica del sujeto moderno, Buenos Aires, Katz, 2012; N. Elias, La sociedad de los individuos, Barcelona, Península, 2000.

[3] Cfr. L. Dumont, Homo æqualis, cit. Lo cual constituye un tema central de reflexión en la obra de Dumont.

[4] J. Ruskin, Unto this last, 1860 [hay traducción al castellano en Perlado Páez y Cía. Editores (Madrid, sin fecha), p. 9. Hoy se dispone también de la magnífica edición de P. Fajardo, A este último. Cuatro ensayos sobre los principios básicos de la economía política, Salobreña (Granada), Alhulia, 2002].

[5] M. Foucault, Las palabras y las cosas, cit., pp. 165-166.

[6] L. Dumont, Homo æqualis, cit., p. 14.

[7] La misma idea de acumular riquezas solo podía generalizarse dando a estas un carácter mobiliario o, mejor todavía, abstracto.

[8] Esta preocupación fue el objeto del discurso de entrada de Condorcet en la Academia Francesa en 1782, titulado «Las ventajas que la sociedad puede obtener de la reunión de las ciencias físicas y las ciencias morales»; o del trabajo del conde de Volney, La ley natural o principios físicos de moral sacados de la organización del hombre y del universo (1713), donde se empieza afirmando que «es tiempo de demostrar que la moral es una ciencia físico-matemática, sujeta a las reglas y al cálculo de las demás ciencias exactas»; y de la misma pretensión de Quesnay de adaptar la moral a las leyes físicas de la forma más ventajosa posible para las personas reunidas en sociedad. Say concluyó con eclecticismo diciendo que «la verdad es que la economía política ocupa el punto medio entre las ciencias matemáticas y las ciencias morales […]» (J. B. Say, Remarques inédites de J. B. Say aux Principes d’économie politique de Malthus, París, Guillaumin et Cie. Libraires, 1846, p. 1).

[9] Th. R. Malthus, Principios de economía política (1836), México, Fondo de Cultura Económica, 1946, p. 29.

[10] R. H. Tawney, Religion and the rise of capitalism, Londres, Penguin Books, 1971, p. 24.

[11] J. Schumpeter, Historia del análisis económico, Barcelona, Ariel, 1971, p. 24.

[12] L. Mumford, El mito de la máquina, Buenos Aires, Emecé, 1969, p. 429.

[13] W. Sombart, Der Moderne Kapitalismus, Múnich, 1928, ref. ibid., p. 429.

[14] Entre los más notables, cabe señalar: F. B. Pegolotti, La pratica della mercatura, 1313; L. Paccioli, Summa de arithmetica, geometria, proportioni e proportionalita, 1494; W. Schweicker, Zwifach Buchhalten, 1549 (referencias tomadas de J. Schumpeter, op. cit., p. 199).

[15] L. Mumford, La cultura de las ciudades, Buenos Aires, Emecé (sin fecha), t. I, pp. 256-257.

[16] J. A. Ortiz, «Prólogo» a la primera edición en castellano de la Investigación de la naturaleza y causas de la «Riqueza de las naciones» de Adam Smith, Valladolid, 1794, revisión y adaptación al castellano moderno por la redacción de «España Bancaria», Barcelona, Librería Bosch, 1933, p. 33.

[17] B. Mandeville, La fábula de las abejas o Los vicios privados hacen la prosperidad pública (con comentarios sobre el pensamiento del autor y las distintas ediciones de la obra a cargo de F. B. Kaye), México, Fondo de Cultura Económica, 1982.

[18] L. Dumont, op. cit., p. 84. Véase en esta obra el capítulo destinado a La fábula de las abejas de Mandeville centrado sobre el tema «Economía y moralidad» del que hemos tomado algunas ideas expuestas en el párrafo anterior. Hay que señalar, sin embargo, que Adam Smith critica veladamente lo dicho por Mandeville en su fábula y en los comentarios que le siguen sobre lo beneficioso que resulta para el conjunto el comportamiento derrochador individual, negando que en este caso el vicio de la prodigalidad traiga la opulencia de los Estados. «Lo que es prudencia en la conducta de toda familia privada escasamente puede ser insensatez en la de un gran reino», dice Adam Smith refiriéndose probablemente a las loas a la vida dispendiosa, escritas por Mandeville. Sin embargo, Keynes (Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, México, Fondo de Cultura Económica, 1946, p. 347) mira con simpatía al bravo ejército de herejes –Mandeville, Malthus, Gesell y Hobson– que negaron también que la virtud individual de una vida austera y ahorrativa tuviera una proyección deseable a escala social.

[19] A. Smith, The theory of moral sentiments, 1759 [ed. cast.: Teoría de los sentimientos morales, México, Fondo de Cultura Económica, 1978 y 2004].

[20] L. Dumont, op. cit., p. 83.

[21] G. M. de Jovellanos, Informe de la sociedad económica de esta corte al Real y Supremo Consejo de Castilla en el expediente de la Ley Agraria, Madrid, 1795, p. 9.

[22] J. Ruskin, Unto this last, cit., pp. 21-23.

[23] A. A. Cournot, Traité de l’enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans l’histoire, París, 1861, ref. ed. 1911, p. 383.

[24] M. E. L. Walras, Elements d’économie politique pure, París, 1874, ref. 4.ª ed., 1900, p. 35.

[25] J. M. Keynes, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, cit., p. 346.

[26] Ref. E. F. Schumacher, Small is beautiful, Londres, Abacus, 1976, p. 19 [ed. cast.: Lo pequeño es hermoso, Madrid, Akal, 2011].

[27] «El Señor creó al hombre –asegura el Génesis– para que domine sobre los peces del mar, sobre las aves del cielo, sobre los ganados y sobre las bestias de la tierra y sobre cuantos animales se mueven en ella.» Aristóteles en su Política considera que «las plantas han sido creadas porque son necesarias a los animales, y estos porque los necesita el hombre […], lo que da pie a la idea de que la naturaleza no hace nada imperfecto o vano». El mandato bíblico antes indicado será recogido explícitamente tanto por Tomás de Mercado como por Jovellanos en las obras ya citadas para justificar sus posiciones frente a la naturaleza.

[28] El propio Max Weber muestra, en su conocida obra La ética protestante y el espíritu del capitalismo, cómo los objetivos últimos que inspiraban el comportamiento laborioso de la burguesía naciente iban bastante más allá de la simple preocupación de acumular riquezas. Posiblemente, las razones más trascendentes y creativas que se unieron al afán de afirmar la personalidad mediante el éxito pecuniario tuvieron mucha más influencia sobre el comportamiento de las personas que hicieron el capitalismo que ese egoísmo de tan cortas miras que se encargaban de ensalzar las nuevas teorías económicas. Pero es solo a estas a las que nos estamos refiriendo en nuestro trabajo, quedando fuera del mismo los otros factores que hayan podido incidir en el cambio de actitudes que acompañó a la implantación de este sistema social. El propio Keynes reconoce que este interés estrictamente pecuniario del que se ocupa la ciencia económica no es el único ni el más importante motor de la creatividad empresarial, aunque ello resulte contradictorio con sus propias elaboraciones como economista. «Una de las características de la mente humana –señala Keynes– es que gran parte de nuestras actividades dependen más del optimismo espontáneo que de una previsión matemática. La empresa […] se basa en el cálculo exacto de los beneficios probables poco más que una expedición al polo sur […] De este modo, si la fogosidad se enfría y el optimismo espontáneo vacila, dejando como única base de sustentación la previsión matemática, la “empresa” se marchita y muere […]» (J. M. Keynes, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, cit., pp. 159-160).

[29] Véase V. Pelosse, «Joseph Déjacque et la création du néologisme libertaire», Cahiers de L’ISEA, serie S, n.o 15, París, diciembre de 1972.

[30] J. M. Naredo, Economía, poder y política. Crisis y cambio de paradigma, Madrid, Díaz&Pons, 2013 (2.a ed., 2015).

7. EL «SISTEMA ECONÓMICO»

I. EL SISTEMA DEL MUNDO ECONÓMICO

Tras este paréntesis sobre la emancipación del campo de «lo económico» de las reglas morales comunes a otras esferas del comportamiento humano, veamos cómo se practicó su separación del tejido social con el bisturí de esa ciencia sometida a los influjos de la física y las matemáticas formando, así, un «conocimiento que» –como apreciaba el autor del prólogo al trabajo de uno de los padres de la «aritmética política»[1]– «estaba en gran medida llegando a ser mecánico». Un conocimiento que, bajo la inspiración conjunta de la aritmética y la mecánica, se fijaba –según William Petty[2]– como objetivos «expresarse a sí mismo mediante el número, el peso y la medida, usar tan solo argumentos lógicos y considerar tan solo causas con fundamentos visibles en la naturaleza; dejando aquellas que dependen de cambios en las ideas, opiniones, apetitos y pasiones de hombres concretos, a la consideración de los demás».

Para comprender cómo pudo operarse tal separación del campo de «lo económico» como un dominio sujeto a ciertos automatismos que le eran propios, como un sistema que se movía con una coherencia interna, hay que tener muy presente que ya se había resquebrajado con anterioridad el antiguo orden de ideas al consolidarse el campo de «lo político» como un dominio independiente. Con la aparición del Estado moderno, durante el Renacimiento, se empieza a razonar sobre «lo político» como un dominio sujeto a leyes propias e independientes de la moral. Surge entonces la moderna idea de la política, como esa actividad en la que el fin justifica los medios emancipándose, en función de la eficacia, de toda regla moral: Maquiavelo aconsejará en El príncipe[3] sobre el «buen uso» de la crueldad. De esta manera, «el dominio de la religión que originariamente es único y engloba todas las cosas, da paso (con la ayuda del derecho) a la categoría nueva, especial, de lo político, mientras que en el plano de las instituciones, el Estado hereda sus rasgos esenciales de la Iglesia a la que suplanta en tanto que sociedad global […]» y «lo mismo que la religión había dado paso a lo político, lo político a su vez va a dar lugar a lo económico»[4].

Las primitivas versiones del «sistema» político o económico revisten una ingenuidad y una frescura difíciles de encontrar en las formulaciones actuales, siendo aquellas mucho más reveladoras de ciertos presupuestos que hoy permanecen como base indiscutida de un saber científico establecido. En ellas aparece claro un imperativo mecanicista que no había razón de ocultar, puesto que por aquel entonces constituía el dogma del conocimiento científico. Así, la idea del sistema político emergió en forma de autómata, adoptó formas inequívocamente mecanicistas, como lo atestiguan las descripciones que tan ejemplarmente tomaron cuerpo en el Leviatán de Hobbes. Porque, en aquella época, se tendía a considerar el cuerpo humano como una máquina, identificando el mismo Hobbes seres vivos con autómatas,

pues viendo que la vida no es sino un movimiento de miembros, cuyo origen se encuentra en alguna parte principal de ellos, ¿por qué no podríamos decir que todos los autómatas (artefactos movidos por sí mismos mediante muelles y ruedas, como un reloj) tienen vida artificial? Pues ¿qué es el corazón sino un muelle? ¿Y qué son los nervios sino otras tantas cuerdas? ¿Y qué son las articulaciones sino otras tantas ruedas dando movimiento al cuerpo como el artífice proyectó?[5].

Así, los numerosos símiles biológicos y antropomórficos[6] utilizados por Hobbes para describir ese «animal artificial» que encarna para él el sistema político, no ocultan su funcionamiento pretendidamente mecanicista, cuyas reglas se afana en descubrir pensando que, «cuando para hacer una cosa existen reglas infalibles (como sucede con máquinas y edificios) […] toda la experiencia del mundo no puede igualar el consejo de quien ha descubierto o aprendido la regla», y que «la capacidad para hacer y mantener repúblicas consiste en varias reglas, como la aritmética y la geometría»[7].

El sistema económico surgió como un microcosmos dentro del cosmos político, ofreciendo un campo especialmente favorable a la aplicación de la aritmética que satisfacía los afanes de cuantificación exacta ya indicados. Pues por mucho que los políticos se esforzaran –al decir de Hobbes– en «sumar pactos para descubrir los deberes de los hombres»[8], difícilmente podían llegar a resultados aritmomórficos como no fuera en el campo de «lo económico» en el que se veían asistidos por la experiencia firmemente implantada de las prácticas contables empresariales. Las primeras descripciones del microcosmos económico, practicadas en el seno de la llamada «aritmética política», revistieron con mayor motivo fórmulas marcadamente mecanicistas a la vez que se ilustraban con símiles organicistas como había hecho Hobbes. Así, para William Petty los comerciantes «se limitarían a repartir, al modo de venas y arterias, la sangre y los jugos nutritivos de la colectividad, es decir, el producto de la agricultura y de la industria»[9]. Y evitando prodigarnos en referencias que podrían ser redundantes, apuntemos simplemente que esta forma de contemplar el mundo de «lo económico» se mantuvo, ayudando a consolidarlo como un sistema que aparece ya firmemente estructurado en la obra de los «fisiócratas» durante la segunda mitad del siglo XVIII. Para estos, la vida económica entraña la circulación de los gastos («dépenses») como la vida física presupone la circulación de la sangre. Y para dar continuidad y reglar adecuadamente la circulación de aquellos «por todas las arterias de la sociedad […] es necesario recorrer y discernir, establecer y delimitar los mínimos canales, anatomizar, en fin, la totalidad de la máquina, para asegurar la regularidad de su acción»[10].

En general, se suele atribuir a Quesnay el mérito de haber sido el primero en formular de forma acabada la idea de «lo económico» como un todo coherente y ordenado, como un «sistema» sujeto a leyes específicas descifrables con ayuda de la lógica. Formulación que hizo dentro de la epistemología mecanicista indicada, instalando ese carrusel en el que la «producción» y el «consumo» giran incesantemente, que resulta hoy tan familiar que ya nadie se pregunta por los principios sobre los que reposa, que se toma como algo «objetivo» olvidando que, a fin de cuentas, no es más que una construcción de la mente humana. Pues ese monstruo leviatánico del Estado no está dotado de una existencia independiente, lo que existe son las personas que lo mueven, como a los gigantes y cabezudos o a las más impresionantes tarascas de las fiestas populares. Lo único que existen son policías, jueces o gobernantes y ciudadanos que se someten más o menos a las leyes y razones de Estado. Y si algún día aquellos no quisieran reprimir o mandar, o estos se negaran a someterse, el Estado se desmoronaría evidenciando que carece de vida propia, a la vez que podrían ganar de nuevo terreno las relaciones de comportamiento cooperativas y solidarias que predominaban antes de que nacieran las modernas instituciones legitimadoras de un poder coercitivo situado por encima de la sociedad. Con mayor motivo veremos que el llamado «sistema económico» no es más que esa construcción originariamente formulada por Quesnay, cuyo carácter mecanicista ha servido para encubrir, con pretensiones de objetividad, los resultados tan marcadamente antieconómicos de la gestión de recursos derivada de la ética y de las relaciones sociales dominantes bajo el capitalismo. Pues las relaciones de las personas con su entorno, en lo esencial, no se ajustan a esta epistemología mecanicista hoy arrinconada en el propio campo de la física, epistemología que tampoco sirve para asegurar que los recursos utilizados apunten de forma inequívoca a mantener y enriquecer la vida humana. Por lo tanto, no hay que perder de vista que ese «sistema económico», lejos de ser algo objetivo, sujeto a cualesquiera leyes naturales o artificiales exteriores a la voluntad y al comportamiento de las personas, es una entre las posibles construcciones de la mente humana, fruto de esas «ideas, opiniones, apetitos y pasiones de hombres concretos» que precisamente William Petty pretendía desterrar de la naciente ciencia económica.

II. AFINIDADES ENTRE LA IDEA DE SISTEMA ECONÓMICO Y LAS ORGANIZACIONES SOCIALES EN QUE SE APOYA

Las dificultades a las que se enfrenta el análisis de las relaciones de la ciencia económica, o de cualquier otra, con la ideología global estriban fundamentalmente en que, como se ha indicado, por lo común transcurren al nivel de lo implícito. El afán tan duradero con que los economistas han abrazado esa epistemología mecanicista y configurado con arreglo a ella el «sistema económico» responde tanto a imperativos de orden general ligados a ciertas características del entendimiento humano que lo hacen sucumbir con facilidad a los atractivos del dogma mecanicista, como a las posibilidades que brinda su aplicación al campo de «lo económico» para justificar, desde ángulos pretendidamente objetivos, ciertas creencias firmemente implantadas hoy en la ideología dominante que benefician los apetitos de aquellos que gozan del poder económico. Dejando a un lado los imperativos de orden general que exceden por completo del marco de nuestro trabajo, nos limitaremos a apuntar algunos factores que rozan más directamente el campo de «lo económico».

Por una parte están las afinidades mecanicistas de ese tipo de organización social centralizada, jerárquica y coercitiva que se afianzó, primero, en las instituciones que se incluyen bajo la denominación de Estado y, después, en la empresa capitalista. Su actuación rígidamente predeterminada desde la cúspide pretendía emular de forma grandiosa el funcionamiento impersonal y deshumanizado de las máquinas, comportamiento este que encarna modélicamente en lo que Mumford llama la «máquina de trabajo» y la «máquina militar» que nos ofrecen «los dos polos opuestos de la “civilización”: el trabajo mecánicamente organizado y la destrucción y el exterminio también organizados mecánica y sistemáticamente»[11]. Los impresionantes logros construtivos y/o destructivos de este tipo de organización, que desbordaban la escala individual o la de las pequeñas comunidades rurales, hicieron que fuera considerada como monstruo leviatánico que vive por encima de cualquier desafío humano y que fueran aceptadas sus servidumbres como único medio de acceder a tales logros constructivos, ignorando la posibilidad de llegar a ellos mediante acciones colectivas basadas en la cooperación y solidaridad libremente consentidas. Lógico es que la valoración sesgadamente positiva de que ha sido y sigue siendo objeto esta organización social de corte mecanicista, que dio lugar al «mito de la máquina» analizado por Mumford[12], facilitara la configuración de las nacientes «ciencias sociales» con arreglo al patrón de la mecánica –que por aquella época constituía el modelo del conocimiento científico–. Y ello no solo para mejor analizar los rasgos mecanicistas que impregnaban las organizaciones estatales y empresariales, sino para construir sobre esas bases epistemológicas «sistemas políticos» y «sistemas económicos» cuyos impulsos, que transcurrían al margen de toda regla moral, se recomendaba respetar como el mejor medio de acceder al bien común, dando carta blanca al funcionamiento y expansión de ese tipo de organizaciones que se adaptaban a tales símiles mecánicos.

Además, la síntesis operada entre la mecánica y el atomismo, que culminó en la obra de Newton, permitió que la implantación de los principios de aquella a la elaboración de «sistemas políticos» y «económicos», se mostrara formalmente compatible con las exigencias individualistas de la utopía liberal. Utopía de la que no se retendrían los rasgos libertarios, tomándose, sin embargo, de ella nuevas ideas que valieron para reforzar el poder ejercido desde las organizaciones estatales o empresariales, argumentando que ahora este respondía a los impulsos mecánicos de esos átomos individuales movidos por fuerzas económicas o políticas cuya resultante se expresaba a través del mercado o del sufragio más o menos universal. Así, en los nuevos sistemas políticos y económicos ocurría lo mismo que en la física newtoniana que tomaban como modelo: la individualidad más estricta, la independencia más absoluta que se atribuía a las partículas elementales de la materia, no evitaba que su comportamiento se viera sometido a los más rígidos determinismos. La persistente vocación mecanicista de las ciencias sociales colaboró eficazmente a poner en práctica el afán exacerbado de algunos de acumular poder y riquezas sirviéndose de esas organizaciones mecánicamente configuradas, en las que los individuos aparecen como meros instrumentos con los que alcanzar tales fines que les resultan ajenos, y a conformar la mentalidad de las personas a las exigencias de un comportamiento robotizado.

La actual civilización industrial está recogiendo los frutos de tan prolongados empeños mecanicistas. Ya no hace falta que suene el látigo de los capataces para que los engranajes humanos se muevan al ritmo prefijado. El mismo sonido de las sirenas de las fábricas se va convirtiendo en un ritual carente de sentido práctico. Lo mismo que los relojes de las torres y sus magníficos carrillones. Ahora los individuos se ocupan de sincronizar sus propios relojes para someter a ellos su tiempo, regidos por las llamadas compulsivas del dinero, del éxito o del consumo ostentatorio arrinconando otros impulsos espontáneos de creatividad propia o de afecto gratuito. Y en ausencia de aquellas pulsiones externas, los individuos se muestran cada vez más dominados por la pasividad y la indolencia, haciéndose más excepcional que actúen de motu proprio. Así, para distraer el vacío y la frustración acrecentados, los individuos atienden cada vez de mejor grado esas pulsiones externas que les infunden movimiento y se adaptan a las exigencias de un comportamiento robotizado, respondiendo como

autómatas que obedecen sin necesidad de recurrir a la fuerza, que son guiados sin líderes, que hacen máquinas que funcionan como hombres y producen hombres que actúan como máquinas; hombres cuya razón decae mientras su inteligencia aumenta, creando así la peligrosa situación de equipar al hombre con una fuerza material inmensa, sin la cordura necesaria para usarla. Esta enajenación y automatización conducen a un desequilibrio mental cada vez más acentuado. La vida no tiene sentido, no hay alegría, ni fe, ni realidad. Todo el mundo vive «feliz», salvo que no siente, ni razona, ni ama […] El peligro del pasado estaba en que los hombres se convirtieran en esclavos. El peligro del futuro está en que los hombres se conviertan en robots o autómatas. Cierto es que los autómatas no se rebelan. Pero, dada la naturaleza del hombre, los «robots» no pueden vivir y permanecer cuerdos: se convierten en «Golems», destruirán su mundo y a sí mismos porque no pueden resistir el tedio de una vida sin sentido[13].

Ciertamente, este holocausto individual o colectivo es una de las «salidas» que ofrece la civilización industrial que nos ha tocado vivir. Pero debemos subrayar otras limitaciones a la plena expansión de este orden mecánico, más en relación con el objeto de nuestro trabajo. Son aquellas derivadas de que el artificioso mantenimiento de este orden mecánico cada vez más complejo y elaborado en las metrópolis industriales, exige una degradación creciente de los stocks de materiales y de energía existentes en el planeta, acentuando considerablemente el desorden del entorno limitado en el que, por fuerza, tiene que desenvolverse. Este tributo obligado a su comportamiento cada vez más mecanicista, que se ha reflejado en la crisis energética, ecológica y de materias primas, no podía ser analizado con el aparato conceptual de la mecánica newtoniana, que solo contaba con el principio de la conservación de la energía (y de la materia) pero no con la ley de la entropía que contempla su irreversible degradación en cuanto a calidad. De ahí que al construirse el «sistema económico» sobre las bases de semejante epistemología mecanicista, se cerraba la posibilidad de incluir en el cálculo económico el impacto degradante sobre el medio que se derivaba de la actividad humana. Cosa que resultaba altamente funcional a la ideología dominante, que incluye como pieza importante la creencia de que el devenir de la humanidad está sujeto a la ley de un progreso indefinido. La ciencia económica sería, así, una criatura servil a esta fe en el progreso, pues al construir su «sistema económico» sobre tales bases mecanicistas avaló con el sello de la ciencia la creencia de que tal sistema podía reproducirse y ampliarse indefinidamente, sin tener en cuenta para nada las limitaciones del entorno en el que se desenvolvía.

Así, como señala Luigi Einaudi en su prólogo a la edición del conjunto de trabajos de (y sobre) Quesnay preparada por el Institut National d’Études Démographiques de París[14], la pionera formulación que hace Quesnay del «sistema económico» en su famoso Tableau économique

nos hace llegar hasta nosotros la idea de que la máquina económica no es ninguna cosa cerrada y limitada, sino una cosa sin límites, que no tiene comienzo ni fin. En el sistema expuesto en este Tableau no es cuestión de año solar o de año agrícola. La producción y la distribución de riqueza prosigue sin tregua […] Esto que subyace, esto que permanece vivo todavía hoy, es la idea-fuerza de que la producción de riqueza no es un dato fijo que se renovará cada año –sin que se comprenda muy bien por qué milagro–, sino que es un circuito permanente, un movimiento perpetuo que no tiene ningún límite temporal, día, mes o año, que prosigue sin pararse, que no tiene jamás fin […].

Pasemos, pues, a preguntarnos sobre la forma en que se concibe y articula tan fabuloso «sistema» que ha mantenido hasta hoy en el campo de «lo económico» la creencia en el movimiento perpetuo –e incluso perpetuamente expansivo.

[1] Sir D. North, Discourses upon trade, 1961, prefacio, ref. R. H. Tawney, op. cit., p. 248.

[2] W. Petty, Political aritmetic, Londres, 1690, prefacio, ref. ibid., p. 249.

[3] N. Maquiavelo, El príncipe (y otros escritos), Barcelona, Iberia, 1976, pp. 45-56.

[4] L. Dumont, op. cit., pp. 24-25.

[5] Th. Hobbes, Leviatán, Madrid, Editora Nacional, 1969, p. 117.

[6] No solo habla de venas, arterias y miembros en su descripción del sistema político, sino incluso de procreación, siendo las colonias los hijos de los Estados que tratarán de emanciparse llegada la mayoría de edad.

[7] Th. Hobbes, op. cit., pp. 343 y 299.

[8] Ibid., pp. 148-149.

[9] W. Petty, A treatise on taxes and contributions, Londres, 1667, ref. K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, México, Fondo de Cultura Económica, 1945, t. I, p. 151.

[10] Mirabeau, Philosophie rurale, cap. VII (atribuido a Quesnay), François Quesnay et la physiocratie, París, INED, 1958, t. II, p. 727.

[11] L. Mumford, El mito de la máquina, cit., pp. 342-343.

[12] Véase la citada obra de L. Mumford, El mito de la máquina, centrada en este tema.

[13] E. Fromm, Psicoanálisis de la sociedad contemporánea, México, Madrid, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 1979, pp. 297-298. O como señala Attali, el capitalismo tiende a «hacer de la vida una mercancía, del hombre un robot, consumidor de robots, robot caníbal» (J. Attali, L’ordre cannibale, París, Grasset, 1979, p. 14 [ed. cast.: El orden caníbal, Barcelona, Planeta, 1981]).

[14] François Quesnay et la physiocratie, cit., t. I, prefacio, pp. II, III, IV.

8. EL MOTOR DE LA PRODUCCIÓN

I. LAS PRODUCCIONES DE LA MADRE-TIERRA

Si antes del siglo XVII no existía en su acepción actual la palabra economía, tampoco se había instaurado la noción hoy usual de producción. Antes nada se consideraba que fuera producido por la actividad humana; las riquezas se veían bajo el prisma de las mitologías como fruto de un maridaje entre el cielo y la tierra, integrado dentro de la visión organicista del universo entonces dominante. Las personas trataron todo lo más de propiciar esa creación originaria acelerándola, emulándola a través del rito (recordemos que las prácticas agrarias o metalúrgicas comportaban un significado litúrgico no siendo homologables con su imagen actual), pero raramente esperaban que se pudiera alterar de forma esencial el ritmo de producción de las riquezas y menos aún provocar una aceleración indefinida del mismo: esto podía ser todo lo más el sueño aislado del alquimista, pero no una preocupación generalmente sentida.

A este planteamiento de las cosas acompañaba una forma de clasificar las actividades humanas relacionadas con la apropiación y preparación de las riquezas para su uso o consumo más variada y distinta de la que hoy resulta de aplicar la actual noción de producción. Duns Scoto, en los albores del siglo XIV, distinguía estas actividades en tres clases: las de los apportatores, los conservatores y los inmutatores o melioratores, compuestas respectivamente por los agricultores, pescadores y mineros que «aportaban» las materias primas; los mercaderes que no «mudaban» la materia de los productos con que comerciaban y los artesanos, que «mudaban» o «mejoraban» la materia que era objeto de su actividad[1].

Cuando en el siglo XVI empezaba a deshacerse por algunos puntos la madeja de las antiguas concepciones, permanecían plenamente vigentes todavía clasificaciones como la de Duns Scoto antes expuesta. Así, Tomás de Mercado en su Suma de tratos y contratos (1569) continúa interpretando «las transformaciones impuestas en la materia por la actividad económica no como un proceso productivo, sino como una secuencia de mutaciones»[2]. «En un lado coloca las tareas que, como la agricultura o la manufactura, modifican la sustancia de los objetos; en otro el comercio y las finanzas»[3]. Ante esta alternativa, el fraile se inclina en favor de las primeras y dentro de estas en favor de la agricultura. Mercado concibe un orden jerárquico de actividades: en comparación con la agricultura, comercio, finanzas y manufacturas son subsidiarias, pues –afirma Mercado– «casi ninguna negociación hay, ni granjería, tan ahidalgada y caballerosa que no dependa de la tierra o tenga alguna consideración con ella»[4]. Por ello,

se les veda a los clérigos ser mercaderes, a saber: que no traten para tornar luego a vender hallando ganancia sin que en sí se mude. No pueden mercar trigo y encamararlo para venderlo, ni aceite, ni vino ya hecho, ni joyas, ni esclavos ni cosa ya perfecta en su especie. Mas no se les veda el sembrar, ni el labrar, ni el criar, aunque sea para vender, porque en todo esto, según dice Aristóteles, hay gran conversión en la naturaleza y gran mudanza[5].

Y de ahí que considere la moneda como una mercancia estéril y se declare moralmente ilícito el interés, pues, habiendo la materia metálica alcanzado en ella la perfección, «no muda sustancia ni genera frutos, a la manera del trigo, se agota en sí misma y, por tanto, no debe producir interés»[6]. Entre los frutos de la tierra incluye Mercado, ciertamente, los minerales y metales. Presenta a las Indias Occidentales como un «imperio fertilísimo de estos ricos y preciados metales», de «minas de oro y plata que la Tierra y el calor del Sol engendran», «que son su propia cosecha y frutos y los producen y llevan como otras (tierras) producen viñas y olivas»[7]. «Por esto, los hombres que moran en aquellas partes o se dan a esquilmar la tierra de estos tesoros que engendra y produce en gran cantidad, o a aprovechar y enchirla de las mercaderías de que tiene tanta necesidad, porque para lo uno y otro hallan en su disposición oportunidad y favor»[8].

Esta noción alquímica de los metales «que nacen y se cogen» en las Indias[9], la refleja más literariamente en el siglo XVII Saavedra Fajardo cuando habla de «aquellos preciosos partos de la tierra sacados a la luz por la fatiga de los indios y conducidos por nuestro atrevimiento e industria»[10], expresando una idea que era común en aquella época. El ritmo de apropiación de los metales preciosos es tan intenso que agota –a juicio de Mercado– la fertilidad originaria de estos territorios y su capacidad para reproducirlos. En esas tierras «la saca es a veces tan intensa que los mercaderes […] las despojan de toda la plata y oro y de todas las riquezas que tienen de suma estima y valor, tanto que en cada partida de flota quedan tan esquilmadas y vacías de metales que en dos meses enteros no parece punta de plata ni tejuelo de oro»[11]. Asimismo, a finales del siglo XVII, en un memorial del virrey del Perú, duque de la Palata, se expresa una idea semejante acerca de la formación de los yacimientos mineros, al señalar que

la causa de su decaimiento es natural porque los metales se crían y se maduran y tienen sus complexiones en que la influencia celeste como agente universal perfecciona más o menos riqueza […] La que se crió desde el principio del mundo, hace más de cien años que se está sacando del cerro de Potosí; con que naturalmente se ha ido disminuyendo y acabando aquella riqueza y nadie puede discurrir cuánto tardará en criarse otra igual[12].

Queda claro, pues, que hasta el advenimiento de la llamada ciencia económica, aunque pudieran calificarse ciertos países como «productores» de oro, plata, madera o trigo, no se le atribuía a la actividad humana –como hoy se hace– un papel central en tales «producciones». Se consideraba que las personas se limitaban a apropiarse de tales riquezas que la naturaleza o la gracia divina (ambas se veían entonces estrechamente ligadas) ponían a su disposición, pudiendo, eso sí, «mudar» su sustancia hacia las formas que le resultaran más convenientes y que también podían ser objeto de comercio.

En estas condiciones solo cabía pensar que la acumulación de riquezas, ya fuera por Estados o personas, tenía que proceder en lo fundamental de la adquisición de las riquezas de otros territorios o de otras personas mediante el expolio colonial y la práctica habilidosa del comercio, tareas estas que, se pensaba, el Estado debía encauzar adecuadamente mediante un uso afortunado de la política, las artes militares y los controles comerciales y financieros que despertaron las inquietudes por las que se empezó a resquebrajar el antiguo orden de ideas.

Complicados y tortuosos son los caminos por los que se fue modificando esta forma de ver las cosas en la que nada se consideraba que fuera producido por la actividad humana, hasta desembocar en la que más tarde se hizo dominante en la civilización occidental, donde la idea del ser humano como productor de los objetos más diversos se encuentra tan hondamente implantada que permanece fuera de toda discusión. En las páginas que siguen, trazaremos un mapa esquemático de ellos, con las limitaciones que imponen los objetivos de este trabajo, que excluyen el recrearnos en un análisis minucioso de muchos de los eslabones que componen el proceso.

II. LA ADQUISICIÓN DE RIQUEZAS

Los autores del siglo XVI y, entre ellos, los mal llamados «bullonistas» españoles a los que tuvimos ocasión de referirnos en el capítulo 4, abordaron el tema de la riqueza y la forma de acrecentarla de manera tan intuitiva y sincera que resulta difícil de encontrar en elaboraciones posteriores. «España empezó a tomar conciencia –dice Pierre Vilar[13]– de ser las Indias del extranjero.» La expresión «nos tratan como a indios», que se popularizó al finalizar el siglo XVI, encierra más sabiduría para explicar el empobrecimiento de los países exportadores de «productos primarios» merced a la situación privilegiada que ocupa la manufactura en el comercio, que muchas teorías modernas del «intercambio desigual» que hacen abstracción de las características intrínsecas de los sujetos y los objetos de intercambio. Revela por sí misma el papel intermedio que ocupaba –y ocupa hoy todavía– España en la cadena de dominación mundial siendo a la vez expoliadora y expoliada. Recoge el sentimiento de haber engañado a los primitivos habitantes del continente americano, cuando primero les ofrecían baratijas a cambio de oro y plata, y después se les hizo trabajar en las minas. Recoge, asimismo, la conciencia de ser objeto de un trato igualmente engañoso. «España –dice Ortiz[14]– exporta sus materias primas, lana, sedas, hierro, cochinilla de indias, y el extranjero las trabaja, crea manufacturas. España vuelve a importar esas manufacturas entre veinte y cien veces más caras […].» Y junto a la salida neta de riquezas constataban, como sigue siendo usual hoy en zonas explotadas o países pobres, una salida neta de capitales:

[…] es vergüenza y grandísima lástima ver […] lo que burlan los extranjeros de nuestra nación, que cierto y en otras nos tratan peor que a indios, porque a los indios para sacarles el oro o la plata llevámosles algunas cosas, de mucho o poco provecho, más a nosotros con las nuestras propias no solo se enriquecen y aprovechan de lo que falta en su naturaleza, más llévannos el dinero del reino con su industria, sin trabajar en sacarlo de las minas, como nosotros hacemos[15].

En estos tiempos –señala en 1588 una de las muchas peticiones de las Cortes de prohibir la entrada de mercancías «inútiles para la vida humana»[16]– ha llegado a ser una gran suma de oro y plata la que estos reinos pierden, metiéndoles cosas de alquimia, y oro bajo de Francia en cadenas, brincos, engarces, filigranas, rosarios, piedras falsas, ni leonadas ni azules, que llaman de agua marina, que a los principios venden en grandes sumas con la invención y novedad, y a los fines ellos nos dan a entender lo poco que valen por lo barato que lo hacen […].

En estas interpretaciones del desigual acrecentamiento de riqueza operado entre los países, se apuntan dos ideas nuevas que coexistirán con aquella otra más tradicional que ve en esa Tierra-Madre la fuente de las riquezas –a la que nos referimos con amplitud en el capítulo 3–. Una es la idea de que tal acrecentamiento desigual tiene lugar porque ciertos Estados se apropian de las riquezas existentes en otros territorios. Otra es la que asimila en cierta manera el «proceso económico» a un proceso alquímico, viendo en la transmutación de valores que se opera en la manufactura otra posible fuente de riqueza. Detengámonos sobre la primera de estas formas de enjuiciar las cosas, que luego serían púdicamente ocultadas a medida que se desarrolla la ciencia económica y dejemos para el capítulo siguiente la segunda.

El enorme auge de la explotación colonial que siguió al descubrimiento de América, propiciado por el perfeccionamiento en el arte de navegar y en el uso de la pólvora para fines bélicos, contribuyó a implantar esa idea de que la apropiación de las riquezas de otros territorios constituía un factor importante a la hora de explicar la opulencia de los Estados. Mientras permaneciera vigente la idea de que el ser humano no podía modificar de forma sensible el volumen de riquezas cuya generación se atribuía en lo esencial a la Tierra-Madre, el comercio no podía verse más que como un juego en el que las ganancias obtenidas por ciertos Estados o individuos mediante la habilidad, el engaño o la coerción, se traducían inevitablemente en pérdidas para otros. Siendo el objetivo político de cada Estado el apropiarse de la mayor parte posible del montante de riqueza existente en el mundo, era corriente diferenciar entre comercio interior y comercio exterior. En el primero, los comerciantes «son una especie de jugadores que especulan con la pena de los pobres; no producen nada»[17], se limitan en el mejor de los casos a ejercer ese papel de «venas y arterias» que reparten, como decía Petty, la sangre y los jugos nutritivos de la colectividad. Sin embargo, el segundo se consideraba altamente productivo. «La industria reporta más que la agricultura y el comercio más que la industria» –señalaba William Petty– o «un marino vale tanto como tres agricultores»[18]. Este tratamiento radicalmente diferenciado del comercio interior y exterior responde a la dificultad que imponían las prácticas mercantilistas para unificar el comercio por encima de las fronteras nacionales y considerar el comercio internacional como una simple variedad del comercio existente. Además, el comercio colonial iba de la mano de la conquista, de la protección militar y del monopolio. «El marino […] es a la vez navegante, comerciante y soldado», nos recuerda Petty[19] en una época en la que la división de funciones no estaba tan desarrollada como lo está hoy. Si el comercio exterior «reportaba» tanto, ello es porque se practicaba desde posiciones de fuerza que permitían apropiarse de las riquezas de las colonias a un coste que apenas superaba el del transporte. No en vano, Ortiz hablaba sin eufemismos en el citado Memorial de «sacarles el oro y la plata» a los indios. En estas condiciones, el objeto de estudio de la naciente ciencia económica parecía orientarse más hacia la «adquisición» de riquezas que hacia la «producción» de las mismas y –como sostuvo todavía Montesquieu valiéndole la crítica de Quesnay[20]– para ello parecía más eficiente la concesión y el monopolio que la libertad de comercio.

Este tipo de interpretaciones, que resultaban incompatibles con la creencia en la posibilidad de un progreso extensivo a toda la humanidad y no a un puñado de metrópolis coloniales, se fueron modificando paulatinamente a lo largo del periodo mercantilista, hasta que se extendió la idea más en línea con la ideología dominante, de que el comercio beneficia a las dos partes que intervienen en el intercambio, idea que, en contra de lo que se ha dicho, ya había sido claramente formulada por los escolásticos, empezando por Tomás de Aquino[21]. Esta idea se fue imponiendo junto con otras interpretaciones diferentes sobre el origen y causas de la acumulación de riquezas, que fueron desarrollando autores que, como Petty o Locke, enjuiciaban el comercio en el sentido antes indicado.

III. EL ACRECENTAMIENTO DE LAS PRODUCCIONES DE LA MADRE-TIERRA

Recurramos una vez más a Hobbes para mostrar cómo las nuevas concepciones empezaron a desgajarse de las antiguas.

La abundancia de materia para mantener la vida –señala Hobbes[22]– es cosa limitada por naturaleza a aquellos bienes que, provenientes de la tierra o del mar (los dos senos de nuestra madre común), Dios da libremente o vende a cambio de trabajo a la humanidad. En cuanto a la materia de ese alimento, que consiste en animales, vegetales y minerales, Dios los ha dispuesto libremente ante nosotros, dentro o cerca del rostro de la tierra; por lo tanto no hace falta más que trabajo e industria para su obtención. Pues la abundancia depende meramente del trabajo y la industria de los hombres (con el favor de Dios).

Vemos que aunque en estos párrafos se continúa considerando a la tierra como fuente única de esa materia «limitada por naturaleza» que sirve de soporte a la vida, se abre camino ya la nueva ficción de que la abundancia depende solo del trabajo. Aunque también advierte que tal abundancia depende más bien de la ciencia que del trabajo y que no tiene nada de extraño que se atribuya a la mano del obrero que las ejecuta, ya que «el vulgo confunde también con harta frecuencia la madre con la matrona».

La noción de producción con la que se imprimió el movimiento continuo al carrusel mecanicista del sistema económico no solo se basó en la visión organicista del mundo antes indicada en la que la generación de las riquezas se contemplaba desde el ángulo de las antiguas mitologías, sino en la creencia de que era factible realizar para el conjunto de la sociedad, el sueño del alquimista de conseguir, con su intervención, acelerar los procesos de generación y perfeccionamiento que tenían lugar en la Madre-Tierra. Pues hacía falta que el ser humano se sintiera capaz de controlar y acrecentar a voluntad esta producción mediante el trabajo, que estuvo llamado a suplantar, con la ayuda de la ciencia, el papel activo que hasta entonces se atribuía a las potencias celestes en la creación de las riquezas.

La historia natural reposaba todavía en el siglo XVIII sobre la vieja visión que concebía al mundo como un gran organismo con todas sus partes estrechamente relacionadas, respondiendo a un orden natural sabiamente establecido por su Creador. Pero a la vez que se afirmaba el carácter experimental de esta disciplina, el auge de la agronomía observado en ese siglo[23] denotó el paso desde la contemplación y el respeto de ese orden natural, supuestamente inmutable, a la consideración de que la especie humana podía intervenir sobre él para inclinarlo a su favor; en vez de acatar pasivamente el mutualismo providencial que se le atribuía, se trataba de colaborar con ese orden natural mediante prácticas desacralizadas para lograr el engrandecimiento de sus frutos.

El siglo XVIII, el siglo de Linneo, es teatro de la transición indicada: este autor es, por una parte, el artífice de las clasificaciones de la botánica moderna apoyadas sobre un amplio trabajo empírico, pero a la vez participa de una visión integral –«holista»– del mundo, presentando un orden natural jerarquizado e inmutable, más propio del antiguo orden de ideas. Este enfoque globalizador, que dio lugar al término economía de la naturaleza[24] para designar «la muy sabia disposición de los seres naturales, instituida por el Creador, por la cual tienden a fines comunes y tienen funciones recíprocas»[25] y al término balance de la naturaleza[26] para describir los equilibrios hoy llamados ecológicos, hubiera desembocado con facilidad en una economía de los recursos naturales si se hubiese producido un contexto ideológico favorable para ello.

Las elaboraciones de estos naturalistas no pudieron ser ajenas al paso, ya dado en esa época, desde un conocimiento contemplativo hacia una ciencia activa que guiara las intervenciones del ser humano sobre el medio, como tampoco lo fueron a la preocupación de acrecentar las riquezas que ya había aflorado en los primeros trabajos de aritmética política. En la obra de Linneo están presentes estas preocupaciones a las que dedica la tesis de su discípulo Christophorus Gedner titulada ¿Para qué sirve? (Cui Bono?)[27]:

El Gran Autor de la Naturaleza –señala Gedner citando a su maestro– ha asignado a cada clase de tierra especies determinadas de gramíneas, que el Ecónomo debe necesariamente conocer si desea establecer una economía provechosa. Es más, determinadas gramíneas son comidas por determinados animales y desechadas por otros, de manera que, sin conocerlas, el Ecónomo no puede casi evitar los errores en sus trabajos[28].

Y prosigue refiriéndose, con sentido del humor, a los administradores que se preocupan solo de lo pecuniario o de lo inmediatamente útil:

[…] nuestras montañas […] no habrían permanecido desiertas, si nuestros celosos Ecónomos, que han empezado a cultivar recientemente en nuestro país la economía, hubieran tenido la inteligencia de plantar en y alrededor de estas montañas vegetales útiles […]; si ellos hubieran aprendido a conocer qué árboles y qué hierbas útiles crecen en los Alpes, Pirineos, etc., de donde hubieran podido recoger las semillas y traerlas aquí […] Ha sido establecida en nuestro globo terráqueo una economía verdaderamente maravillosa a partir de un número infinito de cuerpos, todos de una necesidad absoluta, que se siguen unos a otros como en una cadena. En efecto, lo mismo que en nuestra economía privada, ni el arado, ni la cerca, ni el montón de estiércol sirven como alimento o medicina, pero, sin embargo, son de muy grande utilidad, asimismo, en la economía de la naturaleza, muy diversas cosas han sido preparadas que son de mucha utilidad de forma mediata, aun cuando no puedan serlo de forma inmediata[29].

Viendo las múltiples interrelaciones existentes entre los representantes de los «tres reinos» y considerando que «todo lo creado es útil para atender nuestras necesidades, aunque no siempre inmediatamente, sino a menudo a través de un segundo o tercer intermediario»[30], se comprende que estos autores pensaran que los economistas difícilmente podrían gestionar los recursos provechosamente sin tener en cuenta estas interrelaciones[31]. La escuela fisiocrática surge en este contexto tratando de conciliar la economía privada con la economía natural para conseguir, sobre la base de ese «mutualismo providencial», un enriquecimiento de ambas. Cosa que para los fisiócratas solo podía ocurrir de forma estable y duradera ampliando los procesos de generación que tenían lugar en la economía natural y que según Linneo llegaban incluso a expandir la dimensión de la tierra habitable, ofreciendo una base sólida para construir sobre ellos el crecimiento de la especie humana y de sus consumos. Pero esta visión «holista» solo serviría para construir sobre ella la idea de sistema económico, siendo después apartada por el dominio que ejerció en la ciencia económica el enfoque analítico-parcelario de Descartes, favoreciéndose el divorcio entre la economía natural y la economía privada o, en el lenguaje moderno, entre lo ecológico y lo económico.

En sus orígenes, el objetivo de conseguir que el ser humano interviniera en la producción de las riquezas se planteaba dentro de la visión cristiana del mundo entonces dominante en Europa. En esta visión se consideraba que Dios –expresión suma del principio del ser– era el único capaz de infundir existencia a las cosas, de producir algo de la nada, ya que –al decir de Campanella– «no se produce lo que ya existe, y por tanto, no existía lo que se produce»[32]. Pero el ser humano podía, a través de la nueva ciencia experimental, redescubrir en el gran libro de la naturaleza los secretos que Dios le había revelado en el momento de la Creación y recobrar la soberanía sobre el mundo que había perdido como consecuencia del pecado original. Soberanía que le permitiría empujar a la naturaleza por el camino de la perfección, completando la obra creadora de Dios. El pensamiento alquimista, al que la ciencia experimental estuvo tan estrechamente vinculada en sus orígenes, fue portavoz de estas ideas. En el siglo II d.C. ya se decía en la Hermetica Asclepius que «no quiso Dios completo el mundo para que pudiera el hombre darle remate»[33].

El carácter eminentemente productivo de la agricultura lo explicaba el fisiócrata Mirabeau[34] considerando que esta actividad «es una manufactura de institución divina, en la que el fabricante tiene como socio al Autor de la naturaleza, al Productor mismo de todos los bienes y de todas las riquezas». Lo mismo que Schmalz, consejero áulico del rey de Prusia, que asumió las ideas fisiocráticas, señalaba que «la renta del suelo constituye la única renta de la nación; (pues) es la naturaleza, es Dios quien la alimenta»; siendo el trabajo de la tierra «el único productivo, puesto que crea cuerpos orgánicos independientes»…, mientras que «los otros trabajos se limitan a modificar física o químicamente cuerpos existentes con anterioridad»[35]. Hemos visto que en la época de Quesnay se mantenía aún vivo el afán de acelerar también el crecimiento de los minerales mediante la «imitación» en las profundidades de la tierra «de (las) minas naturales y (la) producción de nuevos metales artificiales», como apuntaba Bacon que era usual en la sociedad tecnológicamente «avanzada» que presenta en su utopía de la Nueva Atlántida[36]. En la época de auge de la fisiocracia, cuando la agronomía ya existía como ciencia, cuando se habían formulado las clasificaciones de la botánica moderna, se trataban de extender al reino mineral los logros alcanzados en la agricultura.

Eso que la naturaleza hace en principio nosotros podemos hacerlo igualmente, remontándonos al proceder seguido por ella. Eso que ella hace con la ayuda de los siglos, en las soledades subterráneas, nosotros podemos hacérselo terminar en un solo instante, ayudándola y situándola en mejores circunstancias. Lo mismo que hacemos el pan, podremos hacer los metales… Concertémonos, pues, con la naturaleza para la obra mineral, tan bien como para la obra agrícola, y los tesoros se abrirán ante nosotros,

escribía todavía un autor del siglo XVIII[37]. De todas maneras, dado que, como decía en 1749 el discípulo de Linneo I. J. Biberg –antes citado–, «las leyes de la generación en el reino mineral han sido siempre con mucho las más difíciles de explicar y ha habido en todas las épocas divergencias de opiniones», ya que la minería no ofrecía una evidencia empírica del crecimiento de los minerales y de la forma de acelerarlo que se considerara comparable a la aportada por la agricultura sobre el crecimiento de sus cosechas, lógico es que los autores de la época se refirieran fundamentalmente a esta como actividad productiva, manteniendo un silencio discreto sobre aquella.

Correspondió a los autores del siglo XVIII hoy denominados fisiócratas, cuya figura más relevante es la de François Quesnay, desplazar el centro de interés de la economía desde la adquisición hacia la producción de riquezas, dando por sentado que el ser humano podía incidir significativamente sobre el ritmo y la orientación de las riquezas generadas por la Madre-Tierra.

En la época de Quesnay, la agricultura aparecía como el campo más propicio para la persecución de aquel objetivo. En los dos siglos anteriores había tenido lugar en Inglaterra el aumento de los rendimientos de los cultivos y aprovechamientos agrarios en el curso de lo que se conoce con el nombre de «Revolución agrícola». En el siglo XVIII se multiplicaban los textos de agronomía y se generalizaba el interés por las experiencias agrícolas en las que el propio Quesnay participaba. De ahí que, viendo que en la agricultura se generaba un excedente de productos después de reponer los medios necesarios para su obtención, los fisiócratas la consideraron como la actividad productiva por excelencia, aun cuando dieron el carácter de tales a todas las actividades encaminadas a obtener aquellas producciones de la tierra consideradas de utilidad para las personas. En consecuencia, con ello, la minería, como también la pesca, encabezan junto con la agricultura las actividades productivas incluidas por Quesnay en su famoso Tableau économique. Actividades entre las que no se incluyen las de los industriales o artesanos porque se consideraba que estos podían modificar la materia pero no producirla como era el caso de la agricultura, la minería o la pesca. Asimismo, Quesnay señala en el primer párrafo del texto con el que acompaña su Tableau que «los gastos [dépenses] productivos son los empleados en la agricultura, praderas, pastos, bosques, minas, pesca, […] para perpetuar las riquezas en granos, bebidas, madera, animales y materias primas para las elaboraciones de la mano de obra»[38]. De ahí que según Quesnay «la clase productiva comprende todos los hombres empleados en los trabajos necesarios para obtener las producciones de la tierra adaptadas al disfrute de los hombres […]»[39]. Y conforme a lo consignado en la cabecera de su Tableau économique, Quesnay afirma explícitamente que, además de los agricultores, «los hombres ocupados en la pesca deben ser incluidos en la clase de aquellos que producen […]» y que, asimismo, la ocupación de «extraer los minerales y metales de las minas […] es todavía una fuente abundante de producción y de riquezas, que no son en verdad riquezas alimenticias o de primera necesidad, que en el orden natural son las más preciosas o las más necesarias: pero –advierte Quesnay– en el orden de las sociedades comerciantes […] las producciones no son efectivamente riquezas comerciales más que en razón de su precio»[40].

Consideramos francamente distorsionadora la versión que normalmente se ofrece del pensamiento fisiocrático, al enjuiciarlo desde el ángulo casi exclusivo de los valores venales o de cambio, que es el que hoy preocupa a los economistas. Aunque los fisiócratas toquen estos temas y por lo tanto den pie a ese género de interpretaciones, hay que tener en cuenta que sus enfoques se arropan, y cobran sentido, en el conjunto de ideas de su época antes expuesto, perdiendo gran parte de su coherencia originaria si se sacan de este contexto.

La posibilidad de lograr un crecimiento ilimitado de la producción, la población y sus consumos, se vio coherentemente respaldada por la creencia arcaica en el continuo crecimiento de las riquezas generadas por la Tierra e incluso (véase supra, cap. 3) de la Tierra misma. La idea de que el sistema económico debería basarse en estas producciones que la especie humana podía acrecentar trascendió ampliamente el marco espacial y temporal en el que se desenvolvieron sus formuladores. En Francia, Turgot, aun cuando no se le considera miembro de la escuela fisiocrática, compartía la idea de que eso que la naturaleza ofrece al agricultor «es el resultado físico de la fertilidad del suelo y de la adecuación, más que de la dificultad, de los medios que emplea para hacerlo fecundo. Desde que el agricultor produce por encima de sus necesidades, con este exceso que la naturaleza le ofrece como don, por encima del salario de sus fatigas, puede comprar el trabajo de otros miembros de la sociedad»[41].

En Italia, Fernando Paoletti retomó las ideas generacionistas de Antoni Genovesi (1712-1769) para señalar que

la economía política estudia y presupone una producción material real; pues bien, esta producción solo existe en la agricultura, única que multiplica la materia y los productos que constituyen la riqueza […] la industria no crea nada […] la industria compra a la agricultura materias primas para trabajarlas; pero, al imprimir a estas materias una forma determinada, no les añade nada, no las aumenta […] Si entregáis a un cocinero una cantidad de guisantes para que los prepare, os los pondrá en la mesa cocidos y sazonados, pero la cantidad de guisantes no habrá cambiado. En cambio, entregando esa misma cantidad de guisantes al hortelano, con orden de sembrarlos, llegado el momento os devolverá, por lo menos, cuatro veces más. Tal es la sola y única producción[42].

En Alemania, las ideas fisiocráticas fueron recogidas por diversos autores, como lo ejemplifica nuestra anterior referencia a Schmalz, sirviendo de base, al despuntar el siglo XIX, a la clasificación de las actividades económicas ofrecidas por Fichte en su Estado comercial cerrado en el que define como clase productora a aquella que se ocupa de la adquisición de los productos «hasta el límite en que la naturaleza pone fin a su trabajo», diferenciándola de aquella otra que se dedica a «la elaboración de tales productos con fines humanos conocidos»[43]. E incluso en Inglaterra, donde la importancia adquirida por el comercio y la industria ofrecían una situación poco receptiva a las teorías fisiocráticas, tampoco faltaron seguidores de esta escuela: una vez aparecida la obra de Smith La riqueza de las naciones, fue criticada desde presupuestos fisiocráticos por el autor anónimo de Los principios esenciales de la riqueza de las naciones, quien consideró que Smith «no critica más que la parte más sólida del sistema de los economistas»[44] desentendiéndose de otros aspectos más criticables.

Partiendo, pues, de esta concepción del proceso económico, en un sentido estrictamente físico se imponía justificar desde posiciones utilitaristas, como objetivo primordial de la intervención humana, «renacer y multiplicar las producciones […]», conseguir «la mayor abundancia posible de producciones, para que sobre esta base, la industria se eleve a los niveles más altos posibles y que, por el concurso de estas dos ventajas, la mayor parte de la población acceda al mejor estado posible […]»[45]. Así, como decían Quesnay y Mirabeau[46], «toda ciencia económica se orienta a conseguir la mayor reproducción posible, mediante el conocimiento de los resultados físicos que asegure la recuperación de los recursos invertidos por la sociedad en el curso de su actuación». Pero en la época de los fisiócratas, la falta de conocimientos sobre el cómo y el por qué tenían lugar los procesos de generación que a primera vista se observaban en el mundo físico, dificultaba el desarrollo de la nueva ciencia económica que los pretendía gestionar. Así, en lo referente a la producción de las riquezas, al no conocer los principios físicos sobre los que transcurría, las personas de aquel tiempo se encontraban como los que –según Hobbes[47]– ignoraban en general las reglas del conocimiento científico: «son en esto como niños que, careciendo de una idea clara sobre generación, creen a las mujeres cuando les dicen que sus hermanos o hermanas, en vez de nacer, son encontrados en el jardín».

Lo curioso es que hoy, dos siglos más tarde, la ciencia económica sigue manteniendo la ficción de que las riquezas que aseguran el movimiento del sistema económico siguen encontrándose en el jardín «sin saber muy bien por qué milagro», como decía Einaudi en la cita antes recogida de su prefacio a la obra de Quesnay, aun cuando las ciencias de la naturaleza aportan hoy sobrados conocimientos para saber cuál es el origen de las riquezas apropiadas en el curso del proceso a veces engañosamente llamado económico. El mantenimiento de tal ficción exigió, pues, que se separara la noción de producción del contexto físico-natural en el que originariamente se planteaba.

[1] Cfr. R. de Roover, San Bernardino of Siene and San Antonino of Florence. The two great thinkers of the Middle Ages, Boston, 1967, p. 11, ref. N. Sánchez-Albornoz, op. cit., p. XXI.

[2] N. Sánchez-Albornoz, op. cit., p. XXI. «Que como la sustancia se va mudando de yerba en lino y de lino en tela y de tela en delicadas tocas y volantes, así también se va mudando en el precio a más o menos con el tiempo y su variedad», dice Tomás de Mercado en su Suma de tratos y contratos, edición a cargo de N. Sánchez-Albornoz, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1977, t. I, p. 184.

[3] N. Sánchez-Albornoz, op. cit., p. XXI. «El mercader no busca ni aguarda se mude la sustancia o cualidad de su ropa, sino el tiempo y, con el tiempo, el precio o el lugar», dice Mercado, op. cit., t. I, p. 70.

[4] Ibid., t. I, p. XXI.

[5] Ibid., t. I, p. 61.

[6] Ibid., t. I, p. XXXIV.

[7] Ibid., t. II, pp. 701, 360 (de ahí que se hable de «labrar las minas» [Ibid., p. 701]).

[8] Ibid., t. I, pp. 62, 70, 71.

[9] Ibid., t. II, p. 527.

[10] Obras, Madrid, Aguilar, t. I, p. 527.

[11] Ibid., t. I, p. 94. Véase igualmente t. II, p. 360.

[12] Memorias de los virreyes que han gobernado el Perú, durante el tiempo del coloniaje español, Lima, Librería Central de Felipe Bailly, 1859, t. II, p. 223, ref. N. Sánchez-Albornoz, El indio en el Alto Perú a fines del siglo XVII, Lima, Seminario de Historia Rural Andina, 1973, p. 54.

[13] P. Vilar, op. cit., p. 192.

[14] Memorial de Luis Ortiz, contador de Castilla, 1557, v.o, fol. 9, Anales de Economía, 1957, p. 123, ref. ibid., p. 196.

[15] Ibid., v.o, fol. 10, ref. ibid., p. 196.

[16] Actas de las Cortes, capítulos de 1588, publicados en 1593, ref. ibid., pp. 192-193.

[17] W. Petty, A treatise on taxes and contributions, op. cit., ref. K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, cit., t. I, p. 151.

[18] W. Petty, Political arithmetic, cit., ref. ibid., p. 153.

[19] Ibid., p. 178.

[20] F. Quesnay, «Remarques sur l’opinion de l’auteur de l’Esprit des lois concernant les colonies», François Quesnay et la physiocratie, cit., t. II, pp. 781-790.

[21] Cfr. R. de Roover, La pensée économique des scolastiques. Doctrines et méthodes, Montreal, Librairie J. Vrin, 1971, pp. 50-51.

[22] Th. Hobbes, Leviatán, cit., p. 331.

[23] Como señala Schumpeter (op. cit., pp. 199, 200), en la Inglaterra del siglo XV se redobló el interés por las técnicas agrícolas, buscándose y traduciéndose obras de autores romanos como Columela, lo que ocurrió también en otros países en el marco del Renacimiento. En los dos siglos posteriores, la introducción de nuevas rotaciones y técnicas de cultivo que tuvo lugar en Inglaterra, que se conoce hoy con el nombre de la Revolución agrícola, que precedió a la industrial, se dio paralelamente a la aparición ininterrumpida de textos de agronomía que van desde el de Fitzherbert, Boke of husbandrie (1523) hasta el Discours of husbandrie used in Brabant and Flanders (1560), de Weston, o el Systema agriculturae (1669), de Worlidge. Y, sobre todo, en el siglo XVIII se asiste a una explosión literaria sobre el tema, apareciendo una serie de obras como el Whole art of husbandry (1707), de Mortimer, la Horse-houghing husbandry (1731), de Jethro Tull, o los escritos de Arthur Young (por ejemplo, Rural economy, 1770, y su periódico Annals of agriculture), que se consideran iniciadores de la agronomía como ciencia experimental. En otros países del occidente europeo se acusó, al igual que en Inglaterra, un creciente interés por las técnicas agrícolas, aun cuando tal cosa ocurriera con distintos desfases temporales o se viera sometida a interrupciones más marcadas. Así, en España, las distintas ediciones del Libro de agricultura de G. A. de Herrera, en unión con otros títulos significativos, muestran que en el Siglo de Oro existió un mayor interés por la botánica y la agronomía, auspiciado quizá por la importación de las especies y variedades de «nuevo mundo», interés que renacería más tarde, en el siglo XVIII, con los ilustrados sobre unas bases distintas. En Italia, tras la aparición de ciertas obras pioneras sobre el tema en el siglo XVI, se observa una cierta interrupción, lo mismo que en Alemania, donde se reemprende en el siglo XVIII, siendo exponentes de ello las obras de J. C. Schubart. En Francia tras una serie de obras sin gran importancia agronómica (Ch. Estienne, L’agriculture et maison rustique, 1570; O. de Serres, Theatre d’agriculture, 1600), el tema renace con fuerza en el siglo XVIII, el siglo de Quesnay y de Linneo (cuyas obras fueron puntualmente traducidas al francés), pudiendo afirmarse que en este siglo el interés por la botánica y la agronomía cobró un auge generalizado en el occidente europeo.

[24] La expresión oeconomia naturae fue empleada ya casi un siglo antes de Linneo por Digby en su «Discours touchant la guérison des plaies par la poudre de sympathie», París, 1658. Cfr. R. C. Stauffer, «Ecology and Linneaus Oeconomy of nature», Proceedings of the American Philosophical Society 104 (1960), p. 238.

[25] I. J. Biberg & Linneo, Oeconomia naturae, cit., pp. 57-58.

[26] W. Derham, citado por Linneo en Oeconomia naturae, usa ya el término «balance» (Balance of nature) en un sentido ecológico, en su Teología física (Physico-theology; or a demonstration of the being and attributes of God from his works of Creator. Being the substance of XVI Sermons, Preacher at Mr. Boyle’s Lectures in the years 1711 and 1712, Londres, 1713. El capítulo X, libro IV, se titula: «Of the balance of animals, or their due proportion wherewith the world is stacked»). Ref. introducción de C. Limoges a C. Linné, L’équilibre de la nature, cit., p. 20.

[27] Quaestio historico naturalis: Cui Bono? Quam breviter solutam Praeside Carolo Linnaeo ad diem 21 octobr. anni 1752 offert Christophorus Gedner, Upsala, 1752. (Hay traducciones al inglés [1759], al sueco [1753] y al alemán [1776].) Texto reproducido en el volumen citado de Linneo (L’équilibre de la nature), pp. 145-167, sobre el que recaen nuestras referencias.

[28] Ibid., p. 158.

[29] Ibid., pp. 158-159.

[30] Ibid., p. 165, «Los animales salvajes, las aves de rapiña, que hacen tanto mal a nuestra economía privada, no son sin utilidad» (p. 154). «Hay gente que cree que los más pequeños insectos han sido creados en vano, o más bien para hacer sufrir a los hombres […] Ellos nos molestan, ¡cierto! Pero ¿debemos considerar por ello todo el gasto que hacen como útil? De ninguna manera […] (y añade anticipándose al moderno recurso a la lucha biológica como medio más eficaz que los insecticidas para combatirlos sin perturbar los equilibrios de base) no podremos jamás combatirlos suficientemente, si no nos servimos de ellos como medios» (p. 163).

[31] «Los libros de economía están llenos (¡quién lo diría hoy!) de inventos para abrir fácilmente la tierra como instrumentos apropiados con el fin de recoger las semillas; pero el conocimiento de esas invenciones no basta, en tanto que el agricultor no se preocupe de las malas hierbas a cuya naturaleza debe adaptarse cada agricultura. De ahí que la necesidad de la Historia Natural sea evidente. Es más, el Ecónomo debe conocer el ciclo de cada vegetal […] a saber si es una planta vivaz, anual o bianual. Quien desee conocer la utilidad de nuestras plantas en economía, yo querría que leyese Floram oeconomicam» (texto de una tesis dirigida por Linneo), p. 159.

[32] T. Campanella, La ciudad del sol (1623), reedición en Utopías del Renacimiento, México, Fondo de Cultura Económica, 1975, p. 193 [para una edición reciente, véase la traducción de E. García Estébanez, Madrid, Akal, 2006].

[33] Hermetica asclepius, I, 8, ref. J. Passmore, op. cit., p. 49.

[34] Philosophie rurale, cit., p. 33.

[35] Th. A. H. Schmalz, Staatwirtschaftslehre an Briefen an einen teutschen Erbprinzen, Berlín, 1818, t. I, pp. 279, 281, ref. K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, cit., t. I, p. 41.

[36] F. Bacon, Nueva Atlántida (1627), reedición en Utopías del Renacimiento, cit., p. 263 [para una edición reciente, véase la traducción de E. García Estébanez, Nueva Atlántida, Madrid, Akal, 2006].

[37] J. Reymond, Études enciclopédiques, vol. IV, p. 487; cit. Daubrée, op. cit., ref. M. Eliade, op. cit., pp. 38, 39.

[38] Nuestras referencias se realizan sobre la edición del Tableau oeconomique de 1758, reproducida en facsímil por la British Economic Association, Londres, 1894.

[39] Ibid.

[40] F. Quesnay, Hommes, en François Quesnay et la physiocratie, cit., t. II, pp. 553-554.

[41] Turgot, Réflexions sur la formation et la distribution des richesses (1766). Ref. L. Selleron, «Le produit net des phisiocrates», Quesnay et la physiocratie, cit., t. II, pp. 133, 134.

[42] F. Paoletti, Estratto de pensieri sopra l’agricoltura, Florencia, 1769, pp. 196, 198, ref. K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, cit., t. I, pp. 39-40.

[43] Johann Gottlieb Fichte, L’État comercial fermé, traducción francesa de Librairie Génerale du Droit, París, 1940 [hay ed. cast.: El Estado comercial cerrado, Madrid, Tecnos, 1991], incluida en la selección de textos preparada por H. Denis antes citada, p. 207.

[44] The essential principles of the wealth of nations, Londres, 1797, p. 18, ref. K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, cit., t. I, pp. 44, 46.

[45] Le Mercier de la Rivière, L’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, París, 1767. Nueva edición, París, 1910, p. 342, texto incluido en la selección preparada por H. Denis antes citada, p. 281.

[46] Philosophie rurale (cap. atribuido a Quesnay), en François Quesnay et la physiocratie, cit., t. II, p. 737.

[47] Leviatán, cit., p. 154.

TERCERA PARTE

AFIANZAMIENTO

9. LA SEPARACIÓN DE LA IDEA DE PRODUCCIÓN DEL CONTEXTO FÍSICO-NATURAL EN EL QUE SURGIÓ

I. INTRODUCCIÓN

Veamos cómo se deshicieron las concepciones fisiocráticas que en su momento parecían respaldadas por una evidencia incontestable. Una vez establecida por los fisiócratas la idea de la producción como base de la ciencia económica, serían, entre otros, Smith, Ricardo, Say y Malthus, quienes dieron el primer paso hacia el actual orden de ideas ocupándose de cortar el cordón umbilical que unía originariamente la noción de producción al mundo físico para permitirle cobrar vuelos propios, libre ya de las precisiones incómodas que fueron introduciendo al respecto las elaboraciones de las ciencias de la naturaleza.

El abandono del contenido físico que se dio inicialmente a la noción de producción –y a la clasificación de las actividades en productivas e improductivas– y el uso de una manga cada vez más ancha en la aplicación de ese concepto, resultaron altamente funcionales para apuntalar la creencia de que el carrusel mecanicista del «sistema económico» nos llevaba por la senda de un progreso indefinido: vaciar la noción de producción de su contenido físico originario, dando paso a un uso mucho más ambiguo de la misma, permitió cifrar el progreso mediante la simple multiplicación de mercancías o de simples plusvalías con independencia ya de los procesos que les habían dado origen, y ensalzar las cualidades productivas de la industria capitalista y de la actividad económica en general.

Recordemos que durante el largo periodo de gestación de las categorías económicas actuales, que abarca fundamentalmente los siglos XVII y XVIII, el comercio exterior era el único medio de adquirir riquezas llamado a añadirse a la fecundidad de la Tierra-Madre. Ya hemos apuntado en el capítulo 5 que en los albores del siglo XVII la bancarrota española mostraba que la abundancia de metales preciosos fruto del expolio colonial no era, por lo menos, condición suficiente para asegurar a los Estados una opulencia duradera. Este hecho reclamó la atención de un sinnúmero de estudiosos, originando comentarios que alcanzan desde los autores españoles de la época a los que antes hicimos referencia, hasta Quesnay y Smith. Entre los múltiples juicios suscitados, resulta especialmente gráfico aquel debido a Davenant[1], que, tras hacer una vez más uso de símiles antropomórficos, atribuyendo al pueblo el papel de estómago, señala que en España este estómago no pudo digerir ni asimilar los metales preciosos, pues «el comercio y la industria son los únicos vehículos que pueden asegurar la digestión y la distribución del oro y la plata de que se nutre el organismo del Estado». Así, el ejemplo a seguir no era el de España, sino el de Holanda, que había alcanzado la opulencia gracias a la acción conjunta del comercio y la manufactura.

Algo misterioso ocurría en el «proceso económico», que podía digerir metales preciosos incomestibles y transmutarlos en cosas de utilidad. «Con una mano tomamos el oro y con otra lo devolvemos convertido en el hierro justiciero que defiende la nación», señalaba el marqués de Sargadelos[2] refiriéndose a la fabricación de armas que tenía lugar en su factoría. Pero lo más sorprendente era la multiplicación de valores que podía operarse a lo largo del mismo, haciendo que la transmutación tuviera lugar también en sentido inverso consiguiendo, mediante el perfeccionamiento técnico, que en un país «sus aceros y sus hierros trabajados por manos tan laboriosas, se hagan (en el curso del proceso económico) iguales al oro y a los rubíes de las Indias»[3]. Al no encontrarse fácil explicación a esta multiplicación de valores originada por la manufactura, se extendió el sentimiento de que las artes ocultas tenían algo que ver en ella, y que los holandeses tenían la llave de tales conocimientos misteriosos. A estas creencias hacía frente William Petty cuando señalaba en su Aritmética política, que tal opulencia podía lograrse «sin ese juicio e ingenio sobrenaturales que muchos atribuían a los holandeses»[4]. Y, para ello, trataba de explicar el valor de las cosas[5] con precisión matemática a través de una «ecuación natural» en la que estuvieran representadas las causas del mismo:

Nuestras monedas de oro y plata –dice Petty[6]– ostentan diversos nombres: libra esterlina, chelín, penique. Cada moneda expresa un múltiplo o submúltiplo de otra. Yo diría, tomando nota de esto, que todas las cosas deberían medir su valor por dos denominadores naturales: la tierra y el trabajo; debiera decirse: un barco o un traje vale tanta tierra más tanto trabajo, ya que ambos, el barco y el traje, son a la par obra de la tierra y del trabajo del hombre. Y siendo así sería magnífico que pudiéramos encontrar una ecuación natural entre la tierra y el trabajo, que nos permitiese expresar su valor con la misma precisión o tal vez con mayor precisión aún que por medio de cualquiera de estos elementos por separado y hacer fácilmente la reducción, del mismo modo que lo hacemos al operar con libras esterlinas y chelines.

«El trabajo es el padre y la tierra la madre de la riqueza» sería la conocida frase de Petty con la que pasarían a la posteridad estas consideraciones sobre el origen de la riqueza. Así, la idea originaria del cielo como principio activo fecundante de la Tierra-Madre, tan común en las antiguas mitologías, daría paso a otro ingrediente igualmente activo y masculino –el trabajo– que se adaptaba perfectamente a las exigencias del nuevo antropocentismo, pieza clave de la ideología dominante. Y estaba también en línea con la nueva ciencia experimental que coexistía inicialmente con la alquimia en el afán de hacer que el ser humano propiciara con su intervención la acción generadora de la Tierra-Madre, para después tratar simplemente de sustituirla, imponiéndose la creencia en las posibilidades ilimitadas de la ciencia y del homo faber, como base del nuevo antropocentrismo (véase cap. 2).

Esbocemos cómo se produjo el cambio de mentalidad que propició el ensalzamiento de las capacidades productivas del trabajo, que Max Weber atribuyó al protestantismo calvinista del siglo XVI[7], mientras que Lewis Mumford lo señalaba ya en los monasterios medievales cuyo orden de vida funcionaba bajo la divisa «ora et labora»[8]. Pues aunque en otras épocas puedan encontrarse atisbos en este sentido, fue en los siglos XVII y XVIII cuando se fue imponiendo con generalidad la atribución de tales cualidades productivas al trabajo, porque así lo favorecía y exigía la nueva ideología global que estaba en trance de hacerse dominante. En cualquier caso, para que ello ocurriera hacía falta que la propia noción de trabajo que hoy conocemos se fuera implantando como categoría capaz de englobar y medir en unidades de tiempo homogéneo un amplio abanico de actividades, cosa que antes no ocurría, como pasamos a comentar seguidamente.

Al igual que ocurre con la idea de producción, por lo común se olvida que la noción actual de trabajo no es una categoría antropológica ni, menos aún, un invariante de la naturaleza humana. Se trata, por el contrario, de una categoría profundamente histórica. El trabajo, como categoría homogénea, se afianzó allá por el siglo XVIII junto con la noción unificada de riqueza, de producción y la propia idea de sistema económico, para dar lugar como ya hemos visto a una disciplina nueva: la economía. La razón productivista del trabajo surgió y evolucionó, así, junto con el aparato conceptual de la ciencia económica. De esta manera, al situar en amplia perspectiva la razón productivista del trabajo, estaremos en mejor disposición para relativizarla y abrir paso a posibles alternativas. En lo que sigue se pasará revista a esta evolución revelando la conexión entre ciencia, ideología y sociedad o, también, entre el lenguaje y pensamiento, que reviste particular importancia en las ciencias sociales. El plan de la exposición será el siguiente. En una primera parte se pasará revista a los valores, concepciones y modos de vida que predominaron en las sociedades humanas antes de que se extendiera la idea actual de trabajo. En una segunda parte se analizará el caldo de cultivo ideológico en el que nació la razón productivista del trabajo, que acabó configurando tanto al cuerpo social como al comportamiento individual en la actual civilización. En una tercera parte, se revisarán los acontecimientos que están provocando la crisis conjunta de la función productivista y social que se le venía atribuyendo al trabajo en nuestras sociedades. Por último, se apuntarán las perspectivas que tal crisis ofrece.

II. ANTES DE QUE SE INVENTARA LA PALABRA TRABAJO

Las llamadas «sociedades primitivas» ofrecen un primer ejemplo de sociedades no estructuradas por el trabajo. La antropología aporta hoy abundantes materiales[9] que muestran que en estas sociedades la noción de trabajo no tiene ni el soporte conceptual ni la incidencia social que hoy tiene en la nuestra. En primer lugar, se observa que su lenguaje carece de un término que pueda identificarse con la noción actual de trabajo: o bien cuentan con palabras con significado más restringido (que designa actividades concretas) o mucho más amplio (que puede englobar hasta la actitud pensante o meditabunda del chamán). No existe en ellas una distinción clara entre actividades que se suponen productivas y el resto. Como tampoco conciben una relación precisa entre las actividades individuales que conllevan aprovisionamiento o esfuerzo y sus contrapartidas utilitarias o retributivas, habida cuenta de que entre ambos extremos se interponen relaciones de redistribución y reciprocidad ajenas a dichas actividades. Por otra parte, las actividades directamente relacionadas con el aprovisionamiento y la subsistencia ocupaban en estas sociedades un tiempo muy inferior a la jornada laboral actual. Lo que, como hemos visto (capítulo 5), indujo a Marshall Sahlins a hablar de «Edad de Piedra, edad de abundancia» (como reza el título de la traducción española de un libro suyo[10]), al resaltar que «la escasez no es una propiedad intrínseca de los medios técnicos, sino que su percepción nace de relacionar medios con fines» y que los medios técnicos de que disponían las «sociedades primitivas» les permitían cubrir sus modestos fines con más holgura que en la nuestra[11]. Ello se debe sobre todo a que en las sociedades cazadoras y recolectoras no existía el afán hoy presente de acumular riquezas o excedentes: para ellas los stocks de riquezas estaban en la naturaleza y no tenía sentido acumularlos, ni era posible acarrearlos. La acumulación empezó a tomar cuerpo en forma de trofeos (y, muy particularmente, de esclavos) que acreditaban las hazañas militares y, con ello, el prestigio social de los antiguos jefes de bandas de caza. Surgió así el desprecio que el temperamento aristocrático otorga a las tareas rutinarias más comunes tendentes a asegurar la intendencia diaria, tareas que fueron quedando a cargo de mujeres o esclavos.

Tras el largo paréntesis del neolítico, las sociedades con Estado acabaron afianzando y extendiendo la forma de proceder antes apuntada encaminada a segregar actividades y personas serviles. La Grecia clásica ofrece otro ejemplo de sociedad no estructurada por el trabajo de especial interés para nuestros efectos. No existía en ella una palabra equivalente a la noción actual de trabajo. La palabra pónos servía para designar una actividad penosa, pero no establecía una correspondencia biunívoca con la obra (érgon), ni podía englobar el listado tan variopinto de actividades que abarca la noción actual de trabajo, como si de algo homogéneo se tratara. Tampoco existía una palabra para designar ese otro conjunto homogéneo que actualmente vincula tareas relacionadas con la obtención y el abastecimiento de bienes y servicios a la realización personal y la relación social. Existía una visión atomizada de las actividades, las cuales suscitaban valoraciones sociales distintas. Pero no era tanto la manualidad o el esfuerzo exigido por las actividades lo que hacía calificarlas de serviles o degradantes, sino el carácter dependiente de quienes las practicaban. Se consideraban actividades libres aquellas que se realizaban por el placer mismo de ejercitarlas y no por finalidades o contrapartidas ajenas a ellas mismas, como podía ser la dedicación a la filosofía, las artes, la política o el deporte y las artes marciales. Al mismo tiempo se estimaba indigno de personas libres desarrollar sus capacidades para obtener una ganancia. Por ejemplo, se consideraba servil la actividad de bailarines o atletas profesionales, por muy admirable que fuera su destreza, al igual que las tareas realizadas por esclavos en general, o por mercenarios asalariados, porque dependían de un amo, y también en menor medida las de los artesanos o los mercaderes (guiados por fines lucrativos), aunque realizaran tareas útiles para el conjunto de la sociedad.

Hemos de recordar que «la mayoría de las sociedades esclavistas posee un vocabulario amplio que cubre diversas condiciones de servidumbre que ya no tienen equivalente en nuestras lenguas y que reflejamos uniformemente por “esclavo”» (Meillassoux, 1988, p. 11). Hoy solemos considerar la «esclavitud» como una categoría homogénea de dependencia que acostumbramos a anteponer a aquella otra del «trabajo asalariado». Se ignora, por ejemplo, que había personas libres que se esclavizaban voluntariamente con ánimo de mejorar su situación, al ponerse al servicio de «amos» ricos, cultos e influyentes esperando participar en alguna medida de su poder, riqueza, protección, etc. (por ejemplo, muchos administradores del Imperio romano eran esclavos del emperador). Por otra parte, en las sociedades precapitalistas la esclavitud no fue una relación tan generalizada y determinante como comúnmente se piensa: incluso en el agro de la Roma Imperial, los campesinos libres solían predominar sobre los esclavos[12].

La evolución del lenguaje refleja la generalización por todo el cuerpo social de relaciones de trabajo dependientes que en otro tiempo se veían como un atentado a la dignidad de las personas libres: en el griego moderno, la palabra doulía significa trabajo en general, como transposición directa de la palabra esclavitud (douleía) en el griego antiguo.

En Roma siguió predominando el desprecio por las tareas ordinarias y generalmente penosas, relacionadas con la subsistencia y el abastecimiento. Pero también este desprecio enraizaba en el carácter dependiente que solía acompañar a esos trabajos. Así, como especifica Cicerón, «cuanto tenga que ver con un salario es sórdido e indigno de un hombre libre, porque el salario en esas circunstancias es el precio de un trabajo y no de un arte; […] todo artesanado es sórdido, como también lo es el comercio de reventa […]»[13]. Paradójicamente, hoy se ha generalizado la idea de trabajar y de trabajo, que proceden de tripaliare y de tripalium, sustantivo que designa en latín un potro de tres palos al que se ataban los esclavos o malhechores para infligirles tortura o el ganado para herrarlo. Subrayemos que la otra acepción que recoge la noción actual de trabajo, la de «labor», no se asociaba biunívocamente al opus, ya que se pensaba que la obra podía ser también fruto de la naturaleza o del ocio creador (otium). Así, no se mantenía la actual dicotomía ocio-trabajo, como hoy ocurre al otorgar al ocio un sentido totalmente improductivo y parasitario frente al trabajo como única fuente de creación. El problema estriba en que hoy se habla de ocio (y de trabajo) como si el significado de estas palabras hubiera sido siempre el mismo y otorgando a los puntos de vista hoy dominantes una universalidad de la que carecen. Cuando, si había alguna constante en la Antigüedad, era el desprecio por aquellas tareas dependientes y generalmente forzadas por la necesidad, que no se practicaban por el placer mismo de hacerlas, sino por sus retribuciones o contrapartidas utilitarias, tareas que hoy, por lo general, se engloban bajo la denominación de trabajo. En consonancia con lo anterior, las fiestas de los antiguos griegos y romanos eran muy numerosas, al igual que las de otros pueblos de la Antigüedad. Y recordemos que «los esclavos libraban los días festivos […] al igual que las bestias de carga, de tiro y de labor»[14].

En principio, el cristianismo hizo también suyo el desprecio por lo que hoy grosso modo denominamos trabajo: se tomó como castigo fruto de una maldición bíblica y no como un objetivo ni individual ni socialmente deseable, máxime cuando se propugnaba el desapego hacia los bienes terrenales. Tampoco existía en la Edad Media una visión unificada de las actividades que hoy llamamos productivas. Por ejemplo, como ya hemos indicado, Duns Scoto establecía en el siglo XIV al menos tres grupos de actividades que requerían una consideración diferente. Por orden de valoración social decreciente, estos grupos eran los de los aportatores, que aportaban la materia tomada de la madre-naturaleza para ser utilizada de forma más o menos mediata por las personas, la de los inmutatores o melioratores, que hacían mudar la sustancia perfeccionándola con su actividad, y la de los conservatores, que comerciaban con, o trasegaban, la sustancia sin modificarla. Clasificación que, con ligeros retoques, se mantuvo hasta el advenimiento de la ciencia económica durante el siglo XVIII y que impregnaba todavía a los primeros formuladores de esta.

Como ya apuntamos, los planteamientos indicados se plasmaron también en el progresivo aumento de las fiestas religiosas, que llegaron a ocupar cerca de la mitad de los días del año en muchos de los pueblos de la Europa cristiana medieval: existen evidencias que muestran que incluso en las comunidades más atrasadas de Europa central se celebraban 182 fiestas al año[15]. Debe de mover a reflexión la paradoja de que los calendarios laborales de los países de la Unión Europea ofrecen hoy un número de días de fiesta muy inferior. Si tomamos como festivos todos los sábados y domingos del año y un mes de vacaciones (22 días laborables), tenemos un total de 126 días feriados, a los que hay que añadir las fiestas singulares de cada país. Curiosamente, estas solo suponen ocho días al año en los países originariamente más dominados por el protestantismo y el calvinismo, mientras que todavía son 14 días en las más católicas España, Bélgica e Italia, totalizando así entre 132 y 140 días de fiesta[16].

III. GÉNESIS Y VENERACIÓN DEL TRABAJO COMO CATEGORÍA BÁSICA DE LA IDEA USUAL DE SISTEMA ECONÓMICO

Esbocemos sumariamente cómo fue cambiando el contexto que indujo a ensalzar las capacidades productivas del trabajo. El cambio de actitud del cristianismo hacia las fiestas es un buen reflejo del desplazamiento ideológico observado. Invirtiendo sus posiciones originarias, el cristianismo contribuyó más adelante a facilitar el recorte de las fiestas[17] y a orquestar la creciente veneración del trabajo que se fue imponiendo junto al predominio del capitalismo. La búsqueda de la salvación por el trabajo u otras prácticas ascéticas y mortificadoras utilizadas por ciertas órdenes monásticas medievales (recordemos, por ejemplo, la regla «ora et labora», de san Benito) fue retomada después por Lutero y Calvino, por contraposición al cristianismo de los primeros tiempos, cuyas posiciones respecto al trabajo no diferían de las de los griegos y los romanos. El capitalismo naciente vio con buenos ojos las alabanzas a la vida «ordenada» por el trabajo y la regimentación monástica y militar. El toque de las campanas en los monasterios y de las trompetas en los campamentos y cuarteles pronto se vería imitado por la sirena de las fábricas para que, por primera vez en la historia, las personas se levantaran al unísono, como dirigidas por un jefe invisible, para someterse a través del reloj al ritmo prefijado del proceso económico. La medición del tiempo en unidades homogéneas generalmente aceptadas fue condición necesaria para que la noción de trabajo pudiera imponerse también como categoría universal medible en unidades de ese tiempo homogéneo.

En el siglo XVI, a la vez que las campanas de los relojes empezaron a sonar periódicamente, el trabajo se erigía en valor supremo al que debía plegarse la existencia de las personas. Se trataba de un trabajo abstracto y homogéneo, medible en unidades de tiempo, cuyo ritmo no debía perturbarse. El gran número de días festivos entonces existente empezó a parecer una desgracia: el despilfarro de un tiempo robado al trabajo. Así, se identificó trabajo con actividad y se atribuyó al ocio un carácter meramente pasivo y parasitario, torciendo el significado antiguo de esta palabra, que se refería también a un ocio activo y creador: se pensaba que la simple actitud contemplativa permitía impulsar la actividad del pensamiento en todas sus manifestaciones, mientras que el trabajo penoso acostumbraba a frenarla. En suma, se acabó imponiendo el nuevo evangelio del trabajo, según el cual se podía servir a Dios trabajando, al Estado, e incluso al individuo mismo. La eliminación de festividades religiosas refleja el sostenido afán de evitar interrupciones «estériles» en el tiempo de trabajo, unido a la secularización progresiva de la sociedad. Aunque estos recortes de fiestas religiosas se suplieron, en parte, con la aparición de nuevas festividades y celebraciones civiles, el saldo neto fue, como hemos visto, negativo, como evidencia el número de días feriados actuales (incluidas vacaciones) muy inferior al observado en el calendario cristiano medieval[18].

En resumidas cuentas, que las actividades que la economía estándar engloba bajo la denominación de trabajo –es decir, las que se realizan para obtener una inmediata contrapartida monetaria o monetizable– coinciden con aquellas que los pueblos de la Antigüedad consideraban impropias de personas libres, como lo confirma el significado originario de los términos que hoy se emplean para designarlo. En efecto, la evolución del lenguaje refleja la generalización por todo el cuerpo social de relaciones de trabajo dependientes que en otro tiempo se veían como un atentado a la dignidad de las personas libres. Pues, como ya hemos indicado, no solo en el griego moderno la palabra doulía significa trabajo en general, como transposición directa de la palabra esclavitud en el griego antiguo –douleía, y doulos, esclavo–. Al igual que en español y en francés las palabras trabajo y travail proceden de la voz latina tripalium que designaba el potro de tres palos al que se ataban los esclavos o malhechores para infligirles castigo. También en ruso las palabras rabota –trabajo– o rabotnik –trabajador– proceden de la raíz rab –esclavo–. En inglés, la palabra labor –trabajo– es originariamente sinónimo de torment –tormento– o agony –agonía–. Y algo similar ocurre en rumano, macedonio, ucraniano, polaco, búlgaro, checo y eslovaco[19]. De esta manera, resulta en extremo engañoso que se pretenda construir una sociedad de individuos libres a base de someterlos mayoritariamente a las servidumbres de un trabajo dependiente, de considerarlos mera «fuerza de trabajo» o «capital humano», con la diferencia respecto a la esclavitud de que ahora los usuarios del mismo no se comprometen ya a cuidarlo, ni a amortizarlo.

Y he aquí que cuando se generalizó más que nunca la necesidad de dinero para vivir y cuando, para esa mayoría de personas carentes de fortuna, el trabajo dependiente aparece como la única fuente de ingresos, el sistema limita cada vez más las posibilidades de empleo condenando al paro a buena parte de la población, lo cual refuerza la posición negociadora de las empresas, afianzando las relaciones de dominación y la precarización de las condiciones de trabajo. El repliegue ideológico asociado a esta evolución se traduce en que los pobres han pasado de pedir pan a pedir trabajo y en que el antiguo «burgués insaciable y cruel» de la canción pasó a erigirse en bondadoso «creador de puestos de trabajo». Así, no tiene nada de extraño que el actual liberalismo respetuoso de la ideología económica dominante no consiguiera liberar a las personas de las relaciones de dominación y dependencia, ni del desprecio hacia aquellas que realizan las tareas más duras y menos retribuidas, presentes en sociedades jerárquicas anteriores, sino racionalizarlas y mantenerlas bajo nuevas formas.

IV. LA PRODUCCIÓN DE RIQUEZAS MEDIANTE EL TRABAJO

La noción actual de trabajo se fue fraguando por los caminos esbozados en el apartado anterior para consolidarse hace ya tres siglos, junto con aquellas otras categorías constitutivas de la moderna idea de sistema económico. Las nociones de producción y de trabajo se reforzaron mutuamente al presentarse como medios de abastecer el crecimiento de la población y su consumo, y se les otorgó un sentido utilitario que permitía identificarlas con un avance inequívoco hacia la felicidad y el progreso. Hemos visto que hasta el siglo XVIII no surge la economía como rama de conocimiento autónoma y pretendidamente científica. Prueba de ello es que, como hemos indicado, la palabra «economía» no aparecía todavía, en su acepción moderna, en el primer Diccionario de la lengua castellana de 1726 de la Real Academia Española, como tampoco figuran en esta fuente las acepciones hoy habituales de las palabras «producción», «consumo»… o «empresario». Sin embargo, la palabra «trabajo» figuraba ya, en la primera acepción del Diccionario de 1726, como «ejercicio u ocupación en alguna obra o ministerio» (indicando que «viene del latín tripalium, que significa “lugar de tormento”») y, en su cuarta acepción, se identificaba ya con opus, al precisar que el término «trabajo» también «se toma por la misma obra trabajada». Así, aunque en las tres acepciones restantes se identifica con «penalidad», «tormento», «dificultad», etc., e incluso con «prisión» y «confinamiento en galeras», la realidad es que la palabra «trabajo» había alcanzado ya su significado genérico actual antes que las otras constitutivas de la idea actual de sistema económico inexistentes en diccionario antes mencionado de 1726. Entre las cuales destaca la noción actual de producción, en la cual enraizaría la justificación productivista del trabajo, que se une a los presupuestos de retribución pecuniaria ligada a esa «ocupación» en alguna medida penosa y de relación subordinada o dependiente, ligadas a la propia metáfora del tripalium.

A la luz de todo lo anterior cabe resumir así el contexto que hizo prosperar esta razón productivista del trabajo. En primer lugar, se tuvo que extender entre la población un afán continuo e indefinido de acumular riquezas, a la vez que se levantaba el veto moral que antes pesaba sobre el mismo. En segundo lugar, hubo de observarse un desplazamiento en la propia noción de riqueza hacia una visión unificada y monetaria de la misma que posibilitara tal acumulación. En tercer lugar, hizo falta que las personas se creyeran capaces de producir riquezas. Y, por último, que se postulara que el trabajo era el instrumento básico de esa producción de riquezas.

Cabe concluir que la noción de trabajo ya estaba bastante implantada cuando Petty la introdujo en su «ecuación natural» de la generación del valor. No esgrimió una posición más o menos aislada como podía ser la de Diómedes Caraffa cuando, dos siglos antes, había ensalzado la actividad humana que hoy denominamos trabajo como fuente de la riqueza[20]. Sino que por el contrario empezaba a ser corriente entre los autores de su época introducir el trabajo en tal «ecuación» e incluso, sin rechazar todavía la idea de esa Tierra-Madre de todas las riquezas, empezaron ya a desplazarla del cálculo económico pretextando que su intervención era gratuita e inconmensurable, abriendo así la vía por la que más tarde sería definitivamente eliminada.

Es en este binomio tierra-trabajo no exento de ambigüedad en el que se mueven los pensadores que contribuyeron entre los siglos XVII y XVIII a la generación de las categorías de la nueva ciencia económica. Lo que varía según los autores es el peso que le daban a uno u otro de los dos componentes en la «ecuación natural» de que habla Petty. En un extremo se encuentra Locke, que atribuye al trabajo la casi totalidad del valor de las cosas:

Yo pienso que se hará una estimación modesta considerando que las 9/10 partes de los productos de la tierra útiles para la vida humana son consecuencia del trabajo. E incluso más si queremos estimarlo correctamente en las cosas dispuestas para ser utilizadas y distinguir entre los gastos ocasionados por su producción, aquellos que corresponden a la naturaleza y al trabajo, nos encontraremos que en la mayor parte de los casos el 99 por 100 de los gastos ha corrido a cargo del trabajo […] Es, pues, el trabajo el que da a una tierra la mayor parte del valor[21].

En el otro extremo estaría Cantillon, que retomando la «ecuación» de Petty se esfuerza en medir el valor de las cosas partiendo de la cantidad de tierra utilizada[22] y el conjunto de autores llamados «fisiócratas» que ensalzaron el papel de esta como única fuente de riquezas. (Lo que no quiere decir que ignoraran la intervención del trabajo.) La obra de Adam Smith marca el punto de inflexión a partir del cual se inició el desequilibrio de la «ecuación natural» de Petty en favor de su componente más advenedizo: el trabajo. En el primer párrafo de La riqueza de las naciones, Smith establecía ya su posición a este respecto diciendo que «el trabajo anual de cada nación es el fondo que la surte originalmente de todas aquellas cosas necesarias y útiles para la vida que se consumen anualmente en ella»[23]. Según esto, el trabajo, con el que el ser humano pretendía colaborar inicialmente en los procesos de creación atribuidos a la naturaleza, tratando modestamente de acelerar y perfeccionar la obra de esta, pasaría así a suplantarla como fuente creadora de riquezas. Lo cual tuvo importantes consecuencias sobre la definición del campo de lo económico y las clasificaciones que le conciernen.

De ahí que se idolatrara la ciencia y la técnica, a la vez que el trabajo se elevaba a la categoría de un valor supremo, apareciendo el conflicto prometeico en que sitúa a la especie humana el nuevo orden de ideas: para erigir nuevamente al ser humano –esta vez al margen de toda deidad– en dueño y señor del universo hacía falta que este se sometiera a los dictados de una ciencia y de una técnica que le trascendían, e incluso que él mismo se redujera a la categoría de fuerza de trabajo. Reducción que hizo que la demografía, esa rama del conocimiento que se ocupa del análisis de las poblaciones humanas, pudiera definirse modernamente como «el estudio de la estructura y reproducción de la fuerza de trabajo[24] o que el «sistema urbano» se haya llegado a definir como «la articulación específica de las instancias de una estructura social en el interior de una unidad (espacial) de reproducción de la fuerza de trabajo»[25].

Pero a pesar del dogmatismo tan tajante que destilan los párrafos que encabezan la obra de Smith, no le faltan a este autor resabios fisiocráticos que aportan ciertas dosis de ambigüedad a sus planteamientos. Aun cuando Adam Smith hace –según Marx– «un enorme progreso cuando abandona toda determinación particular en la actividad creadora de riquezas para no considerar más que el trabajo, ni el trabajo manufacturero, ni el trabajo comercial, ni el trabajo agrícola, sino todas esas formas de trabajo, en lo que tienen de común»[26], no llega a negar todavía el carácter productivo originario de la tierra; aun cuando considera también productivo el trabajo industrial y comercial, dice que lo es más el agrícola; la agricultura sigue siendo para él la actividad productiva por excelencia al confluir en ella las cualidades productivas de la tierra y del trabajo; Smith habla como los fisiócratas del «producto anual de la tierra y del trabajo»: aunque magnifique la intervención de este último y afirme simplificadamente que tal producto «es efecto del trabajo», matiza que lo es «a excepción de las espontáneas producciones de la tierra»[27].

No hay capital –dice Smith– que en iguales circunstancias ponga en movimiento mayor cantidad de trabajo productivo que el del labrador. No solo sus jornaleros, sino su mismo ganado de labor son trabajadores productivos. En la agricultura trabaja también la naturaleza con el hombre, y aunque a ella nada le cueste su trabajo, el producto de este tiene también su valor peculiar […][28].

No hay cantidad de trabajo productivo –insiste Smith– que, empleada por igual en cualquier manufactura, sea capaz de tan grande reproducción (como en la agricultura). En las manufacturas nada produce la naturaleza, todo lo hace el hombre y su reproducción siempre ha de ser proporcionada a la fuerza de los agentes que la motivan. El capital, pues, empleado en agricultura […] añade mucho más valor al producto anual de la tierra y del trabajo del país o a la riqueza real y rentas de sus habitantes. De ningún modo podrá emplearse en una sociedad cualquier capital con más ventaja que en el ramo de la agricultura[29].

«Después de la agricultura, lo que da actividad a mayor cantidad de trabajo productivo y añade más valor al producto anual es el capital que se emplea en manufacturas, siendo el que se destina a la exportación o transporte el que produce menos de los tres»[30]. El «error capital» de la fisiocracia

consiste principalmente en representar a los artífices, artesanos, fabricantes y mercaderes como una clase de gentes improductivas e infecundas […] así como un matrimonio que da a luz a tres hijos es ciertamente más productivo y fecundo que el que solo da a dos, así el trabajo del labrador es, sin duda, más productivo que el de los mercaderes, artesanos y fabricantes sin que este superior producto de una clase determine que la otra sea estéril e infecunda[31].

Sin embargo, en lo referente a la minería –que también recogía los frutos de la tierra, siendo considerada por Quesnay como productiva y digna de ser fomentada por el Estado–, Smith es por demás incrédulo y despreciativo. Sea porque a medida que avanzaba su siglo las ideas de la alquimia iban perdiendo terreno –Smith habla de «la absurda idea de la piedra filosofal» y duda que la «fecundidad» de las minas tenga algún significado práctico–, sea porque no atribuye el valor de los metales al contenido intrínseco de estos sino a la escasez y al mucho trabajo y capital que exige su obtención, la cuestión es que para él «la empresa de una mina, en vez de reemplazar el capital que se emplea en ella y las ganancias ordinarias del fondo, suele absorber el fondo y las ganancias, y por lo mismo no hay proyecto al que deba dar menos fomentos una prudente legislación que a los negocios de minas, como se desee de buena fe el aumento de capitales de una nación»[32]. Smith lleva esta postura hasta el extremo de considerar, con relación a la proverbial riqueza de los yacimientos del Nuevo Mundo, que se exageraron «las cantidades de oro y plata que hallaron en ellos los primeros aventureros, así como la fecundidad de las minas que principiaron a beneficiarse al poco de su descubrimiento», concluyendo que no parece que hubiera entonces, ni que se hayan encontrado después «minas de oro y plata dignas por su fecundidad de ser beneficiadas»[33].

Esta pérdida de fe en el crecimiento y perfeccionamiento de los minerales en el seno de la tierra –que se vio confirmada durante el siglo XIX por las elaboraciones de la química y de la mineralogía– no quita para que Smith, lo mismo que Ricardo, Marx y, en general, todos los economistas posteriores, siguieran hablando de producciones mineras. «La naturaleza, en efecto –matiza todavía Ricardo– los produce (los metales), pero es el trabajo el que los extrae de las entrañas de la tierra y los prepara en forma que nos sean útiles»[34]. No obstante, tal matización puntual no evita que a lo largo de toda su obra Ricardo identifique la producción con extracción y no con esa hipotética creación de la Madre-Tierra, hablando del «metal producido en una mina» y de minas más o menos «productivas» atendiendo solo a las facilidades de extracción, manteniendo la ficción de que «los metales, lo mismo que las demás cosas, se obtienen por medio del trabajo»[35]. Esta identificación entre producción y extracción, que invierte el significado originario con el que los físiócratas introdujeron aquel término en la ciencia económica, resulta diáfano en Marx cuando habla del «tiempo de trabajo requerido para producir una misma cantidad de estos metales (oro y plata)» y señala a continuación que «este tiempo dependerá de las cantidades relativas de metales preciosos existentes en el globo terráqueo y de la mayor o menor dificultad de procurárselos en estado metálico puro»[36]. El eufemismo que supone llamar producción a lo que es simple extracción (y destrucción) de materias no renovables ha pasado a ser un lugar común que se repite hasta la saciedad sin la más mínima consideración crítica. Este empobrecimiento del lenguaje, avalado por el sello de la ciencia, ha dificultado –como más adelante veremos– el análisis de la dominación entre los territorios, elevando a la categoría de productores de oro, de petróleo, etc., a aquellos países que no hacen más que dejar arrebatarse, con la colaboración y el trabajo de sus poblaciones nativas, unos stocks de recursos no renovables y situando estas actividades económicas en el mismo plano de comparación que las de aquellos otros países en los que predomina la elaboración y consumo de esos stocks.

La separación de la noción de producción del estricto significado físico que la impregnaba originariamente no supuso –como sugiere el positivismo que ocurre en la evolución del conocimiento científico– ningún «avance» en precisión, ni respondió más certeramente a los problemas planteados con anterioridad. Antes al contrario, disolvió estos problemas añadiendo dosis de ambigüedad y desplegando sobre ellos esa confusión terminológica que al decir de Quesnay era «asilo de sofismas» frente al «discernimiento estructurador que los desvela»[37]. El camino que siguió la generalización del término producción y la consideración del trabajo como única fuente de esta, entraña confusiones como las que Quesnay ridiculizaba con los sofismas de la cuerda del pozo y del jamón que se ofrecían como prototipo a los estudiantes de lógica[38].

Los resabios fisiocráticos antes indicados que impregnaban la obra de Smith serían ampliamente criticados y eliminados del terreno de la ciencia económica por David Ricardo y Karl Marx entre otros, separando definitivamente la noción de producción de su contenido físico-natural originario. Hay que esperar a David Ricardo para que se inviertan por completo los antiguos planteamientos sobre la génesis de las riquezas y del valor: en el capítulo 20 de sus Principios, Ricardo sostiene que las «fuerzas naturales» no añaden nada de valor a las mercancías, sino que, por el contrario, lo merman, y dedica una amplia nota a rebatir la afirmación de Smith de que la agricultura era más productiva que la industria porque en esta «nada produce la naturaleza, todo lo hace el hombre».

¿No hace nada la naturaleza por el hombre en las manufacturas? –dice Ricardo–. ¿No importan nada la potencia del viento y la del agua que mueven nuestra maquinaria y hacen posible la navegación? ¿No son dones de la naturaleza la presión atmosférica y la tensión del vapor que nos permiten mover las máquinas más maravillosas? Esto sin contar con los efectos del calor para ablandar y fundir los metales, con la descomposición del aire en los procesos del tinte y en la fermentación. No se puede citar manufactura alguna en que la naturaleza no preste su colaboración al hombre y lo haga, además, de un modo generoso y gratuito[39].

En este caso, como en otros muchos de la historia de la ciencia (véase supra capítulo 1), los nuevos enfoques no suponen representaciones más ajustadas de la misma realidad hacia la que apuntaban las investigaciones anteriores. La crítica de Ricardo al trasfondo fisiocrático de las formulaciones de Smith no reposa sobre un mejor «discernimiento» de la intervención de las «fuerzas naturales» en las actividades industriales, sino sobre esa mayor confusión «asilo de sofismas»: para ensalzar la colaboración de la naturaleza en la industria, Ricardo confunde la «productividad» en términos físicos que se deriva en ella –lo mismo que en la agricultura– de la captación y conversión de fuentes de energía renovables, con los más diversos accidentes físicos, químicos o biológicos que se originan en los procesos industriales, al referirse indistintamente a «los efectos del calor en la fusión de los metales», a la «descomposición del aire en la industria tintorera y en los procesos de fermentación […]» y a la fuerza «del viento y del agua que mueven nuestra maquinaria […]». Pero ni se habían sentado todavía en las ciencias de la naturaleza los conocimientos necesarios para tal discernimiento ni Ricardo parecía interesado en él. Antes al contrario, estas preocupaciones perturbaban el afán de elevar el carrusel del sistema económico por encima de las contingencias del mundo físico-natural en el que se desenvolvía, para enjuiciarlo desde el simple ángulo de las relaciones sociales, desplazándose el interés desde el valor de uso hacia el valor de cambio, desde la riqueza inmobiliaria hacia la riqueza mobiliaria, desde la agricultura hacia la industria. Lo cual se reflejó en el cambio de la consideración que se hacía de la renta de la tierra.

Para Smith, en consonancia con sus puntos de vista sobre la intervención de las «fuerzas naturales» en la génesis del valor y de la riqueza, «la renta (de la tierra) puede considerarse como un producto de aquellas fuerzas o facultades productivas de la naturaleza, cuyo uso arrienda el dueño a su colono»[40], manteniéndose todavía vinculado a las posiciones que habían sido tradicionales. Sin embargo, la obra de Smith tampoco está exenta de ambigüedad en este punto al presentar en otros pasajes la renta de la tierra como derivada del monopolio («acaparamiento») que sobre su propiedad ejercen los terratenientes procedentes del Antiguo Régimen[41]. Desde esta perspectiva, la renta de la tierra, en vez de ser fruto de la magnanimidad de la naturaleza, lo es del «acaparamiento» de aquella, por una clase que Smith considera parasitaria e improductiva, a diferencia de la burguesía.

David Ricardo rompe definitivamente con las interpretaciones fisiocráticas señalando, por boca de Buchanan, que «la idea de que la agricultura dé un producto y, por consecuencia, una renta, porque la naturaleza concurre con el trabajo humano en el proceso de cultivo, es una mera fantasía. La renta no nace del producto, sino del precio al cual el producto es vendido; y este precio se obtiene, no porque la naturaleza colabora en la producción, sino porque es el precio que ajusta la demanda y la oferta»[42]. Buscando una interpretación desde el ángulo de la formación de los precios, Ricardo introduce consideraciones «marginalistas» todavía inusuales entre los economistas: da a la renta de la tierra un carácter relativo, explicándola por las diferencias existentes en la fertilidad del suelo en explotación (que se amplían por la ley de los rendimientos decrecientes) al determinarse el precio de los productos en función de la tierras «marginales» que en el límite carecen de renta. Esta interpretación invierte por completo el antiguo orden de ideas: la renta de la tierra, en vez de considerarse fruto de la benéfica intervención de la naturaleza en el proceso agrario, se explica por la avaricia con que esta ofrece su colaboración, teniendo que recurrir cada vez más al cultivo de tierras de peor calidad para abastecer una demanda creciente de alimentos. Marx completaría el empeño de explicar la renta de la tierra conjugando las peculiaridades de la formación de los precios y de las características tecnológicas en la agricultura, con las trabas existentes a la creación de nuevas empresas agrarias, relacionadas con el «monopolio» que ejercían sobre la propiedad de la tierra los terratenientes.

Aunque lo ocurrido en el siglo y medio que siguió a la obra de Ricardo no se ajustó a sus consideraciones sobre los rendimientos decrecientes de la tierra –que al igual que las de Malthus cabría reputar de simplistas[43]– y aunque la información disponible sobre la «composición orgánica del capital» en la agricultura y en las otras actividades refute en los países industrializados la teoría de la «renta absoluta» de la tierra de Marx[44], ello no quita para que las elaboraciones de estos autores contribuyeran en su momento a arrinconar las formulaciones fisiocráticas. Una vez más, las nuevas teorías no venían simplemente a añadir mayores dosis de precisión y certeza en la respuesta de ciertos «enigmas» planteados con anterioridad, sino que reflejaban un desplazamiento de la problemática que se pretendía investigar, que corre paralelo al desplazamiento en la consideración de las riquezas y, por ende, en la configuración del campo de «lo económico». Los fisiócratas, como ya hemos indicado, consideraban que la ciencia económica debía orientarse «a conseguir la mayor reproducción posible, mediante el conocimiento de los resultados físicos que asegure la recuperación de los recursos invertidos». De ahí que construyeran sus análisis sobre nociones de producción y de producto neto más próximas a las que se aplican hoy en ecología que a las que rigen en economía, y de ahí que prestaran más atención al «valor de uso» que recoge las características intrínsecas de los productos que al «valor de cambio» que hace abstracción de ellas. Sin embargo, para Smith, Ricardo o Marx, el centro de interés aparece ya desvinculado de ese contexto físico para circunscribirse a la esfera de «lo social», donde se «objetivan» las relaciones entre las personas investigando la definición y distribución de los «valores de cambio» de las cosas que guían la formación de sus precios. La consideración del trabajo como sustancia homogénea que infunde el valor a las cosas fue la vía por la que se operó el desplazamiento indicado del centro de gravedad de la investigación, manteniendo todavía de forma simbólica cierto vínculo con el contexto físico-natural, en la medida en que se considera que –como indica Marx– el trabajo «no es más que la manifestación de una fuerza natural, de la fuerza de trabajo del hombre»[45]. Para Ricardo, como para Smith y para Marx, «las cosas valen más o menos en proporción a la mayor o menor cantidad de trabajo que exija su producción»[46], observación esta que iría perdiendo terreno en los economistas posteriores[47] hasta disolverse, finalmente, en las elaboraciones neoclásicas a las que haremos referencia en la cuarta parte de este trabajo.

En consecuencia con lo anterior, para Smith «el producto anual de la tierra y del trabajo de una nación solo puede aumentarse por dos caminos: el adelanto de las facultades productivas del trabajo útil o por el aumento de la cantidad de este trabajo», que dependen de «la eficiencia del operario y de la maquinaria» y «del capital que la mantiene y emplea»[48] fruto del ahorro. De esta manera, el papel primordial que se atribuía inicialmente a los servicios de la tierra en el acrecentamiento de las riquezas fue dando paso al de los servicios del capital. Y el mito de la máquina como creadora de riqueza se extendió hasta considerar a la naturaleza como una máquina ya construida y, por tanto, gratuita, conforme a la idea enunciada por Descartes de que todo cuanto existe –excepto la mente humana– es una máquina que las personas pueden manejar a su antojo. Así, Carey dijo que «la tierra es una gran máquina ideada para que el hombre la conforme a sus necesidades»[49]. Y Marx recogió la idea de Rodbertus[50] de que primitivamente, antes de que existieran máquinas construidas por el hombre, la agricultura era la actividad más productiva «porque en ella funciona una máquina organizada por la naturaleza y el obrero individual actúa con esa máquina. Por eso en la Antigüedad y en la Edad Media los productos agrícolas son, relativamente, mucho más baratos que los industriales». A diferencia de la industria, la agricultura «no necesita emplear como materiales productos salidos de otra producción anterior, ya que la producción se inicia dentro de ella misma. La parte de riqueza análoga a los materiales, en la agricultura sería la tierra misma, si no se diese por supuesta su existencia gratuita»[51].

V. ACTIVIDADES PRODUCTIVAS E IMPRODUCTIVAS

Otra reminiscencia fisiocrática observable en Smith, Ricardo y Marx que iría perdiendo terreno en las elaboraciones posteriores es la tajante división entre trabajo productivo e improductivo. Esta distinción se mantuvo todavía entre los autores que, como se ha indicado, contribuyeron a separar la noción de producción del contenido físico que inicialmente sirvió de base a tal distinción en los fisiócratas, creándose una situación paradójica, fuente de contradicciones que facilitaron la disolución de estas categorías a medida que se hacían incómodas para el juego de intereses dominantes.

El criterio distintivo establecido por Smith al señalar que el «trabajo productivo es aquel que toma cuerpo en un objeto que deja huella de sus actividades y cuyo producto puede venderse o cambiarse» mantuvo todavía un vínculo formal con el mundo físico. Es decir, que se seguía hablando de una «producción material» en cuanto se le exigía que tomara cuerpo en un objeto material, pero no ya en el sentido originario de generación y acrecentamiento de la materia. Así, al hacer abstracción de las entradas materiales o energéticas, distintas del trabajo, que tenían lugar en el proceso, se abrió la posibilidad de denominar productivas actividades que en realidad eran meramente elaboradoras, apropiadoras e incluso destructivas, como podría ser la tala esquilmante de bosques, la minería, u otras prácticas que no permitían reponer, como pretendían los fisiócratas, las condiciones de partida en términos físicos. Todo esto resulta difícilmente comprensible si no se tiene muy presente que en Adam Smith se había operado, con relación a los fisiócratas, un cambio importante en el centro de gravedad que presidía sus preocupaciones sobre lo económico, situándose este en una esfera de lo social desvinculada del mundo físico. Smith no consideraba el trabajo como posible productor de materia, sino de valor (de cambio), categoría esta eminentemente social, pues solo se concibe como fruto de relaciones entre individuos. Si exige que el trabajo productivo tome cuerpo en un objeto material es, simplemente, como soporte duradero sobre el que se ejercita la creación de valor que preside su división en trabajo productivo e improductivo: «existe una clase de trabajo –dice Smith– que añade algo al valor de la materia sobre la que se ejercita, y otra que no produce tal efecto. El primero, como da nuevo valor a la cosa, puede llamarse con propiedad trabajo productivo, y el segundo, por la razón contraria, no productivo»[52].

Partiendo de este criterio clasificatorio, Smith considera improductivos toda una serie de servicios que

no toman cuerpo o no se realizan en una mercancía susceptible de ser vendida […] Con el trabajo de algunas de las jerarquías más respetables de la sociedad ocurre lo mismo que con el de los servicios domésticos: no produce ningún valor […] El soberano, por ejemplo, como todos los funcionarios de justicia y de guerra que dependen de él, con todas las tropas de tierra y de mar, son obreros improductivos. Son servidores del público, mantenidos con una parte del producto anual del trabajo de los demás […] Y en esta misma categoría debemos incluir algunas de las profesiones más serias y más importantes, a la par que con algunas de las más frívolas: el clero, los juristas, los médicos, los escritores de todas clases; los comediantes, los bufones, los músicos, los cantantes y bailarinas, etc.[53].

Marx, en su Historia crítica de la teoría de la plusvalía, reproduce estos y otros párrafos similares de Smith, lamentándose de que la distinción introducida por este, entre actividades y trabajos productivos e improductivos, se fuera difuminando en los economistas posteriores.

A medida que la hegemonía del capital –interpreta Marx– se iba imponiendo y sometía a su imperio poco a poco a las ramas de producción que no se hallaban directamente interesadas en la creación de riqueza material[54], especialmente a las ciencias positivas, consideradas como medios al servicio de la producción material, los sicofantes subalternos de la economía política creyéronse obligados a justificar y glorificar toda clase de actividades relacionándolas con la producción de riqueza material. Creían hacer honor a todo individuo, cualquiera que fuese su rango, al clasificarlo como obrero productivo en el sentido más estricto de la palabra […][55].

El frecuente recurso de Marx al adjetivo material, el empleo machacón de términos como producción material o creación de riqueza material, solo sirve para encubrir la dimensión meramente social e ideológica –y no, ciertamente, material[56]– de las categorías que comúnmente emplea y que poco difieren de las de Smith y Ricardo. La distinción entre trabajo productivo e improductivo, que Marx retoma con fuerza, reposa sobre los mismos criterios que la de Smith. Como el propio Marx reconoce en ocasiones, no es la producción de materia lo que le preocupa, sino la de valor (de cambio) y de plusvalía, basándose en esta ultima para clasificar el trabajo en productivo e improductivo. «Lo que persigue (el capitalista) es el enriquecimiento, la producción de plusvalía, el incremento del valor, es decir, la conservación del valor anterior y la creación de plusvalía. Y el proceso de producción no obtiene este producto específico más que a través del cambio de capital por trabajo, trabajo que se denomina por esta razón trabajo productivo»[57].

Lo mismo que Ricardo, Marx criticará con dureza la noción fisiocrática de trabajo productivo, tras simplificarla sesgadamente. Para ello razona como si los fisiócratas basaran su división en trabajo productivo e improductivo en el mismo criterio clasificatorio que él aplica, llegando a la obvia conclusión de que la razón está de su parte y no de la de aquellos. Los fisiócratas, dice Marx,

sientan con toda razón el principio fundamental de que el único trabajo productivo es aquel que crea plusvalía, es decir, aquel cuyo producto encierra más valor que el que arroja la suma de los valores consumidos durante su producción. Y como el valor de las materias primas y de los materiales constituye una magnitud dada y el valor de la fuerza de trabajo es igual al salario, esta plusvalía solo puede, indudablemente, consistir en el sobrante de trabajo que el obrero suministra al capitalista después de cubrir la cantidad de trabajo resarcida por el salario. Sin embargo, en los fisiócratas no reviste esta forma, pues ellos no han reducido aún el valor a su simple sustancia, a la cantidad de trabajo o fuerza de trabajo […] Los fisiócratas –concluye Marx condescendientemente– no llegan a sobreponerse a la influencia de la concepción general que se forma acerca de la naturaleza del valor. Para ellos el valor no es una expresión social determinada de la actividad humana; es algo que se compone de materia y sigue las vicisitudes de esta[58].

Marx no reconoce la existencia de dos niveles de análisis diferentes desde los que se puede enjuiciar la acumulación de riquezas, a saber: el que desde un punto de vista físico considera las relaciones del ser humano con su entorno, y aquel otro que se ocupa del intercambio entre las personas, expresable en valores monetarios. Lo mismo que Smith y Ricardo, se limita a presentar el segundo de ellos como el único que ofrece interés para el análisis económico. Y, al igual que estos autores, centra la crítica a los fisiócratas en el punto más débil de su argumentación: el que toma el segundo de estos niveles como simple reflejo del primero, considerando que la formación de un excedente monetario –o plusvalía– responde a la creación de un excedente de materia del cual es expresión pecuniaria.

La observación cada vez más ostensible de que podían originarse de forma sostenida plusvalías monetarias sin necesidad de que estuvieran respaldadas por la creación de un excedente físico, sirvió no solo para echar por tierra ese punto débil de la argumentación fisiocrática que establecía un paso simplista del nivel físico al de los valores monetarios, sino también para presentar como carente de interés para el análisis de lo económico las elaboraciones fisiocráticas que transcurrían en el primero de estos niveles. Este fue el camino por el cual el análisis económico abandonó el enjuiciamiento de la gestión de recursos desde un ángulo físico, para circunscribirse al terreno de los valores monetarios.

Las posiciones de Malthus, otro de los padres de la ciencia económica, se inscriben también en este cambio de enfoques y conceptos, aunque difieran en algunos puntos de los autores a los que acabamos de referirnos: a pesar de su preocupación por la relación alimentos-población, su análisis de lo económico se apartó también de los enfoques físicos para recaer más bien sobre la utilidad y los valores pecuniarios. En lo que concierne a la división del trabajo productivo e improductivo, Malthus –lo mismo que Marx hizo después– recorta las consideraciones de los fisiócratas sobre la cuestión a la de que,

según ellos, la mano de obra empleada en el campo es productiva porque el producto, además de remunerar totalmente al labrador y sus obreros, deja una renta líquida al terrateniente, en tanto que la mano de obra empleada –por ejemplo– en la fabricación de una pieza de encaje es improductiva porque se limita a compensar las provisiones consumidas por el propio trabajador y a restablecer el capital del patrono, sin dejar la menor renta líquida[59].

Pero, señalaba Malthus,

resulta casi imposible contemplar las grandes fortunas realizadas en el comercio y la munificencia en la que viven tantos negociantes y, sin embargo, dar la razón a los economistas (fisiócratas) cuando afirman que los fabricantes tan solo pueden enriquecerse a expensas de los fondos destinados a su manutención […] La experiencia diaria nos muestra que la mano de obra empleada en el comercio y en las manufacturas es bastante productiva para los individuos, pero no lo es, ni mucho menos en el mismo grado, para el Estado[60].

Lo que hace a Malthus aproximarse a los fisiócratas es su mayor preocupación por los valores de uso de los productos. «Toda contribución al alimento de un país –prosigue Malthus– tiende a beneficiar de manera inmediata a la sociedad en su conjunto; las fortunas realizadas gracias al comercio pueden tender a este fin mismo, aunque de forma remota e insegura ya que pueden también tener el efecto contrario […]»[61].

Aun en caso de que el fabricante

pueda vender el encaje por tres veces el precio de todas las provisiones que ha consumido en el tiempo que ha tardado en producirlo, siendo desde su punto de vista particular un trabajador sumamente productivo, no puede considerarse que por su trabajo haya añadido nada esencial a la riqueza del Estado. No parece, pues, que la renta líquida que deja un producto después de cubrir todos los gastos de producción pueda ser el único criterio que permita juzgar sobre la productividad o improductividad para un Estado de un determinado trabajo […].

Así, tras recordar que los fisiócratas consideran improductivo todo el trabajo ocupado en las manufacturas, señala que «comparando esta mano de obra con la que se emplea en el campo, estaría dispuesto a darles razón pero no por las razones que ellos aducen» (las antes indicadas de que este crea plusvalía y el otro no). Pues atendiendo a su utilidad, «un capital aplicado a la tierra puede resultar improductivo para el individuo que lo invierte, y, sin embargo, ser altamente productivo para la sociedad. Por el contrario, un capital aplicado al comercio puede ser sumamente productivo para el individuo y totalmente improductivo, en cambio, para la sociedad»[62].

Como consecuencia de lo anterior, Malthus se plantea la cuestión de «saber si realmente el valor de cambio de la producción anual de la tierra y del trabajo es una definición adecuada de la riqueza de un país o si no sería más correcta la definición que considera únicamente la producción agrícola bruta, como hacen los economistas franceses». Malthus se inclina del lado de Smith, aunque con condiciones que relativizan la postura de este:

[…] en muchos aspectos –dice Malthus– parece impropio no incluir los vestidos y la vivienda de todo un pueblo como parte integrante de su renta. Aunque corrientemente el valor de gran parte de ello carezca de importancia con la alimentación del país, estimo, no obstante, que lo justo es considerarlo como parte de la renta, y, por tanto, el único punto respecto al cual estoy en desacuerdo con el doctor Adam Smith es cuando parece considerar todo aumento de la renta o del capital de una sociedad como un aumento del fondo de mantenimiento del trabajo y, por consiguiente, siempre contribuyendo a mejorar las condiciones de los pobres[63].

Como consecuencia de ello, Malthus se ve en la obligación de establecer una jerarquía de actividades atendiendo –al margen de su contribución al incremento de la renta (en el sentido de ingreso total) y del capital– a la riqueza y el bienestar generales para el conjunto del país: «en el natural proceso de desarrollo de un Estado hacia la riqueza, el cultivo del suelo debería venir, en primer lugar, seguido de la manufactura y el comercio exterior»[64].

Estas contradicciones que plantea Malthus entre la generación de rentas y plusvalías y la de felicidad, entre el enfoque crematístico-empresarial de la producción y el utilitario global, muestran su condición de observador sagaz de los eventos cotidianos que expresaba sus apreciaciones sin encuadrarlas todavía en el edificio coherente que más tarde sería la ciencia económica, denotando el carácter incipiente de esta y las brechas que aún le quedaban por cubrir. Haría falta el afianzamiento de una axiomática que permitiera la fusión de ambos criterios –el productivo y el utilitario– en uno solo como expresión indiscutida de bienestar. Más adelante veremos cómo las formulaciones neoclásicas dieron una solución elegante a este problema, estableciendo una simetría perfecta entre el campo de la producción y el del consumo e identificando este último con la satisfacción (de necesidades) y con el bienestar, a través de esa figura del consumidor soberano, cuyas preferencias –se supone– orientan la brújula del beneficio garantizando que la producción apunte inequívocamente hacia el bienestar. Con todo, Malthus colaboró a que tal cosa ocurriera, al desvincular la noción de producción del contexto físico en el que la planteaban los fisiócratas y sembrando enfoques que más tarde rebrotarían ampliando, sin dañarlo, el edificio de la ciencia económica.

VI. LA ACTUALIDAD DE LOS ENFOQUES FISIOCRÁTICOS

Insistamos en un punto que ha sido comúnmente oscurecido en la interpretación retrospectiva de los fisiócratas tras el giro que acusó el pensamiento con los llamados economistas clásicos: la coexistencia en los fisiócratas de dos niveles de análisis que hoy se muestran conceptual y metodológicamente muy diferenciados, alejados incluso. Uno que trata de acrecentar las riquezas orientando la gestión de recursos desde una perspectiva física y que como corolario aprecia los resultados atendiendo a su valor vital o utilitario concreto. Otro el que trata de hacerlo razonando en términos monetarios y de valores de cambio. El primero domina en los fisiócratas, en la medida en que la riqueza inmobiliaria ocupa para ellos todavía un lugar prioritario, mientras que con Adam Smith se opera un desplazamiento definitivo hacia el predominio de la riqueza mobiliaria, imponiéndose también, en consecuencia, el segundo de estos niveles y buscando acrecentar ya las riquezas mediante la simple expansión de los valores de cambio y de la plusvalía.

Atendiendo al primero de los niveles indicados, podemos afirmar que la teoría fisiocrática del producto neto se confirma y se revela claramente pertinente a la luz de los análisis actuales en materiales y energía practicados desde el ángulo de la ecología y la termodinámica. En efecto, si se deja la energía irradiada por el Sol fuera del cálculo económico (por ser un flujo energético renovable que se degradaría igualmente al margen de la intervención humana), parece obvio que, en tiempos de los fisiócratas, la agricultura era la actividad en la que el producto bruto excedía manifiestamente a los avances de materiales y energía hechos directa o indirectamente por las personas, mientras que en las actividades industriales o comerciales aquel no podía exceder a estos. O dicho de otra manera, en la agricultura la relación producto bruto/avances –o la eficiencia energética, si se expresan ambos en energía– es mayor que la unidad, cosa que no ocurre en el comercio o en la manufactura. Y este tipo de apreciaciones hechas desde el ángulo de los materiales y la energía –que Marx consideraba banales a efectos económicos– cobran hoy nueva actualidad como guía de la gestión de recursos. Pues los logros «productivos» de la actual civilización industrial se asientan sobre la destrucción de unos stocks limitados de combustibles fósiles y minerales, con los consiguientes problemas de agotamiento de reservas y degradación de los ecosistemas que mantienen la vida en el planeta. Y nos empujan a reconvertir la apropiación de recursos hacia el flujo solar y sus derivados renovables tratando de acrecentar de nuevo el producto neto fisiocrático y la eficiencia energética.

Desde esta perspectiva, el Tableau économique de Quesnay ofrece una palpitante actualidad. Si se expresaran en energía los flujos en él representados, su coherencia resulta incontestable, colocándose en línea con los trabajos que enjuician la gestión de recursos desde una perspectiva energética[65]. Pero Quesnay no pudo expresar en energía su Tableau porque en su tiempo no existían los conocimientos necesarios para ello, y el empleo del otro tipo de unidades físicas que estaban a su alcance no le permitían superar la discontinuidad propia de la materia, cosa necesaria para dar una expresión cifrada a sus enfoques globales satisfaciendo los afanes cuantificadores de la aritmética política. En consecuencia, considera que «todos los avances [déspenses] y todos los productos deben ser evaluados en dinero» y que «el valor venal en dinero es la base de toda estimación y de toda imputación en la economía política»[66]. Al expresar en dinero su Tableau économique, mezclando su enfoque físico originario con la expresión monetaria de sus resultados, Quesnay introdujo el factor de ambigüedad que dio pie a la crítica antes expuesta de los economistas clásicos y de Marx, que desautorizó la obra de aquel, enjuiciando el Tableau desde el ángulo exclusivo de los valores de cambio y de la formación de plusvalía.

El Tableau économique de Quesnay –dice Marx– nos muestra a grandes rasgos cómo el producto anual de la producción nacional, determinado en cuanto a su valor, se reparte en la circulación […] ¿De dónde provienen […] la plusvalía y el capital? Tal es el problema que se les plantea a los fisiócratas. Su error nace de que confunden el incremento de la materia propio de la agricultura y la ganadería, producido por la vegetación y la generación, […] con el incremento de los valores de cambio[67].

De acuerdo con estas interpretaciones parciales, Quesnay pasó a la historia como un pionero en los análisis de la formación y distribución del producto o renta nacionales y, dado el carácter global de su Tableau économique, como el padre de la contabilidad nacional.

Solo ahora, dos siglos después de los fisiócratas, cuando se ha empezado a enjuiciar nuevamente la gestión de recursos desde el ángulo de los materiales y la energía, ha podido atribuirse juiciosamente a Quesnay –atendiendo más a sus enfoques que al aspecto formal de su representación– el papel de padre del análisis energético[68]. No creemos que este paréntesis de casi dos siglos de apartamiento del análisis económico de los procesos físico-naturales a los que necesariamente se vincula la gestión de recursos, sea un hecho casual. El sistema de axiomas, definiciones y conceptos en que se basa la ciencia económica se afianzó erigiéndose en un cuerpo coherente, tras haber echado por la borda la pretensión fisiocrática de abordar el estudio de lo económico a la luz de los conocimientos físicos. Y ello no cabe atribuirlo a un simple rasgo de dogmatismo de los padres de la ciencia económica, sino, fundamentalmente, a los aspectos contradictorios que comportaba el enjuiciamiento de lo económico desde los dos niveles señalados que afloraban con claridad en la elaboración de los fisiócratas.

En el caso hipotético de que se hubiera producido un desarrollo simultáneo de dos o más enfoques diferentes de lo económico –con sus correspondientes cuerpos de axiomas, definiciones y teorías– que llegaran a resultados contradictorios, no se hubiera podido afianzar la idea que concibe el campo de lo económico como un todo ordenado, como un sistema único al que se le supone una coherencia propia, cuyas leyes trata de descubrir la ciencia económica con ánimo de favorecer, ya fuera mediante el laissez faire o la intervención, una buena gestión de los recursos. En efecto, si se hubiera aceptado la existencia de diversos enfoques igualmente válidos y lógicamente coherentes, pero divergentes en la definición de lo que se considera buena gestión de recursos, no podría haber tomado cuerpo la noción absoluta (véase supra, cap. 7) de sistema económico que imprimía una coherencia independiente a los fenómenos que se incluyen en este campo del conocimiento. Antes al contrario, roto el absolutismo de esa noción, el campo de lo económico podía, bien disolverse como objeto de estudio independiente, volviendo a imperar una situación parecida a la que existía antes del nacimiento de la ciencia económica, o bien diversificarse al imponerse la obligación de explicitar las limitaciones de los distintos enfoques que coexistirían en su seno y restablecer sus vínculos con otros campos del saber y con posiciones éticas e ideológicas que permitieran jerarquizarlos y seleccionar soluciones que si no quedarían indeterminadas.

Pero, como es sabido, la situación evolucionó de manera distinta. La idea de que lo económico constituyó un universo independiente, un sistema coherente cuyas leyes específicas se trataban de descubrir. Lejos de disolverse o relativizarse, se afianzó a base de asimilar dentro de esa coherencia única de lo económico, o de desterrar fuera de la misma, aquellos enfoques que originariamente no parecían propicios a integrarse en ella. Así, la contradicción apuntada por Malthus entre la acumulación de capital individual y la riqueza y el bienestar de la mayoría se resolvió dentro del edificio de la ciencia económica, al integrarse más adelante en ella el enfoque de la producción de Smith, Ricardo y Marx, que atendía a los valores de cambio, con aquel otro utilitario de Malthus que reparaba más bien en los valores de uso. Y, sin embargo, la contradicción que estaba presente en la obra de los fisiócratas entre el enfoque físico de lo económico y aquel otro pecuniario que atendía al valor de cambio y a la acumulación de capital, se resolvió abandonando el primero de ellos y utilizando el segundo como base de la ciencia económica. Vemos, por tanto, que el dogmatismo que destilan las críticas a los fisiócratas, que condujeron a expulsar del campo de lo económico los enfoques físicos de aquellos, no fue un rasgo gratuito de carácter, sino una reacción de defensa de la visión unitaria y coherente de ese campo que dio pie a la noción de ese único sistema económico que los mismos fisiócratas habían contribuido a implantar como base de la nueva ciencia.

Ni que decir tiene que si se produjo la eliminación de uno de los dos enfoques –el físico– y el dominio total del otro –el pecuniario–, y no al revés, es porque este último encajaba perfectamente con la ideología y con los intereses ascendentes del capitalismo, mientras que aquel no resultaba funcional para ellos, sobre todo cuando las ciencias de la naturaleza fueron añadiendo precisiones al mismo. Al despojar la noción de producción de su contenido físico originario, se consiguieron apartar definitivamente dos trabas que dificultaban la libre ascensión de la idea del progreso en el campo de lo económico. Una era la idea tradicional que veía el intercambio comercial como una especie de juego en el que las ganancias acumuladas por unos individuos, empresas o países, salían del bolsillo de los otros participantes. Si el auge de la explotación colonial hizo que el comercio fuera considerado como una fuente importante de riqueza, esta fuente no podía servir de base a un progreso económico generalizable al conjunto de las sociedades humanas. Hacía falta que se aceptara como axioma general que el comercio beneficiaba a todos los participantes, lo cual se vio facilitado por el giro descrito en la noción de producción que hizo que el comercio mismo tuviera también cabida en ella. La otra era la idea que se desprendía directamente del enfoque físico indicado, según la cual la única base segura sobre la que se podía construir el deseado acrecentamiento de las riquezas, venía dada por el desarrollo de aquellas actividades, como la agricultura, en las que la producción bruta de materia excedía a los avances, cifrando el progreso económico en el acrecentamiento de este producto neto material.

Estos planteamientos fueron liquidados con el dominio de la noción abstracta de producción antes indicada. Al identificarse esta, no con la producción de materia, sino de valores de cambio y plusvalías, tal noción pudo extenderse tanto a las actividades de simple apropiación de productos primarios, dominantes en el mundo no industrial, como a aquellas otras manufactureras y comerciales más propias de las metrópolis. Cuando se racionalizaron los procesos del mundo físico-natural, desacralizándolo, cuando se descubrió que en el mundo inorgánico no tenían lugar esos fenómenos de generación en los que antes se creía, ni se ajustaba a esa visión sexualizada del mundo recogida en las antiguas mitologías, es cuando el desplazamiento conceptual indicado permitió a la ciencia económica extender la noción de producción al conjunto de las actividades humanas, aunque estas sean meramente de apropiación o de transformación (y destrucción) de materias ya existentes en el planeta e incapaces de reproducirse. Así, cuando se sabe que los minerales no se reproducen en el seno de la tierra, se sigue hablando de producción de oro, de cobre o de petróleo. O cuando se sabe que la fusión y moldeamiento de los metales no constituye ninguna creación resultado de una unión sexual, es cuando se habla de producción de acero. Y es que la extensión de esta noción de producción se adapta perfectamente a las exigencias de la nueva ideología que nació con el capitalismo, presentando como indicador eficiente del progreso prometido la simple multiplicación de mercancías recogida en la renta, ingreso o producto nacionales. Multiplicación que siempre se opera bajo el capitalismo, empujando al incremento de tales «macromagnitudes», encubriendo la destrucción originada en el proceso. Todo lo cual ha servido para ensalzar el carácter productivo de las elaboraciones industriales realizadas en las grandes metrópolis y para elevar a la categoría de países productores de oro, de cobre, o de petróleo… a las antiguas colonias. Productores que se suponía que concurrían libremente en el mercado mundial intercambiando sus productos a precios «objetivamente» fijados por el mercado y que quedaban, por tanto, fuera de discusión. En la era de los combustibles fósiles, esa noción de producción –separada ya del mundo físico– pudo seguir apuntalando la creencia de que sería posible un crecimiento infinito de las riquezas capaz de llevarnos al reino de jauja. Encubriendo la paradoja que supone el que se ofrezca construir un consumo ilimitadamente expansivo sobre la utilización de lo escaso, lo no renovable, lo contaminante.

Una vez generalizada esa noción abstracta de producción, una vez ocultada bajo su prisma unificador la diversidad de las actividades que se encierran bajo ella y una vez ignorados –con la ayuda de la contabilidad en partida doble y el cálculo en dinero– sus aspectos cualitativos, solo cabía al economista preocuparse de contabilizar el valor monetario de aquellos «bienes» que franquean la frontera del «proceso productivo» pasando a una «unidad de consumo». Lo cual hace afirmar a Georgescu-Roegen que «la economía no puede abandonar […] el fetichismo de los bienes de consumo, del mismo modo que la física no puede renunciar a su fetichismo de las partículas elementales, ni la química puede renunciar al de la molécula»[69]. Con la salvedad de que en estas últimas tal fetichismo parte de ciertas consideraciones que resultan útiles para la búsqueda de lo desconocido, mientras que en la ciencia económica procede del afán de justificar la razón de ser de la concepción del sistema económico antes expuesta, cuyos automatismos había que suponer que conducían al bienestar colectivo. Hacía falta, pues, que se justificara previamente –como hemos indicado en el capítulo 5– lo deseable que resultaba inflar la esfera de la producción, disipando las dudas que pudieran ocasionar al respecto las consecuencias poco funcionales para mantener y enriquecer la vida humana derivadas del «proceso económico». No en vano, fue también Quesnay quien, además de poner en marcha el carrusel del sistema económico, fue uno de los padres del utilitarismo que justificaba mediante la identidad consumo-felicidad el incesante movimiento de la máquina económica.

[1] Ch. Davenant, Discourses on the public revenues and on the trade of England, Londres, 1698, p. 62.

[2] Antonio Raimundo Ibáñez, marqués de Sargadelos (1749-1809), carta a su yerno, director de la fábrica de armas de Orbaiceta, ref. «Sargadelos, pasado, presente y futuro de una experiencia industrial», Cuadernos del Seminario de Estudios Cerámicos de Sargadelos, n.o 15, La Coruña, Ediciones del Castro, 1976.

[3] D. Hume, Essay upon trade, Londres, 1752, texto incluido en la selección preparada por Henri Denis bajo el título La formation de la science économique, París, Presses Universitaires de France, 1976, p. 163.

[4] W. Petty, op. cit., pp. 175-176, ref. K. Marx, Contribution à la critique de l’économie politique, París, Sociales, 1957, p. 30, n.o 2.

[5] Petty diferenciaba entre «precio natural» –que venía a ser lo que luego Ricardo y Marx denominarían valor– y el «precio corriente», de mercado, que giraba en torno a aquel, diferenciación esta que correspondía al nivel pretendidamente objetivo en el que se movía la nueva ciencia, con aquella otra común entre los escolásticos que diferenciaba, partiendo de criterios morales, entre «precio justo» y «precio corriente».

[6] W. Petty, A treatise on taxes and contributions, 1662, Londres, N. Brooke, p. 25.

[7] M. Weber, The protestant ethic and the spirit of capitalism, Londres, Allen & Unwin, 1930 [ed. cast.: La ética protestante y el espíritu del capitalismo, Barcelona, Edicions 62, 1984].

[8] L. Mumford, El mito de la máquina, cit. Sobre este cambio de mentalidad véase asimismo, E. Fromm, El miedo a la libertad, cit.

[9] Véanse los materiales referenciados por D. Méda en Le Travail. Une valeur en voie de disparition, París, Aubier, 1995.

[10] M. Sahlins, Stone age economics, cit.

[11] No intento con esto decir que en las sociedades primitivas «se viviera mejor (ni peor) que ahora», abriendo una polémica que –como ya hemos apuntado– estaría viciada de antemano por el empeño de reducir a un único baremo o juicio («mejor» o «peor») situaciones tan diferentes que se resisten a tal simplificación.

[12] Hay que advertir que en la Grecia clásica no había la acumulación de fortunas que después se observó en el Imperio tomano. Según Platón, las familias más ricas no llegaban a tener medio centenar de esclavos. En Atica venía a haber unos tres esclavos por cada persona libre, dedicándose por término medio dos tercios de ellos a la agricultura, las minas y canteras, las artesanías… o el transporte, y el tercio restante a tareas domésticas o de compañía. Debe llamar a reflexión la paradoja de que, en la antigua Grecia, con tres esclavos por persona, los ciudadanos libres conseguían evitar las tareas serviles e incluso pretendían escapar con éxito, de acuerdo con varios pensadores de la época, del reino de la necesidad, mientras que hoy, en nuestro país, utilizamos una energía equivalente a más de 50 «esclavos mecánicos» per cápita y nos sentimos cada vez más empeñados en realizar un trabajo dependiente: es como si necesitáramos esclavizarnos cada vez más para comprar los servicios de un mayor número de esclavos o acumular las riquezas necesarias para ello.

[13] Ref. P. Veyne, «“Trabajo” y descanso», en Ph. Ariès y G. Duby (dirs.), Historia de la vida privada. Imperio romano y Antigüedad tardía, vol. I, Madrid, Taurus, 1991, p. 126.

[14] Ibidem.

[15] Cfr. L. Mumford, El mito de la máquina, cit.

[16] Esto no quiere decir que en España se trabaje hoy menos que en los países de la Unión Europea (UE) no dominados por el catolicismo, ya que suelen tener más días de vacaciones remuneradas que España y trabajan menos horas extraordinarias. Por ejemplo, los 22 días hábiles de vacaciones acordados por negociación colectiva en España se quedan pequeños con relación a los 31 acordados en Holanda. Y esta información sobre los calendarios teóricos hay que cotejarla con datos sobre las horas realmente trabajadas por persona al año, que en ocasiones superan las previsiones de los calendarios. La escalada del tiempo inmolado al trabajo observada en España durante los últimos lustros hace que nuestro país aventaje en tiempo efectivo de trabajo a los principales países de la UE. Un estudio reciente de ESADE y Randstad, recientemente divulgado en la prensa, cifra en 269 el número medio de horas de vacaciones y fiestas efectivamente disfrutadas en España, frente a las 304 en Italia, 299 en Alemania… o 293 en nuestro vecino Portugal. Aunque la media de horas de vacaciones y fiestas haya caído en España por debajo de la media de la UE (cifrada en 276), queda todavía por encima de las correspondientes al Reino Unido, con 249, e Irlanda con 226, entre otros.

[17] Desde el punto de vista de los hechos, la antigua escalada festivo-religiosa se truncó al menos desde mediados del siglo XVII. Con la bula del papa Urbano VIII, Universa per orbe (1642), se produjo la primera reducción significativa de las fiestas de precepto, a la que seguirían otras muchas. En efecto, este proceso fue dando al traste con fiestas como las de San Juan Bautista, San Lorenzo, la Visitación, la Santa Cruz, el Día de Difuntos, los segundos y terceros días de las tres pascuas, etc. Proceso al que se añadió en 1977 la eliminación de las fiestas de la Ascensión –que ocupaba un lugar en la liturgia por lo menos desde San Eusebio (260-340)– y la del martirio de los santos Pedro y Pablo –que ya era festejada con octava en tiempos del papa san León (460-461)–. Este último episodio de eliminación de festividades religiosas motivó en su día un artículo mío sobre la «necrología de las fiestas» en Cuadernos para el diálogo («El trabajo es un castigo: una necrología de las fiestas», 26 de marzo de 1977).

[18] También hay que advertir que la naturaleza y el ritmo de las tareas realizadas variaba mucho a lo largo del año, al verse tradicionalmente condicionada por las estaciones. Solo la reducción del peso de las tareas agrarias, unida a la capacidad de controlar el ambiente de trabajo mediante iluminación y climatización artificiales, abrió la posibilidad generalizada de concebir e imponer la aplicación de un tiempo de trabajo homogéneo durante todo el año.

[19] G. Kersaudy, Langues sans frontières. A la découverte des langues de l’Europe, París, Autremente, 2001, pp. 136-137.

[20] D. Caraffa (1406-1487), De regentis et boni principis officiis, obra que fue traducida al italiano en 1668.

[21] J. Locke, Two treatises of government, 1760 (reedición preparada por P. Laslett, Cambridge, 1963, pp. 314 y 316). Este autor da un paso importante hacia la configuración de la ciencia económica al proponer como objetivo social el producir la mayor cantidad de cosas útiles y al separar el campo de «lo económico» del dominio político en el que estaba inserto (sobre este último punto véase L. Dumont, op. cit., capítulo VI).

[22] R. Cantillon, Essai sur la nature du commerce en general, publicado a título póstumo en 1755 (reedición preparada por el INED antes citada, París, 1955).

[23] A. Smith, La riqueza de las naciones, cit., t. I, p. 42.

[24] J. Leguina, Fundamentos de demografía, Madrid, Siglo XXI de España, 1973, p. 7.

[25] M. Castells, La question urbaine, París, Maspero, 1971, p. 299 [ed. cast.: La cuestión urbana, Madrid, Siglo XXI de España, 6.a ed., 1979].

[26] K. Marx, Contribución a la crítica de la economía política, cit., p. 168.

[27] A. Smith, op. cit., t. II, p. 67.

[28] Ibid., t. II, pp. 99-100.

[29] Ibid., t. II, pp. 100-101.

[30] Ibid., t. II, p. 103.

[31] Ibid., t. ii, p. 442.

[32] Ibid., t. ii, p. 333.

[33] Ibid., t. ii, p. 334.

[34] D. Ricardo, Principios de economía política y tributación, Madrid, Aguilar, sin fecha, p. 74.

[35] Ibid., p. 74.

[36] K. Marx, Contribución a la crítica de la economía política, cit., p. 209.

[37] F. Quesnay, Réponse a M. H., en François Quesnay et la physiocratie, cit., t. II, p. 758.

[38] El argumento de la cuerda del pozo dice así:

«El manantial del pozo me provee del agua que yo bebo.

La cuerda del pozo extrae el agua que yo bebo,

luego la cuerda del pozo es la fuente que me provee del agua que yo bebo».

El argumento del jamón dice así:

«Beber mucho emborracha.

El jamón hace beber mucho,

luego el jamón emborracha».

En lo que nos concierne el argumento, sería:

Los depósitos mineros me proveen de los minerales que utilizo.

El trabajo extrae de la mina los minerales que utilizo,

luego el trabajo es la fuente que me abastece de los minerales que utilizo.

O bien:

La turbina, impulsada por el agua, produce electricidad.

El trabajo construye y mantiene la turbina,

luego el trabajo produce electricidad.

[39] D. Ricardo, Principios de economía política y tributación, cit., pp. 63-64.

[40] A. Smith, op. cit., t. II, pp. 100-101.

[41] Véase op. cit., libro III, cap. II.

[42] D. Ricardo, op. cit., p. 64.

[43] El decrecimiento de los rendimientos de la tierra ha podido conjurarse mediante la aplicación de dosis crecientes de medios químicos y energía en la agricultura, desplazando el problema alimenticio hacia el terreno de la crisis energética y de materias primas y ecológica.

[44] En estos países, la «composición orgánica del capital» –excluida la tierra– suele ser mayor en la agricultura que en la media de las otras actividades, y no menor, como consideraba Marx para explicar su «renta absoluta» de la tierra.

[45] K. Marx, Crítica del programa de Gotha, Obras Escogidas, Moscú, Progreso, 1966, t. II, p. 10.

[46] D. Ricardo, op. cit., p. 21.

[47] Nos desviaría demasiado de nuestros objetivos historiar esta evolución en la explicación del valor del cambio hacia los planteamientos más pragmáticos de las teorías del valor-coste en las que el capital va desplazando al trabajo como factor explicativo fundamental. Robert Torrens se sitúa en esta línea crítica enfatizando además sobre el significado empírico de buscar una medida estándar del valor de cambio: habida cuenta la perpetua oscilación de los precios en función de la oferta y la demanda, señala que «es tan imposible descubrir una medida o estándar del valor de cambio como lo sería obtener una medida de la longitud, o el peso, si todas las cosas sufrieran en la naturaleza cambios en sus dimensiones y en la fuerza de la gravedad que las atrae»; R. Torrens, An essay on the production of wealth with an appendix in which the principles of political economy are aplied to the actual circunstances of this country, Londres, 1821, p. 65 (ref. L. Robbins, Robert Torrens and the evolution of classical economics, Londres, Macmillan, 1965, p. 284).

[48] A. Smith, op. cit., t. II, p. 444.

[49] H. C. Carey, The past, the present and the future, Filadelfia, 1848, p. 145 (ref. J. Passmore, op. cit., p. 36).

[50] III carta a Kirkchman, «Refutación de la teoría ricardiana de la renta del suelo y fundamentación de una nueva teoría de la renta», Berlín, 1851.

[51] K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, cit., t. I, pp. 323 y 325.

[52] A. Smith, op. cit., t. II, p. 65.

[53] Ibid., p. 66.

[54] El mismo Marx –o al menos su traductor (no hemos podido consultar el original)– incurre aquí en un lapsus linguae que anticipa la futura marcha de las cosas, puesto que emplea ya en un sentido genérico el término «ramas de producción» para designar actividades que no considera productivas.

[55] K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, cit., t. I, pp. 151-152. Curiosas afirmaciones que contrastan hoy con la calificación de trabajadores de la cultura, de la administración o del orden público a las más variadas especies de «intelectuales», burócratas o guardias, que se esgrime desde sindicatos o partidos que se dicen marxistas.

[56] Por otra parte, la misma noción de materia que imperaba en el siglo XIX transcurría dentro del universo newtoniano y tiene poco que ver con lo que hoy se entiende por tal en las ciencias de la naturaleza (véase infra, cap. 26).

[57] K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, cit., t. I, p. 219.

[58] Ibid., t. I, p. 27.

[59] Th. R. Malthus, Primer ensayo sobre la población (1798), Madrid, Alianza, 1970, cap. 17, pp. 239-240.

[60] Ibid., p. 242.

[61] Ibid.

[62] Ibid., pp. 240-241.

[63] Ibid., pp. 237-238.

[64] Ibid., p. 243. El principal interés del comercio exterior –matiza Malthus– «y probablemente la razón por la cual goza de tanta estima, está en el hecho de que contribuye considerablemente a fortalecer el poder exterior de la nación o su capacidad de adquirir el trabajo de otros países […]» (ibid., p. 243).

[65] Véase J. M. Naredo y P. Campos, «Los balances energéticos de la agricultura española», Agricultura y Sociedad 15 (abril-junio de 1980) (reproducido y actualizado en J. M. Naredo, La evolución de la agricultura en España, 4.a ed., Granada, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Granada, 2004, pp. 303-411), y X. Simón, «El análisis de los sistemas agrarios: una aportación económico-ecológica a una realidad compleja», Historia Agraria 19 (1999), pp. 115-136.

[66] F. Quesnay, Philosophie rurale, en François Quesnay et la physiocratie, cit., capítulo VII, atribuido a Quesnay, t. II, p. 692.

[67] K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, cit., t. I, pp. 34 y 35.

[68] Véase A. Mollard y F. Bel, «Agricultura, energía y reproducción de la naturaleza», Agricultura y sociedad 15 (1980), p. 313, y R. Grandamy, La physiocratie: théorie générale du développement économique, París, Mouton, 1973, pp. 23 ss.

[69] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, Cambridge (Mass.) y Londres, Harvard University Press, 1971, cap. IX.

10. EL DESPLAZAMIENTO EN LA NOCIÓN DE RIQUEZA Y LA CONFIGURACIÓN DE LA IDEA ACTUAL DE LO ECONÓMICO

I. EL DESPLAZAMIENTO EN LA NOCIÓN DE RIQUEZA

Hemos visto cómo evolucionó la noción de producción en la encrucijada que se abría ante la nueva ciencia de lo económico al finalizar el siglo XVIII. El cambio acaecido entonces en la noción de producción forma parte integrante del desplazamiento general que tuvo lugar en la visión de lo económico y en las categorías y clasificaciones que le conciernen. Por razones meramente expositivas, hemos anticipado las grandes líneas de aquel en el capítulo precedente. Vamos a ocuparnos ahora del giro que se observa en la noción de riqueza.

De lo dicho en el capítulo 6 sobre el lugar central que ocupa la noción de riqueza en el edificio de la ciencia económica, se desprende que esta tuvo que alterarse a la vez que lo hacía la noción de producción. Estos cambios responden al hecho de que los fisiócratas habían acuñado ya ciertas ideas –como la de sistema económico, la de producción y la de valor venal, pecuniario o de cambio– que serían básicas en la construcción de la ciencia económica, sin que se hubiera completado todavía el desplazamiento antes indicado de la noción de riqueza hacia el predominio de lo mobiliario y hacia su unificación bajo formas abstractas, en correspondencia con la unificación de las actividades económicas que tuvo lugar bajo la noción cada vez más omnicomprensiva de producción y de trabajo como «factor de producción».

Las posiciones de los fisiócratas en lo tocante a las riquezas constituyen un esfuerzo de conciliación entre lo tradicional y lo moderno, tratando de apuntalar el dominio de lo inmobiliario, presente en la valoración tradicional de las riquezas, mediante el recurso a la nueva ciencia experimental y, en especial, a las enseñanzas de la física. Este esfuerzo transcurría cuando lo mobiliario había ganado ya amplio terreno en la imagen popular de la riqueza, por motivos que no es el caso relatar aquí[1]. Los fisiócratas no niegan la categoría de riqueza a lo mobiliario, sino que la sitúan en un rango inferior. Los fisiócratas podrían aceptar incluso la idea de su crítico Condillac cuando afirma que el colono produce «les richesses foncières» y el artesano «les richesses mobilières»[2], pero se inclinaban en favor de aquellas como categoría fundamental de la que se derivan las demás.

En su artículo «Impuestos»[3], Quesnay considera entre el flujo anual de riquezas de una nación «las riquezas que producen los trabajos de la industria» y «[…] las rentas del dinero, los alquileres de casas u otros inmuebles y efectos que aportan rentas a sus propietarios, y que no producen nada a aquel que los paga, a diferencia de las tierras que producen por ellas mismas las rentas que los arrendatarios pagan a los propietarios». Pero distingue de forma muy estricta este tipo de riquezas de aquellas otras que denomina riquezas que renacen o se regeneran –«richesses renaissantes»– restituyendo los gastos empleados en su producción y arrojando además un «producto neto» que es el único que en puridad –según Quesnay– origina una verdadera renta o ingreso –«revenue»–. Planteamiento este que reposa sobre el sentido físico que impregnaba la idea de producción en estos autores y que acababa presentando a la tierra como la única fuente capaz de aportar ese excedente material sobre el que, en última instancia, reposaba el acrecentamiento global de las riquezas.

Quesnay era consciente de que sus nociones sobre las riquezas y la producción no correspondían con las usuales a nivel popular, dominadas ya por el proceso de unificación antes indicado.

La idea de producción, o de regeneración, –dice Quesnay[4]– se encuentra acotada por límites físicos, tan rigurosamente ajustados a la realidad que no se conforman a las expresiones vagas utilizadas en el lenguaje ordinario. Pero no es el orden natural el que ha de conformarse a un lenguaje que no expresa más que ideas confusas y equívocas, sino que son las expresiones las que deben conformarse al conocimiento exacto del orden natural, a través de distinciones rigurosamente ajustadas a la realidad.

Así, prosigue más adelante:

[…] hay que distinguir lo que es una adición de riquezas reunidas de lo que es una producción de riquezas, es decir, lo que es un aumento por reunión de materias primas y de gastos, consumiendo cosas que existían antes de esta especie de aumento, de aquello que es una generación o creación de riquezas, que supone una renovación y un incremento real de riquezas que renacen –«richesses renaissantes»–. Aquellos que no distinguen entre este verdadero y este falso aumento de riquezas caen, sin darse cuenta, en continuas contradicciones, cuando razonan sobre la pretendida producción de riquezas que resulta de los trabajos de los artesanos[5].

En consecuencia con lo anterior, Quesnay señala que

los trabajos de la industria producen las obras adecuadas a las necesidades y comodidades de la vida; pero estas obras no son riquezas para aquellos que las fabrican, más que en la medida que sean pagados por aquellos que los compran; hace falta, en consecuencia, que aquellos que los compran tengan riquezas para pagarlos; y estas riquezas no pueden venir más que de los beneficios o rentas que producen los bienes-fondo (de la tierra). Por lo tanto, no hay más que los productos de los bienes-fondo que sean las riquezas primitivas, siempre renacientes, con las que los hombres pagan todas las cosas que compran[6].

¿Cuál es el papel del dinero en la concepción fisiocrática de las riquezas? Quesnay no incluye lo que denomina «riquezas pecuniarias» en el flujo de riquezas anuales, ya que no son para él

más que un fondo de riquezas auxiliares o virtuales y circulantes que representan en el comercio el valor de las riquezas reales; no son en sí mismas riquezas que se reproduzcan; el dinero no puede satisfacer las necesidades de los hombres y el dinero no engendra dinero; sin las riquezas reales, las riquezas pecuniarias serían riquezas estériles e inútiles; pero el dinero, como riqueza virtual, es de gran ayuda entre los hombres para procurarse más fácilmente el uso de las riquezas reales y para establecer entre esas riquezas la medida de su valor recíproco[7].

Es al pasar del enfoque material en que trata de sustentarse la argumentación fisiocrática al estudio del valor de cambio de las riquezas cuando se abre la brecha conceptual sobre la que incidieron las críticas posteriores. Pues este último nivel, el de los valores de cambio expresados en términos pecuniarios, el del «valor venal», como decía Quesnay, no guarda una simetría estricta con el nivel material, como daban a entender los fisiócratas. Hoy se sabe que no existe ninguna relación mecánica entre el producto neto, considerado en términos materiales por los fisiócratas, y su expresión monetaria, denominada usualmente valor añadido agrario. Es un hecho conocido que los países industriales han eliminado por completo su producto neto fisiocrático originario, haciendo que incluso la agricultura consuma muchos más materiales y energía de los contenidos en sus producciones[8], a la vez que los valores añadidos «venales» (agrarios y no agrarios) se incrementaban notablemente. Y no es ningún secreto que tal cosa ha podido suceder porque el aumento de los valores añadidos y rentas de los países industriales se ha construido, no solo sobre un consumo depredador de sus propios bienes-fondo (minerales, suelo fértil, estuarios fértiles en pesca…), sino sobre los del conjunto del planeta, cosa impensable en la época de los fisiócratas. Y que los valores añadidos y rentas del mundo no industrial han podido incrementarse también al contabilizar como producciones lo que era simple apropiación de sus bienes-fondo que se practicaba en favor de los países industriales, confundiéndose así lo que tanto había preocupado a Quesnay diferenciar.

Los fisiócratas aceptaban que «es el valor venal el que otorga a las producciones la categoría de riquezas»[9]. Y estimaban que si «el cultivador, limitado a sí mismo, no tendría necesidad más que de simples producciones para vivir […] la nación necesita que la tierra produzca lo más posible y que las producciones se conviertan en riquezas adquiriendo el mayor valor venal posible; pues es de este valor venal del que resultan su renta y sus riquezas»[10]. Pero no creían que el aumento del «valor venal» pudiera emanciparse durante largo tiempo en un país, del aumento de la riqueza real producida en el mismo, que tomaban como soporte físico de aquel. Por tanto, consideraban que la única manera segura de acrecentar el «valor venal» de las riquezas de un país era colaborando con la tierra en el acrecentamiento de sus frutos –agrícolas, forestales, mineros o pesqueros…–. Para ellos, el ser humano era incapaz de producir riquezas como no fuera trabajando con la tierra[11]. Quesnay negaba que «revender, con beneficio, sea producir», pues para él, globalmente, «el comercio no es más que el intercambio de un valor por otro igual, y que relativamente a estos valores no existe ni pérdida ni ganancia entre los contratantes»[12]. «Confesadme francamente –decía Quesnay polemizando consigo mismo[13]–, no me diréis que un zapatero que ha hecho un par de zapatos, ha producido un aumento de riquezas, porque el valor venal de este par de zapatos sobrepase, con mucho, aquel cuero que ha empleado.»

Estas consideraciones de Quesnay, que se mostraban sólidas dentro de la noción y la jerarquización de las riquezas por él establecida, se desmoronaron cuando el predominio del «valor venal» anuló esa jerarquía e impuso como centro de la ciencia económica una categoría autónoma y unificada de la riqueza. Cuando el análisis de esta categoría unificada de riqueza se realizaba desde el ángulo de los «valores venales» que la constituían y se vio que la explicación de los valores de cambio podía abordarse directamente, con independencia de los procesos físicos subyacentes: el sistema fisiocrático perdió su razón de ser en estos procederes, siendo objeto de la incomprensión y de la caricatura, fruto de las críticas que le achacaban el no ajustarse a los nuevos presupuestos.

Cabe recordar que la construcción fisiocrática presentaba ya el campo de lo económico como un sistema coherente, integrado en un orden natural cuyas leyes no se podían violar sin perjuicio para las personas. Esta construcción global de lo económico integraba tanto aspectos físicos como pecuniarios, sometiendo a ambos a una coherencia única en la que aquellos se mostraban dominantes y explicativos de estos. Sin embargo, cuando los valores «venales» o pecuniarios alcanzaron una posición dominante, sirviendo de vínculo unificador de una noción de riqueza volcada ya hacia lo mobiliario, la construcción fisiocrática se mostró inoperante para explicar lo ocurrido a estos niveles. Pues, como se ha indicado, los valores de cambio no eran un simple reflejo mecánico del enfoque físico de lo económico practicado por tales autores. La producción de valores de cambio no tenía por qué verse respaldada por la producción de materia tal como consideraban los fisiócratas. No solo los individuos y las empresas podían crear o producir –mediante prácticas industriales y comerciales– un valor de cambio excedentario, sino también las naciones, sin que tal producción les exigiera un acrecentamiento previo de las materias primas originarias requeridas por su actividad. Desde estas perspectivas, los economistas aceptaron que, en general, «revender con beneficio es producir», imponiéndose también en el lenguaje científico las ideas y expresiones «vagas», «confusas» y «equívocas» del lenguaje ordinario, a las que Quesnay trataba de enfrentarse añadiendo «precisiones» y proponiendo «distinciones» más «rigurosamente ajustadas a la realidad». ¿A qué realidad –nos preguntamos nosotros–, a qué aspectos o dimensiones de la realidad? Sin duda, no a aquellos relacionados con los valores «venales» y las riquezas pecuniarias, para cuyo análisis las precisiones y distinciones de Quesnay no eran más que un engorro: la explicación de estos niveles podía muy bien abordarse directamente, sin necesidad de practicar un incómodo rodeo por el mundo físico.

Las actividades industriales y comerciales –y los valores «venales» por ellas producidos– pudieron expandirse enormemente en un puñado de países industriales sin necesidad de que se crearan en ellos los flujos de materia –o energía– que habían de servirles de base. Bastó con que esos países expandieran paralelamente la apropiación –y no la producción– de tales materias ya existentes. Bastó con que en ellos se echara mano –en contra de lo aconsejado por los fisiócratas– de los bienes-fondo y no solo de los flujos de producción generados y que tal apropiación se extendiera por encima de sus fronteras ignorando su carácter de stocks, fascinados por el descubrimiento de las riquezas mineralógicas del planeta que por primera vez se investigaban y explotaban en gran escala. Fue entonces cuando «el hombre occidental empezó a comportarse –al decir de Mumford[14]– como un heredero borracho en juerga» que no reparaba en destruir el patrimonio heredado ante la euforia de su descubrimiento. Solo ahora, 200 años después, cuando la era de los combustibles fósiles toca a su fin, cuando el problema del agotamiento de los recursos naturales se hace próximo y preocupante, o cuando se empiezan a acusar dolorosamente los impactos ecológicos originados por la civilización industrial, todo ello sin que la ciencia acuda puntualmente con soluciones tan novedosas como prometedoras, es cuando las consideraciones de los fisiócratas cobran una actualidad inusitada y se muestran razonables como guía de una gestión de recursos que ponga coto a la degradación originada, pero nunca como guía para lograr un enriquecimiento rápido.

Ahora bien, no fue esta perspectiva planetaria la que inspiró las elaboraciones fisiocráticas, sino aquella otra más parcelaria de las naciones en que se había dividido Europa tras la aparición del Estado Moderno. Su objetivo fue explicar y favorecer la opulencia del Estado y con ello –se suponía desde perspectivas utilitaristas– la felicidad de sus súbditos, lo cual se mostró en contradicción con la recomendación de Quesnay de instaurar en lo económico una moral que estuviera de acuerdo con sus enfoques físicos. Pues la producción de valores «venales» y el acrecentamiento de las riquezas pecuniarias exigió más el desprecio que el respeto hacia el mantenimiento estable de los bienes-fondo existentes en el planeta: el camino más sencillo y eficaz que podían seguir los individuos, las empresas y los Estados para acrecentar su producción de valores «venales» y de riquezas pecuniarias, pasaba por la apropiación de los bienes-fondo de su entorno, aun cuando perjudicara a otros individuos, empresas y Estados presentes o futuros. La eliminación del sistema fisiocrático y su sustitución por otro cuyos rasgos esenciales han permanecido hasta hoy invariables como centro de la ciencia económica, contribuyó a marginar dentro de esta la preocupación por las consecuencias negativas que resultaban de construir la producción de valores «venales» sobre la destrucción de los bienes-fondo, preocupación que ocupaba un lugar importante en la formulación fisiocrática.

El desmoronamiento del sistema fisiocrático evidencia una vez más que la ciencia económica no es el simple fruto de una búsqueda permanente de rigor en los razonamientos, de corrección de incoherencias lógicas y de ajuste de las teorías a una realidad objetiva. En este caso, el desplome de tal sistema vino acompañado de un desplazamiento del objeto de estudio, y de la noción de riqueza y de producción que servían para definirlo, hacia otros más acordes con las exigencias de la ideología que se estaba imponiendo. Porque las nuevas definiciones y enfoques no llovieron del cielo, ni surgieron de una discusión racional de la que resultaran rigurosamente formuladas, sino que respondieron a expresiones del lenguaje común, cuyo carácter equívoco y ambiguo había criticado Quesnay, y que no eran más que un reflejo de las ideas y valores dominantes. El éxito de las nuevas nociones de riqueza y de producción y de la nueva configuración del campo de estudio de lo económico, se derivó en gran parte de que se ajustaban a esas ideas vagas del lenguaje ordinario. Mientras que, por el contrario, como advierte Malthus, la definición de riqueza de los fisiócratas, lo mismo que la de producción, «viola la primera y más importante de las reglas que deben orientar a los investigadores en el empleo de los términos (en las ciencias morales y políticas, donde estos penetran en el lenguaje habitual en mayor medida que en las ciencias naturales)». Esta regla aconseja que «hay que aplicarse a definirlos de manera que conserven el sentido que se les atribuye en el lenguaje ordinario»[15].

Así, como Malthus ya había apreciado agudamente, las ciencias sociales están mucho más sometidas a la tiranía del lenguaje común que las ciencias de la naturaleza o que las ciencias exactas y especulativas, y el éxito o fracaso de sus formulaciones depende mucho más de factores metacientíficos. Pues el lenguaje corriente, lejos de estar configurado solo por construcciones simples guiadas por las leyes de la lógica, que traten de relacionar premisas y conclusiones con la menor ambigüedad posible, responde en buena medida al uso de la metáfora, el símil, la hipérbole… o la prosopopeya, para expresar ideas, sentimientos y creencias cuyas raíces descienden hasta el inconsciente colectivo[16]. En vez de explicitarse las características de estos presupuestos metacientíficos sobre los que las ciencias sociales levantan sus construcciones lógicas, suelen ocultarse púdicamente con ánimo de ensalzar la objetividad científica de sus formulaciones. Ignorándose por lo común que el éxito o fracaso de estas depende en gran medida de valoraciones implícitas. Siendo este el caso del cambio de enfoques que se deriva del desplazamiento en la noción de la riqueza que pasamos a exponer seguidamente, hacia una categoría unificada bajo el dominio de lo mobiliario.

El enriquecerse y juntar moneda –dice Smith–, la riqueza y el dinero, se tienen en el lenguaje vulgar por dos términos sinónimos por todos los respectos […] Mr. Locke nota una diferencia entre la moneda y las demás cosas permutables, pero muebles. Todas estas, dice, son de una naturaleza tan consumible que la riqueza que consiste en ellas no puede ser muy segura […] Pero la moneda es una cosa más estable, y aunque corra de mano en mano, como no se extraiga del país, no está, ni con mucho, tan expuesta a consumirse y desgastarse. Según esta opinión, pues, el oro y la plata componen la parte más sustancial de la riqueza mueble de la nación […] Otros adoptan la opinión de que […] la riqueza o pobreza real del país dependerá enteramente de la abundancia o escasez de aquellos bienes permutables […] Cosa ridícula –concluye Smith– sería pararse a probar seriamente que la riqueza no consiste en el dinero, o en la plata y en el oro, sino en lo que se compra con él, y que este solo vale en cuanto compra. No hay duda de que la moneda compone una parte del capital de una nación; pero también hemos manifestado que es una parte muy pequeña y la que deja menos utilidad en todo caso[17].

Aunque la obra de Smith es avara en definiciones explícitamente formuladas, párrafos como los que acabamos de citar indican que construyó sus enfoques sobre una nueva categoría unificada de la riqueza dominada por lo mobiliario. Malthus, en su capítulo «sobre la definición y el empleo de términos en Adam Smith» de la obra antes citada[18], considera que Smith entiende por riqueza «todos los productos materiales necesarios, útiles o agradables al hombre y que no le han sido dados en cantidad ilimitada por la naturaleza». Lo cual unido a la afirmación ya mencionada que encabeza la obra de Smith, de que «todas aquellas cosas necesarias y útiles para la vida» proceden del «trabajo anual de la nación»[19], marca así dos líneas convergentes por las que se definirá la nueva noción unificada de la riqueza. Una es la que considera que para que exista una relación económica hace falta que además de orientarse a la obtención de un producto útil o necesario, tal obtención exija algún trabajo o esfuerzo. La otra es la que, aceptando esa misma finalidad, establece como condición de existencia de la relación económica el que los medios empleados sean escasos.

La obra de Malthus Definiciones en economía política nos servirá de gran ayuda para analizar el desplazamiento indicado en la noción de riqueza y, por consiguiente, en las otras definiciones y clasificaciones del campo de lo económico. Porque Malthus, influido por la aparición de las nuevas nomenclaturas sobre las que se construía al iniciarse el siglo XIX la química moderna, y por aquellas otras clasificaciones ya establecidas con anterioridad en el campo de la botánica y de la zoología, trató de definir razonadamente los conceptos en que había de basarse la ciencia económica, tras discutir el empleo que hacían de ellos desde los fisiócratas hasta Mill y McCulloch, pasando por Smith, Ricardo y Say. Aportando así, que nosotros sepamos, el esfuerzo racionalizador más sistemático de los conceptos en que había de basarse la ciencia económica tras el abandono de los enfoques fisiocráticos.

La definición de lo que se entiende por riqueza encabeza la cadena jerárquica de definiciones propuesta por Malthus, seguida de aquellas otras de utilidad, valor y producción. Malthus, al igual que Smith, entiende por riqueza «los objetos materiales necesarios, útiles o agradables para el hombre y que le exigen ciertos esfuerzos para producirlos o apropiarse de ellos»[20] estableciendo ya de forma expresa e inequívoca la definición sobre la que con ligeros retoques se apoya desde entonces la ciencia económica. Analicemos los juicios a priori que implica tal definición.

Malthus hace girar la noción de riqueza solamente sobre aquellos bienes que considera materiales atendiendo a la noción de materia propia del lenguaje común, que, en el siglo XIX, coincidía con la que regía en las ciencias de la naturaleza. Tal aspecto –en el que Malthus insiste polemizando con otros autores de su época– lo consideramos secundario, habiéndose ensanchado después en el mundo capitalista la noción de riqueza y de producción al incluir en ella ciertos «objetos inmateriales»[21].

Más importante es advertir que en esta definición de riqueza se eclipsa la diferencia estricta que sostenía el enfoque fisiocrático entre lo que es producción de un flujo renovable de riquezas, y lo que es apropiación de bienes-fondo ya existentes o simple elaboración a partir de materias primas de uno u otro origen.

II. RIQUEZA, TRABAJO Y ABUNDANCIA

La condición necesaria que da a los «objetos materiales» el carácter indiscriminado de riquezas es la de que «sean necesarios, útiles o agradables al hombre», haciendo depender, por tanto, la noción de riqueza de aquellas otras de necesidad y de utilidad de las cosas que, como ya hemos indicado, varían con el contexto ideológico y social en el que se definen[22]. A la vez que se establece como condición suficiente que la obtención de estos objetos necesarios o útiles exija algún trabajo humano. Trabajo que va normalmente unido a la escasez de tales objetos, pudiendo también incluir esta como condición suficiente, cosa que ya hizo Malthus comentando a Smith (véase supra). Como exponemos seguidamente, esta noción de riqueza posibilitó al fin el movimiento continuo y acelerado de la máquina económica (véase el cap. 7, sobre el sistema económico) al liberarla de los límites físicos que le impusieron aquellos que la habían concebido –los fisiócratas–. Pues la ampliación de las riquezas podía transcurrir ahora por dos caminos que no exigían el respaldo de ningún excedente físico. Uno es el de la continua creación de necesidades que, mediante la ampliación del universo de cosas útiles que se encargan de proveer las empresas, se traduce en una ampliación similar del subconjunto de riquezas. Otro, el de la ampliación de este subconjunto trasvasando a él cosas que ya formaban parte del universo de lo útil pero que no eran riquezas por ser todavía abundantes y gratuitas, incumpliendo la condición suficiente antes expuesta.

Uno y otro camino se encuentran estrechamente vinculados. La creación de nuevas necesidades o la ampliación de las antiguas empuja sistemáticamente a la escasez de los objetos que se exigen para colmarlas y hace más trabajosa su obtención. Pues la escasez, lejos de ser una característica intrínseca de los objetos, resulta de ponerlos en relación con la apetencia que de ellos se tiene. El dominio del capitalismo constituirá un medio fértil para que la escasez haga crecer el subconjunto de las riquezas. Como señala Marshall Sahlins,

el mercado instituye la escasez de una forma sin precedentes y a un grado jamás alcanzado. Allí donde la producción y la distribución son reguladas por el movimiento de los precios y donde todos los medios de subsistencia se encuentran ligados a la ganancia y al gasto, la insuficiencia de los medios materiales deviene el punto de partida explícito, cuantificable, de toda la actividad económica. El empresario debe elegir entre diversas inversiones pues su capital es limitado; el trabajador (al menos así lo espera) entre diversos empleos remunerados; en cuanto al consumidor… El consumo es, a doble título, una tragedia: la que comienza en la insuficiencia y termina en la privación. Suscitando la división internacional del trabajo, el mercado ha hecho accesible una gran masa de productos, ha amontonado una cantidad inaudita de bienes delante del hombre, al alcance de su mano, sin que este pueda jamás poseerlos todos a la vez. Y peor todavía, en este juego de la libre elección, cualquier adquisición es a la vez una privación, ya que al mismo tiempo que el consumidor compra un objeto determinado tiene que renunciar a otro que habría podido procurarse en su lugar, el cual puede ser menos deseable en ciertos aspectos, pero más en otros[23].

De ahí que este autor plantee la paradoja de que a pesar del enorme poder de su tecnología y de la inaudita acumulación de objetos de consumo que tiene lugar en las sociedades industriales de hoy, estas se vean irremisiblemente abocadas a la escasez, mientras que las sociedades más «arcaicas», las cazadoras-recolectoras, se encuentran más próximas de la abundancia, como lo denota su comportamiento desprendido y pródigo con relación a los objetos materiales y su dedicación a actividades relacionadas con la subsistencia de un tiempo normalmente muy inferior a la actual jornada laboral.

La discusión de estas paradojas puede ser muy sugerente para poner en claro los peldaños ideológicos, éticos, institucionales o sociales que nos llevan a la escasez, pero tal discusión desborda las pretensiones de este capítulo. Contentémonos solamente con señalar cómo la ciencia económica forma parte de ellos. Para lo cual hay que recordar que la ciencia económica reposa sobre una tautología elemental que la obliga a reproducir la escasez y no a conseguir la abundancia. Pues si el objeto de la ciencia económica son las riquezas y no las cosas útiles en general[24] y si toma como objetivo acrecentar el subconjunto de aquellas –por definición escasas– y no el conjunto de cosas útiles, este objetivo conducirá a la escasez y no a la abundancia: por mucho que se aumenten las riquezas no por ello dejarán de ser lo que son por definición –escasas y trabajosas de obtener–. Las empresas que tengan como móvil acumular beneficios pecuniarios por la venta de productos nunca trabajarán para hacer que estos se conviertan en abundantes y gratuitos, sino en recortar esta posibilidad que, si ocurriera, les quitaría su razón de ser.

Así, la ciencia económica, obsesionada en estudiar y contabilizar en una magnitud homogénea el aumento de las riquezas, ignora por completo los recortes que se practican diariamente en el universo de lo útil –ya sea abundante y gratuito o escaso y costoso (riquezas)–. Recortes que se originan bien por el agotamiento y degradación de recursos, tras el que se impone el uso de sucedáneos más costosos, o por la desaparición de antiguas necesidades y el cambio de «gustos» más o menos fomentado por la moda, que precipitan la obsolescencia de los objetos útiles. Sin embargo, la única forma de desterrar la escasez pasa, precisamente, por aumentar –y no reducir– el universo de lo útil en general –y no el de las riquezas en particular– y por configurar las necesidades de forma que puedan colmarse con cargo a lo útil que es abundante y renovable, y aprovechar lo mejor posible las riquezas ya existentes, reduciendo al máximo la necesidad de obtener nuevas riquezas. O dicho de otra manera, la abundancia solo puede alcanzarse reduciendo, y no ampliando, la esfera de la producción –y del consumo– de riquezas y construyendo esta sobre energía y materias primas abundantes y renovables.

Las claves indicadas de la abundancia hay que basarlas en los valores y en los patrones de comportamiento de sociedades que no estaban todavía mediatizadas por los afanes de acumular riquezas –expresadas simbólicamente en dinero–. En este tipo de sociedades «primitivas», las nociones de producción y consumo de riquezas acuñadas por la ciencia económica apenas sirven, tal como están definidas, para describir la forma en que se procuran los objetos útiles para la vida. En ellas la producción y consumo de riquezas (objetos útiles escasos y trabajosos de obtener) parece, al revés que hoy, despreciable con relación a la simple apropiación poco trabajosa[25] de objetos útiles abundantes y renovables, que quedaría fuera del cálculo económico actual. Y esta misma apropiación transcurre por debajo de sus posibilidades: cesa en cuanto se dispone de productos en cantidad suficiente para asegurar los niveles de consumo deseado, procediéndose a la destrucción más o menos periódica y ritual de los excedentes. Lo cual resulta coherente dentro del contexto ideológico y material en el que se desenvuelve la vida en este tipo de sociedades. «¿Por qué cansarse en recolectar por encima de lo que se puede consumir? ¿Por qué los nómadas iban a esforzarse en transportar inútilmente de un punto a otro pesadas cargas de provisiones cuando, como dice Sahlins, “los stocks de que disponen están en la propia naturaleza”?»[26].

Lo mismo que hoy la luz solar o la temperatura ambiente que nos permiten ver y mantenernos con vida, el aire que respiramos, el agua que bebemos en un manantial de la montaña, las setas que recogemos mientras paseamos en otoño, o las lapas y mejillones que capturamos entre las rocas, no figuran ni en la producción ni en el consumo de riquezas, tampoco figurarían, en general, las capturas y recolecciones de los pueblos «primitivos». Para que tales productos se inscriban en la producción y en el consumo de riquezas hace falta que, por ejemplo, el disfrute de aire puro y de tranquilidad, inicialmente abundantes y gratuitos, exijan a los habitantes de las actuales megalópolis disponer de residencia secundaria o hacer desplazamientos antes innecesarios; o que contar con agua potable exija cada vez mayores obras de infraestructura o embotellaje y transporte, cuando tradicionalmente se disponía de ella gratuitamente al construir los asentamientos humanos en las proximidades de los numerosos ríos, lagos o manantiales entonces no contaminados; o que se elimine la abundancia de mariscos y peces que se obtenían con solo alargar la mano en los fértiles estuarios que sirvieron de cuna a los primeros asentamientos humanos, haciendo de ellos artículos de lujo cada vez más costosos de obtener[27], conservar y transportar hasta los puntos alejados a los que se extiende el consumo hoy simbólico de lo que en otra época fue un componente básico de la dieta de algunos primitivos. Por tanto, si se mantienen las cláusulas del esfuerzo y de la escasez en la definición de la riqueza, estos y otros muchos bienes materiales de los que se venía disfrutando tradicionalmente sin que entraran en tal definición, irán siendo objeto de reciente inscripción en ella, engrosando así el carrusel de la producción y del consumo (de riquezas) en la medida en que se hagan escasos y se acentúe el esfuerzo que exige su obtención.

III. PROPIEDAD, LIBERTAD Y RIQUEZA

Vemos, por tanto, que las cláusulas de la escasez y del esfuerzo incluidas en la definición de riqueza no son –como consideraba Malthus[28]– de importancia secundaria. Ellas son las que hacen que «toda riqueza sea necesariamente útil, pero que no todo lo que es útil sea riqueza»[29]. Ellas hacen de las riquezas un subconjunto de las cosas útiles, a cuyo estudio se circunscribe la ciencia económica. Y definiendo la producción como «la creación de objetos que constituyen riqueza»[30], fácil es apercibirse de que el camino más eficaz para inflar su producción es convertir en riquezas las cosas útiles que antes no lo eran, tornándolas escasas o exigiendo esfuerzos antes innecesarios para su obtención. Basta, pues, con destruir el contexto originario en el que las cosas útiles se obtenían con abundancia y gratuidad para inflar la esfera de la producción y el consumo de riquezas. Destrucción esta que ha tenido y tiene lugar bien sea privatizando y monopolizando cosas útiles originariamente abundantes o fuentes de recursos renovables; bien sea provocando su escasez mediante una mayor apetencia de las mismas que dé pie a una apropiación esquilmante que elimine su capacidad de renovación; o bien desplazando los gustos y las necesidades desde el uso de lo abundante y renovable hacia el de lo limitado y escaso, siendo frecuente que tales mecanismos se solapen y actúen simultáneamente.

La extensión de la propiedad burguesa, del derecho del propietario al uso y abuso de la cosa poseída desempeñó un papel importante en los procesos indicados. Pues constituyó el instrumento jurídico llamado a respaldar universalmente, por primera vez en la historia de la humanidad, el derecho a la apropiación privada –individual, empresarial o estatal– y al esquilmo de todos los recursos del planeta sin distinguir si eran o no renovables. Sobre estas bases jurídicas, reflejo de las posiciones éticas e ideológicas expuestas en capítulos anteriores, se completó en el siglo XIX la exploración del globo terráqueo sometiendo a esa propiedad privada exclusiva y facilitando la puesta en venta de cosas que antes eran de dominio público o que estaban tradicionalmente afectas a comunidades locales o grupos que disfrutaban de ellas. La apropiación de los territorios por los exploradores occidentales transcurría sin problemas cuando estos estaban despoblados o, todo lo más, habitados por algunos «salvajes» indignos de ser tenidos en cuenta. En los casos en que se colonizaban territorios densamente poblados que contaban con organizaciones sociales complejas, la apropiación del territorio en términos de propiedad burguesa efectiva se repartía comúnmente entre los colonizadores y los soberanos o caciques del lugar manteniendo la ficción de que siempre había existido este tipo de propiedad individual, exclusiva y centralizada e ignorado el predominio anterior de otras formas más difusas de propiedad en las que regían los niveles locales y colectivos[31].

El sacrificio de las formas anteriores de propiedad en beneficio de la propiedad burguesa empujaba hacia los circuitos comerciales a las poblaciones y los recursos de los territorios colonizados, haciendo que el comercio sustituyera a la dominación militar como instrumento capaz de asegurar la apropiación de recursos por parte de ciertas metrópolis. Así, en 1813 Benjamín Constant señalará que «la guerra y el comercio no son más que dos medios diferentes de alcanzar el mismo fin: el de poseer aquello que se desea»[32]. Con la particularidad de que la apropiación y puesta en venta de tan cuantiosos recursos se contabiliza –según las definiciones propias de la ciencia económica– como un aumento (producción) inmediato del montante de riquezas del que se derivaría, además, un sinnúmero de actividades de ulterior elaboración, transporte y venta que se sumarían también a la producción (y consumo) de riquezas.

La nueva noción de riqueza que permite expandir tan cómodamente la producción de esta se encuentra estrechamente vinculada al tipo de propiedad que iba camino de hacerse hegemónica. Recordemos que según la definición más simple y reveladora de McCulloch, recogida por Mill, la riqueza «consiste en toda cosa útil o agradable que posea un valor de cambio». Y para que la cosa posea un valor de cambio se requiere un propietario capaz de ponerla en venta. Las tierras comunales o aquellas otras vinculadas a perpetuidad a patrimonios institucionales o familiares, los manantiales o las minas ubicadas en ellas, al no poder enajenarse ni venderse, carecían, en la práctica, de valor de cambio, no entrando, según la citada definición, en la categoría de riquezas. Hacía falta, pues, romper con esta situación tradicional en el medievo y hacer que dominara la apropiación privada y exclusiva –ya fuera individual, empresarial o estatal– de estas cosas para que se incluyeran en la categoría de riquezas, permitiendo además que sus productos, antes utilizados libremente a escala local, se hagan cada vez más escasos y costosos. «Ser rico –dice Mill en su obra antes citada– significa (no solo disfrutar, sino) poseer abundante provisión de artículos útiles», posesión que provoca la escasez o se deriva de ella. Y en la medida en que la propiedad privada y exclusiva va de la mano de la escasez y la onerosidad, no existe contradicción entre la definición más estricta y cuidada de la riqueza formulada por Malthus y esta otra más manejable de McCulloch y de Mill. Antes al contrario, esta última es la que sirve a menudo de guía práctica para incluir o no las cosas en las clasificaciones al uso de lo económico. Así, por ejemplo, el nitrógeno atmosférico que fijan en el suelo las bacterias que se encuentran en las raíces de las leguminosas no entra en línea de cuenta ni en la producción ni en el consumo de riquezas, mientras que si tras eliminar la acción gratuita de aquellas, el nitrógeno se administra en forma de abonos químicos, sí aparece puntualmente contabilizado en el carrusel de la producción y del consumo. Lo mismo que el trabajo doméstico o el virtuosismo musical y artístico no figuran en la producción y el consumo (de riquezas) mientras no se practiquen remuneradamente[33].

De esta manera la ciencia económica, al circunscribir sus análisis al subconjunto de las cosas útiles y escasas denominadas riquezas, no puede distinguir si una determinada ampliación de este subconjunto entraña realmente una ampliación del universo de lo útil, o si, por el contrario, refleja un simple trasvase dentro de este al convertir en riqueza lo que antes no lo era, o provoca serios recortes en el universo de lo útil al tener impactos ecológicos y humanos desfavorables, o al construirse precisamente sobre la degradación de ciertos stocks de materiales o energía existentes en el planeta, o precipitar la obsolescencia y el abandono de cosas útiles ya existentes. La ciencia económica, al no considerar todos estos recortes que se practican diariamente en el universo de lo útil, y recoger solamente la ampliación del subconjunto de las riquezas, facilita la continua expansión del carrusel de la producción y del consumo, respaldada también por la desmesurada ampliación de las necesidades proyectándola sobre lo escaso y trabajoso de obtener y no sobre lo abundante y gratuito.

Es interesante recordar que las frecuentes discusiones que giraron originariamente en torno a la definición de riqueza se fueron apagando cuando se impuso, por motivos metacientíficos, la noción unificada a la que nos estamos refiriendo.

Entre los temas que dieron lugar a numerosas discusiones por parte de los economistas –señala Malthus[34]–, la definición de la riqueza no es de los menos notables. Y tales diferencias de opinión no habrían podido darse si esta definición hubiera sido cómoda y evidente; pero, en realidad, cuanto más se examina la cuestión, más difícil parece, e incluso imposible, adoptar una que esté al abrigo de toda objeción […] pero si es imposible alcanzar una exactitud rigurosa, será por lo menos deseable que nos aproximemos al máximo, recogiendo en una corta definición todo lo que queremos incluir en este concepto.

Este empeño de racionalizar lo más posible la definición de riqueza para dar un fundamento sólido a la ciencia económica, domina –y quizá culmina– en los Principios de económica política de Malthus y, sobre todo, en su obra citada Definiciones en economía política. Pero este afán racionalizador de la noción de riqueza sobre la que se levanta la ciencia económica decayó a la vez que se fue perdiendo la modestia y las dudas con que Malthus contemplaba los resultados alcanzados[35]. Pronto, por motivos ajenos a la racionalidad científica, se tornaría obvio lo que para Malthus era todavía inexacto y objetable. En las «Observaciones preliminares» de sus Principios, Mill ya se anticipa advirtiendo que «todos tenemos una idea, lo bastante exacta para los designios corrientes, de lo que quiere decir la palabra riqueza» y que «no forma parte de la intención de este tratado aspirar a una exactitud metafísica en la definición (de riqueza), cuando las ideas sugeridas por un término son ya tan concretas como se necesita para fines prácticos»[36]. Acabaría, pues, siendo esa noción de riqueza propia del lenguaje ordinario tan criticada por Quesnay por su carácter «equívoco», la que a la postre se consideraría suficientemente exacta para servir de base a la ciencia económica. Cosa que ha seguido siendo hasta el momento actual, aun cuando las precisiones en la definición de riqueza permanezcan en el terreno de lo implícito, al abordarse a menudo en los manuales directamente la definición del objeto de la ciencia económica, sin recurrir para ello al término riqueza[37].

Recordemos que las discusiones sobre la noción de riqueza y sobre la producción (y consumo) de la misma con las que nace la ciencia económica, no se explican sin el afán de acrecentarla al que hicimos referencia en el capítulo 5. Afán que se inscribió sobre los nuevos aires que ensalzaron en el Renacimiento el valor de la vida terrenal y el disfrute de los placeres mundanos en oposición al ascetismo dominante en la ideología cristiana medieval. El fin primordial de la sociedad era, según los nuevos principios, ampliar la felicidad de sus miembros. Pero ¿qué se entendía por felicidad? ¿Cómo podía hacerse operativo ese fin? El utilitarismo se encargó, como hemos señalado en el capítulo 5, de practicar las reducciones oportunas en la noción de felicidad para identificarla a la satisfacción de necesidades que transcurría dentro del sistema económico. Los fisiócratas contribuyeron ya a establecer la relación antes discutida que vincula mecánicamente la felicidad a la satisfacción de necesidades a través del consumo (y de la producción). Como señalaba el divulgador más profundo de la escuela fisiocrática Mercier de la Rivière[38], «hablando humanamente, la mayor felicidad posible consiste para nosotros en la mayor abundancia posible de objetos capaces de darnos satisfacción y en la máxima libertad para gozar de ellos» (y para producirlos en la mayor cantidad posible).

Este planteamiento que identifica la felicidad con la abundancia de objetos de consumo y las vincula con la libertad y la propiedad para facilitar la obtención y el disfrute de los mismos, será una pieza importante del sistema que desde Smith quedó elaborado para la posteridad. Ya hemos denunciado la contradictio in abjectio que supone creer que este sistema pueda llevar a la abundancia de objetos útiles a base de expandir el universo de las riquezas (definidas precisamente como aquellas cosas útiles que son escasas o trabajosas de obtener). Veamos ahora la contradicción existente entre la defensa de la libertad y de la propiedad que hace suya el liberalismo y la práctica social del sistema capitalista, así como la restringida noción de libertad que barajan los padres de la ciencia económica. Veamos cómo se pudo compatibilizar la defensa de la libertad y de la propiedad individual característica de los padres de la ciencia económica con el conservadurismo de su ciencia.

La idea de base de la utopía liberal es que basta con mantener la propiedad y la libertad para que se alcancen los mejores resultados en lo tocante a la felicidad de los ciudadanos. Pero existe una profunda contradicción entre el respeto a la libertad y a la propiedad y el comportamiento del sistema capitalista. Aceptando la divisa de la utopía liberal de que «la propiedad es la medida de la libertad y la libertad la medida de la propiedad», se podría condenar al sistema capitalista por haber atentado sistemáticamente contra ambas. En el capítulo sobre la «acumulación primitiva» de El capital, Marx expone cómo el capitalismo se ha construido sobre ese atentado sistemático.

El descubrimiento de los países de América ricos en oro y plata; el exterminio, el esclavizamiento y el enterramiento de la población nativa en las minas; el principio de la conquista y del saqueo de la India Oriental; la transformación de África en un cercado para la caza comercial de los pieles-negras, señalan la aurora de la era capitalista […] Lo mismo que el robo de los bienes de la Iglesia, la fraudulenta enajenación de los dominios del Estado, la rapiña de la propiedad comunal, la transformación de la propiedad feudal y de clan en propiedad privada moderna, usurpación realizada con el más inconsiderado terrorismo, han sido otros tantos métodos idílicos de la acumulación primitiva.

Sin embargo, mientras «en la historia real, la conquista, el avasallamiento, la rapiña, en una palabra, la violación desempeñan el papel principal, en la dulce economía política ha reinado siempre el idilio»[39]. Y tamañas violaciones de la propiedad y de la libertad no son solo el pecado original que desvió al capitalismo de la ruta de la felicidad, sino que siguen ocurriendo diariamente aunque adopten formas diferentes, más sofisticadas, en las que las actividades empresariales y políticas ganan terreno a las militares[40], llevando hasta límites insospechados hace un siglo el expolio y la degradación de los recursos del planeta ejercidos por un puñado de países industrializados[41].

Así, el respeto a la propiedad preconizado por el liberalismo se traduciría bajo el dominio del sistema capitalista en el respeto a la propiedad que se había acumulado violando este respeto. La propiedad burguesa, el derecho exclusivo del propietario al uso y abuso de la cosa poseída, se extendió atentando contra las formas de propiedad preexistentes, privatizando las propiedades comunales y transformando los derechos feudales en propiedad burguesa efectiva. Lo mismo que el respeto a la libertad se redujo fundamentalmente al respeto a la libertad de quienes disponían de la propiedad, para originar una concentración creciente de la misma buscando, libres ya de los antiguos frenos morales, un enriquecimiento rápido. Pero estas paradojas no plantearon problemas en el universo conceptual de los padres de la ciencia económica dada la estrechez de su idea de libertad[42] que se limitaba fundamentalmente a la libertad de empresa para explotar los recursos del planeta. A diferencia de ciertos filósofos liberales, los padres de la ciencia económica no sembraban semillas revolucionarias, sino consejos que consideraban útiles para que los poderes establecidos fomentaran el enriquecimiento de las naciones y con ello, se suponía, la felicidad de sus habitantes. La utopía liberal no era para ellos algo que hubiera que instaurar desde la raíz por contraposición al statu quo en el que la desigualdad y la falta de libertad estaban al orden del día, sino el punto de referencia que orientaba sus razonamientos sobre ese statu quo y sus consejos para perfeccionarlo.

IV. VALOR Y RIQUEZA

Ya hemos indicado que la extensión de la propiedad burguesa que se estimaba tan altamente favorable en el contexto ideológico aportado por la utopía liberal supuso, de hecho, una ampliación automática del subconjunto indicado de las riquezas, tanto porque fue de la mano de la escasez de lo apropiado, como porque entrañó una ampliación paralela de los valores de cambio, al poner en el mercado cosas que antes estaban al margen del mismo y al encarecer otras. Para que esta apropiación y encarecimiento de las cosas útiles se acreditaran inequívocamente como una ampliación de las riquezas, hacía falta que se acometieran ciertos retoques en el edificio conceptual de la ciencia económica que no habían sido practicados todavía por Malthus ni por Ricardo. Para que se pudiera dar un remate coherente a ese edificio, hacía falta que se cerrara previamente la brecha que abría aún en su seno la posible contradicción entre riqueza y valor de cambio que planteaban todavía estos autores.

La relación entre riqueza y valor de cambio, entre producción de riqueza y generación de un excedente de valor (plus-valía), se fue estrechando a medida que se desplazaba la noción de riqueza en el sentido antes indicado. Recordemos al lector que el propio Quesnay ya reconocía que «es el valor venal el que otorga a la producción la categoría de riquezas» y se proponía como objetivo deseable para los Estados «que la producción se convierta en riqueza adquiriendo el mayor valor venal posible». Lo cual le llevó –para mantener su jerarquía de las riquezas– a incurrir en las contradicciones indicadas en el capítulo precedente, al verse obligado a vincular de forma estricta el aumento del excedente físico de las «verdaderas» riquezas –las «renacientes»– con el aumento de los valores venales en general. Pero fue una vez ocurrida la ruptura epistemológica posfisiocrática e implantada una visión unificada de la riqueza, cuando pudo afianzarse la relación entre riqueza y valor de cambio, dado que la existencia de este aparecía ligada a la escasez y al esfuerzo o el coste, establecidos como condición para que las cosas útiles formaran parte del universo de las riquezas.

No obstante, mientras ciertos autores como McCulloch y Say introducían el valor de cambio en la definición de riqueza y lo tomaban como expresión de esta o como medida de la utilidad, Ricardo y Malthus se resistían todavía a ello. Ya hemos indicado en el capítulo precedente cómo Malthus dudaba de que «el valor de cambio de la producción anual de la tierra y del trabajo» permitiera definir adecuadamente la riqueza de un país y cómo disentía con Smith en que un aumento de la renta contribuyera a beneficiar de manera inmediata a la sociedad en su conjunto, señalando además que puede haber actividades «sumamente productivas para el individuo que las practica y totalmente improductivas, en cambio, para la sociedad» y concluyendo que «no parece que la renta líquida que deja un producto después de pagar los gastos de producción pueda ser el único criterio que permita juzgar sobre lo productivo o improductivo para el Estado de un determinado trabajo». En el presente capítulo ya hemos indicado que Malthus no se decide a definir las riquezas como aquellas cosas útiles que tienen valor de cambio, dedicando un capítulo de sus Definiciones… a criticar la definición que hace McCulloch en este sentido[43] y otro a criticar a Say por decir que «las riquezas son proporcionales al valor (de cambio)» y proclamar que normalmente «la utilidad de una mercancía es proporcional a su valor (de cambio)». En este punto, Malthus suscribe plenamente el capítulo que Ricardo dedica en sus Principios[44] al señalar la diferencia entre valor y riqueza. Ricardo comienza este capítulo citando la afirmación de Smith de que «un hombre es rico o pobre según el grado en que puede proporcionarse el disfrute de lo que es necesario, conveniente y agradable para la vida», para concluir después a partir de ella que «por tanto, el valor difiere de la riqueza, pues aquel no depende de la abundancia, sino de la dificultad o facilidad de producción»[45].

El valor –prosigue Ricardo– no sería una medida de la riqueza, pues la riqueza no depende del valor […] Aunque Adam Smith ha dado una definición correcta de la riqueza, la que he citado más de una vez, la desarrolla luego de un modo diferente y dice: «Que un hombre tiene que ser rico o pobre según la cantidad de trabajo que puede adquirir». Ahora bien: esta definición difiere esencialmente de la otra y es, ciertamente, incorrecta; pues supongamos que las minas se hiciesen más productivas y que el oro y la plata disminuyesen su valor a causa de su mayor facilidad de producción, o que el terciopelo se fabricase con mucho menos trabajo que antes y que se redujese su valor a la mitad; la riqueza de todos los que adquieren estos artículos aumentará al poder comprar mayor cantidad, pero con la posesión de esta plata y terciopelo adicionales no pueden emplear o adquirir una mayor cantidad de trabajo […].

Así, Ricardo considera que puede aumentarse la riqueza «haciendo que el trabajo sea más productivo, con lo que aumentará la abundancia, pero no el valor de los bienes producidos»[46]. Por este mismo motivo critica la utilización que hace Say en la cuarta edición de su Tratado del término valor como sinónimo de la riqueza, afirmando que «un hombre es rico en proporción al aumento del valor de lo que posee y en la medida en que puede disponer de una mayor abundancia de bienes» o que los agentes naturales, tales como el Sol, el aire, la presión atmosférica, etc., que colaboran en la producción, dan valor a las mercancías: estos agentes –dice Ricardo– «nos sirven haciendo más abundantes los productos y, por tanto, más ricos a los hombres, aumentando el valor de uso; pero como ejecutan su obra gratuitamente, como no es menester pagar nada por el uso del aire, del calor y de la ayuda del agua que nos prestan, no añaden nada al valor de cambio»[47].

A la vista de lo dicho, se puede observar con facilidad que la marcada distinción establecida por Ricardo entre valor (de cambio) y riqueza se deriva de la definición tan inusualmente amplia de esta que adopta poniéndola en boca de Smith, quien –como se ha indicado– utiliza también otras más restringidas que son las que verdaderamente encajan en su sistema. Pues si se define con McCulloch, Say o J. S. Mill la riqueza como aquellas cosas necesarias, útiles o agradables para las personas que tienen un valor de cambio, para que este sirva de medida de aquella, solo hace falta corregirlo de las variaciones que le imponen el abaratamiento o encarecimiento de los productos que Ricardo presentaba como problema, cosa que hoy se hace normalmente tanto en los razonamientos abstractos de la ciencia económica, cuando se habla de «renta real», como en las deflaciones usuales de la contabilidad nacional, para cifrar los progresos del producto nacional en «términos reales». De esta manera –y deduciendo el valor de los productos que se consumen en el curso del proceso «productivo» con el fin de evitar duplicaciones– tendría validez la afirmación de Say discutida por Ricardo de que «el valor de los ingresos se aumenta cuando pueden procurar, por cualquier medio, una cantidad mayor de productos».

Lo que subyace, pues, en la discusión planteada por Ricardo sobre la distinción entre valor (de cambio) y riqueza es la no aceptación por parte de este de la noción más restringida de riqueza que adoptaban los autores discutidos, enfrentándola con otra noción mucho más amplia que identificaba la riqueza con el universo de lo útil, ocupando –como hemos visto– Malthus una posición intermedia al respecto. El problema suscitado por Ricardo es que si se adopta esta noción amplia de riqueza como el verdadero objeto de la ciencia económica, su propio sistema centrado en los valores de cambio tendría un interés limitadísimo en la gestión del universo de lo útil y, lo que es más grave, la lógica de maximización de los valores que lo gobierna podría enfrentarse a los otros criterios que tratan de racionalizar dicha gestión desde el ángulo de las realidades físicas, rompiendo así la unidad del sistema económico sobre la que se asentaba la nueva ciencia. Además, al tomar como objeto de estudio el universo de lo útil y no solo el subconjunto de los valores de cambio, se pondría de manifiesto que la ampliación de este último no tiene por qué entrañar una ampliación de aquel e incluso podría originar su reducción, poniendo en tela de juicio los axiomas sobre los que se asienta y justifica el movimiento continuo del sistema económico.

La brecha que se abría en el aparato conceptual de la ciencia económica en tiempos de Malthus y Ricardo al enfrentar el universo de lo útil a aquel otro del valor se fue cerrando en el mundo académico mediante construcciones teóricas que preservaron las pretensiones de unidad y de generalidad de esta ciencia. Solo siguieron poniendo el dedo en la llaga ciertos críticos externos. A mediados del siglo XIX, Bastiat –que, al igual que Ruskin, suele ser reputado de ligero en sus planteamientos económicos– presentaba a la economía política como «una ciencia al revés donde el fin al que aspiramos se confunde constantemente con el obstáculo que nos impide alcanzarlo […] La teoría que define la riqueza por el valor, no es en definitiva más que una teoría de la glorificación del obstáculo»[48]. «La hulla de Newcastle se prodiga gratuitamente a todos los hombres:… cuando compramos la hulla, no es esta la que pagamos, sino el trabajo que exigió su extracción y transporte»[49]. Hoy este tipo de críticas han resurgido con fuerza abundando los textos que señalan que la renta o producto nacional utilizados comúnmente como indicador de riqueza y bienestar no expresan las ventajas ofrecidas por el sistema económico, sino los costes en que incurre, que aumentan al hacer frente a las catástrofes y degradaciones ocasionadas que, paradójicamente, contribuyen a engrosar la parte positiva del balance.

En posteriores capítulos haremos referencia a las construcciones teóricas que a finales del siglo XIX y principios del XX dieron remate al edificio de la ciencia económica cerrando las brechas indicadas. Las elaboraciones de los llamados economistas neoclásicos completaron por el lado de la demanda los análisis del valor de cambio que los economistas clásicos habían realizado desde el ángulo de la producción. El valor de cambio ya no sería considerado solo expresión de los esfuerzos que exigía la obtención de los bienes, sino también de la utilidad que reportaban enfrentada a su escasez. Los vínculos ya establecidos por Say entre el valor de cambio, la utilidad y la riqueza serían objeto de construcciones cuyo alto grado de formalización haría olvidar lo objetable de sus principios y, más en concreto, de la noción restringida de riqueza sobre la que se asientan, aspectos estos sobre los que todavía se permitían dudar autores como Ricardo y Malthus. De esta manera, el respaldo teórico necesario para hacer de la producción de valores de cambio un indicador eficiente de la producción de riqueza[50] se estableció por el camino tautológico de reducir la noción de riqueza a la de aquel subconjunto de cosas útiles que tienen valor de cambio. Reducción hacia la que apuntaba ya la cláusula de la escasez antes comentada. Con lo cual se facilitó la separación de la noción de producción de su contenido físico originario y la instalación del sistema económico en un universo propio y autosuficiente en el que giraría a perpetuidad el carrusel de la producción y del consumo: el universo de los valores de cambio generados en un mercado cuyos automatismos, se suponía, apuntaban al bien común, cubriendo la función que antes se atribuía normalmente a la Providencia divina. Con la diferencia de que esta exigía la virtud y el desprendimiento de las personas hacia el dinero y las riquezas mientras que el nuevo sistema exige que su comportamiento se vea dominado por la búsqueda incesante de recompensas pecuniarias, prometiendo –como hemos visto en capítulo 6– la transmutación de los antiguos vicios de la avaricia y la codicia en virtudes colectivas, fuente de felicidad y progreso común.

La técnica empresarial de la contabilidad en partida doble fue el instrumento idóneo sobre el que reposó la identificación entre riqueza y valores pecuniarios sobre la que tomó cuerpo la abstracción del sistema económico. Solo quedaba encontrar ciertos factores de equilibrio que auguraran los mejores resultados para el conjunto sin necesidad de ninguna intervención exterior a tal sistema. Había que buscar los medios con los que justificar que ese sistema ideal, esa «sociedad de mercaderes» que Smith consideraba que eran los países, no necesitaba, como ocurría en las empresas, una dirección unificada que impusiera un orden a los numerosos átomos que concurrían en ella. Hacía falta demostrar que estos, a pesar de su más absoluta independencia, se veían gobernados en su comportamiento por automatismos que aseguraban un resultado deseable. Impulsado por el contexto ideológico global que propiciaba la expansión del capitalismo y condicionado por el dominio epistemológico del atomismo y la mecánica newtoniana, este empeño arrojó ya frutos importantes en la primera mitad del siglo XIX, aun cuando se vio rematado por las formulaciones neoclásicas. La «mano invisible» de Adam Smith jugó un papel importante en este sentido, afianzándose después en lo que respecta al equilibrio interno por la ley de los «debouchés» de Say[51] y en el externo por la teoría de Ricardo del restablecimiento automático del equilibrio de la balanza de pagos[52]. Finalmente, las formalizaciones neoclásicas culminaron en teorías del equilibrio general, que transcurrieron ya dentro del universo de los valores de cambio.

De esta manera, se trastocaron por completo las nociones del equilibrio del sistema económico y de la reproducción de las riquezas que mantenían los fisiócratas. Recordemos que, al decir de Mirabeau y de Quesnay, la ciencia económica debía orientarse a «conseguir la mayor reproducción posible (de las riquezas), mediante el conocimiento de los resultados físicos que asegure la recuperación de los recursos invertidos por la sociedad en el curso de su actuación»[53]. Y que sentían la preocupación de definir la parte de las riquezas que se podía consumir «sin empobrecerse, sin alterar el principio que las reproduce sin cesar». Prohibiéndose «bajo pena de la destrucción de los productos y de la sociedad, a los propietarios de la tierra y a cualquier poder de los hombres, no desviar nada de la parte de las producciones que debe destinarse a perpetuar los avances»[54]. Pero este tipo de enfoques, así como la diferenciación entre los «bienes-fondo» y los flujos de «riquezas renacientes», característicos de los fisiócratas, se eclipsaron bajo el dominio de la nueva noción unificada de riqueza que trasladó el sistema económico a ese universo autosuficiente de los valores de cambio, donde los mecanismos equilibradores eran de orden exclusivamente financiero.

V. RECURSOS NATURALES, TIERRA Y RIQUEZA

Cabe advertir que este desplazamiento se había operado ya en lo fundamental con los autores llamados «clásicos». Su inclusión de la tierra como factor limitado entre las fuentes del valor y la riqueza, su ley de los rendimientos decrecientes y su preocupación más o menos sentida por los límites que el carácter finito de aquella ofrecía a la producción de alimentos, no debe oscurecer la consideración que daban estos autores a los recursos naturales como algo ilimitado e indestructible, que debía quedar fuera del objeto de la ciencia económica. Ya hemos indicado cómo Malthus optó por una definición de la riqueza que dejaba fuera los recursos naturales cuyo uso o disfrute no entraba en la cláusula del esfuerzo. Ricardo, en el capítulo de sus Principios destinado a la renta de la tierra, confunde una vez más la utilización de ciertos flujos y stocks de recursos naturales con la intervención que tiene lugar a lo largo del proceso económico de ciertos accidentes físicos o químicos, considerando que «no se paga nada por la intervención de esos agentes naturales, porque son inagotables y están a disposición de cualquiera […] Si toda la tierra tuviese las mismas propiedades, si fuera ilimitada en cantidad y uniforme en calidad, no se pagaría nada por su uso»[55]. El empleo de los calificativos de «ilimitado» e «inagotable» no corresponde en este caso al significado preciso de estos términos, ya que en principio todos los recursos utilizados se encuentran en cantidades limitadas[56]. El criterio implícito que hace que se califique o no de limitado un determinado recurso no procede tanto de las cantidades disponibles, ni de su utilidad para la vida, sino de que dicho recurso haya sido o no objeto de apropiación privada y exclusiva por ciertos individuos o instituciones, apareciendo así estrechamente ligada la definición de riqueza que incluye la cláusula de la escasez a aquella otra que hace referencia al valor de cambio. Como el mismo Ricardo señala refiriéndose a los inicios de la colonización de un determinado territorio, «nadie pagará por el uso de la tierra cuando hay una gran cantidad de ella no apropiada todavía»[57]. O como también señala Say con frases que Ricardo reproduce,

la tierra […] no es el único agente natural que tiene fuerzas productivas; pero es el único, o casi el único, que un grupo de hombres toma para sí con exclusión de los demás, y del cual, por consiguiente, se pueden apropiar los beneficios. El agua de los ríos y del mar, por el poder que tiene de mover las máquinas, de transportar los buques, de alimentar los peces, tiene también fuerza productiva: el viento, que mueve los molinos, y aun el calor del sol, trabajan para nosotros; pero, felizmente, nadie ha podido decir todavía: «el viento y el Sol son míos, y los servicios que ellos rinden deben pagármelos»[58].

Sin embargo, Say no parece percatarse de que lo que se retribuye en aquellos recursos naturales que son objeto de transacción comercial no es solo el posible esfuerzo que exije su explotación, sino el canon que piden quienes se los han apropiado, puesto que concluye lo mismo que Ricardo diciendo que «las riquezas naturales son inagotables, pues en caso contrario no las obtendríamos gratuitamente. No pudiendo ser multiplicadas ni agotadas, no forman parte del objeto de la ciencia económica»[59].

La consideración del carácter limitado de la tierra, la teoría de los rendimientos decrecientes de la misma, los frenos que ello impone al crecimiento demográfico, y el horizonte de estancamiento que ofrecía al sistema económico, constituían otras tantas trabas a la idea de una expansión ilimitada del carrusel de la producción y del consumo sobre la cual proyectar en el campo de lo económico la creencia en un progreso general. Los autores llamados «neoclásicos» contribuyeron a apartar el fantasma del estancamiento introducido por la escasez de tierra o de trabajo, al postular una gran fluidez en el principio de conversión entre los «factores» solucionable mediante el «progreso» técnico. Se extendería así una fe desmesurada en las posibilidades que ofrecía la sustitución de tierra y trabajo por capital. Y siendo la noción de capital una criatura de las nociones dominantes de riqueza y de producción, al reducir a aquel la tierra y el trabajo, el equilibrio del sistema económico pudo circunscribirse por completo al universo de los valores de cambio, rompiendo con esa interferencia exterior al mismo, que suponía la consideración particular e independiente de una tierra limitada. El artificio teórico utilizado para practicar este nuevo reduccionismo no fue más que hacer que dominara la consideración de capital («fondo de bienes producidos») desde el ángulo abstracto y unificado de los valores de cambio, haciendo olvidar una vez más que este no podía menos que estar constituido por recursos naturales más o menos vinculados a la tierra. Con todo, la consideración del capital, como factor limitativo último de la producción, aparece ya claramente expuesto por el propio Adam Smith. «El producto anual del trabajo y de la tierra –dice este autor[60]– solo puede aumentarse por dos caminos: el adelanto en las facultades productivas del trabajo útil o por el aumento en la cantidad de este trabajo» que resultan «de la habilidad del operario y de la maquinaria» dependiendo en última instancia «del capital que la mantiene y emplea».

VI. LA VISIÓN DEL MUNDO EN LA QUE SE DESENVUELVE LA NUEVA IDEA DE RIQUEZA

El éxito que tuvo la obra de Smith reside en gran parte en haber reunido por primera vez, aunque fuera de forma todavía imprecisa, todas las piezas que componen esa nueva visión coherente de lo económico, que luego se iría refinando y afirmando como centro de la ciencia económica. Pero la obra de Smith, como en general la de los padres de esta ciencia, va mucho más allá de lo que correspondería a un simple tratado de principios económicos. Su éxito procedió también de situar tales principios en un marco ideológico mucho más amplio que se estaba haciendo hegemónico a la vez que contribuyó a afianzar dicha hegemonía. La obra de Smith vincula la nueva noción de sistema económico a ciertos planteamientos filosóficos y éticos que, como hemos indicado en capítulos precedentes, ocupan un lugar central en la ideología dominante de la civilización industrial. Contiene, asimismo, una historia económica de la humanidad acorde con la idea de un progreso lineal y ofrece también, en consonancia con esta, la posibilidad de conseguir una expansión indefinida de las riquezas y con ello, se suponía, del bienestar y la felicidad de las personas. Tanto su noción de sistema económico como los principios que habían de encaminarlo hacia el progreso se encuadran en la doctrina del libre comercio, que se vio arropada en el seno de la utopía liberal e impulsada por los nuevos aires de libertad que soplaban frente al Antiguo Régimen. Para asegurar ese progreso, ya no hacía falta, como pretendía Quesnay, divulgar una moral que orientara la gestión de los recursos de acuerdo con las leyes de la física. Según Smith, el simple egoísmo estrictamente utilitarista jugaba en el campo de lo económico un papel similar a la gravitación universal en el mundo físico: gobernaba el comportamiento de los átomos individuales de forma que al enfrentarse en el mercado arrojaban los mejores resultados para el conjunto, si se evitaban interferencias perturbadoras. Y hay que recordar también que Smith practicó ya una reducción fundamental al formular ese egoísmo primordial en términos pecuniarios e identificar el deseo de mejora con el deseo de hacer fortuna, desplazando el interés por los valores vitales de las cosas, todavía presente en los fisiócratas, hacia los valores pecuniarios. Tras considerar el afán de mejorar nuestra condición como un deseo «que arraiga en nosotros desde el vientre de nuestras madres, sin que deje de estimularnos hasta el sepulcro», Smith afirma que «el aumento de sus caudales es el medio que regularmente se proponen [las personas] para aquel mejoramiento de condición en los bienes temporales»[61].

No puede, pues, comprenderse la importancia de la obra de Adam Smith si no se considera como parte integrante del desplazamiento general de ideas que se inicia con el Renacimiento desembocando en la ideología hoy todavía dominante. Ese desplazamiento de ideas, al que nos hemos referido en capítulos anteriores, transcurrió en una atmósfera de optimismo, de búsqueda apasionada de libertad y de placer, estableciendo un nuevo tono moral en el que se daban cabida a los apetitos más voraces de poder y de dinero antes proscritos y se presentaba como algo normal y saludable la voluntad de correr riesgos, de probar suerte, a la vez que se debilitaban las barreras de clase que hasta entonces parecían infranqueables. El mercader de Venecia de Shakespeare denota magistralmente el nuevo universo que se abre, donde el enorme riesgo de tener que entregar una libra de carne de cristiano a cambio de 3.000 ducados es, finalmente, coronado por el éxito, en un ambiente de voluptuosidad y de placer[62]. La obra de Smith asegura, en nombre de la ciencia, que los azares en que incurren esas «sociedades de mercaderes», que son para él los Estados, tendrán siempre un desenlace feliz para el conjunto, con tal de que no se pongan trabas para que se despliegue a sus anchas el deseo de enriquecerse de los ciudadanos. Y los finales felices suelen ser del agrado del público. Nada más reconfortante para los individuos descolgados de las instituciones y las normas morales que los amparaban en la sociedad jerárquica anterior y que trataban ahora de afirmarse mediante la búsqueda compulsiva del éxito pecuniario, que prometerles que el egoísmo más exacerbado apuntaba en lo económico, no solo a mejorar su propia suerte, sino a ofrecer también un horizonte colectivo de progreso y de felicidad. El contexto era, pues, altamente receptivo hacia ese tipo de mensajes alentadores, saludándose con entusiasmo la consolidación de esa nueva ciencia de lo económico que ofrecía vanidosamente las llaves de la riqueza y la felicidad por caminos tan fáciles como inesperados.

[1] Entre ellos no solo se cuentan –como es sabido– la importancia creciente de la vida ciudadana, del comercio y la manufactura, sino también del Estado que resurge con las monarquías absolutas del Renacimiento. «La monarquía absoluta –advierte Marx– necesita esa palanca material que es la fuerza del equivalente general; tiene necesidad de la riqueza bajo la forma siempre movilizable, absolutamente independiente de las relaciones particulares, locales, naturales, individuales: ella corresponde al poder general, uniforme, que debe ser capaz de ejercer sobre todos los puntos de su territorio. Tiene necesidad de la riqueza bajo forma de dinero […] También la monarquía absoluta se lanza a hacer del dinero un medio general de pago; metamorfosis que no puede imponerse más que por la circulación forzada, que moviliza los productos por debajo de su valor. Para la monarquía absoluta, la transformación de todas las prestaciones en impuestos pagados en dinero es una cuestión vital. En un estadio anterior, toda conversión de las prestaciones en especie en impuestos aparece como una liberación de las relaciones personales de dependencia, como una victoria de la sociedad burguesa que compra con dinero contante y sonante la supresión de trabas molestas, proceso que, desde un punto de vista romántico, muestra una sustitución de los vínculos pintorescos que unían a los hombres entre ellos por duras y frías relaciones monetarias (K. Marx, Contribution à la critique de l’économie politique, cit., fragmento de la versión primitiva, p. 181).

[2] E. de Condillac, Le commerce et le gouvernement considérés relativement l’un á l’autre, París, 1776, pp. 72-73, reimpresa en Mélanges d’économie politique, París, Guillaumin Libraires, 1847.

[3] F. Quesnay, Impôts, 1757. Artículo que, según dijo Turgot, se fundió después en la «Théorie de l’impôt» y en la Philosophie rurale. Este artículo se encuentra reproducido en François Quesnay et la physiocratie, cit., t. II, pp. 579-617.

[4] F. Quesnay, Sur les travaux des artisans, second dialogue entre M. H. et M. N. (en el que Quesnay polemizaba consigo mismo bajo seudónimo), Journal d’Agriculture, noviembre de 1766, reproducido en op. cit., t. II, pp. 886-887.

[5] Ibid., p. 890.

[6] F. Quesnay, Impôts, op. cit., t. II, pp. 582-583.

[7] Ibid., t. II, p. 584.

[8] Sobre este punto el lector puede encontrar amplia información en mis trabajos ya citados La energía en los sistemas agrarios y Los balances energéticos de la agricultura española. La agricultura española mostraba todavía al iniciarse la década de los cincuenta un notable producto neto fisiocrático –por cada unidad de energía invertida directa o indirectamente en el proceso agrario se obtenían por término medio más de seis en forma de productos–, mientras que hoy ha desaparecido por completo ese excedente energético al ser mayor la energía invertida a la contenida en los productos.

[9] F. Quesnay, Sur les travaux des artisans, op. cit., t. II, p. 889.

[10] F. Quesnay, Impôts, op. cit., t. II, pp. 690-691.

[11] En uno de los mejores análisis del carácter estéril del comercio y de la manufactura, Le Trosne señala que el valor de la industria «resulta de un cambio de forma y no de una adición de sustancia […]» «si [los artesanos] parecen obtener una especie de producto neto, ellos no lo producen, lo ganan; y este plus-valor [plus-valeur], que es para ellos un beneficio, es un gasto para los compradores […]». En resumen, el trabajo de los artesanos es «muy necesario, pero estéril», «el trabajo, como no se aplique sobre la tierra es absolutamente estéril ya que el hombre no es creador» (Le Trosne, De l’intérêt social, caps. V y VI, ref., op. cit., t. II, pp. 886-887). «Dios es el único productor», recordaba todavía Dupont de Nemours (carta a J. B. Say, 22 de abril de 1815) recogiendo esa idea que era común entre los fisiócratas como indicamos antes con palabras de Mirabeau.

[12] F. Quesnay, Sur les travaux des artisans, op. cit., t. II, pp. 896-897.

[13] Ibid., p. 889.

[14] L. Mumford, Técnica y civilización, cit., p. 178.

[15] Th. Malthus, Definitions in political economy, preceded by an inquiry into the rules which ought to guide political economists in the definition and use of their terms; with remarks on the deviation from these rules in their writings, Londres, 1827, ref. a la primera edición francesa con notas y prólogo de Maurice Monjean, publicada en el mismo volumen que la segunda edición de sus Principles of political economy, con notas inéditas de J. B. Say («Principes d’économie politique considerés sous le rapport de leur application pratique, suivis des Definitions en économie politique…»), París, Guillaumin Libraires, 1846, pp. 412-414. Malthus planteaba ya esta cuestión en sus Principios: «se ha repetido a menudo –dice– que todo autor tiene derecho a definir a su antojo los términos que emplea, suponiendo que se ajuste siempre a la acepción rigurosa que les dio. Se podría, sin embargo, cuestionar con razón semejante libertad […] Si, por ejemplo, un autor que quisiera ocuparse de la riqueza de las naciones empezara por decir que la riqueza consiste exclusivamente en paño largo, es evidente que, aunque ponga toda su atención en no separarse en absoluto de esta acepción del término, y aunque pueda hacer una obra muy útil sobre el objeto así definido, no ofrecería seguramente nada de interés a aquellos que hubieran querido leer un tratado sobre la riqueza, en la acepción ordinaria de este término. Tal es, en efecto, la importancia de una buena definición, que se podría sostener que el mérito comparativo del sistema de los economistas franceses (los fisiócratas) y de Adam Smith procede de sus definiciones de la riqueza y del trabajo productivo. Si las definiciones que los economistas (los fisiócratas) dieron en relación con la riqueza y el trabajo productivo son las que tienen más utilidad y corrección, su sistema, que está fundado sobre estas premisas, será ciertamente el mejor. Si las definiciones que Adam Smith ha presentado de estos mismos términos se adaptan mejor con el sentido que se les da generalmente, si abarcan un mayor número de objetos cuyo acrecentamiento o disminución es el objetivo de nuestras investigaciones, su sistema deberá ser considerado como preferible desde el punto de vista de la utilidad y la exactitud».

[16] Ya hemos indicado que piezas tan fundamentales de la ideología hoy dominante como la creencia en una ley del progreso o la fe en las posibilidades ilimitadas del homo faber estuvieron contenidas secularmente en la alquimia y responden a sentimientos firmemente anclados en el inconsciente colectivo, como han puesto de manifiesto los trabajos de Jung (véase C. G. Jung, Psicología y alquimia, Barcelona, Plaza y Janés, 1977).

[17] A. Smith, La riqueza de las naciones, cit., t. II, pp. 162-163 y 171.

[18] Th. Malthus, Definitions in political economy, cit., p. 416.

[19] Afirmación que solo pudo concebirse y encabezar la obra de Smith, sin gran menoscabo de su prestigio científico, porque contaba ya con un contexto ideológico altamente receptivo. Dado que negaba la evidencia más elemental: todavía hoy, la mayoría de las cosas más necesarias y útiles para la vida –el aire, el agua, la luz solar o, en general, las condiciones ambientales y psicológicas que la hacen posible y placentera– afortunadamente no se obtienen mediante el trabajo, quedando fuera de la ciencia económica.

[20] Ibid., p. 518.

[21] El traductor y comentarista de Adam Smith, Germain Garnier, en su edición de la Riqueza de las naciones (Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, París, 1802, t. V, n.o 20), estima inconsecuente que se consideren los instrumentos de música como riquezas y que al sonido armonioso que brindan los instrumentos, no se le dé tal calificación, lo mismo que los artistas, que son los únicos que pueden usarlos convenientemente, son considerados como obreros improductivos. Hoy las convenciones imperantes en los países capitalistas darían satisfacción a la objeción de Garnier al incluir en las nociones de patrimonio y de producción cifrada en las contabilidades nacionales toda una serie de riquezas inmateriales (patentes, marcas, derechos de autor, etc.) y de «servicios» por cuenta ajena que incluirían la actividad de los músicos profesionales, aunque no de los amateurs.

[22] La utilidad y la apreciación de los más diversos objetos, incluida la composición de la dieta alimenticia, varían drásticamente de un tipo de sociedad a otro. Más de una vez la calificación de las «sociedades primitivas» como «economías de subsistencia» que a duras penas podían abastecer su necesidad de alimentos, se ha apoyado en la apreciación superficial y apriorística de que solo el hambre podía empujar a los pueblos observados a ingerir alimentos de sabor o apariencia tan desagradables para el viajero occidental, imponiendo este sus propios gustos como patrón pretendidamente objetivo de comparación e ignorando que tales alimentos podían ser muy estimados por aquellos que los consumían y disponer de una buena calidad dietética. Lo mismo que el petróleo, inútil en sociedades anteriores, se ha convertido en útil e, incluso, necesario en las sociedades industriales de hoy. O que la caza del mamut podía satisfacer una necesidad alimenticia primordial para el hombre de la Edad del Hielo, mientras que hoy la caza del elefante satisface el capricho de algunos ciudadanos acaudalados. Más adelante volveremos sobre estas nociones de utilidad y necesidad.

[23] M. Sahlins, op. cit., pp. 40-41.

[24] Malthus comienza el primer capítulo de sus Principios presentando a la economía como una «ciencia cuyo principal fin es la investigación de las causas que influyen sobre el progreso de la riqueza». J. B. Say señaló también en su Tratado que la economía política «es una exposición de la manera en que se forman, se distribuyen y se consumen las riquezas». McCulloch, presentó también en sus Principios a la economía política como «la ciencia de las leyes que regulan la producción, la acumulación, la distribución y el consumo de los artículos necesarios, útiles o agradables para el hombre que al mismo tiempo poseen valor de cambio» (es decir, de aquellas cosas que él mismo define como riquezas). Asimismo, John Stuart Mill, en la primera página de las observaciones preliminares de sus Principios, señala que «el objeto de la economía política es la riqueza», recogiendo el sentir de los padres de la ciencia económica, que se refleja no solo en el contenido, sino también en el título de muchas de sus obras.

[25] Ya hemos indicado que existe amplia documentación que acredita que los pueblos cazadores recolectores, o agricultores, aun en condiciones naturales adversas suelen dedicar a procurarse los objetos útiles para la vida no más de tres a cuatro horas diarias. Cfr. M. Sahlins, Stone age economics, cit.; P. Clastres, La société contre l’État, cit.; J. Lizot, «Économie primitive et subsistance. Essai sur le travail et l’alimentation chez les Yanomami», Libre (politique-anthropologie-philosophie), n.o 4, París, Payot, 1978, pp. 69-113.

[26] P. Clastres, prólogo a la edición francesa de la citada obra de Sahlins, p. 15. «Los salvajes –prosigue Clastres– no están tan locos como los economistas formalistas que, a falta de descubrir en el hombre primitivo la psicología de un jefe de empresa industrial o comercial, preocupado en aumentar incesantemente su producción para acrecentar sus beneficios, deducen, los insensatos, la inferioridad intrínseca de la economía primitiva» haciendo «del capitalista contemporáneo la unidad de medida de todas las cosas […]».

[27] Hoy en algunos países «una tonelada de “lujosos” langostinos puede exigir el consumo de doce o más toneladas de petróleo equivalente» (G. Leach, Energy and food production, Guildford, IPC Science and Technology Press, 1976, p. 2 [ed. cast.: Energía y producción de alimentos, Madrid, Ministerio de Agricultura, 1981]).

[28] «La segunda parte de la definición –dice Malthus– es de una importancia secundaria y tiende a excluir ciertos objetos materiales, tales como el aire, la luz, la lluvia, etc., que, a pesar de su utilidad vital para el hombre, no pueden ser más que raramente consideradas como riquezas. Excluirlas, introduciendo en nuestra definición el término valor de cambio, habría podido falsear nuestros razonamientos» (Th. Malthus, Definitions…, cit., p. 519). Prejuicio este que ya había sido franqueado por McCulloch cuando precisa en la primera parte de sus Principios (de economía política) que «la riqueza se compone de todos los artículos o productos que tienen un valor de cambio y son necesarios, útiles o agradables». Como lo franqueó más tarde John Stuart Mill cuando en las «Observaciones preliminares» de sus conocidos Principios señala que la riqueza «consiste en todas las cosas útiles o agradables que poseen valor de cambio».

[29] Th. R. Malthus, Definitions…, cit., p. 519.

[30] Ibid., p. 521.

[31] James Mill, en su Historia de la India británica, tras presentar testimonios del origen más diverso y aplicarlos por analogía al caso de la India, señala que «solo una conclusión puede esbozarse, que la propiedad del suelo corresponde al soberano; porque si no fuera él el propietario, sería imposible indicar a quién pertenece» (J. Mill, The history of British India, 4.ª ed., Londres, James Madden, 1840, vol. I, p. 311).

[32] B. Constant, De l’esprit de conquête et d’usurpation dans leurs rapports avec la civilisation européenne, Oeuvres, París, La Pléiade, 1957, p. 959.

[33] De ahí que la fabricación y venta de electrodomésticos o de alimentos preparados figure, por ejemplo, como una nueva producción y consumo de riquezas, cuando en buena parte no hacen más que sustituir actividades que transcurrían al margen del sistema económico, lo mismo que el uso de abonos nitrogenados y plaguicidas, que viene en buena medida a sustituir a las fuentes naturales de fertilidad y de control de las plagas que destruye la agricultura química.

[34] Th. R. Malthus, Principios…, cit., p. 21.

[35] Una muestra de que Malthus no se sintió satisfecho con la definición de riqueza antes expuesta es que todavía la modificó en la segunda edición de sus Principios que apareció a título póstumo en 1836. En este arreglo de última hora, Malthus sustituyó la cláusula del esfuerzo incluida anteriormente en la definición de riqueza («objetos materiales necesarios, útiles o agradables al hombre que exigen un esfuerzo de la industria humana para adaptarlos a sus necesidades y productos») por otra más amplia que hace referencia simplemente a la voluntad de apropiarse y adaptar los objetos a las necesidades («objetos materiales necesarios, útiles o agradables al hombre que son asignados voluntariamente por los individuos o las naciones a las necesidades que sienten»). Junto a este retoque, Malthus incluye una nota al pie de página en la que comenta el conflicto que supone decidir entre una definición de riqueza, que le parece excesivamente restrictiva, resultado de introducir la cláusula del esfuerzo o del trabajo, y otra que al eliminar dicha cláusula le parece excesivamente amplia y distante de la acepción cotidiana.

[36] J. S. Mill, Principios de economía política, México, Fondo de Cultura Económica, 1951, p. 29.

[37] Antes se definía la economía como la ciencia de la riqueza, por lo que había que definir lo que se entiende por riqueza, como hemos expuesto en este capítulo. Pero hoy los manuales suelen introducir directamente las cláusulas de la escasez y del esfuerzo para acotar el subconjunto de cosas útiles que constituye el objeto de la ciencia económica, pasando por alto la definición de riqueza.

[38] M. de la Rivière, L’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, 1767, ref. J. Bury, La idea del progreso, cit., p. 160.

[39] K. Marx, El capital, Madrid, Aguilar, 1931, pp. 531, 545 y 557.

[40] La imposición de centrales nucleares y demás industrias contaminantes constituye hoy un ejemplo típico de atentado contra la libertad y la propiedad de aquellos afectados que no las desean.

[41] Muchos de los críticos del capitalismo, al considerar este sistema social como una realización de la utopía liberal, acabaron arremetiendo contra el principio que vinculaba en esta la propiedad a la libertad. Las más de las veces, a la crítica a la propiedad privada individual ejercida desde las filas del socialismo se anteponía solamente una propiedad pública abstracta que se situaba de hecho por encima de los individuos, sometida a los manejos efectivos de la burocracia estatal. Al negar la propiedad privada individual sin anteponerle otras formas de propiedad privada vecinal, concejil o cooperativa que preservaran a la sociedad civil de las injerencias del Estado, se reforzaba el poder económico de este en detrimento de la libertad individual. Es decir, que de los dos tipos de organizaciones sociales jerárquicas, centralizadas, coercitivas –las estatales y las empresariales– que concentran la propiedad y el poder y ahogan de hecho la libertad individual de la mayoría, las críticas indicadas se limitan a dirigirse contra uno de ellos, reforzando implícitamente el otro. Proudhon es uno de los pocos autores sensibles al carácter ambivalente de la propiedad privada en tanto que es a la vez fuente de despotismo y garantía de libertad individual, advirtiendo cómo la abolición de aquella traería consigo la supresión de esta. (Véase P.-J. Proudhon, Sistema de las contradicciones económicas o filosofía de la miseria, Gijón, Júcar, 1974, t. II, caps. XI-XII).

[42] Excepción hecha quizá de J. S. Mill, que a pesar de la aceptación de las categorías ya usuales de lo económico, mantuvo en sus escritos políticos una idea más amplia de la libertad de la que dominó entre los padres de la ciencia económica, haciendo gala del carácter contradictorio de su personalidad, que emerge en otros muchos aspectos –aceptación de una epistemología mecanicista, separación entre economía y moral, etcétera.

[43] Que hemos transcrito en la nota 28.

[44] El capítulo XX, «Valor y riqueza. Sus caracteres distintos». En su crítica a Say, Malthus señala que este «consideraba similares o, incluso, perfectamente idénticos los dos términos de riqueza y valor, entre los que Ricardo había establecido una diferencia tan justa y esencial» (Definiciones…, cit., p. 421).

[45] D. Ricardo, Principios…, cit., p. 259.

[46] Ibid., pp. 263-264.

[47] Ibid., p. 271.

[48] F. Bastiat, Les harmonies économiques, 1850, p. 187, ref. R. Passet, L’économique et le vivant, París, Payot, 1979, p. 47.

[49] Ibid., p. 362.

[50] Conciliando así la definición del término producción que Malthus hizo en sus Definiciones como «creación de los objetos útiles que constituyen riqueza», con el sentido de «creación de valores de cambio» en el que lo emplean Adam Smith, Ricardo o Marx, como base de su distinción entre actividades productivas e improductivas en contraposición a los principios que la informaban en los fisiócratas.

[51] La ley de Say demostraba que la fabricación de cualquier producto ponía en circulación un poder de compra exactamente igual a su valor, con lo que cualquier oferta engendraba su propia demanda, considerando que, si no se perturbaba la lógica del mercado, los desajustes habían de ser transitorios.

[52] David Hume, inspirador y amigo de Smith, ya había avanzado en su Ensayo sobre el comercio la idea del equilibrio automático de la balanza de pagos, idea que suponía la muerte del mercantilismo. Ricardo avanzó por este camino presentando una teoría más elaborada de los mecanismos llamados a originar este equilibrio automático en un intercambio internacional gobernado por esa noción abstracta de mercado a la que dedicamos el capítulo siguiente. La teoría ricardiana postulaba que el déficit de la balanza de mercancías de un país llevaría consigo una salida de moneda, y –según la teoría cuantitativa que liga los precios a la cantidad de moneda– una caída de sus precios, mejorándose la competitividad de sus productos, aumentando sus exportaciones, reduciendo sus importaciones y enjugándose el déficit originario.

[53] Ref. cita capítulo 8.

[54] Le Mercier de la Rivière, L’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, cit., pp. 293 y 467.

[55] D. Ricardo, Principios…, cit., p. 57.

[56] Incluso el flujo de energía irradiado diariamente por el Sol sobre nuestro planeta constituye una cantidad estrictamente limitada. Podría responder mejor a la calificación de inagotable puesto que se prevé que se mantendrá invariable durante unos 5.000 millones de años. Así, el único recurso que podría considerarse inagotable, aunque no ilimitado, sería el flujo de energía irradiado por el Sol y buena parte de sus posibles derivados.

[57] Ibid., p. 57.

[58] J. B. Say, Cours d’économie politique pratique, vol. II, p. 24, ref. ibid., p. 57.

[59] Ibid., Bruselas, 3.ª ed., p. 36, ref. Passet, op. cit., p. 41. Ya hemos indicado, recogiendo la consideración de Bastiat, que la hulla de Newcastle –que partía de un stock limitado– se apropiaba con igual gratuidad que el agua de un torrente –que constituye un flujo renovable– y que lo que se retribuye no es la hulla en sí, sino a quien la extrae y la transporta y el canon exigido por el propietario de la mina. La naturaleza, no siendo un sujeto activo del intercambio, no puede poner precio a sus productos por muy escasos que sean: son los individuos o instituciones que se los apropian quienes piden un dinero por cederlos o arrendarlos. Los valores de cambio exigen una relación sujeto-sujeto y no una relación sujeto-objeto.

[60] A. Smith, La riqueza de las naciones, cit., t. II, p. 444.

[61] A. Smith, La riqueza de las naciones, cit., t. II, p. 47. Poco importa que en el «conflicto fáustico» entre la pasión de la acumulación y el deseo de disfrute, en que –al decir de Marx– se mueve el capitalista, Smith se incline en favor de la primera por considerarla socialmente más deseable, en contra del parecer de otros autores que consideran que también los vicios individuales de una vida dispendiosa llevan a un aumento de la riqueza colectiva.

[62] La divisa del cofre que ofrecía la dicha a quien lo eligiera rezaba «Who choseth me must give and hazard all he hath» («Quien me elige debe entregar y arriesgar todo por mí»).

11. LA NOCIÓN ABSTRACTA DE MERCADO

I. PERSPECTIVA HISTÓRICA

Ya hemos visto cómo el tratamiento del campo de «lo económico» como un objeto de estudio independiente de los juicios de valor, las opiniones y sentimientos cambiantes del ser humano, así como de la moral y la religión que unían su comportamiento a otros campos más transcendentes, lejos de ser una novedad en Smith, es algo que ya había ocurrido bastante antes como resultado de aplicar a este campo de investigación los principios clasificatorios de Descartes, con los que se pretendía salvar el carácter objetivo de la ciencia. Y ya hemos visto también que Smith siguió los caminos abiertos por Mandeville para emancipar el dominio de «lo económico» de las normas morales, señalando cómo el egoísmo que empuja a cada individuo a acrecentar sus ganancias se encuentra –gracias al intercambio y a la división del trabajo– orientado por una «mano invisible» hacia el bienestar y el progreso colectivos. Al considerar socialmente deseable el afán de lucro individual, se diluyen las censuras morales y sociales que habían recaído comúnmente sobre la práctica y la profesión de los mercaderes, que compraban y vendían para obtener beneficios. Smith llevará hasta el final estos extremos identificando el intercambio con el egoísmo utilitarista y el afán de lucro –como si aquel tuviera que verse siempre motivado y presidido por estos– y generalizándolo como ya hemos visto a escala social: como todo el mundo –dice Smith– vive intercambiando «viene a ser en cierta medida mercader, y toda sociedad una compañía mercante o comercial»[1].

Smith contribuyó eficazmente a implantar la idea abstracta de mercado que se elevó sobre esta concepción crematístico-utilitaria de la naturaleza humana, aportando el marco en el que se relacionarían las distintas partes y elementos del sistema económico. Tal idea fue esencial para la perpetuación en el campo de lo económico de la visión a la vez atomista y mecánica de la sociedad propia de la utopía liberal: el mercado constituyó el terreno de juego en el que competían los átomos individuales y empresariales, intentando maximizar el placer y los beneficios o, si se quiere, constituyó el baño de aceite en el que podían desenvolverse sin rozamientos las fuerzas económicas, arrojando resultados óptimos para el conjunto del sistema. La idea de un mercado libre, transparente y perfecto basado sobre los principios indicados se ha mantenido, tanto por considerarlo desde un ángulo normativo como una meta deseable, como por estimarlo una aproximación tendencialmente válida que subyace a la realidad de los intercambios que ofrece un cuadro teórico aceptable para la explicación de estos. En lo que sigue expondremos cómo la noción abstracta de mercado está perdiendo entidad desde cada una de estas perspectivas.

Las concepciones de Smith sobre el comercio no solo se sitúan, al atribuirle un lugar tan primordial, en el extremo opuesto del ideal autárquico de Aristóteles que encajaba con la autosuficiencia de la hacienda feudal, sino que presentan como forma normal de intercambio aquella cuyo objetivo es el lucro de quienes lo practican. De los dos tipos de intercambio que Aristóteles distinguía cuidadosamente, a saber, el intercambio directo de productos para su utilización inmediata –considerado como natural para conseguir el aprovisionamiento normal de bienes del que se ocupaba la economía– y aquel otro intercambio encaminado a acumular beneficios –que se tomaba como algo artificial que pertenecía al campo de la crematística–, pasó a dominar este último hasta el punto de negar la posibilidad del primero. Así, lo que antes se consideraba como artificial, se presentaba ahora como base de un orden natural en el que la «mano invisible» aseguraba, al margen de toda regla moral, que los impulsos individuales de ese egoísmo primordial –que según Smith explicaba la propensión humana al intercambio– se tradujeran en resultados altamente deseables.

Nótese que esta clasificación de Aristóteles presupone ya un primer recorte importante de las razones que impulsan al intercambio, al reducir estas a las meramente utilitarias y crematísticas, desatendiendo otras que no tienen contrapartida en alguno de estos dos terrenos. En la consideración que hace Aristóteles del intercambio directamente utilitario como algo natural, sienta ya las bases para concebir el trueque como forma de intercambio dominante en las sociedades en las que no se había generalizado el uso del dinero y deja el camino expedito para tomar también como algo natural la persecución individual de fines utilitarios a través de la acumulación pecuniaria.

Asimismo, la clasificación de Aristóteles señala ya el marco restringido en el que se encuadrarán las críticas tendentes a romper la reducción de los intercambios al campo de la crematística realizada por Smith. Estas críticas por lo común se han limitado hasta épocas bastante recientes a diferenciar, como hizo Aristóteles, entre los intercambios de mercancías realizados con una finalidad directamente utilitaria[2] y aquellas otras presididas por el objetivo de acumular dinero[3].

Ha sido corriente entre los economistas, desde la época de Smith, considerar los intercambios como único resultado de enfrentar comportamientos regidos por la racionalidad parcelaria del homo œconomicus en el marco abstracto de un mercado fijador de precios y cantidades. Hasta el punto de que resulta difícil encontrar entre los practicantes de la ciencia económica matizaciones estrictas sobre las limitaciones propias de tales presupuestos o sobre el desfase entre sus construcciones abstractas y la realidad de los intercambios. John Stuart Mill es uno de los autores que expresa su preocupación por estos temas cuando señala que

el economista político inglés […] rara vez ha aprendido a que es posible que los hombres, en su negocio de vender sus géneros sobre el mostrador, se preocupen más por su comodidad o su vanidad que por su ganancia pecuniaria […] Bajo el dominio de la propiedad individual, el reparto de los productos es el resultado de dos factores determinantes: la competencia y la costumbre. Los economistas políticos en general, y en particular los ingleses, han acostumbrado conceder una importancia casi exclusiva al primero de esos factores; exageran el efecto de la competencia, y tienen poco en cuenta el otro principio opuesto. Tienden a expresarse como si la competencia hiciera en realidad, en todos los casos, todo lo que puede explicarse que tiende a hacer. Esto se comprende en parte –dice Mill– si tenemos en cuenta que solo a través del principio de la competencia puede la economía política tener alguna pretensión al carácter de ciencia[4].

Pero en contra de lo que cabría esperar tras este género de matizaciones, J. S. Mill tampoco se ocupa en sus Principios de investigar la importancia de las divergencias entre las abstracciones de la ciencia económica y las realidades de la vida, ni alcanza a desentrañar el cúmulo de mecanismos psicológicos y sociales que pudieran explicar la costumbre y precisar su incidencia sobre el intercambio. Avanza simplemente tales observaciones con el ánimo poco común de advertir al lector sobre los límites de lo expuesto en su tratado y no ve otra posibilidad de seguir su discurso científico más que sobre las abstracciones de la economía política. Como veremos más adelante, las elaboraciones de los economistas tendentes a aproximar las abstracciones de la ciencia económica a la realidad de los intercambios se han orientado fundamentalmente a establecer una tipología de mercados, según se aparten más o menos del modelo ideal del mercado libre, transparente y perfecto al aumentar el grado de monopolio, imperfección o heterogeneidad de los productos, pero se ha mantenido fuera de toda discusión la hipótesis de que la racionalidad utilitaria del homo œconomicus explica por sí misma la realidad de los intercambios.

Como consecuencia de los cambios ideológicos acaecidos en los siglos XVII y XVIII que recoge la obra de Smith, la idea de intercambio se redujo a la idea de mercado y esta a la de mercado capitalista, hasta el punto de que hoy se habla indistintamente de «economía capitalista» y de «economía de mercado», lo que constituye una grave imprecisión. Muchos de los críticos del capitalismo, al no desmitificar suficientemente ese reduccionismo dominante que actúa sobre la noción de intercambio, se vieron abocados a arremeter indistintamente contra el capitalismo y contra el mercado en general, anteponiendo el control burocrático del intercambio como alternativa a este sistema social, o bien limitados a buscar soluciones que permitieran evitar, dentro del mercado capitalista, los procesos de concentración y diferenciación social que inexorablemente se generaban en el mismo, cuando no dominados por actitudes nostálgicas que toman como salida la disolución de los intercambios mediante la reimplantación de pequeñas comunidades autárquicas.

Las elaboraciones que tenían lugar en el campo de la antropología y de la historia, en vez de desmentir la aplicabilidad general de estas nuevas ideas empobrecedoras sobre el intercambio y sobre la naturaleza humana, han contribuido con frecuencia a respaldarlas creando sus propias evidencias resultado de aplicar en todo tiempo y lugar el aparato conceptual y los enfoques dominantes en la ciencia económica.

No faltaron voces que señalaron lo inadecuado de enjuiciar el mundo de la Antigüedad, y no digamos el de la Prehistoria, desde el prisma de las categorías de la ciencia económica actual, pero ello no debe oscurecer la generalidad con que los trabajos se orientaron de esta manera. Así, no solo muchos antropólogos e historiadores pensaban, más o menos conscientemente, como economistas, sino que estos, pertrechados con su instrumental teórico, se sentían con frecuencia capacitados para adentrarse en los campos de la antropología y de la historia, como muestran, desde el ejemplo aparentemente ingenuo sobre el intercambio entre los cazadores de ciervos y los de castores al que recurre Smith para respaldar su teoría del valor, hasta las referencias de Keynes a la construcción de las pirámides de Egipto o de las catedrales del occidente medieval como medios de «crear» empleo e impulsar la actividad, pasando por aquellas otras excursiones antropológicas más serias practicadas por Marx y Engels, quien a la sazón atribuía a su teoría del valor una vigencia retrospectiva de 5.000 a 7.000 años como instrumento explicativo del intercambio[5].

No pretendemos embarcarnos aquí en un enjuiciamiento crítico que defina en qué medida los desarrollos de la antropología y de la historia se han visto condicionados por las ideas establecidas sobre «lo económico» o por otras nociones contenidas en la ideología dominante: ello desbordaría nuestros objetivos actuales y nos apartaría demasiado de ellos[6]. Simplemente queremos señalar que estas ramas del conocimiento ofrecen hoy desarrollos que se salen por completo del cascarón ideológico en el que se encuadraba hace un siglo lo fundamental del conocimiento científico, presidido por la creencia en el progreso y la mirada condescendiente hacia las sociedades calificadas de «bárbaras», «salvajes», «arcaicas» o, simplemente, «preindustriales».

En lo que concierne al intercambio de objetos, desde la publicación del pionero Ensayo sobre el don de Marcel Mauss[7], existe una documentación nada despreciable que acredita la existencia de sociedades humanas en las que la forma y la razón del intercambio no solo difieren radicalmente de las que Smith presentaba como las únicas propias del homo sapiens, sino que se sitúan en el extremo opuesto, mostrando que ese egoísmo primordial atribuido por Smith a la naturaleza humana puede transmutarse en comportamientos bien distintos del simple empeño individual de acumular riquezas.

Georges Bataille utiliza tempranamente la información recogida en los trabajos antropológicos citados, para criticar la consideración que la ciencia económica hace de la idea utilitaria del intercambio como el esquema de comportamiento universalmente aplicable sobre el que construye su noción abstracta de mercado.

La economía clásica ha imaginado que el intercambio primitivo se producía bajo la forma de trueque: no tenía, en efecto, ninguna razón para suponer que un medio de adquisición como el intercambio haya podido tener como origen, no la necesidad de adquirir que satisface hoy, sino la necesidad contraria de la destrucción y la pérdida. En oposición a la noción artificial de trueque, la forma arcaica del intercambio ha sido identificada por Mauss bajo el nombre de potlatch[8]. La concepción tradicional de los orígenes de la economía no ha sido echada por tierra hasta una fecha reciente, lo bastante reciente incluso para que un gran número de economistas continúe presentando arbitrariamente el trueque como el antecesor del comercio[9],

cosa que todavía sigue ocurriendo pasado bastante más de medio siglo desde que fueran escritas esas frases, denotando lo impermeable que es el universo de la economía académica a las elaboraciones de la antropología que transcurren al margen y recortan la validez de sus categorías.

En el campo ya de la historia, aun cuando el intercambio fuera camino de institucionalizarse bajo formas más mercantiles, cabe recordar que la palabra mercado, en su sentido abstracto, no encuentra traducción en griego ni en latín[10] y ello se debe a que, como se ha constatado con generalidad, en el mundo antiguo existía un claro divorcio entre mercado e intercambio. El mercado, que se concretaba en una determinada lonja o lugar, tenía un carácter meramente local, mientras que el intercambio en gran escala y a larga distancia transcurría normalmente al margen de este. Como señala Polanyi, «los intercambios y los mercados no solo estaban separados por su localización, su estatus y su personal, sino que diferían también en propósitos y organización»[11]. Incluso

en el mercado en sentido físico no existe necesidad de un mecanismo de oferta-demanda-precio […] El mercado en sentido físico no requiere siquiera la existencia de un precio. Por ejemplo, puede existir un lugar de reunión simplemente para la transferencia de un tipo de productos de un grupo a otro, que a su vez ha de proporcionar al primer grupo otro tipo de bienes. No tiene por qué intervenir ningún tipo de forcejeo sobre los precios, pues las equivalencias pueden establecerse en base a principios totalmente distintos. El intercambio de pescado por ñame de los habitantes de las islas Trobriand tiene estas características, y lo mismo ocurre con otros lugares de intercambio del círculo de Kula […][12].

En estos casos, entre los que se podría incluir el mercado medieval de comida, el mercado no funciona como mecanismo fijador de precios y estos, determinados en otras instancias, no influyen sobre la cantidad ofrecida y demandada.

Como ha señalado Polanyi, «la influencia de Aristóteles, a través de Tomás de Aquino, sobre la economía de la ciudad medieval fue tan grande como posteriormente la de Adam Smith o David Ricardo sobre la economía mundial del siglo XIX»[13]. Todavía en la segunda mitad del siglo XVI, cuando el auge del comercio colonial y la inflación de precios que acompañó a la traída del oro americano comprometían seriamente la aplicación de la teoría del «precio justo», las obras –como la de Tomás de Mercado a la que antes hicimos amplia referencia– que se ocupaban de las prácticas mercantiles de la época mantenían los mismos criterios morales y, aunque las sectas protestantes hallaron un camino más expedito para ajustarse a la sociedad secular, no difirieron fundamentalmente en estos aspectos. Como señala Nicolás Sánchez-Albornoz[14], tanto la ortodoxia romana como las corrientes disidentes «rechazaban con igual vigor la usura […]» y «la ruptura, a la larga ineludible entre tradicionalismo y la modernidad en el orden económico, pudo aplazarse así un par de siglos. Aunque gozaron cada vez de menor predicamento, las doctrinas escolásticas duraron hasta los tiempos de Adam Smith». Fue entonces cuando pudo surgir la idea antes expuesta de incluir con generalidad los intercambios bajo una noción abstracta de mercado, movido por finalidades exclusivamente crematísticas, y pudiendo Marx, en sus Grundrisse, presentar a Smith como el «Lutero de la economía política».

El descubrimiento que realizó Adam Smith –señala en su conclusión la citada obra colectiva dirigida por Polanyi– del mercado como piedra angular de su economía fue algo más que una intuición práctica de gran importancia. Su concepto del mercado como estímulo para la competencia representó el espaldarazo definitivo para la visión de la sociedad que iba a surgir de dicha economía: un concepto que se consideró como una herramienta de validez universal en la historia y en la teoría del hombre concebidas de forma atomista. El mercado, pues, modeló tanto la organización de nuestra existencia material real como las perspectivas desde las cuales estamos supuestamente en condiciones de captar la esencia de todas las formas de organización social […],

lo cual «ha sido el principal obstáculo para la comprensión de la economía de las sociedades antiguas».

Si someter a reflexión la ideología que informa nuestro pensamiento es condición necesaria para trascenderla, cabe advertir que se ha avanzado bastante por este camino en la forma de concebir y analizar el intercambio desde que autores aislados empezaron, al finalizar el siglo XIX, a poner en cuarentena la noción de mercado acuñada por la ciencia económica como instrumento analítico de validez universal. A lo largo de la polémica que se prolonga desde principios del siglo XX, la balanza de los datos empíricos se inclina hoy en favor de aquellos historiadores y antropólogos que han ido recortando cada vez más, tanto la proyección en la práctica sobre los intercambios de esa idea abstracta de mercado, como la vigencia de sus capacidades explicativas en la historia de la humanidad, apareciendo ambas como un producto histórico de excepción y no como una regla general del comportamiento supuestamente racional. Así, como punto final de la obra colectiva antes citada, Walter Neale aclara

que los científicos que han escrito este libro participan, en principio, de la concepción que considera que los mercados autorregulados son la excepción y no la regla e incluso que solo aparecen en los siglos XIX y XX. Además, conciben los mercados creadores de precios como un producto histórico excepcional y creen que durante buena parte de su trayectoria histórica el hombre ha vivido con mercados de precios fijos y quizá con sistemas económicos que se pueden comprender mejor en términos de instituciones de reciprocidad y redistribución cuyas características esenciales han de definirse al margen de la teoría económica ortodoxa y con ayuda de otras disciplinas más familiarizadas con instituciones ajenas al mercado[15].

II. PERSPECTIVA INSTITUCIONAL

Ahora bien, cabe preguntarse si lo que ha sido una excepción en el pasado va camino de convertirse en una norma en el futuro. Nos atrevemos a dudar de que tal cosa ocurra por las razones que exponemos a continuación.

Por una parte, el mundo ha evolucionado de tal manera que la fijación de los precios y de las cantidades intercambiadas transcurre por caminos alejados de los automatismos del juego de la oferta y la demanda asociados a esa idea de mercado libre, transparente y perfecto. Ello no solo porque en los países llamados socialistas los intercambios se hayan separado manifiestamente de ese marco, sino porque en los mismos países capitalistas se han observado cambios institucionales y de comportamiento que agrandan el bache existente entre la realidad de los intercambios y la noción abstracta de mercado introducida por Adam Smith y otros, cuyos automatismos, se suponía, conducían a determinar globalmente los precios y las cantidades intercambiadas dentro del campo de «lo económico». Este desfase entre teoría y realidad fue –como más adelante expondremos (infra, cap. 25)– objeto de preocupación para los economistas contemporáneos, dando lugar a una serie de elaboraciones tendentes a superarlo. A pesar de las intenciones constructivas de estas elaboraciones, de hecho han puesto en cuestión las formulaciones sobre el equilibrio general altamente formalizadas que se basaban en esa noción abstracta de mercado, sin anteponer otras teorías que con igual coherencia explicaran, partiendo de presupuestos más realistas, el funcionamiento de la «mano invisible» en la determinación global de los precios y las cantidades intercambiadas. Se puede decir que las elaboraciones que han apuntado en este sentido dentro de la ciencia económica se han movido en un conflicto fáustico permanente entre el deseo de alcanzar un mayor grado de realismo y el de formular sobre ellas una teoría coherente del equilibrio general.

Más adelante insistiremos en que la consideración muchas veces no explicitada del mercado como panacea o como simple instrumento marca el origen de buena parte de los enfrentamientos polémicos entre economistas. Subrayemos ahora otra asimetría digna de mención que se acusa en los últimos tiempos: mientras se extendía por el mundo una fe renovada en el mercado como panacea a la vez que decaía la depositada en la «planificación imperativa» de inspiración marxista, en el campo de la economía académica perdía peso la antigua idea ahistórica y ainstitucional de mercado, como lugar de ajuste automático del comportamiento de agentes maximizadores y, por ende, como generadora de situaciones «óptimas». Lo primero está relacionado con el derrumbe de los llamados regímenes «socialistas», lo segundo, con el avance del institucionalismo en economía del que daremos cuenta más adelante. A mi juicio, la intensa fe en el mercado como panacea está llamada a desinflarse, mientras que la tendencia a encuadrar y relativizar la noción abstracta de mercado está llamada a profundizarse. Creo que un indicador de esto último es la amplitud del colectivo de autores que participan en esta tendencia, que rompe la clasificación que venía informando los enfrentamientos entre economistas desde la caída de los fascismos, que oponía a una izquierda agrupada en torno a un institucionalismo y un intervencionismo de corte marxista y una derecha de credo liberal. En efecto, la corriente indicada alberga autores que, atendiendo a los esquemas tradicionales, podríamos calificar de izquierda y de derecha, de intervencionistas y de liberales. Autores que van desde Galbraith y Myrdal… hasta Arrow, Coase y Buchanan. Lo que facilita su confluencia es el afán de trabajar con enfoques y temas que van más allá de la vieja economía mercantil, en relación con otras áreas del conocimiento. Pues el amplio y diverso movimiento institucionalista, agrupado en torno al Journal of Economic issues, obviamente, tiene sus conexiones con la economía llamada «comportamentalista», que se apoya en trabajos de autores como los mencionados en último lugar, que a su vez propiciaron otros grupos reputados de «ultraliberales», como los que se sitúan en torno a la Public Choice Society, fundada por Buchanan y Tullock en 1962, en la Universidad de Virginia, y al Journal of Law of Economics, promovido por Coase en la Universidad de Chicago.

Ni que decir tiene que junto a las preocupaciones comunes y a los puntos de contacto existen también puntos de conflicto marcados por la consideración del mercado como panacea o como simple instrumento. Pues muchos de los autores especializados en public choice o en law and economics no solo comparten con los teóricos neoclásicos su nostalgia por los mercados libres, transparentes y perfectos y recurren precisamente al análisis institucional para extender su implantación, sino que tratan de ampliar el radio de acción del instrumental analítico propio del utilitarismo neoclásico, aplicándolo al campo de la política o el derecho (como ya había hecho Becker con el matrimonio, el delito o, incluso, el suicidio, como comentaremos más adelante). Demsetz se sitúa claramente en esta posición cuando afirma que «si la principal función de los derechos de propiedad consiste en internalizar tanto los efectos beneficiosos como los negativos, puede comprenderse mejor la aparición de derechos de propiedad por su asociación con la aparición de beneficios o pérdidas nuevos o diferentes… Mi tesis es que tiene lugar la aparición de nuevos derechos de propiedad en respuesta a los deseos de las personas implicadas en el ajuste a nuevas posibilidades de beneficios y costes»[16].

En cualquier caso, junto a «neoliberales» extremados como Tollock o Buchanan, participan también autores más moderados y pragmáticos en la búsqueda de una delimitación económica razonable entre el dominio de lo privado y mercantil y aquel otro de lo público[17], regido por criterios diferentes, contribuyendo a matizar así las posibles versiones de la idea abstracta de mercado y a relativizar su campo de actuación y sus resultados. Con todo, hay que reconocer que el temprano afán de Buchanan de analizar la estructura institucional que marca las reglas del juego que gobiernan las decisiones económicas, ha sido una preocupación común al institucionalismo de uno u otro signo, que acabó abriendo brecha en el edificio de la economía estándar (de ahí que en la primera edición de este libro incluyéramos a Arrow y a Buchanan entre los críticos que, desde dentro de la profesión, habían contribuido a socavar el baluarte neoclásico) (véase el cap. 25, sobre «La crisis de la ciencia económica establecida»). En resumidas cuentas, como ha remachado recientemente un premio Nobel como Coase, poniendo en cuestión lo que ha venido siendo el quehacer habitual de los economistas, «tiene poco sentido discutir los procesos de intercambio sin especificar el marco institucional bajo el cual tienen lugar los intercambios, puesto que dicho marco afecta a los incentivos para producir y a los costes de transacción»[18]. Y creo que esta frase la suscribirían todos los autores que se sitúan en esta amplia corriente de economía institucional, con independencia de que tengan querencias liberales o intervencionistas, de izquierda o de derecha.

Un indicador relevante para clasificar los variados autores y trabajos que recaen sobre el marco institucional que condiciona la existencia y el funcionamiento de los mercados, tal vez sea su preocupación (o despreocupación) por el tema del poder. Mientras los autores que consideran el mercado como panacea, y que utilizan el análisis institucional como simple medio de extender su aplicación, acostumbran a ignorar las desiguales situaciones de partida de las personas o entidades implicadas y su distinto poder para modificar las reglas del juego económico, lo contrario suele ocurrir con los autores que consideran el mercado como un simple instrumento.

La cuestión del poder ha venido siendo tratada por algunas corrientes calificadas de marxistas o sociologizantes o por autores singulares que trabajaban en los confines del mundo económico, sin que sus elaboraciones calaran en el común de la profesión[19]. Sin embargo, en los últimos tiempos se está extendiendo el tratamiento del poder e integrándose mejor con el análisis económico ordinario que se apoya en el mercado. Parece así estar fructificando la consideración avanzada pioneramente por Ciriacy-Wantrup sobre los distintos niveles en los que se operan las decisiones que orientan el curso de los acontecimientos económicos: un primer nivel «político» en el que se diseña la estructura institucional, otro, por él llamado «institucional», en el que se controla el funcionamiento de esta estructura y, por último, un nivel «operativo», el del mercado que toma cuerpo en el marco que definen los dos niveles anteriores[20]. De ahí que sea escasa la capacidad analítica y predictiva de una economía estándar que se ha venido limitando a razonar sobre el tercero de los niveles indicados. Y de ahí que se llegue a opinar, como hace Susan Strange[21], que «es imposible estudiar economía política, y especialmente economía política internacional, sin prestar atención al papel del poder en la vida económica» (papel que incide en los dos primeros y más determinantes niveles indicados). Esta autora sugiere la conveniencia de distinguir dos clases de poder: el poder relacional, o capacidad de presión basada en la fuerza y el poder estructural, o capacidad para diseñar y controlar la estructura institucional que indica cómo hay que hacer las cosas en la marcha diaria de los acontecimientos económicos (distinción que esta autora estima más útil que la usual entre «poder político» y «poder económico»). Por otra parte, Daniel Bromley subraya «la fundamental circularidad entre la estructura institucional de una economía y los juicios sobre la eficiencia que pueden inferirse en ella»[22], o entre «arreglos institucionales» que definen las condiciones o reglas del juego económico y las «transacciones de mercancías». De ahí que señale la necesidad de que la economía no se ocupe solo de estudiar las «transacciones de mercancías», para un determinado marco institucional, sino también las «transacciones institucionales» que llegaron a originarlo. «La idea de una causalidad circular entre condiciones económicas y arreglos institucionales facilita una noción más dinámica y realista de la economía, reconociendo al mismo tiempo los fundamentos del orden y la estabilidad»[23].

En suma, que la mayor preocupación de los economistas por los aspectos institucionales que se observa en los últimos tiempos indujo a abrir la «caja de Pandora» del mercado, que se creía siempre portadora de soluciones «óptimas». Se vio entonces, con sorpresa para muchos, que tras la supuesta «mano invisible» del mercado se encuentra la mano bien visible del poder, que establece las instituciones que determinan sus resultados, desatando así un proceso general de revisión y relativización de la capacidad explicativa de los viejos enfoques y categorías de lo económico, recogido en una de las publicaciones más prestigiosas que informa sobre la evolución del pensamiento científico e ilustrado en un libro clarificador[24].

Valgan las referencias anteriores para ejemplificar la corriente de pensamiento que está contribuyendo seriamente a relativizar la idea abstracta de mercado que ha venido monopolizando hasta ahora la reflexión de los economistas. Relativización que se produce al aceptar que la forma en la que operan los mercados en el mundo real (con sus costes, precios y análisis en términos de eficiencia) aparece como un nivel de análisis dependiente de lo que ocurra en los otros niveles mencionados que establecen las «reglas del juego», con la salvedad de que la relación entre ellos no es mecánica, sino interactuante, tomando así un objeto de estudio más amplio, rico y ajustado a la realidad económica.

A medida que se fue corrigiendo y adaptando teóricamente la noción de mercado, revisando algunos de sus presupuestos más irreales introduciéndole grados crecientes de imperfección, opacidad y monopolio, e incluso, consideraciones institucionales y otras que se salen del campo de «lo económico», se fueron disolviendo los automatismos que le dieron su fuerza originaria. Las nuevas elaboraciones llegan por lo común a situaciones globales de indeterminación que, en el contexto moral en el que transcurren los intercambios, se saldan normalmente en favor de aquellos que tienen más poder (económico, político, militar…), haciendo que los condicionantes sociales jerárquicos, que la idea abstracta de mercado pretendía desterrar del campo de «lo económico», se reintroduzcan de nuevo en él.

A la vez que se acrecienta el déficit neto de materias primas del mundo industrial a cubrir con cargo a las reservas limitadas contenidas en los países del resto del mundo, las cantidades y precios de estos productos dependerán cada vez más de los factores político-militares que respaldan su apropiación sobre bases coercitivas en el seno de los grandes bloques de poder en que se encuentra dividido el mundo y del volumen de reservas existente. La mayor o menor dispersión geográfica de las reservas y la existencia, en los países donde están ubicadas, de gobiernos más o menos complacientes con las metrópolis industriales, son los principales condicionantes de las relaciones de intercambio de estos productos. Si entre los oferentes dominan la dispersión y la complacencia, las cantidades y los precios vendrán determinados por organizaciones demandantes altamente concentradas que tratan de acercar lo más posible el precio de adquisición a los costes de obtención, desencadenando después fuertes movimientos especulativos. Si, por el contrario, existe una mayor cohesión entre los países oferentes, las cantidades y precios serán objeto de acuerdos administrativos bilaterales más estables, aunque sujetos a amplios grados de indeterminación de acuerdo con la fuerza negociadora de las partes, que procede en buena medida de factores extraeconómicos. Tal contexto evoluciona hacia situaciones en las que los precios y las cantidades intercambiadas no vienen determinadas por el mercado, sino que se le imponen a este desde fuera sin que pueda reaccionar contra unas «interferencias» que se hacen crónicas, quedando relegado el papel de este a propagar los intercambios sobre las bases de partida impuestas.

Asimismo, el «mercado de trabajo» se encuentra sometido a estrictos controles administrativos y los salarios se pactan en un marco corporativista atendiendo a consideraciones en buena parte ajenas a la oferta y la demanda de trabajo: sabido es que el respaldo empírico de la curva de Philips –que liga los salarios con el nivel de empleo– se ha visto comprometido en los últimos tiempos en los países del área industrial capitalista. La fijación de precios que tiene lugar en el «mercado de productos» no escapa tampoco a ese marco de burocratización creciente, siendo cada vez más fruto de decisiones administrativas sobre precios y subvenciones acordadas entre el Estado y un número cada vez más reducido de grandes firmas, cuyo ámbito puede sobrepasar las fronteras de aquel o de un puñado de organizaciones empresariales y sindicales. Así, cuando una persona paga su recibo mensual de la luz, del teléfono, la letra de su automóvil, o sale a comprar el pan, está pagando precios fijados administrativamente a partir de negociaciones poco transparentes[25]. Lo que está en correspondencia con el afán indicado de pactar anticipadamente los salarios y los precios de los productos primarios[26], pues tales pactos exigen ciertas garantías sobre la evolución de los otros precios. El contexto moral en el que transcurren normalmente las negociaciones de los precios en los marcos burocráticos indicados hace que las «interferencias» se salden corrientemente en beneficio de aquellos grupos que tienen un mayor poder negociador que trasciende a las «fuerzas del mercado». A la luz de lo anterior, podemos concluir que la evolución de los acontecimientos no ha generalizado la vigencia práctica de esa noción de mercado fijador de precios y cantidades más o menos libre, transparente o perfecto. Los precios adquieren así grados de indeterminación inesperados para aquellos enfoques que siguen tomando esa noción abstracta de mercado como piedra angular en la fijación de los precios y cantidades intercambiadas, pues ya se ha indicado que si tal noción se corrige y adereza teóricamente introduciéndole grados de imperfección y opacidad crecientes e incluso consideraciones institucionales y otras que se salen del campo de «lo económico», se van disolviendo los automatismos que le daban su fuerza originaria. De esta manera, si abundan razones para considerar que los «mercados creadores de precios», han sido la excepción y no la regla durante la mayor parte de la trayectoria histórica de la humanidad, también las hay para dudar de que esa situación vaya a invertirse en el futuro.

Como consecuencia de esto, la aplicación de la noción abstracta de mercado al estudio del intercambio en el mundo industrial se encuentra cada vez más expuesta a críticas similares a las que se le hacen desde el campo de la antropología y de la historia y que recortan o invalidan su aplicabilidad como instrumento explicativo del intercambio en sociedades antiguas o primitivas. Pues la comprensión de las condiciones en que se desenvuelve el intercambio exige, incluso en las llamadas «economías de mercado», la consideración de toda una serie de factores cuyas características han de definirse recurriendo a disciplinas más familiarizadas con el análisis de instituciones ajenas al mercado, dándose el caso de que la aplicación de la noción abstracta de mercado como panacea explicativa del intercambio ha constituido también aquí un obstáculo a la concesión de la importancia que se merecen los otros factores que inciden sobre aquel.

Esto en cuanto a las tendencias que en el actual modelo de sociedad recortan la vigencia de la noción abstracta de mercado como reguladora automática de precios y de cantidades intercambiadas. Pero ¿puede darse un cambio social que invierta estas tendencias haciendo que renazca la vigencia en las sociedades futuras de esa noción de mercado propia de la utopía liberal? Cabría considerar la posibilidad de un cambio social semejante si ayudara a resolver los problemas planteados por la actual crisis de civilización. Pero la realización de la utopía liberal en el campo de «lo económico» no ayudaría a solucionar estos problemas. No es que esa noción abstracta de mercado no se haya realizado en la práctica, sino que mientras permanezca vigente el marco ideológico en que se concibió, el mercado por muy «libre, transparente y perfecto» que sea, llevará a resultados contradictorios, con lo que sería una buena gestión de recursos desde el ángulo, por ejemplo, de la ecología o la termodinámica en el sentido de que asegure al menos la supervivencia de la biosfera y de la especie humana, e incluso, contribuya a su mutuo enriquecimiento. Mientras los intercambios se vean gobernados exclusivamente por las motivaciones utilitarias y crematísticas más inmediatas de quienes los practican, se traducirán en un comportamiento global depredador, cualquiera que sea el marco institucional sobre el que se proyecten.

Semejante proceder, lejos de ser ajeno a ideologías y juicios de valor, comporta la adopción de una ética de desprecio hacia nuestros semejantes, hacia las generaciones futuras y la supervivencia de la especie humana. Ética que ha podido prosperar gracias a la pretendida emancipación del campo de «lo económico» de las reglas morales, argumentando incluso que en este campo los antiguos vicios de la codicia, la usura o la avaricia se transmutaban en virtudes al conducir a un progreso común. Mientras se siga considerando como deseable –o como inevitable– que los intercambios se vean dominados por la crematística y el utilitarismo; mientras se crea que por naturaleza las personas han de comportarse –según decía Adam Smith– «como mercaderes» y la sociedad «como una sociedad mercante o comercial», no podrán evitarse los resultados depredadores del conjunto. Aunque se intente «corregir» situaciones límite y se «implementen» controles burocráticos sobre los precios que «guíen» al mercado con la pretensión de mejorar la gestión de recursos desde ópticas ajenas al mismo, tales intervenciones no pueden ofrecer más que soluciones extremas y parcelarias. Ni las consideraciones técnicas ni las coerciones burocráticas permitirán invertir la situación, mientras no se arrinconen los presupuestos éticos ni los axiomas sobre los que se basa la noción abstracta y neutra de mercado que ha venido preconizando la economía estándar. Presupuestos que, por otra parte, llevan inexorablemente hacia el monopolio y no hacia la libre concurrencia, y hacen que el mercado se aleje cada vez más en las sociedades actuales de la noción abstracta del mismo contenida en los manuales de economía y de los automatismos que le eran propios.

[1] A. Smith, op. cit., l. I, cap. IV, p. 62.

[2] Entre los que se incluirían tanto el trueque como el intercambio de mercancías facilitado ya por la existencia de un patrón monetario. Es decir, el intercambio mercancía-mercancía (M-M) y el intercambio mercancía-dinero-mercancía (M-D-M) según la nomenclatura de Marx.

[3] El intercambio dinero-mercancía-dinero (D-M-D) en la nomenclatura de Marx.

[4] J. S. Mill, Principios de economía política, México, Fondo de Cultura Económica, 1951, p. 226.

[5] Cfr. F. Engels, «Complemento y adición al tercer tomo de El capital», en Escritos económicos varios, México, Grijalbo, 1966, p. 241.

[6] El lector interesado puede encontrar referencias críticas a las consecuencias que se derivan de construir en el análisis histórico antropológico sobre las categorías actuales en M. I. Finley, La economía de la Antigüedad, México, Fondo de Cultura Económica, 1974; en J. Lizot, «Économie primitive et subsistance. Essai sur le travail et l’alimentation chez les Yanomami», cit.; en K. Polanyi (ensayos compilados por C. Dalton), Primitive, archaic and modern economics, Nueva York, Doubleday Anchor Books, 1968 (en especial, cap. 4: «Our obsolete market mentality») y en las obras citadas de M. Sahlins y P. Clastres.

[7] M. Mauss, «Essai sur le don: Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaïques», L’année sociologique, 1923-1924. Reeditado en Sociologie et anthropologie, París, Presses Universitaires de France, 1966 [ed. cast: Ensayo sobre el don. Forma y función del intercambio en las sociedades arcaicas, Madrid y Buenos Aires, Katz, 2009]. El giro que supuso esta obra, junto con los trabajos de Malinowski sobre el Kula (1920) y sobre los argonautas del oeste del Pacífico (1922), en la consideración del intercambio desde el campo de la antropología, se tradujo, por una parte, en interpretaciones desde esquemas teóricos diferentes a la noción abstracta de mercado –aunque no necesariamente de la consideración utilitarista del ser humano– y, por otra, en ofrecer datos empíricos nuevos sobre la forma de aquel en sociedades muy diferentes de la actual. Estos trabajos, en su día pioneros en la ruptura indicada, acabaron siendo reputados de utilitaristas por otros estudios de antropología más recientes y liberados del dominio de las categorías y enfoques de la ciencia económica. Las minuciosas observaciones recogidas por Malinowski en su diario de campo sobre el Kula han sido terreno fecundo para la construcción de otras interpretaciones más realistas del intercambio y alejadas de la impronta utilitarista de la que aquel fue todavía tributario.

[8] Tomado de los indios del noroeste americano que ofrecían el tipo más puro, aunque se han encontrado con generalidad instituciones análogas como formas de intercambio arcaico en otros lugares. El potlatch por lo común es una donación considerable de bienes ofrecidos ostensiblemente con el fin de humillar, desafiar y obligar a un tercero que, para borrar la humillación, ha de responder ulteriormente con una donación de mayor cuantía. A veces el potlatch no adopta tan siquiera la forma de donación sino de destrucción espectacular de riqueza, excluyendo en cualquier caso todo tipo de comercio. Por contraposición al afán de acumular bienes, propio del capitalismo, el ideal del intercambio arcaico sería, según indica Mauss, dar un potlatch que no pudiera tener contrapartida.

[9] G. Bataille, «La notion de dépense», La critique sociale 7 (enero de 1933), reeditado en La part maudite (précédé de La notion de dépense), París, 1967, p. 32.

[10] Lo mismo que resultan intraducibles a estas lenguas cualesquiera de los términos hoy usuales en economía, al menos en su significado abstracto (producción, capital, inversión, mano de obra, demanda, utilidad, empresario) (cfr. M. I. Finley, op. cit., p. 20).

[11] K. Polanyi et al., Comercio y mercado en los imperios antiguos, Barcelona, Labor, 1976, p. 133. Véase asimismo R. Arnold, «Separación de comercio y mercado: el gran mercado de Whydah», incluido en ese mismo volumen.

[12] W. C. Neale, «El mercado en la teoría y la historia», ibid., p. 415.

[13] K. Polanyi, op. cit., p. 112. La incidencia de esta normativa moral sobre los intercambios ha solido minimizarse, al considerarla apriorísticamente desde las perspectivas actuales como una superestructura desprovista de contenido práctico, lo mismo que se ha despreciado la influencia de cualquier otro factor que recuerde el sometimiento de «lo económico» o de «lo político» a los dictados de la moral. «El historiador moderno –señala Huizinga– que en los documentos trata de seguir el desarrollo de los hechos y de las situaciones, al final de la Edad Media atribuye, en general, poca importancia a las ideas caballerescas, que considera como un gesto sin valor real, como un simple adorno de la sociedad [… pero] es posible que este ideal caballeresco tan complicado y socorrido haya tenido sobre la historia política del siglo XV una influencia más fuerte de lo que uno se figura generalmente […] ¿La política, la guerra, se dejaron dominar en cierta medida por el punto de vista caballeresco? Sí, sin ninguna duda, y generalmente, para su mayor daño. Los trágicos errores de la Edad Media tuvieron más de una vez su origen en este ideal. Lo mismo que en nuestros días (1919) proceden con frecuencia del nacionalismo y del orgullo de raza», J. Huizinga, L’automne du Moyen Age, París, Payot, 1970 [ed. cast.: El otoño de la Edad Media, Madrid, Alianza, 1984].

[14] N. Sánchez-Albornoz, Estudio preliminar a la obra de Tomás de Mercado, Suma de tratos y contratos, Madrid, IEF, 1978, p. IX.

[15] Ibid., pp. 419-420.

[16] H. Demsetz, «Toward a theory of property rights», American Economic Review 57 (1967) [ed. cast.: «Hacia una teoría general de los derechos de propiedad», Información Comercial Española 577 (1980), pp. 59-66].

[17] Véase Stiglitz et al., The economic role of the State, ed. de A. Heertje, Oxford, Basil Blackwell, 1989 [ed. cast.: El papel económico del Estado, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1993].

[18] R. H. Coase, «The institutional structure of production», American Economic Review 82, 4 (1990), p. 718.

[19] Entre los numerosos trabajos de orientación marxista que se ocuparon del tema del poder, citaremos, a título de ejemplo, el de P. M. Sweezy y P. A. Baran, Monopoly capital: An essay on the American economic and social order, Nueva York, Monthly Review Press, 1966 [ed. cast.: El capital monopolista. Ensayo sobre el orden económico y social de Estados Unidos, La Habana, Instituto del Libro, 1969; México, Siglo XXI de México, sucesivas reimpresiones] y el de J. Muñoz, El poder de la banca en España, Algorta, Zero, 1969. Entre los de autores que trataron de introducir el poder en el análisis económico estándar, podemos citar a T. Scitovsky y a F. Perroux. Scitovsky, en su libro Welfare and competition (Londres, George Allen & Unwin, 1951), subrayó la profunda asimetría que otorga el poder del conocimiento a los agentes económicos en su forma de relacionarse con el mercado, clasificándolos en fijadores o tomadores de precios (price maker y price taker). Entre la amplia obra de Perroux relativa a este tema, podemos citar su libro Pouvoir et économie (París, Bordas, 1973). Siendo quizá el libro de J. K. Galbraith, The anatomy of power (Boston, Houghton Mifflin, 1983), el que hace las veces de puente entre las corrientes actuales que se ocupan del tema del poder y los trabajos anteriores. Más recientemente, cabe destacar el libro de P. Dockès, Pouvoir et Autorité en economie (París, Economica, 1999), o F. Aguilera y J. M. Naredo, Economía, poder y megaproyectos, Lanzarote, Fundación César Manrique, Col. «Economía y Naturaleza», 2009, y J. M. Naredo, Economía, poder y política, cit.

[20] Véase F. Aguilera (ed.), selección de textos de Ciriacy-Wantrup y Kapp, Economía de los recursos naturales. Un enfoque institucional, Madrid, Fundación Argentaria y Distr. Visor, 1995.

[21] S. Strange, States and markets, Nueva York, Basil Blackwell, 1988, p. 23.

[22] D. W. Bromley, Economic interests and institutions, Oxford, Basil Blackwell, 1989, p. 5.

[23] Ibid., p. 51.

[24] W. B. Arthur, «Pandoras’s marketplace», New Scientist 6, 2 (1993), y F. Aguilera, Los mercados de agua en Tenerife, Bilbao, Bakeaz, 2002.

[25] Según mis estimaciones para el caso español, en 1977 el Estado fijaba o supervisaba explícitamente los precios de productos que representaban el 53 por 100 del índice general de precios al consumo, porcentaje este que se mantiene en un 42 por 100 desde 1978 cuando se optó por una mayor liberalización… Y hoy han saltado a los media las protestas sobre las elevaciones infundadas de las tarifas eléctricas en la fase recesiva actual, fruto de ese simulacro de mercado que son las subastas de electricidad practicadas por un puñado de empresas.

[26] Los productos agrarios con precios regulados, que se negocian cada año, han venido representando en España cerca del 60 por 100 del output final agrario.

12. LAS ELABORACIONES ECONÓMICAS DEL MARXISMO

I. EL MARCO IDEOLÓGICO

La obra de Marx trasciende ampliamente del campo de lo económico. Sus elaboraciones en los campos de la filosofía, la historia, la antropología o la política suelen desbordar en su amplitud y afán totalizador a las de los otros practicantes de la ciencia económica. Anticipemos que, con mayor motivo en este caso, no es el propósito del presente capítulo enjuiciar en toda su globalidad la obra de Marx, sino solamente sus posiciones en el campo de lo económico y, más concretamente, señalar el lugar que ocupan estas con relación al universo de lo económico establecido por Smith y a las categorías que le conciernen, aunque para ello tengamos que esbozar las coordenadas ideológicas en que se desenvuelve.

Es un lugar común reconocido que la obra de Marx se inspira en las ideas socialistas e intenta darles respaldo científico utilizando conjuntamente el acervo conceptual y metodológico de la dialéctica hegeliana y de la economía política. A nuestro juicio, existe una contradicción clara entre la epistemología mecanicista que impregna las construcciones de la economía política y el método dialéctico. Y, como veremos seguidamente, el corolario evolucionista que remata las elaboraciones de Marx en lo económico, derivadas de ciertas categorías de la economía política, no consigue anular su trasfondo mecanicista que aflorará con fuerza en las aplicaciones y empeños de divulgación posteriores realizados en el campo del llamado materialismo histórico.

Lo que ha constituido la gran fuerza, pero también la gran flaqueza de la obra de Marx, es la pretensión de reforzar su mensaje revolucionario a base de darle fundamentos científicos, buscando para ello apoyarse en factores supuestamente objetivos e independientes de la voluntad de las personas, siendo esencial en este aspecto su elaboración en el campo de la economía[1]. Marx se sumó en este aspecto al largo rosario de pensadores socialistas, que se declaran portavoces de una ciencia social objetiva que ponen al servicio de la idea del progreso. Pues la creencia en la continua e irrefrenable marcha de la humanidad hacia el progreso presidió las críticas al Antiguo Régimen, a la vez que impuso un nuevo antropocentrismo dominado por la fe en las posibilidades ilimitadas del homo faber. La idea del socialismo se desarrolló prisionera en este contexto y la casi totalidad de los pensadores que la defendían trataron ingenuamente de servirse del nuevo evangelio científico-progresista para atacar al sistema que lo había creado para glorificarse. Con este fin, intentaban erigirse en campeones de la elaboración de nuevas ciencias sociales «objetivas» que empujaran a los pueblos en su marcha hacia el progreso, y trataban de medir el valor de sus teorías y sistemas a través de estos instrumentos. Así, Owen señalaría que «por vez primera, yo explicaré la ciencia de la construcción de un sistema racional de sociedad […]»[2]. O Saint-Simon se declararía a sí mismo fundador de una «física social» de una ciencia tan positiva como todas las que merecían este nombre. Fourier no se anduvo con contemplaciones y se llamó a sí mismo el Newton del mundo social. Los pensadores libertarios tampoco se vieron libres de estas ataduras. Proudhon no solo pretendió fundar también una nueva ciencia social, sino que fue uno de los apóstoles más decididos de la idea del progreso: «todo lo que he escrito, todo lo que he negado o afirmado –señalaría Proudhon–, lo he escrito, negado o afirmado en nombre de una sola idea: el progreso». E incluso Kropotkin[3] llegó a decir que «el anarquismo es una concepción del mundo fundada sobre una explicación mecánica de todos los fenómenos, abarcando la totalidad de la naturaleza y, en consecuencia, de la vida de las sociedades […]»[4].

II. LAS PRECISIONES DE MARX A LAS CATEGORÍAS DE LA ECONOMÍA POLÍTICA

La obra de Marx denota, igualmente, un continuo empeño en tratar de servirse de la ciencia para empujar conscientemente las «ruedas de la historia» en el único sentido en que se suponía que podían girar: en el sentido del progreso. Y si su influencia posterior sobrepasó la de los otros críticos del capitalismo, ello se debe, en buena medida, a que prometió con más fuerza que sus antecesores predecir sobre bases científicas, y apoyar sobre fuerzas «objetivas», la destrucción del capitalismo y la construcción del nuevo orden social más igualitario y libre. No en vano fue Engels, el primer divulgador del «marxismo», quien acuñó el término «socialismo científico» para designarlo y oponerlo a los otros socialismos reputados de «utópicos». Así, la fuerza que cobró la obra de Marx procede en gran parte de que los aspectos esenciales de su construcción teórica encajaban perfectamente dentro de la ideología dominante de la llamada civilización occidental asistida por la creencia en una ley del progreso continuo de la humanidad y por el respeto beato e indiscriminado hacia la ciencia, la técnica y el trabajo, que vinieron a constituir el nuevo evangelio sustitutivo de las antiguas religiones y ritos. Estos mismos factores que motivaron la fuerza y popularidad del «marxismo» son los que explican su gran flaqueza como doctrina liberadora, al construirse sobre una serie de creencias sólidamente implantadas en la ideología dominante del siglo XIX y al realizarse buena parte de las elaboraciones científicas de Marx a partir de conceptos configurados por la economía política en beneficio del capitalismo, conceptos que son a veces afinados por Marx pero no reformulados en su raíz.

El primero de ellos es la noción abstracta de producción, a cuya configuración por la economía política hemos dedicado los capítulos 8 y 9. Marx toma como base de su análisis esta noción de producción tal como había sido definida por la economía política tras la ruptura epistemológica posfisiocrática, limitándose a tratar de relativizar su aplicación a los sistemas sociales concretos. Marx mismo contribuyó a afianzar aquella ruptura encubriendo la separación de la idea de producción del contexto físico en el que surgió, al acompañarla equívocamente con frecuencia del calificativo de material. «El objeto de este estudio es, en primer lugar, la producción material»[5]. Con estas palabras inicia Marx su Introducción a la contribución a la crítica de la economía política, texto de madurez, de reconocido interés como compendio metodológico de su sistema científico. El capital será presentado más tarde en su primer prólogo del autor como «continuación de mi Crítica de la economía política», advirtiendo también que lo que en esa obra se propone investigar es «el modo de producción capitalista y sus correspondientes relaciones de producción y circulación»[6].

Pero Marx no solo acepta este concepto como punto de partida en su análisis del capitalismo, sino que lo considera una abstracción aplicable a todas las sociedades humanas, siempre que se distingan las características concretas de cada modo de producción históricamente determinado. «Todas las épocas de la producción –señala Marx– tienen ciertos caracteres comunes, ciertas determinaciones comunes. La producción en general es una abstracción, pero una abstracción racional en la medida en que señalando y precisando bien los rasgos comunes nos evita la repetición»[7]. Los rasgos comunes que dan unidad en todas las épocas a la noción de producción proceden, según Marx, «del hecho de que el sujeto, la humanidad, y el objeto, la naturaleza, permanecen invariables»[8]. Como no podía ser menos, la racionalidad que Marx atribuye a la noción de producción arranca de situarla en las coordenadas de la ideología dominante que la hicieron nacer y prosperar en la civilización occidental, como motor del sistema económico. Sería redundante insistir aquí en lo ya expuesto en otros capítulos con ánimo de definir tales coordenadas ideológicas. Baste señalar que Marx no modifica esencialmente el lugar que ocupan dentro de ellas la ciencia, la técnica y el trabajo, como omnipotentes palancas que aseguran una ruta de progreso indefinido, y acepta como algo objetivo la visión del ser humano en el mundo que desde esas perspectivas ideológicas se ofrece, dando pie al antropocentrismo un tanto particular al que nos hemos referido anteriormente. La relación instrumental hombre-entorno desde la que Marx racionaliza la noción de producción no es otra que la que originó la constitución del campo de lo económico como objeto de estudio de la economía política guiada por el afán de acrecentar las riquezas que surgió dentro de tales coordenadas. Cabe señalar que esta relación se separa ya en Marx del empeño originario, presente en los alquimistas y en los padres de la ciencia experimental, de hacer que la especie humana colaborara con la naturaleza en el enriquecimiento de sus frutos, para dar paso a aquel otro más arrogante propio del nuevo antropocentrismo de tratar de acrecentar estos contando lo menos posible con aquella. Con ello se llevaría hasta el final el desequilibrio que produjeron los economistas clásicos en la «ecuación natural» de Petty, al relegar a la «Madre Tierra» al papel de mero objeto pasivo y dominado que se ofrece sin contrapartida a las veleidades depredadoras del «padre trabajo» con una única finalidad productiva. La relación inicial de colaboración aparece sustituida por aquella otra de apropiación y de dominio sobre la naturaleza gracias a los apoyos antes citados[9].

Una vez elevada la noción de producción a la calidad de «abstracción racional»[10] válida en cualquier tiempo y lugar, Marx estima que también el capital puede considerarse como una categoría universal a condición de tomarlo solo en su calidad de «instrumento de producción» o de «trabajo acumulado» ignorando los factores específicos que convierten estos en capital[11] (en tanto que relación social propia del sistema de trabajo asalariado y propiedad privada de los medios de producción). Al igual que –continúa Marx– «por muy diversa que sea la distribución en los diferentes estadios de la sociedad, debe ser posible, lo mismo que para la producción, extraer caracteres comunes, y también posible borrar o suprimir todas las diferencias históricas para enunciar leyes aplicables al hombre en general»[12]. Estas afirmaciones denotan cómo Marx, ignorando los condicionantes ideológicos que envuelven su pensamiento, cree descubrir abstracciones racionales aplicables «al hombre en general» en lo que no eran más que derivados de la visión un tanto particular del ser humano que se traslucía desde el prisma deformador de la ideología dominante en el siglo XIX. Las pretensiones de Marx de relativizar la validez de las categorías propias de la economía política se queda así a mitad de camino. Alcanza, ciertamente, a precisar el carácter contingente e ideológicamente condicionado de la propiedad burguesa, del trabajo asalariado o de la noción abstracta de mercado y del individuo como piezas de la concepción atomista de la sociedad propia de la utopía liberal. Y manifiesta expresivamente el abismo que separa los principios de esta y la práctica del capitalismo. Pero, una vez despojadas de su hojarasca circunstancial, acepta la universalidad de las categorías sobre las que se asentaba la noción al uso de sistema económico, y se sirve de ellas para enjuiciar la historia de la humanidad como una sucesión de modos de producción en los que la distribución y el consumo aparecen dialécticamente condicionadas. En suma, que Marx relativiza las formas o modos que adoptan las categorías de la economía política, pero no las categorías en sí, en sus formas abstractas, que considera aplicables «al hombre en general».

La aceptación de las nociones abstractas que se integran bajo la idea de sistema económico responde a la perspectiva evolucionista desde la que Marx enjuicia la marcha de las sociedades hacia el progreso[13].

La sociedad burguesa es la organización histórica de la producción más desarrollada y más variada que haya existido[14]. En consecuencia, las categorías que expresan las relaciones de esta sociedad y que permiten comprender su estructura permiten, al mismo tiempo, darse cuenta de la estructura y de todas las formas de sociedad desaparecidas sobre cuyos restos y elementos está edificada aquella […] La anatomía del hombre es la clave de la anatomía del mono. En las especies animales inferiores no se pueden comprender los signos anunciadores de una forma superior más que cuando la forma superior es ya conocida. Así, la economía burguesa nos da la clave de la economía antigua […][15].

Ese evolucionismo progresista adoptado por Marx es el que le empuja a explicar todas las formas de sociedad partiendo del análisis del capitalismo, lo mismo que la creencia en un universo ordenado regido por ciertas simetrías fundamentales hizo que los alquimistas confiaran en que el conocimiento del microcosmos más complejo –el cuerpo humano– les permitiría desvelar los secretos del universo.

Fue dentro de ese enfoque evolucionista donde Marx tomó la idea de producción como una abstracción racional capaz de explicar y de dar sentido al devenir de las sociedades en la historia. La idea de producción pasó así de ser el simple motor del sistema económico a erigirse también en el deus ex machina que impulsa al cambio progresivo de los sistemas sociales, habida cuenta del carácter determinante que Marx atribuye –aunque solo sea «en última instancia»– a lo económico. La irrefrenable expansión de las fuerzas productivas, muestra inequívoca de progreso, estaba llamada a romper las relaciones sociales y las instituciones que dificultaban su avance: la oposición entre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción que surgía cuando un sistema social alcanzaba un determinado grado de madurez, constituía –según Marx– la contradicción fundamental que impulsaba a su derrumbamiento. Aun cuando la violencia de la lucha de clases, que estaba llamada a ejercer de comadrona en el cambio social, pudiera acelerarlo o retrasarlo, introduciendo dosis variables de subjetividad e indeterminación en ese escenario de la historia gobernado por la idea del progreso.

Este esquema interpretativo, que aparece ya formulado en El manifiesto, fue una constante en la obra de Marx[16] que erigió la idea de producción en el baremo simple que permitía ordenar a las sociedades humanas en su marcha hacia el progreso. Esta idea se exportó no solo hacia el pasado sino también hacia el futuro, considerando que el socialismo había de ser un relevo eficiente del capitalismo en la carrera de la producción, o dicho de otra manera, que el socialismo estaba llamado a liberar el desarrollo de las fuerzas productivas que el capitalismo frenaba en su fase de madurez. Todo parece indicar que, al contrario de lo que Marx pensaba, «las armas de que se sirvió la burguesía para derribar el feudalismo» no «se vuelven ahora contra ella»[17], sino que continúan reforzando y expandiendo las bases del sistema social que las engendró. Marx encauzó insensiblemente la crítica al capitalismo dentro de la racionalidad económica que este mismo sistema había creado para glorificarse –la racionalidad de la producción y del consumo– y alimentó la creencia de que el socialismo competiría con ventaja en este mismo terreno[18]. Con ello se sentaron las primeras piedras de esos regímenes llamados socialistas, donde los mismos saberes y tecnologías, las mismas formas de organización en fábricas y universidades, aunque no las mismas clases sociales, han servido a la misma racionalidad productivista impuesta en su día por el capitalismo, con la pretensión de hacerlo más eficientemente que este. La unidad de la ideología dominante en lo económico acabó cerrando así la unidad de un único sistema mundial en el que los grandes bloques de poder pugnaron por ejercer su hegemonía. Lo único que variaron fueron las formas, pero no las finalidades últimas. El objetivo común de alcanzar un futuro reino de la abundancia sirvió para justificar en aras del mismo las desigualdades e incentivos pecuniarios presentes tanto en el capitalismo como en el socialismo. Añadiendo en este último caso la promesa de que la igualdad y la solidaridad vendrán de la mano de la abundancia[19], cuando es imposible alcanzar esa abundancia a través de la racionalidad de los sistemas económicos que se proponen: ya hemos señalado la contradicción que supone buscar la abundancia a base de ampliar la producción y el consumo de riquezas que por definición eran calificadas de escasas. Y cuando la constante confusión entre flujos y fondos que se plantea en ese sistema económico impulsa a alimentar esos «manantiales de riqueza» que se pretende que «corran a chorro lleno»[20] con cargo a los stocks de ciertos materiales existentes en el planeta acentuando su deterioro ecológico.

Hay que advertir que Marx mantiene abierta la brecha ya señalada por Ricardo entre la producción de los valores de cambio y las cosas útiles, y la utilizó para impugnar no solo el modo de producción capitalista, sino también la noción abstracta de mercado que hace que los valores de cambio se impongan sobre los valores de uso como guía de la actividad económica. Pero sus planteamientos en lo económico tienen como marco el mismo sistema utilizado por la economía política, al no afectar las matizaciones o excepciones introducidas por Marx a la esencia del mismo. Entre estas, quizá la más destacable sea precisamente su no reconocimiento de la noción abstracta de mercado y de sus automatismos como principio rector deseable en lo económico.

Marx aborda la disociación entre el universo económico de los valores de cambio y el proceso real de transformación de la naturaleza en valores de uso, señalando, al igual que Ricardo, que «a una masa creciente de riqueza material, puede corresponder un decrecimiento simultáneo de su valor», ya que «los valores de las mercancías están en razón inversa a las fuerzas productivas del trabajo empleado»[21]. O indicando que «la productividad del capital en tanto que capital no tiene nada que ver con la productividad que aumenta los valores de uso»[22]. Pero también, tras describir en El capital los mayores rendimientos alcanzados por el capitalismo en la industria textil que rebajaron en Inglaterra el valor de cambio de los productos, formula como una tendencia general, fruto del incesante desarrollo de las fuerzas productivas, la idea de que «el mismo montante de valor representa una masa de valores de uso y de placeres que aumenta sin cesar»[23]. En este caso mantiene, junto con otros economistas clásicos, ese lazo de unión entre el valor de cambio de las cosas y la utilidad y el placer que luego se encargarían de anudar con fuerza los autores llamados neoclásicos.

También resulta contradictorio para la separación entre el universo de lo útil en general y aquel otro de los valores de cambio la magnificación que Marx hace de los frutos del trabajo por contraposición a los dones de la naturaleza.

No se deduce la consecuencia […] de que el suelo más fértil sea el más apropiado para el desarrollo del orden de producción capitalista. Este orden supone el dominio del hombre sobre la naturaleza. Una naturaleza demasiado pródiga «le llevará de la mano, como al niño con andadores». No le impondrá el desarrollo como necesidad natural[24]. No es el trópico con su exuberante vegetación, sino la zona templada, la tierra origen del capital. No es la absoluta fertilidad del suelo, sino su diferenciación, la variedad de sus productos naturales, lo que constituye la base natural de la división del trabajo y estimula al hombre a multiplicar sus propias necesidades, capacidades y métodos de trabajo, modificando las circunstancias naturales, bajo las que vive. La necesidad de someter socialmente una fuerza natural, para administrarla, para apropiársela en grande escala por el esfuerzo humano, o dominarla, es lo que desempeña el papel decisivo en la industria[25].

Y prosigue con ejemplos de los antiguos regadíos de Egipto, la India, Persia, etc., incurriendo una vez más en la contradicción que supone empezar hablando de las condiciones de expansión del capitalismo y acabar aplicando los mismos esquemas de interpretación a países tan alejados en el espacio y en el tiempo.

El esfuerzo de precisión terminológica y conceptual que acompaña el afán de relativizar –ya que no de impugnar– el uso de las categorías de la economía política que se observa a lo largo de la obra de Marx, contribuyó a la postre a dar mayor generalidad a la formulación más abstracta de las mismas y no pudo evitar ambigüedades que más tarde dieron pie a que las matizaciones originarias se diluyeran en divulgaciones simplificadoras.

III. EL ÁMBITO DE SU SISTEMA ECONÓMICO

En lo que sigue vamos a ver, ateniéndonos a las precisiones que Marx da a las nociones de riqueza, de producción y de trabajo, cuál es el ámbito de su sistema económico, tal como aparece establecido en sus obras de madurez.

Marx empieza su Contribución a la crítica de la economía política señalando que «a primera vista, la riqueza burguesa aparece como una inmensa acumulación de mercancías y la mercancía tomada aisladamente como la forma elemental de la riqueza. Pero cada mercancía se presenta bajo el doble aspecto de valor de uso y de valor de cambio»[26].

La mercancía es en primer lugar –continúa Marx–, como dicen los economistas ingleses, «una cosa cualquiera, necesaria, útil, o agradable para la vida», objeto de necesidades humanas, un medio de subsistencia en el más amplio sentido de la palabra. Este modo de existencia de la mercancía coincide con su modo de existencia física tangible. El trigo, por ejemplo, es un valor de uso particular que se distingue de los valores de uso que son el algodón, el vidrio, el papel, etc… El mismo valor de uso puede ser utilizado de forma diferente. De todas maneras, su modo de existencia de objeto dotado de determinadas propiedades abarca el conjunto de sus posibilidades de utilización[27].

Así, después de tomar la precaución de acompañar la palabra riqueza del adjetivo burguesa, con el obvio afán de acotar su ámbito de aplicación, y después de presentar a la mercancía como la forma elemental de esa riqueza, Marx acaba empañando su sentido relativizador originario. Se da pie así a una cierta ambigüedad que se mantendrá a lo largo de su obra: por una parte, sus análisis parecen referirse exclusivamente a la sociedad capitalista; por otra, sus formulaciones trascienden más o menos explícitamente ese ámbito. Cosa que ocurre con la misma noción de riqueza o con aquellas otras de producción, valor o trabajo.

Tras tener en cuenta que «la mercancía es la forma elemental de la riqueza», Marx considera que «debemos dar principio a nuestra investigación con el análisis de la mercancía»[28].

Al tomar el valor de uso de las mercancías como propiedades inherentes a los objetos materiales que las componen y no como algo socialmente determinado[29]; al considerar que «los valores en uso, sea cual fuere su forma social, integran el contenido material de la riqueza»[30] y no que son ya de por sí una expresión social definitoria en última instancia de aquella; al presentar los valores de uso como «exponentes materiales del valor de cambio»[31] y no como un presupuesto socialmente sentido que acompaña a la existencia de aquel; Marx mantiene, a través de la ficción de la objetividad asocial de los valores de uso, como algo generalmente válido esa noción abstracta y unificada de la riqueza bajo el dominio de lo mobiliario, propia del capitalismo, que representa como un inmenso volumen de mercancías asegurando su vigencia incluso al margen de los valores de cambio. Pues Marx parece suscribir la idea de Nicolás Barbon que él mismo cita de que «las cosas tienen una intrínseca vertue cuando en todos los lugares tienen la misma virtud, como el imán la de atraer el hierro»[32], siendo esta virtud generalizada su valor de uso, base de una noción abstracta de valor que serviría de aglutinante a la noción unificada de riqueza antes indicada sin necesidad de recurrir a la función unificadora del valor de cambio que es para Marx una forma de expresión social del valor en general. Esta idea de unos valores de uso de las cosas, objetivos, válidos en cualquier tiempo y lugar, responde al espejismo propio del siglo XIX que hacía ver una racionalidad universal en los planteamientos específicos del «hombre occidental». Hoy se aprecia mejor que «dado el conjunto más o menos divergente de concepciones, no existe en efecto ningún medio correcto (supuestamente objetivo) que permita definir de forma inequívoca aquello que es útil a los hombres»[33].

Ignorando tales matizaciones, Marx señala que «cualquiera que sea la forma social de la riqueza, los valores de uso constituyen siempre el contenido, y este contenido es por completo indiferente a esta forma social»[34]. Y apoya el desplazamiento del interés por los valores de uso antes dominante hacia la preocupación por los valores de cambio sobre la que se consolidó la ciencia económica: «cuando el valor de uso es indiferente a toda determinación económica formal, es decir, cuando el valor se toma en tanto que valor de uso, no entra dentro del dominio de la economía política»[35] y señala en El capital que el estudio de los valores de uso de las mercancías constituye el objeto de una disciplina diferente.

La citada consideración de los valores de uso como algo independiente del contexto social, que trasciende al campo de lo económico, parece contradecir el enfoque dialéctico con que Marx contempla la abstracción del sistema económico. «El resultado al que llegamos –dice Marx– no es que la producción, la distribución, el intercambio, el consumo, son idénticos, sino que todos son elementos de una misma totalidad, diferenciaciones al interior de una unidad»[36]. Según este enfoque, si bien «la producción crea objetos que responden a las necesidades», también «la producción crea en consecuencia al consumidor. La producción no abastece solamente un objeto material para una necesidad, sino que provee también una necesidad para el objeto material […] la producción no produce, pues, solamente un objeto para el sujeto, sino también un sujeto para el objeto»[37].

Con todo, esa objetividad material que Marx atribuye a los valores de uso le lleva a exportar a otros sistemas sociales la idea abstracta y unificada de riqueza que domina bajo el capitalismo haciendo abstracción de su expresión en valores de cambio.

La primera forma natural de la riqueza es aquella de lo superfluo o del excedente; es aquella parte de los productos que no se requiere inmediatamente como valores de uso, o todavía, es la posesión de productos en los que el valor de uso sobrepasa el cuadro simple de lo necesario. Cuando examinamos el paso de la mercancía al dinero, vimos que este sobrante o este excedente de productos constituye, en una esfera poco desarrollada de la producción, la esfera propiamente dicha del intercambio de mercancías. Los productos superfluos devienen productos intercambiables o mercancías. La forma de existencia adecuada de este sobrante es el oro y la plata, la primera forma bajo la cual la riqueza se fija en tanto que riqueza social abstracta[38].

Una vez más, cabe recordar que Marx aborda estas interpretaciones retrospectivas desde los enfoques propios del capitalismo, dando una versión deformada de los hechos que expone. Como ya hemos indicado, en las sociedades «precapitalistas» no existía una categoría unificada de la riqueza, y lo inmobiliario ocupaba dentro de esta un lugar de preferencia, mientras que ese excedente de productos se situaba en un segundo plano, no buscándose de forma prioritaria su acumulación y destinándose a veces al regalo o a la simple destrucción ostentatoria[39].

En suma, Marx aprecia lúcidamente cómo el dinero se erige bajo el capitalismo en «el modo de existencia de la riqueza social abstracta y en el representante tangible de la riqueza material»[40] y critica lo ficticio de tal representación, pero su crítica no llega a mostrar el carácter ideológicamente condicionado de esa noción de «riqueza material» que pretende «representarse» mediante el dinero, que no es otra que la que tomaban como objeto de estudio los economistas «clásicos», tal como hemos indicado en el capítulo 10[41].

Esta noción abstracta y unificada de la riqueza en la que domina lo mobiliario tiene también en Marx como reflejo no solo las nociones abstractas y unificadas de producción y de consumo, sino también la de trabajo.

Un enorme progreso –dice Marx– fue hecho por Adam Smith cuando abandona toda determinación particular de la actividad creadora de riqueza para no considerar más que el trabajo simplemente, es decir, ni el trabajo manufacturero, ni el trabajo comercial, ni el trabajo agrícola, sino todas estas formas de trabajo en su carácter común. Con la generalidad abstracta de la actividad creadora de riqueza aparece entonces igualmente la generalidad del objeto en la determinación de la riqueza, el producto considerado absolutamente, o trabajo en general, en tanto que trabajo pasado, objetivado en un objeto […][42].

Aunque Marx señala que es solamente con la movilidad en el empleo propia del capitalismo cuando la categoría abstracta del trabajo deviene «verdad práctica», considera también al «trabajo en general» como una abstracción «que expresa una relación muy antigua válida para todas las formas de sociedad»[43]. Desde las coordenadas del nuevo antropocentrismo, Marx considera este trabajo como «condición natural de la existencia humana», como algo básico en todas las formas de sociedad[44]. Así, como no podía ser menos, la exportación a todo tiempo y lugar de la noción abstracta de trabajo acompañó en el pensamiento de Marx a la de las otras categorías de la economía política a las que hicimos referencia, permitiendo ensalzar desde la idea del progreso los logros del capitalismo en el «desarrollo de las fuerzas productivas»[45].

IV. LA «ALIENACIÓN DEL TRABAJO» Y EL «FETICHISMO DE LA MERCANCÍA»

El problema, según Marx, no solo estriba en que el progreso económico traído por el capitalismo aparece finalmente frenado por este sistema, sino en que tal progreso no corre paralelo con un aumento de la libertad y la felicidad de las personas. Marx abandona aquí el plano de la economía política adentrándose en sus análisis de la «alienación del trabajo» y del «fetichismo de la mercancía» ocurridos bajo el capitalismo. Partiendo de Hegel, toma para ello una noción de trabajo que trasciende ampliamente el campo de lo económico: el trabajo, lejos de ser una mera actividad económica, es aquí «la actividad existencial» del ser humano, su «actividad consciente libre»; no un medio de mantener la vida, sino un medio para desarrollar su «naturaleza universal»[46]. Por contraposición a esa idea del trabajo como una actividad enriquecedora para el que la practica, Marx observa que bajo el capitalismo el obrero «en vez de desarrollar sus libres energías físicas y mentales, mortifica su cuerpo y arruina su espíritu. […] no realiza su trabajo voluntariamente. Es trabajo forzado y no constituye, por lo tanto, la satisfacción de una necesidad, sino un medio para satisfacer necesidades fuera de él»[47]. Marx considera la alienación de que es objeto el obrero bajo el capitalismo tanto en función de la pérdida del producto de su trabajo que sirve para esclavizarlo, como en relación con su propia actividad. E incluso aquella otra alienación mucho más amplia que se deriva del proceso general de reificación desatado por el capitalismo que conduce «al dominio de la materia muerta sobre el mundo humano»[48] y que reduce los sentimientos de libertad y de felicidad al mero «sentido de posesión»[49]. Alienación esta que va más allá del «fetichismo de la mercancía», afectando a todos los estratos sociales y que no resulta remediable por el simple hecho de abolir la propiedad privada: esto sería condición necesaria, pero no suficiente para la inauguración del nuevo orden social.

Esa noción de trabajo como expresión de los impulsos creativos del ser humano y la consiguiente visión tan amplia de la alienación, contrastan con aquella otra mucho más restringida a la que Marx reduce el trabajo en sus análisis económicos de la producción y del valor. Marx diferencia el trabajo concreto, que considera fuente de valores de uso, del trabajo abstracto, como actividad en general, que considera fuente de valores de cambio, explicando así, a partir de cada uno de estos dos significados del trabajo, los dos rasgos distintivos de la mercancía como forma elemental de riqueza: el rasgo «material» del valor de uso y aquel otro «social» del valor de cambio. El descubrimiento de este carácter dual del trabajo y su correspondencia en el campo del valor fue contemplado por Marx como una de sus aportaciones más originales en economía, que consideraba clave para explicar sobre bases científicas la explotación de que es objeto el trabajo asalariado bajo el capitalismo. Veamos cuál es el planteamiento que alumbra a Marx en su análisis.

El valor de cambio aparece, en primer lugar, como una relación cuantitativa conforme a la cual los valores de uso son intercambiables entre sí […] Los valores de uso son, de forma inmediata, medios de subsistencia. Pero, inversamente, estos medios de existencia son ellos mismos productos de la vida social, resultado de un gasto de fuerza vital humana: son trabajo materializado. En cuanto que materializaciones del trabajo social, todas las mercancías son cristalizaciones de la misma unidad. Es el carácter determinado de esta unidad, es decir, del trabajo, que se manifiesta en el valor de cambio, que tenemos que estudiar ahora […] Como valores de cambio de diferente magnitud representan cantidades más o menos grandes de ese trabajo simple, uniforme, general, abstracto, que constituye la sustancia del valor de cambio. La cuestión que se plantea es: ¿cómo medir esas cantidades? O más bien: cuál es el modo de existencia cuantitativa de ese trabajo […] Al igual que el modo de existencia cuantitativa del movimiento es el tiempo, lo mismo el modo de existencia cuantitativa del trabajo es el tiempo de trabajo. Suponiendo dada la calidad del trabajo, es por su propia duración que puede diferenciarse. El tiempo de trabajo es la existencia viva del trabajo, poco importa su forma, su contenido, su individualidad; es su modo de existencia viva bajo su forma cuantitativa, al mismo tiempo que su medida inmanente. El tiempo de trabajo materializado en los valores de uso de las mercancías es a la vez la sustancia que hace de ellos valores de cambio, y en consecuencia, mercancías, y el patrón que sirve para medir el montante preciso de su valor de cambio. En tanto que valores de cambio, todas las mercancías no son más que medidas determinadas de tiempo de trabajo coagulado[50].

El problema suscitado por el hecho de que la fabricación de una misma mercancía puede requerir muy distintos tiempos de trabajo según las características de los operarios y de la técnica empleada en cada caso, se intenta solucionar considerando que la sustancia que determina el valor de cambio no es el tiempo de trabajo en general, sino aquel que por término medio se requiere dadas las condiciones técnicas y sociales predominantes, que Marx denomina tiempo de trabajo «socialmente necesario».

El tiempo de trabajo contenido en una mercancía –señala Marx– es el tiempo de trabajo necesario para su producción, es decir, el tiempo de trabajo requerido para producir un nuevo ejemplar de la misma en las condiciones generales de producción dadas. Así como se desprende del análisis del valor de cambio, las condiciones del trabajo creador del valor de cambio son determinaciones sociales del trabajo o determinaciones del trabajo social[51].

Sobre estos presupuestos y añadiendo la precisión de que lo que compra el capitalista no es el trabajo como actividad, sino el uso por un tiempo determinado de la fuerza de trabajo del obrero, Marx construye su teoría de la plusvalía: al ser la fuerza de trabajo la única mercancía cuyo uso permite obtener un valor de cambio superior al que ella misma posee[52], el capitalista que la adquiere puede apropiarse del valor excedentario (plusvalía) por ella generado. O, dicho de otra manera, el capitalista paga el valor de cambio de la mercancía fuerza de trabajo y dispone de su valor de uso, el trabajo, que le produce un valor de cambio excedentario. El carácter dual del trabajo (concreto y abstracto) y del valor (de uso y de cambio) se encuentran, pues, en la base de los análisis que Marx hace de la explotación de aquel bajo el capitalismo, que se resumen en la contradicción que supone que se apropien privadamente valores de cambio que son fruto de un trabajo social.

V. EL MATERIALISMO ECONÓMICO DE MARX

A la luz de lo anteriormente expuesto, estamos en condiciones de precisar el sentido que da Marx a la noción de producción. Este autor, lo mismo que Malthus o Say, se preocupa de advertir que

el hombre al producir […] se limita a transformar la materia. «Todos los fenómenos del universo –prosigue citando en una nota al crítico de los fisiócratas Pietro Verri, Meditazioni sulla economia politica, 1773– sean producto de la mano del hombre o de las leyes universales de la física, no dan cuenta de las creaciones actuales, sino únicamente de las modificaciones de la materia». Y aun en este trabajo de transformación cooperan constantemente las fuerzas naturales. Se aprecia, por tanto, que no es el trabajo la única fuente productora de valores de uso que constituyen la riqueza material. O como William Petty dice: el trabajo es el padre, pero la tierra es su madre[53].

En la medida en que el hombre se sitúa de antemano como propietario frente a la naturaleza, primera fuente de todos los medios y objetos de trabajo, y la trata como posesión suya, su trabajo se convierte en fuente de valores de uso y, por tanto, en fuente de riqueza[54].

El empeño de seguir aplicando el adjetivo material a la producción, aun cuando se matice que no se refiere ni siquiera a lo que se entendía por materia en el siglo XIX, no es un hecho accidental: responde al afán de dar un apoyo verbal en el campo de lo económico al pretendido materialismo de Marx, encubriendo el carácter ideológico de su propia noción de producción y de las otras categorías integrantes del sistema económico, para presentarlo como la base material sobre la que se levantaba la superestructura ideológica. Sin embargo, en lo que respecta a la creación de los valores de cambio, Marx niega tajantemente que la naturaleza intervenga y se refiere con desdén a esa «aburrida disputa de tan mal gusto, sobre el papel de la naturaleza en la formación del valor de cambio, cuando, en verdad, el valor de cambio, por su carácter de modalidad social que expresa el trabajo invertido en una cosa, no puede contener ni más ni menos sustancia natural que la que pueda contener una nota de cotización»[55].

Una vez cortada la noción de producción del contenido físico originario que la impregnaba, una vez precisado que no se trata ya de producción de materia, ¿a qué se refiere la producción material de que Marx habla tan insistentemente? La noción de producción de Marx recoge ese dualismo entre valor de uso y valor de cambio que se hizo notar en el análisis de la mercancía. Cuando Marx habla de producción material, se refiere exclusivamente a la producción de valores de uso y es la consideración que hace de estos valores como propiedades intrínsecas de los objetos materiales la que ofrece algún sentido al empleo del adjetivo material. Sin embargo, lo oportuno de tal calificación se desvanece en la medida en la que se observa que los valores de uso son a fin de cuentas una creación cultural en el amplio sentido de la palabra y que el contexto social e ideológico condiciona desde la composición de la dieta alimenticia hasta el gusto musical[56]. O que una misma cosa puede ofrecer valores de uso muy distintos según el contexto y la conveniencia de las personas que la usan[57]. Sin embargo, es la ficción de la materialidad de los valores de uso la que permite a Marx calificar la producción de valores de uso de producción material a la vez que exige, como hace Adam Smith, que estos valores de uso no se disipen inmediatamente al ser producidos, sino que tengan como soporte un objeto material susceptible de ser intercambiado, aspecto este no exento de ambigüedad que permitirá ampliar o reducir según las conveniencias el conjunto de actividades que se consideran productivas, pero que mantiene la simultaneidad entre la producción de valores de uso y la de valores de cambio que cristaliza en el carácter dual de la mercancía analizado por Marx. Es en tanto que confluyen en la mercancía el mundo supuestamente material de los valores de uso y aquel otro social, despojado de toda materialidad, de los valores de cambio, por lo que Marx se considera capacitado para hablar de producción material a lo largo de toda su obra, aun cuando deje fuera de la economía el tema de los valores de uso, para calificar de productiva una actividad o un trabajo por el mero hecho de generar un excedente de valores de cambio, como vimos en el capítulo 9. Y es en tanto que Marx considera que los valores de uso «son los que verdaderamente integran la riqueza material»[58], por lo que habla también de producción de estos o del trabajo como «fuente de la riqueza material».

La ruptura entre lo físico y lo económico que Marx contribuyó a afianzar tiene lugar a pesar de su declarado materialismo, en tanto que este autor deja fuera de la economía ese mundo que considera estrictamente material de los valores de uso, reteniendo como centro de la ciencia económica ese otro universo de los valores de cambio que considera estrictamente social y desvinculado del mundo físico. Presupuestos estos que limitan no solo el ámbito de lo económico, sino el alcance mismo de los análisis que transcurren dentro del campo de los valores de cambio. Pues lo mismo que no se da la estricta independencia de los valores de uso del contexto social, tampoco es cierto que los valores de cambio sean por completo ajenos al contexto físico-natural. Al igual que aquellos, los valores de cambio han de responder a ciertos procesos y objetos del mundo físico. Aunque tengan un carácter abstracto, comparable, según Marx, a una nota de cotización, lo mismo que esta, han de tener alguna correspondencia en el mundo físico-natural que va más allá de las simples características útiles que socialmente se atribuyen a los objetos intercambiados. El problema estriba en que tal correspondencia no es en absoluto mecánica como suponían los fisiócratas: por ejemplo, a corto plazo el mundo de los valores de cambio hace aparecer como flujos aquellos ingresos que se derivan de la apropiación y venta de ciertos stocks de materiales y energía contenidos en el planeta. Pero en la medida en que tal cosa ocurre como un hecho generalizado, las limitaciones del entorno físico estarán llamadas a deshacer ese equívoco: el agotamiento de las reservas accesibles de los recursos apropiados acabará influyendo tarde o temprano sobre el universo aparentemente desvinculado de los valores de cambio y sobre los procesos de acumulación de capital que tienen lugar en el mismo.

El empleo reiterado que Marx hace del término producción material, o producción de riqueza material para referirse a lo que sería más propio calificar de configuración, elaboración o transformación de materiales preexistentes para darles forma útil, será fuente de confusión al encubrir la ruptura epistemológica posfisiocrática que Marx y Engels contribuyeron a afianzar, separando el análisis de los fenómenos incluidos bajo la denominación de lo económico, del contexto físico en el que se desenvuelven. No es cosa de insistir ahora en que esta separación entre lo económico y lo físico, entre la economía y el estudio de los procesos físicos, es esencial en el marxismo. Separación que Marx y Engels explicitan en sus críticas a la obra de los fisiócratas o al empeño posterior de Podolinski de enjuiciar la gestión de recursos y la teoría del valor-trabajo a partir del análisis energético[59]. Críticas que se basan precisamente en desautorizar a los fisiócratas porque consideran el valor como «algo que se compone de materia y que sigue las vicisitudes de esta» o en inculpar a Podolinski del delito de «mezclar lo físico con lo económico», concluyendo Engels en su correspondencia a Marx sobre este punto que, «a mi modo de ver, es totalmente imposible expresar relaciones económicas en medidas físicas»[60].

No debe colegirse que este afán de separar el mundo económico del mundo de la materia y de la energía responda a un desinterés de Marx y Engels por las ciencias de la naturaleza. Antes al contrario, estos se mantenían bien informados de la evolución de esas ciencias y acogían con interés aquellas construcciones que se adaptaban a las conveniencias de su sistema a la vez que despreciaban o rechazaban aquellas otras que resultaban incómodas para el mismo. Así, mientras aceptaron expresamente el evolucionismo darwinista, o el primer principio de la termodinámica, rechazaron el segundo principio o ley de la Entropía, reputándolo de «burgués». Y rechazaron igualmente la utilización de este principio para enjuiciar el mundo económico desde el ángulo de la energía –o de la materia– con ánimo más o menos explícito de preservar la unidad de la ciencia económica y de su objeto de estudio, ya firmemente implantadas por la economía política. Además de que el optimismo progresista de Marx y Engels respecto a los logros de la ciencia y, como reflejo, de las fuerzas productivas, alejaron de su concepción del mundo económico las preocupaciones sobre los límites que el mundo físico y biológico podía imponer a la expansión de la riqueza, que afloraban no solo en la fisiocracia sino también en la economía política. Se suponía que el desarrollo de las fuerzas productivas aseguraría la continua expansión de valores de uso, siempre y cuando las relaciones sociales de producción lo permitieran.

En la concepción de Marx, el trabajo en general es la sustancia social de la que emanan los valores de cambio. Y, lo mismo que en el caso de la velocidad que Marx pone como ejemplo, el tiempo es la unidad de medida. El tiempo de trabajo abstracto y unificado será la medida del valor como la temperatura lo es del calor. El que Marx y Engels mantengan una separación estricta entre lo físico y lo económico no quita para que establezcan paralelismos metodológicos entre las ciencias de la naturaleza y la ciencia económica. No solo buscaron un respaldo metodológico en la biología evolucionista[61], sino también en la física newtoniana. Este último aspecto aparece reflejado no solo en el continuo empleo de la palabra fuerza, que en alemán (Kraft) es sinónimo de energía (hablando de la fuerza creadora del trabajo, de las fuerzas productivas o de la fuerza de trabajo; refiriéndose a la energía física y mental que se desarrolla en el curso del mismo), sino también en el hecho, hasta ahora poco conocido, de que Marx formuló su teoría de la plusvalía tomando como respaldo la terminología newtoniana del cálculo diferencial (que explica su calificación del trabajo como «capital variable», presuponiendo que es el único capaz de crear plusvalía, ya que la derivada de una constante es cero)[62].

En el siglo XIX, en lo tocante a los descubrimientos de las ciencias de la naturaleza, no sería solo para Marx y Engels el siglo de Darwin, sino «el de Darwin, Mayer, Joule y Clausius», no sería solo el siglo de la teoría de la evolución, sino «el siglo de la teoría de la evolución y de la teoría de la transformación de la energía»[63]. Esta ley de la transformación y conservación de la energía –primer principio de Clausius– sería bien acogida por Marx y Engels, como lo atestiguan las notas de este último publicadas bajo el título de Dialéctica de la naturaleza[64]. Porque, al igual que la formulación completa de esta ley reforzó la concepción newtoniana del mundo al encontrar en la energía ese factor cuantificable común a todos los fenómenos del mundo físico, también reforzaba indirectamente la concepción que Marx y Engels tenían del mundo económico, en la que el trabajo en general era esa sustancia común que subyacía tras el velo monetario que recubre los intercambios, sustancia capaz de explicar el valor de las cosas a través de una ley –la del valor-trabajo– que rigió por lo menos –según Engels[65]– desde hace unos 5.000 o 7.000 años.

En los raros textos en que Marx detalla las características de la sociedad poscapitalista, considera también que en una primera etapa los intercambios han de seguirse rigiendo por el trabajo, no ya a través de los valores de cambio fijados en el mercado, sino directamente: la sociedad le entregaría a cada trabajador

un bono consignando que ha rendido tal o cual cantidad de trabajo (después de descontar lo que ha trabajado para el fondo común) y con este bono saca de los depósitos sociales de medios de consumo la parte equivalente a la cantidad de trabajo que rindió. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad bajo una forma, la recibe bajo otra forma distinta […] Aquí reina, evidentemente, el mismo principio que regula el intercambio de mercancías, por cuanto este es intercambio entre equivalentes. Han variado la forma y el contenido, porque bajo las nuevas condiciones nadie puede dar sino su trabajo y porque, por otra parte, ahora nada puede pasar a ser propiedad del individuo fuera de los medios individuales de consumo [… pero] el derecho de los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad, aquí, consiste en que se mide por el mismo rasero: por el trabajo[66].

No hace falta mucha imaginación para ver cómo asoman ya, tras las frases citadas, las orejas de una burocracia encargada de controlar y valorar la cantidad y calidad del trabajo rendido por cada cual y cómo la insolidaridad y la desigualdad propagadas bajo el capitalismo podían dar paso a otras derivadas de la arbitrariedad y los privilegios propios de una redistribución burocrática.

Así, con la divisa «a cada cual según su trabajo», siguió viva en las llamadas sociedades socialistas esa mitología del trabajo acuñada por el capitalismo sobre su doble carácter de fuente de riquezas y de categoría abstracta rectora del intercambio. Y con arreglo a este principio, pretextando «las desiguales aptitudes de los individuos y, por consiguiente, en la desigual capacidad de rendimientos»[67], siguieron justificándose las desigualdades de remuneración acordadas por las burocracias existentes en los regímenes llamados socialistas[68]. Quedando así las explosiones revolucionarias en favor de una sociedad libre e igualitaria varadas en la arena de una doctrina comunista que paradójicamente aceptaba la desigualdad como medio de incentivar la producción y alcanzar ilusoriamente por este camino un comunismo de la abundancia que pueda al fin regirse por el lema «de cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades»[69], camino que la historia ha mostrado altamente irrealista.

Lo anteriormente expuesto viene a respaldar la contradicción en que se desenvuelve la obra de Marx, apuntada al principio de este capítulo: la que existe entre el afán de Marx de aplicar en sus análisis el método dialéctico y su aceptación de las categorías de la economía política. En la medida en la que Marx suscribe y apuntala estas categorías y establece el mundo de lo económico de ellas derivado como condicionante, en última instancia, de los tipos de sociedad y de las ideologías que comportan, su aplicación del método dialéctico se ve hondamente recortada al transcurrir dentro de este escenario mecanicista. Le permite, ciertamente, descubrir las determinaciones múltiples y circulares que tienen lugar entre las partes de su sistema económico y, en ocasiones, entre estas y la «superestructura» ideológica o institucional. E incluso hacer que un corolario evolucionista corone su construcción de lo económico, gracias a las contradicciones desencadenadas por el deus ex machina del desarrollo de las fuerzas productivas que, apoyadas por la lucha de clases, quiebran las relaciones y modos de producción que se interponen en su marcha irrefrenable. Pero la visión evolucionista de los modos de producción adoptada por Marx no debe ocultar el hecho de que su noción de sistema económico permanece inmutable por encima de aquellos, como algo aplicable a la especie humana en general, haciendo que el carrusel mecanicista de la producción y del consumo continúe girando en cualquier contexto como fuente inagotable de progreso desvinculado del contexto físico que lo circunda.

VI. EL CONFLICTO ENTRE LA DIALÉCTICA Y EL MATERIALISMO DE MARX

Hay que advertir que el empeño de Marx de aplicar el método dialéctico no solo entra en contradicción con su aceptación de las categorías de la economía política como algo universalmente válido, sino también con la de aquellas otras sobre las que se asentaba la concepción newtoniana del mundo, y a las que se atribuía comúnmente un carácter de absoluta e indiscutible objetividad. En efecto, Marx no solo fue tributario de los conceptos de espacio y tiempo en el sentido absoluto que les atribuía en la física newtoniana o la geometría euclidiana, modelos del conocimiento científico de los siglos XVIII y XIX, sino que construyó su doctrina pretendidamente materialista sobre la noción idealizada de la materia entonces dominante y recurrió profusamente a la noción de fuerza que gozaba de un estatuto ontológico similar a aquella, aun cuando hoy se sabe que esta noción hizo las veces de puente entre el pensamiento alquímico de Newton y su construcción mecánica. Así, las elaboraciones pretendidamente materialistas de Marx ayudaron a veces para ensalzar la universalidad de esas categorías metafísicas, presentándolas como verdaderas expresiones de una realidad objetiva, resucitando posiciones propias de un realismo ingenuo que el «idealismo» filosófico alemán –y, por supuesto, la dialéctica de Hegel– se había encargado ya de desmontar.

Desde la perspectiva de la crítica de la presunta objetividad científica –crítica que ha de constituir un ingrediente obligado en un sistema de pensamiento que atente hoy contra la autoridad establecida–, en ocasiones la obra de Marx supone un paso atrás con relación a Kant e incluso a Hume. Kant, fundador del idealismo alemán, considera el espacio y el tiempo como formas de intuición generalmente válidas, pero les hace perder el estatuto de objetividad que se les atribuía en el sistema newtoniano, para pasar a considerarlos como fruto particular de la sensibilidad humana en la percepción de su entorno. En su Crítica de la razón pura, Kant intenta establecer una síntesis entre el realismo metafísico de Descartes y el positivismo de Locke y Berkeley, entre el razonamiento deductivo a priori que da lugar a proposiciones analíticas y aquel otro inductivo y empírico que conduce a proposiciones sintéticas. Y para ello trata de probar la existencia de «juicios sintéticos a priori» capaces de aportar formas de intuición pura generalmente válidas entre las que incluye las nociones de espacio y tiempo. Asimismo, considera como juicios sintéticos a priori toda una serie de derivados euclidianos y newtonianos de estas nociones y de aquellas otras de materia y fuerza como la ley de conservación de la materia, la de la igualdad entre acción y reacción, la ley de gravitación y, en un terreno más metodológico, la ley de causalidad y el concepto de sustancia que, como hemos visto, fue utilizado por Marx en su análisis del valor[70].

Pero las elaboraciones de la física moderna no solo han dado un golpe definitivo al realismo ingenuo y a las ilusiones de objetividad científica en que incurría el materialismo marxista, sino que también echaron por tierra la pretendida universalidad de los a priori kantianos.

En lo que respecta al dogma de la objetividad científica, la diferencia estriba en que el cuerpo de conocimiento hegemónico en la ciencia de los siglos XVIII y XIX –la física newtoniana– se construyó sobre la hipótesis de que podía describir la realidad con independencia del observador, mientras que actualmente tanto la física cuántica como la relativista nos recuerdan por caminos diferentes que no hay aprehensión directa de la realidad, sino solo de cierta realidad captada por un método de investigación y unos instrumentos de medida y aceptan que el conocimiento de la realidad ha de ser por fuerza incompleto y condicionado por el observador. De esta manera, los conocimientos de la física actual se encargan de desautorizar ese realismo ingenuo que tomaba las percepciones sensoriales del observador como elementos constitutivos de la realidad. Realismo sobre el que reposaron el siglo XIX tanto el positivismo como el materialismo, y que constituye todavía hoy una creencia bastante extendida entre los practicantes de las ciencias.

Las elaboraciones de la física cuántica han despojado asimismo a la noción de materia del carácter universal y objetivo que le atribuía el sistema newtoniano, considerándola como una realidad en sí perfectamente definida, a la vez que rompieron el antiguo dualismo entre materia y fuerza, que veía en ellos la expresión de dos aspectos netamente diferenciados en el mundo real y que hizo de la mecánica clásica una verdad universal. En la física atómica actual, esta distinción ha desaparecido: el dualismo entre ondas y partículas, presente en la teoría cuántica, permite considerar una misma entidad observacional a la vez como una forma de materia y como una forma de energía (véase infra, cap. 26.V).

Tampoco puede admitirse hoy el carácter objetivo y universal de las categorías de espacio y tiempo sobre las que se construyeron la geometría euclidiana y la física de Newton, ni el estatuto de independencia que se les atribuía a tales categorías. La física relativista nos evidencia que «las medidas de distancia y tiempo no revelan directamente las propiedades de las cosas medidas, sino las relaciones de las cosas con quien las mide» y que «no hay un hecho físico objetivo que se pueda calificar de “distancia entre dos cuerpos en un tiempo dado”, ya que el tiempo y la distancia dependerán del observador». Por tanto, la ley de gravitación de Newton es insostenible lógicamente, pues se sirve de la «distancia en un tiempo dado»[71]. Las elaboraciones de la física moderna, tras destruir la universalidad y la aparente precisión e independencia de las nociones de materia y fuerza, ha destruido aquellas otras referidas a las nociones de espacio y tiempo, poniendo también en cuestión el carácter absoluto que se atribuía a las leyes del movimiento de Newton que resultaban de conjugar estas categorías[72]. El descubrimiento de que las nociones de espacio y tiempo que se hicieron habituales en la civilización occidental se refieren solo a una estructura ideal del espacio y del tiempo y de que es posible construir otras estructuras diferentes en estricta correspondencia con el mundo real, no solo desmontó el carácter absoluto y universal que se concedía a la construcción newtoniana, sino también aquel otro de la geometría euclidiana estableciendo un vínculo entre la ciencia especulativa y la ciencia experimental.

Es importante comprender que la geometría, tal como se enseñaba en las escuelas desde los tiempos de la antigua Grecia, deja de existir como ciencia separada y se sumerge en la física […] Los cuerpos rígidos que necesitamos para medir son solamente rígidos para ciertos observadores. Para otros estarán cambiando constantemente en todas sus dimensiones. Es solo nuestra imaginación la que hace suponer la posibilidad de una geometría independiente de la física[73].

Así, cuando en el siglo XIX los matemáticos Bolyai y Lobachevski, Gauss y Riemann concibieron otras geometrías diferentes de la euclidiana que podían desarrollarse con igual precisión lógica que esta, solo la ciencia experimental podía señalar cuál de ellas era la adecuada para abordar un determinado aspecto de lo real. Así Einstein se vio obligado a expresar sus formulaciones físicas relativistas mediante la geometría de Riemann, rechazando para ello la de Euclides.

Por lo que respecta a los a priori kantianos, como señala Heisenberg, actualmente

ningún físico estará dispuesto a seguir a Kant hasta ahí si el término a priori se utiliza en el sentido absoluto que le daba Kant […] su concepto central de «juicios sintéticos a priori» ha sido completamente destruido por los descubrimientos de nuestro siglo. La teoría de la relatividad ha cambiado nuestra visión del espacio y del tiempo, ha revelado, de hecho, características enteramente nuevas de las que nada contenían las formas a priori de intuición pura de Kant. La ley de causalidad no se aplica ya en la mecánica cuántica, y la ley de la conservación de la materia no es ya verdad para las partículas elementales […][74].

La teoría cuántica, la teoría de la relatividad y la termodinámica –a la que haremos referencia más adelante– han llevado a los físicos bien lejos del materialismo simplista del siglo XIX, construido sobre las formulaciones científicas de entonces que han calado muy hondo en el espíritu de la gente. De ahí que si bien

los descubrimientos y las ideas nuevas han suscitado siempre ásperas discusiones científicas […] las críticas no habían llegado nunca al grado de violencia alcanzado tras el descubrimiento de la relatividad y tras el nacimiento de la mecánica cuántica. En los dos casos, los problemas científicos han sido finalmente mezclados a cuestiones políticas y ciertos científicos han recurrido a métodos políticos para hacer adoptar sus puntos de vista[75].

Y parte de estas críticas procedieron de las filas del marxismo evidenciando hasta qué punto esta doctrina se encontraba estrechamente vinculada al antiguo orden de ideas que ponían en cuestión las nuevas teorías.

Esta toma de posiciones arranca ya de Marx y Engels[76] en cuanto a la no aceptación del segundo principio de la termodinámica. En las notas escritas por Engels en 1875 y publicadas en la Dialéctica de la naturaleza se niega a reconocer la validez de este principio reduciéndolo al absurdo al oponerlo al principio de la conservación de la energía dentro de una visión mecanicista del universo: partiendo de esta concepción que representa al universo como un gran mecanismo de relojería, Engels concluye que la aceptación del segundo principio de la termodinámica presupone la existencia del divino relojero que le de cuerda[77] y mantiene como salida la creencia en el movimiento perpetuo de segunda especie[78].

Las posiciones señaladas de Engels resultan comprensibles cuando, en su época, el segundo principio de la termodinámica resultaba todavía algo novedoso y extraño al universo newtoniano, a su formulación del sistema económico y contradictorio, ciertamente, con la creencia en el progreso[79]. Pero lo que ya resulta más insólito es que 100 años después que Engels se equivocara en su notas de lectura, la ortodoxia marxista defendera públicamente sus errores. Así, en el prólogo a una edición relativamente reciente en castellano de la Dialéctica de la naturaleza (México, Grijalbo, 1961, prólogo de W. Roces) se insiste en que el segundo principio de la termodinámica es una teoría «pseudocientífica, desorientadora y desalentadora» a la que Engels sometió a una crítica «demoledora», demostrando que «era de todo punto incompatible con una certera interpretación de la ley de conservación y transformación de la energía» y señalando, para colmo, que «el curso ulterior de la ciencia ha venido a patentizar que Engels tenía razón» (op. cit., pp. XVI-XVII). Y el hecho de que en otra edición en alemán más reciente de las obras de Marx y Engels (Berlín, Dietz Verlag, 1971, vol. 20) se viertan ideas similares en el prefacio[80] muestra que difícilmente puedan achacarse a una postura accidental del prologuista, sino a razones de fondo compartidas por la ortodoxia marxista.

De todos modos, este tipo de críticas no podía mantenerse abierta y seriamente en la medida en que tanto la termodinámica –con su ley de la entropía– como la teoría de la relatividad y la teoría cuántica –que Marx y Engels no llegaron a conocer– aportan hoy el aparato teórico y conceptual con el que se orienta la investigación en la física moderna. Así, las críticas más seriamente planteadas desde el ángulo del marxismo parten de aceptar las formulaciones de base de estas ramas de la física, para recaer sobre los problemas filosóficos que suscitan. En este sentido van las críticas de Blochinzev y de Alexandrov discutidas por Heisenberg en su obra citada Física y filosofía. La violencia verbal que emplean estos críticos[81] denota que lo que está en discusión no es tanto un problema científico como una profesión de fe. Como expone Heisenberg, la finalidad proclamada por ambos autores es la de salvar la ontología materialista y el estatuto de objetividad de la ciencia experimental puestas en cuestión por la introducción del observador en la interpretación de la teoría cuántica a la que hicimos referencia. Finalidad esta que explica el empeño de Alexandrov en señalar que en la física cuántica «toda mención del observador debe ser evitada y que debemos tratar de las condiciones objetivas y de los efectos objetivos. Una cantidad física es una característica objetiva del fenómeno y no el resultado de una observación», ignorando –como dice Heisenberg– «el hecho de que el formalismo de la teoría cuántica no permite el mismo grado de objetivación que aquel de la teoría clásica»[82]. Una vez puesto en cuestión el sistema newtoniano en tanto que representación verdadera de la realidad física en toda su globalidad y abandonada su epistemología como guía fiable para la búsqueda de lo desconocido, el conflicto se hace patente cuando se intenta salvar a toda costa una filosofía «materialista» que se había construido sobre aquel sistema.

Si el giro descrito en el pensamiento científico modificó la propia noción de materia y deshizo las ilusiones de objetividad sobre las que se construía el «materialismo» marxista, no ocurrió lo mismo con el pensamiento dialéctico, que se vio reforzado como consecuencia de estos cambios, evidenciándose la contradicción en que se debate la obra de Marx: la que se plantea entre su afán de aplicar la dialéctica y su empeño de ver en la ontología materialista de su época una base firme para construir una ciencia objetiva. En este aspecto resultan especialmente reveladoras las conclusiones a las que llega Heisenberg tras haber discutido a partir de los conocimientos que ofrece la física moderna, el carácter absoluto de las categorías sobre las que se construyó tanto el «materialismo» marxista como el idealismo kantiano.

Todos los conceptos y palabras –señala este autor– formados en el pasado por interacción entre el mundo y nosotros mismos no son en verdad netamente definidos en cuanto a su significado; es decir, que no sabemos exactamente hasta qué punto nos ayudarán a descubrir nuestra explicación del mundo. Sabemos a menudo que son aplicables a una amplia gama de experiencias exteriores o interiores, pero no conocemos con precisión prácticamente nunca los límites de su dominio de aplicación. Esto es así incluso para los conceptos más simples y más generales como «existencia» y «espacio-tiempo» […] No obstante, estos conceptos –aunque nos demos cuenta de que nunca podrán definirse con una precisión absoluta– pueden encontrar una definición neta a través de sus relaciones mutuas. Este es el caso cuando los conceptos forman parte integrante de un sistema de axiomas y de definiciones que se pueden expresar de forma coherente por un conjunto matemático. Un grupo semejante de conceptos ligados entre sí puede ser aplicable a un vasto campo de experiencias y nos ayudará a encontrar la vía definitoria en este dominio. Aunque el límite de aplicabilidad no será en general conocido, al menos completamente[83].

Vemos, por tanto, que como nos enseñaba la dialéctica de Hegel, solo cabe perfilar el sentido de las partes viendo el lugar que ocupan dentro de la «totalidad», analizando los vínculos que las unen y los papeles que juegan en esta: es su participación en el conjunto lo que da sentido y realidad a las partes. Este es el camino metodológico que nos permitirá profundizar en el significado de las categorías que componen el universo de lo económico y definir sus límites (véase infra, caps. 24 y 27). Y con arreglo al mismo criterio metodológico hemos intentado enjuiciar las posiciones de Marx en el campo de lo económico, viendo cómo aparecen vinculadas en una noción global de sistema económico, que no difiere en lo esencial de aquel otro de la economía política. Es su inclusión en esa visión global lo que les dio respaldo y consistencia, y lo que les permitió perdurar en las versiones simplificadas de los manuales, quedando si no sus juicios relegados al olvido como afirmaciones más o menos anecdóticas solo coyunturalmente rescatadas por discípulos bienintencionados, deseosos de salvar a perpetuidad la vigencia de la obra de Marx, indicando que también este se había ocupado de tal o cual problema hoy de moda.

VII. ECONOMÍA Y NATURALEZA EN MARX

Un ejemplo que puede ser clarificador para lo que acabamos de exponer aparece suscitado por la discusión sobre si Marx se ocupó o no de las cuestiones ecológicas y de recursos que hoy están en el candelero. En esta discusión ciertos autores, como Nicholas Georgescu-Roegen, niegan que tal cosa fuera así, mientras que otros señalan que «Marx y Engels no disocian lo económico del conjunto de los fenómenos naturales […] aun cuando consagren lo esencial de sus esfuerzos a las contradicciones internas del sistema capitalista»[84] o afirman con más énfasis que «Dios sabrá por qué la reputación atribuida a este autor [Marx] es la de haber olvidado a la naturaleza»[85] utilizando como respaldo de tales afirmaciones la preocupación por la degradación de la tierra ocasionada por el capitalismo expresada por Marx en los apartados sobre la renta de la tierra o sobre la gran industria y la agricultura de El capital[86]. Sin embargo, esta polémica se resuelve si se precisa el nivel de generalidad que se atribuyen a unas u otras afirmaciones. Efectivamente, los párrafos indicados de El capital acreditan que Marx acusó una sentida preocupación por la pérdida de fertilidad del suelo motivada por la agricultura capitalista. Pero esta preocupación no encaja, ni puede ser desarrollada, en el seno de su visión global de lo económico. Ya hemos visto cómo Marx contribuye a afianzar la separación ya practicada por la economía política entre lo económico y lo físico, cuando el desarrollo de tal preocupación hubiera exigido, por el contrario, llevar lo económico al campo de la física y de la biología. Lo mismo que los párrafos tan sentidamente ecologistas de Engels, en los que recuerda, con ejemplos, que la intervención humana sobre la naturaleza suele acarrear consecuencias imprevistas que acaban por anular los efectos originarios deseados[87] no tienen cabida en sus planteamientos globales: estos problemas de degradación del entorno físico y biológico quedan fuera del mundo de la producción y del valor al que se circunscribe su visión de lo económico y se encuentra incapacitado para abordarlos seriamente desde el momento en que –como hemos visto– Engels rechaza un instrumento científico esencial para ello: el segundo principio de la termodinámica.

Lo antes expuesto nos lleva a concluir sobre este punto que si bien Marx y Engels se mostraron, en ocasiones, preocupados por problemas ecológicos, tales preocupaciones no tienen cabida en su visión global de lo económico y sus formulaciones no aportan el aparato teórico y conceptual que exigiría el análisis de tales problemas. La idea presente en estos autores de buscar el origen de la riqueza y del valor –ya sea de uso o de cambio– en el trabajo, con independencia de las características de la actividad a la que se haya destinado, con tal de que acabe apareciendo algún objeto material útil, contribuye a dar un tratamiento indiferenciado a todas las actividades que se encubren bajo la noción unificadora de producción, como de hecho ocurre en el mercado capitalista. Lo cual supone hacer abstracción de la viabilidad física y del impacto que puedan tener tales actividades sobre el medio en el que se desenvuelven, que vienen condicionados por la forma en que captan, transforman y degradan los materiales y la energía. Como no podía ser menos dentro de estas coordenadas, Marx y Engels no se preocuparon de cuáles habían de ser los manantiales de energía y de materiales capaces de asegurar que en la nueva sociedad comunista corrieran a chorro lleno las fuentes de riqueza. Y su visión pretendidamente materialista de lo económico aparece desconectada del afán de otros autores de su época de desvelar, con la ayuda de las ciencias de la naturaleza, el funcionamiento de los ciclos de energía y de materiales que mantienen la vida en el planeta y de orientar sobre este conocimiento una gestión económica de los recursos.

VIII. LAS HERENCIAS MARXISTAS

Al haberse erigido el marxismo en doctrina de la revolución y el cambio social, la discusión de la obra de Marx se ha visto comúnmente perturbada por juicios apasionados que impulsaban, al margen de factores argumentativos, a su aceptación o rechazo global, y no al análisis pausado del amplio abanico de ideas en ella contenidas, ni a la enumeración de las contradicciones y ambigüedades que comporta. Nosotros, por el contrario, hemos insistido en este último aspecto ofreciendo muestras reveladoras de las contradicciones en las que incurre Marx al tratar de conciliar, por una parte, la aplicación del método dialéctico con la aceptación del sistema económico que hereda de la economía política, y, por otra, la aplicación de aquella forma de pensamiento con su empeño de construir un materialismo sobre las visiones idealizadas de la materia y de la objetividad científica propias del sistema newtoniano. Estos elementos contradictorios presentes en la obra de Marx han dado lugar a herencias muy diversas.

Las formulaciones filosóficas que Marx hace desde el ángulo de la dialéctica han encontrado un eco importante entre los pensadores que integran la llamada Escuela de Fráncfort. Este grupo, que por su formación se aproximó a la obra de Marx desde una perspectiva filosófica, obtuvo los frutos más vivos, variados e interesantes que han podido derivarse de ella. Frutos a veces un tanto inusitados, como el que se deriva en la obra de Fromm de vincular el pensamiento de Marx al psicoanálisis, cuya exuberancia denota el interés que ofrece el método dialéctico en el análisis de fenómenos sociales e ideológicos, cuyas complejas interconexiones los hacen difícilmente aprehensibles desde una óptica mecánica, causal y parcelaria. Los análisis de la Escuela de Fráncfort se encuentran en línea con aquellos otros de Marx contenidos sobre todo en sus Grundrisse o en La ideología alemana que, en ocasiones, resultan contradictorios con otras de sus formulaciones[88]. Tal es el caso cuando Marx señala con insistencia que «el problema no es la liberación sino la abolición del trabajo» y considera que la revolución comunista pasa por «la abolición de la propiedad privada y del trabajo mismo», para sustituir esa actividad penosa que agota la vida de los individuos, por otra enriquecedora, consciente y libre que empuje a las personas a desarrollar su «naturaleza universal»[89]. O cuando Marx denuncia el materialismo en nombre del cual la sociedad burguesa sometía a las personas a los ciegos mecanismos de la producción material estableciendo el «dominio de la materia muerta sobre el mundo humano». O cuando advierte de que una vez abolido el capitalismo «se debe evitar por encima de todo el establecer de nuevo la “sociedad” como una abstracción opuesta a los individuos» y propone el comunismo como una nueva forma de individualismo[90]. Desde una perspectiva epistemológica, cabe advertir como una constante de esta herencia dialéctica del pensamiento de Marx, de la que la Escuela de Fráncfort constituye un exponente notable, su abierta pugna con el positivismo.

En el otro extremo se encuentran los herederos y albaceas políticos más ortodoxos que abrazan el marxismo como la doctrina que les permite responder a todos los problemas del mundo y de la historia, recurriendo a una serie de esquemas simplistas mecánicamente entrelazados. Existen investigadores que intentan separar la figura de Marx de estos procesos de eclesiastización posterior estableciendo una ruptura entre el pensamiento de aquel y la doctrina marxista. Ruptura que, según Maximilien Rubel[91], empieza a producirse con Engels y que acabaría por enfrentar el marxismo a la obra de Marx, como lo evidencia la triste historia de los intentos frustrados de preparación y edición de las obras completas de Marx[92] a la vez que la iglesia marxista promocionaba la publicación de numerosos manuales y catecismos en los que se interpretaba y divulgaba caprichosamente la obra de aquel. Pero, aun aceptando la evidencia de ese proceso de sacralización y «perversión» del pensamiento de Marx, lo anteriormente expuesto acredita que este ofrecía ya amplias bases para ello. El materialismo que levanta sobre las categorías propias del sistema newtoniano, aceptando su carácter absoluto y respetando el estatuto de objetividad que tal sistema confería al conocimiento científico; la aceptación de las categorías heredadas de la economía política como abstracciones racionales universalmente válidas y de la correspondiente noción de lo económico que utiliza como panacea explicativa del movimiento de las sociedades en la historia, constituyen un terreno fértil para el crecimiento de las posteriores elaboraciones que incurren en los vicios del economicismo y del realismo ingenuo.

La originalidad y el interés de los frutos que ha dado el marxismo en el campo de la economía vienen limitados porque tales frutos no resultan de la simple aplicación del método dialéctico, sino de la aplicación de las categorías que componen el sistema económico de Marx que, como hemos indicado, no difieren esencialmente de aquellas otras de la economía política. La crítica fundamental que permanece en pie frente a las formalizaciones mismas de la economía neoclásica es aquella que muestra que, aun dentro del campo de lo económico configurado por tales categorías, la distribución de los ingresos no es un hecho objetivo que resulta de ciertos automatismos del sistema de precios contra los que la sociedad no puede recurrir sin dañar la eficiencia económica, sino que el propio sistema de precios viene condicionado por la distribución de partida, observando que la modificación de esta depende de factores sociales y subjetivos como son los valores, las pautas de comportamiento e instituciones que la originaron, y no de mecanismos exteriores a estos. Es sobre esta crítica interna al sistema construido por la economía política y perfeccionado por la neoclásica sobre la que giran con mejor o peor fortuna buena parte de las elaboraciones del marxismo. El análisis de la formación y reparto de la plusvalía ha derivado a veces hacia estudios sobre la concentración del capital que cobran interés en la medida en la que trascienden el campo de lo económico para recaer sobre análisis sociológicos e institucionales más amplios relacionados con la formación y comportamiento de las oligarquías y de sus mecanismos de control sobre la gestión de los recursos[93]. Otras han derivado bien hacia análisis históricos explicativos del desarrollo industrial, o bien hacia teorías que señalan la posibilidad de que este se extienda al bloque de países «subdesarrollados», o que interpretan las relaciones de dominación existentes entre las metrópolis industriales y los países del resto del mundo.

Aun cuando los estudios históricos indicados pequen a veces de magnificar la incidencia causal de ciertos factores que afectan a la ampliación y asignación del excedente financiero que posibilitó el desarrollo industrial, el interés de tales estudios aparece reforzado en este caso por constituir la emergencia y desarrollo del capitalismo –a diferencia de la de otros sistemas sociales–, un campo especialmente propicio para ser interpretado a partir de las categorías económicas de Marx: al formar parte estas de la ideología que arropa la Revolución industrial, permiten describir la situación sobre las bases aparentemente objetivas y totalizadoras de esa racionalidad productivista y utilitaria que esgrimió eficazmente el capitalismo para demoler los sistemas socioeconómicos anteriores. Así, rehacer las cuentas sobre estos principios que acabaron ejerciendo su hegemonía facilita, sin duda, la comprensión de los factores que incidieron sobre el desarrollo del capitalismo y la ruina de la economía feudal o de aquellos otros tipos de organización que se engloban bajo la denominación de tradicionales, siempre y cuando no se atribuya un poder explicativo absoluto o desmesurado a este tipo de simulaciones y, sobre todo, que no se extienda su aplicación al estudio de la formación de otros sistemas sociales distintos del capitalismo, como Marx pretendía[94].

Sin embargo, las teorías del «intercambio desigual»[95] y el «subdesarrollo» que se construyen sobre la aplicación de las categorías marxistas, por lo común resultan bastante menos explicativas que los análisis históricos indicados. Por una parte, como tendremos ocasión de precisar más adelante, ello se debe a que se circunscriben al estudio del reparto internacional de la plusvalía dentro de ese universo autosuficiente del valor y de la producción propio de la ciencia económica establecida, ignorando, e incluso encubriendo, las otras dimensiones que presenta la dominación entre los pueblos y los territorios en el mundo moderno. Por otra parte, las más de las veces estos trabajos participan en la ficción de que es posible generalizar a escala mundial los niveles de industrialización y consumo de las metrópolis actuales, preocupándose en arbitrar los cambios sociales e institucionales que hagan «salir» a los países del «subdesarrollo». Contribuyen así, de forma más o menos implícita, a mantener vivo el mito del crecimiento y la esperanza insolidaria que la ideología dominante extiende entre los individuos y los pueblos más oprimidos de que algún día podrán solucionar su situación actuando de manera que ganen posiciones en la pirámide social nacional o internacional. Convergiendo en estos cantos de sirena desarrollistas con obras como Las etapas del crecimiento de Rostow[96] que hacen gala de un claro conformismo con el sistema capitalista y distraen la atención de problemas tan concretos y acuciantes como es el del creciente desabastecimiento alimenticio que sufren los países pobres o la destrucción de suelo fértil y de riqueza biológica o mineralógica que en ellos acontece. El tipo de estudios comentados sobre el «intercambio desigual», el «subdesarrollo» o el «desarrollo» ganan en interés en la medida en que se salen de ese mundo cerrado de la producción y del valor en que los confina la aplicación de las categorías marxistas, para orientarse hacia análisis más amplios del imperialismo, las empresas multinacionales, sus instrumentos de presión y sus relaciones con las oligarquías de los países dominados, o precisando las características específicas de los productos intercambiados y de las actividades base de este intercambio. Pues estos estudios de inspiración marxista se ven abocados hacia formulaciones cada vez más prolijas dentro de ese universo de la producción y del valor que corren paralelas a las formalizaciones neoclásicas operadas dentro del mismo campo de los valores de cambio. Tales formulaciones, que se complican con diversas hipótesis sobre la «composición orgánica del capital», la mayor o menor «fluidez de los mercados de factores o de productos», «la tendencia a la igualación de las tasas de ganancia» y su incidencia sobre las distintas «tasas de explotación» y sobre el reparto a nivel mundial de la «plusvalía», hacen olvidar que tras los mismos términos de producción y de trabajo empleados se ocultan realidades bien diferentes: en los países pobres, el término producción encubre la mayoría de las veces actividades de simple apropiación, extracción y destrucción de riquezas biológicas o mineralógicas existentes, mientras que en las metrópolis se refiere fundamentalmente a las actividades de transformación y control y a los servicios que se realizan a partir de esas riquezas apropiadas, lo mismo que el término trabajo corresponde en aquellos a su más estricto significado energético –energía metabólica bruta aplicada por las personas a ciertas tareas–, mientras que en estas designa en gran medida tareas orientadas a perfeccionar y controlar la tecnología y la información sobre la que reposan los procesos de apropiación y transformación vigentes.

La tendencia de estos trabajos de inspiración marxista a prodigarse en discusiones formales ajenas a los aspectos esenciales del dominio que ejercen las metrópolis industriales sobre su entorno «tercermundista», responde a que, como ya apreció con clarividencia Rosa Luxemburgo,

el esquema marxista de la reproducción ampliada no llega a explicarnos el proceso de acumulación de capital tal como tiene lugar en la realidad histórica. ¿A qué se debe ello? Simplemente a las premisas del propio sistema. El esquema intenta describir el proceso de acumulación partiendo de la hipótesis de que los capitalistas y los asalariados son los solos representantes del consumo social. Marx, como hemos visto, toma como hipótesis teórica de sus análisis el dominio total y absoluto de la producción capitalista, y a ella se atiene consecuentemente a lo largo de sus tres libros de El capital. […] Esta hipótesis es una abstracción teórica cómoda; en realidad no ha existido jamás ni existe en ninguna parte una sociedad capitalista. Esta abstracción cómoda es perfectamente lícita siempre y cuando no falsee los datos del problema a resolver y ayude a exponerlo en toda su pureza[97].

Y este no es el caso del análisis de la «reproducción ampliada» del capital a nivel agregado pues, en primer lugar, señala Rosa Luxemburgo, «se constata que la realización de la plusvalía, cuestión vital para la acumulación capitalista, implica como condición primordial un círculo de compradores situado fuera de la sociedad capitalista […]» y, en segundo lugar

la acumulación capitalista depende de los medios de producción producidos fuera del sistema capitalista […] El incesante crecimiento de la productividad del trabajo, que es el factor más importante del aumento de la tasa de plusvalía, implica y exige la utilización ilimitada de todas las materias y de todos los recursos del suelo y de la naturaleza. Sería contrario a la esencia y al modo de existencia del capitalismo tolerar cualquier restricción a este nivel […] En general la producción capitalista se encuentra limitada principalmente a los países de la zona templada. Si el capitalismo hubiera tenido que contentarse únicamente con los elementos accesibles al interior de estos límites, su nivel actual, su mismo desarrollo, habrían sido imposibles. Desde sus orígenes, el capital ha buscado la contribución de todos los recursos productivos del globo. En su deseo de apropiarse de las fuerzas productivas explotables, el capital registra el mundo entero, se procura medios de producción en todos los rincones del globo, adquiriéndolos a voluntad, por la fuerza, en todas las formas de sociedad, a todos los niveles de civilización. El problema de los elementos materiales de la acumulación no se termina con la creación de la plusvalía bajo una forma concreta; el problema se plantea entonces a otro nivel: es necesario, para utilizar de forma productiva la plusvalía realizada, que el capital pueda disponer progresivamente de la tierra con el fin de asegurarse una elección de medios de producción en cantidad y en calidad. Es indispensable para el capital poder recurrir bruscamente a nuevos dominios abastecedores de materias primas; es una condición necesaria al proceso de acumulación […][98].

Los análisis de Rosa Luxemburgo en este campo vienen a prolongar aquellos otros realizados por Marx en El capital sobre «la acumulación primitiva» que señalan cómo el capitalismo nace y se desarrolla originariamente a base de apropiarse los recursos de un entorno no capitalista. Pero estos análisis de Marx sobre la «acumulación primitiva» se pierden en el proceso de abstracción que realiza a medida que avanza en el estudio del capitalismo maduro. Pues Marx trata de descubrir la esencia del capitalismo haciendo abstracción de aquellos fenómenos que estima responden a formas imperfectas o contingentes del mismo. «Con el fin de examinar –dice Marx en una cita de El capital recogida por Rosa Luxemburgo– el objeto de nuestra investigación en su integridad, libre de todas las circunstancias subsidiarias y perturbadoras, trataremos el mundo entero como una sola nación, y supondremos que la producción capitalista está establecida en todas partes y se implanta en todas las ramas de la industria.» El problema estriba en que tal abstracción que preside los análisis de Marx de la «reproducción ampliada» desprecia aspectos que son esenciales al mismo sistema que pretende analizar. Pues la tendencia del capital transnacional a utilizar recursos que no habían sido todavía apropiados por el capitalismo e incluso que lo habían sido por un capitalismo local, lejos de ser un rasgo primitivo u originario de este sistema, sigue constituyendo una característica esencial e imprescindible para su desarrollo en el estado adulto. Tal proceso de apropiación de recursos está llamado a toparse con el carácter físicamente limitado del globo terrestre que impide la expansión indefinida del mismo y de la acumulación de capital sobre él construida. Los factores financieros y las burbujas especulativas desencadenantes de la actual crisis económica no pueden eclipsar el hecho de que la escasez objetiva de recursos y la crisis ecológica –cuyas dimensiones se amplían día a día–, nos recuerden que, como señaló Rosa Luxemburgo, «el problema de los elementos materiales de la acumulación de capital no se termina con el análisis de la creación de plusvalía bajo una forma concreta».

La consideración de estas dimensiones y problemas resulta esencial para enjuiciar las relaciones que tienen lugar entre las metrópolis industriales y su entorno «subdesarrollado», entre los núcleos de acumulación y las áreas de apropiación y vertido en que se ha dividido la Tierra, o para discutir los límites en que se desenvuelven las actuales sociedades industriales. Todo ello pasa por establecer nuevos vínculos entre el universo de la producción y del valor y el mundo de la materia y la energía, entre lo económico y lo físico, que el propio Marx se había ocupado de cortar junto con otros representantes de la ciencia económica por él calificada de burguesa. Haciendo que tales aspectos y dimensiones no tuvieran cabida dentro de su sistema económico.

Transcurrido ya el centenario de la publicación de El capital y habiendo aparecido abundantes muestras de lo que podía dar de sí el pensamiento de Marx en los distintos campos, valga este capítulo para abrir paso a enjuiciamientos de la obra de Marx que superen las apasionadas aceptaciones o rechazos globales hasta ahora característicos y faciliten su certera ubicación entre los pensadores del siglo XIX. Por lo que respecta al tema que nos concierne, el económico, hemos de concluir que por encima del carácter contradictorio que ofrece su obra, se imponen aquellos aspectos más integrados en el marco ideológico dominante de su época: sus análisis económicos contribuyeron a divulgar, con el respaldo de etiquetas novedosas y revolucionarias, las categorías del sistema económico ya establecidas por la economía política, y ayudaron a ensalzar el estatuto de objetividad y omnipotencia de ese mundo de lo económico que establece como base de su sistema de pensamiento más amplio y que hoy ocupa un lugar central dentro de la ideología dominante.

IX. EPÍLOGO

En los años transcurridos desde la primera edición de este libro, hemos asistido a la crisis disolutiva de los regímenes llamados socialistas del Este europeo y, por ende, de la masiva pérdida de seguidores del marxismo económico en el que se apoyaban. Puede pensarse que este capítulo sobre el marxismo tiene hoy menos actualidad que cuando fue escrito, en la medida en que decayó el ascendiente de esta doctrina dentro y fuera del mundo académico. Pero lo hemos mantenido tanto por considerarlo importante para esclarecer la historia de las categorías básicas del pensamiento económico como porque creo que las interpretaciones avanzadas en el mismo ayudan a explicar lo ocurrido, cobrando así nueva e inusitada actualidad, sobre todo cuando el marxismo repunta al calor de la gran crisis económica de principios del siglo actual.

La crisis del «socialismo real» de inspiración marxista sobrevino, en parte, porque esta doctrina no aportaba soluciones radicalmente originales ni enfoques verdaderamente alternativos en lo económico. Antes al contrario, por las razones que se exponen en este capítulo, el marxismo vino a razonar sobre la misma noción de sistema económico que había acuñado la «economía política», magnificando su pretendido carácter universal y haciendo que el socialismo tomara como propósito competir con el capitalismo en la misma carrera de la producción y del consumo que este último había trazado, con el resultado desastroso de todos conocido. Pues si el socialismo acabó abandonando la carrera, ello no es ajeno al hecho de que, al iniciarla, había perdido su propia identidad e iniciativa, al renunciar implícitamente a orientar y medir la actividad económica bajo presupuestos diferentes.

La crisis del «socialismo real» vino así a barrer buena parte de las quimeras revolucionarias y las polémicas estériles que entretuvieron durante largo tiempo a las personas que se decían de izquierda. Los acontecimientos recientes confirmaron que (tal como argumenté en este capítulo valiéndome más de una crítica desde el ángulo del marxismo), en lo económico, el marxismo no fue más que una rama del árbol de la ciencia establecida en este campo por Adam Smith. Así, la polémica marxismo-liberalismo, en la que tantas energías quemaron los economistas y que ha repuntado ahora al calor de la crisis –encubriendo una vez más el intervencionismo tan potente que ha acompañado siempre al capitalismo–, se revela como una polémica meramente instrumental que recae sobre el modo de gestionar una misma noción de sistema económico, pero no sobre sus fundamentos y metas cuyo replanteamiento podría dar lugar a nociones de sistema económico diferentes. De esta manera, no debe causar extrañeza que los problemas «medioambientales» ocasionados por el capitalismo hayan aflorado también con inusitada fuerza en el socialismo, al quedar eclipsados del campo usual de lo económico por la misma idea de producción. Es más, de tanto enarbolar con fuerza la bandera de la «producción material», el socialismo marxista olvidó no solo el «deterioro ecológico», sino también el papel clave de las actividades de «servicios» y muy particularmente de las financieras en la expansión del poder económico, presentando un claro talón de Aquiles en sus pretensiones hegemónicas en la economía mundial.

[1] Nótese que Marx abrazó tempranamente el comunismo por motivos éticos con anterioridad a sus elaboraciones científicas de El capital.

[2] R. Owen, The life of Robert Owen written by himself, Nueva York, 1920, p. 322.

[3] P. Kropotkin, Revolutionary pamphlets, Nueva York, 1927, p. 159 [ed. cast.: Folletos revolucionarios, Barcelona, Tusquets, 1977].

[4] Doctrine de Saint-Simon, conferencias de Bazard, Enfatin, etc., París, 1924, pp. 92-93. Citado por J. Bury, La idea del progreso, Madrid, Alianza Editorial, 1971, p. 285. Cabe presentar el caso de Bakunin como una de las raras excepciones en estos aspectos al estar menos imbuido por la fe en el progreso y articular su mensaje emancipador, al margen de disquisiciones científicas, sobre la fuerza de ciertas ideas que, como la libertad, la igualdad o la solidaridad, consideraba moralmente buenas, observando que su aplicación dependía directamente de la voluntad de las personas y no de factores que se encuentren por encima de ellas. Con todo, Bakunin no dejó de verse influido por las ideas dominantes de su época y, consciente del carácter asistemático e inacabado de su obra, muestra una admiración reverente hacia las elaboraciones científicas de Marx, señalando a propósito de El capital que «ninguna obra, que yo sepa, contiene un análisis tan profundo, tan luminoso, tan científico, tan decisivo […]» (véase al respecto el dosier monográfico «Bakunin-Marx», Cuadernos de Ruedo Ibérico 55-57 [enero-junio de 1977]).

[5] K. Marx, Contribution à la critique de l’économie politique, cit., p. 149.

[6] K. Marx, El capital, cit., pp. 7-8. Nótese que el objeto formal de la investigación de Marx coincide con el que dicen perseguir otros economistas de la época. Por ejemplo, John Stuart Mill, gran divulgador de los principios de la economía política, señala como objeto de su tratado el estudio de «las leyes de la producción y la distribución […]». Ambos autores pertenecían ya a una segunda generación de economistas para la que el empleo de la palabra producción en el sentido en el que lo hicieron Smith, Ricardo o Malthus se revelaba tan obvio que no planteaba la más mínima duda, como tampoco la ofrecía el empleo del término riqueza.

[7] K. Marx, Contribución a la crítica de la economía política, cit., pp. 150-151.

[8] Ibid., p. 151.

[9] «Los requisitos de la producción son dos: trabajo y objetos naturales apropiados», adelanta John Stuart Mill en el párrafo que encabeza el primer capítulo de sus Principios. A pesar de la dureza con que Marx critica a este autor, deja incólume el trasfondo de tal afirmación limitándose a señalar su carácter tautológico en la medida en la que «toda producción es apropiación de la naturaleza por el individuo en el cuadro y a través de una determinada forma de sociedad» (K. Marx, Contribución a la crítica de la economía política, cit., p. 153). Critica, sin embargo, la identificación más o menos consciente que se da a la propiedad burguesa como única forma de apropiación: «Se trata, como lo muestra el ejemplo de Mill, de presentar la producción, a diferencia de la distribución […] como enclave de las leyes naturales, eternas, independientes de la historia, y con esta ocasión deslizar bajo cuerda esta idea de que las relaciones burguesas son leyes naturales inmutables de la sociedad concebida in abstracto» (ibid., p. 152).

[10] Cabe suponer que Marx emplea esta calificación en su sentido hegeliano, conforme al cual, el término «abstracción racional» no se refiere a la simple formulación de una ley general partiendo de abstraer ciertas características comunes a los objetos o hechos investigados, sino al descubrimiento de determinadas categorías conceptuales, abstractas, que subyacen bajo la apariencia contingente y desordenada de los mismos, dotándolos de racionalidad (y realidad) en una perspectiva global.

[11] Ibid., p. 151.

[12] Ibid., p. 152.

[13] Véase supra, cap. 2, & III.

[14] Ya hemos indicado la tautología que supone enjuiciar la evolución desde la idea del progreso y valorar positivamente lo moderno por el mero hecho de serlo: lo moderno es en esa perspectiva evolucionista, por definición, lo más desarrollado, evolucionado o variado, encubriéndose los múltiples aspectos en los que el capitalismo entraña una simplificación y empobrecimiento de la diversidad existente en sociedades anteriores. Simplificación esta que abarca desde las especies y variedades de animales y plantas constitutivas de la biosfera, hasta el propio ser humano que modernamente responde a la calificación de El hombre unidimensional, como reza el título de la conocida obra de Marcuse. La misma evolución conceptual en el campo de lo económico no escapa a este proceso de simplificación: ya hemos señalado, por ejemplo, que los autores medievales tenían una visión más rica y matizada de las actividades que después se incluyeron bajo la noción unificada de la producción, lo mismo que los fisiócratas la tenían de los objetos que más tarde se incluyeron bajo la noción unificada de riqueza.

[15] Ibid., p. 169.

[16] Tras ensalzar el papel progresivo ejercido originariamente por el capitalismo al fomentar el desarrollo de las fuerzas productivas, Marx señala en El manifiesto que «desde hace algunas décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de la rebelión de las fuerzas productivas modernas contra las actuales relaciones de producción […] Las fuerzas productivas de que dispone [el capitalismo] no sirven ya al desarrollo de la civilización burguesa y de las relaciones de propiedad burguesa; por el contrario, resultan ya demasiado poderosas para estas relaciones, que constituyen un obstáculo para su desarrollo […] Las armas de que se sirvió la burguesía para derribar al feudalismo se vuelven ahora contra la propia burguesía. Pero la burguesía no ha forjado solamente las armas que deben darle muerte; ha producido también los hombres que empuñarán esas armas: los obreros modernos, los proletarios» (K. Marx y F. Engels, Manifiesto del Partido Comunista, OE, t. I, pp. 27-28). O como se sigue señalando más tarde, «el monopolio del capital se hace una traba para el modo de producción que ha florecido con él y bajo su régimen. La centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo llegan a un punto en que son incompatibles con su envoltura capitalista. Esta se rompe. Suena la hora postrera de la propiedad capitalista» (K. Marx, El capital, cit., 1. I, p. 566).

[17] Párrafos tomados de la cita reproducida en la nota anterior.

[18] Todavía están en el aire las vanas esperanzas expresadas como meta en el XX Congreso del PCUS de que la Unión Soviética superara a los Estados Unidos en la producción y el consumo per cápita de acero, de electricidad, petróleo, etcétera.

[19] Marx señala que «solo» podrá rebasarse totalmente el derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: ¡De cada cual según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades! cuando –entre otras cosas– «crezcan las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva» (K. Marx, Crítica del programa de Gotha, OE, t. II, pp. 16-17).

[20] Los entrecomillados reproducen parte de la cita de Marx transcrita en la nota anterior.

[21] K. Marx, Oeuvres, París, Gallimard, 1963, t. I, p. 568. Ref. M. Henry, Marx, t. II, Une philosophie de l’économie, pp. 193-194.

[22] Ibid., p. 190.

[23] Ibid., p. 194.

[24] Cabe suponer que Marx suscribe, al reproducir sin crítica alguna, las siguientes citas: «La primera (la riqueza natural) hace al pueblo negligente, orgulloso y dado a toda clase de excesos mientras que la segunda (fruto del trabajo) impone vigilancia, literatura, artes y civilización» (Th. Mun, England’s treasure by forraign trade, Londres, 1664, pp. 181-182 [ed. cast.: La riqueza de Inglaterra por el comercio exterior, México, Fondo de Cultura Económica, 1954]). «No puedo concebir peor calamidad para un pueblo que ser arrojado sobre un pedazo de tierra donde las producciones para la subsistencia fueran en gran parte espontáneas y el clima exigiera o admitiera poco cuidado por el vestido y el techo. Puede haber un extremo en el otro sentido. Un suelo incapaz de producir por el trabajo es tan malo como el suelo que produce abundantemente sin trabajo alguno» (An inquiry into the present high price of provisions, Londres, 1767, p. 10). Es decir, que se consideran buenas las producciones y consumos que transcurren en el seno del sistema económico, pero no aquellas otras que transcurren al margen de él, aun cuando se obtengan con gratuidad.

[25] K. Marx, El capital, cit., p. 378.

[26] K. Marx, op. cit., p. 7.

[27] Ibid., p. 7.

[28] Ibid., p. 25.

[29] «El cuerpo mismo de la mercancía, como hierro, trigo, diamante, etc., constituye un valor de uso o un bien» (ibid., p. 26). En consecuencia con esto, antes vimos que Marx habla de que el trigo, el algodón, etc., son valores de uso en vez de decir que tienen o se les atribuyen valores de uso.

[30] Ibid., p. 26.

[31] Ibid.

[32] N. Barbon, A discourse on coining the new money lighter in answer to Mr. Locke’s considerations, etc., Londres, 1696, p. 16, ref. ibid., p. 25.

[33] G. Bataille, «La notion de dépense», La Critique Sociale 7 (enero de 1933), reeditado en Minuit, París, 1967, p. 25.

[34] K. Marx, Contribución a la crítica de la economía política, cit., p. 8.

[35] Ibid.

[36] Ibid., p. 168.

[37] Ibid., p. 157.

[38] Ibid., p. 92.

[39] Véase lo dicho sobre el intercambio en las sociedades antiguas y primitivas en el capítulo 11.

[40] K. Marx, Contribución a la crítica de la economía política, cit., p. 102.

[41] «Al dinero, “forma general de riqueza” –dice Marx–, valor de cambio promovido a la autonomía, se opone todo el mundo de la riqueza real. El dinero es la pura abstracción de la riqueza, y, en consecuencia, una magnitud imaginaria fijada por este medio. Ahí donde la riqueza general parece existir tan materialmente, de una forma tan tangible, no tiene existencia más que en mi cabeza, no es más que una imaginación de mi cerebro. Representante material de la riqueza general, el dinero no deviene real más que cuando se arroja de nuevo en la circulación, desapareciendo, cambiando contra los modos particulares de riqueza» (ibid., p. 228).

[42] Ibid., p. 168.

[43] Ibid., p. 169.

[44] «El trabajo es primordialmente un proceso que se da en relación del hombre con la naturaleza, un proceso en el cual el hombre determina, regula y controla las reacciones materiales entre sí y la naturaleza. Se coloca el hombre frente a la naturaleza como una potencia natural […]» (K. Marx, El capital, cit., p. 130). Marx utiliza el bisturí de la nueva ciencia experimental para abstraer ciertas actividades humanas, que supone racionalmente orientadas a móviles productivistas, del contexto mítico-religioso en el que se encuadraban. La desacralización de la naturaleza propia de la civilización occidental corre paralela a la desacralización del trabajo, despojándose del significado litúrgico que antes lo envolvía, para magnificarlo como fuente de riqueza.

[45] En este aspecto son especialmente expresivos los párrafos del Manifiesto en los que se ensalza a la burguesía como «creadora de fuerzas productivas más abundantes y grandiosas que todas las generaciones pasadas juntas», preguntándose, tras referir ciertos logros técnicos, «¿cuál de los siglos pasados pudo sospechar siquiera que semejantes fuerzas productivas dormitasen en el seno del trabajo social?» (op. cit., OE, t. I, p. 24). Contemplando la historia como una lucha permanente del trabajador por acrecentar sus medios de subsistencia, señala que estos «son tanto más reducidos como su fuerza de trabajo se encuentre en un estadio primitivo. Por ello, el trabajo asalariado no surge más que cuando el desarrollo de las fuerzas productivas es suficiente para que se disponga de un tiempo libre importante» (K. Marx, Fondements de la critique de l’économie politique, París, Anthropos, 1967, t. II, p. 51 [ed. cast.: Elementos fundamentales para la crítica de la economía política, Madrid, Siglo XXI de España, 1972-1975; reimp., 2013]). Interpretación esta que se encuentra hoy refutada por numerosos trabajos antropológicos que muestran que en las sociedades primitivas se destinaba a las tareas relacionadas con la subsistencia un tiempo normalmente muy inferior a la jornada laboral actual, disponiendo, en consecuencia, de más tiempo libre del que disponen los asalariados bajo el capitalismo. Estos trabajos, a los que antes hicimos referencia, permiten denunciar esa mitología de la penuria y el hambre que se atribuía a las sociedades primitivas desde la ideología dominante en el mundo industrial, pudiendo hoy presentarlas, como hace Marshall Sahlins con ánimo polémico, como las primeras sociedades de la abundancia.

[46] H. Marcuse, Razón y revolución. Hegel y el surgimiento de la teoría social, Madrid, Alianza, 1971, p. 270.

[47] K. Marx, Manuscritos económico-filosóficos, ref. ibid., p. 273.

[48] Ibid., p. 77, ref. p. 276.

[49] Ibid., p. 118, ref. p. 273.

[50] Los subrayados son de Marx. K. Marx, Contribución a la crítica de la economía política, cit., pp. 8, 9 y 10.

[51] Los subrayados son siempre del original citado. Ibid., p. 11.

[52] Siendo el valor de cambio de la fuerza de trabajo el correspondiente a las mercancías que exige su mantenimiento y reproducción en una situación histórico-social determinada.

[53] K. Marx, El capital, cit., p. 31.

[54] K. Marx, Crítica al programa de Gotha, cit., OE, t. II, p. 10.

[55] K. Marx, El capital, cit., p. 60.

[56] Véase J. Attali, Ruidos. Ensayo sobre la economía política de la música, Barcelona, Ruedo Ibérico e Ibérica de Ediciones y Publicaciones, 1977 (reed., México, Siglo XXI de México). Obra en la que se analizan los estrechos vínculos existentes entre música y sociedad, mostrando que la idea del carácter objetivo, científico, de la armonía que se desplegaba en el siglo XVIII como expresión de «un universo gobernado por una ley, a la vez matemática y musical, una ley de gravitación y de atracción, cuyas melodías calculó el propio Kepler» no es más que una construcción de la mente humana: «la ideología de la armonía científica (que se impuso) como máscara de una organización jerárquica en la que están prohibidas las disonancias (los conflictos y las luchas), a menos que sean marginales y pongan de relieve la calidad del orden canalizador. Volveremos a encontrar esta idea en la economía política de la época y, más tarde, en la teoría del equilibrio económico general: el intercambio es el lugar del orden, la manera de canalizar discordias. La representación implica el intercambio, que no es legítimo más que si crea la armonía» (p. 124).

[57] Como Ruskin comentaba ya en Unto this last, 1862 (op. cit., pp. 142-144), mientras el buen uso del vino al decir de los griegos «regocija a los hombres y a los dioses», cuando se abusa de él sus efectos se tornan perniciosos, lo mismo que el oro se hizo mortal en aquel náufrago que se ciñó al cuerpo un cinturón con 200 libras esterlinas, y que apareció después ahogado en el fondo del mar, con su pecunio. En capítulos anteriores pusimos ya ejemplos de cómo determinados bienes considerados en otro tiempo de primera necesidad, hoy se hacen superfluos, y cómo bienes que antes eran superfluos o inexistentes, se hacen hoy altamente vitales. En el capítulo 19 volveremos sobre este tema matizando lo que de «material» tienen los valores de uso.

[58] K. Marx, Crítica al programa de Gotha, cit., OE, t. II, p. 14.

[59] Sobre estos temas véase J. Martínez Alier y J. M. Naredo, «La noción de “fuerzas productivas” y la cuestión de la energía», Cuadernos de Ruedo Ibérico 63-66 (marzo-diciembre de 1979), pp. 71-90, donde ofrecemos amplias referencias del trabajo de S. Podolinski, «El trabajo humano y la humanidad de la energía», publicado en francés en la Revue Socialiste en 1880, en italiano en La Plebe en 1881 y en alemán en Die Neue Zeit en 1883, así como de los comentarios al mismo que figuran en la correspondencia de Marx y Engels. [Hay traducción en castellano del texto de Podolinski en J. Martínez Alier (ed.), Los principios de la Economía Ecológica, Madrid, Visor Distrib. y Fundación Argentaria, 1995, pp. 63-142.]

[60] Ref. ibid.

[61] Marx señaló explícitamente que «es en este libro (el Origen de las especies de Darwin) que se encuentra el fundamento histórico-natural de nuestra concepción» (carta de Marx a Engels, Londres, 19 de diciembre de 1860, Lettres sur les sciences de la nature, París, Editions Sociales, 1973, p. 20 [ed. cast.: Cartas sobre las ciencias de la naturaleza y las matemáticas, Barcelona, Anagrama, 1975]). Véase supra, capítulo 2.III.

[62] En el hasta hace poco inédito capítulo VI del libro I de El capital, Marx señala que como la derivada de una constante es cero, la plusvalía ha de venir originada por la parte variable del capital, utilizando para ello los términos fluens y fluxio empleados por Newton para designar la magnitud y su derivada (cfr. K. Marx, El capital, libro I, capítulo VI, Inédito, Madrid, Siglo XXI de España, 1973, pp. 3, 4 y 5).

[63] Carta de Engels a Nicolai Danielson, Londres, 15 de octubre de 1888, ibid., p. 118.

[64] Véanse las referencias a Clausius de Engels en Dialéctica de la naturaleza, Barcelona, Grijalbo, 1979.

[65] F. Engels, referencia ofrecida en el capítulo 11.

[66] K. Marx, Crítica del programa de Gotha, cit., OE, t. II, pp. 15-16.

[67] Ibid., p. 16.

[68] Sobre las ambigüedades que comporta tal principio, véase J. Martínez Alier, «A cada uno según su trabajo», Cuadernos de Ruedo Ibérico 49-50 (enero-abril de 1976).

[69] K. Marx, ibid., p. 17.

[70] Al pensar que tiene que haber una sustancia que explique la igualación de los valores de cambio de mercancías diferentes, lanzándose en su búsqueda que cree encontrar en el trabajo abstracto.

[71] B. Russell, El ABC de la relatividad, Barcelona, Ariel, 1969, p. 96.

[72] Recordemos cómo Marx toma el tiempo en un sentido absoluto como «modo de existencia» de la velocidad y del trabajo, como «medida inmanente del trabajo» (véanse citas anteriormente trascritas).

[73] B. Russell, op. cit., p. 97.

[74] W. Heisenberg, Physique et philosophie, cit., pp. 97-101.

[75] Ibid., p. 221. Nótese que si la religión jugó un papel importante en la defensa del statu quo frente a los cambios en la visión cósmica que entrañaban los planteamientos de Copérnico, Kepler y Galileo, hoy la defensa de lo establecido frente a las nuevas ideas tiene lugar con cargo a la política, dando sentido a la afirmación de Bakunin de que «la política es la religión de los tiempos modernos».

[76] Más explícitamente de Engels en razón de su calidad de primer divulgador del marxismo y cabe suponer, las más de las veces por omisión, que Marx aceptaba las opiniones de este vertidas en su correspondencia.

[77] «La segunda tesis de Clausius –dice Engels– puede intepretarse como él quiera. Siempre se producirá una pérdida de energía, si no cuantitativamente, sí de un modo cualitativo. La entropía no puede destruirse por vía natural, pero sí crearse. Al reloj del mundo hay que darle cuerda y después de lo cual marcha hasta que se pare al equilibrarse las pesas, sin que pueda volver a ponerlo en marcha más que un milagro […]» (F. Engels, op. cit., p. 297. En mi artículo citado en colaboración con Juan Martínez Alier se ofrecen referencias más amplias sobre el tema).

[78] Que consiste en aceptar que el movimiento necesita energía para mantenerse, pero en creer que la energía degradada podría emplearse una y otra vez: Engels piensa que los problemas que plantea el segundo principio de la termodinámica se resolverán «cuando se demuestre cómo se puede utilizar de nuevo el calor irradiado en el espacio cósmico» (ibid., p. 296).

[79] «Contra los progresistas y su ingenua fe en un mañana mejor descubrió Carnot la segunda ley de la termodinámica», nos recuerda A. Machado, Juan de Mairena. Sentencias, donaires, apuntes y recuerdos de un profesor apócrifo, Madrid, Castalia, 1971, p. 247.

[80] En la página XXI de este prefacio se afirma: «[Engels] sujetó a una crítica detallada la hipótesis de Rudolf Clausius, William Thomson y Joseph Loschmidt acerca de la llamada “muerte térmica” del universo. Engels mostró que esta hipótesis de moda contradice la ley de la conservación y transformación de la energía, correctamente entendida. Los principios fundamentales de Engels sobre la indestructibilidad del movimiento, no solo en sentido cuantitativo sino también cualitativo y, junto con ello, la imposibilidad de la “muerte térmica” del universo, apuntaron el camino por el cual debía proceder el desarrollo posterior de la investigación progresista de las ciencias naturales» (las cursivas son nuestras).

[81] Blochinzev habla de «desenmascarar las especulaciones idealistas, agnósticas y reaccionarias [de la escuela de Copenhague] sobre los problemas fundamentales de la física cuántica».

[82] W. Heisenberg, op. cit., pp. 175-176.

[83] Ibid., pp. 105-106.

[84] R. Passet, L’économique et le vivant, París, Payot, 1979, p. 43.

[85] A. Mollard y F. Bel, «Agricultura, energía y reproducción de la naturaleza», cit., p. 314.

[86] «Cada progreso de la agricultura capitalista consiste no solo en el arte de esquilmar al obrero, sino también en el arte de esquilmar al suelo; todo progreso de su fertilidad en un periodo determinado, significa a la vez un progreso en la ruina de las fuentes permanentes de esa fertilidad […]», señala Marx en el primero de los apartados indicados (op. cit., pp. 372-373) donde incluye además una nota sobre Liebig, padre de la agricultura química, en la que lo presenta como artífice del lado negativo de la agricultura moderna. Aspectos estos sobre los que insiste en el capítulo dedicado a la génesis de la renta capitalista (ibid., p. 1553).

[87] «El hombre modifica la naturaleza y la obliga a servirle, la domina […] Sin embargo, no nos dejemos llevar del entusiasmo ante nuestras victorias sobre la naturaleza. Después de cada una de estas victorias, la naturaleza toma su venganza. Bien es verdad que las primeras consecuencias de estas victorias son las previstas por nosotros, pero en segundo y tercer lugar aparecen unas consecuencias muy distintas, totalmente imprevistas y que, a menudo, anulan las primeras. Los hombres que en Mesopotamia, Grecia, Asia Menor y otras regiones talaban los bosques para obtener tierra de labor, ni siquiera podían imaginarse que, al eliminar con los bosques los centros de acumulación y reserva de humedad, estaban sentando las bases de la actual aridez de esas tierras [… o] los que difundieron el cultivo de la patata en Europa no sabían que con ese tubérculo farináceo difundían a su vez la escrofulosis. Así, a cada paso, los hechos nos recuerdan que nuestro dominio sobre la naturaleza no se parece en nada al dominio de un conquistador sobre el pueblo conquistado, que no es el dominio de alguien situado fuera de la naturaleza, sino que nosotros, por nuestra carne, nuestra sangre y nuestro cerebro, pertenecemos a la naturaleza […]» (F. Engels, El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre, OE, t. II, pp. 83-84).

[88] Este tipo de análisis se recoge en el libro de Marcuse, Razón y revolución, antes citado, que ofrece una exégesis de lo que representa la obra de Marx dentro del pensamiento dialéctico.

[89] Esta actividad enriquecedora correspondería a la noción que tiene Hegel del trabajo –como actividad existencial del ser humano encaminada a desarrollar su naturaleza universal y no como un simple medio de subsistencia–, pero no ciertamente a aquella otra mucho más restringida propia de la economía política que identifica el trabajo «no solo con el esfuerzo en sí –muscular o nervioso–, sino con todas las sensaciones de naturaleza desagradable, todas las incomodidades corporales o molestias mentales, relacionadas con el empleo de nuestros pensamientos o de nuestros músculos, o de ambos, en determinada ocupación» (J. S. Mill, op. cit., p. 47). Una vez más aflora la contradicción existente entre la exigencia de abolir esa noción de trabajo, coercitivo, penoso, propia de la economía política que resulta de aplicar la dialéctica de Hegel al tema de la alienación, y la utilización y el perfeccionamiento que Marx hace de esa misma noción como centro de sus análisis de lo económico que se extienden más allá del capitalismo. Esta contradicción, como las otras que hemos mencionado, aparecen púdicamente ocultas en las versiones oficiales del marxismo: en la versión francesa de la Ideología alemana de Marx que hemos consultado, cuando Marx habla de abolir el trabajo la casa editorial del Partido Comunista Francés (París, Sociales, 1967) se cree en la obligación de poner una nota al pie para evitar la confusión del lector no formado anticipando que «más tarde Marx, precisando esta noción de trabajo, preconizará la abolición solo del trabajo asalariado» (p. 135).

[90] Cfr. H. Marcuse, op. cit., p. 280.

[91] Cfr. M. Rubel, «La légende de Marx ou: Engels fondateur», Cahiers de l’ISEA, serie S, n.o 15, diciembre de 1972.

[92] Lo más significativo a este respecto fue la defenestración, en plena época estaliniana, de Riazánov, que había estado encargado al frente de un instituto en Moscú de la preparación de una edición monumental de las obras completas de Marx. Con su muerte y la persecución de algunos de sus colaboradores, se vio truncado el proyecto, perdiéndose los casi 10 años de trabajo que a él se habían destinado. (Véase el artículo introductorio de M. Rubel en Marx y Engels contra Rusia, Buenos Aires, Líbera, 1965, pp. 9-13.)

[93] Tal es el caso, por ejemplo, de El capital financiero de Rudolf Hilferding, de El capital monopolista de Paul Baran y Paul M. Sweezy y, en España, de La lucha contra los monopolios de Ramón Tamames (Tecnos), de El poder de la Banca de Juan Muñoz (Zero) o del estudio sobre las Cien familias realizado por un equipo de entonces jóvenes economistas que se incluye en Horizonte Español (1964) (Ruedo Ibérico) o del estudio sobre «La configuración del sector eléctrico y el negocio de la construcción de las centrales nucleares» de Juan Muñoz y Ángel Serrano, Cuadernos de Ruedo Ibérico 63-66 (1979). Este tipo de análisis entronca con los practicados más recientemente sobre la mutación y comportamiento del por mí denominado «neocaciquismo» en el libro ya citado: F. Aguilera y J. M. Naredo, Economía, poder y megaproyectos, 2009.

[94] Sobre la aplicación de este tipo de enfoques al análisis de La transición del feudalismo al capitalismo, veáse la documentación que se incluye bajo ese mismo título (Madrid, Ciencia Nueva, 1967) la publicación del conjunto de trabajos polémicos sobre el libro de Maurice Dobb Studies in the development of capitalism (Londres, Routledge and Kegan Paul; Nueva York, International Publishers, 1946). La evolución del capitalismo en la agricultura y las relaciones entre la agricultura y el desarrollo industrial ha sido un campo fértil en este tipo de análisis: La cuestión agraria de Kautsky (1900); El desarrollo del capitalismo en Rusia de Lenin (1901); La nueva economía de Préobrajenski (1920). En el caso de España, mis trabajos sobre La evolución de la agricultura en España. Desarrollo capitalista y crisis de las formas de producción tradicionales, Barcelona, Laia, 1971 (4.ª ed. corregida y ampliada del Servicio de Publicaciones de la Universidad de Granada, 2004), y La agricultura en el desarrollo capitalista español (1940-1970), Madrid, Siglo XXI de España, 1975 (varias ediciones), participan de enfoques similares.

[95] Como reza el título de la conocida obra de Emmanuel, L’échange inégal (París, Maspero, 1969 [ed. cast.: El intercambio desigual. Ensayo sobre los antagonismos en las relaciones económicas internacionales, Madrid, Siglo XXI de España, 1973]).

[96] Ed. cast.: Las etapas del crecimiento económico, México, Fondo de Cultura Económica, 1961.

[97] Rosa Luxemburgo constituye uno de los autores que aun siendo reputados de marxistas trasciende los esquemas de Marx para profundizar en el análisis de la dominación ejercida sobre un entorno no capitalista como condición necesaria para la acumulación de capital, dando lugar a los desequilibrios actuales. Autora que ha sido vetada por la ortodoxia marxista y silenciadas sus obras en las enseñanzas de «marxismo-leninismo» que se impartían en la Unión Soviética.

[98] R. Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals, Berlín, 1913; citas tomadas de la edición francesa, L’accumulation du capital, París, Maspero, 1967, t. II, pp. 25-34 [ed. cast.: La acumulación del capital, México, Grijalbo, 1967].

CUARTA PARTE

CULMINACIÓN

13. EL MARCO EPISTEMOLÓGICO DE LA «REVOLUCIÓN NEOCLÁSICA»

En el último tercio del siglo XIX tuvo lugar en la historia de la ciencia económica lo que se ha llegado a denominar «revolución neoclásica», con la aparición simultánea e independiente de los trabajos de Jevons, Menger y Walras. Pero el empleo del término «revolución» puede ser engañoso si por tal se entiende una ruptura brusca con el pasado. Como señala Marshall en el prólogo a la primera edición de sus Principios (que pasaron a sustituir a los antiguos Principios de J. S. Mill como acreditado compendio del saber económico de la época),

aunque algunas de las mejores obras de esa generación parecen, a primera vista, presentar antagonismos con las de escritores anteriores, cuando se estudian detenidamente, se encuentra que no significan realmente una solución de continuidad en el desarrollo de la ciencia. Las doctrinas han venido a completar las antiguas, las han extendido, desarrollado y, a veces, corregido, y a menudo les han dado un diferente tono por medio de una nueva distribución e intensidad en algunas materias; pero rara vez las han destruido[1].

En contra de la evidencia hoy establecida de rupturas y discontinuidades que jalonan la evolución de las ciencias de la naturaleza, este autor concluía que lo antes indicado venía a demostrar «que la ciencia económica es, y debe ser, una disciplina de lento y continuo crecimiento» y establece como objeto de su tratado el «presentar una versión moderna de las viejas doctrinas»[2].

Schumpeter, en su Historia del análisis económico, acepta esta continuidad de los neoclásicos, señalando que mantienen la misma «visión» que los clásicos del proceso económico y del progreso hacia el que este ha de apuntar[3]. E incluso advierte de que

Marshall –que establece en sus Principios la gran síntesis de la economía neoclásica– y A. Smith tienen en común algo más que la analogía de éxito y de posición en la historia de la economía. Si pasamos por alto unas cuantas diferencias debidas al paso del tiempo, hallamos una semejanza profunda en las visiones o concepciones generales del proceso económico, sobre todo respecto de la evolución económica. […] el parecido abarca también la aspiración, el plan y la naturaleza de los resultados, Marshall era consciente de ello, como lo sugiere el dicho que se le atribuye: «todo está en Adam Smith»[4].

Lo que no quita para que Schumpeter reconozca y enumere las diversas aportaciones neoclásicas al aparato analítico de la ciencia económica que la hicieron ganar en precisión y en coherencia interna.

Esta ganancia en precisión y coherencia aparecía asegurada por el continuo recurso al análisis matemático, que ofrecía una apariencia de ruptura con las obras de los economistas clásicos. Pero tal ruptura es más formal que otra cosa, pues el mismo método de investigación empleado por los neoclásicos muestra una continuidad hacia el pasado de esta ciencia.

Creo –dice Jevons– que J. S. Mill está sustancialmente en lo cierto considerando nuestra ciencia como llamada a ser un caso de lo que él denomina (System of logic, l. VI; cap. IX; sec. 3) Método Físico o Concreto Deductivo; él considera que podemos partir de algunas leyes psicológicas obvias, como, por ejemplo, que una ganancia mayor es preferida a otra más pequeña, y predecir el fenómeno que sería producido en la sociedad por una tal ley […] Como señalaron J. S. Mill y Cairnes, las leyes últimas de la ciencia económica nos son conocidas inmediatamente por intuición, o en algún grado, nos son abastecidas ya preparadas por otras ciencias mentales o físicas […] Así, se verá que la economía política tiende a ser más deductiva que muchas de las ciencias físicas, en las cuales es a menudo posible una verificación estrechamente aproximada […][5].

Las precisiones metodológicas que hace Jevons en una de las obras más significativas de la «revolución» marginalista[6] resultan altamente reveladoras. Por una parte, denotan la continuidad de los principios metodológicos que inspiran esta «revolución» respecto a los economistas clásicos y, por otra, explicitan con claridad meridiana ciertos rasgos del contexto epistemológico en que se desenvuelve la ciencia económica, que ya hemos apuntado con anterioridad: nos referimos especialmente a aquellos relacionados con su carácter mecanicista y su tradicional propensión aritmomórfica, estrechamente ligada a la búsqueda de esa calidad de ciencia deductiva por excelencia aplicable a cualquier marco institucional.

La creencia en la universalidad de las elaboraciones de la física newtoniana, o más aún de la geometría euclidiana, encontraban su justificación en el carácter absoluto y universal que por aquel entonces se atribuía a las categorías intuitivas de espacio, tiempo, sustancia o fuerza, desde las que esas ciencias practicaban sus deducciones. Sobre todo cuando estas últimas transcurrían a un nivel formalizado y veían asegurada su coherencia y precisión por las reglas de la lógica matemática. Los economistas neoclásicos trataron de elevar el nivel de su ciencia por este camino, siguiendo las enseñanzas metodológicas de las ciencias físico-matemáticas, con ánimo de colmar las viejas añoranzas que nacen con los primeros practicantes de la ciencia económica, de ver configurada esta a imagen y semejanza de aquellas. Para ello había, en primer lugar, que buscar esas categorías y principios elementales intuitivamente obvios, que aportaran una base sólida y universal a las construcciones deductivas subsiguientes. Y, en segundo lugar, hacía falta que todas estas categorías a priori y principios más o menos axiomáticos pudieran expresarse en lenguaje matemático, para que la precisión y coherencia del edificio científico construido sobre ellos pudieran ser avaladas por la lógica matemática.

En lo concerniente al primero de los problemas planteados, los neoclásicos tomaron sin apenas retocarlas, no solo las nociones de riqueza, producción, consumo, trabajo, capital… y sistema económico, ya establecidas por los clásicos, sino también la argumentación de estos que veía la fuerza motriz impulsora del mundo económico en ese deseo de enriquecerse, que según Smith espoleaba a los individuos normales «desde la cuna hasta la tumba», desdoblado por J. S. Mill en las dos leyes supuestamente generales del comportamiento económico: la tendencia antes indicada por Jevons a «preferir una ganancia grande a otra más pequeña» y la propensión a buscar «la máxima cantidad de riqueza con un mínimo de trabajo y abnegación»[7]. A estas dos leyes los marginalistas añadieron el principio del decrecimiento de la utilidad marginal y el de los rendimientos decrecientes a la vez que seguían argumentando que los fundamentos de la ciencia económica nos eran conocidos de forma inmediata por intuición, y que por esto podía confiarse en sus verdades «con más seguridad y certeza que […] cualquier declaración sobre cualquier acontecimiento o hecho físico concreto»[8].

Sin embargo, ante el grandioso y emocionante empeño de hacer que la ciencia económica, a imagen y semejanza de las ciencias físico-matemáticas, se formalizara a partir de ciertas categorías y principios elementales, se perdió de vista que la presunta generalidad de tales principios era mucho más endeble que la de aquellos que servían de base a la física newtoniana y, por supuesto, a la geometría euclidiana. Ya hemos indicado que los conocimientos de la física moderna han puesto en cuestión el carácter absoluto y universal de las categorías de espacio, tiempo, sustancia, fuerza y, en general, de los juicios sintéticos a priori de Kant sobre los que se basaban las pretensiones de universalidad de la mecánica y la geometría de su época[9]. Y si todavía goza de buena salud la creencia en la universalidad de las categorías y principios en que se basa la ciencia económica, no lo es tanto en razón de sus cualidades intrínsecas, como porque ocupan un lugar central en la ideología que sigue dominando el mundo industrial. Ya hemos indicado los presupuestos y connotaciones ideológicas inherentes a las categorías fundamentales de la ciencia económica (riqueza, producción, consumo, trabajo, valor, capital, mercado…), cuyo empleo perpetúan los autores que nos ocupan en este capítulo. Explicitemos ahora algunos de los presupuestos que subyacen a los principios elementales sobre los que se sustenta el edificio neoclásico y las reglas que habría de cumplir su formalización matemática[10].

Empecemos por advertir que la racionalidad del homo œconomicus en que se basan los principios elementales indicados dista mucho de ser algo objetivo, desvinculado de juicios de valor y posiciones éticas. Pues hemos de tener presente que al calificar un determinado comportamiento de racional o de irracional nos estamos refiriendo, consciente o inconscientemente, a un determinado criterio normativo. Ya que para determinar que un comportamiento está libre de irracionalidad normativa tendríamos no solo que establecer con absoluta precisión la finalidad que se persigue, sino también conocer todas sus posibles consecuencias, lo cual, como es lógico, se sale de nuestro alcance intelectual. Esta cuestión es inalcanzable tanto en las ciencias sociales como en las de la naturaleza. Heisenberg señala, refiriéndose a la información que nos puedan aportar estas últimas sobre las consecuencias de nuestras acciones, que

en las decisiones prácticas de la vida, no se podrá casi nunca pasar revista a todos los argumentos en favor o en contra y en consecuencia estaremos siempre obligados a actuar a partir de datos insuficientes. Para terminar, nos decidimos dejando a un lado todos los argumentos –los ya conocidos y aquellos que podrían surgir si prosiguiéramos la reflexión– y poniendo fin a toda meditación. La decisión puede ser el fruto de tal meditación, pero le resulta al mismo tiempo complementaria: la excluye. Las decisiones, incluso las más importantes de la vida, comportan forzosamente este elemento inevitable de irracionalismo. Sin embargo, las decisiones son necesarias en sí mismas, puesto que se requiere algo sobre lo que apoyarse, algún principio que guíe nuestras acciones; si no se adoptara esta base firme, nuestras propias acciones carecerían de todo impulso. En consecuencia, no puede evitarse que una verdad cualquiera, real o aparente, forme la base de la vida; y hay que saber reconocer este hecho para los grupos de gente que han elegido una base diferente a la nuestra[11].

Cuando hoy se tiene la certidumbre de que ni siquiera las ciencias de la naturaleza son capaces de aportar las explicaciones completas de los procesos sobre las que tendría que basarse un comportamiento humano estrictamente racional en lo tocante a sus relaciones con el medio en el que se desenvuelve, se nos revela que lo más importante para añadir racionalidad a nuestras acciones es explicitar en la medida de lo posible los diversos a priori éticos y valorativos que orientan nuestros limitados intentos racionalizadores, en vez de ocultar tales componentes normativos en un empeño de explicar el comportamiento humano desde patrones exclusivamente racionales.

Sin embargo, los autores neoclásicos intentaron avanzar por este último camino, con ánimo de realizar el viejo sueño de construir una ciencia social equiparable a las ciencias de la naturaleza en la exactitud y certeza de sus proposiciones. Sueño que solo podía cobrar realidad en la medida en la que en la parcela de lo económico, el comportamiento humano resultara predefinible al mismo nivel que lo eran los fenómenos de la naturaleza. En este aspecto tampoco resultaba novedoso que, prolongando la epistemología mecanicista entonces dominante al campo de lo económico, los autores neoclásicos consideraran esta faceta del comportamiento humano, sujeta a imperativos categóricos de causa-efecto eterna y rígidamente establecidos[12]. Este camino lleva fácilmente a los científicos sociales a practicar esa «ingeniería social» en la que los individuos jueguen el papel de piezas o, todo lo más, de robots programados con arreglo a ciertos patrones de racionalidad. La construcción del homo œconomicus cuyo comportamiento responde mecánica e independientemente a las sensaciones de placer o de dolor que le proporciona su actuación en lo económico, constituyó un campo fértil para conciliar el dogmatismo autoritario que comporta esa «ingeniería social» con el respeto hacia la libertad e independencia de individuos enmarcados en la noción abstracta de mercado, a la que nos referimos en el capítulo 11.

Detengámonos a considerar el contenido de los principios más elementales de comportamiento en que se basa la ciencia económica. Un primer principio general que suele enunciarse es el de que «cada individuo actúa según sus deseos»[13] o su derivado de que todo el mundo obra con vistas a maximizar su satisfacción en cualquier circunstancia dada. Pero hay que tener muy presente que la ciencia económica no se basa sobre la tautología contenida en el principio de que cada cual actúa con arreglo a sus deseos, ni sobre la formulación que apunta la tendencia de los individuos a maximizar su satisfacción, sino sobre aquella otra proposición mucho más específica que considera la satisfacción de los individuos como una función exclusiva de los bienes y servicios consumidos. Proposición esta que no tiene nada de obvia por las razones que expusimos en el capítulo 5, que no es cosa de repetir aquí, y cuando además los bienes y servicios consumidos de que se ocupa la ciencia económica ni siquiera se refieren al conjunto de cosas que son fuente de vida o de placer, sino a un subconjunto un tanto particular de aquellas, que por lo general recoge solo las que entrañan una contrapartida pecuniaria, como hemos estudiado en los capítulos 9 y 10 y como subrayaremos más adelante.

Sin embargo, es sobre la proposición tan restrictiva antes indicada sobre la que se asentará ese «calculo de placer y del dolor o pena» –que es para Jevons la ciencia económica– orientada a «maximizar la felicidad comprando tanto placer como se pueda con la menor pena posible»[14]. El que se tome como objetivo maximizar la felicidad «comprando» placer es ya de por sí suficientemente revelador de que la teoría neoclásica no se asienta ya en el axioma general antes indicado de que todo el mundo obra con vistas a maximizar su felicidad, sino en aquella otra proposición mucho más restrictiva que liga la felicidad a los bienes y servicios comprados que, como veremos, para la ciencia económica coinciden generalmente con los consumidos. A este principio particular se añaden otros impregnados de un mayor contenido institucional como el de que para los oferentes la «ganancia» se mide exclusivamente por los beneficios en dinero contante y sonante que, se supone, tratan de maximizar o el de que cualquier mercancía solo puede ser intercambiada en el mercado a precios uniformes y no mediante otras formas de intercambio diferentes[15]. Cosa que redunda en lo ya indicado de que no son los principios absolutamente generales, que describen de forma vaga ciertos rasgos hedonistas del comportamiento humano, los que servirán de base a las formalizaciones neoclásicas, sino otros mucho más restringidos que responden ya a un marco social e institucional bien concreto.

Si insistimos en este punto es porque consideramos que la principal inconsistencia lógica sobre la que se asienta la pretendida generalidad de la elaboración neoclásica viene dada por el bache que transcurre entre la enunciación, como presuntas bases de la misma, de generalidades intuitivas del comportamiento humano tales como que todo el mundo busca su felicidad, y la posterior utilización como verdadero punto de partida de otras proposiciones a priori mucho más restringidas que se circunscriben ya a una sola parcela de comportamiento, ajustándose además al aparato conceptual de la ciencia económica, adaptado a determinadas condiciones sociales e institucionales y a las exigencias de expresión aritmomórfica que posibilitan su formalización matemática.

La inusitada rapidez con que se franquea en los manuales el bache existente entre las generalidades intuitivas y las proposiciones concretas sobre las que a la postre se fundamentan las teorías, nos recuerda el arte de la prestidigitación donde la rapidez –presto (rápido), digitus (dedo)– también juega a menudo un papel importante para escamotear el truco. Creemos que no está de más recordar que el estudio detenido de este paso es fundamental para conocer el alcance de las teorías que sobre él se construyen. Porque el carácter específico de las proposiciones de partida les niega validez general y si no se revisten de un contenido específico ideológico e institucional, como advierte Georgescu-Roegen, «los principios no son sino “cajas vacías” de las que solo cabe obtener generalizaciones o generalidades vacías». «Lo cual no quiere decir que la teoría económica estándar opere con “cajas vacías”. Por el contrario, tal como hemos visto, esas cajas están llenas de un contenido institucional destilado de los patrones culturales de una sociedad burguesa» y, más en concreto,

de los rasgos institucionales propios (y, tal vez, específicos) de las grandes aglomeracioes urbanas de las sociedades industriales […] Precisamente porque las cajas o casillas de la teoría estándar estaban llenas ya de un contenido institucional específico, esta teoría fue rechazada por los estudiosos del proceso económico en ambientes no capitalistas. Los ejemplos más salientes son los de la escuela histórica en Alemania y el populismo en Rusia[16]. Por muy significativo que sea este punto, apenas si ha sido objeto de atención casual entre los economistas. Marshall se cuenta entre los pocos que reprochan a los economistas estándar formular «teorías basadas en el supuesto tácito de que el mundo estaba formado por habitantes de la ciudad»[17].

Son estas proposiciones ya preparadas tanto a la medida de las categorías económicas preexistentes como al marco institucional indicado y recortadas, por ende, de su generalidad, las que de hecho toman los neoclásicos a modo de juicios sintéticos a priori de Kant, como base de su teoría económica construida sobre los patrones de la mecánica newtoniana. Las elaboraciones de esta

teoría de la economía […] presentan –según advierte el propio Jevons– una estrecha analogía con la ciencia de la mecánica estática, y las leyes del intercambio descubiertas se asemejan a las leyes del equilibrio de una palanca determinado por el principio de las fuerzas virtuales. La naturaleza de la riqueza y del valor se explica por la consideración de cantidades infinitamente pequeñas de placer y de pena o dolor al igual que la teoría de la mecánica estática se construye sobre la igualdad de cantidades infinitamente pequeñas de energía[18].

Así, Jevons no solo precisa el estrecho paralelismo metodológico existente entre las formulaciones económicas marginalistas y aquellas de la mecánica estática, que le llevan a describir su teoría «como la mecánica de la utilidad y del interés propio» (el subrayado es de Jevons)[19], sino que considera con arrogancia que «su método es tan seguro y demostrativo como aquel de la cinemática o de la estática, e incluso, casi tan evidente como son los elementos de Euclides […]»[20]. Sin embargo, para que las verdades económicas fueran comparables a las de la mecánica clásica o a las de la geometría euclidiana, habrían de serlo primero las intuiciones a priori de que parten estas disciplinas, no solo en lo que a evidencia y generalidad concierne –cosa que como hemos visto no ocurre–, sino también en lo tocante a la precisión con que se formulan que debe permitir las formalizaciones matemáticas posteriores.

Para que el principio general de que todo el mundo actúa para maximizar su satisfacción no se quede en una simple tautología[21] y pueda servir de base al cálculo matemático del placer y del dolor propuesto por Jevons, tendría que definirse lo que se entiende por satisfacción con una precisión comparable a las que ofrecen las nociones de espacio y tiempo sobre las que se asientan las deducciones de la geometría euclidiana y de la mecánica newtoniana y ser, además, susceptible de expresión aritmomórfica como lo son estas otras nociones, estableciéndose, a través de las medidas usuales del espacio y del tiempo, cómodos puentes entre las formulaciones matemáticas de la teoría y los hechos del mundo que nos rodea.

En el empeño de adecuar la teoría económica a esa exigencia se seguiría el camino abierto por el viejo utilitarismo al considerar la felicidad como la resultante de las sensaciones puntuales de placer y pena, para ocuparse solamente de aquellas satisfacciones y esfuerzos proporcionados por la consecución y disfrute, no de los bienes y servicios en general, sino solamente de aquellos que son susceptibles de compraventa (aspecto este sobre el que volveremos más adelante al delimitar el objeto de la ciencia económica) hablándose, tras esta serie de reducciones y recortes sucesivos, en el lenguaje ya usual de la ciencia económica, de la utilidad que reporta el consumo de una determinada cantidad de bienes y servicios. Hay que tener muy presente que para que este género de análisis parcelarios apunten inequívocamente hacia la consecución del objetivo enunciado por el utilitarismo de conseguir la mayor felicidad para el mayor número, habría que suponer la absoluta independencia de los fenómenos analizados en el campo de lo económico de otros campos y factores que también inciden en la felicidad, además de suponer que esta resulta de la simple agregación de las parcelas y lo que ocurra en el terreno social de la simple agregación de lo individual. Es tan obvio que tales condiciones no se cumplen que quizá sea innecesario insistir en este punto sobre el que volveremos más adelante.

[1] A. Marshall, Principles of economics, Londres, Macmillan, 1890. Nuestras referencias corresponden a la traduccion española realizada a partir de la octava edición inglesa aparecida en 1920, Madrid, Aguilar, 1957 (hay una reedición reciente, en dos volúmenes, Madrid, Síntesis, 2006).

[2] Ibid., p. XVII.

[3] «Es obvio que todos los economistas destacados del periodo, como Jevons, Walras, Menger, Marshall, Wicksell, Clark, etc. –señala Schumpeter–, han visto el proceso económico prácticamente como J. S. Mill, o incluso como A. Smith: no han añadido nada a las ideas que el periodo anterior alimentara acerca de lo que ocurre en el proceso económico y del modo general de su funcionamiento; esto se puede expresar también de otro modo: que nuestros autores vieron el objeto material del análisis económico, la suma total de cosas necesitadas de explicación, prácticamente igual que Mill o Smith, y que sus esfuerzos se orientaron precisamente a explicarlas más satisfactoriamente. Ninguna de las creaciones conceptuales apunta a un hecho nuevo […]» (op. cit., p. 974).

[4] Ibid., pp. 913-914.

[5] W. S. Jevons, The theory of political economy (1871), 5.a ed. 1957, reimpresión de 1965, Nueva York, August M. Kelley, 1965, pp. 16-19.

[6] Ibid., c. I, Sec. «Logical method of economics», pp. 16 ss.

[7] J. S. Mill, A system of logic, 8.a ed., Nueva York, 1874, pp. 623 ss.

[8] F. H. Knight, On the history and method of economics, Chicago, 1956, p. 164, ref. N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, Cambridge (Mass.) y Londres, Harvard University Press, 1971, p. 323.

[9] Véase lo ya indicado sobre los juicios sintéticos a priori de Kant en el capítulo 12, apartado VI.

[10] Estos temas aparecen desarrollados en el capítulo XI, apartados 2 y 3 del libro citado de N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, de los que me tomo la libertad de recoger buena parte de las ideas expuestas en los párrafos que siguen.

[11] W. Heisenberg, Physique et philosophie, cit., pp. 275-276.

[12] A los veintidós años, Jevons, que había iniciado sus estudios en el Mechanics Institute de Liverpool, expresaba ya en una carta su idea de que la economía «es una especie de matemática que calcula el efecto y la causa de la industria humana e indica cómo puede aplicarse mejor».

[13] I. Fisher, Mathematical investigations in the theory of value and prices, New Haven, 1925, p. 11; V. Pareto, Manuel d’économie politique, París, 1927, p. 62, ref. N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 323.

[14] W. S. Jevons, op. cit., p. 23.

[15] Véase lo dicho en el capítulo 11 sobre cómo los intercambios que se practican con arreglo a la noción abstracta de mercado sobre la que se construye la ciencia económica constituyen la excepción y no la regla ni la tendencia llamada a imponerse en la historia de la humanidad.

[16] En los capítulos anteriores hemos aportado numerosos ejemplos de antropólogos e historiadores que por este mismo motivo se niegan a hacer uso de la teoría económica actual en el análisis de las sociedades antiguas y primitivas.

[17] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit. pp. 324-325. Este tema está más desarrollado por Georgescu-Roegen en el ensayo «Economic theory and agrarian economics» incluido en su libro Institutional and analytical economic essays, Nueva York, París, Oxford, etc., Pergamon, 1976, pp. 103-145, y por L. Mumford, La cultura de las ciudades, cit.

[18] Ibid. Prólogo a la primera edición, p. VII.

[19] W. S. Jevons, op. cit., p. 21.

[20] Ibid.

[21] Empleo aquí la palabra tautología en el sentido que se le da en la lógica, es decir, para designar una proposición que no excluye ninguna posibilidad, siendo, por tanto, necesariamente verdadera, no incluyendo ninguna información relevante. No obstante, dado que existen razones que inducen a cerrar los ojos ante tal evidencia, no parece estéril recordar algunos de los rasgos más salientes que niegan la vigencia de las hipótesis indicadas en las modernas sociedades industriales cuya opulencia se construye sobre la dominación del mundo no industrial. Las relaciones desviadas de comportamiento, en las que la persecución compulsiva del consumo o del éxito no son más que pobres sustitutos de otras insatisfacciones más profundas, que están a la orden del día en las modernas sociedades industriales, lo mismo que el aumento de toda una serie de efectos no deseados y muchas veces incontrolables por los individuos que las soportan (neurosis, soledad, hastío de vivir, accidentes… e incluso, en los últimos tiempos, mayores tasas de mortalidad) que resultan de ese consumo o del tipo de sociedad que lo posibilita y espolea, pone de manifiesto la estrecha relación existente entre la esfera de lo económico y aquellos otros niveles sociales, ambientales… y afectivos, que inciden fundamentalmente sobre la felicidad. El aburrimiento crónico de Luis XIV en una de las cortes más opulentas de la historia, lo mismo que el del niño rodeado de los más sofisticados juguetes, denotan que la abundancia de objetos de consumo puede ir de la mano de la infelicidad, porque, como reza un refrán popular, no solo de pan vive el hombre… Pero es que el cálculo del placer y del dolor propuesto ni siquiera se limita a tratar de la utilidad que reporta el consumo de bienes y servicios en general, sino solamente el de aquel subconjunto que tiene valor de cambio, y ya hemos indicado que la ampliación de este subconjunto puede ocasionar serios recortes en aquel otro que queda fuera del campo analizado por carecer de ese requisito. Recordemos también que en contra de lo que supone la propiedad agregativa simple entre lo individual y lo social, la utilidad que reporta un determinado consumo individual puede disolverse, revelarse inviable o tener efectos no deseados a medida que se generaliza en una comunidad. Tal es el caso del uso individual del automóvil, que pierde su eficiencia como medio de transporte generalizado y provoca serios perjuicios a medida que se extiende su uso en las grandes concentraciones de población revelándose inviable a escala planetaria. Por no hablar de otras muchas cosas cuyos procesos de obtención y consumo en gran escala atentan contra los equilibrios que mantienen la vida en la Tierra, apareciendo en flagrante contradicción la posible utilidad inmediata de su consumo individual con aquella otra mucho más vital que asegure la existencia de la especie humana que, curiosamente, al ser irreducible a términos de valor de cambio, no interviene en los cálculos del placer y del dolor propios de la ciencia económica.

14. EL PROBLEMA DE LA CUANTIFICACIÓN Y LA SOLUCIÓN OFRECIDA POR LA CONTABILIDAD EMPRESARIAL

Pero después de haber practicado tan drásticas reducciones y recortes en el ámbito de los principios que atentan contra la generalidad y el sentido que originariamente se les atribuía, quedaba por resolver todavía el difícil problema de hacerlos susceptibles de expresión aritmomórfica, buscando una medida de la utilidad comparable a aquellas propias de las nociones de espacio y tiempo sobre las que se construyeron la geometría y la mecánica clásicas, que se tomaban como modelo.

Jevons y otros autores de la época buscaron denodadamente primero una medida cardinal de la utilidad. Ante la imposibilidad de conseguir una solución satisfactoria, esta búsqueda se encaminó después hacia una medida ordinal de la utilidad. No es nuestra intención relatar aquí estos empeños cuantificadores sobre los que volveremos más adelante. Nos limitaremos a concluir sobre este punto con Georgescu-Roegen:

Todos estos esfuerzos concienzudos deberían ser vistos con orgullo, pues la ciencia no debe dejar ninguna piedra sin levantar. Sin embargo, a través de estos verdaderos esfuerzos llegamos gradualmente a darnos cuenta de que la mensurabilidad, bien sea la ordinal o la cardinal, exige unas condiciones muy estrictas. Algunas de estas condiciones fueron sacadas a la luz por primera vez en mi artículo publicado en 1936 con el título «The pure theory of consumer’s behaviour» [«La teoría pura del comportamiento del consumidor»] reeditado en Analytical economics[1]. Siguiendo esta línea de pensamiento, en varios estudios incluidos en la segunda parte de ese volumen, pude demostrar –espero que convincentemente– que ni las necesidades ni las expectativas satisfacen las condiciones de mensurabilidad. La solidez aparente de todas las demostraciones sobre la manera de establecer una medida para las necesidades o expectativas deriva de la «falacia ordinalista»: así es como propuse denominar la idea de que una estructura en la que encontramos «más» y «menos» es, necesariamente, un continuum lineal[2].

El incumplimiento de las condiciones de mensurabilidad de la utilidad deja sin base las elaboraciones deductivas neoclásicas construidas sobre las leyes que ligan las variaciones de aquella a las cantidades de mercancías consumidas, y que establecen como «piedra angular de la teoría del intercambio […] la proposición de que la relación de intercambio de dos mercancías cualquiera, será la recíproca del grado final de utilidad (utilidad marginal) de las cantidades de mercancías disponibles para el consumo después de concluido el intercambio»[3]. «No podremos realmente explicar –advierte Jevons– el efecto de cualquier intercambio en el comercio o la manufactura, hasta que podamos aproximarnos algo a la verdadera expresión de las leyes de variación de la utilidad numéricamente»[4]. De ahí que la búsqueda de medidas más o menos directas de la utilidad haya sido objeto de constante preocupación entre los economistas a medida que se denunciaba su inconsistencia.

La sed de medida es tan grande que algunos han tratado de deshacerse de toda clase de pruebas y de argumentos lógicos contra la mensurabilidad de las propensiones o tendencias humanas argumentando que si las actitudes mentales son «inaccesibles a la ciencia y a la medición, el juego se ha perdido antes de hacer el primer movimiento»[5]. Claramente, el juego al que tiene aplicación esta declaración no puede ser otro que el juego de «la ciencia es medición». Pero ¿por qué debería ser este el único juego que pueda jugar un científico?[6].

Ya hemos visto que la ciencia económica arrastra desde su nacimiento estos afanes cuantificadores influida por la aritmética y la mecánica. Y es lógico que tales afanes culminaran en el siglo XIX, cuando la construcción newtoniana alcanzaba su máximo esplendor, apoyada por los espectaculares logros de la mecánica aplicada a la astronomía y a la industria. Hazañas como la de Urbain Leverrier y John Couch Adams, cuando descubrieron el planeta Neptuno, no escudriñando el firmamento sino «con la punta de un lápiz en una hoja de papel», pesarían sin duda en esa generación de economistas que redoblaron su empeño de hacer de la economía una ciencia teórica a imagen y semejanza de la mecánica y mostraban con orgullo el sello mecanicista de sus nuevas formalizaciones, que más tarde se trataría de olvidar o de esconder púdicamente. Esta sed de medida y de formalización matemática era el fruto que se desprendía de llevar hasta sus últimas consecuencias la visión del mundo entonces dominante configurada con arreglo al dogma materialista y mecánico que impulsaban, quizá como reacción frente al antiguo orden de ideas, a considerar la historia como un derivado de influencias geográficas, económicas o técnicas y a tratar las actividades subjetivas del ser humano como un subproducto de fuerzas y condiciones externas.

Paradójicamente, cuando a finales del siglo XIX se acabó afianzando el perfil mecanicista de la ciencia económica, fue cuando el edificio newtoniano empezó a perder la generalidad que se le otorgaba dentro del propio campo de la física. Pocos años después de que Jevons se congratulara de construir una ciencia económica concebida como «la mecánica de la utilidad y del interés propio», Michelson y Morley realizaron su famoso experimento sobre la velocidad de la luz cuyos resultados se mostraron inexplicables dentro de la física newtoniana. Esta, que hasta entonces se consideraba fuente de predicciones exactas, atribuyéndose los sesgos a errores de observación, se empezó a considerar fuente de errores inadmisibles. Algunos de los fenómenos investigados encontraron una explicación más certera desde los presupuestos radicalmente diferentes de la teoría de la relatividad formulada por Einstein en 1905[7]. Igualmente, los estudios sobre las radiaciones emitidas por los cuerpos que tuvieron lugar a finales del siglo pasado dieron pie a la interpretación radicalmente nueva que hizo Planck en 1900, base de la física cuántica[8]. Asimismo, a lo largo del siglo XIX, con los trabajos de Carnot y Clausius, entre otros, se fueron sentando las bases de la termodinámica, cuya segunda ley –la ley de la entropía– no resultaba asimilable por la construcción newtoniana[9]. El carácter irreversible del proceso de dispersión o degradación de la energía enunciado por esta ley y la ausencia en la misma de predicciones cuantitativas estrictas, aspectos estos que también son característicos de la mecánica cuántica, hacen que ni siquiera en el propio campo de la física pueda decirse, en el sentido antes indicado, que «la ciencia sea medición». Y con mucho menor motivo podría decirse en las ciencias que se ocupan de analizar los procesos vitales siempre irreversibles y sujetos a cierta indeterminación y menos aún en las llamadas ciencias sociales o en el enjuiciamiento de la gestión de recursos en el que confluirían estas y aquellas. En consonancia con todo esto, las matemáticas se despegan cada vez más de la aritmética, ocupándose no solo de medir los fenómenos, sino de expresar el orden que los envuelve y tratando no solo aspectos cuantitativos, sino también estructurales.

A pesar de que la cadena de observaciones críticas apuntadas sobran para invalidar el respaldo científico y las pretensiones de universalidad de que se revisten las construcciones neoclásicas, sus fisuras lógicas no se limitan a las ya expuestas. La sed de medida y la fascinación que ejercen las formalizaciones matemáticas es tal que no solo se pasan por alto en los manuales al uso la endeblez de sus cimientos lógicos, sino que se olvida a menudo que «no hay espacio en la “teoría pura” para conceptos pseudoaritmomórficos como índices de precios, coste de la vida, producción global, u otros parecidos (que abren las puertas hacia la llamada “economía positiva”) habiendo sido denunciados por casi todas las autoridades teóricas y con razón en lo que se refiere a la teoría pura»[10]. Sin embargo, a pesar de estas denuncias, el auge de la «macroeconomía» y los afanes empiristas de la «economía positiva» han ayudado a olvidarlas, siendo normal que los manuales al uso ofrezcan cócteles más o menos fuertes de teoría aderezada con este género de seudomedidas que conducen a veces, por motivaciones supuestamente pedagógicas, a juegos tan absurdos metodológicamente como lo sería el entretenerse en medir con un semicírculo graduado los ángulos de los triángulos para asegurarse de que valen dos rectos, cuando esto es el resultado obligado al que conducen los presupuestos sobre los que se construye la geometría euclidiana[11].

Sin embargo, el empeño de introducir las pseudomedidas en la teoría no es ninguna novedad, sino que aflora con más o menos fuerza junto al afán de hacer de la economía una ciencia matemática que, como hemos visto, aparece desde sus orígenes, cuando debutaba con el nombre de aritmética política. El propio Jevons es consciente de que este afán no es una novedad de la eclosión de economía matemática de fines del siglo XIX, en la que él mismo participó. En el prólogo a la segunda edición de su Teoría[12] señala que de sus estudios bibliográficos «emerge el resultado cabal e inesperado de que el tratamiento matemático de la economía es contemporáneo de la ciencia misma. La noción de que hay alguna novedad u originalidad en la aplicación de los métodos o símbolos matemáticos debe ser abandonada por todos». Estas conclusiones a las que llega Jevons basándose en autores del siglo XVIII podrían extenderse hasta los orígenes mismos de la ciencia económica en el siglo XVII con las referencias que hemos aportado en capítulos anteriores. Recordemos que, como ya se ha indicado, la contabilidad empresarial en partida doble constituyó desde los orígenes mismos, el instrumento metodológicamente coherente con los planteamientos mecanicistas de la nueva ciencia, que permitió satisfacer la sed de medida y llevar adelante sus formulaciones aritmomórficas.

El hecho de que la «revolución marginalista» mantuviera incólume este maridaje entre la contabilidad empresarial y las formulaciones teóricas de la ciencia económica, es otro indicio de que tal «revolución» no vino a romper, sino a reforzar, el statu quo en que se movía esta rama del conocimiento una vez cerrada la brecha que presentaba la fisiocracia entre el enfoque y la contabilidad de la empresa mercantil, guiada por el móvil de acumular riquezas pecuniarias, y aquellos otros de una noción que, según estos autores, debía orientarse a acrecentar las riquezas «renacientes» sin menoscabo de los «bienes fondo».

La idea de que los datos propios de la contabilidad empresarial son capaces de aportar, por sí solos, la base empírica que reclama la construcción teórica de la ciencia económica, revela sus límites y abre la puerta hacia el empleo poco escrupuloso de pseudomedidas derivadas de las estadísticas comerciales, como sucédaneos que incumplen los requisitos a los que se atiene la medición en las ciencias de la naturaleza. Cabe destacar que el mismo Jevons señala explícitamente la idea de que basta con perfeccionar las estadísticas comerciales para que se pueda erigir sobre ellas la ciencia exacta de lo económico.

No dudo en decir también –afirma este autor– que la economía puede erigirse gradualmente en una ciencia exacta, con solo que las estadísticas comerciales fueran mucho más completas y exactas de lo que lo son en el presente, de manera que pudiera dotarse a las fórmulas de significados exactos con la ayuda de datos numéricos […] Estos datos –precisa– consistirán principalmente en contabilidades exactas de las cantidades de bienes poseídos y consumidos por la comunidad y los precios a los cuales son intercambiados[13].

Preocupado en su Teoría de enmarcar metodológicamente y sentar las primeras piedras de esa grandiosa formalización matemática de lo económico que había intuido, Jevons dejaba de lado todos los demás datos cuantitativos que, al trascender del marco de la contabilidad empresarial y de las estadísticas comerciales, no encajaban en su edificio teórico, aun cuando él mismo hubiera recurrido profusamente a ellos para enjuiciar la gestión de recursos en su libro sobre el carbón[14] y siguiera recurriendo más adelante en sus ensayos tendentes a buscar una explicación física a los ciclos de los precios agrícolas y de las crisis comerciales[15]. La cuantificación de las reservas de combustibles fósiles, utilizando para ello los conocimientos de la geología y la mineralogía, la cuantificación de la eficiencia energética de las máquinas, el establecimiento de sus límites posibles y la denuncia de las quimeras del movimiento perpetuo, recurriendo para ello a la física, o el estudio del comportamiento previsible del Sol a partir de la astronomía, para detectar su influencia sobre las cosechas y, por ende, sobre la coyuntura económica, constituyeron otras tantas cuestiones que en su día preocuparon a Jevons, pero que quedaban eclipsadas en la formalización neoclásica de lo económico, en la que este autor ocupa un lugar destacado. Formalización que tomaba cuerpo, no en el campo general de lo útil, sino en aquel otro más restringido de los valores de cambio, exigiendo como tributo la reducción estricta del objeto de estudio que Walras se ocupó de matizar con precisión, a la vez que definía esa «economía política pura», esa ciencia físico-matemática sobre la cual levanta su modelo, como la «teoría del valor de cambio y del intercambio». Así se afianzará la coincidencia entre el ámbito en el que se desenvuelve la nueva teoría y el marco ofrecido por las contabilidades de las empresas, al centrarse ambas sobre los valores de cambio para reducir a unidades monetarias todos los fenómenos económicos dignos de ser analizados y al asumir un principio general de conversión entre las partes, permitiendo a través de los equilibrios propios de la partida doble la obtención de saldos a maximizar que se consideraban económicamente significativos. «Tenemos aquí –señala Walras– un ejemplo revelador de la manera en la que la teoría y la práctica se apoyan mutuamente, pues es cierto que la práctica industrial, expresada por la contabilidad de las empresas, puede servir con éxito para establecer la teoría de la producción»[16].

Es sobre estas bases sobre las que se pudo aplicar sin problemas al campo de lo económico el enfoque de la mecánica clásica regido por un principio general de conversión y un criterio de maximización y formalizar el sistema económico con arreglo a este símil mecánico expresamente enunciado por Jevons aplicando el mismo aparato matemático marginalista con el que había culminado la mecánica newtoniana. «Siguiendo a Cournot, y en menor grado a Von Tünen –dice Marshall en el prólogo a la primera edición de sus Principios (1890)–, fue obligado conceder una gran importancia al hecho de que nuestras observaciones sobre la naturaleza, tanto en el mundo moral como en el físico, se refieren, no tanto a cantidades totales, como a incrementos de cantidades […].» Tras 30 años, en el prólogo a la octava edición de sus Principios (1920), Marshall seguía constatando que

el nuevo análisis está tratando de introducir, gradualmente, en la ciencia económica […] aquellos métodos de la ciencia de los pequeños incrementos (comúnmente llamada cálculo diferencial) a los cuales el hombre debe directa o indirectamente la mayor parte del dominio que sobre la naturaleza física ha conseguido en los tiempos recientes. Está todavía en su infancia, carece de normas y de tipos de ortodoxia. No ha tenido tiempo aún de lograr una terminología perfectamente establecida[17] […] Sin embargo, existen en realidad una armonía y acuerdo notables en lo esencial entre aquellos que están trabajando constructivamente con el nuevo método y los que lo han aplicado a los problemas más sencillos, definidos y, por tanto, más adelantados, de la física.

Aun cuando en este último prólogo Marshall se cure en salud señalando que «la Meca del economista se halla en la biología económica», justifica el contenido de sus Principios diciendo que «toda obra que trate de los fundamentos de la economía debe reservar un espacio relativamente grande a las analogías mecánicas, y hacer uso frecuente del término equilibrio, que sugiere algo de analogía estática». Sin embargo, el paso de la física a la biología no se consigue añadiendo una mayor complejidad a las elaboraciones de aquella, sino que presupone un cambio tanto del objeto de estudio como del enfoque de la investigación. Como expondremos más adelante, es imposible llegar a una «biología económica» a partir de los enfoques mecánicos parcelarios y de las delimitaciones del campo de lo económico propios de la economía neoclásica que el mismo Marshall contribuyó a implantar y a divulgar.

[1] Se refiere a su obra Analytical economics issues and problems, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1966.

[2] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 336.

[3] W. Stanley Jevons, The theory of political economy, cit., p. 95.

[4] Ibid., p. 146.

[5] La cita se refiere a S. S. Stevens, «Mesurement and man», Science (febrero de 1958).

[6] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 336.

[7] Véase B. Russell, El ABC de la relatividad, cit., pp. 19 s.

[8] Véase W. Heisenberg, Physique et philosophie, cit., p. 11, y Th. S. Kuhn, La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad cuántica, cit.

[9] Véase J. Grinevald, «La révolution carnotienne», Revue Européenne des Sciences Sociales & Cahiers Vilfredo Pareto, t. XIV, 36 (Ginebra, 1976), pp. 39-80.

[10] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 338. Entre las «autoridades teóricas» que denuncian esta superchería incluye referencias de W. W. Leontief, L. Robbins y N. G. Pierson, sobre las que volveremos más adelante.

[11] Esta mezcolanza se vio propiciada por la irrupción de una serie de manuales de autores que se dicen positivistas. Véase la diferencia no ya entre los Elementos de Walras, sino entre los más recientes Principios de teoría económica de Stackelberg (Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1946), o las Lecciones de teoría económica de Castañeda y aquellos otros manuales de Stigler y de Lipsey utilizados más tarde en las facultades de económicas, sobre los que volveremos en el capítulo 23.

[12] The theory of political economy, cit., p. XLII.

[13] Ibid., p. 21.

[14] W. S. Jevons, The coal question (1865).

[15] W. S. Jevons, The solar period and the price of corn (1875); The periodicity of comercial crises and its physical explanation (1878).

[16] L. Walras, Eléments d’économie politique pure ou théorie de la richesse sociale, Lausana, París y Basilea 1874-1877, referencias a la cuarta edición definitiva corregida y aumentada por el autor publicada en 1900 y reimpresa en 1952, París, Librairie Générale de Droit et Jurisprudence, p. 202.

[17] El exponente quizá más claro de estas diferencias terminológicas vino dado por el término «grado final de utilidad» («final degree of utility») empleado por Jevons para designar el grado de utilidad que proporciona la última adición de una cantidad muy pequeña, o infinitamente pequeña, al stock existente de un bien, definido en el lenguaje matemático como el coeficiente diferencial de la utilidad respecto a la cantidad del bien (Theory, p. 51) sobre el que giraría la economía neoclásica. Este mismo concepto sería denominado por Walras con el término «rareza» («rareté») imponiéndose finalmente aquel otro de «utilidad marginal» aplicado por Wieser («Grenznutz») y los autores austriacos y adoptado por Marshall y otros autores anglosajones («marginal utility»).

15. LA FORMALIZACIÓN WALRASIANA DEL OBJETO DE LA CIENCIA ECONÓMICA

I. LA «INELUDIBLE» OBLIGACIÓN DE DEFINIR EL OBJETO

Hemos avanzado la idea de que la «revolución neoclásica» de finales del siglo XIX no supuso una ruptura esencial en la ciencia económica establecida. Y de que más bien el empeño formalizador de los economistas «neoclásicos» practicaba en el antiguo edificio de la ciencia económica las reformas y recortes necesarios para hacerlo ganar en precisión y coherencia lógica, con ánimo de realizar el viejo afán de elevarlo a la categoría de ciencia físico-matemática. Aun cuando tales afirmaciones se ven respaldadas por lo expuesto hasta aquí, pueden encontrar una justificación más convincente si se comprueba que la «revolución marginalista» no introdujo ningún desplazamiento esencial en el objeto de la ciencia económica desde que este se había configurado tras la ruptura epistemológica posfisiocrática junto con las nuevas nociones de riqueza y de producción, tal como expusimos en los capítulos 9 y 10. Tomaremos la obra de Walras como punto de referencia obligado en nuestro análisis del objeto y ámbito de la ciencia económica en los neoclásicos, dado que su formulación es mucho más completa y estructurada que la aportada por los otros padres del «marginalismo». Y recurriremos como contraste y complemento de la generalización walrasiana a esa prolija síntesis, recopilación y balance del universo neoclásico que son los Principios de Marshall, que «han sido la savia madre de la actual teoría económica»[1].

«La primera cosa a hacer, al principio de un curso o de un tratado de economía política es definir la ciencia misma, su objeto, sus divisiones, sus límites. Yo no sueño en absoluto en eludir esta obligación», señala Walras en el primer párrafo de sus Elementos[2] para lanzarse seguidamente a esta tarea. Anticipemos que aunque considera deficientes o incompletas las definiciones que los economistas clásicos hacen de la ciencia que practican, Walras es consciente de la continuidad que entraña su esfuerzo formalizador. En su prólogo a la cuarta edición de la obra citada, escrito en 1900, enjuicia en este sentido el papel desempeñado por él mismo y por los otros autores neoclásicos en la formación de la ciencia económica.

Es hoy bien cierto –dice Walras– que la economía política es como la astronomía y como la mecánica, una ciencia a la vez experimental y racional. Y no se le podrá reprochar de haber tardado demasiado en adoptar el segundo carácter a partir del primero. La astronomía de Kepler y la mecánica de Galileo tardaron entre cien y ciento cincuenta años en devenir la astronomía de Newton y de Laplace y la mecánica de D’Alembert y de Lagrange. Mientras que ha pasado menos de un siglo entre la aparición de la obra de A. Smith y las tentativas de Cournot, de Gossen, de Jevons y la mía. Estamos, pues, en nuestro puesto y hemos realizado nuestra tarea. Si la Francia del siglo XIX, que vio nacer la nueva ciencia, se ha desinteresado por completo de ella […] cuando la economía matemática alcance su rango al lado de la astronomía y de la mecánica matemáticas, ese día también se nos rendirá justicia[3].

Mientras Walras, como Jevons y otros pioneros del marginalismo, se quejaba del poco reconocimiento que se acordaba a su labor, el reconocimiento llegaría al fin aunque recayera más sobre otros autores que vivieron más de cerca el éxito académico de las formulaciones neoclásicas. Samuelson diría, «no hay más que un sistema en el mundo y Newton lo ha encontrado. De la misma manera que no hay más que una concepción de conjunto del sistema económico y es Walras quien tuvo la inteligencia (y la suerte) de encontrarla»[4]. Reconocimiento este tan tardío y desfasado que tiene más bien el efecto de ridiculizar las desmesuradas pretensiones de generalidad del universo walrasiano: si el grandioso sistema de Newton, en otro tiempo considerado como el único posible en el mundo, ha quedado relegado a un rinconcito dentro de la física moderna, mostrándose más particular que la teoría de la relatividad o la teoría cuántica, el certero paralelismo establecido por Samuelson no induce a pensar que el sistema descubierto por ese Newton del mundo económico que es Walras, tenga que ser el único. Marshall pudo recoger en vida mayores dosis de reconocimiento social como lo atestiguan las ocho ediciones que alcanzaron sus Principios entre 1890 y 1920 y su prestigio académico, que le acompañó hasta su muerte en 1924. Y ello porque su función no fue tanto de pionero como de sintetizador de lo ya existente, reconciliando plenamente aspectos productivos y empresariales dominantes entre los economistas «clásicos», con aquellos otros de los «neoclásicos» más centrados en la demanda, ejerciendo el vistoso papel de exponer en lenguaje corriente el contenido de las formalizaciones matemáticas neoclásicas, al igual que había hecho Laplace en su Exposition du système du monde (1796) desembarazándolo del aparato matemático usual en los astrónomos que, al decir de Platón, anhelan conocer los números que gobiernan el universo. Pese a haber evitado una expresión excesivamente formalizada, Keynes supo ver en los Principios de Marshall «un sistema copernicano completo, en el que todos los elementos del universo económico se situaban en su puesto por mutuo contrapeso e interacción»[5].

La obra de Walras mantiene una continuidad formal con los autores clásicos que facilitará nuestro análisis comparativo de sus respectivas nociones de lo económico.

Ya hemos indicado que los autores clásicos consideraban la economía como la ciencia de la riqueza y se veían obligados a precisar lo que entendían por esta para definir así el objeto de su ciencia. Como anticipa ya el subtítulo de su obra, la continuidad formal de Walras en este punto viene dada porque define también el objeto de la ciencia económica por intermediación de la definición de riqueza, en vez de hacerlo directamente como será usual en economistas posteriores.

II. LA DEFINICIÓN DE RIQUEZA SOCIAL Y LAS AMBIGÜEDADES QUE COMPORTA

«Denomino riqueza social –dice Walras– al conjunto de cosas materiales o inmateriales que, por una parte, nos son útiles y que, por otra, no están a nuestra disposición más que en cantidad limitada […] Las cosas que siendo útiles no son escasas no forman parte de la riqueza social»[6]. Como vemos, la definición de riqueza que toma Walras para delimitar el objeto de su ciencia, se circunscribe, como era usual en los economistas clásicos[7], a aquel subconjunto de lo útil que es, además, escaso o trabajoso de obtener. Aunque este autor, lo mismo que los otros «neoclásicos», se inclina en favor de la cláusula de la escasez y no en la de aquella del esfuerzo más utilizada entre los «clásicos», ya hemos indicado que ambas llevan a resultados similares en la delimitación del campo de lo económico, como el mismo Walras reconoce más adelante. Otro rasgo distintivo de la definición de Walras con relación a la que era usual, aunque no exclusiva, entre los «clásicos», es que, mientras estos, influidos todavía por reminiscencias fisiocráticas, exigían que la noción de riqueza recayera solamente sobre cosas materiales, aquel hace abstracción expresa de este requisito en su definición, limitándose a perfilarla precisando el sentido de los términos incluidos en ella. «Digo que las cosas son útiles en tanto que puedan servir a un uso cualquiera, en tanto que respondan a una necesidad cualquiera y permitan satisfacerla», señala Walras[8] advirtiendo a continuación que no interesa para sus propósitos la distinción entre lo necesario y lo superfluo, o entre los juicios morales que suscite el uso pretendido, pudiendo ser más útil «un veneno que una medicina».

Digo que las cosas se encuentran a nuestra disposición en cantidad limitada desde el momento en que no existen en cantidades tales que cada uno de nosotros los encuentre a su alcance a discreción para satisfacer enteramente la necesidad («le besoin») que uno tiene de ellos […] Vemos, según esto, cuál es el sentido que damos a las palabras escaso y escasez («rare et rareté»). Es un sentido científico, como aquel de los términos de velocidad en mecánica o calor en física. Para el matemático y el físico, la velocidad no se opone a la lentitud ni el calor al frío, como ocurre en el lenguaje vulgar: la lentitud no es para uno más que una velocidad pequeña, y el frío no es para el otro más que un menor calor. Un cuerpo, en el lenguaje de la ciencia, tiene velocidad desde que se mueve y calor desde que tiene una temperatura cualquiera. Lo mismo aquí la escasez y la abundancia no se oponen tampoco una a la otra: por abundante que sea una cosa es escasa, en economía política, desde que es útil y limitada en cantidad, exactamente como un cuerpo tiene velocidad, en mecánica, desde que recorre un cierto espacio en un determinado tiempo[9].

Sin embargo, la precisión y el «sentido científico» que se podían dar a los términos utilidad y escasez eran bastante flojos. Si, como hemos indicado, las categorías de espacio y tiempo que servían para definir la velocidad en la mecánica clásica perdieron, junto con esta, el carácter absoluto que originariamente se les atribuía; si hoy se sabe que la velocidad observada de un cuerpo viene mediatizada por la posición del observador y por la velocidad de la luz que es el vehículo obligado de medida; si en la mecánica cuántica los «hechos» no alcanzan el grado de objetividad que les atribuía la mecánica clásica, al evidenciar que estos «hechos» vienen condicionados por el instrumental de medida que los capta, ¿cómo es posible que se sigan considerando las nociones de utilidad y escasez como un cimiento firme de una construcción científica autónoma que se pretende cuantitativa cuando hoy se sabe que estas nociones incumplen los requisitos propios del grupo de las magnitudes físicas exigidas por la metrología[10]? Anticipemos que hay que buscar la explicación de este hecho aparentemente insólito, en la estrecha simbiosis existente de la ciencia económica establecida con la ideología dominante en el mundo industrial y con la práctica de la empresa capitalista, de las que nació y a las cuales sirve, apareciendo asegurada su perpetuación mientras estas gocen de buena salud.

Cabe resaltar que el carácter más preciso y mensurable de las categorías de base de la construcción newtoniana, que hizo su alta estima científica, facilitó también su arrinconamiento cuando se empezó a perder la fe en aquella como panacea explicativa de la avalancha de hechos experimentales aportados por un instrumental de medida que permitía penetrar más profundamente en los entresijos del átomo o en las profundidades de los espacios siderales. Mientras que, paradójicamente, las ambigüedades e imprecisiones de las categorías de base de la ciencia económica a la vez que denotan las flaquezas de esta construcción científica, la mantienen al resguardo de las contingencias de la contrastación empírica, garantizando su perpetuación mientras se sigan imponiendo las coordenadas ideológicas y las prácticas sociales que la hicieron nacer. Veamos la endeblez de los cimientos lógicos sobre los que afirma asentarse la grandiosa formalización walrasiana y las limitaciones que ofrecen los que realmente le sirven de base.

Ya hemos indicado anteriormente[11] que la noción de necesidad sobre la que Walras hace girar tanto la definición de utilidad como la de escasez carece de un significado preciso, sin que este autor se ocupe de acotar sus límites ni de analizar lo que contribuye a ensancharlos o a recortarlos. Ya hemos señalado también la imposibilidad de construir una teoría de las necesidades independiente de ideologías y juicios de valor. Si adoptamos una perspectiva meramente biológica, las necesidades humanas de radiaciones y temperatura ambiente, de calorías y proteínas a ingerir, se encuentran dentro de límites bastante estrechos. Pero si trascendemos del campo de lo biológico, para adentramos en aquel otro de la mente humana en el que las necesidades adquieren otras dimensiones y se transmutan en deseos, fácil es percatarse de que, en la medida en la que los afanes de realizar los sueños de omnipotencia, de inmortalidad, de infinitud, que acompañan al ser humano desde sus orígenes, se canalicen por la vía de la acumulación de riquezas, el campo de la necesidad se extiende hasta el infinito, despegado ya de los valores vitales de las cosas, y con ello se expande a discreción el campo de lo útil y aquel otro de lo escaso, que Walras toma como base de su ciencia.

La influencia del observador sobre los enfoques adoptados se hace tan determinante a la hora de definir el grado de utilidad o de escasez de las cosas que llega a eclipsar ese componente objetivo que Walras trata de magnificar en sus definiciones, comparándolo engañosamente con el de las mediciones de magnitudes físicas como la velocidad o la temperatura de los cuerpos. Pues, a la vista de lo ya indicado, la noción de utilidad aplicada por Walras como base de la ciencia económica aparece claramente desvinculada del campo de los valores vitales, que podría delimitarse con la ayuda de la biología, para caer en aquel otro mucho más versátil de los deseos, imposible de encasillar dentro de los límites objetivos, puesto que es fruto de la subjetividad humana misma consciente o inconsciente, autónoma o inducida por el entorno y por ciertos patrones éticos, sociales e institucionales. La ciencia económica se separó así definitivamente del campo de los valores vitales, que había ocupado un lugar importante en las preocupaciones de los fisiócratas. Lo útil ya no tiene por qué ser lo útil para mantener y enriquecer la vida: para Walras, un veneno puede ser más útil que una medicina. Así, pretextando construir una ciencia independiente de la moral, se abrieron de par en par las puertas a un cálculo económico que suma indistintamente venenos con medicinas para calcular la riqueza social y que sirve para justificar la ética, el marco institucional y las prácticas sociales muy concretas dominantes en el mundo industrial, que se vuelven cada vez más en contra de la biosfera y de la propia vida humana.

Es importante precisar que la noción de escasez empleada por Walras en la definición de la riqueza social también carece del sentido objetivo que comúnmente se le atribuye. Para Walras, una cosa no es más o menos escasa según exista en mayor o en menor cantidad. Atendiendo exclusivamente a su cantidad se observa que ninguno de los recursos que se encuentran al alcance de las personas es infinito, y puesto que en este sentido todos son limitados o escasos, sería superfluo el empleo de tal calificación para acotar el objeto de la ciencia económica. Pero no es este sentido más fácilmente medible el que atribuye Walras a los términos escaso o limitado que establece como base de su ciencia. Recordemos los párrafos antes citados de Walras en los que precisaba: «digo que las cosas se encuentran a nuestra disposición en cantidad limitada desde el momento en que no existen en cantidades tales que cada uno de nosotros los encuentre a su alcance a discreción para satisfacer enteramente la necesidad que uno tiene de ellos». Y como el término necesidad no lo emplea en un sentido biológico restringido, sino en su acepción psicológica más amplia, la indefinición de las necesidades trae consigo la indefinición de lo que ha de considerarse escaso o limitado, que no resulta en absoluto objetivable en la medida en la que lo eran las nociones de velocidad o de temperatura en la física newtoniana, que Walras toma como punto de comparación. Así parece como si el objeto de la ciencia económica estuviera sujeto a una grave indeterminación, ampliándose o recortándose junto con las necesidades en función del marco ideológico e institucional imperante en cada tipo de sociedad. Desapareciendo, conforme a la paradoja antes mencionada, en aquellas sociedades primitivas en las que el regalo constituye una forma de intercambio dominante y en las que no origina los afanes actuales de posesión y acumulación abstracta, al ser calificadas por los antropólogos de sociedades de la abundancia por cubrirse en ellas holgadamente sus reducidas exigencias de consumo, mientras que el objeto de la ciencia económica así definido se amplía, junto con la escasez, en las sociedades industriales de hoy a pesar del enorme poder de su tecnología.

III. EL RECURSO A LA «PROPIEDAD», EL «VALOR DE CAMBIO» Y LA «PRODUCCIÓN» PARA PRECISAR LA DEFINICIÓN DE RIQUEZA SOCIAL

Sin embargo, las ambigüedades propias de la definición de riqueza social avanzada por Walras que se derivan de cruzar las nociones ambiguas de utilidad y de escasez se acaban disipando cuando este autor añade tres precisiones fundamentales que completan el cuerpo de axiomas sobre los que se levanta su construcción teórica.

«1.o Las cosas útiles limitadas en cantidad son apropiables […] La apropiación (y por consiguiente la propiedad que no es más que la apropiación legítima o conforme a la justicia) no recae más que sobre la riqueza social y recae sobre toda la riqueza social»[12]. Esta aclaración que ilumina brutalmente las ambigüedades que rodeaban al universo de lo útil y escaso al hacerlo coincidir con aquel otro mucho más concreto de la propiedad burguesa, no es original de Walras. Ya habíamos señalado cómo los economistas clásicos practicaron ya esta reducción, aunque lo hicieran menos formal y unánimemente, cuando recordábamos que Ricardo indicaba que la tierra de las colonias se hacía escasa por el mero hecho de haber sido objeto de apropiación, a pesar de que el número de hectáreas permanecía invariable. Extremo este sobre el que insiste Marshall en sus Principios:

[…] son libres aquellos bienes que no han sido apropiados y que son concedidos por la naturaleza sin necesidad de esfuerzos por parte del hombre. La tierra en su estado originario es un don libre de la naturaleza; pero en los países bien establecidos (léase en los que se ha generalizado la propiedad burguesa de la tierra) no es un bien libre desde el punto de vista individual. La madera era todavía libre en algunos bosques de Brasil. Los peces del mar son libres generalmente, pero algunas pesquerías marítimas que están celosamente reservadas para uso exclusivo de los miembros de una determinada nación pueden calificarse como propiedad nacional. Los bancos de ostras que han sido creados por el hombre no son libres en ningún sentido, los que se han formado de un modo natural son libres en todo sentido, si no han sido apropiados […][13].

La propiedad constituye, pues, la varita mágica que convierte en escasos los bienes que antes no lo eran. Bastaba con que una empresa pesquera obtuviera una concesión para que lo que antes era libre se tornara escaso, lo mismo que los peces una vez apropiados y dispuestos para la venta. Claro está que hay formas de propiedad no burguesas, como la propiedad colectiva de tierras inalienables de municipios o comunidades indígenas en países coloniales: Walras aclara la cuestión con su segundo criterio.

«2.o –puntualiza Walras– las cosas útiles y limitadas son valorables e intercambiables […] el valor de cambio, como la propiedad, no recae más que sobre la riqueza social y recae sobre toda la riqueza social»[14]. Esta segunda aclaración que establece una estricta correspondencia entre el universo de la riqueza social –lo útil y escaso– con aquel otro de los valores de cambio, tampoco es original de Walras. Ya habíamos indicado cómo los economistas clásicos, más inclinados a definir la riqueza recurriendo a la cláusula del esfuerzo, llegaban a resultados análogos cuando McCulloch, J. S. Mill, Senior y otros acaban concretando su definición a aquellos bienes que tienen valor de cambio. Aunque autores al parecer más puntillosos, como Malthus, no lleguen a aceptarla aduciendo que tal definición contiene una tautología al incluir la palabra valor para definir aquello cuyo valor se le supone: la riqueza.

«3.o –continúa Walras– las cosas útiles limitadas en cantidad son industrialmente productibles o multiplicables […] la producción industrial o la industria no recae más que sobre la riqueza social y recae sobre toda la riqueza social. El valor de cambio –concluye–, la industria, la propiedad, tales son los tres hechos generales […] de los que toda la riqueza social, la riqueza social sola, es el teatro»[15]. Esta última puntualización de Walras resulta aún menos novedosa que las dos anteriores, pues no hace más que recoger la cláusula preferida que los economistas clásicos introducían en su definición de riqueza, haciendo recaer esta sobre las cosas que además de ser útiles exigían algún esfuerzo de la industria humana para producirse o multiplicarse. Vemos, por tanto, que el aspecto más meritorio de Walras en la definición del objeto de su ciencia no estriba en su originalidad, sino en su gran labor de síntesis y formalización de lo que ya se había expresado, denotando que entre los economistas clásicos ya existía un acuerdo bastante general en lo que entendían por riqueza, a pesar de las discusiones que mantuvieron al respecto: la cláusula de la escasez, la cláusula del esfuerzo, o aquellas otras de la propiedad y del valor de cambio, que tantas polémicas habían suscitado con ánimo de decidir cuál era la más acertada para definir la riqueza, se acabaron mostrando complementarias en la obra de Walras como partes integrantes de una misma definición de riqueza social.

Aunque Walras acabara mostrando que todos los caminos conducían a Roma, hay que señalar que unos lo hacían de forma más directa e inequívoca que otros. De las cláusulas indicadas –escasez, esfuerzo, reproductibilidad, propiedad y valor de cambio–, las dos primeras ofrecían caminos bastante más ambiguos que las segundas. Aquellas, más que ser –como dice Walras– causa de estas, aportaban la justificación para seguir los atajos ofrecidos por estas en la definición de la riqueza social objeto de la ciencia económica. Ya hemos indicado que la idea de lo útil es demasiado movediza para que pueda servir de base a definiciones precisas. Incluso en el sentido biológico más restringido antes señalado pueden resultar discutibles los dos ejemplos típicos que Walras ofrece de cosas inútiles y hasta nocivas: las malas hierbas y los animales que no sirven para nada[16]. La ecología vino a reforzar la idea de Aristóteles de que la naturaleza no hace nada vano, al mostrar las intrincadas relaciones que mantienen los ciclos biológicos con su medio ambiente e indicar los graves desarreglos que puede originar el ser humano al aplicar su potente tecnología guiado por esa visión parcelaria e inmediata de lo útil que abrazaron todavía hace más de un siglo los padres de la economía neoclásica. La erradicación de las malas hierbas mediante el empleo continuado de la escarda química supone asimismo la liquidación de bacterias que albergan en sus raíces y que constituyen un elemento indispensable en el mantenimiento de la fertilidad del suelo, contribuyendo así a su degradación. Lo mismo que la eliminación masiva de insectos o de especies que no son directamente útiles provoca perturbaciones en los ecosistemas en los que la especie humana se inserta y de los que era beneficiaria. Así, desde la perspectiva más concreta de la biología, la situación resulta bastante más compleja y ambivalente de lo que exigiría esa división tajante entre lo útil y lo inútil. Distinción que aparece estrechamente vinculada al viejo sueño del homo faber de modificar su entorno a discreción, de conseguir cosas útiles a cambio de nada más que la aplicación de su trabajo o esfuerzo parcelario, que viene a constituir el otro criterio definitorio de la riqueza.

Definir la riqueza de la que ha de ocuparse la ciencia económica, como integrada por aquellas cosas útiles, cuya apropiación o adaptación a las necesidades exige algún esfuerzo o trabajo, resulta por lo menos tan ambiguo como exigir que las cosas, además de ser útiles, fueran escasas. No solo cabe recordar que hasta respirar requiere algún esfuerzo, lo mismo que mantener los ojos abiertos, masticar o agacharse para beber agua del manantial o para recoger setas u otros frutos silvestres, lo cual hace inoperante esta noción como criterio para establecer una delimitación precisa dentro del universo de lo útil[17]. Sino que muchas veces este esfuerzo puede resultar placentero, como es el caso del aficionado a la caza, a la pesca, a la cocina o… a la investigación. En estos casos, aunque el esfuerzo pueda ser muy duro y arroje, a diferencia del juego, resultados bien tangibles en el terreno de lo útil, tales esfuerzos por lo general no intervienen a la hora de definir el objeto de la ciencia económica.

Vemos, pues, que no es la cláusula del esfuerzo la que sirve para definir esa riqueza llamada a constituir el objeto de la ciencia económica, sino que haría falta retocar la noción de esfuerzo para que sirviera de base a una definición formal de riqueza que se adaptara a la acepción más usual que había alcanzado este término en el lenguaje común bajo el influjo de la ideología dominante (aspecto este que ya se expuso en el cap. 10). Este retoque tendrá lugar al restringir la noción general de esfuerzo a aquel que se engloba particularmente bajo la denominación de trabajo, en la que el esfuerzo viene impregnado de una connotación penosa y sacrificial, como lo atestiguan un sinnúmero de definiciones que van desde J. S. Mill y Jevons hasta el caso menos marcado de Marshall, en el que tal connotación se deriva de la exclusión que hace en su definición de trabajo de las actividades directamente placenteras[18]. Y esta connotación penosa lleva normalmente aparejada la exigencia de una determinada retribución o contrapartida beneficiosa para quien la realiza, que da pie a la definición concisa de trabajo introducida ya por Malthus en sus Definiciones[19] como «los esfuerzos del hombre orientados a obtener una remuneración», que –a diferencia de otros esfuerzos creativos o apropiadores directamente placenteros y gratuitos– admite fácil registro en la contabilidad en partida doble, en estricta correspondencia con lo que se anota bajo la denominación de producción.

IV. CONSECUENCIAS QUE SE DERIVAN DE LA DEFINICIÓN DE RIQUEZA SOCIAL

De todo lo anterior se desprende que la definición de la riqueza objeto de la ciencia económica no se deriva de la simple aplicación de las cláusulas de la escasez o del esfuerzo al universo de lo útil, sino que los frutos ambiguos de tales aplicaciones tuvieron que aderezarse para hacerlos casar con aquellas otras definiciones más concretas y operativas que circunscribían la riqueza estudiada por esta ciencia al ámbito de la propiedad y de los valores de cambio. Se trata en el fondo de un juego tautológico en el que se adaptan y recortan nociones tan generales como las de lo útil, lo necesario, lo escaso, lo que reclama esfuerzo, a la medida de lo que ha sido apropiado y, por ende, tiene o puede tener valor de cambio, con ánimo más o menos consciente de investir de generalidad científica lo que ya se tenía previamente definido en el marco de las contabilidades empresariales. La amplitud que adquirió este juego tautológico es a la vez fruto y expresión del conflicto latente en el que se mueven los economistas, al tratar de conciliar la creencia de que su ciencia servía a objetivos tan generales y grandiosos como el de conseguir la felicidad de las personas y el deseo de hacer de ella una ciencia cuantitativa e independiente, centrándose para ello en el campo abonado y autosuficiente que ofrecían los cálculos en dinero propios de las prácticas contables empresariales que se habían extendido con el capitalismo. De ahí que existiera una natural repugnancia a identificar directamente el objeto de la ciencia económica como el de la propiedad y los valores de cambio y se intentara envolverlo en otras proposiciones de corte más general.

Al carácter apropiable y valorable de la riqueza objeto de su ciencia, hemos visto que Walras añade aquel otro de productible o multiplicable, que en coherencia exige el tratamiento de flujo que se atribuye a los valores de cambio generados en el curso del proceso económico. Cosa que acentúa el desfase existente entre el campo general de lo útil y escaso, y aquel otro mucho más restringido que de hecho se toma como objeto de estudio.

Entre los padres de la «revolución neoclásica» es Menger el que más reflexiona sobre la diferencia existente entre la acepción amplia de riqueza que engloba todo el reino de lo útil y aquella más restringida en la que se desenvuelve la ciencia económica. Diferencia que acarrea la paradoja de que la multiplicación de un bien puede hacerle perder su carácter económico, al igual que la multiplicación de cosas útiles genéricamente denominadas riquezas puede traducirse en una reducción de aquel subconjunto de riquezas del que se ocupa la ciencia económica[20]. «Es necesario –advierte Menger– evitar el error que pudiera derivarse de un razonamiento que no tuviera en cuenta la diferencia mencionada [entre estas dos acepciones de riqueza] cuando […] se trata de sacar conclusiones sobre el bienestar de un pueblo […] la concepción de riqueza nacional, entendida en el sentido literal de la palabra, desembocaría en frecuentes errores[21].

Raros son, que yo sepa, los economistas de fama reconocida que, como David Ricardo, se ocuparon in extenso de señalar las diferencias entre valor (de cambio) y riqueza[22] o, como Cournot, de precisar los límites de ese reducido subconjunto de lo útil –o si se quiere de las riquezas– del que se ocupa la ciencia económica[23], aun cuando tales puntualizaciones pusieran en evidencia lo modesto de sus quehaceres científicos. Antes al contrario. Lo común ha sido que los economistas redujeran la noción de riqueza con criterios pretendidamente científicos a ese subconjunto de los valores de cambio que constituía de hecho el objeto de la ciencia económica, guardando sin embargo la apariencia de una mayor generalidad. Este proceder culmina en la síntesis que nos ofrece la obra citada de Walras, mostrando cómo para que se pudiera cerrar de forma coherente el universo de lo económico, dando pie a una única formalización lógica expresable en términos numéricos, había que establecer como base del mismo una única definición de riqueza en la que coincidieran las cláusulas de la escasez y del esfuerzo con aquellas otras de la propiedad y los valores de cambio, a la vez que se mantenía, por definición, el supuesto de productibilidad de los objetos económicos.

Llegados a este punto, parece oportuno recordar, antes de proseguir con el discurso de Walras, que Nassau William Senior se había anticipado ya a este autor en el establecimiento de la síntesis indicada entre las cláusulas de la escasez y del valor de cambio que intervienen en la definición de riqueza, ofreciendo un nuevo eslabón entre los economistas clásicos y los neoclásicos. Tras definir la economía política como «la ciencia que trata de la naturaleza de la producción y de la distribución de la riqueza»[24], Senior define la riqueza como comprendiendo «todas aquellas cosas, y aquellas cosas solamente, que son transferibles, limitadas en oferta, y directa o indirectamente productivas de placer o preventivas de pena; o, para usar una expresión equivalente, que son susceptibles de intercambio; o, para usar una tercera expresión equivalente, que tienen valor (de cambio)»[25].

Después de revestir de generalidad la definición de riqueza construida sobre la cláusula de la escasez y de mostrar su equivalencia con aquella otra más cómoda y operativa de los valores de cambio, Walras se acoge fundamentalmente a esta para delimitar el objeto sobre el que levantará su edificio teórico. «Hemos visto a priori –dice Walras– cómo las cosas escasas una vez apropiadas adquieren un valor de cambio. No hay más que abrir los ojos para constatar a posteriori, entre los hechos generales, el hecho del intercambio»[26].

Hemos definido la riqueza social como el conjunto de cosas materiales o inmateriales que son a la vez útiles y limitadas en cantidad, y hemos mostrado que todas (ellas) son valorables e intercambiables. Definiremos la riqueza social como el conjunto de cosas útiles materiales o inmateriales que tienen valor de cambio y mostraremos que todas las cosas que son valorables e intercambiables, ellas, y solo ellas, son a la vez útiles y limitadas en cantidad[27].

Insistimos en que esta estricta equivalencia entre el universo de lo útil y escaso y el de aquello que tiene valor de cambio solo puede sostenerse si se adopta el camino tautológico que supone definir como cosas útiles y escasas aquellas que sean «valorables e intercambiables» a la vez que se propone el valor de cambio como medida del grado de utilidad y de escasez de las cosas. En caso contrario, dado que la calificación de útil se puede extender a toda la biosfera y la de escaso a todos los recursos, que la integran o le sirven de soporte, podría probarse fácilmente la falsedad de la proposición general indicada: para los habitantes de las ciudades modernas que alcanzan un alto grado de contaminación ambiental, el aire puro resulta indiscutiblemente útil y escaso, sin que por ello sea «valorable e intercambiable». Como –según Walras– «hay que calificar con el nombre de riqueza social toda cosa, material o inmaterial, que vale y que se intercambia»[28], queda claro que el aire puro y otras muchas cosas que son fuente de vida y de placer y que admiten la calificación de escasas solo pasarían a formar parte de la ciencia económica en la medida en la que adquieran algún valor de cambio, lo que muchas veces se enfrenta con su propia naturaleza.

Resulta especialmente reveladora por su claridad y anticipación la advertencia que hace Cournot de que «si queremos entendernos en la teoría, conviene identificar absolutamente el sentido de la palabra riquezas con el que presentan estas otras palabras: valores intercambiables»[29].

Hay que distinguir bien –prosigue Cournot– entre la idea abstracta de riqueza o de valor de cambio, idea fija, susceptible por consiguiente de prestarse a combinaciones rigurosas, y las ideas accesorias de utilidad, rareza, aptitud para la satisfacción de necesidades y goces humanos, que todavía despierta en el lenguaje ordinario la palabra riqueza: ideas variables, indeterminadas por naturaleza, sobre las cuales no se podría asentar una teoría científica. La división de los economistas en escuelas, la guerra que se hacen los teóricos y los prácticos, proviene, en gran parte, de la ambigüedad de la palabra «riqueza» en el lenguaje usual, de la confusión que continúa reinando entre la idea fija, determinada, de valor de cambio y las ideas de utilidad, que cada uno puede apreciar a su manera porque no existe una medida fija de la utilidad de las cosas[30].

Como hemos visto, Walras coincide con Cournot en identificar los valores de cambio con la riqueza objeto de su construcción científica, pero a diferencia de este último evita calificar a la ciencia económica resultante de simple «crematología». Y para ello magnifica su importancia haciendo coincidir esta definición del objeto de estudio con aquellas otras derivadas de la utilidad, la escasez y el esfuerzo aprovechando las posibilidades que brinda el amplio margen de ambigüedad de estas ideas «variables e indeterminadas por naturaleza, sobre las que –Cournot estima que– no se podría asentar una teoría científica»[31].

Una vez delimitado el objeto de su ciencia, Walras atribuye al valor de cambio la consideración de propiedad natural, como había hecho antes con la utilidad y la escasez, como medio indispensable para elevar su teoría económica a la categoría de ciencia físico-matemática.

El valor de cambio –señala Walras– es la propiedad que tienen ciertas cosas de no ser obtenidas ni cedidas gratuitamente, sino de ser compradas y vendidas, recibidas y dadas en ciertas proporciones de cantidad contra otras cosas. Las cosas valorables e intercambiables se llaman también mercancías […] El valor de cambio toma así, una vez establecido, el carácter de un hecho natural, natural en su origen, natural en su manifestación, natural en su manera de ser. Si el trigo y la plata tienen valor (de cambio) es porque son útiles y limitados en cantidad, dos circunstancias naturales. Y si el trigo y la plata tienen tal valor uno con relación al otro, es que son respectivamente más o menos útiles y más o menos limitados en cantidad, también dos circunstancias naturales […][32].

Ya hemos visto –cap. 12– que Marx había resaltado, con razón, el carácter eminentemente social y no natural del valor de cambio.

El valor de cambio –prosigue Walras– es, en consecuencia, una magnitud o dimensión apreciable. Y si las matemáticas tienen por objeto el estudio de magnitudes de este género, es seguro que hay una rama de las matemáticas, olvidada hasta ahora por los matemáticos, y todavía no elaborada, que es la teoría del valor de cambio. No digo que esta ciencia sea toda la economía política. Las fuerzas, las velocidades son, también, magnitudes apreciables (medibles), y la teoría matemática de las fuerzas y de las velocidades no es toda la mecánica. Aunque es cierto, en cualquier caso, que esta mecánica pura debe preceder a la mecánica aplicada. De igual manera, hay una economía política pura que debe preceder a la economía política aplicada y esta economía política pura es una ciencia por completo comparable a las ciencias físico-matemáticas[33].

Así Walras situó esta «economía política pura», esta «teoría del valor de cambio y del intercambio» o «teoría de la riqueza social» en el centro mismo de la economía política como guía eficaz tanto de la «economía aplicada» al campo de la producción de la riqueza, como de la «economía social» ocupada de su distribución. La primera consideraría las relaciones de las personas con las cosas con vistas a multiplicar la riqueza social, relaciones industriales que Walras estima desprovistas de contenido moral, mientras que la segunda se ocuparía de las relaciones entre las personas a propósito de la apropiación y distribución de la riqueza social. La primera estaría gobernada por el interés, la segunda por las exigencias morales de justicia. Una vez sentado lo anterior, Walras se pregunta

si estos dos órdenes de consideraciones entrarán en contradicción el uno con el otro o si, por el contrario, se apoyarán mutuamente […] Esta es la cuestión de las relaciones de la moral con la economía política que fue objeto fundamental de discusión entre Proudhon y Bastiat hacia 1848. Proudhon, en las Contradicciones económicas, sostuvo la existencia de una antinomia entre la justicia y el interés; Bastiat, en las Armonías económicas, sostenía la tesis opuesta. Pienso que ni el uno ni el otro han efectuado con éxito su demostración: yo tomaré la tesis de Bastiat para defenderla de otra manera. Puesto que la cuestión existe, hay que resolverla y no disolverla confundiendo entre sí dos ciencias distintas: la teoría de la propiedad, que es una ciencia moral, y la teoría de la industria que es una ciencia aplicada[34].

Aunque Walras deja planteados una serie de interrogantes de orden moral respecto a la propiedad y a la distribución, sus demostraciones en el campo de la teoría pura sirvieron para justificar eficazmente tanto desde el ángulo del interés, como desde aquel otro de la justicia, los enfoques atomistas utilitarios y la noción abstracta de mercado que les servía de marco, propios de la utopía liberal.

Desde el punto de vista del interés, Walras no solo expuso lógicamente –como con mejor o peor fortuna hicieron los economistas clásicos– que los intercambios realizados en un mercado libre, transparente y perfecto arrojaban el mejor resultado para el conjunto, sino que formalizó tal argumentación recurriendo a la geometría y al cálculo diferencial. A partir de los presupuestos y definiciones indicados, demostró que, como no podía ser menos, la libre concurrencia tenía la propiedad de maximizar la utilidad de los átomos individuales y, por agregación, la utilidad social[35]. Así, la construcción teórica de Walras en el campo de la economía pura condujo a establecer como base de la economía aplicada la idea de que «la libre concurrencia es, salvo excepciones justificadas, la regla general y superior de la producción de la riqueza»[36] contribuyendo a perpetuar ese solapamiento entre aspectos teóricos y normativos tan habitual en lo que concierne a esa noción abstracta de mercado, libre, transparente y perfecto al que hicimos referencia en el capítulo 11: ora esta noción se presenta como una abstracción válida para construir sobre ella una teoría de los intercambios que tienen lugar bajo el capitalismo, ora aparece como un tipo ideal hacia el que se estima deseable que tienda el marco institucional en el que estos se insertan.

La construcción teórica de Walras ofrece también en el orden moral nuevos apoyos a los planteamientos de la utopía liberal. Walras prefiere más bien hablar de justicia que de igualdad pues, tras adoptar la clásica y ambigua definición «ius est suum cuique tribuere»[37] –es decir, que la justicia consiste en dar a cada cual lo que le corresponda (con arreglo a su contribución)–, es fácil colegir que la demostración de que la libre concurrencia lleve a un equilibrio en el que la retribución de los servicios de los factores de producción sea igual a sus productividades marginales no parece contraindicado con el objetivo de la justicia, mientras que atentaría contra este objetivo un reparto igualitario. Si como señala Walras hablando por boca del liberalismo, «la naturaleza ha hecho a los hombres desiguales en virtud y talento, forzar a aquellos que son laboriosos, hábiles y económicos a poner en común el fruto de su trabajo y de su ahorro, equivale a despojarlos en beneficio de aquellos perezosos, torpes y disipadores […]»[38]. Curiosamente, la burocracia de los países llamados socialistas utiliza argumentos similares a estos, invocando el interés colectivo y la justicia para defender la desigualdad retributiva a partir del principio establecido por Marx «a cada cual según su trabajo» llamado a primar ciertos tipos de trabajos y de trabajadores. J. Stalin, reconocido representante de ese poder burocrático, advertiría con más énfasis que muchos de los ideólogos de la utopía liberal: «no debemos jugar con esa expresión de la igualdad. Eso significa jugar con fuego»[39]. O, como especifica un secretario político y dirigente sindical húngaro,

la igualación no deja que se desarrollen la eficacia y la productividad […] Si los trabajadores exigen la igualdad, eso es causa de sus intereses seccionales particulares. Pero así la producción no puede desarrollarse de manera eficiente. En último extremo, eso va contra los intereses de los propios trabajadores […] Por desgracia, los trabajadores no siempre conocen sus propios intereses objetivos[40].

La fascinación ejercida por la formalización neoclásica, de la que la construcción walrasiana fue el exponente más destacado, la reconciliación feliz del interés con la moral en el escenario propio de la utopía liberal, que a la vez se consideraba generalmente válido y explicativo por estimar que hundía sus raíces en patrones de comportamiento hondamente arraigados en la naturaleza humana, hizo que tales formalizaciones se divulgaran con tanto ahínco entre los practicantes de la ciencia económica que estos llegaron a considerarlas como algo familiarmente obvio, olvidando las limitaciones de las premisas y, sobre todo, del terreno ideológico en las que se apoyaban, extremos estos que hemos tratado de explicitar. No hay más que seguir la trayectoria de los manuales al uso para percatarse de que la construcción walrasiana sigue siendo, en lo esencial, la piedra angular sobre la que continúa reposando la ciencia económica establecida en sus diversos grados de pureza teórica o de aplicabilidad, excepción hecha de la rama marxista, cuyos puntos de divergencia hemos señalado en el capítulo 11 aun cuando parte del tronco común de esa misma noción de riqueza –de producción y de consumo– adoptada con generalidad por los neoclásicos y formalizada por Walras.

Considero obligado, antes de concluir este apartado, llamar una vez más la atención del lector sobre la tautología en la que se basa la formalización neoclásica y situarla en el marco epistemológico que le corresponde. Me refiero, claro está, a la gran tautología que supone identificar el conjunto de lo útil y lo escaso con el de aquello que tiene valor de cambio (y es, por tanto, apropiable) a la vez que se toma el valor de cambio como medida combinada de la utilidad y la escasez (es decir, de la «utilidad marginal», que no es sino la derivada de la utilidad respecto a la cantidad poseída del bien en cuestión). Tautología que sigue en pie a pesar de las voces que de vez en cuando se levantan para recordar el carácter no mensurable de la utilidad y que han conducido al baluarte de la teoría de las preferencias reveladas –sobre la que volveremos más adelante– como medio de seguir manteniendo, de forma más o menos encubierta, dicha tautología.

Hay que advertir que el componente tautológico, que arrastra la construcción neoclásica, no es privativo de ella sino que constituye una característica típica que normalmente acompaña a ese

racionalismo a priori que debe valer para todas las experiencias, algunos dicen, para toda experiencia, e incluso para toda experiencia presente y futura. Se construye así un racionalismo al resguardo de la experiencia, un racionalismo mínimo con el que atribuirse el derecho paradójico de alcanzar una experiencia universal […] Un racionalismo que tiene una tal pretensión de universalidad se aproxima a las soluciones solipsistas del idealismo. Desde que se trata con conocimientos aplicados, o más explícitamente desde que se tratan de aplicar los esquemas lógicos, la identidad A=A no es más que la identidad de un punto de vista, una identidad respaldada por un sujeto único, que permanece, en cierta manera, al margen de la reflexión, sujeto que no revisa ya el objeto de su conocimiento, que se restringe a los caracteres formales de este. Así, el sujeto del conocimiento, desde que desempeña el papel de «formalizador» deviene «formalizado»[41].

En el caso que nos ocupa, el de la ciencia económica, el sujeto único al que han de identificarse los practicantes de esta ciencia no es otro que el de la abstracción del homo œconomicus. Esta criatura de la ideología dominante, que se mueve mecánicamente arrastrada por el afán de lucro –hasta el extremo de que el interés por los valores pecuniarios sustituye en ella el antiguo interés por los valores vitales–, es la que impondrá ese punto de vista unificado del que se deriva la igualdad establecida entre riqueza y valor de cambio y la utilización de este como instrumento de medida de aquella, dando lugar al planteamiento tautológico antes indicado. El problema estriba en que en la medida en la que se cree estar construyendo un conocimiento objetivo, se deja fuera del análisis el contexto metacientífico que hizo posible el consenso en el que fructificó una, y no otra, elaboración racional. Cosa que no solo ocurre con el racionalismo a priori propio de los marginalistas, sino que también resulta extensible al positivismo que hoy coexiste más o menos conscientemente con aquel. Pues la epistemología contemporánea pone de manifiesto «que las diferentes aproximaciones experimentales de lo real se revelan solidarias de una modificación axiomática de las organizaciones teóricas». Y que, como hemos indicado anteriormente, en consecuencia, «el racionalismo integral no podrá existir más que mediante el dominio de las diferentes axiomáticas de base»[42].

[1] M. de Torres, prólogo a la edición en castellano de la obra de Marshall, Principios de economía, Madrid, Aguilar, 1957.

[2] L. Walras, Elements d’économie politique pure…, cit., p. 3.

[3] Ibid., p. XX.

[4] P. A. Samuelson, «Economics and history of ideas», The American Economic Review (marzo de 1962), pp. 3-4.

[5] J. M. Keynes en los Memorials of Alfred Marshall, editado por A. C. Pigou, 1925, p. 42, ref. ibid. Introducción, p. X.

[6] L. Walras, op. cit., pp. 21-22.

[7] Véase supra, cap. 10.

[8] L. Walras, Eléments d’économie politique pure…, cit., p. 2.

[9] Ibid., p. 22. He optado por hacer una traducción literal de los textos, no por mejorarlos: en este caso he traducido la palabra chaleur por calor, aun cuando carezca de significado científico y la frase hubiera ganado en precisión diciendo temperatura en vez de calor.

[10] Véase J. Catalán, Teoría de las magnitudes físicas, Madrid, IGN, 1983.

[11] Véase el capítulo 5.

[12] L. Walras, op. cit., p. 23. Los subrayados son de Walras.

[13] A. Marshall, op. cit., p. 48. El subrayado es de Marshall.

[14] L. Walras, op. cit., p. 24. Los subrayados siguen siendo de Walras en esta y en las siguientes referencias.

[15] Ibid., p. 25.

[16] Ibid., p. 24.

[17] Walras estima pueril que Cantillon viera en estos esfuerzos un coste económico en su afán de indicar que también el aire, la luz solar, el agua, forman parte de la riqueza. «Cuando voy –dice Walras– a la carnicería en busca de carne, o a la sastrería en busca de un traje, yo hago también el esfuerzo o sacrificio de aprehender esos objetos, pero hago además otro esfuerzo un tanto particular que es sacar de mi bolsillo una cierta cantidad de dinero que entrego en beneficio del comerciante» (op. cit., p. 167). Es solo este último tipo de esfuerzo el que por lo que se ve preocupa a la ciencia económica.

[18] «Podemos definir al trabajo –dice Marshall (op. cit., p. 56)– como un ejercicio de la inteligencia o del cuerpo, realizado parcial o totalmente con vistas a obtener algún beneficio distinto del placer derivado de un modo directo de su ejecución.»

[19] Th. R. Malthus, op. cit., p. 522.

[20] C. Menger, Grundsätze der Volkswirtschftslehre, 1871, reedición en español, Principios de economía política, Madrid, Unión Editorial, 1983, pp. 96-101.

[21] Ibid., pp. 100-101.

[22] Cfr. D. Ricardo, Principios de economía política y tributación, cit., cap. XX, pp. 259 ss.

[23] Cfr. A. A. Cournot, Principes de la théorie des richesses, París, Hachette, 1863, pp. 26 ss.

[24] N. W. Senior, Political economy, Londres, Charles Griffin and Co., 1863, p. 1.

[25] Ibid., p. 6.

[26] L. Walras, op. cit., p. 25.

[27] Ibid., p. 43.

[28] Ibid., p. 388.

[29] A.-A. Cournot, Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richeses, París, 1838. La cita corresponde a la traducción de Alianza –Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas (Madrid, 1969)–, p. 25.

[30] Ibid., p. 25.

[31] Ibid.

[32] Ibid., pp. 26-27.

[33] Ibid., p. 29.

[34] Ibid., p. 40.

[35] Aunque, según indica Schumpeter (op. cit., p. 1147) el conocido matemático J. Henri Poincaré llegó a convencer a Walras de que la utilidad no era medible, no por ello modificó, en la edición definitiva de sus Elementos a la que estamos haciendo referencia, esta premisa sobre la que se basan sus formalizaciones. Ya hemos indicado que en esta edición definitiva continuaba definiendo la rareté (utilidad marginal) de un bien, base de sus razonamientos, como «la derivada de la utilidad efectiva respecto a la cantidad poseída», (op. cit., p. 103). Al parecer, Walras, fascinado por su impresionante formalización, trató de conservarla olvidando las razones que originariamente le habían impulsado a construirla y cerrando los ojos a las limitaciones que presentaban sus presupuestos.

[36] Ibid., p. 390.

[37] Ibid., p. 39.

[38] Ibid.

[39] Citado por R. Traub, «Una nota sobre el igualitarismo», Kursbuch 38 (marzo de 1974).

[40] Cit. ibid.

[41] G. Bachelard, Epistémologie, París, Presses Universitaires de France, 1971, p. 107.

[42] Ibid., p. 109.

16. EL ESFUERZO CONCILIADOR DE MARSHALL

La delimitación del objeto y ámbito de la ciencia económica establecida por Walras a través de su noción de riqueza siguió constituyendo el telón de fondo que envolvería a las nuevas preocupaciones: las elaboraciones de los economistas e incluso a las definiciones aparentemente novedosas que fueron surgiendo, a pesar de ciertas apariencias rupturistas, no llegaron a romper el cascarón walrasiano del que surgían. No es mi intención ofrecer ahora un respaldo exhaustivo de estas afirmaciones. Ello exigiría interminables referencias a la copiosa literatura económica que ha visto la luz desde principios del siglo XX, lo que no se ajusta ni a mis apetencias ni a mis posibilidades y, además, resultaría enormemente pesado y repetitivo, incluso para los lectores más interesados. Me limitaré, pues, a hacer referencia a la posición que mantienen sobre el objeto de la ciencia económica algunas de las obras más conocidas o significativas, facilitando al lector que lo desee la tarea de proseguir esta comprobación viendo hasta qué punto se mantiene la tendencia general, apuntada al principio de este libro, de que la visión del mundo del economista ha permanecido en lo esencial invariable desde Adam Smith hasta nuestros días, lo cual presupone la permanencia de ese mismo objeto de estudio que Walras se esforzó en sintetizar y formalizar.

Los Principios de Marshall han constituido quizá el manual más relevante durante toda la primera parte del siglo XX. Marshall se aproxima al tema de la riqueza y del objeto de la ciencia económica de forma mucho más sinuosa y menos estructurada que Walras, pero los resultados a los que llega son esencialmente los mismos. Tras desconcertar al lector con definiciones tan amplias y vacías de contenido como la de que «la economía es un estudio de la humanidad según ella vive, se mueve y piensa en los asuntos ordinarios de la vida» o aquella otra de que «la ciencia económica no es más que la aplicación del sentido común asistido por el análisis y el razonamiento general, bien dirigidos, que facilitan la tarea de recoger, combinar y sacar deducciones de los hechos particulares» o la afirmación de que «las leyes económicas son manifestaciones relacionadas con las tendencias de la acción humana bajo ciertas condiciones»[1] y tras ofrecer prolijas clasificaciones de lo que puede entenderse por riqueza, sus elaboraciones transcurren, como él mismo reconoce, en el marco comúnmente establecido de la ciencia económica que Walras se había encargado de puntualizar de forma clara y escueta. En efecto, dentro de esa exposición dispersa, parece fuera de duda que, para Marshall, el objeto de la ciencia económica no se refiere al conjunto de lo útil, sino a ese subconjunto que Walras había precisado.

Toda riqueza –dice Marshall– consiste en cosas deseables, es decir, en cosas que satisfacen necesidades humanas directa o indirectamente, pero no todas las cosas deseables se consideran riqueza […] Cuando se habla simplemente de riqueza de un hombre, debe considerarse que esta se compone de dos clases de bienes. En la primera figuran aquellos bienes materiales sobre los cuales tiene derechos de propiedad privada y que son, por tanto, transferibles y enajenables […] A la segunda clase pertenecen aquellos bienes inmateriales que le son propios, le son externos y sirven directamente como medios que le permiten adquirir bienes materiales […] Este empleo del término riqueza está en armonía con el uso del mismo en la vida ordinaria y, al mismo tiempo, comprende aquellos bienes y solamente aquellos que figuran efectivamente dentro del alcance de la ciencia económica y que pueden, por tanto, denominarse bienes económicos, toda vez que comprenden todas aquellas cosas externas al hombre: primero que le pertenecen y no pertenecen igualmente a sus vecinos y, por tanto, son claramente suyas; y segundo, que son susceptibles directamente de ser medibles en dinero, medida que representa, por una parte, los esfuerzos y sacrificios que se han requerido para producirlos y, por otra, las necesidades que satisfacen[2].

En consonancia con esto, puede decir de forma más precisa que «la economía es, por una parte, una ciencia de la riqueza, y por otra, aquella parte de las ciencias sociales que estudia la acción del hombre en sociedad que trata de los esfuerzos de este para satisfacer sus necesidades, en cuanto estas y aquellos pueden ser medidos en términos de riqueza o de su elemento representativo general, es decir, el dinero»[3]. O concretar la ambigua definición antes citada añadiendo que la economía «trata principalmente de aquellos móviles que afectan de un modo más intenso y constante a la conducta del hombre en la parte comercial de su vida»[4]. Lo cual encaja perfectamente con la delimitación del objeto de la ciencia económica establecido por Walras, aun cuando Marshall da más relevancia a la cláusula del esfuerzo, salvando en su síntesis del marginalismo con la economía clásica las apariencias rupturistas que aquel pudiera ofrecer.

Hay que advertir que la octava y última edición de los Principios corregida por Marshall contiene toda una serie de matizaciones sobre el carácter de la ciencia económica que denotan mayor madurez y mesura que las afirmaciones más tajantes e ingenuas de los pioneros del marginalismo o de otros economistas anteriores. Aunque Marshall considera que «la posibilidad de medir de una manera exacta en dinero los móviles de la vida de los negocios ha permitido que la economía haya superado a todas las demás ramas de las ciencias sociales», también estima que «la economía no puede compararse, en exactitud, con las ciencias físicas»[5] y duda, como hemos indicado anteriormente, que el patrón de la mecánica sea el más apto para guiar el análisis económico, inclinándose más hacia el ejemplo de la biología. Lo que no quita para que justifique como un mal menor el uso de los enfoques mecanicistas por él empleados para abordar ciertos problemas simplificados y/o parciales, esperando ingenuamente que a medida que se vaya mejorando el aparato analítico, adopte formas más organicistas.

Por otra parte, rompe con los cantos al egoísmo individual como fuente del bienestar colectivo entonados por otros economistas anteriores y posteriores a él, con ánimo de distanciar la ciencia económica de esa abstracción del homo œconomicus que persigue de forma mecánica y egoísta el lucro pecuniario: «no se intenta excluir –dice Marshall– la influencia de motivos cualesquiera, cuya acción sea regular, meramente por el hecho de ser altruistas»[6]. Sin embargo, los resultados a los que llega por una vía que se supone algo más empírica no difieren apenas de los que se hubieran desprendido de aceptar intuitivamente esa abstracción del homo œconomicus como base de sus análisis. Pues considerando que la economía trata fundamentalmente «de aquellos móviles que afectan de un modo más intenso y constante a la conducta del hombre en la parte comercial de su vida», acaba por establecer que «el motivo más frecuente del trabajo comercial corriente es el deseo de lucro»[7]. Así, como no podía ser menos, acaba reconociendo, al igual que los otros economistas, la intensidad y la constancia de esa fuerza impulsora del mundo económico, tantas veces comparada con la fuerza de la gravedad. Recordándonos lo que ya Smith afirmó en este sentido cuando decía que, salvo el caso excepcional de «un hombre enteramente desprendido de los intereses mundanos por un acto de gran virtud […]», lo normal es que arraigue en la pluralidad de los hombres el deseo de mejorar su condición y que «el aumento de sus caudales sea el medio que normalmente se proponen estos para aquel mejoramiento»[8]. Encargándose –como advirtió Cournot– la ley de los grandes números de enterrar estas excepciones y de disolver los juicios morales que susciten las conductas individuales, para elevar el ánimo de lucro a la categoría de norma general del comportamiento humano.

Precisamente, la idea de que era posible medir en dinero los móviles humanos es lo que brindó a la ciencia económica la oportunidad de recurrir a las expresiones aritmomóficas que hicieron de ella la «reina de las ciencias sociales».

La raison d’être de la economía como una ciencia independiente se debe –dice Marshall– de manera principal a que trata de aquella parte de la acción humana que es más susceptible de ser regulada por móviles mensurables, y que, por consiguiente, se presta más que cualquier otra al análisis y al razonamiento sistemático. No podemos medir todos los móviles de cualquier clase, sean estos elevados o bajos, tal como son en sí; solo podemos medir su fuerza motriz […] Con las debidas precauciones, el dinero es una medida estimable de la fuerza motriz de gran parte de los móviles que actúan en la vida humana[9].

No creemos necesario insistir en que el desplazamiento operado desde el interés por el valor vital de las cosas hacia los valores pecuniarios o de cambio, que culmina en la identidad entre el universo de las riquezas y aquel otro de los valores de cambio base de la ciencia económica, aparece ya recogido en la figura abstracta de un homo œconomicus movido por su insaciable afán de lucro siendo, por lo tanto, competitivo e insolidario. Así, la ciencia económica contribuiría de forma importante, lo mismo que otras disciplinas, a justificar el industrialismo capitalista considerándolo como una expresión fiel de la naturaleza humana.

A fin de demostrar que el capitalismo corresponde a las necesidades naturales del hombre, había que probar que el hombre era por naturaleza competitivo y hostil a los demás. Mientras los economistas «demostraron» esto en función del insaciable deseo de beneficios económicos, y los darwinistas en función de la ley biológica de la supervivencia del más apto, Freud llegó a idéntico resultado partiendo de la suposición de que el hombre está movido por un insaciable deseo de conquista sexual de todas las mujeres, y solo la presión de la sociedad le impide obrar de acuerdo con sus deseos. Como resultado, los hombres son necesariamente celosos los unos de los otros, y los celos y la competencia recíprocas subsistirían aunque todas las causas sociales y económicas desaparecieran[10].

Simetrías estas que, junto con aquellas otras establecidas entre el mundo físico y el económico, formaban parte de esa visión unificada de lo real propia del siglo XIX, aceptada entonces desde perspectivas ya fueran idealistas o empiristas.

Hay que advertir que tanto Marshall como en general los padres de la economía neoclásica que vivieron a caballo entre el siglo XIX y el XX guiaron sus elaboraciones por algunos de los principios que Descartes propone en su famoso Discurso como base sólida de la nueva ciencia: en primer lugar, el principio «de dividir cada una de las dificultades a examinar en tantas parcelas como se pueda y sea requerido para resolverlas mejor»; y aquel otro «de conducir por orden los pensamientos, empezando por los objetos más simples y más cómodos de conocer, para ascender poco a poco, como por grados, hasta el conocimiento de los más complejos: y suponiendo incluso un orden entre aquellos que no se preceden en absoluto naturalmente»[11]. A la luz de tales principios, encontrará plena justificación centrar el análisis económico en aquella parte de la conducta humana que tiene relación con los valores pecuniarios que admiten un registro contable ya experimentado por la empresa capitalista.

En economía, dice Marshall,

las fuerzas de que se trata son tan numerosas que es mejor tomar solo unas pocas al tiempo y buscar cierto número de soluciones parciales como auxiliares de nuestro principal estudio […] Reduciremos a la inacción todas las demás fuerzas por medio de la expresión siendo igual todo lo demás: no suponemos que estén inertes pero, por el momento, ignoramos su actividad. Este artificio científico es mucho más antiguo que la ciencia misma; es el método por medio del cual, consciente o inconscientemente, los hombres inteligentes han tratado desde tiempo inmemorial todos los problemas difíciles de la vida corriente[12].

Difícilmente podría cuestionarse el interés que ofrece la aplicación de semejante manera de proceder en la que la limitación consciente del objeto de estudio va acompañada de la cláusula tradicional de caeteris paribus. Sin embargo, sí cabe reflexionar sobre el marco epistemológico que ha inducido sistemáticamente a olvidar las hipótesis de partida que inducen a practicar el recorte inicial del campo de análisis, hipótesis que han de condicionar por fuerza los resultados obtenidos. Y es que si la práctica indicada de dividir el objeto de estudio puede ser más antigua que la ciencia misma, lo que ya no lo es tanto es el enfoque general en el que comúnmente se inserta y cuya formulación cabe atribuir a Descartes. «Mientras que la filosofía griega había tratado de descubrir el orden en la infinita variedad de cosas y de fenómenos mediante la búsqueda de algún principio unificador fundamental, Descartes trata de establecer el orden a partir de una división fundamental»[13]: la división entre res cogitans y res extensa. Siendo este último campo, completamente separado de Dios y de la subjetividad del investigador, el que se toma como objeto del quehacer científico que se estima puede completar sus propósitos con independencia de los otros campos, siguiendo el camino parcelario y simplificador indicado y recurriendo a la formalización matemática como medio de garantizar la certeza lógica de los resultados.

No pretendo atribuir a Descartes la originalidad de esta delimitación inicial del objeto de estudio, ni menos aún la de descubrir la saludable práctica científica que actúa por reducción de lo diverso, y que trata de formalizar sus elaboraciones con arreglo a los modelos de coherencia que ofrece la lógica matemática. Sino tomarlo como un precoz formulador y divulgador de estos principios que, hundiendo sus raíces en el pensamiento platónico, se habían extendido de nuevo con el Renacimiento hasta convertirse en una línea de pensamiento que se hizo dominante en la civilización occidental. El problema reside precisamente en que ese proceso de reducción-formalización resulta por sí mismo fatalmente involutivo: en la medida en que se adueña de una determinada parcela del conocimiento impide al mismo tiempo su ampliación y vinculación a otros campos, a la vez que imposibilita la reflexión sobre los factores originarios que impulsaron el proceso por un determinado camino. Así, una vez que culminó con Walras ese proceso de reducción y formalización del campo de lo económico, una vez que el recurso a las expresiones matemáticas o geométricas aseguró la unidad y la coherencia de este campo, cerrando las brechas que todavía se abrían en el mismo con los economistas clásicos y con Marx, el designio común de los practicantes de la ciencia económica ha sido zambullirse en esta ortodoxia bien fuera con ánimo de proseguir dentro de ella los esfuerzos analítico-deductivos, o de buscar ciertos respaldos empíricos con los que perfilarla y aderezarla.

Otro de los más notables cultivadores de los campos roturados por los primeros marginalistas, Vilfredo Pareto, insiste de nuevo sobre lo legítimo que resulta conducir la ciencia económica sobre el planteamiento parcelario indicado, argumentando un poco tardíamente que lo mismo que la geometría se construye en un mundo abstracto separado del de la química o la física, la ciencia económica puede elevarse haciendo igualmente abstracción no solo de estas disciplinas, sino tratando el homo œconomicus separadamente del homo ethicus, del homo religiosus… o de todos los otros homines[14]. Sin embargo, hasta el ejemplo de una ciencia tan abstracta y especulativa como es la geometría, seleccionado por Pareto para justificar el tratamiento independiente de lo económico, resulta hoy desacertado. Pues «es importante comprender que una vez formulada la teoría de la relatividad de Einstein, la geometría, tal como se enseñaba en las escuelas de la antigua Grecia, deja de existir como ciencia separada y se sumerge en la física»[15]: hoy corresponde a la física, y no a una simple intuición que se pretende universal, decidir cuál de los formalismos matemáticos propios de las distintas geometrías al uso expresa mejor una determinada dimensión de lo real.

Pero no se trata solo de que la quiebra del carácter absoluto e independiente de categorías como las de espacio, tiempo, materia y fuerza, trajera consigo inusitados vínculos entre disciplinas que antes se consideraban completamente autónomas. O que la evolución reciente de las ciencias de la naturaleza haya evidenciado la influencia del observador, de sus esquemas teóricos y su instrumental de medida, sobre la realidad observada, obligando a revisar el estatuto de objetividad que hace un siglo se atribuía a estas ciencias. Sino que a la vez que se empezaba a discutir un dogmatismo cientifista que todavía pesa, se revisaban los principios de lo que después se ha denominado ciencia clásica y se deshacían la unidad y las unidades del conocimiento entonces consideradas obvias, empezó a tomar cuerpo una historia epistemológica de las ciencias que trascendía la división fundamental establecida por Descartes entre el mundo de la res cogitans y el de la res extensa, tratando precisamente de analizar la relación existente entre los factores ideológicos y subjetivos incluidos en aquel y el proceso del conocimiento encaminado a aprehender este. Tarea que estamos tratando de acometer en lo concerniente a la parcela de lo económico.

[1] A. Marshall, op. cit., pp. 14 y 33.

[2] Ibid., pp. 47-50.

[3] Ibid., p. 43.

[4] Ibid., p. 14.

[5] Ibid.

[6] Ibid. Prólogo a la primera edición inglesa, p. XVIII.

[7] Ibid.

[8] A. Smith, La riqueza de las naciones, cit., t. II, p. 77.

[9] A. Marshall, op. cit., p. 33.

[10] E. Fromm, El arte de amar, Buenos Aires, Paidós, 1979, p. 98.

[11] R. Descartes, Discours de la méthode (Leiden, 1637), París, Librairie Générale Française, 1973, p. 110.

[12] A. Marshall, op. cit., p. XXV.

[13] W. Heisenberg, Phisique et philosophie, cit., p. 86.

[14] V. Pareto, Manuel d’économie politique, op. cit., p. 18, ref. N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 318.

[15] B. Russell, El ABC de la relatividad, cit., p. 96.

17. LAS PARADOJAS DE LA CIENCIA DE LO ESCASO

I. LA EXISTENCIA DE CONTRAPARTIDA COMO CARACTERÍSTICA DE LA RELACIÓN ECONÓMICA

Continuando con la delimitación del objeto de estudio de la ciencia económica, voy a hacer referencia a dos trabajos que estimo significativos y que pese a su apariencia algo novedosa vienen a confirmar y reforzar la delimitación walrasiana de lo económico.

Uno es el de Philip Wicksteed (1914) sobre el «Objeto y método de la economía política»[1], en el que se trazan con claridad las fronteras de lo económico. El que se oriente a obtener una contrapartida deseada constituye, para este autor, el requisito fundamental para que una actividad se incluya en el campo de lo económico. O, dicho de otra manera, para que un acto se califique de económico se exige que haya sido realizado no por el interés subjetivo o el placer que proporcione el acto en sí a quien lo realiza, sino con vistas a obtener una determinada contrapartida que comúnmente le ofrece otra persona a la que resulta beneficioso ese acto. «Tal es –para Wicksteed– la naturaleza de la relación económica y del mecanismo o articulación de todo el complejo de relaciones económicas, sujeto específico de la investigación económica».

No hace falta insistir en que Wisksteed establece su delimitación de lo económico tomando un aspecto esencial que estaba presente en los autores anteriores a los que nos hemos referido. En lo que concierne a la consideración de la ciencia económica como esa «mecánica de la utilidad», propuesta por Jevons, que podría parecer más alejada de la exigencia de una contrapartida, las posibles dudas se disipan cuando este autor señala que ese «cálculo del placer y del dolor» se orienta a «maximizar la felicidad comprando tanto placer como se pueda con la menor pena posible» y hace de los valores de cambio el centro de sus análisis. Ya hemos visto también cómo la definición de lo útil y escaso, como objeto de la ciencia económica, solo resulta operativa cuando se concreta al universo de los valores de cambio, en el que la contrapartida está al orden del día. Y cómo los autores que hacen hincapié en la cláusula del esfuerzo en su definición de lo económico tienen que reducir ese esfuerzo a aquel que tiene alguna connotación penosa, lo que, en un marco de libertades formales, presupone la existencia de una contrapartida. Y, finalmente, cómo la síntesis establecida por Walras entre todas estas formas de delimitar lo económico las hace coincidir en el campo de los valores de cambio, definiendo la economía política pura como la «teoría del valor de cambio y del intercambio». La delimitación de Wicksteed de la frontera de lo económico a través de la exigencia de la contrapartida constituye otra forma de aproximarse al mismo universo de los valores de cambio que resulta clarificadora en diversos aspectos. En primer lugar queda claro que permanece, fuera de lo económico, la apropiación de recursos naturales, dado que la naturaleza no puede exigir contrapartidas, lo mismo que el intercambio de bienes que tiene lugar en forma de regalos. Así, por ejemplo, todo el trasiego de bienes propio de las llamadas sociedades primitivas analizado en el Ensayo sobre el don de Marcel Mauss o en los numerosos trabajos antropológicos que recaen sobre la institución del «potlatch», no encajan en la visión establecida de lo económico al carecer de contrapartida utilitaria inmediata, por muy útiles y limitados que fueran. Lo mismo que toda la apropiación –y destrucción– de recursos naturales sobre la que se asienta cualquier tipo de sociedad, o que la multitud de esfuerzos que son fuente de placer, de vida o de creatividad, y que carecen de remuneración. En segundo lugar, la exigencia de contrapartida evidencia las afinidades que desde su origen ha mantenido la ciencia económica con las prácticas empresariales de la contabilidad en partida doble, que se expresan en términos pecuniarios. La visión establecida de lo económico toma así cuerpo como una corriente continua de bienes y servicios compensada por una corriente en dinero que va en sentido contrario admitiendo, pues, una contrapartida exacta en el mundo abstracto de los valores de cambio. Esta limitación de que el mundo de lo económico represente solo los factores, productos, utilidades o esfuerzos en tanto que conlleven una contrapartida pecuniaria y que tengan, en consecuencia, valor de cambio, es la que ofrecerá la posibilidad de establecer la expresión aritmomórfica del sistema económico, satisfaciendo la condición de homogeneidad sobre la que se asienta y encuentra solución el «modelo general» de Walras ante el problema de lograr una «asignación óptima de los recursos» de acuerdo con los principios de utilitarismo[2].

II. LA ECONOMÍA, CIENCIA DE LO ESCASO

Lo cual nos lleva a la otra formulación más reciente del cometido de la ciencia económica a la que queríamos hacer mención. La que nos ofrece Lionel Robbins en su Ensayo sobre la naturaleza y la importancia de la ciencia económica publicado en 1932[3]. Consolidada ya la tradición teórica neoclásica de la búsqueda de equilibrios que optimicen la asignación de ciertos recursos en el escenario de escasez formalizado por Walras, Robbins busca aproximarse al hecho económico a través de un camino analítico y no simplemente clasificatorio. Es decir, que trata de buscar una definición que explicite cuáles son las esencias económicas de la conducta humana, en vez de limitarse a señalar, como ya habían hecho otros autores, los hechos y relaciones de comportamiento que se consideran económicos, y distinguirlos de aquellos que no lo son. Por este camino, Robbins llega a establecer cuatro condiciones que definen el carácter económico de las acciones humanas. Estas condiciones son: (1.a) que tales acciones persigan varios objetivos, (2.a) con distinto grado de importancia, (3.a) que los medios para alcanzarlos sean escasos y (4.a) siendo susceptibles de usos alternativos. Lo cual desemboca en la conocida definición de la economía como aquella ciencia «que estudia la conducta humana como una relación entre objetivos y medios escasos susceptibles de usos alternativos»[4].

En primer lugar, hay que advertir que tal definición no consigue escapar de las ambigüedades de los criterios clasificatorios contenidos en las definiciones anteriores. Pues si bien Robbins evita introducir en ella términos como utilidad o bienestar, cuya delimitación precisa considera imposible sin incurrir en juicios de valor, hace depender su definición de la noción igualmente ambigua de la escasez que, como hemos visto, sirve para justificar e investir de generalidad el verdadero criterio clasificatorio que marca los límites de lo económico, el de la existencia de valores de cambio. La definición de Robbins permanece así unida a través del cordón umbilical de la escasez a la definición walrasiana, con la ventaja de que muestra una mayor generalidad que esta.

El éxito que alcanzó la definición de Robbins entre los economistas no es ajeno a lo gratificante que para ellos resultaba encuadrar sus quehaceres profesionales en un marco tan amplio. Además, el enorme radio de acción que tal definición confería al campo de lo económico partía de postulados intuitivos aparentemente obvios e indiscutibles, que reforzaban las pretensiones de universalidad de la ciencia económica, su carácter de ciencia deductiva y su neutralidad respecto a unos fines necesariamente impregnados de juicios de valor: la escasez, ese hecho incontrovertible que nos brinda la experiencia, es el que constituiría la razón de ser de una ciencia económica que se ocupa de barajar los medios para conseguir la mejor forma de alcanzar los fines propuestos, ya sea por la «libre elección de los consumidores» o por los designios de los políticos.

Poco puede decirse en contra de la pertinencia de tal definición o de su aplicación a algún caso concreto que pueda dar resultados numéricos: si no se le añaden nuevas precisiones, constituye una «caja vacía» capaz de designar una multitud de comportamientos y actividades ajenos a la ciencia económica establecida. Nuestra crítica no ha de apuntar, pues, contra estos principios generales a cuya racionalidad trata de acogerse un sinnúmero de acciones humanas, sino contra la forma tan particular que las hace adoptar la ciencia económica. Lo que resulta claramente criticable es –como señala Georgescu-Roegen[5]– el dogmatismo de los economistas en la aplicación de estos principios, «al oponerse a toda sugerencia de que el proceso económico pueda consistir en algo más que un puzle con todos sus elementos dados» que resultan de definir y enjuiciar tal proceso a partir de un aparato conceptual y unos criterios clasificatorios que ya estaban sólidamente implantados cuando Robbins formuló su definición. Esta permanecerá así como una especie de clave, cuya deslumbrante generalidad y certeza sirven para impresionar a los legos y neófitos que no alcanzan a descubrir el significado groseramente particular que adquiere en el caso de la ciencia económica establecida.

III. PREOCUPACIONES SOBRE LA ESCASEZ AJENAS A LA CIENCIA ECONÓMICA

Aunque hay problemas muy alejados del campo actual de lo económico que podrían formularse de acuerdo con los principios generales enunciados por Robbins, estimamos que puede resultar más ilustrativo del dogmatismo señalado referirnos a otros problemas cuya proximidad denota cómo las fronteras de lo económico no se desprenden directamente de tales principios. Lo ya expuesto en los capítulos 9 y 10 puso de manifiesto que la noción actual de lo económico y las categorías que le conciernen no se implantaron porque respondieran más satisfactoriamente a los antiguos problemas planteados, sino como consecuencia del desplazamiento operado en la problemática misma que tuvo lugar en el curso de lo que hemos denominado ruptura epistemológica posfisiocrática. Aunque la pretensión de los fisiócratas por acrecentar la producción de riquezas renovables «con el menor gasto posible» podría encajar en la definición de Robbins, su forma de enfocar el proceso económico en términos físicos y su preocupación por los valores vitales se vieron disipados por los análisis en términos de valor de cambio, que se impusieron dogmáticamente estableciendo sobre ellos la unidad de la ciencia económica y los límites de su objeto de estudio.

El hecho de que los fisiócratas carecieran del instrumental adecuado para hacer operativo su afán de enjuiciar la gestión de recursos desde una perspectiva física, dio pie a las críticas que luego recayeron sobre ellos y facilitó el recurso a los valores de cambio como única sustancia homogénea que permitía cifrar lo ocurrido a lo largo del proceso económico. Pero la evolución de las ciencias de la naturaleza acaecida durante el siglo XIX y, en especial, el nacimiento de la termodinámica, brindaron este instrumental que permitiría enjuiciar y cuantificar la eficiencia de las opciones que ofrecía el empleo de unos recursos –escasos, naturalmente– para conseguir ciertos fines sujetos a elección en razón de su importancia. Así, la mayoría de los padres de la termodinámica se ocuparon de temas que nadie dudaría en calificar de económicos de acuerdo con la definición de Robbins. Y, sin embargo, la problemática que planteaban quedó fuera de la frontera de lo económico establecida a raíz de la ruptura epistemológica posfisiocrática. La definición coloquial de la ciencia económica utilizada por el economista americano Jacob Viner cuando, con ánimo de mostrar los horizontes supuestamente ilimitados de esta ciencia, dijo que «la economía es lo que hacen los economistas», nos lleva a recordar que ni los padres de la termodinámica, ni otros autores que se han ocupado sistemáticamente del tema de la gestión de recursos de acuerdo con los principios generales enunciados por Robbins, fueron admitidos en las filas de los economistas, ni figuran en las historias de las doctrinas económicas, escritas desde los presupuestos hoy dominantes en esta ciencia. Así, el dogmatismo mantenido en lo que concierne a las fronteras de lo económico se ha traducido en sectarismo en la admisión en la categoría de los economistas.

Curiosamente, Sadi Carnot, en su conocido trabajo Reflexiones sobre la potencia motriz del fuego y sobre las máquinas aptas para desarrollar esa potencia[6] en el que sienta las bases de la termodinámica, expresa sus preocupaciones en los mismos términos que reza la definición de Robbins de lo económico omitiendo únicamente, por obvia, la condición general de escasez de medios. Tras haber calculado tablas sobre el distinto rendimiento de las máquinas, Carnot señala que

saber apreciar, en su justo valor, las consideraciones de conveniencia y de economía que pueden presentarse, saber distinguir las más importantes de las que solo serán accesorias y compensarlas todas entre sí convenientemente, con el fin de llegar por los medios más fáciles al mejor resultado, debe ser el principal don del hombre llamado a dirigir, a coordinar entre sí los trabajos de sus semejantes y hacerles concurrir hacia un fin útil de cualquier clase que sea[7].

Carnot inicia sus Reflexiones señalando que

es al calor al que deben atribuirse los grandes movimientos que se observan sobre la Tierra; es a él que son debidos los movimientos de la atmósfera, la ascensión de las nubes, la caída de las lluvias y otros fenómenos meteorológicos, las corrientes de agua que jalonan la superficie del globo, las cuales el hombre ha conseguido emplear para su propio uso en una pequeña parte: en fin, los temblores de tierra, las erupciones volcánicas, reconocen también por causa el calor […] Es de este inmenso depósito de donde podemos extraer la fuerza motriz necesaria para nuestras necesidades […].

Una vez situado en este enfoque planetario el uso que hace o puede hacer el ser humano de la energía, Carnot se preocupa de buscar las leyes generales que lo informan y que permiten orientarlo en un sentido económico, centrándose en el caso de las máquinas que transforman el calor en fuerza motriz.

Son numerosos los autores que ya en el siglo pasado reconocieron el interés que desde un punto de vista económico y filosófico ofrece el segundo principio de la termodinámica esbozado por Carnot. En 1852, William Thomson publicó un célebre texto con la finalidad explícita de

llamar la atención sobre las importantes consecuencias que se desprendían de la proposición de Carnot, de que hay una pérdida absoluta de energía mecánica aprovechable por el hombre cuando el calor es transmitido de un cuerpo a otro a más baja temperatura y de que se ha establecido como nuevo fundamento de la teoría dinámica del calor la imposibilidad de alcanzar su definición de máquina termodinámica perfecta[8].

En este texto, Thomson no solo habla de la irreversibilidad de la disipación de la energía –con la consiguiente pérdida de la energía utilizable por la economía humana– como ley general que afecta al mundo de la materia inanimada, sino de su posible extensión a los organismos vivientes y a las condiciones de habitabilidad de la tierra, esbozando muy tempranamente los lazos que más adelante se establecerán entre ecología y termodinámica, entre energía e información, que han permitido hacer un análisis integral de los flujos de materiales y energía que recorren el globo terráqueo y que posibilitan el mantenimiento de la biosfera y de la especie humana.

Antoine-Augustin Cournot –«a quien no es exagerado considerar el mayor epistemólogo del siglo XIX»[9]– supo reconocer en su Tratado del encadenamiento de las ideas fundamentales en las ciencias y en la historia[10] que el trabajo de Carnot trascendía del análisis del ciclo de energía en los motores, ofreciendo un instrumental teórico enormemente valioso para enjuiciar en términos económicos la gestión de recursos.

En efecto –señala Cournot–, Carnot se colocó no tanto desde el punto de vista físico, sino desde el punto de vista del economista y del ingeniero; y conviene mantener que este terreno (analizado por Carnot de la conversión del calor en fuerza mecánica) que parece el de una práctica más estrecha es, en realidad, el de una teoría más amplia y más elevada. ¿Qué importa para el economista o el ingeniero, que el calor de A haya sido traspasado a B, o que haya habido destrucción de calor en A y luego producción de calor en B? lo que interesa es que hubo, para la producción de cierto efecto mecánico, un consumo de combustible, un gasto de fuerza, de un poder puesto por la naturaleza a disposición del hombre. Este hecho y otros similares vienen en ayuda de la idea que Leibniz había tenido de una dinámica superior, cuyas leyes dominan las de la mecánica propiamente dicha, y elevándose hasta ese punto de vista, la razón capta en efecto la generalidad del principio; nada podemos hacer con nada, ni producir algo sin consumir algo. Captar al mismo tiempo la idea de que la naturaleza nos ha dado virtualmente o en «equivalente» todo lo que podemos producir consumiendo las cosas puestas inmediatamente por ella a nuestra disposición. Tal es el pensamiento fundamental de la obra de Carnot […][11].

La idea de que la fuerza viva constituye una magnitud homogénea que subyace a todos los procesos económicos y que en última instancia «es con fuerza viva con lo que se paga» lleva a Cournot a proponerla como unidad de medida útil para orientar la gestión de los recursos desde una perspectiva económica más amplia de la que ofrecían los valores pecuniarios.

Ya que la fuerza viva es algo que no solamente se gasta, sino que también se recoge, conserva, almacena, transmite, intercambia, fracciona y mide, habría que ser realmente muy poco versado en ciencia económica y desconocer la necesidad que el hombre tiene de medidas de todas las cosas para no ver que, por esta sola razón, la fuerza viva tendría que convertirse en patrón dinámico, aun cuando el servicio directo de las máquinas no se midiera por la fuerza viva. Es en virtud de propiedades análogas que los metales preciosos sirven como patrones de toda suerte de valores comerciales, no siendo, ni remotamente, los artículos cuyo consumo directo es el más útil ni el más imperiosamente reclamado por nuestras necesidades[12].

Comparada con la simple idea de fuerza viva, la idea de fuentes de fuerza viva o de trabajo, supone manifiestamente un conocimiento más profundo de la economía de los fenómenos naturales y de las cualidades concretas de los agentes empleados por la naturaleza. Ella nos da el primer y más sencillo ejemplo de la distinción tan importante que debemos hacer entre las cosas cuya provisión se agota y aquellas que la naturaleza reproduce o regenera a medida que se consumen o gastan en las condiciones del mundo en que vivimos[13].

Cournot retoma este género de consideraciones en la edición de sus Principios de la teoría de las riquezas de 1863[14] –que corrige y amplía su libro publicado 25 años antes y en su Revista somera de las doctrinas económicas publicada en 1877[15]–. En estos dos libros, tras afirmar la importancia que tiene desde una perspectiva económica diferenciar entre el consumo de recursos susceptibles de reproducción regular y el de aquellos otros que se agotan al no reproducirse o hacerlo a ritmos muy inferiores a los que son consumidos, no puede menos que inquietarse por la oscura perspectiva que ofrece una sociedad industrial basada cada vez más en el consumo de estos últimos: «durante mucho tiempo –señala Cournot– ha podido considerarse al hombre como un cultivador al que la tierra había sido dada en herencia; con el progreso de la industria, su papel se asimila más bien a aquel de un concesionario de un planeta; nada merece más la atención de aquel que considera desde una perspectiva filosófica los destinos del género humano»[16].

Rudolf Clausius, que acuñó el término «entropía» para formular y divulgar con más éxito que Carnot –cuya obra permaneció largo tiempo olvidada– la segunda ley de la termodinámica, señaló también la distinción entre recursos renovables y no renovables para orientar el comportamiento económico. Pues, siendo la ley de la «entropía» la base física de la escasez a la que se enfrenta la gestión de recursos, difícilmente podría ignorar su formulador las hondas consecuencias económicas que de ello se desprendían. En su trabajo Sobre las reservas de energía de la naturaleza y su valoración para uso de la humanidad[17] señala que, debido a la conversión del carbón en energía mecánica, «vivimos un tiempo maravilloso», pero

en general, en las relaciones económicas, vale el principio de que cada cosa puede usarse solo lo que en el mismo tiempo pueda ser de nuevo producido. Por tanto, se debería usar como material combustible solo la cantidad que es producida de nuevo a través del crecimiento de los árboles. Pero en verdad nos comportamos de manera muy distinta. Hemos hallado que hay bajo la tierra reservas de carbón de tiempos antiguos que se han formado de plantas en la superficie de la tierra y depositado durante un periodo tan largo que los tiempos históricos, en comparación, parecen minúsculos. Las gastamos ahora y nos comportamos exactamente como herederos felices que consumen un rico patrimonio. Se saca de la tierra todo lo que permite la fuerza humana y los medios auxiliares técnicos, y se usa como si fuera inagotable. Los trenes, los barcos de vapor y las fábricas con máquinas de vapor usan una cantidad de carbón tan sorprendente que, mirando al futuro, no es algo caprichoso preguntarse qué ocurrirá cuando los yacimientos de carbón queden agotados.

Y, tras dar algunas estimaciones de su posible duración en Inglaterra, señala que

Cuando se habla de tales eventualidades, se escucha a veces la objeción de que cuando se agoten los yacimientos de carbón de piedra se habrán encontrado desde hace tiempo nuevos medios de producir calor, de manera que no hace falta preocuparse. Si se pregunta, sin embargo, cuáles deben ser estos descubrimientos, aparecen puntos de vista como que tal vez se tendrá éxito en separar el agua en sus partes constituyentes, oxígeno e hidrógeno, sin gasto de energía, y con eso podría abrirse una fuente inagotable de calor mediante la combustión del hidrógeno. Estos puntos de vista contradicen, no obstante, de manera total, los principios básicos de la física. No se trata aquí en absoluto de sopesar probabilidades, sino de que puede distinguirse con total certidumbre lo posible de lo imposible. Cualquier obtención de energía sin un gasto correspondiente de energía es absolutamente imposible.

Y Clausius continúa enjuiciando, a la luz de las ciencias de la naturaleza, las posibilidades que ofrece la gestión de unos recursos (obviamente escasos) de energía, susceptibles de usos alternativos, para la consecución de los diversos fines. Hoy, cuando la física atómica ha hecho realidad el sueño alquimista de la transmutación de la materia y de la energía, brindando la posibilidad de romper la ley de conservación separada de ambas tal como se planteaba hace un siglo, se impone más que nunca la exigencia de enjuiciar la gestión económica de los recursos en el marco global que ofrecen las ciencias de la naturaleza, tema este sobre el que volveremos más adelante. Pues ya no se trata tanto de la imposibilidad física de obtener calor –y con él electricidad o fuerza mecánica– como de ver a costa de qué puede obtenerse, lo que exige restablecer con globalidad y firmeza la relación entre medios y fines a la que hacía referencia Robbins en su definición de lo económico: siendo el disfrute de la vida hacia el que ha de apuntar la obtención de calor, su obtención pierde sentido económico si desencadena procesos que atentan contra la vida misma.

Asimismo, Sergei Podolinski, en el estudio que titula El trabajo humano y la unidad de la energía[18], hacía ya uso de la fértil unión entre termodinámica y ecología, para señalar la relación existente entre la vida y los flujos de energía que la mantienen en el globo terrestre. Advirtiendo que la conversión de la energía irradiada por el Sol en materia vegetal a través de la fotosíntesis era el factor clave que había permitido la ampliación y diversificación de la vida en la Tierra, señala los equilibrios a que ha de sujetarse aquella a largo plazo:

Tenemos ante nosotros –señala Podolinski– dos procesos paralelos que en conjunto forman el denominado circuito de la vida. Las plantas tienen la cualidad de acumular energía solar, pero los animales, al alimentarse de sustancias vegetales, transforman una parte de esta energía ahorrada en trabajo mecánico y la dispersan luego al espacio. Si la cantidad de energía acumulada por las plantas es mayor que la dispersada por los animales, entonces aparecen unas existencias de energía, por ejemplo, en el periodo de formación de carbón, durante el cual la vida vegetal tuvo, como salta a la vista, una importante preponderancia sobre la vida animal. Si, por el contrario, la vida animal llegase a dominar, las provisiones de energía se dispersarían pronto y la vida animal tendría que retroceder al ámbito que determina la riqueza vegetal. De esta manera, por tanto, tendría que formarse un cierto equilibrio entre la acumulación y la dispersión de energía.

Equilibrio que –según el autor citado– la especie humana solo puede inclinar a su favor de forma duradera, en la medida en que su trabajo consiga ampliar la energía solar que se capte y desvíe en provecho propio. Este género de enfoques que deberían presidir cualquier intento de racionalizar globalmente la gestión de recursos (escasos) de acuerdo con los conocimientos que brindan las ciencias de la naturaleza, brillan por su ausencia en las elaboraciones de una ciencia económica que permanecía cada vez más enclaustrada en el universo autosuficiente de los valores de cambio. Solamente autores que no habían adquirido la manera de ver el mundo propio de los economistas y que trataron la cuestión libres de las ataduras que tal visión imponía reformularon una y otra vez aproximaciones globales al tema de los recursos naturales más elaboradas que las que acabamos de señalar, sin que tuvieran ningún eco en el campo de la ciencia económica establecida. Tales son, por ejemplo, las que incluye Lewis Mumford en el capítulo titulado «Orientación» en su obra Técnica y civilización (1932) o las de Georges Bataille en toda la primera parte de su obra La parte maldita (1949) y, en especial, en el capítulo que la encabeza sobre «La dependencia de la economía respecto al recorrido de la energía en el globo terrestre». Más adelante, daremos cuenta de elaboraciones más recientes y afinadas para gestionar conjuntamente el uso conjunto de la energía y los materiales en marco de escasez que obligadamente ofrecen las disponibilidades planetarias.

IV. EL DIVORCIO ENTRE LA ESCASEZ SUBJETIVA Y LA OBJETIVA Y ENTRE LO ECONÓMICO Y LO FÍSICO

Aun a riesgo de prodigarnos demasiado en nuestras referencias, no podemos menos que citar entre los autores del siglo XIX que contemplaron la gestión de recursos desde las perspectivas económicas más amplias que ofrecían los conocimientos de las ciencias de la naturaleza, el estudio de Stanley Jevons titulado La cuestión del carbón[19]. Tras prolijas referencias a los conocimientos geológicos y mineralógicos con ánimo de acotar el volumen de las reservas de carbón, tras estudiar las posibilidades de sustitución de esta fuente de energía, de mejora de la eficiencia de las máquinas, etc., y tras advertir que la opulencia y el dominio británico en el mundo se basaban en el consumo exponencial de ese recurso limitado, concluye que «el mantenimiento de una tal situación es físicamente imposible. Hemos de adoptar una crítica decisión entre una breve pero verdadera opulencia y un periodo más largo de continuada mediocridad»[20]. Y advierte de que «en la medida que nuestra riqueza y progreso se construyan sobre una mayor demanda de carbón, no solo será preciso que cesemos de progresar, sino que estaremos obligados a iniciar un proceso de regresión»[21].

Aunque este libro de Jevons fue el que más fama le dio en su época, habría pasado tan desapercibido para los economistas como pasó el trabajo antes citado de Clausius, si no llega a ser porque Jevons fue también autor de otros trabajos que, transcurriendo dentro de las fronteras de la ciencia económica establecida, le hacen figurar a la cabeza de la «revolución marginalista». Así, las referencias que excepcionalmente hacen los economistas al libro del carbón de Jevons no pasan de ser meramente anecdóticas, recordando como nota erudita que este autor, aparte de sus trabajos de economía teórica, se ocupó también del tema del carbón y de las manchas solares. El estudio citado de Jevons se limita al caso del carbón y no aporta nada sobre la posibilidad de utilizar el análisis energético como una posible guía de la economicidad en la gestión de recursos[22], a diferencia de las consideraciones citadas de Carnot, Thomson, Clausius, Cournot o Podolinski, que no han sido recogidas en los anales de la ciencia económica. Aun así, La cuestión del carbón de Jevons resulta muy ilustrativa de cómo el estudio de los problemas derivados de la escasez física de las cantidades disponibles de un recurso concreto se sale del campo establecido de lo económico. Evidenciando que la noción walrasiana de escasez, recogida por Robbins en su definición, no tiene que ver con aquella otra acepción usual de este término que hace referencia simplemente a la mayor o menor presencia de un recurso en la corteza terrestre, o de una especie animal o vegetal en la biosfera. Es más, la diferencia entre estas dos nociones de la escasez ha dado pie a la paradoja de que a medida que la ciencia económica se abrazó más firmemente a la primera de ellas, abandonó por completo la segunda. Cuando la ciencia económica se circunscribió con los neoclásicos a aquel universo de lo escaso que Walras había adaptado a la medida de lo valorable e intercambiable, es cuando echa por la borda las preocupaciones por las consecuencias económicas derivadas de esa otra escasez física concreta de los recursos que habían sentido desde Malthus hasta Jevons. Hecho sin el cual resultaría difícil de explicar cómo la llamada crisis energética y de recursos que hizo eclosión en el mundo industrial durante la década de 1970, recordando el carácter limitado de estos, pudo sorprender a los economistas cuando su ciencia decía ocuparse precisamente de lo escaso. Y cómo les ha seguido sorprendiendo cuando se ha hablado más recientemente del «pico del petróleo», aun cuando este tipo de crisis de abastecimiento son el resultado lógico e inevitable hacia el que ha de conducir una sociedad basada en el deterioro de recursos que, además de ser escasos, no se renuevan al mismo ritmo al que son consumidos: es físicamente imposible mantener una expansión indefinida de un tipo de sociedad que se comporta de esa manera, como ya había señalado Jevons para el carbón, resultando más marcado en el caso del petróleo, habida cuenta de las reservas mucho más limitadas de este y su mayor eficiencia energética, que dificulta el descubrimiento de sustitutivos igualmente económicos.

Estas cuestiones ya habían sido expuestas por los fisiócratas y formuladas en términos modernos[23] por autores como los que acabamos de citar, un siglo antes de que nos lo recordara recientemente el Primer Informe del Club de Roma sobre Los límites del crecimiento, sorprendiendo e irritando a los modernos economistas. Una muestra palpable de que tales problemas habían quedado fuera del campo de lo económico es que hubo que esperar a que fueran ampliamente tratados por autores ajenos al mismo, para que los economistas se vieran obligados a ocuparse de ellos, cayendo un poco tardíamente en la cuenta de que, como declara un prestigioso representante de esta profesión, «es menester averiguar lo que la teoría económica tiene que decir» al respecto[24], redescubriendo hacia 1974 los intentos infructuosos de Hotelling (1931) orientados a determinar pautas de uso de los recursos agotables que no perturbaran los equilibrios económicos. Con ánimo de «demostrar» que la profesión se había ocupado de estos temas, los economistas marxistas rebuscan citas de Marx y Engels que muestren su preocupación por los recursos naturales, los neoclásicos desempolvan el libro de Jevons sobre el carbón o nos recuerdan que –como recoge la definición de Robbins– la ciencia económica toma la escasez de recursos como centro de sus preocupaciones. Sin embargo, la frecuente ligereza con que tratan estos temas los economistas y su predisposición hacia planteamientos erróneos[25] denotan, no solo improvisación y desconocimiento de las ciencias de la naturaleza que señalan los límites y las posibilidades que se ofrecen a la gestión de los recursos naturales, sino que son también el producto de unos enfoques y de un aparato conceptual inoperantes para solucionar los problemas suscitados. Antes de exponer las razones de tal inoperancia, volvamos sobre los términos en que se plantea la definición de Robbins, para descubrir por qué, a pesar de su generalidad, contiene limitaciones acordes con las fronteras de lo económico establecidas de facto por los autores neoclásicos.

Vilfredo Pareto matiza cuidadosamente que la ciencia económica establecida por los neoclásicos no se ocupa de lo útil y de lo escaso en general, sino solo de una determinada noción de lo útil y de lo escaso. Para evitar las ambigüedades y confusiones que suscita el empleo de los términos utilidad y escasez para definir el objeto de la ciencia económica, acuña el término «ophélimité» del griego ‘ωφέλιμος «para expresar la relación de conveniencia que hace que una cosa satisfaga una necesidad o un deseo, legítimo o no»[26], de la que se ocupa verdaderamente la ciencia económica establecida.

Con este nuevo término, Pareto pretende separar esa relación puntual de conveniencia sujeto-objeto, que varía con las cantidades poseídas de los «bienes» de que se ocupa la ciencia económica, de la noción de utilidad definible al margen de estas cantidades y tradicionalmente vinculada a los valores vitales de las cosas.

La ophélimité, referida a una cantidad muy pequeña de un bien añadida a la cantidad que ya se ha disfrutado de él, será denominada la ophélimité élémental que corresponde a esta cantidad […] La ophélimité élémental es el final degree of utility de Jevons, la marginal utility de otros autores ingleses, la rareté (que no hay que confundir –dice Pareto– con la escasez objetiva) de Léon Walras, el grenznutzen de los autores alemanes o el werth des letzten atoms de Gossen[27].

En esta obra –matiza Pareto– estudiaremos especialmente la ciencia de la ophélimité y, solamente de manera secundaria, aquella de la utilidad económica. Esta última puede en rigor ser considerada como comprendiendo a la primera, pues la ophélimité no es en el fondo más que una especie de utilidad subjetiva […] La ophélimité es una cualidad enteramente subjetiva […] si la raza humana desapareciera de la Tierra, el oro sería todavía un metal raro o escaso, blando, con un peso específico de 19, 26, etc., pero su ophélimité no existiría ya[28].

Para Pareto, «entre las ciencias sociales la ciencia de la ophélimité es la única cuyos resultados habrían alcanzado un grado de precisión y de certeza comparable a aquella de las proposiciones de las otras ciencias naturales, tales como la química, la física, etc.»[29].

Robbins recoge en su delimitación de lo económico estas matizaciones de los autores neoclásicos sobre la noción de escasez que le sirve de base, advirtiendo que «es claro que la condición de escasez de los bienes no es “absoluta”. La escasez no significa mera falta de frecuencia, sino limitación con respecto a la demanda»[30]. Y señala que la noción de riqueza propia de la ciencia económica no se delimita en función «de sus cualidades sustanciales, sino por ser escasa de acuerdo con esa noción»[31]. Lo cual desemboca en la separación de lo económico de lo físico, haciendo de la riqueza un concepto relativo acorde con la noción de escasez subjetiva indicada. Así, como este mismo autor indica explícitamente: «no puede definirse la riqueza en términos físicos como pueden serlo los alimentos en función de las vitaminas o de su valor en calorías. La riqueza es, por esencia, un concepto relativo […] De igual manera, cuando se piensa en capacidad productiva en el sentido económico, no se quiere expresar algo de carácter absoluto susceptible de computarse físicamente»[32].

Valga lo anterior para resaltar las diferencias existentes entre la noción walrasiana de escasez recogida por Robbins en su definición y aquella otra que hace referencia, sin más, al carácter físicamente limitado de los recursos que se encuentran al alcance de las personas. La primera de ellas es una noción subjetiva que resulta de relacionar las disponibilidades con la noción movediza de necesidad (o deseo) que se tenga de ellas y que, en el límite, Walras definirá como «la derivada de la utilidad efectiva con relación a la cantidad consumida»[33] de cada bien, que es lo que hoy se denomina «utilidad marginal». Considerando que los valores de cambio son proporcionales a la escasez (es decir, a la «utilidad marginal»), Walras erige a aquellos en indicadores eficientes de esta, aprovechando la diferencia de que mientras «la escasez es personal o subjetiva; el valor de cambio es real u objetivo»[34]. Una vez reducida esta noción subjetiva de escasez al ámbito de los valores de cambio, la ciencia económica utilizará, como es sabido, el sistema de precios como reflejo de aquella, dejando fuera el análisis de la escasez de los recursos que no son directamente «valorables e intercambiables» aun cuando puedan influir sensiblemente sobre la utilidad. Se desvela así el misterio de cómo una ciencia que decía ocuparse de la gestión de los recursos escasos pasaba por alto el horizonte de agotamiento hacia el que inevitablemente apunta el consumo creciente de un determinado stock de recursos naturales. Misterio que se mantenía sobre la confusión entre la noción subjetiva de escasez establecida por Walras a la que se atenía la ciencia económica y aquella otra noción objetiva a la que había que atenerse en el análisis de estos problemas: la que considera las cantidades limitadas de recursos de que dispone el ser humano en su entorno accesible. Esta noción objetiva –o, como dice Pareto, «absoluta»– de escasez de los recursos resulta más fácilmente medible sin incurrir en la tautología que entraña la medición de la escasez walrasiana a través de los precios. Pues se pueden estimar las disponibilidades de un determinado recurso en unidades de peso, superficie, volumen, calorías, etc., y conocer el grado de escasez o rareza de un mineral en la corteza terrestre, de un gas en la atmósfera, o de una determinada especie en la biosfera.

Pero otra diferencia importante es que mientras la noción walrasiana de escasez aparece guiada por un sentimiento humano puntual y puede aplicarse sin problemas haciendo abstracción del tiempo, el enjuiciamiento de la escasez a partir de la otra noción que hemos denominado objetiva exige que la cuantificación de los recursos disponibles vaya acompañada de la distinción entre stocks y flujos en la que no se puede prescindir ya del tiempo. Sobre todo cuando a la evaluación de estas disponibilidades se añade su comparación con determinados flujos de consumo y la pretensión de incidir sobre ellos en un sentido económico, de acuerdo con la acepción más usual de este término. Por último, es importante advertir que mientras la noción subjetiva de escasez de Walras permite hacer abstracción de la termodinámica, no ocurre lo mismo con aquella otra que hemos denominado objetiva, cuya razón de ser viene explicada precisamente por la segunda ley de la termodinámica o ley de la entropía: «Si el proceso entrópico no fuera irrevocable, por ejemplo, si la energía de un trozo de carbón o de uranio pudiera ser usada una y otra vez hasta el infinito, difícilmente podría existir la escasez en la vida del hombre. Hasta cierto punto, incluso un incremento de la población podría no crear escasez: bastaría simplemente con hacer uso de los stocks existentes más frecuentemente»[35].

Vemos, por tanto, que la generalidad que a primera vista ofrece la definición que hace Robbins de lo económico aparece seriamente recortada al incluir en la misma la cláusula de la escasez walrasiana. Tras haber tratado de salvar la neutralidad de la ciencia económica con respecto a los fines perseguidos y de cerrar el paso en su definición a términos que comportan juicios de valor o que corresponden a un determinado marco institucional, Robbins permitió que estos se introdujeran por la puerta falsa de la noción walrasiana de escasez que, como hemos indicado, recorta el campo de lo económico a la medida de lo valorable e intercambiable.

V. LA ANALOGÍA MECÁNICA DE ROBBINS COMO SÍNTESIS DE LAS ELABORACIONES NEOCLÁSICAS Y SUS LIMITACIONES PARA ESTUDIAR LA EVOLUCIÓN DE LAS ESPECIES ECONÓMICAS

Pero los términos en que Robbins formula su definición de lo económico entrañan también otro género de limitaciones que la hacen reflejar con generalidad ciertos aspectos metodológicamente relevantes de las elaboraciones neoclásicas. Se trata de aquellas que se desprenden de que la citada definición viene a recoger sintéticamente el espíritu mecanicista que –como hemos apuntado– informa a la construcción marginalista. Pues, como Georgescu-Roegen supo apreciar[36], todo sistema que lleve en sí un principio de conservación (y transformación) y una regla de maximización es una analogía mecánica, correspondiendo así la esencia de lo económico formulada por Robbins a la reducción de este campo a «la mecánica de la utilidad y del interés propio» de Jevons, a las analogías mecanicistas de Walras o de las formalizaciones más matizadas de Pareto, por referirnos a tres de los autores más representativos de la construcción neoclásica. La definición de Robbins recoge así el dogma mecanicista imperante en los neoclásicos que redujo a la ciencia económica misma a «una cinemática sin tiempo»[37]. Pues este mismo autor reconoce que su definición no hace más que sintetizar los aspectos esenciales que estaban presentes en la economía neoclásica. En ella, las preocupaciones dominantes apuntaban a resolver, en ese universo autosuficiente de los valores de cambio presidido por la noción walrasiana de escasez, determinados casos de asignación eficiente de recursos de acuerdo con la analogía mecanicista antes indicada. Los resultados hacia los que desembocaron obligadamente estos planteamientos fueron las teorías del equilibrio económico, en estrecho paralelismo con aquellas otras de la mecánica estática. En ellas se lograban soluciones determinadas a costa de suponer dadas todas las variables del problema, haciendo abstracción de sus variaciones en el tiempo[38]. Y si se llegara a incluir el tiempo, pasando de la estática a la dinámica, dice Walras[39], «el equilibrio fijo se transformaría en equilibrio variable o móvil, restableciéndose por sí mismo a medida que fuera perturbado». Este enfoque mecanicista, opina Georgescu-Roegen,

ha llevado a una proliferación de ejercicios de lápiz y papel y a modelos econométricos cada vez más complicados que a menudo solo sirven para ocultar los problemas económicos fundamentales. Todo se convierte en un movimiento pendular. Un ciclo económico sigue a otro. El fundamento de la teoría del equilibrio es que, si algún acontecimiento altera las propensiones de la oferta y la demanda, el mundo económico siempre regresa a su condición previa tan pronto como el evento desaparece. La inflación, una sequía catastrófica, o el desplome de la bolsa de valores no dejan en absoluto huellas en la economía. La regla general, tal como en la mecánica, es la completa reversibilidad[40], [41].

No cabe negar en sí misma la conveniencia de aplicar un enfoque similar al de la mecánica estática al problema de la asignación de unos medios dados para la consecución de ciertos fines haciendo abstracción del tiempo; este proceder constituye una preocupación corriente en la vida diaria. El problema surge cuando se reduce el campo de lo económico a la imagen que se deriva de este enfoque particular y se considera –siguiendo el paralelismo mecanicista– la economía dinámica como una simple sucesión de puntos de equilibrio estáticos.

Por muy valiosos que sean estos resultados, el campo de la economía así definido, de la ingeniería (o de la dirección de empresa), no cubre la totalidad del proceso económico, lo mismo que el laboreo del suelo no agota todo lo referente al dominio biológico […] La cuestión estriba en por qué una ciencia interesada en la asignación económica de medios y fines haya de rechazar dogmáticamente el proceso mediante el cual se crean nuevos medios, nuevos fines y nuevas relaciones económicas. Tal vez podría uno responder que esta es una tarea que podría ser el objeto de cualquier ciencia especial, dentro de la división común del trabajo científico. Volviendo al paralelismo establecido más atrás, ¿no es cierto que el laboreo del suelo[42] constituye un empeño propiamente científico y una disciplina muy útil, a pesar del hecho de que no se ocupa de la evolución biológica? Sin embargo, existe una razón muy importante, por la cual las ciencias de la economía no pueden seguir el ejemplo del cultivo. La razón reside en que la andadura evolucionista de la «especie» económica –esto es, de los medios, fines y relaciones– es bastante más rápida que la de las especies biológicas. Las «especies» económicas tienen una vida demasiado corta para que el cultivo ofrezca una imagen relevante de la actividad económica. En todo fenómeno económico concreto de cierto significado predominan elementos revolucionarios, en una escala incluso mayor que en la biología. Si nuestra red científica deja que estos elementos se deslicen a través de ella, nos quedamos solamente con una sombra del fenómeno concreto. Sin duda alguna un navegante no necesita conocer la evolución de los mares; le basta con una geografía real tal como argumentó Pareto (Manual d’économie, op. cit., p. 101). Pero opino que la ilustración de Pareto de nada serviría si la geografía de la Tierra evolucionara tan rápidamente como la del mundo económico[43].

Un ejemplo reciente de esto último ha sido la manifiesta inoperancia de los enfoques y del instrumental que ofrecía la copiosa literatura neoclásica para prever los cambios en el mapa económico que tuvieron lugar a raíz de la llamada crisis energética de los setenta… o de la gran crisis de principios del siglo actual. Lo mismo que la característica esencial de la llamada «sociedad de consumo» es la constante creación de nuevas necesidades asociadas a nuevos productos, marcas, modas, etc., y no la invariabilidad de los «gustos».

Ciertamente, no faltan economistas que han sido sensibles a las limitaciones de tales planteamientos estático-equilibristas y que se han preocupado en señalar, e intentado captar, esa «andadura evolucionista de las especies económicas». Pero sus esfuerzos se han visto limitados en la medida en que estos autores eran tributarios del aparato conceptual y de las clasificaciones ya establecidas de lo económico. Ya expusimos en el capítulo 12 cómo los enfoques evolucionistas de Marx se vieron condicionados por las categorías que adopta de la economía política. Y ya apuntamos que las preocupaciones de Marshall por infundir dinamismo y vida al esqueleto mecanicista del universo neoclásico se quedarían en meras declaraciones de buenos propósitos. Lo mismo que los intentos dinamizadores de Schumpeter, recurriendo a elementos foráneos al propio sistema económico, o las teorías del desarrollo que buscan la manera de forzar su marcha, aceptan sin discusión las categorías ya establecidas sobre las que este encontraba su definición, como indicaremos más adelante.

La sistematización de Robbins, aunque se limite a recoger lo que ya estaba en el ambiente, contribuyó eficazmente a afianzar la unidad entre las distintas partes de la ciencia económica neoclásica, mostrando cómo se podía llegar a ellas a partir de un mismo puñado de principios tan elementales e intuitivamente obvios como los ya apuntados. Lo cual reforzó el armazón teórico neoclásico en tanto que ciencia deductiva, a la vez que su apariencia de neutralidad con respecto a los fines, abriendo la puerta hacia la construcción de una economía positiva y hacia el nuevo talante tecnocrático que adquirió la profesión de economista, en consonancia con la enorme expansión de los servicios de estudios económicos que tuvo lugar en ámbitos estatales y empresariales.

[1] Ph. H. Wicksteed, «The scope and method of political economy», The Economic Journal, vol. XXIV (1914), pp. 1-25.

[2] Más adelante examinaremos cuáles son los recursos considerados.

[3] Hay traducción en castellano con este mismo título editada por el Fondo de Cultura Económica, México, 1951.

[4] Ibid., p. 39.

[5] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 319.

[6] S. Carnot, Reflexions sur la puissance motrice du feu et sur les machines propres à dévélopper cette puissance, París, Bachelier, 1824. Hay edición en castellano, en La Lectura (Cuadernos de Ciencia y Cultura), Madrid, 1927, a la cual corresponden nuestras referencias.

[7] Ibid., pp. 156-157.

[8] W. Thomson, «On a universal tendency in nature to the dissipation of mechanical energy» (1852), recogido en W. Thomson, Mathematical and physical papers, Cambridge, Cambridge University Press, 1882, vol. i, p. 511.

[9] R. Blanché, La epistemología, Barcelona, Oikos-Tau, 1973, p. 9.

[10] A.-A. Cournot, Traité de l’enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans l’histoire, París, Hachette, 1861. Hay edición en castellano en Espasa Calpe, Buenos Aires, 1946, a la cual corresponden nuestras referencias.

[11] Ibid., l. II., pp. 172-173. Aun cuando el análisis de las distintas nociones de la energía y de las construcciones de la mecánica que sobre ellas se articulan constituye un tema de indudable interés epistemológico, detenernos ahora en la noción de fuerza viva de Leibniz y en las amplias polémicas a ella vinculadas nos apartaría en exceso del tema que estamos tratando. Para nuestros objetivos inmediatos, basta con identificar fuerza viva a trabajo mecánico, con sus correspondientes equivalentes energéticos.

[12] Ibid., p. 106.

[13] Ibid., p. 107.

[14] A.-A. Cournot, Principes de la théorie des richesses, París, Hachette, 1863.

[15] A.-A. Cournot, Revue sommaire des doctrines économiques, París, Hachette, 1877.

[16] A. A. Cournot, obras citadas en las dos notas anteriores, p. 50 y p. 66, respectivamente.

[17] R. Clausius, Ueber die Energievorräthe der Natur und ihre Verwerthung zum Nutzen der Menschheit, Bonn, Verlag von Max Cohen & Sohn, 1885, pp. 20-23. (Debo esta referencia a Klaus Schlüpmann.)

[18] S. A. Podolinsky, «Menschliche Arbeit und Einheit der Kraft», Die Neue Zeit (1883), pp. 413-424 y 449-457. [Existe traducción en español de la versión original rusa de este texto en J. Martínez Alier (ed.), Los principios de la economía ecológica. Textos de P. Geddes, S. A. Podolinskyy E Soddy, Madrid, Visor Distrib. y Fundación Argentaria, 1995, pp. 63-142; el lector interesado puede asimismo encontrar referencias a este trabajo y a la acogida que tuvo en la correspondencia de Marx y Engels en el artículo citado de J. Martínez Alier y J. M. Naredo, «La noción de “fuerzas productivas” y la cuestión de la energía», Cuadernos de Ruedo Ibérico 63-66 (marzo-diciembre de 1979), pp. 71-90. Véase igualmente una versión más documentada de este trabajo en J. Martínez Alier y J. M. Naredo, «A Marxist precursor of energy economics: Podolinsky», The Journal of Peasant Studies 9, 2 (enero de 1982).

[19] W. S. Jevons, The coal question, 1865. Reimpresión de la tercera edición (1906) por Augustus M. Kelley, Nueva York, 1965.

[20] Ibid., p. 460 (párrafo final del libro).

[21] Ibid., p. 201.

[22] Aunque cita los trabajos de Rankine sobre el ciclo térmico de la máquina de vapor y sobre los límites de su eficiencia, no hace referencia a la ley de la entropía o segundo principio de Clausius, aun cuando este principio que dio al análisis energético un sentido económico formulado previamente por Carnot fue enunciado por William Thomson en 1851, casi a la vez que Clausius (1850).

[23] El mismo libro de Jevons contiene representaciones gráficas en las que se proyectan las tendencias exponenciales del consumo de carbón, similares a las que se han puesto de moda tras el Informe del Club de Roma.

[24] R. M. Solow, «The economics of resources or the resources of economics», Richard T. Ely Lecture, American Economic Review (mayo de 1974), pp. 1-14, ref. N. Georgescu-Roegen, Energy and economics myths, cit., p. 4.

[25] El lector interesado puede encontrar un buen muestrario de las incoherencias mantenidas por notables economistas actuales sobre el tema de la energía y los recursos en el trabajo de N. Georgescu-Roegen, Energy and economic myths (hay traducción en castellano en El Trimestre Económico, octubre-diciembre de 1975).

[26] V. Pareto, Cours d’économie politique, Lausana, F. Rouge, 1896, t. I, p. 3.

[27] Ibid., t. I, p. 10.

[28] Ibid., t. I, pp. 3 y 6.

[29] Ibid., t. I, p. 6.

[30] L. Robbins, op. cit., p. 74.

[31] Ibid., p. 75.

[32] Ibid., pp. 75 y 76.

[33] L. Walras, op. cit., p. 103.

[34] Ibid., p. 103 (el subrayado es de Walras).

[35] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 6.

[36] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., pp. 318-319.

[37] N. Georgescu-Roegen remite, a propósito de las condiciones propias de una analogía mecanicista, al libro de Poincaré The foundations of science (Lancaster, 1946, p. 180) y, con relación a la estricta analogía entre el sistema de Pareto-Walras con las ecuaciones de Lagrange, a V. Pareto, «Considerazioni sui principii fondamentali dell’economia politica pura», Giornale degli Economiste IV (1892), p. 409.

[38] Esta hipótesis aparece puntualmente recordada por Walras entre las condiciones sobre las que se sostienen los distintos equilibrios de su sistema. «Supongo –dice, por ejemplo– que la utilidad extensiva e intensiva de cada sujeto del intercambio es fija; lo cual me permite no incluir más que implícitamente el tiempo en la expresión de la utilidad. Si por el contrario la utilidad se supusiera variable en función del tiempo, este debería figurar explícitamente en el problema; saldríamos entonces de la estática para entrar en la dinámica» (L. Walras, op. cit., pp. 74-75). Así, los equilibrios alcanzados regirán «durante un periodo de tiempo determinado, durante el cual no habrá cambios en los datos del problema» (ibid., p. 301).

[39] L. Walras, op. cit., p. 301.

[40] N. Georgescu-Roegen, Energy and economic myths, cit., p. 5.

[41] «Algunos economistas –matiza Georgescu-Roegen (ibid., p. 5)– han insistido en que, al contrario, la irreversibilidad caracteriza al mundo económico (cita a Karl Keysen y a Herman E. Daly), pero aunque esto nunca se ha negado, fue simplemente dejado de lado.»

[42] Georgescu-Roegen emplea en este ejemplo el término husbandry que además de agricultura o labranza del suelo puede significar también economía, en el sentido de administración de los bienes raíces, por lo que en el original inglés este paralelismo puede ofrecer un interesante juego de palabras.

[43] N. Georgescu-Roegen, The entropy law the economic process, cit., pp. 319-320.

18. LOS RECURSOS NATURALES Y LA CIENCIA ECONÓMICA

I. EL PROBLEMA DE LOS RECURSOS AGOTABLES

Con los autores «neoclásicos» de finales del siglo pasado y principios del actual se afianzó la unidad en el objeto de la ciencia económica sobre esa noción unificada de la riqueza que se erigió en centro de lo económico tras la ruptura epistemológica posfisiocrática (véase cap. 10). Como el mismo Walras reconoce, la noción más diversificada de la riqueza propia de los fisiócratas daría paso a aquella otra unificada y homogénea que él se había encargado de definir con precisión (véase cap. 15).

En la medida en la que se trata de penetrar en la forma de ver las cosas de los fisiócratas –señala Walras– se reconoce que, para ellos, la idea de riqueza estaba esencialmente ligada a la idea de materialidad […] Desde este punto de vista, ellos debían considerar, en efecto, la clase agrícola como abastecedora de la clase de los propietarios y de la clase de los industriales y de los comerciantes, y como siendo la clase productiva por excelencia. Pero es precisamente este punto de vista el que es erróneo. Hay que designar con el nombre de riqueza social toda cosa, material o inmaterial, que vale y que se intercambia[1].

El dominio de esta nueva noción unificada de riqueza delimitó el objeto de la ciencia económica, haciendo que no se ocupara del tema de los recursos naturales en tanto que no hubieran pasado a ser valorados e intercambiados, hecho este que aparece ya recogido por los economistas clásicos y, en especial, por los neoclásicos, como ya hemos visto en capítulos anteriores.

Say, después de haber definido la economía política como la ciencia de la producción y distribución de la riqueza, señala que

los hombres disfrutan de ciertos bienes que la naturaleza les concede gratuitamente, tales como el aire, el agua, la luz del sol; pero no es a estos bienes a los que por lo común se les da el nombre de riquezas. Este se reserva para aquellos que tienen un valor (de cambio) que les es propio y que deviene propiedad exclusiva de sus poseedores. La riqueza está en proporción a este valor: es grande si la suma de valores de que la componen es considerable; es pequeño si los valores lo son[2].

Cournot es especialmente claro en este aspecto cuando señala en sus Principios de la teoría de las riquezas que «las cosas que en estilo moderno se denominan riquezas son aquellas a las que las relaciones comerciales y las instituciones civiles permiten atribuir un valor de cambio»[3]. En consecuencia, «una multitud de cosas eminentemente útiles al hombre que no tienen valor venal no figuran en absoluto entre las riquezas, por haber sido dadas por la naturaleza con gran abundancia o en condiciones tales que no son susceptibles de apropiación, de evaluación, de intercambio o de circulación comercial»[4]. Cournot se atiene en sus formulaciones de la economía matemática a esta noción usual de riqueza: aunque considera que la teoría que se asienta sobre ella –por él denominada «crematología»– constituye una parcela aislada dentro de lo que habría de ser la gran ciencia de la economía social, estima que por el momento no podía hacer otra cosa si quería conservar la pureza científica de sus elaboraciones. Con todo, advierte que la propia teoría de la riqueza no alcanzará la precisión científica deseada mientras no sea posible extraer una ley matemática a partir de las innumerables combinaciones que resultan «del juego de las fuerzas y de las funciones de la vida» que permita integrarla en ese marco global de la economía social. Y en tal sentido apunta su afán de utilizar la «fuerza viva» como un «patrón dinámico» que permita enjuiciar la gestión de recursos desde una perspectiva más amplia de la que ofrecía la «crematología» basada en la definición convencional de la riqueza.

Evitaremos prodigarnos en referencias al conocimiento, presente en los padres de la ciencia económica establecida, del hecho bastante obvio de que esta solo se ocupaba de los recursos naturales incidentalmente, en tanto que fueran objeto de comercio y, por ello, valorables e intercambiables. Aunque quizá no esté de más señalar que el propio Jevons, a pesar de haber escrito La cuestión del carbón, también reconocía explícitamente que el tema de los recursos naturales se salía del marco de la ciencia económica que él mismo había contribuido a formalizar. En su libro Los principios de la economía: un tratado del mecanismo industrial de la sociedad, publicado a título póstumo[5], señala que los recursos naturales «no se incluyen bajo el término riqueza, tal como es usado en economía, excepto incidentalmente. Ellos deben ser considerados como condiciones necesarias de la riqueza, pero no como riqueza en sí, a menos que sean directamente aplicados a satisfacer las necesidades del hombre»[6]. En su afán de construir esa «mecánica de la utilidad» que pensaba que debía ser la economía, dejó fuera de la misma el tema de los recursos naturales pretextando que estos solo eran por lo común portadores de «utilidad potencial» y no real, circunscribiéndose en sus elaboraciones teóricas al campo de lo que usualmente se entendía por riqueza, cuyo contenido utilitario aparecía asegurado por el hecho de ser valorado e intercambiado.

Pero los límites indicados del objeto de la ciencia económica establecida no solo trajeron consigo el hecho generalmente admitido de que esta no se ocupara de la gestión de aquellos recursos naturales que no eran objeto de comercio, sino que también impulsaron a dar un tratamiento indiferenciado a aquellos que sí lo eran, ignorando su capacidad de reproducción y su calidad de flujos o stocks. Pues ya hemos expuesto en el capítulo 17 la imposibilidad de utilizar el valor de cambio como un patrón de medida dinámica de la riqueza o de la escasez objetiva de los recursos, sin incurrir en arbitrariedades tales que dan al traste con la pretendida objetividad de la ciencia económica. Arbitrariedades que culminan con la pretensión de dar un valor actual a las demandas futuras de sujetos que, por definición, están excluidos del mercado. Ya hemos apuntado cómo en los economistas clásicos el trabajo se había erigido en fuente suprema del valor a la vez que la noción de Tierra se despojó de todo significado trascendente, de todo contenido cualitativo para quedar reducida a esa idea de espacio inmutable propia de la noción de tierra ricardiana.

Con todo, aun reduciendo la tierra a esa noción abstracta de espacio con ciertas propiedades inmutables, se impuso obligadamente la noción de límite: las tierras emergidas del globo terrestre ocupan 149 millones de km2 y buena parte de ellas no son aptas para alimentar y albergar a las comunidades humanas. Sabido es que esta consideración llevó a los economistas clásicos a señalar límites tanto al crecimiento de la producción como de la población y de sus consumos, vaticinando como horizonte un estado estacionario de lo que en parte le valió por aquella época a la ciencia económica el remoquete de «ciencia lúgubre».

Sin embargo, las elaboraciones de los economistas neoclásicos dieron al traste con estas últimas y ya reducidas preocupaciones sobre los límites del entorno físico que podían frenar el movimiento de la máquina económica. A ello contribuyó la magnificación de un nuevo y más advenedizo factor de producción introducido anteriormente como un simple derivado de la tierra y del trabajo: el capital. No importaba que las disponibilidades de tierra fueran limitadas, pues la tierra se consideró sustituible y, e incluso, productible por el capital[7]. Así, la «economía neoclásica» acabó liquidando el papel preponderante que ocupaba el trabajo como fuente de valor y de riqueza en la «economía clásica» y en la «marxista» y reduciendo, en última instancia, el problema de la escasez a la escasez de capital considerado como una categoría abstracta expresable en unidades monetarias homogéneas. Georgescu-Roegen[8] critica la propensión a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio recordándonos que «los neoclásicos, después de censurar a Marx por su idea de que toda mano de obra concreta es una forma congelada de una mano de obra abstracta en general, volvieron a su propia tienda para dejarlo chiquito en este aspecto precisamente, al suponer que el capital concreto también es capital abstracto congelado».

Este hecho era una consecuencia obligada del marco conceptual en el que se desenvolvía la ciencia económica establecida. Para que pueda hablarse de un «equilibrio general», para que el sistema de ecuaciones que componen el «modelo general» de Walras encuentre una solución única que se suponga válida para el sistema económico en su conjunto, no solo hace falta que este se circunscriba al universo de los valores de cambio y que, por tanto, solo se consideren aquellos recursos naturales susceptibles de ser expresados en términos pecuniarios, sino que estos recursos han de incluirse por fuerza ora en la categoría de los capitales ora en la categoría de las rentas, haciendo abstracción de que sean o no físicamente renovables, y rompiendo con el tratamiento diferenciado que los autores clásicos daban a la tierra para incluirla dentro de una noción general de capital.

Walras señala que la clásica división que consideraba tres «factores de producción» –la tierra, el trabajo y el capital– «no es lo bastante rigurosa para servir de base a deducciones racionales»[9]. Tras definir «el capital fijo o capital en general, como todo bien duradero, como toda clase de riqueza social que no se consume o que solo se consume a la larga, o como toda utilidad limitada en cantidad que sobrevive al primer uso que se hace de ella, en una palabra, que sirve más de una vez» y la renta o capital circulante, como «todo bien fungible, toda riqueza social que se consume inmediatamente, toda cosa escasa que no subsiste más, una vez ofrecido su primer servicio, en suma, que no sirve más que una vez» ya sean objetos de consumo privado o materias primas de la agricultura o de la industria[10], Walras estima que puede distribuir «todo el conjunto de la riqueza social en tres categorías de capitales y una categoría de rentas»[11].

La tierra viene a constituir la primera de las tres categorías de capitales establecidas por Walras, pues para él las tierras «son verdaderamente capitales […] sobreviven todas al primer uso que se hace de ellas y la sucesión de estos usos constituye su renta […] He aquí, en consecuencia, una primera categoría de capitales, los capitales fundiarios o tierras, dispuestos a aportar sus rentas, las rentas [revenus] servicios de la tierra, que llamaremos también rentas [rentes]»[12]. Pero en la medida en que para Walras «las tierras son capitales naturales y no artificiales o producidos», para salvar la autonomía de su sistema económico y la coherencia del conjunto de postulados sobre el que reposa su noción de riqueza social, se ve obligado a mantener que las tierras «son también capitales inconsumibles que no se destruyen por el uso ni desaparecen por accidente»[13]. Así, Walras se acoge a esa noción de tierra ricardiana que, al definirse explícitamente como inmune a cualquier cambio cualitativo, hace abstracción no solo de las casas, instalaciones de regadío o plantaciones ubicadas en ella, que este autor considera como «capitales artificiales o producidos», sino también de la fertilidad, la riqueza mineralógica o acuífera y, en general, de sus recursos naturales consumibles o degradables. Las escasas referencias que hace Walras a este tipo de recursos parecen indicar que los incluye, cuando son valorables e intercambiables, en la categoría de rentas sin preocuparse de sus posibilidades de reproducción: «no hay que confundir –dice Walras– los capitales con los aprovisionamientos que son sumas de rentas preparadas de antemano para el consumo. El vino en la bodega, la leña en la leñera, las materias primas en la tienda, son aprovisionamientos. Los minerales, las piedras que están en las minas y en las canteras son igualmente sumas de rentas y no capitales»[14]. Ni que decir tiene que este tratamiento indiscriminado de los minerales de las minas y las piedras de las canteras junto con el vino y las materias primas almacenados en bodegas y tiendas no resulta muy adecuado para orientar una gestión económica de los recursos naturales: los stocks de vino de las bodegas o de mercancías almacenadas en las tiendas son consumibles pero también, en principio, productibles y reemplazables, mientras que los depósitos de minerales existentes en la corteza terrestre aunque son, ciertamente, consumibles, el ser humano no ha intervenido en su formación ni puede evitar que sean irremplazables y, por tanto, agotables. Lo cual, si se tiene en cuenta, deshace la simetría entre producción y consumo que se deriva de los postulados antes expuestos y rompe la autonomía de ese sistema económico que se suponía capaz de asegurar un «crecimiento indefinido»[15] de los capitales –exceptuando la improductible e inconsumible tierra– y por tanto de las rentas.

No es mi intención rebuscar entre la copiosa literatura que se ha escrito bajo los auspicios de la visión dominante de lo económico, aquellos raros pasajes que hacen referencia al tema de los recursos naturales, para discutir cómo lo enfocan los economistas más notables. Sino simplemente señalar que en general este tema ha constituido para ellos un factor incómodo cuyo tratamiento se han visto obligados a incorporar de mala gana en el universo de los valores de cambio sobre el que se configuraba su sistema económico, atendiendo a las limitadas posibilidades conceptuales que se ofrecían en el mismo. La solución más socorrida ha sido incorporarlos más o menos explícitamente bajo la noción genérica de tierra, siendo menos usual incluirlos directamente, como hizo Walras, en la categoría de rentas. Pero una u otra forma de proceder comportan serias incoherencias dignas de ser señaladas.

Si los recursos naturales se incluyen –como hacen desde Malthus en sus Definiciones hasta Lipsey en su manual antes citado[16]– indistintamente en la noción de tierra, no cabe ya considerarla como algo inconsumible que permanece inmune al cambio y, en consecuencia, pierde también sentido considerarla como un factor que es fuente de rentas –en la acepción que usualmente se da a este término en economía– cuando los ingresos que de él se extraen proceden, sin más, de la venta de los stocks de materias irreproductibles que lo componen.

Resulta poco frecuente encontrarse con economistas modernos que pongan de relieve la incoherencia teórica que supone dar al conjunto de los recursos naturales un tratamiento similar al que se atribuye a la tierra ricardiana, considerándolos al igual que esta una fuente continua de rentas. Esta diferenciación que el propio Ricardo ya había apuntado[17] se hizo cada vez más rara a medida que culminaba con los autores neoclásicos la nueva visión de lo económico. Solamente algún economista tan reflexivo y quisquilloso en cuestiones conceptuales como Alfred Marshall se detuvo a advertir de que

un canon no es una renta, aunque a menudo se le llame así, puesto que, con la excepción de aquellas minas o canteras, etc., que son prácticamente inagotables, el exceso que acusan sus ingresos sobre los desembolsos directos tiene que ser considerado, en parte al menos, como el precio obtenido por la venta de bienes almacenados –por la naturaleza, naturalmente– pero ahora considerados como bienes de propiedad privada[18].

Y habla de que la ley de los rendimientos decrecientes se suele extender infundadamente a las minas, pues señala que

en las minas este rendimiento no es un rendimiento neto, como aquel de que hablamos en la ley del rendimiento decreciente. Este rendimiento es una parte de la renta constantemente repetida, mientras que el producto de las minas es meramente una entrega de los tesoros que tienen almacenados. El producto del campo es algo distinto, pues aquel, debidamente cultivado, mantiene su fertilidad, mientras que el producto de la mina es una parte de la propia mina. Para expresarlo de otro modo, el abastecimiento de productos agrícolas y pescados es una corriente perenne: las minas son como un depósito de la naturaleza […][19].

Sin embargo, esta matización de Marshall no podía menos que pasar desapercibida entre los practicantes de la ciencia económica, pues denotaba, aunque solo fuera parcialmente, una incoherencia de fondo sobre la que se asienta la noción de sistema económico que se impuso tras la ruptura posfisiocrática: la incoherencia supone dar directa o indirectamente el tratamiento de flujo renovable –que acompaña desde sus orígenes a la noción de renta– a aquello que en términos físicos ha de considerarse como parte integrante de un stock irremplazable. Esta incoherencia, derivada de la asimetría básica entre el mundo físico y el económico que los fisiócratas pretendieron evitar, hizo que la ciencia económica establecida tratara de asegurar la solvencia de sus bases teóricas ignorando el contexto físico en el que se inscribía su sistema y manteniendo la separación entre lo económico y lo físico a la que hicimos referencia en el capítulo 9. Pero esta separación, esta autonomía del mundo de lo económico, exigía precisamente hacer abstracción de aspectos que son esenciales para orientar económicamente la gestión de los recursos naturales.

La autonomía del mundo de lo económico que parecían asegurar coherentemente los principios tan claramente expuestos por Walras, no solo exigía como tributo dejar fuera de ese campo –conforme a los axiomas 1.o y 2.o antes citados (véase cap. 15)– aquellos recursos que no fueran apropiables, valorables e intercambiables, sino también hacer abstracción de aquellos que sí lo eran pero que incumplían el tercero de los axiomas enunciados por Walras, al no ser industrialmente productibles o multiplicables. Hemos visto que en el caso de la tierra la asimetría introducida por el incumplimiento de este postulado no llega a romper la autonomía del sistema económico al añadir al hecho de que no fuera multiplicable o productible, el supuesto de que tampoco era consumible, despojándola de todos sus aditamentos concretos que sí eran consumibles o degradables. Pero en el caso del resto de los recursos naturales, al no poderse ignorar que eran consumibles, la autonomía del sistema económico exigía en este caso mantener la hipótesis de que eran inagotables o, al menos, la creencia en una tecnología tan omnipotente que se suponía capaz de asegurar siempre una sustitución tan perfecta que no hiciera económicamente lamentable el agotamiento de ningún recurso. Así, curiosamente, el mantenimiento de la autonomía y la coherencia de ese universo de lo económico que se levantaba sobre la noción de escasez subjetiva de Walras, solo podía sostenerse haciendo abstracción de la que hemos denominado escasez objetiva dando lugar a la paradoja expuesta en el capítulo 17.

Al ser racionalmente insostenible –una vez formulada la segunda ley de la termodinámica– la hipótesis de inagotabilidad o, lo que viene a ser lo mismo, de perfecta sustituibilidad, de los recursos naturales que daban vida a esa abstracción del sistema económico, esta hipótesis dejó de ser el objeto abierto de discusión que hubiera reclamado su aceptación consciente y razonada, para mantenerse en el terreno de lo implícito, amparada en la propensión humana a creer en la existencia de alguna fuente de energía inagotable que permitiría perpetuar a voluntad el movimiento y la transmutación de la materia y desterrar del campo de lo económico la preocupación por la escasez objetiva de los recursos. Esta creencia en las posibilidades ilimitadas del homo faber para conjurar con éxito la escasez objetiva de recursos, recogida desde épocas inmemoriales por la alquimia como algo que está profundamente enraizado en el inconsciente colectivo, es la que ha sostenido hasta el momento la separación del mundo de lo económico de la preocupación por los límites objetivos que le imponían los recursos naturales. El enfoque mecanicista que envolvió al nacimiento y a la formalización de la ciencia económica se reveló compatible con la creencia en la posibilidad de conseguir el movimiento continuo. Hoy –como ha ilustrado ampliamente Georgescu-Roegen[20]– persiste entre los economistas la creencia más o menos velada en el mito del movimiento perpetuo de segunda especie, aquel que se alimenta empleando una y otra vez la misma energía, y sobre todo de aquel otro que se sostiene sobre lo que este autor denomina la falacia de la sustitución sin fin, que hace innecesaria cualquier preocupación por el agotamiento de los recursos. En esta falacia toma cuerpo en la creencia caprichosa de que cualquiera que sea el problema «inventaremos (siempre) algo»[21], de que encontraremos siempre nuevas fuentes de energía o nuevos materiales con los que sustituir aquellos que están en trance de agotarse. De esta manera se concluye cómodamente que «pocos componentes de la corteza terrestre, incluyendo la tierra agrícola, son tan específicos como para desafiar la reposición económica; […] la naturaleza impone carencias particulares, no una carencia general ineludible»[22]. Y la panacea que se considera capaz de cubrir cualquier déficit de recursos no es otra que la de la orientación de los intercambios en el marco de la noción abstracta de mercado. Así, Solow estima que la reacción de los precios ante una creciente escasez de recursos naturales hará que los consumidores compren «menos bienes intensivos en recursos y más de otras cosas»[23]. Y extendiendo este razonamiento a las empresas, arguye que estas sustituirán «recursos naturales por otros factores»[24]. A lo cual replica Georgescu-Roegen que «hay que tener una visión muy errada del proceso económico como un todo para no ver que no hay otros factores materiales que los recursos naturales. Sostener, además, que el mundo puede, en efecto, seguir adelante sin recursos naturales es ignorar la diferencia entre el mundo actual y el jardín del Edén», pues –como señala juiciosamente este autor– la falacia de la sustitución sin fin no puede modificar el hecho obvio de que «dado que todas las clases de recursos juntos representan una cantidad finita, ningún cambio taxonómico puede hacerla ir más allá de esa finitud»[25].

Pero, como se ha apuntado, la aceptación de esa falacia de la sustituibilidad sin fin de factores y productos sobre la que reposa la emancipación de la idea del sistema económico de contexto físico circundante no es el resultado de un consenso explícito basado en argumentos racionales, sino el fruto de propensiones de la mente humana profundamente ancladas en el inconsciente colectivo. De ahí que no fuera nada raro la mala acogida que tuvieron entre los economistas los análisis de Jevons sobre el horizonte limitado que ofrecían las reservas de carbón u otros combustibles fósiles y sobre la dificultad de encontrar sustitutivos igualmente eficientes. O que cayeran en saco roto las matizaciones de Marshall sobre la agotabilidad de los recursos mineros y sobre el contrasentido que suponía considerar como un flujo renovable a los ingresos que resultan de la extracción y venta de unos stocks irremplazables. Sobre todo en cuanto tales matizaciones eran algo más que un detalle sin importancia fruto de un proceder teórico demasiado exigente: tomadas en serio, contribuyen a resucitar a la vieja distinción fisiocrática entre lo que es producción de riquezas renacientes y lo que es simple apropiación de riquezas preexistentes o de bienes fondo, abriendo una brecha mucho más amplia de lo que Marshall posiblemente pensaba, en el universo neoclásico de lo económico. Pues la distinción entre recursos renovables y no renovables desborda con mucho la distinción entre agricultura y pesca, de un lado, y minería, del otro, a la que Marshall parece limitarla[26], extendiéndose, además, por todo el sistema económico en detrimento de la unidad que le brindaba el tratamiento indiferenciado fruto de cifrar todas sus partes en términos pecuniarios como único medio de expresión homogénea. Extremos estos sobre los que volveremos más adelante.

Los cambios tecnológicos que se generalizaron después de la segunda guerra mundial contribuyeron a alentar la fe en la omnipotencia de la tecnología para resolver cualquier problema de abastecimiento de materias primas y a dar visos de realidad a la quimera de la sustitución sin fin, alejando toda preocupación por el agotamiento de los recursos no renovables. Entre los cambios tecnológicos que apuntaron en este sentido cabe señalar, por una parte, el conjunto de técnicas agrarias que encajan bajo la denominación de «revolución verde»; por otra, la aparición de una potente industria química dedicada a la obtención de productos de síntesis sustitutivos de las materias primas tradicionales; finalmente, la generalización de las técnicas que permitieron el uso más versátil y eficaz de la fuerza mecánica –motores de combustión interna, eléctricos, etc.– y el recurso a una materia prima energética más eficiente que el carbón –el petróleo.

En la agricultura, el recurso masivo y combinado al cultivo de variedades de elevado rendimiento y al empleo de medios químicos y tracción mecánica alejó de los países industrializados el fantasma de la escasez de alimentos anunciado por Malthus, creando en ellos excedentes invendibles de productos y planteando el problema del exceso, y no de la escasez, de tierras de cultivo, estableciéndose planes para reducir la superficie labrada (recordemos el Plan Mansholt en la UE o el rapport Vedel en Francia). Este proceso rompió con la tradicional especialización entre países industriales y países agrarios, entre metrópolis capitalistas y colonias abastecedoras de alimentos, que Inglaterra había establecido como modelo en los primeros tiempos de la Revolución industrial. Ahora parecía como si las nuevas técnicas vinieran a reconciliar la agricultura y la industria y a respaldar la idea de aquella amplia gama de pensadores que incluiría desde Tocqueville hasta Marx, cuya fe en el progreso global de la humanidad se hacía compatible con la creencia en que la igualdad sería la meta final hacia la que conduciría dicho progreso. Las técnicas de la llamada «revolución verde» ofrecían la posibilidad de multiplicar la producción por unidad de superficie con solo invertir el capital necesario para ello, lo que en principio podía estar al alcance de cualquiera. La escasez de alimentos se reducía así a la escasez de capital conforme a lo establecido por los autores neoclásicos.

Las innovaciones tecnológicas introducidas en el campo de la industria química a raíz de la Segunda Guerra Mundial rompieron también la imagen tradicional de una industria dedicada básicamente a la transformación de materias primas de origen agrícola, forestal o minero, desarrollando una industria capaz de «crear» materias primas, basada sobre todo en las posibilidades que brindaba la química orgánica de obtener productos de síntesis. Ello prometía una mayor independencia de la industria respecto del abastecimiento de materias primas tradicionales, que unido al perfeccionamiento observado en las técnicas de apropiación o extracción de tales materias primas permitió que el desarrollo industrial acaecido en un puñado de países transcurriera en el marco de una fantástica abundancia mineralógica. Tras la revolución de los transportes del siglo XIX, la utilización en gran escala del petróleo y de la electricidad como fuentes de fuerza mecánica para la extracción, enriquecimiento y transporte de minerales facilitó la más intensa explotación de yacimientos antiguos e hizo accesibles otros ubicados en los lugares más recónditos del globo terráqueo, posibilitando así el abaratamiento relativo de estos recursos que alcanza hasta ese mismo primer aviso que fue el encarecimiento ocurrido en la década de los setenta a raíz de la llamada crisis energética, que vino a empañar la creencia en que la técnica podría conjurar cualquier problema derivado de la escasez objetiva de recursos. Creencia que no puede sostenerse sobre bases lógicas, pues siendo limitados los stocks de minerales de determinada ley o calidad que contiene la corteza terrestre, el perfeccionamiento en las técnicas de extracción puede retrasar, pero nunca evitar, que se acaben planteando problemas de agotamiento[27].

Esta creencia en un reino de jauja de los recursos culminó en las dos décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial. La irrupción de numerosos derivados del petróleo sustitutivos de las materias primas que hasta entonces habían sido tradicionales –el nailon y demás fibras artificiales, el caucho sintético, los detergentes, los abonos y plaguicidas químicos, los numerosos plásticos sustitutivos de la madera, los metales, el vidrio…– o la generalización de otros recursos y procesos hasta entonces poco empleados –aluminio, aceros, hormigón…– rompió la popular apreciación que se tenía de los productos primarios y procesos secularmente utilizados, haciendo olvidar que la especie humana necesitaba de ciertos recursos concretos para mantener y enriquecer su vida. Olvido que aparece recogido hasta en los libros de texto de las escuelas, que contribuyeron a incubar en las generaciones de esa época una gran ignorancia sobre las cualidades propias de los recursos contenidos en la Tierra que podían ser de utilidad[28], propiciándose el despilfarro y la degradación del medio que vinieron de la mano de la nueva tecnología dando lugar a lo que Barry Commoner ha calificado el gran «paso en falso tecnológico» de la posguerra.

Los mayores rendimientos agrarios que se derivaron de las técnicas de la «revolución verde», el perfeccionamiento en las técnicas de extracción, de transporte o de sustitución de materias primas agrícolas y mineras tradicionales por otras de elaboración industrial, tuvieron lugar a costa de acrecentar el consumo de aquellos combustibles fósiles que ofrecían un uso más eficiente –petróleo y gas natural– y que eran precisamente los más escasos en la corteza terrestre. De esta manera, tales tecnologías no solo exigían capital para asegurar el abastecimiento de materias primas y alimentos, sino que consiguieron desplazar el problema de la escasez objetiva de esos recursos a base de acentuar aquel otro de los combustibles fósiles en general y del petróleo en particular. Por lo que no ha sido accidental que fuera el encarecimiento relativo de ese producto, que se inició en 1973, el encargado de deshacer, en el marco de la llamada crisis energética, el espejismo de esa fabulosa abundancia de recursos en que se había desenvuelto la civilización industrial, aunque el auge económico de finales del siglo XX contribuyó a disipar esas preocupaciones. Y cuando comienza a tomar cuerpo la evidencia de que la era de los combustibles fósiles no puede ser más que un episodio singular en la historia de la humanidad, ese sueño de abundancia trata de prolongarse sobre la simple esperanza de encontrar sustitutivos tan eficientes y manejables como el petróleo y, en menor medida, el carbón, para los usos tan polivalentes a los que se destinan estos recursos (industria química, transportes…). A la vez que en los últimos tiempos los economistas tratan de extender su aparato conceptual al problema del agotamiento de los recursos, buscando «optimizar» su asignación a lo largo del tiempo. No es mi intención entrar en una discusión detallada de la literatura que va desde el trabajo pionero de Hotelling[29], últimamente desempolvado, hasta las elaboraciones más copiosas y recientes que han seguido girando en torno a la tasa «óptima» de liquidación de los recursos[30]. Nos circunscribiremos, de acuerdo con el propósito de nuestro trabajo, a señalar que esta literatura tiene la virtud de evidenciar las limitaciones propias del aparato conceptual de la teoría económica para abordar el problema del agotamiento de los recursos.

La arbitrariedad y el irrealismo de las hipótesis sobre las que reposa la formalización de este género de óptimos proceden en buena parte del empeño de aplicar a decisiones intertemporales y carentes de contrapartidas utilitarias un análisis en términos de valores de cambio que, por definición, han de resultar de la puja realizada entre dos o más sujetos activos en un instante de tiempo determinado.

Ya hemos visto (cap. 17) que la exigencia de contrapartida constituía un requisito esencial para que una actividad se incluyera en el campo establecido de lo económico, dando lugar a la formación de valores de cambio, y que el equilibrio económico se había formalizado por Walras, y perfeccionado por Pareto (véase infra, cap. 19.III), sin que el tiempo se incluyera como variable explícita, al referirse a intercambios que transcurrían en un instante dado. Y ya hemos anticipado que este último punto de partida estático dificultaba sobremanera el análisis de la «evolución de las especies económicas» y que por mucho que se intenten dinamizar a posteriori los enfoques de la economía, lo mismo que los de la mecánica clásica, no alcanzan a captar los fenómenos relacionados con esa dinámica irreversible de la vida. Sin perjuicio de que más adelante recaigamos sobre las dificultades que ofrece el aparato conceptual propio de la economía neoclásica para acometer un análisis «dinámico», avanzaremos que el valor de cambio de una mercancía, al ser una noción relativa a otra u otras mercancías contra las que se puede intercambiar en un momento determinado, no puede servir de unidad de medida invariable a la cual referir las comparaciones intertemporales. «No siendo el valor de cambio más que una magnitud relativa, yo no sueño en absoluto en buscar una unidad de valor de cambio constante en el tiempo y en el espacio»[31], afirmaba Walras en una carta al actuario Herman Laurent, que se quejaba de las arbitrariedades propias de las comparaciones monetarias intertemporales y de la «actualización» del valor de los capitales, preguntándose sobre la posibilidad de hacer de las unidades energéticas ese patrón de medida que reclamaba el análisis económico dinámico, como había sugerido Cournot (cfr. ref. cap. 17).

Estos problemas –de la intertemporalidad y la falta de contrapartida– se agravan notablemente cuando se trata de discutir los precios que permitirían la «asignación óptima» de un recurso agotable a lo largo de un periodo de tiempo que puede alcanzar un número indefinido de generaciones. La contrapartida utilitaria brilla por su ausencia, no solo porque las futuras generaciones no pueden pujar activamente en la formación de los precios actuales de un recurso, sino porque a medida que se dilata el periodo de tiempo considerado, los «sacrificios» actuales trascienden de la simple «demanda de protección» de hijos y nietos, para recaer sobre unos beneficios cuya existencia futura resulta cada vez más hipotética e incierta.

Los análisis que se esfuerzan en extender el aparato conceptual propio de la teoría económica estándar al tratamiento de estos temas se orientan, por una parte, a discutir si un mercado perfectamente competitivo tiende a generar un óptimo en la asignación en el tiempo de un determinado stock de recursos agotables y, por otra, si este óptimo es verdaderamente un óptimo de Pareto. Afirmo con Mishan que «la respuesta a cada una de las dos cuestiones es, en mi opinión, negativa»[32] y remito al lector interesado a los análisis que hace este autor al respecto y que no es cosa de repetir aquí. El problema reside en que, como nos recuerda Georgescu-Roegen[33], «Hotelling demostró ya de una vez por todas en su trabajo pionero –antes citado– que no puede hablarse de asignación temporal óptima de recursos a menos que se conozca la demanda futura total», lo cual es imposible. De ahí que los óptimos alcanzados en esta serie de ejercicios varíen con el periodo de tiempo considerado, con el punto de partida elegido… y con los tipos de interés empleados en las actualizaciones, siendo necesarios mecanismos institucionales o hipótesis arbitrarias que concreten estos extremos para llegar a una solución determinada, cuya posible formalización matemática no debe ocultar su alto grado de arbitrariedad. Pues, como ocurre en los razonamientos matemáticos, la conclusión no puede ser más que un derivado de los supuestos iniciales.

Viendo que el mercado, en el que concurren –como supone usualmente la economía neoclásica– consumidores regidos por móviles utilitarios inmediatos, no puede menos que favorecer el consumo actual e irreversible de recursos agotables en detrimento del futuro[34], es común que se busque la manera de «corregir» tal situación, reforzando el peso de las generaciones futuras en las decisiones actuales mediante hipótesis e instrumentos obligadamente arbitrarios[35].

En el límite, este intento de hacer intervenir en el cálculo económico las demandas futuras nos llevaría a considerar las de todas las generaciones que pueda albergar la Tierra hasta que, dentro de unos cuatro o cinco mil millones de años, el Sol deje de brillar con su actual intensidad. Lo cual, enfrentado a un stock agotable de recursos, haría tender sus precios al infinito, vetando su consumo. Cosa que reflejaría la evidencia de que no se puede mantener la vida a largo plazo en un sistema cerrado, y que la única forma de conseguirlo sería abriéndolo y articulando sus consumos, con sus posibles bucles de reciclaje, sobre flujos recibidos del exterior, como había ejemplificado la formación y el mantenimiento de la biosfera durante toda la historia de la Tierra. El absurdo de unos precios infinitos no es más que el reflejo del absurdo que supone extender el aparato conceptual propio de la teoría de consumidor individual, que responde a móviles utilitarios inmediatos relacionados, todo lo más, con su entorno temporal más próximo, a problemas relativos al conjunto de la especie humana y de los recursos de la Tierra considerados en términos físicos. Este cambio de escala del individuo a la especie y del horizonte temporal de la vida de aquel al de la vida de esta no puede acometerse sin cambios en el aparato conceptual. Mientras en el primer nivel lo económico pudo mantenerse en el terreno de los valores de cambio, perdiendo su contacto con el contexto físico circundante –cuyos recursos pudieran ser para una persona prácticamente ilimitados y económicamente irrelevantes– y abandonando otros puntos de apoyo más firmes en las comparaciones intertemporales, en el segundo no podía ser así. Los límites físicos y biológicos del entorno y la noción de escasez objetiva antes indicada debían ocupar un primer plano en este segundo planteamiento. Los enfoques parcelarios habían de dar paso a otros que razonaran sobre el conjunto de los recursos disponibles distinguiendo y cuantificando su condición de stocks o de flujos, distinción que se difumina cuando se habla en términos de valor de cambio o de costes monetarios. Ello exigiría, como Cournot supo apreciar, «un conocimiento mucho más profundo de la economía de los fenómenos naturales y de las cualidades concretas de los fenómenos de la vida»[36] capaz de ofrecer orientaciones más útiles que las de la economía estándar para encarar la escasez objetiva a la que ha de enfrentarse la existencia humana, pero no soluciones de consumo «óptimas», como se pretende al proyectar la teoría del equilibrio del consumidor individual a un contexto intergeneracional y agregado. La elección del ritmo de consumo de recursos no renovables no puede resolverse a nivel científico, sino ético e institucional. Convengo, pues, con Robbins que, en contra de lo que en otro tiempo se pretendió, «la Economía, por si sola no da –y no puede dar– solución a ninguno de los importantes problemas de la vida»[37]. No hay una «buena asignación de recursos» o un «óptimo económico» a descubrir y a formalizar, sino muchos, según cuáles sean los presupuestos éticos, institucionales y, en general, ideológicos de que se parta, presupuestos que, como hemos visto, ha tratado de ocultar la ciencia económica establecida, invistiendo a algunos de ellos de una inusitada generalidad. Y si la economía, como disciplina, convenimos también con Robbins, ha de orientarse a permitirnos «elegir con pleno conocimiento de las consecuencias de lo que estamos escogiendo […] con plena conciencia de las consecuencias objetivas del paso que se está dando» y también «de las soluciones rechazadas»[38], queremos hacer dos observaciones. Una recordando que, como ese conocimiento nunca puede llegar a ser «pleno»[39], los argumentos de la economía están llamados a apoyar decisiones sobre la gestión de recursos que pueden todo lo más paliar, pero no eliminar, las dosis de irracionalismo acordes con los sistemas de valores dominantes. Y otra señalando que los criterios maximizadores aplicados por la economía estándar en el campo homogéneo de los valores de cambio no son una guía adecuada para prever las consecuencias irreversibles del comportamiento humano sobre el futuro de los recursos de la Tierra. Antes al contrario, este tipo de análisis ha servido para apartar a la ciencia económica de toda preocupación por la escasez objetiva de recursos, haciendo que la sensibilidad por ese tema, generada a raíz de las llamadas crisis energéticas de la década de 1970, cogiera desprevenidos a los economistas. A pesar de tal irracionalidad, si estos criterios se han mantenido con éxito como punto de apoyo supuestamente racional de las decisiones corrientes del mundo industrial en lo que atañe a los recursos, es porque han sido coherentes con la ética depredadora e insolidaria que se desarrolló con el capitalismo apoyada por la hipertrofia de las organizaciones estatales y empresariales. Pues recordemos que las valoraciones económicas habituales que atienden a los costes inmediatos de obtención o de apropiación de los productos presuponen un desprecio hacia las generaciones futuras e incluso hacia el futuro de la propia generación. Para que tal situación se invierta, tendría que operarse un desplazamiento ético en favor de la estabilidad a largo plazo de los sistemas económicos y de minimizar los daños infligidos a las generaciones futuras –frente al de maximizar, por encima de todo, las utilidades actuales o próximas medidas por el aumento de los ingresos y el consumo– provocándose, en consecuencia, un desplazamiento en la propia idea de racionalidad económica y en el aparato conceptual que la formula. Mientras tal cosa no ocurra, poco cabe esperar de los juegos formalizadores mercolátricos o burocráticos que tratan de integrar este problema dentro de los viejos esquemas. Aun cuando tales juegos puedan presagiar, e incluso propiciar, aquel desplazamiento, ni el mercado ni el intervencionismo estatal pueden por sí mismos enderezar las consecuencias irreversibles del comportamiento de la civilización industrial, guiado por la ideología económica imperante.

II. LA CUESTIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

Otro aspecto relacionado con los recursos naturales es aquel que encaja bajo la denominación genérica del medio ambiente. Hasta aquí hemos discutido las limitaciones que ofrece el aparato conceptual y las clasificaciones usuales de lo económico para enjuiciar la apropiación de recursos naturales practicada voluntaria y conscientemente con vistas a alcanzar ciertos resultados que se consideran positivos. Sin embargo, el tema ahora mencionado hace referencia al impacto no deseado o inconsciente que originan las acciones humanas sobre el entorno físico. Ni que decir tiene que este impacto, al no ser normalmente valorable e intercambiable, ha quedado por lo común fuera del universo neoclásico de lo económico: mientras que la ciencia económica establecida retiene y contabiliza por su valor de cambio los resultados de aquellas actividades llamadas productivas o consuntivas, los efectos no deseados que originan suelen ser muy complejos y carecen de un instrumento común de medida que permita agregarlos y compararlos sobre una base homogénea, ya sea entre sí o con los resultados deseados de tales actividades.

El tema de la «degradación ambiental» tiene como telón de fondo la misma escasez objetiva de los recursos contenidos en nuestro entorno accesible que suscitaba el problema de su agotabilidad ante los crecientes ritmos de consumo. Pero a diferencia de este último, al ser un resultado indirecto y no deseado de las acciones contempladas en el universo de lo económico, al tener un carácter tan disperso, variable y, muchas veces, difícilmente reversible, ha constituido un tema más enjundioso si cabe para la ciencia económica establecida que el de la oportuna gestión de aquellos recursos naturales utilizados deliberadamente como base de la actividad.

La fe en la omnipotencia de la tecnología para solucionar los desarreglos «ambientales» que pudieran originarse ha retrasado sin duda el empeño de ocuparse seriamente del tema[40]. Lo que, unido a las dificultades propias del aparato conceptual de la ciencia económica establecida para tratar el tema «medioambiental», hizo que esta se ocupara de él muy tardíamente. Y cuando en los últimos tiempos, acuciada por la magnitud que adquieren los impactos degradantes sobre el medio, se esfuerza en integrarlos en su objeto de estudio, ofrece un ejemplo revelador del conflicto fáustico en el que se mueven los economistas al tratar de extender el ámbito de lo económico a un campo cuyo tratamiento completo exige abandonar los principios, clasificaciones y conceptos sobre los que se levanta su propia abstracción del sistema económico.

Como ejemplo de lo tardíamente que el tema del «medio ambiente» ha pasado a reclamar la atención de los economistas, valga decir no solo que hubo que esperar un siglo y medio desde que se publicó la obra de Adam Smith hasta que en 1920 Pigou se ocupara del mismo en su Economía del bienestar[41] y acuñara el término «deseconomías externas» para designar los impactos negativos derivados de la actividad económica, en correspondencia con aquel otro de «economías externas» utilizado por Marshall para referirse al fenómeno opuesto. Hay que señalar que hasta las épocas mucho más recientes en que la crisis ecológica adquiría unas proporciones sombrías para la humanidad[42], no ha dejado de ser un tema totalmente subsidiario para los economistas. Afirmación esta que se podría probar fácilmente con solo observar el espacio que se le ha dedicado en los manuales más corrientes. Dejaremos en manos de los lectores interesados esta tarea comprobatoria, para referirnos solo como botón de muestra a uno de los manuales más conocidos y prestigiosos, el de Samuelson. Pues bien, en su primera edición solo dedica a las «deseconomías externas» una nota al pie de página en la que enfoca el tema mucho más restrictivamente de lo que lo hizo el propio Pigou[43]. Y en la decimocuarta edición a la que antes hicimos referencia, el tema de las «externalidades» (positivas y negativas), aunque tiene al fin cabida en el texto ocupando dos de las 900 páginas del manual, va precedido de una nota en la que se aconseja que «si solo se dispone de tiempo limitado, se puede prescindir de esta sección». Un hecho altamente significativo al respecto recogido por Bertrand Jouvenel[44] es que en una obra en la que colaboraron 17 economistas notables, bajo la dirección de Carl Kaysen y Robert Solow, destinada a mostrar, a petición del Congreso de los Estados Unidos, cuál era la situación actual y las capacidades de la ciencia económica con vistas a la obtención de fondos para la investigación[45], el tema de los recursos naturales y el «medio ambiente» brillara por su ausencia.

Y que ante esta objeción, planteada en la discusión del texto citado que tuvo lugar en el 83.º Congreso de la American Economic Review[46], Solow respondiera que, a fin de cuentas, se trataba de describir el estado de la ciencia, reconociendo implícitamente que el tema ecológico y/o «ambiental» a su juicio apenas ocupaba un lugar digno de mención en la economía estándar de los años sesenta.

Sin embargo, este tema empezó a preocupar a los economistas cuando se hizo preocupante para la población. En los últimos tiempos, se ha originado un volumen de literatura económica sobre el tema cuya discusión pormenorizada excede de los propósitos de este trabajo, como ya habíamos advertido con relación al tema de los stocks de recursos agotables. Nos contentaremos, pues, con señalar las coordenadas generales en que se inscriben los enfoques de esta literatura y de exponer con claridad el conflicto en el que se debate.

Consideramos que las referencias ya ofrecidas son harto suficientes para indicar que desde los padres de la ciencia económica y sus formalizadores neoclásicos, hasta las divulgaciones posteriores recogidas en los manuales, ha sido común la advertencia de que los bienes ingenuamente denominados libres –como la luz del Sol, el aire o el agua…– quedaban fuera del objeto de la ciencia económica: esta se ocupaba solo de aquellos bienes que encajaban en la categoría subjetiva de la escasez walrasiana que, como hemos visto, se hacía coincidir con el universo de lo apropiable, de lo valorable e intercambiable y de lo productible. Esta delimitación del objeto de estudio –sobre la que reposa la unidad de la ciencia económica establecida– es la que creaba, por exclusión, un medio ambiente inestudiado constituido por bienes libres, que solo podían pasar a formar parte de lo económico en la medida en la que se convirtieran en apropiables, valorables, intercambiables y productibles. De ahí que el proceder de los practicantes de la ciencia económica que tratan ahora de ocuparse de ese medio ambiente sin renunciar a los principios sobre los que esta se asienta, pase obligadamente por convertir a los bienes libres en «económicos» atribuyéndoles un valor de cambio, a la vez que se mantiene de forma más o menos implícita la idea de que son apropiables y productibles. El creciente grado de especialización que tiene lugar entre los economistas, unido a su falta de interés por saber con precisión cuál es el objeto y los límites de la ciencia que practican –véase cap. 23– han permitido que se sostuviera la creencia de que el procedimiento que acabamos de indicar permitiría estirar sin problemas el campo de lo económico hasta que abarcara por completo los temas «medioambientales», olvidando que su ciencia reposaba precisamente sobre una delimitación del objeto de estudio que segregaba inevitablemente ese medio ambiente inestudiado.

Este empeño de tratar el tema del llamado medio ambiente desde el ángulo económico trasladándolo como fuera al terreno de los valores de cambio ha encontrado como justificación más corriente la ya apuntada por J. S. Mill de presentar la contribución económica de la naturaleza como «indefinida e inconmensurable»[47], concluyendo que no cabía más posibilidad que tomar los valores de cambio como único medio que se prestaba a las exigencias cuantificadoras del quehacer científico en la economía, permitiéndole –según afirmaba Marshall[48]– ser la reina de las ciencias sociales al brindar su campo de estudio mayores posibilidades para la aplicación de métodos exactos. Pues bien, Pigou retomará más tarde esa justificación para restringir su estudio sobre el bienestar al terreno de los valores de cambio. Curiosamente, tras señalar su propósito de abordar un campo más amplio del que usualmente venían tratando los autores neoclásicos, el campo del bienestar, en el que influyen el medio ambiente y otras muchas cosas que no suelen incluirse en la producción y en el consumo, Pigou afirma que «el dinero es el único instrumento de medida disponible en la vida social, [y que] en consecuencia el campo de nuestra investigación se ve restringido a aquella parte del bienestar social que puede ser directa o indirectamente expresado en términos pecuniarios. Esta parte del bienestar puede denominarse bienestar económico»[49]. Así, como advierte Bertrand de Jouvenel en el artículo antes citado[50], Pigou limita su «economía del bienestar a una economía del bienestar económico» en el sentido crematístico del término. Y desde entonces la denominada economía del bienestar permanecería dentro del campo usual de lo económico diferenciándose de la llamada economía positiva en que se dedicaba a recomendar políticas económicas cuyas aportaciones al bienestar hacían referencia sobre todo al crecimiento y a la distribución de la renta.

Con todo, Pigou fue el primero en ocuparse in extenso de los impactos negativos sobre el medio que, originados en el curso de las actividades económicas, perjudicaban a empresas o personas. Pigou lamenta que no tengan valor de cambio toda una serie de servicios más o menos filantrópicos o desinteresados que prestan las personas así como aquellos otros facilitados por el medio natural que transcurren al margen del mercado: si estos últimos se cobraran y contabilizaran en el flujo de la renta nacional, este flujo se vería disminuido en el caso en el que los «servicios prestados por el medio ambiente» desaparecieran o se vieran reducidos por algún impacto desfavorable. Como esto muchas veces no ocurre, Pigou estima que el Estado debe intervenir para corregir estos «fallos e imperfecciones […] que impiden que los recursos de la comunidad se distribuyan […] del modo más eficiente»[51] (es decir, aquel que resulte más favorable para «la producción de un gran dividendo nacional» en el que se recogieran todos estos aspectos no contabilizados). Asimismo, estima que «es un deber evidente del gobierno, como depositario de los intereses de las generaciones a venir lo mismo que de las generaciones actuales, vigilar, y si fuera necesario defender por la ley, los recursos naturales agotables del país contra una explotación brutal e imprevisora»[52]. Se reclamaba así la intervención del Estado para frenar aquellas actividades cuyos costes sociales –se decía– excedían ostensiblemente de los costes privados que tenían que satisfacer las empresas dando lugar a fuertes externalidades negativas (o para incentivar aquellas actividades en las que ocurría lo contrario). El problema técnico estribaba en conseguir una estimación aceptable del coste social y de las externalidades para hacer que el impuesto (o el subsidio) estuvieran en consonancia, lo que planteó la necesidad de realizar, en colaboración con otros especialistas, estudios del impacto ambiental que sirvieran de base a las estimaciones pecuniarias deseadas. Esfuerzo este encomiable, aun cuando la obligada parcialidad y arbitrariedad de tales valoraciones[53] ha servido la mayoría de las veces para ofrecer estimaciones benignas de los costes sociales que justificaran la autorización estatal de los daños. Esta línea de pensamiento que ve en el Estado el instrumento capaz de poner coto a la «crisis medioambiental» alcanza su versión extrema en la solución que propone Harich en su obra Comunismo sin crecimiento[54] consistente en imponer por vía burocrática un racionamiento de recursos naturales planeado en nombre del equilibrio ecológico. Así había quedado establecida una posición que fue bastante general entre los economistas hasta que en 1960 Ronald Coase publicó su artículo titulado «El problema del coste social»[55], cuya crítica al enfoque introducido por Pigou escindiría más tarde a los practicantes de esta disciplina en la forma de tratar el tema, aunque sin salirse de la demarcación establecida de lo económico.

Coase no puede reprimir su extrañeza de que los economistas pretendan hacer del Estado el bastión en la defensa del medio ambiente, cuando esta institución es la que normalmente se ha encargado de legitimar agresiones contra el medio sin cuya intervención no hubieran tenido lugar o hubieran ocurrido más moderadamente. Coase vuelve en contra de Pigou el ejemplo que este pone de las cosechas o bosques quemados por las chispas de los ferrocarriles como externalidad negativa que reclamaría la intervención del Estado: demuestra que las empresas ferroviarias actuaban con el respaldo de autorizaciones oficiales que las eximían de indemnizar por estos daños o, en ciertos casos, limitaban a cantidades ridículas la cuantía de tales indemnizaciones. Tras insistir en este tipo de ejemplos, Coase señala que la mayor parte de los economistas no parecen percatarse de todo esto y expone, en el enrevesado lenguaje de su artículo, la paradoja de que cuando estos economistas

no pueden dormir por la noche a causa del rugido de los reactores que tiene lugar sobre sus cabezas (autorizados y tal vez manejados por el propio Estado) no pueden pensar (o descansar) durante el día debido al ruido y a las vibraciones de trenes en marcha (autorizados y tal vez manejados por el propio Estado) les resulta difícil respirar debido al olor que desprende un terreno destinado a recibir residuos del alcantarillado (autorizado y posiblemente gestionado por la propia Administración) y no consiguen evadirse porque sus caminos están bloqueados por una obstrucción de la carretera (sin duda alguna proyectada a nivel de la Administración) cuando sus nervios están en tensión y su equilibrio mental está trastornado, comienzan a denunciar las desventajas del sistema privado y la necesidad de una reglamentación estatal[56].

Estas críticas van encaminadas a apoyar la argumentación principal de Coase tendente a demostrar que, bajo determinadas condiciones ideales, la libre competencia conduciría directamente a «internalizar» las externalidades resolviendo el problema económico que suscitaban los impactos «medioambientales» sin necesidad de impuestos ni de otras intervenciones administrativas. Ni que decir tiene que esta argumentación fue acogida con júbilo por aquellos economistas liberales a los que repugnaba tener que recurrir al Estado para arreglar los platos rotos de una crisis ecológica o «medioambiental» que se suponía motivada por la «iniciativa privada». El argumento de Coase, tan rápidamente elevado a la categoría de teorema, permitía invertir la situación sentando al Estado en el banquillo de los acusados de la crisis ecológica, liberando a las empresas de toda culpa y restableciendo la fe en el carácter benéfico del mercado: solo hacía falta instalar un marco institucional que se aproximara lo más posible a las condiciones indicadas por Coase para conseguir un óptimo económico que tuviera en cuenta lo que antes eran externalidades. Examinemos entre estas condiciones aquella que resulta más significativa para el análisis que estamos desarrollando: la exigencia de que los derechos de propiedad estén bien definidos.

La demostración de un teorema ha de partir de la formulación previa y general de los postulados y definiciones en que pretende basarse la certeza y generalidad de lo demostrado, pudiendo descender luego a sus aplicaciones particulares. Sin embargo, el camino seguido por Coase en su artículo es el opuesto, lo cual no sería de preocupar siempre y cuando este proceder no oscureciera los presupuestos sobre los que se construye el pretendido teorema. Pero este no es el caso y vamos a ver que si se expone con generalidad y precisión la condición a la que antes hicimos referencia, lo que se llama teorema pasaría a ser una simple tautología perfectamente conocida por los padres de la economía neoclásica.

La retahíla de casos particulares de agresiones «medioambientales» que va ofreciendo Coase a lo largo de su artículo transcurre en un escenario espacial y temporal muy limitado en el que usualmente concurren solo dos actores o grupos de actores –el agresor y el agredido– cuya conducta responde a móviles pecuniarios. A partir de los ejemplos, el autor va haciendo notar que los actores pueden plantear la discusión en términos monetarios y alcanzar, sin la intervención del Estado, el acuerdo que sea más beneficioso para todos –que es aquel que permitiría maximizar la renta del conjunto– siempre y cuando, entre otras cosas, la propiedad sobre el recurso en litigio esté inequívocamente definida. O, dicho en otras palabras, siempre y cuando un recurso o uso «medioambiental» cualquiera sea apropiable –y, en consecuencia, valorable e intercambiable–, su gestión cae ya dentro del campo establecido de lo económico: deja de ser una externalidad para convertirse en algo que encuentra solución dentro del mercado y tratamiento dentro del aparato conceptual al uso en esta disciplina que, como sabemos, confiere a aquella solución el carácter de óptimo económico.

El componente tautológico que conlleva el argumento de Coase es tan claro que solo puede pasar desapercibido en el caso, hoy por desgracia frecuente, de que se olviden cuáles son los límites que señalan el campo de estudio de la ciencia económica establecida, que –como hemos expuesto– se habían cuidado de precisar por caminos diversos, pero convergentes, los padres de la economía neoclásica. Si recordamos que el universo generalmente admitido en el que se desenvuelve la ciencia económica es aquel de lo apropiable, lo valorable y lo intercambiable –que se trató de formalizar sobre la noción de la escasez subjetiva walrasiana o de la ophélimité paretiana–, resulta de todo punto obvio que la condición impuesta por Coase de que los «recursos medioambientales» sean apropiables es precisamente la que les abre la puerta de entrada al campo establecido de lo económico. Por lo tanto exigir como hace Coase que los «recursos medioambientales» en litigio sean inequívocamente apropiables, para que la libre negociación de las partes interesadas lleve, bajo ciertas condiciones, a una situación de equilibrio, es una simple tautología que no añade nada nuevo si se acepta la racionalidad de las elaboraciones neoclásicas al respecto. Pues lo que hace Coase no es más que exigir la primera de las condiciones que enunciaba Walras para que las cosas útiles pasaran a formar parte de lo económico –el que fueran apropiables– dando lugar a transacciones de equilibrio si los intercambios transcurrían bajo las condiciones estipuladas de la concurrencia de individuos o empresas impulsados por móviles rentabilistas. Aspectos estos últimos que omite Coase entre las condiciones, probablemente al considerarlos como algo obvio, limitándose a señalar la condición necesaria, pero no las suficientes. Ya que la exigencia de que esté perfectamente definida la propiedad de una cosa es condición necesaria, pero no suficiente, para que sea valorable e intercambiable: podría ocurrir que la propiedad privada de la cosa, aunque estuviera perfectamente definida, impidiera su libre enajenación y venta[57] o podría ocurrir que el (los) propietario(s) no persiguieran el objetivo de maximizar sus rentas y ni siquiera iniciaran la negociación, aspectos estos que habría que atajar imponiendo nuevas condiciones.

¿Cómo es posible que el oscuro artículo de Coase diera tanto que hablar entre los economistas y que su argumentación fuera glorificada como «teorema», cuando no hacía más que insistir en la condición de apropiabilidad ya enunciada por los autores clásicos y neoclásicos para que una cosa perdiera su condición de externalidad y pasara a formar parte de lo económico, pudiendo aplicarse sobre ella las conclusiones ya establecidas por las teorías del equilibrio sobre las ventajas de la libre competencia? El ruido que levantó el trabajo de Coase denota, por una parte, la pérdida de rigor teórico que se observa entre los practicantes de la ciencia económica que siguen dando vueltas a ese mundo establecido de lo económico, desde enfoques parcelarios que les hacen olvidar lo que ya había sido dicho y tomarlo como flamante descubrimiento por el mero hecho de aparecer presentado bajo envolturas aparentemente novedosas. Por otra, refleja el ambiente especialmente receptivo que existía entre los economistas hacia todo lo que contribuyera a reducir la brecha abierta en el universo de lo económico por la noción de externalidad y el reconocimiento de las posibles divergencias entre los costes sociales y los costes privados. El trabajo de Coase ayudaba a mantener la creencia en la posibilidad de integrar los temas «medioambientales» dentro del campo establecido de lo económico y de tratarlo sin problemas con el aparato conceptual corriente: solo hacía falta que el marco institucional se ajustara a las condiciones supuestamente novedosas indicadas por este autor. Este afán de desterrar las incómodas nociones de externalidad y de coste social es el que empujó a pasar por alto el significado tautológico del argumento coasiano y a atribuirle una mayor generalidad de la que su propio autor le había dado, cayendo en la ilusión de creer que la vieja condición de ser apropiables, resucitada ahora por Coase, podría extenderse a voluntad sobre cualquier recurso, ecosistema o paisaje abriéndole así la puerta de acceso al campo establecido de lo económico. Los múltiples ejemplos ofrecidos por este autor alentaron sin duda esta ilusión. Pero, como es sabido, de la simple enumeración de casos singulares no puede extraerse una ley general y menos cuando los enumerados por Coase transcurren en un escenario y con unos personajes particularmente limitados, como ya hemos señalado. Sin embargo, si recordáramos aquellos otros más complejos que ofrece la realidad, se elevaría con facilidad el sentimiento contrario ante las innumerables barreras y contrasentidos a los que se enfrenta el empeño de extender de forma inequívoca el reino de la propiedad a todos los confines del entorno físico, de forma que pudieran valorarse e intercambiarse todos y cada uno de los elementos y partículas que lo componen así como precisar la posible incidencia que tienen las acciones humanas sobre ellos cuando se entrelazan en agrupaciones más o menos estructuradas que han dado en llamarse organismos vivientes, especies, ecosistemas, biosfera, que constituyen ese «medio ambiente» inestudiado por la economía ordinaria.

Los problemas verdaderamente graves que plantea la crisis ecológica no residen en esos impactos localizados y reversibles, que trata Coase en sus ejemplos, del ganadero sobre el agricultor o de una determinada instalación o industria sobre los habitantes o empresas de su entorno, sino en aquellos otros mucho más complejos que rebasan las posibles delimitaciones de la propiedad para extenderse por los ecosistemas o acumularse en el tiempo, amenazando con romper los equilibrios que mantienen la vida evolucionada en el planeta o, cuando menos, con provocar catástrofes irreversibles. Es precisamente esta característica que ofrecen las modernas tecnologías de provocar impactos que se propagan en el espacio y en el tiempo muy lejos de los que las originan, alcanzando incluso dimensiones planetarias, la que queda generalmente fuera del escenario y de las soluciones propuestas por Coase: para que estas soluciones puedan alcanzarse, la propiedad de alguien tendría que verse puntual e inequívocamente afectada por la acción de alguien, mientras que las consecuencias generalizadas y difusas a las que nos estamos refiriendo se resisten a tal tratamiento. Cuando, como ha ocurrido, se encuentran residuos de DDT en la grasa de los pingüinos de la Antártida o en la leche de las madres estadounidenses –en contenido superior a los límites de peligrosidad establecidos por la Organización Mundial de la Salud– amenazando la salud de sus bebés, ¿a qué hipotéticos propietarios de los pingüinos, de la leche o de los bebés afectados correspondería negociar con qué hipotéticos causantes? O cuando resulta previsible que, en el caso de proseguirse las tendencias actuales, la elevación de la temperatura ambiente que se deriva de la contaminación térmica provoque la licuación de los casquetes polares, ¿con quién podrán discutir los propietarios de las ciudades inundadas, o de los campos devastados por tal cataclismo irreversible cuando este habría resultado del comportamiento de generaciones enteras y de ellos mismos? O ¿qué discusión pecuniaria tendrá lugar y qué solución podría ofrecer si alguna vez se acaba rompiendo el frágil equilibrio genético sobre el que se asienta la especie humana, dañado al fin por las continuas contaminaciones químicas y radiactivas que inciden sobre él? O ¿a quién podrán reclamar nuestros herederos los daños ocasionados por los actuales residuos nucleares que permanecerán activos durante muchos miles de años?

Estos y otros muchos problemas que suscita la llamada crisis «medioambiental» evidencian que, si bien los ejemplos de Coase muestran la posibilidad de internalizar ciertas externalidades, cada día aparecen nuevas y más complejas externalidades cuyo tratamiento resulta cada vez más difícil de arbitrar dentro del reino de la propiedad y de los valores de cambio. Así, en vez de desaparecer, mediante un simple cambio institucional, ese medio ambiente y esas externalidades que envuelven el campo establecido de lo económico están llamados a permanecer, e incluso a ampliar su importancia, en consonancia con la creciente complejidad de los impactos ocasionados por la sociedad industrial.

Pero es que, aunque fuera posible extender a todos los confines del mundo físico –y a todas las consecuencias de las acciones humanas– la condición de ser inequívocamente apropiables e intercambiables, sin incurrir en procedimientos de valoración tan sofisticados y arbitrarios que eliminen precisamente la ventaja del automatismo y la objetividad que se esgrime en defensa de las soluciones ofrecidas por el mercado; aunque se pudiera hacer que el universo de la propiedad y de los valores de cambio abarcara la totalidad del entorno físico y se eliminara, en consecuencia, ese «medio ambiente» que hoy queda sin valorar; aunque, en una palabra, se realizara al fin ese sueño de establecer una correspondencia completa entre el mundo de lo económico, es decir, de los valores pecuniarios y aquel otro de lo físico; hay que tener muy presente que no por ello habrían de encontrar una solución satisfactoria los problemas que originariamente suscitaba la gestión del «medio ambiente», si por solución satisfactoria se entiende aquella que evite el deterioro ecológico y asegure la continuidad de la especie humana. Las condiciones que exige el equilibrio económico no solo no garantizan el equilibrio ecológico, sino que pueden contribuir a perturbarlo. El objetivo de maximizar la producción de valores pecuniarios que preside el mundo establecido de lo económico ha favorecido en individuos y empresas una actitud depredadora que ha de redundar por fuerza –cualquiera que sea el marco institucional– en detrimento de la estabilidad ecológica. Y el intercambio construido sobre la ética depredadora actualmente dominante y unas reglas de valoración que consideran solo el coste de extracción de los recursos naturales y no el de reposición, ha tendido sistemáticamente a favorecer aquellas actividades basadas en la destrucción de materias primas y energía no renovables –y que, por consiguiente, tenían un impacto degradante sobre el medio– en detrimento de aquellas más recicladoras y respetuosas del mismo o que utilizaban recursos renovables, pues a corto plazo solía resultar más barata la apropiación destructiva que aquella otra que se atenía a la capacidad de renovación de los ciclos naturales.

Esta oposición entre equilibrio económico y equilibrio ecológico que los fisiócratas habían tratado de evitar ha cobrado cada vez más fuerza en la sociedad industrial sin que los análisis pigouvianos, ni tampoco los coasianos, se ocuparan de ella al transcurrir ambos dentro del campo establecido de lo económico. Como el mismo Coase señala, en sus empeños de alcanzar el equilibrio en este campo, «la finalidad no debe ser eliminar la contaminación, sino más bien asegurar la cantidad óptima de contaminación, siendo esta la que va a maximizar el valor de la producción» y reconoce, en consecuencia, que en su estudio, lo mismo que en el de Pigou, «el análisis se ha limitado –como es usual en esta parte de la economía– a comparaciones del valor de la producción, medido por el mercado»[58]. De esta manera, los análisis de Coase se desenvuelven en el mismo ámbito y persiguen la misma finalidad que los de Pigou, desatendiendo ambos esa contradicción entre economía y ecología –sobre la que volveremos más adelante– que paradójicamente se ha acentuado a pesar de que ambas disciplinas utilicen la misma raíz griega –oikos– para designarse.

El desacuerdo de Coase con Pigou hace referencia solo a los caminos por los que uno y otro pretenden acceder a un mismo equilibrio económico que sea capaz de recoger los valores de cambio de los recursos naturales y la valoración pecuniaria de los impactos que sobre ellos se ejerzan. Pigou desconfía de que la solución del problema en términos de reciprocidad pueda extenderse libremente a todos los recursos e impactos degradantes y trata de forzar el proceso orientando las intervenciones estatales a «corregir» las deficiencias –o mejor dicho, las carencias– del mercado. Ello da pie a la crítica de Coase, que se permitía dudar de que esa misma institución que hasta el momento se había ocupado de legitimar las agresiones al medio fuera a encargarse ahora sistemáticamente de ponerles coto. Coase, por el contrario, confía en que ese afán de maximizar la producción de valores pecuniarios que había fomentado sistemáticamente las agresiones al medio sirva ahora para controlarlas. Se llega así a una discusión de escasa relevancia teórica aunque no práctica: ambos autores proponen caminos que son, en realidad, complementarios y ambos tienen razón en sus respectivas desconfianzas, pero ambos ven solo una parte del problema.

Si, como recuerda Coase, el Estado se ha encargado hasta ahora de legitimar las agresiones al medio, ello no ha sido el fruto espontáneo de la vocación unilateralmente legitimadora de aquel. Sino que, desde sus orígenes, la empresa capitalista ha venido presionando al Estado para que refrendara los daños ocasionados sobre el entorno por su actividad, manteniendo esta al resguardo de las eventuales protestas y exigencias del vecindario y de los propietarios individuales o colectivos afectados. Jouvenel nos recuerda, en su artículo citado, las continuas quejas de los empresarios que tenían lugar en Francia pidiendo al Estado que diera estabilidad a sus industrias autorizando irrevocablemente sus instalaciones y, con ello, los posibles riesgos, contaminaciones o incomodidades que pudieran acarrear que se asumirían como normales. Quejas que recogió el Instituto de Francia presentando como

una necesidad primordial para la prosperidad de las artes que se pongan, al fin, límites que cierren el acceso a la arbitrariedad de los magistrados que trastoca el ámbito en el cual el manufacturero puede ejercer sus industrias libremente y con seguridad, […] y –añadía– que se garanticen al propietario vecino que no hay peligro ni para su salud ni para los productos de su suelo[59].

La cadena de peticiones empresariales en este sentido desembocó, al igual que en otros países, en un cambio legislativo que estableció (mediante un decreto imperial de 1810) un régimen de autorización previa de las instalaciones peligrosas, insalubres o incómodas que las mantenía legalmente inmunes ante las futuras protestas de los perjudicados. Aparece así la noción latente de daños o molestias «normales» refrendados por el Estado que las empresas pueden ocasionar legítimamente, sin que se pueda recurrir en contra, perpetuándose la continua «agresión medioambiental» que atenta contra la propiedad y la libertad de la mayoría, característica del capitalismo.

No ha sido, pues, el Estado, sino el binomio Estado-empresa capitalista, el principal responsable de las «agresiones medioambientales». Pues tales agresiones encuentran un sólido soporte en la conjunción de esas dos instituciones cortadas por el mismo patrón organizativo –jerárquico y centralizado, burocrático y coercitivo– y que se atienen al principio de que el fin justifica los medios. Ambas buscan acrecentar su poder o su riqueza a costa del entorno en el que se desenvuelven otros Estados, empresas o personas, recurriendo para ello a prácticas tanto más lucrativas y eficaces cuanto menos globalmente recomendables. Sin embargo, esta convergencia empieza a encontrar problemas cuando la degradación originada pone en peligro la supervivencia misma de la comunidad entera o daña ostensiblemente a una parte importante de la misma. En estos casos, el Estado se ve obligado a poner coto a dicha degradación para atender, aunque sea de forma parcial y contingente, a su justificación originaria: la de ser el depositario y guardián de los intereses de la colectividad. Y en este sentido se encuadran las elaboraciones de Pigou y sus seguidores.

No es cosa de insistir ahora en las dificultades a las que se enfrentaría el giro de ciento ochenta grados en la actitud del Estado que supondría el que este se erigiera en estricto defensor del medio ambiente, pasando de legitimar su deterioro a contribuir a mejorarlo. Dificultades que pasarían por romper ese maridaje empresa-Estado sobre el que se asienta el capitalismo, al desautorizar todo lo que hasta el momento se había autorizado y al imponer un cambio tecnológico tan global que llevaría a la ruina de las empresas cuyos beneficios se levantan precisamente sobre el uso gratuito del «medio ambiente». En lo que sí cabe insistir es en la paradoja que supone creer que el Estado puede ahora deshacer los entuertos «medioambientales» que había contribuido a originar. Esta paradoja ya estaba en pie cuando Rousseau formuló su idea del Estado que permitió el reforzamiento de sus bases organizativas en el mundo moderno. Su falta de fe en el progreso alimentó su confianza en la capacidad del Estado para imponerlo, sugiriendo el recurso a esta institución civilizadora por excelencia para poner coto a los males de la civilización. Ahora, cuando el deterioro ecológico hace peligrar la propia supervivencia de la especie humana y se erosiona la fe en un progreso espontáneo e indefinido, surge de nuevo el empeño de enderezar coactivamente, desde el Estado, los desarreglos originados. Se ignora una vez más que, aunque aparezca dulcificada por la democracia, esa abstracción del Estado toma cuerpo sobre una base organizativa que –por su propia naturaleza– tiende a expandir un poder coercitivo sobre su entorno físico, institucional o humano dando origen a tales desarreglos. Es el sentido mecanicista que informa este tipo de organización el que, unido a sus finalidades expansivas, le priva de autonomía y le imprime el carácter parasitario y depredador de su entorno físico y social, que condujo, ya fuera directa o indirectamente, a las primeras catástrofes ecológicas originadas por la especie humana.

Pero si Pigou y sus seguidores cierran los ojos a estas condicionantes propias de la organización estatal, Coase y los suyos hacen otro tanto con respecto a las de la empresa capitalista, ignorando ambos el estrecho paralelismo entre las finalidades expansivas y entre los principios organizativos que inspiran estas dos instituciones que han barrido del mapa social aquellos otros tipos de organización más cooperativos, solidarios y autónomos –gremios, comunidades campesinas…– que en su día sirvieron de base a un comportamiento más respetuoso con su entorno. También resulta paradójico que, siendo la finalidad lucrativa última de la empresa capitalista la que ha originado la mayor parte de los desarreglos ecológicos, Coase pretenda utilizarla para paliar tales desarreglos, estimando superflua la acción del Estado en este sentido. No es un hecho casual que el mensaje de Coase se haya divulgado con éxito en el momento en el que la gravedad del deterioro ecológico empujaba al Estado hacia actitudes menos condescendientes con el uso que hacían las empresas de su entorno. Una vez más se observa la posición meramente oportunista del capitalismo frente al Estado: mientras las empresas no han dudado en recurrir a esta institución para que legitime sus agresiones sobre el medio, autorizando sus instalaciones, ahora que el Estado se ve obligado a recortarlas el capitalismo toma posiciones antiestatales. Así, los nuevos aires liberales que circulan hoy por este campo solo llegan a oponerse a que el Estado introduzca nuevas trabas a la actividad empresarial, pero no a pedir que el Estado elimine las autorizaciones que hasta ahora había venido otorgando unilateralmente, aun cuando constituyan también una afrenta a los principios del liberalismo.

Es este enfrentamiento de intereses que ha suscitado la gravedad de la crisis ecológica el que subyace tras las discusiones de tan escaso interés teórico a las que nos hemos referido. Este es el contexto en el que se ha magnificado la importancia teórica del trabajo de Coase, elevando a la categoría de un nuevo teorema lo que solo era una repetición particularizada de viejas matizaciones. La audacia, o la originalidad, de Coase y sus divulgadores consiste en creer que el universo de lo económico podría extenderse a voluntad hasta incorporar dentro del mismo todo el medio ambiente inestudiado por la cortedad de miras del enfoque económico ordinario. Audacia que solo puede derivarse –como hemos visto– de la ignorancia de los factores que definen el ámbito de lo económico que los padres de la economía neoclásica habían enunciado ya, factores que daban lugar a ese medio ambiente inestudiado que ahora se quería eliminar.

Pero el carácter escolástico, en cuanto a la forma, y esotérico en cuanto al contenido, de esta polémica sobre la extensibilidad o no del campo de lo económico, aparece claro cuando se observa que aunque este llegara a abarcar todo su medio ambiente, aunque se pudieran valorar todos los bienes libres o internalizar todas las externalidades, no por ello se iba a solucionar el problema que para la gestión de recursos se deriva de la crisis ecológica que afecta, querámoslo o no, a la supervivencia de la especie humana. Ya hemos señalado que la profunda asimetría existente entre el equilibrio ecológico y el equilibrio económico persistirá mientras este se siga planteando sobre el comportamiento depredador apoyado en unas instituciones estatales o empresariales que tratan de maximizar a corto plazo el crecimiento de la producción de valores pecuniarios. Difícilmente podrá enderezarse la actual situación crítica mientras se siga aceptando como algo inamovible el marco ético e institucional que le dio origen. O, lo que es lo mismo, mientras se sigan cerrando los ojos a otras posibles formas de organización y de propiedad privada más cooperativas y solidarias que faciliten la defensa de la sociedad civil, y de su entorno, frente a la coerción estatal o empresarial y puedan servir de apoyo a un comportamiento más respetuoso del medio. O mientras no se imponga una ética acorde con las enseñanzas de aquellas ramas del conocimiento que permiten abordar directamente la gestión de recursos y los problemas asociados a la crisis ecológica o «medioambiental». Pues, no lo olvidemos, en tanto que el cálculo económico se circunscriba al campo de los valores de cambio y se valoren los recursos atendiendo solo al coste de extracción y no al de reposición, las preocupaciones por la conservación y mejora de la naturaleza se verán marginadas en el mismo. Por lo tanto, si se desea adaptar la gestión de recursos a las características del entorno con vistas a evitar su degradación, no cabe partir de una valoración puntual e incompleta de algunos de sus componentes, atendiendo a los caprichos de la subjetividad humana, sino preocuparse de analizar directamente las características intrínsecas de ese entorno y enjuiciar el papel que desempeña cada una de sus componentes en el mantenimiento de la biosfera y de la vida humana.

Pese a las limitaciones que ofrece el instrumental de la economía estándar para ocuparse del «medio ambiente» inestudiado que su propio reduccionismo monetario genera, hay que advertir que el amplio volumen de literatura de «economía ambiental» (environmental econonomics, environmental management, environmental accounts…), o de la más recientemente llamada «economía verde»[60], apunta más a afinar, que a revisar, ese instrumental a fin de valorar las «externalidades» y llevar a los antiguos bienes libres al redil de la ciencia económica establecida para someterlos allí al criterio coste-beneficio. En efecto, buena parte de la profesión continúa ideando la forma de extender el mercado sobre los antiguos bienes «libres» y, cuando ello no es posible, la mejor manera de simular dicho mercado imputando valores a «bienes ambientales» que, al no ser objeto de comercio, quedan fuera del radio de acción de la economía ordinaria. El afán de extender este radio de acción redobló la búsqueda de nuevos procedimientos de valoración capaces de dar visos de objetividad a las imputaciones de precios y costes «ambientales», sustituyendo en la jerga económica las denominaciones genéricas de «costes de oportunidad» o «precios sombra» por otras más específicas que hacen referencia al método de valoración aplicado (del «coste de desplazamiento», los «precios hedónicos» o… la «valoración contingente»[61]).

Surgió así una jungla de literatura especializada tanto más inaccesible para los legos en la materia, como de utilidad para políticos y gestores deseosos de respaldar con intrincados formalismos decisiones preconcebidas sobre el cobro de impuestos, tasas o derechos «con cargo al medio ambiente», o la realización de proyectos, señalando primero su relativamente bajo «impacto ambiental» o justificando después las inversiones, subvenciones o desgravaciones necesarias para paliar tales «impactos». Pero bajo la apariencia novedosa de esta jungla de trabajos agrupados recientemente en torno a la llamada «economía verde», permanecen congelados, amortajados incluso, los viejos conceptos de la economía estándar que le sirven de soporte y que, como se expone en este libro, se traducen en esa versión de sistema económico que recogen las contabilidades nacionales al uso. Cuando por definición los flujos de este sistema no recogen los objetos económicos antes de haber sido valorados, es decir, cuando eran recursos, ni tampoco después de haber perdido su valor, es decir, cuando adoptan la forma de residuos. Lo cual muestra el carácter globalmente contradictorio y escasamente operativo (salvo para los fines antes apuntados)[62] del empeño de valorar este o aquel elemento de un «medio ambiente» compuesto por recursos naturales, ecosistemas, climas, paisajes… o por residuos artificiales que, por definición, carecen de valor en la noción de sistema económico tradicionalmente adoptada por los economistas. Noción que procede además de un enfoque ajeno a los que analizan el comportamiento de los propios recursos o residuos a gestionar y de los fenómenos de la vida en general que trascienden el reduccionismo monetario propio de la economía estándar, respondiendo además a sistemas abiertos y desequilibrados que se sitúan en las antípodas de los equilibrios mecánicos que postula la economía neoclásica.

El hecho de que el deterioro ecológico siguiera acelerándose, tras cinco décadas de era conservacionista[63] y cuatro desde la primera «Cumbre de la Tierra», celebrada en Estocolmo, en 1972, induce a pensar que algo está fallando en el núcleo mismo de los llamados enfoques y políticas «ambientales» o de la más recientemente denominada «gobernanza ambiental». Las contradicciones económico-ecológicas de nuestra época invitan a reflexionar sobre lo que he denominado «las raíces económicas del deterioro ecológico»[64] y sobre si la llamada «economía verde»[65] –en la que la Cumbre de Río-2012 puso todas sus esperanzas– aborda en profundidad las causas de fondo de dicho deterioro.

Para aclarar este tema, aun a riesgo de ser repetitivo, me parece clave recapitular insistiendo en que, cuando la red analítica de un enfoque deja escapar un «medio ambiente» inestudiado, caben dos formas de abordarlo. Una, tratando de extender y arrojar de nuevo la misma red analítica para atrapar determinados elementos de ese «medio ambiente». Y dos, recurriendo a otras redes analíticas que se estiman más adecuadas para ello.

– La primera es la que utiliza la llamada «economía verde», cuando estira la vara de medir del dinero para valorar elementos de ese «medio ambiente» a fin de llevarlos al redil de la economía ordinaria aplicando el llamado «conservacionismo de mercado». Para ello trata de extender la propiedad y el intercambio e imputar valores monetarios a los distintos elementos, sistemas y procesos que componen ese «medio ambiente», para imponer después cobros y pagos apoyándose en dos principios: QUIEN CONTAMINA PAGA (por los «daños ambientales» ocasionados) y QUIEN CONSERVA COBRA (por los «servicios ambientales» suministrados). Asistimos, así, al curioso empeño de una disciplina que, sin cambiar de enfoques, trata de estudiar el medio ambiente inestudiado que ella misma había segregado. Lo grave es que el imperialismo de la ideología económica dominante es tan fuerte que incapacita a la gente para percibir que el afán de hacer ahora una economía de ese medio ambiente que escapaba a su propio objeto de estudio es algo tan surrealista como lo sería el empeño de hacer una física de la metafísica.

– La segunda es la que aplica la llamada «economía ecológica» cuando adopta un enfoque transdisciplinar que, sin descartar el razonamiento monetario, recurre a las elaboraciones de disciplinas como la ecología, la termodinámica… o la hidrología, para las que no existe dicho «medio ambiente» inestudiado, ya que los elementos y sistemas que lo componen forman parte de su objeto de estudio habitual. Pero, insistimos, el imperialismo del enfoque económico ordinario es tan poderoso que ha conseguido imponer sus orientaciones y su lenguaje a todo el mundo, sin que se tenga plena conciencia de ello. Anticipemos que el enfoque de la «economía ecológica» o del por mi denominado «enfoque ecointegrador» trasciende la habitual disociación HOMBRE-NATURALEZA, ECONOMÍA-ECOLOGÍA, o ECONOMÍA-MEDIO AMBIENTE, al razonar con enfoques y objetos de estudio más amplios que los de la economía ordinaria, que consideran la especie humana como parte integrante de la biosfera y a la economía como un ecosistema a analizar con todas sus piezas (físicas, sociopolíticas… y monetarias). En vez de comulgar con el dualismo cartesiano y seguir enfrentando a la especie humana con la naturaleza, este enfoque trata de establecer una simbiosis enriquecedora entre ambas. Y tampoco ve a la naturaleza como un «medio ambiente» errático e incontrolado, sino sujeta a leyes y sistemas de funcionamiento que han de tenerse bien en cuenta a la hora de gestionar.

Con todo, la aplicación solvente de las técnicas de valoración mencionadas reclama el conocimiento físico de los bienes o impactos «ambientales» a valorar, demandando información sobre las dotaciones y el comportamiento de los recursos y procesos físicos analizados por otras disciplinas. Así, la ampliación del objeto de estudio para abarcar las «externalidades ambientales» induce, si se plantea en profundidad, a conectar el razonamiento económico con el discurso y las modelizaciones de disciplinas que, como la ecología y la termodinámica, incluían en su campo de reflexión habitual esas «externalidades». Y con ello aflora de nuevo la necesidad de modificar, desde el aislamiento hacia la transdisciplinaridad, el estatuto de la propia economía estándar que los enfoques valorativos mencionados descartaban ab initio.

Esta y otras paradojas que encierra el objetivo de hacer una «economía del medio ambiente» son fruto del afán de llevar la reflexión económica hacia el mundo físico en el marco de una compartimentación mental y académica poco propicia para ello. Y como suele ocurrir cuando surgen nuevos problemas difíciles de encajar en estructuras conceptuales y administrativas antiguas, se generan situaciones fértiles en ambigüedades poco esclarecedoras. Así ocurrió cuando el sistema ecléctico de Tycho Brahe (que admitía que los planetas giran alrededor del Sol, pero seguía manteniendo que este lo hacía alrededor de la Tierra) sustituyó durante algún tiempo al de Ptolomeo, como paso intermedio hacia la aceptación de la nueva cosmología de Copérnico, Kepler y Galileo. Ahora el problema implícitamente debatido estriba en dilucidar si el mundo de lo económico debe seguir girando en torno al núcleo de los valores pecuniarios o de cambio o, por el contrario, debemos desplazar la reflexión hacia los universos físicos e institucionales que lo envuelven, para dar un tratamiento satisfactorio a los problemas ecológicos o «ambientales» que nos preocupan. El resultado de todo esto es la coexistencia, y el implícito forcejeo, entre dos enfoques de lo económico que pretenden ocuparse del entorno físico-natural desde dos formas de ver la naturaleza: una desde la idea de «medio ambiente» (que mantiene el dualismo cartesiano y el divorcio hombre-naturaleza) y otra desde la noción de «biosfera», con todos sus ecosistemas (incluidos los ecosistemas industriales, urbanos… o agrarios claramente intervenidos y de los que forma parte la especie humana). Creo que explicitar bien esta pluralidad de enfoques ayudaría a disipar la ambigua situación actual.

[1] L. Walras, op. cit., p. 388.

[2] J. B. Say, Traité d’économie politique, cit., p. 55.

[3] A. A. Cournot, op. cit., p. 2.

[4] Ibid., p. 9.

[5] W. S. Jevons, The principles of economics: (A fragment of) A treatise on the industrial mecanism of society. Edición de los borradores incompletos y del plan de la obra que Jevons no llegó a concluir, con prólogo de Henry Higg (1905). Nuestras referencias se hacen sobre la reedición de August M. Kelley, Nueva York, 1965.

[6] Ibid., p. 19.

[7] La ciencia ficción del siglo XIX recoge magistralmente la idea de que las realizaciones de la industria humana carecen de todo límite. Julio Verne ofrecerá en La ciudad de hélice el panorama de una ciudad moderna que se pasea majestuosamente sobre las aguas del océano Pacífico. El ser humano ya no necesita de la tierra, puede vivir sobre las aguas, bajo ellas o en el espacio, e incluso proseguir a escala sideral sus viajes y exploraciones, como nos relatan con saludables notas de humor el propio Verne en su Viaje a la Luna o Edgar Allan Poe en La aventura de Hans Pfaall. El problema de la alimentación será un juego de niños a resolver por los científicos.

[8] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., cap. IX.

[9] L. Walras, op. cit., p. 176.

[10] Ibid., p. 177.

[11] Ibid., p. 179.

[12] Ibid., p. 180.

[13] Ibid., p. 182.

[14] Ibid., p. 178.

[15] Ibid., p. 183.

[16] Th. R. Malthus entiende por Tierra «el suelo, las minas, las aguas, las pesquerías […] que constituyen el globo habitable» (Definitions…, cit., p. 521). R. G. Lipsey estima «muy útil dividir los recursos de cualquier país en tres grupos importantes: 1.o, todos los frutos libres de la naturaleza tales como tierra, bosques, minerales, etc., llamados corrientemente recursos naturales y conocidos por los economistas como TIERRA; 2.o, todos los recursos humanos […] llamados por el economista TRABAJO; y 3.o, todas las ayudas proporcionadas por los hombres para acelerar la producción […] llamados por los economistas CAPITAL». (Introducción a la…, cit., p. 43).

[17] «La compensación dada por una mina o cantera se paga por el valor del carbón o de la piedra que pueda sacarse de ella y no tiene relación con la potencia originaria e indestructible de la tierra» (D. Ricardo, Principios…, cit., cap. II). Aunque este mismo autor pierde de vista tal distinción cuando extiende a las minas su ley del rendimiento decreciente de la tierra.

[18] Alfred Marshall, Principios…, cit., p. 361.

[19] Ibid., p. 143.

[20] N. Georgescu-Roegen, «Energía y mitos económicos», El Trimestre Económico 168 (octubre-diciembre de 1975).

[21] W. Beckerman, «Economists, scientists and environmental catastrophe», Oxford Economic Papers (noviembre de 1972), p. 338, ref. ibid.

[22] H. Barnett y Ch. Morse, Scarcity and growth, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1963, p. 10.

[23] R. M. Solow, «Is the end of the world at hand?», Challenge (abril-mayo de 1973), p. 47, ref. ibid.

[24] R. M. Solow, «The economics of resources or the resources of economics», Richard T. Ely Lecture, American Economic Review (mayo de 1974), p. 11, ref. ibid.

[25] Ibid., pp. 800 y 802.

[26] «El abastecimiento de productos agrícolas y de pescados es una corriente perenne; las minas son como un depósito de la naturaleza», decía Marshall en los párrafos antes citados. Recordemos que la agricultura de los países industriales de hoy no puede asegurar «una corriente perenne» de productos, al ser una gran consumidora de combustibles fósiles y de otros minerales.

[27] Cosa que ya había señalado Robert Torrens antes que Cournot o Jevons. En su Ensayo sobre la producción de riqueza (An essay on the production of wealth, 1821. Reimpresión de August M. Kelley, Nueva York, 1965, p. 81). Torrens advierte que sin capital no serían accesibles muchos recursos naturales entre los que incluye «los tesoros de la mina». «Pero, al contrario, cuando el capital se acumula y las mejoras se aplican a los útiles y máquinas en los que principalmente se materializa, el poder efectivo de la industria de apropiación puede incrementarse continuamente hasta que la generosidad de la naturaleza falle y los bosques, las pesquerías y las minas empiecen a mostrarse exhaustos […] Parece extraño que los economistas no hayan prestado más atención a un hecho tan obvio y tan importante» (que según Torrens condiciona el devenir de la industria manufacturera dada su vinculación con la industria «apropiativa»).

[28] Recordemos, por ejemplo, como muestra de la antigua enseñanza el libro Lecciones de cosas de G. Colomb, que todavía tuve ocasión de conocer como escolar en su duodécima edición (Barcelona, Gustavo Gili, 1944). En esta obra, lo mismo que en muchas de las novelas de julio Verne, se pasa revista minuciosa a las propiedades útiles que ofrecían los numerosos recursos de los reinos mineral, animal o vegetal, considerando desde las cualidades de la piedra litográfica, hasta la utilidad de la hiel de buey como quitamanchas o de las agallas de roble para fabricar tinta… Después, este género de enseñanzas fue olvidado –y no actualizado– hasta que en los últimos tiempos llenan en parte esta carencia las preocupaciones ecológicas, energéticas y ambientales que se empiezan a recoger en los libros de texto.

[29] H. Hotelling, «The economics of exhaustible resources», Journal of Political Economy (marzo-abril de 1931).

[30] Véase, por ejemplo, P. S. Dasgupta y G. M. Heal, Economic theory and exhaustible resources, Cambridge, Cambridge University Press, 1979. En el manual de Quirk, al que se hará referencia más adelante (cap. 23), se dedica el último capítulo a estos problemas, siendo habitual que los alumnos de la Universidad de Madrid que siguen este manual no lleguen a ese capítulo dentro del curso académico.

[31] Correspondence of Léon Walras and related papers, ed. de William Jaffe, 3 vols., Ámsterdam, North-Holland Publishing Company, 1965, carta 1.379, Lausana, 9 de diciembre de 1898.

[32] E. J. Mishan, Introduction to normative economics, Oxford, Oxford University Press, parte IX, «The optimal rate of depletion of finite resources», p. 478.

[33] Energía y mitos económicos, cit., nota 62.

[34] Cfr. ibid. Existen además trabajos que señalan cómo ni los costes de extracción ni la renta de la propiedad tienen por qué prevenir el agotamiento de un recurso. Sobre todo cuando las tasas exponenciales de consumo pueden hacer que el problema del agotamiento se plantee con una rapidez tal que haga que la evolución de los precios sea ya prácticamente inoperante para evitar la pérdida irreparable de la mayor parte de los stocks originarios. Por ejemplo, cabe recordar que al iniciarse la «crisis petrolífera» de la década de los setenta más de la mitad del petróleo total extraído hasta entonces lo había sido en el decenio precedente, sin que la escasez objetiva de este recurso hubiera impuesto todavía –habida cuenta de las mejoras en las técnicas de extracción– ningún alza sensible en sus costes de extracción ni en las rentas de propiedad que se tradujeran en un encarecimiento del mismo. Antes al contrario, este recurso había observado desde el siglo XIX hasta los inicios de la década de 1970 un abaratamiento relativo continuado (cfr. Malcolm Slesser, Energy in economy, Londres, Macmillan Press, 1978, p. 2). El encarecimiento se produjo cuando la presión negociadora de los países exportadores de petróleo (agrupados en la OPEP) se reforzó a principios de la década de 1970, ocasionando las llamadas «crisis petrolíferas» de esos años. Pero cuando se desinfló la cohesión negociadora de esos países, los precios del petróleo cayeron de nuevo, aunque su demanda siguó aumentando hasta la crisis económica de 2008. Existen autores que han advertido que la sensibilidad de los costes, las rentas y los precios de un recurso en proceso de agotamiento varía notablemente en función, no ya del marco institucional, sino de la accesibilidad de las reservas, de las innovaciones que abaratan su extracción y enriquecimiento, etc. (véase P. Bifani, Los recursos naturales y la población, Madrid, CIFCA, 1980, pp. 58-63 y bibliografía citada).

[35] La misma aplicación de tipos de interés que, en cierta medida, contrarrestan el dominio del presente sobre el futuro, no escapa a esta arbitrariedad valorativa. Pues, como es sabido, se da una clara circularidad entre los tipos de interés, las tasas de beneficio, los precios, etc., y la distribución de los ingresos y de la propiedad respaldadas por cada marco social e institucional concreto.

[36] Véase supra, p. 312.

[37] L. Robbins, Ensayo sobre la naturaleza y la importancia de la ciencia económica, cit., p. 11.

[38] Ibid., pp. 201-203.

[39] Cosa que ya hemos señalado en el capítulo 11 (véase la referencia a Heisenberg al respecto).

[40] Los siguientes pasajes de Julio Verne son bastante significativos de este optimismo tan general desde el que se contemplaban hace poco las relaciones del ser humano con el medio:

«—Preciso es confesar que atravesamos una comarca bien inhabitada y bien inhabitable, replicó el americano [Altamont refiriéndose a zonas próximas al polo norte].

»—¡Oh! Eso de inhabitable es una palabra hueca, respondió el doctor [Clawbonny], yo no creo que haya comarcas inhabitables. El hombre, a fuerza de sacrificios, gastando una generación tras otra, y con todos los recursos de la ciencia agrícola, acabaría por fertilizar este país.

»—Así lo creéis? –dijo Altamont.

»—No me cabe duda. Si corrieseis las comarcas célebres de los primeros días del mundo, los lugares en que fue Tebas, en que fue Nínive, en que fue Babilonia, aquellas villas fértiles de nuestros padres, os parecería imposible que el hombre haya podido jamas vivir en ellas, y hasta la atmósfera se ha viciado allí desde la desaparición de los seres humanos. Una ley general de la naturaleza vuelve insalubres lo mismo las comarcas en que no hemos vivido nunca que las comarcas en que no vivimos ya. Sabedlo, el hombre mismo es quien forma su país, con su presencia, con sus costumbres, con su industria, diré más, con su aliento. Él modifica poco a poco las exhalaciones del suelo y las condiciones atmosféricas y sanea por lo mismo que respira. Estamos, pues, de acuerdo en que hay parajes inhabitados, ¿pero inhabitables? Ninguno», J. Verne, Los ingleses en el polo norte. El desierto de hielo, Obras Completas, Madrid, Sáenz Jubera Hnos., sin fecha, vol. I, p. 50.

[41] A. C. Pigou, The economics of welfare, Londres, Macmillan, 1920.

[42] En el Manifiesto para la supervivencia (Madrid, Alianza, 1972) firmado por una larga lista de científicos se afirmaba ya que el análisis de la pertinente información disponible nos ha revelado la extrema gravedad que reviste la situación general, afirmando que si no se cortan de raíz las tendencias actuales, el derrumbamiento de la sociedad y la destrucción irreversible de los sistemas de mantenimiento de la vida en este planeta serán inevitables.

[43] P. H. Samuelson, Economics. An introductory analysis, Nueva York, McGraw Hill, 1948, p. 605.

[44] B. Jouvenel, «Les économistes et l’environnement», Analyse & Prévision, t. XII (1971), p. 1462.

[45] N. D. Ruggles (ed.), Economics, Englewood Cliffs, Prentice and Hall, 1970, ref. ibid.

[46] «Papers and proceedings», American Economic Review (mayo de 1971), vol. 1, LXI, n.º 2, pp. 43-68.

[47] J. S. Mill, Principios de economía política, cit., p. 50.

[48] A. Marshall, Principios de economía, cit., p. 14.

[49] A. C. Pigou, The economics of welfare, cit., ref. 4.a ed., reimpresa en 1948, Londres, Macmillan, p. 11.

[50] Art. cit., p. 1471.

[51] A. C. Pigou, The economics of welfare, cit., p. 129.

[52] Ibid., pp. 29-30.

[53] Por ejemplo, estimar, como se ha hecho con frecuencia, la pérdida originada por la contaminación de un lago en el valor de los peces muertos, o en lo que pagarían las personas que quisieran bañarse en él, o aquellas otras que quisieran practicar deportes náuticos… no deja de ser un proceder puntual que ignora las profundas interrelaciones que tienen lugar en los ecosistemas, lo mismo que cuando se valora el porcentaje de riesgo permitido en el caso de instalaciones peligrosas. Además surge la cuestión de no valorar o de valorar arbitrariamente los perjuicios futuros.

[54] Harich, Comunismo sin crecimiento, Barcelona, Materiales, 1978.

[55] R. Coase, «The problem of social cost», The Journal of Law and Economics, t. III, octubre de 1960. La Revista de Hacienda Pública Española (n.o 68, 1981) incluye una traducción del artículo de Coase en el interesante dosier sobre la «teoría económica de los derechos de propiedad» preparado por John Reeder y Pedro Schwartz precedido de un artículo introductorio de este último y de Alfonso Carbajo.

[56] Ibid., p. 262.

[57] Tal sería el caso de la propiedad privada comunal o vecinal, que por estar vinculada a perpetuidad a los habitantes de un lugar, es inembargable e inalienable, aunque esté perfectamente definida.

[58] Ibid., p. 273.

[59] B. Jouvenel, Analyse & Prevision, 2.a parte, op. cit., t. XIII (1972), pp. 60-61.

[60] Escapa a las pretensiones de esta reedición reseñar toda esta literatura. Habida cuenta de que no afecta a las cuestiones básicas tratadas en este capítulo, nos limitaremos a enjuiciar la orientación general de esta literatura. Además de hacer referencia a un trabajo que apoya mejor lo apuntado en este capítulo sobre las razones no explicitadas que mueven la polémica que enfrenta a los supuestos seguidores de Pigou con los de Coase: F. Aguilera, «Precisiones conceptuales sobre economía ambiental: una relectura de Pigou y Coase», Revista de Economía 14 (1992).

[61] Sobre este tipo de procedimientos véase D. Azqueta, Valoración económica de la calidad ambiental, Madrid, McGraw-Hill, 1994.

[62] Véase W. O. Eberle y F. G. Hayden, «Critique of contingent valuation and travel cost method for valuating natural resources and ecosystems», Journal of Economic Issues XXV, 3 (1991) [ed. cast.: F. Aguilera y V. Alcántara (comps.), De la economía ambiental a la economía ecológica, Barcelona, Icaria y FUHEM, 1994, pp. 197-243].

[63] La publicación en 1962 del libro de Rachel Carlson, Silent Spring [Primavera silenciosa], en el que se advertía de los efectos perjudiciales de los pesticidas, es a menudo citada como el hito que marca el punto de partida del conservacionismo moderno.

[64] J. M. Naredo, Raíces económicas del deterioro ecológico y social, Madrid, Siglo XXI de España, 2.a ed., 2010.

[65] Véase J. M. Naredo y E. Gómez Baggethun, «Rio+20 en perspectiva: Economía verde: Nueva reconciliación virtual entre ecología y economía» (donde se repasan las relaciones entre economía y ecología en los últimos 50 años), publicado en la edición en castellanos del anuario La Situación del Mundo 2012, Worldwatch Institute & FUHEM Ecosocial e Icaria, 2012. Véase también J. M. Naredo, «Río+20 en perspectiva. Reflexiones sobre la “economía verde”y su medio ambiente», Éxodo 116 (diciembre de 2012), pp. 16-22.

19. LAS FORMALIZACIONES DEL REINO DE LA PRODUCCIÓN Y DEL CONSUMO, SUS LIMITACIONES Y PARADOJAS

I. LA NOCIÓN DE MATERIA SOBRE LA QUE REPOSA LA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN

«De vez en cuando, el uso de un término se difunde por la documentación o la literatura científica con una asombrosa rapidez, pero sin un certificado de nacimiento válido, esto es, sin haber sido definido de una manera precisa.» Con estos párrafos inicia Nicholas Georgescu-Roegen el capítulo que destina a La representación analítica del proceso y de la economía de la producción, en su obra ya citada La ley de la entropía y el proceso económico[1]. Este es el caso del término producción y de su simétrico de consumo, que constituyen las dos piezas esenciales del sistema económico. Y este es el caso de la noción de medio ambiente que, como hemos visto, define en negativo esa noción de sistema económico. A pesar de que los autores neoclásicos se esforzaron en precisar el objeto de su ciencia a partir de principios supuestamente universales y en hacer de ella una construcción estrictamente racional, las nociones de producción y de consumo no están exentas de arbitrariedad. Gracias al respaldo de la ideología dominante, se pudo disfrazar de racional la reducción del objeto de estudio de la ciencia económica al campo de lo apropiable, valorable e intercambiable, sin que ello redundara en detrimento de sus pretensiones de universalidad y coherencia lógica. Conciliar estas pretensiones de universalidad con unos quehaceres comúnmente restringidos al campo de los valores de cambio ha constituido una preocupación continuada entre los economistas. De ahí que –como precisamos más adelante– el campo de la producción y del consumo no solo varíe según el marco institucional expanda o recorte lo apropiable, valorable e intercambiable, sino que también se amplía o se restringe a voluntad según lo haga, mediante convenciones arbitrarias, el campo de los valores de cambio a considerar.

En el capítulo 8 expusimos cómo la noción de producción nació impregnada de contenido físico, al calor de las creencias alquímicas en el crecimiento y perfeccionamiento de la materia, que el ser humano –se pensaba– podría controlar y acelerar, posibilitando un crecimiento indefinido de la población y de sus consumos sobre el que tomaba cuerpo la idea de un progreso indefinido. En el capítulo 9 analizamos cómo esa noción de producción perdió su contenido físico originario para instalarse en el terreno de los valores de cambio, desplazamiento que tuvo lugar, en consonancia con aquel otro operado en la noción de riqueza, en el curso de lo que hemos denominado ruptura epistemológica posfisiocrática. En lo que concierne a la noción de riqueza, y al objeto de la ciencia económica, tal desplazamiento alcanzó su remate definitivo con los autores neoclásicos, como hemos podido apreciar en el capítulo 15 y siguientes. En el presente capítulo analizaremos cómo se pudo resolver la contradicción existente entre los orígenes alquímicos de la noción de producción y los enfoques estrictamente mecanicistas que –como hemos visto– presidieron las elaboraciones neoclásicas y cómo llegó a formalizarse dentro de estas la citada noción dando lugar a las expresiones hoy familiares de la economía estándar. Expresiones que, a pesar de las limitaciones que comportan, han permanecido al resguardo de las críticas más corrientemente orientadas hacia la representación analítica de la noción de consumo y su relación con la utilidad.

Parece –señala Georgescu-Roegen– que nadie siente la necesidad de suscitar cuestiones epistemológicas sobre la función de producción de la misma índole que aquellas referentes al comportamiento del consumidor que tienen continuamente preocupados a los estudiosos […] Los economistas matemáticos han dirigido sus esfuerzos a aquel sector de su ciudadela teórica por donde el campo opuesto ha concentrado siempre sus ataques; por la sugerencia de que las acciones humanas no pueden ser analizadas dentro de la rigidez de las leyes matemáticas […] con una teoría de la utilidad. Pero incluso los más fieros enemigos de la economía matemática nunca han impugnado el uso que se hace del instrumental matemático para la teoría de la producción: después de todo, la producción, siendo un proceso físico-químico, debe ir de acuerdo con las leyes rígidas de la naturaleza[2].

Antes de retomar el discurso pioneramente crítico de este autor sobre la función de producción utilizada en la economía estándar, me parece conveniente preparar el terreno analizando la noción subyacente del proceso físico en el que se asienta y el marco epistemológico en el que surgió. Pues esta noción y este marco que han dado coherencia a la ciudadela teórica neoclásica, función de producción incluida, también son la fuente de sus graves limitaciones, hoy inadmisibles desde un punto de vista científico, al constituir un residuo obsoleto en las ciencias de la naturaleza.

La evolución seguida por el significado material que se atribuía a la noción de producción desde que tomó cuerpo en el campo de lo económico en el siglo XVIII, hasta que se depuró a lo largo del siglo XIX, primero por los autores llamados «clásicos» y después por los «neoclásicos», dando lugar a su acepción actual, reprodujo con retraso el desplazamiento que tuvo lugar en la química durante los siglos XVII y XVIII desde el organicismo originario hacia el dominio de la filosofía mecánica. La tradición iatroquímica formada a partir de Paracelso y las creencias alquímicas prolongaron su influencia durante los siglos XVII y XVIII. Francis Bacon, el padre del empirismo científico, su discípulo Robert Boyle, el gran químico mecanicista inglés de la segunda mitad del siglo XVII, Nicolas Lemery, el principal químico francés de la primera mitad del siglo XVIII; Herman Boerhaave (1668-1738), el gran químico holandés reputado experimentalista empedernido o incluso el propio Carl Linneo (1707-1778), el gran naturalista sueco, creían con motivaciones diversas en el crecimiento, la transmutación y el perfeccionamiento de los metales. Lo importante a nuestros efectos no es resaltar la permanencia de las ideas alquímicas durante esos siglos, sino su replanteamiento bajo los nuevos moldes mecanicistas. Pues como se ha sabido apreciar en estudios recientes de historia de la ciencia, «aunque la filosofía mecanicista aparezca en principio como diametralmente opuesta a las concepciones organicistas de la alquimia, tales como la maduración y perfeccionamiento de la materia, las transformaciones de la alquimia pueden ser fácilmente tratadas en términos de reestructuración de las partes [“rearrangements of parts”]»[3]. Así, frente a la idea hasta hace poco mantenida de que el auge de la filosofía mecanicista en el siglo XVII supuso la quiebra de la alquimia y la iatroquímica, hoy se impone la interpretación de que «si para algo sirvió [en la química] la filosofía mecanicista, fue para perpetuar el cuerpo de teoría tradicional al infundir decisión a los químicos para imaginar mecanismos invisibles que parecían conferirle armonía con la filosofía aceptada de la naturaleza»[4]. Así, la filosofía mecanicista sugirió, en lo que respecta a la química, que las partículas últimas eran del mismo tipo de materia y que la diferencia de los cuerpos o sustancias procedía solamente del tamaño, de la forma y de las posiciones que ocupaban las partículas de esa materia única[5]. Por lo común, se suponía que las propiedades corrosivas de los ácidos se derivaban de que sus partículas adoptaban formas puntiagudas y afiladas, y que las materias alcalinas se componían de partículas porosas en las que las puntiagudas de los ácidos podían clavarse neutralizándose, como alfileres en una almohadilla. La masa se erigió en la época de Newton en la propiedad fundamental de la materia, y se consideraron todos los fenómenos de la naturaleza producidos por el movimiento de partículas con diferentes masas que adoptaban algunas pocas formas generales. Se impuso así la idea de que la naturaleza física estaba compuesta de materia cualitativamente neutra y que la variedad de aquella resultaba de la infinidad de combinaciones posibles que se podían conseguir con partículas de diferentes formas y tamaños. El paso de una sustancia a otra se consideraba fruto de un simple trasiego mecánico de materia que alteraba el tamaño, la forma o la posición de las partículas.

De esta manera, «la concepción mecanicista sugirió la mutabilidad universal de las sustancias por la que cualquiera de ellas puede ser transformada en otra»[6] y viceversa. La idea de una materia universalmente maleable y, por lo tanto, manipulable sirvió para mantener la vieja creencia en la transmutación y en el reciclaje sin coste de la materia sobre la que se mantuvo, de forma más o menos velada, la falacia de la sustitución sin fin de los recursos a la que antes hicimos referencia.

Puesto que los cuerpos, –afirmaba Boyle[7]– que tienen en común la misma materia, pueden diferenciarse únicamente por los accidentes, que parecen todos ellos ser efectos y consecuencia de un movimiento local, no veo por qué debe ser absurdo pensar que, gracias a la intervención de una pequeña adición o sustracción de materia (que en muchos casos será prácticamente innecesaria) y una serie ordenada de alteraciones que dispongan por grados la materia a ser transmutada, no pueda, de prácticamente cualquier cosa, hacerse cualquier otra.

Postulando esta idea de que cualquier cosa puede obtenerse de cualquier otra, «la filosofía mecanicista proporcionó una acabada imagen en la que traducir la vieja creencia en la transmutación» (que Boyle nunca cuestionó)[8]. Estos planteamientos apoyaron eficazmente la creencia en un progreso ilimitado magnificando los posibles logros del homo faber en la manipulación y perfeccionamiento, ya que no en la creación, de la materia. Pues, como nos recuerda Aldous Huxley, «la creencia en un progreso general se basa en el antojadizo sueño de que cabe conseguir algo a cambio de nada. La suposición subyacente es que las ganancias obtenidas en un campo no hay que pagarlas con pérdidas en otros»[9]. Veamos cómo la noción de producción nació, en la ciencia económica, para designar ganancias netas en el terreno de los valores de cambio supuestamente respaldadas, primero, por el crecimiento de la materia y, después, de forma quizá menos explícita, por su transmutación en el contexto mecanicista que acabamos de describir. Y lo sorprendente no es que este desplazamiento en la idea física subyacente del proceso de producción se haya operado, con bastante retraso, por cierto, en consonancia con aquel otro que tuvo lugar en las ciencias de la naturaleza, sino que siga anclado a una idea hoy obsoleta en estas ciencias. Pues obsoleta está esa visión de la materia y de los fenómenos de la naturaleza que ofrecía la filosofía mecanicista en los siglos XVII y XVIII sobre la cual –como exponemos seguidamente– la ciencia económica estableció, a raíz de lo que hemos denominado la ruptura epistemológica posfisiocrática, la noción de producción que adquirió con los autores neoclásicos la expresión formalizada que recogen usualmente los manuales.

Al desplazamiento que tuvo lugar en la filosofía natural desde el organicismo hacia el mecanicismo y desde la creación hacia la transmutación de la materia, correspondió otro en la ciencia económica que traspasó la atribución de las más altas cualidades productivas desde la agricultura y la minería hacia la industria. Ya hemos señalado en el capítulo 9 que había autores contemporáneos, e incluso anteriores, a los fisiocrátas que mantenían que la industria era más productiva que la agricultura y veían en el proceso industrial cierta similitud con la transmutación alquimista.

A pesar de que en la segunda mitad del siglo XVIII los enfoques fisiocráticos ejercieron un dominio cierto en los países del continente europeo, no faltaron autores que se mostraron críticos hacia ellos. Dejando a un lado críticas como la de Voltaire en El hombre de los cuarenta escudos, que trascienden del campo de lo económico, Pietro Verri –autor que polemizó con el fisiócrata italiano Paoletti antes citado– cuestionaba ya muy explícitamente el punto de la construcción fisiocrática en el que hicieron presa las críticas posteriores hasta destruirla al amparo de la filosofía mecanicista. «Todos los fenómenos del universo –decía Verri en 1763[10]–, ya se deban a la mano del hombre u obedezcan a las leyes generales de la naturaleza, no nos sugieren jamás la idea de una creación real, sino la de una modificación de la materia».

A medida que se fue consolidando dentro del enfoque mecanicista la ley de conservación de la materia –y de la energía–, los economistas la utilizaron como un argumento eficaz contra la noción de producción fisiocrática. Ya no podía haber creación sino mutación o alteración de la materia preexistente. La clasificación de los «mercaderes» siguiendo una escala descendente en apportatores, inmutatores o melioratores, y conservatores, según aportaran, mudaran o, simplemente, trasegaran la materia objeto de su comercio, clasificación propia del medioevo que estaba presente en los fisiócratas, quedó disuelta por el rasero unificador del enfoque mecanicista dominante: todos pasaron a la segunda categoría, la de inmutatores o melioratores, pues incluso los comerciantes cambiaban al menos de lugar los productos que movilizaban para la venta. Tras un tiempo en el que se creyó que el ser humano podía colaborar con Dios, e incluso sustituirlo, en los procesos de creación material, siguió otro en el que se pensó que ni Dios era capaz de producir materia, sino solo de manipularla imprimiéndole forma y movimiento. En consecuencia, la estricta noción de producción de los fisiócratas se disolvió en otra mucho más amplia en la que cabían todas las actividades con tal de que –independientemente de su significado físico– fueran capaces de crear valores de cambio.

Es difícil encontrar entre los economistas clásicos y neoclásicos más nombrados del siglo XIX alguno que no utilizara el argumento antes citado de Verri para criticar la noción de producción de los fisiócratas. En los capítulos 9 y 10 ya avanzamos referencias en este sentido que apuntan que desde Malthus y Say hasta Jevons y Marshall, pasando por Marx o J. S. Mill, se creyeron en la obligación de matizar que por producción no había de entenderse producción de materia. Más que insistir ahora sobre el tema con ánimo de exhaustividad, añadiremos solamente algunas referencias a autores clásicos y neoclásicos que revelan cómo la nueva noción de producción, limitada al campo del valor, se levantó sobre la visión de los procesos físicos antes expuesta que nació en los siglos XVII y XVIII al calor de la filosofía mecanicista.

Carey es un autor que, por influencia de Liebig y de Penshine Smith, dedica más atención de lo ordinario a los procesos físicos concretos que engloba la noción de producción, por lo que merece la pena ser citado.

El hombre –dice Carey en sus Principios[11]– trata de mantener y mejorar su condición, ocupándose en la producción de aquellas cosas que le son útiles o agradables. Como, sin embargo, él no puede acrecentar la cantidad de materia existente, la producción debe limitarse a la alteración de aquello que ya existe. Producir debe, por consiguiente, definirse como ocasionar una alteración en la condición de las partículas existentes de materia, por la cual aquella materia debe hacerse más útil, o agradable, que en su estado presente […] La alteración que se efectúa es así más bien de forma o de lugar y todos los que intervienen en provocar aquella alteración son productores[12].

La producción –concluye Carey– consiste en alterar, en su forma o en su ubicación, la materia ya existente[13].

En este mismo sentido se expresa Senior: «Es escasamente necesario recordar a nuestros lectores –dice Senior en su Economía política[14]– que la materia no es susceptible de incremento ni de disminución, y que todo lo que el hombre, o cualquier otro agente de los que tenemos experiencia, puede hacer es alterar la condición de sus partículas existentes». Así, Senior acaba definiendo la producción «como el hecho de provocar una alteración en la condición de las partículas existentes de materia, por el resultado en sí de tal alteración o por las cosas que por ello pueden a veces obtenerse en intercambio»[15].

Jevons es uno de los padres de la «revolución neoclásica» que trata más matizadamente el tema que nos ocupa en el capítulo que destinó a la Producción de sus Principios[16].

Producción –dice Jevons– es uno de los términos menos felizmente elegidos que poseen los economistas […] En verdad, hablamos familiarmente de creación de riqueza, pero nosotros debemos siempre entender que esta expresión significa solamente creación de utilidad. No hay ley mejor establecida en física que aquella que dice que el hombre no puede ni crear ni destruir materia. Como bien dijo Francis Bacon (Novum Organum, 1620, libro I, 4, Aphorism): «El hombre no puede por sí mismo hacer nada más que mover los cuerpos de la naturaleza de un lado para otro; el trabajo interno de la naturaleza completa el resto»[17]. Todas las operaciones de la naturaleza y el arte, como explicó tan admirablemente Destutt de Tracy, se reducen en sí mismas a mutaciones de forma y de lugar. No solo nosotros nunca podremos crear nada, sino que resulta incluso imposible concebir que exista creación o destrucción. Desde antiguo ha sido admitido el axioma que dice que nada viene de nada o puede ser reducido a la nada. Nuestro trabajo, entonces, solamente se apropia de cosas y por cambios de forma y de lugar las hace útiles para la satisfacción de nuestras necesidades. Cualquiera que sea nuestro trabajo puede ser infructuoso si no arroja un resultado utilitario; pero si tiene tal resultado, es productivo. Esta misma verdad científica es satisfactoriamente establecida por Say (Catéchisme, 4.a ed., 1834, p. 40; Cours, vol. I, p. 85) y puede también encontrarse bien expuesta por Mill (Principles, 1886, 9.a ed., vol. i, libro i, cap. i) y por algunos otros economistas. Desde que escribieron la mayoría de estos economistas, la verdad de tales precisiones se ha extendido por el establecimiento del principio de conservación de la energía. Podemos decir que no puede crearse ni destruirse no solamente la materia sino tampoco la energía. En consecuencia –concluye Jevons–, todo cambio es más bien un cambio aparente que un cambio real; el movimiento, visible o invisible, es el único cambio real […] Prácticamente, el hombre no hace más que tirar, empujar, levantar, presionar, acarrear, u otros modos de ejercer fuerza mecánica en distintas formas o lugares. Se hunde la azada en la tierra, se saca una raíz fuera de ella; se levanta una carga de leña y se lleva al fuego; se presiona sobre una rama de un árbol y se rompe; y así sucesivamente. Pero aunque el hombre, en lo que respecta a su trabajo muscular, es una mera bestia de carga, con todo, tiene una inteligencia que bien utilizada hace su supremacía […] No hay necesariamente proporción entre el trabajo humano y sus resultados. Un peñasco situado sobre una montaña puede ser tirado al tocarlo con un dedo. Y rodando y estrellándose abajo desarrolla una energía limitada solamente por su propio peso y la altura de la montaña. Lo mismo que tocando con un dedo un pequeño gatillo se puede disparar una gran pieza de ordenanza y tirar un proyectil con una velocidad y fuerza inconcebibles. La ciencia hace de la energía muscular la llave de los vastos almacenes de energía material existentes en las cosas que nos rodean […][18].

Estas referencias son reveladoras de varios aspectos que explican cómo pudo operarse la separación de lo económico de lo físico o, en otras palabras, cómo pudo circunscribirse lo económico al campo de los valores de cambio abandonando las preocupaciones originarias que lo vincularon directamente a la gestión de la materia en función de determinados valores vitales. En primer lugar hay que recordar que los párrafos transcritos se integran en la nueva visión en la que la naturaleza se considera como un potencial de fuerzas a explotar y no, como antes ocurría, como un sistema regido por leyes inmutables –un orden natural– que las persona debían respetar y perfeccionar, esperando que ello redundaría, de forma más o menos indirecta, en su propio beneficio. En este contexto, la cuestión clave estriba en que la separación de lo económico de lo físico solo adquiere coherencia teórica si se mantiene una interpretación exclusivamente mecanicista de los procesos físicos. Pues la analogía mecanicista que ha inspirado desde los orígenes a la idea de sistema económico solo puede mantenerse coherentemente en la medida en la que los fenómenos físicos subyacentes funcionen también de forma mecánica. Es decir, que en la medida en la que el mundo físico se reduzca, en última instancia, a alteraciones en el movimiento y la forma de las partículas de una materia homogénea e inmune al cambio cualitativo, regidas por una ley general de conversión, queda abierta una puerta a la transmutación e, indirectamente, al movimiento perpetuo mediante el reciclaje continuo de energía, justificando que lo económico pueda emanciparse de lo físico. O, en otras palabras, esta emancipación cobra sentido en la medida en la que lo tenga en el mundo físico lo que antes hemos denominado la falacia de la sustitución sin fin como medio de evitar siempre los problemas derivados de la escasez objetiva de recursos. En caso contrario, se produciría una clara asimetría entre el mundo físico y el económico de los valores de cambio, planteado sobre tales presupuestos, que acabaría dando al traste con la presunta autonomía de este último, al evidenciarse las incoherencias de ella derivadas. Incoherencias que ya pusimos de manifiesto en los capítulos 17 y 18 cuando adoptamos la hipótesis más plausible de que la sustitución no podría conjurar siempre la escasez objetiva de recursos naturales viendo que, en este caso, el aparato conceptual neoclásico no se prestaba al tratamiento económico de la escasez objetiva al dar la consideración de flujo a lo que en términos físicos correspondería la de stock y al segregar, por definición, un medio ambiente físico inestudiado. Así, el paralelismo entre Newton y Walras al que antes hicimos referencia tiene un sentido que va más allá de la simple metáfora literaria: la coherencia del sistema establecido por Walras en el campo de lo económico –limitado a ese universo autosuficiente y equilibrado de los valores de cambio– dependía de que Newton hubiera descubierto de verdad el sistema del mundo físico.

Las referencias que hemos dado denotan que la noción de producción posfisiocrática, establecida por los economistas clásicos y neoclásicos, se asienta sobre un enfoque mecanicista de los procesos físicos en el que buscó originariamente su coherencia. Enfoque que toma en consideración –como hemos visto– la primera ley de la termodinámica, que vino a completar el principio de conservación y conversión de la materia con aquel de la energía, pero no la segunda, que llama la atención sobre su irreversible degradación cualitativa sin la cual podría evitarse el problema de la escasez objetiva de recursos. Resultan especialmente significativos los párrafos transcritos de Jevons, por el doble motivo de estar, como técnico en metales que fue, más cualificado que otros de los artífices de la «revolución neoclásica» para opinar sobre las relaciones entre lo físico y lo económico, a la vez que estaba más preocupado por el problema de la escasez objetiva, como lo atestigua su libro sobre el carbón al que antes hicimos referencia (supra, cap. 18). A pesar de que Jevons afirma en el mismo trabajo citado[19] la imposibilidad del movimiento perpetuo de primera especie y estima que «la ciencia debe mostrarnos cómo evitar que perdamos el tiempo persiguiendo imposibilidades», no llega a apreciar las profundas implicaciones económicas de la ley de la entropía, la cual es ignorada en el capítulo que dedica a la producción en el que, sin embargo, hace cumplida referencia al primer principio de la termodinámica[20]. Este le sirve para afirmar que «el trabajo no crea nada, sino que simplemente extrae de la corteza del globo los materiales que han de ser utilizados»[21]. La conciencia de la imposibilidad del movimiento perpetuo unida a un enjuiciamiento pragmático, a la luz de los conocimientos de la época, de las reservas de carbón en Inglaterra y de los problemas que entrañaba su sustitución por otras fuentes de energía, condujo a Jevons a enfrentarse en este caso al tema de la escasez objetiva y de sus previsibles consecuencias económicas. Las dificultades que observa Jevons para conjurar la escasez objetiva de recursos naturales mediante el uso de sustitutivos no se derivan de consideraciones generales sobre la imposibilidad de que el ingenio humano consiga violar la ley física de la entropía, sino de los problemas concretos a los que se enfrenta como técnico para resolverlas, guiado siempre por unos esquemas marcadamente mecanicistas. Esquemas que influyen decisivamente en su afán de distinguir, a la luz de la ciencia, los proyectos que son de todo punto inviables de aquellos otros que aun siendo «aparentemente imposibles, pueden estar al alcance de los avances de la ciencia y de la ingeniosidad mecánica»[22]. Así, Jevons basa su escepticismo respecto a la viabilidad de los viajes aéreos precisamente en un mecanicismo que podríamos calificar de arcaico o prenewtoniano, al razonar considerando que las fuerzas han de transmitirse mediante el contacto directo entre los cuerpos. «Los viajes en globos o en máquinas aeronáuticas –dice Jevons– son con toda probabilidad quiméricos, porque tales máquinas carecen de punto de reacción o de punto de apoyo. Ellos están, por esta razón, enteramente a merced de los vientos y nunca pueden poseer aquella certeza de movimiento que es el principal requisito de los modos de viajar»[23]. Pero a pesar de que Jevons no suscribe ese optimismo tecnológico tan corriente, su visión mecanicista de los fenómenos le hace dejar una puerta abierta a los progresos más o menos indeterminados de la ciencia, y «en especial de la ciencia eléctrica», en la que muchos veían en su época la llave de una fuente de energía capaz de perpetuarse a sí misma[24] como hoy ocurre con la energía nuclear.

Vemos, pues, que el propio Jevons, a pesar de su apreciación de que el carbón es un capital que se disipa irremediablemente y de su preocupación por la escasez objetiva de recursos, desarrolló su «mecánica de la utilidad» al margen de estas preocupaciones, bien porque no supo o no le convenía unirlas o porque no tuvo tiempo para hacerlo, constituyendo un caso notable de «esquizofrenia epistemológica». Pues en caso contrario tendría que haber reconocido –como lo hizo Cournot– el carácter aislado y fragmentario de esa «mecánica de la utilidad y del interés propio» que se congratulaba de construir en el terreno de los valores de cambio, y aceptado otros universos económicos más amplios y contradictorios con aquel. Pero ya hemos indicado que Jevons no lo hizo y, quizá para salvar la unidad y autosuficiencia de su construcción teórica marginalista, dejó fuera de lo económico el tema de los recursos naturales: «ellos pueden, quizá, tener utilidad potencial –dice Jevons–, pero la utilidad potencial no cae dentro de la ciencia de lo económico»[25].

II. PRODUCCIÓN DE UTILIDAD, NO DE MATERIA

Así las cosas, dando por sentado que tanto lo físico como lo económico se acomodaban a la perfección a los enfoques mecanicistas indicados, se buscó la autonomía de este último campo señalando que por producción no había de entenderse creación de materia, sino de utilidad y, por tanto, de valor y de riqueza. Esta matización, que va desde Say[26] hasta Marshall[27], Cassel[28] o Robbins[29], pasando –como hemos indicado– por Mill, Jevons y otros autores neoclásicos, es la que ha servido para separar lo económico de lo físico, al añadírsele la idea de que «la utilidad no denota cualidades intrínsecas a las cosas que llamamos útiles, sino que expresa simplemente sus relaciones con las penas y los placeres de los hombres»[30]. El carácter subjetivo de la noción de utilidad que se toma como base de las construcciones neoclásicas –la ophélimité de Pareto (véanse supra, caps. 15 y 17)– constituyó así el segundo paso tendente a asegurar la emancipación de lo económico del mundo de la materia y de la fuerza estudiado por la mecánica como algo objetivo e independiente de las personas. Pero este paso entrañó, al igual que el ya indicado para la noción de producción, una drástica simplificación de los enfoques de los autores de épocas anteriores sobre el valor y la utilidad. Así, en la segunda mitad del siglo XII, Pierre de Jean Olivi había hecho una contribución importante –seguida por san Bernardino de Siena, san Antonino, arzobispo de Florencia y otros escolásticos– al establecer tres fuentes del valor: virtuosas, raritas y complacibilitas, refiriéndose las dos primeras a cualidades objetivas –la calidad o virtud de la cosa en sí y su escasez, respectivamente– y la tercera al factor subjetivo del deseo humano de adquirirla o poseerla en función, no solo de imperativos físicos –hambre, sed, etc.–, sino de las fantasías individuales o de las exigencias y las reglas de comportamiento que impone la sociedad. Opino con Raymond de Roover, de quien tomo estas referencias, que «esta distinción de Olivi entre utilidad objetiva y utilidad subjetiva no carece de interés, y que los economistas modernos han incurrido posiblemente en el error de renunciar a ella no reteniendo más que la subjetividad como principal característica de la utilidad»[31] para relacionarla después tautológicamente –a través de la noción de utilidad marginal– con los valores de cambio (véase supra, cap. 15).

Lo más paradójico es que el abandono en la ciencia económica de las preocupaciones por investigar el componente objetivo de la utilidad, las virtudes o los valores vitales intrínsecos a las cosas, y la consiguiente separación entre lo físico y lo económico, ocurrieron justo cuando surgió una rama de la física que arrojaba nuevas luces sobre estos temas. Me refiero a la termodinámica, cuyos desarrollos establecieron nuevos vínculos entre lo físico y lo económico, proponiendo además clasificaciones de la energía, y en cierta medida de los materiales (véase infra, cap. 26) atendiendo a su calidad desde un punto de vista utilitario. Pues las mismas nociones de energía disponible y de su irreversible degradación cualitativa sobre las que se formuló la ley de la entropía son nociones claramente antropomórficas: en principio, la energía disponible se definió como aquella que podía ser transformada en trabajo mecánico y su degradación implicaba la pérdida de esta cualidad antropomórfica y funcionalmente utilitaria. Aspecto este que cobra más importancia en la medida en la que se sabe que los organismos también necesitan degradar energía para mantenerse en vida y que la ley de la entropía rige tanto en lo mecánico como en lo orgánico. Aunque más adelante trataremos del significado económico de la ley de la entropía, conviene anticipar que así como la irreversibilidad del proceso descrito en esta ley vimos que se encuentra en la base de la escasez objetiva –la raritas– la conexión existente entre la baja entropía, la utilidad y, por ende, el valor económico, arroja también una luz importante sobre el componente físico que subyace a la utilidad de las cosas –la virtuositas–. Pues como nos recuerda oportunamente Georgescu-Roegen,

la comodidad casi fabulosa, dejando a un lado el lujo extravagante, alcanzada por muchas sociedades pasadas y presentes nos ha llevado a olvidar el hecho más elemental de la vida económica, a saber, el que de todas las cosas necesarias para la vida solo las puramente biológicas son absolutamente indispensables para la supervivencia […] Y como la vida biológica se nutre de baja entropía, nos cruzamos con la primera indicación importante de la conexión entre la baja entropía y el valor económico […] Una observación casual es suficiente para demostrar que toda nuestra vida económica se alimenta de baja entropía, es decir, de telas, leña, porcelana, cobre, etc., todo lo cual se compone de estructuras muy ordenadas[32]. Pero este descubrimiento no debería sorprendernos ya que es la consecuencia natural del hecho de que la termodinámica se desarrolló a partir de un problema económico y, por consiguiente, no pudo evitar el definir el orden para distinguir entre, por ejemplo, un trozo de cobre electrolítico –que nos es útil– y las mismas moléculas de cobre cuando están tan difundidas que no nos resultan de utilidad alguna. Podemos tomarlo entonces como un hecho bruto derivado de que la baja entropía es condición necesaria para que una cosa resulte útil[33].

Esta relación entre utilidad y baja entropía no pasó desapercibida a los cultivadores de las ciencias de la naturaleza contemporáneos de la revolución neoclásica. Las referencias aportadas en el capítulo 17 ponen de manifiesto que Cournot supo apreciar esta relación en el mensaje económico que extrae de la obra de Carnot y de la noción de «fuerza viva» de Leibniz, en su Tratado sobre el encadenamiento de las ciencias, antes de que Clausius tomara del griego el término «entropía» para designar el sentido hacia el que irreversiblemente evolucionaba la energía en cuanto a calidad. La afirmación general de Cournot de que en última instancia «es con fuerza viva con lo que se paga», fue sustituida por el físico alemán G. Helm[34] por la más matizada de que el dinero constituye el equivalente económico de la baja entropía. Idea que –según nos recuerda Georgescu-Roegen– divulgó más tarde L. Winiarski concluyendo que «el dinero es el equivalente social generalizado, la pura personificación y encarnación de la energía socio-biológica»[35]. Pero fue el premio Nobel de química Wilhelm Ostwald[36], uno de los más eminentes representantes del monismo naturalista alemán, quien insistió en que en el mundo reversible de la mecánica clásica no tendrían cabida los problemas de valoración económica, ya que las consecuencias de cualquier acción serían reparables con solo restituir las cosas a su estado inicial, siendo el segundo principio de la termodinámica el que, al reconocer la irreversibilidad de todo proceso físico, enfrentaba inevitablemente al ser humano con el problema de la escasez objetiva y del valor económico. No es nuestra intención discutir ahora la filosofía de los valores que Ostwald construyó sobre el citado principio[37], sino simplemente señalar que este autor puso de manifiesto el estrecho vínculo existente entre entropía, utilidad y valor, aclarando también la relación entre la ley de la entropía y la escasez objetiva, como base del problema económico. Y si los economistas neoclásicos siguieron cerrando los ojos a este hecho, es por la selección temática que les hizo refugiarse en su teoría subjetiva del valor y en su noción subjetiva de escasez, para salvar la autonomía y la coherencia de su construcción teórica. Pues la ley de la entropía realza el interés que ha de tener conjuntamente en lo tocante a la gestión económica de recursos, el estudio de la escasez objetiva y el de los valores vitales –o, si se quiere, del componente objetivo de la utilidad–, aspectos estos que quedan marginados en el enfoque neoclásico. Y, merece la pena insistir, la ley de la entropía da una respuesta al tema de las posibilidades o imposibilidades del homo faber en su lucha contra la escasez objetiva, que difiere de la que se deriva de la idea física subyacente a la noción de producción neoclásica que acabamos de describir. Según esta, si la escasez objetiva de recursos naturales plantea un problema económico es porque la ingeniosidad humana no ha permitido todavía manipular la materia de forma lo suficientemente ágil y versátil como para vencerla obteniendo siempre, a tiempo, los bienes deseados con costes cada vez menores, pero –se piensa– los avances de la ciencia y de la técnica van camino de conseguirlo, por lo que el problema de la escasez objetiva perderá, a largo plazo, importancia económica[38]. Sin embargo, la termodinámica nos hace responder a este problema diciendo que, por muy altas que sean las cotas alcanzadas por el ingenio humano, nunca se podrá violar el segundo principio de la termodinámica y, con ello, evitar el problema de la escasez objetiva, cuya importancia económica está llamada a acrecentarse, por lo que debe ocupar un lugar central a la hora de discutir la gestión económica de los recursos. Aunque, como nos ha enseñado la historia de la biosfera, se pueden crear estructuras capaces de combatir la degradación entrópica.

III. LA FORMA DE LA FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN Y SUS LIMITACIONES

Formalización matemática y clarificación conceptual

Una vez explicitado el marco en el que se levantan las formalizaciones neoclásicas de las nociones de producción y de consumo constitutivas del sistema económico, pasemos a ocuparnos de ellas retomando el análisis crítico de la función de producción acometido por Georgescu-Roegen en el texto al que empezamos haciendo referencia en este capítulo[39].

Como nos recuerda H. Poincaré, el recurso a la formalización matemática permite a los científicos fraccionar la dificultad de valorar el grado de certeza de una determinada proposición, separando en ella dos tipos de verdades diferentes

que no se habían distinguido en el primer instante. La primera, una verdad matemática (cuya certeza ha de asegurarse viendo si se atiene a las leyes de la lógica matemática). La segunda, una verdad experimental. Solo la experiencia puede enseñarnos que tal objeto real y concreto responde o no a tal definición abstracta. Esta segunda verdad no es demostrada matemáticamente; tampoco puede serlo, como no pueden serlo las leyes empíricas de las ciencias físicas y naturales […] Al volverse rigurosa la ciencia matemática toma un carácter artificial que sorprendería a todos; olvida sus orígenes históricos; se ve cómo puede resolver las cuestiones, pero ya no se ve cómo y por qué ellas se plantean[40].

De lo cual se desprende que si la formalización matemática de un sistema exige despojar a sus expresiones de todo significado y referencias concretas, convirtiéndolas en signos vacíos, la relevancia científica de tal formalización dependerá de las correspondencias que se hayan establecido entre las abstracciones matemáticas y los fenómenos objeto de estudio, que han de ser previamente definidas con claridad y precisión.

Aunque el recurso a las formalizaciones matemáticas constituye una inestimable ayuda para el quehacer científico, también puede ser fuente de confusión si no se aclara bien la correspondencia entre los simbolismos matemáticos y los fenómenos a estudiar, delimitando y definiendo previamente estos. Cuando la delimitación de lo económico y de las categorías que le conciernen no se ha trazado con precisión mediante un acuerdo explícito y razonado de los científicos, sino que hay que buscarlo en ciertas coincidencias implícitas que encuentran su apoyo en el campo de lo ideológico, no debe sorprendernos que su formalización matemática no sirviera para corregir, sino más bien para ocultar, esas insuficiencias originarias, haciendo familiar el uso de un aparato conceptual que –como hemos indicado– carecía de un «certificado de nacimiento científico válido». En el capítulo 15 hemos visto que las nociones de escasez, de esfuerzo y de utilidad comúnmente empleadas no permitían definir con precisión el campo de lo económico y que solo sirvieron para dar visos de una mayor generalidad a la definición que lo reducía a aquel de lo apropiable, valorable e intercambiable y de lo productible.

Pues bien, el recurso a las matemáticas ofreció a los economistas la enorme ventaja de reforzar esa reducción del campo de lo económico al universo de los valores de cambio, mantenida normalmente a nivel implícito, al segregar en torno al mismo un vacío aritmomórfico que se dejaba fuera del campo de estudio. Esta reducción del campo de lo económico se presenta, así, como una cuestión impuesta por la imposibilidad de analizar fenómenos que –como decía J. S. Mill refiriéndose a la participación de la naturaleza en el proceso económico– son «indefinidos e inconmensurables». Justificación que se ha seguido manteniendo desde hace más de un siglo[41], a pesar de que algunos de esos fenómenos resulten hoy perfectamente definibles desde perspectivas científicas y también cuantificables. Como veremos, la formalización matemática del sistema económico a la que estamos habituados sirvió para trasladarlo, sin aparente menoscabo de su generalidad, desde el campo de lo útil, lo escaso y lo trabajoso hasta aquel de los valores de cambio en el que estas nociones se suponen reflejadas.

Así, en lo que concierne al uso que se hace de las matemáticas en la ciencia económica, resulta especialmente aplicable la observación que hizo un conocido ingeniero británico afirmando que

al revés de lo que comúnmente se cree, a veces, resulta más fácil hablar en matemáticas que en inglés; esta es la razón por la que muchos trabajos científicos contienen más matemáticas de las que son necesarias o deseables. Contrariamente a la creencia ordinaria, resulta también a menudo menos preciso actuar así. Los símbolos matemáticos tienden a ocultar el contenido físico que tratan de representar; a veces se utilizan como sustitutos en la ardua tarea de decidir lo que es y lo que no es relevante […] Es verdad que las matemáticas no pueden mentir. Pero pueden confundir. Sin embargo, los peligros de un exceso de indulgencia en las formulaciones son evitables si, en la medida de lo posible, las matemáticas se tratan como un lenguaje al que solamente pueden traducirse los pensamientos después de haber sido primero claramente expresados en el terreno de las palabras. El uso de las matemáticas en este caso es verdaderamente instructivo, útil y a veces indispensable[42].

En nuestra prisa por matematizar la economía –reconoce un prestigioso economista matemático– hemos sido arrastrados tan lejos por los formalismos matemáticos hasta el punto de perder de vista un requisito básico de la ciencia: a saber, tener una idea tan clara como sea posible sobre aquello que corresponde en la realidad a cada pieza de nuestro simbolismo[43].

Analicemos las reducciones del objeto de estudio que impone la introducción de la función de producción. Reducciones que se aplican, aceptando implícitamente el desplazamiento ya indicado en el significado que se daba a la producción desde su acepción originaria de creación material strictu sensu, que exigía sacar algo de la nada, hacia aquel otro en el que se vincula la acción de fabricar o construir algo a partir de materiales preexistentes, con una idea de creación más versátil y desligada de la materia, que se deriva de las potencialidades atribuidas a la técnica y al trabajo como agentes del hecho creador.

La expresión analítica de la función de producción y los recortes que proyecta sobre el objeto de estudio

Fue Wicksteed quien, en 1894, introdujo el concepto de función de producción tal como ha venido siendo utilizado en la economía al señalar que «siendo el producto una función de los factores de producción, tenemos P=f (a, b, c…)»[44]. Esta expresión, con la que se trataba de mejorar el tratamiento que Walras hace de la producción, constituyó la forma general e indiscriminada de representar el proceso productivo en la teoría económica. El primer recorte que implica la afirmación de Wicksteed, suscrita por la generalidad de los economistas posteriores, consiste en asimilar la noción general de función a una forma un tanto particular de esta –a saber, la que se denomina en matemáticas función punto–, dando a entender que no existen otras posibilidades de expresar matemáticamente una relación funcional, cuando lo normal es que la representación analítica de un proceso no se ajuste a ese tipo particular de función. El dominio ejercido por la epistemología mecanicista, tanto sobre la visión de los procesos físicos a considerar como sobre el aparato matemático utilizado, explican la buena acogida que tuvo el reduccionismo mencionado, que en otro caso resultaría inexplicable. La representación de lo que se llama proceso de producción mediante un vector corriente, en el que a cada número corresponde una coordenada del espacio euclidiano, no hace más que recoger el isomorfismo entre economía y mecánica tan explícitamente formulado por Jevons. Pues es esa correspondencia entre la mecánica clásica y la geometría euclidiana la que aflora de nuevo en las formalizaciones neoclásicas: como evidencian los Elementos de Walras y los manuales posteriores, las demostraciones pueden acometerse recurriendo indistintamente a desarrollos analíticos o a representaciones gráficas en un espacio euclídeo. La única salida coherente que se presentó dentro de este contexto, fue concebir la función de producción como una función punto del espacio euclidiano.

Como señala Georgescu-Roegen, los términos producto y factores empleados originariamente para designar a los componentes del vector (P, a, b, c…) dieron paso en los manuales a aquellos otros más insípidos de entradas (inputs) y salidas (outputs), al parecer tan obvios que se hacía superflua cualquier explicación sobre su contenido concreto. Así, según dice Boulding en su manual, en el nuevo lenguaje, «la función de producción de una empresa es una función básica de transformación que muestra qué cantidades de entradas (factores) pueden ser transformadas en qué cantidades de salida (producto)»[45]. Boulding compara la función de producción con una receta sacada de un libro de cocina; lo mismo que la receta dice: «si ponemos 4 huevos, 2 tazas de leche, […] esperamos obtener 10 bizcochos, ni más ni menos, una persona conocedora puede saber que “si mezcla tal cantidad de mineral, tal cantidad de cal, tal cantidad de coke y tal cantidad de calor durante tantas horas (conseguiría así) mucho hierro”»[46]. Pero lo que la citada función de producción invita a leer en realidad no es una receta, matiza Georgescu-Roegen, sino «simplemente la lista de ingredientes, que en los libros de cocina suele ir impresa por encima de la receta propiamente dicha, pasando por alto el resto. Evidentemente, al quedar reducida la receta a “tanto de esto” y “tanto de aquello”, la descripción del proceso queda reducida también a una lista de cantidades»[47]. Lo cual es lógico, pues el proceso descrito por una receta de cocina no puede ser representado por completo por un vector como el ya indicado. Y si Samuelson[48] considera la función de producción como un catálogo de todas las recetas que se encuentran en el libro de cocina, en el estado de las artes predominante, para la obtención de un producto dado a partir de unos factores dados, Georgescu-Roegen muestra que «un catálogo de todas las recetas factibles, y sin deshechos, aparecería representado por un conjunto de puntos en un espacio abstracto, opuesto al espacio euclidiano»[49]. Por lo tanto, estas discusiones y estos afanes de ampliar el contenido de la función de producción resultan superfluos cuando esta queda reducida en el contexto mecanicista dominante a una función punto del espacio euclidiano, aceptada por la generalidad de los economistas, no admitiendo ni siquiera el símil del libro de cocina aplicado por Boulding y Samuelson que, como indicamos más adelante, se saldría del espacio euclidiano y del tipo de función mencionado.

A fin de continuar explicitando los recortes del objeto de estudio que se derivan de la aplicación usual de la función de producción, recordemos dos limitaciones generales que entraña la definición de un proceso como centro de análisis.

La primera es la de que al decidir identificar un proceso por sus límites, implícitamente renunciamos a ocuparnos de describir lo que sucede dentro (y fuera) de esos límites […] La segunda observación es la de que al decir que la duración de un proceso empieza en t0 y termina en t1 […] hemos de hacer abstracción de lo que pueda haber sucedido en la realidad antes de t0 y de lo que sucederá después de t1[50].

Pero además de que al ocuparnos de un proceso hacemos abstracción de lo que ocurre dentro y fuera del mismo y de otras relaciones ajenas a la que se toma como norma, «la descripción del suceso asociado al proceso se reduce a registrar únicamente lo que cruza la línea de delimitación del mismo»[51]. Registro que, en el caso que nos ocupa, atiende exclusivamente a cuantificar las entradas –inputs– y las salidas –outputs– que franquean la línea de demarcación del proceso considerado. En lo que concierne a la representación del proceso que hace la función de producción, hay que advertir que «el cambio cualitativo queda descartado ab initio mediante artificios diversos […] y soluciones arbitrarias y tortuosas»[52] entre los que se encuentran la utilización de la partida doble y la evaluación en dinero de los inputs y los outputs, pues, como veremos más adelante, carece de sentido hablar de una función de producción agregada, referida por ejemplo a un determinado territorio, a no ser que se exprese en términos pecuniarios. Por ejemplo, el tratamiento que suele darse al cambio cualitativo que supone el desgaste de las instalaciones o máquinas a través de su evaluación en dinero pasa por alto que los precios y el tipo de interés se hallan a su vez influidos por el propio proceso que pretende describirse, además de tener las cuotas de amortización aplicadas amplias dosis de arbitrariedad.

La omisión del tiempo como variable explícita y el manejo poco escrupuloso de las nociones de stock y flujo

Pero ya circunscritos al campo meramente cuantitativo, hay que advertir que, a diferencia de lo que suele ocurrir con la descripción de otros procesos físicos, el tiempo no figura como variable explícita en la función de producción. Siguiendo el símil de la receta de cocina, se puede decir que el tiempo de cocción no se incluye en la relación entre las cantidades de ingredientes y el plato resultante, formalizada en la función de producción. Por ello, es necesario matizar en sus aplicaciones que tales cantidades se refieren a tal lapso temporal y atribuirles el carácter de flujo o de stock. Y es en esta distinción entre flujo y stock donde Georgescu-Roegen denuncia, en el capítulo ya citado, las confusiones en que han incurrido sistemáticamente los economistas influidos por el enfoque mecanicista sobre el que se levanta la propia función de producción. No es cosa de reproducir aquí las prolijas matizaciones de este autor sobre el tema, a las que remitimos al lector interesado, sino de esbozar su contenido.

No es un hecho baladí que el propio A. Smith, el respetado padre de la ciencia económica, inicie su obra magna barajando confusamente las nociones de flujo y de stock cuando en su primer párrafo establece que «el trabajo anual de una nación es el fondo que originariamente la surte de todo lo necesario […]»[53]. Sin duda, los economistas posteriores han aplicado mucho más matizadamente las nociones de flujo y de stock, pero, con todo, no han dejado de incurrir en un tratamiento confuso de estas nociones, en consonancia con la aceptación, al menos implícita, de la idea de la materia antes mencionada que se impuso bajo la influencia del dogma mecanicista, arropada corrientemente por la apariencia de homogeneidad que se desprendía de la contemplación del mundo de lo económico a través del velo monetario.

El criterio diferenciador entre flujo y stock, comúnmente aceptado por los economistas, atiende solo a su distinta relación con el tiempo. La afirmación de Irving Fisher de que «el stock se refiere a un momento en el tiempo y el flujo a un intervalo de tiempo»[54] se impuso entre los economistas como regla cómoda y tranquilizadora, para evitar la confusión sobre el tema. Así

el stock continuó siendo concebido como una entidad desprovista por así decirlo de calidad, que existe como un quantum en un lugar definido y que tiene una medida cardinal en cualquier instante durante el intervalo de tiempo considerado. Y el flujo vino a ser definido simplemente como la diferencia entre dos valores de un stock en dos momentos distintos de tiempo. La idea queda cristalizada en la fórmula tautológica ΔS = S(t1)-S(to); en donde S(t0) y S(t1) son las medidas correlativas de un stock en los instantes t0 y t1[55].

Pero, según matiza Fisher, la idea de flujo que se enfrenta a la de stock no viene representada por ΔS, sino ΔS / (t1-t0), esto es, por el índice o porcentaje de flujo, siendo la distinta dimensión de este cociente con relación al stock, la que impone su tratamiento diferenciado. Y como según este planteamiento los datos en términos de flujo pueden ser deducidos en un periodo determinado a partir de los datos de stock de ese mismo periodo, pero no al revés (a no ser que se conozcan los stocks en un momento cualquiera), se concluye que un modelo expresado en términos de stock contiene una información más extensa que el que se expresa en coordenadas de flujo, resultando preferible aquel a este.

Este planteamiento reposa sobre el presupuesto de que todo flujo procede de un stock y va a parar a otro stock, cosa solo sostenible en términos físicos si se acepta la noción antes expuesta de materia presidida por el dogma mecanicista. En efecto, solo partiendo de la idea de un universo compuesto de materia homogénea e inmune al cambio cualitativo, sujeta únicamente a cambios reversibles de forma y de lugar, es posible considerar que un flujo no es otra cosa que stock difundido o esparcido en el tiempo. Solo en este caso se puede decir que un flujo se acumula en un stock o que un stock se desacumula en un flujo, entendiendo la acumulación y desacumulación como operaciones mecánicas afines a la locomoción. Y solo así es posible hacer abstracción de los cambios cualitativos inherentes a todo flujo, reduciéndolos a un proceso de simple locomoción.

Sin embargo, como se ha apuntado, esta visión de la materia es inaceptable hoy desde un ángulo científico. En el mundo físico, los flujos aparecen indisolublemente ligados a cambios cualitativos regidos por la ley de la entropía que, según hemos visto, tiene un claro significado económico. Y la correspondencia estricta entre flujo y stock a la que obliga la formulación indicada se esfuma en el mundo físico: un flujo puede no representar un aumento o una disminución de un stock de la misma sustancia, e incluso puede haber flujos a los que no corresponda stock alguno, como es el caso de la energía irradiada por el Sol en sus diversas manifestaciones, o de stocks a los que no corresponda flujo, como es el caso del territorio de un país, de sus carreteras o sus embalses. En consecuencia, no puede decirse que, en general, un modelo que opera con stocks sea superior a otro de flujos, ya que lo normal será que ambas informaciones se solapen, a no ser que previamente se seleccionen forzando la coincidencia.

Incongruencias que comporta el tratamiento del capital y los servicios

El uso ambiguo indicado de los términos stock y flujo es asilo de confusión cuando se aplica a las nociones a su vez ambiguas de capital y de servicios. Influidos por el enfoque mecanicista subyacente, se habla de «stock de capital físico» y de «acumulación –o desacumulación– de capital» abarcando tanto las existencias de mercancías como la construcción de una fábrica o la instalación de una nueva máquina.

No cabe ninguna duda de que la desacumulación –o la acumulación– de una máquina no es el esparcimiento –o el almacenamiento– mecánico de sus piezas en el tiempo, tal como sucede con el stock de provisiones de un explorador, por ejemplo […] Una máquina es un stock material, seguro, pero no en el sentido que tiene la palabra en un «stock de carbón». Si insistimos en retener la palabra, podemos decir que una máquina es un stock de servicios (usos). Pero una manera más discriminante (y, por consiguiente, más segura) de describir una máquina consiste en decir que es un fondo de servicios. La diferencia entre stock y fondo debería de ser marcada con todo cuidado para que los hechos duros de la vida económica no resulten distorsionadores a costa de todo el mundo. Si la cuenta muestra que una caja contiene veinte caramelos, podemos hacer felices a otros tantos niños ahora o mañana, o cualquier otro día, o algunos hoy y otros mañana, y así sucesivamente. Pero si un ingeniero nos dice que una habitación de un hotel durará probablemente unos mil días más, no podemos hacer felices ahora a mil turistas sin habitación. Solamente podemos hacer felices a uno hoy, a un segundo mañana, y así sucesivamente, hasta que la habitación se venga abajo […] El uso de un fondo (esto es, su «desacumulación») exige una duración […] determinada dentro de estrechos límites por la estructura física del fondo […]. Como contraste con esto, la desacumulación de un stock, es concebible que pueda tener lugar en un solo instante, si lo deseamos. Y para poner los puntos sobre las íes significativas, observemos que la «acumulación» de un fondo difiere también de la acumulación de un stock. Una máquina no surge por la acumulación de los servicios uno tras otro, al igual que se almacenan en el granero las provisiones para el invierno. Los servicios no pueden ser acumulados como los dólares en una cuenta de ahorro, o los sellos en una colección. Solamente pueden ser usados y perdidos o disipados […]. El uso del término «flujo» en relación con los servicios de un fondo es inapropiado si se define al «flujo» como un stock esparcido en el tiempo […] La trampa inevitable de este uso ambiguo del término «flujo» es la de que, como se supone que un flujo puede ser almacenado, resulta normal razonar que los servicios se «incorporan» al producto y se emplea generalmente la expresión «flujo de servicios». Los servicios de la aguja del sastre difícilmente pueden quedar incorporados a una chaqueta –y si uno encuentra la aguja propiamente dicha incorporada a la chaqueta, constituye un accidente un tanto desagradable– […] La diferencia entre flujo y servicio es tan fundamental que, incluso, separa las dimensiones de los dos conceptos. Solo por este motivo, los físicos no habrían tolerado mucho tiempo tal confusión. La cuantía de un flujo se expresa en unidades apropiadas a sustancias (en el amplio sentido de la palabra) –digamos, libras, pies, etc.–. El índice de flujo tiene una dimensión mixta (sustancia)/(tiempo). Mientras que la situación resulta completamente invertida en el caso de los servicios. La cuantía de los servicios tiene una dimensión mixta en la que el tiempo entra como factor, (sustancia) × (tiempo) […] Si por analogía con el índice de flujo quisiéramos determinar el índice de servicio, utilizando un álgebra sencilla se obtiene la respuesta […] de que el índice de servicio es simplemente el tamaño del fondo que proporciona el servicio y, por consiguiente, se expresa en unidades elementales en las que no interviene el factor tiempo. Un índice respecto al tiempo que es independiente del tiempo es, sin duda alguna, una curiosidad […][56].

El que los economistas hayan pasado comúnmente por alto estos problemas conceptuales, arrastrando las incongruencias que se derivan de usar la regla antes mencionada que considera al flujo como un stock esparcido en el tiempo, encuentra fácil explicación: al limitar de ordinario su objeto de estudio al terreno de lo valorable, intercambiable y, por tanto, expresable en términos pecuniarios, el dinero hace las veces de esa «materia» homogénea e inmune al cambio cualitativo que eclipsa en todo lo que se aplica, cualquier otra diferencia entre stock y flujo que no se refiera a su distinta relación con el tiempo. En una cuenta bancaria no es posible –ni interesante– distinguir las unidades monetarias que componen un flujo de ingreso correspondiente a un periodo cualquiera de aquellas otras referentes a un saldo: ambas se expresan en unidades que se admiten como estrictamente homogéneas. En principio, ni siquiera el flujo de dinero en circulación pudo quedar al margen de los cambios de calidad gobernados por la ley de la entropía: a base de pasar de mano en mano la moneda se degrada y es necesario reacuñarla. Pero a medida que el dinero se fue desligando de un patrón material concreto para convertirse en un simple signo que circula, la mayoría de las veces, mediante meros asientos contables, esta circulación aparece ya prácticamente desvinculada de las leyes del mundo físico y puede aplicarse sin problemas la regla de que un flujo de dinero no es más que un stock movilizado en el tiempo del que es fácil disponer de información cardinal en cada momento. Pero hay que tener muy presente que en ese universo abstracto y autosuficiente de los valores de cambio, la homogeneidad y la convertibilidad que le son propias se han alcanzado a costa de dejar de lado los aspectos cualitativos y diferenciadores que jalonan el mundo físico. Resulta, por tanto, pueril empeñarse en analizar estos aplicando un aparato conceptual específico de aquel. Sobre todo cuando en las ciencias de la naturaleza hace tiempo que se desterró esa noción de materia homogénea e inmune al cambio cualitativo que sugirió, en su momento, la simetría entre un mundo físico, basado en esa noción de materia, y aquel otro de lo económico, circunscrito al ámbito de los valores de cambio, justificando así las analogías mecánicas sobre las que se construyó la ciencia que buscó desentrañar este último.

Hemos, pues, de precisar con claridad a qué nos estamos refiriendo antes de aplicar en las formalizaciones matemáticas las nociones de stock y de flujo. Hemos de advertir si nos movemos en ese terreno de los valores de cambio expresable en términos pecuniarios, o si, por el contrario, pretendemos extender la aplicación de estas nociones a otros campos. En este último caso, las nociones de stock y flujo pueden perder la estricta correspondencia de la que gozaban en el mundo homogéneo de lo pecuniario, adquiriendo una mayor complejidad que hace que su empleo ambiguo y superficial lleve a incoherencias como las más arriba denunciadas, acreditativas, una vez más, de la asimetría existente entre los distintos campos de aplicación. Es importante advertir que el calificativo de flujo o de stock que se da a los elementos constitutivos de un proceso depende de su duración y de sus límites y características. Pues la ignorancia de este hecho, unida a ciertas dosis de dogmatismo, puede acarrear errores de bulto en lo tocante a la gestión de recursos. Ya que un mismo proceso real puede dar pie a representaciones analíticas distintas en las que los mismos elementos constitutivos sean tratados ora como flujos ora como stocks. Por ejemplo, ya hemos denunciado lo engañoso que resulta que, en la abstracción vigente de «sistema económico», se dé el tratamiento de flujo a los ingresos derivados de la extracción y apropiación de los depósitos minerales de la corteza terrestre, que en un sentido físico habrían de considerarse como stocks y que se califique producción al quehacer de las actividades que se dedican a estos fines, lo mismo que induce a confusión que ese «sistema económico» no recoja en su línea de cómputo el flujo solar y muchos de sus derivados por no ser susceptibles de apropiación y de intercambio.

La aceptación dogmática de un único «sistema económico» en el que se prima la extracción de stocks físicos irremplazables dando el tratamiento de flujo a los ingresos derivados de su venta y en el que se ignora la existencia del principal flujo físico que mantiene la vida en nuestro planeta, ha provocado asimetrías entre lo físico y lo económico que afloran cada vez con más fuerza, erosionando la fe que se tenía en las abstracciones todavía dominantes de ese «sistema económico» como guías eficientes de una «buena gestión o asignación de los recursos».

Conclusiones derivadas de la representación del mundo físico que ofrece la función de producción. Su incumplimiento del principio eurístico y su carácter innecesario para explicar la adaptación de la oferta

Las depredaciones y descalabros ecológicos que oscurecen el futuro de la especie humana hacen evidentes los límites que presenta la «economía convencional» y empujan a los científicos de otros campos a ocuparse, desde perspectivas diferentes, de la gestión de los recursos, llenando el vacío dejado por los economistas. Estos, lejos de responder preocupándose de revisar las insuficiencias de su instrumental, se apresuran a extenderlo a los campos más diversos, dándole formas cada vez más sofisticadas a través de la ya mencionada «economía verde» o «medioambiental». En vez de analizar, por ejemplo, los límites que ofrecen las abstracciones de su «sistema económico» para tratar los problemas que se derivan de las profundas asimetrías que tal «sistema» plantea con el mundo físico, se empeñan en resolverlas en su seno, una a una, con el aparato conceptual que le es propio. Lo cual, en sí mismo, no tiene por qué ser censurable, pero sí lo es el que la intención profunda que se esconde tras estas elaboraciones no sea tanto resolver los problemas planteados como mantener incólume el cuerpo doctrinal vigente. De ahí que a veces se llegue a un mar de supuestos, imputaciones y fórmulas que, si originariamente se encaminaban a esclarecer tales problemas, acaban por complicarlos y confundirlos. Y de ahí que en vez de resucitar la preocupación común entre los padres de la economía clásica y neoclásica por delimitar el objeto que había de hacer la unidad de la ciencia que trataban de construir, y definir con precisión las nociones y axiomas sobre los que había de asentarse su «sistema económico», después de haber formalizado su representación analítica e incluso contable, se corre un tupido velo sobre estas cuestiones, presentando su discusión en los manuales (véase cap. 23) como una cosa en la que no merece la pena detenerse. Con ello se evita que, al remover el tema, los neófitos descubran que lo que antes fueron ideas con las que se buscaba una determinada interpretación de los hechos han pasado insensiblemente a considerarse como parte integrante de estos.

Pues bien, el empleo que se hace de la función de producción en la economía estándar orientado a presentar los enfoques mecanicistas aplicados al campo pecuniario, como representativos de los procesos físicos en los que este se inserta, es una fuente importante de confusión. Ya hemos esbozado antes algunos de los errores que conlleva el afán de proponer, en su forma convencional, esta función como imagen representativa de la realidad física que caracteriza al llamado proceso de producción. Primero la confusión que se siembra al presentar en los manuales una forma particular de función, como es la función punto del espacio euclidiano, como si fuera la única expresión analítica posible de una relación funcional en el sentido más amplio de la palabra, reduciendo así el problema a un campo coherente con los isomorfismos mecánicos utilizados. Después las incoherencias e imprecisiones que se derivan de aplicar de forma poco escrupulosa las nociones de stock y flujo a los elementos del mundo físico que se tratan de recoger en la citada función. Y, por último, el engaño que supone considerar dicha función como una representación completa del proceso de producción en términos físicos y hablar indebidamente de producción, de productividad, o de capital «en términos físicos», «reales» o «en volumen» por oposición a los agregados expresados en términos pecuniarios. Pues, en la mayoría de sus aplicaciones, las nociones de producción, de productividad, de capital, etc., incluyen un sinnúmero de cosas heterogéneas, cuya medida común, que permite su agregación en las fórmulas, no es otra que el dinero. Y por mucho que se trate de eliminar, o más bien de paliar, la incidencia de las variaciones de precios sobre las estimaciones del valor monetario de dichos agregados, no por ello dejan de ser estimaciones en dinero.

Así, aunque intuitivamente los economistas consideren que la función de producción debe representar una relación entre cantidades físicas de productos y de factores, esto no suele ocurrir en sus aplicaciones. Pero aun en el caso simplificado en el que no se recurriera a valoraciones monetarias para agregar cosas heterogéneas, y en el que la función de producción incluyera solo cantidades físicas de productos y factores, subsisten las incoherencias antes mencionadas y, en especial, las derivadas del distinto tratamiento que exigen los servicios cuyos datos han de referirse, para que tengan sentido, no a cantidades, sino a índices en los que la cantidad se multiplique por el tiempo. La distinta dimensión de los servicios con relación a las cantidades de otros factores, hace que desde el momento en que los servicios se incluyan en la función de producción, bien como factores o como productos, dicha función incumpla el llamado principio eurístico, que exige que los dos miembros de una igualdad que exprese relaciones cuantitativas podrán referirse a cualesquiera unidades congruentes entre sí con tal de que su formulación matemática sea homogénea, o dicho de otra manera con tal de que los dos miembros de la igualdad en que se represente tengan las mismas dimensiones[57]. Como expone Georgescu-Roegen en sus trabajos ya citados, la única forma de resolver estos problemas pasaría por incluir el tiempo como variable explícita, cosa que no ocurre en la función de producción neoclásica.

Los problemas que venimos esbozando hacen concluir a Georgescu-Roegen que de los dos tipos analíticamente distintos de «procesos productivos» que este autor distingue –el proceso fabril o de operaciones en línea y el agrícola, artesanal o de operaciones en paralelo– «la función tradicional de producción no describe ninguno de ellos de forma completa»[58]. Pero no solo cabe concluir con este autor que «el valor de la forma estándar de la función de producción como imagen representativa de la realidad (física) es cero»[59], sino que tampoco resulta muy lucido su papel en el campo pecuniario:

[…] todo demuestra que los teoremas que adornan la teoría marginal de la fijación de precios son, en esencia, ornamentos analíticos que llevan a la confusión. De hecho –opina este autor– para explicar la adaptación de la producción a los precios, ya sea en el caso de una fábrica o de cualquier otra disposición de procesos elementales, no necesitamos de la existencia de una capacidad de sustitución neoclásica, ni de una productividad marginal física (obtenidas a partir de la función de producción). Tal adaptación queda garantizada, con independencia del número y de la naturaleza de las limitaciones que puede contener una función de producción. El costo es el único elemento que cuenta en este problema. Y, en el costo, todas las diferencias cualitativas entre los factores se desvanecen para formar una cantidad homogénea, el dinero[60].

¿Qué sentido tiene que la función de producción estándar siga gozando de buena salud en los manuales cuando ni ofrece una representación mínimamente aceptable del proceso físico que dice describir, ni resulta imprescindible para explicar cómo se forman los precios en ese otro universo de los valores de cambio? Insistimos, una vez más, en que la explicación de este hecho tan singular hay que buscarla en la intencionalidad que se esconde más allá de lo literal de las fórmulas. Si la función de producción neoclásica se ha mantenido hasta ahora, es porque, en general, ha ayudado a escamotear con éxito las graves asimetrías existentes entre el mundo físico y aquel otro de lo apropiable, valorable e intercambiable en el que se mueve hoy por hoy la ciencia económica y, en particular, ha permitido proyectar sobre el mundo físico una imagen coherente con la construcción mecanicista levantada por los autores neoclásicos en el campo de los valores de cambio, sin que normalmente se percibieran los recortes y limitaciones que entrañaba tal representación. Antes al contrario, esta se ha tomado como la única representación analítica posible de la relación funcional existente entre las entradas (inputs) y las salidas (outputs) materiales que tenían lugar en el curso de los procesos denominados de producción estableciendo así el nexo de unión entre el mundo físico y aquel otro pecuniario en el que se desenvolvía la ciencia establecida de lo económico, justificando sus pretensiones de generalidad.

Mejora y disolución de la función de producción

Lo más revelador de los trabajos citados de Georgescu-Roegen es cuando utiliza sus conocimientos de economista-matemático con ánimo constructivo y trata de deshacer los entuertos que se derivan de la función de producción neoclásica, buscando la manera de mejorarla para que recoja de forma mínimamente aceptable la imagen física de los procesos hoy denominados de producción. Para ello introduce el tiempo como variable explícita; incluye entre las salidas no solo los productos, sino también los desechos y degradaciones que aparecen inevitablemente ligados a aquellos; y, en las entradas, diferencia aquellas que tienen el carácter de flujos de aquellas que tienen calidad de stock, considerando, a su vez separadamente, en uno y otro caso, aquellas partidas cuyas diferencias cualitativas impiden su agregación en términos físicos. Además de incluir aquellos recursos naturales que, por carecer de valor pecuniario o de cambio, quedan fuera de esa imagen recortada del proceso económico que nos ofrece tradicionalmente la función de producción. No es nuestra intención reproducir aquí las elaboraciones a las que acabamos de referirnos, ni detallar sus expresiones analíticas concretas, que el lector interesado puede consultar en los textos de referencia. Nos limitaremos a señalar solamente aquellas consecuencias que ofrecen mayor interés para nuestra exposición.

Lo primero que cabe destacar es que las «mejoras» introducidas en la función de producción, a las que nos hemos referido, le hacen perder su antigua correspondencia con los planteamientos mecanicistas que informaban las elaboraciones neoclásicas del equilibrio en el mundo de los valores de cambio. Y lo más importante a este respecto es advertir que las asimetrías e indeterminaciones que surgen ahora entre uno y otro campo, no solo se derivan de que algunos de los nuevos elementos representados en términos físicos en la función de producción «mejorada» –tales como el sol, la lluvia, el aire, el suelo vegetal…, o los diversos desechos– no tienen valor pecuniario (cosa que no podría solucionarse, pero sí al menos paliarse en la medida en la que, de forma más o menos arbitraria, se les fuera imputando un valor monetario), sino que tales asimetrías afectan a la misma expresión analítica –y geométrica– de la función de producción «mejorada», que corresponde a un universo matemático distinto del de la función de producción convencional. En efecto, mientras que esta establece la relación entre un conjunto de números y un número, constituyendo –como se ha dicho– una función punto representable en un espacio euclidiano, aquella constituiría lo que se denomina una ecuación funcional, que relaciona un conjunto de funciones con una función, correspondiéndole un conjunto de puntos en un espacio funcional abstracto, distinto del euclidiano.

Conviene recordar, sobre todo para los lectores no iniciados, el significado y la importancia que tiene el análisis funcional en la matemática contemporánea. Para ello, nada mejor que citar estos párrafos de una obra de reconocido prestigio:

Sobre la base proporcionada por el desarrollo del análisis y la física matemática, y junto con las nuevas ideas de la geometría y el álgebra, ha madurado una nueva y extensa sección de la matemática, el llamado análisis funcional, que tiene un papel excepcionalmente importante en la matemática moderna […] La esencia de esta nueva rama de la matemática se puede resumir, en pocas palabras, del modo siguiente. Mientras que en el análisis clásico la variable es una magnitud o «número», en el análisis funcional se considera como variable la función misma. Las propiedades de una función particular se determinan, no como tales propiedades, sino en relación con otras funciones. Lo que se estudia no es una función aislada, sino toda una colección de funciones caracterizadas por una u otra propiedad; por ejemplo, la colección de todas las funciones continuas. Tal colección de funciones constituye lo que se denomina un espacio funcional. Este procedimiento corresponde, por ejemplo, al hecho de considerar la colección de todas las curvas sobre una superficie o de todos los posibles movimientos de un sistema mecánico dado, definiendo así las propiedades de las curvas o movimientos particulares en su relación con otras curvas o movimientos […] Igual que el análisis fue necesario para el desarrollo de la mecánica, así el análisis funcional suministró nuevos métodos para la solución de los problemas actuales de la física matemática y proporcionó el aparato matemático que precisaba la nueva mecánica cuántica del átomo. Como siempre, la historia se repite, pero en una nueva forma, en un plano superior. Como ya hemos dicho, el análisis funcional reúne las ideas básicas y los métodos del análisis del álgebra moderna y de la geometría, y a su vez influye sobre el desarrollo de estas ramas de la matemática. Los problemas que se derivan del análisis clásico encuentran ahora, a menudo casi de golpe, nuevas soluciones más generales por medio del análisis funcional. Como en un foco se concentran aquí de un modo muy productivo las ideas más generales y abstractas de la matemática moderna[61].

Hemos de señalar que –a diferencia de lo ocurrido en otros campos del conocimiento científico–, en el caso que nos ocupa, la ciencia de lo económico no solo no contribuyó a crear un aparato matemático nuevo para resolver sus problemas específicos, sino que ni siquiera aprovechó uno que ya existía desde hace tiempo, para mejorar la representatividad y coherencia de su función de producción. En consonancia con el mecanicismo que impregnaba sus formulaciones, la formalización matemática de lo económico se limitó al campo de las ecuaciones diferenciales ordinarias, ignorando que, en las matemáticas, este campo había desembocado ya en aquel otro más general de las ecuaciones funcionales. Cuál no sería mi sorpresa cuando, familiarizado desde hace tiempo, en mi paso por la Facultad de Ciencias Económicas, con las ecuaciones diferenciales ordinarias a las que se circunscribían los desarrollos analíticos de la teoría económica, me di cuenta de que, en la Facultad de Ciencias Matemáticas, el curso de cálculo diferencial desembocaba lógicamente en el tema de las ecuaciones funcionales, como se recoge en los manuales al uso[62]. Pues, como nos recuerda uno de ellos, «la minimización de un funcional, es decir, la búsqueda de la función o funciones (u) de un cierto conjunto de funciones (U) que hacen mínimo el valor de un cierto funcional (J: U→R) es, en cierto sentido, un problema bien clásico, objeto de una rama del análisis matemático… denominada cálculo de variaciones, nacida en los albores del cálculo diferencial o integral»[63].

Aunque este género de problemas –lo mismo que aquellos vinculados a la convergencia de una serie de funciones numéricas– se plantearon más o menos conscientemente desde los orígenes del cálculo diferencial, la realidad es que «la idea de estudiar de forma general conjuntos de funciones, y de dotarlos de una estructura topológica, no aparece antes de Riemann y no empieza a aplicarse hasta finales del siglo XIX»[64]. En consecuencia, podemos eximir a los primeros formalizadores de la economía neoclásica de la responsabilidad de no haber aplicado este instrumental analítico para obtener una versión más ajustada de la función de producción. Pero no a los economistas matemáticos que han trabajado a lo largo del siglo XX. Asimismo, el hecho de que las ecuaciones funcionales, e incluso el llamado enfoque sistémico que hace uso de ellas, hayan sido aplicados con profusión a problemas específicos de economía de la empresa, y hasta utilizados engañosamente para revestir de un aire novedoso los viejos planteamientos de la función de producción (por ejemplo, hay quien ha presentado esa versión desagregada y lineal de la función de producción que es la tabla input-output, como aplicación del enfoque sistémico), denotan una vez más que, en el estado actual de la ciencia económica, dominan los móviles conservacionistas del viejo cuerpo doctrinal sobre los afanes de precisión científica cuando estos llegan a comprometer la certidumbre que despertaba aquel o a erosionar su unidad.

El hecho de que la introducción de las «mejoras» indicadas disuelva la función de producción, como función punto, para transformarla en una funcional, evidencia que no se pueden evitar las limitaciones que aquella ofrecía –mediante, pongamos por caso, la mera inclusión de algún nuevo «factor» antes no tenido en cuenta– sin romper su estructura analítica originaria y el enfoque mecanicista del que formaba parte. Pues es fácil percatarse de que, con las «mejoras» antes aplicadas, la función de producción ya no representa como antes una simple relación mecánica de causa-efecto –se meten tantas unidades de tales factores y se obtienen tantas de producto– que, entre otras cosas, hace abstracción de su entorno físico. La ecuación funcional resultante de tales «mejoras» recogería, por el contrario, el conjunto de intercambios mantenidos con el entorno físico –ya sea como entrada de recursos con o sin valor pecuniario y matizando su calidad de flujos, stocks o fondos o como salidas de desechos– ofreciendo esa imagen ambivalente y explícitamente irreversible respecto al tiempo de un proceso que, como ocurre con todos los fenómenos del mundo físico, se encuentra sujeto a la ley de la entropía. Pues, la función de producción estándar se ajusta a ese enfoque analítico parcelario propio de la mecánica clásica y de la empresa capitalista que solo atiende a su propio beneficio, prescindiendo de las consecuencias sobre el entorno físico o social que pudiera ocasionar su actividad, mientras que su expresión «mejorada» como funcional se presta a un enfoque globalizador más propio de la termodinámica o de la ecología, que cierra la puerta en lo económico al supuesto de la perfecta sustituibilidad de los factores que albergaban los antiguos enfoques. Ha de tenerse en cuenta que tal enfoque globalizador, al ocuparse de la forma en que se relacionan las partes del proceso estudiado entre sí y con su entorno, descubre profundas diferencias en la forma de gestionar los recursos que separan las actividades que se incluían bajo la denominación común de producción, poniendo en duda el interés de considerarlas como parte integrante de un mismo proceso si lo que de verdad se pretende es enjuiciar dicha gestión.

En efecto, la unidad del campo de la producción –amparada en el panorama homogéneo que ofrecía ese vector de cantidades empleado para designar las actividades en él recogidas– se resquebraja cuando usamos un instrumental analítico más potente que permite examinar lo que hay dentro de él. Pues, como hemos visto, la función de producción estándar encubría al aplicarla las discontinuidades y las diferencias existentes entre la amplia gama de procesos que pueden tener como fin la obtención de un mismo producto, abrigando la creencia de una única vía de progreso tecnológico y, por tanto, en un único «desarrollo de las fuerzas productivas» que se impondría sobre cualquier sociedad. Sin embargo, el enfoque funcional permite ir más allá de esa relación causal, expresada por un simple vector de cantidades, y apreciar las diferentes posibilidades (funciones) de obtener un producto con relación al tiempo, al empleo que se hace en él de los equipos, al recurso a determinados elementos con calidad de flujo, stock o fondo o a la emisión de desechos. Abriendo la posibilidad de enjuiciar la economía en el uso de los recursos correspondientes a cada una de las opciones tecnológicas que se presentan para obtener un determinado producto o resultado.

Por ejemplo, al considerar el tiempo como variable explícita, salta a la vista el diferente uso que hacen en él las distintas actividades de sus instalaciones y equipos. Surge, al menos, la distinción retenida por Georgescu-Roegen, entre aquellas actividades que pueden utilizarlos de forma integral y coordinada en cualquier instante de tiempo, poniendo en línea todos los procesos de fabricación, y aquellas otras en las que las características físicas del proceso impide que tal cosa ocurra, como es el caso de la agricultura, donde los equipos han de ser utilizados de forma parcial y escalonada según lo exigen las diversas labores a lo largo de la campaña. En el primer caso, típico de la fabricación en cadena, como está construido de forma que todas las operaciones del proceso varían con la misma cadencia en el tiempo, este deja de ser una coordenada con respecto a la cual cada tarea elemental varíe de forma diferente dados sus peculiares imperativos físicos, para convertirse en un parámetro que podemos fijar libremente. En este caso, la ecuación funcional representativa del proceso «degenera en una función punto ordinaria […] que relaciona las cantidades de flujos y servicios en un intervalo de tiempo arbitrario […] Pero en esta función el tiempo tiene que aparecer como variable explícita»[65] (qt= Φ [at, bt…; At; Bt…] siendo q el producto, a, b… los factores y desechos que intervienen en calidad de flujos, A, B… los que lo hacen como fondos y t el tiempo). De esta manera, sería una función homogénea de primer grado con respecto a todas sus variables, incluido el tiempo, a diferencia de la función de producción neoclásica (y=f [a, b, c…] en la que y sería el producto y a, b, c… los factores, expresados todos ellos bien en términos de flujo o de stock) que, como hemos dicho, incumple el principio eurístico. Vemos, por tanto, que en el caso de un proceso fabril en el que todas las operaciones elementales transcurran de forma continua en el tiempo, es cuando existe una mayor proximidad entre la función de producción tradicional y la versión «mejorada» a la que nos estamos refiriendo[66]. Pero ni siquiera en este caso la coincidencia es completa en lo que respecta al tratamiento que se da al tiempo, como tampoco lo es en la forma en que se incluyen los servicios y se diferencian los elementos de flujo de los de fondo, ni, por supuesto, en la consideración de las relaciones del proceso con su entorno.

Asimismo, la distinción que se hace entre los «factores» que actúan en calidad de flujos y aquellos otros que lo hacen como fondos en la nueva expresión analítica del proceso llamado de producción, permite detectar dentro de este actividades que tienen un significado económico muy diverso. Si encuadramos los procesos estudiados ateniéndonos a los límites propios del globo terráqueo en el que se desenvuelven, se impone como distinción económica fundamental la que diferencia aquellos recursos que emanan del flujo solar y sus derivados renovables, de los que proceden de rocas y minerales depositados en la corteza terrestre o de biomasas contenidas en ella, que podrían caracterizarse de stocks o bienes-fondo irremplazables. Distinción esta que daría pie, no solo a clasificar las actividades atendiendo a la procedencia de los recursos utilizados, sino también a hacerlo según el lugar que ocupan desde la captación y conversión del flujo solar o la extracción y enriquecimiento de los minerales hasta la elaboración última que los hace aptos para su uso o consumo, o bien considerando sus posibilidades de reproducción, la reutilización y reciclaje de los desechos o por el contrario su carácter dañino para el mantenimiento de la biosfera y la vida humana.

Pero a medida que se completa y complejiza el segundo miembro de la función de producción «mejorada», incluyendo entre los «factores» el conjunto de recursos utilizados y de desechos originados por el proceso objeto de estudio, pierde sentido reservar el primer miembro de la misma a aquellos «productos» en los que interviene la actividad humana, aunque no sea más que para darles un valor monetario. Es decir, que si en el segundo miembro se recoge el aire, el agua u otros recursos naturales, ha de explicitarse si tienen o no el carácter de flujo y, en el caso de que lo tengan, indicar la forma en que transcurre su producción y las condiciones que la hacen posible en calidad y en cantidad.

Originariamente podía justificarse la falta de preocupación por estos temas porque se pensaba que las producciones de esa «economía natural» –término, como hemos visto, empleado por Linneo y otros naturalistas de los siglos XVII y XVIII– transcurrían de todas maneras al margen de las personas, como el flujo solar que los sostiene. Pero hoy día se tiene constancia de que ello no es así y que la especie humana, con su potente tecnología, puede dañar seriamente esas producciones. En consecuencia, cuando buena parte de las aguas de superficie están contaminadas y el consumo de aguas de origen fósil tiene lugar en gran escala[67] o cuando los dos grandes pulmones de nuestro planeta, que son la selva amazónica y la taiga siberiana, se ven amenazados por el «desarrollo económico» y el contenido de la atmósfera perturbado por la creciente emisión de contaminantes, resulta cada vez menos justificado que el problema de la renovación, o si se quiere de la producción, de estos dos recursos básicos para la vida –tanto biológica como económica– continúe siendo marginado de la economía de la producción lo mismo que la de otros quizá menos importantes, pero también dignos de ser tenidos en cuenta[68].

Vemos, por tanto, que las modificaciones introducidas por Georgescu-Roegen con el fin de mejorar la representatividad y la coherencia de la función de producción abren una brecha que acaba por romper la noción establecida de lo económico en la que se encuadra y a la que sirve dicha función, dando paso a otra más amplia que dé cabida a consideraciones como las ya indicadas, cuyo interés para orientar juiciosamente la gestión de recursos parece fuera de duda. Evidenciándose el engaño que supone dar un carácter general a ese óptimo económico que definen las elaboraciones neoclásicas a partir de un aparato analítico tan simplista como incapaz de captar de forma mínimamente completa la problemática que plantea la gestión de los recursos en el mundo físico. Engaño que lleva a saludar siempre como un progreso, aumentos de la producción que, en muchos casos, se limitan a la apropiación y venta de recursos preexistentes o a la sustitución de procesos que antes se realizaban espontáneamente en la naturaleza y que la intervención humana había dañado.

Puesto que la realidad no tiene fronteras que delimiten el campo de lo económico, las clasificaciones que se le atribuyen y la opción por unas u otras nos conducen a resultados distintos, e incluso contradictorios, en lo que se toma por buena gestión de recursos. En estas condiciones, «toda ciencia especial traza sus límites de proceso allí donde le viene bien a su finalidad especial […]» o «dicho en otras palabras, un proceso analítico no puede estar divorciado de la finalidad y, por consiguiente, es en sí una noción primaria, esto es, una noción que puede quedar aclarada mediante la discusión y ejemplos, pero nunca reducida a otras nociones mediante una definición formal»[69]. De esta manera, si la finalidad es ofrecer una imagen del mundo físico coherente con aquel otro de lo económico circunscrito al campo homogéneo de los valores de cambio, podríamos decir que la noción de producción y su representación analítica estándar constituyen un instrumento acorde con ese propósito. Si, por el contrario, se trata de enjuiciar la gestión de recursos desde una noción de lo económico más amplia que englobe, en su conjunto, el entorno físico sobre el que se asienta la vida humana, en este caso esa noción homogeneizada de la producción resulta estéril, e incluso puede, como hemos visto, inducir a confusión. Esta finalidad distinta exige trazar otras clasificaciones y retener otros procesos más adecuados a ella, aspecto este sobre el que volveremos más adelante.

Conviene aclarar que la segunda finalidad engloba a la primera y el aparato analítico que requiere ha de incluir, junto a otras, la dimensión monetaria del proceso considerado. Lo que ocurre es que lo que se considere como buena gestión no lo marca ya el reduccionismo monetario. El análisis multidimensional del proceso económico permite descartar las opciones peores en todos los sentidos considerados, pero difícilmente puede proponer un óptimo inequívoco, es decir, una solución que sea la mejor en todas las dimensiones estudiadas, como engañosamente ofrecía el reduccionismo monetario habitual, al trabajar solo con una única dimensión monetaria. El enfoque de la función de producción ampliada propuesta puede ofrecer las soluciones recomendables atendiendo a una u otra de las variables tenidas en cuenta, pero es difícil que encuentre una solución mejor para todas. Así, más que ofrecer hipotéticas soluciones óptimas, lo que suele es detectar las contradicciones que se observan entre las distintas opciones de gestión atendiendo a sus resultados físicos, monetarios o sociales, en la necesidad de recursos y en la cantidad y calidad de los productos y residuos generados en cada caso, para orientar con conocimiento de causa la toma de decisiones, sin que ninguna de las variables ejerza a priori un papel determinante. Por ejemplo, si las opciones más rentables desde el punto de vista monetario resulta que son las más exigentes en recursos y las más contaminantes, es evidente que habría que modificar el marco institucional que marca los precios y los costes de forma tan lamentable. La consideración del mercado como instrumento, no como panacea, el recurso a la economía institucional para orientar las señales monetarias y la participación social informada en la toma de decisiones, resultan el complemento indispensable para cerrar la mayor indeterminación que se genera la información más rica que aporta la función de producción ampliada[70]. Lo cual supone un cambio de estatuto de la economía, al trasladar el campo de estudio desde el universo cerrado de los valores monetarios en el que acostumbran a oficiar los economistas, hacia un universo abierto y multidimensional, en el que la toma de decisiones se abre y democratiza para contar con profesionales de otros campos y con la participación social informada.

IV. LA JUSTIFICACIÓN UTILITARIA DE LA PRODUCCIÓN Y EL EQUILIBRIO DEL SISTEMA ECONÓMICO

Las teorías del equilibrio de la producción y del consumo y su identidad formal

Una vez aceptada la formulación estándar de la función de producción, al reducir el proceso que dice representar a un simple vector de cantidades, los razonamientos que se derivan de ella aparecen ya debidamente encarrilados dentro del campo establecido de lo económico. Solo cabe añadir, para entrar de lleno en este campo, la noción de precio como medio eficaz de equilibrar en el mundo de los valores pecuniarios el intercambio de cantidades. La teoría económica se preocupará de compatibilizar este equilibrio con ciertos objetivos maximizadores –de la producción o del consumo, de la utilidad o de los beneficios– acordes con la ideología dominante, reduciendo para ello los complejos fenómenos del intercambio a un simple ajuste de precios y cantidades mediatizado por hipótesis extremadamente simplistas sobre el comportamiento de los sujetos que intervienen y sobre el marco en el que se desenvuelven. Hipótesis que al postular, entre otras cosas, la estricta independencia y homogeneidad de los sujetos económicos, invita a desplegar un razonamiento analítico-parcelario y a aplicar, en estrecha analogía con la mecánica, un criterio de maximización sobre un principio general de conservación. En esta analogía, el valor (de cambio) hace las veces de la noción de materia homogénea e inmune al cambio cualitativo propia de la mecánica clásica y el principio de conservación del valor juega un papel similar al de la conservación de la materia (y de la energía). Como hemos visto en el apartado anterior, la función de producción sirve de puente entre ambos sistemas analógicos. Al descontextualizar el proceso que dice representar, al tomarlo separado del «medio ambiente» físico en el que obligadamente tienen lugar las transformaciones deseadas de la producción, facilita en ambos casos la ignorancia de aquellos cambios cualitativos no deseados que, como nos indica la ley de la entropía, apuntan irreversiblemente hacia la degradación. La no inclusión de todos los factores físicos que intervienen en el proceso, pretextando la existencia de bienes ingenuamente denominados «libres», ni la de los desechos ligados a la obtención del producto, permiten relegar a ese medio ambiente inestudiado la degradación entrópica que se opera en el curso del mismo, magnificando así sus aspectos creativos y utilitarios a la vez que se cierran los ojos a sus consecuencias no deseadas.

Una vez recortado el objeto de estudio y canalizado el pensamiento de la manera indicada, el tema se traslada ya a ese mundo homogéneo de lo pecuniario, en el que el problema de máximo propuesto encuentra fácil solución. Ahora bien, para que tal objetivo maximizador encuentre plena justificación dentro del marco en el que se plantea, para que el razonamiento que lo envuelve se cierre sobre sí mismo permaneciendo al resguardo de cualquier contingencia empírica, es necesario proseguirlo más allá del campo de la producción y ocuparse del destino de que son objeto los productos cuando salen de sus fronteras. Pues el fetichismo de la producción necesita apoyarse en un fetichismo del consumo. De ahí que –como vimos en el cap. 8– la noción de producción pasara a ocupar un lugar central en la naciente ciencia de lo económico, de la mano del utilitarismo, que establecía una correspondencia estricta entre la felicidad de las personas y el consumo que hacían de tal producción. Y de ahí que en estrecha simetría con las formalizaciones realizadas en el campo de la producción, los manuales de teoría económica ofrezcan otras sobre el consumo. Como generalmente se señala, «la función de producción presenta una analogía formal con la función de utilidad de la teoría del consumo»[71] a la vez que el problema del equilibrio del productor observa «una completa analogía formal con el del equilibrio del consumidor»[72].

La identidad formal entre la teoría de la producción y la del consumo procede del hecho de que en ambos casos el principal problema es el de maximizar una función ordinaria de varias variables independientes sujeta a limitación presupuestaria. En el consumo, es la utilidad, u=(x, y, z…) (siendo u la utilidad y x, y, z, los distintos «bienes» consumidos) la que debe ser maximizada para una renta dada; en la producción, se trata de maximizar el output, x=f (a, b, c…), para un desembolso dado[73].

La limitación presupuestaria impuesta se representa en ambos casos por las «ecuaciones de balance» o de «conservación del valor»[74], denominación esta que refleja la analogía mecánica indicada. Tales ecuaciones denotan las posibilidades de adquisición de «factores» o de «bienes» que brinda un desembolso o renta determinados y se representan por relaciones lineales tales como xpx + ypy + zpz…= R; o apa +bpb+cpc +…=C [siendo (x, y, z…) y (a, b, c…), respectivamente, las cantidades de bienes de consumo y de factores de producción y R y C la renta o el desembolso considerado]. En el caso simplificado de dos «bienes» o «factores», estas ecuaciones podrían representarse en un espacio euclídeo bidimensional, como rectas con pendiente negativa igual a px/py y a pa/pb. Como todas las variables consideradas toman valores positivos, la representación ocuparía solo el primer cuadrante de las coordenadas cartesianas.

Este planteamiento, habitual en los manuales, es la expresión formalizada de un compromiso previamente establecido en el campo de las ideas: el que trata de conciliar la consecución de un ajuste equilibrado entre los precios y las cantidades de los objetos intercambiados, con los impulsos supuestamente maximizadores –de la utilidad y de la producción– del homo œconomicus. En lo que sigue veremos que, dentro del enfoque mecanicista propio de los autores neoclásicos, la formalización del primero de los dos objetivos apuntados –el del equilibrio– se resuelve aplicando un isomorfismo con el caso del equilibrio de la palanca. Mientras que la formalización del segundo –el de los impulsos maximizadores– se trata de obtener suponiendo que las fuerzas que intervienen en el isomorfismo de la palanca están gobernadas por el comportamiento utilitario de los sujetos, que actúa sobre las cantidades intercambiadas a modo de campo electromagnético subyacente. Para explicitar esto último, había que trascender el problema simple de las cantidades ofrecidas y demandadas y de su posible equilibrio merced al movimiento de los precios, para fijar la atención sobre la utilidad que podían aportar tales cantidades y la forma de medirla y representarla.

La analogía de campo de las «curvas de indiferencia»

Corresponde a Edgeworth[75] el mérito de haber ideado la forma de conciliar los dos extremos indicados mediante la representación que ha sido después corrientemente utilizada para describir el equilibrio del consumidor –o del productor– como un problema de máximo sujeto a una restricción presupuestaria. Edgeworth consideró que el mundo económico se rige por «una fuerza tendente a alcanzar la máxima cantidad posible de felicidad bajo condiciones»[76] y estimó que «la energía –nerviosa– generada por el placer es el concomitante físico y la medida del sentimiento de gozo»[77]. Sobre esta base, Edgeworth defendió con ardor la mensurabilidad cardinal de la utilidad y, siguiendo la añoranza de Bentham de disponer de un «termómetro moral», imaginó que las puertas que estaba abriendo la física en ese mundo misterioso de la electricidad permitirían construir algún día una «máquina psicofísica», o «hedonímetro», capaz de medir los niveles de placer experimentados por las personas.

Suponiendo que la utilidad es una magnitud medible y que –según el axioma ya sentado por Bentham– todo bien es también una cantidad expresable en algún tipo de unidades, Edgeworth utilizó las coordenadas cartesianas como medio de representar la correspondencia entre las posibles combinaciones de bienes y los niveles de utilidad que reportan a los individuos. El gráfico más familiar que figura en los manuales es el que propuso Edgeworth para dos bienes, representando sus medidas cardinales x e y en los ejes de abcisas y de ordenadas y el nivel de utilidad correspondiente a cada combinación de bienes [U = U (x, y)] en una tercera dimensión que proyectó sobre el plano de los bienes, como ocurre con las «curvas de nivel» en la cartografía corriente, describiendo curvas representativas de las combinaciones de x y de y que ofrecen la misma utilidad [Uo = U (x, y)]. Así, dada una limitación presupuestaria, descrita por la correspondiente recta de balance o de conservación del valor, el sujeto en cuestión se desplazará a lo largo de ella hasta alcanzar un punto de equilibrio en la cota más elevada posible en ese «monte de placer» que, al decir de Pareto, describía en el espacio tridimensional indicado la función de utilidad (o la después denominada función índice de utilidad). Edgeworth estableció un paralelismo entre la circularidad del campo magnético en torno a sus polos y la convexidad de las curvas de igual nivel de utilidad o «curvas de indiferencia» que describían la atracción sentida por los sujetos hacia el vértice del «monte de placer»[78]. La representación indicada de las «curvas de indiferencia» ha permanecido en pie a pesar de que ya nadie espera que un «hedonímetro» pueda ofrecer una medida independiente y objetiva de la utilidad. La pretensión originaria de medir la utilidad directamente y en términos cardinales dio paso a aquella otra más modesta de obtener una medida ordinal e indirecta de la misma, cuyo único fundamento objetivo se intenta extraer de las preferencias que denotan las cantidades de bienes demandadas. Se introduce así, como veremos más adelante, una marcada circularidad en el razonamiento: se atribuye un mayor índice de utilidad a las combinaciones de bienes que se prefieren y demandan por los sujetos, a la vez que se supone que tales combinaciones se demandan en razón de esa mayor utilidad imposible de medir directamente.

El isomorfismo entre el equilibrio de la palanca y aquel otro del intercambio

En los párrafos que siguen se demuestra que, dadas las disponibilidades de productos que se desean intercambiar, los precios de equilibrio se obtienen aplicando el simple isomorfismo de la palanca, sin requerir consideración utilitaria alguna.

Es típico de los manuales empezar razonando sobre el caso de un consumidor, o un productor, aislado que, al situarse en un mercado de libre concurrencia, se le presentan los precios (px y py) como un dato y tiene que moverse a lo largo de la recta de balance que señalen sus limitaciones presupuestarias. En este caso, cualquier variación en la cantidad de x poseída ha de venir acompañada de otra de y en sentido contrario, de forma que el intercambio cumpla la condición Δx·px= Δy·py, que se deriva de la propia ecuación de balance o conservación del valor. Aplicando un isomorfismo con el caso de la palanca, en el que Δx e Δy hicieran las veces de fuerzas[79] y px y py de brazos, la condición indicada es la misma que exige el equilibrio de la palanca:

Como se enseña en la mecánica estática, una palanca se encuentra en equilibrio si la suma vectorial de los momentos de las fuerzas que actúan sobre ella es igual a cero, o lo que es lo mismo, cuando la relación entre las fuerzas actuantes toma un valor igual al cociente invertido de la longitud de los brazos que les corresponden.

Por lo que una palanca que, con la longitud de brazos px y py, recogiera la suma de todas las variaciones de fuerzas originadas a lo largo de diversas rectas de balance con esa misma pendiente (–px/py), se encontraría en estado de equilibrio. Lo que, atendiendo al significado económico del isomorfismo en que nos movemos, supone que las cantidades totales comerciadas de x y de y se encontrarían también en relación inversa con sus precios[80]. Vemos que esta situación, por definición siempre equilibrada, que se deriva de la ley de conservación del valor, no nos determina el volumen de cantidades intercambiadas en cada caso.

Apliquemos ahora el isomorfismo indicado al caso del equilibrio general del intercambio en el que los precios serían las variables a determinar mientras que, en una primera aproximación, se pueden tomar como datos las disponibilidades totales de productos, hipótesis esta última que equivale a suponer que la producción no puede modificarlas sustancialmente en el momento del intercambio. Supondremos también, como es habitual, que los productores u oferentes son personas distintas de los consumidores o demandantes, o lo que es lo mismo, que cuando una unidad productora consume una parte de su producto, la consideramos desdoblada en dos: una consumidora de esta parte y otra productora de la totalidad de su producto. Si se impone la exigencia de que en el equilibrio los productores vendan, y los consumidores compren, todo lo producido, coincidiendo la suma de las cantidades comerciadas con las disponibilidades totales de productos, tendremos que el isomorfismo con el equilibrio de la palanca se cumpliría no solo para aquellas, sino también para estas, fijándose los precios de equilibrio en relación inversa a las cantidades disponibles de cada producto, o, si se quiere, en relación directa con su escasez objetiva. En el caso simplificado de dos sujetos y dos mercancías, la relación de precios de equilibrio sería

en donde x0 e y0 serían las disponibilidades dadas de x y de y o, si se quiere, del «bien» de consumo x y del dinero y[81]. Es decir, que los precios relativos de equilibrio de las mercancías vendrían inequívocamente definidos por el isomorfismo de la palanca, conociendo las disponibilidades totales de los productos que son objeto de intercambio. Lo que sería generalizable para n mercancías pues tendríamos n-1 precios relativos como incógnita que podríamos calcular con n-1 ecuaciones como la indicada para el caso de dos mercancías[82]. El problema simple de conseguir un ajuste equilibrado entre precios y cantidades se resolvería así como un problema de mecánica estática, dentro del isomorfismo de la palanca, en función de la escasez objetiva de los productos disponibles en el momento del intercambio, sin necesidad de introducir la función de utilidad.

Antes de complicar el problema considerando variables las disponibilidades de productos y sustituyendo la idea de escasez objetiva de existencias dadas por otra relativa a los costes de obtención de los productos, parece conveniente destacar ciertas diferencias que separan los dos extremos del isomorfismo mencionado. En primer lugar, se advierte de que, en el caso de la palanca, el equilibrio se obtiene relacionando dos pares o conjuntos de magnitudes físicas cualitativamente idénticas y, por lo tanto, expresables en las mismas unidades de medida: por una parte fuerzas y por otra longitudes. Mientras que en el equilibrio del intercambio han de relacionarse mercancías cualitativamente distintas cuyas cantidades no son reductibles a unidades homogéneas. El único nexo de unión entre ellas que justifica su tratamiento conjunto en el equilibrio del intercambio es su aptitud para ser demandadas en virtud de ciertas características intrínsecas. Aspecto este ignorado en el isomorfismo simple de la palanca, que condiciona la realización del intercambio que posibilita el cumplimiento del equilibrio enunciado.

El equilibrio del intercambio encuentra solución sin recurrir a las funciones de utilidad y de producción

Una primera forma de abordar el problema de equilibrio del intercambio salvando la carencia mencionada consistiría en enfrentar directamente las funciones de oferta y de demanda de los productos en cuestión obtenidas a partir de datos empíricos: los precios de equilibrio serían aquellos que igualaran las cantidades ofrecidas y demandadas. Pues tal equilibrio coincidiría automáticamente con el derivado del isomorfismo de la palanca antes expuesto, con la diferencia de que ahora su formulación analítica recoge no solo la escasez de los productos, sino también su funcionalidad para complacer a los demandantes, estando representados en ella los tres factores ya mencionados por los escolásticos –raritas, virtuositas, complacibilitas– como determinantes de la formación de los precios en el intercambio mercantil (el primero limitando la oferta, los dos segundos condicionando conjuntamente la demanda). Vemos, por tanto, que la condición de equilibrio que se deriva del isomorfismo de la palanca sería la condición necesaria, pero no suficiente, para alcanzar el equilibrio del intercambio. Por ejemplo, si el producto ofrecido no resultara funcional para complacer a los demandantes, permanecería invendido y no llegarían a igualarse la oferta y la demanda, ni a alcanzarse el equilibrio establecido de acuerdo con el isomorfismo de la palanca sobre la condición de que se intercambie todo lo ofrecido.

En el caso simplificado al que nos referimos anteriormente en el que las cantidades ofrecidas se limitan a unas disponibilidades dadas, los precios de equilibrio podrían calcularse sin problemas conociendo las ecuaciones de demanda de los productos para una renta dada. Siendo n productos, tendríamos, para cada hipótesis de renta, n funciones que expresarían las cantidades demandadas de cada uno de ellos en relación a los n precios[83]. Igualando las cantidades demandadas a las disponibilidades conocidas de cada uno de ellos, tendríamos n ecuaciones con n precios como incógnitas –o n-1 ecuaciones con n-1 incógnitas si una de las mercancías consideradas es el dinero– que podríamos resolver sin problemas.

Si prescindimos de la hipótesis de que las cantidades disponibles de mercancías permanecen invariables durante el periodo del intercambio y consideramos que la producción puede modificarlas, el problema de la formación de los precios de equilibrio sigue encontrando solución en el marco indicado. Al hacer intervenir la producción, la rareza de los «bienes» objeto del intercambio se retrotrae tan solo al problema de la rareza de los «medios de producción». Y este problema puede, a su vez, tratarse de dos maneras. Una consistiría en suponer que «el que un bien pueda ser reproducido significa tan solo que su rareza debe ser referida a la rareza absoluta de otros bienes desde el punto de vista de la producción. Estos bienes absolutamente raros se llaman precisamente medios elementales de producción»[84]. Suponiendo conocidas las cantidades disponibles de estos factores cuya escasez se plantea en términos absolutos, así como las funciones de producción en las que intervienen, el problema encontrará una solución definida, reuniéndose las ecuaciones necesarias para calcular los precios de equilibrio de todos los productos y los medios de producción que entran en juego, como se encargó de formular Cassel[85]. La otra manera de abordar el tema consistiría en sustituir esa noción de escasez absoluta por otra relativa.

Si prescindimos de la hipótesis general de que los factores de producción están dados en cantidades determinadas, y consideramos también la posibilidad de una cierta dependencia de la oferta de los medios elementales de producción respecto de los precios de los mismos, se modifica el carácter de la rareza y aparece esta como una cierta resistencia de la oferta respecto de los precios […] Pero esta modificación no implica ningún cambio de principio en el mecanismo de la formación de los precios […][86].

En efecto, como se encarga también de formular el autor citado, el problema del equilibrio encontraría una solución definida haciendo intervenir las funciones de oferta de los distintos «factores de producción»[87]. En este caso, al no existir limitaciones cuantitativas absolutas en las disponibilidades de los «factores», el problema puede simplificarse prescindiendo, como indicamos en el apartado anterior de este capítulo, de la función de producción y abordando directamente la formación de los precios de los productos a partir de las funciones de coste de los mismos. Estas nos indican las exigencias pecuniarias de los oferentes y, al igualarlas con las funciones de demanda, nos dan los precios y las cantidades de equilibrio.

Conviene recordar aquí que, a la luz de lo dicho anteriormente, el problema de la escasez o rareza objetiva no puede tratarse satisfactoriamente sin incluir el tiempo como variable explícita y sin distinguir oportunamente entre elementos de flujo y de fondo. Así, hay que tener muy en cuenta que al abordar el problema del equilibrio en los términos en los que se ha venido haciendo en este apartado, se estaba implícitamente marginando el tema de la escasez objetiva. Al limitar el planteamiento al campo de lo intercambiable y valorable en términos pecuniarios y al razonar dentro de la loncha temporal de un ejercicio económico dado –normalmente un año–, el problema de la rareza objetiva de los recursos del que nos habla Cassel aparece eclipsado por el hecho de que ni los bienes fondo ni los stocks pueden por lo común utilizarse íntegramente, ni agotarse, dentro del ejercicio considerado, pues ya indicamos que, sobre todo aquellos, no pueden «desacumularse» a voluntad en cualquier instante de tiempo. Precisamente porque el autor citado no es ajeno a este hecho y se percata de que «existen en general materiales de la naturaleza en cantidad muy superior a la utilizable en el momento o en el año en curso [… y] que los tesoros de la naturaleza –por ejemplo la cantidad de metal de una mina– no pueden obtenerse de una sola vez»[88], considera poco realista imputar límites cuantitativos a los «medios de producción» disponibles en el ejercicio[89]. Prefiere, como es normal en los autores neoclásicos, abandonar las restricciones impuestas por esa escasez objetiva y formular el problema del equilibrio sobre aquella otra noción relativa que hace variar las disponibilidades de productos y factores en función de sus precios. El problema general de la escasez queda así reducido a la medida de ese campo homogéneo de los valores de cambio en el que se desenvuelve la economía estándar, encontrando automáticamente en él una solución de equilibrio al reducirse la demanda y ampliarse la oferta a medida que aumenta el precio de un determinado producto o viceversa, hasta conseguir que ambas se igualen. Cosa que no podía ocurrir de otra manera, pues su igualación es, como hemos visto, la condición suficiente que se añade a aquella otra necesaria que equilibra precios y cantidades de acuerdo con el isomorfismo de la palanca implícitamente contenido en las ecuaciones de conservación del valor.

Por todo lo anterior, resulta sorprendentemente paradójico el uso que generalmente se hace de este género de elaboraciones para ensalzar con veneración las cualidades del mercado que conduce a tan armoniosos equilibrios, cuando de hecho estos son la consecuencia obligada del planteamiento mismo que se hace del problema del intercambio, adaptado a la medida de los enfoques mecanicistas que sobre él se aplican. Enfoques que postulan el equilibrio de cualquier impulso con las fuerzas virtuales que se le oponen, enunciado por la tercera ley de Newton[90]. Este equilibrio entre acción y reacción es el que aflora, reforzado por las prácticas contables de la partida doble, en las simetrías antes mencionadas entre oferta y demanda, entre producción y consumo, que se cifran en las igualdades contables que examinaremos más adelante (infra, cap. 24).

El rodeo utilitario para acceder al equilibrio

Hay que recordar, sobre todo a los no iniciados, que no es frecuente que los manuales de economía aborden el problema del equilibrio del intercambio razonando directamente sobre las funciones de oferta y de demanda, como hemos hecho en las páginas anteriores, siendo el manual citado de Cassel una excepción al respecto. Por el contrario, lo corriente es abordar el tema de forma escalonada tratando de separar primero el componente subjetivo de la utilidad –la complacibilitas de los escolásticos o, más matizadamente, la ophélimité de Pareto– para enfrentarlo a la limitación presupuestaria representada en las ecuaciones de balance. De esta manera, para cada nivel de renta se tendría un conjunto de rectas de balance cuya pendiente variaría en función de los precios. Y en cada recta representativa de una relación de precios determinada, se tomaría como punto de equilibrio aquel que maximizara la utilidad subjetiva o la satisfacción del consumidor. Pero este problema de máximo, cuya simetría con el del equilibrio del productor hemos destacado, se enfrenta con un problema previo de medida. Mientras que en la función de producción la cantidad de producto obtenida puede definirse inequívocamente y ser objeto de una medida cardinal, en la función de utilidad no es posible hacer lo mismo con el grado de utilidad o de satisfacción alcanzado.

A pesar de que Poincaré ya había advertido a Walras sobre el hecho hoy reconocido en los manuales[91] de que la utilidad incumplía los requisitos matemáticos exigidos a las magnitudes medibles, este –lo mismo que Edgeworth, Gossen y otros autores de su época– se mantuvo en la ilusión de que «el resultado de nuestros estudios ha sido medir la utilidad por la integral definida que representa la suma de nuestras sensaciones de satisfacción»[92]. De esta manera, se presentaba como algo real la posibilidad de dar solución al problema del equilibrio del consumidor maximizando la función de utilidad para una renta y unos precios dados, en estricta simetría con el equilibrio del productor alcanzado maximizando la función de producción dados los precios de los factores y las disponibilidades presupuestarias. La condición de máxima utilidad, o producción, se añadió así como justificación adicional a la condición necesaria del equilibrio derivada del isomorfismo de la palanca ya indicado[93]. Para solucionar este problema de máximo, los padres de la economía neoclásica aplicaron el cálculo diferencial considerando la utilidad marginal (la rareté de Walras, el final degree of utility de Jevons o el grenznutzen de Menger) perfectamente definible como «la derivada de la utilidad efectiva respecto a la cantidad poseída» de un bien, exactamente igual a como se define la velocidad: «la derivada del espacio recorrido con relación al tiempo empleado para recorrerlo»[94]. Lo mismo que se hablaba de la ley del decrecimiento de la utilidad marginal a medida que aumenta el consumo de los bienes, en correspondencia con la ley de los rendimientos decrecientes, haciendo referencia a la segunda derivada de la utilidad respecto a la cantidad poseída.

Esta ilusión de mensurabilidad dio rienda suelta a la euforia formalizadora neoclásica, que se mantuvo sobre estos presupuestos hasta principios del siglo XX, culminando con la construcción del «equilibrio general» de Walras, cuyas propiedades maximizadoras de la utilidad han servido para ensalzar las cualidades benéficas de la «libre concurrencia». Pues las consecuencias extraídas del equilibrio conjunto del «consumidor» y del «productor» le inducen a decir que

la producción, en un mercado regido por la libre concurrencia, es una operación por la cual los servicios (productivos) pueden combinarse en productos de naturaleza y cantidad adecuadas para obtener la mayor satisfacción posible de las necesidades en los límites de la doble condición de que cada servicio, lo mismo que cada producto, no tenga más que un solo precio en el mercado, aquel para el que la oferta y la demanda son iguales, y que el precio de venta de los productos sea igual a la retribución de los servicios productivos[95].

Después de llegar a tales conclusiones, Walras señala que «no hemos debido tomar y no hemos tomado hasta aquí la libre concurrencia más que como un hecho o incluso como una hipótesis; pues importa poco que la hayamos visto: en rigor basta con que la hayamos podido concebir. Bajo estos presupuestos, estudiamos la naturaleza, las causas, las consecuencias. Y nos encontramos en el presente que estas consecuencias se resumen a la obtención, bajo ciertos límites, del máximo de utilidad»[96].

Una vez más insistimos en que las conclusiones que se recogen y exhiben con una mano son la consecuencia lógica de las hipótesis un tanto restrictivas que se han introducido con la otra. En la medida en la que el fenómeno del intercambio se reduce, de entrada, a una analogía mecanicista construida como un simple problema de ajuste de precios y cantidades entre sujetos supuestamente iguales e independientes, que atienden solo a determinados impulsos maximizadores, el resultado ha de ser un punto de equilibrio que cumpla la condición de máximo postulada inicialmente.

Condiciones para que el equilibrio aporte soluciones significativas y su incidencia sobre el objeto de estudio

Se sale de nuestras pretensiones reseñar la amplia literatura que recae sobre el equilibrio general de Walras y sus retoques posteriores, y más aún discutir aquellos trabajos que, arrancando de puntos de vista diferentes, coinciden en apuntar que la formulación walrasiana adolece de vicios lógicos que afectan a las ecuaciones de capitalización llamadas a determinar precisamente la tasa de crecimiento del sistema[97]. A nuestros efectos interesa más señalar ahora que los problemas matemáticos derivados de la teoría del equilibrio general no solo se ocupan de la coherencia lógica del sistema y de asegurar que tenga una solución definida, sino también de las condiciones necesarias para que esta solución sea significativa en lo económico, es decir, que no atribuya por ejemplo valores negativos a los precios o a las cantidades de equilibrio. Este problema abordado por el matemático húngaro Wald en 1936, y más tarde por otros autores[98], ha sido resuelto. Entre las condiciones requeridas para asegurar la existencia de soluciones económicamente significativas, se encuentra el requisito de que si las cantidades demandadas de un determinado recurso son inferiores a su disponibilidad, su precio de equilibrio ha de ser cero. Esta condición, que había quedado sin especificar en la obra de Walras[99], reaparece ahora y hay que recordar que tiene un significado muy claro dentro del isomorfismo del equilibrio de la palanca al que hicimos referencia, al exigir que tal isomorfismo se cumpla no solo para las cantidades intercambiadas

sino también para las disponibilidades totales

al obligar a que en el equilibrio se intercambien el total de estas disponibilidades, es decir que

Si, como se postula en el «modelo» de Walras, o en la versión simplificada del mismo presentada por Cassel antes expuesta, las disponibilidades de ciertos factores o productos vienen prefijadas de antemano, sus precios de equilibrio aparecen inequívocamente determinados al aplicar el isomorfismo de la palanca con la condición indicada de que en el equilibrio han de demandarse todas las cantidades disponibles, evitando que los factores o productos que no cumplan esta condición puedan influir en el modelo al asignarles automáticamente un precio nulo, atribuyéndoles la condición de «bienes libres» que quedan fuera del campo de lo económico. Pues conocidas estas cantidades (fuerzas), los precios (brazos de la palanca) han de fijarse de forma que cumplan la condición de equilibrio que exige la ley de conservación del valor (o de conservación del impulso que, en el caso del equilibrio de la palanca, exige que se anulen los momentos de las fuerzas que actúan sobre ella). El problema se reduce, como hemos indicado, a un simple ajuste de precios y cantidades que encuentra solución sin recurrir a otros factores dentro del marco mecanicista indicado, apareciendo descartada ab initio la posibilidad de que en las soluciones de equilibrio ofrecidas por el modelo aparezca un subempleo de recursos motivado por una insuficiencia de la demanda efectiva, como más tarde postulará Keynes. Para que ese equilibrio mecánico en el que los precios se fijan exclusivamente en función de la raritas más inmediata ofreciera visos de aplicabilidad al intercambio de mercancías operado en las sociedades humanas, hacía falta considerar también que ese equilibrio debía de ser aceptado por las personas atendiendo a la virtutis y a la complacibilitas de las mercancías intercambiadas. Y tal inclusión podía realizarse, bien implícitamente, como hacía Cassel, en las funciones de demanda, o bien explicitando previamente la complacibilitas en las funciones de utilidad, como hizo Walras, para obtener después las funciones de demanda asegurando que cumplieran ese postulado de comportamiento maximizador de la utilidad propio del homo œconomicus, que se podía trasladar así sobre el punto de equilibrio, permitiendo abordarlo como un problema de máximo sujeto a ciertas restricciones.

Es importante advertir que la condición de que el precio de un recurso haya de considerarse nulo cuando sus disponibilidades permanecen subempleadas supone un nuevo retranqueo en la frontera de lo económico que, como hemos indicado, venía delimitada por la noción de escasez walrasiana, que se hacía coincidir con el universo de lo apropiable, valorable, intercambiable y productible. Una vez más, se aprecia que los límites del proceso objeto de estudio se fijan allí donde viene bien a la finalidad perseguida. Ya indicamos antes que decir que la economía es la ciencia de lo escaso o limitado es una afirmación por sí misma carente de contenido, ya que ningún recurso se encuentra en cantidades infinitas, pudiendo todos ellos ser considerados escasos o limitados. De ahí que lo mismo que en física hay que dar a veces un valor concreto a la noción de infinito que aparece en las fórmulas, para que estas funcionen con vistas a alguna finalidad especial, en el mundo de lo económico que presenta el modelo de Walras hay que situar la frontera entre lo «ilimitado» y lo «escaso» de los recursos, no ya en el límite en el que adquieren valor de cambio, como advertía este autor, sino que han de incluirse también en la categoría de bienes «libres» –no sujetos a valoración económica– aquellos en los que la baja de su precio no impide que en el equilibrio permanezca sin utilizar una parte de sus disponibilidades, todo ello si se quiere asegurar que el modelo arroje soluciones significativas.

El viaje de vuelta desde lo abstracto a lo concreto y la solución del «óptimo de Pareto»

A la luz de lo hasta ahora expuesto, ha de quedar claro que, mientras nos movamos en el terreno de la pura abstracción, la validez y universalidad de las conclusiones que ofrece la construcción walrasiana quedan garantizadas en tanto que se asegure su coherencia interna. La cual se afianza junto con el carácter tautológico que impregna tal conclusión elevándola, como ocurre en general con las verdades matemáticas, por encima del espacio, del tiempo o de las contingencias del marco institucional. Mientras nos mantengamos a este nivel de abstracción, no hace falta que las hipótesis relativas a la estructura y al funcionamiento del sistema se relacionen con la realidad circundante: basta –como dice Walras– con que puedan ser imaginadas. El problema surge cuando se pretende franquear ese nivel para dar a la economía un tratamiento de ciencia natural[100] y se relaciona lo convencional con lo real atribuyendo a tales abstracciones, ora el papel de verdades experimentales, ora el papel de guías normativas para la acción. Lo mismo que señala Russell para la física matemática, en el caso que nos ocupa, «el viaje de vuelta desde lo abstracto a lo concreto es largo y arduo, y por puro cansancio nos sentimos tentados a descansar junto al camino y a atribuir a una semiabstracción una realidad concreta que en justicia no le corresponde»[101]. Con la diferencia de que la confusión entre lo convencional y lo real se ve facilitada en el campo de lo económico por imposibilidad de utilizar en él un instrumental de medida que hiciera las veces de puente entre ambas instancias con una solvencia mínimamente comparable a la que permitía cifrar las nociones de espacio, tiempo, materia y fuerza sobre las que reposa la mecánica clásica. Pues pronto se rompió esa ilusión de mensurabilidad que rodeaba a la noción de utilidad. La expresión analítica de la función de utilidad, además de ofrecer limitaciones similares a las ya expuestas para la función de producción, adolece de otra hoy generalmente admitida que atañe a la no mensurabilidad en términos cardinales de su variable dependiente, dejando sin respaldo empírico a aquellas elaboraciones que incluyen la agregación o la comparación de la utilidad de distintos «bienes» y sujetos, y desterrando, por tanto, del campo de la ciencia experimental la idea de maximizar la utilidad total de un colectivo cualquiera, enunciada por Walras en su «equilibrio general».

En consecuencia, hubo que abandonar la atractiva simplicidad con que se trataba indistintamente al equilibrio del consumidor en términos individuales o agregados, como un simple problema de máximo, y buscar otro criterio que definiera las características del óptimo económico de un colectivo sin incurrir en comparaciones o sumas de la utilidad de los distintos sujetos que lo componían. Este criterio fue aportado por Pareto[102] sugiriendo que si varias magnitudes no son comparables, solo puede definirse una combinación de las mismas como máxima, cuando no sea posible aumentar ninguna de ellas sin disminuir alguna de las otras. Este tipo de configuraciones máximas o eficientes son las que, aplicadas al equilibrio de intercambio, se conocen con el nombre de óptimos colectivos de Pareto.

En principio, la sustitución del antiguo máximo de utilidad por el óptimo llamado de Pareto supuso un serio recorte en las propiedades benéficas que se atribuían al mercado de libre concurrencia. A diferencia de la elaboración anterior, se concluía ahora que tal mercado llevaba a uno de los múltiples óptimos de este tipo que se podían alcanzar, cuyas cualidades utilitarias resultaban incomparables, y no a un único punto de equilibrio que maximizara la utilidad total. La obtención de una u otra configuración «óptima» dependía ciertamente de la distribución de los factores productivos y de las rentas entre los sujetos que intervienen, permaneciendo al margen del criterio de Pareto la posibilidad de dilucidar si una distribución, y su correspondiente «óptimo», son mejores o peores que otros. Estas decisiones quedan fuera del marco de lo que se ha dado en llamar «economía positiva», disciplina esta que se tiende a presentar, a partir de la definición de Robbins, como neutral respecto a los fines (véase supra, caps. 15 y 17) acentuando la separación en principio inexistente entre economía y política.

A pesar de sus limitaciones, el óptimo de Pareto permitió establecer un vínculo más plausible entre lo convencional y lo real, entre la construcción neoclásica del equilibrio y lo empíricamente observable, encargándose las elaboraciones posteriores de afianzar y ampliar sus aplicaciones. Por una parte, no solo se demostró que el mercado libre y competitivo conducía a un óptimo de Pareto, sino también la proposición inversa de que tal óptimo había de concebirse como una configuración competitiva, cosa que era de esperar dado el carácter tautológico que, como ya hemos indicado, envolvía a la elaboración neoclásica del equilibrio al establecer una obligada circularidad entre los postulados relativos a la estructura del todo y al comportamiento maximizador de las partes y las propiedades de máximo que mostraban los resultados obtenidos. Por otra parte, se trataron de superar las limitaciones que aislaban el criterio de Pareto de las decisiones corrientes de política económica, pues tales decisiones perjudicaban normalmente a alguien, resultando inoperante este criterio para aconsejarlas por muy grandes que fueran las ventajas por ellas originadas. Esta dificultad se salvó proponiendo un criterio menos estricto que el paretiano, al estimar que no era necesario exigir que todos los sujetos mejoraran al pasar de una configuración a otra, para considerarla mejor que la anterior, sino que bastaba para ello que los que mejoraran pudiesen satisfacer las exigencias de los perdedores mediante las indemnizaciones pertinentes. De esta manera, se abrieron nuevas posibilidades para que la construcción neoclásica de lo económico se utilizara como guía presuntamente objetiva en las decisiones de política económica. Decimos «presuntamente» objetiva, no solo porque ya hemos visto ampliamente que las elaboraciones neoclásicas hunden con profusión sus raíces en lo ideológico para enclaustrarse acto seguido en el limbo de los convencionalismos matemáticos, sino porque esa misma solución indemnizadora abre la puerta a lo arbitrario. Si los perjuicios causados fueran meramente pecuniarios, sería fácil indemnizarlos en dinero, pero el tema se complica cuando, como es corriente, trascienden de ese nivel. En este caso bastaría con que uno de los afectados no quisiera ni «por todo el oro del mundo» modificar su situación para que ese criterio ampliado de Pareto desaconsejara nuevamente el cambio. Pero lo normal es que tal criterio se utilice para justificar una determinada opción mediante ciertas consideraciones teóricas a priori y se imponga con la fuerza de los hechos, apoyada si es preciso por la coerción estatal para hacer «entrar en razón» a aquellos perjudicados que se niegan a aceptar el cambio.

El equilibrio social de Pareto

Hay que advertir que en el caso de Pareto pasa lo mismo que ocurrió con Cournot y con otros autores: se ha tomado de su pensamiento aquello que venía bien para afianzar o ampliar el edificio de la ciencia económica establecida, haciendo caso omiso de otras consideraciones suyas que trascendían dicho campo o evidenciaban lo limitado del mismo. Pues como expone convincentemente René Passet[103], la versión corriente que se ofrece del óptimo de Pareto reduciéndolo a ese campo establecido de lo económico supone una doble traición al pensamiento de este autor tal como aparece expresado en su Tratado de sociología general (1916). Por una parte, el equilibrio social al que se refiere Pareto como el único que tiene un reflejo empírico concreto no se reduce al equilibrio económico, ni resulta de una agregación de las preferencias individuales, sino que, como el propio Pareto indica, el equilibrio social depende de circunstancias que van mucho más allá de esa esfera convencional de lo económico, alcanzando factores ideológicos, ambientales o institucionales: «el estado de equilibrio –advierte este autor– es una consecuencia de todos estos efectos, de todas estas acciones y reacciones. Y, en consecuencia, difiere de un estado de equilibrio teórico obtenido considerando uno o varios elementos […] en lugar de considerarlos todos»[104]. Por otra parte, las elaboraciones más específicas de Pareto sobre lo económico trascienden también de las hipótesis tan restrictivas de estructura y de funcionamiento que se toman normalmente como base de la construcción neoclásica. En efecto, Pareto no solo se limita a estudiar el equilibrio dentro de la noción abstracta de mercado –como se hace usualmente en los manuales matizando, todo lo más, las características de este–, sino que analiza también el caso en el que los agentes que intervienen en el intercambio tratan de modificar en provecho propio las condiciones mismas del mercado. En este caso, el equilibrio no se resuelve ya como un simple juego de precios y cantidades, guiado por la «libre elección» de sujetos que actúan independientemente constreñidos por una limitación presupuestaria, sino que, como ocurre habitualmente, intervienen relaciones de poder entre unos sujetos desiguales que tratan de cambiar a su favor el marco del intercambio utilizando los resortes del aparato estatal e influyendo sobre el comportamiento de sus competidores y demandantes. Pero los economistas neoclásicos que se dicen herederos de Pareto ocultan púdicamente estas dimensiones de sus análisis que podrían comprometer las virtudes apologéticas de su propia construcción formal de lo económico, cayendo de esta manera en un «discurso circular entre iniciados» que, como ya había denunciado el propio Pareto, permanece encerrado dentro de esa construcción formal:

[…] lo mismo que vemos a la ardilla dar vueltas en su rueda, les vemos (a los economistas) disertar sobre el valor, sobre el capital, sobre el interés del capital, etc., repitiendo, por centésima vez, cosas banales, buscando un nuevo «principio» del que extraer una economía mejor. Desgraciadamente, solo para un pequeño número entre ellos, mejor quiere decir más de acuerdo con los hechos. Para el mayor número, y con mucho, mejor quiere decir, por el contrario, más de acuerdo con sus ideas. Incluso en la primera hipótesis esta búsqueda es vana por el momento. En tanto que la ciencia no haya progresado mucho más, importa menos ocuparse de los principios económicos que del encadenamiento de los resultados de la economía con aquellos de las otras ciencias sociales. Hay que recurrir a las otras ciencias, tratar especialmente el fenómeno concreto, y no accesoriamente con ocasión de un problema económico[105].

A la luz de lo anterior, René Passet concluye que «es una versión doblemente deformada del óptimo de Pareto la que una ciencia económica, reducida en su objeto e invertida en sus conclusiones, propone como norma a la sociedad. Esta evolución de la teoría pura no haría mal a nadie si, limitándose a un simple ejercicio de los economistas “en su torre de marfil”, no desembocara en los modelos de desarrollo en los que se inspira la planificación»[106], concretando esa proyección de lo convencional sobre lo real a la que hemos hecho referencia.

Cabe encontrar también otra herencia más completa y respetuosa –aunque menos divulgada– de la formulación paretiana del «equilibrio social», en elaboraciones como las de François Perroux que se construyen partiendo del carácter heterogéneo y desigual de los sujetos económicos y considerando que tanto sus relaciones de cooperación como de enfrentamiento les induce a agruparse y a utilizar medios que van mucho más allá de la simple acción sobre los precios y las cantidades de los productos a la que se circunscribe el análisis económico convencional. La desigualdad entre los agentes económicos obliga a considerar las relaciones de poder como algo esencial y no a hacer abstracción de ellas como ocurre en el enfoque convencional. Relaciones de poder que no podrían analizarse adecuadamente tomando como únicas variables los precios y las cantidades (e incluso la calidad en el sentido que le da E. H. Chamberlin en su obra citada infra, cap. 25). Pues no solo se concretan en acciones que transcurren al margen del mercado, orientadas a modificar la composición de la demanda o el medio en el que tienen lugar los intercambios, sino que ponen en cuestión la misma noción abstracta de mercado, como encrucijada del intercambio puro que permanece fuera del espacio y del tiempo, para considerarlo como un conjunto de instituciones que, a modo de «armisticios sociales», reflejan ciertas relaciones de fuerza entre los grupos de agentes económicos. Este enfoque postula, como hacía la escuela histórica alemana, que las teorías y las categorías del análisis deben ir en consonancia con el relativismo de una «vida económica» que solo puede existir inmersa en el conjunto del «organismo social», condicionada por instituciones y rasgos peculiares fruto de un devenir histórico concreto.

Si hemos sacado a colación estos enfoques es porque ayudan a evidenciar el escaso grado de generalidad que comporta la versión walrasiana del «equilibrio general». Para ello, nada mejor que comparar con palabras de François Perroux las dos concepciones del hecho económico en que se fundamentan uno y otro enfoque.

Para el enfoque walrasiano (y sus arreglos posteriores entre los que se encuentra la versión restringida del «óptimo de Pareto» ya indicada),

los precios y las cantidades son las variables características: ellas son necesarias y suficientes: el mercado es el encuentro intemporal y desespacializado de intercambiadores puros, apenas necesarios como sujetos, ya que las fuerzas anónimas combinan los factores, distribuyen los recursos, igualan las rentas a las productividades, las demandas a las ofertas y así sucesivamente. Esta mecánica no admite más que sujetos fantasmagóricos sobre los que no recae ninguna función activa en la economía ni ningún papel social[107].

Para el otro enfoque más amplio,

los agentes heterogéneos y desiguales […] entrañan la presencia de grupos y la pertenencia a grupos. Los proyectos de los agentes y de los grupos no son espontáneamente compatibles entre sí y no tienen por qué hacerse compatibles por el simple mecanismo de los precios del mercado. Cada relación económica, incluso la más airada, supone a la vez enfrentamiento y unión, comporta aspectos de conflicto, de lucha y aspectos de coincidencia, de cooperación. Además, los intercambios económicos son impuros: son una combinación de intercambios mercantiles y de transferencias de poder y no toman cuerpo más que como conjuntos estructurados. Como consecuencia del enfrentamiento entre grupos y entre firmas desiguales, por efecto también de las informaciones disponibles y de los poderes ejercidos por los representantes de los intereses colectivos, incluido el Estado, se dibuja un cierto orden, controlado y más o menos humanizado, de enfrentamientos y uniones entre individuos y grupos con vistas al uso compatible de las cosas[108].

A la vista de lo anterior, la formulación walrasiana –o paretiana restringida– del equilibrio puede presentarse como un caso un tanto particular que permanece a años luz de cualquier experiencia empírica, al ignorar ciertos rasgos esenciales que acompañan sistemáticamente a los fenómenos objeto de estudio. «Si se le quiere atribuir un sentido –afirma Perroux–, debe ser considerado como un caso muy especial, un caso límite: aquel en el que los efectos derivados de la heterogeneidad y desigualdad de los sujetos y de su pertenencia a grupos se combinan de manera tal que su resultante sea igual a cero»[109].

Cabe, por último, advertir que no es solo en razón de la inercia del enfoque analítico-parcelario dominante, del escaso contenido aritmomórfico de las nuevas variables a considerar o de la simple pereza intelectual que da el salirse del campo trillado y autosuficiente de los precios y las cantidades de productos lo que hizo a la teoría económica establecida aferrarse a supuestos tan peregrinos, sino que también influyen en ello los distintos resultados que se derivan de cada uno de los dos enfoques del equilibrio. Mientras que el walrasiano –y, en menor medida, el paretiano– atribuyen al equilibrio alcanzado un claro sentido de óptimo económico, tal cosa no ocurre en el segundo de los enfoques indicados. Tras ensayar una aplicación mínimamente formalizada del mismo, F. Perroux advierte de que en este caso no cabe atribuir el carácter de óptimo a una situación de equilibrio, «esta es una igualdad de flujos que no dice nada de optimización sobre el equilibrio»[110]. De ahí que esta aproximación, siendo más expresiva del quehacer del capitalismo, pierda el sentido apologético que para este sistema tenía el enfoque walrasiano atribuyendo el carácter de óptimo a cualquier equilibrio de las fuerzas consideradas haciendo abstracción del entorno en el que se encontraran inmersas. O, dicho de otra manera, atribuyendo un contenido de óptimo utilitario al equilibrio alcanzado por la simple igualación de la oferta y la demanda.

Problemas que entraña la medición de la utilidad

Pero volvamos sobre los problemas derivados de la medida de la utilidad. Desde que en las primeras décadas del siglo actual empezaron a entrar en quiebra las creencias originarias en su mensurabilidad, buena parte del quehacer de los economistas teóricos se orientó a tender nuevos puentes entre lo convencional y lo real, que permitieran salvar los aspectos esenciales de la construcción neoclásica y en este sentido encaja la idea del «óptimo de Pareto» a la que acabamos de referirnos. El primer repliegue en la argumentación consistió en aceptar que la utilidad no era medible en términos cardinales, pero afirmando a renglón seguido que sí lo era en términos ordinales. En consecuencia con esto, la función de utilidad se sustituyó por una función índice que se suponía relacionada con aquella a través de una función arbitraria desconocida. La nueva función índice de utilidad expresaba si una determinada combinación de «bienes» ofrecía a un sujeto más utilidad que otra, pero no cuánta, permitiendo ordenarlas según les reportaran más o menos utilidad, lo cual se hace corrientemente trazando en la superficie que recoge todas las posibles combinaciones de «bienes», las llamadas curvas de indiferencia que agruparían aquellas combinaciones que resultaran indiferentes al sujeto considerado al ofrecerle una utilidad similar. Curvas que guardan estrecha correspondencia con aquellas otras denominadas «isocuantas» en el campo simétrico de la producción, que recogen aquellas combinaciones de factores que arrojan una misma cantidad de producto, postulándose en ambos casos su convexidad hacia el origen de las coordenadas en las que se representan[111].

La construcción neoclásica se mantuvo así gracias al nuevo artificio de la función índice de utilidad y al «óptimo de Pareto», sacrificando solo algunos aspectos que parecían secundarios[112]. Pero las nuevas preocupaciones orientadas a afinar, por una parte, la coherencia lógica y, por otra, el respaldo empírico de las formulaciones neoclásicas, fueron introduciendo en ellas supuestos cada vez más restrictivos y recortando la validez de sus conclusiones, como ya hemos avanzado al referirnos a las condiciones matemáticas requeridas para que el modelo de Walras alcance soluciones económicamente válidas.

Georgescu-Roegen fue uno de los autores que, en su esfuerzo por reformular sobre bases más sanas la teoría neoclásica del consumo, se dio cuenta de que las condiciones exigidas para que la utilidad fuera medible en términos ordinales eran también mucho más restrictivas de lo que inicialmente se pensaba (como ya hemos indicado en el cap. 14, se requería que constituyera lo que en matemáticas se denomina un continuum lineal). Algunas de estas condiciones aparecen implícitamente recogidas en los manuales modernos cuando se presentan la transitividad[113] y la independencia[114] de las preferencias del «consumidor», entre los requisitos que exige la construcción de las curvas de indiferencia, diciéndose que las preferencias de un «consumidor» son completas o totales en el caso particular en el que pueda ordenar de forma consistente todas las posibles combinaciones de bienes atendiendo a su grado de preferencia[115].

La «soberanía del consumidor» y la «teoría de las preferencias reveladas»

Como consecuencia de los problemas indicados y del afán de dar un mayor respaldo empírico a las elaboraciones de la teoría del consumo, se fue abandonando paulatinamente la noción originaria de utilidad para considerar solamente las preferencias de los consumidores sobre distintas combinaciones de bienes, sin relacionar tales preferencias con su satisfacción o disfrute psicológico, dando lugar a la teoría de las preferencias reveladas. Con lo cual, las proposiciones ganan en contrastabilidad, pero pierden gran parte de sus cualidades apologéticas al no poder identificarse el punto de equilibrio alcanzado bajo las hipótesis de estructura y de funcionamiento propias de la noción abstracta de mercado, con un máximo de utilidad. Aunque se guarde como paliativo la creencia de que esta, aun careciendo de una medida específica, se encuentra vinculada al grado de preferencia. Con todo, al apartar del aparato conceptual de la teoría económica esa noción de utilidad que habían tomado como base los padres de la formulación neoclásica, se evidenció el carácter tautológico de tal formulación, con la consiguiente pérdida de sus virtudes justificatorias. Como lo único contrastable hacía referencia exclusiva a los precios y a las cantidades –y no al grado de utilidad o satisfacción–, lo único que se podía concluir es que, bajo las hipótesis de estructura y de funcionamiento propias de un mercado competitivo, las cantidades y precios de equilibrio se adaptaban a las preferencias sobre cantidades y precios manifestadas por los sujetos del intercambio. La circularidad del razonamiento salta tanto a la vista que difícilmente podrá alguien impresionarse con la conclusión de que, bajo ciertas hipótesis ad hoc, el intercambio tienda a realizarse atendiendo a las preferencias que revelan sobre precios y cantidades los participantes.

Este es el pobre mensaje al que se ha reducido la apologética de un sistema que prometía antaño maximizar la utilidad de todos y cada uno de los participantes, dentro de las posibilidades que les brindaran sus limitaciones presupuestarias. Y hay que tener muy presente que tal mensaje solo puede tener un significado positivo en la medida en la que se mantenga la idea de la «soberanía del consumidor» y de la autonomía de las preferencias. Pues, en caso contrario, si las preferencias se crean y se manipulan por las empresas y si, en lo fundamental, la «soberanía del consumidor» brilla por su ausencia, se desmorona la justificación utilitaria de un mecanismo que se limita a equilibrar las cantidades ofrecidas a las demandas y lo que se tomaba como un canto a la libertad y disfrute utilitario de los individuos se transforma en un mensaje conservador del sistema que se encarga sistemáticamente de recortarla sin que estos tomen clara conciencia de que tal cosa ocurra. Como señaló Veblen, el caso de la moda es lo suficientemente desmitificador del marco en el que se desenvuelve usualmente la teoría del consumo para que sea ignorado en los manuales. Si los gustos o preferencias de los consumidores son esclavos de la moda y esta es una creación al servicio de los beneficios de las empresas, preconizar el respeto escrupuloso de aquellos manteniendo la ficción de su independencia e ignorando el proceso mediante el cual se han generado, ayuda, más que a preservar la libertad de elección de las personas, a mantener indiscutidos los mecanismos que hoy se encargan de manipularlas.

Como ya indicamos en el capítulo 5 hay rasgos esenciales de la llamada «sociedad de consumo» que se encuentran en franca y creciente contradicción con las hipótesis de estructura y de funcionamiento de ese universo convencional de lo económico que continúa exponiéndose en manuales y cursos académicos. La obra ya clásica de Jean Baudrillard (1970) La sociedad de consumo. Sus mitos, sus estructuras[116] y la más reciente de Luis Enrique Alonso (2005) La era del consumo[117], que pone al día el panorama crítico en este campo, ofrecen una denuncia extremadamente clara y solvente de tal contradicción, que no es cosa de reproducir aquí. A nuestros efectos, conviene puntualizar que estos y otros trabajos de los autores citados[118] acreditan cómo la llamada «sociedad de consumo» pone cada vez más en crisis ese funcionalismo base del análisis económico convencional que toma los valores de uso como razón de ser de los valores de cambio. Aunque la teoría económica estándar no se de por enterada, las empresas de publicidad saben muy bien que lo más eficaz para promocionar la venta de un producto sin bajar su precio no es ensalzar su funcionalidad específica como valor de uso, sino relacionarla con otras insatisfacciones más profundas, conscientes o inconscientes, de los consumidores potenciales[119]. Lo cual da la razón al rasgo esencial de la «sociedad de consumo» apuntado por Baudrillard de que las mercancías no están ahí para atender, como simples valores de uso, las preferencias supuestamente autónomas de los individuos, sino en tanto medios indirectos de paliar una angustia en parte derivada de no saber lo que se quiere. Angustia que se acrecienta en la medida en que las mercancías jueguen el papel de sucedáneos incapaces de colmar las frustraciones que ellas mismas avivan. Tal cosa ocurre, por ejemplo, con los afanes de libertad individual, de agilidad en los desplazamientos o de estatus social a los que dice servir el automóvil y que se anulan cuando su adquisición y mantenimiento exige un sinnúmero de jornadas de trabajo al año y cuando su consumo localmente generalizado[120] trae consigo el embotellamiento. Lo mismo pasa con la moda, cuando el objetivo de diferenciación y afirmación individual que empuja a «estar a la última» se desatiende por completo una vez que aquella se ha generalizado, saliendo ostensiblemente a flote su carencia de funcionalidad utilitaria e incluso de sentido estético, que explican su carácter efímero. Con la peculiaridad de que en aras de estos consumos cargados de simbolismo y alentados por reacciones desviadas de comportamiento, se inmolan cantidades tales de trabajo y de recursos que imposibilitan su generalización.

De esta manera, una de las características esenciales de la llamada sociedad de consumo es la destrucción de esa finalidad utilitaria de la producción que precisamente figura entre los postulados de la construcción neoclásica. Pero esta destrucción no solo se opera, como analiza Baudrillard, a través de la pérdida de funcionalidad como valores de uso de los objetos que se incluyen bajo el epígrafe «consumo», sino también como consecuencia de la degradación del «medio ambiente» que se deriva de la propia obtención y uso de tales objetos. Pues no hay que olvidar que si se ordenan los objetos que nos rodean atendiendo a su valor de uso entendido en un sentido biológico, nos encontramos con que aquellos que más contribuyen a mantener y enriquecer la vida humana –como son las condiciones ambientales de temperatura, radiaciones, etc., o la composición del aire que respiramos, del agua que bebemos o de los alimentos que ingerimos– son los que menos se cotizan como valores de cambio, quedando por lo general marginados o muy escasamente representados en las nociones convencionales de producción y de consumo constitutivos del sistema económico. La destrucción o degradación de estos y otros valores de uso más o menos comercializados aparecen, por lo general, ignoradas en un sistema económico que, cuando más, computa positivamente, en el cajón de sastre de la producción, la construcción y la demolición, la creación de suelo urbano y la destrucción de suelo fértil, los servicios de transporte y los que se prestan a los accidentados, y, en general, la actividad que ocasiona el daño y la que trata de paliarlo, alimentándose mutuamente este proceso de producción-destrucción. De esta manera, en aras de la producción se destruye día a día la principal fuente de toda producción, que es la biosfera, y en aras de la utilidad y del consumo se están destruyendo los principales valores de uso que consumimos. Lo cual, como se ha indicado, empieza a reflejarse no solo en pérdidas de calidad de vida, sino incluso en aumentos de las tasas de mortalidad en las propias metrópolis industriales, mostrando que el carrusel de la producción y del consumo corre en ellas paralelo con un recorte, no solo de la calidad, sino también de la cantidad de vida. Y todo ello con el apoyo ideológico de un sistema que se dice económico a base de ignorar tal estado de cosas.

V. LA JUSTIFICACIÓN UTILITARIA DE LA PRODUCCIÓN Y EL EQUÍVOCO SENDERO DE LA ABUNDANCIA

Tras las reflexiones hechas en el apartado anterior, estamos en mejores condiciones de comprender el porqué del sostenido empeño de los teóricos de la economía en abordar el tema del equilibrio a través del rodeo teóricamente innecesario de la utilidad y las curvas de indiferencia, a pesar de los problemas que comporta, en vez de hacerlo directamente enfrentando las funciones de demanda y de oferta, como ya había sugerido Cournot. Pues este autor, tenido por padre de la economía matemática, toma directamente la demanda como base de sus elaboraciones rechazando de plano el interés de construir la función de demanda sobre razonamientos utilitarios previos.

Admitamos –dice Cournot ya en su primera obra de economía matemática[121]– que la venta o la demanda anual D es, para cada mercancía, una función particular F(p) del precio p de la mercancía. Conocer la forma de esa función significaría conocer lo que llamamos ley de la demanda o de las ventas. Depende, evidentemente, de la utilidad del bien, de la naturaleza de los servicios que pueda proporcionar o de las satisfacciones que procura, de los hábitos y las costumbres de cada pueblo, de la riqueza media y de la escala con arreglo a la cual está repartida esa riqueza. Puesto que tantas causas morales, que no se pueden enumerar ni medir, influyen sobre la ley de la demanda, es claro que no se debe esperar que la ley pueda expresarse mediante una fórmula algebraica… Por tanto, correspondería a la observación suministrar los medios para formular dentro de los límites convenientes una tabla de los valores correspondientes a D y p; a partir de ella se construiría, por métodos conocidos de interpolación o por procedimientos gráficos, una fórmula empírica o una curva apropiada para representar la función de que se trata; y se podría llegar, en la solución de los problemas, hasta las aplicaciones numéricas.

Y cuando muchos años después Walras envió a Cournot su tratado, este mostró su escepticismo sobre el interés de las elaboraciones de la utilidad como no fuera para justificar el statu quo[122].

En este mismo sentido apuntan las consideraciones de Cassel cuando afirma que la oferta y la demanda permiten por sí solas abordar de forma «clara y cuantitativa» el problema de la formación de los precios, mientras que «la teoría de la utilidad límite es un intento de encerrar la psicología de la demanda en una forma matemática abstracta» (estableciendo después como postulado que cada sujeto trata de maximizar la utilidad total). «Esta teoría puramente formal, que de ningún modo aumenta nuestro conocimiento de los hechos reales, es en todo caso superflua para la teoría de la formación de los precios […] La primera objeción contra esta teoría tan discutida es que para la ciencia económica es innecesaria»[123]. Igual postura adoptan Joan Robinson y John Eatwell en su manual, calificando de tautológica la noción de utilidad. Así, el criterio generalmente aceptado de Occam, que sugiere que en una construcción científica han de eliminarse todos los supuestos innecesarios, es razón más que suficiente para que las elaboraciones de la utilidad fueran segregadas del cuerpo de la teoría económica como instrumentos explicativos de la formación de los precios. El hecho de que en la generalidad de los manuales no ocurra así, denota la existencia de otras finalidades distintas que no se suelen explicitar.

Ya vimos que de hecho la finalidad última de la función de producción era relacionar el universo de los valores de cambio con el contexto físico en el que se desenvolvía escamoteando las contradicciones existentes entre ambos niveles y no explicar, como se dice en los manuales, el comportamiento de las empresas cuando esto podía hacerse directamente a partir de las funciones de costes. Ahora vemos que el recurso a la función de utilidad, con sus derivados cardinales, ordinales y preferenciales, apunta sobre todo a justificar la finalidad utilitaria de la producción, estableciendo en el seno del sistema económico una relación directa entre el valor de cambio que esta persigue y la utilidad de las personas, entre lo físico y lo subjetivo, entre la producción y la satisfacción, y no a explicar la formación de los precios, para lo que resulta, como hemos visto, innecesaria. El continuado empeño en mantener explícitamente la utilidad o las preferencias como instancia dominante en la mecánica del intercambio no viene alentado por sus magras virtudes explicativas, sino por el afán de establecer en la base del sistema económico una estrecha relación causal entre la producción, el consumo, la satisfacción de las necesidades y el bienestar y la felicidad de las personas. Se presenta así, en razón de las hipótesis adoptadas, el universo convencional de lo económico permanentemente orientado hacia un equilibrio presidido por la finalidad utilitaria de la producción. Universo que se encuentra en flagrante contradicción con el panorama que ofrece el intercambio en las sociedades industriales de hoy en las que, como hemos señalado, resulta cada vez más clara la destrucción de esa finalidad de la producción, a la vez que la creciente inestabilidad que plantean los intercambios entre las sociedades humanas y el entorno físico en el que se desenvuelven, empieza a originar también serias perturbaciones en el terreno pecuniario. Lo mismo que se acentúan los desequilibrios psicológicos en una sociedad como la nuestra que espolea los deseos mucho más allá de los pobres medios de consolación que el mercado ofrece para colmarlos, o cuya potente tecnología origina complejas e irreversibles servidumbres y efectos no deseados que, sin pasar por el mercado, comprometen seriamente aquellos otros efectos directamente utilitarios contemplados en el universo formal de lo económico.

De ahí que, para configurar la forma de ver el mundo de un economista, sea conveniente, necesario incluso, empezar hablando, como se hace en los manuales, de la utilidad y de las preferencias y razonar durante un largo periodo iniciático dentro de las categorías e hipótesis sobre las que se levanta ese universo formal de lo económico, hasta familiarizarse tanto con él que se le atribuya vida propia y se le considere como algo que, aunque sea sumario y esquemático, delimita y refleja los aspectos esenciales de la realidad que se propone estudiar. Llegados a este punto, los neófitos están ya preparados para observar la realidad a partir de esa cuadrícula clasificatoria y conceptual, que crea su propia evidencia que contribuye a su vez a reforzar lo formal. Así, ya todo el mundo piensa en la profesión que el aire ni se consume ni se produce y sin embargo la Coca-Cola sí y que la degradación de aquel no tiene por qué entrar en línea de cómputo aun cuando su pureza sea esencial para la vida humana, mientras que la desaparición de esta sí, aun cuando resulte bastante intrascendente.

Ni que decir tiene que, en ese periodo de formación, se ignoran por completo obras como las de Polanyi y Baudrillard anteriormente citadas, que abordan el tema del intercambio en general, o de la «sociedad de consumo» en particular, desde perspectivas más amplias de las que se puedan derivar del enfoque convencional, obras que podrían perturbar la profesión de fe de los neófitos en los presupuestos de la ciencia económica establecida, entre los que figuran la propia noción de producción y su finalidad inequívocamente utilitaria.

Hay que advertir que, en la medida en la que se quiebra la finalidad utilitaria de la producción y que las preferencias aparecen manipuladas y creadas dentro del propio sistema económico, este deja de apuntar hacia el horizonte de progreso y abundancia que se le atribuía como meta.

El progreso –señala Walras– no puede consistir en otra cosa que en la disminución de la rareza[124] o intensidad de las últimas necesidades satisfechas de productos en una población creciente. En consecuencia, el progreso es posible o no según lo sea o no la multiplicación de productos […] Consistiendo el progreso en la disminución de la rareza (léase utilidad marginal) de los productos junto con el aumento en la cantidad de personas, el progreso es posible, aunque no aumente la cantidad de tierras, gracias al aumento en la cantidad de capitales propiamente dichos, con la condición de que este preceda y sobrepase al aumento en la cantidad de las personas[125].

Vemos, pues, que si bien la llamada ley del decrecimiento de las utilidades marginales resulta innecesaria[126], como en general lo son las referencias a la utilidad y las preferencias, para llegar al equilibrio del intercambio, no lo es en absoluto para marcar la senda por la que se espera que el sistema económico ha de avanzar hacia el progreso. Senda que ha revelado ser un laberinto de confusión, no solo en razón de que la evidencia empírica denota el incumplimiento de las hipótesis de funcionamiento y de estructura que sirven de base a la construcción neoclásica, sino también porque esta resulta internamente contradictoria.

En efecto, el horizonte de abundancia propuesto por Walras sería alcanzable solo en tanto que las necesidades fueran limitadas, como ocurriría si se consideraran en un sentido estrictamente biológico. Pero ya vimos que tanto Walras, como más matizadamente Pareto, señalan con claridad que no se ocupan de las necesidades en este sentido biológico, sino en el psicológico de los deseos. Y en este terreno las necesidades se extienden hacia el infinito cuando en la sociedad actual se proyectan sobre la adquisición y acumulación de objetos, o de dinero, los afanes de progreso, inmortalidad e infinitud que desde épocas inmemoriales albergan en la mente humana. De esta manera, cuando la adquisición de los objetos se despega de su funcionalidad como valores de uso, para verse presidida por deseos de apropiación y acumulación abstracta, se esfuma esa evidencia originaria que le atribuían los manuales a la ley del decrecimiento de la utilidad marginal, aferrándose a la funcionalidad estricta de los objetos, como valores de uso, y no a los deseos más amplios que inducen a su adquisición. De ahí que en ellos se recurra con profusión a esos ejemplos bonacibles sobre el consumo de panecillos o vasos de agua con ánimo de evidenciar que su utilidad marginal disminuye a medida que su consumo aumenta, tomando el deseo que lo inspira como mero reflejo de una exigencia biológica de hambre o sed perfectamente saciable.

Pero de poco serviría el que se pudiera demostrar como algo general que la utilidad marginal disminuye con el aumento del consumo de cada mercancía en particular, cuando es una característica esencial de la «sociedad de consumo» la constante creación de nuevas necesidades y la precipitación de la obsolescencia de los objetos existentes, bien acortando su vida útil, o bien volviéndolos «pasados de moda». El deseo compulsivo de apropiación y acumulación de objetos propios de la «sociedad de consumo» y su emulación colectiva guiada por reacciones desviadas de comportamiento, ofrecen un terreno abonado para la manipulación de las preferencias por las empresas sin otro fin que la finalidad sin fin de la producción, creando una espiral en la que se acrecienta simultáneamente la producción y la frustración, el consumo y la insatisfacción de necesidades, que cierra el paso hacia la abundancia prometida. Resolviéndose así en el terreno de los hechos la contradicción originaria de esa ciencia de lo escaso que dice perseguir la abundancia, trabajando hacia su propia extinción. La evidencia empírica muestra que el despilfarro de recursos que desarrollan a escala planetaria las sociedades industriales de hoy no apunta por ahora ni hacia la abundancia ni hacia la extinción de la ciencia económica. Lo cual concuerda con la imposibilidad lógica ya indicada de que ese universo convencional de lo económico pueda llevarnos a la abundancia, habida cuenta de que excluye a esta de sus fronteras. Dada la línea de demarcación que este universo traza entre lo escaso y lo abundante, entre lo limitado y lo ilimitado o entre los bienes económicos y los bienes libres, y que por definición solo se considera productible, y consumible, lo escaso, lo que tiene precio, la expansión de la producción y del consumo puede modificar en uno u otro sentido el grado de escasez subjetiva, pero nunca ofrecer la abundancia. Puede reducir, todo lo más, el precio y, como pretendía Walras, la utilidad marginal de un determinado producto, pero nunca anularlos. Mientras que la ampliación usual en extensión del campo de la producción y del consumo presupone una ampliación del campo de lo escaso, pudiendo, como es habitual, convertir en escaso lo que antes era libre o abundante, pero nunca actuar en sentido inverso (siendo la única abundancia que se deriva de la extensión de la producción y del consumo la de los detritus originados, que no se incluyen en línea de cuenta).

El funcionamiento mecanicista de las organizaciones estatales y empresariales dominantes bajo el capitalismo, en consonancia con el mecanicismo en que se inspira la abstracción del sistema económico, ha acentuado, como sabemos, este trasvase unidireccional desde lo libre y abundante hacia lo escaso y limitado ocurrido –de acuerdo con el criterio delimitador establecido en la ciencia económica– mediante la simple apropiación (privada o estatal) y puesta en venta direta o indirecta de lo que antes no tenía propiedad ni precio. La asimetría fundamental de este trasvase ha apoyado la ampliación simultánea de la producción, el consumo y la escasez, deshaciendo las razones esgrimidas por Walras en favor de utilizar la producción como medida inequívoca del progreso, pese a lo cual se sigue empleando en este sentido la cuantificación agregada en términos pecuniarios de ese concepto, como veremos más adelante.

Advirtamos finalmente que esta extensión de la escasez subjetiva que corre pareja a la ampliación del sistema económico, no solo recoge los efectos que sobre el marco clasificatorio descrito se derivan del sistema de los valores, las instituciones y los deseos de las personas ahora dirigidos a apropiarse y a poner precio a cosas que antes fueron libres, sino que se ve también firmemente apoyada por el aumento de la escasez que habíamos denominado objetiva (véase cap. 17) motivado por el consumo atropellado de recursos no renovables y el desaprovechamiento y la destrucción de los que sí lo son, a los que nos tiene habituados la sociedad industrial. El paralelismo apuntado entre los aumentos de la escasez subjetiva y los de la escasez objetiva, entre el sentido unidireccional de aquellos y la irreversibilidad de estos, está en correspondencia con el funcionamiento mecanicista del sistema económico y de la idea del mundo físico en que se encuadra a través de la función de producción, funcionamiento que ha de pagarse en ambos casos con una aceleración del proceso entrópico que se proyecta sobre un «medio ambiente» ajeno a estos sistemas. De esta manera, el aumento de la escasez subjetiva y de la escasez objetiva, de la insatisfacción de las personas y de la degradación del entorno se alimentan mutuamente en la sociedad industrial de hoy, como otros tantos residuos inestudiados que segrega con profusión el incesante girar del carrusel de la producción y del consumo a cuyo estudio se limita la ciencia económica establecida.

A la luz de lo anterior, se puede concluir este apartado señalando que la construcción actual del sistema económico deja de lado dos problemas básicos que suscita la gestión de recursos que tiene lugar en el mundo industrial: la aceleración sin precedentes del proceso entrópico motivado por la actividad humana y la destrucción de la finalidad utilitaria de la producción. La consideración del primero de ellos queda excluida por la visión mecanicista de la materia sobre la que se levanta el sistema económico a través de la función de producción, ofreciendo así en lo económico una imagen viva del movimiento perpetuo. La del segundo se excluye ab initio al postular tal finalidad utilitaria como algo axiomático, fuera de toda discusión. La abstracción del sistema económico tiene así, entre otras virtudes apologéticas del statu quo, la de ignorar estos problemas presentando al movimiento acelerado de la producción y del consumo como fuente inequívoca de progreso y de abundancia, respaldando así el punto de vista de la empresa capitalista interesada en ampliar sus ventas en una búsqueda incesante de beneficios a la que subordina tanto sus relaciones con el entorno físico o institucional como la funcionalidad utilitaria de sus productos, provocando por ejemplo, como hemos indicado, su obsolescencia prematura, su durabilidad programada o incentivando la necesidad y la adicción de los consumidores.

[1] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., cap. IX, pp. 211-275.

[2] N. Georgescu-Roegen, «Process in farming versus process in manufacturing: a problem of balanced development» (1965), recogido en Energy and economic myths. Institutional and analytical economic essays, cit., p. 72.

[3] B. J. Teeter Dobbs, The Foundations of Newton’s Alchemy, cit., p. 44.

[4] R. S. Westfall, La construcción de la ciencia moderna. Mecanismo y mecánica, Barcelona, Labor, 1980, p. 109.

[5] Como se recoge en el compendio del saber de la época publicado por John Harris, Lexicon Technicum or an Universal English Dictionary of Arts and Sciencies (Londres, 1704, vol. I; 1710, vol. II; reprod. facs., The Sources of Science, n.o 28, Londres y Nueva York, Johnson Reprint Corp., 1966).

[6] R. S. Westfall, La construcción de la ciencia moderna, cit., p. 114.

[7] Ref. ibid., p. 114.

[8] Ibid., p. 115.

[9] A. Huxley, Science, liberty and peace, textos recopilados por D. Thompson en Science in perspective, Londres, John Murray, 1965, p. 18.

[10] P. Verri, Meditazioni sulla economia politica, 1763, ref. K. Marx, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, cit., t. I, p. 40.

[11] H. C. Carey, Principles of political economy, Filadelfia, Carey, Lea & Blanchard; Londres, John Miller, 1837, p. 2.

[12] Ibid., p. 22.

[13] Ibid., p. 22.

[14] N. W. Senior, Political economy, cit., 1863, p. 50.

[15] Ibid., p. 50.

[16] W. S. Jevons, Principles of economics, cit., cap. XIII (este capítulo incluido en el borrador inconcluso de sus Principios, editados a título póstumo en 1905, desmiente, en parte, la censura que le hacen de no haberse ocupado de la producción aquellos que solo han leído su obra más conocida [The theory of political economy] a la que ya hicimos referencia).

[17] A mi juicio, esta referencia a Bacon está traída por los pelos, pues, como señalamos anteriormente, Bacon creía que la naturaleza podía hacer algo más que mover los cuerpos y que el ser humano podía ayudarla a completar los procesos de creación y perfeccionamiento que Dios había iniciado, cosa que, por lo demás, recogen implícitamente los párrafos citados. En cualquier caso, recurrir a los filósofos mecanicistas de los siglos XVI y XVIII que, como hemos visto, redujeron los procesos materiales a simples movimientos y cambios de formas de las partículas, no parece lo más aconsejable para dar hoy un respaldo científico a la ciencia económica.

[18] Ibid., pp. 68-70.

[19] W. S. Jevons, The principles of economics, cit., p. 93.

[20] Georgescu-Roegen (The entropy law and the economic process, cit., p. 296) encuentra justificado que Jevons no hiciera referencia a la ley de la entropía en su libro sobre el carbón, porque Clausius empleó el término entropía el mismo año en que este libro salía de la imprenta. No obstante, había formulado ya esta ley en 1850 y William Thomson lo hizo en Inglaterra en 1851. En cualquier caso, esta justificación ya no es válida para los escritos de Jevons que estamos comentando que incluyen referencias a textos muy posteriores a los de Clausius.

[21] W. S. Jevons, The principles of economics, cit., p. 68.

[22] Ibid., p. 94.

[23] Ibid., p. 94.

[24] Ibid., p. 94 y Coal question, cit., p. 106.

[25] Ibid., p. 20.

[26] J. B. Say advierte ya en la primera edición de su tratado (Traité d’économie politique, 1803, vol. I, p. 58) que «no hay creación de materia, sino de utilidad; y como esta utilidad genera valor, hay producción de riquezas».

[27] A. Marshall señala en sus Principios (op. cit., p. 55) que «el hombre no puede crear cosas materiales […] aun cuando se dice que produce cosas materiales solo produce cosas útiles, o, en otros términos, sus esfuerzos y sacrificios dan por resultado cambios en la forma o en la combinación de la materia para adaptarla mejor a la satisfacción de sus necesidades. Todo lo que puede hacer en el mundo es reajustar la materia para hacerla más útil».

[28] Gustavo Cassel dice en su Economía social teórica (op. cit., p. 21) que «la actividad mediante la cual se crean nuevos bienes para la satisfacción de las necesidades humanas se llama producción, pero matiza que la producción de nuevos bienes materiales no es, naturalmente, una creación de la nada, sino solamente una transformación de los bienes existentes en la naturaleza».

[29] Véase ref. supra (cap. 17), en las que este autor despojaba de contenido físico las nociones de producción y de riqueza, resaltando su carácter subjetivo y relativo en el capítulo III de su Ensayo (op. cit., pp. 74 s.) sobre la «Relatividad de las “magnitudes” económicas».

[30] N. W. Senior, Political economy, cit., p. 16, afirmación esta suscrita explícitamente por Jevons (Principles, cap. III, p. 2) y, en general, por los autores neoclásicos.

[31] R. de Roover, La pensée économique des scolastiques. Doctrines et méthodes, Montreal, Institut d’Études Médiévales; París, Librairie J. Vrin, 1971, p. 49.

[32] Anticipemos que el término entropía tiene hoy un significado físico más amplio que el estrictamente termodinámico que le fue originario, siendo también sinónimo del grado de desorden existente en la estructura de la materia (véase infra, cap. 26).

[33] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 277.

[34] G. Helm, Die Lehre von der Energie, Leipzig, 1887, p. 72, ref. Georgescu-Roegen, ibid., p. 283.

[35] L. Winiarski, «Essai sur la mécanique sociale: L’énergie et ses mensurations», parte II, Revue Philosophique, XLIX (1900), pp. 265-287, ref. ibid., p. 283. A juicio de Juan Martínez Alier (L’ecologisme i l’economia. Història d’unes relacions amagades, Barcelona, Edicions 62, 1984, p. 120), la referencia a este autor de Georgescu-Roegen está algo fuera de contexto, ya que Winiarski, seducido por el isomorfismo mecanicista de la formulación walrasiana, postulaba que tras los intercambios subyacían intercambios de energía psíquica.

[36] W. Ostwald, Uberwindung des wissenschaftlichen Materialismus, Leipzig, 1895. Vorlesungen über Naturphilosophie, Leipzig, 1901; Die Energie, 1908, etcétera.

[37] Ello nos llevaría a discutir las doctrinas axiológicas que se desprenden de las corrientes filosóficas más típicas, entre las que se incluyen aquellas del psicologismo tomado por los neoclásicos. El lector interesado puede consultar el libro de Alfredo Stern, La filosofía de los valores (México, UNAM, 1944), que pasa revista a las distintas doctrinas axiológicas dedicando el capítulo V a «La filosofía de los valores fundada en la termodinámica: Guillermo Ostwald», pp. 125-144, denunciando algunos de sus «excesos» energetistas. Véase también la crítica de Max Weber al energetismo de Ostwald y los interesantes comentarios de Juan Martínez Alier en «La ciencia económica y el análisis energético. Discusiones antiguas y recientes», Papers: Revista de Sociología 19 (1983).

[38] Dentro de esta postura, caben posiciones más o menos optimistas respecto a la rapidez con la que se presentan los avances tecnológicos con relación a los problemas concretos derivados del agotamiento o degradación de recursos naturales, que reclamarían la atención de forma más o menos puntual y subsidiaria sobre el tema de la escasez objetiva. Ya hemos indicado que la postura de Jevons ejemplifica un caso de acentuado pesimismo, que le hace equivocarse respecto a las posibilidades de sustitución del carbón –lo mismo que a la imposibilidad de los viajes aéreos–, aunque acierta al poner sobre el tapete el problema general de la escasez objetiva y de sus implicaciones económicas (los yacimientos de petróleo no eran para él más que exudaciones del carbón en la corteza terrestre, por lo que la sustitución de este por aquel podía retrasar, pero de ninguna manera resolver, el problema planteado).

[39] Además del capítulo ix antes citado de su obra The entropy law and the economic process, Georgescu-Roegen dedica al tema de la función de producción sus artículos «Process in farming versus process in manufacturing» (1965); «The economics of production» (1969) y «Process analysis and neoclasical theory of production» (1971) reproducidos en el volumen ya citado Energy and economic myths. Institutional and analytical economic essays, Nueva York, Pergamon Press, 1976.

[40] H. Poincaré, El valor de la ciencia, Buenos Aires, Espasa-Calpe, 1946, p. 27.

[41] Véase supra, ref. Marshall, Pigou, Cassel, etcétera.

[42] R. O. Kapp, Towards a unified cosmology, Nueva York, 1960, p. 111, ref. N. Georgescu-Roegen, The economics of production, cit., p. 61.

[43] Ibid.

[44] Ph. H. Wicksteed, The coordination of the laws of distribution, Londres, 1894, p. 4 (texto reimpreso en la London School of Economics, Scarce tracts in economic and political science, n.o 12).

[45] K. E. Boulding, Economic analysis, 3.ª ed., Nueva York, 1955, p. 585. Esta definición es la más corriente y puede encontrarse formulada en términos similares en los manuales de Bowley, Schneider, Pigou, Samuelson, etc. (refs. ibid., pp. 73-74).

[46] Ibid., p. 585.

[47] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 235.

[48] P. A. Samuelson, Fondations of economic analysis, cit., p. 585.

[49] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 236.

[50] Ibid., cap. IX.

[51] Ibid.

[52] Ibid.

[53] Párrafos ya citados en el capítulo 9.

[54] Ref. N. Georgescu-Roegen, ibid.

[55] Ibid.

[56] Ibid.

[57] Cfr. J. Castañeda, op. cit., pp. 67-68.

[58] N. Georgescu-Roegen, «Process in farming versus process in manufacturing», cit., p. 73.

[59] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., cap. IX, sec. 9.

[60] Ibid.

[61] A. Aleksandrov, A. N. Kolmogorov, M. A. Laurentiev et al., La matemática, su contenido, métodos y significado, Madrid, Alianza, 1973, t. I, pp. 84-85.

[62] M. de Guzmán, Ecuaciones diferenciales ordinarias, teoría de estabilidad y control, Madrid, Alhambra, 1975. Lo mismo ocurre con el manual de G. F. Simmons, Ecuaciones diferenciales, con aplicaciones y notas históricas, México, McGraw-Hill, 1977, donde el primer capítulo ya dedica un apartado a las familias de curvas y otro a la «braquistócrona» a la que nos referimos seguidamente.

[63] M. de Guzmán, op. cit., p. 238. Afirmación esta que se ilustra con el problema planteado por Johann Bernoulli, en 1696, de encontrar en el conjunto de curvas que describen todas las posibles trayectorias de la caída de un cuerpo pesado entre dos puntos –A y B, siendo A más alto que B– aquella que minimice el tiempo de la caída. Este problema, por el que se interesaron Leibniz, Newton, Jakob Bernouilli y L’Hôpital, encontrando como solución la curva denominada braquistócrona, se toma como el comienzo del análisis funcional. Pues, a diferencia del problema clásico del plano inclinado, no se toma dentro del espacio de la caída –que designaríamos hoy por una integral definida entre A y B– ninguna trayectoria o función prefijada, que arrojaría un tiempo de caída determinado, sino que se razona sobre todas las posibles funciones de caída haciendo intervenir el tiempo como variable explícita, es decir, razonando, como se diría hoy, sobre un funcional del tiempo.

[64] N. Bourbaki, Eléments d’histoire des mathématiques, París, Hermann, 1960, p. 228. Muchos matemáticos intervinieron en su creación durante la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX, entre los que destacan Hilbert, Riez, Banach y otros.

[65] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., cap. IX, sec. 9.

[66] Algunos autores se han percatado de esa proximidad y la han aducido para justificar el empleo de la formulación estándar de la función de producción, al considerarla como una aproximación válida dada la uniformidad en el tiempo con que tiende a moverse el proceso que trata de representar. Cassel es uno de los autores que más matiza sobre el tema concluyendo que «el proceso de producción, en circunstancias estables, puede transcurrir con tal uniformidad, que prácticamente carecen de importancia las variaciones de su contenido, al menos si se observa un amplio dominio industrial […]. Para la industria típica, por ejemplo, la siderurgia, es válida la imagen aquí trazada del proceso de producción […]. No ocurre esto en la agricultura. Allí depende en tal forma la producción de las estaciones, que en la mayoría de los casos solo una vez al año puede recomenzar. La cantidad de bienes que se encuentra en proceso de producción varía también su composición en el curso del año […]. Sin embargo, para obtener una primera visión de conjunto sobre lo esencial de la economía, estableciendo como base de estudio una economía lo suficientemente simplificada por la abstracción y que refleje al mismo tiempo, de la manera más fiel posible, el carácter interno de los hechos económicos, no puede dudarse de que el proceso de producción continua, tal como aquí se caracteriza, es la abstracción exacta» (G. Cassel, Economía social teórica, cit., pp. 29-39).

[67] El consumo de depósitos de agua fósil ha dejado de ser un hecho anecdótico y puntualmente localizado –como es el caso de las islas Canarias, cuyas minas de agua descienden de nivel cada año– para convertirse en un problema generalizado por el uso de técnicas de perforación y de extracción cada vez más poderosas. En Estados Unidos, cerca de la mitad de la carne de vacuno de cebo que se consume se está alimentando con forrajes regados con agua de origen fósil.

[68] Una vez más, observamos que la extensión del campo de la producción hasta hacerlo abarcar al conjunto de la biosfera y los recursos no está tan reñida con las definiciones empleadas por los economistas para dar mayores visos de generalidad a la ciencia que practican, como lo está con sus aplicaciones. Así, por ejemplo, la definición empleada en el manual de Castañeda antes citado (op. cit., p. 231), cuando afirma que «desde el punto de vista económico, la producción comprende todos los procesos que incrementan la adecuación de los bienes para satisfacer las necesidades humanas», es manifiestamente omnicomprensiva. Cosa que no ocurre con las aplicaciones de la noción de producción, comúnmente restringidos al campo de los valores de cambio, cuya frontera aparece defendida por el vacío aritmomórfico que se crea a su alrededor, al no priorizar otros medios de cuantificación diferentes del dinero.

[69] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., cap. IX, sec. 1, p. 213.

[70] El lector interesado puede encontrar una aplicación modélica de la función de producción ampliada –es decir, convertida en una funcional– que estamos proponiendo, a dos cosechas de tomate con distintas opciones en el uso de suelos y sustratos, contando con todas las variables físicas y monetarias medidas experimentalmente (incluidas la cantidad y calidad de todos los recursos, productos y residuos) en J. López-Gálvez y J. M. Naredo, Sistemas de producción e incidencia ambiental del cultivo enarenado y en sustratos, Madrid, Fund. Argentaria y Visor Distrib., Col. «Economía y Naturaleza», 1996 [edición digital accesible en la página web de la Fundación César Manrique: http://www.fcmanrique.org/publiDetalle.php?idPublicacion=123].

[71] J. Castañeda, op. cit., p. 231.

[72] Ibid., p. 258.

[73] N. Georgescu-Roegen, «Process in farming versus process in manufacturing», cit., p. 71.

[74] Cfr. J. Castañeda, op. cit., p. 387, entre otros.

[75] F. Y. Edgeworth, Mathematical psychics. An essay on the application of mathematics to the moral sciences, Londres, P. Keagan Co., 1881; reedición, Nueva York, M. A. Kelley, 1967.

[76] Ibid., p. 12.

[77] Ibid., p. 13.

[78] El paralelismo con el campo electromagnético ha sido destacado por M. J. González, «Forma y fondo de la obra de Edgeworth “Mathematical Psychics”», Información Comercial Española (mayo de 1979). A mi juicio, este paralelismo se queda en una simple analogía, mientras que el antes indicado con el equilibrio de la palanca constituye realmente un isomorfismo, como se desarrolla seguidamente.

[79] El atribuir el papel de fuerza solamente a las variaciones de x y de y y no a las cantidades poseídas de uno u otro bien correspondería con una mecánica prenewtoniana en la que, al no estar implantada todavía la noción de «campo», se consideran solamente las fuerzas ejercidas por los cuerpos que se mueven y entran en contacto.

[80] La condición de que todas las rectas de balance mantuvieran la misma pendiente (–px/py) correspondería a la hipótesis corrientemente introducida en los manuales de suponer mercancías absolutamente uniformes que se intercambian a un precio único, hipótesis que daría a la relación indicada entre los precios y las cantidades intercambiadas un carácter tautológico, pues por definición los precios de dos mercancías han de estar en relación inversa con las cantidades que se intercambian de una por otra.

[81] Este caso puede representarse gráficamente recurriendo a las coordenadas cartesianas. Se formaría un rectángulo cuyos lados serían las disponibilidades iniciales y finales de x y de y. Los orígenes de los dos sujetos se situarían en dos vértices opuestos y la recta de conservación del valor, común a ambos sujetos, sería la diagonal que uniría el vértice que tiene como coordenadas las disponibilidades iniciales, con aquel otro que representa las disponibilidades finales, recogiendo el cambio de pertenencia de esas disponibilidades de un sujeto a otro y permaneciendo invariable el montante total de las disponibilidades de ambos sujetos en virtud del principio de conservación de las mercancías que expresa «que estas no desaparecen en el cambio, sino que quedan en poder de unos sujetos u otros» (J. Castañeda, op. cit., p. 390).

[82] Decimos (n-1) precios en el sentido de que si se toma una de las mercancías como unidad de cuenta a la que se refieren los demás precios, el suyo se hace igual a la unidad.

[83] Se puede suponer que, dada la renta, la demanda de un determinado producto no solo es función de su propio precio, sino de los precios de los demás [x=f (px; py; pz…)], con lo que la determinación de los precios de equilibrio habría de abordarse conjuntamente.

[84] G. Cassel, Economía social teórica, cit., p. 141.

[85] Ibid., l. I, cap. IV.

[86] Ibid., pp. 166-167.

[87] Ibid., l. II.

[88] Ibid., p. 281.

[89] Lo que no quita para que este autor se revele más preocupado por el problema de la escasez objetiva de recursos que muchos de los autores neoclásicos, y afirme que «el aprovisionamiento de materias primas, en cierto modo uniforme y continuado paso a paso de las demandas crecientes, no era por lo demás posible sino en una época en que el continuo ensanchamiento económico del mundo ofrecía siempre nuevas posibilidades para cubrir la demanda creciente de las materias primas más diversas. No puede pretenderse, naturalmente, que también en el porvenir la llegada de materias primas seguirá el mismo paso de las demandas crecientes. Sin abandonarse en ninguna manera a consideraciones pesimistas sobre las posibilidades de aprovisionamiento de una población creciente de la tierra, debe uno ponerse ante los ojos la verdad de que en ciertas materias primas hay que esperar que la rareza se intensifique cada vez más. Esta verdad es ahora reconocida universalmente. Toda la política mundial de la posguerra [se refiere a la de la Primera Guerra Mundial] está, como se sabe, fuertemente influida por el temor de una rareza futura de ciertas materias primas, tales como abonos y, sobre todo, el petróleo» (ibid., p. 159).

[90] La tercera ley de Newton dice que las fuerzas con que dos cuerpos actúan entre sí son de igual magnitud, están dirigidas en una misma recta y orientadas en sentido opuesto. La aceptación de esta ley nos lleva a que en un sistema cerrado, es decir, aislado de la influencia de fuerzas externas, se cumpla la ley de conservación del impulso, que dice que la suma vectorial de los impulsos de los cuerpos del sistema es una magnitud constante. Por ejemplo, para un sistema cerrado que conste de dos cuerpos, ha de cumplirse que m1v1 + m2v2 = m1u1 + m2 + u2, donde v1 y v2 son las velocidades de cada uno de ellos antes de su interacción, u1 y u2 las de después de la interacción, y m1 y m2 sus masas respectivas. Nótese, una vez más, el isomorfismo existente entre la ley de conservación, en este caso, del impulso y aquella otra de conservación del valor expresada por la ecuación de balance que, para el caso de dos «bienes», sería a1p1 + a2p2 = x1p1 + x2p2, siendo a1 y a2 las cantidades inicialmente disponibles de los dos «bienes», x1 y x2 las cantidades finales después de haberse operado el intercambio, y p1 y p2 sus precios respectivos. Lo que a su vez, con un álgebra sencilla, nos lleva a la condición de equilibrio de la palanca antes expuesta

[91] «Al igual que el concepto del éter, inventado por los físicos del siglo XIX para explicar las desviaciones con respecto a los resultados previstos en su teoría, ni la utilidad total ni la utilidad marginal se prestaban a medición empírica […] y, lo que es más importante, es imposible concebir una forma de medir la utilidad marginal» (J. P. Quirk, Microeconomía, Barcelona, Antoni Bosch, 1980, p. 88).

[92] Carta de Walras a Patrick Geddes, Correspondence of L. Walras…, Ouchy-sous-Lausanne, 20 de noviembre de 1883.

[93] En el caso del «consumidor» que se mueve a lo largo de una recta de balance, el punto de equilibrio sería aquel punto de la recta en el que su utilidad fuera máxima, lo cual ocurriría en el momento en el que la relación entre las utilidades marginales de las mercancías fuera igual a la de sus precios respectivos (es decir, cuando

siendo u’x y u’y las derivadas de la utilidad respecto a las cantidades poseídas de x e y o utilidades marginales). (Cfr. L. Walras, Eléments…, cit., pp. 82 y 101). O dicho de otra manera, «la situación de equilibrio es aquella en la cual la relación marginal de sustitución toma un valor igual al cociente invertido de los precios» entendiendo por relación marginal de sustitución «el límite de la relación por cociente entre la cantidad que se gana o se pierde de un bien y la que ha de entregarse o recibirse de otro para que la satisfacción del sujeto permanezca invariable» (J. Castañeda, op. cit., p. 146).

O, lo que es lo mismo, que en el límite las variaciones de x y de y, además de cumplir con el isomorfismo del equilibrio de la palanca, antes citado, no aporten al consumidor ningún aumento de utilidad. Esta condición de que la relación marginal de sustitución de dos bienes se iguale al cociente invertido de sus precios se plasma en la expresión

a la que se llega mediante un sencillo cálculo algebraico: siendo u=f(x, y) la función de utilidad,

como se impone la condición de que la utilidad ha de mantenerse constante du=o; despejando en la anterior expresión, se tiene que lo que se ha denominado la relación marginal de sustitución:

que en el punto de equilibrio se hace igual a px/py, con lo que se cumpliría la condición antes mencionada de que las utilidades marginales de los dos bienes estuvieran en la misma relación que sus precios:

Las condiciones exigidas por el «equilibrio del productor» son simétricas a las ya indicadas para el consumidor. Solo hay que sustituir «bienes» por «factores», función de utilidad por función de producción y utilidades marginales por productividades marginales. La forma quizá más gráfica de expresar la condición de equilibrio en ambos casos es la que se formula haciendo uso de un mapa de curvas que expresan las distintas combinaciones de «bienes» o de «factores» para los cuales la utilidad, o la producción permanecen constantes. El punto de equilibrio sería aquel en el que una de estas curvas, denominadas respectivamente «curvas de indiferencia» o «curvas isocuantas», fuera tangente a la recta de balance sobre la que se mueve el «consumidor» o el «productor», pues este vería así maximizada su utilidad o su producción, habida cuenta de que las curvas indicadas se suponen convexas hacia el origen.

[94] L. Walras, Eléments…, cit., p. 103 (el subrayado es de Walras).

[95] L. Walras, Eléments…, cit., p. 231.

[96] Ibid., pp. 231, 232 (el subrayado es mío).

[97] Una selección y síntesis de estos trabajos puede encontrarse en el volumen monográfico de Cahiers de l’ISEA (Serie BA-5, Cahiers Franco-Italiens n.o 9, noviembre de 1967) titulado Théorie de l’equilibre general. Essais de géneralisation.

[98] La traducción inglesa del artículo de A. Wald apareció en Econometrica (octubre de 1951) con el título «On some systems of equations in mathematical economics». Después se ocuparon del tema, entre otros, K. J. Arrow y G. Debreu, «Existence of an equilibrium for a competitive economy», en Econometrica, julio de 1954. El lector interesado puede encontrar una buena exposición sobre la forma en que se ha abordado este problema en la obra de R. Dorfman, P. A. Samuelson y R. M. Solow, Programación lineal y análisis económico, Madrid, Aguilar, 1962, capítulo 13, pp. 374-420.

[99] Véase Walras, Eléments…, cit., p. 125.

[100] «La ciencia cuyo estudio emprendemos es una ciencia natural», empezaba afirmando Pareto en su conocido Curso de economía política, cit., t. 1, p. 2.

[101] B. Russell, La evolución de mi pensamiento filosófico, Madrid, Alianza, 1976, p. 19.

[102] V. Pareto, Manuel d’économie politique, París, Girard, 1927, pp. 354 y 617 (la primera edición italiana data de 1906).

[103] R. Passet, L’économique et le vivant, cit., pp. 54-55.

[104] V. Pareto, Traité de sociologie générale, París, Droz, 1968, p. 1412, ref. ibid., p. 54.

[105] V. Pareto, Traité de sociologie genérale, cit., pp. 1287-1288, ref. ibid., p. 55.

[106] Ibid., p. 55.

[107] F. Perroux, «Sur le degré de “géneralité” de la théorie de l’équilibre “général”», en Économie et Société, série BA-5, n.o 9, noviembre de 1967, p. 244.

[108] Ibid., p. 244.

[109] Ibid., p. 228.

[110] Ibid., p. 237.

[111] Esta propiedad, que se expresa formalmente diciendo que toda curva de indiferencia –o isocuanta– delimita un conjunto convexo (entendiendo por tal aquel en el que cualquier línea recta que una dos puntos cualesquiera del mismo pertenece al conjunto), se puede enunciar también afirmando el decrecimiento de lo que hemos denominado relación marginal de sustitución, al ser una consecuencia obligada de aquella propiedad o viceversa.

[112] Por ejemplo, la ley de las utilidades marginales decrecientes tuvo que ser abandonada ya que la derivada segunda de la función índice de utilidad dependía de la función arbitraria introducida. Sin embargo, pudo mantenerse sin problemas la proporcionalidad entre las utilidades marginales y los precios como condición de equilibrio del consumidor individual que le permitía maximizar su utilidad.

[113] Por transitividad se entiende que si un consumidor prefiere la combinación A a la B y B a la C, ha de preferir la A a la C o que si A y B y B y C le son indiferentes se exige que también A y C lo sean para él.

[114] Por independencia se entiende que las preferencias de cada consumidor no se ven influidas por las preferencias de los demás consumidores en la elección de los «bienes» consumidos o por los «factores» o niveles de producción elegidos por las empresas. Cabe advertir que la irrealidad de este supuesto ha inducido a que en algunos manuales modernos, que expresan una mayor preocupación por las cuestiones empíricas, se destine algún apartado a discutir, junto con otros «efectos externos», algunos de los problemas derivados del incumplimiento de tal supuesto, buscando la manera de incorporarlos dentro del enfoque mecanicista convencional de lo económico, tal como había ocurrido con el tema de las «externalidades» medioambientales expuesto en el capítulo 18.

[115] Para que las preferencias del consumidor sean completas, no solo es necesario que se cumplan las condiciones de consistencia y transitividad, sino que hace falta que se cumpla también el «postulado de indiferencia» o de perfecta sustituibilidad en la elección, que indica que entre una combinación preferida y una no preferida ha de existir otra intermedia que resulte indiferente. Este postulado, que no es susceptible de contrastación empírica, constituye el punto más crítico de la construcción lógica de la medición ordinal de la utilidad, dando lugar a lo que Georgescu-Roegen ha denominado la «falacia ordinalista» (el lector interesado puede consultar al respecto el amplio e interesante artículo de este autor que se incluye en la voz Utilidad de la Enciclopedia de las ciencias sociales [Aguilar, 11 tomos] y la bibliografía que se adjunta, entre la que figura el trabajo del mismo autor publicado en 1936 al que antes se hizo referencia).

[116] J. Baudrillard, La société de consommation, ses mythes, ses structures, París, Denoël, 1970 [ed. cast.: La sociedad de consumo. Sus mitos, sus estructuras, Madrid, Siglo XXI de España, 2009].

[117] L. E. Alonso, La era del consumo, Madrid, Siglo XXI de España, 2005.

[118] Véase, por ejemplo, J. Baudrillard, Le système des objets, París, Gallimard, 1967 [ed. cast.: El sistema de los objetos, México, Siglo XXI de México, 1969; reed., Madrid, Siglo XXI de España, 2010]; Pour une critique de l’économie politique du signe, París, Gallimard, 1970 [ed. cast.: Crítica de la economía política del signo, México, Siglo XXI de México, 1974; reed., Madrid, Siglo XXI de España, 2010]; L’echange symbolique et la mort, París, Gallimard, 1976 [ed. cast.: El intercambio simbólico y la muerte, Caracas, Monte Ávila, 1980], entre otras.

[119] Para cualquier persona mínimamente observadora se evidencia un desplazamiento desde una publicidad originariamente centrada en la calidad estricta del producto anunciado hacia otra que hace hincapié en móviles ajenos a la misma: ya no se dice beba tal coñac porque es el mejor, sino «qué bien se queda invitando con Carlos III», ya no se ofrecen pisos baratos en un suburbio obrero, sino «pisos de lujo en la parte noble de Móstoles»; ni se anuncian marcas de automóviles, cigarrillos, bebidas… o desodorantes en tanto que tales, sino como equívocos sucedáneos del estatus social, el éxito amoroso o las sensaciones de libertad o de disfrute que se añoran. El caso del automóvil, con su probada ausencia de funcionalidad como medio de transporte generalizado (véase ref. cap. 5) y su riqueza en contenido simbólico, resulta modélico en el desplazamiento indicado desde la mercancía, en tanto que valor de uso, hacia la mercancía en tanto que signo. En este aspecto resulta significativo el hecho de que la casi totalidad de los modelos fabricados sobrepasen ampliamente la velocidad límite permitida.

[120] Digo «localmente» porque su generalización para el conjunto de la especie humana se revela materialmente imposible.

[121] A. A. Cournot, Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses, cit., p. 70.

[122] «Mucho me temo que tus curvas de utilidad te lleven solo a un puro laissez faire, es decir, en la economía interior a una tierra despojada de sus bosques y en la economía internacional a la subyugación de los pueblos corrientes por uno privilegiado, siguiendo la teoría de Darwin»; A. Cournot, palabras dirigidas a L. Walras cuando este último le envió su obra Elementos de economía política pura, citado por Spiegel en su Historia del pensamiento económico.

[123] G. Cassel, Economía social teórica, cit., pp. 80-81.

[124] Recordemos que Walras emplea el término «rareté» como sinónimo de lo que hoy se denomina «utilidad marginal».

[125] L. Walras, Eléments…, cit., pp. 373 y 377. Nótese que, en lo esencial, el planteamiento citado de Walras estaría suscrito, no solo por los economistas neoclásicos, sino también por clásicos y marxistas.

[126] Extremo este reconocido en los manuales modernos (véase, por ejemplo, P. Quirk, op. cit., pp. 88-89; o J. Castañeda, op. cit., pp. 124-127) en los que se afirma además la imposibilidad de establecer comprobaciones empíricas de dicha ley calculando la segunda derivada de la función de utilidad si se acepta que esta magnitud no está sujeta a una medida cardinal.

QUINTA PARTE

UNIFICACIÓN Y DECLIVE

20. LA CONTINUIDAD EN EL CAMBIO: LA «REVOLUCION KEYNESIANA» Y LA POSTERIOR UNIFICACIÓN DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO

I. PANORAMA GENERAL EN EL QUE SE DESENVUELVE LA «REVOLUCIÓN KEYNESIANA»

Durante las primeras décadas del siglo XX, el pensamiento neoclásico adquirió una preponderancia tal que eclipsó, sobre todo en el mundo académico anglosajón, a las otras corrientes vinculadas al historicismo o al marxismo que ofrecían una cierta diversidad de enfoques dentro del campo establecido de lo económico. Esa preponderancia hizo que, en general, la construcción neoclásica se identificara después con la economía académica, convencional o estándar, lo cual justifica que nos hayamos centrado en ella en los capítulos precedentes, soslayando a la escuela histórica alemana, que constituye un capítulo cerrado del pensamiento económico[1] y la rama marxista, a la que nos referimos en el capítulo 12.

A la vez que la elaboración neoclásica alcanzaba su remate y tomaba carta de universalidad, surgieron ciertos acontecimientos que mostraron un grave divorcio con esa construcción formal. Por una parte, la Revolución rusa y los posteriores empeños de desarrollar la actividad económica sobre la base de un plan central que se observó en los llamados países socialistas nada tuvieron que ver con las hipótesis de funcionamiento y estructura de la construcción neoclásica y ni siquiera el marxismo brindaba recomendaciones precisas al respecto. Por otra parte, la gran crisis económica que sacudió al mundo occidental en 1929 ofreció un panorama harto diferente del que presentaba ese universo económico neoclásico supuestamente guiado por ciertos automatismos hacia un equilibrio general con pleno empleo. Por último, cuando después de la Segunda Guerra Mundial se recuperó la confianza en que la política económica permitiría evitar en el futuro catástrofes de esa índole, la independización de las antiguas colonias evidenció nuevamente la inadecuación de las teorías económicas al uso para abordar el problema de la pobreza sentida en esos países nuevos y de las relaciones de dominación económica que sobre ellos ejercían las antiguas metrópolis sin necesidad de recurrir a un control político-militar tan estricto como antes.

Pero no cabe colegir que el divorcio producido entre tales acontecimientos y los automatismos equilibradores que sugería la construcción neoclásica, o entre las formas que adoptaba el intercambio y la noción abstracta de mercado en la que se apoyaba tal construcción, indujeran a revisar los principios en los que se inspiraba. Antes al contrario, estos principios se utilizaron como punto de partida para abordar los nuevos problemas, reformulando solamente algunos de los postulados secundarios que no ponían en cuestión la idea de sistema económico y los conceptos y clasificaciones que le conciernen, que se mantenían invariables desde la época de Adam Smith. La discusión se centró así, dentro de ese marco preestablecido de lo económico, sobre si la intervención estatal permitiría alcanzar mejor los objetivos del pleno empleo y el desarrollo.

Y es que, como ha vuelto a ocurrir con la crisis ecológica y con la gran crisis económica desatada en la primera década del siglo XXI, se aprecia que la observación de los hechos no tiene por qué provocar la quiebra de los enfoques establecidos por muy adversa que sea para ellos, sino que puede inducir simplemente a tratar de extenderlos para explicar y justificar las vicisitudes que plantea la experiencia. Siempre se puede buscar algún concepto de «éter» que justifique lo que antes parecía inexplicable dentro de un determinado marco interpretativo, reduciendo así los nuevos fenómenos a la lógica de los viejos esquemas. En el caso de la ciencia económica, esa permanencia de enfoques no es ninguna prueba de la solvencia y fijeza de la razón humana, sino de la continuidad de la ideología que los sostiene y también «una prueba de la somnolencia del saber, una prueba de esta avaricia del hombre culto rumiando sin cesar las mismas conquistas, la misma cultura y volviéndose como todos los avaros víctima del oro acariciado»[2]. El grado de complejidad y formalización matemática que adquieren las elaboraciones de la ciencia económica establecida, la dificultad de su aprendizaje y el esfuerzo que exige el estar al día de la copiosa literatura existente sobre el tema, contribuyen a extender en los círculos académicos de los economistas esa avaricia y ese conservadurismo de los conocimientos adquiridos indicado por Bachelard como tendencia general y detectado por Kuhn, Feyerabend y otros autores, como característica propia de las «comunidades científicas».

En resumen, se puede decir que los problemas indicados no suscitaron en la ciencia económica un proceso de ruptura y dispersión, sino que reforzaron su unidad en torno a un mismo objeto de estudio y a unas mismas categorías de análisis aceptados implícitamente con generalidad, decayendo el debate teórico que en otro tiempo suscitaron.

La disminución progresiva del número de escuelas y de corrientes en la ciencia económica contemporánea parece indudable, aunque resulte bastante a menudo de un eclecticismo que no tiene nada que ver con una síntesis. La escuela histórica y las teorías institucionalistas en curso en los Estados Unidos han cesado de existir, incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, aunque […] Igualmente, la escuela psicológica austriaca pertenece al pasado. Por otra parte, la penetración de la economía por las matemáticas hizo que desapareciera, como tal, la escuela matemática de Lausana […] La ciencia occidental contemporánea y por otra parte los marxistas han asimilado los elementos racionales y las indicaciones políticas contenidas en la doctrina keynesiana […] Una vez que la teoría keynesiana hubo impregnado la ciencia económica occidental […] la expresión «doctrina neoclásica» cambió de sentido[3].

Hoy se conoce con el nombre de «síntesis neoclásica» a la reformulación de las ideas keynesianas realizada por autores como Hicks, Samuelson, Tobin y Modigliani que, tras modelizar las relaciones de comportamiento adoptadas por Keynes en su Teoría general, advierten que son las distintas hipótesis sobre ese comportamiento y sobre el grado de flexibilidad de los precios las que hacen diferir sus resultados de los del «equilibrio general» neoclásico. Lo cual ofrece la posibilidad de considerar al equilibrio keynesiano y al neoclásico como formulaciones igualmente válidas pero representativas de horizontes temporales distintos: el primero del corto plazo en el que los precios están sujetos a inercias y rigideces, el segundo del largo plazo en el que se supone que los precios tienden a ser plenamente flexibles. Veamos cuáles son las coordenadas fundamentales en las que se desenvuelve la «revolución keynesiana».

II. KEYNES Y LA NUEVA «SÍNTESIS NEOCLÁSICA»

Keynes supo apreciar que el triunfo de los postulados clásicos, que descartaban cualquier preocupación sobre los desarreglos ocasionados por una insuficiencia de la demanda efectiva, no fue el resultado de un acuerdo racional, sino que «probablemente se debió a un complejo de conformaciones de la doctrina al medio ambiente en que fue proyectada», que para este autor no resulta exento de «curiosidad y de misterio»[4]. Habida cuenta de la falta de concordancia entre los resultados de la teoría y los ofrecidos por la experiencia,

creo que el hecho –afirma Keynes– de haber llegado a conclusiones completamente distintas de las que una persona con instrucción del tipo medio podría esperar, contribuyó a su prestigio intelectual. Le dio virtud el hecho de que sus enseñanzas, transportadas a la práctica, eran austeras y a veces intragables; le dio belleza el poderse adaptar a una superestructura lógica consistente; le dio autoridad el hecho de que podía explicar muchas injusticias sociales y crueldades como un incidente inevitable en la marcha del progreso, y que el intento de cambiar estas cosas tenía, en términos generales, más probabilidades de causar daño que beneficio; y, por fin, el proporcionar cierta justificación a la libertad de acción de los capitalistas individuales le atrajo el apoyo de la fuerza social dominante que se hallaba tras la autoridad. Aunque la doctrina en sí ha permanecido al margen de toda duda para los economistas ortodoxos hasta nuestros días, su completo fracaso en lo que atañe a la posibilidad de predicción científica ha dañado enormemente el prestigio de sus defensores, […] con el resultado de una creciente renuencia a conceder a los economistas esa manifestación de respeto que se tiene con otros grupos científicos […] Puede suceder –concede Keynes– que la teoría clásica represente el camino que nuestra economía debería seguir; pero suponer que en realidad lo hace así es eliminar graciosamente nuestras dificultades. Tal optimismo es el causante de que se mire a los economistas como Cándidos que, habiéndose apartado del mundo para cultivar sus jardines, predican que todo pasa en el más perfecto posible de los mundos, a condición de que dejemos las cosas en libertad[5].

En suma, para Keynes,

los teóricos clásicos[6] se asemejan a geómetras euclidianos en un mundo no euclidiano que, al descubrir que en la realidad no se encuentran con frecuencia líneas paralelas, las critican por no conservarse derechas –como único remedio para los desafortunados tropiezos que ocurren–. No obstante, en verdad, no hay más remedio que tirar por la borda el axioma de las paralelas y elaborar una geometría no euclidiana. Hoy la economía exige algo semejante; necesitamos desechar el segundo postulado de la doctrina clásica[7] y elaborar la teoría del comportamiento de un sistema en el cual sea posible la desocupación involuntaria en un sentido riguroso[8].

Consideramos en extremo pretenciosa la comparación que hace Keynes de su revisión de la economía neoclásica con las reformulaciones del axioma de las paralelas que dieron lugar al nacimiento de las geometrías no euclidianas[9]. Estas razonan sobre espacios distintos del euclidiano, mientras que la elaboración keynesiana transcurre dentro del espacio ya establecido de la producción y del consumo, de la inversión y del trabajo… constitutivo de la idea de sistema económico que venían utilizando los economistas anteriores, limitándose a reformular las hipótesis adoptadas sobre la flexibilidad de precios y salarios o sobre las relaciones de comportamiento entre las distintas variables que tienen lugar dentro de ese universo.

En efecto, el postulado rechazado por Keynes ocupa un lugar claramente secundario en el universo establecido de lo económico, afectando solo a la teoría del equilibrio y del empleo de la mano de obra. Y frente a la divergencia que supone el rechazo de ese postulado, Keynes afirma que «no debemos olvidar una concordancia importante, porque mantendremos el primer postulado»[10] –a saber, que el salario es igual a la productividad marginal del trabajo– que ocupa un lugar más importante en la construcción neoclásica y que presupone la aceptación de las ideas usuales de producción y de trabajo que, como hemos visto, dan vida al universo establecido de lo económico.

Lo que sí hace Keynes es reducir estos conceptos sobre los que reposa ese universo formal de lo económico, a su verdadera dimensión abstracta –valor pecuniario o de cambio, tiempo de trabajo homogéneo– despojándolos del contenido material y utilitario que de ordinario se les atribuía. Keynes pone así los conceptos de producto nacional y de stock de capital «en términos reales» o «en volumen» como ejemplo de «lo poco satisfactorio de las unidades que emplean los economistas»[11] y del conflicto en el que estos se mueven al tratar de construir una ciencia cuantitativa sobre conceptos que no se prestan a la medición en términos agregados. El producto o dividendo nacional

tal como lo definieron Marshall y el profesor Pigou –dice Keynes– mide el volumen de la producción corriente o ingreso real y no el valor de la producción o ingreso monetario. Más aún, depende, en cierto sentido, de la producción neta; es decir, de aquella adición neta a los recursos de la comunidad disponibles para el consumo o para conservarlos en calidad de provisión de capital que resulta de las actividades económicas y sacrificios de un periodo después de tener en cuenta el desgaste del capital real que existía al comienzo del mismo. Sobre estas bases se intenta erigir una ciencia cuantitativa; pero hay una grave objeción a este concepto en el hecho de que la producción de mercancías y servicios realizada por una comunidad es un concepto no homogéneo, que no puede medirse, hablando en sentido estricto, […] El problema de comparar dos producciones reales entre sí y de calcular después la producción neta, compensando con las nuevas partidas del equipo el desgaste de las viejas, origina dificultades que pueden calificarse de insolubles sin temor a equivocarse [… lo mismo que] el bien conocido pero inevitable elemento de vaguedad que, como se sabe, acompaña al concepto del nivel general de precios, hace a este término demasiado poco satisfactorio para las finalidades de un análisis causal, que debería ser exacto […] Es evidente –concluye Keynes– que nuestro análisis cuantitativo debe explicarse sin usar ningún término cuantitativamente vago y en verdad, tan pronto como tal cosa se intenta, se pone en claro que pueda pasarse mucho mejor sin ellos. Es natural, por tanto, concluir que no solamente [estos términos] carecen de precisión sino que son innecesarios […] En mi opinión, podría evitarse mucha confusión si nos limitáramos estrictamente a las dos unidades, dinero y trabajo, cuando nos ocupamos del comportamiento económico en conjunto[12].

En este contexto y teniendo en cuenta el efecto benéfico sobre la actividad económica que Keynes atribuye a la presión de la demanda efectiva, encaja su conocida afirmación de que «“abrir y cerrar hoyos en el suelo”, pagando con ahorros, no aumentará solamente la ocupación, sino el dividendo nacional real de bienes y servicios útiles. [Aunque reconoce que] no es razonable, sin embargo, que una comunidad sensata se conforme con depender de paliativos tan fortuitos y frecuentemente tan dispendiosos, cuando ya sabemos de qué paliativos depende la demanda efectiva»[13]. Y en esta misma dirección insiste, con un sentido del humor que raya en el cinismo en que, en el universo establecido de lo económico,

la construcción de pirámides, los terremotos y hasta las guerras pueden servir para aumentar la riqueza, si la educación de nuestros estadistas en los principios de economía impide que se haga algo mejor […] Si el Ministerio de Hacienda se pusiera a llenar botellas viejas con billetes de banco, las enterrara a profundidad conveniente en minas de carbón abandonadas, que luego se cubrieran con escombros de la ciudad, y dejara a la iniciativa privada, de conformidad con los bien experimentados principios del laissez faire, el cuidado de desenterrar nuevamente los billetes (naturalmente obteniendo el derecho de hacerlo por medio de concesiones sobre el suelo donde se encuentran), no se necesitaría que hubiera más desocupación y, con ayuda de las repercusiones, el ingreso real de la comunidad y también su riqueza de capital probablemente rebasarían en buena medida su nivel actual. Claro está que sería más sensato construir casas o algo semejante; pero si existen dificultades políticas y prácticas para realizarlo, el procedimiento anterior sería mejor que no hacer nada. La analogía entre este recurso y el de la explotación de minas de oro de la vida real es perfecta. En los periodos en que el oro está a nuestro alcance a profundidades adecuadas, la experiencia enseña que la riqueza real del mundo aumenta rápidamente[14].

Pero las paradojas que origina esa noción un tanto particular de riqueza sobre la que reposa el universo establecido de lo económico no indujeron a Keynes a revisarla[15]. La constatación de que las guerras, los terremotos o las actividades más absurdas podían contribuir a acrecentar el ritmo de expansión de esa riqueza, no le hicieron reflexionar sobre la finalidad del proceso analizado. Antes al contrario, dando por supuesto que tal expansión no podía menos que apuntar en un sentido globalmente deseable, buscó la manera de cebar la «máquina económica» para alcanzar el pleno empleo y estabilizar su ritmo de funcionamiento, estimando que la consecución de tales fines justificaba recurrir a medios tan absurdos como dispendiosos «si la educación de nuestros estadistas en principios de economía impide que se haga algo mejor»[16]. Pues a Keynes, al atribuir de antemano a la producción una finalidad globalmente utilitaria, no le preocupaba razonar sobre ciertos agregados y actuaciones que hacían abstracción de dicha finalidad. En efecto, Keynes, al igual que los autores neoclásicos, parte de la idea de que «toda producción tiene por fin último la satisfacción de algún consumidor»[17]. Idea que, aplicada en el contexto mecanicista del sistema económico, arroja necesariamente como resultante una estricta correspondencia entre la producción agregada y la suma de las satisfacciones de los consumidores. Sin embargo, como se indicó en el capítulo precedente, la realidad no se ajusta a esa visión simplificadora que ignora la ambivalencia propia de las acciones humanas. Pues las consecuencias de las llamadas acciones «productivas» trascienden normalmente de sus resultados utilitarios directos contemplados en el universo formal de lo económico, para repercutir sobre la destrucción de determinados recursos o sobre el estado del «medio ambiente», influyendo de forma más o menos directa sobre la utilidad de los otros consumidores o, incluso, del propio consumidor del producto considerado.

Pero Keynes dejó de lado estos problemas y, al igual que sus antecesores, utilizó una red analítica que solo recogía aquella producción de riquezas operada dentro del campo establecido de lo económico –el campo de los valores pecuniarios o de cambio– dejando escapar las consecuencias que dicha producción tenía sobre el entorno mucho más amplio de lo útil y lo escaso e incluso de los recortes que pudiera ocasionar sobre aquellas riquezas o utilidades que en su día fueron objeto de compraventa (demoliciones, obsolescencias provocadas, etc.). La paradoja de que la destrucción de la riqueza y de la utilidad en general ocasionada por guerras, terremotos o actividades sin sentido puede incentivar el crecimiento de aquellas otras riquezas o utilidades particulares que se producen en el campo establecido de lo económico, quedó así al margen de las reflexiones de este autor, junto con la finalidad del sistema económico. Pues, para Keynes, «en lo que ha fallado el sistema actual ha sido en determinar el volumen del empleo efectivo y no su dirección»[18]. Y en el plano teórico, recapitula Keynes, «nuestra crítica de la teoría económica clásica no ha consistido tanto en buscar los defectos lógicos de su análisis como en señalar que los supuestos tácticos en que se basa se satisfacen rara vez o nunca, con la consecuencia de que no se pueden resolver los problemas económicos del mundo real»[19].

La «revolución keynesiana» no afectó, pues, los cimientos de la «teoría económica clásica», entendida en el sentido amplio antes indicado, sino a alguno de sus «supuestos tácticos», con el ánimo de extraer conclusiones operativas de política económica especialmente en lo que atañe a la consecución del pleno empleo. Pues la principal novedad de la interpretación keynesiana estriba en argumentar que el laissez faire capitalista no tiende hacia un equilibrio con pleno empleo del trabajo y de los demás «factores», sino hacia otro con nivel de empleo fluctuante que solo accidentalmente coincidirá con aquel. Y ello no ya en razón de los factores institucionales que introducen rigideces en el mercado de trabajo, sino que la escisión de la demanda global en dos componentes diferenciados, de consumo y de inversión, permitió al análisis keynesiano revelar el defecto esencial de la ley de Say (que como sabemos postulaba que todos los costes de producción acabarían cubriéndose íntegramente con el producto de las ventas) al argumentar que la flexibilidad del tipo de interés es insuficiente para asegurar que se invierta todo el ahorro disponible. Por mecanismos que no es cosa de detallar aquí[20], Keynes sostuvo que el volumen de ocupación estaba determinado por el nivel de la demanda efectiva que, en lo que concierne a la inversión, se veía influido por factores «exógenos» impregnados de irracionalidad que no tienen por qué originar situaciones de pleno empleo. Así, en opinión de Keynes, el paro no era solo fruto de desajustes ocasionales o de la disminución de la competencia de los mercados, sino de ciertas características inherentes al capitalismo industrial, que podían ser paliadas mediante una política económica inteligente. «Por eso –advertía Keynes–, al llenar los vacíos de la teoría clásica, no se echa por tierra el “sistema de Mánchester”, sino que se indica la naturaleza del medio que requiere el libre juego de las fuerzas económicas para realizar al máximo toda la potencialidad de la producción»[21].

A la luz de lo anterior, estamos en condiciones de exponer cómo la obra de Keynes contribuyó a reforzar la unidad de la ciencia económica, tanto al facilitar la denominada «síntesis neoclásica», como al establecer nuevos puentes hacia el marxismo y las teorías del desarrollo.

Hemos visto que las críticas de Keynes no apuntaron al corazón de la «teoría económica clásica» y no pudieron, por tanto, causar su muerte. Lo que pasa es que la violencia a veces indiscriminada e irrespetuosa de las críticas vertidas por Keynes en su Teoría general y la polvareda que levantaron, pudo dar la impresión de una batalla sangrienta en la que se dilucidaban cuestiones de principio. Pero pronto se pudo observar, cuando a raíz de la guerra mundial se alejó el fantasma del paro, que la «teoría clásica» recobró su vigor en síntesis con la keynesiana, a la vez que decayó la acritud de las rencillas iniciales al centrarse la discusión sobre el comportamiento de determinados agregados y funciones delegando, al menos formalmente, los resultados del litigio en los buenos oficios de la contrastación empírica. Esta evolución de los acontecimientos era tan lógica que el propio Keynes la había previsto cuando advirtió en las notas finales de su Teoría general que «si nuestros controles centrales (que en el caso que nos ocupa se vieron apoyados por los incentivos a la “producción de riqueza” derivados de la destrucción bélica) logran establecer un volumen global de producción correspondiente a la ocupación plena, tan aproximadamente como sea posible, la teoría clásica vuelve a cobrar fuerza de aquí en adelante»[22]. En el mismo sentido va la justificación que posteriormente hizo Samuelson[23], entre otros, de la llamada «síntesis neoclásica», al estimar que el «modelo neoclásico» gana representatividad cuando se alcanza el pleno empleo mediante un adecuado manejo de la política fiscal y monetaria. Bien sea por este motivo, bien por suponer como antes indicamos que a más o menos largo plazo la flexibilidad de los precios de los «factores» llevaría al pleno empleo de los mismos o por el simple hecho de considerarlo representativo del funcionamiento de un sistema hipotético en las proximidades del pleno empleo, el «modelo neoclásico» volvió a ocupar el lugar más importante en el mundo académico.

Cabe recordar que el mismo Keynes no solo vaticinó, sino también presenció y aprobó en sus orígenes esa síntesis neoclásica que se inicia con el trabajo de Hicks en 1937[24], como se puede apreciar en su correspondencia[25]. A la vista de lo cual,

difícilmente se resiste la tentación de pensar que la Teoría general habría aparecido con el artículo de Hicks como capítulo 18, aquel en el que se resumen los aspectos esenciales de la Teoría general –si a la sazón este hubiera estado en Cambridge y no en Londres–. Keynes también sancionó calurosamente otras interpretaciones que incorporaban un modelo renta-gasto más rígido que el presentado por Hicks […] (Asimismo) conviene recordar que una síntesis de la Teoría general esencialmente idéntica a la de Hicks fue presentada por dos miembros del «Circus», que tan importante función desempeñarán en la elaboración de dicha obra; estos autores fueron J. Meade y Joan Robinson, que practicaban aquí la economía «keynesiana» proporcionando una de las principales contribuciones a la denominada síntesis neoclásica[26].

Lo curioso es que a ese periodo de conciliación entre el «modelo keynesiano» y el «neoclásico» sucedió un arrinconamiento de aquel, que empezó a presentarse como un caso particular de este, en contra de lo sugerido por Keynes en su Teoría general. Como resume Luis Ángel Rojo en su capítulo titulado «La teoría keynesiana y el resurgimiento neoclásico»,

al entusiasmo e incluso a los excesos de los primeros años revolucionarios siguió un periodo de consolidación de las nuevas ideas en el cuerpo general de los conocimientos económicos; pero a ese segundo periodo ha sucedido, en la última década, una tendencia que Lerner ha calificado de «regresión en el entendimiento y aceptación de la economía keynesiana»[27]. Resulta frecuente, en efecto, encontrar obras y artículos recientes en que la teoría keynesiana, cuando no es calificada simplemente de falaz, es tratada como un caso especial de una teoría general más amplia: la teoría neoclásica; en que los esfuerzos de Keynes por denunciar y eliminar la ley de Say se enjuician como batallas entabladas con molinos de viento; en que la integración operada por Keynes de los sectores monetario y real de la economía, descartando la vieja dicotomía tradicional, se juzga como un retroceso respecto de la teoría monetaria neoclásica. Las viejas ideas se vierten en odres nuevos, y se pide el desplazamiento de los modelos keynesianos de gasto-renta, construidos en torno a la estabilidad de la función de consumo, por modelos neocuantitativos de gasto-oferta monetaria, montados sobre la estabilidad de velocidad-renta del dinero[28].

De esta manera, las aguas volvieron a su cauce, quedando la crítica keynesiana perfectamente integrada en la economía convencional, académica o estándar.

La discusión se limitó a la representatividad de uno u otro «modelo» en razón del grado de inestabilidad o de rigidez observada en el comportamiento de las funciones o variables que se estimaban representativas del mismo sistema encuadrado en el mismo universo ya perfectamente establecido de lo económico. La crítica keynesiana contribuyó, a la postre, a generalizar la aceptación de los postulados básicos de este universo que habían permanecido indiscutidos en la obra de Keynes, reforzando la unidad de la ciencia económica y acortando el bache que separaba lo convencional de lo real o el mundo académico de los problemas a los que debía enfrentarse la política económica.

En lo que concierne al reforzamiento de la unidad de la ciencia económica, cabe señalar que la obra de Keynes abrió nuevos puentes entre la economía estándar y los enfoques marxistas, ayudando a romper tanto la marginación en que estos habían estado sumidos en el mundo académico occidental como la ausencia de diálogo entre los autores neoclásicos y los economistas de los países del antiguo «bloque socialista». Ello ha sido así porque la importancia que se atribuye en el enfoque keynesiano a la «insuficiencia de la demanda global» está en estrecha correspondencia con el obstáculo al desarrollo de la producción que plantea el «subconsumo» en el enfoque marxista. La diferencia estriba en que mientras el marxismo vaticinaba a partir de esa interpretación la caída irremediable del capitalismo, el enfoque keynesiano la utilizaba como punto de partida para sugerir una política económica capaz de mantener la buena salud de ese sistema. Aunque la propuesta «conservacionista» keynesiana exasperó a los marxistas en razón de sus finalidades políticas divergentes, no tardaron en manifestarse sus paralelismos en el orden teórico-interpretativo. Al mismo tiempo que Keynes gestaba su Teoría general, el economista polaco Michal Kalecki, inspirándose en los esquemas marxistas de la «reproducción», formulaba su teoría de los ciclos[29], en la que aplica también un multiplicador de la inversión y llega a resultados similares a los de Keynes al concluir que el exceso del ahorro sobre la inversión «puede llegar a ser más bien un obstáculo que un estímulo al desarrollo» y que el desequilibrio ocasionado «probablemente no pondrá en movimiento fuerzas que alivien automáticamente el alza de la desocupación mediante una mayor tasa de incremento de la producción»[30]. Paralelismo que se prolonga, como apuntamos más adelante, en lo tocante a los modelos de crecimiento.

Sin embargo, Kalecki, a diferencia de Keynes, había incorporado a su interpretación la realidad de los mercados ajenos al supuesto de libre competencia, y no cree que pueda conseguirse un control consciente de los desequilibrios propios del capitalismo mediante la política económica aplicada por una tecnocracia independiente, dado que presuponía que las decisiones de política económica estarían mediatizadas en ese sistema por el juego incontrolado de los intereses particulares. En este sentido van las interpretaciones de Harrod[31], que presenta como más realista la posibilidad de que «la ingeniería macroeconómica se efectúe buscando maximizar las posibilidades electorales del partido político que detente el poder en cada momento y no como resultado de un cálculo racional sobre lo que conviene al bienestar nacional. En este caso, los nobles funcionarios intelectuales que pueblan el esquema keynesiano no podrían impedir la instrumentación de políticas económicas menos eficaces de lo que sería posible y deseable»[32]. Argumentación esta que ha sido utilizada desde las filas de la ortodoxia liberal[33] para desautorizar la eficacia del intervencionismo keynesiano, aunque ello impusiera en el fondo tirar piedras contra su propio tejado, ya que el pensamiento neoclásico no se ha caracterizado precisamente por preocuparse de las incidencias que tenían las relaciones de poder en el universo de lo económico. Y también los marxistas usaron las armas del enemigo para criticar los efectos de la política keynesiana incentivadora de la demanda, al indicar −de acuerdo con el más rancio «monetarismo cuantitativista»− que el aumento de los gastos estatales habría de producir inflación[34]. Esta práctica curiosa de dar un peso diferente a la importancia y la representatividad atribuida a una misma argumentación según cuál sea la finalidad que se persiga, práctica en la que coinciden las dos corrientes de pensamientos indicadas, dice poco en favor de la objetividad y la positividad de la ciencia económica.

[1] Aunque se haya reencarnado en ciertas corrientes institucionalistas y relativizadoras de las categorías de la ciencia económica a las que hicimos referencia en capítulos anteriores (especialmente en el cap. 11).

[2] G. Bachelard, La formación del espíritu científico. Contribución a un psicoanálisis del conocimiento objetivo, Buenos Aires, Siglo XXI de Argentina, 1974, p. 10.

[3] VVAA, Tendences principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines, París y La Haya, Mouton y UNESCO, 1970, pp. 353-354.

[4] J. M. Keynes, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, cit., p. 43.

[5] Ibid., pp. 43-44.

[6] En el primer capítulo de su Teoría general, Keynes advierte que emplea los términos «escuela clásica» o teóricos clásicos para referirse a aquellos que adoptaron y perfeccionaron la teoría económica ricardiana, incluyendo, por ejemplo, a J. S. Mill, Marshall, Edgeworth y al profesor Pigou y, en general, a aquellos que nosotros veníamos calificando de neoclásicos.

[7] Se refiere al segundo de los dos postulados básicos sobre los que, según Keynes, reposa la teoría clásica de la ocupación (ibid., p. 19), a saber: «1.o El salario es igual al producto marginal del trabajo. Esto es, el salario real de una persona ocupada es igual al valor que se perdería si la ocupación se redujera en una unidad… 2.o La utilidad del salario, cuando se usa determinado volumen de trabajo, es igual a la desutilidad marginal de ese mismo volumen de ocupación. Esto es, el salario real de una persona ocupada es el que basta precisamente (según la opinión de esta) para provocar la ocupación del volumen del mano de obra realmente ocupado […]».

[8] Ibid., p. 29.

[9] El V postulado que adoptó Euclides como base de su geometría equivale lógicamente a la hipótesis de que por un punto exterior a una recta puede trazarse solamente una paralela a dicha recta, por lo que se conoce también como el axioma o postulado de las paralelas. La falta de evidencia del mismo (ya que se refiere a regiones infinitamente remotas del espacio, al definir las paralelas como dos rectas de un mismo plano que prolongándose indefinidamente en ambas direcciones nunca se encuentran) y su imposible demostración a partir de los otros postulados permitió sustituirlo por la hipótesis de que por un punto dado puede trazarse más de una paralela a una línea dada, mantenida por Gauss, Bolyai y Lobachevski, o por aquella otra, enunciada por Riemann, de que no puede trazarse ninguna paralela, que dieron lugar respectivamente a las geometrías denominadas hiperbólica y elíptica, apareciendo la geometría euclidiana como un caso intermedio. La discusión del V postulado no solo trajo consigo espectaculares avances en la lógica matemática, sino que las nuevas geometrías no euclidianas se revelaron, en ocasiones, más ajustadas a la realidad que la propia geometría euclidiana tenida hasta entonces como la única representativa de lo real.

[10] Ibid., p. 29. Nótese que lo que le preocupa a Keynes son los postulados de la teoría neoclásica de la ocupación y no aquellos otros sobre los que se asienta la construcción neoclásica en su conjunto.

[11] Ibid., p. 47.

[12] Ibid., pp. 48-53.

[13] Ibid., p. 212.

[14] Ibid., p. 129.

[15] Keynes utiliza también en su forma más ambigua la socorrida cláusula de la escasez como criterio delimitador de los bienes «libres» y los económicos (cfr. ibid., p. 206).

[16] Ibid., p. 129.

[17] Ibid., p. 55.

[18] Ibid., p. 363.

[19] Ibid., pp. 362-363.

[20] Se sale de nuestro propósito el hacer una descripción completa del pensamiento económico de Keynes. El lector interesado puede encontrar exposiciones pedagógicas del mismo en obras ya clásicas sobre el tema (por ejemplo, D. Dillard, The economics of John Maynard Keynes, Nueva York, Prentice-Hall, 1952 [ed. cast.: La teoría económica de John Maynard Keynes, Madrid, Aguilar, 1961]; o A. H. Hansen, A guide to Keynes, Nueva York, McGraw-Hill, 1953 [ed. cast.: Guía de Keynes, México, Fondo de Cultura Económica, 1957]. Sobre el estado de la cuestión, véase también el número monográfico de Información Comercial Española (n.o 593, enero de 1983) dedicado a Keynes con motivo del centenario de su nacimiento.

[21] J. M. Keynes, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, cit., p. 363.

[22] Ibid., p. 363.

[23] P. A. Samuelson, «A brief survey of post-keynesian developments», recogido por R. Lekachman, Keynes general theory: Reports of three decades, Nueva York, St. Martin’s Press, 1964.

[24] J. Hicks, «Mr. Keynes and the “classics”, a suggested interpretation», en Econometrica 5 (abril de 1937), pp. 147-159.

[25] Cfr. John Maynard Keynes, collected writings, Londres, Macmillan; Nueva York, St. Martin’s Press, vol. XIV, carta a Hicks de 31 de marzo de 1937; artículo de A. Coddington, «Hicks and Keynesian economics», Journal of Economic Literature, vol. XII, 3 septiembre de 1979; y referencias en la correspondencia de Keynes a los trabajos de Bryce y de Harrod.

[26] J. L. Feito, «A la búsqueda de la figura y la obra de John Maynard Keynes», Información Comercial Española 593 (enero de 1983).

[27] Se refiere al trabajo de A. Lemer, «Keynesian economics in the sixties», recogido por R. Lekachman en Keynes general theory: Reports of three decades, cit., p. 222.

[28] L. Á. Rojo, Keynes y el pensamiento económico actual, Madrid, Tecnos, 1965, pp. 17-18.

[29] Vio por primera vez la luz en 1933 en una revista polaca (Proba Teorij Konjunctury) y se dio a conocer en el mundo académico occidental a través de su publicación en 1935 en Econometrica y en la Revue d’Économie Politique, apareciendo después más elaborada en sus libros Essay in the theory of economic fluctuations, Londres, George Allen & Unwin, 1939, y Theory of economic dynamics, Londres, George Allen & Unwin, 1954 [ed. cast.: Teoría de la dinámica económica. Ensayo sobre los movimientos cíclicos y a largo plazo de la economía capitalista, México, Fondo de Cultura Económica, 1956].

[30] M. Kalecki, Theory of economic dynamics, Londres, George Allen and Unwin, 1954 [ed. cast.: Teoría de la dinámica económica. Ensayo sobre los movimientos cíclicos y a largo plazo de la economía capitalista, México, Fondo de Cultura Económica, 1956], p. 164.

[31] R. Harrod, The life of John Maynard Keynes, Londres, Macmillan, 1951 [ed. cast.: La vida de John Maynard Keynes, México, Fondo de Cultura Económica, 1958].

[32] J. L. Feito, op. cit., p. 12.

[33] G. J. Stigler, «General economic conditions and national elections», American Economic Review 63 (mayo de 1973) y otros textos citados en ibid.

[34] P. A. Baran, La economía política del crecimiento, México, Fondo de Cultura Económica, 1964, pp. 147-148.

21. LAS PREOCUPACIONES DEL «DESARROLLO ECONÓMICO» Y LA «PLANIFICACIÓN»

I. LA META UNIVERSAL DEL DESARROLLO

«Acabada la guerra, una vez que el problema de la deficiente demanda efectiva parecía haber perdido su virulencia, un tema nuevo pasó a primer plano: el desarrollo a largo plazo»[1]. Así caracterizaba uno de los más acreditados discípulos de Keynes el giro que se observó en el mundo académico durante la posguerra.

Hay que matizar que sería en exceso simplista calificar de nueva esta preocupación. Pues, como ya hemos indicado, el tema del crecimiento de la producción, de la población y de sus consumos ocupó un lugar importante entre las preocupaciones de los llamados «economistas clásicos». Sin embargo, el auge[2] que experimentaron las metrópolis industriales hasta principios del siglo XX hizo olvidar ese fantasma del «estado estacionario» que inquietaba a los autores «clásicos», apareciendo el crecimiento de la riqueza como algo consustancial al capitalismo por lo que no había que preocuparse, dando así paso a las formulaciones «neoclásicas» del equilibrio. Pero a pesar de que las hipótesis de la constancia de la técnica y de las preferencias del consumidor y las limitaciones para calcular la tasa de acumulación de capital propias del equilibrio walraso-paretiano, resultaron de escasa utilidad para analizar el ritmo de expansión del sistema económico, no cabe afirmar que el tema del desarrollo fuera por completo ajeno a los economistas del primer tercio del siglo XX.

La diferencia estriba en que antes de la «revolución keynesiana», la aceptación de la ley de Say dificultaba la explicación de las fluctuaciones de la actividad económica a partir de factores inherentes a la representación en boga del sistema, teniendo que introducir elementos externos que justificaran la evolución cambiante de la coyuntura. A principios del siglo XX, Schumpeter se ocupó del tema en su Teoría del desarrollo económico[3] postulando que lo característico del mismo era la ruptura a través de la innovación de esa vida económica rutinaria que se derivaría de las hipótesis del equilibrio. Aparece, así, una literatura nada despreciable sobre la evolución de los sistemas económicos, de la que pueden ser un botón de muestra significativo algunos de los Ensayos sobre el ciclo económico recogidos por Haberler en 1944[4]. Pero esta literatura difiere de aquella que después de la Segunda Guerra Mundial recayó sobre el tema del desarrollo económico. Antes de la obra de Keynes, las fluctuaciones cíclicas que caracterizaban la evolución de la actividad económica de los países industriales se contemplaban con cierto fatalismo, ya fuera por la influencia de esa interpretación cíclica de la historia que estuvo en auge en el periodo de entreguerras[5] o porque la fe en la existencia de ciertos automatismos equilibradores dispensaba de preocuparse en arbitrar intervencionismos correctores. Sin embargo, la pérdida de confianza en tales automatismos y, en consecuencia, en la capacidad de los países, ya fueran industriales o «tercermundistas», para mantenerse de forma espontánea y continuada en la senda del pleno empleo y del desarrollo económico, propició los enfoques más pragmáticos e intervencionistas que tuvieron lugar tras la Segunda Guerra Mundial.

La nueva preocupación por el «desarrollo» se vio alentada tanto por el problema que suscitó la extrema pobreza en la que se encontraba la mayoría de las colonias que se fueron emancipando políticamente a raíz de la guerra, como por los afanes de industrialización que se hicieron sentir en los llamados países socialistas y las iniciativas desarrollistas lanzadas desde EEUU comentadas más adelante. Pero, además, las propias metrópolis que habían sido cuna del capitalismo y de la civilización occidental se enfrentaron al grave problema de la reconstrucción posbélica, preocupando en ellas también el tema del «desarrollo». Por otra parte, el objetivo de Keynes de «realizar al máximo toda la potencialidad de la producción»[6] y el papel primordial que en ello se atribuye a la inversión se proyectaron con facilidad sobre el medio y el largo plazo dando lugar a los modelos de crecimiento de inspiración keynesiana. En este sentido apuntan los trabajos de Kalecki que, como hemos indicado, trataban de explicar desde posiciones keynesianas tanto el crecimiento a largo plazo como las fluctuaciones operadas bajo el capitalismo. Pero, sobre todo, fueron los trabajos de Harrod[7] y Domar[8] los que formularon el más conocido de los modelos que trataba de explicar el crecimiento por el lado de la demanda: el modelo después denominado de Harrod-Domar. Desde entonces, son numerosos los autores que han trabajado en la construcción de modelos macroeconómicos con la intención de ofrecer una versión cuantitativa de los agregados esenciales que incidían en la evolución tanto a corto como a largo plazo del sistema económico. No es cosa de detallar aquí los trabajos de estos autores –Hicks, Kaldor, Robinson, Samuelson, Solow…– cuyas referencias se pueden encontrar en obras generales[9]. Indiquemos simplemente que en estos trabajos el recurso a la formalización matemática afirma una unidad en el lenguaje y en el aparato conceptual empleado, apoyados en la tipificación del instrumental contable que permite la cuantificación de los agregados. La discusión se reduce así al tratamiento que se da en el modelo a las variables más conflictivas y a las hipótesis sobre las que se plantean las funciones consideradas. Por ejemplo, en relación con los elementos explicativos de la inversión (que en los modelos de inspiración keynesiana es la variable estratégica),

en Domar estos no aparecen estudiados pero sí en Harrod, donde es la teoría del acelerador la que juega un papel determinante. Para Kaldor, ha sido importante la especificación de los determinantes de la inversión […] Robinson, sin embargo, se resiste a especificar los determinantes de la inversión. Gran parte de las diferencias que, en relación con la estabilidad del modelo, separan a Harrod de Solow se deben a [las hipótesis relacionadas con las expectativas empresariales y a su reflejo en la función de inversión][10].

Este género de discusiones transcurrió así dentro de un mismo universo conceptual delimitado por la consabida idea del sistema económico, dando lugar a la llamada «síntesis neoclásica» a la que antes hicimos referencia.

Hay que advertir que el ingrediente «dinámico» que incorporan los modelos de crecimiento con relación a la «estática» más o menos comparativa del equilibrio walraso-paretiano no supuso ninguna ruptura con el mecanismo imperante en estos, sino que lo conservan, como se refleja en los términos introducidos para designar los movimientos mecánicamente expansivos o amortiguados que se formulan: multiplicador, acelerador… Así, la dinamización del análisis no supuso su biologización, tan añorada por Marshall. Lo cual hubiera sido difícil cuando permanecían incambiados los presupuestos mecanicistas del sistema económico y de su formalización «estática» sobre los que a fin de cuentas se construía la nueva «dinámica».

Este mismo universo conceptual sirvió también de marco a otros trabajos que abordaron el tema del crecimiento desde ángulos distintos a los de la indicada «síntesis neoclásica» y ajenos a las preocupaciones keynesianas centradas en el manejo de la demanda efectiva. Tampoco es cosa de detenernos ahora en reseñar este género de trabajos. A nuestros efectos, cabe apuntar que, por una parte, recogen esfuerzos tendentes a dinamizar la teoría del equilibrio general partiendo de presupuestos distintos de los walrasianos, desplazando las premisas utilitarias concernientes al consumo en favor de otras relacionadas con la producción que se estimaban más características del capitalismo. Uno de los exponentes más significativos en este sentido viene dado por el modelo de Von Neuman[11] y las versiones más amplias o matizadas a que ha dado lugar[12].

El modelo de Von Neuman difiere del walrasiano, no solo en que intenta reflejar la evolución del sistema en una sucesión de periodos en vez de limitarse a considerar su configuración en un instante dado, sino en que se atiene para ello a la lógica estricta de la acumulación de capital como motor del sistema económico abandonando los rodeos justificatorios de la finalidad utilitaria de la producción. El universo económico de este modelo se circunscribe así al mundo de la producción perdiendo toda entidad propia los factores «originarios» y los consumos «finales», lo que despoja de sus fundamentos a la teoría walrasiana de la distribución. Para Walras (y para la mayoría de los economistas posteriores), «el consumo es el fin de cada uno y del sistema, la acumulación es el medio a través del cual se busca alcanzar dicho fin [… mientras que Von Neuman] reduce tanto el consumo de los trabajadores como el de los capitalistas a un simple aspecto particular del proceso productivo […]. En el modelo de Von Neuman, el capital es a la vez el punto de partida y la meta del movimiento de la economía, el medio y el fin […]: la ampliación del capital es el fin fundamental del sistema económico descrito por el modelo […]»[13]. Lo cual desemboca en una teoría de la distribución distinta de la walrasiana: «en Walras, detrás del ingreso de cada uno es posible identificar una contribución productiva particular […]; en el modelo originario de Von Neuman […] la “renta capitalista” no puede ser definida más que por diferencia, es decir, como el resto del valor de la producción después de haber detraído todos los costes […]»[14].

Las indeterminaciones a las que conllevan estos planteamientos se resuelven introduciendo condiciones que tienen significados diferentes. En primer lugar, hay que advertir que, por definición, la evolución del sistema se sitúa en el equilibrio neumaniano cuando alcanza la máxima tasa de expansión posible y no la máxima utilidad, como exigía el equilibrio de Walras. Entre las condiciones que permiten que este equilibrio alcance una solución definida y económicamente significativa, se encuentra la de que las cantidades de los bienes empleados en la producción de un periodo no excedan de las cantidades producidas en el periodo anterior y, sobre todo, la de que si las cantidades disponibles de un bien exceden a las empleadas, su precio se anula, pasando a la categoría de bienes «libres» ajenos al sistema económico. Condición por la cual el campo de lo económico abarcado por el modelo se reduce, para asegurar que la formación de los precios de equilibrio pueda realizarse aplicando el simple isomorfismo con el equilibrio de la palanca, fijándose en relación inversa a las cantidades disponibles, condición que también se impuso para garantizar que el modelo de Walras arrojara soluciones económicamente significativas, como señalamos en capítulos precedentes.

Vemos, pues, que el modelo de Von Neuman se desenvuelve en el mismo campo de lo económico que el modelo de Walras, aun cuando lo refleja desde el ángulo de la producción y la acumulación de capital y no desde aquel de la utilidad y del consumo, aproximándose en lo que concierne a la distribución al enfoque clásico-marxista, que atribuía al excedente o plusvalía el carácter de residuo. El camino abierto por Von Neuman ha sido retomado más tarde por Sraffa en su trabajo Producción de mercancías por medio de mercancías[15], que intenta evitar las dificultades analíticas que impone el modelo de Walras en lo que concierne a la determinación de la tasa de acumulación, sobre la hipótesis de las cantidades dadas de factores «originarios». Lo mismo que en el modelo de Von Neuman, Sraffa se centra en el análisis de la «reproducción» del sistema económico atendiendo a los condicionantes que se derivan de ciertas hipótesis sobre las funciones de producción, sin recurrir ni al cálculo marginal, ni a la distinción entre factores originarios y consumos finales. Lo cual ofrece también un panorama de la distribución distinto del walrasiano: el consumo, en vez de considerarse la razón de ser de la producción, viene determinado atendiendo al lugar que ocupa en la creación de excedente; el salario lo viene dado por el contexto social y no por la contribución productiva de cada trabajador y el beneficio aparece como residuo y no como retribución a ningún factor. Al circunscribirse al ámbito de la producción, al no entrar en juego la demanda como instancia independiente, la formación de los precios se opera también en el modelo de Sraffa de acuerdo con el isomorfismo de la palanca, fijándose en relación inversa a sus escaseces objetivas. Se hace así innecesario recurrir al artificio de igualar a cero el precio de un producto, expulsándolo del sistema económico cuando permanezca invendida una parte del mismo, como se hacía en los modelos de Walras y de Von Neuman para ajustar la formación de los precios al isomorfismo indicado. La representación de Sraffa supone un nuevo recorte en los aspectos laudatorios del sistema económico que se derivaban del modelo walrasiano: no solo se prescinde de las finalidades utilitarias que este atribuía al equilibrio, sino que ni siquiera juega ya la norma de eficacia productivista que orientaba la configuración de equilibrio neumaniano.

Pero ni el enfoque keynesiano, guiado por la preocupación de restablecer el pleno empleo en el mundo industrial, ni estos otros modelos a los que hemos hecho referencia, resultaron de gran utilidad para forzar el crecimiento económico en los países del entonces llamado Tercer Mundo. En efecto, el enfoque keynesiano centraba su atención en el manejo de la demanda efectiva manteniendo de forma más o menos explícita la hipótesis de una producción que respondía con gran elasticidad a los dictados de aquella, hipótesis difícilmente admisible en el mundo no industrial sujeto a rigideces institucionales y carencias tecnológicas obvias. Y aunque los planteamientos de Von Neuman y de Sraffa se centraran por el lado de la oferta, sus hipótesis sobre el carácter condicionante de la situación tecnológica de partida resultaban excesivamente restrictivas cuando de lo que se trataba era de romper con el statu quo originario.

El proceso de industrialización forzado en la antigua Unión Soviética contribuyó a extender los afanes de un desarrollo más rupturista y liberador en los países de su esfera de influencia y/o en las emancipadas colonias que pasaron a constituir el llamado Tercer Mundo o el grupo de «países no alineados» en el mundo bipolar de la posguerra[16]. La bandera del desarrollo con tintes marxistas enarbolada por esta amplio grupo de países resultaba amenazador para el statu quo capitalista. Para conjurar este peligro, tuvo que producirse un desplazamiento importante en el manejo de la terminología y las aspiraciones del desarrollo, un desplazamiento que permitió que lo que parecía amenazador en manos del marxismo, se convirtiera en algo dócil y funcional para el capitalismo. (Esta mutación aparece relatada con cierto detalle en el apartado titulado «Una metáfora y su retorcida historia» de la voz «Desarrollo» del propio Diccionario del desarrollo. Una guía del conocimiento como poder –a cargo de Gustavo Esteva[17]–, al cual remitimos al lector interesado.)

Recordemos que tal desplazamiento se inició tras la Segunda Guerra Mundial impulsado desde los Estados Unidos, en plena «Guerra Fría». El presidente Harry S. Truman (1949) presentó en su discurso de investidura de 1949 un nuevo programa internacional de desarrollo que afirmaba la voluntad de superar las antiguas relaciones de explotación colonial: «el viejo imperialismo –la explotación para beneficio del extranjero– no tiene ya cabida en nuestros planes. Lo que pensamos es un programa de desarrollo basado en los conceptos de un trato justo y democrático […] que contribuya a la mejoría y el crecimiento de las áreas subdesarrolladas» (Truman, 1949, ref. ibidem). Al adjetivar por primera vez con gran difusión el término desarrollo y su opuesto, aplicando la calificación tanto de desarrollado, como de subdesarrollado, se difundió con rapidez la posibilidad de clasificar a todos los países atendiendo a este criterio[18].

Una nueva percepción de uno mismo y del otro quedó establecida de pronto. Doscientos años de construcción social del significado histórico-político del término «desarrollo» fueron objeto de usurpación exitosa y metamorfosis grotesca. Una propuesta política y filosófica de Marx, empaquetada al estilo norteamericano como lucha contra el comunismo y al servicio del designio hegemónico de los Estados Unidos, logró permear la mentalidad popular, lo mismo que la letrada, por el resto del siglo, a la vez que desplazó el primer motor del desarrollo, de los comunistas y el proletariado a los expertos y el capital. […] De la noche a la mañana, dos mil millones de personas se volvieron subdesarrolladas. En realidad, desde entonces dejaron de ser lo que eran, en toda su diversidad, para convertirse en un espejo invertido de otros: un espejo que los desprecia y los envía al final de la cola, un espejo que reduce la definición de su identidad, la de una mayoría heterogénea y diversa, a los términos homogeneizantes de una pequeña minoría. (Ibid.)

Este nuevo colonialismo ideológico se extendió como un reguero de pólvora hasta alcanzar una difusión planetaria sin precedentes.

Surgió así toda una literatura específica sobre el tema del «subdesarrollo» que trataba de explicar por qué el capitalismo había impulsado un crecimiento económico tan manifiestamente desigual y de definir de forma general las características de este desarrollo a fin de poder propiciarlo en el mundo atendiendo a la casuística de los países. Estos enfoques, aun permaneciendo por lo común dentro de la misma noción de lo económico en la que se movían las anteriores interpretaciones, buscaban tratamientos y clasificaciones que se ajustaran mejor a ese panorama complejo del «subdesarrollo», tan diferente del que ofrecía el mundo industrial. Por ejemplo, los modelos denominados «duales» rompieron la imagen homogénea de la producción que ofrecían los enfoques usuales estableciendo una drástica escisión entre un sector «moderno» o «capitalista», en el que la productividad progresaba rápidamente y otro «tradicional», «atrasado» o de «subsistencia», cuya productividad se encontraba estancada, pudiendo –como ocurre en el modelo de Lewis, el más célebre de los «duales»– ser incluso marginalmente nula. Lo mismo que las teorías del «intercambio desigual» veían en las asimetrías derivadas de la mayor movilidad internacional del capital con relación a la mano de obra, o de la más elevada «composición orgánica» del capital observada en las metrópolis industriales con relación al «Tercer Mundo», el origen de las mayores «tasas de explotación» de este[19].

Por otra parte, este género de teorizaciones se solapan con trabajos de historia económica más o menos recientes orientados a explicar la industrialización de un determinado país y el camino específico que ha seguido. Así, existen abundantes interpretaciones de la «revolución industrial» operada en Inglaterra y del éxito o del fracaso de los intentos industrializadores que se observaron con posterioridad en otros países, sugiriendo teorías y políticas económicas útiles para provocar la industrialización en este o aquel país o zona «tercermundista». A nuestros efectos, valga recordar que la mayor parte de estos trabajos han sido también tributarios de las categorías dominantes de la ciencia económica y, aunque recayeran con intensidad variable sobre el contexto ideológico, institucional, social o geográfico que había sido propicio a la industrialización, esta acababa definiéndose en términos del desarrollo de la producción y del consumo, del capital o del trabajo en el marco de la idea establecida del sistema económico[20].

La obra de Marx ha jugado un papel notable en la inspiración de este género de trabajos al ofrecer un enfoque global que integraba aspectos políticos, sociales y económicos y que, postulando el dominio de estos últimos, prometía ciertas claves explicativas del devenir histórico de los pueblos. La contradicción entre el «desarrollo de las fuerzas productivas» y las «relaciones sociales de producción» vigentes vino a sintetizar así la razón de ser del «subdesarrollo». Hacía falta cambiar estas, derrocando los regímenes políticos que las mantenían, para dar vía libre al desarrollo de aquellas. La oposición política que se levantó contra las metrópolis coloniales o contra los gobiernos que defendían sus intereses tras la independización formal de las antiguas colonias, enarboló con fuerza la bandera del «desarrollo económico» para justificar la necesidad del cambio social. Lo que estaba en discusión, todo lo más, era si el cambio social propugnado debía limitarse, «en una primera etapa»[21], a las tareas pendientes de alguna revolución burguesa inconclusa, o si, por el contrario, se estimaba pertinente instaurar directamente un régimen socialista. A pesar del antiimperialismo declarado de buena parte de estos trabajos y de sus ataques a esa economía «convencional» o «académica» que toma como base las formulaciones neoclásicas, la mayoría de estos trabajos comparten, en lo esencial, la misma idea de sistema económico y la misma mitología del crecimiento, que aquellos. Las diferencias surgen, sin embargo, en las «formaciones sociales» que se estiman más aptas para conseguirlo y en la aproximación teórica al tema.

El marxismo ha ejercido así una función divulgadora importante de las categorías de base de la «economía política», haciendo que la idea de la producción y de la bondad de su desarrollo fueran asumidas por los críticos del sistema que las había engendrado, tratando curiosamente de subvertirlo en nombre de ellas, como ya tuvimos ocasión de señalar en el capítulo 12. La noción de producción no solo se había incorporado a la ciencia sin disponer de un certificado de nacimiento científico válido, sino que se proyectó en el anhelo colectivo del desarrollo, aceptado y alentado por el amplio espectro político existente tanto en las metrópolis, como, sobre todo, en el Tercer Mundo, donde tal objetivo se impuso como algo de todo punto obvio e irrenunciable.

El variado mosaico que habían ofrecido siempre las sociedades humanas se reducía ahora drásticamente al enjuiciarlo dentro del binomio desarrollo/subdesarrollo, valorando positivamente todo lo relacionado con aquel y negativamente todo lo vinculado a este, o condenando sin apelación lo tradicional y venerando en bloque lo moderno. Los países del Tercer Mundo se definieron así negativamente, por contraposición a la modernidad y el desarrollo de las metrópolis, incluyéndolos en la categoría homogénea de países atrasados o subdesarrollados. Y lo más curioso es que la población de estos países –comprendida la generalidad de intelectuales y políticos[22]– asumieron en lo esencial estos planteamientos mediatizados por las metrópolis, presentando una situación en extremo paradójica: todo el mundo dice perseguir la independencia nacional y todo el mundo propone, como medio, emprender una modernización y un desarrollo que se definen más o menos explícitamente con arreglo a las tecnologías y las pautas de consumo y de comportamiento propias de las metrópolis. Mimetismo este que refleja la profunda dependencia ideológica operada a través de las categorías de la ciencia económica[23].

La coincidencia en los objetivos de fondo y la divergencia en la forma afloraron con motivo de la aparición de la obra de Rostow Las etapas del crecimiento económico[24]. «Este libro es una generalización de la marcha de la historia moderna hecha por un historiador de la economía. Esta generalización reviste la forma de una serie de etapas de crecimiento», advierte el autor al inicio de su obra. Generalización que no podía menos que irritar a los marxistas en cuanto que ni el socialismo ni el comunismo figuraban como un paso obligado entre tales etapas, mientras que Rostow indica explícitamente que «ambos sistemas –el suyo y el de Marx– propondrían, a la postre, la meta de la abundancia verdadera»[25]. Rostow analiza las condiciones en que se produjo el «despegue» que llevó a los países industrializados hacia la «madurez», y el elevado «consumo de masa» con ánimo de plantear sobre estas bases un modelo general de la evolución histórica de los pueblos en el que estos quedaran clasificados dentro del binomio desarrollo/subdesarrollo.

El hecho de que en épocas más recientes se hubiera producido el «despegue» y se aproximaran hacia la «madurez» y el «consumo en masa» países como Japón o España, sirvió para avalar en la década de los sesenta la presunta generalidad de ese modelo de crecimiento, negando que, como se postulaba desde el marxismo, «el establecimiento de una economía socialista planificada [fuera] una condición esencial, y de hecho indispensable, para lograr el progreso económico y social de los países subdesarrollados»[26].

En uno u otro caso, con el establecimiento de economía planificada o sin ella, esta literatura contribuyó a enmascarar la imposibilidad de extender a escala planetaria ese crecimiento[27], cosa que saltaba a la vista a la luz de las ciencias de la naturaleza, como exponemos más adelante.

Existe otro bloque de literatura que aborda el tema del desarrollo desde el ángulo de la planificación. En el afán de forzar aquel, es lógico que se pensara en recurrir a esta en los países en los que el laissez faire no había traído los frutos de la industrialización y que se buscaran orientaciones teóricas con las que mejorar la «asignación de recursos» y coordinar anticipadamente las decisiones de inversión utilizando para ello el aparato estatal. Pero esto solo tomó cuerpo tardíamente, después de la Segunda Guerra Mundial, cuando concurrían las circunstancias ya mencionadas que atribuyeron al tema del desarrollo un lugar importante en la ciencia económica. Antes de esa época, ni la rama marxista, que permaneció apartada de los centros universitarios de Occidente, ni la economía neoclásica que ejerció en ellos un papel cada vez más dominante se habían ocupado de atribuir a la planificación un espacio dentro de sus enfoques pretendidamente científicos, con excepciones como la de Feldman, redescubiertas con sorpresa años más tarde.

Las obras de Marx y de autores marxistas como Rosa Luxemburgo, Hilferding, Bujarin o Lenin se ocuparon de explicar las leyes que regían el nacimiento, el auge o el declive del capitalismo, pero no de aquellas otras que debieran guiar lo económico en el socialismo. Incluso algunos de ellos afirmaron que la economía política, marxista o no, se extinguiría con el capitalismo, convergiendo paradójicamente con la idea de los autores neoclásicos de que la ausencia de propiedad privada y de mercados impediría la construcción de una economía política en el socialismo. Las discusiones posrevolucionarias que suscitó la gestión económica en la URSS no estuvieron exentas de interés y de alcance teórico, dando lugar a textos como el de La nueva economía de Préobrajenski[28] que alternaban la pretensión de elaborar una nueva ciencia económica del socialismo con la discusión de los problemas del momento. Pero el estalinismo acabó con esas polémicas al mantener la tesis oficial de que la «acumulación socialista» debería transcurrir en una armonía social a la vez que se impuso de forma drástica la colectivización de la tierra y el primer plan quinquenal.

Fue en la década de 1950 cuando volvió a tomar cuerpo esa rama de la economía encargada de abordar los problemas teóricos de la planificación socialista, a cuya creación alentaba paradójicamente Stalin en sus Problemas económicos del socialismo. Una serie de circunstancias favorables contribuyeron a ello, produciéndose un intercambio entre este género de preocupaciones y aquellas propias del mundo académico occidental, estableciéndose puentes entre la teoría del equilibrio y la planificación o, como hemos visto, entre las teorías más «dinámicas» de origen marxista y los modelos de corte keynesiano.

Frente a la negativa neoclásica de la posibilidad de abordar el cálculo económico en ausencia de propiedad privada y de mercados, Barone había indicado mucho antes que nada impedía que, al menos teóricamente, pudiera formularse en un país socialista un sistema de ecuaciones equivalente al que llevaba al equilibrio general en una «economía competitiva». La imposibilidad teórica originaria se trasladó así a la imposibilidad práctica de resolver tal sistema equivalente señalada por ciertos autores neoclásicos. Fue Lange quien dio un segundo paso en la polémica al proponer la resolución del sistema, simulando, en ausencia de propiedad privada, el funcionamiento de los mercados y atribuyendo a las unidades de gestión ciertas hipótesis de comportamiento similares a las de las empresas competitivas[29]. Se obtendrían así unos «precios de cálculo» que permitirían a los planificadores aproximarse a las configuraciones óptimas. Aunque la posición de Lange arrancó críticas tanto desde posiciones neoclásicas como marxistas, no puede negarse que señaló una inflexión importante en los planteamientos, ofreciendo nuevos puntos de encuentro entre la planificación y la teoría económica, entre el marxismo y la economía académica, que reforzaron la mayor unidad de la ciencia económica.

El auge que observó en los últimos decenios de «socialismo real» la economía matemática en los países del Este apoyó eficazmente este proceso unificador, al dejar de lado posiciones ideológicas irreductibles y orientar la discusión en términos de eficacia optimizadora respetando, en lo esencial, las categorías propias de la teoría económica, «puesto que el principio del óptimo se extiende a la aplicación de las leyes económicas en vigor en el socialismo –señala una de las autoridades en la materia, distinguida por el premio Lenin–, la teoría de la planificación debe ser, esencialmente, una teoría de la planificación optimizadora […] solo los medios adecuados de la matemática y del cálculo llegan a expresar fielmente el principio de optimización»[30].

En este contexto se rompió la antigua oposición entre mercado y plan central, apareciendo ahora ambas instancias como complementarias. En la era de la cibernética, en la que el planificador podía simular el funcionamiento del mercado, la opción de recurrir a este o al ordenador se convertía en algo pragmático, discutible en términos de eficacia. Para Lange, el ordenador no solo podía sustituir sino aventajar al mercado, introduciendo dimensiones dinámicas que no informaban el equilibrio (estático) en este, facilitando la coordinación de las inversiones y orientando a largo plazo la marcha del sistema. Para otros, la simplicidad del mercado lo hacía un instrumento más flexible y económico. En cualquier caso, el carácter meramente instrumental del que se revistió la opción por uno u otro medio evidenciaba la identidad en los fines que, como no podía ser menos, se reflejaba en un paralelismo en las categorías empleadas: si no existía mercado, había que simularlo, si no existían beneficios, tipo de interés, capital y, en general, actitudes rentabilistas de los núcleos de decisión individuales o empresariales, había que reinventarlos para que la programación matemática pudiera orientar en términos de eficacia las inversiones. La idea de que el fin justifica los medios, que el leninismo se encargó de aplicar en lo político, se acabó proyectando así sobre lo económico.

Este mimetismo en las finalidades tuvo su expresión más amplia en la política de competición económica frente al capitalismo que propuso el XX Congreso del PCUS en un contexto de «coexistencia pacífica». El triunfo del socialismo se cifraba en la pretensión explícitamente formulada de que la Unión Soviética superara a los Estados Unidos en producción per cápita de acero, cemento, petróleo… o kw/h de electricidad, proponiendo como tarea fundamental lograr tal objetivo lo antes posible, merced a las ventajas que se atribuían a la planificación y al entusiasmo productivista del pueblo soviético que, a la postre, se evidenció que no fueron tan eficaces como se pensó inicialmente. Así, aunque el auge de la economía matemática en los países del Este fue en parte una reacción de defensa frente al dogmatismo oficial, sus desarrollos sirvieron de apoyo a una tecnocracia que ganó peso en el aparato del Estado soviético a medida que la revolución y el voluntarismo estalinista quedaban relegados al campo de la historia. Tecnocracia que justificaba ahora su razón de ser en función de los logros económicos de su gestión, cuya complejidad aparecía magnificada por formalizaciones matemáticas difíciles de entender y por el obligado recurso a la informática. El hecho de que esa tecnocracia razonara sobre la noción usual de sistema económico y sobre el mismo objetivo del crecimiento, facilitó su reconversión tras la caída del régimen soviético.

Además de esa literatura planificadora propia de los países del Este, más proclive a evitar problemas generales y conflictos refugiándose en el campo de las abstracciones matemáticas o de los tecnicismos específicos, se desarrollaron otros trabajos más globales sobre la planificación y el desarrollo en los países del Tercer Mundo que retomaron en el campo del marxismo las preocupaciones y enfoques más vivos y polémicos que –como el de Préobrajenski antes citado– habían visto la luz en la Unión Soviética posrevolucionaria. Trabajos que entroncan con la literatura sobre el intercambio desigual y el «subdesarrollo» a la que hicimos mención.

En los países capitalistas industrializados, el desarrollo siguió siendo el objetivo comúnmente perseguido a partir de la Segunda Guerra Mundial. Así se declaró en el Tratado de Roma, que acordó en 1957 la creación de la Comunidad Económica Europea, indicando que dicha comunidad «tiene como misión […] promover una expansión continuada mediante el establecimiento de un mercado común y la aproximación progresiva de los Estados miembros». La finalidad del crecimiento apareció también inequívocamente expresada por el principal organismo llamado a coordinar la política económica de los países miembros: en noviembre de 1961, tras su primera reunión a nivel de ministros, el Consejo de la OCDE fijó como objetivo común para los 20 países que componían entonces esta organización, incrementar colectivamente su producto nacional bruto en un 50 por 100 en volumen durante el decenio 1960-1970[31], y en 1966[32] se presentó como principal problema de la política económica el conciliar las tasas de crecimiento previstas con una estabilidad suficiente de precios y un equilibrio razonable de la balanza de pagos, definiendo así el conflicto fáustico entre estabilidad y crecimiento en el que debatieron las políticas económicas de los países miembros. Conflicto que trataba de resolverse con el mayor intervencionismo de la política económica que tuvo lugar en la posguerra. Pues se estimaba que «el ritmo de crecimiento más elevado constatado desde el final de la Segunda Guerra Mundial no es un fenómeno transitorio o accidental», sino que «los gobiernos se ven comprometidos a mantener altos niveles de empleo y de utilización de la capacidad productiva y disponer de los medios para hacer frente a este compromiso»[33]. La «revolución keynesiana» contribuyó a que se acusara un desplazamiento en el mundo académico occidental en favor de este intervencionismo moderado y a que la teoría económica y las estadísticas se adaptaran a las nuevas demandas que de ello se derivaron, como pasamos a exponer más adelante, extendiéndose en un ambiente de eclecticismo esa visión unificada del sistema económico todavía dominante.

II. LAS DISCUSIONES QUE HA VENIDO SUSCITANDO EL OBJETIVO DEL «DESARROLLO»

Es en el marco de esa idea generalmente aceptada de sistema económico que pudo erigirse el desarrollo en objetivo indiscutible tanto para el socialismo como para el capitalismo, tanto en los países «pobres» como en los «ricos»; y a que se discutiera la pertinencia de impulsarlo mediante las acciones más o menos intervencionistas del Estado. Pues es dentro de ese sistema económico autosuficiente donde, y solo donde, el objetivo del desarrollo alcanza su propia evidencia que se impondrá al conjunto social sin necesidad de detallar su significado y sus posibilidades. Un aparato contable cortado a la medida, se encargará –como veremos más adelante– de ofrecer un apoyo empírico a esas construcciones en el único campo que adquieren un significado preciso: en el campo de lo pecuniario.

Y de tanto razonar dentro de las coordenadas pecuniarias del sistema económico, se pierden de vista las otras dimensiones que ofrece el contexto en el que se integra y que necesariamente influyen en él. Lo cual lleva a errores en las predicciones tan manifiestos como en los que incurrió la OCDE cuando, poco antes de que el Informe del Club de Roma señalara la imposibilidad material de prolongar el crecimiento en volumen de los consumos y de que la llamada «crisis energética» de los setenta recortara drásticamente la expansión de los agregados monetarios en el mundo industrial, este organismo tan prestigioso entre los economistas aseguró que, salvo excepciones, «el peligro para los países industriales modernos no es el de registrar un crecimiento insuficiente»[34], a la vez que avanzaba unas previsiones de expansión de las «macromagnitudes» para el periodo 1970-1980, que se vieron claramente refutadas por los hechos[35]. Y la misma historia de imprevisión garrafal se repetiría un cuarto de siglo después. En efecto, la imprevisión de la crisis desatada en los países ricos a principios del siglo XXI evidencia el divorcio entre esa noción de sistema económico ideal centrado en la producción de mercancías llamadas «bienes y servicios» sobre la que acostumbran a razonar los economistas y el juego económico actual, gobernado por burbujas especulativas de gran porte centradas en el comercio de bienes patrimoniales inmobiliarios y financieros.

En otras ocasiones, hemos subrayado entre las mutaciones contemporáneas del capitalismo esta deriva desde el comercio de mercancías (producidas para ser consumidas) hacia el comercio de bienes patrimoniales, ahora preferimos ocuparnos más del divorcio entre lo económico y lo físico (y, por supuesto, lo biológico). O, si se quiere, la articulación de lo económico sobre una idea tan estrictamente mecanicista de lo físico que atribuye posibilidades infundadas a la manipulación de la materia –y la energía– y a la sustitución sin fin de las materias primas, justificando así la pertinencia de razonar sobre lo económico sin preocuparse de lo físico (ni de lo biológico). Pues recordemos que el objetivo del desarrollo encuentra su razón de ser en las ambigüedades que ofrece la noción de producción construida sobre tales enfoques hoy obsoletos dentro del propio campo de la física, que transcurren de espaldas al segundo principio de la termodinámica (véase supra, cap. 19.I y II). Ambigüedades que han permitido despojar a la noción de producción de su contenido material originario –«no hay producción de materia»– y resaltar, sin embargo, su contenido utilitario –«lo que hay es producción de utilidad»– ocultando a la vez púdicamente que este último aspecto también se encontraba vinculado al mundo físico, al ser la baja entropía el soporte necesario de la utilidad, y que la producción y el consumo de baja entropía se traduce, según el segundo principio de la termodinámica, en una degradación acrecentada del conjunto de la materia y la energía disponibles.

Hablar de crecimiento presupone referirse a una determinada magnitud medible. En el caso que nos ocupa, la noción de producción es la encargada de reducir los resultados complejos que se derivan de las intervenciones del homo faber en un único agregado expresable en términos pecuniarios. Agregado obligadamente positivo por ser un reflejo fiel de las ganancias que constituyen la razón de ser de las empresas y que aparecen registradas en las contabilidades empresariales, en correspondencia con la visión mecanicista y parcial de los procesos recogidos formalmente en la expresión analítica de la función de producción (véase supra, cap. 19.III). Cuando se habla de crecimiento, expansión o desarrollo económico, se está hablando de crecimiento, expansión o desarrollo de la producción agregada expresable únicamente en términos pecuniarios y de los otros agregados vinculados a aquella en el universo homogéneo de los valores de cambio al que se circunscribe el sistema económico[36].

Sin embargo, hemos visto que no son frecuentes entre los economistas las advertencias sobre las limitaciones que ofrece el campo al que circunscriben sus análisis. Se agradecen así, por lo inusual, advertencias como la de Joan Robinson cuando al final de su libro La acumulación de capital ruega al lector que «recuerde que la producción a la que invariablemente nos hemos referido es la producción de bienes vendibles; estos no equivalen a la riqueza económica, ni mucho menos a la base del bienestar humano»[37]. Antes al contrario, lo corriente es mantener de forma más o menos velada esa equivalencia engañosa que explica la aceptación generalizada de que es objeto el móvil del desarrollo.

El objetivo del desarrollo reposa así sobre el conflicto originado entre el afán de atribuir, por una parte, a la expansión de la producción y del consumo agregados, dimensiones que trascienden del campo meramente pecuniario en el que –al decir de autores cualificados como Walras o Keynes– únicamente adquieren un significado preciso (véase supra, caps. 15, 16 y 20) y, por otra, negarse a reconocer los límites que imponen a tal expansión factores que trascienden de ese universo homogéneo de los valores pecuniarios o de cambio. O, dicho de otra manera, mientras por una parte se ensalza el contenido utilitario o físico (Tm de acero, de petróleo, automóviles, lavadoras…) de la producción de valores de cambio, asociándola así a la producción de baja entropía, por otra, se ignora que la ley de la entropía tenga algo que ver en este asunto.

La contradicción indicada se hizo más ostensible en la década de los setenta, cuando los teóricos del desarrollo tuvieron que defender sus posiciones quitándole importancia a los problemas ecológicos o de recursos que evidenciaron el Manifiesto para la supervivencia[38], la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano que tuvo lugar en Estocolmo en 1972 y el Informe Meadows sobre Los límites del crecimiento[39], por no citar más que algunos de los acontecimientos de mayor impacto. La afirmación de que la escasez objetiva de recursos o el desastre ecológico generalizado hacían inviable en los países del Tercer Mundo un desarrollo comparable al metropolitano, supuso un grave trauma para la multitud de economistas y políticos que cifraban en tal desarrollo los anhelos de redención y progreso de sus pueblos. La negativa a renunciar a tan legítimas esperanzas llevaba a aferrarse a lo que se suponía que era el medio de acceder a ellas. Los autores de la copiosa literatura sobre el desarrollo, que habían ignorado hasta el momento los problemas ecológicos o de recursos naturales, se veían ahora ante la ardua obligación de «demostrar» que los límites que ofrecían la escasez objetiva de estos o las posibilidades de recuperación de los ecosistemas no supondrían freno alguno para los objetivos expansionistas propuestos. Una vez asegurado esto, se afirmaba con énfasis variable que las preocupaciones ecológicas o de recursos eran impropias de los países del entonces llamado Tercer Mundo. Imbuidos por el enfoque mecánico y parcelario dominante, se indicaba que primero había que solucionar el problema de la «pobreza» y, después, ya se abordarían los otros. Y se criticaba el Informe del Club de Roma por no tener en cuenta la variedad de situaciones contenidas en el globo terráqueo, denunciando así la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en el propio. Pues, como hemos indicado, el objetivo común del desarrollo se había caracterizado, ya antes, por impartir un tratamiento homogéneo aplicando una misma idea de sistema económico y un mismo aparato conceptual y contable a los países más diversos, que quedaban clasificados en función de su «nivel de desarrollo».

Dos años más tarde del primero, el II Informe del Club de Roma[40] recogió esas objeciones incorporando en sus análisis esa diversidad para llegar a conclusiones similares, aunque menos esquemáticas, respecto a la imposibilidad de prolongar las tendencias actuales. Por otra parte, este segundo informe, influido, sin duda, por el clamor de protesta que se levantó contra el primero cuando señaló que el crecimiento conducía a la catástrofe y había que congelarlo, se mostró más conciliador al respecto, señalando que

los argumentos simples «en pro» o «en contra» del crecimiento son ingenuos; el crecer o el no crecer, no es una cuestión ni bien definida, ni pertinente, mientras la ubicación, el sentido y el sujeto del crecimiento y el proceso mismo de este no sean definidos […]. Necesitamos saber qué se entiende por «crecimiento» y en qué sentido se considera deseable o indeseable. El crecimiento es, en última instancia, un proceso y no un objeto; no puede señalarse físicamente, como una silla o como una mesa, sino que debe definirse de una manera conceptual[41].

De esta manera, define dos tipos de crecimiento: uno el «crecimiento indiferenciado» que se califica de incluso «fatal» y, otro, el «crecimiento orgánico», «diferenciado», «equilibrado», que se propone como «solución de la crisis en el desarrollo mundial»[42]. Mientras que el «crecimiento indiferenciado» se define como un proceso meramente exponencial de aumento de cantidades, el «crecimiento orgánico, en contraste, implica un proceso de diferenciación […]. Durante y después de la diferenciación, el número de células puede aún incrementarse y los órganos crecer en tamaño; y, al mismo tiempo, otros pueden disminuir»[43].

Estas matizaciones, lo mismo que en cierta medida la aparición del término «ecodesarrollo», suponen cierto afán de compromiso entre el mantenimiento de la idea originaria del crecimiento económico como panacea universal y el afán de conciliarla con las características y limitaciones del entorno en sus diferentes escalas de agregación. Una de las vías por las que se busca esta conciliación es la ya indicada de despegar el crecimiento de sus connotaciones físicas, haciendo de ello una idea cada vez más etérea, sin renunciar a sus aspectos benéficos y utilitarios incurriendo en la contradicción antes señalada. El II Informe del Club de Roma no es ajeno a este proceder cuando dice (véase supra) que «el crecimiento […] no puede señalarse físicamente […] sino que debe definirse de una manera conceptual» y utiliza después el símil biológico como vía de escape de lo físico. Aunque, sin duda, exija una definición conceptual, el crecimiento es una noción eminentemente física en tanto que implica aumento de ciertas dimensiones cuantificables del objeto o conjunto de objetos a los que se refiere (aumento del número de estos, de su longitud, peso, extensión, volumen, etc.)[44]. Y la adopción del símil biológico del «crecimiento orgánico» no implica la ausencia de contenido físico en el proceso designado, sino su aplicación al número o al tamaño de las células, organismos… o especies a los que se refiera.

El aspecto quizá más diferenciador que entraña la aplicación de estos símiles biológicos es que el crecimiento aparece en ellos como un proceso transitorio que desemboca en el estancamiento: el crecimiento de los organismos se frena a medida que se hacen adultos, lo mismo que el de la biomasa de un ecosistema a medida que adquiere una mayor complejidad hasta llegar al clímax, etc. Aspecto este que no aparece lo suficientemente explicitado en el Informe de referencia, quizá por atentar directamente contra la idea establecida del crecimiento económico indefinido como algo posible y deseable. Lo mismo que no se precisa cuál ha de ser el criterio que mida o refleje ese «crecimiento orgánico» en lo económico. Pues si de acuerdo con el símil biológico se ensalza la diversidad de organismos, de especies y de funciones y se aprecia que unos están en crecimiento y otros en regresión, ¿cómo se han de comparar estos procesos heterogéneos que inciden sobre objetos que también lo son, para relacionarlos en una única magnitud que permita extraer conclusiones sobre si hubo o no crecimiento? Para ello, hay que definir cuáles son los organismos económicos que se estiman significativos, especificar sus límites y características e indicar si pertenecen todos a la misma especie, pues, en caso contrario, su comparación plantea un problema adicional. Como es sabido, estos problemas encuentran solución en el enfoque económico convencional al extender por todas partes la misma idea de sistema económico y reducir las comparaciones al mundo homogéneo de los valores pecuniarios, que permiten –como ocurre en la contabilidad empresarial– extraer saldos que se estiman económicamente significativos y construir sobre ellos los «agregados» cuyo crecimiento se persigue.

En el citado informe, no queda claro que este enfoque es el único que permite hoy por hoy hablar con propiedad de crecimiento económico. Que sin conexión con el mundo físico, biológico e incluso utilitario, no se puede hablar de crecimiento cero o de decrecimiento como solución a la crisis ecológica o de recursos: cualquier tasa de crecimiento de los agregados pecuniarios puede ser compatible con la aplicación de muy diversas tecnologías e impactos sobre el entorno y sobre la vida de las personas. Que el enfoque mecánico y parcelario que subyace a la actual idea del crecimiento la hace incompatible con el enfoque biológico propuesto, por lo que resulta un contrasentido prolongar esa idea sobre símiles biológicos. Lo cual no quiere decir que a la idea del crecimiento deba anteponerse la del estancamiento o la de la regresión o decrecimiento, sino que se razone a un nivel más amplio que no quepa reducir a una única magnitud cuyo crecimiento o decrecimiento se tome como objetivo globalmente deseable. Pues visto que la economicidad en la gestión de los recursos puede abordarse desde ángulos muy diversos (por ejemplo, desde aquel de las energías renovables o fósiles, desde aquel de los materiales, desde su relación con los ecosistemas, con la biosfera en general o con la vida humana en particular, siendo también uno de ellos el punto de vista pecuniario y rentabilista hoy dominante), debiendo distinguirse además el horizonte temporal contemplado en cada caso, es fácil comprender que se llegará a resultados distintos, a veces contrapuestos, reflejo del carácter ambivalente que comportan las opciones tecnológicas en lo económico. Evidenciándose que lo mismo que se ha señalado en relación con la tecnología, en economía el uso de la palabra progreso «es en verdad equívoco […] porque implica un avance firme hacia un objetivo único y universalmente aceptado»[45]. Solo el monopolio de un único enfoque –el pecuniario-rentabilista– y la imposición dogmática de una única idea de sistema económico han permitido identificar el progreso con el crecimiento de un único agregado o saldo pecuniario significativo. Proceder este que hoy se encuentra en franca crisis por la agudización de problemas económicos que habían quedado sistemáticamente fuera del mismo y que no puede incorporar sin menoscabo de los rasgos esenciales definitorios de su sistema.

En cualquier caso, aun refiriéndonos en concreto a algún agregado, el hecho de que su volumen crezca o permanezca estabilizado a un determinado nivel puede corresponder a las situaciones más diversas, estáticas o dinámicas, estables o inestables. Con ánimo de ilustrar esa diversidad de situaciones, presentamos en el siguiente esquema cuatro casos de estado estacionario con significados muy diferentes. En los cuatro, el nivel del líquido contenido en la vasija inferior permanece constante, al igual que la velocidad del flujo de salida, pero sus perspectivas de evolución difieren sensiblemente en razón del origen de las entradas. En el primer caso, el flujo del recipiente inferior se articula sobre un flujo estable de entrada pudiendo, por lo tanto, mantener su estabilidad, como podría ocurrir con la biomasa de un ecosistema una vez alcanzado el clímax o con el ciclo del agua, del carbono o del oxígeno que tienen lugar en la biosfera[46].

En el segundo caso, el recipiente inferior se nutre parcialmente de stocks ofreciendo la imagen de un sistema inestable que estará abocado, tarde o temprano, a reducir su flujo de consumo, cosa que ocurre de forma mucho más marcada en el tercer caso en el que el consumo se realiza casi íntegramente con cargo a stocks, desperdiciándose el flujo que podría orientarse a esos efectos. En este caso, el crecimiento cero o el decrecimiento del flujo de consumo podría retrasar, pero no evitar, la inestabilidad del sistema que se acentuaría, ciertamente, con un consumo en expansión. Una vez situado en esta vía, la única forma de asegurar la estabilidad del sistema sería, como ilustra el cuarto caso, anular el flujo de consumo convirtiendo el estado estacionario del nivel de la vasija inferior en estancamiento puro y simple. Ni que decir tiene que este tipo de equilibrio estático resulta incompatible con la vida, denotando el callejón sin salida en el que se sitúa actualmente la «economía de los recursos» cuando, tras aceptar sin discusión que el consumo ha de realizarse con cargo a stocks, se entretiene en buscar una distribución «óptima» del mismo a lo largo del tiempo. Se incurre así (véase supra, cap. 18.I) en arbitrariedades manifiestas que priman el consumo presente o próximo frente al futuro más lejano, perdiendo de vista que la vida no puede mantenerse a largo plazo sobre el consumo de stocks y que, desde el ángulo de los valores vitales, la asignación óptima de los recursos exigiría, en primer lugar, una reconversión del sistema encaminada a articular el consumo sobre flujos.

El problema estriba en que –como ya expusimos con amplitud (véase supra, cap. 19.III)– el universo homogéneo de los valores pecuniarios o de cambio en el que se desenvuelve el sistema económico, induce a confundir lo que son flujos y stocks en términos físicos impidiendo el tratamiento adecuado de estos temas relativos al volumen y evolución de los flujos de salida que son compatibles con la estabilidad de los sistemas. En consecuencia, las tasas de variación de los agregados pecuniarios dicen poco sobre estos problemas que por su propia naturaleza encubren, al igual que la recomendación del decrecimiento o del crecimiento cero que circuló a raíz del I Informe del Club de Roma, refiriéndose solo a aspectos cuantitativos y agregados. La principal virtud de este informe quizá fuera mostrar los resultados absurdos a los que conducían en lo físico las proyecciones meramente cuantitativas y globales que se practicaban comúnmente en lo económico.

Volviendo sobre la idea propuesta en el II Informe del Club de Roma de sugerir un «crecimiento orgánico del sistema del mundo»[47] como solución a la actual problemática creada por la expansión actual «no diferenciada», debemos recordar que tal idea reproduce los planteamientos originarios que permitieron que el crecimiento se concibiera como algo posible y deseable. Ya hemos dicho que la idea del progreso, basado en un crecimiento continuo de la población y de sus consumos, resultaba lógicamente coherente con esa visión arcaica que consideraba al mundo como un gran organismo cuya generación de materia y cuya expansión se pensó que la especie humana podía propiciar y gestionar. La idea de este crecimiento orgánico generalizado, que abarcaba desde los animales hasta las piedras, es la que permitió formular coherentemente, sin fisuras lógicas ni asimetrías problemáticas, la aspiración de que el homo faber pudiera acelerar y orientar en provecho propio las producciones de la Madre-Tierra (véase supra, segunda parte, en especial caps. 3 y 8). Sobre esta base orgánica, el crecimiento de la producción podía adoptar equilibradamente dimensiones físicas, utilitarias y pecuniarias, ampliando el flujo de «riquezas renacientes» sin destruir los «bienes fondo» que las originaban o acrecentando las riquezas vendibles sin necesidad de recortar aquellas que no lo eran, todo ello mediante la sabia colaboración de los seres humanos con ese mutualismo providencial que abarcaba desde el «insecto más humilde» hasta el propio «rey de la creación» en el marco de esa economía de la naturaleza tan sabiamente diseñada (véase supra, referencias a Linneo y a la fisiocracia).

Pero desde que se tuvo conciencia de que la tierra no estaba en expansión, como en otro tiempo se creyó, la idea del progreso indefinido así concebido perdió su posible coherencia originaria. Cuando a finales del siglo XVIII la Asamblea Francesa propuso la diezmillonésima parte del cuadrante del meridiano terrestre –el metro– como unidad invariable de la longitud y cuando se midió la superficie de las tierras emergidas considerándola, de acuerdo con la noción ricardiana, como espacio euclídeo bidimensional inconsumible, pero también improductible, no pudo menos que surgir la idea del estado estacionario. Pues de forma más o menos intuitiva se apreció la grave asimetría que se planteaba entre el universo geométrico en expansión que corresponde a la formalización analítica del crecimiento económico[48] y la estabilidad del universo geográfico en el que, de hecho, ha de desenvolverse la especie humana. Sin embargo, la idea del crecimiento permaneció en pie apuntalada por la finalidad expansiva que guiaba la actuación de las dos instituciones básicas de la civilización occidental –el Estado moderno y la empresa capitalista– y por aparecer como el medio más eficaz de posibilitar el deseo hondamente arraigado en el inconsciente de las personas de trascender su condición tan limitada y efímera.

El mantenimiento de la idea del progreso indefinido sobre el crecimiento de la producción y el abandono de la preocupación por los límites del entorno como posibles frenos al crecimiento de la población y sus consumos, exigió, ya hemos visto, la total separación de lo económico de lo físico y biológico, arropada por la creencia en la sustituibilidad sin fin de los factores y productos. Esta falacia de la continua sustitución sirvió para ocultar el hecho obvio de que todas las clases de recursos juntos representaban una cantidad finita. Hecho este que tampoco puede alterar esa visión de la vida como proceso en lucha con la entropía, que se había formulado ya a finales del siglo XIX y que está otra vez en boga a partir de los trabajos de Prigogine.

El escenario limitado a los 149 millones de km2 de tierras emergidas en las que tiene que asentarse la especie humana, denota por sí solo la incoherencia lógica que supone creer en la posibilidad de un crecimiento indefinido. Con solo recurrir a la lógica matemática más elemental, se puede afirmar que si la población mundial hubiera crecido desde una época relativamente reciente en la historia de la humanidad, como es la que marca la aparición de la agricultura hace unos 10.000 años, a una tasa anual acumulativa de 1 por 100 anual, «la población mundial de hoy formaría una esfera de carne viviente con un diámetro de muchos miles de años luz, expandiéndose con una velocidad radial que, sin tener en cuenta la relatividad, sería muchas veces mayor que la de la luz»[49].

El libro de Paul R. Ehrlich La bomba «P» (1971) aportó sobrada documentación sobre las catástrofes y los absurdos a los que conduciría la persistencia del crecimiento demográfico. Entre otras cosas, este autor señala que «si el crecimiento continúa a esta tasa [la actual] durante novecientos años […] habría alrededor de 120 personas por metro cuadrado en toda la superficie del planeta, incluidos mares y océanos […]» y «si ustedes persisten en situar su esperanza en las estrellas, cabe recordar que a la tasa actual de crecimiento todo el universo estaría en algunos miles de años enteramente habitado y la esfera humana proseguiría su expansión a la velocidad de la luz»[50]. O dicho de otra manera, si la humanidad continuara creciendo a una tasa próxima al 2 por 100 anual, en menos de dos milenios alcanzaría una masa similar a la del planeta Tierra y si prosiguiera a ese ritmo en unos pocos milenios más, su masa se aproximaría a la estimada para el conjunto del universo como más adelante precisaremos[51] desautorizando la pretensión esbozada por algunos de que la colonización del universo permitiría prolongar indefinidamente el crecimiento.

Pero la prolongación del crecimiento poblacional no solo conduce a imposibles físicos y geométricos, sino que desencadena procesos que destruirían a la especie humana mucho antes de que tales absurdos pudieran manifestarse. Las experiencias realizadas sobre sociedades animales evidencian de modo inequívoco que el hacinamiento desata tendencias agresivas en los individuos que llevan a su mutilación y destrucción mutua[52]. La crispación y la violencia que se respiran en las actuales megalópolis y la carrera de armamentos no parecen ajenas a estas tendencias, aun cuando seamos proclives a creer que la especie humana puede desprenderse de su naturaleza animal.

Valgan estas referencias para indicar que, por simples consideraciones de espacio, la hipótesis de un crecimiento indefinido es indefendible a la luz de la lógica matemática aplicada a los conocimientos geográficos y cosmológicos actuales y que las muchas discusiones que ha suscitado carecen de entidad científica, al evidenciarse desde este ángulo su imposibilidad. Y si a la simple expansión poblacional se añade su comportamiento crecientemente depredador y contaminante, se acorta muy sensiblemente el horizonte temporal en el que se patentiza tal imposibilidad.

Vemos que la consideración del territorio como mero espacio euclídeo bidimensional es suficiente para denunciar como globalmente imposibles y no deseables los objetivos expansionistas que se proponen tanto desde el capitalismo como desde el socialismo. Pero demos un paso más considerando al territorio no solo como espacio bidimensional, sino como materialización de la mayoría de los recursos de que dispone el ser humano, y como soporte de la biosfera en la que este se inserta. Atendiendo a esta noción más amplia, el suelo no solo es limitado sino también destructible o degradable. Siendo la fertilidad su propiedad más preciada, cuya conservación y mejora están estrechamente relacionadas con el mantenimiento de la vida evolucionada en la Tierra, cabe recordar que algo más del 40 por 100 de las tierras emergidas entra en la categoría de desiertos, entendiendo por tales aquellas tierras tan inhóspitas y estériles que imposibilitan en ellas los asentamientos humanos. Y, lo que es más grave, el comportamiento depredador indicado ha ampliado sensiblemente el área desertificada del planeta:

[…] una superficie que supera la de Brasil, con promedios de lluvia por encima del nivel que correspondería a la zona semiárida, se ha deteriorado hasta la condición de desierto como consecuencia de la desforestación, el pastoreo excesivo, las quemas y prácticas agrícolas menos aconsejables. Es necesario aclarar que este cálculo no toma en cuenta el deterioro, mucho mayor todavía, que se registra dentro de zonas que, en sentido climático, corresponden a los sectores áridos o semiáridos[53].

A este proceso de desertificación se suma la destrucción de suelo fértil originada por las construcciones urbanas o industriales y sus correspondientes redes de servicio, que ha sido también muy importante a medida que se acentuaba el éxodo rural y, con él, los desequilibrios espaciales antes mencionados. En los Estados Unidos se estima que entre 1945 y 1970 la urbanización y las vías de comunicación han ocupado 29 millones de hectáreas adicionales y la mitad, aproximadamente, de ese suelo era productivo agrícolamente[54]. Si a esto se añade que la erosión del viento y del agua ha dañado seriamente o destruido por completo la fertilidad de 80 millones de hectáreas y que se estima que hace falta emplear 47 litros de petróleo equivalente por hectárea de cultivo al año en forma de medios químicos para compensar la caída de rendimientos originada por la degradación del suelo, se ve que el problema de su ocupación y de la destrucción de las propiedades que le eran inherentes alcanza unos niveles muy preocupantes aun en un país como los Estados Unidos, en el que este recurso es mucho más abundante que en Europa. En España, el triunfalismo de los «años del desarrollo» sirvió para ocultar estos y otros procesos de destrucción acelerada de riquezas y la ignorancia más absoluta de las consecuencias globales de las acciones emprendidas apoyó un comportamiento depredador e irresponsable[55]. Como dice el refrán popular, «ojos que no ven corazón que no siente». Al no existir datos globales, las destrucciones localizadas que se apreciaban aparecían como otras tantas pérdidas insignificantes que había que inmolar en nombre del progreso. De ahí que lo espectacular de los resultados que ofreció el I Informe del Club de Roma se derivara de enfrentar las actuales tendencias destructivas a los límites que ofrece el planeta Tierra, como entorno más significativo en el que aquellos se acumulaban.

La destrucción del suelo fértil se hace hoy altamente preocupante al enfrentarse a escala planetaria con la subnutrición de buena parte de la población mundial, dando lugar a una crisis de recursos que ha venido a echar un jarro de agua fría a los logros de la agricultura química y, en general, a las quimeras de la producción industrial de alimentos como solución viable a largo plazo para alimentar a la población mundial: estas pueden constituir experiencias de laboratorio elegantes aplicables, incluso, a un puñado de países industrializados, pero sus exigencias en combustibles fósiles y sus derivados químicos o en determinados nutrientes minerales, su impacto «ambiental» desfavorable o su incidencia sobre la pérdida de calidad de los alimentos, hace inviable su aplicación duradera a escala planetaria… o, en suma, cuando la crisis ecológica evidencia la imposibilidad de convertir la ecosfera en una fábrica de alimentos para las personas. Así, no solamente los usos urbanos y sus derivados entran en competencia con los usos agrícolas del suelo, sino que en los últimos tiempos la agroenergética entra en competencia con la producción de alimentos y todos estos usos con la necesidad cada vez más vital de salvar de la destrucción originada ciertos espacios aunque solo sea a título de «reservas biológicas».

Insistimos en que toda esta problemática no solo se deriva de la presión demográfica y del crecimiento de sus consumos, sino de la tecnología sobre la que reposa el modelo de organización social y espacial, en el que la población tiende a inscribirse. Ese modelo se impone desde las actuales megalópolis, rompiendo con aquellos otros en los que las poblaciones humanas se habían mantenido secularmente en simbiosis más estables con el medio. Hoy, cerca de la mitad de la población mundial vive en aglomeraciones cortadas por el patrón organizativo de esas megalópolis y, de proseguir las tendencias actuales, al finalizar el presente siglo esta proporción será del 80 por 100. La magnitud alcanzada por este género de asentamientos hace que no solo se extienda a todos los confines esa división del espacio en núcleos de acumulación y consumo y en espacios de apropiación y vertido, sino que el volumen de materias apropiadas y de los detritus vertidos adquiera niveles significativos con relación a los límites del planeta en que vivimos. Las simulaciones realizadas en los informes del Club de Roma evidenciaron que, de proseguirse las tendencias actuales, no solo el agotamiento de las reservas accesibles de muchos de los recursos sobre los que se construye la sociedad industrial de hoy se planteará a plazos alarmantemente próximos, sino que la contaminación originada alcanza volúmenes que trastocan los grandes ciclos biogeoquímicos que mantienen la vida en la Tierra. Por ejemplo, la sociedad humana exhala más de 20 millones anuales de toneladas de gas carbónico, derivado en su mayor parte de la quema de combustibles fósiles, representando la contribución del mundo industrial cerca del 5 por 100 del flujo generado por la naturaleza. Los mecanismos autorreguladores de esta, que habían mantenido hasta hace poco invariable la composición de la atmósfera, se muestran por primera vez incapaces de corregir tan grave interferencia, observándose un aumento anual del 0,2 por 100 en el contenido en gas carbónico de la atmósfera que ha ocasionado graves consecuencias de todos conocidas como procesos de calentamiento global y/o de cambio climático.

Como no podemos detenernos en este género de consideraciones, ofreceremos como síntesis del juicio crítico que suscita la evolución de la actual sociedad industrial, desde el ángulo de las ciencias de la naturaleza, los siguientes párrafos que encabezan el Manifiesto para la supervivencia elaborado en 1972 por Goldsmith y otros y apoyado por una larga lista de científicos prestigiosos: «El examen pertinente de la información disponible hoy día nos ha revelado la extrema gravedad que reviste actualmente la situación general. Si no se cortan de raíz las tendencias que se observan en la actualidad, el derrumbamiento de la sociedad y la destrucción irreversible de los sistemas de mantenimiento de la vida en este planeta serán inevitables, posiblemente […] antes de que desaparezca la generación de nuestros hijos».

Lo hasta ahora indicado denota la imposibilidad de que semejante sistema de organización social y espacial continúe expandiéndose. Pero lo más llamativo es que hoy se sabe que ni siquiera con los niveles de población actuales podrían generalizarse los estándares de consumo y de contaminación propios de los países industriales. Como hemos señalado en otra ocasión[56],

la ideología dominante pretende endulzar la creencia en el carácter inmutable de la actual sociedad jerárquica en la que el poder está directamente correlacionado con la riqueza, tratando de mantener viva la esperanza entre los individuos o territorios oprimidos, de que algún día podrán solucionar su situación particular dentro del propio sistema alcanzando posiciones privilegiadas en la pirámide social. Así, entre los individuos menos favorecidos se ensalza ingenuamente el ahorro como medio de acceder a la riqueza y el Estado promociona la lotería, las quinielas, u otros sistemas de apuestas con las que sostener esa ilusión, que sirven además de instrumentos recaudatorios. Sin embargo, ante la evidencia de que ni la lotería ni las apuestas pueden sacar de su postración a los territorios y pueblos oprimidos y ante el hecho de que su ahorro sirve precisamente para acentuar la expansión de los núcleos burocráticos-industriales dominantes y, con ello, las desigualdades espaciales existentes, en este caso es otra la idea sobre la que se pretende apuntalar la esperanza en la salvación individual de cada territorio dominado. Es la idea de que estos territorios podrían alcanzar a través de la industrialización los niveles de ingresos de los núcleos dominantes. Aun en el caso de que alguna zona dominada consiguiera alcanzar los niveles de ingreso, de consumo y de despilfarro de las actuales metrópolis –niveles que por otra parte no traen la felicidad a sus habitantes–, no dejaría de ser excepción a la regla, como lo es también el que algún pobre llegue a hacer fortuna. Pues la degradación de energía, la destrucción de recursos no renovables, la polución y el empobrecimiento de los sistemas ecológicos originados por la tecnología que ofrece los niveles de consumo de los núcleos dominantes, hacen que su generalización a escala planetaria sea de todo punto imposible. Estos niveles se obtienen precisamente en una sociedad piramidal en la que la opulencia de ciertos pueblos, clases, individuos o territorios entraña la dominación y la pobreza de otros.

La imposibilidad de que la población mundial actual acceda a los niveles de consumo de los Estados Unidos aparece clara incluso en lo que concierne a la alimentación. Si se generalizara la dieta y la tecnología alimenticia USA al conjunto de la población mundial y el petróleo solo se destinara a este fin, las reservas se agotarían en un periodo relativamente breve que oscilaría según las hipótesis entre 11 y 14 años[57]. Igualmente, como se señalaba en el Manifiesto para la supervivencia a partir de los análisis de Preston Cloud[58],

la cantidad suplementaria de hierro, plomo, cinc, etc., necesaria para elevar el nivel de consumo de los 3.400 millones de no norteamericanos hasta el nivel de sus iguales en Estados Unidos, es de cien a doscientas veces la producción anual presente; y aunque esto sería excepcionalmente difícil de alcanzar, es empresa baladí comparado con el problema de proporcionar un nivel equivalente de consumo para la duplicada población mundial que se prevé para dentro de cuarenta años. Y, sin embargo, en los países industriales esperamos que siga aumentando el consumo de metales y al mismo tiempo engañamos a los países no industriales prometiéndoles que ellos tendrán también una «riqueza» como la nuestra […].

Estas fundadas reflexiones, al recordar el marco físico en el que ha de desenvolverse lo económico, evidencian el tufillo escolástico de muchas de las interminables polémicas sobre el desarrollo económico mantenidas en el universo cerrado de los valores de cambio. El objetivo de conseguir el despegue económico –el take-off– de los países subdesarrollados para lograr su acercamiento a los niveles de vida y de producción del mundo industrial, presidía la mayor parte de los análisis y consejos vertidos en la copiosa literatura existente sobre el tema, tanto desde las filas del capitalismo como desde las del socialismo. Literatura que en parte ha estado vinculada con la economía del bienestar y con la teoría de la ordenación del territorio que trataban de dilucidar si los desequilibrios sociales y espaciales eran o no el mejor vehículo para favorecer el desarrollo del conjunto. Hoy se sabe que, equilibrada o no, esta emulación de las metrópolis industriales en la carrera de la producción y del consumo se trata de una quimera que llevaría en plazos relativamente breves al agotamiento de los recursos y a la destrucción de la biosfera y de la especie humana.

Pero lo más paradójico es que todo ese enorme consumo de materias primas no renovables, y esa destrucción de la biosfera que comporta el mantenimiento de las actuales megalópolis, ni siquiera apunta ya claramente a mantener y enriquecer la vida de sus habitantes, sino que se destina a sufragar los crecientes gastos de mantenimiento del sistema (en transporte, seguridad, reparación de daños y deterioros…). Por una parte, el modelo de organización mecánica proyectado espacialmente en las actuales «connurbaciones» acarrea en las personas que lo integran conocidos trastornos psicológicos, recortando sus impulsos creativos y afectivos y acrecentando su docilidad y obediencia mecánica, pero también, como reacción su sadomasoquismo y su pulsión de muerte desatada contra el medio y contra sí mismos que se traduce en las secuelas de vandalismo, terrorismo y suicidio, o del alcoholismo y de la drogadicción. Por otra, junto a la creciente ansiedad originada por tales trastornos, imposible de satisfacer por muchos «bienes» que se acumulen, se acusa también una degradación del entorno material en el que se desenvuelven los habitantes de las megalópolis, que alcanza desde la pérdida de calidad dietética de los alimentos que se ingieren, del aire que se respira o de los paisajes que se observan cotidianamente. Pero la vida no solo pierde en «calidad» –lo cual siempre es globalmente discutible, pues, asimismo, se puede decir que gana, por ejemplo, con la compra de un nuevo modelo de automóvil–, sino también en «cantidad», como lo atestiguan inequívocamente los aumentos que empezaron a observarse en las tasas de mortalidad de las megalópolis, especialmente en los varones de edades intermedias y en los barrios marginales. Hecho que aunque aparece paliado por la disminución que se sigue produciendo en la mortalidad infantil y femenina, ha provocado la disminución o el estancamiento de la esperanza de vida en la mayoría de los países industrializados en los últimos decenios. El caso más notable ha sido el de la URSS, donde el síndrome del desarrollo alentado por el XX Congreso del PCUS se saldó con una disminución de la esperanza de vida de tres años y medio entre 1964 y 1981, pasando de setenta y uno a sesenta y siete años y medio. Tendencia esta que también se observó en los otros países del Este, con la excepción de Yugoslavia y que se acentuó con la liquidación de los sistemas de protección social y la vuelta al capitalismo de esos países.

En el caso de España, el censo de 1970 marca por primera vez un aumento de las tasas de mortalidad en dos escalones de edad de los varones, en línea con lo ocurrido en otros países industrializados. Asimismo, en Madrid, en esa fecha, se observaba una mortalidad superior en un 15 por 100 a la registrada en el conjunto de provincias limítrofes, mucho peor dotadas sanitariamente, para los varones comprendidos entre los treinta y los setenta años[59]. Lo cual pone de manifiesto la oposición que aflora entre los valores vitales y los agregados macroeconómicos que se estiman más significativos: mientras los indicadores de «volumen» de la renta nacional, el consumo, la inversión… crecían, las tasas de mortalidad también podían empezar a hacerlo. Cosa que ocurre en buena parte porque, como ya habían apreciado Geddes y Branford[60],

los problemas que consisten en mejorar la vida y su ambiente no son problemas separados, como lo creen las mentes políticas y otras de educación mecánica y también, con harta frecuencia, las de tipo religioso. Tampoco es, como lo imaginan en particular los políticos, un asunto que consiste en mover grandes números y masas antes de que sea posible emprender nada. No es un asunto de zona y de riqueza. En el fondo, es un problema experimental, el de comenzar un proceso de readaptación.

Si esta readaptación sugerida por Geddes y perfilada por Mumford no se llega a acometer a tiempo, «si las fuerzas destructivas de la civilización ganan ascendiente –como señala este último–, nuestra nueva cultura urbana puede ser afectada en cada una de sus partes. Nuestras ciudades, convertidas en ruinas y abandonadas, serán cementerios para los muertos; cubiles fríos entregados a bestias menos destructoras que el hombre […]»[61].

Desde que estas advertencias fueron formuladas en el primer cuarto del siglo XX, la situación, en vez de corregirse, se ha agravado globalmente a la vez que se desataban procesos de gran polarización social y territorial. Lo que Commoner ha definido como un gran «paso en falso» tecnológico permitió, a raíz de la Segunda Guerra Mundial, extender desmesuradamente el modelo de organización social al que nos estamos refiriendo y acrecentar las poblaciones humanas asentadas en lo que Geddes calificó de «conurbaciones» para diferenciarlas de lo que tradicionalmente habían sido las ciudades, todo ello a base de un consumo mucho mayor de materias primas no renovables –sobre todo de petróleo– y de provocar una degradación ecológica sin precedentes que se ha maquillado al alejarse las «huellas» de deterioro ecológico y segregarse las propias conurbaciones en búnkeres de riqueza y guetos de pobreza. El curso de los acontecimientos empuja a calificar hoy de optimistas los análisis de Geddes y de Mumford, en contra de lo que inicialmente se pensó: las tendencias que estos consideraban positivas, los atisbos que veían de una sociedad neotécnica que reconciliarían al ser humano con la naturaleza, la economía con los valores vitales, éticos y estéticos, apenas se han desarrollado o han servido para perpetuar el statu quo por ellos criticado, revistiéndolo todo lo más de imágenes engañosamente bonancibles y verdes. Por ejemplo, si bien la electricidad pudo paliar la sordidez de los asentamientos industriales del capitalismo carbonífero, tras los nuevos se esconde amenazadora la central nuclear, cuya contaminación ya no se ve ni se huele, aun cuando resulte mucho más peligrosa que la del carbón a resultas de sustituir este por el petróleo y el gas natural traídos por oleoductos y gaseoductos desde puntos bien alejados. La situación ha evolucionado más bien de acuerdo con los presagios spenglerianos más fúnebres e irrevocables, que afirmaban que

esta técnica maquinista acaba con el hombre fáustico y llegará el día en que se derrumbe y se olvidarán los ferrocarriles y los barcos de vapor, como antaño las vías romanas y la muralla China, y nuestras ciudades gigantescas con sus rascacielos, lo mismo que los palacios de la vieja Menfis y Babilonia […] El peligro se ha hecho tan grande para cada individuo, cada clase, cada pueblo, que es deplorable pretender engañarse. El tiempo no puede detenerse; no hay prudentes retornos, no hay cautelosas renuncias. Solo los soñadores creen en posibles salidas. El optimismo es cobardía. Hemos nacido en este tiempo y debemos recorrer violentamente el camino hasta el final. No hay otro[62].

La novedad estriba en que durante el último tercio del siglo XX ha cobrado una amplitud sin precedentes la reacción contra el statu quo ideológico y social hasta ahora dominante en la civilización occidental (en la que considero que se integran las sucesivas ediciones de este libro). Lo cual pone de manifiesto que aun en el caso de que tal cosa ocurra y que la actual crisis de civilización desemboque en colapsos, extinciones, o regresiones de la especie humana, ello no ocurrirá con la aquiescencia o la apatía generalizada de la gente, aunque algunos se mantengan hasta el final en sus puestos, como aquel soldado romano cuyo esqueleto apareció firme ante la puerta de Pompeya sepultado por la erupción del Vesubio. La ciencia misma, que había constituido un sólido pilar de la ideología dominante, ha perdido su antigua unidad y se muestra cada vez más incómoda para ella, al evidenciar que el panem et circensis que promete a las urbes mundiales es cada vez más inalcanzable y menos deseable.

La ciencia económica ha hecho de abogado de lo imposible al sugerir que algún mecanismo inexplicado transmutaría en resultados globalmente deseables el expansionismo depredador e insolidario que practican las organizaciones estatales y empresariales. Cada individuo, cada empresa o cada Estado trata de expandir a la vez su poder y su riqueza pecuniaria, maximizando sus ingresos, sus beneficios o su renta nacional, a costa de la degradación de un entorno que comparten, o compartirán, otros individuos, otras empresas y otros Estados. Esta ética del sálvese quien pueda individual se traduce, como no podía ser menos, en una degradación global acrecentada, que enfrenta la expansión de este modelo a problemas que van más allá de la simple imposibilidad de un crecimiento ilimitado en un entorno habitable finito. La asignación de recursos resultante, cuya expansión avala la ciencia económica desde sus enfoques parciales y pecuniarios, aparece así como algo descabellado a la luz de otras disciplinas científicas que contemplan la economía de lo físico o de lo biológico desde perspectivas más globales o que permiten relacionar a la especie humana con su entorno habitable.

Ese objetivo tan obvio e indiscutido del crecimiento en el que comulgaba hasta hace poco el común de los mortales guiado por el ritual de la ciencia económica, aparece hoy sometido a una cuarentena científica. Y cuando el bisturí de la razón se ve en la necesidad de intervenir buscando fundamentos lógicos a lo que se tenía por axiomático, esto suele desinflarse al rasgar la capa de ideología que fundaba su aceptación generalizada. En este proceso de revisión se aprecia con claridad que el afán del crecimiento económico forma parte de esa mitología[63] más amplia de la modernización y del progreso, sin la cual resultaría incomprensible. Mitología que, como hemos señalado, es la expresión modernizada y presuntamente científica de ciertas constantes hondamente arraigadas en el inconsciente humano, recogidas desde antiguo por la alquimia y por la tradición más típicamente occidental del mesianismo. Pues la aceptación que ha suscitado la idea del crecimiento se debe a que, por encima de significados pecuniarios o utilitarios más o menos concretos, se le atribuyen ciertas virtudes redentoras y emancipatorias de los pueblos en su camino hacia el progreso en el que casi todos los pensadores del siglo XIX esperaban que se fueran extendiendo a la vez la felicidad y la igualdad entre las personas y desvaneciendo los desequilibrios sociales y las frustraciones individuales. De ahí que se intente conservar esta idea, aunque sea revisándola o adaptándola de nuevo en los símiles organicistas con los que nació. Todo menos reconocer que, a la luz de la razón, la idea del crecimiento, lo mismo que la de la producción que le sirve de base, constituyen otros tantos «errores colectivos» que, al decir de Jean Rostand[64], emergen de vez en cuando en la historia de la ciencia: «un hombre declara la existencia de un fenómeno ilusorio […] otros lo aceptan sin ser discípulos suyos y sin ser embaucadores, es una ilusión contagiosa».

Si hemos cargado las tintas sobre los aspectos más negativos de la civilización industrial y sobre lo contradictorio que resulta esa «ilusión contagiosa» del crecimiento con las enseñanzas de otras ramas del conocimiento, es porque sigue frenando la reconversión tecnológica del sistema industrial hoy dominante hacia otros modelos de gestión de recursos más viables y no por ignorar las posibilidades sin precedentes que ofrece la ciencia y la técnica para abordar una tal reconversión. Así, por una parte, el modelo de sociedad actual apunta hacia esa utopía negativa que Patrick Geddes[65] llamó cacotopía, en el sentido de que su expansión no resulta posible ni deseable, representando la ilusión del crecimiento una huida hacia adelante de los problemas e inestabilidades cada vez más graves que se generan. Por otro, la posible reconversión hacia tecnologías y modelos de gestión que resulten globalmente más viables y acordes con los valores vitales aparece hoy como un camino igualmente utópico al exigir modificaciones en el statu quo social e institucional que parecen poco realistas. Tal reconversión apuntaría así hacia la utopía positiva que Geddes denominó eutopía para diferenciarla de aquella otra hacia la que nos arrastra ese statu quo. La crisis de la civilización industrial está llamada a evolucionar en el curso del enfrentamiento entre estos dos proyectos utópicos de sociedad o, si se quiere, del enfrentamiento entre un conformismo social que abraza el objetivo de extender o desarrollar el actual modelo de sociedad industrial y un realismo científico que propugna su reconversión hacia otros modelos más razonables. Será interesante ver cómo se sitúan los grupos sociales en torno a estos dos proyectos, apuntaba en la primera edición de este libro hace ya más de un cuarto de siglo. Ahora podemos constatar que la ideología económica dominante ha salvado la mitología del crecimiento utilizando nuevos conceptos de síntesis, construidos para soslayar la contradicción que se observa entre desarrollo económico y deterioro ecológico.

III. LOS PILARES DEL NUEVO DESARROLLISMO ECOLÓGICO: EL DESARROLLO SOSTENIBLE Y LA ECONOMÍA VERDE

Una novedad a subrayar, ocurrida con posterioridad a la primera edición de este libro, fue la extensión y general aceptación del objetivo de conseguir un «desarrollo sostenible». Tras la aparición del informe sobre Nuestro futuro común (1987-1988)[66] coordinado por Gro Harlem Brundtland en el marco de las Naciones Unidas, se fue poniendo de moda el objetivo del «desarrollo sostenible» entendiendo por tal aquel que permite «satisfacer nuestras necesidades actuales sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas». A mi juicio, el principal logro que se deriva de haber extendido la preocupación por la «sostenibilidad» reside en que, con ello, se está subrayando implícitamente la insostenibilidad del modelo económico hacia el que nos ha conducido la civilización industrial. Sin embargo, no parece que tal preocupación se esté traduciendo en una reconsideración y reconversión global de este sistema que apunte de forma operativa hacia el nuevo propósito. Ello no es ajeno al hecho de que el éxito de la nueva terminología se debió en buena medida al halo de ambigüedad que la acompaña: se trata de enunciar un deseo tan general como el antes indicado, sin precisar mucho su contenido ni el modo de llevarlo a la práctica. Recordemos cuál fue el caldo de cultivo que propició su éxito, cuando otras propuestas similares formuladas con anterioridad no habían conseguido prosperar. Propuestas que van desde la pretensión de los economistas franceses del siglo XVIII, hoy llamados fisiócratas, de aumentar las «riquezas renacientes» sin menoscabo de los «bienes fondo»… hasta las del «ecodesarrollo» de Ignacy Sachs, a las que haremos referencia más adelante. Anticipemos, pues, que no es tanto su novedad como su controlada dosis de ambigüedad lo que explica la buena acogida que tuvo el propósito del «desarrollo sostenible», en un momento en el que la propia fuerza de los hechos exigía más que nunca ligar la reflexión económica al medio físico en que ha de tomar cuerpo.

La aceptación generalizada del propósito de hacer más «sostenible» el desarrollo económico es, sin duda, ambivalente. Por una parte, evidencia una mayor preocupación por la salud de los ecosistemas que mantienen la vida en la Tierra, desplazando esta preocupación hacia el campo de la gestión económica. Por otra, la grave indefinición con la que se maneja este término empuja a hacer que las buenas intenciones que lo informan se queden en meros gestos en el vacío, sin que apenas contribuyan a reconvertir la sociedad industrial hacia bases más sostenibles. Reflexionemos sobre el origen de este término, para hacerlo luego sobre su contenido.

El extendido uso del epíteto «sostenible» en la literatura económico-ambiental se inscribe en la inflación que acusan las ciencias sociales de términos de moda cuya ambigüedad induce a utilizarlos más como conjuros que como conceptos útiles para comprender y solucionar los problemas del mundo real. Como ya había advertido tempranamente Malthus en sus Definiciones en economía política (1827), el éxito en el empleo de nuevos términos viene especialmente marcado, en las ciencias sociales, por su conexión con el propio statu quo mental, institucional… y terminológico ya establecidos en la sociedad en la que han de tomar cuerpo. El éxito del término «sostenible» no es ajeno a esta regla, sobre todo teniendo en cuenta que nació acompañando a aquel otro de «desarrollo» para hablar así de «desarrollo sostenible». Recordemos las circunstancias concretas que propiciaron el éxito de este término y que enterraron aquel otro de «ecodesarrollo» que se empezaba a usar en los inicios de los setenta.

Cuando a principios de la década de los setenta el I Informe del Club de Roma, junto con otras publicaciones y acontecimientos, puso en tela de juicio la viabilidad del crecimiento como objetivo económico planetario, Ignacy Sachs (consultor de Naciones Unidas para temas de ecología y «desarrollo») propuso la palabra «ecodesarrollo» como término de compromiso que buscaba conciliar el aumento de la producción, que tan perentoriamente reclamaban los países del Tercer Mundo, con el respeto a los ecosistemas necesario para mantener las condiciones de habitabilidad de la Tierra. Este término empezó a utilizarse en los círculos internacionales relacionados con el «medio ambiente» y el «desarrollo», dando lugar a un episodio que vaticinó su suerte. Se trata de la declaración en su día llamada de Cocoyoc, por haberse elaborado en un seminario promovido por las Naciones Unidas al más alto nivel, con la participación de Sachs, que tuvo lugar en 1974 en el lujoso hotel de ese nombre, cerca de Cuernavaca, en México. El propio presidente de México, Echeverría, suscribió y presentó a la prensa las resoluciones de Cocoyoc, que hacían suyo el término «ecodesarrollo». Unos días más tarde, según recuerda Sachs en una entrevista[67], Henry Kissinger manifestó, como jefe de la diplomacia norteamericana, su desaprobación del texto en un telegrama enviado al presidente del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente: había que retocar un vocabulario demasiado comprometido eliminando términos como el de «ecodesarrollo», que quedó así vetado en estos foros. Se sustituyó más tarde aquel otro del «desarrollo sostenible», que los economistas más convencionales podían aceptar sin recelo, al confundirse con el «desarrollo autosostenido» (self sustained growth) introducido tiempo atrás por Rostow y barajado profusamente por los economistas que se ocupaban del desarrollo. Sostenido (sustained) o sostenible (sustainable), se trataba de seguir promoviendo el desarrollo tal como lo venía entendiendo la comunidad de los economistas. Poco importa que algún autor como Daly matizara que para él «desarrollo sostenible» es «desarrollo sin crecimiento», contradiciendo la acepción común de desarrollo que figura en los diccionarios estrechamente vinculada al crecimiento. En resumidas cuentas, que 20 años después de que el I Informe del Club de Roma preparado por Meadows sobre Los límites del crecimiento (1971) pusiera en entredicho las nociones de crecimiento y desarrollo utilizadas en economía, hemos asistido a un renovado afán de hacerlas «sostenibles» asumiendo acríticamente esas nociones que se habían afianzado abandonando las preocupaciones que originariamente las vinculaban al medio físico en el que se encuadraban. La forma en la que se ha redactado y presentado en 1992 un nuevo Informe Meadows, titulado Más allá de los límites[68], constituye un buen exponente de la fuerza con la que soplan los vientos del conformismo conceptual en el discurso económico. El deterioro planetario y las perspectivas de enderezarlo eran bastante peores que 20 años antes, pero los autores, para evitar que se les tildara de catastrofistas, se sientieron obligados a escudarse en la confusa distinción entre crecimiento y desarrollo económico, advirtiendo que «pese a existir límites al crecimiento, no tiene por qué haberlos al desarrollo»[69], y a incluir el prólogo de un economista tan consagrado como Tinbergen, y galardonado además con el premio Nobel, en el que se indica que el libro es útil porque «clarifica las condiciones bajo las cuales el crecimiento sostenido, un medio ambiente limpio e ingresos equitativos pueden ser organizados».

Poca voluntad, se aprecia, de hacer planes de reconversión de la sociedad hacia bases más sostenibles o físicamente viables, por mucho que las referencias a la «sostenibilidad» aparezcan en multitud de publicaciones y declaraciones. Si hubiera verdadero afán de aplicar ese propósito, habría que empezar por romper ese «cajón de sastre» de la producción de valor, para enjuiciar el comportamiento físico de las actividades que contribuyen a ella. Esto es lo que con mejor o peor fortuna pretendieron, hace más de dos siglos, los autores hoy llamados fisiócratas, cuando proponían aumentar la producción de riquezas «renacientes» (hoy diríamos renovables) sin detrimento de los «bienes fondo» o de los stocks de riquezas preexistentes, siendo descalificados en este empeño por los economistas posteriores, que erigieron el mencionado «cajón de sastre» del valor como centro de la ciencia económica, separándolo del contexto físico y social en el que se desenvolvía. Vemos, pues, que no se trata tanto de «descubrir la pólvora» de la sostenibilidad como de desandar críticamente el camino andado, volviendo a conectar lo físico con lo monetario y la economía con las ciencias de la naturaleza.

En cualquier caso, la mayor parte de la indefinición procede del empeño de conciliar el crecimiento (o el desarrollo) económico con la idea de sostenibilidad, cuando cada uno de estos dos conceptos se refieren a niveles de abstracción y sistemas de razonamientos diferentes: las nociones de crecimiento (y de desarrollo) económico encuentran su definición en los agregados monetarios homogéneos de «producción» que segrega la idea usual de sistema económico, mientras que la preocupación por la sostenibilidad recae sobre procesos físicos singulares y heterogéneos. En efecto, la idea de crecimiento (o desarrollo) económico con la que hoy trabajan los economistas se encuentra desvinculada del mundo físico y no tiene ya otro significado concreto y susceptible de medirse que el referido al aumento de los agregados de Renta o producto nacional. Es decir, de agregados monetarios que, por definición, hacen abstracción de la naturaleza física heterogénea de los procesos que los generan, careciendo por lo tanto de información y de criterios para enjuiciar la sostenibilidad de estos últimos: para ello habría que romper, como se ha indicado, la homogeneidad de ese «cajón de sastre» de la producción de valores pecuniarios para analizar la realidad física subyacente.

Hay que advertir que la ambigüedad conceptual de fondo no puede resolverse mediante simples retoques terminológicos o definiciones descriptivas o enumerativas más completas de lo que ha de entenderse por sostenibilidad (al igual que ocurre con las nociones de producción o de desarrollo, que encuentran implícitamente su definición en la propia idea de sistema económico): a la hora de la verdad, el contenido de este concepto no es fruto de definiciones explícitas, sino del sistema de razonamiento que apliquemos para acercarnos a él. Evidentemente si, como está ocurriendo, no aplicamos ningún sistema en el que el término sostenibilidad concrete su significado, este se seguirá manteniendo en los niveles de brumosa generalidad en los que hoy se mueve. Sin que las brumas se disipen por mucho que intentemos matizarlo con definiciones explícitas y discutamos si interesa más traducir el término inglés originario sustainability por sostenibilidad, durabilidad…, o sustentabilidad.

Por lo tanto, clarificar la situación exige identificar primero cuál es la interpretación del objetivo de la sostenibilidad que se puede hacer desde la noción usual de sistema económico, cuáles son las recomendaciones para atenderlo que se extraen dentro de este sistema de razonamiento y cuáles son las limitaciones de este planteamiento. Afortunadamente, estas cuestiones han sido ya respondidas por un economista tan altamente cualificado para ello como es Robert M. Solow. Este autor, que había sido galardonado con el premio Nobel en 1987, precisamente en razón de sus trabajos sobre el crecimiento económico, se tomó la molestia de definir la sostenibilidad «desde la perspectiva de un economista»[70] y en hacer las oportunas recomendaciones al respecto[71]. Para conseguir que la sostenibilidad signifique algo más que un vago compromiso emocional, Solow señala que debemos precisar lo que se quiere conservar, concretando en algo el genérico enunciado del Informe de la Comisión Brundtland mencionado anteriormente. Para Solow, lo que debe ser conservado es el valor del stock de capital (incluyendo el capital natural) con el que cuenta la sociedad, que es lo que, según este autor, otorgaría a las generaciones futuras la posibilidad de seguir produciendo bienestar económico en igual situación que la actual. Para Solow el problema estriba, por una parte, en lograr una valoración que se estime adecuadamente completa y acertada del stock de capital y del deterioro ocasionado en el mismo; por otra, en asegurar que el valor de la inversión que engrosa anualmente ese stock cubra al menos la valoración anual de su deterioro. «El compromiso de la sostenibilidad se concreta así en el compromiso de mantener un determinado montante de inversión productiva»…, pues, según este autor, «el pecado capital no es la extracción minera, sino el consumo de las rentas obtenidas de la minería»[72]. El tratamiento del tema de la sostenibilidad en términos de inversión explica que se haya extendido entre los economistas la idea de que el problema ambiental encontrará solución más fácil cuando la producción y la renta se sitúen por encima de ciertos niveles que permitan aumentar sensiblemente las inversiones en «mejoras ambientales». Como explica también la recomendación a los países pobres de anteponer el crecimiento económico a las «preocupaciones ambientales», para lograr cuanto antes los niveles de renta que, se supone, les permitirán resolver mejor su «medio ambiente».

Como no podía ser de otra manera, vemos que la lectura del objetivo de la sostenibilidad que se puede hacer desde la idea usual de sistema económico es una lectura que se circunscribe lógicamente al campo de lo monetario. Pero, como el propio Solow precisa, ello no quiere decir que el problema así planteado pueda encontrar solución en el universo aislado de los valores pecuniarios o de cambio, a base de que los economistas especializados descubran nuevas técnicas de valoración de los recursos naturales y ambientales practiquen los oportunos retoques en las estimaciones del stock de capital y de los agregados, obteniendo así el «verdadero» producto neto que puede ser consumido sin que se empobrezcan las generaciones futuras. Solow reconoce que los precios ordinarios de transacción no aportan una respuesta adecuada y advierte de que «francamente, en gran medida, mi razonamiento depende de la obtención de unos precios-sombra aproximadamente correctos», para lo cual, concluye, «estamos abocados a depender de indicadores físicos para poder juzgar la actuación de la economía con respecto al uso de los recursos ambientales. Así, el marco conceptual propuesto debería ayudar también a clarificar el pensamiento en el propio campo del medio ambiente»[73]. Con independencia de la fe que se tenga en las posibilidades que brinda el camino sugerido por Solow de corregir los agregados económicos habituales, subrayemos, como él mismo hace, que su propuesta no está reñida con, sino que necesita apoyarse en, el buen conocimiento de la interacción de los procesos económicos con el «medio ambiente» en el que se desenvuelven, restableciendo la conexión entre el universo aislado del valor en el que venían razonando los economistas y el medio físico circundante o, con palabras diferentes, abriendo el «cajón de sastre» de la producción de valor para analizar los procesos físicos subyacentes.

Con todo, hay que advertir que el tratamiento de las «cuestiones ambientales» (y, por ende, de la propia idea de sostenibilidad) ha escincido hoy las filas de los economistas. En efecto, por una parte, se han magnificado las posibilidades del enfoque mencionado sin subrayar su dependencia de la información física sobre los recursos y los procesos. Por otra, toda una serie de autores más o menos vinculados a la revista y la asociación Ecological Economics advierten de que el tratamiento de las «cuestiones ambientales» y de la propia idea de sostenibilidad requieren no solo retocar, sino ampliar y reformular la idea usual de sistema económico. La principal limitación que estos autores advierten en la interpretación que se hace de la sostenibilidad desde la noción usual de sistema económico proviene de que los objetos que componen esa versión ampliada del stock de capital no son ni homogéneos ni necesariamente sustituibles. Es más, se postula que los elementos y sistemas que componen el «capital natural» se caracterizan más bien por ser complementarios que sustitutivos con respecto al capital producido por el homo faber[74]. Esta limitación se entrecruza con aquella otra que impone la irreversibilidad propia de los principales procesos de deterioro (destrucción de ecosistemas, suelo fértil, extinción de especies, agotamiento de depósitos minerales, cambios climáticos, etcétera).

Ehrlich apunta que el flujo circular en el que la inversión corrige el deterioro ocasionado por el propio sistema que la produce es inviable en el mundo físico: «es el simple diagrama de una máquina de movimiento perpetuo, que no puede existir más que en la mente de los economistas»[75]. La imposibilidad física de un sistema que arregle internamente el deterioro ocasionado por su propio funcionamiento invalida también la posibilidad de extender a escala planetaria la idea de que la calidad del «medio ambiente» esté llamada a mejorar a partir de ciertos niveles de producción y de renta que permitan invertir más en «mejoras ambientales». Estas mejoras pueden lograrse ciertamente a escala local o regional, pero el ejemplo que globalmente ofrece el mundo industrial no resulta hasta ahora muy recomendable, ya que se ha venido saldando con una creciente importación de materias primas y energía de otros territorios y con la exportación hacia estos de residuos y procesos contaminantes. Lo cual viene a ejemplificar la posibilidad común en el mundo físico de mantener e incluso mejorar la calidad interna de un sistema a base de utilizar recursos de fuera y de enviar residuos fuera. La otra posibilidad supone rediseñar el sistema para conseguir que se apoye en la energía solar y sus derivados renovables y que utilice más eficientemente los recursos generando, en consecuencia, menos pérdidas, ya sea en forma de residuos o de calidad interna. El problema estriba en que una diferencia cualitativa tan capital como la indicada no tiene un reflejo claro en el universo homogéneo del valor monetario, como tampoco lo tiene en general la casuística de los procesos físicos que se oculta bajo el velo monetario de la producción agregada de valor.

Por lo tanto, superar el estadio de indefinición actual pasa por aclarar el tema de la sostenibilidad de procesos y sistemas físicos, separadamente de las preocupaciones económicas ordinarias sobre el crecimiento de los agregados monetarios. Reflexionemos, pues, sobre la propia noción de sostenibilidad y el mar de ambigüedad que la envuelve, dejando de lado el tema del desarrollo, ya tratado en este capítulo.

Viendo las limitaciones que ofrece la aproximación al tema de la sostenibilidad que se practica desde el aparato conceptual de la economía estándar, la mencionada corriente de autores trata de analizar directamente las condiciones de sostenibilidad o viabilidad en el tiempo de los procesos y sistemas del mundo físico sobre los que se apoya la vida humana. Se llega así, según Norton[76], a dos tipos de nociones de sostenibilidad diferentes que responden a dos paradigmas diferentes: una sostenibilidad débil (formulada desde la racionalidad propia de la economía estándar) y otra fuerte (formulada desde la racionalidad de esa economía de la física que es la termodinámica y de esa economía de la naturaleza que es la ecología). En lo que sigue, nos ocuparemos de esta sostenibilidad fuerte, que se preocupa directamente por la salud de los ecosistemas en los que se inserta la vida y la economía de las personas.

En consecuencia, tenemos que aplicar enfoques que permitan identificar los sistemas cuya viabilidad o sostenibilidad (fuerte) pretendemos enjuiciar, así como precisar el ámbito espacial (con la consiguiente disponibilidad de recursos y de sumideros de residuos) atribuido a los sistemas y el horizonte temporal para el que se enjuicia su viabilidad. Si nos referimos a los sistemas físicos sobre los que se organiza la vida humana (sistemas agrarios, industriales… o urbanos), podemos afirmar que la sostenibilidad de tales sistemas dependerá de la posibilidad que tienen de abastecerse de recursos y de deshacerse de residuos, así como de su capacidad para controlar las pérdidas de calidad interna que afectan a su funcionamiento.

Es precisamente la indicación del ámbito espacio-temporal de referencia el que da mayor o menor amplitud a la noción de sostenibilidad de un proyecto o sistema: cualquier experimento de laboratorio o cualquier proyecto de ciudad puede ser sostenible a plazos muy dilatados si se ponen a su servicio todos los recursos de la Tierra, sin embargo muy pocos lo serían si su aplicación se extendiera a escala planetaria. Conviene distinguir, pues, entre sostenibilidad global, cuando razonamos sobre la extensión a escala planetaria de los sistemas considerados, tomando la Tierra como escala de referencia, y de sostenibilidad local o regional, cuando nos referimos a sistemas o procesos más parciales o limitados.

El enfoque analítico-parcelario aplicado a la solución de problemas y a la búsqueda de rentabilidades a corto plazo, predominante en la civilización industrial, ha sido una fuente inagotable de «externalidades» no deseadas y de sistemas cuya generalización territorial resultaba insostenible en el tiempo, siendo paradigmático el caso de los sistemas urbanos. Ya que las mejoras obtenidas en las condiciones de salubridad y habitabilidad de las ciudades que posibilitaron su enorme crecimiento se consiguieron generalmente a costa de acentuar la explotación y el deterioro de otros territorios. El Libro verde del medio ambiente urbano (1990) de la Unión Europea (UE) superó los planteamientos parcelarios habituales, al preocuparse no solo de las condiciones de vida en las ciudades, sino también de su incidencia sobre el resto del territorio. Este planteamiento coincide con la sostenibilidad global antes indicada y se mantiene en documentos posteriores: en particular, el informe final del Grupo de Expertos sobre Medio Ambiente Urbano de la UE, titulado Ciudades Europeas Sostenibles (1995), señala que «el desafío de la sostenibilidad urbana apunta a resolver tanto los problemas experimentados en el seno de las ciudades como los problemas causados por las ciudades». Sin embargo, tras haber propuesto en el Informe Brundtland (1987) la meta de la sostenibilidad global, todavía no se han establecido ni el aparato conceptual ni los instrumentos de medida necesarios para aplicarlo con pleno conocimiento de causa y establecer su seguimiento: los nuevos documentos se lanzan a discutir políticas y «buenas prácticas» favorables a la sostenibilidad sin apenas añadir precisión sobre el contenido de esta, ni sobre la compleja problemática que entraña la amplitud del enfoque adoptado, dadas las múltiples interconexiones que observan los sistemas intervenidos o diseñados por la especie humana sobre el telón de fondo de la biosfera.

Si queremos enjuiciar la sostenibilidad de las ciudades en el sentido global antes mencionado, hemos de preocuparnos no solo de las actividades que en ellas tienen lugar, sino también de aquellas otras de las que dependen aunque se operen e incidan en territorios alejados. Desde esta perspectiva, enjuiciar la sostenibilidad de las ciudades nos conduce por fuerza a enjuiciar la sostenibilidad (o más bien la insostenibilidad) del núcleo principal del comportamiento de la civilización industrial (incluyendo la propia agricultura y las actividades extractivas que abastecen a las ciudades y a los procesos que en ellas tienen lugar, ya que la sostenibilidad local de las ciudades se apoya precisamente en la insostenibilidad global de los procesos de apropiación y vertido de los que dependen). Es este enjuiciamiento globalmente crítico de las metas y del modelo de gestión económica, que se extendieron tras la Revolución industrial, el que se siguen resistiendo a hacer los políticos y economistas ordinarios, tal como observaba John Stuart Mill hace 150 años cuando ensalzaba las ventajas del «estado estacionario» para lograr condiciones de vida más gratificantes, relajadas y moralmente recomendables que las actuales. Transcribamos unos párrafos de este moderado autor para subrayar lo poco que se ha avanzado en desautorizar la meta del crecimiento de los países industrializados de hoy día, desde las discusiones mantenidas hace más de un siglo sobre ese horizonte del «estado estacionario» (que reavivó a principios de los setenta el I Informe del Club de Roma sobre Los límites al crecimiento).

Cuando el término «desarrollo sostenible» está sirviendo para mantener en los países industrializados la fe en el crecimiento y haciendo las veces de burladero para escapar a la problemática ecológica y a las connotaciones éticas que tal crecimiento conlleva, no está de más subrayar el retroceso operado al respecto citando a John Stuart Mill, en sus Principios de economía política (1848), que fue durante largo tiempo el manual más acreditado en la enseñanza de los economistas:

[…] no puedo mirar al estado estacionario del capital y la riqueza –decía este autor hace más de siglo y medio– con el disgusto que por el mismo manifiestan los economistas de la vieja escuela. Me inclino a creer que, en conjunto, sería un adelanto muy considerable sobre nuestra situación actual. Confirmo que no me gusta el ideal de vida que defienden aquellos que creen que el estado normal de los seres humanos es una lucha incesante por avanzar y que aplastar, dar codazos y pisar los talones al que va delante, característicos del tipo de sociedad actual, constituyen el género de vida más deseable para la especie humana… No veo que haya motivo para congratularse de que personas que son ya más ricas de lo que nadie necesita ser hayan doblado sus medios de consumir cosas que producen poco o ningún placer, excepto como representativos de riqueza…, solo en los países atrasados del mundo es todavía el aumento de producción un asunto importante; en los más adelantados, lo que se necesita desde el punto de vista económico es una mejor distribución… Sin duda, es más deseable que las energías de la humanidad se empleen en esta lucha por la riqueza que en luchas guerreras…, hasta que inteligencias más elevadas consigan educar a las demás para mejores cosas. Mientras las inteligencias sean groseras, necesitan estímulos groseros. Entre tanto, debe excusársenos a los que no aceptamos esta etapa muy primitiva del perfeccionamiento humano como el tipo definitivo del mismo, por ser escépticos con respecto a la clase de progreso económico que excita las congratulaciones de los políticos ordinarios: el aumento puro y simple de la producción y de la acumulación[77].

Con todo, frente a la tendencia todavía imperante entre políticos y economistas a asumir acríticamente la meta del crecimiento (o desarrollo) económico, se acusa también la aparición reciente de algunos textos marcadamente críticos y clarificadores del propósito de moda del desarrollo sostenible. Entre estos destacan el Diccionario del desarrollo dirigido por Wolfgang Sachs y el libro de Richard B. Norgaard titulado El desarrollo traicionado. En la introducción al primero de ellos, Sachs señala que «la idea del desarrollo permanece todavía en pie, como una especie de ruina, en el paisaje intelectual… Ya es hora de desmantelar su estructura mental. Los autores de este libro tratan conscientemente de trascender la difunta idea del desarrollo con el ánimo de clarificar nuestra mente con nuevos análisis»[78]. Por su parte, Norgaard subraya la inconsistencia antes indicada de unir las nociones de sostenibilidad y desarrollo, concluyendo que «es imposible definir el desarrollo sostenible de manera operativa con el nivel de detalle y de control que presupone la lógica de la modernidad»[79]. Resalta así el contenido meramente retórico del término «desarrollo sostenible» subrayado por algunos autores[80], que explica su aceptación generalizada: «la sostenibilidad parece ser aceptada como un término mediador diseñado para tender un puente sobre el foso que separaba a los “desarrollistas” de los “conservacionistas”. La engañosa simplicidad del término y su significado aparentemente manifiesto ayudaron a extender una cortina de humo sobre su inherente ambigüedad»[81]. En fin, que parece que lo único que verdaderamente contribuyó a mantener la nueva idea de la «sostenibilidad» fueron las viejas ideas del «crecimiento» y el «desarrollo» económico, que tras la avalancha crítica de los setenta necesitaban ser apuntaladas. Y esto ocurrió con el apoyo de la llamada «economía ambiental» o «economía verde», en su afán de llevar el conflicto entre desarrollo económico y deterioro ecológico al redil de la economía ordinaria, ya comentado en el capítulo 18, sobre el tratamiento que ha venido dando a los recursos naturales la ciencia económica. Se ha mantenido así un conflicto sordo entre el empeño de extender el enfoque económico estándar al «medio ambiente» recurriendo a las oportunas valoraciones de los elementos o sistemas que lo integran y el de utilizar otros enfoques para los que ese «medio ambiente» venía siendo su objeto de estudio ordinario, o también, entre la extensión del reduccionismo monetario a los supuestos «bienes y servicios ambientales» o «ecosistémicos» y el recurso a los enfoques transdisciplinares y multidimensionales que cultiva la llamada economía ecológica.

Valga insistir ahora en que el principal problema que plantea la «economía ambiental» o «verde» es que la monetarización de la naturaleza que propone no asegura su buena gestión, pero sí contribuye a prolongar el diálogo de sordos entre los sistemas de representación diferentes y a soslayar las raíces profundas del deterioro ecológico en curso[82] que cabe resumir en dos puntos que explican qué es lo que hace que los agregados monetarios normales (ya sea en estado de crecimiento, estancamiento e incluso decrecimiento) tengan un reflejo negativo sobre el medio natural, al financiar con mayor o menor intensidad operaciones orientadas a esquilmar recursos y generar residuos. En primer lugar, un reduccionismo monetario que además valora solo el coste de extracción, no de reposición, de los recursos naturales e impone una creciente asimetría entre el valor monetario y el coste físico y humano de los procesos (a mayor coste físico y trabajo más penoso, menor valoración monetaria)[83]. En segundo lugar, un marco institucional que avala derechos de propiedad desiguales, organizaciones jerárquicas, relaciones laborales dependientes… y un sistema financiero que amplifica enormemente la desigualdad. Con esos mimbres, salen estos cestos: el resultado obligado de esas reglas de valoración y de ese marco institucional son el deterioro ecológico y la polarización social y territorial. Y mientras no se pongan en cuestión las causas, no se podrán corregir los resultados.

Sin embargo, la mitología del crecimiento que hace tres o cuatro décadas parecía desahuciada por la razón, sigue gozando de envidiable salud. Todo lo cual refleja cómo, a medida que se fue perdiendo la fe en la posibilidad de reconvertir el metabolismo de la sociedad industrial, la «cuestión ambiental» ha pasado a ocupar un lugar cada vez más ceremonial en el discurso y en las instituciones oficiales, a la vez que el deterioro de la ecología y la base de recursos planetaria sigue produciéndose. En vez de promover instrumentos de gestión para ecologizar la economía y de invertir en la reconversión efectiva de los procesos económicos, se ha invertido en «imagen verde» para soslayar los problemas o hacer creer que el propio arsenal de la economía ordinaria, convenientemente reverdecido, permitiría enderezarlos. Para ello, tuvo que producirse un bombardeo ideológico y mediático importante reflejado en el repliegue de metas e instrumentos propuestos en las «cumbres de la Tierra» que se han venido celebrando a partir de la celebrada en Estocolmo, en 1972.

El mencionado cambio quedó bien reflejado en las Conferencia de Río y, sobre todo, en la de Johanesburgo, que evidenciaron la falta de apoyo político a cualquier intento serio de reconvertir el metabolismo de la civilización industrial hacia patrones ecológicamente viables. Mientras que en la Cumbre de la Tierra de 1972 se ligaba el «deterioro ambiental» a la extracción de recursos y a las relaciones de explotación vigentes, incluyendo así reivindicaciones políticas, en Río 1992 ya solo se hablaba de «preservar la calidad del medio ambiente», mediante legislación e instrumentos de mercado; mientras que en 1972 se hacía una enumeración exhaustiva de los recursos bióticos y abióticos a proteger, en 1992, se plantea el objetivo general del desarrollo sostenible, ahorrando esas enumeraciones; y, sobre todo, mientras que en 1972 se hacía de la necesidad de atajar el «problema ambiental» una razón de Estado y, por ende, se tomaba a los Estados como principales responsables y garantes del cambio, mediante el manejo a todos los niveles de la planificación y ordenación del uso de los recursos y el territorio con sus potentes medios de intervención, en 1992 se habla solo de normas, estudios de impacto ambiental e instrumentos económicos, en general, relegando la responsabilidad de los Estados a su último escalón administrativo, a los ayuntamientos, a través de las «agendas 21», para ensalzar el papel de la iniciativa privada (empresas y ONG). Con las cumbres de Johannesburgo (2002) y Río 2012, se confirma la evolución descrita, en la que se solapan el menor respaldo político con la mayor ambigüedad y pérdida de radicalidad de las propuestas, poniendo toda la fe en el instrumental económico de la «economía verde» para promover un «conservacionismo de mercado».

La inversión ideológica practicada es de tal calibre que el crecimiento económico pasó de considerarse la causa del deterioro ecológico a presentarse como su solución… y, mientras tanto, el deterioro ecológico planetario ha continuado produciéndose al ritmo marcado por el pulso de la coyuntura económica. En efecto, según datos oficiales basados en informes científicos recientes, dos terceras partes de los ecosistemas planetarios están deteriorándose[84], la pérdida de biodiversidad alcanza una tasa que se estima en unas mil veces superior a la de los niveles preindustriales[85], el consumo global de materiales y energía, y la generación de residuos, ha seguido aumentando en las últimas décadas[86], la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera se acerca a las 400 partes por millón[87]… y, en suma, la presión de la actividad humana sobre los límites biofísicos está afectando a la estabilidad de procesos ecológicos fundamentales para el mantenimiento de las condiciones de vida en la Tierra[88].

[1] J. Robinson, Filosofía económica, Madrid, Gredos, 1966, p. 106.

[2] Auge de los negocios y, por tanto, de la producción y consumo de valores pecuniarios o de cambio que se traduce en un mayor ritmo en la obtención y elaboración industrial de materias primas para su puesta en venta y en una situación más desahogada de las finanzas de los trabajadores y del Estado relacionadas con esos procesos.

[3] J. A. Schumpeter, Theorie der wirtschaftlichen entwicklung, 1912 [ed. cast.: Teoría del desenvolvimiento económico, México, Fondo de Cultura Económica, 1957].

[4] Ed. cast.: Ensayos sobre el ciclo económico, México, Fondo de Cultura Económica, 1946.

[5] P. A. Sorokin, Las filosofías sociales de nuestra época de crisis. El hombre frente a la crisis; Danilevsky, Spengler, Toynbee, Schubart, Berdiaeff, Northrop, Kroeber, Schweitzer, Madrid, Aguilar, 1954.

[6] J. M. Keynes, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, cit., p. 363.

[7] R. F. Harrod, «An essay in dynamic theory», en Economic Journal, 1939, y Towards a dynamic economics, Londres, Macmillan, 1948 [ed. cast.: Hacia una economía dinámica. Algunos desarrollos recientes de la teoría económica y su aplicación a la política económica, Madrid, Tecnos, 1966].

[8] E. D. Domar, «Capital expansion, rate of growth and employment», Econometrica (1946), y «Expansion and employment», American Economic Review (1947).

[9] Véase, por ejemplo, C. Napoleoni, El pensamiento económico del siglo XX, Barcelona, Oikos, 1968, p. 122.

[10] Ó. Fanjul, «La obra de Keynes y su influencia en la moderna teoría del crecimiento», Información Comercial Española 593 (enero de 1983), p. 88.

[11] La primera versión apareció en Ergebnisse eines Mathematischen Koloquiums 8 (1935-1936); la traducción en inglés apareció en la Review of Economic Studies 1 (1944): J. von Neuman, «A model of general equilibrium».

[12] Véanse los trabajos citados por C. Napoleoni, El pensamiento económico del siglo XX, cit., p. 115, y C. Napoleoni, «La théorie de l’équilibre économique général selon Von Neuman», Théorie de l’équilibre général. Essais de généralisation, Cahiers de l’Institut de Science Économique Appliquée (LISEA), n.o 9, 1967, pp. 177-207.

[13] C. Napoleoni, Théorie de l’équilibre général, cit., pp. 201-206.

[14] Ibid.

[15] P. Sraffa, Produzione di merci a mezzo di merci, Turín, Einaudi, 1960. Hay traducción en castellano: Producción de mercancías por medio de mercancías, Barcelona, Oikos, 1965, a la cual remiten nuestras referencias.

[16] El 1955 tuvo lugar la conferencia celebrada en Bandung de los «países no alineados», con la asistencia de personajes tan relevates como Chu En Lai, Ho Chi Min, Nasser, Nehru (todavía impregnado del espíritu de Gandhi)… o Sukarno. Parecía que los «movimientos de liberación nacional» marcaban una nueva etapa histórica que apuntaba de forma imparable hacia el declive del poder de las antiguas metrópolis industriales y del capitalismo en general, cuando a esos líderes se añadieron otros como Fidel Castro, Lumumba… y Ben Bella, correspondiendo a este último hacer las veces de anfitrión para celebrar en Argelia un nuevo encuentro. Pero este encuentro no tuvo lugar al ser Ben Bella oportunamente derrocado, reflejando un nuevo giro de los acotecimientos que marcaría la paulatina disolución y pérdida de poder de este grupo de países que parecía que iba a dominar el mundo.

[17] G. Esteva, «Desarrollo», en W. Sachs (ed.), The development dictionary: A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992 [ed. cast.: Diccionario del desarrollo. Una guía del conocimiento como poder, Cochabamba (Bolivia), Centro de Aprendizaje Intercultural, 1997].

[18] Lo que no permitía el empleo del sustantivo crecimiento, que no llegó a adjetivarse, al carecer de connotaciones positivas.

[19] Véase A. Emmanuel, L’échange inégal, París, Maspero, 1969. La edición de 1972 de esta obra recoge –también lo hace la traducción aparecida en Siglo XXI de España al año siguiente– la crítica de Charles Bettelheim que abrió una larga polémica sobre la «transferencia de valor» que se opera entre el Tercer Mundo y las metrópolis industriales y sobre si los trabajadores de estas se puede decir que producen plusvalía, de acuerdo con las categorías marxistas, o si su nivel de vida reposa sobre la que se extrae del trabajo tercermundista. Polémica cuyas luces explicativas decaían en la medida en la que giraba sobre el empleo sofisticado de unas categorías –valor, trabajo, plusvalía, tasa de explotación– cuyo carácter homogéneo eclipsaba las diferencias cualitativas existentes entre los productos intercambiados y las actividades desarrolladas en las metrópolis y en el Tercer Mundo, diferencias que constituyen la base de las relaciones de dominación existentes entre los países y a las desigualdades subsiguientes, como han reconocido explícitamente algunos de los autores que terciaron en la polémica y como he argumentado e incluso formalizado desde hace tiempo a través de la Regla del Notario (véanse J. M. Naredo y A. Valero [dirs.], Desarrollo económico y deterioro ecológico, Madrid, Visor Distribuciones y Fundación Argentaria, Col. «Economía y Naturaleza», 1999; y J. M. Naredo, Raíces económicas del deterioro ecológico y social, Madrid, Siglo XXI de España, 2.a ed., 2010).

[20] Son excepción trabajos como el de Mumford, Técnica y civilización, antes citado, que aportan una interpretación global que no está mediatizada por los enfoques economicistas dominantes o que abordan las transformaciones originadas con motivo de la Revolución industrial y de la ascensión del capitalismo, a partir de presupuestos de índole ideológica, como hacen Max Weber o Richard Tawney con las creencias religiosas.

[21] Véase una crítica de la teoría de las etapas en la evolución de las sociedades en la historia en A. Casamayor, «Los presupuestos de la táctica leninista de la “lucha por la democracia”», Cuadernos de Ruedo Ibérico 46-48 (julio-diciembre de 1975), pp. 17-44.

[22] Salvando, claro está, excepciones tan memorables como la de Mahatma Gandhi (véase Gandhi, Tous les hommes sont frères. Vie et pensées de M. Gandhi d’après ses oeuvres, París, Gallimard, 1985).

[23] El primer trabajo, que yo sepa, que plantea esta dependencia ideológica en una perspectiva amplia, rompiendo con las categorías al uso de la ciencia económica, es el de H. C. P. Mansilla, Metas de desarrollo y problemas ecológicos en América Latina, que manejé en una versión inédita facilitada por el autor. Asimismo, el último capítulo del libro, ya citado, de Juan Martínez Alier recoge argumentos recientes de diversos autores en favor de lo que él llama neonarodismo ecológico, que se observa particularmente en los países andinos. Queda fuera de nuestras pretensiones reseñar la amplia literatura sobre los países pobres y/o no industriales o dependientes y acreditar con citas de los teóricos del subdesarrollo la dependencia de sus elaboraciones de las categorías de la ciencia económica establecida que sirven, como hemos visto, para magnificar los logros de la sociedad industrial.

[24] W. W. Rostow, The stages of economic growth. A non-communist manifesto, Cambridge, Cambridge University Press, 1960. Nuestras referencias recaen sobre la traducción del Fondo de Cultura Económica con el título arriba indicado, México, 1961. La obra ha sido objeto de diversas reimpresiones.

[25] Ibid., p. 183.

[26] P. A. Baran, La economía política del crecimiento, México, Fondo de Cultura Económica, 1959, p. 293.

[27] Como botón de muestra, nótese que tanto el libro de Baran como el de Rostow incluyen en el título la palabra crecimiento como algo cuya generalización resulta posible y deseable.

[28] E. Préobrajenski, La nouvelle Économique, París, Études et Documentation Internationales, 1966 [ed. original en ruso publicada en Moscú en 1926].

[29] O. Lange y F. M. Taylor, On the economic theory of socialism, Nueva York, MacGraw Hill, 1938.

[30] V. V. Novozilov, «Développement de la théorie de la planification optimale dans sa phase moderne», en Économie mathématique en URSS, Cahiers de l’ISEA, Série G, n.o 30, enero de 1972, p. 47 (original publicado en Voprosy Ekonomiki, 1970, n.o 10, pp. 50-60). El lector interesado puede encontrar amplia información sobre el tema en los otros trabajos incluidos en el volumen citado.

[31] Une politique de croissance économique, París, OCDE, 1962.

[32] Croissance économique 1960-1970, perspectives en milieu d’éxercice, París, OCDE, 1966.

[33] La croissance de la production 1960-1980. Experience, perspectives et problèmes de politique économique, París, OCDE, diciembre de 1970, p. 16.

[34] Ibid., p. 8.

[35] Ibid., pp. 85 ss.

[36] Hacemos caso omiso de la distinción entre crecimiento y desarrollo por considerarla una disquisición verbal vacía de contenido, aireada a veces por una izquierda deseosa de marcar diferencias respecto a la derecha, cuando ambas aparecen hermanadas en los objetivos últimos desarrollistas. También resulta contradictorio el término ecodesarrollo empleado por Ignacy Sachs para designar líneas de actuación guiadas por criterios más amplios y respetuosos del entorno de los que impone el desarrollo, pues los objetivos expansionistas de este resultan incompatibles con las normas que rigen el comportamiento de los ecosistemas, como expondremos más adelante. Lo cual no quita para que el término ecodesarrollo pueda ser políticamente acertado para originar un cambio en la mentalidad y en las actitudes tan influidas por la idea del desarrollo en los países pobres. Como indicaremos más adelante, el objetivo del ecodesarrollo fue desbancado por el más oportunista y conciliador del desarrollo sostenible.

[37] J. Robinson, La acumulación de capital, México, Fondo de Cultura Económica, p. 402.

[38] E. Goldsmith et al., A blueprint for survival, 1972 [ed. cast.: Manifiesto para la supervivencia, Madrid, Alianza, 1972].

[39] D. L. Meadows et al., The Limits to growth, Nueva York, 1972 [ed. cast.: Los límites del crecimiento. Informe al Club de Roma sobre el predicamento de la humanidad, México, Fondo de Cultura Económica, 1972].

[40] M. Mesarovic y E. Pestel, Mankind at the turning point. The Second Report to the Club of Rome, Nueva York, 1974 [ed. cast.: La humanidad en la encrucijada. Segundo Informe al Club de Roma, México, Fondo de Cultura Económica, 1975].

[41] Ibid. pp. 22-23.

[42] Ibid., p. 186.

[43] Ibid., p. 24.

[44] Por lo común, suele aplicarse a nociones cuantificables. Por ejemplo, se dice aumento, y no crecimiento, del saber, del conocimiento, del amor, etc., aunque a veces tal cosa ocurra de forma figurada.

[45] A. Pacey, El laberinto del ingenio. Ideas e idealismo en el desarrollo de la tecnología, Barcelona, Gustavo Gili, 1980, p. 48.

[46] No se pretende que este esquema meramente didáctico ilustre el funcionamiento de sistemas reales que requerirían representaciones más complejas, pero sí ciertos rasgos sobre los que tratamos de llamar la atención. Por ello, dibujamos la fuente de entrada en forma de sol, ya que proporciona el flujo fundamental de energía que puede ser desviado en beneficio de la vida.

[47] Op. cit., p. 186.

[48] G. Palomba, «Économie et géometrie de Walras et Pareto à nos jours», en Économie Appliquée XXIV, 1 (1981), pp. 319-347.

[49] P. C. Putnam, The future of the Land based on nuclear fuels, 1950, p. 18, ref. C. Cipolla, The economic history of world population, Londres, Penguin Books, 1962 [ed. cast.: Historia económica de la población mundial, Barcelona, Crítica, 1978].

[50] Nuestras referencias recaen sobre la traducción francesa de esta obra. Paul R. Ehrlich, La bombe «P», París, Fayard, 1972, pp. 20 y 24.

[51] El lector interesado puede encontrar este género de cálculos en I. Asimov, Las amenazas de nuestro mundo, Barcelona, Plaza & Janés, 1980, pp. 314-315.

[52] D. Morris, El mono desnudo, Barcelona, Plaza & Janés, 1978, p. 190, o F. de Waal, El mono que llevamos dentro, Barcelona, Tusquets, 2005.

[53] E. Eckholm y L. R. Brown, Expansión de los desiertos, Buenos Aires, Ediciones Tres Tiempos, 1980, p. 15. Los informes anuales sobre el estado del mundo, que publica el Worldwacht Institute de Washington, han venido actualizando este tipo de informaciones.

[54] Cfr. D. y M. H. Pimentel, Food, energy and society, Nueva York, Edward Arnold Publishers, 1979, p. 139.

[55] Véase J. M. Naredo, «La modernización de la agricultura española y sus repercusiones ecológicas», en M. González de Molina y J. Martínez Alier (eds.), Naturaleza transformada, Barcelona, Icaria, 2001, pp. 55-86.

[56] J. M. Naredo, M. Gaviria et al., Extremadura saqueada: recursos naturales y autonomía regional, Barcelona, Ruedo Ibérico e Ibérica de Ediciones y Publicaciones, 1978, pp. 641-642.

[57] Véase, por ejemplo, D. y M. H. Pimentel, op. cit., p. 137, donde se ofrece la estimación que marca el periodo de tiempo más reducido.

[58] P. Cloud, «Mineral resources in fact and fantasy», en W. W. Murdoch (ed.), Environment, Stamford (Conn.), Sinauer Associates, 1971.

[59] Cfr. J. M. López Zúmel, «Contrastes entre Madrid y sus provincias limítrofes», en Agricultura y sociedad 8 (julio-septiembre de 1978), p. 95. Para mayor detalle, véanse los cuadros de las páginas 111 y 112.

[60] P. Geddes y V. Branford, The coming polity; a study in reconstruction, Londres, 1917.

[61] L. Mumford, La cultura de las ciudades, cit., t. I, pp. 24-25.

[62] O. Spengler, El hombre y la técnica, Madrid, Espasa-Calpe, 1947, pp. 68-69.

[63] Usamos la palabra mito en su significado moderno, introducido por Georges Sorel (Reflexions sur la violence, 1908), entendiendo por tal toda construcción intelectual que introduce un sentido trascendente a la vida humana. En la consideración del crecimiento económico desde este ángulo, remitimos al libro de Peter L. Berger, Pyramids of sacrifice. Political ethics and social change, Nueva York, Basic Books, 1974 [ed. cast.: Pirámides de sacrificios. Ética política y cambio social, Maliaño (Cantabria), Sal Terrae, 1979]; el crecimiento económico, en particular, y el progreso, en general, constituyen las nuevas pirámides en las que se inmolan hoy día los sacrificios humanos.

[64] J. Rostand, Ciencia falsa y falsas ciencias, Barcelona, Salvat, 1971, p. 15.

[65] P. Geddes, Cities in evolution, 1915 [ed. cast.: Ciudades en evolución, Buenos Aires, Infinito, 1960; reed., Oviedo, KRK, 2009].

[66] G. H. Brundtland (coord.), Our common future, Oxford, Oxford University Press, 1987 [ed. cast.: Nuestro futuro común, Madrid, Alianza, 1988].

[67] En Science, Nature, Société, vol. 2, n.o 3 (1994).

[68] D. H. y D. L. Meadows, Beyond the limits, 1991 [ed. cast.: Más allá de los límites del crecimiento, Madrid, El País-Aguilar, 1992].

[69] Ibid., p. 25.

[70] R. Solow, «Sustainability: An economist’s perspective», en R. y N. S. Dorfman (eds.), Economics of the environment, 3.ª ed., Nueva York, W. W. Norton, 1991.

[71] R. Solow, «An almost practical step towards sustainability», conferencia pronunciada con motivo del 40 aniversario del Resources for the Future, 8 de octubre de 1991, 1992.

[72] Ibid.

[73] Ibid.

[74] H. E. Daly, «Toward some operational principles of sustainable development», Ecological Economics 2, 1 (1990), pp. 1-6.

[75] P. R. Ehrlich, «The limits to substitution: Meta resource depletion and new economic-ecological paradigms», Ecological Economics 1, 1 (1989), p. 10.

[76] B. G. Norton, «Sustainability, human welfare and ecosystem health», Ecological Economics 14, 2 (1992), pp. 113-127.

[77] J. S. Mill, Principles of political economy, 1848. Nuestra referencia corresponde a la traducción del Fondo de Cultura Económica, México, realizada sobre la 7.ª edición inglesa de 1871 corregida por el autor, pp. 641-642.

[78] W. Sachs, The development dictionary. A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992, p. 1.

[79] R. B. Norgaard, Development betrayed. The end of progress and a coevolutionary revisioning of the future, Londres y Nueva York, Routledge, 1994, p. 22.

[80] J. A. Dixon y L. A. Fallon, «El concepto de sustentabilidad: sus orígenes, alcance y utilidad en la formulación de políticas», en J. Vidal (comp.), Desarrollo y medio ambiente, Santiago de Chile, CIEIPLAN, 1991 (la versión original en inglés apareció en Society and Natural Resources 2 [1989]).

[81] T. O’Riordan, «The politics of sustainability», en R. K. Turner (ed.), Sustainable management: principle and practice, Londres y Boulder (Col.), Belhaven Press y Westview Press, 1988.

[82] Expuestas en mi libro, ya citado, Raíces económicas del deterioro ecológico y social, 2010.

[83] Como ya hemos indicado, esta tendencia es la denominada Regla del Notario, analizada formalmente en ibid.

[84] Millennium Ecosystem Assessment, Ecosystems and Human Well-being. A Framework for Assessment, Washington DC, Island Press, 2003.

[85] S. H. M. Butchard; M. Walpole; B. Collen; A. Van Strien, R. E. A. Almond, et al., «Global biodiversity: Indicators of recent declines», Science 328 (2010), pp. 1164-1168.

[86] F. Krausmann; S. Gingrich; N. Eisenmenger; K.-H. Erb, H. Haberl y M. Fischer-Kowalski, «Growth in global materials use, GDP, and population during the 20th century», Ecological Economics 68 (2009), pp. 2696-2705.

[87] US government’s Earth Systems Research Laboratory (http://www.esrl.noaa.gov/).

[88] J. Rockström; W. Steffen; K. Noone; A. Persson, F. S. Chapin III, et al., «A safe operating space for humanity», Nature 461 (2009), pp. 472-475.

22. EL DESPLAZAMIENTO HACIA LA «MACROECONOMÍA» Y EL «POSITIVISMO»

I. LOS NUEVOS AIRES POSITIVISTAS EN LA JUSTIFICACIÓN DEL CUERPO DOCTRINAL NEOCLÁSICO

Lo hasta ahora dicho muestra que, durante la posguerra, se operó un cambio de tono en el quehacer de los economistas teóricos y un desplazamiento de sus preocupaciones desde los problemas «microeconómicos» del equilibrio hacia el comportamiento de los agregados del sistema económico. La «revolución keynesiana» contribuyó a ello al erosionar la fe en las posibilidades que tenía el sistema de corregir sus propios desequilibrios, y al aportar, además, un cuerpo teórico que se traducía con facilidad en orientaciones para la política económica centrada en los problemas inmediatos.

Se observó, así, un acercamiento de los economistas académicos hacia el mundo de los negocios y de la gestión de la cosa pública que redundó en un mayor reconocimiento del interés práctico de sus consejos y en la consiguiente creación y ampliación de servicios de estudios económicos en las instituciones más diversas. El crecimiento de esta tecnocracia, que alterna o simultanea los trabajos académicos con el asesoramiento y la consultoría pública o privada, explica en gran medida el cambio de tono que se apreció en las elaboraciones teóricas hacia un mayor pragmatismo.

Del afanoso empeño en deducir y formalizar las leyes supuestamente universales que gobiernan el mundo de lo económico, tan presente en los primeros autores neoclásicos, se pasó a preguntar directamente por el comportamiento de ciertos agregados y a buscar las estructuras analíticas que permitieran determinarlos conjuntamente, facilitando así su predicción y manejo. El método analítico deductivo dominante en las elaboraciones neoclásicas originarias se sustituyó, en consecuencia, por un empirismo más corto de miras, modificándose también el uso de las matemáticas desde aquel de las formalizaciones abstractas y pretendidamente explicativas del equilibrio walrasiano, hacia los modelos macroeconómicos diseñados para ser cuantificables y predictivos. La búsqueda apasionada de la verdad que inspiró el quehacer de los primeros autores neoclásicos se fue transformando así en una especie de temor o de vergüenza a hablar de ella, lo mismo que a la aspiración inicial de explicar sucedió la más simple y práctica de predecir.

La siguiente cita de Samuelson es representativa de esta especie de vergüenza que suscitan las pretensiones originarias de los autores neoclásicos entre los economistas contemporáneos y su deseo de desmarcarse de ellas: «En relación con la esclavitud, Thomas Jefferson dijo que, cuando pensaba que había un Dios justo en el Cielo, temblaba por su país. Pues bien, en relación con la pretensión exagerada con que se utilizaba en economía el poder de deducción y el razonamiento apriorístico –por parte de los escritores (neo)clásicos […]– yo temblaba por la reputación de mi materia. Afortunadamente, todo esto lo hemos dejado atrás […]»[1] por obra y gracia de ese «cambio radical en la actitud metodológica» de la ciencia económica hacia el «positivismo», al que se refiere este mismo autor.

En este contexto, encuentra su razón de ser la diatriba que Milton Friedman hace –en su conocido ensayo titulado «La metodología de la economía positiva»[2]– contra el interés de preocuparse por «el realismo de los supuestos». Pues sin ese afán de abjurar de los «excesos» del deductivismo anterior y de liberar a las construcciones de la ciencia económica de las limitaciones que aquel le confería, tal diatriba resulta difícilmente comprensible y, con mayor motivo, la polémica que suscitó entre los economistas. Un observador externo a esta profesión tan cualificado como Ernest Nagel, después de exponer las imprecisiones que comporta el trabajo de Friedman en el terreno de la lógica y su escaso interés desde el ángulo de la metodología científica, no puede menos que concluir que «el ensayo está caracterizado por una ambigüedad que quizá refleje una tensión no resuelta en los puntos de vista sobre el estatus de la teoría económica»[3]. A mi juicio, esta sospecha resulta plenamente fundada al ser el ensayo de Friedman un trabajo militante que utiliza precisamente las ambigüedades e imprecisiones criticadas por Nagel, con la doble finalidad de desautorizar el deductivismo neoclásico y defender el giro empirista de la ciencia económica. Este objetivo argumental es el que explica el interés de ampararse en expresiones ambiguas, para llevar más allá de lo que la buena lógica aconseja, el significado de un principio que ha de ser generalmente aceptado en la investigacion: a saber, el principio de que la adecuación de una teoría no debe juzgarse atendiendo al «realismo de sus supuestos» –que suele ser irreductible a la contrastación empírica–, sino más bien por la concordancia de sus resultados lógicos con los fenómenos que se pretenden explicar.

Friedman se sirvió de los márgenes de ambigüedad que brindaba la palabra «realismo», en el principio así formulado, para liberar a la economía de las preocupaciones originarias propias de los autores neoclásicos de hacer de su ciencia un edificio lógico deductible a partir de unos axiomas que definían tanto el campo de lo económico como los supuestos de comportamiento en las unidades elementales tenidas en cuenta y de sus agregados: si lo que importa para juzgar una teoría son sus resultados empíricamente observables y no sus supuestos, ¿para qué preocuparse del «realismo» de estos?, sobre todo cuando son siempre «irreales» en el sentido de incompletos, esquemáticos o que incluyen modelos teóricos que se refieren a situaciones ideales inexistentes. Esta línea de argumentación es la que utilizó Friedman para invertir los términos originarios en los que se justificaba la validez de los resultados en razón del grado de evidencia y aceptación generalizada de los supuestos que permitían acceder a aquellos por el camino de la lógica, postulando ahora que, por el contrario, debía de ser la eficacia alcanzada en el fin de la predicción la que justificara la oportunidad de los medios empleados. E incluso que, llevado al extremo, los supuestos aparentemente más «irreales» podrían arrojar, en ocasiones, las predicciones más ajustadas.

Puntualicemos que atribuir a los supuestos un papel meramente instrumental y banalizar cualquier discusión sobre su «realismo» ofrecía múltiples ventajas para salvar a la economía académica de las impugnaciones de fondo de que venía siendo objeto y para dejar a los economistas teóricos mayores márgenes de libertad en sus quehaceres. Por una parte, este quiebro metodológico permitió dar un capotazo disuasorio a muchas de las críticas que tradicionalmente impugnaban la construcción neoclásica (véase infra, cap. 25) al negarse a admitir los postulados a partir de los cuales se deducía: ahora lo mismo daba, por ejemplo, que las reacciones de comportamiento atribuidas al homo œconomicus se estimaran irreales o moralmente poco recomendables, lo que importaba era si las teorías formuladas sobre ellas ofrecían o no predicciones aceptables. Por otra, la consideración de los supuestos como algo meramente instrumental, que se podía cambiar a voluntad atendiendo exclusivamente a la eficacia predictiva de las formulaciones derivadas, presentó a la ciencia económica como algo que podía evolucionar, con la ayuda de los nuevos aires positivistas, sin verse sujeta por el lastre de su propio pasado ni por las ataduras ideológicas que lo condicionaban. De ahí la desatención hacia el pasado de su ciencia y hacia la delimitación de sus fronteras que se observa actualmente entre los economistas, en consonancia con la pérdida de rigor antes señalada en los manuales (véase infra, cap. 23) convirtiéndose en una labor de especialistas –historiadores o metodólogos– el preguntarse por el pasado o por el objeto y la naturaleza de la economía. Para los demás, bastaba con la tautología, tantas veces repetida, que define a la economía como «aquello que hacen los economistas». Tautología que, aunque no añade ninguna información sobre lo definido[4], se airea de buen grado para extender la idea gratificante para la profesión de que los economistas pueden cambiar a voluntad las fronteras de su ciencia haciendo de la economía algo tan maleable y elástico que es capaz de adaptarse para abarcar cualquier problema nuevo.

Visto el oportunismo de fondo que subyace a la posición extremada de Friedman sobre el «realismo de los supuestos», avancemos, antes de seguir adelante, una postura razonable sobre este punto. Para ello hay que matizar lo que entendemos por «realismo» o «irrealismo». Se puede decir que una proposición no es realista porque no brinda una descripción exhaustiva del fenómeno considerado al abstraer solo ciertas características o elementos del mismo o porque se refiere a casos puros o a situaciones o tipos idealizados y, por lo tanto, inexistentes. En este sentido, defender la legitimidad de utilizar supuestos irreales en la teoría económica resulta un tanto trivial, puesto que es lo propio del quehacer científico en general. También se puede decir que una proposición no es realista en el sentido de que se considera falsa o sumamente improbable a la luz de la evidencia empírica disponible. En este caso, «una teoría con un supuesto irreal (en el sentido actual de la palabra, acorde con el cual el supuesto es falso) es evidentemente insatisfactoria al acarrear consecuencias incompatibles con los hechos observados, por lo que, so pena de apartarse de los cánones elementales de la lógica, la teoría debe también ser rechazada [… en suma] una teoría cuyos supuestos sean irreales para un dominio dado es sencillamente inaplicable a ese dominio […]»[5]. Sin embargo, la ciencia suele trabajar con supuestos difícilmente contrastables, cuya aceptación generalizada no es un resultado explícito de la evidencia empírica disponible, sino de que se arropan en creencias acordes con instituciones y modos de pensar dominantes. La confusión suscitada por el trabajo de Friedman estriba en que ignora esta última cuestión y mezcla deliberadamente las dos acepciones indicadas del término «realismo» en su defensa de la oportunidad de utilizar supuestos irreales, envolviendo con la proposición trivial que se deriva de la primera de ellas el carácter inconveniente de la segunda, todo ello con vistas a reforzar ciertas posiciones específicas en una polémica interna a la ciencia económica.

Hay también otras razones que explican la buena acogida que tuvo el desplazamiento metodológico hacia el positivismo, objeto de nuestras presentes reflexiones, en función del talante más tecnocrático que adquirió la profesión de economista y de la ósmosis antes apuntada entre el mundo académico y el de la consultoría y los servicios de estudios estatales o empresariales. A esta tecnocracia le venía bien resaltar el mito de la objetividad científica rompiendo con la denominación originaria de «economía política» para tomar como punto de partida una economía que se decía política e ideológicamente neutra, sobre la cual pudiera fundarse una u otra política económica en función de demandas y objetivos externos. Robbins, en su síntesis de la construcción neoclásica, ya había señalado taxativamente que marcar «los fines» no era el cometido del economista sino del político. Ahora, la división entre «economía positiva» y «economía normativa» pretendía hacer de aquella un baluarte de objetividad avalado por el sello de la contrastación empírica.

La economía positiva –señala Friedman[6]– es, en principio, independiente de cualquier posición ética o juicio normativo. Su tarea será proporcionar generalizaciones que puedan usarse para realizar predicciones correctas sobre las consecuencias de cualquier cambio en las circunstancias. Su actuación debe ser juzgada por la precisión, el alcance y la conformidad con la realidad de las predicciones que realiza. En resumen, la economía positiva es, o puede ser, una ciencia «objetiva» en el mismo sentido que cualquiera de las ciencias físicas.

Ni que decir tiene que ese ensalzamiento de la objetividad de la disciplina base de la política económica resulta muy funcional a las clases y grupos dominantes a cuyo servicio suelen trabajar los economistas, al permitirles justificar el carácter opresivo y explotador de situaciones o medidas impopulares en razón de imperativos técnicos y de exigencias objetivas.

Vemos, pues, que existe una estrecha relación entre la diatriba de Friedman contra el «realismo de los supuestos», su afán de tratarlos como algo meramente instrumental y, por tanto, modificable a voluntad, y el pragmatismo meramente predictivo que atribuye a las teorías ensalzando su orientación objetiva, gracias a los buenos oficios de la contrastación empírica. Todos estos extremos apuntan en el mismo sentido de ignorar que, con mayor motivo que en otras disciplinas reputadamente científicas, la economía también ha de reposar sobre orientaciones y supuestos bien cargados de ideología que son precisamente los que inspiran y dan unidad a sus elaboraciones. En el empeño de sentar las bases metodológicas que permitan destilar una economía positiva que evolucione con agilidad, libre de ataduras ideológicas, se llega a presentar una caricatura de la ciencia misma: esta se reduce a un conjunto más o menos inconexo de teorías exclusivamente encaminadas a predecir hechos observables perfectamente delimitados y las teorías a meros resúmenes formalizados de ciertas regularidades empíricas. Las teorías se confunden así con la enunciación de ciertas correlaciones y tendencias que se observan en el comportamiento de determinadas variables. Pero

una teoría –señala Nagel[7]– no puede ser enfocada, como repetidamente sostiene Friedman, como un simple resumen de un conjunto vagamente delimitado de generalizaciones empíricas con campos de aplicación claramente especificados […] Esto se asemeja a la recomendación de que, dado que la base para aceptar la teoría gravitacional de Newton es el hecho de que las regularidades observadas en los movimientos de los planetas están de acuerdo con varias leyes deducidas de la teoría, deberíamos postular esas regularidades antes que la teoría –recomendación que reemplazaría la teoría por la evidencia empírica de la teoría–. Esta propuesta no solo rechaza la concepción de que las teorías tienen una función explicativa; además, pasa por alto el papel que tienen las teorías en la investigación científica, al sugerir cómo pueden necesitarse correcciones en las generalizaciones empíricas, como también en la dirección y sistematización de una investigación empírica dada.

El desplazamiento de la economía hacia el positivismo lleva a extremos paradójicos. En un momento en el que las críticas y acontecimientos externos a la ciencia económica sugieren con más fuerza que nunca la conveniencia de cambiar, o por lo menos relativizar, los enfoques y la estructura conceptual que delimitan su campo de estudio, se dice estar construyendo una supuesta economía positiva que evoluciona libre de todo límite. Con tal de ensalzar la flexibilidad de su campo de aplicación, se la llega a presentar como un conjunto amorfo de proposiciones que puede evolucionar sin más límites que los propios del método científico, silenciando que es característica esencial de la ciencia misma el que dichas proposiciones se entrelacen sistemáticamente formando un conjunto, cuya homogeneidad se deriva precisamente de la unidad del objeto de estudio al que se aplican. Y con tal de magnificar el estatuto de objetividad propio de esa economía positiva y de revestir de asepsia ideológica el trabajo de sus practicantes, se reniega de la búsqueda de la verdad como objetivo supremo que inspira y moviliza el quehacer científico para suplantarlo por un pragmatismo predictivo de corto alcance, sustituyendo la dificultad y el riesgo de explicar por la tarea más cómoda y restringida de prever ciertos acontecimientos observables.

La búsqueda de la verdad –señala Henri Poincaré– debe ser el objeto de nuestra actividad; es el único fin digno de ella […] Sin embargo, en algunas oportunidades la verdad nos asusta. En efecto, sabemos que a veces es engañosa; que es un fantasma que solo se nos muestra un instante para huir sin cesar; que es necesario perseguirla más lejos y siempre más lejos, sin poder alcanzarla jamás. Y, sin embargo, para obrar es preciso detenerse […] nos preguntamos si la ilusión no solo es más consoladora, sino también más fortificante, pues es quien nos infunde confianza. Cuando haya desaparecido, ¿nos quedarán esperanzas y tendremos el valor de actuar?[8].

Esa búsqueda entusiástica de la verdad, esa ilusión de explicar los enigmas del mundo, aparecen estrechamente vinculadas a los grandes descubrimientos científicos. Así lo atestigua el trabajo de Gerald Holton sobre la Imaginación científica[9] y las monografías sobre cómo han hecho la ciencia sus principales artífices, desde Newton a Einstein. Pues es la búsqueda obsesiva de esa finalidad que a la vez le trasciende y gratifica, la que infunde al científico el tesón necesario para el éxito de la investigación y le permite evadirse incluso de las dificultades y sinsabores de la vida ordinaria. Preguntándose por los motivos que han conducido a ciertas personas al templo de la ciencia, Einstein señala que

la respuesta no es fácil de dar […] En principio, yo creo, como Schopenhauer, que uno de los móviles más fuertes que llevan al arte o a la ciencia es el de escapar de la vida cotidiana, con sus rigores crueles y su descarnada desolación […] Pero a este móvil negativo se añade otro positivo. El hombre trata de formar, de alguna manera que le convenga, una visión simplificada del mundo, adoptándola de un golpe de vista y sustituyendo así, hasta cierto punto, el mundo vivido por esa visión que aspira a suplantarlo. Esto es lo que hace el pintor, el poeta, el filósofo especulativo y el investigador científico, cada uno a su manera. Proyectando en esa imagen, y en su configuración [Gestaltung] el centro de gravedad de su vida afectiva […][10].

Vemos, pues, que la ciencia ha sido el fruto del afán de las personas de explicar los enigmas de su entorno, entregando a ello una parte importante de su subjetividad que no puede menos que influir en la orientación de su actividad. La pretensión de reducir a priori la finalidad del quehacer científico al pragmatismo predictivo antes mencionado, segregándolo de toda subjetividad, es una quimera propia de la nueva mentalidad burocrática que aflora junto con la aparición de equipos cada vez más nutridos de científicos-funcionarios. Equipos en los que se diluye fácilmente la responsabilidad y se anula el impulso creativo de sus miembros, cuya función se limita a aplicar de modo pulcro y rutinario las formalidades propias del método científico, utilizando sin ilusión –y por lo tanto con la indiferencia requerida– uno y otro supuesto o contrastando una u otra hipótesis. El problema estriba en que la creatividad está reñida con el comportamiento burocrático. Se observan así, no sin cierta desazón, los denodados esfuerzos que tienen que realizar muchos de estos científicos-funcionarios para que su trabajo cumpla los requisitos de originalidad que exige la promoción o el mantenimiento de su estatus académico, invirtiendo la situación antes usual en la que eran los afanes creativos los que impulsaban el trabajo cotidiano de los científicos. Y es que la creación científica, lo mismo que la artística, no es un paso lógico que se deriva sin más de la aplicación del método científico, sino que exige recurrir a intuiciones y analogías orientadoras ajenas al mismo. Como el propio Popper reconoce, «el estado inicial, el acto de concebir o de inventar una teoría, no me parece requerir un análisis lógico, ni estimo que, incluso, pueda ser objeto del mismo. La cuestión de saber cómo tal cosa ocurre […] puede tener gran interés para la psicología empírica, pero no se deriva del análisis lógico del conocimiento científico. A esta última le conciernen […] solamente las cuestiones de justificación o de validez»[11].

Estamos rozando, como no podía menos que ocurrir, la polémica general que suscita el positivismo lógico en la epistemología y en la historia de la ciencia. No es mi intención entrar en esta polémica, sino señalar que la mayoría de las veces la discusión sobre el estatuto de la ciencia es el campo de batalla al que derivan tanto enfrentamientos internos a las propias disciplinas científicas como aquellos otros más amplios entre filosofías y actitudes ante la vida con las que se relacionan. De ahí que la polémica epistemológica suela alcanzar un encono y un carácter irreductible que si no sería difícil de explicar.

Pues bien, las críticas que ha levantado el positivismo lógico proceden en gran parte de que se ha pretendido hacer de él una filosofía defensora de la racionalidad científica, cuyas aplicaciones trascienden del campo de la metodología científica. Así, poco hay que objetar a las recomendaciones generalmente razonables de Popper sobre la aplicación del método científico, pero sí a las extralimitaciones oportunistas de sus divulgadores. La aportación básica de Popper estriba en que sintetiza y expone con claridad las reglas a las que debe atenerse el juego científico obedeciendo, por una parte, a criterios de coherencia lógica y respetando, por otra, la información empírica disponible. Precisamente, la aceptación explícita de estas reglas del juego es lo que otorga a la verdad científica la posibilidad de ser invalidada y marca su diferencia básica con otras verdades más dogmáticas u otras formas de conocimiento más doctrinarias o intuitivas.

El tema que soslaya el positivismo, en tanto que filosofía defensora de la racionalidad científica, es el de que existen disciplinas que son reputadas de científicas porque se prestan formalmente al juego de la contrastación empírica y de la eventual refutación de sus teorías, pero que constituyen sistemas autosuficientes en el sentido de que crean su propia evidencia empírica a través de ciertas tautologías de base amparadas en axiomas y conceptos que gozan de una aceptación generalizada, por razones ajenas a la propia ciencia. Esto ha ocurrido incluso en disciplinas netamente experimentales como la física. «A pesar de toda su fecundidad en los detalles, en materia de principios prevalecía la rigidez dogmática […]»[12], constata Einstein refiriéndose a la pervivencia del universo newtoniano a finales del siglo XIX. Y mientras se mantenía la confianza en los principios, las diferencias entre las predicciones teóricas y los resultados experimentales podían ser atribuidos a errores de observación, a imprecisiones del instrumental empleado o incluso formularse teorías específicas encaminadas a justificar tales diferencias. Para que se modificaran los principios hizo falta que se perdiera la fe que se tenía en ellos por razones que trascienden de la mera aplicación del método científico, y solo entonces la «evidencia empírica» sirvió para acelerar su caída, tomándose en inadmisibles las desviaciones que antes se tomaban con mayor indulgencia. La prueba de los hechos, por muy negativa que sea, no tiene por qué originar un cambio de enfoques, antes al contrario, puede llevar a extenderlos sobre un universo más amplio que tratará de reducir a la lógica imperante. En la terminología de Kuhn, la refutación empírica puede ser condición necesaria, pero no suficiente, para modificar los «paradigmas» que orientan el cuerpo teórico en un determinado campo científico. De ahí que en la invalidación de teorías, enfoques y «paradigmas» se invoquen siempre las reglas del juego de la ciencia, pero hay que tener en cuenta que la simple aplicación de estas explica solo una parte, en algunas disciplinas insignificante, del devenir científico.

Hay que advertir que, en el estado actual de la polémica sobre el estatuto y la evolución de la ciencia, existe un consenso bastante generalizado en admitir los aspectos que hemos querido subrayar en los párrafos anteriores. Aunque muchos de los divulgadores más burdos y combativos de uno y otro lado no se enteren o quieran enterarse y sigan manteniendo posiciones extremas e irreductibles, el hecho es que los antagonismos iniciales se han templado en el curso de la polémica y la revisión de posturas los ha ido derivando hacia cuestiones terminológicas y de matiz. Como hemos indicado (véase supra, cap. 1), autores tan diversos como Popper y Kuhn, Lakatos y Feyerabend reconocen el punto de vista ya clásico de que las teorías científicas, al igual que los icebergs, se mantienen sobre una parte enorme de ideología sumergida. De ahí que la discusión recaiga sobre la posibilidad de separar lo que es científico de lo que no lo es, lo que se atiene a las reglas estrictas del juego científico y lo que de hecho son las disciplinas corrientemente tenidas por tales. Popper no solo desautoriza que, como ocurre usualmente, se aplique el calificativo de científico a elaboraciones que mantienen sus premisas al resguardo de la crítica racional, sino que estima que ello constituye «el principal bastión del irracionalismo de nuestra época»[13]. Lo expuesto en capítulos anteriores aporta documentación más que suficiente para considerar a la llamada ciencia económica como un «bastión de irracionalismo» bastante modélico en el sentido indicado. Vemos, una vez más, que la recomendación que se hace desde las filas del positivismo de separar lo científico de lo que no lo es no puede ser más que saludable, pero ¿hasta qué punto es posible llevarla a cabo? Resulta paradójico que siendo un rasgo inherente al positivismo el afán de diferenciar lo que es de lo que debe ser, lo normativo de lo positivo incurra frecuentemente, como filosofía defensora de la racionalidad científica, en el pecado de confundir lo que debe ser la aplicación estricta del método científico de lo que es la práctica corriente de hacer ciencia, postulando además que son los vientos experimentales que soplan sobre la parte emergida del iceberg los que le marcan un rumbo siempre progresivo y no las corrientes marinas sobre las que flota.

La parte más contestada de la obra de Popper es la que concibe la evolución de la ciencia como un proceso siempre ascendente del saber movido por una especie de «selección natural» de teorías guiado básicamente por la crítica que se deriva de la aplicación del método científico y no por su necesaria adaptación al medio cultural en el que se desenvuelven. En cualquier caso, también aquí la posición de Popper es más matizada y dubitativa, sobre todo en lo que concierne a las ciencias sociales, que la de sus divulgadores más militantes y proclives a magnificar la marcha progresiva de la ciencia.

No podría concluir [dice Popper], sin antes haber señalado que desde mi punto de vista, la idea de recurrir, para esclarecer los objetivos de la ciencia y su eventual progreso a la sociología, a la psicología, […] o a la historia de la ciencia me sorprende y me decepciona. De hecho, comparadas con la física, la sociología o la psicología han de considerarse invadidas de dogmas y modos incontrolados. La tesis de que pudiéramos encontrar ahí algo que se le parezca a una «pura descripción objetiva» es manifiestamente errónea. ¿Podría ayudarnos en las preocupaciones sobre el progreso de la ciencia que nos ocupan volver la vista sobre estas ciencias a menudo engañosas? No […][14].

Aun reconociendo que la evolución de la ciencia se vea marcada por los conflictos ideológicos y que las «revoluciones científicas» tengan mucho de conversiones religiosas, Popper mantiene su idea del progreso de la ciencia postulando que la óptica de las concepciones nuevas permite realizar una completa evaluación racional de las anteriores, evitándose así la pérdida de conocimientos. Como se evidencia en otros capítulos, la evolución seguida por la ciencia económica incumple este postulado: los recortes practicados en su aparato conceptual y en su objeto de estudio no permiten realizar, desde la óptica actual, esa reconstrucción completa, al ser incapaces de abarcar las preocupaciones y los saberes que fueron quedando abandonados a lo largo de su camino evolutivo[15]. Estos fueron retomados, en parte, por otras disciplinas ajenas a la ciencia económica que, como la ecología y la termodinámica, llegan a resultados altamente contradictorios con los de aquella. El afán originario de integrar la economía de la naturaleza –de lo físico y de lo biológico– con esa otra economía de lo pecuniario, tan presente en los autores del siglo XVIII, se abandonó sin pena ni gloria, y la lectura que se hace de ellos desde la óptica actual no sirve más que para ocultar este género de preocupaciones. Precisamente, la inquina de autores como Popper contra los intentos de «unificación de la ciencia» (en el sentido que dieron a esta expresión autores como Otto Neurath, procedentes del empirismo lógico del Círculo de Viena pero preocupados también por la historia global, universal) no ha propiciado en absoluto el diálogo entre economistas, físicos y biólogos.

Los buenos consejos del positivismo tienen poco que decir en el tratamiento de estos problemas que trascienden de la simple aplicación del método científico en el marco de las disciplinas existentes. Esta puede conducir a desplegar ad infinitum la racionalidad que tiene lugar en cada una de ellas, pero no a discutir las contradicciones que manifiestan entre sí, ni su propia razón de ser en función de las exigencias lógicas o ideológicas más globales que las informan (tema este discutido por Juan Martínez Alier, apoyándose en Neurath, en la sección «Ciencia Unificada e Historia Universal» de su libro antes citado). Estamos de acuerdo en hacer del principio de racionalidad un valor en sí. Pero no en reducirlo, como hace Friedman, a una racionalidad meramente instrumental y especializada cuyos logros pueden dar lugar a irracionalidades más globales y relevantes. Encerrarse en esa racionalidad instrumental y parcelaria y tratar de reducir a ella el quehacer científico es la mejor manera de perpetuar el statu quo en el que este se desenvuelve, que puede ser fuente de tamañas irracionalidades a otros niveles.

Entretenerse en justificar racionalidades parciales sin preocuparse de sus contradicciones mutuas ni de la sinrazón global a la que pueden conducir, no dejaría de ser un triste sino del saber científico. De ahí que en la polémica entre dialéctica y positivismo se hayan puesto los puntos sobre las íes denunciando el carácter conservador de este último como filosofía defensora de la racionalidad científica, poniéndolo en línea a estos efectos con el tomismo.

El defecto principal del tomismo […] consiste en establecer que la verdad y la bondad son idénticas a la realidad. Positivistas y tomistas tienen la impresión, parece, de que la adaptación del hombre a eso que llaman la realidad nos sacaría del impasse actual. El análisis crítico de tal conformismo aclararía probablemente los fundamentos comunes de ambas escuelas de pensamiento: las dos aceptan como ideal de conducta un orden en el que el fracaso o el éxito (temporal o en el más allá) juegan un papel determinante[16].

El conformismo general que caracteriza a estas corrientes de pensamiento hace que sean bien recibidas por las burocracias (eclesiásticas o científicas): ambas escuelas propician discusiones interminables de los detalles, dejando incólumes los principios del orden que los informa.

El papel conservador que, en general, acompaña al positivismo como escuela, se acentúa en las versiones más burdas y esquemáticas y, en especial, en aquellas que tienen lugar en una ciencia tan poco experimental como es la economía, en una ciencia cuyo aparato conceptual segrega evidencias empíricas domesticadas que jamás permitirán impugnar la idea de sistema económico en la que basa sus razonamientos. Magnificar en estas condiciones el carácter objetivo de las pruebas empíricas y del conocimiento resultante, añadiendo a la economía el remoquete de positiva, para presentarla como ejemplo de objetividad científica, es algo no ya poco serio, sino burlesco. Pues decir con aire doctoral que se está construyendo una economía positiva independiente de cualquier posición ética o juicio normativo[17] cuando el sistema de positividades viene dado de antemano por un orden cognoscitivo y un aparato conceptual bien cargados de ideología que se tragan sin pestañear, es algo tan grotesco que raya en la sátira del positivismo. Y, lo mismo que la afirmación de que «la economía positiva es, o puede ser, una ciencia objetiva en el mismo sentido que las ciencias físicas»[18], puede, más que inducir a confusión, arrancar la sonrisa de las personas conocedoras de los dos extremos comparados.

Aunque los artífices de esa nueva economía positiva renieguen del pasado deductivista de su ciencia, ello se queda en un mero gesto formal cuando están basando sus razonamientos en el mismo aparato conceptual y en los mismos enfoques de lo económico que aquel les había legado, y utilizando en sus pruebas empíricas un aparato estadístico diseñado sobre la base de aquellos que no aporta verdaderas medidas de magnitudes, como ocurre en las «ciencias físicas» sino pseudomedidas de pseudomagnitudes (extremo este del que nos ocuparemos en el capítulo 24). Así, por mucho que se revistan los experimentos económicos con la bata blanca de la ciencia, el problema no solo estriba en que esta no acierte a cubrir unos vientres bien llenos de ideología, sino en que el instrumental, e incluso la materia prima utilizados en los contrastes, son también tributarios de ideología. Cosa que hemos acreditado en lo hasta ahora expuesto cuando explicitamos los elementos de base de la ideología que gobierna la actual visión de lo económico y los conceptos sobre los que se articula, elementos que –como vimos– permanecían por lo común implícitos, al ser tan generalmente aceptados y estar tan omnipresentes que su uso no requería ninguna explicación previa. Ya la segunda generación de economistas del siglo XIX empezó a dar por sentada la noción de riqueza objeto de la ciencia económica por considerarla, amparados por su acepción vulgarmente pecuniaria, como algo obvio, y lo mismo ocurrió con aquellas nociones de producción, de consumo… y de sistema económico. Ahora, estas nociones se encuentran tan internalizadas entre los economistas –sean o no positivistas– que hace superflua cualquier discusión acerca de ellas, aun cuando se trabaje profusamente con funciones agregadas que cifran la producción y el consumo, y con modelizaciones que dan vida a la idea establecida del sistema económico, creando en torno al mismo un vacío aritmomórfico que constituye su mejor defensa.

Una muestra de que la tendencia comentada hacia el positivismo no supuso ruptura alguna con el pasado deductivista de la ciencia económica es que, en los últimos tiempos, esa tendencia se ha simultaneado con un reforzamiento del deductivismo, con la consiguiente revalorización en el ranking de prestigio de la profesión de autores como Debreu, Arrow, etc., a la vez que se renueva la presentación de la economía como teoría de la elección individual y social con el instrumental de la teoría de juegos (en el cap. 25 se discute esta «vuelta» hacia la microeconomía y el deductivismo).

II. LA EXTENSIÓN DE LA MACROECONOMÍA

El uso de modelos macroscópicos es otra característica de la evolución que siguió la ciencia de lo económico durante la posguerra, estrechamente vinculada a las que ya hicimos mención. La mayor preocupación por el comportamiento de las «magnitudes agregadas» con vistas al ejercicio de una política económica más correctora de desequilibrios y planificadora del desarrollo favoreció esta evolución de la teoría y la dotó de la materia prima estadística por ella requerida. El giro en favor del positivismo operado en el terreno metodológico apoyó también estas modelizaciones aprovechando las posibilidades que brindaba la cuantificación de las «macromagnitudes» para dar a la discusión el tono más empírico que actuó en favor de esa mayor unidad en el pragmatismo que –como antes indicamos– alcanzó la ciencia económica.

Se solapó así el uso de las matemáticas propio de las formalizaciones neoclásicas con otro que apuntaba, no solo a «modelizar» las teorías, sino también a permitir que sus predicciones sobre el comportamiento de los agregados fueran contrastables con datos empíricos. La disciplina denominada «econometría» recogió esta nueva orientación combinando las formalizaciones matemáticas de lo económico con el tratamiento estadístico de los datos. Se trataba de recurrir a la estadística como se hacía en otras ciencias empíricas. Pero a diferencia de estas, el uso que se hizo de la estadística fue meramente instrumental sirviendo para apuntalar, y no para sustituir, los viejos enfoques de lo económico.

Los nuevos enfoques de la física contribuyeron, por ejemplo, al desarrollo de la estadística al inventarse funciones de distribución de probabilidad que se adaptaban mejor a experiencias cuyos resultados no encajaban bien en el patrón de comportamiento rígido y causal propio del universo newtoniano. El cambio de enfoques trajo consigo un cambio en su aparato matemático formalizador: la geometría euclidiana y las ecuaciones diferenciales ordinarias como culminación del análisis algebraico aplicable al mundo físico dieron paso al análisis probabilístico, a las ecuaciones funcionales… y a la utilización de otros espacios abstractos que reflejaban mejor algunas realidades objeto de estudio. Sin embargo, la permanencia de la idea del sistema económico, con su carrusel de la producción y del consumo, sobre los viejos moldes mecanicistas[19] hizo que la estadística se utilizara para corregir la información de base y estimar los parámetros de modelos macroeconómicos básicamente deterministas y las más de las veces lineales[20] para observar después la bondad de los ajustes, el grado de dependencia de las variables y constatar si las diferencias entre los valores teóricos y los observados superaban o no márgenes de error estadísticamente significativos.

El uso meramente instrumental de la estadística para la construcción y el ulterior contraste de modelos de concepción básicamente determinista ha llevado a un manejo poco escrupuloso de aquella: estableciéndose a veces relaciones de dependencia funcional a partir de un aparato estadístico cuyo significado estricto no lo autoriza; cerrando los ojos a la insuficiencia o falta de calidad de la información de base, en muchos casos amañada, y a las colinealidades que de ellos se derivan; o, en general, dando a las pruebas estadísticas un sentido absoluto que en realidad no tendrían aun cuando se realizaran en condiciones óptimas.

Detrás de todo esto se encubre la pretensión de atribuir a los fenómenos económicos un grado de regularidad bastante mayor del que muestra la experiencia, cosa particularmente cierta en el caso de los susodichos modelos lineales. Pues para salvar la apariencia de objetividad científica de que se rodean estas aplicaciones, conviene ignorar que –como nos recuerda un prestigioso economista matemático–, «la validez de las pruebas estadísticas, incluso las no paramétricas, exige condiciones que una estructura rápidamente cambiante, tal como el proceso económico, solo puede satisfacer por accidente»[21]. En consecuencia, las pruebas constituyen a menudo una mera farsa con la que se pretende cumplir con el ritual propio del positivismo[22]. Hay que tener en cuenta que el grado de exotismo y complejidad de las formulaciones y técnicas aplicadas y el consiguiente uso de la informática que posibilita su tratamiento, inducen a sus practicantes a perder de vista las limitaciones de la información y del aparato conceptual y estadístico utilizados, sobrevalorando la objetividad y las cualidades predictivas de los resultados. Sobrevaloración que se acentúa entre los legos en la materia, para los que el ordenador y el lenguaje matemático juegan ese papel misterioso que en otro tiempo desempeñó la astrología o el oráculo de Delphos.

En países con información de base deficiente, se acentúa la conclusión que saca Koopmans de su larga experiencia como económetra, cuando señala que, dentro de los enfoques indicados, «hemos de hacer frente al hecho de que los modelos que utilizan herramientas teóricas y estadísticas complicadas, y conceptos de igual naturaleza, no resultan decisivamente mejores [para la predicción], de acuerdo con la mayoría de las pruebas disponibles, que las formulaciones de más sencilla comprensión y las extrapolaciones mecánicas»[23]. Ello ha sido así porque, en gran medida, los modelos macroeconómicos más complicados en el fondo no hacían sino proyectar sobre ciertas hipótesis de constancia del funcionamiento y la estructura del sistema, tendencias de crecimiento que se estimaban posibles y deseables. De ahí que el prolongado auge económico de la posguerra constituyera la edad de oro de la econometría y que la «crisis energética» de los setenta produjera su declive al cortar en seco las tendencias que se venían extrapolando, al igual que ocurrió después con la gran crisis de principios del siglo XXI[24]. ¿Por qué, pues, ese afán de complicar las cosas cuando el producto final no lo justifica? Habida cuenta de que este no es un hecho privativo de la ciencia económica, vamos a responder por boca de un ingeniero de prestigio mundialmente reconocido: Eugène Freyssinet, padre del hormigón pretensado y del moderno cálculo de estructuras.

Que se me comprenda bien: yo no niego la grandeza y la belleza de las matemáticas; […] y menos todavía su utilidad práctica en nuestra profesión; ni me he privado de utilizarlas en su momento. Pero no debemos jamás olvidar que ellas no nos brindan más que medios de cambiar la forma de los datos que ya poseíamos y que, cualquiera que sea el interés y la utilidad de tales transformaciones, no encontraremos nunca al final de un cálculo más que aquello que habíamos metido al origen. Si insisto sobre este punto, es porque muchísimos ingenieros actúan como si estuvieran persuadidos de lo contrario. Así, cien veces quizá nos han pedido a mí y a mis colaboradores cálculos justificativos de la resistencia de pilas, vigas, tubos u otros elementos fabricados en serie, que se prestaban a medidas directas de sus propiedades infinitamente más demostrativas y ricas que los cálculos fundados en ensayos de materiales [genéricos] que comportan, además, errores de adaptación y de interpretación. He terminado por comprender que, en la mayoría de estos casos, no estaba tratando con simples idiotas, sino más bien con embaucadores a los que la responsabilidad de afirmar la verdad de un ensayo hecho en su presencia parecía más grave que la de la verificación de un cálculo. Se parapetaban así detrás de colchones de ecuaciones que estimaban tanto más eficaces cuanto complicados eran […][25].

También en la ingeniería social de la política económica viene bien disponer de esos colchones de ecuaciones entre los que esconder la responsabilidad de la acción. De ahí que tanto políticos como consultores y técnicos prefieran a veces modelos más complejos e ininteligibles, sin que se esté seguro de que vayan a arrojar mejores resultados predictivos que otros caminos más simples y manejables. Pero en este campo no se puede recurrir al laboratorio ni al banco de pruebas, por lo que resulta difícil decidir a priori sobre la calidad del producto y, por ende, sobre las razones que llevan a utilizar un modelo. Incluso cuando su empleo viene presidido por la valoración sincera que se hace de la información ofrecida por el modelo, ello induce a descansar sobre él la responsabilidad de la toma de decisiones. En cualquier caso, hay que poner de manifiesto la ambivalencia de estas técnicas que, por una parte, son de inestimable ayuda para estudiar el comportamiento y la evolución de determinadas variables, permitiendo contrastar e ir perfeccionando mediante tanteos completamente lícitos las intuiciones y fórmulas originarias, pero que, por otra, ofrecen un amplio campo de maniobra para justificar, con razones pretendidamente científicas, ideas preconcebidas: «si una fórmula no pasa satisfactoriamente la prueba, siempre puede añadírsele una variable, deflactar por otra, y así sucesivamente. Eligiendo inteligentemente los cinceles, siempre puede demostrarse que dentro de cada tronco hay una bella Madonna»[26]. Valga lo anterior para indicar que es cuando menos problemático hacer de estos juegos un paradigma de objetividad y equiparar las pruebas resultantes con las que tienen lugar en otras ciencias no solo empíricas, sino también experimentales (es decir, con laboratorios en los que se pueden reproducir a voluntad las experiencias en las condiciones oportunas para realizar las pruebas deseadas).

Pero las modelizaciones indicadas adolecen de otros defectos quizá más graves que las limitaciones ligadas al tratamiento estadístico, que actúan en detrimento del valor de la macroeconomía como ciencia cuantitativa. Son aquellos que plantea el carácter de pseudomedidas que tienen las informaciones numéricas sobre las que se levanta la mayoría de los modelos econométricos. Por una parte, tal carácter de pseudomedidas se deriva de la indefinición teórica propia de algunas de las «macromagnitudes» básicas que se tratan de estimar (tema este sobre el que recaeremos en el capítulo 24) y, por otra, de las dificultades teóricas no resueltas a las que se enfrentan sus comparaciones intertemporales e interespaciales.

A pesar de que esta confusión entre medidas y pseudomedidas ha sido denunciada por economistas de prestigio (véase supra, cap. 20), se acabó imponiendo por el apoyo conjunto de los nuevos aires empiristas y el afán de hacer que el análisis recayera sobre aspectos «macroeconómicos» que se estimaban más relevantes que los «microeconómicos» usualmente abordados por los teóricos neoclásicos. A esto se añade el renovado interés por la dinámica económica operado a raíz de la «revolución keynesiana», que hizo olvidar las limitaciones para abordar comparaciones intertemporales que planteaba la «magnitud» central sobre la que se apoya el análisis económico: el valor de cambio. Limitaciones que habían quedado bien explicitadas por Walras en su correspondencia con el actuario Laurent. En ella se discutió la posibilidad sugerida por este de encontrar una unidad de valor que permaneciera constante a lo largo del tiempo, evitando así las ambigüedades que acompañan a las comparaciones intertemporales en términos monetarios y la actualización de capitales, habida cuenta de los cambios operados en el valor del dinero, que solo se pueden conocer de forma incompleta. Es su propia naturaleza de «magnitud relativa» lo que impide –según Walras– obtener una unidad de valor de cambio constante en el tiempo. Pues el valor de cambio –medible por el precio que se manifiesta en el mercado– es el fruto del intercambio de determinadas mercancías practicado entre determinados sujetos ocurrido en un tiempo también determinado. Y en un momento posterior se obtendrá otro valor de cambio que ya no resulta comparable con el anterior si se han producido modificaciones que afectan, no solo a los sujetos del intercambio, sino también a la calidad y características de las propias mercancías intercambiadas. En cada momento se puede definir con precisión el valor de cambio de una mercancía frente a otra u otras también determinadas y compararlo con el que regía anteriormente, pero no frente al conjunto siempre cambiante de mercancías. De lo cual

resulta que no se puede hablar con propiedad de «unidad de valor de cambio» [en general]. El valor de cambio es una magnitud sui generis que no se mide como las otras [magnitudes físicas]. Cuando se mide una longitud, la longitud de la cosa medida, la longitud de la unidad de medida y la relación entre la primera y la segunda existen en términos absolutos. Cuando se mide un valor [de cambio], el valor de la cosa evaluada y el valor de la unidad de medida, no existen independientemente uno del otro; solo su relación, o su precio, tienen una existencia absoluta. Es por lo que no existe una «unidad de valor de cambio», sino solamente una «unidad de cantidad de una mercancía numerario» (A) cuyas cantidades intercambiadas respectivamente contra 1 de (B), I de (C), […] nos dan los precios de (B), de (C), […] en (A)[27].

Unidad de numerario cuyo valor de cambio se verá sometido también a las continuas fluctuaciones que se derivan de las modificaciones operadas en su relación con un conjunto fluctuante de mercancías, siempre sujeto a cambios cualitativos. La vara de medir del dinero cambia pues de tamaño sin que podamos saber hasta qué punto es imputable a ella misma o al resto de las mercancías con las que se compara, al ser –como se ha indicado– una medida solamente relativa. Por lo tanto, si bien las unidades de longitud, de volumen, o de peso permiten medir, sin problemas, el crecimiento de un organismo y comparar su tamaño, el dinero no puede hacer las veces de esa añorada «unidad de valor de cambio», cuya constancia permitiría abordar con la precisión teórica que requiere todo planteamiento científico, los cálculos del crecimiento «en pesetas, euros o dólares constantes», «en términos reales» o «en volumen» de la producción, del consumo… o de los ingresos de un país y compararlos con los niveles de otros.

Sin embargo, hoy nos encontramos con que no solo está al orden del día el cálculo de las «macromagnitudes» más diversas «en volumen» o en «euros o dólares constantes», aplicando pseudomedidas tales como índices más o menos agregados de precios, producción, etc., sino en que el uso de estas pseudomedidas y cálculos ha calado incluso dentro de la propia teoría económica a pesar de las denuncias de que han sido objeto. En cualquier manual de macroeconomía aparecen referencias a la evolución de «magnitudes» tales como la renta nacional «en términos reales» o «en volumen», el stock de capital «en términos físicos», la inversión «en términos netos», es decir, excluido el desgaste de los equipos, la productividad del trabajo o la relación capital-producto como magnitudes eminentemente físicas, haciendo abstracción de sus ambigüedades teóricas que son fuente de confusión, como ya hemos visto anteriormente (caps. 17 y 19 especialmente). Se da a entender que todo esto se resuelve en el plano de la teoría por la simple práctica de la deflación con los índices de precios pertinentes, que depuran a las macromagnitudes pecuniarias de las influencias de las variaciones de los precios, haciéndolas estrictamente representativas del «volumen» de mercancías producidas, consumidas, invertidas… o exportadas. Pero esto no es así y el lector interesado puede encontrar en la nota adjunta algunas razones que lo atestigüen[28].

Hoy sigue siendo tan imposible como en la época de Walras encontrar esa «unidad de valor de cambio invariable en el tiempo y «el problema de comparar dos producciones reales entre sí y de calcular después la producción neta… [sigue originando, como señalaba Keynes] dificultades que pueden calificarse de insolubles sin temor a equivocarse»[29]. Lo único que ha variado es la mayor manga ancha para aceptar conceptos cuantitativamente vagos como base de un análisis teórico que se pretende cuantitativo. Así, un problema que se tenía por irresoluble, en vez de resolverse, se disuelve en virtud de unos planteamientos menos rigurosos, facilitando el auge de los modelos dinámicos en términos agregados y las teorías del desarrollo.

La mayor indulgencia con la que la teoría acoge hoy este género de pseudomedidas responde a que

un número cada vez mayor de economistas comparte la opinión de que el macroanálisis, aun cuando sea vagamente claro, es bastante más productivo que la microeconomía tradicional […] Tal vez el motivo real está en que últimamente han venido a darse cuenta de que las variables más significativas atañen a la sociedad y no al individuo y que aquellas no son la simple suma de las correspondientes a estos […] Coordenadas tales como el nivel de vida, la renta nacional en términos reales, la producción en su conjunto, etc., son bastante más significativas para el análisis que los gastos del señor X o la regla de precios del empresario Y. Al igual que otras coordenadas vitales del mismo proceso son nociones dialécticas. Difieren de otras aritmomórficas, susceptibles de ser representadas por una medida numérica exacta en que si abstractamente se redujeran a un individuo y a un instante, podrían ser representados por un número. Pero, a partir de ese número, solo podemos construir después cierta pseudomedida que es siempre una especie de media. El hecho de que nunca podamos decir qué fórmula deberíamos elegir para computar esa media, ni por qué un número mayor o menor que el obtenido por alguna fórmula resultaría igualmente válido, demuestra que una pseudomedida es, en esencia, un concepto dialéctico. Tal como sucede a menudo, el mismo motivo por el cual las pseudomedidas son un veneno para la «teoría» explica su éxito en la descripción y análisis de hechos concretos. Utilizado convenientemente, un índice o un agregado no es una bala fina, susceptible de ser dirigida con precisión, sino una cantidad de metralla que cubre una diana dialéctica, tal como «el nivel de vida» o «el producto nacional», mejor que una bala fina[30].

El trabuco de las pseudomedidas es un arma perfectamente lícita en la búsqueda de la verdad científica siempre y cuando se advierta que se está apuntando a un objetivo imposible de abarcar mediante el tiro de precisión y que se manipule dentro de un enfoque en el que resulte adecuado, porque ya hemos dicho que hoy la ciencia no solo es medición. Lo que no es lícito es proponer el tiro de precisión para alcanzar un objetivo y luego servirse del trabuco a escondidas para cubrir los vacíos que quedan en la diana, violando las reglas inicialmente preconizadas y el rigor que prometían. Esto es lo que hace la teoría económica cuando, después de forjar su aparato conceptual recurriendo al método analítico-parcelario y de jugar a que la ciencia es medición y, por lo tanto, a la construcción de modelos de estricta vocación aritmomórfica, los rellena con pseudomedidas tratando de extender el alcance de sus aplicaciones empíricas y dando lugar a serias confusiones. Pues, dado el carácter de pseudomedidas propio de los agregados económicos, resulta imposible precisar cuáles son los márgenes de error de sus estimaciones y, en consecuencia, cuándo puede considerarse refutada una determinada hipótesis. Lo cual plantea una marcada diferencia con respecto a las ciencias de la naturaleza, cuyo carácter cuantitativo suele construirse sobre verdaderas medidas de magnitudes, cuyo margen de error puede acotarse. Cosa que, junto con otras razones antes expuestas, apunta en detrimento de la positividad y del pretendido carácter cuantitativo que gusta atribuir a la ciencia económica, para equipararla a las ciencias de la naturaleza. Entiéndase bien que nos referimos a esa ciencia económica que hace de los valores pecuniarios o de cambio el centro de sus razonamientos numéricos. Ya que, por ejemplo, la inventariación de los recursos mineralógicos o biológicos disponibles, la modelización del tratamiento y uso que pueden hacer de ellos las sociedades humanas, etc., pueden dar lugar a elaboraciones teóricas de una economía cuantitativa que repose sobre verdaderas medidas de magnitudes (a diferencia de la economía crematística, que hoy recibe tal calificación de cuantitativa).

Por otra parte, hay que advertir que frente a los modelos precisos, detallados y autosuficientes que segrega el enfoque analítico-parcelario, han cobrado gran auge, recogiendo las posibilidades que brinda la informática en el marco del enfoque denominado sistémico, otro género de modelos con menos pretensiones de rigor y exactitud pero mucho más flexibles y capacitados para reflejar conceptos dialécticos. Señalemos algunos de los rasgos que caracterizan a uno y otro enfoque y a los modelos resultantes.

El enfoque analítico parcelario actúa, como se ha indicado, aislando y dividiendo los elementos con el fin de investigar sus partes o aspectos más simples y cuantificables, que luego se tratarán de agrupar para obtener una idea de conjunto. La aplicación de este enfoque presupone que el objeto a investigar se compone de partes homogéneas, aditivas, e independientes o sujetas a interacciones débiles y lineales, cuyo comportamiento es invariable o reversible respecto al tiempo, lo cual faculta para hacer abstracción de este. Su expresión matemática más corriente son los sistemas de ecuaciones lineales que admiten representación en un espacio euclídeo. Da lugar a modelos matemáticos muy detallados y vistosos pero poco útiles para la decisión en cuanto que el objeto de estudio incumpla alguna de las estrictas condiciones indicadas. El enfoque sistémico se concentra, por el contrario, en investigar las relaciones de los elementos entre sí y con su entorno y el papel específico que desempeñan en el conjunto. Acepta la diversidad y el carácter heterogéneo de las partes y elementos. Acepta su no aditividad, sus fuertes interacciones no lineales y la irreversibilidad de los procesos desencadenados que impone desde el principio una visión dinámica. Toma como expresión matemática más corriente las ecuaciones y los espacios funcionales. Da lugar a modelos menos detallados de los que se derivan del enfoque analítico parcelario, pero más orientativos y útiles para la decisión. Los pasos que comúnmente se siguen en la aplicación de este enfoque son, primero, analizar el sistema en cuestión; segundo, modelizarlo y, finalmente, hacer las simulaciones que se estimen convenientes. Tales simulaciones aparecen así como un modesto juego de hipótesis explícitas tendentes a aclarar ciertos aspectos del funcionamiento de la realidad, pero no como encarnación estricta de la misma. Nos ofrecen informaciones útiles para la decisión sobre ciertas tendencias evolutivas del sistema a las que induce un determinado comportamiento, pero no tienen la pretensión de proponer un óptimo ni de dar una solución exacta a un problema. La pertinencia del modelo ha de juzgarse así atendiendo a su capacidad global para esclarecer aquellos rasgos del funcionamiento y aquellas tendencias de la realidad que se pretendían investigar y no, como ocurre en el enfoque analítico, mediante pruebas aisladas que contrastan la precisión con la que los resultados exactos que la teoría atribuye a una o varias variables se ajustan a las observaciones empíricas.

El enfoque sistémico o la teoría general de sistemas surgió como reacción frente a las insuficiencias del método analítico parcelario que la mecánica newtoniana había erigido en modelo del quehacer científico. Recoge y sintetiza el desplazamiento que se apreció en diversas disciplinas científicas, desde el interés tan centrado antes en la medida, hacia la caracterización de los distintos tipos de orden y las organizaciones que los respaldan. Así, el principio de simplificación y división del objeto de estudio aconsejado por Descartes se mostró poco útil en la física atómica, o en la biología molecular. Las investigaciones de aquella sobre las partículas elementales, o las de esta sobre el código genético, poco podían progresar mediante nuevas divisiones y simplificaciones. Exigían más bien situarlas certeramente en un contexto más amplio. Distinguir y analizar como antes, pero relacionando aquello que se analiza con su entorno, el objeto con su medio circundante, lo observado con el observador, la célula con el tejido, el órgano con el organismo y este con los ecosistemas en que se integra, el código genético con el complejo problema de la autoorganización de la vida y las características diferenciales entre lo orgánico y lo mecánico. Las matemáticas mismas acusaron este desplazamiento desde los aspectos meramente cuantitativos hacia los estructurales, desde la aritmética y el álgebra hacia la estadística y la teoría de sistemas; y el cálculo diferencial desembocó, como hemos visto, en las ecuaciones funcionales.

En el terreno de las llamadas ciencias sociales, existen importantes parcelas que permanecen insensibles a estos acontecimientos, tratando de revestir todo lo más con nuevos ropajes los viejos enfoques. Este es el caso de la ciencia económica, cuyas formulaciones teóricas continúan reposando sobre la vieja idea de sistema económico. La función de producción, simétrica de la de consumo, sigue constituyendo así una función punto del espacio euclidiano cuya expresión desagregada y lineal aparece representada en la «tabla input-output». Empero, hay autores que ya se han apresurado a presentar esta «tabla» como una aplicación de la teoría de sistemas[31], aun cuando incumple la mayoría de las características propias de los nuevos enfoques que se tratan de ejemplificar.

La facilidad con la que se recurre a las pseudomedidas en el análisis macroeconómico, contrasta con la reticencia a aplicar en él el enfoque sistémico. Pero ello no es algo meramente accidental. Pues la aplicación del enfoque sistémico conduce con facilidad a replantear el estatuto y el objeto de estudio de la ciencia económica, al someter a reflexión la idea misma de sistema económico que le servía de base, y evidenciar el carácter obligadamente normativo de opciones que antes se mantenían en el terreno de lo implícito. Por otra parte, hay que tener en cuenta que las elaboraciones del enfoque sistémico suelen ser irreductibles con aquellas que se derivan del método analítico-parcelario, al igual que sus respectivas modelizaciones: ambas pueden ser útiles al resaltar distintas dimensiones de la realidad, pero no pueden deducirse una de otra ni tampoco refutarse una a otra en un sentido estricto, aunque sirvan para discutir la racionalidad del contexto en el que se inscribe cada una y la pertinencia de sus conceptos y relaciones.

Quizá uno de los exponentes más significativos del divorcio existente entre las modelizaciones del enfoque sistémico y aquellas otras tradicionales de la econometría, viene dado por las acerbas críticas que arrancaron de los economistas los dos informes del Club de Roma a los que ya hicimos referencia en el capítulo anterior. Estos dos informes, que ejemplifican sendas aplicaciones del enfoque sistémico, rompen con ese universo autosuficiente de los valores de cambio en el que se desenvuelve comúnmente la ciencia económica y sus modelos, para relacionar la gestión de recursos con los límites del entorno en el que se inserta y obtener informaciones que, por muy relevantes que sean para orientar tal gestión, no encajan con la manera de pensar de los economistas y no son calificadas, por lo tanto, de modelos macroeconómicos.

Con el desplazamiento de la teoría económica hacia la macroeconomía y el positivismo, se abre así una situación contradictoria. Se trata de extender el marco de aplicaciones de la ciencia desde las racionalizaciones abstractas del comportamiento individual, hasta las predicciones empíricas del comportamiento social, pero sin modificar de facto la idea que se tenía de lo económico ni el aparato conceptual circundante. El principal vehículo de este compromiso viene dado por la necesidad de apoyar el análisis macroeconómico sobre modelos de estricta vocación aritmomórfica y de rellenarlos después con pseudomedidas. Lo cual crea una discontinuidad entre las elaboraciones más rigurosas de la microeconomía y las otras menos cuidadas de la macroeconomía, que abordan directamente las relaciones de comportamiento entre los agregados sin preocuparse en deducirlas de aquellas. Discontinuidad que ya había sido tempranamente apreciada y denunciada por diversos autores.

Existe un vacío delicado –afirmaba Jacob Marschack hace más de medio siglo–: el que hay entre los teoremas que se enseña al estudiante a derivar de la conducta racional del consumidor y de la empresa individual, ya sea en mercados perfectos o imperfectos, y los supuestos, un tanto burdos e inesperados, de la investigación «macroscópica» sobre, por ejemplo, la «inversión como un todo» Si no se establecen relaciones entre estos dos niveles, la teoría sobre la empresa individual, tal y como se enseña actualmente en las universidades, puede degenerar en un «sello de la educación de un caballero», al igual que la esgrima y la ballestería, que se enseñaba a los mandarines en potencia[32] 

cuando ya se disponía de armas de fuego. Aunque este género de lamentaciones se han repetido en boca de diversos autores, el vacío ha persistido como no podía menos de ocurrir, habida cuenta de que el paso a la macroeconomía –y a los macromodelos– no supone solo un cambio de escala, sino también de dimensión, teniendo que dar al análisis un cariz más dinámico, referirse a agregados que se estimaban relevantes a pesar de que no eran exactamente cuantificables y, en suma, bandear la dificultad de que el todo no suele ser la simple suma de las partes. Aun así, gracias a las ambigüedades fruto de un comportamiento menos riguroso, ese vacío no se ha tornado en divorcio y la macroeconomía sigue dependiendo firmemente del aparato conceptual que el enfoque analítico parcelario se había encargado de refinar y trabajando sobre la misma idea de lo económico que aquel, por obra y gracia del vacío aritmomórfico que rodea a unos macromodelos expresados en términos pecuniarios. Así, no hay que despreciar el papel que desempeñan esos «sellos» de la educación de un caballero en razón de su escasa utilidad inmediata, si contribuyen de forma decisiva a configurar su manera de ser y de enfrentarse a los problemas de la vida. El ejercicio de esa «microeconomía» es el que forja la manera de ver el mundo propia de un economista, que le orientará después en los quehaceres más pragmáticos de su vida profesional. Una vez adquirida esta visión y conocido el aparato conceptual básico para desarrollarla, el economista sabrá mantenerse de forma casi instintiva dentro del campo establecido de lo económico en sus actividades más o menos empíricas e investigadoras y advertir, aunque no sea metodólogo, que, por ejemplo, los modelos construidos por Meadows, Mejarovic y Pestel, en los informes del Club de Roma, no son modelos macroeconómicos, aunque ofrezcan informaciones útiles para orientar económicamente la gestión de recursos, y sin embargo, los de Harrod y Domar, pongamos por caso, sí lo son. Y los nuevos aires positivistas contribuyen a perpetuar esa visión al dirigir la atención sobre la racionalidad interna a la propia disciplina y no sobre las coordenadas ideológicas que la definen y encarrilan, dándose la paradoja de que aquellos que muestran un empirismo exacerbado dentro de un determinado sistema de positividades, cierren los ojos a las experiencias procedentes de otros campos que pueden poner en entredicho la pertinencia de su sistema. Se olvida, así, que «un sistema tiene contenido de verdad según sea la certeza y la completitud de su posibilidad de coordinación con respecto a la totalidad de la experiencia [y que] un enunciado [lógicamente] correcto adquiere su “verdad” del contenido de verdad del sistema al que pertenece»[33].

[1] P. A. Samuelson, «Theory and Realism. A Reply», American Economic Review LIV, 5 (1964) [ed. cast. cit.: «Sobre “Teoría y Realismo”. Una respuesta», Revista Española de Economía II, 3 (septiembre-diciembre de 1972), p. 271].

[2] Incluido en Essays in positive economics, Chicago, Chicago University Press, 1953, pp. 3-43, y reproducido entre los textos seleccionados en W. Breit y H. M. Hochman (comps.), Microeconomía, México, Nueva Editorial Interamericana, 1973, pp. 16-35.

[3] E. Nagel, «Los supuestos en la teoría económica», en ibid.

[4] El requisito de que el término a definir no ha de incluirse en la definición es una cuestión que se aprende ya en la escuela elemental. En el caso que nos ocupa, la buena acogida que tuvo la ignorancia de tal requisito constituye un claro exponente de la confusión reinante sobre el objeto de la ciencia económica –alentada por el giro metodológico que estamos comentando– y de la pérdida de rigor a la que nos referimos más adelante (véase infra, cap. 23). Pues a nadie se le ocurriría definir los zapatos como aquello que hace el zapatero. Porque, además, va y se le ocurre hacer un bolso y nos crea un problema: o al bolso se le llama zapato o hay que quitarle el título de zapatero limitado, por definición, a hacer zapatos. El consenso implícito que limita las fronteras de lo económico es el que limita también las filas de los economistas, extremos estos que encubre la tautología mencionada. ¿Por qué, repetimos, no se concede el título de economista a los fundadores y practicantes de esa economía de la física que es la termodinámica o de esa economía de la naturaleza que es la ecología? Obviamente, por las mismas razones por las que la economía se ha mantenido separada de esas disciplinas.

[5] E. Nagel, «Los supuestos en la teoría económica», cit., p. 38.

[6] M. Friedman, «La metodología de la economía positiva», en W. Breit y H. M. Hochman (comps.), Microeconomía, cit., p. 17.

[7] E. Nagel, «Los supuestos en la teoría económica», cit., pp. 40-41.

[8] H. Poincaré, El valor de la ciencia, cit., p. 9.

[9] G. Holton, The scientific imagination: case studies, Cambridge, Cambridge University Press, 1978.

[10] A. Einstein, «Motiv des Forschens», en Zu Max Plancks 60. Geburtstag: Ansprachen in der deutschen physikalischen Gesellschaft, Karlsruhe, Muller, 1918; ref. G. Holton, ibid.

[11] K. R. Popper, The logic of scientific discovery, Nueva York, Harper, 1965, p. 31 [ed. cast.: La lógica de la investigación científica, Madrid, Tecnos, 1985].

[12] A. Einstein, Notas autobiográficas, cit., p. 99.

[13] K. R. Popper, «Normal science and its dangers», en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), Criticism and the growth of knowledge, Cambridge, Cambridge University Press, 1970, p. 56.

[14] Ibid., pp. 57-58.

[15] Un ejemplo difundido entre los estudiantes de «verdad» científica, es decir, sujeta a impugnación mediante pruebas empíricas, es la proposición de que todos los cisnes son blancos: bastaba con encontrar un cisne negro para que fuera refutada. Lo que no se suele decir es que la verdad de esa proposición se puede mantener si al cisne negro se le retira la denominación de cisne. El problema estriba en que si se incluye en la definición de cisne la especificación de que tiene que ser blanco, la proposición antes indicada constituye lo que en lógica se denomina una tautología, es decir, es una proposición que no excluye ninguna posibilidad lógica, siendo, por lo tanto, necesariamente verdadera. Un camino tautológico similar es el emprendido por Popper para mantener su idea de la evolución progresiva de la ciencia, cuando denomina ciencias engañosas o falsas a aquellas en las que la evidencia no es muy favorable a su proposición. Lo grave en este caso es que la retahíla de cisnes negros detectados empiece a aumentar hasta el punto de que un análisis detallado muestre que no hay ninguno blanco en toda su pureza. Por eso tiene interés centrar la discusión en aquellos cisnes que a simple vista parecían más blancos. Pues si en estos también empiezan a observarse manchas negras, la proposición originaria no solo toma el sentido tautológico indicado, sino que aparece además vacía de contenido empírico. En cualquier caso, hay que matizar que la idea del progreso (de la ciencia o en general), lo mismo que la idea de la regresión, no pueden ser refutadas empíricamente de un modo completo, ya que siempre se podrán ilustrar ganancias y retrocesos, descubrimientos de nuevas técnicas y conocimientos y olvido o pérdida de otros; todo depende del valor que se le de a cada cosa. Si solo hubiera progreso, no se cotizaría tanto el sonido de un Stradivarius. Este sonido hoy irreproducible podría hacer a un amante de la música hablar de regresión a pesar de los equipos de sonido e instrumentos nuevos de que hoy se dispone. Precisamente, la mayor conciencia de esos elementos regresivos es la que puede reforzar el progreso al tratar de recuperarlos y conservarlos, mientras que la fe ciega en este acarrea la estulticia de su ignorancia.

[16] M. Horkheimer, Eclipse de la raison, París, Payot, 1974, pp. 98-99 [ed. cast.: Crítica de la razón instrumental, Madrid, Trotta, 2002].

[17] Véase infra, capítulos 23 y 25 ref. a Friedman, Stigler, Lipsey, etcétera.

[18] Véase supra ref. a Friedman.

[19] Sobre las formalizaciones todavía vigentes de la producción y del consumo, véase capítulo 19.

[20] Anticipemos que la hipótesis de linealidad en el comportamiento es la que mejor se adapta al enfoque analítico-parcelario seguido por la teoría económica, que considera el todo como simple suma de las partes. Queda claro, sin embargo, que por principio no tenemos nada en contra de la hipótesis de linealidad: como cualquier otra, tiene sus ventajas y sus limitaciones, destacando entre aquellas su simplicidad y mayor facilidad de cálculo, bastante a tener en cuenta cuando no era tan familiar como hoy el recurso al ordenador. Aparte de los modelos de corte keynesiano y de sus réplicas neoclásicas a los que nos referimos anteriormente –que contienen funciones bastante simples y generalmente lineales–, el llamado modelo de Leontiev y las aplicaciones de la programación lineal son quizá los exponentes más significativos del desarrollo de esta economía matemática. El primero analiza las interdependencias sectoriales sobre la base de la tabla input-output, suponiendo la linealidad de las funciones de producción o, lo que es lo mismo, la constancia de los rendimientos. Las segundas se utilizan para resolver problemas de «elección eficiente» dando soluciones operativas del máximo, o del mínimo, de una función lineal cuyas variables están sujetas a restricciones o relaciones también lineales (la hipótesis de que la función de producción mantiene rendimientos constantes ha permitido aplicar esta técnica a los problemas del equilibrio general mostrando que, como no podía ser menos, la solución de equilibrio en libre concurrencia es la que maximiza la producción total, dadas ciertas disponibilidades de factores productivos). Al haber insistido sobre el dominio de modelos deterministas y lineales en el campo de la macroeconomía, no queremos negar la existencia de modelos probabilísticos y no lineales, sino indicar que habiéndose aplicado, por lo general, a los campos más localizados de la economía de la empresa o de la planificación sectorial (gestión de stocks, dimensionamiento de servicios…) aparecen desgajados de la idea de conjunto del sistema económico, y son, a nuestros efectos, poco relevantes.

[21] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., p. 339. La sección 3 del capítulo XI, titulada «Arithmomorphic models and economics», contiene amplias y ajustadas críticas al manejo poco escrupuloso que se hace de la estadística y de la teoría económica en este género de modelos, a las que remitimos al lector interesado.

[22] Desde mi profesión de estadístico he podido apreciar que, en nuestro país, la falta de rigor está al orden del día, abarcando desde las insuficiencias y mala calidad de los datos de base, hasta los tratamientos y modelizaciones que se construyen sobre ellas, a veces tan pretenciosas como inoperantes. La escasa preparación estadística y matemática de los economistas formados en las universidades españolas redunda a veces en una admiración indiscriminada hacia aplicaciones complejas e ininteligibles de estos métodos. Cuando muchos de los datos básicos –de las tablas input-output, de las contabilidades nacionales, regionales y, no digamos, provinciales, trimestrales, etc.– utilizados por los modelos son ya fruto de estimaciones subjetivas, el carácter objetivo de las pruebas estadísticas aparece recortado desde el origen, cosa que ocurre de forma acentuada en nuestro país. Pero renunciar al ejercicio de aplicaciones econométricas complicadas, porque se piense que la pobreza y mala calidad de los datos de base no las justifica, es una decisión muy difícil para aquellos que disfrutan de las delicias de tales aplicaciones. Además, siempre existe la coartada de que los modelos pueden poner de manifiesto las incoherencias de la información de base e incluso corregirlas.

[23] T. C. Koopmans, Three essays on the state of economic science, Nueva York, 1957, p. 212, ref. N. Georgescu-Roegen, ibid., p. 340.

[24] Se produce así la paradoja de que métodos estadísticos de tratamiento y predicción de series históricas básicamente artesanales –aunque con gran recurso al ordenador–, como el método llamado Box-Jenkins, resulten más eficaces que las grandes construcciones econométricas.

[25] E. Freyssinet, «Eugène Freyssinet par lui-même. Un demi-siècle de technique française de la précontrainte», en Travaux (Organe de la technique française des travaux publics et du ciment armé), París, Science et industrie, 1966, p. 313.

[26] N. Georgescu-Roegen, «Arithmomorphic models», en The entropy law and the economic process, cit., p. 340.

[27] Carta de Walras a H. Laurent, Lausana, 3 de diciembre de 1898, en Correspondence of Léon Walras…, cit., carta 1.377.

[28] Reproduzcamos el razonamiento comúnmente empleado para justificar el alcance que se da a este tipo de deflaciones de magnitudes agregadas: si conocemos el dinero que percibe una empresa por la venta de cada producto o el que gasta un consumidor en cada uno de los que compra, bastaría con dividir cada una de estas cantidades pecuniarias por los precios respectivos de los productos para obtener las cantidades reales o físicas –kilos de azúcar, número de automóviles o entradas de cine– producidas o consumidas de cada uno de ellos. De esta manera, si se dispone de información sobre la evolución de los precios de los productos y del importe de las ventas o las compras de que han sido objeto cada uno de ellos, se puede seguir la evolución de sus cantidades reales o físicas. Hasta aquí todo transcurre sin problemas, siempre y cuando no existan cambios en los productos vendidos o comprados o en su calidad, lo cual invalidaría la comparación sobre el número de unidades físicas al referirse estas a cosas heterogéneas. Pero el razonamiento prosigue con vistas a su aplicación, no ya a transacciones de mercancías perfectamente identificadas y homogéneas, sino a agrupaciones de productos heterogéneos. Para ello se argumenta que si se pondera el precio de cada producto por su participación respectiva en el ingreso total de la empresa o en el gasto total del consumidor, se puede obtener un índice medio de precios, cuyas variaciones nos indicarían la parte de la evolución del ingreso o del gasto total originada por variaciones de precios, atribuyéndose el resto a modificaciones en el «volumen» de mercancías producidas o consumidas. A esta variación residual que queda después de deflactar la evolución de una magnitud pecuniaria por el índice medio de precios, es a la que se denomina engañosamente variación de la magnitud «en términos reales» o «en volumen» por analogía con la deflación simple originaria que nos daba unidades físicas del producto en cuestión. Decimos engañosamente porque la deflación de agregados pecuniarios como los indicados no arroja ningún conglomerado de cantidades de mercancías –heterogéneas y, por lo tanto, no sumables–, sino la suma del valor pecuniario de estas cantidades a precios del periodo precedente. Se trata de una magnitud pecuniaria medida, si se quiere, a «precios constantes», y no de una medida en volumen, ni «en términos reales» o «físicos» de las cantidades de mercancías consumidas o producidas: una misma variación de estas cantidades podría dar lugar a infinidad de variaciones de la magnitud que se dice representativa de su volumen en función del sistema de precios utilizado para multiplicar, y ponderar, las cantidades físicas, pues, como toda magnitud pecuniaria, es producto de unos precios dados. La diferencia comúnmente omitida que separa el caso simple inicial del agregado es que en el primero se divide el importe de la venta, o de la compra, de un producto por su precio, obteniendo las unidades compradas o vendidas (precio × cantidad/precio = cantidad), mientras que en el segundo se divide un agregado pecuniario por un índice de precios que carece de dimensión obteniendo como resultado otro agregado pecuniario (agregado pecuniario/índice sin dimensión = agregado pecuniario).

Una vez visto el significado de este género de deflaciones, hay que advertir que para que sirvan para depurar con precisión la evolución de los agregados pecuniarios de la influencia que ejercen sobre ellos las variaciones de precios, han de cumplirse dos requisitos teóricos: 1) que el importe de las transacciones de cada producto mantenga constante su peso en el agregado y 2) que no se produzcan cambios cualitativos en los productos que lo componen. Las imprecisiones que acarrea el incumplimiento del primero se tratan de paliar, nunca de forma totalmente satisfactoria, mediante las diversas formas de actualización de las ponderaciones que sirven de base a los índices de precios. Pero es el incumplimiento del segundo el que hace aflorar de nuevo el carácter eminentemente relativo del valor de cambio y las limitaciones teóricas insalvables que ofrece para servir de base a comparaciones intertemporales. Pues un sistema de precios es la expresión de los valores de cambio relativos a las transacciones ocurridas en un momento determinado entre determinadas personas y afectando a determinadas mercancías y no resulta ya comparable en términos cuantitativos con otro sistema de precios fruto de transacciones en las que han cambiado, no solo las cantidades intercambiadas, sino también los productos objeto del intercambio. De ahí que los índices de precios tengan que referirse solo a productos que permanecen homogéneos en el tiempo, dejando de lado en la comparación los cambios de calidad y la aparición de productos nuevos, aun cuando estos tengan una importancia creciente y la competencia entre las empresas se opere cada vez más sobre los cambios de calidad que sobre los precios. A medida que pierde sentido empírico la hipótesis de constancia de la calidad y homogeneidad de los productos intercambiados, también lo pierden las estimaciones de los agregados «a precios constantes» y la práctica común de las deflaciones adquiere un significado cada vez más dudoso: se están aplicando a unas magnitudes pecuniarias, crecientemente influidas por los cambios cualitativos de los productos, unos índices de precios que hacen abstracción de ellos. Se abre así la puerta de la arbitrariedad que recae en parte sobre el buen entender de los estadísticos que gestionan este tipo de índices y que se ven obligados a lidiar con el tema de los cambios de calidad, ora desestimándolos como tales, por considerarlos superfluos con el consiguiente efecto alcista sobre el índice, ora aceptándolos y retirando, en consecuencia, el producto del índice o manteniendo la comparación sobre el antiguo, con el consiguiente efecto depresivo sobre el mismo. Ciertamente, aparte de las ambigüedades teóricas que rodean a este género de deflaciones, están los problemas prácticos que conlleva la construcción de los índices de precios agregados; su representatividad limitada al colectivo de hogares o de empresas investigado; su inconveniencia para deflactar ciertos agregados pecuniarios como los impuestos indirectos, las subvenciones o ciertas inversiones públicas cuyo valor no se forma por compraventa, etc., en los que no es cosa de detenernos ahora, aunque afecten seriamente a la calidad de las estimaciones utilizadas en los modelos.

[29] J. M. Keynes, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, cit., p. 49. Véase supra capítulo 20.

[30] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, cit., pp. 338-339.

[31] Véase, por ejemplo, la ponencia presentada por el economista matemático A. Vegas al simposio sobre Teoría General de Sistemas organizado en la Universidad Complutense de Madrid (Revista de la Universidad Complutense, vol. XXIII, n.o 89, enero-marzo de 1974).

[32] J. Marschack, «Perspectiva general de la teoría del ciclo», en Ensayos sobre el ciclo económico, seleccionados por G. Haberler, op. cit., p. 446.

[33] A. Einstein, Notas autobiográficas, cit., p. 99. El subrayado es mío.

23. LA PÉRDIDA DE RIGOR DE LOS MANUALES Y EL DESPRESTIGIO DE LA PROFESIÓN DE ECONOMISTA

I. LA PÉRDIDA DE RIGOR DE LOS MANUALES

A la vista de lo anteriormente expuesto, no tiene nada de extraño que –no habiéndose producido todavía ninguna ruptura epistemológica de las esencias de lo económico refinadas por los autores neoclásicos– los rasgos distintivos de la definición de Robbins se hayan repetido hasta la saciedad en los manuales de teoría económica. Estos rasgos distintivos, más o menos corregidos y matizados, se continúan ofreciendo como base de ese conjunto de proposiciones sistemáticamente enlazadas que constituyen el armazón teórico de la llamada economía neoclásica, economía convencional o economía estándar que se enseña en las universidades, como soporte y guía de las otras disciplinas más aplicadas o estructurales que le son, ciertamente, tributarias. La noción walrasiana de escasez ha continuado así presidiendo la delimitación formal de lo económico, dando mayores visos de generalidad a este campo cuyo radio de acción se circunscribía de hecho –como explicó claramente el propio Walras– al mundo de «lo valorable e intercambiable» y siendo la teoría sobre él formulada, más que la teoría de la escasez, «la teoría del valor de cambio y del intercambio» contempladas desde el ángulo exclusivo de los impulsos adjudicados al homo œconomicus en el marco de la noción abstracta de mercado (véase cap. 11) ya establecidos en Adam Smith.

Cabe destacar, en este sentido, la correspondencia existente entre el esfuerzo sistematizador de Gustav Cassel, que proponía directamente una teoría general de la formación de los precios como elemento unificador de la economía teórica, y aquel otro de Robbins, construido sobre la noción walrasiana de escasez.

En mis estudios económicos –señala Gustav Cassel– he llegado muy pronto a la convicción de que toda la antigua doctrina del valor, con sus interminables conflictos verbales y su escolástica estéril, pertenece enteramente a la carga muerta del pasado. Toda la teoría de la economía social debe constituirse directamente sobre una teoría fundamental de la formación de los precios. Hice una primera tentativa en este sentido en mi Fundamento de una doctrina elemental de los precios (Grundrisse einer elementaren Preislehre) que fue publicado en 1899 […] El programa contenido en este trabajo lo he desarrollado desde entonces incesantemente. Solo una teoría completa y sistemática de la economía social podía demostrar la justeza de ese programa. Si ahora, después de dos decenios [en 1918], ofrezco esa teoría en la presente obra, tengo la plena conciencia de lo insuficiente que es en sus detalles, pero me atrevo a creer que, en sus grandes líneas, constituye una solución satisfactoria de la tarea propuesta, que […] puede […] contribuir a una mayor firmeza y claridad de la ciencia misma[1].

De todas maneras, Cassel recoge en su tratado la convergencia de ambos enfoques en la definición del objeto de la ciencia económica ya establecida por Walras, al recortar el universo de lo escaso a la medida de lo valorable e intercambiable: Cassel preferirá utilizar en su definición formal de lo económico la noción de lo escaso, y no aquella otra del valor de cambio, siguiendo la tónica general.

El objeto de toda economía –dice Cassel– es la satisfacción de las necesidades humanas. Sin embargo, el acto mismo de la satisfacción de las necesidades no puede considerarse como una actividad económica […] El rasgo común que determina la actividad como específicamente económica es la condición a la que está sometida toda actividad económica, a saber: que existe una cierta limitación de la satisfacción de las necesidades […] No llamaremos económicas más que aquellas actividades que se ejercen bajo la condición de una posibilidad limitada de la satisfacción de las necesidades. Dado que los medios para la satisfacción de las necesidades existen en cantidades limitadas, y como las necesidades del hombre civilizado en conjunto son inagotables, resulta que los medios de satisfacción de necesidades son raros en relación con ellas. Solo estos medios cuentan para la economía; solo los medios raros son medios económicos. Así es que toda economía está sujeta a la rareza de los medios, y en este sentido está dominada por el principio de la rareza. La tarea específica de la economía consiste, pues, en realizar de la mejor manera posible la armonización entre las necesidades y los medios de satisfacerlas […] Llamaremos al principio de que dadas ciertas condiciones deba obtenerse la mayor satisfacción posible de necesidades, el principio económico general[2].

Principio que puede atenderse, según este autor, por dos caminos: maximizando la satisfacción con unos medios dados o minimizando el esfuerzo para obtener un fin determinado. Después de enunciar estos principios generales, Cassel se adentra ya en los capítulos siguientes de su obra en el análisis de la forma que adoptan en una «economía monetaria» y del papel que ha de desempeñar el sistema de precios para alcanzarlos, moviéndose de lleno en el campo de los valores de cambio, en el que estaba previsto que desembocaran.

Hemos visto que Walras se preocupa de precisar con insistencia el carácter subjetivo que envuelve a su noción de escasez (rareté) que emplea para designar lo que hoy se denomina utilidad marginal, precisión que recoge también Cassel algo diluida cuando señala que esta noción no hace referencia al grado de escasez de los medios en sí, siempre limitados, sino a su relación con los fines propuestos (las necesidades) y como advierte igualmente Robbins. Sin embargo, las precisiones originarias de Walras sobre el sentido subjetivo que atribuía al término escasez se fueron perdiendo y la cláusula de la escasez de medios introducida por Robbins en su definición se divulgó ya olvidando comúnmente el significado subjetivo que correspondía a este término, confundiéndolo con aquel otro objetivo al que nos referimos anteriormente. Confusión que extendía el radio de acción de lo económico mucho más allá de lo que en realidad constituía el quehacer de los economistas.

La creación de la Facultad de Ciencias Políticas y Económicas en la universidad española se realizó en 1942, bajo estos auspicios divulgadores. El profesor alemán Heinrich Freiherr von Stackelberg, que dio un curso a un reducido grupo del que saldría la primera hornada de catedráticos de la nueva facultad, señalaba en sus Principios de teoría económica[3] que

los bienes escasos (bienes materiales y prestaciones humanas) son el objeto de la actividad económica. Los bienes que no son escasos se llaman bienes libres […] porque su adquisición y utilización no exigen ni especiales instalaciones o disposiciones, ni particulares y deliberadas actuaciones de los hombres. Los bienes libres no forman el objeto de la economía; pero pueden llegar a constituirlo tan pronto dejen de ser libres […]

Igualmente, Castañeda, en sus Lecciones de teoría económica[4], indica que «la actividad económica se caracteriza por satisfacerse con medios limitados; no otra cosa expresa el principio de escasez», frase que induce a confundir la escasez subjetiva de Walras con aquella otra que hemos denominado objetiva, aun cuando a renglón seguido este autor señala que

el principio de escasez subraya, sin embargo, el carácter relativo y no absoluto de este concepto, pues la escasez de medios no puede determinarse atendiendo únicamente a estos, sino al efectuar la comparación con las necesidades que tienen que cubrir, esto es, con la apetencia que de los mismos se siente. De este modo, para que exista lo económico, es condición necesaria la insuficiencia de los medios disponibles.

En consonancia con esto, Castañeda acaba haciendo una definición de ciencia económica que recoge los rasgos esenciales de la de Robbins antes indicada: «La ciencia económica está constituida por el conjunto de proposiciones enlazadas sistemáticamente y referentes a la actividad dirigida a la satisfacción de las necesidades humanas con medios escasos, susceptibles de usos alternativos y que se aplican según el principio del “mínimo medio” o también de “máximo aprovechamiento”»[5].

Y cuando en la universidad española se afianzó en la década de los sesenta la escisión entre «microeconomía» y «macroeconomía» y, como había ocurrido en otros países, empezó a ganar peso esta última, los apuntes roneotipados de «macroeconomía» que se ofrecían como texto señalaban en su primer párrafo que «la economía estudia problemas que surgen en la actividad del hombre encaminada a satisfacer sus necesidades con medios materiales que solo están disponibles en cuantía limitada»[6], incidiendo en la confusión antes indicada entre la escasez walrasiana y aquella otra que denominamos objetiva.

Los manuales que han pasado a complementar y sustituir a los «tradicionales» muestran, en comparación con estos, una regresión bastante general que alcanza tanto al tratamiento del objeto, del método y demás cuestiones de base de la ciencia económica, como a lo estructurado y sistemático de su exposición teórica. Mientras, como recordamos, Walras iniciaba la lección primera de sus Elementos señalando que «la primera cosa a hacer al principio de un curso o tratado de economía política es definir la ciencia misma, su objeto, sus divisiones, su carácter, sus límites», obligación que «no pensaba eludir», Samuelson inicia su conocido Curso de economía moderna[7] señalando que «no existe ninguna definición completa de la economía, pero tampoco nos hace falta», contentándose con hacer «a título informativo» la siguiente: «la economía es el estudio de la manera en que los hombres en sociedad utilizan unos recursos productivos escasos para obtener distintos bienes y distribuirlos para su consumo presente o futuro entre las diversas personas y grupos que componen la sociedad». Y, en el apartado que destina al principio de escasez[8], no añade precisiones al sentido en el que ha de tomarse el término escaso, limitándose a señalar que «no habría bienes económicos y apenas sería necesario estudiar economía o economizar […] si los recursos fuesen ilimitados, si se pudiesen producir infinitas cantidades de cada producto o si las necesidades humanas estuvieran totalmente satisfechas […]», llenando este apartado con ejemplos más o menos intrascendentes sobre cómo la gente «desea o necesita desde calefacción central, cañerías interiores […] o vestidos de moda», mostrando cómo tales afanes desbordan ampliamente el terreno de lo meramente biológico. Lo cual precisamente impide la construcción de una teoría objetiva de las necesidades e impide que la noción walrasiana de escasez tome carta de objetividad, como hemos indicado anteriormente.

Igualmente, Richard G. Lipsey inicia su Introducción a la economía positiva[9] –manual de uso muy extendido en medios universitarios– con una ristra de preguntas inconexas que incluyen multitud de términos de la jerga «económica» que no han sido previamente definidos («auge», «depresión», «producción», «balanza de pagos», «crecimiento», «renta nacional», etc.), señalando después que «un cuestionario como este dará posiblemente al estudiante una idea más clara del campo de la ciencia económica que no el que se obtendría con una enumeración de las definiciones que nos dan los manuales» –enumeración que se ahorra este autor–; «las personas que lean este libro –advierte– van a emprender un estudio de la economía positiva: usando un matiz más preciso, diremos que van a empezar el estudio de la CIENCIA DE LA ECONOMÍA POSITIVA. La naturaleza de las preguntas formuladas dan idea de lo que se entiende por economía. Debemos ahora considerar detalladamente la significación de los vocablos positiva y ciencia»[10].

Es posible –continúa este autor– clasificar las proposiciones en POSITIVAS y NORMATIVAS; las primeras se refieren a lo que es, las segundas a lo que debe ser […] Así, pues, los desacuerdos entre proposiciones positivas están basados en hechos de la realidad. Las proposiciones normativas, por el contrario, están expuestas a la influencia de nuestra ideología religiosa o filosófica, es decir, a nuestros JUICIOS DE VALOR […] A grandes rasgos se puede decir que el enfoque científico consiste en exponer cuestiones evidentes […] [en aportar] unas observaciones que suministren la evidencia requerida para contrastar las respectivas teorías[11].

Así, se encamina al estudiante por la senda de un positivismo dogmático y de un realismo ingenuo, que el mismo Popper –citado por este autor– desautoriza. Pues hoy es cosa generalmente admitida por los epistemólogos e historiadores de la ciencia que esta no puede captar los hechos directamente siendo las observaciones científicas fruto no solo de la realidad, sino también del instrumental de medida, del lenguaje, de los enfoques y las teorías desde los que el investigador construye o recoge la experiencia, cuyas raíces se hunden obligadamente en determinados juicios de valor, visiones del mundo, etc. Si esto es cierto en las ciencias llamadas experimentales, en las que hicieron bancarrota los intentos de construir cuerpos del conocimiento (y lenguajes) enteramente objetivos y obviamente contrastados con la realidad, mucho más lo es en el caso de la ciencia económica, cuyo aparato conceptual y cuyas clasificaciones del objeto de estudio son claramente tributarias de ideologías y juicios de valor, como hemos venido observando a lo largo de los capítulos precedentes. Sin embargo, Lipsey acepta sin pestañear todo este aparato conceptual y estas clasificaciones tan fuertemente impregnadas de juicios de valor, que son los que le ofrecerán los hechos ya domesticados sobre los que levantar su pretendida economía positiva. Su marco no es otro que el ya establecido por Walras de «lo valorable e intercambiable». Así, irán apareciendo una tras otra todas las nociones ya establecidas por los teóricos neoclásicos. Con la diferencia de que ahora se incluyen escalas en las representaciones gráficas para resaltar el carácter empírico de las variables, y de que aborda directamente el comportamiento de variables agregadas sin necesidad de deducirlo desde las unidades últimas, apareciendo así esos cócteles más o menos fuertes de la teoría con pseudomedidas (índices agregados de precios, de producción, de salarios, etc.) a los que venimos haciendo referencia. Pero en la citada obra de Lipsey no se advierte al estudiante que tales pseudomedidas no tienen cabida en la teoría pura, ni permiten construir sobre ellas una ciencia cuantitativa en el mismo sentido que lo son las ciencias de la naturaleza. Se presentan, simplemente, como base empírica que facilita la contrastación de las teorías, sin insistir tampoco en que no son las teorías lo que se puede contrastar empíricamente, sino aquel género particular de proposiciones en ellas contenidas que en lógica se denominan proposiciones protocolarias. Lo cual introduce ciertas dosis de ambigüedad en la contrastación, pues una misma proposición protocolaria puede servir de base a un número indeterminado de teorías, no sirviendo en buena lógica la contrastación para verificar, sino solo como guía para desechar, una determinada teoría. Y aun el hecho de refutar o –en el lenguaje de Popper– «falsar» una teoría conlleva importantes dosis de ambigüedad que solo cabe resolver mediante juicios de valor: dado que las predicciones nunca se cumplen al cien por cien, es una cuestión opinática atribuir las inexactitudes a errores de medición perfectamente aceptables o, por el contrario, presentarlas como fuente de errores inadmisibles, cosa que había ocurrido con la teoría cósmica de Ptolomeo. Si a esto se añaden las limitaciones propias de los agregados y del instrumental estadístico utilizado, es fácil advertir que la evidencia empírica no es tan evidente como se induce a pensar en el manual comentado, y que no parece prudente afirmar, ni siquiera a grandes rasgos, que «el enfoque científico consista en exponer cuestiones evidentes».

Pero la falta de consistencia del texto comentado se acentúa rayando en el cinismo cuando, tras establecer tan drástica separación entre lo positivo y lo normativo, el autor recomienda en una nota al pie de página que «el estudiante debe tener cuidado de que tal separación no se convierta en una ley dogmática», pues –acaba diciendo– «unos filósofos amigos míos me han persuadido de que, en el límite, la distinción entre positivo y normativo se oscurece o se derrumba completamente», a pesar de lo cual insiste en la utilidad de mantenerla «a este nivel de desarrollo de la ciencia económica».

Si nos hemos extendido en comentar algunos rasgos característicos de la Introducción a la economía positiva de Lipsey es porque los consideramos representativos de la regresión general antes apuntada que experimentan los manuales en el tratamiento teórico de la naturaleza, el contenido y las clasificaciones de la ciencia económica. Al tratamiento en profundidad de estos temas básicos, y a la búsqueda de rigor en la exposición tan característicos de los manuales clásicos y neoclásicos, ha sucedido el desprecio por ellos, su tratamiento a base de enumeraciones y ejemplos inconexos de los que resulta difícil separar el grano de la paja, o su simple omisión como tema cuya importancia reclama un tratamiento independiente. Compárese la altura teórica que se observa en las introducciones y primeros capítulos de los manuales citados que van desde aquellos de Jevons, Walras, Marshall o Cassel, hasta los de Stackelberg y Castañeda, con aquellas otras de Samuelson y Lipsey ya citados o con La teoría de los precios de Stigler[12], cuyo primer capítulo de introducción teórica al análisis económico empieza diciendo «supongamos una persona que desea comprar un automóvil nuevo y que ha decidido ya la marca, el estilo de la carrocería y los accesorios que desea […]». Así, esa exposición a la vez vigorosa y sistemática propia de los manuales tradicionales, se ha visto sustituida también por otra más fláccida e inconexa en la que la teoría se diluye en una sucesión de ejemplos «empíricos» y anécdotas que pretenden ser divertidas. Cambios estos que, lejos de ser meramente formales, denotan otros más profundos en la situación de la ciencia económica, cuyo significado esbozaremos más adelante.

Valga señalar, por el momento, que el rigor en la expresión, el afán de enfrentar de cara los problemas básicos de la ciencia económica, el empeño en delimitar su objeto, en precisar su naturaleza y en formalizar su contenido, reflejan el coronamiento que tuvo lugar con la «revolución marginalista» del edificio teórico que se levantaba sobre las bases ya trazadas por Smith. En la euforia de su descubrimiento, los padres del marginalismo trataron de abrir camino a sus ideas y de enterrar las antiguas polémicas sobre la naturaleza y el origen de la riqueza y del valor imponiendo su grandiosa síntesis. Y para ello es lógico que no escatimaran en revisar el objeto, el método, la naturaleza, las clasificaciones y conceptos que habían de regir en la ciencia económica. Pero una vez generalizadas las ideas fundamentales del edificio neoclásico, una vez aceptadas sus clasificaciones y conceptos, que trascendieron incluso al lenguaje vulgar, ya no hacía falta seguir escarbando constantemente en sus fundamentos. La conservación de las paredes maestras de su edificio teórico y la adaptación de este para acoger los nuevos problemas que surgían fueron las preocupaciones fundamentales de los practicantes de esta ciencia ya plenamente constituida, y para ello no hacía falta airear sus cimientos: ello podía evidenciar su endeblez para soportar el peso de los nuevos problemas y propiciar el derrumbe del edificio. Era preferible mantenerlos bien enterrados y, sobre todo, evitar que los neófitos escarbaran en ellos antes de que se acostumbraran a razonar conforme a los supuestos usuales, respetando las bases del edificio teórico establecido. Para ello, nada mejor que los manuales de iniciación se encaminaran directamente al uso del aparato conceptual y clasificatorio de la ciencia sin preguntarse apenas por sus orígenes y presupuestos[13]. Era preferible enseñar a hacer el análisis económico sin preocuparse de aclarar en el fondo de qué se trata.

En vez de delimitar con rigor el objeto de esta ciencia, bastaba con enunciar en términos vagos algo en la línea de la definición de Robbins, haciendo creer que este objeto era tan amorfo y extensible que podía encajar fácilmente cualquier problema nuevo. Así, en el afán de salvar lo esencial del edificio teórico establecido, se llegaba a presentar este como un simple montón inconexo de proposiciones que podían revisarse y sustituirse sin problemas atendiendo a su contrastación y a su relevancia de acuerdo con la problemática del momento. En este sentido apunta el éxito que tuvo la tautología atribuida a Jacob Viner consistente en definir la economía como «aquello que hacen los economistas». Afirmación tanto más citada en cuanto que carece de contenido definitorio, dando la impresión de que la economía no tiene límites, cuando estos se imponen –como hemos indicado– a la hora misma de conceder el título de economista y de desautorizar o, simplemente, ignorar las elaboraciones de algunos autores descarriados. Incluso uno de los manuales modernos más serios y estructurados, el de Quirk[14], empieza con la frase tautológica de Viner para decir, a renglón seguido, que «análogamente, se puede definir la teoría económica como la manera de pensar de los economistas». Aunque el manual vuelve a los cánones clásicos reconociendo que «toda teoría está formada por ciertos axiomas sobre las características de los objetos y sus interrelaciones, y por ciertas proposiciones que expresan las implicaciones deductibles de estos axiomas por medio del razonamiento puramente lógico». Presentando después como primer axioma «que subyace a toda la teoría microeconómica la concepción de la sociedad como un organismo en el que todos los participantes están motivados por propios intereses y actúan de acuerdo con ellos»[15] para ir llenando luego de contenido concreto esta afirmación tan general que puede ser necesariamente verdadera y, por lo tanto, vacía de contenido. Pues aunque sea una perogrullada, hay que recordar que mientras no se defina con precisión lo que se entiende por interés, resulta imposible demostrar que alguien actúe en contra de sus intereses; al que se origina daño se le pueden atribuir intereses masoquistas; al que persigue el placer inmediato, intereses hedonistas; del que se sacrifica en aras de la comunidad o de su propio futuro, se puede decir que sus intereses son más previsores o buscan el reconocimiento por parte de aquella; al que le da por acumular dinero, que es su interés como avaro… y así sucesivamente se pueden presentar las actuaciones más diversas y contrapuestas, como guiadas siempre por el interés de quienes las practican. Además, desde el momento en que queremos analizar la asignación de recursos a lo largo del tiempo, es obvio que no todos los participantes pueden actuar hoy según sus intereses, ya que muchos de ellos no han nacido aún: imputar hoy valores a las demandas futuras supone una violación del axioma de la participación universal. Pero esta objeción fundamental se suele dejar de lado con los libros de texto de economía.

La ciencia económica, su objeto, sus límites, aparecen así como algo tan completamente dúctil y maleable que no tiene por qué ser arrinconado, y los economistas, como personas que se las arreglan para responder en cada momento, sin ataduras, a los problemas más preocupantes. En extremo, esta posición, en su empeño de asegurar la inmortalidad de la ciencia económica establecida, conduce, paradójicamente, a negar la condición misma de su propia existencia como ciencia. Pues en ese empeño inmortalizador se llega a olvidar que –como nos recuerda puntualmente uno de los últimos manuales tradicionales existentes en nuestro país– «la reunión de algún número de proposiciones arbitrariamente dispuesta no constituye ninguna ciencia. Solo podremos hablar de ciencia donde tengamos un conjunto de proposiciones homogéneas y sistemáticamente enlazadas; su homogeneidad deriva de la unidad del objeto»[16]. Conjunto cuyo esqueleto teórico unitario aparece ya completamente recogido y formalizado desde Walras hasta el mismo manual citado, denotando que –precisamente porque se cumple esa condición necesaria– aunque no suficiente[17] –para la existencia de una ciencia– no está exento de límites y rigideces.

Esta pérdida de vitalidad, y de creatividad, en el empuje teórico de la ciencia económica desde que culminó a principios del siglo XX la «revolución marginalista», era ya apreciada en 1921 por Frederick Soddy, otro autor que se ocupó de enjuiciar la gestión económica de recursos desde un ángulo físico que tampoco fue admitido en las filas de los economistas:

¿Puede sorprender que esas crudas confusiones, esos triunfos de los instintos sobre la razón, la experiencia y el sentido común, hayan producido una esterilidad general del pensamiento creativo? Para ilustrar esto, nada mejor que una seria cita de Stephen Leacock, y si se me objeta que se trata de un humorista, puedo responder que también es profesor de economía; es poco corriente que alguien confiese ser ambas cosas al mismo tiempo: «[…] cuando me siento y caliento mis manos todo lo que puedo cerca de ese montoncito de brasas que es ahora la economía política, no puedo menos que comparar esa luz mortecina con la ciencia triunfante y vanidosa que fue una vez»[18].

II. ¿NUEVOS MANUALES Y NUEVAS PERCEPCIONES DE LO ECONÓMICO?

Cabe preguntarse si, con el tiempo transcurrido desde la primera edición de este libro, se ha alterado la tendencia antes apuntada hacia la pérdida de rigor de los manuales. Concretemos: en este capítulo, afirmamos documentadamente que los manuales que han pasado a sustituir a los «tradicionales» muestran, en comparación con estos, una regresión general que alcanza tanto al tratamiento del objeto, del método y demás cuestiones de base de la ciencia económica, como a lo estructurado y sistemático de la exposición teórica. ¿Se han impuesto manuales nuevos que contradigan tal afirmación? En lo referente a los manuales de uso general, creo que no. Aunque cabe detectar, más allá de estos, una obligada mayor preocupación por los fundamentos de la economía en algunos manuales o textos de «economía ecológica» y de «economía feminista» que están apareciendo, así como en áreas especializadas de filosofía de la ciencia, prácticamente inexistentes hace unas décadas. Detengámonos mínimamente en estos tres aspectos.

Un nuevo manual de introducción a la economía que pasó a competir con éxito con los de Samuelson y Lipsey, ya comentados en este capítulo, ha sido el de Joseph Stiglitz[19]. Este manual pretende innovar ofreciendo un tratamiento de mercados con información imperfecta, como el de coches usados, frente a la simplificación neoclásica de los manuales de hace varias décadas. Pero resulta más parco, si cabe, que los anteriores en las cuestiones metodológicas y de fundamentos. Define la economía en menos de una página de las 1.300 del libro: se limita a destacar la elección y la escasez, en línea con la definición de Robbins a la que hicimos referencia, señalando que esta disciplina debe indicar cómo se utilizan los recursos limitados de la economía (p. 28). Reescribe la definición en forma de cuatro preguntas, tres de ellas impregnadas por la metáfora absoluta de la producción: Qué se produce y en qué cantidad (siendo los precios fundamentales para determinar estos extremos). Cómo se producen los bienes. Para quién se producen los bienes. Quién toma las decisiones económicas.

Después, en otro par de párrafos titulados «La ciencia económica», dice que «la economía es una ciencia social… que implica tanto la formulación de teorías como el examen de datos» (p. 37). Para explicar lo que son las teorías o modelos, pone el ejemplo de ingenieros de una empresa de automóviles que construyen maquetas o simulaciones de ordenador en vez de estudiar todos los efectos en un prototipo real. Las únicas discusiones metodológicas son las instrumentales, refiriéndose a la causación frente a la correlación (p. 39) y a la dificultad de hacer experimentos. En este último punto, dice: «pero la economía no es un laboratorio de química. Es, más bien, como la astronomía, en el sentido de que ambas ciencias deben valerse de los experimentos que ofrece la naturaleza» (afirmación esta tan sorprendente como contradictoria con su anterior consideración de la economía como ciencia social, en la que el ser humano es juez y parte). Las diferencias entre economía positiva y normativa (p. 42) se despachan en dos párrafos, sin ni siquiera advertir en una línea que la distinción no es ni evidente ni sencilla (como al menos hacía Lipsey en su manual). Las discrepancias entre economistas se reducen al «modelo que es adecuado para la economía» (como si esta fuera algo de carne y hueso y no una creación un tanto particular de la mente humana) o a la falta de datos ajustados y solventes (p. 41), aparte de los valores, que son relevantes a la hora de fijar objetivos (p. 42). La conclusión de tan breve excursión metodológica es también instrumental: atención, hay que tener cuidado con los datos (correlación no es causación…) y al aplicar ceteris paribus (p. 41).

En resumidas cuentas, que un nuevo manual tan importante y significativo como es el de Stiglitz –autor que derivó en reputado crítico del contexto y el tratamiento de la crisis de principio del siglo XXI– confirma la pérdida de rigor que habíamos detectado en los manuales en el tratamiento del objeto, el método y los fundamentos de la disciplina que imparten. Se trata de un buen manual para enseñar técnicas a los alumnos y para hacerles (como reza el título de uno de sus capítulos) «Pensar como economistas». Pero su autor debe entender que las discusiones metodológicas o son inútiles o corresponden a una asignatura diferente. Con lo cual, este tipo de manuales no ayuda a que los estudiantes piensen por cuenta propia, sino que contribuye a impartir una única manera de «pensar como economistas» abrazando sin discusión el enfoque económico convencional o estándar, reforzando desde los orígenes la «deriva instrumental» que –como indicaremos más adelante– acusa la economía académica y encubriendo los caminos que abren las controversias que se operan en su seno. En suma, que este tipo de manuales incumple la función más elevada que, al decir de Susan Strange, debe cumplir la educación: «abrir las mentes, en vez de cerrarlas»[20].

Continuemos ahora con la pregunta: ¿Existen otras «asignaturas» en las que se tratan los temas de fondo que cada vez obvian más los manuales de índole general?

Como hemos apuntado antes, está surgiendo una subespecie de manuales que, al recaer sobre un área en formación, está dedicando mayor atención a los fundamentos de la disciplina que pretende cubrirla: se trata de los manuales de economía ecológica, de los recursos naturales o del medio ambiente. Esto suele ocurrir, tanto en los que buscan adaptar y extender el instrumental propio de la economía estándar para abarcar la nueva problemática (por ejemplo, Pearce y Turner[21]) como en los que pretenden abrir la discusión hacia otras disciplinas (por ejemplo, Bermejo[22]). Junto a estos dos tipos de manuales que parten de posiciones diferentes, nos encontramos también con alguno que es capaz de abarcar, con inusual amplitud de miras, todo el abanico de posiciones e instrumentos que se observa en el tratamiento de estos temas (Bresso[23]) y con libros de lecturas que apuntan a contrarrestar el dogmatismo de los manuales y a educar a los estudiantes en un espíritu abierto, informando de la presencia de enfoques y puntos de vista diferentes (Aguilera[24] y Aguilera y Alcántara[25]). De esta manera, las nuevas preocupaciones ecológicas están induciendo a «repensar la economía»[26]. Al igual que se está produciendo una «subversión feminista de la economía», parafraseando el título de un libro reciente de Amaia Pérez Orozco[27]. Porque las reflexiones que se plantean desde el ángulo del feminismo suelen dar prioridad a los que denominamos en este libro valores vitales frente a los valores pecuniarios que monopolizan el quehacer de la economía ordinaria. Lo mismo ocurre con los textos de profesionales que practican los enfoques abiertos y trandisciplinares propios de la economía ecológica, o del por mí denominado enfoque ecointegrador, a partir de disciplinas diferentes de la economía. Es lo que pasa con los textos de geógrafos, como Ivan Murray[28], o de termodinámicos, como Antonio y Alicia Valero, a los que ya hice, y haré, referencia.

También se aprecia que –aunque todavía se siga analizando la historia del pensamiento económico desde el modo de pensar dominante en economía, y aunque la mayoría de las polémicas metodológicas que enzarzan a los economistas sigan encubriendo conflictos no resueltos en el seno de la profesión– se están logrando interpretaciones de la economía desde la historia y la filosofía de la ciencia menos tributarias de ese «modo de pensar» dominante. Ello no solo porque hay más economistas que consiguen distanciarse lo suficiente para trascender ese modo de pensar, sino porque hay filósofos de la ciencia que también toman cartas en el asunto. Nos encontramos, por ejemplo, con el libro de Beaud y Dostaler[29] sobre el que volveremos más adelante, que nos ofrece una visión del pensamiento económico poskeynesiano con una encomiable amplitud de miras… e incluso con manuales de historia del análisis económico como el de Ingrid Hahne Rima[30], que pretenden subrayar las controversias, pese a su lamentable omisión de aquellas que hacen referencia a autores que, como Georgescu-Roegen, se ocupan de las insuficiencias que ofrece la economía estándar en el tratamiento de los recursos naturales. Por otra parte, el epistemólogo e historiador de la ciencia Alexander Rosenberg[31] nos recuerda cómo, hace 30 años, el único libro al que podían recurrir los estudiantes en las facultades de filosofía para conocer la situación de la economía era el «very silly book»[32] de Papandreou, La economía como ciencia[33]. Textos como los de Rosenberg[34], Passet o Mirowski, a los que ya hice o haré referencia… o como mi propio libro, cuya cuarta edición ve la luz ahora, muestran que hoy se ha ampliado el muestrario en esta área del conocimiento. El problema estriba en que este campo se está consolidando como objeto de estudio de especialistas (filósofos e historiadores) y no, como debiera de ser, del común de los economistas, cuyas posibles inquietudes originarias se quedan, la mayoría de las veces, varadas en el instrumentalismo de los manuales de índole general o de los textos especializados que se consultan por internet.

III. INSTRUMENTALISMO, COMPARTIMENTACIÓN Y DESPRESTIGIO DE LA ECONOMÍA ACADÉMICA Y DE LOS ECONOMISTAS

En los últimos tiempos se observa un cambio importante respecto al panorama académico que hace un cuarto de siglo me hizo redactar este capítulo sobre «la pérdida de rigor de los manuales»: además de una deriva notable a favor de los saberes instrumentales, se ha reforzado la carrera compartimentalizada, donde lo interdisciplinar no es rentable para la promoción académica. Lo cual, unido al manejo de materiales que los alumnos «bajan» de internet en asignaturas que muchas veces pasaron a ser semestrales o cuatrimestrales, ha eclipsado el peso que antiguamente tenían los manuales en la enseñanza. El debate sobre los manuales, más que de contenidos, es hoy una cuestión didáctica, de si sirven o no para enseñar junto al amplio muestrario de textos, conferencias y ejercicios sobre el que se puede picotear en las redes de internet.

La parcelación del conocimiento a la que se hizo referencia se refleja también en la especialización de los manuales en el tratamiento de eventos o temas concretos. Por ejemplo, además de los manuales de economía ecológica o ambiental antes mencionados, aparecen también manuales que se hacen eco de la crisis que explotó en el primer decenio del siglo XXI y tratan de recoger sus enseñanzas –véase Alan Blinder[35]–… o que desde hace tiempo dan cabida a enfoques relacionados con la mujer o con las minorías –véase Susan Feiner[36] o la amplia bibliografía referenciada en el libro antes citado de Pérez Orozco (2014)–. Como escapa a mis pretensiones enumerar y enjuiciar sistemáticamente los manuales de índole general al uso, remito al lector interesado al texto de Lynn Paringer (2012)[37] en el que se da cuenta de ellos, concluyendo que los más utilizados son el de McConnell, Brue y Flynn[38] y el de Mankiw[39].

Valga decir que los principales manuales de economía en vigor siguen dando por buena, sin discusión previa alguna, la idea usual de sistema económico, con las nociones de producción, consumo, etc., que le dan vida y que las cuentas nacionales se ocupan de cuantificar. Esto ocurre porque al estar tan naturalizado este aparato conceptual, lo utilizan sin más como algo objetivo para zambullirse en él directamente, sin preámbulos ni justificaciones, dando prioridad a lo instrumental. Se presentan, es cierto, distintos enfoques –más o menos liberales, keynesianos, neoclásicos, neorricardianos, marxistas…– y distintas teorías, para abordar los problemas ya domesticados dentro de la noción al uso de sistema económico, que se asume implícitamente como algo universal. La aparente falta de dogmatismo que refleja la exposición de distintos enfoques y teorías no debe eclipsar así el predominio de un pensamiento único guiado por esa única idea de sistema económico cuya génesis y evolución hemos venido analizando en este libro.

Donde se ha producido una quiebra importante a raíz de la crisis de principios del siglo XXI es en el prestigio de la profesión de economista. Cuando algunos economistas independientes y generalmente críticos habíamos venido anunciando desde hace tiempo el desenlace catastrófico hacia el que apuntaba la enorme burbuja especulativa inmobiliario-financiera en curso, los profesionales más encumbrados de la economía, en su mayoría, desde las universidades o desde los gobiernos y bancos centrales o privados, no lo vieron o no quisieron verlo. A mi juicio, esta ha sido un especie de ceguera voluntaria y no se debe tanto a la ineptitud de los profesionales como analistas supuestamente independientes, como a la función apologética del statu quo que, de hecho, desempeñan y que condiciona su discurso amplificado además por los media. Como sugirió hace tiempo Andresky (1975), al igual que los antiguos oráculos y adivinos tenían que decir cosas que resultaran agradables a los oídos de los poderosos para subsistir, los economistas y demás practicantes de las ciencias sociales también están inducidos a hacerlo para promoverse. Es esta función apologética la que, al estar reñida con los verdaderos afanes de análisis y predicción pretendidamente científicos, explica que los más conspicuos y encumbrados representantes de la profesión no predijeran la crisis e incluso que llegaran a negar la propia existencia de la enorme burbuja especulativa que la motivó. La ignorancia de la función apologética causante de tan grave imprevisión económica es la que lleva a una revista tan asentada como The Economist[40] a preguntarse con una ingenuidad enternecedora «en qué se equivocaron los economistas», como si de un ejercicio de mero análisis y predicción racional se tratara y la imprevisión fuera fruto de simples fallos o equivocaciones.

El descrédito que afecta a la profesión en general ha hecho perder el rumbo a una economía académica que parecía gobernada por la corriente llamada «neoliberal», resucitando las corrientes keynesianas y marxistas, sin que exista una «corriente principal» ni podamos decir todavía qué dirección tomará. Se genera así un panorama de indefinición que creo que refleja, con buen sentido del humor, la polémica ideada en forma de rap en la que Keynes y Hayek discuten sobre el telón de fondo de la crisis actual a la cual remito al lector interesado[41]. Mientras tanto, los estudiantes de economía se rebelan contra el saber que se imparte, por considerarlo cada vez más distante de los problemas sociales y ecológicos del mundo en que vivimos[42].

[1] G. Cassel, Economía social teórica (primera traducción en alemán en 1918), traducción en castellano de la 5.ª edición alemana, Madrid, Aguilar, 1933, pp. 5-6.

[2] Ibid., pp. 9-11.

[3] H. F. von Stackelberg, Principios de teoría económica, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1946, pp. 3-4. La traducción española de esta obra fue una traducción homenaje realizada conjuntamente por algunos de los discípulos asistentes al curso de Stackelberg. En ella participaron Valentín de Andrés Álvarez, José Castañeda, Miguel Paredes, José Antonio Piera, Alberto Ullastres y José Vergara.

[4] Libro que ha sido de cabecera en la formación de muchas generaciones de economistas. Cito edición sin fecha ni pie de imprenta, p. 8.

[5] Ibid., p. 11.

[6] Estos apuntes tomaron cuerpo más adelante en forma de libro: cfr. L. Á. Rojo, Renta, precios y balanza de pagos, Madrid, Alianza, 1964 (el párrafo citado encabeza el primer capítulo, p. 11).

[7] P. A. Samuelson, Curso de economía moderna, Madrid, Aguilar, 1966, 14.ª ed., p. 6.

[8] Ibid., pp. 17-18.

[9] R. G. Lipsey, Introducción a la economía positiva, Barcelona, Vicens Vives, 1967.

[10] Ibid., pp. 3-4 (las mayúsculas son de Lipsey).

[11] Ibid., pp. 4-7.

[12] G. J. Stigler, La teoría de los precios, Madrid, Revista de Derecho Privado, 1968.

[13] Un ejemplo extremo de la tendencia apuntada viene dado por el manual de Carlos Cuervo y José A. Trujillo, Introducción a la economía (Ed. C. Cuervo y J. A. Trujillo, Madrid, Dpto. de Teoría Económica de la Universidad Complutense de Madrid, 1984), utilizado en el primer curso de la Facultad de Ciencias Económicas. En él se empieza a hablar de la producción, el consumo, etc., sin mediar siquiera una introducción tan somera y superficial como las de los otros manuales comentados.

[14] J. P. Quirk, Microeconomía, Barcelona, Bosch, 1981.

[15] Ibid. Introducción, pp. XV-XVI.

[16] J. Castañeda, op. cit., p. 11.

[17] El juego del ajedrez, por ejemplo, reúne un conjunto de proposiciones sistemáticamente enlazadas que cobran unidad en el tablero sin que, por ello, sea una ciencia.

[18] F. Soddy, Cartesian economics. The bearing of physical science upon state stewardship, Londres, Hendersons, 1922, p. 8. Nótese que el título Economía cartesiana, al igual que el de Lingüística cartesiana de Chomsky, retoma el empirismo racionalista de Descartes y no su enfoque parcelario antes comentado (supra cap. 16).

[19] J. E. Stiglitz, Economía, Barcelona, Ariel, 1993.

[20] «To open minds, not to close them», dice Susan Strange en el primer capítulo de su libro States and markets, Nueva York, Basil Blackwell, 1989.

[21] D. W. Pearce y R. K. Turner, Economía de los recursos naturales y del medio ambiente, Madrid, Colegio de Economistas-Celeste Editores, 1995.

[22] R. Bermejo, Manual para una economía ecológica, Bilbao, Bakeaz, 1994.

[23] M. Bresso, Per un’economia ecologica, Roma, Ed. La Nuova Italia Scientifica, 1993.

[24] F. Aguilera (coord.), Economía del agua, Madrid, Servicio de Publicaciones del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, 1992.

[25] F. Aguilera y V. Alcántara, De la economía ambiental a la economía ecológica, Barcelona, Icaria y FUHEM, 1994.

[26] J. M. Naredo, «Repensar la economía desde el medio ambiente», en J. Riechmann et al., De la economía a la ecología, Madrid, Trotta y Fundación Primero de Mayo, 1995.

[27] A. Pérez Orozco, Subversión feminista de la economía. Aportes para un debate sobre el conflicto capital-vida, Madrid, Traficantes de Sueños, 2014.

[28] Véase sobre todo su monumental tesis doctoral: I. Murray, Geografies del capitalisme balear. Poder, metabolisme sociecònomic i petjada ecològica d’una superpotència turística, Universitat de les Illes Balears, Dep. de Ciències de la Terra, 2012, 6 vols. [disponible en http://www.tdx.cat/handle/10803/104203].

[29] M. Beaud, M. y G. Dostaler, La pensée économique depuis Keynes (Historique et Dictionnaire des principaux auteurs), París, Seuil, 1993.

[30] I. H. Rima, Historia del desarrollo del análisis económico, Madrid, Irwin, 1995.

[31] A. Rosenberg, «Second voyager: From economics to biology, back and forth», en W. Callebaut (org.) y D. L. Hull (ed.), Taking the naturalistic turn or how real philosophy of science is done, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, 1993.

[32] Ibid., p. 86.

[33] A. G. Papandreou, Economics as a science, Chicago, Lippincott, 1958 [ed. cast.: La economía como ciencia, Barcelona, Ariel, 1961].

[34] A. Rosenberg, Microeconomic laws: A philosophical analysis, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1976. Entre sus textos más recientes destaca «If economics isn’t a science, what is it?», Phil. Forum 14 (1983), en el que asimila la economía a una especie de matemática aplicada que todavía no ha tomado conciencia de ello, como ocurría con la geometría euclidiana antes de que se relativizara su quinto postulado y se reconociera su condición de ciencia aplicada a una determinada interpretación del mundo físico.

[35] A. S. Blinder, Teaching Macro Principles after the Financial Crisis, CEPS Working Paper No. 207, Princeton Center, abril de 2010.

[36] S. F. Feiner, «Introductory Economics Textbooks and the Treatment of Issues Relating to Women and Minorities, 1984 and 1991», Journal of Economic Education 24, 2 (primavera de 1993), pp. 145-162.

[37] L. Paringer, «The Principles of Economics Textbook: Content Coverage an Usage», en D. M. Hoyt y K.-M. McGoldrick (eds.), International Handbook on Teaching and Learning Economics, Londres y Northampton (Mass.), Edward Elgar, 2012.

[38] C. R. McConnell, S. L. Brue y S. M. Flynn, Economics, Nueva York, McGraw-Hill Irwin, 18.a ed., 2009.

[39] N. G. Mankiw, Principles of Economics, Mason (Ohio), Thomson South-Western y Cengage Learning, 5.a ed., 2009.

[40] Véase «What went wrong with economics. And how the discipline should change to avoid the mistakes of the past», The Economist, 16 de julio de 2009.

[41] Véase el rap de Hayek y Keynes (con subtítulos en español) en http://www.youtube.com/watch?v=FXgWoG5_3QA: en «Fear the Boom and Bust», John Maynard Keynes y Friedrich A. Hayek regresan a la vida para asistir a una conferencia sobre la crisis económica actual. Antes de la conferencia, y a pedido de Lord Keynes, ambos se van de fiesta por la noche y cantan en versión rap sobre por qué existen ciclos de expansión y recesión en la economía y cómo tratarlos. Este duelo de ideas en forma de rap viene a imaginar una polémica equilibrada que no llegó a producirse, porque la gran crisis del 29 eclipsó el liberalismo de Hayek y encumbró las propuestas intervencionistas de Keynes. Solo a posteriori, con la crisis del keynesianismo y el repunte del liberalismo, Hayek pudo disfrutar de un éxito tardío durante el último tercio del siglo XX, dada su mayor juventud y longevidad (Keynes falleció en 1946 y Hayek en 1992).

[42] C. Fresneda, «Rebelión en las aulas de Económicas. Estudiantes de Mánchester y de otros lugares reclaman “un currículo crítico y pluralista”», El Mundo, 29 de marzo de 2014.

24. PRECISIONES SOBRE LOS LÍMITES DE LO ECONÓMICO

I. LA AXIOMÁTICA QUE PRESIDE LA VERSIÓN CUANTITATIVA CORRIENTE DEL SISTEMA ECONÓMICO Y SUS LIMITACIONES

La indefinición del objeto de estudio

En nuestra presentación metodológica (cap. 1) habíamos llamado la atención sobre el hecho corriente de que mientras se despliegan con celo racionalidades parcelarias en el seno de cada una de las disciplinas científicas existentes, lo concerniente a la delimitación de su objeto de estudio y a sus relaciones mutuas suele aparecer como cuestiones de hecho y no como fruto de decisiones racionales explícitamente acordadas.

También hemos visto que la economía no escapa a la tónica general en este sentido: tras los prolongados e infructuosos esfuerzos de los economistas, orientados a conseguir definiciones enunciativas explícitas del objeto de su ciencia, o del cometido de sus quehaceres científicos, que fueran aceptados con generalidad, este empeño se fue abandonando por considerarlo inalcanzable e innecesario.

La popularidad que ha alcanzado una definición tan tautológica como la atribuida a Viner que presenta a la economía como «aquello que hacen los economistas»; la consideración de Schumpeter en su monumental Historia del análisis económico de que «es imposible –y no tiene, además, interés– conseguir una definición que recoja todas las actividades de la profesión económica»[1]; o la afirmación que hace Samuelson en su conocido manual de que «no existe ninguna definición exacta de la Economía, pero tampoco nos hace falta»[2], constituyen otras tantas muestras significativas de que la economía no es una excepción a la dificultad de definir explícitamente el objeto de estudio que venimos señalando como rasgo general de las distintas ramas del conocimiento científico.

Y es que los desarrollos de la lógica matemática aplicados en la teoría del conocimiento ponen hoy de manifiesto que la definición del objeto de estudio de las distintas ramas de la ciencia no suele ser precisable mediante definiciones explícitas, ya que viene delimitado implícitamente por la estructura de axiomas por la que se rigen. Es la formulación de este sistema de axiomas y de las definiciones que lo hacen tomar cuerpo en un modelo de aplicación determinado, lo que arroja precisiones sobre el objeto de estudio inabordables desde el ángulo de las definiciones, enunciados o enumeraciones explícitos. Por lo tanto, no es la imposibilidad de acotar ese objeto de estudio, ni menos aún la inexistencia de límites inherentes al mismo, lo que explica el que todavía no se haya logrado dar una versión generalmente satisfactoria de los mismos. Lo que pasa es que se ha seguido un camino equivocado para tal fin: el camino aparentemente más sencillo y directo de las definiciones explícitas, que ha llevado ora a tautologías y vaguedades comúnmente admitidas como la de Viner antes indicada o como la de Robbins cuando dice que «el economista [lo mismo, al parecer, que el ama de casa] estudia la asignación de medios escasos […]»[3], ora a precisiones y matices que no son aceptados con generalidad. Sin embargo, el camino de las axiomatizaciones ha sido poco transitado para tal fin, en parte, porque la especialización académica actual hacía que los economistas permanecieran al margen de las aplicaciones más recientes y significativas en este sentido de la lógica matemática, y en parte también, porque los nuevos aires positivistas que se observaron en el seno de la profesión desviaron la atención de los economistas desde las preocupaciones por definir el núcleo teórico de su ciencia hacia los problemas más pragmáticos de la contrastación empírica.

Sin embargo, a medida que se extendió la idea de que el objeto de la ciencia económica era algo tan extremadamente complejo y difuso que no encontraba definición en el terreno de las palabras, se han ido desarrollando contabilidades nacionales que ofrecen versiones cifradas cada vez más prolijas del sistema económico que son aceptadas con generalidad por los economistas, imponiéndose entre ellos lo que Arkhipoff ha denominado «el paradigma contable»[4]. Así, se da la paradoja de que el acuerdo que estos no pudieron explicitar en el terreno de las palabras aflora con fuerza en aquel otro más contundente de los hechos, cuando se toma como marco común de discusión la misma idea de sistema económico que se plasma en las clasificaciones y agregados de las contabilidades nacionales. Su representación numérica pone de manifiesto que ha de existir una axiomática que la informe, expresable no solo en el lenguaje corriente, sino también en el lenguaje matemático. En este capítulo, trataremos de presentar la axiomática que subyace a tales construcciones contables, con el fin de ofrecer una versión si se quiere mínima pero generalmente admitida por los economistas del objeto de estudio de su ciencia.

Con el desplazamiento indicado (véase cap. 22) de la ciencia económica hacia la macroeconomía y el positivismo, los conflictos teóricos más extremados tendieron a dirimirse en el terreno de juego trazado por las contabilidades nacionales que aportan así lo fundamental de ese «sistema de positividades» que sesga desde la base la presunta objetividad de los contrastes empíricos. Porque los criterios generalmente unificados que informan la construcción de tales sistemas contables no caen del cielo, sino que recogen las categorías y los enfoques que presiden esa unidad en el eclecticismo respecto a los matices, hacia la que ha derivado el pensamiento económico después de la Segunda Guerra Mundial (véase cap. 20). Esbocemos, primero, las condiciones que permitieron el desarrollo y la unificación de los sistemas de contabilidad nacional, para detenernos después sobre la axiomática comúnmente implícita que rige su construcción.

El nacimiento y la unificación de los sistemas de contabilidad nacional

No está de más recordar que la primera condición para que pudieran surgir las contabilidades nacionales hay que buscarla en la existencia de la contabilidad misma. Como indicamos en el capítulo 6, la técnica contable de la partida doble permitió segregar del complejo entramado social aquellos acontecimientos y objetos que interesaban a la empresa capitalista y construir con ellos un universo homogéneo que sirviera de referencia para enjuiciar su gestión. La consideración de lo económico como un posible objeto de estudio independiente y la idea de que pudiera constituir un sistema coherente, sujeto a leyes específicas, se apoyó desde el principio en las prácticas contables empresariales. El nombre mismo de «aritmética política», con el que debutó la ciencia económica, atestigua su estrecha relación con el registro contable. La aplicación al conjunto social de los principios contables empresariales no podía resultar problemática, si –como hizo Adam Smith, el reputado fundador de la ciencia económica– se equipara a las personas con mercaderes y a los Estados con sociedades o asociaciones de estos. Una vez tomado el objetivo de hacer fortuna como meta común de personas, empresas y países, y considerada esta expresable en el universo homogéneo de los valores pecuniarios o de cambio de acuerdo con la práctica corriente de las contabilidades privadas, solo cabía elegir las cuentas y saldos que se estimaran más significativos para enjuiciar el proceso económico.

Como no podía ser menos, las clasificaciones contables fueron tributarias del aparato conceptual que se barajaba en la teoría económica y del marco institucional vigente. La noción unificada de riqueza que se impuso tras la ruptura epistemológica posfisiocrática, así como las derivadas de su producción, distribución, consumo y acumulación, informaron tales clasificaciones contables: la aceptación implícita y generalizada de aquella precedió a la más explícita y consensuada de estas.

Pero esa unidad de puntos de vista sobre el aparato conceptual que informó las clasificaciones contables era condición necesaria, pero no suficiente, para la existencia de las actuales contabilidades nacionales: la pretensión de cifrar de forma global y sistemática la actividad económica de un país carecería de utilidad práctica mientras se creyera en la infalibilidad de la «mano invisible» y predominara una política económica tendente a «no perturbar los automatismos» del sistema. Cifrar el nivel de renta y de riqueza de un país interesaba, todo lo más, con la pretensión de establecer comparaciones entre países o, dentro de un mismo país, con situaciones anteriores, a pesar de los problemas teóricos irresolubles que plantean tales comparaciones. Esto explica el desarrollo de las estimaciones de la renta y la riqueza nacionales con anterioridad a la contabilidad nacional. El advenimiento del análisis macroeconómico keynesiano y la generalización de una política económica más intervencionista tendente a asegurar el desarrollo y la estabilidad del sistema económico, completaron el marco teórico y las exigencias prácticas sobre las que se configuraron los actuales sistemas de contabilidad nacional en los países capitalistas más industrializados después de la Segunda Guerra Mundial. Los organismos internacionales se ocuparon de establecer una metodología común que hiciera comparables las contabilidades nacionales de los países miembros.

El sistema normalizado de la OCDE ha constituido un ejemplo típico de configuración de acuerdo con el marco teórico y las exigencias prácticas de la política económica propia de los países anglosajones durante la posguerra. Este sistema daba información cifrada suficiente para acometer la política de manipulación de la demanda que aconsejaba la teoría keynesiana, descuidando, por el contrario, la información referente a las actividades de producción (de las que solo se ocupaba presentando un cuadro auxiliar con los valores añadidos por ramas de actividad) aun cuando esta información se estimaba más importante para los países en los que se pretendía alcanzar un desarrollo industrial. Asimismo, la buena información por el lado de los ingresos que brindaban en los países anglosajones sus sistemas fiscales basados en el impuesto sobre la renta, permitió que el sistema normalizado de la OCDE detallara también el cálculo de la renta nacional por esa vía, desatendiendo el enfoque de la producción que resultaba el único viable en países con un aparato estadístico menos desarrollado.

En la Unión Soviética, lo mismo que en otros países del Este, fueron las exigencias de la planificación las que empujaron a la implantación de la contabilidad nacional. De todos modos, al tomar como centro de esta planificación el mismo concepto de producción que habían elaborado los «economistas clásicos», los sistemas de contabilidad nacional de estos países no diferirían de forma esencial de los elaborados en los países capitalistas. Únicamente tratarían de afirmar sus posiciones «marxistas» y su aceptación de la teoría del valor trabajo limitando, por una parte, la esfera de las actividades consideradas como productivas a la «producción material» y a aquellos servicios directamente ligados a esta, y por otra, estableciendo en algunos campos una contabilidad en términos físicos –«balances materiales»– paralelamente a las estimaciones en valor. Pero estas peculiaridades no afectan a las características esenciales comúnmente aceptadas de los sistemas contables, pudiendo, llegado el caso, homologarlos sin dificultad a las exigencias de las metodologías normalizadas de los organismos internacionales.

Por último, dado que tampoco la «mano invisible» permitía solucionar los crecientes desequilibrios entre las metrópolis industriales y los países del «Tercer Mundo», la teoría y la política económica estuvieron también llamadas a tomar cartas en el asunto para forzar la producción en estos. Así, la contabilidad nacional vino a constituir también el marco de referencia obligado para la política económica en estos países.

El nuevo sistema de contabilidad nacional de las Naciones Unidas, aparecido en 1970, intenta dar una sistemática lo más general posible que permita encuadrar la elaboración de las contabilidades nacionales trascendiendo del estrecho marco que brindaba el sistema normalizado de la OCDE y el antiguo sistema de las Naciones Unidas, que apenas difería de este último al estar ambos guiados por los enfoques keynesianos. Con ello, se pretendía dar satisfacción a toda una serie de países que habían desarrollado sus contabilidades por caminos que resultaban más acordes con las exigencias de sus políticas económicas que las que ofrecían los dos sistemas antes mencionados. Así, el nuevo sistema recoge las experiencias de las contabilidades nacionales más analíticas y pormenorizadas, incluyendo un análisis desagregado de las actividades de producción en forma de tablas input-output y de las operaciones financieras, aspectos marginados en los dos sistemas anteriores, e incluso llega a asimilar los antiguos estudios sobre la «riqueza nacional» al completar el tradicional análisis de los flujos económicos con una estimación del total de los activos reales y financieros con que cuenta un país y de su modificación a lo largo del ejercicio.

Las abstracciones de los teóricos y el pragmatismo de los contables

Es un hecho curioso que la avalancha de publicaciones que ha traído esa «moda estadística de la posguerra» que es –al decir de Ohlsson[5]– la contabilidad nacional, no haya contribuido especialmente a aclarar los criterios últimos que informan las clasificaciones de lo económico y delimitan su campo de aplicación. Por una parte, las metodologías elaboradas por los contables nacionales suelen transcurrir a un nivel pragmático en el que no cabe detenerse a definir las palabras empleadas en las definiciones: se entra así directamente a hablar de producción, de consumo o de acumulación y a precisar las actividades y objetos económicos que abarcan, sin que se precise el significado de estos términos. Por otra, los economistas teóricos acostumbran a desdeñar el trabajo de los contables nacionales y, aunque utilizan los productos que estos les ofrecen, no es corriente que se tomen la molestia de descender a la cocina en la que se elaboran, ni de preguntarse por la calidad de los ingredientes estadísticos que en ella se barajan. Contrastan así las definiciones, por demás abstractas y desvaídas, que hacen los teóricos del objeto de la ciencia económica o del quehacer de los economistas y el campo de juego perfectamente acotado por los contables nacionales en el que esta ciencia se desenvuelve.

Definiciones como las antes indicadas de Robbins no tienen por qué desembocar en el sinnúmero de casillas llenas de cifras de los sistemas económicos que los contables nacionales tratan de representar recurriendo a conceptos, hipótesis e imputaciones más o menos drásticas e inesperadas. Pocos autores se han aventurado a hacer una cartografía precisa de ese terreno de nadie que separa el pragmatismo de los contables de las reflexiones de los teóricos sobre el objeto de la ciencia económica. Por supuesto que este campo ha sido transitado por unos y otros en la gran discusión que suscitó en la década de los cuarenta, en el mundo escandinavo y anglosajón, la puesta a punto de los sistemas de contabilidad nacional. Autores como Stone, Meade, Kuznets, Hicks y Ohlsson, entre otros, participaron en ella dando lugar a la aparición en 1952 del Sistema Normalizado de Contabilidad Nacional de la OCDE al que debían atenerse los países miembros de este organismo. Aunque estos trabajos rozaron los problemas teóricos que suscitaba la construcción de tales sistemas contables, a nuestro juicio, no llegaron a explicitar de forma mínimamente completa y estructurada la axiomática que les servía de base, dejando que buena parte de ella fuera aceptada en el terreno de lo implícito. Cosa que se acentuó a medida que se hicieron más familiares las prácticas contables y los conceptos y clasificaciones sobre los que se construían, con la consiguiente pérdida de rigor de las discusiones teóricas originarias. No obstante, cabe destacar –que nosotros sepamos– dos excepciones que suponen un avance en la clasificación de los presupuestos teóricos en que se basan las contabilidades nacionales: me refiero al trabajo de Aukrust, «An axiomatic approach to National Accounting; an outline»[6], y al de Bénard, «Axiomatique de l’enregistrement comptable au niveau social»[7]. El trabajo de Bénard dice inspirarse en el de Aukrust, tratando de perfeccionarlo. En este capítulo nos basaremos en ambos para dar un nuevo paso en la clasificación y perfeccionamiento de la axiomática sobre la que se levantan las contabilidades nacionales y evidenciar la naturaleza y los límites del campo de lo económico en el que se desenvuelven.

Precisiones sobre la aplicación del método axiomático

Antes de abordar esta tarea conviene precisar, para saber a qué atenernos, cuáles son las posibles aplicaciones del método axiomático. Hasta hace poco tiempo, el prototipo indiscutido de axiomatización venía dado por la formulación que hizo Euclides de los postulados de la geometría. Tal formulación mantenía que los axiomas debían ser verdades tan evidentes que no exigían demostración alguna, por apoyarse en conceptos que emanaban directamente de la experiencia. Sin embargo, esta forma de proceder se reveló poco útil para descubrir las características propias del núcleo de una determinada construcción teórica, al aparecer estas mezcladas con aquellas otras derivadas de su aplicación a un dominio concreto. Al finalizar el siglo XIX, Hilbert realizó la primera aplicación completa de la «axiomática moderna» tendente a separar estos extremos en sus Fundamentos de la geometría[8]: Hilbert consiguió liberar a la geometría euclidiana de su apoyo en intuiciones dudosas –como la del quinto postulado al que nos referimos en capítulos anteriores–. En su formulación, los axiomas aparecen como meras hipótesis sobre relaciones entre elementos abstractos desvinculados de las ideas intuitivas corrientes que los llenan de contenido. «El paso de la axiomática [intuitiva] de Euclides a la axiomática [abstracta] de Hilbert tiene así la consecuencia epistemológica no despreciable de que reinterpreta el modo de demostración matemático: el matemático no demuestra ya enunciados categóricos, sino enunciados condicionales generalizados. Si a las variables que aparecen en los axiomas se les aplican determinados objetos y a los predicados se les aplican propiedades y relaciones, se obtiene una interpretación del sistema axiomático»[9]. Aplicación que, si resulta afortunada –en el sentido de que los objetos aplicados se adecuen a las propiedades y relaciones descritas en los axiomas–, se denomina un modelo del sistema axiomático abstracto que puede denominarse informal o formal según se enuncie en el lenguaje corriente o, por el contrario, lo sea en un lenguaje matemático previamente definido.

El desarrollo de la teoría de conjuntos permitió describir la estructura matemática de los sistemas e introducir el concepto de modelo sin necesidad de recurrir a instrumentos técnicos complicados, posibilitando la axiomatización denominada conjuntista. A diferencia de los axiomas-enunciados de la axiomática intuitiva, o de los axiomas-proposiciones de la axiomática abstracta, en este caso los axiomas adquieren el papel de miembros de la definición de un predicado conjuntista que describe la estructura matemática del sistema. Predicado que puede tomar un carácter explícito o formal –cristalizando, por ejemplo, en el concepto de progresión en el caso de la teoría de los números– o permanecer a un nivel implícito o informal.

En el caso que nos ocupa, hemos tratado de trascender el nivel de axiomatización intuitiva e informal en el que se sitúa la exposición de Bénard antes citada, ofreciendo en el anexo de este capítulo una axiomatización abstracta del sistema que desemboque después ordenadamente en el modelo de aplicación corriente. Para ello, hemos tratado de beneficiarnos de las ventajas de exposición que ofrece la teoría de los conjuntos.

Iniciamos la exposición, en analogía a la ya clásica de Hilbert[10], presentando los axiomas de conexión entre los elementos básicos del sistema, a saber: puntos, rectas y planos en el caso de la axiomática hilbertiana; objetos económicos, valores y agentes económicos, en nuestro caso. Hay que advertir que aunque para mayor comodidad hagamos uso –al igual que Hilbert– de palabras usualmente empleadas para designar ideas intuitivas presistemáticas, las utilizamos en la exposición como algo abstracto, vacío de contenido, que deja abierta la cuestión de sus posibles aplicaciones que permitan al sistema tomar cuerpo en modelos concretos.

Pero el sistema que estamos exponiendo difiere sensiblemente del de la geometría euclidiana axiomatizada por Hilbert, lo cual hace que el paralelismo en la exposición no vaya más allá de los aspectos generales que estamos apuntando. A diferencia del sistema de la geometría euclidiana, el nuestro es un sistema dinámico, por lo que introducimos explícitamente el tiempo desde el principio y tras los axiomas de conexión entre los tres elementos básicos del sistema, aparece un segundo cuerpo de axiomas que introducen la causalidad y el movimiento en las relaciones descritas ab initio. Después de los cuerpos de axiomas III y IV, de clasificación de los objetos económicos y del movimiento del sistema y de conexión de las clasificaciones, se relaciona en el V el sistema con el campo de los números reales positivos y en el VI se somete a las exigencias teóricas que impone su representación contable en el sistema de la partida doble. Se abordan después las definiciones necesarias para hacer que el sistema tome cuerpo en la aplicación usual que tiene lugar al caso del sistema económico, sacando por último las consecuencias que se derivan tanto del sistema como de su aplicación.

Hay que advertir que existen elaboraciones recientes de la filosofía de la ciencia que resultan clarificadoras para la aproximación hacia el objeto de la economía que estamos practicando en este capítulo. La interpretación kuhniana de la historia de la ciencia emergida en la década de los sesenta[11] favoreció el desarrollo de una nueva corriente de la teoría del conocimiento que trascendía de las aplicaciones lógicas usuales, para proporcionar el aparato conceptual necesario para analizar los fundamentos de la «ciencia normal» que subyacen tras esa idea abigarrada de los «paradigmas» que –al decir de Kuhn– la informan, dando lugar al fenómeno de las «revoluciones científicas». Este aparato conceptual aportó mayores precisiones en la delimitación del objeto de estudio de las ciencias, pudiendo hablarse con más sentido que antes de la ciencia de las ciencias o de la teoría de las teorías (o metateoría). El libro de Sneed La estructura lógica de la física matemática[12] constituyó un texto pionero en este sentido, que fue objeto de profundización y síntesis en trabajos posteriores[13]. La idea básica de Sneed es que las teorías no deben concebirse como un conjunto de proposiciones, sino como la conjunción de una estructura conceptual y un dominio de aplicaciones. En lo que sigue resaltaremos las correspondencias existentes entre nuestro esfuerzo de clarificación de los límites de lo económico y la posible aplicación a este campo del enfoque sneediano. Recordando que, a mi juicio, el verdadero interés de este enfoque no está tanto en sus formalizaciones novedosas como en que recoge de forma sintética y estructurada esa preocupación por analizar las construcciones científicas diferenciando para ello entre sus verdades matemáticas y sus verdades experimentales, entre sus proposiciones lógicas vacías de contenido y sus referencias intuitivas o analógicas concretas, entre sus axiomáticas abstractas y los modelos en los que toman cuerpo o, en la terminología de Sneed, entre sus núcleos teóricos o estructuras conceptuales y sus dominios de aplicación.

La axiomática que rige el registro contable del sistema económico

El primer cuerpo de axiomas que figura en el anexo, al caracterizar el tipo de relaciones que vinculan a los tres grupos de elementos de que se compone el sistema –los objetos económicos, los valores unitarios o de cambio y los agentes económicos–, nos ofrece las coordenadas esenciales de esa red teórica –theory-net– constitutiva de la estructura conceptual sneediana. Tras plantear las definiciones meramente terminológicas de propiedad y de patrimonio para designar algunas de las relaciones y subconjuntos que se derivan de los axiomas iniciales, se postula la variación en el tiempo de los objetos económicos y de sus correspondientes valores de cambio, variación que aparece determinada por ciertas funciones que se atribuyen a los agentes[14].

Los objetos económicos se clasifican en reales y financieros estableciéndose en III2 que todos los objetos económicos reales tienen una imagen en el conjunto de los objetos financieros pero no todos los objetos financieros tienen una antiimagen en el de los objetos reales.

Con ánimo de hacer más clara nuestra exposición, desarrollaremos solamente el sistema de axiomas correspondiente al subconjunto de los objetos económicos reales. Pues, además de constituir un subsistema lo suficientemente autónomo como para analizarlo separadamente del de los objetos financieros, su definición resulta esencial a la hora de delimitar el área de lo económico: anticipemos que mientras que nadie dudaría en incluir en el campo de lo económico los objetos denominados financieros, la delimitación permanece borrosa en lo que concierne a los objetos económicos reales.

Las funciones de los agentes se clasifican en aquellas que generan o amplían el valor unitario de los objetos económicos reales –denominadas actividades de producción– y aquellas que suponen extinción instantánea –actividades de consumo– o diferida –de acumulación– de los valores unitarios de dichos objetos. Más adelante se postula (axioma IV3) que los valores unitarios de los objetos económicos reales solo pueden extinguirse –consumirse o acumularse– si han sido previamente generados por las actividades de producción de los agentes.

Lo mismo que existe una correspondencia biunívoca –que da lugar a una aplicación biyectiva– entre los objetos económicos reales y las actividades de producción que los generaron, también ha de existir una correspondencia biunívoca –y una aplicación biyectiva– entre los objetos económicos reales y los procesos de trabajo ligados a dichas actividades de producción. Es decir, que siendo OERt el conjunto de los objetos económicos reales, L el conjunto de los procesos de trabajo y b una aplicación biyectiva, tenemos que para cualquier elemento de OERt: oert ϵ OERt: bt-1 (oert) ϵ Lt y en razón de I1: bt-1 (vurt) ϵ Lt; siendo VUR el conjunto de los valores unitarios de los objetos económicos reales. No obstante, la consideración de los procesos de trabajo no resulta esencial al núcleo teórico de la estructura conceptual que estamos discutiendo, por lo que no se han incluido en el anexo por motivos de simplificación. Pero hemos de recordar que la noción de trabajo como actividad humana asociada a la actividad de producción (de valor) es un ingrediente básico de la noción usual de sistema económico. Hay que precisar que la categoría trabajo así definida es un objeto no teórico, es decir, que al igual que la de los objetos económicos, es una categoría que viene definida implícitamente por el sistema económico, ya que registra solo aquellas actividades humanas asociadas al proceso de producción que infunde valor a los objetos económicos. De ahí que esta categoría de trabajo sea más restringida que la acepción vulgar del término, como bien saben los contables nacionales obligados a velar por la coherencia de la representación contable de la idea admitida de sistema económico, cuando exigen una estricta correspondencia entre producción y trabajo y, por ende, dejan de contabilizar como trabajo aquellas actividades que no consideran productivas (de valor), como ocurre, por ejemplo, con las tareas domésticas y de cuidados no retribuidas: estas actividades, al no infundir valor monetario a ningún objeto económico, no figuran ni como trabajo, ni como producción, ni como consumo. Por el contrario, las contabilidades nacionales dan a la actividad remunerada de los funcionarios el tratamiento de trabajo, incluyendo también en los agregados de producción y de consumo el valor añadido imputado de estos «servicios no destinados a la venta», que se valoran simplemente por el sueldo que cobran los funcionarios. En uno y otro caso se trata de preservar la coherencia lógica del sistema manteniendo las correspondencias biunívocas antes mencionadas entre trabajo, producción y consumo (presente o diferido).

Tenemos así que la estructura conceptual que estamos definiendo da lugar, en lo que se refiere a los objetos económicos reales y a sus correspondientes valores de cambio, a un subsistema que se caracteriza por ser cerrado[15]. Pues en virtud de IV3 los objetos económicos, con sus valores de cambio, nacen y desaparecen en el interior del propio sistema, sin que exista necesidad ni posibilidad de que este registre ningún intercambio de energía y materiales con su entorno, aunque sí pueda registrar intercambios de objetos económicos (reales o financieros) con otros sistemas económicos[16]. El sistema económico se circunscribe así al universo aislado de los valores pecuniarios o de cambio y, por mucho que extienda sus límites, no puede escapar al reduccionismo monetario que lo define.

La caracterización de sistema cerrado va normalmente unida a aquella otra de equilibrado, tal como ocurre en la mecánica clásica que se restringe a los sistemas cerrados. En el caso que nos ocupa, al establecer en IV3 que solo pueden consumirse (en el ejercicio o diferir ese consumo para más adelante acumulándolos o invirtiéndolos) aquellos objetos económicos reales y sus valores de cambio que han sido producidos previamente y que estos no encuentran otra posibilidad de extinción presente o diferida que la del consumo y la acumulación, tenemos, en cada tiempo t, un equilibrio en el subsistema de los objetos económicos reales que nos lleva, tras los axiomas relativos a la representación numérica y contable y tras las definiciones y acuerdos de simplificación, a la igualdad entre el valor de los recursos y los empleos de los objetos económicos reales que recogen las contabilidades nacionales[17].

Al equilibrio observado en el subsistema de los objetos económicos reales se superpone aquel otro equilibrio que se da en el subconjunto de los objetos financieros entre la generación y la extinción del valor de tales objetos, que no vamos a desarrollar aquí.

Como consecuencia de lo anterior, el sistema económico que integra ambos subsistemas, resulta también equilibrado. Una vez establecida en V2 la conexión de este sistema con números reales positivos que expresen unidades de una misma magnitud homogénea, fácil es de comprender que encuentre como medio idóneo de representación, el sistema permanentemente equilibrado de la contabilidad en partida doble, admitiendo los axiomas propios de este incluidos en VI. Los axiomas contenidos en ese apartado recogen los principios tradicionales que informan el ejercicio contable de índole patrimonial, exigiendo que los objetos a contabilizar sean cuantificables en una sustancia homogénea –generalmente el dinero– sobre la que rija el principio de conservación –normalmente de conservación del valor– propio de la partida doble y, por último, se puedan incluir todos ellos en un conjunto estructurado que les dé unidad y permita cerrar el sistema contable haciendo de él un universo completo. La sustancia utilizada en el registro debe obedecer a las reglas de la adición numérica permitiendo desgajar los saldos que se estimen pertinentes.

Así, cuando se habla de contabilidad nacional, hay que precisar que la palabra contabilidad responde a su concepción corriente adquirida tras tantos años de registro contable patrimonial regido sistemáticamente por el principio de la partida doble. Aunque hoy se trate de extender la contabilidad más allá de este principio[18], las contabilidades nacionales se ajustan a él unánimemente[19]. Y al aceptar de hecho que el sistema económico de un país admite ser representado a través de un sistema de contabilidad en partida doble, se presupone que aquel se adapta a los axiomas sobre los que este reposa, cosa nada extraña al venir mediatizada desde sus orígenes la idea de sistema económico por la práctica contable empresarial de la partida doble, tal como indicamos con anterioridad.

La conexión del sistema con el campo de los números reales positivos a través del conjunto de los valores de cambio y la exigencia contable de que admita representación numérica a través de una única sustancia homogénea, deja ya preparado el terreno para acotar su dominio de aplicación. Según el enfoque sneediano, los elementos que componen la estructura conceptual de una teoría han de ser clasificados en teóricos y no teóricos, siendo reputados de teóricos aquellos cuya cuantificación no se puede realizar sin basarse en la misma teoría, y de no teóricos, lo contrario. Esta clasificación es especialmente útil para delimitar los dominios de aplicación de la estructura conceptual contemplada, ya que estos solo pueden acotarse a través de las restricciones impuestas a los elementos no teóricos. En el caso que nos ocupa, tal como ha sido dispuesto el sistema, parece claro que los elementos no teóricos han de ser los valores unitarios o de cambio. La definición de valor unitario de un objeto económico como la tasa positiva de conversión que se atribuye en un tiempo t a una unidad de ese objeto frente a las de otro objeto económico que se toma como numerario (recogida de D2 y D3) es la que condiciona el dominio de aplicación del sistema.

La definición implícita de los objetos económicos

La primera conclusión que se desprende de todo lo anterior es que el conjunto de los objetos económicos queda perfectamente definido por el sistema sin haberlo incluido entre las definiciones explícitas del anexo. En la terminología de Sneed, se puede decir que los objetos económicos forman parte de los elementos teóricos del sistema, siendo su definición el resultado implícito de conectar el conjunto de axiomas enunciados con la delimitación de los elementos no teóricos que hacemos en las definiciones. Lo cual explica lo infructuoso del empeño en caracterizar a los objetos económicos mediante definiciones relativas a sus cualidades intrínsecas. Pues los objetos económicos no pueden ser definidos con precisión atendiendo a la sustancia de que se componen, a su valor vital, a su escasez objetiva o subjetiva o al esfuerzo que comporte su obtención, cuando ni unas ni otros son privativos de ellos. El recurso que normalmente se hace a las nociones de escasez, utilidad o esfuerzo para delimitar el área de los objetos económicos[20] resulta así innecesario: las amplias dosis de ambigüedad que comportan estas nociones explican tanto su ineficacia como criterios delimitatorios, como la posibilidad de incluirlos impunemente en las definiciones para revestir al conjunto de los objetos económicos de una mayor generalidad de la que se deriva del sistema en el que se integran. Sistema que, como hemos visto, les impone criterios delimitatorios que coinciden con los ya enunciados por Walras cuando trató de precisar su noción general de riqueza objeto de la ciencia económica basada en las nociones ambiguas de escasez y utilidad, haciéndola coincidir con el campo de los objetos 1.o «apropiables», 2.o «valorables» y 3.o «productibles» (véase supra, cap. 15)[21].

Como el conjunto de los objetos económicos viene definido implícitamente por el sistema como una aplicación del conjunto de los valores de cambio, aquel se extenderá o recortará solo en la medida en la que este lo haga. Interesa, pues, definir los factores que permiten atribuir un valor unitario –o precio, si se expresa en dinero– a un determinado objeto incluyéndolo así en las filas de los objetos económicos considerados en el sistema contable (enunciados en la definición D4 del anexo).

La condición normal para que se le atribuya valor de cambio a un objeto es que exista un propietario que pueda disponer libremente de él e intercambiarlo, correspondiendo con el primero de los requisitos enunciados por Walras. También es obligado que el propietario del objeto vaya al intercambio influido por móviles estrictamente utilitarios, que justifiquen su carácter bilateral. Pues los regalos, las donaciones o cualquier tipo de intercambio simbólico que carezca de una contrapartida utilitaria directa, no genera ni valores de cambio ni precios. Los valores unitarios o precios que resultan de una confrontación entre la oferta y la demanda de los objetos económicos se denominan valores o precios de mercado, con independencia del grado de libertad, transparencia y perfección de este. Pero el valor unitario o precio de un determinado objeto también puede ser fijado administrativamente por los poderes públicos o por algún oferente monopolista, denominándose en este caso valores o precios administrados o de tasa. Por último, si un objeto no tiene un valor de cambio explícito porque su propietario no puede o no quiere intercambiarlo, el contable puede atribuírselo mediante un cálculo razonable hablándose entonces de valores o de precios imputados.

Vemos, por tanto, que el universo de los valores de cambio al que se circunscribe el sistema considerado no se refiere solo a los valores (o precios) de mercado e incluso a aquellos otros administrados que el contable puede tomar como informaciones externas y más o menos objetivas, sino también a los imputados por el contable mismo, que puede así ampliar o reducir el objeto de su contabilidad. Una vez abierta la puerta de las imputaciones y con ella de los elementos del sistema a contabilizar, el contable se encuentra obligado a cerrarla en algún sitio, con la limitación de que, a medida que se trata de extender el área de los valores imputados, se acentúa la arbitrariedad del registro y pierden los datos resultantes ese carácter objetivo que Walras atribuía a los precios de mercado, como base sólida sobre la que levantar la ciencia económica[22]. En cualquier caso, hay que recordar que por mucho que se extienda el ámbito del registro, este, al realizarse sobre la base homogénea de los valores pecuniarios o de cambio, hace abstracción de las características de los objetos económicos distintas de tales valores.

Las asimetrías entre lo apropiable y lo valorable, y entre lo productible y lo consumible

La imputación de valores permite al contable nacional aproximar el universo de lo valorable a aquel otro de lo apropiable. La primera de estas dos condiciones enunciadas por Walras para definir el campo de lo económico pasa de ser solo condición necesaria a convertirse en suficiente, si se imputan valores a aquellos objetos propiedad de los agentes que no tuvieran un valor unitario o de cambio explícitamente atribuido. Puede así provocarse la coincidencia entre los objetos apropiados y los que tienen valor de cambio, permitiendo registrar contablemente el valor de todos los objetos que constituyen el patrimonio de los agentes económicos, tal como postula la estructura conceptual del sistema recogida en los axiomas I1 y I2.

La imputación de valores permite evitar al menos formalmente que la aplicación que usualmente se hace en el campo de lo económico de la estructura conceptual contenida en el sistema de axiomas del anexo, no se contradiga con la correspondencia unívoca que en esta se postula entre los objetos apropiados y los valores de cambio[23]. Aunque esta «solución» constituye una victoria pírrica, en el sentido de que para conseguir que la aplicación se ajuste a la coherencia lógica de la estructura conceptual que la informa, se sacrifica la pretendida objetividad en la valoración de los elementos no teóricos.

Pero la aplicación del sistema al dominio que estamos considerando plantea otra contradicción más grave e irresoluble. Es la que se da entre el objetivo de que el registro contable abarque la totalidad de los patrimonios de los agentes (cumpliendo con lo previsto en el axioma VI1) y por otra el que (de acuerdo con el axioma IV3) los objetos económicos registrados que se consumen y acumulan hayan sido producidos previamente.

En principio, tal como hemos definido los axiomas básicos delimitatorios del objeto contable, nada impediría que la contabilidad nacional abarcara todo el patrimonio de los agentes económicos del país considerado, incurriendo –como hacen las contabilidades privadas– en una valoración exhaustiva de todos los objetos de su propiedad. Pero tal forma de proceder haría que el sistema contable incumpliera la tercera de las exigencias impuestas por Walras para delimitar el sistema económico objeto de la representación contable recogida en el axioma IV3 del anexo: la exigencia de que los objetos económicos que lo componen sean, no solo apropiables y valorables, sino también productibles. Es un hecho evidente que se pueden poseer objetos que no han sido producidos, o que no son productibles[24] por el ser humano y que son, sin embargo, intercambiables, valorables y consumibles en un sentido físico. Lo cual plantea un conflicto fáustico entre la completitud que –en virtud del axioma IV1 y la definición D1– exige una contabilidad nacional de patrimonio y la correspondencia estricta que reclama el sistema económico entre la producción y el consumo más o menos diferido[25] de los objetos económicos, para mantenerse como sistema autosuficiente que no recoge intercambio alguno con su entorno no económico. Los sistemas de contabilidad al uso se han inclinado de hecho en favor de esta segunda exigencia al limitarse a desarrollar una contabilidad de flujos en la que se mantiene la correspondencia indicada entre producción y consumo (presente o futuro) a costa de desatender el registro desde el punto de vista patrimonial.

Así, los sistemas de contabilidad nacional no se ocupan comúnmente de todo el patrimonio de los agentes económicos, cosa que no explicitan con precisión las metodologías corrientes que dicen informarlos. Este nuevo recorte en el objeto del sistema contable corresponde a la restricción enunciada por Walras para definir la «riqueza social» que añade a la condición de apropiables y valorables propia de los objetos económicos, la de que sean también «industrialmente productibles o multiplicables», concluyendo así que «el valor de cambio, la industria, la propiedad, tales son pues los tres hechos generales […] de los que toda la riqueza social, de los que la riqueza social solo, es el teatro»[26]. Tal recorte, de indudable importancia teórica, se opera implícitamente al aceptarse que las contabilidades nacionales sean contabilidades de flujos que no acostumbran a registrar los cambios ocurridos en los objetos económicos reales que existían antes del periodo de referencia. Este acuerdo implícito se adopta aduciendo razones de orden práctico (insuficiencia de estadísticas, excesivas complicaciones contables, etcétera).

Un intento ilustrativo de integrar el registro patrimonial en la contabilidad nacional corriente

Cabe destacar como primera excepción el esfuerzo que se hizo en el Sistema de Cuentas Nacionales de las Naciones Unidas de 1970 (SCN 70)[27] para cubrir esa carencia proponiendo integrar las contabilidades de flujos, corrientemente aplicadas en los países, en una contabilidad de patrimonio y estableciendo entre ellas una correspondencia similar a la que tiene lugar en la contabilidad de las empresas. Y en el mismo sentido apunta el nuevo Sistema de Cuentas Nacionales de las Naciones Unidas de 1993 (SCN 93) adoptado por la UE, al que luego haremos referencia.

La citada metodología de las Naciones Unidas propone recoger en un balance de apertura el valor total del conjunto de activos físicos y financieros que integran el patrimonio de los agentes al inicio del periodo contable y un balance de cierre en el que se registre el valor total de estos activos al final del ejercicio. Los activos físicos comprenden tanto los objetos productibles como aquellos que no lo son, ya que en la citada metodología los activos físicos se entiende que incluyen la «propiedad de activos fijos, existencias de bienes no duraderos, tierras y terrenos, yacimientos mineros, zonas madereras y análogos»[28]. Y a su vez se precisa redundantemente que el epígrafe tierras y terrenos comprende las «tierras y mejoras incorporadas a las mismas, yacimientos mineros y otros recursos del subsuelo, bosques, zonas madereras, aguas subterráneas y pesquerías, pero no los inmuebles u otras obras de construcción que se encuentren sobre los terrenos»[29]. Asimismo, se definen los activos fijos o capital fijo como «los bienes duraderos (excepto tierras y terrenos, yacimientos mineros, zonas madereras y activos físicos no reproductibles análogos) empleados en la producción, […] incluyendo las viviendas […]»[30]. «Los gastos (de los agentes) […] en adiciones de bienes nuevos duraderos a sus existencias de activos fijos […] excepto tierras y terrenos, yacimientos mineros, zonas forestales y similares […]»[31] se definen como formación bruta de capital fijo. Al igual que se denomina consumo de capital fijo al «valor, del costo corriente de reposición, de los activos fijos reproductibles, […] consumidos durante un periodo contable como resultado del deterioro normal […] No se incluyen en esta consideración el agotamiento de los recursos naturales y la obsolescencia imprevisible»[32]. Y si, como se insiste en otro apartado de esa metodología, «las disposiciones por agotamiento de recursos naturales fungibles no se incluyen en el consumo de capital fijo»[33], ¿dónde aparecen recogidas?, pues en alguna parte habrán de serlo, cuando entre los activos de apertura se incluyó el valor de los recursos naturales fungibles que habiendo sido apropiados resultaban, por tanto, valorables.

El interés del nuevo Sistema de Cuentas Nacionales de las Naciones Unidas estriba, a nuestros efectos, en que lleva a las últimas consecuencias el empeño de hacer una contabilidad nacional de patrimonio completa y de salvar, a la vez, el carácter autosuficiente y equilibrado del sistema económico, que exige que todo consumo se realice con cargo a una producción presente o pasada. De acuerdo con esta última exigencia, el consumo de capital fijo solo puede incluir activos productibles y no aquellos recursos naturales que no lo son, pero que al ser apropiables y valorables deben incluirse entre los activos físicos que integran el patrimonio de los agentes. Este consumo no se incluye entre los consumos del sistema económico, sino que en el caso de los recursos naturales aparece registrado al margen del mismo en una especie de cajón de sastre denominado Ganancias o pérdidas de capital, que constituye un saldo que recoge los «aumentos o disminuciones del valor de los activos de las unidades institucionales que se deben a variaciones de los precios de mercado, al descubrimiento de nuevos yacimientos mineros, y de otros recursos naturales […] al agotamiento de los yacimientos mineros, a la obsolescencia imprevisible, al robo, a las grandes catástrofes y a otros hechos que no sean la compra y venta de activos, el deterioro o desgaste normal, […]»[34]. El «agotamiento de un yacimiento minero», la pérdida de fertilidad de un suelo, o cualquier otra destrucción de recursos naturales, reciben así el mismo tratamiento que las «grandes catástrofes, el robo o la obsolescencia imprevisible», cuando, por el contrario, constituyen hechos perfectamente previsibles a los que inevitablemente conducen la extracción diaria de minerales o la puesta en práctica de técnicas y aprovechamientos agrarios esquilmantes. Este cajón de sastre de las «ganancias o pérdidas de capital» en el que se mezclan fenómenos con un significado teórico tan dispar, no ha tenido, y difícilmente puede tener, un sentido práctico en el registro contable. Constituye un artilugio contable para sacar fuera del sistema económico las pérdidas de valor de los activos físicos originadas por la destrucción de recursos naturales que no han sido previamente producidos y, por lo tanto, no pueden figurar ni en el consumo ni en la acumulación so pena de romper la autosuficiencia del sistema económico.

A la luz de lo anterior, queda claro que el registro contable del sistema económico se mantiene solo sobre aquella fracción de los activos físicos que se consideran productibles, haciendo abstracción del consumo de aquellos que no lo son o presentándolo, todo lo más, como algo accidental, imprevisible y ajeno al funcionamiento normal de tal sistema y que, por lo tanto, no se le da relevancia en su esquema contable. Hipótesis estas cuya aceptación implícita viene facilitada, como se ha indicado, por el empleo de la contabilidad de flujos como el instrumento básico y prácticamente exclusivo de la representación contable del sistema económico[35]. Al circunscribir el campo de lo económico a aquel de lo productible –y de lo consumible– se hace abstracción del hecho de que buena parte de los procesos denominados de producción –y de consumo– entrañan la destrucción o la degradación para el uso de ciertos recursos naturales que no habían sido, ni pueden ser en gran escala, producidos por el homo faber. Y al no recoger en sus cuentas esta destrucción o degradación ni siquiera en el caso en el que esos recursos hayan sido apropiados y valorados, las contabilidades nacionales suponen un paso atrás con relación a las contabilidades privadas: con tal de conformar su esquema contable a la idea del sistema económico, aquellas no practican la distinción tan estrictamente aplicada en estas entre los resultados de explotación que arroja la actividad corriente de la empresa y los resultados extraordinarios, derivados de enajenar o consumir parte del patrimonio de la misma[36]. Esta insuficiencia comparativa de las contabilidades nacionales no resulta, sin embargo, fácilmente solucionable. Pues, como hemos indicado, no cabe atribuirla a dificultades de orden estadístico o, mucho menos, a incapacidades de los contables que las diseñaron, sino que viene impuesta por las limitaciones que comporta la idea de sistema económico que trata de reflejarse contablemente.

Al haber postulado que los objetos económicos a registrar tienen como único origen la producción y como único destino el consumo (más o menos diferido en el tiempo), la noción de amortización aparece también como único mecanismo para evitar la degradación del patrimonio de los agentes económicos: estos deben establecer unas reservas monetarias que compensen el coste del desgaste de sus activos físicos para asegurar su reposición cuando lleguen al final de su vida útil. El problema estriba en que muchos de los recursos patrimoniales que los fisiócratas incluían en parte bajo la denominación de bienes fondo, no son renovables o productibles, o no lo son a los ritmos a los que se consumen, no pudiendo, por lo tanto, reponerse.

En el caso particular de una empresa, este problema se resuelve asegurando, en su contabilidad privada, que la venta de sus productos le permita amortizar el valor monetario de los bienes fondo adquiridos. Una vez consumidos estos bienes fondo no reproductibles, la empresa podrá trasladar así su actividad a otros recursos, sin quebranto de su patrimonio medido en términos monetarios. Sin embargo, si se amplía la escala del razonamiento al nivel estatal o incluso planetario, los límites absolutos que comportan las dotaciones de bienes fondo disponibles hacen inadecuados los principios que inspiraban el razonamiento y el registro contable propios de la empresa privada. La noción de amortización pierde su sentido para atajar procesos de degradación patrimonial que se muestran globalmente irreversibles. En estos casos, el destino de los bienes fondo a registrar debe apuntar más bien a su conservación y mejora y no hacia su consumo. Tal sería el caso del suelo fértil o de cualesquiera otros elementos constitutivos de los ciclos de materiales que mantienen la vida en la Tierra. Asimismo, solo cabe paliar globalmente la pérdida patrimonial que supone la extracción y el consumo de metales, o de cualquier otro stock no renovable, desarrollando su conservación y reciclaje, y no mediante su simple amortización en dinero. En suma, que la extensión del registro patrimonial a objetos no reproductibles lleva a invalidar también la idea de que el consumo –es decir, su degradación para el uso y la anulación de su valor de cambio– sea el único destino que deba ofrecerse a los objetos económicos.

Síntesis sobre los límites de lo económico

Sinteticemos, a la luz de lo anterior, los límites a los que se circunscribe el campo sobre el que se levanta la versión cuantitativa corriente del sistema económico. Partamos, para ello, de las sucesivas reducciones de que ha sido objeto el campo de lo útil.

Recordemos que para la corriente de pensamiento que se ocupó en la época de Linneo de la economía de la naturaleza, «todo lo creado era útil a nuestras necesidades» de forma más o menos mediata, habida cuenta de las múltiples relaciones e interdependencias que anudaban entre sí a las criaturas de los «tres reinos» en el marco de un mutualismo providencial. Esa economía de la naturaleza que los fisiócratas trataron de conciliar con la crematología extendía su objeto de estudio al conjunto de la biosfera y los recursos. Sin embargo, vimos que el dominio del enfoque mecánico y causal redujo pronto el campo de estudio a aquellos objetos que se consideraban directamente útiles para ser usados por las personas en actividades de producción o de consumo. Pero es necesario practicar nuevos recortes sobre esta noción restringida de lo útil para acercarnos al campo de los objetos económicos. El primer recorte viene dado al considerar solo aquel subconjunto de lo útil que es objeto de apropiación efectiva por parte de los agentes económicos, pasando a integrar sus respectivos patrimonios. El segundo recorte se practica al retener solamente aquel subconjunto de los objetos apropiados que tienen valor de cambio (subconjunto que puede aproximarse al de los objetos apropiados mediante la imputación de valores a aquellos objetos que no tienen un valor de cambio explícito). El tercer recorte tiene lugar al tomar del campo de lo apropiable y valorable solamente aquellos objetos que se consideran productibles.

Los objetos útiles y su relación con la idea usual de sistema económico

El esquema adjunto recoge la reducción practicada en el campo de lo económico desde aquel propio de la economía de la naturaleza hasta el más restringido en el que se desenvuelve la idea actual de sistema económico que aparece recogida en los sistemas de contabilidad nacional. Y fácilmente se aprecia que la producción de utilidad referida al conjunto Udavp suele entrañar un recorte de las utilidades preexistentes de los otros conjuntos que permanecen al margen del registro contable. Tal era el caso de la producción de minerales, que suponía un trasvase de las reservas de minerales apropiadas y valoradas incluidas en el conjunto Udav al Udavp mediante su simple extracción y puesta en venta. O de las elaboraciones industriales que amplían Udavp pero que, al contaminar el aire, pongamos por caso, reducen Ud. O cuando el aumento de Udavp que se deriva de la construcción de nuevos edificios o instalaciones entraña la destrucción del stock de suelo fértil o la demolición de edificios antiguos de valor, no solo cultural y estético, sino también funcional y pecuniario.

Las ambigüedades teóricas que conlleva la cuantificación de los agregados de producción y de consumo

Una vez precisado que el campo del sistema contable es el de los objetos económicos reales que han sido apropiados, valorados y producidos, resulta ya redundante afirmar que ningún objeto económico real puede ser introducido en el sistema por otra vía que no sea la de la producción ni destruido por otra vía que no sea la del consumo[37] y definir estas actividades como las que tienen respectivamente por efecto aumentar o reducir el valor de los objetos económicos reales. Hay que advertir que al aceptar la imputación de valores como instrumento lícito para extender el registro contable del sistema económico, la ambigüedad propia de tales imputaciones se proyecta sobre la clasificación de las actividades económicas.

Pues habiendo definido la actividad de producción como aquella que incide sobre los objetos económicos reales haciéndolos nacer como tales al apropiarlos y atribuirles un valor de cambio o transformándolos para incrementar su valor, el ámbito de la producción (y, por lo tanto, del consumo) se extenderá o recortará en la medida en la que lo haga el campo de los valores imputados. De ahí que existan acuerdos entre los países y que se imponga la necesidad de paliar tales ambigüedades recurriendo a metodologías enumerativas de los organismos internacionales. Y de ahí que cobre especial relevancia lo indicado en el capítulo precedente sobre el carácter de pseudomedidas que tienen las estimaciones en valor, y no digamos en «volumen», de los agregados que nos ofrecen las contabilidades nacionales y sobre la contradicción que supone hacer que un análisis que se pretende cuantitativo y causal acabe trabajando con conceptos cuantitativamente vagos.

En efecto, mientras que las unidades de medida sobre las que se construye la ciencia cuantitativa se definen por convención, no ocurre lo mismo con las magnitudes físicas a las que se aplican. La clase de las magnitudes físicas se delimita en el campo de las abstracciones matemáticas adimensionales e independientes de las unidades de medida utilizadas. Sin embargo, una vez que la noción de producción perdió su sentido físico (de generación de materia) originario, solo cabe definirla mediante convencionalismos que indiquen los valores monetarios (reales o imputados) de los objetos económicos a contabilizar en esa rúbrica. Después de admitir la posibilidad de extender, mediante imputaciones de precios, el objeto contable más allá de los valores mercantiles, no existe ningún criterio teórico que permita señalar con precisión por qué –por ejemplo– los servicios domésticos del ama de casa no deben incluirse en la producción (ni en el consumo) y, sin embargo, los de las viviendas ocupadas por sus propietarios sí, aunque haya que recurrir para ello a imputarles alquileres ficticios. De esta manera, el convencionalismo que impregna la elección de las unidades de medida alcanza también, en este caso, al objeto mismo de la medición (los agregados usuales de producto nacional, consumo, inversión, etc.), obteniendo como resultado pseudomedidas sobre las que no puede reposar una ciencia cuantitativa en el sentido riguroso de este término que la metrología se ocupa de precisar y que los padres de la ciencia económica pretendían alcanzar siguiendo el ejemplo de la mecánica clásica.

A las ambigüedades teóricas que comporta la propia definición de las «macromagnitudes», se añaden aquellas otras que conllevan las versiones agregadas del equilibrio walrasiano sobre el que, no lo olvidemos, reposa la noción neoclásica del valor. Estas últimas han sido inequívocamente formalizadas por Arkhipoff[38] concluyendo fundadamente sobre «lo arbitrario del equilibrio agregado» y señalando que en estos términos «la explicación o más bien la justificación del equilibrio walrasiano tiene más de convención estadística que de teoría económica». Y es que, en general, los conceptos y las hipótesis que el enfoque analítico-parcelario había aplicado a determinados casos puros de intercambio entre consumidores o productores, se oscurecen cuando se tratan de extender a un conjunto social en el que ni siquiera lo ocurrido en el campo de lo pecuniario resulta de la actuación de esos tipos puros. Los precios, en el sistema walrasiano, dependen de la dotación inicial de recursos de los participantes, excluyendo en todo caso a los no nacidos, con quienes no cabe realizar transacciones mercantiles. Por otro lado, la intervención del Estado incide notablemente en los resultados pecuniarios sin que resulte fácilmente clasificable dentro de esa tipología. Por una parte, la pertinencia, o la impertinencia, de considerar al Estado como productor de hipotéticos servicios colectivos y la forma de evaluarlos, ha sido fuente de conflicto entre los contables nacionales, contribuyendo en buena medida a ensanchar el margen de ambigüedad que ofrece la delimitación del área de la producción (y del consumo) en los sistemas económicos y poniendo de manifiesto que tal delimitación resulta más de convencionalismos contables que de precisiones teóricas. Por otra, la intervención activa del Estado en el abastecimiento de productos y en la fijación de precios hace que muchas veces estos sean más el resultado de relaciones de poder y de negociaciones políticas que de la puja mercantil. A lo que se sigue el hecho indicado de que en muchas ocasiones los precios ni siquiera llegan a fijarse, quedando su imputación al arbitrio de los contables nacionales. Y es que, en el conjunto social, el homo œconomicus se funde con todos los otros homines y la precisión cuantitativa que ofrecía –referida a aquel– el microanálisis se disuelve en el cajón de sastre de las pseudomedidas a escala agregada.

Las dificultades que plantea la indefinición teórica de las «magnitudes» a medir para construir una ciencia «positiva»

La axiomática que informa la versión que las contabilidades nacionales ofrecen de la idea usual de sistema económico arroja, pues, importantes consecuencias sobre la posibilidad de construir sobre ella una ciencia cuantitativa (y «positiva») que alcance un estatus similar al de las ciencias de la naturaleza. Recordemos, en primer lugar, que la contrastación empírica respeta en estas ciencias una serie de requisitos que permiten acotar en las mediciones los márgenes de error derivados de los patrones y los métodos de medida empleados. Cosa fundamental para ver hasta qué punto los errores de medición hacen tolerables las diferencias entre los valores teóricos y los observados o si, por el contrario, cabe achacarlas a la baja capacidad predictiva de las teorías utilizadas, lo que llevaría a su invalidación.

Sin embargo, el hecho de que las «macromagnitudes» con las que trabaja la economía estándar (producción, consumo, inversión…) sean pseudomagnitudes influidas por las decisiones de los contables y de que sus estimaciones numéricas sean pseudomedidas, impide fijar los márgenes de fiabilidad de estas, tal como reconocen diversos autores. Es verdad –señala Arkhipoff[39]– «que no existe ningún medio fácil de ofrecer a los utilizadores de los datos […] medidas de fiabilidad» y, entre otras referencias en este sentido señala la incredulidad de una institución tan reputada como el Bureau of Economic Research, no ya sobre la posibilidad de obtener información de tales márgenes de error, sino sobre el que «la publicación regular de una estimación del error sea útil para cualquier fin»[40]. Ante la imposibilidad de precisar el margen de confianza de las estimaciones de las «macromagnitudes», a los usuarios solo les cabe confiar en la neutralidad y en el «savoir faire» de las instituciones, generalmente estatales, encargadas de realizarlas. Sobre todo cuando la transparencia metodológica no puede ser más que limitada en este género de ejercicios contables macroscópicos, en los que tienen amplia cabida conjeturas, estimaciones y ajustes cargados de subjetividad, que se amplían junto con el ámbito espacio-temporal abarcado.

A la luz de lo anterior, se puede concluir que el empeño de hacer de la actual «macroeconomía» una ciencia cuyo carácter cuantitativo y empírico sea equiparable al de la física, se enfrenta a dos tipos de dificultades que no cabe escamotear. Uno se deriva de que la versión cuantitativa de sistema económico sobre la que dicha «macroeconomía» razona, se basa en agregados cuya indefinición teórica no los hace equiparables a las magnitudes físicas y cuyas estimaciones numéricas no pueden calificarse, en un sentido riguroso, de medidas. Resulta, pues, altamente contradictoria la pretensión de construir una ciencia cuantitativa y empírica a partir de un sistema cuya aplicación resulta impropia para ello: tal objeto habría de perseguirse echando mano de otros sistemas o aplicaciones más propicios cuyos agregados puedan conectarse con verdaderas magnitudes y medidas de invariable aplicación en todo tiempo y lugar. El segundo tipo de dificultades procede del carácter no experimental de la ciencia económica, en el sentido de que ni es posible reproducir las experiencias a voluntad ni aislar en ellas de modo satisfactorio los comportamientos o los procesos económicos a investigar del resto de los procesos o comportamientos en los que se integran.

Las dificultades enunciadas ofrecen amplias posibilidades de achacar a influencias exógenas o a perturbaciones espurias los errores de predicción de las teorías, explicando que estas se comporten como corchos en el mar de la contrastación empírica, permaneciendo a flote entre los economistas interpretaciones contradictorias y posiciones irreductibles.

Características de la versión contable que se estima representativa del sistema económico

Habida cuenta de que los objetos financieros otorgan derechos respaldados por objetos económicos reales, bien directamente o por intermediación de otros objetos financieros, puede concluirse que todos los objetos económicos registrados por el sistema se crean y se destruyen dentro, y solo dentro del mismo (o dentro de otros sistemas económicos con los que se intercambian). En el caso excepcional en el que se tengan en cuenta variaciones de los valores patrimoniales de los agentes que no vengan originados por la vía de la producción o del consumo, su registro contable ha de transcurrir al margen del sistema económico apareciendo, como ocurre en la metodología de las Naciones Unidas, como algo excepcional e imprevisible. Precisamente, esta condición se ve reflejada en las características del sistema contable que lo representa, que podría definirse de acuerdo con la teoría general de sistemas como un sistema aislado, autosuficiente, equilibrado y completo. Aislado en tanto que no puede registrar intercambios de materiales y energía con el medio físico: solo los objetos económicos pueden estar representados en él y no admite elementos frontera ni intercambio alguno con los objetos no económicos que lo envuelven[41]. Autosuficiente en el sentido de que todo se resuelve en el terreno de los valores de cambio sin que se registre impulso exterior alguno. Equilibrado en virtud del axioma de la contabilidad en partida doble y de su traducción en el mundo económico a través de la ley de conservación del valor a los que se adaptan perfectamente la bilateralidad que domina en las operaciones económicas y los equilibrios postulados entre la producción y el consumo más o menos diferido de objetos económicos reales y entre lo real y lo financiero. Completo en tanto que busca representar a todos los objetos económicos existentes en el conjunto social o territorial considerado durante el periodo de referencia. Aunque, como hemos indicado, esta vocación de completitud del sistema no resulta conciliable con el equilibrio postulado entre la producción y el consumo de valores mientras existan objetos apropiables y valorables –e integrables en el patrimonio del país– que no son productibles (ni por lo tanto consumibles, pese a que en términos físicos sí lo son).

Sistema económico versus sistema ecológico

Paradójicamente, la idea de sistema ecológico hacia la que ha derivado la antigua economía de la naturaleza toma cuerpo en un sistema que –a diferencia del económico– se caracteriza por ser abierto y dependiente de la energía y los materiales que intercambia con su entorno físico. Aunque se puedan cuantificar las entradas y las salidas de estos materiales y su recorrido a lo largo del sistema, no se prestan a ser reducidos a una única magnitud homogénea sobre la que se pueda ofrecer una versión contable del mismo que se estime globalmente representativa. Además, la contabilidad en partida doble no resulta el instrumento más adecuado para representar los procesos de degradación unidireccional e irreversible de materiales y energía que acompañan a los fenómenos de la vida. Está claro que ni los organismos ni los ecosistemas pueden compensar en la misma moneda la energía y los materiales que degradan con su actividad[42]. De ahí que las funciones vitales de los organismos o de las comunidades de estos se mantengan sobre un desequilibrio originario perfectamente explícito que se refleja en el carácter abierto y desequilibrado del sistema que los representa. A diferencia del sistema económico, cuyo equilibrio desgaja saldos a los que se atribuye un significado positivo –valores añadidos, rentas de explotación, ahorro…–, el estado uniforme o cuasiuniforme de los sistemas ecológicos se salda con la degradación de energía y de materiales que se opera en su seno, sin que el aumento de la vida y su disfrute permita establecer comparaciones cuantitativas con tal degradación que, por lo demás, también ocurre en ausencia de la vida.

La manifiesta contradicción existente entre los principios que inspiran el funcionamiento del sistema económico y aquellos propios del sistema ecológico se deriva de los planteamientos metodológicos tan dispares que han dado lugar a cada una de estas construcciones. Mientras el primero es fruto del enfoque analítico parcelario, el segundo es producto del enfoque sistémico, cuyas peculiaridades respectivas hemos sintetizado en el capítulo precedente. El carácter incoercible de estos dos enfoques se plasma en lecturas diferentes de una misma realidad, que proporcionan sistemas tan irreductibles como los indicados y de los que, por lo tanto, se desprenden recomendaciones diferentes para la gestión de sus distintos objetos de estudio[43].

II. INTENTOS DE AMPLIAR EL CAMPO DEL ANÁLISIS ECONÓMICO

Las correcciones al producto nacional para incluir en él las externalidades

Llegados a este punto, conviene señalar que se han producido algunos empeños de economistas encaminados a ampliar el objeto de su disciplina hacia aspectos relacionados con la gestión de los recursos naturales y el «medio ambiente» o con determinadas áreas del comportamiento humano que hasta ahora no habían sido reputadas de económicas.

Algunos de estos empeños apuntan a corregir las limitaciones que ofrece la renta nacional o el producto nacional[44] como medida de la riqueza y el bienestar de un país. Así, aunque los economistas aceptan con generalidad que

el producto nacional aparece como expresión de la actividad productiva total de una economía y como indicador cuyos movimientos en el tiempo pretenden reflejar el grado de éxito alcanzado por una sociedad en su esfuerzo por satisfacer sus múltiples necesidades a partir de unos recursos materiales limitados en cuantía […] hoy suele admitirse que la utilización simplista del producto nacional, o del producto nacional por habitante, como indicadores de la evolución del bienestar material de un pueblo está expuesta a graves reparos […] Ahora bien –concluye el autor del manual citado–, el producto nacional, una vez expuestas estas reservas sobre su utilización referida al bienestar, conserva su carácter de magnitud básica de una economía en la medida que expresa su esfuerzo productivo, mejor o peor definido o mejor o peor orientado[45].

De ahí que la llamada economía del bienestar (véase supra, ref. Pigou), al preocuparse no solo de los niveles, sino también de la composición y distribución de esa «macromagnitud» o del tiempo de trabajo dedicado a su obtención, como aspectos básicos que incidían sobre el bienestar, ha abierto la puerta a reconsideraciones que llevaron, apoyadas por críticas de fuera de la profesión, a la actual pérdida de confianza en el crecimiento del producto nacional como objetivo central de la política económica y empujaron a ciertos economistas a paliar las carencias de este agregado.

El trabajo de W. Nordhaus y J. Tobin Is growth obsolete?, en el que se tratan de introducir las correcciones oportunas en el producto nacional para conseguir una medida del bienestar económico –«mesure of economic welfare» (MEW)–, y el coloquio que acompaña su publicación[46], son exponentes significativos de esta preocupación de los economistas por ofrecer, en la actual situación crítica, salidas constructivas que no impliquen la renuncia al aparato conceptual establecido. La discusión de los planteamientos y soluciones que se ofrecen en este u otros trabajos posteriores se sale del plan de este capítulo, aunque ello pudiera ser ilustrativo de algunos de los problemas abordados con anterioridad. Solo cabe recordar que el conformismo respecto al marco conceptual obliga a imputar valores pecuniarios a aquellas «externalidades», actividades o disponibilidades no mercantiles que se tratan de tener en cuenta, bien para sumarlos o bien para restarlos del producto nacional y obtener así una medida que se estima más ajustada del bienestar económico (MEW). Es decir, que al desenvolverse la idea establecida de sistema económico en el terreno de los valores pecuniarios o de cambio, todo consiste en trasladar a este campo, mediante imputaciones, aquellos aspectos ajenos al intercambio mercantil que se desean tener en cuenta, para poder darles los tratamientos usuales de la economía estándar. El problema estriba en que, por una parte, tales ampliaciones del campo de estudio van en contra de las pretensiones de objetividad propias del conocimiento científico –recortadas desde la base por la arbitrariedad que acompaña a las imputaciones– y, por otro, suelen permanecer al margen del funcionamiento integrado del sistema económico y del sistema de cuentas que lo representa. Tal cosa ocurrió –como vimos– con la valoración de la totalidad de los activos físicos que integran el patrimonio de un país, prevista en la metodología del nuevo Sistema de Cuentas Nacionales de las Naciones Unidas.

Tal cosa ocurre con la medida del bienestar económico citada y, en general, con cualquier propuesta que incluya la valoración de objetos que –como el tiempo libre o los recursos naturales– no se pueden considerar productibles, ni por lo tanto consumibles dentro del sistema económico. La falta de integración de este género de medidas en el funcionamiento conjunto del sistema económico y de las cuentas que lo representan, explica que muchos de los economistas hayan permanecido insensibles a preocupaciones como las que se recogían hace tiempo en el trabajo citado y continúen a estas alturas razonando sobre el crecimiento del producto nacional en los mismos términos que se empleaban en la década de los sesenta. El confort intelectual que ofrece la confianza en el poder resolutivo de lo que se considera sistema económico y en el significado globalmente utilitario de su «magnitud» básica, inducen a ignorar que –como advirtieron Tobin y Nordhaus[47]– «el clima de opinión ha cambiado dramáticamente [y que] críticas desilusionadas acusan tanto a la ciencia económica como a la política económica de su ciega obediencia a la expansión de ese agregado del “progreso” material y de su negligencia hacia sus costosos efectos». Críticas a las que hicimos referencia en capítulos precedentes y que incluyen las ya muy conocidas impugnaciones de ese agregado básico que es el Producto o renta nacional, que no es cosa de detallar aquí[48].

Las limitaciones del universo contable de lo económico en el que se desenvuelve usualmente la macroeconomía –es decir, el correspondiente al conjunto Udavp– llevan a los economistas a tratar de completarlo recogiendo, como hemos visto, información sobre el campo circundante –el Udav– y tratando a su vez de ampliar este mediante la imputación de valores a los otros conjuntos de lo útil, aun cuando incumplan el equilibrio entre producción y consumo y no puedan ya formar parte de la representación del sistema económico cuyas características acabamos de enunciar. Se trata, en suma, de aplicar la vara de medir del dinero sobre campos que al no ser objeto de transacción mercantil no presentan valores de cambio[49] para seguir razonando en esa «magnitud» homogénea que permite extender el análisis mecánico y causal propio de las teorías neoclásicas del equilibrio, con su reduccionismo monetario a la cabeza.

Todo ello olvidando, a menudo, las limitaciones y equívocos inherentes a este proceder que ya habían sido advertidas desde antiguo. Marshall, en su trabajo sobre El agua como parte integrante de la riqueza nacional[50], constataba que «el procedimiento seguido ordinariamente para valorar la riqueza de una nación es calcular por separado el valor monetario de todas las cosas que tienen valor monetario y luego sumar unas con otras», y advertía que

este procedimiento es un arma de doble filo, pues no tiene en cuenta hechos tales como el de que un cielo claro y brillante y un bello panorama constituyen una fuente real de disfrute similar a la que representan los costosos mobiliarios que ocupan un lugar tan grande en el inventario de la riqueza inglesa. Tampoco tiene en cuenta otros hechos como el de que la posesión de tierras cultivables tiene muy poca importancia en los países donde estas abundan y la tiene extraordinaria donde escasean, como en Inglaterra. Cuando el valor de las tierras aumenta debido a su escasez, el propietario de las mismas es en realidad cada día más rico […] pero con perjuicio para sus vecinos. La gran suma de 2.000 millones de libras que se atribuye a las tierras en el inventario de la riqueza de Inglaterra es ilusoria. Es una suma tan grande casi como la que en el inventario de la riqueza de Estados Unidos representa el valor total de sus explotaciones agrarias, incluyendo los aperos agrícolas, la maquinaria y el ganado; y, sin embargo, Estados Unidos posee casi veinte veces más tierras fértiles que Inglaterra. Por eso podemos ver que al valorar la riqueza de una nación es fácil que se cometan errores. Primero, porque muchos de los dones que la naturaleza ofrece al hombre no se incluyen de ninguna manera en el inventario y, segundo, porque en este se subestima la importancia de todo lo que, por abundar mucho, tiene un valor muy pequeño en el mercado. Tiene, pues, una importancia singular el que estemos en guardia contra estos errores cuando tratamos de averiguar en qué medida es el agua un elemento integrante de la riqueza nacional.

Los afanes de extender las aplicaciones del análisis económico neoclásico

Junto a las pretensiones de ampliar el campo de los objetos económicos y, con ello, el campo de aplicación del análisis económico, aparecen también los afanes de extender el análisis económico y con ello el área de los objetos económicos. Afanes que, desvinculados ya de los condicionantes que impone la idea de sistema económico y sus representaciones contables, llevan el análisis económico a todos los posibles rincones del comportamiento humano para magnificar su poder explicativo y disolver así las posibles dudas sobre sus limitaciones. En este sentido van las aplicaciones intertemporales del equilibrio del consumidor tendentes a «optimizar» la distribución en el tiempo del consumo de recursos agotables según el camino abierto por Hotelling, a las que nos referimos en el capítulo 18. O la discusión planteada por Pigou sobre la forma de valorar y corregir las externalidades y la curiosa «aportación» de Coase sobre las condiciones en que dichas externalidades podrían internalizarse, igualmente tratadas en ese capítulo. En ese sentido se orientan también las elaboraciones sobre el «capital humano» abiertas por T. W. Schulz y Gary Becker y, sobre todo, los trabajos de este último que extienden el análisis económico a campos tan inusitados como los del matrimonio, el comportamiento sexual, la procreación de los hijos, la delincuencia o la política.

En su obra más representativa en este sentido, Becker, tras pasar revista a algunas de las definiciones del objeto de la ciencia económica, advierte que «la definición de lo económico en términos de medios escasos y fines alternativos es la más general de todas […] Esta definición es tan amplia que, con frecuencia, resulta ser una fuente de incomodidad más que de orgullo para muchos economistas, por lo que normalmente se introducen inmediatamente en ella cualificaciones que excluyen la mayor parte del comportamiento ajeno al mercado»[51]. Gary Becker tiene así el interés profesional en utilizar la amplitud de esa definición para ensanchar a voluntad el campo del análisis económico. Aunque ya vimos (supra, cap. 17) que la definición de Robbins enunciaba los rasgos esenciales de la analogía mecanicista (un principio de transformación y una ley de maximización) propia del enfoque neoclásico, dentro de esta analogía constituía en realidad una «caja vacía» que Gary Becker se congratula de poder llenar con los objetos más extravagantes. Para Becker, «la combinación de los supuestos: comportamiento maximizador, equilibrio de mercado y preferencias estables, utilizada de forma firme y consistente, constituye el núcleo central del enfoque económico»[52]. Y al extender este enfoque maximizador no solo a los objetos del intercambio mercantil, sino a aquellas preferencias que subyacen al mismo –«la salud, el prestigio, el placer sensual, la benevolencia, la envidia, […] o el tiempo libre»– este autor llega a la conclusión

de que el enfoque económico es tan general que resulta aplicable a cualquier comportamiento humano, tanto al comportamiento inducido por los precios monetarios como al que inducen los precios sombra imputados, tanto el que implica decisiones repetidas como el que las implica infrecuentes, tanto el correspondiente a decisiones vitales como el referente a decisiones triviales, tanto el que responde a objetivos emocionales como mecánicos, a personas ricas y pobres, a hombres y mujeres, a adultos y niños; a personas brillantes y estúpidas, psiquiatras y pacientes, hombres de negocios y políticos, profesores y estudiantes. Las aplicaciones del enfoque económico concebido de este modo son tan extensas como el campo de la economía en la definición que subraya los medios escasos y los fines alternativos. Se trata de un enfoque que se adecua a una definición tan amplia y difusa como esta, así como a la frase de Bernard Shaw que encabeza este trabajo («la economía es el arte de sacarle partido a la vida»).

[…] Creo –insiste Becker– que todo el comportamiento humano puede considerarse como realizado por participantes que maximizan su utilidad a partir de un conjunto estable de preferencias y que acumulan una cantidad óptima de información y de otros factores en una variedad de mercados[53].

Creencia que puede ser muy respetable, pero que no puede someterse al juego científico de la contrastación y de su eventual refutación. Pues dado que no existen «hedonímetros» que nos ofrezcan medidas independientes de la utilidad, se puede atribuir la finalidad de maximizar esta variable a cualquier comportamiento. Partiendo de la idea vaga de que todo el mundo actúa según sus deseos, se pueden asignar finalidades hedonistas hasta al masoquismo e incluso al suicidio. El carácter tautológico del razonamiento que expresa que «todo» el comportamiento humano se orienta a maximizar la utilidad, salta a la vista cuando la información sobre la variable a maximizar se obtiene indirectamente a partir de las preferencias que revela dicho comportamiento. Así, ni el masoquista ni el suicida tienen por qué separarse de esa regla maximizadora: puede argüirse que no son la desesperación y las reacciones desviadas de comportamiento las que le inducen a tales formas de actuar, sino que los sujetos que las practican desean realmente el dolor y la muerte o, en cualquier caso, suponer que si no actuaran de esa manera incurrirían, o creerían incurrir, en unos costes o desutilidades mucho mayores. Gary Becker reconoce el componente tautológico que encierran estos planteamientos, pero lo justifica también por motivos utilitarios. Este autor señala que si un determinado comportamiento no se realiza,

el enfoque económico postula la existencia de costes, monetarios o físicos, asociados al aprovechamiento de tales oportunidades que eliminan su rentabilidad –costes que pueden no ser fácilmente «visibles» para el observador–. Por supuesto, el postular la existencia de costes cierra o «completa» el enfoque económico en la misma forma, casi tautológica, en que el postulado de la existencia de los usos de la energía (usos a veces no observados) completa el sistema energético y preserva la ley de conservación de la energía […] La cuestión que realmente importa es si el sistema se completa en forma que resulte útil; los importantes teoremas que se derivan del enfoque económico indican que este ha sido cerrado o completado de forma que proporciona mucho más que un puñado de vacías tautologías […][54].

Esta comparación con la termodinámica para justificar la tautología que contiene el planteamiento beckeriano resulta, por demás, desafortunada, pues, a diferencia de la utilidad, las distintas manifestaciones de la energía son perfectamente medibles en unidades firmemente establecidas y relacionadas entre sí (1 kw/h = 1,34 HP = 859,8 kcal…). De esta manera, aunque el primer principio de la termodinámica se utilice para «cerrar» sistemas y obviar dificultades de cálculo, podría ser refutado, por la experiencia como de hecho lo ha sido en la física atómica, cuando se ha visto que la energía cinética puede transformarse en partículas o que estas pueden destruirse dando lugar a energía, por ejemplo, de radiación, mientras que la idea de que el comportamiento humano se orienta a maximizar la utilidad resulta, como hemos indicado, irrefutable, al tomarse el comportamiento humano mismo como la única vara de medir la utilidad.

Por otro lado, «los importantes teoremas que se derivan del enfoque económico» ya habían sido deducidos por los autores neoclásicos mucho antes de que a Gary Becker se le ocurriera extender tal enfoque a todo el comportamiento humano. Y precisamente la hipótesis de constancia de las preferencias, unida a la ignorancia de las características propias del entorno, físico, biológico, social… y de las opciones tecnológicas existentes o posibles, recortan seriamente el alcance predictivo del enfoque denominado económico por Becker, que no permite distinguir ni siquiera aquellas preferencias que son viables y generalizables en el futuro, de aquellas que no lo son, aspecto sobre el que volveremos más adelante. Insistamos en que, «tanto si es la función de utilidad o riqueza del consumidor, de la empresa, del sindicato o del organismo gubernamental lo que se maximiza»[55], hay que expresar la «utilidad» o la «riqueza» en unidades susceptibles de ser maximizada, y que las unidades elegidas no son otras que las monetarias, lo que hace que la imputación de precios presentes, y no digamos futuros, entrañe tales ambigüedades valorativas a medida que se alejan del intercambio mercantil, que empañan seriamente la utilidad predictiva de estos ejercicios.

El afán de extender a todo el comportamiento humano la mecánica maximizadora del homo œconomicus tiene así las limitaciones básicas que ofrecía su aplicación tradicional a los campos más o menos mercantiles, agravadas en este caso por el mayor recurso a las imputaciones, y carece de la gran ventaja que ofrecían aquellas al integrarse en sistemas equilibrados con representación contable, cuyo análisis servía para orientar la gestión individual, empresarial o estatal, desde un punto de vista pecuniario. De ahí que la extensión del enfoque económico establecido a áreas tan alejadas del intercambio mercantil como las sugeridas por Becker, apenas haya tenido influencia en el campo de la administración pública o de la empresa, circunscribiéndose en lo fundamental a los círculos académicos que lo vieron nacer hace ya tiempo. El conservadurismo académico que impregna tales intentos explica la contradicción de fondo en la que se debaten, al buscar la ampliación del campo de lo económico tomando como punto de partida indiscutido al principal factor que lo limita: la idea usual de lo económico con las características más arriba mencionadas. Pues, como ya hemos indicado, esta idea resulta inoperante para orientar económicamente los intercambios de energía, de materiales y de información sobre los que se asienta la vida humana, siendo necesario recurrir para ello a otras nociones de sistema.

Otros intentos menos conservadores de extender el análisis económico

Frente al intento de estudiar componentes del entorno no económico a base de trasladarlos al terreno de los valores de cambio y aplicarles la mecánica maximizadora antes indicada, se levantan otros intentos que abordan su estudio sin practicar semejante rodeo. Se sale del plan de este capítulo describir las elaboraciones que, como aquellas de la ecología y la termodinámica, han trabajado en el campo de la antigua «economía de la naturaleza» ofreciendo informaciones sobre el marco en el que ha de desenvolverse la economía de los humanos. Las modelizaciones que ofrecen de los sistemas en los que se integran los recursos a gestionar las hacen imprescindibles para que tal gestión se oriente con el conocimiento de las consecuencias que pueden derivarse de las intervenciones humanas[56]. Lo cual, si bien puso de manifiesto que el análisis económico debe trascender del campo de los valores de cambio, todavía no se ha conseguido que tal cosa ocurra de forma generalizada y sistemática. Existen, sin embargo, varias tendencias que apuntan en ese sentido.

Por una parte, cabe destacar que desde la década de los sesenta se han desarrollado a partir de las ciencias de la naturaleza, y con el apoyo de las modernas técnicas de teledetección, importantes trabajos de inventariación y seguimiento de los recursos naturales no solo de los países industrializados, sino del conjunto del planeta. A pesar de la parcialidad y el pragmatismo originario de sus enfoques, estos trabajos han acabado conectándose entre sí en el marco de las denominadas «ciencias de la Tierra» (véase infra, cap. 26). Por otra parte, este nuevo campo de información no ha escapado a los afanes sistematizadores de los estadísticos y los contables nacionales. Han sido estos, más libres que los economistas en la búsqueda de nuevos sistemas en los que encuadrar la información, quienes han originado nuevas metodologías dignas de ser mencionadas.

No es cosa de detallar aquí las sistematizaciones diversas de la información sobre los recursos naturales y sus usos que han tenido lugar en los países industrializados. Valga señalar que tales sistematizaciones se han desenvuelto entre dos líneas de trabajo diferentes, aunque no contradictorias, cuyas expresiones más acabadas han tenido lugar en Canadá y en Francia. El sistema elaborado en el primero de estos países busca determinar las «respuestas» de los ecosistemas provocadas por las «intervenciones» humanas a través de una batería de indicadores sintéticos representativos de la salud de aquellos[57]. El elaborado en Francia trata de establecer un registro contable sistemático de los recursos naturales disponibles que facilite su seguimiento y su buena gestión[58]. Dada la dispersión de los organismos y las informaciones relacionadas con el tema, se encomendó llevar a buen fin esta tarea a una comisión interministerial que está funcionando desde 1978 y que, tras superar la primera fase de esclarecimiento metodológico, unificación de nomenclaturas, etc., arrojó resultados de indudable interés[59]. En el mismo sentido apunta el sistema de cuentas de los recursos naturales desarrollado en Noruega[60]. Pues dependiendo, en gran medida, los ingresos de este país de la explotación de sus bosques y pesquerías y de su petróleo y gas natural, lógico es que se haya preocupado de establecer un marco coherente de información sobre los recursos naturales capaz de orientar su gestión con conocimiento de causa, de forma consensuada y transparente.

El hecho paradójico de que a pesar de las dificultades teóricas que ofrecen los recursos pesqueros para modelizar su gestión constituyan uno de los campos en los que más se ha avanzado en ese sentido, indica que no son tanto dificultades de orden técnico como social lo que más ha impedido proyectar los conocimientos de las ciencias de la naturaleza sobre el campo de la gestión económica. Y dentro del orden social o institucional, evidencia que no es tanto la atribución inequívoca de la propiedad privada sobre los recursos a gestionar, como las exigencias de información que plantea su uso compartido, lo que ha inducido a cuantificarlos y a planificar las extracciones para evitar la destrucción de los bienes fondo.

A partir de los esfuerzos pioneros de algunos países, la conciencia de la necesidad de disponer de información sobre los recursos naturales en formatos útiles para planificar su gestión se fue imponiendo entre los organismos internacionales con competencias en el terreno económico. Organismos como la ONU, la CEE, la OCDE y el Banco Mundial han tomado posiciones al respecto, acordando por diversos caminos dar prioridad a la construcción de sistemas autónomos de cuentas de los recursos naturales que permitan unificar metodologías y criterios.

En efecto, organismos económicos como el Banco Mundial saben muy bien que la viabilidad financiera de un proyecto aparece condicionada por su viabilidad técnica en el marco físico concreto en el que haya de desenvolverse. A escala agregada, el objetivo de lograr el crecimiento sostenible de las rentas de los países no ha podido menos que traducirse en una demanda de información sobre los recursos naturales base de sus actividades que permita prever su evolución futura y reorientarlas en consecuencia. El año 1986 marca una convergencia bastante generalizada de los principales organismos internacionales en el sentido indicado. Las posiciones puramente conservacionistas y desvinculadas de la gestión económica han apuntado hacia otras más pragmáticas e integradoras de ambos niveles. Lo mismo que las medidas tendentes a corregir la contaminación y los daños «medioambientales» a posteriori, están dando paso a políticas más preventivas y ligadas a la planificación. Y de ahí que el interés por los recursos naturales haya dejado de ser privativo de unidades administrativas específicamente dedicadas a la protección de la naturaleza y el «medio ambiente», para extenderse a aquellas otras que se ocupan de la gestión económica. Lo cual llevó a apreciar que la información sobre los recursos naturales no se ajustaba por lo común a las necesidades de la planificación y la gestión. El afán de llenar esta laguna se refleja en la toma de posición de los principales organismos internacionales que se resumen a continuación.

La UNESCO, a través del programa MAB (El hombre y la biosfera) –orientado a facilitar el conocimiento y el personal necesarios para «el manejo racional y a largo plazo de los recursos naturales»–, fue una de las primeras organizaciones en abordar el problema desde las perspectivas amplias más arriba indicadas, seguida por otras agencias de las Naciones Unidas, como la Oficina Estadística y el PNUMA (Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente).

La CEE, a partir de su 4.o Programa de Acción, enuncia el objetivo de integrar la política de recursos naturales y medio ambiente con las políticas sectoriales y con la planificación económica, y ha desarrollado programas de coordinación de la información acorde con este objetivo.

La OCDE, a raíz de la Declaración de Ministros de junio de 1986, asumió la necesidad de desarrollar mecanismos y técnicas para mejorar la gestión de los recursos naturales. Como es lógico, el primer instrumento es el relativo a la información[61], por lo que este organismo se decantó en favor de la realización de unas Cuentas de los Recursos Naturales que muestren en términos físicos el estado de los recursos disponibles y permitan su seguimiento en relación con la gestión y los agregados económicos al uso.

Las Naciones Unidas y el Banco Mundial vienen patrocinando desde 1983[62] reuniones de expertos para favorecer el desarrollo de cuentas de los recursos naturales en términos físicos, por considerarlas por sí mismas instrumento indispensable para la planificación económica, con independencia de su posible relación con los agregados monetarios recogidos en las contabilidades nacionales.

A nuestros efectos, el interés que ofrece este género de trabajos y preocupaciones es que abandonan los presupuestos sobre los que se articula la versión cuantitativa corriente del sistema económico, para construir otros sistemas de representación más aptos para registrar las dotaciones de recursos naturales e ilustrar su comportamiento. Asistimos así, sin anunciarlo y sin discutir el objetivo supremo del desarrollo, a los inicios de una ruptura del monopolio que venía ejerciendo esa idea usual de sistema económico cerrado sobre sí mismo, al sentir la necesidad de conectarlo con el análisis de otros sistemas en los que se encuadran tanto los recursos a gestionar como las finalidades utilitarias que se pretenden. Trasladamos al capítulo 27 la reflexión sobre los rasgos metodológicos característicos de estos enfoques y sistemas.

Entre los cambios observados desde que salió la primera edición de este libro, cabe destacar el afianzamiento de dos tendencias que apuntan a ampliar el campo del análisis económico: una viene marcada por la mayor atención que están prestando las nuevas metodologías de cuentas nacionales hacia los aspectos patrimoniales; otra, por el empeño de ocuparse, de una u otra manera, del tema de los recursos naturales o «ambientales». En el seno de ambas tendencias anida el conflicto ya mencionado entre el empeño de extender el enfoque económico estándar a un medio ambiente inestudiado (físico, social… o financiero) y el de utilizar otros enfoques, o también entre mantener incólume la idea usual de sistema económico o la de recurrir a otros sistemas de representación.

En relación con la primera de las dos tendencias indicadas, tuvo lugar un hecho importante: la publicación, a principios de 1994, de la versión inglesa de la metodología del nuevo Sistema de Cuentas Nacionales (SCN 1993) acordado en el marco de las Naciones Unidas por los principales países y organismos internacionales con competencias económicas (Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, Organización de Cooperación y Desarrollo Económico y la Unión Europea). El amplio consenso con el que fue elaborado este sistema lo erige en el patrón obligado al que ha de atenerse la elaboración de las contabilidades nacionales de los países en los próximos decenios (a diferencia del anterior Sistema de Cuentas Nacionales de Naciones Unidas [SCN 1970]) que, aunque ya incluía cuentas de patrimonio, permaneció como una mera sugerencia metodológica y no como una propuesta vinculante para los países. Pues bien, una de las principales innovaciones del SCN 1993 es que incluye cuentas desagregadas de patrimonio y recoge en las cuentas de acumulación, no solo el ahorro como saldo de las operaciones corrientes, como se venía haciendo normalmente, sino también todas las transacciones que afectan a la cantidad y el valor de los activos y pasivos (incluyendo entre los activos «bienes valiosos» no productibles: obras de arte, antigüedades…). Lo cual permitirá iluminar el fenómeno de la adquisición de riqueza originado por las revalorizaciones y transacciones patrimoniales, que hasta ahora permanecía en la sombra, y evidenciará las paradojas fruto de las asimetrías que borrosamente se intuyen entre la evolución de los agregados de las tradicionales contabilidades de flujos y la del valor de los activos reales y financieros de los países y los distintos grupos de agentes económicos. Con todo, el nuevo sistema mantiene todavía como centro la idea de producción (evitando que se diluya en aquella otra más amplia de adquisición) de riqueza propia de la idea de sistema económico que implícitamente lo informa. Mantiene así la división entre valores añadidos (ligados a la noción de producción) y plusvalías realizadas (como adquisición de riqueza ajena a la producción) aunque en ambos casos correspondan al saldo positivo que resulta de vender algo a un valor superior al que había costado obtenerlo. Reflexionemos un poco sobre la ideología que informa esta división entre plusvalías y valores añadidos.

Hemos visto en capítulos anteriores que la noción de producción debutó en el pensamiento económico, allá por el siglo XVIII, cargada de materialidad. Tanto la producción de «riquezas renacientes» de que nos hablaba Quesnay, jefe de filas de los economistas franceses de esa época hoy llamados fisiócratas, como la producción «material» de Smith, Ricardo… o Marx servían para clasificar las actividades fuente de ingresos en «productivas» e «improductivas», según se consideraran o no ligadas a esa producción o mejora material. Sin embargo, estos criterios perdieron peso a medida que la noción de producción se fue emancipando del mundo físico para referirse a la producción de valor: producir acabó siendo simplemente revender con beneficio (para obtener así un valor añadido) en contra de la opinión expresa de los autores mencionados.

Con todo, aunque la noción de producción adquirió «un significado abstracto que no se relaciona ya con las características de los bienes o servicios… sino con el valor de estos bienes y servicios…» (A. Vanoli, 1991), rara vez se advierte que todavía esta noción no se ha liberado por completo de sus antiguas connotaciones físico-utilitarias. En efecto, los economistas y, más en concreto, los contables nacionales continúan resistiéndose a reconocer que producir sea simplemente «revender con beneficio». Ciertamente, han ampliado notablemente la relación de actividades «productivas» y aceptan el «valor añadido» como único medio de establecer el cómputo de la producción. Pero también, para contentar la reminiscencia fisiocrática antes apuntada, se impuso la norma general de no incluir en el cómputo del Producto o renta nacional los «valores añadidos» que resultan de la compreventa de ciertos activos preexistentes (terrenos, inmuebles, empresas, obras de arte, marcas, patentes, etc.) que reciben así el tratamiento sui generis de «plusvalías»), quedando fuera del sistema de agregados que ha venido ocupando la atención de los macroeconomistas. Lo cual ha creado serios desajustes entre la estimación de la renta disponible fruto de ese cómputo restringido de «valores añadidos») y la efectivamente percibida por los agentes económicos o, también, entre la estimación del ahorro (obtenido como saldo tras deducir el consumo a esa versión restringida de renta disponible) y el aumento efectivo del valor de los activos patrimoniales, desajustes que se agravan cuando el crecimiento de estas «plusvalías» difiere mucho del de los ingresos ordinarios.

En resumidas cuentas, que el afán todavía vivo de hacer de la economía una ciencia de la producción de la riqueza ha inducido a trabajar con agregados de Renta o de Producto que ignoran algunos de los caminos últimamente más transitados de adquisición de la riqueza propia de los agentes económicos, o de los Estados, cuya naturaleza y causas trataba de investigar Adam Smith. Esta ignorancia ha originado un medio ambiente pecuniario inestudiado que resulta tanto o más preocupante, cuanto menos advertido, que ese medio ambiente físico plagado de «bienes libres» que ahora intenta repescar la «economía ambiental».

Mi propuesta en este sentido sugiere romper con los resabios fisiocráticos extendiendo el cómputo del valor añadido a todas las transacciones mercantiles que registran una creación efectiva de valor, sea cual sea su trasfondo físico o utilitario. O, dicho de otra manera, llevar hasta sus últimas consecuencias lógicas la ampliación observada de la noción de producción haciéndola coincidir con la de adquisición de riqueza. Si la ciencia económica abandonó sus preocupaciones físicas originarias para afirmar su condición de «crematología», tratemos de hacer al menos que sea una crematología completa, es decir, que estudie todas las formas de hacer dinero. Tiempo habrá después para clasificar las transacciones y deflactar los valores recogidos en esta noción ampliada de adquisición de riqueza, atendiendo a criterios físicos, sociales e institucionales.

Pues bien, como estábamos comentando, el nuevo Sistema de Cuentas Nacionales (SCN 1993) pretende iluminar el «agujero negro» descrito al incluir cuentas de patrimonio para cada grupo de agentes económicos e informaciones detalladas sobre la revalorización de los distintos tipos de activos. Así, aunque el SCN 93 mantiene todavía reminiscencias fisiocráticas al considerar solo ciertos «valores añadidos», fruto de actividades consideradas productivas, registra también a modo de «plusvalías» el resto de los cambios de valor que inciden sobre los agentes económicos, abriendo la puerta hacia el análisis de la adquisición de riqueza que se opera en el medio ambiente financiero antes apuntado, en relación con los aspectos patrimoniales.

Advirtamos que el buscado ecumenismo y la pretendida flexibilidad del nuevo sistema comporta también el riesgo de eclipsar el atisbo de nuevas formas de representación contable que respondan a ideas distintas de sistema económico, como ha sabido apreciar Oleg Arkhipoff en su reciente tratado sobre cuentas nacionales[63]:

Se puede de ahora en adelante afirmar –señala este autor– que no hay más que un solo sistema, el SCN 1993, no siendo todos los otros más que meras adaptaciones nacionales… El SCN 1993 es el verdadero remate, la coronación de una empresa comenzada en 1941, concebida y promovida por Richard Stone. Sin embargo, la supremacía del SCN 1993 comporta a la larga un riesgo peligroso para el pensamiento, si no se pone remedio. Para evitarlo, hay que considerar la contabilidad nacional como una disciplina y no como un sistema y el nuevo SCN como un inicio y no como un fin. La confusión de ambos extremos nos haría incurrir en el dogmatismo de creer que todo ha sido dicho y que no queda más que afinar los detalles. El problema estriba en que el SCN 1993 culmina una lógica, la de Stone, antes de que surjan otras visiones radicalmente diferentes, con enfoques más contables que en el pasado… (La mencionada supremacía del SCN 1993 se apoya en buena medida en su pretendida flexibilidad.) En dos palabras, la flexibilidad es la aptitud del SCN a articular de manera ágil cualquier sistema paracontable alrededor de su núcleo duro: el SCN strictu sensu. A este propósito, que parecería ser la cuadratura del círculo, responde la introducción de ciertos útiles como las matrices sociales o las cuentas satélites. Al nivel del Manual de 1994, todo ha sido resuelto, o casi. Pero un buen compromiso no se traduce siempre en una buena ciencia. No se puede, en efecto, considerar cerrada la cuestión de la flexibilidad. Ya que solo para formular correctamente el problema sería necesario profundizar al menos en dos cuestiones previas, cuya importancia teórica y práctica salta a la vista de cualquiera que se encuentre en disposición de ver: la de la naturaleza de la coherencia global que se atribuye a la economía nacional y la de la fiabilidad de las cuentas nacionales que representan y miden esa coherencia. ¿No resulta extraño que se recomiende una base de referencia universal sin justificar lo acertado de sus fundamentos teóricos y sin proponer una medida, al menos indicativa, de su fiabilidad? Sin embargo, es este el caso del nuevo sistema, a cuya metodología se consagra un manual de setecientas páginas.

Con el nuevo SCN 1993 culmina, así, la representación contable de la idea usual de sistema económico (idea tan implícitamente compartida que, a juicio de los contables nacionales, no requiere justificación teórica alguna). Pero el remate lógico de tal representación acabará resaltando paradojas y fisuras inherentes a esta idea, como las ya expuestas en el presente capítulo. Siendo una de las más relevantes la asimetría que se observa entre el incesante aumento de la riqueza pecuniaria contablemente registrada y el progresivo deterioro de los recursos naturales y del «medio ambiente» planetario. Asimetría cuyo análisis y tratamiento, al igual que otros problemas, no tuvo cabida en el núcleo duro del sistema quedando relegada al limbo de las «cuentas satélite» pendientes de definir[64], hacia las que abría la puerta el nuevo sistema en función de su reputada flexibilidad. ¿Se convertirán estos satélites algún día en verdaderos planetas? Esto ocurrirá en la medida en que se produzca una reconversión mental e institucional que debilite la posición hegemónica que hoy desempeña la idea usual de el sistema económico, cuya versión contable culmina con el SCN 1993, y se incentive el desarrollo de otros sistemas de representación independientes (y, entre ellos, sistemas de cuentas de los recursos naturales). Pues no debemos perder de vista que estos sistemas contables, al igual que las estadísticas en general, son un reflejo del metabolismo mental y del marco institucional de las sociedades que los generan.

Recordemos que tanto la idea de economía como aquella otra de naturaleza son creaciones de la mente humana y que, por lo tanto, su intersección o su tangencia o disjunción dependen del ámbito que atribuyamos a cada una de ellas. Así, la «economía de la naturaleza» del siglo XVIII partía de postular la unión de ambos conjuntos. Sin embargo, la «economía clásica» del siglo XIX limitó ya su intersección a la noción de tierra ricardiana, a la vez que la «neoclásica» de finales de este siglo la hizo derivar hacia la tangencia e inconexión de dichos conjuntos, apoyándose en la consideración del capital como factor limitativo último, al presuponer la plena sustituibilidad de los recursos naturales por capital. Desde entonces, la idea de sistema económico ha venido girando en el universo autosuficiente del valor, hasta adquirir su expresión cifrada que culminó en el SCN 1993.

Pero la problemática salud del planeta Tierra hizo que, en los últimos tiempos, las preocupaciones por la conservación trascendieran de los planteamientos éticos o estéticos originarios, para introducirse de lleno en el pragmatismo de la gestión económica, al advertir que capital y recursos naturales eran más bien complementarios que sustitutivos. De esta manera, el nuevo afán de buscar la intersección entre economía y naturaleza planteó la necesidad de redefinir las fronteras de ambos conjuntos. Lo que solo cabe hacer de modo operativo revisando el aparato conceptual que las había originado. Como resultado de esta revisión han surgido en economía dos enfoques que permiten abordar la misma realidad desde perspectivas diferentes.

El primero de estos enfoques aborda los problemas de gestión de la naturaleza como externalidades a valorar para reconducirlos al terreno de la teoría económica corriente, que razona en términos de precios, costes y beneficios reales o simulados, dando lugar a la que podríamos llamar economía ambiental. Esta línea de trabajo ha tenido fácil acogida en los medios académicos, porque aunque incluya el cálculo de externalidades, lo hace razonando en el mismo universo aislado de valor en el que se venían desenvolviendo los economistas, con sus consiguientes «óptimos» y «equilibrios», que se plasma a escala agregada en la idea usual de sistema económico que enseñan los manuales. La materia prima estadística demandada por este enfoque apunta sobre todo hacia informaciones sobre la valoración de «bienes ambientales» y baterías de indicadores que permitan seguir su problemática y, llegado el caso, retocar los agregados de producto detrayendo el valor de los «daños ambientales» ocasionados.

El segundo de estos enfoques trata a la economía como un subsistema dentro de esa versión agregada de la naturaleza que es la biosfera, relativizando la generalidad de las construcciones económicas habituales que permanecían desvinculadas de esta. Amplía el objeto de estudio de la economía más allá del campo del valor, para analizar la existencia física de los objetos económicos antes de que hubieran sido valorados (cuando estaban en forma de recursos) y después de haber perdido su valor (cuando adoptan la forma de residuos). Razona así sobre nociones de sistema abierto y sobre enfoques multidimensionales que inducen a la transdisciplinaridad. Se ocupa, en suma, de conectar la idea usual de sistema económico con los sistemas en los que se mueven los elementos que componen la biosfera en su interacción con las sociedades humanas. Siendo el afán de hacer cuentas de los recursos naturales la expresión estadística acorde con este enfoque. Se trata de desarrollar así sistemas de representación estadística que describan la naturaleza y el funcionamiento físico de estos recursos. El hecho de que el objeto de estudio y las leyes de funcionamiento de tales sistemas físicos sean ajenos al universo del valor monetario en el que se inscriben la noción al uso de sistema económico y su versión contable habitual, no quiere decir que no puedan ni deban establecerse relaciones entre ambos. Desde hace tiempo, vengo trabajando y formalizando esta conexión entre lo físico y lo monetario[65]. Como no podía ser de otra manera, el interés de relacionar lo físico con lo monetario había sido subrayado en foros y organismos internacionales[66]. El estudio de esta relación es clave para orientar bien la gestión. Gestión que habría de diseñar un universo del valor acorde con las exigencias del funcionamiento físico de los recursos. Lo cual nos lleva a recurrir a un tercer enfoque llamado a tender puentes entre el universo físico de los recursos y el universo de los valores monetarios que se apoya sobre ellos.

El tercer enfoque mencionado es el de la economía institucional aplicada a los recursos naturales y el medio ambiente. Enfoque que empieza por advertir que la idea abstracta de mercado siempre ha de tomar cuerpo sobre un marco institucional y unos derechos de propiedad concretos que condicionan su extensión y sus resultados en precios, costes, cantidades intercambiadas, recursos naturales utilizados y residuos emitidos. De ahí que esta corriente trate de diseñar marcos institucionales que arrojen funcionamientos monetarios adaptados a las características del medio físico a gestionar.

El enfoque «ecointegrador» que se propone en el último capítulo de este libro estaría llamado a hacer la síntesis entre las dimensiones monetarias, físicas e institucionales antes mencionadas. El avance de este enfoque nos llevaría desde el imperialismo de una única idea de sistema económico (cuya representación contable culmina en el SCN 1993) hacia una economía de sistemas (con sus correspondientes formas de representación contable relacionadas entre sí). Paradójicamente, la culminación del SCN 1993 abre el camino hacia su relativización. La plena inclusión de las dimensiones patrimoniales en el SCN 1993 y el carácter meramente instrumental que este sistema otorga a los agregados, unido a su subrayado afán de flexibilidad, pueden facilitar la relativización conceptual necesaria para admitir la posible emergencia de otros sistemas de representación contable con los que pueda relacionarse. Conseguir que esta relación sea menos desequilibrada que la actual, o el que las cuentas hoy llamadas «satélite» se conviertan algún día en verdaderos «planetas», dependerá de que la sociedad afirme más su interés por los aspectos físicos, o sociales, de la gestión y no solo por los monetarios o, también, se preocupe más de los valores vitales y no solo de los pecuniarios.

[1] J. Schumpeter, op. cit., p. 597.

[2] P. A. Samuelson, op. cit., p. 5.

[3] L. Robbins, op. cit., p. 39.

[4] O. Arkhipoff, «De quelques paradigmes en science économique», Premier Colloque de l’Association Charles Guide pour l’étude de la pensée économique sur La notion de révolution scientifique en économie, Montpellier, 26-28 de septiembre de 1985 [ed. cast.: «Sobre algunos paradigmas de la ciencia económica», Información Comercial Española 611 (1986), pp. 9-20].

[5] I. Ohlsson, Contabilidad Nacional, Madrid, Aguilar, 1957, p. 3.

[6] O. Aukrust, «An axiomatic approach to national accounting. An outline», The Review of Income and Wealth, serie 12, n.° 3 (septiembre de 1966), pp. 179-190.

[7] J. Bénard, «Axiomatique de…», cap. I de su libro Comptabilité Nationale et modèles de politique économique, París, Presses Universitaires de France, 1972, pp. 19-59.

[8] D. Hilbert, Die Grundlagen der Geometrie, 1899. Puede encontrarse una exposición de los límites de la axiomática euclidiana y una reproducción de la axiomática hilbertiana en Morris Kline, Mathematical thought from ancient to modern times, Nueva York, Oxford University Press, 1972, capítulo 42, «The foundations of geometry», pp. 1005-1015.

[9] W. Stegmüller, Estructura y dinámica de las teorías, Barcelona, Ariel, 1983, p. 59.

[10] D. Hilbert, op. cit.

[11] Th. S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, cit.

[12] J. D. Sneed, The logical structure of mathematical physics, Dordrecht, D. Reidel, 1971.

[13] Por ejemplo, W. Stegmüller, Teoría y experiencia, cit., t. I y II; U. Moulines, Exploraciones metacientíficas, Madrid, Alianza, 1982.

[14] Tanto en el anexo como en el texto razonamos en tiempo discreto por motivos de simplificación.

[15] No creemos necesario mantener la distinción que se hace en termodinámica entre sistemas cerrados –para designar a aquellos que no intercambian materia aunque sí energía con su entorno– y sistemas aislados –que no intercambian con su entorno ni materia ni energía–. En lo que sigue, emplearemos la denominación de cerrado en el sentido de aislado.

[16] La posibilidad de introducir el comercio exterior en la aplicación corriente que hacen los economistas de esta estructura conceptual en el subsistema de los objetos económicos reales no debe inducir a error respecto a su caracterización básica de sistema cerrado. En primer lugar, el razonamiento con fines teóricos o didácticos simplificadores sobre lo que los economistas denominan «sistema económico cerrado» –es decir, que prescinde del comercio exterior– es buena prueba de ello: su idea de «sistema económico» puede pensarse como sistema cerrado, cosa que no ocurre con el tipo de sistema que se estima representativo de organismos biológicos o de ecosistemas (inconcebibles como sistemas cerrados, ya que el intercambio de energía y materiales con su entorno aparece como característica esencial a la existencia del propio objeto de la representación). En segundo lugar, hay que advertir que el intercambio de objetos económicos –mercancías y dinero u otros activos financieros– con el exterior, considerado en el caso de sistemas económicos llamados «abiertos», no busca representar sus intercambios de materia y energía en sí mismos, sino solo en la medida en la que se les atribuya un valor de cambio. De esta manera, se trata solo de intercambio entre sistemas económicos y no de estos con su medio ambiente, haciendo que el conjunto de los sistemas económicos abiertos entre sí dé lugar a un sistema cerrado en su conjunto, frente al entorno no económico que lo envuelve.

[17] Nos referimos a la igualdad: P–CI+M=VA+M=CF+I+X; o VA=CF+I+X–M. Siendo: P=valor de la producción; CI=valor de los consumos intermedios; M=valor de las importaciones; VA=valor añadido=P–CI; CF=valor del consumo final; I=inversión; X=exportaciones.

[18] Véase M. García, Contabilidad Social, Instituto de Planificación Contable, Madrid, Ministerio de Hacienda, 1980. En la introducción a su obra, este autor advierte de que «en el orden de las formulaciones teóricas, el esquema de razonamiento causal establecido por Paciolo hace quinientos años conserva su estructura formal básica hasta nuestros días. Largo periodo de vigencia para un paradigma que hoy declina: la partida doble […] Resulta evidente que mis planteamientos rompen con la ortodoxia contable basada en la partida doble» (p. XVII). No obstante, estas pretensiones de hacer que el registro contable trascienda de la tradicional partida doble se encuentran limitadas de hecho, en la obra de referencia, por la aceptación de la idea usual de sistema económico, que se adapta perfectamente a las exigencias contables de la partida doble, al ser, en buena medida, una criatura de esta.

[19] La notación matricial a la que recurren en ocasiones las contabilidades no debe ocultar que se construyan sobre la aceptación de este principio.

[20] El mismo Jean Bénard define los objetos económicos en el segundo de los axiomas que propone como base de la contabilidad nacional como «elementos escasos […] gestionados por agentes económicos para aumentar sus satisfacciones», op. cit., p. 24.

[21] L. Walras, Eléments…, cit., p. 23.

[22] «El valor de cambio –dice Walras– es objetivo, está en las cosas, es relativo […]; es apreciable, se mide por un precio que se manifiesta en el mercado […]» (carta a Hermann Laurent, Lausana, 3 de diciembre de 1898).

[23] Siendo OAt el conjunto de los objetos apropiados y OEt el conjunto de los objetos económicos sobre el que se mantiene, en virtud del axioma I1 una aplicación suprayectiva del conjunto de los valores unitarios (VUt), la imputación de valores permite extender el conjunto de los objetos económicos hasta hacer que incluya la totalidad de los objetos apropiados (OAt) haciendo que exista una aplicación suprayectiva (st) entre OAt y VUt, st: OAt → VUt, y que OAt = OEt, tal como implícitamente exigen los axiomas I1 y I2 y la definición de propiedad como la correspondencia establecida en I2 entre el conjunto de los objetos económicos y el de los agentes económicos.

[24] Por ejemplo, se pueden poseer tierras con todos sus recursos, que no han sido producidas ni son productibles, se puede poseer un violín Stradivarius que ha sido producido, pero hoy resulta no solo económicamente, sino también técnicamente, improductible.

[25] Hemos visto que la acumulación, en sus dos modalidades de formación bruta de capital fijo y de formación de stocks, puede considerarse como una forma de consumo diferido en el tiempo.

[26] L. Walras, Eléments…, cit., p. 25.

[27] Un sistema de cuentas nacionales, Nueva York, Naciones Unidas, 1970 y en el nuevo Sistema de Cuentas Nacionales. (Nuestras referencias corresponden a la versión española de este documento.)

[28] Ibid., p. 232.

[29] Ibid., p. 238. Véase también p. 137.

[30] Ibid., p. 234. Véase también p. 117.

[31] Ibid.

[32] Ibid., p. 233.

[33] Ibid., p. 127.

[34] Ibid., p. 235.

[35] La propia metodología de las Naciones Unidas a la que nos estamos refiriendo no está exenta de contradicciones derivadas de la pretensión de conciliar la idea tradicional del sistema económico con el empeño de ofrecer una valoración completa del patrimonio del país. Tal cosa ocurre, por ejemplo, cuando en su apartado 1.63 se dice que «los activos físicos se valoran al coste de reposición», olvidando que la misma metodología incluye entre ellos activos cuya reposición es imposible. O cuando, por una parte, se dice que en la formación bruta de capital fijo «se incluyen las adquisiciones de bienes duraderos, reproductibles y no reproductibles, excepto tierras y terrenos, yacimientos mineros […]» (p. 234), mientras que, por otra, el consumo de capital fijo se limita al parecer –como hemos visto– a los «activos fijos reproductibles» (p. 233). En cualquier caso, se sale de nuestros propósitos criticar las imprecisiones e incoherencias lógicas que pueda albergar esa metodología.

[36] Así, por ejemplo, las empresas mineras evalúan las reservas de mineral contenidas en los yacimientos para asegurarse de que no se agoten antes de haber amortizado las inversiones necesarias para su extracción y beneficio, pero no «amortizan» el desgaste de las propias reservas. Mientras que las contabilidades nacionales dan a los ingresos derivados de las «industrias extractivas» un tratamiento similar al de las otras actividades, haciendo abstracción de la vida limitada de los yacimientos, lo mismo que abordan los derivados de la agricultura, con independencia de la fertilidad del suelo: ni la fertilidad consumida por prácticas esquilmantes, ni los minerales extraídos, figuran como consumos de las actividades agrarias o extractivas, sino que solamente tienen su reflejo en el valor de sus producciones vendidas y estrictamente contabilizadas. Esta asimetría que surge entre el razonamiento en ciclo cerrado del sistema económico y el ciclo obligadamente abierto de energía y materiales sobre el que ha de asentarse la vida de las personas, no solo aflora en el tratamiento de la minería o de la agricultura, sino en el de todas las actividades –de producción o de consumo– que se benefician del entorno en el que se desenvuelven y contribuyen a degradarlo (o a mejorarlo).

[37] En los axiomas y definiciones del anexo se recoge, ciertamente, la posibilidad de introducir en el sistema objetos económicos reales mediante la importación y la de sacarlos mediante la exportación. Pero no por ello la producción y el consumo, en este caso de otros países, dejan de marcar el origen y el fin de los objetos económicos reales.

[38] O. Arkhipoff, «Valeurs, réel économique et mouvements de prix», en Deuxième Colloque de Comptabilité Nationale, París, diciembre de 1986.

[39] O. Arkhipoff, «Le paradigme de la mesure et la fiabilité de la comptabilité nationale», en Journal de la Société de Statistique de Paris, n.o 1, 1984, t. 125, pp. 25-42.

[40] Ref. ibid.

[41] Recordemos que no es la existencia física lo que hace que un objeto económico real sea registrado en el sistema contable, sino el haber sido apropiado, valorado y producido. De esta manera, el sistema económico y su representación contable, no se ocupan de registrar intercambios de materiales y energía en general, sino solo en tanto que estos hayan sido apropiados, valorados y producidos. Así, cuando los economistas hablan de sistema abierto, es porque estiman que intercambia objetos económicos, pero no porque consideren que intercambia materiales y energía con el medio físico.

[42] Aunque a escala planetaria los materiales tiendan a reciclarse, pudiendo hablarse del ciclo del agua, del carbono, del oxígeno, etc., la vida ha podido emerger y mantenerse en la Tierra gracias a la energía externa aportada por el Sol, que es la que «mueve en la Tierra los ciclos de materiales, como el agua la rueda de un molino», como acostumbraba a recordar Margalef.

[43] Un buen ejemplo de esta disparidad lo constituye la contraposición de los modelos macroeconómicos del crecimiento y los modelos del Club de Roma a los que hicimos referencia con anterioridad.

[44] La renta o producto nacional es una medida del valor añadido por el sistema económico en el periodo considerado, que se calcula como saldo de la cuenta de producción, deduciendo al valor de la producción total del periodo los consumos intermedios.

[45] L. Á. Rojo, Renta, precios y balanza de pagos, cit., p. 16.

[46] J. Tobin y W. D. Nordhaus, Economic growth, National Bureau of Economic Research Fiftieth Anniversary Colloquium, Nueva York, Columbia University Press, 1972.

[47] Ibid., p. 1.

[48] Achacando, entre otras cosas, que un árbol solo figura en el producto nacional cuando se corta y vende como madera, ignorándose el recorte de Udav (véase el esquema incluido en la primera parte de este capítulo) que supone su desaparición como árbol; que suma indistintamente «bienes» con «males» tales como el mayor consumo que suponen los embotellamientos de tráfico, por no hablar del consumo de armamentos u otras cosas nocivas para la vida, o de los desarreglos que las actividades cuyo valor añadido se computa, originan en los ecosistemas que mantienen la vida de la Tierra.

[49] Ejercicio este cuyo carácter arbitrario llega a extenderse sobre objetos que aun siendo útiles no están apropiados e incluso resultan difícilmente apropiables y, por lo tanto, intercambiables.

[50] Conferencia dada en Bristol en 1879, publicada en el Bristol Mercury and Daily Post, el 6 de marzo del mismo año, y reproducida en Memorials of Alfred Marshall, Londres, 1925, pp. 134-141. Reproducida en A. Marshall, Obras escogidas, México, Fondo de Cultura Económica, 1949, pp. 271-278.

[51] G. Becker, The economic approach to human behaviour, Chicago, University of Chicago Press, 1976, pp. 3-4. Nuestras referencias recaen sobre la introducción de esta obra, publicada en español en el n.o 557 de Información Comercial Española.

[52] Ibid., p. 12.

[53] Ibid., p. 14. La frase de Bernard Shaw no resulta muy justificadora del discurso de Becker pues, en primer lugar, considera que la economía es un «arte» y no una disciplina científica y, en segundo lugar, le atribuye una finalidad abiertamente hedonista y defensora de los valores vitales que impediría hablar, por ejemplo, de «economía del suicidio» o de «economía de la guerra» como se hace desde posiciones beckerianas.

[54] Ibid., p. 13.

[55] Ibid.

[56] La información sobre la dinámica de poblaciones que ofrece la ecología de los sistemas acuáticos constituye uno de los ejemplos más significativos de cómo las ciencias de la naturaleza se han ocupado de establecer modelizaciones sobre el comportamiento de los recursos a gestionar, esenciales para abordar su regulación económica (establecimiento de vedas, artes de pesca, etc., que compatibilicen las capturas con el mantenimiento de las poblaciones).

[57] Véase D. J. Rapport, «The stress-reponse environmental Statistical system and its applicability to the Laurentian Lower Great Lakes», Statistical journal of the United Nations Economic Commission for Europe 1 (1983), pp. 377-405; Statistique Canada, «Indicateurs de la perturbation des écosystemes», Conférénce des Statisticiens Européens, Nations Unies, CES/Ac, 58/4, 1984.

[58] Véase J. L. Weber, «The french natural patrimony accounts», en Statistical Journal of the United Nations ECE, 1 (1983), pp. 419-444; «Articulation des comptes nationaux et des données physiques: comptes satellites de l’environnement et comptes du patrimoine naturel», Colloque de Comptabilité Nationale, París, diciembre de 1984. Véase también, en castellano, J. L. Weber, «Tener en cuenta(s) la naturaleza (Bases para una contabilidad de los recursos naturales)», en J. M. Naredo y F. Parra (comps.), Hacia una ciencia de los recursos naturales, Madrid, Siglo XXI de España, 1993, pp. 79-120.

[59] Cfr. Comptes du patrimoine naturel, París, INSEE, 1987.

[60] Resources accounts, Oslo, Central Bureau of Statistiques of Norway, 1981.

[61] Information and natural resources, OCDE, mayo de 1986.

[62] Environmental accounts and development planning, UNEP/World Bank (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente/Banco Mundial), Third Ad Hoc Expert Meeting on Environmental Accounting and Its Uses in Development Policy and Planning, París, septiembre-octubre de 1985.

[63] O. Arkhipoff, Introduction à la comptabilité nationale. Qu’est-que l’économie nationale?, París, Ellipses, 1995, p. 13.

[64] La discusión del modo de abordar la problemática ambiental que tuvo lugar durante la elaboración del SCN 1993 no permitió alcanzar ningún consenso sobre las propuestas de retocar los agregados para obtener un producto verde o de desarrollar macroindicadores alternativos. Sin embargo, este consenso se logró para estudiar el modo de conectar el SCN 1993 con sistemas de cuentas de los recursos naturales o ambientales desarrollados a modo de cuentas satélite. Este empeño se plasmó en un manual de Naciones Unidas titulado Integrated environmental and economic accounting que vio la luz en 1993. Manual que recae sobre el tema con planteamientos tan genéricos que le dan un sentido más orientativo que operativo. Mientras tanto, los sistemas de cuentas físicas y monetarias de recursos naturales o de problemas ambientales se fueron desarrollando de forma espontánea e inconexa en los países, produciéndose un avance significativo en los últimos años, como atestigua la documentación recabada en el seminario sobre «Environmental Accounting» organizado por la OCDE en París en septiembre de 1994. Posteriormente, véase Measuring Sustainable Development. Integrated Economic, Environmental and Social Frameworks, OECD, 2004.

[65] Véase, por ejemplo, J. M. Naredo y A. Valero, «Sobre la conexión entre termodinámica y economía convencional», Información Comercial Española 670-671 (junio-julio de 1989), pp. 7-16. En este trabajo se formaliza un mismo proceso de fabricación desde el enfoque de la termodinámica y desde el de la economía estándar, mostrando los «puntos ciegos» y las asimetrías que muestran ambos enfoques (asimetrías que formalizamos más tarde con la por nosotros denominada Regla del Notario, a la que ya hicimos referencia). En ese trabajo se analizó la conexión entre ambos enfoques, viendo que la viabilidad económica de un proceso (es decir, el hecho de que sea capaz de arrojar saldos monetarios positivos de valores añadidos y beneficios) exige que la revalorización observada entre los recursos o fuel empleado y el producto obtenido supere las pérdidas termodinámicas registradas en el curso del mismo (o que la representación sea incompleta, ignorando la valoración monetaria algunos de los recursos utilizados y de las pérdidas originadas). El clamoroso silencio que desató la publicación de este artículo en Información Comercial Española –una de las revistas más reputadas en nuestro país de la comunidad científica de los economistas– denotó entonces el autismo mental de la profesión, confortablemente instalada en su universo aislado de los valores monetarios y su escaso interés en explorar otras dimensiones y campos relacionados con la gestión económica.

[66] Esta conexión entre el mundo físico y el monetario (o entre los sistemas de cuentas de recursos naturales y cuentas nacionales monetarias) fue uno de los objetivos del seminario promovido por la OCDE sobre «Environmental accounting for decision-making» que tuvo lugar en París el 27 y 28 de octubre de 1994. Esta reunión (en la que presenté, ejemplificando esta conexión la monografía «Spanish water accounts», publicada más tarde en C. San Juan y A. Montalvo [eds.], Environmental economics in the European Union, Madrid, Mundi-Prensa y Universidad Carlos III, 1997, pp. 369-443) evidenció cómo empezaba a extenderse entre los países la preocupación de desarrollar sistemas de cuentas de los recursos naturales y, en el secretariado de esta organización, el empeño de avanzar hacia la homogeneización internacional de metodologías y criterios en este campo, que dio lugar a elaboraciones posteriores (véase K. Hamilton, «Accounting for Sustainability», en Measuring Sustainable Economic, Environmental and Social Frameworks, OECD, 2004, pp. 29-38). Empeño que viene lastrado por la presión del reduccionismo monetario de la economía verde, que asociado a los poderes establecidos sigue proponiendo la solución de reducir a actual value (monetario) la compleja información sobre los recursos naturales y la biosfera, con todos sus «servicios» y «daños»… Con posterioridad, hemos venido afinando el instrumental termodinámico que permite calcular el coste físico de las pérdidas de cantidad y calidad de agua motivados por los distintos usos. Sobre este punto véase, entre otros, la ponencia presentada en el Congreso de la International Society for Ecological Economics, celebrado en Nueva Delhi en 2010: A. Valero; J. Uche; Al. Valero; A., Martínez; J. M. Naredo y J. Escriu, «Fundamentals of Physical Hydronomics: a new approach to assess the environmental costs of the European Water Framework Directive», Registration n.o: ISEE 761. Veáse también J. M. Naredo «Costes y Cuentas del Agua. Aproximación a los recursos naturales y el medio ambiente desde una economía ecointegradora», ponencia presentada a la Jornada «Nuevos paradigmas en al gestión de recursos y riesgos hídricos», Sevilla, 25 de enero de 2013.

ANEXO

Expresión formalizada de los axiomas y definiciones propios de la versión cuantitativa corriente del sistema económico

A. AXIOMAS

I. Axiomas de conexión entre los elementos básicos del sistema económico

I1. Existe una aplicación suprayectiva (st) entre dos conjuntos que llamaremos de los valores unitarios o de cambio (VUt) y de los objetos económicos (OEt), dependientes todos ellos del tiempo (T). Para el instante t:

st : VUt → OEt

[es decir, existe una correspondencia unívoca entre los objetos económicos y los valores unitarios o de cambio.]

I2. Existe una aplicación suprayectiva (st) –también denominada sobreyectiva o exhaustiva– entre el conjunto de los objetos económicos y otro conjunto que denominaremos de los agentes económicos (AEt).

st : OEt → AEt y en consecuencia st : VUt → AEt

[es decir, a cada agente económico le corresponden en exclusividad uno o más objetos económicos.]

Definiciones terminológicas

– Se denomina relación de propiedad a la correspondencia establecida en I2 entre los objetos económicos y los agentes económicos.

– Se denomina patrimonio (pait) de un agente (aeit) al subconjunto de objetos económicos (OEit) que define su antiimagen en OEt de acuerdo con la correspondencia establecida en I2 y valor del patrimonio de este agente (vpait) a la antiimagen por st del subconjunto OEit, es decir, a la unión de los valores unitarios correspondientes a los objetos económicos contenidos en OEit:

pait ≡ OEit ≡ st-1 (aeit)

vpait ≡ st-1 (OEit)

II. Axiomas de causalidad y movimiento

II1. A todos y cada uno de los agentes económicos les corresponden funciones de t que determinan los conjuntos de los objetos económicos y los valores unitarios y sus aplicaciones en el instante t+1.

III. Axiomas de clasificación de los objetos económicos y de conexión de las clasificaciones

III1. El conjunto de los objetos económicos se parte en el de los objetos económicos reales (OERt) y en el de los financieros (OEFt):

OEt ≡ OERt ∪ OEFt

OERt ∩ OEFt = ϕ

III2. Existe una aplicación inyectiva (it) entre el conjunto de los objetos económicos reales (OERt) y el de los objetos económicos financieros (OEFt):

it : OERt → OEFt

[es decir, que todos los objetos económicos reales tienen una imagen en el conjunto de los objetos financieros, pero no todos los objetos financieros tienen una antiimagen en el de los objetos reales.]

Por las razones que se indican en el texto, en lo que sigue, la exposición de los axiomas se refiere al universo de los objetos económicos reales y no a aquel de los financieros, conectados en virtud de III2.

IV. Axiomas de clasificación del movimiento en el sistema y de conexión de las clasificaciones

IV1. Se denomina actividades económicas (ACEt) a aquellas funciones de los agentes económicos cuya influencia en el conjunto de los objetos económicos reales se traduce en ampliaciones o recortes del conjunto de sus correspondientes valores unitarios o de cambio durante el instante o periodo t.

IV2. El conjunto de las actividades económicas se parte en el de las actividades de producción (ACEPt) que generan o amplían el valor unitario de los objetos económicos reales, y el de las actividades que suponen la extinción instantánea –consumo (ACECt)– o diferida –acumulación (ACEAt)– de los valores unitarios de los objetos económicos reales.

ACEt ≡ ACEPt ∪ ACECt ∪ ACEAt

ACEPt ∩ ACEC t= ϕ

ACEPt ∩ ACEAt = ϕ

ACECt ∩ ACEAt = ϕ

IV3. Los valores unitarios de los objetos económicos reales solo se extinguen si han sido creados previamente mediante las actividades de producción, o dicho de otra manera, en un tiempo t solo pueden consumirse o acumularse objetos económicos reales que hayan sido producidos con anterioridad (en ese mismo tiempo t o en otros anteriores)[1].

V. Axiomas relativos a la representación numérica del sistema económico

V1. Los elementos que componen el conjunto de los objetos económicos no son expresables en unidades de medida de ninguna magnitud homogénea que admita representación en el campo de los números reales positivos. [Todo lo más pueden clasificarse en grupos homogéneos medibles en unidades adecuadas a cada uno de ellos, susceptibles de agregación vectorial o enumerativa, pero no pueden servir de base a las operaciones algebraicas corrientes.]

V2. Los elementos que componen el conjunto de los valores unitarios o de cambio son números racionales positivos expresables en unidades de medida de una misma magnitud homogénea referida al instante t.

VI. Axiomas relativos a la representación contable del sistema económico

VI1. La finalidad del sistema contable será registrar dentro de un ámbito prefijado las alteraciones producidas a lo largo del tiempo en el conjunto de los objetos económicos y los de sus correspondientes valores unitarios que modifican los valores patrimoniales de los agentes y agruparlas atendiendo a su propia naturaleza y a la de los sujetos que las originaron.

VI2. Los elementos contabilizados en el sistema han de representarse por números reales positivos expresables en una misma sustancia homogénea [la correspondencia establecida en I1 entre el conjunto de los objetos económicos y el de los valores unitarios ofrece la posibilidad de reflejar contablemente las alteraciones producidas en aquel a través de las variaciones numéricas registradas en este (en virtud de V2)].

VI3. El principio de la partida doble exige que cada anotación contable se vea compensada en el sistema, bien de forma individualizada y explícita, o bien de forma agregada e implícita, por una contrapartida del mismo valor aritmético.

VI4. Las anotaciones contables pueden reflejar la situación de los elementos a contabilizar en un instante dado (t), dando lugar en este caso a cuentas de stocks o de situación, o recoger las variaciones que registran durante instantes determinados (t; t + 1) dando lugar a cuentas de flujos.

D. DEFINICIONES QUE PERMITEN LA APLICACIÓN DEL SISTEMA AL UNIVERSO ESTABLECIDO DE LO ECONÓMICO

D1. Las fronteras de cada país constituyen el ámbito al que se circunscriben los sistemas de contabilidad nacional.

D2. Valor unitario o de cambio vuit de un objeto económico oeit es la tasa de conversión o de intercambio que se atribuye en el instante t a una unidad de ese objeto frente a las de otro objeto económico que se toma como numerario –generalmente el dinero oedt [si el numerario es el dinero, el número de unidades monetarias que se ofrecen a cambio de una unidad de oeit se denomina precio de esa unidad pit]. Dicho de otra manera, siendo bdt el número de unidades de numerario oedt que se intercambian frente a ait unidades del objeto oeit; vuit = bdt/ait. [La convención social generalizada de utilizar el dinero como unidad de cuenta y depósito de valor resulta fundamental para facilitar la aplicación de la axiomática del sistema económico a nuestras sociedades.]

D3. Se exige que a todo objeto económico se le atribuya un intercambio con un número positivo de unidades de otros objetos económicos, arrojando valores unitarios siempre positivos.

[Siendo, por tanto, bdt y ait números reales positivos, la razón entre ambos que expresa el valor unitario vuit será un número racional positivo[2] que cumple el requisito exigido en VI2 a los elementos a contabilizar en el sistema.]

D4. Las tasas de intercambio de los objetos económicos que determinan sus valores unitarios o de cambio en el momento t pueden ser las observadas en los intercambios practicados por sus propietarios en ese momento, las fijadas administrativamente por los poderes públicos, o bien las imputadas mediante un cálculo razonable. Si el valor o el precio resulta de la confrontación entre la oferta y la demanda de los objetos económicos manifestadas por sus agentes-propietarios, se denomina valor o precio de mercado [con independencia del grado de libertad, transparencia y perfección de este]. Si el valor o precio resulta de una decisión de las autoridades públicas o de oferentes monopolistas de objetos económicos cuyas demandas son rígidas, se denominarán valores o precios administrados. Si un objeto apropiado no tiene un valor o precio explícito –de mercado o administrado– pero se le atribuye mediante alguna analogía razonable, se denominará precio imputado. [La identificación entre los objetos económicos y los objetos que son propiedad de los agentes que se enuncia en I2 se consigue mediante la imputación de valores o precios a aquellos objetos que, aunque son propiedad de los agentes, no tienen un valor unitario o precio explícitamente atribuido.]

D5. Los objetos económicos reales son aquellos objetos económicos apreciados por los agentes en razón de cualidades intrínsecas.

D6. Los objetos económicos financieros son aquellos objetos económicos apreciados por los agentes en tanto que otorgan derechos sobre objetos económicos reales, bien directamente o por intermediación de otros objetos financieros.

D7. Son agentes económicos las personas, grupos de personas o instituciones con capacidad de disponer sobre uno o más objetos económicos.

D8. Los derechos de propiedad otorgan a cada agente económico el poder de disposición exclusiva sobre los objetos económicos que constituyen su patrimonio. [El establecimiento de un marco institucional que establece y asegura de forma inequívoca esta única forma de propiedad constituye, junto con el dinero, la otra pieza clave que facilita la aplicación de la noción usual de sistema económico a nuestras sociedades. Ambas convenciones sociales, dinero y propiedad exclusiva y medible en dinero, van unidas a la idea unificada de riqueza (también expresable en dinero) que, como hemos visto, se acabó imponiendo tras la ruptura epistemológica posfisiocrática].

Con ánimo de destacar lo fundamental, se ha limitado esta exposición al núcleo de la axiomática y de las definiciones que la hacen tomar cuerpo en su modelo de aplicación corriente, evitando detenernos en los prolijos desarrollos que exigiría descender hasta las cuentas que componen los sistemas de contabilidad nacional. Aunque la primera versión de este anexo desarrollaba las clasificaciones y las definiciones y enumeraba las formalidades contables y los acuerdos de simplificación corrientes que se requieren para acceder hasta las cuentas, hemos preferido reservarlos si acaso para una publicación más especializada, dada la aridez de esos desarrollos para el grueso de los lectores. Señalemos, por el momento, que este camino resulta fácilmente practicable, recurriendo al lenguaje formal de la lógica matemática, a partir del núcleo de axiomas y definiciones expuesto.

[1] Este axioma podría formularse diciendo que las actividades de producción constituyen el único medio por el que se generan los valores unitarios de los objetos económicos reales (al igual que las actividades de consumo son el único medio por el que se extinguen dichos valores).

[2] Si bd = 0, es decir, si en un instante no se puede obtener nada a cambio de ait unidades de un objeto económico, su valor unitario será cero, desapareciendo entonces del conjunto de los objetos económicos para convertirse en un objeto «libre» o no económico.

25. LA CRISIS DE LA CIENCIA ECONÓMICA ESTABLECIDA

I. SÍNTOMAS DE CRISIS

Los tiempos de crisis acostumbran a espolear el pensamiento crítico y a hablar más de crisis de la ciencia económica. Sobre todo cuando la función que ejerce la economía convencional como apologética del statu quo erosiona de tal manera su capacidad predictiva que la incapacita para prever las crisis que han venido sorprendiendo con una facilidad pasmosa a los más reputados bastiones de la economía estándar. Esto ocurrió con la gran crisis de 1929[1], con las «crisis petrolíferas» de los años setenta… y volvió a ocurrir con la gran crisis de principios del siglo actual. Los economistas han venido hablando desde hace tiempo de «crisis de la ciencia económica». Aunque atribuyan a la palabra crisis sentidos diferentes[2], ello es indicativo de que, de alguna manera, la ciencia económica viene atravesando una situación crítica cuyo significado trataremos de aclarar en el presente capítulo.

También se repite el tratamiento que ha recibido la crisis de la ciencia económica en los medios de difusión que –como indicamos en la primera edición de este libro, refiriéndonos al tratamiento que recibieron las crisis del los setenta– ha estado mediatizado por los mecanismos típicos de la llamada «sociedad de consumo». A la anorexia intelectual predominante se responde vendiendo alimentos predigeridos, de poco peso y coste o presentándolos con envolturas artificialmente llamativas y novedosas. Se apela así a lo insólito, a lo sorprendentemente nuevo. Hacen falta, por ejemplo, «nuevos filósofos» para resucitar viejas ideas y vender cócteles más o menos fuertes de egoísmo stirneriano, de pesimismo spengleriano o de los rasgos de otros autores escasamente leídos e incluso tiempo atrás estigmatizados de forma global e inapelable como «reaccionarios». Lo mismo que se requieren «nuevos economistas» para actualizar los viejos cantos de sirena del liberalismo, del keynesianismo o para redescubrir a estas alturas, una vez más, las virtudes del marxismo o de la economía política clásica, a la vez que se habla profusamente de la ruptura de «paradigmas» y se elevan a la categoría de «revoluciones» las inflexiones diversas que han tenido lugar en la historia de la ciencia económica, escamoteando así bajo la imagen de un cambio permanente, el hecho cierto de que la idea del sistema económico sobre la que se levanta esta ciencia y el objeto de estudio que hace su unidad, han permanecido en lo fundamental invariables desde Adam Smith, llevándola a la situación crítica que ahora nos ocupa.

Entre el clamor de estos falsos portavoces de cambio, se acusa, sin pregones, un desplazamiento sordo en la ya vieja idea del sistema económico, que está originando problemas al edificio científico que se asentaba sobre ella. La presente obra responde a estos problemas que se arrastran ya durante decenios. Siendo ella misma un exponente de esa situación crítica, puede parecer redundante que se destine a la crisis de la ciencia económica un capítulo específico cuando el tema aflora a lo largo de todo el texto. Pero se ha estimado pertinente incluir en el plan inicial de la obra un capítulo que recoja con ánimo de síntesis, amplíe o puntualice los hilos que han ido quedando sueltos en los capítulos precedentes, para ofrecer una perspectiva general de esta crisis. En este contexto, hemos evitado dispersarnos en discutir temas que aun, siendo de actualidad, los consideramos poco relevantes y en reseñar novedades, máxime cuando algunas de las obras básicas a las que hemos hecho cumplida referencia no se han traducido todavía o duermen el sueño de los justos, enterradas, en parte, por «novedades» que ni siquiera las citan[3].

Lo expuesto en capítulos precedentes denota que la hoy llamada ciencia económica ha estado vinculada desde sus orígenes a problemas de índole manifiestamente filosófica y que los axiomas y conceptos que le permiten delimitar, clasificar y elaborar su objeto de estudio –lo económico– son claramente tributarios de la ideología y las instituciones dominantes en la civilización industrial. De ahí que la ciencia económica haya sido teatro no solo de discusiones internas, sino también de frecuentes ataques externos de autores que partían de enfoques distintos de lo económico. La novedad que permite hablar en los últimos tiempos de crisis de la ciencia económica estriba en que estos ataques externos no solo han ganado en número, amplitud y profundidad, sino que están empezando a encontrar eco entre los propios economistas que hasta ahora habían permanecido, por lo común, insensibles a ellos, exacerbando además las contradicciones y polémicas internas a esta ciencia.

La literatura crítica sobre la economía y los economistas se hizo más prolífica a raíz de las crisis económicas y la estanflación de los setenta ante la inoperancia de las viejas recetas, pero en los últimos tiempos aflora de nuevo al calor de la crisis de principios del siglo XXI. Aunque estas crisis hayan contribuido en cierta dirección a extender y a profundizar la otra, la teórica, que trascendió al mundo académico para saltar hasta las páginas de la prensa, hay que advertir que la cosa venía de antes en un doble sentido[4].

II. CRÍTICAS EXTERNAS A LOS ENFOQUES USUALES DE LOS ECONOMISTAS

Por una parte, hay que hacer notar la existencia de una larga cadena de pensadores que se han ocupado de la economicidad de la gestión de los recursos y del comportamiento humano al respecto, desde presupuestos ajenos a los que inspiran el edificio conceptual que se afianzó a partir de las elaboraciones de los economistas clásicos y neoclásicos de principios y finales de siglo XIX y que han señalado las limitaciones de ese edificio, sin que sus análisis y críticas tuvieran apenas influencia entre los economistas. Por otra, cabe advertir que la situación crítica de la ciencia económica se planteó ya por economistas de reconocido prestigio académico antes de que se ampliaran ciertas líneas de debate, primero a raíz de las «crisis energéticas» de los setenta del pasado siglo XX y, después, durante la gran crisis que se viene arrastrando desde 2007.

Excede a las posibilidades de este capítulo hacer una enumeración mínimamente completa de los autores que participaron en uno y otro de los procesos apuntados. Refiriéndonos a la primera hornada de autores críticos, valga esquematizar que cuando la ciencia económica se afianzó y cobró unidad echando por la borda las preocupaciones sobre los aspectos físicos de la gestión de recursos, que culminaron en el siglo XVIII con la escuela fisiocrática, este género de preocupaciones siguió siendo cultivado, ya al margen de la ciencia económica establecida, por otra serie de autores que fueron perfilando un aparato conceptual más adecuado para ello. El tratamiento de este tema corrió paralelo a la creación, en el siglo XIX de esa economía de la física que es la termodinámica y de esa economía de la naturaleza que es la ecología[5], encontrándose textos que recaen inequívocamente sobre temas económicos de físicos, químicos o biólogos como S. Carnot, R. Clausius, S. Podolinsky, P. Geddes, W. Ostwald, E. Soddy, etc., y que adoptan comúnmente un sentido crítico respecto a los enfoques propios de la economía política[6]. Los economistas más nombrados hoy permanecieron generalmente al margen de estas elaboraciones, con la excepción de Cournot, que, como hemos visto, supo apreciar su interés para trascender los enfoques convencionales que se circunscribían al campo de lo que él denominó «crematología» (siendo él mismo competente «crematólogo», como mostró en su análisis del monopolio) y, en cierta medida, de Jevons, cuya honda preocupación por la escasez objetiva de recursos naturales le llevó a escribir sobre las dificultades físicas a las que se enfrentaba el crecimiento económico.

Es de todos conocido que estos enfoques han llegado hasta nuestros días y que ya antes de las llamadas «crisis energéticas» de los setenta del pasado siglo, pero sobre todo a raíz de ellas, se ha producido una avalancha de literatura sobre aspectos energético-ecológicos relacionados con la actuación de la especie humana en la sociedad industrial. Obras como las de Fred Cottrell, los hermanos Odum, Commoner, Slesser, etc., que opinaban sobre la economicidad de la gestión de recursos naturales desde fuera de reduccionismo monetario propio de la ciencia económica establecida, no han podido ya ser ignoradas por los economistas, que finalmente se han visto obligados a tomar cartas en el asunto, tratando de reintroducir dentro del objeto de su ciencia los problemas físicos y biológicos que originariamente habían desterrado, lo cual ha influido en la crisis actual de esta disciplina.

El movimiento romántico constituyó otra fuente de críticas a la ciencia económica establecida en el siglo XIX, que fue estrechando sus vínculos con la corriente que acabamos de indicar. Pues no solo los padres de la termodinámica y de la ecología tuvieron que ver con este movimiento (Carnot, Humboldt…), sino que, pongamos por caso, las censuras éticas y estéticas que en su día hizo John Ruskin a la economía política y a las realizaciones de la sociedad industrial adquirieron un mayor respaldo científico con la ayuda de estas disciplinas en su discípulo Patrick Geddes y ganaron más solvencia todavía en Lewis Mumford, discípulo de este último. Estas críticas estuvieron relacionadas con otras de pensadores como Owen, Morris, Kropotkin y Gandhi, que recaen, con radicalidad diversa, sobre la tecnología, los patrones de vida y la organización social centralizada que trajo consigo la Revolución industrial.

Otra línea crítica de origen más reciente que acabó convergiendo también con estas tendencias fue la que se operó desde el campo de la antropología y de la historia antigua, despojando a las categorías de la ciencia económica de su presunta generalidad. Los análisis de Malinowski sobre los intercambios en comunidades primitivas y, sobre todo, el Ensayo sobre el don publicado por Marcel Mauss en 1925, mostraron que la circulación de objetos podía regirse en las sociedades humanas por motivaciones radicalmente distintas de aquellas directamente utilitarias que la economía estándar tomaba como las únicas dignas de ser estudiadas. Una vez abierto este camino, los análisis de lo primitivo llevaron a la antropología a ejercer una revisión radical que culminaría con obras como las de Pierre Clastres, Richard Lee y Marshall Sahlins. En un sentido más limitado y específico de relativización de las categorías de la ciencia económica, cabe señalar las críticas a su aplicación indiscriminada en el espacio y en el tiempo ejercidas por un amplio grupo de historiadores, cuya figura más representativa es Karl Polanyi. Y, en parte como consecuencia de estas críticas, se ha desarrollado una línea de investigación histórico-antropológica que utiliza el instrumental de la termodinámica y la ecología para analizar las relaciones de las sociedades humanas en su entorno físico y enjuiciar su eficiencia y su estabilidad, junto con el marco ideológico e institucional en el que se desenvuelven. Este tipo de estudios alcanzan desde los de Leslie White hasta los más recientes de Roy Rappaport y Richard Lee y entroncan con los numerosos trabajos que enjuician la gestión de recursos que tiene lugar en las sociedades actuales a partir de la ecología y la termodinámica, a los que nos hemos referido anteriormente. Esta confluencia es particularmente clara en los análisis sobre los sistemas agrarios, industriales y urbanos practicados desde tales enfoques por autores como G. Leach, D. y M. Pimentel, P. Campos, M. González de Molina, M. Delgado, S. Rueda, J. Frías, Ó. Carpintero, I. Murray, E. Gómez-Baggethum… y yo mismo, que creo haber hecho las veces de puente entre los autores críticos de los sesenta y setenta y los jóvenes investigadores de nuestro tiempo.

Un claro exponente de la convergencia e interrelación que se fue operando entre las corrientes críticas apuntadas lo constituyen los trabajos de Bataille La noción de gasto (1933) y La parte maldita (1949)[7], que enmarcan las elaboraciones críticas de la economía convencional procedentes del campo de la antropología, con un capítulo sobre la «dependencia de la economía del recorrido de la energía en el globo terrestre». Esta obra, en la que el autor trabajó durante 18 años, resultó tan ignorada por los economistas como lo fueron, hasta hace poco, las corrientes de pensamiento a las que nos estamos refiriendo. Posteriormente, un número monográfico de la revista francesa L’ARC recayó sobre este tema incluyendo un artículo de un economista tan consagrado en Francia como Pérroux sobre «el silencio» que siguió a los citados trabajos de Bataille.

A la vez que se entrelazan las corrientes críticas indicadas, en los últimos tiempos empiezan a observarse esfuerzos puntuales de análisis de la ciencia económica desde un ángulo epistemológico que sientan las primeras piedras para hacer una historia de las doctrinas económicas desde fuera del «paradigma» dominante en esa ciencia. En este sentido apunta la presente obra, siguiendo el camino abierto por esa «arqueología de las ciencias sociales» iniciada por Foucault y por el estudio sobre «génesis y expansión de la ideología económica» realizado por Dumont. Análisis que entroncan con trabajos como los mencionados de economistas como Passet y Martínez Alier o de sociólogos como Baudrillard, Debord… o Alonso, en los que se une la revisión de las categorías de base de la ciencia económica al empeño de desvelar los rasgos esenciales del funcionamiento del capitalismo industrial y en especial de la llamada «sociedad de consumo», normalmente ignorados en los círculos académicos de los economistas[8]. Pero, como se ha indicado en el capítulo 23, la comunidad académica que oficia en el altar de la economía estándar trata de salvaguardar sus dogmas, marginando las reflexiones sobre la historia del pensamiento económico dentro del currículo, haciendo como si de una especialidad esotérica se tratara, más vinculada a la historia o la filosofía de la ciencia que a la propia economía. Se sigue ofreciendo así llave en mano a los alumnos el aparto conceptual de la economía ordinaria, como si de algo universal e inmutable se tratara.

III. CRÍTICAS INTERNAS A LA PROFESIÓN: CIRCULARIDAD VERSUS INSATISFACCIÓN Y RUPTURA

Paralelamente a esas críticas externas, en los últimos tiempos también se ha desarrollado un volumen importante de críticas en el seno de la profesión, con grados de integrabilidad e interés muy variables, que buscan adecuar el aparato conceptual de la ciencia económica a la resolución de nuevos problemas o discutir ciertas contradicciones internas. Algunas de estas críticas tratan de acercar la noción abstracta de mercado a la realidad de los intercambios en las sociedades modernas, incluyendo sus manifiestas «imperfecciones» o haciendo intervenir explícitamente las relaciones de poder en el intercambio o en el manejo del aparato estatal. Otras discuten la teoría neoclásica de la distribución al advertir que la distribución del ingreso, en vez de ser una consecuencia del proceso de formación de los precios, es anterior a él desde un punto de vista lógico. O bien, detectan graves insuficiencias en ese keynesianismo en su día dominante en la macroeconomía y buscan alternativas más ajustadas. Por no hablar de aquellas otras a las que nos referimos en capítulos anteriores, relacionadas con la preocupación de «corregir» los agregados económicos y de extender valoraciones y criterios maximizadores a los campos más diversos.

El irrealismo de los supuestos del intercambio sobre los que se formula el equilibrio general

Un artículo de Sraffa publicado en 1926[9] abrió el primer grupo de críticas mencionado: el que señala la escasa representatividad de las dos formas extremas de mercado –competencia perfecta y monopolio– que permitieron a los autores neoclásicos construir sus teorías del equilibrio. Según la teoría tradicional, para la empresa competitiva el precio es un dato y, suponiendo que los costes medios y marginales crecen a partir de un cierto nivel con el número de unidades producidas, para cada precio se obtiene una oferta de equilibrio que iguala el costo marginal de la empresa a su ingreso marginal (que en el supuesto de libre competencia es igual al ingreso medio) maximizando, por tanto, el beneficio. En el caso en el que, por existir un mayor grado de monopolio, la empresa pueda influir sobre el precio variando las cantidades ofrecidas, se sigue suponiendo que toma la demanda como un dato para buscar la oferta de equilibrio que maximice su beneficio. Tanto en el caso de libre competencia como de monopolio, se razona exclusivamente sobre precios y cantidades de productos que se mantienen homogéneos para consumidores y empresas. El trabajo de Sraffa objeta que, no solo lo normal es que no puedan considerarse ni los precios ni la demanda como independientes de la actuación de las empresas, sino que tampoco se cumple la condición de homogeneidad de los productos, operándose la competencia mediante la diferenciación de estos.

La crítica de Sraffa afectó a los supuestos sobre los que se levantaba la construcción del equilibrio general walrasiano, empujando al razonamiento económico hacia el tratamiento específico de una relación innumerable de casos particulares. Desde entonces, el análisis económico del intercambio se ha movido en el conflicto de, o bien razonar sobre formas de mercado que no se estiman representativas de la realidad capitalista pero que permiten –mediante un razonamiento lógicamente coherente basado en el isomorfismo del equilibrio estático de la palanca (véase cap. 19.IV)– definir una configuración de equilibrio general, o bien sacrificar esta posibilidad en aras de un mayor realismo en las hipótesis de partida.

A raíz de la crítica de Sraffa, surgieron varios intentos orientados a reconstruir la teoría del equilibrio general sobre bases más realistas, siendo los más conocidos los de Robinson y Chamberlin[10]. En el primero de ellos, se razona sobre la «imperfección» que introduce en el mercado el hecho de que los compradores atienden a toda una serie de peculiaridades de cada oferente –localización, confianza que inspira respecto a la calidad, trato y servicios a los clientes, etc.– distintas del precio de venta de los productos. En el segundo, se considera como hecho determinante la falta de homogeneidad real o imaginada de los productos de los distintos oferentes, cuya diferenciación fracciona el mercado e impide, al igual que el supuesto anterior, que la competencia recaiga exclusivamente sobre los precios. Tanto la «imperfección del mercado» como la «diferenciación monopolística del producto» influyen de modo similar rompiendo la unidad de los mercados y, con ello, la posibilidad de alcanzar la configuración de equilibrio de libre competencia. En ese mercado de clientelas o en esa competencia monopolista, la configuración de equilibrio reclamaba un cúmulo de hipótesis tanto o más irreales que las que se habían rechazado ab initio. En consecuencia, los nuevos supuestos conducen más verosímilmente a situaciones de permanente inestabilidad que a configuraciones de equilibrio.

Vista la imposibilidad de reconstruir la teoría del equilibrio general sobre bases más realistas, las elaboraciones de los teóricos se orientaron más bien a justificar desde el mayor pragmatismo que emanaba de la moderna economía positiva la validez de las viejas construcciones neoclásicas de la libre competencia y del monopolio. Autores como Demsetz y Stigler hicieron hincapié en que al no existir en la realidad una frontera clara entre la libre competencia y la competencia monopolística, en el límite se disolvía la diferencia empírica entre ambos tipos de mercados, resultando perfectamente lícita la aplicación de los modelos extremos del monopolio y de la competencia perfecta. Modelos que ponderaban no solo por ser más manejables, sino también más eficaces en la predicción, apelando para ello a la evidencia empírica. En favor de esta defensa pragmática de statu quo neoclásico apunta el alegato que hizo Friedman de la conveniencia de utilizar supuestos irreales a la que nos referimos con anterioridad (cap. 22), dando la razón a la sospecha de Nagel de que la peculiar «aportación» de Friedman traslucía más bien «tensiones no resueltas» en el seno de la propia ciencia económica, que preocupaciones generales sobre la metodología científica.

Problemas de agregación

Al tipo de críticas indicado sobre el realismo de los supuestos propios del equilibrio walrasiano se añaden aquellas otras de orden lógico que muestran que sus formulaciones en términos de agregados no puede evitar que la arbitrariedad estadística eclipse el contenido teórico de los planteamientos microeconómicos originarios (véase supra, cap. 24, ref. O. Arkhipoff). Crítica esta que entronca con lo señalado en el capítulo 24 sobre la naturaleza de los agregados económicos usuales que, al incumplir los requisitos matemáticos de las magnitudes físicas, dan lugar a pseudomedidas sobre las que no cabe levantar una ciencia cuantitativa en el estricto sentido que se confiere a este término en las ciencias de la naturaleza.

Recordemos, por otra parte, la larga serie de objeciones que han ido desinflando las desmesuradas pretensiones originarias de conseguir medidas independientes de la utilidad que permitieran acometer agregaciones (véanse supra, caps. 14, 15 y 19) y obtener máximos colectivos. Como colofón de estas críticas, el teorema de Arrow[11], al señalar las condiciones tan restrictivas que exigiría la agregación de preferencias para conseguir una elección colectiva que no acarreara contradicciones internas, mostró de hecho su inviabilidad. Las consecuencias de este teorema no han sido todavía debidamente acusadas por los teóricos de la economía, aunque poco a poco se van abriendo camino. Como ha advertido Arkhipoff[12], resulta ilustrativo al respecto un artículo de James Buchanan, en el que, tras discutir estas cuestiones, concluye que «imponer a los modelos un esquema de maximización como ayuda a la decisión política es garantizar la esterilidad de los resultados. ¿Cómo ha podido extraviarse así la economía?»[13]. Esta especie de teorema de Gödel de las ciencias sociales viene a evidenciar que las técnicas de agregación (y maximización) de preferencias o de opiniones no pueden evitar el carácter normativo que comporta la toma de decisiones políticas o económicas.

Críticas a los fundamentos de la construcción neoclásica del equilibrio

Existen otras críticas a la formulación neoclásica del intercambio que, quizá por ser más profundas que las que discuten el realismo de los supuestos, han tenido menos eco dentro de la profesión. Son aquellas que recaen sobre los fundamentos mismos de la construcción neoclásica del equilibrio y no solo sobre las características de los mercados a los que pueda aplicarse. Es el equilibrio estático del intercambio, construido –como vimos en el cap. 19.IV– a partir de un isomorfismo con el equilibrio de la palanca, lo que se pone en cuestión en estas críticas. Para que el precio de equilibrio de una mercancía se determine inequívocamente como resultado del enfrentamiento de las funciones contrapuestas de la oferta y la demanda, hay que suponer, no solo que ambas son independientes entre sí, sino que también lo son de las ofertas y demandas de las otras mercancías y que permanecen invariables todos los factores que podrían alterar su estabilidad. En ausencia de estas hipótesis,

las curvas de oferta y demanda no determinan equilibrio alguno; dado como magnitud exógena un equilibrio, pueden construirse siempre un par de curvas que se crucen en ese punto; pero así las cosas, parece legítima mi curiosidad –señala un economista teórico cuyas críticas van más allá de lo habitual en la profesión[14]– por saber la utilidad de esas «curvas» de oferta y demanda que necesitan para su construcción el punto de equilibrio, y que, por tanto, no pueden utilizarse para su finalidad tradicional que es, precisamente, la de determinar el precio de equilibrio. Que no exista –concluye este autor– una curva de oferta de buenos modos, no quiere en absoluto decir que la relación entre precio y cantidad de una mercancía sea contraria a la que dicen los manuales de economía, sino pura y simplemente que no existe una relación bien definida entre ambas variables […] Dentro del saber económico no puede, al menos por el momento, establecerse una relación unívoca y estable entre cantidad y precio de una mercancía. Por tanto, no postular estas dependencias no puede sino ayudar a replantear las dimensiones políticas que la economía tuvo en los clásicos. Si las cantidades dependen de los precios de forma no deductible «a priori», romper esa dependencia funcional no solo no cierra la posibilidad de discutir sobre la determinación de las cantidades, sino que reenvía el problema de la determinación de las cantidades al centro de las ciencias sociales; no se dice que –insiste– los precios no influyen en las cantidades, son independientes de las cantidades, sino que su influencia no es tan definida como gusta a la teoría económica vigente. Según lo dicho, la responsabilidad en alguna medida del fracaso de la necesidad de «integrar» los análisis sociológicos, políticos y de cualquier otro tipo con la economía, habría que buscarla en el carácter omnicomprensivo que la ciencia económica ha adquirido dentro de lo que considera su territorio […][15].

La idea de que las funciones de demanda y de oferta constituyen los elementos determinantes del precio a través del isomorfismo mecánico antes enunciado ha llegado a constituir uno de esos planteamientos que se aplica con generalidad sin recordar en cada caso si se cumplen las condiciones bastante restrictivas que harían lícita su aplicación, pues tal idea «ha arraigado en la mente del economista de nuestros días tan profundamente que se considera como un reflejo inmediato de los hechos y no como lo que es en realidad el resultado de una elaboración teórica bastante sofisticada»[16]. Valgan las anteriores referencias para señalar que este presupuesto ha venido siendo objeto de reflexión. Lo cual revaloriza las advertencias sobre sus limitaciones que hicieron algunos de los propios autores neoclásicos y las críticas más o menos implícitas de otros autores, que, como Sraffa, evitaron recurrir a él en sus elaboraciones[17], o que, como Schumpeter[18], Perroux[19], u O’Connor[20], estimaron que los factores a su juicio más relevantes y característicos del proceso económico –la innovación, el poder en el intercambio y en el manejo del Estado, respectivamente– transcurrían al margen del mismo. De todos modos, hay que advertir que tal presupuesto ocupa un lugar importante en lo que se refiere al instrumental analítico de la ciencia económica, pero no a la axiomática que define su objeto de estudio y su forma habitual de contemplar el proceso económico (tratadas en el cap. 24).

Este género de críticas, lejos de ser el fruto aislado de los excesos de un purismo teórico que condenaría a los economistas a la inacción, constituyen el telón de fondo que enmarca un cúmulo de fracasos e inoperancias de los viejos esquemas explicativos empleados por los economistas. Cúmulo que se ha manifestado bien a las claras en el terreno de lo empírico a la hora de predecir y de ofrecer soluciones a las crisis económicas, justificando las políticas más variopintas y hasta contrapuestas: el hecho de que toda una serie de relaciones de dependencia hasta hace poco consideradas de modo mecánico y causal se mostraran bastante más borrosas de lo previsto, alimentó dudas más generales sobre la pertinencia de tratar las propias nociones de oferta y demanda, con todos sus derivados analíticos como funciones independientes y, por lo tanto, manipulables separadamente. En este sentido encajan tanto la quiebra de la teoría neoclásica de la distribución, como aquella otra de la macroeconomía de corte keynesiano con su epílogo de «síntesis neoclásica», sin que en ninguno de los dos casos haya aflorado un sustitutivo capaz de restablecer la confianza generalizada de los economistas. Se genera así un mar de confusión del que sacan partido los más ricos y poderosos. Pues el muestrario de la economía convencional ofrece sin problemas justificaciones a la carta para las políticas que en cada momento resulten más acordes con los intereses del poder, aunque ello ocurra a base de erosionar el estatuto pretendidamente científico de la propia disciplina. Pues como ya hemos apuntado y veremos más adelante, a medida que la economía convencional cobra importancia como apologética del poder, decaen sus funciones analíticas y predictivas, como demuestra la inadvertencia de la gran crisis desatada en 2007 por los servicios de estudios y los economistas más encumbrados por el poder y divulgados por los media.

Críticas a la teoría neoclásica de la distribución

En lo que concierne a la teoría de la distribución, podemos resumir con Martínez Alier[21] que a

los estudiantes de economía se les ha venido enseñando que la distribución del ingreso (es decir, que haya ricos y pobres, tanto dentro de cada país como internacionalmente) podía explicarse por la lógica del mercado tal como es analizada por la teoría económica. Todos los libros de texto, al llegar al capítulo sobre la distribución del ingreso, afirman, más o menos, lo que sigue: «Los precios de los factores de la producción y en consecuencia la distribución del ingreso son una mera consecuencia del sistema de asignación de recursos a través de los mercados» (Lipsey y Steiner, Economics [tercera edición], Harper & Row, 1972, p. 386). La crítica moderna demuestra que esto no es así, reivindicando la superioridad teórica, como economistas, de la tradición clásica de Ricardo y Marx (junto con las aportaciones posteriores de Sraffa y otros) frente a la tradición neoclásica o contraclásica que se remonta a la década de 1870 con Jevons, Menger y Walras. El que haya ricos y pobres es cuestión sociopolítica, cuestión de fuerza y de hegemonía ideológica. Este hecho quedaba oculto (para los economistas) al estudiar la distribución del ingreso como formación de precios de los factores o servicios productivos. Sin embargo, entre otras cosas, la nueva tesis explica que los lucros de los capitalistas no pueden lógicamente ser considerados una remuneración del «capital», puesto que el valor del «capital» depende precisamente del nivel de beneficios –es decir, de la distribución del ingreso, determinada extrínsecamente al sistema económico– […] En los círculos de economistas se reconoce ahora cada vez más la validez científica de la crítica moderna, que ataca el meollo mismo de la teoría económica ortodoxa: la teoría de la formación de precios y de la distribución del ingreso. La crítica moderna es, pues, mucho más incisiva que críticas como las de Galbraith o Myrdal, que los propios economistas consideran más bien como sociólogos, y que criticaban la incapacidad de la teoría económica ortodoxa para analizar fenómenos no previstos en una economía de mercado que funcionara «bien»… La ortodoxia de los libros de texto está siendo derrotada: ningún economista va a poder ya recomendar niveles de salarios adecuados, porque en vez de pensar que los salarios se determinan (o deben determinarse) en virtud de principios de teoría económica, los economistas están reconociendo que Ricardo y Marx tenían razón, y que la teoría económica (por razones de coherencia interna) debe incorporar el hecho de que los salarios son determinados por factores extraeconómicos y que la distribución del ingreso es lógicamente anterior a la formación de precios. A medida que esta crítica moderna se difunda y ante el descrédito científico (y por tanto tecnocrático) de las políticas de salarios y precios, tanto puede esperarse una reacción socialista como una reacción corporativista.

En lo político fue, ciertamente, la reacción corporativista y no la socialista la que predominó en el occidente europeo en los años de crisis económicas que siguieron a estos vaticinios, e incluso se experimentó una «reacción neoliberal» de exaltación del funcionamiento de la economía de mercado para abaratar lo más posible la mano de obra, erosionando el poder negociador de los trabajadores agrupados en sindicatos. Y, en lo académico, la crítica interna a la que nos estamos refiriendo resultó menos revolucionaria de lo que inicialmente se suponía. La calificación de incoherente a la pretensión de que el «modelo neoclásico» determinara por sí mismo la distribución del ingreso, obligó, por una parte, a matizar la presentación de tal modelo a los estudiantes, advirtiendo de que el sistema de precios resultante correspondía a una cierta distribución originaria del ingreso, y, por otra, a introducir el «modelo marxista» en la enseñanza universitaria, cosa que no planteó mayores problemas al responder a la misma idea general de sistema económico que dominaba en el mundo de la economía académica. Pero lo importante no es considerar el impacto de esta u otra crítica aislada, sino apreciar que la crítica a la teoría neoclásica de la distribución contribuyó, junto con aquellas otras a las que estamos haciendo referencia, a fomentar entre los economistas un clima de insatisfacción y de pérdida de confianza en el aparato analítico de su propia disciplina.

Las críticas a las políticas de corte keynesiano y la «nueva macroeconomía»

El ataque a las políticas anticíclicas de corte keynesiano que se desarrolló desde finales de la década del sesenta a medida que tales políticas cosechaban decepciones y fracasos, constituyó un factor importante en la referida pérdida de confianza. Pues esta crítica destruyó representaciones, como la curva de Phillips y las curvas IS-LM[22], que se habían venido considerando representativas de los equilibrios del sistema económico y de las posibilidades de actuación de la política económica. Hasta las propias políticas discrecionales de estabilización fueron blanco de la crítica no ya por ineficaces, sino por considerarlas una fuente importante de inestabilidad económica. La crítica a las políticas discrecionales de estabilización se ha reforzado «al articular el supuesto de equilibrio continuo en los mercados y la hipótesis de expectativas racionales; porque, en último término, el resultado de tal articulación es la negación de que políticas económicas sistemáticas, esperadas y entendidas, puedan generar efectos reales, ya que los agentes (económicos) racionales, al anticiparlas, reaccionan de modo que las compesarán y neutralizarán»[23]. Igualmente se critica el empleo de modelos econométricos en la evaluación de políticas económicas advirtiendo «la improbabilidad de que los parámetros que reflejan la formación de expectativas no cambien cuando se alteran las normas de política económica»[24]. Como resultado de estas y otras críticas a lo que hasta hace poco se tenía por base sólida del quehacer de los macroeconomistas, «no es de extrañar –concluye el autor citado– que haya tendido a crearse, en consecuencia, durante los últimos años, una zona de insensibilidad o de indecisión respecto de la utilización de las políticas de estabilización: una zona de perplejidad que refleja la actual crisis de la macroeconomía»[25].

Aunque este cúmulo de críticas ha inducido a hablar de la aparición de una «nueva macroeconomía», tal calificación parece engañosa en un doble sentido. En primer lugar, porque estas críticas no forman un cuerpo teórico capaz de ofrecer una alternativa acabada a la «antigua macroeconomía» de origen keynesiano, ni en lo referente a la interpretación ni a las propuestas de regulación del sistema económico. Y, en segundo lugar, porque la calificación de «nuevo» viene a designar en este caso lo que es, en buena medida, un retorno a los más rancios supuestos de la tradición neoclásica, ejemplificando la tendencia apuntada al principio de este capítulo de revender las viejas ideas con envolturas artificialmente novedosas y de ocultar bajo las apariencias de cambios y revoluciones la invariabilidad de los supuestos. Ya hemos indicado que la «nueva macroeconomía» se levanta con renovado ahínco sobre los viejos supuestos de comportamiento racional de los agentes económicos y de continuo equilibrio de los mercados, eclipsando las diferencias entre el corto y el largo plazo introducidas por Keynes precisamente para salir al paso del incumplimiento de tales supuestos y revalorizando, en suma, el enfoque microeconómico cuyas insuficiencias para razonar y actuar sobre el sistema económico en su conjunto habían originado en su día el nacimiento de la «macroeconomía».

En lo que concierne a las propuestas de política económica, podemos resumir con Rojo que «las nuevas orientaciones macroeconómicas acaban proponiendo normas frente a discrecionalidad; la renuncia a políticas sistemáticas anticíclicas […]; el abandono de políticas sorpresivas, por perturbadoras, y un esfuerzo por difundir lo más posible la información en la economía. La principal tarea de la política monetaria y la política fiscal habrá de consistir en proporcionar al sector privado un entorno estable y predecible»[26].

Es un triste sino para los economistas habituados a empuñar, aunque solo fuera en el pensamiento, lo que se tenían por firmes timones keynesianos, tener ahora que desecharlos, por ineficaces e incluso contraindicados, sin que hayan aparecido otros nuevos. Es lógico que con la quiebra del intervencionismo keynesiano haya ganado terreno la idea de que más vale abstenerse de intervenir y confiar en que las cosas se resuelvan por sí mismas. En este sentido va la idea de que la política económica debe sobre todo «proporcionar al sector privado un entorno estable y predecible». Pero difícilmente pueden aceptarse con entusiasmo «normas» tales como el equilibrio presupuestario, el crecimiento a un ritmo estable de la cantidad de dinero y la libre fluctuación del tipo de cambio propuestas por Friedman, como sustitutivo eficaz de las recetas keynesianas. Solo una fe renovada en los beneficios de la «mano invisible» puede provocar tal entusiasmo y devolver a los economistas el confort intelectual que en su día les ofreció la fe en los instrumentos analíticos y las recetas de un keynesianismo ingenuo.

Resulta, pues, comprensible que los economistas busquen de nuevo un refugio tranquilizador en ese universo autosuficiente e irrefutable de la utopía liberal, dando lugar al auge del neoliberalismo doctrinario que impregna a la «nueva macroeconomía». Aunque a la luz de la lógica más elemental no deje de resultar chocante que, habiendo nacido el intervencionismo keynesiano para corregir las insuficiencias del laissez faire, pretenda ahora invocarse al laissez faire para paliar los fracasos del keynesianismo; como lo es también el que se invoque a la contrastación empírica con el fin de resucitar de nuevo interpretaciones que se enterraron hace tiempo en aras de un mayor realismo[27]. Esta circularidad en los razonamientos, ya apuntada anteriormente, dice muy poco en favor de la economía como ciencia positiva y lleva la polémica entre liberales e intervencionistas a posiciones irreductibles que contribuyen, más que a resolver, a perpetuar la crisis de la macroeconomía y el descrédito de los economistas en su imposibilidad de dar respuestas unánimes para el tratamiento de las crisis económicas. El tono en el que se expresaron economistas con prestigio y larga vida profesional en el VI Congreso Mundial, que tuvo lugar en México en 1980, recoge la gravedad de una situación que se repite 30 años más tarde, cuando el ingenuo optimismo mantenido durante el auge ha mudado en pesimismo y descocierto durante el declive:

Nos estamos reuniendo acá, en México, como hicimos en los treinta en Harvard, para ver nuestras armas frente a la crisis; pero ahora la situación es bien diferente. En los treinta reunimos a las gentes de todas partes –incluso los socialistas– y teníamos un par de ideas, pues recién había habido una hipótesis de revolución keynesiana o, al menos, teníamos algunas ideas sobre hacia a dónde podría ir la reforma del mundo, teníamos algunas hipótesis sobre qué reformas había que hacer en las instituciones, de cómo tener una banca central que actuara de una forma o de otra y que pudiera funcionar, de cómo hacer una política de empleo y de ingreso que pudiera funcionar, etcétera. Esas eran las hipótesis que teníamos en los treinta: si se hiciera una política de empleo, de ingresos y una política monetaria en tal dirección, obtendríamos tales resultados […] Y de ahí la gran síntesis. Pero ahora resulta que no tenemos hipótesis ninguna […][28].

Las críticas internas a las que nos hemos venido refiriendo pueden fomentar entre los economistas esa pérdida de fe y esa insatisfacción sobre sus quehaceres profesionales que suelen preceder a las «revoluciones científicas». Pero para que tales revoluciones se produzcan hace falta someter a reflexión los presupuestos básicos que definen y estructuran el objeto de estudio de la ciencia en cuestión, cosa que no ocurre con las críticas a las que nos estamos refiriendo, limitadas en lo fundamental al aparato analítico empleado y a las interpretaciones de la distribución y del funcionamiento de las «macromagnitudes» de un sistema económico previa e implícitamente definido. En efecto, estas críticas hacen referencia a la gestión y al funcionamiento del sistema económico, pero no a la axiomática que lo define (véase cap. 24) y tampoco ofrecen, menos aún, opciones sobre las que pueda tomar cuerpo una «revolución científica» que, para ser digna de tal nombre, tendría que entrañar modificaciones en el objeto de estudio y en los enfoques que lo sistematizan. La permanencia de estos es lo que propicia esa reiteración de ideas y razonamientos que empuja a ofrecer como nuevo lo antiguo, dando a las discusiones entre economistas el carácter a la vez escolástico y esotérico al que nos referimos con anterioridad en este y otros capítulos.

IV. CRÍTICAS INTERNAS A LA PROFESIÓN PERO EXTERNAS A LOS ENFOQUES USUALES DE LOS ECONOMISTAS

Sin embargo, existe otro conjunto de críticas internas a la profesión –en tanto que son realizadas por economistas–, pero no a los presupuestos de la ciencia económica establecida. Críticas que, de forma más o menos directa y explícita, afectan a la axiomática que define y sistematiza el objeto de estudio de la ciencia económica actual y llevan a propuestas no asimilables dentro de esta. El conservadurismo propio de las comunidades científicas hace que aquella de los economistas sea poco permeable a este conjunto de críticas, que permanece así tanto más difuso y poco divulgado como incómodo e irreductible resulta para la ciencia económica establecida. Dado que el presente libro forma parte de tales críticas, que a su vez trata de sintetizar y divulgar, no vamos a insistir ahora sobre el tema. Sería redundante volver a citar ahora a economistas como Georgescu-Roegen, Kapp, Daly, Mishan… o Passet, a los que ya hemos hecho referencia. Estos autores retoman, desde dentro, las críticas tradicionalmente externas antes indicadas para proceder a una revisión a fondo de las carencias del aparato analítico de la ciencia económica establecida, que modifica las fronteras de lo económico y los conceptos que lo informan. La mayoría de estas críticas hacen referencia a la gestión de los recursos naturales, con sus aspectos energéticos, ecológicos… y territoriales, que contrastan con la literatura que se orienta infructuosamente (véase cap. 18) a resolver estos problemas en el universo aislado de los valores de cambio. La diversidad de posiciones que abunda en estos temas[29] permite detectar en ellos uno de los aspectos más críticos de la ciencia económica actual, donde las críticas tradicionalmente externas están empezando a penetrar en la ciudadela teórica de los economistas abriéndole nuevas brechas. Así, por ejemplo, el problema que con vistas a la gestión de recursos plantea la segunda ley de la termodinámica al afirmar que la creación de orden en un sistema implica la creación de un desorden superior en el entorno que lo envuelve, llevó a Kapp a señalar pioneramente la necesidad de una «nueva ciencia económica» que considerara no solo los «costes internos» a la noción usual de sistema económico, sino también aquellos que por ser exteriores al mismo quedan fuera del cómputo económico corriente. Lo mismo que ha correspondido a un economista matemático tan prestigioso como Georgescu-Roegen la tarea de enjuiciar el proceso económico a la luz de la ley de la entropía y de señalar las graves limitaciones que comporta una ciencia económica que se ha desarrollado de espaldas a ella, poniendo, entre otras cosas, en cuarentena el contenido y la forma analítica de la función de producción que venía representando hasta el momento, al resguardo de toda crítica, la relación entre el sistema económico y el mundo físico circundante (véase supra, cap. 19.III). Y que Passet supo advertir las inconveniencias de la actual noción de sistema económico de corte mecanicista y la necesidad de razonar sobre otros sistemas más aptos para captar los fenómenos de la vida y enjuiciar la relación de las sociedades humanas con su entorno habitable.

Pero no solo es la noción de producción, de coste o de sistema, lo que están empezando a poner en cuestión los economistas críticos, sino también el dogma de su presunta finalidad inequívocamente utilitaria, que se presentaba como la razón de ser del sistema económico. Alguien con una posición tan sólida dentro de la profesión como Joan Robinson señalaba ya en 1972 que, frente a la «primera crisis» de la teoría económica originada a raíz de la Gran Depresión de 1929 por «el fracaso del laissez faire ante el problema de la demanda efectiva», la «segunda crisis surge de una teoría que no puede explicar el contenido del empleo»[30]. Y al poner en un primer plano la cuestión de «para qué debía ser el empleo», se arrastran obligadamente las preguntas de para qué la producción y para qué el consumo y la inversión en los que aquella se desdobla, dando la mano –posiblemente sin saberlo– a críticas como las de Baudrillard, que señalaban desde fuera de la profesión esa crisis de la finalidad utilitaria de la producción. Pero las crisis económicas de los setenta del pasado siglo, con el consiguiente aumento simultáneo del paro y de la inflación, vinieron a eclipsar estas reflexiones fundamentales tendentes a desmontar la axiomática que liga mecánicamente en la ciencia económica establecida la producción a la satisfacción (de necesidades) y, por ende, al bienestar y a la felicidad de las personas. Me temo también que la crisis actual, al distraer la atención sobre este problema fundamental, sea, como había apuntado Baudrillard para hace más de treinta años, «una verdadera bendición para un sistema que se veía arrastrado por el espejismo de la producción hacia un vacío enloquecedor».

Es cierto que al calor de la profunda crisis de principios del siglo XXI ha resurgido la añoranza por el crecimiento económico y el afán de forzarlo con meras recetas keynesianas, sin poner en cuestión la naturaleza del sistema económico, sin revisar críticamente lo que hay dentro de esos cajones de sastre monetarios de la producción y del consumo que se tratan de acrecentar, ni menos aún esa creación de valor derivada del comercio de activos patrimoniales que ha venido animando durante el auge el pulso de la coyuntura económica con las consabidas «burbujas» especulativas y lastrándola ahora durante el declive. Pero también hay que subrayar que, durante los últimos 30 años, las críticas internas a la profesión, pero externas a los enfoques usuales de los economistas, han ido cobrando fuerza en el seno de la profesión, desarrollando corrientes de economía ecológica y de economía institucional que adoptan enfoques abiertos y transdiciplinares que relativizan y trascienden el cuerpo de conocimiento de la economía convencional, como más adelante comentaremos.

V. EVOLUCIÓN RECIENTE DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO: ENTRE LA RECONSTRUCCIÓN INTELECTUAL Y LA CONGELACIÓN CONCEPTUAL

Acontecimientos históricos relevantes

Los años transcurridos desde la primera edición de este libro han sido pródigos en acontecimientos históricos relevantes que revalorizan muchas de las reflexiones contenidas en el mismo. Aunque no es el propósito de este apartado hacer un repaso exhaustivo de tales acontecimientos, tendremos que referirnos necesariamente a ellos en esta actualización del libro. El derrumbamiento del antiguo «bloque socialista» y la extensión ya generalizada y sin tapujos de una única idea de «sistema económico»; el fracaso continuado de las políticas de desarrollo en buena parte de los países pobres, agravado por las guerras, y la consiguiente ampliación del foso que los separa de los ricos; la quiebra en estos del «Estado de Bienestar» cuando se hacen más agudos que nunca los fenómenos del paro crónico y la polarización social… unidos a la mayor amplitud del deterioro ecológico y de la conciencia que de este se tiene, son acontecimientos que no podemos ignorar, porque contribuyen a dar nuevas vueltas de tuerca a la disyuntiva entre «reconstrucción intelectual» y «congelación conceptual» en la que, según William Kapp[31], están llamados a debatirse los economistas, demandando la revisión y relativización de los enfoques económicos ordinarios que se propone en este libro. Sin embargo, aunque los nuevos acontecimientos hacen cada vez más perentoria esta revisión, de hecho el viejo cuerpo doctrinal se resiste a ella, manteniendo un ranking de prestigio de la profesión que premia el solipsismo conceptual de seguir afinando su instrumental hasta la saciedad y extendiendo sus aplicaciones hasta los campos más inusitados, para generar tan invasora bruma de redundantes y sofisticadas reformulaciones de los antiguos principios que, al presentarse como novedades, llega a eclipsar los más contados intentos de verdadera reconstrucción intelectual. Lo cual viene a proyectar también en este campo una especie de ley de Gresham generalizada, según la cual, lo mismo que la mala moneda expulsa a la buena del mercado, los sucedáneos expulsan a los productos de calidad en la «sociedad de consumo», los mensajes banales y sensacionalistas ocultan a aquellos otros más relevantes en la «sociedad de la información» y…, en el campo de las elaboraciones económicas, la «nueva» e incesante reiteración cierra el paso a la renovación conceptual.

Resumiendo, podríamos sintetizar en cuatro grupos relacionados entre sí los acontecimientos que han dado un vuelco en el panorama mundial de los últimos decenios, revalorizando el interés de «desenredar –tal como proponíamos en la primera edición de este libro– la inmensa maraña de valores y creencias que sostienen la idea actual de lo económico». Uno es la crisis disolutiva de los regímenes político-económicos propios de los llamados países socialistas del Este europeo, que tuvo la virtud de mostrar que la idea de sistema económico que ofrecía como alternativa el marxismo era esencialmente la misma que la economía política, tal como habíamos argumentado ya en este libro (cap. 12): de hecho, el marxismo, al apoyar con vehemencia la misma noción de producción que suscribía la economía política, al perseguir objetivos tanto o más productivistas que aquella, con medios que se revelaron menos eficaces, contribuyó a facilitar la hegemonía planetaria de esa idea de sistema económico que sometimos a reflexión en las sucesivas ediciones de este libro. Otro es el conflicto que supone el generalizado afán de incluir el «medio ambiente» y los recursos naturales en un razonamiento económico que se había alejado de estas cuestiones para consolidarse como cuerpo autónomo de conocimiento. El tercero viene dado porque la evolución de la economía mundial ha dado al traste con las dulces promesas del desarrollo y las teorías que las sustentaban. Y ello no solo porque la crisis ecológica muestra la inviabilidad de extender a escala planetaria los patrones de vida propios de los países ricos del «Norte», tan exigentes en recursos y pródigos en residuos, sino también porque en los últimos tiempos de crisis se han acentuado con particular crudeza las relaciones de dominación económica y deterioro ecológico y social sobre los que tales patrones se asientan. Por último, el cuarto es el papel tan determinante que ha alcanzado la esfera de lo financiero en el reparto del poder mundial, soslayado por una noción de sistema económico que, al permanecer anclada a la vieja idea de producción de riqueza, ignora que las actividades que aseguran la hegemonía de las antiguas metrópolis industriales están cada vez más orientadas a la adquisición de la misma mediante el manejo del sistema financiero y las empresas transnacionales.

Evolución reciente de la economía académica: sectarismo y deriva instrumental

Aunque nos hayamos referido ya a algunos de estos aspectos, vamos a detenernos en ciertos rasgos de la evolución reciente de la economía académica entre los que confluyen la fobia a la transdisciplinaridad, el poco afán de revisar sus fundamentos y su creciente distanciamiento de importantes problemas del mundo real. Rasgos que explican que ni este libro ni la mayor parte de las obras de mis autores de cabecera fueran bien acogidos en el mundo académico de los economistas. El caso quizá de más flagrante injusticia sea el de Nicholas Georgescu-Roegen, que falleció en el otoño de 1994 sin que tal evento pasara por las «autopistas de la información» y ni siquiera a título póstumo la comunidad de los economistas rindiera el homenaje que merece a sus contribuciones más importantes sobre la relación entre economía y termodinámica y sobre la construcción de la por él denominada «bioeconomía»[32]. Creo que ello se debe a que incurrió en el doble pecado de la transdisciplinaridad y la crítica irrespetuosa de los fundamentos de la economía establecida, transgrediendo las fronteras y los enfoques admitidos entre los practicantes normales de esta, para relativizarlos y trascenderlos. Con el agravante de que esto no lo hizo desde fuera, desde planteamientos éticos… o sociopolíticos, cultivados por disciplinas consideradas secundarias por los economistas, sino partiendo de una posición bien consolidada como economista matemático y apoyándose en la física.

La figura de Georgescu-Roegen había sido bien valorada por sus contribuciones iniciales a la teoría económica. Prueba de ello es que fue a él a quien se le encomendó desarrollar la voz utilidad en el monumental proyecto de Enciclopedia de las Ciencias Sociales[33]. Además, su biografía aparece normalmente recogida, cargando la mano en lo referente a la primera parte de su vida académica, en los diccionarios económicos al uso: el Palgrave… o el Who’s Who, de Blaug. Por ejemplo, este último apunta de modo telegráfico entre sus «principales contribuciones»: solución a la paradoja de la no integrabilidad en teoría de la utilidad; prueba de la imposibilidad de derivar la función de utilidad solamente de las preferencias reveladas. Elección estocástica, elección jerárquica (lexicografía)… Aspectos termodinámicos de la economía. Bioeconomía[34]. Estos últimos aspectos habrían pasado todavía mucho más desapercibidos entre los economistas si no llegan a aparecer en escena el primer informe Meadows sobre Los límites del crecimiento en 1972 y las llamadas «crisis energéticas» de los setenta. El hecho de que estos dos acontecimientos contribuyeran mucho más a agitar y a ampliar el campo de estudio de los economistas que las fundadas sugerencias previamente planteadas por Georgescu-Roegen desde dentro de la profesión, dice mucho sobre la escasa disposición de esta comunidad científica a alterar «desde dentro» su sistema de hacer ciencia y a revisar en serio sus fundamentos.

Sorprende que un libro tan relevante en el campo de la metodología y la historia del pensamiento económico como es el de Georgescu-Roegen, La ley de la entropía y el proceso económico, aparecido en 1971[35], no recibiera la atención que se merece en un mundo académico en el que proliferan los encuentros y publicaciones orientados a discutir cuestiones menores. Veamos un caso significativo. Mientras los análisis desarrollados por Georgescu-Roegen en la obra mencionada sobre la epistemología mecanicista que impregnó las elaboraciones de los padres de la economía matemática (ya matizados en la primera edición del presente libro, en el que delimito lo que son isomorfismos de lo que son simples analogías en este campo) fueron acogidos con desinterés en medios académicos, posteriormente un suplemento de la revista History of Political Economy y un número de la revista Philosophy of the Social Sciences[36] recogieron la documentación sobre encuentros promovidos para discutir el libro de Mirowski, More heat than light[37], que retomó el tema posteriormente. ¿Por qué tras haber sometido la obra de Georgescu-Roegen a un intenso silencio en medios académicos, estos discutieron y divulgaron después la obra de Mirowski que vuelve sobre los temas indicados, sin ahorrar reconocimientos a aquel (le dedica incluso el libro, junto con Veblen, como a los dos «más profundos filósofos económicos del siglo XX»)?[38]. Me temo que la reconocida autoridad de Georgescu-Roegen como economista matemático, unida a su carácter irreductiblemente crítico y, a veces, mordazmente irónico, sobre temas y personajes centrales de la profesión, contribuyeron bastante a ello: al resultar incómodas sus elaboraciones en medios académicos, estos lo acabaron arrinconando y aislando de sus antiguos colegas. Sin embargo, la crítica de Mirowski es menos irrespetuosa para el statu quo académico y sirve mejor para animar, en los confines de este, discusiones localizadas entre metodólogos e historiadores de la ciencia sobre temas considerados tan esotéricos por el núcleo duro de la profesión como el de las relaciones entre el instrumental aplicado en la física y el utilizado en la economía. También ha jugado en favor de Mirowski el mayor interés que hoy despierta la economía desde el punto de vista de la filosofía de la ciencia, cuando hace 20 años existía un claro vacío en este campo[39].

Estos y otros acontecimientos –como el silencio al que sometió la economía académica a las sucesivas ediciones de este libro– me hicieron ver con brutal claridad que no son los puros afanes investigadores y docentes, respetuosos de las reglas del juego científico, los que agitan a la comunidad de los economistas, sino más bien los conflictos entre reinos de taifas académicos y las batallas ideológicas más o menos sordas que se desatan en su seno. Batallas que, como no podía ser menos, dependen de las inquietudes del conjunto de la sociedad. Así, la receptividad de las propias comunidades científicas hacia textos críticos en ciencias sociales se amplía con el afán generalmente sentido de impugnar el statu quo social e institucional y este se acentúa en momentos de crisis y se apacigua en periodos de bonanza económica. Habida cuenta de que durante el largo periodo de auge que siguió a la primera edición de este libro se acentuó el conformismo hacia el sistema político y económico dominantes en el mundo, las comunidades académicas se mostraron poco receptivas hacia las críticas de fondo a ambos sistemas. Pero también la propia fuerza de los acontecimientos arriba apuntados abre nuevas áreas de discusión y reflexión sobre la naturaleza de tales sistemas, planteando nuevas contradicciones entre conservación y cambio, o entre ciencia normal y ciencia renovada, que agitan una vez más a los círculos académicos e interesan a todo el cuerpo social animadas por los nuevos tiempos de crisis que marcan los inicios del siglo XXI.

En los decenios que siguieron a la primera edición de este libro, la ciencia económica dio a luz un ingente volumen de literatura que no cabe reseñar con exhaustividad en esta actualización, pero sí acusar recibo de ella extrayendo enseñanzas significativas relacionadas con el propósito de esta obra. Tarea esta difícil y comprometida, cuando la inflación de textos publicados ha corrido paralela a su parcelación temática y grupuscular, «transformando el mundo de los economistas en una especie de Torre de Babel, en la que son raros aquellos que escuchan a los otros y donde solo una ínfima parte del discurso emitido es entendido […]»[40]. Así, la «torre de Babel de las especialidades científicas», denunciada en el prólogo, se extiende ahora entre los propios economistas. Esta renovada «opacidad de los saberes», apoyada en la formalización matemática y aderezada con los rasgos cambiantes de la moda, está marcando el ranking de prestigio de la profesión y haciendo que la evolución de la ciencia económica transcurra por caminos a veces tan exóticos como ajenos al mundo real, que inducen a pensar en la inoperancia del saber científico[41] desarrollado en este campo. Bien es cierto que esa inoperancia para interpretar y predecir la marcha de los acontecimientos económicos del mundo en que vivimos, suele ir de la mano con la inocuidad crítica hacia el statu quo de intereses establecidos. Inoperancia del saber que corre paralela a su ritualización[42], a la vez que su inutilidad para comprender, corregir y transformar la realidad, viene a ser el reverso de su utilidad como apologética de un mundo acorde con los deseos de los poderes establecidos, que puede presentarse así, con el aval de la ciencia, como el menos malo y, por lo tanto, desde un punto de vista realista, el mejor de los mundos posibles.

En este contexto se produce una curiosa simbiosis entre dos aspectos aparentemente ajenos e incluso contradictorios. Por una parte, la literatura sobre temas económicos acusa la aparición de términos de moda cuya ambigüedad induce a utilizarlos más como conjuros que como conceptos útiles para comprender y solucionar los problemas del mundo real; por otra, esta literatura se ve cada vez más plagada de formalismos matemáticos.

Con relación al primero de los dos puntos indicados, tanto en economía como en otras ciencias sociales se aprecia que, en vez de acuñarse nuevos términos reflejo de nuevas ideas, se suelen adjetivar sustantivos antiguos, encubriendo así sus carencias o conflictos y reforzando su pervivencia. Todo ello utilizando la especial predisposición para adjetivar sustantivos que ofrece ese scientific vernacular of today que es el inglés[43]. Por ejemplo, se emplea el término «economía cuantitativa» para designar el quehacer de economistas que trabajan con los «agregados» al uso, que son pseudomedidas de pseudomagnitudes, confundiéndolo con el proceder de la ciencia cuantitativa, que se apoya en verdaderas medidas de verdaderas magnitudes. A la vez que cuando era vox pópuli la insensibilidad de los agregados de producto o renta nacional hacia el «medio ambiente» (un árbol solo podía figurar en el producto cuando era cortado, etc.), se empieza a hablar del producto «verde», como si esa insensibilidad de fondo se fuera a esfumar por el mero hecho de practicarle algunos afeites. Lo mismo que 20 años después de que el I Informe del Club de Roma sobre Los límites del crecimiento (1972) pusiera «contra las cuerdas» a las nociones de crecimiento y desarrollo utilizadas en economía, se impuso el afán de hacerlas «sostenibles» asumiendo acríticamente esas nociones. O que, cuando todos los manuales afirmaban la existencia de un «medio ambiente» inestudiado compuesto por bienes «libres» o «no económicos», aparecieron corrientes de economía calificadas de «medioambientales» o «verdes», que tratan de repescar los «bienes libres» que habían escapado a su añeja red analítica sin revisarla, ni conectarla con otras más eficientes para ello.

Concluyamos enunciando la regla que suele informar los mencionados empeños adjetivadores: soslayar ciertas carencias o problemas de fondo inherentes a los términos principales, sin modificar la esencia de los mismos. A mi juicio, el principal interés que ofrece el empleo de los nuevos adjetivos reside en su función implícita como detectores de zonas problemáticas, al señalar a la vez las más graves insuficiencias que se observan en la economía establecida y la pretensión de abordarlas sin revisar los enfoques y conceptos que les habían dado origen. Así, el objetivo del crecimiento o el desarrollo «sostenible» supuso reconocer implícitamente que ambos resultaban insostenibles tal como se venían dando. Pero el deseo de hacerlos «sostenibles» no está induciendo hoy a revisar, sino a afianzar, las propias nociones de crecimiento o desarrollo que, como acabamos de indicar, habían sido puestas en tela de juicio a principios de la década de 1970. Lo mismo pasa con la denominación de economía «cuantitativa», que se aplica, en parte, para encubrir las diferencias que la separan de las verdaderas ciencias cuantitativas, que no necesitan utilizar este adjetivo para designarse. Pero tampoco el deseo de hacer de la economía una ciencia cuantitativa está induciendo a reflexionar sobre el modo de encarar las diferencias que, desde el punto de vista de la lógica matemática, separan los agregados económicos de las magnitudes físicas, ni sobre la notoria ausencia de una metrología económica que vele por el rigor de las medidas, como lo hacen desde antiguo la metrología básica y la metrología legal en las ciencias verdaderamente cuantitativas y en las ingenierías vinculadas a ellas. O con las denominaciones de economía «medioambiental» o «verde», que buscan también paliar ciertas carencias sin poner en cuestión el aparato conceptual que las había generado.

En lo que concierne a la explicación de cómo se puede conciliar la ambigüedad conceptual de fondo que estamos comentando con el rigor que presume el creciente empeño matematizador de los economistas, hemos de remitir a los apartados 19.III y 22.II de este mismo volumen, en los que dimos respuesta a esta paradoja. En ellos se advierte que el lenguaje matemático puede resultar más cómodo que el habitual para soslayar los problemas conceptuales relativos a la definición y clasificación del objeto de la representación. Pues el formalismo matemático ayuda a asegurar el rigor del razonamiento, pero también ayuda a perder de vista el significado de los conceptos correspondientes que lo vinculan al mundo real. De ahí que cuando los formalismos matemáticos se levantan sobre bases conceptuales ambiguas, suelen añadir más confusión de la que se origina en el lenguaje ordinario. Y de ahí que se haya dado pie a afirmar que la economía es, a la vez, «la ciencia social matemáticamente más avanzada, y la ciencia social y humanamente más retrasada, pues se abstrae de las condiciones sociales, históricas, políticas, psicológicas y ecológicas que son inseparables de las actividades económicas. Por ello sus expertos son cada vez más incapaces de interpretar las causas y las consecuencias de las perturbaciones monetarias y bursátiles, de prever y predecir la evolución económica incluso a corto plazo»[44].

Así las cosas, la matematización actual de la economía constituye en buena medida una reacción de defensa para evitar las reflexiones de fondo sobre el objeto y el estatuto de la propia disciplina que pretendemos promover en este libro. Es más, como ha sabido apreciar René Passet[45], la teoría económica observa en los últimos tiempos una especie de «deriva instrumental», al desplazar su discurso desde el objeto hacia el instrumento (los modelos) y desde este hacia el instrumento del instrumento (la matemática de los modelos). El autor citado presenta en tres etapas esta huida de los problemas del mundo real y de la propia disciplina. En un primer momento, la abstracción aparece como instrumento indispensable para llevar a buen fin el análisis de la realidad objeto de estudio. En una segunda etapa, la abstracción cobra vida propia y la reflexión económica se vuelca en la lógica de los modelos, sin apenas referencia ya a la realidad que los hizo nacer. En una tercera etapa, el aparato matemático requerido para la elaboración de los modelos se convierte en el objeto principal y más valorado de reflexión[46]. De esta manera, el «núcleo duro» de la profesión se ha ido desplazando a un universo cada vez más desconectado, no ya de la economía real, sino incluso de la propia economía abstracta o teórica.

«Este es un libro sobre técnica; y la técnica es, sin ninguna duda, su razón de ser. A menudo se han escogido temas y ejemplos sin otro propósito que el de su valor ilustrativo para algunos aspectos relacionados con las técnicas de diferenciabilidad. Pero el libro también utiliza la técnica como excusa para […] reexaminar la teoría del equilibrio económico general desde la óptica de la diferenciabilidad», precisa Mas-Colell[47], nuestro economista teórico posiblemente más valorado en la comunidad científica internacional, en una obra en la que sintetiza algunos de los desarrollos recientes más significativos de la teoría económica. La teoría de juegos y la del equilibrio de los mercados ocupan un lugar central en tales desarrollos de la teoría económica, pero apenas se habla ya del comportamiento de los agentes, sino del tipo de estrategias y de equilibrios que se configuran. Esta reflexión cada vez más sofisticada sobre el instrumental matemático suele ir acompañada de ilustraciones simples y aplicaciones concretas que ocupan buena parte de la literatura especializada. Así, curiosamente, junto a la más elevada y compleja abstracción matemática, aparecen ilustraciones referidas a casos las más de las veces tan esquemáticos que resultan de escasa utilidad práctica. Advirtamos también que estas elaboraciones escapan ya, sin decirlo, a esa economía de la producción y del consumo que había unificado el pensar de los economistas, para razonar sobre juegos económicos que se ocupan más de la adquisición que de la producción de riqueza.

Divorcio entre las aproximaciones «micro» y «macroeconómicas»

La «deriva instrumental» de la teoría económica no resolvió ninguno de los problemas de fondo que la economía tenía planteados cuando hicimos la primera edición de este libro, e incluso contribuyó a agravar alguno de ellos. Es el caso del vacío que sigue separando las elaboraciones microeconómicas de los problemas económicos «macro», que la «nueva» microeconomía no ha conseguido acortar. Pues, si bien los estudios de casos antes mencionados buscan enriquecer la casuística del razonamiento «micro» para acercarlo a los niveles «macro», siguen ignorando los cambios referenciales que suelen acompañar a los cambios de escala y de organización. De esta manera, tal vez se ha paliado algo la antigua discontinuidad entre micro y macroeconomía, pero ello ha sido a costa de distanciar esta última del mundo de los negocios y de la política económica, haciéndola tributaria de la «deriva instrumental» antes mencionada. Con lo cual se acentuó la distancia entre la exigencia de orientaciones claras y aplicables para la gestión macroeconómica y las enseñanzas académicas: la pérdida de fe en la contundente claridad del recetario keynesiano que se venía a la vez impartiendo en las universidades y aplicando a la política económica, contribuyó sin duda a ello. Así se extendió también a los estudios macroeconómicos el papel de «sello en la educación de un caballero» que venía desempeñando tradicionalmente la microeconomía en la formación académica de los economistas (tal como hemos advertido en 22.II). Al igual que la ballestería y la esgrima se mantuvieron en la formación de los caballeros (cuando el uso de armas de fuego las hacía poco prácticas) como medios eficaces de templar su carácter para afrontar los desafíos de la vida, lo mismo podríamos decir que ocurre con una parte creciente del instrumental teórico-económico que se imparte en las universidades de prestigio. Se trata de configurar la mente de los economistas para que reaccionen ante los problemas de la vida con la orientación y el arrojo propios de la comunidad científica a la que pertenecen, aunque a la hora de la verdad su instrumental se acabe la mayoría de las veces limitando al manejo diestro del cálculo contable informatizado, con sus simulaciones y proyecciones, y del medio en el que se desenvuelve su área de trabajo, todo ello con la esperanza de acceder a las más «altas tareas de dirección», cuya generalidad exime de ejercitar tareas de especialista.

Varias son las consecuencias que se desprenden de este alejamiento entre el «núcleo duro» del mundo académico y el mundo económico real. Por una parte, favoreció la proliferación de «gurús»[48] de la empresa y las finanzas, que otorgan a gestores y políticos las predicciones y los consejos que los nuevos teóricos, cada vez más aislados de la realidad, se ven en dificultades de darles. Por otra, rebajó los informes de empresas consultoras o de departamentos de estudios, ora a trabajos que buscan complacer a las entidades promotoras o solicitantes, ora a simples avales externos concertados para apoyar políticas en curso (de reconversión sectorial o empresarial, de apertura de nuevas áreas, de diseño de nuevos organigramas la mayoría de las veces con fusión de competencias y despidos, etc.). Con lo que, por estos caminos que se extienden más allá del mundo académico, acabó rebrotando con fuerza la consideración de las ciencias sociales como «la brujería de los tiempos modernos» que Andreski[49] había subrayado hace algún tiempo, con el consiguiente escándalo de sus practicantes.

Junto al núcleo así preservado, aparece una serie de áreas académicamente periféricas que se ocupan de los principales problemas económicos del mundo actual: los problemas de la pobreza y el desarrollo, del deterioro ecológico, del paro y la crisis del Estado asistencial o «de bienestar», de la inestabilidad de los mercados financieros, etc. En cada una de ellas operan enfoques «ortodoxos» y «heterodoxos», autores que se erigen en garantes de la «ortodoxia» y usan el área como campo de pruebas del instrumentalismo arriba mencionado, y autores que abordan el tema desde perspectivas más amplias y abiertas, buscando más la relación que la separación entre lo económico y el resto de la experiencia. Salvando las peculiaridades propias del tratamiento de cada una de estas áreas, se observa una situación paradójica común a todas ellas: por una parte se abren serias brechas en el edificio de la «ortodoxia», al evidenciar sus insuficiencias y romper el monopolio de enfoques del que venía disfrutando hasta ahora, pero, por otra, esta «ortodoxia» reacciona adaptando su instrumental para abarcar los nuevos problemas, con lo que sale en cierta medida reforzada.

Esta adhesión a unos modos de interpretar el mundo contra los vientos y mareas de la realidad, esta obstinada aplicación de los mismos enfoques a cualquier campo o problema en busca de evidencias empíricas siempre triunfantes, nos recuerda más el comportamiento de la alquimia que aquel otro acorde con los cánones tantas veces descritos de la ciencia experimental. Permítaseme recordar con esta larga cita que, en el pensamiento alquímico, la experimentación es simplemente el despliegue de la teoría, su manifestación.

Es imposible que el trabajo de laboratorio pueda poner en tela de juicio la teoría, y ello no por razones dogmáticas, sino porque las tareas del pensamiento y aquellas otras que se desenvuelven en torno al horno, la retorta o el matraz, se consideran como dos aspectos de una actividad única: la teoría y el experimento son, ambos, reflejo de la obra de la naturaleza, una en el pensamiento del alquimista, que representa el principio originario del fuego que circula a través de todas las cosas, otro, en el proceso de laboratorio donde el principio del fuego produce sus efectos. En estas condiciones, jamás se constata en el pensamiento alquímico ninguna separación entre la teoría y la experiencia. El alquimista no encuentra fracasos, solamente negligencias, dejadeces o accidentes diversos que le impiden llevar a buen fin los experimentos. Que no se vea en todo esto la ceguera o la obstinación de un pensamiento irracional, sino simplemente la convicción de que la teoría ofrece un marco inagotable, desde el que siempre podrán intentarse nuevas prácticas. Y si, insensiblemente, a lo largo de múltiples e interminables experiencias, la teoría acaba modificándose, ello ocurre sin que los actores de la investigación lleguen a tener sentimiento de crisis o ruptura epistemológica de ningún tipo: esta solo resultará apreciable a los ojos de los historiadores, mucho más tarde[50].

Así, lo mismo que ocurrió en su día con la alquimia, los enfoques desplegados en las ciencias de la naturaleza y, con mucha mayor razón, en aquellas no experimentales que se ocupan de la economía y la sociedad, acostumbran a generar «sistemas de positividades» capaces de renovarles el necesario respaldo empírico ante posibles eventos desfavorables (en el presente texto hemos aportado múltiples ejemplos de este proceder). Lo cual genera diálogos de sordos cuando parte de los practicantes pierden la fe en la omnipotencia de un enfoque y proponen otros diferentes: aparecen áreas de incomunicación, y de crispación, entre los partidarios de uno y otro enfoque, mostrando que el fondo del debate no puede resolverse mediante la simple aplicación de las reglas del juego científico, aun cuando estas sean profusamente invocadas por los contendientes.

El conflicto entre rentabilidad económica y deterioro ecológico, fuente de nuevos enfoques y controversias: economía ecológica versus economía ambiental o verde

La creciente compartimentación del pensamiento económico detectada por Beaud y Dostaler (1993) creo que no es ajena a la progresiva ruptura del monopolio de enfoques que venía ejerciendo la ortodoxia desde esa única idea de sistema económico que en este libro tratamos de relativizar poniéndola en perspectiva histórica. Tarea esta que se revela cada vez más fundamental, si queremos trascender la mencionada fragmentación cultivando maneras de pensar y perspectivas más amplias y capaces de posibilitar la convivencia y el intercambio constructivo entre diferentes enfoques. Pongamos un ejemplo significativo. El de la crisis ecológica y su tratamiento económico. En la primera edición de este libro, se postulaba que el tratamiento de los problemas ecológicos de nuestro tiempo reclamaba una revisión a fondo de las categorías básicas del pensamiento económico y esta necesidad resulta hoy, si cabe, mucho más evidente.

En los capítulos anteriores ya se expuso cómo la ciencia económica se consolidó haciendo abstracción de la realidad física y social en la que transcurre la vida de la gente. Para lo cual desplazó la noción de sistema económico al universo aislado de los valores pecuniarios o de cambio, equiparó la noción de producción a la simple producción de valor «añadido» a base de comprar y vender con beneficio y redujo la riqueza objeto de estudio a una única categoría unificada e intercambiable de la misma: el capital. Ahora que los problemas ecológicos de nuestro tiempo inducen a estudiar y controlar la incidencia que sobre ellos tiene la gestión económica, nos damos cuenta de que la idea misma de sistema económico y el aparato conceptual en el que se apoya, que aparecen recogidos en los manuales y cifrados en las cuentas nacionales, no son un instrumento adecuado para ello.

A riesgo de ser reiterativo, considero oportuno insistir en que cuando una red analítica deja escapar el objeto de estudio propuesto, caben dos opciones: remendar y estirar esa red para arrojarla de nuevo sobre el objeto que permanecía inestudiado o diseñar otras más apropiadas para capturarlo. En lo referente a los problemas ecológicos, ambos caminos están siendo practicados. En los manuales se incluyen ya apartados sobre el tratamiento del «medio ambiente» y se propone hacer más «sostenible» el desarrollo. Pero el «medio ambiente» no debe tomarse como un aspecto más a analizar tras haber abordado las otras secciones. El «medio ambiente» surge, como objeto de estudio, de la cortedad de miras del enfoque económico ordinario y se diluye si adoptamos un enfoque económico más amplio y abierto: lo que normalmente se entiende por «medio ambiente» es, precisamente, el medio físico que permanece inestudiado al escapar al universo del valor propio de la economía estándar y viene dado por los recursos naturales que existían antes de haber sido valorados y utilizados en el proceso económico y por los residuos artificiales que este devuelve al medio físico cuando ya, por definición, carecen de valor. Para las ciencias de la naturaleza o de la Tierra, no hay medio ambiente que valga. Por ejemplo, la hidrología analiza el conjunto del ciclo hidrológico, incluyendo la parte atmosférica del mismo. Es esta visión sistémica o de conjunto lo que le otorga coherencia, y lo mismo ocurre con las distintas ramas de la ecología o la termodinámica, para las que el «medio ambiente» de la economía forma parte de su objeto de estudio ordinario. Hay que darse cuenta de que para estas disciplinas no existe ese «medio ambiente» inestudiado del que nos habla la economía, ya que los elementos y los sistemas que lo componen forman parte de su objeto de estudio habitual. Lo que ocurre es que el imperialismo del enfoque económico ordinario es tan poderoso que ha conseguido imponer sus orientaciones y su lenguaje a todo el mundo sin que se tenga plena conciencia de ello. Cuando lo que se conoce como «el medio ambiente» es en realidad el medio ambiente inestudiado por el enfoque económico ordinario, este enfoque ha conseguido imponer la palabra medio ambiente (environment en inglés) como un término general pretendidamente neutro. Puesto que un medio ambiente ha de definirse siempre respecto a algo, respecto a algún sistema que lo define en negativo, al no formar parte de él o al escapar a su red analítica, se confunde ese medio ambiente marcado por la cortedad de miras del enfoque económico ordinario, con el medio ambiente que rodea a las personas, cuando este está cada vez más artificialmente configurado y no corresponde con la acepción habitual de medio ambiente. Se habla así impunemente de departamentos de «medio ambiente» e incluso de carreras de «ciencias ambientales», en las que se imparte el conocimiento de ciencias de la Tierra que vienen estudiando desde siempre los elementos y sistemas que integran ese «medio ambiente». La realidad que subyace a todo esto es que el enfoque económico ordinario es un exponente más del dualismo cartesiano que separa al individuo humano de la naturaleza y segrega las distintas áreas de conocimiento. Pero por mucho que queramos ignorarlo, la realidad no tiene costuras y la especie humana forma parte de la naturaleza y, para bien y para mal, está integrada en la biosfera.

Los dos caminos antes mencionados se traducen en dos posibilidades de reflexionar sobre ese medio ambiente inestudiado por el enfoque económico estándar: una, estirando la vara de medir del dinero para valorar las «externalidades» y someterlas a la conceptualización de este enfoque y, otra, aplicando sobre ellas el aparato conceptual de las ciencias de la naturaleza que razonan desde la perpectiva de los propios recursos (y residuos). Es decir, una busca extender la idea usual de sistema económico sobre determinados objetos ambientales supuestamente erráticos y desordenados, otra aborda directamente el estudio de esos objetos desde la idea de la biosfera y de los ecosistemas en los que se integran. Creo que ambos caminos no deben excluirse ya que, si bien sería pueril pensar que el primero puede cubrir satisfactoriamente el vacío analítico que su propia red teórica había generado, tampoco el segundo debe permanecer ajeno a las valoraciones monetarias relacionadas con los procesos físicos que estudia, si se quiere facilitar la incidencia práctica de sus análisis. Así, más que sustituir la vieja idea de sistema económico por otra que se estime más acertada, se trata de quebrar el monopolio que venía ejerciendo en el campo de lo económico, para conectarla con los otros sistemas explicativos del mundo físico. Pero esta nueva conexión entre los análisis físicos y monetarios de los procesos supone un cambio de estatuto de la propia ciencia económica, al hacer de lo económico un punto de encuentro con otras disciplinas, abandonando el razonamiento en ciclo cerrado que los economistas venían desarrollando en el campo del valor. En otras palabras, se trata de abrir la puerta de lo económico hacia la multidimensionalidad de enfoques y la transdisciplinaridad de sus practicantes. Lo cual induce a desplazar el razonamiento desde el sistema económico hacia una economía de sistemas y también desde la tarea de buscar «óptimos» fruto del reduccionismo monetario, hacia la de detectar las contradicciones entre los distintos objetivos, problemas o daños que suelen ocasionar las diferentes opciones de gestión. Pues aun en los casos más simples, la gestión de procesos, sistemas… o territorios no acostumbra a poder resolverse en el mero campo de la racionalidad científica, exigiendo juicios de valor que interesa explicitar convenientemente, para que la participación social pueda cerrar con conocimiento de causa la toma de decisiones.

El afán de integrar en la economía el tratamiento de los problemas ecológicos abre una de las áreas más vivas y polémicas del pensamiento económico actual, que genera una parte no despreciable del amplio volumen de literatura antes mencionado. La polémica arranca de que el tema se aborda a partir de perspectivas y sistemas diferentes: mientras, en general, los practicantes de la llamada «economía ecológica» parten del punto de vista de los propios recursos y ecosistemas a gestionar, los «economistas ambientales» o «verdes» lo suelen hacer desde el universo del valor y la relación coste-beneficio que lo envuelve. Lo razonable sería conectar ambos enfoques y esto es lo que proponen, por ejemplo, Herman Daly y Robert Costanza en el libro colectivo Ecological Economics[51] (1991) y esto es lo que propuse en la primera edición de La economía en evolución (1987), aunque en este último caso señalé la extremada redundancia que suponía adjetivar el término economía con la misma raíz eco(lógica) (como si la economía normal fuera «ecoilógica») y preferí emplear el término ecointegrador para designar este enfoque. No obstante, las barreras mentales e institucionales y el dogmatismo reinante dificultan hoy por hoy esa integración y crispan las polémicas cuando se cierran los ojos a la posibilidad de razonar desde presupuestos diferentes y de apreciar la multidimensionalidad de los problemas.

En el fondo oculto del debate se encuentra la cuestión no resuelta del cambio de estatuto de la ciencia económica arriba mencionado y la escasa referencia al hecho de que esta polémica ha abierto una profunda brecha en el edificio de la ciencia económica «normal» que se venía impartiendo. En vez de discutir estos temas de fondo, el grueso de la literatura antes mencionada se entretiene en afinar hasta la saciedad los instrumentos derivados de la economía estándar y desgranar su aplicación a casos concretos, acusándose también en este campo el desplazamiento observado en el interés y el ranking de prestigio de la profesión, desde el objeto y el sistema que lo define hacia los instrumentos y desde estos hacia la matemática en sí, como instrumento de instrumentos. Así, aunque esta polémica haya conseguido escindir ampliamente las filas de los economistas, se corre el riesgo de que las nuevas ideas se vean eclipsadas por la masiva y redundante extensión y reformulación de las antiguas, que se presentan bajo envolturas novedosas, prolongando la ambigua situación actual y retrasando el necesario cambio de estatuto de la disciplina. En este sentido apunta la llamada «economía verde» que (como hemos visto en el cap. 18) practica nuevas vueltas de tuerca en el afán de extender la valoración monetaria sobre las «externalidades».

«Medio ambiente» político, social… e incluso financiero

Pero el universo cerrado del valor en el que han venido razonando los economistas deja en la oscuridad otras muchas áreas con las que este universo interacciona en el mundo real, cuyo estudio en profundidad reclama también, desde ángulos diferentes, la revisión de las categorías básicas del pensamiento económico que se propugna en este libro. Cosa que quiero dejar clara, habida cuenta de que incluso las recensiones más serias y equilibradas de que fue objeto la primera edición de este libro lo presentan a mi juicio sesgadamente como «una excelente contribución a las ciencias sociales desde postulados ecologistas» (A. Barceló, Recerques, n.o 22) o establecen como punto de partida del mismo el hecho de que los enfoques económicos usuales «no sirven para explicar, ni para gestionar de manera racional los recursos naturales y el medio ambiente del planeta» (M. Santos, Revista de Historia Económica, año 7, n.o 1). Aclaro que, al menos, mis pretensiones como autor eran bastante más amplias de lo que sugieren estas lecturas. De ahí que evitara en su título cualquier referencia a la ecología o el medio ambiente, pese a las sugerencias bienintencionadas que se me hicieron en sentido contrario. Lo mismo que acabamos de decir para el mundo físico y biológico, afecta de lleno al tratamiento del territorio habitualmente desvinculado de la economía. Se ha mantenido así el tradicional divorcio entre el «planeamiento» territorial y la «planificación» económica, como si no incidieran ambos sobre una misma realidad, al igual que el manejo aislado de cartografías temáticas y de cuadros con datos monetarios, dando pie a actuaciones contradictorias y ocasionando graves despropósitos desde el punto de vista de la gestión.

En otro orden de ideas se acusan serias disfuncionalidades derivadas de la desconexión entre economía, sociología y antropología, entre las que destaca la desatención de la literatura económica hacia la génesis de las necesidades, que desemboca en el fracaso de las teorías del desarrollo para eliminar la insatisfacción y la pobreza de la faz de la Tierra. La economía estándar aparece así como una disciplina que dice ocuparse de la satisfacción de las necesidades mediante el consumo, pero que ignora el origen de aquellas, cuando de hecho está contribuyendo a expandirlas incontroladamente y provocando una mutación generalizada del homo œconomicus en homo miserabilis, que pone en cuestión las promesas mismas del desarrollo, tal como argumentó Ivan Illich[52]. De ahí el fiasco de la promesa del «desarrollo», para eliminar la insatisfacción y la pobreza en el mundo. Porque el desarrollo económico mismo no interviene mejorando de entrada las condiciones de vida de las sociedades «periféricas» al capitalismo, sino provocando su crisis sin garantizar alternativas solventes para la mayoría de la población implicada, institucionalizando primero la escasez y escatimando después los medios para colmarla, para desatar así el proceso de miserabilización antes indicado. Y esta problemática no solo afecta a los países pobres o a los empobrecidos del antiguo «bloque socialista», sino también a los países de capitalismo «avanzado» o maduro. En estos, una vez separadas las personas de sus antiguos medios de subsistencia y desaparecidas las instituciones tradicionales que les daban cobijo, el Estado tuvo que crear las nuevas y más costosas redes asistenciales del llamado Estado de Bienestar, cuyo mantenimiento aparece cada vez más reñido con el equilibrio presupuestario. En otras palabras, que una vez institucionalizada la escasez hasta límites insospechados y cuando el capitalismo escatima a una parte creciente de la población los ingresos necesarios para paliarla, se observan también crecientes dificultades para institucionalizar el modo de hacerle frente con el apoyo del Estado. Llegamos así al conflicto fáustico que plantea la crisis del Estado de Bienestar visto desde la economía ordinaria, al enfrentar el recorte del gasto que demanda el equilibrio presupuestario a las consecuencias sociales desastrosas que tal recorte ocasionaría. Ignorando que cualquier solución solvente exige llevar el razonamiento más allá de este callejón sin salida, para revisar los propios mecanismos de creación de necesidades y de institucionalización de la escasez que nos han llevado a la presente situación, a fin de ofrecer de nuevo, a las personas y a la sociedad, armas capaces de invertir el proceso de miserabilización en curso.

Pero relativizar la noción usual de sistema económico no solo es útil para facilitar la emergencia de otros sistemas de representación más aptos para gestionar la relación de las personas con su entorno físico y social, sino para mejorar la comprensión de lo que ocurre dentro del propio campo de lo monetario. Pues, en los últimos tiempos, se observan fenómenos que están recortando seriamente la capacidad explicativa del sistema instaurado por Adam Smith para «investigar la naturaleza y causas que hacen la riqueza de las naciones». Desde mi punto de vista, este sistema no solo derivó hacia una crematística insensible a los problemas ecológicos, sino hacia una crematística incompleta que ignora también ciertas formas de hacer dinero que se han extendido últimamente. En efecto, la versión cifrada de este sistema que nos han venido ofreciendo las contabilidades nacionales, sobre la que se apoyan los modelos y las interpretaciones de los macroeconomistas, adolece de una paradójica ambigüedad: por una parte, afirma su condición de crematística, centrada en la generación, distribución y aplicación de valores monetarios, pero, por otra, deja fuera de su red analítica los ingresos derivados del trasiego de activos preexistentes (acciones, inmuebles, terrenos, patentes, obras de arte…)[53]. Lo cual es grave cuando la actividad de las metrópolis del capitalismo se concentra cada vez más en la adquisición de riqueza y no en la producción de la misma. La en otros tiempos tan ponderada «producción material» aparece relegada hoy a la antigua «periferia tercermundista», mientras los países ricos se orientan preferentemente hacia la compra de productos terminados o de piezas sueltas a ensamblar. La tarea de estos últimos ya no se centra tanto en la producción y exportación de manufacturas, como en la venta de «servicios» y en el comercio de activos patrimoniales. El equilibrio de las balanzas de pagos de los países ricos se desplaza, no ya desde la balanza comercial hacia la balanza de renta, sino desde esta última hacia la de capital a corto y el funcionamiento del propio mercado de divisas. En suma, que el peso creciente de la economía financiera en la explicación del reparto de poder mundial permanece inestudiado a la sombra de la idea smithiana de sistema económico centrado en la producción y comercio de mercancías. Si recordamos que el valor en dólares corrientes de los activos financieros mundiales ha crecido durante los decenios que precedieron a la crisis de principios del siglo XXI a una tasa media anual que dobla la registrada por los agregados de Producto, podemos apreciar que el manejo de los activos financieros ha venido ofreciendo la llave del poder y de la capacidad de compra sobre el planeta en mucha mayor medida que la producción de mercancías. Pero esta llave de la adquisición de la riqueza planetaria, en la que culmina de hecho la carrera de la «competitividad», presenta cada vez más a la economía mundial como un juego de suma cero en el que la opulencia de unos se apoya en la pobreza y la dominación económica de otros, que corre paralela al deterioro ecológico, segregando cada vez más el territorio en áreas de atracción y acumulación de capitales y recursos y zonas de apropiación y vertido[54].

Economía institucional: el mercado como panacea o como instrumento

El enfrentamiento antes indicado entre la consideración de la economía como sistema cerrado y unidimensional o como sistema abierto y multidimensional, que recorre las filas de los economistas, se solapa con aquel otro que enfrenta a los que ven el mercado como panacea con quienes lo toman como un simple instrumento.

Desde que Adam Smith nos habló de la «mano invisible del mercado», como panacea capaz de emular a la Divina Providencia en la tarea de llevar a la humanidad por el buen camino siempre que se respeten sus reglas, esta idea providencialista ganó terreno hasta erigirse, al decir de Polanyi[55], «en la más violenta de las explosiones de fervor religioso que haya conocido la historia», pues «lo que nació siendo una simple inclinación en favor de los métodos no burocráticos se convirtió en una verdadera fe que creía en la salvación del hombre aquí abajo gracias a un mercado autorregulado». Es esta fe en las propiedades benéficas del mercado la que alienta esa especie de «monismo trascendental» que induce al aislamiento de muchos economistas acostumbrados a encerrar sus reflexiones en el campo de los valores pecuniarios o de cambio. Sin embargo, dentro del propio campo de los economistas se ha desarrollado una corriente neoinstitucionalista[56] que se encarga de recordar que, tras la «mano invisible» de Adam Smith, se encuentra la mano bien visible de las instituciones[57] que condiciona las transacciones del mercado. Y que por encima de esta transcurren las negociaciones, presiones e influencias políticas para diseñar la estructura institucional y controlar su funcionamiento. En efecto, el mercado no es ninguna entelequia, sino que ha de tomar cuerpo en algún marco institucional, con unos derechos de propiedad atribuidos y distribuidos de forma concreta, que condicionan su extensión y sus resultados en precios, costes, beneficios distribuidos, productos intercambiados y residuos emitidos. Las elaboraciones de la teoría económica no podían ya permanecer insensibles a la creciente avalancha de literatura que insistía en que las principales y más condicionantes decisiones, que establecen las propias «reglas del juego» económico, se fraguan fuera del mercado y condicionan los resultados de este. Las elaboraciones de la teoría económica fueron derivando insensiblemente, desde la identificación del mercado con las virtudes de la libre competencia y del equilibrio con el óptimo, hacia el estudio de las imperfecciones de aquel y la ineficacia de su funcionamiento, que podían derivar a situaciones nada óptimas. Así, al tener en cuenta la amplia casuística que hace que las transacciones mercantiles desemboquen en los resultados más diversos, las elaboraciones de la teoría económica acabaron desembocando también en el estudio de un rosario tan amplio de casos que incumplen las reglas de ese mercado, libre, transparente y perfecto en el que concurren individuos iguales, que –al decir de Passet, en el texto antes citado– recuerda a la larga lista de pecados que, debidamente clasificada, figura en los antiguos manuales de confesores. Cuando, evidentemente, ni una lista ni la otra encierran la explicación del comportamiento económico, o del comportamiento humano.

Pudiendo el mercado arrojar tantas soluciones, reales o simuladas, como marcos institucionales y distribuciones del patrimonio y de la renta se le impongan, el institucionalismo aplicado a temas ecológicos trata de identificar aquellos marcos cuyas soluciones se adapten mejor al entorno físico y a los estándares de calidad deseados. Y lo mismo que no hay «mano invisible» alguna capaz de guiar al sistema hacia la estabilidad ecológica, también se sabe que no la hay para restablecer automáticamente la equidad, cuando las dotaciones iniciales de personas, entidades o países son desiguales en capitales y recursos. La consecuencia lógica de este modo de razonar es que el mercado deja de ser considerado como la panacea que por sí sola garantiza el óptimo económico, para convertirse en un instrumento a utilizar sobre bases controladas para conseguir soluciones que se adapten a determinados objetivos, estándares o escenarios socialmente acordados sobre el entorno físico, la equidad, etc. Lo cual empuja a abrir el universo hasta ahora aislado de lo económico a la realidad física, a sus modelos predictivos, a las opciones tecnológicas y a los procesos de negociación social, trasladando el núcleo de la discusión económica desde el interior del mercado hacia informaciones e instituciones exteriores al mismo, para hacer de esa discusión un punto de encuentro obligadamente transdisciplinar. Esperemos que este libro contribuya a ello en alguna medida, ya que entre sus propósitos iniciales figuraba el de sacar el razonamiento económico de la torre de marfil de los economistas, ayudando a abrir y democratizar la reflexión en este campo.

Reconversión mental y conceptual

Por último, recordemos que tras los conflictos que enfrentan a los economistas sobre la consideración del mercado, la equidad o el tratamiento del medio ambiente, subyacen posiciones ideológicas que los suelen hacer irreductibles a la discusión y el acuerdo razonados. De ahí que las polémicas que originan los mencionados conflictos desemboquen con frecuencia en diálogos de sordos más propios de enfrentamientos religiosos que de intercambios científicos. Sin embargo, esto no es corriente apreciarlo, añadiéndose a la Torre de Babel entre especialistas, antes mencionada, otra incomunicación todavía más grave entre el pensamiento científico y las otras formas del conocimiento.

Por ello, este libro no solo apunta a facilitar la conexión entre ciencias de la naturaleza y de la sociedad para mejor orientar la gestión económica, sino también entre la ciencia y las otras formas del conocimiento humano. Pues aunque la discusión sobre la viabilidad y economicidad de los sistemas de vida de las sociedades humanas deba realizarse a la luz de los conocimientos científicos disponibles, hemos de subrayar que tanto la orientación de estos, como la elección inherente a la toma de decisiones políticas y económicas, serán siempre tributarias de consideraciones metacientíficas. Lo cual otorga renovada vigencia al propósito formulado por pensadores afines a los románticos (Schelling, Humboldt, Ruskin…) de buscar soluciones que concilien criterios éticos, estéticos y utilitarios, para resolver las ambivalencias que suele comportar la toma de decisiones y para diseñar marcos jurídicos e institucionales propicios para que tal cosa ocurra. Máxime viendo que la epistemología moderna asume explícitamente que la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre y con diferencias cualitativas difícilmente comparables son moneda común en la gestión política y económica[58].

Es más, la propia forma de concebir la naturaleza, la especie humana y su mutua relación, está llamada a informar los dos enfoques económicos antes mencionados que escinden la comunidad de los economistas en un mismo conflicto ideológico y científico. Un enfoque que podríamos calificar de analítico-parcelario, en cuanto al método, e individual-competitivo, atendiendo a su filosofía, que confunde individualismo con egoísmo para mantener la fe mandeviliana en el comportamiento individual insolidario como el mejor medio para conseguir, por obra y gracia de la técnica y el mercado, un enriquecimiento y bienestar generalizados. Otro, que podríamos identificar como sistémico, en cuanto al método, y global-cooperativo, en su filosofía, que apunta a cumplir simultáneamente objetivos utilitarios, éticos y estéticos. Ninguno de los dos enfoques puede ser ya ajeno al deterioro de las condiciones de vida en la Tierra que origina la civilización industrial, pero abordan los problemas de modo diferente, ya que parten de dos ideas distintas de naturaleza. Para el primero de ellos, la naturaleza no es otra cosa que un «medio ambiente» que rodea al «hombre», cuya calidad se desea mantener tratando de paliar los impactos más negativos que se derivan de su uso. Para el segundo, la naturaleza es la «biosfera» (a la que se devuelve más o menos metafóricamente la condición de organismo: recordemos la hipótesis Gaia[59]) en la que la especie humana se ve integrada, siendo esta integración la que se propone revisar, para lograr una simbiosis más acertada y acorde con el geocentrismo de este enfoque. Para el primero, en suma, la naturaleza sigue siendo un simple conglomerado de recursos a explotar, del que hay que ocuparse de mala gana dado que ejercen un papel limitante sobre las actividades humanas. Para el segundo, la naturaleza no solo es limitante, sino también sugerente, al posibilitar simbiosis que integren a la especie humana en la naturaleza facilitando intercambios, no solo utilitarios, sino también lúdicos y creativos. Ciertamente, los motivos que nos inducen a inclinarnos hacia una u otra posición son irreductibles a la discusión científica, pues dependen no tanto del conocimiento como de la sensibilidad de cada cual, que además suele embotarse en situaciones de penuria, sufrimiento o desvarío. Por lo que difícilmente se podrá mejorar la relación del ser humano con la naturaleza que le rodea sin mejorar la relación entre los seres humanos mismos, evitando las situaciones de frustración, de guerra y de pobreza que se vienen prodigando por el mundo.

VI. LA CRISIS DE LA CIENCIA ECONÓMICA Y LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

¿Estamos en los inicios de una revolución científica en economía?

Contestar a esta pregunta exige evitar el empleo ambiguo que se ha hecho de este término en economía, bien para resaltar la invariabilidad del pensamiento económico, o bien para ensalzar su carácter cambiante, presentándolo como una sucesión de revoluciones (marginalista, keynesiana, etc.). Retomando las precisiones avanzadas al respecto (véase supra, cap. 1), entendemos que una revolución científica en economía presupone un cambio de enfoques que llegue a afectar a ese núcleo teórico firme que constituye la actual noción de sistema económico, bien modificándola o bien apartándola del lugar central que ocupa en esta disciplina. En los capítulos precedentes, hemos visto cómo ha surgido esta noción de sistema, la estructura conceptual que le es propia y su dominio de aplicación corriente. El hecho de que la idea usual de sistema económico se haya plasmado en la versión cuantitativa corriente que nos ofrecen del mismo las contabilidades nacionales, facilita esta tarea definitoria. Pues una vez expresada en el campo de los números reales positivos, hemos visto que esta versión generalmente aceptada del sistema económico debía de encontrar definición, no ya en el terreno de las palabras, sino en aquel otro más estricto de la lógica matemática.

En el capítulo 24 hemos ofrecido la axiomática que informa el núcleo teórico de esta representación y acotado las intuiciones que la hacen derivar hacia su modelo de aplicación corriente. Es sobre la base de estas reflexiones previas y atendiendo a la noción estricta de «revolución científica» antes apuntada que cabe apreciar por vez primera síntomas de una tal revolución en economía. La confluencia indicada de críticas internas y externas está provocando el sentimiento, con el que al decir de Kuhn se inician las revoluciones científicas, de que los enfoques establecidos resultan inadecuados para explorar ciertos aspectos de la realidad que ahora se hacen preocupantes. La insatisfacción hacia la forma de ver el mundo económico desde el prisma de ese sistema que había permanecido en lo esencial invariable desde Adam Smith ha encarnado ya en una subdivisión de la comunidad científica de los economistas, cuyas elaboraciones están empezando a trascender de la fase crítica inicial hacia otra más constructiva. Así, codo a codo con científicos de otros campos, algunos economistas nos precupamos de establecer otros sistemas más económicos que el antiguo para resolver los problemas de gestión de recursos que hoy parecen relevantes, a la vez que se dificulta nuestra comunicación con los colegas que conservan la fe en las capacidades de los antiguos enfoques. Pues –como ha señalado Kuhn–, cuando un nuevo sistema se levanta al margen del antiguo, ya no sirven para enjuiciarlo el lenguaje y los procedimientos de evaluación que emplea normalmente la ciencia establecida. Razonar desde lógicas y lenguajes diferentes a los habituales de la comunidad científica no es tarea fácil para sus miembros. Ello exige una reconversión mental tanto más ardua como importante sea lo que se está poniendo en cuestión.

Como su propio título indica, el gráfico adjunto[60] trata de seguir el divorcio existente entre crematología y economía de la naturaleza que, tras la frustrada síntesis fisiocrática, se soslaya al eliminarse esta última del campo de la ciencia económica establecida, aflorando de nuevo con fuerza en el marco de la crisis actual. Después de verse eclipsada por el dominio del dogma mecanicista, la economía de la naturaleza renace lentamente durante el siglo XIX al margen de la ciencia económica, para irse consolidando teóricamente en la segunda mitad del siglo XX en el seno de disciplinas tales como la física, la biología, la edafología, e incluso la antropología. El hecho de que estos conocimientos todavía dispersos recurran a nociones y sistemas que difieren en lo esencial de aquellos comúnmente utilizados en la ciencia económica, ocasiona una de las rupturas más importantes que se observan en su edificio teórico y, con ello, el distanciamiento de aquellos economistas que han decidido trabajar en este campo, con relación a la mayoría de sus colegas que circunscriben sus razonamientos a la noción establecida de sistema económico.

Este libro, además de esclarecer la situación crítica de la ciencia económica, espera contribuir a la consolidación del grupo de economistas que, habiendo perdido la fe en la capacidad de los antiguos planteamientos para resolver algunos de los problemas más importantes que hoy plantea la gestión de recursos, buscan abordarlos a partir de otros enfoques y sistemas más apropiados[61]. Grupo que puede servir de aglutinante para que se consolide esa economía crítica en la que trabajan, con mayor o menor conciencia de ello, científicos procedentes de los campos más diversos, cuya representación aparece recogida en la parte superior izquierda del esquema. Pues, no lo olvidemos, el desplazamiento del objeto de estudio hace que, entre otras cosas, la construcción de una nueva economía de la naturaleza trascienda de la escasa información que tienen los economistas sobre las ciencias de la naturaleza y del conocimiento especializado que caracteriza a los practicantes de estas últimas, reclamando la colaboración de ambos. Ello por no hablar de la necesidad de superar también las barreras académicas que separan hoy a los economistas incluso de los campos de las disciplinas aparentemente más próximas, como la geografía, la antropología o la ecología.

Tras la escisión representada en el esquema entre «economía crítica» y «economía estándar», cabe preguntarse por las posibles relaciones futuras entre ambas. El desarrollo de este punto se sale del plan del presente capítulo. Nos limitaremos, pues, a avanzar que mientras la mayor generalidad de los enfoques y versatilidad de los sistemas utilizados en el campo de la «economía crítica» permitiría acoger en su seno las preocupaciones crematísticas propias de la «economía estándar», lo contrario no parece posible. Aquella no trata de sustituir el reduccionismo pecuniario propio del enfoque económico corriente por otro cualquiera que se estime más eficiente, sino de dar paso a la multidimensionalidad que impregna los planteamientos modernos de otras disciplinas. La «economía crítica» hace suya esta multidimensionalidad, negando la presunta generalidad de los «óptimos» que el enfoque económico corriente construye dentro de aquel reduccionismo.

En suma, la escisión que se ha producido en el tratamiento de los recursos naturales está rompiendo, por primera vez desde Adam Smith, el monopolio que venía ejerciendo entre los economistas la noción usual de sistema económico y modificando su campo de aplicación en el sentido que ilustra el gráfico adjunto. Estos cambios en el objeto de estudio, en el sistema que lo informa y en el modo de orientar la investigación, ejemplificarían los primeros pasos de una revolución científica, en el sentido que antes precisamos, siempre y cuando el contexto social permita su desarrollo. Pues en el caso de la ciencia económica hay que hacer especial hincapié en que el desencadenamiento de una revolución científica exige, no solo la aparición de sistemas que respondan de forma convincente a los problemas que motivaron la crisis del antiguo, sino también que se reúnan condiciones psicológicas favorables a la aceptación generalizada de los mismos.

Ni la crisis ecológica ni la polarización social han llegado a erosionar seriamente la fe en la senda de progreso indefinido que nos había propuesto la civilización industrial, al menos hasta la irrupción de la gran crisis económica de principios del siglo XXI. Es más, aunque ya no se estile tanto hablar de progreso, sino de modernización y desarrollo que lo presuponen, puede argumentarse que el proyecto de modernidad subyacente nunca se había extendido tanto, ni había desbancando tanto como ahora a otras formas de ver el mundo. La pertinaz resistencia de la fe en el progreso ante cualquier evidencia contraria denota el trasfondo ideológico-religioso que la alimenta. El racionalismo cientifista no ha traído el esperado «desencantamiento» weberiano de la realidad, sino nuevas formas de oscurantismo. Pues la razón científica no ha contribuido tanto a desacralizar el mundo, como a cambiar sus referentes simbólicos y a revestirlos de nueva racionalidad. Lejos de «planes racionales» o de «conspiraciones conscientes», la sociedad se ha visto arrastrada por una «inercia irracional» en la que el dios del «progreso económico» ha eclipsado a las viejas deidades y donde las personas siguen, como antes, aferradas a visiones simplistas del mundo que les ayudan a convivir con sus problemas, sin enfrentarse a la ardua tarea de resolverlos[62]. El gran éxito del proyecto de modernidad civilizatoria que nos ha tocado vivir estriba en su capacidad para apoyar sus fundamentos en valores que se suponen universales, trascendentes y, por lo tanto, ajenos a consideraciones espacio-temporales, y para vincularlos con visos de racionalidad científica a evidencias empíricas simples y domesticadas que dan puntual cuenta de los logros del progreso prometido, a la vez que soslayan las consecuencias regresivas, no deseadas, que los acompañan. La ciencia económica «normal» ha desempeñado un papel fundamental en este juego reduccionista, aportando el núcleo duro de la racionalidad sobre la que se asienta el pensamiento dominante.

Dada la estrecha vinculación de los axiomas y conceptos en que se basa la ciencia económica actual con determinados presupuestos éticos, ideológicos o institucionales (como el dinero, que permite cifrar el precio de los «objetos económicos»… o la propiedad, que otorga a los «agentes económicos» el derecho exclusivo al uso o abuso de tales objetos, imponiéndose sobre los muy diversos derechos de propiedad, tenencia y uso de las cosas antes existentes), la revisión de aquellos ha de ir de la mano de la modificación de estos, encuadrándose la crisis de esta ciencia en la crisis más amplia de la civilización que nos ha tocado vivir. Lo cual añade un interrogante sobre las perspectivas de tal revisión cuya discusión abordaremos en el capítulo 27. Podríamos decir con Kapp[63] que «servir como una forma de apologética solo puede a la larga socavar el estatuto de una disciplina» (que se pretende científica), no sin matizar que la velocidad de tal socavamiento depende en gran parte de la salud de la que gocen las instituciones a las que sirve. En el caso que nos ocupa, bien pudiera ocurrir que el juego de tales instituciones llevara antes a acelerar la extinción de la especie humana que a forzar la quiebra generalizada de las elaboraciones y las instituciones que las sostienen. Precisamente, la revisión de los planteamientos de la ciencia económica busca, en parte, evitar que tal cosa ocurra.

Pues hay que advertir que tal revisión no solo se ve auspiciada hoy por argumentaciones racionales o consideraciones morales, sino por acontecimientos que plantean un divorcio cada vez más claro entre las categorías de la ciencia económica y aquellas otras del lenguaje corriente o entre sus formulaciones teóricas y el sentido común. Si en otro tiempo fue la estrecha relación entre estas categorías y las del lenguaje corriente la que favoreció su aceptación generalizada, asegurando el éxito de una ciencia económica que acogió benévolamente la consideración vulgarmente pecuniaria de la riqueza que, como señalaba Quesnay, es «asilo de sofismas», hoy resulta cada vez más ostensible que bajo la divisa de la producción y la satisfacción de necesidades mediante el consumo se ocultan una destrucción y una ansiedad (o insatisfacción) crecientes. Lo mismo que se instituye la palabra bien para designar indiscriminadamente a todos los objetos consumidos, cuando prolifera el consumo forzado de aquellos con un valor vital más dudoso, ya sea en razón de la carrera de armamentos, de la contaminación o de la propia degradación de la dieta alimenticia que dan lugar al aumento de la obesidad u otras dolencias y enfermedades modernas. Y, como colofón, generaliza la denominación de sistema económico para designar el sistema más antieconómico que jamás haya existido en la historia de la humanidad que, con tal de lograr el enriquecimiento de algunos, ni siquiera apunta ya a lograr el primer objetivo que debiera orientar una gestión de recursos razonable: el de asegurar y enriquecer la vida humana en general. La desatención de este objetivo no solo se acentúa por el deterioro ecológico, sino también y sobre todo por la polarización social que escinde los países pobres de los ricos e incluso las propias metrópolis industriales, haciendo tambalearse el axioma que hasta hace poco identificaba la expansión del modelo de sociedad ofrecido por estas con el bienestar y la felicidad generalizada de la especie humana.

En consecuencia, no será tanto la globalidad y coherencia de una crítica racional la que provoque la revisión de los presupuestos en los que hoy se inspira la ciencia económica «normal» o estándar, como la fuerza de ciertos hechos que le preparen un contexto favorable. No obstante, la discusión explícita y razonada de tales presupuestos puede contribuir a incrementar la tensión mental que precede y motiva los cambios en las creencias y valores establecidos. Pues también está claro que si no sometemos a reflexión los presupuestos que orientan implícitamente el quehacer usual de los economistas y las construcciones de la ciencia económica establecida, difícilmente podrán modificarse.

El cambio de paradigma económico se asocia a cambios socioculturales más amplios

Por último, he de advertir de que, dado el lugar tan prioritario que ocupa el pensamiento económico ordinario en la ideología dominante, su futuro se vinculará por fuerza al futuro de esta, con todas sus piezas. No cabe concebir, así, una revolución científica en economía sin que a la vez se produzca un «cambio de paradigma» sociocultural mucho más amplio. Hemos de recordar que no solo existe un claro acoplamiento entre la ideología económica dominante analizada en este libro y las construcciones sociales e institucionales al uso –como la propiedad… o el dinero–, sino también con las psicológico-individuales –como la moderna idea de individuo sobre la que reposa la construcción del homo œconomicus– advirtiendo de que el cambio ideológico en lo económico exige replantear las visiones y sintonías que se operan entre todos estos niveles. Y este replanteamiento ha de afectar por fuerza a otra pieza clave de la ideología dominante: la noción usual de sistema político, prima hermana de la de sistema económico, ya que parte de los mismos enfoques mecanicistas, causales y parcelarios y de las mismas ideas de individuo y sociedad sobre las que esta se apoya.

En un libro reciente[64], he revisado conjuntamente las que considero claves ideológicas del cambio social, mostrando cómo se relacionan unas con otras, para constituir el «núcleo duro» de la ideología dominante. A mi juicio, estas claves abarcan desde las mismísimas ideas usuales de individuo y de la «sociedad de los individuos»[65] hasta aquellas otras de sistema económico y de sistema político que se levantan sobre ellas. En este libro, tras apuntar cómo la gran crisis de principios del siglo XXI suscitó reflexiones críticas que invitaron a repensar los presupuestos sobre los que descansa la «civilización» o «supersistema cultural» imperante, con el fin de analizar sus perspectivas y alternativas de futuro, indiqué que algunos autores han revivido la noción de «paradigma social» o «sociocultural», tomándola prestada del uso que hizo Thomas S. Kuhn de ella en su obra ya referenciada sobre La estructura de las revoluciones científicas, con la diferencia de que Kuhn la aplicó al análisis histórico de los sistemas científicos y ahora se trata de aplicar al de los sistemas o supersistemas socioculturales que configuran la actual civilización. Véase sobre todo el texto de Cecilia Dockendorff, titulado «Veinticinco años en pos de un nuevo paradigma social: lecciones aprendidas», y los demás artículos publicados en la revista Polis en el número monográfico sobre el tema[66].

En el capítulo 24 del presente libro hemos formulado el sistema de axiomas y de definiciones que hacen que la economía ordinaria tome cuerpo en un modelo de aplicación determinado: el sistema de cuentas nacionales al uso. Hemos aclarado así la lógica implícitamente asumida por la profesión, que subyace tras el paradigma de la economía ordinaria y que se plasma en forma de un paradigma contable determinado. Considero que este ejercicio resulta de gran ayuda para acotar y relativizar el sistema económico objeto de nuestras críticas y columbrar las perspectivas de cambio. Y creo que también puede resultar sugerente para orientar aclaraciones similares sobre el sistema sociocultural hegemónico –salvando las distancias, ya que en este caso no existe ese paradigma contable de referencia– aprovechando que el texto de Cecilia Dockendoff da buenas pistas en este sentido, que retoman y enriqucen las enunciadas por Sorokin hace más de medio siglo[67]. Esta autora define el paradigma sociocultural como aquel conjunto de supuestos sobre la realidad y sobre el ser humano que subyacen y orientan las comunicaciones en todas las esferas de la sociedad por un periodo de tiempo. Se trata de supuestos normalmente incuestionados, porque se asumen sin pensarlos como normales o evidentes. Para desvelar estos supuestos y sus relaciones mutuas, considera que son de utilidad determinadas teorías científicas: la biología del conocer de Maturana, la sociología del conocimiento de Schütz y la teoría de los sistemas sociales de Luhmann[68]. Con estos apoyos, considera viable no solo avanzar en la construcción del concepto de paradigma sociocultural y su modelo de desarrollo y cambio, sino también en la identificación de claves para orientar la intervención social hacia una acción de cambio deliberada. Resumamos este nuevo marco de reflexión.

La teoría de Maturana mantiene la idea de que el paradigma dominante permanece incuestionado porque ofrece «puntos ciegos cognoscitivos», pero advierte que cuando se empiezan a cuestionar esos puntos ciegos, van aflorando y haciéndose visibles. Es lo que espero haber conseguido con el paradigma económico dominante, al desvelar desde el principio cómo este paradigma fue una creación dieciochesca de la mente humana fruto de un curioso maridaje entre la filosofía mecánica y la alquimia.

Por otra parte, la sociología del conocimiento ayuda a analizar cómo se construyen y se retienen socialmente las elaboraciones del conocimiento que se asumen como «realidad». Berger y Luckmann descomponen el proceso en tres fases: 1) formulación de un mundo; 2) objetivación o cosificación de ese mundo socialmente producido; 3) aceptación generalizada del mismo como si fuera algo universal y objetivo[69]. Por ejemplo, en el caso de la idea usual de sistema económico, estas fases serían las siguientes: 1) formulación de esta idea por los economistas franceses del siglo XVIII, hoy llamados fisiócratas; 2) objetivación y cuantificación de esta idea en forma de agregados monetarios de cuentas nacionales; 3) aceptación generalizada de la misma como una realidad de carne y hueso, olvidando los razonamientos que en su día justificaron esta creación de la mente humana. Se genera así en el proceso una «sedimentación» selectiva de conocimiento, en la que los «puntos ciegos» configuran zonas de opacidad en las capas más profundas, a la vez que afloran otras que aportan la realidad cotidiana. Sobre ambas, se articula el paradigma sociocultural.

La teoría de de Luhmann considera los sistemas sociales como sistemas de comunicación que conectan y articulan las capas de información a distintos niveles –individuo, sociedad, grupos diversos– a través de sistemas psíquicos, culturales u organizacionales que funcionan en sintonía bajo la batuta del paradigma dominante, configurando sistemas funcionales al mismo tiempo que trabajan reteniendo y soslayando información. Cada uno de estos sistemas prioriza la información en la que está especializado, haciendo oídos sordos al resto. Luhmann atribuye a este juego de selección funcional de información un potencial explicativo de la sociedad moderna muy superior al que puede derivarse de las interpretaciones parciales al uso –capitalismo, secularización, globalización– o de las consecuencias más o menos inesperadas que genera esa selección –finaciarización, sociedad del riesgo o la modernidad líquida.

Desde esta perspectiva, no existe ningún determinante del cambio, ni ninguna meta que lo oriente más allá del proceso de selección de información llevada a cabo en la sociedad: ni la filosofía, ni la ética, ni la religión, ni la economía, ni la política pueden promover y legitimar por sí solas un cambio de paradigma. Lo que cierra la puerta a reduccionismos y falsas ilusiones simplistas sobre la interpretación de la sociedad y las posibilidades de cambiarla. Pero, a la vez, esta teoría evidencia que son las personas las que pueden influir sobre la selección de información que gobierna el paradigma dominante, subrayando «puntos ciegos» y conexiones ocultas, pues solo ellas son capaces de introducir variaciones en el curso de la comunicación y la conciencia social, aunque también puedan existir acontecimientos que aceleren este proceso.

La profundidad de la crisis actual no solo hace más evidentes los vicios y flaquezas del paradigma dominante, sino que deja entrever «puntos ciegos» y nuevas conexiones de información que podrían apoyar la emergencia de paradigmas diferentes. Se acelera, así, la producción de alternativas que parecen inviables desde la lógica del paradigma dominante, pero que se muestran plausibles en el marco de otros paradigmas en formación. La interacción entre la gravedad de los problemas, la movilización social y la formulación de propuestas, puede hacer más permeables las instancias legitimadoras y los mecanismos de defensa del statu quo, posibilitando lo que en principio parecía imposible.

Valga lo anterior para concluir que así como ha sido posible distinguir el paradigma moderno del que lo precedió, resulta posible conjeturar el surgimiento de un nuevo paradigma sociocultural que, de ser la crisis actual una crisis paradigmática, podría estar en vías de gestación y eventualmente reemplazar al paradigma actual. Pero también, que no será posible proponer con éxito, llave en mano, el nuevo paradigma con todas sus piezas; que solo cabe participar en la construcción social del mismo y que el nuevo paradigma solo resultará visible a posteriori, cuando haya tomado cuerpo. Para contribuir al proceso de cambio, en el libro citado (Naredo, 2013, reed. 2015) revisé los presupuestos y las conexiones clave del actual paradigma sociocultural, con las nociones de sistema político y económico a la cabeza y las ideas de individuo y sociedad sobre las que reposan. Y subrayé el acoplamiento que se observa en el seno del mismo entre las construcciones sociales e institucionales –por ejemplo, la propiedad, el dinero– y las psicológico-individuales –individuo posesivo-dependiente–, advirtiendo de que el cambio exige replantear las visiones y las sintonías que operan asociando estos niveles.

Sin embargo, como más adelante se señala, creo que para que todos estos replanteamientos cristalicen en un verdadero cambio de paradigma sociocultural, han de apoyarse en una interpretación común de la evolución humana que permita relativizar y replantear las añejas ideas sobre las que hoy reposa el statu quo mental e institucional.

[1] Véase supra, capítulo 20, p. 440: recordemos la afirmación de Keynes de que «aunque la doctrina ha permanecido al margen de toda duda para los economistas ortodoxos hasta nuestros días, su completo fracaso en lo que atañe a la predicción científica ha dañado enormemente el prestigio de sus defensores [y retirado] a los economistas el respeto que se tiene hacia otros grupos científicos». Curiosamente esta constatación gozaría hoy de plena actualidad.

[2] Véase, por ejemplo, entre los autores españoles, J. M. Fernández Pirla, «La crisis de las concepciones económicas», Revista de Hacienda Pública 74 (1982); Enrique Lozano, «La crisis de la teoría económica», CECA & UNED, Económicas y Empresariales, cuaderno n.° 19 (sin fecha), o L. Á. Rojo, «Sobre el estado actual de la macroeconomía», en Pensamiento Iberoamericano 1 (1982). En el apartado final de este capítulo apuntaremos algunas referencias más recientes que conectan la crisis de la ciencia económica con la crisis económica de principios del siglo XXI.

[3] Por ejemplo, la obra de M. Bunge, Economía y filosofía, Madrid, Tecnos, 1982, reproduce su ponencia cuya presentación en la Universidad de Oviedo levantó airadas protestas por parte de algunos economistas, recogidas en su día por la prensa. Sin embargo, la violencia formal de la polémica no debe ocultar el hecho de que este autor acepta sin discusión en su libro los aspectos esenciales del aparato conceptual de la ciencia económica ordinaria y que entre el centenar de obras que presenta como bibliografía no aparece ninguno de los textos básicos de Georgescu-Roegen ni de la mayoría de los autores que han tomado posiciones críticas sobre ella, a los que nos hemos venido refiriendo. Y lo mismo ocurre con muchos de los textos formalmente críticos que se han venido publicando desde entonces: suelen apuntar contra el «neoliberalismo» y «la tiranía de los mercados» a los que se atribuye la desigualdad, y suelen reivindicar buenos sentimientos, objetivos y valores, pero dejan en pie la propia idea usual de sistema económico, con su carrusel de la producción y del consumo a la cabeza. Valga como ejemplo reciente de literatura económica que se saluda como rompedora y que deja incólume la idea usual de sistema económico y el aparato conceptual correspondiente, el libro de Th. Piketty Le capital au XXIe siècle, París, Seuil, 2013. Este libro ha tenido gran repercusión en la prensa internacional, al documentar el aumento de la desigualdad en la distribución de la propiedad que se ha venido observando en el mundo durante los últimos decenios. Aunque es un trabajo de historia económica aplicado a esta cuestión, en sus cerca de 1.000 páginas, no pone en cuestión el aparato conceptual de la economía estándar, ni hace referencia al grueso de los autores críticos de la ideología económica dominante. Con todo, la literatura supuestamente crítica ya no puede ser tan impermeable a autores que, como Georgescu-Roegen y otros, hemos venido desmontando los fundamentos de la economía estándar y proponiendo otros enfoques más abiertos y transdisciplinares y con más capacidad de análisis y predicción. Sobre todo cuando, entre otras publicaciones, el magnífico libro de Ó. Carpintero, La bioeconomía de Georgescu-Roegen, Madrid, Montesinos, 2006, no solo profundiza y divulga la obra de este autor, sino que da cuenta del perfil de los autores que hemos venido trabajando en esta misma línea desde campos que abarcan tanto la economía y la termodinámica como la filosofía de la ciencia.

[4] Un artículo que marcó hace ya tiempo la pérdida de respeto hacia la profesión de economista fue el publicado en el Herald Tribune con el título de «An overdose of economists», de G. W. Ball, el 16 de abril de 1980 (reproducido después en El País, el 29 de abril de 1980). La situación se ha repetido durante la crisis que se arrastra desde 2007, como veremos más adelante.

[5] Nótese que el término ecología se construyó sobre la misma raíz griega –oikos– que la economía, divergiendo en los principios que en uno y otro sentido inspiran el «gobierno de la casa» y en las características de la casa misma.

[6] Juan Martínez Alier, en su libro L’ecologisme i l’economia. Història d’unes relacions amagades (Barcelona, Edicions 62, 1984), ha realizado una fértil labor de desbroce de este campo inexplorado, ofreciendo abundantes referencias y bibliografía sobre esta corriente de autores. El lector interesado puede encontrar la traducción de los principales textos de Geddes, Podolinsky y Soddy en J. Martínez Alier (ed.), Los principios de la Economía Ecológica. Textos de Geddes, Podolinsky y Soddy, Madrid, Visor Distrib. y Fundación Argentaria, 1995 (accesible en la sección de publicaciones de la página web de la Fundación César Manrique).

[7] G. Bataille, La part maudite (précédé de La notion de dépense), París, Ed. de Minuit, 1967.

[8] Por ejemplo, ni en la biblioteca de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Complutense de Madrid, ni en la del Ministerio de Economía y Hacienda se encuentra ninguna obra de Baudrillard ni de Bataille.

[9] P. Sraffa, «The laws of returns under competitive conditions», en Economic Journal (diciembre de 1926).

[10] J. Robinson, Economics of imperfect competition, Londres, 1933, y E. H. Chamberlin, The theory of monopolistic competition, Cambridge (Mass.), 1933 [eds. cast. respectivas: La economía de la competencia imperfecta, Madrid, Aguilar, 1947; Teoría de la competencia monopólica, México, Fondo de Cultura Económica, 1951].

[11] K. J. Arrow, Social choice and individual values, Wiley & Sons, Cowles Commision for Research in Economics, monografía n.o 12, 1951.

[12] «De quelques paradigmes en science économique», cit.

[13] J. M. Buchanan, «Microeconomic theory: conflict and contract; a contractarian paradigm for applying economic theory», American Economic Review LXV, 2 (1975), p. 225.

[14] E. Lozano, «La crisis de la teoría económica», cit., p. 5.

[15] Ibid., pp. 5-6.

[16] Ibid., p. 4.

[17] Cfr. P. Sraffa, Producción de mercancías por medio de mercancías, Barcelona, Oikos-Tau, 1965. «Cualquier persona acostumbrada a pensar en términos del equilibrio de demanda y de oferta puede inclinarse a suponer, al leer estas páginas –señala Sraffa en el prefacio de esta obra–, que la argumentación descansa sobre el supuesto tácito de rendimientos constantes en todas las industrias […] De hecho, sin embargo, no se hace tal supuesto.»

[18] Cfr. J. Schumpeter, Teoría del desenvolvimiento económico, cit. Este autor señala que el estricto cumplimiento de las hipótesis de constancia de los gustos, de la tecnología, etc., que harían la estabilidad de las funciones de oferta y de demanda, la uniformidad de las mercancías y definirían la competencia sobre las bases estáticas propias del equilibrio walrasiano, cerrarían las puertas del progreso económico. Por el contrario, lo característico de este son los cambios tecnológicos producidos por «empresarios innovadores» para reducir costes o introducir nuevos productos haciendo obsoletos los antiguos. En este proceso de «destrucción creadora» reside, según Shumpeter, la verdadera competencia fuente del progreso económico y no en aquella que se ejerce entre empresas que producen las mismas mercancías.

[19] Ya hemos visto cómo Perroux (cap. 19.IV) retoma la idea de Pareto de integrar el equilibrio económico dentro de un equilibrio social mucho más amplio, introduciendo en su elaboración aspectos tales como el poder o la información que pueden ser mucho más definitorios de una situación de intercambio que las consideradas en el equilibrio walraso-paretiano en sentido estricto.

[20] Cfr. J. O’Connor, La crisis fiscal del Estado, Barcelona, Península, 1979. En vez de razonar, como venía haciendo la literatura hacendística corriente, sobre la idea de un Estado neutral, cuya gestión buscaba el interés colectivo por encima de los intereses de personas, grupos o clases sociales, O’Connor toma estos intereses como elemento condicionante de dicha gestión. La política fiscal aparece así definida más bien por el peso que ejercen unos u otros intereses en el manejo del aparato estatal, que atendiendo a los presupuestos teóricos de la neutralidad y la flexibilidad o a los objetivos abstractos de la equidad y la estabilidad económica.

[21] J. Martínez Alier, «El fin de la ortodoxia en la teoría económica y sus implicaciones políticas», Cuadernos de Ruedo Ibérico 41-42 (1973). El lector interesado puede encontrar una exposición, más amplia que la recogida en este artículo, de la crítica moderna a la teoría neoclásica de la distribución en el libro de M. Dobb, Theories of value and distribution since Adam Smith: Ideology and Economic Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1973 [ed. cast.: Teorías del valor y de la distribución desde Adam Smith. Ideología y teoría económica, México, Siglo XXI de México, 1975, 8.a ed., 1985].

[22] La curva de Phillips establecía una relación inversa entre la tasa de inflación y la tasa de paro registradas en un sistema económico, relación que los aumentos simultáneos del paro y de la inflación –con la presencia de la llamada «estanflación»–, registrados en el mundo occidental durante las «crisis petrolíferas» de los setenta del siglo pasado, se encargaron de destruir irremisiblemente dando la razón a quienes, como Friedman, la habían criticado con anterioridad. Las curvas IS-LM representan los lugares geométricos de los puntos de equilibrio que igualan, respectivamente, el ahorro y la inversión y la oferta y la demanda de dinero en función del tipo de interés y del nivel de renta nacional. Mientras que se supone que la curva IS establece una relación inversa entre el tipo de interés y la renta nacional, se considera que la curva LM describe una relación directa entre ellas, cortándose ambas curvas en un punto de equilibrio del sistema económico. Sin embargo, hoy se sabe que estas curvas no existen de forma estable e independiente y que la manipulación de una de ellas entraña modificaciones y desplazamientos en la otra que arrojan un resultado final tan incierto como inválido para la política económica. Aparece así desinflada la ingenua creencia en que la estabilidad e independencia de estas curvas hacían de tal representación un instrumento analítico muy didáctico y útil para la política económica.

[23] L. Á. Rojo, «Sobre el estado actual de la macroeconomía», Pensamiento Iberoamericano 1 (1982), p. 63.

[24] Ibid. Véase R. E. Lucas, «Econometric policy evaluation: A critique», Journal of Monetary Economics, suplemento 2, Carnegie-Rochester Conference Series, vol. 1, 1976.

[25] Ibid., p. 69. «The death of macroeconomics» rezaba un artículo del Financial Times (19 de septiembre de 1984) cuyo título hubiera sido insólito años atrás. El artículo reseñaba críticamente la obra de R. Barro, Macroeconomics, John Wiley & Sons, 1984, representativa de las nuevas corrientes neoliberales.

[26] Ibid., pp. 65-66.

[27] Vemos una vez más que la discusión suscitada por Friedman sobre el realismo de los supuestos (véase supra, cap. 22) no es una cuestión baladí en el devenir reciente de la ciencia económica.

[28] Reseña de M. C. Tavares, coloquio de la Granda sobre «El retorno de la ortodoxia», en Pensamiento Iberoamericano 1 (1982), p. 95.

[29] Esta diversidad fue advertida desde hace tiempo en H. E. Daly y A. F. Umaña, Energy, economics and the environment. Conflicting views of an essential interrelationship, Boulder (Colorado), Westview Press, 1981.

[30] J. Robinson, «The second crisis of economic theory», en American Economic Review 62, 1/2 (marzo de 1972), pp. 1-10 [ed. cast.: «La segunda crisis de la teoría económica», Información Comercial Española 498 (1975), pp. 13-21].

[31] K. W. Kapp, «Intellectual reconstruction or “conceptual freeze”; Economics in the Future», en C. K. Dopfer (comp.), Economics in the future, Londres, Macmillan, 1974 [ed. cast.: La economía del futuro, México, Fondo de Cultura Económica, 1978; el trabajo de Kapp aparece con el título menos expresivo de «El carácter de sistema abierto de la economía y sus implicaciones»].

[32] Cfr. J. Grinevald, «Hommage à Nicholas Georgescu-Roegen (1906-1994)», Stratégies énergétiques, biosphere et société 6 (abril de 1995).

[33] Enciclopedia de las Ciencias Sociales, versión castellana de Aguilar, Madrid, sin fecha, 11 tt.

[34] El único diccionario que he visto que otorga a las contribuciones heterodoxas de Georgescu-Roegen la importancia que merecen es el incluido en la obra de M. Beaud y G. Dostaler, La pensée économique depuis Keynes (Historique et Dictionnaire des principaix auteurs), París, Seuil, 1993.

[35] N. Georgescu-Roegen, The entropy law and the economic process, Cambridge (Mass.) y Londres, Harvard University Press, 1971. Como director del Programa Economía y Naturaleza de la Fundación Argentaria he promovido la primera y única edición en castellano de este libro en la colección «Economía y Naturaleza» que la desaparecida Fundación Argentaria coeditaba con Visor Distribuciones de Madrid, hoy agotado y descatalogado. Actualmente está accesible en la sección de publicaciones de la página web de la Fundación César Manrique, que ha venido patrocinando la Colección «Economía y Naturaleza» tras la desaparición de la Fundación Argentaria.

[36] Annual Supplement to Volume 25, History of Political Economy, Durham (Carolina del Norte), Duke University Press, 1993. Véase, en este volumen, N. de Marchi, «Non-natural social science: reflecting on the enterprise of More heat than light», pp. 300-302, así como los trabajos publicados en el n.o 22 de Philosophy of the Social Sciences (1992), sobre el libro de Mirowski: A. Cohen, «Introduction to the review symposium on Philip Mirowski’s More heat than light», pp. 78-82; A. Cohen, «Seeing the light despite on heat. Post Mirowski history of economic thought», pp. 83-96; N. Wise, «Does the history, of physics help him?», pp. 122-130, y la propia respuesta de Mirowski, «More bleat than bite. Responses to Barnes, Cohen, Hands and Wise», pp. 131-141. Ello además de las reseñas y artículos aparecidos en otras publicaciones sobre historia y filosofía de la ciencia cuya referencia alargaría excesivamente esta nota.

[37] P. Mirowski, More heat than light. Economics as social physics: Physics as nature’s economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

[38] Además, Philip Mirowski tiene publicados sendos artículos sobre la figura de Nicholas Georgescu-Roegen en el Journal of Economic Issues (1988) y en una Historia del pensamiento económico dirigida por Warren J. Samuels (1992): P. Mirowski, «Nicholas Georgescu-Roegen», Journal of Economics Issues, vol. 22, pp. 820-828, y P. Mirowski, «Nicholas Georgescu-Roegen», en W. J. Samuels (dir.), Research in the history of economic thought and methodology, a research annual, Greewich (Conn.) y Londres, JAI Press, 1992, pp. 86-105.

[39] Véase sobre este punto la entrevista con Alexander Rosenberg publicada en el apartado «Second voyager: from economics to biology, back and forth», en W. Callebaut (org.) y D. L. Hull (ed.), Taking the naturalistic turn or how real philosophy of science is done, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, 1993, pp. 84-93.

[40] M. Beaud y G. Dostaler, La pensée économique depuis Keynes (Historique et Dictionnaire des principaux auteurs), París, Seuil, 1993, p. 189.

[41] Inoperancia que Jean-François Revel ha extendido al conjunto de la información que prodigan los modernos medios de comunicación de masas, planteando la paradoja de una sociedad incapaz de reflexionar sobre sí misma por el ruido que genera el volumen sin precedentes de información, tan rápida y libremente comunicada, de que dispone (J.-F. Revel, La connaissance inutile, París, Grasset, 1988 [ed. cast.: El conocimiento inútil, Madrid, Espasa, 2007]).

[42] Véase R. Sánchez Ferlosio, «Acerca de la ritualización de los saberes», Archipiélago 16 (1993).

[43] Tan alegre adjetivación de sustantivos, además de originar curiosas cacofonías y otros problemas de importación al castellano, es fértil en ambigüedades y dobles sentidos que, en ocasiones, rozan el absurdo: calificar determinadas ciencias de naturales, humanas o económicas, en vez de hablar de ciencias de la naturaleza, de la sociedad o de la economía, podría en buena lógica sugerir que hay otras ciencias artificiales, inhumanas o derrochadoras. Si en otro tiempo se recurría al latín y al griego, es decir, a lenguas más elaboradas que las «vulgares» para mejor expresar el pensamiento abstracto, no es cuestión baladí que hoy se tenga que utilizar una lengua como el inglés, más escueta, acomodaticia y, por lo tanto, equívoca que otras disponibles (alemán, francés, ruso, español…) como vehículo del pensamiento científico. Como tampoco lo es que los científicos con distintos orígenes lingüísticos tengan que esforzarse en escribir en inglés sus elaboraciones para conseguir su divulgación y valoración en medios académicos.

[44] E. Morin, «El desafío de la globalidad», Archipiélago 16 (1993), p. 67.

[45] R. Paset, «Le “chaînon manquant” du debat économique?», Transversales. Science et Culture 28 (1994) [ed. cast.: «El eslabón perdido del debate económico», Archipiélago 33 (1998), pp. 34-39].

[46] Creo que esta deriva instrumental puede detectarse también en otras disciplinas. Por ejemplo, Lewontin la había detectado y criticado en ese «núcleo duro» de la biología evolutiva que es la genética de poblaciones, subrayando el desequilibrio observado entre el impresionante aparato teórico desplegado y la pobreza de los resultados que se desprendían de su aplicación, para concluir sobre la necesidad de reconsiderar la relación entre el cuerpo teórico y los hechos a investigar: «Durante muchos años –señala este acreditado autor–, la genética de poblaciones fue una teoría inmensamente rica y poderosa pero sin datos adecuados sobre los que trabajar. Era como una compleja y exquisita máquina, diseñada para procesar una materia prima que nadie había podido extraer con éxito […] (salvo raras excepciones). El mantenimiento y desarrollo de la máquina se dejaba a ingenieros que incesantemente pensaban en ella y la mejoraban con vistas al día en el que pudiera funcionar a plena producción. Un poco súbitamente la situación cambió […] la materia prima acabó siendo localizada y echada a los engranajes de la maquinaria teórica. Pero por el otro extremo de la misma no salía nada. Y ello no fue debido a que la máquina no funcionara, puesto que el gran estruendo de los engranajes era claramente audible, si no ensordecedor. Por lo que sea, se vio que no podía transformar en productos terminados el gran volumen de materia prima que se le había aportado. La relación entre la teoría y los hechos necesita ser, así, reconsiderada en su conjunto» (R. C. Lewontin, The genetic basis of evolutionary change, Nueva York y Londres, Columbia University Press, 1974, p. 189). Véase igualmente M. Rosenberg, «From reductionism to instrumentalism?», en M. Ruse (ed.), What the philosophy of biology is: Essays dedicated to David Hull, Dordrecht, Kluwer, 1989, pp. 245-265. (Agradezco esta información al biólogo y filósofo de la ciencia Carlos Castrodeza.) Más recientemente, el instrumentalismo persiste en la ecología bajo nuevas formas asociadas a un empirismo cada vez más banal, asociado al manejo informático de montañas de datos poco definidos o cuya fiabilidad resulta dudosa. Esta es, al parecer, una de las causas –unida, claro está, a la presión del poder en la selección y financiación de investigaciones que no conduzcan a decir cosas demasiado desagradables, como hemos visto que ocurre en economía– a las que se atribuyen los crecientes fallos de predicción que se han detectado en el campo de la ecología. Respecto a la investigación que registra esta pérdida de la capacidad de predicción de la ecología, véase E. Stokstad, «Is ecology explaining less and less?», Science Insider, 25 de agosto de 2014. (Agradezco la información sobre esta línea de trabajos a Driss Ezzine de Blas, que se define a sí mismo como «Scientist – Ecology and Economy interphases».)

[47] A. Mas-Colell, La teoría del Equilibrio Económico General. Un enfoque diferenciable, Madrid, Fundación Argentaria, 1992, p. 23.

[48] Para orientarse en este nuevo campo, véase C. Kennedy, Guide to the management gurus, Century Business, 1994. Tras una introducción titulada «La edad de los gurús», esta obra pasa revista a los perfiles biográficos, ideológicos y bibliográficos de los principales «management gurus» que han venido aconsejando a los poderosos.

[49] S. Andreski, Les sciences sociales: sorcellerie de temps modernes, París, Presses Universitaires de France, 1979.

[50] B. Joly, La rationalité de l’alchimie aux XVII siècle, París, Librairie Philosophique J. Vrin, 1992, pp. 111-112.

[51] R. Costanza (ed.), Ecological economics. The science of management of sustainability, Nueva York y Oxford, Columbia University Press, 1991. Sobre la amplia literatura que trata de relacionar de uno u otro modo economía y naturaleza, véase Ó. Carpintero, Entre la economía y la naturaleza, Madrid, La Catarata, 1999, o también M. Cuerdo y J. L. Ramos, Economía y naturaleza, Madrid, Síntesis, 2000.

[52] I. Illich, «Needs», en W. Sachs (ed.), The development dictionary: A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992.

[53] El nuevo Sistema de Contabilidad Nacional (SCN 93) elaborado en el marco de las Naciones Unidas (con el acuerdo de los principales organismos internacionales con competencias económicas) trata de poner remedio a esta situación, incluyendo cuentas de patrimonio y cuadros de desarrollo que, cuando se implanten, permitirán acometer, por vez primera, análisis sistemáticos del comportamiento de los distintos tipos de activos patrimoniales en los países y relacionarlo con las informaciones habituales de flujos que siguen ocupando un lugar central en el sistema, con sus cuentas de producción, distribución, consumo y acumulación.

[54] Sobre la incidencia de las finanzas mundiales como fuente adicional de desigualdad y deterioro ecológico, véase J. M. Naredo, «Las raíces económico-financieras de la crisis ambiental: un tema tabú de nuestro tiempo», en J. Vidal Beneyto (ed.), Hacia una sociedad civil global, Madrid, Taurus, 2003. Este trabajo incluye referencias a las principales publicaciones que desbrozan el panorama de la globalización financiera. Véanse también J. M. Naredo, «Las claves de la globalización financiera», Documentación Social 125 (octubre-diciembre de 2001), pp. 99-114 y J. M. Naredo, Raíces económica del deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas, Madrid, Siglo XXI de España, 2.a ed., 2010.

[55] K. Polanyi, The great transformation, Nueva York, Beacon Press, 1944 [ed. cast.: La gran transformación, Madrid, La Piqueta, 1989; véanse pp. 66 y 223].

[56] El término «neoinstitucionalismo» fue acuñado por Allan G. Gruchy (en su libro Contemporary economic thought: The contribution of neo-institutional economics, Clifton [Nueva Jersey], Augustus M. Kelley, 1972) para designar un conjunto amplio de autores que llevaron el análisis económico más allá del mercado, conectándolo con otros campos de la realidad y áreas de conocimiento (instituciones, valores, tecnologías…). Esta corriente se agrupa en torno a la Association for Evolutionary Economics, creada en 1958, y a su revista, Journal of Economic Issues, creada en 1967. La publicación de un diccionario de economía institucional (dedicado en honor de Veblen, Commons y Myrdal) apuntó a consolidar dicha corriente: G. M. Hodgson, W. J. Samuels y M. R. Tool (eds.), The Elgar Companion to institutional and evolutionary economics, Hants (Reino Unido) y Vermont, Edward Elgar, 1993. En un sentido similar, pero desde una línea más radical, véase W. Sachs (ed.), The development dictionary. A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992. Para mi gusto, el texto que señala de forma más clara y escueta las diferencias entre el enfoque institucional y el estándar sigue siendo el de William Kapp, «In defense of institutional economics» (Swedish Journal of Economics, LXX, 1 [1968, pp. 1-8) cuya primera traducción en castellano se incluye en la selección de textos de Kapp y de Ciriacy-Wantrup preparada por Federico Aguilera, publicada con el título Economía de los recursos naturales. Un enfoque institucional, en la colección «Economía y Naturaleza» coeditada por la desaparecida Fundación Argentaria y Distribuciones Visor, Madrid, 1995 (este libro, agotado y descatalogado, se encuentra accesible, junto con otros de la misma colección, en la sección de publicaciones de la página web de la Fundación César Manrique de Lanzarote). En cualquier caso, hay que subrayar que las nuevas corrientes institucionalistas se alimentan de economistas de izquierda y de derecha, intervencionistas y liberales… rompiendo con las clasificaciones que se venían barajando, lo cual denota la amplitud de esta corriente relativizadora de la vieja ortodoxia. Pero hay que advertir de que, como ocurre en otras áreas conflictivas, la ortodoxia reacciona utilizando también los aspectos institucionales como campo de aplicación de sus propios enfoques e instrumentos. De ahí que North propusiera llamar neo-institutionalists (de neo-clásicos) a los autores que buscan extender o complementar en el área institucional el modelo neo-clásico, y new-institutionalists a los que recurren al análisis institucional porque impugnan dicho modelo y consideran que el comportamiento humano dista mucho de la racionalidad del homo œconomicus. No obstante, esta distinción no ha cuajado sobre todo porque el propio campo del análisis institucional es poco propicio para establecer fronteras tajantes entre ambos enfoques: ello exigiría enjuiciar en todo caso las intenciones no explicitadas de sus practicantes.

[57] Entendemos –de acuerdo con Bromley– por instituciones aquellos acuerdos y reglas colectivas que establecen lo que es un comportamiento socialmente aceptable. (D. W. Bromley, Economic interests and institutions: the conceptual foundations of public policy, Oxford, Blackwell, 1989.)

[58] Véanse S. O. Funtowicz y J. R. Ravetz, Uncertainty and quality in science for policy, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1990, y M. Vázquez, «Valores, medidas y teoría de la decisión», Archipiélago 33 (1998), pp. 90-100.

[59] La obra más representativa y extremada de esta nueva visión organicista de la biosfera es la de J. E. Lovelock, Gaia, a new look at life on Earth, Oxford, Oxford University Press, 1979 [ed. cast.: Gaia, una nueva visión de la vida sobre la Tierra, Barcelona, Orbis, 2.ª ed., 1987]. Véase también L. Margulis, Planeta simbiótico, Madrid, Debate, 2002.

[60] He construido este gráfico sobre un borrador de Jacques Grinevald, con la ayuda de Juan Martínez Alier. Pese a las groseras simplificaciones que comporta representar el pensamiento económico en un espacio euclídeo bidimensional, lo hemos estimado útil para promover la discusión.

[61] El conjunto de trabajos editado por H. Daly y R. Costanza bajo el título Ecological economics, al que ya hicimos referencia, es un buen exponente de la existencia de economistas preocupados por establecer puentes entre ecología y economía, o entre las ciencias de la naturaleza y la gestión económica. Lograr este acercamiento constituye para estos autores la principal tarea de nuestra generación, después de evitar la guerra nuclear, convergiendo con la esperanza de Margalef –a la que nos referimos en el prólogo– en que la ecología evolucione hacia una disciplina más amplia que estudie la coevolución de la especie humana en la biosfera.

[62] Sobre la querencia psicológica de las personas a asumir representaciones simplificadas de los problemas para mejor convivir con ellos véase L. B. Slobodkin, Simplicity & Complexity in Games of the Intellect, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1992, pp. 40-64.

[63] R. W. Kapp, Social costs of business enterprise, cit., p. 282.

[64] J. M. Naredo, Economía, poder y política. Crisis y cambio de paradigma, Madrid, Díaz&Pons, 2013 (2.a ed., 2015).

[65] Parafraseando el título de libro clave de Norbert Elias (1987), Die Gesellschaft der Individuen, traducida al castellano como La sociedad de los individuos (Barcelona, Península, 2000).

[66] C. Dockendorff, «Veinticinco años en pos de un nuevo paradigma social: lecciones aprendidas», Revista Polis 33 (2012).

[67] P. A. Sorokin, Las filosofías sociales de nuestra época de crisis, Aguilar, Madrid, 1960. Incluye referencias a autores y obras básicas del periodo, entre los que se encuentran La decadencia de Occidente de Spengler –1917–, Un estudio de la historia de Toynbee –1948–, Europa y el alma del Este de Schubart –1938–, La nueva Edad Media de Berdiaeff –1924–, La filosofía de la civilización de Schweitzer –1923– y Formas del desarrollo cultural de Kroeber –1944–. Cabe sintetizar que, según Sorokin (op. cit., pp. 229-344), las modernas filosofías de su época coincidían en asumir que la historia de la humanidad ha sido testigo de un número pequeño de supersistemas culturales o civilizaciones que se han manifestado de forma unitaria, diferenciándose unas de otras, que se han apoyado en premisas mayores o valores últimos que articulan la interdependencia de las partes, que se han caracterizado por ser sistemas selectivos, que toman lo análogo y rechazan lo diferente, y que evolucionan sucediéndose unos a otros, tras seguir fases de auge, decadencia y desintegración.

[68] H. Maturana, «Fenomenología del conocer», Revista de Tecnología Educativa 8, 3-4 (1983), p. 228-252; A. Schütz, El problema de la realidad social, Buenos Aires, Amorrortu, 1974; N. Luhmann, Sistemas sociales: lineamiento para una teoría general, Barcelona, Anthropos, 1998, y La sociedad de la sociedad, México DF, Universidad Iberoamericana, 2007.

[69] P. L. Berger y Th. Luckmann, La construcción social de la realidad, Buenos Aires, Amorrortu, 2001.

SEXTA PARTE

PERSPECTIVAS

26. CAMBIOS OBSERVADOS EN LA CIENCIA Y EN LA CONCIENCIA

I. PANORAMA GENERAL

Enjuiciar las perspectivas que ofrece la crisis actual de la ciencia económica requiere tener presente que tal crisis se integra en aquella otra a la que hemos venido asistiendo desde finales del siglo XIX del saber científico sobre el que se había levantado la sociedad industrial. Y como la crisis de una sociedad aparece normalmente auspiciada por la crisis de sus saberes establecidos, nada de extraño tiene que esta se haya acabado fundiendo con aquella, al coincidir la crisis de la ciencia económica con la pérdida de confianza en las instituciones y valores propios de la sociedad industrial a las que tan vinculada se encuentra. Habiendo sido tardía la formalización de la ciencia económica con arreglo al patrón de la mecánica newtoniana[1], no puede causar extrañeza que tardía sea también su crisis, sobre todo cuando la pérdida de fe en valores e instituciones hace que el momento actual sea más propicio para someter a reflexión los principios de esta disciplina que hace tan solo unas décadas.

El movimiento de impugnación del dogma mecanicista fue incidiendo de forma desigual en el tiempo sobre las distintas ramas del conocimiento que se habían configurado en torno a él, originándose asimetrías y contradicciones entre ellas. Así, hubo que esperar hasta bien entrado el siglo XX, y más concretamente hasta la década de los sesenta, para que tal impugnación trascendiera de los círculos científicos y diera lugar a un cambio amplio de mentalidad que retomara sobre nuevas bases la preocupación por la «economía de la naturaleza» tan ampliamente sentida en el siglo XVIII o, dicho con palabras actuales, la preocupación por el funcionamiento de los ecosistemas, que mantienen la vida en la Tierra. Así se redescubren hoy, de la mano de las «ciencias de la Tierra» las leyes por las que se rige esa «economía de la naturaleza», con la que las personas tienen que contar para evitar que sus acciones parcelarias arrojen, a la vuelta de la esquina, resultados amargos e inesperados.

Resulta difícil precisar el alcance y las consecuencias globales de la revolución conceptual en curso. Si puede valer algún paralelismo con etapas anteriores, se podría decir que en este momento se está rebasando esa fase fundamentalmente crítica y desmitificadora del modo de pensar dominante, análoga a la que a fines del siglo XVII compendió el Diccionario crítico de Bayle, para dar paso a elaboraciones constructivas que acabaron formando otro nuevo sistema de pensamiento. Tarea esta que, siguiendo nuestro paralelismo histórico, acometieron de lleno los elaboradores de la Gran enciclopedia que vio la luz dos generaciones más tarde de aquel Diccionario. En otro tiempo, el proyecto de la Gran enciclopedia trató de culminar la demolición crítica de las creencias establecidas, integrando los logros científicos alcanzados en los distintos campos en un sistema de pensamiento alternativo al anteriormente dominante. Hoy, el escepticismo ha ganado nuevamente terreno, los grandes ideales, esperanzas y propósitos positivos sobre los que se levantó la civilización industrial se han ido tornando de hecho en proyectos meramente conservacionistas del actual orden de cosas. Lo cual, unido a que los desarrollos de determinados campos del conocimiento científico han roto el cascarón ideológico en el que estaban encerrados, o resultan muy incómodos de contener en el mismo, propicia el restablecimiento de nuevas líneas de comunicación entre las distintas ramas de la ciencia que faciliten la construcción de nuevos sistemas de pensamiento capaces de responder satisfactoriamente a los principales problemas que suscita el mundo actual y de resolver, o al menos racionalizar, las contradicciones existentes entre las distintas ramas del conocimiento científico especializado. En este sentido se orientó, en parte, el empeño de Neurath, Carnap y Morris de hacer una Enciclopedia internacional de la ciencia unificada (1938). Pero el largo camino que le quedaba todavía por recorrer a la ciencia económica hasta su crisis actual denota que tal empeño resultaba todavía prematuro en lo que concierne a esta (y otras) ciencia(s). Las posiciones de Neurath sobre la gestión de recursos, que le valieron en su día la acusación de «fisicalismo» por parte de Hayek, permanecen olvidadas en los anales de la ciencia económica que continuó haciendo abstracción de lo que ocurría en otras disciplinas también relacionadas con lo económico. Sin embargo, el tiempo no ha transcurrido estérilmente y hoy se puede decir que están bastante más claros algunos de los problemas que dificultaron el citado empeño unificador.

Postulamos que la economía debe superar su estadio actual de ciencia encerrada sobre sí misma para abrirse hacia las ciencias de la naturaleza y de la sociedad y la subjetividad humana. En lo que sigue, pasaremos revista a las enseñanzas de estas disciplinas que son de utilidad para la gestión de recursos y a las lagunas teóricas que ofrecen hacia las que la nueva economía debiera orientar las investigaciones.

Vamos a destacar dos aspectos en los que el giro que ha dado el pensamiento científico en los últimos 50 años puede afectar a la reformulación de lo económico. En primer lugar, cabe destacar la creación, el desarrollo o la consolidación de ciertas disciplinas científicas que, rompiendo con los antiguos enfoques y fronteras recaen, bien sobre el enjuiciamiento económico del uso de los materiales y la energía, de los valores vitales resultantes y del marco general en el que tales usos se integran, o bien sobre la propia naturaleza humana, sus orígenes y perspectivas en relación con el comportamiento social. En segundo lugar, el afianzamiento de disciplinas encargadas de someter a reflexión el carácter y los límites del conocimiento científico mismo, que han llevado a hablar de una «ciencia de la ciencia» y a demandar una «ciencia con conciencia» de sus propias limitaciones y condicionantes ideológicos.

II. ECOLOGÍA, TERMODINÁMICA Y TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS

Con relación al desarrollo de nuevas disciplinas y enfoques relacionados con la gestión de recursos, cabe destacar la aparición de la ecología y la termodinámica, a las que nos hemos referido con anterioridad, como reencarnación de la antigua «economía de la naturaleza» y de la «economía de la física» que los «fisiócratas» trataron de sintetizar hace ya dos siglos con la «economía de los valores pecuniarios» o «crematología».

No es cosa de desarrollar aquí el interés metodológico y práctico que para la gestión de recursos ofrecen estas disciplinas, máxime cuando existen textos que se ocupan de señalar estos aspectos[2]. Solo vamos a resaltar un hecho importante. Y es que aunque la vocación sintética e integradora de estas disciplinas date del siglo XIX, hubo que esperar hasta bien entrado el siglo XX para que la ecología y la termodinámica de los sistemas abiertos alcanzaran su mayoría de edad, es decir, para que dispusieran de aparatos conceptuales y de formulaciones teóricas elaboradas. Estos desarrollos se encuentran directamente relacionados con la aparición de la cibernética y de las abstracciones matemáticas de la llamada teoría general de sistemas, que extendieron este tipo de enfoques sintetizadores a las más diversas disciplinas, haciendo que cobrara auge la discusión explícita de las formas en que pueden organizarse los elementos a estudiar, que había permanecido eclipsada por la adopción más o menos implícita de la hipótesis de su comportamiento lineal y aditivo propia del enfoque analítico-parcelario dominante.

Están ingresando en la esfera del pensamiento científico –señala Bertalanffy en su libro clásico de la Teoría general de sistemas[3]– entidades de naturaleza esencialmente nueva. En sus diversas disciplinas –ya fueran la química, la biología, la psicología o las ciencias sociales–, la ciencia clásica procuraba aislar los elementos del universo observado –compuestos químicos, enzimas, células, sensaciones elementales, individuos en libre competencia y tantas cosas más– con la esperanza de que volviéndolos a juntar, conceptual o experimentalmente, resultaría el sistema en su totalidad –célula, organismo, mente, sociedad– y sería inteligible. Ahora hemos aprendido que para comprender no se requieren solo los elementos, sino las relaciones entre ellos –digamos la interacción enzimática en la célula, el juego de muchos procesos mentales conscientes e inconscientes, la estructura y dinámica de los sistemas sociales, etcétera.

Al comportamiento indicado de la «ciencia clásica» va unido el hecho de que razonara normalmente sobre sistemas cerrados.

La física ordinaria –señala Bertalanffy– solo se ocupa de sistemas cerrados, de sistemas que se consideran aislados de su medio circundante. Así, la fisicoquímica nos habla de las reacciones, de sus velocidades y de los equilibrios químicos que acaban por establecerse en un recipiente cerrado donde se juntan cierto número de sustancias reaccionantes. La termodinámica declara expresamente que sus leyes solo se aplican a sistemas cerrados […] Sin embargo, encontramos sistemas que, por su misma naturaleza y definición, no son sistemas cerrados. Todo organismo viviente es ante todo un sistema abierto. Se mantiene en continua incorporación y eliminación de materia, constituyendo y demoliendo componentes, sin alcanzar, mientras la vida dura, un estado invariable de equilibrio químico y termodinámico, sino manteniéndose en un estado llamado uniforme (steady) que difiere de aquel. Tal es la esencia de ese fenómeno fundamental de la vida llamado metabolismo. Los procesos químicos dentro de las células vivas. ¿Y entonces? Es obvio que las formulaciones habituales de la física no son en principio aplicables al organismo qua sistema abierto y en estado uniforme […][4].

Precisamente, a diferencia de la economía estándar, esa moderna «economía de la naturaleza» que es la ecología recurre normalmente a sistemas abiertos, desequilibrados y dependientes de su entorno, para representar los flujos de energía y materiales que circulan a través de los organismos y comunidades de estos, entre los que cabe incluir a las sociedades y personas humanas. La disociación entre «economía y ecología» o entre «lo económico y lo viviente», que constituye el tema central del libro de René Passet, que lleva ese título, es uno de los puntos más críticos de la ciencia económica actual, al evidenciar las limitaciones de ese sistema que presentaba como el único capaz de guiar por si solo la gestión óptima de los recursos disponibles. La relación de la ecología con la cibernética y la teoría general de sistemas es tan intensa que Margalef define la ecología como «el estudio de los sistemas a un nivel en el cual los individuos u organismos completos pueden ser considerados elementos de interacción, ya sea entre ellos, ya sea con una matriz ambiental laxamente organizada. Los sistemas, a este nivel, se denominan ecosistemas»[5]. De esta manera, la ecología no solo difiere de la economía en el tipo de sistema al que suele recurrir, sino también en que mientras en aquella es una constante la discusión explícita de los sistemas a utilizar en cada caso, en esta los rasgos definitorios básicos del sistema económico se aceptan de una vez por todas a nivel implícito, permaneciendo inalterados cualquiera que sea su aplicación. Y es que la ecología es una ciencia nueva más preocupada en buscar nuevas ideas para desarrollarse que en preservar una determinada ortodoxia.

El desplazamiento que se observa en el conocimiento científico desde el interés casi exclusivo por la medida hacia aquel otro por los sistemas que organizan y condicionan lo que se trata de medir, induce a discutir explícitamente cuándo un determinado sistema debe calificarse de «económico», rompiendo con el irreflexivo monopolio que viene ejerciendo el único sistema que hoy lleva tal calificativo, cuya axiomática establecimos en el capítulo 25. De esta manera, aunque se recurra de un modo instrumental a la teoría general de sistemas o a la cibernética para resolver ciertos problemas específicos o, simplemente, para revestir de nuevos ropajes los viejos planteamientos, los enfoques sistémicos no pueden más que agravar la crisis de fundamentos que está atravesando la ciencia económica. Pues más que un instrumento útil para su formalización –como lo han sido el cálculo diferencial, la programación lineal o la teoría de juegos–, el enfoque sistémico induce a reflexionar sobre la noción misma de sistema económico que esta disciplina había tomado como base, evidenciando el carácter normativo de opciones que hasta ahora transcurrían en el terreno de lo implícito.

III. LAS «CIENCIAS DE LA TIERRA Y DEL COSMOS»

Hoy día, el conjunto de disciplinas que integran las denominadas «ciencias de la Tierra», con el apoyo de las modernas técnicas de teledetección[6], permiten a las personas disponer, por primera vez en su historia, de un conocimiento global y mínimamente preciso del planeta en el que habitan. De ahí que, también por primera vez, tome cuerpo la posibilidad de plantear la gestión de recursos sobre un conocimiento empírico del conjunto de esa «economía de la naturaleza» en la cual se integran, pudiendo bajar de escala en la medida que el objeto de estudio lo requiera. Porque difícilmente se puede gestionar algo que no se conoce bien y, como ya hemos indicado, las preocupaciones por la «economía de la naturaleza», propias del siglo XVII y primera mitad del XVIII, no contaron con los enfoques y el instrumental técnico y conceptual adecuados para el buen conocimiento de la misma. Durante la primera mitad del siglo XVIII, estaban todavía en discusión la forma y las dimensiones de la Tierra[7], la rigurosidad de la topografía y por consiguiente de la geodesia, dejaban aún mucho que desear, y ya vimos con anterioridad que la geología aún no había alcanzado el estatus de ciencia: hubo que esperar al siglo XIX para que se consolidaran como ciencias. Igualmente, es en ese siglo cuando surge la «geografía moderna», explicativa y científica, por contraposición de la antigua de carácter descriptivo e inventarial[8].

La misma denominación de «ciencias de la Tierra» pone de manifiesto que la unidad en el objeto de estudio –el planeta Tierra– ha inducido al desarrollo en una fértil colaboración de diversas disciplinas sin que ninguna de ellas se imponga sobre las demás. Esta colaboración ha impulsado un proceso unificador desde la base que, al margen de las rigideces heredadas, da lugar a nuevos desarrollos científicos tendentes a cubrir las lagunas que separaban los cuerpos tradicionales del conocimiento. Tal es el caso de la edafología, que se consolida como disciplina puente entre la geología y la biología al tomar de aquella los conocimientos litológicos, hidrológicos, climatológicos… y estudiarlos conjuntamente con aquellos otros referentes a los organismos vivos o en descomposición que constituyen esa compleja entidad que es el suelo fértil.

Ha llovido mucho desde que hace más de dos siglos, Humboldt rompiera con el tratamiento parcelario dominante estimando impertinente tomar como punto de partida de su obra Cosmos la división usual entre la naturaleza orgánica y la inorgánica. Aparte de que –como señaló este autor– los registros fósiles disponibles para reconstruir la historia de los organismos vivos caían dentro del campo de la geología, la edafología aporta hoy el aparato conceptual y las clasificaciones científicas que permiten conectar no solo la geología con las otras ciencias de la naturaleza, sino también con disciplinas como la agronomía, que tratan de guiar las intervenciones humanas sobre el suelo. Pero no solo se han establecido nuevas líneas de comunicación entre las diversas disciplinas y ganado en información sobre los recursos naturales disponibles, sino también en el conocimiento de esos «cuadros de la naturaleza» –hoy denominados ecosistemas– en los que Humboldt buscaba incluir «el conjunto de las fuerzas que concurren a animarla» tratando de «reconocer la unidad en la inmensa variedad de los fenómenos»[9].

No solo se ha alcanzado en nuestro siglo una dimensión nueva en el conocimiento de la Tierra en su conjunto, sino también del universo entero: el cosmos, en su estructura espacial y en su desarrollo temporal, está siendo por primera vez objeto de una investigación científica precisa, capaz de aportar nuevas evidencias empíricas que han dado lugar a nuevas interpretaciones y conjeturas. La crisis de la física newtoniana trajo consigo la quiebra de la visión del universo que había forjado. La teoría de la relatividad y la potencia sin precedentes de las instalaciones de observación y de los métodos de análisis estadístico originaron en el siglo actual un cambio en la visión del universo tan importante como la que se produjo a comienzos del siglo XVII con el paso del universo de Ptolomeo al de Kepler y Galileo. No estimamos pertinente describir aquí el nuevo cuadro de apariencias cósmicas al que nos llevan las investigaciones actuales[10], pero sí advertir que esas imágenes del universo, con su terminología específica, resultan insólitas para el astrónomo decimonónico y no ofrecen un esquema del cosmos tan definitivo como el entonces dominante. Antes al contrario, la cosmología, a la vez que consolida su estatus científico, gana en humildad al apreciar que la magnitud de los problemas a resolver es tal que resulta muy difícil abarcarlos e incluso se duda si los conceptos de la física actual son los más adecuados para estudiar todos los confines del universo.

Con todo, y a pesar de la explosiva evolución de la astronomía en los últimos decenios, se puede decir que la nueva idea del universo que se gestó en el primer tercio del siglo XX no se ha modificado en lo esencial. Así, la versión del universo que dio ese Galileo de la moderna cosmología que fue Edwin Powell Hubble en The realm of nebulae (1936)[11], permanece vigente pese a los errores descubiertos a posteriori y no parece fácil de desmontar. Apuntemos que quizá el descubrimiento más sorprendente de Hubble y diferenciador respecto a las cosmologías anteriores fue el de que el universo sigue un movimiento de expansión uniforme e isótropa a una velocidad proporcional a la distancia entre los cuerpos celestes observados[12]. El universo newtoniano describía un movimiento rítmico perfectamente regulado por el juego de la inercia y la gravitación universal, pero ahora se apreciaba que el movimiento cósmico de fondo era el de una simple huida de las galaxias a velocidades tanto mayores cuanto distantes estaban del observador. Lo cual, unido al mejor conocimiento de la composición de universo y de las distancias interestelares, desterró aquellas imágenes anteriores de un cosmos mucho más bonacible, acogedor y manejable de lo que ahora se aprecia. Paradójicamente, a medida que la especie humana se fue dotando de una tecnología capaz de permitirle poner los pies fuera de su planeta, ese cosmos que, por analogía con la Tierra, había soñado con explorar, colonizar y someter, se tornaba más inaccesible que nunca. Se plantea así una contradicción sin precedentes entre un optimismo exacerbado por los logros puntuales de la astronáutica, que magnifica con un sentido a veces épico las expectativas gratificantes que para la humanidad puede ofrecer la «nueva era espacial», y las informaciones poco alentadoras sobre la accesibilidad y utilidad que para la vida humana presenta la nueva cosmología. Hecho este que presupone formas diferentes de orientar la tecnología y la gestión de los recursos.

Ya hemos advertido (supra, cap. 21) que el objetivo del crecimiento que propugnan los enfoques usuales de la ciencia económica se encuentra en flagrante contradicción con los límites del entorno terrestre en el que se desenvuelve, cuando tal crecimiento se construye sobre la degradación de la biosfera y los recursos existentes en nuestro planeta. Y viendo que este no se puede expandir a voluntad, la única salida lógicamente coherente que se ofrece a tales pretensiones expansionistas pasa obligadamente por la colonización de otros planetas para hacer que la Tierra sea un sistema abierto no solo en energía, sino también en materiales mediante su importación de otros puntos del universo (y la exportación de vertidos y desechos). Tal es el tratamiento que se da al tema, por ejemplo, en el ensayo de A. Berry sobre Los próximos diez mil años[13], cuyos proyectos extienden la «ordenación del territorio» al conjunto del sistema solar, discutiendo la forma en la que se podría destruir uno u otro planeta para abastecer las insaciables demandas de la máquina «económica» terrestre. Pero, lo mismo que a veces se olvida uno de para qué había ido a la cocina, en este género de ejercicios tecnolátricos es corriente que, extasiados ante tan grandiosos proyectos, se pierdan de vista las razones mismas que habían inducido a pensarlos. Si suponemos que el mantenimiento y enriquecimiento de la vida humana era la finalidad primordial de estos proyectos, no puede menos de sorprender la ligereza con que se tratan las consecuencias que tendría sobre la órbita de la Tierra, el clima, etc., el desmantelamiento de un planeta tan gigantesco como Júpiter considerado en el proyecto[14]. Y si, en segundo lugar, suponemos que se trataba de paliar la escasez de energía y materiales como factores limitativos de la vida, cabría preguntarse cuáles serían los recursos materiales y energéticos que habría que detraer de la Tierra para poner en marcha tan gigantesco proyecto y si ello sería, primero, posible y, después, económicamente aconsejable. La consideración de la «viabilidad económica» del proyecto que se realiza en un anexo del citado ensayo se limita significativamente a un cálculo pecuniario:

Evidentemente –se recuerda–, este tipo de operación requerirá vastos recursos económicos, en una escala que reduce a la insignificancia el programa Apolo. Sin embargo, el crecimiento económico (de la renta) necesario es del orden del 1010. Aun si se acepta una tasa de crecimiento (de la renta) bastante conservadora de un 1 por 100 al año, esto daría una duplicación de los recursos económicos (pecuniarios) en unos 75 años y un aumento del 1010 en unos 2.500 años… Suponiendo un crecimiento exponencial y continuo [algo mayor del 1 por 100], parece, por lo tanto, muy posible que se pueda disponer de los recursos necesarios para comenzar (el proyecto) en unos 1.000 años[15].

Este tipo de enfoques se empeñan en ignorar que no es posible prolongar las tendencias expansivas del pasado, de la población y sus consumos que han acompañado al crecimiento de la renta nacional, porque se agotarían, a plazos mucho más perentorios que los indicados, las reservas accesibles de la mayor parte de los recursos utilizados y se romperían los equilibrios que hacen posible la vida evolucionada sobre la Tierra.

Y estos proyectos de ordenación del sistema solar son cosa de poca monta si se piensa que la «exploración y colonización humanas de una extensión casi ilimitada de soles y planetas constituye la verdadera actividad futura del hombre»[16], desapareciendo así cualquier problema de límite. Existe una predisposición a deleitarse pensando lo que la ciencia –en tanto que deidad omnipotente– podría hacer y no lo que realmente hace y nos presenta como factible. Así, incluso personas de inteligencia cultivada aceptan de buen grado este género de hipótesis como si fueran realidades: «la solución al problema que plantea la limitación de los recursos de la Tierra al crecimiento demográfico, económico, etc., está en la colonización de otros planetas»[17], sin para ello tomarse la molestia de consultar lo que nos dicen las ciencias que se ocupan de los espacios siderales que se pretenden colonizar: la cosmología y la astronomía. Estas ciencias, en vez de dar visos de realidad a semejantes sueños, han refutado, primero, la creencia de que era posible la vida en la Luna, después en Marte y en otros planetas del sistema solar, alejando los posibles mundos habitables hasta dejarlos fuera de todo interés práctico para la vida humana. Para darnos una idea de ello, recordemos que las velocidades de cerca de 50.000 km/h a las que se han podido aproximar hasta ahora las naves espaciales son ridículas para los viajes interestelares. Pues la estrella más cercana a la Tierra, la próxima Centauro, se encuentra a una distancia de 4,29 años luz, es decir, a más de 200.000 veces la distancia que nos separa del Sol. Por lo que una nave que desplazara una velocidad mucho mayor de las hasta ahora alcanzadas, por ejemplo, a unos 100.000 km/h tardaría, solo en el viaje de ida, unos 40.000 años. Siendo optimistas y pensando en que pudiéramos lograr velocidades del orden de un millón de km/h, la nave tardaría en llegar unos 4.000 años. Y es que la posibilidad técnica de los viajes interestelares más modestos exigirían velocidades próximas a la velocidad de la luz, lo que iría en contra del postulado de la teoría de la relatividad que dice que un cuerpo con masa no puede alcanzar tal velocidad, postulado que hoy por hoy goza de buena salud. Aunque algún día se consiguiera hacer que el comportamiento de la materia violara tal postulado base de la actual teoría de la relatividad, hay que recordar que, según la fórmula de Einstein, habría que emplear para ello una energía infinita, lo cual induce cuando menos a pensar si tal empeño tiene un sentido económico, cuando de lo que originariamente se trataba era de combatir la escasez objetiva de energía y materiales como factor limitativo al desarrollo de la vida humana. Así, la barrera combinada del espacio y del tiempo hacen más que dudoso el que estos afanes colonizadores del universo puedan tener algún sentido práctico que trascienda del meramente científico-experimental, y, por supuesto, los despojan de todo sentido económico. Por lo cual, resulta a la vez irresponsable y suicida esgrimir estas quimeras de la colonización del universo para seguir justificando la ignorancia de los límites que comporta el entorno planetario tan singular en el que se ha de desenvolver la vida humana.

Hay cierta ingenuidad –concluye Merleau-Ponty tras sus profundas reflexiones sobre la Cosmología del siglo XX[18]– en exaltar las virtudes libertadoras de los éxitos «espaciales» de la técnica contemporánea, y mucha grandilocuencia en llamar «cósmicos» a los aparatos de fabricación humana que gravitan en torno a la Tierra o en el sistema solar. «Ir a la Luna» ya no es un sueño de locos, pero sigue siendo una empresa muy delicada cuyas proporciones se han ido reduciendo a medida que el universo visible ha ido ensanchádose. La galaxia no es sino un punto en el universo y el sistema solar no es más que un punto en la galaxia… (y, por las razones que hemos esbozado) las estrellas, la galaxia, el universo, nunca serán otra cosa que un decorado inmutable; y, seguramente, nadie verá al Sol palidecer en lo lejano, ni tampoco nadie verá deformarse poco a poco la gran silueta de Orión el Cazador. Toda la cantidad de ciencia y de técnica que separan al hombre de hoy del hombre primitivo no han alterado la relación originaria: el ojo ve lo que la mano no puede tocar.

Es interesante recordar que las últimas observaciones de los cosmólogos indican que en el universo hay mucha más masa de la que podemos ver. No se sabe lo que es. Se habla de «materia oscura». El conocimiento de la evolución y composición del cosmos permite encuadrar y valorar mejor ese marco tan peculiar del planeta Tierra que ha permitido el desarrollo de la biosfera y de la especie humana.

También suministra la cosmología más razones al hombre para considerarse como una peripecia cósmica poco corriente y para que haga valer una cierta pretensión de excepcionalidad. Decir, ante la perspectiva de los desiertos helados o bosques impenetrables, que la naturaleza es «inhumana», sería tener una idea demasiado humana de lo inhumano. La ciencia actual nos demuestra mejor lo que puede ser lo contrario del hombre, la materia a la distancia más grande del espíritu. En los plasmas estelares o interestelares que forman el tejido banal, el material bruto del universo, donde lo que domina es el elemento más simple y donde lo que por lo general queda excluido es la composición de los átomos, la existencia de las moléculas, las arquitecturas complejas. Ni siquiera el átomo logra formarse y mantenerse en la forma exigida por las composiciones químicas que son las únicas que pueden iniciar la diferenciación de las estructuras materiales. Los seres físicos complejos son muy escasos. Y también son frágiles […][19].

En relación con la evolución del universo, cabe advertir que

uno de los resultados más sorprendentes obtenidos por la cosmología es que, si la morada del hombre es ínfima dentro del espacio a escala de las estructuras cósmicas, la duración de las transformaciones físicas (sin las cuales no podría existir) no lo es en el tiempo, a escala de acontecimientos cósmicos […] suele calcularse entre cuatro y quince mil millones de años la duración de los grandes ciclos del universo […] la duración de la corteza terrestre tiene esos miles de millones de años indicados y la génesis de los seres vivos (y del hombre) ha ocupado una fracción de ese tiempo que no resulta, con seguridad, despreciable […] y por ello mismo hay muy pocas posibilidades de que vuelva a reproducirse, aunque ya lo haya sido en varios ejemplares […][20].

Es precisamente en razón del mayor conocimiento que hoy se tiene del universo en relación con la Tierra y con la vida humana que está renaciendo con fuerza entre los propios científicos un nuevo sentimiento geocéntrico, como se indica en el «Propósito» de la colección Perspectivas mundiales (World perspectives series, Nueva York, Harper & Brothers), dirigida por Ruth Nanda Anshen, con el apoyo de un comité que ha contado con la participación de Niels Bohr, Werner Heisenberg, J. Robert Oppenheimer, Konrad Lorenz o Kenneth Clark, entre otros.

En cierto sentido –se afirma en el propósito de la citada colección–, se puede decir que el hombre ha reconquistado su posición geocéntrica anterior en el universo. Puesto que hoy se puede ver una foto de la Tierra tomada desde lejos, en el espacio, desde el desierto lunar, y el aislamiento total de la Tierra se ha mostrado evidente. Es una idea tan nueva y tan fuerte en la historia como no ha podido jamás nacer en la conciencia humana. Ahora estamos todos preocupados por nuestro medio ambiente natural. Y esta preocupación no es solo el resultado de las advertencias lanzadas por los biólogos, los ecologistas y los defensores de la naturaleza. Es más bien el resultado de una toma de conciencia bien profunda del hecho de que el planeta Tierra es un lugar único y precioso. En realidad, no puede ser una simple coincidencia que esta toma de conciencia haya nacido en el momento preciso en el que el hombre ha dado sus primeros pasos en el espacio.

Este nuevo geocentrismo ofrece el marco más razonable y realista sobre el que cabe basar la gestión económica de los recursos disponibles.

Un buen texto introductorio en este sentido, que conjuga las más diversas disciplinas para sintetizar los conocimientos actuales sobre el marco cósmico y planetario en el que ha de desenvolverse toda gestión de recursos, podría ser el de Preston Cloud, El cosmos, la tierra y el hombre[21]. Texto de interés para cualquier persona que se preocupe por la historia y el futuro de la Tierra y de la especie humana, pero, muy en especial, para aquellos que tratan de orientar económicamente las intervenciones humanas sobre su entorno. Preston Cloud adopta el nuevo geocentrismo señalando que

el planeta Tierra es de supremo interés para nosotros porque es el único objeto del sistema solar, y en verdad del universo, del que se sabe que puede dar sustento a la vida. Aún más importante para nosotros es el hecho de que constituye el único planeta de nuestro sistema solar en el que nosotros y nuestros descendientes podemos vivir en condiciones naturales […] Merece la pena, pues, que tratemos de comprender nuestro planeta indudablemente finito, su limitado y frágil sistema de sustento de la vida y la necesidad de tratarlo con cuidado[22].

Para ello, hay que tener presente que «la Tierra ha llegado a ser lo que es como resultado de una serie de interacciones históricas que se extienden a lo largo de miles de millones de años. [Y que] las acciones del organismo ahora dominante en ella, el hombre (incluida la mujer, claro está), influirán en un grado extraordinario en lo que llegue a ser en el futuro»[23].

Como hemos señalado con palabras de Einstein (véase supra, cap. 22), el grado de verdad contenida en un determinado sistema no solo depende de su coherencia interna y de su vinculación a una experiencia particular, sino también, en gran medida, de las posibilidades que tiene de coordinarse con respecto a la totalidad de la experiencia. Una gestión de recursos que se deje guiar por deseos individuales de infinitud e inmortalidad, fácilmente proyectables en el afán de expandir el poder y la riqueza medidos en dinero, sin reparar en el marco global de posibilidades y limitaciones que señalan las distintas ramas del conocimiento sobre el cosmos, la Tierra o la propia naturaleza humana, estará siempre expuesta a sorpresas desagradables. Pues esos deseos individuales pueden originar, como ha ocurrido en la civilización industrial, comportamientos y tecnologías cuya generalización resulte inviable e incluso atente contra la vida del grupo y hasta de la especie humana. Por ello, no está de más recordar, como hace Preston Cloud[24], que

las leyes de la naturaleza, incluyendo la naturaleza humana, no pueden ser abolidas ni suspendidas. La gravedad perdurará. La entropía prevalecerá. Lo finito no se hará infinito, por muy fervorosamente que se desee. El plutonio 239 no se hará benigno, ni el hombre devendrá omnisciente, ni las sociedades, permanentes. Las máquinas de movimiento perpetuo seguirán eludiendo a los más ingeniosos inventores. El granito no se convertirá en diamantes ni el plomo en oro. Nada muy útil se obtendrá sin esfuerzo […].

Tenemos que saber, pues, que «no podemos volver al mítico jardín del Edén […] (pero sí) podemos hacer un mundo mejor»[25]. La conciencia de lo primero puede ayudarnos en lo segundo.

Valga esta breve reflexión sobre la cosmología actual para hacernos poner los pies sobre la tierra. Las «ciencias del cosmos» tienen la virtud de apoyar y revalorizar las «ciencias de la Tierra», no solo en razón del nuevo geocentrismo al que han inducido, sino también por su estrecha colaboración. Hay que recordar que el interés práctico que hasta el momento han ofrecido los experimentos espaciales para la vida humana pasa en su mayor parte por su contribución al desarrollo de las «ciencias de la Tierra». Los logros de la astronáutica han hecho posible que, por primera vez en la historia, la Tierra pasara de ser observatorio del cosmos a ser observada desde el espacio. Y desde que en 1960 el satélite Tiros I (Television Infra-Red Observation Satellite) transmitió la primera imagen de nuestro planeta, no ha pasado un solo día sin que se reciban, mediante sistemas de teledetección cada vez más perfeccionados, multitud de observaciones de la Tierra tomadas desde el espacio, que resultan extremadamente valiosas para el conocimiento y seguimiento de sus características. Además de que los conocimientos sobre la formación y evolución del universo y del sistema solar no solo son importantes por ser el marco en el que se encuadra nuestro planeta, sino que resultan extremadamente informativos sobre la historia y perspectiva del mismo[26]. La simbiosis que se está produciendo entre las «ciencias del cosmos» y las «ciencias de la Tierra» ejemplifica las tendencias unificadoras que se vienen observando entre las diversas disciplinas científicas que deberían ser tenidas en cuenta en lo concerniente a la gestión económica de los recursos.

IV. LA «CIENCIA DE LOS MATERIALES»

Las demandas de la tecnología, y en particular de la tecnología espacial, favorecieron la creación, después de la Segunda Guerra Mundial, de la llamada «ciencia de los materiales» que se preocupa específicamente de relacionar la estructura con las propiedades y aplicaciones de los cuerpos, cosa que antes ocurría de forma más implícita y difusa. En el caso de los materiales, sorprende el enorme desfase existente entre el uso de que son objeto muchos de ellos y su conocimiento profundo o entre la tecnología que los manipula y la ciencia que los estudia. Por ejemplo, la humanidad ha adquirido destreza desde hace milenios en el manejo de los metales y del vidrio, pero solo recientemente se empieza a tener conocimiento científico de estos materiales.

Se puede preguntar sobre las razones de este desfase. La primera puede ser psicológica. Los «materiales» no han interesado mucho a los químicos porque suelen tener una reactividad química muy débil. Siendo utilizados a menudo en razón de esta cualidad. La segunda razón es científica […] las propiedades de un trozo de hierro no son la suma de las propiedades de los átomos que lo constituyen. Las propiedades en el caso de los materiales no son aditivas (un mismo compuesto químico puede dar lugar a materiales diversos según las condiciones en que sea utilizado). La tercera es de orden metodológico. No se podía desarrollar una ciencia de los materiales en tanto que no se conocía la estructura del sólido como resultado de la aplicación de los métodos radiocristalográficos. El descubrimiento de Roentgen data de 1900, la experiencia de Von Laue data de 1914 y es a partir de ese momento solamente que los sólidos han empezado a ser objeto de interés científico[27].

No es un hecho casual que la «ciencia de los materiales» empezara a tomar cuerpo cuando la noción global de «materia» había perdido su entidad científica dentro de la física. Para el desarrollo de aquella, hacía falta que se eliminaran los residuos de ese monismo ontológico que apareció corrientemente asociado a la concepción atomista de la materia y las intuiciones mecánicas a las que se recurría para explicar la diversidad de los accidentes y propiedades de los cuerpos. A medida que la física sondeó el mundo del átomo, fue descubriendo una complejidad bastante mayor de lo que inicialmente se pensaba. Como supo apreciar tempranamente Poincaré (1902), «uno de los descubrimientos más asombrosos que los físicos han anunciado en los últimos años es que la materia no existe […]»[28]. El monismo ontológico originario acabó desembocando en un pluralismo[29] –hoy se conocen más de 200 clases de partículas elementales– totalmente ajeno a esa noción de materia que evitaba incómodas asimetrías entre la visión corriente del sistema económico y el mundo físico circundante (como hemos visto en el cap. 19.I). Lo cual hace que, paradójicamente, la materia de estudio de la física de las partículas no se atenga a las características intuitivas que por lo común se atribuyen a la materia: la masa perdió su carácter definitorio fundamental de la materia al encontrarse partículas con masa cero, como el fotón; la idea de la materia como algo que ocupa un espacio, que se puede delimitar con precisión, se esfuma con las partículas dado que no cabe definir sus límites espaciales como no sea a través de una función de probabilidad; el sinnúmero de partículas descubiertas hace difícil seguir hablando de la materia como una realidad única, como un sustrato común de todas las cosas… e incluso, para colmo, la generalización del descubrimiento de una simetría fundamental entre partículas y antipartículas ha llevado a hablar de la «antimateria» como parte integrante de la realidad física. En resumidas cuentas, que la física moderna ha abandonado las invitaciones de la percepción como guías fiables de investigación: se habla de una realidad mucho más rica y compleja de la percibida por los sentidos, en la que hay muchas cosas (y dimensiones) que solo podemos apreciar y medir de manera indirecta.

Vemos, por tanto, que la noción de materia mantiene su ambigüedad originaria[30], ya que las ciencias de la naturaleza, en vez de afianzarla, la han ido rechazando a medida que sus elaboraciones cobraban precisión.

Desde el momento en que la claridad se hizo en la física sobre […] lo que es el espacio, el tiempo, la masa, la aceleración, la fuerza, etc., nos apercibimos de que la materia pierde su interés como concepto operativo, pasando, en consecuencia, al terreno de la química. Y desde que la química se pone a estudiar las moléculas, […] se vuelve a quedar fuera. Tenemos la impresión, en efecto, de que es un buen concepto en tanto que no hay ciencias. Pero a partir del momento en que hay un análisis bien hecho, con observaciones precisas, la palabra pierde de pronto su interés […] La ciencia se interroga hoy con un lenguaje que ha arrinconado la palabra materia, que permanece así como una envoltura vacía[31].

El término materia queda así desplazado al campo de la metafísica, donde compite con desventaja con aquel otro de realidad, que sigue siendo empleado tanto en el lenguaje vulgar como en el filosófico sin haber tenido las pretensiones científicas de aquel.

Por una parte, el proceso descrito induce a concluir con Ulises Moulines que «no hay que suponer que la realidad satisface nuestros deseos de supersimplificación conceptual. Tal como están las cosas (en lo relativo a la noción de materia), parece a priori más sensato suponer lo contrario: que la realidad es heterogénea en vez de homogénea y que hay de todo en la viña del Señor. No hay por qué suponer que podamos meter todas las cosas en un mismo saco, a menos que se trate de un saco sin fondo, es decir, de un pseudosaco»[32]. Lo cual es importante tener en cuenta para una disciplina como la economía que trate de orientar la gestión de recursos no solo en términos pecuniarios (crematología), sino físicos.

Por otra parte, hay que tener presente que lo ocurrido con la idea de materia responde a una tendencia general de la física a distanciarse, conforme ha ido ganando en precisión, de aquellas nociones del sentido común que inicialmente tomaba como base. En efecto, como señala Bertrand Russell en su Análisis de la materia[33],

la física, a raíz de sus propios triunfos, se ha desembarazado progresivamente de aquella feliz familiaridad que mantenía con el mundo de todos los días, como un monarca cuya grandeza se ha acrecentado demasiado para que siga entreteniéndose todavía con sus amigos […] La física y la percepción de los sentidos parecen dos pueblos situados en márgenes opuestas de un arroyo que se ensancha a medida que aquellas avanzan. Es, en principio, fácil atravesarlo de un salto, pero ello se hace imperceptiblemente más difícil, y finalmente hace falta una vasta obra de arte para pasar de una orilla a otra […].

La nueva «ciencia de los materiales» trata de tender un puente entre las elaboraciones por demás abstractas de la física de las partículas y los átomos, o de la química de los elementos y las moléculas, y el mundo de cada día en el que la tecnología y la economía aconsejan la búsqueda de materiales con características determinadas.

Lo cual, unido a la pluralidad de partículas y elementos[34], hace que se denomine ciencia de los materiales y no de la materia, y que en otras disciplinas como la biología se hable específicamente de los flujos de energía y de materiales (y no de materia) que circulan a través de organismos y ecosistemas.

V. PERSPECTIVAS TEÓRICAS QUE SE ABREN ANTE LA CRISIS DE LA NOCIÓN DE MATERIA

Los excesos del energetismo y la cuarta ley de la termodinámica de Georgescu-Roegen

Si insistimos en estos aspectos que rodean a la crisis de la noción de materia dentro de las ciencias de la naturaleza es porque, a nuestro juicio, tal crisis crea uno de los vacíos teóricos más graves a los que actualmente se enfrenta una disciplina que busque la economía en la gestión de recursos desde perspectivas que trasciendan de lo meramente pecuniario. El energetismo que estuvo en boga a finales del siglo XIX y principios del XX trató de cubrir este vacío atribuyendo a la energía el papel de sustancia universal única que antes había venido ejerciendo la materia. Aunque esta tendencia contó con el apoyo de autores muy prestigiosos[35] y contribuyó entre otras cosas a evidenciar el carácter precientífico de la noción de materia, acabó cayendo en desuso al verse refutadas algunas de sus interpretaciones básicas y, con ello, las pretensiones de ofrecer una teoría energética del valor económico[36]. En los últimos tiempos, a raíz de la «crisis energética», ha resurgido el empeño de explicar los valores de cambio de mercancías en función de la energía «incorporada», a partir de un nuevo reduccionismo que ha sido criticado juiciosamente por Georgescu-Roegen en sus trabajos ya citados[37].

El problema de fondo estriba en que si bien hoy se dispone de esa economía de la energía que es la termodinámica, no existe marco teórico general que oriente la economía del reino difuso de las partículas, los elementos o los materiales en el que ha desembocado la crisis de la antigua noción unificadora de la materia. Una vez rota esta noción –que como hemos visto (cap. 19.I) resultaba funcional al aislamiento neoclásico del sistema económico– e introducido en lo que concierne a la energía el segundo principio de la termodinámica, la ausencia de formulaciones globales sobre la transformación de los materiales dejaba una puerta abierta para seguir justificando como posible y deseable el movimiento continuamente expansivo de la producción y del consumo a través de las falacias denunciadas por Georgescu-Roegen. La creencia expresada por Kenneth Boulding de que «afortunadamente no hay ley del crecimiento de la entropía para la materia»[38] es lo que permite afirmar que «la idea de un posible agotamiento de la materia es ridícula. El planeta entero está compuesto de minerales»[39]. Y pensar que siempre que se disponga de energía suficiente será posible «reciclar casi todos los desechos […] extraer, transportar y devolver a la naturaleza todos los materiales de forma aceptable, en un momento aceptable, y en un lugar adecuado, de manera que el medio ambiente físico mantenga su condición natural y soporte el crecimiento y el desarrollo continuo de todas las formas de vida»[40]. Considerando que, en suma, «todo lo que nos hace falta para obtener cualquier material que deseemos es añadir suficiente energía al sistema»[41].

Georgescu-Roegen ha tenido el mérito de reaccionar tempranamente contra la moda que se impuso a raíz de la «crisis energética» de los setenta de considerar a la energía como factor limitativo único de la disponibilidad de recursos. El empleo masivo de combustibles fósiles, no ya como fuente de energía sino también de materiales –plásticos, fibras sintéticas, caucho artificial, aceites, detergentes, etc.–, ha paliado, ciertamente, la escasez de algunas materias primas tradicionales y la «crisis energética» replanteó de nuevo su escasez y encarecimiento. Sin embargo, el hecho de que el planeta Tierra sea un sistema abierto en energía, pero cerrado en materiales –salvo el fenómeno afortunadamente poco importante de los meteoritos–, unido a que, por lo general, resulta más difícil convertir energía en materiales que materiales en energía, hace a Georgescu-Roegen considerar que, a largo plazo, el problema de la escasez de recursos se planteará más agudamente por el lado de los materiales (accesibles) que por el de la energía. Y estimar que «el dogma energético ha dado lugar a desarrollos falaces que son particularmente peligrosos para un mundo que se enfrenta hoy a dificultades económicas y demográficas sin precedentes»[42].

Georgescu-Roegen trata de llenar el vacío teórico existente en lo que concierne a la degradación de los materiales enunciando un nuevo principio, que presenta como la cuarta ley de la termodinámica, cuya formulación intuitiva sería la siguiente: «en todo sistema cerrado, la materia utilizable se degrada irrevocablemente en materia no utilizable» o dicho de otra manera: «el movimiento perpetuo de tercera especie es imposible[43]», cerrando de esta manera la puerta a la creencia en un reciclaje completo de los materiales que garantice el movimiento perpetuamente expansivo de la máquina económica. En un sentido más estricto, la cuarta ley de la termodinámica viene a formular para la materia un cuerpo de principios simétricos a los ya formulados en esta disciplina para la energía. «El punto de vista adoptado en el presente análisis de la degradación irrevocable de la materia –señala Georgescu-Roegen– conduce a una dualidad de leyes concernientes, de un lado, a la energía, del otro, a la materia. Para la energía tenemos:

1. No puede obtenerse trabajo mecánico alguno sin empleo de energía.

2. No puede obtenerse trabajo mecánico alguno sin que se desperdicie una cantidad de energía utilizable al transformarse en energía no utilizable.

3. Ningún sistema real puede ser completamente purificado de energía no utilizable[44].

Para la materia:

1. No puede obtenerse trabajo alguno sin utilizar materia.

2. No puede obtenerse trabajo alguno sin que algo de materia utilizable no se degrade en materia no utilizable.

3. Ninguna sustancia puede estar completamente purificada de elementos contaminantes»[45].

Llegados a este punto –prosigue este autor–, una cuestión se plantea al espíritu del investigador curioso. Siendo el argumento desarrollado en estas páginas que la materia, lo mismo que la energía, está sometida a la degradación entrópica, se impone como conclusión preguntarse si no hay una fórmula general para la entropía de la materia análoga a aquella que se aplica a la energía. El obstáculo es la diferencia fundamental entre la energía y la materia. La energía es una «sustancia» homogénea que puede siempre convertirse de una forma a otra. Por ejemplo, la electricidad puede transformarse en calor, el calor en trabajo, el trabajo en calor, y así sucesivamente. Mientras que la materia macroscópica es, por el contrario, profundamente heterogénea; cada elemento, cada sustancia, tiene un carácter específico[46].

El problema no es solo que no se disponga de una formulación matemática de la ley de la entropía de la materia análoga a la de la energía, sino que –como se ha indicado– la propia noción de materia ha perdido su posición originaria dentro de las ciencias de la naturaleza, desembocando a nivel macroscópico en aquella más difusa y esencialmente heterogénea de materiales y a nivel microscópico en el sinnúmero de partículas, elementos o agrupaciones de estos estudiados en la física atómica, la química molecular o la bioquímica. Y si la propia noción de materia carece de entidad científica, tampoco la tiene hablar de entropía de la materia, y la cuarta ley de la termodinámica formulada por Georgescu-Roegen se queda en una intuición razonable y orientadora en lo que concierne a la gestión de recursos, pero carente, también, de entidad científica. Esta consideración –avanzada en la primera edición de este libro– se vio confirmada a raíz de mis trabajos con Antonio Valero, orientados a aplicar el segundo principio de la termodinámica a los materiales, a los que más adelante haremos referencia. La metodología desarrollada en estos trabajos permite enjuiciar desde el segundo principio el reino difuso de los materiales, presentando la cuarta ley formulada por Georgescu-Roegen como un simple corolario de la aplicación a los materiales de la segunda[47].

Así las cosas, parece conveniente recordar el carácter abstracto adoptado por las ciencias de la naturaleza, para matizar que si la energía –a diferencia de la materia– goza de predicamento científico dentro de la física, no es porque sea –como dice metafóricamente Georgescu-Roegen– una «sustancia» homogénea, sino porque es una abstracción matemática sólidamente establecida mediante relaciones funcionales con otras variables que admiten una interpretación física y son medibles[48]. La crisis de la noción de materia en la ciencia actual viene dada porque no ha conseguido encarnar en una abstracción semejante. Lo cual plantea a la curiosidad intelectual del investigador una pregunta todavía más básica que la antes apuntada por Georgescu-Roegen: la de si será posible llenar el vacío teórico que ha dejado la crisis de la noción tradicional de materia, levantando nuevas abstracciones que permitan ordenar y relacionar en un sentido económico ese campo hoy difuso que alcanza desde el universo microscópico de las partículas hasta el macroscópico de los materiales. Pues solo cuando se dé una respuesta afirmativa a este problema, podrá hablarse con propiedad de entropía en esta área y formular leyes comparables a la que la termodinámica propone para la energía. Esbocemos las posibilidades que se ofrecen para que tal cosa ocurra.

A nuestro juicio, no parece posible ni deseable resucitar el viejo sustancialismo que postulaba la unidad de la materia y que, como vimos (cap. 19.I), hizo suyo la filosofía mecánica del siglo XVII, encontrando en la escolástica su antecedente más inmediato[49]. Ello supone renunciar a las viejas dicotomías, materia-forma y materia-espíritu. Tampoco cabe pensar que, al margen de tal sustancialismo, pueda establecerse en el área indicada una abstracción matemática que equipare la noción de materia a aquella de energía, reinstaurando la unidad sobre una base rigurosa y con ello la antigua dicotomía energía-materia que se derivaba del binomio fuerza-masa propio de la mecánica newtoniana. Lo que impide este establecimiento no es solo la diversidad de partículas, elementos y agrupaciones más o menos macroscópicas de estos que dificultan el empeño de encerrarlos en un único concepto de materia, sino los solapamientos y trasvases que se observan entre ese universo y el de la energía, que difuminan la antigua y drástica separación entre ambos. La fórmula de Einstein que atribuye a cualquier masa una energía (en ergios) igual a su producto (en gramos) por el cuadrado de la velocidad de la luz (en centímetros por segundo) rompe la oposición conceptual entre fuerza y masa, originaria de la mecánica clásica. Y en el terreno experimental, si se observa, por ejemplo, que el electrón y el positrón se anulan dando lugar a fotones, solo en un sentido figurado, no científico, cabe decir que se ha destruido materia y creado energía o transmutado aquella en esta. Lo único que el físico registra es la transformación de determinadas partículas en otras de tipo diferente y carece de sentido denominar a algunas de ellas materia y a otras no, atendiendo a la masa que se les atribuye. Masa y energía son propiedades que atribuimos a la naturaleza en sus distintos niveles de análisis, lo mismo que tratamos de encerrarla en los conceptos de espacio y tiempo, y que, al igual que estos, la física relativista nos enseña que están estrechamente relacionados.

Sin embargo, hay que matizar que la relación y el solapamiento existente entre las nociones de masa y energía no autoriza a hablar de identidad entre ellas y, mucho menos, entre materia y energía como a veces se afirma desde el extremismo energetista antes indicado. Cosa que es importante tener en cuenta para orientar en un sentido económico la gestión de los recursos, pues los objetivos de eficiencia energética y de estabilidad o renovabilidad de las entradas de energía de un sistema no pueden ser objetivos económicos absolutos, sino relativos a un determinado «consumo» de materiales, supuesta también una finalidad utilitaria.

Orientaciones para una ordenación económica del reino difuso de la materia

Dejando así de lado la añoranza de reconstruir sobre bases científicas la vieja dicotomía materia-energía, cabe orientar los esfuerzos hacia lo más básico e inmediato: clasificar[50] y ordenar desde un punto de vista económico ese mundo difuso que va desde las partículas, con y sin masa, hasta los materiales, sin exclusiones en razón de su mayor o menor contenido energético o de que se les atribuya o no un valor pecuniario o de cambio[51]. Solo cuando se dé este primer paso y se ofrezcan criterios ordenadores y clasificatorios precisos, tendrá sentido científico hablar de la entropía en este campo. El retraso en el tratamiento del tema a un nivel tan primario estriba en que tales clasificaciones han de venir impregnadas de un claro antropocentrismo al que no suelen estar habituados los practicantes de las ciencias de la naturaleza, mientras que los economistas han permanecido aislados de esta problemática en su universo autosuficiente de los valores de cambio.

Este empeño clasificatorio no ha de tomarse como algo especialmente novedoso, cuando es corriente escuchar juicios intuitivos sobre la calidad de los materiales en general, como los que se atribuían en los párrafos antes citados a ese «material bruto del universo» contenido en los plasmas estelares, «en el que domina el elemento más simple» y en el que se excluye la formación de «átomos» «moléculas» y «arquitecturas complejas», frente a los materiales que cuentan con estas arquitecturas y que se agrupan en estructuras todavía más amplias y complejas (organismos, comunidades, ecosistemas…). Como también es corriente clasificar, ya a niveles más precisos, los materiales atendiendo a sus propiedades específicas, los minerales atendiendo a sus leyes, etc. Sin embargo, falta dar solidez científica a aquellas clasificaciones globales meramente intuitivas ligándolas con estas otras más específicas o, en otras palabras, hacer que la «ciencia de los materiales» trascienda de su pragmatismo ingenieril que la hizo nacer y entronque con la física de las partículas, la química de los elementos y la bioquímica para establecer ese marco clasificatorio global al que nos estamos refiriendo. Marco que, dada la diversidad de lo que se pretende clasificar, debe incluir no uno sino varios criterios de clasificación. Apuntaremos a título indicativo algunos de los criterios que podrían servir para establecer ese marco clasificatorio, esperando que ello pueda incentivar la discusión y la investigación entre los practicantes de las ciencias de la naturaleza. Estimamos que esta clasificación debiera alcanzar desde los niveles microscópicos de los átomos y los elementos hasta los macroscópicos de los materiales y cruzar al menos los cinco criterios (no necesariamente de la misma dimensión) que exponemos a continuación.

Energía, orden y estructura

Un primer criterio podría evaluar la complejidad[52] de los componentes y de la estructura. La teoría de la información se ocupa hoy de estos extremos al evaluar la variedad contenida e identificar el desorden con la entropía[53]. Asimismo, los nuevos procedimientos de análisis –modelos matemáticos…– y de observación –microscopio electrónico, difracción de rayos X…– han ofrecido inusitadas posibilidades de sondear el mundo de lo microscópico, de precisar su composición y de apreciar también, desde la estructura atómica simple y repetitiva de los cristales, hasta la de las macromoléculas más complejas y esenciales de la vida como los ácidos nucleicos y las proteínas, acuñándose el término de estereoquímica para designar aquella disciplina que se ocupa de analizar las formas que adoptan las moléculas en el espacio, explicando al fin por qué las mismas moléculas pueden manifestar propiedades diferentes. Hace más de un siglo, se consiguió licuar el «gas permanente» –el oxígeno– y se confirmó que todas las sustancias podían presentarse en cada uno de los tres estados –sólido, líquido y gaseoso–, dependiendo ello de las condiciones de presión y temperatura en que se encuentren. En los últimos decenios, se cayó en la cuenta de que, desde el punto de vista de la estructura, estos tres estados aparentes se reducían a dos: un estado ordenado que comprende los sólidos cristalizados y otro desordenado que incluye los líquidos y los gases, culminando con los «gases perfectos» como desorden extremo en el que no existe interacción alguna entre las moléculas que los componen. Desde esta perspectiva se aprecia que ciertos líquidos se hacen tan viscosos que se comportan como sólidos sin cristalizarse, dando lugar a sólidos como el vidrio, que son denominados amorfos o desordenados. Lo contrario ocurre con ciertos líquidos cuyas moléculas adquieren formas ordenadas sin comportarse como sólidos: es el caso de los llamados cristales líquidos o líquidos ordenados. Así, entre los sólidos ordenados y los líquidos desordenados existe una gama de casos intermedios que están siendo objeto de estudio por la «ciencia de los materiales», dado el interés que presentan algunas de sus propiedades. Pero «la importancia (de estas formas intermedias) es muy grande, no solo para la creación y utilización de nuevas sustancias, como los plásticos o los cristales líquidos, sino sobre todo […] porque los productos biológicos, los tejidos de los organismos, deben encontrarse en su mayoría en este estado intermedio»[54].

La entrada en escena de la biología molecular ha permitido –desde que en 1957 se ofreció con éxito un modelo representativo de la estructura del DNA[55]– afinar en el conocimiento de las macromoléculas características del mundo orgánico, viendo que su complejidad estructural compensa con creces su apariencia supramolecular menos ordenada haciéndola, en suma, portadora de un volumen de información que sobrepasa con mucho al de los cristales. Valga lo anterior para advertir que en los últimos decenios se han establecido por vez primera los medios que permiten clasificar, atendiendo a criterios de orden y variedad, el reino de la materia en sus distintos niveles microscópicos o macroscópicos, abarcando desde el medio más simple y desordenado de los plasmas estelares, hasta los más complejos y ordenados de los cristales y de las macromoléculas que gobiernan el mundo orgánico, destacando el salto cualitativo existente entre estos dos niveles. La «ciencia de los materiales» empieza así a estar en condiciones de relacionar las propiedades con la estructura de los cuerpos y sustancias y de prever aquellas partiendo del conocimiento de esta[56], lo mismo que la biología molecular aporta informaciones extremadamente útiles sobre la fisiología de los organismos, disciplinas ambas llamadas a ocupar un lugar importante en la tarea clasificatoria a la que nos estamos refiriendo.

Habida cuenta de que la especie humana ha conseguido romper o fusionar átomos y combinar moléculas liberando o exigiendo para ello energía y materiales, la energía contenida en los átomos, las moléculas y los materiales o, si se quiere, la energía que teóricamente se requeriría para construirlos, podría ofrecer un segundo criterio de clasificación. A la cantidad de energía necesaria para construir un sistema electrostático cualquiera –átomo, molécula, cristal…–, una vez formadas las partes que integran el sistema, se denomina energía de interacción. Teniendo en cuenta la primera ley de la termodinámica, la energía que exige la construcción de un sistema electrostático permanece en él mientras tal sistema exista. Así, este criterio de clasificación indicaría tanto la energía potencial que el sistema podría liberar si se rompiera como aquella que haría falta para formarlo. Esta energía se denomina, en el caso de los átomos, energía de formación y en el de las moléculas energía de enlace, siendo fundamental diferenciar estos dos niveles que permitirían pasar después a aquellos otros macroscópicos en el que las moléculas se agrupan, como hemos visto, en grados de orden diferentes. La energía de interacción, en sus distintas modalidades, viene a reflejar no solo el aporte energético que exigiría, al menos teóricamente, la construcción de un determinado sistema, sino también su estabilidad, pues cuanto mayor sea esta energía, más firmes son los vínculos establecidos entre sus partes constitutivas, ofreciendo una idea de las posibilidades y exigencias que en el límite presenta su manipulación.

Un tercer criterio más expresivo de las posibilidades que ofrece la manipulación de los enlaces químicos que dan lugar a los distintos materiales, viene dado por la fórmula de la energía libre de Gibbs. Esta fórmula es comúnmente empleada por los químicos en sus análisis de la reactividad de los elementos y sus combinaciones, ya que siempre precipitan hacia compuestos con menor energía libre, que permanecen estables hasta que nuevamente se ponen en contacto con elementos o compuestos que les permiten precipitar perdiendo energía libre. Esta tendencia en la evolución de los compuestos químicos hacia la pérdida de energía libre se observa en los tres estados, variando únicamente el perfil temporal de esta evolución, más lenta en el caso de las formaciones macroscópicas más ordenadas de los cristales que en el de las menos ordenadas de líquidos y gases.

Los tres primeros criterios enunciados permiten observar con precisión que la liberación de energía mediante reacciones químicas –como la combustión– o nucleares supone una pérdida de orden que esa energía liberada se encargaba de mantener en los materiales implicados. Igualmente, cualquier ganancia de orden en la estructura de los materiales exige al menos la aportación de la energía necesaria para mantenerla, energía cuya obtención implica –como se acaba de indicar– una pérdida de orden en los materiales que le hayan dado origen. Lo cual permite tener una visión integrada de la posible manipulación de la energía y los materiales y derivar del segundo principio de la termodinámica que rige para aquella que la manipulación de estos no puede escapar tampoco a un proceso entrópico. Lo que ayuda a columbrar que la cuarta ley de la termodinámica enunciada por Georgescu-Roegen para la materia sería deductible como un simple corolario de las leyes que rigen para la energía, una vez establecidos los criterios que rigen la clasificación entrópica de los materiales y vista la relación existente entre el orden de los átomos, las moléculas y sus agrupaciones y la energía electrostática almacenada en los sistemas que mantienen ese orden.

Después de ver por qué y cómo la ley de la entropía rige no solo para la energía sino también para los materiales, cabe concluir que la manipulación inevitablemente conjunta de ambos debe guiarse por criterios económicos y no solo técnicos. Detrás de los límites que la tecnología impone a tales manipulaciones, debe levantarse otra frontera más estricta que valore el interés económico de las mismas. Pues si la especie humana ha conseguido a nivel experimental romper y construir átomos y moléculas o fabricar nuevos materiales que no existían en la naturaleza, se impone considerar si resulta posible y económicamente pertinente generalizar la aplicación de tales experimentos a escala planetaria como instrumentos útiles para mantener y enriquecer, no solo la vida humana, sino también la ecología y la habitabilidad planetarias. La ciencia económica debería preocuparse de sentar el aparato conceptual y teórico necesario para analizar estos aspectos, que los practicantes de las ciencias de la naturaleza, en la euforia de sus descubrimientos parcelarios, suelen perder de vista. Lo cual, con el apoyo de instituciones estatales o empresariales que no acostumbran a razonar a este nivel de globalidad, sino a otros mucho más parciales e insolidarios y de una ciencia económica servil a estos enfoques, ha llevado a que un puñado de países industrializados desarrolle tecnologías cuya aplicación generalizada puede ser incompatible con el mantenimiento de la biosfera y de la especie humana. Pues los beneficios parcelarios de la aplicación de nuevas tecnologías aparecen a menudo acompañados de degradaciones insospechadas en los stocks de energía y materiales disponibles en la Tierra y en los sistemas que permiten su reciclaje y mantenimiento. Así, resulta fundamental considerar las características del entorno en el que ha de aplicarse cualquier tecnología y la gestión de recursos que de ella se derive. Los criterios que permiten registrar la degradación entrópica de los materiales han de verse acompañados de otros referentes a su escasez objetiva.

La escasez objetiva y los valores vitales

Un cuarto criterio clasificatorio de los materiales a cruzar con los anteriores es el que registra sus escaseces objetivas, en el universo, en la Tierra y, dentro de esta, en los principales sistemas que la integran. Las «ciencias de la Tierra» y «del cosmos», gracias a los modernos métodos de teledetección, han podido estudiar la composición que ofrecen sus respectivos campos de estudio. Se conoce así que cerca del 91 por 100 de los átomos que componen el universo están constituidos por el elemento más simple, el hidrógeno, y un 9 por 100 por el que le sigue en complejidad, el helio, no llegando ninguno de los restantes a suponer una diezmilésima parte de los átomos que lo integran, predominando también entre ellos los más simples. El panorama varía bastante en lo que respecta al planeta Tierra. Con relación a los átomos, se aprecian una diversidad y una complejidad de estructura mucho mayores que en el universo. El hidrógeno sigue manteniendo un peso importante en la hidrosfera y en la biosfera como parte integrante de estructuras más complejas –la molécula de agua y los hidratos de carbono–, pero hay ya otros elementos como el oxígeno, el nitrógeno y el carbono, también importantes en términos cuantitativos, que aparecen ligados a muchos otros más escasos, pero imprescindibles para mantener la estabilidad de los sistemas complejos en los que estos se integran[57].

El conocimiento de la escasez objetiva de los materiales y de los elementos y estructuras que los componen ha de referirse al universo y al sistema solar como marcos más globales que permitan apreciar las peculiaridades del planeta Tierra y de enjuiciar el interés económico que pueda tener el intercambio de materiales con algunos de los planetas más próximos, anteponiendo los gastos de energía y materiales que comportaría el proyecto a los materiales cuya importación permitiera. Pero, como hemos indicado, el planeta Tierra es el ámbito más significativo en el que ha de desenvolverse la vida humana. Por ello, conviene distinguir entre los materiales, elementos y estructuras que componen la hidrosfera, la litosfera, la atmósfera y la biosfera y enjuiciar después los intercambios que se operan entre ellos a escala natural y aquellos otros derivados de las intervenciones humanas. Esta simple comparación arroja orientaciones extremadamente útiles para la gestión de recursos. Por ejemplo, siendo el nitrógeno el principal componente de la atmósfera (supone el 78 por 100 de los átomos que la componen) y a la vez un componente básico de la biosfera y careciendo de él la hidrosfera y la litosfera, fácilmente se observa la inviabilidad de una agricultura química que atenta contra las bacterias que tienen la propiedad de fijar en el suelo el nitrógeno atmosférico, para suplir su función con la aplicación de abonos nitrogenados cuya obtención industrial es extremadamente consumidora de combustibles fósiles[58].

El criterio de la escasez objetiva, que describe la composición del entorno considerado (universo, sistema solar, Tierra, atmósfera, hidrosfera, etc.), señalaría los límites últimos a la gestión de recursos practicada por la actividad humana. Pero debe completarse con otro criterio de escasez más restringido que haga referencia a los volúmenes de materiales que se estiman accesibles en función de hipótesis de tecnología y de coste (energético, pecuniario, etc.) de extracción[59]. En el campo de los minerales se han desarrollado estudios sistemáticos en este sentido, existiendo datos sobre su importancia en la composición de la corteza terrestre y sobre las reservas en explotación posibles y probables, según su grado de accesibilidad, áreas geográficas, etc.[60]. Estudios que entroncan con aquellos otros más amplios y globales sobre la composición del planeta Tierra y de sus partes constitutivas que no es cosa de relatar aquí[61].

El criterio de la escasez objetiva nos conduce insensiblemente a observar también la constitución de la biosfera y a tomarla como centro de nuestros razonamientos, preguntándonos por la importancia vital de los elementos y materiales que la componen[62]. Esta importancia vital, referida tanto a la biosfera en su conjunto como a las partes y organismos que la componen –entre los que, no lo olvidemos, se cuenta el animal humano–, constituye el quinto de los criterios propuestos para ordenar en su sentido económico esa área difusa que va desde los elementos a los materiales.

El hidrógeno, el oxígeno, el carbono y el nitrógeno son los elementos que tienen mayor importancia cuantitativa en la composición de la biosfera. Aunque hoy se sabe que intervienen otros muchos más, los conocimientos actuales no permiten todavía cerrar la lista.

¿Cuántos de los 90 elementos que se encuentran en estado natural son esenciales para la vida? Tras un siglo de investigaciones cada vez más refinadas, aún no se puede responder con certeza a esta cuestión. Hace tan solo un año, la respuesta más adecuada habría sido la de 20 elementos. Pero, desde entonces, otros cuatro elementos se han hecho patentes para el crecimiento de los animales jóvenes: flúor, silicio, estaño y vanadio. El níquel aumentará posiblemente la lista en un futuro inmediato. En muchos casos, el papel de estos y otros elementos vestigiales se desconoce[63].

Lo cual pone de manifiesto el alocado proceder de una civilización que está introduciendo modificaciones en su entorno físico –por el trasiego de materiales que realiza y por la introducción de contaminantes sintéticos no biodegradables– sin haber estudiado previamente cómo afectarán a la biosfera y a la especie humana.

Para una orientación juiciosa de la gestión de los recursos, urge así considerar no solo los componentes esenciales de la vida, sino también aquellos que son inútiles, e incluso nocivos para esta, en razón de su escasa reactividad, su elevada radioactividad, etc.: se puede elaborar una lista de 38 elementos naturales «que son claramente insatisfactorios en cuanto a su incorporación en los organismos vivos, dada su relativa inaccesibilidad (particularmente los elementos pertenecientes a las series de los lantínidos y los actínidos) o su alta toxicidad (por ejemplo, mercurio y plomo). Esto reduce a 52 el número de elementos naturales potencialmente utilizables frente a un total de 90»[64].

Ya hemos indicado que los mismos átomos pueden dar lugar a materiales con propiedades diferentes según la forma en que se ordenen, al igual que la presencia en pequeñas cantidades de determinados elementos puede ser esencial para la vida de los organismos y también resultar tóxica en cantidades mayores. Lo cual muestra las ambivalencias en las que han de desenvolverse desde el principio las decisiones relacionadas con la gestión de los recursos. Lo que no quita para que los criterios indicados ofrezcan por separado guías útiles para orientar económicamente esa gestión de recursos. Tienen, además, coincidencias significativas. Coincidencias que relacionan el grado de entropía recogido por los tres primeros criterios con el de la escasez objetiva y, a partir del nivel molecular, con los valores vitales.

Tomemos como ejemplo para la discusión de las simetrías (o asimetrías) que pueden darse entre los criterios enunciados, el caso del hidrógeno. Constituye este el elemento más simple en variedad y en estructura. Los elementos numerables que lo componen son solo un electrón y un protón y su estructura es la más simple: un electrón girando sobre un protón en órbita circular. A su vez, este elemento da lugar a la molécula más simple de entre las existentes –el H2– y tiene la energía libre más baja en la fórmula de Gibbs –por convención se le atribuye una energía libre igual a cero–. La energía de formación de su átomo es, sin embargo, muy elevada, lo que indica su carácter estable y el muy acusado salto entrópico que supone su desintegración que nos sitúa en los escalones de orden más bajos de los plasmas estelares. La energía de enlace de la molécula en que se agrupa –el H2– es muy baja, lo cual explica en parte su elevada reactividad química, basada en la aptitud del átomo de hidrógeno para compartir un electrón de su única capa con otros átomos alcanzando un peso importante entre las moléculas más complicadas de la biosfera en general y del organismo humano en particular. Vemos, por lo tanto, que el elemento que ocupa un lugar más bajo en lo que concierne a variedad y estructura es el más abundante en el universo, en el sistema solar y en la Tierra, y que a su vez su estructura muestra una gran estabilidad y una elevada reactividad, cualidades estas que le permiten dar, a través de la fotosíntesis, el salto hacia las estructuras más complejas del mundo orgánico y constituir el material bruto más importante que las compone, junto con el oxígeno, el carbono y el nitrógeno.

El ejemplo discutido del átomo y la molécula de hidrógeno plantea una relación directa entre simplicidad en variedad y estructura, estabilidad, poca energía libre y abundancia objetiva en el universo y en la Tierra, que no es meramente casual. En efecto, como observa Preston Cloud, los elementos

tienen una abundancia relativa que está, en general, relacionada de manera inversamente proporcional con sus números atómico y másico[65]. En otras palabras (y omitiendo los isótopos[66]), cuanto más pesado es un elemento, tanto más raro tiende a ser, y recíprocamente. El hidrógeno, con número y peso atómico 1, es el elemento más abundante del universo. Todos los otros elementos (e isótopos), al ser múltiplos del hidrógeno con neutrones añadidos, son, por consiguiente, menos comunes. Más importante aún, quizá, es que todos ellos puedan ser concebidos como múltiplos del helio modificado por la captura e intercambio de neutrones; y el helio se forma en las estrellas mediante la «combustión» del hidrógeno… Así, los elementos se crean de los neutrones, el hidrógeno y el helio en gigantescos hornos estelares […] La posibilidad estadística de que se forme un elemento cualquiera está relacionada con tales sucesos y con la abundancia relativa del material básico que interviene en su construcción. Esto explica por qué la abundancia de los elementos en el universo tiende a ser inversamente proporcional a sus pesos atómicos. A medida que estos aumentan, cada elemento más pesado se construye a partir de cantidades decrecientes de los elementos que los preceden inmediatamente, mediate sucesos cada vez más improbables[67].

La lista de elementos, e incluso de compuestos, esenciales para la vida dice poco acerca de la estructura y el funcionamiento de las células y organismos que la componen, extremos estos que son estudiados en su raíz por la biología molecular, pero ambos enfoques se complementan y han de ser tenidos en cuenta desde el ángulo de la gestión de recursos. La simple comparación de la lista de componentes esenciales de la biosfera con sus escaseces objetivas en las distintas partes del globo terráqueo señala los desequilibrios que dan lugar a los grandes flujos de materiales que exige el mantenimiento de la vida y advierte sobre aquellos cuya escasez objetiva plantea mayores problemas para el futuro de esta, a la vista de las intervenciones humanas.

La biosfera no es solo un compuesto fundamentalmente acuoso y carbonado, sino que se caracteriza por el gran tamaño y complejidad de las moléculas que la constituyen, integrando cada una de ellas cientos, miles e incluso a veces millones de átomos, formando estructuras muy complicadas. El salto cualitativo en el nivel de complejidad que separa a la biosfera de la litosfera, la hidrosfera y la atmósfera, se observa así en el nivel molecular y no en el atómico, pues los átomos que la integran son bastante simples y tienen escaso número de protones y electrones, figurando todos ellos en la parte superior de la tabla de la clasificación periódica de los elementos, que los ordena en función de aquel número. Afortunadamente, la vida, aunque requiere de una amplia gama de elementos, se asienta sobre todo en aquellos más abundantes y estables. Por ello, el principal problema económico que se plantea con vistas a su gestión no procede tanto de la escasez objetiva de los materiales de base como de las escaseces creadas por la especie humana al interrumpir con sus intervenciones los grandes flujos de transporte y reciclaje de materiales que han permitido el mantenimiento de la biosfera (como ocurre con el caso del nitrógeno al que antes hicimos referencia por no citar ahora otros tal vez más graves e ilustrativos) y al introducir contaminantes que alteran la composición del agua, el aire, el suelo y son capaces de desorganizar esas estructuras tan complejas e inestables propias del mundo orgánico. Pues las macromoléculas base de la vida, además de caracterizarse por su complejidad, se caracterizan también por su fragilidad. Dato este muy a tener en cuenta dada la facilidad con que pueden ser destruidas las formas más ordenadas, escasas y –de acuerdo con los criterios antes indicados– de menor entropía en que se agrupan los elementos constitutivos del mundo físico y que tal destrucción origina pérdidas de orden y de estructura en ocasiones imposibles de recuperar.

Lo anterior permite advertir que lo verdaderamente peculiar de nuestro planeta no se deriva tanto de la amplia gama de elementos que lo componen como de las complejas estructuras en que se agrupan algunos de ellos, dando lugar a la biosfera y a la especie humana. Es decir, que, de acuerdo con el primero de los criterios enunciados –el de la complejidad–, el planeta Tierra y, dentro de este, la biosfera, ocupan un lugar privilegiado no solo tanto en razón de la variedad de los elementos que los integran a nivel submolecular, como de la riqueza de los contactos que se operan entre ellos.

A la vez que la ingeniería genética trata de obtener variedades de animales y plantas adaptadas a determinados usos, en los últimos tiempos ha renacido el interés por el conocimiento y la conservación del material genético existente en la biosfera, siendo por primera vez abordado el tema de la diversidad desde perspectivas económicas[68]. Paralelamente, en las ciencias de la naturaleza se discute sobre la necesidad no solo de conocer mejor la diversidad existente[69], sino de saber cómo se genera, para poder intervenir en su favor trascendiendo de las posiciones meramente conservacionistas hasta ahora dominantes[70].

Una gestión de recursos que trate de ser económica debe no solo evitar en lo posible pérdidas, sino perseguir ganancias de orden y de estructura que se puedan mantener establemente. La fotosíntesis constituye el proceso natural que ha permitido sostener de forma estable el enriquecimiento de los materiales base de la biosfera y de la especie humana. Pues este fenómeno singular utiliza la energía irradiada por el Sol para complicar la estructura de materiales ya existentes, convirtiendo, pudiéramos decir, aquella energía luminosa en energía de enlace de sistemas más complejos[71].

Dos hechos hacen especialmente interesante y ejemplar, desde el ángulo de la gestión de recursos, la transformación de materiales y energía que se opera en el caso de la fotosíntesis. Uno es que la energía necesaria para añadir complejidad a los enlaces que ligan a los elementos disponibles procede de una fuente que a escala humana puede considerarse inagotable, asegurando así la continuidad del proceso. A la vez que tal utilización no supone un aumento adicional de la entropía en la Tierra, sino la desviación hacia los circuitos de la vida de una energía que de todas maneras iba a degradarse. Otro, no menos importante, es que los convertidores que permiten la transformación de la energía solar en energía de enlace –las plantas verdes– se reproducen utilizando para ello esa misma fuente renovable, sin necesidad de recurrir a energías derivadas de desorganizar los stocks de materiales existentes en la Tierra (y originar problemas de contaminación).

La «revolución agrícola» del neolítico permitió de hecho adaptar ese proceso a las exigencias humanas. Lo cual dio pie a un salto ascendente en la población mundial, que se estabilizó después, con altibajos, hasta la «Revolución industrial» en la que vio la luz un nuevo invento «prometeico»[72] capaz, aparentemente, de reproducirse a sí mismo: la máquina de vapor permitió extraer más carbón y más hierro con los que alimentar y reproducir más máquinas de vapor. Los convertidores desarrollados sobre estos principios empujan a una crisis de abastecimiento dadas las limitaciones de las fuentes que los nutren y reproducen. Y, en la civilización industrial, hasta la propia agricultura se ha desarrollado sobre estos presupuestos instaurándose tecnologías agrarias que generan mucha más entropía en la Tierra que la ganancia de orden y de estructura (neguentropía) derivada de la fotosíntesis que tratan de controlar[73]. Lo cual sitúa a la civilización industrial –que incluye como reverso al resto del mundo– en una situación cada vez más crítica que trata de paliarse ya sea mediante la búsqueda de nuevos inventos prometeicos que permitan echar los más diversos materiales terrestres a la caldera, o bien tratando de poner al servicio de la especie humana una mayor parte de la energía irradiada por el Sol. En esta búsqueda desaforada y puntual de «nuevas fuentes» de energía y de materiales, se llega a perder de vista que el criterio que debe informar sobre el interés de generalizar su aplicación no debe referirse tanto a su cambiante e institucionalmente mediatizada rentabilidad pecuniaria como a su verdadera viabilidad económica. En un momento en el que la moderna tecnología ofrece posibilidades sin precedentes en la manipulación de los materiales, de la energía y hasta de los genes, se impone delimitar entre lo que puede ser técnicamente posible –incluso, en ocasiones, financieramente rentable– y aquello cuya aplicación generalizada resulta viable a largo plazo.

El criterio general que debe informar, desde este punto de vista, sobre la economicidad de las posibles manipulaciones de los materiales, es el que observa hasta qué punto las ganancias de orden y de estructura (neguentropía) que se persiguen, serán capaces de amortizar el aumento de entropía que origina en la Tierra la construcción y el funcionamiento de los convertidores que las posibilitan. Ciertamente, esta amortización solo puede completarse en aquellos casos, como el de la fotosíntesis, en los que el conjunto del proceso utiliza una fuente externa y renovable de energía o de materiales. En los casos en los que esto no ocurre, el principio enunciado resulta igualmente válido para seleccionar aquellos procesos que originen un menor aumento adicional de entropía para acceder a un mismo resultado. La eficiencia energética, constituye, hoy por hoy, el único indicador operativo en el sentido que se señala. Este criterio –unido a la consideración del grado de renovabilidad y abundancia de la fuente– permite orientar en un sentido económico la manipulación de la energía, pero no de los materiales[74]. Lo cual pone de manifiesto la urgencia de encontrar otros criterios capaces de guiar económicamente la gestión de estos. Los criterios antes esbozados intentan abrir camino en este sentido. A los tres primeros, expresivos del grado de entropía de los materiales y de los elementos microscópicos que los componen, se añade el cuarto referente a su escasez objetiva, que, en general, se mueve en el mismo sentido que aquellos –lo que abundan son los materiales más simples y desordenados– y, por último, el de los valores vitales, como punto de referencia último que debe gobernar la gestión de recursos.

Solo una vez aclarado lo concerniente a la entropía de los materiales y a su escasez objetiva, cabe dar una orientación económica global a las intervenciones humanas encaminadas a combatirlas, mediante el trabajo y la técnica, como procesos de vocación neguentrópica. Una orientación que trascienda no solo el reduccionismo monetario, sino también el enfoque mecánico causal dominante en la civilización industrial, asegurando que las actuaciones del homo faber, además de apuntar a logros más o menos parciales y extravagantes, atiendan también al objetivo fundamental del mantenimiento de la sociedad y de la especie humana.

Entre las novedades aparecidas con posterioridad a la primera edición de este libro relacionadas con la temática de las ciencias de la naturaleza más vinculada con la gestión económica, cabe mencionar el libro colectivo coordinado por Fernando Parra y por mí (Hacia una ciencia de los recursos naturales, Madrid, Siglo XXI de España, 1993), que informa sobre el nivel en el que se encuentra el instrumental desarrollado desde las ingenierías y ciencias de la naturaleza con vistas a la gestión de los recursos naturales, ya sea de índole general (termodinámica, ecología, cuentas de los recursos naturales…) o aplicado a determinados tipos de recursos (rocas y minerales, agua, suelo fértil, diversidad biológica, pesquerías…).

Por otra parte, señalábamos como gran laguna teórica la falta de orientaciones para ordenar con criterios económicos el reino difuso de los materiales, del que se sirve la especie humana en sus elaboraciones e industrias. Esta laguna está llamada a revalorizarse, en la medida en la que se extiende la idea defendida en los escritos de Daly, El Serafy y otros[75] de que la escasez de «capital natural» va camino de erigirse en el factor más limitante de la vida económica cuya malversación se sugiere evitar, recomendando incluso invertir en «capital natural». El problema estriba en que, si bien el cálculo del coste físico y del valor monetario de aquellos bienes de capital elaborados por el homo faber puede realizarse por procedimientos generalmente aceptados, no ocurre lo mismo para el «capital natural». De ahí que si no queremos que los buenos propósitos enunciados se pierdan en el muro de las lamentaciones, tendremos que apoyarlos en formulaciones teóricas solventes y operativas desde el punto de vista de la cuantificación, como las desarrolladas en algunos trabajos recientes[76], cuyas coordenadas metodológicas podríamos resumir de la siguiente forma. La civilización industrial se caracteriza por utilizar masivamente como materias primas determinadas sustancias disponibles en la corteza terrestre en condiciones muy particulares de concentración, estructura y tonelaje. Por ejemplo, los yacimientos minerales en explotación cuentan así con leyes en el contenido de las sustancias deseadas muy superiores a la media de la corteza terrestre, que la naturaleza se había encargado espontáneamente de concentrar y estructurar. Una vez utilizados, estos recursos acaban dispersándose, originando los problemas de contaminación de todos conocidos. Evidentemente, al tomar estos recursos como un don gratuito de la naturaleza, se incentiva su uso (y su deterioro) frente a otros del mismo tipo fruto de la industria humana, que habría que facturar. Habida cuenta de que este proceder está empujando al planeta Tierra hacia una situación cada vez más entrópica, nuestra propuesta metodológica sugiere ordenar económicamente las sustancias de los yacimientos de la corteza terrestre atendiendo al coste físico que supondría obtenerlos (con la tecnología actualmente disponible) a partir de los materiales que contendría la Tierra si hubiera alcanzado el nivel de máxima entropía. Si expresamos este coste físico en unidades de energía, podríamos calcular la potencia contenida en la corteza terrestre, que la especie humana puede explotar más o menos rápidamente, por contraposición al uso del flujo de energía emitido por el Sol y de sus derivados renovables. Lo cual plantea, en términos meridianamente cuantitativos, el conflicto fáustico de la «sostenibilidad» al que se enfrenta la sociedad industrial. Además de ofrecer un marco de información física útil para revisar la actual asimetría que se observa entre los costes físicos y la valoración monetaria de las materias primas minerales y sus derivados, que es a su vez fuente de deterioro ecológico y de desigualdad social entre zonas de extracción y vertido y áreas de acumulación de capitales y productos. Marco en el que se habrían de apoyar los cambios éticos e institucionales necesarios para inclinar los procesos de valoración hacia una sociedad más sostenible y solidaria.

VI. LAS CIENCIAS SOCIALES Y EL PROBLEMA DE LAS NECESIDADES

Al conocimiento del cosmos y de la Tierra como marcos de referencia obligada de los planteamientos económicos, ha de añadirse el conocimiento de la naturaleza humana que los informa. Hasta que no se cayó en la cuenta de que la especie humana descendía de los antropoides y, a través de estos, de organismos más simples mediante procesos que duraron miles de millones de años, no podía alcanzarse una comprensión adecuada de la naturaleza humana. El libro de Francisco J. Ayala sobre el Origen y evolución del hombre[77] completaría así, entre otros, al de Preston Cloud antes citado sobre la Tierra y el cosmos. Pues aunque Linneo ya había situado a la especie humana en el orden de los primates, el conocimiento de sus orígenes permitió investigar su naturaleza de manera distinta. Una buena muestra de ello es la aproximación que hizo Desmond Morris al estudio del animal humano desde perspectivas zoológicas, en su conocido libro El mono desnudo[78], relacionando los conocimientos de etología, fisiología y evolución de primates y carnívoros con aquellos otros relativos al ser humano, para establecer una serie de condicionantes que alcanzan hasta los símbolos y manifestaciones más abstractas del comportamiento individual y social. Aunque avance algunas hipótesis algo arriesgadas, este trabajo ejemplifica un modo de acceder desde la base al estudio de la naturaleza humana evitando «la arrogancia de la apreciación subjetiva»[79] que suele aflorar cuando los seres humanos reflexionan sobre sí mismos. Esta línea de investigación se ha desarrollado mucho desde el trabajo pionero de Desmond Morris, con análisis más matizados del comportamiento de los primates y del ser humano con trabajos como los de Frans de Waal y otros[80].

Además del interés que por los motivos indicados ofrece el conocimiento de los mecanismos de la evolución que configuraron al ser humano, este conocimiento nos recuerda que, en el futuro, pueden apuntar a su extinción, como ha ocurrido con más del 99 por 100 de las especies que existieron en el pasado[81]. La especie humana no solo influye sobre su futuro indirectamente por las alteraciones sobre el medio que se derivan de su actuación, sino también, en los últimos tiempos, por su incidencia directa en los mecanismos biológicos de selección. En este último aspecto, el uso de la medicina misma permite sacar adelante individuos con mutaciones que en otro caso no subsistirían, ni podrían reproducirse, alterando así los mecanismos normales de selección. Más directamente, hay que tener en cuenta que

el progreso de las ciencias biológicas ha llegado a proveer a la humanidad con las herramientas necesarias para modificar su propia constitución genética. Técnicas aún más eficaces aparecerán probablemente en un futuro próximo. Grandes beneficios al igual que peligros enormes nos esperan. Es preciso tomar decisiones, y para tomarlas correctamente necesitamos toda la prudencia y todos los conocimientos que puedan ser reunidos, pues el bienestar futuro y aun la supervivencia de la humanidad están en juego. Biólogos, médicos, psicólogos, sociólogos, abogados, filósofos, teólogos, líderes políticos y religiosos deben comenzar inmediatamente a estudiar estos problemas, para definir las alternativas e intentar llegar a decisiones adecuadas[82].

Pero no se trata solo de recomendar la información, la prudencia y la cordura necesarias para alcanzar decisiones «adecuadas»: estas vendrán condicionadas –como el resto de las decisiones económicas– por el tipo de sistema en el que se discutan, pudiendo dar lugar a decisiones diferentes «adecuadas» cada una de ellas a sistemas diferentes. En un sistema que considere el trabajo como un «factor de producción» y al los seres humanos como «recursos» a explotar –dando pie a hablar de «capital» y de «recursos humanos»–, sería adecuado utilizar las posibilidades que brinde la biología para hacer que las personas sean no solo «una máquina preciosa […] sino una mercancía a usar y, en consecuencia, a producir»[83]. Desde este punto de vista, encontrarían justificación técnicas de selección germinal tan drásticas como el clonaje, cuya aplicación aparece vivamente descrita por Aldous Huxley en Un mundo feliz[84]. Técnicas que solo encuentran su razón de ser en una sociedad jerárquica. Al igual que la misma consideración de la población humana como recurso o como capital que llevan a sus últimas consecuencias, solo cobra sentido si hay ciertas personas encargadas de planificarlo, gestionarlo y explotarlo. Y cuanto más determinantes e imperativas sean las manipulaciones de la selección, mayor será el riesgo apuntado por Ayala, de que «tratando de llegar a una utopía no tomemos el camino hacia el infierno o la autodestrucción»[85]. Por el contrario, en un sistema que trate de velar por la supervivencia de la especie humana y la salud de sus individuos con vistas a su propio disfrute de la vida y no a su eventual explotación, no tendrán cabida este género de técnicas orientadas a «fabricar» determinados tipos de personas, sino que la discusión se centraría en aquellas otras técnicas que mediante la información, el consejo e incluso la cirugía genética, permitan evitar, con el libre consentimiento de los implicados, la reproducción de genes desfavorables que originen individuos con taras o enfermedades, evitando así la degradación (y favoreciendo la mejora) genética de la humanidad.

Hasta ahora no hemos hablado de las necesidades más o menos cambiantes de las personas como objetivo de las manipulaciones neguentrópicas del trabajo, por haber supuesto que la primera de ellas es la del mantenimiento de la especie humana y de la biosfera en la que se integra. Las ciencias de la naturaleza ofrecen informaciones sobre el funcionamiento de esta y sobre el valor vital de los distintos materiales como ya hemos esbozado. Pero a medida que descienden hacia el estudio de la naturaleza humana, aportan informaciones más concretas referidas ya al organismo humano. Se conocen, así, las proteínas, los hidratos de carbono, las vitaminas e, incluso, los oligoelementos que debe ingerir para alcanzar una dieta equilibrada, las características del agua que debe beber, del aire que debe respirar… y del entorno –temperatura, radiación de fondo, humedad, etc.– que requiere para mantenerse en estado saludable. Al mismo tiempo, el estudio de la fisiología alcanza hasta las profundidades del cerebro humano entroncando por vez primera con el análisis del comportamiento y de la percepción. «Los progresos de la neurofisiología y de la psicología experimental comienzan a revelarnos al menos algunos de los aspectos del funcionamiento del sistema nervioso. Los suficientes para poner en evidencia que el sistema nervioso central no puede, y sin duda no debe, ofrecer a la conciencia más que una información codificada, transpuesta, encuadrada en normas preestablecidas: en un palabra, asimilada y no simplemente restituida»[86]. Por una parte, estas informaciones acerca de la percepción humana dejan sin sentido las desmesuradas pretensiones de objetividad atribuidas a la ciencia por un realismo ingenuo que la estimaba capaz de captar la realidad tal cual era, sin deformar siquiera su imagen. Por otra, permiten apreciar que la configuración misma del cerebro humano origina, frente a un mismo estímulo, reacciones de comportamiento diferentes e incluso contradictorias, siendo la «ambigüedad»[87] –y no la linealidad causal– su característica dominante. Asimismo, el psicoanálisis ha arrojado luz sobre aquellos aspectos de la personalidad humana que habían sido ignorados por el quehacer científico. Como aprecia Lewis Mumford

no sin cierta ironía, el racionalismo científico del doctor Sigmund Freud, con su bella indiferencia quirúrgica hacia aquello que le parece mórbido, pone en claro las zonas de la personalidad que el positivismo y el racionalismo habían desterrado de su campo como «irreales» […] y, llevando más lejos su investigación, en las manifestaciones normales y sanas de estos estados interiores, el doctor Carl Jung ha revelado las funciones integrantes del símbolo y abierto así un camino que va desde la subjetividad cerrada sobre sí misma hasta las expresiones estéticas habituales y las construcciones prácticas que pueden ser compartidas […] con otros individuos[88].

Lo cual ha llevado a la noción jungiana de «inconsciente colectivo», tras analizar la proclividad de las personas a compartir determinadas ideas o símbolos sin necesidad, e incluso en contra, de racionalizaciones explícitas. Y ha permitido caracterizar el tipo de «pensamiento dirigido»[89] cuya enérgica educación ha culminado con la existencia misma de la ciencia, por contraposición a aquel otro de las fantasías y los sueños que permanece gobernado por el inconsciente, condicionando de forma más o menos soterrada las orientaciones racionalizadoras del primero. La aceptación generalizada de las categorías de base de la ciencia económica y de sus racionalizaciones parcelarias subsiguientes no han transcurrido, ni podían transcurrir, al margen de los influjos del inconsciente, como hemos señalado en particular en lo relativo a la idea de la producción, al objetivo de su continuo crecimiento, a la noción de sistema económico o a la propia epistemología mecánica subyacente.

Por otra parte, pretendiendo ser la economía una ciencia del comportamiento humano, no deja de ser paradójico que haya limitado sus análisis a un único e hipotético comportamiento maximizador y linealmente utilitario, cuando los propios empresarios se han percatado de que este comportamiento no es el único, ni en ocasiones el más importante, al que han de recurrir para ampliar las ventas: orientan así sus campañas publicitarias al inconsciente, buscando reacciones desviadas de comportamiento, en vez de dedicarlas a divulgar las cualidades intrínsecas de sus productos.

El principal problema económico que se plantea con relación al tema de las necesidades en el mundo actual viene dado por las disociaciones que se observan entre el comportamiento humano y las exigencias para asegurar la subsistencia de cada persona, del grupo y de la especie. Precisamente porque no existe una relación causal directa entre las necesidades humanas básicas como especie animal, los impulsos individuales y las respuestas que se producen en un medio sociocultural dado, la economía debería de tener bastante que decir al respecto. Pero sin tratar de construir una teoría presuntamente objetiva de las necesidades, empeño que –como hemos indicado en el capítulo 5– solo serviría para encubrir los juicios de valor subyacentes a los esquemas y prioridades propuestos. Las exigencias o necesidades biológicas concretas admiten una infinidad de respuestas culturales: incluso en los aspectos más concretos de la alimentación, una misma dieta puede alcanzarse a través de múltiples recetas culinarias, planteándose indeterminaciones que se acentúan en otros campos con mayor incidencia sociocultural, como ocurre con el vestido y, no digamos, con las manifestaciones más abstractas de las bellas artes. No obstante, la pretensión de explicar estas cómo determinaciones unívocas de las exigencias y tendencias biológicas del animal humano ha sido una tentación constante entre biólogos y antropólogos, como H. Spencer[90], J. S. Huxley[91] y C. H. Waddington[92] hasta E. O. Wilson[93] –fundador de la «sociobiología» como disciplina científica encargada de estudiar las bases biológicas del comportamiento social de «todos» los organismos– pasando por B. Malinowski[94] con su interpretación «funcionalista» de las necesidades humanas. Nos contentaremos con señalar un giro importante que se ha producido en los isomorfismos que de forma más o menos directa ligan, en este género de enfoques, el tratamiento de las propiedades de la naturaleza y las de la cultura humana: antes era típico que estos isomorfismos se operaran aplicando a las sociedades humanas los esquemas de análisis de la biología, mientras que hoy la sociobiología aplica ciertos enfoques propios de la economía estándar. En efecto, como ha sabido apreciar Marshall Sahlins,

el concepto darwiniano de la selección natural ha sufrido un serio desplazamiento ideológico en los últimos años. Los elementos de la teoría económica de la acción propia del mercado competitivo han sustituido progresivamente a la estrategia «oportunista» de la evolución concebida en las décadas de 1940 y 1950 por Simpson, Mayr, J. Huxley, Dobzhansky y otros. Se podría decir que el darwinismo, en un principio adaptado a la sociedad como «darwinismo social», ha regresado a la biología como capitalismo genético. La sociobiología ha contribuido especialmente a las últimas etapas de esta evolución teórica. En las primeras etapas, el principio económico de la optimización» o «maximización» (en biología, estos dos términos se suelen usar indistintamente) reemplazó a la «reproducción diferencial» como proceso fundamental de la selección natural […] en la forma más reciente del argumento, la selección ha perdido de hecho su poder de orientación en favor del esquema de maximización del sujeto biológico individual. La estructura de este argumento transforma la selección en el medio por el que el ADN se optimiza a lo largo de las generaciones. La fuerza orientadora de la evolución se desplaza así de las condiciones externas de la vida al propio organismo. En las últimas etapas del desplazamiento ideológico, la sociobiología concibe la estrategia selectiva como la apropiación de los poderes vitales de los otros organismos en el propio beneficio reproductivo[95].

A la vez que los sociobiólogos transfieren a su campo de estudio esquemas interpretativos e incluso terminologías de la economía neoclásica, los modernos practicantes de esta utilizan de forma oportunista las elaboraciones de la sociobiología para indicar que sus enfoques se basan en rasgos profundos de comportamiento que alcanzan tanto al ser humano como a los otros organismos y hasta al material genético que los constituye. Como las cosas suelen parecer del color de los cristales analíticos con que se miran, se produce así una simbiosis justificatoria entre economía y sociobiología. El neoliberalismo que se observa acoge con entusiasmo las elaboraciones de la sociobiología para reafirmar la racionalidad propia del homo œconomicus y sus derivados. De esta manera, el egoísmo se erige en el rasgo distintivo básico del comportamiento, siendo el altruismo explicado como un caso especial de un egoísmo que abarca desde los genes hasta los individuos, y la competencia aparece como el motor que hace evolucionar tanto a las especies como a los sistemas económicos. Siendo la regla de oro en ambos casos el abstenerse de interferir los objetivos presuntamente optimizadores de la selección natural. Pero también la insistencia, en ambos casos, en que ciencia y ética pertenecen a dominios independientes y en que sus elaboraciones son ajenas a todo juicio normativo[96], contrasta con que el abstencionismo preconizado viene a respaldar, de hecho, el statu quo social, institucional y tecnológico propio de la civilización industrial, que condiciona tan firmemente el devenir de genes, individuos, sociedades y especies. Y es que, como se ha indicado, ni la selección ya es natural ni el consumidor soberano, por lo que razonar como si así fuera no puede más que inducir a confusión.

El isomorfismo indicado hace que las elaboraciones usuales de la sociobiología ayuden a conservar y no a renovar los enfoques tradicionales de la ciencia económica. Para este fin, puede resultar más sugerente el intento de conectar biología con cultura y sociedad abordado por el «funcionalismo» de Malinowski. El afán de este autor de relacionar las necesidades biológicas del animal humano y sus impulsos instintivos con las respuestas culturales que de forma más o menos directa contribuían a su satisfacción, dio pie a reduccionismos que fueron tildados críticamente de «biologistas» y desautorizados como intentos de explicar la cultura por derivación de los procesos fisiológicos. Pero el propósito integrador de Malinowski no tiene por qué desembocar por obligación en el reduccionismo biologista indicado[97] y resulta cuando menos sugerente por contraste con aquel otro reduccionismo, no menos grave y bastante más generalizado entre los economistas, consistente en ignorar que cualesquiera que sean las respuestas socioculturales que se den al tema de las necesidades, han de acabar cumpliendo al menos con las exigencias biológicas que plantea la supervivencia de los individuos y de la especie humana. Cuando en la civilización industrial se pierde de vista este requisito fundamental en aras de lo accesorio, se propician tecnologías y patrones de consumo que son a escala generalizada incompatibles con la supervivencia y se recurre a reacciones desviadas de comportamiento para dar salida a productos cuya finalidad decrece a la vez que su obsolescencia aumenta, no está de más puntualizar, como hizo Malinowski en su día, que si es cierto que no solo de pan vive el hombre, también lo es que en primer término vive de pan, y recordar a los científicos sociales que en medio de todos los pensamientos e instituciones se encuentran siempre organismos humanos de carne y hueso.

Una vez rotos en las sociedades humanas los puentes instintivos que en el resto de las sociedades animales unen el comportamiento y la subsistencia de los individuos, a aquellos otros del grupo y de la especie, la economía debería contribuir a restablecerlos sobre bases más conscientes y explícitamente razonadas. Pero ello no a base de descubrir –y de proponer o de imponer– ningún patrón de consumo supuestamente óptimo, sino de informar sobre las graves disfuncionalidades originadas por la civilización industrial entre los extremos indicados, cuya discusión explícita propicie los cambios en la conciencia y en las instituciones que traigan algunos de los múltiples paliativos posibles, cuya viabilidad debe ser discutida científicamente, aunque no sea posible elegir entre ellos solamente con criterios científicos. Discusión y preocupaciones que la economía estándar ha ahogado sistemáticamente al no centrarse en los valores vitales, sino en los pecuniarios, dando por sentado que los productos se diseñan en razón de una estricta funcionalidad utilitaria que el presunto «consumidor soberano» puede discernir en su elección y presuponiendo que la mano invisible del mercado transmutará siempre en algo globalmente deseable el comportamiento depredador e insolidario de personas, empresas y Estados.

Sin embargo, la experiencia no autoriza a presuponer tales cosas y precisamente contra su incumplimiento se han levantado, al margen de la ciencia económica establecida, asociaciones de defensa del consumidor, normativas estatales, acuerdos internacionales y manifiestos de científicos para poner coto a las disfuncionalidades utilitarias y a las agresiones ecológicas de la moderna sociedad industrial que comprometen la supervivencia de la humanidad.

¿Cómo llenar el vacío existente entre las informaciones que aporta la biología sobre las condiciones necesarias para la supervivencia no solo de las personas, sino también del grupo, del país, y de la especie humana, y las respuestas culturales que incluyen los hábitos de consumo, de cuya génesis y significado no se ocupa la economía estándar? El abanico de disciplinas a las que nos hemos venido refiriendo ofrece hoy un marco más apto para presentar como base de discusión no uno sino varios cuadros como aquel en el que Malinowski cruzaba las por él denominadas «necesidades básicas» con las «respuestas culturales»[98]. Ello, insistimos, no con ánimo de explicar estas partiendo de aquellas, incurriendo en el determinismo funcionalista criticado, sino de analizar la funcionalidad de estas para asistir a aquellas en los distintos niveles (persona, grupo, especie). Se trataría así de retomar el camino abierto por las asociaciones de defensa de los consumidores y de completar las reflexiones de estas sobre las cualidades específicas de los productos, con otras más amplias sobre la funcionalidad utilitaria última a la que dicen atender y la de los patrones de consumo y de vida en los niveles en que se integran (sin despreciar sus consecuencias indirectas y a menudo indeseadas que pueden dar al traste con los objetivos utilitarios inmediatos que se persiguen).

En el mismo campo de la antropología, trabajos como los de Rappaport y Lee ya citados suponen un avance notable en el análisis de este género de relaciones, recordándonos que en las sociedades humanas la cultura ha tenido y debe tener un valor para su supervivencia, aunque se acepte la imposibilidad de determinar aquella a partir de las exigencias de esta.

El estrechamiento de lazos que se propone entre las ciencias de la naturaleza y las ciencias sociales no debe suponer así un reduccionismo biologista. Antes al contrario, puntualicemos con palabras de Lewis Mumford que

en lugar de devaluar al individuo reduciéndolo a sus apetitos y a su energía animal, o incluso a sus componentes fisicoquímicos inferiores, la orientación propuesta atribuye un valor nuevo a todos los acontecimientos naturales al considerar que son de la incumbencia del hombre […] frente al reduccionismo del enfoque analítico-parcelario, la persona humana se sitúa en la más alta expresión de su existencia consciente, alcanzando una posición de responsabilidad para interpretar y dirigir el curso de la vida, dado que esta se encuentra cada vez más en sus manos[99].

Y es que, como afirma este autor,

el hecho de estar dispuestos a afrontar la existencia en todas sus dimensiones, cósmicas y humanas, es la primera de las condiciones requeridas para el desarrollo humano de nuestros días […] Hasta ahora, hemos vivido esencialmente en mundos parciales […] ni la vaga totalidad subjetiva adquirida por el hombre primitivo, ni, al otro extremo, la objetividad fragmentaria y precisa investigada por la ciencia, pueden rendir justicia a todas las dimensiones de la experiencia humana […] Viviendo en estos mundos separados, apenas puede sorprender que hayamos producido hombres truncados, criaturas más deformadas que esos homúnculos, «curiosos inválidos», con orejas, ojos, vientre o cerebro desproporcionados, mientras que otras partes de su cuerpo permanecen atrofiadas […] [sin embargo] al igual que la interpretación humana del denominado mundo físico ha devenido multidimensional […] lo mismo ocurre con el mundo interior del hombre que se extiende desde las profundidades del inconsciente hasta los más elevados niveles de pensamiento consciente, desde los actos reflejos hasta el comportamiento disciplinado […][100].

Ese principio de explicación multidimensional que trasciende de aquel de simplificación propio del enfoque analítico-parcelario es denominado principio de complejidad por Edgar Morin. «Este se funda como aquel sobre la necesidad de distinguir y de analizar. Pero busca además establecer la comunicación entre aquello que se ha acotado: el objeto y su medio ambiente, lo observado con su observador, se fuerza no en sacrificar el todo a la parte o la parte al todo, sino en concebir la difícil problemática de la organización […]»[101]. Con el principio de complejidad se trata de superar el conocimiento en mundos separados propio de la «ciencia clásica» que se ha traducido en que «las ciencias del hombre no tienen conciencia del carácter físico y biológico de los fenómenos humanos. Como las ciencias de la naturaleza tampoco tienen conciencia de su inscripción en una cultura, una sociedad, una historia, ni de los principios ocultos que orientan sus elaboraciones […]»[102]. Lo dicho en anteriores capítulos muestra cómo la ciencia económica constituye un ejemplo modélico de ese conocimiento en mundos separados al permanecer de espaldas no solo a las ciencias de la naturaleza, sino también a la antropología social.

La necesidad de una ciencia con conciencia de sus propios quehaceres, defendida por Morin para evitar el «neooscurantismo» sin precedentes al que conduce la especialización científica en campos inconexos, entronca con la demanda de una ciencia con conciencia moral reclamada por Born[103] y por los firmantes del Manifiesto de Gotinga, entre otros. Aspectos estos también derivados del principio de complejidad, en cuanto que reclama aceptar la interdependencia del conocimiento científico con otras formas del conocimiento más intuitivas, metafísicas o éticas, desligadas de la demostración racional.

Ciertamente, al ser la gestión de los recursos una encrucijada entre las más diversas disciplinas, constituye un campo propicio para aplicar el enfoque multidimensional indicado y para explicitar sus inevitables vinculaciones con la ética. Vinculaciones que la paradójica coincidencia que se observa entre la definición de Ayala del comportamiento ético y la de Robbins del comportamiento económico se encargan de evidenciar: para Ayala, los seres humanos

son seres éticos porque su naturaleza biológica determina con ellos la presencia de las tres condiciones necesarias y, juntamente, suficientes para que se dé en ellos el comportamiento ético. Tales condiciones son: a) la capacidad de prever las consecuencias de las acciones propias; b) la capacidad de formular juicios de valor, es decir, de evaluar las acciones (o los objetos) como buenos o malos, deseables o indeseables; y c) la capacidad de elegir entre modos alternativos de acción[104].

En lo relativo a las ciencias sociales, vamos a enmarcar algunas aportaciones que están alterando el modo de enfocar los temas de las necesidades, de la pobreza, del desarrollo y del llamado «Estado de Bienestar». Hasta no hace mucho, se hablaba indistintamente de pobres y necesitados. Sin embargo, hoy parece que esta última palabra ha caído en desuso. Quizá ello se deba a que con la llamada «sociedad de consumo» se extendió entre la población tanto afán de acrecentar consumos, gastos y riquezas que llevó a hacer que casi todo el mundo pudiera considerarse necesitado (aunque no pobre). En este sentido apunta la reflexión que lleva a Ivan Illich a presentar al homo œconomicus como un eslabón intermedio en la transfiguración de la naturaleza humana desde el homo sapiens hacia el homo miserabilis: «Al igual que la crema batida se convierte súbitamente en mantequilla, el homo miserabilis apareció recientemente, casi de la noche a la mañana, a partir de una mutación del homo œconomicus, el protagonista de la escasez. La generación que siguió a la Segunda Guerra Mundial fue testigo de este cambio de estado en la naturaleza humana desde el hombre común al hombre necesitado (needy man). Más de la mitad de la población humana nació en esta época y pertenece a esta nueva clase…»[105].

Junto al desuso de la palabra necesitado, se observa también la desatención de la literatura económica hacia la génesis de las necesidades, para centrarse en el estudio de demandas y preferencias, presuponiendo dados los gustos de los sujetos. La economía aparece así como una disciplina que se ocupa de la satisfacción de las necesidades mediante el consumo, pero no de estudiar el origen de aquellas. Lo cual plantea problemas si, como tempranamente advirtió Veblen[106], las necesidades y los gustos se ven alterados y generalmente incentivados por el propio sistema económico, arrastrando a los individuos a un «estado de insatisfacción crónica» (y creciente si la meta de las necesidades aumenta más deprisa que los medios –renta y consumo– que se ofrecen para colmarlas). E incluso si, como ha subrayado más recientemente otro economista sui generis[107], la insatisfacción aflora en muchos casos tras haber adquirido los tan deseados bienes de consumo. Este autor analiza el distinto grado de frustración que normalmente sigue al consumo de los distintos tipos de bienes y servicios, postulando que esta frustración puede alterar los gustos de las personas e, incluso, originar en grupos importantes de estos ciclos de euforia y desengaño consumista que desplacen interés entre lo público y lo privado.

Valgan las referencias a los tres autores mencionados para sembrar un poco de inquietud en el apacible mundo de la economía estándar, que nos tiene habituados a medir la desigualdad y la pobreza (e implícitamente la satisfacción) en términos monetarios. Se clasifican así las personas, los hogares y hasta los países en ricos y pobres atendiendo a su renta o gasto, haciendo abstracción del distinto significado que les otorgan los heterogéneos marcos de referencia. Así, al aplicar este criterio unidimensional se pontifica, por definición, sobre la pobreza severa del agricultor tradicional y, en general, de todas las sociedades que nos precedieron. De ahí que en otro tiempo la pobreza de bienes materiales, sobre todo si respondía a una opción voluntaria, no fuera considerada de modo socialmente tan peyorativo como ahora, cuando la misma calificación de «pobre hombre» se ha convertido en insulto. Además, la propia palabra pobreza no tenía el carácter unidimensional que hoy le ofrece el predominio del enfoque pecuniario arriba mencionado: en latín medieval existían más de 40 palabras para designar diferentes situaciones de pobreza o carencia, en persa antiguo más de 30…[108].

El problema de interpretación histórica indicado recae con fuerza sobre el presente y explica en parte el fracaso de las «teorías del desarrollo económico» para eliminar la pobreza del mundo en que vivimos. Por una parte, la enorme concentración alcanzada en el manejo de los recursos físicos y financieros del planeta (y en la generación de residuos) que se opera en los grandes centros metropolitanos (EEUU, UE y Japón) evidencia hoy la imposibilidad de generalizar su «modelo de crecimiento» y sus patrones de consumo al resto de los países del globo. La lucha creciente por los recursos y los mercados que se observa a escala planetaria acentúa cada vez más el componente de «suma cero» propio de un juego económico basado en la adquisición (y destrucción) de riqueza que hasta ahora ha venido eclipsando la interpretación que normalmente se hace del proceso económico desde la idea dominante de producción. Por otra, el «desarrollo» en su pretensión de erradicar la pobreza no intervenía mejorando de entrada las condiciones de vida en las sociedades tradicionales «periféricas» al capitalismo, sino provocando su crisis, sin garantizar alternativas solventes para la mayoría de la población implicada, originando en ocasiones situaciones de penuria y desarraigo mayores de las que se pretendían corregir. Desde esta perspectiva, al decir de Ivan Illich, «podemos imaginar el “desarrollo” como una ráfaga de viento que arranca al pueblo de sus pies, lejos de su espacio familiar, para situarlo sobre una plataforma artificial, con una nueva estructura de vida. Para sobrevivir en este expuesto y arriesgado lugar, la gente se ve obligada a alcanzar nuevos niveles mínimos de consumo, por ejemplo, en educación formal, sanidad hospitalaria, transporte rodado, alquiler de vivienda…»[109]. Y para ello es necesario disponer de unos ingresos que el «desarrollo» escatima a la mayoría de las personas, desatando el proceso de miserabilización antes indicado por este autor, que alcanza hasta las necesidades calificadas de primarias o elementales (nutrición, vestido…). Porque, además, las nuevas necesidades aparecen como algo ajeno a los desarraigados individuos y a sus posibilidades directas de hacerles frente; con lo que la persona carente de trabajo e ingresos aparece como un residuo obsoleto inadecuado a las nuevas exigencias del «desarrollo», que cae con facilidad por la pendiente de la marginación social, al perder su condición de ser humano capaz de asegurar su propia subsistencia, para convertirse en un pobre necesitado de la beneficencia pública o privada.

La problemática indicada afecta hoy de lleno a los países pobres, como había afectado antes y sigue afectando a los países de capitalismo «avanzado». Precisamente para paliarla, estos países habían desplegado las redes asistenciales del Estado de Bienestar, tratando de evitar que las personas que caían de la elevada e inhumana plataforma mencionada por Illich lo hicieran en el vacío. Una vez separado el individuo de sus antiguos medios de subsistencia y desaparecidas las instituciones tradicionales que le daban cobijo, hubo que crear otras nuevas. Pues, como bien saben los antropólogos, todas las sociedades se apoyan, en mayor o menor medida, en relaciones no solo de intercambio utilitario, sino también de reciprocidad y redistribución[110]. Los economistas, que habían centrado su atención en la primera de estas formas de relación, ya no pueden permanecer ajenos a las otras. Lo mismo que han tenido que abrir su reflexión hacia las ciencias de la naturaleza espoleados por las «externalidades ambientales», ahora las «externalidades sociales» les llevan a ocuparse del tema de las necesidades codo a codo con otros especialistas. La discusión que suscita el diseño de la red asistencial propia del llamado Estado de Bienestar ha inducido a tratar este tema desde el pragmatismo de la gestión, superando viejas polémicas derivadas de dogmatismos cientifistas y planteamientos parcelarios. El nivel de precariedad física y social en el que se encuentra buena parte de la humanidad ha llevado a tratar el tema de las necesidades en términos de alcanzar un consenso moral sobre una serie de estándares mínimos generales que aseguren, de hecho, tanto la supervivencia física como la autonomía personal de ese individuo humano tan ponderado teóricamente. En este sentido apuntan los trabajos de Gronemayer[111], de Doyal y Gough[112], así como los informes del PNUD sobre Desarrollo humano[113] y de otras agencias de Naciones Unidas. Estas nuevas corrientes convergen con otras que desde la ecología proponen estándares de comportamiento no solo más compatibles con las condiciones de habitabilidad de la Tierra, sino también humanamente más solidarios[114].

[1] Recordemos que las primeras formalizaciones neoclásicas (véase supra cuarta parte: «La culminación») coincidieron en el tiempo con los experimentos de Michelson y Morley y con la aparición del libro de Mach, que señalan el inicio del declive del «paradigma newtoniano» como guía fiable para la búsqueda de lo desconocido.

[2] Aparte de los manuales al uso de ecología y termodinámica, sobre sus relaciones con la economía, véanse los textos citados de Georgescu-Roegen, Energy and economic myths; de B. Commoner, La escasez de energía; de R. Passet, L’économique et le vivant; y M. Slesser, Energy in the Economy.

[3] L. von Bertalanffy, General system theory. Foundations, development, applications, Nueva York, George Braziller, 1968. Nuestras referencias corresponden a la traducción del Fondo de Cultura Económica, México, 1976, Teoría general de los sistemas. Fundamentos, desarrollo, aplicaciones, que corresponde a la cuarta edición del original inglés, pp. XIII-XIV.

[4] Ibid., p. 39.

[5] R. Margalef, Perspectivas de la teoría ecológica, Barcelona, Blume, 1978, p. 10.

[6] El lector interesado puede encontrar una exposición introductoria del tema en J. Pouquet, Les sciences de la terre a l’heure des stalites (Télédétection), París, Presses Universitaires de France, 1971.

[7] A finales del siglo XVII, Newton había estimado que la tierra tenía forma de elipsoide de revolución achatada por los polos, en la que la diferencia relativa de los dos semiejes que medía su achatamiento era α = 1/578. Sin embargo, las mediciones de los geodestas franceses Picard y Cassini contradijeron a principios del siglo XVIII la hipótesis de Newton. Para dilucidar el tema se enviaron casi simultáneamente (en 1735 y 1736) dos expediciones, una a las proximidades del polo norte, en Laponia, dirigida por Maupertuis y Clairant, y otra a las proximidades del ecuador, en Perú, dirigida por Bouguer y Condamine. Cuando en 1744 volvió la segunda de las expediciones, los resultados comparados de ambas acabaron dando la razón a Newton con el consiguiente refrendo de su teoría y de su sistema. Cfr. P. Merlin, La topografía, Barcelona, Oikos-Tau, 1982.

[8] Véase J. Gómez Mendoza, J. Muñoz Jiménez y N. Ortega Cantero, El pensamiento geográfico, Madrid, Alianza, 1982.

[9] Este autor puede considerarse pionero de los modernos enfoques sistémicos. Tanto en Cosmos como en un apéndice añadido a posteriori a su obra Cuadros de la naturaleza, habla de que «el espíritu investigador trata, con éxito desigual, de romper formas anticuadas y símbolos inventados para someter la materia rebelde a las construcciones mecánicas», Obras, Madrid, 1874-1878, t. 1, pp. 71 y 535. «Los órganos –señala– se determinan uno a otro […] el organismo todo es a la vez medio y fin […] vive tanto tiempo cuanto funcionan las partes al servicio del todo […] parece determinarse a sí propio en oposición a la materia inanimada», Cuadros de la naturaleza, Obras, t. V, p. 534.

[10] Entre las obras consultadas, recomendamos al lector interesado la de A. Unsold, El nuevo cosmos, México, Siglo XXI de México, 1974, y la de J. Merleau-Ponty, Cosmología del siglo XX, Madrid, Gredos, 1971, como ejemplos serios de divulgación científica y de discusión de las consecuencias filosóficas de la moderna cosmología.

[11] E. P. Hubble, The realm of nebulae, Londres, 1936 (reed., Nueva York, Dover, 1958). Hubble fue un agudo e incansable observador que tuvo la suerte de trabajar en el monte Wilson con el telescopio Hooker de 2,54 metros de abertura, el mayor que se había construido hasta entonces, lo que le permitió, entre otras cosas, sondear ese reino inexplorado de las nebulosas y aportar la evidencia empírica que reclamaba la nueva cosmología teórica derivada de la física relativista. De esta forma, al igual que en otro tiempo se unieron las observaciones astronómicas de Galileo con la formulación matemática de las órbitas planetarias de Kepler para dar lugar al nuevo esquema cósmico que culminó con la síntesis newtoniana, la cosmología actual ha nacido de la convergencia de las observaciones de Hubble con las formulaciones teóricas de Einstein.

[12] «En 1929, Hubble hizo (un) descubrimiento de grandes consecuencias: que los espectros de las galaxias presentan un corrimiento hacia el rojo que es proporcional a su distancia. Interpretamos esto como una expansión uniforme del universo; resultaría fácil razonar que los habitantes de otras galaxias observarían lo mismo que nosotros […]», A. Unsold, El nuevo cosmos, cit., p. 265.

[13] A. Berry, Los próximos diez mil años, Madrid, Alianza, 1977.

[14] Se leen frases como esta: «la Tierra interceptaría una cantidad de radiación proveniente de la dirección de Júpiter equivalente al 4 por 100 de la que recibimos actualmente del Sol, posiblemente en forma de radiaciones de onda corta peligrosas. Pero si se pudiese resolver el problema de proteger la Tierra […]», ibid., p. 254.

[15] Ibid., p. 254.

[16] Ibid., p. 31.

[17] Por ejemplo, una obra de divulgación científica que trata de ser seria y que cuenta con colaboraciones notables (Margalef en ecología; Miguel de Guzmán en matemática…), la Enciclopedia avances del saber, Labor, termina su artículo «La astronáutica hacia el cosmos», de S. Estradé Redoreda, con un alarde de optimismo tan ingenuo como este: «sea como sea, el hombre de la Luna (se refiere a Von Braun) fue indiscutiblemente un genio en la evolución de la astronáutica, y preparó el camino hacia las colonias cósmicas, las ciudades, fábricas y laboratorios que el mundo, en el mismo espacio y en sus cuerpos celestes, sin duda va a conseguir, para que la simiente humana llegue a todos los confines y no suponga un problema el crecimiento demográfico de la humanidad, preparada también para entrar en contacto con otras humanidades pobladoras del espacio sin fin».

[18] J. Merleau-Ponty, op. cit., p. 599.

[19] Ibid., p. 561. Véase sobre el tema A. Unsold, capítulo 24 «Materia interestelar», en El nuevo cosmos, cit., pp. 288-308.

[20] Ibid., p. 560.

[21] P. Cloud, El cosmos, la tierra y el hombre, Madrid, Alianza, 1981.

[22] Ibid., p. 345.

[23] Ibid., p. 346.

[24] Ibid., p. 346.

[25] Ibid., p. 346.

[26] Por ejemplo, el conocimiento del papel que ha desempeñado el efecto albedo en la formación de la atmósfera ácida de Venus y en el establecimiento de unas condiciones incompatibles con la vida, viene a ofrecer una simulación a escala real de lo que podría ocurrir en la Tierra si se prosiguen y acentúan los vertidos atmosféricos que originan simultáneamente el efecto invernadero, con la consiguiente elevación de la temperatura, y el fenómeno de las lluvias ácidas, que tanto preocupa actualmente a los países más afectados.

[27] R. Collonques, «Les matériaux», en La matière aujourd’hui, París, Seuil, 1981, pp. 199-200.

[28] H. Poincaré, La science et l’hypothèse (1902). Reimpresión, París, Flammarion, 1968, p. 145.

[29] Conviene matizar este «pluralismo» en el sentido de que el actual modelo estándar de la física de las partículas intenta explicar los fenómenos mediante interacciones entre un número limitado de elementos regidos por leyes que corresponden a grupos de simetría matemática. El lector interesado puede encontrar información clara, escueta y accesible sobre este panorama en las conferencias de Juan M. Maldacena (http://www.sns.ias.edu/~malda/PublicLectures.htm) o en el famoso y concienzudo libro de R. Penrose, The road to reality, 2004 [ed. cast.: El camino a la realidad, Barcelona, Debate, 2006].

[30] Ambigüedad que se mantuvo por lo común en el terreno de lo implícito, permaneciendo la noción de materia al amparo de las intuiciones corrientes –lo que se puede tocar, lo que pesa, lo que ocupa espacio, etc.–, pero que fue puesta de manifiesto desde antiguo por algunos de los pensadores más agudos e inconformistas. Voltaire, en su Diccionario filosófico, ironiza en la entrada «Materia» sobre el escaso contenido de la dicotomía materia-espíritu propia de su tiempo: «Los sabios a quienes se les pregunta qué es el alma responden que no lo saben. Si se les pregunta qué es la materia, dan la misma respuesta. Verdad es que los profesores, y sobre todo los académicos, saben perfectamente todo esto y que, cuando han repetido que la materia es extensa y divisible creen haberlo dicho todo; claro que cuando se les ruega que digan lo que es esta cosa extensa, entonces se ven muy apurados. “Es un compuesto de partes”, dicen. Pero estas partes, ¿de qué están compuestas? Los elementos de estas partes, ¿son a su vez divisibles? Entonces, o quedan mudos, o hablan mucho, lo que es igualmente sospechoso […]», Voltaire, Diccionario filosófico, Madrid, Clásicos Bergua, 1966, p. 368.

[31] M. Serres, «Matière et matière», en La matière aujourd’hui (entrevista realizadas por Émile Noël), París, Seuil, 1981, p. 233.

[32] U. Moulines, Exploraciones metacientíficas, Madrid, Alianza, 1983, p. 364.

[33] B. Russell, Analysis of matter, Londres, Allen & Unwin, 1927 [ed. francesa de Payot (París, 1965), pp. 111 y 115; ed. cast.: Análisis de la materia, Madrid, Taurus, 2.a ed., 1976].

[34] Con los elementos pasa un poco como con las partículas; el descubrimiento de nuevos elementos hace que el número de estos desborde la tabla de Mendeleiev, necesitando ampliaciones sucesivas, aunque ello no ha tenido consecuencias teóricas tan demoledoras como en el caso de las partículas, al no romper el esquema de la tabla.

[35] Aparte de autores como Rankine, Helm, Ostwald o Duhem, a los que ya hicimos referencia, el propio Ernest Mach consideró la energía como esencia universal única de la que la materia no era más que un aspecto. La masa misma no tenía entidad propia para Mach al ser simplemente el nombre empleado para designar ciertas relaciones cinemáticas entre los cuerpos, que podrían observarse directamente (para la discusión del concepto de masa en Mach y de su epistemología que le indujo al energetismo, véase U. Moulines, op. cit., pp. 317-323). Curiosamente, aunque hoy no se acepta la crítica de Mach a la noción de masa, esta ha perdido su carácter fundamentalmente definitorio de la materia por las razones diferentes que ya hemos esbozado.

[36] Véase E. N. Hiebert, «The energetics controversy and the new thermodynamics», en D. H. D. Roller (ed.), Perspectives in history of science and technology, Norman (Oklahoma), University of Oklahoma Press, 1971, pp. 67-83.

[37] Véase especialmente N. Georgescu-Roegen, «La teoría energética del valor económico; un sofisma económico particular», El Trimestre Económico 198 (abril-junio de 1983).

[38] K. E. Boulding, «The economics of the coming spaceship earth», en H. Jarret (ed.), Environmental quality in a growing economy, Baltimore, Johns Hopkins Press, 1966, pp. 3-14, ref. N. Georgescu-Roegen.

[39] D. B. Brooks y P. W. Andrews, «Mineral resources, economic growth, and the world population», en Science 185 (5 de julio de 1974), pp. 13-19, ref. N. Georgescu-Roegen. Se confunden así existencias en general con existencias accesibles o utilizables.

[40] G. T. Seaborg, «The Erehwon machine: Possibilities for reconciling goals by way of new technology», en S. H. Schurr (comp.), Energy, Economic Growth, and the Environment, Baltimore, Johns Hopkins Press, 1972, pp. 125-138.

[41] H. Brown, J. Boner y J. Weir, The next hundred years, Nueva York, Viking Press, 1957, ref. N. Georgescu-Roegen.

[42] N. Georgescu-Roegen, «La dégration entropique et la destinée prométhéenne de la technologie humaine», en Entropie, número extraordinario, 1982, pp. 79-80.

[43] «Por movimiento perpetuo de tercera especie se entiende un sistema cerrado que produce indefinidamente trabajo mecánico a una tasa que no tiende a cero» (N. G.-R.).

[44] Los dos primeros puntos corresponden respectivamente a las dos primeras leyes de la termodinámica. «El tercero constituye un corolario de la tercera ley de la termodinámica enunciada por W. Nernst» (N. G.-R.).

[45] «Este principio debería ser reconocido como la ley de Planck (1913), incluso si la primera sugerencia en este sentido se debe a Lord Rayleigh (1875)» (N. G.-R.).

[46] N. Georgescu-Roegen, «La degradation entropique et la destinée prométhéenne de la technologie humaine», en Entropie, número extraordinario, París, 1982, pp. 81-82.

[47] Sobre la discusión de la «llamada cuarta ley», véase el libro de Ó. Carpintero, La bioeconomía de Georgescu-Roegen, Madrid, Montesinos, 2006.

[48] «La energía es una abstracción matemática que no tiene existencia aparte de su relación funcional con otras variables o coordenadas que tienen una interpretación física y pueden medirse. Por ejemplo, la energía cinética de una masa dada de material es función de su velocidad y no tiene otra realidad», M. M. Abbott y H. C. van Ness, Termodinámica, México, McGraw-Hill, 1975, p. 1.

[49] «Lo que está en potencia para el ser sustancial se llama materia prima […] a la materia que se entiende sin alguna forma y privación, pero sometida (en potencia) a la forma y a la privación, se la denomina materia prima, ya que antes de ella no hay otra materia (así) la materia prima no puede conocerse o definirse por sí misma, […] no se engendra ni se corrompe […] (y) se dice una numéricamente, porque se comprende sin todas las disposiciones por las cuales se diferencia numéricamente», T. de Aquino, De los principios de la naturaleza, Buenos Aires, Aguilar, 1974, pp. 27, 33 y 34.

[50] Clasificar no significa parcelar en sentido estricto, sino abrir un método de comprensión de los objetos y de sus relaciones.

[51] Los combustibles fósiles, por ejemplo, han de ser considerados entre los materiales, a pesar de que figuren como entradas de energía primaria en las contabilidades energéticas. Aunque destaque entre sus propiedades la de liberar energía calorífica mediante su combustión, ofrecen posibilidades de ser fuente de un sinnúmero de materiales –plásticos, fibras… e, incluso, proteínas–. Hoy día, su uso energético eclipsa otros usos que pudieran considerarse más nobles, en el sentido de que dan lugar a materiales que solo cabría enviar a la caldera después de haber agotado su uso.

[52] Complejidad en el sentido de «la heterogeneidad de las partes y la riqueza de los contactos entre ellas», H. Atlan, L’organisation biologique et la theorie de l’information, París, Hermann, 1972, p. 57.

[53] Por variedad de un conjunto se entiende el número de elementos diferenciables que contiene (que depende del nivel de resolución al que trabaja el observador). Por orden se entiende el grado de estructuración de este conjunto. El isomorfismo existente entre las fórmulas de Boltzman y Shanon que miden respectivamente la entropía y la información contenidas en un sistema, a partir de interpretaciones probabilistas, conducen a la paradoja señalada por Passet de que «cuanto más información-estructura contiene un sistema, menos información-mensaje ofrece», op. cit., p. 176. No obstante, el concepto de variedad antes enunciado no presupone ningún enfoque probabilístico ni, por ello, obliga al cumplimiento de la paradoja indicada, en el caso de la clasificación de los materiales que estamos discutiendo. Estos temas requerirían una discusión específica una vez matizadas las nociones de variedad y orden a utilizar, cosa que escapa a las pretensiones básicamente orientadoras de este capítulo. Acordemos por el momento, con René Passet, que el economista debe interesarse más bien por la información-estructura que por la información-mensaje. Y que esta información-estructura debe relacionarse también con la idea de estabilidad. Pues poco sentido económico tienen los nuevos elementos químicos descubiertos, cuando sus complicadas estructuras llevan aparejada una existencia altamente efímera.

[54] A. Guinier, «Les états de la matière. L’ordre et le désordre», La matière aujourd’hui, cit., p. 151.

[55] Las siglas DNA corresponden a la denominación inglesa del ácido desoxirribonucleico que se encuentra en el núcleo de las células vivas dirigiendo el metabolismo y determinando la herencia. El modelo de la estructura de esta molécula madre de la vida fue diseñado por Crick, Watson y Wilkins, lo que les valió el premio Nobel en 1962.

[56] Hasta hace poco, tal relación solo se había logrado establecer, de forma precisa, en el caso de los «gases perfectos», en los que el completo desorden de su estructura ha permitido aplicar con éxito modelos probabilísticos de previsión. En el otro caso extremo de los sólidos cristalizados, tales previsiones se ven empañadas por la existencia de imperfecciones que rompen el orden de la estructura y modifican sus propiedades. En cualquier caso, los primeros pasos ya se han dado.

[57] El helio, tan abundante en el universo, apenas se encuentra, sin embargo, presente en la corteza terrestre.

[58] La industria de abonos nitrogenados exige entre 15 y 20 kcal de energía fósil por cada kilo de elemento puro (N) obtenido a pie de fábrica, variando según tipos de abonos y de procesos.

[59] Damos a la palabra accesible un sentido más amplio que el referido a las dificultades que plantea la ubicación del material considerado, englobando aquellas otras que se derivan de su dispersión y que exigen procesos de concentración, refino o enriquecimiento. Por ejemplo, siendo el silicio y el aluminio dos de los elementos más abundantes de la litosfera, su obtención con la pureza y estructura que reclaman muchos de sus usos requiere tratamientos extremadamente costosos en energía.

[60] Véase M. Tanzer, The race for resources. Continuing struggles over minerals and fuels, Londres, Heinemann, 1980, pp. 34-37. Sobre la necesaria modelización de yacimientos para pasar de la información geológica sobre la presencia de una determinada sustancia a la economía sobre su posible explotación, véase el interesante trabajo de R. P. Steenblik, International coal resource assessment, London School of Economics and Political Science, Working Paper 73, 1986. Así como A. Ortiz, «Recursos no renovables (Reservas, extracción, sustitución y recuperación de minerales)», en J. M. Naredo y F. Parra (comps.), Hacia una ciencia de los recursos naturales, Madrid, Siglo XXI de España, 1993, pp. 121-173. Y en todos estos aspectos véase el trabajo más completo y actualizado de A. y A. Valero, Thanatia, 2014, al que haremos referencia más adelante (infra, cap. 27).

[61] Véase Química y ecosfera, selección de Scientific American, Madrid, H. Blume, 1976.

[62] El lector interesado puede encontrar una descripción que abarca desde los elementos que componen la biosfera en general, hasta los del cuerpo humano, en E. Frieden, «Los elementos químicos de la vida», Química y ecosfera, cit., pp. 19-27.

[63] Ibid., p. 19.

[64] Ibid., p. 20.

[65] Números que representan respectivamente el número de protones y el total de estos más el de neutrones contenidos en el núcleo de los distintos átomos y que reflejan, por lo tanto, el grado de variedad y de complejidad de cada uno de ellos.

[66] Se denominan isótopos de un determinado elemento a los átomos del mismo que albergan en su núcleo distinto número de neutrones que el contenido en su forma habitual, variando, en consecuencia, su número másico, pero no su número atómico. El término «isótopo» fue introducido por Frederick Soddy, quien fue también uno de los más lúcidos críticos de la economía estándar desde el punto de vista ecológico.

[67] P. Cloud, El cosmos, la Tierra y el hombre, Madrid, Alianza, 1981, pp. 38 y 41.

[68] Véase R. B. Norgaard, «The economics of biological diversity: Apologetics or theory», en D. R. Southgate y J. Disinger (eds.), Sustainable development of natural resources in the Third World 3, Boulder (Colorado), Westview Press, 1987, y R. B. Norgaard, Development Betrayed: The End of Progress and a Coevolutionary Revisioning of the Future, Londres y Nueva York, Routledge, 1994. A un nivel más institucional, además de los inventarios informatizados de flora y fauna y los bancos de germoplasma impulsados por países y organismos internacionales, cabe destacar la Conferencia Europea organizada por el Programa FAST de la CEE en Dublín en marzo de 1987 bajo el título «Biological diversity – a challenge to science, the economy and society».

[69] «“Quizá tan solo una de cada 10 o 20 especies existentes en los trópicos son conocidas por la ciencia” (T. E. Lovejoy). Justo cuando los biólogos están descubriendo que hay más especies de animales y plantas sobre la Tierra de las previamente estimadas, la destrucción de los hábitats está empezando a asolar la diversidad biológica, en la mayoría de los casos antes de que las especies fueran conocidas por la ciencia», R. Lewin, «Damage to tropical forests, or why were there so many kinds of animals», Science, 10 de octubre de 1986, p. 149.

[70] Véase el artículo de Roger Lewin citado en la nota precedente, así como «Supply side ecology» (Science, 3 de octubre de 1986), «In ecology change brings stability» (Science, 28 de noviembre de 1986) y la correspondencia publicada en el n.o del 12 de diciembre de 1987 en esa misma revista. Agradezco a Javier Martínez Vasallo el haberme facilitado esta documentación.

[71] La versión del proceso químico más simple que tiene lugar en la fotosíntesis es la siguiente: con el aporte de energía luminosa, se combinan una molécula de anhídrido carbónico con dos de agua para obtener una molécula del hidrato de carbono más sencillo (el formaldehído), otra de agua y liberar dos átomos de oxígeno:

CO2 + 2 H2O + energía luminosa → HCHO + H2O + O2 + energía química.

[72] Según la expresión de Georgescu-Roegen en «La degradation entropique et la destinée prométhéene de la technologie humaine», cit.

[73] El hecho de que la energía fósil directa o indirectamente (medios químicos, etc.) aplicada en el sector agrario supere en los países industrializados a la energía en combustión que podría liberar la materia seca obtenida en el proceso, pone bien de manifiesto su condición de procesos inestables habida cuenta del carácter limitado de las fuentes de energía y materiales que los surten y los perjuicios que ocasionan (contaminaciones, pérdida de suelo fértil, etc.). Temas estos desarrollados en mis trabajos –en colaboración con Pablo Campos– sobre «La energía en los sistemas agrarios» y «Los balances energéticos de la agricultura española», en Agricultura y Sociedad 15 (1980), actualizados en J. M. Naredo, La evolución de la agricultura en España (1940-2000), Granada, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Granada, 2004, y en J. M. Naredo, «La modernización de la agricultura española y sus repercusiones ecológicas», en M. González de Molina y J. Martínez Alier, Naturaleza transformada, Barcelona, Icaria, 2001.

[74] La eficiencia energética se limita normalmente a considerar, en lo que concierne a los materiales, la energía que permite liberar su combustión.

[75] H. Daly, «Elements of environmental macroeconomics», y S. El Serafy, «The environment as capital», en R. Costanza (ed.), Ecological economics: the science and management of sustainability, Nueva York, Columbia University Press, 1991.

[76] J. M. Naredo y A. Valero (dirs.), Desarrollo económico y deterioro ecológico, Madrid, Visor Distrib. y Fundación Argentaria, 1999, y J. M. Naredo, «Quantifying Natural Capital: Beyond Monetary Value», en M. Munasinghe, O. Sunkel y A. de Miguel (eds.), The Sustainability of Long Term Growth, Cheltenharn, Edward Elgar, 2001, pp. 172-212 [ed. cast. del artículo: «Cuantificando el capital natural: Más allá del valor económico», Ecología Política 16 (1998), pp. 31-58]. En esta línea véase el trabajo más completo de A. y A. Valero, Thanatia, 2014, al que hacemos referencia en el capítulo siguiente.

[77] F. J. Ayala, Origen y evolución del hombre, Madrid, Alianza, 1980.

[78] D. Morris, The naked ape. A zoologist’s study of the human animal, 1967 [ed. cast.: El mono desnudo, Barcelona, Plaza & Janes, 1968, reimpresión de 1983].

[79] Ibid., p. 15.

[80] F. de Waal, Our inner ape: A leading primatologist explains why we are who we are, Nueva York, Riverhead, 2005 (nuestra referencia se apoya en la edición en castellano titulada El mono que llevamos dentro, Barcelona, Tusquets, 2010). Del mismo autor véase igualmente The Age of Empathy. Nature’s lessons for a kinder society, Nueva York, Harmony Books, 2009 [ed. cast.: La edad de la empatía. ¿Somos altruistas por naturaleza?, Barcelona, Tusquets, 2011]. Veáse también A. Kuper, Chosen Primate. Human Nature and Cultural Diversity, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1994 [ed. cast.: El primate elegido, Barcelona, Crítica, 2996], en el que se observa que no existen individuos presociales, ya que la propia conciencia individual es un producto de las fuerzas sociales.

[81] Cfr. F. J. Ayala, op. cit., p. 198.

[82] Ibid., p. 208.

[83] Jacques Attali, L’ordre cannibale, París, Grasset, 1979, p. 14.

[84] Aldous Huxley, Un mundo feliz, Barcelona, Plaza & Janes, 1962.

[85] F. J. Ayala, op. cit., p. 208.

[86] J. Monod, Le hasard et la nécesité, París, 1970, p. 56 [ed. cast.: El azar y la necesidad, Barcelona, Barral Editores (reed. Tusquets), 9.a ed., 1977].

[87] Véase M. Auroux, L’ambiguité humaine, París, Buchet/Chastel, 1984.

[88] L. Mumford, The transformations of man, Nueva York, Harper & Row, 1956, trad. francesa –Les Transformations de l’homme–, París, Payot, 1974, p. 226.

[89] Véase C. G. Jung, Símbolos de transformación, Barcelona, Paidós, 1982, capítulo II sobre «Las dos formas de pensamiento», pp. 31-58.

[90] H. Spencer, The principles of ethics, Londres, 1893.

[91] J. S. Huxley, Evolution in action, Nueva York, Harper, 1953.

[92] C. H. Waddington, The ethical animal, Londres, Allen & Unwin, 1960.

[93] E. O. Wilson, Sociobiology, the new synthesis, Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 1975 [ed. cast.: Sociobiología, Barcelona, Omega, 1980].

[94] B. Malinowski, A scientific theory of culture and other essays, Chapel Hill (Carolina del Norte), University of North Carolina Press, 1944.

[95] M. Sahlins, Uso y abuso de la biología. Una crítica antropológica de la sociobiología, Madrid, Siglo XXI de España, 1982, pp. 97-99.

[96] «¿Qué es lo que la evolución nos enseña sobre la normativa ética o qué nos dice sobre lo que la gente debe hacer?» se pregunta un conocido sociobiólogo para responder «absolutamente nada», R. D. Alexander, Darwinism and human affairs, Seattle, Washington University Press, 1979, p. 276.

[97] Véase R. Piddington, «La teoría de las necesidades en Malinowski», en R. Firth (ed.), Hombre y cultura en la obra de Bronislaw Malinowski, Madrid, Siglo XXI de España, 1974, pp. 39-61.

[98] B. Malinowski, A scientific theory of culture and other essays, cit., pp. 90-91. «Por necesidad entiendo –señala este autor– el sistema de condiciones que en el organismo humano, en el marco cultural y en la relación de ambos con el entorno natural son necesarias y suficientes para la supervivencia del grupo y del organismo. Una necesidad es, entonces, un conjunto limitante de hechos. Los hábitos y sus motivaciones, las respuestas aprendidas y los fundamentos de la organización deben adaptarse de tal modo que satisfagan las necesidades básicas», ibid., p. 90. El funcionamiento del metabolismo y la reproducción encabezan, por ejemplo, las «necesidades básicas», siendo el aprovisionamiento y el parentesco las «respuestas culturales» que les corresponden en la tabla propuesta por Malinowski.

[99] L. Mumford, The transformations of man, Nueva York, Harper & Row, 1972, obra que forma parte de la World Perspectives Series a cuyo propósito nos referimos con anterioridad. Nuestras acotaciones se refieren a la versión francesa de Payot, París, 1974, pp. 238-239.

[100] Ibid., p. 231.

[101] E. Morin, Science avec conscience, París, Fayard, 1982, p. 43.

[102] Ibid.

[103] M. y H. Born, Ciencia y conciencia en la era atómica, Madrid, Alianza, 1971.

[104] F. J. Ayala, op. cit., p. 172. Recordemos que la definición de Robbins de la actividad económica introduce una matización adicional sobre esta: que los medios alternativos empleados sean «escasos». Matización que, como hemos visto (supra cap. 17), contiene amplias dosis de ambigüedad y no evita que, según estas definiciones, la actividad económica sea una modalidad de la actividad ética.

[105] I. Illich, «Needs», en W. Sachs (ed.), The development dictionary: A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992.

[106] T. B. Veblen, Theory of the leisure class, 1899 [ed. cast.: Teoría de la clase ociosa, México, Fondo de Cultura Económica, 4.a ed., 1966].

[107] A. O. Hirschman, Shifting involvements: private interest and public action, Princeton, Princeton University Press, 1982 [ed. cast: Interés privado y acción pública, México, Fondo de Cultura Económica, 1986].

[108] M. Rahnema, «Poverty», en W. Sachs (ed.), The development dictionary: A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992.

[109] Ibid.

[110] U. Martínez-Veiga, Antropología económica, Barcelona, Icaria, 1990.

[111] M. Gronemayer, Die Macht der Bedürfnisse, Reinbek, Rowohlt, 1988. (Al decir de Illich en el texto citado, este trabajo constituye «el más completo estudio crítico sobre el discurso de las necesidades y sus implicaciones».)

[112] L. Doyal e I. Gough, «A theory of human needs», Critical Social Policy 10 (1984), y Teoría de las necesidades humanas, Barcelona, FUHEM, CAM e Icaria, 1994, traducción de una nueva versión ampliada, con prólogo de Gregorio Fernández Cabrero.

[113] PNUD, Human development report, Oxford University Press, 1990 ss. [ed. cast.: Informe sobre el desarrollo humano, Madrid, CIDEAL, 1993].

[114] A. Estevan, «Por una convivencia equitativa y autónoma, en paz con el planeta», en C. Vaquero (comp.), Desarrollo, pobreza y medio ambiente, Madrid, Talasa, 1994. Véase también J. Riechmann (coord.), Necesitar, desear, vivir, Madrid, La Catarata, 1998 (que incluye mi trabajo «Sobre pobres y necesitados», pp. 173-180).

27. RASGOS DISTINTIVOS DE LOS NUEVOS ENFOQUES DE LO ECONÓMICO Y SU RELACIÓN CON LOS ANTIGUOS

Lo primero que cabe recordar al preguntarnos por los cambios que pueden operarse en el tratamiento de lo económico es que se está produciendo un desplazamiento general del lugar ocupado por la ciencia en el sistema de valores. La renovación de ideas en curso no solo influye en la forma de enfocar la investigación en los diversos campos del saber –y entre ellos el encargado hoy de enjuiciar los problemas económicos–, sino que apunta a rebajar también el lugar supremo que ocupa la ciencia dentro del actual sistema de valores, haciendo recobrar a los científicos su modestia originaria y situando nuevamente aquella a escala humana.

Ya hemos hecho referencia a las reflexiones cada vez más amplias de los científicos sobre la ciencia misma, que han ido arrinconando viejos dogmatismos amparados en desmesuradas pretensiones de objetividad y universalidad, para dar paso a planteamientos más modestos y flexibles: ya no se trata de describir y completar el sistema que –se suponía– rige en cada uno de esos mundos separados –físico, económico, político, etc.–, sino de estudiar la infinidad de sistemas que podrían representarlos para precisar su grado de pertinencia atendiendo a los contextos y finalidades en que se enmarca su aplicación. El principio que identificaba la contradicción con el error en la lógica aristotélica pierde su sentido originario: la contradicción se admite cuando la multidimensionalidad de los enfoques de la ciencia moderna origina visiones simultáneas distintas de un mismo fenómeno (como ocurre con el caso de la imagen a la vez corpuscular y ondulatoria de las partículas… o de las distintas visiones que ofrecen de un mismo proceso económico la termodinámica y la economía estándar, registrando pérdidas la primera y ganancias la segunda).

Hemos visto que del sinnúmero de representaciones posibles de lo económico esta es la hora que solo ha tomado cuerpo una cuya génesis y características hemos precisado en los capítulos precedentes. Habida cuenta de sus limitaciones, no se trata de defender aquí su sustitución por otra que se estime más «ajustada a la realidad», ni de «falsar» la antigua para proponer otra que ocupe su lugar. Este proceder, que permite perfeccionar los detalles dentro de un determinado sistema de representación, no garantiza el progreso del conocimiento cuando lo que se debate es un cambio de sistema que altera generalmente el objeto mismo de la representación. Siendo este el caso que nos ocupa, el progreso del conocimiento exige ordenar previamente el antiguo sistema, explicitando sus fundamentos, sus límites y posibilidades, para poder situarlo en el lugar que le corresponde, en vez de rechazarlo simplemente como «falso».

Paralelamente a la evolución normal del conocimiento desde lo intuitivo hacia lo deductivo, desde la observación y descripción de los hechos hacia la formulación de leyes, se produce la tendencia a incorporar progresivamente a los hechos las construcciones que sirvieron inicialmente para delimitarlos y aproximarse a ellos. De ahí que la culminación del proceso racionalizador exija hacer una pausa y mirar críticamente hacia atrás con ánimo de separar estos extremos. El esfuerzo de abstracción y de análisis que exige toda axiomatización, la descarnada impresión de vacío y arbitrariedad que crea su exposición, inducen a discutir explícitamente la posibilidad de adoptar unos postulados, y no otros, y la pertinencia de las estructuras conceptuales así configuradas y de sus aplicaciones. En este sentido se orientan los capítulos anteriores, que culminan con la presentación axiomática del capítulo 24, que ordena y esquematiza los rasgos esenciales de la versión numérica corriente del sistema económico. Una vez visto que las limitaciones y contradicciones internas que comporta tal sistema desmerecen su propio calificativo de económico, se plantea la demanda de «alternativas» capaces de dar satisfacción a ese horror vacui que suele caracterizar a la mente humana. Demanda que puede traducirse en la exigencia de formular otras axiomáticas «alternativas» con sus correspondientes dominios de aplicación.

Dos advertencias cabe hacer a tales demandas. Una primera es que difícilmente podrá encontrarse otro sistema capaz de cubrir las desmesuradas pretensiones de generalidad que trajo consigo el usualmente empleado en la representación de lo económico. Los sistemas que hayan de surgir en lo económico, como los que han surgido en lo físico tras la crisis del dogma mecanicista, no pueden ya considerarse encarnaciones del sistema del mundo económico o de aquel del mundo físico que Walras y Newton habían creído formalizar. En el enfoque multidimensional antes indicado, la noción de sistema pierde el carácter absoluto que antes se le atribuía. El sistema deja de tomarse como un hecho para ser considerado como un razonamiento, y la teoría general de sistemas constituye la disciplina encargada de someter a reflexión los productos de esa forma sistémica de razonar. Ya no cabe hablar, pues, de el sistema económico, sino de los sistemas que pueden guiar el razonamiento económico, siendo necesario justificar, en función de ese adjetivo tomado en su acepción más corriente, las razones que inducen a retener uno u otro de los innumerables sistemas posibles y su grado de pertinencia para los fines analíticos que se propongan.

La segunda advertencia empieza por recordar las limitaciones propias del método axiomático en general, para señalar después aquellas otras que se añaden al caso que estamos discutiendo. El teorema de Gödel

puso frente a los matemáticos la asombrosa y melancólica conclusión de que [en contra de lo que se pensaba] el método axiomático posee ciertas limitaciones intrínsecas que excluyen la posibilidad de que ni siquiera la aritmética ordinaria de los números enteros pueda llegar a ser plenamente axiomatizada. Y aún más, demostró que es imposible establecer una consistencia lógica interna de una amplia clase de sistemas deductivos –la aritmética elemental, por ejemplo– a menos que se adopten principios tan complejos de razonamiento que su consistencia interna quede tan sujeta a la duda como la de los propios sistemas[1].

Y si hoy se sabe que es inalcanzable una completa sistematización lógica de muchas y muy importantes áreas de la matemática, mucho más inalcanzable resulta en el caso de la economía.

En consecuencia con lo anterior, no ha sido la finalidad que hoy podría tildarse de ingenua, de desterrar la intuición del campo establecido de lo económico para hacer de él un sistema deductivo completo, la que ha inspirado la aplicación del método axiomático contenida en el capítulo 24, ni la que estimamos deba informar sus futuras aplicaciones. Más que desterrar la intuición, lo que se ha pretendido y lo que debe pretenderse es controlarla haciendo de ella objeto de discusión explícita y señalar las contradicciones y limitaciones propias de cada construcción teórica y de sus posibles aplicaciones. Es en este sentido, que entronca con la teoría general de sistemas, que puede seguir siendo útil la axiomática. Pero siendo el caso que todavía no se había llegado a formular una axiomática rigurosa del núcleo teórico de la representación corriente del sistema económico, resultaría totalmente desmedida la exigencia de axiomatizar de entrada las otras posibles representaciones alternativas. Y cuando apenas acabamos de axiomatizar aquella con ánimo de mostrar sus limitaciones y contradicciones internas para romper el monopolio que tal representación ha venido ejerciendo hasta el momento, sería en extremo pretencioso y prácticamente inviable empeñarnos en establecer a priori las axiomáticas y los dominios de aplicación llamados a informar en el futuro las nuevas representaciones de lo económico. Como señaló un autor poco sospechoso de tibieza por la axiomática, «en los periodos de expansión, cuando se introducen nociones nuevas, resulta a menudo muy difícil delimitar con exactitud las condiciones de su empleo […]»[2]. «No es que ninguna ciencia excluya por naturaleza el empleo del método axiomático. Pero para que sea fructífera, tal aplicación debe hacerse en su momento, cuando la ciencia interesada haya alcanzado cierto grado de madurez»[3]. Ya hemos visto que queda todavía bastante por hacer para que los nuevos enfoques de lo económico lleguen a esa madurez: ni el aparato conceptual está lo suficientemente refinado ni el edificio teórico rematado. No obstante, hemos de advertir que estas axiomáticas alternativas de lo económico están ya en buena medida construidas en esa economía de la naturaleza que es la ecología y en esa economía del mundo físico que es la termodinámica. Lo que ocurre es que la economía convencional o estándar acostumbra a ignorarlas, para seguir razonando aisladamente como si no existieran[4].

En cualquier caso, no cabe esperar que un cambio tan profundo de enfoques como el que estamos planteando tome cuerpo desde el principio en una alternativa perfectamente coherente y acabada. Sería pueril reclamar otra cosa cuando la historia de la ciencia nos muestra que la visión copernicana del mundo tardó largo tiempo en dar lugar a la síntesis newtoniana, que la física cuántica exigió más de un cuarto de siglo para superar las contradicciones internas que en un principio la aquejaban, y un sinnúmero de ejemplos más.

Por ello, en vez de forzar una axiomatización prematura de las nuevas representaciones de lo económico, preferimos contribuir a su desarrollo señalando las características de los sistemas sobre los que debieran asentarse si queremos que atiendan al principal objetivo que induce a su búsqueda, a saber, el objetivo de asegurar el mantenimiento y el enriquecimiento de la vida humana asociado al de la biosfera, evitando la actual disociación entre los enfoques económicos y ecológicos que origina los consabidos enfrentamientos entre razón y emoción, entre hombre y naturaleza o entre individuo y sociedad.

Frente a las disociaciones y enfrentamientos propios del enfoque económico estándar, consideramos que los nuevos enfoques de lo económico deberían abrazar el principio de integración. Así, frente a la disociación habitual entre economía y ecología, denominaremos, enfoque ecointegrador a aquel que trate de reconciliar en una misma raíz eco la utilidad propugnada por aquella con la estabilidad estudiada por esta, precisando con claridad el contenido y el alcance de las contradicciones que puedan plantearse entre ambos niveles[5]. Pasemos, pues, a exponer las orientaciones básicas que deberían informar a un enfoque de este tipo, por contraposición a aquellas que caracterizan al enfoque económico corriente fuente de la disociación antes indicada, resaltando las diferencias que alcanzan desde el objeto y el método de estudio hasta el instrumental analítico empleado y las metas y los agentes económicos que se proponen, pasando por el sistema en el que se agrupan y conectan. Este ejercicio, practicado de forma escueta, casi telegráfica, puede recoger de modo sintético algunos de los aspectos tratados en capítulos anteriores.

Objetos económicos

En el enfoque ecointegrador, la definición de los objetos económicos a tratar ha de realizarse directamente y no por intermediación de los valores de cambio. Dicho de otra manera, la noción de objeto económico a gestionar sería en este sistema un concepto no teórico, a diferencia de lo que ocurre en el enfoque habitual, en el que –como vimos en el capítulo 24– era un concepto teórico en el sentido de que era la propia teoría la que se encargaba de delimitarlo. Concretando, el enfoque ecointegrador tiene que definir su objeto de estudio explícitamente, señalando que comprende los materiales y la energía relacionados con el territorio de referencia y los procesos vitales que en él se desenvuelven, mientras que el enfoque económico corriente lo hace implícitamente al ocuparse solo de aquellos objetos que tienen un valor de cambio –de mercado, administrado o imputado– positivo. Precisemos que aunque los objetos económicos estudiados por el enfoque ecointegrador no son objetos teóricos para este enfoque, sí lo pueden ser para las ciencias de la naturaleza que definen teóricamente la energía, los materiales… o los ecosistemas, o para las ciencias sociales que definen a las sociedades, con sus instituciones, entre las que se encuentra el dinero y demás activos financieros. De esta manera, mientras que el enfoque ecointegrador debe abarcar en toda su magnitud el trasiego de materiales, de energía… y de activos financieros que tienen lugar en el territorio considerado, el enfoque económico corriente se centra solo en el trasiego de objetos con valor de cambio positivo, quedando el resto fuera de sus esquemas analíticos. Resto que comprende áreas tan importantes como la de los recursos y ecosistemas existentes, antes de la intervención humana, y como la de los residuos que tal intervención genera (véase esquema adjunto).

Objeto de estudio del enfoque económico corriente en lo que concierne a los objetos económicos reales*

Objeto de estudio del enfoque ecointegrador y su relación con el enfoque económico corriente**

* Los objetos económicos reales aparecen y desaparecen en el sistema en tanto que lo hacen sus correspondientes valores de cambio. El sistema se rige por una ley de conservación del valor, que iguala los valores que se generan con los que se extinguen, según la cual Valor de Producción = Valor de Consumo (presente o diferido).

** Los materiales y la energía están sujetos a una ley de conservación, pero también a la ley de la entropía que contempla su degradación cualitativa e irreversible. El sistema de representación es desequilibrado y abierto.

Estadísticas necesarias para una planificación de los recursos naturales y su relación con las estadísticas económicas usuales

Relación con otras disciplinas

En el enfoque ecointegrador, el objeto de estudio ha de definirse directa y explícitamente, pero tal definición exige recurrir a conceptos teóricos de otras ramas del conocimiento, tomando ya desde el origen sus elaboraciones teóricas un carácter transdisciplinario. Así, tanto los límites territoriales como las propias nociones de energía y materiales han de ser definidos y clasificados atendiendo a disciplinas tales como la topografía, la geodesia, la física, la química o la termodinámica. Por el contrario, en el enfoque económico corriente, la definición del objeto de estudio se opera indirectamente, dentro de su sistema y sin requerir el apoyo de otras disciplinas (como hemos visto en el cap. 24).

Sujeto utilitario y agentes económicos

En ambos casos, se puede decir que las personas constituyen el sujeto al que hay que referir la gestión y el tratamiento de los recursos orientándola hacia objetos formalmente utilitarios. Pero difieren en la delimitación de su objeto de estudio y en las metas y patrones de comportamiento que atribuyen a las personas y, por ende, a los agentes económicos.

En lo que concierne al objeto de estudio, el enfoque ecointegrador exige que los logros utilitarios se evalúen atendiendo a su relación o su incidencia directa sobre la vida de los habitantes del territorio en cuestión y no solo a los valores monetarios de los agregados de producción o de consumo, en los que se centra el enfoque económico corriente. Lo cual hace que, en el primer caso, los objetos económicos deban ser clasificados a partir de definiciones explícitas de su funcionalidad para determinados usos actuales o potenciales (por ejemplo, el agua podría clasificarse atendiendo a su calidad para beber, para riego, para obtener energía hidráulica, para navegación, para la práctica de deportes, etc.) y no indirectamente a través de lo que pagan o facturan por el agua los agentes económicos. Por otra parte, el enfoque ecointegrador reconoce y analiza el papel activo de los procesos naturales y su interacción con las acciones humanas (por ejemplo, erosión, formación de suelo fértil, la adaptación de los cultivos y aprovechamientos agrarios a las vocaciones del territorio…) para establecer una simbiosis sugerente entre ambos, mientras que el enfoque económico ordinario toma al trabajo humano como el único ingrediente activo de su sistema.

El enfoque ecointegrador, al ampliar el objeto de estudio, ilumina relaciones, actividades y procesos que permanecían eclipsados por el reduccionismo monetario de la economía estándar. Este enfoque, al trascender esos cajones de sastre de la producción y del trabajo, hace aflorar lo que hay dentro y fuera de ellos, apareciendo relaciones, actividades y procesos, con muy distinto interés social, ecológico y utilitario a revisar críticamente. Y esta revisión lleva a concluir que no tiene sentido potenciar en bloque la actividad mercantil más o menos especulativa, ni el trabajo penoso y dependiente, sino solo aquellas actividades y tareas que resulten más recomendables social y ecológicamente y más gratificantes para quien las realiza. Esta percepción más amplia induciría, por una parte, a reconvertir conscientemente los dominios de la actividad mercantil y del trabajo dependiente, hacia actividades económicas más libremente guiadas por afanes de creatividad y solidaridad de aquellos que las ejercen (de forma individual o cooperativa) y, por otra, a redistribuir y regular el trabajo asalariado a fin de evitar la dicotomía entre paro y trabajo compulsivo y de corregir la creciente asimetría entre la retribución y la penosidad del trabajo. Finalmente, induciría también a enjuiciar críticamente la propia noción de «tiempo libre» para defenderla de las servidumbres del «trabajo sombra» que invade cada vez más el tiempo de las personas, al cargar sobre ellas tareas antes realizadas por empresas o administraciones… o al ampliar su tiempo de transporte. Situación que sería consustancial con una sociedad que escape a la fe beata en un progreso apoyado en engañosas nociones de producción y de trabajo.

En lo referente a la distinta percepción de las personas que hacen las veces de sujetos económicos, frente al reduccionismo monetario del enfoque económico ordinario que toma como patrón el homo œconomicus para construir sobre él toda su «mecánica del interés propio», el enfoque ecointegrador considera que las personas tienen sentimientos e intereses más amplios que deben de ser tenidos en cuenta a la hora de articular la gestión económica. Frente al trabajo dependiente, al egoísmo pecuniario y la competitividad que el enfoque económico ordinario trata de incentivar como motores de la actividad económica, el enfoque ecointegrador considera que las personas se pueden mover también por afanes creativos, cooperativos y solidarios a visibilizar e incentivar. Frente las relaciones de intercambio con finalidad utilitaria y/o lucrativa que la economía ordinaria considera como las únicas dignas de ser tenidas en cuenta, el enfoque ecointegrador considera que –como la antropología nos enseña– hay relaciones de reciprocidad y de redistribución a visibilizar y a incentivar. En suma, que frente a ese homo œconomicus que –según Adam Smith– se ve espoleado desde la cuna a la tumba por el afán de hacer fortuna haciendo de las sociedades humanas meras sociedades mercantiles, el enfoque ecointegrador considera que hay otros homines a visibilizar y a incetivar. O también que frente a ese individuo adquisitivo (Tawney) o ese individuo posesivo (Macpherson) hay otras formas de individualidad a visibilizar e incentivar, estableciendo para ello una noción de sistema económico y una clasificación de agentes económicos que los diferencie y les dé cabida. Todo lo cual, además de trascender el objeto de estudio del enfoque económico ordinario, que considera solo las actividades humanas asociadas a flujos monetarios efectivos o imputados, extendiéndolo al conjunto de las actividades humanas, amplía y modifica también la jerarquía de los agentes económicos considerados en las contabilidades nacionales al uso. Se rompería, así, la preponderancia indiscriminada que esta otorga al agregado de empresas con finalidad lucrativa y de trabajadores dependientes o de la cuenta de producción (de valor) y de atribución salarial, para establecer nuevas clasificaciones que relacionen el conjunto de actividades (remuneradas o no) atendiendo no solo a su interés social y utilitario efectivo y a su carácter más o menos gratificante o penoso, sino también a su naturaleza ecológica, a su adaptación a las vocaciones del territorio, al cumplimiento de determinados patrones de estabilidad y/o viabilidad futura, viendo si se nutre de energías fósiles o renovables, si cierra o no los ciclos de materiales reconvirtiendo o no los residuos en recursos, etcétera.

Relaciones entre lo físico y lo monetario

Solo después de haber definido y clasificado en términos físicos los objetos económicos, es cuando se plantea en el enfoque ecointegrador su posible valoración monetaria. Pero en este caso puede resultar impertinente forzar mediante imputaciones de precios la correspondencia biunívoca entre los objetos económicos y los valores de cambio mantenida en la axiomática que informa usualmente el registro contable del sistema económico. Así, hay que admitir posibles asimetrías entre los objetos económicos y los valores de cambio, que sugieren la conveniencia de que la valoración en términos monetarios recaiga solo sobre un subconjunto de los objetos económicos considerados.

De lo anterior se desprende ya que, mientras que en el enfoque ecointegrador las decisiones adoptadas han de ser fruto del análisis de las características específicas de los recursos concretos existentes en el territorio y de sus posibles usos, a las que se tratan de ajustar las dimensiones monetarias, en el enfoque económico corriente son los objetivos expresados en términos monetarios los que ejercen un papel condicionante. Es decir, mientras en el primer caso las dotaciones de recursos y el diseño de sus posibles usos juegan el papel de variable independiente que condiciona lo monetario en tanto que variable dependiente o instrumental, en el segundo se invierten los papeles, erigiéndose las variables monetarias en independientes a las que se somete implícitamente el resto.

Distinta inserción territorial

En el enfoque ecointegrador, la información concreta sobre los recursos naturales disponibles y sobre los flujos de energía y materiales relacionados con su gestión actual o posible aparece estrechamente vinculada al territorio de referencia y, por ello, la recogida de datos ha de estar claramente territorializada (recurriendo para ello a la cartografía disponible, a la fotointerpretación, al trabajo de campo, etc.). Y debe dar lugar a una cartografía temática como medio adecuado de presentar sintéticamente buena parte de la información. Por el contrario, el enfoque económico corriente, al referir sus razonamientos a ese mundo sin dimensiones del valor, transcurre sin problemas al margen de referencias territoriales concretas, considerando los cuadros de cifras (o su representación gráfica), y no la cartografía, como el instrumento idóneo para sintetizar la información disponible. Los límites territoriales juegan en él, todo lo más, el papel de demarcaciones aduaneras (reales o ficticias) que atraviesan los objetos económicos retenidos.

Diferenciación entre flujos y stocks

El enfoque ecointegrador debe diferenciar con claridad entre los stocks de recursos disponibles y los flujos de materiales y energía a que puedan dar lugar o –como decían esos primeros economistas hoy llamados fisiócratas– entre los bienes fondo y las riquezas renacientes (o renovables). Sin embargo, el enfoque económico estándar, al centrar sus razonamientos sobre agregados expresados en términos monetarios, hace abstracción del carácter de flujos o de stocks que tienen en términos físicos los recursos gestionados, tratándolos implícitamente como si fueran flujos. Es más, las contabilidades nacionales se han consolidado como contabilidades de flujos, ya que la completitud que exige toda contabilidad de patrimonio entra en contradicción con el equilibrio permanente entre el flujo de recursos y empleos que caracteriza la visión corriente del sistema económico que tratan de representar (como hemos detallado en el cap. 24), versión que soslaya el deterioro de la base de recursos planetaria que suele entrañar el proceso económico. Por el contrario, la preocupación por la conservación y mejora de los bienes fondo y su registro patrimonial están llamados a ocupar un lugar prioritario en el enfoque ecointegrador.

Amortización versus conservación, mejora o reciclaje

Los objetos económicos estudiados en el sistema económico estándar nacen y se extinguen dentro del mismo en la medida que lo hacen sus valores pecuniarios o de cambio. En consecuencia, tal sistema ignora la existencia física o biológica anterior de tales objetos, en forma de recursos, y posterior, en forma de residuos, al acabar sus análisis en el consumo llamado impropiamente «final». Y, lo que es más importante, postula que todo objeto consumido ha de haber sido previamente producido, dando lugar a la consabida igualdad entre recursos y empleos que hace del sistema económico un sistema permanentemente equilibrado. En este sistema basta con reservar una parte del valor producido para reponer en su día las instalaciones o equipos usados, evitando la degradación patrimonial que en otro caso se produciría. El concepto de amortización se muestra así suficiente para evitar el deterioro patrimonial. Bajo estos postulados, el objetivo de conservar las dotaciones de determinados recursos puede tener un sentido ético o estético, pero no económico.

Sin embargo, el enfoque ecointegrador, además de extender su objeto de estudio más allá de lo valorable y de lo productible, admite la posibilidad de consumir o degradar determinados objetos económicos que no han sido producidos o que no pueden reponerse al ritmo al que se consumen, señalando que el concepto de amortización resulta insuficiente para evitar el deterioro patrimonial que se deriva de la pérdida irreversible de tales objetos. En este caso, el consumo deja de ser el destino final de los objetos económicos y la amortización el medio único y suficiente para evitar la degradación patrimonial. La conservación, la mejora o el reciclaje de buena parte de los bienes fondo utilizados aparecen en este enfoque como objetivos económicos más prioritarios que su simple consumo y amortización.

Instrumentos de representación

Los diagramas de flujos, con sus fuentes y sumideros, con sus retroalimentaciones y reciclajes, constituyen el instrumento idóneo para ilustrar ese trasiego unidireccional de energía y materiales relacionados con la gestión de recursos actual o posible contempladas en el enfoque ecointegrador. Por el contrario, el enfoque económico corriente recurre a la contabilidad en partida doble como el instrumento más adaptado y expresivo del sistema a representar. Distinción que se añade a las respectivas querencias por las representaciones cartográficas y tabulares y por los registros de índole patrimonial antes mencionadas.

Sistemas económicos

Las diferencias indicadas entre los objetos de estudio y entre los planteamientos e instrumentales empleados en la obtención, análisis y tratamiento de la información, se plasman en las distintas nociones de sistema económico que mantienen el enfoque ecointegrador y el enfoque económico corriente.

El enfoque ecointegrador acomoda su noción de sistema económico al tipo de sistemas empleado para describir el funcionamiento de los organismos y, en un sentido más genérico, los ecosistemas. Tal como señala Bertalanffy en su Teoría general de sistemas[6], «en el organismo se dan sistemas en equilibrio, pero el organismo como tal no puede considerarse como un sistema cerrado, sino abierto» (llamamos a un sistema «abierto» cuando intercambia energía y materiales con su entorno). De forma general, podemos definir al sistema económico que toma como base el enfoque ecointegrador como un sistema abierto y desequilibrado que busca, sin embargo, mantenerse establemente en determinado estado tratando de compensar los factores que inducen a su degradación mediante un continuo flujo e intercambio de materiales y energía con su entorno físico y territorial.

Por el contrario, el enfoque económico corriente toma como base de sus razonamientos una noción de sistema económico que se caracteriza por ser un sistema cerrado (en materiales y energía) y equilibrado. Es un sistema cerrado en tanto que no registra ningún intercambio con su entorno no económico, aunque comercie con otros sistemas económicos[7]. Por otra parte, la igualdad entre la producción y el consumo presente o diferido (acumulación) de valores monetarios y la ley de conservación del valor por la que se rige el sistema económico corriente, hacen de él un sistema siempre equilibrado que toma como medio idóneo de representación contable el sistema permanente equilibrado de la partida doble[8]. El carácter equilibrado del sistema económico corriente constituye un reflejo de la analogía mecanicista que lo inspira pues, como hemos indicado, la mecánica clásica se circunscribe al campo de los sistemas cerrados y globalmente equilibrados.

El esquema que acabamos de presentar en este mismo capítulo (página 716) sintetiza algunas de las diferencias enunciadas entre el enfoque ecointegrador y el enfoque económico corriente en lo que concierne a sus respectivos objetos de estudio y a las nociones de sistema en torno a las que se articula en uno y otro caso.

Diferencias en cuanto a método

Las diferencias entre los objetos de estudio y las nociones de sistema que los representan se reflejan también en diferencias en los métodos de trabajo. El enfoque económico corriente al postular la independencia de los agentes económicos y al reducir su objeto de estudio a un sistema cuyos componentes son expresados en una única sustancia homogénea, cumpliendo la condición de aditividad, presenta un terreno propicio a la aplicación del método analítico parcelario. Por el contrario, el enfoque ecointegrador, al abarcar un objeto de estudio más amplio y complejo, compuesto por una gran diversidad de elementos que incumplen la condición de aditividad y que se encuentran sujetos a fuertes interacciones no lineales, tiene que recurrir al enfoque denominado sistémico (cuyas características expusimos en el cap. 24).

Variables estratégicas

El campo científico y tecnológico referido a los recursos, la población y el territorio considerados constituyen el área estratégica en la que se apoya la acción en el enfoque ecointegrador, contando con instrumentos y políticas que adecúen el marco institucional y las valoraciones monetarias, mientras que en el enfoque económico corriente, tanto la información como la acción se desenvuelven en el campo de los agregados expresados en términos monetarios. En suma, que mientras el primero busca informar la gestión de recursos de un territorio aplicando una política tecnológica específica y utilizando de modo instrumental para este fin resortes de índole monetaria, jurídica, etc., y apoyar la toma de decisiones en la participación social, el segundo acostumbra a considerar primero los objetivos en términos monetarios para fomentar su crecimiento u obtener supuestos óptimos de gestión, al margen de sus requerimientos e incidencias sobre el contexto físico y social.

Generalidad de uno u otro enfoque

Mientras que el enfoque económico corriente, al centrar su análisis en los valores monetarios, no incluye en su objeto de estudio el flujo completo de energía y materiales sobre el que se asienta la gestión de recursos de un territorio determinado, ni su incidencia sobre los valores vitales de la población, el enfoque ecointegrador, aunque se centre en el estudio de estos, no puede hacer abstracción de aquellos. En otras palabras, el enfoque ecointegrador, además de preocuparse de buscar desde su propia lógica soluciones económicas a la gestión de los recursos del territorio en cuestión que sean técnicamente viables, ha de preocuparse también de asegurar su viabilidad desde el punto de vista monetario con los precios y demandas actuales o futuros (que variarán en función del marco institucional que se establezca).

Estabilidad ecológica y equilibrio financiero

La búsqueda de soluciones económicamente deseables dentro del objeto de estudio del enfoque ecointegrador que sean a la vez técnica y financieramente viables, se traduce a nivel teórico en que este enfoque tiene que conjugar la igualdad básica entre el valor de la producción de objetos económicos reales y el de su consumo presente o diferido (acumulación) que preside el carácter equilibrado del sistema económico corriente[9] con la estabilidad del sistema de flujos de energía y materiales sobre el que se desenvuelve la gestión de recursos. En resumen, la gestión de recursos propuesta por el enfoque ecointegrador debe conciliar la viabilidad (o sostenibilidad) a largo plazo del sistema descrito en la parte inferior del esquema anteriormente presentado, referida al conjunto de los recursos naturales del territorio implicado, con un horizonte de equilibrio entre los valores monetarios producidos y consumidos en el seno del mismo, representada en la parte superior de ese esquema, para evitar situaciones de endeudamiento crónico que supongan relaciones de dominación o de dependencia que varían con el tipo de pasivos emitidos. Por ejemplo, EEUU es el país más endeudado frente al resto del mundo, pero no se le exige el pago de la deuda, porque resulta de emitir pasivos no exigibles (dólares, acciones o participaciones) o de titulizar pasivos exigibles (como las hipotecas subprime). Sin embargo, los países pobres se endeudan en pasivos exigibles, con intereses y plazos de devolución regulados y nominados en dólares, y por eso se les exige el pago de la deuda. Más adelante volveremos sobre estos temas al ocuparnos del dinero.

Ciertamente, en la actualidad, el sistema de valores dominante origina a veces, ya sea a través del mercado (regido por lo que hemos denominado Regla del Notario) o del intervencionismo estatal, unos precios que van en contra de la estabilidad ecológica propuesta por el enfoque ecointegrador –por ejemplo, subvenciones al uso de medios químicos en la agricultura y no de medios orgánicos alternativos de fertilización y control de plagas–. Lo cual puede hacer incompatible a corto plazo esa estabilidad con el equilibrio financiero. Por otra parte, la reconversión de la gestión de recursos propuesta por el enfoque ecointegrador podría exigir a corto plazo un esfuerzo inversor y una mayor necesidad de financiación de la que demandaría la simple prolongación del statu quo. Queda claro, por tanto, que los objetivos de la estabilidad ecológica y el equilibrio financiero propuestos por el enfoque ecointegrador deben plantearse como metas a largo plazo que informen la reorientación de lo actual y no como un objetivo inmediato.

El objetivo del crecimiento

Ni que decir tiene que entre los objetivos del enfoque ecointegrador no tiene cabida ese crecimiento del valor agregado de los objetos económicos reales «producidos», postulado por el enfoque económico corriente de forma indiscriminada y sin tener en cuenta el origen y el destino final en términos físicos de tales objetos, ni la funcionalidad vital que entraña su obtención y uso. Los elementos que componen el sistema del enfoque ecointegrador, al no ser expresables en una única magnitud homogénea, no pueden dar lugar a ningún saldo o indicador global cuyo incremento se estime inequívocamente deseable. Por este mismo motivo, el enfoque ecointegrador no puede asumir tampoco el objetivo indiscriminado del «crecimiento cero», ni del «decrecimiento», postulando un estancamiento o un declive que se revelan incompatibles con su propia noción de sistema económico. Este enfoque trata simplemente de proporcionar las orientaciones necesarias para reconvertir el proceso económico en el territorio considerado, hacia horizontes, no solo de estabilidad ecológica y el equilibrio financiero que garanticen su viabilidad a largo plazo, sino también básicamente en favor de los valores vitales de sus habitantes, siendo la esperanza y la calidad de vida algunos de sus indicadores o aspectos más sintéticos y relevantes. Y esa reconversión del sistema actual entrañará, sin duda, la expansión de ciertas actividades y la regresión de otras, la apropiación, transformación y uso acrecentado de determinados materiales y energías y el abandono de otros, todo ello, claro está, dentro de los límites que plantean los recursos y las tecnologías disponibles en el marco de estabilidad propuesto. El objetivo de la estabilidad ecológica a largo plazo no debe oponerse, pues, a una perspectiva evolucionista de la gestión de los recursos naturales[10].

Condiciones de la estabilidad ecológica y el equilibrio financiero

El cumplimiento del doble objetivo propuesto por el enfoque ecointegrador de la estabilidad ecológica y el equilibrio financiero en un determinado territorio, depende, en primer lugar, de la relación entre los recursos y la tecnología disponibles y las exigencias de la población. En segundo lugar, de la incidencia que tienen sobre el medio natural las intervenciones humanas ejercidas hasta el presente que pueden ser favorables o desfavorables a estos objetivos. En tercer lugar, de las posibilidades que brinden las características demográficas, sociales e institucionales vigentes, no solo para que exista voluntad política de alcanzar las metas propias del enfoque ecointegrador, sino también para que la población pueda asumir sus objetivos y orientar sus actuaciones de acuerdo con ellos. Pues, así como las intervenciones orientadas a expoliar los recursos naturales de un territorio pueden imponerse coactivamente a su población, el aprovechamiento estable de los mismos difícilmente podrá salir adelante sin el consentimiento y el apoyo de la misma[11].

Generalización espacio-temporal

Al tomar la biosfera como marco de referencia más significativo, el enfoque ecointegrador debe poder aplicarse con éxito al planeta entero y no solo a los espacios reducidos sobre los que acostumbra a razonar el enfoque económico corriente –una empresa, una región, un país, una persona…–. Así, en la medida en la que pesen sobre el ámbito de aplicación elegido condicionantes naturales, demográficos, sociales o institucionales que vayan en su contra, provocando la inestabilidad y la dependencia del sistema, su realización se verá comprometida. Es cometido del enfoque ecointegrador estudiar estos condicionantes e indicar no solo alternativas de política tecnológica y orientaciones en lo que concierne a la gestión de recursos, sino también las medidas culturales, jurídicas o institucionales que se estimen pertinentes para corregir dichos condicionantes.

Mejorar la vida y su ambiente

La pretensión del enfoque ecointegrador de establecer estrategias que apunten a la vez a mejorar las condiciones de vida de los habitantes de un territorio y a salvaguardar la diversidad y la estabilidad ecológica, se basa en la certidumbre de que los objetivos de mejorar la vida y su ambiente no pueden estar separados, e incluso enfrentados, como se postula desde planteamientos mecánicos y parcelarios habituales, sino que han de abordarse conjuntamente si se quieren obtener logros duraderos.

Utilidad, ética y estética

El enfoque ecointegrador tampoco acepta el divorcio entre la ética, la estética y la utilidad que mantiene el enfoque económico corriente. Por el contrario, postula que los logros utilitarios generalizables y duraderos deben derivarse de actuaciones moralmente recomendables y dar lugar a resultados estéticamente satisfactorios, conciliando, como sugirió Humboldt, lo bueno, lo útil y lo bello.

Monopolizar o generalizar la reflexión sobre lo económico

El enfoque económico corriente –con su reduccionismo monetario y búsqueda de supuestos «óptimos»– trata de llevar todos los problemas a su universo de los valores de cambio y resolverlos, de acuerdo con la noción de sistema antes expuesta (y matizada en el capítulo 24.I) al margen de las otras ramas del conocimiento y del sentir de la población. Por el contrario, el enfoque ecointegrador está llamado no solo a recurrir a otras disciplinas, sino también a demandar de ellas los desarrollos teóricos que reclama el tratamiento de su objeto de estudio, extendiendo las reflexiones económicas a los campos de otros especialistas. En este caso, como la naturaleza multidimensional de los problemas percibidos impide la obtención de óptimos pretendidamente científicos, hay que contar con la gente para decidir con solvencia entre los distintos escenarios y opciones que plantea la gestión. Pues el enfoque ecointegrador puede identificar bien los costes físicos, los deterioros ecológicos y los conflictos asociados a las opciones de gestión descartando las que son peores en todos los aspectos, pero no puede identificar los precios, ni las decisiones supuestamente óptimas. La participación social informada se revela así el complemento indispensable de este enfoque para cerrar la toma de decisiones con la solvencia del consenso, eligiendo con transparencia entre el abanico de opciones razonables que se presenten.

Multidimensionalidad versus reduccionismo pecuniario

En suma, no se trata de sustituir el reduccionismo pecuniario propio del enfoque económico corriente por otro cualquiera que se estime más eficiente, sino de dar paso al enfoque multidimensional que impregna los desarrollos modernos de otras disciplinas y que, con mayor razón, debe caracterizar el estudio de lo económico. El enfoque ecointegrador hace suya esta multidimensionalidad y niega la presunta generalidad de los óptimos que el enfoque económico corriente construye dentro de aquel reduccionismo. La noción de equilibrio general a la que se llega en este, a partir de las analogías mecánicas anteriormente descritas (véase supra, cap. 19.IV), se contrapone al sistema por principio desequilibrado y pretendidamente estable que el enfoque ecointegrador toma como punto de referencia. Este enfoque no niega la posibilidad, o la conveniencia, de acceder a ciertos equilibrios pecuniarios, lo que niega es que tales equilibrios tengan un significado preciso para el sistema más general en el que razona: el equilibrio pecuniario no asegura por sí mismo la estabilidad ecológica, ni la supervivencia de la especie humana, e incluso puede inducir a su destrucción. El enfoque ecointegrador busca así incidir sobre aquellos factores que el enfoque económico corriente considera como «exógenos» (tecnologías, patrones de consumo y de comportamiento, instituciones, etc.) para supeditar al subsistema de los valores pecuniarios y sus posibles equilibrios a los objetivos más amplios que se propone.

El comportamiento humano no es ajeno a las leyes cósmicas

A diferencia de lo que ocurre con el enfoque económico corriente, el enfoque ecointegrador estima que la actuación de los agentes económicos no es una actividad libre, si por tal se entiende arbitrariamente desvinculada de las leyes cósmicas, sino que goza solo, dentro de estas, de ciertos grados de libertad a definir en cada caso. En consecuencia, este enfoque trata de encuadrar las preocupaciones técnico-económicas parciales de las personas, industrias, regiones… o países, en el marco de aquella otra preocupación más general relativa a la economía de los recursos naturales sobre los que actúan (el suelo fértil, los minerales, el agua, etcétera).

Cooperación versus enfrentamiento

Para que la preocupación por los recursos en que se basa la biosfera y la especie humana ocupe el lugar que debe corresponderle, para que los valores vitales se antepongan a los pecuniarios o para que el comportamiento parcial e inconexo de los usuarios se supedite a sus propios intereses colectivos, hace falta que predomine la cooperación y no el enfrentamiento. A diferencia del enfoque económico corriente, el enfoque ecointegrador ve en la cooperación, y no en el enfrentamiento, el rasgo de comportamiento más adaptado a sus fines. Por otra parte, recordando que, al decir de Benjamin Constant, «la guerra y el comercio son dos medios diferentes de alcanzar el mismo fin: poseer aquello que se desea», resulta suicidario propugnar el comportamiento depredador y agresivo de individuos, empresas y Estados, y espolear la pelea competitiva apoyada por el poder político-militar cuando la humanidad cuenta con fuerzas destructivas capaces de provocar holgadamente su extinción. La defensa de los valores vitales o la preocupación por el mantenimiento y mejora de los «bienes fondo», que propugna el enfoque ecointegrador, perderían gran parte de su sentido si no se pone coto a las posibilidades acrecentadas de destruirlos que se ofrecen a través de tecnologías y de procesos tanto civiles como militares. A diferencia del enfoque económico corriente, el enfoque ecointegrador tiene que preocuparse de las relaciones que se operan entre el homo œconomicus y todos los otros homines.

Nuevas formas de concebir y regular la propiedad y el dinero y nuevos sistemas de valoración y financiación

Hemos visto (en los caps. 24 y 25) que las instituciones que definen y respaldan las formas actualmente predominantes de propiedad y de dinero son las que facilitan la aplicación de la idea usual de sistema económico en nuestras sociedades. Por lo tanto, la redefinición de la propiedad y del dinero es una condición básica para que los nuevos enfoques de lo económico puedan aplicarse y prosperar como guía de la gestión, posibilitando que los nuevos sistemas de valoración y financiación puedan también hacerse realidad en el mundo en que vivimos. Esta reflexión sobre los nuevos enfoques de lo económico y su relación con los antiguos quedaría incompleta si no subrayáramos convenientemente los cambios que habría que acometer en estas categorías básicas para darles paso. Remataremos así este capítulo reflexionando sobre la evolución y las propuestas de cambio del dinero, la propiedad y los sistemas de valoración y financiación.

El dinero

En lo tocante al dinero, recordemos que suele estar ligado al poder, y ello no solo porque sea un instrumento extremadamente útil para el ejercicio «normal» del poder, sino porque su establecimiento mismo aparece vinculado desde antiguo al poder político. Sin embargo, la economía, al haberse consolidado como un cuerpo de conocimiento propio e independiente de la política, acostumbra a soslayar la obvia relación entre dinero y poder. Dada su querencia a razonar sobre una sociedad ideal compuesta por individuos libres e iguales, suele hacer abstracción del poder para presentar el dinero como una mercancía más y la valoración monetaria como un simple «velo» que se superpone al funcionamiento de la economía «real». El dinero se presenta, así, en los manuales como un instrumento socialmente neutro y la política monetaria como algo a manejar, atendiendo a razonamientos meramente técnicos, por especialistas que se suponen al servicio de la comunidad. Rememoremos la estrecha relación histórica que se observa entre dinero y poder y expliquemos cómo las mutaciones del dinero que desembocan en la actual «globalización» financiera resultan de la imposición de unas reglas del juego acordes con ciertos intereses que han ido predominado y presionando en cada momento.

Esa convención social que es el dinero permite llevar la desigualdad en las sociedades humanas mucho más lejos de lo que la territorialidad y la jerarquía permiten en las sociedades animales. Y en la actual era de la «globalización» el sistema financiero amplifica la polarización social y territorial antes mencionada, al ofrecer a las entidades y los países más ricos y poderosos posibilidades de financiación que van mucho más allá de lo que les permitiría el comercio a través de las reglas de valoración ya de por sí sesgadas a favor de las últimas fases de elaboración, gestión y comercialización concentradas en las ciudades, en los países ricos y en las empresas transnacionales domiciliadas en ellos.

En efecto, el dinero ha estado desde siempre vinculado al poder. El derecho a acuñar moneda y a cobrar impuestos ha venido plasmando, en el terreno de lo económico, el ejercicio de la soberanía política sobre los territorios. El dinero se apoyó originariamente en el respaldo físico de ciertas sustancias para cumplir sus funciones de unidad de cuenta y de depósito de valor intercambiable por otras mercancías. Y el dinero de «curso legal» nació respaldado por el poder político, que fue proclive desde el principio a avalar con su sello el valor de las monedas para ingresar el llamado derecho de «señoreaje», embolsándose la diferencia entre el valor de la moneda y su coste de acuñación.

Dos pasos más permitieron llegar al actual orden de cosas. Uno fue la emisión de «papel-moneda», otro, la creación de «dinero bancario». Los billetes de banco precisaban en sus orígenes su valor metálico contando, hasta bien entrado el siglo XX, con el respaldo del Estado a través de los bancos centrales para asegurar la convertibilidad de los billetes. Pero, hoy día, los billetes son una simple convención social y su valor no tiene más respaldo que la confianza de la sociedad que los admite y valora. A medida que las obligaciones de pago «en metálico» de las entidades emisoras se fueron disipando, la emisión de billetes se convirtió en un negocio redondo: la diferencia entre el valor atribuido a los billetes y su coste muy inferior de fabricación pasaba a manos del Estado, sin que este tuviera que garantizar ninguna convertibilidad.

Desde antiguo, los banqueros empezaron a crear también el llamado «dinero bancario». El hecho de que los titulares de los depósitos «a la vista» no acostumbren a sacar todos sus depósitos de golpe, otorgó a los banqueros la posibilidad de utilizar este dinero ajeno para negocios propios, primero de forma solapada y mal vista, después con el acuerdo explícito e interesado de los Estados. Poco a poco, esta práctica se generalizó y se reguló legalmente, con la exigencia de mantener disponible en los bancos una fracción del dinero depositado (el llamado «coeficiente obligatorio de caja») en billetes o valores públicos de «fácil realización» (generalmente deuda pública). De esta manera, el Estado brindó a los bancos privados la posibilidad de utilizar el dinero depositado «a la vista» para desencadenar una espiral de créditos y depósitos capaz de generar en el seno del propio sistema bancario un dinero muy superior al emitido por el Estado. Por ejemplo, un «coeficiente de caja» del 5 por 100 permite al sistema bancario multiplicar por 20 cada euro introducido en el sistema en forma de depósitos mediante la creación de «dinero bancario» a través de la cadena de créditos-depósitos antes mencionada. Conviene recordar que aunque el Estado delegara en los bancos el monopolio de la creación de «dinero bancario», seguía manteniendo el control de la misma, directamente, al fijar el «coeficiente obligatorio de caja» e, indirectamente, con el manejo del tipo de interés y otros instrumentos de la política monetaria orientados a mantener la estabilidad del sistema a través de los bancos centrales.

Se ha subrayado la posición del dinero como elemento clave en la conexión entre el negocio económico-empresarial y el poder político-estatal. Sin embargo, en los últimos tiempos está culminando a escala internacional la ruptura del vínculo exclusivo que unía al Estado con el dinero, al multiplicarse los activos financieros que usurpan las funciones de este y las entidades que los emiten al margen del control estatal. El desplazamiento sordo y paulatino que se observa en el control de las finanzas mundiales no es una cuestión meramente técnica, sino que refleja el desplazamiento simétrico de poder que se está operando desde los Estados hacia esas otras organizaciones igualmente jerárquicas y centralizadas que son las empresas capitalistas transnacionales. Así, los Estados fueron perdiendo las riendas del dinero y, por ende, su capacidad de intervenir sobre la economía, con el consiguiente recorte del poder «político» estatal en favor de los emergentes poderes «económicos» transnacionales, hasta desembocar en la presente «globalización» financiera.

El actual sistema monetario internacional surgió de la Conferencia de Bretton Woods, celebrada en 1944, en la que el poder hegemónico impuso las reglas del juego que más le interesaban en lo relativo al dinero. La supremacía militar, política y económica de los Estados Unidos de América era entonces incuestionable, por lo que este país impuso su propia moneda como medio de pago internacional a los empobrecidos restos del mundo industrial. En efecto, frente a la propuesta defendida por Keynes, en representación del Reino Unido, de crear una nueva moneda internacional neutral (el «bancor») y un banco mundial emisor, los EEUU impusieron que esta moneda fuera pura y simplemente el dólar (con el compromiso de seguir manteniendo su convertibilidad en oro) y que la banca estadounidense fuera el banco emisor. Como consecuencia de estos acuerdos, se creó después el Fondo Monetario Internacional (FMI) que, lejos de ser el banco emisor propuesto por Keynes, se limitó a financiar operaciones de ajuste de los países para que se atuvieran al sistema de tipos de cambio fijos que rigió durante la posguerra, contando para ello con las cuotas por países y los votos proporcionales a ellas bajo la batuta de ese socio hegemónico que fue y sigue siendo EEUU. La necesidad de otorgar al FMI financiación adicional para salvar los eventuales problemas del sistema monetario internacional, motivó el Arreglo General de Préstamos (GAB)[12] de 1962. Mientras tanto, las ayudas a la reconstrucción posbélica europea del Plan Marshall y otras contraprestaciones indujeron a aceptar unas reglas del juego que permitieron a un país fabricar dólares mientras el resto del mundo fabricaba mercancías que podían comprarse con esos dólares.

Los EEUU no tardaron en sacar cada vez más partido del privilegio que suponía ser la fábrica de la moneda internacional a base de aumentar cada vez más alegremente sus «emisiones», financiando una salida masiva de inversiones o adquisiciones patrimoniales en el extranjero y ampliando sus importaciones hasta tornar deficitaria su balanza comercial en 1971, por vez primera desde el siglo XIX, y provocar el déficit crónico en sus pagos corrientes con el resto del mundo que se viene observando desde entonces.

La salida masiva de dólares antes mencionada se operó sin respetar el compromiso de mantener la convertibilidad del dólar en oro, por lo que en 1971 se acabó aboliendo esta convertibilidad y modificando unilateralmente los acuerdos de Bretton Wood para abrazar el «dólar papel», cuya cotización solo cabía referir ya a otras monedas. La deuda de los EEUU frente al mundo ya no sería jamás reembolsada en oro ni en otras monedas: su deuda se refería solo a los dólares que este mismo país emitía en forma de papel o de anotaciones bancarias sin respaldo metático alguno. Lo cual obligó a «flexibilizar» los tipos de cambio y «desregular» la actividad financiera, confiando en que la potente banca internacional estadounidense sacaría partido de la nueva situación. Pero con ello se resquebrajó el monopolio que el dólar había venido ejerciendo en la escena internacional, al dar cabida en ella a otras monedas y al posibilitar nuevos mecanismos de creación de liquidez internacional, dejando expedito el camino hacia la creación de «dinero financiero» manejado por empresas transnacionales.

La «desregulación» del panorama financiero internacional iniciada en la década de 1970 permitió que la intermediación financiera se extendiera por el mundo empresarial, llevando los fenómenos de creación monetaria más allá de los confines de la banca y de las fronteras de los Estados, capitaneada por el «eje dólar-Wall Street-City de Londres» como núcleo principal de los mercados financieros internacionales creadores de la nueva forma de liquidez planetaria. Así, al igual que el «papel-moneda» permitió construir sobre él la creación de «dinero bancario», ambos sirvieron de base a los nuevos procesos de creación de lo que acostumbro a denominar «dinero financiero». Junto a la cadena de créditos y depósitos que originaba la creación de «dinero bancario», se desplegaron otras cadenas más amplias de activos y pasivos financieros que se respaldan unos a otros en los balances de las empresas, siendo fuente de una nueva creación monetaria globalizada amparada en la confianza de los ahorradores. Así como la creación de «dinero bancario» reforzó el poder y el riesgo de los bancos, esta nueva creación monetaria refuerza el poder y el riesgo de las entidades empresariales que son capaces de llevarla a cabo. Pues la emisión de títulos, no solo permite captar dinero a las entidades que los emiten, sino que las acciones mismas se han transmutado en moneda, no ya como depósito de valor, sino como medio de pago en las billonarias compras y absorciones de empresas y en la remuneración a directivos y accionistas. La mayor capacidad de crecimiento de las empresas transnacionales que se dedican a crear «dinero financiero», emitiendo títulos y controlando empresas, frente a aquellas otras que se limitan a las tareas ordinarias de producción y comercialización, acarrea el continuo reforzamiento del poder del capitalismo transnacional frente a los Estados y al capitalismo local, que van siendo comprados y sometidos a sus intereses expansivos. Nos encontramos así ante lo que he denominado tercera fase de acumulación capitalista. Pues tras la llamada «acumulación primitiva» de capital, derivada de la expropiación y mercantilización de formas de propiedad precapitalistas, cobró fuerza la acumulación propiamente capitalista, analizada por Marx y otros autores, basada en la fabricación y venta de mercancías, y ahora asistimos a una tercera ola de acumulación de capital realizada por un reducido grupo de grandes empresas transnacionales, a base de crear «dinero financiero» para comprar y comerciar con empresas y activos patrimoniales vinculados al capitalismo local y al desmantelamiento del Estado. Así, la idea de que el juego económico apunta siempre a la producción de riquezas, sirve para ocultar la vertiente predominantemente adquisitiva del mismo que hoy se observa.

En suma, que mientras la expansión del capitalismo se vino apoyando básicamente hasta bien entrado el siglo XX en las actividades extractivas y transformadoras de los propios territorios metropolitanos, más o menos reforzadas por la explotación y el comercio coloniales, actualmente su expansión depende en mucha mayor medida de la deslocalización de estas actividades y del hábil manejo de aquellas otras comerciales y financieras que las controlan. O también, mientras que la expansión inicial del capitalismo metropolitano dependía de la función exportadora de sus industrias y del saldo favorable de la balanza comercial (apoyada en la relación de intercambio a su favor derivada de la que hemos denominado Regla del Notario), hoy depende sobre todo del poder y la capacidad mediática de las empresas transnacionales domiciliadas en ellos y de la fortaleza de las monedas en las que cotizan, para atraer el ahorro mundial mediante la creación de «dinero financiero».

Nunca el capitalismo transnacional hegemónico había conseguido manejar tanto dinero ajeno para negocios propios, emitiendo pasivos no exigibles o titulizando otros que sí lo eran. Y todo esto transcurre en el marco de un sistema monetario internacional que lo propicia, al facilitar a la vez la creación de liquidez y la desregulación necesarias para que el «dinero financiero» pueda prosperar, generando cadenas de creación de valor «piramidales» que la crisis financiera de principios del siglo XXI dejó bien al descubierto. Por una parte, esta crisis mostró que la creación masiva de «dinero financiero» demanda de los Estados y organismos internacionales un intervencionismo mucho más potente del que reclamaba la creación de «dinero bancario», para salvar de la bancarrota a los principales bastiones del capitalismo transnacional que, curiosamente, utilizan la bandera liberal para ampliar sus negocios. Por otra, evidenció que la única forma de evitar dicho intervencionismo, que facilita a gran escala la socialización pérdidas y la privatización de beneficios, pasaría por limitar o controlar de forma mucho más estricta la creación de «dinero bancario» y, sobre todo, de «dinero financiero». El abanico de opciones que se podrían plantear para ello oscilarían entre dos extremos. Uno más intervencionista, que permita la creación sin trabas de «dinero bancario» y «financiero», pero que establezca un verdadero Banco Mundial para controlar la liquidez y asegurar la solvencia del sistema en tiempos de crisis. Otro más liberal, que dé libertad de emisión y elección de monedas y activos financieros, pero que impida o regule muy estrictamente la creación de «dinero bancario»[13] y de «dinero financiero», a fin de conciliar la libertad de empresa con la estabilidad financiera sin necesidad de recurrir a organismos estatales o internacionales de intervención y salvamento. En cualquier caso, se trataría de buscar soluciones consensuadas que establezcan un equilibro coherente entre regulación y medios reglados de intervención: a más regulación se necesitarían menos medios de intervención y viceversa. Es evidente que este equilibrio brilla por su ausencia en el actual sistema monetario internacional: a la desregulación le acompaña la carencia de medios reglados de intervención, teniendo que abordarse cada crisis o problema sobre la marcha, en función de las presiones del poder, dando lugar a una discrecionalidad interesada bastante penosa. El mero hecho de que los «paraísos fiscales», donde los capitales escapan a las reglas establecidas por los Estados y los organismos internacionales, sigan gozando de buena salud, es algo tan vergonzoso como revelador de la supeditación de dichos Estados y organismos a los intereses del capitalismo transnacional.

Si bien no parece difícil diseñar marcos financieros internacionales más coherentes y acordes con los intereses de la humanidad que el actualmente vigente, este diseño no suele ocupar la reflexión de los expertos, más entretenidos en trabajar con el statu quo que en cambiarlo. Y es que los mecanismos que llevan al diseño y, mucho más, a la implantación de un nuevo sistema, van más allá de la discusión y el convencimiento técnico. Creo que los críticos del sistema actual deberían aunar sus protestas con propuestas para promover una conferencia internacional orientada a replantear el sistema financiero mundial sobre bases diferentes, con nuevas reglas del juego e instituciones capaces de gestionarlo desde puntos de vista más elevados que los del negocio de las corporaciones transnacionales y los intereses de los actuales grupos y países beneficiarios que mantienen el sistema actual. Tal convocatoria exigiría contar con unos enfoques y una presión social capaces de alterar el vínculo entre poder y dinero que ha generado la presente situación. Plantearlo debe de ser el primer paso para conseguirlo[14].

La propiedad

Recordemos que la noción usual de propiedad se consolidó en la historia de la humanidad como algo unificado y homogéneo a la vez que lo fueron haciendo también la noción de riqueza en la que se apoya y las otras categorías básicas del pensamiento económico establecido –producción, consumo, trabajo…– que pasaron a relacionarse a través de la idea de sistema económico que consolidó a la economía como disciplina independiente en el universo autosuficiente de los valores monetarios. Recordemos también que, en el capítulo 24, se sintetizó la axiomática que subyace a la idea usual de sistema económico y que una definición imprescindible para que este sistema tome cuerpo es la de los «derechos de propiedad que otorgan a cada agente económico el poder de disposición exclusiva sobre los objetos económicos que componen su patrimonio». El dominio de aplicaciones del sistema queda así definido en el campo homogéneo de los valores monetarios, estableciendo su representación contable a partir de los precios que resultan de utilizar el dinero como unidad de cuenta. Veamos cómo se justificó la generalización de ese tipo de propiedad exclusiva y homogénea, llamada «propiedad burguesa», definida como el derecho exclusivo del propietario a utilizar o a disfrutar de la cosa poseída. Veamos cómo tal cosa ocurrió con la ayuda de la temprana implantación de la noción de trabajo como categoría homogénea y presuntamente universal.

En el ambiente más simple de la era preindustrial, la asociación entre propiedad, trabajo y libertad parecía bastante evidente y no requería muchas matizaciones. En una sociedad de campesinos y artesanos, parecía lógico postular que su libertad se asociaba a su propiedad sobre las tierras que labraban, sobre el ganado que cuidaban, sobre los talleres y herramientas empleados o sobre las viviendas, los enseres domésticos y los ingresos conseguidos con su actividad. En este sentido se expresa Locke, en su famoso Two Treatises on Civil Governement (1690), cuando presenta el trabajo (labor) como el «sello» que justifica la propiedad privada en tanto que derecho natural, apoyando su argumentación con numerosos ejemplos: «aunque el agua de la fuente es de todos, ¿quién puede dudar de que la recogida en un recipiente le pertenece al que lo llenó? El trabajo suyo la ha sacado de manos de la naturaleza, en la que era común a todos, y con ello se la ha apropiado para sí»[15]. Tras apreciar que el principal objeto de la propiedad no lo constituían entonces «los frutos de la tierra y los animales que viven en ella, sino la tierra misma», afirma que esta se adquiere también mediante el trabajo: «la extensión de tierra que un hombre labra, planta, mejora, cultiva y cuyos productos es capaz de utilizar, constituye la medida de su propiedad». Así, concluye que aunque «Dios ha dado el mundo a los hombres en común… puesto que se lo dio para que sacasen del mismo la mayor cantidad posible de ventajas para su vida… lo dio para que el hombre trabajador y racional se sirviese del mismo –y su trabajo habría de ser su título de posesión».

Pero el problema de fondo aparece cuando Locke considera normal que la propiedad de uno pueda acrecentarse sirviéndose del trabajo de otros. Habla así de que la propiedad privada de los frutos de las tierras comunales «se inicia con el acto de recogerlos sacándolos del estado en el que la naturaleza los dejó […] Por esa razón, la hierba que mi caballo ha pastado, el forraje que mi criado cortó […] se convierten en propiedad mía sin el señalamiento ni la conformidad de nadie. El trabajo que me pertenecía […] dejó marcada en ellos mi propiedad». Vemos, pues, que no es el criado el que se apropia de los frutos recogidos con su trabajo, sino que pone en ellos el sello de la propiedad de su amo, ya que se presupone que este es propietario del trabajo de su criado justificando la acumulación de tierras y capitales en manos de algunos, que se revelaba en franca contradicción con el tipo de sociedad compuesta de individuos libres e iguales que el mismo Locke proponía como punto de partida de su razonamiento[16]. El concepto de propiedad se mantuvo todavía largo tiempo condicionado por consideraciones políticas, éticas y religiosas. Por ejemplo, las teorías sobre hasta qué punto el supuesto de «máxima necesidad» daba derecho a las personas necesitadas a tomar lo que les era necesario, aunque formalmente perteneciera a otros, generaron importante literatura. Pero poco a poco la noción de propiedad se fue depurando de esas influencias complejizantes para acabar sirviendo de base a la ideología económica dominante. Correspondió sobre todo a David Hume[17] la tarea de liberar el concepto de propiedad de esos condicionantes y de entregarlo a su amigo Adam Smith para que pudiera construir sobre él la naciente ciencia económica.

Espoleada por el afán de negocio de la sociedad capitalista, la propiedad como derecho al uso exclusivo y privativo de la cosa poseída se extendió con violencia sobre objetos que antes eran de uso común o compartido, o sobre los que recaían diversos derechos o servidumbres. Así ocurrió con el emblemático conflicto histórico que suscitó el cercamiento de los comunes, para asegurar el uso privativo de los mismos, que tuvo lugar en los inicios de la Revolución industrial en Inglaterra. La defensa de los comunes ha resucitado con las recientes olas de protesta contra los continuados empeños privatizadores[18].

Frente al imperialismo reduccionista de identificar propiedad con «propiedad buguesa» y de extenderla, se levantó la reacción contraria de negar la propiedad misma. Se ha venido produciendo, así, un enconado enfrentamiento entre los que consideraban la propiedad sagrada y los que la consideraban un robo –como rezaba el subtítulo de la primera edición de la obra clásica de Proudhon (1840) ¿Qué es la propiedad?– con resultados poco clarificadores. Para empezar a aclarar las cosas, habría que decir que la propiedad no tiene por qué ser un robo, aunque la mayoría de los robos acaben engrosando la propiedad de algunos. Y es que resulta tan absurdo defender en bloque todas las propiedades habidas y por haber como proponer su abolición también en bloque, cuando la propiedad es una categoría extremadamente ambigua que puede englobar los derechos más variopintos que solo tienen en común ser ejercidos por personas físicas o jurídicas y respaldados por el Estado y las costumbres. Por lo tanto, no tiene sentido tratar toda la propiedad, ni todas las actividades económicas vinculadas a ella, como si estuvieran al mismo nivel. A mi juicio, la cuestión básica no estriba hoy en afirmar o en negar o en socializar o en privatizar la propiedad como si de algo universal y objetivo se tratara, sino en discutir la teoría que la sustenta, para cuestionarla y reformularla teniendo en cuenta los enormes cambios producidos en la sociedad y en el patrimonio desde que se formuló.

La teoría convencional de la propiedad parece haber quedado petrificada y sorda a las intensas mutaciones operadas en las formas de propiedad y de organización social desde que se formuló hace siglos. A diferencia de lo que ocurría en la época en la que se vio la propiedad avalada por el trabajo como un derecho universal ajeno a los privilegios del Antiguo Régimen, hoy la mayor parte de la misma no es fruto del trabajo de sus propietarios, ni tampoco la utilizan para su uso o disfrute directo, sino para reforzar y ejercer su poder. Ya hemos advertido antes sobre el peso tan determinante que tienen los activos financieros en el patrimonio. Y dentro de esos activos sobresalen hoy las acciones transferibles, que se compran y venden anónimamente, constituyendo lo que hemos llamado «dinero financiero».

En efecto, la evolución misma de la propiedad hace obsoletas las razones que tradicionalmente la han venido justificando en bloque, como algo sagrado e indisolublemente vinculado a la libertad de las personas. En primer lugar, la propiedad financiera pasiva hoy predominante no puede ya justificarse como fruto del trabajo de sus propietarios. En segundo lugar, el argumento a favor de la propiedad privada, frente a la pública, que postula la superioridad de una organización económica regida por empresarios-propietarios, pensando que el ojo del amo engorda el caballo, se desmorona junto con el peso de ese colectivo: hoy día, las grandes empresas transnacionales están dirigidas por asalariados al servicio de los accionistas y no por empresarios-propietarios. En tercer lugar, la mayor parte de la propiedad moderna no se tiene para uso o disfrute directo, sino para adquisición de poder. Es más, lo habitual es que uso y propiedad estén separados, como se observa en las grandes fortunas: los muy ricos suelen tener hasta sus fincas, mansiones y yates de uso directo a nombre de sociedades para que desgraven, e incluso domiciliar estas en paraísos fiscales. Pero, además, se tiende a escindir la sociedad en dos grupos: uno, minoritario, que tiene su interés primordial en la propiedad pasiva, y otro, mayoritario, en el trabajo activo. De esta manera abunda, por un lado, la propiedad sin función productiva o utilitaria y, por otro, estas funciones desvinculadas del grueso de la propiedad. E insistimos en que un derecho sin función y sin tener en cuenta el modo de adquisición no es más que un privilegio. Y que en los últimos tiempos estos privilegios –apoyados en la vertiginosa expansión de los activos financieros y de la capacidad de compra sobre el mundo– se extienden amparados en un marco institucional que los propicia.

Por último, la propiedad especulativa hoy predominante es fuente de inseguridad para aquella otra propiedad más vinculada a las funciones productivas o utilitarias; lo cual deja sin fundamento la defensa tradicional que se venía haciendo de la propiedad, en bloque, como fuente de seguridad para el disfrute de la libertad de la mayoría, frente a las arbitrariedades del Antiguo Régimen. Paradójicamente, lo que hace insegura la propiedad hoy día no son ni los privilegios de la aristocracia ni el poder discrecional del monarca absoluto, sino la expansión y concentración insaciable de la propiedad financiera, que amenaza con arruinar, comprar o absorber los patrimonios de empresas locales, administraciones y familias, mediante la creación de dinero financiero, con las consiguientes burbujas especulativas y crisis.

La realidad actual confirma que –como supo apreciar tempranamente Tawney[19]– «la propiedad carente de función es el mayor enemigo de la propiedad legítima. Es el parásito que destruye el organismo que lo produjo. El dinero malo puede más que el bueno; y como lo demuestra la historia de los últimos doscientos años, cuando la propiedad destinada a la adquisición o el poder y la propiedad destinada al servicio o a la utilidad se codean libremente en el mercado, sin restricciones […] el segundo tipo de propiedad tiende a ser absorbido por el primero». De ahí que, como he venido constatando desde hace tiempo, el patrimonio se concentre más y haya venido creciendo a mayor ritmo que la renta y el gasto[20]. Y de ahí que, como constata Piketty (2013)[21], la retribución al capital haya superado normalmente a las tasas de crecimiento de los agregados de renta o producto nacional al verse engrosada por el creciente uso especulativo del mismo y la trepidante expansión de los activos financieros a tasas que han venido doblando durante los decenios anteriores a la crisis a las de la renta y el comercio mundial[22].

Insistamos en que cuando Locke publicó sus Dos tratados (1690), la tierra era el principal bien patrimonial en todos los países, y el derecho sobre la tierra, el principal derecho de propiedad. Le seguían después los bosques y plantaciones, el ganado, las infraestructuras e inmuebles asociados a la tierra misma y, a mucha distancia, los útiles e instalaciones de trabajo. El dinero, las joyas u otros enseres domésticos tenían relativamente poco peso con relación a la tierra y sus riquezas asociadas. La idea de riqueza se veía, así, impregnada originariamente de una materialidad aplastante. El mismo dinero se ligaba a los metales preciosos y no se concebía sin el respaldo de estos. Pero no solo el predominio de lo inmobiliario era aplastante frente a la riqueza mobiliaria, sino que ni siquiera se había consolidado todavía la idea unificada de riqueza y de patrimonio que predominaría después, con la ayuda antes mencionada de autores como Hume y Smith.

Habida cuenta de las enormes mutaciones patrimoniales que se han venido produciendo desde entonces, queda por hacer una teoría de la propiedad mínimamente consistente y adaptada a la realidad actual. Esta teoría debe romper el cajón de sastre de la propiedad y la riqueza para diferenciar y priorizar sus contenidos y tratamientos. De acuerdo con lo anteriormente expuesto, ha de distinguir al menos las propiedades ligadas a las actividades económicas ordinarias y al uso y disfrute de sus propietarios de aquellas otras financieras o inmobiliarias que tienen como función principal salvaguardar y ampliar el poder y la riqueza de sus propietarios. Una ética adaptada a la situación actual debe dar un tratamiento diferenciado a la propiedad a fin de condicionar, recortar o abolir los privilegios que estas últimas formas de propiedad parasitaria otorgan a determinados grupos sociales y empresariales minoritarios en su carrera de acumulación de poder y riqueza. Y debe preocuparse de la equidad en su distribución y de las condiciones de vida de los propietarios, reconsiderando los supuestos de extrema necesidad.

En cuanto al instrumental para poner en práctica esta nueva ética, pasaría por la reforma del marco institucional y normativo que rige los derechos y los impuestos que recaen sobre propiedad y, sobre todo, sobre su transmisión hereditaria, para darles un tratamiento diferenciado que resultaría de cruzar los distintos tipos de propiedad (individual, empresarial, cooperativa, vecinal…) con sus funciones (vivienda principal, taller o despacho profesional, plantas de uso industrial o comercial… o activos financieros varios) y con su magnitud (una gran finca… o un pequeño huerto, fortunas millonarias en acciones o bonos… o pequeñas cuentas corrientes). En la era de la globalización comercial y financiera, una medida esencial para poner en práctica esta nueva ética pasaría por reformar también el marco institucional y normativo que rige el comercio y, como ya hemos indicado, el sistema monetario internacional, que se revelan incompatibles no solo con la estabilidad ecológica, sino también con la financiera, unido al hecho de que la existencia de «paraísos fiscales» desactiva en buena medida los intentos de los Estados de incidir sobre la propiedad.

Al igual que hemos señalado para el sistema monetario internacional, la presente situación no tendrá salida mientras los movimientos de protesta que denuncian las actuaciones del capitalismo transnacional y de las entidades que actúan a su servicio no formulen y defiendan con claridad otros marcos institucionales que limiten y supediten este tipo de propiedad parasitaria, estableciendo normas orientadas a minimizar las mochilas de deterioro ecológico y social ligadas al comercio y las finanzas mundiales. Queda, en suma, todavía por romper y reclasificar el contenido de esas dos visiones pecuniarias unificadas de la riqueza y de la propiedad que siguen imperando en el mundo, como dos universos solidarios que permiten que la idea usual de sistema económico tome cuerpo en nuestras sociedades.

Sistemas de valoración y financiación

Los años transcurridos desde la primera edición de este libro me han permitido avanzar en el conocimiento de las reglas del juego económico que movilizan y orientan las relaciones de explotación y vertido que mantiene la especie humana con el medio físico en el que se desenvuelve a los distintos niveles de agregación. Los flujos físicos que maneja la especie humana en sus actividades de extracción, elaboración, uso y vertido se movilizan por el comercio, que a su vez responde –influido por los criterios usuales de valoración– a la capacidad de compra sobre el mundo que se expresa y redistribuye a través del sistema financiero.

Insisto en que en nuestro trabajo antes citado (J. M. Naredo y A. Valero [dirs.], 1999) se destinaron varios capítulos a analizar y a ejemplificar los criterios que orientan la valoración, tanto en procesos concretos como en el comercio mundial, y a analizar cómo el sistema financiero redistribuye la capacidad de compra sobre el mundo. Más adelante, volví sobre el tema (J. M. Naredo, 2010) para subrayar que estamos en presencia de unos criterios de gestión que, como ya hemos apuntado, no solo privilegian la información monetaria, sin procesar de modo sistemático la información sobre los deterioros que dicha gestión inflige en el patrimonio natural, sino que, al registrar solamente el coste de extracción y no el de reposición de los recursos naturales, incentivan dichos deterioros. Y esta asimetría en la valoración que favorece la extracción frente a la producción renovable es solo el primer eslabón de una asimetría creciente entre la valoración monetaria y el coste físico que se observa en la cadena de procesos que conduce a la venta final del producto. La tasa de revalorización creciente por unidad de coste físico aparece como regla general de comportamiento a medida que los procesos avanzan hacia las fases finales de elaboración y comercialización. Lo cual, unido a la creciente especialización que se observa, lleva irremisiblemente hacia un panorama territorial y social crecientemente polarizado. Y el sistema financiero internacional amplifica esta polarización al ofrecer a las naciones y las empresas más prósperas posibilidades adicionales de financiación que crecen a tasas muy superiores a las de sus agregados de renta o producto, elevando la rentabilidad del capital por encima de las tasas de crecimiento de los agregados de renta y producto, como constató el libro antes citado de Piketty. El creciente peso de lo financiero en la «creación de valor» y en la redistribución de la capacidad de compra sobre el mundo me ha hecho reflexionar sobre el tema[23]. A continuación recojo las conclusiones de algunos trabajos en los que paso revista a estos temas[24] que la abundante literatura que mueven no suele tratar a fondo, lo que no quita para que haya libros clarificadores de la llamada «globalización financiera»[25].

Estos trabajos me llevan a concluir que la pretensión de avanzar hacia un mundo social y ecológicamente más equilibrado y estable sin cuestionar las actuales tendencias expansivas de los activos financieros, los agregados monetarios y la mercantilización de la vida en general, es algo tan ingenuo y desinformado que raya en la estupidez. El objetivo de hacer social y ecológicamente sostenible el desarrollo de estas tendencias se revela profundamente irrealista y solo tiene sentido como instrumento engañoso para esterilizar las críticas. No cabe corregir de forma significativa el «problema ambiental» sin modificar las reglas del juego que lo originan reorientando la evolución del comercio y las finanzas en el mundo. Ya que, como se ha indicado, generan, distribuyen y guían la capacidad de compra sobre el planeta que mueve la extracción de recursos y la emisión de residuos característica de la sociedad industrial, que es la que ocasiona el creciente deterioro ecológico.

En lo que concierne al comercio internacional, la discusión sobre «comercio y medio ambiente» no debe de limitarse a la mera prohibición o regulación del comercio de especies en peligro de extinción, de productos que entrañan devastación ecológica… o de sustancias tóxicas o peligrosas, sino que debe de replantear en su raíz los propios criterios de valoración vigentes. En los libros ya citados (J. M. Naredo y A. Valero [dirs.], 1999 y J. M. Naredo, 2010) se ofrecen puntos de apoyo objetivos para reorientar dicha valoración con conocimiento del coste (físico) de reposición de las extracciones y deterioros de la base de recursos planetaria. Es evidente que desarrollar un sistema de contabilidad energética global, que recoja los costes de reposición de los recursos naturales[26] e integre todos los productos derivados, sería un paso importante para superar el oscurantismo sobre el deterioro ecológico en el que nos tiene sumidos el análisis económico estándar. Un adecuado tratamiento del «problema ambiental» exigiría incentivar tal desarrollo, cuya materialización presupone la puesta en marcha de grupos de trabajo orientados a unificar consensuadamente (como se hizo con los sistemas de cuentas nacionales) los presupuestos metodológicos y las reglas de aplicación de los nuevos sistemas contables[27]. Ello exigiría una voluntad política firme dirigida a ampliar los criterios económicos gobernados por el reduccionismo monetario que han venido orientando hasta ahora el funcionamiento de la civilización industrial y una dotación de medios en consonancia. Habría que promover, en suma, estas realizaciones con un apoyo comparable al otorgado, por ejemplo, al proyecto GENOMA, para la búsqueda de los componentes bioquímicos últimos del organismo humano, o a otros proyectos más dotados y extravagantes. La construcción de un sistema de información como el indicado, sobre los costes físicos de los procesos y los productos, ha de ir asociada con la voluntad de utilizarlo para corregir los criterios de valoración teniendo en cuenta dichos costes. Evidentemente, esta corrección penalizaría las extracciones de la corteza terrestre y los deterioros del patrimonio natural, favoreciendo la reutilización y el reciclaje, e impulsando las energías renovables, al hacer su uso más competitivo.

Con todo, incluir la información de los «costes sombra» de reposición de los recursos naturales en el cálculo económico –para orientar con cocimiento de causa los «precios sombra» de los que hablaba Solow (véase supra, cap. 18)– es condición necesaria, pero no suficiente, para alterar los mecanismos que apuntan en la sociedad actual hacia el creciente deterioro del patrimonio natural. Pues, como se ha indicado, el uso que habitualmente se hace de los recursos naturales teniendo en cuenta solo el coste de extracción y no el de reposición es solo el primer eslabón de la asimetría creciente que se observa entre la valoración monetaria y el coste físico en la cadena de actividades llamadas «productivas», que conlleva el deterioro ecológico y la polarización social movidas por el comercio y acrecentadas por la acción del sistema financiero. De esta manera, habría que cambiar las reglas del juego que informan los sistemas de valoración y financiación actuales si de verdad se quiere evitar que sigan configurando, dentro y fuera de los países, una geografía cada vez más escindida en núcleos de atracción de poblaciones, capitales y recursos y áreas de apropiación y vertido y un panorama social cada vez más polarizado en ricos y pobres.

Como estimamos que conocer las causas del deterioro ecológico planetario es el primer paso para poder paliarlo, en los trabajos mencionados hemos preferido enunciar con crudeza estas causas y apuntar los posibles remedios, llevando el discurso más allá de las propuestas habituales de compromiso y de la desgana de revisión conceptual propias del medioambientalismo banal en boga.

Nueva visión del cosmos, la Tierra y la humanidad

Recordemos, por último, que la nueva forma de pensar lo económico que estamos esbozando se encuentra inmersa en los cambios en la ciencia y en la conciencia que afloran en la actual crisis de civilización, orientándose en parte a evitar el deterioro ecológico y social en curso. Cambios que están modificando las intuiciones más profundas y orientadoras de las elaboraciones científicas y del comportamiento humano, cuya expresión racionalizada se plasma en la nueva visión del cosmos, de la Tierra y de la humanidad a la que nos hemos venido refiriendo. Paradójicamente, el nuevo «geocentrismo» y la declaración universal de los derechos humanos que impregnan esta visión se encuentran en las antípodas de la llamada «globalización» (comercial y financiera). Esta otorga prioridad al lucro adquirido mediante comercio y a las finanzas, supeditando el mundo físico y social al funcionamiento de los mismos, mientras que aquella postula lo contrario. El problema estriba en dilucidar hasta cuándo el mundo de lo económico podrá seguir girando en torno a los valores monetarios o, por el contrario, desplazará su centro de gravedad hacia los universos físicos e institucionales que lo envuelven para dar un tratamiento satisfactorio a los problemas sociales, ecológicos y económico-financieros que se revelan cada vez más preocupantes.

Creo que para que todos estos replanteamientos cristalicen en un verdadero cambio de paradigma sociocultural que modifique la noción usual de lo económico en el sentido que hemos venido apuntando, han de apoyarse en una interpretación común de la evolución humana que permita relativizar y replantear las añejas ideas sobre las que hoy reposa el statu quo mental e institucional. Una interpretación filosófica y, por ende, racional, capaz de trascender el empeño ilustrado de imponer a sangre y fuego las razones científicas y los intereses parcelarios, que han desembocado en sinrazones y deterioros globales. Una interpretación presidida por el principio de integración del saber que deberá ser lo suficientemente amplia como para unificar los distintos aspectos de la experiencia humana, trascendiendo divorcios tan sonados como los que se han venido produciendo entre individuo y sociedad, entre razón y emoción, entre economía y ecología… o el que enfrenta a las personas y a los países entre si y con –el resto de– la naturaleza. Pero, a la vez, lo suficientemente flexible como para albergar, e incluso promover, la más amplia diversidad de culturas, opiniones o formulaciones parciales entre quienes la suscriban. Una interpretación de la evolución de la especie humana que nos permita asumir, con evidentes visos de racionalidad, de dónde venimos, dónde estamos y hacia dónde vamos y podemos ir, a fin de orientar conscientemente nuestras acciones hacia la consecución de ciertas metas sociales e individuales, a la vez que se desechan otras. Una interpretación, en suma, que trascienda en una nueva síntesis los dogmas de esa razón parcelaria que ha venido ignorando dimensiones psicológicas y ecológicas esenciales que relacionan al ser humano con su entorno físico y social. Una interpretación que está todavía por hacer y a la que este libro espera contribuir.

[1] E. Nagel y J. R. Newman, El teorema de Gödel, Madrid, Tecnos, 1979, p. 20.

[2] J. Dieudonné, L’axiomatique dans les mathématiques modernes, Congrès Inter. de Phil. des Sciences, 1949, vol. III, p . 47, ref. R. Blanché, L’axiomatique, París, Presses Universitaires de France, 1980, p. 91.

[3] Ibid., ref. R. Blanché, L’axiomatique, pp. 83-84.

[4] En J. M. Naredo y A. Valero, «Sobre la conexión entre termodinámica y economía convencional» (Información Comercial Española 670-671, junio-julio de 1989), establecimos la conexión formal entre ambas disciplinas y enunciamos el teorema de conexión, que precisaba los requisitos necesarios para que un proceso físico tuviera viabilidad económica, sin que la comunidad científica de los economistas acusara recibo de nuestro trabajo, a pesar de haberlo publicado en una revista tan bien acreditada dentro de la profesión.

[5] La expresión enfoque ecológico, empleada en su sentido literal, podría suplir y hacer innecesaria la denominación de enfoque ecointegrador que acabamos de adoptar. Pero como la palabra ecología ha adquirido un sentido más concreto dentro de la biología, hemos preferido evitar equívocos empleando el adjetivo ecointegrador en vez de ecológico.

[6] L. von Bertalanffy, General systems theory. Foundations, development, applications, Nueva York, G. Braziller, 1968 [ed. cast.: Teoría general de los sistemas. Fundamentos, desarrollo, aplicaciones, México, Fondo de Cultura Económica, 1976. p. 125].

[7] Ya hemos dicho en el capítulo 24 que la posibilidad de introducir el comercio exterior en el sistema económico no debe inducir a error respecto a su caracterización básica de sistema cerrado respecto a su entorno «no económico».

[8] Al equilibrio indicado entre los valores producidos y los consumidos se suma aquel otro que se da entre la variación neta del valor de los activos reales y la de los activos financieros, que equilibra el valor de los objetos económicos reales con el de los objetos financieros directa o indirectamente respaldados por aquellos. Los desequilibrios que puedan darse entre los valores netos producidos y consumidos en el territorio de referencia han de verse compensados por el valor de una entrada o salida neta de objetos económicos reales y por una salida o entrada neta de activos financieros de igual valor.

[9] Si el valor del consumo presente o diferido de objetos económicos reales sobrepasa al valor de lo producido en el territorio (lo que supone una entrada neta de objetos económicos de otros territorios), el desequilibrio ha de saldarse en el terreno financiero con la subvención o el endeudamiento neto de los habitantes del territorio frente al exterior, y viceversa. El enfoque ecointegrador ha de rechazar soluciones que supongan una subvención o endeudamiento sistemático de las actividades del territorio objeto de estudio siempre y cuando den lugar a relaciones de dominación y dependencia (es decir, cuando los desequilibrios comerciales y financieros no sean asumidos en términos de igualdad, como una redistribución consensuada para ambas partes).

[10] Como la propuesta por Norgaard, bajo el término «coevolución». Véase R. Norgaard, «Coevolutionary development potential», Land Economics 60 (1984), pp. 160-173.

[11] En este sentido, la expoliación abusiva (o intercambio desigual) de los recursos de los territorios dominados va frecuentemente unida a su desvertebración sociopolítica e incluso en ocasiones a la masacre demográfica de sus pobladores. Sobre los mecanismos que relacionan el expolio de los recursos naturales, el de los recursos financieros y la dominación política, véase nuestro propio estudio Extremadura saqueada, ya citado, en el que se aplica el enfoque depredador-presa para ilustrar las relaciones de dominación entre territorios. Más recientemente hice una aplicación a escala planetaria de este enfoque en mi libro ya citado Raíces económicas del deterioro económico y social, Madrid, Siglo XXI de España, 2.a ed., 2010. En una línea similar, véanse los trabajos de S. Bunker, Underdeveloping the Amazon (University of Illinois Press, 1985) y A. Crosby, Ecological imperialism. The biological expansion of Europe, 900-1900 (University of Texas Press, 1986).

[12] GAB: General Arrangement to Borrow. Nótese que no se pudo llegar a un «acuerdo» (agreement), sino a un «arreglo» (arrangement) entre algunos países para conseguir esa financiación adicional.

[13] Recordemos que Mises, Hayek, Friedman y otros portavoces del liberalismo han venido defendiendo que los bancos deberían mantener una reserva del 100 por 100 de los depósitos a la vista, eliminando así la creación de «dinero bancario» para que la banca libre pueda prosperar sin la tutela de los Estados. En efecto, como señala uno de los principales portavoces de estas ideas en España, «el verdadero sistema de banca libre ha de venir ineludiblemente acompañado por el establecimiento de un coeficiente de reserva del 100 por 100 de las cantidades recibidas en forma de depósitos a la vista, cuya violación inicial es el origen de todos los problemas bancarios y monetarios que han dado lugar al sistema monetario actual, fuertemente intervenido y controlado por los Estados» (J. Huerta de Soto, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos, Madrid, Unión Editorial, 1998, p. 627). Estas ideas entroncan con la antigua propuesta de Simons de establecer «bancos limitados» (narrow banks) que garanticen esa reserva del 100 por 100 y/o que en todo caso realicen solo inversiones de gran seguridad señaladas de antemano, frente al modelo actual con inversiones y riesgos poco definidos (H. C. Simons, Economy Policy for a Free Society, Chicago, University of Chicago Press, 1948). El problema estriba en que estas propuestas de autores liberales son escasamente conocidas, porque el actual sistema de poder usa y divulga solo las ideas del liberalismo que le interesan para justificar los procesos desreguladores y privatizadores en curso y silencia aquellas otras que podrían incomodarle, contribuyendo a hacer del (neo)liberalismo la bestia negra de los movimientos sociales críticos del statu quo. A ello ha contribuido también el hecho de que las críticas del liberalismo a la laxitud en la regulación de los mercados financieros que alimentó la creación de «dinero financiero» y la crisis actual no alcanzaron un nivel de radicalidad y de unanimidad comparables al de las relacionadas con regulación de la banca y la creación de «dinero bancario».

[14] Pese al renovado empeño de las redes y movimientos «alternativos» en crear «monedas sociales» (véase J. Gisbert Quero, Vivir sin empleo. Trueque, bancos de tiempo, monedas sociales y otras alternativas, Barcelona, Libros del Lince, 2010), la gran crisis financiera de principios del siglo XXI ha generado menos propuestas de cambio del sistema monetario internacional que la había propiciado de las que generó la crisis de los setenta desencadenada tras la eliminación en 1971 de la conversión del dólar en oro. Después de haber publicado algún artículo sobre el tema (recogido en J. M. Naredo, 101 dardos contra el poder y sus engaños, Barcelona, Icaria, 2010, p. 128), promoví la recuperación de algunas propuestas de cambio del sistema monetario internacional que se hicieron en la década de los setenta, consistentes en la creación de una nueva moneda internacional apoyada en una cesta de materias primas que sustituyera al dólar como moneda de reserva. La historia y actualidad de estas propuestas está recogida en el libro colectivo coordinado por J. Riechmann, Meter al dinero en cintura. Propuesta de una moneda internacional basada en materias primas, Barcelona, Icaria, 2012.

[15] J. Locke, Two Treatises on Civil Government, 1690 (mis referencias corresponden a la traducción de Aguilar, Madrid, 1981), p. 25.

[16] Macpherson (1962) desmenuza, con un nivel de detalle que no cabe reproducir aquí, los argumentos y presunciones por los que Locke soslaya y justifica semejante contradicción. Véase C. B. Macpherson, The Political Theory of Possessive Individualism, Oxford, The Clarendon Press & Oxford University Press, 1962 (mis referencias corresponden a una traducción descatalogada: Barcelona, Fontanella, 1970 y 1979).

[17] En su Tratado de la naturaleza humana (1739-1740), Tecnos, Madrid, 1998, tal como analiza N. San Emeterio en su libro Sobre la propiedad. El concepto de propiedad en la Edad Moderna, Tecnos, Madrid, 2005.

[18] El equipo de la revista inglesa The ecologist promovió este movimiento al proponer, a raíz de la Cumbre de la Tierra de 1992, en Río, la lucha por la defensa y regeneración de los comunes como proyecto estrella síntesis de la protesta actual contra el sistema. La idea se extendió a otros países como bandera contra los vientos privatizadores, aunque en muchos de ellos el conflicto histórico de los comunes y la propia palabra commons no fueran tan emblemáticos.

[19] R. H. Tawney, The Acquisitive Society, Londres, G. Bell&Sons, 1921 (nuestra referencia corresponde a la edición en castellano: La sociedad adquisitiva, Madrid, Alianza, 1971, p. 84).

[20] J. M. Naredo, «Composición y distribución de la riqueza de los hogares españoles», en La distribución de la riqueza, I Simposio sobre Igualdad y Distribución de la Renta y la Riqueza, Madrid, Fundación Argentaria, 1993.

[21] Th. Piketty, Le capital au XXIe siècle, París, Seuil, 2013 [ed. cast.: El capital en el siglo XXI, México, Fondo de Cultura Económica, 2014].

[22] J. M. Naredo, 101 dardos contra el poder y sus engaños, cit.

[23] Estas reflexiones son generales y aplicadas. Entre las generales, cabe señalar J. M. Naredo, «Las claves de la globalización financiera», Documentación Social 125 (octubre-diciembre 2001), pp. 99-114; J. M. Naredo, «Decálogo de la globalización financiera» (en J. M. Naredo y Ó. Carpintero, El Balance Nacional de la economía española, Madrid, FUNCAS, 2002, pp. 89-92), además de las contenidas en mi libro Raíces económicas del deterioro ecológico y social, cit. Entre las aplicadas, J. M. Naredo, La burbuja inmobiliario-financiera en la coyuntura económica reciente (1985-1995) (Madrid, Siglo XXI de España, 1996); J. M. Naredo, Ó. Carpintero y C. Marcos, Patrimonio inmobiliario y Balance Nacional de la economía española (1995-2007) (Madrid, FUNCAS, 2008), y J. M. Naredo y A. Montiel, El modelo inmobiliario español y su culminación de el caso valenciano (Barcelona, Icaria, 2011).

[24] J. M. Naredo, «Las raíces económico-financieras de la crisis ambiental: un tema tabú de nuestro tiempo» (en J. Vidal Beneyto [ed.], Hacia una sociedad civil global, Madrid, Taurus, 2003) y actualizo estas reflexiones en Raíces económicas deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas, cit.

[25] Entre los libros publicados en español destacan, a mi juicio, S. Strange, Dinero loco. El descontrol del sistema financiero global (Barcelona, Paidós, 1999); G. Arrighi, El largo siglo XX. Dinero y poder en los orígenes de nuestra época (Madrid, Akal, 1999, reed. 2014); P. Gowan, La apuesta por la globalización. La geoeconomía y la geopolítica del imperialismo estadounidense (Madrid, Akal, 2000); G. Arrighi y B. J. Silver, Caos y orden en el sistema-mundo moderno (Madrid, Akal, 2001); J. E. Stiglitz, El malestar en la globalización (Madrid, Taurus, 2002) y R. Fernández Durán, Capitalismo (financiero) global y guerra permanente (Barcelona, Virus, 2003).

[26] En esta línea de trabajo, Antonio Valero me comunicó que había estimado el coste de reposición de los hielos de la Antártida en 9.000 veces la energía contenida en las reservas de combustibles fósiles (véase al respecto A. Valero, E. Botero y L. Serra, «The exergy replacement cost of the world’s renewable water resources and ice sheets», CIRCE, Universidad de Zaragoza, 2002). Esta estimación confirma que la licuación de los hielos polares es un paso importante en el avance de la Tierra hacia mayores niveles de entropía en los que se irían mezclando los materiales y anulando los gradientes de temperatura y de reactividad química hasta desembocar en esa especie de «puré póstumo» de materiales que definiría el estado de máxima entropía hacia el que la civilización industrial empuja a nuestro planeta (definido y discutido incialmente en J. M. Naredo y A. Valero [dirs.], Desarrollo económico y deterioro ecológico, cit., 1999, y actualizado y completado en A. y A. Valero, THANATIA. The Destiny of the Earth’s Mineral Resources. A Thermodynamic Cradle-to-Cradle Assessment, World Scientific [http://www.worldscientific.com], 2014).

[27] En esta línea de trabajo puede encontrarse una propuesta bastante madura en la ponencia presentada por Antonio Valero y Alicia Valero con el título «Assessing the Exergy Mineral Capital on Earth: A proposal to the United Nations System of Environmental-Economic Accounting (UNSC-SEEA)» a la 3rd International Conference on Contemporary Problems of Thermal Engineering (CPOTE 2012), 18-20 de septiembre de 2012, Gliwice (Polonia), Institute of Thermal Technology.

BIBLIOGRAFÍA

ABBOTT, M. M. y VAN NESS, H. C., Termodinámica, México, MacGraw-Hill, 1975.

AGUILERA, F., «Precisiones conceptuales sobre economía ambiental: una relectura de Pigou y Coase», Revista de Economía 14 (1992).

— (coord.), Economía del agua, Madrid, Servicio de Publicaciones del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, 1992.

— (ed.), Economía de los recursos naturales. Un enfoque institucional (selección de textos de Ciriacy-Wantrup y Kapp), Madrid, Fundación Argentaria/Visor, 1995.

—, Los mercados de agua en Tenerife, Bilbao, Bakeaz, 2002.

— y ALCÁNTARA, V., De la economía ambiental a la economía ecológica, Barcelona, Icaria y FUHEM, 1994.

— y NAREDO, J. M., Economía, poder y megaproyectos, Lanzarote, Fundación César Manrique, Col. «Economía y Naturaleza», 2009.

ALEKSANDROV, A.; KOLMOGOROV, A. N., LAURENTIEV, M. A. et al., La matemática, su contenido, métodos y significado, Madrid, Alianza, 1973.

ALEXANDER, R. D., Darwinism and human affairs, Seattle, Washington University Press, 1979.

ALONSO ORTIZ, J., prólogo a la primera edición en castellano de la Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones de Adam Smith, Valladolid, 1794 [revisión y adaptación al castellano moderno por la redacción de «España Bancaria», Barcelona, Librería Bosch, 1931].

ANDRESKI, S., Les sciences sociales: sorcellerie des temps modernes?, París, Presses Universitaires de France, 1975.

AQUINO, T. de, De los principios de la naturaleza, Buenos Aires, Aguilar, 1974.

ARKHIPOFF, O., «Le paradigme de la mesure et la habilité de la Comptabilité», Journal de la Societé de Statistique de Paris, n.o 1, t. 125, 1984.

—, «De quelques paradigmes en science économique», Premier Colloque de l’Association Charles Guide pour l’étude de la pensée économique sur La notion de révolution scientifique en économie, Montpellier, 26-28 de septiembre de 1985 [ed. cast.: «Sobre algunos paradigmas de la ciencia económica», Información Comercial Española 611 (1986), pp. 9-20].

—, «Valeurs, réel économique et mouvements de prix», Deuxième Colloque de Comptabilité Nationale, París, diciembre de 1986.

—, Introduction a la comptabilité nationale. Qu’est-que l’économie nationale?, París, Ellipses, 1995.

ARNOLD, R., «Separación de comercio y mercado: el gran mercado de Whydah», en K. Polanyi et al., Comercio y mercado en los tiempos antiguos, Barcelona, Labor, 1976.

ARRIGHI, G., El largo siglo XX. Dinero y poder en los orígenes de nuestra época, Madrid, Akal, 1999, reed. 2014.

— y SILVER, B. J., Caos y orden en el sistema-mundo moderno, Madrid, Akal, 2001.

ARROW, K. J., Social choice and individual values, Wiley and Sons, Cowles Commission for Research in Economics, monografia n.o 12, 1951.

—, DEBREU, C. et al., «Existence of an equilibrium for a competitive economy», Econometrica 22, 3 (julio de 1954).

ARTHUR, W. B., «Pandora’s marketplace», New Scientist, 6, 2 (1993).

ATLAN, H., L’organisation biologique et la théorie de l’information, París, Hermann, 1972.

ATTALI, J., Ruidos. Ensayo sobre la economía política de la música, Barcelona, Ruedo Ibérico e Ibérica de Ediciones y Publicaciones, 1977 [reed. México, Siglo XXI de México, 1995].

—, L’ordre cannibale, París, Grasset, 1979.

AUKRUST, O., «An axiomatic approach to national accounting. An outline», The Review of Income and Wealth, serie 12, n.o 3 (septiembre de 1966), pp. 179-190.

AUROUX, M., L’ambiguité humaine, París, Buchet/Chastel, 1984.

AYALA, F. J., Origen y evolución del hombre, Madrid, Alianza, 1980.

AZQUETA, D., Valoración económica de la calidad ambiental, Madrid, McGraw-Hill, 1994.

BACHELARD, G., La terre et les rêveries de la volonté, París, José Corti, 1948.

—, Epistémologie, París, Presses Universitaires de France, 1971.

—, La formación del espíritu científico. Contribución a un psicoanálisis del conocimiento objetivo, Buenos Aires, Siglo XXI de Argentina, 1974.

BACON, F., On the interpretation of nature, 1620 [ed. cast.: Novum organum. Aforismos sobre la interpretación de la naturaleza y el reino del hombre, Barcelona, Fontanella, 1979].

—, New Atlantis 1627 [ed. cast. en Utopías del Renacimiento, México, Fondo de Cultura Económica, 1975. Para una edición reciente, véase la traducción de E. García Estébanez, Nueva Atlántida, Madrid, Akal, 2006].

BARAN, P. A., La economía política del crecimiento, México, Fondo de Cultura Económica, 1964, pp. 147-148.

— y SWEEZY, P. M., Capital monopolístico. Un ensayo sobre la estructura socioeconómica norteamericana, La Habana, Instituto Cubano del Libro, 1969 [reed. México, Siglo XXI de México, 1995].

BATAILLE, G., La part maudite (précédé de La notion de dépense), París, Minuit, 1967.

BAUDRILLARD, J., La Société de consommation, ses mythes, ses structures, París, Denoël, 1970 [ed. cast.: La sociedad de consumo. Sus mitos, sus estructuras, Madrid, Siglo XXI de España, 2009].

—, L’échange symbolique et la mort, París, Gallimard, 1970 [ed. cast.: El intercambio simbólico y la muerte, Caracas, Monte Ávila, 1980].

—, Le système des objets, París, Gallimard, 1967 [ed. cast.: El sistema de los objetos, México, Siglo XXI, 1969; reed., Madrid, Siglo XXI de España, 2010].

—, Pour une critique de l’économie politique du signe, París, Gallimard, 1970 [ed. cast.: Crítica de la economía política del signo, México, Siglo XXI, 1974; reed., Madrid, Siglo XXI de España, 2010].

—, La génesis ideológica de las necesidades, Barcelona, Anagrama, 1976.

BEAUD, M. y DOSTALER, G., La pensée économique depuis Keynes (Historique et Dictionnaire des principaux auteurs), París, Seuil, 1993.

BECKER, G. S., The economic approach to human behavior, Chicago, University of Chicago Press, 1976.

BECKERMAN, W., «Economists, scientists and environmental catastrophe», Oxford Economics Papers 24, 3 (noviembre de 1972), pp. 327-344.

BÉNARD, J., Compatibilité nationale et modèles de politique économique, París, Presses Universitaires de France, 1972.

BERGER, P. L., Pyramids of sacrifice. Political ethics and social change, Nueva York, Basic Books, 1974 [ed. cast.: Pirámides de sacrificios. Ética política y cambio social, Maliaño (Cantabria), Sal Terrae, 1979].

— y LUCKMANN, Th., La construcción social de la realidad, Buenos Aires, Amorrortu, 2001.

BERMEJO, R., Manual para una economía ecológica, Bilbao, Bakeaz, 1994.

BERNAL, J. D., Historia social de la ciencia, Barcelona, Península, 1976, 2 tt.

BERRY, A., Los próximos diez mil años, Madrid, Alianza, 1977.

BERTALANFFY, L. von, General systems theory. Foundations, development, applications, Nueva York, George Braziller, 1968 [ed. cast.: Teoría general de los sistemas. Fundamentos, desarrollo, aplicaciones, México, Fondo de Cultura Económica, 1976].

BIFANI, P., Los recursos naturales y la población, Madrid, CIFCA, 1980.

BIRD-DAVID, N., «Beyond “The original affluent society”. A culturalist reformulation», Current Anthropology 33, 1 (febrero de 1992).

BLANCHÉ, R., La epistemología, Barcelona, Oikos-Tau, 1973.

BLINDER, A. S., Teaching Macro Principles after the Financial Crisis, CEPS Working Paper No. 207, Princeton Center, abril de 2010.

BOOT, A. B. de y TOLL, A., Le parfait joallier, ou histoire des pierreries, Lyon, 1644.

BORN, M. y H., Ciencia y conciencia de la era atómica, Madrid, Alianza, 1971.

BOULDING, K. E., «The economics of the coming spaceship earth», en H. Jarret (ed.), Environmental quality in a growing economy, Baltimore, Johns Hopkins Press, 1966.

BOURBAKI, N., Eléments d’histoire des mathématiques, París, Hermann, 1960.

BREIT, W. y HOCHMAN, H. M. (comps.), Microeconomía, México, Nueva Editorial Interamericana, 1973.

BRESO, M., Per un’ economia ecologica, Roma, La Nuova Italia Scientifica, 1993.

BROMLEY, D. W., Economic interests and institutions: the conceptual foundations of public policy, Oxford, Blackwell, 1989.

BRUNDTLAND, G. H. (coord.), Our common future, Oxford, Oxford University Press, 1987 [ed. cast.: Nuestro futuro común, Madrid, Alianza, 1988].

BUCHANAN, J. M., «Microeconomic theory: conflict and contract; a contractarian paradigm for applying economic theory», American Economic Review LXV, 2 (1975).

BUNGE, M., Economía y filosofia, Madrid, Tecnos, 1982.

BURKHARDT, T., Alquimia. Significado e imagen del mundo, Barcelona, Plaza y Janés, 1976.

BURY, J., La idea del progreso, Madrid, Alianza, 1971.

BUTCHARD, S. H. M.; WALPOLE, M.; COLLEN, B.; VAN STRIEN, A.; ALMOND, R. E. A. et al., «Global biodiversity: Indicators of recent declines», Science 328 (2010), pp. 1164-1168.

CAMPANELLA, T., La città del Sole, 1623 [ed. cast. en Utopías del Renacimiento, México, Fondo de Cultura Económica, 1975. Para una edición reciente, véase La ciudad del sol, trad. de E. García Estébanez, Madrid, Akal, 2006].

CANTILLON, R., Essai sur la nature du commerce (1755), edición preparada por el Institut National d’Études Demographiques, París, 1952.

CAPEL, H., La física sagrada. Creencias religiosas y teorías científicas en los orígenes de la geomorfología española, Barcelona, Ediciones del Serbal, 1985, p. 75.

CAREY, H. C., Principles of political economy, Filadelfia, Carey, Lea y Blanchard; Londres, John Miller, 1837.

CARNAP, R., Foundations of the unity of science, vol. 1, Chicago, University of Chicago Press, 1969 [ed. original: R. Carnap y O. Neurath (comps.), International encyclopedia of unified science, Ch. Morris, 1938].

CARNOT, S., Refléxions sur la puissance motrice dufeu et sur les machines propres a développer cette puissance, París, Bachelier, 1824 [reedición, París, Librairie Philosophique Vrin, 1978; ed. cast: Reflexiones sobre la potencia motriz del fuego y sobre las máquinas adecuadas para desarrollar esta potencia y otras notas de carácter científico, Madrid, La Lectura, 1927; reed., Madrid, Alianza, 1987].

CARPINTERO, Ó., Entre la economía y la naturaleza, Madrid, La Catarata, 1999.

—, La bioeconomía de Georgescu-Roegen, Madrid, Montesinos, 2006.

CASAMAYOR, A., «Los presupuestos de la táctica leninista de la “lucha por la democracia”», Cuadernos de Ruedo Ibérico 46-48 (julio-diciembre de 1975).

CASSEL, G., Economía social teórica (traducción en castellano de la 2.a ed. alemana, Madrid, Aguilar, 1931).

CASTAÑEDA, J., Lecciones de teoría económica, Madrid, Aguilar, 1979.

CASTELLS, M., La question urbaine, París, Maspero, 1971 [ed. cast.: La cuestión urbana, Madrid, Siglo XXI de España, 6.a ed., 1979].

CASTRO ARINES, J. de, «Cerámica, fuego, magia», Cuadernos del Seminario de Estudios Cerámicos de Sargadelos, n.o 8, La Coruña, Ediciones del Castro, 1974.

CATALÁN, J. Teoría de las magnitudes físicas, Madrid, IGN, 1983.

CHAMBERLIN, E. H., The theory of monopolistic competition, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1983 (1933) [ed. cast.: Teoría de la competencia monopólica, México, Fondo de Cultura Económica, 1951].

CIPOLLA, C. M., The economic history of world population, Londres, Penguin Books, 1962 [ed. cast.: Historia económica de la población mundial, Barcelona, Crítica, 1978].

CLASTRES, P., La société contre l’État, París, De Minuit, 1974 [ed. cast.: La sociedad contra el Estado, Barcelona, Porcel, 1981; reed. Barcelona, Virus, 2010].

—, «Entre silence et dialogue», prólogo al libro Claude Lévi-Strauss, París, Gallimard, 1979.

CLAUSIUS, R., Ueber die Energievorrathe der Natur und ihre Verwertung zum Nutzen der Menscheit, Bonn, Verlag von Max Cohen and Sohn, 1885.

CLOUD P., «Mineral resources in fact and fantasy», en W. W. Murdoch (ed.), Environment, Stamford (Conn.), Sinauer Associates, 1971.

—, El cosmos, la tierra y el hombre, Madrid, Alianza, 1981.

COASE, R. H., «The problem of social cost», The Journal of Law and Economics 3 (octubre de 1960), pp. 1-44 [ed. cast.: «El problema del costo social», Revista de Hacienda Pública Española 68 (1981)].

—, «The institutional structure of production», American Economic Review 82, 4 (1990).

COLLONQUES, R., «Les matériaux», La matière aujourd’hui, París, Seuil, 1981.

COMMONER, B., The closing circle, Nueva York, Knopf, 1971 [ed. cast.: El círculo que se cierra, Barcelona, Plaza y Janés, 1973].

Comptes du patrimoine naturel, París, INSEE, 1987.

CONDILLAC, E. de, Le commerce et le gouvernement considérés relativement l’un a l’autre, París, 1776 [reproducción en Mélanges d’économie politique, París, Guillaumin Libraires, 1847].

CONSTANT, B., De l’esprit de conquête et d’usurpation dans leurs rapports avec la civilisation européenne (1814), reed. en Oeuvres complètes, París, La Pléiade, 1957.

COSTANZA, R. (ed.), Ecological economics. The science and management of sustainability, Nueva York y Oxford, Columbia University Press, 1991.

— y DALY, H., «Toward an ecological economics», en R. Costanza (ed.), Ecological economics. The science and management of sustainability, Nueva York y Oxford, Columbia University Press, 1991.

COTTRELL, F., Energy and society, Nueva York, MacCraw-Hill, 1955 [ed. cast.: Energía y sociedad, Buenos Aires, Ágora].

COURNOT, A. A., Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses, París, 1838 [reed. en Oeuvres, t. VIII, París, J. Vrin, 1980; ed. cast.: Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas, Madrid, Alianza, 1969].

—, Traité de l’enchaînement des idées fondamentales dans les sciences et dans l’histoire, París, Hachette, 1861 [reed. en Oeuvres, t. III, París, J. Vrin, 1981; ed. cast.: Tratado del encadenamiento de las ideas fundamentales en la ciencia y en la historia, Buenos Aires, Espasa-Calpe, 1946].

—, Principes de la théorie des richesses, París, Hachette, 1863 [reed. en Oeuvres, t. IX, París, J. Vrin, 1981].

—, Revue sommaire des doctrines économiques, Hachette, 1877 [reed. en Oeuvres, t. X, París, J. Vrin, 1982].

CRISTENSEN, P. P., «Classical roots for modern materials energy analysis», en R. Costanza (ed.), Ecological economics. The science and management of sustainability, Nueva York y Oxford, Columbia University Press, 1991.

CUERDO, M. y RAMOS, J. L., Economía y naturaleza, Madrid, Síntesis, 2000.

CUERVO, C. y TRUJILLO, J. A., Introducción a la economía, Madrid, Dpto. de Teoría Económica de la Universidad Complutense de Madrid, 1984.

DALY, H. E., Steady-state economics. The economics of biophysical equilibrium and moral growth, San Francisco, W. H. Freeman, 1977.

—, «Toward some operational principles of sustainable development», Ecological Economics 2, 1 (1990), pp. 1-6.

—, «Elements of environmental macroeconomics», en R. Costanza (ed.), Ecological economics: the science and management of sustainability, Nueva York, Columbia University Press, 1991.

— y UMAÑA, A. F., Energy, economics and the environment conflicting. Views of an essential interrelationship, Boulder (Colorado), Westview Press, 1981.

DARWIN, Ch., On the origin of species, by means of natural selection, Londres, Murray, 1859.

DASGUPTA, P. S. y HEAL, G. M., Economic theory and exhaustible resources, Cambridge University Press, 1979.

DELANEY, C. L., Investigating culture: an experimental introduction to anthropology, Oxford, Blakwell, 2004.

DEMSETZ, H., «Toward a theory of property rights», American Economic Review 57 (1967) [ed. cast.: «Hacia una teoría general de los derechos de propiedad», Información Comercial Española 577 (1980), pp. 59-66].

DENIS, H. (comp.), La formation de la science économique, París, Presses Universitaires de France, 1976.

DESCARTES, R., Discours de la méthode, 1637, París, Librairie Générale Française, 1973.

—, Traité de l’homme, 1662 [ed. cast.: Tratado del hombre, Madrid, Editora Nacional, 1980].

DILLARD, D., The economics of John Maynard Keynes, Nueva York, Prentice Hall, 1952 [ed. cast.: La teoría económica de John Maynard Keynes, Madrid, Aguilar, 1961].

DIXON, J. A. y FALLON, L. A., «El concepto de sustentabilidad: sus orígenes, alcance y utilidad en la formulación de políticas», en J. Vidal (comp.), Desarrollo y medio ambiente, Santiago de Chile, CIEPLAN, 1991 [ed. orig. ingl., en Society and Natural Resources, vol. 2, 1989].

DOBB, M., Theories of value and distribution since Adam Smith: Ideology and Economic Theory, Cambridge, Cambridge University Press, 1973 [ed. cast.: Teorías del valor y de la distribución desde Adam Smith. Ideología y teoría económica, México, Siglo XXI de México, 1975, 8.a ed., 1985].

—; SWEEZY, P. M., TAKAHASHI, K. et al., La transición del feudalismo al capitalismo, Madrid, Ciencia Nueva, 1967.

DOBBS, B. J. T., The foundations of Newton’s alchemy or «the hunting of the green lyon», Cambridge, Cambridge University Press, 1975.

DOCKENDORFF, C., «Veinticinco años en pos de un nuevo paradigma social: lecciones aprendidas», Revista Polis 33 (2012).

DOCKÈS, P., Pouvoir et Autorité en économie, París, Economica, 1999.

DORFMAN, R.; SAMUELSON, P. A. y SOLOW, R. M., Programación lineal y análisis económico, Madrid, Aguilar, 1962.

DOYAL, L. y GOUGH, I., «A theory of human needs», Critical Social Policy 10 (1984) [ed. cast. traducida a partir de una nueva versión ampliada, con prólogo de Gregorio Fernández Cabrero, en Teoría de las necesidades humanas, Barcelona, FUHEM, CAM e Icaria, 1994].

DUMONT, L., Homo æqualis. Genèse et épanouissement de l’idéologie économique, París, Gallimard, 1977 [ed. cast.: Homo æqualis. Génesis y apogeo de la ideología económica, Madrid, Taurus, 1982].

EBERLE, W. O. y HAYDEN, F. G., «The limits to substitution: Meta resource depletion and new economic-ecological paradigm», Ecological Economics, vol. 1, n.o 1, 1989, p. 10.

—, «Critique of contingent valuation and travel cost method for valuating natural resources and ecosystem», Journal of Economic Issues XXV, 3 (1991) [ed. cast.: «Crítica de la valoración contingente y del coste del viaje como métodos para la evaluación de los recursos naturales y los ecosistemas». en F. Aguilera V. y Alcántara (comps.), De la economía ambiental a la economía ecológica, Barcelona, Icaria, 1994, pp. 197-243].

ECKHOLM, E. y BROWN, L. R., Expansión de los desiertos, Buenos Aires, Ediciones Tres Tiempos, 1980.

EDGEWORTH, F. Y., Mathematical psychics. An essay on the application of mathematics to the moral sciences, Londres, P. Keagan Co., 1888 [reedición, Nueva York, A. M. Kelley, 1967].

EHRLICH, P. R., La bombe «P», París, Fayard, 1972.

EINAUDI, L., prólogo a la obra François Quesnay et la physiocratie, 2 tt., edición preparada por el INED, París, 1958.

EINSTEIN, A., Notas autobiográficas, Madrid Alianza, 1984.

ELIADE, M., Mythes, rêves et mystères, París, 1957.

—, Traité d’histoire des religions, París, Payot, 1970.

—, Forgerons et alchimistes, París, Flammarion, 1977 [ed. cast.: Herreros y alquimistas, Madrid, Alianza, 1981].

ELIAS, N., La sociedad de los individuos, Barcelona, Península, 2000.

EL SERAFY, S., «The environment as capital», en R. Costanza (ed.), Ecological economics: the science and management of sustainability, Nueva York, Columbia University Press, 1991.

EMMANUEL, A., L’échange inégal, París, Maspero, 1969 [ed. cast.: El intercambio desigual. Ensayo sobre los antagonismos en las relaciones económicas internacionales, Madrid, Siglo XXI de España, 1973].

ENGELS, F., Dialéctica de la naturaleza, Barcelona, Grijalbo, 1979; Madrid, Akal, 1978.

ESTEVA, G., «Desarrollo», en W. Sachs (ed.), The development dictionary: A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992 [ed. cast.: Diccionario del desarrollo. Una guía del conocimiento como poder, Cochabamba (Bolivia), Centro de Aprendizaje Intercultural, 1997].

ESTEVAN, A., «Por una convivencia equitativa y autónoma, en paz con el planeta», en C. Vaquero (comp.), Desarrollo, pobreza y medio ambiente, Madrid, Talasa, 1994.

— y NAREDO, J. M. (conversaciones con), Por una economía ecológica y solidaria, Barcelona, Icaria, 2009.

FANJUL, Ó., «La obra de Keynes y su influencia en la moderna teoría del crecimiento», Información Comercial Española 593 (enero de 1983).

FEDERICI, S., Calibán y la bruja: mujeres, cuerpo y acumulación primitiva, Madrid, Traficantes de Sueños, 2010.

FEINER, S. F., «Introductory Economics Textbooks and the Treatment of Issues Relating to Women and Minorities, 1984 and 1991», Journal of Economic Education 24, 2 (primavera de 1993), pp. 145-162.

FEITO, J. L., «A la búsqueda de la figura y la obra de John Maynard Keynes», Información Comercial Española 593 (enero de 1983).

FERNÁNDEZ DURÁN, R., Capitalismo (financiero) global y guerra permanente, Barcelona, Virus, 2003.

FICHTE, J. G., L’État commercial fermé, traducción francesa, París, Librairie Générale du Droit, 1940 [ed. cast.: El Estado comercial cerrado, Madrid, Tecnos, 1991].

FINLEY, M. I., La economía de la Antigüedad, México, Fondo de Cultura Económica, 1974.

FOUCAULT, M., Les mots et les choses, París, Gallimard, 1963 [ed. cast.: Las palabras y las cosas. Una arqueología de las ciencias humanas, México, Siglo XXI, 1968; reed., Madrid, Siglo XXI de España, 1998].

FRESNEDA, C., «Rebelión en las aulas de Económicas. Estudiantes de Mánchester y de otros lugares reclaman “un currículo crítico y pluralista”», El Mundo, 29 de marzo de 2014.

FREYSSINET, E., «Eugène Freyssinet par lui-même. Un demi-siècle de technique française de la précontrainte», Travaux (Organe de la technique française des travaux publics et du ciment armé), París, «Science et Industrie», 1966.

FRIEDEN, E., «Los elementos químicos de la vida», Química y ecosfera. Selección de Scientific American, Madrid, H. Blume, 1976.

FRIEDMAN, M., «La metodología de la economía positiva», en W. Breit y H. M. Hochman (comps.), Microeconomía, México, Nueva Editorial Interamericana, 1973.

FROMM, E., El miedo a la libertad, Buenos Aires, Paidós, 1974.

—, El arte de amar, Buenos Aires, Paidós, 1979.

—, Psicoanálisis de la sociedad contemporánea, México, Fondo de Cultura Económica, 1979.

FUNTOWICZ, S. O. y RAVETZ, J. R., Uncertainty and quality in science for policy, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1990.

GALBRAITH, J. K., The anatomy of power, Boston, Houghton Mifflin, 1983.

GANDHI, M., Tous les hommes sont frères. Vie et pensées de Mahatma Gandhi d’aprés ses oeuvres, París, Gallimard, 1985.

GEDDES, P., John Ruskin, economist, Edimburgo, W. Brown, 1884.

—, An Analysis of the principles of economics, Edimburgo, Williams and Norgate, 1885 [ed. cast. en J. Martínez Alier (ed.), Los principios de la Economía Ecológica, Madrid, Visor Distrib. y Fund. Argentaria, 1995].

—, Cities in evolution, 1915 [ed. cast.: Ciudades en evolución, Buenos Aires, Infinito, 1960; reed., Oviedo, KRK, 2009].

GEORGESCU-ROEGEN, N., Analytical economics. Issues and problems, Cambridge, Harvard University Press, 1966.

—, The entropy law and the economic process, Cambridge (Mass.) y Londres, Harvard University Press, 1971 [ed. cast.: La ley de la entropía y el proceso económico, Madrid, Visor Distrib. y Fund. Argentaria, 1996].

—, Energy and economic myths. Institutional and analytical economic essays, Nueva York, Pergamon Press, 1976 [ed. cast. del artículo que da título al libro: «Energía y mitos económicos», El Trimestre Económico 168 (octubre-diciembre de 1975)].

—, «La dégradation entropique et la destinée prométhéenne de la technologie humaine», Entropie, número extraordinario (1982).

—, «La teoría energética del valor económico; un sofisma económico particular», El Trimestre Económico 198 (abril-junio de 1983).

—, «Utilidad», en Enciclopedia de las ciencias sociales, Madrid, Aguilar, sin fecha, 11 tt.

GISBERT QUERO, J., Vivir sin empleo. Trueque, bancos de tiempo, monedas sociales y otras alternativas, Barcelona, Libros del Lince, 2010.

GOLDSMITH, E. et al., Manifiesto para la supervivencia, Madrid, Alianza, 1972 [título original: A blueprint for survival, 1972].

GÓMEZ MENDOZA, J.; MUÑOZ JIMÉNEZ, J. y ORTEGA CANTERO, N., El pensamiento geográfico, Madrid, Alianza, 1982.

GONZÁLEZ, M. J., «Forma y fondo de la obra de Edgeworth “Mathematical Psychics”», Información Comercial Española 549 (mayo de 1979).

GOWAN, P., La apuesta por la globalización. La geoeconomía y la geopolítica del imperialismo estadounidense, Madrid, Akal, 2000.

GRANDAMY, R., La physiocratie: théorie générale du développement économique, París, Mouton, 1973.

GRAS, A., Sociologie des ruptures, París, Presses Universitaires de France, 1979.

GRINEVALD, J., «La révolution carnotienne. Thermodynamique, économie et idéologie», Revue Européenne des Sciences Sociales et Cahiers Vilfredo Pareto 36 (1976).

—, «Hommage à Nicholas Georgescu-Roegen (1906-1994)», Stratégies énergétiques, biosphere et société 6 (abril de 1995).

GRONEMAYER, M., Die Macht der Bedürfnisse, Reinbek, Rowohlt, 1988.

GRUCHY, A. G., Contemporary economic thought: The contribution of neo-institutional economics, Clifton (Nueva Jersey), Augustus M. Kelley, 1972.

GUZMÁN, M. de, Ecuaciones diferenciales ordinarias. Teoría de estabilidad y control, Madrid, Alhambra, 1975.

HABERLER, G., Ensayos sobre el ciclo económico, México, Fondo de Cultura Económica, 1946.

HAMILTON, K., «Accounting for Sustainability», en OCDE, Measuring Sustainable Economic, Environmental and Social Frameworks, 2004.

HANSEN, A. H., A guide to Keynes, Nueva York, MacGraw-Hill, 1953 [ed. cast.: Guía de Keynes, México, Fondo de Cultura Económica, 1957].

HARICH, W., ¿Comunismo sin crecimiento?, Barcelona, Materiales, 1978.

HARROD, R., «An essay in dinamic theory», Economic Journal 49, 193 (1939), pp. 14-33.

—, Towards a dynamic economics, Londres, Macmillan, 1948 [ed. cast.: Hacia una economía dinámica. Algunos desarrollos recientes de la teoría económica y su aplicación a la política económica, Madrid, Tecnos, 1966].

—, The life of John Maynard Keynes, Londres, Macmillan, 1951 [ed. cast.: La vida de John Maynard Keynes, México, Fondo de Cultura Económica, 1958].

HAYEK, F. A. y KEYNES, J. M., «Fear the Boom and Bust», diálogos imaginarios en forma de rap (con subtítulos en castellano) accesibles en http://www.youtube.com/watch?v=FXgWoG5_3QA.

HECKSCHER, E. F., La época mercantilista, México, Fondo de Cultura Económica, 1943.

HEISENBERG, W., Physics and philosophy, Nueva York, Harper and Row, 1958.

HERNANDO, A., La fantasía de la individualidad: Sobre la construcción sociohistórica del sujeto moderno, Buenos Aires, Katz, 2012.

HICKS, J., «Mr. Keynes and the “classics”, a suggested interpretation», Econometrica 5 (abril de 1937).

HIEBERT, E. N., «The energetics controversy and the new thermodynamics», en D. H. D. Roller (ed.), Perspectives in the history of science and technology, Norman (Oklahoma), University of Oklahoma Press, 1971, pp. 67-83.

HILFERDING, R., El capital financiero, La Habana, Instituto Cubano del Libro, 1971.

HIRSCHMAN, A. O., Shifting involvements: private interest and public action, Princeton, Princeton University Press, 1982 [ed. cast: Interés privado y acción pública, México, Fondo de Cultura Económica, 1986].

HOBBES, T., Leviathan, 1651 [ed. cast.: Leviatán, Madrid, Editora Nacional, 1969, preparada y presentada por Carlos Moya; para una reedición reciente, véase Leviatán: O la materia, forma y poder de un estado eclesiástico y civil, trad. de Carlos Mellizo, Madrid, Alianza, 2008].

HODGSON, G. M.; SAMUELS, W. J. y TOOL, M. R. (eds.), The Elgar Companion to institutional and evolutionary economics, Hants (Reino Unido) y Vermont, Edward Elgar, 1993.

HOLTON, G., The scientific imagination: Case studies, Cambridge, Cambridge University Press, 1978 [ed. francesa ampliada: L’imagination scientifique, París, Gallimard, 1981].

HORKHEIMER, M., Eclipse de la raison, París, Payot, 1974 [ed. cast.: Crítica de la razón instrumental, Madrid, Trotta, 2002].

HOTELLING, H., «The economics of exhaustible resources», Journal of Political Economy 39, 2 (marzo-abril de 1931).

HOYT, D. M. y MCGOLDRICK, K.-M. (eds.), International Handbook on Teaching and Learning Economics, Londres y Northampton (Mass.), Edward Elgar, 2012.

HUERTA DE SOTO, J., Dinero, crédito bancario y ciclos económicos, Madrid, Unión Editorial, 1998.

HUIZINGA, J., L’automne du Moyen Age, París, Payot, 1970 [ed. cast.: El otoño en la Edad Media, Madrid, Alianza, 1984].

HUMBOLDT, A., Cosmos, en Obras, Madrid, 1874-1878, t. I.

HUME, D., Tratado de la naturaleza humana (1739-1740), Tecnos, Madrid, 1998.

HUXLEY, A., Un mundo feliz, Barcelona, Plaza y Janés, 1962.

ILLICH, I., «Needs», en W. Sachs (ed.), The development dictionary: A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992.

INED, François Quesnay et la physiocratie, edición preparada por el INED, París, 1958, 2 tt.

INSEE, Les comptes du patrimoine naturel, París, 1987.

JEVONS, W. S., The coal question, 1865 [reimpresión de la tercera edición (1906), Nueva York, August M. Kelley, 1965].

—, The theory of political economy (1871), 5.ª ed., 1957 [reimpresión, Nueva York, A. M. Kelley, 1965].

—, The principles of economics: (A fragment of) A treatise on the industrial mecanism of society, edición de los borradores incompletos y de la obra que Jevons no llegó a concluir, prólogo de Henry Higg (1905) [reedición: Nueva York, A. M. Kelley, 1965].

JOLY, B., La rationalité de l’alchimie au XVII siècle, París, Librairie Phulosophique J. Vrin, 1992.

JOUVENEL, B., «Les économistes et l’environnement», Analyse et Prévision XII (1971).

JOVELLANOS, G. M. de, Informe de la sociedad económica de esta corte al Real y Supremo Consejo de Castilla en el expediente de Ley Agraria, Madrid, 1795.

JUNG, C. G., Psicología y alquimia, Barcelona, Plaza y Janés, 1977.

—, Símbolos de transformación, Barcelona, Paidós, 1982.

KALECKI, M., Essay in the theory of economic fluctuations, Londres, George Allen and Unwin, 1939.

—, Theory of economic dynamics, Londres, George Allen and Unwin, 1954 [ed. cast.: Teoría de la dinámica económica. Ensayo sobre los movimientos ciclicos y a largo plazo de la economía capitalista, México, Fondo de Cultura Económica, 1956].

KAPP, K. W., Social costs of business enterprise, Londres, Asia Publishing House, 1963 [primera edición titulada The social costs of private enterprise, 1950].

—, «In defense of institutional economics», Swedish Journal of Economics LXX, 1 (1968), pp. 1-8.

—, «Intellectual reconstruction or “conceptual freeze”; Economics in the Future», en C. K. Dopfer (comp.), Economics in the future, Londres, Macmillan, 1974 [ed. cast.: La economía del futuro, México, Fondo de Cultura Económica, 1978].

— y CIRIACY-WANTRUP, S. von, selección de textos preparada por E. Aguilera, Economía de los recursos naturales. Un enfoque institucional, Madrid, Fundación Argentaria/Visor, 1995.

KAUTSKY, K., La question agraire. Étude sur les tendences de l’agriculture moderne, París, V. Girard et E. Brière, 1900 [reimpresión en facsímil, París, Maspero, 1970; ed. cast.: La cuestión agraria, México, Siglo XXI de México, 1974].

KENNEDY, C., Guide to the management gurus, Century Business, 1994.

KERSAUDY, G., Langues sans frontières. A la découverte des langues de l’Europe, París, Autremente, 2001.

KEYNES, J. M., Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, México, Fondo de Cultura Económica, 1946.

—, «Newton, the man», The Royal Society Newton Tricentenary Celebration (15-16 de julio de 1946), Cambridge, Cambridge University Press, 1947.

KRAUSMANN, F.; GINGRICH, S.; EISENMENGER, N.; ERB, K.-H., HABERL, H. y FISCHER-KOWALSKI, M., «Growth in global materials use, GDP, and population during the 20th century», Ecological Economics 68 (2009), pp. 2696-2705.

KROPOTKIN, P., El apoyo mutuo. Un factor de la evolución, Buenos Aires, Proyección, 1970.

KUHN, T. S., The Copernican revolution, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1957 y 1985 [ed. cast.: La revolución copernicana, Barcelona, Ariel, 1978].

—, The structure of scientific revolutions, Chicago, University of Chicago Press, 1962 [ed. cast.: La estructura de las revoluciones científicas, México, Fondo de Cultura Económica, 1975].

—, «Notas sobre Lakatos», en I. Lakatos y A. Musgrave (eds.), La crítica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1974.

—, «Second thoughts on paradigms», en F. Suppe (ed.), The structure of scientific theories, Urbana, University of Illinois Press, 1974.

—, Black-body theory and the quantum discontinuity (1894-1912), Oxford, Oxford University Press, 1978 [ed. cast.: La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad cuántica (1894-1912), Madrid, Alianza, 1980].

KUPER, A., Chosen Primate. Human Nature and Cultural Diversity, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1994 [ed. cast.: El primate elegido, Barcelona, Crítica, 1996].

LAKATOS, I., Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales, Madrid, Tecnos, 1982.

— y MUSGRAVE, A. (eds.), La crítica y el desarrollo del conocimiento, Barcelona, Grijalbo, 1970.

LANGE, O. y TAYLOR, F. M., On the economic theory of socialism, Nueva York, MacGraw-Hill, 1938.

LEACH, G., Energy and food production, Londres, IPC Science and Technology Press, 1976 [ed. cast.: Energía y producción de alimentos, Madrid, Ministerio de Agricultura, 1981].

LE BANCHU, J.-Y., Écrits notables sur la monnaie, París, Félix Alcan, 1934.

LEE, R., The !Kung San: Men, Women, and Work in a Foraging Society, Cambridge y Nueva York, Cambridge University Press, 1979.

— y DEVORE, I. (eds.), Man the Hunter, Nueva Jersey, Aldine Transaction, 1968.

LEGUINA, J., Fundamentos de demografía, Madrid, Siglo XXI de España, 1973.

LEHNING, A., «El catecismo marxista. Una utopía disfrazada de ciencia», Cuadernos de Ruedo Ibérico 55-57 (enero-junio de 1977), pp. 41-55.

LEKACHMAN, R. (ed.), Keynes general theory: Reports of three decades, Nueva York, St. Martin’s Press, 1964.

LENIN, V. I., Le développement du capitalisme en Russie, Moscú, Langues Etrangères, sin fecha [ed. cast.: El desarrollo del capitalismo en Rusia, en Obras completas, vol. 3, Madrid, Ayuso/Akal, 1975].

LERNER, A. K., «Keynesian economics in the sixties», en R. Lekachman (ed.), Keynes general theory: Reports of three decades, Nueva York, St. Martin’s Press, 1964.

LEWONTIN, R. C., The genetic basis of evolutionary change, Nueva York y Londres, Columbia University Press, 1974.

LINNEO, C., L’équilibre de la nature, París, Librairie Philosophique J. Vrin, 1979.

LIPSEY, R. G., Introducción a la economía positiva, Barcelona, Vicens-Vives, 1967.

LIZOT, J., «Économie primitive et subsistance. Essai sur le travail et l’alimentation chez les Yanomami», Libre (politique-anthropologie-philosophie), n.o 4, París, Payot, 1978, pp. 69-113.

LOCKE, J., Two treatises of government, 1760 [reedición preparada por Peter Laslett, Cambridge, Cambridge University Press, 1963].

LÓPEZ-GÁLVEZ, J. y NAREDO, J. M., Sistemas de producción e incidencia ambiental del cultivo enarenado y en sustratos, Madrid, Fund. Argentaria y Visor Distrib., Col. «Economía y Naturaleza», 1996 [edición digital accesible en la página web de la Fundación César Manrique: http://www.fcmanrique.org/publiDetalle.php?idPublicacion=123].

LÓPEZ PIÑERO, J. M., El arte de navegar en la España del Renacimiento, Barcelona, Labor, 1979.

LÓPEZ ZÚMEL, J. M.a, «Contrastes entre Madrid y sus provincias limítrofes», Agricultura y sociedad 8 (julio-septiembre de 1978).

LOVELOCK, J. E., Gaia, a new look at life on Earth, Oxford, Oxford University Press, 1979 [ed. cast.: Gaia, una visión de la vida sobre la Tierra, Barcelona, Orbis, 2.a ed., 1987].

LOZANO, E., «La crisis de la teoría económica», CEDA y UNED, Económicas y Empresariales, Cuaderno num. 19 (sin fecha).

LUCAS, R. E., «Econometric policy evaluation: A critique», Journal of Monetary Economics, suplemento 2, Carnegie-Rochester Conference Series, vol. 1, 1976.

LUHMANN, N., Sistemas sociales: lineamiento para una teoría general, Barcelona, Anthropos, 1998.

—, La sociedad de la sociedad, México DF, Universidad Iberoamericana, 2007.

LUXEMBURGO, R., Die Akkumulation des Kapitals, Berlín, 1913 [ed. en francés, L’accumulation du capital, París, F. Maspero, 1967, 2 tt. [ed. cast.: R. Luxemburgo, La acumulación del capital, México, Grijalbo, 1967].

MACHADO, A., Juan de Mairena. Sentencias, donaires, apuntes y recuerdos de un profesor apócrifo, Madrid, Castalia, 1971.

MACPHERSON, C. B., The Political Theory of Possessive Individualism, Oxford, The Clarendon Press & Oxford University Press, 1962.

MALDACENA, J. M., conferencias accesibles en: http://www.sns.ias.edu/~malda/PublicLectures.htm.

MALINOWSKI, B., Coral Gardens and Their Magic: A Study of the Methods of Tilling the Soil and of Agricultural Rites in the Trobriand Islands, vol. I: The Description of Gardening, vol. II: The language of magic and gardening, Londres, 1935 [ed. cast.: Cultivo de la tierra y los ritos agrícolas en las islas Trobriand, Barcelona, Labor, 1977].

—, A scientific theory of culture and other essays, Chapel Hill (Carolina del Norte), University of North Carolina Press, 1944 [ed. cast.: Una teoría científica de la cultura, Barcelona, Edhasa, 1981].

MALTHUS, Th. R., Definitions in political economy, preceded by an inquiry into the rules which ought to guide political economists in the definition and use of their terms; with remarks on the deviation from these rules in their writings, Londres, 1827 [la primera edición francesa con notas y prólogo de Maurice Monjean, publicada en el mismo volumen que la segunda edición de sus Principles of political economy, con notas inéditas de J. B. Say («Principes d’économie politique considerés sous le rapport de leur application pratique, suivis des Definitions en économie politique…»), París, Guillaumin Libraires, 1846].

—, Principios de economía política (1836), México, Fondo de Cultura Económica, 1946 [para una edición reciente, véase Los principios de economía política, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 2008].

—, Primer ensayo sobre la población (1878), Madrid, Alianza, 1970.

MANDEVILLE, B., La fábula de las abejas o Los vicios privados hacen la prosperidad pública, edición comentada y preparada por F. B. Keye, México, Fondo de Cultura Económica, 1982.

MANKIW, N. G., Principles of Economics, Mason (Ohio), Thomson South-Western y Cengage Learning, 5.a ed., 2009.

MANSILLA, H. C. P., Metas de desarrollo y problemas ecológicos en América Latina, La Paz, Centro de Investigaciónes Sociales, 1982.

MAQUIAVELO, N., El príncipe (y otros escritos), Barcelona, Iberia, 1976.

MARCUSE, H., Razón y revolución. Hegel y el surgimiento de la teoría social, Madrid, Alianza, 1971.

MARGALEF, R., «Las fronteras de la ecología», Boletín Informativo de la Fundación March 58 (marzo de 1977).

—, Perspectivas de la teoría ecológica, Barcelona, Blume, 1978.

—, La biosfera. Entre la termodinámica y el juego, Barcelona, Omega, 1980.

MARGULIS, L., Planeta simbiótico, Madrid, Debate, 2002.

MARSHALL, A., «Water as an Element in National Wealth», conferencia dada en Bristol en 1879, publicada en el Bristol Mercury and Daily Post el 6 de marzo de 1879 y reproducida en Memorial of Alfred Marshall, Londres, 1925 [ed. cast.: «El agua como parte integrante de la riqueza nacional», en A. Marshall, Obras escogidas, México, Fondo de Cultura Económica, 1949].

—, Principles of economics, Londres, Macmillan, 1890 [ed. cast.: Principios de economía, Madrid, Aguilar, 1957; reed. en dos vols., Madrid, Síntesis, 2006].

MARTÍNEZ ALIER, J., «El fin de la ortodoxia en la teoría económica y sus implicaciones políticas», Cuadernos de Ruedo Ibérico 41-42 (1973).

—, «A cada uno según su trabajo», Cuadernos de Ruedo Ibérico 49-50 (1976).

—, «La ciencia económica y el análisis energético. Discusiones antiguas y recientes», Papers: Revista de Sociología 19 (1983).

—, L’ecologisme i l’economia. Història d’unes relacions amagades, Barcelona, Edicions 62, 1984.

— (ed.), Los principios de la Economía Ecológica, Madrid, Visor Distrib. y Fundación Argentaria, 1995.

— y NAREDO, J. M., «La noción de “fuerzas productivas” y la cuestión de la energía», Cuadernos de Ruedo Ibérico 63-66 (marzo-diciembre de 1979), pp. 71-90.

— y SCHLÜPMANN, K., Ecological economics, Oxford, Blackwell, 1987.

— y GONZÁLEZ DE MOLINA, M. (eds.), Naturaleza transformada, Barcelona, Icaria, 2001.

MARTÍNEZ-VEIGA, U., Antropología económica, Barcelona, Icaria, 1990.

MARX, K., El capital, Madrid, Aguilar, 1931 [para una edición en formato digital, véase la edición a cargo de Pedro Scaron, Madrid, Siglo XXI de España, 8 tt., 2010; para una edición en bolsillo reciente, véase la traducción de Vicente Romano, Madrid, Akal, 8 tt., 2000].

—, Historia crítica de la teoría de la plusvalía, 3 tt., México, Fondo de Cultura Económica, 1945.

—, Contribution à la critique de l’économie politique, París, Sociales, 1957 [ed. cast.: Contribución a la crítica de la economía política, México, Siglo XXI de México, 1980].

—, Crítica del programa de Gotha, Obras escogidas, Moscú, Progreso, 1966.

—, Fondements de la critique de l’économie politique, París, Anthropos, 1967 [título original: Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie; ed. cast.: Fundamentos de la crítica de la economía política, La Habana, Instituto del Libro, 1970; para una edición actual, véase Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Borrador) 1857-1858, 3 vols., Madrid, Siglo XXI de España, 1972-1976, reimp. 2013].

— y ENGELS, F., Escritos económicos varios, México, Grijalbo, 1966.

MAS-COLELL, A., La teoría del Equilibrio Económico General. Un enfoque diferenciable, Madrid, Fundación Argentaria, 1992.

MATURANA, H., «Fenomenología del conocer», Revista de Tecnología Educativa 8, 3-4 (1983), p. 228-252.

MAUSS, M., «Essai sur le don: Forme et raison de l’échange dans les sociétés archaiques», L’année sociologique, 1923-1924 [reedición en Sociologie et anthropologie, París, Presses Universitaires de France, 1966; ed. cast: Ensayo sobre el don. Forma y función del intercambio en las sociedades arcaicas, Madrid y Buenos Aires, Katz, 2009].

MCCONNELL, C. R., BRUE, S. L. y FLYNN, S. M., Economics, Nueva York, McGraw-Hill Irwin, 18.a ed., 2009.

MEADOWS, D. L. et al., The Limits to growth, Nueva York, 1972 [ed. cast.: Los límites del crecimiento. Informe al Club de Roma sobre el predicamento de la humanidad, México, Fondo de Cultura Económica, 1972].

—, MEADOWS, D. H. et al., Beyond the limits, 1991 [ed. cast.: Más allá de los límites del crecimiento, Madrid, El País-Aguilar, 1992].

MÉDA, D., Le Travail. Une valeur en voie de disparition, París, Aubier, 1995.

MENGER, C., Grundsätze der Volkswirtschaftslehre, 1871 [reed. en castellano bajo el título Principios de economía política, Madrid, Unión Editorial, 1983].

MERCADO, T. de, Suma de tratos y contratos (1569), edición a cargo de Nicolás Sánchez-Albornoz, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1977.

MERLEAU-PONTY, J., Cosmología del siglo XV, Madrid, Gredos, 1971.

MERLIN, P., La topografía, Barcelona, Oikos-Tau, 1982.

MESAROVIC, M. y PESTEL, E., Mankind at the tourning point. The Second Report to the Club of Rome, Nueva York, 1974 [ed. cast.: La humanidad en la encrucijada. Segundo Informe al Club de Roma, México, Fondo de Cultura Económica, 1975].

MILL, J., The history of British India, 4.ª ed., Londres, James Madden, 1840, vol. I.

MILL, J. S., Principios de economía política, México, Fondo de Cultura Económica, 1951.

MILLENNIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT, Ecosystems and Human Well-being. A Framework for Assessment, Washington DC, Island Press, 2003.

MIRABEAU, Philosophie rurale, cap. VII (atribuido a Quesnay), en François Quesnay et la physiocratie, París, INED, 1958.

MIROWSKI, P., «Nicholas Georgescu-Roegen», Journal of Economics Issues 22 (1988), pp. 820-828.

—, More heat than light. Economics as social physics: Physics as nature’s economics, Cambridge, Cambridge University Press, 1989.

—, «Nicholas Georgescu-Roegen», en W. J. Samuels (dir.), Research in the history of economic thought and methodology, a research annual, Greewich (Conn.) y Londres, JAI Press, 1992, pp. 86-105.

MISHAN, E. J., Introduction to normative economics, Oxford University Press.

MOLLARD, A. y BEL, F., «Agricultura, energía y reproducción de la naturaleza», Agricultura y sociedad 15 (1980), pp. 293-323.

MONOD, J., Le hasard et la nécessité, París, Seuil, 1970 [ed. cast.: El azar y la necesidad, Barcelona, Barral Editores (reed. Tusquets), 9.a ed., 1977].

MORIN, E., «El desafío de la globalidad», Archipiélago 16 (1993).

—, Science avec conscience, París, Fayard, 1982.

MORRIS, D., El mono desnudo, Barcelona, Plaza y Janés, 1978.

MOULINES, U., Exploraciones metacientíficas. Estructura, desarrollo y contenido de la ciencia, Madrid, Alianza, 1982.

MUMFORD, L., El mito de la máquina, Buenos Aires, Emecé, 1969 [recientemente han sido editados los dos volúmenes que componen la edición original: Técnica y evolución humana (vol. 1) y El pentágono del poder (vol. 2), Logroño, Pepitas de Calabaza, 2011 y 2013].

—, La cultura de las ciudades, Buenos Aires, Emecé, 3 tt., sin fecha.

—, Technics and civilization, 1935 [ed. cast.: Técnica y civilización, Madrid, Alianza Editorial, 1971, 1998].

—, The transformation of man, Nueva York, Harper and Row, 1956, 1972 [ed. francesa: Les Transformations de l’homme, París, Payot, 1974].

MUN, Th., England’s treasure by forraign trade, Londres, 1664 [ed. cast.: La riqueza de Inglaterra por el comercio exterior, México, Fondo de Cultura Económica, 1954].

MUÑOZ, J., El poder de la banca en España, Algorta, Zero, 1969.

— y SERRANO, A., «La configuración del sector eléctrico y el negocio de la construcción de las centrales nucleares», Cuadernos de Ruedo Ibérico 63-66 (1979).

MURDOCH, W. W. (ed.), Environment, Stamford (Conn.), Sinauer Associates, 1971.

MURRAY, I., Geografies del capitalisme balear. Poder, metabolisme sociecònomic i petjada ecològica d’una superpotència turística, Universitat de les Illes Balears, Dep. de Ciències de la Terra, 2012, 6 vols. [disponible en http://www.tdx.cat/handle/10803/104203].

NAGEL, E., «Los supuestos de la teoría económica», en W. Breit y H. M. Hochman (comps.), Microeconomía, México, Nueva Editorial interamericana, 1973.

— y NEWMAN, J. R., El teorema de Gödel, Madrid, Tecnos, 1979.

NAPOLEONI, C., «La théorie de l’équilibre économique général selon von Neuman», Théorie de l’équilibre général. Essais de généralisation, Cahiers de l’Institut de science économique appliquée (LISEA), n.o 9, 1967.

—, El pensamiento económico del siglo XX, Barcelona, Oikos, 1968.

NAREDO, J. M., La evolución de la agricultura en España. Desarrollo capitalista y crisis de las forma de producción tradicionales, Barcelona, Laia, 1973 [4.a edición, corregida y ampliada, Granada, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Granada, 1996].

—, «La ordenación del territorio. Sus presupuestos y perspectivas en la actual crisis de civilización», Curso de Ordenación del Territorio, Madrid, Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid, 1983, pp. 57-95.

—, «Repensar la economía desde el medio ambiente», en J. Riechmann et al., De la economía a la ecología, Madrid, Trotta/Fundación Primero de Mayo, 1995.

—, La burbuja inmobiliario-financiera en la coyuntura económica reciente (1985-1995), Madrid, Siglo XXI de España, 1996.

—, «Spanish Water Accounts (summary report)», en C. San Juan y A. Montalvo (eds.), Environmental economics in the European Union, Madrid, Mundi-Prensa y Universidad Carlos III, 1997.

—, «Sobre pobres y necesitados», en J. Riechmann (coord.), Necesitar, desear, vivir, Madrid, La Catarata, 1998, pp. 173-180.

—, «Ciudades y crisis de civilización», Documentación Social 119 (2000), pp. 13-37.

—, 101 dardos contra el poder y sus engaños, Barcelona, Icaria, 2010.

—, «La modernización de la agricultura española y sus repercusiones ecológicas», en M. González de Molina y J. Martínez Alier (eds.), Naturaleza transformada, Barcelona, Icaria, 2001, pp. 55-86.

—, «Configuración y crisis del mito de trabajo», Archipiélago 48 (2001), pp. 13-23.

—, «Las claves de la globalización financiera», Documentación Social 125 (octubre-diciembre de 2001), pp. 99-114.

—, «Quantifying Natural Capital: Beyond Monetary Value», en M. Munasinghe, O. Sunkel y A. de Miguel (eds.), The Sustainability of Long Term Growth, Cheltenham, Edward Elgar, 2001 [ed. cast. del artículo: «Cuantificando el capital natural: Más allá del valor económico», Ecología Política 16 (1998), pp. 31-58].

—, «Las raíces económico-financieras de la crisis ambiental: un tema tabú de nuestro tiempo», en J. Vidal Beneyto (ed.), Hacia una sociedad civil global, Madrid, Taurus, 2003.

—, La evolución de la agricultura en España, Granada, Servicio de Publicaciones de la Universidad de Granada, 4.a ed., 2004.

—, Luces en el laberinto, Madrid, La Catarata, 2009.

—, Raíces económicas del deterioro ecológico y social. Más allá de los dogmas, Madrid, Siglo XXI de España, 2006; 2.ª ed., 2010.

—, «Río+20 en perspectiva. Reflexiones sobre la “economía verde”y su medio ambiente», Éxodo 116 (diciembre de 2012), pp. 16-22.

—, «Costes y Cuentas del Agua. Aproximación a los recursos naturales y el medio ambiente desde una economía ecointegradora», ponencia presentada en la Jornada «Nuevos paradigmas en la gestión de recursos y riesgos hídricos», Sevilla, 2013.

—, Economía, poder y política. Crisis y cambio de paradigma, Madrid, Díaz&Pons, 2013 (2.a ed., 2015).

NAREDO, J. M. y CAMPOS, P., «La energía en los sistemas agrarios», Agricultura y Sociedad 15 (1980), pp. 17-113.

— y —, «Los balances energéticos de la agricultura española», Agricultura y Sociedad 15 (1980), pp. 163-255.

NAREDO, J. M. y CARPINTERO, Ó., El Balance Nacional de la economía española, Madrid, FUNCAS, 2002.

—, — y MARCOS, C., «Los aspectos patrimoniales en coyuntura económica actual: nuevos datos e instrumentos de análisis», Cuadernos de Información Económica 171 (noviembre-diciembre de 2002), pp. 26-56.

—, — y —, Patrimonio inmobiliario y Balance Nacional de la economía española (1995-2007), Madrid, FUNCAS, 2008.

NAREDO, J. M. y GASCÓ, J. M., Naturaleza y economía. Análisis del área Guadiana-La Mancha, Ciudad Real, Universidad Abierta, 1986.

NAREDO, J. M., GAVIRIA, M. et al., Extremadura saqueada: recursos naturales y autonomía regional, Barcelona, Ruedo Ibérico e Ibérica de Ediciones y Publicaciones, 1978.

NAREDO, J. M. y GÓMEZ BAGGETHUN, E., «Rio+20 en perspectiva: Economía verde: Nueva reconciliación virtual entre ecología y economía», en el anuario La Situación del Mundo 2012, Worldwatch Institute & FUHEM Ecosocial e Icaria, 2012.

NAREDO, J. M.; LEAL, J. L., LEGUINA, J. y TARRAFETA, L., La agricultura en el desarrollo capitalista español (1940-1970), Madrid, Siglo XXI de España, 1975 [3.a ed. actualizada, 1986].

NAREDO, J. M. y MARTÍNEZ ALIER, J., «A marxist precursor of energy economics: Podolinski», The Journal of Peasant Studies 9, 2 (enero de 1982).

NAREDO, J. M. y MONTIEL, A., El modelo inmobiliario español y su culminación en el caso valenciano, Barcelona, Icaria, 2011.

NAREDO, J. M. y PARRA, F. (comps.), Hacia una ciencia de los recursos naturales, Madrid, Siglo XXI de España, 1993.

NAREDO, J. M. y SÁNCHEZ ORTIZ, L. J., «Las cuentas del automóvil desde el punto de vista del usuario», Economía y Sociedad 6 (abril de 1992), pp. 39-69.

NAREDO, J. M. y VALERO, A., «Sobre la conexión entre termodinámica y economía convencional», Información Comercial Española 670-671 (junio-julio de 1989), pp. 7-16.

— y — (dirs.), Desarrollo económico y deterioro ecológico, Madrid, Visor Distrib. y Fundación Argentaria, 1999.

NEALE, W. C., «El mercado en la teoría y la historia», en K. Polanyi et al., Comercio y mercado en los imperios antiguos, Barcelona, Labor, 1976.

NEUMAN, J. von, «A model of general equilibrium», Review of Economic Studies 1 (1944).

NORDHAUS, W. D. y TOBIN, J., Economic growth, National Bureau of Economic Research, Fiftieth Anniversary Colloquium, Nueva York y Londres, Columbia University Press, 1972.

NORGAARD, R. B., «Economics as mechanics and the demise of biological diversity», en R. Costanza (ed.), Ecological economics: the science and management of sustainability, Nueva York, Columbia University Press, 1991.

—, Development Betrayed. The End of Progress and a Coevolutionary Revisioning of the Future, Londres y Nueva York, Routledge, 1994.

NORTON, B. G., «Sustainability, human welfare and ecosystem health», Ecological Economics 14, 2 (1992), pp. 113-127.

NOVOZILOV, V. V., «Développement de la théorie de la planification optimale dans sa phase moderne», Economie mathématique en URSS, Cahiers de l’Institut de science économique appliquée (LISEA), Serie 6, n.o 30, enero de 1972.

OCDE, Information and natural resources, mayo de 1986.

—, Measuring Sustainable Development, Integrated Economic, Environmental and Social Frameworks, 2004.

O’CONNOR, J., La crisis del Estado, Barcelona, Península, 1979.

ODUM, H. T., Environment, power and society, Nueva York, John Wiley and Son, 1971 [ed. cast.: Ambiente, energía y sociedad, Madrid, H. Blume, 1980].

OHLSSON, I., Contabilidad Nacional, Madrid, Aguilar, 1957.

O’RIORDAN, T., «The politics of sustainability», en R. K. Turner (ed.), Sustainable management: principle and practice, Londres y Boulder (Colorado), Belhaven Press y Westview Press, 1988.

ORTEGA CANTERO, N.; GÓMEZ MENDOZA, J. y MUÑOZ JIMÉNEZ, J., El pensamiento geográfico, Madrid, Alianza, 1982.

ORTIZ, A., «Recursos no renovables (Reservas, extracción, sustitución y recuperación de minerales)», en J. M. Naredo y F. Parra (comps.), Hacia una ciencia de los recursos naturales, Madrid, Siglo XXI, 1993, pp. 121-173.

PACEY, A., El laberinto del ingenio. Ideas e idealismo en el desarrollo de la tecnología, Barcelona, Gustavo Gili, 1980.

PALOMBA, G., «Économie et géométrie de Walras et Pareto à nos jours», Economie Appliquée XXIV, 1 (1981).

PAPANDREOU, A. G., Economics as a science, Chicago, Lippincott, 1958 [ed. cast.: La economía como ciencia, Barcelona, Ariel, 1961].

PARETO, V., Cours d’économique-politique, Lausana, F. Rouge, 1896.

—, Traité de sociologie générale, 1916 [reedición, París, Droz, 1968].

—, Manuel d’économie politique, París, Girard, 1927.

PARINGER, L., «The Principles of Economics Textbook: Content Coverage an Usage», en D. M. Hoyt y K.-M. McGoldrick (eds.), International Handbook on Teaching and Learning Economics, Londres y Northampton (Mass.), Edward Elgar, 2012.

PASSET, R., L’économique et le vivant, París, Payot, 1979 [ed. cast.: Principios de bioeconomía, Madrid, Visor Distrib. y Fund. Argentaria, 1996].

—, «Crise économique ou mutation du développement? Une approche écoénergétique», Futuribles 62 (enero de 1983).

—, «Le “chaînon manquant” du debat économique?», Transversales. Science et Culture 28 (1994) [ed. cast.: «El eslabón perdido del debate económico», Archipiélago 33 (1998), pp. 34-39].

—, Les grandes représentations du monde et de l’économie à travers l’histoire, París, LLL (Les Liens qui Libèrent), 2010 [ed. cast.: Las grandes representaciones del mundo y la economía a lo largo de la historia, Madrid, Clave Intelectual, 2013].

PASSMORE, J., La responsabilidad del hombre frente a la naturaleza. Ecología y tradiciones en Occidente, Madrid, Alianza, 1978.

PEABODY, G. E. et al., Paradigmas radicales en economía, Barcelona, Anagrama, 1977.

PEARCE, D. W. y TURNER, R. K., Economía de los recursos naturales y del medio ambiente, Madrid, Colegio de Economistas/Celeste, 1995.

PELOSSE, V., «Joseph Déjacque et la création du néologisme libertaire», Cahiers de l’Institut de science économique appliquée (LISEA), Serie S., n.o 15, París, diciembre de 1972.

PENROSE, R., The road to reality, 2004 [ed. cast.: El camino a la realidad, Barcelona, Debate, 2006].

PÉREZ OROZCO, A., Subversión feminista de la economía. Aportes para un debate sobre el conflicto capital-vida, Madrid, Traficantes de Sueños, 2014.

PERROUX, F., «Sur le degré de “généralité” de théorie de l’équilibre “générale”», Economie et Sociétés, Serie BA-S, n.o 9 (noviembre de 1967).

—, Pouvoir et économie, París, Bordas, 1973.

PETTY, W., A treatise on taxes and contributions, 1662, Londres, N. Brooke.

PIDDINGTON, R., «La teoría de las necesidades en Malinowski», en R. Firth (ed.), Hombre y cultura en la obra de Bronislaw Malinowski, Madrid, Siglo XXI de España, 1974.

PIGOU, A. C., The economics of welfare, Londres, Macmillan, 1920.

PIKETTY, Th., Le capital au XXIe siècle, París, Seuil, 2013 [ed. cast.: El capital en el siglo XXI, México, Fondo de Cultura Económica, 2014].

PIMENTEL, D. y PIMENTEL, M. H., Food, energy and society, Nueva York, Edward Arnold Publishers, 1979.

PLATÓN, Timeo, París, Garnier et Flammarion, 1969.

PNUD, Human development report, Oxford, Oxford University Press, 1990 ss. [ed. cast.: Informe sobre el desarrollo humano, Madrid, CIDRAL, 1993].

PODOLINSKI, S. A., «Menschliche Arbeit und Einheit der Kraft», Die neue Zeit (1883).

POINCARÉ, H., La science et l’hypothese, 1902 [reimpresión, París, Flammarion, 1968].

—, El valor de la ciencia, Buenos Aires, Espasa-Calpe, 1946.

POLANYI, K., The great transformation, Nueva York, Beacon Press, 1944 [ed. cast.: La gran transformación, Madrid, La Piqueta, 1989, y México, Fondo de Cultura Económica, 2003].

—, Primitive, archaic and modern economics (compilación de C. Dalton), Nueva York, Doubleday Anchor Books, 1968.

— et al., Comercio y mercado en los imperios antiguos, Barcelona, Labor, 1976.

POPPER, K. R., The logic of scientific discovery, Nueva York, Harper, 1965 [ed. cast.: La lógica de la investigación científica, Madrid, Tecnos, 1985].

POUQUET, J., Les sciences de la terre a l’heure des satellites (télédétection), París, Presses Universitaires de France, 1971.

PREOBRAJENSKY, K., La nouvelle Économique, París, Études et Documentation Internationales, 1966.

PRIGOGINE, I. y STENGERS, I., La nouvelle alliance. Métamorphose de la science, París, Gallimard, 1979.

PROUDHON, P.-J., Sistema de contradicciones económicas o filosofía de la miseria, Gijón, Júcar, 1974.

QUESNAY, F., Tableau économique, 1758 [reedición facsímil de la British Economic Association, Londres, 1894].

—, François Quesnay et la physiocratie, edición preparada por el INED, París, 1958, 2 tt.

QUIRK, J. P., Microeconomía, Barcelona, Bosch, 1981.

RAHNEMA, M., «Poverty», en W. Sachs (ed.), The development dictionary. A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992.

RAPPAPORT, R., Pigs for the ancestors. Ritual in the ecology of a New Guinea people, Yale University Press, 1968 [ed. cast.: Cerdos para los antepasados. El ritual en la ecología de un pueblo en Nueva Guinea, Madrid, Siglo XXI de España, 1987; reed., 2015].

RAPPORT, D. J., «The stress-response environmental statistical system and its applicability to the Laurentian Lower Great Lakes», Statistical Journal of the United Nations Economic Comission for Europe 1 (1983), pp. 377-405.

—, Indicateurs de la perturbation des écosystemes, Conférénce des statisticiens européens, Nations Unies, CES/AC. 58/4, 1984.

Resources accounts, Oslo, Central Bureau of Statistiques of Norway, 1981.

REVEL, J.-F., La connaissance inutile, París, Grasset, 1988 [ed. cast.: El conocimiento inútil, Madrid, Espasa, 2007].

RIAZÁNOV, D., «Notas aclaratorias», en Biografía del manifiesto comunista, México, Compañía General de Ediciones, 1961.

RICARDO, D., Principles of political economy and taxation (1820) [ed. cast: Principios de economía política y tributación, Madrid, Aguilar, sin fecha; para una edición reciente, véase Madrid, Pirámide, 2003].

RIECHMANN, J. (coord.), Necesitar, desear, vivir, Madrid, La Catarata, 1998.

— (coord.), Meter al dinero en cintura. Propuesta de una moneda internacional basada en materias primas, Barcelona, Icaria, 2012.

RIMA, I. H., Historia del desarrollo del análisis económico, Madrid, Irwin, 1995.

ROBBINS, L., Ensayo sobre la naturaleza y la importancia de la ciencia económica, México, Fondo de Cultura Económica, 1951.

—, Robert Torrens and the evolution of classical economics, Londres, Macmillan, 1965.

ROBINSON, J., Economics of imperfect competition, Londres, 1933 [ed. cast.: La economía de la competencia imperfecta, Madrid, Aguilar, 1947].

—, La acumulación del capital, México, Fondo de Cultura Económica, 1960.

—, Filosofia económica, Madrid, Gredos, 1966.

—, «The second crisis of economic theory», American Economic Review 62, 1/2 (marzo de 1972), pp. 1-10 [ed. cast.: «La segunda crisis de la teoría económica», Información Comercial Española 498 (1975), pp. 13-21].

ROCKSTRÖM, J.; STEFFEN, W.; NOONE, K.; PERSSON, A., CHAPIN III, F. S. et al., «A safe operating space for humanity», Nature 461 (2009), pp. 472-475.

ROJO, L. Á., Renta, precios y balanza de pagos, Madrid, Alianza, 1964.

—, Keynes y el pensamiento económico actual, Madrid, Tecnos, 1965.

—, «Sobre el estado actual de la macroeconomía», Pensamiento Iberoamericano 1 (1982).

ROLLER, D. H. D. (ed.), Perspectives in the history of science and technology, Norman (Oklahoma), University of Oklahoma Press, 1971.

ROOVER, R. de, La pensée économique des scolastiques. Doctrines et méthodes, París, Institut d’Études Médiévales/Montreal, Librairie J. Vrin, 1971.

ROSENBERG, A., Microeconomic laws: A philosophical analysis, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1976.

—, «If economics isn’t a science, what is it?», Phil. Forum 14 (1983).

—, «Second voyager: from economics to biology, back and forth» (entrevista), en W. Callebaut (org.) y D. L. Hull (ed.), Taking the naturalistic turn, Or how real philosophy of science is done, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, 1993, pp. 84-93.

ROSENBERG, M., «From reductionism to instrumentalism?», en M. Ruse (ed.), What the philosophy of biology is: essays dedicated to David Hull, Dordrecht, Kluwer, 1989, pp. 245-265.

ROSTAND, J., Ciencia falsa y falsas ciencias, Barcelona, Salvat; Madrid, Alianza, 1971.

ROSTOW, W. W., The stages of economic growth. A noncommunist manifesto, Cambridge, Cambridge University Press, 1960 [ed. cast.: Las etapas del crecimiento económico, México, Fondo de Cultura Económica, 1961].

RUBEL, M., introducción a Marx y Engels contra Rusia, Buenos Aires, Líbera, 1965.

—, «La légende de Marx ou: Engels fondateur», Cahiers de L’ISEA, Serie S., n.o 15, diciembre de 1972.

RUSKIN, J., Unto this last, 1860 [ed. cast.: A este último. Cuatro ensayos sobre los principios básicos de la economía política, edición de Paulino Fajardo, Salobreña (Granada), Alhulia, 2002; había también una edición anterior sin fechar, en Perlado Páez y Cía. Editores (Madrid)].

RUSSELL, B., Analysis of matter, Londres, Allen and Unwin, 1927 [ed. cast.: Análisis de la materia, Madrid, Taurus, 2.a ed., 1976].

—, My philosophical development, Londres, George Allen & Unwin, 1959 [ed. cast.: La evolución de mi pensamiento filosófico, Madrid, Alianza, 1976].

—, La conquista de la felicidad, Madrid, Espasa-Calpe, 1964.

—, El ABC de la relatividad, Barcelona, Ariel, 1969.

SACHS, W., entrevista en Science, Nature, Société 2, 3 (1994).

— (ed.), The development dictionary. A guide to knowledge as power, Londres y Nueva Jersey, Zed Books, 1992.

SAHLINS, M., Stone age economics, Nueva York, Transaction Publishers, 1972 [ed. francesa con prólogo de P. Clastres: Âge de pierre, âge d’abondance. L’économie des sociétés primitives, París, Gallimard, 1976; ed. cast.: Economía de la Edad de Piedra, Madrid, Akal, 1981].

—, Uso y abuso de la biología. Una crítica antropológica de la sociobiología, Madrid, Siglo XXI de España, 1982.

SAINT-SIMON, H., El sistema industrial, Madrid, Revista de Trabajo, 1975.

SAMPEDRO, J. L., «Transición y metaeconomía», Información Comercial Española 667-668 (enero-febrero de 1985).

SAMUELSON, P. H., Economics. An introductory analysis, Nueva York, MacGraw-Hill, 1948 [ed. cast.: Curso de economía moderna, Madrid, Aguilar, 1966].

—, Essays in positive economics, Nueva York, Chicago University Press, 1953 [ed. cast., reproducido entre los textos seleccionados en W. Breit y H. M. Hochman (comps.), Microeconomía, México, Interamericana, 1973].

—, «Economics and history of ideas», American Economic Review (marzo de 1962).

—, «Theory and Realism. A Reply», American Economic Review LIV, 5 (1964) [ed. cast.: «Sobre “Teoría y Realismo”. Una respuesta», Revista Española de Economía II, 3 (septiembre-diciembre de 1972), pp. 269-276].

SÁNCHEZ-ALBORNOZ, N., El indio en el Alto Perú a fines del siglo XVII, Lima, Seminario de Historia Rural Andina, 1973.

—, «Estudio preliminar» a la edición de la Suma de tratos y contratos de T. de Mercado, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1978.

SÁNCHEZ FERLOSIO, R., «Acerca de la ritualización de los saberes», Archipiélago 16 (1993).

SAN EMETERIO, N., Sobre la propiedad. El concepto de propiedad en la Edad Moderna, Tecnos, Madrid, 2005.

SAY, J. B., Traité d’économie politique, París, 1803.

—, Remarques inédites de J. B. Say aux principes d’économie politique de Malthus, París, Guillaumin et Cie. Libraires, 1846.

SCHUMACHER, E. F., Small is beautiful, Londres, Abacus, 1976 [ed. cast.: Lo pequeño es hermoso, Madrid, Akal, 2011].

SCHUMPETER, J. A., Historia del análisis económico, Barcelona, Ariel, 1971.

—, Teoría del desenvolvimiento económico, México, Fondo de Cultura Económica, 1957.

SCHURR, S. H. (comp.), Energy, Economic Growth, and the Environment, Baltimore, Johns Hopkins Press, 1972.

SCHÜTZ, A., El problema de la realidad social, Buenos Aires, Amorrortu, 1974.

SCITOVSKY, T., Welfare and competition, Londres, George Allen and Unwin, 1951.

SEABORG, G. T., «The Erehwon machine: Possibilities for reconciling goals by way of new technology», en S. H. Schurr (comp.), Energy, Economic Growth, and the Environment, Baltimore, Johns Hopkins Press, 1972, pp. 125-138.

SENIOR, N. W., Political economy, Londres, Charles Griffin, 1863.

SERRES, M., «Matière et matière», La matière aujourd’hui. (Entrevista realizada por Emile Noel, París, Seuil, 1981.)

SIMMONS, G. E, Ecuaciones diferenciales, con aplicaciones y notas históricas, México, MacGraw-Hill, 1997.

SIMÓN, X., «El análisis de los sistemas agrarios: una aportación económico-ecológica a una realidad compleja», Historia Agraria 19 (1999), pp. 115-136.

SIMONS, H. C., Economy Policy for a Free Society, Chicago, University of Chicago Press, 1948.

SLESSER, M., Energy in the economy, Londres, Macmillan, 1978.

SLOBODKIN, L. B., Simplicity & Complexity in Games of the Intellect, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1992, pp. 40-64.

SMITH, A., The theory of moral sentiments, 1759 [ed. cast.: Teoría de los sentimientos morales, México, Fondo de Cultura Económica, 1978 y 2004].

—, Investigación de la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, prólogo de José M. Tallada, Barcelona, Bosch, 1933, 2 tt.

SNEED, J., The logical structure of mathematical physics, Dordrecht, Reidel, 1971.

SODDY, F., Cartesian economics. The bearing of physical science upon State stewardship, Londres, Hendersons, 1922.

SOLOW, R., «An almost practical step towards sustainability», conferencia pronunciada con motivo del 40 aniversario del Resources for the Future, 8 de octubre de 1991, 1992.

—, «Sustainability: An economist’s perspective», en R. Dorfman, R. y N. S. Dorfman (eds.), Economics of the environment, 3.a ed., Nueva York, W. W. Norton, 1991.

SOLWAY, J. S. y LEE, R. B., «Foragers, genuine or spurious? Situating the Kalahari San in history», Current Anthropology 31, 2 (abril de 1990).

SORIA Y PUIG, A., Hacia una teoría general de la urbanización. Introducción a la obra teórica de Ildefonso Cerdá (1815-1876), Madrid, Turner, 1979.

SOROKIN, P. A., Las filosofías sociales de nuestra época de crisis. El hombre frente a la crisis; Danilevsky, Spengler, Toynbee, Schubart, Berdiaeff, Northrop, Kroeber, Schweitzer, Madrid, Aguilar, 1954.

SPENGLER, O., Man and Technics, Nueva York, 1932 [ed. cast.: El hombre y la técnica, Madrid, Espasa Calpe, 1947].

SRAFFA, P., «The laws of returns under competitive conditions», Economic Journal XXXVI (diciembre de 1926) [ed. cast.: «Las leyes de los rendimientos en régimen de competencia», reproducido en G. Stigler y K. Boulding (eds.), Teoría de los precios, Madrid, Aguilar, 1962, pp. 165-179].

—, Produzione di merci a mezzo di merci, Turín, Einaudi, 1960 [ed. cast.: Producción de mercancías por medio de mercancías, Barcelona, Oikos, 1965].

STACKELBERG, H. F. von, Principios de teoría económica, Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1946.

STEENBLIK, R. P., International coal resource assessment, London School of Economics and Political Science, Working Paper 73, 1986.

STEGMÜLLER, W., Estructura y dinámica de las teorías, Barcelona, Ariel, 1983.

STERN, A., La filosofía de los valores, México, UNAM, 1944.

STIGLER, G. J., La teoría de los precios, Madrid, Revista de Derecho Privado, 1968.

STIGLITZ, J. E., Economía, Barcelona, Ariel, 1993.

—, El malestar en la globalización, Madrid, Taurus, 2002.

— et al., The economic role of the State, ed. de A. Heertje, Oxford, Basil Blackwell, 1989 [ed. cast.: El papel económico del Estado, Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1993].

STOKSTAD, E., «Is ecology explaining less and less?», Science Insider, 25 de agosto de 2014.

STRANGE, S., States and markets, Nueva York, Basil Blackwell, 1988.

—, Dinero loco. El descontrol del sistema financiero global, Barcelona, Paidós, 1999.

SWEEZY, P. M. y BARAN, P. A., Monopoly capital: An essay on the American economic and social order, Nueva York, Monthly Review Press, 1966 [ed. cast.: El capital monopolista. Ensayo sobre el orden económico y social de Estados Unidos, La Habana, Instituto del Libro, 1969; México, Siglo XXI de México, sucesivas reimpresiones].

TANZER, M., The race for resources. Continuing struggles over mineral and fuels, Londres, Heinemann, 1980.

TAVARES, M. C., «El retorno de la ortodoxia», Pensamiento Iberoamericano 1 (1982).

TAWNEY, R. H., The Acquisitive Society, Londres, 1921 [ed. cast.: La sociedad adquisitiva, Madrid, Alianza, 1972].

—, Religion and rise of capitalism, Londres, Penguin Books, 1971.

THE ECONOMIST, «What went wrong with economics. And how the discipline should change to avoid the mistakes of the past», The Economist, 16 de julio de 2009.

THOMSON, W., «On a universal tendency in nature to the dissipation of mechanical energy», 1852. Texto reproducido en W. Thomson, Mathematical and physical papers, Cambridge University Press, 1982, vol. I.

TORRENS, R., An essay on the production of wealth, Londres, 1821 [reimpresión, Nueva York, A. M. Kelley, 1965].

TORRES, M. de, prólogo a la edición en castellano de A. Marshall, Principios de economía, Madrid, Aguilar, 1957.

UNEP/WORLD BANK (Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente/Banco Mundial), Environmental accounts and development planning, Third Ad Hoc Expert Meeting on Environmental Accounting and Its Uses in Development Policy and Planning, París, septiembre-octubre de 1985.

UNSOLD, A., El nuevo cosmos, México, Siglo XXI de México, 1974.

VALERO, A., BOTERO, E. y SERRA, L., «The exergy replacement cost of the world’s renewable water resources and ice sheets», CIRCE, Universidad de Zaragoza, 2002.

—; UCHE, J.; VALERO, A.; MARTÍNEZ, A., NAREDO, J. M. y ESCRIU, J., «Fundamentals of Physical Hydronomics: a new approach to assess the environmental costs of the European Water Framework Directive», ponencia presentada en el Congreso de la International Society for Ecological Economics, celebrado en Nueva Delhi en 2010, Registration no: ISEE 761.

VALERO, A. y VALERO, A., «Assessing the Exergy Mineral Capital on Earth: A proposal to the United Nations System of Environmental-Economic Accounting (UNSC-SEEA)», ponencia presentada en la 3rd International Conference on Contemporary Problems of Thermal Engineering (CPOTE 2012), 18-20 de septiembre de 2012, Gliwice (Polonia), Institute of Thermal Technology.

— y —, THANATIA. The Destiny of the Earth’s Mineral Resources. A Thermodynamic Cradle-to-Cradle Assessment, World Scientific [http://www.worldscientific.com] (2014).

VAQUERO, C. (comp.), Desarrollo, pobreza y medio ambiente, Madrid, Talasa, 1994.

VÁZQUEZ, M., «Valores, medidas y teoría de la decisión», Archipiélago 33 (1998), pp. 90-100.

VEBLEN, T. B., Theory of the leisure class, 1899 [ed. cast.: Teoría de la clase ociosa, México, Fondo de Cultura Económica, 4.ª ed., 1966].

VERNE, J., La ciudad de Helice. Obras completas en español, 14 vols., Madrid, Sáenz Jubera Hnos., sin fecha.

—, Los ingleses en el polo norte. Obras completas en español, 14 vols., Madrid, Sáenz Jubera Hnos., sin fecha.

—, Viaje a la luna. Obras completas en español, 14 vols., Madrid, Sáenz Jubera Hnos., sin fecha.

VEYNE, P., «“Trabajo” y descanso», en Ph. Ariès y G. Duby (dirs.), Historia de la vida privada. Imperio romano y Antigüedad tardía, vol. I, Madrid, Taurus, 1991.

VIDAL BENEYTO, J. (ed.), Hacia una sociedad civil global, Madrid, Taurus, 2003.

VILAR, P., Crecimiento y desarrollo, Barcelona, Ariel, 1964 [reed. Barcelona, Crítica, 2001].

VOLTAIRE, Diccionario filosófico, Madrid, Clásicos Bergua, 1966 [para una edición en bolsillo reciente, véase la traducción de José Areán Fernández y Luis Martínez Drake, Madrid, Akal, 2007].

—, L’homme aux quarante écus, en Romans de Voltaire suivis de ses contes en vers, París, Librairie Garnier Frères, sin fecha.

—, Micromégas, en Romans de Voltaire suivis de ses contes en vers, París, Librairie Garnier Frères, sin fecha.

WAAL, F. de, Our inner ape: A leading primatologist explains why we are who we are, Nueva York, Riverhead, 2005 [ed. cast.: El mono que llevamos dentro, Barcelona, Tusquets, 2010].

—, The Age of Empathy. Nature’s lessons for a kinder society, Nueva York, Harmony Books, 2009 [ed. cast.: La edad de la empatía. ¿Somos altruistas por naturaleza?, Barcelona, Tusquets, 2011].

WADDINGTON, C. H., The ethical animal, Londres, Allen and Unwin, 1960.

WALRAS, M. E. L., Correspondence of Léon Walras and related papers, William Jaffe, 3 vols., Ámsterdam, North-Holland Publishing Co., 1965.

—, Eléments d’économie politique pure ou théorie de la richesse sociale, París, 1874, 4.a ed., 1900 [reimpresión, París, Librairie Générale de Droit et Jurisprudence, 1952].

WEBER, J. L., «The French natural patrimony accounts», Statistical Journal of the United Nations ECE (1983).

—, «Articulation des comptes nationaux et des données physiques: comptes satellites de l’environnement et comptes du patrimoine natural», París, Colloque de Comptabilité Nationale, diciembre de 1984.

—, «Tener en cuenta(s) la naturaleza (Bases para una contabilidad de los recursos naturales)», en J. M. Naredo y F. Parra (comps.), Hacia una ciencia de los recursos naturales, Madrid, Siglo XXI de España, 1993, pp. 79-120.

WEBER, M., The protestant ethic and the spirit of capitalism, Londres, Allen & Unwin, 1930 [ed. orig. alemana: Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (1905 y 1920); ed. cast.: La ética protestante y el espíritu del capitalismo, Barcelona, Edicions 62, 1984].

WESTFALL, R. S., La construcción de la ciencia moderna. Mecanismos y mecánica, Barcelona, Labor, 1980.

WHITE, L., «Energy and the evolution of culture», American Anthropologist 45, 3 (1943).

WICKSTEED, P. H., «The scope and method of political economy», The Economic Journal XXIV (1914).

WILSON, E. O., Sociobiology, the new synthesis, Cambridge, Belknap Press of Harvard University Press, 1975 [ed. cast.: Sociobiología, Barcelona, Omega, 1980].