En los atentados del 11 de marzo de 2004 murieron ciento noventa y tres personas y casi dos mil resultaron heridas. Tres años después comenzó, en la Casa de Campo, el primero de los juicios por la masacre. Se sentaron veintinueve personas en el banquillo: tres fueron condenadas como autores materiales de los atentados, de las otras veintiséis algo más de la mitad lo fueron por hechos sin relación alguna con el 11-M y el resto fueron absueltas. Respecto a la autoría intelectual una sola conclusión: Al Qaeda no tuvo nada que ver. El contenido del sumario 20/2004, las pruebas practicadas durante el juicio de la Casa de Campo, y las sentencias dictadas por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo nos llevan a la conclusión de que en la preparación, ejecución y encubrimiento de los atentados ha participado también al menos una cuarta trama —expresión acuñada por José María de Pablo— hasta ahora desconocida. En este libro —de estilo sencillo, fluido y contundente— De Pablo, abogado defensor de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, no inventa nada, no opina. El lector podrá contrastar cada afirmación, pues se muestra la fuente concreta y detallada de todas ellas. Como escribe el autor, lo que sí sabemos es que «ha existido —y todavía existe— un decidido empeño, por parte de determinadas personas, en evitar que se investigue la identidad de esa cuarta trama». Será el lector, con los datos contrastados que le ofrece este libro, quien saque sus propias conclusiones y trate de despejar la X del 11-M.

José María de Pablo

La cuarta trama

ePub r1.1

jandepora 02.07.2021

José María de Pablo, 2009

Diseño de portada: o3.S.L.

Editor digital: jandepora

Informes de erratas: xdye

ePub base r2.1

A las víctimas

«Cuando alguien te quita lo que amas,

quieres saber la verdad».

JASON BOURNE

Las tres hermanas Gorgonas —Medusa, Esteno y Euríale— eran monstruos horrendos de cuyas cabezas salían serpientes.

Cuando Perseo, habiendo dado muerte a la Gorgona, llevó la velada cabeza al palacio de Polidectes, el rey y su corte pidieron ver el trofeo, sin admitir negativas; en vista de sus amenazas, Perseo les mostró la espantosa faz muerta de Medusa con sus trenzas de serpientes y, ante su terrible aspecto, el rey y los cortesanos quedaron convertidos en piedra.

Hay ocasiones en que la verdad es tan amarga y tenebrosa, que la prudencia parece aconsejar no mirarla a la cara…

La cuarta trama

PRIMERA PARTE

UNA HISTORIA ENTRE DOS MIL

Capítulo 1
El tren de y cinco[1]

Mira ése. Ni que fuera a atracar a la taquillera.

Andrea[2] rio la gracia de su amiga. Aquel hombre que llevaba varios minutos de cháchara con la taquillera de la estación presentaba un aspecto cómico. El pobre, que no paraba de hablar, estaba envuelto en lo que parecía un grueso pasamontañas, algo realmente incómodo para las suaves temperaturas de una primavera que ese año se había adelantado al calendario. Y aunque acababan de dar las siete de la mañana, los primeros rayos de sol aventuraban que ese jueves 11 de marzo también iba a ser caluroso. De todos modos, lo que realmente preocupaba a las dos amigas era no perder el tren de y cinco, más que las ganas de pasar calor de aquel masoquista disfrazado de gánster. Y se dirigieron al andén.

El tren de y cinco llegó puntual, incluso con un minuto de adelanto. Cuando se abrieron las puertas, Andrea y Tina[3] subieron y se sentaron juntas, al final del vagón. Andrea se sentó junto al pasillo y su amiga Tina en el asiento de la ventanilla.

A la vez que ellas se subió un hombre joven de entre 25 y 30 años, un metro y setenta y cinco centímetros de estatura, complexión fuerte, unos 80 u 85 kilos de peso, tez morena, cara redonda y gesto simpático[4]. Se sentó diagonalmente a ellas, en el centro de tres asientos que están adosados junto a una de las ventanas, dejando una bolsa de tela en el suelo, junto a él. La bolsa era de varios colores, todos ellos oscuros, predominando el rojo; por la forma, parecía que contuviese algo pesado y redondo, de unos 30 centímetros de diámetro más o menos.

El hombre llevaba puesto en la cabeza un gorro de lana multicolor. Alrededor del cuello, una bufanda hacía juego con el gorro. Por lo visto, aquel día le había dado a todo el mundo por pasar calor. El gorro le tapaba todo el pelo y lo llevaba calado hasta las orejas. La bufanda la llevaba ceñida al cuello. La ropa era oscura y gastada, como la que suelen llevar las personas que toman el tren cada mañana en Alcalá de Henares para ir trabajar. Las dos amigas se fijaron en el nuevo viajero. Les llamó la atención que iba muy abrigado para la temperatura que hacía. Pero, sobre todo, les pareció guapo y atractivo y, entre risas, lo comentaron. Se cerraron las puertas y el convoy abandonó la estación de Alcalá.

Cuando el tren acababa de pasar por La Garena y se dirigía a Torrejón, el hombre del gorro y la bufanda cogió su bolsa, se puso de pie y, a través de la puerta situada justo al lado del asiento de Andrea, se introdujo en el siguiente vagón.

Al cabo de unos quince minutos más o menos, las dos amigas pudieron observar cómo ese mismo hombre volvía a entrar en el vagón, pasaba de nuevo junto a ellas y, dejando de nuevo su bolsa en el suelo, se volvía a sentar, en esta ocasión al lado de Andrea, separado de ella solo por el pasillo. Pero esta vez las amigas se fijaron en que el tipo aquel había metido la bolsa muy atrás, bajo su asiento, casi tocando la pared del vagón.

No volvieron a reparar en él hasta que al cabo de algunos minutos Tina se dio cuenta de que aquel hombre se había bajado del tren.

—Mira, el chico ese tan guapo se ha debido bajar en la parada anterior, porque ya no está —le comentó a su amiga.

—Sí, pero fíjate: se ha olvidado la bolsa debajo del asiento.

—Pues entonces hoy se queda sin bocata. Pobre.

—A ver si en lugar de la comida va a ser una bomba —bromeó Andrea.

—Sí, claro, una bomba, ¿te imaginas? —rio Tina.

Las dos amigas rieron. Hacía ya media hora que el tren de y cinco había partido de Alcalá de Henares y el convoy, con Andrea y Tina a bordo, acababa de dejar atrás las estaciones de Santa Eugenia, Vallecas, El Pozo y Entrevías, y se dirigía a Atocha. Desde allí las dos amigas continuarían hasta Nuevos Ministerios, a diez minutos andando de su trabajo. Cuando el tren enfiló la calle Téllez, con la estación de Atocha a solo quinientos metros, el Cercanías se detuvo. A ningún pasajero le llamó la atención, pues era relativamente habitual que el tren se detuviese unos minutos a la altura de Téllez. Aquella parada solo significaba que la vía 5 de Atocha estaba ocupada por algún tren con retraso y tocaba esperar. Vamos, lo de todos los días.

Pero en ese preciso momento, el Cercanías tembló y Andrea escuchó, procedente del siguiente vagón, el sonido de una fuerte explosión. Y tras la explosión, los gritos. Andrea fue la primera de su vagón en reaccionar. En décimas de segundo, se acordó del tipo que le había gustado, pero sobre todo se acordó de la bolsa que aquel hombre había olvidado a dos metros de donde ella estaba sentada. Se acordó de que ella misma había bromeado diciendo que sería una bomba, ató cabos, y lo que primero había sido una broma con poca gracia se convirtió en una terrible sospecha. Apenas tuvo tiempo para reaccionar. Cogió a su desconcertada amiga de la mano, tiró de ella con decisión y echó a correr por el pasillo tratando de alejarse de aquella bolsa. No había recorrido más de tres metros cuando estalló la bomba de su vagón.

Como Andrea perdió el conocimiento, no pudo escuchar las dos explosiones siguientes, cada una en un nuevo vagón del convoy. Tampoco pudo escuchar las tres explosiones que, en ese mismo instante, se producían a quinientos metros de allí, en un tren estacionado en la vía 2 de Atocha. Mientras, en la estación del Pozo del Tío Raimundo, en Vallecas, otro tren sufría la explosión de dos nuevos artefactos y, simultáneamente, otra explosión destrozaba otro vagón en la estación de Santa Eugenia. Eran las 7.38 del 11 de marzo de 2004. Acababa de tener lugar el más cruel atentado terrorista de la historia de Europa.

Tina falleció en el acto. Sin saberlo, hizo de pantalla a la onda expansiva y salvó la vida de su amiga. Andrea despertaría horas después en una cama del hospital Doce de Octubre. Sus múltiples secuelas —físicas y psíquicas— le acompañarán, como el recuerdo de su amiga, el resto de su vida.

Un total de 193 personas fallecieron a consecuencia de aquel atentado terrorista. Dos de ellas ni siquiera habían nacido[5]. Al menos otras 1857 personas resultaron heridas de diversa consideración[6]. El atentado más grave y cruel de nuestra historia. El más grave y cruel por la cantidad de muertos y heridos. El más grave y cruel por el impacto traumático que causó en toda la sociedad española.

Tres años después, en un edificio de la Casa de Campo de Madrid, se celebraba el primero de los juicios por los atentados del 11-M. Veintinueve personas, entre las que se encontraba una tan preocupante como elevada proporción de confidentes y colaboradores de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, se sentaron en el banquillo para responder por su participación en estos hechos atroces. Tres de ellas fueron condenadas como autores materiales de los atentados[7]. De las otras 26, la mitad resultaron absueltas[8] y la otra mitad fue condenada por hechos sin relación alguna con el 11-M[9].

Y ahora, cuando han transcurrido cinco años desde aquellos atentados, llega el momento de preguntarnos: ¿Podemos pasar página? ¿Podemos aceptar que los tres condenados en el juicio, junto con algunos de los fallecidos en Leganés, son los únicos responsables de la matanza? ¿Podemos dar por concluida la investigación?

El contenido del sumario 20/2004, las pruebas practicadas durante el juicio de la Casa de Campo y las sentencias dictadas por la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo nos llevan a la conclusión de que en la preparación, ejecución y encubrimiento de los atentados ha participado también al menos una cuarta trama hasta ahora desconocida. Además de las tres tramas que se han sentado en el banquillo de la Casa de Campo (trama asturiana, banda del Chino y grupo del Tunecino) hay, como mínimo, otra más implicada.

A lo largo de los capítulos de este libro intentaré plasmar todo lo que la investigación judicial ha conseguido averiguar sobre las tres tramas cuyos componentes se han sentado en el banquillo. Expondré las numerosas lagunas de la investigación judicial, así como las dudas e interrogantes —algunos verdaderamente inquietantes— que rodean estos atentados y que el juicio no ha podido esclarecer. Y ayudaré al lector a encontrar las pruebas de que alguien más —la cuarta trama— ha movido los hilos de la ejecución de los atentados, utilizando a las otras tres tramas.

La principal fuente que he utilizado para escribir este libro es el contenido de la investigación policial y judicial del 11-M: el sumario 20/2004 y las pruebas practicadas en el juicio de la Casa de Campo, así como el contenido de otras investigaciones judiciales relacionadas con los atentados (la Operación Sello, el juicio del ácido bórico, las diligencias previas 309/200510[10], etc.). No me inventaré nada: para dotar del máximo rigor a este libro, utilizaré las notas a pie de página para mostrar al lector cuál es la fuente de cada afirmación que hago. Cada dato que aparezca a lo largo de cada capítulo vendrá avalado por la oportuna nota a pie de página, de manera que el lector pueda contrastar cada afirmación y saber la fuente de lo que se dice.

Ha existido —y todavía existe— un decidido empeño, por parte de determinadas personas, en evitar que se investigue la identidad de esa cuarta trama. Ese empeño ha tenido cierto éxito, de modo que, si bien tenemos pruebas evidentes de que esa cuarta trama existe, carecemos aún de pruebas suficientes para acusar a alguien concreto. En las investigaciones independientes de algunos medios de comunicación se ha hablado de distintas posibilidades. Se ha hablado de una posible implicación de cuerpos policiales al estilo de la época de los GAL, se ha hablado de la posible intervención de la banda terrorista ETA, incluso se ha apuntado a los servicios secretos, tanto españoles como extranjeros. Yo no iré tan lejos. Me limitaré a mostrar las pruebas que existen.

Será el lector quien, con los datos contrastados que le ofrezco en este libro, saque sus propias conclusiones y trate de despejar la X del 11-M.

SEGUNDA PARTE

LA TRAMA ASTURIANA

Capítulo 2
Primera trama. La trama asturiana

Lavandera

En los atentados del 11-M intervinieron al menos cuatro tramas. En un momento dado, a finales de 2003, los caminos de todas estas tramas se entrecruzaron y empezaron a colaborar juntas en la preparación y ejecución de aquella terrible acción terrorista. Pero antes de contar cómo se fraguaron los atentados, conviene explicar quién era quien y a qué se dedicaba cada una de esas tramas. A esa prehistoria de los atentados dedicaremos éste y los próximos capítulos, comenzando por la llamada trama asturiana.

Las primeras noticias de que disponemos sobre las pasadas actividades delictivas de la trama asturiana se remontan a los años 2000 y 2001, cuando sus cabecillas, Antonio Toro y José Emilio Suárez Trashorras, trataron de captar para sus actividades a Francisco Javier Lavandera[1]. Las actividades a las que se dedicaban por aquel entonces Toro y Trashorras eran de lo más diverso, pero fundamentalmente explotaban cuatro áreas de negocio, cada cual más rentable: tráfico de hachís, tráfico de armas, tráfico de explosivos y tráfico de vehículos robados[2]. El establecimiento de compraventa de vehículos de segunda mano que regentaba Toro en la localidad asturiana de Piedras Blancas desempeñaba con solvencia el papel de tapadera[3]. Los numerosos contactos que mantenía Trashorras en algunas minas asturianas de caolín, como Mina Conchita en Tinco, en las que había trabajado antes de obtener la baja permanente por esquizofrenia, les permitían conseguir explosivos en abundancia para traficar[4]. Otros colaboradores del grupo eran los yonkis a los que Trashorras encargaba trabajillos a cambio de pequeñas cantidades de droga[5].

En el año 2001 los negocios de Toro y Trashorras iban viento en popa, hasta el punto de que un pagador tan apetitoso como es la banda terrorista ETA empezaba a hacerles pedidos de armas y explosivos[6]. La captación de ETA como nuevo cliente multiplicaría el trabajo y los asturianos pensaron en contratar un nuevo compinche que se encargase, entre otras cosas, de hacer de correo entre la trama asturiana y ETA. Y decidieron ofrecerle el trabajo a Lavandera[7].

Fran Lavandera cumplía, aparentemente, todos los requisitos. Era un tipo duro. Había pertenecido a un cuerpo de élite del Ejército y ahora, en el año 2001, trabajaba de portero en el Club Horóscopo, un club de alterne a las afueras de Gijón que solían frecuentar Toro y Trashorras los fines de semana. Una noche, a primeros de julio, Toro —que poco a poco había venido tratando de ganarse la confianza de Lavandera— se dejó caer por el Horóscopo, invitó a Lavandera a una copa y le empezó a tantear[8]:

—Oye, Fran, ¿tú no sabrás de alguien que quiera comprar explosivos, eh? —preguntó Toro sin rodeos.

—¿Explosivos? —Lavandera puso cara de póquer—. Pues macho, así de pronto…

—Mira. Es que yo tengo para vender mil kilos de explosivos a la semana.

Lavandera se lo tomó a broma. Era frecuente que aparecieran por el Horóscopo locos con cualquier historia disparatada, y la de Toro tenía pinta de ser otra más. Decidió seguirle la corriente:

—Sí, sí… Mil kilos. Ya. ¿Y más kilos no tienes? Porque a lo mejor hacen falta más… —bromeó Lavandera.

—Oye, ¿no lo estarás tomando a broma?

—Que no, hombre, ¿cómo te voy a tomar a broma?

A Toro le quedó bien claro que Lavandera no le tomaba en serio y decidió convencerle de que aquello no era ninguna broma. Una semana después, el 8 de julio de 2001, cuando Lavandera conducía su coche por las calles de Gijón, vio cómo le adelantaba un Citroën Xsara rojo que empezaba a tocar el claxon y hacerle señales para que parase. Era Toro[9].

—Anda, ríete, ríete ahora —le dijo Toro mientras abría el maletero del Xsara.

Lavandera se quedó estupefacto. En el maletero del coche había un fajo de cartuchos de dinamita. Debían ser unos cuarenta o cincuenta kilos de explosivos. Lavandera, que había trabajado hacía algunos años en la mina, reconoció rápidamente la dinamita: era Goma 2. Junto a los cartuchos, pudo reconocer también un fajo de detonadores. Toro no solo le había dicho la verdad sobre la existencia de los explosivos. También era un imprudente que transportaba dinamita y detonadores juntos, en el mismo maletero, con el riesgo de explosión que conlleva. Una temeridad.

—¡Me cago en la puta! ¡Cierra! —gritó Lavandera, asustado.

Pero Toro pasó al ataque, le reveló sus planes sin ningún rubor y le ofreció trabajo:

—¿Ves como no era broma? Puedo conseguir mil kilos a la semana. No me preguntes cómo, pero es así. Éstos, por ejemplo, son para ETA.

—¿Para ETA?

—Sí, claro, para ETA. Me han hecho un pedido. No puedes imaginarte lo bien que pagan. Lo que pasa es que necesito un correo, alguien dispuesto a viajar a Francia para entregárselo a los de ETA. Y allí es donde quiero que entres tú. ¿Qué te parece?

—¿Yo? Bueno, no sé, dame un tiempo para pensarlo…

—Vale, pero no seas tonto y acepta. Ya te digo que es un chollazo y pagan muy bien. Y la operación es muy fácil, no hay ningún peligro.

—Ya, pero esto es muy serio, no sé…

—Pero vamos a ver, ¿tú cuánto cobras en el Horóscopo? Seguro que no te pagan una mierda. Vente conmigo, solo tienes que llevar la mercancía a Francia y ya. Te puedes forrar.

—Sí, pero…

—Y no solo eso, los de ETA me han pedido más cosas, a lo mejor te interesa. Están buscando a una persona que sepa detonar bombas con teléfonos móviles. Están dispuestos a pagar lo que sea al que sepa hacerlo con móviles. Lo que sea. Tú has estado en el ejército, ¿no sabrás tú de eso, o no conocerás a nadie?

—¿Con móviles? Pues no sé, no tengo ni idea.

—También quieren contratar a alguien para matar a nosequién. Me han preguntado. ¿Seguro que tú no…? Ya te digo que pagan una pasta.

—No, bueno, no sé. Mira, dame un tiempo y te digo, ¿vale?

Lavandera se asustó. Con toda esa dinamita se podía provocar una masacre, y él no estaba dispuesto a permitirlo. Mucho menos a colaborar. Y decidió avisar a la policía. Nada más despedirse de Toro, y aún con el susto en el cuerpo, se fue directo a la comisaría de la Policía Nacional de Gijón, donde le atendió el agente Francisco Javier Gascón Cornejo, que en aquel momento se encontraba al frente de la oficina de denuncias de la comisaría[10]. Al policía Javier Gascón le contó todo:

—Mira, ese señor creo que se llama Toño. Lo llaman Toro. Es Toño Toro o algo así. Viene por el Horóscopo todos los fines de semana. Gasta mucho dinero cuando viene. Siempre presume de traficar con drogas, coches, armas, explosivos… Me ha propuesto trapichear con dinero falso, dice que el Horóscopo es un buen lugar para meterlo… Conoce a gente de ETA y trabaja mucho con ellos… hasta me ofreció trabajar para ETA… Bueno, se trataba de matar a una persona por encargo de ETA, me aseguró que ETA pagaba muy bien estas cosas… me enseñó el maletero repleto de Goma 2…, y ahora busca a alguien que sepa fabricar bombas con móviles…

El agente Gascón Cornejo, ante la gravedad de los hechos relatados por Lavandera, llamó a la Brigada de Información, que es la unidad competente en materia de terrorismo, pero como era domingo por la tarde no había nadie. Entonces, avisó a su jefe inmediato, el jefe del Módulo General Operativo, José Ramón García, al que apodaban el Oso en la comisaría, y al jefe de día, el comisario Manuel Ferrero. En presencia de los tres agentes (el Oso, el jefe de día y Gascón Cornejo), Lavandera realizó un segundo relato, punto por punto, de todo lo que sabía sobre Toro, sus negocios ilegales y su relación con la banda terrorista ETA.

El jefe de día, para sorpresa de Lavandera, quitó hierro a los hechos y se marchó.

—Bah, eso de los explosivos son cosas de mineros y pescadores. Y yo tengo prisa. Os dejo —dijo el jefe de día antes de marcharse[11].

Más tarde, en el despacho del Oso, ya sin el jefe de día presente, Lavandera repitió, por tercera vez, la misma información[12]. El Oso, que había tomado por escrito la información proporcionada por Lavandera, le ofreció firmar para convertir lo que solo era información reservada en una denuncia formal. Pero Lavandera, que estaba muerto de miedo y temía represalias si Toro se enteraba, no quiso firmar[13]. Solo quería proporcionar la información para que la policía la investigara, actuara, detuviese a Toro y evitara una masacre. Pero poner una denuncia le daba miedo[14].

En el juicio del 11-M el agente Gascón Cornejo explicó todo lo relativo a la presencia de Lavandera en la comisaría de Gijón aquel domingo de julio. Cuando concluí mi interrogatorio preguntándole si la policía llevó a cabo alguna investigación con la información proporcionada por Lavandera, contestó escuetamente:

—Lo ignoro[15].

Lo que significa, en lenguaje de un policía que declara en un juicio, que no se hizo nada.

La actitud de los agentes no le dio ninguna confianza a Lavandera, que salió de comisaría convencido de que los policías se habían tomado a broma toda la información. Una conclusión bastante lógica para un Lavandera que acababa de escuchar a todo un agente de la Policía Nacional calificar la venta de mil kilos de explosivos a ETA como «cosas de mineros y pescadores».

Pero en realidad, y para su desgracia, cuando Lavandera pensó que la policía se había tomado a broma su información, estaba muy equivocado. Una cosa es que no iniciasen ninguna investigación al respecto y otra que lo tomasen a broma. La policía actuó rápidamente, aunque de forma muy distinta a la que cabría esperar. No tardó mucho tiempo Lavandera en darse cuenta. Pocos días después de su visita a la comisaría de Gijón, Lavandera se encontraba en el Horóscopo. De pronto, se le acercó un electricista que trabajaba en el club y le dijo:

—Vaya lío en que te metiste, Fran. Mira que decir a la policía lo de ese tío.

—¿Y tú cómo lo sabes? —se sorprendió Lavandera.

—Pues mira, Fran, es que ayer estuve cenando con un inspector de la comisaría, que es amigo mío, y me contó que habías denunciado al Toño por lo de los explosivos[16]…

No es difícil imaginar el asombro de Lavandera. La policía, en lugar de investigar, había hecho todo lo contrario: avisar al entorno de Toro del chivatazo. ¿Qué relación existía entre la policía y Toro? Lavandera recordó entonces uno de los comentarios que le había hecho Toro cuando trataba de convencerle para trabajar con él:

—Si estás conmigo, con la policía no vas a tener problemas —le había dicho Toro en una ocasión[17]. Ahora entendía por qué.

Pero la cosa no terminó allí. Lavandera se dio cuenta de la gravedad de la situación cuando, poco después, se le acercaron dos policías, quienes, tras identificarse con sus respectivas placas, le amenazaron:

—Si relacionas otra vez a Toro con ETA o vuelves a declarar sobre esto eres hombre muerto. Te cortamos el cuello[18].

Pero la visita de Lavandera a la comisaría no amilanó a los cabecillas de la trama asturiana, que, a las pocas semanas, volvieron a la carga. Esta vez fue Suárez Trashorras quien se acercó al Horóscopo para ofrecer trabajo a Lavandera:

—Oye, Fran, a ver si me puedes hacer un favor, que tú conoces a mucha gente. Es que tengo que deshacerme de cuatrocientos kilos de Goma 2, pero urgente[19].

Lavandera no daba crédito. Lo meditó varios días. Denunciarlo a la policía no parecía muy buena idea, más que nada por el resultado de su última visita a comisaría. Además, dos agentes le habían amenazado de muerte si lo hacía. Pero no podía estar de brazos cruzados. Así que decidió denunciar, pero no a la policía. Y probó suerte con la Guardia Civil.

Antes de acudir al cuartelillo quiso tirar de la lengua a Trashorras para sacarle toda la información que le fuera posible. Le llamó por teléfono y simuló estar interesado en los explosivos.

—Oye, Emilio, ¿cómo va la cosa? ¿Cómo anda eso de la dinamita? —le preguntó.

—Pues, mira, ya le he encajado doscientos kilos a ETA. Como tú no quisiste cuando habló contigo el Toño, el trasporte lo ha hecho otro. Así que, nada, quédame[20] la mitad. Y tengo que deshacerme de ellos o tirarlos, porque la pasma casi me pilla.

—Pues, coño, puedo mirar a ver, pero ¿puedes seguir consiguiendo?

—Sí, sí, bueno, eso no hay problema, yo consigo lo que te dé la gana.

—Vale, es que a lo mejor tengo un cliente para ti. Dame un par de días y te digo[21].

Eran ya finales de agosto de 2001 y Lavandera, inmediatamente después de colgar a Trashorras, marcó el número de la Central Operativa de Servicios de la Guardia Civil de Gijón[22]. Anunció que tenía información sensible relativa a una operación de tráfico de explosivos en el club Horóscopo. Le pidieron su teléfono y tomaron nota.

Cuando a primera hora de la tarde el teniente Campillo de la Guardia Civil llegó a su despacho, la Central Operativa le pasó la nota con el teléfono y los datos de Lavandera. Campillo descolgó el teléfono y marcó el número. Lavandera empezó a soltarle una buena cantidad de información sobre las actividades delictivas de Toro y Trashorras, y ante lo delicado y sensible de la información, el teniente pensó que sería mejor entrevistarse personalmente con el denunciante. Quedaron para el día siguiente en casa de Lavandera.

A la mañana siguiente, Campillo se desplazó en coche hasta la casa de Lavandera. Llevó consigo su grabadora oficial, para poder analizar posteriormente y con la necesaria calma la información. Campillo pulsó el botón del portero automático, y mientras Lavandera bajaba al portal, puso a funcionar la grabadora[23]. El informador volvió a repetir al agente todo lo que sabía sobre Toro y Trashorras: que tenían un negocio de coches de segunda mano en Piedras Blancas, donde, entre otras cosas, falsificaban documentación y matrículas de los vehículos, que traficaban con droga y dinero falso y, sobre todo, que le ofrecían mil kilos de explosivos semanales para vender[24].

A Campillo le pareció una información muy valiosa, redactó un informe de tres folios, y lo entregó —junto con la cinta en la que había grabado la conversación— al teniente, que en aquellos momentos era encargado del grupo de Información y su superior jerárquico. Pero sus superiores —y más concretamente el jefe de la Comandancia— decidieron que la investigación de aquellos hechos la llevase la Unidad Orgánica de la Policía Judicial —es decir, la unidad competente en asuntos de drogas— en lugar de la Brigada de Información —la competente en terrorismo y tráfico de explosivos—, y se abrió la llamada Operación Serpiente, que investigó la parte de la información de Lavandera referida al tráfico de drogas, pero no la información sobre los explosivos. Una vez asignada la investigación a la Policía Judicial, Campillo quedó apartado del caso, y tan solo pudo limitarse a insistir a sus superiores cada vez que Lavandera le avisaba de que Toro y Trashorras continuaban traficando con explosivos a sus anchas[25].

El capitán jefe de la Unidad Orgánica de la Policía Judicial (UOPJ) de la Comandancia de la Guardia Civil de Oviedo, Pedro Marful, declaró en el juicio del 11-M que tras las informaciones de Lavandera se celebró una reunión con personal de la Comandancia de Gijón, por ser la competente para la investigación, en la que se estudió la posibilidad de conformar un equipo mixto constituido por personal de las comandancias de Oviedo y Gijón con objeto de investigar, conjuntamente, las confidencias que sobre las actividades delictivas de Toro y Trashorras habían realizado tanto Lavandera como otros dos confidentes de los que hablaremos más adelante: un compinche de Toro y Trashorras apodado El Nayo, y el confidente de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) Rafá Zouhier[26]. En el juicio, Pedro Marful declaró también que «se le escapan los motivos» del fracaso en la creación de ese equipo mixto[27]. Simplemente, la Comandancia de Gijón se limitó a llevar a cabo la Operación Serpiente. La Comandancia de Oviedo, ni eso. Pero nada se hizo para investigar y zanjar aquel próspero negocio de tráfico de explosivos entre los asturianos y ETA.

Meses después del 11-M, concretamente en noviembre de 2004, la cinta en la que Campillo había grabado su conversación con Lavandera aparecería en el cuartel de la Guardia Civil de Cancienes. Al parecer, un intercambio de mobiliario entre diversos cuarteles de la Guardia Civil dio con la cinta en aquel cuartel[28]. La aparición de la que acabó siendo conocida como «cinta de Cancienes» tuvo sus consecuencias. Su contenido fue publicado en algunos medios de comunicación y la opinión pública se escandalizó al conocer que tres años antes de los atentados Lavandera había denunciado sin éxito, primero a la policía y después a la Guardia Civil, que Toro y Trashorras traficaban con explosivos. Una actuación más diligente habría permitido, quizás, evitar la masacre del 11-M.

Estas revelaciones que realizó Lavandera primero a la policía y después a la Guardia Civil no tuvieron consecuencias para Toro y Trashorras, pero sí, y nefastas, para el propio Lavandera, que comprobó que aquellas amenazas que recibió de un par de policías tras acudir a comisaría («si relacionas otra vez a Toro con ETA o vuelves a declarar sobre esto eres hombre muerto») iban en serio. La mujer de Lavandera —a la que también habían amenazado de muerte si su marido relacionaba a Toro con ETA— falleció ese invierno, ahogada en extrañas circunstancias en la playa de Gijón, ante la mirada de dos policías nacionales que no hicieron nada por evitarlo[29]. A los pocos días de la muerte de su mujer, Lavandera recibía en el buzón de su casa un sobre en cuyo interior encontró varias fotos del cadáver de su mujer en plena autopsia, abierto en canal y con las vísceras extraídas. Junto a las fotos, una nota decía «para que te acuerdes de nosotros[30]». Basta con saber quién tiene acceso a las fotos de una autopsia para imaginar —como imaginó Lavandera— quién le había enviado tan macabro regalo. Lo cierto es que su mujer, en sus últimas semanas de vida, había venido quejándose a Lavandera de que dos policías la acosaban y amenazaban continuamente[31]. Meses más tarde, unos desconocidos quemaron la granja de Lavandera y mataron a todos sus animales[32]. En verano de 2006, su pericia al volante —y una importante dosis de suerte— le libraron de la muerte cuando fue tiroteado por otros desconocidos. Uno de los disparos impactó en el volante del vehículo que conducía[33]. En otra ocasión, mientras compraba en una gasolinera, alguien colocó una bomba casera en su vehículo[34]. Fue un verdadero milagro que Lavandera llegara vivo al juicio del 11-M para declarar.

Nayo

Pero Lavandera no es el único que ha hablado sobre las actividades de la trama asturiana previas al 11-M y su relación con ETA. Uno de los más estrechos colaboradores que tuvieron Toro y Trashorras en sus actividades delictivas, José Ignacio Fernández Díaz, alias Nayo, relató a dos amigos suyos, los testigos protegidos N-88[35] y L-61[36], sus andanzas en la trama asturiana[37].

Según Nayo, la relación de los cuñados Toro y Trashorras con el tráfico de armas y explosivos se remonta, como mínimo, al año 2000, cuando Toro mantuvo diversos contactos con la banda terrorista ETA. Todo empezó porque Antonio Toro, en una de sus intermitentes estancias en la prisión de Villabona, había conocido a algunos presos etarras[38], con los que, una vez en libertad, negoció la compraventa de 200 kilos de explosivos. Nayo colaboró con Toro en la operación. Tras acordar el precio y la cantidad de explosivo, habían quedado con los etarras para realizar la entrega de la mercancía en el parking del club Horóscopo, el mismo club de alterne en el que trabajaba Lavandera de portero. Aquel primer negocio con ETA terminó mal porque Nayo sospechó de las intenciones de los etarras, que en realidad pretendían robarles directamente los cartuchos de dinamita. Nayo y Toro se olieron el pastel y emprendieron la huida perseguidos por los etarras, que llegaron a disparar al vehículo de los asturianos sin alcanzarles[39].

Ese negocio fallido no fue la única ni la última relación de la trama asturiana con la banda terrorista ETA. Por ejemplo, en una ocasión, Nayo le había entregado cierta cantidad de explosivos a un guardia civil que colaboraba con Toro para que se lo entregara a ETA[40].

En otra ocasión, Nayo y Toro robaron un coche para entregárselo a un comando de ETA[41]. Muy probablemente, aquel vehículo robado fue el mismo coche bomba que hizo explosionar la banda terrorista ETA el 3 de diciembre de 2002 en un aparcamiento de Santander. Los etarras que cometieron aquel atentado se habían alojado en noviembre de 2002, con documentación falsa, en una pensión de Santander. El 30 de noviembre se trasladaron a Oviedo, donde pasaron la noche en un parque. El 1 de diciembre viajaron en taxi hasta Avilés, y en la madrugada del 1 al 2 de diciembre recogieron un Renault 19 GTD robado, matrícula O-1149-AW, nada menos que en la mismísima calle de Trashorras: la travesía de la Vidriera de Avilés[42]. La Comisaría General de Información, siempre al acecho para negar cualquier relación de ETA con los implicados en el 11-M, redactó un informe en el que afirmaba que el hecho de que el coche bomba hubiese sido robado en el callejón de Trashorras no implicaba ninguna relación entre la trama asturiana y ETA, sino que se trataba de una casualidad que respondía al azar[43]. De todas las calles de España, de todas las calles de Asturias, de todas las calles de Avilés, los etarras eligieron justamente la calle de Trashorras para hacerse con el coche que harían explotar dos días después en Santander. ¿Alguien preguntó a los etarras por qué no robaron el coche bomba en Santander, o al menos en Oviedo, en lugar de trasladarse en taxi precisamente a Avilés, para robar el coche precisamente en la travesía de la Vidriera? Así de duro: por un lado, un testigo protegido[44] declara que Nayo, Toro y Trashorras robaron un coche para entregárselo a ETA; y por otro lado, ETA hace explotar un coche bomba que previamente había sido robado en la calle de Suárez Trashorras en Avilés; pero la Comisaría General de Información lo atribuye al azar.

En el año 2001 la policía puso en marcha la llamada Operación Pipol[45], y desarticuló dos redes de tráfico de drogas con centro de operaciones en Asturias. Toro, Trashorras y Nayo se vieron implicados. Concretamente el 25 de julio de 2001, en el marco de la referida operación policial, se había practicado una diligencia de entrada y registro en el garaje de Antonio Toro, en la calle Eloy Caravera n.º 5 de Avilés, siendo localizados más de 50 kilos de hachís, 16 cartuchos de dinamita Goma 2 ECO y un total de 94 detonadores eléctricos de diferentes calibres. Pero la policía se olvidó entonces de registrar otro piso en el que Toro y Trashorras guardaban unos cien kilos de explosivos. Nayo, Toro y Trashorras aprovecharon el descuido de la policía para trasladar esos explosivos a un monte y esconderlos en una especie de zulo[46]. Todavía podrían venderlos a ETA por un buen precio.

Poco después Nayo acabó ingresando en la prisión de Villabona, y se le ocurrió que podría utilizar toda esa información sobre los cien kilos de explosivos escondidos en el monte para obtener beneficios penitenciarios. Fue en abril de 2002, y Nayo se puso en contacto para ello con el abogado Carlos Alberto Tejeda, que accedió a visitarle en prisión. En aquella entrevista, Nayo le explicó que Toro y Trashorras disponían de cierta cantidad de explosivos para entregar a ETA, y llegó a confesarle que él mismo había colaborado con los dos en algún transporte de armas entre Francia y España, también con destino a ETA[47]. El abogado aceptó utilizar aquella información para gestionarle beneficios penitenciarios. Se entrevistó con el fiscal jefe del Tribunal Superior de justicia de Asturias y le trasladó la información proporcionada por Nayo, a cambio de beneficios penitenciarios para su cliente si la información resultaba ser cierta. Cuando meses después el abogado Tejeda volvió a entrevistarse con el fiscal jefe de Asturias para interesarse por el resultado de la investigación, el fiscal le indicó que la Guardia Civil se había desplazado al lugar en el que, según Nayo, se encontraban escondidos los explosivos, pero que al ver que se trataba de un monte desistieron porque, en palabras textuales del fiscal, «no íbamos a registrar todo el monte[48]».

Meses después, a mediados de 2003, tanto Nayo como su amigo el testigo protegido N-88 salieron de la cárcel. Entonces decidieron que podían vender la información sobre los explosivos a la policía, con el objeto de obtener a cambio algún tipo de beneficios de cara al juicio que Nayo todavía tenía pendiente. Se entrevistaron para ello con Manuel García Rodríguez, alias Manolón, controvertido comisario de la Sección de Estupefacientes de la Comisaría de Policía de Avilés, de quien tendremos ocasión de hablar más veces en este libro. Manolón, que curiosamente tenía a Trashorras como confidente, cosa que Nayo no sabía, tampoco inició ninguna investigación con esta información. Le hablaron de los cien kilos de explosivos ocultos en el monte y de las relaciones de los asturianos con ETA, pero Manolón, al parecer, no quiso saber nada del asunto[49].

Así que Nayo, al ver que la policía —es decir, Manolón— no tomaba en serio sus informaciones, pidió a N-88 que lo intentara él con la Guardia Civil. Y N-88 se reunió con tres guardias civiles. Los agentes eran el capitán Pedro Marful y el sargento Francisco Javier Hidalgo, ambos de la Comandancia de Oviedo de la Guardia Civil, además de un agente más, perteneciente a la UCO[50], que vino desde Madrid. N-88 les informó de todo, pero el resultado con la guardia civil fue el mismo que con la policía, es decir, nulo.

Aún no hacía un año que había salido de prisión cuando Nayo se vio obligado a poner pies en polvorosa para evitar volver a la cárcel. Dos causas pendientes por narcotráfico tenían la culpa. Y el 12 de noviembre de 2003, subió a un avión con destino a Santo Domingo. La desidia de la Guardia Civil que, pese a conocer su paradero[51] en Santo Domingo, no hizo nada por ponerle a disposición de la justicia, impidió que Nayo declarase en el juicio del 11-M. Menos mal que —antes y después de irse al Caribe— este personaje habló con mucha gente de sus andanzas con Toro y Trashorras, entre ellos, dos de sus mejores amigos: los testigos protegidos N-88 y L-61, que son los que contaron la historia de Nayo al Tribunal del 11-M.

Incluso después de huir Nayo a Santo Domingo, los testigos N-88, L-61 y él mantuvieron frecuentes conversaciones por teléfono. En un principio, N-88 y L-61 hacían de intermediarios entre Nayo y la Guardia Civil, pues Nayo pretendía negociar con la Benemérita su vuelta a España para declarar en el juicio del 11-M, a cambio de quedar limpio de los cargos pendientes contra él por narcotráfico[52]. Incluso el propio N-88 acabó proporcionando a la Guardia Civil el teléfono de Nayo en Santo Domingo, el teléfono de su mujer, e incluso la agencia de viajes donde sacó Nayo el billete con el que huyó de España[53]. De hecho, Nayo mantuvo constantes contactos telefónicos desde Santo Domingo con el capitán Pedro Marful de la Guardia Civil, con quien siguió tratando de negociar su vuelta a España para declarar en el juicio del 11-M a cambio de quedar limpio de los cargos pendientes contra él[54]. Incluso cuando la esposa de Nayo tuvo que viajar desde Santo Domingo a España con la hija de ambos, para que fuese operada en España, una pareja de la Guardia Civil la acompañó en el avión[55]. Pero la Guardia Civil nunca informó a la Audiencia Nacional del paradero de Nayo.

El capitán Marful[56] reconoció en el juicio que, efectivamente, había recibido confidencias de Nayo referentes a Toro y Trashorras. Incluso llegó a especificar que en la primera conversación que tuvo con Nayo, éste ya le habló de las relaciones de Toro con ETA. Pero llama la atención que a pesar de toda la información en poder de la Guardia Civil, y de la estrecha relación entre el Cuerpo y Nayo, éste siga hoy en día a efectos oficiales en paradero desconocido, mientras concede entrevistas a medios de comunicación[57]. ¿Por qué la Guardia Civil no desveló a la justicia el paradero de Nayo, lo que hubiera permitido una petición de extradición? Una posible causa nos la dio el propio testigo protegido L-61 en el juicio, cuando explicó que Nayo le había dicho que si venía a declarar, su declaración iba a afectar tanto a la policía como a la Guardia Civil[58].

Al terminar L-61 su declaración en el juicio oral, el presidente del Tribunal, Gómez Bermúdez, quiso asegurarse de que Nayo sería localizado y traído a España:

—Le informo —anunció Gómez Bermúdez al testigo— que según el artículo 451 del Código Penal es un delito de encubrimiento el facilitar la ocultación a personas en busca y captura. Por lo tanto, las fuerzas de seguridad procederán al terminar la declaración a ponerse en contacto con el testigo para investigar cómo podemos averiguar donde está el señor Nayo en busca y captura por otra causa…

Han pasado los meses y me gustaría saber qué gestiones han realizado las fuerzas de seguridad —si es que han hecho algo— para —de acuerdo con lo acordado por Gómez Bermúdez— localizar a Nayo. De hecho, yo había solicitado la declaración testifical de Nayo en el juicio del 11-M, pero no pudo practicarse por encontrarse el testigo en paradero desconocido.

¿Declarará algún día Nayo sobre todo lo que sabe de Toro y Trashorras, incluidas sus relaciones con la banda terrorista ETA?

Manolón[59]

Como se ha visto, las informaciones proporcionadas por Nayo y Lavandera nos permiten conocer bastante bien a los dos cerebros de la trama asturiana. Pero para terminar la presentación de estos personajes, hay otro aspecto muy importante que no podemos olvidar: Trashorras, además de un delincuente común, era —como tantos implicados en los atentados del 11-M— confidente de la policía.

Trashorras se había ofrecido a la Policía Nacional como confidente en 2001, a cambio de obtener beneficios penitenciarios para su entonces amigo y futuro cuñado, Antonio Toro, preso en la prisión de Villabona. Para ello, se puso en contacto con el jefe de Estupefacientes de la comisaría de la Policía Nacional de Avilés, el comisario Manuel García Rodríguez, alias Manolón, que aceptó y, desde ese momento, se convirtió en el controlador[61] del confidente Trashorras.

Esa relación controlador-confidente se convirtió, en poco tiempo, en una estrecha y sincera amistad. Uno de los asturianos imputados en el sumario del 11-M, Javier González Díaz, alias El Dinamita[60], recuerda que Trashorras y Manolón solían comer juntos con relativa frecuencia en el restaurante El Abogado, de Avilés. Incluso fue Manolón quien, como favor a Trashorras, medió para conseguir trabajo a su esposa Carmen —la hermana de Toro— en la seguridad de El Corte Inglés[62]. Trashorras llegó a decir que para él, Manolón, era como un padre.

El propio Manolón, en sus sucesivas declaraciones judiciales[63], reconoció su relación con Trashorras y relató algunas de las operaciones en las que el confidente había colaborado con la policía, fundamentalmente para la detención de diversos delincuentes. La Comisaría General de Información, en su informe de 30 de abril de 2004[64], reconoció la condición de confidente de la policía de Trashorras.

Rubén Iglesias[65], un toxicómano que compraba hachís a Trashorras, fue más lejos y declaró en el juicio que Manolón avisaba a Trashorras cuando la policía iba a meter más presión con el tema de las drogas, para que estuviera más tranquilo y no le detuvieran. Y el testigo protegido F-53 llegó a declarar literalmente que Toro y Trashorras estaban compinchados con Manolón. Según F-53, mientras Toro y Trashorras delataban a varios narcotraficantes ante Manolón, éste permitía que ambos continuasen traficando libremente[66].

Estos datos los ocultó Trashorras en su primera declaración ante el juez Del Olmo tras ser detenido por su implicación en el 11-M, pero poco después, por propia iniciativa, amplió sus anteriores declaraciones[67], y puso de manifiesto su condición de confidente de la policía, a través de su controlador, el inspector Manolón. Trashorras manifestó al juez Del Olmo que en su anterior declaración había ocultado su condición de confidente por indicación de la policía:

—Quería volver a prestar declaración porque he ocultado una serie de hechos porque así me lo indicó la policía —manifestó literalmente Trashorras al juez.

Y a continuación, comenzó a desvelar su condición de confidente de la policía, y relató como desde el año 2001 fue colaborando con la policía de Avilés para la desarticulación de distintos grupos organizados de narcotraficantes.

El policía Manolón, como veremos en los capítulos dedicados a la preparación de los atentados, tuvo un curioso protagonismo en la relación de Trashorras con los marroquíes implicados en los atentados[68].

Capítulo 3
Segunda trama. La banda del chino

El Chino en España

La segunda trama que acabaría implicándose en los atentados del 11-M es una banda de delincuentes comunes, lo que suele conocerse como vulgares chorizos, todos de origen magrebí, liderados por un hombre violento, sin escrúpulos, y con un amplio historial delictivo a ambos lados del estrecho de Gibraltar: Jamal Ahmidan, alias el Chino.

Ese historial delictivo había dado con el Chino en la cárcel más de una vez. Había sido huésped de las prisiones de Carabanchel y de Valdemoro, así como del centro de internamiento de extranjeros de Moratalaz, del que se fugó en el año 2000. Antes de aquella fuga, se había dedicado con entusiasmo al robo, al tráfico de vehículos robados y al trapicheo de hachís en el barrio madrileño de Lavapiés y en el País Vasco, principalmente en Bilbao y San Sebastián[1]. En el País Vasco, el Chino había conseguido excelentes contactos con la banda terrorista ETA, lo que le proporcionaba cierta protección a la hora de traficar en aquellos lares. Otra de las características del Chino es que solía funcionar normalmente con documentación falsa, casi siempre un pasaporte belga a nombre de un tal Youssef ben Salah[2], o una tarjeta de identidad a nombre de Said Tlidni[3]. En ambos documentos figuraba su propia fotografía.

En el año 2000, el Chino ingresó nuevamente en prisión, aunque esta vez lo hizo en la cárcel marroquí de Tetuán. Allí cumplió condena por el asesinato de un compatriota magrebí. Pero, por motivos que se desconocen (¿algún tipo de acuerdo, quizás?), tardó solo tres años en conseguir que las autoridades marroquíes le dejaran en libertad. De este modo, el 29 de julio de 2003, el Chino, recién recobrada su libertad, volvía a entrar en territorio español. Ya en España, se reencontró con su mujer, la testigo protegido R-22[4], una yonki española a la que había conocido en 1992, y con la que tenía un hijo. Desde que se casaron, su convivencia se había visto interrumpida cada vez que el marido ingresaba en prisión y ahora, con el Chino de nuevo en libertad, los dos volvían a compartir su piso de la calle Villalobos, en el madrileño barrio de Vallecas.

Aunque algunos testigos atribuyen un supuesto radicalismo islámico a Jamal Ahmidan[5], la mayoría de los que le conocieron lo niega[6]. Por ejemplo, el confidente de la policía apodado Cartagena declaró en el juicio del 11-M[7] que «el Chino era drogadicto, ladrón… todo menos religioso». Otro confidente, Trashorras, dijo del Chino que no «tenía nada que ver con el islam, nunca lo vi rezar, llevaba una vida occidental[8]». Incluso la mujer del Chino, la testigo protegido R-22, declaró ante el juez Del Olmo[9] que con relación a su marido «no ha notado ningún cambio en su comportamiento religioso (su hijo va a un colegio religioso católico, ella fuma tabaco)[10]» y que «no ha visto a Jamal rezando habitualmente […] ni acudiendo a la mezquita[11]». Lo cierto es que existen muchos datos objetivos que nos permiten afirmar que el Chino, que traficaba con drogas y vehículos robados, y frecuentaba los ambientes más turbios de la noche madrileña, era todo lo contrario a un islamista radical. Llevaba a su hijo a un colegio católico de monjas, y el 19 de marzo de 2004, fiesta de San José, celebró con su familia el día del padre. En cualquier país islámico fundamentalista, es muy posible que el Chino hubiese sido condenado a muerte por su estilo de vida occidental. La definición más concreta del estilo de vida del Chino la realizó el inspector Parrilla[12], perteneciente a la UCIE, unidad de la policía especializada en terrorismo islamista:

—El Chino era una persona que andaba de prostitutas y de alcohol y tal, y eso a mí, que llevaba diez años investigando el terrorismo islámico, no me cuadraba —declaró el inspector Parrilla[13].

Al volver a España, el Chino no solo se reencontró con su mujer, sino que también retomó los contactos con los demás secuaces de su banda, como los hermanos Rachid y Mohamed Oulad Akcha (ambos oriundos del mismo barrio de Tánger del que procedía el Chino[14]), Hicham Ahmidan, Hamid Ahmidan (ambos primos del Chino), Rachid Aglif, Abdennabi Kounjaa, Otman el Gnaoui, o Asrih Rifaat Anouar[15]. También se reencontró con su amigo Abdelilah El Fadoual el Akil, alias Panchito, a quien no incluiremos entre los miembros de la banda una vez que el Tribunal Supremo le ha absuelto[16].

Al igual que a su jefe, tampoco podemos considerar un islamista radical o un yihadista a ninguno de los miembros de la banda del Chino. Las actividades a las que se dedicaban son absolutamente opuestas a la mentalidad de cualquier islamista ortodoxo (trapicheo con drogas, compraventa de vehículos robados, y otro tipo de delitos comunes, incluso de sangre). Se puede decir que la banda del Chino era lo que en castizo se suele denominar una vulgar banda de chorizos, pero nunca una célula de Al Qaeda ni nada que se le parezca[17]. Eso sí, una banda de chorizos peligrosa, que no dudaba en cometer delitos de sangre si era necesario.

En otoño de 2003 el Chino alquiló una finca en el término municipal de Chinchón, muy cerca del casco urbano de Morata de Tajuña, al sureste de Madrid[18]. Pese a que el contrato se firmó el 28 de enero de 2004, en realidad la finca ya había comenzado a ser habitada por el Chino en los meses de octubre o noviembre de 2003 y, tal y como han confirmado varios vecinos del lugar[19], a partir de enero de 2004 creció la afluencia de gente en la finca de Morata, que se convirtió en el centro de operaciones de la banda del Chino[20]. Los hombres del Chino realizaron una serie de reformas en la finca, como la construcción de una habitación en la parte superior de la edificación, así como una especie de agujero rectangular en el suelo de un lateral del terreno, una especie de zulo impermeabilizado al que incorporaron paneles de porespán para su aislamiento[21]. Un escondite perfecto para almacenar explosivos.

El Chino y ETA

Uno de los rasgos más inquietantes del Chino son sus relaciones con la banda terrorista ETA. Esta conexión del Chino —una de las piezas centrales del 11-M— con ETA incomodó en grado sumo a la Fiscalía y a las acusaciones y medios de comunicación más ligados a las tesis del gobierno Zapatero, hasta el punto de que, en algunos momentos del juicio, hubo quien parecía más interesado en defender la inocencia de los terroristas de ETA que en ninguna otra cuestión.

El caso es que todos los amigos y conocidos del Chino que desfilaron por la sala de vistas de la Casa de Campo para declarar como testigos coincidieron en afirmar que el Chino —que tenía una casa en Laredo[22]— se pasaba la vida viajando al País Vasco[23], concretamente a Bilbao y San Sebastián. Allí contaba con importantes contactos que le vendían armas[24] y le protegían cuando distribuía hachís[25]. Es bastante ilustrativo que uno de los mejores amigos del Chino, el testigo protegido H-93, al ser interrogado por la policía poco después de los atentados (en concreto, el 1 de abril de 2004) por el paradero del Chino, dijo que desconocía a dónde podía haber huido, pero que lo más seguro es que se hubiese refugiado en Marruecos o en Bilbao[26].

Es sobradamente conocido el control que ETA ha tenido siempre sobre el tráfico de drogas en el País Vasco, que constituye una de las fuentes de financiación de la banda. De hecho, puede afirmarse que es imposible traficar con droga en el País Vasco sin la protección de ETA. La DEA[27], en un informe del año 2002, llegó a definir a ETA como una organización dedicada al narcotráfico[28]. Desde que en 1984 tres miembros de ETA fueron detenidos en La Haya con una importante cantidad de cocaína que estaban intentando cambiar por armas y municiones[29], son numerosas las pruebas que relacionan a ETA con el tráfico de drogas. Un rápido repaso a las hemerotecas nos permite recordar, por ejemplo, cómo en 1988 la policía francesa frustraba una reunión entre ETA y un importante narcotraficante[30], o cómo en 1996, el antiguo miembro de ETA José Luis Flojeras era detenido con un alijo de 150 kilos de cocaína[31]. Cuando en 1997, el entonces fiscal antidroga Javier Zaragoza denunciaba la vinculación entre ETA y el narcotráfico[32], y el que era delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, Gonzalo Robles, alertaba sobre los nexos personales que relacionan circuitos, entidades, empresas y ciudadanos del ámbito del narcotráfico, especialmente del blanqueo de dinero, con individuos vinculados a la banda terrorista ETA[33], aún no se sabía que ETA pagaba con hachís y cocaína las armas que compraba a la mafia italiana[34]. El último episodio de la intensa relación entre ETA y el narcotráfico tuvo lugar el 17 de noviembre de 2008, cuando el jefe militar de ETA, Txeroki, era detenido en Francia con 100 gramos de hachís en su poder[35].

Todo esto significa que sin el permiso y la protección de ETA no se pueden entender las actividades del Chino en Bilbao y San Sebastián. Unas actividades que, por cierto, no se limitaban a la compra de armas y la venta de hachís. Por ejemplo, en la Nochevieja de 2003, sobre las once y cuarto de la noche, el Chino entró en el bar Txikia de Bilbao, donde mantuvo una acalorada discusión con un camello marroquí llamado Larbi Raichi, al que acompañaba su amigo Brahim Chliha. A los pocos minutos, salieron del bar y, una vez en la calle, sin mediar palabra y con la sangre fría que le caracterizaba, el Chino disparó en la pierna a Larbi Raichi. La pistola se le encasquilló cuando intentaba disparar también a Brahim Chliha y el Chino emprendió la huida[36].

Una de las personas que proporcionó datos concretos sobre las relaciones del Chino con la banda terrorista ETA fue otro confidente de la policía, el testigo protegido T-74, conocido por sus controladores policiales con el apelativo de Omar, y que conocía muy bien al Chino por haber sido uno de sus más estrechos colaboradores en el pasado. Durante su declaración en el juicio del 11-M[37], el ex socio del Chino contó dos reveladoras anécdotas. Explicó que los contactos del Chino con ETA comenzaron en 1994, cuando el marroquí coincidió con un terrorista de ETA en la prisión de Carabanchel. Allí, el etarra le enseñó al Chino a fabricar una bomba casera utilizando una bombilla: había que inyectar un líquido inflamable en la bombilla y, al encender la luz, explotaba[38]. También relató cómo, poco después de los atentados del 11-M, el confidente se encontró con Rachid Ahmidan, hermano del Chino. En aquel encuentro Rachid le había confesado a Omar que su hermano viajaba tanto al País Vasco porque allí tenía muchos conocidos de ETA con los que colaboraba[39]. Omar aseguró haber transmitido él mismo a la policía toda esta información sobre las relaciones del Chino con ETA, pero los agentes de la UCI no quisieron hacerlo constar en su declaración[40]. Como veremos, la de Omar no es la única referencia a ETA que desaparecerá misteriosamente del sumario.

Omar estuvo a punto de no declarar en el juicio. Acudió a la sala de la Casa de Campo muerto de miedo. Y cuando Gómez Bermúdez le ordenó entrar en la sala para declarar, él se negó. No quería declarar si no se bajaba la persiana del habitáculo blindado para impedir que los acusados le reconociesen. El juez acordó un receso y organizó una reunión en su despacho. A ella asistimos el propio juez, la fiscal Olga Sánchez, Endika Zulueta en representación de los abogados de la defensa, yo en representación de los abogados de la acusación, y Omar. Si había alguien más no lo recuerdo[41]. Una vez cerrada la puerta de su despacho, Gómez Bermúdez advirtió a Omar de su obligación de declarar y de que si no lo hacía le deduciría testimonio por un delito de desobediencia. Omar repuso que tenía mujer e hijos, que algunos de los acusados, miembros de la banda del Chino, le conocían bien, y que tenía miedo de sufrir represalias si se enteraban de que en realidad era un confidente infiltrado entre ellos. Al final, no sin dificultad, le convencimos. Cuando nos dirigíamos de vuelta a la sala de vistas, le hice un breve comentario a Olga Sánchez:

—Pobre hombre —comenté—. Está muerto de miedo.

Pero Olga Sánchez, lejos de compadecerse, me respondió:

—¡Bah! Que no hubiera hablado con El Mundo.

Efectivamente, Omar había concedido una entrevista al diario El Mundo[42], y allí había desmenuzado, entre otras cosas, las relaciones del Chino con ETA. Y hablar con ese periódico, al parecer, te convierte inmediatamente en enemigo de la Fiscalía. Como era de esperar, el interrogatorio de Olga Sánchez al atemorizado Omar fue de todo menos cariñoso. Cada intervención de la fiscal, más que una pregunta a un testigo era en realidad un duro reproche. Que no hubiera hablado con El Mundo. La acepción de personas de la Fiscalía quedó en evidencia algunos días después, cuando declaró la testigo protegido R-22[43], la mujer del Chino. Yo esperaba con cierta curiosidad el interrogatorio de la fiscal a R-22. Más que nada, porque un mes antes la mujer del Chino había concedido —como Omar— una entrevista a un medio de comunicación, en esta ocasión al diario El País[44]. Y era de esperar que, en virtud de la más elemental coherencia, la fiscal, a la que tanto indignó que un testigo como Omar hablase con un medio de comunicación antes de acudir al juicio, estaría igual de indignada con R-22, que había hecho lo mismo. Pero por lo visto hay medios y medios. Y unos se someten a la versión oficial sin ningún típico de crítica, mientras que otros investigan. Así que la misma fiscal que semanas antes había acorralado a Omar —«¡Bah! que no hubiera hablado con El Mundo»—, recibió a la testigo que había hablado con El País con una amplia sonrisa y empezó su interrogatorio, con un cariñoso tono de complicidad, y con estas palabras:

—¿Estás tranquila? Esto es un poco más grande que el juzgado, pero no pasa nada. ¿Vale?

Sin comentarios.

Otra persona que ha relacionado al Chino con ETA ha sido el confidente de la policía Suárez Trashorras. Según el asturiano[45], cuando el 29 de febrero de 2004 los medios de comunicación se hicieron eco de que la Guardia Civil había detenido cerca de Cañaveras (Cuenca) a los etarras Gorka Vidal e Irkus Badillo, camino de Madrid con una furgoneta cargada con 500 kilos de explosivos y un mapa del Corredor del Henares, el Chino telefoneó a Trashorras y, en referencia a los dos etarras, le comentó:

—Esos dos chicos que han detenido en Cuenca son amigos míos.

El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, se encargó en el juicio de interrogar a Trashorras, y el asturiano le confirmó que recordaba perfectamente cómo el Chino le había asegurado que los etarras detenidos en Cañaveras eran sus amigos. Al parecer, el fiscal jefe tenía la esperanza de que Trashorras negara esa conversación, pero pinchó en hueso. La Fiscalía y los medios afines al gobierno Zapatero se dieron prisa en desacreditar estas afirmaciones de Trashorras, al que acusaron de inventárselo, pero pronto la prueba testifical demostraría que Trashorras decía la verdad sobre este extremo. Y es que Trashorras también le había desvelado el contenido de aquella conversación —solo dos semanas después de producirse— a los policías que subieron desde Madrid para entrevistarse con él en Avilés a mediados de marzo de 2004. El confidente les relató ya entonces con pelos y señales a los agentes lo que el Chino le había dicho sobre su amistad con los etarras de Cañaveras. Y uno de los policías a quien había contado esto Trashorras, el inspector Parrilla[46], lo confirmó cuando declaró como testigo en el juicio. Fue el propio fiscal jefe quien le preguntó por ello.

—¿Le mencionó en algún momento si habían tenido algún contacto, estas personas, o él, José Emilio Suárez Trashorras, si estas personas de las que hablaba, tanto Mowgli (Mowgli es el apodo con el que Trashorras se refería al Chino) o Rafá (Zouhier) u otras personas que él conociera con la banda terrorista ETA?

—Bueno, cuando a mí me llaman por teléfono otra vez los que están en Amena […] me dicen que […] el teléfono nuevo de Trashorras tiene una llamada de una cabina de allí: no sé si de Mallorca o de Ibiza, no recuerdo, me parece que es un 971. Y entonces yo le pregunto (a Trashorras): bueno, ¿y esta llamada que tienes desde Baleares?, y él me comenta: es […] el Mowgli en Baleares. Y me comenta: me ha dicho que hace unos días unos amigos suyos habían sido detenidos con 500 kilos de explosivo en Cuenca.

—¿Unos amigos de Mowgli? —repreguntó el fiscal.

—De Mowgli —reiteró Parrilla[47].

Resumiendo, el Chino era una persona que traficaba con armas y hachís fundamentalmente entre Bilbao y San Sebastián, que viajaba frecuentemente allí, que se hizo amigo de un etarra en la prisión de Carabanchel, que en 2004 mantenía amistades y contactos en ETA, y que, concretamente, presumía de ser amigo de los etarras Gorka Vidal e Irkus Badillo. Por cierto, ¿qué le dijo el Chino a su hijo, por teléfono, el día 11 de marzo, horas después de los atentados?:

—Hijo, esos de la ETA se han pasado[48].

La suerte del Chino

En torno al Chino hay otro suceso que nos ilustra bien de hasta qué punto las fuerzas de seguridad pudieron evitar los atentados y no lo hicieron. Sucedió el 5 de diciembre de 2003[49]. Los guardias civiles L-03953-K y J-35844-R se encontraban aquel día en la circunvalación de la localidad madrileña de Buitrago, parando la circulación porque tenía que pasar un entierro. El primer vehículo que tuvo que detenerse les llamó la atención por lo lujoso: se trataba de un BMW 530 negro blindado. Hasta aquí todo normal. Pero esa misma noche, mientras vigilaban el área de servicio de Los Cerezos, en el kilómetro 87 de la Nacional 1, los agentes vieron que el mismo BMW que habían visto esa mañana se encontraba allí aparcado, entre varios camiones. Se acercaron y encontraron en su interior a una persona de rasgos magrebíes que, algo nervioso, les explicó que el coche no arrancaba y les preguntó si le podían empujar el coche. Era el Chino. Uno de los guardias le hizo ver que, al tratarse de un coche automático, no podían arrancarlo empujando.

El nerviosismo del Chino saltaba a la vista y los guardias sospecharon. Le pidieron la documentación y registraron el coche. El Chino les mostró su pasaporte falso a nombre de Youssef ben Salah —que coló—, les explicó que el vehículo no estaba a su nombre porque era de su cuñado —también coló— y que él venía —cómo no— de Bilbao. Al identificarse vieron que en la cartera llevaba un importante fajo de billetes, todos de 50 euros —sospechoso—. En la guantera del BMW llevaba tres cuchillos de grandes dimensiones —más que sospechoso—. Y en el maletero del vehículo encontraron una maza grande y dos maletas llenas de americanas, pantalones y camisas robadas —definitivo[50]. Los agentes se dieron cuenta enseguida de que se trataba de camisas robadas porque conservaban el chivato de El Corte Inglés.

Pues bien. ¿Qué hicieron los dos guardias civiles? ¿Detenerle? ¿Averiguar dónde habían robado toda esa ropa? ¿Localizar al propietario del vehículo? ¿Incautar la maza y los cuchillos? No. Nada de eso. Se limitaron a rellenar un boletín de denuncia por los cuchillos, y se prestaron amablemente a gestionar una grúa que llevase al Chino —con su BMW, su maza, sus cuchillos, ¡¡¡y la ropa robada!!!— a su casa.

Capítulo 4
Rafá Zouhier

Otro confidente

Antes de pasar a hablar de la tercera trama del 11-M haremos un paréntesis para presentar al lector a uno de los principales protagonistas de esta historia: Rafá Zouhier, la persona que hizo posible que Trashorras y el Chino se cruzasen en el camino.

Rafá Zouhier conocía bien al Chino porque, al menos desde el año 2000, había colaborado con él en diversos delitos[1]. Entre otros negocios, por ejemplo, Zouhier y el Chino habían montado un atraco a unos narcotraficantes en Fuenlabrada, a los que robaron unos 200 kilos de hachís[2].

Pero Rafá Zouhier, además de colaborar con el Chino, con quien realmente colaboraba era con la Guardia Civil. Esa colaboración entre Zouhier y la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil data, al menos, de 2001. Ese año el marroquí se encontraba ingresado en la prisión asturiana de Villabona, a la espera de ser juzgado por su intervención en un alunizaje[3] contra una joyería de Oviedo. Un antiguo compinche del Chino y de Zouhier, Mario Gascón, que había dejado el crimen para colaborar con la UCO utilizando su conocimiento del hampa madrileño para captar confidentes, pensó que a la UCO le podría interesar incluir a Zouhier en su nómina de confidentes por su estrecha relación con diversas tramas de tráfico de armas en Madrid, de las que podía aportar valiosa información.

Así que, con la intermediación de Mario Gascón, el 21 de noviembre de 2001 algunos agentes de la UCO se acercaron a la prisión de Villabona para conocer a Zouhier y ofrecerle un trato. Entre los agentes se encontraba un alférez, con número de placa 60598, que se hacía llamar Víctor[4]. Le ofrecieron hacer gestiones para sacarle lo antes posible de la cárcel si se comprometía a colaborar con ellos. A Zouhier le encantó la idea, aceptó, y aseguró que conocía perfectamente el mundillo de la noche de Madrid y podía conseguirles mucha información. Como aperitivo, ya en esa primera entrevista de toma de contacto, el marroquí les proporcionó algunos datos de un traficante de armas que vivía en Alcalá de Henares[5]. Desde ese día, Víctor se convirtió en el controlador del confidente Zouhier.

Las gestiones de la UCO tuvieron rápido efecto, Zouhier recobró su libertad y empezó a trabajar para su controlador. El confidente se desenvolvía muy bien en los ambientes más turbios de Madrid, utilizaba sus muchos contactos, y se enteraba de todo lo que se cocía en aquellos lugares. Cada poco tiempo se entrevistaba con Víctor y le informaba. Después de cada entrevista, Víctor elaboraba sus notas informativas, en las que ponía por escrito el contenido de la reunión[6]. En esas notas informativas Víctor siempre hacía constar la clave «Al», clave interna de la Guardia Civil que significa que se trata de un confidente de máxima importancia (A) y máxima credibilidad (1[7]). La atribución a Zouhier de la clave «Al» demostraba lo mucho que la UCO confiaba en él.

Por poner algún ejemplo, el 24 de septiembre de 2002 Zouhier se reunió con Víctor en la cafetería Gobolem de Madrid para informarle de la existencia de un colombiano que bajo la cobertura de un negocio de importación y exportación de muebles en Las Rozas enviaba a Colombia, oculto en los muebles, grandes sumas de dinero procedentes del narcotráfico[8]. El 11 de noviembre de ese año, el confidente informaba a su controlador por teléfono de la existencia de un tal Paco que fabricaba y distribuía en algunas discotecas una nueva droga de diseño denominada ketamina[9]. Y un mes después, el 27 de diciembre, controlador y confidente se tomaban una copa en el pub Star de la calle Villanueva de Madrid y Zouhier, a la vez que le ampliaba la información sobre el tal Paco, el distribuidor de la ketamina, le advertía a Víctor sobre un tal Ramses dedicado al tráfico de armas y de vehículos robados[10]. Zouhier se había convertido en un auténtico filón informativo para la Guardia Civil.

Vigilando a Toro

El 30 de enero de 2003, Zouhier llamó por teléfono a su controlador:

—Hola Víctor, soy yo, Rafá.

—Dime.

—Tengo algo nuevo. Creo que hay cacho del bueno.

—A ver.

—Es de un tal Antonio Toro. Un tío que conocí en Villabona, en la cárcel. Estaba en mi módulo. Allí me dijo que traficaba con explosivos. Creo que lo hacía porque el novio de su hermana, un tal Emilio, había trabajado en la mina y sabía como conseguir. Bueno, pues resulta que me ha llamado hace un rato.

—¿Te ha llamado?

—Sí. Me ha dicho que está buscando para dar salida a algunos coches robados que tiene, y me ha preguntado si conozco alguien interesado en comprar. Pero eso es lo de menos. Dice también que está hasta arriba de explosivos, de Goma 2 me ha dicho, y quiere que le busque un comprador. Los vende a un millón cada dos kilos y medio[11].

A Víctor, igual que a su confidente, le pareció que se trataba de información relevante, y pensaron un plan para cazar a Toro. El confidente le seguiría la corriente, haciendo como que tenía un comprador interesado, y se reuniría con Toro en Avilés mientras, en paralelo, algunos agentes de la UCO realizarían un dispositivo de vigilancia para controlar la entrevista e identificar al traficante asturiano[12]. Para los gastos del viaje, la UCO entregó 150 € a su confidente[13].

La reunión se produjo finalmente el 5 de febrero de 2003 en el centro comercial Parqueastur de Avilés[14]. Un equipo de agentes de la UCO vigiló el encuentro y pudo grabar y fotografiar a Toro. Al comienzo de la reunión Toro explicó a Zouhier que disponía de diversos jeep Gran Cherokee robados, y le ofreció la posibilidad de mediar en la búsqueda de compradores. Pero rápidamente pasaron al tema de la Goma 2. Toro aseguró al confidente que podía conseguir todo el explosivo que necesitara Zouhier, y que lo podía vender a un millón de pesetas cada dos kilos y medio, o bien canjearlo por droga, a ser posible cocaína: cinco kilos de dinamita Goma 2 por cada kilo de cocaína. Zouhier representó bien su papel, se hizo el interesado, y Toro se mostró eufórico ante la posibilidad de llegar a un trato para dar salida al explosivo. Se dieron la mano y quedaron en mantener una nueva reunión a la semana siguiente. Horas después, en un restaurante de Oviedo, Zouhier relataba en persona a Víctor el contenido de su reunión con Toro[15].

Una semana después, la UCO pudo comprobar que Zouhier no mentía. El 14 de febrero de 2003 un grupo de agentes se desplazó a la prisión de Villabona, donde se entrevistaron con el interno José Ignacio Pérez Martínez, que había compartido módulo con Toro dos años, y que ahora ofrecía información sobre el asturiano a cambio de beneficios penitenciarios. Este interno explicó a los agentes de la UCO que, a través de un amigo común, se había enterado de que Toro, además de dedicarse al tráfico de drogas y de vehículos robados, poseía 150 kilos de Goma 2 escondidos en algún lugar cercano. El interno también comentó que Toro contaba para ello con la colaboración del novio de su hermana, un tal Emilio. También les relató que Toro llevaba tiempo vendiendo Goma 2, y que había tenido tratos con algunos miembros de la banda terrorista ETA para venderles explosivos[16].

Zouhier, mientras tanto, seguía dando cuerda al asturiano. Por indicación de Víctor, llamó a Toro, concertó una nueva entrevista, y le pidió una muestra de Goma 2, con la excusa de enseñarla a posibles compradores. La reunión se produjo el 20 de febrero de 2003 en la cafetería de un centro comercial de la localidad madrileña de Las Rozas. A Toro le acompañaba Trashorras y, de acuerdo con lo convenido, los asturianos entregaron al confidente de la UCO una muestra de explosivo en un tarro. Una vez se marcharon los asturianos, el confidente se reunió con Víctor en la misma cafetería, y le entregó la muestra con el explosivo[17]. La UCO llevó la muestra a analizar, y resultó ser Goma 2 ECO, aunque caducada y de mala calidad.

Pasó una semana y el 26 de febrero Zouhier se volvió a reunir con Víctor, esta vez en una cafetería del Parque de las Naciones, y junto a otras informaciones, le contó que Toro estaba cada vez más impaciente por saber el resultado de las supuestas gestiones que Zouhier le había dicho que iba a realizar con posibles compradores de explosivos. Y añadió otro dato: Toro solía bajar de vez en cuando al sur para comprar hachís, sustancia de la que solía distribuir unos 60 kilos semanales[18].

150 kilos de Goma 2

Pasó otra semana, y el 6 de marzo de 2003, Toro y Trashorras, aprovechando que debían viajar a Cádiz para recoger un alijo de hachís, quedaron con Zouhier en Madrid. Una vez en la capital de España, recogieron a Zouhier, y los tres juntos se desplazaron al aeropuerto de Barajas, concretamente a la casa de alquiler Hertz, donde por motivos de seguridad cambiaron el vehículo en el que habían venido desde Asturias por un Renault Megane verde. Rápidamente salió el tema del explosivo. Los asturianos se mostraron impacientes por colocarlo, pero Zouhier daba largas argumentando que no era tan fácil y que seguía buscando un comprador. Toro aseguró que le podía conseguir 150 kilos de Goma 2 sin problemas. Pero no hablaron solo de explosivos. En el trayecto entre Barajas y la casa de Zouhier, los asturianos le preguntaron si conocía algún marroquí o colombiano al que pudieran contratar para asesinar a una persona en Asturias la semana siguiente: al parecer habían sufrido algunos registros esos días, sospechaban de que alguien les había delatado, y querían eliminarle[19]. Por último, le preguntaron por alguien que les pudiese vender algunas pistolas del calibre 9 mm, y un par de kalasnikov. Dejaron al marroquí en su casa y continuaron su viaje hacia Cádiz. En cuanto se despidieron, Zouhier marcó el número de Víctor y le transmitió la información, incluido el dato preciso de que Toro disponía de la nada despreciable cantidad de 150 kilos de explosivos listos para entregar[20].

Todo esto significa que un año antes de los atentados, la Guardia Civil había recibido ya —como mínimo— cuatro confidencias coincidentes relativas al lucrativo negocio de tráfico de explosivos que desarrollaban Toro y Trashorras: primero Lavandera, después Nayo[21], luego José Ignacio Pérez, y por último Zouhier. ¿Y qué hizo la Guardia Civil? Nada. Absolutamente nada. La información que Zouhier —un confidente con clave «Al», no lo olvidemos— transmitió a la UCO el 6 de marzo de 2003 era especialmente grave: que una persona pretende vender nada menos que 150 kilos de explosivos. Y esa información coincidía completamente, sin contradicciones, con la proporcionada por otros tres confidentes. Pues bien, la Guardia Civil, por increíble que pueda parecer, tras recibir esa información, dejó de investigar a los asturianos. ¿Por qué? No lo sabemos. ¿Tuvo que ver ese lavado de manos de la Benemérita con aquella supuesta protección policial de la que tanto le gustaba presumir a Toro?

Existe un informe[22] en el que la Guardia Civil reconoce por escrito que Zouhier había informado a la UCO de la existencia de «un individuo de Avilés que buscaba compradores para explosivos y que decía que había sustraído cierta cantidad de algún depósito de explosivos, ya que al parecer trabajó como vigilante en este sector de la industria minera». Según el informe, gracias a las confidencias de Zouhier «se identificó a los supuestos vendedores, tratándose de Emilio Suárez Trashorras y su cuñado Antonio Toro Castro y, a su vez, efectivos del Cuerpo en el Principado de Asturias, prosiguieron con la investigación, colaborando el referenciado Zouhier en varias de las gestiones realizadas». Para nuestro asombro, el informe de la Guardia Civil termina por reconocer que, pese a la gravedad de los hechos denunciados por Zouhier, no se llegaron a instruir diligencias policiales de trascendencia penal. Para mayor escándalo, la propia Fiscalía de Asturias llegó a informar textualmente de que no se podía judicializar esa investigación por la «ausencia de indicios racionales de criminalidad[23]». Toma ya. A la puesta en venta de 150 kilos de explosivos por unos sujetos relacionados con ETA le llama la Fiscalía «ausencia de indicios racionales de criminalidad».

Quizás por ello, en su declaración del 21 de mayo de 2004 ante el juez Del Olmo, el confidente Zouhier afirmó:

—Me siento engañado por las Fuerzas de Seguridad, he hecho un esfuerzo y he colaborado con la policía y la guardia civil, […] he avisado a la guardia civil de que un señor tiene explosivos […] y no sé por qué no los detuvieron[24].

Pero no solo la UCO y la Fiscalía de Asturias quitaron trascendencia a las actividades de la trama asturiana y dejaron de investigarla. El propio Zouhier, según se desprende del sumario, también abandonó entonces la pista de los asturianos. En el sumario no existe ninguna prueba de que, desde el 7 de marzo de 2003 y hasta la fecha de los atentados, Zouhier hubiera vuelto a informar a sus controladores de las actividades de Toro y Trashorras. Existen notas informativas sobre sucesivas reuniones mantenidas por el confidente y su controlador a lo largo de ese año, pero en ninguna se hace alusión a la trama asturiana de explosivos. En concreto, no existe en el sumario ninguna prueba de que cuando, tras el verano de 2003, Zouhier puso en contacto al Chino con los asturianos[25], lo hiciese con conocimiento de sus controladores de la UCO. Esa ocultación a sus controladores le ha valido a Zouhier —como no podía ser de otro modo— su condena por tráfico de explosivos en el juicio del 11-M[26].

Hernando y la llamada de Víctor

¿Y por qué la UCO no investigó la trama de explosivos de la que les informó Zouhier? Esa pregunta se la hicieron al jefe de la UCO, el polémico coronel Félix Hernando —al que el ministro Rubalcaba mantuvo en su puesto de jefe de la UCO pese a estar imputado junto a Rafael Vera en el caso maletines del GAL[27]—, cuando compareció ante la Comisión de Investigación Parlamentaria sobre el 11-M en el Congreso de los Diputados.

Mientras era interrogado por el diputado Vicente Martínez Pujalte, el coronel Félix Hernando afirmó que la UCO no hizo nada contra la trama asturiana porque su unidad solo es competente para la investigación de actividades delictivas de ámbito nacional, y que las informaciones proporcionadas a Víctor por Zouhier sobre la trama asturiana se referían a hechos delictivos que no salían de Asturias, es decir, de ámbito local. Según el coronel Hernando, se realizó una nota informativa el 27 de febrero de 2003 y se remitió a la Comandancia de Oviedo[28] para que fuese esa comandancia quien continuase con la investigación. Éstas fueron sus palabras textuales, según las recoge el Diario de Sesiones:

—En el momento en que nosotros habíamos centrado los objetivos, habíamos localizado los lugares donde vivían, donde se movían, etcétera, y habíamos visto la muestra de explosivos, que no era en absoluto nada significativa, no indicaba nada, pero teniendo en cuenta que podía ser una información importante y que, indudablemente, había que seguir con esta investigación, la UCO, como tiene por norma, como dicen los protocolos de nuestra actividad, al tratarse de ámbito local, reducido a la Comunidad Autónoma de Asturias, elaboré lo que llamamos una síntesis operativa con todos los datos que teníamos, y se remitió al coronel jefe de la zona de Asturias para que continuara con las investigaciones. Es más, en ese documento que yo le envío, con fecha de 27 de febrero de 2003, le doy todos los datos que hasta ahora hemos podido conseguir: los iniciales que nos dice Rafá Zouhier, las investigaciones y los datos que nosotros hemos concluido después de que este equipo de vigilancia se desplazara a la zona, la muestra del explosivo, etcétera, y cerramos el documento —no lo tengo aquí, pero sí tengo alguna anotación referente a él—, diciéndole: a través de una fuente de esta unidad, se puede obtener más información. Ahí se le dan todos los datos que nosotros tenemos entonces, porque la competencia en la continuidad de la investigación es de la zona de Asturias y no de la Unidad Central Operativa[29].

Poco después, ante otra pregunta de Martínez Pujalte, el coronel Hernando remachó:

—Después de remitir este informe y dejar abierta la puerta para algún dato que posteriormente pudiera dar el informador, ya no hicimos nada, porque no nos compete. Compete a la Comandancia de Asturias[30].

Con estas afirmaciones, el coronel Hernando pretendía descartar cualquier responsabilidad de la UCO en el uso (o mejor dicho, el no uso) de las informaciones proporcionadas por Zouhier, que podrían haber evitado los atentados del 11-M. Pero el coronel, más que eludir responsabilidades, lo que hizo fue meterse en un jardín del que luego no fue capaz de salir. Y se metió en un jardín porque tan discutible es que la UCO careciese de competencia para investigar a la trama asturiana, como que desde el 27 de febrero la UCO se olvidase del tema por haberlo dejado en manos de la Comandancia de Asturias. La polémica estaba servida.

Es muy discutible que la UCO careciese de competencias para investigar las peripecias de Toro y Trashorras con la dinamita porque entre la información proporcionada por Zouhier constaba que los asturianos compraban hachís en Cádiz y que querían cambiar dinamita por armas en Madrid, es decir, actividades delictivas supraprovinciales que, como tales, deberían ser competencia de la UCO, y no de la Comandancia de Oviedo.

Pero, sobre todo, es muy discutible que desde el 27 de febrero de 2003 la UCO se olvidase del tema con el pensamiento de que la investigación estaba en manos de la Comandancia de Oviedo. Es discutible porque, como hemos visto anteriormente, después del 27 de febrero, concretamente el 6 de marzo, Víctor se reunió de nuevo con Zouhier, quien informó al alférez de la UCO de que Toro y Trashorras buscaban un comprador en Madrid para los 150 kilos de dinamita de que disponían entonces, así como un sicario a quien pudieran contratar para matar a un chivato en Asturias. Con esa información, la UCO elaboró el 10 de marzo una nota informativa[31] que fue remitida por fax, el 11 de marzo de 2003, a la Comandancia de Oviedo.

Cabecera de la nota informativa elaborada por la UCO el 10 de marzo de 2003 con la información de la reunión del día 6 de marzo en la que Zouhier informaba a Víctor de la existencia de 150 kilos de explosivos para vender (folio 617 de la pieza separada n.º 18 del sumario).

Esta nota informativa pone en evidencia al coronel Hernando, quien afirmó que desde el 27 de febrero la UCO había abandonado ya esa investigación.

Fue entonces cuando surgió la necesidad de evitar por cualquier medio que la nota informativa de 10 de marzo de 2003, que ponía en evidencia las afirmaciones del coronel Hernando, trascendiese. De esa incómoda nota informativa había dos ejemplares. El original estaba en las oficinas de la UCO de Madrid, lo que significaba que destruirlo era relativamente sencillo. Pero como se había remitido por fax a Oviedo, no había más remedio que eliminar también el otro ejemplar: la copia que había en Asturias. Así que seis días después de la comparecencia del coronel Hernando en el Congreso, el alférez Víctor (al que le tocaba comparecer ante la Comisión de Investigación al día siguiente, por cierto), cogía su teléfono, llamaba al jefe de Operaciones de la Comandancia de Oviedo, Francisco Javier Jambrina, y —según la versión de este último— le pedía que destruyese la nota del 10 de marzo[32]. El episodio lo contó el propio Jambrina al Tribunal del 11-M, cuando el abogado de Zouhier, Antonio Alberca, le preguntó:

—¿Usted recibe alguna llamada de la UCO para que se destruya la nota de 10 de marzo?

—Sí —respondió Jambrina.

—¿En qué términos? Quiero decir: ¿qué le dicen y quién se lo dice?

—Pues era el día anterior al día que iba a comparecer el personal de la UCO en la Comisión de Investigación, y me llaman, suena el móvil […], se identifica la persona y me dice directamente que si no me importaría eliminar esa nota, ya que solo obra copia en poder de ambas unidades, y nada más. Que si no me importaría romperla, destruirla. Y le dije que no, que no lo iba a hacer[33].

Alberca, obtenida esa respuesta, aparcó el asunto, pero al final del interrogatorio, Gómez Bermúdez volvió a sacarle el tema:

—Dice usted que tuvo una llamada que le dice directamente que si le importaría eliminar la nota. Una llamada de teléfono de un funcionario. Pero ¿le dio la explicación? ¿Le dijo por qué le pedía que eliminara la nota? —le preguntó el juez.

—No. No me dijo por qué. Tal vez no le di pie, porque como me molestó… pues tuvimos algunas palabras. Igual no me dio más explicaciones por eso.

—¿Y qué palabras tuvieron?

—Pues empecé un poco a rajar de que la UCO se estaba desentendiendo del asunto y tal, y que no me parecía bien. Hice una exposición más o menos de todos los agravios que sentíamos[34].

Meses antes, en su declaración ante el juez Del Olmo, Jambrina había identificado a Víctor como el autor de la llamada en la que se le pidió destruir la nota[35]. El propio Víctor reconoció que efectivamente había realizado esa llamada a Jambrina, pero negó haberle pedido destruir la nota. Según Víctor, lo único que le pidió fue que no se filtrase la nota a los medios de comunicación. Lo hizo en el juicio, también, a preguntas de Antonio Alberca:

—¿Usted recuerda en julio de 2004 haber llamado incluso al señor Jambrina, señor coronel Jambrina, en relación a esta nota? —preguntó Alberca.

—Sí —reconoció Víctor.

—Bien —continuó el abogado—, ¿y es cierto que, tal como dice el señor Jambrina, usted le llamó para que destruyeran esa nota?

—No. Es falso.

—¿Es falso que el coronel Jambrina recibiera una llamada de usted pidiéndole la destrucción de la nota del 6 de marzo? Entonces, ¿por qué usted llamó?

—Llamé al comandante Jambrina porque… bueno… pues… —el testigo titubeó— hacía unos días había salido un mando de mi unidad[36], eh…, pues…, en la Comisión de Investigación del 11-M. Dijo, más o menos literal, no puedo recordar la exactitud de sus palabras, pero que se había enviado una nota y que en esa nota se había terminado la información que le habíamos entregado a Asturias. Toda vez que en esa época estaba muy en boga todo esto en los medios de comunicación, le llamé para decirle que esa segunda nota, que fue ampliatoria de la primera, que… que intentase que no saliese en ningún tipo de medio de comunicación, que no trascendiese, porque sería dar más alimento, ¿verdad? a determinados medios sobre ese asunto, cuando no tenía ninguna trascendencia para medios de comunicación. Era… y además… es una nota que enviamos desde mi grupo, a Asturias[37].

Antes del juicio, cuando comparecieron ante el juez instructor Del Olmo, ambos guardias civiles habían mantenido la misma contradicción. Mientras Jambrina afirmaba que Víctor le pidió destruir la nota[38], el alférez afirmaba que solo le pidió que no se filtrase a los medios de comunicación[39]. Como era la palabra del uno contra la del otro, Del Olmo acordó practicar un careo entre los dos agentes para ver cuál de ellos tenía razón. Durante la diligencia de careo[40] cada uno defendió su versión sin dar su brazo a torcer, pero Del Olmo sacó sus propias conclusiones e hizo constar, al final de la diligencia, unas impresiones que dejan bastante claro a quién creyó el juez:

[…] por parte del instructor se hace la siguiente valoración, tras haber mantenido ambos careados la esencia en cuanto a la divergencia relevante: destrucción del documento o evitar la filtración del documento. Este instructor aprecia una dosis de firmeza y serenidad en sus manifestaciones por parte del comandante Jambrina que no aprecia en las manifestaciones del alférez (Víctor[41]), por cuanto éste trata, de una forma verbal más locuaz, introducir elementos que este instructor considera de desvío de atención respecto de lo que es el núcleo de controversia. No obstante, esta apreciación deriva del comportamiento y actitud de cada uno de ellos, con una dosis de mayor nerviosismo gesticular por parte del señor alférez, tanto en brazos y manos como en la posición que ha adoptado en el sillón, como en ciertas miradas de inseguridad, lo que este instructor valora en atención a lo que en este momento está apreciando, y con la prevención siguiente, el distinto rango que en la escala profesional tienen uno y otro careado, que desconoce el instructor si puede influir o no en la actitud mostrada por el señor alférez[42].

Por mi parte, me limito a hacer constar aquí las dos versiones, así como las impresiones del juez Del Olmo tras el careo, para que el lector saque sus propias conclusiones.

Pero la famosa llamada a Jambrina no fue el único asunto delicado con el que tuvo que lidiar Víctor durante el juicio. Un día después de su discusión telefónica con Jambrina, Víctor compareció ante la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados. Allí, fue desgranando a los parlamentarios el contenido de su relación con el confidente Zouhier, pero, al igual que su superior el coronel Hernando, el alférez Víctor omitió una de las cuestiones más delicadas para la UCO: que el 6 de marzo de 2003 Zouhier había informado de que Toro y Trashorras trataban de vender nada más y nada menos que 150 kilos de Goma 2. Esta omisión no le pasó desapercibida tampoco a Del Olmo, que le preguntó el motivo por el que había ocultado ese dato de los 150 kilos de explosivos a la comisión. La respuesta de Víctor fue que se le olvidó[43]. En ese mismo interrogatorio, la fiscal Olga Sánchez le recordó a Víctor que tampoco mencionó el dato de los 150 kilos de explosivos la primera vez que declaró en el juzgado, y Víctor volvió a ampararse en su mala memoria:

—Se me olvidó. El único motivo es que se me olvidó. Cuando vine a declarar la primera vez no traje la documentación y se me pasó decirlo. Pero no hay otra explicación. De verdad que no tengo ningún interés en ocultar información[44].

Cuando compareció ante el Tribunal del 11-M, Víctor también tuvo que dar explicaciones a Gómez Bermúdez sobre este extremo. Y es que el presidente del Tribunal del 11-M no se podía creer que Víctor hubiese hablado con Jambrina por teléfono el 25 de julio sobre la nota informativa en la que se mencionaban los 150 kilos de explosivos y que al día siguiente, en el Congreso de los Diputados, un solo día después, olvidase ese mismo dato de los 150 kilos de explosivos de los que había hablado un día antes con Jambrina. A continuación transcribo la pregunta de Gómez Bermúdez y la respuesta de Víctor. Sobra cualquier valoración:

—Como ha visto usted, en su declaración judicial de ese día, no en la primera, en la primera tampoco hace alusión a los 150 kilos de explosivos, hace usted referencia a la llamada. La llamada se produce un día antes de su comparecencia al Congreso y está clasificada como «Al». ¿Y dice usted que se le olvidó simplemente decirlo en el juzgado? ¿Lo de los 150 kilos? ¿Y decirlo en el Congreso? ¿Cuando un día antes llama ex-pre-sa-men-te[45] a Asturias por este motivo?

—Bueno… pues… Por extraño que pueda parecer, así es[46].

Debido a las omisiones del coronel Hernando y el alférez Víctor en sus comparecencias ante la Comisión de Investigación, Rafá Zouhier interpuso, por medio de su abogado Antonio Alberca, una querella criminal por falso testimonio. Dos años después, el juez Del Olmo seguía sin tramitar la querella.

El coronel Jambrina no es el único que ha denunciado los manejos de la UCO para ocultar a la investigación y a la opinión pública su responsabilidad en la falta de atención a las confidencias que Zouhier realizó en 2003 sobre la trama asturiana. El colaborador de la UCO que captó a Zouhier como confidente, Mario Gascón, presentó un escrito el 15 de marzo de 2008 ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional con graves acusaciones contra la propia UCO. Las acusaciones de Mario Gascón a la UCO no se han podido contrastar[47], por lo que deben ser tenidas como lo que son, meras acusaciones de las que no contamos con ninguna prueba más que la propia denuncia de Mario Gascón[48]. Al tratarse de acusaciones que no están contrastadas, he preferido omitir los nombres propios de agentes de la UCO que se hacen constar en aquel escrito. Mario Gascón relató que no pudo acudir a testificar al juicio del 11-M…

… debido a las amenazas del capitán […] de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, el cual me apuntó inclusive con un arma de fuego para que no hablase, así debido a la brutal paliza que sufrí a las puertas de mi casa unos días después sin que dicha unidad operativa se dignase a prestarme atención[49].

Estos sucesos, unidos al hecho de que nunca se le comunicase si se le había concedido o no el rango de testigo protegido —siempre según la versión de Gascón—, le obligaron a huir de España y refugiarse en un país extranjero[50]. Tras una serie de manifestaciones —muy discutibles si atendemos a lo que consta en el sumario— en defensa de la inocencia de Zouhier, continúa la denuncia de Gascón explicando que…

… antes de declarar ante el magistrado instructor don Juan del Olmo, los miembros de la UCO, que me vinieron a buscar a mi casa, me advirtieron de que en el interrogatorio fuese discreto, pues «cuanto menos contase mejor para todos», además de las amenazas e insultos del capitán de la UCO […], el cual llegó a decirme que el atentado «tenían que comérselo los moros», unido además al comentario del mismísimo magistrado instructor de que «lo mejor que podía hacer era volver al convento y olvidarme de todo» (haciendo referencia a mi pasado como fraile mercedario) y ante la brutal paliza que sufrí en la puerta de mi casa, procuré no facilitar información relevante y ponerme a salvo fuera de España[51].

Gascón terminó su escrito solicitando que le fuera reconocido el estatus de testigo protegido, y ser citado a declarar sobre estos hechos. La Fiscalía lo impidió[52].

Capítulo 5
Tercera trama. La banda del Tunecino

El confidente Cartagena[1]

Uno de los hechos que más llama la atención del sumario del 11-M es la ingente cantidad de confidentes policiales directa o indirectamente implicados en cada una de las tramas. La mayoría de los implicados en el 11-M hasta ahora conocidos, o bien trabajaban directamente para la policía[2], o bien estaban estrechamente vigilados por ella. Por eso resulta tan sorprendente que las Fuerzas de Seguridad del Estado no supieran nada de lo que se estaba fraguando. ¿O sí lo sabían…? Lo hemos visto en anteriores capítulos. La trama asturiana estaba dirigida por el confidente de la policía Trashorras, controlada por el confidente de la Guardia Civil Zouhier, y denunciada por diversos ciudadanos como Lavandera, Nayo, o los testigos protegidos N-88 y L-61[3]. A su vez, la banda del Chino estaba controlada también por el confidente de la Guardia Civil Zouhier, mientras que muchos de sus miembros (como Otman el Gnaoui o Hamid Ahmidan) tenían sus teléfonos pinchados por la policía[4]. Pues bien, la tercera de las tramas implicadas en el 11-M, la banda del Tunecino, de la que trataremos en este capítulo, estaba también sometida a un férreo control policial desde al menos dos años antes de los atentados. El encargado de controlar a esta tercera trama del 11-M, fue el confidente Cartagena.

Cartagena era el apelativo[5] por el que sus controladores en la policía conocían a un ciudadano argelino de poco más de treinta años de edad, que había llegado a España a bordo de una patera a finales de la década de los 90. Sus estudios universitarios y su conocimiento del Corán le habían permitido convertirse en imán de una de las mezquitas más importantes de la capital, la mezquita de Villaverde. Al principio, durante sus dos primeros años en España, compatibilizó su cargo en la mezquita con las tareas de informador de los servicios secretos marroquíes[6]. Pero al cabo de un tiempo decidió cambiar los servicios de inteligencia de Marruecos por nuestra Policía Nacional. El motivo no era otro que la necesidad de contar con la complicidad de la policía española para mantener sus papeles de residencia en regla[7]. La unidad que captó a Cartagena como confidente fue la UCIE, unidad de la policía especializada en terrorismo islamista. En concreto, el trabajo del imán consistía en aprovechar su condición de líder religioso para infiltrarse en los ambientes islamistas más radicales, y obtener para la policía información relevante sobre posibles focos yihadistas en la capital de España.

Cartagena resultó ser un gran fichaje para la policía. Su valentía, su aplomo, y su prestigio como imán le permitieron infiltrarse, a mediados de 2002, en un potencialmente peligroso grupo yihadista con sede en Madrid, liderado por el marroquí Mustapha Maymouni. Al grupo de Maymouni pertenecían otros ciudadanos árabes de tendencia yihadista, como Serhane ben Abdelmajid el Fakhet, alias el Tunecino, Said Berraj, Mohamed Larbi ben Sellam, y Mohamed Afallah. Una vez infiltrado en el grupo, Cartagena asumió un ficticio papel de referente espiritual, fingió sostener una interpretación de la fe islámica tan radical como la de Maymouni y sus hombres, y se convirtió en el imán de referencia de este grupo de radicales.

Su infiltración en el grupo de Maymouni dio pronto sus primeros frutos, y Cartagena comenzó a proporcionar valiosa información a sus controladores de la UCIE. Pero al mismo tiempo, el confidente comenzó a sorprenderse por el modo con que sus controladores trataban sus informaciones, así como las órdenes que le daban. Por ejemplo, cuando el confidente les informó de la pertenencia de Mohamed Afallah al grupo de Maymouni, sus controladores le prohibieron mencionar más ese nombre. Por el tono en el que la policía le indicó que no se preocupase por Afallah y que no interesaba que informase sobre él, Cartagena dedujo que muy probablemente se trataba de otro confidente que, como él, estaba infiltrado en el grupo para informar a la policía[8].

El grupo de Maymouni solía celebrar al principio sus reuniones de contenido yihadista en la localidad madrileña de San Cristóbal de los Angeles, concretamente en casa de Abdelkarim el Ouazzani[9]. Pero pronto tuvieron que buscar otro sitio para reunirse. En parte porque no estaba de acuerdo con su radical interpretación del Corán, y en parte porque los demás miembros del grupo dejaron de hablarle cuando supieron que había comprado su casa mediante un préstamo con interés —un pecado según el islam[10]— El Ouazzani abandonó el grupo. Cartagena informó a sus colaboradores de que El Ouazzani había dejado el grupo, pero la policía le ordenó que de todos modos, cuando declarase ante el juez, debía seguir implicándole[11]. Tras la deserción de El Ouazzani, el grupo pasó a tener sus reuniones en el madrileño barrio de Villaverde Bajo —donde Cartagena tenía su mezquita—, en casa de Faissal Allouch[12]. Otras veces —si el buen tiempo acompañaba—, los miembros del grupo realizaban excursiones al río Alberche, donde se bañaban, jugaban al fútbol, comían, y terminaban hablando de la yihad. Las reuniones las dirigía su líder, Mustapha Maymouni, que solía arengar a sus hombres en la guerra santa contra los infieles, siempre con la ayuda de su cuñado y mano derecha: el Tunecino[13]. Mientras Maymouni y el Tunecino insistían a los demás en la necesidad de la yihad, otro miembro del grupo, Mohamed Larbi ben Sellam, insistía en que no era necesario viajar a Irak o Afganistán para practicar la guerra santa, pues también había que cometer atentados en lugares más cercanos, como Marruecos o España[14]. Por cierto que la determinación del grupo, siguiendo las ideas de Larbi ben Sellam, de atentar en suelo español fue muy anterior a la foto de las Azores, lo que echa por tierra la tesis de que su intención era vengar la intervención española en la guerra de Irak[15].

Cartagena asistía a algunas de las reuniones, simulaba formar parte del grupo y después informaba de todo a la policía. Toda esa información que proporcionaba el confidente, la UCIE la trasladaba inmediatamente al juzgado de Instrucción n.º 5 de la Audiencia Nacional, lo que significa que la investigación sobre las actividades del grupo de Maymouni estuvo desde un principio judicializada y en manos del juez Baltasar Garzón[16], quien ordenó inmediatamente la intervención de los teléfonos de los miembros más activos.

En un momento dado, sus controladores ordenaron a Cartagena acercarse y vigilar a un marroquí, de nombre Jamal Zougham, que regentaba un locutorio en Lavapiés. Después de varias semanas al acecho, el confidente llegó a la conclusión de que vigilar a Zougham era absurdo pues llevaba una vida completamente normal, dedicado a su negocio y a su familia, y ajeno a cualquier tipo de yihadismo. Lo comentó a sus controladores, pero éstos volvieron a sorprenderle:

—No, si ya nos imaginábamos que todo es normal. Lo que pasa es que hemos intentado mezclarle en lo del 11-M por todos los medios, pero no ha habido manera. No conseguimos ninguna prueba contra él y hubo que dejarle fuera. Por eso queremos que te acerques a él. A ver si consigues que empiece a ir a las reuniones esas del río Alberche, le pillamos ahí y le colgamos el marrón[17].

Pasaron los meses, y el 16 de marzo de 2003 tuvo lugar el atentado terrorista contra la Casa de España en Casablanca (Marruecos), en cuya ejecución se vio involucrado el líder del grupo, Mustapha Maymouni. Ese mismo mes de marzo Maymouni era detenido y entregado a la justicia marroquí. Hoy cumple condena en Marruecos por estos hechos. La detención de Maymouni hizo que el Tunecino le sucediera como nuevo líder del grupo. Las reuniones yihadistas continuaron, pero esta vez bajo el impulso y las órdenes del Tunecino.

Desde entonces, Cartagena detectó que iba aumentando vertiginosamente la peligrosidad del grupo, y así se lo hizo saber a la policía. El confidente insistió a sus controladores en la peligrosidad del Tunecino y en la relación de su anterior líder y cuñado con los atentados de Casablanca. Sospechaba que cada vez estaba más cerca el momento en que el grupo pasaría de las palabras a la acción y comenzó a insistir a la policía en la necesidad de detener inmediatamente a los integrantes de la banda del Tunecino. Como la investigación sobre ese grupo estaba judicializada y en manos de Garzón, la UCIE se limitó a informar al juzgado de las sospechas de Cartagena. Pero la orden de detención contra el Tunecino y sus compinches no llegó nunca[18]. Después del 11-M se supo que las cintas con las grabaciones de las conversaciones telefónicas intervenidas a los miembros del grupo se acumulaban en la Audiencia Nacional sin traducir y sin analizar. ¿Se habrían evitado los atentados si esas cintas hubiesen sido traducidas y analizadas a tiempo? Quién sabe. Después de los atentados, Cartagena dirigiría duros reproches a sus controladores, llegando a culpar a la policía de los atentados por no haber hecho un correcto uso de sus informaciones[19]. Ese duro reproche de Cartagena lo convirtió alguno de los policías que declararon en el juicio en velado reproche al juez Garzón, por no haber ordenado la detención del Tunecino y sus hombres, a pesar de contar con las valiosas informaciones de Cartagena y, sobre todo, con las cintas de las intervenciones telefónicas[20]. La escena de las cintas con las conversaciones de algunos implicados en el 11-M amontonadas en un juzgado y sin traducir es un buen ejemplo de la actual falta de medios de la administración de justicia de la que más de un político debería tomar nota.

Un viernes por la noche, en una de aquellas reuniones, con Cartagena presente, tomó la palabra el Tunecino[21].

—Para empezar, quiero que todos desconectéis ahora los móviles. Pero desconectarlos del todo, ¿eh?, sacad la batería fuera del teléfono, nadie debe escuchar lo que os voy a decir[22]. Llevamos muchos meses preparándonos, y se acerca el momento. Ahora no necesitamos mujahidines para ir a luchar contra los infieles en Afganistán o en Chechenia. Lo que busco son musulmanes que estén dispuestos a convertirse en mártires. Pero aquí, haciendo la yihad en Al-Andalus. Yo os pregunto: ¿estáis dispuestos a ser mártires, a hacer la yihad en Al-Andalus?

Todos, incluido Cartagena, respondieron uno a uno afirmativamente y se declararon dispuestos[23]. El Tunecino continuó:

—Muy bien. Pronto tendréis oportunidad de ser mártires. Pero no debéis decir nada a nadie de lo que hemos hablado en esta reunión. Nadie debe saberlo. Ni siquiera los miembros del grupo que hoy no están aquí. Si alguien os pregunta por la reunión de hoy, hemos cenado y hemos rezado, pero nada más. Y a partir de ahora, hemos de ir con mucho cuidado. Hemos de ser discretos. Queda terminantemente prohibido hablar de esto por los teléfonos móviles. No olvidéis que nos vigila el moukhabarat[24].

Cartagena salió muy alterado de aquella reunión. Era evidente que el Tunecino preparaba un atentado en España, quizás una masacre, y había que evitarlo. Esa misma noche, nada más llegar a su casa, llamó a sus controladores. Les dijo que tenían que reunirse inmediatamente, que tenía información relevante y muy urgente. Los agentes se molestaron por recibir una llamada un viernes por la noche, le recordaron que era fin de semana y, ante el asombro del confidente, le citaron para el lunes[25].

Llegó el lunes, y Cartagena contó a sus controladores lo que había pasado en la reunión. A partir de ese momento y de manera incomprensible, la relación entre Cartagena y la UCIE dio un giro de 180 grados. Sus controladores le dijeron que no se preocupase, que al grupo del Tunecino lo tenían bien controlado, y que sabían que el Tunecino hablaba mucho pero no iba a actuar nunca. Cartagena puso reparos porque estaba convencido de que aquel grupo estaba preparando un atentado y le escandalizaba ver cómo la policía quitaba importancia al asunto de aquella manera. La respuesta de la UCIE a sus reparos fue tajante: le ordenaron dejar de controlar al grupo del Tunecino[26]. Asombroso. Pero no quedó allí la cosa. Le dijeron que lo mejor era que se trasladase a Barcelona, sugerencia que Cartagena rechazó[27]. Finalmente, terminaron diciéndole que, al menos, por su bien, abandonase Madrid, lo que el confidente tradujo como una velada amenaza[28]. Así fue como, en parte por el miedo que le producían las advertencias de sus controladores y en parte para proteger a su familia, el confidente abandonó Madrid, rumbo primero a la localidad granadina de Salobreña y después a Almería, donde se instaló finalmente[29].

Pero antes de abandonar Madrid, Cartagena fue testigo de una curiosa escena. Según declaró en el juicio, un día se encontraba por la zona de Atocha cuando de pronto vio pasar al Tunecino y a Said Berraj en moto[30]. Sin que ellos pudieran advertirlo, el confidente comenzó a seguirles en su propia moto a una distancia prudencial, hasta que les vio entrar en un VIPS cercano a la parada de metro de Colombia: era el mismo VIPS en el que Cartagena solía reunirse normalmente con sus controladores de la UCIE. El confidente esperó un par de minutos en la calle y al cabo de un rato entró en el establecimiento. Para evitar ser reconocido, llevaba el casco puesto. Una vez en el interior, Cartagena no podía creer lo que veía. El Tunecino, en una mesa de la cafetería, charlaba amistosamente con un agente de la UCIE, mientras otro agente vigilaba haciendo que ojeaba revistas en la librería del VIPS. A Berraj no le vio, por lo que supuso que quizás estaría en el servicio[31]. El imán no salía de su asombro: el Tunecino y Berraj también colaboraban con la UCIE. Ató cabos y empezó a entender porque sus controladores no le querían informando sobre la peligrosidad del Tunecino. Pero no dejaba de ser asombroso: el Tunecino, Berraj, Afallah, él mismo… ¿Acaso habría algún yihadista en el grupo del Tunecino que no trabajase para la policía[32]?

Cartagena también controló para la policía al argelino Alekema Lamari. En un primer momento, la UCIE le facilitó algunas fotografías de Lamari para localizarle. Pero una vez que el confidente comenzó a informar sobre los movimientos de Lamari, recibió la orden de olvidarse también de él. La excusa que le dieron es que ya estaba controlado por la UCIE. Cartagena declaró en el juicio que cierto día (después del 11-M) la policía registró el domicilio del confidente en Almería y se deshizo de algunas grabaciones con conversaciones del confidente con sus controladores, así como de las fotografías de Lamari que le habían entregado cuando le encargaron que le siguiera[33].

La verdad es que cuando uno escucha al confidente Cartagena relatar toda la información que transmitió a la UCIE —información que obra por escrito en las notas informativas incorporadas al sumario[34]—, y a su controlador Parrilla confirmarlo todo, las preguntas surgen rápidamente: ¿cómo pudo la policía dejar pasar el tiempo sin detener al Tunecino y demás miembros del grupo? ¿Trabajaba el Tunecino para la policía? ¿Cómo es que no saltó la alarma cuando se comprobó que, además, Maymouni estaba relacionado con los atentados de Casablanca? ¿Por qué el juez Garzón no ordenó la detención de estas personas cuando reunió tantas evidencias de sus intenciones? ¿Es posible que el grupo del Tunecino preparase unos atentados como los del 11-M mientras sus miembros estaban controlados por confidentes y sus teléfonos intervenidos? ¿Qué se hacía en el juzgado de Garzón con las grabaciones de las llamadas intervenidas? ¿Se habrían evitado los atentados del 11-M si la UCIE y el juzgado de Garzón hubieran actuado contra los miembros del grupo en su momento?

Todos estos hechos, por supuesto, no son más que la versión que dio el confidente Cartagena. Cada uno es libre de creerle o no. Como he hecho con la versión de otros testigos (Lavandera o Nayo, por ejemplo), me limito a contar lo que dijo, me guardo mi opinión y dejo que sea el lector quien interprete ese testimonio. Huelga decir que todas las presuntas presiones y manipulaciones de las que acusa a sus controladores fueron negadas por éstos. Lo cierto es que el contenido de la declaración testifical de Cartagena no le hizo mucha gracia a los defensores de la versión oficial. Y la Fiscalía se vengó de él. La venganza de la Fiscalía contra Cartagena llegó casi al final del juicio, en los informes de conclusiones. Cartagena era —y sigue siendo— testigo protegido[35], de modo que, para garantizar su seguridad, su identidad real es secreta[36], y La Ley de Protección de Testigos[37] prohíbe a la Fiscalía y demás partes personadas en un juicio desvelar la identidad de los testigos protegidos. Tengamos en cuenta que la colaboración de Cartagena con la policía ha permitido en los últimos años la detención y puesta a disposición judicial de numerosos terroristas islámicos, lo que hace necesario preservar su identidad por su seguridad. Pues bien, en su informe de conclusiones, cada vez que se refirió a Cartagena (y lo hizo unas cuantas veces), la fiscal aprovechó para pronunciar en voz alta el apellido auténtico del testigo protegido. Desde aquel día, todos los acusados del 11-M contra los que había declarado Cartagena, así como el resto de los islamistas que siguieran el juicio en directo por televisión, pudieron conocer la identidad exacta del confidente que se había chivado a la policía y había permitido la desarticulación de numerosas células islamistas en España.

La cuarta trama

Hemos presentado las tres tramas cuyos componentes se acabarían sentando en el banquillo de los acusados del primer juicio del 11-M[38]. Ya sabemos quiénes conforman la trama asturiana, un grupo delincuentes comunes asturianos que traficaban con hachís y explosivos; la banda del Chino, un grupo de delincuentes comunes magrebíes dedicados a todo tipo de delitos; y la banda del Tunecino, un grupo de islamistas radicales que se preparaba para cometer atentados en España. En los próximos capítulos estudiaremos la participación concreta de cada una de las tres tramas en los atentados del 11-M, y llegaremos a una conclusión clara: nos falta una cuarta trama. Veremos claramente que la historia de los atentados es imposible de explicar racionalmente sin la intervención de otra trama más, a la que hemos llamado cuarta trama. Esa cuarta trama es la X de la incógnita que queda por despejar.

A esa cuarta trama, cuyos miembros —como veremos— eran con toda probabilidad de nacionalidad española, corresponde la autoría intelectual de los atentados. La cuarta trama ideó los atentados, utilizó —contrató— a las otras tres tramas, les prestó el necesario apoyo logístico (como, por ejemplo, la fabricación de los artefactos explosivos) y eligió la fecha de los atentados (a tres días de las elecciones). Pero la labor de la cuarta trama no terminó el 11 de marzo. Como veremos, la cuarta trama también teledirigió la investigación policial de los atentados y la información sesgada y manipulada que algunos medios de comunicación ofrecieron entre los días 11 y 14 de marzo. Su objetivo, lograr un vuelco electoral que permitiera al PSOE ganar las elecciones.

Veamos cómo lo hicieron.

TERCERA PARTE

LA PREPARACIÓN DE LOS ATENTADOS

Capítulo 6
Los primeros contactos

El incidente del detonador y las reuniones de los McDonald’s

La primera noticia que tenemos de la preparación de los atentados del 11-M data de octubre de 2003. Por aquel entonces, alguien[1] había planeado ya la posibilidad de obtener un vuelco electoral en las elecciones generales que iban a tener lugar en la primavera siguiente, mediante la comisión de un atentado terrorista de gran magnitud a pocos días de la cita con las urnas, lo que unido a una rápida campaña de manipulación informativa[2] podría hacer cambiar fácilmente la intención de voto de los españoles. Ese alguien —el autor intelectual— pensó en la necesidad de que los autores materiales —los mercenarios— que cometieran el atentado fueran de origen magrebí, lo que permitiría vender después a la opinión pública la idea —falsa— de la autoría de Al Qaeda[3], requisito indispensable para el vuelco electoral. Y aquel autor intelectual —hasta hoy anónimo—, al que llamamos cuarta trama contrató al Chino para que su banda asumiera el papel de la autoría material.

Así fue como en otoño de 2003, el Chino se puso manos a la obra y empezó a preparar el atentado que la cuarta trama le había encargado. Como lo primero era aprovisionarse de explosivos, el Chino puso a algunos de sus hombres de confianza a buscar un proveedor. Rachid Aglif, alias El Conejo, recordó entonces que un viejo amigo suyo llamado Rafá Zouhier, con quien había colaborado en el pasado en diversas operaciones de tráfico de drogas[4], tenía numerosos contactos en el mundo de la delincuencia organizada, y decidió acudir a él. Le comentó que el Chino quería comprar explosivos y estaba buscando un vendedor de confianza. Zouhier, que por aquel entonces llevaba unos diez meses vigilando a la trama asturiana por encargo de la Guardia Civil[5], le dijo al Conejo que conocía a unos asturianos que comerciaban con dinamita y se ofreció a ponerlos en contacto[6]. Así comenzaron los tratos entre el Chino y los asturianos. Y así terminaron, también, las confidencias de Zouhier a sus controladores sobre las actividades de la trama asturiana. El Chino debió prometer a Zouhier por su intermediación con los asturianos un buen pellizco de lo que pagó la cuarta trama, porque el confidente decidió ocultar a la UCO estos hechos hasta después del 11 de marzo[7].

Zouhier informó a Toro y a Trashorras de que les había conseguido alguien dispuesto a comprar explosivos y detonadores, y a primeros de octubre de 2003, los asturianos viajaron a Madrid y entregaron a Zouhier un detonador de muestra para que se lo enseñase a aquellos posibles compradores. El 5 de octubre, Zouhier invitó a su casa al Chino y al Conejo para mostrarles el detonador. Mientras probaban su funcionamiento con una pila de teléfono móvil, les estalló en las manos causándoles a los tres diversas heridas y quemaduras[8].

Tres semanas después de que el Chino, el Conejo y Zouhier comprobaran en sus propias carnes que los detonadores de los asturianos funcionaban a la perfección, comenzaron a negociar las condiciones del trato. El 28 de octubre de 2003, Trashorras viajó desde Avilés a Madrid con su novia, Carmen Toro, y su amigo Pablo Álvarez Moya. El viaje lo realizaron en el Audi A3 de este último[9]. En principio, el objeto del viaje era tan inocente como visitar a un amigo común de los tres, que había sido padre el 31 de agosto anterior, y llevarle un regalo. Al menos eso es lo que le dijeron Trashorras y Carmen a su amigo Pablo Álvarez. Pero los asturianos aprovecharon el viaje para reunirse con el Chino. Poco antes de llegar a Madrid por la carretera de La Coruña, los tres asturianos pararon en algún lugar cerca de Las Rozas, donde habían quedado con Zouhier. Una vez allí, éste les citó para una posterior reunión a celebrar a primera hora de la tarde en el McDonald’s que hay justo en frente del hospital Gómez Ulla, en el barrio madrileño de Carabanchel[10].

Sobre las cuatro de la tarde, los tres asturianos llegaron al McDonald’s, donde les esperaba Zouhier acompañado del Conejo, el Chino, y otra persona que la investigación no ha logrado identificar. Los asistentes a la reunión del McDonald’s negaron repetidamente durante el juicio que allí se hablase de explosivos. Según ellos, solo se habló de una operación de tráfico de hachís[11]. También coincidieron todos ellos en proteger a Carmen, de quien dijeron en el juicio que se sentó en otra mesa y que no intervino en la conversación[12]. El Conejo se defendió diciendo que no pudo enterarse del tema de conversación porque se levantó a pedir unas hamburguesas[13]. Pero supongo que en algún momento volvería para comérselas y participaría en la conversación, digo yo. De esa reunión no sabemos nada más.

En el mes de noviembre se celebró otra reunión similar, esta vez en un McDonald’s del barrio madrileño de Moncloa. A ella asistieron de nuevo Trashorras, Carmen Toro, Zouhier, el Conejo y el Chino, además de un nuevo comensal, Antonio Toro[14]. Tampoco conocemos con exactitud el contenido concreto de aquella segunda reunión. Los que asistieron aseguraron en el juicio que solo se habló de hachís. El Tribunal, con cierta candidez, les creyó, hasta el punto de basar la absolución de Toro en que ninguno de los asistentes a esa reunión reconoció haber hablado de explosivos. Pero si en lugar de aislar este hecho, los autores de la sentencia lo hubieran conectado con lo que ocurrió a continuación (la prueba debe valorarse en su conjunto) a buen seguro que hubieran llegado a la conclusión a la que llegamos todas las acusaciones: que en aquel McDonald’s se habló de explosivos. Lo cierto es que, como vamos a ver, esa reunión fue el comienzo de algo: a partir de entonces, y hasta el 11 de marzo siguiente, los contactos telefónicos entre Trashorras y el Chino fueron constantes y fluidos[15].

Tres recados al Chino

Ya hemos explicado que Suárez Trashorras solía servirse para sus negocios de la toxicomanía de algunos chavales de Avilés. El ex minero les proporcionaba hachís, unas veces a cambio de dinero y otras a cambio de su colaboración en diversos delitos. Entre aquellos chicos estaban Iván Granados Peña, alias Piraña, Iván Reís Palicio, alias Jimmy, o Sergio Álvarez Sánchez, alias Amocachi[16]. Pero el favorito de Trashorras era Gabriel Montoya Vidal, alias El Gitanillo, un menor de edad antisocial que se acabó convirtiendo en una especie de mascota de Trashorras. Al Gitanillo, pero también a Jimmy y a Amocachi, los utilizó Trashorras como correos para empezar a entregar los primeros paquetes al Chino.

Al primero que envió Trashorras con recados para el Chino fue a Amocachi. El trabajo consistía en viajar a Madrid en autobús de línea con una bolsa de deportes que debería entregar a un «moro» que le estaría esperando en la estación[17]. Según declaró Amocachi, Trashorras le había asegurado que lo que iba a transportar eran CD piratas, que si le pillaban lo único que le podían poner era una multa y que, en ese caso, se la pagaría el propio Trashorras. Al chico le pareció suficiente con esa explicación y aceptó[18].

El 5 de enero de 2004, a primera hora de la mañana, Trashorras recogió a Amocachi en su coche, condujo hasta la travesía de la Vidriera de Avilés, donde vivía el ex minero, y le pidió a Amocachi que le esperase en el coche unos minutos. Trashorras subió a su casa, y al cabo de un rato apareció de nuevo en el portal con una gran bolsa de deportes azul con rayas blancas. Con la bolsa en el maletero, los dos partieron hasta la estación de autobuses de Oviedo. Trashorras le compró un billete de ida y vuelta, en primera clase, para el autobús que hacía el recorrido Oviedo-Madrid. Hasta llegar al andén, la bolsa siempre la transportó Trashorras, pero una vez allí Amocachi pudo cogerla y él mismo se encargó de introducirla en el maletero del autocar. Le pareció que la bolsa pesaría unos 30 ó 40 kilos. La única indicación que recibió era que debía entregar la bolsa en la estación de autobuses de Madrid a una persona —un moro, le dijo— que le estaría esperando y cuyo número de teléfono móvil era el 669040605[19].

Una vez en Madrid, mientras esperaba al moro, Amocachi se sentó encima de la bolsa, y pudo comprobar, palpando, que lo que había dentro era una caja grande y metálica. Como la bolsa tenía un candado, no pudo abrirla. Pero enseguida apareció el Chino al volante de un BMW y Amocachi le entregó la bolsa. Dice Amocachi que el Chino le invitó a fumar costo en su casa, pero él repuso que tenía el billete de vuelta y se quedó en la estación[20].

Esa noche, al llegar de vuelta a la estación, le esperaba Trashorras acompañado del Gitanillo. El ex minero le pagó con hachís los servicios prestados y le dejó en su casa. Después del 11-M, Amocachi vio en la televisión la foto del Chino, quien, según la locutora, estaba relacionado con los atentados. Entonces comprendió que había formado parte de la cadena que permitió los atentados y se echó a llorar[21].

Cuatro días después del viaje de Amocachi, el 9 de enero concretamente, Trashorras envió un segundo paquete al Chino. Esta vez el correo fue Jimmy, otro de los jovencísimos yonkis que revoloteaban alrededor de Trashorras. Se daba la circunstancia de que Jimmy tenía una deuda por drogas con Toro, y Trashorras le prometió condonarle la deuda si realizaba un viaje a Madrid para entregarle una bolsa a unos moros. Al chaval le asfixiaba la deuda y aceptó hacer el trabajo[22]. El viaje fue similar al de Amocachi, con una diferencia: Jimmy tuvo menos suerte a la hora de entregar el paquete, pilló en un mal momento al Chino, y éste, en lugar de invitarle a fumar costo como había hecho con el anterior correo, le propinó un puñetazo y le robó la cartera y el móvil[23].

En el juicio, tanto Amocachi como Jimmy se mantuvieron firmes en la misma estrategia de defensa: sabían que trasportaban algo ilegal, ya sean CD piratas, ya sea hachís, pero nunca sospecharon que podían estar transportando explosivos. A su favor hay que reconocer que, en efecto, no se comprende fácilmente que —de haber sabido que transportaban explosivos— hubieran hecho todo el trayecto en el autobús con una carga tan peligrosa en la bodega por tan mínima recompensa, e incluso que Amocachi se hubiera sentado tranquilamente encima de la bolsa mientras esperaban al Chino. La Audiencia Nacional no les creyó y les condenó por tráfico de explosivos.

A finales de enero, Trashorras organizó el tercer envío. Se lo propuso primero a Iván Granados, otro de sus yonkis de confianza, a cambio de unos mil euros. Pero éste se asustó cuando supo que se trataba de transportar explosivos y se negó. Visiblemente enfadado por la negativa de Iván, Trashorras le propuso hacer el viaje al Gitanillo, que aceptó. Así, el 6 de febrero de 2004 el ex minero dejaba en la estación de autobuses al Gitanillo[24], quien trasladó a Madrid otra bolsa de viaje con idéntico modus operandi al seguido semanas antes por Amocachi y Jimmy. Pero a diferencia de aquellos, el Gitanillo ya conocía de antes al Chino: se lo había presentado Trashorras en alguna ocasión en que el marroquí había estado en Asturias. Al igual que Trashorras, el Gitanillo conocía al Chino con el alias de Mowgli.

Cuando llegó a Madrid, el menor se dirigió desde la estación Sur de autobuses, hasta el cercano bar Virrey. Una vez allí, siguiendo las instrucciones de Trashorras, descolgó el teléfono público del local y marcó el teléfono 665040605.

—Soy el asturiano. Ya he llegado —dijo.

—No te muevas de allí —respondió alguien con acento marroquí— en media hora estoy.

La lacónica voz que le había contestado era la del Chino que, efectivamente, no tardó ni media hora en llegar a la estación y recoger la bolsa. Por el trabajo, el Gitanillo recibió una paga bastante mayor que la de sus predecesores Jimmy y Amocachi: mil euros[25].

Capítulo 7
El Chino en Asturias

De luna de miel en Morata

Trashorras se casó con Carmen Toro a mediados de febrero de 2004, pero no podemos decir que su viaje de novios a Tenerife le sirviese para desconectar. A base de teléfono móvil, el nuevo marido seguía el día a día de sus negocios. Así se desprende de la gran cantidad de conversaciones telefónicas que mantuvo desde las islas Canarias con el Chino y, por supuesto, con su controlador en la policía: el comisario Manolón. Y no parece que tantas llamadas al Chino y al policía versaran sobre el tiempo que hacía en Canarias y la felicidad de su recién estrenada vida matrimonial[1].

La luna de miel fue más breve de lo previsto. No sabemos qué fue, pero a finales de febrero ocurrió algo lo suficientemente importante como para obligar al nuevo matrimonio a cambiar rápidamente de planes. Tras varios cruces de llamadas entre Trashorras y el Chino, los recién casados —a los que aún restaban varios días de reserva en su hotel— se vieron obligados a interrumpir precipitadamente la luna de miel y viajar a Madrid. Todo parece indicar que la cuarta trama se puso en contacto esos días con el Chino para indicarle la fecha exacta en la que debía cometerse el atentado: el 11 de marzo, a tres días de las elecciones. Y eso significa que el Chino tenía apenas dos semanas para prepararlo todo: si Trashorras seguía mandándole pequeños envíos de explosivos a través de sus yonkis de confianza como hasta ahora, sería imposible cometer el atentado en la fecha acordada. El Chino necesitaba todo el explosivo ya. Y así se lo hizo saber a Trashorras.

El ex minero comprendió la urgencia de la situación, se avino a las órdenes de la cuarta trama y dio por terminado su viaje de novios: el 26 de febrero él y Carmen volaban rumbo a Madrid. En el aeropuerto de Barajas les recogió el Chino, que les llevó directamente a conocer su finca de Morata de Tajuña. Durante el juicio, ni Trashorras ni Carmen Toro aportaron demasiada luz sobre el motivo de su visita a Morata ni sobre lo que hablaron con el Chino aquel día. Adujeron que habían quedado con el Chino porque éste les había asegurado que cerca de Morata había fincas muy baratas y querían verlas. No se lo creen ni ellos. Basta ver la urgencia con la que rompen su luna de miel, y los hechos que sucederán en el fin de semana siguiente para pensar mal… y acertar. Lo único que contaron en el juicio sobre aquella estancia en Morata es que Carmen y el Chino tuvieron algunas diferencias durante la reunión. Al parecer, resulta que el Chino ofreció a sus huéspedes un vaso de Mecca-cola[2], y la mujer, nada más probarla, dijo que sabía fatal y que parecía el típico refresco del Lidl. El comentario hirió al marroquí en su amor propio, y se montó una buena discusión patriótica en la que no faltaron menciones a Al Andalus, Irak y hasta al mismísimo Santiago Matamoros. Cuando por fin se hizo la paz entre la asturiana y el marroquí, el Chino llevó al matrimonio al aeropuerto de Barajas, desde donde ambos emprendieron su vuelo de regreso a Asturias y dieron por finalizada su luna de miel.

Esa escala en Morata tuvo, como veremos, su importancia. El Chino les transmitió que lo que había que hacer, había que hacerlo ya. Basta ya de yonkis trasportando pequeñas bolsas con explosivos. El siguiente fin de semana, el marroquí se desplazaría con dos de sus hombres a Asturias y recogerían toda la dinamita.

Un fin de semana en Asturias

Dicho y hecho. Dos días después de la discusión de la Mecca-cola, concretamente el último fin de semana de febrero, el Chino viajaba a Asturias acompañado de dos de sus secuaces: Mohamed Oulad y Abdennabi Kounjaa. En el sumario existe un completo análisis realizado por la policía sobre el tráfico de llamadas que tuvieron los teléfonos de Trashorras, Carmen Toro Castro y los miembros de la banda del Chino durante los días 26, 27, 28 y 29 de febrero de 2004[3]. En ese informe la policía refleja además las diferentes antenas BTS bajo cuya cobertura —según la información aportada por las operadoras telefónicas— fueron pasando los teléfonos móviles de cada uno de ellos[4]. Poniendo en conexión el contenido de ese informe, con las declaraciones del propio Trashorras, del Gitanillo y de Otman el Gnaoui, podemos hacernos una idea bastante fiel del viaje que realizó el Chino a Asturias ese fin de semana.

Según esos informes, en torno a las 12 del mediodía[5] del 28 de febrero, el Chino, acompañado de Mohamed Oulad y Abdennabi Kounjaa[6], partía de Madrid con dirección Asturias a bordo de un Volkswagen Golf por el camino más lógico, es decir, la autovía A-6. A lo largo de las horas siguientes, el móvil del Chino continuó dejando su huella en la cobertura de las antenas BTS que flanquean la autovía del Noroeste[7]. A la altura de León, continuando con el camino normal hacia Asturias, el Golf abandonaba la A-6 para enfilar la autopista AP-66 que une León con Oviedo[8]. A las 16.44, el móvil del Chino figuraba ya bajo la cobertura de la BTS de la calle Auseva, n.º 1, de Avilés: el Chino había llegado a su destino. Poco antes, a las 16.27, el Chino había hecho una llamada al 654839609 de Trashorras, seguramente para confirmar su llegada y concretar el lugar y hora de la reunión.

Tras reunirse con el Chino en algún lugar de Avilés, Trashorras se dirigió, al volante de un Toyota Corolla robado y con las placas dobladas[9], a recoger al Gitanillo a su casa[10]. Le seguía el Golf negro en el que viajaban el Chino, Abdennabi Kounjaa y Mohamed Oulad. Parece[11] que desde allí se dirigieron todos a Mina Conchita[12], la explotación minera de la empresa Caolines de Merilles en la que años antes había trabajado Trashorras. Una vez en el desvío de la mina, se detuvieron los dos vehículos, Trashorras y el Chino se apearon y subieron juntos a la mina caminando monte arriba sobre la nieve[13]. Al Gitanillo, que se quedó esperando dentro del Corolla, le pareció que tardaron en volver unos tres cuartos de hora[14]. A la vuelta de la mina —serían cerca de las nueve y media de la noche— los tres marroquíes se dirigieron al centro comercial Carrefour de Avilés, donde compraron tres mochilas, tres linternas, pilas, alimentos y otros artículos[15].

Una hora después, los marroquíes, acompañados por el Gitanillo, volvieron a desplazarse en dos coches (el Golf negro y un Ford Escort) a la zona de Mina Conchita[16]. Una vez en la mina, el Gitanillo se quedó en el Ford Escort, oculto entre los matorrales para evitar ser descubierto por algún vehículo de la Guardia Civil, mientras los tres árabes se adentraban con las mochilas en el interior de la mina. Allí, solo, resguardándose del frío con la calefacción del coche, estuvo el Gitanillo mientras el Chino y sus hombres subían y bajaban por el monte, recogían fajos de explosivos y detonadores en el lugar indicado por Trashorras, y los cargaban en el coche. Todo ello, claro, según la declaración del Gitanillo.

De todos modos, hay que reconocer que la escena de los tres marroquíes subiendo y bajando de la mina con las mochilas cargadas de 40 o 50 kilos de explosivos cada una, tal y como describió el Gitanillo en su declaración, perdió bastante credibilidad en un momento del juicio. Un perito de la Guardia Civil[17], tras mostrar un vídeo sobre las características de Mina Conchita, hizo hincapié varias veces en la necesidad de conocer muy bien la mina para poder llegar monte arriba. Según demostró el agente con el vídeo y sus explicaciones, el camino es —en palabras textuales del perito— «complejísimo, empinado y peligroso» y, además, aquella noche del 28 al 29 de febrero el camino estaba helado. Si a eso le sumamos que, según el mismo perito, los tres marroquíes debieron realizar su peligrosa excursión a oscuras (la única luz cercana era la de una presa situada a varios cientos de metros de distancia), que los minipolvorines donde se suponía que se encontraban los explosivos que debía recoger el Chino estaban camuflados entre la maleza, y que los marroquíes carecían de calzado adecuado, la escena es francamente difícil de imaginar. De ser cierta la declaración del Gitanillo, parece milagroso que una persona escuálida como el Chino lograse no ya encontrar los minipolvorines, sino sobre todo bajar de la mina a pie, por el camino empinado y peligroso que pudimos observar en el vídeo, sin calzado adecuado, sobre la nieve congelada y resbaladiza, a aquellas horas de la noche, a oscuras, y ¡con 40 kilos de explosivos a sus espaldas! El guardia civil que realizó la pericial se mostró, realmente, muy escéptico con esa historia. Pero es lo que el Gitanillo —tras el correspondiente acuerdo con la Fiscalía— declaró. A favor del chico hay que decir, no obstante, que los posicionamientos BTS del móvil del Chino corroboran su versión.

Un clavo grande

A la mañana siguiente, mientras Trashorras invitaba a desayunar al Gitanillo en una cafetería de Avilés[18], el Chino llamaba por teléfono a otro de sus compinches, Otman el Gnaoui, que se encontraba en la localidad madrileña de Pozuelo de Alarcón. La conversación telefónica fue grabada por la UDYCO, que tenía pinchado el teléfono de Otman[19]:

—¿Sí? —preguntó Otman al descolgar.

—Hola —contestó el Chino— ¿Sabes algo de ése?

—Estuve buscándole todo el día ayer, lo perseguí a Alcorcón y a Leganés. Llamé a Hamid[20], pero estaba durmiendo.

—¿Va y vuelve solo?

—Sí, sí, va y vuelve solo. Un día le acompañó un chico, si no, va siempre solo.

—¿No subiste allí hoy?

—No, hoy estoy en casa.

—¿Estarán allí Rachid[21] y Anouar[22]?

—Sí, los he dejado allí.

—Nosotros volvemos hoy, si Dios quiere esta tarde estamos allí —anunció el Chino—. ¿Por qué no me llevas el clavo grande, te vienes con uno de los chicos y me encuentras en la carretera del norte?

—¿Dónde? Iré con Joni en el Opel Astra.

—No me traigas a la gente —repuso el Chino—, que yo tengo mi coche allí, tengo mi clavo.

—Dime dónde y te lo llevo.

—Te dije en la carretera del Norte, porque yo estoy por Galicia, pasaré por el Norte y me bajo. ¿Puedes tú arreglar eso?

—Claro. Voy hacia la carretera de Bilbao.

—Sí. De todas formas el coche está en regla y tiene su seguro y todo. Pero tienes que salir volando.

—¿Me bajo con la moto?

—Tú verás, pero trae el clavo grande, vente en coche y vente con uno o dos chicos, los chicos te darán el clavo.

Ésa fue la orden que le dio el Chino a Otman antes de salir desde Asturias, tal y como recogió la grabación de la UDYCO: que subiese a buscarle por la autovía del Norte (la A-1) con un coche, uno o dos chicos de la banda, y un clavo grande. En el juicio interrogué a Otman el Gnaoui por el significado de la expresión clavo grande, a lo que él contestó que se refería simplemente a un clavo normal, de los que venden en cualquier ferretería. Como eso no se lo creía ni él, le repregunté si hacía falta recorrer 300 kilómetros de ida y otros 300 de vuelta, acompañado de otras dos personas, para llevarle al Chino un clavo, pero se limitó a dar evasivas. Días después, el testigo protegido T-74 explicó[23] en el juicio que, en el argot de la banda del Chino, un clavo es un arma, y un clavo grande, un arma larga, esto es, un fusil. Lo que el Chino le estaba pidiendo a Otman por teléfono es que subiera a su encuentro por la autovía del Norte con alguno más de la banda y armado con un fusil.

Otman el Gnaoui obedeció presuroso a su jefe, recogió a sus compañeros Asrih Rifaat y Rachid Oulad, y —armado con un fusil— partió con ellos hacia Burgos en su Opel Astra para encontrarse con el Chino. ¿Hacia Burgos? Sí, hacia Burgos. Es cierto que el trayecto lógico para viajar desde Asturias hacia Madrid es la A-6. Pero el Chino, contra todo pronóstico, en un episodio altamente revelador, no volvió de Asturias por la autovía de La Coruña, sino por la A-1, la de Burgos.

Aventura en el puerto del Escudo

Lo verdaderamente llamativo y revelador del viaje a Asturias del Chino no fue la ida sino la vuelta. El camino elegido por el marroquí para volver de Asturias es uno de los grandes interrogantes que quedan por resolver y, por lo que diré más adelante, me temo que se trata de una cuestión más importante de lo que pudiera parecer a primera vista.

Después de ordenar a Otman que subiera a su encuentro por la A-1 armado con un clavo grande, el Chino, Abdennabi Kounjaa y Mohamed Oulad emprendieron el viaje de regreso desde Avilés hasta Morata de Tajuña, formando la típica «caravana de la muerte» en dos vehículos. Con idéntico modus operandi al de los comandos etarras cuando trasladan explosivos, el Chino abría la caravana al mando del coche lanzadera, el Toyota Corolla robado y con matrículas dobladas que le prestó Trashorras para la ocasión[24]. Abdennabi Kounjaa hacía de copiloto. Detrás, a cierta distancia, venía el Golf negro, cargado de explosivos, y con Mohamed Oulad al volante.

Ese fin de semana, como ya he apuntado, el norte de España se vio azotado por un tremendo temporal de frío y nieve. Las hemerotecas recogen que miles de vehículos quedaron literalmente atrapados en distintos puntos del norte de la Península mientras la Guardia Civil repartía mantas por las carreteras atascadas. La mayoría de los puertos de montaña del Norte estaban cerrados, y en los pocos que permanecían abiertos era obligatorio el uso de cadenas[25].

Por ese motivo —el mal tiempo—, y por ser el trayecto más corto, lo lógico es que la caravana de la muerte realizara el camino de regreso de nuevo por la autovía A-6, evitando así cualquier contratiempo. Pero no. El Chino se metió en el ojo del huracán o, mejor dicho, del temporal. Las antenas BTS recogieron, para sorpresa nuestra (y para nerviosismo de la Fiscalía), cómo el móvil del Chino se encontraba a las 14.28.57 del 29 de febrero bajo la cobertura de una antena BTS del municipio de Prellezo, a escasos tres kilómetros de San Vicente de la Barquera, en Cantabria. El Chino, en mitad del temporal, en lugar de volver a Madrid por el camino más rápido y seguro, estaba atravesando de lado a lado la cordillera cantábrica.

En mitad de su periplo por Cantabria, a las 14.46 horas, el Chino volvió a llamar a Otman[26]:

—¿Habéis salido ya? —le preguntó.

—Acabamos de salir ahora mismo —contestó Otman—. ¿Dónde estáis vosotros?

—Dentro de una hora entramos a Bilbao y luego bajaremos desde arriba.

—Pasamos por la autovía, ¿no?

—Sí.

—Estamos en contacto.

—Vale.

Casi diez minutos después de aquella llamada, a las 14.55.03, la caravana de la muerte se encontraba en el municipio de Rasillo, muy cerca de Torrelavega: los marroquíes habían girado hacia el sur en dirección a Burgos[27] por la Carretera Nacional 623[28]. Fue entonces cuando el Chino y sus amigos se jugaron realmente la vida. A una media de velocidad nada desdeñable dadas las condiciones de la carretera y la nieve caída, el Chino atravesó las empinadas rampas del puerto del Escudo, que estaba cubierto de nieve y exigía el uso de cadenas. ¡Con un coche repleto de explosivos! El informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS dice textualmente que «el itinerario que siguen es la Carretera Nacional 623 hacia Burgos» de modo que «a las 15.10.24 horas, Jamal Ahmidan se encontraba en San Miguel de Luena, también en Cantabria pero junto al puerto del Escudo, a punto de entrar en la provincia de Burgos por la misma Carretera Nacional 623». Las siguientes señales BTS del móvil del Chino se encuentran ya en la parte de la Nacional 623 que circula por la provincia de Burgos, una vez atravesado el puerto del Escudo[29].

A las 15.21, una vez superadas con éxito las peligrosas rampas del puerto, el Chino volvió a marcar el teléfono de Otman[30]:

—¿Dónde habéis llegado? —se interesó el Chino.

—Estamos a 200 kilómetros de Burgos —le informó Otman.

—No tenéis que pasar Burgos. Cuando estéis en Burgos me das un toque.

—No tengo saldo.

—Yo te llamo.

—Vale, Jamal.

Una hora después, en torno a las cuatro y cuarto de la tarde, un radar de la Guardia Civil de Tráfico detectó que el Toyota Corolla del Chino circulaba con exceso de velocidad[31] en la travesía de la localidad burgalesa de Sotopalacios[32]. Dos agentes le ordenaron detenerse[33]. Según el lógico funcionamiento de una caravana de la muerte, lo normal sería que el Chino, al ser detenido su coche lanzadera por la patrulla de Tráfico, hubiese llamado inmediatamente a Mohamed Oulad, conductor del Golf cargado de explosivos que circulaba detrás, para advertirle de la presencia del radar de la Guardia Civil de Tráfico y evitar que un exceso de velocidad pudiera permitir a la Guardia Civil detener también al Golf, encontrar los explosivos, y desbaratarlo todo. Pero no. Antes de avisar al Golf, el Chino realizó una llamada al número de Trashorras[34]. A las 16.24.03, esto es, cuando llevaba ya cinco minutos detenido por los agentes de la Benemérita, el Chino se molestó en llamar al 651477575 de Mohamed Oulad[35].

El enigmático recorrido del Chino en su viaje a Asturias.

(1) El Chino viajó a Avilés por la A-1 y la AP-66.

(2) En Avilés se reúne con Trashorras.

(3) A la vuelta, a pesar del temporal, atraviesa, cargado de explosivos, la cordillera Cantábrica y cruza el puerto del Escudo, en el que era obligatorio el uso de cadenas.

(4) En Burgos, se reunió con la cuarta trama.

(5) El viaje concluye en Morata de Tajuña.

Más de 25 minutos estuvo el Toyota detenido por la Guardia Civil. La documentación que el Chino exhibió al agente era un pasaporte belga falsificado, a nombre de Youssef ben Salah[36], una de las identidades falsas del Chino. El coche, además, carecía de documentación. Es obvio que el agente de la Guardia Civil, al comprobar la ausencia de documentación del vehículo, llamaría a la central para verificar los datos del Toyota. Pero como la matrícula estaba doblada, los datos consultados por el agente serían los de Beatriz Higuero, la madrileña a cuyo nombre estaba la matrícula original, cuya numeración copió Trashorras al doblar las placas del Corolla doblado. Es decir, que el agente se encontró con un vehículo a nombre de una mujer española llamada Beatriz, conducido por un árabe de aspecto marroquí, con un pasaporte belga a nombre de un tal Youssef ben Salah, sin documentación en la guantera ni justificante del seguro. Pero el agente, tras imponerle tres multas (exceso de velocidad[37], ausencia de documentación[38] y ausencia de seguro obligatorio[39], dejó marchar libremente al vehículo. ¿Tuvo que ver eso con la llamada del Chino al confidente Trashorras? ¿Qué gestiones realizó Trashorras entre medias? ¿No es mucha casualidad que —justo ese día— una supuesta avería en la Central de Tráfico impidiera que se haya podido conservar hasta hoy la conversación de aquellos agentes de la Guardia Civil con la emisora? ¿Qué relación existe entre este suceso y el hecho de que Antonio Toro y Trashorras presumieran continuamente de estar cubiertos y protegidos por la policía y la Guardia Civil?

Fotografía del Toyota Corolla conducido por el Chino a su regreso de Asturias, obtenida por el radar de la Guardia Civil en la localidad de Sotopalacios (folio 5525 del sumario).

Mientras la pareja de la Guardia Civil hacía la vista gorda con el Chino, el Golf cargado de explosivos y conducido por Mohamed Oulad llegaba a Burgos[40]. También en ese momento, el móvil de su hermano Rachid Oulad, que viajaba en el Astra con Otman desde Madrid, se encontraba bajo la BTS de la localidad burgalesa de Oquillas[41]. Solo 71 kilómetros separaban al coche del Chino (entonces en Sotopalacios) del coche de Otman (ya en Oquillas). A mitad de camino entre ambos, el Golf de Mohamed Oulad esperaba en Burgos. Pronto iban a encontrarse los tres vehículos.

Un cuarto de hora después de deshacerse de los agentes de tráfico, el Chino hizo una nueva llamada a Otman[42].

—¿Dónde estáis?

—Ahora mismo nos faltan 15 kilómetros para Burgos.

—Esperadnos en cualquier gasolinera de la salida.

—Vale.

Reunión con la cuarta trama en Burgos

Serían las cinco aproximadamente cuando el Toyota del Chino, el Golf de Mohamed Oulad y el Astra de Otman el Gnaoui se encontraban por fin en algún lugar cerca de Burgos[43]. No sabemos exactamente en qué lugar exacto se juntaron, ni lo que hicieron allí. Solo sabemos con seguridad que desde allí volvieron los tres juntos a Morata de Tajuña, a donde llegaron en torno a las siete y media de la tarde[44]. Pero ¿por qué se jugaron la vida el Chino y sus compinches atravesando el puerto del Escudo en aquellas condiciones? ¿Para qué necesitaban en Burgos el apoyo de Otman armado con su clavo grande? Esa pregunta se la hice a Trashorras en el juicio del 11-M[45]. El ex minero había pasado todo el fin de semana con el Chino en Avilés, y le pregunté si sabía por qué los tres marroquíes, tras despedirse de él, habían decidido volver por la A-1 en lugar de utilizar la A-6. El acusado, con un gesto muy elocuente, en lugar de recurrir al habitual «no lo sé», contestó a mi pregunta con rapidez y cierto aire enigmático:

—Algo tendría que recoger en algún otro punto de España —me aseguró.

Creo que en eso Trashorras dijo la verdad. Quizás no dijo todo lo que sabía de las intenciones del Chino, pero sí dio una pista importante. Trashorras había estado todo el fin de semana con el Chino. Es más, el asturiano había vuelto a hablar con él cuando le llamó mientras le multaba la Guardia Civil. Es evidente que el ex minero sabía muy bien que el Chino había quedado con alguien cerca de Burgos.

De lo contrario no se explica la imprudencia del Chino: a pesar del fuerte temporal, y con el riesgo que suponía un maletero lleno de cartuchos de dinamita y detonadores recién robados, en lugar de volver por el camino más corto, sencillo y seguro, los terroristas se lanzan a una aventura inexplicable: atraviesan bajo la tormenta toda la cordillera cantábrica, se juegan la vida en las escarpadas, y aquel día heladas, cuestas del puerto del Escudo —intransitable sin el uso de cadenas— y acaban bajando a Madrid por la autovía A-1. ¿Por qué ese trayecto tan absurdo? ¿Por qué asumir ese riesgo? Por disfrutar el paisaje de la meseta burgalesa no creo. Por capricho tampoco. Algo tenía que hacer el Chino en algún lugar del trayecto.

La respuesta a estas interrogantes la sabe bien uno de los hombres del Chino que sobrevivió a Leganés y acabó en el banquillo del juicio del 11-M: Otman el Gnaoui. El Chino llamó a Otman varias veces desde que salió de Avilés y le pidió que subiera hacia el norte con un vehículo, los chicos y un clavo grande, es decir, un arma. El Chino no solo necesitaba imperiosamente ir a algún lugar en las inmediaciones de Burgos, sino que, además, necesitaba tres hombres más (Otman, Rachid Oulad y Rifaat Anouar) y un arma. Está claro que el Chino aprovechó su vuelta para reunirse con alguien cerca de Burgos. Es la única explicación razonable al trayecto de vuelta utilizado. Pero además, esa reunión no era una reunión cualquiera. Era una reunión que exigía el apoyo de un vehículo más (¿quizás para cargar otro maletero?). Y era una reunión que hacía aconsejable estar armado, a juzgar por el clavo grande que tuvo que subir Otman.

¿En qué consistió esa reunión? ¿Con quién se vieron Otman y el Chino cerca de Burgos? Y si Otman tuvo que subir otro vehículo, ¿qué cargaron en ese otro vehículo? ¿Armas? ¿Explosivos? ¿Acaso la Goma 2 de Asturias no era suficiente y había que aprovisionarse de más explosivo, por ejemplo de dinamita Titadyn? No lo sabemos, entre otras cosas porque mientras Trashorras se limitaba a darnos una pista («algo tendrían que recoger…») Otman ocultó el contenido y asistentes de aquella reunión, limitándose a su absurda explicación de que se desplazó hacia Burgos solo para llevarle un clavo de ferretería al Chino.

Estamos ante una de las evidencias de la existencia de una cuarta trama en la comisión de los atentados del 11-M. Miembros de esa cuarta trama se reunieron, sobre las 17 horas del 29 de febrero de 2004, once días antes de los atentados, con el Chino y algunos de sus hombres cerca de Burgos. La reunión debió ser muy breve —seguramente, una simple entrega de mercancía—, y —por los datos que nos ofrecen los posicionamientos BTS del móvil del Chino— con toda probabilidad tuvo lugar muy cerca de la localidad burgalesa de Cogollos[46].

Lo que la cuarta trama entregó al Chino en esa reunión era lo suficientemente importante para el éxito de los futuros atentados como para obligar al Chino a dar un peligroso rodeo, adentrándose en el temporal de nieve y atravesando el puerto del Escudo con cadenas, para poder recogerlo. Además, lo que la cuarta trama entregó al Chino era lo suficientemente voluminoso como para que tuviese que subir Otman desde Madrid con un vehículo más. Y los miembros de esa cuarta trama eran lo suficientemente peligrosos, a juicio del Chino, como para que fuese necesario que Otman subiese armado con el famoso clavo grande, esto es, un arma de fuego, para garantizar la seguridad de la banda.

Una posible explicación

Durante los meses que duró el juicio del 11-M, no pararon de llegarme todo tipo de informaciones, procedentes de las fuentes más diversas, sobre distintos aspectos relacionados con los atentados. Algunas eran fiables y otras disparatadas. Una de las informaciones con cierto grado de fiabilidad que me llegaron tenía que ver con el viaje de vuelta del Chino desde Asturias. A través de un buen amigo, una fuente de los servicios antiterroristas de la Guardia Civil[47] se puso en contacto conmigo y me sugirió cuál podría haber sido el motivo que llevó al Chino a arriesgar su vida en el Escudo bajo aquel temporal. Se trata solo de la opinión de unos agentes especializados en la lucha antiterrorista que querían investigar lo que sus mandos no les permitían. Y como tal, como una mera hipótesis sin investigar, debe tomarse.

Aquella fuente partía de un hecho cierto y contrastado: que en el año 2004 (y hasta su desarticulación un año después) el Comando Donosti de la banda terrorista ETA disponía de un zulo para el almacenamiento de armas y explosivos en la localidad de Cabañas[48], muy cerca de la capital burgalesa. Precisamente esa cercanía de Cabañas con Burgos convertía a aquel zulo en un lugar estratégico que permitía surtir de armas o explosivos a los comandos etarras que bajaran hacia el centro de la Península por la autovía A-1. Bastaría con quedar en alguna de las estaciones de servicio de la autovía para hacer la entrega. Según aquella fuente de los servicios antiterroristas, el motivo que llevó al Chino a dar aquel rodeo para bajar a Madrid por la A-1 pudo ser perfectamente su intención de reunirse en alguna estación de servicio cercana a Burgos con miembros del Comando Donosti y recoger un cargamento de explosivos procedentes del zulo de Cabañas.

De ser cierta esta hipótesis —algo perfectamente factible si consideramos los estrechos vínculos que mantenía el Chino con ETA[49]—, entenderíamos por fin muchas cosas. Entenderíamos aquel empeño del Chino por jugarse la vida en el puerto del Escudo (era necesario si quería pasar por Burgos para encontrarse con los etarras), entenderíamos el motivo por el que Otman tuvo que subir un coche más —el Astra— desde Madrid (hacía falta un maletero vacío en el que cargar los explosivos), entenderíamos el motivo por el que Otman necesitaba el clavo grande (parece prudente ir armado cuando se va a tratar con etarras), entenderíamos el motivo por el que las antenas BTS de Burgos y sus alrededores tuvieron tanto tiempo bajo su cobertura el móvil del Chino[50] (concretamente, el tiempo necesario para la entrega), y entenderíamos, sobre todo, por qué junto a algunos componentes de la Goma 2 ECO que Trashorras robaba en Mina Conchita, también aparecieron entre los restos de las explosiones del 11 de marzo todos y cada uno de los componentes de la dinamita Titadyn[51], la marca del explosivo que —junto con la cloratita— almacenaba el Comando Donosti de ETA en su zulo de Cabañas.

De todos modos, la hipótesis de la reunión del Chino con el Comando Donosti en Burgos para recoger dinamita Titadyn del zulo de Cabañas no es más que una mera hipótesis, sin más fundamento que el olfato de unos expertos en la lucha antiterrorista. Y como mera hipótesis sin contrastar la reflejo aquí. Personalmente, considero probado que el Chino se reunió con alguien en una gasolinera de Burgos para recoger algo a las 17 horas del 29 de febrero de 2004. Si ese alguien fueron los etarras del Comando Donosti, y ese algo los explosivos del zulo de Cabañas, no lo sé. Pero debo reconocer que esta hipótesis es la única que he encontrado hasta ahora capaz de contestar satisfactoriamente a todos los interrogantes que rodean el viaje del Chino desde Asturias.

Cañaveras: la otra caravana de la muerte

La del Chino no fue la única caravana de la muerte que atravesó la península Ibérica aquel día. De todos los días del año, la banda del Chino y la banda terrorista ETA fueron a elegir el mismo para realizar cada una su particular caravana de la muerte. El mismo día que el Chino se jugaba la vida en el Escudo, una furgoneta cargada de explosivos era introducida en España a través de la frontera de Hendaya por la banda terrorista ETA. Tras varias peripecias, los responsables de aquella caravana de la muerte, Irkus Badillo y Gorka Vidal, miembros legales[52] del Comando Gaztelu de ETA, sufrían un accidente en la localidad conquense de Cañaveras y eran detenidos por la Guardia Civil.

El primero de los dos etarras, Gorka Vidal, fue interceptado a la altura del kilómetro 181,500 de la N-320, en las proximidades de Cañaveras, a bordo de una furgoneta Renault Trafic de color blanco, matrícula 7960 CPY. El terrorista, que reconoció a sus captores ser miembro de ETA, transportaba en la furgoneta 600 kilos de explosivos. Horas más tarde, la Unidad Central Especial número 1 de la Guardia Civil procedía a la detención del segundo de los etarras, Irkus Badillo Borde, quien había sido ingresado en el hospital de Guadalajara debido a una accidente sufrido en el kilómetro 7,400 de la carretera CM-210, cuando hacía de lanzadera de la furgoneta, a bordo de un Opel Meriva con matrícula 2061 CPJ[53]. Así fue desarticulado el Comando Gaztelu de ETA.

Según un informe remitido por la Guardia Civil a la Comisión de Investigación Parlamentaria del 11-M[54], los etarras, una vez detenidos, reconocieron que habían recibido del número uno de ETA, Mikel Garikoitz Aspiazu, alias Txeroki, la orden de entregar aquellos explosivos «a otro grupo de activistas[55]». Nunca han dicho a qué grupo de activistas. Pero podemos estar seguros de que ese otro grupo de activistas estaría formado por gente poco experta en la utilización de explosivos —como los hombres del Chino— pues los etarras llevaban consigo un manual de instrucciones para entregarles.

Pero lo más llamativo que incautó la Guardia Civil a los etarras del comando Gaztelu fue un mapa de carreteras en el que los terroristas habían rodeado el Corredor de Henares con un rotulador. En el mismo mapa, con el mismo rotulador, los etarras habían escrito lo que parece una letra O y un 11, lo que, teniendo en cuenta que jueves en euskera se dice ostegun y que el 11-M cayó en jueves, da mucho que pensar.

Mapa intervenido a los etarras detenidos en Cañaveras once días antes de los atentados del 11-M. Las manchas de sangre son de los propios etarras, que sufrieron un accidente de tráfico antes de ser detenidos.

(1) Los terroristas habían marcado con rotulador el Corredor del Henares.

(2) Los etarras habían escrito lo que parece una O y un 11.

(3) También se adivina una especie de flecha, parcialmente tapada por una mancha de sangre, que parece apuntar a la localidad de Morata de Tajuña.

Resumiendo, que los etarras Gorka Vidal e Irkus Badillo realizaron su particular caravana de la muerte el mismo día que el Chino, con un cargamento de explosivos que —según sus propias palabras— debían entregar en Madrid a otro comando de activistas, y con ellos llevaban un mapa de carreteras en el que habían señalado con rotulador el Corredor del Henares, es decir, el recorrido de los cuatro trenes de Cercanías que iban a explotar once días después, así como una inscripción (O-11) que bien pudiera ser la fecha en euskera (ostegun-11) de los próximos atentados del 11-M. Pero, por supuesto, según la Comisaría General de Información, tantas coincidencias no se deben a otra cosa que al azar.

Cuando los dos etarras del Comando Gaztelu fueron llamados a declarar como testigos en el juicio del 11-M, se limitaron a contestar con evasivas a todo lo que se les preguntaba. «No lo sé» y «no me acuerdo» fueron sus frases favoritas. Como ejemplo, he aquí un extracto del interrogatorio del abogado José Luis Abascal al etarra Gorka Vidal:

—¿Qué ruta realizaron ustedes el 29 de febrero de 2004?

—¿Perdón?

—¿Qué ruta realizaron?

—No me acuerdo.

—¿Llevaban ustedes un mapa de su ruta en… en la furgoneta?

—No recuerdo.

—¿Qué explosivo llevaban en la furgoneta?

—No sé. No tengo constancia.

—¿Dónde los recogieron?

—No sé.

Llegados a ese punto, Gómez Bermúdez tuvo que intervenir:

—Bien, las reiteradas evasivas del testigo equivalen a la negativa a declarar. Le apercibo por segunda y última vez que si estimare el Tribunal que usted está dando evasivas, podría, primero, imponerle una multa, y luego, procesarle por delito de desobediencia grave. Una cosa es que no recuerde algún detalle, y otra cosa…

La advertencia del juez no sirvió de nada. El terrorista continuó con sus evasivas hasta el final. A nadie se le escapa que un testigo que contesta con evasivas a preguntas fáciles es porque oculta algo. Si no tenían ninguna relación con el 11-M, ¿por qué ese empeño en contestar con evasivas? ¿Qué trataban que esconder? Por cierto, Gómez Bermúdez no cumplió su amenaza y dejó marchar al etarra sin deducirle testimonio por desobediencia.

Pero volvamos a nuestra historia. Cuatro días después de la detención de Gorka Vidal e Irkus Badillo durante su fallida caravana de la muerte, el Chino llamó por teléfono a Trashorras[56].

—¿Has visto a esos dos chicos que han detenido en Cuenca? —le preguntó el Chino.

—¿Los de la furgoneta con explosivos? —se interesó Trashorras.

—Sí, ésos. Es una pena. Eran amigos míos —confesó el marroquí.

—No me jodas, ¿amigos tuyos esos etarras?

—Sí, sí, esos dos chicos eran mis amigos[57].

Lo que sabía Manolón

No podemos terminar el capítulo dedicado al viaje del Chino a Asturias sin referirnos al papel del jefe de Estupefacientes de la Comisaría de Policía de Avilés, el inspector Manuel García Rodríguez, alias Manolón[58], controlador del confidente Trashorras.

Trashorras asegura que el policía Manolón estaba al tanto de todas sus relaciones con Mowgli —apodo por el que Trashorras conocía al Chino—, incluido el viaje a Asturias de aquel fin de semana. Con estas palabras se lo contó al juez Del Olmo durante su declaración en fase de instrucción:

—Una de las primeras veces que estuve con Mowgli y uno de sus amigos, me llamó Manolo. Quedamos en la cafetería Valentín y me preguntó qué hacía con dos moros. Le conté lo del hachís, y me dijo que estuviera pendiente de ellos. Entonces empecé a investigarle. Me quería ganar la confianza de Mowgli por indicación de la policía.

—¿Y le informó usted a Manolo del viaje que hizo Mowgli a Asturias en el último fin de semana de febrero? —le interrumpió el juez.

—Sí, señoría. Cada vez que los moros han estado en Asturias siempre se lo he dicho a Manolo […]. Todos los pasos que daba se los comunicaba siempre al inspector jefe de Estupefacientes, el tal Manolo, le di todas las fotos, la agenda con teléfonos, todo[59].

Es cierto que estamos hablando de la declaración de Trashorras, un acusado que se enfrentaba a una petición de condena superior a 40.000 años de cárcel, y no podemos creerle sin más, sino que habrá que valorar su declaración conforme a las reglas de la sana crítica y en relación con los demás elementos del sumario[60]. Veamos lo que nos dicen las demás pruebas del sumario.

El primer elemento con que contamos son las escuchas a las que el ex minero fue sometido en prisión. Por ejemplo, el 18 de abril de 2004, tan solo un mes después de los atentados, Trashorras recibió en prisión la visita de algunos parientes, entre los que se encontraba su esposa, Carmen Toro. Se trataba de una conversación privada con su familia. El ex minero, sin saber que la policía le grababa, acusó a Manolón entonces de no hacer nada con la información que le proporcionó sobre el Chino, incluso de haberle engañado prometiéndole que iba a detener al Chino antes del 11-M, cosa que no ocurrió. Ésta es la conversación que grabó la policía en el locutorio de la cárcel:

—Manolo es el guapo, que se lo llevo diciendo desde que pasaron los atentados —se quejaba Trashorras a sus familiares—, que los iba a detener por tráfico de drogas en Asturias, y ahora no llama ni manda nada, pero que no se preocupe, que se viene para la Audiencia […] quiero ampliar la declaración ante el juez, porque Manolo se viene conmigo a la Audiencia Nacional, así de claro. Porque a Manolo se lo dije, lo que estaba pasando de tráfico de drogas, y dijo que los iba a detener.

—Sí, me dijo a mí que lo sabía —corroboró entonces Carmen Toro.

—Yo llevo colaborando con ellos tres años, ¿no? —continuó desahogándose Trashorras—. Yo traficaba, y la policía me dejaba mientras yo colaborara. Cuando pasó, le dije: Manolo, aquí está pasando esto con los moros, y me dijo, tranquilo, cuando vengas de la boda les detengo. Vale, el día 11 de marzo, cuando el atentado, le pregunte, ¿son los moros?, y ¿qué me dijo él? que no, que era la ETA […] porque aquí, el que tenga su responsabilidad, la policía se lo permitió. Que se coma su pollo. […] ¿Qué me dijo Manolo cuando vine para aquí? No te preocupes, que te sacamos […] lo que pasa que se quieren tapar de que han muerto doscientas personas […] yo tengo facturas de teléfono de que me llamo todos los días con el policía. ¿Por qué me llamo todos los días con el inspector jefe de la policía?, yo voy a ir preso un año o dos, pero ellos van a ir unos cuantos más que yo […] porque yo me callé ante el juez, la culpa fue mía por ir tapando equis cosas para tapar a Manolo, porque de comisaría me sacaron cenando […] al juez se lo voy a contar todo con pelos y señales, lo que pasa que hasta ahora me mantuve callado porque conté que me iba a sacar de aquí Manolo […] me acusan de robar explosivos… primero no es robo, no es robo, segundo que colaboro con una banda de delincuentes, con la policía, soy un infiltrado de la policía[61].

Todo lo anterior queda atestiguado por el contenido de una carta personal remitida por Trashorras a su esposa Carmen Toro desde la cárcel. La carta fue intervenida por la policía cuando registró la casa de Carmen, y en ella Trashorras le pide a su mujer que guarde las facturas del teléfono para poder demostrar con ellas que mantuvo informado siempre de todo a Manolón[62].

El contenido de esta carta tiene un importante valor, porque posee los mismos motivos de credibilidad que las escuchas en prisión, pero, además, porque sabemos por el sumario que Carmen Toro, destinataria de la carta, conocía de primera mano las actividades de su marido, sus relaciones con el grupo del Chino, y sus confidencias al inspector Manolón. Es imposible que Trashorras tratase de mentir a su esposa sobre el carácter de sus confidencias a Manolón, ya que Carmen era perfecta conocedora del asunto.

Pero donde queda meridianamente claro que, efectivamente, Trashorras informaba a la policía de los movimientos del Chino es en el contenido del tomo 1 del atestado de la Guardia Civil sobre la trama asturiana del 11-M[63]. En ese atestado, en el que se hace un minucioso análisis de las llamadas telefónicas que se cruzaron los miembros de la trama asturiana en las semanas previas al atentado, la Guardia Civil se refiere a Manolón en los siguientes términos:

Usuario del teléfono 649436246, cuyo titular es Manuel García Rodríguez. En el periodo investigado mantiene contactos telefónicos con Emilio Suárez Trashorras, a través de sus dos teléfonos, y con Carmen Toro e Iván Granados Peña. Todas las llamadas detectadas de los anteriores son recibidas, por lo que es probable que utilice otra vía de comunicación con los reseñados.

La investigación ha podido identificarlo como funcionario del Cuerpo Nacional de Policía. Se desconoce la naturaleza de su relación con Carmen Toro y Emilio Suárez, pero existen llamadas de éstos a Manuel García en fechas críticas:

El 24 de febrero de 2004, Carmen llama a su teléfono entre dos llamadas de Jamal Ahmidan a Emilio Suárez y mientras aún estaban de viaje de novios en Tenerife.

El 27 de febrero de 2004, Carmen Toro le hace una llamada, tras llegar a Asturias de su viaje de novios y haber pasado el día anterior con Jamal Ahmidan y otros, probablemente en la casa de campo de Morata de Tajuña (Madrid). La llamada se produce el día anterior a la llegada de Jamal Ahmidan, y los hermanos Oulad a Asturias para recoger el explosivo, cita que fue concertada ya el día 26 de febrero.

El día 1 de marzo de 2004, Emilio Suárez realiza una llamada a Manuel García. Este día los terroristas y los explosivos ya se encontraban en Madrid, probablemente en la casa de Morata de Tajuña, lugar en el que Emilio podía haber estado pocos días antes.

El 2 de marzo, día en que Emilio Suárez y Jamal Ahmidan mantuvieron numerosos contactos, Carmen Toro se pone en contacto con Manuel García.

El 12 de marzo, al día siguiente de los atentados, Carmen Toro vuelve a llamar a Manuel García[64].

Toda esta información de la Guardia Civil es fácilmente contrastable mediante el cotejo de las facturas de Amena del móvil de Carmen Toro, que también están en el sumario[65]. Si tenemos en cuenta que Trashorras utilizaba el móvil de su mujer[66] para llamar a Manolón, descubrimos cómo continuamente, cada vez que Trashorras cuelga al Chino, inmediatamente después llama a Manolón. Hasta el punto de que la Guardia Civil, en su informe, no puede dejar de destacar que en fechas críticas, esto es, cuando Trashorras ve o llama al Chino, siempre llama inmediatamente después a Manolón. En el sumario aparecen comprobadas más de 60 llamadas de Trashorras a Manolón en momentos críticos, es decir, cuando Trashorras está tratando con el Chino. Es muy revelador que cada vez que Trashorras hable con el Chino, inmediatamente antes e inmediatamente después hable con Manolón.

Durante su declaración como testigo en el juicio, el policía Manolón negó rotundamente que Trashorras le mencionara nunca ningún movimiento del Chino. Pero la explicación que dio a las continuas[67] llamadas recibidas de Trashorras en fechas críticas fue así de original.

—Es que me da la impresión de que era él quien estaba controlando mi persona[68].

Es decir que, según Manolón, el confidente controlaba al controlador.

Tampoco parece sincera la Comisaría General de Información cuando en un informe de 30 de abril de 2004[69] sobre la cualidad de confidente policial de Trashorras, en el que menciona las distintas operaciones en las que el ex minero colaboró con la policía de Avilés, omite cualquier referencia a las llamadas cruzadas entre Trashorras y Manolón en los días previos a los atentados, en los que, como se desprende del informe de la Guardia Civil, el confidente iba informando, punto por punto, de cada uno de los pasos que daba el grupo del Chino.

¿Por qué la policía no detuvo al Chino antes del 11-M, y como asegura Trashorras que le prometió hacer Manolón cuando le informó de lo que se traía entre manos? ¿Cuál fue la información exacta que Trashorras proporcionó a Manolón? ¿Tan comprometido es el contenido de las confidencias de Trashorras a Manolón sobre el Chino, para que la mismísima Comisaría General de Información oculte al juez la mera existencia de esas confidencias[70]?

Capítulo 8
Fabricando las bombas

La cuarta trama en Morata

El 1 de marzo de 2004, por tanto, llegaron a Morata de Tajuña, tanto los explosivos que Trashorras había proporcionado al Chino en Mina Conchita, como los que la cuarta trama había entregado a la banda durante la reunión de Burgos. Más adelante veremos que a partir del 3 de marzo empezarán a llegar también a la finca de Morata los teléfonos móviles que harían las veces de temporizadores en las bombas del 11-M. Esto nos lleva a concluir, sin temor a equivocarnos, que las bombas que explosionaron en los trenes fueron fabricadas en Morata de Tajuña durante la semana que va del 3 al 10 de marzo de 2004. Antes no pudo ser, porque —como veremos— hasta el día 3 no llegaron los primeros teléfonos-temporizadores. De hecho, ésta es una de las pocas cuestiones sobre las que hubo consenso durante el juicio entre las diversas acusaciones: que los artefactos explosivos utilizados en los atentados se fabricaron en la finca de Morata de Tajuña durante la semana anterior al 11-M. Los restos de cartuchos y de cables encontrados durante el registro de la finca de Morata[1] son la evidencia de que las bombas se fabricaron allí, mientras que el hecho de que los teléfonos móviles utilizados como temporizadores de las bombas se hubieran comprado a partir del 3 de marzo llevan a la conclusión de que la fabricación de las bombas nunca pudo producirse antes de ese día.

Pero sabemos también que el Chino y sus hombres no tenían conocimientos técnicos suficientes como para fabricar los artefactos[2]. Entonces, ¿quién fabricó las bombas? Sobre eso tenemos algunas pistas. Veamos.

El 2 de marzo de 2004, el Chino llamó por teléfono a Otman el Gnaoui. La Guardia Civil, que tenía pinchado el teléfono de este último, grabó la siguiente conversación[3]:

—¿Sí? —dijo Otman al descolgar.

—¿Has ido a tu barrio? —le preguntó el Chino.

—Te llamé antes.

—¡Ah!, ¿dónde estás?

—En casa.

—¿Llegaste con Abdelilah?

—Sí —contestó Otman—. Hemos llamado a un chico que va con ellos y le di eso. Se llama Hicham. Es un niño, me dijo él que se lo diera a ese niño, es problema de ellos. ¿Estás ya en la carretera?

—Sí. ¿Te dejo la pequeña moto?

—Sí.

—Pero si te cogen con ella te la quitan.

—Allí está el problema.

En ese momento de la conversación viene lo importante. El Chino le anuncia a Otman la llegada de personas desconocidas a Morata de Tajuña:

—A mí no me importa. Te servirá durante la semana que estará esta gente. Es un señor con su familia y sus hijos. Estarán mientras busquen algún piso, y te dejo la pequeña moto, y mañana por la tarde viene esta gente.

—Iré mañana temprano a por la moto.

—Vale, Otman.

—Vale, Jamal.

Vemos que en la anterior conversación, pinchada por la Guardia Civil, el Chino anunció a Otman que el día siguiente (3 de marzo) por la tarde llegarían a la finca de Morata unas personas a las que Otman ni conocía, ni podía ver. Durante el juicio, el propio Otman reconoció, primero a preguntas de la fiscal Olga Sánchez, y después a preguntas mías, que el 2 de marzo dejó de ir a Morata porque el Chino le prohibió aparecer por allí[4], ya que se iba a alojar una familia en la finca. Según le dijo el Chino, esas personas iban a estar en la finca una semana, es decir, hasta el mismo día 10 de marzo, exactamente el día anterior a los atentados.

Es evidente que las personas a las que alojó el Chino en Morata de Tajuña durante la semana anterior a la comisión de los atentados, fueron las que montaron las bombas. No se trataba de una inocente familia con sus hijos, como le vendió el Chino a Otman por teléfono[5]. Se trataba, de nuevo, de la cuarta trama.

El Chino prohibió expresamente a sus hombres de mayor confianza ver a esas personas de la cuarta trama que montaron las bombas. Otman no fue el único en reconocer en el juicio que recibió órdenes del Chino de no pisar la finca de Morata durante la semana en la que la habitaron esas misteriosas personas. También Hamid Ahmidan, primo del Chino, que gozaba de toda su confianza, declaró en el juicio que a primeros de marzo se acercó a la finca de Morata de Tajuña, pero su primo no le dejó entrar porque esos días se alojaban unas personas en la finca y Hamid no podía verlas[6].

Significa esto que la cuarta trama tomó sus precauciones para no ser descubierta. Exigieron al Chino que nadie, ni siquiera los hombres de máxima confianza del marroquí —como Otman y Hamid—, se acercaran a la finca de Morata de Tajuña durante la semana en la que se alojarían allí para fabricar las bombas[7]. Así, mientras la cuarta trama trabajaba en el montaje de las bombas y en los últimos detalles de los atentados, solo el Chino pudo verles. De ahí la importancia, para la seguridad de la cuarta trama, de la posterior muerte del Chino en Leganés.

Otra prueba de la estancia de la cuarta trama en la finca de Morata durante aquella semana clave es el contenido del Informe Técnico Policial 100-IT-04 sobre la inspección de la casa de Morata de Tajuña[8]. En la parte de ese informe en el que se analizan las huellas dactilares encontradas en la finca, la policía reconoce que no ha sido capaz de identificar todas las huellas. La policía identificó en la finca las huellas de algunos implicados (como el Chino, Otman o Hamid Ahmidan), pero también apareció un considerable número de huellas dactilares que —según la propia policía— no pertenecían a ninguno de los implicados conocidos, y que a fecha de hoy continúan catalogadas como anónimas[9]. Se trata de huellas dactilares pertenecientes a las personas que habitaron la finca de Morata en los días previos al atentado, pero que no se incluyen entre los acusados ni entre los fallecidos en Leganés. Tampoco pertenecen a los propietarios de la finca. La única explicación es que se trata de las huellas dactilares de los miembros de la cuarta trama que fabricaron las bombas esa semana en Morata. El hecho de que sus huellas permanezcan como anónimas acredita que esas personas no pertenecían ni a la banda del Chino, ni a la banda del Tunecino, ni a la trama asturiana, cuyas huellas dactilares constan en la base de datos de la policía científica.

La presencia de esas misteriosas personas en Morata de Tajuña durante la semana en la que se fabricaron las bombas constituye una de las pruebas más evidentes de la intervención de la cuarta trama en el 11-M. En este caso, a la cuarta trama ha de atribuirse la fabricación de las bombas.

La tienda de los hindúes

El 3 de marzo, una vez instalada en la finca de Morata, la cuarta trama comenzó a fabricar las bombas. Para ello necesitaban, en primer lugar, comprar los teléfonos móviles que iban a servir como iniciadores de los artefactos. Los compraron en el Bazar Top, una tienda de teléfonos móviles regentada por Suresh Kumar, un ciudadano hindú que había llegado a España en 1993. Suresh regentaba tres bazares en Madrid[10], los tres se llamaban igual, Bazar Top, y en ellos vendía, junto a otros productos, teléfonos móviles. Le ayudaban en el negocio su hermano Rakesh y su cuñado, Vinay. Kholy.

El caso es que a eso de las doce y media de la mañana del 3 de marzo de 2004, un siniestro miembro de la cuarta trama se plantó en el Bazar Top de la avenida Real de Pinto, donde fue atendido por Rakesh Kumar[11]. Dijo que estaba interesado en comprar cuatro teléfonos móviles Mitsubishi modelo 222-1, pero a Rakesh solo le quedaba un teléfono de ese modelo. El siniestro personaje de la cuarta trama lo compró y, a falta de más 222-1, pidió también un Mitsubishi modelo Trium T-110.

Una vez en Morata, los miembros de la cuarta trama encargados de la fabricación de las bombas comprobaron que el Trium T-110 no solo servía perfectamente como temporizador, sino que cumplía ese papel con más solvencia que el 222-1, y decidieron comprar más. Así que el mismo personaje de por la mañana volvió a la tienda a eso de las ocho de la noche. Esta vez le acompañaba un segundo miembro de la cuarta trama. Le dijeron a Rakesh que querían cambiar el 222-1 que habían comprado esa mañana por dos Trium T-110, a lo que Rakesh accedió porque el cambio definitivo se ajustaba al precio. Antes de irse dejaron encargados para el día siguiente otros seis Trium T-110, pero esta vez liberados (ninguno de los tres que habían comprado esa mañana lo estaba[12]).

Según declaró Rakesh, primero a la policía, y después al Tribunal del 11-M, las dos personas de la cuarta trama que visitaron el Bazar Top el 3 de marzo hablaban siempre en perfecto español. Es la primera pista que tenemos sobre la identidad de la cuarta trama: sus miembros no son árabes, son españoles.

Al día siguiente, 4 de marzo, un empleado de Bazar Top —el ecuatoriano Washington Mauricio Cuenca Medina[13]— fue enviado a liberar doce teléfonos Trium T-110, seis para aquellos misteriosos clientes, y otros seis para tenerlos en stock. El empleado los llevó a liberar a un establecimiento llamado Test Ayman que, curiosamente, estaba regentado, como segunda actividad, por un agente de la Policía Nacional de origen egipcio llamado Ayman Maussili Kalaji.

Kalaji, el policía nacional que liberó los móviles de las bombas del 11-M, dejó una siniestra impresión durante su declaración[14] en el juicio, en la que no pudo borrar las extendidas sospechas sobre su relación con los servicios secretos marroquíes —y quién sabe si españoles—. Mientras era interrogado por el abogado José Luis Abascal, el policía Kalaji nos dejó esta perla:

—¿Trabaja usted para los servicios secretos? —le preguntó sin rodeos, fiel a su estilo, Abascal.

—¿Para cuáles? —respondió a la gallega Kalaji.

—Pues mire, con que nos diga usted unos nos basta —intervino ágil Gómez Bermúdez, provocando algunas risas en la sala. Pero Kalaji se escabulló:

—No, no, para ninguno, para ninguno.

La respuesta gallega de Kalaji «¿para cuáles?» no puede ser más reveladora.

El caso es que serían las once y cuarto de la mañana de aquel 4 de marzo cuando la misma pareja de la cuarta trama que había visitado Bazar Top la noche anterior volvió al establecimiento y compró seis de los doce teléfonos que el policía Kalaji había liberado a primera hora. Mientras les servía los seis teléfonos, Rakesh se dio cuenta de que sus dos misteriosos clientes, que con él hablaban en perfecto español, para hablar entre ellos utilizaban un idioma extranjero. Les preguntó qué idioma era ése, y ellos respondieron que eran búlgaros.

Al hilo del búlgaro, el fiscal Carlos Bautista preguntó a Rakesh en el juicio si conocía el árabe, a lo que el testigo contestó que no. Con esa intervención el fiscal quiso dejar caer en la sala que quizás esas personas no hablaban búlgaro sino árabe, ya que Rakesh, desconocedor de ambos idiomas, no podría haberlos distinguido. Pero a los pocos minutos Antonio Alberca, abogado defensor de Rafá Zouhier, echó por tierra el esfuerzo del fiscal. Alberca preguntó al testigo si conocía el euskera, y Rakesh contestó que tampoco. Si el idioma de los presuntos búlgaros podía ser el árabe, también, con la misma probabilidad, podía ser euskera. De todos modos, lo único que está claro es que ambos miembros de la cuarta trama hablaban perfectamente el español, pero utilizaban entre ellos otro idioma. Quizás búlgaro… quizás árabe… quizás euskera… o quizás ninguno de los tres.

A los pocos días, exactamente el 8 de marzo, un tercer individuo de la cuarta trama se desplazó desde la casa del Chino en Morata hasta el Bazar Top, y Rakesh le vendió otro Trium T-110 más, una cinta de vídeo para cámara digital, y un reloj marca Casio. En total, y según las manifestaciones de Rakesh, la cuarta trama compró a los hindúes, entre el 3 y el 8 de marzo, un total de diez teléfonos Trium T-110.

Según quedó registrado en la antena BTS de Amena que da cobertura a la zona de Morata de Tajuña, el 10 de marzo por la noche, a pocas horas de los atentados, alguien encendió en Morata los diez teléfonos que habían vendido los hindúes a la cuarta trama. Una vez encendidos, los expertos en explosivos de la cuarta trama fijaron la alarma de cada uno de los diez teléfonos a las 7.38 de la mañana del día siguiente. Pusieron esa hora porque, según los horarios de RENFE, a esa hora los trenes elegidos se encontrarían parados y con las puertas abiertas en las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia, lo que aumentaría sustancialmente la potencia asesina de su plan criminal. Una vez fijada la alarma, apagaron los diez móviles y los introdujeron en las mochilas bomba. Solo quedaba el último paso de la fabricación de los explosivos: conectar los móviles a las rabizas de los detonadores, una operación que, por seguridad, no es aconsejable hacer hasta el último momento. Por eso, los de la cuarta trama, antes de irse, le explicaron al Chino que debían ser sus hombres los que a la mañana siguiente, antes de dirigirse a la estación de Alcalá de Henares para subir a los trenes de la muerte, debían conectar los móviles a los detonadores. Le explicaron el modo de hacerlo, y se despidieron del Chino.

Cuando días después de los atentados la policía le mostró a Rakesh Kumar cientos de fotografías, incluidas las de todos los implicados de la trama asturiana, de la banda del Chino y de la banda del Tunecino, el hindú no reconoció a ninguno de ellos como el comprador de los teléfonos, lo que confirma que aquellos compradores compulsivos de teléfonos móviles Trium T-110, que se autodenominaban búlgaros pero que hablaban sin acento el español, pertenecían a la cuarta trama.

El libro de caja del Bazar Top

Antes de terminar con el episodio de los teléfonos móviles, quiero detenerme en otra de las múltiples manipulaciones que han jalonado la investigación del 11-M. En esta ocasión fue el propio Gómez Bermúdez quien puso de manifiesto la manipulación. Fue un golpe de efecto del juez que hizo cundir el pánico en los asientos de la Fiscalía.

Ocurrió en la sesión judicial del día 21 de marzo de 2007, minutos antes del receso para la comida. Acababan de declarar los dos hindúes de Bazar Top, los hermanos Suresh y Rakesh Kumar. Este último había declarado que cuando vendió los diez teléfonos a los terroristas había anotado en el libro de caja de la tienda[15] el código IMEI de aquellos móviles. Efectivamente, en el libro de caja figuraban anotados por Rakesh Kumar esos códigos IMEI, que coinciden con los IMEI de los teléfonos que, según Amena, fueron encendidos por primera vez la noche del 10 al 11 de marzo bajo la cobertura de la BTS de Morata de Tajuña. Esa coincidencia entre los IMEI anotados por Rakesh y los detectados por la BTS de Amena en Morata de Tajuña permitió a la policía vincular fácilmente los teléfonos de los hindúes con los atentados del 11-M.

Pues bien, tras la declaración de los hindúes, Gómez Bermúdez pidió al secretario judicial el famoso libro de caja de Bazar Top[16] y ordenó su exhibición pública, página por página, en las pantallas habilitadas para exhibir documentos en la sala de vistas. El secretario comenzó a pasar, una por una, las páginas del libro, y entonces, por la pantalla, pudimos comprobar con estupor que los hindúes nunca, absolutamente nunca, apuntaban el IMEI de los teléfonos que vendían. Desde la primera página del libro[17], correspondiente a mayo de 2001, hasta la correspondiente a marzo de 2004[18] no aparece anotado el número de IMEI de ninguno de los teléfonos vendidos. En todas esas páginas del libro tan solo aparecen anotados, con la letra de Rakesh, los distintos artículos vendidos junto con su precio. Pero nada más. Ni rastro de ningún IMEI. En cambio, casi al final del libro, y tras una serie de páginas en blanco, aparecen anotados, precisamente, los IMEI de los diez teléfonos supuestamente vendidos a los terroristas. Es decir, que la única vez en la historia del Bazar Top que Rakesh ha anotado en el libro de caja el IMEI de los teléfonos que ha vendido fue en marzo de 2004, cuando vendió el lote de diez teléfonos a esos misteriosos personajes que hablaban búlgaro entre ellos. ¡Qué casualidad!

Pero no queda ahí la cosa. Desde la primera página de aquel libro de caja, todas las anotaciones son correlativas en fechas y correctas. Además, no hay páginas en blanco separando unas anotaciones de otras. En cambio, después de la página correspondiente a marzo de 2004, encontramos varias páginas en blanco y, al final, tras las páginas en blanco, aparece intercalada de repente la página en la que están anotados los IMEI de los teléfonos de los búlgaros[19]. Y aún hay más, la página siguiente ya no es correlativa: contiene anotaciones de septiembre de 2002[20].

Esto significa que los teléfonos de los búlgaros no solo son los únicos cuyo IMEI anotaron los hindúes, sino que, además, lo hicieron en una página nueva, que no es correlativa con las anteriores, que está precedida de varias páginas en blanco, y a la que sigue otra página con anotaciones del año 2002. Curioso, ¿verdad? Una de dos: o Rakesh Kumar tenía un ojo de lince que le llevó a anotar los IMEI de esos teléfonos y no de otros, o el libro de contabilidad está manipulado. No hay otra explicación.

Detalle de la página —después de varias hojas en blanco— en la que Rakesh Kumar anotó el IMEI de doce teléfonos móviles. Al parecer, son los que vendió a la cuarta trama (folio 1915 del tomo 8 del sumario).

En la hoja aparecen listados doce IMEI, a pesar de que Bazar Top, según la declaración de Rakesh, solo vendió a la cuarta trama diez móviles (3 el día 3; 6 el día 4; y 1 el día 8).

En el encabezamiento, Rakesh anotó, antes de la marca —Trium 110— de los móviles, la palabra «Manuel». ¿Se llamaba Manuel el terrorista de la cuarta trama que compró los móviles?

A Rakesh Kumar fueron a verle algunos agentes de la policía mientras su hermano Suresh y su cuñado Vinay se encontraban detenidos en los calabozos de la Comisaría General de Información[21]. ¿Fue forzado entonces Rakesh Kumar a manipular el libro de caja e introducir al dictado los números de IMEI que mejor convenía, o es todo producto de la casualidad?

Me guardo mi opinión. Prefiero que sea el lector quien saque sus propias conclusiones.

Capítulo 9
Los últimos preparativos

El accidente del Gitanillo

El 4 de marzo, después de que el Chino le confesara por teléfono a Suárez Trashorras que los etarras detenidos en Cañaveras eran amigos suyos, el ex minero adquirió un billete para el autobús que cubre el trayecto Oviedo-Madrid, y se lo entregó al Gitanillo con el encargo de bajar a la capital de España y recoger el Toyota Corolla que le había prestado al Chino para transportar explosivos cinco días antes. Cuando el Gitanillo llegó a Madrid serían aproximadamente las once de la noche y en la estación Sur de autobuses le esperaban dos hombres de confianza del Chino: Mohamed Oulad Akcha y Asrih Rifaat Anouar. Le entregaron el Corolla y se despidieron.

El Gitanillo, que era menor de edad y no tenía permiso de conducir, no tardó en ser detectado por la policía. Su modo de conducir llamaba demasiado la atención. A las doce menos cuarto de la noche[1] una unidad de la Policía Municipal que realizaba servicio de vigilancia de Seguridad Ciudadana por la M-30, se incorporó a la avenida de Santa María de la Cabeza, y observó que el Toyota Corolla del Gitanillo circulaba por el carril izquierdo a una velocidad muy reducida y en «zig-zag», así que activaron la cascada luminosa y la megafonía del vehículo policial, y dieron el alto al menor[2].

El Gitanillo aceleró y emprendió la huida a gran velocidad mientras la dotación policial pedía refuerzos a la Central Operativa. No hicieron falta esos refuerzos. La huida del Gitanillo acabó por sí sola en el kilómetro 24,900 de la A-42, cuando el menor realizó una brusca maniobra de incorporación hacia Torrejón de la Calzada, perdió el control del vehículo, se salió de la carretera por su margen izquierda y terminó volcando.

Ya hemos explicado[3] que el Toyota Corolla de Trashorras con el que tuvo el accidente el Gitanillo era en realidad un vehículo robado que tenía doblada la matrícula, de modo que el número de placa que lucía correspondía en realidad a otro Toyota Corolla, propiedad de una madrileña llamada Beatriz Higuero[4]. Pocas horas después del accidente del Gitanillo, la Guardia Civil telefoneó (y despertó) a Beatriz Higuero para informarle de que un menor acababa de estamparse en la A-42 al volante de su Toyota Corolla. La pobre Beatriz se llevó un susto terrible, hasta que comprobó que su Corolla, el auténtico, descansaba intacto en el parking.

—Pues mire, agente, lo que usted me dice es completamente imposible, porque mi coche está aparcado en el parking.

De todos modos, los agentes pidieron a Beatriz que se desplazase al cuartelillo y le tomaron declaración[5]. Eran las 3 de la madrugada del 5 de marzo. Durante esa declaración, la Guardia Civil preguntó a Beatriz si conocía al Chino y a Trashorras. El hecho de que la Guardia Civil le hiciera esas preguntas es muy relevante, porque demuestra que ya el 5 de marzo (6 días antes de los atentados) las Fuerzas de Seguridad conocían la relación entre Suárez Trashorras y el Chino, así como su vinculación con el Toyota Corolla accidentado[6]. Y ya por entonces les controlaba. Pero en el acta de declaración de la testigo que la Guardia Civil incorporó al sumario[7] incomprensiblemente, no se hicieron constar las preguntas relativas al Chino y a Suárez Trashorras[8].

La testigo no volvió a saber más del asunto hasta que fue citada para declarar de nuevo dos semanas después de los atentados, en lo que terminó siendo uno de los muchos episodios de manipulaciones que tuvieron lugar durante la investigación de los atentados. Pero trataremos de ello más adelante[9].

Una de espías

La noche del 4 de marzo, Lofti Sbai, socio del Chino y de Rafá Zouhier en diversas actividades delictivas, se reunió en la plaza de Santo Domingo de Madrid con varias personas vinculadas al gobierno marroquí, posiblemente miembros de los servicios secretos del reino alauí. Todos ellos eran amigos del padre de Lofti, que era militar del Ejército de Marruecos. Lo sabemos porque tanto Lofti como Rafá Zouhier tenían entonces intervenido el teléfono, y esa noche —a las 23.59 horas para ser exactos— mantuvieron una conversación en la que Lofti le reconocía que estaba reunido con aquellas personas del gobierno marroquí[10].

Durante la declaración testifical de Lofti Sbai en el juicio del 11-M[11], el abogado José Luis Abascal le recordó que en esa conversación grabada se escucha como Lofti le confirma a Zouhier que estaba reunido con personas del gobierno de Marruecos, y le preguntó por el contenido de aquella reunión. Lofti se escabulló y, visiblemente contrariado por la pregunta, negó la evidencia:

—¿Que yo le dije a quién?

—A Rafá Zouhier —insistió Abascal.

—Eso es mentira —replicó Lofti—. Si está grabado que… parece que al que están juzgando es a mí.

No conocemos, por tanto, el contenido y finalidad de aquella reunión del amigo del Chino[12], con personas relacionadas con el gobierno marroquí, posiblemente de sus servicios secretos, una semana antes de los atentados. Lofti no nos lo quiso decir. Pero sí sabemos que la reunión se produjo. El hecho de que Lofti, pese a las escuchas telefónicas que confirman que la reunión se produjo, se empeñe en negarlo ante el Tribunal, arriesgándose a una acusación de falso testimonio, y se ponga tan a la defensiva, nos obligan a sospechar que en aquella reunión se trataron temas realmente delicados. Relacionados o no con el 11-M, para el que faltaba solo una semana, pero delicados. Lo suficientemente delicados como para que Lofti niegue una evidencia ante el Tribunal del 11-M.

Los pisos de seguridad: Albolote y Leganés

En la primera semana de marzo, mientras la cuarta trama fabricaba las bombas en Morata, la banda del Chino alquiló dos pisos de seguridad, uno en Leganés (Madrid) y otro en Albolote (Granada). Así, el 6 de marzo Rachid Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa se desplazaron a una inmobiliaria de Granada, y allí firmaron, con identidades falsas[13], el contrato de alquiler[14] de la finca sita en el número 2 de la calle Hornillo de la localidad de Albolote, previo pago por adelantado de 800 euros. Además, debió efectuarse un viaje posterior a la vivienda de Albolote, que concluiría el 9 de marzo de 2004[15].

El 8 de marzo de 2004 se realizaron también las gestiones para alquilar una vivienda en la población de Leganés. Se encargaron de ello más directamente Mohamed Afallah y Mohamed Belhadj. Finalmente se decidieron por la vivienda sita en la calle Carmen Martín Gaite n.º 40, 1.º, puerta 2, de Leganés. El contrato se firmó ese mismo día 9, abonándose la correspondiente fianza, con la firma de Mohamed Belhadj, que esta vez utilizó su identidad auténtica[16].

Lo que sabía ETA

También por aquellos días la banda terrorista ETA preparaba el terreno para lo que vendría después. De hecho, sabemos que un par de semanas antes del 11-M, en pleno mes de febrero de 2004, el comité ejecutivo de ETA ya preparaba las negociaciones que mantendría con el PSOE después de las elecciones. Al etarra José Ignacio Esparza Luri[17] le incautó la policía francesa el acta de aquella reunión, que tuvo lugar a mediados de febrero de 2004. Según las actas intervenidas a Esparza Luri, la dirección de la banda asesina ya planeaba un mes antes de las elecciones el futuro proceso de diálogo con el PSOE, a pesar de que el partido de Zapatero se encontraba en la oposición y todas las encuestas le auguraban una derrota en las urnas, con el Partido Popular rozando la mayoría absoluta. Pero la documentación de Esparza Luri demuestra que ETA ya sabía que el PSOE iba a ganar las elecciones y que eso les permitiría negociar. En aquella reunión, en la que intervinieron Josu Ternera, María Soledad Iparraguirre alias Anboto, Mikel Albizu Iriarte, alias Mikel Antza, Peio Eskizabel y el propio Esparza Luri, se llegó a decidir incluso que el intermediador entre ETA y el PSOE sería el Centro Henri Dunant de Ginebra, la misma organización que acabó haciendo de árbitro durante la negociación política que ETA y Zapatero mantuvieron tras las elecciones.

Los papeles intervenidos a Esparza Luri crean serios interrogantes. ¿Si todas las encuestas daban al Partido Popular como vencedor de las elecciones por qué ETA se apresuraba a preparar una negociación con el futuro gobierno socialista? ¿Acaso sabía ETA que iba a producirse un acontecimiento de suficiente envergadura para producir un gran vuelco electoral, como los atentados del 11-M? ¿Qué sabía ETA de lo que iba a ocurrir? ¿y qué sabía el PSOE? De nuevo, dejamos al lector que se conteste él mismo a estas preguntas.

Pero la documentación incautada a Esparza Luri por la gendarmería francesa no es el único indicio de lo que sabía ETA por aquellas fechas. El 9 de marzo, a tan solo dos días de los atentados, la izquierda proetarra repartió en el casco viejo de San Sebastián unas octavillas con el siguiente texto:

1-14 de marzo.

Los intereses españoles en el punto de mira.

¡¡¡Sabotea la renfe!!!

Espainiari ez[18]!

De esto se ha hablado muy poco, pero el hecho es que el entorno de ETA aconsejó a sus simpatizantes que en los días comprendidos entre el 1 y el 14 de marzo no utilizasen el tren. Curiosamente, los días en los que ETA desaconseja el uso del tren terminan el 14 de marzo, día de las elecciones generales.

¿Seguro que la banda terrorista abertzale no sabía nada de lo que iba a ocurrirles a cuatro trenes de RENFE antes de las elecciones?

CUARTA PARTE

11 DE MARZO

Capítulo 10
El misterioso hombre de la Kangoo

Serían las siete de la mañana del 11 de marzo de 2004 cuando Luis Garrudo[1] llegó a la calle Infantado de Alcalá de Henares, en cuyo número 14 trabajaba de conserje[2] Como cada mañana, Luis Garrudo se acercó primero a la estación de Cercanías de RENFE, situada a escasos metros del portal donde trabajaba, para recoger uno de los diarios gratuitos que a esas horas se solían repartir a la entrada de la estación. Pero antes de recoger sus periódicos, el conserje fue testigo de una escena singular.

Frente al número 5 de la calle Infantado se encontraba estacionada una Renault Kangoo de carga, blanca, con matrícula 0576BRX. El conserje observó con curiosidad cómo de la furgoneta se bajaban tres chicos jóvenes con la cara sospechosamente cubierta por lo que parecían pasamontañas. La escena era llamativa porque aquel 11 de marzo amaneció en Madrid con un tiempo primaveral, y la temperatura invitaba a todo menos a abrigarse con un pasamontañas. Se puede decir que los ocupantes de la Kangoo no eran precisamente discretos. Llamaban la atención, y mucho. La suya no era la actitud de aquel que va a cometer un delito y pretende evitar levantar sospechas. A éstos solo les faltaba una placa en la solapa con un cartelito que dijera: «terrorista». Uno de ellos, en solitario y sin quitarse el pasamontañas[3], se dirigió caminando, con paso acelerado, hacia la estación. Al hombro, portaba una mochila de color claro colgada de la espalda a modo de bandolera. Según Luis Garrudo, la bolsa era de gran tamaño, y por el modo de caminar de su portador, pesaba. Los otros dos hombres de la Kangoo desaparecieron de golpe y el conserje no volvió a verlos nunca[4].

El misterioso hombre de la Kangoo penetró en la estación y sin quitarse el pasamontañas se dirigió a la taquilla. Con esa indumentaria, cualquiera habría pensado que se disponía a atracar a las taquilleras. Por segunda vez, vemos como se aparta del modus operandi que cabría esperar de un terrorista: no solo se baja del vehículo y recorre la calle con un cantoso pasamontañas, sino que, para asegurarse de que no pasa desapercibido y que deja suficientes testigos de su estancia en la estación, en lugar de sacar su billete en una de las máquinas expendedoras, el misterioso hombre del pasamontañas entabla una animada conversación con la taquillera… ¡sin descubrirse la cara!

Le atendió en la taquilla una empleada de RENFE llamada Raquel Fernández[5]. El misterioso hombre del pasamontañas le pidió un bono de diez viajes, la taquillera le preguntó para dónde lo quería, y él contestó que para Torrejón, pero luego cambió de opinión y dijo que mejor para Coslada. La indecisión del hombre de la Kangoo hizo que la conversación se alargase algunos minutos y a la taquillera le pareció que el hombre misterioso no se mostraba muy seguro en sus respuestas. Además, le extrañó que el individuo no se retirara el pasamontañas de la cara durante la conversación, lo que complicaba bastante la comunicación. Ante el juez Del Olmo[6] primero, y en el juicio oral[7] después, la taquillera se reafirmó en que el hombre del pasamontañas que se bajó de la Kangoo con una mochila al hombro y le compró un bono de diez viajes para la zona de Coslada hablaba en español con acento de español. La taquillera insistió en su declaración: el hombre de la Kangoo hablaba un español correcto, sin acento de ningún tipo.

¿Quién era el misterioso hombre que se bajó de la Renault Kangoo la mañana de los atentados y se dirigió a la estación de Alcalá de Henares con una mochila al hombro? La investigación no lo ha determinado. La sentencia de la Audiencia Nacional tampoco. Ni el conserje Luis Garrudo ni la taquillera Raquel Fernández pudieron reconocer a aquel hombre entre los rostros de los acusados por él ni tampoco en las fotografías de los fallecidos en la explosión de Leganés. Esto descarta que perteneciera a la trama asturiana, o a la banda del Chino o a la banda del Tunecino. Por otro lado, el idioma «español con acento de español» que según la taquillera utilizaba aquel hombre, descarta que tuviera origen magrebí. El misterioso hombre de la Kangoo era más español que el toro de Osborne.

Por otro lado, ninguna cámara grabó la imagen del misterioso hombre de la Kangoo, ni la de ninguno de los terroristas que aquella mañana depositaron varias mochilas bomba en diversos trenes del Corredor del Henares. Tres años antes, las cámaras de seguridad de distintos aeropuertos norteamericanos habían permitido identificar a Mohamed Atta y a sus compañeros como los autores del ataque terrorista a las Torres Gemelas de Nueva York el 11 de septiembre de 2001. Del mismo modo, las cámaras de seguridad del metro de Londres permitirían al año siguiente identificar a los autores materiales de los atentados de Londres del 7-J. Pero curiosamente, por aquello del azar, el 11 de marzo de 2004 las cámaras de seguridad de las estaciones de Cercanías del Corredor del Henares —empezando por Alcalá— no tenían activada la función de grabar. Qué le vamos a hacer.

El episodio del misterioso hombre de la Kangoo es otra evidencia de la intervención de la cuarta trama en los atentados del 11-M. Un hombre de nacionalidad española, que hablaba en español con acento de español, y pertenecía a la cuarta trama, se apeó de la Renault Kangoo en la mañana de los atentados, esforzándose todo lo que pudo en llamar la atención sobre sí mismo (el pasamontañas en un día primaveral, la enorme y pesada mochila, la larga conversación con la taquillera…) y levantar las suficientes sospechas como para asegurarse de que, en esa misma mañana, la policía encontraría la Kangoo. La misión de nuestro misterioso hombre no era otra que asegurar la localización de la furgoneta, objetivo que logró con éxito. Más adelante veremos lo importante que era para la cuarta trama que la policía localizase la Kangoo y la relacionase con los atentados[8].

Sobre este episodio, la sentencia de la Audiencia Nacional señala que

el Tribunal solo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones[9].

Totalmente de acuerdo. Sin decirlo expresamente, el Tribunal del 11-M, era consciente de que aquel hombre no era ninguno de los acusados ni de los fallecidos en Leganés: el misterioso hombre de la Kangoo pertenecía a la cuarta trama.

Capítulo 11
Las explosiones[1]

A la misma hora en la que el conserje del número 14 de la calle Infantado abría su periódico gratuito en busca de la crónica de los partidos de Champions del día anterior, cuatro trenes de cercanías recorrían la línea C-7, que une Guadalajara con la madrileña estación de Atocha a través del llamado Corredor del Henares, sin que sus pasajeros pudieran sospechar lo que estaba a punto de suceder. Aunque cada uno procedía de una estación diferente, los cuatro convoyes debían pasar —uno detrás de otro y con pocos minutos de diferencia— por la estación de Alcalá de Henares, desde donde realizarían idéntico camino hasta Atocha, la estación en la que de nuevo se debían separar, cada uno hacia un destino diferente.

El tren que explotó en Atocha

A las siete y un minuto de la mañana, mientras el misterioso hombre de la Kangoo charlaba con la taquillera sin quitarse el pasamontañas, efectuaba su parada en el andén primero de la estación de Alcalá de Henares el primero de los cuatro trenes de la muerte. Se trataba del convoy 21431, con destino a Alcobendas y San Sebastián de los Reyes.

Uno de los primeros pasajeros en subir fue Manuel Patiño Esteban[2]. Con el tren aún detenido, antes incluso de que se cerrasen las puertas, Patiño observó que un hombre colocaba una bolsa de deportes en la repisa portaequipajes del vagón, justo encima de donde se encontraba él. Por la forma en la que ese hombre colocaba la bolsa en la repisa, Patiño pensó que debía pesar bastante. El sospechoso, tras colocar la mochila, se alejó hacia las puertas del vagón. Varias estaciones después, Patiño se fijo en que la mochila seguía en su sitio pero su dueño, en cambio, ya no estaba en el vagón. Había desaparecido.

Rosa María Díaz[3] subió a ese mismo tren en la estación de Torrejón de Ardoz, y se sentó a la mitad del penúltimo vagón. Cuando el convoy llegó a Coslada, un hombre al que ella describiría después como «gordito, con la piel muy blanca, cara redonda y papada[4]», aprovechó la parada para cambiar de asiento y sentarse frente a ella. El hombre de la papada llevaba una bolsa de deportes azul, de grandes dimensiones, y la colocó bajo su propio asiento. Cuando el tren se detuvo en la estación de Santa Eugenia y se abrieron las puertas del vagón, el hombre de la papada continuó sentado unos segundos, pero en el momento de sonar el timbre que indicaba el cierre de puertas, echó a correr y, tras empujar a un par de pasajeros que acababan de subir, se apeó del tren precipitadamente. Con las prisas, el hombre de la papada y la tez blanca olvidó su bolsa de deportes bajo el asiento. A Rosa María le llamó la atención la escena, miró por la ventanilla y pudo observar cómo el hombre de la papada se había quedado quieto, de pie en el andén, mirando cómo se alejaba el tren.

En otro vagón del mismo tren viajaba Manuel Delgado[5]. Cuando el tren recorría la distancia que separa las estaciones de Torrejón de Ardoz y San Fernando de Henares, a Manuel le llamó la atención un individuo que se acercaba por el pasillo del vagón portando una bolsa de deportes azul marino. El individuo se detuvo justo enfrente del testigo y colocó la mochila, con mucha suavidad, como evitando cualquier golpe brusco, sobre la repisa portaequipajes de la parte derecha del vagón según el sentido de la marcha. Inmediatamente después, aquel hombre se retiró hacia la zona de las puertas del vagón y continuó su viaje de pie. Manuel se despreocupó y perdió de vista al hombre de la mochila, que debió bajar en alguna de las estaciones situadas entre San Fernando y Atocha. Pero en el instante en el que el tren hacía su entrada en el andén 2 de la estación de Atocha y Manuel comenzaba a prepararse para bajar, el testigo cayó en la cuenta de que la mochila seguía depositada sobre la repisa. Mientras Manuel pensaba en el pobre hombre que había olvidado su mochila sobre aquella repisa portaequipajes, el tren se detuvo por completo y abrió sus puertas. Manuel se apeó, avanzó unos metros por el andén y, cuando aún no había alcanzado las escaleras mecánicas, escuchó una fuerte explosión en la parte trasera del tren en el que había viajado. Algo había hecho explosión en el último vagón del tren. Manuel, como el resto de personas que llenaban el andén, quedó confundido, sin saber cómo reaccionar. Pero cuando —muy pocos segundos después— estalló otra bomba en el quinto vagón, Manuel y todos los demás echaron a correr. Mientras huía por las escaleras mecánicas, todavía tendría tiempo de escuchar una tercera explosión procedente del cuarto vagón.

Las bombas de Atocha explotaron a las 07.38 horas de la mañana del 11 de marzo, y afectaron a los tres últimos vagones del convoy 21431, procedente de Alcalá de Henares, con destino a Alcobendas y San Sebastián de los Reyes, y que se encontraba en ese momento estacionado y con las puertas abiertas en la vía 2 de la estación de Cercanías de Madrid-Atocha.

El convoy estaba formado por un total de seis vagones, de los que el primero era la propia máquina, y los artefactos que explosionaron habían sido colocados, en el sentido de la marcha, en los vagones cuarto[6], quinto[7] y sexto[8]. La cinta de vídeo del sistema de seguridad de la estación de Atocha recogió el momento de las explosiones. Según se puede observar en ese vídeo, tomado por la cámara situada junto a las escaleras mecánicas que se encuentran hacia la mitad del andén, la primera explosión se produce en el vagón 6, la segunda en el vagón 5, y la última en el vagón 4, con muy pocos segundos de diferencia entre cada una. Murieron en el acto 34 personas. Casi todas estaban en el andén y fueron alcanzadas por la onda expansiva debido a que las puertas del tren estaban abiertas. En el primer vagón había otra bomba cuyo mecanismo, gracias a Dios, no funcionó, y de la que hablaremos más adelante.

Las bombas que explosionaron en el tren de Atocha estaban colocadas en los tres últimos vagones. Había una cuarta bomba en el primer vagón que no llegó a explosionar.

Vicente José Herrero Gordillo, empleado de RENFE, se encontraba en su despacho, situado en la sala principal de la estación de Atocha, y al oír la primera explosión echó a correr a toda prisa hacia el andén para ver lo que había ocurrido. Mientras corría hacia el andén se cruzó con una mujer que le comentaba a otra:

—Ése ha sido el hijo de puta que dejó la maleta en El Pozo y se bajó en Entrevías[9].

El tren que explotó en la calle Téllez

A las siete y cinco minutos de la mañana había salido de Alcalá de Henares el convoy 17305, con destino a Chamartín. Se trata del tren en el que viajó, junto con una amiga, la testigo protegido B-78, cuya historia se relata en el primer capítulo de este libro. Cuando una pareja de policías de la Comisaría General de Información visitó a la testigo protegido en su habitación del hospital Doce de Octubre, ésta les contó cómo durante el trayecto ella y su amiga se habían fijado en aquel hombre de entre 25 y 30 años, un metro y setenta y cinco centímetros de estatura, complexión fuerte, unos 80 u 85 kilos de peso, tez morena, guapo y simpático, que olvidó bajo su asiento la mochila bomba que acabaría con la vida de la amiga de la testigo protegido[10].

Este tren es la prueba de que los atentados del 11-M, estaban planeados para causar un daño muy superior al que finalmente causaron. Los autores intelectuales —es decir, la cuarta trama— que idearon y planearon estos hechos terribles buscaban en realidad más de un millar de víctimas mortales. El providencial retraso de este tren evitó una mayor tragedia. Según los horarios oficiales de la línea C-2 de Cercanías que une Alcalá de Henares con Chamartín, el convoy 17305 en el que viajaba la testigo protegido B-78 debería haberse encontrado a las 7.38 horas detenido en el andén 5 de la estación de Atocha y con las puertas abiertas. Cualquiera que haya pasado alguna vez por la estación de Atocha a las siete y media de la mañana de un día laborable sabe que a esa hora punta los andenes de la estación se encuentran atestados de gente. El 11 de marzo de 2004, a las 7.38, en los andenes que se encuentran entre las vías 2 y 5 de Atocha debía haber más de un millar de personas. Imagínese el lector lo que habría supuesto que en ese momento, con más de mil personas en el andén, llegasen a estallar cuatro bombas en un tren estacionado y con las puertas abiertas en la vía 2[11] y, en el mismo momento, otras cuatro bombas en otro tren, también con las puertas abiertas, estacionado en la vía 5. La masacre que habrían ocasionado ocho ondas expansivas casi simultáneas en aquellos andenes es fácil de imaginar. La mente asesina de los autores intelectuales del 11-M es realmente maquiavélica. Sin el retraso del segundo de los trenes atacados, estaríamos hablando ahora de miles de fallecidos.

Si esto no ocurrió así y los efectos del atentado fueron, aunque terribles, menores de los buscados por su hasta ahora desconocido autor intelectual es porque el retraso de un tren que aún ocupaba la vía 5 impidió al convoy 17305 llegar a Atocha antes de las explosiones. Este tren tuvo que detenerse a la altura de la madrileña calle Téllez, a unos ochocientos metros de Atocha, a la espera de que la vía 5 quedara libre.

Mientras esperaba detenido en la calle Téllez, estallaron cuatro mochilas bomba en los vagones primero[12], cuarto[13], quinto[14] y sexto[15] del convoy.

Las bombas que explosionaron en el tren de la calle Téllez habían sido colocadas en los mismos vagones que en el tren de Atocha: el primero, el cuarto, el quinto y el sexto.

Los vecinos de la calle Téllez, cuyas ventanas dan a la vía, se despertaron sobresaltados por las explosiones. Muchos de ellos ayudaron como pudieron a las víctimas. Algunos arrojaban mantas desde las ventanas para que las víctimas pudiesen abrigarse. Una de estas vecinas, María Luisa López, escuchó una fuerte explosión y se dirigió a la ventana para ver qué sucedía. Inmediatamente después escuchó una segunda explosión, de menor entidad que la primera, y al asomarse a su ventana, además del caos reinante, observó a un individuo sospechoso que caminaba por la calle Téllez con insultante tranquilidad, sin inmutarse por las explosiones ni por su resultado, mientras portaba un teléfono móvil en la mano. El humo que llenaba la calle le impidió a la testigo ver a dónde se dirigía el tranquilo hombre del móvil[16].

En la calle Téllez fallecieron 63 personas, casi el doble que en Atocha. El hecho de que el tren de Téllez tuviera las puertas cerradas en el momento de las deflagraciones (el de Atocha las tenía abiertas, permitiendo una vía de salida a la onda expansiva) convirtió el interior de los vagones de Téllez en una auténtica ratonera.

El tren que explotó en El Pozo

Detrás de los dos trenes anteriores, circulaba el convoy 21435, procedente de Guadalajara, que había salido de Alcalá de Henares a las siete y diez de la mañana con destino a Alcobendas y San Sebastián de los Reyes. La principal peculiaridad de este convoy es que sus vagones eran de dos pisos.

En ese tren viajaba Ana Magdalena Balasz, que en un momento del trayecto se fijó en que debajo del asiento vacío que se encontraba justo en frente de ella, pegado a la ventanilla, había una mochila olvidada de color gris. Esta mochila se encontraba bien metida bajo el asiento, de tal forma que solo la podía ver una persona que se encontrara sentada justo en frente, como ella[17]. Al resto del vagón, la mochila le pasaría inadvertida.

Pasadas las siete y media de la mañana, el tren efectuó su parada prevista en el andén número uno de la estación del Pozo del Tío Raimundo. Tras el intercambio de viajeros, el convoy cerró sus puertas y reinició la marcha. A los pocos segundos, sin tiempo siquiera para abandonar la estación[18], estallaron dos bombas en los vagones cuatro[19] y cinco[20]. Había una tercera bomba en ese tren, pero le falló el mecanismo y, como veremos más adelante, fue explosionado después por los TEDAX de manera controlada.

Las bombas que explosionaron en el tren de la estación del Pozo se encontraban en los vagones cuarto y quinto de la marcha. Un tercer artefacto al que le falló el mecanismo fue explosionado controladamente en el andén por los TEDAX.

En el tren de la estación del Pozo fallecieron 65 personas. Al igual que ocurrió en el tren de la calle Téllez, el hecho de que las puertas se encontrasen cerradas en el momento de las explosiones multiplicó el efecto asesino de las ondas expansivas.

El tren que explotó en Santa Eugenia

El último de los trenes atacados fue el convoy 21713, que salió de Alcalá de Henares a las siete y catorce minutos de la mañana, con destino a Madrid-Príncipe Pío.

El testigo protegido R-10[21], un inmigrante rumano, había subido al tren en Alcalá de Henares[22] camino de su lugar de trabajo en Aravaca (Madrid). Había poca gente en el tren a esas horas, y se sentó en la parte derecha del vagón, en concreto, en los últimos asientos mirando hacia el sentido de la marcha, junto al pasillo. Cuando el tren se detuvo en la estación de Torrejón de Ardoz, vio cómo subían a su vagón dos hombres que hablaban en árabe. Uno de ellos llevaba una mochila negra bastante grande. Tras una breve conversación en árabe, se sentaron. Lo que extrañó al testigo protegido es que —a pesar de que había muchos asientos vacíos—, los dos árabes que habían entrado juntos y hablando entre ellos, se sentaron separados. El que no llevaba la mochila se sentó justo delante del testigo y, al hacerlo, se quitó la chaqueta, giró sobre sí mismo observando al resto del vagón y emitió una tos anormal. El testigo pensó que se trataba de una especie de contraseña y se alertó. El otro árabe, el de la mochila, se sentó más cerca de la puerta, en unos asientos laterales abatibles, junto a una papelera. Tenía el pelo moreno y despeinado, largo hasta los hombros y liso, la cara alargada y con una gran nariz, la piel morena, y sus rasgos parecían los de un gitano o un indio. Vestía un tres cuartos de color negro y pantalones vaqueros. Al sentarse, colocó la gran mochila junto a su pie izquierdo, justo al lado de la papelera. En las siguientes estaciones subió mucha más gente y se llenó el vagón, lo que impidió al testigo seguir observando a los sospechosos. Días después, cuando la policía le mostró la foto de Jamal Zougham, el testigo le identificó como el árabe del tres cuartos negro que llevaba la mochila. Ante el juez Del Olmo se ratificó en la identificación[23], y en la rueda de reconocimiento posterior volvió a reconocer a Zougham, aunque señaló que en el tren llevaba el pelo más liso[24].

La testigo protegido C-65 tomó ese mismo tren en Alcalá de Henares y se sentó en el quinto vagón. En un momento del trayecto, entre Torrejón y Coslada, observó a un joven que leía un libro apoyado en la puerta que comunica un vagón con el otro. De pronto, el joven lector fue empujado violentamente por otro hombre, quien, sin pedir disculpas al primero por el empujón, agarró el picaporte de la puerta que comunica los vagones y tiró bruscamente de ella, cambiando de vagón. Este hombre llevaba al hombro una bolsa oscura de deportes[25]. Cuando la policía le enseñó la fotografía de Jamal Zougham, la testigo le reconoció como el hombre que, portando una mochila, empujó al joven lector y cambió de vagón. Días después, en la rueda de reconocimiento, le volvió a reconocer[26].

También viajaba en ese tren la testigo protegido J-70, que observó cómo un hombre le daba un golpe a una amiga suya en el hombro al pasar. Ese hombre tenía la boca y la nariz grandes[27]. También reconoció a ese hombre en la fotografía de Jamal Zougham que le mostró la policía. En la posterior rueda de reconocimiento, la testigo volvió a reconocer a Jamal Zougham[28].

A las 7.38 de la mañana, cuando el tren se encontraba estacionado en el andén primero de la estación de Santa Eugenia, una fuerte explosión destrozó el cuarto vagón[29]. Fallecieron 14 personas.

La bomba que explosionó en el tren de Santa Eugenia se encontraba en el cuarto vagón según el sentido de la marcha.

Además de los fallecidos en las estaciones de Atocha, Téllez, El Pozo y Santa Eugenia, otras 15 personas fallecerían poco después en los distintos hospitales a los que habían sido trasladados. En total, se contabilizaron 193 fallecidos, dos de los cuales ni siquiera habían tenido la oportunidad de nacer. Los cadáveres fueron trasladados al pabellón 6 del recinto ferial del IFEMA, donde cientos de personas tuvieron que pasar el trago de reconocer a sus familiares y empezaron a hacerse una pregunta que todavía no ha encontrado respuesta: ¿quién dio la orden de matar a sus seres queridos?

Un terrorista huye en Vicálvaro

Cinco minutos después de las explosiones, un hombre fue visto cuando se acercaba a una caseta de obras situada en las inmediaciones de la estación de Cercanías de Vicálvaro (por la que minutos antes habían pasado los cuatro trenes, uno detrás de otro) y ocultándose tras la caseta, se quitaba el pantalón y la sudadera que llevaba, y las dejaba allí escondidas. Debajo de la ropa que se quitó, llevaba puesto otro pantalón y otro jersey, y con ellos puestos abandonó el lugar[30]. El testigo que le vio fue Alberto Arozamena. Poco después, cuando Arozamena se enteró por la radio de los atentados que se acababan de producir, no tardó en atar cabos y relacionarlos con la extraña escena que había presenciado esa mañana. Llamó a la Guardia Civil y contó lo que había visto. Dos agentes de la Comandancia de la Guardia Civil de Madrid se desplazaron hasta aquella obra de Vicálvaro, inspeccionaron el lugar y recogieron la ropa que había abandonado allí el extraño. Además de la sudadera y el pantalón, aquella persona se había desprendido de unos guantes negros y un pañuelo tubular, tipo «braga», del mismo color.

El informe del análisis de ADN practicado días después en las prendas halladas en la obra de Vicálvaro[31], identificó la presencia en la ropa del perfil genético de Asrih Rifaat Anouar, con mezclas de otros perfiles genéticos, en concreto los de Abdennabi Kounjaa, Mohamed Oulad Akcha y Otman el Gnaoui, todos ellos miembros de la banda del Chino.

La explosión controlada en Atocha

Tras las explosiones se procedió a la evacuación de los heridos, el levantamiento de los cadáveres, y se planteó el problema de los enseres que habían quedado abandonados en los trenes: mochilas, bolsas, carteras, maletines, bolsos de señora, etcétera. Por un lado, había que almacenarlos en algún lugar para identificar a sus propietarios. Pero, por otro lado, no se podía descartar la presencia de más bombas que, bien porque hubieran fallado, bien por tratarse de bombas-trampa, permaneciesen en los trenes sin haber hecho explosión.

De la revisión de los trenes en busca de posibles mochilas bomba sin explosionar se encargó el grupo TEDAX de la jefatura Provincial de Policía de Madrid. Las órdenes que el jefe de los TEDAX de Madrid, Cáceres Vadillo, dio a los artificieros desplazados por las distintas estaciones eran terminantes: que se revisaran todos los trenes desde la cabecera hasta la cola, comprobando dos veces objeto por objeto y abriendo todas las bolsas y mochilas, en busca de posibles nuevos artefactos explosivos[32].

Siguiendo las órdenes de Cáceres Vadillo, los TEDAX desplazados en la estación de Atocha revisaron dos veces el tren, abriendo, con sumo cuidado, todos los objetos, bolsa a bolsa, mochila a mochila. Fue en medio de esa búsqueda como apareció, en el suelo del primer vagón del convoy, más concretamente en la zona de asientos ubicada entre la primera y la segunda puerta, aproximadamente en el centro del vagón, una mochila abandonada. El agente que la abrió encontró en su interior un teléfono móvil del que salían dos cables que unían el teléfono con una bolsa de plástico. Sin lugar a dudas, era una bomba[33].

Se dio la voz de alarma, se desalojó la estación, y un equipo TEDAX, convenientemente equipado, se dispuso a desactivar la bomba. Por el tipo de daños que tenían los trenes —cortes limpios y no mordeduras— los TEDAX sospechaban que el explosivo utilizado por los terroristas debía ser un alto explosivo militar, probablemente del tipo C3 o C4[34], así que decidieron desactivar la bomba mediante el sistema de agua a presión, el más adecuado para este tipo de explosivos[35]. Pero el método falló y la bomba explosionó. Eran las 9 horas, 59 minutos y 18 segundos de la mañana del 11 de marzo[36].

Al producirse la explosión, el artificiero que había intentado la desactivación reconoció inmediatamente el característico olor a almendras amargas de la nitroglicerina[37] Informó a su superior, Cáceres Vadillo, del resultado y de las características del artefacto y éste lo transmitió a las unidades desplegadas en los otros tres trenes siniestrados, para que extremaran las precauciones ante la posibilidad de que existiesen más mochilas bombas como la que acababan de explosionar controladamente.

En la propia estación de Atocha, al filo de las once de la mañana, otra mochila sospechosa en el segundo vagón del convoy obligó a un nuevo desalojo de la estación. Se trataba de una falsa alarma.

La historia de la mochila de la tartera naranja

Nada más producirse las explosiones, llegaron a la estación del Pozo —antes incluso de que lo hicieran los TEDAX—, dos policías municipales pertenecientes a la Unidad de Tráfico, con indicativo Lince 6431[38]. Los dos agentes decidieron revisar el tren y se introdujeron en el tercer vagón. Uno subió a inspeccionar el piso de arriba y el otro se quedó en el de abajo[39].

El agente que se quedó en el piso inferior encontró debajo de un asiento un bulto negro. Se acercó más y comprobó que se trataba de una mochila tipo petate, con un clic metálico para abrirla. El agente sacó la mochila de debajo del asiento y la colocó encima del mismo. La abrió con cuidado y comprobó, alarmado, que en su interior había una tartera o fiambrera redonda, de color naranja, de la que salían dos cables de color rojo y negro conectados a un teléfono móvil de aspecto antiguo. Se trataba de otra bomba sin explosionar. Con tanta imprudencia como valentía, el agente sacó la mochila bomba del vagón y la colocó al lado de una papelera, apoyada en el muro de la estación[40].

En ese mismo instante, el agente municipal observó que llegaba a la estación un Citroën C15 sin distintivos policiales. Del vehículo se bajaron dos personas que se identificaron como TEDAX pese a que vestían de paisano y no mostraron placa alguna. El policía municipal, al escucharles decir que eran TEDAX, les contó lo que había visto y les señaló el lugar en el que había depositado la mochila-bomba. Los supuestos TEDAX de paisano le tranquilizaron y le dijeron que no se preocupara, que ellos se harían cargo de la bomba y su desactivación, y le aconsejaron salir del cordón policial por su propia seguridad[41].

No se ha vuelto a saber nada de los dos supuestos TEDAX del Citroën C15.

Mucho tiempo después de que el policía municipal abandonara la mochila bomba junto al muro del andén y saliese del cordón policial tras avisar de la existencia de la bomba a dos presuntos TEDAX de paisano, un policía nacional, con carnet profesional 83322[42], encontró una mochila apoyada en el muro de la estación. La mochila estaba en el mismo lugar donde el policía municipal había dejado tiempo antes una mochila con una bomba en una tartera naranja. Lo lógico es pensar que se trata de la misma mochila. El problema es que el policía nacional 83322, al abrir la mochila, no encontró una bomba en una tartera naranja. Encontró una bomba, sí, pero esta vez el explosivo se encontraba en una bolsa de basura azul.

Ningún testigo más vio en toda la mañana a los dos supuestos TEDAX del Citroën C15 a los que avisó el policía municipal. Ningún testigo sabe el motivo de que la tartera naranja se transformara misteriosamente en una bolsa de basura azul. Tampoco sabemos por qué esos dos supuestos TEDAX no informaron a nadie de la existencia de la mochila bomba, pues la mochila que finalmente fue explosionada controladamente se la encontró en el andén el policía nacional 83322, sin que nadie le avisara previamente de su existencia.

Según el agente municipal que encontró la mochila de la tartera naranja, desde que avisó a los dos supuestos TEDAX del Citroën C15 de que había dejado una mochila bomba apoyada en el muro, hasta que escucharon la explosión controlada de la mochila que encontró el policía nacional 83322, transcurrió una hora y cuarto. Demasiado tiempo para la desactivación urgente de una bomba.

De nuevo, más interrogantes. ¿Es posible que lo que al agente municipal le pareció una tartera naranja, al policía nacional le pareciera una bolsa de basura azul? ¿Es creíble que el agente municipal informase a dos TEDAX del hallazgo de una bomba y del lugar donde la había dejado, y que esos dos TEDAX no avisaran a nadie de una cuestión tan grave, hasta el punto que tuviera que ser otro policía nacional el que se encontrase, por casualidad y mucho tiempo después, la mochila apoyada en el muro? ¿La mochila que el agente municipal dejó apoyada sobre el muro y la que encontró tiempo después el policía nacional eran la misma o se trataba de dos mochilas-bomba diferentes? Y la pregunta más importante: ¿qué hicieron los dos presuntos TEDAX con la información que les proporcionó el agente municipal? ¿Dieron el cambiazo a la mochila? ¿Por qué? ¿Quiénes eran realmente esos dos supuestos TEDAX de los que nadie ha vuelto a saber nada?

De nuevo, será el lector quien conteste a las preguntas. No me digan que no es inquietante.

La mochila de la bolsa de basura azul que encontró el policía nacional 83322 la intentó desactivar el TEDAX con carnet profesional 65255. Para ello utilizó el mismo método y obtuvo el mismo resultado que el TEDAX que trató de desactivar la de Atocha: el sistema falló y la bomba acabó explotando.

Este TEDAX 65255, que estuvo en el operativo del Pozo toda la mañana, aportó algunos datos en su declaración[43] que será muy importante tener en cuenta más adelante, cuando hablemos de la llamada mochila de Vallecas. Explicó que, al tratar de desactivar la bomba, comprobó que los cables no estaban encintados, lo que pudo motivar que se soltasen del detonador y por eso la bomba no explosionase. Veremos más adelante que la mochila de Vallecas tenía ese mismo defecto, y veremos también la interesantísima lectura que el TEDAX que la desactivó hace de esa ausencia de cinta aislante[44].

Pero también afirmó el TEDAX 65.255 que, aunque Cáceres Vadillo les había dado órdenes de revisar dos veces los trenes, objeto por objeto, los TEDAX desplegados en El Pozo decidieron, por seguridad, revisar cada tren, objeto por objeto, no dos, sino hasta tres o cuatro veces. Otro dato de gran importancia a la hora de valorar el hallazgo de la mochila de Vallecas del que hablaremos más adelante[45]. De momento, quedémonos con que los TEDAX revisaron cuatro veces los objetos del tren del Pozo, uno por uno, y ninguno encontró allí, en El Pozo, la mochila que horas más tarde aparecerá en la comisaría de Vallecas.

Capítulo 12
La huida del chino

Los TEDAX desplegados en El Pozo que explosionaron controladamente la bomba que apareció junto al muro del andén, no sabían que uno de los asesinos responsables de la masacre se encontraba a pocos metros de allí. El Chino acababa de llegar en ese momento a su casa, situada en la madrileña calle de Villalobos, en pleno barrio de Vallecas y, por tanto, muy cerca de la estación de Cercanías del Pozo.

Su mujer, la testigo protegido R-22, había asumido resignada que a su marido, como tantas veces, le diera por pasar la noche anterior con sus amigos en la finca de Morata de Tajuña, en lugar de dormir con ella en casa. La verdad es que, últimamente, el Chino cada vez pasaba menos noches en casa, pero ella estaba acostumbrada a la vida desordenada de su marido. Resignada, esa mañana R-22 había llevado a su hijo al colegio pero, con el caos que se había formado en Madrid a causa de los atentados, había tardado más de la cuenta. Y visto el estado del tráfico, en lugar de volver a casa, se quedó en casa de su madre, que vivía al lado del colegio del niño.

Allí estaba, en casa de su madre, cuando en torno a las doce del mediodía sonó el móvil. La llamada procedía del teléfono fijo de su casa. Era el Chino, su marido[1].

—Dime, Jamal —dijo ella.

—¿Se puede saber dónde te has metido? Acabo de llegar a casa y no te he visto.

—Estoy aquí, en casa de mi madre.

—¿Y qué haces allí? ¿Qué haces que no estás en casa?

—¿Con la que se ha liado? No sabes lo que he tardado en dejar al niño en el colegio. Con este tráfico, me compensaba quedarme aquí. Pero bueno, no te preocupes, ahora salgo para casa.

—No, da igual, no hace falta. Es que tengo que salir corriendo y no te puedo esperar. Tengo mucha prisa. Te llamo —y sin dar más explicaciones, el Chino colgó el teléfono.

Cuando ella volvió a casa, su marido ya no estaba. Se había marchado a toda prisa. El Chino volvió a casa por la noche, y fue entonces cuando hablando del atentado le dijo a su hijo aquello de:

—Los de ETA se han pasado.

A la mañana siguiente, el Chino anunció a R-22 que había decidido irse unos días a Francia. Discutieron, pero al Chino no era fácil hacerle cambiar de opinión. Esa tarde, con su marido camino de Francia, R-22 quedó con su hermana y las dos acudieron juntas a la manifestación en repulsa por los atentados.

De vuelta de la manifestación, y tras varios intentos, por fin pudo contactar de nuevo con su marido. El Chino le explicó que al final no había ido a Francia, que iba a quedarse unos días en el norte de España. No dijo con quién ni para qué. Dijo simplemente que quería estar tranquilo después de lo que había pasado. El único argumento que dio fue que después de los atentados seguro que la policía iba a ir ahora a por todos los «moros» y que lo mejor era quedarse por el norte. No le dijo en qué parte del norte, pero hizo la llamada desde Pamplona[2].

La banda del Chino tenía hasta tres pisos de seguridad donde podía esconderse tras los atentados: las casas de Morata de Tajuña, Leganés y Albolote. Pero el Chino no se escondió en ninguna de ellas. Se refugió en el norte. Y esto nos obliga a hacernos más preguntas: ¿Quién acogió al Chino en el País Vasco tras los atentados? ¿Tenía la cuarta trama, quizás, pisos francos en Navarra o el País Vasco y los puso a disposición del Chino? ¿Los que dieron alojamiento al Chino aquellos días en el norte de España eran los mismos a los que había alojado el Chino en Morata la semana anterior, a salvo de miradas extrañas, mientras fabricaban las bombas?

Lo que sí parece seguro es que el hecho de que una persona con buenos contactos en la banda terrorista ETA como el Chino elija el País Vasco como refugio no era ninguna novedad para sus allegados. De hecho, cuando el testigo protegido H-93[3], antiguo socio del Chino en el negocio del narcotráfico, fue interrogado el 1 de abril por el posible paradero del Chino, aseguró que no sabía dónde estaba el marroquí, pero que, conociéndole, lo más probable es que pudiese estar escondido en Marruecos o en Bilbao. Y acertó de lleno. El Chino, tras los atentados, no se refugió ni en Morata, ni en Albolote, ni en Leganés. Se escondió en el País Vasco.

Otra casualidad. ¿O no?

QUINTA PARTE

DESPUÉS DE LOS ATENTADOS

Capítulo 13
La Renault Kangoo

Los perros

Cuando el conserje del número 14 de la calle Infantado de Alcalá de Henares, Luis Garrudo[1] escuchó por la radio la noticia de los atentados, se acordó rápidamente del misterioso hombre de la Kangoo. No hacía falta ser ningún lince para sospechar que aquel hombre siniestro del pasamontañas al que solo le faltaba ir enseñando su carnet de terrorista podía estar relacionado con las explosiones. Lo que el conserje no sabía es que el misterioso hombre de la Kangoo era el primer interesado en que se sospechara de él —de ahí el teatro de la mochila, el pasamontañas y la cháchara con la taquillera—, y es que para asegurarse el éxito electoral, la cuarta trama necesitaba que la policía encontrase la furgoneta esa misma mañana. Garrudo transmitió sus sospechas al presidente de la comunidad de vecinos de su portal, y éste avisó a la policía[2].

La sala del 091 ordenó a una dotación policial desplazarse a la calle Infantado y hacerse cargo de la Renault Kangoo. Se trataba de una furgoneta pequeña, con dos asientos en la parte delantera y una zona de carga, no muy grande, detrás. La zona de asientos y la zona de carga estaban separadas entre sí por una rejilla metálica. La dotación comprobó que la matrícula correspondía a un vehículo robado y, ante la posibilidad de que en su interior albergase una bomba-trampa, mandó acordonar la zona, desalojó el cercano colegio Daoiz y Velarde, y reclamó la presencia de la Unidad de Guías Caninos. Acudieron los policías nacionales número 28266 y 74021, con sus respectivos perros adiestrados, Aníbal y Lovi. Ambos perros habían descansado desde el último servicio más de una hora, lo que según sus entrenadores significaba que estaban en perfectas condiciones para detectar la presencia de posibles sustancias explosivas en el interior de la furgoneta[3].

El agente de policía 74021, con su perro Aníbal, se encargó de realizar la inspección exterior de la furgoneta, lo que en el argot policial se denomina requisa exterior[4]. Eran aproximadamente las doce del mediodía. El perro, acompañado del policía, dio varias vueltas al vehículo olfateando cada centímetro, pero no detectó rastro alguno de explosivos[5]. Mientras su perro olisqueaba alrededor de la Kangoo, el agente 74021 aprovechó para asomarse a través de las ventanillas delanteras —las traseras, tintadas, eran opacas— para ver si se veía algún paquete u objeto sospechoso. Echó un vistazo y le pareció que la zona de carga de la furgoneta estaba totalmente vacía. Así lo aseguró en el juicio:

—Desde los cristales de «alante» vi que no había nada. No se apreciaba nada grande, ningún objeto[6].

La inspección exterior realizada por el agente 74021 y su perro Aníbal duró aproximadamente quince minutos. En ese tiempo, ni el perro detectó la presencia de material explosivo en la furgoneta, ni el policía, desde las ventanillas, pudo apreciar ningún objeto en la zona de carga[7].

Después de Aníbal, le llegó el turno de la perra Lovi, conducida por el guía canino con carnet profesional 28266. El animal dio una primera vuelta al exterior de la furgoneta y tampoco detectó la presencia de explosivo[8]. Acto seguido, el jefe de Grupo de Policía Científica de la comisaría de Alcalá de Henares (policía nacional número 75039) forzó con una palanqueta la puerta trasera de la furgoneta, para que el guía canino 28266 pudiese introducir a Lovi en la zona de carga de la Kangoo para realizar la requisa —o inspección— interior del vehículo[9]. Así lo hizo. Mientras la perra olfateaba toda la zona de carga, el guía canino permanecía retirado, observando, a dos metros de la furgoneta. En el juicio le pregunté qué objetos pudo distinguir en la furgoneta mientras su perra se encontraba dentro, y contestó que —al igual que su compañero— en la zona de carga lo único que vio fue un chaleco reflectante situado tras el asiento del conductor[10]. Y añadió:

—No había nada que me llamara la atención[11].

Antes, en fase de instrucción, el mismo testigo había asegurado al juez Del Olmo que «no observaron que hubiera algo en la parte trasera» y que «no se observó en el interior de la furgoneta ningún paquete, ninguna bolsa, ni nada sospechoso[12]».

El agente aseguró que Lovi estuvo más de cinco minutos olfateando dentro de la zona de carga sin detectar ningún resto de explosivo. Durante ese tiempo, la perra olfateó minuciosamente toda la superficie de la zona de carga[13]. En este punto, hay que recordar que el asiento del copiloto se encuentra separado de la zona de carga tan solo por un fina rejilla con agujeros que dejan pasar cualquier olor, lo que supone que cualquier resto de explosivo situado bajo el asiento del copiloto habría sido detectado con facilidad por Lovi[14]. El guía canino aseguró que si hubiera habido al otro lado de la rejilla un explosivo, su perra sin duda lo habría detectado[15]. Este dato, como veremos enseguida, es importante.

El abogado de la defensa José Luis Abascal aprovechó el interrogatorio del guía de Lovi para hundir una de las más pintorescas teorías de la versión oficial, según la cual, entre tres y cinco terroristas habrían viajado en la mañana del 11-M hacinados en la Kangoo (furgoneta de dos plazas, no lo olvidemos), cargados con sendas mochilas con diez kilos de dinamita cada una[16]:

—En el caso de que en esa furgoneta se hubieran transportado 50 o 30 kilos de explosivo… ¿El perro habría detectado ese olor? —preguntó Abascal.

—Sí. Lo habría detectado inmediatamente. Porque quedan residuos del explosivo y el perro lo habría detectado —contestó rotundamente el policía.

—No hay más preguntas, señoría —concluyó, satisfecho, el abogado[17].

Entonces intervino el abogado Antonio Segura:

—Y esa cantidad (30 o 50 kilos de Goma 2 ECO), introducida en una bolsa de basura de plástico, cerrada, introducida, a la vez, dentro de una mochila, con las cremalleras bien cerradas. ¿Podía haber sido detectada o podría haber fallado el perro en su detección? —preguntó Segura. Tensión en la sala.

—Hombre, si es bastante cantidad, como dice usted y eso, pues es fácil que el animal lo detecte, porque siempre queda la manipulación de la bolsa y esto y quedan restos —aseguró el testigo.

—¿Pero podía ser que no, en algún momento? —insistió Segura en busca de un resquicio.

—Si hay tanta cantidad, así le digo… —el guía canino no cedió. Era imposible, según su experiencia, que la perra no diera positivo si en la Kangoo se hubieran trasladado las mochilas con explosivos que pretendía la Fiscalía[18].

En ese interrogatorio quedó tocado y hundido uno de los pilares de la versión oficial. Diga lo que diga la Fiscalía, los terroristas que colocaron las bombas en los trenes de la muerte no utilizaron esa mañana la Renault Kangoo para desplazarse a Alcalá de Henares. De lo contrario, los perros especializados lo habrían detectado.

Primero vacía…

Hemos visto que los guías caninos no recordaban haber visto dentro de la furgoneta nada más que un chaleco reflectante. Pero ellos no fueron los únicos en ver vacía la furgoneta.

Sobre las once de la mañana, el inspector jefe del Grupo de Policía Científica de la comisaría de Alcalá de Henares, con carnet profesional 75039, había recibido una llamada de la emisora de la sala del 091 advirtiéndole del hallazgo de la de la Renault Kangoo, y se había desplazado con su equipo a la calle Infantado[19]. Como hemos dicho, este agente estuvo presente durante la inspección de los perros adiestrados y fue él quien forzó la puerta trasera para que la perra Lovi pudiese acceder a la zona de carga. Antes de que llegaran los perros, había realizado ya una primera inspección ocular exterior de la furgoneta, durante la que no observó ningún elemento extraño. Las cerraduras no parecían forzadas, y en los bajos del vehículo tampoco observó nada que le llamase la atención[20].

También se asomó por las ventanillas delanteras para examinar el interior del vehículo, tanto el compartimiento de los asientos como la zona de carga. No apreció nada que le indujera a sospechar que allí pudiese haber algún objeto peligroso o algo que pudiera contener algún artefacto explosivo[21]. En cuanto a los objetos que pudiera haber en la zona de carga, en el juicio afirmó que no había ningún objeto peligroso, ningún objeto que le llamase la atención de cara a la investigación, aunque admitió que podría haber «algún bolígrafo o similar» al que, lógicamente, no prestase atención por ser intranscendente en ese momento[22]. Tres años antes del juicio, en la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados sobre el 11-M, este mismo policía había declarado, textualmente, que la furgoneta, cuando fue registrada por primera vez en Alcalá de Henares, «estaba completamente vacía[23]». Y no olvidemos que esa declaración en el Congreso, en la que aseguró que la zona de carga de la furgoneta «estaba completamente vacía», la hizo solo cuatro meses después de los atentados, en julio de 2004, con la memoria de los hechos bien fresca.

Otro policía nacional, el número 79858[24], perteneciente a la Brigada Provincial de Información, se encontraba a unos diez metros de distancia de la furgoneta mientras Lovi olfateaba la zona de carga. Desde su posición divisaba perfectamente el interior de la Kangoo. Le interrogué sobre ello en el juicio:

—¿Usted vio algo en la zona de carga desde donde estaba? —pregunté.

—¿Cuándo abrieron la furgoneta?

—Sí. Cuando…

—No, no aprecié nada —aseguró, rotundo, sin dejarme acabar la frase.

—¿Y usted observó que el perro que entraba en la furgoneta tuviera que esquivar algún objeto? —repregunté.

—No —volvió a negar.

—No hay más preguntas, señoría —concluí[25].

Finalizada la requisa exterior e interior por los perros adiestrados, el inspector jefe del Grupo de Policía Científica de la comisaría de Alcalá de Henares decidió trasladar la furgoneta a la comisaría de Alcalá para que su grupo pudiese realizar allí una inspección ocular más detallada. Él mismo se encargó personalmente de cerrar y precintar la furgoneta. Tuvo que desprecintarla a los pocos minutos porque la Kangoo tenía una marcha metida y eso impedía que la grúa pudiera remolcarla. Para solucionarlo, entró él personalmente en la zona de carga de la furgoneta, y desde allí quitó el seguro de la puerta del copiloto. Una vez quitado el seguro, salió del vehículo, abrió la puerta del copiloto y, sin tocar nada más, quitó la marcha que tenía metida la Kangoo y la dejó en punto muerto. Finalizada la operación, volvió a precintar la furgoneta[26].

En el juicio dijo no poder recordar si al entrar en la zona de carga para quitar el seguro de la puerta del copiloto vio objetos en la zona de carga o no. Pero cuando le pregunté por ello aseguró que mientras estuvo en la zona de carga no tuvo que esquivar ningún objeto. Y a preguntas de las defensas, añadió:

—No aprecié ningún objeto ni ningún elemento que me impidiera entrar o desenvolverme con naturalidad en esa operación que realicé[27].

En fase de instrucción, este policía había declarado al juez Del Olmo que al entrar en la parte delantera de la furgoneta para poner el punto muerto «no vio ninguna bolsa de plástico de color azul[28]», si bien, en el juicio admitió que no se agachó expresamente a mirar bajo el asiento del copiloto.

Mientras realizaba la maniobra de poner en punto muerto la palanca de cambios llegó la orden, primero, de no llevar la Kangoo a la comisaría de Alcalá sino a la Brigada Provincial de la Policía Científica y, finalmente, de llevarla al complejo policial de Canillas[29], donde tienen su sede —junto a otras unidades policiales— la Unidad Central de los TEDAX —dirigida entonces por Juan Jesús Sánchez Manzano— y la Comisaría General de la Policía Científica —entonces al mando de Carlos Corrales.

Hacia el complejo de Canillas partió la grúa remolcando la furgoneta precintada.

… Después llena

El policía nacional con carnet profesional 82709 se encargó de escoltar, a bordo de un coche camuflado, a la grúa que remolcaba la furgoneta[30].

Según hizo constar por escrito el jefe de los TEDAX, Sánchez Manzano, la furgoneta llegó al complejo policial de Canillas a las 14.30 del 11 de marzo[31], y fue depositada inmediatamente en el hangar de la Unidad Central de los TEDAX[32]. Pero no es hasta una hora después, las 15.30, cuando desde la cabina de control del complejo policial se avisa a la Policía Científica de la llegada de la furgoneta[33].

Si —tal y como hizo constar por escrito Sánchez Manzano— la furgoneta llegó al hangar de los TEDAX[34] a las 14.30, pero no se avisó a la Policía Científica de su llegada hasta las 15.30, eso significa que entre las 14.30 y las 15.30 la furgoneta estuvo oficialmente en el limbo durante aproximadamente una hora, sin que conste qué ocurrió con la furgoneta —si es que ocurrió algo— durante la hora transcurrida desde que llegó al complejo de Canillas y se estacionó en el hangar de los TEDAX hasta que se avisó a la policía científica (verdadera destinataria de la Kangoo, como unidad competente que es para realizar la inspección ocular del vehículo).

De hecho, el propio Sánchez Manzano, en la Comisión de Investigación Parlamentaria sobre él, reconoció que cuando llegó la Kangoo al complejo policial de Canillas la tuvo un tiempo en su poder y que, cuando fue depositada en el hangar de los TEDAX, la furgoneta estaba vacía:

—Cuando vi la furgoneta estaba prácticamente vacía. No había nada[35].

Una hora después, por tanto, de la llegada a Canillas de la Kangoo, los agentes de la Policía Científica con carnet profesional 75036[36] y 59151 desprecintaron la Kangoo y realizaron la inspección ocular de la furgoneta, encontrando más de 100 objetos (61 evidencias[37]) en su interior, entre ellos numerosas prendas de ropa impregnadas con restos de ADN de diversos miembros de la banda del Chino, objetos de gran tamaño como por ejemplo una maza, y, por supuesto, una cinta con inscripciones en grafía árabe. Además, bajo el asiento del copiloto, apareció una bolsa azul con algunos detonadores y restos de dinamita Goma 2 ECO contaminada con metenamina.

En resumen: que la zona de carga de la furgoneta que los guías caninos y demás policías desplazados a Alcalá de Henares habían visto vacía ese mediodía, ahora, tras su misteriosa estancia de una hora en el hangar de los TEDAX, contenía más de 100 objetos en su interior. Y debajo del asiento del copiloto en el que ninguno de los perros adiestrados, ni siquiera Lovi, que estuvo olfateando a pocos centímetros de distancia, pudieron detectar explosivos, ahora, tras su estancia de una hora en el hangar de los TEDAX, contenía una bolsa azul con explosivos y detonadores.

Imagen del folio 5990 del sumario, con la fotografía tomada por la policía científica e incorporada al informe de inspección ocular para ilustrar el hallazgo de la cinta coránica dentro del radiocasete.

Imagen del folio 5991 del sumario, con la fotografía de la cinta coránica de la Kangoo tomada por la policía científica e incorporada al informe de inspección ocular.

Imagen del folio 5988 del sumario, con la fotografía de la parte frontal de la Kangoo tomada por la policía científica e incorporada al informe de inspección ocular. Puede apreciarse la rejilla de separación entre la zona de carga y la zona de asientos. A pesar de que los cristales traseros son opacos, los policías que se asomaron por las ventanillas delanteras y declararon no haber visto ningún objeto tenían una visión suficiente de la zona de carga como para haber apreciado los objetos en caso de haberlos.

El informe de inspección ocular de la furgoneta contiene, como es habitual en este tipo de informes policiales, diversas fotografías del vehículo, que ilustran las descripciones del informe. Hay una fotografía de la parte delantera de la Kangoo[38] en la que se aprecia que los agentes que se asomaron a las ventanillas delanteras pudieron ver perfectamente todo el contenido de la zona de carga. Hay otra fotografía de la parte trasera, con el portón cerrado[39], en la que se observa la cerradura forzada para que pudiera entrar la perra Lovi. Hay también una fotografía del cuentakilómetros[40], para ilustrar la mención a los kilómetros recorridos por el vehículo, junto —por supuesto— a otra del radiocasete[41] haciendo mención a que allí se encontraba la cinta con grafías árabes. También existe una imagen del asiento del copiloto[42] con la bolsa de los detonadores y los restos de explosivos debajo. Además, de las 61 evidencias se incluye la fotografía de dos de ellas: por un lado, el casete con grafías árabes[43] y, por otro lado, los detonadores y restos de Goma 2 ECO[44]. Pero, incomprensiblemente, el informe carece de fotografías de la zona de carga de la furgoneta llena de objetos, pese a que es práctica habitual de la policía científica incluir siempre una fotografía de los objetos reseñados en el lugar en el que son encontrados, es decir, en este caso, en la zona de carga de la furgoneta. ¿Por qué no existe esa fotografía en el informe de inspección ocular?

La metenamina

Por cierto, el análisis de los restos de explosivo hallados bajo el asiento del copiloto de la Kangoo determinó que se trataba de dinamita de la marca Goma 2 ECO, pero contaminada por una sustancia ajena a la Goma 2 ECO denominada metenamina[45]. La Policía Científica también analizó una muestra patrón de Goma 2 ECO que los TEDAX guardaban por aquellas fechas en su almacén, y el análisis determinó que la Goma 2 ECO que guardaban como patrón los TEDAX en su almacén también estaba contaminada por metenamina[46]. Teniendo en cuenta que la metenamina no forma parte de la Goma 2 ECO, ¿no es mucha casualidad que ambas muestras, la de la Kangoo y la que guardaban los TEDAX estén contaminadas precisamente por la misma sustancia[47]? ¿No será acaso que las dos muestras proceden del mismo cartucho?

Esta última pregunta es terrible en sí misma porque si las dos muestras procediesen del mismo cartucho, entonces, inevitablemente, tendríamos que concluir que fue una persona con acceso al almacén de los TEDAX la que cogió un poco de dinamita del cartucho que los TEDAX guardaban como muestra patrón y la introdujo debajo del asiento del copiloto, aprovechando esa hora en la que la furgoneta estuvo en el limbo del hangar de los TEDAX. Sería la explicación al hecho de que los perros no detectaran explosivos cuando la furgoneta estaba en Alcalá y, horas después, tras pasar la Kangoo por el hangar de los TEDAX en Canillas, apareciesen restos de dinamita bajo un asiento. Y aumentarían las sospechas sobre la causa de la misteriosa aparición de más de 100 objetos en la zona de carga de la furgoneta en la que nadie vio nada mientras estuvo en Alcalá. Por cierto, el propio Sánchez Manzano se encargó de alimentar esas sospechas durante el juicio cuando, a preguntas mías, reconoció que el hangar de los TEDAX en el que se custodió la furgoneta está situado —separado solo por una puerta— junto al almacén de material de los TEDAX. ¿Tenía llave de ese almacén algún integrante de la cuarta trama?

Aunque también es posible (forzando un poco las cosas, eso sí) que todo se deba a una mera casualidad. Podría ser que la dinamita de la Kangoo y la muestra patrón se hubieran contaminado cada una por su lado con la misma sustancia. O también podría ser que la metenamina se haya formado accidentalmente durante las pruebas analíticas[48], como defendieron los peritos oficiales. Y que los perros Aníbal y Lovi estuviesen resfriados ese día y no consiguieran detectar ningún olor. Incluso puede ser —todo casualidad, repito— que todos los policías que han asegurado que no recordaban haber visto ningún objeto en la zona de carga de la Kangoo durante su inspección en Alcalá de Henares —agentes número 2826649[49], 7402150[50], 7503951[51] y 79858[52]— hayan sufrido, todos a la vez, un ataque de amnesia.

Yo —por eso de la presunción de inocencia a la que los TEDAX tienen derecho— casi había aceptado que todo este episodio de la furgoneta que primero está vacía y luego está llena se debía a una terrible conjunción de casualidades, hasta que, terminado el juicio, tuve acceso a unas fotografías que me hicieron volver a dudar. Se trata de las microfotografías que los ocho peritos nombrados por el Tribunal para realizar la macropericia de explosivos —de la que hablaremos más adelante[53]— practicaron a las muestras de explosivo intacto que el Tribunal del 11-M les ordenó analizar.

En esas microfotografías se puede apreciar a simple vista el sorprendente parecido (en realidad, son idénticos) entre los gránulos de almidón tintado que deja la muestra patrón de Goma 2 ECO que custodiaban los TEDAX y los gránulos de almidón tintado de la muestra de Goma 2 ECO procedente de la furgoneta Renault Kangoo. Por el contrario, los gránulos de almidón del resto de muestras (Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas, del artefacto del AVE o de la explosión de Leganés) son completamente diferentes en forma y _tamaño.

A continuación, muestro las microfotografías practicadas a la muestra de la Kangoo (muestra M-2), a la muestra patrón de los TEDAX (muestra M-3), y a la muestra de explosivo de la mochila de Vallecas (muestra M-4-1). Allí puede apreciarse que, mientras los gránulos de almidón de las muestras M-2 y M-3 (Kangoo y TEDAX) son idénticos en forma y tamaño, los de la M-4-1 (mochila de Vallecas) son completamente diferentes.

¿Otra casualidad?

Microfotografías de microscopía óptica y tinción con disolución 12/1K. Nótese que los granos de almidón teñidos de las muestras M-3 y M-2 (patrón de los TEDAX y Renault Kangoo) son idénticos en forma y tamaño. Por el contrario, los gránulos de almidón de la muestra M-4-1 (mochila de Vallecas) son de muy diferente forma y tamaño.

Las microfotografías de unos restos de explosivos, sin ser completamente definitivas —como lo sería, por ejemplo, un análisis de ADN— sí son muy ilustrativas. Y no es normal que dos muestras diferentes tengan una similitud tan enorme en el tamaño y la forma de los gránulos como la que se observa en las muestras M-2 y M-3… salvo que las dos muestras pertenezcan al mismo cartucho de dinamita, claro.

Podría tratarse de otra enorme casualidad. Pero si lo unimos a que las dos muestras estaban contaminadas de metenamina…, y a que los perros no detectaron la presencia de explosivos en Alcalá…, y a que la furgoneta estuvo una hora en el limbo del hangar de los TEDAX… ¿no son muchas casualidades juntas? Como mínimo, da que pensar.

Mi análisis sobre esta prueba

Hasta aquí la descripción de los hechos tal y como nos los presentan las pruebas practicadas en el juicio oral. El lector sacará la conclusión que estime oportuna. Yo creo que honradamente, con lo que tenemos, no se puede afirmar rotundamente si los objetos que aparecieron durante la inspección ocular de la Kangoo en el complejo de Canillas estaban o no en la zona de carga de la furgoneta cuando ésta fue detectada en Alcalá de Henares. El lector es libre para opinar en un sentido o en otro.

Es cierto que existen serios indicios que apuntan a que la furgoneta podría haber estado vacía en Alcalá de Henares, en cuyo caso los objetos que aparecen en Canillas deberían haber sido añadidos posteriormente, quizás durante aquella hora, de 14.30 a 15.30, que medió entre su llegada al hangar de los TEDAX y su entrega a la Policía Científica. El hecho de que los perros adiestrados no detectaran ningún tipo de explosivo a pesar de que uno de ellos llegó a olfatear durante varios minutos a pocos centímetros del lugar donde después, en Canillas, apareció la bolsa con restos de Goma 2 ECO y detonadores es uno de los indicios más claros. Este indicio se ve reforzado, además, por la declaración de los guías caninos, que aseguraron rotundamente que de haber estado allí el explosivo sus perros adiestrados lo habrían detectado con toda seguridad. También se ve reforzado por el hecho de que la Goma 2 ECO aparecida en la Kangoo estuviese contaminada por una sustancia ajena a ese explosivo llamada metenamina, la misma sustancia por la que también estaba contaminada la Goma 2 ECO que los TEDAX custodiaban como muestra patrón en su almacén. Y que las microfotografías de la muestra de la Kangoo eran idénticas a las de la muestra de Goma 2 ECO que custodiaban los TEDAX. Además, todos los policías que intervinieron en las requisas exterior e interior de la furgoneta en Alcalá reconocieron que no vieron ningún objeto en la zona de carga del vehículo.

Pero también hay indicios en dirección contraria, y no sería honesto omitirlos. Los perros adiestrados en detección de explosivos no suelen fallar, es cierto, pero tampoco son fiables al 100%. Y en cuanto al estado de la zona de carga, es posible que los policías que examinaron la Kangoo en Alcalá solo se fijaran en los objetos que pudieran entrañar peligrosidad ya que, como ellos mismos reconocen, lo que buscaban eran posibles bombas trampa. Esto podría justificar, de alguna manera, que no recordasen haber visto otros objetos en la furgoneta, porque les pasasen desapercibidos, aunque realmente estuvieran allí desde un principio. Además, no podemos olvidar que la furgoneta salió de Alcalá precintada y el policía 75036[54] afirmó que se desprecintó en Canillas en su presencia, lo que a falta de prueba en contrario acreditaría —al menos desde el punto de vista probatorio procesal— la cadena de custodia del vehículo.

En resumen, ni el contenido del sumario ni la prueba practicada en el juicio del 11-M, han servido para esclarecer totalmente si la furgoneta estaba ya llena en Alcalá o si fue manipulada posteriormente. La propia sentencia del 11-M lo da a entender veladamente con estas palabras:

Fue objeto de intenso debate y de profusos interrogatorios la inspección ocular de la furgoneta en el mismo lugar del hallazgo, su contenido y si en ella se transportaron o no explosivos.

Comenzando por esta última cuestión, como se expresa en el apartado 2.1. del hecho probado, el Tribunal solo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de Cercanías con una mochila o bolsa de deporte.

Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para, desde Alcalá de Henares, colocar en distintos trenes las mortíferas cargas.

Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho[55].

Así que no me detendré ahora en el debate sobre la posible manipulación de la furgoneta de Alcalá. Sería estéril. Prefiero detenerme en otro aspecto de esta prueba del que sí podemos sacar conclusiones importantes. Como dice la sentencia[56], lo importante de la Renault Kangoo es, sobre todo, que de ella se baja una persona con una mochila al hombro y lo que parece un pasamontañas cubriéndole el rostro, y que esa persona se dirige a la estación. Y es en ese hecho —el hombre del pasamontañas que se baja de la Kangoo— en el que quiero centrar la atención del lector.

Recordemos un momento lo que vimos en el capítulo 10. El portero de la finca de la calle Infantado, Luis Garrudo, vio bajarse de la Kangoo a tres personas con el rostro cubierto por lo que parecía un pasamontañas. Una de ellas —a la que hemos apodado «el misterioso hombre de la Kangoo»— se dirigió a la estación. Recordemos también que tanto el portero Luis Garrudo como la taquillera de la estación declararon que lo que más les llamó la atención de aquella persona fue que llevara un pasamontañas en un día primaveral como aquel. Es bastante obvio que la persona que se bajó de la Kangoo trataba de llamar la atención sobre sí. Iba vestido con el uniforme de terrorista. Quería que, una vez cometidos los atentados, la policía encontrase la Kangoo. Tras abandonar la furgoneta, nuestro misterioso hombre penetró en la estación de Alcalá de Henares y, de acuerdo con su plan de llamar la atención, en lugar de comprar el billete en una máquina (o llevarlo ya comprado), se acerca a la taquilla y mantiene una larga conversación con la taquillera. A la taquillera le llamaron la atención, sobre todo, tres cosas: primero, lo abrigado que iba el hombre de la Kangoo para el calor que hacía, con un pasamontañas que no se quitó ni para entrar en la estación ni para hablar con la taquillera; segundo, que el hombre de la Kangoo no se limitó a comprar un billete, sino que mantuvo una larga conversación con la taquillera; y tercero, que el misterioso hombre de la Kangoo hablaba en «español con acento de español[57]».

Así que tenemos una persona española, que habla un español correcto —con acento de español—, que se baja de la Renault Kangoo tratando de llamar la atención sobre el vehículo, y que mantiene una larga conversación con la taquillera, llamando también su atención. Pero, curiosamente, la ropa que aparece dentro, en la parte trasera de la furgoneta, no tiene el ADN de ningún español con acento de español, sino de magrebíes con acento de magrebí: analizadas las prendas de la Kangoo, aparecen restos genéticos de varios miembros de la banda del Chino, en la que no hay españoles. Ninguno de los objetos de la Kangoo pertenecía al misterioso hombre que se bajó de ella.

El misterioso hombre de la Kangoo pertenece necesariamente a la cuarta trama. Una cuarta trama que no se ha limitado a idear los atentados y colaborar en su ejecución, sino que se ha encargado también de asegurar que los miembros de las otras tramas —especialmente los de origen magrebí— fueran detenidos, y que la furgoneta con sus restos de ADN y su cinta coránica fuera localizada antes de las elecciones del 14 de marzo. Todo ello con el fin de hacer posible el auténtico objetivo buscado por los terroristas: el vuelco electoral del 14-M.

El misterioso hombre de la Kangoo no utilizó el vehículo para transportar las bombas. La sentencia lo dice claramente: «El Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo (la Renault Kangoo) y en un Skoda modelo Fabia para, desde Alcalá de Henares, colocar en distintos trenes las mortíferas cargas[58]». Además, hemos visto que el guía canino afirmó rotundamente que de haberse transportado unas bombas de esas características en la Kangoo, tal y como afirmaba la versión de la Fiscalía, habría sido imposible que los perros no lo detectaran. Seguro que esta manifestación del guía canino fue tenida en cuenta por el Tribunal a la hora de descartar que en la Kangoo se transportasen las bombas.

Como miembro de la cuarta trama que era, el objetivo del misterioso hombre de la Kangoo no era otro que asegurarse de que los medios de comunicación se hacían eco durante la jornada de reflexión del 13-M de la aparición de una cinta con grafías árabes, estratégicamente olvidada dentro del vehículo. Por eso la persona que se bajó era español con acento español. Por eso atraía la atención con su pasamontañas y su conversación con la taquillera. El objetivo del misterioso hombre de la Kangoo era doble: primero, exaltar a la opinión pública con la noticia de la aparición de una cinta coránica junto a unos cartuchos de Goma 2 ECO, y segundo, incriminar a los miembros de las otras tres tramas mediante los restos de ADN y los detonadores casualmente olvidados.

¿O acaso no se ha preguntado nadie nunca por qué el misterioso hombre de la Kangoo tuvo especial cuidado en no dejar ningún tipo de huella dactilar ni de ADN en el volante ni en la palanca de cambios de la Kangoo, pero a la vez se dejó olvidada la ropa interior del Chino y sus amigos en el maletero, y una bolsa con huellas dactilares de Daoud Ouhnane bajo el asiento del copiloto[59]? Al menos los que defienden que esas prendas ya estaban en la Kangoo antes de su traslado a Canillas deberían haberse hecho esa pregunta. ¿O no? Porque no me negarán que desde un punto de vista criminológico es inexplicable que un terrorista demuestre tanta precaución para no dejar ninguna huella —ni dactilar ni genética— en el vehículo, pero al mismo tiempo se deje «olvidados» un montón de pruebas de cargo en el maletero. Salvo que las haya olvidado a propósito, claro.

El ADN que apareció es, efectivamente, el ADN de algunos de los autores materiales[60]. Los detonadores proceden, efectivamente, de Mina Conchita. Y la sentencia hace bien en utilizar esas pruebas para condenar a esos autores materiales. Pero es que la Renault Kangoo no solo nos lleva a los autores materiales y a Mina Conchita: también nos lleva, a través del misterioso hombre de la Kangoo, a la cuarta trama.

Y esto es válido, tanto si la Kangoo fue manipulada, como si no. Aunque sospecho que, como mínimo, la cinta coránica ya estaba en la furgoneta cuando fue abandonada por el misterioso hombre del pasamontañas. Él quería que la policía encontrase ese casete. Otra cuestión es quién y cuándo dejó los demás objetos que aparecieron en la Kangoo. Pero la respuesta a esa pregunta se la dejo al lector.

Capítulo 14
La mochila de Vallecas

La aparición de la mochila

Una vez terminada la evacuación de los heridos y el levantamiento de los cadáveres, se planteó el problema de los numerosos enseres que habían quedado abandonados en los trenes y andenes. Un sinfín de mochilas, bolsas, carteras, maletines y bolsos de señora, poblaban el suelo de los vagones destrozados. Preocupaba que entre aquellos objetos personales hubiese alguna bomba sin explotar. Como ya vimos[1], el jefe de la Unidad Provincial de los TEDAX de Madrid, Cáceres Vadillo, que estaba al mando en aquellas primeras horas tras el atentado, ordenó a los TEDAX desplazados en las distintas estaciones que revisaran por dos veces los trenes desde la cabecera hasta la cola, comprobando objeto por objeto y abriendo las mochilas una a una, en busca de posibles bombas[2]. También vimos[3] que en la estación del Pozo las órdenes de Cáceres Vadillo fueron cumplidas con especial celo, hasta el punto de que cada objeto, cada bulto, cada mochila, fue revisado concienzudamente no dos sino cuatro veces[4]. Fruto de la revisión, uno a uno y por cuatro veces, de los objetos del tren del Pozo, fue encontrada la mochila-bomba de la tartera naranja de la que ya hemos hablado[5]. Salvo ésa, y la que apareció una hora después apoyada en un muro, y que no sabemos si es o no es la misma que la de la tartera naranja[6], los TEDAX no encontraron más bombas.

En este nuevo capítulo, que trata de la aparición de la segunda prueba clave del 11-M, la llamada «mochila de Vallecas», el lector no debe perder de vista el dato del que partimos: los TEDAX que se desplazaron a la estación del Pozo revisaron el tren de cabo a rabo y abrieron con sumo cuidado todos los objetos, bolsa a bolsa, maletín a maletín, mochila a mochila. Repitieron esa operación cuatro veces. Y en esa búsqueda exhaustiva que los TEDAX aseguran haber hecho, solo aparecieron dos mochilas-bomba: la de la tartera naranja, y la que se explosionó controladamente en el andén[7]. Nadie vio más bombas.

Tras esas cuatro concienzudas revisiones de cada uno de los objetos hallados en el tren del Pozo, seguros por fin de que en ninguna de las mochilas y bolsas recogidas en aquel tren había más bombas, los TEDAX introdujeron todos aquellos enseres en grandes bolsas de basura para poder transportarlos a otro lugar e inventariarlos. La labor de revisar por cuatro veces cada objeto y después meterlos todos en aquellos bolsones de basura fue lenta y duró hasta las tres de la tarde. A esa hora, el agente de policía número 24420, adscrito a la comisaría de Puente de Vallecas, recibió la orden de su jefe de grupo de dirigirse con dos furgonetas —de las llamadas «combis» en el argot policial— a la estación del Pozo para recoger los bolsones de basura en cuyo interior se encontraban los efectos recuperados del tren[8]. Al agente 24420 le acompañaron otros tres policías, los agentes 886599[9], 8932410[10] y 87750[11]. Entre los cuatro cargaron los bolsones en las furgonetas y los transportaron a la comisaría más cercana a la estación del Pozo, la comisaría de Villa de Vallecas[12].

Cuando llegaron, el jefe de guardia de la comisaría de Villa de Vallecas se negó a hacerse cargo de los bolsones, por lo que los cuatro policías no tuvieron más remedio que reemprender la marcha hasta su propia comisaría, la de Puente de Vallecas. En la puerta de la comisaría de Puente de Vallecas les esperaba el comisario, Rodolfo Ruiz[13] —hoy famoso por su posterior implicación en el caso Bono[14]—, junto con un inspector apellidado Álvarez. El comisario tampoco les dejó descargar allí los bolsones, y les ordenó que volvieran a sus furgonetas y llevaran los efectos al pabellón 6 de IFEMA, hacia donde partieron ya avanzada la tarde[15]. La orden de Rodolfo Ruiz de trasladar los objetos a IFEMA contravenía las órdenes de la juez del Juzgado de Instrucción de Madrid[16], que había acordado esa mañana que los efectos del Pozo quedasen depositados en la comisaría de Puente de Vallecas y no en IFEMA[17]. No sabemos por qué ni para qué ignoró Rodolfo Ruiz la orden judicial y remitió los objetos a IFEMA.

Una vez en el pabellón 6 de IFEMA, los efectos fueron depositados a la derecha de la entrada, junto a un muro, con un cartel que indicaba su procedencia. Allí quedaron los bolsones bajo la responsabilidad de la UIP (Unidad de Intervención Policial), pero no sabemos si estuvieron efectivamente custodiados o no, ni tampoco sabemos si fueron o no manipulados, ya que la Fiscalía no fue capaz de presentar a ningún testigo que pudiera dar fe de lo que ocurrió con los bolsones durante su estancia en IFEMA. En el juicio quedó correctamente acreditada la cadena de custodia de los bultos desde su recogida en la estación del Pozo hasta su depósito en el pabellón 6 de IFEMA[18] —pasando por las comisarías de Villa de Vallecas y Puente de Vallecas—, pero en IFEMA se rompe esa cadena de custodia. Al no haber testigos que pudieran acreditar lo que ocurrió en IFEMA con esos bolsones, no podemos descartar que a lo largo de la tarde alguien los manipulara. Si alguien, con o sin uniforme de policía, aprovechó la presencia de los bolsones en IFEMA para introducir en uno de ellos una nueva mochila, no lo sabemos. Más aún si tenemos en cuenta que los bolsones no estaban precintados, sino únicamente anudados en su parte superior[19].

Al final de la tarde, la juez de guardia se enteró de que el comisario Rodolfo Ruiz no había cumplido su orden y que aquellos objetos procedentes del tren del Pozo que ella había mandado trasladar a la comisaría de Puente de Vallecas, en realidad habían sido remitidos a IFEMA. Visiblemente molesta por el despropósito, se dirigió a la comisaría exigiendo que se cumpliesen sus órdenes de una vez, de modo que Rodolfo Ruiz no tuvo más remedio que ceder y enviar a varios agentes de la comisaría a recoger los objetos a IFEMA. En torno a las diez de la noche[20], los bolsones habían terminado su periplo por Madrid y quedaban almacenados por fin en una habitación de la comisaría de Puente de Vallecas.

Cuando los policías nacionales número 88163[21] y 79046[22] llegaron a la comisaría para cubrir el turno de noche, recibieron la orden de inventariar los objetos procedentes de la estación del Pozo. Llevaban un tiempo inventariando, cuando en torno a las dos menos cuarto de la madrugada, el agente 79046, que se encargaba de escribir en el ordenador la descripción de cada uno de los objetos que la agente 88163 iba sacando de los bolsones[23], vio como su compañera procedía a abrir uno de los muchos bultos almacenados. Se trataba de una bolsa de deportes de color azul. Pesaba unos diez kilos. La agente abrió con cuidado la cremallera y sacó muy despacio de su interior un teléfono móvil, modelo Mitsubishi Trium T-110. De uno de los extremos del móvil salían dos cables, uno rojo y otro azul, que conducían a una bolsa de basura azul. El teléfono móvil estaba apagado. Su compañero, al ver a la agente sacar de la bolsa el móvil con los dos cables conectados pegó un salto hasta donde se encontraba ella y pudo observar el interior de la mochila. Era una bomba[24].

Es fácil hacerse cargo del susto que se llevó la agente que encontró la bomba y llegó a tener en su mano durante algunos segundos el teléfono móvil que hacía las veces de temporizador. La pobre había jurado su cargo en la policía dos días antes y éste era su segundo servicio. Menuda forma de estrenar profesión. Los dos policías avisaron inmediatamente del hallazgo a la subinspectora jefe de la oficina de denuncias de la comisaría. Se desalojó por completo la comisaría —incluidos los detenidos que había en los calabozos— y se esperó a los TEDAX, que no tardaron mucho en llegar. Los artificieros decidieron, por seguridad, intentar desactivar la bomba fuera de la comisaría, en campo abierto.

La mochila: ¿estuvo en el tren?

Dejemos por un momento a los policías desalojando la comisaría mientras los TEDAX se preparan para desactivar la bomba, y hagamos un parón en nuestra historia para analizar una de las cuestiones más polémicas que se debatieron en el juicio del 11-M: ¿procede la mochila de Vallecas realmente del tren del Pozo o fue introducida intencionadamente por alguien entre el resto de objetos procedentes de aquel convoy? El Tribunal del 11-M, otorgó plena validez a esta prueba, y afirmó en la sentencia estar convencido de su autenticidad y su relación con el tren del Pozo. Pero, del mismo modo que existen numerosos indicios —y a ellos se remite la sentencia— de que la mochila pudo estar en el tren del Pozo, sería inocente por nuestra parte olvidar aquellos indicios —que olvida la sentencia, aunque también existen y son de peso— de que la mochila pudiera haber sido introducida en uno de los bolsones de objetos por el camino, posiblemente en IFEMA.

Hay una cuestión innegable que la sentencia omite, pero que nos obliga a poner en duda la procedencia de la mochila de Vallecas: todos los objetos procedentes del tren siniestrado en el Pozo fueron revisados, uno por uno, hasta cuatro veces, por los TEDAX allí desplazados. Y parece bastante increíble que a los TEDAX que revisaron, uno por uno y hasta cuatro veces, todos los bultos del tren del Pozo, se les pasara por alto una mochila que pesaba unos diez kilos y contenía una bomba. El Tribunal del 11-M afirma que la mochila de Vallecas procede del tren del Pozo, pero no dedica ni una sola línea a explicar —como debería— cómo es posible que unos TEDAX especializados en explosivos abrieran en el andén, uno a uno, y cuatro veces, todos los objetos procedentes de aquel tren y no encontraran aquella bomba. ¿Cómo pudo ser que aquella mochila de diez kilos pasara cuatro veces el filtro de los TEDAX? La sentencia, quizás para no tener que explicar lo inexplicable, se calla.

Sobre esta cuestión fue especialmente expeditivo durante el juicio el inspector jefe provincial de Madrid de los TEDAX, Cáceres Vadillo, cuando le interrogó Francisco Javier Rodríguez, abogado de una víctima:

—Vamos a ver, si se inspeccionaron y se verificaron los trenes de arriba a abajo, o sea, de cola a cabeza y viceversa, ¿cómo puede explicarse que llegara la mochila a la comisaría de Vallecas? —le preguntó el abogado.

—Yo no puedo explicárselo, ¿puede explicármelo usted? Porque yo tampoco puedo explicárselo —contestó el policía[25].

Más claro no pudo ser. El máximo responsable de los TEDAX de Madrid, el mismo que dio la orden de que todos los bultos fuesen revisados uno por uno por sus hombres, no encontraba explicación a la aparición de la mochila de Vallecas entre esos bultos. Pero no se quedó allí. El interrogatorio continuó, y Cáceres Vadillo quiso dejar las cosas más claras todavía cuando Francisco Javier Rodríguez le hizo la pregunta del millón:

—¿Cómo es posible que a su grupo, o al grupo que se encargara y que usted coordinaba, se le escapara una mochila con 10 kilos de explosivos?

—Es lo que le quería explicar —contestó el testigo, y continuó—. Vamos a ver, en El Pozo se revisaron todos los trenes, todos los trenes. Si no apareció ninguna mochila, sería porque se la hubiesen…, digo yo, es una teoría, se la pudiesen haber llevado antes… De lo que sí estoy totalmente convencido es de que después de la revisión de los TEDAX que trabajaron allí, no había ni una sola mochila que contuviese un artefacto explosivo. Y eso se lo puedo asegurar. Porque lo hicieron, y me consta, concienzudamente. Es más, les dije dos veces y cuando hablé con ellos me dijeron que no, que lo habían hecho cuatro[26].

El testimonio de Cáceres Vadillo suponía una terrible carga de profundidad para la versión oficial. Según su declaración, era completamente imposible que la mochila de Vallecas procediese del tren del Pozo. La única explicación posible que se le ocurre es que la mochila se la hubiesen llevado antes de la revisión de los trenes por los TEDAX, pero lo cierto es que nadie introdujo en los bolsones de basura ningún objeto antes de que los TEDAX realizasen su cuádruple revisión. La versión oficial agonizaba, cuando Gómez Bermúdez intervino:

—¿Inspeccionaron solo los trenes o inspeccionaron cualquier objeto que procediera de los trenes aunque no estuviera en ese momento en los trenes?

—Todo lo que hubiera en el andén, si había algo cuando ellos llegaron, lo inspeccionaron. Estoy convencido[27].

La declaración de Cáceres Vadillo fue un jarro de agua fría para la versión oficial. Los TEDAX habían revisado, uno por uno, y cuatro veces, todos los objetos procedentes del tren del Pozo que se introdujeron en aquellos bolsones, pero no solo revisaron los del tren, también cualquier objeto que estuviera en el andén. ¿De dónde salió entonces la mochila de Vallecas? ¿Llegó a estar alguna vez esa mochila en el tren del Pozo?

Durante el curioso periplo (El Pozo, comisaría Villa de Vallecas, comisaría Puente de Vallecas, IFEMA, comisaría Puente de Vallecas) al que fueron sometidos los objetos del Pozo que los TEDAX habían inspeccionado, uno por uno, cuatro veces, y entre los que —según Cáceres Vadillo— no había ninguna mochila-bomba, la cuarta trama tuvo muchas ocasiones para introducir la mochila. Pero son dos los elementos que apuntan a IFEMA como el lugar en el que más fácilmente pudo ser introducida la mochila-bomba entre los efectos del Pozo. El primer elemento son las revelaciones del inspector jefe Miguel Ángel Álvarez, responsable directo del traslado de los objetos del Pozo. El segundo, la alusión al perfil genético anónimo detectado en el asa de la mochila que hace uno de los informes de criminalística aportados al sumario.

Comenzamos por las manifestaciones del inspector jefe Miguel Ángel Álvarez, responsable policial directo del traslado y custodia de los objetos del Pozo. Este inspector remitió un escrito[28], fechado el 25 de octubre de 2004 y dirigido al entonces director general de la Policía, don Víctor García Hidalgo, en el que pone de manifiesto (el entrecomillado son palabras textuales suyas) que «ante la sorpresa del funcionario que suscribe dichos objetos y efectos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I (IFEMA), donde se encontraban el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados, por cuyo motivo se pone en conocimiento del magistrado juez del juzgado Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía[29]». A continuación, el inspector manifiesta su extrañeza porque, a pesar de su condición de responsable de la custodia y traslado de esos efectos, no ha sido llamado a declarar por el juez Del Olmo, y solicita al director general de la policía lo ponga en conocimiento del juez. En la Dirección General de la Policía se recibió el escrito del inspector Álvarez con su petición de declarar ante Del Olmo, pero nadie informó de ello a Del Olmo. El escrito durmió el sueño de los justos en las dependencias de la Dirección General de la Policía, mientras al juez Del Olmo se le ocultaba que el responsable de la custodia y traslado de los efectos del Pozo deseaba prestar declaración.

Tanto el contenido del escrito del inspector Álvarez, como su ocultación a Del Olmo por la Dirección General de la Policía, llegó a conocimiento del diario El Mundo, que publicó, en su edición del 6 de marzo de 2006, el contenido del escrito. La información, firmada por Casimiro García Abadillo, hacía hincapié en que dieciséis meses después de pedirlo, Del Olmo continuaba sin tomar declaración a Álvarez[30].

Del Olmo reaccionó rápido —solía hacerlo ante cualquier información de El Mundo, como puede comprobarse en el sumario, que está repleto de recortes de ese diario—, y ese mismo día acordó la unión de aquella información periodística al sumario[31] y ordenó inmediatamente al entonces secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, que a la mayor urgencia

hagan llegar a este juzgado de manera urgente e inmediata cuantos informes, escritos y oficios tengan a su disposición relativos a extremos concernientes a los atentados terroristas del 11 de marzo y del 3 de abril de 2004, y que no hayan sido remitidos previamente a este juzgado, al objeto de evitar que en lo sucesivo, y a través de cualquier medio de comunicación, se haga mención a supuestos escritos, oficios o informes obrantes en poder de autoridades policiales de los que este juzgado no tiene conocimiento, con relación obviamente a los atentados terroristas referidos[32].

Se trataba de un severo tirón de orejas de Del Olmo a la policía. El juez estaba razonablemente harto de que El Mundo descubriera una y otra vez la existencia de informes y datos que la policía ocultaba al juez. Y es que hay partes del sumario en las que da la impresión de que la colaboración de El Mundo con el juez para el esclarecimiento de los atentados era más leal y fiable que la de la propia policía.

Al día siguiente, la Dirección General de la Policía respondía al tirón de orejas del juez con un escrito[33] en el que, para excusarse por no haber informado a Del Olmo del interés del inspector Álvarez en declarar sobre hechos relevantes para la investigación, los mandos policiales se escudaban en un supuesto descontento del personal debido a la arbitrariedad en la concesión de condecoraciones a los policías que participaron en el dispositivo del 11-M[34]. Además, en su respuesta, la Dirección General de la Policía entregaba —con dieciséis meses y pico de retraso— el escrito del inspector Álvarez[35].

Terminado aquel rifirrafe con los mandos de la policía, Del Olmo citó a declarar[36] al inspector Álvarez. En su declaración ante el juez[37], el inspector Álvarez fue claro y explícito. Explicó que la juez de guardia le ordenó expresamente que los objetos del Pozo debían ser trasladados a la comisaría de Villa de Vallecas, y no a IFEMA, y que así lo ordenó él pero que, para su sorpresa y contraviniendo las órdenes, los bolsones de objetos fueron trasladados a IFEMA. El inspector Álvarez fue contundente:

—Los objetos fueron trasladados a IFEMA contraviniendo las órdenes de la autoridad judicial, lo que me impide garantizar la cadena de custodia de esos objetos. El descontrol al que estuvieron sometidos los objetos del Pozo durante las cuatro horas que estuvieron en el recinto ferial me impide garantizar esa cadena de custodia, señoría[38].

Terrible. El inspector encargado del traslado de los objetos del Pozo reconoce que no puede garantizar la cadena de custodia. Durante la declaración, Del Olmo le mostró físicamente la mochila de Vallecas y Álvarez manifestó que, pese a que estuvo presente mientras los objetos del Pozo eran introducidos en los bolsones para su traslado, no recordaba haber visto esa mochila en la estación.

Además de las manifestaciones del inspector Álvarez, existe otro elemento que apunta a IFEMA como el lugar en el que más fácil lo pudo tener la cuarta trama para introducir la mochila de Vallecas entre los objetos del Pozo. Se trata del informe pericial conjunto sobre criminalística, realizado por un equipo conjunto de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) y la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía Nacional con fecha 10 de agosto de 2005[39].

En dicho informe, dentro del análisis de los vestigios de ADN identificados durante la investigación del 11-M, se llama la atención sobre el vestigio genético identificado en el protector del asa de la mochila de Vallecas, donde, según el informe «se encuentran vestigios de ADN de un individuo considerado hasta la fecha como ANÓNIMO, de varón. Tiene asignada la denominación de PERFIL 11». Y se añade que «teniendo en cuenta las peripecias que siguió la referida mochila, así como el lugar de donde fue extraído dicho vestigio, no puede afirmarse que el mismo pueda corresponder a uno de los terroristas, ya sea el que la portó y abandonó en el tren como el que la manipulara previamente, pero tampoco puede descartarse[40]».

Hasta ahí, nada de particular. Pero es en el apartado de «conclusiones» del informe donde los peritos afinan más:

Existe un vestigio físico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el TEDAX, registrado como PERFIL 11, por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en el IFEMA, consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista[41].

Es por tanto la propia policía quien reconoce, por medio de sus peritos expertos en criminalística, que la mochila pudo ser manipulada en IFEMA. Lo cierto es que ese perfil genético permanece, en el momento de publicar este libro, anónimo, lo que significa que no se corresponde con el ADN de ninguno de los acusados en el juicio del 11-M, de los fallecidos en Leganés, ni de los huidos. Una vez más, la sombra de la cuarta trama sobrevuela sobre los resultados de la investigación.

Ya en 2007, y con el juicio del 11-M celebrándose, Del Olmo encargó a un grupo de científicos de la Universidad de Santiago de Compostela un estudio sobre el origen de ese perfil genético anónimo. El Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Santiago de Compostela, dirigido por el profesor Ángel Carracedo, es el único centro del mundo capaz de identificar el origen geográfico de un perfil genético de ADN con una fiabilidad cercana al 100%, lo que llevó a Del Olmo a acudir a ellos. Lo hizo en el marco de las diligencias previas que incoó el propio Del Olmo para continuar investigando los puntos oscuros del 11-M tras la celebración del juicio, unas diligencias que a día de hoy continúan, mal que les pese a algunos, abiertas[42]. El resultado de la investigación de la Universidad de Santiago no ha podido ser más desolador para los defensores de la versión oficial: según los científicos, el perfil genético de la mochila de Vallecas no pertenece a un magrebí, sino a un varón europeo[43]. Por lo visto, al igual que el misterioso hombre de la Kangoo era español[44], el misterioso hombre de la mochila de Vallecas es, como mínimo, europeo.

Hasta aquí los argumentos más sólidos que sustentan la teoría de que la mochila de Vallecas nunca estuvo en el tren del Pozo, sino que fue introducida por la cuarta trama en algún momento, posiblemente en IFEMA. Pero no sería justo, ni sensato, omitir que existen también argumentos a favor de la teoría que mantiene que la mochila de Vallecas procede de los trenes. Esos argumentos son los que enumera la sentencia[45] para considerar como hecho probado la procedencia de la mochila. Reflejo a continuación los más importantes. Si no lo hiciera, no podría ofrecer al lector la posibilidad de que sea él, libremente y contando con todos los datos, quien forme su propia opinión sobre el origen de la mochila.

Por ejemplo, no podemos negar que, al menos visualmente, la mochila de Vallecas y los artefactos que fueron explosionados controladamente por la mañana en Atocha y El Pozo son iguales o, al menos, muy parecidos[46]. De hecho, el subinspector del GEDEX de la Brigada de Información de Madrid con número profesional 65255, que por la mañana había visto el artefacto explosionado controladamente en el Pozo, y por la noche vio la mochila de Vallecas, aseguró en el juicio[47] que lo que encontraron en la comisaría de Puente de Vallecas era lo mismo que habían visto por la mañana en la mochila explosionada controladamente. También hay que recordar que la descripción que realizaron los policías número 83322 y 54868[48] del artefacto explosionado controladamente en El Pozo coincide en líneas generales con las características del artefacto de la mochila de Vallecas. Por su parte, tanto el policía con número 66478, como el jefe del grupo TEDAX de la Jefatura Provincial de Policía de Madrid[49], describieron el artefacto desactivado en la estación de Atocha, y su descripción coincidía en casi todo con la de la mochila de Vallecas.

Siguiendo con las similitudes, el detonador de la mochila de Vallecas es un Ensign Bickford, es decir, del mismo fabricante y de las mismas características y modelo que los encontrados en la Renault Kangoo, en el piso de Leganés y en la finca de Morata de Tajuña[50].

Además, como explicaremos más adelante, la tarjeta SIM con número 652282963 encontrada dentro del teléfono móvil de la mochila de Vallecas pertenece a la misma partida de treinta tarjetas vendidas como integrantes de otros tantos packs de Amena por Uritel 2000, S.A. a Sindhu Enterprise, S.L. el día 4 de febrero de 2004[51] y por esta a Jawal Mundo Telecom. Además, el teléfono móvil de la mochila de Vallecas es un Mitsubishi Trium T-110 igual a los que vendió Bazar Top, S.L. a la cuarta trama entre los días 3 y 8 de marzo de 2004[52].

Estas coincidencias son las que llevaron a la sentencia a establecer que «existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el parque Azorín —la mochila de Vallecas— y los distintos escenarios de los atentados[53]», y a considerar probado que la mochila procede del tren siniestrado en la estación del Pozo. Los argumentos que utiliza la sentencia para dar por bueno el origen de la mochila de Vallecas son ciertos y, en mi opinión, válidos para llegar a la conclusión a la que llega la sentencia. Pero no deja de ser discutible que la sentencia no explique por qué no acoge los indicios que apuntan a la conclusión opuesta.

Además, las indiscutibles similitudes existentes entre la tarjeta SIM, el detonador, el teléfono, incluso la apariencia visual de la mochila de Vallecas con el resto de artefactos explosivos podría deberse, no a su posible procedencia del tren del Pozo, sino al hecho de que la persona que pudiera haberla introducido en uno de los bolsones de objetos, aprovechando el descontrol de IFEMA, perteneciese a la cuarta trama, la misma cuarta trama que fabricó, con detonadores, teléfonos y tarjetas SIM similares, las bombas de aspecto visual similar a la de Vallecas que sí llegaron a estar en los trenes[54]. Si la mochila la colocó en IFEMA alguien de la cuarta trama, es lógico que existan todas estas similitudes entre la mochila de Vallecas y el resto de artefactos explosivos, pues estos también fueron fabricados por la cuarta trama[55].

De momento, me guardo mi opinión. También me la guardé en el informe de conclusiones que pronuncié ante el Tribunal en la recta final del juicio del 11-M. En aquella ocasión manifesté literalmente al Tribunal que yo, personalmente, no puedo saber si la mochila de Vallecas estuvo o no estuvo en el tren del Pozo, ya que existen indicios tanto de lo uno como de lo otro. Y sigo pensando lo mismo. De todos modos, al final de este capítulo analizaré el significado de esta prueba y explicaré por qué, tanto si la mochila estuvo en el tren del Pozo como si no, la conclusión es la misma: ambas hipótesis conducen a la cuarta trama. Más adelante lo veremos.

De momento, dejo expuestos los indicios que hay en uno y en otro sentido y, como en otras partes del libro, dejo al lector que saque sus propias conclusiones sobre la procedencia o no de la mochila de Vallecas del tren del Pozo.

En el parque Azorín

Volvamos al relato de los hechos. Nos habíamos quedado en la comisaría de Puente de Vallecas cuando, a eso de las dos de la madrugada del 11 al 12 de marzo, se evacua la comisaría y los TEDAX deciden llevarse la mochila-bomba a un espacio abierto para mayor seguridad en la desactivación.

La mochila fue trasladada en un vehículo policial desde la comisaría hasta el cercano parque Azorín, el lugar elegido para la desactivación[56]. El traslado se realizó en tres vehículos. Un coche zeta de la policía, conducido por personal de la comisaría de Puente de Vallecas, hacía de guía. Le seguía otro vehículo patrulla que transportaba la bomba, y cerraba la comitiva un furgón de los TEDAX con el resto del equipo. Los vehículos guardaban entre ellos una prudencial distancia de unos cien metros para minimizar riesgos, de modo que, en caso de explosión accidental de la bomba, la deflagración alcanzase solo a uno de los vehículos[57].

Una vez en el parque Azorín, los artificieros colocaron la bomba en el lugar más alejado posible de los edificios, establecieron un cordón policial y procedieron a realizar una radiografía del artefacto. Según declaró el policía 66618, la oscuridad en la que trabajaban y la maraña de cables impidieron a los TEDAX obtener ninguna información fiable de la radiografía[58]. A posteriori sí se pudo observar que la radiografía evidenciaba la causa por la que la mochila no había hecho explosión: una de las rabizas que une el detonador con la carga explosiva estaba suelta, desconectada. El propio policía 66618 señaló gráficamente al Tribunal, durante una sesión del juicio del 11-M, el lugar de la radiografía donde se observa claramente que la rabiza del detonador está desconectada, impidiendo que el artefacto haga explosión[59]. Pero aquella noche, los TEDAX no sabían que, en realidad, la bomba ya venía desactivada de fábrica.

Mientras se realizaba la radiografía del artefacto, al parque Azorín había llegado también el agente de la Unidad Provincial de la Policía Científica con carnet profesional n.º 17054, que había sido comisionado por sus superiores para hacer el preceptivo reportaje fotográfico del artefacto explosivo y de su desactivación. Este tipo de reportajes fotográficos forman parte del protocolo habitual de la policía y son muy útiles para la investigación posterior sobre la bomba desactivada. El agente de la Científica relató al Tribunal que cuando llegó al parque Azorín los TEDAX le informaron sobre la composición y estado del artefacto, y él consideró que no era seguro realizar ese reportaje, ya que podía existir algún dispositivo que pudiera accionarse al captar la luz de la antorcha del flash, pudiendo hacer explosión, bien por simpatía, o bien por alguna trampa relacionada con la luz[60]. Dada la situación, el comisario general de Seguridad Ciudadana, que estaba al mando de la operación, decidió que lo más seguro sería que el agente de policía científica colocase la cámara en función operativa y que un TEDAX correctamente equipado se acercase a realizar el reportaje. Así lo hicieron. El agente de la Científica colocó el diafragma, ajustó la velocidad de obturación y le dio la cámara al artificiero del TEDAX[61].

Desde su posición, detrás del cordón de seguridad, el agente de la Científica pudo ver cómo el agente del TEDAX se alejaba con la cámara. A los pocos instantes, observó los destellos del flash. Finalmente, el TEDAX regresó con la cámara de fotos, y se la devolvió al de la Científica, que se quedó a la expectativa: había llegado el momento de la desactivación de la bomba. Todos contuvieron la respiración.

En un primer momento los TEDAX intentaron desactivar el artefacto mediante un mecanismo a distancia, pero como, tras varios intentos, el mecanismo seguía sin dar resultado, se decidió que el operador número uno del equipo se acercara físicamente hasta la bomba para examinar manualmente el artefacto y, jugándose literalmente la vida, tratar de desactivarlo con sus propias manos[62].

El operador número uno del equipo TEDAX desplazado al parque Azorín que abordó con valentía, jugándose la propia vida, la desactivación manual de la bomba, era el policía nacional con carnet profesional 64501, bautizado por los medios de comunicación como el «TEDAX Pedro». El propio TEDAX Pedro relató de viva voz al Tribunal del 11-M, como desactivó la bomba[63]. Estaba lloviendo. Con mucho cuidado fue descorriendo la cremallera de la mochila de Vallecas hasta abrirla completamente y, una vez tuvo ante sí el artefacto, comenzó a desmontarlo. Seguramente, en ese instante recordó las dos bombas que habían explosionado la mañana anterior mientras se intentaba su desactivación y se santiguó. Había desactivado muchas bombas a lo largo de su carrera, pero hay trabajos a los que es imposible acostumbrarse. Aquí la rutina no existe. Empezó por desconectar los cables que salían del teléfono móvil hacia el detonador. Una vez desconectados, sacó el teléfono móvil. Era un Mitsubishi Trium T-110 y estaba apagado. Lo sacó de la bolsa, lo depositó en el suelo y respiró hondo. El siguiente paso era separar el detonador de la masa explosiva. Lo hizo y colocó el detonador en el suelo, al lado del teléfono. Ahora estaban separados los distintos componentes de la bomba y normalmente eso significa que el artefacto ya está desactivado. Pero no se podía descartar que dentro de la masa explosiva existieran más detonadores o cualquier clase de trampa. No sería la primera vez. Así que el TEDAX Pedro introdujo sus manos en el pegote de masa explosiva (cuyo tacto se asemejaba a la plastilina) y empezó a desmenuzarla con sus dedos. Al volver a respirar hondo para tranquilizarse de nuevo, pudo apreciar un intenso olor a almendras amargas. Los profesionales que, como él, están acostumbrados al contacto con explosivos, saben que ése es el olor característico de la dinamita aunque, como él mismo aseguró en el juicio, hasta que no se analiza en el laboratorio es imposible conocer con qué tipo de explosivo se ha trabajado. Pedro terminó de desmenuzar la masa explosiva. El explosivo tenía incrustados trozos de metralla pero, según relató al Tribunal el valiente agente:

—Gracias a Dios, no había un segundo mecanismo de detonación ni ninguna trampa, y la desactivación fue completa[64].

Al fin pudo respirar tranquilo. La desactivación de la bomba había culminado con éxito.

La manipulación de la bomba durante su desactivación manual permitió al TEDAX Pedro observar las extrañas características del artefacto. Entre otras cosas, pudo comprobar por qué la bomba no había explotado: adolecía de lo que él denominó, ante el Tribunal, un «error incomprensible» en un terrorista. Así explicó el valiente artificiero en qué consistía el error:

—Los empalmes practicados en los cables no estaban encintados, no llevaban cinta aislante, en consecuencia si en cualquier momento manipulando la bolsa al introducirla debajo de un asiento, o en el portaequipajes de los trenes, o simplemente manejándola, moviéndola y demás, si se juntan los empalmes, al no estar encintados, los cables están pelados, están limpios, no llevan envoltura plástica. Si se juntan, cuando surge el flujo eléctrico del teléfono móvil, de la batería del teléfono, se produce un cortocircuito, salta una chispa y la energía no llega al detonador. En consecuencia no se produce la explosión[65].

Si a esta explicación del TEDAX Pedro unimos lo declarado por su compañero, el policía 66618, según el cual la radiografía demuestra que una de las rabizas que une el detonador con la carga explosiva estaba suelta, desconectada, ya sabemos por qué la mochila de Vallecas, en caso de haber estado en el tren del Pozo, no hizo explosión: era una auténtica chapuza de bomba.

En ese sentido, el TEDAX Pedro describió durante el juicio la composición del aparato y emitió una opinión técnica sobre la bomba a la que, dada la enorme experiencia de este agente en la desactivación de explosivos, habría que dar mucha importancia. Fue una de las revelaciones más importantes del juicio. El abogado Gonzalo Boyé le había preguntado:

—¿Es factible que quien haya montado estos artefactos haya sido la misma persona o un grupo concreto de dos o tres personas que tenían los mismos conocimientos técnicos? Lo digo por el error ese de fabricación que ha mencionado usted.

A lo que el TEDAX Pedro contestó:

—Bien. Esto correspondería más a los peritos, pero vamos, desde mi punto de vista no cuadra la concepción del teléfono móvil, porque, aunque es sencilla, es muy ingeniosa, y no cuadra con el empalmado de los cables. Es decir, da la sensación de que alguien…, alguien elaboró el teléfono móvil, porque está muy confeccionado, pero tuvo que probarse previamente para ver si efectivamente daba tensión suficiente para «energetizar» (sic) el detonador, y eso no cuadra con la pequeña chapuza, entre comillas, de no encintar los cables, ¿no? Porque no es lógico. Pero eso es la investigación quien lo tiene que determinar. Desde mi punto de vista como técnico, me da la impresión de que ahí hubo otras manos. Alguien hizo los teléfonos y alguien recibió las instrucciones de simplemente empalmar, y olvidaron un detalle fundamental que es encintar, claro[66].

Esta revelación del TEDAX Pedro es muy importante y vuelve a dirigir nuestra mirada hacia la cuarta trama. El agente, con una larga experiencia en la desactivación de explosivos, observa la composición del artefacto y llega a una conclusión fundamental: que hubo dos manos. La del experto que fabricó la bomba y la del chapucero que olvidó encintar las rabizas. Esa presencia de dos manos diferentes es la única explicación que encuentra el TEDAX Pedro a la composición del artefacto. Una mano experta en explosivos habría ideado y preparado las bombas. Y otra mano, mucho más inexperta y chapucera, las habría colocado.

Pero es que, además, la opinión del TEDAX Pedro concuerda y encaja perfectamente con lo que sabemos de la fabricación de las bombas del 11-M. Porque ya hemos explicado que las bombas no las fabricaron los mismos que las pusieron en los trenes. Ya hemos relatado —y creo que demostrado— que las bombas fueron fabricadas en la casa de Morata de Tajuña durante la semana anterior a los atentados por los misteriosos invitados del Chino[67].

Efectivamente, aquellos miembros de la cuarta trama a los que durante su estancia en Morata no pudieron ver, por prohibición expresa de éste, ni los más cercanos colaboradores del Chino, fueron lo que el TEDAX Pedro denominó la mano ingeniosa, experta en explosivos, que diseñó y fabricó las bombas. Y los magrebíes de la banda del Chino, que nada tenían de ingeniosos ni de expertos en explosivos, y sí mucho de chorizos y chapuceros, fueron la mano inexperta que colocó las bombas olvidando encintar las rabizas. Todo encaja.

Pero volvamos al parque Azorín. Cuando el TEDAX Pedro terminó de desmontar toda la estructura del artefacto, el agente 17054 de la Policía Científica traspasó el cordón policial y se dirigió cámara en mano al artefacto explosivo para concluir su reportaje fotográfico. El agente explicó al Tribunal[68] que, según el protocolo habitual de actuación, la bomba se debe fotografiar dos veces: antes y después de la desactivación. Pero, para su sorpresa, los mandos de los TEDAX, sin explicarle el porqué, le prohibieron realizar las fotografías del artefacto desactivado. Es la única vez en su carrera profesional que los TEDAX le han prohibido realizar el reportaje fotográfico posterior a la explosión, y nadie le dio una explicación lógica de aquella prohibición[69].

Pero no quedó ahí la cosa. El comisario general de Seguridad Ciudadana se le acercó y, con rostro serio, le espetó:

—Deme usted el carrete de la cámara de fotos.

Se trataba de la orden de un superior y el agente de la Científica entregó el carrete[70]. Nunca más se ha vuelto a saber de ese carrete ni de las fotos que contenía. El agente 17054 de la Policía Científica se quejó durante el juicio:

—¿Las fotos? He preguntado por ellas y me han dicho que eso no existía. No tengo conocimiento del destino del carrete, y por las preguntas que he hecho, nunca se han hecho esas fotos. Siempre me han dicho que no ha existido ese carrete de fotos[71].

¿Qué ocurrió con esas fotos? ¿Por qué se han ocultado a la investigación? Otro misterio sin resolver.

Finalmente, terminada la desactivación de la bomba, los diferentes elementos del artefacto se fueron introduciendo en bolsas de recogida de muestras, y se procedió a su traslado a la Unidad Central TEDAX en Canillas. Allí el teléfono se desmontó y se separó la tarjeta del terminal. El teléfono se envió a la Policía Científica para realizar las correspondientes inspecciones lofoscópicas (búsqueda de huellas dactilares) y la tarjeta SIM se remitió a la Brigada de Información para iniciar las investigaciones oportunas sobre su origen.

Mi análisis sobre esta prueba

Posiblemente, nunca sabremos al cien por cien si la mochila de Vallecas estuvo alguna vez en el tren del Pozo. Aquí me he limitado a exponer lo que se sabe para que cada lector saque sus propias conclusiones. Pero, de cualquier manera, tanto si estuvo como si no estuvo en el tren, la mochila es una prueba más de la participación de una cuarta trama en los atentados.

Ya que el Tribunal, en la sentencia, afirma que no tiene ninguna duda de que la mochila fue colocada por los terroristas en el tren del Pozo, vamos a trabajar aceptando esa hipótesis. Aceptemos que la mochila estuvo realmente en el tren del Pozo. Ya hemos dicho que hay indicios considerables —fundamentalmente sus similitudes con el resto de artefactos— de que pudo ser así. Pues bien, en ese caso, adquiere gran relevancia la descripción del artefacto que realizó, en su declaración, el TEDAX Pedro que la desactivó en el parque Azorín.

Este TEDAX, con una larga experiencia en la desactivación de artefactos explosivos, puso sobre la mesa un dato interesantísimo: «desde mi punto de vista como técnico, me da la impresión de que ahí hubo otras manos. Alguien hizo los teléfonos y alguien recibió las instrucciones de simplemente empalmar, y olvidaron un detalle fundamental que es encintar, claro[72]». Según el TEDAX Pedro, que es la única persona que tuvo acceso directo a la composición del artefacto, una mano experta en explosivos habría ideado y preparado las bombas. Y otra mano, mucho más inexperta y chapucera, habría colocado las bombas. Esta sería una de las pruebas más rotundas de la existencia de una cuarta trama. La conclusión es clara: los miembros de la cuarta trama que montaron los artefactos en Morata de Tajuña la semana anterior a los atentados, entregaron las bombas al Chino a falta, únicamente, de encintar y conectar las rabizas de los detonadores. Y los miembros de la trama del Chino, meros mercenarios, auténticos ineptos en el uso de explosivos, fueron la segunda mano que vio el TEDAX Pedro. El Chino y sus hombres fueron la mano chapucera.

Pero habrá lectores que opinen que la mochila no estuvo en ningún tren, sino que fue depositada por alguien en uno de los bolsones con objetos, bien en IFEMA, bien en la comisaría de Vallecas. En ese caso, la lectura también nos lleva a la cuarta trama, cuya actuación habría consistido entonces no solo en fabricar las bombas que explosionaron en los trenes y entregárselas al Chino, sino que además habrían tenido la habilidad suficiente como para introducir una mochila más en uno de los bolsones de objetos, con la finalidad de incriminar al Chino antes de las elecciones generales del 14-M.

Yo no me pronuncio. Cada lector elija la hipótesis que le parezca más razonable. Aunque, como ven, cualquiera de las dos posibilidades conducen a la cuarta trama.

Capítulo 15
Los explosivos

Los dos laboratorios

Hacemos ahora un alto en nuestra historia y, antes de continuar con el relato de los hechos que sucedieron inmediatamente después de los atentados, dedicaremos este capítulo a analizar lo que fue la investigación del arma del crimen utilizado por los terroristas del 11-M: el tipo de explosivo que asesinó a 193 personas en los trenes. Se trata de uno de los temas más polémicos, pero también más interesantes de la investigación de los atentados de Madrid. Hay quien dice que la clave del 11-M y la pista principal sobre la identidad de la cuarta trama está escondida, precisamente, detrás del tipo de explosivo utilizado. Las continuas trabas a la investigación de los explosivos, así como las graves manipulaciones detectadas en torno a esta parte de la investigación son la señal evidente de que, efectivamente, hay alguien muy interesado en que no sepamos qué tipo de explosivo utilizaron los terroristas para volar los trenes. En este capítulo narraré cómo se han desarrollado las investigaciones en torno a los explosivos del 11-M, las manipulaciones que ha padecido esa investigación, y las conclusiones a las que —a pesar de tantas trabas— se ha podido llegar.

Pero para que el lector pueda comprender el alcance exacto de las graves manipulaciones que jalonaron —desde el mismo 11 de marzo de 2004— las investigaciones en torno al tipo de explosivo utilizado por los autores del 11-M, conviene comenzar este capítulo haciendo un breve esbozo del protocolo de actuación que —desde hace décadas— siguen nuestras Fuerzas de Seguridad para investigar el tipo de explosivo utilizado en cualquier atentado terrorista.

En la investigación sobre el tipo de explosivo utilizado en cualquier atentado terrorista participan siempre dos laboratorios policiales distintos: el laboratorio de la Unidad Central de los TEDAX y el laboratorio de la Policía Científica[1].

El primero de ellos, el laboratorio TEDAX, es un laboratorio con muy pocos medios materiales y humanos que ni está homologado ni tiene el carácter de laboratorio oficial. Dispone de un solo perito químico[2]. Al tener un solo perito y no estar homologado, los informes periciales del laboratorio TEDAX carecen de validez como prueba en un juicio[3]. Pero el laboratorio de los TEDAX no solo carece de homologación y de medios humanos suficientes. Además, es un laboratorio que carece de medios materiales para realizar análisis con valor científico. En el laboratorio químico de los TEDAX la única técnica analítica que puede practicarse es la cromatografía de capa fina, atrasadísima, con numerosos problemas técnicos, y que ya se ha sustituido por métodos más modernos y eficaces en la mayoría de los laboratorios químicos de España. Se trata, por tanto, de un laboratorio muy limitado.

Y si el laboratorio de los TEDAX no está homologado, solo tiene un perito, la única técnica analítica que pueden emplear está anticuada, no tiene capacidad legal de realizar informes periciales con valor probatorio en juicio, y ni siquiera puede realizar análisis con valor científico, ¿para qué quieren su laboratorio? La respuesta es bastante lógica: los TEDAX no necesitan informes científicos, necesitan rapidez. Su misión es desactivar bombas, y para eso necesitan un laboratorio en el que realizar análisis rapidísimos, de urgencia, que aunque no tengan valor científico alguno, sirvan para que puedan hacerse una idea aproximada, a tiempo casi real, del tipo de explosivo al que se están enfrentando cuando se juegan la vida desactivando un explosivo o inspeccionando una zona en la que puede haber bombas trampa. Es decir, el papel del laboratorio de los TEDAX no es otro que el de facilitar el trabajo —y a veces salvar la vida— de sus hombres, los artificieros que como el TEDAX Pedro[4] se juegan la vida en primera línea. Y para ese fin, por encima del rigor científico, está la rapidez, porque los TEDAX trabajan contrarreloj.

Muy distinto es el laboratorio de la Comisaría General de la Policía Científica, uno de los mejores —si no el mejor— laboratorios químicos de Europa. Se trata de un laboratorio homologado, que cuenta con los mejores medios humanos y materiales del momento, capaz de utilizar las técnicas analíticas más modernas y eficaces, de elaborar informes periciales con pleno valor científico y probatorio, y con un gran número de peritos especializados. Si los TEDAX buscan rapidez, la Científica busca rigor.

La diferencia operativa que existe entre uno y otro laboratorio a la hora de investigar un atentado terrorista la explicó muy bien en el juicio Díaz Pintado[5]. Cuando se produce una explosión, los vestigios y restos recogidos en el lugar del atentado se remiten primero al laboratorio de los TEDAX. Este laboratorio realiza un primer análisis rápido, urgente, mediante la técnica de la cromatografía de capa fina, una técnica que aunque es anticuada, desfasada y de escaso valor científico, tiene una gran virtud: es rápida, de modo que permite a los TEDAX hacerse una idea aproximada —aunque no sea científica ni exacta— de cual podría ser el tipo de explosivo al que se están enfrentando, de modo que los artificieros puedan trabajar con mayor eficacia y seguridad sobre el terreno a la hora de desactivar posibles bombas trampa.

Pero como ese primer análisis de urgencia que lleva a cabo el laboratorio del TEDAX tiene escaso valor científico —y nulo valor probatorio en juicio—, después de ese primer análisis rápido, los TEDAX remiten siempre esos vestigios al laboratorio de la Comisaría General de la Policía Científica, donde se realizan los análisis científicos definitivos, más lentos, pero con pleno rigor y valor probatorio reconocido en juicio.

Así es como se ha actuado siempre. Un ejemplo reciente es lo sucedido en la investigación sobre el atentado cometido por la banda terrorista ETA contra el aparcamiento de la T-4 del aeropuerto de Barajas, durante las navidades de 2006. Los TEDAX, tras analizar los vestigios de la T-4 en su laboratorio, informaron al juez de que les era imposible conocer el tipo de explosivo utilizado en la T-4. Pocos días después, la Policía Científica aseguraba al mismo juez que la bomba de la T-4 estaba compuesta por amonal o amosal con metenamina. Obviamente, el laboratorio de los TEDAX, mediante su rápido y urgente análisis, no había sido capaz de identificar el tipo de explosivo, mientras que el laboratorio de la Policía Científica, con muchas más técnicas analíticas y mejores medios humanos y materiales, tras unos análisis más lentos pero también más precisos, pudo ser más concluyente y establecer que en la T-4 había explosionado un artefacto que contenía amonal o amosal y metenamina[6].

Otra cuestión importante del protocolo es que los vestigios de la explosión, es decir, los restos de explosivo y los objetos que han estado en contacto con él y han quedado impregnados, se deben custodiar hasta que exista sentencia firme sobre la autoría del atentado. El motivo es que los restos de explosivo son evidencias del arma del crimen, y cualquier parte puede solicitar al juez correspondiente que se practiquen nuevas pruebas o análisis sobre las mismas. Ése es el motivo de que en las dependencias de la Policía Científica se conserven aún restos de coches-bomba utilizados por ETA en atentados terroristas de la década de los 90: en cualquier momento pueden ser necesarios esos restos para ser utilizados como prueba.

Resumiendo, lo que el lector debe saber antes de continuar leyendo es que, en todos los atentados, el protocolo de actuación tiene cuatro pasos. Primero, los TEDAX recogen sobre el terreno el máximo número de vestigios posible. Segundo, esos vestigios son analizados rápidamente en el laboratorio de los TEDAX, para que los artificieros puedan saber aproximadamente a qué se enfrentan en caso de que aparezcan bombas trampa. Tercero, los TEDAX remiten todos los vestigios recogidos al laboratorio de la Policía Científica, donde de una manera más sosegada, y con la utilización de las más modernas técnicas, se analizan hasta averiguar de un modo científico y definitivo el tipo de explosivo empleado. Por último, los vestigios —todos— se guardan hasta que exista sentencia firme, por si la autoridad judicial ordena nuevos análisis.

Hasta aquí, el protocolo habitual de la Policía Nacional en la investigación del tipo de explosivo utilizado en cualquier atentado terrorista. Veamos ahora cómo se investigó el tipo de explosivo utilizado en el 11-M.

Los TEDAX analizan las muestras

La investigación sobre el tipo de explosivo empleado por el Chino y su banda comenzó en la misma mañana del 11 de marzo, cuando los efectivos de los TEDAX desplegados en cada uno de los trenes siniestrados comenzaron a recoger vestigios de posibles restos de explosivo. Se recogía cualquier objeto que pudiera ser útil para la investigación: todo aquello que pudiera estar impregnado por el explosivo. El jefe provincial de los TEDAX, Cáceres Vadillo, explicó así durante el juicio la labor de los TEDAX de su unidad aquel día:

—La labor de mis hombres consistió en asegurar la zona, buscar más explosivos y recoger muestras para analizar los explosivos. También intentamos recoger muestras para poder recomponer todos los artefactos que han explosionado, que es nuestra principal labor, por eso hacemos de peritos en muchos casos de terrorismo. Y yo creo que en este caso nosotros hicimos lo correcto, o sea, fuimos, aseguramos la zona, despejamos aquello, eliminamos todos los riesgos que había, intentamos por todos los medios desactivar las dos primeras mochilas. No nos salió bien la cosa, como es sabido. Y después nos dedicamos a recoger todo, todo tipo de muestras y vestigios que pudiéramos, que nos pudiesen servir luego para la investigación[7].

Y añadió:

—Se recogió de todo. Se recogieron trozos de chapa, se recogieron trozos de teléfono, se recogieron piedras del andén, se recogió acetona y agua, se recogió todo lo que estuvo en contacto con los focos[8].

Más de una docena de TEDAX confirmaron en las sucesivas sesiones del juicio del 11-M las palabras de Cáceres Vadillo. Todos ellos coincidieron en que estuvieron recogiendo muestras durante varios días[9]. Recogían muestras de tierra del cráter que había provocado cada explosión, muestras de componentes electrónicos, muestras de tornillos y de cables, trozos de ropa de los cadáveres más próximos a los focos de explosión, incluso planchas enteras del tren que habían quedado impregnadas con el explosivo. También utilizaron algodones con acetona para recoger restos de explosivos de las distintas partes del vagón. Incluso se recogieron restos del polvo de extintor con el que se había sofocado el pequeño incendio que produjo la tercera mochila bomba del tren del Pozo. En total, kilos y kilos de muestras recogidas durante varios días por todo un ejército de artificieros fueron transportadas hasta la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ (TEDAX).

Como marca el protocolo, las primeras muestras recogidas en cada foco de explosión fueron analizadas esa misma mañana por la única perito del laboratorio TEDAX, la agente 17632. Según relató ella misma al Tribunal[10], primero lavó las muestras recibidas con agua y acetona, de manera que los componentes químicos del explosivo quedaran disueltos en el líquido. Después, analizó el líquido resultante (mezcla de agua y acetona, en el que habían sido disueltos los restos del explosivo) en el cromatógrafo, el aparato que identifica los componentes químicos que han sido disueltos en el agua y acetona. Como cada tipo de explosivo está compuesto por diferentes componentes químicos, basta con comprobar a qué tipo de explosivo pertenecen los componentes identificados por el cromatógrafo para conocer así el nombre y apellido del explosivo utilizado por los terroristas.

Ese día 11, ni la perito del laboratorio de los TEDAX, ni su superior inmediato, el jefe de la Unidad Central de los TEDAX, Sánchez Manzano, redactaron ningún informe por escrito con el resultado de los análisis practicados a las muestras recogidas en los trenes. O mejor dicho, si se elaboró un informe escrito —que no lo sé— éste ha sido ocultado a la investigación judicial, porque en el sumario no está. Al parecer, la perito del laboratorio se limitó a informar verbalmente del resultado de los análisis a su superior, Sánchez Manzano[11]. Siguiendo la cadena de mando, el jefe de los TEDAX trasmitió la información a su superior inmediato, el comisario de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, quien a su vez telefoneó a su superior, el subdirector general operativo de la Policía, Pedro Díaz Pintado, y le transmitió los resultados de esos primeros análisis. Cuando recibió aquella llamada, Díaz Pintado se encontraba en plena reunión de la cúpula del Ministerio de Interior, a la que asistían, entre otros, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, el entonces comisario general de Información, Jesús de la Morena, el subdirector general de la Policía, Agustín Díaz de Mera, y el director de la Guardia Civil Santiago López Valdivieso.

Díaz Pintado escuchó cómo Cuadro Jaén le comunicaba que, según los primeros análisis de los TEDAX, el explosivo utilizado por los terroristas era Titadyn con cordón detonante[12]. La información no era baladí: el Titadyn es la marca de dinamita que habitualmente venía utilizando ETA en sus atentados, desde que un comando etarra robara grandes cantidades de este explosivo en las localidades francesas de Grenoble y Plevin. Díaz Pintado colgó el teléfono e informó inmediatamente al ministro y al resto de asistentes a la reunión:

—Dice Cuadro Jaén que el laboratorio de los TEDAX le acaba de confirmar que el explosivo es Titadyn con cordón detonante.

Todos lo escucharon. Incluso De la Morena y Santiago López Valdivieso apuntaron en un papel la información: Titadyn con cordón detonante[13].

El dato del Titadyn fue clave en el desarrollo de los acontecimientos ocurridos entre el 11 y el 14 de marzo, al convertirse en uno de los indicios más firmes que llevaron al entonces ministro del Interior Ángel Acebes a declarar en rueda de prensa que la banda terrorista ETA era la principal sospechosa de los atentados. No había por qué dudarlo: solo ETA acostumbraba a emplear Titadyn en sus acciones terroristas. El Titadyn con cordón detonante —al igual que la cloratita— era considerado en aquellos años como la firma de ETA[14].

El hecho de que la información sobre el resultado de los análisis de los explosivos que —procedente del laboratorio de los TEDAX, y a través de cada escalón de la cadena de mando— recibió el ministro Ángel Acebes fuese que el explosivo empleado en los trenes era Titadyn con cordón detonante, nos abre dos posibilidades. La primera, que la perito del laboratorio de los TEDAX, cuando analizó los vestigios, encontró los componentes típicos del Titadyn (nitroglicerina y DNT) y del cordón detonante (pentrita) y llegó a la conclusión de que el explosivo utilizado había sido, efectivamente, Titadyn con cordón detonante, informando de ello a sus superiores. La segunda posibilidad es que alguna de las personas de la cadena de mando que transmitió la información, desde la perito del laboratorio TEDAX hasta el ministro Acebes, hubiera traicionado al ministro, engañándole acerca del tipo de explosivo, para provocar que informara públicamente de la autoría de ETA y poder acusarle de mentiroso cuando comenzaran, dos días después, las detenciones de ciudadanos árabes. Porque el hecho cierto es que la información que recibió el ministro procedente del laboratorio del TEDAX es que el explosivo era Titadyn con cordón detonante. Si eso es lo que identificó la perito del TEDAX en sus análisis o si se lo inventó por el camino algún eslabón de la cadena de mando, eso no lo sabemos[15].

Los TEDAX «puentean» a la Policía Científica

Una vez finalizado ese primer análisis operativo en su laboratorio, tuvieron lugar tres anomalías que acabaron por viciar del todo la investigación sobre los explosivos. Veamos una por una.

La primera anomalía consistió en que el laboratorio TEDAX no conservó el agua y acetona con que fueron lavadas las muestras al analizarlas. Como ya he explicado, tras el lavado de agua y acetona los componentes del explosivo quedan disueltos en el líquido resultante, de modo que analizando el líquido pueda establecerse el tipo de explosivo. Pero ese lavado hace que algunos componentes especialmente sensibles (por ejemplo, la nitroglicerina, componente distintivo del Titadyn) desaparezcan por completo de las muestras, de modo que, para cualquier futuro contraanálisis de las muestras es imprescindible la conservación del agua y acetona empleado. Pues bien, el agua y la acetona en que la perito de los TEDAX había disuelto los componentes del explosivo del 11-M, desapareció, impidiendo así cualquier contraanálisis posterior.

La segunda anomalía —y la más grave— radicó en que el laboratorio TEDAX no envió los vestigios de las explosiones a la Policía Científica para que los analizase en su propio laboratorio. El principal experto en análisis de explosivos de la Comisaría General de la Policía Científica, Manuel Escribano, nada más enterarse de los atentados dispuso todo en el laboratorio para analizar las muestras de los focos de las explosiones conforme les fueran llegando. Le extrañó mucho que pasaran las horas y no le llegara ningún vestigio para analizar porque siempre que había un atentado se los enviaban[16]. Pero esos vestigios nunca llegaron al laboratorio de la Científica[17]. Los TEDAX remitieron puntualmente a la Policía Científica, es cierto, los restos de explosivos encontrados en la mochila de Vallecas[18] y en la Renault Kangoo[19], es decir, los restos que aparecieron fuera de los trenes, los que no explosionaron, pero por alguna inexplicable razón, se olvidaron de remitir las muestras de los focos de explosión de los trenes a la Policía Científica. Hasta entonces, en todos los atentados terroristas el laboratorio de los TEDAX —tras su primer análisis de urgencia— había remitido a la Científica los restos de explosivos para el análisis científico, fiable y definitivo. Pero en los atentados terroristas más importantes de la historia de Europa, los del 11-M, los TEDAX impidieron —por algún motivo que desconocemos— que el Laboratorio de la Científica pudiese analizar las muestras. La pregunta es: ¿por qué?

La tercera anomalía la encontramos en el contenido mismo de los informes escritos que emitieron los TEDAX. Ya hemos dicho que el 11 de marzo los TEDAX no realizaron ningún informe por escrito sobre el resultado de sus análisis —salvo que lo hayan ocultado, claro. Se limitaron a informar verbalmente a la cadena de mando, cuyos eslabones transmitieron al ministro Acebes que, según esos análisis, el explosivo era Titadyn con cordón detonante. El primer informe por escrito sobre esos análisis está fechado el 12 de marzo[20] (aunque no se envió al juzgado hasta más de un mes después). Ese primer informe se limitó a poner de manifiesto que, tras los pertinentes análisis en el laboratorio TEDAX, en la estación de Atocha (focos n.º 2, 3 y 4) y Santa Eugenia se encontraron «componentes de dinamita[21]», en los focos número 1 y 2 del Pozo, respectivamente, «componentes habituales de las dinamitas» y «componentes de dinamita[22]», y en los focos n.º 1, 3 y 4 de la calle Téllez «componentes de dinamita[23]». Un segundo informe[24] con registro de salida de 27 de abril de 2004, afirma lacónicamente que en los focos de las explosiones «se detectó la presencia de componentes habituales de las dinamitas[25]». Pero en ningún informe escrito especificaron nunca los TEDAX qué componentes concretos se habían identificado en los vestigios de los trenes. Se limitaban a hablar de «componentes de dinamita», sin decir el nombre de esos componentes. Pero el nombre de los componentes es importantísimo. Porque dinamitas hay muchas y de muchas marcas, pero cada tipo de dinamita tiene una composición química diferente, de modo que según los componentes que se detecten en las muestras, se tratará de dinamita de una marca o de otra. Por ejemplo, si aparecen nitroglicerina, nitroglicol y DNT, eso significaría que el explosivo era Titadyn, porque el Titadyn es la única marca de dinamita que contiene esos tres componentes a la vez. Y si lo que aparece es nitroglicol, ftalato de dibutilo y nitrato amónico, tendríamos que concluir que explosionó Goma 2 ECO, que es la única dinamita que se fabrica con esos tres componentes a la vez. Pero los TEDAX no pusieron nunca por escrito en ninguno de sus informes el nombre de los componentes de dinamita que habían encontrado y, por tanto, de esos informes no se podía deducir el nombre de la dinamita que habían empleado los terroristas.

Y una cosa está clara: si, tal y como puso por escrito, la perito sabía que los componentes que encontró eran componentes de la dinamita es porque sabía de qué componentes se trataba. Porque si no hubiera sabido qué componentes había en las muestras no habría podido saber que esos componentes pertenecen a la dinamita. Lo que no puede decirse (¡y se ha dicho!) es que no se sabe qué componentes había en las muestras, pero se sabe que son componentes de la dinamita. Un científico que analice un plato usado en un restaurante puede decir que en ese plato alguien se ha comido una ensalada, porque en el plato hay restos de lechuga, huevo, atún y aceite, que son componentes de la ensalada. Además, a través de los componentes podrá concretar más y llegar a la conclusión de que como hay atún, que es un componente que solo está en un tipo de ensalada, la de atún, eso era ensalada de atún y no de tomate. Pero lo que no puede decir un científico serio es que en ese plato alguien ha tomado ensalada porque hay componentes de ensalada, pero que no sabe qué componentes son. La perito del laboratorio de los TEDAX nos dijo en su informe que en el plato había componentes de ensalada, pero que no sabía cuáles. ¿Cómo se puede saber que un elemento es componente de la dinamita sin saber qué componente es?

Desde que comenzaron a surgir las dudas en torno a la versión oficial del gobierno socialista sobre la autoría intelectual de los atentados del 11-M, uno de los mayores misterios consistió en la actuación del laboratorio de los TEDAX aquel día: ¿por qué el laboratorio de los TEDAX no entregó las muestras al único laboratorio competente para su análisis científico y definitivo, es decir, el laboratorio de la Policía Científica? ¿Por qué el laboratorio de los TEDAX se limitó a hacer constar en sus informes la expresión «componentes genéricos de dinamita» en lugar de especificar como había hecho siempre el nombre de esos componentes genéricos? ¿Qué información proporcionó verbalmente Sánchez Manzano a sus superiores para que el ministro del Interior fuera informado de que, según el análisis de los TEDAX, el explosivo empleado había sido Titadyn con cordón detonante, es decir, el habitualmente utilizado por ETA? ¿Hubieran impedido los TEDAX a la Policía Científica analizar los vestigios de las explosiones, si los componentes encontrados por la perito TEDAX hubieran sido los componentes de la Goma 2 ECO de Mina Conchita? ¿Era tan incómodo —tan políticamente incorrecto— lo que la perito del Laboratorio de los TEDAX encontró en esos análisis, como para no plasmarlo en el informe, no enviar los vestigios a la Policía Científica y no conservar los restos de agua y acetona impregnados de explosivo?

Por cierto: el laboratorio de los TEDAX continuó recibiendo muestras procedentes de los trenes durante los días posteriores a los atentados, ya que fueron varios los TEDAX que afirmaron en el juicio haber estado varios días recogiendo muestras de los trenes y remitiéndolas al laboratorio[26]. Pero estas nuevas muestras que continuaban llegando ni fueron analizadas por los TEDAX —¿por qué no seguir buscando en las nuevas muestras que llegaban nuevos componentes que permitieran afinar más en la identificación del explosivo?—, ni fueron remitidas a la Policía Científica. Las muestras que iban llegando quedaban secuestradas en el almacén de la Unidad Central de los TEDAX, sin analizar, y fuera del alcance de la Policía Científica[27].

Así que tenemos un laboratorio de los TEDAX que analiza las primeras muestras y detecta componentes de dinamita pero no dice en sus informes escritos el nombre de esos componentes de dinamita, que impide que la Policía Científica analice en su laboratorio homologado esas muestras, que no conserva el agua y la acetona en el que ha disuelto los componentes explosivos detectados —lo que hace imposible cualquier posibilidad de contraanálisis—, y que aunque sigue recibiendo durante varios días nuevas muestras, ni las analiza, ni las envía a la Policía Científica. Una actuación cuanto menos cuestionable. Sobre esta polémica intervención de los TEDAX en los primeros momentos de la investigación fue interrogado el jefe de la unidad, Sánchez Manzano, primero ante el Congreso de los diputados y luego ante el Tribunal del 11-M. Veamos lo que dijo.

Sánchez Manzano ante el Congreso

Dado que los informes de los TEDAX solo hablaban de la aparición en los focos de las explosiones de «componentes de dinamita», pero sin especificar qué componentes ni qué tipo de dinamita, los medios de comunicación que apoyaban la versión oficial del gobierno socialista dieron por hecho que el tipo de dinamita utilizado en los trenes habría sido el mismo que apareció en la Renault Kangoo y en la mochila de Vallecas, es decir, Goma 2 ECO, el mismo tipo de dinamita que Suárez Trashorras había proporcionado al Chino.

Pasaron algunas semanas, José Luis Rodríguez Zapatero fue investido como nuevo presidente del Gobierno, y en el Congreso de los Diputados se puso en marcha una Comisión de Investigación Parlamentaria sobre los atentados del 11 de marzo. El 7 de julio de 2004, Sánchez Manzano compareció ante la Comisión de Investigación Parlamentaria, y un diputado le preguntó por los análisis que se llevaron a cabo el 11 de marzo en el laboratorio TEDAX y sus resultados. Sánchez Manzano explicó:

—Los restos de los focos de las explosiones llegan a la unidad a las doce y media, se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14 horas[28].

Luego añadió:

—Cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas[29].

Y reiteró:

—A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina[30].

Lo primero que llama la atención de estas afirmaciones es que el jefe de los TEDAX desconozca la composición de las dinamitas. El jefe de la Unidad Central de los TEDAX afirmó con rotundidad que «la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas[31]» y que «lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina[32]». Se equivoca Sánchez Manzano, porque no es cierto que la nitroglicerina sea componente de todas las dinamitas. En 2004, la única marca de dinamita que incluía la nitroglicerina en su composición era el Titadyn de ETA. Ninguna otra dinamita cuenta con nitroglicerina entre sus componentes. Para ser más claros: la dinamita Goma 2 ECO que Suárez Trashorras había vendido al Chino no tenía nitroglicerina.

Pero lo más importante de estas afirmaciones no es que el jefe de la unidad de la policía dedicada a desactivar explosivos desconozca la composición de la dinamita[33]. Lo más importante es que con sus palabras Sánchez Manzano se cargaba de un plumazo toda la versión oficial del 11-M, según la cual el explosivo utilizado en los trenes habría sido Goma 2 ECO. Más que nada, porque la Goma 2 ECO carece de nitroglicerina en su composición.

Si Sánchez Manzano dijo la verdad en el Congreso de los diputados y, por tanto, el único de los «componentes genéricos de la dinamita» identificados por la jefa del laboratorio TEDAX había sido la nitroglicerina, habría que descartar la posible utilización de Goma 2 ECO (la dinamita de Trashorras) en los atentados de los trenes, y empezar a pensar en la posible utilización de Titadyn (la dinamita de ETA), lo que encaja completamente con el hecho de que la información que se transmitió al ministro desde el laboratorio del TEDAX fuese que el explosivo utilizado era Titadyn con cordón detonante.

Este desliz de Sánchez Manzano pasó en un principio desapercibido, hasta que dos años después, en el verano de 2006, el diario El Mundo puso el dedo en la llaga de la versión oficial y abrió su portada con un gran titular explicando que, según la declaración de Sánchez Manzano en el Congreso, el explosivo empleado en los atentados no había sido Goma 2 ECO[34]. A partir de esa portada de El Mundo, la maquinaria del Ministerio del Interior comenzó a trabajar para convencer a la opinión pública (y al juez Juan del Olmo) de que Sánchez Manzano se había equivocado en su declaración ante la Comisión de Investigación.

Pero ¿realmente se equivocó Sánchez Manzano? Sinceramente, no es defendible que el máximo responsable a nivel nacional del Grupo de Desactivación de Explosivos y NBQ de la policía, en sede parlamentaria, tan solo cuatro meses después de los atentados, en una intervención concienzudamente preparada durante varias semanas, y con acceso directo a todos los análisis realizados sobre los focos de los atentados, pueda equivocarse, por dos veces, en respuesta a dos preguntas distintas formuladas por dos parlamentarios distintos, al mencionar el nombre de la nitroglicerina como el componente de dinamita que había sido identificado. Más aún si tenemos en cuenta que hasta que dos años después la prensa no se hizo eco de esta alarmante noticia, ni Sánchez Manzano ni ninguna de las personas que realizaron o tuvieron acceso a los primeros análisis del 11 de marzo de 2004 rectificaron el supuesto error.

Pero es que, además, las excusas ofrecidas para tratar de hacernos creer que Sánchez Manzano se equivocó al reconocer la presencia de nitroglicerina en los focos de las explosiones no son nada convincentes, sino más bien todo lo contrario. La primera excusa la dio el Ministerio del Interior en una nota publicada por el diario El País, en la que se afirmaba, textualmente, que la mención a la nitroglicerina de Sánchez Manzano en el Congreso de los Diputados se debió «a la asociación del citado término con la palabra dinamita, ya que la nitroglicerina está exclusivamente ligada a las dinamitas en general y no a ninguna en concreto, siendo en este contexto explicitado en el que se produjo[35]». La excusa sería cómica si no estuviéramos hablando del mayor atentado terrorista de la historia de España, porque lo que nos viene a decir la nota publicada en El País, es que cuando Sánchez Manzano empleó la palabra nitroglicerina, en realidad lo que quería decir era dinamita. Y digo que sería cómico porque las palabras textuales de Sánchez Manzano, como hemos dicho, fueron las siguientes: «cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de NITROGLICERINA, y la NITROGLICERINA es el componente de todas las DINAMITAS». Y eso significa que, si sustituimos —como pretende el Ministerio del Interior en su nota— en las declaraciones de Sánchez Manzano, la palabra «nitroglicerina» por la palabra «dinamita», observamos que, según el Ministerio del Interior, lo que Sánchez Manzano quiso decir sería algo tan absurdo como lo siguiente: «cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de DINAMITA, y la DINAMITA es el componente de todas las DINAMITAS». Sin comentarios.

La segunda excusa la dio el propio Sánchez Manzano en sede judicial. El juez Del Olmo, siempre atento a las informaciones de El Mundo, se alarmó ante la referencia de Sánchez Manzano a la nitroglicerina (una referencia que echaba por tierra gran parte del voluminoso sumario que el juez llevaba dos años instruyendo) y decidió citar a Sánchez Manzano para darle la oportunidad de explicarse. Lo que hizo Del Olmo se puede calificar de extravagancia procesal: abrió un nuevo procedimiento[36] y citó a Sánchez Manzano para tomarle declaración. Solo avisó del señalamiento a la fiscal Olga Sánchez y a los abogados de Pilar Manjón, dejando fuera de la declaración (ni les citó ni les informó) a los abogados del resto de las víctimas (incluido yo, claro) ni a las defensas de los imputados. Pues bien, en esta declaración, prestada el 17 de julio de 2006 a espaldas de la representación de la mayoría de las víctimas[37], Sánchez Manzano ofreció su propia versión, y dos días después de que el Ministerio del Interior defendiese en El País que «donde dije digo, digo Diego», o más exactamente que donde dije nitroglicerina quería decir dinamita, Sánchez Manzano nos dio otra excusa completamente diferente. Ya no había confundido los términos nitroglicerina y dinamita. Al juez le dijo que cuando hablaba de nitroglicerina no se refería al 11-M sino a otras explosiones «en general».

Según el acta judicial, lo que Sánchez Manzano manifestó en aquella declaración secreta convocada por Del Olmo fue textualmente:

Es errónea la afirmación vertida por él en el sentido de que se identifican en los focos de las explosiones nitroglicerina, y que tal expresión, en el contexto en que la estaba pronunciando se estaba refiriendo en general a los focos de las explosiones de cualquier atentado, no en concreto a las del 11-M, en las que intervino su unidad[38].

Pero esto sigue siendo absurdo de plano. Más absurdo si cabe que lo de El País. Primero porque cuando declaró ante la Comisión Parlamentaria a Sánchez Manzano se le estaba preguntando por las explosiones del 11-M, no por otras explosiones en general. Segundo, porque de sus propias manifestaciones textuales en el Congreso se desprende que está hablando del 11-M y no de otros atentados en general (incluso en un momento dado había llegado a concretar a los diputados la hora del 11 de marzo en la que averiguan que hay nitroglicerina en los trenes: «a las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina[39]»). Y tercero, porque si fuera cierta la explicación de Sánchez Manzano, habría que creer que en todas las explosiones en general aparecen restos de nitroglicerina, lo cual es descabellado, pues, por ejemplo, en las explosiones producidas por Goma 2 ECO o por cloratita, nunca se ha detectado nitroglicerina.

¿Significan las palabras de Sánchez Manzano ante el Congreso que en los análisis realizados el 11 de marzo en el laboratorio de los TEDAX apareció nitroglicerina, o es cierto que se equivocó al mencionarlo? La respuesta a esta pregunta se la dejo, de nuevo, al lector.

Sánchez Manzano y la perito de los TEDAX ante el Tribunal

Sánchez Manzano y la perito del laboratorio TEDAX volvieron a hablar una vez más sobre los componentes de dinamita identificados en los análisis del 11 de marzo. Fue durante el juicio oral.

Sánchez Manzano —que poco antes del comienzo del juicio, por lo que pudiera pasar, había sido destituido por el ministro Rubalcaba como máximo mando de los TEDAX— protagonizó una de las declaraciones testificales que levantó más expectación en el juicio del 11-M[40].

A Sánchez Manzano le pregunté por qué se rompió el protocolo y no se enviaron los restos de los focos de las explosiones a la Policía Científica. Contestó tajantemente que a la Policía Científica solo se enviaban las muestras de explosivo pesables: que nunca se remitían restos de explosiones no pesables a la Policía Científica. Aseguró que los restos encontrados en la Kangoo o en la mochila de Vallecas se enviaron a la Científica porque al no haber explosionado eran restos pesables, mientras que los restos de los focos de las explosiones, al tratarse de restos explosionados y, por tanto, no pesables, no había que enviarlos a la Policía Científica[41]. Esta afirmación del jefe de los TEDAX fue uno de los motivos por los que solicité al Tribunal que se dedujera testimonio contra él por si había cometido un delito de falso testimonio. Veamos por qué.

Cuando se le ocurrió justificar la grave decisión de no enviar a la Policía Científica los vestigios de los focos mediante la extravagante teoría de los restos pesables y no pesables, Sánchez Manzano no sabía que yo había tomado mis precauciones. Mucho antes de la comparecencia de Sánchez Manzano ante el Tribunal, en la fase de prueba anticipada, pedí a la Sala que reclamase a la Comisaría General de la Policía Científica todos los informes sobre restos de explosivos empleados en acciones terroristas desde 1990. El Tribunal había admitido la prueba, y la Policía Científica había contestado remitiendo al Tribunal un listado de los informes periciales sobre restos de explosivos realizados por la Policía Científica desde 1990, así como copia de algunos de estos informes periciales[42]. Y entre ese material que había remitido la Policía Científica, aparecen decenas de informes periciales realizados por su laboratorio que conservaban unido el correspondiente oficio en el que el mismísimo Sánchez Manzano remitía sustancias no pesables, es decir, explosionadas, a la policía científica para su análisis[43].

La pillada fue de escándalo. Sánchez Manzano asegurando al Tribunal del 11-M, que nunca en la vida se enviaban vestigios no pesables a la Policía Científica mientras Gómez Bermúdez tenía encima de su mesa varias decenas de oficios firmados por el propio Sánchez Manzano en los que enviaba vestigios no pesables procedentes de diversos atentados terroristas.

Durante aquel interrogatorio a Sánchez Manzano, no mencioné la existencia de los informes que tenía en su poder el Tribunal y demostraban que no era cierta aquella afirmación de que los vestigios no pesables nunca se enviaban a la Policía Científica. No lo hice por pura estrategia. Estaba convencido de que la perito del laboratorio del TEDAX estaría siguiendo por televisión el interrogatorio de su ex jefe y preferí no desvelar la existencia de esos informes hasta que le tocara el turno de declarar a ella. Así todo sería más emocionante.

La perito del laboratorio de los TEDAX, agente de policía número 17632, declaró en las últimas semanas del juicio[44] y tampoco defraudó. Como a Sánchez Manzano, a ella también le pregunté por qué no se enviaron a la Policía Científica los vestigios de los focos de las explosiones, y como Sánchez Manzano, tampoco ella tuvo ningún pudor en afirmar que cuando hay atentados terroristas no se remiten los restos de los focos de explosión a la Policía Científica. Así comencé mi interrogatorio:

—Ha dicho usted esta mañana que suele remitir siempre a la Policía Científica los explosivos no explosionados que podrían tener algún aditivo. Yo le pregunto ahora: en caso de vestigios de explosivos que sí han explosionado, es decir, los que proceden de focos de explosión, ¿remiten ustedes habitualmente esos restos a la Policía Científica?

—No —contestó ella.

—¿Nunca? —repliqué.

—Casi nunca —concedió.

No me pude aguantar más, y ataqué:

—Intereso, señoría, que se muestre a la perito, en el legajo de prueba anticipada número uno, de la serie de informes aportados por la Policía Científica, el informe 05-Q1-116, y dentro de ese informe el oficio que está al final, en el que por el laboratorio TEDAX se remiten restos de la explosión de un coche bomba en IFEMA a la Policía Científica —pedí.

—Bien, ¿con qué objeto? —intervino Gómez Bermúdez.

—A efecto de que me explique por qué en ese caso sí se remiten los restos de explosión y ahora nos ha dicho que no se suelen enviar —aclaré.

—Bien, como ha dado usted todos los datos, ¿recuerda usted por qué se remitieron los restos? —preguntó directamente el juez a la perito.

—Pues lo recuerdo perfectamente, porque precisamente yo estaba volando ese mismo día a Barcelona a dar un curso a Mossos de Escuadra. Se remitieron porque yo no estaba, señoría.

Lejos de conformarme, continué al ataque:

—Y en el caso, que también consta en el legajo n.º 1 de prueba anticipada, del informe 527-Q1-05, sobre una explosión ocurrida en el aparcamiento del estadio de La Peineta de Madrid, ¿por qué sí se remitieron?

—Eso no me acuerdo, tendría que mirar el expediente. De ahí sí que no me acuerdo, del otro lo tenía clarísimo, éste no lo sé.

¿Y en el informe, que también consta en el mismo legajo, 05-Q1533, sobre una explosión en la calle Batundeira n.º 8 de Orense, por qué sí se remitieron a la Policía Científica?

Yo estaba dispuesto a preguntar a la perito, uno por uno, por cada uno de los cientos de informes en los que sí se habían enviado esos restos a la Policía Científica hasta que la perito reconociese que el 11-M fue la primera vez que no se remitieron los vestigios a la Policía Científica. O hasta que Gómez Bermúdez me cortara, que también era posible. Pero la perito comprendió que había caído en una trampa, y trató de refugiarse donde lo hace todo testigo en apuros: la amnesia repentina. Y replicó:

—Mire, yo no me puedo acordar de los tres mil y pico asuntos que ha gestionado el laboratorio.

Así que decidí ir al grano:

—Vamos a ver, para no seguir diciendo informes y alargar este interrogatorio. Mire, este letrado ha tenido ocasión de estudiar este legajo de prueba, y la cantidad de informes de la Policía Científica relativos a muestras de explosivos que sí han explosionado —remarqué cada sílaba: que-sí-han-ex-plo-sio-na-do— es inmensa en todos los años, de hecho una gran cantidad de ellos se refiere, por ejemplo, a muestras de acetona recogidas en algodón, etcétera. Por eso, mi pregunta es: ¿por qué en todos esos informes de la Policía Científica se remiten muestras de explosivos ya explosionados y usted afirma que eso nunca se hace?

La respuesta de la perito fue para enmarcar:

—No he dicho nunca, he dicho «casi» —sonrisas en la sala.

Había quedado claro que era falso que nunca se enviasen los vestigios de explosivos no explosionados a la Policía Científica. Los informes aportados lo demostraban. Así que Gómez Bermúdez decidió que ya me había ensañado suficiente con la perito y, para zanjar la cuestión y que no hubiese dudas, le pidió al secretario judicial que hiciese público y diera fe del número de páginas que ocupa la relación de informes periciales sobre restos de explosiones remitidos por los TEDAX a la Policía Científica en los últimos años:

—Constan cuarenta y siete páginas de relación de artefactos —señaló el secretario.

Comprendí que Gómez Bermúdez quería dar por zanjada esa cuestión, y pasé a preguntar a la perito por otras cuestiones. Me quedé con las ganas de preguntarle:

—¿Y para usted, un listado de cuarenta y siete páginas con centenares de informes relacionados, es «casi nunca»?

La respuesta a esa pregunta —de haberla— no añadiría nada al objeto del juicio, así que cambié de tercio. Pero he de decir que aún siento curiosidad por lo que habría contestado la perito si le llego a hacer la pregunta.

En resumen. La perito primero repite la tesis de Sánchez Manzano, según la cual los restos de explosivos explosionados (lo que el jefe de los TEDAX llamó «no pesables») nunca se envían a la Policía Científica. Se le enseña un primer informe de la Policía Científica sobre análisis de explosivos explosionados remitidos por los TEDAX, y dice que se trata de un caso aislado porque ella se encontraba de viaje. Y cuando se le pone de manifiesto que no solo está ese informe, sino que existen en un legajo del sumario decenas de informes de la Policía Científica sobre análisis de explosivos explosionados remitidos por los TEDAX, lo único que se le ocurre decir es que ella no dijo que no se remitieran «nunca» sino «casi nunca». Pero lo cierto es que todos esos informes[45] demuestran que los TEDAX remiten siempre a la Policía Científica los vestigios de las explosiones, tanto si se trata de explosivos explosionados —no pesables en la jerga de Sánchez Manzano— o no explosionados. El listado de 47 páginas al que hizo referencia el secretario judicial contiene cientos de informes realizados por la Policía Científica sobre restos de explosivos explosionados, no pesables, remitidos por los TEDAX, en los últimos años. A día de hoy, los TEDAX continúan remitiendo a la Policía Científica los vestigios de cualquier explosión[46]. El 11-M fue la gran excepción. ¿Por qué?

Evidentemente, también pedí al Tribunal la deducción de testimonio, por un delito de falso testimonio, contra la perito del laboratorio de los TEDAX, para que se pudiese investigar si había cometido un delito al negar al Tribunal la acreditada costumbre del laboratorio TEDAX de remitir siempre los restos de explosivos explosionados.

La versión de Sánchez Manzano y de la jefa del laboratorio de los TEDAX no solo es alejada de la verdad, como hemos visto, sino que repele al sentido común. Porque de ser ciertas las manifestaciones de ambos testigos, resultaría que los explosivos fáciles de analizar, es decir, los no explosionados, los pesables, se remitirían a analizar al laboratorio con más medios, el de la Policía Científica, y en cambio, los restos explosionados, los no pesables, es decir, los difíciles de analizar, los que requieren las técnicas analíticas más avanzadas, se los quedaría el laboratorio malo, el que menos medios tiene, el de los TEDAX. Sería completamente absurdo. En otro epígrafe ya mencioné lo que Pedro Díaz Pintado declaró sobre la diferencia entre el laboratorio del TEDAX y el de la Policía Científica, y cómo dejó claro que aquel tenía obligación de remitir los restos de los focos de las explosiones a la Científica[47]. Pero en el 11-M no se hizo. ¿Por qué?

Otro momento imprescindible de la declaración de la jefa de laboratorio de los TEDAX en el juicio del 11-M se produjo durante el interrogatorio del fiscal jefe Javier Zaragoza. Recordemos que la jefa de laboratorio había olvidado escribir el nombre de los componentes que había identificado en los restos de los focos de explosión cuando realizó los informes por escrito. Recordemos que cuando declaró ante el juez Del Olmo —en mitad de la polémica por el desliz de Sánchez Manzano con el hallazgo de la nitroglicerina— tampoco recordaba el nombre de esos componentes genéricos. Pues bien, Javier Zaragoza, al comienzo de su interrogatorio, preguntó a la perito el nombre de los componentes genéricos de dinamita que había detectado tres años antes, cuando analizó los restos de los focos de explosión en el laboratorio TEDAX. En ese momento, la jefa de laboratorio recuperó milagrosamente su memoria y, ante el asombro de todos, afirmó:

—Nitroglicol y nitrato amónico.

Vamos a suponer que es verdad. El hallazgo de esos dos componentes, efectivamente, no permite poner marca a la dinamita, pues son muchas las dinamitas que contienen, entre otros componentes, nitroglicol y nitrato amónico (la Goma 2 ECO, la Goma 2 EC y el controvertido Titadyn, por ejemplo).

Ahora bien: ¿fue ese el resultado del análisis? Porque de ser cierto que la perito identificó esos componentes y no otros, entonces tendríamos que hacernos algunas inquietantes preguntas a las que la jefa del laboratorio TEDAX no respondió: ¿si en los análisis realizados por los TEDAX solo aparecieron dos componentes tan inocentes como el nitroglicol y el nitrato amónico, qué motivos había para impedir a la Policía Científica analizar los restos? ¿y si en el análisis no aparecieron componentes suficientes como para identificar la marca de la dinamita empleada, no sería lógico pedir a la Policía Científica que con sus más avanzados medios analíticos tratara de encontrar otros componentes que se pudieran haber escapado a los TEDAX? ¿Si tan inocentes eran los componentes de dinamita encontrados, por qué se evitó hacer constar su nombre en los informes escritos? ¿y por qué no aclaró los nombres de los componentes cuando declaró ante Del Olmo, o cuando se produjo la polémica sobre el posible hallazgo de nitroglicerina? ¿Cómo no se le ocurrió a la TEDAX seguir analizando las toneladas de restos de los trenes que continuaron llegando los días sucesivos al complejo de Canillas, para tratar de encontrar más componentes que nos permitiesen ponerle nombre a la marca de la dinamita? ¿Por qué entonces afirmó Sánchez Manzano en la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados que el único componente que había encontrado la perito del TEDAX era nitroglicerina? ¿Por qué la cadena de mando informó al ministro Acebes de que la perito de los TEDAX había determinado que el explosivo era Titadyn con cordón detonante?

La perito, en apoyo de sus manifestaciones, indicó al Tribunal que conservaba los apuntes con los resultados de esos análisis y que podía aportarlos. Gómez Bermúdez le requirió para que así lo hiciera. Un agente judicial que presenció la entrega de esos apuntes al secretario de la Sala, me sopló después cómo se había producido[48]: según el agente judicial, la perito había sacado un cuaderno de espiral, con aspecto de cuaderno nuevo (sin manchas ni arrugas externamente apreciables), arrancó las dos primeras páginas del cuaderno, y se las entregó al secretario de Sala. El agente judicial no pudo apreciar más apuntes en las demás hojas del cuaderno. El secretario judicial me mostró en su despacho las hojas originales entregadas por la perito, las tuve en mis manos y pude comprobar que se trataba de dos hojas con apariencia de nuevas, sin manchas ni arrugas ni señales de paso del tiempo. No parecían las típicas hojas de papel manuscritas más de tres años antes. De hecho, en mi informe de conclusiones llegué a bromear con cierta ironía sobre la limpieza y pulcritud que conservaban esos apuntes tres años después. ¿Eran esos los apuntes que tomó la perito el 11 de marzo de 2004 mientras analizaba los primeros vestigios? Me guardo mi opinión.

Por cierto, también me dio qué pensar, y mucho, que la perito declarase al inicio de su intervención en el juicio del 11-M, que no tenía relación con ninguna de las partes después del efusivo y cariñoso abrazo con el que se acababan de estrechar ella y la fiscal Olga Sánchez minutos antes, en el pasillo de secretaría, delante de varios testigos[49].

«Ha sido Goma 2 ECO, ¡y ya vale!»

Del ambiguo contenido de los informes de la perito del laboratorio TEDAX del 11 de marzo no nos enteramos los abogados de las víctimas hasta casi un año y medio después, cuando Del Olmo levantó el Secreto de sumario sobre el tomo 38, que es donde figuran esos informes[50]. Durante todo ese tiempo en el que las actuaciones estuvieron bajo secreto, tan solo el juez y la Fiscalía tuvieron acceso a ellos y, por lo visto, los informes que hablaban de «componentes genéricos» les parecieron bien. En todos esos meses, la Fiscalía no pidió que los TEDAX concretaran el nombre de los componentes de dinamita identificados, ni pidió que analizaran las toneladas de restos de los focos que no se habían querido analizar, ni pidió que se remitieran los restos de los focos a la Policía Científica para un análisis más completo y científico que resolviera las dudas.

Una vez levantado el Secreto sobre aquellos tomos del sumario, los abogados de las víctimas comprobamos con asombro y preocupación la deficiente investigación sobre los explosivos llevada a cabo por los TEDAX a espaldas de la Policía Científica. Con asombro, porque en ningún procedimiento judicial en materia de terrorismo se había realizado una investigación tan deficiente sobre el arma del crimen, y con preocupación, porque la ausencia de una investigación seria sobre el tipo de explosivo ponía en peligro la condena de los asesinos[51].

Desde ese momento se entabló una tensa batalla judicial en la que los abogados de las víctimas solicitábamos una batería de diligencias de investigación sobre el tipo de explosivo, diligencias que eran, una tras otra, desestimadas por el juez Del Olmo, a quien apoyaba la Fiscalía en su oposición a la investigación del tipo de explosivo. La principal petición que las representaciones de las víctimas planteábamos en esa batalla judicial era que se pusieran a disposición de la Policía Científica los restos de los focos de explosión para que el laboratorio de la Científica pudiera determinar el tipo de explosivo. Yo, que por aquel entonces ya no me fiaba de los mandos policiales nombrados por el nuevo gobierno del PSOE, entre los que se contaba el ya por entonces comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano —del que tendremos ocasión de hablar más adelante[52]— fui más lejos aún, y llegué a pedir que fuese un laboratorio privado independiente y de contrastado prestigio, ajeno al Ministerio del Interior, quien realizase los análisis. Otra diligencia que pedíamos era que se realizase un simulacro de explosión controlada en diversos vagones de cercanías utilizando distintas marcas de dinamita, para comparar los efectos de las explosiones controladas con los efectos de los trenes del 11-M y poder llegar a alguna conclusión sobre el tipo de explosivo empleado. Del Olmo desoyó las peticiones y denegó todas esas diligencias.

En mitad de esa batalla judicial tuvieron lugar —a puerta cerrada y en la sala blindada del sótano del edificio de la Audiencia Nacional— las vistas de las apelaciones planteadas contra las sucesivas negativas del juez Del Olmo a practicar nuevas diligencias de investigación sobre los explosivos. Como de costumbre, algunos abogados de las acusaciones habíamos vuelto a solicitar la práctica de esas diligencias de investigación, mientras la Fiscalía se oponía con todas sus fuerzas. Fue entonces cuando Olga Sánchez, en un alarde de argumentación forense, exclamó:

—¡En los trenes estalló Goma 2 ECO! ¡Y YA VALE!

Aunque la vista era a puerta cerrada, el intrépido Manuel Marraco, reportero de tribunales de El Mundo, se las había ingeniado para saber lo que se decía en la sala de vistas, y el «¡ya vale!» de la fiscal fue portada de ese periódico al día siguiente. En realidad, la información de El Mundo no fue exacta del todo, porque El Mundo puso en labios de Olga Sánchez la exclamación «¡y vale ya!», pero lo que yo escuché a la fiscal no fue «¡y vale ya!» sino «¡y ya vale!». Aunque para el caso es lo mismo.

La anécdota no terminó allí. Al día siguiente, es decir, el mismo día que El Mundo abría su portada con el «¡vale ya!» de la fiscal, nos volvíamos a reunir las mismas personas en la misma sala blindada de la Audiencia Nacional para celebrar la vista de otra de las apelaciones. Olga Sánchez, visiblemente molesta por la información de El Mundo, pidió la palabra y dijo algo así como:

—Señoría, la prensa publica hoy palabras textuales mías, por lo que solicito que se compruebe cuál de los letrados presentes graba las vistas para luego pasárselo a los periodistas.

El presidente de la Sala quitó hierro a la situación y dijo que él confiaba en los letrados presentes y que no había nada que comprobar. Pero se ve que la fiscal no se quedó tranquila con las palabras del juez, porque minutos después, durante su alegato, acusó directamente a uno de los letrados de las víctimas, Ricardo Ruiz de la Serna, de ser él quien grababa las vistas y le pasaba luego la grabación a la prensa. Cuando el presidente le dio la palabra a Ruiz de la Serna, éste —cómo es costumbre en él— quiso utilizar un cronómetro para controlar el tiempo de su alegato, y comenzó a rebuscar en su maletín el cronómetro. Miré a la fiscal y me pareció que estaba tratando de averiguar el momento en el que Ruiz de la Serna accionaría el play de una misteriosa grabadora escondida en su maletín. Pero lo que accionó fue un cronómetro. Ruiz de la Serna, que había escuchado a la fiscal lo mismo que yo, pidió al juez que hiciera constar en acta que la fiscal le había acusado de grabar las vistas a puerta cerrada, para reservarse las acciones oportunas. Finalmente, el juez —con buen criterio— decidió solucionar el conflicto con un:

—Yo no he escuchado que la fiscal le acusara a usted personalmente. ¿No, señora fiscal?

—Así es, señoría, no he querido acusar directamente al señor letrado —reculó la fiscal.

Y pelillos a la mar.

Por cierto que, un año después, comentando la anécdota en un receso del juicio del 11-M, Manuel Marraco me confió divertido cómo había hecho para conocer el alegato a puerta cerrada de Olga Sánchez y publicarlo en su periódico. No voy a desvelar el secreto, como es lógico, pero lo que puedo decir es que Manuel Marraco ni grabó la vista ni necesitó que ninguno de los presentes en la Sala lo hiciera: hay un modo mucho más fácil y sencillo —además de completamente legal, por supuesto— de enterarse de lo que se dice en la sala blindada de la Audiencia Nacional, y el periodista, simplemente, conocía el truco. Después de esto, me he imaginado muchas veces la cara que pondría Manuel Marraco cuando al día siguiente, utilizando el mismo truco, escuchase a la fiscal acusar a un abogado de grabar las vistas.

La frase del «y vale ya» fue desafortunada. Pero no justifica los, a menudo, injustos ataques —a veces personales— que sufrió la fiscal del 11-M. Aquí habría que recordar que los fiscales, por su propio estatuto legal, constituyen un órgano jerarquizado, de modo que se limitan a asumir las órdenes de sus superiores. A Olga Sánchez le encargaron sus jefes defender a capa y espada la versión oficial y eso es lo que hizo. El «y vale ya» y el resto de los episodios criticables que pudo protagonizar son atribuibles a la postura oficial de la Fiscalía en este juicio concreto, pero no a la profesionalidad —para mí, fuera de duda— de Olga Sánchez. Por eso, las críticas —a veces personales— que recibió a lo largo del juicio, en realidad, más que a ella, debieron dirigirse a los órganos de gobierno de la Fiscalía. Olga Sánchez es una jurista de calidad. Y pienso que la opinión pública no fue justa con ella. Claro que cometió errores, pero no sería justo olvidar la tremenda dificultad que supone afrontar como fiscal un juicio de estas características, y ella lo hizo con aplicada dedicación a su trabajo y a las víctimas. Otra cosa es que —como resulta evidente por la lectura de este libro— la postura de la Fiscalía en el juicio del 11-M fue, a mi juicio, muy censurable, pero eso no justifica la desproporción de los ataques personales que Olga Sánchez tuvo que soportar.

Anécdotas al margen, el caso es que la Fiscalía se salió con la suya en un principio y Del Olmo cerró el sumario sin permitir ninguna investigación adicional sobre los explosivos. En el otoño de 2006, el sumario, sin esa investigación, fue elevado a la Sala de lo Penal, donde el Tribunal encargado del juicio, formado por los magistrados Javier Gómez Bermúdez, Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás, se hizo cargo del procedimiento.

La macropericia de explosivos

Una vez cerrado el sumario, las partes fuimos presentando nuestros escritos de conclusiones provisionales, en los que se solicita la prueba que debe practicarse en el juicio. En esos escritos, las representaciones de las víctimas interesadas en saber la verdad volvimos a poner de manifiesto las carencias del sumario y pedimos al Tribunal del 11-M que, antes de comenzar el juicio, se realizase un análisis científico de los vestigios obtenidos de los focos de las explosiones.

El Tribunal del 11-M vio claro desde el principio que con los informes del laboratorio TEDAX no se iba a ninguna parte y que era necesario el análisis científico que tantos meses llevábamos pidiendo sin éxito. Así que la Sala estimó nuestras peticiones, desautorizó a Del Olmo y a la Fiscalía, y acordó que se practicase una macropericia de explosivos, en la que se analizarían (por fin, aunque con tres años de retraso) los vestigios recogidos en los focos de las explosiones. Esta macropericia se tendría que celebrar en el laboratorio mejor dotado para ello, el de la Policía Científica, y en ella participarían un total de ocho peritos expertos en explosivos: cuatro oficiales (dos de la Policía Científica y dos de la Guardia Civil) y cuatro independientes (uno por cada una de las tres acusaciones que habíamos solicitado la prueba[53] y otro propuesto por las defensas). Además, el Tribunal, para evitar suspicacias, acordó que todas las pruebas que se hicieran sobre los restos de explosivos se realizarían en presencia de un secretario judicial y se grabarían en vídeo[54].

Desde el punto de vista procesal, la situación era bastante peculiar. Primero, porque se trata de una diligencia de investigación y, por tanto, el momento procesal oportuno para practicarla es durante la instrucción. Por eso, lo más correcto —desde un punto de vista puramente técnico y procesal— habría sido que el Tribunal del 11-M, devolviese el sumario a Del Olmo para que el juez instructor reabriera la instrucción mientras se realizaba esta macropericia, y a su conclusión se diera la posibilidad a las partes de solicitar o no —dependiendo del resultado de la pericia— nuevas investigaciones. Otra posibilidad habría sido que la pericia se practicase como prueba anticipada, es decir, no se devuelve el sumario a Del Olmo (de quien Gómez Bermúdez, a quien he escuchado criticar duramente la instrucción de este sumario, no se fiaba nada) pero se practica la pericia antes de comenzar el juicio. Pero estas dos soluciones (devolución del sumario a Del Olmo o prueba anticipada), aunque procesalmente más correctas, tenían un inconveniente muy serio: significaba retrasar el comienzo del juicio varios meses, lo que podría suponer la puesta en libertad de algunos de los principales acusados, cuyo plazo máximo de prisión provisional estaba a punto de cumplirse. Así que el Tribunal del 11-M optó por una solución poco ortodoxa desde un punto de vista procesal, pero acertada desde un punto de vista práctico: la macropericia se practicaría paralelamente, a la vez que se desarrollaba el juicio. Así, mientras acusados y testigos iban declarando en la sala de vistas de la Casa de Campo, los peritos continuaban con sus análisis en el laboratorio de la Policía Científica.

En cualquier caso, estamos ante una diligencia de investigación practicada con tres años de retraso. Un retraso que, como veremos, ha sido fuente de dificultades. ¡Cuántas polémicas, cuántas dudas, y cuántos ríos de tinta nos habríamos ahorrado si Del Olmo hubiese ordenado a los TEDAX en su momento entregar los vestigios a la Policía Científica!

Agua, acetona, trenes desguazados y muestras que desaparecen

La primera dificultad que causó ese retraso de tres años tiene que ver con el número y la calidad de las muestras recibidas por los peritos de la macropericia para su análisis. Ya hemos visto que aquel fatídico 11 de marzo se produjeron doce explosiones, dos de ellas controladas por los TEDAX, y que cada artefacto (según los informes de los TEDAX) debía estar compuesto por unos diez kilos de dinamita[5]. También hemos visto que los artificieros TEDAX que testificaron en el juicio aseguraron haber estado recogiendo vestigios de los distintos focos de explosión durante varios días. En estas circunstancias, era de esperar que los ocho peritos a los que el Tribunal encargó la macropericia recibiesen toneladas de vestigios para analizar (restos de los vagones, tierra de los cráteres producidos por las explosiones, ropa de las víctimas, componentes electrónicos de los artefactos, cables, impregnaciones en acetona… en fin, las toneladas de vestigios que recogieron los TEDAX). Eso habría sido lo lógico. Pero, una vez más, la investigación policial sobre el 11-M vuelve a poner a prueba nuestra capacidad de asombro: tras doce explosiones, dos de ellas controladas, con diez kilos de dinamita en cada una, y decenas de agentes TEDAX recogiendo muestras durante varios días, lo único que entregó la policía a los peritos que debían determinar el tipo de explosivo utilizado fueron veintitrés vestigios. Veintitrés ridículos vestigios. Ni uno más, ni uno menos. No llega ni a dos vestigios por foco de explosión. Inaudito. Los propios peritos, en su informe por escrito, pusieron de manifiesto su perplejidad: «dada la magnitud del atentado, las evidencias de los focos parecen escasas[56]», denuncia con suavidad el informe.

¿Alguien se cree que después de varios días recogiendo todo tipo de vestigios en doce focos de explosión, al final solo se pongan a disposición de los peritos veintitrés vestigios? ¿Dónde están los demás vestigios que recogieron los TEDAX? Es un verdadero escándalo.

Recordemos las palabras textuales de Cáceres Vadillo, el responsable de la Brigada Provincial de los TEDAX que coordinó la recogida de vestigios:

—Se recogió de todo. Se recogieron trozos de chapa, se recogieron trozos de teléfono, se recogieron piedras del andén, se recogió acetona y agua, se recogió todo lo que estuvo en contacto con los focos —dijo en el juicio[57].

En cambio, ni los trozos de teléfono, ni las piedras del andén, ni los algodones impregnados en agua y acetona utilizados por los TEDAX para tomar muestras de los trenes llegó a los peritos. Tampoco les llegaron los restos de tierra de los cráteres de la explosión que varios TEDAX aseguraron haber recogido[58]. Unos cuantos clavos (menos de dos por foco), un par de pequeños trozos de chapa doblados, una pila de petaca chamuscada, y unos restos de polvo de extintor: eso es todo lo que se entregó a los peritos. ¿Y la tonelada de vestigios que faltan? A saber qué ha sido de ellos. ¿Cómo puede ser que en el atentado de ETA contra la T-4, en el que hubo un solo foco de explosión, se entregasen a la Policía Científica más de doscientos vestigios para analizar[59], y en el 11-M, con doce focos —dos de ellos controlados— los vestigios no lleguen a dos por foco?

Pero no queda ahí la cosa. Vamos a ver, por ejemplo, las muestras que se entregaron a los peritos procedentes del tren de Téllez, un tren en el que existen cuatro focos de explosión[60]. En Téllez, los TEDAX estuvieron recogiendo en cuatro vagones distintos y durante varios días todo tipo de vestigios. Pues bien, al final, los ocho peritos de la macropericia no recibieron procedentes del tren de Téllez más que tres vestigios. Solo tres. Se trata de las muestras M-6-6, M-6-11 y M-7-1-D[61]. Veamos en que consisten. La muestra M-6-6 está formada por ocho clavos doblados que fueron recogidos en el foco número 1 de la calle Téllez[62]. La muestra M-6-11 consiste en un trocito de chapa metálica retorcida (de unos 20 centímetros) recogida en un foco de Téllez[63]. En las actas de entrega ni siquiera se especifica en qué foco de Téllez fue recogida. Y la muestra M-7-1-D consiste únicamente en un clavo oxidado recogido en el foco número tres de Téllez[64].

Muestra M-7-1-D.

Este clavo oxidado y retorcido es el único vestigio del foco n.º 3 de Téllez que se entregó a los peritos. ¿Dónde están los demás vestigios recogidos allí?

Esto significa que del foco n.º 3 de la calle Téllez los TEDAX solo entregaron a los peritos un clavo oxidado. ¿Y dónde están las muestras de tierra que se recogieron en el cráter que produjo la explosión en ese foco? ¿Dónde están los algodones impregnados con acetona que se utilizaron para tomar muestras en aquel vagón? ¿Qué ha sido de los cables, restos de plancha, muestras de ropa de las víctimas, recogidas en ese foco? ¿O tenemos que creernos que después de varios días buscando evidencias en aquel vagón, los TEDAX solo fueron capaces de recoger un mísero clavo? ¿A quién pretenden engañar? ¿Quién —y por qué, sobre todo por qué— tenía interés en que los peritos no pudiesen analizar el resto de vestigios?

Pero hay más: con independencia de que no sepamos a cuál de los cuatro focos de Téllez pertenece la muestra M-6-11, es evidente que si en Téllez hubo cuatro focos de explosión, y entre las muestras analizadas solo hay restos de tres focos, hay un foco de la calle Téllez del que los peritos no han podido analizar ninguna muestra. ¡Ninguna! ¿Qué fue de los numerosos vestigios recogidos en aquel foco? ¿Por qué era importante que los peritos no pudieran analizar ningún vestigio de uno de los focos? ¿Qué misterioso explosivo fue utilizado en ese foco, para que alguien impida luego a los peritos analizar nada de allí?

Los TEDAX que estuvieron varios días recogiendo muestras de los vagones de Téllez recogieron una gran cantidad de muestras impregnadas de restos de explosivo. No nos podemos creer que en el foco n.º 3 de Téllez solo se recogiera un clavo. Pero es que, aunque fuéramos tan inocentes de pensar que los TEDAX entregaron solo un clavo oxidado porque no tenían más vestigios de aquel foco n.º 3 de Téllez, lo que no podemos admitir es que de otro de los focos de la calle Téllez no existan vestigios, porque está probado que se recogieron muestras de los cuatro focos: en el famoso y polémico informe que realizó la perito del laboratorio TEDAX[65] (el de los «componentes genéricos de dinamita»), se hace constar por escrito que ella analizó muestras de los cuatro focos de Téllez.

¿Dónde están las muestras del foco que falta? ¿Por qué los TEDAX no han entregado a los peritos las muestras de ese foco? ¿Tan comprometedores eran los componentes (genéricos de dinamita o no) de explosivo detectados por la perito de laboratorio TEDAX en aquel foco de Téllez que hubo que evitar que los peritos pudieran analizarlos? ¿Qué había que ocultar a los peritos? Estamos ante un hecho gravísimo. Es la evidencia de que se han ocultado pruebas. Quién las ha ocultado, no lo sé. Por qué se han ocultado, tampoco lo sé. Lo que sí sé es que hay toneladas de vestigios recogidos por los TEDAX, cuyo análisis científico permitiría desvelar por fin el tipo de explosivo utilizado por los terroristas del 11-M, y que han sido fraudulentamente sustraídos a la investigación.

En resumen: que se pasan los TEDAX más de una semana recogiendo todo tipo de vestigios y muestras, y lo que les dan a analizar a los peritos del foco n.º 3 de Téllez, es… ¡un clavo! ¡Y nada más! Y no solo eso: de otro de los focos de Téllez no les dan a los peritos absolutamente nada, ni siquiera un clavo.

El artificiero del TEDAX con carnet profesional 35690[66] declaró en el juicio oral que el 11 de marzo fue comisionado al tren de la calle Téllez, y que allí vio a varios compañeros suyos de la Unidad Central de los TEDAX recogiendo muestras de tierras de los cráteres producidos en cada foco de explosión, y obteniendo muestras de explosivo con algodones impregnados en acetona. Pues bien: ¿qué ha pasado con esas muestras de tierra que el TEDAX n.º 35690 vio recoger a sus compañeros de Téllez? Porque los peritos no recibieron ninguna muestra de tierra procedente de Téllez. ¿Y qué ha pasado con esos algodones impregnados en acetona que el TEDAX n.º 35690 vio utilizar a sus compañeros para obtener muestras del explosivo utilizado en Téllez? Porque esos algodones tampoco se entregaron a los peritos.

Para no cansar al lector me he limitado a analizar las muestras procedentes de las explosiones de Téllez, pero creo que no es necesario aclarar que esta carencia de vestigios afecta a todos los focos. Baste con recordar que de doce explosiones, dos de ellas controladas, solo se entregaron a los peritos veintitrés muestras. Y todavía hay gente que mantiene que no se ha ocultado ninguna prueba esencial del 11-M.

En mis conclusiones, solicité al Tribunal del 11-M deducción de testimonio para que se investigase la comisión de un posible delito de ocultación de pruebas. A pesar de las evidencias, el Tribunal —ya lo comentaremos más adelante— se lavó las manos.

Los lectores más atentos se estarán preguntado ahora: bueno, ¿y si a los peritos se les entregaron tan pocas muestras, por qué no se obtuvieron más? Es decir, ¿por qué no se ordenó que los TEDAX recogieran nuevos vestigios para su análisis? La respuesta es asombrosa: no se podían recoger nuevos vestigios porque dos días después de los atentados, el juez Del Olmo había autorizado el desguace de los trenes. Sí, como lo oyen. El juez instructor autorizó la destrucción del escenario del crimen[67]. Así de escandaloso. Con esta decisión del juez Del Olmo, a la que no se opuso la Fiscalía de la Audiencia Nacional, se frustraba de antemano cualquier intento de las víctimas por practicar cualquier prueba relativa a los trenes. Ni se podrían extraer más muestras de los focos de explosión, ni se podrían estudiar más detenidamente los efectos de las explosiones por peritos de las víctimas.

El Tribunal Supremo condenó con dureza la decisión del juez Del Olmo de desguazar los trenes. «Puede resultar sorprendente —dijo el Tribunal Supremo— una tan apresurada destrucción, que impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación[68]».

Diligencia mediante la que el secretario judicial da fe de que RENFE ha manifestado que los trenes fueron desguazados entre los días 13 y 14 de marzo de 2004.

Es comprensible el enfado del Tribunal Supremo con Del Olmo. Para hacernos una idea de la gravedad que supone el apresurado desguace de los trenes del 11-M, podemos compararlo con la investigación del descarrilamiento de un convoy del metro de Valencia sucedida el 3 de julio de 2006, en el que perdieron la vida 43 personas. En aquella ocasión, por orden de la titular del juzgado de Instrucción n.º 21 de Valencia, se cumplió con el protocolo habitual en cualquier siniestro de este tipo: los vagones del tren siniestrado se conservaron mientras duró la investigación y, de hecho, meses después del accidente se pudieron practicar diversas diligencias de prueba sobre los propios vagones a petición de las víctimas del siniestro. Finalmente, cuando dos años después la Audiencia Provincial de Valencia dictó una resolución firme que archivaba el procedimiento y ponía fin a la investigación, la juez autorizó el desguace de los vagones. Las víctimas del siniestro del metro de Valencia pudieron ejercer su derecho a pedir y practicar pruebas en el escenario del crimen, que no fue destruido hasta que finalizó la investigación. A las víctimas del 11-M se les negó ese derecho.

Evidentemente, alguien muy cercano a la investigación tenía prisa por hacer desaparecer el escenario del crimen: los vagones del 11-M. Pero ¿por qué tanta prisa? ¿Qué había que esconder?

Por si fuera poco, aún hay más sorpresas. No solo se desguazaron los trenes. No solo desaparecieron vestigios. Como denunciaron los ocho peritos designados para la macropericia de explosivos, los vestigios que les entregaron habían sido previamente lavados con agua y acetona. Así lo hicieron constar los peritos en su informe: «Todos los focos se encuentran previamente tratados. El tratamiento sufrido consistió en lavado con agua y acetona[69]». Y añaden: «una práctica exhaustiva de lavado, dejará escasas posibilidades de detección de unos componentes ya en escasas cantidades[70]».

Como se encargaron de aclarar los ocho peritos en su comparecencia ante el Tribunal del 11-M[71], el problema no es que la perito del Laboratorio TEDAX lavara esas muestras con agua y acetona, pues se trata de un procedimiento habitual para poder analizarlos. El problema es que el agua y la acetona que se emplearon en el lavado de las muestras y que, por tanto, contenían disueltos tras el lavado los componentes del explosivo, deberían haberse custodiado de modo que fuese posible un contraanálisis como el ordenado por el Tribunal del 11-M. Uno de los peritos, Antonio Iglesias, explicó en su intervención que era inadmisible que el agua y la acetona del lavado se hubiesen tirado[72].

Al final, el resultado de la gestión que se hizo en la Unidad Central de los TEDAX de los vestigios recogidos en los focos de las explosiones fue el siguiente:

Tres años después de los atentados, la Policía Científica no había recibido aún para analizar los restos de los focos de las explosiones.

Cuando la Policía Científica y el resto de peritos designados para la macropericia recibieron las muestras, solo se les entregaron 23 muestras (y estamos hablando de doce explosiones, dos de ellas controladas, de diez kilos de dinamita cada una, y decenas de TEDAX recogiendo muestras de cada foco durante varios días).

Han desaparecido al menos todos los vestigios recogidos en uno de los focos de Téllez.

De otro de los focos de Téllez solo se ha entregado a los peritos un clavo oxidado.

Han desaparecido cientos de vestigios recogidos por decenas de TEDAX durante una semana.

Los trenes han sido desguazados antes de que las representaciones de las víctimas pudiéramos pedir nuevos análisis sobre nuevas muestras.

Y para colmo, los pocos vestigios (23) que recibieron los TEDAX estaban lavados con agua y acetona. Por supuesto, el agua y acetona utilizados en aquel lavado también habían desaparecido, haciendo imposible su análisis.

El DNT y el comienzo de los poltergeist

Vamos a hablar ahora de lo que sucedió en la macropericia sobre los explosivos del 11-M que realizaron ocho peritos por orden del Tribunal. Pero, antes de hacerlo, quiero aclarar brevemente —para que el lector no se me pierda— que los ocho peritos recibieron dos tipos de muestras para analizar. Por un lado, recibieron los 23 vestigios procedentes de los focos de explosión de los trenes. A esos 23 vestigios los llamaremos en adelante vestigios de los focos. Y por otro lado, los peritos recibieron también diversas muestras de explosivo entero, no explosionado, procedente de distintos escenarios relacionados con el 11-M, pero distintos de los trenes, como la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo, el artefacto de Mocejón[73] o el piso de Leganés[74]. A estas muestras de explosivos sin explosionar les llamaremos, siguiendo la terminología de los propios peritos, muestras de explosivo intacto.

En realidad, no tenía mucho sentido volver a analizar las muestras de explosivo intacto, pues eran muestras que no despertaban ninguna duda en cuanto a su composición. De hecho, eran las muestras que los TEDAX sí habían remitido años antes a la Policía Científica para su análisis. Y nadie puso en duda nunca que el explosivo hallado en la mochila de Vallecas[75], el que apareció bajo el asiento del copiloto de la Renault Kangoo[76], el del artefacto de Mocejón[77], y el que apareció en el piso de Leganés[78], eran, todos ellos, dinamita Goma 2 ECO. Así lo había determinado la policía Científica cuando los analizó tres años antes e identificó en ellos todos y cada uno de los componentes de la Goma 2 ECO[79]. Las dudas sobre el tipo de explosivo nunca se refirieron a esas muestras, sino a los vestigios de los focos, los de dentro de los trenes, que son los que los TEDAX habían retenido en lugar de enviarlos a la Policía Científica. Pero el Tribunal quiso que junto a los vestigios de los focos, fuesen analizadas también las muestras de explosivo intacto cuya composición todos conocíamos de antemano. Por cierto, como curiosidad, los peritos también recibieron una muestra que nada tenía que ver con los explosivos. Se trataba de un poco de cocaína[80] que había aparecido durante el desescombro del piso de Leganés.

Así que el trabajo de los ocho peritos se dividiría en dos fases: por un lado, analizar las muestras de los focos de los trenes, y por otro, analizar las muestras de explosivo intacto recogidas en escenarios distintos de los trenes.

Con el juicio a punto de comenzar, los peritos se encerraron en el laboratorio y se pusieron manos a la obra. Comenzaron por lo más importante, lo que de verdad interesaba para la investigación: las 23 muestras procedentes de los trenes, los vestigios de los focos que estuvieron en contacto con las explosiones del 11-M y que nos podrían decir qué utilizaron los terroristas para volar los trenes.

Pero rápidamente surgió la sorpresa, y con la sorpresa, los dolores de cabeza para los defensores de la versión oficial (la versión del «¡ha sido Goma 2 ECO y ya vale!»). En la mañana del 6 de febrero de 2007, dos peritos —uno de la Guardia Civil y otro independiente— analizaron la muestra M-6-12 (procedente de uno de los focos de explosión del tren del Pozo) y encontraron restos de un componente explosivo que es ajeno a la Goma 2 ECO: el dinitrotolueno o DNT[81]. A continuación de este hallazgo, los peritos encontraron ese mismo componente en todos y cada uno de los focos de explosión de los cuatro trenes siniestrados. La conclusión era tan clara como novedosa: el explosivo utilizado por los terroristas para atentar contra los trenes del 11-M, era un explosivo que contenía en su composición DNT. O lo que es lo mismo, lo que había explotado en los trenes no era Goma 2 ECO. Un palo de los buenos para la versión oficial.

Uno de los ocho peritos, el policía-perito Alfonso Vega, que ejercía de director de la pericia, se mostró visiblemente contrariado ante el hallazgo del DNT. No aceptó el resultado y ordenó repetir el análisis: no podía ser que la aparición de DNT echara abajo la versión oficial. ¿Qué iban a decir ahora sus jefes? Se repitieron las pruebas, pero la ciencia es tozuda. Para cabreo de Alfonso Vega, y de sus jefes Santano y Rubalcaba, el contraanálisis confirmó la noticia: había DNT en todos los vestigios de los focos[82]. Si tenemos en cuenta que el DNT no solo es incompatible con la Goma 2 ECO, sino que, sobre todo, es compatible con el Titadyn habitualmente utilizado por ETA[83], podremos hacernos cargo de la relevancia del hallazgo del DNT. El mosqueo del policía-perito Alfonso Vega fue monumental y sus gritos e insultos a los TEDAX quedaron grabados por la cámara de vídeo que, por orden de Gómez Bermúdez, rodaba la macropericia.

La noticia de la aparición del DNT saltó rápidamente a los medios de comunicación, y esos días (el juicio ya había comenzado) cundió el pánico (doy fe) en la Fiscalía y en las acusaciones próximas a la versión oficial del gobierno socialista. También cundió el pánico en Ferraz. Pero sobre todo, cundió el pánico en la redacción de El País, y en la de su aliado, el ABC de Zarzalejos. La versión oficial estaba gravemente herida. Sí, herida. Pero no muerta. Veamos cómo esquivó la muerte en aquella ocasión.

Ficha de seguridad de la Goma 2 ECO, editada por su fabricante, la Unión de Española de Explosivos (hoy MAXAM). Entre sus componentes (nitroglicol, nitrocelulosa, nitrato de amonio y combustibles) no aparecen mencionados ni el DNT o dinitrotolueno, ni la nitroglicerina.

Ocurrió que (por mera casualidad, no sea usted mal pensado, amable lector) la aparición de restos de DNT en los vestigios procedentes de las explosiones coincidió en el tiempo con el comienzo de una serie de curiosos acontecimientos que empezaron a producirse dentro del laboratorio de la Policía Científica, y a los que vamos a llamar fenómenos extraños, paranormales, o poltergeist.

El primer poltergeist hizo su aparición (por mera casualidad, repito) justo al día siguiente de la aparición del DNT en los vestigios de los focos de explosión. A las 20.00 horas del 6 de febrero de 2007, sin causa conocida, el laboratorio de la Policía Científica sufría un ¿fortuito? apagón de luz, a consecuencia del cual, la cámara de Gómez Bermúdez dejó de grabar durante varias horas[84]. Durante el apagón, con los peritos independientes en su casa, y la cámara de Gómez Bermúdez apagada, no sabemos qué ocurrió, pero si el lector sigue leyendo podrá imaginárselo sin mucha dificultad.

Arreglado el apagón, la cámara de Gómez Bermúdez volvió a grabar y los peritos reanudaron sus trabajos. Y en concreto, comenzaron a analizar, una por una, las muestras de explosivo intacto, es decir, las de fuera de los trenes (mochila de Vallecas, Kangoo, etc). Y descubrieron algo asombroso: aquellas muestras habían mutado de composición. Un poltergeist andaba suelto por el laboratorio.

Recordemos que las muestras de explosivo intacto ya las había analizado la Policía Científica en 2004 (los TEDAX habían impedido a la Policía Científica el acceso a los vestigios de los focos, pero no a las muestras de explosivo intacto ajenas a los trenes, que sí habían entregado). Ya entonces la Policía Científica había determinado que las muestras de explosivo intacto ajenas a los trenes eran Goma 2 ECO, entre otras cosas, porque al analizarlas no se había detectado la presencia de DNT[85]. Pues bien, después del apagón, los peritos analizan de nuevo esas muestras y ¡oh, casualidad! las muestras de explosivo intacto tienen ahora un componente más: el DNT.

La aparición de DNT en estas muestras de explosivo intacto era absurda. Primero, porque en los análisis previos al apagón no había aparecido ese componente[86]. Y segundo, porque se trataba de muestras intactas de Goma 2 ECO, y la Goma 2 ECO no contiene DNT. Es más, la cocaína tampoco tiene DNT, pero tras el apagón, la muestra M-10-3 (cocaína encontrada en el desescombro de Leganés) también contenía ahora DNT. Se ve que al poltergeist de turno se le fue la mano.

Qué ocurrió durante el apagón, no lo sé. Cómo las muestras de explosivo intacto que antes no tenían DNT, después del apagón pasaron a tener DNT, no lo sé. Cómo es posible que una muestra de cocaína contenga de repente algo ajeno a su composición como el DNT, no lo sé.

Muestra M-10-3. Restos de cocaína intervenidos en el desescombro de Leganés. Antes del apagón no tenía DNT. Después del apagón, sí.

Lo que sí sé es que la extraña mutación de las muestras de explosivo intacto durante el apagón hizo posible el nacimiento de las llamadas teorías de la contaminación, mediante las que el policía Alfonso Vega y los demás defensores de la versión oficial intentaron convencernos de que la aparición de DNT en los focos de explosión no era suficiente para descartar el uso de Goma 2 ECO en los trenes.

Veamos a continuación el partido que los defensores de la versión oficial sacaron a la mutación de las muestras durante el apagón.

Las teorías de la contaminación

La teoría que se le ocurrió a Alfonso Vega era la siguiente: en los trenes había explosionado Goma 2 ECO (¡y ya vale!), lo que ocurre es que esa Goma 2 ECO se había contaminado de DNT durante su fabricación. Esto explicaría la aparición de DNT en aquellas muestras de explosivo intacto de las que nadie duda que son Goma 2 ECO: todas las muestras se habrían contaminado en la fábrica. De este modo, aunque el fabricante no incluya el DNT como componente de la Goma 2 ECO en su ficha de seguridad, en realidad la Goma 2 ECO sí tendría DNT, pues todos los cartuchos saldrían de fábrica contaminados por ese componente. Esta teoría permitiría defender que la aparición de DNT en los focos de las explosiones no descartaba la utilización exclusiva de Goma 2 ECO en los trenes. Realmente, una salida ingeniosa, hay que reconocerlo.

Para defender esta teoría de la contaminación, Alfonso Vega y demás defensores de la versión oficial nos recordaron que en la fábrica de MAXAM[87] en Páramo de Masa (Burgos), antes de fabricarse «Goma 2 ECO» se fabricaba «Goma 2 EC». Y la Goma 2 EC —que dejó de fabricarse en enero de 2002— sí que contiene DNT. De hecho, fueron los efectos cancerígenos del DNT los que llevaron a MAXAM a modificar la composición de su dinamita, añadir una O al nombre de su producto estrella, y empezar a comercializar la nueva Goma 2 ECO, sin DNT en su composición. Según esta teoría de la contaminación en fábrica, en las tolvas de la fábrica de MAXAM habrían quedado restos del DNT utilizado años atrás para fabricar Goma 2 EC, y esos restos de DNT habrían contaminado las muestras de Goma 2 ECO. Esto significaría que la Goma 2 ECO sí contenía DNT y, por tanto, que la aparición de DNT en los focos de los trenes no descartaba la utilización de Goma 2 ECO. El «ya vale» de la versión oficial se habría salvado por los pelos.

Lo malo es que esta hipótesis es insostenible, hasta el punto de que el propio Alfonso Vega y los medios de PRISA terminaron desechándola por completo. Vamos, que no coló.

No coló, en primer lugar, porque MAXAM salió al paso y certificó a los peritos y al Tribunal que nunca, en ningún control de calidad, se había detectado la presencia de DNT en las muestras de Goma 2 ECO: esa contaminación, según el fabricante, no se había dado nunca[88]. Incluso MAXAM, para demostrar que su certificado no mentía, remitió a los peritos tres muestras patrón de Goma 2 ECO, fabricadas por MAXAM en los años 2004, 2005 y 2006, respectivamente. Los peritos analizaron las tres muestras patrón y en ninguna de ellas se detectó DNT[89].

Además, en las tolvas de la fábrica de MAXAM, que se sepa, se fabrica Goma 2 ECO, pero no se fabrica cocaína, por lo que esta teoría de la contaminación en fábrica no podría explicar, por ejemplo, la aparición de DNT en la muestra M-10-3 que, como hemos dicho, es cocaína intervenida en el desescombro de Leganés. Era evidente que las muestras no se podían haber contaminado en la fábrica de MAXAM.

Descartada la primera teoría de la contaminación, a los infatigables defensores de la versión oficial se les ocurrió una segunda teoría, más ingeniosa aún que la anterior.

La teoría de la contaminación 2.0 sostenía que la Goma 2 ECO se habría contaminado con DNT en Mina Conchita antes de que Suárez Trashorras la robase y se la vendiese al Chino. Según esta segunda versión de la teoría de la contaminación, en Mina Conchita se habrían mezclado cartuchos sobrantes de Goma 2 EC con cartuchos de Goma 2 ECO, y esto habría provocado que la Goma 2 ECO de Mina Conchita se contaminase con el DNT de la Goma 2 EC. Esta hipótesis vendría avalada por las bolsas abandonadas de Goma 2 EC que aparecieron en la inspección ocular realizada en la mina por la Guardia Civil en junio de 2004, tres meses después de los atentados[90].

Pero esta hipótesis tampoco coló. Hubo que desecharla por varios motivos. El primero es de Perogrullo: si en los análisis del explosivo intacto de la mochila de Vallecas, de la Renault Kangoo y de Leganés, que realizó la Policía Científica en 2004[91], no se detectó ninguna traza de DNT, hay que descartar que hubieran salido contaminados de Mina Conchita, porque de ser así el DNT habría aparecido en aquellos análisis. Además, tampoco apareció DNT en las muestras de Goma 2 ECO encontradas en la inspección ocular de Mina Conchita y que fueron analizadas en su día (sin apagones de por medio) por la Guardia Civil[92].

Por si fuera poco, hay un hecho bastante curioso que la teoría de la contaminación en la mina no puede explicar. Cuando la Guardia Civil encontró el artefacto del AVE de Mocejón[93], el explosivo de aquel artefacto se dividió en dos trozos. Una parte la custodió la Guardia Civil, y la otra la custodiaron los TEDAX. Cuando se ordenó la macropericia, los dos trozos fueron entregados a los peritos, pasando a ser las muestras M-10-1-C y M-10-2. Pues bien, los peritos analizaron ambas muestras, y el resultado fue el siguiente: la muestra M-10-2 dio negativo en DNT[94], mientras que la muestra M-10-1-C dio positivo[95]. Por lo visto, el poltergeist pudo hacer mutar sin dificultad la muestra M-10-1-C, pero por alguna razón desconocida no fue capaz de hacer mutar la M-10-2. Este curioso hecho demuestra que la posible contaminación no procede de Mina Conchita, sino que es posterior a los atentados: se ha producido después de la división de la muestra del AVE en dos partes.

Muestra M-10-1-C. Restos del explosivo intacto (Goma 2 ECO) del artefacto del AVE de Mocejón. Fue custodiado por los TEDAX. En la macropericia, tras el apagón, apareció DNT.

Muestra M-10-2. Restos del explosivo intacto (Goma 2 ECO) del artefacto del AVE de Mocejón. Fue custodiado por la Guardia Civil. No apareció DNT ni antes ni después del apagón.

Queda descartada por tanto la teoría de la contaminación en la mina para explicar la aparición de DNT.

Pero la versión oficial es inmortal, y sus defensores, inasequibles al desaliento, forjaron una tercera versión de la teoría de la contaminación: la teoría de la contaminación en Morata de Tajuña.

Según la teoría de la contaminación 3.0, variante evolucionada de la 2.0, Suárez Trashorras habría vendido al Chino, junto a los cartuchos de Goma 2 ECO, algunos cartuchos de Goma 2 EC de los que aún quedaban en Mina Conchita. De este modo, al fabricar las bombas en Morata de Tajuña, los terroristas habrían mezclado la Goma 2 ECO —sin DNT— con Goma 2 EC —con DNT—, de modo que el DNT encontrado en los focos de los trenes procedería de la Goma 2 EC mezclada con Goma 2 ECO.

Pero los ideólogos de esta teoría olvidaron que a los acusados se les había intervenido una gran cantidad de cartuchos y envoltorios numerados de Goma 2 ECO, especialmente en Leganés, aunque ni uno solo de Goma 2 EC[96], dinamita que llevaba años sin fabricarse cuando se produjo el robo en Mina Conchita. Por eso, aún suponiendo que Suárez Trashorras hubiese robado, junto a los 300 kilos de Goma 2 ECO que, según la versión oficial, vendió al Chino, algún cartucho de Goma 2 EC, la proporción sería tan desigual que no explicaría la aparición de trazas de DNT en absolutamente todos los focos de las explosiones. Salvo que los terroristas hubiesen ido introduciendo una pequeña porción de Goma 2 EC en cada artefacto de los trenes, pero no en la mochila de Vallecas ni en la Kangoo, algo impensable. Porque recordemos que aparece DNT en todos los focos de los trenes.

Además ya hemos visto que la posible contaminación con DNT no pudo producirse antes de los atentados, como pone de manifiesto el hecho de que una de las muestras del artefacto de Mocejón (la M-10-1-C) esté contaminada por DNT y otra procedente del mismo artefacto (la M-10-2) carezca de contaminación.

Pero, sobre todo, ninguna de las anteriores tres teorías de la contaminación (en fábrica, en la mina o en Morata de Tajuña) pueden explicar el acontecimiento al que vamos a dedicar el siguiente epígrafe: la entrada en escena de la nitroglicerina.

La nitroglicerina y el regreso de los poltergeíst

Hemos visto cómo pudo sobrevivir (más o menos) la versión oficial del «¡ha sido Goma 2 ECO y ya vale!» a la aparición de DNT: el misterioso apagón del laboratorio impidió a la cámara de Gómez Bermúdez grabar el momento en el que se producía la mutación de la composición de las muestras de explosivo intacto, que a partir de entonces pasaron a contener DNT, lo que permitió a los voceros de la versión oficial argumentar que la presencia de DNT en los focos de las explosiones se debía a una mera contaminación que habría afectado tanto al explosivo intacto como a las muestras de los focos. Ahora vamos a ver cómo se las arregló la versión oficial para sobrevivir a un segundo golpe, mucho más duro que el del DNT.

Recordará el lector que Sánchez Manzano había asegurado ante la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados que en los primeros análisis realizados por los TEDAX en la mañana del 11 de marzo el único componente que se había localizado en los focos de las explosiones era nitroglicerina. También recordará el lector que Sánchez Manzano tuvo que desmentir sus propias palabras porque la presencia de nitroglicerina en los focos de explosión descartaba la utilización de Goma 2 ECO —que no tiene nitroglicerina—, respaldaba la más que probable utilización de Titadyn —cuyo componente más característico, junto al DNT, es la nitroglicerina—, y echaba por tierra la versión oficial.

Detectar la presencia de nitroglicerina en cualquier muestra durante los análisis de la macropericia parecía, a priori, imposible, pues aún en el caso de que el explosivo empleado en los trenes contuviese nitroglicerina, ésta habría desaparecido de las muestras cuando fueron lavadas con agua y acetona años antes por los TEDAX. Y es que la nitroglicerina es un componente con una solubilidad cercana al 100%, de modo que, aunque el lavado con agua y acetona no pudiese eliminar, por ejemplo, todos los restos de DNT de una muestra, ese lavado sí sería suficiente para disolver toda la nitroglicerina. Por eso, aunque los peritos habían analizado los vestigios de los focos de los trenes y no habían encontrado nitroglicerina, este dato no era concluyente, pues los peritos no podían saber si esa ausencia de nitroglicerina se debía a la ausencia de ese componente en el explosivo empleado, o a que el lavado con agua y acetona había disuelto completamente la nitroglicerina.

En ese punto de la macropericia, y mientras la opinión pública debatía el hallazgo de DNT y las diversas teorías de la contaminación, uno de los peritos independientes encontró el modo de salir de dudas: no todas las muestras de los focos habían sido lavadas. Uno de los vestigios de los focos, la muestra consistente en polvo de extintor recogido en el foco n.º 3 del tren del Pozo[97], no había sido analizada ni lavada previamente. Por lo visto, los TEDAX no habían dado relevancia a la muestra (simple polvo de extintor) y la habían descartado en los análisis del 11 de marzo. Gran error, porque el polvo de extintor es altamente absorbente, de manera que si había sido utilizado para sofocar un incendio producido en el foco de una explosión, debía haber absorbido los componentes del explosivo. Y lo más importante: era la única muestra que no había sido lavada con agua y acetona por los TEDAX. Probablemente tendría todos y cada uno de los componentes del explosivo utilizado. Por eso, los peritos decidieron analizar esa muestra.

La muestra consistía en un polvo rojizo, con un peso aproximado de tres gramos y medio, y su aspecto, según coincidieron los ocho peritos por unanimidad, evidenciaba que, al contrario de las demás muestras, no había sido tratado con agua y acetona. Los peritos así lo hicieron constar en su informe, y añadieron que al no haber sido lavada previamente, «se ha considerado una muestra especialmente interesante de analizar en función de la información que pueden aportar sus resultados[98]».

Muestra M-1. Polvo rojizo de extintor recogido en el foco n.º 3 del tren de la estación del Pozo.

Cuando la muestra M-1 fue analizada, el resultado no pudo ser más ilustrativo: junto con los componentes propios del polvo de extintor (sulfato amónico y dihidrógeno fosfato amónico) aparecieron, uno por uno, todos los componentes del Titadyn, incluidos el DNT y, sobre todo, la temida nitroglicerina.

Sí. Al menos en el artefacto que explotó en el tercer foco del Pozo se había utilizado un explosivo que contenía nitroglicerina. Y a juzgar por el resto de componentes que aparecieron, muy probablemente se trataba de Titadyn, el explosivo preferido de ETA. El «¡ha sido Goma 2 ECO y ya vale!» de la versión oficial se acababa de derrumbar, porque la Goma 2 ECO no tiene nitroglicerina y el explosivo del tercer foco del Pozo, sí. El nerviosismo volvía a las filas de los defensores de la versión oficial.

La cámara de Gómez Bermúdez fue testigo del disgusto que la aparición de la nitroglicerina supuso para el policía-perito Alfonso Vega, quien, para asombro de los demás científicos, y pese a la evidencia de los análisis, se negó a aceptar el resultado:

—Es imposible. No puede ser nitroglicerina. No puedo dar por bueno ese resultado. Y si hay dudas, impongo mi criterio[99].

El contenido de la grabación de aquellos momentos es de sumo interés y su visionado muy aconsejable para quien quiera hacerse una idea de las disposiciones con las que los peritos de la policía afrontaron esa macropericia. La actitud del policía-perito Alfonso Vega ante la aparición de un componente que perjudicaba a la versión oficial defendida por el gobierno socialista es muy ilustrativa a los efectos de juzgar la objetividad y neutralidad con la que los mandos policiales afrontaron la investigación del 11-M.

El caso es que el policía-perito Alfonso Vega decidió que había que dejar pasar un tiempo (a saber por qué) y que días después se practicase un contraanálisis que confirmara o descartara la presencia de nitroglicerina en la muestra M-1. Los demás peritos aceptaron.

Entre medias, mientras se esperaba a los contraanálisis de la muestra M-1, el hallazgo de la nitroglicerina había saltado a los medios de comunicación y el pánico había vuelto a hacer aparición entre los defensores de la versión oficial. Fue entonces —aún a la espera del contraanálisis— cuando tuve una curiosa conversación con Nati Villanueva, la redactora de tribunales de ABC que cubría el juicio del 11-M. En uno de los recesos del juicio tomamos un café ella, el entonces jefe de prensa de la asociación de víctimas Unai Urruela y yo. El ABC era uno de los más entregados defensores de la versión oficial y, como tal, uno de los medios a los que el Ministerio del Interior acostumbraba a filtrar informaciones sobre la marcha de la macropericia de explosivos[100]. Mientras tomábamos café, le comenté a la redactora el reciente hallazgo de nitroglicerina en la muestra M-1 (un hallazgo que, por cierto, el ABC había ocultado a sus lectores):

—Oye, Nati, ¿y qué vais a hacer ahora que ha aparecido nitroglicerina en los focos de las explosiones? ¿Cambiaréis vuestra línea editorial? —pregunté, lo reconozco, con cierta ironía.

—Hombre, José María, ya sabes que no es definitivo, que van a hacer un contraanálisis a la muestra. Habrá que esperar a ver qué pasa —se defendió Nati.

Pero yo insistí:

—Ya, pero ¿y si el contraanálisis confirma que hay nitroglicerina?

—No, eso no es posible. Me han asegurado que no se va a confirmar.

Unai y yo nos quedamos de piedra. ¿Cómo que «me han asegurado que no se va a confirmar»? ¿Quién aseguró al ABC que ese resultado no se iba a confirmar? Vamos a ver, de todos era sabido que el Ministerio del Interior estaba filtrando información sobre estos análisis al ABC, pero… ¡alguien le asegura a una periodista que no se va a confirmar el resultado de un análisis científico! ¿Es que había alguien con capacidad como para adelantar el resultado de un análisis científico que aún no se había producido? ¿Es que iba a haber otro apagón en el laboratorio, ese alguien lo sabía, y se lo había filtrado ya al ABC? Increíble.

A lo mejor soy muy mal pensado, pero de aquella indiscreción de Nati Villanueva yo extraigo una consecuencia. Quienquiera que sea la fuente del ABC en el Ministerio del Interior, esa fuente es capaz de confirmar el resultado de un contraanálisis que aún no se ha realizado. ¿Es que alguien había dado órdenes de hacer algo para que el resultado del contraanálisis diese negativo? ¿Cómo si no pueden haber asegurado tal cosa a un medio de comunicación? ¿Esperaban en el Ministerio del Interior otro apagón fortuito en el laboratorio de la Policía Científica? ¿Qué sabía esa fuente que iba a ocurrir con la muestra M-1 para que el resultado del contraanálisis fuera negativo?

De todos modos, o bien la fuente de Nati Villanueva se equivocó, o bien el plan para desactivar el hallazgo de nitroglicerina fue sustituido por otro más elaborado (la teoría de las moléculas voladoras de la que hablaremos más adelante) porque los contraanálisis (en plural, porque a Alfonso Vega no le bastó un contraanálisis, y hubo que hacer ocho, con dos cromatógrafos distintos[101]) dieron el mismo resultado: el polvo de extintor contenía todos y cada uno de los componentes de la dinamita Titadyn que habitualmente venía empleado la banda terrorista ETA, incluidos el DNT y la nitroglicerina[102]. Hasta el policía-perito Alfonso Vega cedió ante la evidencia.

El hallazgo destrozaba las tres teorías de la contaminación con las que Alfonso Vega, la Fiscalía, PRISA y el ABC habían tratado de desactivar la aparición de DNT en los vestigios de los focos. Aún en el caso de que la Goma 2 ECO de Trashorras se hubiese contaminado con DNT de algún cartucho de Goma 2 EC —ya sea en la fábrica, en la mina, o en Morata, dependiendo de cuál de las tres teorías de la contaminación escojamos—, esa posible contaminación no podría explicar la aparición de nitroglicerina en el foco n.º 3 del tren del Pozo, porque ni la Goma 2 ECO ni la Goma 2 EC tienen nitroglicerina en su composición[103]. Cada vez era más evidente: al menos en el tercer vagón del Pozo el explosivo no era Goma 2 ECO (¡y vale ya!), sino un explosivo con nitroglicerina, seguramente Titadyn.

Pero había que salvar la versión oficial y, en su auxilio, volvieron los poltergeist al laboratorio.

Los ocho contraanálisis distintos que habían confirmado que la muestra M-1 tenía nitroglicerina se habían realizado justo durante la semana anterior a Semana Santa, y el viernes —viernes de Dolores— los peritos se fueron de vacaciones. Los trabajos pendientes de la macropericia quedaron aplazados hasta la vuelta pero, antes de irse, los peritos independientes, que no se fiaban ya de los policías, enviaron un fax a Gómez Bermúdez informándole de los resultados obtenidos hasta ese momento y haciendo especial hincapié en la presencia de nitroglicerina en la muestra M-1. Una medida de prudencia ante la posible llegada de poltergeist en Semana Santa.

A la vuelta de las vacaciones, los peritos independientes comprendieron que el policía-perito Alfonso Vega no estaba dispuesto a que las cosas quedaran así. De nuevo, no sabemos que había ocurrido con las muestras durante esa Semana Santa en la que los peritos independientes no acudieron al laboratorio y la cámara de Gómez Bermúdez dejó de grabar, pero todos lo imaginaron nada más escuchar a Alfonso Vega:

—Lo he estado pensando, y vamos a analizar otra vez las muestras desde el principio.

—¿Otra vez? ¿Es que no quieres que terminemos nunca con esto o qué?

—Os lo vuelvo a repetir. Soy el director de la pericia y no hay nada que discutir.

«A sus órdenes», pensaron para sus adentros los demás peritos.

El caso es que, por orden de Alfonso Vega, se volvió a analizar (¡¡¡por tercera vez!!!), una por una, cada muestra y ¡oh, sorpresa! durante la Semana Santa habían vuelto los poltergeist: se había producido una nueva mutación. Había nitroglicerina por todas partes. Las muestras de explosivo intacto que en los análisis anteriores no tenían nitroglicerina, tras la Semana Santa habían mutado y ahora sí la tenían. También habían mutado los vestigios de los focos, de modo que en todos había también nitroglicerina. De risa.

Resumiendo: en las muestras de explosivo intacto, se hace un primer análisis, y no aparece DNT ni nitroglicerina. Después se analizan los vestigios de los focos y se comprueba que en todos hay DNT. Entonces se produce un apagón, se vuelve a analizar el explosivo intacto por orden de Alfonso Vega y… ¡voila! donde antes no había DNT ahora sí lo hay. Eso permite a la Fiscalía defender las teorías de la contaminación para restar valor al hallazgo de DNT en los focos. Pero no solo eso, continúa la macropericia, se analiza la muestra M-1 del foco n.º 3 del Pozo, la única que no estaba tratada con agua y acetona, y aparece nitroglicerina. Un problemón. Pero no pasa nada, durante la Semana Santa la cámara deja de grabar y a la vuelta, las muestras que antes no tenían nitroglicerina, ahora sí la tienen. Lo que son las cosas.

Por cierto, seguro que no tiene nada que ver con los extraños poltergeist del laboratorio, pero no deja de ser curioso que a la fiscal Olga Sánchez se la viera con cierta frecuencia esos días visitar el complejo de Canillas y despachar con el superior de Alfonso Vega, el comisario general de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, mientras en el laboratorio de aquella misma Comisaría General se realizaba la macropericia de explosivos[104]. ¿De qué hablarían?

El caso es que esta última mutación de Semana Santa —como ya lo hizo la del apagón— sirvió para sustentar una nueva teoría de la contaminación, tan disparatada como las tres anteriores.

La teoría de las moléculas voladoras

El primer plan que se le ocurrió a Alfonso Vega para acomodar la aparición de nitroglicerina en la muestra a la versión oficial del «Goma 2 ECO y ya vale» fue echar la culpa —otra vez— a la Goma 2 EC que MAXAM vendía a Mina Conchita hasta enero de 2002. Si la Goma 2 EC tenía nitroglicerina, se podía explicar su aparición mediante cualquiera de las tres teorías de la contaminación ya estudiadas, y no sería necesaria la creación de una versión 4.0. Así que Alfonso Vega acudió a la especificación de la Goma 2 EC que, conforme al Reglamento de Explosivos, autoriza la fabricación de dinamita Goma 2 EC con nitroglicerina. Según el policía-perito, MAXAM habría hecho uso de aquella especificación y habría fabricado la Goma 2 EC con nitroglicerina. Y así, la misma Goma 2 EC que —si nos creemos alguna de las tres primeras teorías de la contaminación— contaminó de DNT los vestigios del 11-M, los habrían contaminado también de nitroglicerina.

Pero ese primer plan fracasó antes de llevarse a cabo. Cuando Alfonso Vega llamó por teléfono a la empresa MAXAM para tratar de obtener un certificado que avalase su teoría se llevó un chasco. MAXAM respondió remitiendo al Tribunal del 11-M, un contundente comunicado en el que certificaba que desde marzo de 1992 —Suárez Trashorras era un crío— la Goma 2 EC nunca se había fabricado con nitroglicerina.

Comunicado remitido por MAXAM al Tribunal del 11-M certificando que desde marzo de 1992 no se ha fabricado ningún cartucho de Goma 2 EC con nitroglicerina.

Descartado, por tanto, que la Goma 2 EC pudiese haber contaminado de nitroglicerina las muestras del 11-M, Alfonso Vega se vio obligado a crear la más imaginativa de las sucesivas teorías de la contaminación, la versión 4.0, más conocida como teoría de las moléculas voladoras.

Había que fabricar una teoría que permitiese explicar lo inexplicable: que la aparición de nitroglicerina en el foco n.º 3 del tren del Pozo, no significaba que el explosivo de la bomba n.º 3 del Pozo contuviese nitroglicerina. Un auténtico reto, pero el perito-policía Alfonso Vega y la Fiscalía —con la inestimable colaboración del poltergeist de Semana Santa— no defraudaron.

Según esta variante, la dichosa contaminación no se habría producido ni en la fábrica, ni en la mina, ni en Morata de Tajuña, sino en el mismísimo almacén de explosivos de los TEDAX. Ese almacén en el que los TEDAX custodian un gran número de muestras de explosivos de diverso tipo, incluido Titadyn, la dinamita cuyo componente característico es la nitroglicerina. Y en ese mismo almacén los TEDAX habían guardado durante casi tres años las muestras del 11-M que luego se analizaron en la macropericia. Así que, según el perito-policía Alfonso Vega y la Fiscalía, lo que había ocurrido es que algunas moléculas de nitroglicerina y DNT existentes en los cartuchos de Titadyn que almacenan los TEDAX se habrían evaporado, habrían atravesado volando el almacén, luego se habrían condensado, y finalmente habrían contaminado las muestras del 11-M. Ése sería el motivo de que en casi todas las muestras se hubiera encontrado DNT y nitroglicerina a pesar de que la Goma 2 ECO y ya vale no tiene ni DNT ni nitroglicerina en su composición original. El hecho de que las muestras intactas de Goma 2 ECO hubieran mutado durante los dos poltergeist y ahora tuviesen restos de DNT y nitroglicerina avalaba esta tesis.

Esta pintoresca teoría fue descartada rotundamente por los cuatro peritos independientes, que aseguraron que carecía de cualquier rigor científico. Aunque creo que no es necesario ser de ciencias para darse cuenta de hasta que punto la teoría de las moléculas voladoras es una tomadura de pelo.

El caso es que este cuarto intento de Alfonso Vega y la Fiscalía de forzar hasta el límite la interpretación de unos resultados químicos para negar lo obvio tampoco coló. En concreto, su teoría murió el mismo día que prestó declaración en el juicio la persona encargada de guardar y custodiar las muestras del 11-M en el almacén de explosivos de los TEDAX, que no es otra que la perito del laboratorio TEDAX[105]. El abogado de la Asociación Víctimas del Terrorismo, Emilio Murcia, le preguntó cómo había custodiado esas muestras:

—¿Dónde ha tenido usted las pruebas?

—En el almacén donde se guardan normalmente todas las muestras a disposición de la autoridad judicial —contestó la perito.

—¿Nos puede explicar entonces cuáles son las condiciones en las que ha tenido usted almacenadas estas muestras? —le pidió Murcia.

—Bueno, son condiciones de humedad y temperatura estables, sin luz, sin paso de gente, cerrado, ventilado, pero cerrado mediante una puerta de acceso, y a su vez las muestras del estuvieron introducidas en un armario. El local, lo que más importa en este tipo de muestras es la temperatura y el grado de humedad, que sea por lo menos constante.

Gómez Bermúdez le interrumpió:

—¿Estaban en bolsas, señora?

—Estaban tal como se… no sé si eso ha llegado al Tribunal, discúlpeme… pero estaban en bolsas, a su vez en sobres, los sobres a su vez en bolsas, las bolsas en cajas, y la caja a su vez en una bolsa.

—Bien, ya me he perdido. Bolsas a su vez en sobres, a su vez en bolsas…

—Voy desde fuera, perdón, señoría, voy desde fuera adentro, que quizás sea más fácil. Hay una bolsa que cierra una caja de cartón. En esa caja de cartón hay unas bolsas de plástico. Dentro de esas bolsas de plástico unos sobres, de papel, normal, y dentro de esos sobres, existen, varias bolsas, en algunos casos dos, en otros casos tres, apiladas, encintadas, con cinta adhesiva que guardan la sustancia explosiva.

—Bien, ¿y con estas características es posible que se traslade o se traspase alguna sustancia de una bolsa final a otra bolsa final? Es decir, la bolsa con la que está en contacto la muestra. Vamos, en su opinión.

—Yo lo encierro en todo ese tipo de bolsas precisamente para evitarlo.

—Señor letrado —Gómez Bermúdez volvió a dar la palabra a Emilio Murcia.

—Y además de todas esas bolsas el armario, ¿verdad?

—Y el armario, donde solo estaban las muestras del 11-M —precisó la testigo.

Es decir, que de ser cierta la teoría de las moléculas voladoras, y atendiendo a la descripción del almacenaje que hizo la perito del laboratorio de los TEDAX, habría que pensar que esas moléculas de DNT y nitroglicerina habrían protagonizado una auténtica hazaña. Primero habrían logrado evaporarse, a pesar de estar a temperatura y humedad constante, lo cual ya es milagroso desde el punto de vista científico. Pero no solo eso. Una vez evaporadas, habrían atravesado, por este orden, la bolsa de plástico en la que se conservaban los cartuchos de Titadyn, la caja en la que se encontraban esas bolsas y la puerta metálica del armario del Titadyn. Después habrían recorrido volando el almacén de los TEDAX —cuatro o cinco metros de distancia según la perito— hasta llegar al armario donde se custodiaban las muestras del 11-M. Entonces, sin dejar de volar, habrían logrado atravesar la puerta metálica, y una vez dentro del armario, las moléculas habrían atravesado, por este orden, la gran bolsa que había dentro del armario, la caja que había dentro de la bolsa, las bolsas que había dentro de esa caja, los sobres de papel que había dentro de esas bolsas, y finalmente las bolsas herméticas especiales de poliuretano donde se encontraba cada muestra. Para finalizar, como colofón a su aventura, las moléculas, a pesar de la humedad y temperatura constante que lo hacen científicamente imposible, se habrían condensado hasta impregnar, una por una, las muestras del 11-M. Sin duda, un hito histórico.

En total, cada molécula voladora habría atravesado dos armarios metálicos, dos cajas de cartón, cinco bolsas herméticas de poliuretano, un sobre de papel, y cinco metros de distancia en el almacén, para terminar contaminando las muestras del 11-M. Y todo ello, a pesar de que la temperatura y humedad constante y la ausencia de luz del almacén hacían científicamente imposible que las moléculas de DNT y nitroglicerina se evaporasen primero y se condensaran después. Una hazaña.

Los cuatro peritos independientes rechazaron esta teoría de las moléculas voladoras: para ellos esa contaminación es un fenómeno científicamente imposible. Las condiciones constantes de temperatura y humedad descritas por la perito del laboratorio de los TEDAX, la ausencia de luz, la presión de vapor propia del volumen del almacén, así como el número de capas que envolvían las muestras hacen imposible, según aseguraron los peritos en el juicio, una contaminación como la pretendida por el director de la pericia. Sin contar, claro está, con un dato fundamental: de ser correcta la teoría de las moléculas voladoras, en el momento en el que los peritos de la macropericia recibieron las muestras, éstas ya estarían contaminadas de nitroglicerina; en cambio, la primera vez que fueron analizadas por los peritos, las muestras de explosivo intacto dieron negativo en nitroglicerina.

El discurrir cronológico de los hechos solo permite una lectura: si las muestras se contaminaron con DNT, fue durante el apagón; y si se contaminaron con nitroglicerina fue en la Semana Santa. Nunca en el almacén de los TEDAX. Por cierto, los peritos independientes solicitaron a Gómez Bermúdez autorización para realizar un análisis ambiental del almacén de los TEDAX para comprobar si las condiciones de ese cuarto permiten científicamente la contaminación defendida por Alfonso Vega. Se les denegó el permiso.

¿Qué explotó en los trenes? Del «valeyá» al «daigual»

Como ya he dicho, el tipo de dinamita que apareció fuera de los trenes (en la Kangoo, la mochila de Vallecas, Leganés, Mocejón…) era Goma 2 ECO y procedía de Mina Conchita, donde Trashorras se la había vendido al Chino. Así lo da por probado la sentencia[106] y nadie lo ha puesto en duda hasta ahora. Los análisis de esas muestras de explosivo intacto determinaron que contenían todos y cada uno de los componentes propios de la Goma 2 ECO y ninguno más. Me refiero, obviamente, a los análisis que realizaron los peritos sobre esas muestras antes de los poltergeist, porque tras el apagón esas muestras de Goma 2 ECO pasaron a estar contaminadas por DNT, y tras la Semana Santa también por nitroglicerina. Pero eso son cosas de los poltergeist. Por otro lado, las numeraciones de los cartuchos de Goma 2 ECO recuperados intactos en Leganés se corresponden con numeraciones vendidas a Caolines de Merilles, la empresa que explotaba Mina Conchita.

Pero la cosa no está tan clara cuando hablamos de los focos de las explosiones de los trenes. ¿De qué estaban compuestas las bombas que los terroristas introdujeron en los cuatro trenes de Cercanías? Los análisis que hizo el laboratorio de los TEDAX en la mañana del 11 de marzo no nos aportan mucho: la expresión «componentes genéricos de dinamita» sin concretar de qué componentes se trata[107] poco puede ayudarnos. Como las muestras de los focos de explosión no fueron entregadas a la Policía Científica para su análisis en su momento, el único medio que tenemos para saber qué explotó en los trenes es fijarnos —poltergeist aparte— en los resultados de los análisis que realizaron los ocho peritos de la macropericia.

Antes del juicio, para la Fiscalía estaba clarísimo que en los trenes estalló Goma 2 ECO y solo Goma 2 ECO, y la utilización de esa dinamita era el principal fundamento de su versión oficial. Pero la macropericia es la macropericia. La ciencia es la ciencia, y ni la Fiscalía, ni la Policía, ni siquiera los extraños poltergeist pudieron evitar que la macropericia acabase con la versión oficial. La irregular y escandalosa destrucción de los trenes en los primeros días, la desaparición de la inmensa mayoría de los vestigios recogidos en los focos de las explosiones, el lavado con agua y acetona al que fueron sometidas las pocas muestras que se entregaron a los peritos, la inexplicable destrucción de los residuos de agua y acetona, los sospechosos poltergeist en el laboratorio de la Policía Científica y las insostenibles teorías de la contaminación no fueron suficientes para evitar que los análisis detectasen la presencia de componentes explosivos ajenos a la Goma 2 ECO —DNT y nitroglicerina— en los focos de las explosiones. Era más que evidente que en los atentados de los trenes se había utilizado un explosivo distinto de la Goma 2 ECO. El explosivo de los trenes tenía DNT y nitroglicerina, dos componentes ajenos a la goma 2 ECO pero presentes en el Titadyn, la dinamita habitual de la banda terrorista ETA.

El hallazgo del DNT y la nitroglicerina hizo que, tras la macropericia, la Fiscalía ya no estuviera tan segura de su versión, y se refugiara en una especie de «no teníamos razón, no explotó Goma 2 ECO como decíamos, pero no pasa nada, porque en el fondo da igual lo que explotara». Si antes de comenzar el juicio la fiscal Olga Sánchez gritaba con vehemencia que «¡en los trenes explotó Goma 2 ECO y ya vale!», en su informe final de conclusiones, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza reculó y, sin ningún rubor, afirmó:

—En definitiva da igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron ese atentado, y la trama asturiana fue la que proporcionó los explosivos[108].

Es decir, que antes de los análisis «¡en los trenes explotó Goma 2 ECO y ya vale!» (Olga Sánchez dixit) y después de los análisis «da igual el explosivo que se utilizara» (Javier Zaragoza dixit). Todo por no bajarse del burro.

Pero ¿da igual?

No. Por supuesto que no da igual. Sabemos que Suárez Trashorras proporcionó dinamita de la marca Goma 2 ECO al Chino. Pero la trama asturiana no abasteció a la banda del Chino de ningún otro tipo de dinamita, solo de Goma 2 ECO. El hecho de que la macropericia haya demostrado que, junto al posible uso de Goma 2 ECO, en los trenes se utilizó al menos otro tipo de explosivo, concretamente una dinamita que, como el Titadyn, contiene DNT y nitroglicerina en su composición, nos obliga a buscar más culpables. Para la Fiscalía es posible que sea un fastidio ponerse a trabajar en la búsqueda de los culpables que aún no han sido juzgados. Pero para los que defendemos a las víctimas buscar a todos los culpables es una obligación. Ojalá los análisis de los focos de las explosiones hubiesen demostrado que el explosivo utilizado era Goma 2 ECO y solo Goma 2 ECO. Eso nos permitiría descansar tranquilos, sabedores de que no había más proveedores de explosivo a los que buscar y sentar en el banquillo. Pero lo cierto es que no fue así. Los análisis detectaron un explosivo distinto de la Goma 2 ECO, lo que demuestra que Trashorras no fue el único proveedor de explosivo. Lo honesto es reconocerlo, vencer la pereza, y ponerse a trabajar en busca de ese otro proveedor de explosivos. Retorcer los resultados de unos análisis científicos escudándose en irracionales teorías de la contaminación para negar lo obvio y taparse los ojos ante la evidencia es fácil, muy fácil. Y terminar escudándose en que «da igual el explosivo que se utilizara» es imperdonable.

Si los artefactos con dinamita distinta de la Goma 2 ECO los colocó también la banda del Chino, entonces es que además de la trama asturiana hay otro proveedor de explosivo. Pero la cosa podría ser más grave aún. Pudiera ser que el Chino solo tuviera en su poder Goma 2 ECO, y entonces no solo habría que buscar a otro proveedor de explosivo, sino que además habría que buscar más autores materiales: otro comando terrorista habría colaborado con los secuaces del Chino en la colocación de las bombas. De nuevo la cuarta trama en acción.

Lo que tengo claro es que, diga lo que diga la Fiscalía, a mí no me da igual el tipo de explosivo. Por eso vuelvo ahora a plantearme la pregunta del millón: ¿qué explotó en los trenes? A día de hoy no hay datos suficientes para contestar con certeza absoluta a esa pregunta. Si los TEDAX hubieran remitido las muestras de los focos a la Policía Científica probablemente lo sabríamos. Si los TEDAX hubieran puesto a disposición de los peritos de la macropericia un número suficiente de muestras, probablemente lo sabríamos. Si los TEDAX no hubieran tirado al retrete el agua y acetona con los componentes del explosivo disuelto, probablemente lo sabríamos. Si Del Olmo no hubiera autorizado el precipitado desguace de los vagones, probablemente lo sabríamos. Si en el laboratorio de la Policía Científica no hubiera poltergeist, probablemente lo sabríamos. Si…

No obstante, con los pocos datos que la desastrosa investigación sobre el arma del crimen nos ofrece, podemos sacar alguna conclusión. En mi informe de conclusiones al final del juicio defendí como posibilidad más factible la probable utilización simultánea de Goma 2 ECO y Titadyn en los atentados. Goma 2 ECO por el hallazgo en algunos focos de ftalato de dibutilo (componente típico y característico de este explosivo y ausente, en principio, en el Titadyn[109]) y Titadyn por el hallazgo en los focos de DNT y nitroglicerina (componentes típicos del Titadyn y ausentes en la Goma 2 ECO). El otro componente encontrado en los focos, el nitroglicol, está presente tanto en la Goma 2 ECO como en el Titadyn, lo que reafirma esta tesis.

La sentencia no concretó tanto, pero se acerca bastante a mi planteamiento. En el Hecho probado 5 de la sentencia[110], el Tribunal se limita a dar por probado que parte (solo parte) del explosivo utilizado en los trenes procedía de Mina Conchita. Y en el Fundamento jurídico III.5[111], la sentencia precisa que el explosivo utilizado en los trenes fue dinamita plástica tipo goma (lo que no nos añade mucho, porque tanto la Goma 2 ECO como el Titadyn son dinamitas plásticas tipo goma), si bien «no se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes[112]». La sentencia explica su postura porque, por un lado, los ocho peritos autores de la macropericia «afirmaron de forma clara y rotunda que descartaban las pentritas, centex, cloratitas u otros explosivos distintos de la dinamita[113]», y aunque aparece en los focos ftalato de dibutilo, que es propio de la Goma 2 ECO, la presencia de DNT y nitroglicerina —propios del Titadyn— impiden al Tribunal descartar otros tipos de dinamita[114]. Como vemos, la sentencia vuelve una vez más a dejar constancia de un nuevo indicio de la existencia de la cuarta trama aunque, de nuevo, le da vértigo decirlo claramente. Lo deja entrever, pero —por lo que sea— evita afirmarlo con rotundidad.

Tenemos claro, por tanto, que en los trenes debieron explotar como mínimo dos tipos distintos de dinamita, que uno era Goma 2 ECO y el otro un explosivo que tenía DNT y nitroglicerina en su composición, muy posiblemente Titadyn.

Solo nos queda un problema por resolver. ¿A qué se debe la aparición de componentes como el ftalato de dibutilo, el DNT y la nitroglicerina en muestras donde no debía aparecer, como las muestras de explosivo intacto o la muestra de cocaína? La teoría de la contaminación en sus cuatro versiones (en fábrica, en la Mina, en Morata y en el almacén TEDAX) ha quedado completamente descartada y la sentencia las rechazó. Pero que esas muestras de explosivo intacto están contaminadas es evidente, porque el DNT y la nitroglicerina no son componentes de la cocaína o de la Goma 2 ECO. ¿Cuándo y cómo se contaminaron?

Cuándo, ya lo sabemos. Se contaminaron durante los poltergeist. Es evidente. Si una muestra el día anterior al apagón da negativo en DNT, y al día siguiente da positivo, no hay que ser ningún lince para pensar que se contaminó durante el apagón. Y si las muestras que antes de Semana Santa daban negativo en nitroglicerina, comenzaron a dar positivo en Pascua, es evidente que se contaminaron durante esa semana de vacaciones.

El problema no es cuándo, sino cómo se contaminaron. Por pura lógica, hay dos posibilidades. La primera es la que la mayoría de los lectores se habrán imaginado mientras leían este capítulo: que esos poltergeist, que aprovecharon el apagón y la Semana Santa —cuando la cámara de Gómez Bermúdez dejó de grabar— para cambiar la composición de las muestras, sean las manos de alguna persona de la cuarta trama con acceso al laboratorio de la Policía Científica. Pero a falta de más pruebas no voy ahora a acusar a nadie en concreto de haber contaminado esas muestras cuando la cámara no estaba grabando. De nuevo dejo al lector que adopte la opinión que considere más oportuna.

La segunda posibilidad la expuse en mi informe de conclusiones. Admitamos que la contaminación de esas muestras de explosivo intacto responde a causas naturales, y que los peritos se equivocaron cuando no detectaron DNT ni nitroglicerina en esas muestras antes de los poltergeist. Es mucho admitir, ya lo sé, pero dejémoslo estar. En ese caso, la única explicación científicamente válida nos llevaría a las mismas consecuencias que ya he explicado: la utilización de Titadyn junto a la Goma 2 ECO en el atentado. Me explico.

Los peritos expertos en explosivos se dividieron en dos posturas: los de la policía y la guardia civil defendieron en el juicio la versión 4.0. de la teoría de la contaminación (la de las moléculas voladoras), mientras que los cuatro peritos independientes se negaron a aceptar que esta teoría tuviera cualquier fundamento científico. Así que decidí buscar un consenso, y en mi interrogatorio les pregunté a los peritos si no sería más posible que esa contaminación se hubiera producido, no en el almacén de los TEDAX en general, sino más bien dentro de la caja en la que solo se almacenaban muestras del 11-M. Es decir, que en lugar de recorrerse la habitación volando las moléculas, éstas hubieran salido de una muestra del 11-M y hubieran pasado a otra muestra del 11-M, de la que le separaran solo un par de envoltorios que además estuvieran en contacto físico. Los peritos oficiales admitieron entonces que sí, que científicamente eso era más posible que la teoría de las moléculas voladoras. Y los peritos independientes se mostraron de acuerdo en que eso, aunque resultaba bastante complicado, podía haber ocurrido. Las moléculas voladoras no habrían necesitado un viaje tan largo atravesando tantas capas, les habría bastado con atravesar un par de capas que además estaban en contacto. Era complicado, pero no tanto como lo del viaje desde el armario del Titadyn. Ya teníamos consenso entre los peritos. Los ocho coincidían en que tras tres años encerradas las muestras en la misma bolsa de la misma caja del mismo armario, sin ventilación, la contaminación se podía haber producido dentro de la propia caja que contenía las muestras del 11-M. Las moléculas contaminantes tan solo tendrían que haber atravesado una bolsa de poliuretano y un sobre de papel: ni siquiera habrían necesitado salir de la caja para contaminar las demás muestras.

Pero claro, si la contaminación se produjo dentro de esa caja, eso significa que los tres componentes identificativos encontrados en los análisis (es decir, nitroglicerina, dinitrotolueno y ftalato de dibutilo) se encontraban desde 2004 en muestras de esa misma caja, es decir, en muestras del 11-M (incluidas las toneladas de vestigios recogidos por los TEDAX en los focos de los trenes y que, como hemos dicho antes, no se entregaron a los peritos para la pericia ordenada por el Tribunal). De ser así, el foco de contaminación sería una muestra del 11-M, lo que nos lleva a la conclusión de que, al menos en alguno de los focos, habría sido utilizada dinamita de la marca Titadyn, de modo que la nitroglicerina y el DNT de ese foco (o esos focos) habrían contaminado otras muestras, como la cocaína. Esta hipótesis se ve avalada además por el hecho de que, por ejemplo, el DNT, que solo aparece en algunas muestras de explosivo intacto, está presente en el 100% de las muestras procedentes de los focos de las explosiones.

De modo que, lo veamos como lo veamos, tanto si la contaminación ha sido humana como si ha sido fortuita, hay que concluir que —como mínimo— en una de las mochilas bomba depositadas en los trenes por los terroristas —si no en todas— había un explosivo distinto de la Goma 2 ECO, un explosivo que contenía DNT y nitroglicerina en su composición.

Si el Titadyn es la única dinamita que contiene DNT y nitroglicerina, no es mi culpa. Y si el Titadyn es la dinamita que solía utilizar ETA en aquella época, tampoco.

Capítulo 16
Mentiras y verdades. Del 11-M al 14-M

La mañana del 11-M

En los primeros capítulos de este libro veíamos cómo los terroristas llevaron a cabo el ataque a los trenes de aquel fatídico 11 de marzo. Pero con aquellas explosiones que costaron la vida a casi doscientas personas no culminaba el plan criminal del cerebro de los atentados. La preparación de las bombas y su colocación en los trenes de la muerte era solo la mitad del plan de la cuarta trama. Y es que el objetivo de los terroristas no eran los trenes: eran las urnas. Dinamitar los trenes era solo la primera parte de un elaborado plan, mucho más global, cuyo objetivo último era dinamitar las elecciones generales que se iban a celebrar tres días después, el 14 de marzo. Por eso, después de las explosiones del 11-M, la cuarta trama continuó trabajando. Era el momento de poner en marcha la segunda parte del plan.

Hoy ya nadie se cree que el objetivo de los terroristas fuese vengar la presencia de tropas españolas en Irak[1]. La fecha escogida para el ataque a los trenes —tres días antes de las elecciones generales—, unido a los hechos que sucedieron después, solo admite una lectura: lo que los terroristas del 11-M buscaban era, pura y llanamente, influir en el resultado de las elecciones. Y vaya si influyeron.

Por eso, porque forma parte del iter criminis del 11-M, dedicaremos este capítulo a repasar cómo llevaron a cabo los terroristas la segunda parte de su plan criminal. Una segunda parte en la que la cuarta trama dirigió una hábil operación de manipulación de la investigación y de la opinión pública que permitió a los terroristas alcanzar su gran objetivo: el vuelco electoral del 14-M. Sería imposible entender los atentados del 11-M sin hacer referencia a lo que sucedió en España entre el 11 y el 14 de marzo de 2004. Para ello, retrocedemos ahora en el hilo de nuestra historia, y nos situamos de nuevo a las 7.38 de la mañana del 11 de marzo, el momento en el que estallan las bombas en los trenes.

Desde el mismo momento en que se producen las explosiones, los medios de comunicación centraron su actividad informativa en los graves atentados que acababan de producirse. A las ocho y siete minutos de la mañana, solo media hora después de los atentados, el periodista Iñaki Gabilondo, en la Cadena SER, era el primero en culpar a ETA de los atentados. Éstas fueron sus palabras en directo:

—Parece ser que ETA está detrás de todo esto y parece que asoma con su lenguaje habitual, repugnante, de sangre, miedo, dolor e ira[2].

Mientras tanto, decenas de miles de médicos, técnicos del SAMUR y del SUMMA, se ponían manos a la obra[3] en los hospitales de campaña instalados junto a cada tren afectado y en los centros hospitalarios de la capital. Les esperaban las horas más duras de su vida profesional. Muchos taxistas convirtieron sus vehículos en ambulancias improvisadas en las que trasladar heridos a los hospitales. Los madrileños hacían cola para donar sangre. Todo el que pudo ayudar en algo a paliar la catástrofe, lo hizo. El Gobierno estableció en Madrid el llamado Nivel 3 de alerta, de modo que todos los servicios quedaron bajo las órdenes de la Policía Nacional.

A la vez, los principales líderes políticos se sumaban a la condena de los atentados y, de manera unánime, culpaban a ETA. El primero en hacerlo fue el líder nacionalista José Antonio Durán Lleida, que a las ocho y treinta y cuatro de la mañana, no solo atribuía a ETA los atentados, sino que dejaba claro que el objetivo de los terroristas eran las elecciones:

—La gran masacre perpetrada hoy forma parte del guión diseñado por ETA para distorsionar la campaña electoral. Los atentados llegan en un momento en que políticamente se estaba en camino de poder asfixiar a ETA —dijo[4].

Inmediatamente después, a las nueve menos cuarto de la mañana, era el candidato socialista a la presidencia del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien reconocía el objetivo electoral de los atentados y se apuntaba a la tesis de que la autoría correspondía a ETA. Esto es lo que dijo:

—ETA ha intentado intervenir en la campaña. Yo pediría a todos los ciudadanos que el domingo, como reacción a ETA, hubiera una masiva participación en las urnas. Además, una respuesta unitaria, sin divisiones entre los demócratas[5].

A las nueve de la mañana, tanto el Partido Popular como el Partido Socialista habían decidido ya suspender sus actos de campaña electoral. Y poco antes de las nueve y media era el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, quien se sumaba a la tesis de ETA:

—La mejor respuesta a esta barbarie nazi de ETA es en las urnas, además de las movilizaciones en la calle[6].

El primer Gobierno con competencias en la lucha antiterrorista que atribuyó de manera inequívoca a ETA la autoría de la masacre no fue el gobierno de Aznar, sino el gobierno vasco. Su lehendakari, Juan José Ibarreche, compareció ante los medios de comunicación a las nueve y media de la mañana para hacer la siguiente declaración institucional:

—Cuando ETA atenta, cada vez que ETA ha atentado y atenta se rompe en mil pedazos el corazón de los vascos y vascas, porque el pueblo vasco ha sido, es, y será, un pueblo civilizado […]. Está claro que ETA ha pretendido dinamitar la democracia […]. Exijamos a ETA que de una vez y para siempre desaparezca de nuestras vidas[7].

Minutos después, el Partido Nacionalista Vasco hacía público un comunicado en el que afirmaba que «ETA persigue la fractura social, la fractura entre las sociedades vasca y española (sic), así como la confrontación entre partidos políticos[8]».

A las diez de la mañana, mientras los TEDAX explosionaban de manera controlada la mochila número once en el andén de la estación de Atocha[9], el entonces presidente del Gobierno, José María Aznar, que aún no había considerado prudente acusar a ningún grupo terrorista concreto de la autoría de la masacre, se reunía en el Palacio de la Moncloa con los dos vicepresidentes de su gabinete, Rodrigo Rato y Javier Arenas, el ministro portavoz Eduardo Zaplana, y otros altos cargos, para hacer balance de la situación y estudiar las medidas a adoptar.

El ministro del Interior, Ángel Acebes, no acudió a la reunión a esa hora porque se encontraba en Atocha coordinando la actuación de las Fuerzas de Seguridad. Desde allí se dirigió por primera vez a los medios en torno a las 11 de la mañana, en una breve declaración en la que no hizo ninguna alusión a ETA ni a la autoría de los atentados. Antes, Acebes había reunido en la sede del Ministerio del Interior a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, al alcalde Alberto Ruiz Gallardón, al delegado del Gobierno, Francisco Javier Ansuátegui, y a varios responsables más del Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid. En esa reunión se decidió convertir el pabellón 6 de IFEMA en la morgue a la que se trasladarían los numerosos cadáveres.

Entre tanto, en la estación del Pozo, los policías municipales con indicativo Lince 6431 habían encontrado una mochila con una bomba y una tartera naranja en el tercer vagón de aquel tren, y la habían depositado en el andén antes de que los TEDAX localizasen otra mochila bomba, en el mismo lugar pero con distinto contenido, y la explosionasen controladamente[10]. Además, gracias a la denuncia de Luis Garrudo, la Policía Nacional acababa de localizar la Renault Kangoo aparcada en la calle Infantado de Alcalá de Henares[11].

A las once y cuarto de la mañana, el secretario general de Ezquerra Republicana de Cataluña, José Luis Carod Rovira, se apunta también a la tesis de que la autoría de los atentados corresponde a la banda terrorista ETA:

—Han pasado cuarenta y pico años desde que se fundó ETA, y ETA sigue matando. Por desgracia, como hemos visto cada vez más y hoy más que nunca, alguien en algún momento, incluso en los de mayor atrocidad, rabia y dolor como es hoy, si realmente queremos que el terrorismo forme parte de la historia del pasado, alguien debería tomar una decisión valiente y, además de la acción policial y judicial, hablar con quien mata para que deje de hacerlo[12].

A las doce del mediodía se reúnen en el Ministerio del Interior, el secretario de Estado de Seguridad Ignacio Astarloa, el director general de la Policía, Agustín Díaz de Mera, el director de la Guardia Civil, Santiago López Valdivieso, el subdirector general operativo de la Policía Nacional, Pedro Díaz Pintado, el subdirector general operativo de la Guardia Civil, José Manuel García Varela, y el comisario general de Información, Jesús de la Morena. Es en esa reunión cuando por primera vez los mandos de las Fuerzas de Seguridad del Estado analizan la posible autoría de los atentados e informan de ello a un Gobierno que, a la espera precisamente de la opinión de los mandos policiales, seguía sin pronunciarse públicamente sobre la autoría.

Durante el juicio del 11-M, tanto Jesús de la Morena[13] como Pedro Díaz Pintado[14] y Agustín Díaz de Mera[15] fueron interrogados pormenorizadamente por el fiscal jefe Javier Zaragoza sobre el contenido de aquella reunión. Las respuestas de los tres fueron idénticas y nos permiten tener un conocimiento bastante exacto de lo que allí se habló.

Por entonces los mandos policiales carecían aún de datos objetivos que les permitiesen atribuir a nadie la autoría de los atentados, pues los primeros vestigios de los focos de explosión se estaban analizando en ese momento en el laboratorio del TEDAX y aún no se conocían los resultados[16], y aunque ya había sido localizada la Renault Kangoo, nada se sabía de su contenido (en concreto, mientras se celebraba la reunión de los mandos policiales, los perros de los guías caninos olfateaban la furgoneta sin detectar resto de explosivo alguno y sin que los policías nacionales encargados de su custodia encontrasen nada sospechoso en el interior del vehículo[17]). A falta de pruebas concretas, los asistentes a la reunión pusieron sobre la mesa una serie de antecedentes muy ilustrativos. Recordaron que en las navidades anteriores ya había intentado ETA producir una masacre similar en un atentado fallido contra dos trenes en la madrileña estación de Chamartín. Además, un año antes, ETA había intentado colocar el mismo número de mochilas-bomba en la estación de esquí de Baqueira-Beret. Pero lo más significativo era que solo dos semanas antes del 11-M, habían sido detenidos los etarras Gorka Vidal e Irkus Badillo en la caravana de la muerte de Cañaveras[18], con una cantidad de explosivos (536 kilos) que evidenciaba la voluntad de ETA de cometer un atentado de gran magnitud en Madrid durante la campaña electoral. Los mandos policiales sabían, además, que a los etarras de Cañaveras se les había intervenido un plano de carreteras en el que estaba marcado con rotulador el Corredor del Henares (es decir, la ruta Alcalá-Madrid que recorrían los cuatro trenes atacados) y sobre el que los etarras habían escrito un «11» y la primera letra (la O) de la palabra jueves en euskera[19], lo que no hacía aventurado suponer que los explosivos de Cañaveras estaban destinados a cometer un macroatentado el jueves 11 de marzo en la línea de Cercanías que atraviesa el Corredor del Henares.

Todos los mandos policiales presentes en aquella reunión coincidieron en indicar que la existencia de esos antecedentes hacía prudente apuntar a la banda terrorista ETA como máxima sospechosa de la comisión de los atentados, sin descartar otras posibilidades. Además, a esas horas de la mañana, ni había llegado la Renault Kangoo al complejo de Canillas en el que fue registrada, ni había sido hallada la mochila de Vallecas: ninguna prueba apuntaba entonces al terrorismo islámico[20].

En esas estaban los altos mandos policiales reunidos por Ignacio Astarloa cuando sonó el teléfono móvil de Díaz Pintado. Delante de los demás asistentes a la reunión contestó a la llamada: era el comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén. Tras una breve conversación, en la que Cuadro Jaén le informó de los primeros resultados de los análisis que la perito del laboratorio TEDAX estaba realizando a las primeras muestras recogidas en los focos de los trenes, Díaz Pintado colgó el teléfono e informó en voz alta a los asistentes:

—Me dice Cuadro Jaén que el laboratorio de los TEDAX le acaba de confirmar que el explosivo es Titadyn con cordón detonante[21].

Todos lo escucharon. Incluso De la Morena y Santiago López Valdivieso apuntaron en un papel la información: Titadyn con cordón detonante[22].

Ese dato era absolutamente decisivo. El Titadyn era, junto a la cloratita, la marca de dinamita que habitualmente venía utilizando ETA en sus atentados, desde que un comando etarra robara grandes cantidades de este explosivo en las localidades francesas de Grenoble y Plevin. El uso de cordón detonante para multiplicar los efectos de la explosión también se correspondía con el modus operandi de ETA. Vistos los antecedentes (Chamartín, Baqueira, y sobre todo Cañaveras), y con este último dato fundamental del Titadyn, los mandos policiales ya no albergaban ningún tipo de duda: la autoría correspondía a la banda etarra. Y en ese sentido informaron al Gobierno.

Mientras Díaz Pintado informaba a los demás mandos policiales de que, según los primeros análisis de los TEDAX, el explosivo utilizado era Titadyn, el juez Baltasar Garzón recibía la misma información sobre el terreno. Según reconoció él mismo después, el juez Garzón había acudido a la estación de Atocha, donde un TEDAX a quien Garzón conocía de anteriores intervenciones (¿quizás Sánchez Manzano?) informó al juez de que el explosivo utilizado era Titadyn con cordón detonante[23].

A las doce y media, Ignacio Astarloa informó al ministro del Interior, Ángel Acebes, del contenido de la reunión mantenida con los mandos policiales, y le comunicó que vistos los antecedentes y que el explosivo era, según los TEDAX, Titadyn con cordón detonante, todo apuntaba a ETA como autora de los atentados. Acebes transmitió esa información al presidente Aznar. A esa misma hora, el director del Centro Nacional de Inteligencia, Jorge Dezcallar, informó a Aznar de que los datos de que disponía el CNI también conducían inequívocamente a la autoría etarra. Nada más hablar con Acebes y Dezcallar, Aznar llamó a Zapatero por teléfono, le informó de las conclusiones a las que habían llegado tanto la cúpula policial como el CNI sobre la presumible autoría de ETA, y le informó de la convocatoria para las siete de la tarde del día siguiente de las manifestaciones de repulsa que tendrían lugar en todas las ciudades españolas. Zapatero se mostró de acuerdo en todo momento con el parecer de Aznar. A continuación, Aznar telefoneó a los directores de los principales diarios nacionales y les transmitió la misma información que a Zapatero: los mandos policiales y el CNI apuntaban a ETA como autora de los atentados.

Es a la una y media de la tarde cuando se produjo la primera comparecencia de Acebes ante los medios de comunicación. A esa hora, Zapatero, Ibarreche, Llamazares, Carod Rovira e Iñaki Gabilondo habían atribuido ya a ETA la autoría de los atentados. A esa hora, el CNI había comunicado al Gobierno que toda la información en poder de los servicios secretos españoles apuntaba a la autoría de ETA. A esa hora, los mandos policiales habían asegurado al Gobierno que de los antecedentes con que contaban y por el tipo de explosivo empleado —Titadyn con cordón detonante según los TEDAX—, todo hacía indicar que la autoría de los atentados correspondía a la banda terrorista ETA. La única persona que en aquel momento había descartado la autoría etarra era el líder proetarra Arnaldo Otegui, cuya autoridad para valorar acciones terroristas era entonces la misma que ahora, es decir, ninguna. Aunque sería interesante preguntar a Otegui qué sabía él realmente de ese atentado cuya autoría no tardó en atribuir a Al Qaeda. ¿Tenía Otegui datos que ni el Gobierno entonces, ni nosotros ahora, conocemos?

Con todos esos datos encima de su mesa, las palabras de Acebes a los periodistas fueron éstas:

—ETA buscaba una masacre en España. Me lo han oído decir en varias ocasiones en los últimos meses y muy en especial los últimos días. En cuatro ocasiones se ha evitado, pero en esta ocasión ETA ha conseguido su objetivo. Recordemos cómo desde el año 2000, con la caravana de la muerte, ETA tenía un objetivo similar al que se ha producido hoy. El 24 de diciembre, día de Nochebuena, dos maletas en un tren, muy similar a hoy, con un cambio de estación como objetivo. También en Francia hace dos semanas se capturó a un comando con explosivos. Y la semana pasada el comando en Cuenca con 500 kilos para colocarlos en Madrid. Es claro y evidente que ETA buscaba un atentado con repercusión, que generase dolor y miedo, con elevado número de víctimas. ETA estaba permanentemente buscando en este momento preciso ese objetivo.

Cuando un periodista, en clara alusión a las declaraciones de Otegui, le preguntó sobre la posible autoría de Al Qaeda, Acebes respondió:

—En estos momentos, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y el Ministerio del Interior no tienen ninguna duda de que la responsable es la banda terrorista ETA y estamos asistiendo a un proceso de intoxicación del señor Otegui para desviar la atención. No es la primera vez que ocurre que en una tragedia de esta dimensión buscan la confusión. No me cabe duda de que es una estrategia miserable, como todo lo que hace ETA y los que la apoyan. No tengo duda cuando hemos visto que hace una semana buscaban esto y no se produjo por la acción de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Los autores serán detenidos y cumplirán íntegramente sus condenas. Lo van a pagar y lo van a pagar muy caro[24].

Se podrá acusar a Acebes, quizás, de una cierta candidez. Pero con lo que sabemos a día de hoy, es evidente que en esta rueda de prensa Acebes no mintió deliberadamente a los españoles. Sus manifestaciones, y su atribución a ETA de la autoría se corresponde fielmente con la información que le habían transmitido en ese momento la Policía y el CNI. Ningún dato —salvo las declaraciones de alguien de la calaña de Otegui— permitía en aquel momento atribuir los atentados a nadie distinto de ETA.

A la misma hora que Acebes, el candidato socialista Zapatero, que en aquel momento contaba con la misma información que Acebes (acababa de ser informado de todo por Aznar) ofreció una rueda de prensa en la que volvió a mantener la autoría de ETA. Entre otras cosas, el líder de los socialistas dijo:

—Estamos ante el atentado más horrendo que haya cometido nunca ETA. Ante una barbarie incalificable, cometida por un grupo de asesinos que quiere imponer su voluntad a una sociedad libre, a base de bombas.

Y añadió:

—Los asesinos deben perder toda esperanza, deben saber que jamás conseguirán sus fines[25].

A las dos y media de la tarde, mientras la furgoneta Renault Kangoo llegaba al complejo policial de Canillas[26] para ser inspeccionada, el presidente Aznar realizaba una declaración institucional en la que, entre otras cosas, condenaba el atentado, hacía público que el número de víctimas mortales superaba ya el centenar y anunciaba la convocatoria de las manifestaciones de repulsa del día siguiente. En aquella declaración institucional, Aznar no mencionó la palabra ETA en ningún momento, algo que no pasó desapercibido para muchos, si bien muchas de sus frases denotaban que el aún presidente del Gobierno estaba convencido en aquel momento de que la banda terrorista ETA era la autora[27]. No olvidemos que a esa hora no había aparecido aún ninguna prueba ni indicio de autoría árabe, y que los mandos policiales y el CNI mantenían la autoría de ETA como principal hipótesis y así se lo habían hecho saber al Gobierno. Por eso el contenido de la declaración institucional, aunque no mencionara la palabra ETA, contenía claras referencias a la banda etarra.

A las tres menos veinte, la Agencia Efe difunde la noticia de que el explosivo utilizado en los atentados es, según los análisis de los TEDAX, Titadyn con cordón detonante[28]. Una hora después, será Europa Press quien difunda la misma información: el explosivo era el habitualmente utilizado por ETA[29].

A las tres en punto de la tarde el consejero de Interior del Gobierno Vasco (y por tanto, cabeza de la Policía Autónoma Vasca, con información privilegiada sobre los movimientos de ETA), Javier Balza, llamó por teléfono al ministro Acebes para asegurarle que el gobierno vasco tenía la convicción de que ETA estaba detrás de los atentados. A esa misma hora, la Renault Kangoo, aparentemente vacía, ya había llegado al complejo policial de Canillas, y había sido depositada en un hangar de los TEDAX sin que nadie avisara a la Policía Científica hasta una hora después de su llegada[30].

El informe del CNI

Durante toda la mañana del 11 de marzo, y como parte de la investigación, el CNI había grabado algunas conversaciones telefónicas de dirigentes de Batasuna en las que los propios mandatarios abertzales daban credibilidad a la autoría etarra. En esas conversaciones pinchadas, los servicios secretos habían escuchado a los líderes abertzales pronunciar frases como «esto lo ha hecho la empresa[31]». Al propio Arnaldo Otegui se le había grabado cuando daba estas instrucciones a otro dirigente batasuno:

—Hay que ganar tiempo. Mientras tanto hay que apuntar a los islamistas. Luego ya veremos[32].

A las cuatro menos diez de la tarde se produce un hecho esencial que condicionó la gestión de la crisis por el Gobierno. El Centro Nacional de Inteligencia elevaba al Gobierno un informe en el que atribuía a ETA la autoría del atentado[33]. Transcribo íntegro su contenido a continuación por el evidente interés que tiene. Esto es lo que nuestros servicios secretos le dijeron al gobierno de Aznar a las cuatro menos diez de la tarde del 11 de marzo:

Se considera casi seguro que la organización ETA es la autora de estos atentados. Lo avalan las siguientes circunstancias:

ETA tenía intención de hacerse presente en la campaña electoral por medio de la realización de atentados terroristas en Madrid para demostrar su capacidad operativa y por el impacto mediático y propagandístico que consiguen.

A falta de resultados de los análisis periciales sobre la composición y características de los artefactos, el procedimiento es el que ETA ha empleado en buena parte de las acciones terroristas que ha realizado o ha intentado en los últimos años. En este sentido, hay que recordar la intención de hacer volar el tren Madrid-Irún las pasadas Navidades mediante maletas bomba, así como la confesión de los terroristas detenidos en la madrugada del 29.02.2004 —cuando trasladaban a Madrid una furgoneta bomba con 536 kilos de explosivos— quienes reconocieron que en las mismas fechas intentaron diseminar varias mochilas con explosivos en la estación de esquí de Baqueira-Beret.

La magnitud del atentado, el más terrorífico y sangriento cometido por ETA, significa un importante cambio en la ejecución de las acciones terroristas: el carácter indiscriminado y la ausencia de aviso previo por las FCSE.

Con este tremendo atentado, ETA quiere repetir la estrategia utilizada en el año 1997 con el secuestro y posterior asesinato de Miguel Ángel Blanco. En aquellos momentos, la banda terrorista, que también atravesaba una difícil situación, aunque menos profunda que la actual, quiso encontrar una salida generando una gran convulsión con el atentado contra el concejal popular. Con el impacto social que aquella ejecución anunciada ocasionó, ETA considera que consiguió sus propósitos, pues dirigentes nacionalistas vascos comenzaron a hablar pocas semanas después con representantes de Herri Batasuna, conversaciones que posibilitaron la firma del Pacto de Lizarra en 1998.

Reconociendo que no tenían información de ETA, los dirigentes de Batasuna han decidido señalar públicamente otra autoría antes de asumir sus efectos. Ya en 1997 (secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco) decidieron cerrar filas y capear el temporal, seguros de que antes de dos meses las aguas volverían a su cauce, abriendo fisuras entre los agentes políticos y sociales.

La precaria situación de ETA y su entramado de apoyo puede explicar que hayan optado por un atentado de esta magnitud. Ni las próximas y multitudinarias manifestaciones de repulsa, ni la difícil situación en que coloca a sus organizaciones afines son un impedimento para que la dirección etarra haya decidido materializar esa acción criminal, persuadida de que, pasado poco tiempo, serán mayoritarias las voces a favor de una solución dialogada del «conflicto vasco», de modo que puedan conseguir alguna de sus reivindicaciones tradicionales.

Finalmente, ETA pretende mostrar públicamente y en todas sus direcciones que sigue siendo un actor a considerar en el futuro político de la Comunidad Autónoma Vasca y Navarra, en contraposición a la política antiterrorista que durante las dos últimas legislaturas ha liderado el gobierno de España. ETA tiene interés en que ambas cosas sean percibidas por los responsables políticos nacionalistas y por su propia militancia.

Por otro lado, con los datos disponibles hasta el momento, no puede afirmarse que alguna organización ligada a la Yihad Internacional pudiera ser responsable de la ejecución de estos atentados. Pese a existir ciertas similitudes en cuanto a los procedimientos utilizados y el objetivo genérico atacado —medios de transporte público— con los realizados por grupos terroristas islámicos radicales, las coincidencias son lógicas en un atentado de esta magnitud.

Asimismo, falta una de las huellas más significativas de este tipo de atentados: el terrorista suicida. La circunstancia de que hoy se cumplan exactamente tres años y medio del 11-S en Estados Unidos no tiene ninguna relevancia o significado para los grupos terroristas islámicos[34].

El contenido de este documento es muy significativo y nos permite conocer de primera mano cuál era la información que los encargados de la investigación estaban transmitiendo ese día al Gobierno: el modus operandi era, según el CNI, el de ETA, y la ausencia de terroristas suicidas llevaba a nuestros servicios de inteligencia a descartar cualquier posible autoría islamista. La autoría era por tanto, según todas las fuentes con que contaba el Gobierno, de ETA. ¿O acaso merecía mayor credibilidad Arnaldo Otegui que el CNI?

Por cierto, nuestros servicios de inteligencia también entregaron este informe a Zapatero. El entonces candidato socialista sabía, por tanto, que el ministro Acebes, en sus ruedas de prensa, se limitaba a transmitir a la opinión pública, a tiempo real, los datos que le proporcionaban el CNI y los mandos policiales. Pero daba igual. Desde el PSOE —a sabiendas de lo injusto de sus acusaciones— ya habían empezado a acusar al ministro de mentir y ocultar información.

Aparece la cinta coránica

Minutos después de que el CNI entregase su informe al gobierno popular y al candidato socialista, la Policía Científica practicó la inspección ocular de la Renault Kangoo, en la que aparecieron los famosos restos de dinamita envueltos en papel parafinado, los siete detonadores y una casete con grafías árabes que contenía la tercera sura del Corán.

Pero hasta las seis y media de la tarde la policía no informó a ningún miembro del Gobierno ni del hallazgo de la Kangoo, ni de su contenido. Esa información no se le proporcionó al ministro Ángel Acebes hasta la reunión que éste mantuvo con los principales mandos policiales a esa hora de la tarde. Fue Díaz Pintado el encargado de informar al Gobierno del hallazgo. Los detonadores y el explosivo de la Kangoo (en aquel momento aún no se había analizado) no suponían ningún indicio sobre la autoría de los hechos, pero la cinta coránica sí. Era la primera pista concreta de que el atentado podía haber sido cometido por árabes, el primer elemento que podía permitir dudar de la autoría etarra de la que, hasta entonces, nadie había dudado. Pero los mandos policiales se encargaron de quitar relevancia al hallazgo de la cinta ante el ministro: para la policía y para los servicios secretos, el hallazgo de la cinta no era relevante. Lo que los mandos policiales (la Comisaría General de Información ya había traducido el contenido de la cinta) dijeron al ministro durante aquella reunión es que la casete no contenía ninguna reivindicación, que era una cinta que cualquiera puede comprar en los alrededores de la mezquita de la M-30, y que tenía toda la pinta de ser una prueba trampa[35].

Aún así, y pese a que los mandos policiales y los servicios secretos del CNI aseguraban a Acebes que la cinta carecía de trascendencia para la investigación y que el principal sospechoso era, según todos los expertos, la banda asesina ETA, el ministro tomó dos decisiones: la primera, ordenar a los mandos policiales que, por si acaso, abrieran una segunda vía de investigación para averiguar si podíamos estar ante un atentado islamista, y la segunda, convocar una rueda de prensa para informar a la opinión pública de la aparición de la cinta coránica. Mientras, el presidente Aznar llamaba por teléfono al candidato socialista Zapatero y le informaba de la aparición de la cinta coránica y de la apertura de la nueva línea de investigación.

De nuevo, la transparencia del Gobierno fue intachable. Por la mañana, todos los altos mandos de la policía, incluso el CNI, habían asegurado al ministro Acebes que todos los indicios apuntaban a que el autor del atentado era ETA. Y Acebes, en su comparecencia de la mañana, se limitó a transmitir a la opinión pública lo que le habían dicho los investigadores y los servicios secretos: que la autora era ETA. Por la tarde, cuando aparece el primer indicio de autoría islámica en forma de cinta coránica, Acebes se apresura, no solo a abrir una segunda línea de investigación, sino a convocar una rueda de prensa para informar a la opinión pública con la mayor celeridad posible del descubrimiento.

Mientras tanto, a las siete en punto de la tarde, en el laboratorio químico de la Comisaría General de la Policía Científica, el perito Manuel Escribano terminaba de analizar el explosivo de la Renault Kangoo y firmaba su informe pericial, en el que establecía que el explosivo de la furgoneta era Goma 2 ECO contaminada por metenamina. Se lo comunicó a sus jefes y se dispuso a tramitar el informe. Dada la importancia de los hechos y la urgencia de la investigación, es evidente que cuanto antes se diera curso a ese informe, mejor. Pero las órdenes del entonces comisario general, Carlos Corrales, fueron otras:

—No, Escribano. No le des trámite todavía al informe. Guárdatelo y cuando yo te diga lo sacas. Pero de momento no lo saques —dice Escribano que le dijo Corrales[36].

Escribano se quedó de piedra y pensó que había gato encerrado. Era la primera vez en su vida que le ordenaban retener un informe. Y creo que no es necesario explicar hasta qué punto retener un informe de estas características puede perjudicar la investigación de un hecho delictivo, y más cuando estamos hablando de una investigación tan urgente como la del 11-M. Pero Escribano, que es policía, obedeció a su superior y retuvo el informe.

A las ocho y veinte de la tarde, mientras Escribano esperaba en su puesto de trabajo a que le dejasen dar trámite a su informe, se produjo la rueda de prensa en la que Acebes informó de la aparición de la cinta coránica. Éstas fueron las palabras del ministro del Interior:

—El comportamiento y el seguimiento de los comportamientos de ETA en los últimos meses hace que ETA sea la principal línea de investigación de los atentados. Se trataba de doce mochilas, diez con entre ocho y diez kilos de explosivos y las otras dos con entre once y doce. Estaríamos hablando de una cantidad que supera los cien kilos de explosivos, que son, por otra parte, de un componente de dinamita que es de los habituales de ETA, como ya conocen. Esta mañana me comprometí a dar todo tipo de información que pudiera darse a conocer[37].

Tras esta introducción, agradeció de nuevo la colaboración ciudadana, y pasó a hablar de la cinta coránica:

—Se ha localizado en Alcalá de Henares una furgoneta sustraída en Madrid el pasado 28 de febrero. En el asiento delantero se han localizado siete detonadores y, entre otras cintas, una en árabe que contiene versículos del Corán dedicados a la enseñanza. Esto ha hecho que acabe de dar instrucciones a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado para que no descarten ninguna línea de investigación. Insisto: la prioritaria es la de ETA, pero acabo de dar instrucciones para que no se descarte ninguna y se abran todo tipo de líneas de investigación[38].

Repito. Mayor transparencia imposible. Los españoles conocían, en ese momento, lo mismo que el Gobierno. Los antecedentes, el modus operandi y el tipo de explosivo hacían pensar en ETA como principal sospechosa, pero la aparición de la cinta coránica abría la posibilidad de una autoría de origen yihadista. Ésa era la información que el CNI y los mandos policiales habían transmitido al Gobierno y ésa es, exactamente, la información que el Gobierno había transmitido al líder de la oposición, a los medios de comunicación, y a toda la opinión pública española. Tan solo faltó en el discurso de Acebes un dato relevante de la investigación: que el explosivo de la Kangoo era Goma 2 ECO. Pero al perito que lo había analizado le había prohibido su comisario tramitar el informe[39], de modo que el ministro del Interior no sabía nada del resultado de ese análisis.

Minutos después de que el ministro diese por concluida su rueda de prensa, en el Laboratorio de la policía Científica el comisario Corrales se dirigió a Escribano:

—Ahora ya puedes sacar el informe. Ya no hay problema[40].

Escribano declaró que enseguida sospechó de la actuación de su comisario. Según Escribano, su superior, al ordenarle que no diese trámite al informe, había evitado que Acebes pudiese conocer el resultado de los análisis de la Kangoo antes de su rueda de prensa. La sutil maniobra del comisario, de la que fue testigo el perito, era la jugada perfecta para que la Cadena SER y el Partido Socialista pudieran acusar a Acebes de mentir y ocultar a la sociedad el resultado de los análisis de la Kangoo. Lo que nadie sabía es que si Acebes no había mencionado ese dato fue, simplemente, porque no lo conocía: según la versión de Manuel Escribano, un comisario desleal habría evitado que ese dato llegase a tiempo a manos del ministro[41]. El éxito electoral de los terroristas estaba más cerca.

Desde aquel momento, Escribano empezó a desconfiar de la manera en la que sus superiores gestionaban la investigación. Era evidente que sus jefes no jugaban limpio[42].

La primera reivindicación

A las nueve y media de la noche, la agencia Reuters difundió la noticia de que el periódico Al Quds al-Arabi había recibido un correo electrónico desde El Cairo, enviado supuestamente por una organización islamista autodenominada Brigadas de Abú Hafs al Masri. El contenido del correo electrónico era el siguiente:

En el nombre de Dios, clemente y misericordioso, cuando te castigan, tienes que castigar del mismo modo a quienes te castigaron. Mátalos allí donde los encuentres, expúlsalos como ellos te expulsaron; la sedición es más grave que el asesinato. A los que cometen agresiones contra ti debes hacerles lo mismo. El Escuadrón de la Muerte ha conseguido penetrar en la profundidad de la cruzada europea, golpeando a uno de los pilares de los cruzados y sus aliados, España, con un golpe doloroso. Es parte de un viejo ajuste de cuentas con el cruzado España, aliado de América en su guerra contra el islam.

Ése fue el comunicado firmado por las Brigadas de Abú Hafs al Masri. Era la primera reivindicación de los atentados de la que se tenía conocimiento. ¿Pero quiénes forman las Brigadas de Abú Hafs al Masri? Parece ser que ese grupo, en realidad, ni siquiera existe. Más bien, es alguien que se dedica a reivindicar cualquier atentado que se produce. Así se lo hizo saber entonces el CNI al Gobierno. Nueve meses antes de los atentados del 11-M, las Brigadas de Abú Hafs al Masri habían reivindicado un ataque terrorista al cuartel general de Bagdad, pero después resultó que el atentado había sido cometido por un grupo baathista que nada tenía que ver con tales brigadas. En noviembre de 2003, cinco meses antes del 11-M, las Brigadas de Abú Hafs al Masri también habían reivindicado los atentados cometidos contra el consulado británico y el banco HSBC en Estambul, pero después se supo que el atentado había sido cometido por Hizbollah. Ese mismo mes, las Brigadas de Abú Hafs al Masri reivindicaron el atentado terrorista cometido contra un hotel de Yakarta, pero también se pudo comprobar que la autoría del atentado correspondía a Hizbollah. El colmo del historial de este pseudogrupo terrorista se había producido cuando las Brigadas de Abú Hafs al Masri reivindicaron el gran apagón sufrido por Estados Unidos y Canadá en 2003, un apagón que en realidad se debió a un fallo técnico y no a ningún ataque terrorista.

Con estos antecedentes era implanteable dar cualquier tipo de credibilidad a la reivindicación. El ministro del Interior británico, David Blunkett, fue el primero en recordar la nula credibilidad que tenía un grupo que se dedicaba a reivindicar cualquier hecho violento que se produjese en occidente, sea quien fuere el auténtico autor del hecho. El CNI tampoco le dio credibilidad, informó al Gobierno de los antecedentes de reivindicaciones de las Brigadas de Abú Hafs al Masri y aconsejó al Gobierno no hacer ningún caso a una reivindicación que no debía tener en cuenta la investigación. Los policías que dirigieron la investigación reiteraron en el juicio del 11-M que nunca dieron credibilidad a esta reivindicación[43]: ningún cuerpo de policía del mundo da credibilidad a las reivindicaciones de las Brigadas de Abú Hafs al Masri.

La mentira de los suicidas

La noche del 11 al 12 de marzo significó el comienzo de una lamentable campaña de acoso y derribo contra el gobierno popular, una campaña sin escrúpulos, repleta de mentiras y vulneraciones de la Ley Electoral, cuyo fin era asegurar el éxito de los terroristas en su gran objetivo: el vuelco electoral. Y en esa campaña de acoso y derribo, la Cadena SER jugó un papel fundamental.

La campaña de intoxicación lanzada desde los micrófonos de la Cadena SER comienza a las diez de la noche del 11 de marzo, hora en la que la cadena de PRISA abre su informativo con una noticia manifiestamente falsa: en uno de los trenes habría aparecido el cadáver de un terrorista suicida. El cadáver, según la SER, presentaba los mismos rasgos que los cadáveres de los islamistas que se inmolan en Oriente Próximo. Las palabras que leyó la periodista Ana Terradillos en el informativo de Iñaki Gabilondo fueron estas:

—Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada. Una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse[44].

Durante el juicio del 11-M, quedó acreditado que la noticia difundida por la emisora de Iñaki Gabilondo era completamente falsa. En ningún momento de la investigación apareció ni el más mínimo indicio de que nadie se hubiera suicidado en los trenes[45]. Carmen Baladía Olmedo fue la médico forense que dirigió las autopsias que a lo largo de todo el día 11 se realizaron a los fallecidos en el pabellón 6 de IFEMA, y en el juicio se le preguntó concretamente por este extremo. Afirmó de manera rotunda que no es que no hubiera terroristas suicidas en los trenes, es que no hubo nunca ni siquiera el más mínimo indicio de que los hubiera[46].

La noticia de la Cadena SER era rotundamente falsa, y los detalles con los que la emisora adornaba la mentira (datos como las tres capas de ropa interior o la piel afeitada del supuesto suicida) para dotarla de mayor credibilidad demuestran la mala fe de aquella intoxicación.

A la misma hora que la Cadena SER difundía a los cuatro vientos la mentira de los terroristas suicidas, el candidato socialista Zapatero estaba llamando por teléfono a los directores de los principales medios de comunicación, tratando de convencerles de que «su gente en la policía» le había confirmado la existencia de los suicidas. El director del diario El Mundo, Pedro J. Ramírez, desveló años después en las páginas de su periódico que él también recibió la llamada de Zapatero, y que el candidato socialista le aseguró que entre los muertos habían aparecido dos suicidas y trató de convencerle para que lo publicase[47].

Así que no sabemos si la fuente de Gabilondo era Zapatero, si la fuente de Zapatero era Gabilondo, o si la difusión de la noticia falsa la idearon entre ambos y se repartieron los papeles (en plan «yo voy dando la noticia en mi informativo y tú llama a los directores de los periódicos a ver si alguno pica, lo publica, y le damos más credibilidad a esto»). Ninguno de los dos, ni Gabilondo ni Zapatero, ha explicado aún cómo surgió esa noticia falsa y a quién de los dos se le ocurrió la idea de difundirla. Tampoco ha pedido perdón ninguno de los dos. Pero lo cierto es que la jugada fue inteligente y la mentira de los suicidas proporcionó grandes réditos a los socialistas en las elecciones del día 14.

Por cierto, la noticia falsa de los suicidas la difundieron entre la SER y Zapatero muy pocas horas después de que el CNI elaborase su informe en el que señalaba que era precisamente la ausencia de terroristas suicidas el principal hecho que llevaba a los servicios de inteligencia a descartar la autoría islamista en el 11-M[48]. Y ese informe lo tenía Zapatero. El Partido Socialista —y su longa manus la SER— siempre ha demostrado gran habilidad para este tipo de jugadas, y vio claramente que la manera de convencer a la opinión pública antes de las elecciones de que el atentado era islamista era convencer a todo el mundo de que se habían inmolado terroristas suicidas. Y la jugada les salió bien, como veremos.

A las doce de la noche, el entonces ministro portavoz, Eduardo Zaplana, desmintió públicamente la noticia falsa de los terroristas suicidas. Pero la Cadena SER no se bajaba del burro: era clave difundir la mentira a los cuatro vientos, y hasta el periodista deportivo García Ferreras abrió esa noche su programa El Larguero con estas palabras:

—La Cadena SER ha podido confirmar que al menos uno o dos de los posibles terroristas suicidas está entre los muertos. Es una información que el ministro y el Ministerio del Interior no han querido confirmar. Es una información muy seria de fuentes de la lucha antiterrorista[49].

Para ser un programa deportivo, no está mal. La acusación velada a Acebes («es una información que el ministro y el Ministerio del Interior no han querido confirmar») tampoco está mal. El Larguero de la SER le metía un gol al Gobierno. Eso sí, en fuera de juego.

El caso es que terminó El Larguero y, a la una y ocho minutos de la madrugada, Iñaki Gabilondo volvía a antena para continuar con la difusión de la mentira. Esto dijo:

—En medios de la lucha antiterrorista hemos obtenido detalles que, si bien han sido contrastados por diversas fuentes, han sido desmentidos luego por el Gobierno. Luego lo escucharemos. ¿Qué detalles podemos aportar, con la suficiente cautela, como para no aventurar que todo está suficientemente confuso, que aún nada se puede descartar, Ana Terradillos?

Y la información de Ana Terradillos fue la siguiente:

—Fuentes de la lucha antiterrorista insisten en que al menos una persona se ha inmolado en uno de los vagones del tren que llegaba a Atocha. Llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitado, algo muy habitual en los comandos suicidas árabes que por creencias religiosas realizan… suelen realizar esta práctica antes de inmolarse. Las mismas fuentes aseguran que a raíz de este hecho se ha decidido avisar a forenses israelíes a través de la Embajada española en Israel. Sin embargo, Interior y fuentes judiciales que trabajan en la investigación siguen desmintiendo tajantemente la noticia aunque trabajan con la hipótesis de Al Qaeda. Otro dato: en la furgoneta encontrada en Alcalá de Henares se han encontrado restos de una sustancia explosiva que, aunque todavía está siendo estudiada, no es Titadyn, algo habitual en ETA. Además, en una de las mochilas que no ha explotado, ha aparecido un teléfono móvil[50].

La información no tiene desperdicio. En su intervención, Ana Terradillos habla de tres asuntos diferentes: los terroristas suicidas, el explosivo de la Kangoo, y la mochila que no ha explotado. Analizaremos por separado cada una de las tres informaciones, empezando por la de los suicidas.

Fijémonos en la forma de dar la noticia de los suicidas. Iñaki Gabilondo asegura que la noticia (más falsa que un judas de plástico, como hemos visto) «ha sido contrastada por diversas fuentes» (¿diversas? ¿Zapatero, Blanco y él mismo, quizás?). Pero añade que, pese a haber sido contrastada por diversas fuentes, el gobierno del PP es tan mentiroso que sigue desmintiendo la noticia.

A continuación, le da la palabra a su redactora Ana Terradillos que insiste en lo mismo, y añade detalles concretos que, precisamente por lo concretos que son, dotan a la mentira de una gran credibilidad: el terrorista suicida llevaría tres calzoncillos y la piel muy afeitada. Además, se inventan otro dato falso: el Gobierno habría pedido la colaboración de forenses israelíes expertos en atentados suicidas. En la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados, la forense Carmen Baladía se encargó de negar rotundamente que nadie hubiera hablado con ningún forense israelí ni antes, ni durante, ni después de la investigación y reconocimiento de los cadáveres. La SER también se había inventado eso.

La cadena de PRISA había hecho su papel, y lo había hecho muy bien: la noticia falsa, poco a poco, iba calando en la opinión pública, y el caldo de cultivo para el vuelco electoral estaba creado: solo quedaban algunos SMS con el consabido «pásalo» para convencer a la gente de que unos terroristas suicidas se habían inmolado por culpa del empeño de Aznar en llevarnos a la guerra de Irak.

Pero en la información de Ana Terradillos que hemos trascrito antes no solo se hablaba de terroristas suicidas. La periodista añade: «Otro dato: en la furgoneta encontrada en Alcalá de Henares se han hallado restos de una sustancia explosiva que, aunque todavía está siendo estudiada, no es Titadyn, algo habitual en ETA». Esta frase es cierta, pero no es tan inocente como parece. Antes de intervenir Ana Terradillos, su jefe Iñaki Gabilondo había introducido un corte de la rueda de prensa de Acebes, concretamente, el corte en el que el ministro hablaba del explosivo de la Kangoo. Como hemos visto, según la versión del perito Escribano, al ministro le habían hecho la cama desde el laboratorio de la Policía Científica, donde habían retenido injustificadamente el informe sobre los análisis del explosivo de la Kangoo hasta después de la rueda de prensa. Al ministro le habían ocultado que aquel explosivo era Goma 2, impidiéndole así dar ese dato en la rueda de prensa[51]. Ahora, la SER aprovechaba el pase en profundidad del comisario Corrales y le metía otro gol —de nuevo en fuera de juego— al Gobierno. Gabilondo utilizaba el informe que se le había ocultado a Acebes para dar la exclusiva de que el explosivo de la Kangoo no era Titadyn y convencer a su audiencia de una segunda mentira. El mensaje de la SER estaba claro: el Gobierno no solo mentía al negar la existencia de terroristas suicidas, también mentía al ocultar a los ciudadanos que el explosivo de la Kangoo no era el Titadyn que acostumbraba a utilizar ETA. Lo que no sabían los ciudadanos era que quien les estaba mintiendo era la Cadena SER.

El tercer dato que nos daba Ana Terradillos en aquella información a la que nos hemos referido era que «en una de las mochilas que no ha explotado, ha aparecido un teléfono móvil». Bueno, pues —casualidades de la vida— media hora después de que la Cadena SER diera esa información, los policías nacionales con carnet profesional 88163[52] y 79046[53] encontraban, entre los efectos procedentes de la estación del Pozo, una mochila bomba que no había explotado con un teléfono móvil en su interior: era la mochila de Vallecas, que fue desactivada por los TEDAX en el parque Azorín a las cinco y media de la madrugada[54]. ¿Sabía ya la SER que media hora después iba a aparecer la mochila de Vallecas? Espero que no. Espero que aquella mochila que no había explotado a la que se refería la emisora de PRISA era una de las dos que habían aparecido la mañana anterior, sin explosionar, una en el tren de Atocha y otra en el del Pozo. Lo que ocurre es que Ana Terradillos hablaba de una mochila «que no ha explotado» en la que «ha aparecido un teléfono móvil». Pero en el momento de dar esa información, las dos mochilas de Atocha y El Pozo ya habían explotado —aunque controladamente mientras los TEDAX trataban de desactivarlas[55]—, y además, precisamente porque acabaron explotando, en ninguna de ellas se había recuperado ningún teléfono móvil. Vamos, que la única mochila «que no ha explotado» en la que «ha aparecido un teléfono móvil» (o mejor dicho, en la que iba a aparecer un teléfono móvil) era la mochila de Vallecas, cuyo descubrimiento se produjo más de media hora después de la información de la SER. De todos modos, quiero creer en la presunción de inocencia y pensar que Ana Terradillos no se refería a la mochila que iba a aparecer en la comisaría de Vallecas. Espero que así sea, porque si la SER hubiese sabido con esa antelación que iba a aparecer la mochila las conclusiones que habría que sacar de allí me darían vértigo. El lector es libre para sacar sus propias conclusiones.

Por cierto, la aparición de la mochila de Vallecas tampoco permitía descartar a ETA, pues el mecanismo de la mochila, con un teléfono móvil como iniciador de la carga explosiva, ya había sido utilizado por la banda terrorista en anteriores ocasiones[56]. Al menos aquella noche, la aparición de la mochila no hizo variar la opinión de los mandos policiales y del CNI en el sentido de que la autoría era etarra.

Viernes 12 de marzo

A las seis de la mañana del 12 de marzo, cuando el TEDAX Pedro ya había terminado de desactivar la mochila de Vallecas en el parque Azorín[57], la Cadena SER, con Iñaki Gabilondo a la cabeza, reanudó su labor de intoxicar a la opinión pública con el cuento del terrorista suicida:

—Las fuentes consultadas por la SER confirman que esta persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba perfectamente afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse —dijo, erre que erre, el locutor[58].

No importaba si la noticia era falsa. Lo importante, lo verdaderamente importante, es que cada vez que se repetía la expresión «terrorista suicida» se incrementaba el número de ciudadanos que cambiaban su voto del PP al PSOE. Y eso era lo importante. El atentado era una maravillosa ocasión de desbancar a la derecha del poder, y la Cadena de Gabilondo no podía dejar escapar una ocasión tan propicia.

En la mañana del 12 de marzo, la Policía Científica comenzó a investigar el origen del teléfono que había aparecido en la mochila de Vallecas. Paralelamente, la Unidad Central de Acción Operativa (UCAO) comenzaba a investigar el origen de la tarjeta SIM Amena que contenía el teléfono de la mochila de Vallecas.

Mientras tanto, el entonces secretario de Organización del Partido Socialista, José Blanco, en clara alusión a los terroristas suicidas cuya existencia había desmentido el gobierno popular, insinuaba ante los medios de comunicación que no se estaba ofreciendo toda la información de la que disponía el ejecutivo, y exigía conocer los datos sobre la autoría antes de la apertura de los colegios electorales.

A las diez de la mañana se reunió en el Palacio de la Moncloa el Consejo de ministros, que tomó una serie de medidas de ayuda a las víctimas de los atentados. Se acordó conceder la nacionalidad española a las víctimas extranjeras y a sus familiares directos[59]. También se decidió destinar 140 millones de euros del fondo de contingencia para indemnizar y ayudar a las víctimas. Tras el Consejo de Ministros, el presidente Aznar compareció personalmente ante los medios de comunicación. Confirmó que existían dos vías de investigación, que la prioritaria era ETA pero que también se estaba investigando la vía yihadista, reiteró que el Gobierno estaba siendo transparente y no estaba ocultando nada, y finalizó recordando que, en cualquier caso, todos los terrorismos, incluidos el etarra y el yihadista, son igual de detestables:

—Más allá de cualquier aspecto que deba esclarecerse y más allá de cualquier especulación interesada o no, ninguna sociedad democrática puede admitir que haya terrorismos de distinto género o calificaciones morales, que haya terrorismos explicables o inexplicables. No hay matices, nunca los ha habido ni los habrá en nuestra determinación de combatir el terrorismo, como no debe haber reservas ni las habrá en nuestro compromiso de derrotar a los terroristas desde la unidad. El fanatismo religioso o el fanatismo étnico solo marcan diferencias en sus coartadas, pero obedecen y buscan un mismo impulso asesino, destructor y genocida. A eso es a lo que nos enfrentamos y a eso es a lo que se enfrentan todas las sociedades que quieren preservar su libertad, sus derechos humanos y su democracia[60].

A mediodía, Zapatero, que estaba informado de todos los avances de la investigación por Aznar, y a sabiendas de que él y Gabilondo eran los únicos que estaban difundiendo una noticia falsa (la de los terroristas suicidas), se unió al carro de José Blanco y continuó haciendo campaña electoral con los atentados:

—Quiero pedirle al Gobierno que informe, con la mayor diligencia posible —declaró[61].

A esas horas todos los dirigentes socialistas tenían clara la estrategia: difundir a los cuatro vientos el cuento del terrorista suicida, y a la vez, acusar al Gobierno popular de mentir por ocultarlo. El más entusiasta en esa estrategia era, como siempre, José Blanco:

—El Gobierno va a tratar de evitar que se conozca toda la información hasta después de las elecciones. Ya ocurrió ayer, cuando Acebes tardó horas en dar a conocer el hallazgo de la furgoneta con indicios de que los autores de los atentados pueden pertenecer a grupos islamistas radicales[62].

Blanco sabía que Acebes, nada más ser informado de la existencia de la cinta coránica en la furgoneta, lo primero que hizo fue convocar una rueda de prensa y transmitirlo a la opinión pública. Pero qué importaba.

A la una de la tarde es Gaspar Llamazares quien se suma a la campaña de acoso al Gobierno:

—Queremos saber la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad, aunque duela[63].

A las cinco de la tarde, Acebes volvió a reunirse con los mandos policiales. Éstos le informan de los avances de la investigación, especialmente en torno a la mochila de Vallecas. Concretamente, ya se había averiguado que el teléfono móvil que había en el interior de la mochila había sido vendido en una tienda regentada por dos hindúes. Las dos vías de investigación seguían abiertas, pues cualquier persona, sea islamista, de ETA, o de lo que sea, podía comprar un teléfono en esa tienda, y la policía aún no sabía a quien le habían vendido el teléfono los hindúes.

Acebes continuó dando prioridad a la transparencia y, como cada vez que recibía información de los mandos policiales sobre los avances en la investigación, convocó una nueva rueda de prensa para transmitir esa información a la opinión pública. En la rueda de prensa, tras informar sobre el número de víctimas contabilizadas en aquel momento, pasó a dar detalles del estado de la investigación:

—En cuanto a las novedades, durante la noche ha aparecido una bolsa de deportes con explosivo. Es Goma 2 ECO. Es una modalidad reciente. La dinamita estaba reforzada con metralla. Había un detonador y un teléfono que actuaba como temporizador. Una de las conclusiones que permite alcanzar la investigación es que este atentado estaba preparado para no fallar. Es una de las primeras conclusiones de los responsables de la investigación a partir del material, la colocación y demás. Se pretendía no fallar y tener un atentado de gran dimensión. Hemos analizado el modus operandi en relación a otras organizaciones y en concreto respecto a ETA. Hemos estado viendo el atentado de Nochevieja de 2002, el de Nochebuena de 2003, y el que pretendían hacer en Navidades en Baqueira. Eran precisamente doce o trece explosivos colocados en otros tantos lugares para multiplicar la acción criminal. Tiene relación e identidad con estas acciones. También la del tren de Chamartín y el intento en la Nochevieja del año anterior: explosiones en centros comerciales de forma simultánea durante media hora. Tiene mucha relación todo ello con lo ocurrido ayer. La investigación continúa. Esta bolsa ha abierto nuevas posibilidades y nuevas vías de investigación por el tipo de dinamita, su uso, el material de refuerzo… Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad siguen investigando y lo seguirán haciendo hasta el total esclarecimiento de los hechos. Para mañana he convocado la comisión que el Consejo de Ministros ha creado para atender a las víctimas, aplicar el fondo de contingencia, la concesión de la nacionalidad y, en su caso, los permisos de residencia[64].

Cuando un periodista le pregunta si ETA sigue siendo la línea prioritaria de investigación, Acebes responde afirmativamente:

—Sí. Así me lo acaban de decir los responsables de la investigación. No hay motivo para que deje de serlo. Nadie tiene ninguna duda de que ETA pretendía un atentado antes de las elecciones. Lo habíamos dicho. No puede constituir una novedad. Buscaban repercusión. El día uno lanzaban más de 500 kilos hacia Madrid. Lo que buscaban, como quedó demostrado, era una masacre, una gran cantidad de muertos y heridos. Se pretendía un atentado por parte de ETA antes de las elecciones de gran magnitud con los explosivos. ¿Cómo puede ser que después de 30 años de atentados no le demos prioridad a ETA[65]?

La transparencia del Gobierno sigue siendo absoluta. A esas horas las únicas pruebas de una posible implicación islamista en los atentados eran tres: una cinta coránica a la que el CNI no daba relevancia, una reivindicación de unas brigadas que se dedicaban a reivindicar cualquier cosa que ocurriese en occidente y cuya credibilidad también había descartado el CNI, y una noticia falsa sobre un terrorista suicida difundida por la Cadena SER cuya falsedad conocía el Gobierno. Por tanto, era razonable mantener abiertas las dos vías de investigación, y era razonable que siguiese siendo prioritaria la vía de ETA. El Gobierno había informado puntualmente de todo: la Kangoo, la cinta coránica, el mail de las Brigadas de Abú Hafs al Masri, la mochila de Vallecas y su contenido. El Gobierno seguía sin mentir a nadie. Solo dos personas habían mentido hasta ese momento: Iñaki Gabilondo y Zapatero, que habían difundido la noticia falsa de los suicidas, a la audiencia de la SER, el primero, y a los directores de los principales medios de comunicación el segundo. Ésa era entonces la única mentira.

A las seis y media de la tarde del 12 de marzo un comunicante anónimo, que dice ser portavoz de la banda terrorista ETA, llama a Euskal Telebista y al diario Gara y afirma que ETA no tiene ninguna relación con los atentados del 11-M. Pero la cúpula policial y el CNI tampoco dan credibilidad a ese comunicado: se piensa que ETA intenta amortiguar los efectos negativos que la dimensión del atentado podían suponer para la banda. Viene al recuerdo de los investigadores que en el famoso atentado de Hipercor, ante la dimensión del mismo, la banda ETA también evitó reivindicarlo.

A las siete de la tarde, toda España sale a la calle. En todas las ciudades españolas se celebran manifestaciones multitudinarias de repulsa. A la manifestación de Madrid, bajo una intensísima lluvia, asiste, entre otros, el Príncipe de Asturias. Pero la manipulación de los medios de izquierdas, con la SER a la cabeza, ha hecho mella, y diversos grupúsculos aprovechan las manifestaciones para increpar al gobierno popular y acusarle de ocultar la verdad. En la manifestación de Barcelona, un grupo de radicales nacionalistas intenta agredir violentamente a varios dirigentes del Partido Popular de Cataluña, entre los que se encuentra Rodrigo Rato, y tienen que ser evacuados por sus escoltas.

Tras las manifestaciones, la Cadena SER vuelve a la carga, esta vez a través de su locutor Carlos Carnicero, quien con más cara que espalda acusó al Gobierno de no haber traducido la cinta coránica por si contenía una reivindicación, y de ocultar a la opinión pública el nombre del titular del contrato telefónico de la tarjeta SIM de la mochila de Vallecas[66]. Mentía Carlos Carnicero. Y además mentía mal. Mentía mal porque la cinta coránica había sido traducida la misma tarde del día 11 de marzo por Youssef Nedal Ziad[67], intérprete de la Comisaría General de Información, dando como resultado que en ella no existía reivindicación ninguna, sino solo la tercera sura del Corán[68]. Y mentía mal porque la tarjeta SIM de la mochila de Vallecas era de prepago y, por tanto, no tenía contrato a nombre de nadie. Todo mentira. Pero daba igual. Valía todo con tal de lograr el vuelco electoral.

El que parecía no estar en la onda de la estrategia de su partido era José Bono, que se puso del lado de Acebes y afirmó:

—Una organización criminal como ETA no puede ser creída. ETA es capaz de hacer esto porque es lo único que sabe hacer[69].

La caja de Pozuelo

A las diez menos cuarto de la noche del 12 de marzo, una persona que dijo llamarse Francisco y trabajar en el edificio Ática de Pozuelo de Alarcón, llamó a la policía para avisar de que en el Parking del Ática había dos cajas vacías con unos rótulos en los que podía leerse: «Goma 2 ECO, Explosivos Riotinto[70]». Varios agentes se desplazaron al parking del Ática y se hicieron cargo de la caja[71]. Mientras, el instructor de las diligencias policiales informó de los hechos a la Policía Científica y les pidió que estuvieran preparados para analizar la caja y su contenido[72].

Cuando los agentes de la Comisaría General de Información volvieron de Pozuelo con la caja, los mandos de la Policía Científica avisaron a Manuel Escribano, su mayor experto en análisis de explosivos, el mismo que había analizado ya los restos de la Kangoo y de la mochila de Vallecas. Le enseñaron una caja de cartón con un rótulo que decía: «Goma 2 ECO, Explosivos Riotinto[73]».

—Acaban de encontrar esta caja en el parking del Ática, en Pozuelo, y parece que está relacionada con los atentados de los trenes —le dijeron—. Queremos que la analices para ver si tiene restos de explosivo y hagas un informe sobre el tipo de explosivo que contenía la caja.

Escribano, policía de larga experiencia, replicó:

—Está bien. Pero seguro que esa caja tiene huellas dactilares. Si la analizo ahora en busca de restos de explosivos se van a borrar las huellas y perderemos una pista muy importante. Creo que es más prudente mandar la caja primero a dactiloscopia para que identifiquen las huellas dactilares y después, me dais la caja y analizo si tiene restos de explosivos.

Para sorpresa de Escribano, sus jefes se opusieron a una medida tan prudente:

—No. No te preocupes por las huellas. Queremos que analices cuanto antes los restos de explosivos. Las huellas no importan.

—¿Pero no os dais cuenta de que si hago eso me puedo cargar las huellas dactilares de los terroristas? ¿Acaso no es importante investigar quién ha dejado esa caja en el parking del Ática? De verdad, no os entiendo.

Los argumentos de Escribano eran de pura lógica policial, y sus jefes, viendo que su experto en explosivos se negaba a analizar la caja si antes no es investigaban las huellas dactilares, no tuvieron más remedio que darle la razón:

—Bueno, bueno, está bien, tienes razón, no te pongas así. La mandamos a dactiloscopia primero, y que analicen las huellas. No te preocupes. Ya te avisaremos cuando hayan sacado las huellas para que puedas analizar los explosivos.

Nunca le avisaron. Escribano no volvió a saber nada más de la caja del Ática[74]. El sumario del 11-M tampoco. No existe en todo el sumario ningún informe dactiloscópico (o sea, de huellas dactilares) sobre la caja del Ática. Tampoco existe ningún informe pericial sobre los restos de explosivos que pudiera contener la caja. Por lo visto, la idea de Escribano de buscar huellas dactilares en la caja puso muy nervioso a alguien. Tan nervioso, que la caja desapareció del mapa. ¿Qué fue de esa caja? ¿Por qué no se buscaron huellas dactilares? ¿Acaso alguien sabía quién había dejado en el parking del Ática esa caja? ¿Es que no convenía que se supiese, por medio de las huellas dactilares, la identidad de la persona que había colocado la caja?

El episodio es inquietante. Pero pasa de inquietante a sospechoso si repasamos algunos datos más. Durante toda la tarde y noche de aquel 12 de marzo no paró de llover en Madrid y sus alrededores (incluido Pozuelo de Alarcón). El Parking de Ática, en Pozuelo de Alarcón, es descubierto y no tiene tejado. Imagínese el lector cómo quedaría una caja de cartón después de un mínimo de dos horas bajo la intensa lluvia[75]. Pues bien, la caja que mostraron a Escribano los mandos policiales era una caja en perfecto estado, absolutamente seca[76]. Otro dato relevante para quien no conozca el noroeste de Madrid: la distancia entre la sede del CNI y el parking del Ática en Pozuelo de Alarcón no es mucha. Puede ser casualidad, pero a mí ese dato me hace pensar.

En resumen. Aparece de repente —por una llamada anónima— una caja de cartón con el rótulo «Goma 2 ECO, Explosivos Riotinto» a escasa distancia de la sede del CNI, en un parking descubierto sobre el que lleva lloviendo varias horas, pero la caja de cartón se mantiene milagrosamente seca. Y los mandos policiales prefieren olvidarse de la caja y hacerla desaparecer antes que investigar las huellas dactilares que pueda contener. Basta con atar esos hilos para deducir lo que pudo ocurrir. Pero eso se lo dejo al lector.

Sábado 13 de marzo: las primeras detenciones

Y llegamos al 13 de marzo, la jornada de reflexión de las elecciones generales. Por la mañana, el comisario general de Información, Jesús de la Morena[77], informó al secretario de Estado de Seguridad, Javier Astarloa, y al subdirector general operativo, Pedro Díaz Pintado[78] —quien a su vez informó al director general de la Policía, Agustín Díaz de Mera[79]—, de los avances de la investigación llevada a cabo sobre el teléfono móvil y la tarjeta SIM de Amena de la mochila de Vallecas. No solo se había localizado la tienda de los hindúes que habían vendido el teléfono. También se había localizado el lugar donde se había vendido la tarjeta SIM: un locutorio situado en el madrileño barrio de Lavapiés y regentado por marroquíes. De la Morena explicó que ya habían pedido al juez Del Olmo los mandamientos judiciales para detener a los hindúes que vendieron el teléfono y a los marroquíes que vendieron la tarjeta. Pero era esencial la discreción. Para no poner en peligro el éxito de las detenciones, los responsables de la investigación exigieron al Gobierno que no se dijera nada de eso hasta que los hindúes y los marroquíes hubieran sido detenidos.

Esta información la recibió el Gobierno al filo del mediodía y es el primer dato relevante de la investigación del que no se informa a la opinión pública en el momento de producirse. Pero el motivo por el que no se informa a los medios es bastante lógico: no se puede informar de unas detenciones que aún no se han practicado —de hecho, aún no había ni siquiera orden judicial— pues eso equivaldría a informar a los propios sospechosos, que podrían huir antes de ser detenidos. Lo responsable era ser discretos. Además, esa discreción había sido solicitada explícitamente por la propia policía.

Mientras tanto, el plan para lograr el vuelco electoral, que había comenzado mediante la colocación de doce bombas en los trenes dos días antes, continuaba, y la jornada de reflexión iba a ser esencial. Si para obtener un vuelco electoral se puede matar a dos centenares de inocentes, ¿por qué no cometer varias decenas de delitos electorales violando la jornada de reflexión? Los SMS circulaban de móvil a móvil. Mensajes como «concentración hoy sábado a las 6 en la sede del PP, pásalo», o «Hoy 13 M, a las 18h. sede del PP c/ Génova 13» colapsaban esa mañana los teléfonos móviles de los españoles. A la vez, los líderes del PSOE y de IU se saltaban la jornada de reflexión y seguían azuzando con la mentira de los terroristas suicidas, mientras acusaban al PP de mentir y de tener la culpa del atentado. La manifestación ante la sede del PP era el último eslabón de la operación puesta en marcha meses atrás por la cuarta trama cuando reclutó al Chino. Con ella culminaría el plan criminal de los terroristas.

Sobre las dos de la tarde, Astarloa informó al ministro Acebes de los avances de la investigación sobre el teléfono y la tarjeta SIM de la mochila de Vallecas. Le informó de la inminente detención de los hindúes y los marroquíes, pero le advirtió a la vez de que la policía había rogado que no se informara de las detenciones hasta que éstas se produjeran, para garantizar el éxito de la operación. En la rueda de prensa que ya estaba prevista a las dos y media de la tarde, Acebes hizo caso a la policía y no mencionó esas detenciones para no entorpecerlas, pero su intervención deja entrever que ya sabe que esas detenciones se van a producir:

—Se están produciendo avances en la investigación y no me cabe duda de que los responsables de este atentado serán detenidos y puestos a disposición de la justicia para que cumplan, y lo hagan íntegramente, sus condenas. Pido confianza en el trabajo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Según vaya habiendo información se la iré dando. Las dos vías abiertas y de las que he informado siguen abiertas. Cuando haya informaciones que no perjudiquen a la investigación, que no duden los españoles que se las daremos de forma inmediata.

Termina la rueda de prensa, y a las tres de la tarde la Cadena SER vuelve a mentir en su informativo con estas palabras:

—El Centro Nacional de Inteligencia cree que el atentado es obra del terrorismo islámico. Fuentes del CNI han confirmado a esta redacción que todos sus agentes trabajan ya al noventa y nueve por ciento de posibilidades de que nos encontramos ante un atentado de corte radical islamista cometido por un grupo numeroso, entre diez o quince individuos, que pueden estar ya fuera del país, que colocaron las mochilas e inmediatamente después huyeron. Estas fuentes aseguran que desde el jueves advirtieron a Interior que la hipótesis de ETA era muy vaga y que el islamismo radical podría ser el autor[80].

Las informaciones de la SER eran así de extravagantes: a la vez que dice que los terroristas se han suicidado en los trenes, difunde que los autores del atentado, después de colocar las mochilas bomba, huyeron al extranjero. ¿En qué quedamos, se suicidaron o huyeron? Pero daba igual. Por otro lado, esta información era tan falsa como las anteriores. No era cierto que los servicios secretos «desde el jueves advirtieron a Interior que la hipótesis de ETA era muy vaga y que el islamismo radical podría ser el autor» porque, como hemos visto, el único informe que el CNI había entregado al Gobierno señalaba a ETA como la autora del atentado y descartaba expresamente al terrorismo islamista. Tampoco era cierto que los agentes «trabajan ya al noventa y nueve por ciento de posibilidades de que nos encontramos ante un atentado de corte radical islamista» porque todos los responsables de la investigación que declararon en el juicio reconocieron que se continuó trabajando en la vía de la autoría etarra hasta la explosión del 2 de abril en Leganés[81].

Como era de esperar, poco después de la emisión de esta noticia falsa por la Cadena SER, el director del CNI, Jorge Dezcallar, emitió una nota, difundida por la Agencia Efe, en la que se desmentía por completo a la cadena de PRISA[82].

A las tres y media de la tarde fueron detenidos Jamal Zougham, Mohamed el Bakali y Mohamed Chaoui, los tres marroquíes responsables del locutorio Jawal Mundo Telecom de Lavapiés, en el que se había vendido la tarjeta del teléfono móvil de la mochila de Vallecas. A la misma hora eran detenidos también Suresh Kumar y Vinay Kholy, los hindúes que habían vendido el teléfono de la mochila de Vallecas[83]. Los cinco detenidos fueron trasladados a la Comisaría General de Información. La detención de estas cinco personas ha sido muy polémica por precipitada: ¿es delito vender un teléfono móvil en una tienda de telefonía, que es de lo que se acusaba a los hindúes? ¿Acaso tiene obligación todo vendedor de teléfonos móviles de preguntar al comprador si lo va a utilizar para hablar por teléfono o para poner bombas? ¿Es delito vender una tarjeta SIM en un locutorio, que es de lo que se acusaba a los marroquíes? ¿Acaso tiene obligación todo vendedor de tarjetas de móvil de preguntar al comprador si lo va a utilizar para hablar por teléfono o para poner bombas? Los dos hindúes, y dos de los marroquíes serían puestos en libertad sin cargos a las pocas semanas (cuando su foto ya había llenado las portadas de los periódicos como imagen de los autores del peor atentado de la historia de Europa). Tan solo Jamal Zougham fue imputado, pero no porque hubiera vendido el teléfono, sino porque posteriormente fue identificado en los trenes por algunos testigos presenciales[84].

A las 6 de la tarde comienzan las manifestaciones ilegales ante las sedes del Partido Popular de media España. Un delito electoral flagrante, porque aquel día era jornada de reflexión. Los medios más cercanos al Partido Socialista (la tan activa esos días Cadena SER de Gabilondo o el Canal Plus entre otros) retransmitieron en directo aquellos delitos.

Mientras tanto, los mandos policiales informaban a Acebes de las detenciones practicadas y le autorizaban para hacerlo público. El ministro, fiel a la política de transparencia que venía manteniendo, convocó una rueda de prensa para las ocho de la tarde.

Entre tanto, la Cadena SER continuaba haciendo campaña electoral en jornada de reflexión, no solo en los informativos, sino en el mismísimo Carrusel Deportivo. Así abría la Cadena de PRISA un programa teóricamente dedicado a retransmitir partidos de fútbol:

—Aquí estamos en esta jornada de reflexión. Reflexión doble, porque hay que votar mañana y por lo sucedido antes de ayer. Yo aquí hablo en mi nombre, prefiero no decir nada de lo ocurrido el jueves, porque esencialmente creo que echaría más gasolina al fuego. Odio a Al Qaeda y odio a ETA. Además, los odio con toda mi rabia. Siento que debía decirlo, como en su día dije que me daba asco el ver que mi Gobierno apoyara la guerra, pero no solo porque me temiera algo como esto, sino porque me repugnaba ver a niños iraquíes muertos o niños iraquíes mutilados o huérfanos. Mañana hay elecciones y yo, que soy ateo en política, voy a ir a votar, porque no todos los políticos son iguales. Hay unos políticos menos malos que otros y hay políticos que mienten. Esta vez, después de lo que pasó el jueves, si no votamos, es que no nos importa nada[85].

Sin comentarios.

A las ocho, el ministro Acebes comparece en rueda de prensa para informar de las detenciones que se habían producido esa tarde:

—Hay cinco detenidos: tres marroquíes y dos indios. Se está tomando declaración a los detenidos, todos ellos por una presunta implicación en la compraventa de la tarjeta del móvil que no llegó a explotar. Está dirigida la operación por el juez de la Audiencia Nacional y es una operación que está abierta. Se está procediendo al registro de varios inmuebles. Todo bajo orden e instrucción del juez de la Audiencia Nacional. Es una investigación que acaba de comenzar, aunque ha tenido frutos tan importantes como éstos. Sesenta horas después de cometidos los atentados, tenemos cinco detenidos. Toda la información disponible se les irá facilitando. Hay que felicitar a todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y al Cuerpo Nacional de Policía por la magnífica investigación, el magnífico trabajo que están realizando. Es el principio, pero se abre una nueva línea de trabajo.

En respuesta a las preguntas de los periodistas, Acebes indicó que si bien «es pronto para esas vinculaciones» con Al Qaeda, «alguno podría tener vinculación con grupos extremistas marroquíes, pero es pronto para determinar ese grado y esa vinculación». En cuanto a las dos vías abiertas de investigación, Acebes reconoció a otro periodista que «hay una línea que está dando resultados y se va a continuar, no se descarta ni abandona ninguna otra, pero ésta es en la que está habiendo avances».

De nuevo, la transparencia del Gobierno es intachable.

El vídeo de la M-30

Mientras tanto, hacia las ocho menos cuarto de la noche, se recibía una llamada en un número de teléfono perteneciente a las instalaciones de Telemadrid en el paseo del Príncipe de Pozuelo de Alarcón (Madrid[86]). En esa llamada, un varón con acento árabe decía lo siguiente:

—Si quieren saber lo que ha pasado el día 11 de marzo, hemos dejado una cinta de vídeo entre la mezquita de la M-30 y el quiosco de los helados en una papelera, y tenéis diez minutos para recogerla o se la damos a otros[87].

Telemadrid avisó al 091, pero como el comunicante anónimo había dado solo diez minutos y no estaba claro que la policía llegase a tiempo, una de las vigilantes de seguridad de la cadena de televisión recordó que su padre, José Vicente Ayala, policía en segunda actividad, vivía cerca de la mezquita, y decidió llamarle para que cogiese él la cinta[88].

El policía en segunda actividad José Vicente Ayala se dirigió al quiosco de los helados y con mucha cautela observó a su alrededor. No encontró ninguna persona ni nada sospechoso en las inmediaciones. Tras dar una vuelta alrededor del quiosco, localizó la papelera, se acercó, miró su interior y vio un periódico doblado, unos vasos de plástico y unos papeles. No se veía ninguna cinta. Cogió el periódico de la papelera, y entonces descubrió un guante de lana de niño, de color azul, que parecía tener algo en su interior. Sacó el guante, lo abrió con los dedos, y encontró, dentro de un envoltorio blanco, una pequeña cinta de vídeo. En la carátula de la cinta estaba escrito, a bolígrafo y en español, el texto «MUY URGENTE[89]».

Cuando los agentes 79858[90] y 81834 llegaron a la papelera situada entre la mezquita de la M-30 y el quiosco de los helados de la que Telemadrid acababa de informar al 091, encontraron al policía en segunda actividad José Vicente Ayala con la cinta de vídeo en la mano[91].

A fecha de hoy, aún no se ha podido determinar la autoría del texto «MUY URGENTE» manuscrito[92]. Pero la cinta de vídeo era de las mismas características que la comprada el día 8 de marzo de 2004 por dos varones, en el establecimiento Bazar Top, S.L. propiedad de los recientemente detenidos Rakesh Kumar y Vinay Kholi[93], aunque ese dato la policía no lo supo hasta varias semanas después[94]. La Policía Científica pudo obtener una huella dactilar en el envoltorio de la cinta, pero fue archivada como anónima porque no coincidía con ninguna huella del archivo de la policía. Tampoco se parecía a las huellas dactilares de ningún miembro de la banda del Chino, ni de la banda del Tunecino ni de la trama asturiana[95]. Los estudios sobre los restos de ADN localizados en el guante tampoco dieron resultado: no era el ADN de ninguno de los miembros de las tres tramas que hasta ahora han sido relacionadas con los atentados[96]. De nuevo, la cuarta trama en acción. Meses después, la Policía Científica pudo determinar que la cinta había sido grabada el mismo sábado 13 de marzo de 2004, entre las 17 horas y 1 minuto y las 17 horas y 3 minutos[97]. La cinta contenía una reivindicación de los atentados, leída en árabe. En su declaración durante el juicio oral, Youssef Ahmidan, hermano del Chino, no reconoció a ninguno de los tres personajes que aparecen en el vídeo y negó que la persona que lee el mensaje fuese su hermano[98].

Pasadas las nueve de la noche, mientras la Policía Científica se disponía a traducir la cinta de vídeo de la M-30, las sedes del Partido Popular continuaban rodeadas por las manifestaciones ilegales que la Cadena SER estaba retransmitiendo en directo con todo lujo de detalles. En ese momento, saltó a la palestra Alfredo Pérez Rubalcaba, que puso la guinda de aquella campaña cuando lanzó el nuevo lema electoral de su partido para las elecciones del día siguiente:

—Los ciudadanos españoles se merecen un gobierno que no les mienta, un gobierno que les diga siempre la verdad. El Partido Socialista conocía las líneas de trabajo de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. A pesar de ello, por sentido de Estado, por respeto a la memoria de las víctimas, hemos estado callados cuando desde el Gobierno se hacían descalificaciones y afirmaciones que no siempre se han correspondido con la verdad. Nunca, nunca, utilizaremos el terrorismo en la confrontación política[99].

Sin comentarios.

A las diez y media de la noche, la Policía Científica ya había terminado la traducción de la cinta de la M-30. Éste es el contenido de la reivindicación:

Nos hacemos responsables del ataque acontecido en Madrid, y ello tras dos años y medio tras los benditos de Nueva York y Washington. Es nuestra respuesta a vuestra unión con las organizaciones criminales de Bush y sus seguidores, a los crímenes cometidos contra nuestros hermanos e hijos en Irak y Afganistán.

Ya os ha llegado la muerte a vuestras casas y os prometemos más si Dios quiere. Que sepáis que nosotros elegimos el camino de la muerte para llegar a la vida, y vosotros elegís el camino de la vida para llegar a la muerte.

En nombre de Aquel que dio a Mohamed la verdad, como no dejéis vuestras injusticias y de matar a musulmanes en nombre de vuestra guerra contra el terrorismo, haremos que vuestras casas se derrumben sobre vuestras cabezas y convertiremos vuestra sangre en ríos. Estos benditos ataques, que angustiarán vuestros corazones, solo son el comienzo, son un aviso de lo que os espera como no dejéis de practicar vuestro terrorismo contra nosotros. Ésta es nuestra Yihad contra vosotros hasta que salgáis humillados de nuestras casas. Recordad Somalia y el Líbano, pues si volvéis, volveremos.

La intencionalidad de la reivindicación salta a la vista. Los autores del 11-M, se aseguran de vestir de yihadismo los atentados y aludir a la guerra de Irak en una reivindicación que hacen pública en plena jornada de reflexión. Era la puntilla de la cuarta trama a las elecciones del día siguiente.

A la una menos cuarto de la madrugada, cuando Acebes es informado del contenido de la traducción de la cinta, el ministro comparece ante la prensa, una vez más, para informar de los avances en la investigación y, en concreto, de la aparición de la cinta de la M-30:

—Por la tarde, a las 19.40 horas, la sala del 091 ha recibido una llamada de Telemadrid en la que se comunicaba que allí, a su vez, se había recibido otra de un varón con acento árabe que anunciaba que había depositado una cinta en una papelera. Tomadas las medidas oportunas, esa cinta se recoge, se traslada, se visiona y se traduce. Es una reivindicación sobre la responsabilidad del atentado del pasado 11. Es un varón, habla en árabe con acento marroquí. Habla en nombre de quien dice ser portavoz militar de Al Qaeda en Europa. Su identidad no ha sido acreditada ni por servicios secretos españoles ni extranjeros. Ahora se está estudiando la fiabilidad que pudiese tener este comunicado, esta cinta. Hay que tomarla con toda cautela[100].

De nuevo, en su última aparición ante los medios de comunicación antes de las elecciones, el ministro Acebes vuelve a dar toda la información de que dispone a la opinión pública. Más transparencia imposible. Podía haber esperado hasta después de las elecciones para hacer público el contenido de la reivindicación. Pero no. Una vez más, el ministro dio prioridad a la transparencia.

La Cadena SER, mientras tanto, no estaba dispuesta a frustrar el vuelco electoral. Necesitaba seguir acusando al Gobierno de ocultar información hasta el final. Así que, al término de la rueda de prensa de Acebes, la Cadena SER aseguró que en la emisora de radio ya sabían de la existencia de la cinta de la M-30 desde la mañana del día 13, pero que, por sentido de responsabilidad, no habían querido dar la noticia[101]. La actuación de la cadena no puede ser más patética, porque la cinta de la M-30 fue grabada por los terroristas entre las 17.01 y las 17.03 del día 13 de marzo[102], así que es imposible que la cadena, como aseguró, hubiese conocido la existencia de la cinta por la mañana. Salvo que la cadena de PRISA supiese por la mañana lo que los terroristas iban a hacer por la tarde, claro.

Estaría bien que nos lo aclararan.

El ministro Acebes llamó personalmente a la Cadena SER para rectificar esa información, pero en la cadena se negaron a darle entrada.

Entonces, ¿quién mintió?

Con todos estos datos, es ahora cuando podemos preguntarnos: ¿mintió el Gobierno durante aquellos días? Recapitulemos. El ministro Acebes atribuyó en sus primeras ruedas de prensa la autoría de los atentados a ETA. ¿Se lo inventó? Parece que no. Acebes apuntó a la autoría de ETA, sí, pero lo hizo, no olvidemos, después de que los mandos policiales le aseguraran que todos los indicios apuntaban a ETA[103], después de que el CNI le elevase un informe dando por segura que la autora era ETA[104], y después de que le comunicasen que el explosivo, según los análisis de los TEDAX, era Titadyn con cordón detonante[105], el que habitualmente utilizaba ETA. Si la policía, el CNI, o los dos, traicionaron al ministro del Interior, eso no lo sé. Pero Acebes se limitó a transmitir a los medios lo que le decían los mandos de la policía y los servicios de inteligencia. Ni más ni menos. Es más: cada vez que aparecía una pista apuntando al terrorismo islamista, Acebes convocaba una nueva rueda de prensa informando de ello inmediatamente a la ciudadanía[106]. No se calló nada. Informó del hallazgo de la cinta coránica de la Kangoo y de su contenido, informó de la aparición de la mochila de Vallecas y de su composición, informó —en cuanto le dio luz verde la policía— de la detención de los hindúes y los marroquíes, e informó de la aparición de la cinta de vídeo de la M-30 y de la reivindicación yihadista que contenía. Ni el gobierno norteamericano tras los atentados del 11-S, ni el gobierno británico tras los del 7-J, ni el gobierno de Zapatero tras el atentado contra la T-4 en Barajas, ofrecieron tanta información a la población como la que proporcionó el ministro Acebes a los españoles tras el 11-M.

Más que opaco, Acebes fue indiscreto. Hasta el punto de que algunos responsables policiales se molestaron porque el ministro estaba facilitando demasiados datos de la investigación, lo que podía entorpecer el éxito de las pesquisas. Obviamente, los terroristas también ven la televisión, y parece que informar a los terroristas a tiempo real de la marcha de la investigación no es muy buena idea si lo que queremos es detenerles. Se le puede acusar de muchas cosas a ese gobierno del PP —a mí se me ocurren cientos—, pero de mentir sobre el 11-M, no. Se le puede acusar, como ya he dicho, de indiscreto. Se le puede acusar, también, de confiar demasiado en el CNI, de creer demasiado en la lealtad de sus propios mandos policiales, de no haber sabido gestionar las informaciones que venían proporcionando los confidentes policiales en los últimos meses, de no haber limpiado la cúpula policial de todos aquellos mandos que de alguna u otra forma tuvieron relación con el terrorismo de Estado de los GAL, de haber mantenido una regulación obsoleta que permitía a cualquiera trapichear sin ningún tipo de control con el explosivo sobrante de la mayoría de las minas asturianas… ¡de tantas cosas! Se podría escribir un libro mucho más largo que éste con todas las atrocidades que cometió ese Gobierno. Pero echarle en cara que mintió a los españoles en esos tres días es injusto porque, sencillamente, no lo hizo. A los hechos me remito. Y cuando las acusaciones de mentir a los españoles proceden de los mismos que difundieron esos días la mentira de los terroristas suicidas entramos en el terreno de lo esperpéntico.

En el cuadro siguiente he querido resumir esquemáticamente la sucesión de acontecimientos de esos tres días. Se observa la puntualidad del Gobierno en informar de cada avance en la investigación. También se observa el particular iter del entorno del PSOE, liderado por la Cadena SER, en la difusión estudiada de noticias falsas para hacer creer al electorado que el Gobierno ocultaba información y asegurar así el vuelco electoral.

14-M. A la Moncloa en Cercanías

Antes de que se produjesen los atentados, todos los medios de comunicación habían publicado sus encuestas de intención de voto, con resultados bastante similares. Según todas las encuestas, antes de las explosiones de los trenes el Partido Popular rozaba la mayoría absoluta y Mariano Rajoy tenía todas las papeletas de convertirse por goleada en el nuevo presidente del Gobierno. Éste es el resultado de las últimas encuestas de intención de voto que se habían publicado:

Pero a las diez de la noche del 14-M, con casi el 100% escrutado, el resultado de las elecciones era muy distinto:

Los hechos ocurridos entre el 11 y el 14 de marzo permitieron al Partido Socialista pasar del 38% de intención de voto y la horquilla de entre 134 y 141 escaños que le otorgaba la última encuesta del diario El País, a un 42,64% de votos y 164 escaños. El partido de Zapatero había mejorado en 4,64 puntos y 23 escaños las mejores previsiones de El País. Por el contrario, en tres días, el Partido Popular había caído desde el 42% de intención de voto y la horquilla de entre 168 y 172 escaños que le otorgaba El País antes de los atentados, a un 37,64% de votos y solo 148 escaños. Mariano Rajoy había perdido un 4,36% de votos y 20 escaños de los que El País le daba antes de los atentados. Por eso, hay quien dijo que Zapatero llegó a la Moncloa subido en un tren de Cercanías.

Los autores del atentado podían felicitarse. La cuarta trama había vencido. El electorado español se había plegado a las exigencias de los terroristas. Con toda seguridad, los cerebros del 11-M brindaron con cava cuando se hizo oficial el resultado electoral.

Quedó demostrado que, en España, el terrorismo es un modo muy rentable cuando de obtener réditos políticos se trata. Aquello de «unos mueven el árbol y otros recogen las nueces». ¿Lo recuerdan?

Al día siguiente, 15 de marzo, a primera hora de la mañana, el médico forense Juan Miguel Monge acudió a los calabozos de la Comisaría General de Información para examinar el estado de salud de los cinco detenidos del día 13. Al entrar en la celda de Jamal Zougham (posteriormente condenado como autor material), lo primero que le preguntó el detenido fue:

—¿Quién ha ganado las elecciones[107]?

Capítulo 17
Tirando del hilo

La pista de Asturias

Cada uno de los objetos que la cuarta trama dejó en la Kangoo tenía su cometido. Como ya hemos visto, la cinta coránica estaba llamada a ser el primer eslabón de la campaña de intoxicación informativa que permitiría a los terroristas alcanzar su objetivo electoral. Pero los ideólogos del 11-M habían pensado en todo, y se aseguraron de conducir la investigación hacia la trama asturiana. Con ese fin dejaron una valiosísima pista bajo el asiento del copiloto. Los siete detonadores que la cuarta trama olvidó en la furgoneta tenían aún adheridas las etiquetas del fabricante, la Unión Española de Explosivos, hoy llamada MAXAM. Y esas etiquetas fueron el comienzo del fin de Suárez Trashorras.

Con las etiquetas en la mano, el jefe de la Unidad Central TEDAX, Sánchez Manzano, llamó a los responsables de la empresa fabricante, les comunicó el hallazgo, y les describió las características de cada detonador, por si la empresa fabricante podía recordar a quién había vendido esos siete detonadores, de los que cinco eran de cobre y dos de aluminio[1]. Las pesquisas de la Unión Española de Explosivos no tardaron en dar frutos. Cada detonador tenía unas características (color, material, retardo, cableado, año de fabricación…) diferentes, y la empresa fabricante pudo comprobar que solo tenían un cliente que hubiera comprado en los últimos meses detonadores de esos siete tipos a la vez. En concreto, esos siete detonadores habían sido vendidos, a través de un distribuidor con sede en Cangas de Narcea y llamado Canela de Seguridad, a la empresa Caolines de Merilles, que explotaba algunas minas de caolín en Asturias. Una de esas minas era Mina Conchita[2]. Así se lo comunicaron a Sánchez Manzano quien, a su vez, envió una nota informativa a la Comisaría General de Información[3] dando cuenta del resultado de aquella gestión.

Nada más recibir la nota informativa, el instructor de las diligencias policiales decidió enviar dos agentes a Asturias con la misión de reunirse con los dueños de Caolines de Merilles y obtener una información más concreta sobre el origen de esos detonadores. Como las dos vías de investigación, la etarra y la árabe, permanecían abiertas, el instructor envió a un agente de la UCIE (Unidad Central de Información Exterior, especializada en terrorismo islamista) y otro de la UCI (Unidad Central de Información, especializada en terrorismo de ETA). Los elegidos fueron el inspector Parrilla de la UCIE y el comisario Gamonal de la UCI[4].

Parrilla y Gamonal partieron hacia Asturias en la mañana del 16 de marzo. Una vez en Oviedo, donde Caolines de Merilles tiene sus oficinas centrales, se les unieron el jefe de la Brigada de Información de la Jefatura Superior de Asturias, el jefe del Grupo de Información de la misma jefatura y un enigmático agente del CN[5] que no se sabe de dónde salió. Esa misma tarde se reunieron con el gerente y otro directivo de Caolines de Merilles, que les pintaron una visión idílica de la empresa. Según el gerente, Caolines de Merilles era una empresa modelo con más de cuarenta años de acreditada e intachable actividad dedicada a la minería. Explotaban dos minas cercanas, Mina Conchita y Mina Arbodas. Nunca habían sido denunciados por nada, nunca les habían robado explosivos ni detonadores, y sus trabajadores, todos de la zona de Cangas de Narcea, eran de toda confianza:

—De verdad, nos extraña muchísimo esta situación —repetía con insistencia el gerente—. Es imposible que esos detonadores procedan de ninguna de nuestras minas[6].

Como el gerente dedicó toda la reunión a echarle flores a su empresa y presumir de sus probadamente eficaces medidas de seguridad, los policías no tardaron en darse cuenta de que estaban perdiendo el tiempo y decidieron dar por finalizada aquella surrealista reunión. Pero antes, pidieron al gerente dos favores: el primero, un listado de todas las personas que trabajaban o habían trabajado en ese momento o en los años anteriores en las dos minas que explotaba la empresa, y el segundo, que citaran para el día siguiente al responsable de cada mina.

Cuando cotejaron el listado de trabajadores de aquella empresa con la base de datos de la policía, los agentes comprobaron que dos trabajadores tenían antecedentes policiales. Uno de ellos se llamaba José Emilio Suárez Trashorras, tenía antecedentes por tráfico de drogas, había trabajado en Mina Conchita y vivía en Avilés. Pero ese nombre a los agentes todavía no les decía nada[7].

A la mañana siguiente, 17 de marzo, mientras los dos agentes se encontraban cotejando los datos de los trabajadores de Caolines de Merilles, el inspector Parrilla recibió una llamada desde Madrid:

—Mira, te llamo porque estamos aquí unos compañeros en las oficinas de Amena y queremos que nos comprobéis un dato. Parece que una de las tarjetas telefónicas que se vendieron en el locutorio de los moros ha tenido tres contactos con dos teléfonos fijos con el prefijo de Asturias, el 985.

—Vale. Dime los números a ver qué podemos averiguar.

—La tarjeta de Amena tiene el número 665040605[8].

El agente que llamaba desde Amena también le dio el número completo de los teléfonos fijos de Asturias con los que había contactado el 665040605, y Parrilla pudo comprobar que correspondían a dos cabinas telefónicas de Avilés. Pasaron unos minutos y Parrilla recibió una nueva llamada de sus compañeros desde la sede de Amena: la misma tarjeta de Amena, la 665040605, tenía algunos contactos con otra tarjeta prepago —también de Amena— que saltaba en la cobertura BTS de Avilés.

Así que los agentes tenían que investigar dos cabinas telefónicas y una tarjeta prepago, todas de Avilés[9].

Al cabo de una hora, Parrilla recibe la tercera llamada desde Amena:

—A ver, hemos encontrado más cosas. La primera tarjeta que te dijimos, la 665040605, tiene un montón de contactos con otra tarjeta Amena, ésta vez de contrato, que también salta en la BTS de Avilés.

—De acuerdo. ¿Sabéis a nombre de quién está el contrato?

—Sí. A nombre de una tal María del Carmen Toro Castro. A ver si podéis averiguar quién es y qué sabe[10].

Era evidente que había un hilo del que tirar. Los agentes desplazados en la sede madrileña de Amena estaban investigando los movimientos de las tarjetas que se habían vendido en el locutorio de Zougham junto con la que había aparecido en la mochila de Vallecas. Y una de ellas, la 665040605, había recibido llamadas desde dos cabinas telefónicas de Avilés, un móvil con tarjeta Amena de prepago también en Avilés y, sobre todo, había recibido una gran cantidad de llamadas desde el teléfono móvil de contrato que estaba a nombre de una tal Carmen Toro, que también vivía en Avilés. Para colmo, los dos antiguos trabajadores del listado de Caolines de Merilles que tenían antecedentes policiales también vivían en Avilés. Lo que no sabían todavía es que la mujer de uno de esos dos trabajadores se llamaba, precisamente, Carmen Toro.

Así que Parrilla y Gamonal decidieron viajar a Avilés. Pero antes de hacerlo, se reunieron, en las oficinas de Caolines de Merilles, con los vigilantes de las dos minas que explotaba la empresa. La voz cantante la llevó el vigilante de Mina Conchita, Emilio Llano. Explicó a los agentes que ellos recibían unos 1500 kilos de dinamita y unos 7000 detonadores al mes, que lo guardaban todo en ocho polvorines (cinco para dinamita y tres para detonadores), y que nadie que no conociera la mina podía encontrar los polvorines porque estaban camuflados en el monte. Reconoció que a las tres de la tarde, cuando termina la jornada laboral, allí no quedaba nadie vigilando la mina, pero afirmó rotundamente que nunca habían echado de menos ni un gramo de explosivo[11]. Como tampoco sacaban nada en claro, los agentes se despidieron de los vigilantes y emprendieron viaje a Avilés.

En la comisaría de Avilés les estaba esperando el inspector jefe de Estupefacientes, un tal Manolón[12], que les comentó que uno de los dos ex mineros de Mina Conchita con antecedentes policiales, Suárez Trashorras, colaboraba con él como confidente. También les contó que Trashorras, un par de días antes, le había comentado que estaba convencido de que los autores de los atentados habían sido unos marroquíes que traficaban hachís con él, pero Manolón no le había dado importancia a esa confidencia.

—Bueno, por hablar con él no perdemos nada. Dale un toque y que venga.

Manolón abrió su agenda, buscó y marcó un número.

—¿Emilio? Hola, soy Manolón. ¿Cómo estás?… Mira, te llamaba a ver si puedes pasarte un momento por comisaría… Nada, no hay ningún problema, solo unos agentes de Madrid que quieren charlar un rato contigo… no, no pasa nada. Sí, es sobre lo que me contaste el otro día de los moritos esos… Quieren que se lo cuentes tú… Venga, te esperamos aquí.

Al cuarto de hora se presentaba en comisaría Trashorras con su mujer. Eran, aproximadamente, las doce del mediodía del 17 de marzo.

—Bueno, Emilio, cuéntales a estos señores que han venido de Madrid lo que me contaste el otro día de los moritos esos —pidió Manolón al confidente.

Trashorras les contó que desde hace tiempo conocía a un grupo de «moritos» (así los llamaba) con los que trapicheaba de vez en cuando. Al cabecilla de los moritos Trashorras le llamaba Mowgli[13] por su parecido con el protagonista del El libro de la selva. Les explicó que pensaba que ellos eran los autores de los atentados por dos razones. La primera porque en una reunión que había tenido con los moritos el mes anterior[14], su mujer había discutido con el tal Mowgli acerca de los atentados contra las Torres Gemelas de Nueva York. Y la segunda porque la última vez que habló con él por teléfono, Mowgli se había despedido con un misterioso «si no nos vemos en la tierra, nos veremos en el Cielo». Era evidente que estas dos razones no tenían suficiente entidad como para creer que esos «moritos» estuvieran relacionados con los atentados, así que los agentes empezaron a sospechar que debía haber alguna razón más, algo que el confidente sabía y les estaba ocultando[15]. Lógicamente, Trashorras no quería contarles a los policías el principal motivo que tenía para sospechar de sus amigos magrebíes: los más de cien kilos de dinamita que les había vendido. Y los agentes empezaron a hacerle preguntas a ver qué le sacaban.

—Bien, Emilio, está bien. ¿Y cómo conociste a esos moritos?

—A ésos me los presentó Rafa[16].

—¿Rafa?

—Sí, Rafa. Es otro moro. Le conocí porque coincidió en la cárcel de Villabona con mi cuñado, que se llama Antonio, Antonio Toro Castro.

Parrilla y Gamonal se miraron. Estaban bien encaminados. Si el cuñado de ese confidente se llamaba Antonio Toro Castro, es que su mujer, la misma que le había acompañado esa mañana a la comisaría, y que estaba ahí delante, en frente de ellos, tenía que ser Carmen Toro Castro, la titular de la tarjeta Amena de contrato que tantísimos contactos había tenido con una de las tarjetas que vendió Zougham. Las piezas empezaban a encajar. Y siguieron preguntando.

El resto de la mañana, Trashorras les habló de su relación con el tal Rafa, que era el intermediario entre él y los moritos para sus trapicheos con hachís, hasta que a las dos de la tarde decidieron parar para comer. Trashorras y Carmen Toro se fueron a comer por su cuenta mientras los agentes daban buena cuenta de unos bocadillos en la comisaría. Quedaron con el confidente a las cuatro para seguir hablando[17].

Pero decidieron continuar la conversación con el confidente y su mujer por separado, de modo que mientras Parrila y los demás seguían hablando con Trashorras en el despacho de Manolón, Gamonal y Carmen Toro se fueron a otra habitación[18].

Fue entonces cuando Parrilla recibió una nueva llamada desde Madrid. Sus compañeros seguían investigando los contactos telefónicos, y acababan de encontrar que en la tarde noche del 28 al 29 de febrero la famosa tarjeta vendida por Zougham saltaba en distintas BTS de la zona de Avilés, y que esa misma noche además tenía una gran cantidad de llamadas cruzadas con la tarjeta de contrato a nombre de Carmen Toro. Además, esa misma noche la tarjeta de Carmen Toro tenía dieciocho llamadas cruzadas con la otra tarjeta prepago de Amena, cuyo usuario ya sabían los agentes que era Trashorras[19].

Parrilla colgó, avisó a Gamonal, que seguía interrogando a Carmen Toro, y en una oficina contigua le comentó lo de los dieciocho contactos telefónicos entre los dos esposos en una misma noche. El comisario de la UCI no daba crédito:

—Pues a mí esta mujer me ha comentado hace un momento que duerme todas las noches en su casa con su marido.

—Pues mira —replicó Parrilla—, no sé si dormirá todas las noches en su casa con su marido, pero esa noche, la noche del 28 al 29, salvo que se hablen por teléfono cuando están en la cama juntos, tuvieron que estar separados, porque hay dieciocho contactos telefónicos entre ellos.

Para salir de dudas, Parrilla entró en la habitación donde estaba Carmen Toro y le preguntó:

—La noche del 28 al 29 tenéis dieciocho contactos telefónicos. ¿Es qué os llamáis el uno al otro por teléfono mientras estáis los dos juntos en la cama, o qué?

—Yo de mi vida privada no quiero hablar —respondió Carmen.

—Está bien. Lo respeto. Pero vamos a ver qué dice tu marido.

Y se fueron todos de nuevo a la habitación donde estaba Trashorras. Según entraron, Carmen Toro se sentó sobre las rodillas de su marido, y le soltó:

—Cariño, di lo que tengas que decir, pero a mí déjame al margen[20].

El confidente dio un respingo, se dio cuenta de lo que estaba ocurriendo, y dijo:

—¿Qué ofrecéis? Qué ofrecéis, porque esto es un marrón muy gordo[21].

En ese momento, el jefe del Grupo de Información, en tono apaciguador, en plan poli bueno, intervino:

—Mira, José Emilio. Si te han utilizado, tú tranquilo, joder. Tú estás colaborando…

El viejo truco del poli bueno funcionó una vez más. Trashorras se tranquilizó… y empezó a cantar. Vaya si cantó. Cantó que el famoso 665040605 era el teléfono del tal Mowgli —que resultó finalmente ser el apodo por el que el minero conocía al Chino—. Cantó que en una visita que les hizo en noviembre, el tal Rafa y Mowgli tenían algunas heridas en la cara y le habían contado que se las habían hecho con un detonador que les explotó[22]. Cantó que ese detonador posiblemente procedía de Mina Conchita, porque él personalmente le había enseñado Mina Conchita a Mowgli en octubre y en la mina hay detonadores tirados por el suelo. Cantó que había estado en la casa de Mowgli en Morata de Tajuña[23], y describió a los policías cómo era la casa y su ubicación exacta. Les habló de las reuniones de los McDonald’s[24]. Y cantó —aunque esto ya con cuentagotas— parte del viaje de Mowgli y otros dos moritos a Asturias en el último fin de semana de febrero[25].

Cantó también que a primeros de marzo Mowgli —o sea, el Chino— le llamó desde Ibiza, y que en esa conversación el marroquí le confesó que se dedicaba a traficar con hachís por el País Vasco y que, de hecho, tenía varios amigos de la banda terrorista ETA[26], en concreto Gorka Vidal e Irkus Badillo, los miembros del Comando Gaztelu que acababan de ser detenidos con una furgoneta cargada de explosivos en la localidad conquense de Cañaveras[27].

En esas estaban, con Trashorras cantándolo todo, cuando Gamonal habló por teléfono con Madrid y el comisario general de Información, Jesús de la Morena, le ordenó detener al confidente y traerlo a Madrid. Eran las nueve de la noche del 17 de marzo cuando Parrilla y Gamonal esposaban a Suárez Trashorras y le leían sus derechos[28].

Otro informe desaparecido

Cuando volvieron de Asturias y dejaron a Trashorras en los calabozos de la Comisaría General de Información, el inspector Parrilla elaboró un informe dando cuenta a sus superiores de todas las gestiones realizadas en el Principado. En aquel informe, Parrilla ponía en conocimiento de los mandos de la UCIE, entre otras muchas cosas, que Trashorras les había reconocido que el Chino era amigo de los etarras Irkus Badillo y Gorka Vidal, recientemente detenidos en Cañaveras. Firmó el informe y se lo entregó al entonces instructor del atestado policial, el inspector Guillermo Moreno[29].

Pero ese informe no está en el sumario. Como todos los demás informes que reflejaron cualquier relación entre los autores del 11-M y ETA, el de Parrilla también desapareció misteriosamente. Incluso fue sustituido por otro[30], de contenido similar, pero que omitía la mención a los etarras amigos del Chino. La UCIE remitió al juez Del Olmo el segundo informe (el que omitía la referencia a los etarras) asegurando al juez que se trataba del informe auténtico realizado por Parrilla[31]. Pero el engaño duró solo hasta el juicio oral, donde el propio inspector Parrilla, en su declaración testifical, negó que ése fuese su informe. Fue durante mi interrogatorio a Parrilla, que comparecía como testigo[32]:

—¿Informó usted a sus superiores del contenido de esa reunión con Suárez Trashorras? —pregunté a Parrilla en el juicio.

—Sí —me contestó—. Yo informaba al instructor periódicamente por teléfono, independientemente de que el día 19 elaboré un informe detallado del viaje.

—Bien —continué—. Y en ese informe que dice usted del día 19, ¿incluyó la información de la frase de Mowgli, es decir, Jamal Ahmidan, de «si no nos vemos en la tierra, nos veremos en el cielo»?

Sí.

—¿Incluyó también el dato de que según, Suárez Trashorras, Mowgli le había dicho que era amigo de los terroristas, de los etarras de Cañaveras?

—Sí. Yo puse en el informe textualmente lo que Trashorras dijo.

—¿También lo referido a sus amigos de Cuenca?

—Exactamente.

—¿Lo hizo en un informe o en una nota informativa?

—En un informe.

En ese punto del interrogatorio pedí a Gómez Bermúdez que le mostrase al testigo el segundo informe, el manipulado que omitía la mención a los etarras:

—Intereso, señoría, si procede, la exhibición de los folios 79391 al 79395, del tomo 202, para que nos diga el testigo si él redactó ese informe o nota informativa y si ése es el informe al que él se refiere.

Se le mostró el informe manipulado y Parrilla negó conocerlo:

—No, no. No es mi informe —negó.

Continué:

—¿Y usted sabe qué pasó con ese informe que usted hizo? Porque yo en el sumario no he encontrado ningún informe firmado por usted sobre estas reuniones. ¿Usted sabe qué ocurrió con ese informe?

—Pues no lo sé. Yo el informe lo terminé de hacer y se lo entregué al instructor[33]. Era un informe… no era para un informe judicial. Era un informe interno, pero coincidía que el instructor era mi jefe de grupo y era a él al que se lo tenía que entregar.

—¿Y usted tiene alguna explicación a que un informe de la UCIE, me refiero al informe que está justo en los folios anteriores a los que se le han mostrado, diga que no existe constancia de un informe sobre esa información de José Emilio Suárez Trashorras, o sobre los etarras de Cuenca, etc.? ¿Usted no sabe por qué se dice esto?

—No. No lo sé[34].

Resultado: tenemos —una vez más— a un policía —Parrilla— que elabora un informe en el que se limita a transcribir los datos objetivos del resultado de una misión que se le había encomendado —el viaje a Asturias y la detención de Trashorras—, y uno de esos datos objetivos consiste en la información proporcionada por un confidente policial que aseguró que el Chino era amigo de dos terroristas de ETA. Pero —una vez más—, da la impresión de que los mandos policiales hacen desaparecer ese informe con datos incómodos para la versión oficial. Se oculta al juez Del Olmo y a la justicia que el Chino había confesado a un confidente su amistad con miembros de ETA, y se llega al extremo de remitir un oficio al juez negando la existencia del informe auténtico de Parrilla y enviando a cambio un segundo informe sin firmar en el que se omite la referencia a la amistad del Chino con los etarras y se dice al juez que ése es el informe de Parrilla, lo cual no es cierto.

La desaparición del informe de Parrilla[35] no fue un hecho aislado. Son numerosos los informes y documentos comprometedores para la versión oficial que no consiguieron llegar al sumario, o llegaron manipulados.

Más desapariciones

Por ejemplo, ya conté capítulos atrás[36] la historia de Beatriz Higuero, la dueña del Toyota Corolla cuyo número de matrícula utilizó Trashorras para doblar las placas del Corolla robado con el que el Gitanillo tuvo un accidente en la madrugada del 4 al 5 de marzo. Como dije, a las 3 de la madrugada del 5 de marzo la Guardia Civil había interrogado a Beatriz Higuero, y le había preguntado si conocía al Chino y a Trashorras. El hecho de que la Guardia Civil le hiciera esas preguntas es relevante porque demuestra que ya el 5 de marzo (solo seis días antes de los atentados) las Fuerzas de Seguridad conocían la relación entre Suárez Trashorras y el Chino, así como su vinculación con el Toyota Corolla accidentado.

Pues bien, la dueña del Corolla volvió a ser llamada a declarar, esta vez ante la UCIE, el día 26 de marzo de 2004. En esa declaración, que no está en el sumario —qué raro—, la testigo declaró que la Guardia Civil, en su declaración del 5 de marzo, le había preguntado si conocía al Chino y a Suárez Trashorras. Los agentes de la UCIE[37] que le tomaron declaración, así lo hicieron constar en el acta.

Concretamente, lo que los policías hicieron constar en el acta de declaración fue que la testigo había declarado textualmente que en su anterior declaración de 5 de marzo «le hicieron una serie de preguntas tales como si sabía que sus placas estaban duplicadas, que si conocía a dos personas de las que le facilitaron dos nombres, que eran un nombre en árabe que no recuerda, y otro nombre español del que solo recuerda el primer apellido que era “Suárez”, que recuerda este hecho porque lo relacionó con el nombre de Suárez Illana. Que le comentaron que tenían esos nombres porque eran personas que habían circulado con dicho coche; que había multas de tráfico en Asturias y en Madrid en la carretera de Burgos. De las multas de tráfico le facilitan fotocopia[38]».

Pero el acta de esa declaración nunca fue aportada al sumario. Alguien decidió ocultar su contenido a la investigación. Dado lo incómodo que resultaba una declaración que evidenciaba que ya el 5 de marzo las Fuerzas de Seguridad del Estado relacionaban y controlaban al Chino y a Trashorras, la UCIE, en lugar de remitir al juzgado instructor el acta de la declaración del día 26, lo hizo desaparecer, y volvió a citar a Beatriz Higuero, con la excusa de un supuesto (y falso) problema informático que habría echado a perder la declaración del día anterior. La testigo tuvo que volver a la UCIE el 27 de marzo para repetir la declaración que había efectuado el día 26. Pero en esta segunda ocasión, curiosamente, le preguntaron lo mismo y por el mismo orden que el día anterior, con una salvedad: esta vez no le preguntaron si el día 5 la Guardia Civil le había preguntado por el Chino y Suárez Trashorras[39].

Durante el juicio se descubrió el pastel. En la sesión judicial del día 17 de abril de 2007 declaró Beatriz Higuero. Contó que el 5 de marzo la despertó la Guardia Civil porque supuestamente un menor de edad había sufrido un accidente con su Toyota Corolla, a lo que ella contestó que era imposible porque su coche permanecía intacto en su aparcamiento. Posteriormente, según la testigo, se desplazó al puesto de la Guardia Civil con la documentación de su vehículo para aclarar los hechos y fue interrogada. Entre otras cosas, le preguntaron si conocía a Suárez Trashorras y al Chino. También explicó al Tribunal del 11-M, que el 26 de marzo la citó la Policía Nacional para declarar ante la UCIE, y que les contó lo relativo a Trashorras y el Chino. Y también declaró que al día siguiente le volvió a llamar la policía porque, al parecer, por un problema informático se había borrado su declaración y tenía que repetirla. Pero en esa segunda declaración ya no le preguntaron por el Chino ni por Trashorras[40].

En la sesión judicial del día siguiente, 18 de abril de 2007, declararon en la Casa de Campo los policías nacionales con número de carnet profesional 85475 y 86790, es decir, los que le tomaron la primera declaración, la del día 26 que no fue aportada al sumario. El primero reconoció haber interrogado a Beatriz Higuero el día 26, y explicó al Tribunal del 11-M, que recordaba perfectamente que Beatriz Higuero les contó lo del Chino y Trashorras, y que así se hizo constar en aquella declaración. También dijo que él imprimió cinco o seis copias de la declaración, y que la testigo y los dos policías firmaron todas las copias. Por último, señaló que las cinco o seis copias las entregó —como se hacía siempre— al instructor del atestado, es decir, el inspector Moreno. Exactamente lo mismo declaró el agente 86790, que había actuado como secretario de la declaración de Beatriz Higuero[41].

Ambos policías descartaron que ningún problema informático hubiese obligado a repetir la declaración. Es más, ambos mostraron al Tribunal su sorpresa por el hecho de que la declaración que ellos tomaron el día 26 se hubiera repetido (mutilada, como hemos visto) el 27, sin ni siquiera hacerse constar, como es preceptivo, que se trataba de una segunda declaración. Según dijeron, se habían enterado de la existencia de una segunda declaración cuando vieron por televisión la declaración testifical de Beatriz Higuero ante el Tribunal del 11-M[42].

Si se compara la declaración del día 26[43] con la del día 27[44], llama la atención que los agentes que le toman declaración el día 27 realizan prácticamente las mismas preguntas y por el mismo orden, y que las respuestas son prácticamente idénticas —a pesar de que, supuestamente, por un error informático se había perdido la primera declaración—. Solo existe una diferencia esencial: el día 27, en la declaración que sí se envió al sumario, a la testigo no se le preguntó si el día 5 de marzo le habían interrogado sobre el Chino y Trashorras.

Hay otras dos cuestiones que llaman la atención. En primer lugar, que la primera declaración no se aportó al atestado, pero tampoco se perdió por el camino ni se traspapeló, entre otras cosas, porque una copia acabó llegando a las manos del periodista Fernando Lázaro, que la publicó en exclusiva en las páginas del diario El Mundo[45] Pero lo más llamativo es que las copias de las denuncias de Tráfico halladas en el Corolla accidentado que la Guardia Civil entregó el día 5 a Beatriz Higuero, y que ésta entregó a los policías que la interrogaron el día 26 para su unión a la declaración, fueron después aportadas al sumario unidas a la declaración del día 27, lo que demuestra que nada se traspapeló, pues el instructor unió a la declaración del día 27 documentación que figuraba unida a la declaración del día 26 supuestamente traspapelada. Es decir, que antes de hacer desaparecer y ocultar a la justicia la declaración del día 26, se desgrapó la documentación adjunta para unirla a la declaración del día 27, la que sí se remitió al sumario. Sin comentarios.

Días después declaró en el juicio el inspector Moreno[46], a quien los dos agentes mencionados afirman haber entregado la declaración de Beatriz Higuero del día 26 que fue ocultada a la investigación judicial. Muy a la defensiva, negó haber tenido conocimiento de la existencia de esa declaración del día 26 que Beatriz Higuero asegura haber prestado y de la cual los dos policías que la tomaron aseguran haberle entregado personalmente cinco copias.

Así respondió a mis primeras preguntas cuando le interrogué en el juicio:

—¿Fue usted el instructor general del atestado 8470 ampliatorio del 1304 de 11 de marzo? —pregunté.

—Llevé la instrucción de dicho atestado desde las 12 del mediodía del día 17 de marzo hasta el 9 de mayo —aclaró—. No fui instructor en su totalidad.

—O sea, fue el instructor en esta época que nos ha concretado.

—Entre el mediodía del 17 de marzo hasta el 9 de mayo.

—Bien. En el marco de esas diligencias, siendo usted instructor general del atestado, ¿recuerda si se tomó declaración, con fecha 26 de marzo, a la propietaria del Toyota Corolla 9231 CDW, doña Beatriz Higuero?

El policía rápidamente se puso a la defensiva:

—Yo le puedo hablar de las declaraciones de testigos que consten en el atestado, noooo… eeeeeh… si me enseña la declaración…, desconozco a que se refiere.

Yo insistí:

—¿Ordenó usted que se le tomara declaración a esta persona?

Y aquí viene lo bueno. Yo aún no le había mencionado que Beatriz Higuero había declarado dos veces, ni que había desaparecido su primera declaración, pero al policía le traicionó el subconsciente y comenzó a ponerse la venda antes de la herida:

—Eeeeeh… si esta persona ha declarado como testigo en el atestado, eeeeeeh, figurará una diligencia de toma de declaración anterior a esa declaración, a la declaración que figure en el atestado.

—Ah. ¿Y si no figura esa declaración, usted dice que no habría prestado declaración?

—Si no figura la declaración en el atestado, dicha declaración ni la he ordenado tomar, ni he tenido constancia de ella. Si no, figuraría en el atestado.

Vamos, que antes de que yo le acusara de nada, el inspector se empezó a defender de la desaparición de la declaración. Así que pasé al ataque:

—¿Usted no recuerda entonces que a esta persona, doña Beatriz Higuero, se le haya hecho declarar dos días seguidos?

—Vamos a ver, si alguna persona ha tenido que declarar dos días seguidos por cualquier circunstancia y yo hubiera tenido constancia de ello, lógicamente se hubiera hecho constar en el atestado y lógicamente se hubiera dado cuenta a la autoridad judicial de la incidencia[47].

Pero lo cierto es que Beatriz Higuero tuvo que declarar dos días seguidos, la primera declaración desapareció, y el inspector Moreno ni lo ha hecho constar en el atestado, ni dio cuenta de ello a la autoridad judicial.

Después de las declaraciones de Beatriz Higuero, los agentes 85475 y 86790, y el inspector Moreno, se me acercó en un receso el fiscal Carlos Bautista y, con deportividad, me reconoció:

—Pues tenías razón. Se ha manipulado parte del atestado antes de llegar al sumario.

Zouhier, otro confidente detenido

Pero volvamos al hilo de nuestra historia. Ya hemos visto cómo cuando los policías Parrilla y Gamonal se entrevistaron en Asturias con Trashorras, el confidente, antes de ser detenido, les habló de un tal Rafa, el marroquí, que le había presentado al Chino[48]. Lo que no sabían Parrilla y Gamonal (ni tampoco Trashorras) es que ese tal Rafa también era confidente. No de la policía, pero sí de la Guardia Civil. Y que Rafa, o mejor dicho, Rafá Zouhier[49], también sospechaba de la implicación del Chino en los atentados.

Solo un día después de las explosiones, el 12 de marzo, Rafá Zouhier se había reunido en la cafetería del centro comercial Ermita del Santo con su controlador de la Guardia Civil, el alférez[50] Víctor[51]. Se trataba de una más de las habituales reuniones de intercambio de información entre el controlador y su confidente[52]. Hablaron de un grupo de cubanos que falsificaban tarjetas de crédito por la zona de Bravo Murillo y de los que Zouhier había conseguido bastante información. Víctor aprovechó para preguntarle también si sabía algo de un tal «Josito de Madrid», un delincuente común que se solía dejar ver en los locales nocturnos de la capital que frecuentaba Zouhier. Pero no solo hablaron de Josito y de los cubanos. Durante la reunión, Víctor le preguntó si tenía algún dato o si conocía a alguien que pudiera tener algo que ver con los atentados del día anterior. En aquella ocasión, el marroquí le dijo que de ese tema no sabía nada[53].

El 16 de marzo volvieron a verse en la misma cafetería. En esa reunión, después de despachar sobre el tema de los falsificadores cubanos, empezaron a hablar del 11-M. Zouhier le contó a Víctor que había visto en la televisión que habían detenido a un tal Jamal[54] por los atentados, pero que él sospechaba de otro Jamal distinto, al que conocía por el apodo del Chino. Y le contó a su controlador toda la historia del Chino. Se trataba de un marroquí que vivía en Vallecas y al que conocía por haber colaborado con él en el tráfico de hachís. Según Zouhier, el Chino tenía que estar mezclado en los atentados porque viajaba mucho a Bilbao, y allí, en el País Vasco, había conseguido recientemente armas, explosivos y detonadores, gracias a sus contactos con la banda terrorista ETA. Víctor le pidió que intentara localizar el domicilio del Chino y su teléfono, para poder pinchárselo, y se despidieron[55].

Al día siguiente, 17 de marzo, sobre las once y media de la mañana, Víctor volvió a llamar a Zouhier por teléfono. La pista del Chino podía ser buena, había que darse prisa, y el alférez quería transmitir urgencia a su confidente. La conversación, grabada por la policía, fue así[56]:

—Bueno, ¿qué? —preguntó Víctor—. ¿Tienes ya el teléfono del tío ese? Porque lo necesito urgentemente, macho.

—No, Víctor —contestó el confidente—. Estoy haciendo lo que puedo, pero todavía no lo tengo. Esta tarde voy a verte, y a ver si para entonces lo tengo. Es que mira, ese tío tiene cinco teléfonos…

—¿Cinco? Vale. Estás hablando del que me dijiste ayer, el que fue a Bilbao y todo eso, ¿no?

—Sí, sí.

—Bueno, ¿y cuándo me puedes conseguir ese teléfono?

—Vale, vale, voy a ver qué puedo hacer.

—Oye, y el domicilio, ¿tienes ya la dirección?

—No, tampoco. Esta tarde voy para allá. Mira, es en Vallecas. Voy a pasarme por allí a ver si me acuerdo.

Víctor sabía que la pista era buena y no dudó en motivar a su fuente:

—Venga, Rafa, consígueme el teléfono y la dirección de ese tío. Y si sacamos algo de esto, cuenta con un piso y con la nacionalidad —le prometió[57].

Esa tarde Zouhier se desplazó a Vallecas y, tras dar varias vueltas, consiguió localizar el lugar de la calle Villalobos donde habitualmente quedaba con el Chino. Llamó a Víctor y se lo dijo[58]. Eran las seis y cuarto de la tarde del día 17 de marzo y la Guardia Civil ya tenía la dirección del Chino. Víctor, junto con algunos agentes más de la UCO, se desplazó a la calle Villalobos, el confidente les mostró el lugar en el que siempre había visto al Chino y le indicó que, aunque no conocía el portal exacto, sabía que la casa —donde vivía con una mujer y un niño— estaba a dos minutos exactos de aquel lugar.

Mientras Víctor le apremiaba por la urgencia de conseguir, cuanto antes, los teléfonos del sospechoso, Zouhier seguía trabajando tras la pista del Chino. Ese mismo día quedó con Rachid Aglif, miembro de la banda del Chino, en la plaza Elíptica[59], para ver si podía sacarle alguna información.

A las once de la noche, Zouhier marcaba el número de Víctor[60]:

—¿Sí? —preguntó el alférez, al descolgar.

—Qué pasa, campeón —se presentó su confidente.

—¿Qué haces?

—Oye, que… éste creo que está aquí todavía, ¿eh? —Zouhier hablaba del Chino.

—Ajá —asintió el guardia.

—¿Vale?

—¿Crees que está aquí?

—Sí, sí, sí. Estoy seguro que está aquí, porque me ha dicho el otro[61] que le ha llamado.

—Ajá.

—Y… está aquí todavía macho.

—Ajá. Pero ¿tú estás seguro que ese tío tiene algo que ver?

—Eh tronco, escúchame. Tiene detonadores, tiene… tiene… mandos a distancia, trescientos metros, tiene, tiene goma dos, o sea que…

—Bueno pero…

—¿Qué quieres?… quieres… ¿quieres saber más?, ¿qué quieres que te diga más?

—Qué… ¿me has conseguido algún dato más o qué?

—Eh… ha estado en Valdemoro.

—Sí.

—Ha estado en Carabanchel.

—¿Qué?

—Teléfonos no he podido conseguir, tío, porque el otro los tiene todos borrados, lo está llamando el otro desde una cabina, de una, de un teléfono… de un prohibido, ¿sabes?, solo sale llamada…

—Pero…

—¿Tú quieres su teléfono, eh?

—¿Que lo llama el otro a él?

—Sí, el otro le llama al chaval este, hablando con él yo. ¿Entiendes?

—Ajá. Eh… ¿pero no te puede decir algo de… dónde puede estar el tío?

—Está… ¡está donde te he dicho yo, coño!

—¿Que vive ahí?

¡Claro! Él vive ahí. ¿Te acuerdas de la calle que te dije?

—Sí.

—¿Habéis ido o no habéis ido?

—Sí.

—Pues en la calle… que es un… casas así muy antiguas.

—Sí, viejas, sí.

—Viejas, pues en la calle está. Yo le he visto entrar en algún portal de estos, en algún portal de estos ha entrado.

—Ajá.

—Él es bajito, metro setenta y pico, setenta y cinco o así, ¿sabes? setenta y cuatro o así, bajito, los ojos así como… es moreno, ¿sabes?, un poquito moreno, así muy pequeño, muy delgado, ¿sabes?…

—Ajá.

… Y con pelo así… o sea… ondulado. Es un tío religiosísimo, ¿sabes? es un pibe que… que reza mucho. Supongo que se levantará a las cuatro de la mañana para rezar, para rezar el…, el…, el…, el primero que hacemos, ¿me entiendes lo que te quiero decir[62]?

—Ajá.

—O sea que… estará en la mezquita también los viernes. A lo mejor esta vez… no vaya nunca más… y ya no va a ir más ahí… pero siempre va a la mezquita los viernes, en un BMW. Tiene un BMW quinientos de los últimos, que vale treinta mil euros.

—Ajá.

—¿Sabes? Un BMW quinientos, tiene un hijo, tiene una mujer también, española. Él vive con su mujer, ¿entiendes? Él siempre está en Bilbao. Más cosas… Su teléfono no lo he podido conseguir, tío. ¿Me entiendes?

¿Y no hay manera de poder conseguirlo?

—No hay manera, macho. Mi teléfono, mi otro teléfono no se si lo tenía él… siempre tiene tres o cuatro teléfonos el pavo este, macho…

—Pero, aunque sea, alguno que haya tenido…

—Llevo… Escúchame, llevo todo el día con esto, ¿eh? ¡Víctor!

—Ya, ya, ya lo sé.

—Te lo juro por mi padre que llevo todo el puto día con esto, tío, ¿sabes? y estoy en ello… y estoy más… y estoy más… Ha estado en la cárcel de Valdemoro, ha estado en la cárcel de Carabanchel…

—Ajá.

—¿Entiendes? Ha estado en la cárcel de Marruecos también, por un asesinato.

—Tú… tú si te das una vuelta por allí y miras a ver si están los coches, tú no los conoces, ¿no?

—¿Qué?

—Si te das una vuelta por allí para ver si están, si tienen los coches o algo, tú los coches no los conoces, ¿no?

—Sí. Los conozco. Claro que sí. Es un, es un… quinientos, un BMW quinientos negro con llantas bonitas…

—Ajá.

—Con unas llantas bonitas, que parece un M5 el coche, ¿entiendes?

—Ajá.

—Es que el BMW… yo creo que en todo el barrio debe de haber uno: el de él. ¿Me entiendes? Así, maqueadito, monito, tiene una televisión dentro.

—Ajá.

—¿Sabes?, tiene cintas del Corán, ¿sabes? Así, religiosas, de no se qué, ¿me entiendes?

—Ajá.

—Mira, tronco. Si tú no crees que ése tiene nada que ver, déjalo, ¿eh?, pero yo estoy segurísimo que él tiene algo que ver, ¿eh? Si no, no te lo digo tío, que no es broma esto, coño.

—Pero yo me fío de ti, joder…

—Claro…

—Si no, no estaba en esto.

—Claro. ¿Me entiendes lo que te quiero decir? Yo tampoco me movería, ¿me entiendes lo que quiero decir? Digo, bueno, pues vale. Pero ese tío sí, es que sí, sí. ¿Me entiendes? Porque… porque preguntaba… es que me decía… ¿sabes?… Yo me tengo que sentar contigo, porque yo no quiero hablar por teléfono, a ver si me voy a implicar aquí también, ¿me entiendes?

—Ajá.

—¿Me entiendes? Y él quería que trabajara con él, ¿me entiendes lo que te quiero decir?

—Ajá.

—Sabes, que el tío, pues quería… ¿me entiendes? quería cosas así… Me preguntaba y tal… ¿entiendes? Me metía con él, me hacía que trabajara con él. ¿No te acuerdas que te dije un día que conozco ahí una cosa que me salió y tal, pero no te lo voy a decir, que es que no se qué de mi religión y tal, pues no, no quiero decir nada? ¿No te acuerdas un día que hemos estado tú y yo?

—Sí.

—Pues era eso.

—Ajá.

—¿Me entiendes?… Y ahora que ha pasado, pues digo, bueno pues, ¿ahora qué?, ¿me entiendes?, y el tío…

—Eso de los detonadores, ¿por qué lo sabes?

—Pues estoy seguro que los tiene porque él ha dicho que conseguía, que conseguía cosas de Bilbao y del País Vasco, ¿me entiendes? O sea… él las cosas que consiguió, lo consiguió desde arriba.

—Ajá.

—¿Me entiendes? Es que yo no sé, yo no te puedo decir que es él solo, a lo mejor hay unos cuantos más.

—Ajá.

—Pero él, él tiene. Estoy segurísimo, ¿eh?

—Tú, ¿el teléfono no hay manera de conseguirlo? ¿aunque sea un teléfono que haya tenido hace tiempo? ¿un número, macho?

—¡Puto número! Sí. ¿Cómo lo hago yo? Vale, yo voy a buscarlo, tío. Voy a buscar algún teléfono a ver si… a lo mejor, no sé.

—Ajá.

—Vale, vale, venga, yo me muevo por ese tema. De momento quedamos con lo de la casa, y con los coches, y con lo que ha estado en Valdemoro. Si quieres, mira, si quieres llevarme a algún sitio, y yo te digo los…, o sea, miramos las fotos y todo el rollo y te digo es éste.

—Ajá. Ha estado detenido aquí y no sabes por qué, ¿no?

—Eh… por droga… por robos…

—Ajá.

—Pero ahora mismo tío. Ha entrado a la cárcel, se fue a la cárcel a Marruecos, y le detuvieron… Le detuvieron los marroquíes, ¿no? y claro, él estuvo en la cárcel en Marruecos. Cogió contactos desde dentro, en Afganistán y este rollo, ¿me entiendes?

—Ajá.

—O sea, dentro de la cárcel conoció, conoció gente así, ¿me entiendes?, gente, gente… del rollo ese. ¿Me entiendes?

—Ajá.

—Y empieza a tener relaciones, y tal y claro y… y salió de la cárcel a los tres años, en, en delito de asesinato, ¿eh?

—Ajá.

—A los tres años estaba fuera, pero el tío vino aquí, y cambió, empezó a rezar, empezaba… ¿sabes?

—Ajá.

—Esto ya… en plan como que… ¿entiendes? En plan ya… Alá y todo el rollo, ¿sabes lo que te digo?, o sea, no bebe alcohol, ya no roba ni ná… empezó a traficar, vino aquí a liarla, a liarla, te lo juro por mi padre, que es que vamos… estoy segurísimo que es él.

—Ajá.

—No tengo nada en contra de él, ¿eh?

—Vale, venga.

—… Que yo no tengo nada en contra de él, ¿sabes?, que el tío siempre se ha portado bien conmigo, pero…

—Escucha: para mí es muy importante lo del teléfono.

—Vale, yo voy a mover lo del teléfono, a ver cómo lo puedo conseguir, macho.

—Bueno.

—Mira que lo tenía, tronco. Tenía un teléfono de él antes, lo que pasa es que yo he cambiado el número y yo no he hablado con él en mucho tiempo ni na… ¿me entiendes?

—Ajá.

—Pero bueno, ¿tú estás en casa o estás trabajando todavía?

—No, no, yo acabo de llegar a casa, pero yo salgo ahora otra vez si necesitas algo, ¿sabes? No hay ningún problema.

—Vale, pues eso, que… nada macho que… ¿y que tal lo lleváis, no hay nada por ahí? ¿No hay ninguna información de alguno que coincide o algo?

—Sí hay, pero hay que sacar todo de donde se pueda. Joder claro, claro que hay.

—Ah… ¿y ninguna coincide con este rollo que te estoy diciendo yo?

—Eh… Pues no, sobre eso es la primera noticia que tenemos, de un tío así, ¿sabes?

—Pues te lo juro por mi madre, y, y escúchame una cosa muy importante y esto como, como que lo has visto tú por tus propios ojos, ¿eh? ¡Mandar dinero ahí! Mandó dinero, te lo juro, ¿eh?, como que lo has visto con tus propios ojos, ¡eh, Víctor!, a Chechenia y Afganistán, te lo juro como que lo has visto con tus propios ojos, o sea, dinero tronco, o sea, cantidad de dinero. ¿Me entiendes? Estoy segurísimo.

—Ajá.

—¿Me entiendes?… y el rollo ese de Bilbao… y eso también, ¿me entiendes? Y siempre, siempre, siempre hablaba del rollo del teléfono. No hablaba de detonadores, siempre hablaba del teléfono. ¡Teléfonos! ¿Sabes? quería saber cómo se hacía y todo el rollo, ¿entiendes? Yo hablaba con él y a él le gustaba lo del teléfono, ¿me entiendes? Lo de hacerlo con el teléfono. Yo… cuando quieras quedamos tú y yo, Víctor, de verdad.

—Bueno. Mañana por la mañana.

—Esto es una cosa muy seria, tronco, y te digo yo que hay cacho ahí, ¿eh?

—Escúchame. Nos vemos mañana por la mañana.

—¿Mañana por la mañana? ¿Sobre qué hora? A las dos, tres, una…

—A la hora que a ti te venga bien.

—Vale. Pues yo te llamo mañana por la mañana… y te llamo y… Mira, ¿por qué no…? ¿Por qué no ponéis alguna investigación donde la zona que te he dicho, tío?

—Si ya estamos.

—Bueno pues, ahí, ahí, te lo digo yo que ahí sacas, ¿eh?

—Ya estamos, pero…

—Que estén ahí día y noche, ¿eh?

—Ajá.

—¿Sabes? No te preocupes, que ahí seguro, segurísimo, ¿eh?, vete a informarte al ayuntamiento, quién vive ahí, quién está ahí, quién en las casas… Infórmate de todos los bloques, porque yo no te voy a decir los bloques, no sé qué casa es, pero tú infórmate de cuántas familias marroquíes ahí viven, eh… ¿me entiendes? La mujer es española. Supongo que la casa está a su nombre, ¿sabes?

Ajá…

—Él tiene documentación falsa de… de Holanda y Bélgica.

—Ajá.

—En el momento que le paran, él tiene una documentación falsa. Su nombre es Jamal, pero la documentación que lleva… son las dos falsas.

—Ajá.

—Si te enseña una holandesa o una belga, son las dos falsas, ¿eh?

—Ajá.

—O sea que, claro, si lo paráis o lo que sea, se va a dar cuenta o algo, ¿me entiendes? Vosotros hacerle el seguimiento y tal, como si nada, ¿me entiendes lo que te quiero decir?

—Que sí, no te preocupes.

—¿Sabes? Hay que hacerlo bien, macho, porque no hay que cogerle a él y ¡pum!, porque él no va a decir nada y ya está. ¿Me entiendes? Él rezará siempre sobre las cinco o así, cuando empieza el primer…, cuando el primer… la cosa primera que rezamos por la mañana, que es a las cinco de la mañana, él siempre se levanta, ¿me entiendes? Él siempre se levanta a esta hora, o sea, que se quedan ahí o lo que sea y cuando ven una luz o lo que sea, yo que sé, no sé cómo… vosotros ya sabéis cómo localizar la casa, tío.

—Venga.

—¿Vale? Mañana ya me dirás y… y de verdad te digo, ¿eh? La zona donde te he dado, la calle, estate ahí, estate ahí que hay cacho, ahí, ¿eh? ¿Me entiendes?

—Ajá.

—Vale, y aparte que… eh… tiene… tiene… metralletas, tiene, tiene pistolas… ¿sabes?

—Ajá.

—Pero mazo, mazo, eso lo he visto yo también, ¿eh? De eso estoy seguro.

—¿Éste es uno que tú me decías que vendía armas y tal? Que era de Vallecas. Uno que si vendía y tal, bueno…

—No, no, no, no. Ése no tiene nada que ver. Éste nunca te he hablado de él, ¿eh?

—Vale.

—Yo de éste, nunca te he hablado de él.

—Sí, sí…

—Pero si hay cacho, miramos si hay cacho para mí. Pues mira, yo este tío nunca te he hablado de él, porque, ¿sabes? cómo no, ese pibe te digo yo que es muy… muy radical, tío, éste es muy radical. Ten cuidado, ¿sabes? De verdad te lo digo, en serio, ese pibe, a la mínima… No es igual que los demás que he hablado contigo ni nada, ¿eh? Es un tío que te pega un tiro, ¿eh?, ¿me entiendes? ¿Sabes lo que te digo? Le suda la polla, ¿sabes?, es que eso le suda la polla.

—Claro.

—O sea, que tan radical, tan radical que le suda la polla. Y no le gusta nada los que no sean de su religión, ¿sabes? Es un pibe raro, ¿me entiendes?

—Ajá.

—¿Me entiendes? Es muy raro. ¡Y tiene la mujer española! ¡Es que es muy fuerte!

—Ajá.

—Pero la mujer está metida también con él en esto, ¿me entiendes? Es religiosa también y eso y no es ninguna tonta. Bueno, yo no te digo nada más que ya sabes lo que tienes que hacer, tío.

—Venga.

—¿Vale?

—Venga, pues mañana hablamos.

—Y te digo una cosa, ¿eh? Si sale algo bien aquí, cuídame, ¿vale?

—Que te cuido, no te preocupes.

—O sea, ¿no?, ¿me entiendes? O sea que… yo no confío ni en Rafa[63], ni en tu jefe, ni en nadie, yo siempre contigo, ya lo sabes.

—Escúchame. Tú confía. Pero haz una cosa. Lo que sí me interesa mucho, aunque te esté dando mucho el coñazo, es el teléfono. Aunque tenga algún tiempo, pero consígueme un teléfono.

—Bueno, vale, va.

—¿Vale?

—Venga, vale, mañana te lo doy sin falta, va.

—Venga.

—Hasta luego.

—Venga, hasta luego[64].

Al día siguiente, 18 de marzo, Zouhier y su controlador se volvieron a ver, pero el confidente seguía sin conseguir el teléfono del Chino. La única información nueva que le transmitió a Víctor en aquella conversación es que el Chino tenía un cicatriz en el labio superior que le impedía pronunciar bien la «R», que el alias de El Chino se debía a que tenía los ojos rasgados, y que era natural de Tetuán[65].

Zouhier nunca llegó a conseguir el teléfono del Chino. Las confidencias de otro confidente, Trashorras, a la policía, resultaron fatales para el marroquí. Mientras Zouhier buscaba el teléfono del Chino para dárselo a la Guardia Civil, Trashorras declaraba a la policía que Rafá Zouhier era la persona que le había puesto en contacto con el Chino, y la policía acordó su inmediata detención. El 19 de marzo, el coronel jefe del Servicio de Información de la Guardia Civil se reunía con Víctor para comunicarle que la Policía Nacional estaba buscando a uno de sus confidentes, Zouhier, por su posible implicación en los atentados. El propio Víctor llamó a Zouhier a la una de la tarde y le citó, como otras veces, en la cafetería del centro comercial de la Ermita del Santo. El marroquí no sospechaba que esta vez no iban a despachar sobre sus pesquisas en torno al Chino o a los falsificadores cubanos. Nada más llegar el confidente al centro comercial, su controlador le presentó a los agentes de la UCE-2[66], que sin más preámbulos le esposaron y le leyeron sus derechos como detenido. Poco después, los agentes de la UCE-2 entregaba a Zouhier a la Brigada de Información de la Policía Nacional en el complejo policial de Canillas[67].

Una vez detenidos, tanto Trashorras como Zouhier identificaron a Rachid Aglif, alias El Conejo, como la persona que solía acompañar siempre al Chino, y que había huido a Marruecos tras los atentados. Y la policía se puso a trabajar en la captura del Conejo[68].

Pero al Chino nadie le detiene

La información sobre la ubicación de la casa del Chino en la calle Villalobos, que Zouhier había proporcionado el día 17 de marzo a sus controladores de la UCO, fue transmitida por la Guardia Civil a la Policía Nacional (concretamente a la UCIE, por ser la unidad donde estaba centralizada la investigación sobre los atentados) ese mismo día[69]. Eso significa que solo seis días después de los atentados, la Policía ya conocía, gracias a las confidencias de Rafá Zouhier a la UCO, la ubicación de la casa de la calle Villalobos, en pleno barrio de Vallecas, en la que vivían el Chino y su mujer con su hijo pequeño.

Por esas mismas fechas (el 17 o el 18 de marzo, no lo sabemos con exactitud), el Chino se encontraba en la calle Montera de Madrid con Mario Gascón, otro confidente de la UCO[70]. Mario Gascón llevaba muchos años trabajando para la UCO, había desempeñado labores de coordinación, ubicación y captación de otros confidentes, y había proporcionado a sus controladores valiosas informaciones sobre tráfico de drogas y de armas, falsificadores de moneda, sicarios de países del Este europeo, o bandas dedicadas al clonaje de tarjetas de crédito. Además, conocía tanto a Zouhier —a quien él mismo había captado como confidente para la UCO[71]— como al Chino —con quien había colaborado en el tráfico de drogas.

Es el propio Mario Gascón el que ha contado, en un escrito firmado de su puño y letra y dirigido a la Fiscalía de la Audiencia Nacional[72], que durante el mes de marzo de 2004, antes y después de los atentados, se reunió en diversas ocasiones con el Chino, quien llegó a presentarle a Alekema Lamari y a proponerle asociarse con ellos en un negocio de prostitución que estaban montando y para el que contaban, según le aseguró el Chino, con protección y cobertura de la propia policía. Según Gascón, el día 17 o 18 de marzo se volvió a encontrar al Chino en la calle Montera de Madrid, y el marroquí le confesó su participación, junto con el Tunecino, en los atentados del 11-M. Al final del libro nos volveremos a referir a este encuentro.

Pero el cerco sobre el Chino se seguía estrechando, y dos días después de su encuentro con Gascón, el 19 de marzo, la policía localizaba también el cuartel general de la banda del Chino: la finca de Morata de Tajuña. Fue Suárez Trashorras, ya detenido, quien acompañó a la policía hasta las inmediaciones de Morata y —con ayuda de Carmen Toro, a la que llamaron una vez porque se habían perdido— les enseñó la localización exacta de la finca[73], que Trashorras conocía por haberla visitado junto a su mujer el mes anterior cuando, a la vuelta de su viaje de novios, visitaron al Chino[74].

Esto abre otra incógnita: si el 17 de marzo la policía tenía localizada —a través de las confidencias de Zouhier— la casa del Chino en la calle Villalobos, y el 19 de marzo tenía localizado —a través de las confidencias de Trashorras— el cuartel general del Chino en Morata de Tajuña, ¿por qué no se le detuvo inmediatamente, en lugar de esperar a que muriera en la explosión del día 3 de abril de 2004 en Leganés?

A esto conviene añadir otro dato. El confidente Cartagena aseguró por escrito a la Audiencia Nacional que él también condujo a sus controladores a la finca de Morata de Tajuña, pero que éstos le prohibieron decírselo al juez[75].

El caso es que, a pesar de las confidencias de Zouhier, Trashorras y Cartagena, nadie detuvo al Chino. El 19 de marzo, festividad de San José, el Chino celebraba tranquilamente en su cuartel general de Morata de Tajuña, con su mujer, su hijo, su suegro, y algunos parientes más, el día del padre con una suculenta paella[76]. La policía tuvo la suficiente educación como para no interrumpir aquella fiesta familiar por un detalle tan nimio como la necesidad de detener al autor material de la mayor masacre terrorista de nuestra historia.

Eso sí, que la policía no le detuviese no significa que no le vigilara. El 21 de marzo, el Chino llamó por teléfono a su mujer[77], la testigo protegido R-22, y le dijo que acababa de pasar por la puerta de casa pero que no podía entrar porque había un coche rojo, con dos personas dentro, que le parecía sospechoso: podían ser policías. R-22 se asomó a la ventana y, efectivamente, comprobó que el coche sospechoso continuaba apostado en su calle con su pareja de ocupantes. Al día siguiente, otra pareja de agentes de la policía se acercó al hijo del Chino en el portal de su casa. Le preguntaron por la finca de su padre en Morata de Tajuña[78] Pero pasaban los días, y al Chino no le detenían.

El niño le contó a su madre lo que le había pasado con los policías, y R-22, preocupada, se lo transmitió al Chino:

—Mira lo que le ha estado preguntando la policía a tu hijo. ¿En qué lío estás metido ahora?

En una entrevista concedida al diario El País[79], la testigo protegido R-22 recordó esta última conversación telefónica con el Chino, y relató textualmente:

[…] un día los policías se pusieron a charlar con el niño y el niño les dijo que su padre tenía un chalé en Morata y se llega por aquí y por allí. Me llamó él y se lo dije. Empezó a reírse con una risa nerviosa. Y luego me dijo: «Coge mi pasaporte de Ben Salah [uno falso que utilizaba a veces] y llévalo a casa de [unas personas que no quiero involucrar[80]] y que lo quemen. Y que la agenda la quemen también. Pero tú no quemes nada».

Cuando leí la entrevista, me pareció especialmente relevante esta parte, en la que R-22 reconoce la existencia de más personas relacionadas con su marido, y con un conocimiento de la trama terrorista tal que el propio Chino les confía la tarea de quemar su documentación falsa. Pero es evidente la intención de R-22 de encubrir a estas personas, cuando, después de contar su participación en la quema de la documentación y de la agenda, dice que no menciona sus nombres porque se trata de «unas personas que no quiero involucrar». Pertenezcan o no estas personas a la cuarta trama, que no lo sé, lo que está claro es que sería interesante averiguar quiénes son y sentarlas en el banquillo. Por eso, cuando (solo un mes después de la publicación de aquella entrevista) R-22 acudió a declarar como testigo ante el Tribunal del 11-M, le pregunté:

—Oiga, después de los atentados, ¿habló la policía con su hijo sobre la finca de Morata?

—Sí.

—¿Comentó usted después por teléfono a Jamal que la policía había hablado con su hijo sobre esa finca?

—Sí.

—¿Qué le dijo Jamal?

—¿Que qué me dijo Jamal? Pues que dejaran al niño en paz, que ése era un problema suyo y que si tenía que ir a comisaría, iría a presentarse. Pero que al niño le dejaran en paz.

—¿Le pidió Jamal que hiciera algo con el pasaporte falso a nombre de Youssef ben Salah y con la agenda?

—No.

—¿No le pidió que hiciera nada? ¿No recuerda usted haber declarado algo a un medio de comunicación en ese sentido?

—No, no lo recuerdo.

Querría haber seguido insistiendo en esta línea de interrogatorio, porque creo que la eventual existencia de unas personas a las que el Chino encarga quemar su agenda y su pasaporte falso es muy relevante —al menos, para las víctimas, lo es—, pero Gómez Bermúdez llevaba tiempo sin hacerse notar en esa sesión judicial y decidió cortarme:

—Los medios de comunicación, estoy harto de repetirlo, no son fuente de prueba —dijo.

Lo cierto es que R-22 reconoció al diario El País la existencia de más personas implicadas, cuya identidad no desveló para no involucrarlas, pero solo un mes después, ante un Tribunal de justicia y bajo promesa de decir verdad, negó haber hecho esas declaraciones a la prensa. ¿Dedujo testimonio Gómez Bermúdez contra R-22 por si había cometido un delito de falso testimonio? Como habrán adivinado, no.

El 25 de marzo la policía detenía a R-22. Tras un duro interrogatorio de varias horas, dedujeron que ella no sabía nada y, tras ponerla a disposición del juez Del Olmo, la dejaron en libertad.

Pero al Chino seguían sin detenerle.

El robo del C-3

Eran las once y media de la noche del 29 de marzo de 2004 y Manuel Lacasa acababa de aparcar su coche, un Citroën C-3 nuevo, en la avenida de la Hispanidad de la localidad madrileña de Fuenlabrada. No había caminado ni diez metros cuando se le abalanzaron dos individuos. Le agarraron por el cuello, le apuntaron con una pistola, y le obligaron a volver al coche. Después, le introdujeron violentamente en la parte trasera del C-3. Uno de los asaltantes se sentó junto a él sin dejar de encañonarle, mientras el otro se ponía al volante. Cuando circulaban por la M-45, al llegar al desvío de Valencia, los dos individuos le obligaron a bajarse del vehículo y se dieron a la fuga en el mismo, dejando a Manuel Lacasa en la calzada, donde fue recogido por otro vehículo que le trasladó hasta la estación de Santa Eugenia. Aunque los asaltantes se tapaban la cara con una braga tubular, a Manuel le pareció que el que se sentó a su lado era de raza árabe[81].

Cuando semanas después la policía recuperó el C-3 de Manuel Lacasa, en el volante había perfiles genéticos con el ADN del Chino. Además, en los asientos aparecieron algunos restos con el ADN de Mohamed Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa. Pero los análisis arrojaron otro importante resultado: según la policía científica, los restos de barro y de flora obtenidas del C-3 coinciden con las muestras de barro y flora que rodean las vías del AVE Madrid-Sevilla a su paso por la localidad toledana de Mocejón[82]. A continuación veremos para qué quería el Chino desplazarse con sus hombres en el C-3 robado hasta ese tramo de vía del AVE Madrid-Sevilla.

El atentado del AVE

Entre las siete y las diez de la mañana del 2 de abril de 2004, los hombres del Chino volvían a la acción. Asrih Rifaat Anouar y alguno más[83] se desplazaron en el C3 robado hasta la localidad toledana de Mocejón y colocaron un artefacto explosivo en las vías del AVE. Concretamente, pusieron la bomba en el punto kilométrico 61,250 del AVE Madrid-Sevilla.

El artefacto disponía de un sistema de activación a distancia denominado técnicamente como «cable-mando», integrado por 1375 metros de cableado conectado a un detonador eléctrico. La bomba era muy, pero que muy cutre. El cable estaba empalmado al detonador mediante tres secciones, que habían sido unidas mediante lo que los TEDAX denominaron «arrollamiento», lo que traducido significa que los cables se habían unido al detonador enrollándolos, sin protegerlos ni siquiera con cinta adhesiva[84]. La carga explosiva estaba compuesta por 12 kilogramos de dinamita Goma 2 ECO, introducidos en el interior de una bolsa de plástico de Carrefour, y ésta, a su vez, en el interior de otra bolsa de plástico de color blanco del supermercado Lidl. La bolsa del Lidl estaba cerrada mediante un sencillo nudo en las asas[85].

Este artefacto explosivo era una auténtica chapuza. Realmente, cuesta pensar que los autores de un atentado planificado al detalle y de tanta precisión como el del 11-M, sean los mismos que colocaron la bomba cutre de Mocejón en una bolsa del Lidl.

Al repasar la composición del artefacto cutre que los hombres del Chino colocaron tan chapuceramente en la vía del AVE, es inevitable acordarse de la explicación del TEDAX Pedro[86] sobre la composición de la mochila de Vallecas[87]. Recordemos que el artificiero que desactivó la mochila de Vallecas explicó que aquel artefacto adolecía de un «error incomprensible» en un terrorista. Ese error consistía, según el TEDAX Pedro en que:

Los empalmes practicados en los cables no estaban encintados, no llevaban cinta aislante, en consecuencia si en cualquier momento manipulando la bolsa al introducirla debajo de un asiento, o en el portaequipajes de los trenes, o simplemente manejándola, moviéndola y demás, si se juntan los empalmes, al no estar encintados los cables están pelados, están limpios, no llevan envoltura plástica. Si se juntan, cuando surge el flujo eléctrico del teléfono móvil, de la batería del teléfono, se produce un cortocircuito, salta una chispa y la energía no llega al detonador. En consecuencia no se produce la explosión[88].

Y es entonces, recordemos, cuando el TEDAX Pedro explicó que en la mochila de Vallecas intervinieron dos manos, la mano experta del miembro de la cuarta trama que ideó y fabricó el dispositivo y la mano cutre, chapucera e inexperta, del miembro de la banda del Chino que unió los cables y no los encintó. Así lo decía:

Desde mi punto de vista no cuadra la concepción del teléfono móvil, porque, aunque es sencilla, es muy ingeniosa, y no cuadra con el empalmado de los cables. Es decir, da la sensación de que alguien…, alguien elaboró el teléfono móvil, porque está muy confeccionado y simple, pero tuvo que probarse previamente para ver si efectivamente daba tensión suficiente para «energetizar» (sic) el detonador, y eso no cuadra con la pequeña chapuza entre comillas de no encintar los cables, ¿no? Porque no es lógico. Pero eso es la investigación quien lo tiene que determinar. Desde mi punto de vista como técnico me da la impresión de que ahí hubo otras manos. Alguien hizo los teléfonos y alguien recibió las instrucciones de simplemente empalmar, y olvidaron un detalle fundamental que es encintar, claro[89].

La descripción del artefacto de Mocejón encaja perfectamente en el modus operandi de la segunda mano de la mochila de Vallecas: la chapucera mano del Chino. Todo parece indicar que la cuarta trama no intervino en el intento fallido de atentado contra el AVE. Y sin el apoyo de la cuarta trama, los inexpertos hombres del Chino solo fueron capaces de colocar un pegote de Goma 2 en una bolsa del Lidl y unirla al iniciador con un cable de más de un kilómetro sin encintar siquiera. El cable de más de un kilómetro cantaba tanto que, como no podía ser de otro modo, fue detectado y desactivado por la Guardia Civil mucho antes de que pudiese explosionar.

Ése sí que era el modus operandi del Chino y sus hombres. El del atentado contra los trenes, no.

Capítulo 18
El atentado de Leganés[1]

Otra vez Cartagena

Pocas horas después de que la Guardia Civil desactivara el chapucero artefacto del AVE de Mocejón, un agente de la UCIE llamaba por teléfono al confidente Cartagena —que unos meses antes se había mudado a Almería—, y le anunciaba que al día siguiente, 3 de abril, a las siete de la mañana, un vehículo policial camuflado le recogería en la puerta de su casa. No le dijo para qué[2].

A la mañana siguiente, Cartagena madrugó para rezar su primera oración en la mezquita, desayunar, y esperar a los agentes de la UCIE, que se plantaron puntuales en su casa. El confidente no conocía a ninguno de los agentes:

—Buenos días —le dijeron—. Venimos de parte de Rubio[3]. Sube al coche.

—Buenos días. ¿A dónde me lleváis?

—Vamos a Madrid. Es muy urgente.

—¿A Madrid? Espera, espera… —Cartagena titubeó—. Yo pensaba que íbamos a algún sitio por aquí cerca, a Granada o algo así. Pero a Madrid… Se lo tendré que decir primero a mi mujer, dejar la casa hecha…

—No, no, no. No hay tiempo —repuso uno de los agentes—. Es muy urgente. Hay que salir disparados.

—Bueno. Dame diez minutos al menos.

—Está bien. Ni uno más.

El confidente subió a su casa, se despidió de su mujer y se metió en el coche de la policía. Salieron, en efecto, disparados. Hasta el punto de que Cartagena calculó haber llegado a Madrid en menos de cuatro horas. Una vez en la capital de España, pararon en una gasolinera donde les esperaba un dispositivo de seguridad de ocho agentes. Allí cambiaron de vehículo y se desplazaron con todo el dispositivo al madrileño parque Juan Carlos I[4]. Eran las doce del mediodía del 3 de abril de 2004[5].

En el parque, a Cartagena le esperaba el inspector Moreno con algunos de los controladores a los que llevaba años informando de las actividades del grupo del Tunecino y de sus intenciones de atentar en España. También había otra persona que, según le dijeron a Cartagena, era un comisario. Tras los pertinentes saludos, los agentes le explicaron que sospechaban que el Tunecino y su grupo estaba implicado en los atentados. Cartagena se pilló un buen rebote:

—Pero vamos a ver —exclamó, indignado, el confidente—, si todo esto os lo he dicho un montón de veces. Si hasta os lo he puesto por escrito. Sabíais todo lo que tramaba el Tunecino porque os lo dije yo. Sabíais lo que estaban preparando. Y no habéis hecho nada. Nada de nada. ¿Y ahora qué? ¡Han muerto doscientas personas por vuestra culpa! ¿Para eso me juego yo la vida? ¿Para que no me hagáis caso? Vosotros tenéis la culpa.

El confidente lo tenía claro: la información sobre el Tunecino que había aportado a sus controladores debía haber bastado para que la UCIE hubiese detenido a toda la banda antes del 11 de marzo. Si le hubieran hecho caso a tiempo, se podía haber evitado la masacre. Cartagena se había jugado literalmente la vida, mezclándose con peligrosos terroristas potenciales, como el Tunecino, para informar a la policía, y ahora resultaba que la policía no había utilizado la información. Y habían muerto casi doscientas personas. Su enfado era comprensible.

Cartagena echó una monumental bronca a los policías que estaban con él, y los culpó del atentado[6]. Entonces, el comisario se levantó para hablar por su teléfono móvil. Cartagena le escuchó decir, textualmente, esta frase:

—Como este moro hable, la hemos cagado[7].

Cuando el comisario colgó, apagó el móvil y se dirigió a Cartagena:

—Mira. Voy a decirte por qué te hemos traído aquí hoy. Nos hemos enterado de que el Tunecino y todos los demás están escondidos en un piso. El piso ya lo tenemos localizado. Está cerca de aquí, en Leganés. Queremos que les hagas una visita esta tarde y te enteres de cuántos son, qué planes tienen, y todo eso… Ya sabes, mira a ver qué puedes sacarles y nos lo cuentas[8].

Pero al confidente aquella propuesta no le olía nada bien y se excusó:

—No, no, no. ¿Cómo voy a visitarles en un piso que supuestamente no conozco? Sería delatarme ante ellos. Me preguntarán que cómo sabía que estaban allí. Sospecharán de mí, seguro. Sabrían que colaboro con la policía. No puedo entrar allí. Si lo hago, el Tunecino me pega un tiro.

Trataron de convencerle, pero el confidente se cerró en banda. Hizo bien. Como dijo él mismo en el juicio, si hubiera seguido las instrucciones de la policía y hubiera visitado el piso, esa tarde, en lugar de morir siete personas en Leganés, habrían muerto ocho[9].

El piso cercado

Mientras en el parque Juan Carlos I un comisario le decía a alguien, en referencia a Cartagena, que «como este moro hable, la hemos cagado», en la Unidad Central de los TEDAX se recibía una llamada telefónica procedente de la Comisaría General de Información: Sánchez Manzano recibía órdenes de tener preparado un equipo de artificieros TEDAX porque esa tarde se iba a realizar un registro en un piso de Leganés en el que podía haber explosivos. Eran las doce de la mañana[10]. Esa llamada, junto con la petición a Cartagena de que visitase el piso, son los dos indicios con que contamos de que la policía ya tenía localizado el piso por la mañana.

Lo que dicen los informes de la Comisaría General de Información enviados al juez Del Olmo sobre la localización del piso de Leganés[11] es que los agentes que investigaron las conexiones de los teléfonos móviles utilizados por los terroristas pudieron averiguar que uno de los terminales telefónicos sospechosos de haber sido utilizados como temporizadores en los atentados del 11-M[12] había sido utilizado el 9 de marzo anterior para realizar llamadas con la tarjeta SIM del número de teléfono 653026006. A su vez, el usuario de ese número 653026006 había realizado seis llamadas el 6 de marzo anterior al número 645658495. La conclusión que se sacó es que el número 645658495 estaba siendo utilizado por una persona muy vinculada a los autores materiales de los atentados[13]. Al rastrear las llamadas de ese teléfono 645658495, los investigadores de la policía habían comprobado que aquel teléfono había recibido en las últimas fechas cuatro llamadas entrantes procedentes de otro teléfono móvil cuyo titular era un tal Gonzalo Fernández Partido[14]. Los agentes se entrevistaron con esta persona y resultó ser el propietario de la inmobiliaria que había alquilado el piso de Leganés a Mohamed Belhadj. Según la Comisaría General de Información, esos fueron los datos que llevaron a pensar a los investigadores que el piso de Leganés era uno de los refugios clandestinos de los terroristas.

La anterior investigación a través de los teléfonos permitió localizar el piso de seguridad del Chino y sus secuaces, según la policía, a primera hora de la tarde del 3 de abril, es decir, en el momento mismo en el que, según todos los testigos[15], se puso en marcha el dispositivo policial que rodeó el edificio de Leganés. Pero si el piso se localizó por la tarde, ¿cómo se explica entonces que por la mañana la Comisaría General de Información ya informase a Sánchez Manzano de la localización del piso y de la operación que tendría lugar por la tarde? ¿Y cómo se explica el episodio del parque Juan Carlos I que relató Cartagena al Tribunal? ¿Es que alguien adivinó el futuro aquella mañana?

Otra cuestión. En el atestado policial de la operación de Leganés, de fecha 3 de abril de 2004, se dice textualmente[16] que «en el día de ayer se localiza un edificio en la localidad de Leganés, en el que posiblemente se pudieran encontrar alguna de las personas que cometieron tales hechos». Según ese atestado, por tanto, el día 2 la policía ya tendría localizado el piso.

Más versiones. La Fiscalía llegó a defender que la localización del piso de Leganés se produjo más allá de las 18 horas del 3 de abril, pero que no tuvo nada que ver con la investigación de los teléfonos. Según el escrito de conclusiones provisionales de la Fiscalía, tras un supuesto tiroteo entre la policía y algunos terroristas en la estación de Zarzaquemada, se habría producido una persecución por las calles de Leganés que habría terminado con los terroristas refugiándose en el piso y la policía, por tanto, localizándolo. Esta versión quedó completamente desacreditada por la totalidad de los testigos que declararon en el juicio: nadie —ni los propios policías— dijeron saber nada de ese supuesto tiroteo, y todos dejaron bien claro que a la hora a la que según la Fiscalía se habría producido la persecución, los habitantes del piso de Leganés ya llevaban más de dos horas dentro cercados por la policía[17].

En resumen, que no sabemos cómo se localizó el piso de Leganés. La Fiscalía defendió que se localizó, tras una persecución policial, a las 6 de la tarde horas del 3 de abril. La Comisaría General de Información mantuvo que se localizó, tras una ardua investigación sobre los teléfonos de los terroristas, a primera hora de la tarde de ese día 3. Por su parte, Sánchez Manzano y Cartagena aseguraron en el juicio que la policía ya conocía el piso, al menos, por la mañana del día 3. Finalmente, el atestado policial abierto sobre la operación de Leganés afirma que la policía ya tenía conocimiento de la existencia del piso desde el día 2. Menudo lío.

Pero también es posible que la policía tuviese localizado el piso muchos días antes. Quizás incluso meses. Me explico. A los vecinos del edificio no se les escapó que era la tercera vez consecutiva que el piso se alquilaba a una banda de delincuentes y, también, la tercera vez consecutiva que el alquiler terminaba con una redada policial. Los dos anteriores inquilinos de ese piso habían sido dos bandas diferentes de narcotraficantes colombianos que habían ocupado esa vivienda hasta el día en que cada una de esas dos bandas fue desarticulada mediante sendas operaciones policiales en el propio piso. Las dos veces la policía había entrado en el piso, había detenido a los narcos, y se había incautado de la droga. Y ahora, por tercera vez consecutiva, una banda de peligrosos delincuentes volvía a alquilar el dichoso piso, y también por tercera vez consecutiva, los inquilinos sufrían una operación policial en la propia vivienda. Si a esto unimos el hecho de que la inmobiliaria que lo alquiló no se dedicaba al alquiler sino a la compraventa, hasta el punto de que —curiosamente— este piso era el único que ofrecían en alquiler[18], y que de hecho, la inmobiliaria no había necesitado hacer publicidad del piso para alquilarlo[19], tenemos todos los ingredientes del típico piso marcado por la policía o el CNI, al que son conducidos sin ellos saberlo diversos grupos de delincuentes para ser vigilados hasta que se toma la decisión de detenerlos. ¿Era ése el caso del piso de Leganés? Quizás solo se trate de casualidades. Quizás no.

En fin, de lo que no hay duda es de que, independientemente de la fecha en la que se localizara el piso, independientemente de que fuese un piso marcado o no, a primera hora de la tarde del 3 de abril la policía rodeó el edificio y cercó a sus habitantes. La testigo Paloma Regodón[20], vecina del edificio, declaró pocos días después que a las 18.00 horas del 3 de abril vio llegar a varias furgonetas de la Policía Nacional, y que minutos después detectó un helicóptero sobrevolando la zona.

La gacela

Cuando el operativo policial cercó el edificio, en el interior del 1.º A se encontraban ocho terroristas: el Chino, el Tunecino, Abdennabi Kounjaa, Rifaat Anouar, Mohamed Oulad, Rachid Oulad, Allekema Lamari y Abdelmajid Bouchar. Este último bajó a tirar la basura y se percató de la presencia del operativo policial, así que, disimuladamente y aparentando normalidad, dejó la bolsa de basura en el suelo junto a un contenedor, saltó una de las vallas de la urbanización, y echó a correr[21]. Le persiguió como pudo el agente 74693 de la policía, pero a Bouchar, que en el juicio declaró que practicaba atletismo y se preparaba para participar en las olimpiadas[22], no le costó mucho despistarle. A Bouchar, aquella huida le valió el apodo de la gacela de Leganés.

Ciertamente, Bouchar iba para medallista olímpico. Corrió, corrió, y tanto corrió que acabó llegando a Serbia, en cuya capital, Belgrado, fue detenido meses después. La huida de Bouchar es otra incógnita. Ni llevaba dinero, ni tenía su pasaporte (que aparecería después entre los escombros del piso de Leganés), pero eso no le impidió atravesar un mínimo de cinco puestos fronterizos[23] hasta llegar a Serbia. Preguntado durante el juicio por su huida, lo único que quiso explicar Bouchar es que llegó a San Sebastián, pasó un día en la localidad donostiarra —¿quién le cobijó en aquella ciudad?—, y desde allí abandonó España en dirección a Serbia. Eso significa que, según sus propias manifestaciones, la documentación falsa y el dinero que necesariamente debió utilizar para huir lo tuvo que recibir en San Sebastián. Allí precisamente. Vamos, que el Chino no era el único implicado en el 11-M con buenos contactos en el País Vasco.

La evacuación no llega

Entre tanto, ajeno a lo que ocurría fuera, uno de los vecinos del edificio de Leganés, Alberto Maeso, se encontraba en su casa (situada dos pisos por encima de la del Chino) preparando una celebración familiar con su mujer y su hija de poco más de un año. Alrededor de las seis, Alberto creyó escuchar petardos, pero no tardó mucho en comprobar que se trataba de disparos[24]. Lo que en el juicio no se consiguió determinar es quién disparaba a quien, pues fuera del piso no aparecieron proyectiles ni casquillos. ¿Dispararon los terroristas a los policías? ¿O se trató de un tiroteo entre los propios habitantes del piso, por falta de unanimidad ante la decisión de suicidarse?

Alberto se asomó a la calle y comprendió que ocurría algo grave: un gran número de policías de paisano con su arma en la mano rodeaba el edificio, había coches de policía por todas partes, las calles adyacentes estaban cortadas… y entonces comenzaron los cánticos. A través del patio interior se empezaron a escuchar gritos y cánticos en árabe, en los que se identificaba el nombre de Alá[25]. Por la cabeza de Alberto pasó la reciente escena de los trenes destrozados tres semanas antes en el Corredor del Henares, las imágenes de la Yihad en los países árabes del telediario… y temió por su vida y la de su familia.

Llamó a los demás familiares a los que había invitado a la celebración de esa tarde para que no fueran. Telefoneó también a su vecino del segundo, el que vivía justo encima de los terroristas, y al que encontró más asustado todavía que él. Comentaron los movimientos que se escuchaban en la vivienda, los cánticos, los disparos y el cerco policial de la calle. Alberto le ofreció refugió en su vivienda del tercero, pero su vecino declinó la invitación[26]: la mera idea de salir a una escalera en la que no sabía lo que se podía encontrar le daba pánico. Ese pánico de los vecinos duró más de una hora. No se atrevían a salir del edificio porque ello suponía pasar por delante de la puerta de los terroristas. Además, la policía no hacía nada por evacuarles[27]. Una hora de pesadilla.

A las siete de la tarde, por fin, un policía llamó al portero automático, preguntó a Alberto por el número de personas que se encontraban en el piso y les ordenó que desalojaran el edificio por el ascensor[28]. Así se hizo con todos los vecinos, que fueron trasladados detrás del cordón policial[29].

Las llamadas de despedida

Mientras se procedía al desalojo del edificio, los servicios de inteligencia tunecinos y marroquíes informaron a la UCIE a través de sus embajadas de que el Tunecino acababa de llamar por teléfono a su madre en Túnez para despedirse, justo antes de que los hermanos Oulad hicieran lo mismo con su familia en Marruecos. Un informe de la UCIE[30] habla de un total de 23 llamadas de despedida realizadas desde el piso de Leganés a lo largo de esa tarde. Pero en esas llamadas hay cosas verdaderamente sorprendentes. Tan sorprendentes, que nos hacen dudar de que esas llamadas hayan existido en realidad.

Según los informes policiales, aunque cada ocupante de la casa disponía de un teléfono móvil con su correspondiente tarjeta SIM, resulta que por el motivo que fuera, todas las llamadas se realizaron desde el mismo terminal (un Mitsubishi 550) pero con distinta tarjeta[31]. La escena se presenta un tanto peculiar: ocho terroristas a punto de inmolarse guardan respetuosa cola para despedirse de sus familiares, de modo que cada vez que uno termina de despedirse, saca su tarjeta del teléfono y el siguiente introduce la suya. El informe de la UCIE refleja un total de 23 llamadas de despedida. ¿Por qué esperó el último de los terroristas a que se hicieran las 22 llamadas anteriores para realizar la suya, la número 23, en lugar de llamar directamente con cualquier otro de los diez teléfonos móviles de que disponían en el piso? ¿Por qué no llamó cada uno desde su teléfono? Y puestos a llamar todos desde el mismo teléfono, si de todas formas se iban a suicidar, ¿por qué ir cambiando de tarjeta?, ¿qué importaba que uno pagara las llamadas de los demás si a los pocos minutos todos iban a morir? Extraño. Muy extraño.

De todas esas llamadas de despedida que fueron realizando por riguroso y educado turno cada uno de los habitantes del piso desde un único teléfono pero con distinta tarjeta, solo disponemos del contenido exacto de una de ellas: la que supuestamente realizó Abdennabi Kounjaa a su hermano Abdelkader, cuyo teléfono estaba intervenido por la policía.

Un detalle curioso de esta llamada es que antes de que le llamase su hermano para despedirse, a Abdelkader le llamó la policía. La conversación, por lo que el propio Abdelkader declaró en el juicio[32], fue más o menos así[33]:

—¿Sí? —preguntó Abdelkader al descolgar.

—Buenas noches. ¿Abdelkader Kounjaa? —preguntó una voz al otro lado del teléfono.

—Sí. Soy yo.

—Mira, soy el inspector […][34], de la UCIE, solo quería preguntarte algo. ¿Te ha llamado ya tu hermano?

—¿Queeeeeé? —exclamó, sorprendidísimo, el marroquí.

—Nada, solo que si te ha llamado ya tu hermano —repitió el policía.

—¿Mi hermano? ¿Qué hermano? —Abdelkader no daba crédito.

—Tu hermano Abdennabi, es decir, Abdalláh[35], ¿te ha llamado ya?

—¿Cómo que si me ha llamado ya? ¿Y por qué me tenía que haber llamado? Pero bueno, no, no me ha llamado, hace mucho que no hablo con Abdalláh.

—Bueno, vale, pues en cuanto te llame nos avisas, ¿vale[36]?

Y el policía misterioso colgó el teléfono.

Esto nos lleva a una pregunta inevitable: ¿Y cómo sabía la policía que a Abdelkader le iba a llamar su hermano Abdalláh? Buf, eso quisiera saber yo. Pero sigamos con los hechos.

A los pocos minutos Abdelkader recibió una segunda llamada del mismo agente de policía. Le pidió que se desplazara a la comisaría para esperar allí a que le llamara su hermano. Abdelkader no entendía nada, absolutamente nada de lo que estaba pasando. Pero justo después de colgar a la policía, el marroquí comprobó que la policía, efectivamente, había adivinado el futuro: ¡recibió una llamada de su hermano Abdennabi Kounjaa, al que conocía por el apelativo familiar de Abdalláh! Una vez más, la eficacia de nuestras Fuerzas de Seguridad se muestra sobresaliente: el instinto felino de uno de sus agentes le permitió adivinar que Abdelkader Kounjaa recibiría aquella tarde una llamada de su hermano para despedirse de él antes de suicidarse. Una lástima que el policía del instinto felino que adivinó que Abdennabi Kounjaa se suicidaría esa tarde, después de despedirse por vía telefónica de su hermano, no lo advirtiese a los GEO que después sufrirían en sus carnes el resultado de aquel suicido.

Abdelkader, al recibir la llamada de su hermano, debió pensar que aquel policía que había adivinado el futuro tenía poderes paranormales. Yo prefiero no decir lo que pienso, aunque al lector no le costará imaginárselo.

Pero, a parte de las innegables dotes de predicción de aquel policía, hay otra cuestión más curiosa todavía. ¿Llamó realmente Abdalláh? Abdelkader no pudo precisarlo. Cuando declaró en el juicio aseguró, ante el asombro de todos, que le llamó una persona que dijo ser su hermano Abdalláh, pero que él no reconoció su voz como la de Abdalláh[37]. La conversación, intervenida por la policía, que había pinchado el teléfono de Abdelkader cinco días antes (más casualidades), tuvo lugar a las 19.17 horas del 3 de abril y en su transcripción literal se observa la incredulidad de Abdelkader, que no reconoce la voz de su hermano y duda. El diálogo es literal, tal y como fue grabado por la policía[38]:

—¿Sí? —preguntó Abdelkader.

—Escúchame, soy Abdalláh —contestó una voz.

—¿Quién?

—Tu hermano Abdalláh. Abdalláh.

—¿Qué Abdalláh? —Abdelkader no reconocía la voz.

—Tu hermano.

—Mmmh… Sí.

—Ahora me voy con Dios, voy a encontrarme con Dios —afirmó el supuesto Abdalláh.

—¡Qué dices, tonto! Ven, ven aquí, ¡qué dices!

—Estamos rodeados en una casa y vamos a estallar con ellos.

—¡Qué vas a hacer! ¡Qué es esto!, ¡qué haces hermano!, ven te digo, si eres de verdad mi hermano[39], de mi madre y de mi padre, ven por favor, ven a mi casa, te lo ruego y te lo suplico, ven a mi casa.

—¡Oye!, ¿has dado el dinero del señor ése?

—No, no le he dado nada.

—Dale su dinero.

—Oye, el teléfono éste está pinchado y la policía sabe dónde estás.

—Ya, ya lo sé, aquí hay helicópteros que nos rodean.

—¿Dónde?

—En Zarzaquemada.

—¡Escúchame!, ¡escúchame!

En ese instante se cortó la comunicación.

En el juicio, en referencia a esa conversación telefónica, el abogado José Luis Abascal preguntó a Abdelkader:

—¿Está usted seguro que la persona con la que habló usted, que se identificó como Abdalláh, era su hermano Abdennabi?

Y Abdelkader respondió:

—Cuando me llamó, no tenía la voz de mi hermano[40].

Cinco minutos después de colgar al que decía ser su hermano, Abdelkader llamaba asustado a la policía. La conversación quedó grabada y también es literal[41]:

—Me ha llamado mi hermano ahora mismo y me ha dicho que iba a estallar, que está la policía rodeando en Zarzaquemada, por favor, hagan algo, que no, que no… —dijo, nervioso, Abdelkader.

—Un momento, hable más despacio porque si no, no me entero.

—Que está en Zarzaquemada la policía… alrededor de los que están implicados en la bomba… que van a estallarse… por favor… y uno de ellos es mi hermano, que me ha llamado ahora mismo.

—¿En Zarzaquemada?

—En Zarzaquemada… según vaya a entrar la policía se van a estallar, por favor.

—Pero dígame dónde está.

—Solo me ha dicho que en Zarzaquemada, que está la policía con helicópteros y todo.

—¿En la estación?

—No. Donde está la policía alrededor de ellos, con helicópteros y todo. Que no entren allí, que no hay ningún motivo para que ellos se estallen y mueran.

—Escúcheme, le voy a dar el teléfono de la comisaría de Leganés. Yo voy a llamar también.

—Llama a todos e infórmate por favor. Estoy llamando al comisario y no me coge el teléfono.

—Bien, espérate, no cuelgues.

—Venga… […] ése es mi teléfono.

—No cuelgues, que un compañero está llamando a la comisaría de Leganés.

—Vale, que están alrededor de ellos la policía con el helicóptero y todo… y me ha dicho que se va a estallar, que va a morir.

—Perdona, ¿dónde están ellos?

—En Zarzaquemada.

—¿Pero no sabes piso ni dirección?

—No, me ha dicho que está el helicóptero por encima de ellos… alrededor de ellos… que avisen a los soldados para que no entren allí…

—¿Que va a estallar?

—Sí, y no quiero que mueran, por favor.

—Bueno, tranquilo y poco a poco arreglaremos la situación.

—Eso, llamáis alerta… y que hablen con ellos… que no pueden entrar allí… para que no se estallen…

—Estoy llamando a la comisaría de Leganés. Tú entonces no sabes exactamente dónde está tu hermano, ¿no?

—No. Pero me ha dicho que está la policía alrededor de ellos… que va a estallarse… que va a morir… y no quiero… que le han comido el coco… que lo cojan y se lo lleven, pero no quiero que muera, por favor.

—¿Tu hermano es marroquí?

—Sí, pero no está solo. Si entran se van a explotar.

—Tú hermano, ¿qué tiene? ¿El explosivo en el cuerpo?

—No lo sé, me ha dicho que se va a ver Dios. Yo no quiero que muera, por favor.

—Un momentito, estamos al habla con la comisaría de Leganés[42].

No me digan que el episodio no es curioso. Un policía adivino con poderes paranormales tiene una visión y ve claro que Abdennabi Kounjaa se va a suicidar, pero que antes va a llamar a su hermano Abdelkader para despedirse. A los pocos minutos de ser advertido de la premonición, Abdelkader recibe una llamada de alguien que dice ser su hermano pero que no tiene la voz de su hermano. Qué cosas.

No podemos analizar el resto de llamadas de despedida porque Abdelkader Kounjaa es el único de los destinatarios de aquellas llamadas que pudo declarar en el juicio. Pero no me digan que si tenemos en cuenta que los informes policiales afirman que todas las llamadas de despedida, incluida la de Abdalláh, se hicieron desde el mismo teléfono[43], las posibilidades de que el resto de destinatarios de las diversas llamadas de despedida tampoco hayan reconocido la voz de sus familiares aumenta, ¿no creen?

¿Se despidieron de sus familiares los habitantes del piso de Leganés, o se despidió alguien por ellos?

¡Entrad, mamones!

Mientras se producían las llamadas de despedida, el jefe operativo de los GEO[44] recibió una llamada de sus superiores con la orden de desplazarse con un equipo a Leganés. Antes de las siete y media de la tarde, el jefe operativo y otros 14 agentes de operaciones especiales, listos para intervenir, llegaban a las inmediaciones de la calle Martín Gaite de Leganés procedentes de la base del GEO en Guadalajara.

Inmediatamente, el subdirector general operativo de la policía, Pedro Díaz Pintado —que dirigía el operativo de Leganés—, informó a los GEO de que en un piso de la primera planta se había atrincherado un grupo de terroristas, probablemente implicados en los atentados del 11-M, que había habido un tiroteo, y que el resto de vecinos acababa de ser desalojado. Díaz Pintado también informó al jefe operativo de que los terroristas tenían en el piso cartuchos de explosivo sobrantes de los atentados de los trenes. Lo que no le dijo fue cómo lo sabía.

Con ayuda de un vecino, que era policía y vivía pared con pared con los terroristas, los GEO estudiaron la posible distribución del piso, analizaron las diferentes opciones operativas que tenían y, tras estudiar distintas posibilidades (como derribar un muro del piso contiguo y entrar por allí, por ejemplo) decidieron que lo más prudente no era entrar en el piso, sino obligar a los terroristas a salir utilizando gases lacrimógenos. Ése sería el plan: invitar a los terroristas a entregarse por las buenas y si —como era de prever— se negaban, utilizar gases lacrimógenos para hacerles salir. A las ocho y media, el subdirector general operativo dio luz verde a los GEO para intervenir[45].

El GEO con carnet n.º 28400, que sería el encargado de comunicarse con los terroristas y tratar de negociar, pidió un traductor de árabe, pero un comisario de la Brigada de información le contestó que no lo necesitaba porque los terroristas del piso hablaban perfectamente español. Lo que no le dijo es como lo sabía[46]. Otro policía adivino. Como el que adivinó por la mañana que por la tarde localizarían el piso y avisó a Sánchez Manzano para que preparase un equipo TEDAX, el que adivinó que a Abdelkader Kounjaa le iba a llamar su hermano para despedirse porque se iba a suicidar, o el que adivinó que dentro del piso estaban los restos del explosivo utilizado tres semanas antes en los trenes de la muerte. La policía está plagada de adivinos. Qué suerte.

Una vez dentro del edificio, los GEO subieron al primer piso y el agente de los GEO n.º 28354[47], con ayuda de una pequeña carga explosiva, voló la cerradura de la puerta de la vivienda, consiguió abrirla, y él y sus compañeros tomaron posiciones en el rellano de la escalera[48]. El subinspector Francisco Javier Torrontera Gadea se situó en primera línea con el escudo, a tan solo dos metros de la puerta abierta del piso. A su lado se colocó el GEO con carnet n.º 28400. Detrás de ellos, el resto de agentes ocuparon el rellano y las escaleras[49]. El GEO n.º 28400 se dirigió a los terroristas:

—¡Están rodeados! —gritó—. ¡Salgan desnudos, de uno en uno, y con las manos en alto! ¡No les va a pasar nada!

La única respuesta que recibieron los GEO a su invitación consistió en varios disparos y un claro mensaje:

—¡Entrad vosotros, mamones[50]!

La negociación duró unos tres minutos. Exactamente lo que tardaron los GEO en darse cuenta de que los moradores de la casa no pensaban entregarse. Entonces, el jefe operativo de los GEO ordenó a sus hombres ponerse las mascarillas y lanzar gases lacrimógenos hacia el interior de la vivienda. A los pocos segundos, cuando el gas lacrimógeno empezó a llenar la vivienda, se produjo una fuerte explosión[51].

Al subinspector Torrontera un cascote arrancado por la onda expansiva le seccionó la femoral y otro le produjo un fuerte traumatismo en el cráneo. Murió en el acto. Se convirtió en el primer agente de la historia de los GEO fallecido en acto de servicio. El GEO 28400 perdió el conocimiento. El resto de sus compañeros sufrieron múltiples lesiones a consecuencia de la onda expansiva.

También murieron la totalidad de los terroristas atrincherados. Eran siete: Abdennabi Kounjaa alias Abdalláh, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Asrih Rifaat Anouar, Sarhane ben Abdelmajid Fakhet, alias el Tunecino, Mohamed Oulad Akcha, su hermano Rachid Oulad Akcha y Alekema Lamari[52].

Cuando vio las imágenes de la explosión por la televisión, al confidente Cartagena le recorrió un escalofrío: se acordó de que esa misma mañana la policía le había invitado a visitar a los inquilinos del piso y se imaginó muerto tras la explosión. De haber estado él en el piso, ¿habrían pensado su mujer y sus hijos —que no sabían que Cartagena era confidente— que su esposo y padre era un terrorista? ¿Habría incluido la sentencia del 11-M su nombre como el de uno de los autores materiales del atentado? ¿Habría respirado aliviado el famoso comisario del parque Juan Carlos I (el del «como este moro hable, la hemos cagao») al ver que aquel moro ya no podía hablar[53]?

Lo que había en el piso

Esa misma noche comenzó el desescombro del piso. Los restos de los cadáveres de los terroristas, uno de los cuales apareció con los pantalones puestos al revés[54], fueron trasladados al Instituto Anatómico Forense, donde se produjo un pequeño altercado entre el personal del Anatómico y los agentes de la Policía Científica que se desplazaron para obtener muestras de ADN de los cadáveres[55].

Según el informe que realizó la Comisaría General de Información[56], en el desescombro de Leganés la policía encontró, entre otras muchas cosas, un pasaporte falso con la foto de Abdennabi Kounjaa, un permiso de conducir y un pasaporte falsos con la foto del Chino, la carta de identidad marroquí de Abdennabi Kounjaa, el permiso de trabajo y residencia en España del Tunecino, el pasaporte y el permiso de conducir del Tunecino, el pasaporte y el abono transporte de Abdelmajid Bouchar, el DNI y el permiso de conducir de Manuel Lacasa Sánchez (el propietario del Citroën C3 robado del que ya hemos hablado[57]), o el pasaporte de Rifaat Anouar.

También apareció[58] un papel en el que los terroristas habían anotado lo que parecían ser posibles futuros objetivos, en concreto una finca judía dedicada a campamentos y otras actividades en Hoyo de Manzanares, una hospedería judía en Avila y un colegio infantil británico en La Moraleja.

Además, los terroristas guardaban en el piso tres fusiles, dos de ellos Sterling y uno CZ, de procedencia checa. Los dos Sterling eran similares a los que portaban los individuos que aparecen en el vídeo reivindicativo hallado en la papelera próxima a la mezquita de la M-30[59]. También intervino la policía los restos de lo que parecía ser una pistola del calibre 9 milímetros corto y el culatín de una segunda arma corta sin determinar. Además, unos 20 kilos de dinamita Goma 2 ECO sin explosionar, junto a numerosos envoltorios de cartuchos. Al contrario de lo que ocurre con los trenes, donde las dudas sobre el explosivo empleado continúan a día de hoy[60], no cabe duda de que el explosivo que se encontró en Leganés era Goma 2 ECO procedente de la Mina Conchita, como los propios envoltorios delataban.

En el desescombro de Leganés también se recuperó una cámara de vídeo, dos cintas grabadas, y un paño o estandarte verde con la profesión de fe musulmana en árabe. El análisis pericial de las voces de las dos grabaciones halladas en Leganés (de estética y contenidos similares a los de la cinta de la M-30) concluyó que la persona que habla en aquel vídeo es el Chino. El Informe Pericial del Grupo de Audiovisuales de la Policía Científica[61], concluyó que todas las grabaciones videográficas (la de la M-30 y las de Leganés) fueron realizadas con la misma cámara: la localizada en el desescombro de Leganés. Varios testigos identificaron al Chino como la persona encapuchada que lee el texto reivindicativo en las grabaciones de Leganés[62].

La tumba de Torronteras

Dos semanas después del atentado de Leganés, durante la madrugada del 18 al 19 de abril, la tumba del GEO Torronteras en el Cementerio Sur de Madrid fue profanada por personas desconocidas.

Los profanadores se dirigieron al nicho, retiraron la lápida, y extrajeron el ataúd. Luego trasladaron el féretro a un extremo del cementerio, a más de quinientos metros del nicho, y allí, rociaron el cuerpo con gasolina y le prendieron fuego. Antes de esto, le clavaron un pico en la cabeza y una pala en el pecho.

El día 20, el Ministerio del Interior emitió un comunicado donde avanzó, como hipótesis más probable, una venganza promovida por islamistas radicales. A otros, en cambio, nos suena más bien a destrucción de pruebas. Quién sabe.

Capítulo 19
El Skoda Fabia

Regreso al futuro

Antes de ganar el Oscar al mejor director con Forest Gump, Robert Zemeckis dirigió una de las mejores películas de ciencia ficción del siglo pasado: Regreso al futuro. En ella cuenta las aventuras del joven Marty McFly, interpretado por Michael J. Fox, y su mejor amigo, un científico llamado Doc al que interpreta Christopher Lloyd. Un buen día, Doc le pide a McFly que le ayude con su último invento, un automóvil De Lorean que en realidad es una máquina del tiempo. Gracias al condensador de fluzo inventado por Doc, en el coche se puede viajar a otras épocas, ya sea al pasado o al futuro.

Según la Fiscalía de la Audiencia Nacional, Regreso al futuro no es una historia de ciencia ficción sino algo real. Para la Fiscalía, los terroristas del 11-M no solo tenían grandes cantidades de Goma 2 ECO (¡y ya vale!), también disponían de condensador de fluzo. No tenían un De Lorean, pero sí un Skoda Fabia que hacía sus veces. En el distraído Doc de la película, los defensores de la versión oficial veían el vivo retrato de Alekema Lamari, mientras que el McFly de Regreso al futuro no era sino la viva imagen de Mohamed Afallah.

No estoy desvariando. Lo que pasa es que, según la versión oficial defendida por la Fiscalía en el juicio, tendríamos que pensar que los terroristas Alekema Lamari y Mohamed Afallah, fallecido el primero el 3 de abril de 2004 en la explosión de Leganés, huido de España el segundo el 4 de abril de 2004 rumbo a Bélgica, se desplazaron a Alcalá de Henares a bordo de un Skoda Fabia en junio de 2004 para subir a un tren de Cercanías y colocar unas bombas que explotarían en marzo de 2004. Algo que, evidentemente, solo es posible si el Skoda tiene un depósito de condensador de fluzo que permita al Tunecino y a Lamari viajar en el tiempo. Si no, no se entiende que dos personas, la una fallecida y la otra fuera de España desde abril, se dirijan en junio a Alcalá para colocar unas bombas que ya habían explosionado en marzo. Disparatado, sí, pero para la imaginación de la Fiscalía todo es posible.

Vayamos a los hechos.

Tres meses después del 11-M, concretamente el 15 de junio de 2004, una persona anónima (y que a día de hoy sigue siendo anónima, es decir, que desde entonces no ha dicho esta boca es mía) llamó a la policía para denunciar la presencia de un vehículo sospechoso (no dijo por qué era sospechoso, pero bueno). Se trataba de un Skoda Fabia con matrícula 3093CKF, que se encontraba estacionado en la calle Infantado de Alcalá de Henares —esto es, la misma calle donde había aparecido, la mañana de los atentados, la furgoneta Renault Kangoo[1]—. El vehículo pertenecía a la empresa de alquiler Hertz, que había denunciado su robo en Benidorm el 7 de septiembre de 2003. Fruto de la llamada anónima, varios agentes de policía se desplazaron a la calle Infantado. No tardaron en encontrar el Skoda Fabia. Estaba aparcado a escasos diez metros del lugar en el que el 11 de marzo anterior había estado la Kangoo.

En el interior del maletero del vehículo la policía encontró, entre otras cosas, dos cintas magnetofónicas en árabe y una gran cantidad de prendas de ropa[2]. En las prendas de ropa la Policía Científica identificó los perfiles genéticos de varios miembros de las bandas del Chino y del Tunecino[3]. En cambio, las huellas dactilares recogidas en el vehículo resultaron anónimas, es decir, no coinciden con ninguna de las huellas de ninguno de los implicados. De nuevo, se repite el modus operandi que ya vimos en la Kangoo: los terroristas son tan cuidadosos y profesionales que conducen el vehículo con sumo cuidado para no dejar huellas en el volante ni en la palanca de cambios, pero en cambio, se dejan el maletero lleno de ropa interior con su ADN. Bastante curioso.

El hallazgo del vehículo en Alcalá de Henares, tres meses después de los atentados, sirvió para encontrar, por primera vez, una prueba de la posible participación del argelino Alekema Lamari en el 11-M. En aquel momento aún no se había descubierto que el séptimo de los terroristas fallecidos en Leganés era Lamari, y su cadáver continuaba como anónimo. Pero la Unidad Central de Información Exterior de la Comisaría General de Información, aunque sin pruebas —que se sepa—, venía asegurando en sus informes desde hacía algunas semanas que tenía conocimiento de la implicación de Lamari en los atentados. ¿Cómo lo sabían? Ni idea. La UCIE se limitaba a decir que «según fuentes confidenciales» Lamari estaba implicado[4]. Pero nunca supimos quiénes eran esas «fuentes confidenciales» cuya identidad ocultaba la UCIE, ni qué pruebas tenían contra el argelino. Lo cierto es que, fuera quien fuese, aquella misteriosa fuente confidencial de la UCIE sabía de lo que hablaba, porque entre las ropas del maletero del Skoda Fabia se identificó, entre otros, el perfil genético de Alekema Lamari[5]. En otras prendas se identificó el perfil genético de Mohamed Afallah[6], así como un papel donde estaba anotado el número de teléfono 0021361515489, perteneciente a la familia Lamari en Argelia.

A partir de ese hallazgo, el gobierno socialista y la Fiscalía construyeron otro peldaño de su versión oficial: el vehículo estaba en la calle Infantado porque lo habían utilizado algunos de los terroristas (Lamari y Afallah entre ellos) para desplazarse a Alcalá y desde allí tomar el tren y colocar las bombas. Una razonable deducción si no fuera por un pequeño detalle técnico: el Skoda Fabia llegó a Alcalá de Henares en junio de 2004, es decir, tres meses después de los atentados, y dos meses después de que Lamari muriese en Leganés y Afallah abandonase España para siempre.

No cabe duda de que el 11 de marzo el Skoda Fabia no estaba en la calle Infantado de Alcalá de Henares. El día de los atentados, la policía peinó la calle Infantado y todos sus alrededores, comprobó las matrículas de todos los vehículos estacionados en la zona, y entre las matrículas consultadas no estaba la del Skoda Fabia. No olvidemos que se trataba de un coche que constaba como robado en la base de datos de la policía: a cualquier agente que hubiese comprobado su matrícula le habría saltado. De hecho, si nos fijamos en las fotos y vídeos que existen de la calle Infantado, realizados el 11 de marzo, vemos que en el lugar en el que en junio aparecerá el Skoda, a pocos metros de donde estaba la Kangoo, el 11 de marzo había otro vehículo distinto estacionado.

Todo esto nos lleva a otro crudo interrogante: ¿cómo llegó el Skoda Fabia en junio de 2004 a la calle Infantado de Alcalá de Henares? ¿Quién tenía interés en aparcar, tres meses después de los atentados, en el mismo lugar donde se encontró en su día la Renault Kangoo, un vehículo cargado de ropa interior con el perfil genético de algunos de los terroristas?

Es evidente —tengo entendido que el condensador de fluzo no existe— que ni Alekema Lamari —que había fallecido el 3 de abril— ni Mohamed Afallah —que había huido de España el 4 de abril— lo pudieron haber aparcado allí en junio. Tampoco lo pudo hacer ningún miembro de las tres tramas conocidas, ni de la banda del Chino, ni del grupo del Tunecino, ni muchos menos la trama asturiana: los que habían sobrevivido a la explosión de Leganés, en el mes de junio ya estaban detenidos o habían huido de España.

Por eso, la única conclusión que se puede extraer del episodio del Skoda Fabia es que fue colocado por alguien de la cuarta trama. Ya dijimos que una de las funciones de la cuarta trama fue traicionar a las otras tres y asegurarse de que los investigadores —y sobre todo la opinión pública— encontraban suficientes pruebas de la implicación en el atentado de las bandas del Chino y del Tunecino. Alguien de la cuarta trama llenó el maletero del Skoda Fabia con la ropa interior de Alekema Lamari y Mohamed Afallah, lo aparcó en el sitio libre más cercano posible al que tres meses antes había ocupado la Kangoo, y realizó una llamada anónima a la policía.

Salvo que exista el condensador de fluzo, y el Skoda Fabia no sea un Skoda, sino el De Lorean de Doc y McFly convenientemente tuneado, claro.

Mi análisis sobre esta prueba

El Skoda Fabia constituyó uno de los mayores fracasos de la versión oficial. Este vehículo, presentado por la Fiscalía como una de las principales pruebas que avalaban su versión no tuvo eco en la sentencia. Ni la sentencia de la Audiencia Nacional ni la del Tribunal Supremo lo mencionan. Ninguno de los dos tribunales dio credibilidad a la versión de la Fiscalía sobre la utilización del Skoda por los terroristas para desplazarse a Alcalá el 11-M.

Pero entonces, ¿qué hacemos? ¿descartamos de un plumazo —como hace la sentencia— el Skoda Fabia? ¿Se trata de una prueba completamente falsa que hay que desechar por completo? No. Se trata de una prueba que, como la mochila de Vallecas y la Renault Kangoo, nos puede proporcionar mucha información. Alguna relación con los atentados debe tener el Skoda, efectivamente, aunque solo sea porque en el maletero estuviese la ropa interior de Lamari y Afallah.

Lo que debemos preguntarnos es: ¿quién se desplazó a la calle Infantado de Alcalá de Henares a mediados de junio de 2004 a bordo de un Skoda Fabia robado, lo condujo sin dejar huellas, llenó el maletero con la ropa interior de Lamari y Afallah, lo aparcó lo más cerca posible del lugar que tres meses antes ocupó la Kangoo y realizó una llamada anónima a la policía para asegurarse de que lo encontraban?

No pudo ser nadie de las tres tramas que ya han sido juzgadas. Primero porque en el mes de junio, o habían fallecido en Leganés, o habían huido, o estaban detenidos. Pero, sobre todo, porque sería incomprensible que alguien llevase un vehículo lleno de pruebas que lo incriminan, precisamente a la calle Infantado de Alcalá de Henares.

El estudio del episodio del Skoda Fabia también nos permite reflexionar sobre la identidad de esta misteriosa trama por descubrir. La cuarta trama no solo conocía la implicación de Lamari y Afallah en los atentados. También debía conocer las dificultades que estaba teniendo la UCIE para incriminar a Alekema Lamari y se vio obligada a prestarle esta ayuda. ¿Y si aquella fuente confidencial que venía informado a la UCIE de la implicación de Lamari, y que tanta credibilidad merecía para la policía, trabajaba en realidad para la cuarta trama?

Quién sabe.

Capítulo 20
Santano, el bórico y la banda del típex

Un ejemplo de manipulación

El episodio que vamos a abordar ahora es un buen paradigma del grado de manipulación que ha caracterizado la investigación del 11-M. Se trata del llamado caso bórico, un suceso que arroja mucha luz sobre cómo se ha gestionado la investigación policial de los atentados de Madrid, así como del tipo de consignas que recibían desde arriba los agentes encargados de la investigación.

Los defensores de la versión oficial han intentado quitar trascendencia al caso bórico con la misma cantinela: el ácido bórico es un matacucarachas que se puede comprar en cualquier farmacia, y tratar de relacionar a ETA con el 11-M por el hallazgo de ácido bórico en casa de un terrorista es absurdo. En ese sentido, no les falta razón. No creo que el ácido bórico sirva para relacionar a ETA con el 11-M: de hecho, mucha gente tiene ácido bórico en su casa. Pero ahí es donde está lo grave. Si la policía puso tanto esfuerzo en falsear[1] un informe tan inocuo e intrascendente como el informe del bórico, ¿qué no habrá ocurrido con los informes verdaderamente relevantes?

Repasar la historia del caso bórico es una buena manera de entender qué criterios han regido la investigación policial del 11-M. Conociendo lo que ocurrió con el informe del bórico, podemos imaginar qué pudo haber ocurrido con otros informes más decisivos como, por ejemplo, el informe del TEDAX sobre los análisis de los focos de las explosiones[2], el desaparecido informe del inspector Parrilla sobre la amistad del Chino con los etarras del Comando Gaztelu[3], o el ridículo informe de la Comisaría General de Información que —con tal de negar cualquier vínculo entre etarras e islamistas— se atrevió a calificar de «meras relaciones entre presos sin más trascendencia» (textual) el hecho de que el etarra Henri Parrot facilitase la fórmula de la cloratita que utiliza ETA al peligroso islamista —y lugarteniente de Alekema Lamari— Abdelkrim Bensmail[4].

Pero vayamos a los hechos.

Un registro en Lanzarote

En su eterno y fracasado afán por encontrar algún tipo de relación entre la banda de chorizos del Chino y la red islamista de Al Qaeda, la Fiscalía (jaleada por el ministro Rubalcaba y el diario El País) fue atribuyendo sucesivamente la autoría intelectual de los atentados a los más diversos y variopintos yihadistas radicales internacionales[5]. Todos ellos resultaron absueltos de esa acusación una vez demostrada en el juicio su nula relación con el 11-M[6]. Pues bien, uno de aquellos falsos autores intelectuales propuestos por la Fiscalía pero absueltos por el Tribunal Supremo fue Hassan el Haski, un terrorista del Grupo Islámico Combatiente Marroquí que fue detenido por la policía el 17 de diciembre de 2004 en su casa de Lanzarote. La Fiscalía le acusaba de haber organizado el 11-M de común acuerdo con otros dos terroristas a los que no conocía de nada (como lo oyen[7]). Luego, la sentencia declararía que la única relación de este terrorista con los atentados de Madrid se encontraba en la propia imaginación de la Fiscalía[8].

Al detener a El Haski y registrar su domicilio de Lanzarote, la policía encontró en la cocina cinco bolsas de plástico con una sustancia de color blanco en su interior[9]. Como es habitual en estos casos, la Comisaría General de Información remitió las cinco bolsitas intervenidas a la Policía Científica para que fueran analizadas[10]. Las muestras llegaron a la Comisaría General de la Policía Científica el 18 de marzo de 2005 y quedaron guardadas en el cuarto de custodia de muestras de la comisaría[11]. Después, el jefe del laboratorio, Francisco Ramírez, le dio un número de referencia a las muestras[12] y asignó la realización del informe pericial al perito Manuel Escribano.

El perito Escribano

Escribano, con más de veinte años de experiencia al servicio de la Policía Científica era —y es— uno de los peritos más prestigiosos en materia de tóxicos y explosivos[13]. Su particular manera de trabajar había causado siempre la admiración de sus compañeros y el aplauso de sus jefes[14]. Tenía la costumbre de anotar en una especie de fichas personales que él mismo confeccionaba los resultados de los análisis que realizaba, lo que le permitía contar con una gran base de datos personal (posiblemente, la más completa base de datos de la Policía Científica española) de resultados analíticos. Esa base de datos personal que fue completando durante sus años de servicio en el laboratorio le permitía interrelacionar, en el apartado de «observaciones» de sus informes, unos análisis con otros cuando los resultados coincidían, lo que solía ser de gran utilidad para la investigación.

Un ejemplo. Cuando el 16 de octubre de 2000, el periodista Raúl del Pozo fue objeto de un atentado terrorista con carta bomba, a Escribano le correspondió analizar los restos del artefacto. Tras los pertinentes análisis, elaboró un informe pericial y anotó, en sus fichas personales, los resultados. Dos meses después, el 17 de diciembre de 2000, otro periodista, esta vez Alfredo Semprún, recibía una nueva carta bomba. Escribano analizó en su laboratorio esta segunda carta bomba, y al comprobar sus fichas personales como en él era costumbre, observó que la composición del artefacto era idéntica a la de la carta bomba contra Raúl del Pozo que había analizado él mismo dos meses antes. Ese método de trabajo le permitió hacer constar en el apartado de «observaciones» de su informe pericial sobre la segunda carta bomba que la composición era la misma que la de dos meses antes, advirtiendo así al juez de la posibilidad de que el autor de las dos cartas bomba fuera el mismo. Gracias a esa advertencia de Escribano, la investigación pudo relacionar ambos atentados, hasta concluir que las dos cartas bomba tenían el mismo autor, el terrorista anarquista Eduardo García Macías. La Audiencia Nacional le condenó como autor de los dos atentados gracias a la actuación de Escribano, quien por medio de sus fichas personales había interrelacionado ambos delitos y así lo había hecho constar en su informe pericial. Es solo un ejemplo, porque se cuentan por decenas los delitos que han sido resueltos gracias a la meticulosidad de Escribano y su forma de trabajar interrelacionando unos delitos con otros.

El informe original

Una vez que el jefe del laboratorio, Ramírez, le hubo asignado el informe pericial sobre las cinco bolsitas intervenidas a Hassan el Haski, Escribano puso a funcionar a su equipo de trabajo. Al técnico Pedro Manrique le encargó recoger en el cuarto de muestras las cinco bolsitas que había que analizar[15]. A la facultativa Isabel López le encargó aplicar una de las técnicas analíticas[16]. Al facultativo Javier Herrera le encargó otra de las técnicas[17]. Por su parte, Escribano analizó personalmente las muestras mediante otras siete técnicas analíticas diferentes[18]. Las nueve técnicas analíticas dieron el mismo resultado: la sustancia intervenida era ácido bórico.

Ya hemos comentado la costumbre de Escribano de interrelacionar unos análisis con otros para colaborar con la investigación policial. Así que antes de redactar el informe pericial, tal y como venía haciendo durante los últimos 20 años, buscó en sus fichas personales para ver si en alguna ocasión se había identificado ácido bórico en algún caso relacionado con terrorismo y hacerlo constar así. Encontró un solo antecedente: el de un tal Iván Martínez Gómez, un antisistema que se dedicaba a pequeños atentados caseros (fundamentalmente, la colocación de cócteles molotov en cajeros automáticos) y en cuyo domicilio la policía intervino ácido bórico. Pero mientras comprobaba sus fichas, se le acercó su compañero Javier Herrera y le comentó que él recordaba otro antecedente. Se trataba de una ocasión en la que se había ocupado ácido bórico en un piso franco de ETA en Salamanca[19]. Escribano no había participado en aquel análisis, pero Herrera sí y le facilitó los datos. Ambos peritos se mostraron de acuerdo en que era muy excepcional el hallazgo de ácido bórico en casos de terrorismo y que, precisamente por esa excepcionalidad, ese antecedente podía tener interés para la investigación[20].

El propio Escribano, durante el juicio del bórico, explicó por qué dieron importancia a esa excepcionalidad. Contó que es muy habitual encontrar ácido bórico en pisos de narcotraficantes, porque esa sustancia se suele utilizar para cortar la cocaína. Según dijo, precisamente porque es habitual encontrarlo en asuntos relacionados con drogas, cuando aparece ácido bórico en casa de un narcotraficante él no le da importancia: no sirve para interrelacionar delitos porque casi todos los que trafican con cocaína lo utilizan, así que su hallazgo sería irrelevante a la hora de establecer si existe relación entre unos narcos y otros. En cambio, en hechos de terrorismo solo se había intervenido ácido bórico en tres ocasiones: la del antisistema de los cajeros, la del piso de ETA en Salamanca, y ahora en casa de El Haski. Teniendo en cuenta que el ácido bórico puede utilizarse eficazmente, por ejemplo, como conservante de explosivos orgánicos, o para engañar a los perros especializados en detección de explosivos, Escribano pensó que podía tener relevancia[21].

Además, hay que tener en cuenta un hecho. En aquel momento, el 95% del sumario del 11-M se encontraba bajo secreto, de modo que Escribano no podía saber si, por ejemplo, se estaban investigando posibles conexiones entre los anteriores hechos, o si se le había intervenido a alguno de los detenidos un manual sobre la utilización de ácido bórico como conservante de explosivos orgánicos, etc. Por todos estos motivos, el perito pensó que sería prudente informar al juez de los antecedentes de hallazgo de ácido bórico en hechos relacionados con terrorismo, y que fuese el propio juez quien valorase si aquella coincidencia era relevante o no para la investigación.

Así que, como siempre hacía en estos casos, Escribano redactó un apartado de «observaciones» en el que hizo constar que en casos de terrorismo solo le constaban dos antecedentes de hallazgo de ácido bórico: el del antisistema[22] y el del piso franco de ETA en Salamanca[23]. También explicó por escrito por qué se hacían constar esos antecedentes:

Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar al explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc. Nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismos autor/autores[24].

Como se puede observar, en el propio texto del informe Escribano y sus compañeros dejaban bien claro que incluían los antecedentes por si acaso existía alguna relación, de modo que fuera el juez al que llegara el informe quien decidiese si era o no relevante dicha relación. No dijeron que el hallazgo de ácido bórico relacionara a ETA con él. Lo único que dijeron es que, en casos de terrorismo, solo existían dos antecedentes de hallazgo de ácido bórico, el del antisistema y el de ETA, y que lo hacían constar por la «posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismos autor/autores[25]». La palabra utilizada era «posibilidad».

Cuando, durante el juicio del bórico, pregunté a Escribano por qué incluyó aquellos antecedentes en su informe, el perito contestó:

—Porque además de científico, soy policía. Y si tengo conocimiento de unos antecedentes tengo la obligación de transmitirlo a la autoridad judicial. Si hubiese ocultado esos antecedentes creo que habría cometido un delito[26].

Este tipo de observaciones era, como hemos dicho, muy habitual en todos los informes de Escribano. La inclusión de los antecedentes de hallazgo de una sustancia, así como la advertencia de la posibilidad de que «el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación, y/o sean el/los mismo/s autor/es» era una especie de coletilla que los jefes de la Policía Científica siempre encontraban en los informes de Escribano, y a la que nunca habían puesto pegas porque sabían de la enorme utilidad de estas interrelaciones para la investigación de hechos criminales (como las cartas bombas contra Alfredo Semprún y Raúl del Pozo de las que hemos hablado). De hecho, en las Diligencias Previas seguidas por el caso bórico constan decenas de informes en los que Escribano introduce la misma coletilla[27]. Esta costumbre de Escribano era tan aceptada que hasta el comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, cuando declaró como imputado por el caso bórico reconoció textualmente que en los informes «no es habitual que se haga referencia a otros informes, excepto en el caso de que se estén analizando sustancias, productos o explosivos que sean idénticos a los aparecidos en otros informes[28]». Así reconocía Santano que cuando Escribano analizaba sustancias idénticas a las aparecidas en informes anteriores, era habitual hacer referencia a dichos informes.

El 21 de marzo de 2005 el informe estaba listo y terminado, y tres de los peritos que habían intervenido, Escribano, Isabel López y Manrique, lo firmaron. La norma del laboratorio de la Policía Científica es que los informes los firmen al menos dos peritos, tal y como exige la Ley de Enjuiciamiento Criminal[29], pero cuando se trataba de informes relativos al 11-M dada la relevancia de esa investigación, estaba previsto incluir al menos tres o cuatro firmas[30]. El informe del bórico lo firmaron tres peritos.

Ya firmado, el informe se lo entregaron, dentro del sobre correspondiente, al jefe de laboratorio, Francisco Ramírez. Siempre se hacía así porque Ramírez era el encargado de tramitar el envío del informe a la UCIE.

¡Lo de ETA hay que quitarlo!

Cuando Ramírez leyó el informe se llevó el susto de su vida. ¡La palabra ETA en un informe sobre el 11-M! Saltaron todas las alarmas. Tan grave le pareció que corrió a comentárselo al número dos de la Policía Científica, Pedro Mélida. Mélida también se asustó, y telefoneó al comisario general, Miguel Angel Santano —que se encontraba de vacaciones— informándole del problema.

La orden que el comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, transmitió a Mélida, y que Mélida transmitió a Ramírez, fue contundente:

—Hay que eliminar de ese informe la mención a ETA. ¡Lo de ETA hay que quitarlo[31]!

La sentencia del caso bórico declara probado que Santano ordenó quitar la referencia a ETA del informe[32]. Lo que no sabemos es si fue una decisión personal suya, o si aquella orden procedía de instancias superiores, como el entonces comisario general de Información, Telesforo Rubio Muñoz, o el entonces ministro del Interior, José Antonio Alonso. Parece lógico que así fuera, y que una decisión tan grave partiera de los más altos estamentos del Ministerio del Interior, pero se trata de un extremo que no se ha podido acreditar, dado el mutismo y opacidad mostrados por los acusados durante sus declaraciones judiciales cuando fueron preguntados por el origen de tan controvertida orden.

El propio Mélida —traicionado por su subconsciente— reconoció en el juicio del caso bórico que se trataba de una orden más política que policial:

—¿Recibió usted órdenes de quitar la mención a ETA en algún informe relacionado con el 11-M? —le preguntó el abogado de la AVT, Juan Carlos Rodríguez Segura.

—No. Nunca he recibido órdenes políticas —contestó Mélida[33].

Órdenes políticas. Así las calificó Mélida. El caso es que una vez que Santano le transmitió a Mélida la orden política de eliminar la referencia a ETA del informe, Mélida le transmitió la misma orden política a Ramírez. Entonces, Ramírez hizo a Escribano entrar en su despacho y cerró la puerta:

—Lo de ETA hay que quitarlo del informe. Son órdenes de la superioridad —dice Escribano que le ordenó Ramírez[34].

—Pues mira, Paco, lo siento muchísimo, pero es mi informe y yo no voy a quitar nada —contestó Escribano[35].

Ramírez se puso furioso. Desde fuera del despacho se escucharon los gritos. Pero Escribano se negó a cambiar el informe que ya había firmado[36].

Dos cosas quiero comentar acerca de la discusión entre Ramírez y Escribano. En primer lugar, que la única parte del informe que preocupaba a los mandos policiales era la mención a ETA[37]. Nada más. En sus observaciones, Escribano había incluido dos antecedentes: el de ETA y el del antisistema. Pero Ramírez no mencionó al antisistema para nada. Ni siquiera dijo que había que quitar las observaciones en general. Según declaró Escribano en el juicio del bórico, la frase textual de Ramírez fue «lo de ETA hay que quitarlo[38]». El Tribunal que juzgó el caso bórico creyó a Escribano y lo dio por probado en la sentencia con estas palabras:

Parece claro que los acusados, todos ellos, es decir tanto el jefe del laboratorio como los restantes superiores, incluido el comisario general de la comisaría de Policía Científica, no estaban conformes con el contenido de las observaciones que incorporó el perito al que se le asignó la elaboración del informe, y todo apunta a que el detonante de tal oposición fue la referencia al informe pericial 868-Q1-01, derivado de un registro efectuado en un piso franco de la organización terrorista ETA. Así lo confirmó el testigo Manuel Escribano y es creíble, pues de todos es sabido las connotaciones políticas y mediáticas que tenía la posible intervención de esa banda terrorista en los asesinatos del 11-M. Hasta tal punto les afectó que fueron capaces de adoptar una solución tan conflictiva como la que ha dado lugar a este procedimiento, y que todos asumieron[39].

La segunda cuestión importante es la referencia a «la superioridad» que hizo Ramírez en su conversación con Escribano. Ya hemos dicho que desconocemos si la orden de falsear el informe fue una decisión personal del comisario general de Policía Científica, Santano, o si la orden procede de otro escalón más alto del Ministerio del Interior. Pero el texto que acabo de transcribir de la sentencia deja claro que la orden de eliminar la referencia a ETA partió, como mínimo, del propio comisario general Santano, no de más abajo. ¿Se refería Ramírez a Santano cuando habló de «la superioridad», o hablaba de alguien de mayor rango? No lo sabemos. Para esclarecer el origen de la orden de eliminar las referencias a ETA solicité la declaración testifical en el juicio del bórico de los ministros Alonso y Rubalcaba, pero los tribunales de justicia suelen ser reacios a citar como testigos a personas de cierto renombre, como por ejemplo ministros, y la Audiencia Provincial rechazó mi solicitud.

El caso es que ante la negativa de Escribano a quitar lo de ETA, Ramírez se dirigió a Manrique, otro de los peritos firmantes del informe, para ver si él estaba de acuerdo en quitar esa referencia:

—Mira, Manrique, esto no puede salir así. Lo de ETA hay que quitarlo —le dijo.

—Pues lo siento mucho, pero yo no voy a modificar nada —replicó Manrique[40].

La otra firmante del informe, Isabel López, al enterarse de que Ramírez había pedido ya a Escribano y a Manrique que suprimieran lo de ETA, decidió quitarse de en medio para no verse con Ramírez y evitar que también se lo pidiera a ella. No lo pensaba quitar y tampoco quería discutir[41].

En esa tesitura, Ramírez volvió a hablar con Mélida, y éste con Santano. Le contó con gran preocupación que los peritos se negaban a modificar su informe. Y los tres mandos, de común acuerdo[42], decidieron sustituir el informe pericial original que habían realizado los peritos por otro nuevo que firmaría Ramírez y en el que no aparecería ETA para nada. Con tal de salvar la versión oficial, lo que sea.

El segundo informe

La ejecución del plan de los tres mandos policiales se desarrolló de la siguiente manera. Ramírez se dirigió a la secretaría de la unidad, se hizo con un sobre de asignación de informes (idéntico al primer sobre en el que se había hecho constar días antes que el informe se había asignado a Escribano) y lo rellenó él mismo[43]. El sobre original, en el que constaba la designación de Escribano como perito, lo destruyó. Ramírez reconoció en su declaración como imputado que, según el protocolo, quien asigna un informe y rellena el sobre es la Secretaría de la Unidad[44], pero en este caso, quizás para evitar dar explicaciones al personal de Secretaría, se hizo personalmente con un sobre nuevo y lo rellenó él mismo. En su declaración como imputado, Ramírez negó haber rellenado ese sobre, tratando de hacer creer a la juez Instructora que —de acuerdo con el protocolo— lo habían rellenado en Secretaría[45]. Pero el informe pericial caligráfico concluyó que la letra era la de Ramírez y el sobre lo había rellenado él íntegramente[46].

A continuación, Ramírez se sentó ante su ordenador y, sobre el primitivo informe de los peritos[47], redactó uno nuevo en el que se incluían una serie de falsedades[48] y, sobre todo, se eliminaban los antecedentes de hallazgo de ácido bórico en hechos de terrorismo. Así no habría problema: la palabra ETA no llegaría al juez. Asunto resuelto.

El nuevo informe[49], elaborado por Ramírez de común acuerdo con Mélida y Santano, contenía, según ha señalado la sentencia del caso bórico, varias inveracidades. La primera hacía referencia a la cadena de custodia de las muestras. Ya hemos dicho que las muestras llegaron al cuarto de custodia de muestras, se entregaron a Manrique y pasaron también por las manos de Escribano, Isabel López y Herrera, que las analizaron. Después se devolvieron al cuarto de muestras, y desde allí se remitieron a la UCIE[50]. Ramírez no tocó las muestras[51]. Pero en su informe, Ramírez indicó que de las muestras se había hecho cargo él mismo —lo cual no era cierto—, y que él mismo las analizó —lo cual es menos cierto todavía—. Las dos afirmaciones son, además de inciertas, en mi opinión, graves, pues afectan a lo que jurídicamente llamamos cadena de custodia. La cadena de custodia de una muestra (o lo que es lo mismo, las personas y organismos por cuyas manos ha pasado la muestra en cuestión) es algo fundamental, porque es la única manera de probar que lo que se ha analizado es exactamente lo que se mandó analizar, y no otra cosa. Es una vieja táctica forense estar muy atento a la cadena de custodia de las muestras que pueden perjudicar a un cliente: si la cadena de custodia no está bien acreditada, su impugnación puede anular la prueba. Hasta el punto de que a veces una cadena de custodia mal acreditada por la policía puede significar la libre absolución de una persona culpable. Nada menos. De ahí la gravedad de que un policía ponga por escrito en su informe que fue él quien se hizo cargo de las muestras y las tuvo en sus manos, cuando eso no es cierto. Al incluir esa inveracidad en la cadena de custodia, desaparecía del informe cualquier referencia a sus verdaderos autores, Escribano, López Cidad o Manrique. De este modo, ya nadie podría preguntar a sus autores por el informe y no se descubriría el pastel. La sentencia de la Audiencia Provincial establece como hecho probado que se produjo esa inveracidad en la cadena de custodia, y dice textualmente al respecto:

… llama enormemente la atención, incluso puede calificarse de sorprendente, que por altos cargos de una Comisaría General de Policía, para dar una respuesta científica a una petición de análisis, se opte por una solución tan inadecuada e incorrecta[52].

Además, Ramírez, cumpliendo las órdenes recibidas de la superioridad, eliminó lo de ETA, es decir, los antecedentes de hallazgo de ácido bórico en registros relacionados con terrorismo. Según la sentencia de la Audiencia Provincial, los mandos policiales decidieron suprimir la referencia a ETA, no por criterios policiales, sino por motivos políticos. Concretamente, la sentencia llega a decir que Santano, Ramírez y Mélida actuaron así «abducidos por la enjundia y relevancia sociopolítica del caso[53]».

Una vez redactado el nuevo informe con sus inveracidades[54], Ramírez, consciente de que tanto la Ley de Enjuiciamiento Criminal[55] como el propio protocolo exigían que los informes contengan más de una firma —y si son del 11-M, más de dos—, comenzó a buscar desesperadamente por todo el laboratorio un segundo perito que se prestara a firmar con él este nuevo informe. Todos los funcionarios del laboratorio a los que se dirigió, se negaron. Nadie quería ser cómplice de aquello.

Ante la negativa de todo el laboratorio a firmar con él, Ramírez decidió olvidarse de las exigencias de la Ley de Enjuiciamiento Criminal[56] y tramitar el informe con una sola firma: la suya. El propio Ramírez reconoció, en su declaración como imputado, que «era un asunto delicado y […] asumió […] el elaborar el informe como primer perito y como segundo perito[57]». Y si Ramírez habló a la juez instructora de la figura del primer perito y el segundo perito es porque sabía perfectamente que era una irregularidad tramitarlo con una sola firma.

El caso es que una vez firmado el nuevo informe, inveracidades incluidas, Ramírez se dirigió al cuarto de muestras y ordenó al encargado, Luis María Serra, que manipulara con tipex el Libro de Registro de Muestras, tachando por ese procedimiento la mención a Escribano como persona a la que se había asignado el informe, y escribiendo en su lugar la palabra «Ramírez[58]». Por último, Ramírez entregó el informe con las inveracidades a su superior, José Andradas, quien, consciente de las inveracidades que contenía[59], lo remitió a la UCIE, que a su vez lo envió a la Audiencia Nacional, para su unión al sumario del 11-M.

Así es como la cúpula de la Policía Científica evitó que el juez Del Olmo se enterase de la existencia de un antecedente de hallazgo de ácido bórico en un piso franco de ETA. Misión cumplida.

Se descubre el pastel

Pasaron los meses, y el 11 de julio de 2006 Andradas le pidió a Escribano que redactara una nota informativa sobre el resultado de todos los informes relativos al 11-M que había realizado. Según entendió Escribano, la nota la había pedido el ministro Rubalcaba para hacer frente a una batería de preguntas parlamentarias que le habían formulado sobre diversas cuestiones polémicas de los atentados[60]. Escribano revisó todos esos informes en el archivo de la comisaría y comprobó asombrado que el informe del ácido bórico y su sobre correspondiente no eran los suyos: les habían cambiado el informe.

Escribano se lo comentó asombrado a los otros dos firmantes del informe original, Manrique e Isabel López. A los tres les pareció muy grave y decidieron que había que comunicarlo a un superior. Para ello, redactaron la nota informativa que les había pedido Andradas para Rubalcaba, pero hicieron constar en ella que alguien había falsificado su informe sobre el ácido bórico intervenido a Hassan el Haski. Además, como conservaban en su ordenador una copia del informe original, la imprimieron, la firmaron de nuevo los tres, y la unieron a la nota informativa, de modo que Andradas y el ministro Rubalcaba —destinatario último de la nota informativa[61]— conocieran el contenido de su informe original y supieran que alguien lo había falsificado. Lo que los tres peritos escribieron en esa nota informativa fue, textualmente, lo siguiente:

Se significa que el informe pericial 48-Q3-05 fue efectuado y firmado por los tres funcionarios abajo firmantes, habiendo podido comprobar al localizar el sobre correspondiente a dicho informe, que el mismo ha sido firmado por otro perito, habiéndose sustituido los peritos (…números profesionales de Escribano, Isabel López y Manrique[62] a los que se les asignó el Asunto, en el principio, por el perito número (…número profesional de Ramírez…)[63]. Y, si bien, se han mantenido los resultados obtenidos, ha sido modificado en cuanto a la fecha, las técnicas analíticas empleadas y las observaciones, siendo firmado por el perito (…número profesional de Ramírez…). Se adjuntan fotocopias del Informe Pericial 48-Q3-05, firmado por los peritos firmantes del mismo, la fotocopia del mismo Informe modificado, firmado por el otro perito, así como la fotocopia de la nota informativa emitida a la superioridad el 21-3-2005[64].

Cuenta Escribano que cuando le entregó a Andradas la nota informativa con el informe original y le pidió que le firmara un recibí, Andradas, visiblemente nervioso, comenzó a sudar[65].

—¿Qué pasa, ya lo sabías? —preguntó Escribano al verle tan tenso.

—Algo había oído —reconoció Andradas, sin concretar más[66].

Cuenta también Escribano que esa misma noche le llamó Andradas por teléfono a su casa, y que ésa fue la primera y única vez que le ha llamado a casa desde que se conocen:

—Hola, Manolo, ¿qué tal? Te llamo solo para decirte que el ministro ha agradecido mucho tu nota informativa y que está muy contento de tu trabajo[67].

A pesar de que, al menos desde julio de 2006, conocieron a través de la nota informativa de Escribano que el informe original había sido sustituido por otro que contenía inveracidades, ningún mando policial, ni siquiera el ministro Rubalcaba, tomó medida alguna para informar al juez de que el informe que le habían remitido contenía falsedades[68], así como de la existencia del informe original. Es más, el propio Rubalcaba negó en repetidas ocasiones haber tenido conocimiento de esos hechos. En fin…

Como tantas veces, fue el diario El Mundo el que se enteró de lo que había ocurrido, y tras hacerse con una copia de los informes, publicó la exclusiva en portada[69]. Lo publicado en El Mundo causó gran conmoción en aquellos que más interesados estaban en la limpieza y el rigor de la investigación de los atentados: las víctimas, que veían con preocupación cómo la policía remitía al juez informes que contenían inveracidades. La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, tomó cartas en el asunto y me encargó esa misma semana interponer una querella criminal contra los mandos de la Policía Científica por los presuntos delitos de falsedad documental y encubrimiento.

Por su parte, la Comisaría General de Policía Científica, en lugar de condenar los hechos, pedir perdón a las víctimas por haber remitido al juez un informe con inveracidades, y depurar responsabilidades, emitió una nota de prensa[70] firmada por el comisario Santano en la que, escudándose en una normativa que, como luego se comprobó, no era aplicable al caso[71], el propio Santano, sin ningún rubor, admitía su participación en los hechos[72].

Esa ausencia de rubor de Santano al referirse al caso bórico quedó de manifiesto cuando, a los pocos días de conocerse la noticia, fue invitado al plató del Canal Cuatro de televisión para ser entrevistado —de riguroso uniforme— por el periodista… ¡sí!, ¡lo han adivinado! ¡Iñaki Gabilondo! En ese programa de televisión Santano se despachó con esta perla:

—Volvería a actuar de la misma manera[73].

Pues estamos listos, entonces.

Las represalias

Durante el juicio del bórico, tanto Escribano como Isabel López denunciaron al Tribunal haber sufrido represalias, en forma de mobbing, después de declarar ante la juez instructora por estos hechos.

Según denunciaron, Escribano, el principal experto en explosivos de la Policía Científica, fue apartado por sus superiores de cualquier tipo de análisis sobre explosivos. Por la red informática de la Comisaría General de la Policía Científica se difundió un escrito en el que se les insultaba y ridiculizaba, y que se puso a disposición de todos los funcionarios de la Comisaría. Cuando tuvo lugar el atentado de la T-4, Escribano e Isabel López fueron despojados de sus mesas de trabajo[74]. Hasta tal extremo llegó la situación, que el juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid incoó un procedimiento penal para investigar los hechos.

Desconozco hasta qué punto las denuncias de Escribano e Isabel López contra sus jefes son ciertas o no. Es la palabra de unos contra la de otros. Pero no deja de llamar la atención que el perito Manrique, en su declaración en el procedimiento abierto por el presunto mobbing, afirmase:

—La situación de Escribano e Isabel en la comisaría se ha vuelto peligrosa[75].

Utilizó la palabra peligrosa. Dicho por un policía en referencia a la situación de otros dos policías en una comisaría de Policía, da miedo. Y cualquiera que conozca el ambiente interno de la Policía sabe de lo que hablo.

Aparte de ese posible mobbing que denunciaron, los peritos del bórico también sufrieron en sus carnes un despiadado montaje tejido por los defensores de la versión oficial.

Todo empezó porque, tras conocer la sustitución del informe de Escribano por el informe de las inveracidades, el diario El Mundo no se limitó a llevarlo a su portada. También denunció los hechos a la autoridad judicial mediante un escrito dirigido al juez Del Olmo (al que se acompañaban los dos informes, el original y el inveraz), que un empleado del periódico presentó en el Registro de la Audiencia Nacional.

En realidad, la denuncia no debió interponerse en la Audiencia Nacional, cuya competencia se limita a ciertos delitos, como los de terrorismo, o algunas modalidades de narcotráfico o de falsificación de moneda. Los delitos comunes, como el de falsificación de documento público por el que se denunciaba a los mandos policiales, se instruyen en la jurisdicción ordinaria que, en este caso, correspondía a los juzgados de Instrucción de Madrid, los de Plaza de Castilla. Por ese motivo, esa misma semana presenté la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra los mandos de la Policía Científica en los juzgados de Plaza de Castilla, siendo turnada al juzgado n.º 35, cuya titular, Gemma Gallego, comenzó a tramitarla.

El caso es que el 21 de septiembre de 2006, jueves, el juez Del Olmo, nada más recibir la denuncia de El Mundo, la remitió a la Sala de lo Penal, para que la propia Sala se pronunciase sobre el curso que había que dar a la denuncia[76].

La Sala de lo Penal, antes de pronunciarse sobre la denuncia, la remitió a la Fiscalía para que diera su parecer al respecto. Esto ocurrió al día siguiente, es decir, el viernes 22. Ese mismo día 22, la Fiscalía de la Audiencia Nacional recibía también una segunda denuncia por los mismos hechos, interpuesta por la plataforma España y Libertad. Y aquí viene la jugada maestra de la Fiscalía para conseguir que Garzón, pese a no ser competente —ya hemos explicado que la competencia era de los juzgados de Plaza de Castilla— tramite la denuncia.

El sábado 23, la Fiscalía tenía en su poder dos denuncias sobre los mismos hechos, la de El Mundo —que le había remitido la Sala de lo Penal para que diera su parecer— y la de la plataforma España y Libertad. Sin esperar al lunes, el mismo sábado 23 —a espaldas de la Sala de lo Penal, a la que aún no había contestado sobre la denuncia de El Mundo—, la Fiscalía de la Audiencia Nacional remitió por su cuenta y riesgo la denuncia de España y Libertad al juez Baltasar Garzón para que la tramitara él. Y el lunes, día 25, la Fiscalía (dos días después de haber pasado a Garzón a espaldas de la Sala la denuncia de España y Libertad) contestó por fin a la Sala diciendo que la competencia para tramitar la denuncia de El Mundo pertenecía al juez Garzón porque su juzgado ya estaba tramitando una denuncia sobre los mismos hechos, la de España y Libertad. La jugada de la Fiscalía para lograr que fuera Garzón quien tramitara el caso bórico fue redonda[77]: retiene la denuncia de El Mundo sobre la que la Sala de lo Penal le había pedido su parecer, entrega entre tanto la otra denuncia a Garzón y, dos días después, contesta a la Sala de lo Penal diciendo que el juez Garzón ya está investigando una denuncia sobre los mismos hechos y a él debe corresponder también la denuncia de El Mundo.

Pero no coló. Por fortuna, Gómez Bermúdez no se dejó meter aquel gol y salió al paso de la jugada de la Fiscalía con un duro Auto[78] en el que recordaba lo que todos sabíamos: que la Audiencia Nacional no es competente para tramitar diligencias por delitos de falsedad documental y que, por tanto, la denuncia de El Mundo debía tramitarse en los Juzgados de Plaza de Castilla, donde ya se venía tramitando la querella de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. En esa resolución, Gómez Bermúdez reprochó con dureza a la Fiscalía haber maquinado esa treta para conseguir que Garzón se hiciera con el procedimiento.

Cuando leí en la prensa que Garzón había comenzado a tramitar la denuncia de España y Libertad presenté un escrito en la Audiencia Nacional comunicando a Garzón que esos hechos ya se estaban investigando por el juzgado competente en Plaza de Castilla y solicité al juez que cumpliese las normas de competencia y se inhibiera a favor del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid. Garzón nunca proveyó, es decir, nunca tramitó mi escrito[79]. Y continuó tramitando el caso bórico.

Lo primero que hizo Garzón fue citar a Escribano, Manrique e Isabel López como testigos. Pero a mitad de las declaraciones llegó la jugada maestra: Garzón transformó su condición de testigos en la de imputados, y acusó formalmente a Escribano y a sus dos compañeros de haber sido ellos los autores de la falsificación. Vamos, que acusó de falsificadores a los falsificados. Incluso llegó a ordenar el registro de la mesa de trabajo y la taquilla de Escribano en la Comisaría. En cambio, a los autores del informe de las inveracidades les dejó marchar sin cargos. Digno de una película de Alfred Hitchcock. Pero real.

Finalmente, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acabó obligando a Garzón a inhibirse a favor de la juez de Plaza de Castilla Gemma Gallego, quien devolvió la cordura al procedimiento: levantó la imputación de los autores del informe original devolviéndoles su condición de meros testigos, e imputó por sendos delitos de falsedad documental, encubrimiento y falso testimonio, al comisario Santano y a los demás autores del informe de las inveracidades. Las cosas volvían a su cauce.

Los mandos policiales a juicio

Al comienzo del juicio, la defensa de los mandos policiales y la Fiscalía plantearon una cuestión previa con la que pretendían eludir la celebración del juicio. Para ello invocaron la doctrina Botín[80], según la cual, las acusaciones populares no se bastan para abrir un juicio oral cuando no formula acusación ni el fiscal ni ninguna acusación particular. La situación era polémica, pues recientemente el Tribunal Supremo había matizado esa doctrina Botín mediante la llamada doctrina Atutxa[81], que establece que en el caso de delitos públicos sí es suficiente con que lo pida la acusación popular por sí sola para abrir el juicio oral. El Tribunal desestimó aquella cuestión previa y creó una tercera doctrina, a la que podríamos llamar doctrina Santano, estableciendo que era suficiente con que las tres acusaciones populares constituidas en el juicio del bórico (Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Asociación Víctimas del Terrorismo, y Sindicato Manos Limpias) hubiésemos pedido la apertura del juicio oral para su celebración, ya que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, por estar constituida por víctimas del 11-M, debía considerarse perjudicada directa por cualquier manipulación de la investigación de los atentados del 11-M, y por tanto, su postura era en realidad la de una acusación particular[82].

Una vez superado el obstáculo de la doctrina Botín mediante el nacimiento de la doctrina Santano, comenzó el juicio del bórico. La mera celebración del juicio puede ser considerada todo un éxito, teniendo en cuenta las numerosas zancadillas que hubo que superar. Y creo que sirvió para mucho.

Las declaraciones de los testigos dejaron al descubierto las patéticas maquinaciones de los mandos policiales para evitar por todos los medios la aparición de la palabra ETA en un informe del 11-M. Los propios acusados (a excepción de Santano, que lo negó todo) no tuvieron más remedio que reconocer los hechos. En un receso, después de interrogar a uno de los mandos policiales que se sentaban en el banquillo, se me acercó una víctima de los atentados, me dio dos besos, y me dijo:

—Muchas gracias por el mal rato que le has hecho pasar a ése. Yo le decía a Lucía[83], luego se irán de rositas, pero por lo menos, disfruta de este momento, del mal rato que está pasando.

Pues de nada. Aunque mi intención no era hacérselo pasar mal a nadie, sino simplemente ayudar un poquito a conocer la verdad de lo que ocurrió el 11-M.

Y es que el juicio del bórico no solo sirvió para desenmascarar las maquinaciones de la cúpula de la Policía Científica. Alguno de los testigos nos permitió dar un paso más en el conocimiento de la verdad de lo ocurrido en el 11-M. Fue en el juicio del bórico cuando Escribano relató por primera vez ante un Tribunal algunos de los hechos que sucedieron en la comisaría de la Policía Científica los días posteriores a los atentados y que ya he relatado en otros capítulos de este libro, como la ocultación de los informes sobre los explosivos de la Kangoo al ministro Acebes[84], o las misteriosas condiciones en que apareció una caja de Goma 2 ECO en Pozuelo de Alarcón, cerca de la sede del CNI[85]. Escribano explicó que fueron esos los hechos que le hicieron desconfiar de la manera en la que sus jefes estaban llevando la investigación del 11-M[86].

La sentencia de la Audiencia Provincial fue agridulce. Para muchas víctimas fue un duro golpe que el Tribunal absolviese a los cuatro mandos policiales imputados. Pero la sentencia hay que leerla. Rubalcaba reconoció que no había leído la sentencia cuando compareció ante los medios para felicitarse por la absolución de los acusados. Dijo que se había hecho justicia a cuatro policías honrados. Evidentemente, Rubalcaba no había leído la sentencia. Porque si yo fuera ministro del Interior y leyera una sentencia en la que un Tribunal dijera de unos mandos policiales lo que la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid dijo de los cuatro acusados por el caso bórico, haría dos cosas: primero, morirme de vergüenza; segundo, destituir a los cuatro mandos policiales y abrirles un expediente sancionador.

La sentencia del caso bórico[87] reconoció como hecho probado prácticamente todo lo que he contado en este capítulo. Criticó con dureza a los mandos policiales y les reprochó haber sustituido el informe original por el informe inveraz. Les absolvió, pero no porque no existiera falsedad —que sí existe[88]— sino porque entiende que en el caso de informes periciales falsificados, solo es punible penalmente la falsedad documental cuando se ha falsificado el apartado de «resultados» del informe[89]. La sentencia deja claro que los mandos policiales incumplieron el protocolo e incluyeron falsedades en el informe que enviaron al juez Del Olmo, pero como las falsedades no se encuentran en el apartado de «resultados», entiende que los hechos no son delito sino infracción administrativa. Así lo explica la sentencia:

muy probablemente abducidos por la enjundia y relevancia sociopolítica del caso, (los mandos policiales acusados) no cumplimentaron con arreglo a formas jurídicas concretas la sustitución del perito, la asignación del nuevo informe y la formalización del dictamen final, incurriendo en algunas irregularidades administrativas que la Sala no considera típicas con arreglo a la norma penal[90].

Concretamente, la irregularidad administrativa que, como recuerda la sentencia, pudieron cometer los mandos de la policía Científica, consiste en la vulneración de los artículos 7.12 y 12 de la Ley de Fuerzas de Seguridad del Estado, que castigan como falta grave con tres años de suspensión de sus funciones la inclusión de falsedades no constitutivas de delito en informes policiales[91]. Pero Rubalcaba, en lugar de abrirles expediente por falta grave, celebró su absolución y les calificó de «policías honestos[92]».

En el saco de los «policías honestos» Rubalcaba incluyó al comisario Santano, de quien dice textualmente la sentencia que:

por mucho que en el acto del plenario haya minimizado el incidente con apoyo en argumentos tales como que se trata de un cuerpo jerarquizado y por tanto esos problemas los resuelve el competente, tal actitud es incompatible con la responsabilidad derivada de su cargo, cuando se trataba del asunto más importante de este país, a nivel policial y judicial. Semejante frivolidad no podía permitírsela el titular de la Comisaría General de Policía Científica, una de las cinco comisarías Generales de la Policía Nacional. Por lo que, cualquiera que fueran sus motivaciones últimas, no cabe duda de que estaba al tanto de toda la operación y, por tanto, que conocía y secundaba todos las decisiones[93].

El caso bórico no es una mera anécdota. El contenido del informe original de Escribano no supone que exista ninguna relación entre ETA y el pero lo relevante de este episodio es la actuación de los mandos policiales. Si los mandos de la Policía Científica fueron capaces de armar este cisco para evitar que apareciese una inocente referencia a ETA en un informe tan inocuo como el del ácido bórico, ¿qué habrá ocurrido en otros informes en los que la referencia a ETA no era tan inocente? ¿En cuántos informes del 11-M se han cometido mutilaciones como la del ácido bórico? ¿Cuántos indicios —incluso pruebas de cargo, quizás— de la participación de una cuarta trama —se trate o no de ETA— en los atentados del 11-M han sido borrados con tipex? ¿Había órdenes políticas —como diría Mélida— para dirigir la investigación en un sentido determinado, y borrar con tipex cualquier otra línea de investigación? ¿Será este modus operandi de los mandos policiales la causa de que a día de hoy sigamos sin saber quién es el autor intelectual que ideó y ordenó los atentados?

SEXTA PARTE

DESPEJANDO LA EQUIS

Capítulo 21
Las huellas de la cuarta trama

El precedente de los GAL

Corría el año 1983 cuando la organización terrorista GAL cometió sus primeros atentados. Sus autores materiales, una serie de ciudadanos extranjeros, la mayoría portugueses[1], fueron detenidos y condenados. Pero eran solo eso: los autores materiales de unos atentados terroristas cuyo autor intelectual permanecía en el más absoluto anonimato. Nadie sabía entonces quién estaba detrás de los GAL. Y tampoco había muchas ganas de saberlo.

La primera investigación seria sobre la identidad de los cerebros de los GAL la realizó un equipo de periodistas del Diario 16, entonces dirigido por Pedro J. Ramírez. Aquellos periodistas de investigación comenzaron a denunciar que los GAL no se acababan en aquellos mercenarios: había alguien más, un autor intelectual hasta entonces desconocido que había ordenado aquellas acciones criminales. Como respuesta, el gobierno socialista de Felipe González, con la ayuda de algunos medios de comunicación —como El País y el ABC (¡oh, qué coincidencia!)— hizo todo lo posible por desprestigiar y obstaculizar aquella investigación periodística. Fue entonces cuando se acuñó el término conspiranoico. Así llamaban desde aquel Gobierno y desde aquellos medios de comunicación a los periodistas de Diario 16 que investigaban a los GAL (segunda coincidencia). Y a las investigaciones sobre la autoría intelectual de los atentados de los GAL se las llamó, desde el gobierno socialista, desde El País, y desde el ABC, teorías de la conspiración (tercera coincidencia).

Uno de aquellos conspiranoicos periodistas de investigación, Melchor Miralles, cuenta en su libro sobre los GAL[2] el momento en el que aquellas investigaciones periodísticas encontraron eco en la investigación judicial. El juez Baltasar Garzón, que acababa de incorporarse a su nuevo destino en la Audiencia Nacional, se tomó muy en serio la instrucción del sumario de los GAL. Analizó el material probatorio recogido durante los juicios que se habían seguido contra los portugueses y cayó en la cuenta de que era imposible que aquellos mercenarios hubieran cometido por iniciativa propia esas acciones terroristas. Y empezó investigar. ¿Tendrían razón aquellos periodistas conspiranoicos? Pues sí, la tenían. Garzón unió los datos de aquellos primeros juicios contra los portugueses a los resultados de sus propias investigaciones y recabó indicios serios de la implicación de dos policías nacionales —José Amedo y Michel Domínguez— en la trama de los GAL. Con todo ese material, el juez confeccionó un Auto de Procesamiento en el que se describía el organigrama de los GAL.

Organigrama de los GAL, según el Auto de Procesamiento dictado por el juez Garzón.

En el libro de Pilar Urbano sobre Garzón[3], el juez aclara que aquella X del organigrama de los GAL no se refería a nadie concreto en particular, cuya identidad no quisiera o no pudiera desvelar en aquel momento[4]. Simplemente, el juez se limitaba a dejar constancia de que Amedo no era el jefe de los GAL, pues todas las pruebas e indicios apuntaban a que había alguien más, un cerebro, un autor intelectual por encima de Amedo, dirigiendo aquel grupo terrorista. Esa equis era, por decirlo de alguna manera, la cuarta trama de los GAL. Y la intención de Garzón al incluir esa equis en su Auto de Procesamiento era facilitar futuras investigaciones que ayudaran a despejar la equis, descubrir todo el entramado y juzgar a todos los culpables.

A la postre, la inclusión de la equis de los GAL en ese Auto resultó ser uno de los mayores aciertos del juez Garzón a lo largo de su carrera judicial. Con paciencia y una investigación minuciosa, se pudo despejar aquella incógnita y, quince años después del primer atentado de los GAL, se pudo sentar a esa equis —o al menos a casi toda— en el banquillo de los acusados. Se demostró que los conspiranoicos tenían razón. Se despejó la equis, y en el banquillo se sentaron, acusados de delitos de terrorismo, entre otros, nada más y nada menos que el entonces ministro del Interior, José Barrionuevo y su secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera[5]. Ellos eran la equis, la cuarta trama del GAL. Aquel grupo terrorista había sido creado desde la cúpula del Ministerio del Interior para servir a los intereses del Gobierno mediante el secuestro y el asesinato.

Las similitudes entre la investigación de los GAL y la del 11-M son muy apreciables. Y no solo por la intencionalidad política de unos y otros crímenes. En el caso GAL, los primeros en sentarse en el banquillo fueron los autores materiales de los atentados, meros mercenarios, en su mayoría extranjeros, que habían cometido diversos atentados por encargo. En el caso del 11-M, el primer juicio también ha sentado en el banquillo a los autores materiales, meros mercenarios, en su mayoría extranjeros. En el caso GAL fue una investigación periodística la que llamó la atención de la sociedad sobre la necesidad de investigar quién estaba detrás de aquellos mercenarios. En el caso del 11-M, también. A aquellos periodistas que investigaron la equis del GAL les llamaron conspiranoicos, y a sus investigaciones, teorías de la conspiración. En el caso del 11-M, los que han querido evitar a toda cosa que se llegue a saber la verdad, ni siquiera han tenido la originalidad de inventar un nuevo término para descalificar a los que sí quieren investigar hasta el final.

Sustituyamos los nombres de Mario Correira Da Cunha, Pierre Frugoli, Mohand Talbi o Jean-Philippe Labade por los de Mohamed Afallah, Abdennabi Kounjaa, Otman el Gnaoui o José Emilio Suárez Trashorras. Sustituyamos el nombre de Michel Domínguez por el nombre del Tunecino. Sustituyamos a José Amedo por el Chino. Y, sobre todo, sustituyamos al ministro Barrionuevo y a su secretario de Estado Rafael Vera por la cuarta trama de la que habla este libro. El resultado es asombroso. El caso GAL y el 11-M se parecen demasiado. En cuanto al resto de protagonistas, no es necesario sustituir unos nombres por otros: los que llamaron conspiranoicos a los que querían saber la verdad del caso GAL son los mismos, exactamente los mismos, que llaman ahora conspiranoicos a quienes investigan la verdad del 11-M.

Para despejar la equis del caso GAL fue decisiva la intervención de Garzón, que en su Auto de Procesamiento no se limitó a describir la actuación de las tramas de los GAL que la investigación había identificado (Amedo, lugartenientes, jefes de comando y mercenarios), sino que añadió una equis, llamando así la atención sobre la necesidad de investigar quién estaba por encima de Amedo. A partir de allí, se pudo seguir investigando hasta despejar la ecuación.

En este libro he querido hacer lo mismo que Garzón hizo en aquel Auto de Procesamiento: dibujar otra equis y poner las bases para despejarla. Me hubiera gustado que el Tribunal del 11-M, hubiera guardado un rinconcito de su sentencia para reconocer que, efectivamente, existe una equis que despejar. Así lo pedí —en vano— en mi informe de conclusiones. Pero esa omisión de la sentencia no justifica que se abandone la investigación. En ese sentido, este libro es —o quiere ser— un recordatorio de lo que queda por investigar.

En los primeros capítulos presenté a las tres tramas cuya intervención en los atentados ya conocemos (la trama asturiana, la banda del Chino y el grupo del Tunecino), al igual que Garzón desentrañó en aquel Auto la participación de las tramas de Amedo, sus lugartenientes y sus mercenarios en los atentados de los GAL. Pero también he tratado de poner en evidencia que el material probatorio con el que contamos nos obliga a dibujar también una equis en el entramado del 11-M: ésa es la cuarta trama. La equis de los GAL que dibujó Garzón en aquella ocasión acabó sentando en el banquillo a todo un ministro del Interior. Veremos adónde nos lleva la equis del 11-M.

Imitando el Auto de Garzón sobre los GAL, y con los datos que hemos repasado en los anteriores capítulos, podemos dibujar también el organigrama de las tramas del 11-M.

En nuestro particular organigrama, no nos sale una, sino cuatro equis por despejar. La primera equis —y la más importante— corresponde a los autores intelectuales: la cuarta trama ideó, planeó y organizó los atentados, contrató a los mercenarios del resto de tramas, decidió la fecha y lugar definitivos, y ordenó la comisión de los atentados. Por debajo de esa cuarta trama que organizó y ordenó los atentados, existirían un mínimo de cinco tramas: junto a la trama asturiana que proporcionó dinamita Goma 2 ECO, y las bandas del Chino y el Tunecino que colocaron materialmente los artefactos en los trenes, aparecen otras dos tramas más: la trama desconocida que proveyó de dinamita Titadyn a los terroristas, y la trama que fabricó las bombas durante la semana anterior a los atentados en la finca de Morata de Tajuña. Al final, tras una línea discontinua, aparece la cuarta gran equis: la trama que, gracias a su cercanía a la investigación policial, manipuló pruebas e intoxicó a la opinión pública.

Parece de toda lógica que al menos dos de esas cuatro equis sean la misma trama: muy probablemente, los autores intelectuales que organizaron y ordenaron los atentados fueron los mismos que intervinieron en la manipulación posterior de pruebas y promovieron la intoxicación informativa previa a las elecciones. En cuanto a las otras dos equis, es decir, los que proporcionaron cierta cantidad de explosivo Titadyn para los atentados, y los que montaron las bombas, podrían ser grupos independientes, o también podrían ser los mismos autores intelectuales. Por eso, aunque siempre se habla en este libro de una cuarta trama, en realidad el número de tramas podría ascender incluso a siete.

Analicemos ahora, pues, la intervención concreta de la cuarta trama en cada fase del plan criminal.

La autoría intelectual

La principal laguna que nos deja la investigación policial y judicial de los atentados es la que se refiere a la autoría intelectual: no sabemos quién fue el cerebro que planeó el 11-M.

Es indudable que el 11-M tuvo un cerebro, porque un atentado de estas características no se improvisa. El confidente Cartagena, por ejemplo, fue tajante en el juicio cuando afirmó rotundamente que los autores materiales (las bandas del Chino y el Tunecino) carecían de medios y conocimientos suficientes para la preparación de los atentados[6]. El Chino no sabía fabricar bombas. Por no saber, no sabía unir dos cables[7]. Tenía que haber un cerebro por encima de él. Un cerebro, además, con experiencia y que sabía lo que hacía. Los atentados del 11-M estaban planeados al milímetro. De hecho, estaban planeados para ser más mortíferos de lo que fueron. La propia composición de los artefactos explosivos descrita por el TEDAX Pedro[8] hace pensar en un cerebro experto en este tipo de acciones. No hay más que comparar la perfecta planificación de los atentados del 11-M, con la chapuza del intento de atentado fallido en la vía del AVE a su paso por Mocejón[9] para darse cuenta de que aquella banda del Chino que colocó el chapucero artefacto de la bolsa del Lidl en el AVE no tenía luces suficientes para organizar por su cuenta una acción tan compleja como la del 11 de marzo.

Los defensores de la versión oficial eran conscientes de esto. El Chino era un mercenario que obedecía órdenes de alguien. Así que, desde el principio, se trató de rellenar el hueco de la autoría intelectual presentando a varios candidatos a cerebro de los atentados. Además, como el dogma de la versión oficial exigía que los atentados fuesen una venganza de Ben Laden por la intervención de España en la guerra de Irak, el cerebro que se buscaba debía tener un corte islamista que permitiese ligarle a Al Qaeda.

Con estas premisas, la Fiscalía y demás defensores de la versión oficial se lanzaron a la búsqueda de un islamista reconocido, a ser posible vinculado a Al Qaeda, a quien colgarle el cartel de cerebro del 11-M. Se llegó a acusar, sucesivamente, a diez islamistas diferentes[10]. Pero no coló ninguno.

Al primero al que se adjudicó el título de autor intelectual de los atentados fue a uno de los fallecidos en Leganés, el Tunecino, a quien los defensores de la versión oficial comenzaron a atribuir el papel de cerebro en los primeros meses de la investigación. Se trataba de una presa fácil: como estaba muerto no podía defenderse. Esa imputación duró poco tiempo, quizás porque alguien cayó en la cuenta de que la ausencia de vínculos con Al Qaeda del Tunecino no era buena para la versión oficial. Las sentencias de la Audiencia Nacional[11] y del Tribunal Supremo[12] admiten la posibilidad de la intervención del Tunecino como autor material, pero nada dicen de que sea el cerebro los atentados.

El siguiente candidato a autor intelectual fue Amer el Azizi, un islamista que estaba en busca y captura desde antes de los atentados por su presunta relación con la célula terrorista de Abú Dahdah. El diario El País publicó[13] con grandes titulares que según la investigación policial Amer el Azizi estaría implicado en los atentados del 11-S en Nueva York y habría organizado los atentados del 11-M desde Turquía. En el sumario no existe ningún dato que avale esta teoría. Ni una mención de refilón a esa posibilidad. Ni en la sentencia de la Audiencia Nacional[14] ni en la del Tribunal Supremo[15] aparece mencionado Amer el Azizi, entre otras cosas, porque no existe prueba alguna de ningún tipo de relación de El Azizi con el 11-M.

Tras la misteriosa aparición del Skoda Fabia en junio de 2004[16], los defensores de la versión oficial comenzaron a vender la condición de cerebro del argelino Alekema Lamari, de cuya relación con él solo sabemos que murió en Leganés con los hombres del Chino[17] y que una fuente cuya identidad se ha mantenido en secreto hasta hoy aseguró a la UCIE que Lamari estaba implicado en los atentados[18]. El País llegó a calificarle como el emir del 11-M[19]. Ni la sentencia de la Audiencia Nacional[20] ni la del Tribunal Supremo[21] encontraron pruebas de su posible condición de cerebro de los atentados.

Otro candidato a estrella de la versión oficial fue Mustafá Setmarian, otro presunto islamista en busca y captura por orden del juez Garzón desde 2003. La Fiscalía realizó grandes esfuerzos por relacionarle con el 11-M, pero fue incapaz de encontrar indicios contra él. De hecho, Setmarian ni siquiera conocía al Chino y los demás implicados. Mientras la Fiscalía trataba de atribuirle a toda costa el papel de cerebro, El País lo difundía con grandes titulares en los que calificaba a Setmarian de ideólogo del 11-M[22]. Ni la Audiencia Nacional[23] ni el Tribunal Supremo[24] mencionan a Setmarian en sus sentencias: no había nada contra él.

Tras el fracaso de los anteriores intentos de vestir de islamismo la autoría intelectual del 11-M, se puso el foco en un viejo conocido de la Audiencia Nacional con evidentes vínculos con Al Qaeda: el famoso Abú Dahdah, condenado como dirigente de grupo terrorista yihadista y acusado de conspirar para la perpetración de los atentados del 11-S en Nueva York[25]. Nadie mejor para la versión oficial. Abú Dahdah era la solución que permitiría relacionar los atentados con Al Qaeda. El País se lanzó con fervor a defender esta teoría y publicó que los expertos policiales consideraban a Abú Dahdah como el autor intelectual de los atentados[26]. Su declaración como testigo en el juicio fue una auténtica pérdida de tiempo[27]. Ni sabía nada ni tenía nada que ver con el 11-M. La sentencia de la Audiencia Nacional ni se molesta en mencionarle[28]. El Tribunal Supremo tampoco[29].

Ante el fracaso del intento con Abú Dahdah, se comenzó a vender la condición de cerebros de los hermanos Moutaz y Mouhannad Almallah. Recordarlo hoy provoca risa. El País vendió esta versión con grandes titulares[30]: «El 11-M no se habría cometido sin los Almallah» llegó a publicar en portada el diario de PRISA. Según El País, ambos hermanos serían los referentes ideológicos de la célula terrorista, y ambos tenían contactos de primer orden en la estructura de Al Qaeda. Moutaz está en la actualidad a la espera de juicio: se le acusa de pertenencia a banda armada, pero no se le imputa ninguna relación con el 11-M. Mouhannad, afiliado al PSOE, se sentó en el banquillo de la Casa de Campo, donde quedó claro su perfil de mujeriego bastante alejado del modelo de seguidor de Ben Laden al que estamos acostumbrados. La Audiencia Nacional le absolvió de todos los cargos relacionados con el 11-M, y solo le condenó por pertenencia a banda armada[31]. El Tribunal Supremo casó la sentencia de la Audiencia y le absolvió de todos los cargos: declaró que no había pruebas de su vinculación con él ni de su pertenencia a Al Qaeda[32].

Descartados sucesivamente como cerebros el Tunecino, Amer el Azizi, Alekema Lamari, Mustafá Setmarian, Abú Dahdah, Moutaz Almallah y Mouhannad Almallah, la Fiscalía centró sus esfuerzos en otros tres islamistas: Hassan el Haski, Youssef Belhadj y Rabei Osman, alias el Egipcio fueron los últimos nominados a cerebros del 11-M. De hecho, fue a ellos tres a quienes acusó la Fiscalía en el juicio de la Casa de Campo de haber sido los autores intelectuales de los atentados. El diario El País realizó grandes esfuerzos por transmitir a la opinión pública la condición de cerebros de la masacre de estos tres islamistas[33]. Los dos primeros, El Haski y Belhadj eran miembros del Grupo Islámico Combatiente Marroquí, vinculado a la red de Al Qaeda. El Egipcio, estaba acusado en Italia de pertenencia a Al Qaeda. Eran, por tanto, tres buenos cerebros para la versión oficial: su condena como autores intelectuales permitiría al Gobierno presumir de la relación entre el 11-M y Ben Laden. El diario El País se centró especialmente en difundir con grandes titulares el perfil islamista y radical del Egipcio junto con su condición de cerebro del 11-M. En ese esfuerzo para mitificar al Egipcio, el diario de PRISA le acusó de haber montado las bombas[34] (luego se demostró que carecía de conocimientos técnicos para ello), le atribuyó lazos con la cúpula de Al Qaeda[35] (en el sumario no hay rastro de esos lazos), le imputó estar preparando un atentado en el metro de París[36] (tampoco aparece mención alguna a ello en el sumario), incluso le llegó a relacionar con el 11-S (tampoco existen indicios al respecto en el sumario[37]). Fue uno de los mayores fracasos de la Fiscalía y de la versión oficial. La Audiencia Nacional condenó a El Haski y a Belhadj por integración en banda armada dada su condición de miembros del Grupo Islámico Combatiente Marroquí, pero les absolvió de cualquier relación con el 11-M, dejando claro que el Grupo Islámico Combatiente Marroquí era un grupo terrorista que nada tenía que ver con los atentados[38]. Al Egipcio le absolvió de todos los cargos[39]. El Tribunal Supremo, por su parte, reiteró que ni el Haski, ni Belhadj, ni el Egipcio tenían ninguna relación con el 11-M[40].

Al día siguiente de la lectura de la sentencia del 11-M, mientras los medios españoles se enzarzaban en otras cuestiones, la prensa internacional destacaba, de manera unánime, el gran agujero negro del 11-M: la ausencia de un autor intelectual conocido. Puede que todos los medios de comunicación extranjeros sean unos conspiranoicos, pero es llamativo que desde fuera de España (donde la investigación del 11-M se ha podido seguir de una manera, por decirlo así, menos política) lo que llame la atención de la sentencia es que aún no conozcamos la identidad del cerebro que ideó y ordenó la masacre. En Francia, Liberation calificaba el veredicto de «ambiguo» y destacaba la absolución del Egipcio, El Haski y Belhadj[41]. En Inglaterra, The Times informaba de la sentencia con este titular «191 muertos, miles de víctimas, pero el cerebro sigue sin aclararse[42]». En Italia, La Repubblica titulaba la noticia «El Egipcio no es la mente de la masacre[43]». En Estados Unidos, The Wall Street Journal hacía la lectura más acertada de la sentencia: «En Madrid no hay respuestas[44]».

El mayor palo a los intentos de la Fiscalía y del Gobierno de atribuir los atentados a la venganza de Al Qaeda por la intervención española en Irak se lo propinó el Tribunal Supremo, cuya sentencia consideró probado que en los autores del «no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización (Al Qaeda)[45]». Es decir, que si bien la sentencia de la Audiencia Nacional dio el primer paso al absolver a El Haski, Belhadj y el Egipcio de cualquier relación con el 11-M, y reconocer por tanto que no se conoce a día de hoy quién es el autor intelectual de los atentados, el Tribunal Supremo da un paso más: lo que sí se sabe es que el autor intelectual no es Al Qaeda.

Esta afirmación del Supremo no solo echa por tierra los intentos de explicar los atentados como una venganza de Ben Laden por la intervención española en la guerra de Irak. Además, la sentencia del Alto Tribunal, al descartar a Al Qaeda y sus miembros como autores intelectuales de la masacre, da el primer paso en la tarea de despejar la primera de las equis del 11-M: el autor intelectual no es Al Qaeda. Y no lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo[46].

Esa ausencia de relación entre Al Qaeda y el 11-M que ha puesto de manifiesto la sentencia del Tribunal Supremo es lo que explica que el propio Ben Laden, que a lo largo de los años ha reivindicado numerosos atentados, como los del 11-S en Nueva York o el 7-J en Londres, no haya reivindicado nunca hasta ahora los atentados del Ben Laden no ha reivindicado el 11-M porque su organización Al Qaeda no tiene ninguna relación con los atentados de Madrid. Y eso, repito, no lo digo yo. Lo ha dicho el Tribunal Supremo.

¿Y si, tal como ha declarado el Tribunal Supremo, no fue Al Qaeda, quién entonces organizó los atentados? Ésa es la primera de las equis del 11-M que quedan por resolver para el futuro.

Lo que es evidente es que una cuarta trama, distinta de las que han sido objeto de juicio en la Casa de Campo, es la autora intelectual de los atentados. Y lo único que sabemos de esta cuarta trama que ideó, organizó, pagó y ordenó los atentados es, por un lado, que no se trata de Al Qaeda y, por otro, que estaba interesada en el vuelco electoral de las elecciones de 2004, lo que le movió a señalar la masacre para tres días antes del 14-M. Esa cuarta trama planeó el modo en que se cometerían los atentados, contrató a los mercenarios del Chino y del Tunecino y les ordenó atentar, precisamente, tres días antes de las elecciones.

Ésa fue la primera intervención de la cuarta trama en los atentados de Madrid. Pero no la última.

El apoyo logístico

Una lectura atenta de los capítulos de este libro dedicados a la preparación inmediata de los atentados[47], permite identificar nuevas intervenciones de la cuarta trama en momentos puntuales pero decisivos.

La primera intervención importante (aparte de la contratación del Chino como mercenario tras el verano de 2003) de la cuarta trama en la logística de los atentados de la que tenemos noticia se produce en febrero de 2004, cuando el Chino se reúne con miembros de la cuarta trama cerca de Burgos, quizás en la localidad de Cogollos. Como ya expliqué en el capítulo correspondiente, el Chino se jugó la vida por las empinadas rampas heladas del Puerto del Escudo en mitad de un temporal para reunirse con la cuarta trama en Burgos[48]. Lo que la cuarta trama entregó al Chino en esa reunión (¿dinamita Titadyn, tal vez?) era lo suficientemente importante como para que el Chino diese un peligroso rodeo, adentrándose en el temporal, para poder asistir a la reunión; pero también era lo suficientemente voluminoso como para que tuviese que subir Otman desde Madrid con un vehículo más[49]; además, los miembros de esa cuarta trama eran lo suficientemente peligrosos, a juicio de el Chino, como para que fuese necesario que Otman el Gnaoui subiese armado[50].

Tras la reunión de Burgos, la cuarta trama volvió a prestar apoyo logístico a los autores materiales del atentado en la última semana antes del 11-M, cuando la cuarta trama fabricó las bombas en Morata de Tajuña[51].

La última fase: la manipulación

Pero la actividad de la cuarta trama no termina con la planificación de los atentados y la fabricación de las bombas. El desarrollo de la investigación posterior a los atentados[52] demuestra que la cuarta trama, con el objetivo de interferir en el desarrollo de las elecciones generales primero, y de afianzar la versión oficial después, manipuló en determinados momentos, y por diversos medios, la investigación policial en un doble sentido: primero, conseguir la pronta detención de ciudadanos árabes antes de las elecciones del 14-M; y segundo, conseguir que la versión oficial de los atentados calara en la sociedad.

La primera evidencia de la intervención de la cuarta trama en la investigación la encontramos el mismo 11 de marzo con la aparición de la Renault Kangoo. Como ya vimos en el capítulo correspondiente[53], fue un integrante de la cuarta trama, español con acento de español, el misterioso hombre que se bajó de la furgoneta y trató por todos los medios de llamar sobre sí la atención para asegurarse de que la policía encontrase la Kangoo. Esa furgoneta constituye una parte importante del plan de la cuarta trama. La cinta coránica que contenía supondría el primer eslabón de la campaña de intoxicación informativa que se iba a poner en marcha. A su vez, los detonadores depositados bajo uno de los asientos servirían para delatar a la trama asturiana[54].

Pero el episodio de la Kangoo no fue la última intervención de la cuarta trama en la manipulación de la investigación de los atentados. Tendría gran interés averiguar hasta qué punto está relacionada la cuarta trama con la misteriosa desaparición —en unos casos— o falsificación —en otros— de informes policiales que he descrito en anteriores capítulos. O qué implicación tuvo la cuarta trama en los poltergeist del laboratorio de la Policía Científica que provocaron la mutación de algunas pruebas en su composición durante la macropericia de explosivos ordenada por el Tribunal[55]. O qué responsabilidad tuvo la cuarta trama en la misteriosa aparición de una caja de explosivos el 12 de marzo cerca de la sede del CNI y su posterior desaparición en la sede de la Policía Científica[56]. O qué relación tenían con la cuarta trama los presuntos TEDAX de paisano a los que un policía local indicó dónde había colocado una mochila bomba con una tartera naranja en su interior, que misteriosamente se transformó en una bolsa de basura azul[57]. O si pertenecía a la cuarta trama el policía con poderes paranormales que tuvo una visión y predijo a Abdelkader Kounjaa que instantes después iba a recibir una llamada de despedida de su hermano[58]. O si pertenecía también a la cuarta trama la persona que dijo por teléfono ser Abdennabi Kounjaa pero que —según su hermano Abdelkader— no tenía la voz de Abdennabi Kounjaa[59]. O si pertenecían igualmente a la cuarta trama las personas que hicieron las demás llamadas de despedida que oficialmente se han atribuido a los terroristas fallecidos en Leganés[60]. De lo que no cabe duda es de que fue la cuarta trama la que aparcó un Skoda Fabia repleto de pruebas en la calle Infantado de Alcalá de Henares tres meses después de los atentados[61]. Por cierto, también sería interesante averiguar si la cuarta trama es o no el origen de las distintas intoxicaciones y noticias falsas que hicieron cambiar el sentido del voto de los españoles tal y como habían planeado los autores del 11-M. Por ejemplo: ¿qué relación tenía —si la tenía— con la cuarta trama la fuente de la mentira de los terroristas suicidas que con tanto ahínco difundieron Zapatero y Gabilondo[62]?

Otra cuestión interesante de esclarecer es en qué medida la cuarta trama tiene que ver con los continuos perjurios y falsos testimonios que tuvimos que escuchar de labios de tantos testigos y peritos durante cada sesión del juicio del 11-M.

Capítulo 22
¿Quién es la cuarta trama?

Los candidatos

Si pensaba el lector que el título de este capítulo significaba que había llegado por fin el momento de desvelar la identidad de la cuarta trama, está equivocado. Como ha quedado patente a lo largo de estas páginas, no sé quién es la cuarta trama. Lógicamente, tengo mi propia opinión, pero a falta de pruebas definitivas, me la guardo para mí.

A lo largo de estas páginas aparecen muchas referencias a la banda terrorista ETA. Las referencias a ETA han sido una constante durante el sumario y durante el juicio. Nunca hasta ahora había realizado la Fiscalía un esfuerzo tan importante para descartar la participación de una organización terrorista concreta en un atentado. Por algo será. Lo cierto es que ETA tiene muchas papeletas. Primero, porque nadie puede negar que esa banda terrorista fue uno de los colectivos más beneficiados por el resultado de las elecciones del 14-M, cuyo vuelco electoral le permitió llevar a cabo una negociación política que el Gobierno popular saliente les negaba. En este sentido, la documentación intervenida al etarra Iñaki Esparza Luri por la gendarmería francesa[1], en la que queda constancia de la decisión de negociar con el PSOE después del 14-M, es más que sugerente. También son sugerentes los antiguos vínculos comerciales entre la trama asturiana y ETA de los que hemos hablado al principio del libro[2]. Como sugerentes y preocupantes son los vínculos entre el Chino y ETA de los que también hemos hablado[3]. Y qué decir del plano incautado a Gorka Vidal e Irkus Badillo tras su detención en Cañaveras a pocos días de los atentados. Pero todo son meros indicios, insuficientes para afirmar tajantemente algún tipo de intervención de la banda terrorista ETA en los atentados del 11-M. Otro gallo cantaría, quizás, si los informes referentes a la banda terrorista ETA que se incluyen en el sumario tuvieran un mínimo de rigor, pero como dice la sentencia de la Audiencia Nacional, su contenido no es suficiente como para establecer la participación de ETA en los atentados[4].

Otra posibilidad que gana fuerza, a raíz de lo que tenemos, es la participación en el 11-M de lo que el ex presidente del Gobierno Felipe González llamó en su día las cloacas del Estado. Hay quien afirma que los atentados de Madrid reúnen todas las características de una intervención militar, o de una operación de inteligencia. Además, la participación de la cuarta trama en la fase que hemos llamado de manipulación de la investigación implica un cierto acceso de esa trama a la investigación policial. El gran número de confidentes de la Policía, la Guardia Civil y el CNI implicados es muy significativo, hasta el punto de que un abogado de la defensa[5] llegó a manifestar en el juicio que en la reunión del McDonald’s en la que se preparó la compraventa de explosivos estaban representados la Policía —por medio de su confidente Suárez Trashorras— la Guardia Civil —por medio de su confidente Rafá Zouhier— y el CNI —por medio de su confidente Antonio Toro—. En este sentido, la intervención en el juicio del agente del CNI, miembro del PSOE y presidente de la Asociación de Amigos del Pueblo Palestino, Fernando Huarte, dejó más interrogantes que respuestas[6]. No sería la primera vez en la historia de España que ocurre algo parecido: todos recordamos la triste historia de los GAL. Pero repito, no hay pruebas concluyentes que nos permitan asegurar taxativamente que las cloacas del Estado estuvieron detrás de los atentados. Solo hay indicios. Nada más.

Junto a éstas, se han escuchado muchas teorías, con mayor o menor fundamento, en las que se ha llegado hablar incluso de servicios secretos extranjeros.

En realidad, lo único que sabemos a ciencia cierta de la identidad de la cuarta trama es que no tiene ninguna relación con Al Qaeda ni nada que se le parezca[7], que está formada por personas de nacionalidad española[8], con algún tipo de influencia en las Fuerzas de Seguridad del Estado[9], y que tenía gran interés en la victoria del PSOE en las elecciones de 2004[10].

Espero que las futuras investigaciones nos permitan precisar más pero, hoy por hoy, por una elemental prudencia, no podemos acusar a nadie en concreto.

Lo que contó Gascón

Si la equis del GAL pudo despejarse fue, fundamentalmente, porque la persona que más sabía sobre la identidad de aquella equis, el policía José Amedo, tiró de la manta y cantó.

En el caso del 11-M, la persona que sabía lo suficiente sobre nuestra equis particular como para tirar de la manta y cantar era el Chino: a él le contrató y pagó la cuarta trama para que su banda pusiera las bombas, con él se reunió la cuarta trama en Burgos para proporcionarle apoyo logístico, incluso él mismo convivió con miembros de la cuarta trama la semana anterior a los atentados, mientras se fabricaban las bombas en Morata de Tajuña. El perfecto Amedo del 11-M era el Chino. Porque su posición en el organigrama era similar al que ocupó Amedo en los GAL, y porque tenía mucha información comprometida.

Por eso, el día que murió el Chino en Leganés, los miembros de la cuarta trama debieron brindar con cava. Si Amedo cantó y permitió despejar la equis de los GAL, ahora el Chino no podría cantar. La cuarta trama estaba segura.

Vale, pero… ¿y si el Chino cantó antes de morir?

Hasta ahora, solo hay un testigo que ha puesto nombre y apellidos a la cuarta trama. Se trata del confidente de la Guardia Civil, Mario Gascón. Este confidente trabajaba para la UCO en la época de los atentados, y fue él quien captó a su amigo Rafá Zouhier y le convirtió en confidente de la Benemérita[11]. Además, conocía al Chino, a quien había controlado para la UCO. Estaba citado como testigo en el juicio del 11-M, pero la Audiencia Nacional no pudo localizarle —estaba fuera de España—, y se quedó sin declarar.

Pero Gascón irrumpió de pronto en la investigación el 14 de marzo de 2008, cuando presentó dos escritos en la Audiencia Nacional, uno ante la Sala de lo Penal y otro ante la Fiscalía. En ambos escritos, muy similares, Gascón explicó que no acudió como testigo al juicio del 11-M, porque había sido amenazado de muerte por varios miembros de la UCO (de los que dio su nombre) y había tenido que huir de España. Ahora, de vuelta en nuestro país, ponía en conocimiento de la Sala y de la Fiscalía algunos hechos relativos al 11-M y aportaba su número de teléfono móvil, ofreciéndose para declarar ante un juez sobre esos mismos hechos. Entre otras cosas, Gascón ponía nombre y apellidos a la cuarta trama y atribuía la autoría intelectual del 11-M a unos agentes del CNI con los que habrían colaborado algunos miembros de ETA.

El contenido de los escritos de Gascón debe tomarse con mucha cautela. El testigo acusa a diversas personas de graves delitos, pero no ofrece ninguna prueba —salvo su propio testimonio— que avale su versión. La debida prudencia nos impide aceptar su versión sin más. Puede que diga la verdad, pero también puede estar mintiendo. Sacar conclusiones del escrito de Gascón —que, repito, no está contrastado— sería una frivolidad.

Esto es, textualmente, lo que Gascón puso por escrito y entregó a la Audiencia Nacional:

Tuve varias entrevistas antes y después del 11 de marzo de 2004 con Jamal Ahmidan, a quien yo había conocido tiempo atrás, y en esas conversaciones me propuso inclusive asociarme con él y Alekema Lamari (el cual me llega a presentar) indicándome que contaban para sus negocios con protección y cobertura policial (incluso me comentó que atracó a una mafia del este gracias a «soplos» que le han facilitado la policía), tanto en cuanto ambos son confidentes, y que inclusive Alekema Lamari era colaborador del CNI y que por eso lo habían sacado de la cárcel. Así mismo, cuando me lo encontré sobre el 17 o 18 de marzo de 2004 en la calle Montera de Madrid, me confesó que el Tunecino (según su versión también colaborador de la UCIE) tenía orden de convencer a tres de su grupo para inmolarse en los trenes, pero en cambio dejaron sus mochilas y huyeron, dándome otra serie de datos relevantes acerca de los atentados y de los autores y colaboradores de los mismos y respecto a la participación de miembros de los servicios de inteligencia españoles en la planificación y ejecución de dichos atentados terroristas junto con unas personas que llamaba «los vascos[12]».

Cuando tuve conocimiento de los dos escritos de Mario Gascón, no sabía si creerle o no y decidí comprobar personalmente si decía la verdad. Para ello, pedí a la Audiencia Nacional que le citara como testigo. Mi intención era practicarle un duro interrogatorio, preguntándole por datos muy concretos y tratando de hacerle incurrir en contradicciones. De lo airoso que Gascón fuera capaz de salir del interrogatorio podría sacar conclusiones acerca de su sinceridad. Además, en un interrogatorio, el propio Gascón podría ofrecer testigos de referencia u otro tipo de pruebas que avalasen su versión. Es el mejor modo de averiguar si alguien dice o no la verdad: someterle a un interrogatorio ante un juez.

Pero choqué con la Fiscalía de la Audiencia Nacional, siempre atenta para atajar cualquier intento de las asociaciones de víctimas de acercarse a la verdad. La Fiscalía presentó un escrito oponiéndose rotundamente a su declaración. Esa actitud de la Fiscalía (que logró con su negativa evitar el testimonio de Gascón) es muy sospechosa. Estamos ante la misma actitud del árbitro que observa la caída del delantero dentro del área y ni pita penalti ni le enseña tarjeta por tirarse: vamos a ver, o le han tirado y es penalti, o se ha tirado y es tarjeta, pero lo que no es coherente es dejar seguir el juego como si no hubiera ocurrido nada. Me explico: si la Fiscalía considera creíble a Gascón, debe aceptar su declaración como testigo, pues sus manifestaciones son muy relevantes; pero si la Fiscalía no le considera creíble, debe abrir diligencias contra Gascón por denuncia falsa, porque en su escrito el confidente acusa de graves delitos a personas con nombre y apellidos. Lo que no puede hacer la Fiscalía es lo que hizo: rechazar su declaración como testigo alegando que no le otorga credibilidad, pero sin abrirle diligencias por denuncia falsa. El juez Pablo Ruz, como es práctica habitual en la Audiencia Nacional, se limitó a hacer lo que dijo la Fiscalía[13] y se negó a citar al testigo.

A mí me da la impresión de que la Fiscalía no quiere que Gascón declare por si acaso dice la verdad. Por eso tampoco le abre diligencias por denuncia falsa, porque eso le permitiría a Gascón declarar, aunque sea como imputado, sobre los hechos expuestos en su escrito. Es más, es el miedo de la Fiscalía a que Gascón declare lo que más me hace sospechar que posiblemente el confidente pueda estar diciendo, como mínimo en parte, la verdad.

Pero de nuevo, ante la gravedad de los hechos y, sobre todo, porque no he podido —no me han dejado, mejor dicho— interrogarle, me guardo mi opinión personal sobre la veracidad o no de las revelaciones de Gascón y le dejo al lector que libremente saque sus propias conclusiones.

Caminito de Jerez

Desechada —por el momento— la posibilidad de que Mario Gascón tire de la manta, otra posible vía de investigación eran las «deducciones de testimonio».

Cuando, durante el desarrollo de un juicio, se produce un delito, los jueces acuden a la figura de la «deducción de testimonio». Que un juez «deduce testimonio» contra una persona significa que remite un testimonio del acta del juicio y de la documentación necesaria al órgano de reparto correspondiente, para que un juzgado de instrucción investigue los hechos en un procedimiento nuevo.

Cualquiera que haya leído con atención los capítulos anteriores se habrá hecho cargo de la cantidad de delitos que presuntamente se cometieron durante la investigación de los atentados y durante el propio juicio. Informes y documentos que se ocultan a la autoridad judicial o que se manipulan convenientemente antes de enviarlos al sumario, vestigios de los trenes (vagones enteros incluso) que desaparecen y se hurtan a los peritos que deben determinar el tipo de explosivo utilizado, extraños poltergeist que hacen que unas muestras cambien de composición… pero sobre todo, testigos que mienten… y que son pillados mintiendo.

Algunos de los perjurios que tuvimos la desgracia intelectual de escuchar los que asistimos a las sesiones del juicio del 11-M eran tan escandalosos, tan flagrantes, que no podían pasar desapercibidos. Así, en el receso de una de las sesiones del juicio, se formaron dos corrillos en la zona de la sala donde estaban los asientos del público. Un grupo de estudiantes que asistían al juicio charlaban con el juez Gómez Bermúdez mientras, a poca distancia, un grupo de víctimas comentaba conmigo alguno de los interrogatorios de aquel día. En un momento dado, escuchamos cómo una estudiante preguntaba directamente al juez:

—Oiga, ¿y no se va a hacer nada con los testigos que han mentido? Porque a veces es un poco escandaloso, la verdad…

—No te preocupes —le dijo Gómez Bermúdez y, mirando a las víctimas que estaban conmigo, afirmó— ya verás cómo más de uno va a ir caminito de Jerez.

La afirmación del presidente del Tribunal —la cuento tal y como la escuché— fue comentada, con cierto alivio, por las víctimas que estaban conmigo: los perjurios que estaban escuchando a tantos testigos no quedarían impunes, el juez había prometido enviar caminito de Jerez —expresión andaluza que hace referencia al penal de Puerto de Santa María— a todos aquellos que estaban mintiendo. Y yo, iluso de mí, le creí.

Algunas semanas después, terminó la fase de prueba y llegó el turno de presentar las conclusiones definitivas. En las mías, además de aumentar mi petición de penas contra los principales acusados, pedí expresamente, en nombre de las víctimas a las que representaba, que se dedujera testimonio contra todos aquellos que presuntamente podían haber delinquido durante el juicio. Otras acusaciones —incluso algunas defensas— pidieron también diversas deducciones de testimonio.

Las deducciones de testimonio que pedía eran importantes por dos motivos: el primero, porque permitirían esclarecer si esas personas habían delinquido o no. Pero, sobre todo, porque suponían una nueva oportunidad para que aquellas personas contaran la verdad y seguir avanzando así en la investigación de la cuarta trama.

La sentencia respondió a nuestra petición de deducción de testimonio con estos dos párrafos:

Varias acusaciones y defensas han interesado la deducción de testimonio contra testigos y peritos para ejercer las acciones penales correspondientes por delitos de falso testimonio —artículos 458 y siguientes del Código Penal.

El Tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que, en su caso, ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza, pues antes no es posible hacerlo. Ello debido a que hasta que la sentencia es firme no puede sostenerse que la valoración que de la declaración hace el Tribunal es la correcta ya que, conforme al artículo 715 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, siempre que los testigos que hubieren declarado en el sumario comparezcan a declarar también sobre los mismos hechos en la vista oral, solo habrá lugar a proceder contra ellos como presuntos autores de falso testimonio, cuando éste sea el prestado en dicho juicio y no en fase de instrucción[14].

Es decir, que el Tribunal se lavaba las manos y dejaba que fueran las propias víctimas las que —a su costa— ejercieran las acciones penales oportunas. Pero debían ser las víctimas las que se querellasen contra los perjuros, porque el Tribunal no iba a mover un dedo contra ellos. Gómez Bermúdez no enviaba a nadie caminito de Jerez, pero al menos quedaba un consuelo: el Tribunal prometía —esta vez por escrito— en su sentencia que «el Tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que en su caso ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza».

Como la sentencia prometía entregar esos testimonios cuando la sentencia ganara firmeza —esto es, cuando el Tribunal Supremo resolviera los recursos de casación de las distintas partes— esperé a que así fuera y entonces empecé a pedir testimonios. El 17 de septiembre de 2008 pedí testimonio de determinada documentación que le fue intervenida al Chino en uno de los registros —quería utilizarlo en las acciones penales que pretendíamos llevar a cabo contra la testigo protegido R-22—. A su vez, el 29 de octubre de 2008 pedí testimonio de los vídeos de la grabación de la macropericia de explosivos. Pretendía utilizarlos para preparar acciones penales contra Sánchez Manzano, la perito de los TEDAX y el policía-perito Alfonso Vega.

Pues bien, por increíble que parezca, el mismo Tribunal que había prometido a las víctimas en la sentencia que «el Tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que en su caso ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza», incumplió su promesa y negó a las víctimas la entrega de la documentación del Chino y de las grabaciones de la macropericia[15].

Contra la denegación de los testimonios interpuse recurso de súplica. En el momento de escribir estas líneas, el recurso está pendiente de resolución. Y como es costumbre, contamos con la inestimable oposición de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, siempre presta a defender los derechos de las víctimas. Veremos qué pasa.

La denegación de estos testimonios no ha sido la única ni la última zancadilla judicial a los intentos de las víctimas de avanzar en la investigación. Veamos otro ejemplo. No había terminado aún el juicio del 11-M cuando el 21 de mayo de 2007 los abogados de la Asociación Víctimas del Terrorismo aprovecharon el procedimiento que permanecía abierto en el juzgado de Del Olmo para continuar con las investigaciones de los atentados[16] y solicitaron una batería de diligencias de investigación sobre el tipo de explosivo empleado. Entre otras, pedían la realización de un simulacro de las explosiones en un vagón de las mismas características que los siniestrados, utilizando sucesivamente Goma 2 ECO, Goma 2 EC y Titadyn, para comparar los resultados con los de las explosiones del 11-M y poder esclarecer cuál de las tres marcas de dinamita pudieron haber empleado los terroristas, un informe sobre la composición de diversos tipos de explosivos fabricados desde 1999, el examen de los libros de registro de los explosivos que se custodian en las dependencias de los TEDAX y de la policía científica, un análisis del ambiente del almacén donde se habían custodiado los vestigios del 11-M, así como distintos informes sobre los iniciadores, detonadores y rabizas de los artefactos que explosionaron en los trenes[17]. Yo apoyé el escrito de la AVT y me adherí a la petición de practicar aquella batería de diligencias que podían aportar algo de luz a la investigación. La Fiscalía de la Audiencia Nacional, como siempre, se opuso[18]. La petición durmió el sueño de los justos en el juzgado de Del Olmo durante año y medio, de modo que la AVT tuvo que presentar dos escritos más (de 8 de febrero y 29 de abril de 2008) recordando al juez que debía resolver sobre la petición. Del Olmo fue destinado a un juzgado de Murcia sin resolver la cuestión y fue sustituido en la Audiencia Nacional por el juez Pablo Ruz, que dictó un auto el 25 de noviembre de 2008, denegando la práctica de las diligencias, entre otras cosas, por dilatorias. Remarco lo de «por dilatorias» porque tiene bemoles que se desestimen por dilatorias unas diligencias que se habían pedido un año y medio antes. Cuando escribo estas líneas, el auto del juez Pablo Ruz está recurrido en apelación ante la Sala de lo Penal.

La investigación continúa

Pero hacer un balance negativo del estado actual de la investigación no sería justo. Estoy convencido de que el juicio del 11-M ha servido para mucho y que el balance final es positivo. El testimonio de los cientos de testigos y peritos que desfilaron frente al Tribunal y la valoración del contenido del sumario nos han acercado a la verdad. No lo sabemos todo pero sabemos mucho.

Ahora tenemos claro cuáles son las principales incógnitas que quedan por resolver: quién ideó y ordenó el ataque contra los trenes, quién fabricó las bombas, cuál fue el segundo tipo de explosivo que se utilizó… Ahora llega el momento de trabajar para despejarlas.

Quince años tardó en despejarse la equis de los GAL. Hace solo cinco que trabajamos para despejar la equis del 11-M. Aún estamos a tiempo.

Dramatis Personae

Abascal Escudero, José Luis. Abogado. Defendió a los acusados Jamal Zougham y Basel Galyoun durante el juicio del 11-M.

Abdalláh (cfr. Kounjaa, Abdennabi).

Abú Dahdah. Alias de Eddin Barakat Yarkas. Nació en Alepo (Siria) y fue detenido el 13 de junio de 2001 en Madrid, por orden del juez Baltasar Garzón. La Audiencia Nacional le condenó a 27 años de cárcel por crear la infraestructura en España de Al Qaeda y apoyar a la célula autora de los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas de Nueva York. El Tribunal Supremo rebajó la pena a 13 años, por considerar que no quedó acreditado que participara en los atentados del 11-S.

Acebes Paniagua, Ángel. Ministro del Interior en el momento de los atentados del 11-M.

Afallah, Mohamed. Miembro del grupo del Tunecino, huyó de España tras la explosión de Leganés. Se supone que murió en un atentado suicida en Irak, pero no está confirmado.

Afallah, Ibrahim. Hermano de Mohamed Afallah.

Aglif, Hassan. Hermano de Rachid Aglif.

Aglif, Rachid. Nacido en Kouribga (Marruecos) el 19 de noviembre de 1979. Era la mano derecha del Chino. Fue detenido el 6 de abril de 2004. La Audiencia Nacional le condenó a 18 años de prisión por un delito de pertenencia a banda armada y otro de tráfico de explosivos. Responde al alias de El Conejo.

Aguayo, Miriam. Cuñada del Chino y hermana de la testigo protegido R-22.

Aguirre Gil de Biedma, Esperanza. Presidenta de la Comunidad de Madrid en el momento de los atentados.

Ahmed Anouar, Ismael. Falsa identidad utilizada por Rachid Oulad Akcha para firmar como fiador el contrato de arrendamiento de la finca de Albolote.

Ahmidan, Hamid. Nacido en Tetuán (Marruecos) el 20 de noviembre de 1977. Primo del Chino y miembro de su banda. Fue detenido el 25 de marzo de 2004. La Audiencia Nacional le condenó a una pena de 23 años de prisión por un delito de integración en banda armada y otro de tráfico de drogas. El Tribunal Supremo le rebajó la pena a 13 años de prisión.

Ahmidan, Hicham. Hermano del Chino y miembro de su banda. Después de los atentados huyó a Marruecos, donde fue detenido. Recientemente ha sido condenado por la justicia marroquí a 10 años de prisión por su colaboración con los autores materiales del 11-M.

Ahmidan, Jamal (cfr. Chino, el).

Ahmidan, Mustapha. Hermano del Chino.

Ahmidan, Rachid. Hermano del Chino.

Ahmidan, Yousseff. Hermano del Chino.

Alberca Pérez, Antonio. Abogado. Defendió al acusado Rafá Zouhier durante el juicio del 11-M.

Albizu Iriarte, Mikel. Miembro del Comité Ejecutivo de la banda terrorista ETA que se reunió en febrero de 2004 para preparar la futura negociación política con el PSOE. Nacido en San Sebastián en 1961, fue detenido en Francia a principios de octubre de 2004. Responde al alias de Mikel Antza.

Allouch, Faissal. Miembro del grupo del Tunecino. En su casa de Villaverde Bajo se celebraron muchas de las reuniones del grupo.

Almallah Dabas, Mouhannad. Nacido en Damasco (Siria) el 25 de febrero de 1964. Fue detenido el 24 de marzo de 2004. La Audiencia Nacional le condenó a 12 años por pertenencia a banda armada, pero el Tribunal Supremo anuló la condena y le absolvió.

Almallah Dabas, Moutaz. Hermano de Mouhannad Almallah, fue detenido en Reino Unido y extraditado a España. Actualmente está procesado y a la espera de ser juzgado por un delito de colaboración con banda terrorista por sus relaciones con el grupo del Tunecino.

Alonso Suárez, José Antonio. Ministro del Interior desde las elecciones de 2004 hasta abril de 2006.

Altarakji Almasri, Walid. Propietario de la finca de Morata de Tajuña alquilada por el Chino en la que la cuarta trama fabricó las bombas del 11-M.

Álvarez, Miguel Ángel. Inspector jefe de la Policía Nacional, responsable del traslado de los objetos recogidos en la estación del Pozo.

Álvarez Moya, Pablo. Amigo de Suárez Trashorras y Carmen Toro, a los que acompañó a Madrid para reunirse con el Chino en el McDonald’s de Carabanchel.

Álvarez Sánchez, Sergio. Nacido el 9 de mayo de 1981 en Avilés (Asturias). El 5 de enero de 2004 hizo de correo entre Suárez Trashorras y el Chino, transportando una bolsa con explosivos a cambio de un poco de hachís. Él asegura que creía que transportaba CD piratas. Fue detenido el 14 de junio de 2004. La Audiencia Nacional le condenó a 3 años de prisión por un delito de transporte de explosivos.

Anboto (cfr. Iparraguirre, María Soledad).

Amedo Fouce, José. Policía nacional que en la década de los 80 coordinó las acciones terroristas de los GAL a las órdenes del entonces ministro del Interior José Barrionuevo.

Amocachi (cfr. Álvarez Sánchez, Sergio).

Andradas Herranz, José. Jefe de la Unidad Central de Análisis de la Comisaría General de la Policía Científica.

Ansuátegui Gárate, Francisco Javier. Delegado del Gobierno en Madrid en el momento de los atentados.

Arenas Bocanegra, Francisco Javier. Vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de la Presidencia en el momento de los atentados.

Arozamena, Alberto. Testigo que observó a Asrih Rifaat Anouar desprenderse de algunas prendas de ropa tras una caseta de obra junto a la estación de Vicálvaro cinco minutos después de las explosiones del 11-M.

Arzalluz Antia, Xabier. Presidente del Partido Nacionalista Vasco entre 1984 y 2004.

Astarloa Huarte-Mendicoa, Ignacio. Secretario de Estado de Seguridad en el momento de los atentados.

Atta, Mohamed. Mohamed al Amir Awad al Sayid Atta nació el 1 de septiembre de 1968 en Kafr el-Sheikh, Egipto. El 11 de septiembre de 2001 secuestró el vuelo 11 de American Airlines, un Boeing 767 con 87 personas a bordo y lo estrelló contra una de las Torres Gemelas de Nueva York.

Atutxa Mendiola, Juan María. Presidente del Parlamento Vasco entre 1998 y 2005.

Ayala, José Vicente. Policía en segunda actividad que recogió el 13 de marzo de 2004, en una papelera cercana a la mezquita de la M-30, un vídeo reivindicativo de los atentados.

Aznar López, José María. Presidente del Gobierno de España entre 1996 y 2004.

Badillo Borde, Irkus. Amigo del Chino a la vez que miembro del Comando Gaztelu de ETA. Once días antes de los atentados fue detenido en Cañaveras (Cuenca) mientras transportaba 500 kilos de explosivo Titadyn en una furgoneta.

Baladía Olmedo, Carmen. Directora del Instituto Anatómico Forense en el momento de los atentados.

Balasz, Ana Magdalena. Testigo que viajó en el tren que explosionó en la estación del Pozo.

Balza Aguilera, Javier. Consejero de Interior del Gobierno Vasco en el momento de los atentados.

Barakat Yarkas, Eddin. (cfr. Abú Dahdah).

Barrionuevo Peña, José. Ministro del Interior entre 1982 y 1988.

Bautista Samaniego, Carlos. Uno de los tres fiscales de la Audiencia Nacional que intervinieron en el juicio del 11-M.

Belhadj, Mohamed. Miembro del grupo del Tunecino. Firmó como arrendatario el contrato de alquiler del piso de Leganés. Huyó de España tras los atentados.

Belhadj, Yousseff. Nacido en B. Touzine (Marruecos), el día 27 de mayo de 1976. Detenido el 1 de febrero de 2005 en Bélgica y entregado a las autoridades españolas. Miembro del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM). La Fiscalía le acusó de ser el autor intelectual de los atentados. La Audiencia Nacional le absolvió de todos los cargos relacionados con el 11-M y se limitó a condenarle a 12 años de prisión por pertenencia a banda armada, dada su pertenencia al GICM, grupo que nada tuvo que ver con el 11-M.

Ben Abdelmajid el Facket Ahmed, Serhane (cfr. Tunecino, el).

Ben Laden, Osama. Líder de Al Qaeda. El Tribunal Supremo ha declarado en su sentencia que los autores del 11-M, no tienen ninguna relación con la organización de Ben Laden.

Ben Salah, Jousseff. Una de las identidades falsas utilizadas por el Chino (cfr. Chino, el).

Berraj, Said. Miembro del grupo del Tunecino. Huyó de España tras los atentados. Se dice que murió en Irak en un atentado suicida, pero no está confirmado.

Blanco López, José. Secretario de Organización del PSOE en el momento de los atentados.

Blunkett, David. Ministro del Interior británico en el momento de los atentados.

Bono Martínez, José. Presidente de Castilla-La Mancha en el momento de los atentados.

Botín Sanz de Sautuola García de los Ríos, Emilio. Presidente del Banco de Santander.

Bouchar, Abdelmajid. Nació en Ait Lahcen Oualla (Marruecos) el 9 de enero de 1983. Miembro del grupo del Tunecino, huyó in extremis del piso de Leganés horas antes de la explosión. Fue detenido en Serbia el 17 de agosto de 2005 y entregado a las autoridades españolas. La Audiencia Nacional le condenó a 18 años de prisión por pertenencia a banda armada y tenencia de explosivos.

Bouharrat, Mohamed. Nació en Tánger (Marruecos) el 11 de mayo de 1979. Miembro del grupo del Tunecino. Detenido el 27 de abril de 2004. Condenado por la Audiencia Nacional a 12 años de prisión por integración en banda armada.

Boubaa, Nasreddine. Nació en Constantina (Argelia) el 19 de mayo de 1961. Falsificaba documentos para el Chino. Detenido el 1 de julio de 2004. La Audiencia Nacional le condenó a 3 años de prisión por un delito de falsedad documental. El Tribunal Supremo rebajó la pena a 2 años.

Boyé Tuset, Gonzalo. Abogado. Defendió a una víctima durante el juicio del 11-M.

Cáceres Vadillo, José María. Jefe del grupo TEDAX de la Jefatura Provincial de Policía de Madrid.

Camacho Vizcaíno, Antonio. Secretario de Estado de Seguridad desde 2004.

Campillo Vega, Jesús. Teniente de la Unidad de Información de la Guardia Civil de Gijón al que Francisco Javier Lavandera relató las actividades delictivas de la trama asturiana y su relación con ETA.

Carbalho da Silva, Rogerio. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Carnicero Giménez de Azcárate, Carlos. Periodista de la Cadena SER. Acusó al gobierno del PP de no haber traducido una cinta coránica que había sido traducida dos días antes.

Carod Rovira, José Luis. Secretario general de Ezquerra Republicana de Cataluña en el momento de los atentados.

Carracedo Álvarez, Ángel. Director del Instituto de Medicina Legal de la Universidad de Santiago de Compostela.

Cartagena. Apodo del confidente de la Policía Nacional que declaró como testigo protegido 11304. Se infiltró en el grupo del Tunecino e informó puntualmente a la policía de todos los planes y actividades del grupo.

Corrales Bueno, Carlos. Comisario general de la Policía Científica en el momento de los atentados.

Correira da Cunha, Mario. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Cuadro Jaén, Santiago. Comisario de Seguridad Ciudadana en el momento de los atentados.

Cuenca Medina, Washington Mauricio. Empleado de Bazar Top que se encargó de llevar a liberar algunos de los teléfonos que compró la cuarta trama para fabricar las bombas del 11-M.

Chalaris, Andreas. Abogado de nacionalidad griega. Defendió a Rachid Aglif durante el juicio del 11-M.

Chaoui, Mohamed. Empleado del Locutorio Jawal Mundo Telecom de Lavapiés. Fue detenido por haber vendido en su locutorio la tarjeta SIM del teléfono que hacía de temporizador en la bomba de la mochila de Vallecas.

Chino, el. Alias de Jamal Ahmidan. Nacido en Jamaa Mezwak (Marruecos) en 1971. Delincuente común con estrechos vínculos con la banda terrorista ETA que fue contratado por la cuarta trama para cometer los atentados del 11-M. Falleció el 3 de abril de 2004 en la explosión de Leganés.

Chliha, Brahim. Amigo de Larbi Raichi, a quien acompañaba el 31 de diciembre de 2003 cuando el Chino le disparó en un ajuste de cuentas a la salida de un bar en Bilbao.

Choclán Montalvo, Juan Antonio. Abogado. Defendió a los cuatro acusados en el juicio del bórico.

De la Morena, Jesús. Comisario general de Información en el momento de los atentados.

Del Olmo Gálvez, Juan. Titular del juzgado Central de Instrucción n.º 6 de la Audiencia Nacional en el momento de los atentados. Instruyó el sumario 20/2004 sobre el 11-M.

Del Pozo, Raúl. Periodista. El 16 de octubre de 2000 fue objeto de un atentado con carta bomba.

Delgado González, Manuel. Testigo que viajaba en el tren que explotó en la estación de Atocha.

Dezcallar Mazarredo, Jorge. Director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) en el momento de los atentados.

Díaz, Santiago. Agente del CNI que viajó a Asturias con el inspector Parrilla y el comisario Gamonal cuando fue detenido Trashorras.

Díaz de Mera, Agustín. Director general de la Policía en el momento de los atentados.

Díaz Martínez, Rosa María. Testigo que viajaba en el tren que explotó en la estación de Atocha.

Díaz Pintado, Pedro. Subdirector general de Operaciones de la Policía Nacional en el momento de los atentados.

Dinamita, el. (cfr. González Díaz, Javier).

Domínguez Herguedas, Ángeles. Presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Resultó herida cuando viajaba en uno de los vagones que explosionaron en el tren de la calle Téllez.

Domínguez Martínez, Michel. Lugarteniente de José Amedo en la organización de los GAL.

Durán y Lleida, José Antonio. Secretario general de Convergéncia i Unió en el momento de los atentados.

Egipcio, el. Alias de Rabei Osman el Sayed Ahmed. Nació el 22 de julio de 1971, en Gharbia (Egipto). Detenido en Italia el 7 de junio de 2004. La Fiscalía le acusó de ser el autor intelectual de los atentados, pero fue absuelto por su nula relación con el 11-M.

El Azizi, Amer. Islamista en busca y captura desde antes de los atentados por su presunta relación con la célula terrorista de Abú Dahdah. Los defensores de la versión oficial le acusaron de ser el autor intelectual de los atentados, pero ni siquiera llegó a ser procesado por el 11-M.

El Bakali, Mohamed. Empleado del Locutorio Jawal Mundo Telecom de Lavapiés. Fue detenido por haber vendido en su locutorio la tarjeta SIM del teléfono que hacía de temporizador en la bomba de la mochila de Vallecas.

El Fadoual el Akil, Abdelilah. Nació en Tetuán (Marruecos) el 26 de octubre de 1969. Detenido el 2 de abril de 2004 por su relación con la banda del Chino. La Audiencia Nacional le condenó a 9 años de cárcel por colaboración con banda armada, pero el Tribunal Supremo anuló la condena y le absolvió. Responde al alias de Panchito.

El Gnaoui, Otman. Nació en Tetuán (Marruecos) el 25 de abril de 1975. Miembro de la banda del Chino, colaboró en el traslado de explosivos desde Asturias. Detenido el 30 de marzo de 2004, fue condenado por la Audiencia Nacional a 42.924 años como cooperador necesario de 191 asesinatos terroristas consumados, dos abortos, 1.856 asesinatos terroristas en grado de tentativa, cuatro delitos de estragos terroristas, un delito de pertenencia a grupo terrorista y un delito de falsedad documental. El Tribunal Supremo le absolvió de la falsedad documental y le rebajó la condena de los 42.924 años a 42.922 años de prisión.

El Haddar, Mustapha. Albañil que fue contratado por el Chino para realizar algunos trabajos de albañilería en la finca de Morata de Tajuña.

El Harrak, Saed. Nació en Beni Guerfet (Marruecos) el 10 de abril de 1973. Detenido el 6 de abril de 2004 por su relación con la banda del Chino. Condenado a 12 años de prisión por integración en banda armada.

El Haski, Hassan. Nacido en Guelmin (Marruecos) el día 5 de agosto de 1963. Detenido el 17 de diciembre de 2004. Miembro del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM). La Fiscalía le acusó de ser el autor intelectual de los atentados. La Audiencia Nacional le absolvió de todo lo relacionado con el 11-M y se limitó a condenarle a 15 años de prisión por pertenencia a banda armada, dada su pertenencia al GICM, grupo que nada tuvo que ver con el 11-M. El Tribunal Supremo le redujo la pena a 14 años.

El Morabit Anghar, Fouad. Nacido en Nador-Mar (Marruecos) el 3 de septiembre de 1975. Detenido el 24 de marzo de 2004 por sus relaciones con el grupo del Tunecino. Condenado a 12 años de prisión por integración en banda armada.

El Ouazzani, Abdelkarim. Miembro del grupo del Tunecino, solía ceder su casa en San Cristóbal de los Ángeles para las reuniones del grupo hasta que rompió con el Tunecino.

Elorza González, Odón. Alcalde de San Sebastián en el momento de los atentados.

Escribano, Manuel. Perito del laboratorio químico-toxicológico de la Comisaría General de la Policía Científica. Es el mayor experto en análisis de explosivos de nuestra policía.

Eskizabel Urtuzaga, Peio. Miembro del comité ejecutivo de la banda terrorista ETA que se reunió en febrero de 2004 para preparar la futura negociación política con el PSOE.

Esparza Luri, Iñaki. Miembro del Comité Ejecutivo de la banda terrorista ETA que se reunió en febrero de 2004 para preparar la futura negociación política con el PSOE. La policía francesa le intervino el acta de aquella reunión cuando le detuvo en las afueras de la localidad francesa de Dax el 2 de abril de 2004.

Fadal, Nayat. Esposa del propietario de la finca de Morata de Tajuña alquilada por el Chino en la que la cuarta trama fabricó las bombas del 11-M.

Fernández, Patricia. Fiscal encargada de la instrucción del caso bórico. Renunció por motivos de conciencia cuando recibió la orden de no acusar a los autores del informe falseado.

Fernández, Raquel. Taquillera de la estación de Alcalá de Henares que habló con el miembro de la cuarta trama que se bajó de la Renault Kangoo.

Fernández Díaz, José Ignacio (cfr. Nayo).

Fernández Partido, Gonzalo. Propietario de la inmobiliaria que alquiló el piso de Leganés a Mohamed Belhadj.

Ferrero, Manuel. Comisario de Policía que hacía las veces de jefe de Día en la comisaría de la Policía Nacional de Gijón a la que acudió Lavandera para denunciar los negocios sucios de la trama asturiana y sus relaciones con ETA.

Flojeras, José Luis. Antiguo miembro de ETA capturado en 1996 con un alijo de 150 kilos de cocaína.

Fox, Michael J. Actor. Interpreta a McFly en Regreso al futuro.

Frugoli, Pierre. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Gabilondo Pujol, Iñaki. Director de los servicios informativos de la Cadena SER en el momento de los atentados. Difundió la noticia falsa de los terroristas suicidas.

Gallego, Gemma. Titular del juzgado de Instrucción de Madrid que instruyó el caso bórico. En 2008 fue nombrada vocal del Consejo General del Poder Judicial.

Galyoun, Basel. Nació en Homs (Siria) el 25 de febrero de 1980. Fue detenido el 24 de marzo de 2004 por sus relaciones con el Tunecino. La Fiscalía le acusó de poner una de las mochilas bomba. La Audiencia Nacional le condenó a 12 años de prisión por pertenencia a banda armada. Pero el Tribunal Supremo anuló la condena y le absolvió.

Gamonal, Miguel Ángel. Comisario de la UCI de la Policía Nacional. Detuvo a Suárez Trashorras.

García, José Ramón. Jefe del Módulo General Operativo de la comisaría de Policía Nacional de Gijón a la que acudió Lavandera a denunciar las actividades de la trama asturiana y sus relaciones con ETA. Era apodado El Oso en comisaría.

García Abadillo, Casimiro. Director adjunto del diario El Mundo.

García Damborenea, Ricardo. Secretario general del Partido Socialista de Euskadi condenado por su relación con los GAL.

García Ferreras, Antonio. Periodista deportivo de la Cadena SER que difundió desde el programa El Larguero la mentira de los suicidas.

García Hidalgo, Víctor. Director general de la Policía desde abril de 2004 hasta noviembre de 2006.

García Macías, Eduardo. Anarquista que fue condenado por la Audiencia Nacional por remitir dos cartas bomba a los periodistas Raúl del Pozo y Alfredo Semprún.

García Nicolás, Fernando. Presidente de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Formó parte del Tribunal del primer juicio del 11-M.

García Rodríguez, Manuel. Jefe de la Sección de Estupefacientes de la comisaría de la Policía Nacional de Avilés. Era el controlador del confidente Suárez Trashorras.

García Varela, José Manuel. Subdirector general de Operaciones Especiales de la Guardia Civil en el momento de los atentados.

Garikoitz Aspiazu, Mikel (cfr. Txeroki).

Garrudo, Luis. Conserje de la calle Infantado n.º 14 de Alcalá de Henares que vio a tres hombres con la cara cubierta bajarse de la Renault Kangoo y a uno de ellos dirigirse a la estación de Cercanías.

Garzón Real, Baltasar. Titular del juzgado Central de Instrucción n.º 5 de la Audiencia Nacional.

Gascón, Mario. Pasó de traficar con drogas a trabajar para la Guardia Civil. Viejo amigo del Chino y de Zouhier, a quien captó como confidente de la UCO.

Gascón Cornejo, Javier. Agente que se encontraba al frente de la Oficina de Denuncias de la comisaría de Policía Nacional de Gijón a la que acudió Lavandera a denunciar las actividades de la trama asturiana y sus relaciones con ETA.

Gil, Ana Isabel. Ella y el hijo que esperaba —Samuel, de siete meses de gestación— fueron asesinados en los trenes.

Gitanillo, el (cfr. Montoya Vidal, Gabriel).

Goebbles, Paul Joseph. Ministro de Propaganda de la Alemania nazi.

Gómez Bermúdez, Javier. Presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Presidió el Tribunal del primer juicio del 11-M.

Gómez Larrañaga, Aratz. Terrorista de ETA que conoció y trabó amistad con Antonio Toro cuando coincidieron ambos en la prisión de Villabona.

González Díaz, Javier. Nació en Avilés (Asturias). Fue detenido el 24 de junio de 2004 acusado de colaborar con la trama asturiana en el suministro de explosivos al Chino. La Audiencia Nacional le absolvió.

González Márquez, Felipe. Presidente del Gobierno de España entre 1982 y 1996.

González Peláez, Raúl. Nació en Oviedo (Asturias) el 28 de julio de 1979. Fue detenido el 9 de junio de 2004 acusado de colaborar con la trama asturiana en el suministro de explosivos al Chino. La Audiencia Nacional le condenó a 5 años de prisión por suministro de explosivos, pero el Tribunal Supremo anuló la condena y le absolvió.

Granados Peña, Iván. Nació en Avilés (Asturias), el 23 de agosto de 1982. Fue detenido el 9 de junio de 2004 acusado de colaborar con la trama asturiana en el suministro de explosivos al Chino. La Audiencia Nacional le absolvió.

Guardia Civil 60598 (cfr. Víctor).

Guardia Civil J-35844-R. Uno de los dos agentes de la Guardia Civil que el 5 de diciembre de 2003 dejaron ir al Chino con un buen fajo de billetes de 50 euros, tres cuchillos de grandes dimensiones y una buena cantidad de ropa robada en El Corte Inglés.

Guardia Civil L-03953-K. Uno de los dos agentes de la Guardia Civil que el 5 de diciembre de 2003 dejaron ir al Chino con un buen fajo de billetes de 50 euros, tres cuchillos de grandes dimensiones y una buena cantidad de ropa robada en el Corte Inglés.

Guardia Civil Y-57188-A. Autor del informe pericial que determina que el detonador de la mochila de Vallecas es un Ensign Bickford, el mismo modelo que los encontrados en la Renault Kangoo, el piso de Leganés y la finca de Morata de Tajuña.

Guevara, Alfonso. Presidente de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Formó parte del Tribunal del primer juicio del 11-M.

Hernando, Félix. Coronel de la Guardia Civil. Jefe de la UCO, la unidad que controlaba a Zouhier, en el momento de los atentados.

Herrera, Javier. Facultativo del laboratorio químico-toxicológico de la Comisaría General de la Policía Científica.

Herrero Gordillo, Vicente José. Empleado de RENFE. Se encontraba en la sala principal de la estación de Atocha en el momento de las explosiones.

Hidalgo, Francisco Javier. Sargento de la Guardia Civil a quien informó el testigo protegido N-88 de los 150 kilos de explosivos que guardaban Toro y Trashorras.

Higuero Caldeiro, Beatriz. Propietaria del Toyota Corolla cuya numeración copió Suárez Trashorras para doblar la matrícula a un Toyota Corolla robado.

Hitchcock, Alfred. Director de cine.

Hitier, Christian. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Huarte, Fernando. Agente del CNI afiliado al PSOE que presidía la Asociación de Amigos del Pueblo Palestino, conocía a Abdelkrim Bensmail (lugarteniente de Alekema Lamari) y reconocía que no sabía si su afiliación al PSOE le impediría o no decir la verdad al declarar como testigo en el primer juicio del 11-M.

Huertas, Manuel. Concejal socialista del Ayuntamiento de San Sebastián que denunció que ETA ya había avisado de que atentaría contra RENFE antes de las elecciones.

Ibarreche Markuartu, Juan José. Lehendakari del gobierno vasco en el momento de los atentados.

Iglesias Díaz, Rubén. Toxicómano que compraba hachís a Trashorras y que declaró en el juicio que el policía Manolón avisaba a Trashorras cuando la policía iba a meter más presión con el tema de las drogas.

Iglesias García, Antonio. Perito químico, experto en análisis de explosivos, nombrado por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, para intervenir en la macropericia de explosivos ordenada por el Tribunal del 11-M.

Iparraguirre Guenechea, María Soledad. Miembro del comité ejecutivo de la banda terrorista ETA que se reunió en febrero de 2004 para preparar la futura negociación política con el PSOE. Fue detenida en Francia junto a otros miembros de ETA, entre ellos su pareja, Mikel Albizu Iriarte, alias Mikel Antza, a principios de octubre de 2004. Responde al alias de Anboto.

Jambrina, Francisco Javier. Coronel de la Guardia Civil que denunció que el alférez Víctor le pidió que destruyera una nota informativa cuyo contenido ponía en evidencia al jefe de la UCO, coronel Hernando.

Jimmy (cfr. Reis Palicio, Iván).

Jorge Barreiro, Alberto. Presidente del Tribunal de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid que juzgó el caso bórico.

Josíto de Madrid. Delincuente sobre quien el alférez Víctor pidió información a Zouhier en una ocasión.

Kholy, Vinay. Cuñado de Suresh Kumar a quien ayudaba en el Bazar Top, la tienda en la que la cuarta trama compró los teléfonos que utilizó como temporizadores de las bombas del 11-M.

Kounjaa, Abdelkader. Hermano de Abdennabi Kounjaa. Asegura que el 3 de abril de 2004 le llamó una persona que decía que era su hermano, pero no tenía la voz de su hermano, para anunciarle que se iba a suicidar.

Kounjaa, Abdennabi. Nacido en Jamaa Mezwak (Marruecos) en 1964. Miembro de la banda del Chino. Falleció el 3 de abril de 2004 en la explosión de Leganés.

Kumar Rakesh. Hermano de Suresh Kumar a quien ayudaba en el Bazar Top, la tienda en la que la cuarta trama compró los teléfonos que utilizó como temporizadores de las bombas del 11-M.

Kumar, Suresh. Propietario del Bazar Top, la tienda en la que la cuarta trama compró los teléfonos que utilizó como temporizadores de las bombas del 11-M.

Labade, Jean-Philippe. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Lacasa, Manuel. Ciudadano al que la banda del Chino robó su vehículo Citroën C-3 a punta de pistola el 29 de marzo de 2004.

Lamari, Alekema. Argelino. Miembro del grupo del Tunecino. Falleció el 3 de abril de 2004 en la explosión de Leganés.

Lamela Fernández, Manuel. Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid en el momento de los atentados.

Larbi ben Sellam, Mohamed. Nació el 10 de junio de 1977 en Tánger (Marruecos). Fue detenido el 14 de junio de 2005 por su relación con el grupo del Tunecino. La Audiencia Nacional le condenó a 12 años de prisión por integración en banda armada.

Laucirica Orive, Carmelo. Miembro del Comando Donosti de ETA cuya detención desembocó en la localización de un zulo para guardar armas y explosivos en Cabañas (Burgos).

Lavandera Villazón, Francisco Javier. Testigo que denunció, primero ante la policía y después ante la Guardia Civil, las actividades delictivas de la trama asturiana y su relación con ETA. Fue objeto de represalias.

Lázaro, Fernando. Redactor jefe del diario El Mundo.

López, María Luisa. Vecina de la calle Téllez que escuchó las explosiones desde su casa y al asomarse a la ventana observó a un hombre sospechoso.

López Cidad, Isabel. Perito del laboratorio químico-toxicológico de la Comisaría General de la Policía Científica.

López Valdivieso, Santiago. Director de la Guardia Civil en el momento de los atentados.

Llamazares Trigo, Gaspar. Coordinador de Izquierda Unida en el momento de los atentados.

Llano Álvarez, Emilio. Nació en Cangas del Narcea (Asturias), el 15 de diciembre de 1960. Era el vigilante de la Mina Conchita. Fue detenido el 9 de junio de 2004 por su posible responsabilidad en el robo de explosivo de la mina. La Audiencia Nacional le absolvió.

Lloyd, Christopher. Actor. Interpreta a Doc en Regreso al futuro.

Maeso Díaz, Alberto. Vecino del edificio de Leganés que explosionó el 3 de abril de 2004. Fue evacuado con su familia minutos antes de la explosión.

Manjón Gutiérrez, Pilar. Madre de Daniel Paz Manjón —asesinado en los atentados— y presidenta de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo.

Manolón (cfr. García Rodríguez, Manuel).

Manrique, Pedro. Técnico de laboratorio de la Comisaría General de la Policía Científica.

Marful, Pedro. Capitán jefe de la Unidad Orgánica de la Policía Judicial (UOPJ) de la Comandancia de la Guardia Civil de Oviedo en el momento de los atentados.

Marraco, Manuel. Periodista de tribunales del diario El Mundo.

Martín González, Luis. Inspector jefe del Grupo de Policía Científica de la comisaría de Alcalá de Henares.

Martínez Gómez, Javier. Antisistema dedicado a pequeños atentados contra cajeros automáticos al que se intervino ácido bórico en el momento de su detención.

Martínez Pujalte, Vicente. Diputado nacional del Partido Popular.

Martínez Serrano, Alicia. Magistrada ponente de la sentencia de la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Asturias que condenó a Toro y Trashorras en el juicio seguido por la Operación Pipol.

Martínez Torrijo, Pedro. Fiscal que intervino en el juicio del ácido bórico en sustitución de su compañera Patricia Fernández, que había renunciado por motivos de conciencia. Tras el juicio, fue ascendido a fiscal de la Audiencia Nacional.

Maussili Kalaji, Ayman. Policía nacional de origen sirio que liberó los teléfonos móviles que la cuarta utilizó como temporizadores al fabricar las bombas del 11-M.

Maymouni, Mustapha. Suegro del Tunecino, lideró el grupo hasta que fue detenido y condenado por la justicia marroquí por su relación con los atentados de Casablanca.

Mélida Lledo, Pedro. Secretario general y segundo jefe de la Comisaría General de Policía Científica.

Mendaille, Georges. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Mikel Antza (cfr. Albizu Iriarte, Mikel).

Miralles, Melchor. Uno de los periodistas de investigación de Diario 16 que investigó y desentrañó la equis de los GAL.

Monge, Juan Miguel. Médico forense de la Audiencia Nacional.

Montoya Vidal, Gabriel. Menor delincuente de Avilés al que utilizaba Trashorras para ciertos trabajos sucios.

Moreno, inspector. Inspector de la Policía Nacional que instruyó el atestado policial sobre el 11-M desde el mediodía del 17 de marzo hasta el 9 de mayo de 2004.

Morís Noguera, Gabriel. Padre de Juan Pablo Morís —asesinado en los atentados—. Fue vicepresidente de la Asociación Víctimas del Terrorismo. Por su condición de perito químico experto en explosivos, intervino en la macropericia de explosivos ordenada por el tribunal del 11-M.

Moussatem, Brahim. Nacido en Rhababa Taza (Marruecos), el 12 de noviembre de 1983. Fue detenido —junto a su hermano Mohamed— el 1 de febrero de 2005 acusado de ayudar a Mohamed Afallah en su huida. Ante la evidente falta de pruebas, todas las acusaciones retiramos la acusación y resultó absuelto.

Moussatem, Mohamed. Nacido en Khababa (Marruecos), el 25 de septiembre de 1984. Fue detenido —junto a su hermano Mohamed— el 1 de febrero de 2005 acusado de ayudar a Mohamed Afallah en su huida. La Audiencia Nacional le absolvió.

Mowgli (cfr. Chino, el).

Muñoz López, Pablo. Empleado del diario ABC.

Murcia Quintana, Emilio. Abogado. Defendió a la Asociación Víctimas del Terrorismo durante el juicio del 11-M.

Nayo. José Ignacio Fernández Díaz, alias Nayo, era un antiguo compinche de la trama asturiana que acabó denunciando las actividades ilegales de Toro y Suárez Trashorras y sus relaciones con ETA.

Nedal Ziad, Yousseff. Intérprete de la Comisaría General de Información que tradujo al español la cinta coránica de la Kangoo.

Omar. Antiguo socio del Chino en el tráfico de hachís, que se convirtió en confidente. Informó a sus controladores de la policía de las relaciones entre el Chino y ETA.

Onetti, Antonio. Coautor de GAL, la historia que sacudió el país.

Osman el Sayed Ahmed, Rabei (cfr. Egipcio, el).

Oso, el (cfr. García, José Ramón).

Otegui Mondragón, Arnaldo. Miembro de ETA y portavoz de la ilegalizada Batasuna.

Ouhnane, Daoud. Miembro del grupo del Tunecino. Colocó una de las mochilas bomba del tren que explosionó en Téllez. Después, huyó de España.

Oulad Ackcha, Mohamed. Nacido en Tetuán (Marruecos) en 1971. Miembro de la banda del Chino. Hermano de Rachid Oulad. Falleció el 3 de abril de 2004 en la explosión de Leganés.

Oulad Ackcha, Rachid. Nacido en Tetuán (Marruecos) en 1976. Miembro de la banda del Chino. Hermano de Mohamed Oulad. Falleció el 3 de abril de 2004 en la explosión de Leganés.

Paco. Delincuente común que fabricaba y distribuía en algunas discotecas una nueva droga de diseño denominada ketamina, al que controlaba Zouhier por encargo de la UCO de la Guardia Civil.

Panchito (cfr. El Fadoual el Akil, Abdelilah).

Parrilla, inspector. Inspector adscrito a la UCIE de la Policía Nacional. Era uno de los controladores del confidente Cartagena. Detuvo a Trashorras.

Patiño, Jesús. Su esposa —Ana Isabel Gil— y el hijo que esperaban —Samuel, de siete meses de gestación— fueron asesinados en los atentados.

Patiño Gil, Samuel. Aún no había nacido cuando él y su madre —Ana Isabel Gil— fueron asesinados en uno de los trenes del 11-M. Sus padres ya habían decidido llamarle Samuel cuando naciese. Pero él, solo por no haber nacido, no aparece en las listas oficiales de víctimas. La sentencia, al menos, condenó a los autores materiales también por este aborto.

Patiño Esteban, Manuel. Pasajero del tren que explosionó en la estación de Atocha. Observó a un sospechoso abandonar una mochila sobre la repisa del vagón.

Pedraz, Santiago. Juez Titular del juzgado Central de Instrucción n.º 1 de la Audiencia Nacional.

Pedraza Portero, Ángeles. Su hija Miryam fue asesinada en uno de los trenes del 11-M. Es la vicepresidenta de la Asociación Víctimas del Terrorismo.

Pérez Martínez, José Ignacio. Interno de la prisión de Villabona que compartió módulo con Antonio Toro durante dos años y que informó a la Guardia Civil de los 150 kilos de dinamita que la trama asturiana había puesto a la venta.

Pérez Rubalcaba, Alfredo. Ministro del Interior desde 2006.

Piraña (cfr. Granados Peña, Iván).

Pironneau, Patrick. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Policía Municipal n.º 7801.3. Agente de la Agrupación de Tráfico de la Policía Municipal de Madrid que encontró la mochila-bomba de la tartera naranja en el tren del Pozo.

Policía Municipal n.º 9273.3. Agente de la Agrupación de Tráfico de la Policía Municipal de Madrid, compañero del que encontró la mochila-bomba de la tartera naranja en el tren del Pozo.

Policía Nacional n.º 14702. Jefe del GEO de la Policía Nacional cuando ocurrieron los hechos de Leganés.

Policía Nacional n.º 17054. Agente de la Unidad Provincial de la Policía Científica. Intervino en la desactivación de la mochila de Vallecas.

Policía Nacional n.º 17632. Perito del laboratorio químico de los TEDAX. Analizó algunos vestigios de las explosiones en la mañana del 11-M.

Policía Nacional n.º 17855. Perito de la Policía Nacional autor del informe que atribuía a la casualidad todos los vínculos entre ETA y los grupos islamistas, como por ejemplo, que miembros de ETA entregaran a los islamistas la fórmula de la cloratita.

Policía Nacional n.º 18403. Inspector jefe de la Comisaría General de Información. Instruyó parte del atestado sobre los atentados del 11-M.

Policía Nacional n.º 24420. Agente de la comisaría de Puente de Vallecas. Intervino en el traslado de los objetos del Pozo a IFEMA.

Policía Nacional n.º 27600. Agente de la Unidad Central TEDAX. Estuvo recogiendo vestigios de los trenes el 11 y el 12 de marzo.

Policía Nacional n.º 28266. Agente de la Unidad de Guías Caninos. Con su perra Lovi realizó la requisa interior de la Renault Kangoo.

Policía Nacional n.º 28354. Agente del GEO que se encargó de volar la cerradura de la vivienda de Leganés.

Policía Nacional n.º 28400. Agente del GEO que trató de negociar con los terroristas en Leganés.

Policía Nacional n.º 35690. Agente de la Unidad Central TEDAX. Intervino en el operativo de la calle Téllez.

Policía Nacional n.º 54868. Agente de la Unidad Central TEDAX. Intervino en el operativo de la estación del Pozo.

Policía Nacional n.º 59151. Agente de la Comisaría General de Policía Científica. Intervino en la inspección ocular de la Renault Kangoo.

Policía Nacional n.º 64501 (cfr. TEDAX «Pedro»).

Policía Nacional n.º 65255. Subinspector de la Unidad Central TEDAX. Intervino en el operativo de la estación del Pozo y en el del parque Azorín.

Policía Nacional n.º 66478. Subinspector de la Unidad Central TEDAX. Intervino en el operativo de la estación de Atocha.

Policía Nacional n.º 66618. Subinspector de la Unidad Central TEDAX. Intervino en el operativo del parque Azorín.

Policía Nacional n.º 74021. Agente de la Unidad de Guías Caninos. Con su perro Aníbal realizó la requisa exterior de la Renault Kangoo.

Policía Nacional n.º 74693. Agente que intervino en el operativo de Leganés y persiguió a Abdelmajid Bouchar cuando éste se escapó.

Policía Nacional n.º 75036. Agente de la Comisaría General de Policía Científica. Intervino en la inspección ocular de la Renault Kangoo.

Policía Nacional n.º 75039. Jefe de Grupo de Policía Científica de la comisaría de Alcalá de Henares. Intervino en la requisa y precinto de la Renault Kangoo antes de su traslado a Canillas.

Policía Nacional n.º 79046. Agente adscrito a la comisaría de Puente de Vallecas que estaba presente cuando se encontró la bomba de la mochila de Vallecas.

Policía Nacional n.º 79858. Oficial de la Brigada Provincial de Información. Intervino en la requisa de la Renault Kangoo en Alcalá de Henares y en el hallazgo de la cinta reivindicativa junto a la mezquita de la M-30.

Policía Nacional n.º 81834. Oficial de la Brigada Provincial de Información. Intervino en el hallazgo de la cinta reivindicativa junto a la mezquita de la M-30.

Policía Nacional n.º 82709. Agente que escoltó a la grúa que trasladó la Renault Kangoo al complejo Policial de Canillas.

Policía Nacional n.º 83322. Agente de la Unidad Central TEDAX. Intervino en el operativo de la estación del Pozo.

Policía Nacional n.º 85475. Agente adscrito a la Comisaría General de Información que actuó como instructor de la declaración testifical de Beatriz Higuero que luego desapareció.

Policía Nacional n.º 86790. Agente adscrito a la Comisaría General de Información que actuó como secretario de la declaración testifical de Beatriz Higuero que luego desapareció.

Policía Nacional n.º 87843. Agente adscrito a la comisaría de Puente de Vallecas. Intervino en el traslado de los objetos del Pozo a IFEMA.

Policía Nacional n.º 87750. Agente adscrito a la comisaría de Puente de Vallecas. Intervino en el traslado de los objetos del Pozo a IFEMA.

Policía Nacional n.º 88163. Agente adscrito a la comisaría de Puente de Vallecas que encontró la bomba de la mochila de Vallecas.

Policía Nacional n.º 88659. Agente adscrito a la comisaría de Puente de Vallecas que encontró la bomba de la mochila de Vallecas.

Policía Nacional n.º 89324. Agente adscrito a la comisaría de Puente de Vallecas que encontró la bomba de la mochila de Vallecas.

Raichi, Larbi. Marroquí al que el Chino disparó en un ajuste de cuentas por drogas en Bilbao.

Rajoy Brey, Mariano. Presidente Nacional del Partido Popular.

Ramírez Pérez, Francisco. Jefe de la sección de análisis químicos del laboratorio químico-toxicológico de la Comisaría General de Policía Científica.

Ramírez Codina, Pedro J. Director de El Mundo.

Ramses. Traficante de armas y vehículos robados al que Zouhier controlaba por encargo de la UCO de la Guardia Civil.

Rato Figaredo, Rodrigo. Ministro de Economía en el momento de los atentados.

Regodón Cabello, Paloma. Vecina del edificio de Leganés que explosionó el 3 de abril de 2004.

Reis Palicio, Iván. Nacido en Oviedo (Asturias) el 23 de agosto de 1982. El 9 de enero de 2004 hizo de correo entre Suárez Trashorras y el Chino, transportando una bolsa con explosivos. Él asegura que creía que transportaba hachís. Fue detenido el 24 de junio de 2004. La Audiencia Nacional le condenó a 3 años de prisión por un delito de transporte de explosivos.

Rifaat Anouar, Asrih. Nacido en Tetuán (Marruecos) en 1980. El más joven de los integrantes de la banda del Chino. Participó en la reunión con la cuarta trama del 29 de febrero de 2004 en Burgos. Parece que colocó una de las mochilas bomba, pues fue visto abandonando su ropa cerca de la estación de Vicálvaro el 11 de marzo por la mañana. También intervino en el atentado fallido contra la vía del AVE en Mocejón. Falleció el 3 de abril de 2004 en la explosión de Mocejón.

Robles Orozco, Gonzalo. Delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas durante el Gobierno de Aznar.

Rodríguez, Francisco Javier. Abogado. Defendió a una víctima durante el juicio del 11-M.

Rodríguez Segura, Juan Carlos. Abogado. Defendió a un grupo de víctimas ligadas a la AVT durante el juicio del 11-M.

Rodríguez Zapatero, José Luis. Presidente del Gobierno de España a raíz del vuelco electoral conseguido por los autores del 11-M.

Rubio (cfr. Moreno, inspector).

Rubio Muñoz, Telesforo. Comisario general de Información nombrado por el Gobierno de Zapatero.

Ruiz, Rodolfo. Comisario de la comisaría de Puente Vallecas en el momento de los atentados. Estuvo implicado en el caso Bono. En su comisaría apareció la mochila de Vallecas.

Ruiz de la Serna, Ricardo. Abogado. Defendió a un grupo de víctimas durante el juicio del 11-M.

Ruiz Gallardón, Alberto. Alcalde de Madrid en el momento de los atentados.

Ruz Gutiérrez, Pablo Rafael. Juez que sustituyó a Juan del Olmo al frente del juzgado Central de Instrucción n.º 6 de la Audiencia Nacional.

Sánchez Gómez, Olga Emma. Fiscal de la Audiencia Nacional en el momento de los atentados. Se hizo cargo de la representación de la Fiscalía en el juicio del 11-M, tras el cual fue ascendida a fiscal de Sala del Tribunal Supremo.

Sánchez, Pedro. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Sánchez Manzano, Juan Jesús. Jefe de la Unidad Central TEDAX de la Policía Nacional en el momento de los atentados. Fue cesado por el ministro del Interior pocos meses antes del comienzo del juicio del 11-M.

Sánchez Moreno, Luis Alfonso. Vecino de la urbanización en la que estaba ubicado el chalet de Morata de Tajuña en el que la cuarta trama fabricó las bombas del 11-M.

Santano Soria, Miguel Ángel. Nombrado comisario general de la Policía Científica por el Gobierno Zapatero. Ordenó falsear el informe del ácido bórico, introduciendo inveracidades para que no apareciera ninguna alusión a ETA.

Sbai, Lofti. Antiguo socio del Chino y de Rafá Zouhier en el tráfico de hachís.

Segura Hernández, Antonio. Abogado. Defendió a la asociación de Pilar Manjón durante el juicio del 11-M.

Semprún, Alfredo. Periodista. El 17 de diciembre de 2000 fue objeto de un atentado con carta bomba.

Serra Utrilla, Luis María. Encargado del cuarto de muestras de la Comisaría General de la Policía Científica.

Setmarian Nasar, Mustapha. Presunto islamista de origen sirio y nacionalizado español, en busca y captura por orden del juez Garzón desde 2003. Cuando fue detenido en Pakistán en 2005, el Ministerio del Interior filtró a la prensa que era el autor intelectual de los atentados. Luego se demostró que no tenía nada que ver con el 11-M.

Slimane Aoun, Mahmoud. Nacido en Beirut (Líbano) en el año 1960. Fue detenido el 28 de julio de 2004 por su relación con la banda del Chino. La Audiencia Nacional le condenó a 3 años de prisión por falsificación de documento oficial pero le absolvió de cualquier delito relacionado con el Responde al alias de Gabi el Palestino.

Spinello, Raffaele. Narcotraficante italiano arrepentido que declaró sobre los estrechos vínculos entre la banda terrorista ETA y el narcotráfico.

Suárez Trashorras, José Emilio. Nacido en Avilés (Asturias) el 10 de diciembre de 1976. Ex minero, traficante de hachís y de explosivos y confidente de la Policía Nacional. Casado con Carmen Toro. Proporcionó al Chino una parte de los explosivos del 11-M. Fue detenido por ello el 17 de marzo de 2004. La Audiencia Nacional le condenó a 34.715 años de prisión como cooperador necesario de 192 asesinatos terroristas consumados, 2 abortos consumados, 1991 asesinatos terroristas en grado de tentativa y otros delitos.

Talbi, Mohand. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Tedax «Pedro». Subinspector de la Unidad Central TEDAX que desactivó la mochila de Vallecas.

Tejeda, Carlos Alberto. Abogado. Intercedió por Nayo para la concesión de beneficios penitenciarios a cambio de sus confidencias sobre las actividades de la trama asturiana.

Ternera, Josu. Uno de los miembros de la cúpula de ETA que se reunieron a mediados de febrero de 2004 para estudiar las futuras negociaciones con el PSOE tras las elecciones.

Terradillos, Ana. Periodista de la Cadena SER. Fue la primera en difundir la noticia falsa de los terroristas suicidas.

Testigo protegido 11304 (cfr. Cartagena).

Testigo protegido B-78. Pasajera del tren que explosionó en la calle Téllez. Resultó herida. Identificó a Daoud Ouhnane como la persona que abandonó una mochila bajo uno de los asientos.

Testigo protegido C-65. Pasajera del tren que explosionó en Santa Eugenia. Identificó a Jamal Zougham como la persona que pasó junto a ella con una mochila al hombro.

Testigo protegido F-53. Toxicómano al que Trashorras proporcionaba hachís. Declaró que Trashorras estaba compinchado con el policía Manolón.

Testigo protegido H-93. Antiguo socio del Chino en el negocio del narcotráfico.

Testigo protegido J-70. Pasajera del tren que explosionó en Santa Eugenia. Identificó a Jamal Zougham como la persona que pasó junto a ella con una mochila al hombro.

Testigo protegido L-61. Antiguo socio de Nayo.

Testigo protegido N-88. Antiguo compañero de Nayo en la prisión de Villabona.

Testigo protegido R-10. Pasajero del tren que explosionó en Santa Eugenia. Identificó a Jamal Zougham como la persona que subió a su vagón con una mochila al hombro.

Testigo protegido R-22. Esposa del Chino.

Testigo protegido T-74 (cfr. Ornar).

Testigo protegido X-89 (cfr. Lavandera Villazón, Francisco Javier).

Thomas, Dominique. Mercenario que cometió por encargo algunos atentados de los GAL en los años 80.

Tlidni, Said (cfr. Chino, el).

Toro Castro, Antonio. Nacido en Avilés (Asturias) el 13 de julio de 1977. Se dedicó al tráfico de explosivos, hachís y vehículos robados. Mantuvo contactos con ETA a raíz de su estancia en la prisión de Villabona, en la que coincidió con dos etarras. Cuñado de Trashorras y hermano de Carmen Toro. Fue detenido el 27 de marzo de 2004 por su intervención en la compraventa de parte de los explosivos. La Audiencia Nacional le absolvió por falta de pruebas, pero el Tribunal Supremo le condenó a 4 años de prisión por tráfico de explosivos.

Toro Castro, María del Carmen. Nacida en Avilés (Asturias) el 17 de agosto de 1981. Casada con Trashorras. Hermana de Antonio Toro. Detenida el 9 de junio de 2004 por su presunta relación con el tráfico de parte de los explosivos. La Audiencia Nacional la absolvió por falta de pruebas.

Torronteras Gadea, Francisco Javier. Subinspector del GEO. Fallecido en acto de servicio durante los hechos de Leganés.

Trashorras (cfr. Suárez Trashorras, José Emilio).

Tunecino, el. Alias de Serhane ben Abdelmajid el Facket Ahmed. Nació en Túnez el 10 de julio de 1968. Sustituyó a su suegro Mustapha Maymouni al frente de su grupo tras los atentados de Casablanca. Contratado por la cuarta trama para colaborar con la banda del Chino en los ataques a los trenes. Falleció en la explosión de Leganés.

Txeroki. Jefe militar de la banda terrorista ETA en el momento de los atentados. Fue detenido el 17 de noviembre de 2008 en Cauterets (Francia).

Urbano, Pilar. Periodista y escritora. Autora, entre otros, de Garzón, el hombre que veía amanecer.

Uribarri Benito, Asier. Terrorista de ETA que conoció y trabó amistad con Antonio Toro cuando coincidieron ambos en la prisión de Villabona.

Urruela Mora, Unai. Jefe de prensa de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M hasta 2007.

Vega, Alfonso. Perito del laboratorio químico-toxicológico de la Comisaría General de la Policía Científica. Dirigió como policía-perito la macropericia de explosivos ordenada por el Tribunal del 11-M.

Vera Fernández-Huidobro, Rafael. Secretario de Estado para la Seguridad del Gobierno de Felipe González. Fue condenado por su responsabilidad en la organización de los GAL.

Vidal Álvaro, Gorka. Amigo del Chino a la vez que miembro del Comando Gaztelu de ETA. Once días antes de los atentados fue detenido en Cañaveras (Cuenca) mientras transportaba 500 kilos de explosivo Titadyn en una furgoneta.

Víctor. Alférez de la Guardia Civil. Adscrito a la UCO, era el controlador del confidente Rafá Zouhier.

Villanueva, Nati. Periodista de Tribunales de ABC que cubrió la información sobre el juicio del 11-M.

Zaplana Hernández-Soro, Eduardo. Ministro portavoz del Gobierno en el momento de los atentados.

Zaragoza Aguado, Javier Alberto. Fiscal jefe de la Audiencia Nacional.

Zarzalejos, José Antonio. Director de ABC desde diciembre de 2005. Su férrea defensa de la versión oficial del 11-M a rebufo del diario El País, supuso un notable descenso en el número de lectores de su periódico.

Zemeckis, Robert. Director de cine, autor, entre otras, de Regreso al futuro.

Zougham, Jamal. Nacido en Tánger (Marruecos) el 5 de octubre de 1973. Regentaba el local Jawal Mundo Telecom en el que se vendieron las tarjetas SIM de los teléfonos utilizados como temporizadores en los atentados, motivo por el que fue detenido el 13 de marzo de 2004. Fue reconocido por tres testigos distintos portando una mochila en el tren de Santa Eugenia antes de las explosiones. La Audiencia Nacional le condenó a 42.922 años de prisión como autor de 191 asesinatos terroristas consumados, 2 abortos, 1.856 asesinatos terroristas en grado de tentativa, 4 delitos de estragos terroristas y un delito de pertenencia a grupo terrorista.

Zouhier, Rafá. Nacido en Casablanca (Marruecos) el 15 de junio de 1979. Confidente de la Guardia Civil. Puso en contacto a la banda del Chino con la trama asturiana, motivo por el que fue detenido el 19 de marzo de 2004. La Audiencia Nacional le condenó a 10 años de prisión por un delito de tráfico de explosivos en colaboración con organización terrorista.

Zulueta San Sebastián, Endika. Abogado. Defendió al Egipcio y a Raúl González Peláez en el juicio del 11-M, consiguiendo la libre absolución de ambos.

JOSÉ MARÍA DE PABLO. Abogado ejerciente desde 1994, colegiado en el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid. Especializado Derecho Penal, sobre todo en el ámbito de los delitos económicos, delitos informáticos, delitos contra el honor y dopaje deportivo.

Ha intervenido como Abogado en algunos de los procedimientos judiciales más relevantes de los últimos años, como el «Juicio del 11-M», la «Operación Sello», el «Caso Sánchez Manzano», la «Operación Biblion», la «Operación Galgo» sobre dopaje deportivo, y más recientemente el «Caso Bankia».

NOTAS

Notas

[1] La historia que se relata en este capítulo la contó por primera vez a la policía el 27 de marzo de 2004, en su cama del hospital Doce de Octubre, su protagonista, la testigo protegido B-78, según aparece en los folios 3953 y siguientes del tomo 16 del sumario del 11-M. Su declaración ante el juez instructor consta en los folios 28385 y siguientes del tomo 89. Su declaración en el juicio oral, donde volvió a contar la misma historia, tuvo lugar en la sesión del día 13 de marzo de 2007. <<

[2] Nombre ficticio de la testigo protegido B-78. <<

[3] Nombre ficticio de la amiga de la testigo protegido B-78 con la que viajó aquella mañana. <<

[4] Según la descripción que días después realizaría la testigo a los policías que la visitaron en el hospital. Aunque en un principio, en fase de instrucción, la testigo protegido había identificado a aquel hombre joven como el acusado Basel Galyoun, en la vista oral se desdijo y señaló a Daoud Ouhnane, actualmente huido y en paradero desconocido. <<

[5] Oficialmente se viene hablando de 191 víctimas mortales (192 una vez sumado el GEO Francisco Javier Torronteras, fallecido en la explosión de Leganés), porque se omite a los dos niños fallecidos cuando sus madres embarazadas viajaban en los trenes de la muerte. Esos dos niños, las víctimas más jóvenes del 11-M, no se contabilizaron en la cifra oficial de víctimas, y en el Bosque de los Ausentes (jardín con 191 abetos que se instaló en el parque del Retiro en homenaje a las víctimas) nadie puso abetos en su honor. Se trata del hijo de L.J. (que vive en una silla de ruedas desde que el 11-M resultó herida por una explosión que también se llevó por delante a su hijo, a los dos meses de gestación), y de Samuel Patiño Gil, el hijo de Ana Isabel Gil (fallecida en los atentados, junto con su hijo, de siete meses de gestación). Es bochornoso, pero la Fiscalía no acusó a los autores del 11-M por los dos abortos que cometieron. Fui el único en acusarles de dos delitos de aborto. El Tribunal del 11-M accedió a mi petición y condenó a Jamal Zougham, Otman el Gnaoui y Suárez Trashorras como autores de dos delitos de aborto. Aunque las autoridades no han querido reconocerles, al menos la sentencia reconoce como víctimas a estos dos críos. Lo malo es que no puedo estar completamente seguro de que no haya habido más abortos en las explosiones del 11-M. Como solo pude tener acceso a las piezas separadas correspondientes a los fallecidos y lesionados pertenecientes a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, a la que representé en el juicio y entre las que se encontraban las madres de estos dos niños, desconozco si en el resto de piezas aparecen documentados más abortos. Lo cierto es que ni la Fiscalía (que tenía acceso a todas las piezas) ni el resto de acusaciones reivindicaron la condición de víctimas de los niños no nacidos asesinados el 11-M. <<

[6] El médico forense, en el momento de ratificar sus informes ante el Tribunal, cifró el número de lesionados en 1841. La Fiscalía y la mayoría de acusaciones hicieron suya esa cifra. Yo elevé el número a 1849 lesionados, contabilizando a ocho que el médico forense no consideró como víctimas por motivos que no comparto. Finalmente, la sentencia del Tribunal Supremo elevó la cifra a 1857 heridos. Seguramente la cifra real de heridos es mayor. <<

[7] Jamal Zougham fue condenado a más de 30.000 años de cárcel por haber colocado la mochila bomba que explosionó en el tren de Santa Eugenia. José Emilio Suárez Trashorras y Otman el Gnaoui fueron condenados a más de 30.000 años de cárcel cada uno como cooperadores necesarios, Trashorras por vender parte del explosivo utilizado en los atentados, y El Gnaoui por participar en el transporte de dicho explosivo. <<

[8] La Audiencia Nacional absolvió a los acusados Rabei Osman (el Egipcio), Carmen Toro, Emilio Llano, Mohamed Moussatem, Brahim Moussatem, Javier González e Iván Granados. Posteriormente, el Tribunal Supremo absolvió también a los acusados Basel Galyoun, Mouhannad Almallah, Abdelilah el Fadoual y Raúl González. <<

[9] Los acusados Hassan el Haski, Youssef Belhadj, Fouad el Morabit, Saed el Harrak, Mohamed Bouharrat, Mohamed Larbi ben Sellam y Abdelmajid Bouchar fueron condenados por pertenecer a diferentes grupos terroristas sin ninguna relación con el 11-M. A su vez, Rafá Zouhier fue condenado a diez años por su intermediación en el tráfico de explosivos, mientras que Iván Reis y Sergio Álvarez fueron condenados a tres años de prisión por sendos delitos de transporte de explosivos. Antonio Toro, inicialmente absuelto por la Audiencia Nacional, fue condenado por el Tribunal Supremo a cuatro años de prisión por tráfico de explosivos. Por su parte, los acusados Rachid Aglif, Hamid Ahmidan, Nasreddine Bousbaa y Mahmoud Slimane Aoun fueron condenados por diversos delitos sin relación con el 11-M. <<

[10] Parte de las diligencias previas 309/2005 permanecían bajo secreto de sumario en el momento de escribir este libro. Para no perjudicar la investigación, solo he utilizado la parte de aquellas diligencias previas sobre las que el juzgado Central de Instrucción nº 6 de la Audiencia Nacional ha levantado ya el secreto. <<

Notas

[1] El relato de las relaciones de Francisco Javier Lavandera Villazón con la trama asturiana está extraído de las propias declaraciones de Lavandera en la fase de instrucción (folios 27039 y siguientes del tomo 86 del sumario, 27240 y siguientes y 27316 y siguientes del tomo 87 del sumario), de su declaración en el juicio oral, prestada en la sesión del día 26 de marzo de 2007, y de la entrevista que publicó El Mundo el día 26 de octubre de 2006, que también fue unida a los autos y cuyo contenido fue ratificado por Lavandera en el juicio (por lo que, pese a tratarse de una información periodística, al estar en el sumario y haber sido ratificada por Lavandera en el juicio, se trata de una verdadera prueba judicial a efectos procesales), así como el informe elaborado por la Comandancia de la Guardia Civil sobre la llamada «cinta de Cancienes» (folios 27046 y siguientes del tomo 86). Se trata, por tanto, la versión de los hechos que ha venido manteniendo Lavandera. Antonio Toro y Suárez Trashorras negaron la parte de la versión de Lavandera que les perjudica. <<

[2] Según describieron en el juicio el testigo Javier Lavandera (sesión de 26 de marzo de 2007), o los testigos protegidos N-88 (sesión del 26 de marzo de 2007) y L-61(sesión del 16 de abril de 2007). <<

[3] Ídem. <<

[4] Ídem. <<

[5] Entre estos se encontraban Iván Granados Peña, Sergio Álvarez Sánchez, Iván Reis Palicio, Rubén Iglesias, o Gabriel Montoya Vidal, alias el Gitanillo. <<

[6] Así lo declararon en el juicio, entre otros, el testigo Francisco Javier Lavandera y los testigos protegidos N-88 y L-61, aunque Antonio Toro negó al Tribunal tener cualquier relación con ETA. Más adelante se describen los tratos de Toro con ETA en los meses anteriores al 11-M. <<

[7] A Lavandera se le concedió en un principio la condición de testigo protegido X-89. Pero antes del juicio le fue retirada su condición de testigo protegido, por lo que —siendo pública su identidad— nos podemos permitir llamarle por su nombre y apellidos. <<

[8] El diálogo que se relata a continuación fue revelado por Lavandera al teniente Campillo de la Guardia Civil en la conversación grabada en la cinta de Cancienes, que fue aportada al sumario. <<

[9] Ídem. <<

[10] Todos los datos relativos a la presencia de Lavandera en la comisaría de Gijón y a la información proporcionada por él, que se describe en este capítulo fueron corroborados por el policía Francisco Javier Gascón, que en su declaración en la sesión del juicio del 23 de abril de 2007 coincidió punto por punto con lo afirmado por Lavandera. <<

[11] Así lo declararon tanto Lavandera en la sesión del 26 de marzo de 2007, como Francisco Javier Gascón en la sesión del 23 de abril de 2007. <<

[12] Ídem. <<

[13] Ídem. <<

[14] Así lo reconoció Lavandera en su declaración ante el Tribunal del 11-M, el 26 de marzo de 2007. <<

[15] Declaración del funcionario de Policía Nacional Francisco Javier Gascón Cornejo, en la sesión judicial del 23 de abril de 2007. <<

[16] Así lo declaró Lavandera ante el Tribunal del 11-M, el 26 de marzo de 2007. <<

[17] Ídem. <<

[18] Ídem. <<

[19] Ídem. <<

[20] Sic, en la cinta de Cancienes. <<

[21] Así lo declaró Lavandera ante el Tribunal del 11-M, el 26 de marzo de 2007. <<

[22] En lo que se refiere a la llamada de Lavandera a la Guardia Civil, y sus conversaciones con el teniente Campillo, lo que aquí se publica fue declarado por Lavandera, pero también por el teniente Campillo, en la sesión de juicio del día 26 de marzo de 2007. También se ha utilizado, como para el resto de la historia de Lavandera, la transcripción de la cinta de Cancienes. <<

[23] No sabemos a ciencia cierta si esta conversación tuvo lugar en el propio portal de Lavandera (como declaró éste en el juicio) o en el coche de Campillo (que es lo que declaró el Guardia Civil). Aunque Campillo aclaró que su coche lo tenía aparcado en el portal de Lavandera, lo que explica una contradicción que no es tal. <<

[24] Así lo declararon Lavandera y el teniente Campillo —ambos en la sesión del 26 de marzo de 2007—. También consta en la transcripción de la cinta de Cancienes. <<

[25] Declaración del teniente Campillo, en la sesión judicial del 26 de marzo de 2007. <<

[26] Del que hablaremos en el capítulo 4. <<

[27] Declaración de Pedro Marful, en la sesión judicial del 7 de mayo de 2007. <<

[28] Campillo explicó en el juicio que cuando la Guardia Civil compra mobiliario nuevo es habitual que se instale en los lugares jerárquicamente superiores, y lo viejo se envía a los sitios inferiores. En una operación de este tipo, la mesa en la que se encontraba la cinta debió acabar en el cuartel de Cancienes. <<

[29] Así lo relató Lavandera al Tribunal del 11-M en la sesión judicial del 26 de marzo de 2007. <<

[30] Ídem. <<

[31] Ídem. <<

[32] Ídem. <<

[33] Ídem. <<

[34] Ídem. <<

[35] La declaración de N-88 en instrucción figura en los folios 35165 y siguientes del tomo 104 del sumario. Declaró en el juicio el día 26 de marzo de 2007. <<

[36] La declaración en instrucción de L-61 está en los folios 35170 y siguientes del tomo 104 del sumario. Declaró en el juicio el día 16 de abril de 2007. <<

[37] Los hechos que se relatan en este epígrafe se basan en las confidencias que realizó Nayo a los testigos protegidos N-88 y L-61. Antonio Toro y Suárez Trashorras negaron la parte de la versión de Nayo que les perjudica. <<

[38] Así figura en el informe obrante en el folio 608 de la pieza separada relativa a Rafá Zouhier del sumario. Concretamente, consta en el sumario que Antonio Toro había coincidido, en el módulo 8 en la prisión de Villabona, con los etarras Asier Uribarri Benito y Aratz Gómez Larrañaga. <<

[39] La historia de este tiroteo entre Nayo, Toro y los terroristas de ETA fue relatada, sin contradicciones entre ellos, por los testigos protegidos N-88, L-61, y por Javier Lavandera. <<

[40] Así lo declaró el testigo protegido L-61. <<

[41] Así lo declaró el testigo protegido L-61. <<

[42] El informe de la Comisaría General de Información que se encuentra en los folios 74695 y siguientes del tomo 191 del sumario resume estos hechos. <<

[43] Informe de la Comisaría General de Información en el folio 74695 y siguientes del tomo 191 del sumario. <<

[44] El testigo protegido L-61 así lo declaró. <<

[45] El juicio por la llamada «Operación Pipol» tuvo lugar ante la Sección Octava de la Audiencia Provincial de Asturias. La sentencia, pendiente de casación en la actualidad, fue dictada el 31 de enero de 2007, siendo ponente la magistrada Alicia Martínez Serrano, y condenó a Suárez Trashorras y Toro a 10 y 11 años de prisión, respectivamente, por sendos delitos de tenencia y tráfico de explosivos y contra la salud pública. La sentencia condenó por estos hechos a catorce personas más y absolvió a cuatro imputados. Nayo, huido de España, no pudo ser juzgado. <<

[46] Así se lo reconoció Nayo al testigo protegido N-88, según declaró el propio testigo protegido. Cuando N-88 declaró ante el juez Juan del Olmo, no recordaba exactamente si Nayo le había dicho que los explosivos los habían escondido en un zulo bajo tierra o en un hórreo. <<

[47] El abogado Tejeda puso por escrito estos extremos en un documento que obra a los folios 27129 y siguientes (tomo 86) del sumario. Declaró en el juicio oral en la sesión del día 23 de abril de 2007 y se ratificó en el contenido de dicho documento. <<

[48] Así lo declaró Carlos Alberto Tejeda en la sesión judicial del día 23 de abril de 2007. <<

[49] Así lo declaró el testigo protegido N-88. Manolón lo niega. <<

[50] Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, que dirigía ya por entonces el coronel Hernando, conocido por su intervención en el pago de dinero procedente de los fondos reservados de Interior a las esposas de los policías José Amedo y Michel Domínguez para pagar el silencio de ambos en el caso GAL. <<

[51] Según la versión del testigo protegido N-88. La Guardia Civil lo niega. <<

[52] Así lo declararon los testigos protegidos N-88 y L-61. <<

[53] Así lo declaró el testigo protegido N-88. <<

[54] Según la versión del testigo protegido L-61. El capitán Marful no lo ha confirmado. <<

[55] Ídem. <<

[56] Pedro Marful declaró en la sesión del 7 de mayo de 2007. <<

[57] Mientras Nayo se encontraba «en paradero desconocido», un periodista de El Mundo se desplazaba a Santo Domingo y en pocas horas le localizaba y le entrevistaba en exclusiva. <<

[58] Declaración del testigo protegido L-61 en fase de instrucción, que está en los folios 35170 y siguientes del sumario, ratificada en la sesión judicial del 16 de abril de 2007. <<

[59] Los datos de Manolón que aparecen en este apartado se han extraído de la declaración del propio Manolón, prestada en la sesión del 26 de marzo de 2004, de la declaración como acusado de Trashorras, prestada el 28 de febrero de 2007, y de la declaración del testigo Rubén Iglesias, prestada el día 17 de abril de 2004. <<

[60] Se llama controlador —o manipulador, en el argot policial— al agente que se encarga de entrevistarse con un confidente en concreto para recabar la información que pueda ir aportando ese confidente. <<

[61] El Dinamita declaró en la sesión del día 1 de marzo de 2007. Imputado en el juicio del 11-M, fue absuelto por la Audiencia Nacional. <<

[62] Así lo declararon tanto Manolón —sesiones del juicio oral de 26 y 27 de marzo de 2007— como la acusada Carmen Toro en la sesión del 28 de febrero de 2007. <<

[63] Declaraciones judiciales de Manolón en instrucción, en los folios 12157 y siguientes del tomo 43 del sumario. Prestó declaración también en las sesiones del juicio oral de los días 26 y 27 de marzo de 2007. <<

[64] Informe de la Comisaría General de Información, folios 10289 y siguientes del tomo 37 del sumario. <<

[65] Rubén Iglesias, declaró en la sesión del día 17 de abril de 2004. <<

[66] Declaración del testigo protegido F-53, en la sesión del día 26 de marzo de 2007. <<

[67] Folios 15051 y siguientes del tomo 51 del sumario. <<

[68] Cfr. capítulo 7. <<

Notas

[1] Las referencias al historial delictivo del Chino están extraídas, principalmente, de la declaración testifical de Lofti Sbai, que declaró en la sesión judicial del 26 de marzo de 2007. Lofti Sbai conocía bien al Chino, pues, como él mismo reconoció, en la década de los 80 había compartido pensión con él, cuando ambos se dedicaban al trapicheo con drogas. <<

[2] Así lo declaró, entre otros, el testigo protegido R-22, en la sesión judicial del 10 de abril de 2007. <<

[3] Así lo declaró el testigo protegido H-93 en la sesión judicial del 9 de abril de 2007. <<

[4] La testigo protegido R-22 declaró en la sesión judicial del 10 de abril de 2007. <<

[5] El confidente de la Guardia Civil Rafá Zouhier, por ejemplo, en una conversación telefónica intervenida por la policía, describe al Chino como «un tío religiosísimo ¿sabes? es un pibe que reza mucho, supongo que se levantará a las cuatro de la mañana para rezar». (Conversación telefónica mantenida entre Rafá Zouhier y su controlador en la Guardia Civil, el alférez con carnet F-60598-R, alias Víctor, que tuvo lugar el 17 de marzo de 2004 a las 23.13 horas, cuya transcripción figura en los folios 14299 y siguientes del tomo 49 del sumario). <<

[6] Entre los que lo niegan se encuentra Miriam Aguayo, cuñada del Chino, que declaró en la sesión judicial del 24 de abril; Hassan Aglif, que declaró en la sesión judicial del 12 de marzo de 2007; el confidente Cartagena, que declaró en la sesión del 7 de marzo de 2007; el inspector Parrilla, que declaró en la sesión del 28 de marzo de 2007; o el propio acusado Suárez Trashorras. <<

[7] El confidente Cartagena declaró en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007. <<

[8] José Emilio Suárez Trashorras declaró como acusado en la sesión judicial del 28 de febrero de 2007. <<

[9] Declaración de la testigo protegido R-22 ante el juez Del Olmo, en los folios 3631 y siguientes del tomo 14 del sumario. <<

[10] Ídem. <<

[11] Ídem. <<

[12] El inspector Parrilla declaró en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[13] Declaración del inspector Parrilla ante el Tribunal del 11-M, en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[14] Así lo declaró Mustapha Ahmidan en la sesión del 9 de abril de 2007. <<

[15] Sobre los amigos y colaboradores del Chino declararon, entre otros, Hassan Aglif —en la sesión del 12 de marzo de 2007— Mustapha Ahmidan —en la sesión del 9 de abril de 2007—, Youssef Ahmidan —sesión del 9 de abril de 2007—, o los testigos protegidos H-93 y T-74. <<

[16] Abdelilah el Fadoual el Akil fue acusado de colaborar con el Chino en la ejecución de los atentados del 11-M, pero el Tribunal Supremo le absolvió. <<

[17] El Tribunal Supremo, en su sentencia 503/2008, declara probado que no existía ninguna relación entre los autores del 11-M y la red Al Qaeda. <<

[18] Declaraciones de Walid Altarakji Almasri y de Nayat Fadal, en los folios 4352 y siguientes del tomo 17, y 20248 y siguientes del tomo 67, respectivamente, del sumario. En los folios 4342 y siguientes del tomo 17 figura el contrato de alquiler. <<

[19] Declaración de Luis Alfonso Sánchez Moreno al folio 6600 y siguientes del tomo 24 del sumario. <<

[20] Mustapha el Haddar, que fue contratado por el Chino para realizar diversos trabajos de albañilería en la finca de Morata entre el 29 de enero y el 24 de febrero de 2004, declaró que durante ese tiempo varios hombres de la banda del Chino vivían en la finca. (Declaración de Mustapha el Haddar, en los folios 5061 y siguientes del tomo 19 del sumario). <<

[21] Así quedó de manifiesto en el vídeo de la inspección ocular de la finca de Morata de Tajuña que fue proyectado durante el juicio del 11-M. <<

[22] Así lo declaró Mustapha Ahmidan en la sesión judicial del 9 de abril de 2007. <<

[23] La testigo protegido R-22, mujer del Chino, que declaró en la sesión judicial del 10 de abril de 2007, hizo referencia a que su marido desaparecía muchas veces de casa, que entonces le llamaba por teléfono y «la mayoría del tiempo decía […] que estaba por Bilbao haciendo cosas». <<

[24] En una conversación telefónica mantenida entre Rafá Zouhier y su controlador, el alférez de la Guardia Civil Víctor que figura en los folios 14299 y siguientes del tomo 49 del sumario, el confidente explica que el Chino tiene detonadores «porque él ha dicho que conseguía cosas de Bilbao, y del País Vasco… ¿me entiendes?, o sea… él las cosas que consiguió, lo consiguió desde arriba». <<

[25] Así lo declararon, entre otros, su mujer, la testigo protegido R-22, Rafá Zouhier, Mustapha Ahmidan, Youssef Ahmidan, o el testigo protegido H-93. <<

[26] Así consta en el acta de la declaración del testigo protegido H-93 ante la policía, prestada el 1 de abril de 2004, que figura en el folio 6120 y siguientes del sumario. <<

[27] U.S. Drug Enforcement Administration. <<

[28] «Drugs and Terrorism: A New Perspective» Drug Intelligence Brief de septiembre de 2002 en http://www.dea.gov/pubs/intel/02039/02039.html <<

[29] Observatoire Géopolitique de Drogues francés, 1999. <<

[30] Agencia UPI, 10 de marzo de 2002. http://www.upi.com/view.cfm?StoryID=20021003075603-8009. <<

[31] El País, 24 de diciembre de 1996. <<

[32] Declaraciones del fiscal Javier Zaragoza en los Cursos de Verano de El Escorial, el 13 de agosto de 1997. <<

[33] El Mundo, 8 de agosto de 1997. <<

[34] El pentito italiano Raffaele Spinello señaló que miembros de ETA se habían puesto en contacto con el Clan Genovese para comprar armas. Para el pago, los italianos exigían cocaína y hachís, ya que disponían de heroína. Posteriormente señaló que dos chicas jóvenes, correos españoles «mandan la cocaína todas las semanas a los grupos criminales italianos; después llega una persona, una mujer, que representa al grupo, que recoge el dinero de las distintas familias y toma nota de más encargos». La Razón 7 de abril de 2003. Ver también UPI, http://www.upi.com/view.cfm?StoryID=20021003-075603-8009 <<

[35] Cfr. El País, 18 de noviembre de 2008. <<

[36] La información del atestado en el que se hicieron constar los hechos del bar Txikia figura en los folios 24065 y siguientes del tomo 78 y 36426 y siguientes del tomo 107 del sumario. <<

[37] El testigo protegido T-74 (Omar) declaró en la sesión judicial de 9 de abril de 2007. Sobre las relaciones del Chino con ETA también declaró ante el juez Del Olmo, según consta a los folios 78636 del tomo 200 del sumario. <<

[38] Así lo declaró Omar en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. <<

[39] Ídem. <<

[40] Ídem. <<

[41] Por ejemplo, es muy posible que también estuvieran presentes en aquella reunión los otros dos magistrados del Tribunal, Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás, pero no lo recuerdo con precisión. <<

[42] El Mundo, ediciones del 19 de diciembre de 2005 y 8 de enero de 2006. <<

[43] La testigo protegido R-22 declaró en la sesión judicial del 10 de abril de 2007. <<

[44] El País, 8 de marzo de 2007. <<

[45] José Emilio Suárez Trashorras declaró como acusado en la sesión judicial del 28 de febrero de 2007. <<

[46] El inspector Parrilla declaró como testigo en la sesión del 28 de marzo de 2007. <<

[47] Declaración del inspector Parrilla en la sesión del 28 de marzo de 2007. <<

[48] Así lo declaró en el juicio (sesión del 10 de abril de 2007) la mujer del Chino, testigo protegido R-22. <<

[49] Este suceso lo contaron en la sesión del juicio del 16 de abril de 2007 los guardias civiles con carnet profesional n.º L-03953-K y J-35844-R. <<

[50] Aunque en el juicio uno de los guardias civiles pretendió quitarle hierro al asunto diciendo que no eran más que un par de camisas, en el folio 53439 del sumario consta que se trataba de dos maletas repletas de americanas, pantalones y camisas robadas en El Corte Inglés. <<

Notas

[1] Sobre la relación de Rafá Zouhier con el Chino declaró Lofti Sbai, amigo común de ambos, en la sesión del juicio del 26 de marzo de 2007. De la declaración de Lofti hemos obtenido los datos de esta relación. Zouhier ha negado los hechos relatados por Lofti Sbai que le perjudican, como su intervención en diversos atracos y alunizajes. <<

[2] Según declaración de Lofti Sbai, en la sesión judicial del día 26 de marzo de 2007. <<

[3] El alunizaje es una modalidad delictiva que consiste en estrellar un vehículo de gran cilindrada contra el escaparate de un establecimiento comercial, normalmente joyerías, aprovechando el factor sorpresa para desvalijarlo. <<

[4] Así lo declaró el propio Víctor en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. Víctor, en realidad, era el nombre en clave con el que se dio a conocer al nuevo confidente. <<

[5] El contenido de aquella reunión en Villabona consta por escrito en la nota informativa que figura en los folios 573 y 574 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[6] En la pieza separada n.º 18 del sumario, relativa a Rafá Zouhier, se encuentran estas notas informativas. <<

[7] El propio Víctor explicó en el juicio lo que significaba, en el argot interno de la UCO, la clave «Al» referida a un confidente. <<

[8] Nota informativa sobre esta reunión, en el folio 581 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[9] Nota informativa sobre esta reunión, en el folio 583 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[10] Nota informativa sobre esta reunión, en los folios 584 y 585 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[11] Nota informativa sobre esta conversación, en los folios 588 y 589 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[12] Declaración del alférez Víctor en la sesión judicial del 9 de abril de 2004. <<

[13] El recibo de los 150 euros figura en el folio 604 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[14] En los folios 590 y siguientes de la pieza separada n.º 18 del sumario se encuentra el informe sobre el control y seguimiento de la UCO a la reunión entre Zouhier y los asturianos. <<

[15] Nota informativa sobre esta reunión, en los folios 605 y 606 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[16] Nota informativa sobre esta reunión, en los folios 607 y 608 de la pieza separada n.º 18 del sumario. Fíjese el lector que la versión de José Ignacio Pérez sobre la cantidad de explosivos disponibles y las relaciones entre Toro y ETA coinciden plenamente con lo manifestado por Nayo a los testigos protegidos N-88 y L-61 y lo declarado por Javier Lavandera (cfr. capítulo 2). No hay duda de que decía la verdad. <<

[17] Nota informativa sobre esta reunión, en el folio 612 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[18] Nota informativa sobre esta reunión, en el folio 613 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[19] Por los datos que conocemos y las fechas en que se produce esa conversación, es muy probable que la potencial víctima fuese Lavandera. <<

[20] Nota informativa sobre esta reunión, en el folio 617 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[21] El propio Víctor se había entrevistado con Nayo, quien le habló de la existencia de los explosivos y los contactos de Toro con ETA. Así lo reconoció Víctor en el juicio. <<

[22] Informe de 30 de abril de 2004 sobre la condición de confidente de Rafá Zouhier, que figura en los folios 10286 y siguientes del tomo 37 del sumario. <<

[23] Ídem. <<

[24] Declaración de Rafá Zouhier ante el juez Del Olmo. Figura en los folios 13331 y siguientes del tomo 46 del sumario. <<

[25] Cfr. capítulo 6. <<

[26] Rafá Zouhier mantuvo en el juicio que avisó de las actividades de los asturianos y del Chino durante los meses anteriores a los atentados —sin aportar pruebas—, y echó la culpa de los atentados a sus controladores por no haber detenido a los asturianos a pesar de sus informaciones. En una cosa tiene razón: si la UCO hubiese detenido a los asturianos un año antes de los atentados, cuando supo por él que Toro tenía no uno, ni dos, sino 150 kilos de explosivos, listos para vender, quizás los atentados se podían haber evitado. Pero Zouhier debía haber avisado de la venta de explosivos al Chino y no lo hizo o, al menos, no existen pruebas en el sumario de que lo hiciera. <<

[27] En la sentencia del caso maletines se declara probado que el jefe de la UCO, el acusado Félix Hernando, transportó a Suiza los maletines que contenían el dinero con el que se pagó a las esposas de José Amedo y Michel Domínguez el silencio de sus maridos sobre la implicación del ministro del Interior socialista José Barrionuevo y su secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, en la trama terrorista de los GAL. Sin embargo, la sentencia absuelve a Hernando argumentando que no se pudo acreditar que el controvertido coronel conociese el contenido concreto de esos maletines. <<

[28] El coronel Hernando dijo que se envió a la Comandancia de Asturias, lo cual es imposible porque esa comandancia no existe, ya que en el Principado hay dos comandancias: la de Oviedo y la de Gijón. La nota informativa de 27 de febrero se remitió en realidad a la Comandancia de Oviedo. <<

[29] Cfr. Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados correspondiente al 20 de julio de 2004. <<

[30] Ídem. <<

[31] La nota informativa figura en el folio 617 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[32] Según la versión de Francisco Javier Jambrina, negada por Víctor. <<

[33] Declaración de Francisco Javier Jambrina ante el Tribunal del 11-M en la sesión judicial del día 3 de mayo de 2007. <<

[34] Ídem. <<

[35] La declaración de Francisco Javier Jambrina ante el juez Del Olmo figura en los folios 34978 y siguientes del tomo 104 del sumario. <<

[36] Referencia al coronel Hernando. <<

[37] Declaración del alférez Víctor ante el Tribunal del 11-M, en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. <<

[38] La declaración de Francisco Javier Jambrina ante el juez Del Olmo figura en los folios 34978 y siguientes del tomo 104 del sumario. <<

[39] La declaración del alférez Víctor ante el juez Del Olmo figura en los folios 34981 y siguientes del tomo 104 del sumario. <<

[40] La diligencia de careo entre el coronel Jambrina y el alférez Víctor figura en los folios 34987 y siguientes del tomo 104 del sumario. <<

[41] En este punto, el juez llama al alférez Víctor por su apellido. Dado que en algunos párrafos de este libro se menciona el número profesional de este agente y, sobre todo, dado lo delicado de su intervención en los hechos, he preferido omitir cualquier mención a la identidad del alférez y referirme a él, en estas páginas, por el mismo apodo por el que le conocía Zouhier: Víctor a secas. <<

[42] Palabras textuales que hizo constar el juez Del Olmo al final de la diligencia de careo entre el coronel Jambrina y el alférez Víctor, en los folios 34987 y siguientes del tomo 104 del sumario. <<

[43] Declaración del alférez Víctor ante el juez Del Olmo. Figura en los folios 34981 y siguientes del tomo 104 del sumario. <<

[44] Ídem. <<

[45] El juez recalcó la expresión «ex-pre-sa-men-te». <<

[46] Declaración del alférez Víctor ante el Tribunal del 11-M, en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. <<

[47] La Fiscalía se opuso a que se le tomase declaración para contrastar sus afirmaciones. <<

[48] En el último capítulo de este libro volveremos a referirnos a esta denuncia de Mario Gascón. <<

[49] Escrito-denuncia de Mario Gascón, presentado ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional el 15 de marzo de 2008. <<

[50] Ídem. <<

[51] Ídem. <<

[52] Cuando solicité que se tomase declaración a Mario Gascón sobre el contenido de su denuncia, la Fiscalía de la Audiencia Nacional se opuso. <<

Notas

[1] Los datos que publicamos aquí sobre el confidente Cartagena constan en su declaración ante el juez Del Olmo, prestada el día 17 de diciembre de 2004 (folios 31474 y siguientes del tomo 96 del sumario), su escrito-denuncia presentado ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional el 1 de diciembre de 2006, su declaración en el juicio, en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007, y sus declaraciones ante el juez Garzón, incorporadas al sumario. Se ha contrastado con la declaración de su controlador, el inspector Parrilla, prestada en la sesión judicial del 27 de marzo de 2007, y con las notas informativas elaboradas por la policía, sobre las confidencias de Cartagena, que figuran en una pieza separada del sumario. Sus controladores negaron los hechos que les perjudicaban. <<

[2] Léase Fuerzas de Seguridad del Estado, es decir, Policía Nacional, Guardia Civil o CNI. <<

[3] Cfr. capítulos 2 y 4. <<

[4] Cfr. capítulo 3. Otman el Gnaoui y Hamid Ahmidan tenían intervenidos sus teléfonos por la UDYCO en el marco de sendas investigaciones sobre tráfico de drogas. <<

[5] Así le llamaremos también nosotros, Cartagena, omitiendo su verdadero nombre ya que, a día de hoy, continúa siendo testigo protegido y su identidad es secreta. <<

[6] Así lo declaró en la sesión del juicio del 28 de marzo de 2007 el inspector Parrilla, que fue uno de sus controladores. <<

[7] Cartagena asegura que fue forzado por la UCIE a colaborar, so pena de ser expulsado de España. Sus controladores mantienen, en cambio, que la colaboración fue voluntaria y a instancias de Cartagena. Pero tanto unos como otros coinciden en que el principal incentivo de Cartagena para colaborar con la Policía Nacional fue solucionar su residencia legal en España. <<

[8] Cfr. escrito-denuncia de fecha 1 de diciembre de 2006, de Cartagena, y declaración testifical de Cartagena en la sesión del 7 de marzo de 2007. <<

[9] Así lo declaró Cartagena en la sesión del juicio del 7 de marzo de 2007. <<

[10] Así lo explicó el propio Cartagena en el juicio. <<

[11] Cartagena, en su escrito-denuncia de fecha 1 de diciembre de 2006, presentado ante la Sala Segunda de la Audiencia Nacional, explica que «respecto de Abdelkarim el Ouazzani, yo avisé al UCIE de que éste había abandonado el grupo del Tunecino, ya que no estaba de acuerdo con la ideología que predicaban, y llegaron a dejar de hablarse por el problema de la hipoteca, pero ellos hicieron caso omiso a mi información y le siguieron implicando, e incluso me dijeron que en mis declaraciones debía decir que seguía formando parte del grupo». En el juicio lo ratificó. <<

[12] Cartagena, en su escrito-denuncia de fecha 1 de diciembre de 2006, manifiesta que «sobre Faissal Allouch siempre les comuniqué a mis supervisores de la UCIE que sobrevive de su tienda de rótulos mientras que ellos insistían en que ponga que robaba a los infieles». En el juicio lo ratificó. <<

[13] El Tunecino estaba casado con la hermana de Maymouni. <<

[14] El controlador de Cartagena, inspector Parrilla, señaló en la sesión judicial del 28 de marzo de 2004 que el confidente les informaba de que Larbi ben Sellam insistía en señalar a España y Marruecos como objetivos de la yihad. <<

[15] Desde el principio algunos trataron de obtener rédito político del 11-M acusando al anterior Gobierno de haber provocado los atentados, que no serían sino una venganza por la foto de las Azores y la intervención española en Irak. Las revelaciones de Cartagena, según las cuales este grupo ya tramaba atentar en España mucho antes de la foto de las Azores echa por tierra esta teoría. <<

[16] Así lo declaró el inspector Parrilla en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[17] En su escrito-denuncia de 1 de diciembre de 2006, el confidente afirma que «en uno de los encuentros con la UCIE, me hablaron de Jamal Zougham para que me acerque a él, y así poder facilitar información sobre su persona y las actividades que desarrolla, pasado un tiempo no les he podido dar información sobre el mismo, porque me parecía que lleva una vida normal. Es cuando me dicen que no le pueden encausar por el 11-S, y que quieren que intente acercarle a las reuniones de Sarhane para así tenerle controlado como a los demás». En el juicio lo ratificó. <<

[18] El propio inspector Parrilla explicó en la sesión del juicio del 28 de marzo de 2007 que la investigación estaba judicializada en manos del juez Garzón, de modo que la policía no podía detener al Tunecino y a sus hombres sin previa orden judicial. <<

[19] Cfr. capítulo 18. <<

[20] Por ejemplo, el inspector Parrilla (sesión del 28 de marzo de 2007). <<

[21] El discurso del Tunecino que se relata a continuación está extraído de la declaración de Cartagena en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007, y de su escrito-denuncia del 1 de diciembre de 2006. <<

[22] Supongo que si el Tunecino hubiese sabido que en el juzgado de Garzón se almacenaban las cintas de las escuchas telefónicas sin traducir ni analizar no se habría molestado en tomarla medida de apagar los móviles. ¿Para qué? <<

[23] Cfr. escrito denuncia del confidente Cartagena de 1 de diciembre de 2006, ratificado en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007. <<

[24] La expresión moukhabarat, en árabe, hace referencia a los servicios secretos. <<

[25] Cfr. Escrito denuncia del confidente Cartagena de fecha 1 de diciembre de 2006, ratificado por él en la sesión de 7 de marzo de 2007 del juicio oral. <<

[26] Ídem. <<

[27] Ídem. <<

[28] Ídem. <<

[29] Ídem. <<

[30] Declaración del confidente Cartagena en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007. <<

[31] Ídem. <<

[32] Reitero que estamos relatando la versión ofrecida por Cartagena, el testigo que mejor conocía a los miembros del grupo del Tunecino. El lector es libre de dar mayor o menor credibilidad al testigo. <<

[33] En su escrito denuncia de fecha 1 de diciembre de 2006, el confidente Cartagena escribe que en aquel registro los policías «aprovecharon para poder deshacerse de algunas pruebas, por ejemplo, grabaciones telefónicas con algunos agentes de la UCIE, y también fotografías de Alekema Lamari que me fueron facilitadas por la UCIE para que yo pudiera localizar a dicha persona, un pequeño informe sobre el mismo, y otros informes no relacionados […]. Cuando localicé a Allekema Lamari, se lo comunico, estaban interesados y me pidieron datos sobre la zona donde se encontraba, y me dijeron que yo me fuese de esa zona. Días después, pregunto por él, y me dicen que ya está controlado y que mi tarea de observarle ha finalizado […1. Me dijeron que si alguien me preguntaba sobre Allekema Lamari, les dijese que no le conocía. Aunque yo lo he localizado y fue transmitida la localización a la UCIE». <<

[34] Cfr. pieza separada del sumario con las notas informativas del confidente Cartagena. <<

[35] En el sumario, Cartagena es oficialmente el testigo protegido 11304. <<

[36] Ése es el motivo por el que en este libro no se menciona el nombre y apellidos de Cartagena, ni de ningún otro testigo protegido. <<

[37] Ley Orgánica 19/1994, de 23 de diciembre, de Protección a Testigos y Peritos en Causas Criminales. <<

[38] Evidentemente, exceptuando los huidos y los que fallecieron en la explosión de Leganés. <<

Notas

[1] La sentencia de la Audiencia Nacional reconoció la imposibilidad de poner nombre y apellidos a ese alguien. Pero de la sentencia también se extrae que ese alguien no pertenecía a ninguna de las tres tramas que hemos presentado en las páginas anteriores. Más adelante, el Tribunal Supremo llegaría a reconocer en su sentencia que lo único que se sabe de ese alguien es que no se trata de Al Qaeda. A falta de más datos, en este libro llamaremos a ese alguien «cuarta trama». <<

[2] En el capítulo 16 se aborda la manipulación informativa de la que fuimos víctimas los españoles entre el 11 y el 14 de marzo de 2004. <<

[3] Esa idea de la autoría de Al Qaeda caló en la sociedad española, hasta que salió al paso el Tribunal Supremo negando en su sentencia cualquier relación entre los autores del atentado y la organización que lidera Ben Laden. <<

[4] Tanto su relación de amistad como su relación comercial en el negocio de las drogas fue reconocida por ambos acusados, Aglif y Zouhier, en sus declaraciones durante el juicio oral (sesiones del 21 y 27 de febrero de 2007, respectivamente), y ratificada también por numerosos testigos. <<

[5] Cfr. capítulo 4. <<

[6] Tanto Zouhier, como Aglif, como Suárez Trashorras coincidieron durante el juicio en la versión de que la relación entablada entre la banda del Chino y la trama asturiana, por mediación de Zouhier, se limitó al tráfico de drogas. Numerosas evidencias, en cambio, como es la gran cantidad de Goma 2 ECO —la que robaba Suárez Trashorras en Mina Conchita— aparecida en el piso que explosionó en Leganés nos lleva a pensar que —con independencia de que hubiera o no trapicheo de hachís entre ambas tramas— el tráfico de explosivos existió. <<

[7] Aunque Rafá Zouhier negó repetidamente este extremo en el juicio, asegurando por activa y por pasiva que mantuvo puntualmente informado de todo a su controlador Víctor, lo cierto es que en el sumario no existe ninguna prueba que avale la versión del confidente. Todo apunta a que, como establece la sentencia, Zouhier puso en contacto al Chino y a los asturianos a espaldas de la UCO, lo que no priva de responsabilidad a una UCO que no detuvo a los asturianos cuando en marzo de 2003 Zouhier les informó de que Toro y Trashorras tenían 150 kilos de explosivos listos para vender. <<

[8] El dato de la explosión del detonador lo conocemos porque el día 12 de octubre de 2003, en una reyerta mantenida por Rafá Zouhier con otra persona, aquél sufrió una herida que obligó a su traslado a un centro sanitario; al recibir la asistencia médica fue advertida la lesión sufrida unos siete días antes en la mano por el estallido del detonador. Según el parte médico, «fue agredido en una discoteca y presentaba cortes en ceja izquierda, cabeza y brazo izquierdo, al parecer por una puñalada, por donde sangra abundantemente». La puñalada se la propinaron en la discoteca El Divino, situada en el paseo de la Ermita del Santo de Madrid, permaneciendo ingresado hasta el día 17 de octubre de 2003. Como antecedentes en el parte médico se refleja que fue «diagnosticado de heridas en dedos de mano izquierda por explosión hace 1 semana»; en el apartado «evolución» señala que fue valorado también por el servicio de Traumatología por heridas previas en dedos (folios 24520 y siguientes del sumario).

La versión dada por Rachid Aglif en su declaración de 26 de septiembre de 2005 era coincidente con la realidad del parte de asistencia de 12 de octubre del año 2003 y con la inicial declaración de José Emilio Suárez Trashorras el 22 de marzo de 2004, en la que manifestaba que en la reunión del McDonald’s de Carabanchel apreció daños físicos en algunos de los presentes, quienes le manifestaron que habían sufrido lesiones (Rafá Zouhier, Rachid Aglif y el Chino). <<

[9] Según declaración en el juicio oral del propio Pablo Álvarez Moya, prestada en la sesión judicial del día 23 de abril de 2007. <<

[10] Así lo declararon en el juicio, sin contradicciones entre ellos, Zouhier, Aglif, Carmen Toro y Pablo Álvarez Moya. <<

[11] Cfr. declaración ante el Tribunal del 11-M de Suárez Trashorras, Carmen Toro, Rafá Zouhier, y Rachid Aglif. <<

[12] Ídem. <<

[13] Declaración del acusado Rachid Aglif en la sesión judicial del 21 de febrero de 2007. <<

[14] La reunión del McDonald’s de Moncloa fue reconocida en el juicio por todos los que asistieron, si bien, volvieron a recalcar que allí nunca se habló de explosivos. <<

[15] Así consta en el informe de la Comisaría General de Información «Análisis sobre teléfonos investigados en el marco del sumario 20/04», de fecha 20 de febrero de 2006, que se encuentra en los folios 75233 y siguientes del tomo 193 del sumario. <<

[16] El mote de Amocachi se lo pusieron sus amigos de pequeño, por su parecido con el futbolista del Barcelona. <<

[17] La fuente del relato del viaje de Amocachi a Madrid es su propia declaración como acusado durante el juicio oral. <<

[18] Ídem. <<

[19] Ídem. <<

[20] Ídem. <<

[21] El modo en el que Amocachi conoció la implicación del Chino en el 11-M y su reacción fueron contados por el testigo protegido F-53, cuya declaración en instrucción consta en los folios 35169 y siguientes del tomo 104 del sumario. <<

[22] Así lo declaró el propio acusado, Iván Reis Palicio, alias Jimmy en el juicio. <<

[23] Ídem. <<

[24] Cfr. Sentencia del Expediente de Reforma n.º 3 /2004 del juzgado Central de Menores de fecha 17 de noviembre de 2004, folios 28639 y siguientes del tomo 90. Gabriel Montoya, alias el Gitanillo, al ser menor de edad, fue juzgado por estos hechos en la jurisdicción de menores antes de que terminase 2004, donde llegó a un acuerdo con la Fiscalía que quedó exteriorizado gráficamente en el cariñoso saludo que la fiscal Olga Sánchez le dispensó cuando comenzó a interrogarle como testigo en el juicio del 11-M. <<

[25] Los datos de este viaje fueron reconocidos por el Gitanillo, con más o menos contradicciones (más bien más que menos), en sus diversas declaraciones testificales en el juicio oral. <<

Notas

[1] En el sumario obran las facturas de teléfono desglosadas, así como los informes policiales sobre el tráfico de llamadas de Suárez Trashorras durante el mes de febrero de 2004. El más completo es el informe de la Comisaría General de Información «Análisis sobre teléfonos investigados en el marco del sumario 20/04», de fecha 20 de febrero de 2006, que se encuentra en los folios 75233 y siguientes del tomo 193 del sumario, y en el que se puede comprobar la existencia de estas llamadas. <<

[2] Alternativa árabe a la Coca-cola yanqui. <<

[3] El informe está en los folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario. <<

[4] Un teléfono móvil, cuando está activado, deja siempre una señal en la antena BTS más cercana, la que le da cobertura en ese momento, de manera que, si recibe una llamada, el móvil está localizado. Si realizamos un viaje con el móvil encendido, vamos dejando una señal en cada antena BTS que va dando cobertura a nuestro teléfono en cada tramo del viaje, de manera que, con esos datos, es muy sencillo para la policía reconstruir, minuto a minuto, el viaje. Eso es lo que hizo la UCIE para reconstruir —con la información de las antenas BTS— el viaje del Chino a Asturias. <<

[5] A las 12.43.09 de la mañana, el móvil del Chino se encontraba a la altura de la antena BTS situada junto a la estación de RENFE de Las Rozas (Madrid), junto a la autovía A-6 Madrid-La Coruña, por lo que podemos suponer que media hora antes, más o menos, había abandonado la capital de España. <<

[6] El informe de la UCIE sobre ese viaje (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario) concluye que Mohamed Oulad realizó el viaje de vuelta de Asturias junto al Chino porque las posiciones BTS de los móviles de ambos coinciden. Durante el viaje de ida el móvil de Mohamed Oulad no dejó señales en las antenas BTS, lo que significa que debería estar apagado. En cuanto Abdennabi Kounjaa, las operadoras telefónicas carecen de sus posicionamientos BTS de aquellos días, pero por las manifestaciones de Trashorras y del Gitanillo sabemos que fue Kounjaa el tercer integrante de la expedición. <<

[7] A las 13.27, por ejemplo, el móvil del Chino estaba bajo la cobertura de la antena BTS de Sanchidrián. Si tenemos en cuenta que la localidad de Las Rozas —por la que pasó el Chino a las 12.43.09— se encuentra en el km 21 de la misma autovía, eso significa que en 44 minutos el Chino recorrió 82 kilómetros, lo que supone una velocidad media superior a los 110 kilómetros por hora aproximadamente. <<

[8] De modo que a las 15.12 el móvil del Chino se encontraba bajo la cobertura de una BTS situada en la localidad leonesa de Cimanes del Tejar. <<

[9] Al doblar las placas del vehículo, Trashorras le había puesto la matrícula 3291 CDW, cuyo titular auténtico era otro Toyota Corolla, propiedad de una madrileña, Beatriz Higuero, de la que tendremos ocasión de hablar más adelante. <<

[10] Declaración del propio menor Gabriel Montoya Vidal, alias el Gitanillo. <<

[11] Por las posiciones BTS del móvil del Chino, unido a las manifestaciones del Gitanillo. <<

[12] A las 19.26.21 el móvil del Chino se encontraba bajo la BTS de la calle Llaneces de la Barca s/n, de Soto de la Barca. Este lugar asturiano se encuentra en la rivera del llamado Embalse de la Barca, lugar intermedio entre Tineo y Meriles. Tanto en este viaje como en los posteriores que tuvieron lugar durante la noche, esta BTS representa el lugar más próximo a Mina Conchita. <<

[13] Así lo declaró en el juicio Gabriel Montoya Vidal, alias el Gitanillo. Como explicaremos más adelante, aquel fin de semana un temporal cubrió de nieve toda la cordillera Cantábrica. <<

[14] Así lo declaró en el juicio Gabriel Montoya Vidal, alias el Gitanillo. <<

[15] Cfr. folios 38043 y siguientes del tomo 111 y 42300 del tomo 120 del sumario. El tiquet de Carrefour marca las 21.26 horas. <<

[16] Conclusiones 13 y 14 del informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[17] Pericial n.º 63, sobre varios aspectos, entre ellos, Mina Conchita. Tuvo lugar en la sesión judicial del 8 de mayo de 2007. <<

[18] Según el Gitanillo, mientras desayunaban se les acercó un yonki, cliente habitual del ex minero, que le preguntó si los moros con los que había estado esa noche le habían traído hachís. Trashorras le contestó que no. <<

[19] La transcripción de la conversación consta en los folios 85239 y siguientes del tomo 219 del sumario. <<

[20] Hamid Ahmidan, primo del Chino. <<

[21] Rachid Oulad Akcha. <<

[22] Asrih Rifaat Anouar. <<

[23] Sesión del juicio oral del 9 de abril. <<

[24] Cfr. declaración de José Emilio Suárez Trashorras en la sesión judicial del 28 de febrero de 2008. <<

[25] Cfr. El Diario Montañés, 1 de marzo de 2004. En esa fecha, todos los medios de comunicación destacan la existencia de más de 20 puertos cerrados a causa de la nieve. En el puerto del Escudo, por el que volvió el Chino de Asturias, era obligatorio el uso de cadenas. <<

[26] Conversación intervenida por la UDYCO. Transcripción al folio 85242 (tomo 219). <<

[27] Cfr. conclusiones 20 y 21 del informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[28] Cfr. conclusión 22 del informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[29] Cfr. conclusión 23 del referido informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[30] Conversación intervenida por la UDYCO. Trascripción al folio 85243 del tomo 219 del sumario. <<

[31] La foto del radar de Tráfico obra al folio 5525 del tomo 21 del sumario. <<

[32] Cfr. folio 85244 (tomo 219) del sumario. <<

[33] Cfr. conclusión 24 del referido informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[34] Así consta en el informe de la Comisaría General de Información «Análisis sobre teléfonos investigados en el marco del sumario 20/04», de fecha 20 de febrero de 2006, que se encuentra en los folios 75233 y siguientes del tomo 193 del sumario. <<

[35] Ídem. <<

[36] Cfr. Boletines de denuncia, en los folios 4321 y siguientes del tomo 17 del sumario. <<

[37] Boletín de denuncia en el folio 4321 del tomo 17 del sumario. <<

[38] Boletín de denuncia en el folio 4322 del tomo 17 del sumario. <<

[39] Boletín de denuncia en el folio 4323 del tomo 17 del sumario. <<

[40] Según el informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario), a esa hora su móvil se encontraba bajo la cobertura de la antena de la calle General Vigón, 61, de Burgos. <<

[41] Cfr. Informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[42] Conversación intervenida por la UDYCO. Trascripción al folio 85243 del tomo 219 del sumario. <<

[43] Cfr. conclusión 25 del referido informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[44] Cfr. conclusiones 26-28 del referido informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[45] Declaración del acusado José Emilio Suárez Trashorras durante el juicio del 11-M. <<

[46] Informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[47] Comprenderá el lector que, en este caso, la identidad de las fuentes de esta información está sujeta al secreto profesional. <<

[48] El zulo de ETA en Cabañas (Burgos) fue descubierto el 29 de marzo de 2005 por la Guardia Civil, poco después de la detención del miembro del Comando Donosti Carmelo Laucirica Orive, que confesó en su interrogatorio la localización exacta del zulo. La existencia del zulo, en el que la Guardia Civil intervino abundante material explosivo, le valió a Laucirica Orive una condena de ocho años de prisión —entre otras penas— por un delito de tenencia de explosivos cuando fue juzgado, en 2007, por la Audiencia Nacional. <<

[49] Cfr. capítulo 3. <<

[50] Informe de la UCIE sobre posicionamientos BTS (folios 39226 y siguientes del tomo 114 del sumario). <<

[51] Sobre los análisis de los restos de las explosiones del 11-M, ver capítulo 15. <<

[52] En el argot policial se denomina miembros legales de ETA a aquellos terroristas de la banda que no están fichados. <<

[53] Sobre la detención de los etarras de Cañaveras, cfr. informe de la Comisaría General de Información, en los folios 74704 y siguientes del tomo 191 del sumario. <<

[54] Cfr. Actas de la Comisión de Investigación Parlamentaria sobre los atentados del 11-M. <<

[55] Ídem. <<

[56] La llamada aparece reflejada en el informe de la Comisaría General de Información «Análisis sobre teléfonos investigados en el marco del sumario 20/04», de fecha 20 de febrero de 2006, que se encuentra en los folios 75233 y siguientes del tomo 193 del sumario. El contenido de la conversación fue desvelado por Trashorras, sin contradicciones, a su controlador el policía Manolón, al inspector Parrilla cuando procedió a su detención y al Tribunal del 11-M cuando fue interrogado en el juicio. <<

[57] Cfr. capítulo 3. <<

[58] Sobre Manolón y su captación de Trashorras como confidente, cfr. capítulo 2. <<

[59] Declaración de Trashorras ante el juez Del Olmo. Se encuentra en los folios 15051 y siguientes del tomo 51 del sumario. <<

[60] Por ejemplo, Trashorras trató de asegurar todo el tiempo que su relación con el grupo del Chino se limitaba al tráfico de hachís, pero no al robo y compraventa de explosivos, cuando el resto de elementos probatorios del sumario apuntan claramente a que suministró al Chino, como mínimo, el explosivo hallado en Leganés. <<

[61] Las transcripciones de esas escuchas, en los folios 17015 y siguientes del tomo 56 del sumario. <<

[62] La carta de Trashorras a Carmen Toro se encuentra en los folios 16515 y siguientes del tomo 55 del sumario. <<

[63] Tomo 1 del atestado de la Guardia Civil sobre la trama asturiana del 11-M, en los folios 16055 y siguientes del tomo 55 del sumario. <<

[64] Folio 16093 del tomo 55 del sumario. <<

[65] Folios 16489 al 16511 y 16542 al 16547 del tomo 55 del sumario. <<

[66] En la agenda del teléfono móvil de Carmen Toro figuraba, como «Manolo» el teléfono de Manolón. Cfr. folio 16591 del tomo 55 del sumario. <<

[67] Más de 60 llamadas. <<

[68] Declaración del inspector Manuel García Delgado al Tribunal del 11-M. <<

[69] Folios 10289 y siguientes del tomo 37 del sumario. <<

[70] En el informe de 30 de abril de 2004 (folios 10289 y siguientes del tomo 37 del sumario), la Comisaría General de Información evita mencionar que Trashorras también informaba a Manolón sobre las actividades del Chino. <<

Notas

[1] Acta de registro de la parcela n.º 2 del polígono n.º 44 del partido municipal de Chinchón (finca del Chino en Morata de Tajuña). Se encuentra en los folios 3541 y siguientes del tomo 14 del sumario. <<

[2] Así lo dijeron, entre otros, el confidente Cartagena (sesión judicial del 7 de marzo de 2007) y la testigo protegido R-22 (sesión judicial del 10 de abril de 2007). <<

[3] La transcripción de la conversación, pinchada por la Unidad de Drogas y Crimen Organizado (UDYCO) de la Guardia Civil figura en el folio 85258 del tomo 219 del sumario. <<

[4] Interrogatorio del acusado Otman el Gnaoui durante la sesión del juicio del 11-M correspondiente al 20 de febrero de 2007. <<

[5] Salvo que nos imaginemos a los críos de esa familia jugando esos días en la finca entre cartuchos de dinamita, cables y detonadores. <<

[6] Interrogatorio del acusado Hamid Ahmidan durante el juicio del 11-M. <<

[7] De hecho, todos los acusados y testigos que conocieron la finca de Morata de Tajuña sitúan sus visitas en fechas distintas a esa semana. Todos coinciden en que a partir del 3 de marzo y hasta después de los atentados, el Chino no permitió a nadie entrar en Morata. <<

[8] Informe Técnico Policial 100-IT-2004 (parte de lofoscopia) sobre la inspección de la casa de Morata de Tajuña. Figura en los folios 67850 y siguientes del tomo 176 del sumario. <<

[9] Ídem. <<

[10] Los tres Bazar Top que regentaban los Kumar estaban situados en la avenida Cerro de los Ángeles, 25; en la calle Rafaela Ibarra, 40; y en la avenida Real de Pinto, 42. <<

[11] El relato de la compra de los teléfonos está extraída de las declaraciones testificales de Rakesh Kumar. Su declaración ante la policía consta en los folios 1686 y siguientes del tomo 7 del sumario. Su declaración ante el instructor, en la que se ratifica en todo lo manifestado a la policía, consta en los folios 9575 y siguientes del tomo 34 del sumario. En el juicio oral, declaró como testigo en la sesión judicial del día 21 de marzo de 2007. <<

[12] Ídem. <<

[13] Washington Mauricio Cuenca Medina, de nacionalidad ecuatoriana, empleado de Bazar Top, declaró como testigo en la sesión del 21 de marzo de 2007. <<

[14] El policía Ayman Maussili Kalaji declaró en la sesión del 21 de marzo de 2007. <<

[15] Existe una copia testimoniada de parte del libro de caja de Bazar Top en los folios 1876 y siguientes del tomo 8 del sumario. <<

[16] El libro de caja original estaba en poder del Tribunal como pieza de convicción. Sus páginas fueron proyectadas en la sesión judicial del 21 de marzo de 2007. <<

[17] Folio 1877 del tomo 8 del sumario. <<

[18] Folio 1911 del tomo 8 del sumario. <<

[19] Folio 1915 del tomo 8 del sumario. <<

[20] Folio 1916 del tomo 8 del sumario. <<

[21] Cfr. capítulo 16. <<

Notas

[1] Informe de la Dirección General de la Guardia Civil de 27 de marzo de 2004, que obra en los folios 3655 y siguientes del tomo 15 del sumario. <<

[2] Todos los datos de la persecución de la policía al Gitanillo, constan en las diligencias OD-441/04-L del Equipo de Atestados del Destacamento de Tráfico de la Guardia Civil de Leganés (Madrid), Subsector de Madrid-Sur, por accidente de circulación y supuesto delito de falsedad en documento público (sustitución de placas de matrícula) y robo o hurto de vehículo a motor, entregadas el mismo día en Fiscalía de Menores de Madrid, ya que con ductor implicado era menor de edad, y que fue aportado al sumario, en los folios 11266 y siguientes del tomo 40. <<

[3] Cfr. capítulo 7. <<

[4] Declaración de Beatriz Higuero en la sesión del juicio oral del día 17 de abril de 2007. <<

[5] La declaración de Beatriz Higuero ante la Guardia Civil figura en los folios 4320 y siguientes del tomo 17 del sumario. <<

[6] Cfr. capítulo 17. <<

[7] La declaración de Beatriz Higuero ante la Guardia Civil figura en los folios 4320 y siguientes del tomo 17 del sumario. <<

[8] A continuación veremos por qué sabemos con certeza que la Guardia Civil preguntó a Beatriz Higuero por Trashorras y el Chino aunque no lo hiciese constar en el acta de la declaración. <<

[9] Cfr. capítulo 17. <<

[10] La transcripción de la conversación telefónica mantenida por ambos a las 23.59 horas del 4 de marzo, en la que Lofti confiesa a Zouhier la reunión con estas personas, aparece en el folio 12609 del tomo 43 del sumario. <<

[11] Sesión judicial del 26 de marzo de 2007. <<

[12] Aunque Lofti trató de defender en el juicio que en los últimos meses antes de los atentados había roto con el Chino, lo cierto es que en el folio 23150 del sumario figura una conversación telefónica entre el Chino y Lofti bastante comprometedora para este último. <<

[13] Según el informe pericial caligráfico realizado por la Comisaría General de la Policía Científica sobre las firmas del contrato de arrendamiento de Albolote, Abdennabi Kounjaa utilizó un pasaporte a nombre de Mohamed Mohamed Alí, pero con su fotografía, que fue recuperado en el desescombro del piso de Leganés. Rachid Oulad Akcha actuó como fiador bajo la falsa identidad de Ismael Ahmed Anuar, y su letra manuscrita fue identificada mediante pericial caligráfica. El informe pericial caligráfico figura en los folios 23712 y siguientes del tomo 77 del sumario. <<

[14] Figura la copia del contrato, aportada por el arrendador, en los folios 7054 y siguientes del tomo 26 del sumario. <<

[15] Se detectó el desplazamiento hacia Madrid de teléfonos utilizados por miembros de la banda del Chino con la secuencia de las BTS de la carretera que une Granada y Madrid. <<

[16] Cfr. capítulo 18. <<

[17] Al etarra José Ignacio Esparza Luri le detuvo la policía francesa en las afueras de la localidad francesa de Dax el 2 de abril de 2004. Entre la documentación que se incautó a este terrorista figuran las actas de la reunión de febrero de 2004 en la que el comité ejecutivo prepara el futuro proceso de diálogo con el PSOE. <<

[18] Un teletipo difundido por la Agencia Efe a las 10.44 del 11 de marzo de 2004 daba cuenta de estas octavillas así: «Dos desconocidos a cara descubierta arrojaron ayer por la tarde en la Parte Vieja de San Sebastián decenas de octavillas en las que se insta a atacar a intereses españoles y concretamente a “sabotear” a la compañía ferroviaria Renfe. Testigos presenciales aseguraron hoy a Efe que dos desconocidos arrojaron estas papeletas de pequeño tamaño en distintas calles de la Parte Vieja como Narrika y Fermín Calbetón de San Sebastián. En los pasquines se lee textualmente: 1-14 de marzo. Los intereses españoles en el punto de mira. la Espaniari ez! (No a España)». Posteriormente, a las 15.43, la Agencia EFE TV difundía que «EFE TV dispone de imágenes de la concentración a la que asistieron, entre otros, Odón Elorza y concejales de todos los partidos del consistorio, además del representante de IU en el País Vasco». Junto a ellos, cientos de ciudadanos permanecieron en silencio durante un cuarto de hora, al término del cual prorrumpieron en aplausos. Declaraciones de Manuel Huertas (PSOE) quien afirma que «éste es nuestro particular once de septiembre, pero esto era una crónica anunciada porque ayer ya había estas octavillas por San Sebastián en las que se lee: “Los intereses españoles en el punto de mira. Sabotea la Renfe. España ez”. Huertas añadió que “todos aquellos que de una manera directa o indirecta apoyan que estos hechos acontezcan deben quedar discriminados socialmente”. Recursos de Manuel Huertas mostrando a cámara la octavilla en la que se anuncia el sabotaje a Renfe». Esta última frase del teletipo muestra que Efe TV posee imágenes del concejal socialista Manuel Huertas mostrando a la cámara la octavilla en la que ETA amenazaba con atentar contra RENFE antes de las elecciones. <<

Notas

[1] La declaración de Luis Garrudo ante la policía figura en los folios 1234 y siguientes del tomo 6 del sumario. Declaró ante el Tribunal del 11-M en la sesión del día 19 de marzo de 2007. <<

[2] Aunque la jornada laboral de Luis Garrudo comenzaba a las ocho de la mañana, aquel día entró una hora antes para poder salir también una hora antes por la tarde y asistir a un funeral, según su propia declaración. <<

[3] Existe una pequeña disparidad de versiones entre los testigos sobre el tipo de prenda que vestía el hombre de la Kangoo en su cara. Se ha hablado de un pasamontañas, pero también de una bufanda ceñida y un gorro de lana a juego con la bufanda. En cualquier caso, lo importante es que se tapaba la cara de modo sospechoso. Aquí nos referiremos a la prenda como pasamontañas, sabiendo que igualmente se podía tratar de una bufanda y un gorro de lana. <<

[4] El episodio del hombre de la Kangoo dirigiéndose a la estación, su descripción física y la desaparición de sus dos compañeros está extraído de las declaraciones prestadas por Luis Garrudo, la primera ante la policía (figura en los folios 1234 y siguientes del tomo 6 del sumario), y la segunda ante el Tribunal del 11-M en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[5] La declaración de Raquel Fernández ante la policía figura en los folios 1378 y siguientes del tomo 6 del sumario. Declaró ante el Tribunal del 11-M en la sesión del día 18 de abril de 2007. De sus declaraciones está extraído el relato de la estancia del misterioso hombre de la Kangoo en el vestíbulo de la estación. <<

[6] La declaración de Raquel Fernández ante el juez Del Olmo figura en los folios 19045 y siguientes del tomo 63 del sumario. <<

[7] Sesión del día 18 de abril de 2007. <<

[8] Cfr. capítulo 13. <<

[9] Páginas 505-506 (Fundamento jurídico 111.2. 1.) de la sentencia 65/2007 dictada por la Sala Segunda de la Audiencia Nacional en el juicio del 11-M. <<

Notas

[1] La reconstrucción de las explosiones que se realiza en este capítulo está basada en el contenido del informe pericial sobre la ubicación de los artefactos de los atentados del 11 de marzo en los trenes de Cercanías, y situación de éstos respecto a los andenes de las estaciones por las que circularon, remitido por el Grupo de Desactivación de Explosivos y NBQ al juez Del Olmo el 14 de junio de 2004. Se encuentra en los folios 16949 y siguientes del tomo 56 del sumario. <<

[2] La declaración del testigo Manuel Patiño Esteban, superviviente del tren de Atocha, figura en los folios 1258 y 1259 del tomo 6 del sumario. <<

[3] Rosa María Díaz Martínez relató lo que se refiere a continuación a los policías que la visitaron en el hospital Gómez Ulla, donde fue ingresada a consecuencia de las heridas que sufrió en el atentado. Su declaración se encuentra en los folios 1142 y 1143 del tomo 6 del sumario. <<

[4] La descripción del terrorista es textual, tal y como lo manifestó la testigo a la policía. <<

[5] La declaración en la que el testigo Manuel Delgado González, superviviente del tren de Atocha, relata este episodio, se encuentra en los folios 1254 y 1255 del tomo 6 del sumario. <<

[6] El artefacto del vagón n.º 4 había sido colocado en la plataforma de acceso de la segunda puerta del vagón, debajo de los asientos plegables situados en el costado derecho del tren, y a la izquierda de la puerta según se accede al vagón, lo que aproximadamente vendría a ser el centro del mismo. En el lugar donde se produjo la explosión se localizó un cráter irregular de 80 cm de diámetro aproximadamente. El área de estragos máximos —en la que los efectos fueron devastadores— ocupaba una superficie de aproximadamente 6 metros de diámetro en la línea longitudinal del tren. La explosión arrancó parte de la estructura del costado derecho del vagón entre la puerta de acceso y la primera ventana. El costado contrario quedó abombado en la misma zona (inspección ocular del tren de Atocha, con reportaje fotográfico, incluido en el Informe 59-IT-04, a los folios 11.165 a 11.179 del tomo 39 del sumario). <<

[7] El artefacto del vagón n.º 5 había sido colocado también en la plataforma de acceso de la segunda puerta del vagón, debajo de los asientos plegables situados en el costado derecho del tren, y a la izquierda de la puerta según se accede al vagón. Se localizó un cráter irregular de aproximadamente 100 × 130 cm, y un área de estragos máximos —zona de efectos devastadores—, de unos 6 metros de diámetro, en la línea longitudinal del tren. Las características de este vagón —tipo coche remolque, que tienen bajo el bastidor del techo unos equipos y sistemas de menor entidad en cuanto a peso y resistencia que los de tipo coche motor, que además llevan entre otros el sistema de frenado— dieron lugar a que la onda explosiva arrancase el techo del vagón, y los costados laterales, entre las puertas 1 y 2 (inspección ocular del tren de Atocha, con reportaje fotográfico, incluido en el informe 59-IT-04, a los folios 11165 a 11179 del tomo 39 del sumario). <<

[8] Por último, el artefacto del vagón n.º 6 se había colocado en el mismo sitio que en los vagones 4 y 5, es decir, en la plataforma de acceso de la segunda puerta del vagón, debajo de los asientos plegables situados en el costado derecho del tren, y a la izquierda de la puerta según se accede al vagón. En este vagón se localizó un cráter de aproximadamente 80 cm de diámetro. El área de estragos máximos —zona devastada— en torno al cráter, ocupaba una superficie de aproximadamente 6 metros de diámetro. La explosión arrancó toda la estructura del costado derecho del tren, entre la puerta central y las dos ventanas de su izquierda. El costado contrario quedó abombado en la misma longitud (inspección ocular del tren de Atocha, con reportaje fotográfico, incluido en el Informe 59-IT-04, a los folios 11165 a 11179 del tomo 39 del sumario). <<

[9] La declaración en la que Vicente José Herrero Gordillo relata haber escuchado esta frase figura en los folios 1249 y 1250 del tomo 6 del sumario. <<

[10] Declaración de la testigo protegido B-78, efectuada en el hospital Doce de Octubre de Madrid, que consta en los folios 3953 y siguientes del tomo 16 del sumario. Su declaración ante el juez instructor consta a los folios 28385 y siguientes tomo 89. Su declaración en el juicio oral tuvo lugar en la sesión del día 13 de marzo de 2007. <<

[11] Como hemos dicho, en esa vía se encontraba el tren que explosionó en Atocha. Ese tren, además de las tres bombas que explosionaron en los vagones 4, 5 y 6, contaba también con una cuarta bomba que no llegó a explosionar en el primer vagón. <<

[12] El artefacto del vagón n.º 1 había sido colocado en el portaequipajes del costado derecho del vagón, sobre la zona de asientos ubicada entre las puertas 1 y 2, exactamente en el extremo más próximo a la puerta 2. El área de estragos máximos abarcó una zona de, aproximadamente, 6 metros en la longitud del vagón, entre las puertas 1 y 2. La explosión arrancó parte de la cubierta del vagón, en la zona donde había sido colocado el artefacto, así como la estructura del costado derecho del vagón entre las puertas 1 y 2. En el lado contrario, se abombó la estructura de la misma zona (inspección ocular, con reportaje fotográfico, que se incluye en el Informe 60-IT-04, en los folios 11180 a 11181 del tomo 39 del sumario). <<

[13] El artefacto del vagón n.º 4 se había colocado en el suelo, junto a una papelera ubicada al lado de la puerta 2 del costado izquierdo, lo que aproximadamente vendría a ser el centro del vagón. En este coche se localizó un cráter irregular con una superficie de aproximadamente 100 × 50 cm. El área de estragos máximos —zona devastada— en torno al cráter ocupaba una superficie de aproximadamente 10 metros en la longitud del vagón. La explosión arrancó toda la estructura del costado derecho del tren, entre las puertas 2 y 3, y produjo el abombamiento del espacio situado entre las puertas 1 y 3 del lado contrario (inspección ocular, con reportaje fotográfico, que se incluye en el Informe 60-IT-04, en los folios 11180 a 11181 del tomo 39 del sumario). <<

[14] En el vagón el artefacto fue colocado en el portaequipajes del costado derecho del tren, sobre la zona de asientos ubicada entre las puertas 1 y 2. El área de estragos máximos ocupó una superficie de aproximadamente seis metros entre las puertas 1 y 2, ocasionando, en esa zona, el arrancamiento y levantamiento de la cubierta del vagón. Se produjo el aplastamiento del costado derecho del vagón, entre las puertas 1 y 2, así como el abombamiento de la misma superficie en el costado contrario (inspección ocular, con reportaje fotográfico, que se incluye en el Informe 60-IT-04, en los folios 11180 a 11181 del tomo 39 del sumario). <<

[15] En el caso del vagón n.º 6, el artefacto se colocó debajo del primer asiento derecho del vagón, en el sentido de la marcha. La explosión del artefacto, produjo, además de un cráter en el punto donde fue colocado, de aproximadamente 70 × 40 cm, daños de consideración en el vagón, produciendo un área de estragos máximos de aproximadamente 6 metros de diámetro. Resultaron arrancados ambos costados, desde el extremo del vagón hasta la primera puerta de acceso, y en la misma zona se arrancó y levantó la estructura de la cubierta. Estos efectos fueron consecuencia de la ubicación del artefacto en el extremo del vagón. La resistencia que ofrecía el vagón contiguo, dio lugar a que la onda expansiva tuviese claramente un efecto direccional hacia la parte superior del mismo (inspección ocular, con reportaje fotográfico, que se incluye en el Informe 60-IT-04, en los folios 11180 a 11181 del tomo 39 del sumario). <<

[16] La declaración de la testigo María Luisa López sobre estos hechos figura en el folio 1242 del tomo 6 del sumario. <<

[17] La declaración de esta testigo figura a los folios 1252 y 1253 (tomo 6) del sumario. <<

[18] La cabecera del tren tenía ligeramente rebasada la línea del semáforo, lo que hace suponer que en el momento del atentado el tren acababa de reanudar su marcha. <<

[19] El artefacto del vagón n.º 4 había sido colocado en el segundo piso, concretamente debajo de una papelera —según el informe de los TEDAX— situada en el costado derecho del vagón, junto a las escaleras que bajan al piso inferior. El único problema es que —como se ve claramente en las fotografías— debajo de la papelera no cabe una mochila de esas dimensiones, lo que nos hace pensar que, casi con total seguridad, el artefacto hubo de ser depositado dentro de la papelera, es decir, que no se trataba en este caso de una mochila, sino de algo más pequeño. Las características de la estructura y materiales de esta parte del vagón impidieron localizar, como en los otros casos, un cráter identificable, si bien, en los últimos escalones de la escalera por la que se accedía al piso superior, se localizaron desperfectos cuantiosos que indicaban la proximidad del foco de la explosión. La configuración del vagón en dos pisos, y la ubicación del artefacto, próximo a la plataforma de acceso, dio lugar a un área de estragos máximos irregular, que habría alcanzado, aproximadamente, tres metros de longitud, en el piso superior y 2,5 metros en el inferior. La onda explosiva destruyó la plataforma que separa los dos pisos, la estructura del costado derecho y la cubierta del vagón, entre el montante de la puerta de acceso y la primera ventana de ambos pisos. El costado izquierdo quedó abombado en la misma longitud (Acta de inspección ocular, con reportaje fotográfico, en Informe 58-IT-04, a los folios 11132 a 11137 del tomo 39 del sumario). <<

[20] El artefacto del vagón n.º 5 también había sido colocado en el segundo piso, pero entre los asientos de las filas 9 y 10, en el lado derecho del vagón, y siempre en el sentido de la marcha. Las características de la estructura y materiales en la zona donde se colocó el artefacto, impidieron también en este caso que quedara cráter alguno identificable, pues el suelo del piso se desprendió sobre los asientos de la planta baja que quedó aplastado. Se produjo un área de estragos máximos de unos 7 metros de longitud en el piso superior, entorno al punto donde se había colocado el artefacto. Se arrancó la cubierta del vagón entre las ventanas 3 y 7, arrastrando consigo parte de la estructura de ambos costados (Acta de inspección ocular, con reportaje fotográfico, en Informe 58-IT-04, a los folios 11132 a 11137 del tomo 39 del sumario). <<

[21] La declaración del testigo protegido R-10 ante la policía figura en el folio 1654 del tomo 7 del sumario. Después de los atentados volvió a su país de origen, Rumanía, lo que impidió que declarase en el juicio oral. <<

[22] El testigo refirió haber subido «en el segundo o tercer vagón», pero aseguró que se trataba del vagón en el que explotó un artefacto. Lo cierto es que en ese tren la bomba estaba colocada en el cuarto vagón. Como el testigo no declaró en el juicio, esta contradicción no se pudo deshacer. Mi opinión es que su mala memoria —junto con los efectos de la explosión— le llevaron a equivocarse. La contradicción existe, sí, pero en mi opinión carece de importancia. <<

[23] Declaración del testigo protegido R-10 ante el juez Del Olmo, que figura en el folio 3495 del tomo 14 del sumario. <<

[24] El acta de la rueda de reconocimiento se encuentra en el folio 3521 del tomo 14 del sumario. <<

[25] Declaración ante la policía de la testigo protegido C-65, que figura en los folios 6102 y siguientes del tomo 22 del sumario. Declaró en el juicio en la sesión del 13 de marzo de 2007. <<

[26] El acta de la rueda de reconocimiento figura en el folio 46050 del tomo 128 del sumario. <<

[27] Declaración ante la policía de la testigo protegido j-70, que figura en los folios 44058 y siguientes del tomo 124 del sumario. <<

[28] El acta de la rueda de reconocimiento se encuentra en el folio 46049 del tomo 128 del sumario. <<

[29] El vagón disponía de tres puertas de acceso por cada costado que, distribuidas uniformemente, lo compartimentaban en cuatro zonas de asientos y tres espacios de entrada y salida con cuatro asientos plegables en cada uno de ellos, dos por cada costado. El artefacto había sido colocado en el portaequipajes del costado derecho del tren, sobre la zona de asientos ubicada entre las puertas 2 y 3. El área de estragos máximo —zona devastada— ocupó una zona de aproximadamente 6 metros en la longitud del vagón, entre las puertas 2 y 3. La onda explosiva arrancó parte de la cubierta del vagón, en la zona donde había sido colocado el artefacto, produciendo, además, el abombamiento de ambos costados entre las citadas puertas, de mayor grado en el derecho, coincidiendo con la colocación del artefacto. (Acta de inspección ocular, con reportaje fotográfico, en Informe 61-IT-04, a los folios 11138 a 11164 del tomo 39 del sumario). <<

[30] Oficio de la Guardia Civil de 26 de mayo de 2004, obrante a los folios 14831 y 14832 del tomo 50 del sumario. <<

[31] El informe sobre el análisis de ADN practicado a las prendas localizadas en Vicálvaro, se encuentra en los folios 14833 y siguientes del tomo 50 del sumario. <<

[32] Así lo declaró Cáceres Vadillo en la sesión del juicio oral del día 14 de marzo de 2007. También lo había declarado en fase de instrucción, como consta en los folios 1323 y siguientes del tomo 6, 54312 y siguientes del tomo 146, y 65410 y siguientes del tomo 191 del sumario. <<

[33] Declaraciones del propio Cáceres Vadillo, en la sesión del juicio oral del día 14 de marzo de 2007, así como del Policía Nacional con carnet profesional 66478, que declaró el mismo día. <<

[34] Declaraciones de Cáceres Vadillo en fase de instrucción, en los folios 1323 y siguientes del tomo 6, 54312 y siguientes del tomo 146 y 65410 y siguientes del tomo 191 del sumario. <<

[35] Fue el TEDAX con carnet profesional 66478 el que trató de desactivar esta bomba. El modo de hacerlo y el resultado fueron descritos por él en fase de instrucción, en los folios 65241 y siguientes del tomo 171 y 67838 y siguientes del tomo 175 del sumario, así como en la sesión del juicio oral del día 14 de marzo de 2007. <<

[36] Sabemos la hora con esa exactitud por la grabación en vídeo de la cámara de seguridad de la estación de Atocha. <<

[37] Así lo declaró el TEDAX con carnet profesional 66478 en la sesión del juicio oral del día 14 de marzo de 2007. La nitroglicerina es un componente de la dinamita Titadyn, que no se encuentra en la Goma 2 ECO. <<

[38] Los carnés profesionales de los dos policías municipales eran los números 7801.3 y 9273.3. <<

[39] En el acta de comparecencia de ambos policías, que figura en los folios 1320 y siguientes del tomo 6 del sumario, ambos describen su actuación de aquella mañana. <<

[40] Declaración del policía municipal con carnet profesional 7801-3 ante el juez Del Olmo en los folios 18054 y siguientes del tomo 60 del sumario. Declaró en la sesión del juicio oral del día 19 de marzo de 2007. <<

[41] El policía municipal con carnet profesional 7801-3 relató por primera vez su encuentro con estas dos personas en su declaración testifical durante la sesión del juicio oral del 19 de marzo de 2007. <<

[42] El policía nacional con carnet profesional 83.322 declaró en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[43] El agente TEDAX con carnet profesional 65255 declaró en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[44] Cfr. capítulo 14. <<

[45] Cfr. capítulo 14. <<

Notas

[1] El contenido de la llamada telefónica y el resto de datos que se aportan en este capítulo proceden de la declaración de la testigo protegido R-22, prestada en la sesión de juicio oral del día 10 de abril de 2007. <<

[2] Todo ello según la declaración de la testigo protegido R-22, prestada en la sesión de juicio oral del día 10 de abril de 2007. <<

[3] Declaración del testigo protegido H-93 ante la policía el 1 de abril de 2004, en los folios 6120 y siguientes tomo 22 del sumario. En el juicio oral, declaró en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. <<

Notas

[1] La declaración de Luis Garrudo ante la policía figura en los folios 1234 y siguientes del tomo 6 del sumario. Declaró ante el Tribunal del 11-M en la sesión del día 19 de marzo de 2007. <<

[2] Así lo declaró el presidente de la comunidad de vecinos del número 14 de la calle Infantado, Luis del Moral, en la sesión de juicio oral del día 24 de abril de 2007. <<

[3] Así lo declararon el guía canino con carnet profesional 74021, en la sesión de juicio oral del 14 de marzo de 2007, y el guía canino 28266, en la sesión de juicio oral del 19 de marzo de 2007. <<

[4] Según la declaración del guía canino con carnet profesional 74021, que tuvo lugar en la sesión de juicio oral del 14 de marzo de 2007. Su declaración en fase de instrucción figura en los folios 20449 y siguientes del tomo 67 del sumario. <<

[5] Así lo declaró el guía canino con carnet profesional 74021, en la sesión de juicio oral del 14 de marzo de 2007. <<

[6] Declaración del guía canino con carnet profesional 74021, que tuvo lugar en la sesión de juicio oral del 14 de marzo de 2007. <<

[7] Ídem. <<

[8] Según la declaración del guía canino con carnet profesional 28266, que tuvo lugar en la sesión de juicio oral del 19 de marzo de 2007. Su declaración en fase de instrucción figura en los folios 20451 y siguientes del tomo 67 del sumario. <<

[9] Así lo declaró el policía nacional con carnet 75039 (jefe de grupo de Policía Científica de la comisaría de Alcalá de Henares) en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. Su declaración en fase de instrucción figura en los folios 20251 y siguientes del tomo 67 del sumario. <<

[10] Declaración del guía canino con carnet profesional 28266, que tuvo lugar en la sesión de juicio oral del 19 de marzo de 2007. <<

[11] Ídem. <<

[12] Declaración del guía canino con carnet profesional 28266 en fase de instrucción. Figura en los folios 20451 y siguientes del tomo 67 del sumario. <<

[13] Ídem. <<

[14] En el Acta de inspección ocular de la Renault Kangoo (Informe Técnico Policial 51-IT-04), que se encuentra en los folios 5987 y siguientes del tomo 22 del sumario, se describen las características de la furgoneta y se incluyen algunas fotografías en las que se observa que, efectivamente, la zona de carga y los asientos solo están separados por un fina rejilla cuyos agujeros dejan pasar el aire sin dificultad. <<

[15] Declaración del guía canino con carnet profesional 28266, que tuvo lugar en la sesión de juicio oral del 19 de marzo de 2007. <<

[16] Cfr. Escrito de acusación de la Fiscalía. <<

[17] Interrogatorio de José Luis Abascal al policía nacional 28266, en la sesión de juicio oral del 19 de marzo de 2007. <<

[18] Interrogatorio de Antonio Segura al policía nacional 28266, en la sesión de juicio oral del 19 de marzo de 2007. <<

[19] Así lo declaró el policía nacional con carnet profesional 75039 en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. Su declaración en fase de instrucción figura en el folio 20251 del tomo 67 del sumario. <<

[20] Ídem. <<

[21] Ídem. <<

[22] Ídem. <<

[23] Acta de la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados sobre los atentados del 11-M, correspondiente a la sesión parlamentaria del 14 de julio de 2004, donde consta la declaración de don Luis Martín González, inspector jefe del grupo de Policía Científica de la comisaría de Alcalá de Henares. <<

[24] La declaración del policía nacional con carnet profesional 79858 tuvo lugar en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007. <<

[25] Declaración del policía nacional con carnet profesional 79858, que tuvo lugar en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007. <<

[26] Declaración del policía nacional con carnet profesional 75039, que tuvo lugar en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[27] Ídem. <<

[28] Declaración del policía nacional con carnet profesional 75039 en fase de instrucción, que consta en el folio 20251 del tomo 67 del sumario. <<

[29] Declaración del policía nacional con carnet profesional 75039, que tuvo lugar en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[30] Así lo declaró el policía nacional con carnet profesional 82709, en la sesión judicial del día 20 de marzo de 2007. <<

[31] Informe de la Unidad Central de los TEDAX de 15 de marzo de 2004. Folio 1600 del tomo 7 del sumario. <<

[32] Así lo declaró Juan Jesús Sánchez Manzano en la sesión judicial del día 14 de marzo de 2007. <<

[33] Informe Técnico-Policial 51-IT-04, sobre inspección ocular de la Kangoo, realizado por la Comisaría General de Policía Científica, folios 5987 y siguientes del tomo 22 del sumario: «habiendo sido avisados desde el control de entrada del complejo policial, aproximadamente a las 15.30 horas del mismo día 11 de marzo, los funcionarios con carné profesional 75036 y 59151, realizaron una preinspección para determinar según primera estimación el orden más adecuado de las posteriores actuaciones». <<

[34] El hangar donde la Policía Científica inspeccionó la Kangoo no pertenecía en realidad a la Policía Científica, sino a la unidad de los TEDAX. Ambas unidades —TEDAX y Científica— comparten instalaciones en el complejo de canillas. <<

[35] Comparecencia de Juan Jesús Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación sobre los atentados del 11-M del Congreso de los Diputados. Acta de la sesión del 7 de julio de 2004. <<

[36] El agente de la Policía Científica con carnet profesional 75036 prestó declaración en la sesión judicial del día 23 de abril de 2007. <<

[37] Los objetos encontrados en la Kangoo figuran reseñados en el Informe Técnico Policial 51-IT-04, sobre inspección ocular de la Kangoo, realizado por la Comisaría General de Policía Científica. Se encuentra en los folios 5987 y siguientes del tomo 22 del sumario. <<

[38] Folio 5988 del tomo 22 del sumario. <<

[39] Folio 5989 del tomo 22 del sumario. <<

[40] Folio 5990 del tomo 22 del sumario. <<

[41] Ídem. <<

[42] Folio 5991 del tomo 22 del sumario. <<

[43] Ídem. <<

[44] Folio 5992 del tomo 22 del sumario. <<

[45] Informe 173-Q2-04 de la Policía Científica, fechado el 12 de marzo de 2004, que obra a los folios 10919 y siguientes del tomo 38 del sumario. <<

[46] Ídem. <<

[47] En la macropericia de explosivos de la que hablaremos en el capítulo 15, los peritos oficiales trataron de acreditar mediante un complejo experimento que la metenamina se formaba accidentalmente algunas veces durante las pruebas analíticas, y que, por tanto, el hallazgo de metenamina en ambas muestras se debería a la mera casualidad. Pero, como recordaron los peritos independientes que participaron en aquella macropericia, aquel experimento no era representativo porque para lograr la formación de metenamina hubo que realizar el experimento en condiciones físicas especialmente forzadas. <<

[48] Ídem. <<

[49] El agente 28266 aseguró, en la sesión del juicio del día 19 de marzo de 2007, no haber visto nada en la zona de carga de la Kangoo durante su inspección en Alcalá de Henares. <<

[50] El agente 74021 aseguró, en la sesión del juicio del día 14 de marzo de 2007, no haber visto nada en la zona de carga de la Kangoo durante su inspección en Alcalá de Henares. <<

[51] El agente 75039 aseguró, en la sesión del juicio del día 19 de marzo de 2007 y en la sesión de la Comisión de Investigación Parlamentaria del 14 de julio de 2004, no haber visto nada en la zona de carga de la Kangoo durante su inspección en Alcalá de Henares. <<

[52] El agente 79858 aseguró, en la sesión del juicio del día 7 de marzo de 2007, no haber visto nada en la zona de carga de la Kangoo durante su inspección en Alcalá de Henares. <<

[53] Cfr. capítulo 15. <<

[54] El agente de la Policía Científica con carnet profesional 75036 prestó declaración en la sesión judicial del día 23 de abril de 2007. Aseguró que la Kangoo fue desprecintada en su presencia al comienzo de su inspección ocular en Canillas. <<

[55] Sentencia 65/2007 de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, dictada el 31 de octubre de 2007, páginas 505-506 (Fundamento Jurídico II1.2.). <<

[56] Textualmente: «el Tribunal solo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de Cercanías con una mochila o bolsa de deporte» (Fundamento Jurídico II1.2. de la sentencia 65/2007 de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, dictada el 31 de octubre de 2007). <<

[57] Cfr. capítulo 10. <<

[58] Sentencia 65/2007 de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, dictada el 31 de octubre de 2007, páginas 505-506. (Fundamento jurídico II1.2.). <<

[59] En el informe de lofoscopia 57-IT-04, por ejemplo, en los folios 13169 y siguientes del tomo 45 del sumario, se hace constar la identificación de una huella dactilar de Daoud Ouhnane en la bolsa con restos de explosivos y detonadores de la Renault Kangoo. <<

[60] Por ejemplo, Daoud Ouhnane, cuya huella dactilar apareció en la bolsa de detonadores bajo el asiento del copiloto, fue reconocido por una testigo protegido como una de las personas que olvidó una mochila sospechosa en uno de los vagones. <<

Notas

[1] Cfr. capítulo 11. <<

[2] Así lo declaró Cáceres Vadillo en la sesión del juicio oral del día 14 de marzo de 2007. También lo había declarado en fase de instrucción, como consta en los folios 1323 y siguientes del tomo 6, 54312 y siguientes del tomo 146, y 65410 y siguientes del tomo 191 del sumario. <<

[3] Cfr. capítulo 11. <<

[4] Así lo declaró el TEDAX con carnet profesional 65255. Prestó declaración en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. Su declaración en fase de instrucción figura en los folios 1322 del tomo 6, 18036 y siguientes del tomo 60, 20585 y siguientes del tomo 68 y 54304 y siguientes del tomo 146 del sumario. <<

[5] Cfr. capítulo 11. <<

[6] Ídem. <<

[7] Ídem. <<

[8] Así lo declaró el policía nacional con carnet profesional 24420, en la sesión judicial del 20 de marzo de 2007. Su declaración en instrucción se encuentra en los folios 79813 y siguientes del tomo 204. <<

[9] El policía nacional con carnet profesional 88659 declaró en la sesión judicial del 20 de marzo de 2007. Su declaración en instrucción se encuentra en los folios 79824 y siguientes del tomo 204. <<

[10] El policía nacional con carnet profesional 89324 declaró en la sesión judicial del 20 de marzo de 2007. Su declaración en instrucción se encuentra en los folios 79820 y siguientes del tomo 204. <<

[11] El policía nacional con carnet profesional 88659 declaró en la sesión judicial del 20 de marzo de 2007. Su declaración en instrucción se encuentra en los folios 79824 y siguientes del tomo 204. <<

[12] Las comisarías de Villa de Vallecas y Puente de Vallecas son dos comisarías distintas. <<

[13] Rodolfo Ruiz, comisario de la comisaría de Puente de Vallecas, declaró en la sesión judicial del día 3 de mayo de 2007. <<

[14] En el momento de declarar en el juicio del 11-M, el comisario Rodolfo Ruiz había sido condenado ya por la Audiencia Provincial de Madrid a 5 años de prisión, como autor de sendos delitos de falsedad documental y detención ilegal en el marco del llamado «Caso Bono». Concretamente, se le condenó porque la Audiencia entendió que había falsificado un atestado policial con el objetivo de detener ilegalmente a dos militantes del Partido Popular, acusándoles falsamente de unas supuestas agresiones al entonces ministro de Defensa, José Bono, durante una manifestación convocada por la Asociación de Víctimas del Terrorismo. Según la sentencia 46/2006 de la Sección 16.a de la Audiencia Provincial de Madrid, cuando sus subordinados le hicieron notar que los guardaespaldas de Bono no habían presenciado agresión alguna y que en las imágenes de la televisión no se apreciaba ninguna agresión, gritó textualmente: «¡Si el ministro dice que le han pegado, le han pegado y eso no se cuestiona!». El Tribunal Supremo, meses después, casó la sentencia de la Audiencia Provincial y si bien mantuvo los hechos probados de la Audiencia, le absolvió. <<

[15] En la comisaría de Puente de Vallecas se quedó el agente 24420, que no siguió hasta IFEMA. Fue relevado por el policía nacional con carnet profesional 87843, que declaró en la sesión judicial del 20 de marzo de 2007. Su declaración en instrucción se encuentra en los folios 79822 y siguientes del tomo 204 del sumario. <<

[16] Aunque la competencia correspondía al juez Del Olmo, titular del juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, este se vio obligado, dada la envergadura de los hechos, a pedir el auxilio de otros jueces de guardia de los juzgados de plaza de Castilla. En concreto, la juez de Instrucción n.º 49 de Madrid se encargó del levantamiento de cadáveres y recogida de vestigios y efectos de la estación del Pozo. <<

[17] Consta al folio 504 del sumario que la juez del juzgado de Instrucción número 49 de Madrid, juzgado de guardia de diligencias en Madrid capital, ordena en la mañana del día 11 de marzo «el levantamiento de los cadáveres y su traslado al pabellón 6 de IFEMA para su identificación, ordenando asimismo que los efectos no identificados que se encuentran en las inmediaciones del convoy y junto a los cadáveres queden en depósito de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía en la comisaría de Puente de Vallecas, todo ellos a disposición del juzgado Central de Instrucción número 6».

Este extremo aparece confirmado por el oficio que la misma juez remite al día siguiente, 12 de marzo, al juzgado Central de Instrucción número 6 adjuntándole el acta anterior y especificando en su último párrafo que «los objetos materiales encontrados esparcidos en “El Pozo del Tío Raimundo” que no ha sido posible atribuir a cadáver alguno, han sido remitidos a la comisaría de Vallecas a disposición de V.I., tal y como se hace constar en el acta levantada…». <<

[18] Los testimonios de los policías que las trasladaron y no se separaron de ellas es suficiente para acreditar su cadena de custodia desde el Pozo hasta IFEMA. <<

[19] El policía nacional con carnet profesional 88163, declaró en la sesión judicial del 20 de abril de 2007, que los bolsones no estaban precintados, sino simplemente anudados en su parte superior, de modo que, cuando procedió a abrirlos para inventariar los objetos, le bastó con deshacer el nudo, sin necesidad de romper nada. <<

[20] Los agentes de policía 88163 y 79046 declararon en la sesión judicial del día 20 de abril de 2007 que cuando llegaron a la comisaría a las diez de la noche los bolsones ya habían llegado. <<

[21] La declaración en el juicio oral de la agente de policía nacional con carnet profesional 88163 tuvo lugar en la sesión judicial del 20 de abril de 2007. Sus declaraciones en instrucción figuran en los folios 1316 y siguientes del tomo 6 y 18068 del tomo 60 del sumario. <<

[22] La declaración en el juicio oral del policía nacional con carnet profesional 79046 tuvo lugar en la sesión judicial del 20 de abril de 2007. Sus declaraciones en instrucción figuran en los folios 1316 y siguientes del tomo 6 y 18067 del tomo 60 del sumario. <<

[23] La relación de objetos que realizaron los dos agentes se encuentra en los folios 65 y siguientes del tomo 1 del sumario. No se incluye en esa relación la mochila de Vallecas porque, debido al susto, en el momento de encontrarla dejaron de anotar. Cuando, horas después, reanudaron la relación, olvidaron anotar la mochila y se la saltaron. Además, los que reanudaron la relación eran otros policías, distintos de los dos que habían hallado la mochila. <<

[24] Todo ello, según el relato de los agentes de policía 88163 y 79046, que prestaron declaración en la sesión judicial del día 20 de abril de 2007. <<

[25] Declaración testifical de Cáceres Vadillo durante la sesión judicial del 14 de marzo de 2007. <<

[26] Ídem. <<

[27] Ídem. <<

[28] El escrito remitido por el inspector jefe Miguel Ángel Álvarez al director general de la Policía figura en los folios 78978 y siguientes del tomo 201 del sumario. <<

[29] Folio 78980 del tomo 201 del sumario. <<

[30] El Mundo, 6 de marzo de 2006. La portada, la editorial, y la información de Casimiro García Abadillo sobre estos hechos fueron incorporados al sumario por Del Olmo, y figuran en los folios 78817 y siguientes del tomo 201 del sumario. <<

[31] Mediante providencia dictada el mismo 6 de marzo de 2006, que figura al folio 78818 del tomo 201 del sumario. <<

[32] El oficio al secretario de Estado de Seguridad figura al folio 78819 (tomo 201) del sumario. <<

[33] La respuesta de la Dirección General de la Policía figura en los folios 78934 y siguientes del tomo 201 del sumario. <<

[34] Ese descontento es real. De hecho al propio inspector Álvarez se le negó el distintivo rojo, tal y como consta en los folios 78992 del tomo 201 del sumario, a pesar de haber tenido una participación esencial y decisiva en el dispositivo policial por los atentados del 11-M. Pero ese descontento no es excusa para ocultar al juez instructor la existencia de un testigo tan importante. <<

[35] Folios 78978 y siguientes del tomo 201 del sumario. <<

[36] Mediante resolución que figura al folio 79004 del tomo 201 del sumario. <<

[37] La declaración del inspector Álvarez ante el juez Del Olmo figura en los folios 79072 y siguientes del tomo 201 del sumario. <<

[38] Acta de la declaración del inspector Álvarez ante el juez Del Olmo figura en los folios 79072 y siguientes del tomo 201 del sumario. <<

[39] El informe pericial conjunto sobre criminalística figura en los folios 60758 y siguientes del tomo 161 del sumario. Fue ratificado por sus autores en la sesión judicial del 8 de mayo de 2007. <<

[40] Página 48 del informe pericial conjunto sobre criminalistica. Folio 60806 del tomo 161 del sumario. <<

[41] Conclusión n.º 27 del informe pericial conjunto sobre criminalística, en la página 102 del informe. Folio 60860 del tomo 161 del sumario. <<

[42] Cuando Del Olmo acordó la conclusión del sumario y su remisión a la Sala de lo Penal para la celebración del juicio, abrió paralelamente unas nuevas diligencias previas (D.P. 147/2006) en las que ha continuado investigando los múltiples puntos que quedan por esclarecer en el 11-M. Recientemente, estas diligencias han sido acumuladas a las D.P. 309/2005 relativas a la Operación Sello II, que investiga a las personas que facilitaron la huida de algunos implicados en los atentados. <<

[43] El resultado del estudio figura en las D.P. 309/2005 del juzgado Central de Instrucción n.º 6 de la Audiencia Nacional. <<

[44] Cfr. capítulo 10. <<

[45] Fundamento Jurídico II1.3.3. de la sentencia. Página 518 y siguientes de la sentencia. <<

[46] Comparación de los dibujos obrantes a los folios 18038, 18053 y 53852 del sumario. <<

[47] El subinspector del GEDEX de la Brigada de Información de Madrid con número profesional 65255 prestó declaración en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[48] Ambos prestaron declaración en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[49] Ambos prestaron declaración en la sesión judicial del 14 de marzo de 2007. <<

[50] Según el informe del Guardia Civil con carnet Y-57188-A, que figura a los folios 57534 y siguientes del sumario. <<

[51] Según el albarán que figura al folio 1829 del sumario. <<

[52] Cfr. capítulo 8. <<

[53] Página 522 de la sentencia (Fundamento Jurídico 111.3.3. in fine). <<

[54] Cfr. capítulo 8, donde se demuestra que la cuarta trama fabricó las bombas que explosionaron en los trenes de la muerte. <<

[55] Cfr. capítulo 8. <<

[56] Los TEDAX con carnet profesional n.º 64501 y 66618, que participaron en el traslado de la mochila hasta el parque Azorín, relataron cómo se realizó el traslado del artefacto durante la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[57] Según la declaración de los TEDAX con carnet profesional n.º 64501 y 66618, prestada durante la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[58] Declaración del TEDAX con carnet profesional n.º 66618, en la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[59] Ídem. <<

[60] Declaración del agente de Policía Científica con carnet profesional 17054, en la sesión de juicio oral del 5 de mayo de 2007. <<

[61] Ídem. <<

[62] Declaración del TEDAX con carnet profesional n.º 66618, en la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[63] Declaración del TEDAX Pedro, con carnet profesional n.º 64501, en la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[64] Declaración del TEDAX Pedro, con carnet profesional n.º 64501, interrogado por la fiscal Olga Sánchez, en la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[65] Declaración del TEDAX Pedro, con carnet profesional n.º 64501, interrogado por la fiscal Olga Sánchez, en la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[66] Declaración del TEDAX Pedro, con carnet profesional n.º 64501, interrogado por las acusaciones particulares en la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[67] Cfr. capítulo 8. <<

[68] Así lo declaró el agente de Policía Científica con carnet profesional 17054, en la sesión de juicio oral del 5 de mayo de 2007. <<

[69] Ídem. <<

[70] Ídem. <<

[71] Declaración textual del agente de Policía Científica con carnet profesional 17054, a preguntas del letrado de la AVT, Juan Carlos Rodríguez Segura, en la sesión de juicio oral del 5 de mayo de 2007. <<

[72] Declaración del TEDAX Pedro, con carnet profesional n.º 64501, interrogado por las acusaciones particulares en la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

Notas

[1] Lo que se explica a continuación sobre las características y el papel de cada uno de los dos laboratorios —el de los TEDAX y el de la policía Científica— está extraído fundamentalmente de la declaración testifical del que fue subdirector general operativo de la Policía Nacional en el momento de los atentados, Pedro Díaz Pintado, que declaró en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007, aunque, en realidad, se trata de una cuestión bien conocida por cualquier experto en antiterrorismo. <<

[2] El 11 de marzo de 2004, la única perito del laboratorio de los TEDAX era la agente 17632. Ella misma reconoció en su declaración testifical, prestada en la sesión judicial del día 28 de mayo de 2007, que es la único perito que puede hacer análisis químicos en el laboratorio de los TEDAX. No existen más medios humanos en ese laboratorio. <<

[3] Para que un informe pericial pueda ser utilizado como prueba en juicio, el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal exige que esté firmado por un mínimo de dos peritos («Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos»), una norma a la que la jurisprudencia del Tribunal Supremo solo concede una excepción: cuando los informes periciales son realizados por un laboratorio homologado (sentencias del Tribunal Supremo de 2 de febrero de 1996, 18 de diciembre de 1997, 10 de junio de 1999, y 19 de octubre de 2000, entre otras). <<

[4] Cfr. capítulo 14. <<

[5] El subdirector general operativo de la Policía Nacional en el momento de los atentados, Pedro Díaz Pintado, declaró en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007. <<

[6] El 31 de enero de 2007, la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil remitió un informe al juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, encargado de la investigación sobre los atentados de la T-4, en el que explicaba que si bien el primer informe remitido al juez por los TEDAX establecía la imposibilidad de conocer el tipo de explosivo empleado, la unidad competente para determinar cuál es el tipo de explosivo no es la de los TEDAX, sino la Policía Científica, cuyos análisis determinaron la presencia de amonal o amosal con metenamina en los vestigios recogidos en la T-4. Para llegar a esta conclusión, la Policía Científica analizó —según el informe— más de dos centenares de vestigios recogidos en las inmediaciones del foco de la explosión. <<

[7] Declaración testifical del jefe provincial de los TEDAX, Cáceres Vadillo. Sesión judicial del día 14 de marzo de 2007. <<

[8] Ídem. <<

[9] Los días posteriores a los atentados continuaron trabajando varios agentes del TEDAX en la recogida de vestigios. Así lo confirmaron, entre otros, los agentes TEDAX con n.º 64501 y 27600. Ambos declararon en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[10] La agente 17632 declaró en la sesión judicial del día 28 de mayo de 2007. <<

[11] Al menos, así lo aseguraron tanto la perito del laboratorio TEDAX como Sánchez Manzano en el juicio (sesiones judiciales del 14 de marzo y 28 de mayo de 2007). <<

[12] Así lo declaró el que era subdirector general operativo de la Policía Nacional en el momento de los atentados, Pedro Díaz Pintado, que prestó declaración como testigo en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007. <<

[13] Todo lo relativo a la conversación telefónica entre Cuadro Jaén y Díaz Pintado fue relatado por este último en su declaración en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007. Lo corroboró Jesús de la Morena, cuya declaración (prestada también en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007) es coincidente con la de Díaz Pintado. Concretamente, De la Morena explicó al Tribunal que tanto él, como el subdirector general de Operaciones de la Guardia Civil, Santiago López Valdivieso, no solo escucharon la expresión «Titadyn con cordón detonante», sino que llegaron a escribirla cada uno en un papel. Estos detalles restan credibilidad, en mi opinión, al testimonio de Cuadro Jaén, que mantiene que no habló de Titadyn sino de «dinamita con cordón detonante». Todos los asistentes a la reunión afirman haber escuchado la palabra Titadyn. <<

[14] Cfr. capítulo 16. <<

[15] De hecho, el comisario de seguridad Ciudadana, Cuadro Jaén, mantuvo en su declaración testifical que cuando llamó a Díaz Pintado no le habló de «Titadyn con cordón detonante» sino de «dinamita con cordón detonante». Díaz Pintado, en cambio, aseguró en el juicio que Cuadro Jaén dijo textualmente que el explosivo era «Titadyn con cordón detonante». Lo cierto es que, tanto De la Morena, como Santiago López Valdivieso, que estaban presentes en la reunión, han corroborado la versión de Díaz Pintado, hasta el punto de haber declarado que llegaron a apuntar en un papel la frase «Titadyn con cordón detonante». <<

[16] Fue en el juicio del caso bórico donde Escribano declaró que el 11 de marzo estuvo esperando la llegada de los vestigios de los focos, porque en todos los atentados terroristas los TEDAX se los remitían. También explicó que le extrañó muchísimo que no le llegaran esas muestras. <<

[17] Hasta que tres años después el Tribunal del 11-M ordenó la macropericia sobre explosivos de la que hablaremos más adelante. <<

[18] Cfr. capítulo 14. <<

[19] Cfr. capítulo 13. <<

[20] Informe de la Unidad Central de los TEDAX que figura en los folios 10916 y siguientes del tomo 38 del sumario. <<

[21] Folio 10916 del tomo 38 del sumario. <<

[22] Folio 10917 del tomo 38 del sumario. <<

[23] Ídem. <<

[24] Informe de la Unidad Central de los TEDAX que figura en el folio 10898 del tomo 38 del sumario. <<

[25] Folio 10898 del tomo 38 del sumario. <<

[26] Así lo declararon, por ejemplo, los agentes TEDAX con n.º 64501 y 27600. Ambos declararon en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[27] Insistiremos sobre esta cuestión cuando hablemos de la macropericia sobre explosivos que ordenó el Tribunal del 11-M. Llama la atención que después de varios días recogiendo vestigios los TEDAX, se entreguen a los peritos de la macropericia menos de 30 vestigios, o que, por ejemplo, de uno de los focos de la calle Téllez, no se entregara a los peritos ni un solo vestigio. Pero ya hablaremos de eso más adelante. <<

[28] Diario de sesiones del Congreso de los Diputados, del día 7 de julio de 2004. <<

[29] Ídem. <<

[30] Ídem. <<

[31] Ídem. <<

[32] Ídem. <<

[33] Los principales sindicatos de policía terminaron pidiendo la destitución de Sánchez Manzano por desprestigiar a los TEDAX durante su comparecencia ante la Comisión de Investigación Parlamentaria. <<

[34] El Mundo, 11 de julio de 2006. <<

[35] El País, 16 de julio de 2006. <<

[36] Las diligencias previas 147/2006 del juzgado Central de Instrucción. <<

[37] La declaración que Del Olmo tomó a Sánchez Manzano a espaldas de los abogados de la mayoría de las víctimas fue finalmente unida al legajo 10 de prueba anticipada del sumario del 11-M. Su unión al legajo 10 de prueba fue bastante polémico, pues buena parte de los abogados que habían sido excluidos de aquella declaración, pidieron su nulidad. El Tribunal del finalmente acordó unirlo al legajo 10 de prueba anticipada. <<

[38] Declaración de Juan Jesús Sánchez Manzano en las D.P. 147/2006 del JCI n.º 6, testimoniada en el legajo 10 de prueba anticipada del juicio del 11-M. <<

[39] Declaración de Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación Parlamentaria sobre los atentados del 11-M. Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados, del día 7 de julio de 2004. <<

[40] La declaración de Sánchez Manzano tuvo lugar en la sesión judicial del día 14 de marzo de 2007. <<

[41] Declaración de Juan Jesús Sánchez Manzano, que tuvo lugar en la sesión judicial del día 14 de marzo de 2007. <<

[42] El listado y los informes fueron unidos al legajo 1 de prueba anticipada del Rollo de Sala. <<

[43] Entre el material remitido por la Policía Científica constaban el informe 05-Q1-913, en el que constaba que Sánchez Manzano remitió a la policía científica algodones impregnados con restos del explosivo explosionado y no pesable de un atentado en Granada, o el 05-Q1-913, en el que se hacía constar que Sánchez Manzano había remitido a la policía científica algunos tornillos impregnados con restos del explosivo explosionado y no pesable de un atentado de ETA en Santiago de Compostela, o el 527-Q1-05, en el figura que Sánchez Manzano remitió a la policía científica algunos algodones impregnados con restos del explosivo explosionado en el atentado del estadio de la Peineta de Madrid, o los informes 61-Q1-05, 05-Q1-116, 05-Q1-533, 05-Q1-584, y un largo etcétera. En total, hasta 47 páginas de listado de informes periciales sobre restos de focos de explosiones no pesables remitidos por Sánchez Manzano a la Policía Científica. <<

[44] La perito del laboratorio de los TEDAX, agente de policía con carnet profesional 17632, declaró como perito en la sesión judicial del 28 de mayo de 2007. <<

[45] El listado y los informes figuran en el legajo 1 de prueba anticipada del Rollo de Sala. <<

[46] Por ejemplo, en el atentado de ETA contra la T-4 el 31 de diciembre de 2006, tras los primeros análisis de los TEDAX en los que no se pudo concluir nada sobre el tipo de explosivo utilizado, los vestigios fueron remitidos a la Policía Científica, que determinó que el explosivo era amonal o amosal con metenamina. <<

[47] Declaración del que era subdirector general operativo de la Policía Nacional en el momento de los atentados, Pedro Díaz Pintado, en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007. <<

[48] Lo que aquí cuento no es ningún secreto y no vulnera el secreto profesional. Se trata de una mera anécdota, pero muy ilustrativa. <<

[49] Este hecho fue muy comentado, por ejemplo, por los cuatro peritos independientes que habían participado en la macropericia sobre explosivos, y que presenciaron en directo el sospechoso abrazo. <<

[50] El auto que alza el secreto que pesaba sobre los tomos 36 al 123 figura al folio 56992 del sumario y lo dictó el juez Del Olmo con fecha 11 de julio de 2005, es decir, unos quince meses después de que fueran redactados. <<

[51] La ausencia de un análisis científico de los vestigios de las explosiones a manos de la Policía Científica es motivo suficiente, en mi opinión, como para calificar de deficiente la investigación. <<

[52] Cfr. capítulo 20. <<

[53] Las tres acusaciones particulares que habíamos pedido la práctica de esta prueba en nuestros escritos de conclusiones provisionales éramos la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M que yo representaba, la Asociación Víctimas del Terrorismo y la formada por un grupo de víctimas encabezadas por Ángeles Pedraza. <<

[54] Al final, la grabación en vídeo de los análisis no fue más que un gesto del Tribunal de cara a la galería pues se ha denegado copia del vídeo a las partes que la han solicitado. Si Gómez Bermúdez quería evitar suspicacias con la grabación en vídeo, lo que consiguió al negar las copias fue precisamente lo contrario, generar más suspicacias todavía. ¿Qué secretos esconde ese vídeo, que el Tribunal impide a las víctimas visionario? <<

[55] Cfr. capítulo 11. <<

[56] Página 18 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil, y los peritos independientes. <<

[57] Declaración testifical del jefe provincial de los TEDAX, Cáceres Vadillo. Sesión judicial del día 14 de marzo de 2007. <<

[58] Así lo confirmaron, entre otros, los agentes TEDAX n.º 35690, que declaró como testigo ante el Tribunal del 11-M en la sesión judicial del día 10 de abril de 2007, y los n.º 64501 y 27600, que declararon en la sesión judicial del 19 de marzo de 2007. <<

[59] Así consta en el informe remitido el 31 de enero de 2007 por la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil al juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, sobre el tipo de explosivo empleado en aquel atentado de ETA. <<

[60] Cfr. capítulo 11. <<

[61] Actas de entrega y recepción en las páginas 4 a 13 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil, y los peritos independientes. <<

[62] Hoja de incidencias M-0076-04, y página 45 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil, y los peritos independientes. <<

[63] Página 50 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil, y los peritos independientes. <<

[64] Página 64 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil, y los peritos independientes. <<

[65] Folio 10917 del sumario. <<

[66] El artificiero de los TEDAX con carnet profesional n.º 35690 declaró como testigo ante el Tribunal del en la sesión judicial del día 10 de abril de 2007. <<

[67] En el Fundamento jurídico 1.2.9 de la sentencia de la Audiencia Nacional se da cuenta de que los trenes «como consta en el rollo de Sala, fueron desguazados el 13 de marzo de 2004». En realidad, los trenes tardaron al menos una semana más en ser desguazados. El 13 de marzo fue cuando Del Olmo ordenó el desguace, pero éste tardó algunos días en producirse. <<

[68] Página 651 de la sentencia 503/2008, de 17 de julio, del Tribunal Supremo, resolviendo los recursos de casación contra la sentencia de la Audiencia Nacional sobre los atentados del 11-M. <<

[69] Página 18 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil y los peritos independientes. <<

[70] Ídem. <<

[71] La comparecencia de los ocho peritos de la macropericia ante el Tribunal del 11-M comenzó en la sesión judicial del día 28 de mayo de 2007, y se alargó dos días más. <<

[72] Intervención del perito químico Antonio Iglesias, experto en análisis de explosivos, ante el Tribunal del 11-M, que comenzó en la sesión judicial del día 28 de mayo de 2007. <<

[73] Acerca del artefacto desactivado en la vía del AVE, a su paso por Mocejón, ver capítulo 17. <<

[74] Acerca de la explosión de Leganés del 3 de abril de 2004, ver capítulo 18. <<

[75] Cfr. capítulo 14. <<

[76] Cfr. capítulo 13. <<

[77] Cfr. capítulo 17. <<

[78] Cfr. capítulo 18. <<

[79] El informe 173-Q1-04 de la Policía Científica, fechado el 12 de marzo de 2004 (folios 10913 y siguientes del tomo 38 del sumario) determina que el explosivo hallado en la Renault Kangoo es Goma 2 ECO. El informe 173-Q2-04 de la Policía Científica, fechado el 12 de marzo de 2004 (folios 10919 y siguientes del tomo 38 del sumario) determina que el explosivo hallado en la mochila de Vallecas es Goma 2 ECO. Los informes de la Guardia Civil n.º 1536/Q/04 y 1735/Q/05, fechados el 4 de agosto de 2004 y el 28 de junio de 2005 respectivamente (folios 78364 y siguientes del tomo 200 del sumario) determina que el explosivo hallado en el artefacto de Mocejón es Goma 2 ECO. <<

[80] Muestra M-10-3, según el informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil y los peritos independientes. <<

[81] Páginas 51 a 57 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil y los peritos independientes. <<

[82] Conclusiones del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil y los peritos independientes. <<

[83] En el propio informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil y los peritos independientes, los ocho peritos firmante coinciden en poner de manifiesto que el DNT es un componente del Titadyn habitualmente utilizado por ETA. Para confirmarlo, analizaron una muestra de Titadyn incautada a los etarras detenidos en Cañaveras en febrero de 2004, determinando que uno de sus componentes era el DNT. <<

[84] En la página 451 de su trabajo «Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del informe pericial de la pericia del Tribunal», el perito Antonio Iglesias, uno de los ocho que realizaron la macropericia, da cuenta del apagón, del que fueron informados los cuatro peritos independientes por el secretario judicial en la mañana del 7 de febrero. <<

[85] Entre otros, informe 173-Q1-04 de la Policía Científica, fechado el 12 de marzo de 2004 (folios 10913 y siguientes del tomo 38 del sumario); informe 173-Q2-04 de la Policía Científica, fechado el 12 de marzo de 2004 (folios 10919 y siguientes del tomo 38 del sumario); e informe de la Guardia Civil n.º 1536/Q/04, fechado el 4 de agosto de 2004 (folios 78364 y siguientes del tomo 200 del sumario). <<

[86] Ídem. <<

[87] MAXAM, antes llamada Unión Española de Explosivos, es la empresa fabricante de Goma 2 ECO. <<

[88] Certificado de MAXAM que figura incorporado al Rollo de Sala 05/2005 de la Sección Segunda de la Audiencia Nacional. <<

[89] Páginas 143 a 145 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil, y los peritos independientes. <<

[90] En el vídeo que grabó la Guardia Civil cuando inspeccionó Mina Conchita, y que fue visionado durante la fase de prueba documental del juicio del 11-M, se observan algunas bolsas de Goma 2 EC tiradas en algunos recovecos de la mina. <<

[91] Informe 173-Q1-04 de la Policía Científica, fechado el 12 de marzo de 2004 (folios 10913 y siguientes del tomo 38 del sumario); e informe 173-Q2-04 de la Policía Científica, fechado el 12 de marzo de 2004 (folios 10919 y siguientes del tomo 38 del sumario). <<

[92] Según informe de la Guardia Civil obrante a los folios 36323 y siguientes del tomo 107 del sumario, ratificado por los agentes de la Guardia Civil F-37053-V y B-45001-Z en la sesión judicial del 28 de mayo de 2007. <<

[93] Cfr. capítulo 17. <<

[94] Páginas 111 y 112 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil, y los peritos independientes. <<

[95] Páginas 113 y 114 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil, y los peritos independientes. <<

[96] Cfr. Acta de inspección ocular a los folios 155 a 163, 516 y 519 del tomo 1 de la pieza separada de Leganés. <<

[97] En el foco n.º 3 del tren de la estación del Pozo, la explosión produjo un incendio que fue sofocado por un bombero con ayuda de un extintor. El polvo de ese extintor, que evidentemente había estado en contacto con los restos del explosivo y había quedado impregnado por ellos, fue recogido por un TEDAX y paso a ser la muestra M-1. <<

[98] Página 20 del informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil, y los peritos independientes. <<

[99] Así fueron las palabras —más o menos textuales— de Alfonso Vega, tal y como las recuerdan los peritos que intervinieron en la macropericia con los que he hablado. <<

[100] Existen numerosas portadas de ABC de esas fechas que demuestran que el periódico era objeto continuo de filtraciones por parte del Ministerio del Interior. <<

[101] Página 196 del Informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil y los peritos independientes. <<

[102] Páginas 20 y 21 del Informe pericial conjunto sobre explosivos realizado por la Policía Científica, la Guardia Civil y los peritos independientes. <<

[103] Concretamente, según el certificado emitido por MAXAM y que figura en el Rollo de Sala 05/2005 de la Sección Segunda de la Audiencia Nacional, desde 1992 la Goma 2 EC se fabrica sin nitroglicerina. <<

[104] Tal y como me han asegurado distintos policías destinados en el complejo de Canillas. <<

[105] La perito del laboratorio de los TEDAX, con carnet profesional 17632, declaró como perito en la sesión judicial del 28 de mayo de 2007. <<

[106] Página 541 de la sentencia 67/2005 de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. <<

[107] Informe de la Unidad Central de los TEDAX que figura en los folios 10916 y siguientes del tomo 38 del sumario. <<

[108] El fiscal jefe de la Audiencia Nacional pronunció estas palabras en la primera de las tres partes del informe de conclusiones de la Fiscalía, en la sesión judicial del 11 de junio de 2007. <<

[109] Aunque después del juicio, el perito Antonio Iglesias me hizo saber que eso no es exacto. Me enseñó los cromatogramas de un análisis de una muestra patrón de Titadyn y en él se detectaba la presencia de ftalato de dibutilo también en el Titadyn. <<

[110] Página 189 de la sentencia 67/2005 de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. <<

[111] Página 537 de la sentencia 67/2005 de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. <<

[112] Ídem. <<

[113] Página 538 de la sentencia 67/2005 de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. <<

[114] Página 539 de la sentencia 67/2005 de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. <<

Notas

[1] A pesar de los esfuerzos de la Fiscalía y la presión de los medios de comunicación afines al gobierno socialista, tanto la sentencia de la Audiencia Nacional como la del Tribunal Supremo omitieron cualquier alusión a la guerra de Irak como detonante del 11-M. El detonante fueron los resultados de las encuestas electorales y la necesidad de cambiar el sentido del voto de los españoles. <<

[2] Cfr. Fonoteca de la Cadena SER. <<

[3] Según declaraciones del entonces consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, fueron más de 70.000 los sanitarios que trabajaron ese día en la atención a las víctimas. <<

[4] Declaraciones de José Antonio Durán Lleida a los medios de comunicación, a las 8.34 del 11 de marzo de 2004. <<

[5] Declaraciones de José Luis Rodríguez Zapatero a los medios de comunicación, en la mañana del 11 de marzo de 2004. <<

[6] Declaraciones de Gaspar Llamazares a los medios de comunicación, en la mañana del 11 de marzo de 2004. <<

[7] Declaraciones del Lehendakari Juan José Ibarreche, en su comparecencia ante los medios de comunicación en la mañana del 11 de marzo de 2004. <<

[8] Comunicado del Partido Nacionalista Vasco, hecho público en la mañana del 11 de marzo de 2004. <<

[9] Cfr. capítulo 11. <<

[10] Cfr. capítulo 11. <<

[11] Cfr. capítulo 13. <<

[12] Declaraciones de José Luis Carod Rovira a los medios de comunicación, en la mañana del 11 de marzo de 2004. <<

[13] Jesús de la Morena prestó declaración en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007. <<

[14] Pedro Díaz Pintado prestó declaración en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007. <<

[15] Agustín Díaz de Mera prestó declaración en la mítica sesión judicial del día 27 de marzo de 2007. <<

[16] Cfr. capítulo 15. <<

[17] Cfr. capítulo 13. <<

[18] Cfr. capítulo 7. <<

[19] Cfr. capítulo 7. <<

[20] El contenido de la reunión de los mandos policiales y la información proporcionada entonces al Gobierno fue descrito por Jesús de la Morena, Pedro Díaz Pintado y Agustín Díaz de Mera en las sesiones judiciales de los días 27 de marzo y 11 de abril de 2007. Las tres declaraciones fueron coincidentes. <<

[21] Cfr. capítulo 15. <<

[22] Todo lo relativo a la conversación telefónica entre Cuadro Jaén y Díaz Pintado fue relatado por este último en su declaración en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007. Lo corroboró Jesús de la Morena, cuya declaración (prestada en la sesión judicial del día 11 de abril de 2007) es coincidente con la de Díaz Pintado. Es De la Morena el que dio el detalle de que él mismo, al igual que el subdirector general de Operaciones de la Guardia Ci vil, no solo escucharon la expresión «Titadyn con cordón detonante» sino que llegaron a escribirla cada uno en un papel. Estos detalles restan credibilidad, en mi opinión, al testimonio de Cuadro Jaén, que mantiene que no habló de Titadyn sino de «dinamita con cordón detonante». Lo cierto es que todos los asistentes a la reunión afirman haber escuchado la palabra Titadyn. <<

[23] Este hecho fue relatado por el propio Baltasar Garzón durante su comparecencia ante la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados sobre los atentados del 11-M. <<

[24] Rueda de prensa del ministro del Interior Ángel Acebes a las 13.30 del 11 de marzo de 2004. <<

[25] Rueda de prensa de José Luis Rodríguez Zapatero, a las 13.30 del 11 de marzo de 2004. <<

[26] Cfr. capítulo 13. <<

[27] Por ejemplo, Aznar recordó que «todos sabemos que este asesinato masivo no es la primera vez que se intenta», y que «lograremos acabar con la banda terrorista con la fuerza del estado del derecho y con la unidad de todos los españoles»: es inevitable deducir que Aznar hablaba de ETA. <<

[28] Fuente: teletipo de la Agencia Efe, a las 14.40 del 11 de marzo de 2004. <<

[29] Fuente: teletipo de Europa Press, a las 15.40 del 11 de marzo de 2004. <<

[30] Cfr. capítulo 13. <<

[31] «La empresa» es el término que los líderes batasunos suelen emplear para referirse a ETA. <<

[32] Fuente: «11-M, La Venganza, Casimiro García Abadillo», página 49. <<

[33] Nota informativa del CNI con número de registro 200400000039127, en la actualidad, desclasificada por el Gobierno. <<

[34] Nota informativa del CNI con número de registro 200400000039127, en la actualidad desclasificada por el Gobierno. <<

[35] Así lo reconoció el entonces director del CNI, Jorge durante su comparecencia ante la Comisión de Investigación sobre los atentados del en el Congreso de los Diputados. <<

[36] Estos hechos, así como la orden recibida por parte de Carlos Corrales, fueron relatados por el propio Escribano cuando declaró como testigo en el juicio del bórico. <<

[37] Rueda de prensa del ministro del Interior Ángel Acebes, a las 20.20 del 11 de marzo de 2004. <<

[38] Ídem. <<

[39] Según la versión de Escribano, que no ha sido desmentida hasta hoy. <<

[40] Así lo relató el propio Escribano durante el juicio del caso bórico. Según declaró, por órdenes de su entonces comisario general Carlos Corrales tuvo que esperar hasta las diez de la noche para enviar los informes de la Kangoo. Según su declaración, los resultados de los análisis se ocultaron a la investigación durante tres horas, tiempo suficiente para que el ministro Acebes no pudiera utilizarlos en su rueda de prensa. <<

[41] Siempre según la versión ofrecida por Escribano en el juicio del bórico. Versión, eso sí, que no ha desmentido el comisario Corrales. <<

[42] Así lo relató el propio Escribano durante el juicio del caso bórico. <<

[43] Véase, por ejemplo, la declaración testifical del Policía Nacional con carnet n.º 18403, en las sesiones judiciales de los días 1 y 5 de marzo de 2007. <<

[44] Fuente: Fonoteca de la Cadena SER. <<

[45] El inspector de la UCIE con carnet profesional 18403, instructor de las diligencias, afirmó en el juicio que nunca apareció ningún dato que pudiera hacer sospechar que existieran terroristas suicidas en los trenes. Prestó declaración en la sesión judicial del día 1 de marzo de 2007. <<

[46] Carmen Baladía declaró en la sesión judicial del día 17 de mayo de 2007. <<

[47] Cfr. El Mundo, 15 de abril de 2007. En la sección «Carta del director», Pedro J. Ramírez escribió que «A las 10 de la noche del 11 de marzo de 2004 el aún líder de la oposición José Luis Rodríguez Zapatero me hizo su tercera llamada telefónica de la jornada». Según el director de El Mundo, Zapatero le dijo entonces que «mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas (…) es una información que nos llega de dentro. Oye, hemos gobernado durante 13 años y tenemos gente dentro». <<

[48] «Falta una de las huellas más significativas de este tipo de atentados (yihadistas): el terrorista suicida» (Nota informativa del CNI con número de registro 200400000039127, entregada al gobierno popular y a Zapatero a las 15.50 del 11 de marzo, y en la actualidad desclasificada). <<

[49] Fuente: Fonoteca de la Cadena SER. <<

[50] Fuente: Fonoteca de la Cadena SER. <<

[51] Siempre según la versión de Escribano —que no ha desmentido nadie— a la que ya he hecho referencia. <<

[52] La declaración en el juicio oral de la agente de policía nacional con carnet profesional 88163 tuvo lugar en la sesión judicial del 20 de abril de 2007. Sus declaraciones en instrucción figura en los folios 1316 y siguientes del tomo 6 del sumario y 18068 del tomo 60 del sumario. <<

[53] La declaración en el juicio oral del policía nacional con carnet profesional 79046 tuvo lugar en la sesión judicial del 20 de abril de 2007. Sus declaraciones en instrucción figura en los folios 1316 y siguientes del tomo 6 y 18067 del tomo 60 del sumario. <<

[54] Cfr. capítulo 14. <<

[55] Cfr. capítulo 11. <<

[56] Por ejemplo, ETA había utilizado ese mismo mecanismo para atentar contra el cuartel de la Guardia Civil de Zarauz. Con una única salvedad: era la primera vez que el teléfono móvil se empleaba como temporizador, es decir, que la activación de la bomba debía producirse por el vibrador de la alarma, convenientemente programada. ETA, en Zarauz y otros atentados similares, había utilizado los móviles como detonadores a distancia, es decir, activando la bomba mediante una llamada al móvil. <<

[57] Cfr. capítulo 14. <<

[58] Fuente: Fonoteca de la Cadena SER. <<

[59] Muchos inmigrantes sin papeles que resultaron heridos eludieron acudir el primer día a los hospitales por miedo a ser expulsados. También hubo familiares de fallecidos que no habían acudido a IFEMA por el mismo motivo. Con esta medida se trataba de paliar ese drama humano y que los inmigrantes sin papeles también pudieran velar a sus parientes fallecidos y ser atendidos en los hospitales. <<

[60] Comparecencia del presidente Aznar ante los medios de comunicación tras el Consejo de Ministros del 12 de marzo de 2004. <<

[61] Declaraciones de José Luis Rodríguez Zapatero a los medios de comunicación en la mañana del 12 de marzo de 2004. <<

[62] Declaraciones del secretario de Organización del PSOE José Blanco a los medios de comunicación en la mañana del 12 de marzo de 2004. <<

[63] Declaraciones del coordinador general de Izquierda Unida Gaspar Llamazares a los medios de comunicación en tarde del 12 de marzo de 2004. <<

[64] Rueda de prensa del ministro del Interior Ángel Acebes, en la tarde del 12 de marzo de 2004. <<

[65] Ídem. <<

[66] Fuente: Fonoteca de la Cadena SER. <<

[67] El traductor de la policía Youssef Nedal Ziad declaró ante la Comisión de Investigación del 11-M del Congreso de los Diputados el lunes 25 de octubre de 2004. <<

[68] En su declaración ante la Comisión de Investigación del 11-M del Congreso de los Diputados, Youssef Nedal Ziad señaló que el contenido de la cinta coránica no llamaba a la violencia, sino todo lo contrario. Se trataba de la tercera sura del Corán, en la que Dios habla con el profeta y le dice que tiene que afrontar las burlas de los cristianos y judíos siempre de manera dialogante. <<

[69] Declaraciones del entonces presidente autonómico de Castilla-La Mancha, José Bono, en la noche del 12 de marzo de 2004. <<

[70] Así consta en la diligencia incluida en el atestado 1304 de la Comisaría General de Información, que está en el folio 1152 del tomo 6 del sumario. <<

[71] Ídem. <<

[72] Diligencia incluida en el atestado 1304 de la Comisaría General de Información, que está en el folio 1153 del tomo 6 del sumario. <<

[73] Este hecho, y su discusión con sus superiores acerca de la importancia de obtener primero las huellas dactilares de la caja, fue relatado por el propio Manuel Escribano en su declaración testifical durante el llamado juicio del bórico ante la Audiencia Provincial de Madrid. Solo contamos con su versión de los hechos, una versión que nadie ha desmentido a día de hoy. <<

[74] Ídem. <<

[75] Según los datos que constan en la diligencia del atestado 1304 de la Comisaría General de Información, que aparece en el folio 1152 del tomo 6 del sumario, la caja tuvo que estar más de dos horas en el parking bajo la lluvia, ya que el tal Francisco que la ve lo denuncia a las diez menos cuarto, pero los policías que la recogen no son enviados al Ática hasta las doce menos diez. A ello habrá que sumar el tiempo transcurrido desde que alguien dejó allí la caja y fue descubierta por el tal Francisco. <<

[76] Así lo declaró el propio Manuel Escribano en su declaración testifical durante el llamado juicio del bórico. <<

[77] Jesús de la Morena prestó declaración en la sesión judicial del 11 de abril de 2007. <<

[78] Pedro Díaz Pintado prestó declaración en la sesión judicial del 11 de abril de 2007. <<

[79] Agustín Díaz de Mera prestó declaración en la sesión judicial del 27 de marzo de 2007. <<

[80] Fuente: Fonoteca de la Cadena SER. <<

[81] El inspector jefe con carnet profesional 18403, que fue el primer instructor de las diligencias policiales de investigación de los atentados, declaró en las sesiones judiciales del 1 y 5 de marzo de 2007 que fue el 2 de abril, tras la explosión de Leganés, cuando la investigación se centró en el terrorismo islámico, y que hasta ese día se trabajaba en las dos líneas de investigación, la islamista y la etarra. Así lo confirmaron también otros mandos policiales, como el comisario general de Información Jesús de la Morena (sesión del 11 de abril de 2007), el subdirector general operativo Pedro Díaz Pintado (sesión del 11 de abril de 2007), o el director general de la policía Agustín Díaz de Mera (sesión del 27 de marzo de 2007). <<

[82] Fuente: Teletipo de la Agencia EFE. <<

[83] Cfr. capítulo 8. <<

[84] Cfr. capítulo 11. La sentencia de la Audiencia Nacional dio credibilidad a los testigos protegidos R-10 (folio 1654 del tomo 7 del sumario), C-65 (sesión del 13 de marzo de 2007), y J-70 (folios 44058 y siguientes del tomo 128 del sumario), que reconocieron a Jamal Zougham como la persona que abandonó una mochila-bomba en el tren que explosionó en Santa Eugenia. Su defensa impugnó estos reconocimientos porque se produjeron cuando la foto de Zougham —tras su detención el 13 de marzo de 2004— había sido difundida por los medios de comunicación, lo que podría haber viciado la ruedas de reconocimiento. El Tribunal Supremo confirmó la condena de Zougham como autor material. <<

[85] Fuente: Fonoteca de la Cadena SER. <<

[86] Concretamente, la llamada se recibió en el 915128200, el teléfono de recepción de Telemadrid. <<

[87] La Brigada Provincial de Información de la Policía Nacional informó al juez Del Olmo del contenido de la llamada y de la aparición de la cinta al día siguiente, mediante el fax que figura en los folios 408 y 409 del tomo 2, 760 y 761 del tomo 4, y 1171 del tomo 6 del sumario. <<

[88] Declaración de José Vicente Ayala ante la policía, en el folio 1387 del tomo 6 del sumario, y ante el juez Del Olmo, en los folios 13508 y siguientes del tomo 46 del sumario. Declaró ante el Tribunal del 11-M en la sesión judicial del día 16 de abril de 2007. <<

[89] Así consta en la Diligencia extendida por los agentes 79858 y 81834, en el folio 1169 del tomo 6 del sumario. <<

[90] El policía con carnet 79858 declaró en la sesión judicial del día 7 de marzo de 2007. <<

[91] Comparecencia de los agentes 79858 y 81834, en el folio 1386 del tomo 6 del sumario. <<

[92] Informe pericial n.º 2004D0234, en el tomo 177 del sumario. <<

[93] Cfr. capítulo 8. <<

[94] Cfr. Informe pericial a los folios 56761 y siguientes del tomo 149 del sumario. <<

[95] Informe pericial lofoscópico 73-IT-04 de la Policía Científica. Está en los folios 5984 y siguientes del tomo 22 del sumario. <<

[96] Informe pericial 04-Al-0551 sobre restos de ADN, en los folios 18292 y siguientes del tomo 61 del sumario. <<

[97] Informe pericial del Grupo de Audiovisuales de la Policía Científica, en el folio 51331 del tomo 139 del sumario. <<

[98] Youssef Ahmidan prestó declaración testifical en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. <<

[99] Declaraciones de Alfredo Pérez Rubalcaba durante la jornada de reflexión previa a las elecciones del 14 de marzo de 2004. <<

[100] Rueda de prensa del ministro del Interior Ángel Acebes, a las 0.45 del 14 de marzo de 2004. <<

[101] Fuente: Fonoteca de la Cadena SER. <<

[102] Informe pericial del Grupo de Audiovisuales de la Policía Científica, en el folio 51331 del Tomo 139 del sumario. <<

[103] Como ya se ha dicho, en la reunión que tuvo lugar a mediodía del 11 de marzo, los mandos policiales informaron al ministro de que los antecedentes (el atentado fallido contra Chamartín, el atentado fallido en Baqueira, o la caravana de la muerte de Cañaveras con su mapa del Corredor del Henares) señalaban claramente a la autoría de ETA. <<

[104] Como se ha dicho, el director del CNI informó al presidente Aznar a las 12.30 del 11 de marzo de que todos los datos de los que disponían los servicios de inteligencia apuntaban a la autoría de ETA. El único informe que redactó el CNI antes del 14 de marzo sobre la autoría de los atentados, atribuía el atentado a ETA y descartaba a los islamistas. <<

[105] Como ya se ha dicho, a las 12.30 del 11 de marzo Pedro Díaz Pintado informó al ministro Acebes que Cuadro Jaén le acababa de comunicar que según los análisis de los TEDAX el explosivo era Titadyn con cordón detonante, el utilizado habitualmente por ETA. <<

[106] Como también se ha dicho, nada más aparecer la cinta coránica en la Kangoo, el ministro Acebes convocó una rueda de prensa para hacerlo público. Lo mismo hizo el ministro tras el hallazgo de la mochila de Vallecas, la detención de los marroquíes, o el hallazgo de la cinta de vídeo de la M-30. <<

[107] 107 Así lo relató el médico forense Juan Miguel Monge en su declaración durante la sesión judicial del 28 de mayo de 2007. <<

Notas

[1] La investigación del origen de los detonadores, en colaboración con la empresa fabricante, la relató Sánchez Manzano cuando declaró como testigo en la sesión judicial del 14 de marzo de 2007. <<

[2] Cfr. capítulo 2. <<

[3] La nota informativa figura en el folio 1606 del tomo 7 del sumario. <<

[4] A partir de ahora, todo lo referente al viaje de los dos agentes a Asturias, y la posterior detención de Trashorras, está extraído de la extensa y valiosísima declaración testifical del inspector Parrilla, prestada en la sesión judicial del día 28 de marzo de 2007. <<

[5] El agente del CNI se llamaba Santiago Díaz y declaró como testigo en la sesión judicial del día 4 de mayo de 2007. <<

[6] El inspector Parrilla relató en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007 las evasivas con las que se defendieron los responsables de la empresa. <<

[7] Así lo declaró el inspector Parrilla en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[8] Ese número fue atribuido más tarde por los informes periciales de la policía al Chino, a quien Trashorras conocía por el apodo de Mowgli. Para admiración de los presentes en el juicio, el inspector Parrilla recordaba de memoria este número de teléfono cuando declaró ante el Tribunal del 11-M. <<

[9] Así lo declaró el inspector Parrilla en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[10] Ídem. <<

[11] Ídem. <<

[12] Cfr. capítulo 2. <<

[13] Como se ha dicho, Trashorras no conocía a Jamal Ahmidan por su alias de el Chino, sino como Mowgli. <<

[14] Cfr. capítulo 7. <<

[15] Así lo declaró el inspector Parrilla en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[16] Alusión a Rafá Zouhier. <<

[17] Así lo declaró el inspector Parrilla en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[18] Ídem. <<

[19] Ídem. <<

[20] Palabras textuales de Carmen Toro según la declaración del inspector Parrilla, en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[21] Palabras textuales de Trashorras según la declaración del inspector Parrilla, en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[22] Cfr. capítulo 6. <<

[23] Cfr. capítulo 7. <<

[24] Cfr. capítulo 6. <<

[25] Cfr. capítulo 7. <<

[26] Cfr. capítulo 3. <<

[27] Cfr. capítulo 7. <<

[28] Todo lo anterior lo declaró el inspector Parrilla en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[29] El inspector Parrilla declaró —sesión judicial del 28 de marzo de 2007— que redactó ese informe y que se lo entregó al instructor del atestado policial el día 19 de marzo de 2004. El inspector Moreno había sido designado instructor del atestado dos días antes, el 17 de marzo, y seguiría siéndolo hasta el 9 de mayo de 2004, tal y como consta en el atestado y lo declaró el propio inspector Moreno en la sesión judicial del día 23 de abril de 2007. <<

[30] El informe que sustituyó al de Parrilla figura en los folios 79391 a 79395 del tomo 202 del sumario. Carece de firma y —por el momento— de autor conocido. <<

[31] Oficio de la UCIE al juez Del Olmo de fecha 8 de marzo de 2006. Está en los folios 79389 y siguientes del tomo 202 del sumario. <<

[32] El inspector Parrilla, de la UCIE, prestó declaración como testigo en la sesión judicial del día 28 de marzo de 2007. <<

[33] Obviamente, se refiere al policía instructor del atestado policial, que era el inspector Moreno, no al juez instructor. <<

[34] Declaración testifical del inspector Parrilla, en la sesión judicial del 28 de marzo de 2007. <<

[35] A día de hoy no sabemos quién fue el responsable de la desaparición de este informe. Lo único que sabemos es que el informe original se lo entregó el inspector Parrilla al inspector Moreno el 19 de marzo de 2004, que desde entonces nada se ha vuelto a saber de ese informe, y que al sumario se aportó, en cambio, un informe manipulado que no es el original del inspector Parrilla. Quién sustituyó un informe por el otro, no lo sé. <<

[36] Cfr. capítulo 9. <<

[37] Policías con carnet profesional n.º 85475 y 86790. <<

[38] Una copia de este acta, que —como explicaremos más adelante— no ha sido aportado al sumario, fue publicado por El Mundo en su edición del 14 de noviembre de 2006. En su momento, solicité al Tribunal que, en el trámite de prueba anticipada, reclamara al periódico y uniese este acta de declaración al sumario. Incomprensiblemente, el Tribunal rechazó la solicitud, por lo que el acta nunca ha llegado a ser aportada al sumario. <<

[39] La segunda declaración de Beatriz Higuero figura en los folios 4314 y siguientes del tomo 17 del sumario. <<

[40] Todo esto lo relató la testigo Beatriz Higuero en la sesión judicial del día 17 de abril de 2007. <<

[41] La descripción de la declaración que realizaron ambos agentes ante el Tribunal del 11-M —sesión judicial del día 18 de abril de 2007— coincidía punto por punto con la publicada por El Mundo el 14 de noviembre de 2006. <<

[42] Así lo declararon los policías nacionales 85475 y 86790 en la sesión judicial del día 18 de abril de 2007. <<

[43] Publicada por El Mundo en su edición del 14 de noviembre de 2006. <<

[44] Folios 4314 y siguientes del tomo 17 del sumario. <<

[45] El Mundo, 14 de noviembre de 2006. <<

[46] El inspector Moreno declaró como testigo en la sesión judicial del día 23 de abril de 2007. <<

[47] Declaración testifical del inspector Moreno, en la sesión judicial del día 23 de abril de 2007. <<

[48] Cfr. capítulo 6. <<

[49] Cfr. capítulo 4. <<

[50] Hoy es teniente. <<

[51] Se trataba del alférez con carnet profesional F60598R, al que Zouhier conocía por el apodo de Víctor. Así le llamaremos nosotros también. <<

[52] Sobre estos hechos declaró el alférez Víctor ante el juez Del Olmo el 12 de mayo de 2004, según declaración que figura en los folios 12149 y siguientes del tomo 43 del sumario. Ante el Tribunal del 11-M, Víctor declaró en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. <<

[53] Así consta en la nota informativa con el contenido completo de esta reunión, que se encuentra en el folio 640 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[54] Se refiere, lógicamente, a Jamal Zougham. <<

[55] Tras esa reunión, Víctor redactó la nota informativa que figura en el folio 659 de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[56] En aquellos días, el teléfono de Rafá Zouhier estaba pinchado por orden del juez Titular del juzgado de Instrucción n.º 6 de Alcalá de Henares, en el marco de una investigación sobre tráfico de drogas. <<

[57] Conversación intervenida por la policía entre Rafá Zouhier y su controlador Víctor, a las 11.30 del 17 de marzo de 2004. Está resumida en el folio 14295 del tomo 49 del sumario. <<

[58] La conversación en la que Rafá Zouhier comunica a Víctor que ha localizado el domicilio del Chino en la calle Villalobos esta resumida en el folio 14297 del tomo 49 del sumario, dentro del informe sobre las conversaciones intervenidas a Rafá Zouhier por orden del juzgado de Instrucción n.º 6 de Alcalá de Henares. <<

[59] En el folio 14298 del tomo 49 del sumario, dentro del informe sobre las conversaciones intervenidas a Rafá Zouhier por orden del juzgado de Instrucción n.º 6 de Alcalá de Henares, se desprende que la reunión entre Rafá Zouhier y Rachid Aglif se produce a las 22.41 h. del 17 de marzo. <<

[60] El audio de la conversación intervenida por la policía entre Rafá Zouhier y Víctor del día 17 de marzo a las once de la noche se escuchó en audiencia pública durante la fase de prueba documental del juicio. Concretamente en la sesión del día 30 de mayo de 2007. Además, su transcripción literal figura en los folios 13299 al 14305 del tomo 49 del sumario. <<

[61] Probablemente, «el otro» es Rachid Aglif, con el que Zouhier había estado esa tarde. <<

[62] Sobre la supuesta religiosidad del Chino, cfr. capítulo 3. Da la impresión de que aquí Zouhier exagera sobre la religiosidad del Chino para otorgar credibilidad a su confidencia. <<

[63] Se refiere a otro de sus controladores. <<

[64] Tras esta conversación —intervenida por la policía—, cuya transcripción literal figura en los folios 13299 al 14305 del tomo 49 del sumario, Víctor redactó la nota informativa que figura en el folio 661 de la pieza separada relativa a Rafá Zouhier. <<

[65] Estos datos constan en la nota informativa que figura en el folio 662 de la pieza separada relativa a Rafá Zouhier, y que redactó Víctor nada más terminar la conversación. <<

[66] Unidad de la Guardia Civil competente en investigación sobre terrorismo. <<

[67] Los detalles de la detención de Rafá Zouhier constan en el atestado que figura en los folios 2163 y siguientes del tomo 9 del sumario, así como en la nota informativa que figura en los folios 663 y siguientes de la pieza separada n.º 18 del sumario. <<

[68] Cfr. nota informativa que figura en los folios 663 y siguientes de la pieza separada n.º 18 del sumario, yen la que figura en el folio 669 de la misma pieza separada. <<

[69] Así lo declaró el alférez Víctor al Tribunal en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. <<

[70] Siempre según la versión dada por el propio Mario Gascón en el escrito que dirigió a la Fiscalía de la Audiencia Nacional el 15 de marzo de 2008. <<

[71] Cfr. capítulo 4. <<

[72] Escrito dirigido por Mario Gascón a la Fiscalía de la Audiencia Nacional el 15 de marzo de 2008. Una copia de este escrito fue aportada por la defensa de Rafá Zouhier a la Sala Segunda del Tribunal Supremo durante la tramitación de los recursos de casación interpuestos contra la sentencia del 11-M. <<

[73] Según declaración del propio José Emilio Suárez Trashorras. <<

[74] Cfr. capítulo 7. <<

[75] Cfr. escrito denuncia de 1 de diciembre de 2006, del testigo protegido 11304, confidente Cartagena. <<

[76] Así lo declaró la mujer del Chino, la testigo protegido R-22, en la sesión judicial del día 10 de abril de 2007. <<

[77] Ídem. <<

[78] Ídem. <<

[79] El País, 8 de marzo de 2007. <<

[80] Sic. <<

[81] La denuncia de Manuel Lacasa Sánchez en la que relata estos hechos figura en los folios 8183 y siguientes del tomo 30 del sumario. <<

[82] Informes 227-Q1-04 y 224-Q1-04 de la Policía Científica sobre coincidencias entre la flora y el barro recogidos en el C3 robado, y la flora y el barro de la vía del AVE a su paso por Mocejón. Figura en los folios 3479 y siguientes del tomo 14 del sumario. <<

[83] El perfil genético de Asrih Rifaat Anouar fue identificado posteriormente en los vestigios recogidos en el artefacto explosivo colocado el 2 de abril de 2004 en la línea férrea del AVE en el término municipal de Mocejón (Toledo), por lo que entendemos que es uno de los responsables de su colocación. No podemos saber quién le acompañó porque no se encontraron más perfiles genéticos. <<

[84] Informe pericial nº 16621E1104, fechado el 15 de abril de 2004, y confeccionado por el Departamento de Electrónica e Informática del Servicio de Criminalística de la Dirección General de la Guardia Civil, con motivo de la colocación de un artefacto explosivo en la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla —remitido por el juzgado Central de Instrucción nº 3 mediante testimonio, y unido a este sumario el 24 de febrero de 2006—, donde se concluye que «no se ha podido determinar la referencia comercial y origen del cable paralelo blanco analizado, si bien todo indica que el mismo es para aplicaciones de audio. […] los otros dos cables estudiados, son de aplicación en audio y han sido fabricados por la empresa “Conductores del Cinca, SA.”». <<

[85] Informe Pericial nº 153610/04, fechado el 26 de abril de 2004, y confeccionado por el Departamento de Química del Servicio de Criminalística de la Dirección General de la Guardia Civil, con motivo de la colocación de un artefacto explosivo en la vía férrea del AVE Madrid-Sevilla en el P.K. 61,250, Término Municipal de Mocejón (Toledo) el 2 de abril de 2004 —remitido por el juzgado Central de Instrucción nº 3 mediante testimonio, y unido al sumario el 24 de febrero de 2006—. En dicho informe se concluía que «la evidencia 04/1536/01 es una mezcla explosiva compuesta por nitrocelulosa, nitrato amónico, nitroglicol, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico. Es una dinamita conocida como “Goma 2 Eco”». <<

[86] Declaración del TEDAX Pedro, con carnet profesional n.º 64501, en la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[87] Cfr. capítulo 14 <<

[88] Declaración del TEDAX Pedro, con carnet profesional n.º 64501, en la sesión judicial del día 19 de marzo de 2007. <<

[89] Ídem. <<

Notas

[1] La práctica totalidad de los vecinos afectados por la explosión de Leganés, así como de los agentes del GEO que intervinieron en el asalto al piso de los terroristas, se integraron después en la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, y por tanto, son clientes míos. Aunque, como es obvio, y dentro de la normal relación abogado-cliente, he mantenido reuniones con muchos de ellos y me han contado personalmente su experiencia de aquel día, me he asegurado en este capítulo de preservar completamente el secreto profesional al que estoy obligado. Por tanto, todos los datos y hechos que se relacionan en este capítulo están obtenidos de los datos que obran en el sumario, así como de lo declarado por los testigos (tanto los que son clientes míos como los que no lo son) en el juicio oral. Aunque por mis entrevistas con mis clientes he podido obtener muchos más detalles de lo que ocurrió aquel 3 de abril en Leganés, estos detalles han sido omitidos en el libro por respeto al secreto profesional. <<

[2] El relato de lo sucedido entre Cartagena y sus controladores los días 2 y 3 de abril de 2004 está extraído de la declaración del confidente al Tribunal del 11-M en la sesión judicial del día 7 de marzo de 2007. Su controlador principal, el inspector Moreno, reconoció en la sesión judicial del día 23 de abril de 2007 la mayoría de lo declarado por Cartagena sobre estos acontecimientos, aunque los situó un día antes y negó los extremos que perjudicaban al policía. En estas líneas me limitó a relatar los hechos tal y como lo hizo el confidente Cartagena, uno de los testigos de cargo más importantes del juicio, pero señalaré aquellos extremos que fueron desmentidos por el inspector Moreno. En esos casos solo disponemos de la palabra del confidente contra la del controlador. Será el lector el que decida libremente a quién otorga mayor credibilidad. <<

[3] Según declaró el confidente durante el juicio, «Rubio» es el apodo con el que Cartagena conocía a su controlador principal, el inspector Moreno, de quien hemos hablado ya en el capítulo anterior. <<

[4] Todo, según declaró el confidente Cartagena en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007. <<

[5] Según la declaración de Cartagena, era el 3 de abril. Según la declaración del inspector Moreno, era un día antes, el 2 de abril. <<

[6] El inspector Parrilla, que no estuvo presente en aquella reunión del parque Juan Carlos I con Cartagena, refirió al Tribunal del 11-M una entrevista anterior con el confidente que habría tenido lugar el 15 o el 16 de marzo (inmediatamente antes del viaje a Asturias de Parrilla), y en la que, según el policía, Cartagena, visiblemente afectado y enfadado, le echó también a él en cara la responsabilidad de la UCIE en los atentados por no haber sabido utilizar la información que él proporcionó para prevenirlos. <<

[7] Cartagena asegura tajantemente haber escuchado esta frase textual al comisario. El inspector Moreno negó haber escuchado a ningún comisario pronunciar esa frase. De nuevo, el lector debe elegir entre la palabra del confidente y la del policía. <<

[8] El inspector Moreno también negó en el juicio que se propusiera a Cartagena visitar al Tunecino en el piso de Leganés. Cartagena, por el contrario, afirma que se lo propusieron. Es la palabra de uno contra la del otro. <<

[9] Así lo declaró el confidente Cartagena en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007. <<

[10] Así lo declaró el jefe de la unidad central TEDAX, Juan Jesús Sánchez Manzano, en la sesión judicial del 14 de marzo de 2007, a preguntas de la fiscal Olga Sánchez. Eso significa que Cartagena no es el único que declaró en el juicio y que la policía ya tenía localizado el piso de Leganés en la mañana del 3 de abril. El propio Sánchez Manzano, sospechoso de todo menos de conspiranoico, también reconoció en el juicio que a las 12 de la mañana del 3 de abril le informaron desde la Comisaría General de Información de la localización del piso. Se trata de algo, cuanto menos, sorprendente, porque la versión oficial que se ha defendido siempre desde la propia Comisaría General de Información es que el piso de Leganés no se pudo localizar hasta primera hora de la tarde. <<

[11] Por ejemplo, el informe de la Comisaría General de Información que figura en los folios 11918 y siguientes del tomo 42 del sumario. <<

[12] En concreto, el terminal con IMEI 350822350842921. <<

[13] Más tarde se acabaría confirmando que el usuario de ese teléfono era Mohamed Belhadj, alias Alí: la persona que alquiló el piso de la calle Carmen Martín Gaite n.º 40, 1.º 2 de Leganés. <<

[14] Concretamente, este teléfono había llamado al anterior en cuatro ocasiones: el día 25-03-04, dos veces; el 26-03-04 una vez y por último 30-03-04 una vez. <<

[15] Incluidos los propios vecinos de Leganés que han prestado declaración. <<

[16] Folio 181 del tomo 1 de la pieza separada de Leganés. <<

[17] Hay que decir, en honor a la verdad, que Olga Sánchez no se inventó esta versión, pues existe una nota informativa en los folios 6240 y siguientes del tomo 23 del sumario que informa de ese tiroteo. Lo realmente sorprendente es que exista esa nota informativa y luego nadie se acuerde ni sepa nada del suceso. También es posible que existiese realmente el tiroteo, pero protagonizado por delincuentes comunes sin relación ninguna con los terroristas del 11-M. La sentencia ni menciona el tiroteo. <<

[18] El dueño de la inmobiliaria, Gonzalo Fernández Partido declaró en la sesión judicial del día 26 de marzo de 2007 que ellos no se dedicaban principalmente al alquiler de pisos, sino a lo que denominó «otras actividades», que el piso alquilado al Chino era el único que tenían en alquiler, y que además no habían hecho publicidad de ningún tipo de la disponibilidad del piso. <<

[19] Ídem. <<

[20] La declaración de Paloma Regodón figura en el folio 6701 del tomo 25 del sumario. <<

[21] El policía con carnet 74693 declaró en la sesión judicial del día 21 de marzo de 2007 que vio a Bouchar realizar toda esa operación, y le persiguió sin éxito. En unos dátiles que sobresalían de la bolsa de basura depositada por Bouchar, la Policía Científica pudo identificar el ADN del terrorista. Incluso el testigo Ibrahim Afallah declaró a la policía que «recuerda perfectamente, que éste (Bouchar) estaba preocupado y serio, así como que le preguntó por su hermano, manteniendo con él una pequeña conversación, manifestándole el declarante que Mohamed se había marchado, comentándole Abdelmajid Bouchar, al que conoce como Majidj, que él había subido al piso, a llevarles comida, y al bajar al portal vio a dos secretas y pudo escaparse» (Acta de la declaración en los folios 8284 y siguientes del tomo 30 del sumario). <<

[22] Declaración del acusado Abdelmajid Bouchar en la sesión judicial del 19 de febrero de 2007. <<

[23] España-Francia-Italia-Eslovenia-Croacia-Serbia sería el camino más corto. <<

[24] Declaración del testigo Alberto Maese, en la sesión judicial del 17 de mayo de 2007. <<

[25] Ídem. <<

[26] Ídem. <<

[27] Ídem. <<

[28] Ídem. <<

[29] Respecto a la hora de evacuación de los vecinos, el agente del GEO n.º 28400 declaró en la sesión judicial del 10 de abril de 2007 que cuando los GEO llegaron a las inmediaciones del edificio, poco antes de las siete y media, el portal n.º 40 estaba desalojado a medias, mientras que los portales 38 y 42 aún no habían sido desalojados. <<

[30] Informe de la Unidad Central de Información Exterior de la Policía de fecha 3 de mayo de 2004, en los folios 11918 y siguientes del tomo 42 del sumario. <<

[31] Ídem. <<

[32] La declaración testifical de Abdelkader Kounjaa se produjo en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. <<

[33] Lo que a preguntas de la fiscal, Abdelkader declaró textualmente es: «Cuando la policía me llamaron para saber… para preguntarme si me ha llamado o no, le dije que no me ha llamado todavía. Y al rato que me llamó la policía de venir para acá, por camino yo venía a la comisaría que me llamaron que me tenían que ver, me llamó, y cuando me llamó yo en ese momento llamé a la policía. Que él me llamó y me ha dicho que va a ver a Dios, que están toda la policía alrededor de él, helicópteros… y va a ver a Dios». Más tarde, el abogado José Luis Abascal le preguntó: «¿A usted la policía le llamó antes de que su hermano le llamara desde Leganés?» y Abdelkader contestó: «Sí». Abascal le preguntó qué le dijo entonces la policía y la respuesta textual de Abdelkader fue: «Si te ha llamado tu hermano». <<

[34] Cuando prestó declaración, Abdelkader Kounjaa no recordaba el nombre del policía. Lástima. <<

[35] Abdennabi Kounjaa respondía al alias de Abdalláh. <<

[36] Conversación mantenida entre un misterioso inspector de policía y Abdelkader Kounjaa, según declaró este último en la sesión judicial del 9 de abril de 2007. <<

[37] Abdelkader declaró a preguntas de la fiscal Olga Sánchez que «la voz que tenía ni siquiera la conocía yo. Decía que era… yo soy tu hermano. Y le decía ¿quién eres? Primero me dijo soy Abdulá. Y dije: ¿quién es Abdulá? Porque… y luego decir soy tu hermano». El abogado José Luis Abascal le preguntó más concretamente «¿Está usted seguro de que la persona con la que habló usted, que se identificó como Abdalláh, era su hermano Abdennabi?», a lo que respondió Abdelkader escuetamente: «cuando me llamó no tenía la voz de mi hermano». <<

[38] La transcripción completa de la llamada del que dijo ser Abdalláh a Abdelkader aparece en los folios 6583 y siguientes del tomo 24 del sumario. <<

[39] «Si eres de verdad mi hermano»: Parece que Abdelkader no tiene claro si está hablando con su hermano o con otra persona. <<

[40] Palabras textuales de Abdelkader Kounjaa durante su declaración testifical en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007. <<

[41] La transcripción completa de la llamada de Abdelkader a la policía aparece en los folios 6584 y siguientes del tomo 24 del sumario. <<

[42] Conversación telefónica —grabada por la policía— entre Abdelkader Kounjaa y la sala del 091. La transcripción se encuentra en los folios 6584 del tomo 24 del sumario. <<

[43] Informe de la Unidad Central de Información Exterior de la Policía de fecha 3 de mayo de 2004, en los folios 11918 y siguientes del tomo 42 del sumario. <<

[44] El jefe operativo de los GEO, con carnet profesional 14702, declaró ante el Tribunal sobre la operación de los GEO en Leganés en la sesión judicial del 21 de marzo de 2007. <<

[45] Todos estos datos, y los que siguen, los contó el jefe operativo de los GEO cuando declaró ante el Tribunal en la sesión judicial del 21 de marzo de 2007. <<

[46] Así lo declaró, a preguntas del abogado Endika Zulueta, el inspector de los GEO con carnet profesional n.º 28400, que prestó declaración en la sesión judicial del 10 de abril de 2004. <<

[47] El inspector de los GEO con carnet profesional n.º 28354 prestó declaración en la sesión judicial del 10 de abril de 2004. <<

[48] Así lo declaro el jefe operativo de los GEO en la sesión judicial del 21 de marzo de 2007. <<

[49] Ídem. <<

[50] Así lo declararon tanto el jefe operativo de los GEO (sesión judicial del 21 de marzo de 2007) como el inspector de los GEO con carnet profesional n.º 28400 (sesión judicial del 10 de abril de 2007). <<

[51] Junto a las declaraciones de los GEO, en las que me he basado para contar este episodio, estos hechos aparecen resumidos en una nota informativa en el folio 6241 del tomo 23 del sumario. <<

[52] El Informe de la Comisaría General de Información sobre los hechos de Leganés, en los folios 11918 y siguientes del tomo 42 del sumario, recoge el resultado de la identificación de los cadáveres, con los datos del Informe Pericial 116-IT-04 de la Policía Científica. <<

[53] Algunas de estas consideraciones las puso por escrito el confidente Cartagena, en la denuncia que presentó el 1 de diciembre de 2006 ante la Audiencia Nacional. <<

[54] Así apareció uno de los cadáveres, en el fondo de la piscina (cfr. muestra orgánica n.º 7 del acta de inspección ocular n.º 116-IT-04, con motivo de la explosión de Leganés, en el folio 12095 del tomo 42 del sumario). <<

[55] El altercado está descrito en una nota informativa de la Policía Científica que figura en el folio 7100 del tomo 26 del sumario. <<

[56] Informe de la Comisaría General de Información, en los folios 11918 y siguientes del tomo 42 del sumario. <<

[57] Cfr. capítulo 17. <<

[58] Informe de la Comisaría General de Información, en los folios 11918 y siguientes del tomo 42 del sumario. <<

[59] Cfr. capítulo 17. <<

[60] Cfr. capítulo 15. <<

[61] Informe pericial del Grupo de Audiovisuales de la Policía Científica en el folio 51331 del tomo 139 del sumario. <<

[62] Concretamente, le identificaron Mustafá Ahmidan, Youssef Ahmidan, y el testigo protegido T-74 (los tres en la sesión judicial del día 9 de abril de 2007). <<

Notas

[1] La llamada anónima consta en el atestado de la UCIE que figura en los folios 20624 y siguientes del tomo 68 del sumario. <<

[2] Informe técnico-policial, de la Comisaría General de Policía Científica, en los folios 20328 y siguientes del tomo 67 del sumario. <<

[3] Informe 219-IT-04, en los folios 20.329 y siguientes del tomo 67 del sumario, e informes periciales biológicos A04-A21 a A31-0539, en los folios 25024 y siguientes del tomo 81 del sumario. <<

[4] La mención a supuestas «fuentes confidenciales» cuya identidad se oculta aparece, por ejemplo, en el folio 2385 del folio 10 del sumario, en el que la policía, dentro del atestado, asegura al juez Del Olmo que «al mismo tiempo, fuentes confidenciales aseguraron la posible implicación en los hechos del argelino Alekema Lamari, individuo en Busca y Captura (condenado en rebeldía) por el juzgado Central de Instrucción Cinco de la Audiencia Nacional». <<

[5] Según los informes de ADN obrantes en los folios 18229 y siguientes del tomo 61 y 22928 y siguientes del tomo 75 del sumario. <<

[6] Ídem. <<

Notas

[1] La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de 4 de julio de 2008 que resuelve el caso bórico establece como hecho probado que los mandos de la Policía Científica, incluido el comisario general Santano, incorporaron inveracidades al informe, llegando a producir una auténtica mutatio veritatis, latinismo jurídico que significa que el documento contiene falsedades. <<

[2] Cfr. capítulo 15 de este libro. <<

[3] Cfr. capítulo 17 de este libro. <<

[4] Informe de la Comisaría General de Información, en el tomo 191 del sumario. <<

[5] Cfr. capítulo 21. <<

[6] Ídem. <<

[7] Se trata de Hassan el Haski, Youssef Belhadj y Rabei Osman alias el Egipcio. A pesar de que los tres no se conocieron hasta que en febrero de 2007 coincidieron en el banquillo del juicio del 11-M, la Fiscalía defendió que ellos tres habían organizado juntos los atentados. Antes de acusarles a ellos, lo había hecho con Abú Dahdah, Mouhannad Almallah y varios islamistas más. Ninguno de ellos fue condenado como autor —ni siquiera intelectual— del 11-M: no tenían nada que ver con estos atentados. <<

[8] Hassan el Haski fue condenado por la Audiencia Nacional por un delito de pertenencia a organización terrorista, dada su pertenencia al Grupo Islámico Combatiente Marroquí (grupo terrorista que nada tuvo que ver con el 11-M). Pero fue absuelto del resto de cargos de los que le acusaba la Fiscalía (fundamentalmente la autoría intelectual, como inductor, de los atentados) porque no quedó acreditada en el juicio ninguna relación entre Hassan el Haski y el 11-M. La sentencia de la Audiencia Nacional señaló que «no se estima suficiente la prueba para reputar partícipe en los atentados del 11 de marzo, en calidad de inductor, a Hassan el Haski» (Fundamento Jurídico IV.3.2., en la página 603 de la sentencia). <<

[9] Folios 17 al 22 del tomo 1 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). El hallazgo de las bolsas dio lugar a las Diligencias 38366 de 16 de diciembre de 2004 de la Unidad Central de Información Exterior de la Comisaría General de Información. <<

[10] El oficio de remisión de las muestras dice textualmente «por el presente se remiten a esa Comisaría General de Policía Científica cinco bolsitas conteniendo en su interior una sustancia blanca, al parecer tóxica, […] para su posterior estudio, análisis e informe pericial». El oficio figura en el folio 637 del tomo 3 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[11] El funcionario encargado del cuarto de custodias de muestras de la Policía Científica, Luis María Serra Utrilla, recibió las muestras, firmó el recibí y anotó en el libro de custodia de muestras la reseña con los datos de la muestra y de su recepción; Cfr. Declaración de Luis María Serra Utrilla, en los folios 378 al 382 del tomo 2 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[12] El número de referencia fue el 48-Q3-05. <<

[13] Conocido incluso en policías científicas de otros países por su profesionalidad y competencia. La inmensa mayoría (más del 90%) de los informes periciales sobre explosivos y tóxicos aportados a los procedimientos judiciales por delitos de terrorismo entre 1995 y 2005, incluidos los del sumario del 11-M, tienen su firma. <<

[14] Durante el juicio del llamado caso bórico fueron muchos los funcionarios de la Policía Científica que en sus declaraciones testificales alabaron con cierta admiración el método de trabajo de Escribano. <<

[15] Así quedó registrado en la página 160 del Libro de Registro de Muestras de la comisaría, donde consta la firma de Pedro Manrique en el recibí. <<

[16] Espectrometría infrarroja por transformada de fourier, técnica que solo Isabel López conocía en el laboratorio. <<

[17] Difracción de Rayos X, técnica que solo Javier Herrera dominaba en el laboratorio. <<

[18] Las técnicas que según todos los testigos realizó Escribano fueron: análisis organoléptico, extracciones, vía húmeda clásica, determinación del pH, ensayos a la llama, formación del éster metilbórico, y estudio bibliográfico. <<

[19] El propio Javier Herrera relató en su declaración testifical durante el juicio del bórico que fue él quien recordó el antecedente de hallazgo de ácido bórico en un piso franco de ETA, pensó que era relevante para la investigación, y se lo contó a Escribano. <<

[20] Así lo declararon Manuel Escribano y Javier Herrera en sus declaraciones testificales durante el juicio del bórico. <<

[21] Así lo declaró Manuel Escribano durante el juicio del bórico. <<

[22] Informe pericial 524-Q1-99, muestra n.º 3.9, emitido el 271099, procedente de la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid, R.S. 7244, Asunto 6842-Q/99, intervenido a Iván Martínez Gómez, en el domicilio sito en c/ Delicias, 12, 4.º D, de Madrid. <<

[23] Informe Pericial 868-Q1-01, emitido el 5122001, procedente del Grupo de Terrorismo de la Sección de Inspecciones Oculares del Servicio Central de Investigación Técnica de la Comisaría General de Policía Científica, Asunto 263-IT-01, en relación con el registro efectuado el 6-11-2001 en el piso franco de ETA, sito en plaza Castrotorace, 9-11, 2.º D, de Salamanca. <<

[24] Apartado de observaciones del informe original. Se encuentra a continuación de la nota informativa que figura en el folio 237 del tomo 1 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[25] Ídem. <<

[26] Declaración testifical de Manuel Escribano durante el juicio del bórico. <<

[27] Por ejemplo, en los informes periciales 561-Q1-03, 541-Q1-03, 769-Q1-05, 624-Q103, 622-Q1-03, 839-Q1-03, 388-Q1-03, 535-Q1-04, 648-Q1-04, 271-Q1-05, 671-Q1-03, 814-Q1-03, 742-Q1-03, 520-Q1-05, 611-Q1-04, ó 185-Q1-05, entre otros. Todos están aportados en el tomo 7 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[28] Declaración de Miguel Ángel Santano, en el tomo 7 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción de Madrid (caso bórico). En el juicio, como acusado, se ratificó en esa afirmación. <<

[29] El artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece que «Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos». <<

[30] Así lo explicaron prácticamente todos los funcionarios de la Policía Científica que declararon en el juicio del bórico como testigos. De hecho, en el sumario del 11-M se observa que los informes de la Policía Científica suelen tener un mínimo de tres firmas, y a veces incluso cuatro o cinco. <<

[31] La sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid sobre el caso bórico establece en su relación de hechos probados que Santano intervino en la decisión de eliminar lo de ETA del informe. Y añade la sentencia que lo que preocupó a los mandos de la Científica cuando leyeron el informe que había realizado Escribano era, precisamente, la mención a ETA. Cfr. sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid. <<

[32] Ídem. <<

[33] Declaración de Pedro Mélida como acusado en el juicio del bórico. <<

[34] En su declaración testifical durante el juicio del bórico, Manuel Escribano aseguró haber escuchado a Ramírez la frase textual: «Lo de ETA hay que quitarlo». <<

[35] Declaración testifical de Manuel Escribano durante el juicio del bórico. <<

[36] Ídem. <<

[37] Así lo declaró probado expresamente la sentencia del caso bórico. <<

[38] Declaración testifical de Manuel Escribano durante el juicio del bórico. <<

[39] Páginas 42 y 43 de la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[40] El testigo Pedro Manrique, declaró durante el juicio del bórico que el diálogo se produjo tal y como lo he trascrito. <<

[41] Así lo declaró la testigo Isabel López en el juicio del bórico. <<

[42] Es la propia sentencia de 4 de julio de 2008, de la sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico, la que establece como hecho probado que todos ellos, incluido Santano, se mostraron de acuerdo en el plan de sustituir un informe por otro. <<

[43] Existe una copia del sobre elaborado por Francisco Ramírez en el folio 245 del tomo 1 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[44] Declaración de Francisco Ramírez, en el tomo 7 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[45] Declaración de Francisco Ramírez, en el tomo 7 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[46] Informe pericial caligráfico 6866-G-06 obrante al tomo 7 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid. El cuerpo de escritura indubitado figura a continuación de la declaración como imputado de Francisco Ramírez, también en el tomo 7 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[47] Previamente —tal y como declaró Escribano— Ramírez había pedido a Escribano el diskette con el archivo en word del informe. Escribano señaló que no sospechó que la intención de Ramírez fuese modificarle el informe porque era habitual que su jefe le pidiese los archivos en word de sus informes para tener una copia en su propio disco duro. <<

[48] Inveracidades las llamó la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[49] El informe con inveracidades de Ramírez está incorporado en los folios 150 y 151 del tomo 1 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[50] Así figura en la página 160 del Libro Registro de Muestras. <<

[51] Así lo reconoció el propio Ramírez durante su declaración como acusado en el juicio del bórico. <<

[52] Página 40 de la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[53] Página 46 de la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[54] Término empleado por la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[55] Artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal: «Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos». <<

[56] Ídem. <<

[57] Declaración de Francisco Ramírez, en tomo 7 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[58] Página del libro de Registro de Muestras manipulado con tipex, en el folio 244 (tomo 1) de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). Declaración de Luis María Serra Utrilla, en los folios 378 al 382 (tomo 2) de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[59] Según declara probado la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[60] Así lo declaró Manuel Escribano en el juicio del bórico. Andradas, en su declaración como acusado, lo negó. <<

[61] No olvidemos que Escribano —según declaró él mismo en el juicio del bórico— entendió que el destinatario de la nota era el ministro Rubalcaba. <<

[62] Omite los números profesionales de los agentes, pues han sido identificados por su nombre y apellidos. <<

[63] Ídem. <<

[64] La nota informativa figura en el folio 237 del tomo 1 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[65] Así lo declaró Manuel Escribano en el juicio del caso bórico. Andradas lo negó. De nuevo, la palabra de uno contra la del otro. <<

[66] Ídem. <<

[67] Ídem. <<

[68] O inveracidades, según términos de la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[69] El Mundo, 21 de septiembre de 2006. <<

[70] La nota de prensa figura en los folios 159 al 161 del tomo 1 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[71] Los mandos policiales se refugiaron en la normativa interna de calidad aplicable al laboratorio de ADN, que al parecer prohibía incluir antecedentes como los de Escribano. En el juicio, todos los testigos declararon que esa normativa era aplicable al laboratorio de ADN, pero no al laboratorio químico-toxicológico, que es al que pertenecían Escribano y su jefe Ramírez. <<

[72] El comisario Santano llega a decir en la nota que «cuando yo fui informado del tema me pareció correcto la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones como así se hizo, siendo firmado por el jefe del laboratorio» (y eliminando también la identidad de los peritos que realmente lo realizaron, le falta decir ala nota, por cierto). <<

[73] Palabras del comisario general de la Policía Científica, Miguel Ángel Santano, entrevistado por el periodista Iñaki Gabilondo en un informativo del Canal Cuatro de televisión. <<

[74] Todos estos hechos de acoso laboral o mobbing fueron relatados por los testigos Escribano e Isabel López durante el juicio del bórico. <<

[75] Declaración como testigo de Pedro Manrique en la fase de instrucción de las diligencias previas seguidas en el juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid contra Santano, Mélida, Andradas y Ramírez por un presunto delito de acoso laboral. <<

[76] Téngase en cuenta que por aquellas fechas el sumario del 11-M estaba ya concluido y remitido a la Sala de lo Penal para la preparación del juicio, por lo que Del Olmo nada podía hacer con esa denuncia, ni siquiera unirla al sumario. <<

[77] El Auto de la Sala de lo Penal del 27 de septiembre de 2006, cuyo ponente fue Gómez Bermúdez, pone de manifiesto esta sucesión de hechos y critica duramente la jugada de la Fiscalía. El Auto está en el Folio 2737 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción n.º 35 de Madrid (caso bórico). <<

[78] Auto de la Sala de lo Penal del 27 de septiembre de 2006. Está en el folio 2737 de las diligencias previas 4117/2006 del juzgado de Instrucción de Madrid (caso bórico). <<

[79] Cuando semanas después, finalmente la Sala de lo Penal obligó a Garzón a inhibirse, él seguía sin dar trámite a mi escrito, ignorándolo por completo. <<

[80] La doctrina Botín surgió de la sentencia 1045/2007, de 17 de diciembre, del Tribunal Supremo, que impidió que el presidente del Banco Santander, Emilio Botín, fuese juzgado por el caso de las cesiones de crédito. El Tribunal Supremo argumentaba que como el fiscal y la acusación particular (que había sido la Abogacía del Estado) habían pedido el archivo, y solo las acusaciones populares habían formulado acusación, procedía el archivo en aplicación del artículo 782 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. <<

[81] La sentencia 54/2008, de 8 de abril, del Tribunal Supremo condenó al ex presidente del Parlamento Vasco Juan María Atutxa por un delito de desobediencia, en un procedimiento en el que solo había formulado acusación la acusación popular, integrada por el sindicato Manos Limpias. Esta nueva sentencia matizaba la doctrina Botín y establecía que en el caso de delitos públicos, como es la falsedad documental, basta con que la acusación popular formule acusación para abrir el juicio oral, sin necesidad de que acuse el fiscal o alguna acusación particular. <<

[82] Cfr. Fundamento de Derecho Primero de la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[83] Otra víctima, presente entre el público. <<

[84] Cfr. capítulo 16. <<

[85] Cfr. capítulo 15. <<

[86] Declaración testifical de Manuel Escribano durante el juicio del bórico. <<

[87] Sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid. <<

[88] La sentencia habla, en concreto, de la existencia de inveracidades. <<

[89] Fundamento Jurídico Cuarto de la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[90] Página 46 de la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

[91] El Artículo 7.12 de la Ley de Fuerzas de Seguridad del Estado califica como falta grave «la emisión de informes sobre asuntos de servicio que, sin faltar abiertamente a la verdad, desnaturalicen la misma valiéndose de términos ambiguos, confusos o tendenciosos, o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito o falta muy grave». El artículo 12 de la misma Ley castiga las faltas graves con suspensión de funciones de hasta tres años, traslado forzoso, inmovilización en el escalafón de hasta cinco años, incluso pérdida de remuneración de cinco a veinte días. <<

[92] Palabras textuales del ministro Alfredo Pérez Rubalcaba, en la rueda de prensa posterior a la publicación de la sentencia del caso bórico. <<

[93] Página 43 de la sentencia de 4 de julio de 2008, de la Sección XV de la Audiencia Provincial de Madrid, sobre el caso bórico. <<

Notas

[1] Entre otros, fueron condenados Mario Correira Da Cunha, Pierre Frugoli, Mohand Talbi, o Rogerio Carvalho Da Silva. <<

[2] Melchor Miralles y Antonio Onetti, GAL, la historia que sacudió el país, La Esfera de los Libros, Madrid, 2006. <<

[3] Pilar Urbano, Garzón, el hombre que veía amanecer, Plaza y Janés, Madrid, 2001. <<

[4] Mucho se ha especulado sobre la posibilidad de que aquella «X» fuese una referencia al entonces presidente del Gobierno, Felipe González, pero lo cierto es que González nunca fue procesado por los crímenes de los GAL y se limitó a declarar como testigo, pese a que el entonces secretario general del Partido Socialista de Euskadi, Ricardo García Damborenea afirmó durante el juicio de los GAL que Felipe González estuvo en todo momento al corriente de la actividad de los GAL. <<

[5] Ambos, José Barrionuevo y Rafael Vera, fueron finalmente condenados a 22 años de prisión (sentencia n.º 2/1998 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo). <<

[6] Así lo declaró el confidente Cartagena en la sesión judicial del 7 de marzo de 2007. <<

[7] La testigo protegido R-22, añadió que su marido —el Chino— no tenía ningún conocimiento sobre explosivos. No hay más que recordar, por ejemplo, la anécdota del detonador que hace estallar por accidente a la que nos hemos referido en estas páginas. <<

[8] El TEDAX de la Policía Nacional con carnet profesional 64501 —conocido como el TEDAX Pedro—, describió la composición del artefacto desactivado en el parque Azorín durante la sesión judicial del 19 de marzo de 2007, y señaló que de la composición de las bombas se deducía la intervención de dos manos, una experta —la cuarta trama— y otra inexperta —la banda del Chino. <<

[9] Cfr. capítulo 17. <<

[10] Los nominados fueron el Tunecino, Amer el Azizi, Alekema Lamari, Mustafá Setmarian, Abú Dahdah, Moutaz Almallah, Mouhannad Almallah, Hassan el Haski, Yousseff Belhadj y el Egipcio. Ninguno fue condenado como autor intelectual de los atentados. <<

[11] Sentencia 65/2007 dictada por la Sala Segunda de la Audiencia Nacional en el juicio del 11-M. <<

[12] Sentencia 503/2008 dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el juicio del 11-M. <<

[13] El País, 25 de abril de 2004. <<

[14] Sentencia 65/2007 dictada por la Sala Segunda de la Audiencia Nacional en el juicio del 11-M. <<

[15] Sentencia 503/2008 dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el juicio del 11-M. <<

[16] Cfr. capítulo 19. <<

[17] Cfr. capítulo 18. <<

[18] Cfr. capítulo 19. <<

[19] El País, 18 de octubre de 2004, entre otras. <<

[20] Sentencia 65/2007 dictada por la Sala Segunda de la Audiencia Nacional en el juicio del 11-M. <<

[21] Sentencia 503/2008 dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el juicio del 11-M. <<

[22] El País, 12 de octubre de 2004, entre otras. <<

[23] Sentencia 65/2007 dictada por la Sala Segunda de la Audiencia Nacional en el juicio del 11-M. <<

[24] Sentencia 503/2008 dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el juicio del 11-M. <<

[25] Finalmente, fue absuelto de este último cargo. <<

[26] El País, 2 de marzo de 2005, entre otras. <<

[27] Eddin Barakat Yarkas, alias Abú Dahdah, declaró como testigo en la sesión judicial del 18 de abril de 2007. Declaró no saber absolutamente nada de los atentados del 11-M. <<

[28] Sentencia 65/2007 dictada por la Sala Segunda de la Audiencia Nacional en el juicio del 11-M. <<

[29] Sentencia 503/2008 dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el juicio del 11-M. <<

[30] El País, 2 de agosto de 2005, entre otras. <<

[31] Sentencia 65/2007 dictada por la Sala Segunda de la Audiencia Nacional en el juicio del 11-M. <<

[32] Sentencia 503/2008 dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el juicio del 11-M. <<

[33] El País, 9 de junio de 2004; 22 de diciembre de 2004, o 12 de abril de 2006, entre muchas otras. <<

[34] Ibid., 24 de septiembre de 2004. <<

[35] Ibid., 12 de septiembre de 2004. <<

[36] Ibid., 10 de junio de 2004. <<

[37] Ibid., 25 de octubre de 2004. <<

[38] Sentencia 65/2007 dictada por la Sala Segunda de la Audiencia Nacional en el juicio del 11-M. <<

[39] Ídem. <<

[40] Sentencia 503/2008 dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el juicio del 11-M. <<

[41] Liberation, 1 de noviembre de 2007. <<

[42] The Times, 1 de noviembre de 2007. <<

[43] La Repubblica, 1 de noviembre de 2007. <<

[44] Wall Street Journal, 1 de noviembre de 2007. <<

[45] Sentencia 503/2008, de 17 de julio, del Tribunal Supremo, Fundamento de Derecho Primero, página 581. <<

[46] Ídem. <<

[47] Cfr. capítulos 6 al 9. <<

[48] Cfr. capítulo 7. <<

[49] Ídem. <<

[50] Ídem. <<

[51] Cfr. capítulo 8. <<

[52] Cfr. capítulos 13 al 20. <<

[53] Cfr. capítulo 10. <<

[54] Cfr. capítulo 17. <<

[55] Cfr. capítulo 15. <<

[56] Cfr. capítulo 16. <<

[57] Cfr. capítulo 11. <<

[58] Cfr. capítulo 18. <<

[59] Ídem. <<

[60] Ídem. <<

[61] Cfr. capítulo 19. <<

[62] Cfr. capítulo 16. <<

Notas

[1] Cfr. capítulo 9. <<

[2] Cfr. capítulo 2. <<

[3] Cfr. capítulo 3. <<

[4] Es importante señalar que, al contrario de lo que se ha publicado en algunos medios de comunicación, no es cierto que la sentencia de la Audiencia Nacional haya descartado la intervención de ETA en los atentados. Lo que dice la sentencia es que de los informes aportados al sumario no puede concluirse la intervención de ETA, sin que eso suponga descartar esa posibilidad. <<

[5] Andreas Chalaris, abogado de Rachid Aglif. <<

[6] Cuando uno de los abogados le preguntó a Fernando Huarte si su pertenencia al PSOE influiría en su declaración como testigo, contestó con tres palabras: «No lo sé». Y se quedó tan ancho. <<

[7] Es la sentencia 503/2008 dictada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en el juicio del 11-M la que establece que los autores del 11-M no tenían ninguna relación con Al Qaeda. <<

[8] Hablaban en español con acento de español, tal y como aseguraron los testigos Raquel Fernández (cfr. capítulo 10) o Rakesh Kumar (cfr. capítulo 8). <<

[9] De lo contrario no se explicaría tanta facilidad para manipular pruebas. <<

[10] Ese era el objetivo de los terroristas (Cfr. capítulo 16). <<

[11] Cfr. capítulo 4. <<

[12] Escrito presentado por Mario Gascón ante la Audiencia Nacional el 14 de marzo de 2008. <<

[13] En algunos juzgados de España, pero sobre todo en los juzgados de instrucción de la Audiencia Nacional es práctica habitual, cada vez que una parte propone algo, dar traslado a la Fiscalía para informe y hacer después lo que diga la Fiscalía. Esto supone que, en la práctica, la Fiscalía acaba siendo la que dirige la instrucción, toda vez que el juez instructor (que es quien debería dirigir la instrucción del procedimiento, según la Ley de Enjuiciamiento Criminal), termina por dejar en manos de la Fiscalía la toma de decisiones sobre la marcha de la investigación. Cuando —como ocurre en la investigación sobre el 11-M— la Fiscalía adopta la postura de oponerse a la práctica de cualquier diligencia que pueda hacer avanzar la investigación, esta práctica de la Audiencia Nacional hace muy difícil que se esclarezca nada. <<

[14] Página 715 de la sentencia 65/2007 de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, dictada en el juicio del 11-M. <<

[15] Providencias de fecha 15 de octubre de 2008 y 1 de diciembre de 2008. <<

[16] Diligencias previas 147/2006 del juzgado Central de Instrucción de la Audiencia Nacional, hoy acumuladas a las diligencias previas 309/2005 del mismo juzgado. <<

[17] Escrito de la AVT de 21 de mayo de 2007, en las diligencias previas 147/2006 (hoy acumuladas a las D.P. 309/2005) del juzgado Central de Instrucción n.º 6 de la Audiencia Nacional. <<

[18] Informe de la Fiscalía de la Audiencia Nacional de 28 de junio de 2007 en las diligencias previas 147/2006 (hoy acumuladas a las D.P. 309/2005) del juzgado Central de Instrucción n.º 6 de la Audiencia Nacional. <<