José Pablo Ferrándiz y Francisco Camas García (dirs.)

La cocina electoral en España

La estimación de voto en tiempos de incertidumbre

diseño de cubierta: PSD

© Jaime Balaguer, Francisco Camas García, Carles Castro, José Pablo Ferrándiz, Elena García-Guereta, Kiko Llaneras, Andrés Medina, Mónica Méndez Lago, Jaime Miquel, Sara Pasadas del Amo, Alberto Penadés, María Ramos y David Rojo, 2019

© Los libros de la Catarata, 2019

Fuencarral, 70

28004 Madrid

Tel. 91 532 20 77

www.catarata.org

La cocina electoral en España.La estimación de voto en tiempos de incertidumbre

ISBN: 978-84-9097-631-9

E-ISBN: 978-84-9097-601-2

DEPÓSITO LEGAL: M-6.004-2019

IBIC: JPHF/1DSE

este libro ha sido editado para ser distribuido. La intención de los editores es que sea utilizado lo más ampliamente posible, que sean adquiridos originales para permitir la edición de otros nuevos y que, de reproducir partes, se haga constar el título y la autoría.

Introducción

Francisco Camas García y José Pablo Ferrándiz

Atreverse a predecir el resultado de unas elecciones con datos de encuestas es una aventura compleja y polémica. Y lo es desde sus inicios en los años treinta del siglo pasado. Pero la dificultad y la controversia que las acompaña responde en realidad a una inquietud común: todos necesitamos respuestas. Ante un evento tan relevante en democracia como es el resultado de unas elecciones, que deciden los futuros gobiernos de un país y el desarrollo de unas determinadas políticas públicas u otras, parece algo natural preguntarse qué pasará. ¿Qué ocurrirá el próximo domingo? ¿Quién ganará o perderá? El futuro es incierto y, sin embargo, solemos empeñarnos en querer conocer con exactitud y antelación los resultados.

Es una aspiración lógica, por otra parte, la de tratar de calmar nuestra sed de certeza, seguridad y control. Pretender reducir o incluso eliminar la incertidumbre es un impulso característico de la genuina psicología humana. Y para hacerlo, no se ha dado hasta el momento con otro sedante mejor que el método de investigación mediante encuesta, que permite preguntar directamente a una muestra de personas representativa de una población qué es lo que harán en las próximas elecciones. Lamentablemente, estas respuestas tal cual son expresadas casi nunca se corresponden exactamente con lo que acaba sucediendo, pero proporcionan una información tan útil que permite a quien las analiza aproximarse razonablemente bien en la mayoría de las ocasiones al resultado final.

Son muchas las razones por las cuales el conjunto de respuestas no coincide con el resultado del día de la votación. Y en esto se centra precisamente este libro, en dar a conocer muchos de los elementos, las técnicas y los procedimientos necesarios para tratar de que sí coincidan, es decir, de traducir estados de ánimo, predisposiciones y alineamientos políticos de la ciudadanía en tendencias de voto probables. Lo que coloquialmente se denomina “cocina electoral” es precisamente esto: corregir, calibrar, aplicar hipótesis, métodos y modelos fundamentalmente con base estadística con el objetivo de estimar o pronosticar el comportamiento más probable de una población el día de las elecciones a partir de las respuestas espontáneas recogidas en una encuesta.

Al margen de que mostrar predisposición a hacer algo, obviamente, no implica necesariamente acabar haciéndolo, buena parte de la desviación entre lo que se recoge en una encuesta y lo que realmente ocurre en la realidad se debe al propio método, aunque el contexto cuenta con un papel clave sobre todo en momentos de cambio político como los actuales. Las limitaciones y los sesgos que acompañan al método impiden realizar estimaciones con alto grado de precisión, sobre todo en lo que a comportamientos futuros se refiere1. Entre otras cosas porque una encuesta es una foto fija que se realiza precisamente en un contexto determinado, de lo cual es difícil inferir que la imagen obtenida se mantendrá congelada en el futuro. La experiencia muestra que sucede más bien lo contrario: tenderá a moverse y a cambiar en color y forma. Y cuanto mayor sea el grado de incertidumbre, mayor será el riesgo de que la foto salga movida. La cuestión es cuánto.

También porque, aunque (o precisamente porque) está respaldada por las leyes estadísticas, medir una realidad a través del método de encuesta implica medir siempre con un margen de error determinado. Esto no la invalida, pero la convierte en un instrumento imperfecto e inexacto por naturaleza.

Aun así, un mayor y mejor conocimiento sobre estas limitaciones y sesgos permite optimizar el método. De esta forma pueden desarrollarse fórmulas para mitigarlos y hacer que la información recogida consiga reflejar la realidad de la forma más fiel posible. La relativa buena noticia en casos como este es que el resultado de unas elecciones democráticas siempre será conocido, por lo que podrá compararse con las estimaciones realizadas previamente y analizar el grado de desviación o error. De ahí que, aunque lo aprendido y válido para una elección puede perfectamente ser inútil para otra, las autopsias poselectorales sean trabajos ineludibles para quienes aspiran a encontrar las vías más efectivas de mejora del método. El grado de decepción con los resultados varía pues en función de las expectativas.

A sabiendas de que la mayor parte de la atención se suele concentrar en la capacidad de predicción de las encuestas, de forma que su validez y fiabilidad parece depender de cuán acertadas sean sus estimaciones, sería ingenuo decir que el asunto de la desviación respecto al resultado real no es una de las preocupaciones entre quienes realizan las proyecciones. Pero eso no debería implicar sobredimensionar tal preocupación, ni tampoco juzgar precipitadamente el método por solo uno de los múltiples usos que se le puede dar.

De hecho, uno de los padres fundadores de la propia “cocina electoral”, George H. Gallup, dijo justo en el momento de normalización del uso de encuestas, allá por finales de 1950, que los pronósticos electorales son en realidad de las contribuciones menos importantes que pueden ofrecer las encuestas de opinión pública (Gallup, 1957). Para lo que verdaderamente sirven y están pensadas, decía Gallup, es para para tomar el pulso, como si de un termómetro se tratara, del estado de ánimo de la ciudadanía respecto a los asuntos públicos del presente, ya sean políticos, sociales, culturales, económicos o de cualquier otra índole2. Y, aun así, octogenarias ya, siguen siendo el instrumento más utilizado para la prospección electoral. Por ahora no parece que ninguna de las otras vías de obtención de información a través de redes sociales, buscadores, mercados de apuestas o modelos de Big Data en general sean sustitutos factibles, aunque no esté desde luego descartado (Gutiérrez-Rubí, 2019).

Antecedentes y objetivos

En este trabajo, se considera que la labor pedagógica en España sobre cómo se realizan los sondeos electorales y, en particular, la denominada “cocina electoral”, es pobre e insuficiente. En demasiadas ocasiones se trivializa y desestima con facilidad y sin argumentos de peso. Por ello, se propone aportar algo de luz a un campo de conocimiento que lo necesita, al menos para promover un aprendizaje que ayude como mínimo a separar el grano de la paja.

Dada la extendida desconfianza que existe respecto a los sondeos electorales, es aún más pertinente que cualquier persona, con o sin interés en la materia, tenga a su disposición conocimientos de primera mano sobre cómo y por qué se realizan estimaciones o pronósticos electorales. No por ello tiene este trabajo entre sus propósitos compilar todo lo dicho y hecho sobre la estimación o predicción de resultados electorales en España, ni mucho menos aspirar a ejercer de guía definitiva de la “cocina electoral”. Más bien se pretende dar a conocer buena parte del trabajo técnico, analítico y científico que hay detrás de la elaboración de un sondeo electoral, del que derivan posteriormente las estimaciones de voto que la ciudadanía ve publicadas en los medios de comunicación.

De hecho, cabe señalar que, aunque la mayoría de la ciudadanía española confía poco o nada en los resultados de las encuestas en general (el 59 por ciento así lo declara), una mayoría similar considera que estas aportan una información que beneficia al conjunto de la sociedad (56 por ciento) y otra mayoría ligeramente superior cree que sirven para que los gobiernos conozcan los problemas de la gente (65 por ciento)3. Más concretamente, en lo que a sondeos electorales se refiere, al 34 por ciento le gustaría poder responder a alguna encuesta política y uno de cada diez reconoce que el resultado de los sondeos electorales le ha podido influir en sus opiniones políticas.

Pluralidad y transparencia

Los principios de pluralidad y transparencia son los que vertebran este texto. Por un lado, cabe decir que no hay un método único ni mucho menos una perspectiva monolítica sobre la realización de estimaciones electorales. De hecho, ni siquiera existe un consenso total en el gremio sobre si deben interpretarse o no como verdaderas predicciones4. Existen múltiples métodos, técnicas y postulados, y por eso la pluralidad se convierte en un principio constitutivo del sector, algo que también se intenta reflejar en este libro.

Esta pretende ser una obra coral, aunque no exhaustiva, en la que distintas voces de diferentes ámbitos (organizaciones e institutos demoscópicos, universidad, medios de comunicación, etc.) ofrezcan su visión sobre la cuestión, poniendo el foco por supuesto en aspectos concretos de mayor interés5.

Y, por otro lado, se entiende que el oscurantismo que parece rodear en ocasiones a las estimaciones de voto, a partir del cual los resultados publicados parecen ser productos de cajas negras a las que nadie tiene acceso y cuyos resultados nadie sabe exactamente de dónde provienen, solo puede intentar contrarrestarse con mayor transparencia. No solo a partir de fichas técnicas completas que acompañen a cada sondeo, sino describiendo con el máximo detalle posible cómo se realiza y se aplica cada modelo de estimación. En el mejor de los casos, siempre que sea posible, es recomendable tratar de hacer público el acceso a los ficheros de microdatos para que cualquiera pueda trabajar con ellos a través de programas estadísticos, si así lo desea.

A este respecto, es digno de reconocimiento el trabajo de Escobar et al. (2014). Se trata de una obra que, en cierta medida, es pionera por su interés en “llenar el relativo vacío existente en España en lo que al estudio científico de las estimaciones de voto se refiere” (Escobar et al., 2014: 16). Tal y como se describe en su introducción, se propone un estudio basado en datos del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) dirigido principalmente a personas del mundo académico interesadas en las predicciones electorales, con una clara vocación aplicada para contribuir a la mejora de las mismas.

En cambio, el objetivo de La cocina electoral en España, aunque es menos ambicioso, sigue su estela. Se plantea más una visión de tipo general, abierta y dirigida a todo tipo de público. Es un intento por contribuir a que lectoras o lectores curiosos conozcan realmente qué es una estimación de voto, cómo se realiza, sus elementos principales y los aspectos y criterios a los que se recomienda prestar más atención. A comprender que las encuestas no son una ciencia exacta, sino, básicamente, una herramienta útil.

A lo largo de las páginas siguientes se pretenderá abordar la cuestión de la forma más sencilla posible. Se señalarán los puntos fuertes y los puntos débiles, los aciertos y los desaciertos. Y si, con este intento, además se logra disminuir el nivel de suspicacia, entonces se habrá conseguido con creces el objetivo de esta, más que obra, guía sobre la estimación electoral.

Bibliografía

Escobar, M. et al. (2014): Los pronósticos electorales con encuestas. Elecciones generales en España (1979-2011), CIS, Madrid.

Gallup, G. H. (1957): “The Changing Climate for Public Opinion Research”, The Public Opinion Quarterly, vol. 21, 1, pp. 23-27.

Gallup, G. H. y Rae, S. F. (1940): The Pulse of Democracy: The Public-Opinion Poll and How it Works, Nueva York, Simon and Schuster.

Gutiérrez-Rubí, A. (2019): “Internet y el futuro de la demoscopia”, en el blog Zona Crítica de eldiario.es, 1 de enero de 2019 [disponible en https://bit.ly/2CKCEJi (último acceso en enero de 2019)].

CAPÍTULO 1

Apuntes políticos e históricos sobre la cocina electoral

Francisco Camas García

Las encuestas, y especialmente las encuestas político-electorales, forman parte ya del debate público como cualquier otro elemento más que lo configura. Nuestras conversaciones cotidianas están incluso influidas directa o indirectamente por datos de encuestas. Cuando se dice que “la mayoría de la población española prefiere un sistema democrático a una dictadura”, que “el paro es el principal problema del país” o incluso que “la mayoría de la gente no confía en las encuestas”, estas son afirmaciones basadas en informaciones extraídas de datos de encuestas.

El carácter controvertido de los sondeos electorales y, en particular, de las estimaciones de voto tiene a menudo que ver con que son un elemento más del juego político. En concreto, con que la disputa entre los partidos políticos se asienta en gran medida en el juego de la persuasión y de la generación de percepciones afines. Como los estudios de los psicólogos Daniel Kahneman y Amos N. Tversky demuestran, los asuntos que están o no presentes en la mente de la ciudadanía, por ejemplo, a la hora de votar, dependen de la facilidad con la que son memorizados, lo que está determinado en gran medida por el grado de cobertura y repercusión que encuentran en los medios (Kahneman, 2015; Kahneman y Tverseky, 2017).

Los partidos, como su propio nombre indica, son organizaciones “de parte” y, por lo tanto, su naturaleza les impide en muchas ocasiones reconocer públicamente realidades que les son desfavorables, al mismo tiempo que les incita a sobredimensionar las realidades que les son favorables. De ahí la importancia dada a todo lo que cubren los medios de comunicación, incluidos, claro está, los datos de encuestas.

Si una encuesta describe que los apoyos a un partido están disminuyendo, es probable que la reacción de este sea como mínimo de “hay que tomar con cautela las encuestas”. En ocasiones, directamente “no creo en las encuestas” (como si se tratara de un acto de fe). Y otra veces, se reproduce la ya famosa expresión “la única encuesta que vale es la de las urnas” (que, para empezar, no es una encuesta). En cambio, si se apunta que los apoyos están aumentando, las reacciones irán más en la línea de “el trabajo da sus frutos”, “los datos nos avalan”, “por el buen camino”, etc. Puede entenderse que esto sea una situación normalizada dentro del juego político, pero desde luego no es ni debe serlo en el campo de la demoscopia y la investigación.

En realidad, los partidos parecen tener una relación de amor-odio con los sondeos, pues son quizá los más interesados en conocer, entre otras cosas, las tendencias sociales, realizar un diagnóstico certero de la realidad política y social, conocer las preferencias de sus propios votantes, así como someter a evaluación a los líderes o candidatos. Sin embargo, al mismo tiempo que esto sucede, suelen preferir mantener esta información reservada, por las posibles consecuencias que hacerla pública pudiera conllevar.

En España, el caso de Podemos es especialmente ilustrativo en cuanto a la utilización de las encuestas para realizar ya no solo un diagnóstico de la realidad, sino una interpretación de la misma de cara a actuar políticamente. En este caso, para la propia fundación de un partido político. La estrategia estaba tan imbricada con el mundo académico y de investigación mediante encuestas que el mismo proyecto político se denominó la hipótesis Podemos6. Algo así como una pregunta de investigación en base a la descripción de la realidad que permitía el análisis de los datos de los sondeos: “¿Puede existir una organización como Podemos? ¿Puede tener éxito?”.

Desde otro ángulo, los medios de comunicación también cuentan legítimamente con un posicionamiento ideológico y editorial que naturalmente influye en sus decisiones acerca de qué informaciones son noticia y cuáles no, así como qué enfatizar o cómo enfocar una historia. En particular, el tratamiento de una encuesta por parte de un medio es un factor importante, en la medida en que la forma de comunicar los datos moldea las percepciones que la ciudadanía pueda tener. Y aquí todos y todas deberíamos entonar el mea culpa. A veces se toman decisiones que se convierten en convenciones y que, si se piensan detenidamente, son ridículas. Mostrar porcentajes con decimales es una de ellas. Es en realidad poco informativo presentar un resultado con uno o incluso dos decimales, cuando los márgenes de error en las encuestas suelen rondar los dos o tres puntos porcentuales.

Las organizaciones e institutos demoscópicos encargados de realizar los sondeos cuentan pues también con una responsabilidad determinante, ya que si no cumplen con los estándares de rigor y transparencia que se les presupone, incrementan lógicamente el descrédito de su actividad. De hecho, existen códigos deontológicos, como el de la Sociedad Europea de Opinión e Investigación de Mercados (ESOMAR, por sus siglas en inglés) y la Cámara de Comercio Internacional (ICC), que tratan de velar por el cumplimiento de tales estándares. Por ejemplo, el código ICC/ESOMAR establece que no solo el cliente (por ejemplo, un medio de comunicación), sino también los propios profesionales e investigadores de la organización o instituto demoscópicos son corresponsables de garantizar que los resultados publicados no sean engañosos. Los y las responsables de la encuesta deberán velar por que no se extraigan conclusiones que no se deriven adecuadamente de los resultados de la investigación7.

Por tanto, la tríada partidos, medios e institutos demoscópicos no debería contribuir al aliento de sospechas continuas sobre la honestidad de los resultados de encuestas, sino todo lo contrario. Esto no quita que el carácter crítico e inconformista de la ciudadanía respecto a las informaciones e interpretaciones que están a su alcance deba verse como un elemento representativo de salubridad democrática.

Además, muchos de los recelos sobre las encuestas tienen que ver con la supuesta influencia que ejercen de forma malintencionada en la ciudadanía. Y es cierto que las encuestas pueden influir, como su uso o mal uso puede contribuir a crear estados de opinión. Pero, si se piensa bien, esto no es necesariamente algo negativo. Es más, la encuesta suele funcionar más bien como cuando nos situamos ante un espejo empañado: aunque no somos capaces de vernos reflejados con gran precisión, podemos obtener una imagen del estado en el que nos encontramos. Y esta debería verse como una información relevante y potencialmente productiva para la toma de decisiones.

¿Cuánto influyen? Son tantos los elementos que pueden ejercer influencia en la intención de voto que resulta difícil responder con rotundidad a esta pertinente pregunta. Debates televisados, tertulias radiofónicas, mítines, editoriales y análisis periodísticos, contexto político y económico del país, políticas públicas, opiniones de familiares, amigos, conocidos, no tan conocidos, etc. Es complicado de determinar si definitivamente afecta y en qué magnitud lo hace una encuesta junto a todos los demás factores. Pero lo más probable es que esa influencia sea relativa y no por ello irrelevante. Y esto por las siguientes razones.

De partida, el interés por los asuntos políticos en España es moderado (le interesa mucho o bastante a algo más de la mitad de la ciudadanía, 55 por ciento), de ahí que el ámbito de cobertura de una encuesta quedaría en principio delimitado a una proporción concreta de la población8.

El interés ciudadano en las encuestas electorales es 15 puntos inferior (40 por ciento)9.

Los resultados de una estimación de voto pueden en efecto orientar la decisión ciudadana, pues es una información más a tener en cuenta. Aun así, la magnitud del hipotético efecto demoscópico dependería no solo de haber tenido acceso a los resultados, sino del conglomerado de informaciones, opiniones y análisis que suelen acompañarlos. No es la encuesta en sí, sino también todas las interpretaciones que derivan de ella.

Depende de la propia predisposición de quien recibe noticias de la encuesta el que pueda variar su opinión en función de aquella.

Incluso entre la parte de la población que tenga dudas sobre por qué opción política decantarse, resulta difícil determinar el sentido o la dirección de la influencia. Si hipotéticamente quisiera favorecerse a un partido político a través de una encuesta, ¿qué decisión o decisiones habría que tomar? Además de un sinsentido, es algo completamente contraproducente, pues desviarse interesadamente de los datos de un sondeo implicaría una desviación de los resultados reales. Y la realidad es la que es. No cambiará en función de lo que se quiera alterar.

De acuerdo a la ley electoral española, durante los cinco días previos a la cita electoral queda prohibida la publicación y difusión o reproducción de sondeos electorales por cualquier medio de comunicación10. Siendo la última semana antes del día de las elecciones uno de los periodos decisivos, ya que el retraso de la decisión de voto es cada vez más frecuente, la ausencia de pronósticos electorales públicos limitaría el factor encuesta en la orientación de voto de la ciudadanía. Por cierto, la prohibición es de publicar, difundir y reproducir, pero no de realizar. A lo largo de esos días se continúan haciendo encuestas y estimaciones, solo que quedan restringidas a un público determinado11.

De cualquier forma, la principal crítica que se achaca a las encuestas por “no cumplir su papel de pronosticar con acierto los resultados” resultaría contradictoria con la visión de que estas influyen para orientar las decisiones del electorado. O tienen poder de influencia y (¿por eso?) aciertan, o no tienen apenas influencia y pueden fallar. Los dos escenarios ocurriendo simultáneamente serían, a priori, incompatibles.

Una información del tipo “el PP ganaría las elecciones con un porcentaje de votos superior…, seguido del PSOE, que con una diferencia de… Unidos Podemos y Ciudadanos quedarían a corta distancia…”, debería asumirse como una información más a tener (o no) en cuenta. Atribuirles un poder de influencia excesivo puede ser una maniobra de distracción más que una descripción acertada de lo que ocurre realmente.

La paradoja en el ADN de los sondeos electorales

George H. Gallup12, fundador junto a Harry Anderson en 1935 del American Institute of Public Opinion y uno de los investigadores pioneros13 en el uso de encuestas para medir la opinión pública, como ya se ha señalado, dejó por escrito que, entre lo que una encuesta de opinión puede aportar, el pronóstico electoral es de lo menos importante (Gallup, 1957). Pese al entendible interés de partidos, medios de comunicación, decisores públicos y privados así como de la ciudadanía en general, para Gallup las encuestas no estaban precisamente diseñadas para estimar resultados electorales. Sin embargo, el éxito y la consolidación de la encuesta en Estados Unidos como método de investigación debe mucho al acierto de tales estimaciones. Tanto es así que los resultados en los comicios se convirtieron en indicadores de la propia validez de la metodología.

Es una paradoja que se encuentra en el propio ADN de las encuestas. En muchas ocasiones, se insiste en señalar que es un error evaluar el rendimiento del método, en términos de validez y fiabilidad, por la capacidad de predicción en unas elecciones (cuánto acertó la encuesta respecto a los resultados reales), cuando esta predicción no es ni siquiera un dato extraído directamente de la encuesta, sino un spin-off del conjunto de datos que recoge14. Además, existen discrepancias fundadas respecto a si puede o no predecirse siquiera el comportamiento electoral de una población en su conjunto15. Y al mismo tiempo, los pronósticos constituyen un producto informativo de gran interés, hasta el punto de que las organizaciones y analistas que les dan vida esperan que estos se aproximen lo máximo posible al recuento final de las urnas. Una alta desviación entre lo esperado y lo observado es un elemento de preocupación importante, aunque se asuma desde un primer momento que las encuestas no son ni por asomo una ciencia exacta.

El acierto en las elecciones presidenciales de 1936 en Estados Unidos fue justamente lo que catapultó a la encuesta como el método apropiado para medir la opinión pública y, concretamente, para pronosticar resultados electorales. Fue la fecha que lo cambió todo.

Otras fórmulas eran las predominantes hasta entonces, como las straw polls (encuestas informales o votaciones particulares), unos sondeos que publicaban diarios y revistas de la época como el famoso magazín Literary Digest. El propio straw poll del Literary Digest demostró un considerable acierto en las cinco convocatorias electorales entre 1916 y 1932, solicitando a personas suscriptoras de las revistas, que aparecían en el registro de licencias de vehículos motorizados y en listados telefónicos, que respondieran sobre su intención de voto (Hawbaker, 1993; Font y Pasadas, 2016).

Muestra de una straw poll o votación particular, método utilizado entre finales del siglo XIX y principios del siglo XX. En la imagen, una copia de la tarjeta postal enviada por el Hearst Newspaper en 1932 con motivo de las elecciones presidenciales. Fuente: Hawbaker (1993).

Sin embargo, a partir de investigaciones propias y ajenas, Gallup advirtió que el método de las straw poll contenía fallos graves. Se ponía en cuestión que los resultados obtenidos fueran realmente representativos del conjunto de la ciudadanía estadounidense. Pese a que el Literary Digest sondeaba a millones de personas, su muestra estaba sesgada por dos razones. Por un lado, los datos de licencias de vehículos motorizados y listados telefónicos en 1920 sobrerrepresentaban a personas de alto nivel socioeconómico y, por otro, el método de aplicación era el correo postal, por lo que se sobrerrepresentaba aún más a personas ricas, aquellas que, por contar con mayores ingresos, podían permitirse devolver sellada la carta con su intención de voto anotada. Incluso aunque el envío postal fuera gratuito, las muestras seguían conservando sesgos de selección y de no respuesta.

En 1936 estos macrosondeos cosecharon un estrepitoso fracaso que casi de forma automática los relegó al ostracismo. En concreto, el Literary Digest pronosticó en las presidenciales de ese año una victoria del republicano Alfred Landon con el 57 por ciento de los sufragios y una derrota del demócrata Fraklin D. Roosvelt con el 43. El resultado fue completamente opuesto: 62 por ciento para Roosvelt y 38 para Landon.

Ironías de la vida, el macrosondeo del Literary Digest fue uno de los más grandes y costosos de la historia hasta ese momento (más de 2 millones de personas respondieron tras enviar más de 10 millones de formularios). En cambio, los más certeros pronósticos no solo de George Gallup16, sino también de los investigadores Elmo Roper y Archibald Crossley los elevaron a la fama. Tras utilizar el novedoso método de encuesta con muestras representativas de la población estadounidense no superiores a las 50.000 personas —en base a cuotas que diferenciaran distintas características entre las personas entrevistadas, como el estado civil, el lugar de residencia, el género, la edad y el nivel de ingresos, para evitar sesgos—, se provocó un antes y un después. Los tres pronosticaron un 56 por ciento para Roosvelt y un 44 para Landon (quedándose incluso cortos en la estimación de la victoria del demócrata sobre el republicano).

Desde aquel momento, Gallup, Crossley y Roper fueron rebautizados como el “trío del 36”, comenzando así los “12 años de oro” de la investigación demoscópica en Estados Unidos con la consagración del método Gallup.

Las elecciones de 1936 fueron el primer test para las estimaciones de voto basadas en el método de encuesta y este resultó un rotundo éxito. Pero, como casi siempre, a un gran éxito suele sobrevenirle un gran fracaso. En este caso, llegó en las presidenciales de 1948.

El trío del 36 predijo en dichas elecciones que el republicano Thomas Dewey sería el ganador frente al demócrata Harry Truman. Contra todo pronóstico, nunca mejor dicho, ocurrió todo lo contrario. Las desviaciones entre las estimaciones y los resultados reales se movieron entre 3 y 12 puntos porcentuales (véase tabla 1).

Tabla 1

Comparación entre los pronósticos electorales* y los resultados oficiales en las elecciones presidenciales de 1948 en Estados Unidos (porcentajes ordenados en horizontal)

Harry S. Truman

Thomas E. Dewey

Estimación

Desviación

Estimación

Desviación

George H. Gallup

44,0

-5,6

46,5

-3,4

Elmo Roper

37,1

-12,5

52,2

-7,1

Archibald Crossley

44,8

-4,8

49,9

-4,8

Resultado real

49,6

45,1

* Los últimos pronósticos publicados conocidos.

Fuente: Elaboración propia a partir de Manchester (2013) y Zetterberg (2004).

Harry Truman muestra con una sonrisa la primera edición del diario Chicago Daily Tribune desde un tren en San Luis después de derrotar a Thomas E. Dewey en las elecciones presidenciales de 1948. El titular de la portada hace referencia a los resultados de los pronósticos que otorgaban la victoria a Dewey.

Fuente: Getty Images.

En 1949 el Social Science Research Council (SSRC), una organización independiente sin ánimo de lucro, llevó a cabo un estudio exhaustivo para tratar de descubrir las razones de este error en la estimación del resultado. Mucho estaba en juego. Y, en esencia, sus principales conclusiones fueron tres: (1) errores de muestreo y del diseño de las cuotas; (2) errores en la estimación del comportamiento final de votantes que en la encuesta se mostraban indecisos; y (3) errores debido a la distancia entre la realización de los sondeos y las elecciones, que impedía capturar vuelcos de opinión durante ese intervalo de tiempo. Todos ellos, factores relacionados con la aplicación de la cocina electoral.

Por su parte, Gallup, Roper y Crossley también realizaron sendos análisis poselectorales, de los cuales dedujeron que aproximadamente uno de cada siete votantes (unos siete millones de estadounidenses) tomaron la decisión final en las últimas dos semanas previas a las elecciones. De ellos, el 75 por ciento optó por Truman y el restante 25 por Dewey, unas cifras que explicaban en gran medida hasta qué punto era clave la estimación del comportamiento del electorado indeciso (Manchester, 2015).

De cualquier forma, el fracaso de 1948 acabó con el mito de la “infalibilidad metodológica” de las encuestas, lo que abrió el camino a una continua puesta en cuestión y mejora de su realización, especialmente en lo referente al diseño muestral, al diseño de los cuestionarios y a la interpretación de las respuestas.

Vinieran más 1936 o más 1948, la lección parecía clara: debía siempre prevalecer la mano abierta frente al puño cerrado como manera de digerir los acontecimientos. La disposición debía ser siempre total hacia la innovación metodológica, ya fuera para refinar, corregir o incluso reinventar la forma de medir la realidad mediante el método de encuesta. Quien realiza y analiza sondeos debería ser el primero en llevarse bien con la realidad. Si esta le contradice, más le valdría aceptarlo.

El uso de encuestas se terminaría de institucionalizar en Estados Unidos y en otros países de Europa en los años sesenta. Presidentes como Bill Clinton y el primer ministro británico Tony Blair eran conocidos seguidores y usuarios estratégicos de las encuestas. Otros, como Jacques Chirac, eran famosos por el aparente desprecio que les tenía, como también, por cierto, su compatriota y sociólogo Pierre Bourdieu.

Antecedentes de la cocina electoral en España

En España, el uso de las encuestas no se normalizaría hasta bien entrado el periodo democrático, aunque desde principios de los años setenta se venían realizando ya estudios sociológicos reseñables basados en datos de sondeos, como los de la Fundación FOESSA. Antes de esa fecha, en todo caso, podrían señalarse las encuestas políticas realizadas por el Instituto de la Opinión Pública (IOP), organismo predecesor del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Aun así, no podríamos hablar de sondeos estrictamente electorales hasta 1977 (Fernández, 2012).

A nivel municipal, por ejemplo, se tiene constancia de que el IOP realizó un sondeo político con intención de voto en 1966, durante la dictadura, con motivo de las elecciones a procuradores en Cortes en 1967. Bulto Martínez et al. (1976) también analizan otra encuesta poselectoral de 1971 tras otras elecciones a procuradores en Cortes por el tercio familiar en el mismo año.

En 1973, el instituto ICSA Gallup realizó una encuesta para la Fundación FOESSA, en la cual se estudiaban las bases sociales que configuraban en la época las actitudes y el comportamiento participativo de la población española en el tardofranquismo. Al hilo de la encuesta, Bulto Martínez et al. realizaban la siguiente consideración: “en un régimen no democrático no hay resultados dudosos, la predicción electoral es fácil, la gente sabe que no decide nada con su voto y que, en todo caso, los elegidos van a ejercer nula o escasa influencia en la dirección de la vida pública del país” (Bulto Martínez et al., 1976: 1220). Desde el punto de vista político y demoscópico, es pues ineludible reflexionar sobre la idea de que la incertidumbre es un rasgo constitutivo de los sistemas democráticos, los que promueven que principios como la libertad y el pluralismo vertebren la convivencia.

En esa encuesta de 1973, cuatro años antes de que se celebraran las primeras elecciones generales en junio de 1977 tras la caída del régimen franquista, se trató de medir el estado de ánimo electoral de una población española analfabeta en términos de comportamiento electoral democrático. Los intentos de apertura durante el tardofranquismo en torno a la Ley de Asociaciones Políticas (no aprobada hasta junio de 1976) generaron quizá una atmósfera favorable a canalizar el interés sociológico por los potenciales alineamientos políticos de la sociedad española. De ahí que en la encuesta se planteara una pregunta genérica de intención de voto: “¿Suponiendo que la nueva Ley de Asociaciones permitiese la existencia de grupos o tendencias políticas, ¿por cuál de ellos votaría usted si pudiese hacerlo?”. Más que las propias categorías de respuestas que, por cierto, excluían el comunismo (aunque lo recogían espontáneamente en la categoría “otros”) y que los propios resultados, lo interesante era que ya planteaba un cierto modelo de cocina electoral. Aunque básica, realizaba una estimación del hipotético resultado si hubiera elecciones en ese momento.

Tabla 2

Intención directa de voto y estimación electoral en unas hipotéticas elecciones en 1973 en España (porcentajes ordenados en vertical)

Intención directa de voto 1973

Modelo de estimación con Hipótesis simple: No repuesta política=abstención

Movimiento Nacional

15

30

Democracia Cristiana

14

28

Socialdemócratas

6

12

Socialistas

5

10

Falange

4

8

Liberales

3

6

Tradicionalistas-carlistas

1

2

Regionalistas

1

2

Otros (incluye comunistas)

1

2

Ninguno

7

100

No sabe, no contesta

43

100

Fuente: Elaboración propia a partir de Bulto Martínez et al. (1976).

Como se observa en la tabla 2, el 50 por ciento de los españoles expresaba su intención por votar a alguna tendencia política, el 43 por ciento se declaraba indeciso o no contestaba y el 7 por ciento reconocía que a ninguno. Con estos datos, el Informe FOESSA realizó un modelo de estimación bajo la hipótesis más simple: quienes responden que no votarán, no contestan o están indecisos, finalmente no acudirán a las urnas. Excluyendo esta parte de la muestra, el resto de porcentajes se recalcularon sobre su propia base (50 por ciento). De esta forma, se obtiene una estimación de voto que en el propio informe se describe como el voto potencialmente real: “la decisión de presuntos votantes” (Bulto Martínez et al., 1976: 1243). El Movimiento Nacional (30 por ciento) y la Democracia Cristiana (28 por ciento) hubieran sido las corrientes políticas probablemente más votadas en ese momento.

En otro Informe FOESSA se analizaron también los resultados de la encuesta preelectoral realizada por el Instituto DATA entre diciembre de 1976 y enero de 1977 (Linz et al., 1981). En dicha encuesta se advertía la importancia de interpretar los datos y tratar de estimar no solo el voto probable a cada partido (en aquel momento aún tendencias ideológicas: socialdemocracia, democracia cristiana, socialismo, liberales, conservadores, carlistas, falange, continuadores del régimen de Franco, comunistas, revolucionarios), sino también de estimar la participación. Era significativo el fuerte deseo de acudir a votar: el 74 por ciento de la ciudadanía española se mostraba dispuesta a hacerlo, algo entendible tras 40 años de “abstinencia electoral” y en un contexto de gran anhelo democrático. Sabiendo que finalmente votó el 79,2 por ciento, se pudo empezar a constatar la importancia no solo del momento en el que se hacía la encuesta, sino del efecto que tiene en el voto la oferta electoral de partidos políticos y todo lo que rodea a las campañas electorales (recordemos lo señalado en la autopsia de las presidenciales de 1948 en Estados Unidos). Tal y como se señalaba en los aspectos metodológicos de esta encuesta, el propósito era conocer las expectativas del electorado y, de alguna forma, tratar de estimar el “voto probable”, aunque por sus limitaciones técnicas y contextuales se tratara más bien de lo que podríamos denominar una “protococina” o, en cualquier caso, una cocina menos sistemática.

Una vez aprobada la Ley de la Reforma Política, el CIS realizó entre abril y junio de 1977, tres sondeos preelectorales. En el último, la intención de voto registraba los resultados que se muestran en la tabla 3. De los mismos, quizá la cifra más destacada sea el 29 por ciento de españoles que apenas unos días antes de la celebración de los comicios aún no sabían por qué formación política decantarse. Esto ponía de manifiesto la relevancia de la cocina electoral para estimar cuál podrían ser las tendencias de voto más probables entre este electorado indeciso.

Tabla 3

Comparación entre la intención directa de voto declarada y los resultados de las elecciones en 1977 en España (en porcentajes ordenados en vertical)

Intención directa de voto Encuesta preelectoral del CIS de 1977

Resultado real en las elecciones generales de 1977 (porcentajes calculados sobre el total del censo electoral)

UCD

13,1

26,8

PSOE

12,0

22,8

PCE

4,2

7,3

Alianza Popular

4,0

6,4

Partido Socialista Popular

2,4

3,5

Federación de la Democracia Cristiana

2,3

0,9

Pacte Democratic per Catalunya

1,8

2,2

Partido Nacionalista Vasco

0,8

1,3

Frente Democrático de Izquierdas

0,3

0,5

Esquerra de Cataluña

0,3

0,6

Bloque Nacionalista Popular Gallego

0,1

0,1

Votará a quien le digan

11,3

-

Otros

3,6

4,5

En blanco

0,6

0,3

Nulo

-

1,4

No sabe

29,4

-

No contesta

7,4

-

No votará/No votó

6,4

21,2

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Estudio 1.135 del CIS, 1977 (muestra de 27.238 entrevistas). Datos sobre el total del censo electoral de mayores de 21 años.

Por los resultados finales tras la celebración de las elecciones de 1977, puede intuirse que la amplia mayoría de los indecisos se repartieron entre UCD y PSOE. Estos partidos vieron duplicados sus porcentajes, desde los que arrojaba la encuesta hasta los que finalmente acabaron siendo (UCD pasó del 13,1 por ciento al 26,8 y el PSOE del 12 al 22,8), mientras que las diferencias en el resto partidos fueron significativamente menores.

A partir de entonces, la realización de sondeos electorales y la búsqueda de métodos de cocina electoral más efectivos se convirtieron en un ejercicio recurrente. Sobre ello se continuará hablando en las páginas siguientes.

Bibliografía

Bulto Martínez, I. et al. (1976): Estudios sociológicos sobre la situación social de España 1975, Fundación FOESSA.

Fernández, E. (2012): ¿Cómo mejorar la imagen pública de los sondeos electorales? Causas y posibles soluciones a una percepción social negativa de los sondeos electorales, tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid.

Font, J. y Pasadas del Amo, S. (2016): Las encuestas de opinión, CSIC-Los Libros de la Catarata, Madrid.

Gallup, G. H. (1957): “The Changing Climate for Public Opinion Research”, The Public Opinion Quarterly, vol. 21, 1, pp. 23-27.

Hawbaker, B. (1993): “Taking ‘the Pulse of Democracy’: George Gallup, Iowa, and the Origin of the Gallup poll”, Palimpest, vol. 74, 3, pp. 98-117.

Kahneman, D. (2015): Pensar rápido, pensar despacio, Debate, Barcelona.

Lewis, M. (2017): Deshaciendo errores. Kahneman, Tversky y la amistad que nos enseñó cómo funciona la mente, Debate, Barcelona.

Linz, J. J. et al. (1981): Informe sociológico sobre el cambio político en España 1975-1981, Fundación FOESSA.

Manchester, William (2013): The Glory and the Dream. A narrative history of America, 1932-1972, Rosetta Books LLC.

Penadés, A. (2015): “Especial encuestas: errores, cocina y predicción”, Zoom Político, 25, Laboratorio de la Fundación Alternativas.

Zetterberg, H. L. (2004): “US Election 1948: The First Great Controversy about Polls, Media, and Social Science”, estudio presentado en la conferencia regional de WAPOR en Pamplona entre el 24 y el 26 de noviembre de 2004.

CAPÍTULO 2

¿Están en crisis las encuestas electorales?

Francisco Camas García y David Rojo

Como casi todo, se trata de una cuestión de magnitud y comparación. Si por crisis se entiende un error sistemático de los pronósticos en la amplia mayoría de las elecciones en un periodo concreto, las encuestas estarían en crisis desde su nacimiento. Pero, como ya se ha señalado, medir y atreverse a pronosticar realidades es una tarea que conlleva inevitablemente un determinado margen de desviación o error. En todo caso, para poder hablar de crisis se necesitaría demostrar que el error detectado en las estimaciones es efectivamente sistemático y que sobrepasa significativamente los límites aceptados de acuerdo a los criterios estadísticos. Investigaciones realizadas en los últimos años, con motivo del incremento del interés por responder a esta pregunta, apuntan por ahora hacia una respuesta negativa: los desaciertos fuera de lo asumible son más la excepción que la regla (Bojar, 2017)17.

Eso sí, que las desviaciones no sean la norma no implica eludir el reconocimiento de los errores cuando estos se producen. Por ejemplo, a la luz de los datos de la amplia mayoría de encuestas previas a las elecciones generales de 2016 en España, el sorpaso o adelantamiento de Unidos Podemos al PSOE parecía algo con altas probabilidades de suceder. Sin embargo, no solo no acabó siendo así, sino que el error fue superior al aceptable. En gran parte, por una infraestimación de la abstención entre personas jóvenes y de mediana edad, especialmente para el caso de Podemos y Ciudadanos (Camas García, 2016a). Desviaciones de este tipo son evidentemente noticias amargas, plantean interrogantes importantes que merecen ser abordadas rigurosamente18, aunque también provocan estímulos positivos:

Fomentan la resiliencia: si la realidad cambia, debe asumirse que el método debe también cambiar o adaptarse en consecuencia.

Incrementan el aprendizaje y la experiencia: un electorado como el de Podemos, con apenas dos años de historia electoral hasta esa fecha, requiere de tiempo para ser conocido en toda su complejidad y para reconocer sus patrones de actitudes y comportamientos (si es que los tiene). Esto probablemente puede ayudar a una más efectiva estimación electoral en el futuro.

Ayudan a recordar que la realidad, porque es compleja y contingente (por suerte, para una sociedad libre y democrática), es inabarcable en su totalidad por un sondeo de opinión (por desgracia, para la ciencia social). Algo que, por cierto, no va en detrimento de aspirar a conocerla más y mejor.

A este respecto, es crucial tener en cuenta el momento en el que se realiza el sondeo, el contexto político, económico y social en el que se encuentra inmerso. De alguna forma, este libro podría incluso pensarse también como el producto de un escenario particular, no solo porque se publica en un año como 2019, cargado de citas electorales, sino también por el debate abierto respecto al acierto o el error de las encuestas.

Son muchos los desafíos que los sondeos tienen que afrontar en el contexto actual. Se van acumulando los obstáculos para sondear la opinión pública y esto parece dar alas también a la idea de que las encuestas están en crisis. Entre otras dificultades puede señalarse el incremento de la tasa de no respuesta (personas que podrían participar en la encuesta y no lo hacen), el incremento de variables para calibrar las muestras (la “cocina” parece aún más necesaria), la estimación de la participación en tiempos de indecisión e incertidumbre, la crisis financiera de los medios de comunicación, la mayor volatilidad y el retraso de la decisión de voto, etc. (Cámara de los Lores, 2018: 20).

Se aducen otros ejemplos para apoyar la hipótesis de la crisis de las encuestas: además del fallido sorpaso de Unidos Podemos al PSOE en España en 2016, se suelen señalar casos como el resultado del referéndum en el que la mayoría de británicos decidieron apostar por que el Reino Unido abandonara la Unión Europea en junio de 2016, la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre de 2016 o más recientemente la irrupción de Vox en las elecciones andaluzas de diciembre de 2018. El runrún sobre las encuestas políticas parecía invitar a pensar que están efectivamente en crisis. La pregunta “¿por qué fallan las encuestas?” ha sido especialmente recurrente en medios de comunicación tras conocer el resultado de estas y otras votaciones.

En cierta medida, se aprecia estos discursos un uso excesivo de la sinécdoque, es decir, se utiliza una parte para explicar o representar al todo. Merece la pena enfatizarlo para analizar el asunto con más amplitud de miras.

Se habla de encuestas cuando en realidad se refiere a estimaciones de voto, que no son resultados directos, sino derivados de los datos de aquellas. El resto de la información de los sondeos, que es además lo más abundante y en muchas ocasiones incluso más relevante, pasa más bien desapercibido.

Se habla de encuestas cuando se refiere a encuestas político-electorales. Hoy por hoy, por ejemplo, los datos oficiales respecto a la tasa de paro, el comportamiento de los consumidores o incluso el censo de población son resultados también de investigaciones mediante encuestas. Además, lo que conocemos por “cocina” no es un recurso exclusivo de las encuestas político-electorales, sino que también se utiliza en otro tipo de investigaciones. El tratamiento posterior de los datos para garantizar mayor representatividad y, por tanto, aportar una imagen más fiel de la realidad, es algo común y cada vez más utilizado en los estudios que emplean el método de encuesta.

El necesario escrutinio y el análisis del rendimiento de las encuestas parece medirse más por el impacto político del resultado real (la cuestión de las expectativas) que por la envergadura propia de los errores de la predicción. El de las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos es un ejemplo especialmente ilustrativo en este sentido.

Los resultados oficiales otorgaron la victoria en número de votos a la candidata demócrata Hilary Clinton, con el 48,2 por ciento, frente a Donald Trump, con el 46,1. Predicciones como la de la reputada Five Thirty Eight otorgaron un 48,5 por ciento a Clinton y un 44,9 a Trump19. La estimación del voto popular agregado en el conjunto de Estados Unidos fue un completo acierto. El error se produjo tanto en las estimaciones del voto popular como, especialmente, de los votos electorales a nivel estatal (es decir, la traducción de los votos populares en el número de compromisarios que reparte cada Estado para elegir al presidente). Tanto Five Thirty Eight como The Upshot para el New York Times, por ejemplo, otorgaron también un número superior de votos electorales a Clinton frente a Trump y una probabilidad de que ella se proclamara presidenta del 70 por ciento en el caso del primero y del 85 en el del segundo. Sin embargo, acabó ocurriendo lo menos probable: la victoria de Trump.

La pertinente pregunta sobre si existe o no una crisis de las encuestas, sobre todo en el periodo 2015-2018, ha tendido a sostenerse sobre un razonamiento incompleto a la hora de contabilizar el número de observaciones. En el mismo intervalo de tiempo, se enfatizan los errores en unas, pero no los aciertos en otras.

En España se puso el foco en el rendimiento de las estimaciones tras los resultados de las elecciones generales de 2015 y, especialmente, en las de 2016. Sin embargo, no parece que se prestara la misma atención en las elecciones catalanas de 2015 y 2017, en las vascas y gallegas de 2016 o las autonómicas y municipales de 201520.

A nivel internacional sucedió algo similar en la desconsideración del rendimiento demoscópico en las elecciones en países como Austria, Francia, Italia, Países Bajos, México o Brasil21.

Lo más común suele ser que, en una misma cita electoral, las estimaciones registraran aciertos y errores simultáneamente. Por ejemplo, en las elecciones generales de 2015 en España, la desviación se apreció fundamentalmente en la sobreestimación del voto de Ciudadanos y en la infraestimación del voto al PP, no así en el de PSOE y Podemos (Llaneras, 2015; Camas García, 2016c).

Los resultados de la investigación de Will Jennings y Christopher Wlezien (2018) aportan más evidencias que apuntarían al rechazo de la hipótesis de que existe actualmente una crisis de las encuestas. De acuerdo con las conclusiones de los investigadores, el rendimiento de los sondeos electorales no ha cambiado significativamente en los últimos sesenta años y, en todo caso, no a peor. Tras el análisis de más de 30.000 encuestas nacionales en más de 350 elecciones generales en 45 países entre 1942 y 2017, argumentan que las estimaciones son, de hecho, más precisas ahora que antes con base en varios hallazgos.

Las organizaciones e institutos demoscópicos se han adaptado progresivamente a los desafíos a los que se enfrentan. Especialmente por el uso generalizado de la “cocina electoral”, entendida como la aplicación de técnicas y procesos de calibración de los datos con base en distintos tipos de parámetros de relevancia (principalmente poblacionales) para mejorar su representatividad22.

Que los sondeos y las estimaciones electorales tengan problemas y sean mejorables no implica asumir, de acuerdo a los datos analizados, que están en crisis.

El momento de realización, así como el contexto que rodea al sondeo electoral, son factores clave para la obtención de mayor o menor error en la estimación. Cuanto más cercano al día de las elecciones se sitúe el trabajo de campo del sondeo, menor será la desviación en conjunto de la estimación respecto a los resultados reales.

El incremento del número de encuestas realizadas23 con el paso del tiempo no ha venido acompañado paralelamente de un aumento del error de las estimaciones.

La incertidumbre respecto al comportamiento electoral de los y las votantes ha aumentado debido a determinados factores, lo que ha supuesto un incremento de la variación de las estimaciones. Entre otros, tres indicadores apuntan a que los resultados de las elecciones son hoy, tanto en España como en la mayoría de las democracias occidentales, más difíciles de predecir (Jurado, 2017):

Fragmentación: cada vez es mayor el número de partidos políticos.

Volatilidad: cada vez es mayor el movimiento de votantes entre partidos de una elección a otra.

Regionalización: cada vez es más heterogénea la distribución de voto entre las regiones de un país.

Las estimaciones suelen ser más distintas entre ellas debido a los cada vez más repentinos y recurrentes cambios en la opinión pública. El contexto importa quizá más que nunca. Muchas veces, las variaciones en el estado de ánimo se producen de una semana a otra e incluso de un día para otro, en función de los acontecimientos. Pese a todo, el promedio sigue siendo igual de preciso, o por lo menos no menos preciso que en el pasado.

Los hallazgos de Jennings y Wlezien serían prácticamente transportables al caso español, tal y como se apunta en los capítulos 5, 6 y 9 de este libro.

Sobre el valor y el (des)crédito de los sondeos electorales

“¡Que a las masas se las lleve el diablo, y la estadística!”24.

Friedrich Nietzsche

Toda encuesta está principalmente sujeta al rigor puesto en su diseño metodológico. Tienen parte de ciencia y parte de artificio, parte de técnica y también de artesanía. Con el paso del tiempo, más depuradas, pero sin abandonar esa habitual lógica del ensayo y el error, sobre todo en el trabajo de diseño de los cuestionarios y de las preguntas que se incorporan en el mismo.

En el caso concreto de la estimación de voto, cada elección suele ser casi un mundo en sí mismo: un evento único, excepcional, irrepetible en su tiempo y forma. Aunque entre unas elecciones y otras puedan detectarse elementos comunes, lo cierto es que los procesos electorales poseen una naturaleza tan genuina como contingente. No puede decirse lo mismo, sin embargo, de la confianza ciudadana en los sondeos.

La mayoría de españoles y españolas desconfía de las encuestas. De acuerdo a los últimos datos disponibles de 2017 del CIS, seis de cada diez españoles (59 por ciento) declara actualmente confiar poco o nada en sus resultados25. Una cifra que se ha duplicado desde 1976, cuando solo tres de cada diez afirmaba lo mismo (Font y Pasadas, 2016). Los principales motivos hoy son cuatro y tienen que ver con distintas percepciones existentes entre la ciudadanía.

Primero, la sospecha de que solo se difunden los resultados de las encuestas que convienen. La percepción además supone inferir que los resultados se manipulan supuestamente para teledirigir las mentes y los comportamientos de la ciudadanía.

Pero, por un momento, imaginemos. Pensemos que se quisiera contribuir con datos de encuesta a que un partido A gane las elecciones frente a un partido B influyendo en las percepciones del electorado. ¿Qué pronóstico sería el idóneo para que lo consiguiera? Por un lado, podría pensarse que lo más beneficioso sería que el partido A apareciese como ganador ya que, de acuerdo con la teoría del efecto arrastre o contagio (bandwagon effect), una parte de la ciudadanía se apuntaría al carro ganador. Pero esto podría tener efectos perniciosos para el partido A, en la medida en que sus votantes, al ver que no hay opciones “reales” de que pueda perder las elecciones, se relajen y decidan no acudir a votar. Si se relajan demasiado, podrían incluso dar opciones al partido B. Por otro lado, puede pensarse que lo más beneficioso sería en realidad colocar al partido A por detrás del partido B, de forma que la intención sea la opuesta (buscar el efecto perdedor o underdog effect): la victoria no está asegurada, de ahí que haya que motivar lo máximo posible a los votantes fieles e incluso a los indecisos para que acudan a las urnas. Todo ello sin contar con el comportamiento de los votantes del partido B en cualquiera de los dos escenarios. Y, por supuesto, sin contemplar el propio grado de influencia de cada partido, al margen de las encuestas y otras cuestiones, sobre el electorado. Las posibilidades y los cálculos en este juego pueden tender a infinito, de ahí que tanto el bandwagon como el underdog sean efectos débiles y contingentes sujetos, en todo caso, a condiciones específicas (Schmitt-Beck, 2015; Mutz, 1998; Simon, 1954). Esto convierte esta estrategia, no ya solo tramposa y deshonesta de partida, en una tarea tan embrollada como fútil.

Segundo, a pesar de que parece generalizada la sensación de que los/las votantes españoles/as se mueven casi “al son” de las encuestas, el 88 por ciento afirma que los resultados de las estimaciones o pronósticos electorales no tienen ninguna incidencia en sus orientaciones políticas. En otro caso más concreto, un estudio poselectoral de Metroscopia en 2018 respecto a las elecciones al Parlament de Cataluña el 21 de diciembre de 2017, se registró que solo el 8 por ciento reconocía que los sondeos electorales le influyeron de cara a la votación; mucho menos que la aplicación del artículo 155 de la Constitución (lo afirmó el 42 por ciento) o la posibilidad de una victoria del bloque independentista (52 por ciento)26.

Tercero, la gente no suele ser sincera durante las entrevistas (Font y Pasadas, 2016). Una creencia común infundada que invoca la máxima del doctor Gregory House en la serie de televisión homónima: “Todo el mundo miente”. Un “todo el mundo” que, por cierto, no es inclusivo. Suele ser un “todo el mundo miente”, menos yo. No es frecuente reconocer explícitamente que uno mismo o una misma no atiende a la verdad. Es más, existen evidencias en distintas investigaciones en el campo de la psicología social que apuntan a la existencia de un sesgo cognitivo habitual en la opinión pública: el conocido como “sesgo de atribución” (Glynn et al., 1995: 263). Según este sesgo, en general solemos sobreestimar o infraestimar, dependiendo del caso, la proporción de personas que piensan, sienten o actúan como nosotros. De ahí las expresiones que seguro hemos escuchado o verbalizado alguna vez: “Somos pocos los que decimos la verdad”, “la gente está equivocada”, “a la mayoría la engañan, a mí no”, “la situación del país es mala/buena, pero la mía es buena/mala”; etc.

Cuarto, la escasa cultura estadística (sobre la que se debería hacer más autocrítica desde el punto de vista educativo) comporta un descreimiento del principio de representatividad: que una muestra de personas, digamos 1.000, pueda llegar a ser representativa de una población como España de más de 46,5 millones, es intuitivamente difícil de “creer”, pese a que esté contrastado estadísticamente27.

No es esta una percepción solamente atribuible a los sondeos electorales. Si se piensa en apreciaciones del tipo “¿cómo es posible medir las audiencias de un programa de televisión que se retransmitió en toda España con unos medidores instalados tan solo en miles de hogares?”, la respuesta sería probablemente la misma. La autopercepción de que somos individuos únicos, con creencias propias y genuinas, con identidades distintas que hemos ido adquiriendo a lo largo del tiempo, parece impedir asumir que otros individuos con ciertas características similares a las nuestras —como el género, la edad, el lugar de residencia o el estatus socioeconómico, por ejemplo— puedan, en términos generales, mostrar actitudes parecidas a las nuestras. Solo un 27 por ciento de españoles así lo cree, por cierto28.

Cabe recordar aquí las palabras de Nietzsche, para quien esto (las similitudes en formas de pensar y de comportarse) demostraba cuán uniforme y estúpida era la masa. Para las ciencias sociales, indica más bien cómo nuestras actitudes están moldeadas en buena medida por una multiplicidad de factores sociales. La cuestión es que nos parecemos más de lo que pensamos, algo que no necesariamente nos hace más “estúpidos” o más “listos”.

Quizá el imaginar qué ocurriría si se produjera un apagón demoscópico ayudaría a poner algo en valor la utilidad de la información. A veces se valora algo en su ausencia más que por su presencia. Preguntémonos pues no tanto qué evaluación hacemos de lo que nos aporta un sondeo político-electoral, sino qué información valiosa ignoraríamos de no contar con él.

Tabla 1

Confianza en las encuestas y motivos de la desconfianza (los motivos solo son preguntados a quienes declaran no confiar en las encuestas. Porcentajes verticales sobre el total)

Confía en los resultados de las encuestas

36

Desconfía de los resultados de las encuestas

59

Motivos por los que no confía en los resultados

Se manipulan los resultados 

10

Se contesta con poca sinceridad 

10

No confía en los resultados 

8

No se acierta con los resultados 

6

No son útiles los datos 

4

Los pronósticos en las encuestas políticas fallan, no se consideran, etc.

2

Las encuestas no son representativas de la población 

4

Los resultados pueden variar según los intereses de la empresa que haga la encuesta

2

No se sabe cómo están hechas las encuestas 

2

Difusión 

1

No tiene interés 

1

Engaño 

1

Por nada en particular 

-

Otros motivos 

2

No sabe

4

No contesta

2

Fuente: Elaboración propia a partir del Estudio 3.166 “Percepción social de las encuestas (III)” del CIS, 2017 (muestra de 2.489 entrevistas).

Asumamos el contrafáctico y hagamos la prueba. Día 21 de noviembre de 2011 en España: el día anterior el PP logró mayoría absoluta en las elecciones generales (44,6 por ciento de los votos y 186 escaños) y el PSOE obtuvo su peor resultado histórico (hasta la fecha, 28,8 por ciento y 110). Ahora, demos un salto en el tiempo y preguntémonos cuál habría sido nuestro grado de sorpresa al despertar el 21 de diciembre de 2015. Es el día después de las elecciones generales y ya se conocen los resultados, antes de los cuales no se contaba con sondeo alguno que ofreciera pista alguna del potencial apoyo electoral de los nuevos partidos que se presentaban por primera vez a las elecciones, Podemos y Ciudadanos, y de la potencial pérdida de los otros dos. Que los nuevos partidos obtuvieran en conjunto el 38 por ciento de los sufragios y 109 escaños, mientras que los partidos tradicionales retrocedieran hasta el 50,7 por ciento y los 213, hubiera sido desde luego una noticia impactante. De alguna forma, podría pensarse que el grado de precisión en el acierto del porcentaje de uno y otro partido perdería importancia, pues la noticia sería que, efectivamente, la irrupción de dos partidos nuevos ha transformado el sistema de partidos en España y esto se podría haber detectado antes. Y así se hizo con casi un año de antelación (Toharia, 2015; Ferrándiz, 2018).

Entonces, ¿se estima o se predice el resultado electoral?

“El ser humano […] siempre nos sorprende con innovaciones libres e impremeditadas […]. Solo un tirano incurriría en la soberbia de intentar predecir […]. La predicción política a la perfección solo es pensable en un mundo totalitario que ordene y someta a sus ciudadanos”29.

Javier Roiz

“Todos nosotros en el campo de la investigación de la opinión pública, consideramos el pronóstico electoral como una de las contribuciones menos importantes”30.

George H. Gallup

En algunas obras de ciencia ficción de Isaac Asimov, se describe una corriente científica a la vanguardia de las sociedades del futuro, la “psicohistoria” (Asimov, 2017 [1951]). Esta combina conocimientos de psicología, historia y estadística de manera que, en conjunto, consigue formular predicciones sobre el devenir general de las poblaciones a miles de años vista. Los psicohistoriadores y las psicohistoriadoras cuentan con la capacidad, a partir de sofisticadísimos modelos matemáticos, de pronosticar el nacimiento y la caída de sistemas políticos y económicos, así como detectar las grandes tendencias sociales y culturales de fondo en épocas aún por conocer. Eso sí, por supuesto, también con un margen de error determinado.

Sin llegar a tanto, en ciencia social sería excesiva la división entre profesionales comedidos y osados, entre quienes se muestran más cautelosos respecto a los resultados y la validez de las interpretaciones de los mismos y quienes muestran más atrevimiento, más arrojo (hay quien diría incluso audacia). Pero quizá sí podría hablarse de dos escuelas de análisis o, al menos, de dos maneras de concebir y relacionarse con los datos electorales. Un sector prefiere hablar de estimación de voto, pues su concepción contingente, maleable y frágil de los datos de opinión le impide otorgarles el valor de predictores de comportamiento. El otro, aunque también consciente de las limitaciones de los datos recogidos, los considera indicios suficientes para pronosticar resultados con un determinado grado de probabilidad. En cualquier caso, para ambos la estimación o el pronóstico son interpretaciones de la realidad, que esperan captar con el mayor grado de precisión posible.

Muchos factores intervienen simultáneamente en todas las elecciones, por ejemplo, todo lo que tiene que ver con los efectos derivados de la campaña electoral, por lo que no puede pensarse en explicaciones unicausales del mejor o peor rendimiento de una encuesta preelectoral. Podríamos decir que, en ocasiones, un sondeo puede ayudar más a prever qué no va a ocurrir más que a anticipar lo que realmente acabará ocurriendo.

De cualquier forma, en el estudio de Escobar et al. (2014), por ejemplo, se opta por usar el término “pronóstico”. En lo que respecta a este libro, el uso podrá ser más o menos indistinto, pero teniendo en cuenta que no son exactamente lo mismo. Como síntesis podría simplemente recurrirse a la Real Academia de la Lengua Española:

Pronosticar: predecir algo futuro a partir de indicios.

Estimar: creer o considerar algo a partir de los datos que se tienen.

conclusión

La materia prima con la que se trabaja en una encuesta es la opinión, un elemento más bien impredecible, más cerca de lo inestable que de lo consistente. Cambiamos de opinión continuamente y no siempre nuestras opiniones están debidamente informadas y fundamentadas. La opinión, como decían los clásicos Parménides o Platón, es la vía de la conjetura, no la vía de la verdad o del conocimiento. Y aunque así sea, esto no anula ni su valor ni su función.

Las opiniones tienen un gran poder. Podría incluso decirse que la política es un juego generador de opiniones y percepciones. Las opiniones pueden provocar el cambio de gobiernos, independientemente del nivel de consistencia de sus fundamentos. Lo interesante es que, a pesar de la labilidad, variabilidad e inconsistencia del moldeo de las opiniones, puestas en conjunto de forma agregada, suelen transmitir ideas y tendencias razonables sobre el devenir de una sociedad. De hecho, no todos los cambios de opinión son necesariamente aleatorios o sin fundamento sólido, sino que a menudo muestran con bastante fidelidad los propios cambios que finalmente se producen.

Ahora bien, que las encuestas suelan cumplir en general bastante bien con su papel no debe conducir a posturas conformistas. Al contrario, como ya se ha señalado, la perspectiva autocrítica y el ánimo continuo de perfeccionamiento del instrumento son los dos referentes que deben guiar la investigación mediante encuesta. De hecho, cuando en las sociedades se producen cambios significativos y de manera acelerada, la incertidumbre aumenta y, por tanto, el reclamo de adaptación es mayor.

En un contexto de profundo y desigual malestar económico y político, de imparable digitalización de las sociedades, de brechas generacionales, sociales y territoriales, de cambios de patrones de comportamiento y de formas de participación y expresión políticas, etc., la metodología de la opinión pública tiene que saber afinar y estar abierta a las transformaciones. De hecho, cada cita electoral parece abrir nuevas vías de perfeccionamiento, dada la velocidad a la que se producen los acontecimientos políticos y los cambios de tendencias electorales.

Las encuestas seguirán pulsando y estimando las tendencias electorales de la ciudadanía española. Confiamos en que estas páginas no sean ni un principio ni un final, sino más bien un libro abierto al que sumar más y nuevos ingredientes para poder medir cada vez mejor, con más rigor y fiabilidad la realidad política y electoral.

Bibliografía

Asimov, I. (2017 [1951]): Trilogía de la Fundación, Barcelona, Penguin Random House.

Bojar, A. (2017): “In defense of polls: A few high profile misses shouldn’t overshadow the many times pollsters called it right”, blog European Politics and Policy de la London School of Economics, 17 de febrero de 2017 [disponible en https://bit.ly/2M0qLC0 (último acceso en enero de 2019)].

Camas García, F. (2016a): “Secretos demoscópicos del fallido ‘sorpasso’ y del estirón del PP”, Metroscopia, 7 de julio de 2016 [disponible en https://bit.ly/2TMnatT (último acceso en enero de 2019)].

— (2016b): “Estabilidad frente al galimatías estatal”, El País, 26 de septiembre de 2016 [disponible en https://bit.ly/2H9RLQW (último acceso en enero de 2019)].

— (2016c): “¿Votó al partido que dijo que iba a votar?”, Metroscopia, 18 de febrero de 2016 [disponible en https://bit.ly/2M6FGuw (último acceso en enero de 2019)].

Escobar, M. et al. (2014): Los pronósticos electorales con encuestas. Elecciones generales en España (1979-2011), Madrid, CIS.

Ferrándiz, J. P. (2018): La década del gran cambio. El cambio hacia el cuatripartidismo en España, Madrid, Biblioteca Nueva.

Font, J. y Pasadas del Amo, S. (2016): Las encuestas de opinión, Madrid, CSIC-Los Libros de la Catarata.

Gallup, G. H. (1957): “The Changing Climate for Public Opinion Research”, The Public Opinion Quarterly, vol. 21, 1, pp. 23-27.

Glynn, C. et al. (1995): “Opinions, Perception, and Social Reality” en T. L. Glasser y Ch. T. Salmon, Public opinion and the communication of consent, Nueva York, The Guildford Press.

Cámara de los Lores (2018): “The politics of polling”, Informe de la Cámara de los Lores 2017-19, 17 de abril de 2018.

Jennings, W. y Wlezien, C. (2018): “Election polling errors across time and space”, Nature Human Behavior, vol. 2, pp. 276-283 [disponible en https://go.nature.com/2AGe76W (último acceso en enero de 2019)].

Jurado, I. (2017): “Elecciones en tiempos difíciles”, blog Piedras de Papel en eldiario.es [disponible en https://bit.ly/2SPyrcR (último acceso en enero de 2019)].

Llaneras, K. (2015): “Qué pasó con las encuestas del 20-D”, El Español, 22 de diciembre de 2015 [disponible en https://bit.ly/2M7MJDf (último acceso en enero de 2019)].

Mutz, D. C. (1998): Impersonal influence: How perceptions of mass collectives affect political attitudes, Cambridge University Press, Cambridge.

Nietzsche, F. (2006 [1874]): Segunda consideración intempestiva. Sobre la utilidad y los inconvenientes de la Historia para la vida, Buenos Aires, Zorzal.

Roiz, J. (2003): La recuperación del buen juicio. Teoría política en el siglo XX, Madrid, Foro Interno.

Schmitt-Beck, R. (2015): “Bandwagon Effect”, en G. Mazzoleni (ed.) et al., The International Encyclopedia of Political Communication, Oxford, Wiley-Blackwell.

Simon, H. A. (1954): “Bandwagon and underdog effects and the possibility of election predictions”, Public Opinion Quarterly, 18, pp. 245-253.

Toharia, J. J. (2015): “¿Hacia el cuatripartidismo?”, El País, 15 de enero de 2015 [disponible en https://bit.ly/2RK9mCP (último acceso en enero de 2019).

CAPÍTULO 3

Lo básico y fundamental sobre una encuesta

Francisco Camas García

En este capítulo se realiza un breve resumen de los conceptos fundamentales para entender una encuesta. No están todos, pero probablemente están los más importantes. Básicamente se trata de una guía que permita, por ejemplo, entender la ficha técnica que acompaña a todo sondeo político-electoral. Una información que, en general, hay que reconocerlo, por su carácter técnico no es fácilmente comprensible para el público que no está familiarizado con ella. Al tratarse de uno de los aspectos cruciales para la evaluación de la calidad de la investigación, merece que se reserven unas líneas al respecto.

La encuesta

La encuesta es un método de investigación pensado para obtener información de una población a partir de un cuestionario. Y parte de una premisa: la opinión es medible. En el caso de encuestas político-electorales, esto significa que las opiniones subjetivas de una población respecto a cuestiones políticas y electorales pueden transformarse en expresiones numéricas: se convierten hechos en datos objetivos.

Una de las características principales de la encuesta es que se aplica solo a una parte de la población sobre la que se pretende conocer su opinión. El método consiste en seleccionar a una muestra representativa de esa población, de forma que los resultados obtenidos, siguiendo la lógica de la ciencia estadística, serán también extrapolables al conjunto total de la población. Sobre la “muestra” se hablará un poco más adelante.

Por otro lado, las preguntas que componen el cuestionario están estandarizadas, es decir, a todas las personas que responden se les realizan las mismas preguntas, exactamente con las mismas palabras y en el mismo orden. Es por ello que la mayoría de esas preguntas son “cerradas”, esto es, que las categorías de respuesta están predefinidas y se reducen a un número limitado de opciones (Manheim y Rich, 1988). Al contrario que las preguntas “abiertas”, en las que se anota la respuesta libre y espontánea, en las cerradas las opciones son específicas y conocidas de antemano. Esto facilita mucho las cosas en términos de procesamiento y análisis de los datos, ya que las alternativas, en definitiva, son las que son. De ahí que la realización de buenas preguntas sea una de las cuestiones más difíciles y, a la vez, necesarias para obtener resultados de calidad. Se suele decir que ninguna encuesta es mejor que su cuestionario (Converse y Presser, 1986).

Un ejemplo de pregunta cerrada frecuente en cualquier encuesta político-electoral es: “¿Cómo calificaría usted la situación política actual de España: muy buena, buena, mala o muy mala?”31. Y el ejemplo ineludible de pregunta abierta en todo sondeo político-electoral es la intención directa de voto. La redacción de la pregunta cuando las elecciones (por ejemplo, generales) ya están convocadas suele ser “El próximo domingo XX se celebrarán elecciones generales en España, ¿a qué partido es más probable que acabe usted votando en esas elecciones?”. En este tipo de preguntas la entrevistadora o el entrevistador anota lo que la persona entrevistada responde espontáneamente, ya sea el nombre de un partido político concreto, el voto en blanco o nulo, que no votará, que no sabe o no lo tiene decidido aún o que prefiere no contestar.

Todo cuestionario pretende que las personas entrevistadas reciban el mismo estímulo con cada una de las preguntas, por eso es tan importante la sistematicidad y la estandarización tanto en su diseño como en su aplicación por quien realiza la entrevista. La teoría expone con razón que solo así se garantiza que las respuestas a las preguntas sean estrictamente comparables, ya que se ha situado a todas las personas entrevistadas en “la misma situación psicológica” (Anduiza et al., 1999: 84). Sin embargo, en la práctica se pone de manifiesto que esto no siempre es posible ni recomendable. Debe ser la norma y la referencia, pero es también cierto que un buen entrevistador o una buena entrevistadora es quien es capaz de obtener realmente la información buscada, así que la adaptación de determinadas preguntas a determinadas situaciones o personas puede hacer que se consiga el objetivo con rigor, pese a que se altere algo la forma de conseguirlo. La cuestión clave es que este proceso requiere supervisión para evitar que lo que son excepciones se conviertan en la norma.

Por último, un requisito básico de la encuesta es que se realice de manera sistemática, es decir, con estricto respecto a las reglas, los principios y los procedimientos requeridos por el método científico.

La encuesta político-electoral

En el mundo anglosajón, el concepto general de encuesta se denomina survey, y se utiliza poll o electoral poll32 para referirse a las encuestas político-electorales. Algo similar sucede en francés, alemán o italiano. Sin embargo, se trata más bien de una convención que de una diferencia a la que se le deba dar demasiada importancia.

Hablar de encuestas o de sondeos es en realidad hablar más o menos de la misma cosa. Eso sí, estrictamente, la encuesta es el método y el sondeo, la investigación. Un sondeo es una investigación mediante encuesta y, por ende, un sondeo político-electoral es una investigación de las opiniones, preferencias, percepciones, preferencias político-electorales de la ciudadanía medidas a través de encuesta.

Encuesta: método de recogida de información.

Sondeo: investigación mediante encuesta.

Hay otra diferencia que, sin embargo, conviene resaltar más: la distinción entre sondeos políticos y sondeos electorales. Hasta ahora se ha venido utilizando la expresión “sondeos político-electorales” para englobar todo, pero lo cierto es que un sondeo puede tener como objetivo conocer opiniones políticas y no tener necesariamente un enfoque electoral. Se tratarían pues de sondeos que indagan en general en la cultura política de una sociedad. En cambio, los sondeos electorales están orientados en gran medida a conocer el comportamiento de la ciudadanía en unas elecciones, así como toda la información relevante en un contexto electoral. Estos últimos suelen ser de dos tipos, sondeos preelectorales y sondeos poselectorales. Los primeros tendrían como propósito fundamental estimar o pronosticar el comportamiento electoral probable (el indicador clave es la intención directa de voto) y los segundos realizarían la mencionada “autopsia” una vez que el comportamiento electoral ya se ha producido (el indicador clave aquí sería el recuerdo de voto)33.

El método de encuesta en ambos tipos de sondeos puede ser el mismo, aunque pueden señalarse algunas particularidades. Los sondeos sobre cultura política suelen ser más extensos y profundos respecto a los temas de investigación que pretende abordar. Para la medición de actitudes políticas, suele recomendarse la metodología “cara a cara” o autoadministrada en la aplicación de los cuestionarios (Cea D’Ancona, 1996). Por su parte, los preelectorales se suelen diseñar con cuestionarios breves para priorizar la cantidad de entrevistas en lugar de la cantidad de información. La idea es realizar el mayor número de entrevistas en el menor tiempo posible para obtener la información justa y precisa. Esto es lo que permite, por ejemplo, alargar la obtención de resultados hasta casi la misma fecha de celebración de las elecciones. La metodología más eficiente para estos casos es la encuesta telefónica, pues es menos costosa y el procesamiento de los datos es más rápido en comparación, por ejemplo, con la encuesta cara a cara, que requiere el desplazamiento de entrevistadores/as a los domicilios (Díaz de Rada y Ayerdi, 2007).

Encuestas telefónicas, presenciales y ‘online’

Podría decirse que los tres métodos principales de recogida de información en una encuesta político-electoral son el telefónico, el personal o “cara a cara” y el online. Cada uno de ellos presenta ventajas e inconvenientes que pueden afectar a la calidad y la precisión de los resultados. En función de los objetivos y el planteamiento de la investigación, se puede seleccionar uno de ellos, varios combinados o incluso todos los que sean necesarios al mismo tiempo (modelo multicanal).

En la encuesta telefónica, las entrevistas se realizan a través de llamadas a números de teléfonos fijos, móviles o a ambos (modelo mixto). En el caso de los teléfonos fijos, suele utilizarse la guía Páginas blancas para elaborar el listado de teléfonos que conformarán el “universo” o la población de estudio. Para este tipo de encuestas se diseña una muestra en base a cuotas de parámetros poblacionales (género, edad, región y tamaño del municipio en el que se reside, etc.) que deben cubrirse para que sean representativas de ese universo o población. Ya que el teléfono fijo no es individualizable, las muestras se diseñan sobre hogares, no individuos. Para teléfonos móviles, al no existir un listado de números y no conocer ninguna información previa del teléfono al que se llama (ni siquiera la ubicación), lo más eficiente en términos del coste medio por entrevista es seleccionar muestras a partir de generadores aleatorios de números telefónicos34. En este caso, las muestras son de individuos, no de hogares. El proceso que se sigue con móviles es pues el inverso al de fijos: en lugar de conocer toda la información previa y ajustar la muestra a los parámetros poblacionales para que desde un inicio se garantice la representatividad, en la metodología de móviles primero se realizan llamadas de forma aleatoria a números desconocidos y una vez completadas todas las entrevistas se ajustan a posteriori a los mismos parámetros poblacionales para garantizar la representatividad.

Dado que el teléfono fijo cada vez está más en desuso, la metodología móvil se está convirtiendo poco a poco en la más usada, sobre todo en encuestas de ámbito nacional. España es uno de los países del mundo con mayor penetración de uso de teléfonos móviles (entre un 85 y un 90 por ciento de usuarios únicos)35. Además, entre otras ventajas, el móvil permite localizar siempre y en cualquier lugar al individuo; cualquier persona que responda y quiera contestar es válida para la encuesta; y los y las entrevistadores suelen mostrarse más satisfechos, pues el trabajo es menos cansado y más ágil.

Por su parte, la encuesta presencial se realiza cara a cara, puerta por puerta. Suele completarse en papel o mediante dispositivos electrónicos. Quien conduce las entrevistas sigue una ruta aleatoria determinada y selecciona a la persona a entrevistar, como ya se ha señalado, de acuerdo a cuotas de género, edad, región, etc. que garantizan la representatividad del universo de estudio. El CIS viene realizando desde su nacimiento la mayoría de sus encuestas mediante esta metodología y es probablemente la máxima referencia en este ámbito.

Por último, en la encuesta online el cuestionario es autoadministrado, es decir, que la persona seleccionada contesta por sí misma a las preguntas desde un ordenador u otro dispositivo electrónico. La selección de la muestra se realiza sobre una comunidad de internautas (conocida como panel online), quienes reciben una invitación (captación activa) para realizar la encuesta. También se aplican el mismo tipo de cuotas que en las encuestas cara a cara para garantizar la representatividad.

En España, la Asociación Nacional de Empresas de Investigación de Mercados y Opinión (ANEIMO), la Asociación Española de Estudios de Mercado, Marketing y Opinión (AEDEMO), así como la Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR) son las encargadas no solo de promover y velar por el buen funcionamiento de las organizaciones que realizan las encuestas, sino también de aportar datos relativos al sector. Pese a que no se desagrega entre estudios de opinión y estudios de mercado, una de las informaciones más recientes mostraba que el método online superaba ya en facturación al telefónico y al presencial (véase gráfico 1)36. Es probable que, en el campo de la investigación política, estos últimos sigan predominando aún por encima del online.

Gráfico 1

Cifras de negocio por método de investigación aplicado (en porcentaje sobre el total de negocio neto en millones de euros en investigación cuantitativa)

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del X Encuentro: La Investigación a Análisis de ANEIMO, AEDEMO, ESOMAR, 19 de octubre de 2018 [disponible en https://bit.ly/2QORFxA (último acceso en enero de 2019)].

La regulación de la calidad de las encuestas

No existe una regulación específica en España sobre cómo debe ser la realización y la publicación de sondeos electorales (Trujillo y Pasadas, 2016). Solo en periodo electoral están regidos, como ya se ha señalado anteriormente, por la Ley Orgánica 5/1985 del Régimen Electoral General, la cual establece en su artículo 69 que entre el día de la convocatoria y el de la celebración de cualquier tipo de elecciones se aplica un régimen de publicación específico. Cualquier empresa o instituto que realice encuestas debe, bajo su responsabilidad, acompañarlas de:

La denominación y el domicilio del organismo o entidad, pública o privada o de la persona física que haya realizado el sondeo, así como de la que haya encargado su realización.

Las características técnicas del sondeo, que incluyan necesariamente los siguientes extremos: sistema de muestreo, tamaño de la muestra, margen de error de la misma, nivel de representatividad, procedimiento de selección de los encuestados y fecha de realización del trabajo de campo.

El texto íntegro de las cuestiones planteadas y número de personas que no han contestado a cada una de ellas.

En otros países, como Reino Unido, Francia y Portugal, existen órganos reguladores frente a los cuales las empresas e instituciones que realizan encuestas están obligadas a remitir los datos y las características técnicas para que estos puedan comprobar su calidad (Font y Pasadas, 2016: 109).

El Britsh Polling Council (BPC) en Reino Unido es bastante paradigmático en este sentido. De acuerdo a este organismo, todo sondeo político-electoral debería estar acompañado de la siguiente información (Cámara de los Lores, 2018: 35): el cliente que encarga la encuesta, fecha de realización del trabajo de campo, método de obtención, población y universo, nivel de confianza y margen de error, tamaño de la muestra y cobertura geográfica. Adicionalmente se sugiere también que se publique la formulación exacta de las preguntas en el momento de la entrevista, así como el enlace a una página web en la que se puedan consultar las tablas. Por cierto, el BPC obliga a sus miembros a publicar en la página web la descripción completa del procedimiento de muestreo, el cuestionario tal cual fue aplicado, la descripción de cualquier técnica o procedimiento de ponderación, filtro, modelización o imputación utilizado, una dirección email para más información, un enlace hacia la propia página web del BPC y la explicación de la estimación de voto en términos de cualquier otra técnica o procedimiento de ponderación, tratamiento de los “no sabe”, “no contesta”, etc.

Ya sabemos que un sondeo, ni aún ejecutado a la perfección, garantiza resultados totalmente precisos. Pero cuanto mayor sea el control sobre la calidad del mismo, mejor será probablemente su rendimiento.

La muestra

Para conocer la opinión de una población concreta, se ha demostrado que el método más eficiente y eficaz es seleccionar de forma aleatoria una muestra de personas que sea representativa de esa población.

Si para un análisis sanguíneo no es necesario (ni conveniente) extraer los cinco litros de sangre que posee una persona, sino que basta con una muestra de 5 o 10 mililitros, para conocer las preferencias de voto de la ciudadanía española no se requiere entrevistar a los 34,5 millones de españoles con derecho a voto37. Esta sería una tarea costosísima y además ineficaz, debido a que sería tan extenso el periodo de tiempo necesario para realizar 34,5 millones de entrevistas que, cuando se hubiesen completado todas, muchas de esas personas probablemente habrían podido cambiar ya de opinión. Por eso, con una muestra aleatoria de personas que reúna las características principales de toda la población es suficiente.

La cuestión de fondo es que nos parecemos más de lo que creemos (o de lo que estamos dispuestos a reconocer). Nuestras opiniones, gustos e incluso hábitos tienden a parecerse más a los de otras personas cuantos más rasgos compartamos con ellas, como la edad, el nivel de estudios, el nivel de ingresos, el género, la ideología, la situación ocupacional, el lugar de residencia, etc. En el pasado, la variable casi omniexplicativa del voto, por ejemplo, era la clase social. Entonces se pensaba que “una persona piensa políticamente tal y como es socialmente” (Lazarsfeld et al., 1968: 27). Hoy, parece depender de muchas más variables y es más sensible a distintas coyunturas y contingencias.

Es por eso que 1.000 personas pueden ser representativas de 34,5 millones. Pero, obviamente, se trata de una aproximación, no de una representación perfecta. Válida y fiable, pero una aproximación. ¿Cuánto de aproximada? La forma de saberlo es midiendo el margen de error.

El margen de error

El margen de error muestral es la medida estadística determinante para calmar nuestra ansiedad en un mundo de números infinitos.

Este margen indica cuánto nos podremos equivocar al trasponer o inferir la opinión de, por ejemplo, 1.000 personas a 34,5 millones. Lo que determina es cuánto podrían variar los resultados si, en lugar de entrevistar a solo 1.000, se entrevistara a los 34,5 millones. Depende básicamente de dos cosas: el número total de individuos seleccionados para participar en una encuesta (tamaño de la muestra) y su distribución (proporcionalidad de la muestra).

El tamaño muestral

Según la teoría estadística38, el error muestral disminuye a medida que se realizan más entrevistas, pues la probabilidad de equivocarnos para representar las características buscadas en la población se reduce (véase tabla 1).

Tabla 1

Relación entre el número de entrevistas en una encuesta y el margen de error

Número de entrevistas

Margen de error

(± puntos porcentuales)

10

31,6

25

20,0

50

14,1

100

10,0

250

6,3

500

4,5

750

3,7

1.000

3,2

2.500

2,0

5.000

1,4

7.500

1,2

10.000

1,0

Fuente: Elaboración propia.

Este margen de error teórico actúa además como el cenizo del grupo. Es siempre el más pesimista y, por eso, de acuerdo a su condición se plantea desde el peor de los escenarios posibles: el de máxima indeterminación o incertidumbre. A veces nos hacemos preguntas del tipo: ¿se conseguirá la igualdad de género real en algún momento? ¿Va a ganar mi equipo favorito el próximo fin de semana? ¿El Gobierno está haciendo todo lo posible para acabar con el paro? A la hora de responder este tipo de preguntas de sí o no, el peor de los escenarios es siempre el de 50-50, es decir, uno en el que puede ocurrir una cosa o la contraria con la misma probabilidad. Con lo cual, en la medida en que el escenario varíe (por ejemplo, 80-20), la incertidumbre disminuye y, por tanto, el margen de error se reduce.

Así pues, la tabla 1 tiene, en realidad, otra lectura (tabla 2).

Tabla 2

Relación entre el número de entrevistas en una encuesta y el margen de error en función de la hipótesis empleada

Número de entrevistas

Error muestral (± puntos porcentuales)

Hipótesis 50-50

Hipótesis 60-40

Hipótesis 70-30

Hipótesis 80-20

Hipótesis

90-10

10

31,6

31,0

29,0

25,3

19,0

25

20,0

19,6

18,3

16,0

12,0

50

14,1

13,9

13,0

11,3

8,5

100

10,0

9,8

9,2

8,0

6,0

250

6,3

6,2

5,8

5,1

3,8

500

4,5

4,4

4,1

3,6

2,7

750

3,7

3,6

3,4

2,9

2,2

1.000

3,2

3,1

2,9

2,5

1,9

2.500

2,0

2,0

1,0

0,8

0,6

5.000

1,4

1,4

1,3

1,1

0,9

7.500

1,2

1,2

1,1

0,9

0,7

10.000

1,0

1,0

0,9

0,8

0,6

Fuente: Elaboración propia.

Por tanto, la variación del margen de error en una encuesta depende fundamentalmente de dos cosas: el número de entrevistas realizadas y el porcentaje obtenido.

Ejemplo de lectura: Si un 50 por ciento responde “sí” a una de las preguntas en una encuesta de 1.000 entrevistas, esto significa casi con toda seguridad39 que el valor real en la población (entre los 34,5 millones de españoles/as) se encuentra entre el 46,8 y el 53,2 por ciento (margen de error de ±3,2 puntos). Ahora bien, una respuesta “sí” del 80 por ciento a la misma pregunta en la misma encuesta de 1.000 entrevistas implica un margen de error menor (exactamente de ±2,5 puntos), y se infiere que el valor real en la población se halla entre el 77,5 y el 82,5 por ciento.

Nota a tener en cuenta: a partir de un cierto número de entrevistas, la eficiencia empeora en términos de cuánto cuesta (realizar las entrevistas) y cuánto se obtiene (reducir el margen de error). Si bien entre 1.000 y 2.500 entrevistas se consigue reducir el margen de error 0,8 puntos (de ±3,2 a ±2), entre 5.000 y 10.000 se reduce solo 0,4 (de 1,4 a 1). Con lo cual, cualquier empresa o instituto demoscópico trata de ser siempre lo más eficiente posible y buscar la rentabilidad en términos de recursos, tiempo y resultados. Y, por cierto, la relación entre el número de entrevistas y el margen de error que le acompaña está planteada siempre en base a la idea de trabajar con poblaciones grandes (tamaño superior a los 100.000 habitantes). Es más, a partir de esa cifra no cambia casi nada: una muestra de 1.000 entrevistas puede plantearse para una ciudad de 100.000 habitantes como para otra de 10 millones y la precisión será prácticamente la misma, pues a partir de esas cifras el tamaño de la población apenas guarda relación con el tamaño muestral.

Por otro lado, debería hablarse de errores en plural. El que suele tener más visibilidad es el error muestral, pero existen otros tipos de error, como el de no cobertura o el de no respuesta, de los que se habla menos, pero que afectan a la representatividad de la muestra y, por consiguiente, a una válida y fiable interpretación de los datos.

El error de no cobertura hace referencia a la población que no puede ser seleccionada en la muestra. Un ejemplo son las encuestas online, en las que no se puede obtener respuestas de la población que no tiene acceso o no sabe manejar un dispositivo informático o internet.

El error de no respuesta refiere a la población que no participa en la encuesta y podría haberlo hecho. Puede ser una no respuesta total o parcial. Por ejemplo, el error de no respuesta total significa que la persona en el momento de realizar la entrevista está ausente, no responde o rechaza el contacto. Por su parte, en el error de no respuesta parcial, por ejemplo, la persona rechaza responder a las preguntas de la encuesta relacionadas con la política, pero contesta a las demás.

También existen otro tipo de errores más asociados al diseño de la encuesta: los errores de medición. Fundamentalmente tienen que ver con el diseño del cuestionario: la formulación, el tipo y el orden de las preguntas que condicionan las respuestas que se obtienen.

En última instancia, otro elemento imprescindible es el nivel de confianza, que está estrechamente vinculado con el margen de error. Según la teoría de la probabilidad, cuanto mayor sea el nivel de confianza (normalmente, 95,5 por ciento) mayor es la probabilidad de acertar. Así, un nivel de confianza del 95 por ciento significa que 95 de cada 100 veces la repuesta se hallará efectivamente en el margen de error determinado (en una encuesta de 1.000 entrevistas, entre -3,2 y +3,2 puntos). Siempre existirá la posibilidad de que un 5 por ciento se desvíe de ese margen.

Por tanto, conocer el nivel de confianza y el margen de error de una encuesta es ineludible. No es suficiente con tener los resultados (normalmente, en porcentaje), sino que debemos también conocer los dos anteriores. En síntesis:

El nivel de confianza muestra la probabilidad de acertar. Un nivel de confianza del 95 por ciento significa que 95 de cada 100 veces que se repita la encuesta con el mismo diseño, el resultado (por ejemplo, 50 por ciento) se hallará en el intervalo establecido por el margen de error y 5 de cada 100 veces sobrepasará dicho intervalo.

El error de muestreo indica la precisión del acierto. Con un nivel de confianza del 95 por ciento, un error muestral de ±2 puntos significa que el resultado obtenido (por ejemplo, 50 por ciento) se hallará en un intervalo entre -2 y +2 puntos (48-52 por ciento).

Conocido el margen de error y el nivel de confianza, ¿hay algo más que saber? Sí, y es importante. El margen de error que se conoce para cualquier encuesta es únicamente válido para resultados que se refieran al conjunto de la población. Es decir, en una encuesta de 1.000 entrevistas sobre la población española (34,5 millones) cuyo margen de error es de ±3,2 puntos, si 250 entrevistas registran una intención de voto al PSOE (25 por ciento), esto significa que con el 95 por ciento de probabilidad, el dato real se sitúa entre el 21,8 y el 28,2 por ciento. Ahora bien, si sustituyéramos la población española por la población con intención de votar al PSOE como nuestro objetivo de estudio, la base muestral pasaría de 1.000 entrevistas a 250 entrevistas y el margen de error correspondiente sería obviamente mayor. Así, si se analizara, por ejemplo, cuántos, entre el total de votantes del PSOE, aprueban a Pedro Sánchez (80 por ciento40), el margen de error con una muestra de 250 entrevistas, bajo la hipótesis de 80-20 (véase tabla 2), sería de ±5,1 puntos, es decir, el valor real con un 95 por ciento de probabilidad se encontraría entre el 85,1 y el 74,9.

La proporcionalidad de la muestra

El recuento total de glóbulos blancos en una persona adulta suele mantener una relación de 4.000 a 11.000 por microlitro. Asimismo, son cinco los tipos de glóbulos blancos existentes en la sangre y en una proporción dispar (neutrófilo, 62 por ciento; eosinófilo, 2 por ciento; basófilo, 1 por ciento; linfocito, 30 por ciento, y monocito, 5 por ciento). La extracción de una muestra de sangre permite medir, por tanto, no solo la cantidad total de leucocitos, sino también en qué medida cada uno de ellos se presenta en tales proporciones. Un médico no hará saltar demasiado las alarmas con un recuento bajo de leucocitos (por ejemplo, 2.500) siempre y cuando todos y cada uno de los cinco tipos tengan presencia y respeten su peso proporcional. Habrá menos, pero combatirán las infecciones. Sin embargo, probablemente sí advertirá al paciente si con un recuento normal (6.000) descubre una desproporcionalidad o ausencia significativa de algunos de ellos.

Reducir el error muestral es también garantizar la heterogeneidad de la muestra. No solo que la muestra sea grande, sino que la heterogeneidad interna de la misma se asemeje lo máximo posible a la heterogeneidad de la población (o varianza poblacional) sobre la que se pretende inferir los resultados. Así, cuanto menos se parezca la muestra a la población, mayor será el error. Por tanto, menor será la representatividad y mayor será el sesgo en la interpretación. La cocina electoral, como se verá a continuación, pretenderá en gran medida afrontar esto: que la muestra sea lo más representativa posible de la población.

La cocina electoral

Si la “cocina” es el conocimiento y las técnicas aplicados a la materia prima (los datos brutos obtenidos) para mejorar la representatividad de la misma, esto no solo incluye los criterios para realizar una estimación o un pronóstico electoral, sino cualquier tipo de ajuste y procesamiento de los datos.

El sabor de una suculenta manzana puede apreciarse tanto en crudo, asada o como en la más refinada tarte aux pommes. Dependiendo del tipo del procesamiento de la materia prima, se podrá reflejar, empeorar o incluso potenciar la calidad del producto. En muchos casos, hará que la materia prima sea simplemente más digerible, en otros conseguirá que se resalten mejor sus propiedades más genuinas. En definitiva, el resultado dependerá del objetivo que se tenga al aplicar una u otra técnica.

La cocina electoral supone corregir, calibrar, aplicar hipótesis, métodos, técnicas y modelos de ajuste, fundamentalmente con base estadística a los datos de encuesta, con el objetivo de estimar o pronosticar el comportamiento más probable de una población el día de las elecciones a partir de las respuestas espontáneas recogidas en una encuesta. Esta tratamiento de los datos suele ser variable, flexible y, desde luego, discutible. El balance que pueda hacerse es razonablemente positivo, pero eso no le exime de problemas. A lo largo de este libro se señalarán muchos de ellos y, en síntesis, podrían agruparse básicamente en tres: problemas para la estimación de la participación, para la estimación del comportamiento de indecisos y para garantizar la representatividad de la muestra (Penadés, 2015).

Ajustes… ¿qué ajustes?

Pueden señalarse, en lo que aquí concierne, dos tipos de criterios de ajuste para aplicar cocina a los datos: generales y estrictamente electorales.

Criterios generales

Buena parte del procesamiento de los datos de una encuesta se concentra en mejorar la representatividad de estos, es decir, conseguir que la muestra de personas que se han entrevistado sea lo más parecida posible a la población sobre la cual se pretenden inferir los resultados. De esta forma se consigue que las personas que componen la muestra puedan reunir las características principales (cuanto más, mejor) de la población que queremos estudiar, por ejemplo, los 34,5 millones con derecho a voto en España. Las características más utilizadas (que son parámetros conocidos de la población externos a la encuesta), suelen ser el género, la edad y la región y el tamaño del municipio en el que se reside, pero cada vez se utilizan más características, con más frecuencia y, además, de forma combinada. A este respecto puede acudirse, simplemente como ilustración del alcance del número de parámetros, al conjunto de variables de ajuste que utiliza para sus encuestas la prestigiosa organización estadounidense Pew Research Center: sumados a los ya mencionados, hacen uso del nivel de estudios, la raza (negra, blanca, hispana, blancos hispanos y no hispanos), el origen (hispanos nacidos o no en Estados Unidos), la densidad de la población en donde se reside y el tipo de teléfono (solo fijo, solo móvil o ambos)41.

La cocina de una encuesta no es, por tanto, exactamente un sinónimo del tratamiento de los datos para realizar una estimación de voto, aunque por ello haya sido bautizada y conocida mediáticamente en España. La cocina es eso, pero también todos los ajustes aplicados a los datos obtenidos a la Encuesta de Población Activa del Instituto Nacional de Estadística para calcular la tasa de paro, de ocupación o de actividad; también los utilizados por la Encuesta Social Europea, para medir las actitudes, creencias y patrones de comportamiento de la ciudadanía en más de 30 países42; o, por cierto, también los que se aplican a una encuesta política sin objetivos electorales, para medir de la manera más rigurosa posible las opiniones de la ciudadanía española sobre, por ejemplo, las instituciones del Estado, el modelo territorial, la corrupción o el terrorismo.

La cocina incluye todo el tratamiento de los datos para que estos sean lo más representativos posibles de la realidad. Así, cuanto más se parezca la muestra a la población, más consistencia y precisión tendrán las conclusiones que de aquella se puedan extraer.

Criterios electorales: la ponderación por recuerdo de voto

La cocina electoral suele ser el resultado de sumar o imbricar criterios estrictamente electorales con los criterios generales mencionados en el epígrafe anterior. Y el ajuste electoral más habitual, pero no por ello el único ni necesariamente el más apropiado siempre, es la ponderación por recuerdo de voto, que se abordará en este epígrafe.

Se trata de un proceso de transformación de los datos que los calibra o reequilibra una vez finalizada la encuesta (método de posestratificación) a partir del cálculo de coeficientes que reasignan los pesos (ponderación) en función de los resultados de las elecciones. Esta técnica se suele aplicar para conseguir que en nuestra “España en miniatura” de 1.000 personas entrevistadas (nuestro querido ejemplo), se mantengan exactamente las proporciones de voto que se obtuvieron en el total de España (de 34,5 millones de personas con derecho a voto).

Si en las elecciones generales de 2016 al PP le votó el 22,9 por ciento del total del censo electoral, en nuestra muestra representativa de 1.000 entrevistas esperaríamos contar con 229 personas votantes del PP; si al PSOE le votó el 15,7 por ciento, esperaríamos 157 personas, y así sucesivamente. Sin embargo, rara vez esto sucede. El recuerdo de voto de las personas entrevistadas en la encuesta se desvía casi siempre de la decisión real que, en conjunto, tomaron el día de la votación. Ni siquiera aumentando el tamaño de la muestra a 2.000 o a 10.000 entrevistas se lograría conseguir una réplica exacta de las proporciones de voto reales.

Las razones por las cuales esto sucede tienen que ver en gran medida con los errores de no respuesta total y parcial en las encuestas, que ya se han señalado anteriormente43. Se registran sesgos muestrales relacionados con que: 1) personas que deberían haber formado parte de la muestra no han participado (porque no se las ha localizado, porque han rechazado participar, etc.) y 2) personas que, a pesar de haber formado parte de la muestra, no recuerdan u ocultan la información o simplemente se equivocan al contestar.

Así, es bastante común que en la muestra se cuente con más votantes del PSOE y menos del PP que en la realidad (véase tabla 4, más adelante). Y no es que quienes respondieran a la encuesta mintieran. Más bien sucede que, en el momento de realizar las entrevistas, suele ser más fácil contactar con quienes votan al PSOE que con quienes votan al PP, o también que el recuerdo de voto declarado suele estar más emergido en el caso del primero que en el del segundo, ya que para muchas personas el voto sigue siendo “un acto profundamente cargado de significados con consecuencias en su entorno social próximo y en su imagen pública” (Escobar et al., 2014: 34). Es por ello que, si el diseño y la metodología de la encuesta son insuficientes para garantizar la representatividad, se aplica este método de ponderación a posteriori. La razón de fondo es la que sigue (a modo de hipótesis): si en la muestra se cuenta, por ejemplo, con una proporción de antiguos votantes del PSOE más elevada de lo que le correspondería, el número de votantes que hoy declaran que votarían al PSOE podría ser también más elevado, pero no debido a que realmente el voto del PSOE haya podido aumentar, sino porque simplemente hay más votantes del PSOE en la muestra. Para corregir esta situación, se pondera.

Tabla 3

Coeficiente de ponderación por recuerdo de voto de las elecciones generales de 2016, para el caso de PP, PSOE, Unidos Podemos y Ciudadanos

Resultado electoral real sobre censo en 2016 (en porcentaje sobre voto CER*)

Recuerdo de voto declarado en el sondeo en 2018

(en porcentaje)

Coeficiente de ponderación

PP

22,9

19,0

1,21

PSOE

15,7

21,7

0,72

UP

14,6

16,7

0,87

Cs

9,0

13,2

0,68

* Censo de electores residentes: incluye solo a electores con derecho a voto que residen en territorio español. Excluye a quienes residen en el extranjero. Sobre esto puede acudirse al capítulo 4.

Fuente: Ministerio del Interior y banco de datos de Metroscopia. Sondeo realizado en diciembre de 2018 con una muestra de 1.895 entrevistas representativas de la población española con derecho a voto (margen de error para un nivel de confianza del 95 por ciento de ±2,7 puntos sobre datos globales).

La ponderación es por “recuerdo de voto” porque esta es la variable que se utiliza para recalcular los pesos. El cálculo de este coeficiente es extraordinariamente sencillo: es el resultado del cociente entre el porcentaje de voto real de cada partido en las elecciones y el porcentaje de personas en la encuesta que recuerda haber votado a cada partido en las mismas elecciones (véase tabla 3).

Evidentemente, en función de lo que varíen los valores del recuerdo de voto en la encuesta, lo harán los valores de los coeficientes de la ponderación. En el ejemplo de la tabla 3, se observa cómo los coeficientes de PSOE, Unidos Podemos y Ciudadanos se encuentran por debajo del valor 1, eso significa que el recuerdo de voto está sobrerrepresentado en la encuesta respecto al resultado real en las elecciones. Tras aplicar la ponderación, las entrevistas que registren un recuerdo de voto a cualquiera de estos tres partidos tendrán pues un peso inferior en el conjunto del sondeo para que representen exactamente las proporciones reales de 2016. Por su parte, el PP, con un coeficiente por encima del valor 1, cuenta con un recuerdo de voto infrarrepresentado, por lo que, tras el ajuste, las entrevistas que registren un recuerdo de voto al PP obtendrán un peso superior en el conjunto del sondeo para que representen la proporción real de votantes del PP.

¿Cómo se aplica la ponderación? Una vez que contamos con todos los coeficientes (tanto de cada partido como de votantes en blanco, nulo y abstencionistas), a través cualquier programa estadístico se puede utilizar la función “ponderar” (weighting, en inglés) que simplemente “multiplica” todas y cada una de las entrevistas por sus respectivos coeficientes asignados en función del recuerdo de voto declarado. Por ejemplo, una entrevista con un recuerdo de voto a PP, una vez aplicada la ponderación, tendría un peso de 1,2 entrevistas; una del PSOE, supondría 0,72; una de Unidos Podemos, 0,87, y una de Ciudadanos, 0,68. Una vez realizados todos los cálculos, ya estarían ajustados los pesos de los votantes de todos los partidos a la proporción real en las elecciones de 2016. Ahora podríamos saber cuál es la intención de voto de la ciudadanía en las próximas elecciones, tras el ajuste (véase tabla 4).

Tabla 4

Comparativa entre la intención directa de voto sin ponderar y la intención directa de voto ponderada por recuerdo de voto en las elecciones de 2016 (en porcentaje)

Intención directa de voto sin ponderar

Intención directa de voto ponderada por recuerdo de voto 2016

Resultado real sobre censo en 2016 (porcentaje sobre voto CER)

PSOE

17,0

14,1

15,7

Cs

13,9

12,0

9,0

UP

12,6

10,9

14,6

PP

9,1

10,8

22,9

Fuente: Ministerio del Interior y banco de datos de Metroscopia. Sondeo realizado en diciembre de 2018 con una muestra de 1.895 entrevistas representativas de la población española con derecho a voto (margen de error para un nivel de confianza del 95 por ciento de ±2,7 puntos sobre datos globales).

Tras la corrección, puede observarse cuán significativa es la variación de los valores para cada partido. El caso del PSOE es especialmente llamativo, pues su intención de voto sin ponderar (17 por ciento) permitiría interpretar que ha mejorado su situación respecto a las elecciones de 2016 (cuando obtuvo el 15,7 por ciento, 1,3 puntos menos). Sin embargo, su porcentaje de intención directa de voto tras la ponderación (14,1 por ciento) dibujaría en realidad un escenario opuesto: hoy empeoraría su situación respecto a 2016 en -1,6 puntos. Por otra parte, el PP empeoraría sus resultados en los dos casos. No obstante, su intención de voto ponderada (10,8 por ciento) prácticamente le empataría con Unidos Podemos (10,9 por ciento), mientras que su intención de voto sin ponderar (9,1 por ciento), le alejaría de este en 3,5 puntos (la intención directa de voto sin ponderar de Unidos Podemos es 12,6 por ciento).

Llegados a este punto, debe puntualizarse que quedarse con una u otra cifra de intención de voto no es necesariamente mejor o peor, sino solamente una decisión analítica. Hay quien puede optar por reflejar el dato bruto (sin ninguna ponderación), argumentando que se intenta reflejar de la manera más fiel posible los datos recogidos por la encuesta y captar así el estado de ánimo espontáneo en un momento determinado. En función de esta y también otras decisiones en relación a terceras variables se podrá continuar el proceso de estimación o pronóstico electoral por uno u otro camino. La cuestión está en sopesar cuáles son las decisiones más apropiadas en cada contexto en función, claro está, de la experiencia investigadora y, si se quiere, de la perspicacia analítica.

En última instancia, debe recordarse una vez más que los resultados de una encuesta pueden incorporar (de hecho, cada vez es más frecuente) otras ponderaciones más allá de la ponderación por recuerdo de voto. Por ejemplo, ponderar por variables sociodemográficas como el género o la edad, si en la muestra se detecta que las proporciones de hombres y mujeres o de jóvenes y mayores están descompensadas respecto a los datos reales recogidos en el censo de población del Instituto Nacional de Estadística; o del nivel de estudios, la región de residencia, etc.

Cómo leer una ficha técnica

La ficha técnica es la descripción básica de cómo se ha realizado una encuesta. Recoge la información técnica imprescindible para leerla e interpretarla de forma adecuada. A continuación se describe y explica brevemente la información que suele aportar, y con ello pondríamos fin a este capítulo.

Ámbito y universo: es el marco de la investigación. Generalmente el ámbito es nacional (todo el territorio español) y el universo es la población española de ambos sexos de 18 años o más, censados y con derecho a voto. En ocasiones se excluyen las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla por los costes que suele conllevar el obtener entrevistas y el número tan pequeño de ellas que, por su proporción, suelen requerir.

El tamaño muestral: el número de entrevistas válidas realizadas.

Método de muestreo: es la manera de seleccionar la muestra o el subgrupo de personas que forman parte de la población de estudio. El muestreo suele ser probabilístico, es decir, todas las personas que componen la muestra tienen la misma probabilidad de ser seleccionadas.

El nivel de confianza y el error muestral: como ya se ha señalado, en toda encuesta la medición se realiza con error y para interpretar los resultados es necesario estimar los márgenes, es decir, conocer cuál es el riesgo de equivocación al leer los datos. El nivel de confianza establece la probabilidad (normalmente el 95,5 por ciento) con la que podemos conocer el valor real teniendo en cuenta ese margen. A modo de garantía para establecer el margen de error, la hipótesis de partida es siempre la más desfavorable (P=Q=50), de máxima indeterminación, es decir, cuál sería el margen de error en el peor de los casos. Eso sí, la estimación del error depende en última instancia del tamaño de la muestra: a mayor tamaño muestral, menor margen de error.

Método de recogida de la información: define cómo se han recabado los datos, es decir, cómo se ha accedido a las personas entrevistadas y cómo se ha aplicado el cuestionario: de forma presencial, telefónica, online, método combinado, etc.

Fecha de realización: inicio y final de la realización del trabajo de campo (realización de las entrevistas).

Organización responsable de los trabajos.

Cliente (en su caso) que encarga la investigación.

Bibliografía

Anduiza, E. et al. (1999): Metodología de la Ciencia Política, Madrid, CIS.

Cea D’Ancona, M. A. (1996): Metodología cuantitativa: estrategias y técnicas de investigación social, Madrid, Síntesis.

Converse, J. M. y Presser, S. (1986): Survey questions. Handcrafting the standardized questionnaire, Thousand Oaks, Sage Publications.

Díaz de Rada, V. y Ayerdi, P. (2007): “Algunos problemas de la encuesta telefónica para la proyección electoral”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 118, pp. 153-204.

Cámara de los Lores (2018): “The politics of polling”, Informe de la Cámara de los Lores 2017-19, 17 de abril de 2018.

Lazarsfeld, P. F. et al. (1968 [1944]): The People’s Choice: How the Voter Makes Up his Mind in a Presidential Election, Nueva York, Columbia University Press.

Manheim, J. B. y Rich, R. C. (1988): Análisis político empírico. Métodos de investigación en ciencia política, Madrid, Alianza.

Penadés, A. (2015): “Especial encuestas: errores, cocina y predicción”, Zoom Político, 25, Laboratorio de la Fundación Alternativas.

Trujillo, M. y Pasadas del Amo, S. (2016): “Calidad y transparencia de las encuestas electorales en España”, ponencia presentada en el XII Congreso de la Federación Española de Sociología, Gijón, del 30 de junio al 2 de julio de 2016.

CAPÍTULO 4

Los principales ingredientes de la cocina electoral

José Pablo Ferrándiz

¿Quién, en qué momento y dónde se empleó por primera vez el término “cocina” para referirse a la estimación de resultado electoral partiendo de los datos brutos de un sondeo? Un rastreo por la red de redes para intentar responder a estas preguntas resultará infructuoso: no hay autor conocido. Cabe sospechar, en todo caso, que la primera vez que se usó el término fue en un sentido despectivo, para dar a entender que tras una estimación electoral había un intento de manipulación. Manipulación, claro está, considerando la segunda o la tercera acepción del diccionario de la RAE: “2. Trabajar demasiado algo, sobarlo, manosearlo. 3. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares”, y no la primera: “Operar con las manos o con cualquier instrumento”. Y, sin embargo, cocinar los datos, un término que, con demasiada frecuencia, es utilizado de forma peyorativa, tiene más que ver con esta primera acepción del diccionario que con cualquiera de las otras dos. La cocina de una encuesta no es sino el análisis, la interpretación, la manipulación (recuerden, primera acepción) de los datos brutos de un sondeo que lleva a cabo el investigador.

Ahora bien, siguiendo con el símil, la cocina puede ser una, pero los cocineros varios. Y no todos emplean la mima receta. Al tratarse de una interpretación, cada cocinero suele tener la suya particular. Como dijo el escritor y poeta José Bergamín: “Si yo fuera objeto, sería objetivo; como soy sujeto, soy subjetivo”. Y en este caso, la subjetividad de cada analista a la hora de elegir qué ingredientes va a utilizar —y en qué cantidad— para llevar a cabo su estimación de voto condiciona, sin duda, el resultado final. Por eso, no debe extrañar, de hecho suele ser habitual, que con los mismos datos brutos diferentes analistas ofrezcan estimaciones electorales distintas.

Existe, además, una dificultad añadida en el caso de la cocina electoral: la misma receta no sirve siempre para todas las elecciones. En función del tipo de elección y del momento concreto —político, económico y social— en que estas se celebren, puede ser necesario añadir nuevos ingredientes, eliminar alguno o combinar los habituales de manera diferente.

Así, a la hora de realizar una estimación electoral hay que tener en cuenta una serie de factores o indicadores directos que no pueden faltar en el cuestionario. Son los ingredientes básicos de la cocina electoral: la intención directa de voto, la simpatía declarada por alguna formación política, la intención de acudir a votar (que permite estimar una participación electoral, dato clave para realizar una estimación de resultado electoral) y el recuerdo de voto. Junto a estos, se suelen incluir una serie de indicadores complementarios, enriquecedores de la estimación final, que no son otros que el resto de preguntas incluidas en el cuestionario: el conocimiento y evaluación de líderes políticos, la evaluación de la actuación política de los diferentes partidos políticos, la preferencia y la percepción del ganador de las elecciones, la evaluación de la situación económica y política, la posición en la escala ideológica, etc. Y finalmente existe un tercer factor, llamémosle, intangible, que es la experiencia en este tipo de análisis de los investigadores a cargo del estudio (el olfato de todo buen cocinero).

La cocina electoral no es más que el tratamiento analítico de todos estos ingredientes para tratar de corregir los posibles (por no decir seguros) sesgos y desvíos que se producen —sobre todo en la intención directa y en el recuerdo de voto— para tratar de estimar lo mejor posible el comportamiento electoral final de los ciudadanos. La cocina es, por tanto, y sin ningún tipo de dudas, necesaria.

Indicadores electorales básicos: los ingredientes que no pueden faltar en la cocina

De las preguntas que se incluyen en un cuestionario electoral hay siete, al menos, que son fundamentales para llevar a cabo una estimación de resultado para el caso de que unas hipotéticas nuevas e inmediatas elecciones tuvieran lugar en el momento del sondeo. Los datos que de ellas se extraen conforman los ingredientes esenciales de la cocina electoral porque la mayoría de ellos se suelen utilizar para corregir, y así tratar de compensar, los sesgos, las inhibiciones o las ocultaciones en las respuestas de los entrevistados referidas a su comportamiento electoral más probable.

La intención directa de voto (IDV)

Es lo que los ciudadanos responden de forma directa y espontánea cuando se les pregunta por su comportamiento electoral más probable en el caso de que unas nuevas elecciones tuvieran lugar el día después de cuando se está realizando la encuesta. El enunciado más habitual es algo parecido a: “¿Por qué partido es más probable que acabe usted votando si mañana hubiera elecciones?” (si la elección ya está convocada se pregunta directamente por ella). Las opciones de respuesta44 deben incluir —además de todos los partidos o formaciones políticas que se presentan a esas elecciones— el voto en blanco, el voto nulo, la abstención (no votaría), la indecisión (no lo sabe o no lo tiene decidido) y la no respuesta (no contesta).

La IDV equivale a la voz de la calle. Es un dato clave para captar el estado de opinión predominante, pero debe ser interpretado con cautela, pues no siempre refleja todo lo que los electores piensan, sino solo lo que deciden revelar al ser preguntados. Distintos factores —como pueden ser la coacción ambiental, la indecisión de los electores, la ocultación o diversos acontecimientos sociales políticos o económicos coyunturales— hacen que la verbalización de las distintas opciones ideológicas (su probabilidad de ser expresadas de forma espontánea y natural) no sea siempre la misma.

La IDV, por tanto, refleja las inclinaciones y los alineamientos ideológicos que, en un momento concreto, la ciudadanía propende a declarar, y no debe dárseles el sentido de decisiones de voto firmes y plenamente cristalizadas. Son datos que no han sido sometidos a ninguna de las técnicas usuales de refinamiento y depuración (no han pasado por los fogones de la cocina) para tratar de percibir a qué podría realmente equivaler, en términos de comportamiento electoral efectivo.

Lo habitual es que fuera de periodos estrictamente preelectorales, los porcentajes de personas que afirman no querer votar, que dicen que votarían en blanco, que se muestran indecisas o que directamente no contestan a la pregunta son más elevados que cuando las elecciones ya están convocadas. No obstante, en algunas ocasiones, esos porcentajes también pueden estar reflejando la desafección de una parte importante de la ciudadanía hacia el proceso electoral (tal y como ocurrió en el periodo entre 2013 y mediados del 2014). En todo caso, sea por una u otra causa, si pensamos que la participación final en las elecciones será superior a la que indica la IDV, no queda más remedio que tratar de imputar, de asignar una decisión de voto a aquellos ciudadanos que no lo admiten de forma espontánea.

Para esta tarea necesitamos (unas más que otras) el resto de preguntas incluidas en el cuestionario. Y, atención, esto mismo ocurre si consideramos que el voto emergido es mucho mayor que el de la participación que, en principio, se espera que se produzca. No suele ser lo habitual, pero cuando esto se produce (los sondeos referidos a las elecciones al Parlamento Europeo suelen ser los más afectados) habrá que recurrir al resto de indicadores para, en este caso, desimputar votantes.

Un dato a tener en cuenta es que los porcentajes de IDV hay que compararlos siempre con los porcentajes de voto logrados por cada partido sobre el censo de residentes en España (el denominado CER), que solo incluye a los electores con derecho a voto que residen en territorio español y que, por tanto, excluye a quienes residen en el extranjero. La explicación es que en los sondeos electorales las entrevistas se realizan únicamente a los primeros: a aquellos electores que residen en territorio nacional.

La simpatía partidista

Tras la pregunta de IDV se suele incluir la pregunta sobre la simpatía. Suele enunciarse de la siguiente forma: “¿Por qué partido o formación política siente más simpatía o considera más cercano a su forma de pensar?”. Con esta pregunta se pretende aumentar la tasa de respuesta obtenida en la IDV y, por tanto, intentar deducir a qué partido votarían, si llegaran finalmente a hacerlo, aquellos entrevistados que no han mencionado ninguna opción de voto concreta. Lo habitual, por tanto, es realizar esta pregunta únicamente a los que en la IDV contestan que votarían en blanco, a quienes dicen que se abstendrían, a aquellos que no tienen decidido su comportamiento político en el momento del sondeo y a quienes directamente prefieren no contestar a esta cuestión.

La suma de la IDV y la simpatía da como resultado el indicador habitualmente conocido como “voto+simpatía”. Hay ocasiones en las que el investigador decide no tener en cuenta los datos de la simpatía. Por ejemplo, cuando la intención de voto está muy emergida (esto es, cuando el analista considera que el porcentaje de entrevistados que ha mencionado una opción de voto concreta en la IDV se aproxima al dato de participación que espera se vaya a producir). No obstante, en este sentido, la simpatía también puede utilizarse, precisamente, para intentar estimar resultados considerando un escenario con una participación electoral final superior a la esperada.

Los partidos nuevos (como en su momento ocurrió con Podemos) o aquellos que crecen abruptamente en un corto periodo de tiempo (como actualmente está sucediendo con Vox) suelen contar con porcentajes de simpatía bajos porque la amplia mayoría de sus apoyos emergen en el indicador de IDV. El PSOE, por el contrario, ha sido, y sigue siendo, el partido que tradicionalmente ha gozado siempre de mayor simpatía (que la mayoría de las veces no ha conseguido traducir en votos el día de las elecciones).

Como en el caso de la IDV (y por el mismo motivo ante señalado) los porcentajes de voto+simpatía hay que compararlos con los porcentajes de voto logrados por cada partido sobre el censo de residentes en España.

El recuerdo de voto

Refleja lo que los entrevistados dicen haber votado en las últimas elecciones por las que se les pregunta en la encuesta. Es, por tanto, la respuesta declarada por las personas entrevistadas a la pregunta: “¿Recuerda a qué partido votó en las últimas elecciones (generales/autonómicas/municipales/europeas)?”. En teoría, un sondeo realizado a una muestra representativa del conjunto electoral debería arrojar un recuerdo de voto similar, si no idéntico, al resultante en esas últimas elecciones. Pero, al igual que sucede con la IDV, pueden concurrir diferentes factores que provoquen que el recuerdo se desvíe con respecto al resultado real.

Por un lado, el olvido, un factor que afecta más, obviamente, cuanto mayor es el tiempo transcurrido desde la celebración de los comicios. Por otro lado, la deseabilidad social: personas que dicen que acudieron a votar (como comportamiento socialmente bien visto) cuando realmente se abstuvieron. Este suele ser el factor de desajuste más común: la proporción de personas que declaran haber votado suele ser superior a la proporción real de votantes. Y se da, al menos, un tercer factor relacionado con la psicología social: el intento de reescritura del pasado. Una vez transcurridas las elecciones hay personas a las que, por diferentes cuestiones, les gustaría que su decisión electoral hubiera sido diferente a la que realmente fue (por ejemplo, haber votado a otro partido diferente, o haber acudido a votar en lugar de haberse abstenido, etc.), y tratan de resolver esa disonancia a través de su respuesta en la encuesta.

Para conocer si hay desviaciones y de qué magnitud, hay que comparar los porcentajes de recuerdo de voto de cada partido con sus resultados reales sobre el censo de residentes. Corregir estos desvíos (habrá partidos que aparezcan sobrerrepresentados y otros, infrarrepresentados) suele ser un paso habitual para llevar a cabo la estimación final de voto45. La expresión frecuente que suele emplearse es “ponderar el recuerdo de voto”, esto es, atribuirle a cada partido el peso real que tuvo en las últimas elecciones46. La ponderación del recuerdo de voto da como resultado otros dos indicadores: la IDV ponderada y el voto+simpatía ponderado.

En el cuestionario, la pregunta del recuerdo de voto suele preguntarse al final y, en todo caso, siempre después de la pregunta de IDV: los estudios realizados al respecto indican que el sesgo sobre las respuestas es menor si se pregunta en este orden. No hay que olvidar, por otro lado, incluir una categoría que acoja a los nuevos votantes, esto es, a quienes por cuestión de edad no pudieron votar en las anteriores elecciones y se incorporan ahora, por primera vez, al proceso electoral.

El rechazo a un partido

Es el porcentaje de electores que dice que en ningún caso votaría a una formación política en unas elecciones. La pregunta habitual es: “¿A qué partido o partidos no votaría en ningún caso en las próximas elecciones?” y, dentro del cuestionario, suele situarse a continuación de la pregunta sobre la simpatía partidista. Puede ser útil para establecer hipotéticos techos y suelos electorales. Así, si el 70 por ciento del total de los electores dice que no votaría a un partido, podemos saber que su máximo teórico, esto es, el porcentaje de votantes más elevado al que ese partido podría aspirar, sería del 30 por ciento. En España, el partido que, hasta este momento, ha solido ostentar el título de más rechazado ha sido el PP. La causa: no solo la mayoría de los votantes de los partidos de izquierda son los que dicen que no lo votarían en ningún caso sino, también, la mayoría de los votantes de formaciones nacionalistas o regionalistas (algo que no le pasa al resto de partidos).

Por otro lado, contar con un porcentaje bajo de rechazo puede significar o bien que ese partido no genera un sustancial rechazo entre la mayoría de los ciudadanos o bien que (en el peor de los casos para ese partido) simplemente produce indiferencia en el electorado y no es visualizado como una alternativa (ni, por tanto, como una amenaza) política.

Cuando Podemos hizo acto de aparición en la escena política española en las elecciones al Parlamento Europeo de 2014 —las primeras a las que se presentó y en las que logró cinco diputados— su IDV para el caso de la celebración de unas inmediatas elecciones generales empezó a crecer en los sondeos hasta llegar a situarse, incluso, en primera posición (algo inédito en nuestro país que una formación que no fuera el PP o el PSOE ocupara esa posición en las encuestas). Pero también empezó a crecer el rechazo de una parte de electores a votarle hasta llegar, incluso, a igualar al PP. En este mismo sentido, el caso más reciente es del Vox: en paralelo a su intención de voto ascendente va creciendo su rechazo, llegando incluso a superar en algunos momentos al PP.

La pregunta sobre el rechazo a un partido se puede complementar o, incluso, sustituir por otra que indague acerca de la probabilidad de votar a cada uno de los partidos47. Para ello, puede utilizarse o bien una escala numérica 0-10 (en la que el cero significa que con total seguridad, no se votaría nunca a un partido y el 10 que con toda seguridad le votaría siempre, como hace el CIS) o bien una semántica (“¿hasta qué punto diría usted que es probable que finalmente acabe votando por este partido: muy probable, bastante, poco o nada probable?”).

La fidelidad de voto

Refleja la continuidad del voto, esto es, la proporción de electores que recuerda haber votado por un partido en las anteriores elecciones de referencia (ya sean locales, autonómicas, europeas o generales) y muestra su intención de volver a votarlo en las siguientes elecciones del mismo nivel. Es un dato que alude, por tanto, a la capacidad que tienen los partidos para retener a sus votantes de una elección a otra y, en definitiva, estudia el cambio neto en los apoyos electorales de los distintos partidos en las sucesivas elecciones. El dato se extrae del cruce entre el recuerdo de voto y la IDV. Propongo aquí tres categorías en las que se pueden clasificar los electores que no permanecen fieles a unas siglas: 1) los infieles: aquellos que muestran su intención de votar por otra opción política diferente (otro partido, voto en blanco o voto nulo) a la que votaron en las últimas elecciones; 2) los abstencionistas: quienes no votarían, y 3) los indecisos: aquellos que en el momento de la encuesta no han decidido si abstenerse o votar y, en este último caso, por qué opción política hacerlo.

Fuera de periodos preelectorales, esto es, cuando las elecciones todavía quedan lejos o no están aún convocadas, la tensión electoral es menor y, por tanto, los porcentajes de electores que permanecen fieles suele disminuir y aumentar el de infieles, abstencionistas e indecisos. El declararse abstencionista o indeciso puede ser un paso intermedio previo al cambio de partido en las siguientes elecciones que se celebren. Pero, en todo caso, es preferible para un partido político que, quienes no permanecen fieles a sus siglas en estos periodos puramente no preelectorales, se declaren antes abstencionistas o indecisos que votantes de otros partidos porque, en principio, son más fácilmente “recuperables”. El compromiso psicológico para cambiar de partido es mayor, sin duda, entre aquellos electores que declaran en voz alta en un sondeo su intención de votar a otro partido político diferente al que votó en las últimas elecciones.

Las transferencias de voto

Las transferencias de voto muestran el cambio de preferencias políticas con respecto a su comportamiento en las últimas elecciones celebradas de los electores que no permanecen fieles a un partido. Para cualquier partido es importante mantener una alta fidelidad de voto —sinónimo de que tiene una base electoral consolidada— y, al mismo tiempo, resultar atractivo para electores de otras opciones políticas para, así, poder ampliar su electorado y, por tanto, mejorar sus resultados electorales en las siguientes elecciones.

Movilización electoral

El número de votantes que acude a las urnas es un elemento clave que guarda una relación directa con el resultado electoral porque la abstención es selectiva, no se reparte, obviamente, de manera proporcional entre todos los electorados. No es lo mismo, por tanto, que vote el 65 por ciento a que vote el 70. Hay unos partidos que cuentan con un electorado más fiel (al partido y a las urnas) y otros, por el contrario, que tienen votantes más volátiles y electoralmente más hipotensos. Por eso, el dato de la participación ya ofrece algunas pistas por sí solo de a qué partidos les puede ir mejor y a cuáles peor en unas elecciones. Las preguntas para poder estimar la participación electoral son, por tanto, claves en cualquier cuestionario electoral. La IDV ya da una pista del grado de movilización electoral si se suman los porcentajes de quienes mencionan una opción política concreta de cara a las siguientes elecciones (es decir, eliminando a quienes contestan que no votarían, aquellos que dicen tener dudas y los que directamente no contestan). Pero, a lo largo del cuestionario, se suelen incluir otras preguntas que ayudan a afinar la estimación de participación electoral.

Una es preguntar directamente a los electores su intención de participar en las elecciones: “Si mañana se celebraran unas nuevas elecciones, ¿acudiría usted a votar?”. Aquí se pueden ofrecer dos opciones de respuestas: una de tipo semántica, que suele acoger cuatro respuestas (“seguro que sí”, “probablemente sí”, “probablemente no”, “seguro que no”) o una numérica para que el entrevistado gradúe su predisposición de acudir a votar (dónde se posiciona el entrevistado en una escala de 0-10 en la que el cero significa que con total seguridad no acudirá a votar y el 10 que con total seguridad acudirá a votar). El partido A puede tener una intención de voto más elevada que el partido B, pero este último puede contar con un electorado más movilizado y motivado para acudir a votar. Por ejemplo, el 90 por ciento de quienes votarían a B se sitúan en el 10 dentro de la escala de intención de acudir a votar y, sin embargo, solo el 50 por ciento de quienes votarían a A.

Otra es preguntar por la importancia que los entrevistados atribuyen a las elecciones: “¿Hasta qué punto considera usted importantes las próximas elecciones: mucho, bastante, poco o nada?”. En principio, parece evidente que la motivación para acudir a la cita con las urnas será menor entre quienes consideran poco o nada importantes las elecciones a celebrar.

En todo caso, siempre, toda estimación de resultado electoral debe estar referida a una concreta estimación de participación electoral.

El voto oculto

En momentos concretos, y debido a una variedad de circunstancias, los votantes de un partido político pueden tender a ocultar su voto en los sondeos electorales. Así, por ejemplo, en la época en la que la banda terrorista ETA estaba activa, el recuerdo de voto de algunos partidos (y también su intención de voto) estaba claramente infrarrepresentado en las encuestas que se realizaban en el País Vasco. Y lo mismo ocurre con algunos partidos cuando la agenda política y mediática pasa a estar protagonizada por escándalos de corrupción política que afectan a alguno de ellos: en estos casos, sus votantes suelen ser más reacios que otros a emerger en los sondeos. Pasaba con el PSOE a comienzos de la década de los noventa y ha pasado con el PP durante el último mandato de Mariano Rajoy. Puede, así, hablarse de voto oculto cuando el porcentaje de personas que recuerdan haber votado a un partido es claramente inferior al que realmente lo hizo y, al mismo tiempo, su intención de voto es anormalmente baja: “No voté a ese partido ni lo volveré a hacer…”.

Si un partido tiene un recuerdo de voto similar al real, pero su intención de voto es anormalmente baja puede que se trate de un voto oculto, pero lo más probable, sin embargo, es que, en realidad, se trate de un votante enfadado: “Sí, le voté, pero en estas elecciones no lo volveré a hacer”.

Sesgo de deseabilidad social

En toda encuesta, también en las preelectorales, hay que tener en cuenta el posible sesgo derivado del técnicamente conocido como efecto de deseabilidad social. La experiencia demoscópica acumulada enseña que en las encuestas en que se solicita a las personas entrevistadas que expresen opiniones o posicionamientos sobre cuestiones especialmente delicadas o comprometidas, estas pueden en ocasiones tender a exagerar su conformidad con lo que perciben como normas socialmente aprobadas y valoradas en el entorno en que se mueven. DeMaio (1984) describe este efecto de deseabilidad social como “el hecho de proporcionar respuestas que impliquen aumentar la presencia de características socialmente deseables, o de minimizar la presencia de algunas características socialmente no deseables”. Se trata de un sesgo declarativo bien conocido y documentado tanto entre la población general como, particularmente, entre aquellos segmentos de la misma que puedan sentirse más socialmente inseguros.

Las normas sociales prescriptivas (las que definen lo socialmente esperable o deseable) gravitan siempre, en alguna medida, sobre todas las personas sometidas a un proceso de entrevista demoscópica y pueden sesgar, de algún modo, sus respuestas en dirección hacia lo políticamente correcto. Se trata, por tanto, de la propensión de las personas a mostrarse ante los demás de la forma más valorada socialmente (de lo que mejor visto está socialmente) y, en este sentido, está socialmente mejor visto ejercer el derecho al voto que no hacerlo. En el caso de las encuestas preelectorales, ese ocultamiento de la realidad (la intención de no acudir a votar) puede quedar disfrazado aludiendo a la duda y situándose, así, entre los indecisos. En los sondeos poselectorales en los que los entrevistados no tienen la posibilidad de refugiarse en esa respuesta se ven en cierta medida conminados a manifestar el voto hacia algún partido. Esta es probablemente la causa de que en los sondeos preelectorales los porcentajes de IDV sean menores y en los poselectorales mayores que los reales.

Electores, votantes, y potenciales votantes

A la hora de redactar un informe, una crónica, una información, etc. sobre un sondeo electoral, hay que diferenciar entre electores y votantes. Los primeros, los electores, son todos aquellos ciudadanos con derecho a voto en unas elecciones (para evitar reiteraciones en el texto, puede hablarse, en su lugar, de ciudadanos, del total de la población española, del conjunto de la ciudadanía…). Voten o no voten, mantienen su condición de electores.

Cuando se habla de votantes, sin embargo, se hace referencia únicamente a aquellos que en las anteriores elecciones fueron a votar a alguna de las opciones políticas (a un partido concreto, en blanco o nulo). En general, es preferible evitar el término encuestado (“el 21 por ciento de los encuestados aprueba la actuación política del partido P”) porque alguien profano en la materia puede interpretar que es la opinión únicamente de esos entrevistados y que, por tanto, si entrevistáramos a otros, estos podrían tener una opinión diferente. El sondeo es representativo de la población motivo de análisis y, por tanto, es preferible hablar de “el 21 por ciento de los españoles (o madrileños o catalanes o andaluces, dependiendo del ámbito de estudio) aprueba la actuación política del partido P”.

Los potenciales votantes de un partido son todos aquellos electores que en el sondeo manifiestan su intención de votarle en las siguientes elecciones. Puede resultar interesante comparar el perfil de los votantes de un partido (quienes le votaron en las últimas elecciones) con el perfil de sus potenciales votantes (los que le van a votar en las siguientes) y analizar si existen diferencias en sus respuestas a otras preguntas del cuestionario (evaluación de líderes y de partidos, por ejemplo) o en sus perfiles sociodemográficos (sexo, edad, nivel educativo, ingresos, autoposicionamiento ideológico, etc.).

En algunas ocasiones, como cuando surge un partido nuevo del que no se tiene huella electoral previa, es necesario hablar de sus potenciales votantes ante la imposibilidad de hablar de sus anteriores votantes. Por ejemplo, de cara a los comicios generales de 2015 no se podía hablar ni de votantes de Podemos ni de votantes de Ciudadanos porque era la primera vez que ambos se presentaban a unas elecciones generales. También ocurre actualmente, en el momento de escribir estas líneas, con Vox. Aunque este partido sí se presentó a las anteriores elecciones de 2016, apenas obtuvo el 0,2 por ciento de los votos válidos (menos de 50.000 votantes). En los sondeos electorales es, por tanto, muy difícil conseguir una muestra significativa de anteriores votantes de esta formación política (ni siquiera en muestras de 3.000 entrevistas como las que actualmente realiza el CIS). Ahora que Vox está creciendo en los sondeos electorales (hasta llegar a situarse, incluso, por encima del 10 por ciento del voto válido en algunas estimaciones48) es necesario, por tanto, acudir a sus potenciales votantes (a quienes manifiestan ahora su intención de votarle) para conocer su opinión y su perfil sociodemográfico.

‘Los decididos indecisos’

Dentro del porcentaje de ciudadanos que hemos estimado que va a acudir a la cita con las urnas, habrá una parte que no sepa todavía, en el momento del sondeo, cuál será la opción política por la que finalmente acabe optando. Son los denominados “decididos indecisos”: están decididos a votar pero no saben por qué opción política lo harán. Un fenómeno reciente en España, y que también está presente en la mayoría de actuales democracias, es que los ciudadanos retrasan cada vez más su decisión de voto acercándola cada vez más al día de las elecciones (un porcentaje importante de electores llega a decidir su voto, incluso, el mismo día electoral). Así, por lo general, cuanto mayores sean la volatilidad electoral, la competencia electoral (y, por tanto, la incertidumbre sobre el resultado), las opciones políticas y la información disponible, mayor será, también, el porcentaje de decididos indecisos. Y, probablemente, la decisión final de voto se retrasará cada vez más.

Establecer el perfil de los decididos indecisos puede ayudar a intentar estimar con mayor precisión cuál puede acabar siendo su comportamiento electoral el día de las elecciones. En este sentido, además de la simpatía y el recuerdo de voto, se suele tener en cuenta esos otros indicadores complementarios para intentar estimar a qué partido es más probable que acaben votando.

Indicadores complementarios: los enriquecedores de la cocina electoral

Junto a los indicadores básicos, suelen incluirse en el cuestionario otros complementarios que, sin duda, enriquecen el análisis y pueden ayudar al ajuste final de la estimación del resultado electoral. En este punto se analizan los más habituales. Podrán ser más o menos numerosos, en función, claro está, de la duración que se quiera o pueda dar al cuestionario. Al mismo tiempo, y teniendo en cuenta este factor de duración del cuestionario, la coyuntura política, económica o social puede aconsejar la inclusión de otras preguntas más puntuales y específicas que no aparecen recogidas en este apartado.

Conocimiento y evaluación de líderes políticos

La influencia y relevancia social de una figura política guarda relación, fundamentalmente, con dos factores: por un lado, con su grado de conocimiento entre la ciudadanía, es decir, con lo que cabe definir como su peso social; por otro, con la evaluación que su actividad política merece a cuantos componen el cuerpo electoral. No supone lo mismo, de cara a la dinámica electoral, que un político que es conocido (y, por tanto, evaluado) por la práctica totalidad de los electores consiga la misma puntuación media que otro que, en cambio, solo es conocido (y, por tanto, evaluado) por una pequeña fracción de estos. La adecuada interpretación de las puntuaciones medias requiere así, ineludiblemente, tener al mismo tiempo en consideración el porcentaje de conocimiento de cada figura política evaluada. Una posible manera de visualizar de forma más clara la combinación de estos dos factores (grado de conocimiento y de evaluación) es construir una sencilla tipología básica de cuatro situaciones según la cual un político puede ser:

ampliamente conocido y bien evaluado, o

ampliamente conocido y mal evaluado, o

poco conocido y bien evaluado, o

poco conocido y mal evaluado.

La situación óptima, la deseable por cualquier figura política es, sin duda, la primera (es decir, ser ampliamente conocido y bien evaluado). En cambio, la segunda (ampliamente conocido y mal valorado) supone la peor y más negativa posible. Los políticos poco conocidos suelen ser en general bien evaluados, por la razón de que los pocos que le conocen suelen ser sus simpatizantes. Por eso, no es una buena noticia para un político poco conocido que su evaluación sea mala. Eso sí, siempre le queda la esperanza de pensar que un más extenso conocimiento ciudadano podría mejorar su valoración.

Con todo, la evaluación más relevante para un político no es tanto la que consigue entre el conjunto de la ciudadanía, sino la que le otorgan quienes son sus votantes, actuales o potenciales. Ese es, en realidad, su capital político. Pero la evaluación que obtiene entre quienes no le votaron en el pasado y, probablemente, no le votarán en el futuro, no debe por ello ser, sin más, ignorada. En situaciones de insatisfacción, en el electorado rival, con la gestión de quienes encarnan la opción política por la que votaron, el hecho de contar en el mismo con un alto o bajo grado de rechazo puede propiciar una menor o mayor tendencia a su desmovilización electoral, es decir a la abstención y, con ello, potenciar o disminuir indirectamente las propias probabilidades de victoria. Sin duda, la situación más deseable para un líder político —la que mayor margen de maniobra le permite— es ser muy positivamente evaluado por su propio electorado y evaluado de forma no muy extremadamente crítica por el electorado ajeno.

La evaluación de los líderes se puede realizar mediante una pregunta con respuestas semánticas (aprueba/desaprueba; muy bien/bien/mal/muy mal) o mediante una numérica (con una escala 0-10, en la que el cero equivale a una evaluación muy buena y el 10 a una muy mala).

La utilización de una escala numérica de cero a 10, en vez de escalas semánticas, tiene la ventaja de posibilitar la obtención de promedios que permiten comparaciones (en el tiempo, en el espacio, o de temas, ámbitos o países) y de minimizar el riesgo de posibles malentendidos semánticos. En contrapartida, propicia la concentración de resultados en torno a los valores medios de la escala: lo usual es que el promedio obtenido se sitúe entre el tres y el seis.

Esta es la razón por la que carece de sentido interpretar las puntuaciones medias obtenidas aplicando una correspondencia con las calificaciones escolares. Una puntuación media de cinco no puede entenderse como expresiva de un “aprobado raso”, es decir, como una valoración rayana en lo negativo, cuando lo que está expresando, por el contrario, es una valoración sustancial. También hay que tener en cuenta la distribución de las puntuaciones y la desviación típica: la puntuación media de un líder que es evaluado por todos los electores con un cinco es la misma que la de aquel que es evaluado por la mitad de los electores con un 10 y por la otra mitad con un cero y, sin embargo, reflejan dos situaciones muy diferentes. Aparentemente ambas figuras tendrían una misma evaluación social: un cinco, en promedio. Sin embargo, en el segundo caso, esa nota media es resultado de un estado de opinión extremadamente polarizado y dividido, mientras que en el primero es resultado, por el contrario, de un estado de opinión en el que predominan los posicionamientos moderados, básicamente coincidentes y escasamente distanciados. En este sentido, habría que tener en cuenta la desviación típica porque es la que permite detectar hasta qué punto la puntuación media conseguida por cada líder político se esconde en realidad una situación de enfrentamiento y polarización a su respecto o, por el contrario, de cercanía y acuerdo.

Evaluación de los partidos políticos

Se trata de saber, como en el caso de los líderes políticos, en qué medida los electores evalúan la labor política de cada partido (incluido el partido o partidos del Gobierno) en el desempeño de sus funciones en el Parlamento o Ayuntamiento. Una evaluación (medida bien mediante una escala semántica bien mediante una numérica) referida a la labor política de cada partido en su conjunto, pero, también, a una serie de cuestiones.

¿Cuáles? Pues dependerá de la situación y de los asuntos que en el momento concreto del sondeo formen parte de la agenda política del país. Se puede preguntar qué partido considera que está más capacitado para hacer frente a una crisis económica, o para luchar contra la corrupción o para defender las pensiones o para mejorar los servicios públicos. O puede preguntarse cuál de ellos genera más ilusión de cara al futuro, cuál tiene ideas más cercanas al entrevistado o quién defiende mejor los intereses de los ciudadanos. Estas mismas cuestiones se pueden plantear referidas a los líderes políticos y, de esta forma, se puede observar si existen diferencias entre cómo los ciudadanos perciben a los partidos políticos y sus respectivos líderes en diferentes cuestiones. En la mayoría de las ocasiones se observa una clara sintonía entre la evaluación que obtiene un partido político y su líder. Pero en ocasiones, la “marca política” (el partido) tiene mejor evaluación que el líder (suele ser porque el candidato es poco conocido) y otras, al contrario, el líder es mejor evaluado que la marca. Este último caso es frecuente en comunidades autónomas o ayuntamientos donde el líder político regional o local obtiene buenas evaluaciones entre sus ciudadanos, pero la imagen de marca nacional del partido está dañada. Por ejemplo, durante la segunda legislatura de Rodríguez Zapatero como presidente del Gobierno, muchos candidatos regionales y municipales socialistas gozaban de buenas evaluaciones por parte de sus conciudadanos, pero no así la marca: se consideraba que el PSOE (el partido en el Gobierno) era responsable de la crisis económica. O como cuando, recientemente, los casos de corrupción política vinculados a cargos del PP afectaban negativamente la imagen de marca de este partido en todos los ámbitos geopolíticos a pesar de que muchos de sus líderes políticos de comunidades y ayuntamientos recibían buenas evaluaciones ciudadanas.

Cuando no existe sintonía entre el líder y la marca, ¿qué acabará haciendo el votante o simpatizante de ese partido? Para intentar resolver esta duda podemos incluir algunas preguntas. Una hace referencia al peso que los electores dan al elemento personal sobre el de marca en su decisión final de voto: “¿A la hora de decidir su voto qué tiene usted más en cuenta: el candidato o el partido por el que se presenta?”. Otra hace alusión al referente geopolítico que tendrá más en cuenta a la hora de votar: “En las próximas elecciones, ¿votará usted pensando más en la política regional/local o en la política nacional?”.

CER, CERA y CERE

El habitual baile de cifras que se produce tras unas elecciones alrededor del número exacto de votantes que ha obtenido cada formación tiene su origen en tres siglas casi idénticas: CER, CERA y CERE.

El CER es el censo de españoles residentes en España que, por ser mayores de 18 años, tienen la condición de electores (siempre que no se hallen privados, definitiva o temporalmente, del derecho de sufragio).

El CERA es el censo de españoles residentes ausentes que viven en el extranjero: tienen más de 18 y son asimismo electores de pleno derecho siempre que no se hallen privados, definitiva o temporalmente, del derecho de sufragio. Solo a partir de las elecciones de 1986 se empieza a tener en cuenta el voto de los residentes ausentes. Desde ese año, el censo total de los electores con nacionalidad española está conformado por el CER y el CERA conjuntamente. Así, por ejemplo, en las últimas elecciones generales de 2016, el censo electoral total comprendió a 36.520.913 electores: 34.596.892 del CER y 1.924.021 del CERA.

Desde que se instauró el CERA, la participación electoral de los residentes ausentes ha sido muy baja, por eso los porcentajes de participación electoral una vez contabilizados los votos del CERA suele descender incluso algunos puntos con respecto a la de los residentes (CER). Pero más bajos aún han sido desde que en enero de 2011 se reformaron algunos artículos de la legislación electoral española para, entre otras cuestiones, introducir el denominado “voto rogado”. Desde esa fecha, para poder votar, los españoles residentes ausentes que viven en el extranjero deben solicitar expresamente la documentación electoral (deben “rogar” el voto) a la delegación provincial de la Oficina del Censo Electoral en que figuren censados. Un sistema que, desde su implantación, ha recibido numerosas quejas por parte de los afectados por la cantidad de trámites que hay que cumplimentar, por lo ajustado de los plazos, porque las papeletas no llegan a tiempo o por la escasa publicidad institucional sobre el procedimiento.

Como ejemplo: mientras que en las elecciones generales de 2008, las últimas antes de estos cambios legislativos, votó el 31,7 por ciento del CERA, en las de 2011 lo hizo solo el 5 por ciento.

Dado que en los sondeos electorales no se puede entrevistar a los residentes ausentes, los datos de IDV, del voto+simpatía, del recuerdo de voto, de la estimación de resultado electoral y de la estimación de participación deben compararse con los datos reales teniendo en cuenta, únicamente, el censo de los españoles residentes.

Y luego, además, está el CERE: el censo electoral de extranjeros residentes en España para las elecciones municipales (en las que, en cambio, y desde la reforma de la ley electoral de 2011 no pueden ya participar los incluidos en el CERA) y el censo electoral de extranjeros residentes en España para elecciones al Parlamento Europeo.

Percepción y preferencia del partido ganador

Dos preguntas complementarias que pueden aportar información sobre el comportamiento final de los electores: “¿Qué partido cree que ganará las elecciones?” y “¿qué partido preferiría que las ganase?”. La primera pregunta da pistas sobre el grado de competitividad electoral que perciben los ciudadanos. Si la amplia mayoría de ciudadanos percibe que un partido será el ganador, se puede hablar de un escenario de ganador anticipado. Es lo que ha ocurrido, por ejemplo, en las elecciones andaluzas del pasado 2 de diciembre en las que, según los datos preelectorales de Metroscopia, más del 80 por ciento de los andaluces pensaba que el PSOE de Susana Díaz iba a ser el ganador (si bien, en sistemas multipartidistas, habría que sustituir el término “ganador” por el de “la fuerza más votada”49. El ganador, sin duda, es el partido que finalmente consigue gobernar y este no siempre coincide con el más votado, como así ha ocurrido en estas andaluzas). Si los porcentajes sobre el probable ganador se reparten entre dos o más partidos, puede hablarse de un escenario electoralmente competitivo.

No cabe duda de que la percepción de los electores sobre el escenario competitivo más probable puede tener influencia en su comportamiento electoral final. En diferentes direcciones. El hecho de que se perciba con claridad que hay un ganador anticipado puede provocar que parte de sus potenciales votantes se relajen y no acaben finalmente votándole (“total, no necesita mi voto para ganar”). O puede provocar la movilización del resto de electorados en un intento de reducir las distancias. En el caso de un escenario más competitivo en el que, por ejemplo, dos fuerzas políticas se disputen la primera plaza puede provocar que una parte del electorado se decida por el voto estratégico (el denominado voto útil) y acabe votando no a su primera preferencia, sino a aquella segunda que tiene mayores probabilidades de ganar. En este último escenario es donde tiene importancia la segunda pregunta referida a las preferencias sobre el ganador. Esta pregunta puede, también, dar pistas sobre cuál puede ser el comportamiento electoral final de los indecisos.

Posicionamiento ideológico

En una escala izquierda/derecha de once puntos (de 0 a 10), en que el 0 equivale a una posición de extrema izquierda y el 10 a otra de extrema derecha, ¿dónde se sitúan los españoles? A pesar de su simplicidad, la escala 0-10 permite obtener un inventario razonablemente fiable (sin duda de trazo más bien grueso, pero no por ello necesariamente desenfocado) del espectro ideológico de la ciudadanía. Y lo cierto es que solo un porcentaje mínimo de españoles (que prácticamente nunca alcanza el 10 por ciento) no sabe, no puede o no quiere expresar su orientación ideológica en los términos de esta escala, por lo que parece ser un instrumento fácil de entender y fácil de usar para posicionarse en términos ideológicos.

La escala es útil para, además de conocer dónde se sitúan los electores (y, por tanto, los votantes y potenciales votantes de cada partido), saber en qué punto ubican a cada uno de los partidos políticos. De este modo, se puede saber la distancia ideológica (siempre en términos de la escala 0-10) que separa a los votantes, o potenciales votantes, de sus respectivos partidos de referencia y del resto de partidos. Tradicionalmente, los votantes del PSOE son los que menor distancia perciben entre su posición y la del partido. Por el contrario, los votantes de Podemos y los del PP son los que han venido mostrando mayor distancia entre ellos y los partidos a los que votan: los primeros tienden a posicionar a la formación morada más a la izquierda de donde ellos mismos se posicionan y los segundos ubican a su partido más a la derecha. Una distancia que, sin embargo, no ha impedido hasta el momento que sigan votando por esas mismas formaciones políticas.

Esta escala ideológica numérica puede completarse con una escala semántica que recoja diferentes etiquetas. Por ejemplo, el barómetro de enero de 2018 del CIS (estudio 3.203) preguntaba a los españoles cómo se definían utilizando la clasificación: conservador, demócrata cristiano, liberal, progresista, socialdemócrata, socialista, comunista, nacionalista, feminista, ecologista, otras respuestas y apolítico. En un estudio de Metroscopia de julio de 2018 se utilizaba una clasificación similar incorporando algunas etiquetas como radical de izquierdas, radical de derechas, anarquista, centrista y populista.

Datos de clasificación

Finalmente, no está de más recordar la inclusión de los datos de clasificación sociodemográficos. Aquellos que permiten diseñar una muestra con cuotas o que permiten la ponderación posterior de los datos para ajustarlos a los porcentajes reales del universo a estudiar. Nos referimos al sexo, la edad, el municipio de residencia, la situación laboral y el nivel de estudios terminados. Además de estos, pueden recogerse otros como el nivel de ingresos del entrevistado, cómo se define en materia religiosa, el estado civil, etc.

Bibliografía

DeMaio, Theresa (1984): “Social Desirability and Survey Measurement: A Review”, en Charles T. Turner y Elisabeth Martin (eds.), Surveying Subjective Phenomena, Nueva York, Russel Sage Foundation.

Capítulo 5

Estimación de resultados electorales por equivalencia a absolutos censales: una aplicación con datos del CIS

María Ramos y Jaime Miquel50

Las encuestas son hoy día la herramienta más utilizada para pronosticar resultados electorales. En realidad esto no siempre ha sido así, y no son tampoco la única herramienta posible. En el pasado se utilizaban únicamente otros procedimientos, como el análisis de la evolución de variables contextuales políticas (popularidad del Gobierno, de los líderes…) o económicas. Este enfoque, centrado en la modelización estadística de variables contextuales, a día de hoy sigue siendo reivindicado y utilizado en ciencia política (Lewis-Beck, 2005; Lewis-Beck, Nadeau y Bélanger, 2016; Selb y Munzert, 2016). Incluso Nate Silver —el estadístico americano que empezó a ser conocido por el gran público tras sus aciertos en las presidenciales de 2008 con datos de sondeos electorales— en alguna versión de su modelo combina la información de los sondeos con otros indicadores macroeconómicos como los niveles de empleo, salarios, inflación o el mercado de acciones (Silver, 2016). Además, actualmente también se hacen predicciones electorales con información diferente a la de las encuestas o los datos contextuales, como, por ejemplo, a través de mercados de apuestas (Arnesen y Bergfjord, 2014; Strijbis, Arnesen y Bernhard, 2016; Strijbis, 2016).

Con todo, que las encuestas sigan siendo la principal fuente para hacer pronósticos electorales tiene todo el sentido del mundo. “¿Qué mejor manera de saber cómo votará la gente que preguntárselo directamente?”, podríamos pensar. Y en efecto, la intención directa de voto —es decir, preguntar a qué partido votaría si mañana se celebrasen elecciones— es siempre el ingrediente central de todo pronóstico basado en encuestas. El problema es que, por desgracia, esta pregunta no da, por sí sola o directamente, el pronóstico definitivo del resultado electoral. La figura 1 recoge respuestas a esta pregunta de los encuestados de los sondeos del CIS desde 1993. En ella se muestran las cifras de quienes no mencionan directamente a un partido, es decir, aquellos que dicen que votarían nulo, en blanco, que no votarían, que no saben todavía o no quieren contestar. Como se ve, las cifras de voto nulo, en blanco y la abstención declaradas en las encuestas son muy distintas a las que finalmente se producen en unas elecciones (figura 2). Votar es un comportamiento socialmente deseable y no todas las personas están dispuestas a admitir públicamente que no votarán. Además, hay quienes están convencidos de que el voto es algo secreto y muy personal, que quizá no quieran desvelar ni a su entorno más cercano ni mucho menos a un encuestador. En promedio, un 20 por ciento de los encuestados no suele responder a esta cuestión en el periodo observado. A ello se suma que muchos encuestados —generalmente entre un 15 y un 25 por ciento— no es que no quieran revelar su voto, sino que genuinamente no saben qué votar. Con este panorama, es fácil comprender que para utilizar esta pregunta será preciso hacer algún tipo de ajuste. Unos ajustes que, como se puede intuir fácilmente en la figura 1, eran más necesarios que nunca en 2013 y 2014, los momentos previos al más reciente cambio de ciclo político vivido en España (Ramos y Simón, 2015). En esos momentos, las grandes bolsas de encuestados sin preferencia de voto, que algunos politólogos bautizaron en su momento BAI, por blanco, abstención e indecisión (Fernández-Albertos, Orriols y Penadés, 2013) suponían, y siguen suponiendo ahora, muchos quebraderos de cabeza.

En definitiva, podríamos decir que las discrepancias que muestran las figuras previas entre la intención declarada y el comportamiento real suponen el principal reto para hacer pronósticos electorales a partir de encuestas, y justifican la necesidad de hacer ajustes en los datos (o, como se dice más coloquialmente “cocinarlos”). Aunque evidentemente este no es el único reto al que nos enfrentamos al hacer pronósticos con encuestas. Otro cada vez más relevante, relacionado con el método de administración de la encuesta, es la falta de cobertura de muchas muestras, como sucede por ejemplo con las encuestas a teléfonos fijos en las que se excluye a la población que solo usa móvil (en esta línea, véase Pasadas del Amo, 2018). Si, además, por la propia forma de recoger los datos, la muestra no es representativa de la población, resultará necesario aplicar alguna técnica de corrección a los datos de intención de voto, como por ejemplo calibrarlos o ponderarlos por otras variables de la encuesta (véase Ferri-García y Rueda, 2018).

Figura 1

Electores que no declaran en las encuestas su intención de votar a un partido

Nota: En el gráfico se representan únicamente las opciones respondidas por quienes no nombran directamente un partido. La opción “voto nulo” se incluyó a partir del barómetro de octubre de 2011. Pregunta: “Suponiendo que mañana se celebrasen elecciones generales, es decir, al Parlamento español, ¿a qué partido votaría usted?” 

Fuente: Barómetros del CIS con pregunta de intención directa de voto, 1993-2018.

Existen amplias razones que justifican —y en realidad hacen imprescindible— el corregir los datos primarios de un sondeo electoral para hacer predicciones. Si múltiples son las razones para corregir o “cocinar” los datos, mucho más numerosas y diversas son las técnicas empleadas. Aquí “cada maestrillo tiene su librillo” y generalmente se lo guarda para sí. Creemos, de hecho, que la desconfianza hacia los pronósticos electorales tiene mucho que ver con la falta de transparencia de los procesos utilizados. Por eso, con la intención de contribuir a reducir las dudas o recelos respecto a la estimación electoral y también como ejercicio de transparencia, en este capítulo compartimos una de las técnicas que utilizamos para hacer pronósticos electorales a través de encuestas. El fundamento de la técnica es analizar la información de transferencias de voto reflejadas en la encuesta en relación a la cifra total de electores de las últimas elecciones, que sirve como base. Entre otras, su principal ventaja es que se trata de una “receta” para todos los bolsillos, que no requeriría para su ejecución más que datos públicos (como, por ejemplo, los del CIS), conocimientos básicos del comportamiento político y electoral y algo de pericia con el manejo de datos51.

Figura 2

Comportamiento electoral de quienes no votan a una candidatura política

Nota: Porcentajes calculados sobre el total de electores con derecho a voto.

Fuente: Resultados de Elecciones Generales (Ministerio del Interior).

Ventajas de utilizar las encuestas del CIS para hacer estimaciones

No sería exagerado decir que el CIS es hoy por hoy el organismo que produce y distribuye los mejores datos para el análisis electoral en España. Sus muestras son las más amplias (habitualmente entre 2.500 y 3.000 casos en los barómetros periódicos, y muchos más en los estudios preelectorales) y, en consecuencia, las estimaciones derivadas de sus datos son las que tienen un menor error muestral. A ello se suma el valor añadido de contar con series históricas de datos que mantienen su continuidad, y el ser uno de los organismos que tiene los estándares más elevados en cuanto a transparencia y accesibilidad de sus datos (para un análisis detallado del grado de transparencia de las encuestas públicas y privadas en España, véase Mateos y Penadés, 2013). Cualquier investigador o analista puede descargarse fácilmente las tablas de resultados y los microdatos de la encuesta, que están en abierto, y utilizarlos para realizar sus estimaciones. Es por eso que para ilustrar la técnica de este capítulo se utiliza como materia prima los datos de una encuesta del CIS: el barómetro de noviembre de 2018 (estudio 3.231). Animamos a leer el capítulo con una hoja de cálculo al lado para practicar cada paso con este ejemplo, e ir actualizándola cada vez que se publique un nuevo barómetro o sondeo preelectoral.

Ingredientes necesarios para pronosticar los resultados electorales

El componente básico para la estimación con esta técnica es la matriz de transferencias52 de voto, es decir, el cruce de la intención de voto a partidos y el recuerdo de voto en las elecciones previas. En este caso, utilizaremos la del barómetro del CIS de noviembre de 2018 (tabla 1). Por tanto, los ingredientes principales de la “receta” son las dos variables que incluye esa tabla:

Intención de voto a partidos. En este caso se trata de la pregunta 24r: “Suponiendo que mañana se celebrasen elecciones generales, es decir, al Parlamento español, ¿a qué partido votaría usted?”. Las categorías de respuesta son cada uno de los principales partidos, así como la opción “voto nulo”, “otro partido”, “voto en blanco”, “no votaría”, “no sabe todavía” y “no contesta”.

Recuerdo de voto en elecciones previas. En este estudio se emplea la pregunta 31a, recodificada a partir de estas otras dos: “¿Me podría decir si en las elecciones generales del 26 de junio de 2016…?: ‘fue a votar y votó’, ‘no tenía edad para votar’, ‘prefirió no votar’”, y la pregunta que sigue: “¿Y podría decirme a qué partido o coalición votó?”. Como puede verse en la tabla 1, en las columnas se incluye a los partidos con representación en los anteriores comicios, las categorías de respuesta “otros partidos”, “voto en blanco”, junto a una distinción crucial dentro de quienes no votaron entre nuevos votantes (no tenían edad para votar en los últimos comicios) y los abstencionistas (aquellos que por la razón que sea, no quisieron votar). Quienes prefieren no contestar o no recuerdan su voto se considerarán conjuntamente “no informantes”, y como se mostrará a continuación requerirán un tratamiento especial.

Nótese que los porcentajes presentados son los de las columnas, y que en la última fila se incluyen las bases, es decir, el número de encuestas correspondientes a cada columna del recuerdo de voto en las generales de 2016. Si no se dispone de los microdatos de la encuesta, contar con esta información será imprescindible para poder operar con filas y columnas en los siguientes pasos.

Tabla 1

Matriz de transferencias original: intención de voto según recuerdo de voto en las elecciones previas

Intención de voto (noviembre de 2018)

Total

Recuerdo de voto en las elecciones generales de 2016

PP

PSOE

UP

Cs

En Comú Podem

Compromís

ERC

CDC

En

Marea

PNV

Bildu

CC

Otros

partidos

Voto en

blanco

Voto

nulo

No tenía

edad

No

votó

No tenía

derecho

a voto

No

recuerda

No

contesta

PP

11,5

54,2

0,3

0,4

4,2

- 

- 

- 

3,4

- 

- 

- 

- 

-

5,6

- 

12,9

4,3

18,2

4,1

0,5

PSOE

19,4

1,3

72,3

14,7

5,5

9,5

18,2

- 

- 

16,0

- 

- 

- 

3,1

4,2

- 

14,3

7,6

9,1

4,1

3,4

UP

7,2

- 

1,5

60,2

0,8

3,2

- 

- 

3,4

- 

- 

6,2

- 

-

1,4

- 

10,0

2,8

9,1

4,8

1,0

Cs

11,4

16,4

4,2

1,8

66,4

1,6

3,0

- 

- 

- 

6,7

- 

- 

4,7

4,2

5,6

8,6

5,7

4,5

9,0

3,4

En Comú Podem

1,8

- 

0,5

- 

- 

61,9

- 

2,3

- 

- 

- 

- 

- 

1,6

- 

5,6

4,3

0,7

4,5

Compromís

1,4

- 

0,7

- 

- 

- 

53,0

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-

- 

- 

1,4

- 

4,5

ERC

3,2

- 

- 

- 

- 

6,3

3,0

79,3

- 

- 

6,7

- 

- 

-

- 

- 

4,3

0,5

4,5

2,1

1,0

PDeCAT

0,5

- 

- 

- 

- 

1,6

- 

- 

24,1

- 

- 

- 

-

- 

- 

- 

- 

En Marea

0,6

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

51,7

56,0

- 

- 

-

- 

- 

- 

0,5

0,7

PNV

0,4

- 

- 

0,4

- 

- 

- 

- 

- 

- 

66,7

- 

- 

-

- 

- 

- 

- 

1,0

EH Bildu

0,7

- 

0,2

0,7

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

87,5

- 

-

- 

- 

1,4

0,5

4,5

CC

0,2

- 

0,2

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

66,7

-

- 

- 

- 

0,2

Vox

1,7

4,3

0,3

- 

3,8

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

- 

7,8

- 

- 

1,4

0,2

1,4

1,0

PACMA

1,4

- 

- 

1,4

- 

1,6

- 

1,1

- 

4,0

- 

- 

- 

39,1

- 

- 

8,6

1,9

2,4

Voto nulo

0,8

0,2

0,2

0,7

- 

- 

1,5

- 

- 

- 

- 

- 

- 

1,6

- 

55,6

- 

0,7

1,4

0,5

Otro partido

0,8

0,4

0,2

1,1

- 

- 

1,5

1,1

3,4

4,0

- 

- 

- 

14,1

- 

- 

- 

0,5

0,7

1,5

En blanco

4,0

2,1

1,0

2,5

3,4

- 

4,5

- 

- 

- 

6,7

- 

33,3

3,1

53,5

11,1

4,3

4,0

4,5

8,3

3,9

No votaría

11,4

3,4

3,7

3,9

2,9

3,2

1,5

2,3

3,4

- 

- 

- 

- 

6,2

9,9

11,1

4,3

51,3

0,0

16,6

8,3

No sabe todavía

18,6

17,0

14,6

11,1

12,6

9,5

13,8

12,6

10,3

20,0

13,2

6,3

- 

15,6

21,2

11,0

24,2

18,0

36,6

43,4

41,1

No contesta

3,0

0,7

0,1

1,1

0,4

1,6

1,3

0,3

3,1

0,6

0,0

3,4

31,0

TOTAL

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Tamaño muestral

2.601

530

596

279

238

63

66

87

29

25

15

20

7

64

71

18

70

423

22

145

206

Nota: Las celdas sombreadas corresponden a los electores que no informan de su voto en las elecciones previas.

Fuente: Barómetro del CIS de noviembre de 2018, estudio 3.231.

Además de la matriz de transferencias que proporciona el sondeo electoral, será necesario tener a mano los resultados electorales en los comicios previos, que para el caso de las elecciones generales al Congreso de los Diputados proporciona el Ministerio del Interior. En concreto, se necesitará el número de votos que recibió cada formación en el total nacional53.

Junto a la cifra del total de electores con derecho a voto en los anteriores comicios, para hacer la equivalencia actualizada a electores es necesario disponer también de los datos más recientes del censo electoral de españoles residentes en España (CER)54, que actualiza mensualmente la Oficina del Censo Electoral y están accesibles fácilmente en la página web del Instituto Nacional de Estadística.

Finalmente, pero no por ello menos importante, para que la receta tenga fundamento es esencial tener presentes el resto de preguntas de un sondeo electoral. Igual que una paella no puede hacerse sin arroz, esta estimación no podrá hacerse sin intención directa de voto y el recuerdo, sus dos “ingredientes” imprescindibles. Pero esas transferencias y movimientos de votos entre partidos, que son la base de esta técnica, no podrían comprenderse adecuadamente sin conocer cómo evolucionan simultáneamente otras como la valoración del Gobierno, de la oposición o de los principales líderes, por mencionar solo algunas. La técnica que aquí se detalla no puede entenderse como una receta ya programada que pueda ejecutarse automáticamente y sin criterio. De igual modo que al preparar un plato a partir de una receta en ocasiones conviene ajustar el punto de sal o los tiempos de cocción, al hacer un pronóstico electoral a partir de esta técnica puede ser necesario (y hasta recomendable) ajustar parámetros en función del momento del ciclo político. A continuación se detalla, paso a paso, la técnica base y los supuestos y decisiones metodológicas en las que se basa. A partir de ahí, cada analista podrá adaptarla o tunearla según su propio criterio.

Primer paso: selección de informantes y agrupación de candidaturas

Como en cualquier encuesta de opinión, en un sondeo electoral hay personas que prefieren no revelar a qué partido votaron en las elecciones previas o que realmente no lo recuerdan. Obviamente, quien no declara su comportamiento electoral pasado no es un indeciso, sino simplemente alguien que por la razón que sea no informa de ello. Por tanto, a los individuos de ambos grupos los llamaremos “no informantes” (columnas “no recuerda” y “no contesta”, sombreadas en la tabla 1) y esas 351 observaciones no se tendrán en cuenta de manera directa para la estimación. El supuesto detrás de esta decisión es fácil de comprender: “Un entrevistado que ha votado a un partido e informa de ello en una encuesta es electoralmente más parecido a quien vota al mismo partido, aunque no informe de ello, que a cualquier otro”. En otras palabras, informen o no, los individuos situados en la misma fila de la tabla (es decir, con la misma intención de voto presente) votarán lo mismo o se abstendrán igual y su comportamiento será distinto de aquellos otros que, informando o no, tienen intención de votar a otro partido.

Además de eliminar a los no informantes, es conveniente agrupar algunas celdas para facilitar los análisis (tabla 2). El procedimiento será diferente para agrupar filas que columnas, pero en ambos casos lo recomendable es utilizar una hoja de cálculo que sirva para replicar el proceso con diferentes sondeos. La agrupación de filas se puede hacer como una sencilla suma, puesto que los porcentajes presentados son los de columnas55. Es lo que se hace para agrupar la intención de voto a Podemos y sus confluencias (En Comú Podem, Compromís y En Marea), la de PACMA a la categoría “otro partido”, quienes no tienen intención de votar nulo o no votar y, finalmente, las respuestas de quienes no contestan o no saben todavía a quién votar, a los que llamaremos “indecisos”. La agrupación de columnas, sin embargo, requiere traducir los porcentajes a casos, sumarlos y calcular los nuevos porcentajes56. Es lo que se hace para agrupar, por un lado, el recuerdo de voto a Podemos y sus confluencias; por otro, los partidos de ámbito no estatal junto a la categoría “otro partido” y el voto en blanco (que como son votos válidos sí computan para el reparto de escaños); y, finalmente, la abstención y el voto nulo (que no computan para el reparto).

En definitiva, de la matriz de transferencias original (tabla 1), nos quedaremos exclusivamente con los entrevistados con derecho a voto que informan sobre su comportamiento electoral pasado, y son estos sobre los que trabajaremos en los siguientes pasos (tabla 2 y siguientes). Con ello, la técnica permitirá resolver tres problemas. El primero, que ahora todos los entrevistados podrán clasificarse respecto a un comportamiento electoral conocido, en este caso las elecciones generales de 2016. El segundo, que al haber eliminado a los no informantes, ahora sí podemos considerar indecisos a quienes no revelan su intención de voto presente. Y el tercero, que no importará que en la muestra haya más o menos personas que no revelen su voto pasado, puesto que la técnica trabaja con cada origen electoral de un modo independiente. Este último punto se comprenderá mejor después del tercer paso.

Tabla 2

Matriz de transferencias simplificada (solo informantes)

Intención de voto

(noviembre de 2018)

Recuerdo de voto en las elecciones generales de 2016

TOTAL

PP

PSOE

UP*

Cs

Otros y blancos**

Abstención

y nulos

Nuevos

votantes

PP

11,5

54,2

0,3

0,3

4,2

2,1

4,8

12,9

PSOE

19,4

1,3

72,3

14,6

5,5

1,4

7,3

14,3

UP

11,0

- 

2,7

59,6

0,8

8,1

4,8

15,7

Cs

11,4

16,4

4,2

1,8

66,4

2,9

5,6

8,6

Vox

1,7

4,3

0,3

0,0

3,8

1,5

0,2

1,4

PDeCAT

0,5

- 

- 

0,2

- 

2,4

0,0

- 

EH Bildu

0,7

- 

0,2

0,5

- 

6,4

0,6

1,4

PNV

0,4

- 

- 

0,3

- 

3,4

0,0

- 

ERC

3,2

- 

- 

1,4

- 

23,9

0,6

4,3

CC

0,2

- 

0,2

0,0

- 

1,6

0,2

- 

Otros partidos

2,2

0,4

0,2

2,5

- 

12,1

2,2

8,6

En blanco

4,0

2,1

1,0

1,1

3,4

14,9

4,3

4,3

Abstención y nulos

12,2

3,6

3,9

5,0

2,9

4,9

50,1

4,3

Indecisos

21,6

17,7

14,7

12,7

13,0

14,5

19,2

24,2

TOTAL

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

* Unidos Podemos incluye las confluencias En Comú Podem, Compromís y En Marea.

** Esta categoría incluye ERC, CDC, PNV, Bildu, Coalición Canaria y “otros”.

Nota: Los “nuevos votantes” son aquellos que no votaron en las elecciones previas porque no tenían edad para hacerlo.

Fuente: Cálculos a partir del barómetro del CIS de noviembre de 2018, estudio 3.231.

Segundo paso: ajuste de votos en blanco y abstenciones

Con solo mirar la tabla 2 por encima, salta a la vista claramente que los porcentajes de voto en blanco y de abstención declarados en la encuesta distan bastante del comportamiento electoral conocido: el primero por exceso y el segundo por defecto. Como se ve, el voto en blanco declarado (4 por ciento en este caso) es mucho mayor que el real. Esta es una regularidad en los sondeos de opinión. En las encuestas del CIS entre un 3 y un 4 por ciento de los electores con derecho a voto vienen diciendo que votarían en blanco, y entre 2013 y 2014 esta cifra llegó casi a rozar el 10 por ciento (figura 1). Pero sabemos que realmente en las elecciones generales la magnitud del voto en blanco siempre ha sido mucho menor y nunca ha superado el 1,2 por ciento (figura 2). De igual modo, pero a la inversa, la otra regularidad es que la abstención declarada en las encuestas es desproporcionadamente baja en comparación con la real. En los sondeos, entre el 4 y el 16 por ciento reconocen abiertamente que no votarían (figura 1), mientras que la cifra real en las elecciones generales ha oscilado entre el 20 y el 33,5 por ciento (figura 2). En otras palabras: en las encuestas siempre se da la subrepresentación de la abstención y la sobrerrepresentación del voto en blanco.

Ambas discrepancias entre el comportamiento electoral declarado y el real se explican en gran medida por la deseabilidad social de las encuestas. Al igual que muchas personas no reconocerían en una encuesta que son racistas o machistas (incluso aunque lo fueran), en los sondeos electorales un gran número de personas no reconoce que no votará y se quedan con el comodín del “voto en blanco” o el “no sabe todavía” (incluso aunque ya sepan a ciencia cierta que se abstendrán). Votar no es solo un derecho, sino también un deber ciudadano, y ese comportamiento socialmente deseable se traslada a las respuestas de una encuesta.

Partiendo de estas desviaciones sistemáticas ya conocidas entre el comportamiento real y lo declarado en las encuestas, el objetivo del siguiente paso es ajustar ambos parámetros para corregir el exceso de votos blancos y de participación electoral declarados. Los ajustes persiguen exclusivamente obtener unos parámetros de participación y de voto en blanco razonables. Para ello se realizarán dos ajustes: uno en las filas de intención de voto en blanco y de voto nulo o abstención; y otro en la columna de recuerdo de abstención y nulos. En ningún caso se modificará la transferencia de votos entre partidos, que son la expresión de los movimientos que se están produciendo entre las candidaturas de una elección a otra, y las únicas celdas que se ajustan son las sombreadas en las tablas 3a y 3b.

No hay ninguna “receta mágica” de la magnitud de los ajustes, que dependerá del valor registrado en cada encuesta (la figura 1 es reflejo de las grandes oscilaciones) y el propio olfato del analista en cada momento del ciclo político (figura 2). Ahora bien, con datos del CIS estos normalmente oscilan entre un tercio y un quinto. En este caso se ha reducido a un tercio los electores que no votaron a candidaturas válidas en las anteriores elecciones (columna “abstención y nulo”), y a un cuarto aquellos que manifiestan ahora intención de votar en blanco (fila “en blanco”). Consecuentemente, todo lo que se resta de esta fila se le suma a la fila inferior (“abstención y nulos”). La tabla 3a refleja los ajustes realizados y la tabla 3b la diferencia respecto a la tabla 2.

Tabla 3a

Ajuste de votos en blanco y participación en la matriz de transferencias

Intención

de voto (noviembre

de 2018)

TOTAL

Recuerdo de voto en las elecciones generales de 2016

PP

PSOE

UP

Cs

Otros y

blancos

Abstención

y nulos

Nuevos votantes

PP

11,5

54,2

0,3

0,2

4,2

2,1

1,6

12,9

PSOE

19,4

1,3

72,3

14,7

5,5

1,4

2,4

14,3

Podemos

11,0

0,0

2,7

59,1

0,8

8,1

1,6

15,7

Cs

11,4

16,4

4,2

1,6

66,4

2,9

1,9

8,6

Vox

1,7

4,3

0,3

0,0

3,8

1,5

0,1

1,4

PDeCAT

0,5

- 

- 

0,2

- 

2,4

0,0

- 

EH Bildu

0,7

- 

0,2

0,4

- 

6,4

0,2

1,4

PNV

0,4

- 

- 

0,2

- 

3,4

0,0

- 

ERC

3,2

- 

- 

1,2

- 

23,9

0,2

4,3

CC

0,2

- 

0,2

- 

- 

1,6

0,1

- 

Otros partidos

2,2

0,4

0,2

3,2

- 

12,1

0,7

8,6

En blanco

1,0

0,5

0,3

0,6

0,9

14,9

1,4

1,1

Abstención y nulos

15,2

5,2

4,7

6,5

5,5

4,9

83,4

7,5

Indecisos

21,6

17,7

14,7

13,6

13,0

14,5

6,4

24,2

Total

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Fuente: Cálculos a partir del barómetro del CIS de noviembre de 2018, estudio 3.231.

Tabla 3b

Modificaciones realizadas al ajustar votos en blanco y participación en la matriz de transferencias

Intención

de voto

(noviembre de 2018)

TOTAL

Recuerdo de voto en las elecciones generales de 2016

PP

PSOE

UP

Cs

Otros y blancos

Abstención

y nulos

Nuevos votantes

PP

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-3,2

- 

PSOE

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-4,9

- 

UP

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-3,2

- 

Cs

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-3,7

- 

Vox

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-0,1

- 

PDeCAT

- 

- 

- 

- 

- 

- 

0,0

- 

EH Bildu

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-0,4

- 

PNV

- 

- 

- 

- 

- 

- 

0,0

- 

ERC

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-0,4

- 

CC

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-0,1

- 

Otros

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-1,4

- 

En blanco

3,0

-1,6

-0,8

-1,9

-2,6

- 

-2,9

-3,2

Abstención y nulos

-3,0

1,6

0,8

1,9

2,6

- 

33,3

3,2

Indecisos

- 

- 

- 

- 

- 

- 

-12,8

- 

TOTAL 

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

0,0

4,3

Fuente: Cálculos a partir del barómetro del CIS de noviembre de 2018, estudio 3.231.

Tercer paso: equivalencia en electores

Una transferencia al PSOE de casi el 15 por ciento de los votos procedentes de Podemos (que fueron cinco millones en las anteriores elecciones) no es directamente comparable con otra transferencia a Vox del 4,3 por ciento de los votos del PP (que obtuvo muchos más votos, casi ocho millones). Por eso, para cuantificar la magnitud de los trasvases y pronosticar un resultado electoral, es imprescindible convertir los porcentajes en electores. Es decir, repartir el total de votos que obtuvo cada formación en las elecciones previas (que es una cifra objetiva conocida) de acuerdo a los movimientos en la intención de voto actual que refleja la encuesta (los porcentajes de las columnas en la matriz de transferencias). Esto es lo que haremos en este paso.

La operación sería directa y extremadamente fácil si la estimación se hiciera al poco tiempo de celebradas las elecciones. En ese caso la cifra de electores con derecho a voto sería la misma porque ninguno habría muerto ni habría nuevos votantes que hubieran adquirido la mayoría de edad. Bastaría entonces con aplicar una regla de tres sencilla y distribuir los porcentajes consecuentemente. Es decir: como el PP obtuvo 7.906.185 votos y la encuesta refleja que ahora un 54,2 por ciento de esos votantes tiene intención de repetir su voto, esto se traduciría en unos 4.285.152 votantes seguros si al día siguiente hubiera elecciones (o, para más exactitud, entre 4.142.841 y 4.427.464 votantes, dado que la encuesta tiene un margen de error de ±1,8 puntos). Sin embargo, como de una elección a otra hay gente que muere y otros que adquieren por primera vez derecho a voto, tenemos que incorporar ambas dinámicas demográficas a nuestro cálculo: las bajas (defunciones) y las altas (nuevos votantes que adquieren la mayoría de edad).

En este paso realizaremos, por tanto, dos operaciones: por un lado, identificar la cifra de nuevos electores y descontar las defunciones y después distribuir los votos de 2016 según la intención de voto que refleja la encuesta. Para hacerlo, necesitamos incorporar a la tabla dos cifras: la variación en el censo electoral desde las últimas elecciones y el número de nuevos electores desde entonces (celdas sombreadas en gris oscuro de la tabla 4). Ambos datos los proporciona la Oficina del Censo Electoral cuando las próximas elecciones están convocadas. Para las estimaciones periódicas entre dos procesos electorales se pueden utilizar las cifras provisionales del censo que se cierran mes a mes57.

Tabla 4

Equivalencia en electores de la matriz de transferencias

Electores

Generales

2016

TOTAL

Resultados y recuerdo de voto en las elecciones generales de 2016

PP

PSOE

UP*

Cs

Otros y blancos

Abstención

y nulos

Nuevos votantes

34.597.038

7.906.185

5.424.709

5.049.734

3.123.769

2.430.798

10.661.843

- 

Variación desde 2016

-18.145

-694.033

-476.200

-443.284

-274.215

-213.384

-935.934

1.157.311

Estimados

(noviembre de 2018)

34.578.893

7.212.152

4.948.509

4.606.450

2.849.554

2.217.414

9.725.909

1.157.311

PP

4.404.995

3.908.986

14.846

11.873

119.681

46.271

154.046

149.293

PSOE

4.933.437

93.758

3.577.772

670.329

156.725

31.286

238.071

165.495

UP*

3.414.999

-

133.610

2.744.200

22.796

178.649

154.046

181.698

Cs

3.713.609

1.182.793

207.837

85.214

1.892.104

64.078

182.054

99.529

Vox

490.360

310.123

14.846

-

108.283

33.904

7.002

16.202

PDeCAT

63.616

-

-

10.724

-

52.893

-

-

EH Bildu

209.040

-

9.897

20.777

-

141.158

21.006

16.202

PNV

87.590

-

-

11.873

-

75.717

-

-

ERC

663.786

-

-

63.288

-

529.727

21.006

49.764

CC

52.234

-

9.897

0.000

-

35.335

7.002

0.000

Otros

partidos

593.028

28.849

9.897

116.736

-

267.997

70.021

99.529

Blancos

585.398

37.864

12.371

28.790

24.221

329.668

140.042

12.441

Abstención

y nulos

9.362.121

373.229

230.106

298.268

155.301

109.705

8.108.425

87.088

Indecisos

4.185.298

1.276.551

727.431

586.594

370.442

321.026

623.186

280.069

* Unidos Podemos incluye las confluencias En Comú Podem, Compromís y En Marea.

Fuente: Cálculos a partir del barómetro del CIS de noviembre de 2018, estudio 3.231.

Una vez que se han incorporado las cifras de las dos celdas sombreadas, la conversión de los porcentajes en electores es automática. Como se ve en la tabla 4, en la fila “variación desde 2016” se ha descontado proporcionalmente el casi millón doscientos mil electores entre las diferentes candidaturas. Es decir, se ha asumido que todos los electores que ya han fallecido desde las últimas elecciones se reparten por igual entre candidaturas. Eso explica que haya más bajas entre los antiguos votantes del PP, que tuvo en las últimas elecciones casi ocho millones de votos, que, por ejemplo, entre los de Ciudadanos, que fueron algo más de tres millones58. Completadas las cifras de defunciones de los electores de 2016 (fila “variación”) se obtiene automáticamente la fila inferior como suma de las dos filas superiores. Y ahora sí se pueden distribuir los votos totales calculados (fila “estimados noviembre 2018”) según los porcentajes de la columna de la tabla 3a. Es decir: hay 7.212.152 electores que votaron al PP y siguen vivos, y la encuesta refleja que ahora un 54,2 por ciento de esos votantes tiene intención de repetir su voto, esto se traduciría en unos 4 millones de votantes seguros si ahora hubiera elecciones59. La conversión de porcentajes (tabla 3a) en electores (tabla 4) habría que hacerla en la segunda parte de la tabla para todas las columnas (PP, PSOE… hasta “nuevos votantes”), con excepción de la primera columna de la tabla 4 (“total”), que es obviamente la suma del resto de columnas.

Cuarto paso: asignación de indecisos

La tabla 4 aún no es un pronóstico de los resultados electorales porque sigue incluyendo a quienes no tienen decidido su voto, un total de 4.185.298 personas para esta estimación con datos de noviembre de 2018. En este paso lo que se hace es asignar a estos indecisos a diferentes opciones según un patrón conocido. Los vaivenes políticos de los meses siguientes y la propia campaña electoral acabarán por decidir su comportamiento electoral, pero a falta de mayor información, la experiencia nos dice que no hay mejor asignación de indecisos que la que nos indiquen las transferencias de voto observadas. Asumiremos, por tanto, que los indecisos terminarán por decidirse en las mismas proporciones en las que lo harán quienes sí están decididos. Es decir, que respetaremos la información que proporciona la encuesta como el mejor criterio disponible, o, en todo caso, como el más prudente y, además, objetivo.

La tabla 5 recoge la distribución proporcional a las transferencias de voto observadas. Por ejemplo, si el 54,2 por ciento de los votantes del PP del año 2016 volverán a votar al PP, asumimos que lo harán en la misma proporción el 54,2 por ciento de los indecisos que la vez anterior votaron al PP, y así sucesivamente para todas las filas de cada columna. De nuevo, la columna del total recoge la suma del resto. Obviamente, el total de indecisos en las tablas 4 y 5 es el mismo.

Tabla 5

Asignación de indecisos

Intención

de voto

de los

indecisos

(noviembre

de 2018)

TOTAL

Recuerdo de voto en las elecciones Generales de 2016

PP

PSOE

UP*

Cs

Otros y blancos

Abstención

y nulos

Nuevos

votantes

PP

763.828

691.891

2.182

1.498

15.559

6.699

9.870

36.129

PSOE

707.321

16.595

525.932

84.586

20.374

4.529

15.254

40.050

UP*

448.587

-

19.641

346.278

2.964

25.864

9.870

43.971

Cs

541.661

209.354

30.552

10.753

245.973

9.277

11.665

24.086

Vox

80.429

54.892

2.182

-

14.077

4.909

0.449

3.921

PDeCAT

9.011

-

-

1.353

-

7.657

-

-

EH Bildu

29.780

-

1.455

2.622

-

20.436

1.346

3.921

PNV

12.460

-

-

1.498

-

10.962

-

-

ERC

98.066

-

-

7.986

-

76.691

1.346

12.043

CC

7.019

-

1.455

-

-

5.116

0.449

-

Otros partidos

88.663

5.106

1.455

14.730

-

38.799

4.487

24.086

Blancos

75.014

6.702

1.819

3.633

3.149

47.728

8.973

3.011

Abstención

y nulos

1,323.460

292.011

140.758

111.657

68.347

62.359

559.477

88.852

Total indecisos

4,185.298

1,276.551

727.431

586.594

370.442

321.026

623.186

280.069

* Unidos Podemos incluye las confluencias En Comú Podem, Compromís y En Marea.

Fuente: Cálculos a partir del barómetro del CIS de noviembre de 2018, estudio 3.231.

Quinto paso: presentación de resultados

La estimación casi está terminada. Ya solo quedaría sumar la matriz con la distribución de indecisos (tabla 5) y la equivalencia en electores de la matriz de transferencias (parte central de la tabla 4). El resultado se presenta en la tabla 6, en el que se ha calculado también el porcentaje de voto válido a cada formación, comparándolo con los resultados de las anteriores elecciones. De esta tabla se podría extraer una tasa de participación aproximada teniendo en cuenta el número de votos en relación al censo electoral. No obstante, y por las razones explicadas previamente, es muy difícil estimar con precisión una tasa de participación a partir de encuestas60.

Tabla 6

Estimación de electores en la matriz de transferencias

Intención

de voto (noviembre de 2018)

TOTAL

Recuerdo de voto en las elecciones generales de 2016

PP

PSOE

UP*

Cs

Otros y blancos

Abstención

y nulos

Nuevos votantes

PP

5.168.823

4.600.877

17.028

13.371

135.240

52.969

163.917

185.422

PSOE

5.640.758

110.353

4.103.704

754.915

177.100

35.815

253.326

205.545

UP*

3.863.587

-

153.250

3.090.478

25.760

204.513

163.917

225.669

Cs

4.255.270

1.392.147

238.389

95.967

2.138.077

73.355

193.720

123.615

VOX

570.789

365.014

17.028

-

122.360

38.813

7.451

20.123

PDeCAT

72.627

-

-

12.077

-

60.550

-

-

EH Bildu

238.820

-

11.352

23.399

-

161.594

22.352

20.123

PNV

100.050

-

-

13.371

-

86.679

-

-

ERC

761.852

-

-

71.274

-

606.418

22.352

61.807

CC

59.253

-

11.352

0.000

-

40.450

7.451

-

Otros

partidos

681.691

33.955

11.352

131.466

-

306.796

74.508

123.615

Blancos

660.411

44.566

14.190

32.423

27.370

377.396

149.015

15.452

Abstención

y nulos

10,685.581

665.240

370.864

409.924

223.647

172.064

8.667.902

175.940

Total

32.759.512

7.212.152

4.948.509

4.648.664

2.849.554

2.217.414

9.725.909

1.157.311

* Unidos Podemos incluye las confluencias En Comú Podem, Compromís y En Marea.

Fuente: Cálculos a partir del barómetro del CIS de noviembre de 2018, estudio 3.231.

Tabla 7

Pronóstico final de resultados y comparación con los anteriores comicios

Estimación

noviembre de 2018

Resultados 2016

Electores

Porcentaje sobre

voto válido

Diferencia

Porcentaje sobre voto válido

Electores

PSOE

5.640.758

25,6

2,9

22,7

5.424.709

PP

5.168.823

23,4

-9,6

33,0

7.906.185

Cs

4.255.270

19,3

6,2

13,1

3.123.769

UP*

3.863.587

17,5

-3,6

21,1

5.049.734

ERC

761.852

3,5

0,9

2,6

629.294

Vox

570.789

2,6

2,4

0,2

47.182

PDeCAT

72.627

0,3

-1,7

2,0

481.839

EH Bildu

238.820

1,1

0,3

0,8

184.092

PNV

100.050

0,5

-0,7

1,2

286.215

CC

59.253

0,3

0,0

0,3

78.08

Otros y blancos

1.342.102

6,1

3,1

3,0

724.096

Abstención y nulos

10.685.58

10.661.843

* Unidos Podemos incluye las confluencias En Comú Podem, Compromís y En Marea.

Fuente: Cálculos a partir del barómetro del CIS de noviembre de 2018, estudio 3.231.

Recomendaciones finales

La técnica que hemos descrito en este capítulo nos ha dado buenos resultados para pronosticar resultados electorales a partir de encuestas porque tiene bastante capacidad predictiva. Sin embargo, no debe interpretarse tampoco como una “receta” infalible. A continuación, enunciamos, utilizando algún símil culinario, tres cautelas que todo investigador o analista ha de tener presentes cuando se ponga manos a la obra a hacer pronósticos electorales.

Unas veces se acierta con un estofado y otras con un sushi (o por qué no siempre la misma técnica da los mejores resultados)

Con una materia prima como el arroz se pueden hacer muchos platos diferentes, al igual que con una encuesta electoral se obtendrán distintas estimaciones según la técnica que se aplique. Quizá no siempre se acierte del todo, pero desde luego unas darán mejor resultado que otras. A una conclusión parecida llegaron Escobar, Rivière y Cilleros (2014) en su estudio, en el que evaluaron la capacidad predictiva de diferentes técnicas de estimación para un conjunto amplio de elecciones (1986-2011). El balance de los autores es que, después de aplicar distintas formas de ponderar, de tratar las preguntas y de trabajar con submuestras a un conjunto de elecciones, el mejor resultado —es decir, aquel que más se acerca al resultado real— no siempre se obtiene con el mismo procedimiento. Lo que sí podemos concluir es que técnicas como la postestratificación o calibración, en las que al estimar el resultado se pondera la muestra según el recuerdo de voto, funcionan mejor en momentos de estabilidad política. Sin embargo, ante unas elecciones de cambio de ciclo, especialmente si hay aparición de nuevos partidos, se obtendrían mejores resultados con técnicas en las que se tenga directamente en cuenta la intención de voto. Esto es lo que sucedía hace unos años en los momentos previos a la entrada de Podemos en las instituciones, y es también lo que sucede en 2019 tras las elecciones de Andalucía en las que Vox ha irrumpido como un actor con posibilidades de obtener representación en otros parlamentos. Conocer y aplicar diferentes técnicas sobre una misma encuesta (e incluso sobre varias) nos permitirá hacernos una mejor idea de cuál puede ser el resultado electoral.

Cualquier receta puede salir mal, especialmente si se cocina con ingredientes caducados (o por qué las estimaciones fallan más cuando la recogida de datos se aleja de la fecha de las elecciones)

Al principio del capítulo se ha hecho una férrea defensa de los datos producidos por el CIS, que no tienen competidor en cuanto a su tamaño muestral, la transparencia en la difusión y su accesibilidad. Sin embargo, no es menos cierto que las encuestas preelectorales del CIS, es decir, las que se elaboran justo antes de una elección ya convocada, pueden no ser el mejor ingrediente para pronosticar su resultado. La explicación es que, por los propios procesos de recogida de información del organismo —encuestas cara a cara en el domicilio de los encuestados, con gran tamaño muestral, etc.—, los datos se publican algunas semanas después de ser recogidos. Es decir, como el trabajo de campo está bastante alejado del día de las elecciones, no se incorporan los efectos de campaña, que cada vez son más relevantes, y los movimientos que se producen los días previos. Los datos siguen siendo buenos, pero pueden estar algo “caducados”. Como contrapartida, y aunque las muestras sean más pequeñas, cada vez más empresas de opinión recogen información en fechas más próximas a las elecciones, que se pueden considerar un ingrediente mucho más “fresco” para “cocinar” un pronóstico. Por eso, de nuevo, nuestro consejo sería no limitarse a analizar una única encuesta, sino ir monitorizando cómo evoluciona la opinión pública a partir de fuentes diversas. Generalmente pedimos demasiado a las encuestas e ignoramos que quizá somos nosotros quienes fallamos, no ellas (Ramos, 2016).

La incertidumbre es el único suceso seguro (o por qué toda estimación debería expresarse en horquillas)

Por último, y por su propia naturaleza, toda estimación que se haga con datos de encuesta debería incorporar un margen de incertidumbre. A una encuesta electoral responde una muestra representativa de 500, 1.000, 3.000 o quizá hasta 5.000 o 10.000 personas, pero evidentemente nunca los más de 35 millones de electores convocados a las urnas. La estadística permite extrapolar los resultados de una muestra a una población, pero siempre con un margen de error conocido, ese numerito de las fichas técnicas que acompaña al signo ±. Si en una encuesta el 84 por ciento está a favor de legalizar la venta de marihuana para su uso médico, podemos estar seguros que el apoyo en la población sería ciertamente muy alto. Pero no necesariamente el 84 por ciento de los españoles, sino una cifra que oscilará aproximadamente entre el 82 y el 86 por ciento61. Lo mismo sucederá con cualquier otra pregunta de un sondeo electoral, como la intención directa de voto o el recuerdo, que utilizamos como ingredientes básicos en la mayoría de técnicas de estimación. Por eso resulta conveniente tener presentes los márgenes de error en todo el proceso de estimación, especialmente en el tercer paso de la técnica de este capítulo. Esto muchas veces se ignora u omite, incluso por los propios analistas, quizá forzados por unos lectores o unos clientes que demandan respuestas tajantes y definitivas. Pero no nos engañemos, lo único definitivo será lo que se publique al final de la noche electoral.

Bibliografía

Arnesen, S. y Bergfjord, O. (2014): “Prediction markets vs polls. An examination of accuracy for the 2008 and 2012 Elections”, Journal of Prediction Markets, 8 (3), pp. 24-33.

Escobar, M.; Rivière, J. y Cilleros, C. (2014): Los pronósticos electorales con encuestas: Elecciones Generales en España (1979-2011), Madrid, CIS.

Fernández-Albertos, J.; Orriols, L. y Penadés, A. (2013): “Pesadilla en la cocina: blanco, abstención e indecisión”, Piedras de Papel, 17 de mayo [disponible en https://goo.gl/wHjpyd].

Ferri-García, R. y Rueda, M. M. (2018): “Efficiency of propensity score adjustment and calibration on the estimation from non-probabilistic online surveys”, Statistics and Operations Research Transactions, 1 (2), pp. 159-182.

Lewis-Beck, M. S. (2005): “Election forecasting: principles and practice”, The British Journal of Politics and International Relations, 7 (2), pp. 145-164.

Lewis-Beck, M. S.; Nadeau, R. y Bélanger, E. (2016): “The British general election: Synthetic forecasts”, Electoral Studies, 41, pp. 264-268.

Mateos, A. y Penadés, A. (2013): “Las encuestas electorales en la prensa escrita (2008-2011). Errores, sesgos y transparencia”, Metodología de Encuestas, 15, pp. 99-119.

Miquel, J. (2015): “Las encuestas se contradicen y fallan. No tienen números”, La perestroika de Felipe VI, Barcelona, RBA.

Pasadas del Amo, S. (2018): “Cell Phone-only Population and Election Forecasting in Spain: The 2012 Regional Election in Andalusia”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 162, pp. 55-71.

Ramos, M. (2016): ¿Qué ha fallado con las encuestas?, 20 Minutos, 28 de junio [disponible en https://goo.gl/ytJJgN].

Ramos, M. y Simón, P. (2015): “¿Qué pueden cambiar Podemos y Ciudadanos en el sistema de partidos?”, Zoom Político, 27, pp. 1-25.

Selb, P. y Munzert, S. (2016): “Forecasting the 2013 German Bundestag election using many polls and historical election results”, German Politics, 25 (1), pp. 73-83.

Silver, N. (2016): “A User’s Guide To FiveThirtyEight’s 2016 General Election Forecast”, FiveThirtyEight, 29 de junio.

Strijbis, O. (2016): “Prediction market shows highest probability for PSOE-Podemos and PP-Ciudadanos government”, Politikon, 15 de junio [disponible en https://goo.gl/B6Bkae].

Strijbis, O.; Arnesen, S. y Bernhard, L. (2016): “Using prediction market data for measuring the expected closeness in electoral research”, Electoral Studies, 44, pp. 144-150.

Capítulo 6

Predecir con promedios

Kiko Llaneras

Los críticos a menudo son inconsistentes, como aquel amigo que odiaba un restaurante porque la comida estaba mala y las raciones eran pequeñas. No te puedes quejar de las dos cosas al mismo tiempo. Hay gente que cae en la misma incoherencia cuando critican las encuestas: los oyes quejarse cuando los sondeos fallan, pero también cuando tus predicciones tienen horquillas muy anchas (“para decir eso, mejor no digas nada”, murmuran). Estas personas están pidiendo un malabarismo que está en nuestra naturaleza exigir: las personas adoramos la rotundidad, aunque nos decepcione después.

Queremos pronósticos que sean rotundos e infalibles. ¿Resultado? Tenemos pronósticos rotundos que fallan la mitad del tiempo. Quizás os habéis fijado en cómo después de cada elección aparece algo o alguien que la prensa presenta como un mago o un genio: son los pulpo Paul de cada elección. Recuerdo al anciano economista que avisó de la victoria de Trump y al estadístico que acertó el ganador en todos los estados, pero también cuando las redes sociales predijeron el Brexit o cuando el Big Data predijo no sé qué votación. Con cada elección pasamos de un mito al siguiente, porque ninguno acierta tres veces seguidas. Pero candidatos nunca van a faltar: si mañana cae un meteorito y el mundo se acaba, habrá algún loco en algún lugar que lo había avisado.

La realidad es que no existe un método capaz de predecir elecciones con rotundidad y precisión. No pueden hacerlo las encuestas, pero tampoco sus alternativas. Ni los modelos estadísticos que relacionan el voto con la economía, ni los algoritmos de inferencia que pronostican elecciones escuchando el rastro que dejamos en internet, ni los mercados de predicción que explotan la inteligencia colectiva de miles de personas. Todas estas técnicas son interesantes y tienen utilidades, pero ninguna se ha demostrado mejor que las encuestas. El dilema entre rotundidad y precisión es, de momento, inevitable.

Hasta ahora hemos elegido la rotundidad. En el debate público, las encuestas se han interpretado como si fuesen predicciones rotundas hasta el decimal. Es un desastre. Escuchamos que el PSOE obtendrá el 36 por ciento de los votos o que Ciudadanos logrará 39 escaños, lo que es de una exactitud impensable. Esta falsa precisión es sobre todo responsabilidad de los analistas y, en general, de los medios de información. Se trata, además, de una actitud comprensible: es un reto comunicar un mundo complejo a una audiencia que odia la incertidumbre.

Pero existe otro equilibrio posible. Podemos hacer predicciones electorales que sean confiables si renunciamos a que sean rotundas. De eso hablo en este capítulo: de predicciones probabilísticas. No dicen exactamente qué va a pasar, sino que ofrecen un abanico de resultados posibles, unos más probables que otros. Estos modelos nunca lograrán aciertos sonados, pero se pueden demostrar precisos y confiables.

Diez encuestas son mejor que una

Hace una década, un puñado de blogs en Estados Unidos comenzaron a publicar promedios de encuestas. En lugar de fijarse solo en los sondeos de su televisión preferida, recogían todos y hacían una media. Desde entonces esta práctica se ha extendido a los mejores medios del mundo, como The New York Times, Financial Times, The Guardian o la CNN.

Gráfico 1

Dos ejemplos de promedios de encuestas

Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Wilipedia.

Los promedios de encuestas tienen tres grandes virtudes: son más precisos, más parsimoniosos y menos rotundos. La ventaja más evidente es la primera: su mayor precisión. Como demuestran los trabajos del estadístico Andrew Gelman, los promedios de encuestas reducen el error de las encuestas individuales (Shirani-Mehr et al., 2018). El error medio de los sondeos en elecciones presidenciales de Estados Unidos ronda los 2,5 puntos, pero los promedios reducen ese error a 1,5 puntos. Si tienes que apostar por un resultado electoral, lo mejor que puedes hacer es mirar muchas encuestas buenas.

Los promedios son una especie de predicción consensuada. No tendrían sentido si hubiese una metodología única para predecir el voto, pero no es el caso: hay muchas formas legítimas de producir una estimación. En 2016, un trabajo del New York Times se propuso demostrarlo a sus lectores. El periódico entregó los datos brutos de un sondeo a cuatro encuestadores y les pidió que produjesen una estimación de voto62. Aunque todos tenían los mismos ingredientes, sus predicciones fueron diferentes: hubo expertos que dieron 4 puntos de ventaja a Clinton sobre Trump y otros que pusieron al republicano por delante. Estas diferencias son fáciles de explicar para quienes conocen el proceso. Los resultados de una encuesta tienen una ciencia detrás, pero dependen también del juicio de los analistas. Estos tienen que partir de ciertas hipótesis ante muchas preguntas, como anticipar quién se abstendrá, imputar el voto de los indecisos o ponderar las respuestas para que la muestra refleje las características del electorado. Como explicaban en el artículo del Times, “estas decisiones son difíciles. Y pueden significar grandes diferencias”.

La segunda ventaja de los promedios es su parsimonia. En el debate público de televisiones y redes sociales las encuestas parecen a veces un tiovivo: un partido sube el lunes, se hunde el miércoles y resurge el domingo. Pero estas fluctuaciones casi siempre son engañosas. Se producen por azar o porque estamos comparando sondeos de distintas encuestadoras, que tienen criterios distintos, y no coincidirían aunque se hiciesen el mismo día. Al mirar la secuencia de sondeos, en definitiva, nos encontramos tendencias irreales. Hay quien acaba interpretando los “movimientos” de las encuestas como hojas de té: atribuyen subidas y bajadas a cualquier cosa que haya pasado esos días, como unas declaraciones o una noticia a la que en verdad nadie le ha prestado atención. Los promedios reducen este problema porque se mueven lentamente con cada nuevo sondeo.

Una media de encuestas actúa como un filtro: si está bien diseñado, puede eliminar el ruido y quedarse con la señal. El ruido son los cambios por azar o por efecto composición y la señal es la verdadera intención de voto del electorado. Para separar entre ambas cosas, el diseñador del promedio tiene que decidir cuánto peso quiere dar a una encuesta reciente en relación a otra de hace una semana o un mes. Si das mucho peso a los sondeos más recientes, tu promedio podría ser demasiado ruidoso y moverse dando saltos. Por el contrario, si das demasiado peso a las encuestas de hace diez días o un mes, tu promedio puede volverse demasiado lento y tardará en capturar las nuevas tendencias.

La tercera ventaja de agregar encuestas es más sutil: los promedios pueden ser útiles para que tus lectores “vean” la incertidumbre. El gráfico anterior estaba diseñado para mostrar al lector que diferentes encuestadoras hacen diferentes predicciones. Así resulta evidente que las encuestas son un ejercicio de aproximación.

Los promedios de encuestas reducen los errores, pero no los eliminan completamente. Una parte del error es sistémico y afecta a todos los encuestadores en el mismo sentido, aunque a veces beneficiará a unos partidos, y otras veces, a otros. Puede pasar, por ejemplo, que los votantes se muevan a última hora, que los jóvenes se abstengan por sorpresa o que un sesgo en la muestra nos oculte el voto de los votantes más conservadores. Los promedios de encuestas, en definitiva, pueden reducir la incertidumbre de unas elecciones, pero nunca eliminarla. Y por eso tiene sentido hacer predicciones probabilísticas.

Copiando al hombre del tiempo

Predecir elecciones con probabilidades es algo nuevo y en apariencia complejo: ¿qué implica exactamente que un modelo estadístico dijese que Donald Trump tenía un 30 por ciento de probabilidades de ganar? ¿El universo no se había decidido? Surgen a veces discusiones casi filosóficas, a mi juicio, exageradas. En realidad, hace décadas que las personas interpretan datos así cuando consultan la predicción del tiempo. Si una mañana nuestro teléfono móvil dice que hay un 33 por ciento de probabilidades de lluvia, entendemos que eso implica una incógnita: es posible que llueva. Hemos aprendido a convivir con esa incertidumbre y a tomar decisiones razonables. Si ese día celebramos nuestra boda, buscaremos un plan de contingencia; en cambio, si pensábamos ir a la playa, quizá decidamos arriesgarnos. En caso de que finalmente llueva, lo aceptaremos con mala suerte y no culparemos a la meteorología.

Pero este tipo de pronósticos hace poco que han llegado a la información política. El pionero fue Nate Silver, o al menos fue él quien popularizó este tipo de modelos de predicción. Después se han sumado muchos medios.

Estos modelos comparten tres características esenciales: 1) parten de un promedio de encuestas; 2) tienen en cuenta la imprecisión de los sondeos, y 3) son probabilísticos. Estos modelos expresan sus predicciones con probabilidades; así, dicen que “Macron tiene un 76 por ciento de probabilidades de pasar a la segunda vuelta”, que “Le Pen tiene un 2 por ciento de opciones” o que “hay un 54 por ciento de probabilidades de que el bloque independentista alcance la mayoría de escaños en Cataluña”.

Los modelos se construyen sobre un promedio de encuestas como los descritos en la sección anterior. Pero ¿por qué construir además un modelo estadístico? Hay dos razones. La primera es que para predecir quién ganará una elección a menudo no es suficiente con estimar los votos de cada partido, sino que necesitamos traducir esos votos en gobiernos y presidentes, teniendo en cuenta cosas como delegados (Estados Unidos), distritos (Reino Unido) o provincias (España). Pero la razón principal para construir modelo es la incertidumbre. Construimos modelos probabilísticos para medir (y comunicar) nuestra ignorancia alrededor de un resultado electoral. Si nuestras predicciones fuesen exactas como un láser, no necesitaríamos probabilidades. Pero no es el caso. A veces, las encuestas apuntan a un ganador claro (como pasaba en Francia, cuando di un 98 por ciento de probabilidades de ganar a Macron sobre Le Pen), pero muchas veces no (como en Cataluña, cuando la mayoría independentista era casi una moneda al aire).

Los modelos que he publicado siguen un procedimiento inspirado en el que popularizó Nate Silver en Estados Unidos. Primero, hacemos un promedio de encuestas a nivel nacional. Segundo, proyectamos esos votos en cada distrito, estado o provincia. Después viene el paso más importante y complicado: incorporamos al modelo la incertidumbre real de las encuestas, basándonos en un análisis de su precisión histórica. El cuarto y último paso consiste en simular las elecciones miles de veces para calcular con qué probabilidad se produce cada resultado.

Gráfico 2

Ejemplo de predicción probabilística

Fuente: Elaboración propia.

Una ventaja de los modelos de simulación es que pueden responder más preguntas que un sondeo convencional. Con ellos puedes estimar los escaños probables de cada partido, pero también las posibles mayorías, las opciones de cada formación para quedar en cada puesto, la probabilidad de que se produzca un empate, etc. Puedes calcular también el riesgo de resultados imprevistos. Hay valor en saber si la victoria de Trump tiene un 1 por ciento de probabilidades o un 30 por ciento.

¿Aciertan las encuestas?

En 2016 se propagó la idea de que las encuestas estaban en crisis. Los sondeos estarían cometiendo más errores que nunca y eran, según ciertos comentaristas, inútiles para observar un mundo nuevo, más fragmentado, digital o convulso. Los defensores de esta tesis la presentaban como evidente. Bastaba ver la secuencia de errores con el referéndum de Colombia, con el Brexit o con la elección de Donald Trump en Estados Unidos. Después se iban incorporando otros ejemplos, como el sorpasso en las elecciones generales de 2016 o la aparición de Vox en Andalucía en diciembre de 2018.

Pero la crítica fue siempre algo perezosa. Ninguno de sus abanderados se tomó la molestia de comprobar si los datos corroboraban esa percepción suya —¿de verdad fallaban más?—. La teoría era un caso de cherry-picking de manual: escogían un puñado de elecciones que encajaban con su tesis e ignoraban las demás. Era esquizofrénico. Mientras la teoría vivía su apogeo, entre 2017 y 2018, las encuestas obtenían resultados normales en países tan relevantes como Francia, Reino Unido, Países Bajos, Austria, Italia, Colombia, México o Brasil. Pero los críticos ignoraban esos resultados y se fijaban solo en los fallos.

Ahora sabemos que aquella teoría era esencialmente falsa. Las encuestas no cometen peores errores ahora.

En 2018, los investigadores Will Jennings y Christopher Wlezien publicaron un estudio en Nature sobre la precisión de las encuestas electorales (Jennings y Wlezien, 2018). Una de sus conclusiones fue desmontar esa tesis: “En contra de la creencia común, el rendimiento reciente de los sondeos no ha estado fuera de lo ordinario; si acaso, los errores se han hecho más pequeños de media, no más grandes”.

El trabajo de Jennings y Wlezien es utilísimo. Ofrece una medida de los errores que podemos —y debemos— esperar de las encuestas. Los dos investigadores han medido la exactitud de las encuestas electorales en 220 elecciones de 32 países entre 1942 y 2017. El error medio resultó ser de 2,1 puntos porcentuales. Es una cifra relativamente pequeña, pero significativa. Suficiente para que las “sorpresas” sean comunes. En España, según mis propios cálculos, los errores han sido muy similares a la cifra de Jennings y Wlezien. Estas reglas pueden servirnos de orientación al interpretar la incertidumbre de las encuestas: “El error de los sondeos suele rondar los 2 puntos por partido; supera los 3 puntos con una probabilidad del 33 por ciento (1 de cada 3 veces); y rondará los 5 puntos con 1 de cada 10 partidos observado”.

Estos datos nos permiten estudiar la incertidumbre histórica de las encuestas. Es la información que necesitamos para construir nuestros modelos probabilísticos. ¿Qué tal lo hicieron los sondeos en el pasado? Responder esa pregunta es una forma de averiguar cuánta confianza podemos depositar en las encuestas antes de una elección. No es una cifra constante, porque depende del tipo de elección, del tiempo que falta hasta la votación o del país en cuestión (en Suecia, las encuestas pocas veces cometen errores de 4 puntos, mientras que en países como Colombia o Brasil lo normal era que su desviación fuese bastante mayor). Con esta información, podemos construir modelos cuyas predicciones ocurran con la probabilidad prometida.

Modelos confiables

A veces la gente me pregunta cómo podemos juzgar si una predicción probabilística ha acertado. Una duda habitual consiste en plantear si estos pronósticos son falsables: “Si dijiste que solo había un 4 por ciento de probabilidades de que PP, Ciudadanos y Vox alcanzasen la mayoría y luego no pasa, siempre puedes defenderte diciendo que no era imposible”. Pero se trata de un argumento incompleto.

Es verdad que juzgar un modelo probabilístico con una única predicción es complicado. Que ocurra un evento de probabilidad 4 por ciento es un indicio de que el modelo está mal, pero podría ser mala suerte y no puedes saberlo a ciencia cierta. Sin embargo, hay una solución fácil: juzgar estos modelos mirando su histórico de fallos y aciertos. En mi caso, se puede evaluar la fiabilidad de todos los modelos que he publicado desde 2015 (Llaneras, 2018). El gráfico siguiente muestra la precisión de 155 predicciones de 15 modelos.

Gráfico 3

Evaluando la confiabilidad de 15 modelos de encuestas

Fuente: Elaboración propia.

Ese gráfico responde la pregunta clave: ¿se cumplieron los pronósticos de estos modelos con la probabilidad prometida? A esto se le llama confiabilidad (reliability). Se dice que un modelo es confiable (o que está bien calibrado) si los eventos ocurren con la probabilidad predicha por el modelo. Imaginad un modelo de lluvia: estará bien calibrado si cuando dijo que había un 60 por ciento de opciones de lluvia, efectivamente llovió el 60 por ciento de las veces (6 de cada 10) y no lo hizo en las demás. Si nunca llovió, el modelo está mal, pero también estará fallando si llueve siempre que dice que hay un 60 por ciento de probabilidades de llover.

El gráfico anterior demuestra que los modelos están razonablemente bien calibrados. Las predicciones con probabilidad 20-40 por ciento ocurrieron el 30 por ciento de las veces y aquellas con probabilidad 85-100 por ciento ocurrieron el 96. No significa que sean infalibles. En las elecciones de Andalucía efectivamente se produjo un resultado al que mi modelo solo daba un 4 por ciento de probabilidades —era raro que PP, Ciudadanos y Vox alcanzasen la mayoría y lo hicieron—. Pero el modelo no parece estar mal calibrado: desde 2015 había dicho en 19 ocasiones que cierto suceso tenía menos del 10 por ciento de probabilidades de ocurrir, y esta es la segunda vez que se produce uno de esos. El “fallo” andaluz está, de hecho, validando el modelo: para que las predicciones se cumplan con la frecuencia esperada, los sucesos improbables deben ocurrir alguna vez.

El reto de comunicar la incertidumbre

Las personas no estamos hechas para pensar probabilidades. Imaginad que os prometo que vuestro equipo favorito ganará cada partido con un 66 por ciento de probabilidad y luego pierde 1 de cada 3. Algunos os sentiréis estafados… aunque esté pasando lo prometido. La estadística es contraintuitiva (Llaneras, 2017). Ese fue el hallazgo de Daniel Kahneman y Amos Tversky, dos psicólogos israelíes que en los sesenta revolucionaron nuestras ideas sobre cómo funciona la mente. Su colaboración acabó mereciendo el premio Nobel en 2002, pero había empezado con una frase que Tversky garabateó en un papel: “Una persona es un instrumento determinista lanzado a un universo probabilístico”.

Los psicólogos israelís encontraron fallos en nuestra intuición que privilegian la rotundidad. Las personas no somos robots racionales, sino que usamos atajos cognitivos al pensar sobre probabilidades y hacer predicciones. A menudo esos atajos son útiles, “pero a veces llevan a errores sistémicos y severos”, concluyeron. Muchos de esos atajos tienen algo en común: rechazan la incertidumbre y extraen conclusiones a partir de información insuficiente. Si Hillary Clinton es favorita para ganar las elecciones, asumimos que ganará. Nuestra intuición convierte las probabilidades en pronósticos deterministas, rotundos, seguros. Tiene sentido si pensamos en términos evolutivos, pues debió de sernos muy útil conectar causas y consecuencias rápidamente: si después de comer unas bayas anaranjadas tuviste vómitos, mejor creer que no fue casualidad.

Esto explica que comunicar probabilidades sea tan difícil. La probabilidad es una medida de incertidumbre, que es una noción que nuestro cerebro rechaza. Si digo que Clinton ganará las elecciones con un 80 por ciento de probabilidad, estoy haciendo a la vez un pronóstico y una advertencia: “Una de cada cinco veces que estuve así de seguro, al final me equivoqué”. Pero está en nuestra naturaleza atender solo a la primera pieza de información e ignorar la segunda. La responsabilidad de quienes participamos del debate público, seamos encuestadores, analistas o periodistas, está en enfatizar esa duda.

Nate Silver dice que los medios tenemos un “problema con la probabilidad”63, porque demandamos demasiada certidumbre para un mundo complejo. Tiene razón. Después de la victoria de Donald Trump, los periodistas del New York Times responsables de su modelo de predicción pidieron disculpas por haber fallado al explicar que “un 85 por ciento de probabilidad no es un 100 por ciento de probabilidad”64. Hacen bien en señalar que eso es lo que falló, la comunicación, aunque creo que no es tanto su responsabilidad como la de nuestros cerebros ancestrales.

No obstante, soy optimista. Las personas hemos aprendido a aplacar nuestros instintos en montones de situaciones: cruzamos calles oscuras sin temer a los extraños, pagamos seguros contra riesgos que no percibimos y nos quedamos quietos en la silla del dentista. Las predicciones probabilísticas son algo nuevo en política y en general en los periódicos. Pero, con el tiempo, aprenderemos a interpretarlas como lo que son: una medida de nuestra ignorancia. Porque es mucho mejor admitir una duda que creer ciegamente en algo falso.

Bibliografía

Jennings, W. y Wlezien, C. (2018): “Election polling errors across time and space”, Nature Human Behavior, 2, pp. 276-283.

Llaneras, K. (2017): “Defensa de la estadística”, El País, 26 de marzo.

— (2018): “Election forecasts everywhere”, Medium.

Shirani-Mehr, H. et al. (2018): “Disentangling Bias and Variance in Election Polls”, Journal of the American Statistical Association.

Capítulo 7

¿Qué votaste en las últimas elecciones? el recuerdo de voto y las dificultades de su medición

Mónica Méndez Lago y Jaime Balaguer65

¿Cómo ha cambiado el perfil de los votantes del PSOE? ¿Ha envejecido el electorado del PP? ¿Cómo son los votantes de Vox? ¿Votan más a Podemos los hombres o las mujeres? ¿Es mayor el apoyo a Ciudadanos entre las personas jóvenes? ¿Cuánto influye el estatus social, el nivel de estudios o el sentimiento nacionalista en la opción de voto?

Para responder a todas estas cuestiones no resultan suficientes los escrutinios oficiales, por muy detallados que se ofrezcan. El carácter secreto del sufragio nos impide establecer vínculos certeros entre la conducta electoral de los ciudadanos y sus rasgos sociodemográficos (su sexo, edad, ocupación, nivel de estudios, etc.), opiniones políticas o actitudes hacia diferentes temas de actualidad. La estrategia más empleada para sortear esta limitación es la realización de encuestas. Se selecciona a una muestra de personas representativas del electorado y se indaga sobre sus principales características sociales, opiniones y sobre su comportamiento el día de las elecciones. Respecto a esto último, suele preguntarse a los encuestados si recuerdan haber votado y, en caso afirmativo, por qué partido o coalición lo hicieron. Al resultado de esta indagación en la encuesta lo denominamos en la jerga del análisis electoral “recuerdo de voto”, que, en definitiva, no es otra cosa que la declaración realizada por un sujeto, en el contexto de una encuesta, relativa a su conducta en una elección ya celebrada. No es, por tanto, una observación directa de lo que las personas que participan en las encuestas hicieron el día de las elecciones, sino de lo que recuerdan días, meses o años más tarde.

La encuesta y, dentro de ella, el recuerdo de voto son herramientas clave para conocer el perfil sociopolítico de los votantes y, en general, para realizar análisis del comportamiento electoral. Además, el recuerdo de voto se emplea con frecuencia como “ingrediente” en los modelos de estimación de voto. Por ejemplo, cuando tratamos con personas indecisas, o renuentes a declarar su intención de voto en unas elecciones futuras, una posibilidad (más o menos discutible) consiste en atribuirle una alta probabilidad de votar al partido al que recuerda haber apoyado en anteriores comicios. También puede ser que queramos indagar sobre cuántos electores puede perder o ganar un partido. En este caso, recurrimos al recuerdo de voto (pasado) y lo cruzamos con la intención de voto (futuro), estableciendo en qué medida los diferentes electorados tienden a ser fieles o a cambiar de preferencia.

Adicionalmente, el recuerdo de voto puede utilizarse para evaluar la bondad de una muestra y la representatividad de los datos obtenidos. Dado que describe una conducta pasada, si su medición es adecuada su distribución debería coincidir con los resultados electorales oficiales, dentro de los márgenes de error. Es decir, en principio, permite comprobar si una muestra, al menos en apariencia, representa adecuadamente los apoyos que obtuvo realmente cada formación política. De hecho, es un fenómeno frecuente que las muestras finalmente obtenidas a partir de las respuestas de las personas que acceden a participar en una encuesta presenten desviaciones, y que se corrijan a partir del recuerdo de voto, recalculando el “peso” de cada segmento del electorado en la encuesta a partir del cálculo de coeficientes de ponderación.

En definitiva, obtener de las personas que participan en las encuestas declaraciones adecuadas y veraces sobre su conducta electoral anterior (el recuerdo de voto) tiene una importancia central para saber por qué se vota y para anticipar futuros comportamientos. Sin embargo, algo que en principio parece simple, en la práctica resulta sustancialmente problemático. Fundamentalmente porque, como veremos a lo largo de este capítulo, tanto en España como en otros países es conocida la dificultad que entraña medir correctamente el recuerdo de voto en las encuestas. Suele presentar desviaciones, errores y ocultamientos que afectan de manera directa a su empleo en la investigación aplicada, y que ponen encima de la mesa cuestiones relevantes acerca de la utilidad de las encuestas y sobre la forma en que los electores procesan la información política. En este capítulo expondremos ejemplos de las dificultades en su medición y, más adelante, sus principales explicaciones, concluyendo con varias consideraciones sobre su uso en el análisis electoral.

La medición del recuerdo de voto en las encuestas

Es frecuente que las declaraciones sobre el voto emitido recabadas en las encuestas no reproduzcan fielmente los resultados oficiales de las elecciones a las que hacen referencia, tanto en lo que atañe al reflejo correcto del porcentaje de participación/abstención, como al voto recibido por cada candidatura. En lo relativo a la participación, habitualmente se constata una infrarrepresentación de los abstencionistas, esto es, el porcentaje de personas que recuerdan en las encuestas haberse abstenido suele ser inferior al que se realmente se produjo, y en contrapartida, el de personas que afirman haber votado suele ser superior.

Se trata de una tendencia ampliamente estudiada por la literatura especializada, tanto en España como en otros países (Swaddle y Heath, 1989; Font, 1997; Bernstein et al., 2001; Selb y Munzert, 2013; Gómez Yáñez, 2017). En el gráfico 1 se puede observar cómo en todos los barómetros del CIS realizados entre 2011 y 2018 el porcentaje de personas que recuerda haberse abstenido en las elecciones generales anteriores es inferior al de residentes en España que, según los escrutinios oficiales, dejaron de votar en esos comicios. Las líneas horizontales muestran la proporción de abstencionistas según el censo electoral.

Gráfico 1

Abstención oficial y recuerdo de haberse abstenido en los barómetros del CIS y el ICC (periodo 2012-2018)

Fuente: Elaboración propia a partir de los barómetros mensuales del CIS (www.cis.es) y datos del Ministerio del Interior.

No es algo que suceda solo en los barómetros del CIS, que se realizan mediante entrevista personal en los domicilios. Como se puede constatar en el gráfico 1, el mismo fenómeno de infrarrepresentación se puede observar en las encuestas telefónicas que encarga el CIS para elaborar el Índice de Confianza del Consumidor (ICC). Los datos de las encuestas publicadas en El Periódico de Cataluña, realizadas por GESOP, pioneros a la hora de poner a disposición de los usuarios los datos en bruto de las encuestas políticas que publican, apuntan en la misma dirección. En su barómetro político de febrero de 2017 el 85 por ciento de las personas entrevistadas afirmaba haber votado en las elecciones generales de 2016; el 82 por ciento lo hacía en la encuesta sobre la situación política de junio de 2018, cuando el porcentaje de participación real de los residentes en España en esas elecciones es el 70 por ciento.

La dificultad para conseguir que las encuestas reflejen adecuadamente la conducta abstencionista no es exclusiva de España. Como puede observarse en el gráfico 2, que emplea datos de las primeras siete olas de la Encuesta Social Europea (2002-2015), en la mayor parte de países europeos lo más habitual es encontrar una infrarrepresentación de los abstencionistas, con diferentes intensidades según el país y la edición de la encuesta, representada por los puntos situados por debajo de la línea horizontal situada en el valor cero del eje Y. De hecho, España no está entre los países que, en promedio, más infrarrepresentan la abstención en esta encuesta (Balaguer, 2019).

Gráfico 2

Infraestimación y sobrestimación de la abstención en el recuerdo de voto en la Encuesta Social Europea (2002-2015)

Fuente: Balaguer (2019).

Es también un fenómeno habitual que la distribución del recuerdo de voto entre las candidaturas no se ajuste a los sufragios realmente obtenidos por cada una de ellas. El gráfico 3 muestra los porcentajes de personas entrevistadas en los barómetros del CIS que declaran haber votado a las principales formaciones políticas que concurrieron a las elecciones generales de 2016. Se puede constatar que el recuerdo de haber votado al PP se sitúa por debajo de su resultado real, con diferencias que oscilan entre uno y siete puntos porcentuales. El porcentaje de declaraciones de voto al PSOE, o bien se ha ajustado a los resultados oficiales (dentro de los márgenes de error de la encuesta) o bien ha quedado sobrerrepresentado, con mayor intensidad desde que accedió al Gobierno tras obtener la presidencia Pedro Sánchez en la moción de censura de mayo-junio de 2018.

En cuanto a las formaciones políticas nuevas, Unidos Podemos experimenta un descenso en el porcentaje de recuerdo, quedando a partir de la primavera-verano de 2017 casi siempre por debajo de su resultado real. En el caso de Ciudadanos ocurre lo contrario: comienza la legislatura algo infrarrepresentado, incrementándose su recuerdo de voto levemente durante la legislatura.

Gráfico 3

Resultados electorales y recuerdo de voto a los principales partidos en los barómetros del CIS (periodo 2016-2018)

Nota: Los resultados electorales reflejados en la primera columna están calculados sobre el censo electoral de residentes y los porcentajes de los barómetros sobre el total de la muestra obtenida.

* UP y confluencias

Fuente: Elaboración propia a partir de los barómetros mensuales del CIS (www.cis.es) y datos del Ministerio del Interior.

Estas distorsiones no son un fenómeno reciente. Los gráficos 4 y 5 muestran el recuerdo de haber votado al PSOE y al PP en los barómetros políticos del CIS realizados desde 1996 (los resultados reales de estos partidos respecto al censo cada periodo se representan con las líneas horizontales66. La infrarrepresentación del voto al PP en las encuestas es clara (especialmente intensa en la legislatura 2004-2008), en consonancia con lo que ya ocurría en la década de los ochenta y primeros de los noventa con Alianza Popular/PP. Esta infrarrepresentación se reduce cuando gobierna por mayoría absoluta entre 2000 y 2004, así como, puntualmente, tras las generales de 2011.

Gráfico 4

Resultados electorales y recuerdo de voto al PP en los barómetros del CIS (periodo 1996-2018)

Fuente: Balaguer (2019) y datos del Ministerio del Interior.

En el caso del PSOE, lo habitual es que su voto esté sobrerrepresentado en las encuestas (a excepción de la legislatura de gobierno en minoría del PP entre 1996-2000). El mayor “exceso” de declaraciones de haber votado al PSOE lo encontramos en la legislatura 2004-2008, con niveles similares a los que había tenido desde mediados de los ochenta hasta mediados de los noventa.

Gráfico 5

Resultados electorales y recuerdo de voto al PSOE en los barómetros del CIS (periodo 1996-2018)

Fuente: Balaguer (2019) y datos del Ministerio del Interior.

Al igual que sucedía en el caso de la abstención, el análisis con datos de la Encuesta Social Europea muestra que también es habitual encontrar diferencias entre la medición del recuerdo de voto a las candidaturas y los resultados electorales oficiales en otros países de nuestro entorno (Balaguer, 2019). Los partidos mayoritarios, los que ocupan posiciones de gobierno y los más centrados ideológicamente tienden a estar sobrerrepresentados, mientras que los más pequeños y los más radicalizados suelen recibir menos menciones (respecto a los resultados oficiales). Adicionalmente, se observa una tendencia de sobrerrepresentación de las formaciones políticas de la izquierda. Es decir, los partidos socialdemócratas y, en general, los ubicados en la izquierda ideológica (verdes e izquierda poscomunista) tienden a ser mencionados en porcentajes superiores a sus resultados reales con mayor frecuencia que el resto (Balaguer, 2019).

Hasta aquí los ejemplos de dificultades en la obtención, mediante encuestas, de declaraciones de recuerdo de voto ajustadas a los resultados oficiales. A continuación, vamos a exponer sus posibles causas.

¿Por qué las encuestas no reflejan adecuadamente el comportamiento electoral?

El epígrafe anterior pone de manifiesto las dificultades que entraña la aproximación a la participación/abstención y al porcentaje de voto obtenido por cada formación política. Las investigaciones que indagan sobre las causas de estos desajustes apuntan a dos grandes tipos de explicaciones, que resultan complementarias. Por un lado, la selección de las personas participantes en las encuestas resultaría problemática. Los errores muestrales y el rechazo de una parte de las personas seleccionadas a participar en la encuesta contribuyen a explicar los desajustes en la proporción de abstencionistas y de voto declarado a las candidaturas (problema muestral o de no respuesta total). Por el otro, tenemos que las personas entrevistadas pueden ocultar, no recordar o equivocarse al declarar su conducta en las elecciones objeto de la pregunta (Sciarini y Goldberg, 2016; Selb y Munzert, 2013).

Respecto a los problemas muestrales y del trabajo de campo, se pone el acento en la no respuesta total, es decir, en los sujetos que no participan en la encuesta, ya sea por dificultades en su localización o porque rechazan colaborar. La no respuesta total es especialmente problemática si quienes no participan son sistemáticamente diferentes de quienes sí lo hacen; en el caso que nos ocupa, de manera especial si son diferentes en su comportamiento electoral. Es realmente problemático saber qué piensan y cómo son las personas que rechazan contestar a las encuestas. Diversas indagaciones sobre este punto, como la llevada a cabo por el Pew Research Center (Keeter et al., 2017), apuntan a una cierta correlación entre la implicación política previa y la decisión de aceptar la encuesta. En general, predomina la idea de que los mismos factores que llevan a una persona a interesarse por los temas políticos también influyen en su propensión a participar en encuestas.

En cuanto a los errores de medición, un porcentaje nada desdeñable de personas entrevistadas no aporta información porque prefiere no desvelar su voto, porque no recuerda qué hizo o porque contesta, deliberadamente o no, declarando una conducta distinta a la que realmente acometió. Estos fenómenos, en ocasiones, se ventilan señalando que los encuestados “mienten” en las encuestas, aunque la realidad es más compleja.

Los análisis más fructíferos para analizar la infrarrepresentación de los abstencionistas en las encuestas son los que cotejan las declaraciones de las personas entrevistadas en las encuestas con los registros o actas de votación para comprobar (en los países donde está permitido) si efectivamente votaron o se abstuvieron (véase, por ejemplo, Anderson y Silver, 1986; Belli et al., 2001). En líneas generales estos estudios muestran que hay un porcentaje relevante de individuos que declaran haber votado cuando los registros oficiales indican que se habrían abstenido.

Respecto a las candidaturas recordadas, en ningún país existe la posibilidad de obtener información sobre el sentido del voto a nivel individual, debido al carácter secreto del sufragio. Ante esta dificultad, una de las estrategias de investigación más utilizadas para poner en evidencia los errores que cometen las personas entrevistadas consiste en (re)preguntar sobre su conducta en una misma elección pasada en, al menos, dos momentos temporales distintos (encuestas diseño panel). Si las respuestas son inconsistentes en los diferentes momentos en los que se pregunta, sabemos que, como mínimo, alguna de ellas no es correcta. Los análisis de este tipo de encuestas revelan que las respuestas discrepantes afectan en torno a un 15 por ciento de las personas investigadas (Benewick et al., 1969; Dassonneville y Hooghe, 2017; Van Elsas et al., 2014; Weir, 1975). Esto es, estas personas declaran haber tenido conductas electorales distintas en una misma elección anterior cuando les preguntamos en momentos temporales diferentes.

En España, Balaguer y Méndez (2017) y, de forma más detallada Balaguer (2019), han analizado los estudios pre y poselectorales de tipo panel realizados por el CIS, en los que se pregunta a las mismas personas en dos momentos distintos por su recuerdo de voto en las elecciones generales anteriores67. En los siete estudios analizados, aproximadamente el 15 por ciento de los entrevistados o bien menciona haber votado a partidos distintos en una misma elección o bien en un momento afirma haberse abstenido y en otro declaran que habían votado a un partido determinado.

Las inconsistencias y los fallos identificados en las investigaciones muestran tres grandes tipos de patrones. Por un lado están las personas a las que la pregunta les genera un sentimiento de vulnerabilidad o amenaza68. Contestan proyectando una imagen de sí mismas que cree que va a resultar más aceptable, movidos de forma más o menos consciente, según los casos, por la deseabilidad social o por el temor a desvelar una conducta considerada menos aceptable (Belli et al., 1999; Duff et al., 2007; Holbrook y Krosnick, 2010; Wright, 1990).

En segundo lugar, encontramos el patrón representado por las personas que experimentan dificultades para recordar o que directamente se equivocan y, aunque se les pregunte por las últimas elecciones generales, declaran una conducta que en realidad corresponde a unas elecciones distintas como, por ejemplo, a unas elecciones autonómicas o municipales celebradas recientemente (Belli et al., 2001; Waldhal y Aardal, 2000). Suelen ser personas para quienes la política no es demasiado relevante o que, sencillamente, presentan mayores dificultades para recordar (Yonelinas, 2002).

Hay un tercer patrón de personas que realmente no contestan a lo que se les está preguntando, sino que “interpretan” o procesan mal la pregunta. En su lugar, responden con la opción que expresa mejor su forma de verse, y que muchas veces refleja su intención de voto o simpatía partidista en el momento en el que se está realizando la encuesta, y no un esfuerzo consciente por recuperar un recuerdo de lo que hicieron en las elecciones sobre las que se les pregunta (Brenner, 2012).

Un ejemplo sencillo e ilustrativo que se puede asociar tanto al segundo como al tercer tipo de patrón es el que se produjo en los barómetros del CIS tras la irrupción del partido Podemos en el panorama político en las elecciones europeas de 2014. Había un número no desdeñable de entrevistados que declaraba haber votado a Podemos en la pregunta sobre las elecciones generales de 2011, esto es, en unos comicios en los que esta formación ni siquiera existía. Es posible que una parte de estas personas se estuviera equivocando de convocatoria al responder, o que contestara haciendo alusión a su intención de voto, aunque con las evidencias disponibles resulta difícil discernir dónde empieza uno u otro fenómeno.

El estudio de las características de quienes proporcionan respuestas inconsistentes nos permite conocer mejor una parte de los factores que están detrás de las desviaciones del recuerdo de voto. Por un lado, tenemos diferentes características individuales que pueden afectar a la aparición de fallos en la memoria o al interés por expresar una identidad partidista. Las personas para las que la política es menos relevante (porque les interesa menos o porque se sienten menos identificadas o ideologizadas) o con una trayectoria de voto más volátil son más propensas a tener fallos a la hora de recordar su voto (Balaguer, 2019).

También el contexto político y electoral es relevante. No es lo mismo realizar una encuesta y preguntar por el voto más reciente cuando los comicios acaban de celebrarse que cuando ha transcurrido tiempo y han tenido lugar elecciones de otro tipo (autonómicas, municipales o europeas) que frecuentemente confunden a parte de las personas entrevistadas. También la valoración de la actuación del partido al que se votó y la percepción de su fuerza electoral puede hacer que aflore o se oculte su recuerdo, de manera más o menos consciente. Incluso factores más generales, como la elevada fragmentación partidista o determinadas características de los sistemas electorales (como el doble voto) pueden influir en la comisión de errores y la aparición de desajustes (Schoen, 2011).

De todos estos elementos, uno de los que mayor peso tiene en las inconsistencias detectadas en el recuerdo de voto se refiere a su modificación para hacerlo consistente con la conducta o preferencia electoral más inmediata. En el caso de los estudios panel del CIS, entre un 25 y un 55 por ciento de las personas encuestadas que modificaron su recuerdo de voto entre la primera y la segunda entrevista lo hicieron coincidir con su opción electoral más reciente (Balaguer y Méndez, 2017; Balaguer, 2019), sin que se detecte una voluntad deliberada de distorsionar o “mentir” a la hora de informar sobre su comportamiento electoral.

Este último fenómeno tiene importantes implicaciones a la hora de medir el cambio electoral. Habitualmente, cuando queremos saber cuánto cambio se ha producido en una convocatoria, preguntamos en una encuesta poselectoral por el recuerdo de voto en dicha convocatoria y en las anteriores elecciones del mismo tipo. De esta forma podemos, por ejemplo, ofrecer una estimación de cuántos de los votantes de un partido político en las generales de 2011 se decantan por una opción distinta en 2015. Lo que ponen en evidencia las indagaciones realizadas es que en esa encuesta poselectoral una parte de las personas entrevistadas está informando incorrectamente de su conducta de 2011 y la están presentando como coincidente con la de 2015. Por tanto, nos están llevando a infraestimar el volumen de cambio electoral total. Todo ello en un momento en el que, debido al incremento de la volatilidad electoral, deberíamos esforzarnos por tener aproximaciones más precisas.

conclusión

El recuerdo de voto puede considerarse como parte de la materia prima esencial de los estudios sobre comportamiento electoral, tanto para realizar pronósticos como para analizar lo ocurrido en unas elecciones que ya se han celebrado.

La exposición realizada en estas páginas pone de manifiesto las dificultades que entraña su medición. Sin embargo, no consideramos que las mismas cuestionen su validez ni, en general, el papel de las encuestas como vía para conocer y analizar la conducta electoral. La obtención de muestras representativas del electorado y su interrogación normalizada (incluyendo el recuerdo de voto) que supone la realización de una encuesta sigue siendo, a día de hoy, una de las mejores aproximaciones para conocer y explicar esta parte de la realidad social. Las dificultades detectadas evidencian los procesos implicados y las formas en que las personas organizan y expresan la información política. Ponen de manifiesto la necesidad de controlar y observar detenidamente su evolución y comportamiento, así como la oportunidad de incorporar nuevas herramientas para la detección de anomalías y desviaciones.

El uso del recuerdo de voto para la estimación electoral es problemático. Por un lado, la representatividad de las muestras es lo primero que debe ser evaluado. Esto es, las muestras no son perfectas, pueden estar sobrerrepresentando o infrarrepresentando a segmentos del electorado relevantes para el análisis, y es preciso valorar y tomar en consideración esta circunstancia en los estudios. Por el otro, el uso del recuerdo de voto para corregir la representatividad de las muestras, o para imputar una conducta a los individuos en los modelos de estimación, no es, en absoluto, una práctica aséptica (véase al respecto Cabrera y Escobar, 2019). Como hemos puesto de manifiesto, el recuerdo de voto contiene desviaciones que están vinculadas a las posiciones, conductas y factores de cambio electoral implicados en el propio ejercicio de realizar pronósticos. Por tanto, si bien puede utilizarse como en los modelos de estimación, no debe hacerse de manera acrítica. Es preciso conocer sus desajustes, tener en cuenta la posible interferencia de otras elecciones celebradas y observar su evolución desde diferentes perspectivas, y a la luz del contexto político y social. Todo ello abunda en la necesidad de seguir indagando e ideando estrategias que permitan profundizar en el conocimiento de los mecanismos asociados a la conducta electoral y, por tanto, al cambio político en nuestras sociedades.

Bibliografía

Anderson, B. y Silver, B. D. (1986): “Measurement and Mismeasurement of the Validity of the Self-Reported Vote”, American Journal of Political Science, 30 (4), pp. 771-785.

Balaguer, J. (2010): “El recuerdo de voto en España: un análisis del periodo 1996-2008”, Revista Internacional de Sociología, vol. 68, pp. 637-677.

— (2019): “El recuerdo de voto en las encuestas. Factores individuales y contextuales condicionantes de sus desajustes”, tesis doctoral, Universidad Autónoma de Madrid.

Balaguer, J. y Méndez, M. (2017): “Consistencia/inconsistencia individual en el recuerdo de voto: un análisis con las encuestas electorales del CIS”, Congreso de la AECPA, Santiago de Compostela.

Belli, R. F.; Traugott, M. W, y Beckmann, M. N. (2001): “What Leads to Voting Overreports? Contrasts of Overreporters to Validated Voters and Admitted Nonvoters in the American National Election Studies”, Journal of Official Statistics, 17 (4), pp. 479-498.

Belli, R. F.; Traugott, M. W; Young, M. y McGonagle, K. (1999): “Reducing Vote Overreporting in Surveys: Social Desirability, Memory Failure, and Source Monitoring”, Public Opinion Quarterly, 63, pp. 90-108.

Benewick, R. J.; Birch, A. H.; Blumler, J. G. y Ewbank, A. (1969): “The Floating Voter and the Liberal View of Representation”, Political Studies, 17 (2), pp. 177-195.

Bernstein, R.; Chadha, A. y Montjoy, R. (2001): “Overreporting Voting. Why It Happens And Why It Matters”, The Public Opinion Quarterly, 65, pp. 22-44.

Brenner, P. S. (2012): “Overreporting of voting participation as a function of identity”, The Social Science Journal, 49 (4), pp. 421-429.

Cabrera-Álvarez, P. y Escobar, M. (2019): “El efecto de la ponderación y la imputación en el sesgo de los estudios electorales en España”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 165, pp. 45-64.

Dassonneville, R. y Hooghe, M. (2017): “The Validity of the Vote Recall Question in Panel Studies in Belgium, Germany and the Netherlands”, International Journal of Public Opinion Research, 29 (2), pp. 316-338.

Duff, B.; Hanmer, M. J.; Park W. H. y White, I. (2007): “Good Excuses: Understanding Who Votes with an Improved Turnout Question”, Public Opinion Quarterly, 71, pp. 67-90.

Van Elsas, E. J.; Lubbe, R.; Van der Meer, T.W.G. y Van der Brug, W. (2014): “Vote Recall: A Panel Study on the Mechanisms That Explain Vote Recall Inconsistency”, International Journal of Public Opinion Research, 26 (1), pp. 18-40.

Font, J. (1997): “La abstención electoral en España: certezas e interrogantes”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, pp. 9-32.

Gómez-Yáñez, J. A. (2017): “Revisando la teoría y la práctica de las encuestas políticas. Lo que nos enseñaron algunos maestros”, Revista Española de Sociología, 26, pp. 139-146.

Holbrook, A. L. y Krosnick, J. (2010): “Social Desirability Bias In Voter Turnout Reports. Tests Using The Item Count Technique”, Public Opinion Quarterly, 74 (1), 37-67.

Keeter, S.; Hatley, N.; Kennedy, C. y Lau, A. (2017): “What low response mean for telephone surveys”, Pew Research [disponible en http://www.pewresearch.org/methods/2017/05/15/what-low-response-rates-mean-for-telephone-surveys/ (último acceso en diciembre de 2018)].

Schoen, H. (2011): “Does ticket-splitting decrease the accuracy of recalled previous voting? Evidence from three German panel surveys”, Electoral Studies, 30 (2), pp. 358-365.

Sciarini, P. y Goldberg, A. (2016): “Turnout Bias in Poselection Surveys: Political Involvement, Survey Participation and Vote Overreporting”, Journal of Survey Statistics and Methodology, 4, pp. 110-137.

Selb, P. y Munzert, S. (2013): “Voter Overrepresentation, Vote Misreporting and Turnout Bias in Postelection Surveys”, Electoral Studies, 32 (1), pp. 186-196.

Swaddle, K. y Heath, A. (1989): “Official and Reported Turnout in the British General Election of 1987”, British Journal of Political Science, 19, pp. 537-570.

Waldahl, R. y Aardal, B.: “The Accuracy of Recalled Previous Voting: Evidence from Norwegian Election Study Panels”, Scandinavian Political Studies, 23 (4), pp. 373-389.

Weir, B. T. (1975): “The Distortion of Voter Recall”, American Journal of Political Science, 19 (1), pp. 53-62.

Wright, G. (1990): “Misreports of Vote Choice in the 1988 NES Senate Election Study”, Legislative Studies Quarterly, 15, pp. 543-563.

Yonelinas, A. (2002): “The nature of recollection and familiarity: A review of 30 years of research”, Journal of Memory and Language, 46, pp. 441–517.

Capítulo 8

ESTIMACIÓN DE LA INDECISIÓN ELECTORAL

Andrés Medina

—JF, ¡a poner la mesa!

—¡Vooooy!

—… JF, ¡¿vas a poner la mesa?!

—¡Sí, ya vooooy!

Se abren las apuestas. ¿Quién diría que JF puso finalmente la mesa? Es irrelevante. Pero si esto fuese una entrevista para un sondeo, a nuestro encuestador no le quedaría más remedio que rellenar la casilla afirmativamente. La respuesta no puede ser más clara: “¡Sí, ya voy!”, pero —como seguramente todos intuimos—, el convencimiento con el que respondió nos hace pensar que la relación entre JF y las actividades en la cocina no pinta bien.

NO SOLO DE INTENCIÓN DIRECTA VIVEN LAS ENCUESTAS

Como decía el santo, “lo que se aplaza no se evita”, pero este dicho castizo sirve para ilustrar, con claridad cotidiana, una realidad que a veces se obvia: el análisis de una encuesta no puede reducirse solo a interpretar al pie de la letra las dos o tres preguntas clásicas de intención directa, simpatía y recuerdo de voto que hay prácticamente en todos los estudios cuantitativos electorales.

¿Por qué? Porque los resultados de una encuesta contienen mucha información más allá de la mera intención de voto. Y porque prestar atención solo a esas tres preguntas sería una aproximación poco nutritiva para nuestro análisis.

Obviamente, el ingrediente principal de la estimación es la intención directa, es decir, el que encontramos en la respuesta a la pregunta “a quién votaría en caso de celebrarse las elecciones”, pero existen otros indicadores que matizan esta información. Por ejemplo, los que nos indican la robustez de la decisión de los ya decididos, esos que declaran que van a votar por un partido. O ese otro indicador que nos señala cómo de activados están los electores, su predisposición a votar o no.

Suele suceder, cuando hacemos una encuesta, que el porcentaje de personas que elige un partido o una coalición es menor que el porcentaje de electores que finalmente vota. Sabemos que algunos encuestados prefieren no responder a la pregunta de intención directa de voto, aunque finalmente acabarán participando. Esos indicadores también nos sirven para realizar una mejor asignación de indecisos, es decir, atribuir a un partido la intención de voto de aquellos que dicen no saber o no quieren contestar.

Además de la intención directa, tenemos otras herramientas que nos ayudan a sospechar cuántos de los que eligen a algún partido tienen opciones de ser finalmente votantes de esa opción política, y cuántos acabarán arrastrados por la abstención o cambiando de papeleta.

Por eso, es conveniente realizar, contextualizar y analizar más preguntas que permitan interpretar mejor las actitudes frente al voto. De esta manera, conoceremos mejor el significado global de la situación electoral.

EL USO DE LA ENCUESTA: TITULAR O ESTRATEGIA

Antes de adentrarnos en algunos de estos indicadores, es bueno diferenciar qué tipo de estudio tenemos delante, ya que la oportunidad y calidad informativa de los resultados no es la misma en unas situaciones que en otras.

Por un lado, el momento. No es lo mismo un sondeo hecho fuera de periodo electoral que uno que se realiza cuando ya existe cierta tensión electoral —a pocos meses o semanas de la votación—. Tampoco es lo mismo analizar una encuesta puntual que valorar un estudio recurrente, como un barómetro semanal o mensual, o un tracking diario.

Pero también es importante el objeto. La profundidad o el alcance del análisis no es el mismo cuando se trata de confeccionar una estrategia electoral para un partido, que el análisis para un medio de comunicación o un observador tercero.

En cada uno de estos casos, la exploración y explotación de los datos se lleva a cabo de maneras diferentes, aunque, lógicamente, comparten muchos elementos en común.

Si uno tuviera capacidad de elegir, lo más recomendable sería disponer de series. Ofrecen mucha más información de contexto, muestran las variaciones a lo largo del tiempo y permiten distinguir un hecho puntual de un cambio estructural. Haciendo un símil metereológico, nos ayudan a no confundir un día soleado y agradable en pleno febrero con la llegada de la primavera.

Pero las limitaciones presupuestarias suelen ser el principal freno para este tipo de análisis. Así que más vale pájaro en mano; o lo que es lo mismo, mejor una encuesta que ninguna.

Por eso, en este capítulo nos vamos a fijar, fundamentalmente, en tres indicadores complementarios que nos hablan de la indecisión electoral: la movilización, el convencimiento y el momento de la decisión. No son los únicos, pero, desde luego, son algunos de los más interesantes.

LA MOVILIZACIÓN

La movilización —o activación— nos indica la predisposición de los votantes a acudir finalmente a la urna. No todos los votantes tienen, digamos, las mismas ganas de ir al colegio electoral. Suele suceder que a los jóvenes les cuesta más ejercer su derecho al voto que a los más veteranos.

Para calibrar la movilización de los electores existen diferentes formas de preguntar69. Por ejemplo, en la encuesta preelectoral del CIS en las elecciones generales en España de 2015 y de 2016 (estudios 3.117 y 3.141) se utilizó una escala semántica con la pregunta: “¿Piensa usted ir a votar en estas elecciones?”. Las posibles respuestas fueron: “Sí, con toda seguridad”; “probablemente sí”; “probablemente no”; “no, con toda seguridad” o “aún no lo tiene decidido”.

La dificultad que encontramos en estas respuestas es que, a veces, el entrevistado no quiere quedar mal ante el entrevistador, así que existe una cierta deseabilidad social por decir que finalmente votará, aunque no tenga muchas ganas. Así, en el sondeo de 2015, el 86,9 por ciento declaraba que probablemente votaría o lo haría con toda seguridad. En el de 2016, con apenas seis meses de diferencia, fue el 82,1 por ciento, casi 5 puntos menos.

En esas encuestas también se utilizó, como pregunta de contraste, una escala numérica para conocer la probabilidad de ir a votar. La pregunta formulada fue la siguiente: “Me gustaría que me dijera cuál es la probabilidad de que usted vote en las próximas elecciones utilizando para ello una escala de 0 a 10, donde 0 significa ‘con toda seguridad, no irá a votar’ y 10 significa que ‘con toda seguridad, irá a votar’”.

En la preelectoral de las elecciones de 2016, se situaba en la posición 10 de la escala el 53,2 por ciento los que con toda seguridad irían a votar. Si añadimos a los de la posición 9, harían un total de 64,3 por ciento. Y sumando a los electores que se posicionan en el 8, ya serían el 72,6 por ciento. Es decir, casi el 73 por ciento declaraba que iría a votar con un 80 por ciento de probabilidad o más.

Con este ejercicio obtenemos un indicador global de activación. Sin embargo, es interesante observar cómo de movilizados están cada uno de los electorados potenciales, es decir, de los que ya eligen algún partido. Para eso, cruzamos el indicador de movilización con la intención directa de voto. De esta manera sabremos cómo de activados están los que ya han optado por una u otra fuerza, o en términos más llanos, cuántas ganas de ir a votar tienen las parroquias de cada partido.

En la siguiente tabla se compara el grado de movilización por votante potencial en las elecciones generales de 2015 y de 2016. La proporción de votantes más movilizados, los que se sitúan en el 10 en la escala, cayó, en conjunto, 2,6 puntos de unas elecciones a otras. Si se observa por electorados, entre los principales partidos, el del PP es el único que aumentó la movilización, casi 2 puntos, mientras que el de Ciudadanos cayó más de 5 puntos, el doble que la media.

Tabla 1

Grado de movilización por intención de voto. Elecciones generales 2015 y 2016

Irá a votar con toda seguridad

Total

PP

PSOE

Podemos

Cs

2015

55,8

65,9

61,1

69,0

65,4

2016

53,2

67,8

58,6

68,7

60,2

Diferencia

-2,6

+1,9

-2,5

-0,3

-5,2

Fuente: CIS preelectoral elecciones generales 2015 (3.117) y 2016 (3.141). Se selecciona Podemos para el sondeo de 2015 y Unidos Podemos para el de 2016

Además, la movilización nos ayuda también a graduar y comprender cuál puede ser la participación, y por tanto entender ante qué tipo de elecciones nos encontramos. No es lo mismo que las urnas cierren finalmente con el 75,4 por ciento del censo, como en las generales de 2008, a que lo hagan con el 69,8 por ciento, como sucedió en las de 2016.

Conociendo el comportamiento de la participación en ambas elecciones y el resultado que finalmente se produjo, este indicador ya ofrecía algunas pistas de lo que finalmente sucedería.

Como hemos señalado con anterioridad, es fundamental, sobre todo para este indicador, tener en cuenta la distancia que queda hasta la jornada de votación. Los electorados pueden movilizarse y desmovilizarse a lo largo de la campaña. Habitualmente, en los votantes de izquierdas, y también en los más jóvenes, suelen funcionar más los factores de voto idealistas y, por tanto, tienen una activación más elástica. En los más veteranos, o los votantes de partidos tradicionales, predominan los factores racionales o de costumbre.

También, hay electorados que se movilizan más que otros para votar a la contra, es decir, para que no gane otro partido. Uno de los ejemplos más paradigmáticos en la historia electoral reciente en España sucedió en las elecciones a la alcaldía de Madrid en 2015. Esperanza Aguirre, entonces candidata del PP, desarrolló uno de sus mensajes de campaña en torno a una advertencia apocalíptica: la llegada de Podemos al Ayuntamiento convertiría a Madrid en la nueva Caracas. El principal efecto que provocó esta hipérbole fue la activación del electorado del polo ideológico opuesto. Era un mensaje gráfico, pero poco creíble, más aún cuando la imagen que transmitía Manuela Carmena, la candidata de Ahora Madrid (marca de Podemos en la capital), distaba mucho de la que proyectaba la Venezuela chavista.

Por poner un ejemplo en sentido contrario, en las elecciones generales de 2015, más de 2,5 millones de electores reconocieron haber tenido el “factor anti” como prioritario a la hora de emitir el voto, es decir, su principal motivación para votar fue evitar que ganase otro partido.

Los votantes de Podemos y sus confluencias fueron los más proclives a votar a la contra. En aquellas elecciones se produjo lo que podríamos llamar un 2x1, es decir, que por cada papeleta que el votante del PP metió en la urna para que no ganara otro partido, hubo 2 papeletas de votantes de Podemos y sus confluencias que votaron también a la contra.

Sin embargo, en las elecciones de 2016 se produjo un cambio en este comportamiento. Una polarización de menor intensidad y en dos tiempos, combinada con una expectiva real de cambio de Gobierno en los últimos días de campaña, provocó al final la activación del llamado voto útil o táctico, e hizo que el voto a la contra operase en sentido contrario a como lo hizo en 2015. El PP fue, en este caso, el más beneficiado de la operación y Unidos Podemos sufrió un severo desgaste en forma de abstención.

EL CONVENCIMIENTO

El convencimiento nos indica la probabilidad que tiene el encuestado de votar al partido que confiesa que va a votar. Es un indicador de contraste de la intención directa y nos habla de la consistencia de esa decisión y de las posibles fugas a otros partidos. Lo obtenemos tras la combinación de dos preguntas diferentes: por un lado la intención directa, a qué partido votaría, y por otro, la probabilidad que tiene de votar a ese mismo partido.

En ocasiones el voto a determinados partidos se vuelve muy expresivo. Digamos que los partidos se ponen de moda. Cuando se escuchan las respuestas en las entrevistas, diera la sensación de que algunos electores responden a la pregunta de intención directa con la misma alegría que la gente canta un villancico en Navidad sin apenas reparar en la letra.

Un ejemplo de esto sucedió en las elecciones generales de 2015 con Ciudadanos. A la vuelta de verano se celebraron elecciones autonómicas en Cataluña. Ciudadanos consiguió multiplicar casi por tres sus escaños y se convirtió en el líder de la oposición en el Parlament. Un éxito rotundo a menos de tres meses de unas elecciones generales. Como no podía ser de otra manera, se produjo un efecto luna de miel que contagió las estimaciones para las elecciones generales. Ciudadanos comenzó a subir en las encuestas durante las semanas posteriores, en octubre y noviembre.

Ese villancico electoral empezaba a sonar y no fueron pocos los sondeos que le situaban por encima del 20 por ciento. El realizado por Metroscopia entre el 23 y 25 de noviembre de 2015 arrojaba un triple empate en cabeza entre PP, Ciudadanos y PSOE. 22,7, 22,6 y 22,5 por ciento, respectivamente. La volatilidad comenzó a formar parte del paisaje durante aquellas semanas.

También el CIS, a falta de un mes para las elecciones, estimó un 19 por ciento de voto para la formación liderada por Albert Rivera. Un resultado inédito. Sin embargo, el CIS preelectoral ya estaba dando algunas pistas de que algo estaba sucediendo con el voto de Ciudadanos.

El CIS formulaba por entonces la pregunta de probabilidad de voto para cada partido de la siguiente manera: “Como usted sabe, en España hay distintos partidos o coaliciones políticas a las que puede votar en unas elecciones. Me gustaría que me dijera cuál es la probabilidad de que usted vote a cada uno de los que le voy a mencionar, utilizando para ello una escala de 0 a 10, sabiendo que el 0 significa que ‘con toda seguridad, no le votaría nunca’ y el 10 significa que ‘con toda seguridad, le votaría siempre’”.

Como hemos dicho al principio, se trata de una pregunta diferente de la intención de voto. No solo medimos la consistencia del voto. Además, también se puede usar para medir la probabilidad de votar a otros partidos distintos. Sabremos el rechazo, los que nunca votarían a un partido, y su capacidad de atracción, los que más o menos podrían votarlo.

Continuando con el ejemplo de 2015, en la siguiente tabla observamos el indicador de convencimiento para esas elecciones en ese determinado momento. Esos porcentajes recogen el grado de probabilidad de votar al partido que el encuestado ha dicho que va a votar. Por aclarar, cruzamos las preguntas de intención directa y la de probabilidad de votar a un partido. Por poner un ejemplo: aquellos que han dicho que van a votar al PSOE, ¿qué probabilidad tienen de votar al PSOE en una escala de 0 a 10?

Observamos el grado de convencimiento para cada partido de dos maneras diferenciadas: el convencimiento alto (8-9-10) y el convencimiento pleno (10).

En primer lugar, tenemos a los votantes potenciales que tienen un grado de convencimiento alto, más del 80 por ciento de probabilidad. Para eso agrupamos a los de las posiciones 8, 9 y 10 en la escala. Como se ve en la tabla, el 81,6 por ciento de los votantes potenciales del PP mostraron una probabilidad alta de votar por el PP. En el caso de Ciudadanos fue del 64 por ciento, casi 18 puntos menos.

Pero también nos fijamos, en segundo lugar, en el convencimiento pleno. Es decir, en aquellos que dicen que tienen intención de votar por un partido, y que, al mismo tiempo, declaran que lo votarían siempre, el 100 por ciento de las veces. Aquí las distancias se acrecientan. Solo el 30 por ciento de los votantes potenciales de Ciudadanos declaraban que lo votarían con total seguridad. Sin embargo, el PP contaba con el electorado más rocoso, con 26 puntos más de convencimiento.

Tabla 2

Grado de convencimiento por intención de voto. Elecciones generales 2015

Intención directa

Convencimiento

(8-9-10) (%)

Convencimiento

(10)

Intención directa

PP

81,6

56,1

16,2

PSOE

71,9

41,5

14,9

IU

68,3

35,9

2,6

Cs

64,0

30,0

11,6

Podemos

70,8

34,3

6,9

Fuente: CIS preelectoral elecciones generales 2015 (3.117). Ficha técnica: 17.615 entrevistas domiciliarias, realizadas entre el 27 de octubre y el 16 de noviembre de 2015.

Con estos datos podríamos decir que el PP tenía una intención de voto más consistente. Su 16,2 por ciento de intención directa en aquella encuesta tenía mucho más peso específico que el 14,9 por ciento de intención que tenía el PSOE, y sobre todo, el 11,6 por ciento de Ciudadanos, que contaba con un electorado potencial significativamente menos convencido.

Ciudadanos finalmente se desfondó y, a pesar del gran resultado, el villancico electoral no fue tan alegre como esperaban. Ellos mismos reconocieron que habían cometido algunos errores en campaña. Entre ellos destacaba el de realizar una estrategia demasiado institucional, como si Rivera fuera presidente en lugar de un aspirante.

Pero la probabilidad de voto nos da alguna otra información. Por ejemplo, las diferentes fronteras de cada partido. Un elector puede decir que va a votar a una formación, pero, al mismo tiempo, declarar que podría votar a otro. A veces, un electorado poco convencido se explica precisamente porque existe otra oferta electoral que el votante puede contemplar. Este indicador, digamos, de porosidad electoral, aporta información relevante en términos de elaboración de estrategia de campaña y debe ser analizado. Son cápsulas de información muy nutritivas que no suelen llegar a los titulares de los medio de comunicación y son fundamentales para entender el clima electoral, el grado de competición y las posiciones de los partidos.

EL MOMENTO DE LA DECISIÓN

Uno de los indicadores que está ganando más peso en las últimos tiempos es el del momento de la decisión del voto. Durante los últimos años, se ha evidenciado una pauta de comportamiento: el retraso de todo tipo de decisiones, también las electorales. Este comportamiento hace más difícil, si cabe, el seguimiento de las tendencias en los sondeos de opinión. Se trata de un fenómeno global, no solo español, y guarda una estrecha relación con los dos indicadores que hemos visto, la movilización y el convencimiento.

Si atendemos al momento en el que los electores reconocen haber tomado la decisión, en las generales de 2015 existió un comportamiento diferencial entre las fuerzas emergentes y los partidos tradicionales. Los votantes de PP y PSOE decidieron mucho antes que los votantes de Podemos o Ciudadanos. En la repetición electoral, esa diferencia desapareció en el caso de los votantes de Unidos Podemos y se mantuvo en la de Ciudadanos.

En las elecciones de 2016, el 82 por ciento de los votantes del PP ya tenía decidido su voto antes de la campaña electoral. Si observamos a los de Ciudadanos, vemos que esa proporción cae casi 20 puntos, hasta el 63 por ciento. Esta distancia en las elecciones de diciembre fue de 30 puntos.

Por tanto, este indicador viene a confirmar que los votantes de los partidos emergentes, en especial los de Ciudadanos, son los que más tardan en procesar la decisión y son más proclives a no definirse hasta el final de la campaña.

Esa procrastinación electoral está también estrechamente relacionada con el grado de convicción con el que se votó. El PP volvió a tener el electorado más convencido de todos, mientras que el caso de Ciudadanos fue el más delicado electoralmente. Fueron los que más tarde se decidieron y los menos convencidos.

Si lo observamos por tramos de edad, en 2016, la mitad más joven del electorado fueron los que más tarde se decidieron. Por ejemplo, entre los menores de 35 años, solo el 65 por ciento había decidido su voto antes de la campaña, a pesar de haber tenido la ocasión de votar seis meses antes.

El ejemplo más próximo en el tiempo lo podemos encontrar en las elecciones al Parlamento de Andalucía de diciembre de 2018. La irrupcción de Vox sorprendió y pocos esperaban ese resultado. La sensación de sorpresa fue mayor debido a que en España no se pueden publicar encuestas en los últimos cinco días de campaña.

El instituto GAD3 realizó encuestas diarias en esa última semana y, como publicó posteriormente, durante el apagón demoscópico de la última semana Vox mejoró su resultado en más de 4 puntos y el PSOE perdió casi 5 puntos.

Gráfico 1

Evolución de la estimación de voto de PSOE y VOX en las elecciones al Parlamento de Andalucía 2018

Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas publicadas por GAD3.

Estos movimentos de última hora pueden llegar a ser decisivos en unas elecciones, como hemos visto, pero también suceden en la propia jornada de votación. En la encuesta poselectoral de las generales de 2016 realizada por el CIS se preguntó en qué momento de la jornada electoral depositó el voto cada elector. A continuación, se realiza un simple ejercicio de simulación, con el único objetivo de entender, con un cierto orden de magnitud, el comportamiento de los votantes durante la jornada.

Gráfico 2

Elecciones generales 2016. Estimación del resultado electoral por tramo horario de participación

Fuente: Elaboración propia a partir del CIS postelectoral elecciones generales 2016 (3.145).

A las 14:00 horas ya había votado casi el 37 por ciento del electorado, es decir, 12,8 millones de personas, más de la mitad de los que finalmente votaron. Si las urnas se hubieran abierto en ese momento y se hubieran contado los votos, según esta simulación, el PP habría obtenido más del 36 por ciento de los votos, cuando al final consiguió 3 puntos menos. Los dos partidos emergentes, Unidos Podemos y Ciudadanos, mejoraron su rendimiento electoral en los tramos finales de la jornada de votación. Por correo votaron 1,5 millones de personas. Según estos cálculos, el PP sumó el 30 por ciento del voto anticipado, seguido de Unidos Podemos, con el 27. En tercer lugar, Ciudadanos, con el 17, ligeramente por delante del PSOE, que obtuvo un 16 por ciento.

CONCLUSIÓN

Para concluir, la movilización y el convencimiento son dos buenos indicadores para contrastar la salud y consistencia de la intención de voto. Por eso, la información que ofrecen se multiplica cuando podemos ver su evolución a lo largo del tiempo. Pero el momento de la decisión de voto, o procrastinación electoral, ya se ha consolidado como un elemento esencial a considerar.

En definitiva, la estimación de voto es una suerte de ensalada de indicadores y factores, donde la intención directa es el ingrediente principal. Pero debemos dejar que se mezcle con el resto. En función de la cantidad e intensidad de cada indicador, el resultado variará.

Capítulo 9

Balance del rendimiento de las estimaciones electorales en España, 1993-2016

Elena García-Guereta

Las encuestas bajo la tormenta perfecta

Las encuestas son el mejor instrumento del que disponemos, hasta la fecha, para conocer las opiniones de los ciudadanos, sus demandas y sus preferencias. Es decir, son un instrumento esencial de las democracias en que vivimos. Y las estimaciones electorales suelen ser el principal indicador con el que se valora la calidad y fiabilidad de las encuestas, en su conjunto. Pero encuestas y estimaciones se están enfrentando a enormes desafíos.

Hay muchas razones para creer que las encuestas, y las estimaciones electorales, pueden haber empeorado respecto al pasado. En la actualidad se hacen muchas más encuestas, entre otras razones porque han surgido nuevos métodos, más baratos y sencillos, como las encuestas online, por ejemplo. La proliferación de nuevos métodos implica menos experiencia, lo que incrementa las posibilidades de error. Además, la revolución tecnológica ha hecho que muchos ciudadanos hayan dejado de ser accesibles a través de teléfonos fijos, mientras los teléfonos móviles se han extendido muy rápido, pero sin llegar a toda la población. Internet, por su parte, reúne cada vez a más ciudadanos, pero no incluye a todo el universo que se desea estudiar, ni tampoco a una muestra representativa del mismo. De todo lo dicho se deriva algo que dificulta mucho la realización de encuestas de calidad: cada vez es más difícil tener un listado o registro que incorpore a todo (o a casi todo) el universo que queremos investigar, y que permita extraer muestras aleatorias. La revolución tecnológica no solo ha supuesto que los ciudadanos hayan dejado de estar en un mismo listado del que extraer muestras. También ha implicado la llegada del Big Data, que ha llevado a algunos a anticipar el fin de las encuestas como instrumento de investigación social.

Para empeorar el panorama, la tasa de respuesta a las encuestas que se realizan por los métodos tradicionales, tanto presenciales como telefónicas, se ha reducido drásticamente en las últimas décadas (Hillygus, 2011: 963; Converse y Traugott, 1986: 203). Según Keeter et al. (2017) en la actualidad menos del 10 por ciento de los ciudadanos que son contactados acceden a responder a las encuestas (citado por Jennings y Wlezien, 2018). Esto, unido a la revolución tecnológica, ha llevado a que se investigue la capacidad predictiva de encuestas no probabilísticas, pues las altas tasas de no respuesta y las restantes dificultades metodológicas convierten a las encuestas pretendidamente probabilísticas en instrumentos cuya fiabilidad acaba siendo desconocida. En todo caso, a la vez que las encuestas enfrentan todos estos desafíos tenemos en la actualidad acceso a muchas más encuestas, con muestras totales mucho mayores de las que ha habido nunca en el pasado, de modo que los enormes retos actuales suponen, también, una oportunidad.

Fuera del negocio de las encuestas, la realidad ha cambiado de tal forma que la realización de encuestas de calidad se ha tornado más difícil de lo que era. La gran crisis económica de la primera década del siglo XXI ha derivado en un terremoto para los electorados y los sistemas de partidos de las democracias avanzadas. Los partidos tradicionales han sufrido una crisis sin precedentes, han surgido nuevos partidos y los electorados se han tornado muy volátiles. Todo ello ha supuesto enormes dificultades para la elaboración de encuestas, dificultades derivadas de la inestabilidad y volubilidad del objeto de estudio, que afectan a estos estudios en general, pero que se multiplican cuando se realizan encuestas y estimaciones electorales.

Las recientes elecciones andaluzas son un muy buen ejemplo de lo que es un fracaso de las encuestas: todas las publicadas antes de celebrarse las elecciones pronosticaron una victoria del PSOE, sin mayoría absoluta, que le permitiría gobernar con uno u otro pacto. Ninguna anticipó la dimensión del ascenso de Vox, ni un resultado que pudiera desalojar al PSOE del Gobierno, que es lo que ha ocurrido. Sin embargo, ese perfecto ejemplo de un error de las encuestas tiene antecedentes, que además son previos al desalineamiento político que la crisis produjo, y al inestable realineamiento que ha venido a continuación. Así, algunas de las elecciones autonómicas celebradas a lo largo de 2012 en España tampoco se caracterizaron por el acierto de sus estimaciones: en Andalucía auguraron una victoria del PP mucho más amplia que la que obtuvo, mientras en Cataluña resultaron tan desacertadas que se distanciaron más del resultado que pretendían anticipar que de las elecciones previas, las autonómicas de 2010. Igual ocurre cuando hablamos de las elecciones generales: las estimaciones para las de 2016 y 2015 se han criticado por su inexactitud, pese a que en los aspectos esenciales acertaron, aunque no lo hicieran en aspectos secundarios. Lo que ocurre es que, en sociedades con arenas políticas tan fragmentadas, y con preferencias tan volátiles, lo que antes podía considerarse secundario se ha tornado central. Pero es muy importante investigar si, efectivamente, el acierto de las estimaciones electorales está empeorando ante los nuevos retos que enfrentan las encuestas.

Intención de voto y estimación de resultados electorales en España entre 1993 y 2016

Este apartado pretende explicar, muy a grandes rasgos, en qué ha consistido la tarea de estimar los resultados de las elecciones generales en España, dado que ya en otros capítulos de este libro se explica en detalle cómo se elabora, técnicamente, una estimación. Para ello comentaremos lo que los españoles han ido diciendo que votarían, lo que en su conjunto estimaron las encuestas en cada elección y lo que los españoles realmente votaron. Empezaremos este viaje al pasado en 1989, porque entre 1982 y 1993 las elecciones generales habían sido poco competitivas, como se aprecia en cualquier representación histórica de los resultados de las elecciones generales (por ejemplo, en García-Guereta, 2017: 145).

El gráfico 1 muestra la evolución de la intención de voto expresada por los entrevistados en las encuestas realizadas por el CIS, y la contrasta con el resultado real de las elecciones generales70. La distancia entre lo que los españoles han dicho que iban a votar (representado por líneas en el gráfico) y lo que realmente han votado (representado por puntos) es la que los expertos han tenido que intentar descifrar, o anticipar. El gráfico demuestra que en la mayoría de las elecciones esa distancia ha sido muy considerable, y por tanto, indica que la estimación electoral ha sido, en España, una tarea de una considerable complejidad técnica. Y, además, como han demostrado Escobar, Rivière y Cilleros (2014: 148), las operaciones técnicas necesarias para estimar acertadamente cada una de las elecciones generales con los datos primarios de los que disponía el CIS han cambiado de forma relevante entre unos y otros comicios.

Al comenzar la legislatura 1989-1993 eran casi el triple quienes decían que votarían al PSOE que quienes decían que votarían al PP. A lo largo de esa legislatura los primeros descendieron y los segundos aumentaron, estando bastante próximos antes de las elecciones de 1993. Las estimaciones electorales finales pronosticaron un resultado muy ajustado, pero mayoritariamente apostaron por una victoria del PP, que no parecía muy coherente con lo que los españoles estaban diciendo que iban a votar. Finalmente, el PSOE ganó las generales de 1993 con un resultado muy superior al estimado por las encuestas, aunque casi idéntico al de los españoles que decían que le votarían durante 1990 y 1991. Así, en la primera elección realmente reñida que se celebraba en España desde 1980, las estimaciones electorales se consideraron desacertadas, aunque el error, mayoritariamente, se atribuyó a la enorme capacidad del PSOE de movilizar a sus bases durante la campaña.

Gráfico 1

Intención de voto, y voto real en España, 1989-2004

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del CIS y del Ministerio del Interior.

Desde 1993 a 1996 las intenciones de voto fueron muy próximas para PP y PSOE. Pese a ello, las encuestas pronosticaron una muy amplia victoria para el PP, cercana a la mayoría absoluta, pronóstico que tampoco parecía consecuente con lo que los españoles estaban diciendo que iban a votar. El resultado fue que en 1996 el PP sí ganó las elecciones, pero lo hizo por apenas un punto porcentual de ventaja, y se quedó muy lejos (a 20 escaños) de la pronosticada mayoría absoluta. La segunda elección considerada verdaderamente competitiva desde los ochenta fue, así, un segundo fracaso para las estimaciones electorales en España. De nuevo el PSOE logró un resultado muy superior al esperado, que Felipe González ha atribuido a su capacidad de movilización, al afirmar que les habría faltado una semana para dar la vuelta a las encuestas.

Con las elecciones de 1996 el PP llegó al Gobierno español, que había estado ocupado por el PSOE desde 1982. La intención de voto de los españoles se mantuvo muy equilibrada para PP y PSOE hasta comienzos de 1999, cuando quienes decían que votarían al PP empezaron a superar con claridad a quienes tenían intención de votar al PSOE. En las semanas previas a las elecciones de marzo de 2000, el PP aventajaba al PSOE en cerca de 10 puntos de intención de voto. Pese a ello, las encuestas estimaron que el PP ganaría con una ventaja muy inferior, y que no lograría la mayoría absoluta. El resultado de las elecciones generales de 2000 fue que el PP ganó con una mayoría absoluta clara, y con una ventaja de 10 puntos sobre el PSOE. De nuevo, esta elección se saldó con una valoración crítica de las estimaciones electorales, que fueron capaces de anticipar la victoria del PP, pero no su dimensión. Los expertos realizaron sus estimaciones pensando que, como en 1993 y 1996, las bases del PSOE se movilizarían a última hora, o habría de nuevo voto oculto para el PSOE, pero en las generales de 2000 eso no ocurrió.

En los primeros tres años de la siguiente legislatura (abril de 2000 a abril de 2003) los españoles que decían que votarían al PP disminuyeron de forma casi constante (cayeron del 34,1 por ciento al 21,8), y los que se inclinaban por votar al PSOE aumentaron en paralelo (del 15,8 por ciento al 27,4), de modo que, a un año de las elecciones de 2004, el PSOE aventajaba con claridad al PP. El apoyo a la guerra de Irak había movilizado a los españoles contra el Gobierno y había impactado muy fuertemente en su intención de voto. Sin embargo, a partir de mediados de 2003, la intención de voto para el PP aumentó, mientras la intención de voto para el PSOE disminuía, de modo que en los meses previos a las elecciones de 2004 todas las encuestas estimaron que el PP ganaría las elecciones con claridad, aunque sin alcanzar la mayoría absoluta. Sin embargo, fue el PSOE el que ganó esos comicios con claridad, pero sin mayoría absoluta. Por cuarta vez consecutiva, las estimaciones no lograron anticipar satisfactoriamente los resultados de la elección, aunque, en esta ocasión, entre las encuestas y la jornada electoral mediaron los salvajes atentados del 11-M, que impactaron trascendentalmente en los españoles, y en su comportamiento electoral.

El gráfico 2 nos muestra la intención de voto de los españoles, contrastada con su voto real, entre las elecciones generales de 2004 y las elecciones de 2016. En él vemos que, una vez pasado el efecto de los atentados de 2004, los españoles mostraron una intención de voto bastante estable: entre un 29 y un 34 por ciento decían que votarían al PSOE, entre un 19 y un 23 por ciento decían que votarían al PP. Los expertos estimaron que el PSOE volvería a ganar las elecciones, de nuevo sin mayoría absoluta, y el PP a obtener un resultado similar al de 2004. Y, efectivamente, así fue. En 2008 las estimaciones electorales cosecharon un éxito sin precedentes.

Gráfico 2

Intención de voto, y voto real en España, 2004-2016

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del CIS y del Ministerio del Interior.

Tras las elecciones de 2008, se comenzaron a notar los efectos de la gran crisis económica, especialmente severos para la economía española, y esto se plasmó en las encuestas: como muestra el gráfico 2, la intención de voto al PSOE cae casi 20 puntos, mientras aumentaba casi en paralelo para el PP. Ante las elecciones generales de 2011, los expertos estimaron una clara victoria del PP, con mayoría absoluta, que efectivamente obtuvo. Por segunda vez consecutiva, en esta ocasión ya en un contexto de crisis y de importantes cambios políticos, los expertos españoles fueron capaces de estimar con gran precisión el resultado de las elecciones de 2011.

Las intenciones de voto declaradas de cara a las elecciones de 2015 fueron tan volubles que parece innecesario glosar la dificultad de estimar su resultado. El conjunto de las encuestas se equivocó infraestimando al PP y sobreestimando a Ciudadanos, que parecía estar en situación de arrebatar al PSOE su condición de primer partido de la oposición, lo que no ocurrió. La incertidumbre era tal que el propio presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, el 17 de diciembre de 2015, comentó con Angela Merkel lo que él creía que iba a pasar tres días después: ganaría el PP, en segundo lugar, el PSOE o Podemos, y el cuarto sería Ciudadanos. La anécdota abrió los telediarios y fue portada de algunos periódicos al día siguiente, entre otras cosas porque Rajoy decía algo distinto a lo que habían pronosticado las encuestas. Y efectivamente, Rajoy acertaba: ese 20 de diciembre ganó el PP, el PSOE se mantuvo como primer partido de la oposición, y Ciudadanos quedó relegado a la cuarta posición, siendo Podemos tercero. La diferencia entre lo que las encuestas estimaban para el 20-D y lo que Rajoy anticipó que pasaría sugiere que las interpretaciones posibles de las intenciones de voto por los expertos eran menos homogéneas que las publicadas en los medios.

El Parlamento salido de esas elecciones no fue capaz de investir a un presidente de Gobierno, y en junio de 2016 las elecciones tuvieron que repetirse. Las intenciones de voto daban ventaja al PP sobre los restantes partidos, pero se mostraban muy volubles, especialmente con Podemos, como muestra el gráfico 2. Las encuestas preelectorales auguraron que Unidos Podemos superaría al PSOE, convirtiéndose en el primer partido de la oposición. Tampoco acertaron, al menos no tanto como se esperaba. El PSOE se mantuvo como primer partido de la oposición, y el PP obtuvo un resultado mejor al estimado. Aun así, la escasa distancia final entre PSOE y Podemos debería haber rebajado la insatisfacción con las estimaciones de resultados realizadas en 2016.

¿Qué sabemos del grado de acierto de las estimaciones electorales en España?

En España se han realizado algunas investigaciones acerca del grado de acierto de las encuestas, y aquí vamos a intentar sintetizar sus hallazgos más relevantes. Granados (2005) investigó las estimaciones de los resultados electorales en escaños entre las elecciones generales de 1977 y las de 2000, y llegó a la conclusión de que las estimaciones se equivocaron en todas las elecciones excepto en 1989 (Granados, 2015: 891). Realmente su interés se centró en explicar la enorme similitud de las estimaciones en escaños, que, además, aumentó desde 1989 hasta 2000 (Granados, 2015: 899).

Caballé, Grima y Marco-Almagro (2013) estudiaron las estimaciones en escaños publicadas en la prensa entre 1986 y 2011. Su conclusión fue que los sondeos publicados en España en la semana previa a las elecciones presentaban un nivel global de acierto “que puede considerarse razonablemente bueno”, siendo Convergència i Unió el partido mejor estimado y PP y PSOE los peores. El trabajo de Caballé, Grima y Marco-Almagro encontró, además, cierto sesgo ideológico en las estimaciones de los medios de comunicación. Mateos y Penadés (2013) han revisado las estimaciones electorales publicadas en la prensa entre 2008 y 2011, y también han encontrado indicios de un sesgo ideológico asociado al medio que difunde las encuestas (2013: 117). Además, Mateos y Penadés demuestran que ese sesgo ideológico es compatible con la convergencia de los pronósticos de la que hablaba Granados: al acercarse las elecciones, el sesgo ideológico se reduce y la similitud entre las estimaciones aumenta (Mateos y Penadés, 2013: 102-103).

Bandera (2016) ha medido la precisión de los pronósticos electorales en el nuevo ciclo político, con el propósito expreso de aplicar la metodología intuitiva planteada por Caballé, Grima y Marco-Almagro a las elecciones de 2014 y 2015. Bandera muestra que las encuestas se equivocaron más con las elecciones europeas, y menos con las autonómicas y municipales. Por partidos, encuentra que Podemos fue claramente infraestimado, mientras que Ciudadanos fue muy sobreestimado. Pero lo más interesante del trabajo de Bandera es que descubre que ni el tamaño de la muestra ni la distancia de la encuesta a la elección explican el grado de error de las estimaciones. Lo que sí parece explicar la precisión relativa de las estimaciones es la volatilidad y la variación en el número de partidos que obtienen representación. La conclusión de Bandera es evidente: cuantos más cambios políticos se producen, más difícil se vuelve estimar los resultados electorales (Bandera, 2016: 138).

En esa misma línea se inserta el trabajo de Castillo-Manzano, López-Valpuesta y Pozo-Barajas (2018), que analiza las elecciones generales de 2015 y 2016. El trabajo sostiene que las estimaciones electorales para esas elecciones fueron consideradas erróneas, sobre todo por su dificultad para predecir el resultado de los nuevos partidos. Castillo-Manzano et al. sostienen que los errores sistemáticos de las encuestas en España tras la gran recesión no han sido una excepción, sino que se han producido en muchos otros países (Estados Unidos, Reino Unido, etc.). Su objetivo es explicar por qué las encuestas están cometiendo más errores en la actualidad, y en general, en épocas de crisis económica, inestabilidad política y emergencia de nuevos partidos, que en otras épocas más estables. Aunque lo que descubren no es si las estimaciones son ahora peores (o mejores) que en el pasado, sino que el error de la estimación para los nuevos partidos ha sido significativamente mayor que para los tradicionales. Además, su investigación concluye que tampoco el tamaño de la muestra, ni la proximidad de la cita electoral, contribuyen a reducir el error de las estimaciones. Y confirma la convergencia de las estimaciones que realizan las diversas encuestas y el sesgo ideológico de los medios que difunden esos pronósticos.

En definitiva, los estudios realizados en España acerca de la calidad de las estimaciones electorales coinciden en que estas suelen tener cierto sesgo ideológico y suelen converger (o asemejarse) al acercarse las elecciones. Coinciden, también, en que los aspectos técnicos que debieran mejorar la calidad de la encuesta no reducen el error de las estimaciones (mayor muestra, menor nivel de error, más cercanía a la elección, etc.). Sin embargo, estas investigaciones discrepan al valorar el grado de acierto de las estimaciones electorales. Para Granados, las estimaciones electorales realizadas hasta 2004 han fallado de forma clara, mientras que para Caballé, Grima y Marco-Almagro las estimaciones en España han tenido, en general, un alto grado de acierto. El principal motivo de esa falta de coincidencia es la diferente definición y operacionalización del acierto o el error de las encuestas. Un último elemento común a las investigaciones realizadas sobre el acierto de las estimaciones electorales en España es la creatividad de sus autores, que han medido el grado de acierto de las encuestas con métodos muy originales, pero muy diversos, lo que ha hecho casi imposible comparar el grado de acierto de las encuestas en España con su grado de acierto en otros países.

¿Cómo se ha medido el acierto o desacierto de las encuestas electorales en las democracias avanzadas?

La valoración sistemática del acierto de las encuestas comienza con el informe de Frederick Mosteller et al. (1949), escrito tras el desastre de las estimaciones realizadas para las presidenciales americanas de 1948, que predijeron la victoria de Dewey sobre Truman. Mosteller formó parte del comité de reputados científicos sociales y estadísticos que se reunió, bajo los auspicios del Consejo de Investigación en Ciencias Sociales Americano (SSRC), para revisar los modelos de estimación electoral entonces vigentes (Mitofsky, 1998: 232). El capítulo de Mosteller en ese informe, “Midiendo el error”, consideró ocho métodos, de los que han salido los que siempre, desde entonces, se han empleado internacionalmente para evaluar el acierto y error de las encuestas electorales (Martin, Traugott y Kennedy, 2005: 343). Mitofsky evaluó los 8 métodos propuestos por Mosteller y consideró que los mejores eran el método 3 y el método 5. Los dos se basan en las diferencias entre los porcentajes estimados y los porcentajes obtenidos por los candidatos o partidos en liza.

El método 3 (M3): mide el error medio de la estimación para cada candidato o partido (calcula la diferencia entre el resultado predicho y el real para cada candidato o partido, en puntos porcentuales y términos absolutos, y extrae la media).

El método 5 (M5): se centra en los dos candidatos más votados y calcula la diferencia entre la ventaja predicha para el candidato ganador y la ventaja realmente obtenida. En su propuesta original mantenía el signo, lo que implica que también informaba sobre la dirección del sesgo (el propio Mitofsky), aunque hay quien lo ha aplicado en valores absolutos.

En el contexto de la política americana, Mitofsky mostró su preferencia por el M5, dado que permite realizar comparaciones entre elecciones con distinto número de candidaturas (bipartidistas y multipartidistas), mientras que Panagakis (1999) defendió que el error de las estimaciones electorales se mide mejor a través del error medio en el pronóstico para todos los principales partidos o candidatos, es decir, con el M3. Crewe (1997: 580) había sostenido previamente que la verdadera prueba del acierto de una encuesta es la media de las diferencias entre la estimación para cada partido y su resultado real, en porcentaje, contando el voto a otros partidos en una categoría de “otros”.

En cualquier caso, todos los autores que analizan los diferentes procedimientos para medir el acierto de las encuestas electorales resaltan que la mayoría de los métodos propuestos por Mosteller para medir el error de las encuestas se ven afectados por el tamaño de los indecisos y por la decisión de los expertos de asignarles, o no, un voto (probable). En casi todos los países conviven encuestas que asignan a los indecisos (les imputan un voto) y otras que no lo hacen, y los índices de error clásicos no son comparables para unas y otras.

Martin, Traugott y Kennedy (2005) han propuesto el índice A para evitar la vulnerabilidad de los índices previos. Es un indicador similar al M5, que mide el margen de victoria del partido ganador sobre el segundo, pero a diferencia del M5, es el logaritmo de una razón de probabilidad, y tiene la virtud de no verse afectado por el tamaño de los indecisos.

Estos índices se han aplicado profusamente a las estimaciones electorales en otros países. Crewe (2005 y 1997) ha medido el error medio por partido (M3), y también el error en el margen de victoria (M5) de las estimaciones finales de las elecciones británicas de 1945 a 2005; Magalhaes (2005), el acierto de las encuestas en Portugal entre 1991 y 2004, tanto con el M3 como con el M5. Callegaro y Gasperoni (2008) han estudiado el acierto de las elecciones italianas de 2006 con el M3, el M5 y el índice A. Durand, Blais y Larrochelle (2004: 609) han aplicado el M3 a las elecciones presidenciales francesas de 2002. Wright, Farrar y Rusell han aplicado esos mismos índices a las elecciones en Nueva Zelanda (2013). En España, sin embargo, se trata de índices muy poco aplicados. Mateos y Penadés los usaron para las elecciones generales de 2011, mientras Castillo-Manzano et al. (2018) los han aplicado a las elecciones de 2015 y 2016.

¿Han empeorado las estimaciones electorales en España?

No disponemos de valoraciones sistemáticas del rendimiento de las encuestas en España y, por tanto, aquí vamos a intentar averiguar, aunque sea tentativamente, si las estimaciones electorales han empeorado en España en algunas elecciones recientes, respecto a algunas elecciones previas a la tormenta político-electoral desatada por la crisis económica.

Para ello, hemos calculado el M3 y el M5 para dos elecciones generales: las de 2016, cuando las estimaciones se consideraron un fracaso porque las encuestas anticiparon que Unidos Podemos lograría superar al PSOE, subestimando tanto al PP como al PSOE, y las de 1996, en las que las encuestas predijeron una holgada victoria del PP, que se quedó en una victoria ajustadísima. Hemos realizado esos mismos cálculos para dos elecciones autonómicas andaluzas, que abordaremos seguidamente71.

Gráfico 3

El error de la estimación electoral en las elecciones generales de 2016 y 1996: M3 o el error absoluto medio

Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas difundidas (7 de enero y 25 de febrero de 1996 y 10 de abril y 20 de junio de 2016).

El gráfico 3 representa la evolución del M3, el error absoluto medio de las estimaciones para las elecciones generales de 1996 y 2016, en el eje de ordenadas. Su interpretación es muy intuitiva: cuanto más alejado de 0 está el M3, más error se ha cometido en la estimación electoral. El gráfico demuestra que el nivel de error medio de las estimaciones de esas dos elecciones ha sido muy similar. El eje de abscisas representa la distancia, en días, del fin del trabajo de campo a la elección. Esto permite observar cómo evolucionan los errores de estimación al acercarse la fecha de la elección, y en este caso, sugiere que las estimaciones no mejoraron a medida que se acercaba la fecha de las elecciones.

El gráfico 4 muestra el nivel de error en la estimación del margen de victoria. Hay que recordar que en 1996 se estimó una clara victoria para el PP, que finalmente se redujo a un solo punto de ventaja, mientras que en 2016 se estimó una amplia victoria del PP, aunque alejada de la mayoría absoluta, que efectivamente obtuvo. El gráfico 4 demuestra que la estimación del margen de victoria del partido ganador fue mucho más acertada en 2016 que en 1996. Y, además, sugiere que a medida que se acercaron las elecciones de 1996, el nivel de acierto en la estimación del margen de victoria se redujo, mientras que en 2016 se mantuvo esencialmente estable.

Gráfico 4

El error de la estimación electoral en las elecciones generales de 2016 y 1996: M5 o el error en el margen de victoria

Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas difundidas (7 de enero y 25 de febrero de 1996 y 10 de abril y 20 de junio de 2016).

En cuanto a las elecciones andaluzas, vamos a examinar las estimaciones electorales para dos de los comicios en la comunidad que más cambio electoral han supuesto: los de diciembre de 2018 y los de marzo de 2012. En 2018, como ya se ha comentado al principio, se ha sobreestimado al PSOE e infraestimado a Vox; en 2012 se estimó para el PP una victoria mucho más amplia de la que logró. En ambas elecciones se ha considerado que las estimaciones han sido menos precisas de lo deseable, fundamentalmente porque el Gobierno que ha salido de las urnas no era, en ninguno de los dos casos, el que las estimaciones electorales habrían anticipado.

Gráfico 5

El error de la estimación electoral en las elecciones autonómicas andaluzas de 2018 y 2012: M3 o el error absoluto medio

Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas difundidas (30 de enero y 18 marzo de 2012 y 17 de septiembre y 26 de noviembre de 2018).

El gráfico 5 representa el error absoluto medio de las estimaciones electorales de las autonómicas de 2012 y 2018. En este caso se observa que el error medio de estimación sí ha sido mayor en 2018 (representado por una línea discontinua) de lo que fue en 2012, aunque, curiosamente, el nivel de error de las encuestas realizadas unos 10 días antes de la fecha de la votación fue similar en ambos comicios. El gráfico sugiere, también, que el error de las estimaciones no se ha reducido al acercarse la fecha de los comicios en ninguna de las dos elecciones andaluzas estudiadas.

El gráfico 6, por su parte, muestra que el error en el margen de victoria del partido ganador fue inverso al error absoluto medio: las estimaciones se equivocaron más en el margen de victoria del PP en 2012, pues le daban una victoria suficiente para gobernar por primera vez en Andalucía, que en el margen de victoria del PSOE en 2018, pues le daban una victoria sin mayoría absoluta, que es la que obtuvo, aunque con un margen más pequeño que el estimado. Nuestros datos sugieren, además, que a medida que se acercaron las elecciones, las estimaciones del margen de victoria se fueron haciendo menos acertadas, tanto en 2018 como en 2012.

Gráfico 6

El error de la estimación electoral en las elecciones autonómicas andaluzas de 2018 y 2012: M5 o el error en el margen de victoria

Fuente: Elaboración propia a partir de las encuestas difundidas (30 de enero y 18 marzo de 2012 y 17 de septiembre y 26 de noviembre de 2018).

Hay que decir que las estimaciones electorales realizadas para las elecciones autonómicas andaluzas de 2018 tuvieron una interesante novedad: una vez cerradas las urnas se difundió, en vez de una encuesta a pie de urna, como venía siendo habitual, una encuesta de 4.800 entrevistas telefónicas, al parecer realizadas antes de la jornada electoral (aunque no se difundieron las fechas del trabajo de campo). Esa estimación sí anticipó con mucho acierto el cambio electoral que se produjo el 2 de diciembre en Andalucía, lo que ha llevado a que se atribuya el error de las restantes encuestas para las andaluzas a que los ciudadanos cada vez deciden más tarde su voto, explicación interesante que sin duda merece ser investigada. En todo caso, la evolución temporal del error en las estimaciones para las elecciones andaluzas de 2018, medido con el M3 o el M5, no parece indicar que su error se haya reducido al acercarse la fecha de la elección.

CONCLUSIÓN

Las encuestas se enfrentan, en España y en el mundo, a retos de enorme envergadura. Las estimaciones electorales, que son su producto estrella, parecen estar fallando más que en el pasado, o eso se afirma por algunos tanto desde la prensa como desde la academia.

Aquí hemos mostrado que la cuenta final de resultados (o el balance de aciertos/desaciertos) de las estimaciones electorales realizadas en España antes del terremoto político-electoral que la crisis ha producido en nuestro sistema de partidos no era mala: ofrecía dos aciertos notables (2011 y 2008), dos claros errores (1993 y 2004), y dos errores o aciertos relativos, pues se anticipó correctamente el partido ganador, pero estimando pobremente el margen de esas victorias (1996 y 2000). Tras la crisis y el terremoto electoral que le sucedió, se ha criticado muy severamente a las encuestas en España, por no acertar con la suficiente precisión los resultados de las elecciones de 2015 y 2016, pero lo cierto es que acertaron en lo importante, lo que en comicios con resultados tan ajustados no está nada mal.

¿Se puede decir que las estimaciones electorales han empeorado en España? A partir de las elecciones que aquí hemos investigado no se puede afirmar que las estimaciones hayan empeorado en las elecciones recientes. Es una conclusión a la que también han llegado, en una investigación mucho más amplia y exhaustiva, Jennings y Wlezien (2018), para las estimaciones realizadas en 338 elecciones y 45 países entre 1942 y 2013.

Bibliografía

Aichholzer, J. y Willmann, J. (2014): “Forecasting Austrian national elections: The Grand Coalition model”, International Journal of Forecasting, 30 (1), pp. 55-64.

Bandera, N. (2016): “How accurate have the polls been in the new political period? 2014 European elections and 2015 regional/local Spanish elections”, EMPIRIA, Revista de Metodología de Ciencias Sociales, 34, pp. 124-154.

Caballé, A.; Grima, P. y Marco-Almagro, L. (2013): “¿Aciertan los sondeos electorales? Análisis sobre la bondad de predicción de los sondeos electorales publicados en la prensa”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 143, pp. 25-46.

Callegaro, M. y Gasperoni, G. (2008): “Accuracy of Pre-Election Polls for the 2006 Italian Parliamentary Election: Too Close to Call”, International Journal of Public Opinion Research, 20 (2), pp. 148-170.

Castillo-Manzano, J.; López-Valpuesta, L. y Pozo-Barajas, R. (2017): “Six months and two parliamentary elections in Spain: December 2015 and June 2016. The end of the two-party system?”, Electoral Studies, 45, pp. 157-160.

— (2018): “At a time of insurgent parties, can societies believe in election polls?”, Revista de Economía Aplicada, 26 (78), pp. 81-97.

Converse, P. E. y Traugott, M. W. (1986): “Assessing the Accuracy of Polls and Surveys”, Science, 28, pp. 1094-1098.

Crespi, I. (1988): Pre-Election Polling: Sources of Accuracy and Error, Russell Sage Foundation.

Crewe, I. (1997): “The Opinion Polls: Confidence Restored?”, Parliamentary Affairs, 50 (4), pp. 569-585.

— (2005): “The Opinion Polls: The Election They Got (Almost) Right”, Parliamentary Affairs, 58 (4), pp. 684-698.

Díaz De Rada, V. (2013): “La no respuesta en encuestas presenciales realizadas en España”, Revista Internacional de Sociología, 71 (2), pp. 357-381.

Durand, C.; Blais, A. y Larochelle, M. (2004): “The Polls-Review: The polls in the 2002 french presidential election: an autopsy”, Public Opinion Quarterly, 68 (4), pp. 602-622.

Escobar, M.; Rivière, J. y Cilleros, R. (2014): Los pronósticos electorales con encuestas. Elecciones generales en España (1979-2011), Madrid, CIS.

García-Guereta Rodríguez, E. (2017): Las elecciones Generales en España 1977-2016, Ministerio del Interior.

Hillygus, D. (2011): “The Evolution of Election Polling in the United States”, The Public Opinion Quarterly, 75 (5), pp. 962-981.

Jennings, W. y Wlezien, C. (2018): “Election polling errors across time and space”, Nature Human Behavior, 2, pp. 276-238.

Lau, R. (1994): “An Analysis of the Accuracy of ‘Trial Heat’ Polls During the 1992 Presidential Election”, The Public Opinion Quarterly, 58 (1), pp. 2-20.

Magalhães, P. C. (2005): “Pre-election polls in Portugal: Accuracy, bias, and sources of error, 1991-2004”, International Journal of Public Opinion Research, 17 (4), pp. 399-421.

Martin, E.; Traugott, M. y Kennedy, C. (2005): “A Review and Proposal for a New Measure of Poll Accuracy”, The Public Opinion Quarterly, 69 (3), pp. 342-369.

Mateos, A. y Penadés, A. (2013): “Las encuestas electorales en la prensa escrita (2008-2011). Errores, sesgos y transparencia”, Metodología de Encuestas, 15, pp. 99-119 .

Mitofsky, W, J. (1998): “The Polls-Review: Was 1996 a Worse Year for Polls than 1948?”, Public Opinion Quarterly, 62 (2), pp. 230-249.

— (2001): “Reply to Panagakis”, Public Opinion Quarterly, 63 (2), pp. 282-284.

Panagakis, N. (1999): “Response to ‘Was 1996 a Worse Year for Polls than 1948?’”, The Public Opinion Quarterly, 63 (2), pp. 278-281.

Wright, M. J.; Farrar, D. P. y Russell, D. F. (2014): “Polling Accuracy in a Multiparty Election”, International Journal of Public Opinion Research, 26 (1) pp. 113-124.

Capítulo 10

Estimaciones regionales: el caso de las elecciones autonómicas de Andalucía

Sara Pasadas del Amo

El pasado 2 de diciembre de 2018 se celebraron las undécimas elecciones al Parlamento andaluz y la gran mayoría de las encuestas no supo pronosticar el fuerte ascenso de Vox ni la importante pérdida de votos sufrida por el Partido Socialista Andaluz (PSOE-A) y Adelante Andalucía. No es el primer movimiento sísmico que las encuestas no han podido anticipar, ni probablemente será el último. Antes de estas, ya habían resbalado en las elecciones generales celebradas en junio de 2016 (Penadés, 2016) y diciembre de 2015 (Llaneras, 2015; Pasadas del Amo, 2016), las europeas de 2014 (Gómez Yáñez, 2014) y las catalanas (Escolar, 2012) y andaluzas de 2012 (Pasadas del Amo, 2015).

No cabe duda de que el contexto electoral actual, con una oferta más amplia de partidos, una caída sin precedentes en la fidelidad de voto de los partidos mayoritarios y un importante grupo de electores que decide su voto cada vez más tarde72, presenta una gran complejidad para las encuestas. Además, la prohibición de publicar sondeos electorales durante los cinco días previos a la votación que prevé la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG) supone una dificultad adicional para mejorar la precisión de los pronósticos electorales de las encuestas y su imagen ante la ciudadanía.

Este contexto hace que sea más necesario que nunca llevar a cabo un ejercicio riguroso de evaluación de la precisión de las encuestas en las distintas convocatorias que nos permita valorar globalmente su utilidad con independencia de los errores de predicción cometidos en las convocatorias recientes. Porque es precisamente en el momento de duda cuando más importante resulta tratar de lograr una visión objetiva y equilibrada del problema en cuestión.

Tabla 1

Elecciones al Parlamento de Andalucía 1982-2018

Elección

Partidos con representación parlamentaria

Ganador

Gobierno

23 de mayo de 1982

5

PSOE

Mayoría absoluta

22 de junio de 1986

4

PSOE

Mayoría absoluta

23 de junio de 1990

4

PSOE

Mayoría absoluta

12 de junio de 1994

4

PSOE

Minoría

3 de marzo de 1996

4

PSOE

Pacto de Legislatura (con PA)

12 de marzo de 2000

4

PSOE

Pacto de Legislatura (con PA)

14 de marzo de 2004

4

PSOE

Mayoría absoluta

9 de marzo de 2008

3

PSOE

Mayoría absoluta

25 de marzo de 2012

3

PP

Pacto de Legislatura (con IU)

22 de marzo de 2015

5

PSOE

Pacto de Legislatura (con Cs)

2 de diciembre de 2018

5

PSOE

Pacto de Legislatura (PP-A+Cs)

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por el Sistema de Información Electoral

de la Junta de Andalucía (SIEL-JA).

Así pues, el objetivo que guía este capítulo consiste en abrir el zoom para ofrecer una panorámica más amplia del funcionamiento de las encuestas llevadas a cabo con motivo de las 11 convocatorias electorales celebradas en Andalucía entre el 23 de mayo de 1982, fecha de las primeras elecciones autonómicas, y el pasado 2 de diciembre de 2018, en que se celebraron las últimas (tabla 1)73.

Para ello, siguiendo a Penadés (2015), partimos de una concepción amplia de la utilidad de las encuestas electorales, de forma que en su evaluación hemos tenido en cuenta no solo su nivel de precisión en el pronóstico de los resultados electorales, sino también su potencia como fuente de información sobre la evolución de las tendencias del electorado andaluz en los 36 años transcurridos desde aquellas primeras elecciones andaluzas de 1982.

Siguiendo esta lógica, el capítulo se estructura en dos partes diferenciadas. Partiendo de una breve descripción de la evolución de los resultados electorales en Andalucía, la primera parte evalúa la medida en la que las encuestas preelectorales del CIS fueron capaces de anticipar las tendencias del electorado más allá del resultado exacto del voto a los distintos partidos. La segunda parte del capítulo aborda el problema de la precisión de las estimaciones electorales entendida como la distancia entre el porcentaje de voto estimado y el porcentaje obtenido por cada partido en la elección. El análisis de la precisión se realiza para las estimaciones de voto publicadas por el CIS desde 2000 y para el conjunto de las encuestas publicadas por los medios de comunicación en las últimas tres convocatorias (2012, 2015 y 2018).

Las encuestas preelectorales como anticipación de tendencias

Según Penadés (2015), las encuestas de opinión pública sirven fundamentalmente para tres cosas: medir los cambios de la opinión pública a lo largo del tiempo, medir las diferencias en los comportamientos, las opiniones y las actitudes entre grupos sociales y proporcionar medidas puntuales de algún comportamiento o actitud en un momento y grupo social concreto. De estas tres funciones, la tercera es la que plantea más obstáculos a las encuestas. Como se ha señalado en capítulos anteriores del libro, esta dificultad es mayor si cabe en el caso de las encuestas electorales. Pronosticar adecuadamente los resultados obtenidos por los distintos partidos en una elección determinada implica acertar con dos operaciones ya de por sí complejas: por un lado, identificar adecuadamente qué personas votarán el día de las elecciones y, por otro, medir adecuadamente sus preferencias electorales (Crespi, 1988).

Por todo ello, una valoración objetiva de las encuestas preelectorales debe ir más allá del análisis de la precisión de las estimaciones electorales obtenidas a partir de ellas, e incluir también aquello que las encuestas hacen mejor: medir los cambios del comportamiento electoral en el tiempo.

El gráfico 1 muestra la evolución de la participación y el resultado, calculado como porcentaje sobre el total del censo, de los tres principales partidos que han tenido representación parlamentaria en Andalucía en las elecciones autonómicas celebradas hasta el momento. Asimismo, aparece representado el resultado de los partidos que han entrado en el Parlamento andaluz en las dos últimas convocatorias.

En esta evolución se pueden apreciar tres grandes periodos: uno primero, que comprende desde las elecciones de 1982 a las de 1990, en las que el PSOE-A es el partido preferido por el electorado andaluz a una gran distancia del resto. El segundo periodo va desde las elecciones de 1994 a las de 2008 y se caracteriza por una fuerte disminución en la distancia del PSOE-A sobre el PP, y por una fluctuación en los resultados obtenidos por el PSOE-A que se mueve en paralelo a los cambios en la participación electoral. Por último, el tercer periodo incluye las tres elecciones celebradas con posterioridad al inicio de la crisis. Estas convocatorias se caracterizan por un aumento muy acusado de la abstención74 (más de 10 puntos porcentuales de media), la progresiva caída del voto a los partidos tradicionales y la entrada de nuevos partidos en el arco parlamentario (Podemos y Ciudadanos en 2015 y Vox en 2018).

Gráfico 1

Evolución de la participación y el voto sobre censo en las elecciones al Parlamento de Andalucía (1982-2018)

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos proporcionados por el SIEL-JA.

¿Hasta qué punto las encuestas preelectorales del CIS han sido una herramienta útil para anticipar la evolución de los resultados electorales en Andalucía? Para responder a esta pregunta hemos comparado la intención directa de voto a los partidos con sus resultados calculados como el porcentaje de voto sobre el total del censo electoral. De esta manera, es posible valorar la medida en que la encuesta capta la tendencia en la evolución del voto a los partidos a lo largo del periodo, con independencia de que se acerque más o menos al resultado exacto obtenido por los partidos en cada una de las elecciones.

Como vemos, en el caso del PSOE-A (gráfico 2), la intención de voto directa medida en las encuestas preelectorales del CIS se ajusta bastante bien a la evolución de los resultados en la mayoría de las elecciones analizadas: las bajadas y subidas en la intención de voto coinciden con bajadas y subidas en los resultados obtenidos por el partido en las elecciones. Quedan fuera de esta pauta las elecciones de 1990 y 2008, en las que la intención de voto medida por las encuestas auguraba un crecimiento del voto al PSOE-A que no se materializó, y las de 1996, en las que la encuesta daba una intención de voto menor a los resultados obtenidos por este partido en las urnas.

Gráfico 2

Evolución en la intención directa de voto y resultado electoral (calculado sobre el censo) del PSOE-A en las elecciones al Parlamento de Andalucía (1982-2018)

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales (SIEL-JA) y las encuestas preelectorales del CIS.

Tanto en el caso de las elecciones de 1990 como en las de 1996, la discrepancia entre la encuesta y los resultados coincide con cambios bruscos en la participación que apuntarían a que se produjo una desmovilización de los votantes socialistas en las elecciones de 1990, en las que se abstuvo el 45 por ciento del censo, y por el contrario una fuerte movilización en las de 1996, que volvieron a celebrarse de manera simultánea a las generales. Un tema que plantea dificultades importantes a las encuestas, ya que, tal y como se ha visto a lo largo del libro, todas las encuestas, incluidas las de mayor calidad, tienen problemas para identificar correctamente a quienes irán a votar el día de las elecciones y suelen proporcionar datos de abstención más bajos de los que luego se producen75.

Con todo, a pesar de estas excepciones, la evolución del voto al PSOE-A medido por las encuestas preelectorales se aproxima bastante bien a la de los resultados obtenidos por este partido en las urnas (la correlación estadística entre ambas variables es alta, 71 por ciento, y significativa p=0,015).

Gráfico 3

Evolución en la intención directa de voto y el resultado electoral (calculado sobre el censo) de PP-A (AP) en las elecciones al Parlamento de Andalucía (1982-2018)

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales (SIEL-JA) y las encuestas preelectorales del CIS.

El ajuste entre la intención de voto medida por las encuestas preelectorales del CIS y los resultados electorales es aún mejor en el caso del PP-A (gráfico 3) e IU-CA (gráfico 4). En el caso del PP-A, la correlación entre ambas series de datos es del 93 por ciento (p=0,00) y el ajuste solo falla, y por un margen pequeño, en las elecciones de 2000 y en las de 2012, en las que la intención daba una subida en el voto que no se concretó en las urnas, coincidiendo también con un aumento significativo de la abstención con respecto a las anteriores elecciones de 2008. Sin embargo, el gráfico en el que se visualiza más claramente la utilidad de las encuestas preelectorales para anticipar la evolución es el referido a IU-CA (gráfico 4), donde intención de voto y resultado presentan una correlación casi perfecta del 98 por ciento (p=0,00).

Gráfico 4

Evolución en la intención directa de voto y el resultado electoral (calculado sobre el censo) de IU-CA (PCA) en las elecciones al Parlamento de Andalucía (1982-2018)

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados electorales (SIEL-JA) y las encuestas preelectorales del CIS.

Y ¿qué hay de los nuevos partidos? La comparación de la intención de voto directa y los resultados obtenidos sobre el total del censo en las elecciones de 2015 y 2018 es también bastante positiva. La encuesta preelectoral del CIS captó la entrada de los nuevos partidos tanto en 2015 como en 2018, si bien sobrestimó el voto a Podemos en 2015 (en algo más de cuatro puntos) y subestimó el de Vox (en casi cinco puntos)76.

Estos datos nos muestran que las encuestas preelectorales realizadas por el CIS con motivo de las elecciones autonómicas andaluzas han funcionado bastante bien anticipando las tendencias en el comportamiento de los electores en estos años. La segunda parte del capítulo se centra en la evaluación de la precisión de las estimaciones producidas a partir de estos datos, una función para la que, tal y como se ha comentado, las encuestas tienen más dificultades.

Las encuestas preelectorales y el pronóstico de resultados electorales

Además de valorar la utilidad de las encuestas preelectorales para medir la evolución de las preferencias del electorado, los gráficos presentados en la sección anterior nos permiten identificar una de las principales dificultades a las que se ha enfrentado la estimación electoral en Andalucía: la subestimación sistemática de la intención de voto al PP-A y la sobrestimación del voto al PSOE-A en muchas de las convocatorias. Estos sesgos, además del problema de la identificación de los abstencionistas al que hemos aludido antes y del tratamiento de las personas que no declaran sus preferencias partidistas77, común a todas las encuestas electorales, son los que las empresas e instituciones que producen estimaciones electorales tratan de corregir mediante distintos procedimientos estadísticos a los que, muchas veces de manera despectiva, denominamos cocina.

Esta segunda parte tiene como objetivo evaluar la precisión y los sesgos cometidos por las estimaciones realizadas a partir de las encuestas electorales en las elecciones al Parlamento andaluz celebradas entre 2000 y 2018. Para ello, hemos calculado el nivel de precisión global de las encuestas medido a través del error absoluto cometido (la suma de las desviaciones de la estimación de voto a cada partido con respecto a los resultados de ese partido en la elección). Asimismo, para cada encuesta hemos identificado aquellas estimaciones que se desvían del resultado electoral por encima de su margen de error muestral y sobre qué partido y en qué dirección se producen estos sesgos. La tabla 2 muestra los resultados de este análisis para el conjunto de las estimaciones de voto realizadas por el CIS en sus encuestas preelectorales de las elecciones autonómicas andaluzas.

Tabla 2

Porcentajes de la precisión global y sesgos de la estimación de voto del CIS en las elecciones andaluzas (2000-2018)

Error Absoluto

PSOE-A

PP

SESGOS

IU-CA

Podemos / AA

Cs

VOX

%

%

%

%

%

%

%

2000

5,8

+2,9

2004

10,8

-2,8

+4,7

2008

4,2

+2,1

2012

9,5

+4,7

-1,5

2015

10,7

+4,9

-2,7

2018

23,8

+9,0

-2,4

+2,9

-8,0

Fuente: Elaboración propia a partir de las estimaciones de voto de las encuestas preelectorales del CIS.

Una de las primeras cuestiones que cabe reseñar acerca de estas estimaciones de voto es que siempre han pronosticado correctamente tanto al partido ganador de las elecciones como, en general, el orden de los partidos según el porcentaje de voto obtenido. Las dos únicas excepciones tienen que ver con el orden asignado a Ciudadanos, quien quedó por delante de IU-CA en las elecciones de 2015 y de Adelante Andalucía en las de 2018, en contra de lo pronosticado en las encuestas.

Asimismo, como vemos, el nivel de precisión global de las estimaciones del CIS fue bastante bueno en las elecciones de 2000, 2008 y 2015, algo peor en las de 2004 y 2012, en las que se produjo una importante sobrestimación del voto al PP-A, y muy mala en las pasadas elecciones de diciembre de 2018, con un error absoluto de casi 24 puntos, concentrado fundamentalmente en la estimación de voto de dos partidos (PSOE-A y Vox).

Por último, los datos muestran que la precisión de la encuesta sufre considerablemente en lo que se refiere a la estimación del voto de los “nuevos” partidos. La encuesta preelectoral del CIS sobrestimó significativamente el voto de Podemos y de Adelante Andalucía y subestimó el de Ciudadanos y Vox en las elecciones de 2015 y 2018 respectivamente.

En lo que sigue ampliamos el análisis de la precisión al conjunto de las encuestas preelectorales publicadas con motivo de las tres últimas convocatorias de elecciones autonómicas a partir de las estimaciones de voto recopiladas en la Wikipedia.

Las elecciones andaluzas de 2012

En los meses anteriores a la celebración de esta convocatoria se publicaron las estimaciones de voto de un total de 25 encuestas preelectorales (tabla 3). Todas ellas otorgaban al PP-A una holgada victoria frente al PSOE-A que oscilaba entre los siete y los 15 puntos de ventaja. Finalmente, los resultados de las elecciones arrojaron una ajustada victoria del PP sobre el PSOE con una diferencia de poco más de un punto porcentual que no sirvió a este partido para formar Gobierno.

Como vemos, todas las predicciones realizadas a partir de las encuestas preelectorales de las elecciones andaluzas de 2012 se desviaron significativamente de los resultados definitivos. Los fallos de estimación afectaron a los tres partidos, que obtuvieron representación parlamentaria en mayor o menor medida. Las encuestas sobrestimaron el voto al PP-A en cinco puntos de media, mientras que subestimaron el voto del PSOE-A y de IU-CA en cerca de cuatro y tres puntos de media respectivamente.

En la tabla se observa una tendencia a la reducción de las desviaciones en aquellas encuestas preelectorales más cercanas al 25 de marzo, lo que se traduce en una reducción media aproximada de dos puntos en la sobrestimación del voto al PP-A y la subestimación del voto a IU-CA, y de algo menos de un punto en la subestimación del voto al PSOE-A, y que termina de materializarse en la encuesta a pie de urna realizada por IPSOS el día de la votación.

Tabla 3

Precisión global y sesgos de la estimación de voto de las encuestas preelectorales realizadas con motivo de las elecciones al Parlamento andaluz de 2012

Encuestadora

Medio

n

Fecha Publicación

Error Absoluto

PSOE

%

SESGOS

PP

%

IU-CA

%

Ipsos

Canal Sur

34.621

25/03/2012

3,8

-0,7

+1,0

-1,6

IMC

ABC

4.000

20/03/2012

15,0

-4,3

+6,0

-2,8

GAD3

Libertad Digital

750

19/03/2012

12,1

+5,9

-3,4

NC Report

La Razón

2.700

19/03/2012

23,6

-3,8

+5,0

Univ. de Jaén

Diario Jaén

1.500

18/03/2012

6,0

-3,1

Sigma2

El Mundo

2.000

18/03/2012

12,0

-3,9

+4,8

-2,6

CE Low Cost

La Gaceta

1.500

18/03/2012

15,7

-2,7

+4,2

-2,9

Metroscopia

El País

1.200

17/03/2012

14,8

-5,5

+6,3

-2,7

IO2000

Ser

800

16/03/2012

13,2

-3,9

+5,7

-2,7

NC Report

La Razón

2.700

12/03/2012

13,9

-4,2

+4,7

-1,6

Commentia

Grupo Joly

1.001

11/03/2012

10,8

-3,0

+4,2

-3,1

GAD3

Libertad Digital

750

09/03/2012

11,1

+5,2

-2,3

CIS

3.139

08/03/2012

8,6

-2,2

+3,9

-1,7

Sigma2

El Mundo

2.000

28/02/2012

10,7

-3,6

+4,0

-2,2

IMC

ABC

1.500

28/02/2012

13,5

-3,7

+5,3

-3,3

Nexo

CEPES

1.600

27/02/2012

10,7

+4,1

-4,0

GESPA

PP

2.000

27/02/2012

13,1

-2,7

+5,7

-3,9

NC Report

La Razón

1.000

14/02/2012

29,4

-5,7

+6,4

IMC

ABC

1.500

03/02/2012

15,5

-4,7

+6,1

-3,0

NC Report

La Razón

1.000

30/01/2012

13,5

-4,3

+5,9

-2,6

CE Low Cost

Libertad Digital

2.400

22/01/2012

12,0

-3,3

+2,7

-2,4

CADPEA

3.200

19/01/2012

14,3

-2,3

+6,0

-5,2

IESA

3.682

30/11/2011

13,1

-3,9

+5,4

-3,4

Commentia

Grupo Joly

501

07/11/2011

20,4

-5,1

+8,4

-3,1

CADPEA

3.600

29/07/2011

18,7

-5,6

+7,9

-3,1

Fuente: Elaboración propia a partir de Wikipedia [disponible en https://bit.ly/2H5Mv0H].

Las elecciones andaluzas de 2015

Entre el 24 de enero y el 22 de marzo de 2015 se publicaron los resultados de un total de 21 encuestas preelectorales y una encuesta a pie de urna, producidas por 13 empresas e instituciones distintas (tabla 4). En este caso no se observa un fallo sistemático de las encuestas en la estimación de los resultados electorales de los partidos. La mayoría de ellas supo anticipar correctamente las principales tendencias de los resultados, sobre todo aquellas cuyo trabajo de campo se hizo más cerca del día de las elecciones.

Tabla 4

Precisión global y sesgos de la estimación de voto de las encuestas preelectorales realizadas con motivo de las elecciones al Parlamento andaluz de 2015

Encuestadora

Medio

n

Fecha Publicación

Error Absoluto

PSOE

%

SESGOS

PP

%

Podemos

%

Cs

%

TNS/Demoscopia

Canal Sur

33.600

22/03/2015

7,7

-2,3

+2,7

GAD3

ABC

1.300

15/03/2015

8,4

-3,0

+1,6

Metroscopia

El País

3.200

15/03/2015

9,2

-1,7

NC Report

La Razón

1.300

15/03/2015

9,3

+2,5

Deimos

El Correo Andalucía

1.056

15/03/2015

9,4

-2,8

Celeste-Tel

La Opinión de Málaga

2.400

15/03/2015

10,9

+2,1

-3,1

+2,1

Sigma2

El Mundo

1.800

14/03/2015

7,9

-2,3

+2,1

Myword

Cadena Ser

1.215

13/03/2015

14,2

-4,5

+5,1

Celeste-Tel

La Opinión de Málaga

2.400

08/03/2015

6,8

NC Report

La Razón

1.300

08/03/2015

8,8

Commentia

Grupo Joly

1.800

07/03/2015

17,9

+3,9

+4,6

-3,7

Invymark

La Sexta

1.000

06/03/2015

10,1

+3,1

-2,2

CIS

3.130

05/03/2015

10,6

+4,4

-2,9

Metroscopia

El País

1.000

01/03/2015

13,0

-4,1

+1,7

Celeste-Tel

La Opinión de Málaga

2.400

28/02/2015

9,3

-3,2

IMC

ABC

1.100

28/02/2015

19,5

+3,9

-2,8

-4,3

Deimos

1.539

27/02/2015

14,9

+7,5

EGOPA

1.200

13/02/2015

11,9

-4,7

Celeste-Tel

La Opinión de Málaga

3.300

08/02/2015

11,6

-4,7

GAD3

ABC

800

02/02/2015

15,1

+5,9

-4,9

Sigma2

El Mundo

1.800

01/02/2015

16,3

+3,4

-5,9

Invymark

La Sexta

1.200

24/01/2015

21,6

+4,2

-9,3

Fuente: Elaboración propia a partir de Wikipedia [disponible en https://bit.ly/2TFO3zA].

Al igual que ocurrió en el caso de las encuestas realizadas con motivo de las elecciones autonómicas de 2012, hay una clara relación entre la precisión de la encuesta y su fecha de realización, que se traduce en que las encuestas más cercanas al 22 de marzo tienen un nivel de error significativamente más bajo que las que se publicaron en los meses de enero y febrero. Además, buena parte del error cometido por estas encuestas más lejanas se produce porque subestiman el voto a Ciudadanos y sobrestiman el voto al PP. Este hecho apuntaría más a que se habría producido un trasvase de voto de parte del electorado del PP hacia Ciudadanos a medida que avanzaba el proceso electoral y no tanto a problemas en el diseño técnico-metodológico o en los modelos de estimación de voto aplicados por las empresas. Menos problemático parece haber resultado para el conjunto de las empresas estimar el voto del PSOE-A, IU-CA y Podemos, para los que el número de encuestas que presentan sesgos significativos es mucho menor. Además, la gran mayoría de las encuestas estimó bien el voto a Podemos, un partido para el que no existía un histórico suficiente que permitiera afinar en sus pronósticos.

Las elecciones andaluzas de 2018

Para terminar esta evaluación, centramos nuestra atención en los resultados de las encuestas publicadas con motivo de las elecciones al Parlamento de Andalucía celebradas el pasado 2 de diciembre. La tabla 5 muestra el balance de la precisión y los sesgos cometidos por las 39 encuestas preelectorales cuyos resultados se publicaron entre el 17 de septiembre y esa fecha.

Tabla 5

Precisión global y sesgos de la estimación de voto de las encuestas preelectorales realizadas con motivo de las elecciones al Parlamento andaluz de 2018

ENCUESTADORA

MEDIO

N

Fecha

PUBLICACIÓN

ERROR ABSOLUTO

PSOE-A

%

PP-A

%

SESGOS

Cs

%

AA

%

VOX

%

GAD3

ABC

4.800

2 de diciembre

7,4

+2,7

+2,2

electoPanel

electomania.es

1.100

29 de noviembre

14,4

+4,1

+3,6

-5,0

electoPanel

electomania.es

1.100

28 de noviembre

15,2

+4,2

+3,8

-5,2

electoPanel

electomania.es

1.100

27 de noviembre

14,6

+4,3

+3,9

-5,2

PSOE

27 de noviembre

19,4

+5,1

-3,3

+3,8

-6,0

GAD3

ABC

2.900

26 de noviembre

11,3

+4,7

+1,4

-4,2

electoPanel

electomania.es

1.100

25 de noviembre

14,8

+4,5

+3,5

-5,6

SocioMétrica

El Español

1.200

23 de noviembre

15,8

+4,9

+2,4

-4,5

SyM Consulting

5.300

23 de noviembre

23,8

+4,0

+2,9

-4,4

+5,7

-6,9

NC Report

La Razón

1.000

23 de noviembre

24,0

+6,6

-3,5

+5,2

-7,2

Celeste-Tel

eldiario.es

1.000

23 de noviembre

24,8

+7,9

-3,3

+5,0

-7,8

Deimos Estadística

1.200

23 de noviembre

27,5

+8,1

+4,2

-5,1

-8,2

Top Position

1.200

21 de noviembre

15,1

+4,4

+5,1

-4,9

Invymark

La Sexta

21 de noviembre

19,0

+5,1

+3,3

-7,8

Sigma2

El Mundo

2.500

20 de noviembre

12,2

+2,4

+1,9

+2,8

-5,1

40dB

El País

1.204

19 de noviembre

14,7

+4,2

+2,8

-6,7

Celeste-Tel

2.400

19 de noviembre

25,5

+8,0

-3,7

+4,9

-7,9

electoPanel

electomania.es

1.100

18 de noviembre

20,0

+5,4

-2,8

+3,4

-6,6

SocioMétrica

El Español

1.200

16 de noviembre

13,4

+2,7

+4,2

-5,4

NC Report

La Razón

1.000

16 de noviembre

25,4

+6,7

-2,8

+4,9

-9,0

Sigma2

Antena 3

15 de noviembre

16,2

+4,1

+2,4

-7,4

SocioMétrica

El Español

1.200

15 de noviembre

18,2

+3,9

-

Metroscopia

Grupo Joly

4.000

15 de noviembre

19,1

+3,0

+2,9

+4,7

-7,9

GAD3

ABC

1.803

14 de noviembre

16,9

+5,6

-7,4

SocioMétrica

El Español

1.200

14 de noviembre

17,9

+4,1

-

SocioMétrica

El Español

1.200

13 de noviembre

18,6

+3,0

+2,8

-

SocioMétrica

El Español

1.200

12 de noviembre

19,6

+3,7

+2,6

-

electoPanel

electomania.es

1.100

11 de noviembre

19,3

+4,7

+4,0

-7,6

SW Demoscopia

Grupo Viva

3.400

06 de noviembre

13,8

+2,5

+2,3

+1,3

-6,8

SocioMétrica

El Español

1.100

06 de noviembre

15,9

+4,1

+2,4

-6,8

electoPanel

electomania.es

1.100

04 de noviembre

19,9

+4,5

+2,6

+3,7

-7,7

CIS

4.895

31 de octubre

22,7

+9,5

-2,1

+3,1

-7,8

Celeste-Tel

eldiario.es

1.000

30 de octubre

30,6

+8,8

+3,1

-4,7

+3,1

-

electoPanel

electomania.es

1.100

28 de octubre

17,7

+4,8

+2,9

-8,3

NC Report

La Razón

1.000

18 de octubre

29,0

+8,7

+2,7

-4,3

+2,4

-

IMOP

El Confidencial

1.019

17 de octubre

22,6

+4,0

+5,5

-

Aurea Project

ESdiario

3.200

08 de octubre

20,7

+4,9

+2,9

+2,8

-10

electoPanel

electomania.es

1.100

18 de septiembre

21,2

+4,1

+2,6

+4,8

-9,6

SocioMétrica

El Español

1.100

17 de septiembre

20,7

+4,6

+4,8

-9,6

Fuente: Elaboración propia a partir de Wikipedia [disponible en https://bit.ly/2Ubxz3B].

Como vemos, la práctica totalidad de las encuestas incurrió en sesgos sistemáticos en sus pronósticos de los resultados electorales de PSOE-A y de Adelante Andalucía, sobrestimándolos en cinco y algo más de tres puntos de media respectivamente. Las encuestas también subestimaron la fuerza de la entrada de Vox en el Parlamento andaluz, al que le restaron en promedio otros cinco puntos.

Estos errores de las distintas encuestas en la estimación del voto tienen una excepción: la encuesta tracking de GAD3, que mantuvo abierto el trabajo de campo hasta el viernes anterior a la votación, dentro ya del periodo de embargo a la publicación de las encuestas, y que el diario ABC publicó al cierre de las urnas el domingo 2 de diciembre, acertó casi de pleno los resultados de la elección. Además de por la precisión alcanzada, esta encuesta tiene un gran valor para el sector porque es una prueba más del impacto negativo que la prohibición de la publicación de resultados de encuestas electorales en los cinco días anteriores al de la votación que prevé la LOREG causa a la precisión de las encuestas y a la imagen y la confianza del público en ellas. La evolución de la intención de voto directa medida por esta encuesta, publicada por Narciso Michavila en su cuenta de Twitter, muestra que entre el 26 y el 30 de noviembre el voto al PSOE-A bajó cuatro puntos, mientras que Vox aumentó en un porcentaje similar (pasó del 6,8 al 10,9 por ciento en esos cinco días), profundizando así una tendencia que las últimas encuestas publicadas ya venían apuntando, pero cuya magnitud no pudieron llegar a reflejar en su totalidad.

Por otro lado, algo muy similar ocurrió con las predicciones de resultados de las elecciones generales de 2015, en las que las encuestas más precisas fueron, además de un tracking de GAD3 similar al descrito para las elecciones andaluzas y el sondeo a pie de urna de TNS, las encuestas andorranas de GESOP, así denominadas porque eluden la prohibición de la LOREG publicando sus resultados en el Periòdic d’Andorra (Llaneras, 2015).

Conclusiones

Los datos presentados en este capítulo ponen de manifiesto que, más allá de algunos recientes y sonados fallos en el pronóstico electoral, las encuestas en general han funcionado bien en Andalucía, tanto a la hora de captar las tendencias en la evolución del voto como de pronosticar el resultado de la mayoría de las convocatorias electorales celebradas desde 1982. Como hemos visto, las encuestas han identificado siempre correctamente al ganador, han acertado casi totalmente con el orden de los partidos según el porcentaje de voto y han anticipado la entrada de nuevos partidos en el Parlamento.

A pesar de este buen historial, las encuestas no fueron capaces de pronosticar correctamente el resultado de las elecciones de 2012, en las que otorgaban un importante margen del PP-A sobre el PSOE-A que no se materializó en las urnas, ni el de las de 2018, en las que no acertaron con la magnitud de la caída en el voto de PSOE-A y Adelante Andalucía, ni con el importante crecimiento de Vox y, en menor medida, de Ciudadanos. Sin pretender negar la importancia de otros posibles factores en la explicación de estos fallos, el análisis detallado de la evolución en la precisión de las encuestas a medida que se acercaba la fecha de la votación, junto con la constatación en las encuestas poselectorales de que los votantes deciden cada vez más tarde su voto, nos advierte de la necesidad de seguir encuestando hasta el último día si queremos tener una imagen precisa de lo que ocurrirá en las urnas.

Por estos motivos, resulta crucial eliminar la prohibición de publicar resultados de encuestas electorales. Se trata de una legislación anticuada que no solo va directamente en contra de la precisión de las encuestas electorales, sino también contra el derecho de la ciudadanía a disponer de información actualizada y precisa sin limitaciones de ningún tipo que recoge el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Además, no consigue el pretendido objetivo de evitar que los resultados de las encuestas influyan en el electorado. El embargo afecta solo a la publicación y no a la realización de encuestas, con lo que hay quienes sí disponen de esa información (partidos políticos, medios de comunicación, etc.) hasta el último minuto y pueden emplearla estratégicamente en la conformación de sus mensajes al electorado. Por tanto, el embargo no solo priva a los ciudadanos del acceso a una información relevante para decidir su voto, sino que genera una desigualdad flagrante en el acceso a la misma.

La prohibición deja congelada la foto de la evolución de la opinión pública y de las preferencias del electorado en un momento establecido arbitrariamente, cuyo efecto no es en ningún caso neutral. En 2012, el fundido a negro de las encuestas apuntó un escenario en el que el PP-A ganaría las elecciones con un margen holgado para gobernar. Es plausible pensar que este escenario pudo activar el voto progresista y dejar en casa a otros votantes, confiados en que el PP-A contaba con un margen suficiente. En 2018, el escenario avanzado por las encuestas era el de un Gobierno del PSOE-A apoyado por Ciudadanos o por Adelante Andalucía. Es probable que, de haber sabido que podía producirse un vuelco electoral en Andalucía, muchos de quienes se quedaron en casa hubieran votado. Con independencia del resultado en ambos casos, de lo que no hay duda es de que lo deseable en democracia es que los ciudadanos no se arrepientan al día siguiente de haber votado o de haberlo hecho como lo hicieron.

Bibliografía

Cabrera-Álvarez, P. y Escobar, M. (2019): “El efecto de la ponderación y la imputación en el sesgo de los estudios electorales en España”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 165, pp. 45-64.

Crespi, I. (1988): Pre-election Polling: Sources of Accuracy and Error, Nueva York, Russell Sage Foundation.

Escobar Mercado, M.; Rivière Gómez, J. y Cilleros Conde, R. (2014): Los pronósticos electorales con encuestas: elecciones generales en España (1979-2011), vol. 6, CIS.

Escolar, I. (2012): “Por qué fallaron las encuestas de las catalanas”, eldiario.es, 27 de noviembre.

Gómez Yáñez, J. A. (2014): “Análisis de las encuestas sobre las elecciones europeas”, eldiario.es, 29 de abril.

Llaneras, K. (2015): “Qué pasó con las encuestas del 20-D”, El Español, 22 de diciembre.

Pasadas del Amo, S. (2015): Población Solo-Móvil y precisión de las encuestas preelectorales basadas en el modo de administración telefónico. El caso de las elecciones andaluzas de 2012, Universidad Pública de Navarra, Pamplona [tesis doctoral].

— (2016): “¿Qué cabe esperar de las encuestas el 26J?”, Bez.es, 30 de mayo.

Penadés, A. (2015): “Especial encuestas: errores, cocina y predicción”, Zoom político, 25, Madrid, Laboratorio de la Fundación Alternativas.

Capítulo 11

El pronóstico de escaños

Alberto Penadés

El pronóstico de escaños es el resultado de las encuestas preelectorales más divulgado por los medios y más atendido por el público. Tanto, que, a veces, es lo único de lo que se informa en la prensa. Sin embargo, en sistemas electorales con múltiples distritos no existe ningún método satisfactorio para predecir el reparto de escaños a partir de una encuesta; y los que sí existen, por imperfectos que sean, han sido poco discutidos en España. Tampoco es evidente cómo se utilizan en los sondeos que se publican en los medios de comunicación. En definitiva, existe una “cocina” de escaños que presenta retos no tan exigentes como los de la estimación electoral, pero sí considerables, tanto en depuración técnica como en transparencia. Como el pronóstico electoral, tiene una dimensión de juicio experto, muy dependiente del conocimiento contextual, de la historia y de la fiabilidad de las herramientas. Como el pronóstico electoral, su proceder se encuentra semioculto y rara vez es sometido a un examen público.

El problema de la predicción de escaños con una encuesta es el sesgo (Delicado y Udina, 2001; Udina y Delicado, 2016; Pavía et al., 2016). Los escaños son un conjunto de caramelos duros que hay que repartir, sin posibilidad de dividirlos en fracciones, entre las proporciones predichas de votantes, mientras que el electorado se divide en porciones como un caramelo blando (la tarta es la imagen más socorrida). La variabilidad de los pronósticos electorales se traduce en sesgo: incluso si la media del tamaño de la tarta, según los sondeos, es exacta, la media del número de caramelos duros no lo es ni puede serlo. Combinando la teoría básica del muestreo con el análisis de las funciones de votos-escaños (Penadés, 2000), el resultado es transparente. Para superar el hándicap del sesgo usando solo los datos de una encuesta, se necesitaría un tamaño muestral mucho mayor al que es razonable o incluso concebible para la investigación electoral.

A partir de exámenes informales (Díez Nicolás, 1996) se ha defendido que no es posible hacer una predicción científica de la distribución de los escaños, o que solo podría hacerse empleando la fuerza bruta de encuestas masivas. Sin embargo, es revelador que no se haya encontrado relación empírica alguna entre el acierto de los institutos en sus predicciones de escaños y el tamaño de las muestras que emplean (Caballé et al., 2013). Es evidente que existen otros métodos. Solo hay que pensar en los países con cientos de circunscripciones electorales, donde sería necesario disponer de cientos de miles de entrevistas para llegar a un resultado, si no fiable, al menos, publicable.

La solución obvia es emplear información adicional a las encuestas. Una primera estrategia consiste en la estimación de funciones estadísticas a partir de series históricas. El ejemplo más conocido es la vieja “ley del cubo” para Reino Unido, y sus derivados (Kendall y Stuart, 1950; Tufte, 1973; Fisher et al., 2016). Este tipo de funciones también se han ensayado para el caso de España (Pavía et al., 2016). Una segunda estrategia consiste en simular los resultados en las circunscripciones a partir de la medición agregada de la encuesta y del pasado electoral más inmediato. La forma más sencilla y habitual (Curtice, 2013) es emplear un trasvase uniforme de votos, pero puede mejorarse con simulaciones repetidas y con información adicional de encuestas cuando se hallan disponibles (Whiteley et al., 2015).

La siguiente sección expone el problema del sesgo en la estimación de escaños; el tercer apartado expone brevemente algunas consideraciones sobre el método de estimación con series históricas y sus posibles limitaciones; la cuarta sección presenta el método de trasvase uniforme y se ilustra su uso en el caso de las elecciones al Parlamento de Andalucía de diciembre de 2018.

El sistema electoral y el problema del pronóstico de escaños

El pronóstico de escaños a partir del resultado de una encuesta es un pronóstico sesgado, es decir, que en promedio (su valor esperado) no produce un resultado correcto. No es solo un problema de precisión, de lo que suele llamarse el margen de error (o las “horquillas”, en el contexto de los escaños), sino de que la predicción apunta mal. Esto sucede incluso si tenemos la fortuna de contar con un pronóstico electoral basado en una encuesta que carezca de todo sesgo —lo que es, por otra parte, imposible—. La razón es que una estimación hecha con una encuesta, hasta la más correcta, es, lógicamente, una estimación variable (con un “margen de error”), mientras que la función que produce el reparto de escaños a partir de los votos es, como se explica en este apartado, una especie de “escalera”: una función quebrada (no diferenciable) en la que una misma variación en la distribución de votos puede, unas veces, hacer que el reparto de escaños ascienda o descienda un peldaño y, otras, que se mantenga en el mismo y que nada cambie. Esto no solo traslada la variabilidad al pronóstico de escaños, sino que induce sesgos de estimación.

El sistema electoral español se caracteriza por la utilización de un único nivel de circunscripciones electorales, de tamaño irregular, que reparte los escaños mediante la fórmula D’Hondt. La ausencia de un segundo nivel de asignación de escaños que aumentara la proporcionalidad, como es habitual en otras democracias de representación proporcional, dificulta las cosas, pues la presunción de proporcionalidad no puede servirnos como guía. El empleo de la fórmula D’Hondt facilita un poco la predicción, pues su funcionamiento es fácil de entender y tiene algunas características matemáticas útiles, como el hecho de que el número de los escaños esperados pueda obtenerse a través de fórmulas sencillas.

Lo irregular de las circunscripciones, que en el caso del sistema electoral para el Congreso oscila entre un escaño y 36, supone una dificultad a la hora de hacer los pronósticos, pero se compensa por el hecho de que, al menos, no son demasiadas. En las elecciones autonómicas los sistemas electorales replican las mismas características, pero con menos distritos, lo que lo hace un poco más sencillo. En las elecciones al Parlamento Europeo solo hay un distrito, por lo que la imputación de escaños a partidos es la más simple de todas.

El método D’Hondt consiste en establecer una cuota —un precio de los escaños— de forma que todos los escaños queden repartidos en función del número de cuotas que haya alcanzado cada partido con sus votos y que ni falte ni sobre ninguno, es decir, que no haya ningún reparto “por restos”. Es habitual pensar en el reparto de la fórmula D’Hondt como una especie de carrera entre los partidos en la que, a cada paso, sus votos son divididos por los números naturales, resultando cocientes cada vez menores, de manera que cada partido obtiene tantos escaños como cocientes se encuentren entre los m mayores, siendo m el número total de escaños del distrito. Esto se deriva del algoritmo habitual para encontrar el reparto D’Hondt. Existen otros algoritmos —otras formas de satisfacer la fórmula— y no hay nada imprescindible en esa descripción (Penadés, 2000).

Para fines ilustrativos, consideremos el caso en el que solo hay dos partidos. En esa situación, el reparto es totalmente determinista y su lógica resulta muy sencilla. La fórmula que conecta a los votos con los escaños para el método d’Hondt, en una competición bipartidista, es v= e/(m+1), donde v es la proporción de votos (en el intervalo entre cero y uno), e el número de escaños que el partido obtiene y m el número total de escaños en la circunscripción. Expresada de este modo, la fórmula indica la proporción de votos necesarios y suficientes para obtener e de m escaños (Penadés, 2000). Para usar un ejemplo redondo, en un distrito de nueve escaños, el umbral de votos necesarios y suficientes para obtener el primer escaño en el contexto de una competición entre dos partidos es el 10 por ciento: con menos se obtiene cero, pero con esa proporción se asegura un escaño (salvo en el caso empíricamente irrelevante de un empate 10-90, en cuyo caso, se sortea); con porcentajes de votos entre el 20 y el 30 por ciento se obtienen dos escaños, entre el 30 y el 40 por ciento, tres escaños, y así sucesivamente.

Para nuestros fines, resulta útil transformar la función de umbrales en su inversa, lo que nos indica los escaños esperados para un partido por cada fracción de votos. En el caso bipartidista, la predicción de escaños por cada fracción de votos es fácil de ilustrar, pues es determinista —salvo en los improbables casos en que ambos partidos tienen el mismo derecho a un escaño—. Los escaños obtenidos por un partido con la fracción v de votos son e=TRUNCAR[v(m+1)], es decir, la fracción v de la cantidad m+1 truncada o “redondeada hacia abajo” (Penadés, 2000). El gráfico 1 presenta el ejemplo de un distrito de nueve escaños y dos partidos.

Gráfico 1

Escaños obtenidos por un partido en una competición bipartidista en una circunscripción de nueve escaños repartidos con la fórmula D’Hondt

Fuente: Elaboración propia.

Imaginemos un partido que obtiene el 10,6 por ciento de los votos (v=0,106), al que le correspondería un escaño con seguridad. Supongamos que podemos hacer encuestas tan grandes como de 2.500 entrevistas en esa circunscripción de nueve escaños. Supongamos también que las encuestas son capaces de obtener una muestra aleatoria simple de los votantes sin sesgo alguno, que todos los entrevistados colaboran con las encuestas, que todos responden a todas las preguntas y que lo hacen con veracidad. Es decir, supongamos que tenemos la capacidad de realizar una “encuesta perfecta” (Delicado y Udina, 2001). Con todo, dada la variabilidad de las encuestas, y utilizando una aproximación normal al error, una de cada seis encuestas perfectas estimaría que el partido de referencia no alcanzaría el 10 por ciento de los votos y, por tanto, le asignaría cero escaños. Aunque la encuesta acierte los votos en promedio, no hace lo mismo con los escaños, pues no habría encuestas que pronostiquen dos escaños para el partido de modo que la media sea correcta (la probabilidad de que una encuesta haga ese pronóstico es infinitesimal).

Esto sucede en el hipotético caso de contar con una encuesta muy grande para una circunscripción de solo nueve escaños. En realidad, incluso las macroencuestas preelectorales suelen incluir muestras bastante menores, tal vez el tamaño de la muestra es de 500 entrevistas para una circunscripción de este tipo. Las encuestas más habituales que se publican en los medios de comunicación, normalmente, mucho menos. Con encuestas hechas a “solo” 500 personas, el 33 por ciento de ellas, una de cada tres, daría el resultado equivocado en términos de escaños. Si el número de entrevistas fuera menor, la precisión sería menor y la proporción de encuestas erradas seguiría creciendo.

Las encuestas perfectas aciertan los votos, pero lo hacen en promedio, con una cierta variación en torno al verdadero resultado. No sucede lo mismo con el verdadero resultado en escaños. La variación inicial depende mucho del número de entrevistas que se realizan, pero incluso una encuesta grande puede errar de forma sistemática. Insistamos en que esto se describe como un sesgo. Por hipótesis, el resultado esperado (el resultado medio de todas las encuestas) es el 10,6 por ciento de los votos. Pero el resultado medio de las encuestas no es el de un escaño para el partido, sino de 0,66 (en el caso de tener 500 entrevistas) o de 0,9 (en el caso de tener 2.500)

La introducción de más de dos partidos no alivia la situación, sino que la vuelve más intratable. Puede notarse que, en el caso multipartidista, la expresión v= e/(m+1) es la fórmula correcta para los votos suficientes, pero no para los votos necesarios, que son menores. En particular, para el método D’Hondt los votos necesarios se determinan mediante la fórmula v= e/(m+p+1), donde p denota el número de partidos. Por ejemplo, con tres partidos, para obtener un escaño en una circunscripción de nueve escaños es suficiente rebasar el 10 por ciento de los votos, pero es posible obtenerlo si se rebasan los votos necesarios, que son el 9,1 por ciento. Como cuestión empírica, en las elecciones más recientes, debido a la alta competitividad, un gran número de escaños se han obtenido con fracciones inferiores al umbral de votos suficientes, sobre todo en las circunscripciones pequeñas, donde la mayoría son atribuidos a partidos que no alcanzan ese umbral (Penadés y Pavía, 2016: 74). Cuando los escaños se distribuyen en el área de los resultados contingentes, pero no necesarios, la complejidad aumenta.

Delicado y Udina (2001; véase también Udina y Delicado, 2005) presentan técnicas visuales para analizar el sesgo de la asignación de escaños en el caso multipartidista. Su trabajo representa el primer y casi único abordaje serio a este problema (pero véase también Pavía et al., 2016). En alguno de sus ejemplos, con tres partidos, la mayoría de los sondeos (el 58 por ciento) ofrecen un pronóstico equivocado de escaños, pese a ser sondeos perfectos, que ofrecen estimaciones no sesgadas del reparto de votos. Las observaciones de estos autores sobre la posibilidad de hacer prognosis sobre la configuración del Congreso de los Diputados usando una encuesta de forma directa son muy escépticas, ya que los tamaños muestrales necesarios para predecir del reparto de escaños con un nivel de confianza homologable al que se requiere para los votos son mucho mayores —en órdenes de magnitud— a los necesarios para esto. De hecho, en sus trabajos se ocupan de cuantificar algunos de estos tamaños muestrales, que típicamente requieren muchos miles de entrevistas incluso para circunscripciones de tamaño medio, si se quiere ofrecer un intervalo de confianza para los escaños con un nivel del 95 por ciento.

Encuestas e información adicional: los métodos estadísticos

En Reino Unido, con más de 600 circunscripciones, sería ilusorio buscar solo en las encuestas el resultado en cada una de ellas, incluso si la cuestión a predecir —quién quedará primero— es muchísimo más sencilla de lo que necesitamos en España: cuántos votos tendrá cada partido relevante. En 1950 Kendall y Stuart establecieron e hicieron famosa la llamada “ley del cubo”, que hacía innecesaria la especulación sobre el resultado en las circunscripciones, pues establecía que la ratio de votos de un partido en Reino Unido era proporcional a la ratio de sus escaños al cubo:

(v/(1-v))=(e/(1-e))3

Esta ecuación es el resultado de un ajuste a los datos reales de distribución de votos y de escaños en toda la serie de las elecciones precedentes. Una vez obtenida esta función, Kendall y Stuart utilizaron sondeos electorales llevados a cabo poco antes de las votaciones para predecir el reparto de escaños en las elecciones de 1950; y lo hicieron con una precisión asombrosa: cinco escaños de error para los conservadores, uno para los laboristas y ninguno para los liberales.

El problema de esta ecuación es que se trata de un modelo de conveniencia para un sistema mayoritario concreto en un periodo concreto, y que solo ha sido adecuada cuando la competición era esencialmente bipartidista. A medida que el bipartidismo se fue erosionando en Reino Unido, la ecuación dejó de funcionar. En los años setenta ya se intentaba reparar sustituyendo el “cubo” por otras potencias, como 2,5 (Tufte, 1975). Posteriormente, se ha abandonado como instrumento principal de estimación. Aunque no por completo. Por ejemplo, Whiteley et al. (2016) han ensayado un modelo de pronóstico que puede considerarse la última “evolución” de la “ley del cubo”, solo que, en este caso, la potencia es uno de los parámetros a estimar, más que un supuesto de partida. Pese a que su modelo emplea una sofisticación estadística considerable, los resultados no han sido demasiado buenos. Esto no quiere decir que, con mejores encuestas para “alimentar” la predicción y con una serie más abundante de datos sobre cómo se comporta el sistema británico en la situación real de multipartidismo contemporáneo, los resultados no puedan mejorarse en el futuro. Pero, de momento, no parece haber un método maduro que haya sustituido a la vieja regla.

En España, Pavía et al. (2016) han empleado el mismo enfoque para modelizar la relación entre votos y escaños en España, solo que, en este caso, la función que mejor se ajusta es una recta —cosa lógica en un sistema que se quiere proporcional— que estos autores estiman separadamente para cada partido. Los escaños predichos consisten en los escaños esperados a partir de la relación lineal entre votos y escaños que se ha observado en el pasado, y dada la distribución de votos predicha por una encuesta. En un segundo modelo, estos autores sugieren desglosar la predicción por circunscripciones utilizando la relación estadística que existe entre el resultado global y el de cada circunscripción, que también es fuertemente lineal. Ambos modelos ofrecen resultados prometedores desde el punto de vista científico, pues abren la puerta a ulteriores investigaciones y mejoras, pero no demasiado precisos. Los modelos reducen la variabilidad de la predicción de las encuestas, pero no lo suficiente como para hacer una predicción realmente atinada.

En resumen, los métodos de estimación estadística apoyados en series históricas se han demostrado temporalmente eficaces en situaciones bipartidistas, pero son mucho menos seguros en un contexto multipartidista. En teoría, un sistema proporcional debería producir una recta sencilla de ajustar y útil a la hora de predecir; sin embargo, el sistema electoral español es muy heterogéneo, con distritos de tamaño muy variable y con un prorrateo bastante desigual (Penadés y Pavía, 2016), por lo que las predicciones de escaños agregadas basadas en los pronósticos agregados de votos son también más volátiles de lo que lo serían en un sistema más uniforme. Por lo demás, la principal debilidad de los métodos de predicción basados en series históricas es que dependen de contar con un conjunto de observaciones numerosas (una historia larga) en las que el sistema de partidos no se haya modificado sustancialmente. Al aumentar o disminuir el número de partidos, la relación entre los votos y los escaños se modifica, y la historia pasada deja de ser buena predictora. Eso es lo que sucedió en Reino Unido a partir de los años setenta, y es lo que sucede en España desde hace unos pocos años, cuando apenas comenzábamos a contar con una serie histórica lo bastante larga como para ensayar predicciones estadísticas.

Por eso, lo natural es volver la atención a métodos que, a guisa de información añadida, no acuden a una historia larga y repetida, sino de la elección más próxima y, se supone, más parecida. Así es como proceden los métodos más corrientes de predicción basados en simulaciones.

Encuestas e información adicional: la simulación mediante trasvase uniforme

La técnica más sencilla de atribución de escaños consiste en hacer una predicción basada en un trasvase uniforme de votos en cada circunscripción, puede hacerse manualmente y tiene resultados bastante razonables. Es la técnica más utilizada en Reino Unido, cosa que sabemos porque en ese país los encuestadores tienden a explicar lo que hacen (Curtice, 2013). Existen variantes de este método más elaboradas y técnicamente complejas. Fisher et al. (2016), por ejemplo, utilizan simulaciones repetidas con pequeñas desviaciones sobre el trasvase uniforme en un modelo que incorpora, además, información con encuestas de carácter local allí donde están disponibles (en uno de cada cinco distritos, aproximadamente). Con todo, los resultados hasta ahora no han sido satisfactorios, como admiten los propios autores. En esta sección se ofrece una perspectiva “hágalo usted mismo”, orientada a que el lector interesado pueda revisar las predicciones que se hacen en los medios de prensa españoles.

Gráfico 2

Cambio en las proporciones de votos válidos de los partidos con representación en las ocho circunscripciones de Andalucía entre las elecciones de 2015 y 2018

Fuente: Elaboración propia con datos de resultados oficiales de la Junta de Andalucía.

La idea del trasvase uniforme consiste en simular un resultado en cada distrito a partir de la historia más reciente de la circunscripción y de la predicción agregada de la encuesta. El primer paso es obtener la diferencia agregada entre el resultado en las pasadas elecciones y el resultado estimado por nuestra encuesta. Esto es, el cambio o trasvase neto de votos (swing) que la encuesta estima con respecto a aquellas elecciones. El segundo paso es replicar, en cada distrito, el mismo trasvase de votos a nivel local. Al realizar este trasvase uniforme, hacemos el supuesto simplificador de que en cada circunscripción se produce un proceso de cambio electoral de las mismas dimensiones absolutas que el del conjunto del sistema, mientras que lo específico de la circunscripción queda recogido en la distribución real histórica de la que se parte para la simulación. Cuando existen subsistemas regionales de partidos, ese supuesto no puede hacerse, y la estimación debe hacer un cálculo separado para ese territorio. Con esto obtendremos una estimación puntual del resultado agregado. Para introducir alguna incertidumbre y obtener una horquilla de escaños, el recurso más sencillo es dejar indeterminada entre dos o más partidos la asignación de los escaños marginales en cada circunscripción, o, al menos de aquellas lo bastante grandes como para producir resultados volátiles.

Ilustremos el funcionamiento de este método aplicándolo a las elecciones al Parlamento de Andalucía de 2018. El método funciona mejor cuanto más representativa sea cada circunscripción del conjunto del electorado, lo que tiende a ser el caso cuanto más grandes sean aquellas y cuanto más uniforme sea el sistema de partidos.

En las elecciones andaluzas, como se observa en el gráfico 2, el supuesto de trasvase uniforme no se aleja excesivamente de la realidad. Las variaciones en el voto de los partidos con respecto a 2015 fueron bastante uniformes, siendo lo más irregular el ascenso del voto a Vox, un partido prácticamente nuevo, algo que singulariza, sobre todo, a la circunscripción de Almería.

Tabla 1

Trasvases de votos agregados según las dos últimas encuestas publicadas por la prensa antes de las elecciones al Parlamento de Andalucía de 2018 y trasvase final real

2015 (%)

Sigma2 (24/11)

Swing

GAD3 (26/11)

Swing

2018

(2/12) (%)

Swing

PSOE-A

35,43

30,3

-5,13

32,6

-2,83

27,95

-7,48

PP

26,76

20,8

-5,96

20,7

-6,06

20,75

-6,01

Cs

9,28

20,2

+10,92

19,3

+10,02

18,27

+8,99

POD+IU>>AA

21,73

19,0

-2,73

17,6

-4,13

16,18

-5,55

Vox

0,45

5,95

+5,50

6,8

+6,35

10,97

+10,52

Nota: Para 2015 la coalición Adelante Andalucía se refiere a la suma de votos de Podemos y de Izquierda Unida.

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados de la encuesta de Sigma2 publicada por el diario El Mundo (14/11/18) y la encuesta de GAD3 publicada por el diario ABC (16/11/18).

La tabla 1 ilustra los trasvases que podrían haberse empleado para predecir escaños a partir de dos encuestas publicadas poco antes de las elecciones al Parlamento de Andalucía de 2018 por los institutos Sigma2 y GAD3. Las dos últimas columnas de la tabla reflejan el verdadero resultado y el cambio real que se produjo en la fracción de votos de los partidos. Como es habitual en elecciones de cambio, los trasvases previstos por las encuestas difirieron significativamente de la realidad, algo que difícilmente puede repararse con la predicción de escaños.

Tabla 2

Ejemplos de simulación de resultados en las circunscripciones a partir del resultado agregado y trasvase uniforme de votos, más la asignación de escaños correspondiente

2015

(%)

Simulado con la encuesta Sigma2 (%)

Simulado con la encuesta GAD3 (%)

Simulado con una encuesta exacta para Andalucía (%)

2018

ALMERÍA

PSOE-A

32,8

27,7

4

30,0

4

25,4

4

3

PP

37,0

31,0

4

30,9

4

31,0,

4

4

AA

15,1

20,3

3

19,4

2

18,4

2

1

Cs

9,4

12,4

1

11,0

1

9,6

1

2

Vox

0,4

5,9

0

6,7

1

10,9

1

2

SEVILLA

PSOE-A

38,1

33,0

6

35,3

7

30,6

6

6

PP

22,0

16,0

3

15,9

3

16,0

3

3

AA

23,6

20,1

4

19,2

3

18,1

4

3

Cs

9,1

20,9

4

19,5

4

18,1

3

4

Vox

0,8

6,3

1

7,1

1

11,3

2

2

Nota: Para 2015, la coalición Adelante Andalucía se refiere a la suma de votos de Podemos y de Izquierda Unida. La encuesta exacta es el resultado agregado real, trasladado a cada circunscripción como si desconociéramos el resultado en ellas.

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados de la encuesta de Sigma2 publicada por el diario El Mundo (14/11/18) y la encuesta de GAD3 publicada por el diario ABC (16/11/18).

La tabla 2 ilustra cómo se podrían aplicar estas predicciones electorales a la predicción de escaños con los ejemplos de Almería y Sevilla. En cada caso, se resta o suma la fracción de votos que satisface la encuesta en el conjunto de Andalucía; hecho esto, solo hay que asignar los escaños con el método D’Hondt. El tercer panel de la tabla 2 ilustra cómo funcionaría un sondeo exacto, que hubiera predicho el resultado agregado correcto. Incluso en este caso, sería inevitable cometer errores al emplear la hipótesis del trasvase. Más abajo veremos, sin embargo, que el método predice casi correctamente los escaños si se emplea una horquilla razonable. Es obvio que nos gustaría que el método no añadiese incertidumbre ni error al que ya tienen las encuestas, pero eso es difícil.

Es importante notar que este método no pretende ser un modelo literalmente correcto para el pronóstico de escaños en cada circunscripción. Se trata de que sea un modelo razonable del resultado agregado, en el que esperamos que los errores que eventualmente se produzcan en cada circunscripción no sean sistemáticos y se cancelen entre sí.

Tabla 3

Estimaciones puntuales con trasvase uniforme de votos empleando dos encuestas publicadas en la prensa y los resultados electorales finales a modo de sondeo exacto

Trasvase

uniforme

con Sigma2

Publicado Sigma2

Trasvase

uniforme

con GAD3

Publicado

GAD3

Simulado

sondeo

exacto

Reparto

real diciembre de 2018

PSOE-A

37

36/40

39

41/43

34

33

PP

26

24/27

25

24/25

25

26

Cs

24

21/24

21

20/22

21

21

AA

19

19/20

18

17/19

18

17

Vox

3

3/4

6

3/4

11

12

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados de la encuesta de Sigma2 publicada por el diario El Mundo (14/11/18) y la encuesta de GAD3 publicada por el diario ABC (16/11/18).

En la tabla 3 pueden contrastarse los pronósticos de escaños llevados a cabo mediante trasvase uniforme con los publicados por los propios institutos. Los institutos contaban con muestras amplias (2.500 entrevistas en el caso de Sigma2, y el agregado de varias encuestas en el caso de GAD3) y es lógico pensar que hayan intentado mejorar su estimación con información propia de la muestra obtenida en cada circunscripción. Como puede apreciarse, nuestra predicción puntual es compatible con el intervalo publicado por Sigma2, pero no con el publicado por GAD3, que ofrece para el PSOE y para Vox resultados significativamente distintos —también más errados— que la simulación con trasvase uniforme a partir de su propia encuesta.

Una estimación puntual rara vez es una buena idea. En el pronóstico de escaños es necesario introducir una cierta medida de incertidumbre, ya que, como hemos discutido más arriba, los repartos pueden ser sensibles a perturbaciones bastante modestas en la distribución de los votos. Un enfoque sencillo y recomendable para llevar a cabo una estimación que admita esa variación es simular, a partir del trasvase uniforme de votos, el resultado más próximo a la estimación puntual, moviendo el escaño marginal del partido que lo obtiene al partido que más cerca está de obtenerlo. De esta forma obtenemos dos posibles resultados en cada distrito que, para simplificar, consideraremos igualmente probables. A partir de ellos pueden obtenerse los escaños para cada partido, como el intervalo entre la “suma mayor” y la “suma menor” posibles en estos dos escenarios. De este modo, las horquillas reflejan la posibilidad de que el último escaño en cada distrito tenga una asignación incierta entre dos partidos.

El resultado son unas horquillas amplias: la suma de las cuotas inferiores y superiores es igual al número total de escaños más/menos el número de circunscripciones (ocho, en el caso de Andalucía). Los valores centrales de las horquillas satisfacen, como deben, la restricción de sumar el número total de escaños a repartir (el tamaño de la asamblea).

Tabla 4

Simulación de trasvase uniforme de votos y asignación de escaños con incertidumbre en el último escaño de cada circunscripción

Trasvase uniforme

con Sigma2

Trasvase uniforme

con GAD3

Trasvase con

sondeo exacto

Resultado

PSOE-A

34/39

36,5

37/40

38,5

33/36

34,5

33

PP

25/28

26,5

24/26

25,0

24/28

26,0

26

Cs

21/25

23,0

19/24

21,5

18/23

20,5

21

AA

18/21

19,5

17/20

18,5

16/19

17,5

17

VOX

3/4

3,5

4/7

5,5

10/11

10,5

12

Suma

101/117

109,0

101/117

109,0

101/117

109,0

109

Fuente: Elaboración propia a partir de los resultados de la encuesta de Sigma2 publicada por el diario El Mundo (14/11/18) y la encuesta de GAD3 publicada por el diario ABC (16/11/18).

La tabla 4 ilustra el método para las encuestas de Sigma2 y de GAD3, así como para un hipotético sondeo exacto. Las horquillas obtenidas por trasvase uniforme e incertidumbre sobre el último escaño se aproximan mejor al resultado que las publicadas tanto por Sigma2 como por GAD3 (véase tabla 4). Se trata también de una aproximación más eficiente que las publicadas: la suma de las horquillas deja un margen de 16 escaños, mientras que en el pronóstico publicado por Sigma2 la incertidumbre es de 22 y en el pronóstico publicado por GAD3, de 18. Por otra parte, los pronósticos obtenidos por trasvase uniforme contienen la misma incertidumbre cualitativa que los publicados por estos dos institutos, ya que en ningún caso se descarta que la suma del PSOE y de Adelante Andalucía pudiera obtener la mayoría absoluta.

A pesar de que el enfoque de la incertidumbre en el último escaño funciona bien en unas elecciones como las andaluzas, no debe aplicarse de igual forma cuando el número de circunscripciones es elevado. En las elecciones al Congreso de los Diputados dejaría 50 escaños flotantes, una incertidumbre total de 100 escaños. En esos casos, lo adecuado es estrechar las horquillas siguiendo algún criterio experto, pero cerrando siempre las cotas mínimas y máximas en la misma medida, para no mover el punto central de los intervalos. En muchos de los casos, en los distritos pequeños la incertidumbre puede considerarse igual a cero, sobre todo cuando el número de escaños es par; al mismo tiempo, sin embargo, en las circunscripciones con muchos escaños, como Madrid y Barcelona, puede incrementarse el número de escaños de asignación incierta hasta dos o tres.

La efectividad de este método se ve perjudicada por un sistema de partidos cambiante (y por la multiplicidad misma de los partidos), lo que, por lo demás, hace que las encuestas de las que se alimenta sean menos fiables que en condiciones de estabilidad o de baja fragmentación electoral. Este método también puede verse perjudicado por variaciones territoriales en la participación y por el prorrateo de escaños, que son factores que interfieren con el reparto, produciendo efectos no siempre esperados. Sin embargo, es un método flexible que aprovecha lo esencial de la información exterior a la encuesta sin hacer grandes demandas a los datos y que se adapta bien a situaciones con no demasiados distritos. Es, posiblemente, la mejor forma de sacar partido a una buena encuesta publicando un pronóstico de escaños razonable.

Conclusión

Ni los métodos de estimación estadística ni los métodos de simulación pueden acabar con el problema del sesgo en el pronóstico de escaños. Sin embargo, pueden lograr que se publiquen resultados muy aceptables sin necesidad de emplear encuestas masivas y, posiblemente, mejorando el resultado de algunas de esas encuestas. En particular, los métodos de simulación mediante trasvase de votos funcionan bien en casos de estabilidad del sistema de partidos y, como hemos visto en el caso de Andalucía, resisten bien la situación de cambio, o, al menos, tan bien o tan mal como las encuestas mismas. Como ilustración, hemos visto que las predicciones basadas en trasvase uniforme e incertidumbre en el último escaño son mejores y algo más eficientes que algunas de las publicadas en la prensa a partir de las mismas encuestas.

Existen buenas razones, tanto científicas como comerciales, para realizar macroencuestas, pero la razón nunca puede ser la de hacer un pronóstico de escaños más fiable. Las encuestas del tamaño habitual que puede permitirse la investigación comercial (y, en general, la mayor parte de la investigación científica) son suficientes para hacer buenos pronósticos. Tan buenos como sean las propias encuestas. Las macroencuestas sirven para hacer mejores análisis pormenorizados, sean estos científicos o estratégicos, pero raramente ayudan a mejorar el pronóstico de los escaños, o no en la proporción de su precio.

Bibliografía

Caballé, A. et al. (2013): “Are Election Polls Right? Analysis of the Accuracy of Election Polls Predictions Published in the Press”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 142, pp. 25-46.

Curtice, J. (2005): “From Votes to Seats”, British Polling Council [disponible en https://bit.ly/2RkFIF7 (último acceso en diciembre de 2018)].

Delicado, P. y Udina, F. (2001): “¿Cómo y cuánto fallan los sondeos electorales?”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 96, pp. 123-150.

Díez Nicolás, J. (1996): “Predicciones de escaños electorales mediante encuestas”, Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 74, pp. 269-289.

Fisher, S. D. et al. (2016): “From polls to votes to seats: Forecasting the 2015 British general election”, Electoral Studies, 41, pp. 244-249.

Kendall, M. G. y Stuart, A. (1950): “The Law of Cubic Proportions in Election Results”, British Journal of Sociology, 1, pp. 183-97.

Pavía, J. M. et al. (2016): “Estimating Representatives from Election Poll Proportions: The Spanish Case”, Statistica Applicata - Italian Journal of Applied Statistics, vol. 25 (3), pp. 325-340.

Penadés, A. (2000): Los sistemas elementales de representación. Instituto Juan March de Estudios e Investigaciones (tesis doctoral).

Penadés, A. y Pavía, J. M. (2016): La reforma electoral perfecta, Madrid, Los Libros de la Catarata.

Tufte, E. R. (1973): “The Relationship between Seats and Votes in Two-Party Systems”, American Political Science Review, 67, 540-545.

Udina, F. y Delicado, P. (2005): “Estimating parliamentary composition through electoral polls”, Journal of the Royal Statistical Society, 168, pp. 387-399.

Whiteley, P. et al. (2016): “Forecasting the 2015 British general election: The Seats-Votes model”, Electoral Studies, 41, 269-273.

Capítulo 12

La encuesta como una noticia del futuro: los periodistas ante el laberinto de los sondeos

Carles Castro

Este capítulo se expresa en primera persona. La razón es muy sencilla: para resumir los desafíos profesionales que las encuestas entrañan para los periodistas, no tengo más remedio que relatar mi experiencia personal de varias décadas lidiando con ellas. Debo admitir, además, que la primera vez que me enfrenté al reto periodístico de convertir en material informativo —en una noticia, en definitiva— un sondeo sobre intención de voto, me embargó la errónea sensación de enfrentarme a una fantasía. Es decir, como a la mayoría de la gente, me parecía imposible que preguntando, por ejemplo, a 1.000 ciudadanos españoles, fuese factible vislumbrar lo que votarían más de veinte millones de electores unos meses después. La respuesta del responsable del diario (“con ese mismo número de muestras se sabe quién será presidente en Estados Unidos”, algo que seguramente no se atrevería a afirmar después de conocer a Donald Trump) me animó, no obstante, a adentrarme en ese mundo tan fascinante como misterioso, y al mismo tiempo tan lleno de riesgos. No hay que olvidar que un medio de comunicación convierte los sondeos en una noticia del futuro (o en un viaje a través del túnel del tiempo informativo para anunciarnos lo qué pasará). Y si el pronóstico no se cumple, esa noticia se habrá transformado en una información falsa que afectará a la mismísima credibilidad del medio.

A partir de ahí, es necesario subrayar algunas cosas que solo un periodista hará con las encuestas: la primera, convertir su contenido en una noticia atractiva. Y eso supone ofrecer un relato llamativo y asequible del horizonte electoral, simplificando lo complejo y rehuyendo las cautelas y los claroscuros. Al menos en los titulares. En definitiva, “la noticia sobre un sondeo pide un ganador y un perdedor”78 (y el texto ya se encargará de explicar las razones o los límites de ese pronóstico), pero también exige correlaciones claras de la opinión pública sobre los grandes dilemas de actualidad. Y, naturalmente, ese relato hay que acompañarlo de vistosas imágenes que respondan a los elementos que más interesan al público: estimación de voto, valoración de los líderes políticos, etc.

Pero antes, y para no pecar de ingenuidad, los periodistas deben ser conscientes del medio para el que trabajan y de cuáles son sus prioridades, su agenda informativa y su filosofía global. Si se me permite un símil gastronómico, a la hora de plantearse una encuesta los responsables del medio deberían tener muy claro el plato que van a servir a su público. Y para elaborar ese plato son necesarios unos ingredientes que, metafóricamente, se traducen en un cuestionario con unas preguntas determinadas. Es decir, más allá de la intención de voto, los sondeos retratan (o al menos lo intentan) un estado de opinión y una atmósfera colectiva que pueden expresarse a través de matices tan diversos como decisivos. Y las respuestas —como no se le escapará a nadie— vienen muy determinadas por la tipología de las preguntas.

En consecuencia, el primer desafío de un periodista ante una encuesta pasa por el cuestionario. Frecuentemente, esa tarea la resuelven los directivos del medio, de común acuerdo con los responsables de la empresa contratada para realizar el sondeo. Pero aunque la dirección tiene siempre la última palabra, a veces el redactor especializado en la materia debe presentar un borrador con los temas y las preguntas de actualidad. Y puesto que su propia credibilidad está en juego como firmante del texto de acompañamiento, hará bien en combinar dos preocupaciones aparentemente antagónicas. Por un lado, velar porque el cuestionario responda a planteamientos de orden, claridad y neutralidad. Es decir, preguntas escuetas que no favorezcan una determinada respuesta inducida y que no contaminen, por su ubicación a lo largo del cuestionario o por su enfoque, cuestiones básicas como la intención de voto. Al fin y al cabo se trata de asegurar la solvencia de la encuesta. Y, por supuesto, la longitud del interrogatorio tiene unos límites que conviene no sobrepasar o, de lo contrario, las personas consultadas acabarán respondiendo por inercia, sin pensar, o darán por terminada la conversación. Sin olvidar que el despliegue del resultado de un sondeo será siempre mucho más reducido en un medio audiovisual que en uno escrito (sea impreso o digital), por lo que en todos los casos conviene medir el número de preguntas (a menos que se opte ya previamente por su difusión en sucesivos capítulos).

Por otro lado, a la hora de elaborar el cuestionario el periodista debe atender al contexto político y de opinión pública en el que se realizará el sondeo. Esas circunstancias determinarán qué queremos saber como medio de comunicación a través de la encuesta, pero también qué aspectos nos interesa conocer y divulgar en mayor medida. Por ejemplo, en un escenario tan convulso como el catalán (aunque el español en su conjunto tampoco se esté quedando corto), es ineludible preguntar por el apoyo a la independencia. Sin embargo, un medio de orientación moderada, que huya de los maximalismos y del dilema dramático entre ruptura e inmovilismo, planteará otras preguntas que incluyan opciones intermedias. Es decir, inquirirá sobre alternativas que puedan unir a una mayoría más amplia, en lugar de proponer dilemas o dicotomías que dividan a la sociedad en segmentos irreconciliables. Y también introducirá elementos de reflexión latentes en la opinión pública, como el coste o la viabilidad de determinadas propuestas. Por el contrario, un medio políticamente combativo y situado en alguno de los extremos del eje ideológico o identitario preferirá convertir la encuesta en un agente de agitación e incluso de conmoción, con preguntas pantalla que dibujen un panorama en blanco y negro, casi apocalíptico para su audiencia, y que se traducirá en unos titulares rotundos, simplistas o incluso sesgados: en definitiva, hablamos de la instrumentalización de las encuestas como activistas políticos. Y el periodista será el ejecutor material en cualquiera de esos casos.

Hay otra cuestión que no debe menospreciarse en tiempos de vacas flacas y que sobrevuela cualquier estrategia de previsión de sondeos. Los presupuestos de los medios son limitados y, al mismo tiempo, la realidad es imprevisible, lo que con frecuencia obliga a encargar encuestas que no estaban programadas. Y aunque el tamaño de la muestra —que determina el margen de error— condiciona lo rotundos que podremos ser en nuestros titulares, tampoco se trata de gastar por gastar ante una realidad tan líquida y volátil como la actual. En otras palabras: para conocer puntualmente los posicionamientos básicos de la opinión pública a través de una encuesta de urgencia, bastará con preguntar a 800 personas (o incluso a 600), mientras que si queremos conocer el impacto sobre la intención de voto, es mejor acercarse a 1.000 (lo que supone un margen de error de más/menos tres puntos y unos precios sostenibles).

Ese margen de error parece un elemento decisivo a la hora de afinar las predicciones (sobre todo si además hay que atribuir escaños en un sistema con múltiples y heterogéneas circunscripciones, como el español). Pero la experiencia de las diversas encuestas publicadas indica que, al final, la clave del éxito reside en obtener “una muestra representativa a un precio competitivo”. La mejor prueba de ello es que algunos sondeos realizados con una muestra de 2.000 entrevistas han ofrecido iguales o mejores pronósticos que encuestas basadas en más de 10.000 entrevistados. Naturalmente, el periodista debe de estar atento y confirmar que la muestra del sondeo es una fotocopia en miniatura de la realidad (de modo que las cuotas por sexos, edades, tamaño del hábitat o recuerdo de voto respondan a las proporciones estadísticas del mundo real). Y en lo relativo al procedimiento de recogida de datos, tampoco deberá olvidar que no todo el mundo está conectado a internet o tiene un teléfono fijo en su casa (una circunstancia de la que algunas empresas de sondeos no han sido a veces del todo conscientes).

Sin embargo, hay algo que no aparece en la ficha técnica y que contiene el secreto de una buena estimación: la forma de elegir y “cocinar” los datos (con la atribución de los indecisos como clave de bóveda). Por supuesto, existen pautas técnicas (como el recuerdo de voto, la simpatía ideológica o los perfiles comparados de los distintos individuos que componen la muestra) que explican el tránsito entre el porcentaje de voto declarado y el de voto estimado. Pero mi experiencia de trabajo con distintas empresas demoscópicas me lleva a pensar que existe un componente de olfato o intuición que finalmente acaba decantando el nivel de aciertos. Expresado metafóricamente, existen tres tipos de expertos en sondeos: los que se limitan a leer la partitura (y seguramente acertarán mucho más en una encuesta sobre preferencias de consumo que en una sobre estimación de voto); los que tocan de oído (con trabajos de campo y procesos “de cocina” marcados por la improvisación y una intuición que roza con frecuencia lo temerario), y, por último, quienes encaran con extremado rigor el registro y la lectura de los indicadores pero que, simultáneamente, son capaces de captar las tendencias de fondo que se ocultan entre el amasijo de cifras y datos. Por eso, el historial del responsable de la empresa demoscópica y su grado de acierto en citas electorales especialmente complicadas o de gran relevancia son elementos clave para depositar la confianza en él. Dicho en términos coloquiales: hay que saber con quién te juegas los cuartos.

Una vez hemos comprobado que el sondeo reúne las suficientes garantías de solvencia, empieza la tarea de interpretación, gestión y puesta en escena informativa de sus contenidos. Para ello, el periodista ponderará y cruzará las variables internas —entre otras cosas, para comprobar su coherencia—, pero también deberá tener presentes los factores externos. En realidad, “es imposible comprender e interpretar los resultados de un sondeo sin atender al contexto en que se realiza”. Por ejemplo, una encuesta realizada en un momento de convulsión política o social, o durante un pico de crispación y polarización política, permitirá medir la temperatura de la opinión pública en ese instante (y así hay que explicárselo a la audiencia); pero no servirá para saber qué ocurrirá en unos comicios sin fecha de convocatoria. De ahí que lo que suceda en los últimos compases de una campaña electoral sí puede condicionar mucho el pronóstico, hasta el punto de distorsionarlo totalmente (como ocurrió en las elecciones generales del 2004 tras los atentados del 11-M). Mi impresión personal es que la campaña actúa como un microondas que agita las moléculas electorales y activa predisposiciones latentes en los electores, igual que ocurriría con un plato precocinado a lo largo de la legislatura. De ahí que algunos políticos prefieran mantener el horno apagado, mediante campañas anodinas, mientras que otros intenten conectarlo a la máxima potencia o utilizar directamente el lanzallamas.

El caso de las elecciones catalanas del 2012 es un buen ejemplo del cambiante impacto que genera un contexto siempre dinámico. Sobre todo si cuenta con la interesada amplificación de algunos medios. Las encuestas realizadas justo después de la Diada del 11 de septiembre, en plena eclosión del proceso independentista, situaban al partido gobernante en Catalunya (Convergència i Unió) al borde de la mayoría absoluta. Y ese horizonte impulsó al presidente Artur Mas a anticipar elecciones para reforzar su representación parlamentaria tras una etapa marcada por las airadas protestas ante los severos recortes en las prestaciones públicas ejecutados por su gobierno. Sin embargo, a medida que la Diada quedaba atrás y se acercaba la fecha de las elecciones, las expectativas demoscópicas de Convergència se volvían cada vez más modestas. Y, finalmente, como resultado de una espiral del silencio que se aceleró a través de los cada vez más numerosos votos de la medianoche (decididos incluso en la duermevela del día de la cita con las urnas), Convergència CiU/Convergència i Unió perdió más del 20 por ciento de su capital electoral en beneficio de fuerzas genuinamente independentistas como Esquerra. Y esa misma espiral del silencio explicaría el paralelo ascenso —hasta triplicar su representación parlamentaria— de una fuerza anticatalanista como Ciudadanos. Ni siquiera las últimas encuestas fueron capaces de predecir con exactitud la magnitud del seísmo.

Otro elemento que el periodista no puede ignorar a la hora de dar por bueno un pronóstico electoral o de valorar la dimensión de un determinado posicionamiento de la opinión pública es la tendencia. Es decir, “un dato solo adquiere su verdadera significación y solidez cuando se entronca en una serie”. Por eso, la comparación evolutiva permite un análisis más acertado y una interpretación más exacta de los cambios (o de la ausencia de ellos) que se producen en un determinado indicador: desde la valoración del gobierno a la intención de voto o al apoyo a la secesión catalana. Es decir, las series nos permitirán intuir si una deriva es irreversible o, por el contrario, responde a circunstancias de coyuntura. Y, sobre todo, las series nos brindan titulares y un relato sobre la naturaleza y la magnitud de cada novedad.

En este sentido, el periodista no puede olvidar nunca que las encuestas son mucho más que la intención de voto o la pregunta directa. Si el cuestionario está bien planteado, el sondeo perfilará un retrato, amplio y matizado, del estado de la opinión pública. Y ese retrato incluirá una serie de indicadores que deben guardar una cierta coherencia con los pronósticos electorales. Es el caso de la situación política y, sobre todo, económica, pero también de la valoración del Gobierno, de los partidos y de los líderes. Normalmente, si las valoraciones sobre la economía y el gobierno son mayoritariamente negativas, las perspectivas electorales deberán ser más bien lúgubres para el partido en el poder. Pero incluso eso hay que contemplarlo en perspectiva, a través de las series. Es decir, no es lo mismo tocar fondo que empezar a remontar y a vislumbrar el final del túnel. Mucha gente se sorprendió del buen resultado del PSOE en 1996 —una derrota casi microscópica frente al PP—, pero ese desenlace no les habría parecido tan extraño si hubiesen atendido a las cifras de creación de empleo y a su impacto sobre la percepción de la situación económica en los últimos meses antes de las elecciones. Esa evolución redujo de forma sustancial el porcentaje de opiniones negativas sobre el estado de la economía y, al mismo tiempo, mejoró sensiblemente las perspectivas de futuro y la valoración de la gestión del Gobierno socialista.

Otro de los indicadores básicos es el relativo a la valoración de los líderes como síntoma de su respectiva fortaleza electoral. Es decir, no se trata solo de un dato vistoso que se acompaña de fotografías y de una puntuación tan categórica como llamativa en su puesta en página. El suspenso claro que cosechaba la presidenta Susana Díaz en el sondeo del CIS para las elecciones andaluzas llevaba inevitablemente a desconfiar de la solidez de sus perspectivas de voto. El periodista deberá por tanto bucear en las entrañas de la encuesta para contrastar la nota general que obtiene un candidato (que puede estar lastrada por el profundo rechazo que genera en diversos grupos de electores) con la nota que obtiene entre sus votantes. Esa es la verdaderamente importante a efectos de la movilización de sus apoyos. En el caso catalán, por ejemplo, la nota general de la candidata de Ciudadanos acostumbra a ser terrorífica. Pero, en cambio, entre sus votantes suele cosechar un notable. Y eso ayuda a entender el buen resultado electoral de Cs en los comicios autonómicos.

La importancia de observar esos indicadores por recuerdo de voto (pero también por el grado de conocimiento de cada líder) se aprecia en el hecho de que, con frecuencia, las valoraciones generales suelen estar muy distorsionadas por el partidismo o la ignorancia. De ese modo, es perfectamente posible que el candidato de una fuerza minoritaria obtenga la mejor nota, ya que sólo lo puntúan quienes lo conocen (que suelen ser los que tienen intención de votarle). En Catalunya este tipo de incoherencias se han registrado en alguna ocasión con los candidatos de una fuerza antisistema como la CUP. Y el periodista tiene la obligación de aclarar al lector ese tipo de distorsiones.

Esa función de guía se extiende a otros indicadores que justifican la introducción de las pertinentes cautelas en el relato informativo, aunque luego, para la hemeroteca, solo quede la rotundidad de los titulares. Pero como los recursos de titulación son numerosos, siempre es posible destacar contradicciones, como las que a veces se producen entre las preferencias con respecto al ganador de unas elecciones y la creencia sobre quién será finalmente el vencedor. En los comicios del 2016, varios sondeos situaban a Unidos Podemos como la formación preferida, muy por delante del PSOE y a años luz del PP (al que triplicaba en porcentaje de menciones). Sin embargo, dos tercios de los consultados daban como vencedor al PP cuando se les preguntaba qué partido pensaban que ganaría las elecciones (mientras que solo uno de cada diez apostaba por Podemos). Y aunque la espiral del silencio puede arrojar ruidosas sorpresas (como la decisiva irrupción de Vox en las elecciones andaluzas), la percepción sobre el partido ganador suele jugar siempre a favor de las siglas asociadas a ese vaticinio. En los comicios legislativos del 2016, el PP fue finalmente el partido más votado, con diferencia, y lo mismo cabe decir de la cita electoral andaluza del 2 de diciembre. Pese a la pérdida de la mayoría de izquierdas, el PSOE cumplió con su condición de favorito y fue también la primera fuerza en aquellos comicios, aunque en su caso esa condición pudo contribuir a desmovilizar a una parte de su electorado.

En la mencionada función de guía, el periodista también está obligado a explicar al lector la distancia que a veces puede existir entre la intención de voto directa (o declarada espontáneamente por los consultados) y la estimación del voto a cada partido proyectada sobre unas eventuales elecciones. En definitiva, el informador debe convertir la cocina del sondeo en una actividad lo menos opaca posible. Y de hecho, cada vez más —bien sea a través de la ficha técnica o de la propia información periodística—, las magnitudes de intención declarada (los datos directos) suelen incluirse en la noticia, de modo que la audiencia es plenamente consciente de esa eventual distancia. Por eso, para disolver las dudas que pueda albergar el lector o el espectador, el periodista debería ofrecer información sobre las ocasionales distorsiones de la muestra (por ejemplo, si los votantes de un partido están sobrerrepresentados y los de otro infrarrepresentados, lo que justificaría su corrección o cocina).

En esa doble tarea de divulgación didáctica y rigor profesional, el informador deberá revisar otras magnitudes como la fidelidad de voto (es decir, cuánta gente que votó a un partido en los últimos comicios se muestra dispuesta a volver a hacerlo ahora), algo que ofrece valiosas pistas sobre el respectivo nivel de movilización electoral. En este sentido, los índices de fidelidad y los porcentajes de trasvase de voto entre las diversas formaciones en pugna ayudan a entender por qué a veces es necesario rebajar las expectativas de un partido o incrementar las de otro. En este último caso, se suele hablar de voto oculto, enmascarado por una simultánea y anormal cifra de indecisos. Y en esa bolsa opaca puede ocultarse la clave capaz de decantar el resultado, ya que a veces el supuesto ganador tiene a todos sus potenciales votantes ya movilizados y, por ello, sin posibilidad de crecer significativamente (a diferencia de sus competidores). Las elecciones catalanas del 2017 —las segundas de mayor participación después de las generales de 1982— brindaban unas expectativas confusas, ya que combinaban una elevada disposición a acudir a las urnas, por un lado, con niveles altos de indecisión sobre el sentido final del sufragio, por otro. Incluso se llegó a especular con una derrota —también en escaños— de las fuerzas secesionistas. Claro que si se observaba el recuerdo de voto, las dudas de los consultados se ceñían a la elección de la oferta más idónea dentro de cada bloque (y nunca a la posibilidad de cambiar de trinchera identitaria). Por ello, y a medida que se acercaba la cita electoral y los votantes se veían obligados a decantarse, estuvo cada vez más claro que —aunque con otra correlación interna— los comicios reproducirían la mayoría parlamentaria soberanista.

Ciertamente, en el caso catalán la correlación entre bloques era la noticia principal. Lo que todos querían saber. Pero un sondeo y su traducción en un relato informativo exigen siempre mayores niveles de detalle. De ahí la importancia de cruzar los distintos indicadores para ponderar un pronóstico más exacto y pormenorizado. Por ejemplo, en las elecciones generales de 1996 el PP aventajaba al PSOE en casi diez puntos en voto declarado en varios sondeos. Sin embargo, además de registrarse una cifra elevada de indecisos, las preferencias sobre el ganador dibujaban un panorama totalmente contrario. El socialista Felipe González aventajaba en más de diez puntos al candidato del PP como presidente favorito. Por eso, el voto final fue una suerte de empate que quedó enmascarado por un sistema electoral diseñado para mejorar el rendimiento de los sufragios de centroderecha. Pero muchas informaciones pasaron por alto las interioridades del sondeo —o simplemente solo se fijaron en la estimación de voto—, y publicaron una noticia que se vio estrepitosamente desmentida el día de los comicios.

En las elecciones catalanas del 2017, en medio de la excepcionalidad que suponían la autonomía intervenida por la aplicación del artículo 155 de la Constitución y el encarcelamiento de los principales líderes independentistas, la pugna por la primera plaza parecía ceñirse a Esquerra y Ciudadanos. Y ello a pesar de que las sucesivas encuestas revelaban un ascenso progresivo de Junts per Cat (la improvisada fórmula heredera de Convergència encabezada por el expresidente Carles Puigdemont), que llevaba a presagiar un “cruzado mágico” entre las dos principales fuerzas soberanistas antes de los comicios. Además, el “factor candidato” se interponía como una gigantesca sombra que ni los distintos sondeos acertaron a valorar en toda su magnitud ni los medios destacaron en su justa medida. Pero lo cierto es que Puigdemont aparecía en general como el president preferido, y eso era una consecuencia de las elevadísimas preferencias que despertaba en el bloque soberanista. Incluso entre los votantes de Esquerra, Puigdemont se imponía al candidato republicano en prisión, Oriol Junqueras, por una diferencia de cinco puntos. Y fue ese “factor candidato” el que decantó por unas pocas pero determinantes décimas la primacía en el bloque soberanista (y, por lo tanto, la decisiva presidencia del Gobierno autónomo).

Finalmente, los periodistas tenemos la obligación —que incluso puede acabar siendo adictiva— de explotar a fondo las tripas de las encuestas para traducir los hallazgos relevantes en elementos informativos. Esa tarea puede considerarse un deber de amortización ante el elevado gasto que suponen los sondeos. Y la elasticidad de las ediciones digitales facilita el espacio necesario para incluir esas informaciones de rango secundario, mientras que los prodigios del grafismo permiten su eficaz vertido sobre el papel. Es cierto que los datos desagregados por variables como la edad, el recuerdo de voto o el género presentan un mayor margen de error, ya que parten de una muestra mucho más pequeña. Pero dejando clara esa salvedad, las diferencias de posiciones entre mujeres y hombres, o las antagónicas percepciones de la realidad que registran los distintos grupos de votantes (o los diversos tramos de edad) ofrecen contenidos amenos y paradójicos. Y aunque supone un cierto grado de malevolencia hurgar en fenómenos llamativos como el hecho de que a un candidato no lo aprueben ni siquiera sus propios votantes (o que estos puntúen incluso mejor a un competidor directo), también configura un material informativamente relevante, digno de contar con una cierta puesta en escena.

En este mismo contexto cabe situar los sondeos como noticias de situación, que abarcan temas que van desde la libertad de costumbres a los prejuicios sociales o a las actitudes ante el sexo o el deporte. El tratamiento informativo de ese conjunto de temáticas no solo ofrece a la sociedad una imagen más exacta y completa de sí misma (al reflejar su verdadera fisonomía y sus actitudes de fondo), sino que puede generar noticias que combinan su indiscutible interés con un indudable atractivo. Generalmente, ciertas temáticas solo son objeto de investigación por parte de instituciones públicas (como universidades, institutos oficiales, etc.), pero verificar si los seguidores de un equipo de fútbol son más de izquierdas que los de otro o si las preferencias sexuales de unos votantes son más sofisticadas que las de sus opuestos genera relatos de consumo insólitamente masivo. Buena prueba de ello son las decenas de miles de interacciones y, sobre todo, de impresiones que generaron en las redes sociales varias piezas publicadas en La Vanguardia sobre la calidad del sueño de los distintos grupos de votantes, los hábitos higiénicos de los jóvenes según su ideología, las preferencias alimentarias de los diversos segmentos del electorado o la relación entre el fervor nacionalista y la elección de la playa o la montaña como destinos de ocio, a partir de los sondeos del CIS.

Nadie ha dicho que trabajar informativamente las encuestas sea una tarea fácil. Al contrario, puede resultar compleja y estresante para la mayoría de los periodistas. Pero también es cierto que los sondeos nos descubren muchas cosas que desconocemos de nosotros mismos. Y su traducción en noticia supone entonces una actividad tan apasionante como divertida.

BIBLIOGRAFÍA

Meyer, P. (1991): The New Precision Journalism, Indiana University Press.

Dader, J. L. (1997): Periodismo de precisión: vía socioinformática, Madrid, Síntesis.

Apéndice

Una entrevista real en un sondeo electoral

Para finalizar este libro, a continuación se muestran transcripciones literales de extractos de entrevistas telefónicas realizadas por Metroscopia en noviembre de 2018 con motivo de las elecciones autonómicas al Parlamento de Andalucía el 2 de diciembre de 2018.

De acuerdo a los estándares de calidad de Metroscopia y del código de conducta de la Sociedad Europea de Opinión e Investigación de Mercados (ESOMAR) todos y todas las entrevistadoras leen el siguiente texto antes de comenzar la entrevista, que se omite en los siguientes extractos para evitar reiteraciones: “Antes de comenzar, para su tranquilidad, le informo de que, siguiendo normas de calidad de Metroscopia y del código de conducta de la Sociedad Europea de Opinión e Investigación de Mercados, esta entrevista puede ser grabada. Sus opiniones son absolutamente confidenciales y en ningún caso se tratarán de manera individual. ¿Sería tan amable de contestar unas preguntas?”.

El orden de algunas preguntas e ítems en el cuestionario de la encuesta varía aleatoriamente a propósito, para evitar posibles sesgos en las respuestas. Por ejemplo, si el orden de lectura de los partidos o candidatos es el mismo, la primera y la última mención tienen, en general, mayores probabilidades de ser seleccionadas simplemente por aparecer en esa posición (sesgo de recencia o sesgo de primacía).

El trabajo que realizan entrevistadores y entrevistadores es de vital importancia para la obtención de datos válidos y fiables y, por supuesto, de ello depende, en gran medida, la calidad de las estimaciones electorales.

La selección de los siguientes siete extractos de entrevistas responde simplemente a un intento de reflejar la pluralidad de reacciones, actitudes y opiniones políticas de la ciudadanía andaluza. En ningún caso son representativas del conjunto del electorado andaluz.

Entrevista 1: mujer de 63 años con estudios superiores y actualmente trabajadora doméstica no remunerada

Pregunta: Perdone la molestia, llamo de la empresa Metroscopia, estamos realizando una encuesta sobre Andalucía ¿podría contestarme si es tan amable?

Respuesta: Si es cortita, sí.

P: Es muy breve. […] ¿Qué balance hace usted de estos cuatro años del PSOE al frente de la Junta de Andalucía, qué nota de 0 a 10 le pondría usted?

R: Un suspenso.

P: Dígame de 0 a 10

R: Siendo generosa, un 3.

P: ¿Qué partido cree usted que representa mejor los intereses de Andalucía PP, PSOE…?

R: [Le corta] Ninguno, ninguno.

P: Y ¿qué partido le genera más ilusión, PP, PSOE, Ciudadanos o Adelante Andalucía?

R: Pues… pensaría en Ciudadanos, pero ninguno, acabo de llegar de Madrid en el Talgo… con todos los problemas de Renfe que tenemos… Estoy como muy enfadada… todo lo que me preguntes va a ser muy negativo.

P: De los siguientes líderes políticos dígame si aprueba o desaprueba a… ¿Susana Díaz?

R: Suspendo.

P: ¿Juan Manuel Moreno?

R: Lo suspendo.

P: ¿Teresa Rodríguez?

R: Suspendida.

P: ¿Juan Marín?

R: Eh… lo suspendo… por haber gobernado con Susana Díaz y por hacer lo que dijo que no haría.

P: En una escala de 0 a 10 donde 0 es que no iría a votar y 10 que votaría con toda seguridad, ¿qué diría?

R: Iré a votar.

P: Y ¿qué numero le pongo?

R: Un 10, así tengo derecho a protestar, que si no…

P: A día de hoy ¿por qué partido es más probable que vote en las elecciones autonómicas del 2 de diciembre?

R: Me lo estoy pensando, aún no lo sé, lo mismo… voto en blanco.

P: ¿Tiene algún partido más cercano a su forma de pensar ahora mismo?

R: Pues pon Ciudadanos.

P: ¿Qué partido cree que va a ganar?

R: Hombre, pues el PSOE.

P: Y ¿cuál le gustaría que ganara?

R: Yo preferiría que ganara ya otro, que llevamos ya 40 años de PSOE, por cambiar, a ver qué tal…

P: Pero ¿cuál?

R: Pues Ciudadanos o PP.

P: Dígame uno.

R: Ciudadanos.

P: ¿Recuerda por quién votó en las últimas elecciones andaluzas?

R: PP.

P: […] Y en una escala de 0 a 10 donde 0 es extrema izquierda y 10 extrema derecha, ¿dónde se situaría?

R: Los extremos no me gustan, un 5.

P: Hemos terminado, muchas gracias, que pase una feliz semana.

Entrevista 2: hombre de 70 años con estudios primarios y jubilado

Pregunta: Buenas tardes, llamo para hacer una encuesta de Metroscopia, muy cortita, ¿podría usted ahora mismo?

Respuesta: De acuerdo.

[…] 

P: En líneas generales, ¿qué balance hace usted del Gobierno del PSOE en la Junta de Andalucía? Por favor, evalúe utilizando una escala de 0 a 10, donde 0 es una evaluación muy mala y 10, una evaluación muy buena.

R: Yo creo que un 5.

P: De los siguientes partidos políticos de Andalucía, ¿quién le genera usted más ilusión…?

R: [Corta] Yo… para mí… eh… Podemos.

P: Y ¿quién representa mejor los intereses de Andalucía, Adelante Andalucía, PP, PSOE o Ciudadanos?

R: Mmm… la verdad es que ninguno.

P: De acuerdo, ninguno. Ahora voy a leerle los nombres de cuatro líderes andaluces, indíqueme si los conoce y, en el caso de conocerlos, indíqueme si los aprueba o los suspende. ¿Teresa Rodríguez aprueba o suspende?

R: Suspende.

P: ¿Y Juan Marín?

R: Eh… le apruebo, pero muy justo.

P: ¿Y Susana Díaz?

R: Suspende. Esa suspende.

P: ¿Y Juan Manuel Moreno?

R: Suspende.

P: Como sabrá, el próximo 2 de diciembre hay elecciones autonómicas en Andalucía…

R: [Le corta] Sí, sí, estoy al corriente.

P: De acuerdo. Indíqueme, por favor, la probabilidad de que vaya usted a votar siendo un 0 que en ningún caso irá usted a votar y un 10 que seguro que irá a votar.

R: Un 10, voy a votar seguro.

P: Y, hoy por hoy, ¿a qué partido será más probable que usted acabe votando en las elecciones autonómicas?

R: A Podemos.

P: ¿Qué partido cree que ganará las autonómicas?

R: El PSOE.

P: Y ¿qué partido le gustaría que las ganase?

R: Pues alguien que… por lo menos que… que tuviera un poquito más de dignidad y que no fuera tan inepto como son los políticos… alguien del pueblo.

P: Lo entiendo [risas], pero algún nombre o algún partido…

R: No sé… pues, quizá… no sé. Porque yo entiendo que ninguno hace nada por el pueblo.

P: En las autonómicas de 2015 ¿por qué partido voto?

R: Pues voté por Izquierda Unida.

[…]

P: Para terminar, cuando se habla de política, se utilizan normalmente las expresiones “izquierda” y “derecha”. Imagine una escala de 0 a 10, en la que el 0 correspondiese a una posición de extrema izquierda y el 10 a una posición de extrema derecha. ¿En qué punto de esta escala se situaría usted?

R: En un 0.

P: Muchas gracias, que pase una feliz semana.

Entrevista 3: mujer de 71 años con estudios primarios y pensionista

Pregunta: Buenas tardes, llamo de la empresa Metroscopia, estamos haciendo una breve encuesta ¿sería tan amable de colaborar con nosotros?

Respuesta: Pues ahora imposible, que estoy haciendo la comida.

P: Son solo tres minutos, es muy rápido, ¿le parece bien?

R: ¿Es una encuesta sobre qué?

P: Sobre las elecciones de Andalucía, muy pocas preguntas para hacer una estadística.

R: Bueno, si no va a tardar mucho… que es muy mala hora.

P: Sí, nada, son tres minutos, muchas gracias.

[…]

P: En líneas generales, ¿qué balance hace usted del Gobierno del PSOE en la Junta de Andalucía? Por favor, evalúe utilizando una escala de 0 a 10, donde 0 es una evaluación muy mala y 10 una evaluación muy buena.

R: ¿Sobre qué numero me has dicho?

P: Del 0 hasta el 10. Cero, uno, dos…; así hasta el diez.

R: Un 8.

P: ¿Cuál de los siguientes partidos políticos: PSOE, PP, Ciudadanos o Adelante Andalucía, representa mejor los intereses de Andalucía?

R: Ahora mismo el PSOE.

P: Y ¿cuál le genera más ilusión?

R: Ahora mismo ya se lo estoy diciendo [risas].

P: ¿El PSOE?

R: Ese.

P: Le voy a leer los nombres de líderes políticos de Andalucía y, por favor, dígame si los conoce o no y, si los conoce, si aprueba o desaprueba su actuación política. ¿Juan Marín?

R: No lo conozco.

P: ¿Susana Díaz?

R: A esa sí.

P: ¿La conoce?

R: Sí.

P: ¿Y la aprueba?

R: Sí, la apruebo.

P: Y a Juan Manuel Moreno ¿lo conoce?

R: No.

P: ¿Y a Teresa Rodríguez?

R: Tampoco.

P: No pasa nada, yo le digo los nombres y si no los conoce, no pasa nada… como probablemente usted sepa, el próximo 2 de diciembre se van a celebrar elecciones autonómicas en Andalucía. En una escala de 0 a 10 en la que el 10 significa que usted, con total seguridad, irá a votar y el 0 que, con total seguridad, no irá usted a ir a votar. ¿En qué punto de esa escala se situaría usted?

R: Con total seguridad voy a ir a votar.

P: ¿Un 10?

R: Sí.

P: ¿Y a qué partido es más probable que acabe votando usted?

R: [Risas] ¿Tengo que decirlo?

P: Sí, si es tan amable, es para conformar la estadística, y si me lo dice usted mejor.

R: Pues ya lo sabe… [risas], al PP no.

P: ¿Al PSOE?

R: [Risas] Sí, a ese.

P: Y ¿qué partido cree que va a ganar?

R: Pues no lo sé, porque como está todo tan liado, no lo sé…

De acuerdo, y ¿quién le gustaría que ganara?

R: Pues a mí me gustaría que ganara Susana, la verdad.

P: De acuerdo, ¿podría decirme a qué partido votó en 2015, en las anteriores elecciones autonómicas en Andalucía?

R: No sé, no me acuerdo.

P: No recuerda… ¿No puede hacer un poquito de memoria?

R: No, no me acuerdo… porque yo realmente voto al primero que veo que beneficia a mi hijo y que da trabajo a la juventud, y que España pueda salir adelante, es lo que deseo. Mi táctica es esa.

P: ¿Y en las últimas no recuerda quién podría ser?

R: La verdad es que no.

P: De acuerdo, no se preocupe. […] Para terminar, cuando se habla de política se utilizan normalmente las expresiones “izquierda” y “derecha”. Imagine una escala de 0 a 10, en la que el 0 correspondiese a una posición de extrema izquierda y el 10 a una posición de extrema derecha. ¿En qué punto de esta escala se situaría usted?

R: No lo entiendo bien.

P: De 0 a 4 es de izquierda y del 6 al 10, de derecha.

R: No, no. Yo soy de izquierdas.

P: Y dentro de la izquierda, ¿qué número del 0 al 4?

R: Pues el 3.

P: De acuerdo, muchas gracias. Ya hemos terminado.

Entrevista 4: hombre de 18 años, estudiante universitario

Pregunta: Buenas tardes, le llamo de la empresa Metroscopia. Estamos realizando una breve encuesta sobre las elecciones en Andalucía. Son tres minutos. ¿Sería tan amable de contestar?

Respuesta: Bueno, si es corta.

P: […]

R: Pero ¿la encuesta quién la encarga?

P: Es para medios de comunicación, pero Metroscopia es una empresa particular.

R: De acuerdo. ¿No será para un partido político?

P: No, es para un medio de comunicación. En líneas generales, ¿qué balance hace usted del Gobierno del PSOE en la Junta de Andalucía? Por favor, evalúe utilizando una escala de 0 a 10, donde 0 es una evaluación muy mala y el 10 una evaluación muy buena.

R: Uno.

P: ¿Cuál de los siguientes partidos políticos: PP, PSOE, Ciudadanos o Adelante Andalucía, le genera más ilusión?

R: Pero faltan…

P: Bueno, son los principales partidos…

R: No sigo, no sigo.

P: Pero puede usted decir “ninguno”…

R: Pero no sé por qué… Hay más, mi grupo de gente pertenecemos a otro… y no sé por qué… hay más…

P: Pero usted puede decir ahora “ninguno”, y más adelante hay otras preguntas donde el rango de respuesta es más amplio, ¿le parece si continuamos?

R: Vale, seguimos.

P: ¿Y cuál representa mejor los intereses de Andalucía?

R: Ninguno.

P: Ahora voy a leerle los nombres de líderes políticos de Andalucía y, por favor, dígame si los conoce o no y, si los conoce, si aprueba o desaprueba su actuación política. Susana Díaz, ¿la conoce usted?

R: [Risas] Sí.

P: ¿Y aprueba o desaprueba?

R: Desapruebo.

P: ¿Juan Manuel Moreno?

R: Desapruebo.

P: ¿Y Teresa Rodríguez?

R: ¡Fuf!… Peor. Desapruebo.

P: ¿Y Juan Marín?

R: Cantamañanas.

P: ¿Desaprueba?

R: Malo, malo. Desapruebo.

P: Como usted sabrá, el próximo 2 de diciembre se van a celebrar elecciones autonómicas en Andalucía. En una escala de 0 a 10 en la que el 10 significa que usted, con total seguridad, irá a votar y el 0 que, con total seguridad, no irá usted a votar. ¿En qué punto de esa escala se situaría usted?

R: En el 10.

P: Y ¿a qué partido es más probable que acabe votando?

R: A Vox.

P: ¿Qué partido cree que va a ganar?

R: ¿Aquí en Andalucía? Los socialistos [sic] estos.

P: ¿Los que están en este momento?

R: Sí.

P: Y ¿cuál le gustaría a usted que ganara?

R: Vox.

P: ¿Podría decirme a qué partido votó en 2015, en las anteriores elecciones autonómicas en Andalucía?

R: No tenía edad.

[…]

P: Para terminar, cuando se habla de política se utilizan normalmente las expresiones “izquierda” y “derecha”. Imagine una escala de 0 a 10, en la que el 0 correspondiese a una posición de extrema izquierda y el 10 a una posición de extrema derecha. ¿En qué punto de esta escala se situaría usted?

R: 5.

P: De acuerdo. En el centro, ¿verdad?

R: Sí.

P: Muchas gracias, que pase una feliz tarde, muy amable por responder.

Entrevista 5: mujer de 52 años con estudios primarios y actualmente en paro

Pregunta: Buenos días, le llamo de la empresa Metroscopia, estamos realizando una breve encuesta en Almería, ¿sería tan amable de contestarme a unas preguntas?

Respuesta: Sí, por supuesto.

P: […] En líneas generales, ¿qué balance hace usted del Gobierno del PSOE en la Junta de Andalucía? Por favor, evalúe utilizando una escala de 0 a 10, donde 0 es una evaluación muy mala y 10, una evaluación muy buena.

R: Un 0.

P: ¿Cuál de los siguientes partidos políticos: Ciudadanos, PSOE, Adelante Andalucía o PP le genera más ilusión?

R: Ninguno.

P: Y ¿cuál representa mejor los intereses de Andalucía?

R: El PP.

P: Ahora voy a leerle los nombres de líderes políticos de Andalucía y, por favor, dígame si los conoce o no y, si los conoce, si aprueba o desaprueba su actuación política. ¿Teresa Rodríguez?

R: Suspende.

P: ¿Juan Marín?

R: Suspende.

P: ¿Susana Díaz?

R: Suspende, cero patatero.

P: ¿Y Juan Manuel Moreno?

R: Suspende. [Risas] Como ve, no me gusta ninguno.

P: [Risas] Ya lo veo. Como usted sabrá, el próximo 2 de diciembre se van a celebrar elecciones autonómicas en Andalucía. En una escala de 0 a 10 en la que el 10 significa que usted, con total seguridad, irá a votar y el 0 que, con total seguridad, no irá usted a ir a votar. ¿En qué punto de esa escala se situaría usted?

R: Iré, iré. Un 10.

P: Y ¿qué partido es más probable que acabe votando?

R: Yo, por Vox.

P: ¿Qué partido cree que va a ganar?

R: Susana Díaz.

P: Vale, el PSOE. ¿Y cuál le gustaría que ganara?

R: Vox.

P: ¿Podría decirme a qué partido votó en 2015, en las anteriores elecciones autonómicas en Andalucía?

R: Al PP.

[…]

P: Para terminar, cuando se habla de política, se utilizan normalmente las expresiones “izquierda” y “derecha”. Imagine una escala de 0 a 10, en la que el 0 correspondiese a una posición de extrema izquierda y el 10 a una posición de extrema derecha. ¿En qué punto de esta escala se situaría usted?

R: En la derecha.

P: De acuerdo… Las posiciones de derecha, del 5 al 10… cuanto más número me diga, más de derecha es usted…

R: Pues un 8.

P: Muchas gracias, que pase un buen día.

Entrevista 6: hombre de 41 años con estudios superiores y trabajo remunerado

Pregunta: Buenas tardes, le llamo de la empresa Metroscopia, estamos realizando una encuesta de temas de actualidad en Andalucía, ¿me podría responder a unas preguntas?

Respuesta: Claro.

P: […] En primer lugar, ¿qué balance hace usted del Gobierno del PSOE en la Junta de Andalucía? De 0 a 10, donde 0 es una evaluación muy mala y 10, una evaluación muy buena.

R: Un 0.

P: Y ¿cuál de los siguientes partidos le genera más ilusión, PP, Adelante Andalucía, PSOE o Ciudadanos?

R: También está Vox.

P: Ya, pero estos son los cuatro más grandes. Si no le gustan, puede usted decir “ninguno” y luego, más adelante, hay más opciones de respuesta…

R: Vale, vale. Pues pon PP.

P: Y ¿cuál representa mejor los intereses de Andalucía?

R: PP.

P: Voy a leerle el nombre de unos políticos. Dígame si los conoce y, en ese caso, si aprueba o no su actuación política. ¿Susana Díaz?

R: [Risas] Claro que la conozco.

P: ¿Y la aprueba?

R: No, suspende. ¿Le puedo poner puntuación negativa?

P: [Risas] No, solo puede decir si aprueba o suspende.

R: Suspende, suspende.

P: ¿Y Juan Manuel Moreno?

R: Aprueba.

P: ¿Teresa Rodríguez?

R: Suspende.

P: ¿Juan Marín?

R: Suspende.

P: Como ya sabrá, el próximo 2 de diciembre se van a celebrar elecciones autonómicas en Andalucía. En una escala de 0 a 10 en la que el 10 significa que usted, con total seguridad, irá a votar y el 0 que, con total seguridad, no irá usted a votar. ¿En qué punto de esa escala se situaría usted?

R: Voy a votar seguro.

P: En el diez, y, hoy por hoy, ¿a qué partido sería más probable que usted acabara votando en las elecciones autonómicas?

R: No, no es probable. Seguro que votaré al PP.

P: Perfecto, ¿y qué partido cree que ganará las elecciones?

R: Ah… eso es otra cosa. Va a ganar el PSOE.

P: Y ¿qué partido le gustaría a usted que las ganara?

R: El PP.

P: ¿Recuerda usted a qué partido votó en las anteriores elecciones autonómicas de 2015?

R: Seguro que al PP.

[…]

P: Para terminar, cuando se habla de política, se utilizan normalmente las expresiones “izquierda” y “derecha”. Imagine una escala de 0 a 10, en la que el 0 correspondiese a una posición de extrema izquierda y el 10 a una posición de extrema derecha. ¿En qué punto de esta escala se situaría usted?

R: El 7 y medio.

P: No me admiten decimales en el programa, ¿prefiere usted el 7 o el 8?

R: [Risas] Eh… Pues… Vamos a poner un 7.

P: Muchas gracias, eso ha sido todo, que pase una feliz tarde.

Entrevista 7: mujer de 41 años con estudios secundarios y actualmente con trabajo remunerado

Pregunta: Buenas tardes, le llamo de la empresa Metroscopia, estamos realizando una encuesta de opinión […] ¿tendría usted tres minutos para ayudarnos?

Respuesta: Sí, dígame.

P: Muchas gracias […] En líneas generales, ¿qué balance hace usted del Gobierno del PSOE en la Junta de Andalucía? Por favor, evalúe utilizando una escala de 0 a 10, donde 0 es una evaluación muy mala y 10 una evaluación muy buena.

R: [Risas] No sé, no sé… un 6.

P: De acuerdo, ponemos un 6. Y de los cuatro principales partidos de Andalucía, PP, PSOE, Adelante Andalucía o Ciudadanos, ¿cuál le genera más ilusión?

R: Pues la verdad que ninguno.

P: Y de esos cuatro partidos, ¿cuál cree que representa mejor los intereses de Andalucía?

R: Ninguno, porque van a lo suyo.

P: Ahora, de los cuatro líderes políticos que le voy a mencionar, dígame por favor si los conoce y, en ese caso, si aprueba o desaprueba su actuación política. ¿Juan Manuel Moreno?

R: No… ese no lo conozco.

P: ¿Teresa Rodríguez?

R: No le pongo cara.

P: ¿Juan Marín?

R: Tampoco.

P: ¿Y Susana Díaz?

R: Deficiente.

P: ¿La suspende?

R: Sí.

P: Como probablemente usted ya sepa, el próximo 2 de diciembre se van a celebrar elecciones autonómicas en Andalucía. En una escala de 0 a 10 en la que el 10 significa que usted, con total seguridad, irá a votar y el 0 que, con total seguridad, no irá usted a ir a votar. ¿En qué punto de esa escala se situaría usted?

R: Del 0 al 10… pues un 7.

P: Y hoy por hoy, ¿a qué partido sería más probable que usted acabara votando en las elecciones autonómicas?

R: Hoy por hoy… ni a PSOE ni a PP… a los otros no los conozco… pero… no hay ninguno que me emocione.

P: Pero, entonces, ¿a qué partido es más probable que acabe votando?

R: Ni a PSOE ni a PP…

P: Es que me tiene que decir uno, perdone…

R: Pues es que no lo sé, la verdad, a los otros no los conozco… soy una mujer sin idea de política.

P: En todo caso, ¿hacia cuál siente usted ahora más simpatía o cuál cree que está más cercano a su forma de pensar?

R: Pues la verdad que ninguno… antes podía ser que alguno, pero ahora ninguno [risas].

P: ¿Y qué partido cree que ganará las elecciones?

R: En Andalucía va a ganar el PP.

P: ¿Y quién le gustaría que las ganara?

R: Pues… ya te digo… que ni PSOE ni PP. Alguno de los otros dos.

P: ¿Y recuerda a qué partido votó en autonómicas en 2015?

R: Pues si te digo la verdad… no me acuerdo.

P: Pero ¿fue usted a votar?

R: Sí, sí, fui, pero es que no me acuerdo…

P: […] Cuando se habla de política, se utilizan normalmente las expresiones “izquierda” y “derecha”. Imagine una escala de 0 a 10, en la que el 0 correspondiese a una posición de extrema izquierda y el 10 a una posición de extrema derecha. ¿En qué punto de esta escala se situaría usted?

R: Pues… si le digo… pues no se… es que no tengo ninguna ideología, ni me va uno ni me va otro. Ya le digo que antes sí, pero ahora no [risas].

P: ¿Entonces hoy por hoy no tienen ninguna ideología?

R: No, no. No sé.

P: De acuerdo, ha sido un placer. Le deseo un buen día. Muchas gracias.

Sobre los autores

Jaime Balaguer

Licenciado en Sociología por la UNED y doctorando en Ciencia Política en la UAM. Desde 2007 trabaja como titulado superior en el Centro de Investigaciones Sociológicas. Ha sido profesor asociado en la Universidad Carlos III de Madrid entre 2011 y 2015.

Francisco Camas García

Doctor en Ciencias Sociales por la Universidad de Granada y analista de Metroscopia. Es profesor en el Instituto de Estudios Bursátiles y en la Universidad Carlos III de Madrid.

Carles Castro

Doctor en Ciencias de la Información, profesor de Periodismo de la Universitat Pompeu Fabra y redactor especializado en análisis electoral del diario La Vanguardia.

José Pablo Ferrándiz

Licenciado en Ciencias Políticas y Sociología y doctor en Gobierno y Administración Pública por la Universidad Complutense de Madrid. Es investigador principal de Metroscopia y profesor asociado en la Universidad Carlos III de Madrid.

Elena García-Guereta

Politóloga y socióloga. Máster y doctora miembro del Instituto Juan March. Profesora en la Universidad Complutense de Madrid.

Kiko Llaneras

Doctor en Ingeniería y editor en Politikon. Escribe en Jot Down y El País.

Andrés Medina

Analista electoral. Trabajó en el Gabinete de la Presidencia del Gobierno de España entre 2012 y 2018. Fue director del departamento de Análisis y Estudios. Actualmente es socio fundador de Gravitas, consultoría estratégica.

Mónica Méndez Lago

Doctora en Ciencias Políticas y Sociales por el Instituto Universitario Europeo de Florencia, obtuvo el Diploma de Posgrado en Recogida y Análisis para las Ciencias Sociales de la Universidad de Essex. Es profesora titular de Ciencia Política (en excedencia) y desde 2005, consejera técnica en el Departamento de Investigación del Centro de Investigaciones Sociológicas. Ejerció como directora de este departamento entre julio de 2008 y noviembre de 2010.

Jaime Miquel

Vocal asesor de la Dirección del Gabinete de la Presidencia del Gobierno. Ha sido fundador de Jaime Miquel y Asociados y director general de Gallup España. Es licenciado en Geografía e Historia.

Sara Pasadas del Amo

Investiga sobre metodología de encuestas y participación política en el IESA/CSIC. Sus intereses de investigación se centran en la mejora de las técnicas y procedimientos de encuesta y su adaptación al nuevo contexto social y tecnológico con el fin de incrementar la calidad de los datos obtenidos.

Alberto Penadés

Profesor de Sociología de la Universidad de Salamanca, fue consejero técnico del Centro de Investigaciones Sociológicas entre 2008 y 2010. Es miembro del equipo Piedras de Papel y coautor de La reforma electoral perfecta (Los Libros de la Catarata, 2016).

María Ramos

Vocal asesora en la Dirección de Análisis y Estudios del Gabinete de la Presidencia del Gobierno. Ha sido investigadora y profesora en la Universidad Carlos III de Madrid y editora de Politikon. Es doctora en Economía (UAH), posgrado de Análisis de Datos e Investigación Social Aplicada (CIS) y licenciada en Ciencia Política (USAL) y en Sociología (USAL).

David Rojo

Graduado en Sociología por la Universidad de Salamanca, máster en Análisis Político y Electoral por la Universidad Carlos III de Madrid y actualmente analista en Metroscopia.

Notas

1. En general, las encuestas son útiles si se las concibe como instrumentos para describir y explicar la realidad, más que para predecirla. De hecho, una encuesta no está realmente diseñada para recabar opiniones y razonamientos sosegados, pensados, pausados, sino que intenta captar la espontaneidad.

2. Gallup partía de la idea de que siempre será difícil medir la realidad en toda su complejidad. Pero en la vida, en muchas ocasiones, tenemos que realizar una labor de síntesis y simplificación para facilitar la toma de decisiones. Al final casi siempre nos veremos obligados a tener que elegir entre dos o tres opciones como mucho. Y cuando eso sucede, ¿qué elegimos? Aunque nunca estemos del todo de acuerdo con cada una de las alternativas, tendremos que optar. Y en base a esta idea edificó su pensamiento sobre el pulso de la democracia: captar espontáneamente las decisiones de la ciudadanía (Gallup y Rae, 1940).

3. Datos extraídos del estudio 3.166, “Percepción social de las encuestas (III)”, CIS, 2017.

4. Véase el apartado “Entonces, ¿se estima o se predice el resultado electoral”, en el capítulo 2 de este libro: “¿Están en crisis las encuestas?”.

5. Los análisis e interpretaciones que se realizan en cada uno de los capítulos de este libro no son necesariamente compartidos, siendo la responsabilidad únicamente de sus autores.

6. Tal y como Javier Franzé lo ve, según la hipótesis Podemos, “el 15M expresaba la crisis orgánica del régimen del 78” que abría una oportunidad para “asaltar el cielo”. Para ello, Podemos debía ser una “máquina de guerra electoral” a fin de correr a toda velocidad y colarse por las grietas del edificio hegemónico antes de que se cerraran […]. Su divisa sería un discurso populista centrado en el eje arriba-abajo, con el objetivo de patear el tablero del bipartidismo y construir un nuevo pueblo contra la “casta” y su régimen” [disponible en https://bit.ly/2QrN5do (último acceso en enero de 2019)].

7. Véanse artículos 8c y 8d del Código ICC/ESOMAR de 2017.

8. Banco de datos de Metroscopia, febrero de 2018 (muestra de 2.715 entrevistas).

9. Estudio 3.166, “Percepción social de las encuestas (III)”, CIS, 2017.

10. Artículo 69.7 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General.

11. O como ha sucedido en los últimos años, relegar las publicaciones fuera del territorio nacional. Un ejemplo reciente con motivo de las elecciones al Parlament de Cataluña el 21 de diciembre de 2017 fue la publicación de sondeos con estimaciones de voto en el Periòdic d’Andorra.

12. Para más información sobre Gallup, puede acudirse al reportaje biográfico de Hawbaker (1993).

13. El propio método fue bautizado como encuesta Gallup (Gallup poll, en inglés).

14. Es aún más atrevido cuando se pretende juzgar la calidad de una encuesta en función de la estimación de escaños. Como señala Alberto Penadés (2015), esto es algo así como pedirle a la báscula de casa que, aparte del peso, indique si tendremos éxito en la fiesta.

15. Véase el apartado “Entonces, ¿se estima o se predice el resultado electoral” en el capítulo 2 de este libro, “¿Están en crisis las encuestas?”.

16. Gallup incluso se atrevió a vaticinar el resultado que obtendría el propio Literary Digest semanas antes de que el magazín publicara su predicción. Gallup pronosticó que la straw poll daría el 56 por ciento a Landon y el 44 por ciento a Roosvelt, argumentando que esa técnica era anticuada y sus errores, fácilmente previsibles.

17. El análisis no exhaustivo, aunque significativo, de Abel Bojar cubre 15 elecciones en un total de 8 países entre 2009 y 2015 [disponible en https://bit.ly/2M0qLC0 (último acceso en enero de 2019)].

18. El capítulo 9, “Balance del rendimiento de las estimaciones electorales en España”, se detendrá con más profundidad en este asunto respecto al caso español.

19. Disponible en https://53eig.ht/2bhXOyU (último acceso en enero de 2019).

20. Las encuestas reflejaron, por ejemplo, que el proceso hacia un sistema multipartidista competitivo caminaba a distintas velocidades y que la variable regional era una de las claves. Fue así como acabó sucediendo (Camas García, 2016b).

21. Apreciación tomada de Kiko Llaneras en el capítulo 6, “Predecir con promedios”.

22. “Inferimos, con base en nuestra evidencia, que las organizaciones demoscópicas han conseguido adaptarse a los conocidos desafíos que enfrentan, al menos en conjunto. Más destacado incluso que esto sería el uso casi generalizado de protocolos de ponderación en base a parámetros relevantes de la población” (Jennings y Wlezien, 2018: 283).

23. Sirva simplemente como ilustración, de acuerdo a la recopilación que puede encontrarse en Wikipedia, entre julio de 2016 y diciembre de 2018 se han realizado en España en torno a 300 estimaciones de voto nacionales basadas en encuestas político-electorales [disponible en https://bit.ly/1qbuvwl (último acceso en enero de 2019)].

24. Nietzsche (2006 [1874]: 133).

25. Datos extraídos del estudio 3.166 “Percepción social de las encuestas (III)”, CIS, 2017 (muestra de 2.489 entrevistas).

26. Banco de datos de Metroscopia. Sondeo realizado en enero de 2018 con una muestra de 1.001 entrevistas representativas de la población catalana con derecho a voto (margen de error para un nivel de confianza del 95 por ciento de ±3,2 puntos sobre datos globales).

27. Sobre esto se hablará en el capítulo 3, “Lo básico y fundamental sobre una encuesta”.

28. El porcentaje corresponde a los resultados de la pregunta: “Supongamos que usted renuncia a participar en una encuesta y otra persona de su mismo sexo, edad y municipio o barrio le sustituye en la encuesta, ¿cree que la opinión de esa persona podría ser similar a la suya?”. El 40 por ciento indicó que no podía ser similar, 27 por ciento que sí y el 33 por ciento no expresaba una opinión al respecto (estudio 3.166 del CIS, 2017).

29. Lectura del pensamiento del filósofo napolitano Giambattista Vico (1688-1744) en Roiz (2003).

30. Gallup (1957: 25).

31. Ejemplo extraído de los sondeos político-electorales de Metroscopia. También se incluye la opción “regular”, una respuesta que se anota cuando la persona entrevistada la pronuncia espontáneamente pero no es leída por el entrevistador o la entrevistadora. La razón principal por la que se omite la lectura de esta categoría es para evitar el sesgo de inhibición, es decir, que la persona entrevistada eluda “mojarse” ante la pregunta y acabe eligiendo la respuesta intermedia o más cómoda, lo que suele ser una tendencia recurrente si se da la opción.

32. La primera acepción de poll en inglés es “elección” o “votación”.

33. Sobre esto, véase el capítulo 7, “¿Qué votaste en las últimas elecciones? El recuerdo de voto y las dificultades de su medición”.

34. Este se conoce como el método RDD por sus siglas en inglés Random Digit Dialing (“marcador aleatorio de dígitos”).

35. Informe Digital In 2017 [disponible en https://bit.ly/2M9XFQF (último acceso en enero de 2019)].

36. Nota de prensa “X Encuentro. La investigación a análisis”, de ANEIMO y AENEMO, 19 de octubre de 2018 [disponible en https://bit.ly/2QORFxA (último acceso en enero de 2019)].

37. Sobre el Censo de Españoles Residentes (CER). Sobre el Censo de Españoles Residentes Ausentes (CERA) serían 36,5 millones.

38. La metodología de una encuesta se apoya básicamente en la teoría de la probabilidad y la ley de los grandes números para conseguir estimar cuál es el valor real (población) en base a los valores aleatorios extraídos (muestra). Así, la ley de los grandes números, por ejemplo, permite saber que cuanto mayor sea el tamaño de la muestra extraída, menor será el margen de error, esto es, mayor la precisión de los resultados obtenidos.

39. El nivel de confianza habitual es del 95,5 por ciento.

40. Banco de datos de Metroscopia. Sondeo realizado en enero de 2019 con una muestra de 1.869 entrevistas representativas de la población española con derecho a voto (margen de error para un nivel de confianza del 95 por ciento de ±2,7 puntos sobre datos globales).

41. El detalle de la metodología de encuestas de Pew Research Center puede consultarse aquí: https://pewrsr.ch/2MbQQhE (último acceso en enero de 2019).

42. Puede consultarse a este respecto el documento que la ESS dedica a explicar qué y por qué hay que realizar un tratamiento de posestratificación de los datos mediante coeficientes de ponderación para realizar cualquier análisis. Entre otras cosas, porque se debe “corregir los sesgos debidos al diseño muestral” [disponible en https://bit.ly/2CxyKlZ (último acceso en enero de 2019)].

43. Véase “El tamaño muestral” en este mismo capítulo y también el capítulo 7, “¿Qué votaste en las últimas elecciones? El recuerdo de voto y las dificultades de su medición”.

44. Si las entrevistas se realizan telefónicamente, los entrevistadores no leen la lista de opciones. Si las encuestas son presenciales en los hogares de los entrevistados, el entrevistador puede enseñar una tarjeta con las diferentes opciones de respuesta. En el caso de los estudios online, la pregunta debe incluir todas las opciones de respuesta.

45. En este sentido, véase el capítulo 7, “¿Qué votaste en las últimas elecciones? El recuerdo de voto y las dificultades de su medición”.

46. Véase el capítulo 3, “Lo básico y fundamental”.

47. A este respecto, puede consultarse el capítulo 8, “Estimación de la indecisión electoral”.

48. Banco de datos de Metroscopia. Sondeo realizado en diciembre de 2018 con una muestra de 1.895 entrevistas representativas de la población española con derecho a voto (margen de error para un nivel de confianza del 95 por ciento de ±2,7 puntos sobre datos globales).

49. Banco de datos de Metroscopia. Sondeo realizado en diciembre de 2018 con una muestra de 1.895 entrevistas representativas de la población española con derecho a voto (margen de error para un nivel de confianza del 95 por ciento de ±2,7 puntos sobre datos globales).

50. Los análisis e interpretaciones que se realizan en este capítulo son responsabilidad exclusiva de sus autores.

51. Una versión previa de esta técnica está recogida en Miquel (2015).

52. Para más información, véase el capítulo 4, “Los principales ingredientes de la cocina electoral”.

53. Si se quisiera hacer una extrapolación de los resultados globales a escaños, habría que tener además los resultados de cada formación para cada circunscripción en elecciones previas.

54. Para más información sobre la diferencia entre voto CER y voto CERA, así como entre voto sobre censo y voto válido, véase el capítulo 4, “Los principales ingredientes de la cocina electoral”.

55. Por ejemplo, en la columna de los totales de la tabla 2 el voto a Podemos y las confluencias es del 11 por ciento, resultado de sumar la intención de voto a Unidos Podemos (7,2), En Comú Podem (1,8), Compromís (1,4) y En Marea (0,6), procedentes de la tabla 1.

56. Véase, por ejemplo, que el 14,6 por ciento de intención de voto al PSOE entre los antiguos votantes de Podemos y las confluencias, mostrado en la tabla 2, se ha obtenido de la siguiente manera. Primero se han convertido los porcentajes originales de cada formación (tabla 1) en casos: 14,7 por ciento de 279 son 41 (Unidos Podemos); 9,5 por ciento de 63 son 6 (En Comú Podem); 18,2 por ciento de 66 son 12 (Compromís) y 16 por ciento de 25 son 4 (En Marea). Seguidamente se han sumado los casos (63) y por último se ha calculado el porcentaje que representan sobre el total de votos de las cuatro formaciones (433): es decir, 14,6 por ciento. Si se dominan las funciones matemáticas de las hojas de cálculo, realizar las agrupaciones de celdas siguiendo estos criterios resulta extremadamente sencillo. Cuando se dispone de los microdatos de la encuesta, la agrupación de categorías se haría directamente recodificando las variables en otras nuevas.

57. Para la estimación con el barómetro de noviembre de 2018, en la que habían pasado 28 meses desde las generales del 26 de junio de 2016, se ha utilizado el censo electoral cerrado a 1 de noviembre de 2018. En esa fecha había 34.578.893 personas en el CER, es decir, 18.145 menos respecto a las 34.597.038 de 2016. La cifra de nuevos electores desde las generales previas se ha estimado en unas 1.157.311 personas y, por tanto, las defunciones totales desde entonces habrían sido más numerosas, de aproximadamente 1.175.456.

58. En este ejemplo se hace el supuesto de que la distribución es lineal, que es la versión más sencilla. Va en gustos incorporar aquí supuestos más sofisticados, como que la mortalidad entre electores se distribuyera de manera distinta entre candidaturas. Para eso resultan de gran utilidad las otras variables de los sondeos electorales.

59. La cifra sería unos 3.908.986, o en sentido estricto, entre 3.779.168 y 4.038.805 votantes, puesto que la encuesta tiene un margen de error de ±1,8 por ciento. Aunque no se muestre en la tabla, es recomendable calcular los intervalos de confianza de cada estimación puntual para incorporar incertidumbre en la estimación.

60. Véase también el capítulo 8, “Estimación de la indecisión electoral”.

61. Esta pregunta se incluyó en el barómetro de noviembre de 2018 del CIS (pregunta 20a), y como se indica en la ficha técnica del estudio tiene un margen de error real de ±1,8 por ciento para un nivel de confianza del 95,5 (dos sigmas), y p=q, bajo el supuesto de muestreo aleatorio simple.

62. Disponible en https://nyti.ms/2o4ALRx (último acceso en enero de 2019).

63. Disponible en https://53eig.ht/2hlaKHU (último acceso en enero de 2019).

64. Disponible en https://nyti.ms/2FkO0WR (último acceso en enero de 2019).

65. Los análisis e interpretaciones que se realizan en este capítulo son responsabilidad exclusiva de sus autores.

66. En los porcentajes de recuerdo de voto representados no se ha tomado en cuenta a las personas entrevistadas que no formaban parte del censo electoral en la elección recordada.

67. Estos son los correspondientes a las elecciones generales de 2008 (CIS2750 y CIS2757), 2011 (CIS2915 y CIS2920), 2015 (CIS3117 y CIS3126), de las elecciones al Parlamento Europeo de 2009 (CIS2800 y CIS2810), de las elecciones al Parlamento vasco de 2012 (CIS2959 y CIS2964) y de las elecciones al Parlament de Cataluña de 2012 (CIS2965 y CIS2970) y 2010 (CIS2852 y CIS2857).

68. La pregunta sobre el recuerdo de voto es una de las que los entrevistadores del CIS consideran más incómodas para las personas entrevistadas en la parte final de los cuestionarios de los barómetros, cuando se les pide que indiquen las preguntas que a su juicio generan más incomodidad.

69. Véase también el capítulo 4, “Los principales ingredientes de la cocina electoral”.

70. La intención de voto se presenta como dato bruto, esto es, tal y como la recogen las encuestas del CIS: es el porcentaje de los encuestados que dice que va a votar por cada partido político, y por tanto se puede considerar un porcentaje de voto sobre censo. El resultado electoral se muestra en porcentaje de voto sobre censo sin CERA.

71. En todos los casos hemos calculado los índices de error de las estimaciones sin asignar indecisos, y para el cálculo del M3 hemos computado la estimación de votos para las cuatro candidaturas más votadas e incorporado todas las estimaciones restantes a una categoría “otros”, siguiendo el procedimiento detallado por Crewe (1997: 580).

72. Según las encuestas poselectorales del CIS, en las elecciones generales de 2015, el 36 por ciento de los votantes decantó su voto en las dos últimas semanas. De ellos, algo más del 9 por ciento lo hizo el mismo día de la votación. Estas cifras fueron del 30 por ciento y de algo más del 7 por ciento en las elecciones al Parlamento andaluz del mismo año. En las generales de 1989 la decisión tardía del voto se produjo en el 19 y el 2,5 por ciento de los casos respectivamente.

73. Para un análisis de conjunto de la precisión de las encuestas en las elecciones generales celebradas en España entre 1979 y 2016, véase Escobar et al. (2014) y Escobar y Cabrera-Álvarez (2019).

74. La bajada de la participación puede explicarse en parte por el efecto desmovilizador de la crisis, pero también por el hecho de no coincidir con las elecciones generales. El caso andaluz presenta una dualidad en el nivel de participación electoral en función de si las elecciones se han celebrado o no de manera simultánea con las elecciones generales (la media de participación en las cinco elecciones simultáneas fue del 73 por ciento, frente al 62 por ciento de las seis elecciones que se celebraron por separado).

75. Sobre esta cuestión, véanse también los capítulos 5, 7 y 8.

76. Las causas por las que se producen estas desviaciones son múltiples y a menudo varían en función de la convocatoria. Sin embargo, en el caso de las encuestas preelectorales del CIS, un elemento que casi siempre juega en contra de su precisión es la distancia de la votación con el momento en que se lleva a cabo su trabajo de campo, lo que hace que esta encuesta no pueda captar los cambios del electorado en las semanas anteriores a la votación. Este factor, como veremos, resulta clave en la explicación del fallo de las encuestas en las elecciones de diciembre de 2018.

77. El porcentaje de indecisos en las encuestas preelectorales de las elecciones andaluzas del CIS ha estado siempre entre el 20 y el 30 por ciento de las personas entrevistadas.

78. Los entrecomillados proceden en general del texto canónico de Meyer (1991) y Dader (1997).