ediciones ende

ediciones ende

ediciones ende

ediciones ende

ediciones ende

ediciones ende

A mi nieto Álvaro Camblor Valladares

ediciones ende

ediciones ende

ediciones ende

ediciones ende

ediciones ende

ediciones ende

PRÓLOGO

En el libro que tienen en sus manos se encontrarán con una colección de artículos construidos siempre con prosa ágil y elaborada, dotados de un examen reflexivo de los numerosos datos y hechos que aporta, herramientas con las que el autor se dedica a destrincar varios nudos de la cotidianidad española de los últimos años. Estamos ante una crónica escrita con acentos en la precedencia histórica que nos acerca a los acontecimientos claves en la política nacional de estos primeros decenios.

La casta política, sus abusos y complicidades trae al ánimo del lector un número de recuerdos e imágenes recientes para ser objeto de opinión sincera y valiente desde convicciones nada titubeantes, lo que no es poca cosa en un mundo como el de hoy donde todo lo que era sólido parece desvanecerse y la moralidad en los asuntos públicos resulta, en demasía, algo que se acompaña de la más cínica laxitud.

A pesar de lo abrumador en la variedad de información producida por la sociedad actual, y que a cada segundo asalta al hombre contemporáneo, ésta no siempre conduce a la interpretación abierta y al debate sensato de las noticias y en muchas ocasiones nos hallamos, percatémonos o no de ello, en la deformación de la verdad y su interesado encaminamiento hacia destinos marcado por la directriz partidista. Por ello, un texto trazado con palabras de libertad e independencia, debe verse guiado por el análisis riguroso.

José Luis Valladares, por veraz y no atenerse a las restricciones del pensamiento único, nos presenta una obra que no es agradable para muchos, pues desde su reflexión fuera de la coyuntura, desde el otro lado, no elude posicionarse en los debates y procesos políticos más interesantes y trascendentes donde todos los españoles somos, de una forma u otra, partícipes.

Los artículos aquí recogidos, publicados en su momento en diversos diarios y bitácoras digitales o en la prensa asturiana, nos legan también un testimonio de defensa y reconocimiento de derechos y libertades elementales, contrapuestos a las intromisiones y al maniqueísmo sectario. Y son también un ejemplo de sentido común, en su relato sobre asuntos como la Cataluña irreal, las prerrogativas de los malos políticos, la indolencia e incoherencia de nuestros sindicatos, el relativismo moral, la izquierda desnortada, la llamada Memoria Histórica o el adanismo del ex presidente Zapatero.

Asegura un viejo proverbio chino que el trabajo del pensamiento se parece a la perforación de un pozo: el agua es turbia al principio, mas luego se clarifica. Así, La casta política, sus abusos y complicidades, es un libro de pensamientos libres surgidos con la evidente intención de clarificar las opacidades de la realidad que estamos viviendo. Una realidad sobre la que este libro pretende alertarnos.

Humberto Gonzali

I LA CATALUÑA IRREAL DEL NACIONALISMO

1.-El separatismo catalán

Los separatistas catalanes, con su odio declarado a España y a lo que esta significa, están haciendo un daño irreparable a Cataluña. Son muchos ya los españoles de otras regiones que han decidido no comprar productos catalanes. No es que tengan nada contra Cataluña, pero les molesta que cuatro arribistas de la política se apropien del ser y el sentir catalán y quieran hacernos ver que Cataluña son ellos.

En el resto de España, sabemos de sobra que la mayoría de los catalanes pasan de la independencia. Ahí está, para demostrarlo, la escasa participación en esa alucinante consulta de hace unas fechas, llevada a cabo en 166 municipios de Cataluña. Consulta o referéndum realizado con la connivencia culpable de Zapatero y de todo el Gobierno central. Al lendakari Ibarreche le prohibieron realizar una consulta similar en el País Vasco. Los prohombres de Esquerra Republicana de Cataluña, por lo que se ve, cuentan con la correspondiente bula para aspirar impunemente a la independencia, bula que no han logrado aún los del Partido Nacionalista Vasco.

La participación ciudadana en esta consulta no llegó, ni tan siquiera, al 30%. Hay que resaltar, como dato curioso y relevante, que la participación es inversamente proporcional al censo real de cada municipio. En los municipios con más de 10.000 habitantes, la media no ha sobrepasado el 22%. Con un censo entre 5.000 y 10.000, la participación sube hasta el 24%. Entre 1.000 y 5.000, la afluencia de participantes alcanza el 27%. Es en pueblos de menos de mil habitantes donde la participación sube hasta el 35%.

Todos sabemos que el sondeo realizado por el instituto Noxa para La Vanguardia, o está amañado, o eligieron las personas que debían ser consultadas. Nadie se cree que un 53 % de los catalanes estén a favor de los referéndums por la independencia. Como supongo que la mayoría de los catalanes son claramente sensatos, estoy convencido de que la realidad catalana es muy diferente a como la cuentan los periódicos y las emisoras de radio, sobornados a base de recibir abundantes y frecuentes subvenciones. Seguro que, si se organizara en serio una consulta soberanista, Cataluña elegiría seguir siendo española.

El mismo Artur Mas, con tendencias políticas nada sospechosas, reconoce sin ambages que en su partido se ha “contrastado con estudios sociológicos que en una consulta en toda Cataluña ganaría el no. Sería un error convocarla para evidenciar ante España y todo el mundo que Cataluña lo que quiere es simplemente ser española. Eso llevaría al país a la derrota. Si se puede plantear en el futuro, ya se verá”. Y es normal que sea así ya que los independentistas, con ser muchos y muy ruidosos, representan tan solo a una exigua minoría. La Cataluña real está formada por todos los que viven en esa admirable tierra, y no solamente por aquellos que aspiran a la independencia. Y esto es así, se pongan como se pongan, los prohombres de Esquerra Republicana y cuantos comparten sus absurdas proclamas.

Son llamativas las declaraciones del nuevo converso del independentismo catalán, el presidente del FC Barcelona. A Joan Laporta le ciegan sus ambiciones políticas para cuando abandone la dirección del Barça. Ante la posibilidad de un referéndum legal sobre la independencia, no duda en afirmar que la gente votaría a favor. Y agrega: “No me cabe en la cabeza que alguien vote en contra”. No se que pensaría si el FC Barcelona, como consecuencia lógica de su postura, no pudiera participar en la liga española y se viera abocado a jugar con el UDA Gramanet, el CE Mataró y el Palamós CF, entre otros.

Cuando sí acierta plenamente Laporta es cuando dice que “Es el momento de que Cataluña despierte”. Eso es, precisamente, lo que pretenden los que no compran productos catalanes. Con el hecho de buscar productos alternativos y rechazar los fabricados en Cataluña, se pretende dar un aldabonazo en la conciencia del pueblo catalán, para que mande a casa, de una vez por todas, a todos estos políticos advenedizos que se han adueñado de las instituciones catalanas. Más aún, proclaman desvergonzadamente que Cataluña son ellos, cuando en realidad, están haciendo un daño irreparable a los catalanes.

Y para mandar a casa a tanto intruso político, no es suficiente organizar “butifarradas” como hizo recientemente la Asociación Cultural Gastronómica Butifarréndum. Está bien para reírse un poco de esas consultas ilegales en pro de la independencia y para disfrutar simultáneamente de la cultura catalana. Sería de necios utilizar estos actos culturales como si fuera todo un instrumento político. Hace falta algo más. Hay ocasiones en las que es preciso mojarse con decisión.

Entre las ocasiones perdidas está la del referéndum en que se aprobó el polémico Estatut de Cataluña que, diga lo que diga el Tribunal Constitucional, es claramente anticonstitucional. De los 5.309.767 catalanes con derecho a votar, solamente lo hizo el 49,4% del censo, de los que el 20,7% votaron en contra. El Estatut, por consiguiente, solamente fue respaldado por el 36% de los ciudadanos de Cataluña con derecho a voto. De haber acudido masivamente los catalanes a la consulta, hubiera triunfado con seguridad el no. Resultado: no tendríamos ahora a todos estos indocumentados políticos marcando pautas a tirios y troyanos y fanfarroneándose, a la vez, de su catalanidad.

2.- La amenaza del separatism catalán

La Diada del pasado día 11 de septiembre, por su excesiva deriva separatista, levantó ampollas hasta en ambientes completamente despolitizados y se han rasgado las vestiduras algunos políticos habituados a contemporizar irresponsablemente con nacionalistas y soberanistas de dudosa trayectoria. Este problema, aunque de manera un tanto vaga y equívoca, viene de muy atrás. Estos sentimientos nacionalistas afloran cuando el rey Felipe V decide suprimir el autogobierno de Cataluña

Es cierto que Felipe V, para congraciarse con sus vasallos de la Corona de Aragón, se había comprometido a mantener todas sus instituciones y, además, juró solemnemente guardar y respetar los privilegios del Principado catalán. Pero la torpeza de su abuelo, el rey de Francia Luis XIV, provoca que los reinos de Aragón, de Valencia y el principado de Cataluña optaran por alinearse con el archiduque Carlos de Austria en la guerra sucesoria. La revancha no se hizo esperar. Como represalia por haberse comprometido a otorgar los derechos sucesorios al segundo hijo del Emperador, Felipe V suprimió los fueros de los reinos de Valencia y de Aragón en 1707 y los del Principado de Cataluña ocho años más tarde.

Pero la auténtica fiebre nacionalista se desata con la entrada en la escena política del escritor Enrique Prat de la Riba. Es en 1887, cuando Prat de la Riba ingresa en el Centro Escolar Catalanista, que es donde surgen las primeras definiciones serias del catalanismo. Hasta entonces se añoraba el autogobierno y se hablaba incluso de que Cataluña tenía una identidad propia, diferente a la de las demás regiones españolas. Pero nadie decía que era una nación. Fue este escritor y político el primero que acuñó ese término cuando, refiriéndose a las provincias catalanas, escribió: “Veíamos que Cataluña tenía -lengua, derecho, arte propios, que tenía un espíritu nacional; Cataluña era, pues, una nación. Y el sentimiento de patria, vivo en todos los catalanes, nos hacía sentir que patria y nación eran una misma cosa y que Cataluña era nuestra nación al igual que nuestra patria”.

La actividad de Enrique Prat de la Riba fue muy intensa. Fue secretario de la Asamblea constitutiva de la Unió Catalanista, que redactó las llamadas Bases de Manresa, en las que se exigía, entre otras cosas, la restitución del autogobierno, el restablecimiento de la Audiencia de Cataluña y el reconocimiento de la oficialidad del catalán como única lengua propia del país. Dentro de Unió Catalanista, desempeñó varios cargos de responsabilidad, desde donde trató de justificar ése nacionalismo inicial, cuyo desarrollo llevaría necesariamente, según pensaba, a la constitución de un Estado catalán federado con la nación española. Así es como Enrique Prat de la Riba echo a andar la bola del separatismo catalán y, desde entonces, no ha parado de rodar y de crecer. La llegada de la República, por supuesto, alentó y afianzó notablemente ese movimiento independentista.

El 17 de agosto de 1930 se reunieron en San Sebastián representantes del republicanismo español para pactar la inminente instauración de la República. La delegación de Cataluña condicionó la aceptación de los acuerdos de lo que se llamaría posteriormente Pacto de San Sebastián, al reconocimiento previo de las aspiraciones catalanas de autogobierno. Los republicanos del resto del Estado español aceptan el reto catalanista exigiendo, eso sí, que plasmaran sus aspiraciones en un Estatuto de autonomía, y que fuera sometido a la aprobación de las Cortes constituyentes después de haber sido refrendado por los ciudadanos catalanes.

Finalizada la Guerra Civil, se ejecuta la supresión de la Generalidad de Cataluña y se restauran las Diputaciones provinciales. La Diputación de Barcelona pasaría a ocupar curiosamente el Palacio de la plaza de San Jaime, sede hasta entonces de la Generalidad. Las autoridades de la Generalidad se exiliaron, unos a Francia como su presidente Lluís Companys y otros a Méjico. Tras el fusilamiento de Lluís Companys en 1940, ocupa interinamente el cargo Josep Irla y forma un Gobierno en el exilio que se mantendría prácticamente inoperante. Cuando dimite Josep Irla en 1954, con el fin de mantener la continuidad institucional, antiguos diputados del Parlamento catalán reunidos en Méjico, eligen como presidente a Josep Tarradellas.

Con la restauración democrática, Cataluña recupera el autogobierno y Tarradellas, que vivía en el sur de Francia, regresa a Barcelona para hacerse cargo de la presidencia de la Generalidad en esta nueva singladura. Tras las elecciones de abril de 1980, es investido presidente de la Autonomía catalana Jordi Pujol i Soley. Con Pujol al frente de la Generalidad, comenzó a rodar y a crecer nuevamente la bola del separatismo catalán. Hay que reconocer que no hilaron muy fino los padres de la Constitución, al creer que, satisfaciendo algunas de las aspiraciones de los nacionalistas díscolos, éstos aparcarían sus exigencias soberanistas y dejarían de dar problemas. No se dieron cuenta que estos personajes son insaciables y, a la vista está, que siempre quieren ir más allá.

Se da la triste circunstancia de que, Adolfo Suarez, Felipe González, José María Aznar y José Luis Rodríguez Zapatero, en algún período de su mandato, tuvieron que pactar con los nacionalistas para poder formar Gobierno. Esto ha servido para que los presidentes autonómicos del País Vasco y Cataluña se crecieran y se animaran a plantear reivindicaciones nuevas, reivindicaciones cada vez más atrevidas y audaces y que inexorablemente iban minando la unidad de España. Estos pactos ocasionales sirvieron para que Convergencia i Unió se enfundase el falso traje de la moderación, para obtener más fácilmente insospechadas ventajas políticas.

Se da la circunstancia francamente deplorable de que ni con CIU, ni con PSC al frente de la Generalidad se cumplen las sentencias, las dicte el Tribunal Supremo o el Constitucional. Como quienes tenían que hacérselas cumplir, se ponen voluntariamente de perfil o se hacen los distraídos, los responsables políticos del autogobierno catalán se ríen de los jueces y pasan por el arco del triunfo los dictámenes judiciales de esos tribunales sobre todo si afectan a la inmersión lingüística. Tras la sentencia del Tribunal Supremo, que obliga a la Generalidad a introducir la vehicularidad del español en la educación infantil, Artur Más afirma rotundamente que seguirán hablando y enseñando el catalán “pese a quien pese y haya las barreras que haya”.

Estas sentencias judiciales sacaron de quicio a Francesc Homs, portavoz del Gobierno catalán, y el berrinche mayúsculo que ha cogido le ha hecho decir que les ampara la Ley de Educación de Cataluña y que su contenido es el que hay que aplicar porque “el tema de la inmersión lingüística es sagrado para todos los catalanes de todos los colores políticos”. Y sin abandonar ese gesto ceñudo e iracundo, que adopta cuando defiende algo indefendible, añade seguidamente:  “Tenemos que centrarnos en saberlo preservar y no ponernos demasiado nerviosos ante este tipo de agresiones”.

A toda esta patulea de nacionalistas y soberanistas, nadie les había negado nada desde que se restauró la democracia. Y Artur Mas esperaba que todo siguiera igual. Así que la negativa de Mariano Rajoy a renegociar un nuevo pacto fiscal le sacó de quicio y respondió chulescamente adelantando las elecciones y anunciando que, si las gana, organizará una especie de referéndum popular con el consentimiento del Gobierno central o sin él. Sabe perfectamente que carece de competencia para poner en marcha este tipo de consulta popular, pero es igual. Su despecho le lleva a tratar irresponsablemente de separar a Cataluña del resto de España.

Para cortar de raíz el plan Ibarretxe, el Gobierno de Aznar se encargó en 2003 de tipificar como delito la organización de consultas ilegales. La correspondiente modificación del Código Penal establecía penas entre tres y cinco años de prisión y la correspondiente inhabilitación para el que convocara cualquier consulta popular careciendo de las debidas competencias. Pero Zapatero, para congraciarse con el nacionalismo vasco, enmendó una vez más la plana a su antecesor en el Gobierno derogando en 2005 esta salvaguarda constitucional. Así que, el Gobierno de Mariano Rajoy, si quiere hacer frente a este reto, tendrá que rehabilitar nuevamente la modificación promovida por Aznar. De lo contrario, el Estado estará indefenso ante esta absurda canallada de Artur Mas.

No se cómo reaccionará el Gobierno actual. Lo tiene ciertamente muy difícil, pero algo tiene que hacer para evitar que el presidente de la Generalidad lleve a cabo sus propósitos y convoque impunemente ese referéndum ilegal con el propósito firme de conseguir la secesión de Cataluña. El Parlamento catalán ya ha iniciado el proceso aprobando el pasado 26 de septiembre la siguiente resolución: “El Parlamento de Cataluña constata la necesidad de que el pueblo de Cataluña pueda determinar libre y democráticamente su futuro colectivo e insta al Gobierno a hacer una consulta prioritariamente dentro de la próxima legislatura”.

La Diada del pasado día 11 de septiembre ha aclarado muchas cosas. Fue, sin duda alguna, la manifestación independentista más masiva de la historia catalana. La Vanguardia tituló así el editorial del día siguiente: ‘El tsunami de Barcelona’. Los separatistas de esta región española están ahora tremendamente exultantes y venden descaradamente que Cataluña tiene ya al alcance de su mano la esperada independencia. Suponen que, al final del proceso, Cataluña será un nuevo Estado asociado en plan de igualdad con España, pero no les cabe duda de que será un nuevo Estado de Europa, como rezaba el lema de la manifestación: “Catalunya, nou estat d’Europa”.

Espero que los Gobiernos, que se dedicaron a repartir alegremente competencias, se den cuenta ahora, aunque ya sea demasiado tarde, de que fue un mayúsculo error transferir Educación. Los que gobiernan actualmente debieran recapacitar y proceder inmediatamente a posibilitar la recuperación de las competencias de Educación, Sanidad y Justicia. Con la Educación en manos de los soberanistas, más que a enseñar, se han dedicado al adoctrinamiento de la juventud. Y así, nos encontramos ahora con varias generaciones de jóvenes, que desconocen hasta la historia real de su propia región. No nos engañemos, la situación actual catalana, y también la vasca, obedece al abuso que se ha hecho de las competencias de Educación.

En Cataluña tenemos hoy millones de jóvenes, nacidos de padres foráneos, que les han enseñado a despreciar la cultura de sus suyos y les incitan a que aborrezcan sinceramente a todo lo que huela a español. Y este sectarismo no aparece por generación espontánea, se induce y se construye a base de astucia y maledicencia.

3.- Cataluña nunca fue una nación

Hay una página web, cataloniatours.cat que, si no es de la Generalidad catalana, sí ha sido ampliamente promocionada por la Consejería de Empleo y Empresa, y subvencionada, cómo no, por el Gobierno autonómico de Cataluña. En esa página de promoción turística de esa parte de España, se nos dice que Cataluña tuvo un Estado propio durante más de 700 años, una familia real propia y hasta todo un imperio a lo largo del Mediterráneo. Fue España, su bestia negra de siempre, la que puso fin violentamente a esa larga etapa de Estado independiente.

Según nos cuentan en esta web, el mismo Cristóbal Colón era un miembro destacado de la “familia real catalana”. Las Carabelas, utilizadas por Colón para iniciar la arriesgada aventura del descubrimiento de América, según esto, fueron construidas en los astilleros del puerto de Barcelona. Lo de Moguer y de Palos de la Frontera es una ensoñación más de los malvados castellanos. El mismo Artur Mas, por qué no, a lo mejor es un descendiente directo de esa antigua monarquía catalana. Y de no ser así, puede descender al menos de algún cortesano importante de aquella antigua corte o, vaya usted a saber, de algún bufón de la misma. Pero es evidente que, descienda de quien descienda, necesita urgentemente algunas lecciones de historia para que conozca detalladamente las venturas y desventuras de las gentes de esa maravillosa tierra que él se empeña en ignorar.

Los catalanes, a lo largo de su dilatada historia, siempre han tenido muy mala suerte con sus representantes políticos. Y esto viene sucediendo invariablemente desde finales del siglo VIII, que es cuando Carlomagno expulsa a los árabes de esa parte hispana y crea lo que se conoció como la Marca Hispánica. Y Cataluña como tal arranca desde aquí. Se trataba de una franja de terreno que limitaba al norte con los Pirineos y por el sur con el Llobregat utilizada por los francos para contener las frecuentes incursiones de los sarracenos. Esta zona, que incluía el Rosellón, la Cerdeña y Barcelona, fue dividida en condados.

Estos condados, que se conocieron posteriormente como condados catalanes, terminaron por quedar vinculados al Condado de Barcelona. Aunque los francos sigan proyectando una gran influencia religiosa y cultural sobre los condados, estos supieron aprovechar la debilidad creciente de la monarquía carolingia y, después de varios vaivenes y enfrentamientos, consiguieron al menos cierta autonomía, regida por los condes que habían adoptado un régimen sucesorio pero, ¡ojo!, rindiendo vasallaje a los reyes francos. Más tarde, en 1162, todos estos condados, con la excepción del condado de Urgel, se unieron dinásticamente al reino de Aragón formando la Corona de Aragón.

Aquella sociedad se muestra muy activa y, a finales del siglo XI, trata de expandirse territorialmente para incorporar a Cataluña Vieja otros territorios de su entorno. Estos territorios, situados al sur y al oeste del rio Llobregat hasta alcanzar la línea del Ebro, fueron conquistados en el siglo XII e integran la comarca denominada Cataluña Nueva. La organización social de los pueblos de Cataluña Nueva había ya perdido buena parte de ese feudalismo que imperaba en Cataluña Vieja. Las gentes llanas no estaban tan mediatizadas por la nobleza como en la franja de la Marca Hispánica donde había prevalecido el dominio de los francos.

En aquellas épocas, las escaramuzas bélicas eran muy frecuentes entre los distintos reinos de lo que sería después España, los del sur de Italia y Sicilia y especialmente con Francia. Eso sin contar que los campesinos y los artesanos, sobre todo en los condados catalanes, armaban frecuentes grescas con los nobles del lugar y con los distintos oligarcas urbanos que controlaban férreamente las instituciones y aprovechaban cualquier circunstancia para disputar el poder real al rey de turno.

Fue lo que sucedió, por ejemplo, en 1460 con Juan II, rey de Aragón. Por orden suya se arrestó a su hijo Carlos de Viana, lo que dio pie a que los oligarcas urbanos de Cataluña, la nobleza y la jerarquía eclesiástica se levantaran contra el monarca. En la Capitulación de Villafranca del Penedés, se obliga al rey a liberar a su hijo, se limita su autoridad real y, para entrar en Cataluña, tiene que conseguir previamente el permiso de las instituciones locales. Contraviniendo lo pactado en Villafranca de Penedés, Juan II, conde Barcelona, entró en Cataluña, desencadenando así la guerra civil catalana.

En esta guerra, que duraría hasta 1472, la Generalidad que, mangoneada por la oligarquía catalana, desea asumir la soberanía, se enfrentó al rey y lo declara desposeído de la Corona. Pero Juan II acudió al rey de Francia, Luis XI en busca de ayuda. Firman el tratado de Bayona, y Luis XI le envía un ejército para ayudarle a aplastar la sublevación catalana. Gracias al apoyo de las tropas francesas, consigue entrar en Barcelona en 1472 y obliga a los insurrectos a rendirse y a prestarle obediencia mediante la Capitulación de Pedralbes.

Pero ese apoyo, prestado interesadamente por Luis XI, tuvo un coste muy elevado para la Corona de Aragón y, por supuesto, para Cataluña, ya que Juan II, a cambio, se había comprometido a pagar 200.000 escudos de oro al rey de Francia. Para garantizar esa deuda, se vio obligado a donar a la Corona francesa los condados de la Cerdeña y el Rosellón. Juan II intentó posteriormente recuperar ambos condados en una nueva acción bélica, pero fracasó rotundamente. Fue ya en tiempos de los Reyes Católicos, en 1493, cuando un nuevo rey de Francia, Carlos VIII, devolvió los condados a cambio de la neutralidad de la Corona de Aragón en la primera guerra iniciada por los franceses en Italia contra los otomanos.

La Generalidad catalana, dominada por las familias más poderosas de la nobleza, estamentos elevados del clero y la alta burguesía urbana, no escarmentó con el resultado penoso de su enfrentamiento con su monarca el rey de Aragón Juan II y volvió a las andadas a las primeras de cambio. Aprovechaban cualquier circunstancia propicia que pudiera llevarles al disfrute pleno de la soberanía del principado de Cataluña. Y esa ocasión se les presentó inopinadamente con lo que conocemos como la Guerra de los Treinta Años.

No podemos olvidar que, tras la nueva involucración de Francia en la Guerra de los Treinta Años en 1635, Cataluña pasaba a ser un escenario estratégico de suma importancia, lo que obligaba a España a reclutar tropas urgentemente y a recaudar el dinero necesario para mantenerlas y el principado catalán se negó a colaborar voluntariamente. Estaba en estas, cuando las tropas francesas pusieron cerco a Fuenterrabía, obligando a responder de inmediato a Castilla con la colaboración de las provincias de Vascongadas, Aragón y Valencia. Cataluña se negó rotundamente a colaborar con el resto de tropas españolas.

En 1639, el conde-duque de Olivares decide atacar a Francia desde suelo catalán y exige a Cataluña que contribuya adecuadamente al mantenimiento del esfuerzo militar, imponiendo al principado la obligación de aportar dinero y soldados. Estas nuevas cargas que se les imponían y las requisas de animales efectuadas por las tropas, alteraron peligrosamente los ánimos de los campesinos. Por si esto fuera poco, las instituciones catalanas odiaban sinceramente a Olivares y no soportaban al virrey conde de santa Coloma. Y esto llevó a la nobleza y a la burguesía catalana, con el apoyo de un sector importante del clero, a aguijonear a los campesinos para que se levantaran contra las huestes reales.

Y el conflicto, conocido como la Guerra dels Segadors, estalló finalmente en mayo de 1640. Fueron los campesinos de Gerona los primeros en amotinarse. Atacaron a los tercios destacados allí y marcharon sobre Barcelona. Aquí se les unen unos 500 segadores y toman la ciudad y asesinan a los funcionarios y a los jueces reales que encuentran en su camino y dan muerte también al conde de Santa Coloma y virrey de Cataluña. Desatadas las hostilidades, los rebeldes ya no luchaban solamente contra los tercios y los funcionarios reales, lo hacían también contra los miembros de la nobleza catalana que habían contemporizado más o menos con la administración y contra los hacendados y los ricos de las ciudades.

Ni la Generalidad era ya capaz de controlar la revolución social emprendida por los campesinos y segadores. Y antes de que afectara peligrosamente a la oligarquía catalana, el presidente de la Generalidad, el canónigo de la Seo de Urgel Pau Claris i Casademunt, se puso al frente de los sublevados. Previendo la respuesta del conde-duque de Olivares y para curarse en salud, Pau Claris pide ayuda militar a Francia. Es entonces cuando se proclama por primera vez la República Catalana, después de firmar, eso sí, un pacto de vasallaje con Francia y de reconocer al rey Luis XIII como conde de Barcelona y soberano de Cataluña con el nombre de Luis I de Barcelona.

Este vasallaje y sometimiento voluntario a la monarquía francesa fue aprovechado hábilmente por el cardenal Richelieu para debilitar lo más posible a la Corona española y ampliar su poder territorial. Aunque la Guerra de los Treinta Años terminó con la destitución del conde-duque de Olivares, el enfrentamiento entre Francia y España continuó en suelo catalán hasta 1659. Se pone fin al conflicto con la firma de la Paz de los Pirineos por parte de Luis XIV y Felipe IV, perdiendo Cataluña el Rosellón y la parte norte de Cerdeña.

Como se les obligaba a contribuir económicamente al mantenimiento parcial de los tercios, los manipulados campesinos y segadores se levantaron en armas contra la Corona española y se declararon vasallos del rey Francés. El resultado inmediato no pudo ser más adverso: Francia ocupó Cataluña con un ejército de 3.000 personas y obligaron a los catalanes a correr íntegramente con todos los gastos de estas tropas de ocupación.

Menos mal que, después de varios avatares, se dieron cuenta de que su situación era mucho peor con Luis XIII que con Felipe IV. Pero ya era demasiado tarde, finalizó la aventura con la pérdida de sus territorios de allende los pirineos. Fue ésta una experiencia altamente dolorosa que, con el apoyo de un Jordi Puyol malintencionado, minusvaloran el iluso Artur Mas y toda su corte de palmeros. Olvidan que ellos no son Cataluña.

4.- La Guerra de Sucesión y sus consecuencias.

El día 1 de noviembre de 1700, moría sin descendencia Carlos II el Hechizado, el último rey español de la casa de Austria. Poco antes de morir, hace testamento, en el que designa a Felipe de Anjou, nieto de Luis XIV, como su único sucesor y pide a todos sus súbditos y vasallos que le “tengan y reconozcan por su rey y señor natural”.

A pesar de este testamento, tan pronto muere Carlos II, comienzan las intrigas palaciegas en las que intervenían interesadamente cortes extrajeras tratando de imponer a su candidato. Así empieza en 1701 la larga Guerra de Sucesión. La coalición formada por Austria, Inglaterra, Holanda, que defendía las aspiraciones del archiduque Carlos de Austria, se enfrenta violentamente a Francia, que se posicionó a favor de Felipe de Anjou. A esta coalición se unieron más tarde Saboya, Prusia y Portugal. La contienda bélica se libró inicialmente en el Rin, en Flandes y en Italia, y no se extendió a la península hasta agosto de 1704 con el desembarco en Cádiz de tropas aliadas.

Los enfrentamientos entre los partidarios de uno y otro aspirante al trono adquirieron rápidamente naturaleza de guerra civil. Aunque esto no guste a los apóstoles del soberanismo, nunca hubo confrontación entre regiones o territorios. Todo se reducía a una lucha enconada entre los que querían por rey al archiduque Carlos de Habsburgo y los que apostaban por Felipe de Anjou. El miedo a perder la libertad y a que se instaurase el absolutismo borbónico indujo a los vasallos de la Corona de Aragón, con la excepción de Cataluña, al apoyo incondicional del Archiduque Carlos. También hubo ciudades castellanas, como Madrid, Toledo o Alcalá que se inclinaron por el pretendiente de la Casa de Austria.

Cataluña, en cambio, estuvo inicialmente de parte de Felipe de Borbón. En vista de que Felipe V se comprometió solemnemente a respetar sus fueros históricos, tanto el clero, como la nobleza y la burguesía urbana le juraron plena lealtad. Pero la lealtad fue muy efímera, ya que la oligarquía barcelonesa, equivocándose una vez más, consumó su traición y el 16 de noviembre de 1705 reconoce como rey de España al archiduque austriaco con el nombre de Carlos III de España. Solamente el valle de Arán y las poblaciones de Cervera y Vic permanecieron fieles a Felipe V.

Tras varios años de guerra con diversas alternativas de los bandos contendientes, en 1713 se produce un hecho de suma transcendencia, la promesa de evacuar Cataluña y la firma, a los pocos días, del Tratado de Utrecht. Felipe V renuncia al trono de Francia, entrega a los ingleses el peñón de Gibraltar y, a cambio, se le reconoce como rey de España y de las Indias. Para terminar con el conflicto de la mejor manera posible, Felipe V concede a los catalanes una amnistía y las mismas leyes que regían en Castilla. Pero los catalanes, aunque su suerte ya estaba echada con el Tratado de Utrecht, deciden seguir la guerra en solitario y mantener su obediencia a Carlos III de Austria.

Esta decisión de los oligarcas catalanes demorará la finalización de la Guerra de Sucesión, acentuará las penalidades de los contendientes y aumentará la severidad del monarca cuando se haga cargo de esos territorios. Las tropas borbónicas, tan pronto llegan ante las murallas de Barcelona, exigen en vano la rendición de la ciudad. Entonces cercan la ciudad para que no pueda llegar a los defensores ni comida, ni suministros bélicos y centran todos sus esfuerzos en la conquista de un punto clave, la fortaleza de Montjuic. Pero no resultó tan fácil como se esperaba. Los soldados catalanes luchaban denodadamente complicando la situación a las tropas de Felipe V. Habían jurado derramar “hasta la última gota de sangre, en defensa de la C. y C. Magestad del Emperador, y Rey nuestro Señor, (que Dios guarde) y del Fidelísimo Principado de Cataluña”, juramento que recogía oportunamente la Gazeta de Barcelona.

El día de San Andrés Apóstol, 3º de noviembre de 1713, tal como mandaba la tradición, se procede al nombramiento de nuevos cargos, entre los que destaca el de conseller en Cap de Barcelona que, en esa fecha recayó en Rafael Casanova. Este cargo, dadas las circunstancias bélicas, llevaba aparejado el grado de coronel de los Regimientos de la Coronela, la milicia ciudadana más numerosa de la guarnición que defendía la ciudad. A Rafael Casanova, contestado por el gobernador militar de la fortaleza de Montjuic, le costó hacerse con el mando total de la plaza. Tuvo que hacer frente incluso a una especie de golpe de estado, que algún historiador calificó como “golpe de estado concejil”. Pero una vez afianzado su poder militar, logro que los enfrentamientos bélicos comenzaran a ser favorables para los defensores de la ciudad, haciendo que resultara inútil su bloqueo

Las tropas partidarias de Felipe V tuvieron que cambiar de estrategia y piden ayuda a Francia. Se hace cargo de la situación el mariscal francés duque de Berwick, que llegó a Barcelona con 20.000 soldados galos y pone inmediatamente sitio a la ciudad. A pesar de la enorme superioridad de las fuerzas atacantes, los asediados se defendían heroicamente y no se rendían. Tuvo que emplearse a fondo la artillería para doblegar a aquellos bravos defensores de los derechos dinásticos de Carlos III, entonces ya emperador del Sacro Imperio Romano Germánico con el nombre de Carlos VI, cuya capitulación tuvo lugar el 12 de septiembre de 1714.

Los irredentos soberanistas catalanes, faltaría más, seguirán vendiendo desvergonzadamente que Castilla acabó con la soberanía secular de Cataluña invadiéndola al día siguiente de su rendición. Por mucho que estos popes prediquen incansablemente el cuento de su colonización violenta por parte de los castellanos, Cataluña nunca fue una nación independiente, ni ha tenido Estado propio, ni se constituyó en reino jamás. No hay más que leer detenidamente la historia para darnos cuenta perfecta de que estamos ante un enfrentamiento dinástico, una guerra de sucesión entre los partidarios de la elevación al trono de un rey o de otro, de Carlos III o de Felipe V. Triunfaron las tropas borbónicas y eso fue todo.

Los soberanistas catalanes se han inventado el bulo de la colonización de Cataluña por parte de Castilla. Han reescrito la historia como hubieran querido que fuese y no como realmente fue. Por eso no dudan en ocultar los hechos molestos borrándolos de un plumazo o convirtiéndolos en una impostura imposible. Para mantener sus tesis catalanistas, se lanzan sin complejos a crear una nación virtual, la adornan de todo tipo de virtudes y, acto seguido la ponen al servicio exclusivo de sus intereses particulares y muchas veces inconfesables. Como los distintos Gobiernos del Estado no se imponen, los separatistas catalanes llevan ya treinta años tergiversando indecentemente los hechos pasados y creando una historia oficial que no tiene nada que ver con la historia real.

Ante la incuria manifiesta del Gobierno central, Artur Mas sale del armario y vende públicamente su moto. Y por lo que se ve, hay mucha gente decidida a comprársela. Falsifican descaradamente los hechos y pretenden hacernos creer que Rafael Casanova y Antonio Villarroel defendieron con arrojo y valentía el supuesto Estado catalán. Y no es así. Uno y otro lucharon denodadamente a favor del archiduque Carlos de Austria. Pensaban que este garantizaba mejor que Felipe V las tradiciones, las inmunidades y las concesiones reales de que disfrutaba Cataluña. Pero nunca contra España.

No hay más que leer las arengas que estos dos defensores heroicos lanzaban a sus gentes, entre las que estaba nada menos que el aguerrido Tercio de Castellanos, en los momentos más críticos de la batalla. Las palabras de Villarroel, el jefe militar de la defensa de la ciudad, no pueden ser más claras: “Por nosotros y por toda la nación española peleamos. Hoy es el día de morir o vencer, y no será la primera vez que con gloria inmortal fuera poblada de nuevo esta ciudad defendiendo la fe de su religión y sus privilegios”.

Lo escrito por Rafael Casanova para animar a los defensores de la ciudad asediada, nos descubren a un Casanova radicalmente distinto del que homenajean los separatistas en la Diada del 11 de septiembre. El verdadero Casanova no luchaba por una Cataluña independiente, luchaba contra Francia y por España. Así animaba a los sitiados para que repelieran a los asaltantes: “Se hace también saber que siendo la esclavitud cierta y forzosa, en obligación de sus empleos explican, declaran y protestan a los presentes, y dan testimonio a los venideros, de que han ejecutado las últimas exhortaciones y esfuerzos, protestando de los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida patria, y del exterminio de todos los honores y privilegios, quedando esclavos con los demás españoles engañados, y todos en esclavitud del dominio francés; pero se confía, con todo, que como verdaderos hijos de la patria y amantes de la libertad acudirán todos a los lugares señalados a fin de derramar gloriosamente su sangre y vida por su rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España”.

Los que se han echado al monte en busca de una Cataluña independiente se afanan torpemente en inventarse una historia romántica para un pueblo que siempre formó parte de otras realidades más amplias: Aragón, España e incluso Francia. Por eso Josep Pla dice que “La historia romántica es una historia falsa”, y pide a las nuevas generaciones de historiadores catalanes, que sean fieles a la verdad. Y leyendo a Rafael Casanova, no deja lugar a dudas: la guerra que asoló a España entre 1704 y 1714 no tuvo cariz nacionalista alguno, fue simplemente una Guerra de Sucesión. El enemigo no era España, era el nieto de Luis XIV y los franceses.

La alineación con el archiduque Carlos tuvo sus consecuencias para todo el reino de Aragón, y especialmente para Cataluña. Aunque Felipe V había prometido respetar todas sus prerrogativas y concesiones reales, la aventura tuvo unos costes extraordinariamente elevados. Así el 9 de octubre de 1715 se dicta un decreto en el que se anulan todos los fueros y privilegios del Principado catalán: quedan abolidas las Cortes y el Consejo de Ciento; en vez de un virrey pasan a depender de un capitán general; desaparecen igualmente las tradicionales vegueries, sustituyéndolas por las usuales corregidurias de Castilla. Se prohíben los famosos somatenes.

Además de los diversos gravámenes sobre las propiedades urbanas y rurales, y los tributos sobre los beneficios del trabajo, el comercio y la industria, se impuso el castellano como lengua oficial de la administración, aplicándose obligatoriamente en las escuelas y en los juzgados. A Artur Más y a todo el clan Pujol, les conviene meditar detenidamente lo que pueda suceder si siguen adelante con sus planes secesionistas. Como ha sucedido otras veces, puede tener un coste muy elevado para ellos y para el resto de catalanes. Aún están a tiempo para recapacitar y olvidar semejante delirio separatista.

5.- La Guerra de la Independencia.

Y la historia sigue y ésta es muy distinta de lo que se enseña en los colegios catalanes. Cataluña nunca fue una Nación independiente, ni antes, ni después de la cacareada fecha de 1.714. Fue éste un territorio colonizado, como toda la península, por diferentes culturas, en especial la griega y la cartaginesa, que influyeron decisivamente en la formación de la cultura ibérica. Llegarían más tarde los romanos y darían un nuevo aire a nuestra cultura con la inevitable romanización. Y como en los demás pueblos de España, también allí echaron raíces los musulmanes.

Desde que adquirieron conciencia de pueblo con la creación de la Marca Hispánica por el imperio carolingio, los catalanes siempre fueron vasallos de los francos o de la Corona de Aragón. Después de la unión de los reinos de Castilla y Aragón, los catalanes continuaron siendo parte integrante de España o de Francia. Ese Estado independiente catalán que duró 700 años, no es más que un invento torpe de esos separatistas irredentos que tanto daño están haciendo a Cataluña.

En la Guerra de Sucesión, que terminó en 1714 con la victoria de los partidarios de Felipe V sobre el archiduque Carlos de Austria, los catalanes luchaban contra Francia y, a la vez que sus intereses particulares, trataban heroicamente de preservar la independencia de España. Como volvieron a hacerlo en 1808 durante la Guerra de la Independencia tras la ocupación de España por las tropas napoleónicas.

El 2 de mayo de 1808, el pueblo de Madrid se echa a la calle y planta cara a las tropas napoleónicas. Los demás pueblos de España, siguiendo el ejemplo del madrileño, se rebelan contra la ocupación francesa. Las gentes de Cataluña escriben una historia gloriosa en la Batalla del Bruch, rechazando por dos veces el paso de soldados franceses por allí y ocasionándolos cuantiosas pérdidas. Cabe destacar también el comportamiento heroico y asombroso de los habitantes de Gerona, asediados por tres veces por la Grande Armée napoleónica.

Mantener el dominio de Gerona era vital para los franceses y pensaban que no sería muy difícil sofocar la sublevación de aquellas gentes. Se trataba de una ciudad mu pequeña, con no más de 10.000 habitantes y con una guarnición de no más de 300 soldados. Pero la Junta General, recientemente constituida, organizó con toda celeridad dos tercios de miqueletes, milicias populares como los somatenes. Un corto número de marineros, llegados de Sant Feliu de Guixols, se ocupó de las pocas piezas de artillería disponibles.

Fue el 20 de de junio de 1808 cuando el general Philibert-Guillaume Duhesme se presenta en Gerona al mando de 5.000 hombres y con una dotación artillera de ocho cañones. Pide a los defensores de Gerona que se rindan y que entreguen la plaza. Ante la respuesta negativa de los gerundenses, Duhesme inicia el asalto a la ciudad fracasando estrepitosamente. Lo intenta otras dos veces más con el mismo resultado. En vista de su fracaso, se retira y decide volver a Barcelona para allegar más refuerzos. En el camino de vuelta es duramente hostigado por partidas de somatenes y soldados, infligiéndole numerosas bajas.

Los franceses volvieron a la carga exactamente un mes después. Esta vez el general Duhesme, con más soldados y más cañones que la vez anterior, plantea un asedio a la ciudad en toda regla. Pero la Junta General, que no se había dormido durante ese mes de tregua, había preparado convenientemente la defensa de la ciudad. A las fuerzas que aguantaron el primer embate francés, se unieron ahora otros tres batallones españoles y se formaron nuevas columnas de somatenes. Todos los defensores disponibles se emplearon con arrojo y valentía, frustrando una vez más el intento de las tropas francesas de tomar la ciudad. Ante la imposibilidad manifiesta de dominar a los aguerridos defensores de Gerona, después de un mes de asedio, el ejército francés decide retirarse otra vez, pero ahora con bajas mucho más numerosas.

Es el 6 de mayo de 1809 cuando las tropas napoleónicas inician el tercero y definitivo asedio. Lanzan un furibundo ataque contra la ciudad para terminar de una vez con su resistencia heroica. No lo van a tener tan fácil como piensan y eso que suman un total de 18.000 hombres, mientras que sus oponentes no cuentan nada más que con 5.600 efectivos, al frente de los cuales, eso sí, estaba ahora el experimentado general Mariano Álvarez de Castro, granadino por más señas y con claras raíces sorianas. Y este pequeño ejército, ayudado por todos los gerundenses, ni se intimida ni se arredra ante el panorama que se le presenta, y su gesta será una de las más memorables de la Guerra de la Independencia, llevada a cabo por el pueblo español.

Aunque el ejército francés bombardea incesantemente la ciudad desde sus alrededores, los sitiados no se amedrentan y resisten valientemente a pesar de la brutalidad empleada ahora por las tropas napoleónicas. Los fracasos anteriores sufridos en esta plaza y las dificultades crecientes que encuentran en el resto de pueblos españoles hacen que sus acciones sean mucho más crueles y feroces. Pero Gerona, a pesar de todo, resiste y no cae. El general Álvarez de Castro crea la cruzada Gerundense, constituida por ocho compañías. Cada oficio tenía su propia compañía, incluidos los clérigos y los estudiantes. Todos los residentes, fueran estos hombres, mujeres o niños, intervenían valerosamente en la defensa de la ciudad.

Después de cuatro meses de constante asedio y brutales ataques artilleros, cuando ya las murallas mostraban enormes brechas, las fuerzas de Napoleón entran en tromba por ellas para acabar de una vez con aquella incomprensible resistencia. Se combate cuerpo a cuerpo sin descanso y de nuevo, a base de fiereza y pundonor, los gerundenses logran detener el asalto. Los franceses no daban crédito a lo que estaban viendo y, como siempre salían malparados en sus enfrentamientos directos con los defensores, cambian de estrategia y reducen todos sus esfuerzos a mantener el cerco y a abatir con sus piezas artilleras lo poco que queda en pie dentro de la ciudad. Y esperan a que el hambre y la sed lo que doblegue, por fin a aquellos intrépidos y valientes defensores.

Llevaban ya siete meses defendiendo denodadamente la ciudad. Aunque las murallas estaban rotas, allí seguía ondeando la bandera de España, mostrando a los franceses la españolidad y la voluntad indomable de los gerundenses. Pero dentro de la ciudad, no quedaba nada en pie. Los edificios estaban derruidos, estaban en pleno invierno y los supervivientes no tenían donde guarecerse. No les quedaban víveres ni medicamentos y al hambre se unió otro nuevo aliado de los sitiadores: la enfermedad.

Lo que no lograron los soldados de Napoleón, se consiguió con el hambre, las epidemias y el frio. Pero para llegar hasta aquí, los franceses tuvieron que pagar también un alto tributo bélico, ya que durante el asedio perdieron gran cantidad de hombres y de medios. Después de siete meses de enconada lucha, las gentes de Gerona habían llegado ya al límite de sus fuerzas. Así que el día 10 de diciembre de 1809, por la noche, deciden rendirse. Los vencedores se apoderaron de la plaza estratégica, asegurándose así una vía de comunicación con Francia. No contentos con esto, Cataluña es incorporada en 1812 al imperio francés y dividida en departamentos como la misma Francia.

Gracias a la alianza con Inglaterra, España pudo irse liberando poco a poco de la ocupación francesa. El éxito de esta alianza, comandada por Arthur Wellesley, el después famoso duque de Wellington, comenzó a fraguarse en 1812 en la Batalla de Arapiles. Aquí fue donde la estrella de Napoleón comenzó a eclipsarse. Las sucesivas derrotas y la necesidad de allegar tropas para su guerra contra Rusia, le obligan a firmar el Tratado de Valençay a finales de 1813, reconociendo nuevamente a Fernando VII como rey de España. Pero tendría que pasar más de un año para que Cataluña, que entonces pertenecía al Imperio, quedase totalmente liberada de los franceses.

Como consecuencia de una serie continuada de derrotas, Napoleón abdica el 6 de abril de 1814, regresando Luis XVIII al trono de la Corona de Francia. Poco tiempo después, el mariscal francés Louis Gabriel Suchet y el general británico Wellington firman un armisticio que es determinante para que Cataluña vuelva a la Corona española y los franceses abandonen definitivamente Barcelona y el resto de poblaciones catalanas. Y Gerona, por derecho propio, pasara desde entonces a ocupar un lugar de privilegio en la historia de España por su abnegación y por su acendrado patriotismo.

6.- Las Guerras Carlistas en Cataluña.

Tras la derrota sin paliativos del ejército napoleónico y su salida definitiva de España, ocupó el trono Fernando VII, el Deseado o, también, el Rey Felón. Durante su reinado se enfrentó violentamente con los liberales por su intento de restaurar el absolutismo, lo que al final logró gracias a la intervención de los Cien Mil Hijos de San Luis en 1.823. Pero el verdadero problema, en forma de conflicto bélico, surgió en 1833. Estamos hablando de la Primera Guerra Carlista, que se prolongó hasta 1840. Se trata de una auténtica guerra civil, que tuvo una incidencia importante en el País Vasco y en Navarra, pero que sería especialmente virulenta en Cataluña.

A la muerte del Rey Felón, es proclamada reina su hija de corta edad, con el nombre de Isabel II, y se encarga de la regencia su madre, la reina viuda María Cristina de Borbón-Dos Sicilias. Pero el infante Carlos María Isidro de Borbón, hermano de Fernando VII, no pierde el tiempo y lanza inmediatamente el llamado Manifiesto de Abrante, donde rechaza a la nueva reina y expresa con toda claridad su voluntad de recuperar la Corona. Este nombra a Joaquín Abarca como ministro universal y busca la manera de que el ejército y las autoridades se sumen a su causa, aunque con muy poco éxito.

Fue en el País Vasco y en Navarra donde más eco tuvo este requerimiento, donde se le reconoció como rey, a las primeras de cambio, con el nombre de Carlos V. Este éxito inicial de los llamados carlistas, quizás se deba al notable influjo del clero en la sociedad y hasta en las instituciones de estas tierras de España. Pero fueron perdiendo fuelle ante el empuje de los isabelinos que, con la inestimable ayuda del Reino Unido, Portugal y Francia, recuperaron rápidamente la iniciativa en la guerra.

Los catalanes vieron en esta nueva pugna sucesoria la posibilidad real de recuperar sus derechos forales, perdidos por su enfrentamiento con Felipe V en la llamada Guerra de Sucesión. Pero se equivocaron una vez más al apostar por el infante Carlos. Los carlistas en Cataluña estaban muy desorganizados y actuaban descoordinadamente en sus enfrentamientos con los isabelinos o liberales. Más que un ejército, se trataba de un determinado número de guerrillas no identificadas que operaban sin organización alguna y cada una por su cuenta.

Para enfrentarse con ciertas garantías en Cataluña a los seguidores de Isabel II, era necesario organizar debidamente a todas estas partidas de guerrilleros. Con tal motivo, el mando carlista reúne un contingente de 2.700 hombres, reclutado entre los batallones más experimentados que actuaban en el frente Norte, y lo envía a Cataluña al mando del general Juan Antonio Guergué. Esta expedición parte de Estella en agosto de 1835, atraviesa Navarra, Huesca y Lérida y llega, sin muchos contratiempos, a Gerona, donde fracasa en su intento de tomar Olot. En su camino hacia Cataluña, se fueron uniendo a esta expedición muchos voluntarios carlistas.

Ya en tierras catalanas, este militar navarro comienza inmediatamente a organizar y a estructurar los efectivos que operaban deslavazadamente en esta zona. Una vez que consigue reunir una fuerza numerosa, decide regresar a Navarra, cosa que hace el 22 de noviembre de 1835. El contingente carlista, a la marcha del general Guergué, pasa por varias manos, cosechando muchas derrotas. Tan solo lograron conquistar momentáneamente Solsona y posteriormente Berga, pasando a ser esta población la capital del carlismo catalán.

En julio de 1838, se hace cargo del mando del ejército carlista de Cataluña el general Carlos de España. Este militar francés, que llevaba al servicio de España desde 1791, trató de modernizar convenientemente estas tropas. Pero cometió el error de querer integrar en las mismas a los sectores más radicalizados del carlismo. Esta iniciativa molestó enormemente a la oficialidad carlista, siendo finalmente cesado a requerimiento de estos. Poco tiempo después, el día 2 de febrero de 1839, fue asesinado por su propia escolta, por lo que parece, a instancias de los mismos jefes del carlismo catalán, que les había parecido muy poco su cese.

De todas maneras, las fuerzas carlistas estaban perdiendo fuelle de una manera evidente. Sus éxitos iniciales, sobre todo en Navarra y el País Vasco, dieron paso a una continuada serie de fracasos militares. Los partidarios de Isabel II llevaban la iniciativa de la guerra en todos los frentes. Esto obligó al general de los carlistas en el norte de España, el general Rafael Maroto, a firmar la paz el 29 de agosto de 1839 con el general Espartero. Hecho que confirman dos días más tarde ante las tropas de ambos bandos con el famoso Abrazo de Vergara.

Aunque los carlistas tenían prácticamente perdida la guerra en toda España, el general Ramón Cabrera consideró que ese acuerdo de paz con Espartero, era una traición manifiesta de Rafael Maroto. Se negó tajantemente a aceptar semejante acuerdo y, desde el Maestrazgo, continuó enfrentándose a Espartero. Cuando en mayo de 1840 lo derrotan las tropas de Espartero en Morella, Cabrera huye hacia Cataluña, llevando consigo la mayor parte de los restos del ejército carlista del norte. Quiso resistir en Cataluña, pero ante el constante acoso del ejército isabelino, en julio de 1840 cruza la frontera francesa con las últimas tropas carlistas que le seguían, poniendo así fin a la Primera Guerra Carlista.

El triunfo de los partidarios de Isabel II sobre los que se decantaron por el infante Carlos María Isidro de Borbón aceleró en España la revolución burguesa y, con ésta, la revolución industrial. Fue precisamente en Cataluña donde la industrialización cobró mucha más fuerza que en el resto de España. No es, pues, de extrañar que se disparara el aumento de la población catalana y que surgiera una nueva clase social, el proletariado. Y como es natural, al crecer la población en mayor proporción que los recursos materiales, aparecen irremediablemente las tensiones sociales.

En Cataluña, de una sociedad tradicional fuertemente arraigada se pasa a otra, derivada de las nuevas relaciones que impone la producción capitalista. Y esto da lugar a toda una serie de conflictos, que complican necesariamente la convivencia y la paz social. Es el caso de los campesinos que se vieron afectados por la desamortización y por la apropiación de los comunales por parte de la burguesía. Pasó lo mismo con los artesanos que vieron cómo se iban arruinando progresivamente al no poder competir con la industria que manufacturaba las mismas mercancías.

Si a esto añadimos la crisis económica de 1846-1847 que afectó gravemente a toda España, pero de una manera muy especial a Cataluña por razones obvias, tenemos todos los elementos para la creación de una situación enormemente explosiva que, entre otras cosas, dio pie a que se produjera un notable auge del republicanismo. El descontento fue creciendo tanto, que desembocó, en octubre de 1846, en el levantamiento de los matiners”, levantamiento que desembocaría en la Segunda Guerra Carlista. En realidad se trataba de pequeñas partidas de guerrilleros que atacaban fundamentalmente a funcionarios y a unidades militares.

Defendían esta vez los derechos al trono de España de Carlos Luis de Borbón, hijo del anterior aspirante Carlos María Isidro de Borbón y de María Francisca de Braganza. El levantamiento este de Cataluña, apoyando otra vez la causa carlista, fue imitado inmediatamente en Guipúzcoa, Navarra, Burgos y Aragón. Pero fuera de Cataluña, los partidarios del que habría de ser Carlos VI fracasaron estrepitosamente. En tierras catalanas, en cambio, ofrecieron una mayor resistencia, ya que, por indicación del aspirante Carlos, Cabrera dejó su exilio, regresó furtivamente a Cataluña y se puso al frente de los insurrectos. Logró reunir un pequeño ejército de no más de 10.000 hombres, al que organizó convenientemente para hacerle más efectivo, y que dio muchos quebraderos de cabeza a las fuerzas de Isabel II.

El Gobierno de Madrid, para acallar la revuelta, envió a Cataluña un ejército de 70.000 hombres. A pesar de la enorme superioridad numérica de estos, Cabrera y sus lugartenientes les infringieron algunas derrotas sonadas. En vista de las dificultades para reprimir el levantamiento, los generales isabelinos optaron por el soborno. De este modo lograron la compra de algunos jefes carlistas, lo que fue determinante para minar primero la moral de las tropas mandadas por Cabrera y para vencerlas más fácilmente después. El desastre para el carlismo llegó con la detención en abril de 1849 del pretendiente Carlos Luis cuando pretendía entrar en España por la frontera francesa. Cabrera y sus gentes se vieron obligados a huir a Francia, poniendo así fin a la Segunda Guerra Carlista.

Pero a pesar del monumental fracaso cosechados por los dos anteriores pretendientes, en 1868 lo intenta una vez más un nuevo aspirante a ceñir la corona de España. Se trata de Carlos María de Borbón y Austria-Este, nieto de Carlos María Isidro de Borbón, el hermano de Fernando VII. Ahora Carlos María de Borbón, que adoptó el nombre de Carlos VII, no tenia ya enfrente al ejército de Isabel II, que había tenido que abandonar España como consecuencia de la Revolución de 1868. Las huestes del pretendido Carlos VII guerrearon, en primer lugar contra los Gobiernos de Amadeo I, después contra la Primera República y, finalmente, contra el rey Alfonso XII.

La fecha prevista por Carlos María de Borbón para iniciar la Tercera Guerra Carlista era el 21 de abril de 1872. Y el alzamiento debía realizarse “en toda España, al grito de ¡Abajo el extranjero! ¡Viva España!”, tal como rezaba la orden dada desde Ginebra por el nuevo pretendiente. Pero el general Joan Castells adelantó los acontecimientos al levantarse en Barcelona la noche del 7 al 8 de abril de ese mismo año. Pero Castells se quedó prácticamente solo, ya que en un principio no contaba nada más que con 70 hombres.

Esta nueva contienda tuvo una mayor incidencia en las provincias Vascongadas y en Navarra. En Valencia, Aragón y Andalucía el levantamiento fue meramente testimonial. En Cataluña, se formaron partidas guerrilleras en casi todas las comarcas, pero sin llegar a contar con una estructura militar común. Eso sí, luchaban por España entera y no solo por Cataluña. Con la ocupación de Olot y de Seo de Urgel por parte de las tropas gubernamentales, el 19 de noviembre de 1875 se pone fin a la guerra en Cataluña. En el norte, los carlistas resistieron hasta el 28 de febrero de 1876.

7.- Primeras manifestaciones del nacionalismo catalán.

A finales del siglo XVIII aparece en Alemania y en el Reino Unido una nueva manera de enfocar la vida un tanto revolucionaria. Se rompe sin más con la tradición clasicista que ahogaba inexorablemente la libertad creadora con reglas estereotipadas y absurdas. Se trata evidentemente del Romanticismo. Este movimiento cultural y político propició la aparición de tendencias muy distintas de un país a otro, e incluso de una región a otra, dentro de una misma nación. Y en España, aunque con cierto retraso, también se produjo esa afirmación cultural que subrayaba intencionadamente las diferencias históricas, e incluso lingüísticas, de cada una de sus regiones.

Este movimiento cultural, cómo no, prendió también con fuerza en Cataluña a partir del segundo tercio del siglo XIX, y recibe el nombre de Renaixença. La Renaixença se consolidó en torno a la burguesía culta que comenzó a interesarse por el pasado propio y a querer recuperar el catalán. Hasta entonces, la lengua catalana se utilizaba casi exclusivamente en manifestaciones de carácter popular, ya que la burguesía escribía siempre en castellano, aunque se tratara de temas catalanes. Al igual que en el romanticismo europeo, en la Renaixença se daba mucha importancia a los sentimientos patrios y a los temas históricos.

La Renaixença termina por reestructurarse definitivamente como fuerza política en los estertores del siglo XIX. Culmina así todo un proceso de afirmación catalana, iniciado en la década de 1830, con la puesta en marcha de una confederación estrictamente catalanista, la Unió Catalanista. Los intelectuales adscritos a esta corriente eran profundamente tradicionalistas y antiliberales, y abominaban del sufragio universal. Lo suyo era el sufragio corporativo.

En vista de que la mayoría de este grupo era tremendamente reacia a participar en la vida política, Enric Prat de la Riba decide crear, en 1901, su propio partido: la Liga Regionalista. Este partido recogía fielmente las diversas demandas que planteaba la burguesía industrial catalana. La labor incansable de Prat de la Riba al frente de La Liga Regionalista cristalizó, por fin, en abril de 1914, en la Mancomunidad de Cataluña, que integraba en un único instrumento de autogobierno a las cuatro diputaciones provinciales catalanas.

Este tipo de mancomunidades, además de no poseer recursos propios, carecían también de capacidad legislativa. De ahí que Francesc Cambó, cuando ocupó la presidencia de la Liga Regionalista en 1917, para dotar a la Mancomunidad de Cataluña de esa capacidad, impulsó la redacción de un Proyecto de estatuto para Cataluña. Este Proyecto de estatuto fue apoyado por el Partido Catalán Republicano y por personajes tan diversos como Alejandro Lerroux y Francesc Macià.

Estamos pues ante el conocido fenómeno de los regionalismos, nacidos de aquel Romanticismo del siglo XIX que derivó en Cataluña en un nacionalismo fuerte y arraigado. En el desarrollo de semejante proceso, dedicado principalmente a exaltar todo tipo de sentimientos, influyó decisivamente el enriquecimiento rápido de Cataluña y, como no, el Desastre de 1898. Pero de momento, ni rastros del separatismo que acucia hoy a la sociedad catalana. Más aún, la burguesía catalana se mostraba entonces tremendamente españolista, buscando así dar salida a las mercancías producidas por sus industrias. Su desarrollo cultural y la marcha boyante de su economía eran motivos más que suficientes para que, en vez de aspirar a iniciar su propio viaje en solitario, buscaran intencionadamente pilotar la marcha de España, sin perder, eso sí, su propia identidad.

Tampoco hay atisbo alguno de separatismo en los graves acontecimientos de la llamada Semana Trágica. Entre el 26 de julio y el 2 de agosto de 1909 se produce en Barcelona y en otras ciudades de Cataluña el levantamiento popular que dio lugar a esa Semana Trágica. . No se echaron a la calle para exigir la independencia, ni siquiera para reclamar más autogobierno catalán. Protestaban simplemente contra la guerra rifeña y por la manera infame de reclutar efectivos para defender, a toda costa, la presencia española en el norte de África. Es la conclusión a la que se puede llegar después de examinar detalladamente los sucesos revolucionarios de esa Semana.

El Desastre de 1898, que supuso la pérdida de todas nuestras colonias de ultramar, fue un tremendo mazazo moral que convulsionó a todo el pueblo español. Para resarcirse de tan cruel varapalo, España trataba de aumentar su influencia en la zona norte de África, logrando en la Conferencia Internacional de Algeciras de 1906 la administración de la parte más septentrional de Marruecos, que incluye las regiones del Rif y de Yebala. Todos estos territorios, administrados por España, reciben el nombre de Marruecos español.

El 9 de julio de 1909, los obreros españoles que trabajan en las minas del Rif y en la construcción de un ferrocarril, que partía de la ciudad española de Melilla, fueron atacados por sorpresa por los cabileños del protectorado administrado por España. Cuatro obreros murieron en ese ataque. Para cortar por lo sano esa inesperada rebelión rifeña, Antonio Maura decide enviar a Marruecos varias unidades militares, entre las que se incluían a varios cupos de reservistas. La inclusión de reservistas entre las tropas enviadas a marruecos, en un momento tan conflictivo, desató toda esa revuelta revolucionaria.

También hubo incidentes comprometidos en Madrid, en Zaragoza y en Tudela por los mismos motivos, pero no de la envergadura que alcanzaron en Barcelona. En la Semana Trágica de Barcelona, que va del 26 de julio al 2 de agosto, se dan cita toda una serie de circunstancias, todas ellas lamentables, que desembocan en esa terrible insurrección. Por un lado la enorme desilusión de la sociedad española, al darse cuenta que se había perdido definitivamente nuestro papel hegemónico en el mundo. No quedaba ya nada del famoso imperio español, ni de su poderío económico e incluso ideológico.

Por otro lado, los obreros españoles habían adquirido ya cierta conciencia sindical, de modo que, en todas las zonas industriales y principalmente en Barcelona, eran ya operativos los movimientos obreros. En Barcelona concretamente funcionaba Solidaridad Obrera, integrada por socialistas, anarquistas y republicanos, que trataban de hacer sombra a Solidaridad Catalana por su manifiesto acercamiento al Partido Conservador de Maura.

Se daba, además, la circunstancia de un enorme descontento y crispación social entre las clases más humildes por la manera en que se producían los reclutamientos de tropas. Según la legislación vigente de aquella época, los ricos podían eludir su incorporación a filas pagando a otra persona para que le sustituyera, o simplemente abonando un canon de 6.000 reales, cantidad que no estaba al alcance del pueblo llano. De este modo eludían, en esta ocasión, la movilización para participar en el conflicto originado en Marruecos.

A partir de la publicación del decreto de movilización, comenzaron las protestas contra la guerra. En un principio, esta revuelta militarista era pacífica y trataba sencillamente de impedir el embarque de los soldados reservistas. Los reservistas, que ya habían cumplido anteriormente el servicio militar, eran ahora trabajadores, y muchos de ellos padres de familia. Pero al no poder pagar los 6.000 reales, se les obligaba a incorporarse a filas para ir a Marruecos a luchar contra los moros, dejando abandonada a su familia.

Esta circunstancia fue aprovechada por los agitadores y activistas profesionales, entre los que encontramos a los anarquistas y a los socialistas, para preparar un monumental alboroto. Este alboroto tumultuoso se transformó, de manera muy rápida, en una huelga general extremadamente violenta. Se inició ésta en los barrios periféricos de Barcelona, que es donde se encontraba el grueso de las fábricas. La tensión estalló definitivamente el 18 de julio, al grito de “¡Abajo la guerra! ¡Que vayan los ricos!” cuando se procedía al embarque de las tropas en el vapor Cataluña.

El afán revolucionario de los socialistas y los anarquistas los llevó a forzar al límite la situación, logrando transformar la huelga general en unos disturbios extremadamente violentos contra las instituciones religiosas. El balance final de esta revuelta revolucionaria fue terrible. Solamente en Barcelona hubo 78 muertos, más de medio millar de heridos. Se quemaron 33 escuelas religiosas, 52 conventos, varias iglesias parroquiales, bibliotecas y cantidad de obras de arte. También se profanaron algunos cementerios de religiosas, sacando a algunos de sus cadáveres momificados a la calle.

Barcelona se llenó de barricadas. Actuaban al unísono anarquistas, socialistas, republicanos y también masones. Todos ellos compartían el odio visceral a la Iglesia, propugnaban los cementerios civiles, la enseñanza laica y los matrimonios civiles. Y su propaganda anticlerical, malévolamente difundida, prendió con fuerza en los barrios obreros de Barcelona. La insurrección se extendió rápidamente a otras localidades catalanas, donde se produjeron todo tipo de disturbios. Quisieron exportar esta revolución a toda España, pero fracasaron rotundamente en el intento.

La situación llegó a ser muy complicada en Cataluña, pero a ninguno de estos grupos se le ocurrió identificarse con Cataluña. El enemigo al que se enfrentaban era la Iglesia y sus instituciones, pero nunca España. El nacionalismo catalán, nacido del romanticismo del siglo XIX, buscaba exclusivamente beneficios particulares. A nadie se le ocurría entonces hablar de independencia. Para que esto suceda, tiene que pasar aún mucho más tiempo.

8.- Cataluña en la Guerra Civil española.

Los nacionalismos surgieron evidentemente a la sombra del Romanticismo, y no tardaron mucho en extenderse por algunas regiones de España. Lo que un principio no era más que un movimiento impreciso, cobró nueva fuerza y se consolido definitivamente con la restauración de la monarquía. Con la decisión del general Martínez Campos de poner fin a la Primera República proclamando a Alfonso XIII como rey de España el 31 de diciembre de 1874, los movimientos de carácter nacionalista cobraron mucha más fuerza. Fue una especie de reacción contra la uniformidad y el centralismo que trataría de imponer nuevamente la monarquía.

El nacionalismo catalán, es cierto, dio un paso más, pero sin llegar nunca al separatismo propugnado hoy día por Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) y, últimamente, por Convergencia i Unió. Esquerra Republicana fue fundada en 1931, pocos días antes de la proclamación de la Segunda República, y de aquella era simplemente un partido federalista. Buena prueba de ello es que el 14 de abril de 1931, el mismo día que Madrid, Francesc Macià proclamó la República Catalana, pero dentro de una federación de pueblos hispanos y no como país independiente.

Con la aprobación de la Constitución republicana, se permitió a las regiones la posibilidad de declararse autónomas. Los catalanes lo hicieron. El Estatuto de la nueva autonomía se aprobó en 1932, instaurándose legalmente un Gobierno y un Parlamento autónomos en Cataluña. El primer presidente de la Generalidad fue Francesc Maciâ y, cuando éste murió en diciembre de 1933, ocupó el cargo Lluís Companys.

En 1934 entran en el Gobierno, que seguía presidiendo Alejandro Lerroux, tres ministros de la CEDA, que era la coalición ganadora de las elecciones de 1933. Este hecho fue utilizado, sobre todo, por los socialistas para convocar en toda España la huelga general revolucionaria de 1934. En vista del éxito que la Revolución de 1934 tuvo en Asturias, Lluís Companys se levanta contra el Gobierno y proclama el Estado Catalán, dentro, eso sí, de la “República Federal Española”, conculcando gravemente la legalidad republicana.

A Companys, sin embargo, le dio la espalda el movimiento obrero. Solamente pudo contar con el apoyo armado de los Mozos de Escuadra y de los milicianos de su propio partido. Al contar con tan escaso número de fuerzas revolucionarias, el levantamiento fue aplastado fácilmente por el general Domingo Batet. Companys fue detenido y encarcelado y las instituciones autónomas catalanas suspendidas. El Gobierno español nombró un ejecutivo provisional compuesto principalmente por miembros de la Lliga Catalana y de los radicales de Alejandro Lerroux. Pero en las elecciones de 1936, el Frente Popular se hace con el Gobierno. Como era de esperar, amnistiaron a los participantes en la tentativa revolucionaria de 1934 y colocaron nuevamente a Lluís Companys al frente del Gobierno Catalán.

El caos revolucionario se fue adueñando de la sociedad. La crispación política y social dio paso a un clima de violencia callejera tan extremadamente cruel que, como era de esperar, hizo inevitable la Guerra Civil española. El asesinato de José Calvo Sotelo fue el detonante que concitó a un buen número de militares a levantarse contra la actuación suicida del Frente Popular. Así evitaron el golpe de Estado que estaba preparando Francisco Largo Caballero para instaurar plenamente la dictadura del proletariado.

El alzamiento militar en Barcelona fue liderado por el general Manuel Goded. Tiene que enfrentarse a la Guardia de Asalto, a los Mozos de Escuadra y a los militantes de los sindicatos y de los partidos de izquierda que disponían ya de suficientes armas. Pero al general Goded le falló la Guardia Civil que, a última hora, decidió mantenerse fiel al Frente Popular. Este hecho fue determinante para el estrepitoso fracaso de la tentativa militar en toda Cataluña. A partir de entonces, esta región quedaría teóricamente bajo la autoridad del gobierno republicano, aunque el poder real estaba en manos de las milicias populares.

El levantamiento frustrado del general Manuel Goded desató toda una oleada de represión indiscriminada en Cataluña contra los sospechosos de sintonizar con los sublevados. Los milicianos montaron una cacería feroz contra los simpatizantes de la Lliga Catalana y contra los religiosos consagrados. En esa lista entraban también los militares sospechosos, los terratenientes y los industriales. Y esa lista se iba ampliando infamemente a medida que arreciaba la contienda en toda España. Los enemigos a abatir ya no eran solo los políticos de la derecha, lo eran también sus votantes; a las listas de sacerdotes y religiosos católicos, agregaban ahora a los que eran sospechosos de asistir regularmente a misa.

Los ánimos entre los milicianos catalanes llegaron a estar tan exaltados que, en mayo de 1937, terminaron por enfrentarse a tiros entre ellos mismos. Se formaron dos grupos antagónicos perfectamente diferenciados: los anarquistas de la CNT-FAI y los del Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM), dominado ampliamente por los trotskistas. Tanto los del POUM como los de la CNT-FAI eran ante todo partidarios de la revolución social, mientras que los integrantes del gobierno republicano, como ERC, el Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC), la UGT y algún otro grupo minoritario, daban preferencia a la guerra.

El conflicto entre ambos grupos estalló violentamente en mayo de 1937, al intentar la Generalidad hacerse con el edificio de la Telefónica. La ocupación de Telefónica, en realidad, no fue nada más que una provocación, o una disculpa para acabar con los trotskistas del POUM, porque resultaban tremendamente incómodos para el dominio hegemónico del PCE y el PSUC, que seguían ciegamente los dictados soviéticos. Esto, sin olvidar que los trotskistas del POUM estaban enemistados con Moscú, y podían comprometer seriamente las relaciones de la República con su proveedor de armas.

Con absoluta independencia de esta lucha por el poder entre distintas facciones de republicanos catalanes, la presión revolucionaria desatada en Cataluña generó un clima de inseguridad, que escapaba al control de los Gobiernos de Madrid y de la Generalidad. No es, pues, de extrañar que, ante tan peligrosa situación, huyera un buen número de catalanes a Francia, regresando muchos de ellos a la península por la llamada zona nacional para alistarse en distintos cuerpos del ejército mandado por Franco.

Se formó incluso un Tercio de Requetés, formado exclusivamente por voluntarios catalanes evadidos de la zona controlada por el Frente Popular. Tercio de Requetés que recibe el nombre de Tercio de Nuestra Señora de Montserrat e instala su cuartel general en la ciudad de Zaragoza. El primer mando de este Tercio fue el alférez provisional Pedro Gallart Folch. Aún antes de completar su armamento, la primera sección del Tercio se dirige a Mediana de Aragón en tareas de vigilancia. Su bautismo de fuego se produce el 23 de marzo de 1937 donde dan muestras de un inusitado valor.

El Tercio de Nuestra Señora de Montserrat interviene activamente en varios frentes, en Extremadura y en la decisiva batalla del Ebro. Y si en todos ellos dio un ejemplo admirable al resto de las unidades, fue en el municipio zaragozano de Codo donde más brillo por su arrojo y valor, defendiendo la posición ante los ataques de una masa del ejército enemigo muy superior en número y en medios logísticos. Por semejante gesta, Franco les concedió el 12 de noviembre de 1943 a este Tercio la Cruz Laureada de San Fernando Colectiva.

En la aplastante victoria en la batalla del Ebro, la actuación del Tercio de Requetés de Nuestra Señora de Montserrat fue extraordinariamente concluyente. Dando muestras de una acometividad asombrosa y un valor encomiable, se lanzaron al asalto de las posiciones enemigas sin que nadie pudiera detenerlos. Y fue el 4 de noviembre de 1938, cuando los requetés del Tercio de Nuestra Señora de Montserrat, una vez liberada la población de Pinell de Bray, tienen el honor de ser los primeros en atravesar el Ebro. Unos meses más tarde, en julio de 1939 reciben en Barcelona un homenaje público de toda Cataluña.

Tras la trabajada victoria en la batalla del Ebro, y la rotura en dos del frente republicano con la ocupación de Vinaroz, Cataluña quedaba definitivamente aislada de los territorios controlados aún por la República y a merced de las tropas de Franco. A mediados de enero de 1939 entran en Tarragona, lo que supone el hundimiento total de los efectivos del Frente Popular que, en desbandada huye a Francia. Las fuerzas comandadas por Franco ocupan ya, sin resistencia, las demás provincias catalanas. La entrada en Barcelona fue apoteósica, siendo ovacionadas entusiásticamente las tropas ya que, por fin, se veían libres del terror impuesto en julio de 1936 por las milicias del Frente Popular.

Queda meridianamente claro que ni los partidarios que se decantaron por Franco, ni los que apostaron claramente por las tesis impuestas desde la izquierda más montaraz, jamás lucharon por la independencia de Cataluña. Ambas fuerzas lucharon denodadamente por España, unos por la España nacional, la España de la libertad y los valores morales, y otros lo hicieron por la España republicana, la España revolucionaria y popular. El mismo Lluís Companys no era separatista. Defendía celosamente, eso si, sus atribuciones y competencias, pero siempre formando parte de la República Española. El sueño independentista nace mucho más tarde, practica y curiosamente a partir de la transición democrática.

9.- Cataluña en tiempos de Franco.

La tribu catalanista, que creció y se fortaleció al amparo del Estado de las Autonomías, ha propagado interesadamente el bulo de que Franco había proscrito el catalán y perseguía sin piedad a los se atrevían a utilizarlo. Y son muchos, dentro y fuera de Cataluña, los que se han creído semejante infundio. De ahí que nos encontremos a veces con personas que meten en el mismo saco al anterior jefe del Estado y a los actuales soberanistas cuando dicen: “se está haciendo con el castellano lo que en época de Franco se hizo con el catalán”.

Es cierto que los nacionalistas, ante la dejación incomprensible del Poder central, llevan ya mucho tiempo poniendo todo tipo de trabas a la enseñanza del español. Han impuesto un sistema de inmersión lingüística totalmente injusto con la intención perversa de marginar el castellano y hacer que desaparezca prácticamente de la enseñanza obligatoria. Han tenido incluso la desfachatez de sancionar a los comerciantes por emplear el español al rotular sus establecimientos y sus servicios. Y Franco nunca hizo eso. Persiguió, eso sí, a los que hacían un uso político del catalán y lo utilizaban intencionadamente como arma de construcción nacional, pero nunca al catalán como lengua.

Aunque los nacionalistas excluyentes han esgrimido profusamente esa acusación, nadie podrá encontrar documento alguno que nos demuestre que, durante el franquismo, se prohibió alguna vez expresarse en catalán. Si encontramos, sin embargo, abundantes datos que nos indican el apoyo incondicional del régimen a las manifestaciones culturales de dicha lengua. Ahí están, por ejemplo, los certámenes creados durante esa época para premiar obras escritas en catalán, lo que demuestra que no hubo inquina por parte de Franco contra el catalán. También hubo, durante esa época, multitud de exposiciones de libros catalanes, organizadas por el poeta y crítico literario de Manresa, Guillermo Díaz Plaja.

Destacan, entre otros certámenes, el “Rafael Campalans”, creado para premiar estudios sociales relevantes; el “Amadeu Oller” para poesía; y nada menos que tres certámenes, el “Folch i Torras”, el “Ruyra” y el “Sagarra”, para premiar obras de teatro. Hasta se creó el “Carles Cardó” destinado a premiar ensayos religiosos destacados. En 1945, por ejemplo, el régimen franquista contribuye con su apoyo, y la correspondiente subvención, al éxito de la celebración del centenario de Mossen Cinto Verdaguer, el llamado “Principe de los poetas catalanes”. En 1947 se concede el premio “Joan Martorell”, para novela escrita en catalán, a Celia Suñol y a María Aurelia Campmany.

Colaboraron con el franquismo personajes catalanes de la talla de Eugenio d’Ors que, en plena Guerra Civil, se traslada de París a Pamplona desde donde colaboró positivamente en la reorganización de las instituciones culturales del llamado bando nacional, en el que combatían sus tres hijos. Fue Eugenio d’Ors el que consiguió la recuperación de los fondos del Museo del Prado, que habían sido sacados de España por el Gobierno de la República durante la guerra. Y durante muchos años, representó decorosamente al franquismo en los distintos foros culturales europeos. También José Pla, el escritor más leído en lengua catalana, abandonó apresuradamente la Cataluña republicana en septiembre de 1936, para regresar dos años más tarde a San Sebastián, que estaba ya en poder de Franco. Y en enero de 1939 entra en Barcelona formando parte del ejército nacional.

Ante el avance imparable de las tropas de Franco por Cataluña, y la huida precipitada del Gobierno de la República, se produce la gran desbandada del ejército republicano, completamente hundido y desmoralizado, camino de la frontera con Francia. La entrada en Barcelona del ejército nacional fue apoteósica. En ninguna de las otras ciudades conquistadas hasta entonces hubo el entusiasmo desbordante, la alegría y la cordialidad que en la toma de Barcelona. Una marea humana se echo espontáneamente a la calle para aclamar y aplaudir a unas Fuerzas Armadas que llegaban presumiblemente con pan y con ley bajo el brazo.

Los conversos de última hora al anti franquismo, que comenzaron a aparecer a partir de la transición democrática, lo niegan categóricamente. Pero Franco fue recibido con vítores y aplausos en Barcelona en el desfile de la Victoria de febrero de 1939 y en todas sus posteriores visitas a Cataluña. Hay cantidad de documentos gráficos que lo atestiguan. Y Franco nunca olvidó esos recibimientos, como tampoco olvidó que Barcelona le dio más voluntarios para la Guerra Civil que ninguna otra provincia española. Y supo agradecérselo sinceramente poniendo en marcha un colosal programa de inversiones en Cataluña.

Por supuesto que trajo a raya a los catalanes rebeldes, empecinados en hacer política y no porque quisieran precisamente una Cataluña independiente. Por razones obvias, no consentía veleidades peligrosas y enfoques políticos distintos a los suyos, ni a los catalanes, ni a los ciudadanos de las demás regiones españolas. Estaba aún muy cercana la terrible tragedia derivada del comportamiento totalmente irresponsable de los políticos de entonces, que llegaron hasta institucionalizar la violencia para conseguir por las buenas o por las malas sus propios intereses partidistas.

Es cierto que, a medida que pasaban los años y se alejaba el fantasma de la fratricida Guerra Civil, comenzaron a surgir antifranquistas ocasionales, sobre todo en zonas industriales y mineras. La estrategia era siempre la misma, en las provincias catalanas y en las demás provincias españolas. Trataban de introducirse clandestinamente en las estructuras mismas del régimen, sobre todo en el sindicato vertical. Y en esto eran especialmente maestros los comunistas. Buscaban la manera más efectiva de debilitar al franquismo, combatiéndolo desde dentro.

Mientras vivió Franco, hubo en Cataluña, como en toda España, algún que otro antifranquista ocasional, pero no muchos. El más significativo fue indudablemente el discutido monje Dom Aureli María Escarré, Abad del Monasterio de Montserrat, convertido posteriormente en todo un mito del independentismo actual. La propaganda catalanista, además de como alguien de los suyos, nos lo presenta como un dechado de virtudes cristianas y monacales totalmente excepcionales. Hasta su mismo lema abacial, propter domum Domini, podría hacernos pensar que vivió y trabajó exclusivamente para la casa del Señor.

Pero ni la propaganda interesada de los independentistas catalanes es cierta, ni concuerda su vida con lo que reza su lema abacial. El Abad Escarré fue un monje benedictino tremendamente ambicioso y oportunista. Según cuentan otros monjes compañeros suyos, hasta se olvidaba con frecuencia de cumplir debidamente con su voto monástico de pobreza. Y más que un monje, preocupado por vivir íntimamente el Evangelio, parecía un falangista más de los que abundaban en aquella época. Y por supuesto, era tan autoritario como ellos.

Por su ideología y por su manera de concebir la vida, no es de extrañar que se llevara muy bien con los miembros del Gobierno de Franco, con quien mantuvo, durante un tiempo, una estrecha amistad. Fruto de esa amistad personal con el anterior jefe de Estado fue la Gran Cruz de la Orden Civil de Alfonso X el Sabio, que se le concedió en el año 1945. Pero la ambición desmedida del Abad Escarré no conocía límites y quiso convertirse en Cardenal Arzobispo de Tarragona, pretensión que mantuvo durante varios años. Y mientras llegaba y no ese nombramiento, se le antojó ocupar la abadía del Monasterio de la Santa Cruz del Valle de los Caídos, cuyas obras estaban a punto de finalizar.

Pero Franco optó por el benedictino Fray Justo Pérez de Urbel, otro falangista bastante más fiable y mucho mejor preparado intelectualmente que el Abad Escarré, para hacerse cargo de esa nueva abadía. Fray Justo Pérez de Urbel formaba parte de los entresijos del régimen y, en aquel momento, era miembro del Consejo Nacional del Movimiento y procurador en las Cortes Españolas. El orgullo del abad de Montserrat no aguantó más. Despechado y lleno de rencor, inicia su etapa crítica con el franquismo con unas declaraciones explosivas en el periódico francés “Le Monde” del 3 de diciembre de 1963. “Donde no hay libertad auténtica -decía-, no hay justicia, y esto es lo que ocurre en España”. Y agregaba: “No tenemos tras nosotros veinticinco años de paz, sino veinticinco años de victoria. Los vencedores, la Iglesia incluida, que fue obligada a luchar al lado de ellos, no ha hecho nada para acabar con la división entre vencedores y vencidos”.

A partir de esta fecha, las desavenencias de Aureli María Escarré con el régimen fueron en aumento y, al final, no tuvo más remedio que abandonar España y exiliarse a Italia. Esto fue aprovechado interesadamente por los disidentes franquistas de entonces para hacer del Abad Escarré todo un mito popular del catalanismo. Los nacionalistas de hoy día mantienen ese mito y nos le presentan como el más valiente de los separatistas catalanes. Obvian intencionadamente una frase suya, posterior a las polémicas declaraciones a “Le Monde”: “Los catalanes en gran mayoría, no somos separatistas. Cataluña es una nación entre las nacionalidades españolas. Tenemos derecho como cualquier otra minoría, a nuestra cultura, a nuestra historia, a nuestras costumbres que tienen su propia personalidad dentro de España. Somos españoles, no castellanos”. No niega su españolidad; dice simplemente que no es castellano.

Con la transición española a la democracia, se produce la mayor desbandada de eminentes franquistas que aterrizan precipitadamente en el nacionalismo catalán más extremo, de corte claramente independentista. Fueron muchos los jerarcas del régimen que, acostándose franquistas, despertaron al día siguiente siendo consumados demócratas, prestos a ocupar puestos destacados en las listas de CiU o en las del PSC. Entre los que estrenaron nueva chaqueta ideológica con la transición, tenemos a Miguel Montaña, a Enrique Olive, a José María Coll, a Joaquín Molins López-Rodo y a José Torras Trías.

Todos estos conversos fueron ampliamente premiados por Franco por su lealtad inquebrantable al régimen. Todos ellos fueron nombrados directamente por Franco alcaldes de Lérida, de Tarragona, de Sant Celoni, de Barcelona y de Badalona respectivamente. Todos ellos formaban parte del famoso Movimiento y algunos desempeñaron además el honroso cargo de procurador en las Cortes de Franco.

10.- La explosión del separatismo en Cataluña.

Siempre ha habido algún grupo de locos, adscritos normalmente a una ideología izquierdista, que lucha por una independencia absurda y poco menos que imposible. Se trata de grupos más bien pequeños, que actúan aisladamente y sin el menor apoyo popular. Van por libre, y ni siquiera les prestan cobertura los colectivos nacionalistas. Estos dicen que aspiran a un mayor autogobierno y a una autonomía más completa, cuando lo que en realidad les mueve es la posibilidad de hacer pingües negocios. Los independentistas en cambio se dejan llevar por un idealismo absurdo y dan continuamente la espalda a la realidad.

Hay veces que estos grupos minoritarios de separatistas, que persiguen una quimérica liberación nacional, reaccionan violentamente y no dudan en practicar el terrorismo para imponer su estúpido ideario. Es lo que ha hecho en Cataluña el antiguo grupo terrorista que, con el tiempo, pasaría a llamarse Terra Lliure. Reivindicaban, como no, la disgregación de varios territorios pertenecientes a España y a Francia para formar la famosa “nación catalana”, libre y plenamente independiente de las ataduras francesas y españolas. Fundamentaban semejante exigencia en el falso dato de que, hasta 1714, Cataluña había sido siempre una gran nación, aduciendo a la vez motivos lingüísticos y culturales.

El independentismo como fenómeno de masas, al menos en Cataluña, es relativamente moderno. Este grupo separatista catalán comenzó a crecer después de la muerte de Franco, a la sombra de una transición democrática y una Constitución española, quizás demasiado contemporizadoras. Los responsables políticos del momento pensaron erróneamente que, haciendo concesiones a los nacionalismos periféricos, estos depondrían sus continuas exigencias y hasta acallarían, para siempre, las voces de los que se atrevían a ir mucho más lejos y pedían la secesión de alguna región española.

En lo que a Cataluña se refiere, una vez celebradas las primeras elecciones generales, se restaura provisionalmente la Generalidad en 1977. La iniciativa partió de Adolfo Suarez, presidente del Gobierno, apoyado efectivamente por el rey y por las altas instancias del Estado. Fue entonces cuando Josep Tarradellas regresa del exilio y, tras declarar su adhesión al rey y al proceso de reforma política, asume la presidencia de la Generalidad restaurada, y constituye el primer Gobierno autónomo de la democracia. Entraron a formar parte de este Gobierno provisional representantes destacados de todas las fuerzas políticas catalanas.

Constituida la nueva Generalidad, los diputados y senadores catalanes comienzan a elaborar el proyecto del nuevo Estatuto de Autonomía. Tuvieron un protagonismo muy especial, en la redacción definitiva del mismo, los diputados Miguel Roca, Jordi Solé Tura, Eduardo Martín Toval y Laureano López Rodó. El proyecto de Estatuto fue finalmente aprobado por todos los diputados y senadores elegidos por las diferentes circunscripciones electorales de Cataluña en diciembre de 1978. Después de pasar los oportunos filtros de una Comisión Constitucional, se procede a la formulación definitiva del mismo. Más tarde, el 25 de octubre de 1979, es aprobado en referéndum por el pueblo catalán.

Tras la promulgación del Estatuto de Cataluña, se celebran las primeras elecciones catalanas de la democracia. Tras la formación del Parlamento autonómico, fue investido presidente Jordi Pujol, candidato de Convergencia i Unió, gracias a los votos de UCD y, los más llamativos, los de los 14 parlamentarios conseguidos por Esquerra Republicana de Cataluña. Y se mantuvo ininterrumpidamente al frente del Gobierno catalán hasta el año 2003 que tuvo que ceder el testigo a Pascual Maragall.

La Comisión Constitucional encargada de revisar el Estatuto pasó por alto inexplicablemente dos fallos garrafales: va bastante más allá que el de 1932, sobre todo en lo que afecta a enseñanza y cultura, y define a Cataluña como “nacionalidad”. Muchos catalanes de izquierda y, por supuesto, todos los nacionalistas, vieron en estas concesiones una debilidad extrema de las instituciones del Estado, sobre todo del Gobierno central. Semejante percepción se afianzó aún más, porque todos los partidos han acudido, en alguna ocasión, a Convergencia i Unió para poder formar Gobierno. Y esto lo supo aprovechar inteligentemente Jordi Pujol para obtener un sinfín de prebendas.

Y esa misma sensación de debilidad ha sido utilizada por los separatistas para ganar adeptos. La misma Esquerra Republicana de Cataluña, cuyos orígenes eran totalmente federalistas, apuesta ahora de manera decidida por la independencia de todos los territorios españoles y franceses que hablan la lengua catalana. Aunque rechazan por principio, la violencia física, participan activamente en las distintas instituciones políticas, para acelerar desde dentro la liberación definitiva de los llamados “Países Catalanes”. Terra Lliure abandona la lucha armada, se auto disuelve y se integra en Esquerra Republicana para luchar pacíficamente por el derecho a la autodeterminación.

Es entonces cuando Esquerra Republicana de Cataluña intensifica su interesada colaboración con Convergencia i Unió para crear una falsa nación catalana multisecular, totalmente utópica y, claro está, con un pasado glorioso, lo que les lleva a falsificar conscientemente la historia. Se trata de una Cataluña inventada que, según dicen, sufre las consecuencias de un largo sometimiento a los caprichos intolerables de España. Y no se cansan de proclamar continuamente que, para recuperar todo su esplendor pasado, Cataluña necesita romper amarras con España de manera inmediata.

Así las cosas, y con toda la izquierda radical involucrada ya en conseguir la secesión de España, hay un cambio en el Gobierno central. Como consecuencia del brutal y sospechoso atentado del 11-M, José Luis Rodríguez Zapatero gana inesperadamente las elecciones generales de marzo de 2004. Una vez investido Presidente, comienza a gobernar fiándolo todo a la improvisación y a las ocurrencias más variadas. Pero con menos suerte que El burro flautista de Tomás de Iriarte, ya que no acierta una ni por casualidad. Sus malvadas intenciones y su tremenda incompetencia no dan para más.

Aun antes de llegar a La Moncloa ya impulsó el famoso Pacto del Tinell, firmado posteriormente por el nefasto tripartito catalán en diciembre de 2003, con el que se comprometían solemnemente a no establecer acuerdo alguno de gobernabilidad con el Partido Popular en Cataluña. Los firmantes de esta especie de cordón sanitario renunciaban igualmente a establecer pactos de Gobierno y pactos parlamentarios con dicho partido. Y aunque Zapatero lo negó posteriormente, el Pacto del Tinell formaba parte de su agenda a la hora de aprobar el nuevo Estatuto de 2006 y hasta para configurar el modelo de financiación aplicado a todas las comunidades autónomas.

Con Zapatero nunca sabías qué camino iba a tomar, ni como líder de la oposición y mucho menos después como presidente del Gobierno. Se afanaba inútilmente por deslumbrar a su audiencia con actuaciones insólitas y con frases enfáticas, consiguiendo con ello agrandar la evidencia de su ineficacia política. Por eso, siendo aún un simple aspirante a la Presidencia del Gobierno de España, aprovechó un mitin de la campaña electoral de 2003 para comprometerse solemnemente a apoyar la reforma del Estatuto catalán que aprobase el Parlamento de Cataluña. Lo de menos era el contenido del mismo, siempre que resultara fortalecido el cordón sanitario contra el Partido popular.

El acuerdo entre el tripartido del Gobierno de Cataluña y Convergencia i Unió fue inmediato, aunque al final discrepara Esquerra Republicana por considerar el texto demasiado descafeinado. En la redacción de dicho Estatuto, se define a Cataluña como nación, se aumentan las competencias y se ignoran voluntariamente muchos de los límites impuestos por la Constitución española. Aunque el Estatuto catalán es todo un monumento a la desigualdad entre los españoles, Rodríguez Zapatero forzó su aprobación.

Fue en enero de 2006, cuando el presidente Zapatero y Artur Mas, entonces jefe de la oposición en el Parlamento Catalán, consensuan la definición de Cataluña y llegan a un acuerdo particular sobre el modelo de financiación, bastante más beneficioso que el de las demás comunidades autónomas. En vez del 35% de la recaudación del IVA, cede el 100% a Cataluña. Lo que quiere decir, que cualquier producto manufacturado por empresas con sede en Cataluña, tanto si se vende en Zamora, Jaén o Salamanca, el 100% de lo recaudado por IVA será para los catalanes. Otro tanto ocurre con el IRPF que, en vez del 33%, el 50% es para la Generalidad Catalana. Y en cuanto a los impuestos especiales, se quedan con el 58% en vez del 40% que es lo que toca a los demás.

Con estas concesiones de Zapatero, los políticos catalanes se crecieron e intensificaron sus pretensiones. El Tribunal Constitucional declaró inconstitucionales varios artículos del nuevo Estatuto. La respuesta de las fuerzas políticas catalanas, con la exclusiva excepción del Partido Popular y de Ciutadans, no se hizo esperar, y organizaron una manifestación en Barcelona para protestar públicamente contra la decisión del alto Tribunal. El lema de dicha manifestación es muy claro: “Som una nació, nosaltres decidim” y fue encabezada por los presidentes y ex presidentes de la Generalidad y del Parlamento de Cataluña.

Detrás vendría el Tribunal Supremo y hasta el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y siguiendo la pauta marcada por el Constitucional, sentenciaran que la lengua española está exactamente al mismo nivel que la catalana. Pero la Generalidad ignorará sistemáticamente las resoluciones judiciales que reconocen el carácter vehicular del español. Hasta los españoles que, procediendo de otras comunidades autónomas, han fijado su residencia en Cataluña, son considerados como “extranjeros” a los que hay que asimilar.

Como el ambiente estaba ya preparado a base de inmersión lingüística y de una oportuna falsificación de la historia, la torpeza de Zapatero hizo el resto. Con sus interesadas concesiones, se produce una emigración masiva de posturas claramente nacionalistas o autonomistas hacia posiciones abiertamente separatistas. Resulta esperpéntico que sea precisamente Artur Mas el que encabece ahora este movimiento secesionista. No hace mucho, en 2002, trataba de irresponsables y anticuados a los que se empeñaban en llevar a Cataluña por ese camino, advirtiendo que semejante viaje comportaría irremediablemente una enorme frustración colectiva. Y las manifestaciones que hacen para exigir la independencia resultan totalmente estrafalarias, como la del pasado 11 de septiembre con un grupo de sijs, portando una pancarta en la que se podía leer: “Tot som catalans y volem la independència”.

11.- El mito de Rafael Casanova

Está visto que no hay quien gane en contumacia a los nuevos prohombres de la supuesta nación catalana, para quienes Cataluña, a pesar de ser una realidad política contrapuesta a España, ha sido invariablemente aplastada, primero por los castellanos y después por los españoles. Para los catalanes que reescriben desvergonzadamente la historia, borrando unos hechos e inventándose otros muchos, Cataluña ha sido siempre una nación mártir, a la que han expoliado desconsideradamente para apoderarse de sus gestas, de su pasado extremadamente glorioso y fecundo.

Tal como pontifica esta nueva ola de la intelectualidad catalana, la vieja Castilla y la misma España usurparon a la vieja nación catalana la extraordinaria hazaña del descubrimiento de América. Y lo hacen dando el nombre de Cristóbal Colón al navegante barcelonés Joan Colom Bertrán, asignándole un origen genovés y que, por supuesto, fue la Corona de Castilla la que patrocinó tan maravillosa aventura. Se cambió la ruta seguida por el Almirante y, como es lógico, el puerto de salida. Colón partiría en busca del Nuevo Mundo del puerto de Palos de Moguer en vez de Pals de l’Empordà.

El Quijote que conocemos es una mala traducción del original, escrito en catalán por Joan Miquel Servet, que ocultaba celosamente su identidad haciéndose llamar Miguel de Cervantes para que nadie le relacionara con su padre Miguel Servet, que había sido condenado a la hoguera por hereje. El original del Quijote desapareció prácticamente por decreto para que no hiciera sombra a las letras castellanas. Hasta Santa Teresa de Jesús, según nos cuentan, sería Teresa de Cardona y Enríquez, una aristócrata catalana, que fue abadesa del monasterio de Pedralbes, y no la andariega monja abulense, fundadora infatigable de conventos, que en el mundo se llamaba Teresa de Cepeda y Ahumada. También serían catalanes, entre otros muchos, el Gran Capitán y el cardenal Cisneros.

Los que rigen actualmente los destinos de Cataluña son felices afirmando que Cataluña es uno de los reinos más antiguos y que fue el Reino de Aragón el que, en 1137, pasó a formar parte de la casa de Barcelona, y no al revés. Afirman sin ambages que la casa de Barcelona poseía tres coronas, la corona de Mallorca, la de Sicilia y, por supuesto, la corona de Aragón. Solamente así se explica que las armas del nuevo reino fueran las catalanas, y no las antiguas armas aragonesas, lo que prueba claramente, según dicen, la catalanidad del Estado formado al anexionarse Aragón a la casa de Barcelona.

Fue precisamente en 1714, según versión interesada de los separatistas catalanes, cuando España acabó con la independencia de la pujante nación catalana. Barcelona, que llevaba sitiada desde el 25 de julio de 1713, se rinde por fin el 11 de septiembre de 1714 a las tropas de Felipe V y sus aliados franceses. La coronela y el ejército movilizado por la Generalitat de Cataluña, que defendieron bravamente la ciudad durante algún tiempo, poco pudieron hacer ante el empuje y el coraje de las fuerzas borbónicas.

Hay que tener en cuenta que el nacionalismo catalán adultera intencionadamente el carácter de esa contienda. Quieren hacernos ver que fue una guerra entre naciones cuando, en realidad, no fue más que un enfrentamiento entre españoles, al ser unos partidarios del duque Felipe de Anjou y otros que preferían al archiduque Carlos para suceder en el trono de España a Carlos II “el Hechizado”. Este conflicto bélico es completamente ajeno a cualquier planteamiento nacionalista o separatista y no se limitó exclusivamente a Cataluña.

Cataluña, al igual que otras zonas de España, se posicionó mayoritariamente a favor del archiduque, aunque hubo muchos catalanes que optaron por la causa borbónica. Los somatenes de Tortosa ayudaron eficazmente a Felipe V a la conquista de Tarragona. También lucharon a favor de la causa borbónica la Compañía de Guardas de Cataluña y el Regimiento de Fusileros de Montaña del Rosellón y otros muchos voluntarios que huyeron de las zonas ocupadas por los austracistas. Cada uno optó de aquella por el aspirante que, pensaba, mejor defendería sus propios intereses y preferencias.

Hasta ahora no ha habido prácticamente separatistas en Cataluña. Siempre ha habido, eso sí, nacionalistas que defendieron a ultranza los intereses de Cataluña, pero que nunca osaron ser una nación independiente. El 14 de abril de 1931, por ejemplo, una vez que Esquerra Republicana de Cataluña gana las elecciones, Francesc Macià no intentó hacer de Cataluña una República independiente. Proclamó la República Catalana, eso sí, pero federada a la República Española. Ya en 1641, cuando el presidente de la Generalidad, Pau Claris, tuvo problemas con el rey Felipe IV, en vez de proclamar la independencia, coloca a Cataluña bajo soberanía francesa, nombrando a Luis XIII de Francia Conde de Barcelona.

Con el paso del tiempo, los nacionalistas catalanes se vuelven mucho más extremistas e irresponsables que los que sufrieron el acoso de las huestes borbónicas. Mitifican la historia a su aire y suspiran continuamente por la soñada nación catalana que nunca existió. Se inventan el momento de su fundación, que atribuyen a Wifredo el Velloso, cuando aún no existía ni el concepto de “nación” y menos aún el de “nacionalismo”. Falsean malévolamente la realidad, moldeando a su antojo el devenir histórico de una región tan española como la que más. Y cuando algo se tuerce o fallan sus previsiones, faltaría más, se declaran víctimas de la España que usurpó su identidad nacional.

Los miembros secesionistas de la burguesía catalana utilizaron descaradamente el Gobierno de la Generalitat para hacer proselitismo y ganar adeptos, inventándose toda clase de mitos y leyendas. Y para hacer más atrayente su inventada historia, buscan una especie de mártir que haya luchado bravamente en defensa de esa fantasiosa nación catalana, para hacer de él una especie de icono o talismán de la independencia.

Tenían para elegir al militar Antonio de Villarroel y Peláez, comandante del Ejército de Cataluña, o a Rafael Casanova, Conseller en Cap de la ciudad de Barcelona y máxima autoridad militar y política de Cataluña durante el asedio borbónico a Barcelona. Ambos fueron protagonistas principales en la defensa de la ciudad, aunque ninguno de ellos se le ocurrió luchar por una nación catalana independiente. La burguesía catalana se decide por Rafael Casanova y lo declara héroe nacional, convirtiendo así la defensa de Barcelona en una lucha denodada por la independencia de Cataluña y de sus derechos históricos.

Pero no era precisamente esa la preocupación del Conseller en Cap. Tenía otros objetivos bastante menos prosaicos y de mucho mayor alcance. . Al morir sin descendencia el rey Carlos II, “el Hechizado”, se originó un grave conflicto sucesorio, al aspirar al Trono de España Felipe de Anjou, nieto de Luis XIV de Francia y el archiduque Carlos de Austria, hijo del emperador Leopoldo I.

Como otros muchos españoles, Rafael Casanova tomó partido, al menos aparentemente, por el archiduque austriaco, al que ya daban el nombre de Carlos III. Y más que nada, por miedo a que los franceses se apoderaran de España si Felipe V heredaba la corona española. De hecho, para sentar en el trono de España al nieto y posible heredero del rey de Francia, las tropas francesas ya habían invadido suelo español y, en concreto, estaban sometiendo a Barcelona a un cruel asedio. Y ese problema desaparecería evidentemente si el archiduque Carlos hacía valer sus derechos dinásticos.

De todas maneras, el Conseller en Cap o no estaba plenamente convencido de la opción adoptada por los dirigentes municipales de Barcelona o, consciente de la enorme superioridad de las tropas que les tenían cercados, no quería exponer demasiado por cobardía o por simple precaución. Por eso, en más de una ocasión, propuso a los miembros del Gobierno local negociar la rendición con los borbones, pero sus propuestas fueron siempre derrotadas por mayoría abrumadora, obligando a las gentes de Barcelona a soportar el asedio final.

Cuando llega el 11 de septiembre y las defensas de la ciudad están a punto de saltar por los aires, Rafael Casanova arenga a los valientes defensores de la ciudad y les pide un esfuerzo final con estas palabras: “Por nosotros y por la nación española peleamos. Hoy es el día de morir o vencer. Y no será la primera vez que con gloria inmortal fuera poblada de nuevo esta ciudad defendiendo su rey, la fe de su religión y sus privilegios”. Elabora, conjuntamente con el general comandante Antonio Villarroel, un manifiesto que distribuyeron inmediatamente por todo Barcelona insistiendo en la necesidad de que todos, “como verdaderos hijos de la patria, amantes de la libertad, acudan a los lugares señalados a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España (…)”.

Y cumpliendo con su deber, el Conseller en Cap se dirige seguidamente, acompañado por la milicia ciudadana, a defender una de las brechas abiertas en la muralla por los partidarios de los borbones. Rafael Casanova, que enarbolaba el pendón de Santa Eulalia, es herido en un muslo. Evacuado de la primera línea de combate, y se refugia en el colegio de la Merced. Pocas horas después, las tropas del duque de Berwick entran victoriosas en Barcelona. Casanova entonces, demostrando no ser muy valiente, delega en otro consejero la capitulación de la ciudad y huye precipitadamente a la vecina villa de Sant Boi.

Dejando a un lado si era valiente o cobarde, si defendía sinceramente o no la causa del archiduque Carlos, en sus discursos y manifiestos demuestra fehacientemente que está muy lejos de ser un nacionalista convencido. En absoluto era el independentista que nos presenta la burguesía nacionalista. Como mucho, era un austracista que buscaba, con mayor o menos ahínco, el triunfo del archiduque en toda España. Fue la famosa Renaixença, aquel movimiento cultural catalán de la segunda mitad del siglo XIX, que encontró en el romanticismo  un interés muy especial por el pasado propio.

Buscaban afanosamente hechos gloriosos en su pasado y, cuando no los encontraban, se los inventaban sin más. . Y así fue como nació el mito de un Rafael Casanova nacionalista, defensor heroico de la supuesta nación catalana. Y todo esto no es más que una leyenda, una milonga inventada, que ha crecido desmesuradamente a partir de 1980 con la celebración de la Diada y la ofrenda floral ante la estatua de Rafael Casanova.

12.-En busca de un imperio catalán

Está visto que no hay quien gane en contumacia a los nuevos prohombres de la supuesta nación catalana, para quienes Cataluña, a pesar de ser una realidad política contrapuesta a España, ha sido invariablemente aplastada, primero por los castellanos y después por los españoles. Para los catalanes que reescriben desvergonzadamente la historia, borrando unos hechos e inventándose otros muchos, Cataluña ha sido siempre una nación mártir, a la que han expoliado desconsideradamente para apoderarse de sus gestas, de su pasado extremadamente glorioso y fecundo.

Tal como pontifica esta nueva ola de la intelectualidad catalana, la vieja Castilla y la misma España usurparon a la vieja nación catalana la extraordinaria hazaña del descubrimiento de América. Y lo hacen dando el nombre de Cristóbal Colón al navegante barcelonés Joan Colom Bertrán, asignándole un origen genovés y que, por supuesto, fue la Corona de Castilla la que patrocinó tan maravillosa aventura. Se cambió la ruta seguida por el Almirante y, como es lógico, el puerto de salida. Colón partiría en busca del Nuevo Mundo del puerto de Palos de Moguer en vez de Pals de l’Empordà.

El Quijote que conocemos es una mala traducción del original, escrito en catalán por Joan Miquel Servet, que ocultaba celosamente su identidad haciéndose llamar Miguel de Cervantes para que nadie le relacionara con su padre Miguel Servet, que había sido condenado a la hoguera por hereje. El original del Quijote desapareció prácticamente por decreto para que no hiciera sombra a las letras castellanas. Hasta Santa Teresa de Jesús, según nos cuentan, sería Teresa de Cardona y Enríquez, una aristócrata catalana, que fue abadesa del monasterio de Pedralbes, y no la andariega monja abulense, fundadora infatigable de conventos, que en el mundo se llamaba Teresa de Cepeda y Ahumada. También serían catalanes, entre otros muchos, el Gran Capitán y el cardenal Cisneros.

Los que rigen actualmente los destinos de Cataluña son felices afirmando que Cataluña es uno de los reinos más antiguos y que fue el Reino de Aragón el que, en 1137, pasó a formar parte de la casa de Barcelona, y no al revés. Afirman sin ambages que la casa de Barcelona poseía tres coronas, la corona de Mallorca, la de Sicilia y, por supuesto, la corona de Aragón. Solamente así se explica que las armas del nuevo reino fueran las catalanas, y no las antiguas armas aragonesas, lo que prueba claramente, según dicen, la catalanidad del Estado formado al anexionarse Aragón a la casa de Barcelona.

Fue precisamente en 1714, según versión interesada de los separatistas catalanes, cuando España acabó con la independencia de la pujante nación catalana. Barcelona, que llevaba sitiada desde el 25 de julio de 1713, se rinde por fin el 11 de septiembre de 1714 a las tropas de Felipe V y sus aliados franceses. La coronela y el ejército movilizado por la Generalitat de Cataluña, que defendieron bravamente la ciudad durante algún tiempo, poco pudieron hacer ante el empuje y el coraje de las fuerzas borbónicas.

Hay que tener en cuenta que el nacionalismo catalán adultera intencionadamente el carácter de esa contienda. Quieren hacernos ver que fue una guerra entre naciones cuando, en realidad, no fue más que un enfrentamiento entre españoles, al ser unos partidarios del duque Felipe de Anjou y otros que preferían al archiduque Carlos para suceder en el trono de España a Carlos II “el Hechizado”. Este conflicto bélico es completamente ajeno a cualquier planteamiento nacionalista o separatista y no se limitó exclusivamente a Cataluña.

Cataluña, al igual que otras zonas de España, se posicionó mayoritariamente a favor del archiduque, aunque hubo muchos catalanes que optaron por la causa borbónica. Los somatenes de Tortosa ayudaron eficazmente a Felipe V a la conquista de Tarragona. También lucharon a favor de la causa borbónica la Compañía de Guardas de Cataluña y el Regimiento de Fusileros de Montaña del Rosellón y otros muchos voluntarios que huyeron de las zonas ocupadas por los austracistas. Cada uno optó de aquella por el aspirante que, pensaba, mejor defendería sus propios intereses y preferencias.

Hasta ahora no ha habido prácticamente separatistas en Cataluña. Siempre ha habido, eso sí, nacionalistas que defendieron a ultranza los intereses de Cataluña, pero que nunca osaron ser una nación independiente. El 14 de abril de 1931, por ejemplo, una vez que Esquerra Republicana de Cataluña gana las elecciones, Francesc Macià no intentó hacer de Cataluña una República independiente. Proclamó la República Catalana, eso sí, pero federada a la República Española. Ya en 1641, cuando el presidente de la Generalidad, Pau Claris, tuvo problemas con el rey Felipe IV, en vez de proclamar la independencia, coloca a Cataluña bajo soberanía francesa, nombrando a Luis XIII de Francia Conde de Barcelona.

Con el paso del tiempo, los nacionalistas catalanes se vuelven mucho más extremistas e irresponsables que los que sufrieron el acoso de las huestes borbónicas. Mitifican la historia a su aire y suspiran continuamente por la soñada nación catalana que nunca existió. Se inventan el momento de su fundación, que atribuyen a Wifredo el Velloso, cuando aún no existía ni el concepto de “nación” y menos aún el de “nacionalismo”. Falsean malévolamente la realidad, moldeando a su antojo el devenir histórico de una región tan española como la que más. Y cuando algo se tuerce o fallan sus previsiones, faltaría más, se declaran víctimas de la España que usurpó su identidad nacional.

Los miembros secesionistas de la burguesía catalana utilizaron descaradamente el Gobierno de la Generalitat para hacer proselitismo y ganar adeptos, inventándose toda clase de mitos y leyendas. Y para hacer más atrayente su inventada historia, buscan una especie de mártir que haya luchado bravamente en defensa de esa fantasiosa nación catalana, para hacer de él una especie de icono o talismán de la independencia.

Tenían para elegir al militar Antonio de Villarroel y Peláez, comandante del Ejército de Cataluña, o a Rafael Casanova, Conseller en Cap de la ciudad de Barcelona y máxima autoridad militar y política de Cataluña durante el asedio borbónico a Barcelona. Ambos fueron protagonistas principales en la defensa de la ciudad, aunque ninguno de ellos se le ocurrió luchar por una nación catalana independiente. La burguesía catalana se decide por Rafael Casanova y lo declara héroe nacional, convirtiendo así la defensa de Barcelona en una lucha denodada por la independencia de Cataluña y de sus derechos históricos.

Pero no era precisamente esa la preocupación del Conseller en Cap. Tenía otros objetivos bastante menos prosaicos y de mucho mayor alcance. . Al morir sin descendencia el rey Carlos II, “el Hechizado”, se originó un grave conflicto sucesorio, al aspirar al Trono de España Felipe de Anjou, nieto de Luis XIV de Francia y el archiduque Carlos de Austria, hijo del emperador Leopoldo I.

Como otros muchos españoles, Rafael Casanova tomó partido, al menos aparentemente, por el archiduque austriaco, al que ya daban el nombre de Carlos III. Y más que nada, por miedo a que los franceses se apoderaran de España si Felipe V heredaba la corona española. De hecho, para sentar en el trono de España al nieto y posible heredero del rey de Francia, las tropas francesas ya habían invadido suelo español y, en concreto, estaban sometiendo a Barcelona a un cruel asedio. Y ese problema desaparecería evidentemente si el archiduque Carlos hacía valer sus derechos dinásticos.

De todas maneras, el Conseller en Cap o no estaba plenamente convencido de la opción adoptada por los dirigentes municipales de Barcelona o, consciente de la enorme superioridad de las tropas que les tenían cercados, no quería exponer demasiado por cobardía o por simple precaución. Por eso, en más de una ocasión, propuso a los miembros del Gobierno local negociar la rendición con los borbones, pero sus propuestas fueron siempre derrotadas por mayoría abrumadora, obligando a las gentes de Barcelona a soportar el asedio final.

Cuando llega el 11 de septiembre y las defensas de la ciudad están a punto de saltar por los aires, Rafael Casanova arenga a los valientes defensores de la ciudad y les pide un esfuerzo final con estas palabras: “Por nosotros y por la nación española peleamos. Hoy es el día de morir o vencer. Y no será la primera vez que con gloria inmortal fuera poblada de nuevo esta ciudad defendiendo su rey, la fe de su religión y sus privilegios”. Elabora, conjuntamente con el general comandante Antonio Villarroel, un manifiesto que distribuyeron inmediatamente por todo Barcelona insistiendo en la necesidad de que todos, “como verdaderos hijos de la patria, amantes de la libertad, acudan a los lugares señalados a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España (…)”.

Y cumpliendo con su deber, el Conseller en Cap se dirige seguidamente, acompañado por la milicia ciudadana, a defender una de las brechas abiertas en la muralla por los partidarios de los borbones. Rafael Casanova, que enarbolaba el pendón de Santa Eulalia, es herido en un muslo. Evacuado de la primera línea de combate, y se refugia en el colegio de la Merced. Pocas horas después, las tropas del duque de Berwick entran victoriosas en Barcelona. Casanova entonces, demostrando no ser muy valiente, delega en otro consejero la capitulación de la ciudad y huye precipitadamente a la vecina villa de Sant Boi.

Dejando a un lado si era valiente o cobarde, si defendía sinceramente o no la causa del archiduque Carlos, en sus discursos y manifiestos demuestra fehacientemente que está muy lejos de ser un nacionalista convencido. En absoluto era el independentista que nos presenta la burguesía nacionalista. Como mucho, era un austracista que buscaba, con mayor o menos ahínco, el triunfo del archiduque en toda España. Fue la famosa Renaixença, aquel movimiento cultural catalán de la segunda mitad del siglo XIX, que encontró en el romanticismo  un interés muy especial por el pasado propio.

Buscaban afanosamente hechos gloriosos en su pasado y, cuando no los encontraban, se los inventaban sin más. . Y así fue como nació el mito de un Rafael Casanova nacionalista, defensor heroico de la supuesta nación catalana. Y todo esto no es más que una leyenda, una milonga inventada, que ha crecido desmesuradamente a partir de 1980 con la celebración de la Diada y la ofrenda floral ante la estatua de Rafael Casanova.

13.-En el Valle de Arán se sienten españoles

La fiebre secesionista catalana ha vuelto a reaparecer con toda su crudeza de la mano de los convergentes, capitaneados por Artur Mas y fustigados insistentemente por los miembros de Esquerra Republicana. Unos y otros se empeñan en tergiversar la historia y quieren hacernos creer que fue Wifredo el Velloso el auténtico creador de la nación catalana. Piensan erróneamente, que Wifredo fue el último conde de Barcelona designado por la monarquía carolingia en el año 878 porque a partir de aquí se constituyó el estado catalán. Y, a partir de esa fecha, el cargo de conde pasó a ser hereditario.

A partir de Wifredo el Velloso, es verdad, accedían al cargo los herederos directos del anterior conde de Barcelona. Pero hay algo importante en este hecho, que omiten intencionadamente los independentistas catalanes: que los reyes francos tenían que sancionar necesariamente esa transmisión hereditaria para validar así su nombramiento oficial como nuevos condes de Barcelona.

Los separatistas catalanes, afiliados o no a CIU o a ERC, no se cansan de repetir que la guerra de 1714 fue un enfrentamiento interterritorial en toda regla, en el que Cataluña defendía su tradicional status de nación frente a Castilla, empeñada siempre en ampliar los dominios de su Corona. Quieren evidentemente transformar una simple guerra de sucesión en otra de secesión. Se olvidan que comarcas enteras del antiguo reino de Aragón, como Castellón, Alicante, Valencia, Calatayud, el Valle de Arán e incluso zonas del interior de Barcelona, optaron resueltamente por Felipe V, el rey Borbón. Y tampoco quieren reconocer que Madrid, Alcalá y Toledo, por ejemplo, se declararon a favor del aspirante austriaco, el archiduque Carlos.

Es cierto que, en el ejército de Felipe V había soldados de varias regiones españolas, pero contaba igualmente con varios miles de soldados catalanes. Pasaba algo parecido en el bando del aspirante Carlos III, que fue ampliamente derrotado el 11 de septiembre de 1714 por las huestes de Felipe V. El general Antonio de Villarroel, que capitaneaba las fuerzas del archiduque Carlos, deja en muy mal lugar a los secesionistas actuales, ya que en su última arenga recordó a sus soldados que luchaban por Cataluña “y por toda la nación española”.

Seguro que Artur Mas y Oriol Junqueras borrarían de buena gana la última frase de la arenga de Villarroel y, por supuesto todo el manifiesto que el conseller en cap, Rafael Casanova, mandó distribuir por todo Barcelona el mismo día 11 de septiembre de 1714. En dicho manifiesto, Rafael Casanova se atrevió a escribir que “confía que todos, como verdaderos hijos de la patria, amantes de la libertad, acudan a los lugares señalados a fin de derramar gloriosamente su sangre y su vida por su Rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España”.

Los secesionistas catalanes homenajean anualmente a Rafael Casanova y lo presentan como si fuera el primer mártir de la patria catalana, y eso que de aquella, nadie había osado considerar que Cataluña era una nación. Fue el 12 de febrero de 1873, cuando la Diputación de Barcelona proclamó, por primera vez, el “Estado catalán”, aprovechando una circunstancia muy especial, la proclamación de la República en Madrid. De aquella se desató la fiebre de la “rebelión cantonal”, que fue aprovechada por Cataluña y otras muchas regiones o cantones para levantarse contra el Gobierno central en defensa de sus tesis federalistas y declararse independientes. El caso del Cantón de Cartagena es el más significativo, por tratarse de una plaza militar sumamente importante.

El encargado de restablecer el orden fue Francisco Pi y Margall, que era ministro de la Gobernación del Ejecutivo de la I República, presidida entonces por Estanislao Figueras. Pi y Margall, aunque era un federalista convencido, logró que los miembros de la Diputación de Barcelona abandonaran su actitud insumisa y rebelde y se restableciera nuevamente la normalidad.

Pero Casi un mes más tarde, el 8 de marzo, los radicales, que en modo alguno querían una República de tipo federal, protagonizaron un intento de golpe de Estado en Madrid. Esto fue determinante para que la Diputación de Barcelona, dominada completamente por republicanos federales intransigentes, declarara por segunda vez el “Estado catalán”. Y esta vez no bastaron las admoniciones de Pi y Margall para que se retractaran y se recuperara la cordura y la sensatez. Fue preciso que viajara a Barcelona el presidente del Poder Ejecutivo.

El Gobierno actual de la Generalitat de Cataluña, espoleado continuamente por Oriol Junqueras y sus secuaces, sigue defendiendo machaconamente el derecho a decidir de los catalanes sobre el tipo de vinculación que quieren con España. De ahí que pretendan organizar, de manera oficial, tan singular consulta con la aquiescencia, al menos tácita, del Gobierno central. Saben perfectamente que esto no es posible, pero están acostumbrados a que el Estado, al final, termina ofreciendo siempre algún otro tipo de compensación interesante.

Piensan, además, que hoy día corren vientos favorables a la autodeterminación, que es ahora el momento propicio para aprovechar ese ambiente social y político que comenzó a cristalizar paulatinamente con la llegada de Jordi Pujol a la presidencia de la Generalitat. La inmersión lingüística, la cesión suicida e indiscriminada de competencias y la incuria de los distintos Gobiernos centrales que no han sabido, o no han querido imponerse, han preparado esa lamentable y preocupante situación política.

España ha desaparecido totalmente de la cultura catalana y de sus colegios. Mientras que el castellano o español juega un papel cada vez más residual, se refuerza la inmersión lingüística, implantándola hasta en las guarderías. Y ¿qué hace el Gobierno central? Prácticamente nada. Sigue sin exigir el cumplimiento estricto de la Constitución, y consintiendo que no se cumplan ninguna de las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y del Tribunal Constitucional que obligan a dar un trato igual al castellano y al catalán. Ofrece, eso sí, diálogo, “diálogo sin fecha de caducidad” y pide muy tímidamente “lealtad institucional” y “respeto al marco jurídico”.

Y ¿qué contesta Artur Mas? Pasa olímpicamente de la carta de Mariano Rajoy y de sus recomendaciones y presenta, con toda su cara, el manifiesto del Pacto Nacional por el Derecho a Decidir. En dicho documento se afirma categóricamente que “Catalunya es una nación y toda nación tiene derecho a decidir su futuro político». Simultáneamente, presta todo su apoyo «al proceso democrático que expresa el Parlament de Catalunya para que el pueblo catalán pueda ejercer su derecho a decidir». En dicho manifiesto se exige perentoriamente la celebración de la consulta «con plenas garantías legales y un resultado vinculante y reconocido por todas las instituciones».

Es mucho lo que se está jugando el presidente actual de la Generalitat apostándolo todo a una carta. Se muestra tan ufano como el troyano Paris cuando llega a Esparta, a bordo de un bajel lujoso y desembarca con el mayor boato. El monarca lacedemonio lo recibió suntuosamente en su corte, otorgándole todo tipo de honores y agasajos. Pero Paris no se anda con remilgos y abusa descaradamente de la hospitalidad ofrecida por Menelao. Cuando su anfitrión va a Creta a celebrar los funerales por la muerte de su abuelo, Paris aprovecha esa ausencia para embaucar a Helena, la mujer de Menelao, llevándosela a Troya.

Al regresar Menelao, monta en cólera y sitia a Troya con millares de combatientes para rescatar a Helena. Es cierto que Paris, que había jurado a Helena mostrarse tan valiente como amante, se pone al frente de los batallones frigios y comienza a provocar a los más bravos capitanes griegos. Pero cuando es el propio Menelao el que se presta a luchar contra él, huye como un cobarde y se refugia en medio de sus falanges.

Es francamente lamentable que, durante todos estos años, Artur Mas no se haya encontrado con un Menelao en La Moncloa, dispuesto incluso a utilizar el artículo 155 de nuestra Constitución. Nos hubiéramos ahorrado entonces todas sus bravuconadas porque, al igual que hizo Paris, saldría corriendo a buscar refugio entre los suyos, huyendo estrepitosamente de su amargo fracaso. Hoy día no miraría de frente ni a sus propios conciudadanos por el monumental fracaso de su gestión, que tanto daño a hecho al Estado del Bienestar de los catalanes.

El presidente de la Generalitat tiene, además, otros problemas internos dentro de su propia Comunidad Autónoma., que, de llevarse a cabo la secesión de Cataluña, se vería obligado a probar su propia medicina. En ese caso, el Valle de Arán reclamaría su propia independencia. La consulta soberanista, solicitada repetidamente por los actuales miembros del Gobierno catalán, ha servido, cómo no, para reavivar aún más las evidentes diferencias que mantienen los habitantes de este valle con Cataluña. Entienden los araneses que el Valle de Arán es una comunidad con unas singularidades muy definidas y, por lo tanto, con su cultura y su lengua y sus instituciones propias.

El Consejo General de Arán, a la vista de la deriva secesionista catalana, ha aprobado una moción en la que deja muy claro que, si los catalanes deciden emprender un “nuevo camino nacional” independizándose de España, ellos reclamaran inmediatamente el derecho inalienable del pueblo aranés a decidir su futura relación con Cataluña. Francés Xavier Boya, actual senador aranés de PSC, le ha dicho a Mas sin ambages que el Valle de Arán es una “realidad diferente” a la catalana. Y “Si Cataluña inicia un nuevo camino nacional, nosotros, los araneses, como una comunicad con carácter nacional, con lengua, cultura e instituciones propias hemos de poder abrir una nueva etapa a favor de nuestro estatus”.

El Valle de Arán ha sido siempre un territorio que ha pactado su “vínculo libre con la Corona de Aragón, el Principado de Cataluña y el Reino de España”. Y pide insistentemente a las instituciones catalanas que respeten su decisión soberana y que tengan siempre en cuenta “la voz propia de Arán como pueblo diferenciado y territorio histórico”. Que si los catalanes tienen una identidad propia distinta de España, los araneses tienen exactamente los mismos motivos para considerarse distintos a los catalanes.

Y si Cataluña sigue adelante con sus amenazas y trata de separarse de España, es muy posible que Artur Mas tenga algún respondón más que el Valle de Arán. Tarragona puede seguir los pasos de los araneses. Recordemos que en aquellas ilegales consultas organizadas por la plataforma de entidades independentistas, en Tarragona no lograron movilizar nada más que al 5% de los ciudadanos mayores de 16 años. Y eso que Esquerra Republicana de Cataluña y los demás partidos independentistas se esforzaron al máximo, buscando un resultado apabullante.

14.-Espanya ens roba

Fue Victor Klemperer, intelectual alemán de origen judío, que sufrió en sus carnes la brutal persecución de los nazis, el que dijo de P. Joseph Goebbels que era “el más venenoso y mendaz de todos los nazis”. Y es que Joseph Goebbels, ministro de Propaganda de la Alemania de Adolf Hitler, era un cínico muy peligroso que utilizó la mentira y la manipulación como arma política para conseguir sus objetivos, y llegó a ser indudablemente el mejor evangelista que tuvo el nazismo.

A Joseph Goebbels le perdía su carácter temperamental. Era tan narcisista y le gustaba tanto el protagonismo que, lleno de astucia malsana, adoctrinó a sus subordinados con “Los 11 Principios de la Propaganda” para confundir a sus enemigos y engañar también a sus conciudadanos. Según sus palabras, “La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas”. No es, pues, de extrañar, que sea ésta su máxima preferida: “Una mentira mil veces repetida... se transforma en verdad”.

Lo malo es que Joseph Goebbels tiene en Cataluña discípulos muy aventajados, que manejan a la perfección la retórica mesiánica, popularizada en la Alemania nazi por tan destacado miembro del Gobierno hitleriano. Tanto Oriol Junqueras como Artur Mas y sus respectivas mesnadas aplican magistralmente todos y cada uno de los Principios de Propaganda dictados por Goebbels. Unos y otros repiten incansablemente el manoseado mantra de que «Espanya ens roba», “España nos roba”, justificando así su deriva secesionista.

Y como es natural, los separatistas catalanes utilizan arteramente distintas balanzas fiscales para hacer públicas distintas listas de agravios donde aparentemente sale siempre perjudicada Cataluña. Para dar cierta apariencia de verdad a la acusación de que “España nos roba”, airean casi siempre los impuestos pagados por esta Autonomía y lo que se le reintegra posteriormente por parte del Estado. Otras veces utilizarán los kilómetros de autopistas construidas, que en Cataluña son invariablemente de peaje mientras que, en las demás regiones de España, no se paga nada por circular por ellas.

La estrategia empleada por Artur Mas no deja lugar a dudas. Busca desvergonzadamente la manera de reavivar el sentimiento antiespañol de los catalanes, a base de insultos y del maquillaje descarado de los distintos datos económicos. Según el presidente de la Generalitat, el Estado no devuelve a Cataluña nada más que el alpiste de lo que aporta con sus impuestos. Y alguno de sus secuaces ha difundido, a través de las redes sociales, que “la España subsidiada vive a costa de la Cataluña productiva”. Y el secretario de Organización de los convergentes, Josep Rull, se atreve a decir que esto no es una descalificación, que semejante afirmación no es nada más que una descripción fiel de la realidad.

Y es que los responsables de la política catalana, espoleados continuamente por las gentes de ERC y de CIU, hablan como si fuera Cataluña la que paga religiosamente sus impuestos al Estado y este apenas si le devuelve unas migajas. Y hablan así, ocultando maliciosamente la realidad, para tapar sus vergüenzas y para que crezca en Cataluña el desafecto hacia el resto de España. Para empezar, no son las autonomías, ni las provincias, las que pagan impuestos, ni las que los recaudan. Son siempre los ciudadanos los que de verdad contribuyen con su dinero y el Estado el que los recauda.

No se puede decir, por lo tanto, que Cataluña aporta más de lo que recibe del Estado en cuestión de impuestos. Han sido los catalanes y no Cataluña, lo mismo que los ciudadanos del resto de España, los que han puesto ese dinero, que el Estado reparte después entre las distintas Autonomías, teniendo en cuenta el porcentaje de aportación de cada una de ellas. Es cierto que de los impuestos indirectos aportados por los catalanes, el Estado devuelve a Cataluña, de manera directa, solamente el 50% de lo recaudado. Y este es el dato utilizado exclusivamente por Artur Mas para denunciar el supuesto expolio fiscal que padece la Generalitat catalana.

Los responsables de CIU y de ERC silencian intencionadamente las partidas que también revierten a Cataluña por otros conceptos. No olvidemos que con el otro 50% de esos impuestos los utiliza el Gobierno para cumplir con la solidaridad interterritorial a través de los Presupuestos Generales del Estado. Una parte sustancial de este porcentaje vuelve indirectamente a Cataluña en forma de infraestructuras, subvenciones a emprendedores, becas y por otros muchos conceptos, aunque traten sistemáticamente de ocultarlo.

En el año 2012, por ejemplo, Cataluña se embolsó además 927,28 millones de euros para cubrir servicios de Educación y Sanidad, otros 655,94 millones para saldar deudas de la Seguridad Social y 239,13 millones para pagar a proveedores. En ese mismo año, Cataluña se llevó también aproximadamente otros 2.000 millones del Fondo de Suficiencia creado por el Ejecutivo Central.

Las Comunidades de Cataluña y Madrid disponen además de otras ventajas que no tienen las demás Comunidades Autónomas. Más de un 95% de las grandes empresas instaladas en España han fijado su domicilio fiscal en Cataluña o en Madrid. Esto es determinante para que el valor añadido, originado con los productos o servicios vendidos en otras partes de España, vaya a parar íntegramente a una de estas Comunidades. Esta circunstancia es aprovechada por el nacionalismo catalán para inflar su déficit fiscal y justificar su “España nos roba”, ya que el IVA que cobran las empresas radicadas en Cataluña a ciudadanos de otras regiones españolas, lo computan como si hubieran sido pagados por catalanes.

Por eso se empeñan en afirmar que la Generalitat contribuye con mucho más dinero del que recibe del Estado, para poder agrandar su supuesto déficit fiscal sumando, a lo que efectivamente pagan los catalanes, el valor añadido que se recauda en otras regiones españolas por compras a empresas domiciliadas fiscalmente en Cataluña. Y no es Cataluña la que paga esos impuestos. Son los ciudadanos que viven en España los que realmente pagan los impuestos, los que, por otra parte, son los que enferman y necesitan que Sanidad los cure, los que pueden perder su trabajo y tienen la obligación de mantener a su familia.

Los responsables políticos de la Generalitat pueden decir lo que quieran, que “España nos roba”, que “la España subsidiada vive a costa de la Cataluña productiva” y cuantas lindezas quieran. Pero saben que eso no es verdad, que quien de verdad roba a los catalanes, desde hace mucho tiempo, es el propio establishment catalán, con varios miembros de CIU a la cabeza. Ellos son los que, además de despilfarrar dinero a lo loco, han aprovechado su paso por las instituciones para saquearlas y multiplicar su fortuna personal.

15.-Huyen de la Cataluña de Artur Mas

Seguro que, para preparar sus encendidas intervenciones en los mítines de las últimas elecciones de Cataluña, Artur Mas i Gavarró, acudió confiadamente a la Pitonisa de Delfos o a otro oráculo de infalibilidad contrastada para que le desvelaran el futuro inmediato de la supuesta nación catalana. Y la respuesta recibida debió ser tan concluyente que creyó que podía competir con el Orfeo mitológico en el arte de encantar a todo un pueblo. Orfeo era capaz de embelesar a hombres y dioses con su voz y el sonido de su lira. Unos y otros se reunían para oírlo y así descansaban sus almas. La naturaleza entera se conmovía al escuchar sus fascinantes acordes. La corriente de los ríos se paraba para disfrutar de su melodiosa voz y hasta las mismas rocas se animaban y salían a su encuentro. Así fue como enamoró a la escurridiza ninfa Eurídice.

Artur Mas no tañía la lira, pero pensaba que con su palabra arrastraría indefectiblemente a todos los catalanes para apoyar incondicionalmente su proyecto soberanista. Y nos remite a la masiva Diada del 11 de septiembre de 2012, para demostrarnos que es así. De ahí que se le caliente la boca y, tratando a los catalanes como subnormales profundos, prometa recrear en Cataluña el imposible país de las maravillas. Según sus previsiones, una vez recuperen la independencia, los catalanes alcanzarán la felicidad plena y serán envidiados por todo el mundo. Con toda seguridad, Cataluña bajo su mando alcanzará su cenit en el año 2020, fecha en la que se pondrá a la cabeza de la Unión Europea, sin necesidad de pertenecer a ella.

Una vez liberada del yugo de España, Cataluña mejorará tanto, que desaparecerá prácticamente el fantasma del paro, creando abundantes puestos de trabajo y se reducirán a la mitad los accidentes de tráfico. Con la independencia, la vida de los catalanes dará un vuelco, aumentando milagrosamente su estado de bienestar: vivirán bastantes más años con un nivel de vida muy superior al actual, descenderán significativamente las muertes por cáncer, se pagarán menos impuestos y hasta se aumentarán las pensiones. Con Mas al frente y con su deseada independencia, los catalanes se aseguran la felicidad plena y casi, casi la inmortalidad.

Y según Artur Mas, en la Cataluña independiente es inevitable el milagro cultural y económico. Las universidades catalanas estarán entre las 200 mejores del mundo. La economía en Cataluña, una vez liberada del pesado lastre de la dependencia española, cambiará radicalmente sus reglas y comenzará a crecer a un ritmo superior al de Europa. Según sus previsiones, se crearán 60.000 empresas y más de 100.000 puestos de trabajo. La deuda catalana que, según Oriol Junqueras, es extremadamente elevada por culpa de España, desaparecerá para dejar paso al mayor superávit de Occidente.

Pero es muy posible que Artur Mas, si no cambian por completo las cosas, terminará fracasando como el mismo Orfeo. Muerta Eurídice por la mordedura de una serpiente, Orfeo decide bajar a los infiernos para pedir al dios de los muertos que le devuelva a su querida compañera. Embelesado por su lira, Hades accede a su petición, aunque con una condición: que no volviera su cabeza para mirar a Eurídice, hasta que esta no hubiera rebasado los confines del reino de los muertos. Ya estaba su esposa traspasando la última puerta del inframundo y Orfeo se olvida de la condición impuesta y, lleno de impaciencia, mira hacia atrás para ver el esplendoroso rostro de su amada. En ese momento, Eurídice se convierte nuevamente en sombra y Orfeo es expulsado del infierno y condenado a vivir separado de su esposa.

Algo así le está pasando ya al todavía presidente de la Generalitat de Cataluña. Tenía una cómoda mayoría en el Parlamento catalán para gobernar sin sobresaltos. Pero el resultado de la última Diada le cegó y, pensando que obtendría una abultada mayoría absoluta, disuelve el Parlamento con dos años de antelación y convoca nuevas elecciones. Pero fracasó rotundamente, ya que sacó 12 escaños menos que en las anteriores elecciones. Los electores, que aspiran a romper amarras con España, demostraron de manera muy clara que, para liderar el ansiado proceso independentista, prefieren fuerzas políticas que han defendido siempre esa opción y desconfían de los que se sumaron más tarde para tapar errores personales o simplemente por despecho.

Por muy encendido que sea el verbo de Artur Mas, no hay catalán tan tonto que se crea sus monsergas. Saben perfectamente que vende todos esos paraísos imposibles para poner sordina a la realidad cotidiana y ocultar los problemas económicos que afectan gravemente de una manera muy especial a toda Cataluña. Tanto Mas como su gente procuran evitar que se hable de la ruina económica que ellos mismos han generado durante los dos últimos años de su Gobierno. Intentan silenciar la situación desastrosa que se vive en los hospitales, en los geriátricos, en los colegios públicos y en todos los centros de servicios sociales. Y todo ello, como consecuencia del endeudamiento exagerado de la Generalidad.

Y aunque parezca mentira, consiguieron plenamente su objetivo. Lograron que nadie hablara de la crítica situación de la economía catalana ni durante la campaña electoral, ni después. No han sacado a colación, ni por asomo, la desastrosa gestión del Gobierno. No hay aparentemente más problemas que el de la dichosa independencia. Han conseguido concienciar a muchos catalanes para que se olviden del paro y de los demás problemas derivados de la crisis económica y moral que padecemos y se preocupen exclusivamente de la independencia y de que les dejen decidir.

Pero no toda la sociedad catalana ha tragado el anzuelo lanzado intencionadamente por Artur Mas y sus acólitos. Su fácil verborrea no ha embaucado a los empresarios catalanes, que son los que en realidad pueden sacar a Cataluña de su marasmo económico. Engaña a quien quiere dejarse engañar. Es cierto que los hombres de empresa no hablan porque no les interesa en absoluto pero, cuando atisban complicaciones, actúan sin complejos y cambian su domicilio social a otras regiones más favorables. Son más de 1000 las empresas que, desde 2010, han abandonado Cataluña y se han instalado en la Comunidad de Madrid.

Entre las que han decidido marchar de Cataluña, hay empresas de todos los calibres. Las hay grandes, medianas y pequeñas y alguna que otra multinacional. Entre las más importantes está el grupo Cobega, la empresa envasadora de bebidas refrescantes de la firma norteamericana Coca-Cola que, a partir de ahora, deja de pagar sus impuestos en la Generalidad catalana, ya que trasladó su sede social a la Comunidad de Madrid. Y el abandono de esta envasadora es quizás la que mayor revuelo causó en Cataluña. De ahí que los responsables de la Generalidad respondieran implantando un nuevo impuesto sobre las bebidas azucaradas que afecta principalmente a Coca-Cola.

Pasa lo mismo con Naturhouse. La empresa matriz de la famosa cadena de centros de dietética también ha decidido trasladar su sede social de Barcelona a Madrid por culpa de las veleidades separatistas. Otro tanto va a hacer la multinacional estadounidense Procter & Gamble con la sede social de su filial Arbora & Ausonia. La marcha del principal fabricante de productos de higiene femenina a la capital de España, no deja de ser un duro golpe para la industria catalana.

La empresa gigante de mensajería instantánea MRW comenzó ya el proceso que, según todos los indicios, terminará con su sede social en Madrid, buscando la reducción de costes. De momento, ya han salido de Hospitalet de Llobregat en Barcelona las personas que trabajaban en el departamento de atención telefónica y han sido instaladas en la capital de España. Es de suponer que no tardarán mucho en seguirles los demás trabajadores.

La salida de empresas de Cataluña no es exclusivamente hacia la Comunidad de Madrid. Son muchas las que han fijado su sede social en otros puntos de España y, algunas, han terminado en el extranjero. En este proceso de deslocalización de empresas está implicado uno de los hijos del patriarca Pujol, según publicó El Mundo a finales del año pasado. Oriol Pujol Ferrusola, según esa información, cobró comisiones millonarias por facilitar la salida de multinacionales de Cataluña. Y hay que tener en cuenta que Oriol Pujol, además de diputado, era uno de los máximos dirigentes de CIU.

Y no solamente son empresas las que se van de Cataluña. Hay también casos muy llamativos, como el de Josep Pujol, segundo hijo de Jordi Pujol. Este miembro destacado de la saga Pujol se empadrona en Madrid para dar así esquinazo al fisco catalán. En Barcelona, según las intenciones de CIU y de Esquerra, va a subir considerablemente el impuesto sobre el patrimonio, el de sucesiones y el de transmisiones patrimoniales. En Madrid, en cambio, no se aplica el impuesto sobre el patrimonio. Pero la acción de este destacado miembro de la familia Pujol, está vedada a los simples trabajadores, a los jubilados y, de manera muy especial, a los que están en paro.

16.- Los desplantes de Artur Mas

El incorregible y testarudo Artur Mas se descuelga ahora, cómo no, con la amenaza de unas elecciones plebiscitarias en 2016, al finalizar la presente legislatura, si no se le permite organizar un referéndum para que los catalanes decidan libremente sobre el futuro político de Cataluña dentro, claro está, de un “marco legal”. Y lanza esta especie de chantaje, como es su costumbre, de una manera petulante y en plan chulesco, como si estuviera perdonando la vida a Mariano Rajoy, a sus ministros y a todos los españoles.

El presidente de la Generalitat lanza jactanciosamente esta especie de chantaje, lleno de vanidad, mostrándose tan orgulloso de sí mismo como el fabuloso Orión, aquel cazador infatigable de la antigua Grecia que caminaba por encima de las aguas y aventajaba con creces a todos los héroes mitológicos de su tiempo por su estatura y por su fuerza descomunal. La diosa Diana eligió precisamente a Orión para formar parte de su séquito por su indiscutible valentía y su evidente apostura y gallardía. Sintiéndose protegido y mimado por Diana, la reina de la caza, se pavoneaba y alardeaba de su suerte ante los demás mortales.

Es lo que hizo siempre Artur Mas, desde que su padrino, el “Molt Honorable” Jordi Pujol, comenzó a brindarle su protección y a prodigarle toda clase de favores. Desde que el todopoderoso dedo de Pujol lo eligió como sucesor suyo, encumbrándole a Primer Consejero de la Generalidad de Cataluña, comenzó a mostrarse altanero y arrogante como Orión y dio rienda suelta a su inmensa vanidad.

A Orión le perdió su fanfarronería y su envanecimiento. Concluida una brillante cacería y mientras era sinceramente halagado con extraordinarios elogios, presumía ante sus admiradores, jactándose de que no había monstruo alguno ni en las selvas, ni en los montes, ni en el desierto que pudieran vencerle. Y se vanagloriaba diciendo que ni los tigres, ni las panteras, ni los leones más fieros eran capaces de producirle terror alguno. Pero la Tierra, que se sintió desafiada por el gigantesco Orión, envió contra él un simple escorpión que, clavándole su uña venenosa o aguijón, le causó la muerte.

Otro tanto le va a pasar a Mas, flamante presidente de la Generalidad catalana. Como a Orión, terminará perdiéndole su vanidad y su engreimiento desmedido. Antes de alcanzar la presidencia de la Generalidad reconocía su condición de nacionalista, pero un nacionalista “tolerante y moderno” que estaba perfectamente integrado en el conjunto de España. Una vez alcanzada la poltrona de la presidencia, confesó ser partidario del derecho de Cataluña a decidir su futuro y la clase de relación que mantendría con España.

En su trato con el Estado, Artur Mas siempre se ha mostrado altanero y desafiante. Ha conseguido popularizar ampliamente entre los votantes catalanes el mantra de que España está esquilmando a Cataluña, y que España es la causante de que la deuda catalana sea tan exageradamente elevada. Y quiere hacer creer a los ciudadanos de Cataluña que todos sus males, sobre todo los económicos, desaparecerían inmediatamente con la secesión.

Cada vez que se dirige al Gobierno de España demandando alguna mejora o para solicitar el traspaso de alguna competencia más, lo hace con exigencias y hasta con amenazas. Y esto, siempre le dio buenos resultados, ya que, primero José Luis Rodríguez Zapatero y después Mariano Rajoy, han cedido invariablemente a sus requerimientos. Y así es como logró que llegara mucho dinero público a Cataluña para inversiones, para infraestructuras y hasta para pagar deudas injustificadas de la Administración catalana.

Nunca nadie le paró los pies. Así que el presidente de la Generalitat, cada vez más envalentonado, endureció aún más sus pretensiones, escudándose, cómo no, en la posibilidad de una hipotética consulta soberanista. En esta escalada de demandas, y siempre con el proceso de autodeterminación como telón de fondo, comienza a exigir el famoso “Pacto Fiscal”. Trata, eso sí, de dorar la píldora, indicando que es algo que necesita la sanidad, la enseñanza y, faltaría más, la dignidad de Cataluña. Para resultar más convincente aún, anticipa una política de ajuste duro, y a la vez advierte que España no debe rechazar dicho pacto para no empeorar más la complicada situación que, según dice está empeñado en solventar.

Con dicho “Pacto Fiscal”, Artur Mas trata de singularizar aún más a Cataluña. Quiere que sea la Generalitat la que recaude y gestione todos los tributos mediante una Agencia Tributaria propia. Esto implicaría necesariamente el traspaso a la Generalitat de las competencias y los medios asignados actualmente a la Agencia Estatal Tributaria de Cataluña. Menos mal que, rompiendo con su costumbre, esta vez Mariano Rajoy rechazó semejantes pretensiones.

Y es entonces, cuando llega el órdago de Artur Mas, pactando con Oriol Junqueras la celebración de una consulta secesionista en 2014. Para no levantar suspicacias entre los acomplejados, condiciona ese referéndum a que haya un “marco legal que lo ampare”. Para conseguir ese “marco legal”, la Generalitat abrirá necesariamente, durante el primer semestre de 2013, “un proceso de negociación y diálogo con el Estado Español para el ejercicio del derecho a decidir”.

Y aquí comienza el fracaso anunciado de Artur Mas. Como el gigante Orión, se ha dejado llevar por su arrogancia y su desmedido orgullo. Es inconcebible que pensara encontrar ese “marco legal” para realizar tamaña consulta con la venia del Estado español. Y ahora es ya un poco tarde para dar marcha atrás. El presidente de la Generalitat quiere justificar su actuación indicando que hay cinco marcos legales que posibilitan la celebración de ese referéndum. Sabe perfectamente que no es verdad, que ese “marco legal” no es más que una ensoñación suya. Pero lo utiliza como si fuera real, a la vez que amenaza con unas problemáticas “elecciones plebiscitarias”, para ver si así sale del intrincado laberinto en que se ha metido.

Con esta inesperada salida, el presidente catalán ha agitado nuevamente el debate secesionista, inquietando a sus socios de ERC, que se han visto obligados a exigirle otra vez que cumpla con el compromiso de convocar el referéndum en 2014. El mensaje en Twitter de Oriol Junqueras es todo un aldabonazo y no deja lugar a dudas: “El 2014 tenemos que decidir nuestro futuro y haremos todo lo que esté en nuestras manos para que sea así. La independencia cuanto antes mejor”. El presidente de Esquerra Republicana piensa que los políticos sabrán escuchar el “clamor” de la sociedad catalana.

Consciente de la brecha que ha abierto en el separatismo catalán, Artur Mas intenta tranquilizar a Junqueras diciendo que “No habrá marcha atrás”. Unas elecciones plebiscitarias, dice, “no es la opción deseada”. Y añade con no mucha convicción: “Tenemos acordado, y lo sabe Junqueras desde el principio, que haremos la consulta en 2014 de acuerdo con un marco legal, y el último (marco legal) serían las elecciones convertidas en plebiscitarias por parte de los partidos políticos que se presenten”.

A pesar de esta detallada puntualización, Mas sabe que sus socios siguen incomodados y, por eso, insiste una y otra vez que no dará marcha atrás. Por eso, aprovecha su visita a Sant Vicenç dels Horts, donde Oriol Junqueras es alcalde, para aclarar que cumplirá con su compromiso de consultar a los catalanes en 2014 sobre la independencia, afirmando rotundamente que su “voluntad es tirar adelante de forma firme y definitiva”. Y repite machaconamente que los ciudadanos tendrán la oportunidad de posicionarse en 2014 sobre el futuro político de Cataluña, y que será a finales de 2013 cuando se fije la pregunta o preguntas que se formulen a los catalanes, tal como tiene acordado con ERC.

Artur Mas sabe que se ha metido en un jardín muy complicado, quiere salir del embrollo, pero no encuentra la manera de hacerlo adecuadamente. Para defenderse, achaca las suspicacias que surgieron cuando habló de elecciones plebiscitarias a que se han interpretado mal sus palabras, sobre todo en Madrid. Por eso, en la última reunión del Consejo Nacional de su partido, utilizó sorprendentemente el castellano. Piensa que así evita, como el mismo ha dicho, “interpretaciones interesadas o simplistas” y que no haya “ningún resquicio de duda sobre nuestras intenciones”.

Por muchas vueltas que le dé, el presidente catalán está sufriendo ya las consecuencias de su enorme vanidad y de su desmedida chulería. Y esto a pesar del apoyo incomprensible que le está prestando Mariano Rajoy al ocultar celosamente sus encuentros con Mas, y mucho más lo que allí se trata y los posibles que Artur Mas utiliza frecuentemente dos lenguajes: uno cuando habla con sus socios de ERC y otro muy distinto cuando acude al Gobierno en busca de algún beneficio determinado.

17.- ¿Visionarios o caraduras?

En la mitología romana nos encontramos con Jano, el rey más antiguo del Lacio. Era natural de Tesalia, y cuando llegó a las orillas del Tiber, advirtió que las gentes de aquellas tierras llevaban una vida prácticamente salvaje. No tenían religión ni disponían de leyes que moderaran el trato social entre unos y otros, y terminaba imponiéndose siempre el más fuerte y más desvergonzado. Con la llegada de Jano, comienzan a cambiar las cosas.

Desde el primer momento, Jano procuró moderar la barbarie y la agresividad de aquellas gentes y suavizar visiblemente sus costumbres, consiguiendo formar con ellos auténticas sociedades pacíficas, a la vez que los integraba en las ciudades que iba fundando. Se ocupó de darles un conjunto de leyes para garantizar convenientemente la convivencia y la cooperación continuada entre unos y otros. Supo inculcarles, además, un amor acendrado a la justicia y a disfrutar comportándose honestamente y siendo solidarios con sus vecinos. Fue ayudado en tan noble tarea por Saturno, que escogió el Lacio para vivir cuando fue arrojado del cielo.

Por lo que parece, la actuación benéfica de Jano, rey del Lacio, con la apreciable ayuda de Saturno, alcanzó también a una buena parte del noreste de la península Ibérica y que hoy conocemos como Cataluña. Muchos de esos pueblos catalanes, los más importantes al menos, tuvieron que ser fundados directamente por Jano. De no ser así, no habría modo de explicar la sucesión continuada de hechos tan memorables y fastuosos, como el descubrimiento de América por ejemplo, y que otros pueblos serían incapaces de protagonizar.

El mismo emperador Carlomagno no hubiera podido crear la llamada “Marca Hispánica” al sur de los Pirineos si, en su lucha contra los musulmanes en el valle del Ebro, no hubiera contado con el apoyo eficaz de un buen número de aguerridos y valientes guerreros, procedentes todos ellos de la población nativa de las montañas de lo que hoy es Cataluña. Los reyes carolingios, cómo no, elegían siempre condes autóctonos, catalanes por lo tanto, para Gobernar los territorios de la “Marca Hispánica”, por su eficacia en la defensa de las fronteras con los berberiscos y por su acendrada y contrastada lealtad a la corona.

No es de extrañar, pues, que los nacionalistas se pavoneen y estén extremadamente orgullosos de su pueblo por sus extraordinarias e innumerables proezas, tanto intelectuales como políticas y económicas. Para todos ellos, y sobre todo para sus líderes, es francamente intolerable que España quiera arrebatarles sus mejores y más excelsas gestas, para atribuírselas después a personas que, además de no ser catalanes, se manifiestan siempre contra Cataluña.

Entre los nacionalistas aparecen con relativa frecuencia animosos trovadores y juglares, que cantan incasablemente las sorprendentes y asombrosas hazañas realizadas por catalanes ilustres. El actor Toni Alba es uno de esos vates que, desde twitter, fustiga a los catalanes tibios que contemporizan peligrosamente con actitudes típicamente españolas. También vapulea, de manera inmisericorde, a los que no han tenido la suerte de nacer catalanes. Los que han nacido en Cataluña, dada su superioridad intelectual, son invariablemente envidiados y odiados por los españoles. “Nos odian –dice Toni Alba- porque somos catalanes”. Y es que España, según suele expresarse este incorregible actor, lleva más de 300 años sembrando “odio contra Cataluña”.

Además de estos rapsodas populares como Toni Alba, en Cataluña hay también personas, de corte más intelectual, que se desviven por recuperar aquellas partes de la historia catalana que, según ellos, fueron intencionadamente tergiversadas o usurpadas para alterar el curso de la historia. Este grupo de supuestos historiadores o especialistas está capitaneado por Jordi Bilbeny, que es el jefe del Instituto Nueva Historia desde 2008. Especializado en filología catalana y en heurística histórica, Bilbeny comenzó a estudiar a fondo el verdadero papel de Cataluña en la historia española y universal.

Intuía Jordi Bilbeny que, muchos de los documentos históricos aparecidos desde el siglo XVI en adelante, habían sido convenientemente censurados y manipulados, con la intención perversa de restar protagonismo a Cataluña y a la Corona de Aragón en beneficio de la Corona de Castilla. Y comienza a examinar detalladamente el hecho histórico más relevante de aquella época: el descubrimiento de América por Cristóbal Colón. Se encuentra con numerosas contradicciones e incoherencias en los textos oficiales referidos al Almirante y a sus proezas.

Analizando detenidamente esas contradicciones, queda patente, según Bilbeny, que el descubrimiento de América fue obra de un noble catalán, llamado Cristòfor Colom. Pero se le dio el nombre de Cristóbal Colón y se dijo que era genovés, con la torcida intención de atribuir a Castilla una de las más memorables hazañas realizada por Cataluña. Según la historia oficial, las carabelas que participaron en tan extraordinaria gesta partieron del puerto de Palos de la Frontera (Huelva), cuando en realidad lo hicieron, según Jordi Bilbeny, del puerto de Pals d’Empòrda, que es un municipio de Gerona. Y las tres naves llevaban, faltaría más, la senyera catalana como estandarte. Y aquí, en Pals d’Empòrda, fueron reclutados precisamente los hermanos Pinzón.

Aclaradas debidamente las manipulaciones para ocultar la verdadera identidad y origen de Cristóbal Colón, Bilbeny consideró la posibilidad de indagar en la vida de otros personajes históricos, sobre cuya identidad oficial hay dudas razonables, como Santa Teresa de Jesús, Velázquez, San Ignacio de Loyola y Cervantes. Se decidió finalmente por Miguel de Cervantes. Nada más comenzar el estudio, comenzaron a aparecer las consabidas contradicciones, urdidas interesadamente por la propaganda oficial.

Y Jordi Bilbeny, después de analizar detenidamente la documentación reunida, concluye que el origen catalán de Miguel Cervantes es incuestionable. Aunque en realidad se llamaba Joan Miquel Servent, utilizaba el nombre de Cervantes para ocultar que era hijo de Miquel Servent, que había sido condenado a morir en la hoguera por la Iglesia Reformada de Calvino por sus ideas heréticas sobre la Trinidad.

Afirma Bilbeny que Cervantes, en su obra, es muy crítico con la política castellana y, sin embargo, muestra cierta “tendencia catalanofilia”. Esto y los “errores lingüísticos” que aparecen profusa y repetidamente en su obra, nos demuestra que fue escrita en catalán. Y Castilla, como ha hecho siempre, procuró hacerse con el prestigio de la creación de una obra maestra y universal como el Quijote, perjudicando, claro está, a Cataluña. Por eso se censuró la obra y se tradujo después al castellano, aunque de una manera un tanto deficiente.

Los descubrimientos de Jordi Bilbeny continuaron imparables y además de certificar el origen catalán del descubrimiento de América y de la obra más importante de Miguel de Cervantes, fijó también la autoría catalana de La Celestina. Sus conclusiones sobre el Lazarillo de Tormes son al menos sorprendentes, y apenas si coincide nada con lo que nos enseñaron durante nuestra época de estudiantes. Hasta ahora, desconocíamos quien era realmente su autor. A lo largo de los tiempos, se ha atribuido a distintos personajes, entre los que tenemos al entonces superior de los jerónimos, fray Juan de Ortega, a Diego Hurtado de Mendoza, o a uno de los hermanos Valdés, Juan o Alfonso.

Según Jordi Bilbeny, el Lazarillo de Tormes fue escrito en valenciano y no en castellano, posiblemente por el dramaturgo Joan Timoneda. Dice que en el texto se encuentran muchos giros propios de esa lengua y en que, detrás de los lugares donde se desarrolla la acción, se adivinan topónimos propios de Valencia. El lugar de nacimiento del protagonista, por ejemplo, sería Tormos y no Tormes. Esta obra fue censurada y prohibida en un principio por la Inquisición, y tuvo que ser adecuadamente expurgada para que se permitiera su publicación.

Que Jordi Bilbeny atribuya a un autor valenciano la autoría del Lazarillo de Tormes puede parecer una concesión graciosa del catalanismo a culturas ajenas a la suya. Pero no es así. Para los nacionalistas contaminados manifiestamente con una ideología hostil y reaccionaria como Bilbeny, Valencia forma parte de lo que ellos llaman Paisos Catalans; y tanto el idioma valenciano como el mallorquín no son más que una variante del catalán. Su sectarismo trasnochado les lleva a propugnar la existencia de la nación política, en este caso la catalana, formada por la comunidad lingüística del catalán en sus diversas formas.

Es normal que nos preguntemos si estos supuestos historiadores están plenamente convencidos de sus propias afirmaciones. Si es así y se creen sus propios embustes, más que historiadores, son unos auténticos visionarios románticos que sueñan la historia a su medida, en vez de contarla. Y si son conscientes de que nada de lo que cuentan es verdad, y siguen mintiendo y engañando indiscriminadamente a los incautos que se crucen en su camino, entonces son unos fantoches y unos sinvergüenzas.

18.-Escocia no es Cataluña

Una vieja leyenda griega, recreada magníficamente por el dramaturgo Esquilo y por el poeta trágico Eurípides, nos cuenta la vida de un héroe llamado Capaneo, príncipe de Argos, que se hizo famoso por su extraordinaria fuerza y por el terror que infundía a sus enemigos. Gracias a ese enorme vigor, Capaneo terminó siendo un guerrero admirable, tan fuerte y vigoroso, que no tenía rivales entre los demás mortales. Como se creía invencible, trataba despóticamente a sus adversarios. Y había crecido tanto su arrogancia y su soberbia, que llegó a creer que podía enfrentarse a los mismos dioses del Olimpo.

La insensatez de Capaneo no tenía límites. Un buen día, se plantó ante la muralla de Tebas y proclamó solemnemente que tomaría e incendiaría la ciudad aunque la defendieran Zeus y todos los demás dioses juntos. Y como los dioses terminaron cansándose de tales infamias, pidieron a Zeus que le castigase o que les dejara actuar a ellos. Y el castigo por la bravuconada de desafiar a los dioses no se hizo esperar. El mismo Zeus se encargó de fulminarle, golpeándole de muerte con uno de sus rayos.

Aunque parezca mentira, también hay hoy personas tan altaneras y tan insolentes como este personaje mitológico. Es el caso de Artur Mas, el actual presidente de la Generalidad Catalana. Aunque Artur Mas sabe perfectamente que no es más que el representante ordinario del Estado en Cataluña, se está olvidando del compromiso adquirido cuando, además del Estatuto, prometió fidelidad al Rey y a la Constitución Española. Y en vez de hacer honor a esa promesa solemne, se dedica más bien a agitar insensatamente banderas extrañas y a desafiar a todas las Instituciones Oficiales de España.

En su última toma de posesión como presidente de la Generalidad de Cataluña, Artur Mas ya dejó entrever una actitud un tanto sospechosa y preocupante. En vez de colocar en un lugar preferente al ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, que representaba al Gobierno de España, fue relegado a un segundo plano. Se ocultó, además, el retrato del Rey con una tela negra. Y por si esto fuera poco, cuando Nuria de Gispert, presidenta del Parlamento catalán, utilizando la formula oficial pregunta a Mas si promete guardar fielmente sus obligaciones, “con fidelidad al Rey, a la Constitución”, este contesta “Si, lo prometo”, pero apostilla seguidamente: “y plena fidelidad al pueblo de Cataluña”.

Es cierto que en Cataluña, los poderes públicos siempre han sido alérgicos a utilizar el español en la enseñanza, al mismo nivel que el catalán. Pero desde la llegada de Artur Mas a la Generalidad, la simple alergia coyuntural se convirtió en una enfermedad extremadamente grave. Ha crecido tanto la prevención contra la lengua común de todos los españoles que, de manera irresponsable, la han barrido de las aulas catalanas. Se ignoran sistemáticamente todas las resoluciones judiciales, dictadas por el Tribunal Supremo y por el Tribunal Constitucional para avalar el derecho de los catalanes a utilizar el castellano como lengua vehicular.

Desde el mismo momento de su llegada a la presidencia de la Generalidad, Artur Mas dio muestras de un exagerado chovinismo nacionalista. Comenzó indicando que la única lengua propia de Cataluña era el catalán y procuró, cómo no, que el castellano quedara totalmente excluido de la vida oficial de esa Comunidad. De este modo, la lengua de Cervantes en Cataluña queda reducida, como mucho, a un simple bien cultural, aunque, eso sí, con bastante menos importancia que cualquier otra lengua extranjera.

El actual presidente de la Generalidad es tan insensato, que se ha empeñado en hacer de Cataluña una comunidad de locos, y como no haya nadie que le pare, terminará consiguiéndolo. Ya no se conforma con que desaparezca el castellano de la esfera pública. Ahora quiere más, busca fervientemente, hacer de Cataluña una nación independiente, sin importarle un bledo el retroceso económico que tendría que soportar esa región española. Y quiere ir tan deprisa, que ya ha fijado para el próximo día 9 de noviembre la celebración del referéndum que dejaría a los catalanes fuera de España por supuesto, y también fuera de la Unión Europea.

Y para lograr sus sueños secesionistas, Mas no duda en recurrir a las falacias más simples y a las argucias más estrambóticas y ridículas, presentándose como si fuera la reencarnación del mismísimo Mahatma Gandhi y de Martin Luther King. Y sin dudarlo, compara la negativa del Gobierno de Mariano Rajoy a la celebración de esa consulta independentista, con los tiempos de la esclavitud, y afirma rotundamente que “el siglo XXI será el siglo en el que Cataluña recuperará su plena libertad”. Olvidándose de la realidad de los hechos, y apelando constantemente de manera indirecta y un tanto cerril al derecho a decidir, afirma una y otra vez que “los catalanes de 1714 lucharon por su autogobierno”. Lucha, dice, que no debemos abandonar, utilizando inteligentemente nuestras armas actuales: “la democracia, el voto y las movilizaciones populares”, que “son como los fusiles y las bayonetas de hace tres siglos”.

Cuando Artur Mas habla de la necesidad de consultar al pueblo de Cataluña sobre su futuro político y pide a los catalanes que den muestras de “patriotismo, civismo y compromiso”, adopta un aire tan lastimero y patético que produce hasta risa. Recuerda constantemente los casos de Quebec y de Escocia. Es cierto que en Quebec, de acuerdo con Canadá, se han celebrado ya dos consultas secesionistas, aunque con un resultado claramente negativo, y que Escocia, en sintonía con el Reino Unido, hará lo mismo el próximo 18 de septiembre. Y reprocha a España que no copie el ejemplo y niegue a los catalanes el indiscutible “derecho civil básico” del referéndum.

Tanto el presidente de la Generalidad como su amplia cohorte de palmeros olvidan lamentablemente que Cataluña no es homologable a Quebec ni a Escocia. La realidad histórica y política de estos tres territorios es muy diferente y no hay ninguna similitud entre ellos. Los franceses comenzaron a explorar la península de Gaspesia en 1534 y terminaron colonizando un amplio territorio habitado por tribus nómadas. Los franceses perdieron esta colonia, conocida entonces con el nombre de Nueva Francia, en la Guerra de los Siete Años, al ser derrotados en 1759 por los ingleses, entre los que había una amplia representación de los indios iroqueses, sus aliados, en la batalla de los Llanos de Abraham, a las puertas de la ciudad de Quebec.

Por mucho que se esfuercen en alterar la historia, Cataluña no puede compararse con la región canadiense de Quebec, y mucho menos con Escocia. El reino de Escocia fue siempre un estado independiente hasta 1707, que es cuando firmaron voluntariamente el Acta de Unión con Inglaterra, formando así el Reino de Gran Bretaña. La primera aproximación entre estos dos países se produjo en 1603, al morir Isabel I de Inglaterra sin dejar descendencia directa. Siguiendo el orden sucesorio, la Corona inglesa pasa a manos del rey de Escocia, Jacobo VI, convirtiéndose así en Jacobo I de Inglaterra. Aunque a partir de esa fecha compartían rey por herencia dinástica, los parlamentos de Inglaterra y de Escocia continuaron siendo autónomos e independientes, y lo mismo sus Gobiernos.

Los Parlamentos de Escocia e Inglaterra quedaron disueltos con la firma del Acta de Unión en 1707, y todos sus poderes fueron transferidos al que sería el Parlamento de Gran Bretaña, creado para este propósito en Londres. La firma del Acta de la Unión produjo, es cierto, un nuevo sentimiento común británico, pero sin que Escocia perdiera totalmente su identidad nacional. Pero no olvidemos que, a pesar de esa unión y de compartir historia durante siglos, Escocia conservó sus propias leyes y un sistema educativo y religioso diferenciado al de Gales, al de Inglaterra y al de Irlanda del Norte, logrando así mantener pujante su propia cultura. De ahí que, internacionalmente, siempre se haya considerado a este país como una entidad jurídica distinta.

Después de compartir durante tres siglos Gobierno y Parlamento con los ingleses, los escoceses comienzan a dudar de la eficacia de su unión con Inglaterra. Y hasta sospechan que, con un Gobierno propio, mejoraría notablemente su economía, pues se sentían perjudicados frente a Inglaterra y Gales. Por eso la clase dominante escocesa, para preparar el camino que les lleve a recuperar el poder político, comenzó a remover ese sentimiento patriótico que, después de tantos años, seguía prácticamente intacto en la conciencia de sus conciudadanos. Para recuperar su autogobierno, organizaron en 1989 la famosa Convención Constitucional Escocesa que, en un principio fracasó rotundamente por el rechazo frontal a cooperar de los Gobierno del Partido Conservador británico, primero con Margaret Thatcher al frente y después con John Major.

Tuvieron que esperar a que ganaran las elecciones los laboristas en 1997, para contar con la colaboración del Gobierno británico. Cuando Tony Blair asume el cargo de Primer Ministro, ese mismo año, nombra Secretario de Estado para Escocia al escocés Donald Dewar, que ayuda a impulsar el referéndum que devolvería a Escocia su Parlamento y un poder ejecutivo propio. Aunque en mayo de 1999 se celebraron las primeras elecciones al Parlamento que acababan de devolver a Escocia y consiguieron importantes competencias sobre la mayoría de sus asuntos, los nacionalistas escoceses continuaron reclamando la independencia total.

Como las ganas de disfrutar plenamente de una autonomía total seguían intactas, en octubre de 2012 dieron un paso más para no depender en absoluto de Inglaterra. En dicha fecha, el primer ministro británico, David Cameron, y el ministro principal de Escocia, Alex Salmond, firmaron un acuerdo histórico y transcendental que permitirá a los escoceses recuperar su independencia integral, si el pueblo así lo decide en el referéndum que se celebrará el 18 de septiembre de 2014. En esa fecha, los escoceses tomarán la decisión constitucional más importante desde la firma del Acta de Unión de 1707, que les mantuvo unidos a Inglaterra durante tres largos siglos. De acuerdo con dicho documento, Londres y Edimburgo aceptarán sin más el resultado de este plebiscito, sea cual sea el resultado del mismo.

El caso de Escocia es meridianamente claro. Si, en otro momento de su historia, escoceses e ingleses unificaron sus Gobiernos y sus Parlamentos mediante un acuerdo internacional y voluntario, ahora pueden perfectamente disolver ese acuerdo y pasar a ser dos partes independientes. Porque Escocia, hasta que firmaron el Acta de Unión de 1707, había sido un Estado soberano. Y este no es, ni mucho menos, el caso de Cataluña digan lo que digan Artur Mas y toda su cohorte de soberanistas a sueldo.

Cataluña, sin embargo, no ha sido nunca una entidad jurídica independiente. Jamás ha disfrutado, ni antes ni después de 1714, de ese estatus de independencia que proclaman los independentistas catalanes. Por mucho que estos adulteren la historia, si volvemos la vista quinientos años atrás, veremos que Cataluña ha sido siempre un territorio integrado primero en el reino de Aragón y después en España, y en Francia entre 1640 y 1652, aunque conservando, cómo no, una cómoda autonomía propia. No perdió esa autonomía, ni con el castigo decretado por Felipe V por proclamar al Archiduque Carlos como soberano suyo con el nombre de Carlos III de España.

Y por si todo esto fuera poco, en el artículo 2 de nuestra Constitución, que fue aprobada mayoritariamente hasta en Cataluña, se nos habla de la indisoluble unidad de la Nación española. Y por si quedara alguna duda sobre la inviabilidad del referéndum pedido por Artur Mas, seguimos leyendo que España es la “patria común e indivisible de todos los españoles”. El presidente de la Generalidad sabe perfectamente que estos sueños suyos y de su tropa, además de imposibles, son radicalmente ilegales.

Pero Artur Mas sigue, de manera terca y obstinada, pisoteando la Ley y riéndose impunemente del resto de los españoles. Y cada vez está más envalentonado porque ha visto que no hay nadie en España dispuesto a castigar su insolencia y su atrevimiento, como hizo Zeus con el osado Capaneo. Sus desafíos cada vez son más graves y frecuentes porque sabe que, quien tiene poder para hacerlo, es demasiado timorato para utilizar el artículo 155 de la Constitución. Si se hubiera hecho a su debido tiempo, el problema estaría ya resuelto.

19.- Problemas con la enseñanza en Cataluña

Con el derrocamiento de Isabel II en 1868 se abre en España un período político sumamente inestable, y en un corto espacio de tiempo nos encontramos con sucesos tan diversos como el reinado de Amadeo I de Saboya y la proclamación de la Primera República Española. Tratando de poner freno a tanto desaguisado político, el general Arsenio Martínez Campos proclama rey de España a Alfonso XII en diciembre de 1874 en un pronunciamiento que tuvo lugar en Sagunto (Valencia). Con esta Restauración Borbónica esperaban lograr, al menos, una mayor estabilidad en los sucesivos Gobiernos.

Y así fue efectivamente. Los Gobiernos eran mucho más estables pero, a cambió, creció desmesuradamente la oligarquía y aumentó sin tasa el número de los caciques locales. La culpa de esto hay que achacársela al sistema ideado por Antonio Cánovas del Castillo, líder del Partido Conservador para alternarse en el poder con el Partido Liberal que encabezaba Práxedes Mateo Sagasta. Sin el menor rubor, y antes de que las elecciones tuvieran lugar, pactaban descaradamente los distritos electorales en los que ganaría cada uno de ellos, sin dejar opción alguna a las demás opciones políticas.

Para que no hubiera sorpresas cuando se celebraran las elecciones y los resultados se adaptaran plenamente a los acuerdos previos, se recurría a los caciques locales y rurales. Estos eran los que se ocupaban, cada uno en su distrito, de manipular y amañar las elecciones para que la victoria se la llevara la formación política prevista de antemano. Para asegurar el resultado pactado, cualquier truco era bueno; unas veces se recurría al “pucherazo” y, otras, se incluían en el censo a personas ya fallecidas o se impedía el acceso a las urnas a determinados sectores de la población. Era así de sencillo para que el resultado de las urnas coincidiera exactamente con los deseos de los conservadores y los liberales.

Era Antonio Cánovas del Castillo el que llevaba la voz cantante y sus directrices, excesivamente conservadoras, además de perjudicar el desarrollo normal de la democracia en España, incidían perniciosamente sobre los territorios de ultramar. Buena prueba de ello es que, como consecuencia de su desastrosa política, se independizaron Cuba, Puerto Rico y Filipinas en el fatídico año de 1898. Por si fuera esto poco, no mucho después de esa fecha, se procede a la venta a Alemania de las islas Marianas y Carolinas que teníamos en el Pacífico.

La pérdida de las colonias españolas, desde el punto de vista meramente económico, tuvo sus consecuencias, pero no muy graves ya que, desde muchos años antes de la independencia de Cuba, los intercambios comerciales eran prácticamente nulos. Pero desde el punto de vista político y moral, los efectos ocasionados por esa pérdida tienen mucha más importancia, desembocando en lo que los intelectuales de la época denominaron “Desastre del 98”. La pérdida de esos territorios puso de manifiesto el poco peso específico que tenía España entonces en el ámbito internacional.

Y fueron precisamente los literatos y los filósofos o pensadores españoles más importantes del momento, los primeros en desilusionarse y, a partir de entonces, dejaron traslucir su enorme desmoralización y su pesimismo en todos sus escritos. Surge así la llamada “Generación del 98”, integrada, entre otros, por escritores de la talla de Miguel de Unamuno, Pio Baroja, Antonio Machado, Ramiro de Maeztu, Ramón María del Valle-Inclán y José Martínez Ruiz, más conocido por el seudónimo “Azorín”.

De todos los escritores de la Generación del 98, quizás sea Unamuno el más afectado por ese ambiente de fracaso político y cultural que culminó en el Desastre del 98. Y por eso se enfrenta con vehemencia a la cruda realidad. Busca desesperadamente poner remedio a tan dramática situación para devolver a España el prestigio internacional perdido recientemente. En un principio piensa que se resuelve favorablemente la situación acercando España a Europa. Es por lo que clama con todas sus fuerzas aquel “¡Muera don Quijote!”, para no tener trabas para europeizar a España.

Más tarde reflexiona y piensa que, dada la riqueza de la cultura española, tal como se refleja en el arte, en la lengua y en las costumbres tradicionales, para europeizar a España, hay que españolizar previamente a Europa. Dicho con palabras del propio Unamuno, no podremos digerir la parte de espíritu europeo que pueda hacerse espíritu nuestro, mientras no nos impongamos espiritualmente a Europa. Primero tenemos que españolizar a Europa, haciéndole tragar lo nuestro para así poder recibir lo suyo.

Los recelos y las desconfianzas que sentía Miguel de Unamuno hacia todo lo europeo, dio lugar a una interesante pelotera dialéctica con Ortega y Gasset, europeísta convencido y miembro destacado de la Generación de 1914. En la correspondencia privada, se trataban con exquisita cortesía. Como mucho, algún exabrupto de Unamuno, pero nada más. Es en los escritos públicos, donde se llaman de todo. Ortega dice de Unamuno que es un “morabito máximo que, entre las piedras reverberantes de Salamanca, inicia una tórrida juventud hacia el energumenismo”.

Miguel de Unamuno, que no entiende el espíritu laico y europeo predicado por Ortega, llamaba a éste pedante, don Fulgencio en Maburg y, por dar preferencia a Descartes sobre San Juan de la Cruz, le tildaba de papanatas. Y lleno de resentimiento hacia Europa escribía en una de sus cartas dirigidas a Ortega: “yo me voy sintiendo furiosamente anti-europeo. ¿Qué ellos inventan cosas? Invéntenlas. La luz eléctrica alumbra aquí tan bien como donde se inventó”.

Pasa ahora algo parecido con el ministro de Educación, Cultura y Deporte José Ignacio Wert. Pero la pretensión del ministro de españolizar a los estudiantes catalanes ha tenido muchos más antagonistas que la de Miguel de Unamuno. Son muchos los que han salido en tromba contra el ministro de Educación por pretender “españolizar” a los alumnos catalanes que sistemáticamente vienen siendo “catalanizados” por las autoridades académicas de Cataluña. Era previsible que los nacionalistas se lanzaran rabiosamente a su yugular, pero no así los socialistas que pretenden ser un partido de ámbito nacional.

La película se desarrolló así. El pasado día 10 de octubre el diputado del PSOE, Francesc Vallés, pregunta al ministro José Ignacio Wert si considera que el crecimiento actual del independentismo en Cataluña tiene algo que ver con su sistema educativo. La respuesta del ministro de Educación no pudo ser más rotunda y concluyente: “la señora Rigau, que no es de su partido, que es de Convergencia, ha dicho el otro día que nuestro interés es españolizar a los alumnos catalanes. Lo dijo, y no con ánimo de elogio. Pues sí, nuestro interés es españolizar a los alumnos catalanes y que se sientan tan orgullosos de ser españoles como de ser catalanes y que tengan la capacidad de tener una vivencia equilibrada de esas dos identidades porque las dos les enriquecen y les fortalecen”.

José Ignacio Wert no se amilanó por los abucheos de la oposición en pleno y dejó constancia de su compromiso de buscar la manera de que, en Cataluña, los padres que así lo deseen, puedan escolarizar en castellano a sus hijos. Su intención es, según dijo, buscar una “solución viable para que todo el que quiera ser educado en Cataluña con el castellano como lengua vehicular lo pueda hacer”. Aunque hayan levantado ampollas en algunos ambientes, las palabras del ministro de Educación describen, con pelos y señales, el enorme problema que impide educar adecuadamente a los alumnos catalanes.

Este problema hubiera quedado resuelto, si el propio José Ignacio Wert, y el Gobierno del que forma parte, hubieran exigido a la Generalidad cumplir terminantemente las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo y por el Constitucional que son obviadas sistemáticamente. Fue Jordi Pujol el que, ante la pasividad culpable de los distintos Gobiernos, ideo ese proyecto uniformador de las juventudes catalanas, utilizando maliciosamente el lenguaje. Se comenzó en los años 80 implantando de una manera progresiva la inmersión lingüística escolar. Pocos años después, el español había sido totalmente desterrado de las aulas catalanas.

Aunque José Ignacio Wert no habló nada más que de intenciones, su palabra “españolizar” fue tomada como un insulto por todo el establishment catalán. Se han rasgado las vestiduras la consejera de Enseñanza Irene Rigau y el portavoz de la Generalidad Francesc Homs. Se olvida Irene Rigau de que en julio de 2011 alardeó públicamente de que estaba “catalanizando” el sistema educativo. Enric Hernández, director de El Periódico, dice que la intención de Wert es“el equivalente contemporáneo (y de derechas) de la rusificación estalinista”. Hasta el catalanizado Josep Antoni Duran Lleida, a veces tan pacífico, levantó esta vez el hacha de guerra, tratando al ministro de ignorante.

Como son ya varios los Gobiernos de España que han venido dando cuerda al nacionalismo catalán, estos se sienten muy crecidos y es normal que respondan así a las palabras del ministro de Educación. Pero choca enormemente el tremendo enfado de los socialistas. Llegaron tan lejos, que trataron de reprobar al ministro por afirmar que el interés del Gobierno es “españolizar a los alumnos catalanes”, que es algo que debió haber hecho ya el Gobierno anterior. Dice Soraya Rodríguez que el ministro debe dimitir porque, “está claramente desautorizado para seguir siendo ministro de Educación y Cultura”. Y agrega que las palabras de Wert “reproducen la peor derecha, la totalitaria, la que todos queremos olvidar”.

Tampoco tienen razón los que dicen que no se puede “españolizar” algo que es España. Quienes así hablan sacan las palabras de José Ignacio Wert de su contesto. De acuerdo que los alumnos a los que se refiere el ministro son catalanes y, aunque les pese a los soberanistas, son también españoles. Pero desconocen la cultura y la historia española por que se les oculta de manera sistemática, y la que se les enseña ha sido, con antelación, cuidadosamente adulterada. Y hay que enseñarles la historia real de España que es también la historia de Cataluña. Hay que “españolizarles” culturalmente hablando, para que, como dice el ministro, “se sientan tan orgullosos de ser españoles como de ser catalanes”.

II CON LA CASTA POLÍTICA HEMOS TOPADO

1.- Aparece la casta política

Ya desde muy antiguo, y a lo largo de la historia de la humanidad, ha sido una constante la clasificación de las personas basándose en las desigualdades étnicas de las mismas. Cualquier hecho diferencial, como el color de la piel, la pureza de la sangre, la religión que se profese, la ocupación profesional y hasta el mismo tipo de matrimonio realizado han servido siempre para clasificar a los individuos por el conocido sistema de castas.

Este sistema de castas fue popularizado hace miles de años en la India y en aquellos otros países donde se impuso el hinduismo como religión tradicional. El hinduismo nos enseña que no todos los seres humanos proceden de la misma parte del cuerpo de ese ser supremo, conocido en esa religión con el nombre de Brahma. Según esta doctrina, unos provienen de la boca de Brahma, los hay que provienen de sus hombros, otros de sus caderas y algunos más de sus pies. Por lo tanto, según los hinduistas, estamos ante cuatro varnas o castas básicas: los brahmanes, los chatrías, los vaishías y los shudrás. También tenemos a los “descastados”, los intocables que están fuera del sistema de castas.

Los brahmanes, al ser creados de la boca de Brahma, forman la casta más elevada dentro de la sociedad hindú. Teniendo en cuenta que los brahmanes fueron considerados como dioses, no es de extrañar que, al formar parte de un orden sagrado, se les asigne un rol en consonancia con su elevada categoría. De ahí que ejercieran de sacerdotes y de asesores del rey, lo que les daba un inmenso poder.

A los brahmanes les siguen en importancia los chatrías o guerreros, creados a partir de los hombros del ser supremo. Los pertenecientes a esta casta serían los Señores, los Jefes de guerra, en definitiva, los encargados del gobierno del pueblo. Detrás vienen los vaishías o comerciantes y artesanos, procedentes de las caderas de la deidad hindú. Dentro de este orden, según la tradición védica, tendríamos a los prestamistas, los comerciantes y ganaderos que encajarían en el grupo que hoy denominamos “clases medias”. Finalmente tenemos la casta más baja, la casta de los shudrás o esclavos, nacidos de los pies de Brahma. Serían exactamente los jornaleros, los trabajadores de la ciudad y del campo o, usando la terminología marxista, los proletarios de entonces.

Los intocables, los que no tienen casta, son los auténticos parias de la India. Pertenecen a este grupo marginal, la gente de piel negra, que habita en la península y que se ocupa de los trabajos serviles o profesiones impuras, prohibidas a los miembros de las distintas castas, incluidos los sudras que es la casta más baja. En realidad, se trata de esclavos comunales, que se les tolera simplemente porque desempeñaban aquellos trabajos considerados denigrantes pero que son absolutamente indispensables.

Para el hinduismo, el sistema de castas forma parte de un orden sagrado y es determinante del estatus social de los integrantes de cada casta. Dicho sistema especifica claramente el tipo de trabajo que puede realizar cada uno de ellos y hasta con quién se puede casar. A los integrantes de cualquiera de las cuatro castas, les resulta totalmente imposible cambiar de casta mientras viva. Les queda el consuelo de que, después de muertos, cuando se reencarnen nuevamente, pueda caberles la suerte de nacer en el seno de una casta superior.

Ese intento de clasificar a los mortales teniendo en cuenta su origen étnico o la “limpieza de la sangre” proliferó intencionadamente por toda Europa y por España también. Estas divisiones raciales eran utilizadas sin miramiento alguno para justificar los privilegios y las ventajas que tenían los grupos dominantes sobre otros menos afortunados. Hubo quien decretó sin más la superioridad de los nórdicos sobre el resto de europeos. Y van más allá y afirman, sin ningún género de dudas, que las razas negra y amarilla son inferiores a la blanca. Y entre los blancos, son indiscutiblemente superiores los arios.

Es tremendamente llamativa la interpretación que se hizo en Europa de la Biblia, según la cual habría tres razas humanas, provenientes de los hijos de Noé: los judíos y los árabes descenderían de Sem; la raza negra de Cam y los blancos de Jafet. Según esta interpretación, la maldición de Noé a Canaán fue más bien una maldición de Dios a la “raza negra” condenándola a servir a los descendientes de Sem y de Jafet: “Bendito sea Yahvé, el Dios de Sem, y que Canaán sea esclavo suyo. Que Dios permita a Jafet extenderse, que habite en los campamentos de Sem, y que Canaán sea esclavo suyo”.

El imperio español impuso en América un sistema de castas totalmente injusto, al ratificar la superioridad de los miembros de la aristocracia peninsular y criolla sobre el resto de los españoles. Aún entre los mismos españoles había diferencias notables, dependiendo de la pureza de su sangre. Las personas de sangre “pura” estaban evidentemente por encima de las que tenían la sangre “manchada” o “mezclada” con la sangre de los conversos, fueran estos moros o judíos. Tanto la aristocracia occidental, como la colonial, aplicaban rigurosamente este sistema de castas en beneficio propio.

En España, gracias a la tenaz labor de los que gestionan la cosa pública, hemos superado sobradamente a todos los sistemas de castas conocidos en el mundo entero y hemos alumbrado una nueva casta, la casta política. Según el artículo 14 de nuestra Constitución seríamos todos iguales, con los mismos derechos y obligaciones: “Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Pero no, el celo excesivo de los políticos por sus privilegios nos ha hecho ver que se trata simplemente de un malévolo espejismo. La realidad es que hay unos ciudadanos que son más iguales que otros y que, por lo tanto, disfrutan de ciertas prerrogativas vetadas a los ciudadanos de “a pie”.

Según esta nueva teoría española tendríamos estas tres castas: los políticos, los banqueros y los currantes. La casta de los políticos está por encima del mal y del bien. Si hace falta, imitando a Zaratrusta, rompen “las viejas tablas de valores”, crean una nueva moral a su medida para estar invariablemente siempre más allá del bien y del mal. Estaríamos ante la reencarnación del superhombre de Nietzsche en la casta política. Los banqueros, y sobre todo los currantes, tienen que estar siempre dispuestos a servir y a complacer a los políticos. No en vano son los que se ocupan de gestionar nuestras cosas y de orientar nuestros destinos.

2.- La desvergüenza de la casta política

La desvergüenza de la clase política española no tiene límites. Hace ya mucho tiempo, que nuestros políticos se han olvidado del pueblo, se han apoltronado peligrosamente y han dejado de ser la solución a muchos de nuestros problemas. Ahora, al igual que los sindicatos de clase que padecemos, han pasado a ser parte fundamental del problema que nos aflige. Y es que hay mucho golfo, mucho vividor desaprensivo, ocupando actualmente puestos de responsabilidad sin merecerlo, y que no buscan nada más que vivir del cuento.

Nos está pasando como a los de la antigua República romana. Cuando tenían que cubrir algún alto cargo del estado, como cónsules, procónsules y gobernadores de una provincia entre otros, no escogían a los mejores y a los más dotados. Seleccionaban siempre a miembros de familias distinguidas aunque fueran completamente inútiles. Por eso tuvo tanto éxito Espartaco que, siendo un simple esclavo, se rebeló contra el poder romano y, al frente de un indisciplinado ejército de esclavos, venció infinidad de veces a las legiones encargadas de capturarlo, poniendo de rodillas a la poderosa Roma.

Y en España sucede algo muy parecido. Al ciudadano español no se le da opción alguna de elegir a sus representantes políticos. Son las cúpulas de los partidos las que se encargan de hacer esa labor, obligándonos a optar exclusivamente entre un partido u otro. Y como pasaba con los romanos, muchos de los que van en ellas, son hijos, amigos o familiares de quienes, siendo ya viejos en la política, aspiran una y otra vez a la reelección. Y la inmensa mayoría de los que llegan por primera vez a puestos de representación política y de los que llevan años en la vida pública no saben nada de lo que se cuece en el mundo de la empresa privada, ya que ni han sido empresarios, ni autónomos y, ni siquiera, trabajadores por cuenta ajena.

Tenemos ya generaciones completas de personas que han llegado a la política sin experiencia alguna, y sin que medien unas oposiciones o con algún otro tipo de prueba más o menos fiable. Si se hubiera aplicado convenientemente alguno de estos requisitos, nos hubiéramos ahorrado, por ejemplo, un presidente del Gobierno tan inútil y tan nefasto como José Luis Rodríguez Zapatero. La gente nueva que llega, procede generalmente de las juventudes de los partidos políticos y suelen iniciar su carrera política a una edad muy temprana. Comienzan de concejales y, al cabo de muy pocas legislaturas, los tenemos ya de diputados.

Aspiran a escalar puestos lo más rápidamente posible sin estar preparados para ello y a pesar de su manifiesta bisoñez. Quieren hacerse viejos en la política y harán lo que sea para conseguirlo. Adularán a los responsables de su partido, se arrastrarán ante ellos o lo que haga falta para medrar y asegurar un fututo a la sombra de los presupuestos del Estado. No se dan cuenta que se condenan a sí mismos a no poder salir voluntariamente de la política y, si los electores les dan la espalda, se les vendrá el mundo encima, porque no saben hacer ninguna otra cosa. Y si siguen en la vida pública, pasarán a engrosar la enorme lista de los viejos santones, que llevan años y más años viviendo de la política, para contribuir directamente a que la gestión pública se convierta necesariamente en un enorme patio de Monipodio con bastantes más pícaros y rufianes que el descrito por Cervantes cuando narra las aventuras de Rinconete y Cortadillo.

Los que han llegado a ser profesionales de la política saben perfectamente que no van a tener ya fácil abrirse paso en la empresa privada y se ven obligados a aferrarse como lapas al puesto que ocupan. De ahí que, en vez de a los ciudadanos, traten de servir a los que hacen las listas, para asegurarse el momio. Los profesionales de la política, los de la casta, se ponen extremadamente nerviosos cuando algún militante de su partido, con triunfos evidentes en el mundo laboral o empresarial, decide probar suerte en política. Entonces buscan desesperadamente complicarle la vida para que se aburra y abandone, y así se cumpla, en cierto modo, la Ley de Gresham, según la cual, la moneda mala siempre expulsa del mercado a la buena. Tenemos un ejemplo muy claro con Manuel Pizarro, que llegó a la política con un brillante historial empresarial y financiero.

Y si, a pesar de las continuas zancadillas, llegan a triunfar en política, tendrán que aguantar carros y carretas y soportar numerosas insolencias de las cúpulas de su partido. Y si un día deciden volver a su antigua ocupación o probar suerte en la empresa privada, se les pide que rompan hasta con el más mínimo vínculo clon la actividad política. Más o menos es lo que ha pasado con Esperanza Aguirre. Durante su deslumbrante etapa en la primera línea de la política, Aguirre fue manifiestamente envidiada por sus sonados triunfos y más de uno hasta perdió el sueño por su causa, ante la posibilidad de verse desplazado. Su simple sombra, ya causaba pánico y para perderla de vista se la invitó insolentemente y sin ningún disimulo a que se fuera al Partido Liberal o al Conservador.

Al fichar ahora por Seeliger y Conde, una empresa privada de cazatalentos, se la ha criticado muy duramente por su decisión de mantener la presidencia del PP de la Comunidad madrileña. Quieren ver incompatibilidades donde no hay más que envidia y miedo a que vuelva. Y a pesar de sus desmentidos, es lo que debe hacer, ya que es la más indicada para encabezar la regeneración política del partido y de toda España. Es tan grave la situación, que necesitamos a alguien que actúe valientemente y con verdadero tesón, ya que las declaraciones altisonantes, por muy solemnes que sean, no solucionan nada.

Son demasiado graves los casos de corrupción relacionados con los partidos políticos y se necesita a alguien como Esperanza Aguirre que limpie esta atmosfera tan irrespirable que nos asfixia irremediablemente y nos abochorna. Seguro que hay políticos honestos, posiblemente la mayoría, pero se muestran incapaces de limpiar de chorizos a sus propios partidos. De ahí que se vean envueltos por esa minoría corrupta que lo contamina todo y que, con su desvergonzada actuación, dan a la clase política ese carácter de casta opaca e impermeable.

Los de la casta política, los que no han sido capaces de solucionar su vida por sí mismos, los que llegan a la política sin haberse antes labrado un porvenir personal, no nos sacarán de este ambiente generalizado de corrupción y podredumbre social, sobre todo, porque no quieren, y aunque quisieran, tampoco sabrían hacerlo. De todos modos, unos y otros se interesan exclusivamente por hacer carrera política. No olvidemos que una inmensa mayoría ha llegado a la política sin oficio y sin beneficio y ponen todo su interés en acumular sinecuras y derechos que, por otra parte, se niegan a los demás mortales.

El mal que padecemos ahora, quizás tenga su origen en la propia Transición política. Es cierto que los políticos de entonces tenían una preparación excelente, que es algo que no podemos decir de la inmensa mayoría de los de ahora. Lo atestigua el hecho de que, casi todos se fueron sin hacer ruido a sus antiguas ocupaciones u oficios, sin conservar ningún momio de su paso por la política. Quedaron los inútiles, los incapacitados para ganarse el pan por sí mismos en la vida privada y ahí siguen formando parte de la casta política.

Es evidente que los políticos de la Transición tenían muy variados orígenes y, en consecuencia, carecían totalmente de cualquier interés particular como colectivo. A pesar de este hecho, optaron claramente por la partitocracia, fortaleciendo lo más posible a los dirigentes de los partidos mediante el establecimiento del actual sistema electoral a base de listas cerradas y bloqueadas. Y naturalmente, solo acceden a esas listas los que demuestren una inquebrantable lealtad con la cúpula de los partidos. También se les fue la mano en la descentralización del Estado. La enorme proliferación de Administraciones públicas, no ha podido ser más negativa y, en muchos casos, no ha valido más que para multiplicar nóminas y dietas.

Los políticos de hoy día, sin embargo, tienen todos orígenes más comunes y su ambición no tiene límites. Por eso, cuando se trata de subir sueldos, primas, establecer dietas y crear las comisiones que hagan falta para disimular sus excesivos ingresos, aparcan sus diferencias y se ponen rápidamente de acuerdo. Suelen aprobar por unanimidad todos estos vergonzantes acuerdos. Para ellos la política es su único medio de vida y con relativa frecuencia hacen partícipes de sus beneficios a sus amigos y familiares, enchufándoles en las empresas públicas, en las fundaciones y en los distintos organismos creados por ellos con ese fin.

Para los políticos no hay recortes, ni en sus haberes, ni en sus beneficios. Eso es cosa de los currantes, de los que les pagamos el sueldo, aunque no nos representen. Un ejemplo extremadamente claro lo tenemos en la proposición de Ley de la Iniciativa Legislativa Popular de fecha 6 de junio de 2012, firmada por infinidad de ciudadanos españoles. En tal iniciativa se solicitaba al Congreso la eliminación, con carácter retroactivo, de las distintas prebendas que reciben los altos cargos de cualquier Administración Pública cuando terminan su mandato y pasan a ser simples ciudadanos.

Hay que tener en cuenta que alguna de las canonjías que reciben algunos ex altos cargos son especialmente escandalosas, sobre todo en épocas de crisis en las que se impone a los demás ciudadanos sacrificios extraordinarios. Es hasta obsceno que personajes como José Bono, José Montilla y otros muchos sigan disfrutando a costa nuestra de una oficina con dos secretarias, de coche oficial con el correspondiente chofer durante muchos años. Y lo más lamentable es que son muy pocos los que renuncian voluntariamente a este desorbitado momio. Ha tenido que ser, una vez más, Esperanza Aguirre la que vuelva a dar ejemplo.

El acuerdo de la mesa de la Cámara no tardó en llegar, y en el sentido que todos esperábamos. El 12 de junio, seis días más tarde, nos confirma que “no procede la admisión a trámite”. Será verdad que se trata de una materia cuya regulación está reservada a las Cámaras legislativas, según el artículo 72 de la Constitución. Pero no es menos cierto que no hay voluntad alguna de suprimir semejantes gangas, que resultan enormemente injustas y que certifican la existencia de ciudadanos de primera y de segunda.

3.- La invasión de la casta política

Hay políticos y políticos. Hay políticos con solera y de rancio abolengo, y hay políticos de traca y tremendamente fútiles. Los primeros son los que hacen de la política un servicio público, los que suelen resolver los problemas o intentan honestamente resolverlos. Y si no saben o no pueden, lo dicen, dimiten y se van tranquilamente a su casa a reemprender el trabajo o la profesión que dejaron cuando fueron llamados a desempeñar esa función pública. Los segundos, los inútiles, no quieren problemas. Y si los hay, los soslayan o los ocultan descaradamente. Lo único que les preocupa es sobrevivir al amparo de la política. Y es que, en realidad, no han trabajado nunca y no saben hacer otra cosa.

Como estos últimos, los de la casta política, carecen de pundonor y no se avergüenzan de nada, utilizan el peloteo para medrar personalmente e ir escalando puestos en las instituciones públicas. Lo que hoy es blanco para ellos, mañana es negro o colorado, según convenga. Y tratan de desplazar, sin pudor alguno, a los que llegan a la política desinteresadamente para servir y no para servirse, entre otras cosas, para que no les hagan sombra. Son como aquellos fariseos de que nos habla San Mateo en su Evangelio: “dicen, pero no hacen. Lían cargas pesadas e insoportables, y las cargan sobre las espaldas de los hombres, más ellos, ni con el dedo las quieren mover”. Son siempre otros, los currantes, los que tienen que ser austeros y los que deben apretarse el cinturón.

La falta de escrúpulos de estos políticos de vía estrecha ha dado lugar a que todo el mundo los odie y los vilipendie. Esto ha servido para que aquellos que podían prestar un servicio público desinteresado, los que de verdad valen, renuncien a dar ese salto. Por eso predominan hoy día en la gestión pública los mediocres, los políticos de medio pelo que fracasarían rotundamente en cualquier otra profesión. Quieren estar en todo y se olvidan de lo principal. En vez de procurar el bien común de los ciudadanos y de prestar un servicio público eficiente a los que le dan el voto, ponen todo su empeño en mejorar sus ya desmesurados privilegios.

La casta política se ha adueñado prácticamente de todos los partidos políticos españoles, sean estos de izquierdas, de centro o de derechas. Poco a poco se han ido adueñando de la situación y han ahogado cualquier posibilidad de que llegue aire fresco a esas instituciones. Al ser mayoría, son ellos los que manejan a su antojo los tiempos y las formas en el quehacer diario de los partidos, son los que marcan la pauta y los objetivos a perseguir. Y cuando estos trepas y vividores llegan a lo más alto, actúan como si gobernar fuese simplemente mandar. Y como menosprecian a las bases de su propio partido y a la ciudadanía en general, no escuchan a nadie ni se preocupan por lo que puedan pensar los demás.

Como esta gandaya política se mete en todo, aunque viva permanentemente encastillada en la más absoluta ignorancia, y se arroga la facultad de pontificar sobre lo divino y lo humano, no es de extrañar que los pensadores de la ilustración recelaran de ellos. Por eso se inventaron la famosa teoría de la separación de poderes: para limitar el poder absoluto de los monarcas y, como no, para frenar la intemperancia y el atrevimiento suicida de los políticos. Rousseau, que concebía la democracia como un gobierno directo del pueblo, abominaba de los políticos por esa insolencia y su afán de intervenir en todo. Tampoco eran bien vistos por los ilustrados españoles. Para el ilustrado asturiano Agustín de Argüelles, los partidos políticos eran una auténtica desgracia. En su ofensiva contra esta casta de aprovechados, utilizó la misma dureza y los mismos términos que utilizaría Franco un siglo después.

A Felipe González y a Alfonso Guerra les molestaba enormemente esta doctrina de la ilustración que propugnaba la separación de poderes. Eso de desperdigar el poder e incluso el compartirlo, enfurecía terriblemente a la izquierda española. De ahí que busquen con verdadero ahínco, burlar esa separación de poderes e invadirlos impúdicamente todos. Para eso, nada mejor que dar muerte a Montesquieu que es lo que hicieron González y Guerra promulgando la Ley Orgánica del Poder Judicial del año 1.985. Con esta Ley, todos los poderes quedan sometidos al poder Ejecutivo. Así las cosas, no es de extrañar que Alfonso Guerra anunciara solemnemente que Montesquieu había muerto.

Es cierto que han venido detrás otros partidos políticos, de signo contrario, que llevaban en sus programas electorales la promesa de acabar terminantemente con esa simbiosis nefasta entre los tres poderes. Pero como “las promesas electorales son para incumplirlas”, tal como dijo el inefable Tierno Galván, todo sigue lamentablemente igual. Como mucho, se han efectuado algunos cambios cosméticos, pero nada más. Así que el poder Legislativo y el Judicial continúan claramente mediatizados por el poder Ejecutivo.

Son plenamente conscientes de su ñoñez intelectual, de su manifiesta incompetencia. Y como siempre pasa, las mediocridades se unen y se defienden mutuamente para no desaparecer, y continuar viviendo, cada vez mejor, del presupuesto público. Buena prueba de ello es el lamentable espectáculo que nos dan al comienzo de casi todas las legislaturas, aprobando por unanimidad de todos los partidos nuevas prebendas, mayores privilegios e incluso mejoras sustanciales de honorarios.

Y al igual que esta casta golfa cierra filas desvergonzadamente para aumentar sus ya desmesuradas prerrogativas, también hace lo propio para rechazar cualquier eventualidad que quiera recortárselas. No hace mucho se presentó en el Congreso una iniciativa popular, solicitando algo muy lógico: que los políticos dejen de cobrar del Estado cuando terminen su mandato, pasando a ser como los demás ciudadanos del lugar, sin privilegios ni canonjías. Esta proposición ni siquiera fue admitida a trámite. En realidad, no podíamos esperar menos de nuestros políticos. Así es como estos esforzados gestores de nuestro dinero se aprietan el cinturón y se solidarizan con los que les hemos elegido.

Que esta chusma de vividores trata de ser incombustible y que aspira a perpetuarse en la función pública, es algo meridianamente claro. Y de esa actitud tan egoísta tenemos mucha culpa los ciudadanos, los que les hemos ido dando cuerda con nuestros votos y con nuestra indiferencia. No somos inocentes ya que hemos colaborado tontamente en la proliferación de semejantes monstruos. Ellos han sabido aprovecharse de nuestra desgana, de nuestra abulia política y, en consecuencia, han multiplicado considerablemente los comederos estatales y autonómicos. Les hemos permitido diversificar normativas y leyes, y como se han acostumbrado desde bien jovencitos a mamar de todo lo que da leche, tratan de hacerse fuertes y prácticamente imprescindibles para no perder el chollo.

Tenemos un ejemplo muy claro durante estos últimos ocho años. Un atentado, aún sin esclarecer debidamente, dio el triunfo electoral a un devaluado PSOE en el que sentaban cátedra lo más granado de esa casta política, toda una serie de personajes inmaduros que llegaron a la política siendo unos niñatos y que, sin la debida preparación, terminaron ejerciendo un liderazgo que les venía demasiado grande. Ahí estaba, por ejemplo, el mayor iluminado de la historia José Luis Rodríguez Zapatero, para quien gobernar es simplemente mandar sin escuchar a nadie y sin preocuparse de las consecuencias que puedan derivarse de sus actos. También nos encontramos con José Blanco, Bibiana Aido, Leire Pajín, el patético Tomás Gómez y algunos más por el estilo. Y esta camarilla de ineptos eran los encargados de marcarnos el camino a seguir y los que regían nuestros destinos. Así nos fue, perdimos el norte y nos hundimos para mucho tiempo en la más absoluta miseria. Estos eran del PSOE, pero ejemplares semejantes abundan hoy día en todos los partidos. Así que ¡Dios nos coja confesados!

4.- Así actúa la casta política

Las monarquías medievales fueron evolucionando paulatinamente hacia un absolutismo cada vez más intenso, concentrando cada vez más poder en la figura del rey. Culminó este proceso absolutista, a finales de la Edad Media, con la llegada al trono de Francia del rey Sol Luis XIV. Las decisiones de este monarca francés eran sentencias inapelables. Ahí está para atestiguarlo su famosa frase, que hizo también famoso a todo su reinado: “L’état, c’est moi”. No había nada más que un poder y éste era ejercido exclusivamente por el rey. Hubo, es cierto, intentonas revolucionarias de burgueses y liberales para acabar con ese poder omnímodo de los reyes. Pero éste se mantuvo hasta la Revolución francesa de 1848 que, además de acabar con la mal llamada Santa Alianza, depuso al rey de Francia Luis Felipe I e instauró la Segunda República Francesa.

A España llegó también la fiebre del absolutismo de la mano del rey Felipe V, que era nieto del rey francés Luis XIV. Una vez consolidado en el trono, Felipe V se dedicó a la reorganización del aparato del Estado, imponiendo una mayor centralización y el absolutismo. Los episodios más sonados que el absolutismo monárquico provocó en España tuvieron lugar durante el reinado de Fernando VII en su enfrentamiento violento con los liberales de las Cortes de Cádiz, sobre todo durante el período que conocemos como la década ominosa.

La ilustración del denominado Siglo de las Luces fue sentando las bases para poner límites al absolutismo o despotismo ilustrado de aquella época. Los intelectuales de entonces se ocupaban prioritariamente de hacer saber a los gobernantes absolutistas que, parte de los derechos del hombre nacen de su condición humana y no de la organización estatal. Explica Juan Jacobo Rosseau que, antes de existir la sociedad, los hombres eran libres y completamente felices. Y como querían aún ser más felices decidieron de común acuerdo ceder voluntariamente parte de sus derechos para crear esa sociedad. Lo que implica que el soberano es el pueblo aunque se de ese nombre al encargado de regir los destinos de esa sociedad. Son, por tanto, los ciudadanos, los que pueden pedir cuentas al que abuse del poder.

Detrás vino Charles-Louis de Secondat, el famoso barón de La Brède y de Montesquieu y elaboró una teoría que, para aquella época, era absolutamente revolucionaria. En su obra describe perfectamente la manera de vigilar al poder del Estado mediante la separación o división de poderes para que éste no se corrompa. Según Montesquieu, los poderes fundamentales del Estado son tres: el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial. El poder o función legislativa correspondería a los Parlamentos, el ejecutivo a los Gobiernos y el judicial a los Tribunales de Justicia.

Para que estos tres poderes o funciones salvaguarden eficientemente los derechos de las personas, deben implicar una independencia escrupulosa entre uno y otro poder. Doctrina que cautivó al liberalismo político y que, además, pasó a ser un elemento básico del Constitucionalismo moderno. Esa división de funciones y la no subordinación de unos poderes a los otros acabó con el absolutismo y es, cuando en realidad, se puede hablar con toda propiedad del Estado de Derecho.

Lo malo es que, a lo largo de la historia, los políticos de vía estrecha, que hemos padecido frecuentemente, han adulterado considerablemente el valioso legado dejado por los intelectuales de la ilustración. A nuestros políticos no les valía el absolutismo por razones obvias: tenían un protagonismo excesivamente limitado. Como siempre han querido estar en la procesión sin dejar de repicar las campanas, tampoco les solucionaba mucho la independencia real de los poderes propuesta por Montesquieu. No quieren ni frenos, ni contrapesos que limiten su actuación en alguno de los poderes clásicos y menos que se les reduzca a simples menestrales de la política del Estado.

Hay dos tipos de políticos, los que se dedican ocasionalmente a la política y los profesionales que eligieron esta ocupación como único modus vivendi. Los verdaderamente peligrosos son éstos últimos, los profesionales, los que integran esa nueva casta política, porque no saben hacer otra cosa. Estos últimos tienen algo de autistas y son desmedidamente autocráticos. Aisladamente ya son peligrosos por su manifiesta incompetencia, pero lo son mucho más si llegan a la cúpula de los partidos. Entonces, para ser más poderosos, tratarán de controlar hasta el más mínimo movimiento social. Y así, en vez de ayudar a los ciudadanos, a los que pagan sus platos rotos, les crearan abundantes problemas y asfixiaran impunemente a la sociedad. Y a la vista está que, sin representarnos ni consultarnos, nos suplantan y deciden desvergonzadamente por nosotros.

Los líderes políticos debieran ser simplemente meros ejecutores de la voluntad popular. Pero ellos van siempre más allá y rompen cualquier tipo de amarra con el ambiente que les rodea. Como saben perfectamente que no podrían ganarse la vida de otra manera, buscan con verdadero ahínco su propia autonomía ya que no quieren verse condicionados por las ataduras de la sociedad a la que pertenecen. Anteponen sus propios intereses a las necesidades que pueda tener el pueblo, aunque estas sean muy acuciantes. De ahí que su divorcio con la sociedad sea cada vez mayor y crezca desesperadamente el ya enorme desprestigio social con que cuentan.

Como la sociedad no es muy dada a movilizarse, los políticos han aprovechado esta contingencia para burocratizarse y convertir a su partido en una institución oligárquica. Hacen todo lo que pueden para que sean las propias leyes las que respalden de manera eficaz sus intereses y así perpetuarse indefinidamente en la política, dominando el mayor número posible de parcelas del poder. Los de la casta política buscan afanosamente, como primera medida, ampliar lo más posible sus derechos y por supuesto garantizar su blindaje. Y para eso, nada mejor que colonizar debidamente las instituciones y ahormarlas a su propio interés y al de sus amigos y familiares, aunque se corra el riesgo de volverlas inoperantes.

De una manera un tanto insolente, se han apropiado del poder popular y lo ejercen de manera prepotente, sin dar ningún tipo de explicación de sus actos a los ciudadanos que les dieron su confianza. Y abusará desvergonzadamente de ese poder, hasta que encuentre un límite que se lo impida y le haga entrar en razón. Lo dijo muy bien Montesquieu en El Espíritu de las Leyes: “para que nadie pueda abusar del poder, es necesario conseguir, mediante la adecuada ordenación de las cosas que el poder frene al poder”.

La política hoy día está llena de paracaidistas. Es la única ocupación a la que se accede directamente sin someterte a un examen previo y sin oposiciones. El inefable José Bono lo explica muy bien y lo justifica diciendo que sabe bien de lo que habla. Fue al programa de Telecinco “El Gran Debate”, más que nada para hacer propaganda de su libro, y allí afirmó rotundamente que, para alcanzar una plaza de diputado o senador, no hacía falta nada extraordinario. Bastaba con afiliarse a un partido con posibilidades y dedicarse concienzudamente a hacer la pelota al jefe.

La mayor parte de los que integran hoy las inacabables listas de políticos son unos advenedizos, que llegaron ahí de la mano de algún preboste por enchufe o porque ingresaron de jovencitos en las Juventudes del partido y supieron dar jabón en toda regla al jefe. Son muchos los que, con una capacidad intelectual normalmente escasa y sin experiencia alguna en el sector privado, optan por la política para seguir viviendo del cuento y porque saben perfectamente que no valen para otra cosa. Y hoy abundan ejemplares de estos en todos los partidos que, hasta sin estudios y sin preparación alguna, tratan de regir nuestros destinos.

No harán otra cosa bien, pero son maestros en cultivar nuestros favores para perpetuarse en el mundo de la política y no harán nada que les perjudique. Por eso, que nadie espere que los políticos se embarquen en reformas que puedan dar al traste con sus expectativas. Y eso, aunque estas sean absolutamente imprescindibles y las demande el pueblo. Estos políticos suelen perder la vergüenza y, como dijo hace mucho tiempo el profesor alemán Georg C. Liechtenberg, “cuando los que mandan pierden la vergüenza, los que obedecen pierden el respeto”.

5.- La casta política española

En la mitología griega se nos narra la vida de un héroe legendario, cuyo nombre aparece repetidamente en la Ilíada y que da nombre a la Odisea. Se trata de Odiseo, el famoso rey de Ítaca. En la antigua Roma, le llamaban Ulises. Como otros muchos reyes y príncipes de los reinos más cercanos, se sintió fuertemente atraído por la belleza extraordinaria de Helena. Y como todos ellos, acudió al palacio de Tíndaro, rey de Esparta, con la ilusión de conseguir la mano de su hija.

Eran tantos y tan importantes los pretendientes de Helena, que Odiseo comprendió muy pronto que tenía muy pocas posibilidades de éxito. Y es entonces cuando pone sus ojos en Penélope, la sobrina del rey de Esparta. Por otro lado, Tíndaro tenía un enorme problema para elegir entre todos estos aspirantes. Sabía que todos ellos eran muy poderosos y temía que, al elegir a uno de ellos, los demás se sintieran heridos y se enfrentaran a él. Cuando Odiseo se enteró de los apuros en que estaba Tíndaro, le ofreció su ayuda a cambio, eso sí, de la mano de su sobrina Penélope, si no era él el elegido.

Aceptada la oferta por el rey de Esparta, Odiseo le aconseja que sea su hija Helena la que elija a uno de ellos. Pero antes de la elección, todos los pretendientes deberán jurar obligatoriamente, que respetarán la decisión que se tome y que defenderán firmemente al elegido contra cualquier agravio que pudiera surgir en el futuro. Cumplidos estos trámites, Helena prefirió a Menelao por ser el más rico de todos los aspirantes. A continuación se celebro la boda, juntamente con la de Penélope y Odiseo, cumpliéndose así lo acordado entre este y Tíndaro.

En Esparta, todo era felicidad y lo mismo en los reinos más cercanos. Disfrutaban intensamente de una paz envidiable hasta que inesperadamente llegó Paris, el hijo de los reyes de Troya, Hécuba y Príamo, a la corte de Esparta. Aquí estaba Helena, la mujer más bella del mundo que le había prometido la diosa Afrodita. Con la ayuda de la diosa de la lujuria, el príncipe troyano Paris, logró seducir a Helena. Y aprovechando que Menelao estaba celebrando en Creta los funerales de su abuelo Catreo, Paris huyó a Troya, llevándose a Helena y una cantidad considerable de riquezas. Los ciudadanos de Troya, juzgando que esto era una clara ofensa hacia el rey Menelao, querían que Helena fuera devuelta inmediatamente a Esparta. La familia real troyana, sin embargo, a pesar de la recomendación de sus vasallos, decidió que Helena se quedara en Troya con Paris.

La clase política española, la Casta que nos gobierna, ha decidido emular a Paris, el príncipe de Troya, y con la mayor naturalidad del mundo, ha hecho de la “res-pública” su finca particular, arrebatándonos hasta nuestra soberanía nacional. Los políticos que aspiraban a vivir del cuento porque les iba la marcha, o porque no valían para otra cosa, expulsaron de la política a los que no eran de su cuerda para que no les chafaran sus planes. Y como es lógico, terminaron blindándose, formando un grupo homogéneo, cerrado herméticamente a quienes no sean familiares directos o amigos íntimos de los responsables que manejan el quehacer diario de los partidos políticos.

Una inmensa mayoría de los que aterrizaron en la vida pública a raíz de la transición democrática, se subieron al carro para mejorar su situación personal y prosperar económicamente a costa del erario público. Son los vividores y los inútiles, los que no saben hacer otra cosa, y que tratan de solucionar su vida dedicándose a la política como si fuera una profesión. Entre todos estos gorrones, cómo no, había también quijotes y aventureros. Los altruistas dejaron sus ocupaciones tradicionales y se embarcaron en la loable tarea de servir a España para mejorar lo más posible el estado de bienestar de sus conciudadanos aportando generosamente su experiencia y sus conocimientos. También hubo alguno que, teniendo plenamente resuelta su vida, llegó a la política para satisfacer su espíritu aventurero.

Los que llegaron llenos de ilusión a la política para servir desinteresadamente a los demás, y los que lo hicieron por simple curiosidad, terminaron totalmente decepcionados con el comportamiento descaradamente egoísta de los profesionales de la política, de los que, de manera evidente, estaban dispuestos a sacar petróleo del sistema, buscando ante todo su prosperidad personal. Y como no los escuchaba nadie y sus propuestas eran constantemente derrotadas por las mayorías, dijeron adiós a la política y volvieron a sus casas reintegrándose nuevamente a sus antiguas ocupaciones. No olvidemos que esas mayorías funcionaban a piñón fijo y votaban siempre lo que mandaran las élites de los partidos.

Esto fue determinante para que, a partir de la segunda legislatura, la mayor parte de los políticos que continuaban en la vida pública, fueran sospechosamente viejos conocidos de los españoles, habituales por supuesto de las Cortes de Franco, de la República e incluso de antes, o hijos, nietos, sobrinos o allegados de aquellas supuestas viejas glorias. Completan la numerosa lista de gorrones un buen número de actores secundarios que, sin ser deudos de ese grupo de históricos de la política y siendo unas auténticas medianías, lograron ese puesto a base de cotillear, de arrastrarse y de hacer la pelota a los responsables de los partidos políticos, convirtiéndose así en sus escuderos incondicionales.

Llevamos ya años comprobando que son muchos los que viven, y de qué manera, de los presupuestos generales del Estado. Han conseguido hacer de la política una profesión cerrada, totalmente opaca, a la que no tienen acceso nada más que los oportunistas, los de la Casta parasitaria y los trepas. Y después viene la segunda parte: buscan la manera de eternizarse en la política. Son peor que las garrapatas, pues una vez que se agarran a la moqueta o al sillón, es extremadamente difícil despeguarlos. Y para agrandar el problema, todos estos sablistas políticos se rodean de una enorme cantidad de asesores a los que, por supuesto, también mantenemos nosotros con nuestros impuestos.

Tenemos igualmente, cómo no, una amplia lista de enchufados que, sin hacer nada interesante y por ser quienes son, cobran religiosamente magníficos salarios a costa nuestra sin merecérselo. Es el caso de Alfonso Guerra Reina, el hijo del ex vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra que, por el incuestionable mérito de ser hijo de uno de los últimos barones rojos, fue elegido a dedo para ejercer de asistente del vicepresidente del Parlamento Europeo, el socialista Miguel Ángel Martínez. Y este no es precisamente un caso aislado, ya que los nombramientos a dedo se repiten con demasiada frecuencia.

Es francamente escandaloso que nos obliguen a mantener económicamente a tantos políticos que, además de innecesarios, son manifiestamente inútiles. Pero son más escandalosos aún, y hasta obscenos, los privilegios y prerrogativas que se han dado desde que se restableció la democracia. Es normal que las gentes que viven honradamente de su trabajo o pensión se depriman y se desmoralicen al constatar la enorme cantidad de ventajas inmerecidas que tienen los políticos. La pensión máxima, por ejemplo, que puede cobrar un trabajador corriente, no llega nunca a los 36.000 euros anuales. Hay políticos, en cambio, que pueden sobrepasar con creces los 75.000 euros al año.

Mientras que el ciudadano de a pie no puede percibir más de una pensión pública, los ministros, los senadores, los diputados y otros muchos políticos, pueden compatibilizar tranquilamente dos y hasta tres tipos de pensiones diferentes. El caso de Pedro Solbes, el ex ministro de Economía, es absolutamente ilustrativo a este respecto. Al abandonar la política en abril de 2009, Solbes se encontró con un sueldo de más de 12.000 euros mensuales, pues a su pensión vitalicia de 3.735 euros como ex comisario europeo hay que añadir los 2.725 euros de su pensión como funcionario jubilado, más los 5.700 euros mensuales que cobró durante dos años, al dejar de ser ministro del Gobierno.

Aún hay que añadir más. El trabajador por cuenta ajena y el autónomo, para cobrar la pensión máxima, necesitan tener 35 años cotizados. El político, sin embargo, no. Acumulando siete años como diputado o senador, ya tiene derecho a la pensión máxima de jubilación. Y aquellos políticos que, cumpliendo este requisito, no alcancen el límite máximo de la pensión, las Cámaras se encargan de abonar esa diferencia con cargo a sus presupuestos.

Los políticos disfrutan de otras muchas ventajas que no tienen los ciudadanos corrientes. Una de ellas, la diferencia de trato por parte de Hacienda, mucho más ventajosa para los senadores y los diputados. Mientras que el salario de los contribuyentes normales está sujeto íntegramente al IRPF, los parlamentarios nacionales tributan solamente por los dos tercios de su sueldo, pues se supone que el otro tercio es una indemnización para cubrir los gastos inherentes al cargo. . Además, a estos parlamentarios solamente les retinen el 4,5% de sus nóminas, un porcentaje insignificante al lado del soportado por el resto de los trabajadores.

Aunque los políticos que padecemos no representan a nadie, se están aprovechando de nuestra incomprensible docilidad, y llevan años manejando a su antojo nuestras vidas y nuestras haciendas para disfrutar de unos privilegios que no se merecen y que utilizan de manera arrogante y altiva para llenar su faltriquera lo más rápidamente posible. Por nuestra incuria y pasotismo, los partidos se han convertido en temibles maquinarias de poder, y los políticos en auténticos déspotas, que explotan miserablemente a sus conciudadanos.

El resultado es evidente: han logrado implantar un sistema totalmente incompatible con la democracia, ya que los ciudadanos no pueden elegir directamente a sus representantes. Tienen que limitarse a optar exclusivamente por un partido u otro, que son los que deciden a dedo quién nos va a representar. La Casta política lleva años engañando al pueblo y, sin nuestro permiso, han transformado la democracia que esperábamos todos en una sucia e indecente dictadura de los partidos y también de los políticos.

La clase política española ha demostrado fehacientemente que es tan codiciosa como inepta y, con su actuación, está logrando que el número de pobres se multiplique constantemente. Nuestros políticos son los principales culpables del desempleo tan dramático que padecemos, de la penuria económica que atenaza a trabajadores y jubilados. Y todo porque no han querido adelgazar un Estado extremadamente grueso y costoso, plagado, eso sí, de enchufados que, o tienen carné de partido, o son simplemente familiares o amigos. En vez de dar ejemplo, repartiendo las cargas entre el sector público y los ciudadanos, se empeñan en que sean estos los únicos que se sacrifiquen con continuos recortes y subidas descabelladas de impuestos.

Es evidente que los políticos no quieren cambiar y tratan de marginar, cada vez más, a los ciudadanos para perpetuar esta situación de privilegio, incrementar su poder y sus insolentes ventajas. Y si el pueblo español quiere acabar con todo este rosario de despropósitos, desterrar la corrupción y acabar con su agobiante abuso de poder, tiene que despertar y exigir contra viento y marea todos sus derechos Y si esta plaga de vividores imitó a Paris para secuestrar la democracia, los ciudadanos debemos seguir el ejemplo de Menelao y de Palamedes de Argos para tratar de rescatarla y comenzar así a regenerar la vida pública.

La respuesta de Menelao, rey legendario de la Esparta micénica, fue inmediata y paradigmática. Cuando se enteró del secuestro de su esposa Helena, llamó al héroe Palamedes y, juntos, recorrieron todos los reinos de Grecia. Su objetivo, visitar a los demás reyes griegos para recabar su participación en la expedición que preparaban para castigar a Troya por la traición de su príncipe Paris y recuperar a la bella Helena.

Como Menelao y demás reyes griegos de aquella época, movilicémonos también nosotros para rescatar de una vez la cosa pública de las manos de esa Casta política desaprensiva y egoísta. Armados con la cimitarra de la dialéctica y del buen hacer, pongamos fin al pasteleo que venimos soportando. Comencemos por hacer ver a los políticos que son nuestros empleados y no nuestros dueños, y obliguémosles a reducir drásticamente las estructuras de la Administración Pública. Y como es natural, queremos ser nosotros los que elijamos directamente a nuestros representantes, por lo que hay que acabar de una vez con esas listas cerradas, utilizadas cínicamente por unos políticos, avariciosos e inútiles, que no piensan más que en perpetuarse indefinidamente en el poder y en engordar su bolsillo.

Después habrá que desmontar cuidadosamente todo ese entramado de privilegios, ventajas y prebendas que, poco a poco ha ido acumulando esta casta parasitaria, aprovechándose desvergonzadamente del resto de los ciudadanos. Los políticos deben dar ejemplo y someterse a las mismas normas que regulan la vida de los demás mortales. No es de recibo que seamos nosotros, los currantes y los jubilados, los que carguemos con ese fondo especial de pensiones, ni que les paguemos un seguro de salud pensado para millonarios. Si quiere mejorar su jubilación y tener un seguro de enfermedad para mejorar las prestaciones que ofrece el sistema público de salud, puede hacerlo, ¡faltaría más! Pero pagando ellos personalmente el coste del plan de pensiones y el seguro de salud que le plazca, como hace el resto de los españoles.

La labor desempeñada por los políticos en las Cortes Españolas y en los Parlamentos autonómicos es un trabajo y no una profesión o carrera. Este servicio, por lo tanto, tiene que ser temporal y no debe durar más de dos legislaturas, como ocurre en la mayor parte de los países democráticos. Y concluidas esas dos legislaturas, nada de proporcionarles un retiro dorado, costeado por el pueblo, en alguna institución pública nacional o internacional, o en algún cementerio inservible de elefantes que nos sale extremadamente caro. Que se vuelvan a sus casas y se reincorporen a su vida laboral previa o a sus negocios.

Todos los parlamentarios reciben dietas francamente generosas para gastos de alojamiento y manutención. Los elegidos por la circunscripción madrileña han estado recibiendo 870 euros, faltaría más, completamente libres de impuestos. Los que obtuvieron su acta de diputado o senador por una provincia distinta a Madrid, reciben mensualmente 1823 euros, aunque dispongan de casa en la capital de España.

Las Cámaras cubren todos los gastos de sus Señorías, incluidos los billetes de avión y, por supuesto en clase business. Y esto no es todo. Los diputados disponen de una tarjeta, tipo monedero electrónico, con 3.000 euros por año, para hacer uso del servicio de taxis de forma gratuita. Hasta ahora, les veníamos subvencionando las comidas. Y lo que nos faltaba. A partir de ahora, para que estén más contentos, las comidas y los Gin Tonic. ¿Hay quien de más?

6.- Los abusos de los políticos

La administración pública española cuenta con más políticos por habitante que ningún otro país de Europa. Hay un estudio que, según las malas lenguas fue elaborado por tres asesores de la Presidencia del Gobierno, según el cual son 445.568 los políticos que, de una manera u otra, viven espléndidamente bien a costa de nuestro presupuesto público. Según ese mismo estudio, tenemos 300.000 políticos más que Alemania, algo inconcebible ya que Alemania nos dobla en población. Superamos también en número a los políticos de Italia y Francia, y eso que Francia se caracteriza por una administración pública muy sobredimensionada.

Con el estrepitoso fracaso de la burbuja inmobiliaria y, por tanto, sin los estupendos ingresos proporcionados por permisos de obra, por calificaciones de terrenos y por otros muchos capítulos, nos resulta extraordinariamente difícil mantener a tanto político. Y a ese abultado número de políticos tenemos que añadir sus asesores y alguno de sus familiares y amigos que también viven a nuestra costa. Para eso están precisamente las empresas públicas, las fundaciones, las agencias y todo tipo de observatorios, para colocar a dedo a toda esa tropa de adeptos, allegados y demás colegas.

Nuestra administración ha crecido desmesuradamente, sobre todo a nivel autonómico y municipal. Y todo para que ningún político se quede sin su correspondiente cargo, sea éste electo o contratado. Es escalofriante la cifra de cargos electos, que suma en total 73.515 políticos. A los 350 diputados del Congreso, hay que añadir los 266 senadores y los 1.218 diputados autonómicos que sobran evidentemente. Tenemos también 68.462 entre alcaldes y concejales, 1.810 consejeros comarcales y 1.409 diputados provinciales y consejeros insulares.

Es en las empresas públicas o con participación pública de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos, donde se concentra la mayoría de los contratados a dedo. Ocupando siempre puestos relevantes en las mismas, nos encontramos con 131.250 políticos, prestos a llevarse un dinero que no tenemos. Pasa algo parecido con los 8.160 cargos designados directamente para Sanidad y los 9.320 para Educación. Estos cargos políticos, además de una labor de asesoramiento, tienen la misión específica de controlar al resto de los empleados públicos.

Los grupos municipales y parlamentarios no se quedan cortos a la hora de nombrar cargos de confianza, en total unos 40.000 políticos. Se trata simplemente de cargos sin otro cometido que el de ayudar a los que les han nombrado. También abundan los asesores personales de los políticos electos, y se da el caso de que, a veces, estos asesores cuentan con sus propios asesores. En cualquier institución u organismo que miremos, encontraremos a un buen número de políticos viviendo sin el menor escrúpulo de nuestros dineros.

No acaba aquí el número de los que se aprovechan desvergonzadamente del dinero público. Ahí están, por ejemplo, los sindicatos y la patronal. En España tenemos más de 65.000 liberados sindicales que, sin defender a nadie, han hecho del sindicalismo un negocio boyante. Y pasa algo similar con las 31.210 personas con cargos de responsabilidad en la dirección política de la patronal. Como las cuotas de sus afiliados se quedan cortas, los liberados sindicales y los miembros de la patronal, fingen rendir un servicio público a la sociedad. Y como tal, es retribuido con dinero público, con aportaciones periódicas del Estado, de las comunidades autónomas y, a veces, de los ayuntamientos.

Como vemos, es interminable el número de políticos que se aprovechan del erario público, sin aportar nada útil al conjunto de la sociedad. Es inadmisible que haya tanto gorrón chupando desenfrenadamente de nuestros impuestos. Pero aún es peor su ostensible afán de derrochar caudales públicos y la facilidad con que abusan de la confianza de los ciudadanos en beneficio propio. Les puede la corrupción política y la practican profusamente en todas o en alguna de sus formas más conocidas.

El que no se ve envuelto en un detestable tráfico de influencias para obtener favores personales o un trato preferencial, practicará el soborno y la extorsión; se aprovechará de cualquier atisbo de información privilegiada o, si se presenta la ocasión, utilizará el fraude, la malversación de fondos públicos y no le hará ascos a la prevaricación, dictando cualquier tipo de resolución a sabiendas de que es injusta. Y buscando siempre, faltaría más, la impunidad más absoluta para todos sus actos.

La corrupción es prácticamente tan antigua como la misma política. Ya en la Antigua Grecia, casi 500 años a C. nos encontramos con Pericles, uno de los políticos y oradores más influyentes de la época, que tuvo que rendir cuentas, por corrupción, ante la ekklesía (ἐκκλησία), la principal asamblea popular de la democracia ateniense. Se le acusaba ya entonces de una mala administración y del notorio despilfarro de dinero público. Y para proteger su posición política, según cuentan algunos historiadores, metió deliberadamente al pueblo en la Guerra del Peloponeso.

Pasó otro tanto con Fidias, arquitecto y el más famoso de los escultores de la Antigua Grecia. Fidias, que era socio del propio Pericles, dirigía todos los proyectos de construcción de Atenas y tuvo que enfrentarse a dos tipos diferentes de acusaciones. En primer lugar, fue acusado de apropiarse indebidamente de parte del oro destinado a la construcción de la estatua de Atenea, acusación que no tuvo consecuencias, ya que pudo demostrar su inocencia. En la otra imputación, se le acusaba de infringir al pueblo una ofensa moral con su blasfemia, por incluir su retrato y el de Pericles en el escudo de la diosa Atenea. La asamblea le declaró culpable y le condenó a 9 años de prisión.

De aquella, los que abusaban de la confianza del pueblo lucrándose irregularmente de cualquier beneficio, pagaban con creces su atrevimiento. Los miembros de las asambleas populares y democráticas eran insobornables y administraban justicia con absoluta independencia de los poderes fácticos. A Fidias, por ejemplo, no le valió de nada su inmensa fama, ni todo lo que hizo por Atenas y terminó en la cárcel, donde murió, según cuentan algunos cronistas de la época.

A los políticos de hoy día, al menos en España, no les ocurre nada parecido. Para empezar, suelen taparse unos a otros ya que todos tienen algo que ocultar y lo único que les preocupa es seguir con su trasero pegado a la poltrona. Es lo que sucedió recientemente con los ERE en Andalucía. Se esfumaron misteriosamente más de 1.000 millones de euros de los destinados a los parados, e Izquierda Unida le echa un capote al PSOE para desvincular de la presunta red de corrupción política a los verdaderos responsables del escandaloso fondo de reptiles andaluz.

Y cuando la prensa pincha el globo con alguna denuncia aparentemente fraudulenta, procuran matar al mensajero y proclaman solemnemente su honorabilidad. Para empezar, los jefes no hacen nada mal, ni se apropian indebidamente de lo que no es suyo. Ellos solamente están, faltaría más, para colgarse medallas cuando hay que celebrar algún éxito. Y si la prensa insiste y publica algún documento irrefutable, los responsables políticos lo seguirán negando una y otra vez y las que haga falta. Cuando se constata la evidencia, dirán que ellos no sabían nada y responsabilizarán tranquilamente a cualquier cabeza de turco, que está metido en el ajo, aunque, a lo mejor, no le han tocado nada más que las migajas. Y si éste está aforado, mejor que mejor porque así se entorpece al máximo la actuación de la justicia.

Por de pronto, y para salir mejor librados, ya se han encargado los partidos políticos de controlar al aparato judicial. Recordemos que Alfonso Guerra certificó exultante la muerte definitiva de Montesquieu. Como la autonomía y la independencia de los jueces suponía un verdadero obstáculo para los mangoneos y los chanchullos de los políticos, el Gobierno del partido socialista acabó definitivamente con ella de un plumazo con la Ley Orgánica del Poder Judicial en 1985. A partir de entonces, los jueces se tientan cuidadosamente la ropa a la hora de dictar sentencia contra los políticos a los que debe el puesto.

El nivel de corrupción política ha crecido desmesuradamente y se ha extendido tanto, que la opinión pública la ha asumido ya como algo inevitable. De producir alarma social y un alto grado de indignación, la corrupción de los políticos ha pasado a ser la cosa más normal del mundo, algo que ya no escandaliza a nadie. Y de hecho, a la vista está, ni siquiera se deja sentir en los resultados de los distintos procesos electorales.

Para arreglar tan lamentable situación, necesitaríamos que el Poder Judicial recuperara su independencia y, sobre todo, poner fecha de caducidad a los políticos, tarea harto difícil a estas alturas. Lo más deprimente es que sean estas personas tan poco ejemplares, y sin autoridad moral alguna por su comportamiento, las que nos apliquen indiscriminadamente toda una serie de recortes y las que nos exijan sacrificios enormes para salir de una terrible crisis que nosotros no hemos provocado.

7.- La política como profesión y sus ventajas

Desde muy antiguo, la religión que se profesa, la comunidad o el territorio en que se vive, el tipo de matrimonio que se realice y hasta la misma ocupación profesional son elementos que han servido para clasificar a los individuos por el conocido sistema de castas. Dicho sistema de castas, en la práctica, ha impuesto un orden basado prácticamente en la desigualdad étnica de las personas, donde se ha tenido en cuenta hasta el color de la piel, la pureza de la sangre y otras consideraciones sociológicas por el estilo. La aristocracia en Occidente, sobre todo la aristocracia colonial, debe su origen a la aplicación rigurosa de este sistema de castas.

En la lejana India y en todos aquellos países donde prendió el hinduismo, pasando a ser su religión hegemónica, se ha impuesto un sistema de castas, basado en factores heredados o de nacimiento de los individuos para clasificarlos socialmente. Según esta doctrina, que desde hace miles de años predica el hinduismo, no todos los seres humanos proceden de la misma parte del cuerpo del ser supremo al que denominan Brahma. Como pueden provenir de la boca de Brahma, de sus hombros, de las caderas o de los pies, tenemos cuatro varnas o castas básicas: los brahmanes, los chatrías, los vaishías y los shudrás. Cada varna o casta cuenta con sus propias reglas de vida, lo que se denomina senda del deber.

Los brahmanes o sacerdotes, al ser creados de la boca de Brahma, forman la casta más alta. Les siguen los chatrías o guerreros creados a partir de los hombros del ser supremo. Detrás vienen los vaishías o comerciantes y artesanos, salidos de las caderas de dicha divinidad. Y por último tenemos a los shudrás o esclavos. Esta es la casta más baja por haber sido creados de los pies de Brahma. Este sistema de castas determina el estatus social de cada una de ellas, especificando claramente con quién se puede casar cada uno de ellos y hasta el trabajo que puede realizar. Como este es un orden sagrado, ningún mortal puede aspirar a pasar de una casta a otra en el trascurso de la vida. Para eso hay que morirse, y en una nueva reencarnación ya es posible entrar en otra casta.

En España, gracias a la tenaz labor de los políticos, hemos superado sobradamente tanto el sistema antiguo de castas occidental cómo el que ha impuesto en la India el hinduismo y hemos alumbrado una nueva casta, la casta política. Es cierto que nuestra Constitución, en su artículo 14, dictamina con meridiana claridad que “Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Pero el celo excesivo de los políticos por sus privilegios ha terminado prácticamente con esa igualdad defendida por la Constitución. Y en consecuencia, hay unos ciudadanos que son más iguales que otros y que, por lo tanto, disfrutan de ciertas prerrogativas vetadas a los ciudadanos de “a pie”.

Las ventajas de los políticos sobre los demás ciudadanos son escandalosamente notables. El ciudadano corriente, por ejemplo, tendrá que tributar por el total de los ingresos percibidos a lo largo de toda su vida laboral, mientras que los políticos, que se sientan en el Congreso o en el Senado, solamente lo hacen por dos tercios de su sueldo. Pero aún hay más detalles que marcan la diferencia entre los ciudadanos de primera y los de segunda. Mientras que los currantes que viven exclusivamente de su trabajo necesitan cotizar durante 35 largos años para poder cobrar la pensión máxima, los que han sido tocados por el hada madrina con el honroso encargo de representar o dirigir a los españoles, ya tienen derecho a esa pensión máxima solamente con dos legislaturas en el cargo o siete años de cotización o incluso menos.

Y no es esto todo. Los cargos institucionales, los parlamentarios, los ministros y hasta los secretarios de Estado pueden compatibilizar dos y hasta tres pensiones diferentes, con independencia del importe de las mismas. Los demás mortales, lo más normal es que no tengan derecho más que a una o, como mucho, a dos, siempre y cuando la suma de ambas no llegue a la cuantía máxima establecida. Los que se dedican profesionalmente a la política tienen además otras prebendas, por ejemplo la indemnización por cese en el cargo, sea este institucional o representativo. Indemnización que percibirán mensualmente y que equivale a una mensualidad por cada año de mandato parlamentario en las Cortes Generales, hasta un límite de 24 mensualidades.

Y si hablamos de los miembros del Gobierno, las canonjías son aún superiores. Cuando un ministro cesa en su cargo, no queda en la calle. Durante dos años cobrará una indemnización del 80% del sueldo asignado al cargo de ministro. Indemnización que es perfectamente compatible con la remuneración que percibirá, si es que es diputado o senador. Tenemos un ejemplo muy claro en Pedro Solbes, que ilustra perfectamente estos extremos. Pedro Solbes estuvo simultaneando su pensión de ex ministro del Gobierno con las indemnizaciones que percibía, una por dejar el escaño del Parlamento Europeo y otra por dejar el cargo de ex comisario europeo. Más sangrantes aún son los casos de María Teresa Fernández de la Vega y Bibiana Aído. Sin perder ninguno de sus otros derechos adquiridos, a la ex vicepresidenta primera del Gobierno se la nombra consejera de Estado de por vida con un extraordinario sueldo y a Bibiana Aído se la premia con un puesto en la ONU, para el que se ha habilitado una dotación presupuestaria sumamente jugosa, que sale de nuestros bolsillos.

Pero si vienen mal dadas, como es el caso, por culpa de la crisis brutal que padecemos, son siempre los más débiles los que sufren las consecuencias. Mientras que a los jubilados se les congelan las pensiones y a los trabajadores públicos se les recorta significativamente el sueldo, los emolumentos de los parlamentarios y de los cargos institucionales no sufren variación alguna. Mientras que la casta política, aumenta sus privilegios, la situación de los ciudadanos de “a pie” se deteriora progresivamente. Y de seguir así, acabaremos como los intocables en la India. Para el hinduismo, los dalits o intocables son de una clase tan baja que no se les admite en el mundo de las castas tradicionales. Según la conocida doctrina hindú, los dalits o intocables ni siquiera pueden acceder a un trabajo normal. Para sobrevivir tienen que dedicarse exclusivamente a labores denigrantes que ni los shudrás o esclavos de la casta más baja quieren realizar. Lo normal es que se dediquen a limpiar letrinas y a recoger excrementos con sus propias manos.

8.- Las prerrogativas de los políticos

Usando la terminología del materialismo histórico popularizada por el marxismo, podemos decir que, en Occidente, bajo el yugo del Imperio Romano, se fue sustituyendo poco a poco el esclavismo por un feudalismo que, aunque algo más humano, consagraba jurídicamente la desigualdad entre los ciudadanos. Y este régimen feudal se mantuvo intacto en España durante varios siglos. Fueron las Cortes de Cádiz las que dieron el primer paso, en 1811, para abolir los injustos dictados de vasallo y vasallaje. Colaboraron positivamente en la supresión del feudalismo, la revolución industrial que llegó por fin a España y la revolución burguesa.

Los últimos vestigios del feudalismo desaparecieron, al menos aparentemente, con la configuración del Estado liberal durante el reinado de Isabel II. Y hoy día, el artículo 14 de nuestra Constitución quiere corroborar esa igualdad absoluta de todos los ciudadanos con estas palabras: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Será verdad que todos somos iguales ante la ley, pero unos más iguales que otros porque la casta política ha terminado por situarse más allá del bien y del mal. Aunque entre nuestros políticos predomina ampliamente la mediocridad, han sabido instalarse en el privilegio y en el favoritismo más descarado. Funcionan como en un sistema feudal y, con la excepción del período de elecciones, tratan al resto de ciudadanos como si fueran auténticos plebeyos. Ya se han encargado ellos de redactar su propio régimen jurídico y laboral, que les reporta unas prerrogativas excesivas y unos beneficios extraordinarios, que no están al alcance de los demás mortales.

Muchos de esos privilegios, a los que se aferran de manera escandalosa, quiebran inevitablemente el principio de igualdad consagrado por la Constitución. Hasta se pasan unos cuantos pueblos con la inviolabilidad, la inmunidad y el fuero especial reconocido por nuestra Carta Magna. Estas prerrogativas surgieron para proteger la necesaria independencia de los parlamentarios en tiempos de las monarquías absolutistas y no tenían la consideración de privilegios. Se trataba simplemente de garantizar el funcionamiento libre e independiente de las cámaras parlamentarias y hoy ese problema no existe. Aquí en España se va aún más lejos, y se extiende la inmunidad parlamentaria hasta para los delitos de corrupción.

A parte de estas tradicionales y hoy innecesarias prerrogativas, la casta política no ha hecho más que procurarse egoístamente el mayor número posible de privilegios. Y como lleva más de 30 años acaparando gangas y beneficios, sus ventajas sobre los demás ciudadanos son escandalosamente insultantes y astronómicas. Para la casta política no hay crisis económica que valga, ya que están por encima de cualquier contingencia económica. Las privaciones, las estrecheces no van con ellos. Eso queda para los currantes, para los ciudadanos de a pié.

La lista detallada de las diferencias de trato entre un político y un ciudadano corriente, sería interminable. Por eso vamos a repasar las más lacerantes y que más desmoralización producen entre las gentes normales. Cuando los diputados electos llegan al Congreso después de una elecciones, con el correspondiente acta que acredita su nombramiento, reciben un móvil última generación, un Ipad último grito y la conexión, desde su domicilio, a una línea de ADSL Y todo ello sin coste alguno.

Mientras que los currantes están obligados a tributar por el total de sus ingresos, los políticos que se sientan en el Congreso y el Senado solamente lo hacen por los dos tercios de su salario y al insultante tipo del 4,5%. El otro tercio restante no está sujeto al IRPF porque se supone que es una especie de indemnización para cubrir los gastos que origina el cargo institucional. Pasa lo mismo con los años de cotización que precisan unos y otros para alcanzar la pensión máxima. Mientras que los trabajadores necesitan cotizar durante 35 largos años para conseguir una jubilación de 32.000 euros anuales, a sus señorías les basta con dos legislaturas en el cargo o siete años de cotización y los primeros espadas alcanzarán los 74.000 euros anuales de pensión. Hay además otros agravantes: las pensiones de los políticos son perfectamente compatibles con otros sueldos de la administración o con cualquier otra actividad económica.

Otra ventaja considerable de estos parlamentarios es el sueldo. El salario medio de un trabajador en España es de 22.511 euros, algo más de 1.800 euros mensuales. Los diputados, por ejemplo, tienen un sueldo base de 2.813,87 euros. Pero a esta cantidad hay que sumar toda una serie de ayudas y los más variados e inimaginables complementos, de modo que su salario aumenta considerablemente, acercándose en muchos casos a los 10.000 euros mensuales. Guarda relación, eso sí, según que participe en más o en menos ponencias y comisiones, y que ejerza o no de portavoz de alguna de ellas. De todos modos, son muy pocos los diputados que se quedan por debajo de los 5.000 euros mensuales.

Uno de esos complementos, que incrementan el sueldo de los diputados, corresponde a los gastos de alojamiento y manutención. Todos los diputados de circunscripciones distintas a la de Madrid reciben 1.823,86 euros, para ayudarles a pagar los gastos de manutención y de hotel o alquiler de vivienda en la capital. Los parlamentarios electos por Madrid perciben exactamente por el mismo concepto 870,56 euros. Estas cantidades están, además, exentas de tributación a la hacienda pública. Y aún hay más: cada vez que los parlamentarios viajan oficialmente al extranjero cobran una dieta de 150 euros diarios y 120 euros si es por España.

No es esto todo. A pesar de las elevadas dietas que cobran para gastos de alojamiento y manutención, sus señorías pueden utilizar ventajosamente, si así les place, los servicios de restaurante que funcionan con toda normalidad en el Senado, en el Congreso de los Diputados y en la Asamblea de Madrid. Los políticos pueden utilizar estos servicios por un precio módico y ridículo, aproximadamente una tercera parte de lo que pagan, por el menú más barato, aquellos trabajadores que tienen que mantenerse por su cuenta. Los de la casta privilegiada, que utilicen esos servicios de restaurante, pagarán 3,55 euros por una comida normal con dos platos, el postre, la bebida y el café. Los mismos escolares madrileños tienen que pagar 25 céntimos más, y eso que solamente se trata de utilizar el comedor y servirse del microondas para calentar la comida que llevan de su casa.

En el Congreso están a la orden del día las comisiones que llaman de trabajo, a las que están adscritos 29 presidentes, 55 vicepresidentes, 56 secretarios, 217 portavoces y 148 portavoces adjuntos y sustitutos. Y todos ellos, claro está, reciben gastos de representación, que oscilan, según el cargo, entre los 697,65 euros y 1.431,31 euros. En el caso del presidente del Congreso, esa cantidad se eleva hasta los 3.327,89 euros. También existe un complemento mensual por gastos de libre disposición que cobra el presidente del Congreso, el vicepresidente, los secretarios y los portavoces. El importe de esta ayuda es 2728 euros para el presidente y de 600 euros para el resto..

Además de no pagar ningún medio de transporte, los parlamentarios foráneos que utilicen su propio vehículo para ir a Madrid, cobran un kilometraje de 0,25 euros por kilómetro. Y a los que no disponen de coche oficial, se les facilita una tarjeta personalizada, con un límite anual de 3.000 euros que utilizan profusamente para abonar el servicio de taxi en Madrid. Cuentan además con un plan de pensiones con cargo a la Cámara legislativa, con lo que van a completar su pensión el día que se jubilen.

Las ventajas de los parlamentarios no terminan aquí. Disfrutan en exclusiva de otros muchos beneficios que no tienen los demás mortales, por ejemplo la indemnización por cese en el cargo, sea este institucional o representativo. Así que, cuando dejen el cargo, percibirán una indemnización equivalente a una mensualidad de su asignación salarial por cada año de mandato parlamentario en las Cortes Generales hasta un máximo de 24 mensualidades. Otro tanto ocurre con los ministros. Cuando estos cesan en su cargo, cobrarán una indemnización del 80% de su salario durante dos años, perfectamente compatible con la remuneración de cualquier otro cargo público. Disfrutan también de esta Ganga los ex secretarios de Estado. Ahí están para demostrarlo Diego López Garrido e Inmaculada Gómez Piñero.

Pero aún hay más cosas. Mientras no se trate de una votación, no se controla el absentismo de los parlamentarios. Y de hecho, estamos cansados de ver, con demasiada frecuencia, distintas tomas de la televisión mostrándonos cantidad de asientos vacíos. Este comportamiento es impensable en un trabajador normal, porque correría el riesgo de ser despedido inmediatamente.

Pasa otro tanto con los negocios. No son muchos los diputados que se dedican exclusivamente a su labor política. La mayoría de ellos procura engordar sus cuentas corrientes participando asiduamente en empresas privadas o en fundaciones y también, como no, colaborando con algún medio de comunicación.

Así las cosas, no es de extrañar que sean muchos los que quieren dedicarse a la política. Se da, además, la circunstancia de que para político vale cualquiera, ya que no hay que hacer oposiciones como para cualquier otro trabajo. Tienen un inconveniente, eso sí, y es que suelen manchárseles frecuentemente las manos. Es por esto por lo que el Premio Nobel de literatura irlandés, Bernard Shaw, se guaseó de ellos con una frase que se ha hecho célebre: “Los políticos y los pañales se han de cambiar a menudo y por los mismos motivos”.

9.- Todo es poco para los políticos

Los políticos españoles acaban de recibir toda una lección magistral del tenista mallorquín, Rafa Nadal. Después de proclamarse brillantemente campeón del US Open estadounidense, Nadal tenía que viajar a Madrid para participar en el decisivo encuentro de la Copa Davis contra Ucrania, del que depende nuestra permanencia en la élite del tenis mundial. Aunque la Federación Española de Tenis le ofreció un avión privado para realizar este largo desplazamiento, Nadal prefirió regresar a España en vuelo regular, ya que, según dijo, “Tal y como está el país no creo que sea el momento de hacerle pagar un viaje al Estado”. Todo un ejemplo del extraordinario deportista. Su comportamiento, más que un “revés”, es todo una “dejada”, la mejor quizás de su vida, que lanza a los políticos que están siempre a la que salta.

Nuestros políticos nacieron y crecieron en la misma tierra que Don Quijote, pero no se les pegó nada del idealismo y caballerosidad del famoso hidalgo. Para Don Quijote, el mundo que le rodea está siempre subordinado a su pensamiento, a su altruismo y a su generosidad. Y antes que traicionar ocasionalmente a su ideología, este caballero andante prefiere vivir permanentemente de espaldas a la realidad, sin la más mínima preocupación por las cosas materiales aunque afecten a su persona. Todo lo contrario que los de la casta; estos van siempre detrás de lo tangible, de las cosas reales. Se parecen a Don Quijote, eso sí, en la falta permanente de logros y de resultados. En lo demás, son Sancho en cuerpo y alma.

Los oportunistas y los gorrones, que han hecho de la política su único modo de vida, anteponen siempre su acomodo y su bienestar y el de los suyos al del resto de los ciudadanos. Y toda esta caterva de aprovechados, que integra esa casta política, se atribuye el derecho a marcar el camino al resto de los ciudadanos, a los que exige responsabilidades por todo y obediencia ciega a sus torpes caprichos. Es extremadamente raro, no obstante, que ellos se responsabilicen de alguna de sus acciones. Y muchos de ellos, faltaría más, viven permanentemente instalados en la maquinación, en la intriga y en el peloteo, para mantener indefinidamente sus cargos políticos y sus extraordinarios privilegios.

Será muy difícil encontrar, entre los políticos oficiales de España, a alguien tan generoso y altruista como el Creonte de las tragedias de la antigua Grecia. Cuando gobernaba en Tebas, apareció en aquella comarca la terrible Esfinge, que solía situarse sobre una colina próxima a Tebas para devorar despiadadamente a los que por allí pasaban si no acertaban a descifrar sus enigmas arteros y capciosos. Para acabar lo más rápidamente posible con esa monstruosa Esfinge, Creonte sacrifica desinteresadamente su propio interés al interés del pueblo y anuncia por toda Grecia que dará la corona de Tebas y la mano de su hermana a quien logre acabar con semejante monstruo. Y cumplió su oferta cuando Edipo acabó con la Esfinge.

Es cierto que hay excepciones y alguna muy honrosa, pero la mayoría de los políticos, antes que imitar a Creonte, haría causa común con la Esfinge, si con esto suman algún nuevo beneficio. Todo es poco para los de la casta, para los que nunca se ven satisfechos de las variadas franquicias y prerrogativas que ya disfrutan. Y esto, claro está, desmiente claramente lo que se afirma en el artículo 14 de nuestra Constitución: “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

El aforamiento político, ese fuero jurisdiccional que les protege de manera muy especial ante la justicia, es el privilegio más escandaloso de todos los que disfrutan los sablistas de la casta política. Cuando se abre alguna causa contra ellos, siempre salen mejor parados que los ciudadanos de a pie, porque dependen siempre de un tribunal muy concreto: el Superior de Justicia de cada Autonomía para los aforados autonómicos o el Supremo para los diputados y senadores nacionales..

El aforamiento surge cuando aparece el Estado Liberal y desaparecen los regímenes absolutistas para proteger y garantizar la actuación de los miembros de las cámaras, mientras ejercen su cargo público. En aquellas circunstancias, era lo mejor que podían hacer para evitar las malévolas injerencias del poder ejecutivo sobre el legislativo para que los representantes de la soberanía popular decidan siempre con total libertad. Pero a los políticos españoles les pareció insuficiente este fuero parlamentario y extendieron también ese privilegio a los delitos comunes, rompiendo así la necesaria igualdad de trato con el resto de ciudadanos. Y esto es ya francamente inadmisible. Cuando los políticos cometan algún delito común, debe aplicárseles la norma procesal común como al resto de los mortales

Si los ciudadanos corrientes, que son los que en realidad pagan los sueldos a los políticos, se enfrentan a la administración sin ningún tipo de privilegio, es normal que los políticos hagan exactamente lo mismo, salvo en esos casos muy concretos en los que estaría justificado el aforamiento. Cuando se trata de delitos comunes, el diferente trato procesal que suelen recibir los aforados, rompe el principio de igualdad ante la ley que proclama solemnemente la Constitución española. Y es hora de acabar, de una vez por todas, con ese exceso escandaloso de ventajas y prerrogativas con que se blindan los cargos electos.

Los casos de corrupción en España son interminables e inundan, cada vez con mayor frecuencia, las primeras páginas de los periódicos y los informativos de los demás medios de comunicación. Y todos ellos, por supuesto, son extremadamente graves y preocupantes. Tenemos para escoger en una lista interminable de casos, por ejemplo, el caso Gürtel, el caso Campeón, el caso Mercasevilla, el caso Palau, el caso Pallerols o el caso ITV. Los casos Bárcenas y los EREs de Andalucía han cobrado últimamente bastante más resonancia mediática que los demás casos, por la cantidad de controversias dialécticas que están generando.

En casi todos los casos de corrupción nos encontramos con la supuesta implicación de ciudadanos corrientes al alimón con algún representante público. Pero el enfrentamiento con la justicia de los políticos va a tener un recorrido completamente diferente al de los ciudadanos de a pie, aunque estén incursos en la misma trama corrupta. Y son siempre delitos totalmente ajenos a las funciones propias de los representantes públicos

Aunque se trata del mismo delito, a los políticos se les asignará injustamente un Tribunal Superior de Justicia o el Tribunal Supremo, dependiendo, claro está, de que se trate de diputados autonómicos o parlamentarios estatales. Más aún, el juez de Instrucción que investiga la supuesta trama, cuando ve que hay algún aforado en la causa, debe enviar normalmente toda la documentación al órgano jurisdiccional competente, aunque haya otros imputados que no estén aforados, con lo que se queda sin el caso.

De ahí que, cuando un Juez de Instrucción se encuentra con un caso especialmente interesante, tarde en involucrar a los posibles aforados, que es ni más ni menos lo que está pasando con los EREs o fondo de reptiles de Andalucía. Esto puede dar lugar, como ocurre en este caso, a que algunos ciudadanos normales pasen por la cárcel, antes incluso de que se impute a los aforados supuestamente responsables.

Está visto que los políticos españoles se han pasado unos cuantos pueblos al elaborar ese fuero parlamentario que los inmuniza prácticamente a la hora de responder por sus posibles delitos, aunque no tengan nada que ver con su cometido político. Mientras que para el resto de los imputados esto supone una pérdida evidente de garantías, para los aforados es un privilegio excesivamente desmedido.

De una manera u otra, los políticos intervienen, al menos indirectamente, en la elección de los jueces que deberían imputarles si transgreden alguna ley. Pues no olvidemos que es el Parlamento el que determina la composición del Consejo del Poder Judicial, que es el que, después, nombra a los magistrados que intervienen en esas causas. Y si, a pesar de estas ventajas legales, alguno de ellos resulta condenado, viene el Gobierno de turno y le indulta. Es el caso, por ejemplo, de los políticos implicados en el caso Pallerols, o el del ex alcalde Tomás Gómez Arrabal, implicado en doce delitos de corrupción urbanística.

A los representantes de la soberanía popular española se les ve el plumero con relativa frecuencia. Lo que pasa en España, no sucede en ningún otro país de nuestro entorno. En España tenemos alrededor de 10.000 aforados, si incluimos a los jueces y a otros cargos institucionales, entre los que están los que ejercen algún cargo de representación pública. Portugal e Italia, por ejemplo, no tiene más aforados que el Presidente de la República. Francia tiene alguno más, aunque no llega a la docena, el Presidente de la República y los Ministros del Gobierno. Y no tienen ningún aforado ni Alemania, ni el Reino Unido y ni los Estados Unidos de América. Y nuestros políticos, se quejan amargamente de que son muy pocas las compensaciones que reciben por sus desvelos y sacrificios.

10.- “Overbooking” de políticos

Resulta muy raro, sobre todo cuando se habla de hostelería y de viajes en avión, que no aparezca el término ingles overbooking, pues es relativamente frecuente vender más servicios de los que, en realidad, pueden atenderse. La sobreventa es una práctica muy extendida en el sector turístico para asegurar la ocupación plena del espacio disponible. Hoy día, aquí en España, también podemos utilizar semejante vocablo para referirnos al exagerado número de políticos que viven de los presupuestos oficiales, bastantes más de los que tiene cualquier otro país de Europa. Hay claramente overbooking de políticos.

El número de políticos españoles que cobran sus sueldos de los impuestos de todos los ciudadanos es prácticamente el doble de los que hay en Francia y en Italia. Llama la atención que en España haya 300.000 políticos más que en Alemania, siendo así que los alemanes nos doblan en población y, además, están mucho más descentralizados que nosotros. En total, son casi medio millón de ciudadanos, 445.568 para ser exactos, los que ocupan un cargo político en la administración pública española. Salimos aproximadamente a un político por cada 50 trabajadores. Tenemos más políticos que médicos, policías y bomberos juntos. Tenemos exactamente 165.967 médicos ejerciendo y 154.000 policías, lo que quiere decir que tenemos 2,7 políticos por médico y 2,8 por policía.

La cifra de 75.864 políticos, que obtenemos sumando los 350 diputados, los 266 senadores, los 1.206 parlamentarios autonómicos, los 8.112 alcaldes y los 65.896 concejales, con ser sumamente abultada, se queda en un simple aperitivo. Hay posiblemente una inflación de Ayuntamientos, en cuyo caso sobrarían algunos alcaldes y un número más amplio de concejales. Pero lo que sobra, sin ningún género de dudas, es el Senado y, con él, los 266 senadores. El Senado aparece por primera vez en 1834, por decisión de la regenta de Isabel II, María Cristina de Borbón-Dos Sicilias. Con la Constitución de 1978 resurge de nuevo el Senado, pero como cámara de representación territorial. A parte de la labor inútil de segunda lectura, el Senado tiene la atribución exclusiva, siempre que lo apruebe por mayoría absoluta, de autorizar al Gobierno adoptar medidas concretas contra alguna Comunidad Autónoma.

Después de 35 años de restaurado el Senado, una cosa queda muy clara, que estamos ante una institución perfectamente inútil y que, a lo largo de estos años, se ha convertido en el símbolo evidente del despilfarro más desvergonzado en la estructura de la administración española. En la pasada legislatura, los senadores tuvieron la desfachatez enorme de permitir el uso de las diversas lenguas cooficiales, obligando así a introducir la traducción simultanea. Da grima ver a estos representantes del pueblo, que podían entenderse perfectamente hablando castellano, que es la lengua común de todos, utilizando traductores que pagamos todos nosotros. El inefable José Montilla justificaba este hecho diciendo que “las lenguas no tienen precio”. Es absurdo mantener instituciones que, como el Senado, no tiene función alguna y, sin embargo, nos cuesta mucho dinero. Su presupuesto para el año 2011 alcanzó la respetable cifra de 55 millones de euros.

Hay otros muchos sitios donde pulula un buen número de gorrones y vividores. Nada menos que 131.250, vegetan en empresas públicas o con participación estatal, muchas de las cuales fueron creadas precisamente para pagar favores políticos o para colocar a familiares, a sus propios amigotes y allegados. Tanto las Comunidades Autónomas como los Ayuntamientos se comportan como si fueran agencias de colocación de los partidos políticos. Se sirven para ello de las empresas municipales o autonómicas de la vivienda, de las empresas de transporte y de la proliferación de todo tipo de observatorios y organismos varios.

Tenemos también, ahí es nada, 65.130 sindicalistas liberados que toda su labor se reduce a cobrar sin trabajar y a encarecer los costes de sus empresas. Su proverbial responsabilidad les empuja a trabajar sin descanso. De ahí que organicen constantemente todo tipo de manifestaciones y protestas callejeras. Y si les queda algo de tiempo libre, procuran mejorar sus emolumentos ejerciendo de consejeros en cualquier Caja de Ahorros, en RTVE o similar. La pauta ejemplar la marca, sin duda alguna, José Ricardo Martínez, líder indiscutible de la UGT madrileña. La patronal cuanta también con 31.210 liberados. Unos y otros realizan funciones políticas y sus organizaciones nutren sus arcas con dinero público.

No olvidemos que tenemos 40.000 políticos, desempeñando cargos de confianza de otros políticos. Esta cifra es tan alta porque los grupos municipales y los parlamentarios autonómicos se han aficionado últimamente a nombrar por menos de nada cargos de confianza. Además de los cargos de confianza, proliferan los asesores personales al servicio de los políticos electos. Y hasta nos encontramos frecuentemente con asesores que asesoran a otros asesores. Es el llamativo invento de alguna Comunidad Autónoma. Tanto los asesores como los cargos de confianza forman un buen grupo de enchufados, que ni ellos mismos saben cual es su labor.

En el sistema sanitario y en el educativo nos encontramos con 8.260 y 9.320 empleados políticos respectivamente, dedicados de manera casi exclusiva a controlar a los demás empleados públicos. El resto de políticos contratados para cobrar y no hacer prácticamente nada útil hasta completar los 445.568 los encontramos en los lugares más variados, sean estos organismos públicos, fundaciones, consejos o cualquier otro tipo de entidad susceptible de vivir del cuento. Una muestra evidente del enchufismo que ha proliferado profusamente entre nuestra clase política que aspira a ocupar puestos que estén, eso sí, magníficamente retribuidos pero que no exijan esfuerzos. Se aferran descaradamente a la práctica de la dulce holgazanería.

En la actualidad, son muchos los empresarios que, para mantener a flote sus empresas, acuden frecuentemente a los expedientes de regulación de empleo (ERE) para despedir a parte de sus trabajadores. Y es muy posible que la mayoría de estos despidos estén plenamente justificados. Pero nadie se acuerda de los organismos públicos, donde vegetan cada vez más vividores inútiles. Aquí si que es urgente aplicar un ERE, si es que queremos reducir el gasto público y dignificar convenientemente la profesión política.

11.- Los partidos políticos y sus orígenes

Es algo evidente que el PSOE está empeñado en criminalizar constantemente al Partido Popular. Y en esa guerra cerrada los socialistas cuentan con el apoyo decidido de IU y de todos los Nacionalistas de izquierda. También cuentan, faltaría más, con la ayuda de la variada tropa del mundo de la farándula, pues son muchas las subvenciones que dependen de ello.

El PSOE como director de orquesta y los demás miembros del coro como obedientes acólitos, ponen todo su empeño en transferir al PP, lo que en realidad son ellos: que el PP es un partido antidemocrático y autoritario. Y lo justifican afirmando que el Partido Popular hunde sus raíces en el franquismo de quien heredaría modos y maneras.

Olvidan unos y otros, aunque de manera interesada, que la aparición del PP se produjo ya en plena democracia. Y la mayoría de sus cuadros no tuvieron ningún tipo de actividad en la época franquista. Sabían de Franco lo que sabemos todos, por el estudio de los libros de texto y la lectura ocasional de diferentes y hasta contradictorios libros de historia.

Es el PSOE el que no puede decir que nació en una época auténticamente democrática. Su aparición tuvo lugar el 2 de Mayo de 1879. Los tiempos que corrían en esas fechas, como consecuencia de la actuación de las nuevas clases trabajadoras, eran plenamente turbulentos y revolucionarios. No en vano esas clases trabajadoras tenían su origen en la revolución industrial. El PSOE de Pablo Iglesias no quiso sustraerse al ambiente revolucionario de aquella época, naciendo así con aires de totalitarismo y con verdaderos pujos golpistas. Todos sabemos cuales han sido sus fuentes fundacionales: las doctrinas mal digeridas de El Manifiesto del Partido Comunista y El Capital.

Tampoco debemos olvidar que, a la muerte de Franco, aterrizaron muchos más franquistas en el PSOE que en la Alianza Popular de entonces. Muchos más y más significativos. Y lo más gracioso es que algunos de los que medraron a la sombra de Franco y velaban por la pureza del régimen, tan pronto llegan al PSOE, se presentan como antifranquistas de toda la vida y defensores acérrimos de las esencias del izquierdismo y del progresismo español. Dentro del PSOE, casos como el de Jesús Polanco y el de Juan Luis Cebrián, son muy abundantes.

Al PSOE le falta ese pedigrí de democracia y, por lo menos hasta finales de 1939, le sobraron aires y modos golpistas. El PSOE fue el autor del golpe de 1934 y continuó con un estado de golpe permanente, hasta que la guerra civil le puso en su sitio. Los responsables del PSOE procuraron que la guerra fuera inevitable. Había que cargarse la República porque era de corte liberal y establecer otra nueva al estilo soviético, por estar más acorde con sus ambiciones dictatoriales.

El PSOE fue el verdadero culpable de la aparición del franquismo, que llegó para poner un poco de orden al desastre diario del estado de cosas de la sociedad española. Al PSOE le importa muy poco la democracia. Pasa olímpicamente de ella y hasta la desprecia, si con ello consigue algún beneficio político. Ahí está su comportamiento entre el 11 y el 14M. Mintió, manipuló y violó, sin remordimiento alguno, las más elementales reglas democráticas. Su espíritu golpista les lleva a este tipo de actuaciones punitivas, sin remordimiento alguno de su conciencia.

Y no digamos nada del Partido Comunista, que es el que corta el bacalao en IU. Hasta hoy día, sus miembros no son dictadores porque en realidad no pueden. No se lo consiente la sociedad actual. Otro tanto ocurre con ER.

A la acusación de herederos del franquismo añaden, sin ningún tipo de reparo, otras imputaciones. Ahí está, por ejemplo, la tan traída y llevada crispación. Y en realidad, es el PSOE el que crispa continuamente. José Blanco y su coro son verdaderos maestros en el arte de crispar, de lo que culparan posteriormente a su adversario político. Están empeñados en que aceptemos sus acusaciones y entonemos a continuación un sincero “mea culpa”. Pero dejémosles que ladren, si es que así son felices, y no les hagamos caso. Y si arrecian en sus pretensiones, contestémosles con el famoso adagio griego, con el que apostillaban cuando alguien pretendía algo injusto: “no sin Teseo”. Ni los héroes de la antigüedad realizaban hazaña alguna, sin la oportuna colaboración de Teseo, rey mítico de Atenas.

12.- Los políticos a examen

Con la Revolución Francesa, desapareció en Francia la enraizada clase feudal y una nueva clase burguesa adquiere cada vez mayor poderío económico. Entre los miembros de la Asamblea Nacional Constituyente, encargada de redactar la nueva Constitución francesa, había dos posturas enfrentadas. Estaban, por un lado, los defensores acérrimos del poder absoluto del monarca. Otros, en cambio, afirmaban categóricamente que la soberanía nacional estaba siempre por encima de cualquier otra autoridad, incluida la del rey.

El grupo de los partidarios de la monarquía tradicional estaba compuesto por nobles, grandes terratenientes y hasta por destacados miembros del clero francés. Representaban todos ellos a las clases privilegiadas y casualmente estaban sentados a la derecha del presidente de la Asamblea. El otro bando estaba compuesto por burgueses, artesanos, intelectuales y una amplia representación del pueblo llano. Pero entre estos, no había unanimidad, había dos facciones perfectamente definidas, los jacobinos que trataban de abolir la monarquía e implantar una república y los girondinos, bastante más moderados, que se conformaban con limitar el poder del rey, obligándole a someterse a los dictados de la Asamblea Nacional. Jacobinos y girondinos, mira por donde, se sentaban a la izquierda del presidente de la Asamblea.

Y así es como aparecen históricamente, por primera vez, los conceptos de derecha e izquierda para indicar la posición ideológica de los políticos. A partir de entonces, a los que propugnaban cambios sustanciales en la sociedad se les comenzó a considerar de izquierdas, mientras que a los inmovilistas, a los que se aferraban ciegamente a las tradiciones y se oponían a cualquier cambio social, se decía de ellos que eran de derechas. Por lo tanto, fue la Revolución Francesa la que acuño estos términos, estableciendo la clásica división política entre la izquierda y la derecha.

La situación política implantada en Francia por la Revolución Francesa continuó evolucionando de manera imparable. La igualdad de los ciudadanos y las ideas progresistas comenzaron a formar parte del patrimonio exclusivo de la izquierda. Siendo esto así, la izquierda tiene que defender prioritariamente los beneficios colectivos de la sociedad, aunque esto sea perjudicial para los derechos individuales y los intereses privados de los ciudadanos. El Estado tendría la obligación indeclinable de actuar con decisión para garantizar que esa igualdad sea completamente real y no simplemente teórica.

La derecha, en cambio, apadrinaría las ideas conservadoras y la defensa de la libertad de los ciudadanos y sus intereses privados. Los derechos individuales estarían siempre, como es lógico, por encima de los colectivos. El hombre como individuo tiene derecho a disfrutar de la propiedad privada, a desarrollar sus dotes personales y su capacidad creativa. La derecha apuesta siempre por un Estado que intervenga lo menos posible, que promueva, eso sí, el empleo y el bienestar individual y social, pero respetando siempre, por encima de todo, la libertad de los ciudadanos.

Los términos de izquierda y derecha se mantuvieron invariables, tal como los heredamos de la Revolución Francesa, durante muchos años. Ser de derechas o de izquierda comportaba siempre una postura ideológica muy concreta ante la vida, que conformaba necesariamente la manera de ser y de pensar de las personas. Aquí en España, hasta bien entrado el siglo XX, los políticos eran previsibles. Conociendo sus ideas, sabias perfectamente cómo iban a actuar porque de aquella, al igual que algunos sacramentos, la ideología imprimía también carácter y les impulsaba a obrar de una manera determinada.

Pero con el paso del tiempo, la ideología fue perdiendo vigencia. Y llegó un momento en que tanto la izquierda como la derecha perdieron todos sus referentes tradicionales. Ya no es la igualdad lo que distingue a los de izquierda, como tampoco es la libertad la característica típica de la derecha. Ahora es la conveniencia o el interés particular lo que configura la forma de actuar de los políticos.

Las ideas y las convicciones pasan a un segundo lugar, dejando paso a la prosaica realidad, a lo que conviene en cada momento. Como para unos y otros, solo es verdadero lo que conduce al éxito, construyen la realidad de acuerdo con el interés particular de cada uno. Están plenamente convencidos de que la verdad, más que un valor teórico, es una simple expresión para designar lo meramente útil, lo que te pueda satisfacer plenamente en ese instante.

No es pues de extrañar que los de la izquierda política moderen intencionadamente su discurso para conseguir votos en los caladeros habituales de la derecha. Y al revés, los de la derecha tradicional hacen lo propio para lograr adeptos entre los que se dicen de izquierdas. Nadie se puede extrañar por lo tanto de que inviertan los papeles y la opción política que antes defendía entusiásticamente la libertad, defienda ahora la igualdad y viceversa. Hoy día son opciones perfectamente intercambiables.

No hay más que ver lo que ocurre en los procesos electorales desde hace unos cuantos años para acá. Los mismos electores no siempre votan de acuerdo con su propia posición ideológica. Son muchas las cosas que influyen decisivamente sobre los ciudadanos para que se inclinen por una opción política u otra. La manera particular en que se vean afectados por la marcha de la economía y el bienestar social es determinante para que los electores cambien o no el sentido de su voto. Esto explicaría que unas veces se alce con mayoría absoluta la derecha, y otras la izquierda.

La ideología es hoy día lo que menos cuenta para afiliarse a un partido concreto. Lo de menos es el credo político de la organización. Lo verdaderamente importante, lo que más se valora, es que haya posibilidades reales de medrar y de escalar peldaños en la función pública. No nos engañemos, los partidos políticos han dejado de ser un medio al servicio del pueblo y se han convertido en un fin en sí mismos con grave perjuicio para la sociedad.

Y los nuevos afiliados, lejos de entrar a formar parte de la militancia de los partidos políticos con ánimo de servicio, lo hacen para servirse a sí mismos y buscan descaradamente su promoción personal. Por eso se olvidan desde un principio de sus obligaciones con la sociedad y se esfuerzan por satisfacer los caprichos de los que manejan el partido para que se acuerden de ellos a la hora de elaborar las listas electorales cerradas. Por que eso es lo que vale para hacer carrera política y no su cualificación profesional, ni su capacidad de conectar con el electorado.

Y esta posición tan cerril y tan egoísta es lo que ha llevado a la gente a desconfiar de los políticos y que digan sinceramente que “todos son iguales”. Porque más que solucionar los problemas cotidianos de la sociedad, se han convertido ellos mismos en un problema.

13.- Los políticos no conocen la crisis

La casta política está perdiendo, de manera muy rápida, hasta los últimos vestigios del poco prestigio que le queda. Con su desacertada actuación se ha ganado a pulso la desafección y la animadversión de la mayor parte de los ciudadanos. Se ve palpablemente que no han leído “Las 48 leyes del poder” del escritor americano Robert Greene y, si lo leyeron, o no han querido hacerle caso, o no han sido capaces de asimilar sus acertadas recomendaciones. Los políticos suelen emboscarse y aislarse en su mundo particular, porque piensan que así defienden mejor sus excesivos privilegios.

La torpeza de nuestros políticos no tiene límites y se empeñan en imitar torpemente al mitológico Eetes, viejo rey de la Cólquide, empeñado en defender a ultranza el famoso vellocino de oro que le entregó Frixo. El rey Eetes colgó dicho vellocino de un roble en el bosque sagrado de Ares, y encargó su custodia a un temible dragón y a dos monstruosos toros, inmunes a cualquier ataque, y que vomitaban llamas por sus narices. Creyó que así tenía a buen recaudo el preciado vellocino. Pero llegó el valiente y apuesto Jasón al mando de unos Argonautas y, con la mediación de Medea, dio esquinazo al viejo rey y se llevó sin problemas ese valioso trofeo.

Piensan los políticos que son muy listos y que pueden dedicarse tranquilamente a conseguir nuevas y mejores bicocas, para disfrutarlas personalmente ellos y sus familiares y amigos. Piensan que, por su dedicación en exclusiva a la política y por sus supuestos desvelos, los ciudadanos deben apoyarles incondicionalmente y dedicarles toda clase de sacrificios. Y no quieren que nadie les dispute el usufructo de las gangas que van acumulando. No se dan cuenta que, con el abuso continuado de su posición privilegiada, terminan indefectiblemente con la paciencia de los ciudadanos. Y aunque hasta ahora no haya sido así, puede aparecer el Jasón correspondiente y la Medea de turno para acabar con esa situación tan injusta.

La situación política es extremadamente preocupante en España. La codicia de los políticos les ha hundido en el más absoluto de los descréditos. La mayor parte de los españoles ha llegado al convencimiento pleno de que, si la casta política se distingue por algo, es por su ineficacia y por su cinismo. Son muy pocas las personas que confían en los gestores de la cosa pública y procuran guardar con ellos cada vez más distancia. Las encuestas son muy claras a este respecto. Inquieta más la situación política que padecemos que el propio terrorismo, que ya es decir. Solamente el paro preocupa a la sociedad más que la política.

Los políticos son en realidad el auténtico problema de los ciudadanos españoles, ya que, por regla general, son egoístas en extremo, sumamente ambiciosos y sin una pizca de vergüenza. Han hecho de la mentira su arma predilecta de trabajo, a la que han desprovisto interesadamente de toda connotación delictiva. Y llegan a la política para beneficiarse descaradamente de ella, y no para servir a sus conciudadanos. Buena prueba de ello es que, si las circunstancias les obligan a dejar la política, siempre terminan ocupando puestos magníficamente retribuidos que se niegan a los demás mortales. Tenemos un buen ejemplo en los ministros de Zapatero.

Casi todos los que acompañaron a José Luis Rodríguez Zapatero en el Gobierno están cobrando dos sueldos públicos al mes, uno como ex ministro y otro como diputado, lo que hacen un total de 10.000 euros brutos al mes. Y algunos de estos sueldos son sorprendentemente vitalicios. Como otros muchos, Leire Pajín Iraola inició su andadura política antes incluso de finalizar su carrera profesional, representando a otros estudiantes. Desde que fue elegida diputada por Alicante en las elecciones del año 2000, hasta julio de 2012, vivió siempre del presupuesto público.

En esta última fecha, anuncia que deja su asiento en el Congreso de los Diputados para irse a Nueva York como asesora de la Organización Panamericana de Salud. Como la debacle del PSOE era totalmente previsible desde mucho antes de celebrarse las elecciones de noviembre de 2011, Leire Pajín comenzó a preparar su desembarco en esta organización con la ayuda activa, claro está, de Zapatero. En octubre de 2011, un mes antes de las elecciones, Pajín firmó un convenio de colaboración entre el Ministerio de Sanidad de España y la Organización Panamericana de Salud citada. Y Zapatero, para ayudar indirectamente a Leire Pajín, concede a esta organización 60.000.000 de euros en subvenciones con dinero de todos los españoles,

No está claro aún en qué puede asesorar Pajín en una institución integrada fundamentalmente por científicos y técnicos expertos; pero si sabemos cuáles son sus emolumentos. El sueldo de Leire Pajín en la Organización Panamericana de Salud ronda los 150.000 euros anuales. A esta cantidad hay que sumar otros 4899 euros mensuales que cobrará hasta diciembre de 2013 por haber sido responsable de uno de los Ministerios del Gobierno de España.

El caso de Bibiana Aído es muy similar al de Leire Pajín. Ni la una ni la otra supo nunca lo que es ganarse la vida con su esfuerzo personal ni en la empresa privada, ni como trabajadoras autónomas. Su carrera política ha sido meteórica. Con 16 años ingresó ya en las Juventudes Socialistas de Cádiz y, desde muy joven, comenzó a ocupar cargos públicos en la Junta de Andalucía. El 12 de abril de 2008, Zapatero crea el Ministerio de Igualdad y nombra titular del mismo a Bibiana Aído cuando esta no tenía nada más que 31 años. El propio presidente del Gobierno de entonces se felicitó a sí mismo por haber elegido a “la ministra más joven de la democracia”. 

La labor de Bibiana Aído al frente del Ministerio de Igualdad fue claramente deficiente y dio lugar a toda clase de chirigotas y cuchufletas de lo más gracioso. Quizás por eso, Zapatero decidió suprimir este Ministerio en octubre de 2010 y reintegrar toda su estructura en el Ministerio de Sanidad. Desde entonces, Bibiana Aído pasó a ser Secretaria de Estado de Igualdad.

El descenso de categoría y la evidencia del desastre electoral que esperaba al PSOE, la animó a buscarse un acomodo que ofreciera mejores garantías. En este empeño tuvo la inestimable ayuda de Zapatero, subvencionándole prácticamente ese empleo, con dinero, claro está, del sufrido contribuyente español. Con esa intención, nuestro Gobierno se convirtió en el principal donante de la Agencia de las Naciones Unidas que se dedica a luchar en el mundo por la igualdad de las mujeres. Zapatero destinó al departamento ONU-Mujeres más de 225.000.000 de euros.

Las subvenciones graciosas a la Agencia ONU-Mujeres tuvieron éxito, y la vida de Bibiana Aído cambio radicalmente con el empleo conseguido, aunque se pretendía otro de mayores vuelos. Se buscó algo de más fuste, una dirección al lado de Michelle Bachelet, pero ni su preparación, ni su currículum daba para tanto. Así que fue contratada como asesora especial de Bachelet, directora ejecutiva de ese departamento. El salario de Bibiana es evidentemente muy jugoso, unos 100.000 euros anuales. Cobrará entre 11.000 y 15.000 dolares mensuales, además de los consabidos 4.899 euros al mes hasta diciembre de 2013, como ex ministra del Gobierno.

Manuel Chaves percibe del Congreso como sueldo 14 pagas de 2.813,87 euros. A esta cantidad, hay que añadirle 1.823,86 euros al mes por alojamiento y 1.431,31 por presidir una Comisión. Compatibiliza perfectamente con este sueldo, su pensión de 73.486,32 euros al año como ex vicepresidente del Gobierno. También cobra vitaliciamente otros 3.834 euros al mes por haber sido presidente de la Junta de Andalucía.

El diputado por Lugo, José Blanco, percibe por su trabajo en el Parlamento las 14 pagas de 2.813,87 euros y 1.823 euros mensuales en dietas. A esta cantidad hay que sumarle mensualmente otros 1.046,48 euros por su condición de vicepresidente segundo de la Comisión de Fomento. Y no nos olvidemos, que cobra otros 4.899 euros al mes hasta diciembre de 2013 en su calidad de ex ministro del Gobierno de Zapatero.

Son bastante más escandalosos los ingresos que recibe la ex vicepresidenta del Gobierno, Elena Salgado y, también, más difíciles de controlar. Se habla, que cobra más de 500.000 euros anuales. Sabemos que como ex vicepresidenta ingresa religiosamente los 73.486,32 euros al año. Aunque la legislación prohíbe a todo ex alto cargo trabajar en empresas privadas durante los dos años posteriores al cese en su puesto, fue contratada con autorización del Gobierno por una filial de Endesa y, poco tiempo después, por Abertis Telecom.

Otro de los intelectuales del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, que se lleva un buen pellizco de dinero público, es José Montilla Aguilera. Montilla ha desempeñado infinidad de puestos políticos generosamente remunerados. Y aunque ya no cobra por ser ex ministro de Industria, Turismo y Comercio, percibe una pensión vitalicia de al menos 86.000 euros anuales por haber sido presidente de la Generalitat de Cataluña. Añadamos a esta cantidad los 5.248,43 euros mensuales por ser senador, y otros 2.679,35 al mes por ser miembro del “Grupo de la Entesa pel Progrés de Catalunya“, más un complemento de 1.984,68 euros al mes como portavoz. A estas cantidades tenemos que sumar la renta y los gastos de comunidad de la céntrica oficina que mantiene abierta, más la dotación de la misma en consumibles, asesor, secretaria y chofer.

Otro ejemplo claro de desvergüenza política lo tenemos en Pedro Solbes por sus abultadas retribuciones. Ya no cobra nada por haber formado parte del Gobierno de España, pero como ex comisario europeo recibe una pensión vitalicia de 3.735 euros mensuales. Pero compatibiliza esta pensión con los 250.000 euros brutos anuales que cobra como consejero de Enel, y otros 67.000 euros como consejero de Barclays desde 2011.

Podríamos seguir con una lista interminable de personas que siguen aprovechándose impasiblemente de su paso por la política. Pero basta con este botón de muestra. Y después piden sacrificios y austeridad a los que vivimos modestamente de un salario o de una exigua pensión, y utilizan nuestros dineros para retribuir pródigamente a quienes nos llevaron a la ruina económica y moral que atravesamos.

14.- Así es la izquierda española

Es muy habitual que los hombres de izquierda piensen que solamente ellos están capacitados para decir quién es demócrata y quién no y quién cumple íntegramente los requisitos requeridos para ser un progresista consumado. Pero en realidad, se trata de personas que no han sido capaces de borrar totalmente los rastros que ha dejado en ellas el marxismo. Cuando menos lo esperas, dejan ver la oreja y aparecen sus comportamientos mesiánicos y totalitarios. Una conducta bastante frecuente en personajes como Cayo Lara y Gaspar Llamazares, que se han dejado cautivar por la dictadura cubana y que aún lloran la caída del Muro de Berlín.

No es normal que, a estas alturas de la película, Cayo Lara y Gaspar Llamazares tengan ese tipo de actitudes y quieran encabezar las procesiones absurdas en defensa de Baltasar Garzón. Pero aún así, es perfectamente comprensible. Sin embargo, extraña bastante más la conducta miserable del PSOE que, por lo que parece, siguen anclados en la primera mitad del siglo pasado. Todavía no han sido capaces de desprenderse de los viejos demonios que aprisionaron a su fundador Pablo Iglesias, y siguen haciendo causa común con las huestes de Cayo Lara y en perfecta armonía con los titiriteros de la ceja para atacar dialécticamente al Tribunal Supremo, por sentar en el banquillo de los acusados a Baltasar Garzón.

Es evidente que Pablo Iglesias no creía en la Justicia que no le diera la razón. Ahí están para confirmarlo las amenazantes palabras que soltó en las cortes el 5 de mayo de 1910: “Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones”. Y los socialistas de hoy, como su fundador, tampoco creen en la Justicia si ésta no les es favorable y se adapta plenamente a sus expectativas. Por eso unen sus voces a las de Cayo Lara, Llamazares y todo su séquito, entre los que destaca Pilar Bardem y algunos jueces y fiscales, y corean juntos insultos de grueso calibre contra los jueces del Tribunal Supremo. Entre otras lindezas, gritan desaforadamente: “fuera fascistas del Tribunal Supremo” o “Tribunal Supremo, suprema impunidad”.

Toda esta tropa se desgañita lanzando al aire furibundas consignas contra el franquismo y contra los jueces del Tribunal Supremo, entremezcladas con otras de apoyo al juez Garzón. Son incapaces de ver que Baltasar Garzón se ha pasado unos cuantos pueblos al considerar que puede impartir justicia, urbi et orbi, sin cortapisa alguna. Al tratarse de un juez de izquierdas, como él mismo ha dicho, tiene bula para actuar como le venga en gana, venga o no venga a cuento. Los medios que se utilicen son lo de menos. Todos son útiles y justificables, siempre que ayuden a conseguir el fin propuesto. Justifica la intervención de las conversaciones de los implicados en la “trama Gürtel” con sus abogados, ya que así impedía que los miembros de esa red delictiva continuaran blanqueando dinero y evadiéndolo fuera de España.

También encuentra escusas Garzón para investigar los crímenes de la dictadura. Al no existir un censo de los desaparecidos en la Guerra Civil, ni de las fosas comunes utilizadas durante la contienda, se imponía una investigación seria y precisa para dar una satisfacción a los represaliados por el franquismo. La amnistía general de 1977, según el juez Garzón, solamente alcanza a Santiago Carrillo y a los demás responsables del Gobierno de la República. Quedan fuera de su paraguas, sin embargo, los que se levantaron en armas contra el Gobierno legítimo y el orden constitucional. Y es que para Baltasar Garzón, en los asesinatos de Paracuellos, por ejemplo, no había delito contra altos organismos de la Nación. Los asesinatos y las desapariciones provocadas por Franco y sus secuaces “eran crímenes contra la humanidad, de genocidio, que perduran en el tiempo” y que, por consiguiente, “estaban dentro de la competencia de la Audiencia Nacional”. Para justificar su actuación, aduce como jurisprudencia los juicios de Núremberg contra los nazis.

En el caso Gürtel, digan lo que digan Garzón y sus voceros, avasalló los derechos fundamentales de los inculpados al suspender sus garantías procesales con las escuchas de las conversaciones, realizadas en la cárcel con sus abogados. En el caso de la represión franquista se excedió palpablemente en sus atribuciones jurídicas. Y es precisamente por esto, por lo que está sentado en el banquillo de los acusados por segunda vez, y no por investigar los crímenes del llamado bando nacional, como quieren hacernos ver el coro mediático que le defiende y esa especie de jauría política que le jalea a diario a las puertas del Tribunal Supremo.

Y aunque no venga al caso, Baltasar Garzón quiere hacer ver a los jueces que lo juzgan que se sintió moralmente obligado a investigar esos casos que obedecían a “un plan sistemático y preconcebido de eliminación y desaparición de miles y miles de personas”. Y continua impertérrito con su alegato: “No investigué crímenes políticos, sino delitos contra la humanidad. Hice realmente lo que creí que tenía que hacer por encima de ideologías, porque aquí ha habido cientos y cientos de miles de víctimas que no habían sido atendidas en sus derechos y el juez tiene la obligación de investigar esos hechos y dar protección”. Garzón insiste una y otra vez, en lo que se refiere a este caso, que actuó siempre por encima de cualquier ideología. Pero esto es lo de menos. Lo que se investiga aquí es si actuó por encima o de acuerdo con la ley.

Los incondicionales del juez estrella no se conforman con arroparle con todo entusiasmo en sus entradas y salidas del tribunal que lo juzga. Entregaron además un escrito en el Supremo, solicitando la dimisión de los integrantes de la Sala de lo Penal que lo juzgan y reclamando “justicia democrática para el juez y para toda la ciudadanía española y verdad, justicia y memoria para todas las víctimas de la dictadura del general Franco”. Y por si todo esto fuera poco, organizaron una manifestación intimidatoria, a la que asistieron juntamente con lo más granado de la izquierda díscola y sectaria que padecemos, algunos jueces y fiscales de la Audiencia Nacional que, por lo que parece, no tenían nada mejor que hacer.

El lema de esta manifestación no podía ser más claro e impertinente: “Contra los juicios de la vergüenza. Contra los crímenes del franquismo. En apoyo al juez Baltasar Garzón”. Estaba encabezada, como no podía ser menos, por los líderes sindicalistas Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez; el coordinador de IU Cayo Lara y el diputado de esta coalición Gaspar Llamazares; los socialistas Pedro Zerolo y Soraya Rodríguez y, faltaría más, la impertinente Pilar Bardem, Marisa Paredes y Lola Herrera. Al mismo tiempo que la manifestación, hubo concentraciones en Granada y en la localidad malagueña de Vélez-Málaga para protestar contra los juicios abiertos al juez Garzón y para homenajear a las víctimas de la Guerra Civil.

Son significativas las declaraciones de algunos de los asistentes a esta manifestación. Según Cayo Lara, el Supremo, al juzgar a Baltasar Garzón, está “tendiendo puentes de plata a la corrupción y un muro de silencio al genocidio franquista”. No ha estado menos expresiva Soraya Rodríguez, lamentando que se dude de la actuación de quien ha intentado en todo momento “ aplicar con valentía la ley de memoria histórica, que no es un ajuste de cuentas contra nadie, sino un encuentro con nuestra realidad”. Según Cándido Méndez, el juez Garzón no ha hecho otra cosa que intentar hacer un “saneamiento democrático” de la sociedad española, “para cerrar las heridas del franquismo y que haya reconciliación”. La inefable Pilar Bardem va aún más lejos y califica a este juez como “símbolo para los derechos humanos, que no son ni de derechas ni de izquierdas”.

Una cosa queda muy clara. Esta izquierda que padecemos solamente cree en la Justicia cuando les favorecen las resoluciones judiciales, siempre que condenen, eso sí, a los de la otra acera ideológica, a los de la derecha. Esto pone al descubierto el alto déficit democrático que padece toda esta tropa cavernícola que no ha sabido homologarse con la izquierda moderna de los países democráticos.

15.- Sus Señorías los senadores se pasaron

Los socialistas, como es su costumbre, están siempre apuntados al despropósito y al absurdo. Tal es así que, guiados por su jefe de filas actual, José Luis Rodríguez Zapatero, han hecho de la España de las Autonomías otra España diferente, un país prácticamente seudofederal, donde los nacionalistas disfrutan de ciertos derechos que no tiene el resto de los ciudadanos. Seguro que Zapatero habrá sido convenientemente asesorado por Minerva, o quizás por Atenea, para disponer que el español deje de ser la lengua común de los españoles. De otro modo, sería inexplicable el acuerdo con los nacionalistas que quita al español el calificativo de ‘común’ dentro del Senado.

Los adscritos a las organizaciones nacionalistas, con semejante iniciativa, pretendían y han conseguido que en la Cámara Alta se utilicen habitualmente las lenguas cooficiales, tanto en los plenos y en las comisiones, como en la Diputación Permanente. Piensan que de este modo se salvaguarda el derecho que tiene todo individuo a expresarse en su propio idioma. Y claro, según esto, a sus señorías periféricas no se las puede prohibir que hagan del Senado una auténtica torre de Babel lingüística, por lo que podrán prescindir del idioma común que todos comparten y utilizar cada uno su propia lengua cooficial que muy pocos comprenden.

A semejante desaguisado se llegó el pasado 21 de julio, cuando sus señorías, con el voto en contra del Partido Popular, aprobaron la reforma del Reglamento que proponían los senadores nacionalistas. De este modo se amplia el uso de las lenguas cooficiales, ocasionando así un importante gasto adicional a las arcas del Estado para que esa minoría nacionalista pueda hacerse entender. Se da la circunstancia de que el español es también la lengua común de los senadores nacionalistas, ya que tienen la obligación de conocerla y el derecho a utilizarla. De ahí que la inversión en traductores de las otras lenguas particulares, más que gasto, es un auténtico despilfarro. Y los contribuyentes, que yo sepa, no han renunciado jamás al derecho inalienable que tienen de que no se dilapide miserablemente el dinero que aportan con sus impuestos.

Los integrantes de las fuerzas políticas periféricas, aunque son minoría en la Cámara Alta, hacen lo que los plebeyos en la primitiva Roma. Los plebeyos buscaban igualarse con los patricios romanos y los senadores nacionalistas exigen ciertas concesiones políticas y económicas extraordinarias. En roma, los plebeyos cedieron y regresaron plenamente dispuestos a defender la ciudad, cuando Menenio Agripa comenzó a contar a unos y a otros su famosa fábula. Pero en el Senado español, quizás por falta de un oportuno Menenio Agripa, los nacionalistas salieron con la suya, con el apoyo lamentable del grupo socialista.

Del desaguisado que se avecina hubo ya un previo ensayo en el Senado el pasado 24 de mayo de 2010. Fue el cordobés de Iznájar, José Montilla, que ostentaba entonces la presidencia de la Generalitat, quien, sin defenderse bien en catalán, utilizó esta lengua ante la Comisión General de las Comunidades Autónomas, buscando que estas apoyaran su ofensiva para renovar el Tribunal Constitucional y desbloquear la sentencia sobre el famoso Estatut. Esta comparecencia de José Montilla obligó al Senado a contratar siete traductores, dos para el catalán, dos para el euskera, otros dos para el gallego y uno para el valenciano, para que pudieran entenderse unos con los otros. Esta carnavalada costó entonces unos 6.500 euros.

Ahora ya no se trata de ensayos. De manera oficial, el Senado estrenará el uso de las lenguas cooficiales los próximos días 18 y 19 de enero en el debate de las mociones, de acuerdo con la reforma del Reglamento aprobado parlamentariamente. A partir de ese primer pleno del año, los senadores podrán intervenir en cualquiera de dichas lenguas, lo que obliga a la Cámara a proveer de auriculares a todas y cada una de sus señorías y oficializar además la intervención de los traductores. Si tenemos en cuenta que el debate de las mociones en pleno dura dos días, cada mascarada nos va a costar a los españoles la cantidad de 11.950 euros.

Que una minoría de senadores, apuntados a un nacionalismo absurdo, se dirija a la mayoría de la Cámara Alta en sus respectivas lenguas cooficiales, para ser traducidos después al idioma que todos ellos conocen, es cuando menos una astracanada de muy mal gusto. Si esto no costara dinero, podría darse de paso, aunque aún así se trataría de una broma excesivamente pesada. Pero como cuesta mucho dinero, más del millón de euros anuales, deja de ser una broma y se convierte en una auténtica imbecilidad surrealista. Es imperdonable que el PSOE gaste así el dinero de los contribuyentes, aunque cabe esperar cualquier cosa de una formación política, cuyo líder máximo se atreve a confesar que la nación española es un “concepto discutido y discutible”.

16.- Yo también quiero ser político

Hay un artículo en nuestra Constitución que dice textualmente: “Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Se trata del artículo 14, donde con claridad se nos dice, faltaría más, que todos somos iguales ante la ley. Pero esta afirmación, si nos atenemos a la cotidiana realidad, tiene un carácter puramente relativo. Si tuviera un valor absoluto, no habría grupos de personas con privilegios, a veces escandalosos, que no están al alcance de todos los mortales. Los políticos y los cargos públicos disfrutan de muchos más privilegios que la gente de “a pie”.

Los ciudadanos corrientes, a lo largo de su vida laboral, tienen que tributar por el total de los ingresos percibidos. En cambio los diputados y los senadores solamente lo hacen por dos tercios de su sueldo. El otro tercio restante no está sujeto al IRPF porque se supone que es una especie de indemnización para cubrir los gastos que origina el cargo institucional. Aún hay más. Los ciudadanos corrientes, los que no hemos sido agraciados con una magistratura, ni llamados a desempeñar el honroso cargo de senador o diputado, estamos obligados a cotizar durante 35 largos años, si es que queremos cobrar la pensión máxima. Los que han tenido la suerte de ser tocados por el hada madrina, con dos legislaturas o siete años de cotización ya adquieren el derecho a esa pensión máxima de jubilación.

Donde más se nota esta injusta discriminación entre un colectivo y otro, es en la jubilación. Los cargos institucionales, los parlamentarios, los ministros y los secretarios de Estado tienen la posibilidad de compatibilizar dos y hasta tres tipos de pensiones, algo que es impensable para el resto de ciudadanos. Los demás ciudadanos solamente pueden cobrar una, o en el mejor de los casos, podrán tener derecho a dos, siempre y cuando la suma de ambas no lleve a la cuantía máxima establecida. Por una disposición de fecha 11 de junio de 2006, recogida en el Reglamento, se reconoce a los Diputados y senadores el derecho a la pensión parlamentaria, siempre que hayan rebasado los 7 años en el cargo. Se trata de que cuando los parlamentarios no lleguen al límite máximo de las pensiones públicas, las Cámaras abonen la diferencia hasta que los diputados y senadores alcancen la base máxima de jubilación. Ni más ni menos, según se explica en el Reglamento, se procura que los parlamentarios españoles se homologuen con los de los demás países de nuestro entorno.

Las ventajas de los parlamentarios no terminan aquí. Disfrutan además en exclusiva de otros muchos beneficios que no tienen los demás mortales, por ejemplo la indemnización por cese en el cargo, sea este institucional o representativo. Esta indemnización, que percibirán mensualmente, equivale a una mensualidad por cada año de mandato parlamentario en las Cortes Generales, hasta un límite de 24 mensualidades. El objeto de semejante dádiva, según dicen, no es otro que la compensación de los servicios prestados, ya que no tienen cobertura por desempleo al abandonar el cargo y, además, para equipararlos a la media de los países de la Unión Europea. Un diputado o un senador que viene cobrando una media mensual de 4.000 euros, tienen motivos más que sobrados para estar nervioso por no percibir la prestación de desempleo, así que necesita perentoriamente esa suculenta indemnización por cese. Esto, claro está, sin que peligre la base máxima de la pensión, siempre que haya estado en el cargo parlamentario al menos durante siete años. Normal que quieran perpetuarse en el cargo. Se ríen del dicho del escritor británico George Bernard Shaw, el autor de Pygamalion: “los políticos y los pañales se han de cambiar a menudo,...y por los mismos motivos”.

Otro tanto ocurre con los ministros. Cuando un ministro cesa en su cargo, cobrará una indemnización del 80% de su salario durante dos años y la podrá compaginar con la remuneración como diputado o senador. Más aún. Cuando deje el cargo parlamentario, también tendrá derecho a la indemnización correspondiente, que podrá compatibilizar con la que recibía por dejar de ser ministro. Ese es, por ejemplo, el caso de Pedro Solbes que estuvo simultaneando su indemnización por dejar el escaño del Parlamento Europeo, su cargo de ex comisario europeo y su pensión de ex ministro del Gobierno durante dos años.

Es descorazonador que, a los jubilados que no han disfrutado de las mieles de la política, se les congelen las pensiones y se recorte el sueldo de los trabajadores públicos y no se toquen los emolumentos de los parlamentarios y de los cargos institucionales. Y mientras se carga el peso de la crisis sobre los más débiles, los ex parlamentarios y los ex ministros siguen acumulando y simultaneando pensiones y remuneraciones con todas las garantías legales a costa del dinero de los contribuyentes. También está previsto, que la reforma del sistema de pensiones solamente afecte a los ciudadanos de a pie. Los privilegios de nuestros diputados y senadores, de los miembros del Gobierno y de los altos cargos, aunque escandalosos, son intocables. Un político tiene un plus de valor sobre los demás ciudadanos. Por eso yo también quiero ser político.

III EL RELATIVISMO MORAL Y SUS CONSECUENCIAS

1.- El laicismo y sus consecuencias

El laicismo, poco a poco, se va abriendo paso en nuestra sufrida sociedad. Un laicismo intransigente, defensor de los pretendidos valores laicos, que no se conforma con el confinamiento de la religión en el ámbito privado y en la conciencia individual. Su ciega intolerancia les lleva a buscar, sin desmayo, el desarraigo definitivo de la religión de nuestra sociedad. Este laicismo, parece haberse convertido en la bandera o emblema fundamental de la ya famosa posmodernidad española.

Los que profesan esta moral laica, ponen todo su ardor en ganar adeptos para su nueva religión. Se trata de una visión a-religiosa de la vida, donde se prescinde de Dios, y no hay lugar para nada que trascienda a la pura razón, ni para ninguna ley moral de valor absoluto. El hombre empieza y termina en si mismo, negándosele toda posibilidad de otras metas trascendentes que, en definitiva, es lo que da sentido a la vida de las personas y salvaguarda su verdadera dignidad.

Los defensores de esta cultura laicista son Prometeos tonantes, tramposos como dicho seudo-dios mitológico. Tienen la extrema osadía de teorizar sobre el carácter finito de la humanidad, negando abiertamente toda realidad escatológica. Anuncian públicamente, desde unos autobuses urbanos, como si de una epifanía laica se tratara, su buena nueva, con el siguiente slogan publicitario, copiado a los ingleses: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida”. Más que buena nueva, será triste suerte, ya que al pobre ser humano, únicamente le espera el vientre acogedor de la tierra y del tiempo.

Tratan de descristianizar, como sea, nuestra cultura secular, cultura que nos trasmitió el Imperio Romano, una vez cristianizado. La cruz y los valores que representa, producen, en estos nuevos predicadores de vía estrecha, verdaderos e inaguantables sarpullidos. De ahí su empeño patológico de hacerla desaparecer de todos los ámbitos sociales, tanto públicos como privados. Han dejado de ser simples agnósticos y se han convertido en ateos fundamentalistas, intolerantes con toda idea religiosa.

No se dan cuenta que, muchos de los problemas que aquejan a nuestra sociedad, se agravan considerablemente cuando las convicciones religiosas se deterioran o desaparecen. Y lo peor es que, al coro de esos doctrinarios de poca monta, se unen nuestras autoridades públicas, tratando de vaciar de contenido los principios propios de nuestra cultura. Esos valores cristianos, por sí mismos, son ya todo un freno efectivo, capaz de evitar muchos de los males sociales que padecemos: la violencia, el aborto y la droga entre otros.

Despojado el hombre de todo valor espiritual y trascendente, quedaría reducido a la simple condición de animal. En tal circunstancia, el hombre verá en sus congéneres a unos odiosos competidores, dispuestos a coartarle su propia libertad. De ahí que viva siempre en guardia y, con frecuencia, asigne al prójimo la categoría de enemigo mortal. La racionalidad le valdría únicamente para ser más efectivo en la lucha entablada contra sus congéneres por esos bienes caducos, a los que únicamente puede aspirar.

Ni las recomendaciones a la cordura, ni la simple solidaridad humana, lograran un comportamiento humano acorde con unos cánones éticos y morales. Se necesita algo más. Y ese algo más es nuestro destino al más allá, es nuestra pervivencia fuera del tiempo, es ser persona. Son toda esa serie de valores espirituales, de los que quieren despojar al hombre, desde su niñez. Por eso tratan de usurpar a los padres, el derecho natural a educar a sus propios hijos. Ese es el objetivo primario de la asignatura de Educación para la Ciudadanía.

La violencia de género, lejos de remitir, aumenta de día en día. De nada ha servido la correspondiente ley, ni los juicios rápidos, ni los demás medios ideados para frenar su avance. Otro tanto ocurre con la violencia callejera. La decadencia de nuestra cultura cristiana y el abandono definitivo de los valores morales, tienen mucho que ver con todo esto. Y, mientras la escala de valores morales no se restaure, diga lo que diga el poder político, la violencia seguirá aumentando irremediablemente.

No olvidemos tampoco el daño, que toda esta supuesta progresía, está haciendo actualmente a los niños y adolescentes, a los que, subliminalmente, animan a quemar etapas en la maduración sexual. Las campañas a favor del uso del preservativo es casi una incitación velada a la práctica prematura del acto sexual.

No se si estos laicistas de nuevo cuño, tienen algún conocimiento de antropología sexual de los adolescentes. Si se, que esa zafia campaña, lejos de evitar los embarazos, a la larga, los aumentará considerablemente. Y, a continuación, viene lo peor: el aborto. La degradación ha llegado a tal punto que, en muchos ámbitos, se piensa ya que el aborto es un derecho, prácticamente innato, en mano de las mujeres. Y no es otra cosa que una auténtica aberración criminal.

El aborto, aún en los supuestos que nuestras leyes permisivas despenalizan, es un verdadero crimen, un asesinato en toda regla. Tan grave o más que cualquier otro asesinato. Se trata de niños en gestación, a los que no se les consultó para traerles a este mundo. Y ahora tampoco se les consulta para acabar con su vida. Y existe el agravante de que son seres inocentes e indefensos.

Educando en valores, desde la más tierna edad, lejos de provocar una juventud reprimida, como se quiere hacer ver desde esos sectores falsamente progresistas, tendríamos unos jóvenes responsables en todos los sentidos. Dejarían de ver en el prójimo al competidor molesto, para ver en él al amigo o al hermano con quien hay que ser solidario. Restaurada nuestra cultura cristiana, pasaría a ser verdad aquella estrofa del poeta John Donne: “La muerte de cualquier hombre me disminuye porque soy parte de la humanidad. Por eso nunca preguntes, por quien doblan las campanas…”.

Está francamente muy claro que, si no hay valores morales objetivos que nos ayuden a determinar lo que está bien o mal, una auténtica catástrofe, moral y humana se hará inevitable.

2.- Imposición sectaria del laicismo

La izquierda española, representada mayoritariamente por el PSOE, sigue aún instalada en el sectarismo más arcaico de que hacían gala Pablo Iglesias, fundador del partido y Francisco Largo Caballero. La transformación cultural de España es una de las principales pretensiones de los socialistas españoles, pretensión que han sabido mantener viva a lo largo de toda su historia, a pesar de las distintas vicisitudes con que se han visto afectados. Se trata, ante todo, de descristianizar nuestra cultura, destruyendo de una vez por todas, en frase de Rodríguez Zapatero, los efectos perversos que han introducido en ella los 2000 años hegemónicos de la Iglesia Católica.

Ese intento de descristianización de España recibe un nuevo impulso con la llegada de José Luis Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno. Las huestes de izquierdas, que se autodenominan progresistas, buscan la manera rápida de subvertir los valores tradiciones de nuestra historia, eliminando de ella cualquier referencia al cristianismo, para implantar de una vez el laicismo más estricto y el relativismo moral más absoluto. La laicidad pasaría a ser la nueva religión del Estado y la única garantía de nuestras libertades y de todos los valores que, según los integrantes de esa fuerza política, ha cercenado la religión tradicional. Para lograr semejante propósito e imponer sus ideas, los socialistas saben que deben destruir previamente la familia tradicional española y, como no, la unidad de España.

Saben de sobra que la familia tradicional es el principal inconveniente con que se encuentra el Gobierno para implantar su nueva moral relativista. De ahí que Zapatero, una vez investido presidente, decida sustraer a la familia, como primera medida, todo derecho sobre la formación de los hijos. Esa formación en materia moral pasa a manos del Estado y la ejerce de manera totalitaria, imponiendo a niños y adolescentes la nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía. Y para que el adoctrinamiento alcance a todos los niveles de la Educación Primaria y Secundaria sin excepción, Zapatero intentará privar a los padres del derecho constitucional a ejercer oportunamente la objeción de conciencia contra semejante asignatura.

No contento el Gobierno socialista con la formación sectaria de las nuevas generaciones en esa moral laica, se esfuerza por destruir hasta los cimientos de la familia tradicional. Para ello, Zapatero trata de reinventar un nuevo ser humano, radicalmente diferente del hombre que hemos conocido hasta ahora. Un hombre que no esté sujeto a las servidumbres tradicionales que le obligan a ser hombre o mujer, a ser un mero portador de derechos y a seguir unos comportamientos culturales arcaicos, que le empequeñecen y le esclavizan de manera inapelable. Como Nietzsche con su superhombre, Zapatero pretende introducir una nueva realidad humana, situada mucho más allá del ser humano real y que dependa exclusivamente de su propia voluntad.

Según este proyecto cultural laicista, la maternidad no es un hecho natural, es algo ideado a costa de la mujer y sin contar con ella, para favorecer esa idea trasnochada de la familia. El mismo instinto maternal no es más que un mito, inventado para relegar y confinar a las mujeres a una mera función reproductiva. Según las enseñanzas que se imparten en alguno de los manuales de Educación para la Ciudadanía, los hombres y las mujeres son absolutamente iguales. Afirmar lo contrario es dar la espalda a la realidad y dejarse llevar por creencias culturales inventadas y por lo tanto radicalmente falsas. Los roles sexuales, según esta asignatura son estereotipos culturales y simples prejuicios sexistas que vienen determinados por los usos y costumbres de una época determinada y por lo tanto susceptibles de modificarse si así lo quieres.

Una semblanza de semejante simpleza quedó reflejada en el Anteproyecto de Ley del nuevo Registro Civil del 8 de enero de 2010, y responde a la filosofía marcada en la asignatura Educación para la Ciudadanía. Con esta nueva normativa, se borran de un plumazo dos de las principales bases naturales del matrimonio como es la complementariedad y la estabilidad tradicionales y reincorpora a la familia matrimonial otros tipos de agrupaciones humanas, como es el matrimonio homosexual. No contentos con esto, suprimen del Registro Civil las figuras seculares del padre y de la madre e introducen otros términos sumamente pintorescos y ridículos como los de progenitor A y progenitor B.

Otra barrera prácticamente infranqueable para los sueños laicistas de Rodríguez Zapatero es la unidad de España. Pues no podemos olvidar que España, su unidad y los vínculos que la articulan y la estructuran, tiene raíces católicas. Y, querámoslo o no, es indisociable de esos cimientos cristianos. No tiene explicación posible la convivencia colectiva de España, ni su cultura, ni su arte, sin la sombra de Roma y de la cruz. La propia identidad histórica de España, su papel estelar en el descubrimiento, la evangelización y la colonización de América sería totalmente incomprensible al margen de la religión cristiana. Si Zapatero y sus acólitos logran poner fin a tan prolongada unidad, erradicar cualquier vestigio religioso de la vida española es ya algo sumamente sencillo.

Para lograr dividir a España y a los españoles, Rodríguez Zapatero utiliza dos caminos diferentes: subvertir la idea clásica de nación por un lado, y por otro enfrentar bellacamente a unos españoles contra otros con la nefasta Ley de la Memoria Histórica. Para alterar el concepto de nación, se dedicó con toda urgencia a vaciar de contenido la Constitución de 1978, promoviendo intencionadamente la renovación de los estatutos de autonomía. Un ejemplo claro lo tenemos en el Estatuto de Cataluña, que fue aceptado y bendecido entusiásticamente por el presidente del Gobierno. Con este Estatuto, se invalidan varios supuestos de la Constitución española, desaparecen prácticamente todas las competencias exclusivas del Estado y, todo ello, sin acudir a la preceptiva consulta de los ciudadanos. La Nación es para Zapatero, ya lo sabemos, un “concepto discutido y discutible”.

Con la Ley de Memoria Histórica se busca la ruptura unilateral del consenso que dio origen a la actual democracia y, a la vez, se pretende sustituir y alterar unos hechos determinados para buscar una nueva legalidad. Para Zapatero, esa legalidad se encuentra en la Segunda República, y nos la presenta como el precedente inmediato de la democracia y donde se legitima plenamente nuestra historia actual. Fue la sinrazón de una clase poderosa la que cercenó aquel proyecto ejemplar en el que primaban las libertades. El remate a esta obra de ingeniería social emprendida por Zapatero para la descristianización de España, vendría de la mano de otras dos nuevas leyes, la Ley de Igualdad de Trato y contra la Discriminación y la Ley de Libertad Religiosa. Con estas leyes, no podríamos criticar los dogmas establecidos por la ideología de género, ni tan poco podría nadie hacer manifestaciones públicas de su fe religiosa.

3.- El relativismo moral imperante

El relativismo moral, día a día, va ganando adeptos de un modo muy extraordinario. Ha dejado de ser una fiebre pasajera, para convertirse en una preocupante epidemia que lo invade todo, peligrando incluso hasta los cimientos de nuestra cultura tradicional. Tal parece que ha nacido otra nueva religión, cuyos creyentes se multiplican como hongos en plena primavera. Y la religión relativista no es casual, ni ha nacido por generación espontánea. Es debida, según los propios relativistas, a una especie de eugenesia ideológica, determinante de una mejora intelectual considerable.

Que los valores morales objetivos no existen es uno de los dogmas básicos de esta nueva religión. Por principio, carecemos de cualquier hito perenne que nos ayude a reconocer lo que está bien o mal. La verdad es algo personal de cada uno, ya que los principios, tanto filosóficos como religiosos y morales, son siempre relativos y dependen de las opiniones circunstanciales de las personas o de sus circunstancias. En consecuencia, según esta doctrina, la validez de los principios morales se vera realmente afectada por el tiempo y el lugar en que se produzcan.

De ahí que el ser humano sea incapaz, por naturaleza, de captar la verdad objetiva. Por este motivo, el relativismo se transforma siempre en agnosticismo. Y en el campo de la ética, estaríamos incapacitados para ir más allá de un simple individualismo o subjetivismo. Los gurús del relativismo están plenamente convencidos de que, todas las opiniones morales que se viertan, tienen el mismo nivel de validez, aunque sean contradictorias entre sí. No es posible, pues, jerarquizar las ideas, ya que todas ellas tienen la misma probabilidad de ser ciertas. Según esto, es ilógico que pueda haber principios morales objetivos que, a la vez, tengan ese carácter universal y absoluto para poder ser aplicados a todos los hombres en cualquier circunstancia y lugar.

Para el relativista, la verdad depende siempre de quien opina sobre algo y nunca del contenido de lo que se esta opinando. La importancia de cualquier principio filosófico, religioso o moral depende exclusivamente de las personas que lo están enjuiciando y nunca del principio en si. De aquí deriva ese carácter tan individualista y subjetivo de los relativistas, siendo sus teorías un tanto absurdas y confusas. Tan confusas, que frecuentemente confunden el deber de respetar a las personas que opinan con el deber de respetar toda opinión.

Aún hay más. La moralidad de un acto, más que del acto en sí, viene determinada por la sinceridad subjetiva del que realiza la acción, y nunca de su propia conducta, ya que los actos en si mismos carecen de maldad intrínseca. La moralidad de un acto está siempre ligada al sujeto que lo ejecuta.

Contrasta toda esta doctrina del carácter subjetivo de la moralidad de los actos, con el perfil absoluto y universal que exigen para sus tesis doctrinales, lo que no deja de ser una verdadera contradicción. Está claro que estos catecúmenos del ateismo de nuevo cuño adoptan esta postura, más que por convicción ideológica, por puro snobismo, ya que piensan que así son más progresistas y modernos. Y hay algunos que han llegado hasta el extremo de pedir la apertura de un Registro de la Apostasía, sin darse cuenta que es precisamente el mundo de las creencias lo más personal del individuo por lo que merece un respeto escrupuloso. El creer en algo trascendente, en algo que pueda dar sentido a nuestra vida, es un don gratuito que se nos da. Don que podemos transmitir voluntariamente a quien lo demande, pero que nunca debemos imponer a nadie.

Dada su doctrina, es paradójico que los relativistas sean tan extremadamente dogmáticos. Compiten en dogmatismo y en intransigencia hasta con los mismos integristas islámicos, lo que ya es decir. Y, sin comparación, son mucho más viscerales y fanáticos que los que creen en una realidad transcendente. Se da la circunstancia, aunque parezca increíble, que todos estos agnósticos y laicos se creen moralmente muy superiores a los fieles de cualquiera de las confesiones religiosas. Reivindican, sin pudor, la superioridad moral del laico sobre el creyente, y no toleran que estos puedan recomendar alguna que otra orientación moral. Les hay que, como Gaspar Llamazares, tratan de emular a Moisés y, sin pasar por el Sinaí, nos ofrece ya los mandamientos o nuevas tablas de la ley laica.

Tienen, además, la mala costumbre de achacar a las distintas creencias religiosas los desastres más graves padecidos por la humanidad a lo largo de la historia. Y es aquí cuando aparece la Inquisición y la yihad islámica. Se olvidan por completo de los crímenes del comunismo, muchos de los cuales fueron cometidos para extirpar de raíz la religión que, según ellos, era el verdadero opio del pueblo.

Es muy propio de los relativistas enarbolar la tolerancia como bandera propia y exclusiva, y suelen defender que la calidad moral de las personas es previa a la posible condición de creyente. Y es precisamente la igualdad moral de todas las personas lo que forma el verdadero núcleo de la ética actual. De ahí que pidan a los poderes públicos la separación Iglesia-Estado y un trato moral e idéntico para todos los ciudadanos. En teoría, esto no está nada mal ya que la conciencia y el ideario de cada uno debe ser inviolable. Es éticamente incorrecto tratar de violentar el pensar y el sentir de las personas que nos rodean. Cada uno es muy libre de labrarse su propio mundo intelectual

Pero los relativistas, en la práctica, dejan mucho que desear. Dan a entender que, para ellos, es más excelsa la calidad moral del pensamiento laico que la del religioso. Es más, no toleran que los creyentes manifiesten públicamente sus creencias y que hagan manifestaciones de acuerdo con sus convicciones religiosas. Hasta los mismos signos que utilizan los creyentes resultan para ellos verdaderamente insoportables y tratarán, con todos sus medios, de hacerlos desaparecer de la circulación. Más que separación Iglesia-Estado, buscan la desaparición de la Iglesia del espacio público. Al menos, que no trascienda en absoluto de la conciencia privada de los creyentes.

Entre los agnósticos o ateos, aunque carezcan de fe en algo trascendente, puede muy bien haber personas moralmente aceptables cuyos actos estarán determinados por una conciencia correctamente formada. Lo mismo que, entre los creyentes, habrá también alguno que, como consecuencia de la debilidad humana, no actúe moralmente de acuerdo con el dictado de su conciencia. La rectitud moral de las personas depende, efectivamente, de la conciencia de cada uno, lo que nos obliga a tratar a los que nos rodean como si fuéramos nosotros mismos. En este sentido, tenía razón Kant cuando escribía que la moral no necesita recurrir a la idea de un ser por encima del hombre para conocer el deber de uno mismo. Basta la misma ley, al marcarte el camino, para actuar de un modo correcto.

El fallo de los relativistas radica en que ven en la religión una especie de andaderas para la moral de los creyentes, con lo que ésta sería sumamente débil y dependiente de condicionantes ajenos. En consecuencia, la moral del laico es más firme y más auténtica que la del creyente, ya que no necesita de la religión, se basta a sí misma porque se sustenta básicamente en la racionalidad humana. Querámoslo o no, en nuestra cultura, los valores e ideas morales, que han propiciado la aparición de cualquiera de las sociedades democráticas actuales, hunden sus raíces en el cristianismo, aunque no sea armónica la relación de la sociedad y la Iglesia.

La religión, aunque crean lo contrario, no es una simple muleta para sostener la moral de los que creen en el más allá. Es un motivo más para afianzar las convicciones morales y los principios que sustentan y conforman la propia moralidad. Los principios éticos son buenos o malos por sí mismos. No necesitan de la aprobación o rechazo de ninguna deidad. Y, aunque parezca mentira, todo buen católico, rechazará doctrinas, pero nunca a las personas que las defiendan. Respetaran siempre a la persona en si y a su forma de pensar, con independencia de la ideología que profese.

El relativista que se confiesa ateo, en cambio, no ha sido capaz de asimilar que también el hombre que cree en un Dios transcendente, tiene todo el derecho del mundo a ser respetado como cualquier laico y que también deben ser respetadas sus ideas y sus prácticas religiosas, lo mismo que el laico tiene el derecho a que nadie le obligue a involucrarse en ninguna de esas prácticas.

Aunque nadie obligue al ateo ni asistir a misa, ni a formar parte de sus procesiones, estos tratarán por todos los medios de desterrar todas estas manifestaciones religiosas a la más estricta intimidad. Algunos procuraran sustituir la Cruz por la hoz y el martillo y los Evangelios por las obras de Marx. Otros exigirán la desaparición y el vacío absoluto de creencias religiosas y de los signos materiales que las representan.

Habrá personas a las que guste la fastuosidad de las ceremonias religiosas. Para esta pobre gente, intelectualmente muy corta, se organizarán celebraciones de ritos típicamente eclesiásticos, una vez despojados de cualquier connotación religiosa, como el bautismo laico del hijo de Cayetana Guillen oficiado por el estrambótico Pedro Zerolo. Resulta tremendamente revelador que, cuando se pierde la fe, se comienza a creer en otras cosas evidentemente absurdas, como es el pasar el agua, las cartas o el tarot, y otras cosas por el estilo. Ahí están, para demostrarlo, la cantidad de vividoras que, a diario, intentan adivinar el futuro a tanta gente incauta ganada por estas supercherías.

4.- Disparates del laicismo moderno

Los españoles hemos perdido prácticamente toda nuestra capacidad de asombro. Vivimos en una sociedad donde puede suceder cualquier cosa por extraña que nos parezca, sin que quede margen alguno para la sorpresa. Desde que José Luis Rodríguez Zapatero llegó a La Moncloa, hasta lo más imprevisible puede hacerse real sin que nadie se extrañe por ello. Cuando menos lo esperes te encontrarás con alguien que pretenda poner límites a la libertad de practicar alguna de las religiones positivas, sobre todo del cristianismo, y lo hace precisamente, según dice, para mejorar la práctica de esa libertad individual y colectiva.

Y para coartar o poner trabas al cristianismo, nada mejor que readaptar las costumbres y los ritos católicos a los nuevos aires del laicismo o relativismo moderno. No cabe duda de que así nos olvidaremos pronto de lo que en realidad nos importa, de lo que nos trasciende y nos dignifica moralmente. Y si nos olvidamos de lo que da sentido a nuestro existir y no a nuestro vivir, les resultará mucho más fácil constituir una nueva iglesia civil y laica, que es lo que realmente pretenden. Con esta malsana intención, pusieron en marcha el matrimonio civil. Las bodas civiles hoy día pueden compararse ya, en número y magnificencia, a los matrimonios religiosos. Únicamente les falta un detalle, que de momento no se celebran en una iglesia, pero todo se andará.

Después de los matrimonios civiles, le toca el turno a los bautizos laicos, que se instauran en febrero de 2007. ¿Qué mejor que un bautizo para dar la “bienvenida democrática” a los recién nacidos a la sombra de los principios de libertad, igualdad y fraternidad o respeto, heredados de la Revolución Francesa. El ceremonial utilizado es muy similar al religioso: se impone el nombre al neófito y, después, el oficiante da lectura a los artículos 6, 12 y 27 de la Declaración de los Derechos del Niño y la Niña, aprobada por las Naciones Unidas en noviembre de 1989. Recuerda, además, el artículo 27 de la Constitución, que hace referencia a la educación del niño y finaliza el acto con la firma de la Carta Municipal de Ciudadanía del Niño, en el que los padres se comprometen a defender los derechos de los niños.

El primer niño bautizado civilmente en España fue Marcel Planell, cuya ceremonia laica tuvo lugar en el Ayuntamiento barcelonés de Igualada. El segundo se celebró en el municipio madrileño de Rivas Vaciamadrid y el tercero en el municipio malagueño de El Borge en la comarca de Axarquía. Desde aquellas fechas hasta ahora se han ido multiplicando los padres que piden para sus hijos esta alternativa laica al ritual cristiano del bautismo. Ha adquirido tanta importancia el bautismo civil, utilizado para dar la bienvenida ciudadana a los recién nacidos, que la Generalitat de Cataluña ha editado ya un detallado “ritual litúrgico laico” para bautismos, matrimonios y exequias.

Ha habido una empresa en Galicia, la viguesa Brunet y Conde que, para solemnizar el bautismo laico, ha desarrollado todo un ceremonial privado, bastante más pomposo y atrayente que el que se pueda celebrar en los juzgados o ayuntamientos. Fue precisamente esta empresa la que se encargó de organizar en Redondela la ceremonia laica del bautizo más fastuoso de los celebrados hasta ahora. Pero el bautizo laico más aireado por los medios de comunicación fue, sin duda alguna, el del niño Leo, el hijo de Cayetana Guillén Cuervo y Omar Ayyashi, celebrado en la Casa de la Panadería de Madrid. La popularidad de los padres de Leo y la significación política del oficiante, el concejal de Madrid Pedro Cerolo, dieron a este bautismo laico una relevancia mediática desmedida. Después de bendecir “democráticamente” al hijo de Cayetana Guillén, Cerolo pidió al Ayuntamiento que abriera “un registro y un protocolo” para registrar debidamente estos actos de acogimiento civil.

Si se celebran bautismos alternativos al religioso, es normal que se programen primeras comuniones laicas y que lo hagan con el mayor boato posible. El alcalde de Rivas-Vaciamadrid, José Masa Díaz, en vista del notable éxito alcanzado por los bautismos civiles, quiere celebrar también primeras comuniones laicas. Los destinatarios de esta nueva ceremonia profana, en todo muy similar a la primera comunión religiosa, serían los niños de entre 8 y 10 años. Es normal que estos niños, siempre que lo soliciten sus familias, puedan tener también unas fiestas de comunión, a las que se han dado en llamar “fiestas del florecimiento”.

Aunque no hay nada más surrealista y absurdo que, abominando de la Iglesia y de todo lo que esta significa, se procure imitar sus ceremonias religiosas, utilizando incluso hasta los mismos gestos y las mismas palabras. Y para seguir en la onda del disparate, no tardaremos en ver “confirmaciones civiles” y, por qué no, “misas laicas”. Siguiendo el ceremonial laico preestablecido, la “confirmación civil” se celebrará probablemente cuando los jóvenes cumplan los 18 años, para que puedan jurar sobre la Constitución que observarán fielmente los distintos valores democráticos sancionados oportunamente por los actuales prebostes del laicismo.

Y la misa laica no es un invento puesto en marcha ahora por los actuales apóstoles del laicismo moderno. Viene de muy atrás. Los regímenes comunistas y los nazis, ya intentaron en su día crear una iglesia paralela a la oficial, aunque fracasaron en el intento. Es lo que intentan ahora los nuevos profetas de lo políticamente correcto, instaurar por fin esa religión laica, que sirva de base a la moral personal de los distintos miembros de la misma. Y para buscar adeptos y embaucar a incautos, ejercen un proselitismo extremadamente más agresivo que el practicado en otras épocas por los católicos y que ellos tanto han criticado.

Y además de parodiar los cultos cristianos, copiando lo más exactamente posible sus ritos y ceremonias religiosas, se apropian también de los nombres que habitualmente ha utilizado la Iglesia para dar nombre a sus sacramentos. No les valen otros nombres y seguirán hablando de bautismos y comuniones a los que agregarán simplemente la palabra civiles o laicos. Un ejemplo muy claro de testarudez olímpica lo tenemos en que, a toda costa, había que dar el nombre de matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo. No les valía ninguna otra aunque prácticamente tuviera los mismos efectos jurídicos que reclamaban. Aunque la palabra matrimonio indica complementariedad y se refiere a la unión de dos personas que se complementan entre sí, se obstinaron en aplicarla también a esas otras uniones donde no hay posibilidad de ningún tipo de complemento humano. A ver lo que tardan en exigir que se les deje utilizar los templos o las iglesias parroquiales, para celebrar esos actos laicos en idénticas condiciones y con el mismo boato que los católicos.

5.- El aborto convertido en derecho

La testarudez y el capricho malvado de un Gobierno y un partido, carentes de ideas de mayor alcance, sacan a flote el proyecto de Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, que pasa ahora al Senado. Proyecto defendido con todo ardor por unas mujeres que nunca fueron madres y que desconocen lo que significa y representa la maternidad.

El pasar de una simple despenalización del aborto en algunos supuestos, a convertirlo ahora en un derecho exclusivo de la mujer, supone un paso demasiado macabro. Nos dice Carmen Montón que esta ley respeta “el derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad” y da cumplimiento a “una histórica reivindicación” de las feministas. Y esta ponente del PSOE quiere hacernos ver que se trata de todo un avance social, de los difíciles de lograr por concernir a los derechos de las mujeres. Y, como de perdidos al rio, agrega entusiasmada: “hoy me siento orgullosa de vivir en este tiempo y en este país, con un Gobierno comprometido con la igualdad”

Más que de un avance social, se trata de una regresión a un pasado muy lejano, donde tales hechos podían ser disculpables. Hoy día es plenamente censurable ese falso progresismo que nos lleva a dejar de ser humanos y a revolcarnos en todo un lodazal que huele a muerte y a descomposición. Hacemos buenos a los espartanos que se deshacían de los bebés que venían a este mundo con alguna tara física. De acuerdo con las leyes implantadas por Licurgo, cuando en Esparta nacía un niño, un consejo de ancianos lo examinaba detenidamente. Si lo encontraban con algún defecto o débil de complexión que lo incapacitara para ser un buen soldado, lo llevaban a lo más alto del monte Taigeto y, desde la cumbre, de unos 2400 metros de altura, los despeñaban sin piedad.

Estas leyes por las que se regían los espartanos eran claramente muy severas y arbitrarias, pero no tanto como la que tratan de imponernos ahora desde el Gobierno socialista. Los espartanos, al menos, esperaban a que nacieran los niños y solamente eliminaban a los que venían al mundo con algún defecto que les impidiera formar parte de la milicia. La que nos impone ahora el Gobierno va mucho más lejos y faculta a las mujeres para que pongan fin a la vida de los bebés en gestación de manera indiscriminada, estén sanos o no. Un asesinato en toda regla de niños inocentes dentro del seno de su madre. Todo un vergonzoso holocausto, que se lleva a cabo con la anuencia obscena del Gobierno y con el incondicional apoyo de los socialistas.

La ministra Bibiana Aido, felicitada efusivamente por las demás ministras de cuota, ha dejado su huella personal en tan macabro proyecto de ley. La ministra de Igualdad, tan menguada de luces, concibe el aborto como un simple anticonceptivo más y, por lo tanto, lo convierte frívolamente en una mera solución rutinaria sin importancia alguna. Llegó a compararlo con una simple operación de estética, algo así como variar el volumen de los pechos.

Según nos recuerda el Deuteronomio, Javhe dice al pueblo judío, una y otra vez, “recuerda que fuiste esclavo en el país de Egipto”, para que entre ellos no hubiera esclavos. Parafraseando esta recomendación de Javhe, habrá que recordar a Bibiana Aido y a todas y a todos los partidarios de la nueva ley del aborto, que también ellos fueron fetos durante una etapa de su vida y que nadie cortó su iniciada trayectoria vital. Pero este argumento antropológico, tan positivo entre los judíos llegados a la Tierra Prometida, quizás no surta efecto alguno entre estos nuevos Herodes, que se creen con derecho a disponer de la vida de tanto inocente. Están tan embebidos en la cultura de la muerte, tienen tan embotada su inteligencia y son tan inhumanos que piensan que el aborto, es por sí mismo, la respuesta adecuada y definitiva a las aspiraciones de tanta feminista desaprensiva.

Criticamos hoy con dureza extrema los crímenes del nazismo, las purgas feroces del comunismo y hasta las represiones tan habituales en cualquier país, después de una guerra. Lo mismo harán con nuestra sociedad las generaciones futuras, ya que el aborto es una atrocidad monstruosa, cometida además contra los seres humanos más inocentes y más indefensos. Se trata, por lo tanto, de un crimen, de un asesinato en toda regla, que repugna a la inteligencia y al más elemental sentir humano. El aborto voluntario, diga lo que diga la nueva ley, es un auténtico genocidio que, algún día, tendremos que lamentar.

Es una patraña insidiosa la afirmación de Gaspar Llamazares de que “los que están en contra de la reforma quieren volver a los tiempos del silencio y de la represión donde había más interrupciones y represión de las libertades”. Entonces, para ser plenamente libres, habría que legalizar el asesinato para que cada uno pudiera dar muerte a todo aquel que le estorbe o le incomode.

Los promotores de semejante ley saben que la mayoría de los profesionales de la medicina rechazan el aborto voluntario. Lo rechazan, en primer lugar, porque va contra el derecho más elemental de las personas, el derecho a nacer y a vivir. Y lo rechazan, también, por el hecho evidente de que su profesión está al servicio de la salud y de la vida, no de la muerte. El famoso juramento hipocrático, además de exigir rectitud, es muy claro al respecto: “No me avendré a pretensiones que afecten a la administración de venenos, ni persuadiré a persona alguna con sugestiones de esa especie; me abstendré igualmente de suministrar a mujeres embarazadas pesarios o abortivos”. Para prevenir cualquier eventualidad derivada de la objeción de conciencia, la ley no les reconoce el derecho a objetar, ni ampara la confidencialidad de los que adopten tan valiente decisión, ni garantiza el resto de sus derechos profesionales.

Como dijo recientemente Benedicto XVI, “Es compromiso de todos acoger la vida humana como don que se debe respetar, tutelar y promover, mucho más cuando es frágil y necesita atención y cuidados, sea antes del nacimiento, sea en su fase terminal”. Frase que no puede ser más acertada, ya que ese respeto y tutela que debemos a todas las personas se fundamenta, no en una religión determinada, sino en la propia humanidad. Por lo tanto el aborto no es un problema exclusivo de los cristianos en general, ni de los católicos en particular. Son muchos los que no comparten la fe católica, ni se consideran cristianos y están, abierta y decididamente, contra el aborto.

Si somos católicos, debemos ser aún más exquisitos en la defensa de la vida y de cualquier derecho humano. Es de cobardes confesarse católicos y avalar con su voto tan aberrante ley. Los que hacen esto, como es el caso de José Bono y de José Blanco, demuestran ser católicos de alpargata o de pacotilla, que tanto más da. Les importa bastante más el comedero público que la religión y que la vida de otras personas.

Es alucinante que los diputados del PNV, que presumen de pertenecer a un partido católico y vaticanista, se hayan adherido a tan cínico proyecto de ley y, encima, lo consideren un acto de valentía. Quizás se hayan vuelto amnésicos y no recuerdan ya sus orígenes. “El PNV, en un acto de valentía, decidió implicarse en este aspecto y no cerrar los ojos ante el problema del aborto. Nuestra participación no traiciona nuestro sentido humanista de la política”, dijo Joseba Aguirretxea. Y defendió el apoyo de su grupo al aberrante dictamen sobre el aborto, para que dicha ley sea “más humana, más cercana y responsable” que la anterior.

El derecho a la vida, defendido claramente en el artículo 15 de nuestra Constitución, presupone el derecho a nacer. Esta es la redacción de ese artículo: “Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte”. En realidad, la Constitución Española copia prácticamente al pie de la letra, lo que dice al respecto la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Y es obligación del Estado proteger y garantizar todos esos derechos fundamentales, que ahora quieren conculcar.

La Declaración Universal de los Derechos del Niño no deja lugar a dudas. Hay afirmaciones rotundas a este respecto en el preámbulo: “Considerando que el niño, por su falta de madurez física y mental, necesita protección y cuidados especiales, incluso la debida protección legal, tanto antes como después del nacimiento”. Y se insiste: “el niño necesita protección jurídica adecuada, tanto antes como después de nacer”. Es el titular de una serie de derechos inalienables e irrenunciables, que debemos respetar. Hasta en la Antigua Roma, donde se acuñó el concepto de nasciturus, el no nacido era considerado ya un bien jurídico. Tal es así que, si una mujer embarazada era condenada a muerte, se posponía la ejecución hasta el nacimiento del hijo.

Es de lamentar que las personas que, por sus creencias, debieran oponerse a este suicidio demográfico generalizado entre nosotros, hayan contribuido con su voto positivo a convertir en derecho lo que es un claro delito, esté penalizado o no. Tratan de justificar su actuación y de acallar su conciencia con la falsa suposición de que, con esta nueva ley, va a disminuir la práctica del aborto. Saben de sobra que va a aumentar considerablemente, pero les falta el coraje y el valor necesario para reconocerlo. Ya que no fueron valientes para oponerse a esa reforma criminal, al menos que se callen y que no busquen disculpas absurdas.

6.- Eutanasia encubierta

El 19 de noviembre de 2010, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, Alfredo Pérez Rubalcaba anuncia formalmente que el Gobierno está preparando una ley de muerte digna para los enfermos terminales que “no tiene nada que ver con la eutanasia”. “La eutanasia –señala Rubalcaba- es una decisión de alguien que, por la razón que sea, decide morirse y la Ley que vamos a aprobar es para aquellos enfermos terminales que lo único que les queda por delante es un calvario por vivir”. Esta Ley de Muerte Digna, cuyo proyecto se presentará en marzo del próximo año, únicamente pretende, según confiesa el vicepresidente primero del Gobierno, la protección adecuada de “los pacientes, los familiares y los médicos”.

El propio Pérez Rubalcaba, lo mismo que los demás miembros del Gobierno, se cuidan mucho de disociar de este proyecto toda referencia a la eutanasia, e insiste una y otra vez en que se trata de garantizar plenamente los derechos que tienen los pacientes terminales a morir de manera digna y sin dolor. Quieren dejar muy claro que esta regulación va dirigida exclusivamente a aquellas situaciones en las que el enfermo morirá irremediablemente y con grandes sufrimientos. No es una ley de eutanasia afirma insistentemente Rubalcaba. “La eutanasia es una decisión de alguien que sencillamente decide morirse”. Aquí se trata de aquel que “está desahuciado clínicamente y la espera un calvario antes de morir. Ahora la medicina tiene mecanismos para que la muerte sea digna y sin dolor”.

Posteriormente a esta rueda de prensa, en uno de sus mítines preelectorales en Cataluña, Rubalcaba no duda en erigirse en garante de los derechos sociales y de la vida y de la muerte dignas. “Somos los socialistas -dice- los que nos ocupamos de que la gente tenga una vida digna, y ahora también una muerte digna. Si se puede morir sin dolor y sin hacer sufrir a los demás, ¿por qué no usar la ciencia para esto?” Tiene su gracia que nos hable ahora de dignidad quien, durante el ejercicio de sus responsabilidades públicas, pasó olímpicamente de practicar la más elemental decencia política.

El vicepresidente del Gobierno olvida voluntariamente que en España está funcionando, a pesar de la falta de medios económicos suficientes, la llamada medicina paliativa. Esta especialidad médica se ocupa muy directamente de paliar el sufrimiento, tanto físico como moral, de las personas que, por haber sufrido un deterioro irreversible en su salud, requieren un cuidado permanente. Nace esta especialidad médica en Londres a finales de la década de los 60, en el centro médico creado por la doctora Cicely Saunders para atender a los enfermos terminales. Ante los evidentes resultados benéficos obtenidos en ese centro, se comenzarán a utilizar esos tratamientos en todo el mundo.

La Organización Mundial de la Salud describe perfectamente cual es el alcance de la atención prestada a los enfermos terminales: “Los Cuidados Paliativos son un modo de abordar la enfermedad avanzada e incurable que pretende mejorar la calidad de vida tanto de los pacientes que afrontan una enfermedad como de sus familias, mediante la prevención y el alivio del sufrimiento a través de un diagnóstico precoz, una evaluación adecuada y el oportuno tratamiento del dolor y de otros problemas tanto físicos como psicosociales y espirituales”. Aplicando correctamente estos principios, es absolutamente innecesaria esa ley de muerte digna que quiere sacar de la manga el Gobierno para colarnos la eutanasia por la puerta de atrás.

Entre la aplicación actual de los cuidados paliativos al enfermo en situación terminal y el proyecto de muerte digna explicado por Pérez Rubalcaba hay una diferencia esencial. Los cuidados paliativos prestados por los servicios médicos procuran mejorar la calidad de vida y evitar el sufrimiento de los enfermos y dejar que sea la propia naturaleza la que fije el día y la hora del fallecimiento. El proyecto de ley previsto por el Gobierno soluciona el problema del dolor, de manera irreversible, acelerando la muerte del enfermo. Quiere oficializar la práctica puesta en marcha por el doctor Luis Montes en el servicio de urgencias del Hospital Severo Ochoa y acortar, por ley, la vida de este tipo de enfermos. Se trata, ni más ni menos, de legalizar subrepticiamente la eutanasia disfrazándola con otros nombres más piadosos.

La determinación tomada por el Gobierno de introducir, precisamente ahora, la eutanasia, aunque de manera eufemística le den otro nombre, tiene doble intención. Por un lado, se trata de dar carnaza a los medios para que no critiquen la política de saltimbanqui de Zapatero en cuestiones económicas y en las relaciones con otros países, sobre todo con Marruecos. Además, con esta manera tan expeditiva de dignificar la muerte de los enfermos terminales, acelerando artificialmente su fallecimiento, alivian las maltrechas finanzas de la sanidad pública. Y sin remilgos éticos, al igual que ya hicieron un día con el aborto, provechan la oportunidad para imponer por la brava la eutanasia.

Con la disculpa de evitar sufrimientos insoportables a estos enfermos desahuciados, querrán hacernos ver que el acelerar su muerte es un acto piadoso y caritativo. Dirán que para realizar este tipo de actos de compasión se requiere el consentimiento del enfermo o de sus familiares. Pero al final, como pasó en el Severo Ochoa de Madrid en la época en que el Dr. Montes era el jefe del servicio de urgencias, se pasaportea a los enfermos, sin autorización de nadie, por puro interés crematístico. Es más barato, claro está, provocar la muerte de quien ha llegado a esta situación extrema, que aliviar su sufrimiento a base de cuidados paliativos y esperar a que sea la naturaleza la que determine su fallecimiento.

7.- Reflexión en voz alta

La Ministra de Igualdad, en la rueda posterior a la celebración del Consejo de Ministros del 5 de marzo de 2009, aventuró unas afirmaciones que la retratan perfectamente. Además de ministra “florero”, como ya ha sido etiquetada por alguien, nos da a entender que no anda muy sobrada culturalmente. Claro que, esta deficiencia cultural, posiblemente se deba a que Bibiana Aido sea una víctima más de la reforma educativa, introducida por el PSOE.

El aborto no es algo banal, como se pretende desde el Ministerio de Igualdad. Tiene tanta importancia, por las múltiples implicaciones que comporta, que trasciende a las luces de una Ministra tan pipiola como Bibiana Aido. Para empezar, la competencia sobre el aborto, debiera estar en manos del Ministerio de Sanidad y no en el del superfluo Ministerio de Igualdad.

De todos modos, voy a puntualizar las declaraciones de la Ministra. Tanto ella, como todo el ejecutivo de Zapatero, cuando se trata de poner chinas en alguno de los referentes morales de nuestra cultura cristiana, son capaces de intentar cambiar hasta el significado de las palabras. Ya ocurrió con el significado de la palabra matrimonio, a la que tratan de despojar de su característico significado de complementariedad. Dos homosexuales juntos, por mucho que lo intenten, no complementan absolutamente nada.

Ahora se empeñan en dar un nuevo significado a la palabra interrupción, ya que el vocablo aborto tiene connotaciones muy negativas. Solamente se interrumpe aquello que, si interesa, se reanuda de nuevo más tarde. Interrumpimos una reunión, por ejemplo, para tomar un café, reunión que reanudamos a continuación. Y un embarazo no se interrumpe, se elimina o se aborta simplemente. También habría que poner lo de voluntario en entredicho. Son muchos los condicionantes sociales, familiares y de todo tipo, que influyen poderosamente, para tomar una decisión tan extrema y traumática como el aborto.

La confusión de Bibiana es tal que llega a afirmar que la reforma de la ley del aborto únicamente pretende proteger la vida del no nacido, “cuando ya puede, según criterio científico, vivir con independencia de su madre, y de garantizar que los médicos y el personal sanitario puedan hacer su trabajo con seguridad”. ¡Curiosa manera de defender la vida de un feto!

No es menos esperpéntico su raciocinio para llegar a la conclusión disparatada de que las jovencitas de 16 años pueden abortar sin la autorización de sus padres. Muchachitas que, para ir simplemente de excursión con su colegio o instituto, necesitan la autorización de quien ostenta la patria potestad. Tampoco se pueden casar, diga lo que diga Bibiana Aido, sin la correspondiente autorización paterna. Y todo esto es debido, en tanto no cumplan la mayoría de edad, a que las leyes consideran que en esa edad se carece de la oportuna madurez para actuar de un modo plenamente responsable. A veces, da la sensación que la Ministra adolece del mismo mal que estas jovencitas: falta de madurez.

8.- El velo islámico y el crucifijo

Hay un dicho popular muy sabio que reza así: “A cualquier sitio que fueres, haz lo que vieres”. Pero, en esta España de la Alianza de Civilizaciones, que no se te ocurra pedir a los islamistas que llegan, ni el más mínimo respeto por nuestra cultura secular. Te tildarán de racista y de xenófobo y te exigirán, en nombre de esa Alianza, que les respetes a ellos y hasta que prescindas de cualquier signo cultural tuyo que resulte molesto al sentir religioso de los musulmanes.

A Marta Ferrusola, la esposa de Jordi Pujol, unos colectivos sociales la llamaron de todo por quejarse de que los islamistas llegan aquí y tratan de ‘imponer’ sus costumbres, su cultura y su religión. Había dicho también, y no le falta razón, que “nuestro problema no es el catalán, sino que aquí en Cataluña acabaremos todos hablando árabe”. Lo que Marta Ferrusola aplica a Cataluña, podemos trasladarlo tranquilamente a toda España. Con Zapatero en la Moncloa, terminará por generalizarse el ‘hiyab’ o velo islámico entre las mujeres y los hombres nos llamaremos todos Mohamed o Alí y tocaremos nuestras cabezas con el turbante de rigor.

Los colectivos islamistas, buscando una infiltración cultural más sagaz que influya en nuestra manera de entender y vivir la vida, nos dirán que la inmigración no es “un problema religioso ni cultural, sino económico”. De manera paciente pero efectiva, aunque con el mayor disimulo, tratarán sin desmayo de colonizarnos culturalmente. Aunque se trata de un proceso muy largo, consideran que esta es actualmente la mejor manera, y la más segura, de recuperar de nuevo el añorado al-Ándalus.

Hay hechos muy concretos que van más allá de una simple anécdota folclórica y religiosa y que demuestran claramente que los musulmanes quieren trasplantar a España la ‘sharía’ o ley islámica. No otra cosa pretendía esa especie de tribunal islámico constituido en Valls (Tarragona), que juzgó y condenó a muerte a una mujer de origen magrebí, a la que acusaban de haber cometido adulterio. Esto indica palmariamente que los colectivos de inmigrantes islámicos, lejos de integrarse en nuestra civilización occidental, mantienen a ultranza sus costumbres y su ideario, sin apartarse un ápice de las enseñanzas del Corán.

Si pudiéramos desvincular del Corán a todos estos inmigrantes, el uso del velo islámico no tendría importancia alguna. Estaría en el mismo plano que, entre nosotros, está la utilización de una gorra, un sombrero, o no usar nada. Pero el Corán está ahí como único código de actuación y, hasta cierto punto, imprimiendo carácter en todos aquellos que siguen al pie de la letra las enseñanzas de Mahoma. Y por disposición coránica, el velo islámico o ‘hiyab’, además de un símbolo de discriminación hacia las mujeres, es también un símbolo religioso y un símbolo cultural manifiesto. Y que las mujeres utilicen ese velo, como ordena la tradición, es además una cuestión de prestigio y valoración para los hombres que practican el islamismo,

Si nos atenemos al hecho de que España, según nuestra Constitución, es un estado aconfesional, y no laico como querrían algunos, no habría que cuestionar la utilización del velo islámico. Es la intransigencia y el fundamentalismo religioso de la comunidad musulmana lo que nos lleva a ver con muy buenos ojos que se prohíba su utilización, al menos en las escuelas, hasta que aprendan a respetar otras maneras de entender y vivir la vida. Perderemos el tiempo miserablemente si esperamos que, al mostrarnos magnánimos con sus costumbres, traten de imitarnos y se vuelvan más tolerantes y comprensivos con otros hechos culturales distintos. Su fanatismo religioso, propio de la Edad Media, las impide cohabitar pacíficamente con otras civilizaciones ajenas a la suya. Pues, en realidad, no haríamos otra cosa que aplicar a toda esta gente la misma vara de medir que ellos quieren aplicarnos a nosotros, precisamente en nuestro propio país.

Ahí esta, para confirmarlo, la reacción de los musulmanes ante los crucifijos y los Belenes navideños, una vez asentados en España. Quieren que desaparezcan de su ámbito ya que ofenden a sus creencias religiosas. Olvidan que nuestro crucifijo, al igual que el velo islámico, además de símbolo religioso, es un símbolo cultural innegable, determinante de la identidad de nuestra civilización, que cuenta nada menos que con más de dos mil años de antigüedad. El crucifijo tiene evidentes connotaciones religiosas, como las tiene el velo islámico, pero va mucho más allá de la religión cristiana. Al igual que cualquier símbolo celta, romano o griego, el crucifijo es todo un elemento cultural básico de la civilización occidental. Es toda una forma de pensar y de entender la vida, ya que en la cruz, además del valor religioso, hay otros valores civiles tan transcendentales como la tolerancia, la solidaridad y la igualdad entre los hombres.

Hasta ahora, en España, como dice Rafael Navarro Valls, “el crucifijo en las paredes era contemplado con indiferencia o con respeto, pero no con animosidad”. Lo que evidenciaba que, en nuestras escuelas, primaba la tolerancia y se enseñaba al niño a convivir con el diferente y a respetarse mutuamente. El problema comienza con la llegada masiva de musulmanes a España con hijos a los que hay que escolarizar. Ahí nacieron las primeras protestas y las primeras peticiones formales de que se retiraran los crucifijos de las aulas escolares.

Utilizando como escusa esta protesta islámica y la polémica sentencia del tribunal de Estrasburgo, que aún no es firme, los partidarios de un estado laico tratan de imponer la retirada definitiva de los crucifijos de todos los centros públicos, privados y concertados. Dicen que el crucifijo atenta contra el derecho de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones religiosas y filosóficas. Y aunque piden que se retire la cruz en nombre de la libertad de conciencia y de la tolerancia, lo hacen de un modo totalmente intolerante, sin importarles lo más mínimo que están lesionando las convicciones de la mayoría.

Y si quitamos los crucifijos de las escuelas por ser un elemento utilizado profusamente por el cristianismo, y bendecimos la presencia en las aulas de otros símbolos tan religiosos como el crucifijo, como es el caso del velo islámico, no podremos decir que inculcamos a los niños la tolerancia, el respeto a los otros, a los que piensan de otra manera diferente. De modo muy claro, estaremos así alimentando irracionalmente la xenofobia contra los que vienen de fuera, ya que se nos obliga a prescindir de elementos culturales propios, para que los conserven íntegramente y sin complejos los foráneos. Buenos sí, comprensivos y tolerantes también, pero sin llegar a tontos.

9.- Movidos por el odio y el sectarismo

La visita realizada por el Papa Benedicto XVI, a Santiago de Compostela y a Barcelona, durante los días 6 y 7 de noviembre de 2010, ha servido entre otras cosas para dejar en evidencia a más de uno. Hemos visto que abundan grupos de personas del más variopinto pelaje, que protestan por los gastos ocasionados por la visita papal. Uno de esos grupos es la Fundación Francisco Ferrer Guardia; y otro, el Movimiento Laico y Progresista, que según quiere hacernos ver, pone todos sus esfuerzos en luchar por la libertad y el Estado de bienestar. Ambos grupos se unieron, durante esos días, para celebrar un foro y promover concentraciones contra el Papa, bajo el lema “Yo no te espero”.

Con este foro, tratan de habilitar una nueva cosmovisión religiosa, mucho más cercana a la sociedad laica que pregonan y que pueda ser asumible por todas las instituciones y por toda la ciudadanía. Pretenden realizar una transformación social completa, mediante “la transmisión de valores laicos y progresistas”. Hay otros grupos, ideológicamente muy cercanos que se empeñan en “relegar al espacio privado la visión católica de la vida y la persona y sustituirla por una ideología y una ética civil que todos tenemos que obedecer”, tal como opina Jaime Urcelay, presidente de Profesionales por la ética. Como es evidente, esos grupos u organizaciones están formados por una amalgama indescifrable de homosexuales, lesbianas, ateos, masones, anarquistas de todos los pelajes y comunistas. Hay también feministas radicales y hasta teólogos y cristianos, que se dicen de base.

A estos grupos, que se nutren habitualmente de las arcas públicas, les duele enormemente el dinero invertido en la visita de Benedicto XVI, pero no hicieron ascos al dinero que recibieron para organizar esas manifestaciones y acciones radicales, dirigidas todas ellas hacia la persona del Sumo Pontífice. Ahí están las palabras del secretario general del Movimiento Laico y Progresista, Jofre Villanueva que considera intolerable que “el dinero de todos los españoles se invirtiera en pagar la visita del Santo Padre”. Pero, sin embargo, considera normal y justo que financien las actividades de su fundación, nada menos que con 765.185 euros, sacados del bolsillo de todos los catalanes. Claro, el prójimo bien entendido empieza por uno mismo.

Estas asociaciones promotoras de las concentraciones contra el Papa, recibieron pingües subvenciones de los poderes públicos para organizar esos actos de protesta por la presencia de Benedicto XVI. El Ministerio de Exteriores se descolgó con la cifra de 120.000 euros para tal menester. También fueron financiadas con dinero público por el supuestamente desaparecido Ministerio de Igualdad, la Generalitat de Cataluña y el Ayuntamiento de Barcelona. Estos grupos, tan extremadamente exigentes con los demás, son muy proclives a poner el cazo sin miramiento alguno, cuando son ellos los perceptores. Ahí está la bonita cifra de 443.205 que recibieron sin rechistar solamente de la Generalitat de Cataluña.

A este coro de protestas contra la visita del Sumo Pontífice a España, se une entusiásticamente el fracasado y pretendido teólogo, Juan José Tamayo Acosta, como no podía ser de otra manera. Desde las páginas de El País critica de una manera ácida y un tanto iconoclasta la visita de Benedicto XVI, al que se atreve a llamar “Inquisidor de la Fe”. Este teólogo de la liberación dice que el Papa no ha venido a Santiago como peregrino, ni a Barcelona como animador de las comunidades cristianas de la Iglesia catalana. Ha venido simplemente, según Juan José Tamayo, para darse un baño de masas y para que su figura fuera aclamada por parte de los sectores políticos y religiosos neoconservadores. “Al final -escribe-, el viaje se ha convertido en un acto de papolatría con tintes folclóricos que poco tienen que ver con las genuinas expresiones populares de fe”.

La reacción de José Luis Rodríguez Zapatero ha estado a tono con el odio cerval que siente por la Iglesia Católica. Zapatero puede ir a rezar a Washington con Obama en ese tradicional Desayuno Nacional de Oración. Irá encantado a Turquía a clausurar el Ramadán con la cena reglamentaria junto al islamista y Primer Ministro otomano Recep Tayyip Erdogan. Pero que no le busquen en el Año Santo compostelano, ni en Barcelona en la consagración por parte de Benedicto XVI de la Sagrada Familia, obra genial de Gaudí. Para desmarcarse aún más de estos actos y fuera más notorio su desacuerdo con el catolicismo, se cierra al culto la basílica de la Santa Cruz de Cuelgamuros por orden gubernativa. La cultura cristiana, por lo que parece, a pesar de su universalidad manifiesta, no tiene la suficiente importancia para tener cabida dentro la Alianza de Civilizaciones.

Esta toma de postura de Rodríguez Zapatero ante esa visita papal, al igual que cuando permaneció sentado al paso de la bandera norteamericana, demuestra palpablemente que no sabe estar a la altura de las circunstancias y que carece de la más elemental educación. Le pudo su laicismo radical y proselitista. En cambio, ese laicismo combativo, del que alardea constantemente, no le impide contemporizar con el islam, a pesar de que ésta sí que es una religión tremendamente fundamentalista y excluyente. Quizás sea porque ve en los musulmanes, más que a un enemigo, a un aliado formidable para hacer frente a la Iglesia católica. Claro que el mismo laicismo da muestras fehacientes de ser tan combativo y tan integrista y radical como el propio Islam. Algo que, sin embargo, no se puede achacar al catolicismo. Jamás ha tratado Cáritas de averiguar la filiación religiosa de los que acuden a sus comedores sociales. Hoy día está dando muestras sobradas de que cumple, sin más, el precepto evangélico que manda dar de comer al hambriento, sea éste quien sea.

Es absurdo que Zapatero quiera hacernos creer que hay gente que le pide que legisle lo que quiera el Papa. Y es muy triste que pierda miserablemente el tiempo, tratando de imponer su trasnochado y utópico relativismo, en vez de dedicarse de una vez a gestionar correctamente asuntos tan perentorios como es la crisis económica y el paro. Aún no se ha dado cuenta que él, para bien o para mal, es el presidente de todos los españoles, sean estos cristianos, judíos, mahometanos o simplemente laicos. Y ya va siendo hora de que empiece a ejercer como tal, con todas las consecuencias, o que se vaya a su casa.

10.- Ni libertad ni tolerancia

Después de más de 130 años de historia, el socialismo español sigue siendo, en realidad, fiel a sus orígenes. Los cambios que se han ido introduciendo a lo largo de los años en su estructura y en su doctrina son, pura y sencillamente, cambios cosméticos para seguir subsistiendo. El comportamiento político de los socialistas actuales desmiente que el abandono del marxismo, producido oficialmente en tiempos de Felipe González, haya sido real y sincero. Su actitud intelectual es muy similar a la de los socialistas de la República Española, que presumían sin complejos de su carácter claramente marxista y revolucionario. Como en los mejores tiempos de Francisco Largo Caballero, las manifestaciones cristianas continúan siendo, cuando menos, claramente sospechosas e incluso rechazadas de manera frontal.

Es cierto que el famoso movimiento de “Cristianos por el Socialismo”, creado en el Chile de Salvador Allende en 1972, comenzó a implantarse en España al año siguiente y, poco a poco, se fue extendiendo por toda la península. Era una nueva manera de vivir la fe desde una opción socialista, utilizando de manera explícita el típico análisis marxista de la historia. Aunque “Cristianos por el Socialismo” se esforzó denodadamente por conquistar amplios espacios de pensamiento y de reflexión, nunca logró afianzarse con solidez más que en ambientes exclusivamente socialistas o comunistas. Normal que fuera así, pues nunca se buscó una manera razonable de compatibilizar Fe y materialismo. Los creyentes de izquierda debían abstenerse simplemente de hacer públicas en la Iglesia sus propias convicciones políticas.

Los partidos políticos adscritos a la ideología de izquierdas alentaron intencionadamente la implantación de “Cristianos por el Socialismo” entre sus filas, pensando que de esta manera contaban con una valiosa avanzadilla dentro de la Iglesia. Pero dicho movimiento apenas si hizo adeptos entre los católicos tradicionales, ya que es obvia la visión puramente materialista que el socialismo militante tiene del ser humano. “Cristianos por el Socialismo” tampoco influye de manera real entre los socialistas, ya que se trata de una corriente muy minoritaria. De ahí que la mayor parte de las leyes promulgadas por el socialismo, referidas a la concepción del ser humano, sean frontalmente incompatibles con la auténtica doctrina cristiana, imposibilitando así una relación fluida y constructiva con la Iglesia en un “marco de diálogo y serenidad”.

Aún suponiendo su buena voluntad, los socialistas cristianos carecen de poder real, dentro de su partido, para frenar eficazmente esa carrera desenfrenada emprendida por el socialismo mayoritario para modificar de manera sustancial el sustrato moral en España. Aunque protestaran, que públicamente al menos no lo hacen, no iban a ser escuchados, ya que el socialismo conserva ese carácter anticlerical con el que nació y que, de una manera u otra, condiciona todas sus actuaciones. Y los miembros de la cúpula dirigente, aunque a veces jueguen al despiste y se vayan a Washington a rezar con Obama, aprovechan cualquier ocasión para molestar a los pacientes católicos y, en definitiva a la Iglesia.

Tenemos bien reciente el caso de la basílica pontificia de la Santa Cruz del Valle de los Caídos que, sin explicación alguna, se cerró al culto religioso por orden gubernamental, aunque, dada la admirable respuesta de la ciudadanía, no han tenido más remedio que dar marcha atrás. Donde sí están teniendo éxito desgraciadamente es en las universidades públicas. A pesar de que la Universidad debiera ser todo un templo de la libertad y de la tolerancia, se aprovechan de la pasividad de algunos rectores, y a veces de su connivencia y complicidad, para contagiar de ese anticlericalismo a los grupos más radicales de los estudiantes. Y estos grupos de indeseables, que presumen de “progres” y utilizan la intolerancia como bandera, son cada día más activos y más numerosos.

El primer ataque laicista serio ocurrió en la Universidad de Barcelona, el 10 de noviembre del pasado año, precisamente tres días después de la visita del Papa a Barcelona. En esa fecha, un grupo de jóvenes fanáticos, con una actitud más propia de la guardia pretoriana de Adolfo Hitler que de alumnos universitarios, comenzó a boicotear los actos católicos que se celebraban en la capilla de la Facultad de Económicas de la Universidad de Barcelona. Los actos vandálicos fueron en aumento, logrando así provocar el cierre temporal de dicha capilla. También fue cerrada al culto la capilla de la Universidad de Valladolid, aunque aquí, el responsable del cierre fue el nuevo rector Marcos Sacristán. Para justificar su actuación, aduce unas circunstancias sumamente peregrinas: se cierra, dice, por motivos de seguridad y porque la Universidad es una institución pública y no es lógico privilegiar a una opción religiosa sobre las demás restantes.

Al igual que en la Universidad de Barcelona, la Universidad de Madrid comenzó a soportar la actuación malvada de estos grupos de jóvenes fundamentalistas que acosan despiadadamente a los universitarios católicos. El propio Cardenal Antonio María Rouco Varela se vio obligado a suspender una conferencia en la Autónoma, por las amenazas de estos universitarios ganados para el laicismo más radical. El acoso de estos mozalbetes exaltados, con más pintas de energúmenos que de universitarios, se fue intensificando constantemente, y fue adquiriendo especial dureza en la Universidad Complutense. Y el primer objetivo de estos mozalbetes sectarios, al igual que en Barcelona, son las capillas católicas adscritas a la Universidad, y preferentemente las cinco que dependen de la Complutense.

El acoso a los sentimientos católicos en la Universidad, por parte de estos grupos laicistas, es constante y buscan sin desmayo la desaparición de todos los espacios religiosos que mantiene la Iglesia Católica dentro de las instituciones universitarias. Por eso, haciendo gala de mal gusto, las asaltan impunemente y hasta las profanan de manera obscena, como es el caso de la capilla del campus de Somosaguas. Y de paso, insultan y se burlan de cuantos católicos encuentran en su interior. Todo un ataque miserable, perfectamente programado, contra la libertad religiosa y la libertad de conciencia.

Esta visto que, como consecuencia de la política implantada por los socialistas, la Universidad cada vez es menos una escuela de educación. Ha desaparecido de ella desgraciadamente toda muestra de respeto y de civismo, y su lugar va siendo ocupado por la más desaforada ley de la selva. Y entretanto el rector de la Complutense, Carlos Berzosa, da muestras fehacientes, si no de connivencia complaciente con los hechos, sí, al menos, de una exagerada pasividad ante el comportamiento belicoso de estos intolerantes inmaduros. En vez de sobrar estas capillas en los centros públicos de enseñanza tal como él ha insinuado, quien de verdad sobra es el propio Berzosa, un rector advenedizo que no sabe o no quiere garantizar la libertad en el ámbito de la Universidad Complutense.

11.-Violencia de género

El día 25 de noviembre de 2009 se celebró, una vez más, el Día Internacional contra la Violencia de Género. Fueron muchos los centros oficiales y los parlamentos españoles, que con tal motivo, interrumpieron voluntariamente su trabajo para manifestarse contra esa lacra. Esas manifestaciones, a parte de lo que tengan de testimonio meramente personal, carecen de todo valor práctico. Aproximadamente, como el ladrido de los perros a la luna llena.

Tenemos un Gobierno que se dedica contumazmente a destruir todos los valores éticos y morales del cristianismo y pretende suplantarlos por un laicismo ultra que llena de veneno el espíritu humano. Se institucionalizan larvadamente la mentira, la envidia y el odio, al estimular con todo el descaro la insana competencia social. No importa lo que seas, importa lo que tengas y lo que consigas.

Una vez arrumbados esos valores morales y desestructurada la familia tradicional cristiana, nos quedamos sin freno alguno que salvaguarde la dignidad humana. La envidia y el odio tienen así despejado el camino para meternos de lleno en esa innoble tarea de competir desleal e incivilmente con los que nos rodean. Y ese laicismo beligerante y fundamentalista va aún más lejos. Aparte de subvertir esos valores morales, que han sido el santo y seña de nuestra cultura occidental, quiere que desaparezcan también los signos religiosos externos, entre ellos el crucifijo. Estos trasnochados predicadores del nuevo laicismo no soportan las ronchas que levantan en ellos todos estos símbolos religiosos. Son, dicen, propios de carcas y retrógrados y, en nombre de la modernidad y del progresismo, deben desaparecer de nuestra vista lo más pronto posible.

De este modo caemos en el despropósito de destruir cualquier hito perenne que nos diga con claridad lo que está bien o está mal. Desde el momento que descartamos el carácter absoluto y objetivo de los principios, sean estos filosóficos, religiosos o morales, la verdad deja de ser universal. En este caso, la verdad será subjetiva y dependerá siempre del sujeto que opina, independientemente de lo que éste pueda opinar. Todo pasa a ser relativo y condicionado por las personas y sus circunstancias. Desde el momento que el hombre es incapaz de captar la verdad objetiva, queda embarrancado en un absurdo subjetivismo plenamente individualista.

Estos mentores del relativismo dejan expedito el camino a las más inverosímiles e irracionales aspiraciones, ahormadas por su desenfrenado egoísmo. Pretenden actualizar de nuevo a Protágoras, uno de los sofistas de la clásica Grecia, que afirmaba con gran descaro que el hombre era la medida de todas las cosas. En este caso, ni la verdad ni la mentira serían algo definitivo, ya que la verdad puede convertirse en mentira, y la mentira en verdad.

Si el hombre da carpetazo a los valores morales y transcendentes y se deja llevar por su egoísmo ambicioso, el resto de los hombres pasan a ser duros y peligrosos competidores suyos. De ahí que se cure en salud y trate de adelantarse a estos, tratando de someterlos violentamente. Vistas así las cosas, cobra actualidad la frase del comediógrafo latino Plauto: “Lupus est homo homini, non homo, quom qualis sit non novit.” Traducida esta frase al castellano suena así: lobo es el hombre para el hombre, y no hombre, cuando no conoce quién es el otro. Frase ésta que resumió y popularizó, haciéndola más lapidaria y contundente, el filósofo ingles Thomas Hobbes: Homo homini lupus.

Con este laicismo aberrante, el egoísmo se convierte en motor prácticamente exclusivo del comportamiento humano. De este modo, la convivencia social corre serios peligros. Sin convencimientos morales firmes, las normas o leyes que se dicten para regularizar esa convivencia, suelen resultar baldías. Los intentos de solucionar el problema a base de normas y leyes coercitivas, recurriendo a razones fundadas en una simple solidaridad y en la racionalidad humana, se convierten en inútiles alegatos que no suelen ni escucharse.

Las continuas ofensivas laicistas no hacen otra cosa que desproteger a los colectivos débiles, que son los más firmes candidatos al maltrato humano. Para estos gurús del relativismo moral, los principio éticos transcendentales se basan en la religión y la religión se convierte en un lastre cultural, que limita potencialidades del ser humano. La religión, según ellos, es una simple muleta que no tiene más utilidad que la de sostener la moral de los que creen en el más allá. Los principios en los que se apoya el hombre y que determinan su comportamiento, dicen, son buenos o perversos por sí mismos. No es necesario que sean aprobados o rechazados por alguna deidad.

Es más frecuente la conculcación de los derechos humanos en aquellas culturas o sociedades que carecen de principios morales avalados por una religión. La simple solidaridad humana es muy poco convincente para que te arrastre a ese respeto que debemos a personas con un destino en el más allá.

Nos cansamos de organizar protestas y manifestaciones, por ejemplo, contra la creciente violencia de género, sin resultado positivo alguno. Las muertes y los maltratos por este tipo de violencia aumentan desgraciadamente, a pesar de la rígida ley que trata de evitarlo. Pero como hemos socavado las bases que sustentaban esos principios morales inmutables y miramos solamente el lado humano de las personas, el resultado no puede ser más negativo. Si no hay transcendencia, lo meramente humano tiene muy poco valor y carece de fuerza para obligarte a respetar a cuantos nos rodean y para exigir ser respetado.

Los valores cristianos, por si mismos, son ya un freno efectivo de los males endémicos de nuestra sociedad, como es la violencia, el aborto y la droga entre otros. Al descristianizar la sociedad y despojar al hombre de todo valor espiritual y transcendente, se le reduce prácticamente a la simple condición de animal y se le despoja de su inviolabilidad.

IV LA IZQUIERDA ESPAÑOLA SE RETRATA

1. -Obras de caridad con dinero ajeno

Según una leyenda medieval inglesa, un noble llamado Robin Longstride, más conocido con el nombre de Robin Hood, se cansa de aguantar las flagrantes injusticias, cometidas por el sheriff de Nottingham y por el príncipe Juan sin Tierra, y se convierte en un legendario forajido. Llevado por su gran corazón, se coloca voluntariamente fuera de la ley y se enfrenta de manera decidida a las ansias locas por acaparar todo tipo de riquezas del mencionado sheriff y de dicho príncipe, robando a los ricos lo que después reparte entre los pobres. No es de extrañar, pues, que el sheriff le persiguiera incesantemente con la malsana intención de insertar su cabeza en una afilada pica.

No nos hace falta ir hasta Inglaterra para encontrarnos con un tipo como Robin Hood. Aquí en España, en épocas pasadas, tuvimos también bandoleros famosos, sobre todo en la sierra andaluza. Hay constancia histórica de que se practicaba el bandolerismo desde tiempos muy remotos. Tito Livio, por ejemplo, nos cuenta que eran muchos los salteadores de caminos que asediaban a las caravanas que se aventuraban a comerciar en la Bética. El bandolerismo es un fenómeno muy complejo, enmarcado siempre en un contexto histórico y social de suma pobreza, por eso proliferó tanto a principios del siglo XIX. Entre los bandoleros famosos de esa época tenemos al barquero, llamado Andrés López, y sobre todo a José María el Tempranillo. José María el Tempranillo, al igual que Robin Hood, repartía de inmediato entre los pobres lo que robaba a los ricos.

En la actualidad, el bandolerismo también ha echado raíces en la clase política. Y estos nuevos bandoleros ya no necesitan ni de trabucos ni de pistolas para tener acceso a lo ajeno. Les basta con una pluma o un bolígrafo. El socialismo, con su obsesión enfermiza por torpedear la economía de mercado para que su negocio ideológico no se vaya al traste, se dedica afanosamente a repartir las riquezas, pero siempre las riquezas de otros. Los que profesan semejante doctrina suelen ser arrogantes en exceso y se creen moralmente superiores al resto de los mortales, a quienes culpan de las miserias que padece la humanidad. Y por lo tanto se creen con todo el derecho del mundo a ser ellos los que se dediquen a la redistribución de la riqueza ajena.

Aunque no siempre, hay veces que en ese reparto se distraen cantidades, y de una manera u otra se aumenta el patrimonio personal o el de los amigos con quienes se comparten afinidades políticas. Un caso muy reciente lo tenemos en la trama de los ERES falsos de Mercasevilla que cito de pasada, y otro el destapado recientemente en Asturias por la “operación Marea”. Hace ya unos cuantos días que han sido imputados el ex consejero de Educación del principado de Asturias, José Luis Iglesias Riopedre, la ex “numero dos” del consejero, María Jesús Otero Rebollada y la funcionaria Marta Renedo Avilés, además de los propietarios de Igrafo y de Almacenes Pumarín.

Será la Justicia la que determine si en el caso de la Consejería de Educación hubo realmente cohecho, tráfico de influencias, fraudes y exacciones fiscales o si, por el contrario, son inocentes. De momento centraremos nuestra atención exclusivamente en la llamativa postura, adoptada por María Jesús Otero, la ex directora general de Planificación, Centros e Infraestructuras del Gobierno del Principado. Es evidente que María Jesús Otero, por las declaraciones que hace ante la juez que está llevando este caso, Ana López Pandiella, quiere aparecer ante la sociedad como una persona sumamente desprendida y misericordiosa. Según su propia confesión, los ingresos periódicos que recibía en sus cuentas corrientes de los dueños de Igrafo y de Almacenes Pumarín, eran destinados casi íntegramente a obras de caridad. Ni Robin Hood, ni el propio José María el Tempranillo lo hubieran hecho mejor que ella.

La ex directora general de Planificación reconoció ante la juez instructora, eso si, que había ayudado económicamente a Almacenes Pumarín en una época en que esta empresa tenía abundantes problemas de liquidez. Su ayuda consistió en girar efectos a esta empresa, “favor” del que nunca sacó beneficio económico alguno. E insiste María Jesús Otero, en la declaración prestada en el Juzgado de instrucción número 4 de Gijón, que ella jamás se ha dedicado a beneficiar a ninguna empresa de manera ilegal, y mucho menos con ánimo de obtener determinados lucros. La ayuda prestada a Almacenes Pumarín, según dice ella, hay que enmarcarla como una obra de caridad más.

Los dineros que periódicamente recibía de Almacenes Pumarín e Igrafo eran debidos, parte de ellos, a que les alquilaba apartamentos, e incluso su piso de LLanes; el resto, a juzgar por sus palabras, eran donaciones que los empresarios hacían a título personal para realizar acciones solidarias de caridad en países desfavorecidos. Y de hecho, según ella, todo ese dinero se destinaba puntualmente para colaborar en la financiación de diversos proyectos de cooperación solidaria en Cuba y en la República Democrática del Congo. La propia María Jesús sabrá hasta que punto es esto verdad, aunque va a tener muy complicado explicar convincentemente que su enorme patrimonio inmobiliario con que cuenta en el oriente de Asturias, fue hecho de manera exclusiva con su sueldo. Sus vecinos y conocidos naturalmente no se lo creen. Y de hecho la habían puesto un apodo muy significativo que, por si mismo, ya dice mucho: la llamaban “la Roldana”.

2.- Así no vamos a ninguna parte

En España somos muy dados a jugar con fuego una y otra vez, con grave riesgo de resultar inexorablemente quemados. A la irresponsabilidad de un presidente de Gobierno incompetente, empeñado en agotar una legislatura agónica y contraproducente, va Rubalcaba y organiza un comando a su medida, que ocupa de inmediato la Puerta del Sol en Madrid y otras muchas plazas a lo largo de la geografía española. Y lo hace precisamente en periodo electoral, reeditando descaradamente la lamentable historia del 13-M. En aquella ocasión, Alfredo Pérez Rubalcaba violó insolentemente la jornada de reflexión y utilizó al comando de entonces para ocupar las sedes del Partido Popular y denostar a este partido por la tan traída y llevada guerra de Irak.

De ese modo tan rastrero y al margen de la ley, Rubalcaba logra encender los ánimos del pueblo soberano, y consigue el inesperado milagro de convertir una anunciada derrota del socialismo español en una notable victoria electoral. Es cierto que, para dar más fuerza a sus consignas, utilizaron profusa y desvergonzadamente los 192 cadáveres del atentado en los trenes de cercanías, haciendo creer a la gente que era obra de unos islamistas airados contra España por su participación en la guerra de Irak. El engaño y la manipulación resultaron definitivos para encauzar a su favor los resultados definitivos de aquellas elecciones.

Ante la perspectiva de un descalabro electoral en las elecciones municipales y autonómicas del pasado 22 de mayo, Rubalcaba pone en marcha el movimiento del 15-M, esperando mejorar sustancialmente el resultado catastrófico anunciado por las encuestas. Esperaba de estos grupos de “indignados”, con los que intentaron reventar la complicada campaña electoral, que suavizaran notablemente el trastazo previsible de las urnas. Fracasó el intento, ya que en el comando de Rubalcaba se infiltraron con presteza los anti sistema que encontramos habitualmente en todas las algaradas callejeras. Y por si fuera esto poco, Cayo Lara se apresuró a pescar en rio revuelto, protegiendo a este colectivo desde el primer momento y declarando que Izquierda Unida forma parte del mismo.

Son francamente cortos los beneficios que Pérez Rubalcaba ha podido sacar de su montaraz comando. Le ha valido, eso si, para que no se haya vuelto a hablar, durante la campaña electoral pasada, del Faisán, de los GAL y ni del desembarco etarra en las instituciones. Algo es algo. Para los españoles sin embargo, la protesta de estos niñatos en la Puerta del Sol puede resultar excesivamente negativa. Pues es muy preocupante la cobertura que, de estos hechos, está haciendo la prensa internacional. Dado el perfil político de los “indignados”, plenamente homologable con la extrema izquierda, no es de extrañar que los inversores, visto el desarrollo de los acontecimientos, sientan cierta prevención hacia la deuda española. En Estados Unidos, en concreto, ya se habla de “la Revolución Española”. Y el banco estadounidense Goldman Sachs ha advertido del serio peligro de que el bono español a 10 años rompa la barrera del 6% en poco tiempo. Y sabemos que Grecia, Irlanda y Portugal fueron objeto de rescate, cuando el rendimiento de su deuda a 10 años superó el umbral del 7%.

Solamente el modo en que se realiza la movilización de estos “indignados”, utilizando claramente el estilo soviético del 68, y la respuesta que puedan dar cuando sea el Partido Popular el responsable del Gobierno, ya supone una connotación negativa de manera muy clara. Pero la preocupación de los inversores sube muchos enteros cuando escuchan las propuestas económicas del movimiento del 15-M. Pues lo que piden los de este movimiento de protesta ciudadana ‘Democracia Real Ya’ coincide plenamente con las directrices más rancias, propias de los hermanos Castro, de Hugo Chávez o de Evo Morales. Demandan más Estado, más impuestos, el reparto de las riquezas. Convencidos o no, dicen que no vale para nada ir a votar, exigen la gratuidad de los servicios y que fluya el dinero y, a la vez, que deje de ser el móvil de la política. Posiblemente quieran poner en marcha la soñada banca del pueblo, propugnada por Proudhon, allá en los albores del sindicalismo, y que debía dedicarse a conceder créditos sin cobrar intereses.

Es obvio que los “indignados”, que aún siguen acampados en la Puerta del Sol y en otras plazas céntricas de las grandes ciudades españolas, pretenden intensificar las dosis del veneno que ha ocasionado nuestra ruina democrática y económica. No piden que José Luis Rodríguez Zapatero rectifique su política o que se vaya a su casa. Quieren que sea más atrevido y avance mucho más en la línea marxista que simplemente ha esbozado y que ha terminado con España hundida en la miseria. Y mantienen esta situación, incluso durante toda la jornada de reflexión, con la bendición de Alfredo Pérez Rubalcaba. Y eso que la Junta Electoral Central dictaminó su ilegalidad. Pero es igual. Según la nueva doctrina del ministro de Interior, se puede infringir la ley siempre y cuando no se provoquen desordenes públicos.

3.- Que se calle Rubalcaba de una vez

En un mitin de 1982, organizado en Jerez de la Frontera por el clan de la tortilla, Alfonso Guerra sacó a relucir su lenguaje sarcástico y dijo: “No descansaré hasta conseguir que el médico lleve alpargatas.” Y ese era el camino al que nos llevaba irremediablemente la desafortunada actuación del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, a que médicos y no médicos, todos los integrantes de las clases medias españolas, tuvieran que contentarse con calzar unas simples alpargatas. Y en semejante labor colaboraba entusiásticamente su todopoderoso vicepresidente Alfredo Pérez Rubalcaba.

Y menos mal que los ciudadanos españoles le cerraron el camino hacia La Moncloa con su voto. De no haber sido así, Rubalcaba hubiera continuado sin problema alguno la triste faena, iniciada por Zapatero, de seguir empobreciendo al mayor numero posible de familias españolas. A pesar de su abultada derrota en las urnas, sigue alentando torpemente la insidia y la asechanza entre sus mesnadas, y les pide insistentemente que no den tregua al Gobierno, que lo acosen y lo desgasten, ocupando calles y plazas y organizando en ellas toda clase de protestas ruidosas y alborotos callejeros. Y fomentar algaradas en circunstancias económicas tan críticas es, cuando menos, un solemne disparate político.

Ha sido humillante su resultado electoral, el peor de toda nuestra historia democrática. Cualquier otro candidato hubiera dimitido al conocer los datos oficiales del escrutinio, se hubiera ido a su casa y no hubiera optado ya a la Secretaría General del PSOE y hubiera dejado que otra persona menos visceral se hiciera cargo del partido y tratara de regenerarlo convenientemente. Pero para eso hace falta tener dignidad, y Rubalcaba no parece tenerla. Y si alguna vez la tuvo, posiblemente la perdió haciendo política durante tantos años desde las cloacas del Estado. Pero ya que no imitó el gesto señero de Joaquín Almunia, debiera al menos guardar silencio y esperar pacientemente hasta que se conozca el resultado definitivo de la actuación iniciada por el Gobierno del Partido popular.

Pero ni lo uno ni lo otro. Alfredo Pérez Rubalcaba ni se va, ni se calla y, con más moral que el Alcoyano, reconviene constantemente al Gobierno del Partido Popular. Con enorme petulancia, hasta se permite el lujo de indicar a Mariano Rajoy lo que debe decir a los alemanes cuando vuelva a Bruselas a participar en otra cumbre europea. Pretende aportar soluciones y habla como si no fuera él tan responsable como Zapatero de todos nuestros males actuales. Dice que es “consenso y diálogo” “lo que le está faltando a España para salir de una crisis que los ciudadanos empiezan a percibir con enorme angustia”.

Y como Mariano Rajoy, espoleado por la gravedad de nuestra situación económica y por la urgencia de encontrar rápidamente una solución, no le hace caso, monta en cólera y aparece Rubalcaba tal cual es, hasta con su vieja costra jacobina y, lleno de iracundia, vomita toda clase de improperios contra Rajoy y contra todos los miembros de su Gobierno. Con sus tópicos demagógicos de siempre, los acusa abiertamente de que, gracias a ellos, España es ahora mucho “más débil”, de que ejercen el poder de un modo “caótico” y con una desconocida “omnipotencia” que les lleva a no querer acordar nada con nadie, ni con los demás partidos, ni con los distintos agentes sociales. Va aún mucho más lejos y se atreve a decir que los ministros del nuevo Gobierno no tienen “plan” alguno y “corren como pollos sin cabeza” y ¡pásmense! Rubalcaba, precisamente Rubalcaba, llama “mentiroso” a Rajoy.

Que otra persona cualquiera llame mentiroso a Mariano Rajoy podría admitirse como algo natural. Y mucho más si tenemos en cuenta que, por el motivo que sea, se salta sistemáticamente alguna de sus promesas durante la pasada campaña electoral. Pero no Alfredo Pérez Rubalcaba que, con toda justicia, se ha merecido el apelativo de rey de la mentira. Ni siquiera se ha molestado lo más mínimo por seguir el acertado consejo del dramaturgo francés, Jules Renard, que decía así: “De vez en cuando di la verdad para que te crean cuando mientes”. Lo del secretario general del PSOE es mentir por mentir.

No sabremos nunca de cuando le viene a Rubalcaba esa afición insoslayable de decir lo contrario de lo que piensa, cree y sabe, con la firme intención de engañar. Pudo empezar de pequeño, aún antes de asistir a clase al Colegio del Pilar, en su época de estudiante universitario. O más tarde, como consecuencia lógica de dedicarse invariablemente, durante tantos años, a hacer política desde los albañales del poder. La maestría con que miente aquí y allí y la manera de preparar toda clase de trampas saduceas para forzar al adversario a cometer errores, indica que es algo que viene de muy atrás y que ha adquirido una enorme destreza. Si fuera un simple aficionado a la mentira, sería incapaz de mantenerse en primera línea tanto tiempo y llevaría ya muchos años siendo un cadáver político.

Que Alfredo Pérez Rubalcaba era todo un profesional de la mentira quedó ampliamente demostrado en su etapa al servicio del felipismo. De ahí que Felipe González, convencido de sus extraordinarias habilidades para camuflar hechos comprometidos, lo nombra en 1993 ministro de la Presidencia y de Relaciones con las Cortes. A partir de entonces, y hasta 1996, Rubalcaba se convierte en el prestidigitador oficial de La Moncloa y se dedica a defender ardientemente al Gobierno de casos tan graves como los GAL, Filesa, Fondos Reservados, Roldán, Mariano Rubio y otros muchos, todos ellos extremadamente patéticos y comprometidos. Y no se amilanaba en su intento de eximir a su Gobierno de toda responsabilidad en la guerra sucia contra ETA, negando públicamente su implicación en la creación de los GAL y en sus actos terroristas. Y afirmaba con el mayor descaro: “En este país del GAL solo hablan el PP y ETA”.

Cuando en el año 2000 José Luis Rodríguez Zapatero se hace con la Secretaría General del PSOE, Rubalcaba queda incluso fuera de la Ejecutiva Federal del partido. Había cometido el error de apostar por José Bono y, por este pecado, parecía condenado al ostracismo político. Pero esto no le amedrentó. Utilizando convenientemente su ya amplia experiencia de fontanero en la sombra, poco a poco se va introduciendo en la estructura política de Ferraz. Y en 2003 logra, por fin, hacerse cargo de la cocina del partido, iniciando así, de manera entusiástica, su adhesión al zapaterismo.

Con la llegada de Zapatero a La Moncloa en Marzo de 2004, Rubalcaba es nombrado portavoz del Grupo Parlamentario Socialista y se ocupo de algo tan complicado como la negociación con ETA y con los nacionalistas catalanes, el desarrollo del nuevo Estatuto. Es a partir de ahora cuando de manera más frecuente recurre sistemáticamente a la mentira. Comenzó su trepidante campaña de agitación la víspera misma de las elecciones generales, transgrediendo flagrantemente la jornada de reflexión y animando a los militantes de su partido a cercar las sedes del partido Popular. De este modo y con su grito de guerra que decía: “Los españoles se merecen un gobierno que no les mienta. Un gobierno que les diga siempre la verdad… Y la verdad, toda la verdad, se acabará sabiendo”, consigue el más inesperado vuelco electoral que aún estamos pagando todos los españoles.

En mayo de 2006, Alfredo Pérez Rubalcaba cambia el atril de portavoz del Grupo Socialista en el Congreso por el sillón del Ministerio del Interior, para conducir la negociación con ETA, aprovechando la tregua que había declarado en marzo. Y aunque el flamante ministro del Interior declaró solemnemente, después de una supuesta verificación de la tregua, que “el alto el fuego” era “completo y real”, según informe posterior de la Fiscalía, no hubo verificación alguna de la tregua y los etarras continuaron mandando cartas de extorsión, recaudando ese año unos 6 millones de euros.

Volvió a mentir descaradamente en octubre de ese mismo año al negar que el Gobierno hubiera negociado con ETA en Oslo. Es el periódico El País el que le desmiente en Junio de 2007, el que confirma esos contactos en la capital de Noruega y desvela que fueron los servicios secretos noruegos los encargados de la seguridad de las delegaciones. Repitió la mentira en enero de 2007 después del atentado de ETA de la T4. No hay diálogo, dijo, “porque el proceso de diálogo se basa en que ETA muestre una voluntad inequívoca de dejar la violencia; no hay esa voluntad, por lo tanto no hay proceso”. Un año más tarde, es el propio Zapatero el que deja en evidencia a Rubalcaba al reconocer, ante el director de “El Mundo” que los contactos con ETA siguieron después del atentado de la T4.

Siempre hay alguien que le desmiente infaliblemente, pero él miente, miente y vuelve a mentir. Volvió a negar, con todo el descaro y un gran desparpajo, la nueva negociación de 2010 entre el Gobierno y ETA. Un mes más tarde, es Jesús Eguiguren, el presidente del PSE el que reconoce sin ambages los nuevos contactos del Gobierno con ETA. Hasta aprovechó una comparecencia suya en el Congreso, para negar impávidamente que se hubiera dado trato de favor a Iñaki de Juana Chaos. Y todos habíamos visto por televisión sus paseos extra carcelarios y su excarcelación posterior, a pesar de los crímenes que tenía a sus espaldas.

El elenco de mentiras de Rubalcaba es prácticamente inagotable, tanto que podríamos llenar páginas y más páginas con ellas. Y ahora que ha dado ya carpetazo al zapaterismo y ha empezado a gestionar su propia marca, sigue mintiendo profusamente y, como es su costumbre, se salta con facilidad la legalidad vigente. Quizás sea que no le comprendemos porque, como dijo en un mitin celebrado en Mérida en julio del año pasado, trata de elaborar un proyecto político con la vista puesta en los socialistas de hace 100 años y no en los de ahora. Y lo está consiguiendo. Rubalcaba no puede llamar mentiroso a nadie y lo menos que puede hacer es callarse y aclarar de una vez con quién está, si con los que ocupan la calle o con los que quieren un Pacto de Estado.

4.- Rubalcaba se encuentra con la ética

De acuerdo con una antigua leyenda griega, la diosa del amanecer, la bella Eos -Aurora, según la mitología latina-, se enamoró perdidamente del mortal Titono. Ella, como los demás dioses del Olimpo, tenía asegurada la inmortalidad y una eterna juventud. Y deseando estar siempre junto su amado príncipe troyano, pidió a Zeus, padre de los dioses, que le hiciera también inmortal. El deseo de la siempre joven y eterna Eos fue concedido de inmediato. Pero a la enamorada diosa se la escapó un detalla de vital importancia, se la olvido pedir también la eterna juventud para su deslumbrante esposo.

Y como Titono no podía morirse porque disfrutaba del don de la inmortalidad, envejecía progresivamente, llegando a convertirse en un anciano decrépito, encogido y arrugado. El deterioro era cada vez más intenso, transformándose por fin en una cigarra, o en grillo según otras versiones. Entre tanto Eos, cuando se despierta por la mañana, sigue abriendo las puertas del infierno para que su hermano Helios pueda conducir por el cielo su carro de fuego cada día, pero lo hace rutinariamente, sin gracia alguna y llorando, produciendo el rocío con sus lágrimas. Le atormenta el hecho de ver a su viejo marido totalmente deteriorado por el exceso de años.

El problema de Titono afecta desgraciadamente a muchas personas, que han hecho de la política una profesión definitiva. Pasa el tiempo y siguen ahí, años y más años, simulando una supuesta defensa de los ciudadanos que nadie les ha pedido, cuando no son más que unos descarados vividores, que buscan desesperadamente eternizarse en el puesto. Esto les lleva a impedir el desembarco en política de gentes nuevas con ideas renovadas, y dispuestas a trabajar de manera desinteresada para mejorar la complicada situación real de la sociedad española. Son, en realidad, como el conocido perro del hortelano.

El secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, es uno de esos viejos que, como Titono, arrastra torpemente el exceso de años en política, tratando de mantenerse en unos cargos públicos que lo desbordan de manera muy amplia e inevitable. Rubalcaba siempre se dedicó a urdir toda clase de enredos e intrigas políticas. Y lo hacía cobardemente, sin dar la cara y desde las cloacas o alcantarillas del Estado. Pero ahora, le desbordan los acontecimientos y ya está muy viejo hasta para conspirar.

La verdad es que Rubalcaba hace esfuerzos sobrehumanos, faltaría más, intentando demostrar que aún tiene suficiente cuerda para prestar a la sociedad importantes servicios, continuando al frente de las huestes del PSOE. De ahí que trate de aprovechar la delictiva actuación del ya tristemente famoso Luis Bárcenas, antiguo ex tesorero del Partido Popular, para aparentar que resurge siempre de sus cenizas como hace el Ave Fénix.

Aprovechando que Mariano Rajoy evita pronunciar en público el nombre de Bárcenas aunque intercambiaba mensajes con él, Rubalcaba acusa al Partido Popular de “apadrinar a un delincuente”. Lamenta profundamente que “el presidente del Gobierno esté en condiciones de ser chantajeado”. Y agrega, parafraseando al propio Rajoy, que “no es un chantaje al Estado; en todo caso, es un chantaje al presidente del Gobierno”.

Toda la oposición exigió insistentemente al presidente del Gobierno y del Partido Popular que diera en el Parlamento cumplidas explicaciones sobre el caso Bárcenas. Pero esta comparecencia fue vetada una y otra vez gracias a la aritmética parlamentaria. Ante la evidente imposibilidad de llevar a Mariano Rajoy al Parlamento, el líder del PSOE y jefe de la oposición hizo esta contundente afirmación: “Si el PP vuelve a vetar la comparecencia del presidente del Gobierno, presentaré una moción de censura”. Reconoce, eso sí, que “la oposición no tiene fuerza parlamentaria” ni votos suficientes para que prospere esa hipotética moción de censura.

Semejante propuesta no ha tenido mucho éxito entre las demás fuerzas políticas de la oposición. No ha gustado mucho a los nacionalistas y el resto de la izquierda tiene otras aspiraciones más en consonancia con sus propios intereses, quiere elecciones anticipadas. Rubalcaba explica que, de ninguna manera, quiere sustituir al presidente del Gobierno, que solamente busca las explicaciones de Mariano Rajoy. Y da una explicación muy clara: se trata de saber “si este presidente del Gobierno puede continuar o no”. Pero, vista la postura del Partido Popular, “con su bloqueo a esta cámara, no nos ha dejado otra solución”.

De momento, Rubalcaba no ha querido desvelar ni el alcance de esta amenaza, ni cuando la hará efectiva. Quizás porque se trata de una iniciativa que, más que suya, es de su propio partido, y que le pide insistentemente que la oficialice lo antes posible. El secretario general del PSOE, curándose en salud y para que no le pase lo que a Hernández Mancha en 1987, prefiere la dimisión personal de Rajoy a la presentación de esa problemática moción de censura. Dice sentirse con fuerza moral y política para exigir al presidente del Gobierno que deje paso a otra persona. Y va aún más lejos y dice que Rajoy tiene que dimitir por “imperativo ético ineludible”.

Pero llama poderosamente la atención que Alfredo Pérez Rubalcaba, con el bochornoso historial que lleva a sus espaldas, se atreva a invocar principios éticos y morales para que Mariano Rajoy abandone inmediatamente la Presidencia del Gobierno. Rubalcaba ha sido la persona que más mentiras ha dicho en el desempeño de su función política y sin el menor rubor. Mentir con tanto desparpajo, le ha dado más de un triunfo político. Y es que en las sociedades enfermas, como la española, siempre triunfan los que se comportan deshonestamente y los mentirosos.

Recordemos, entre otras cosas, que fue el portavoz de los GAL y el auténtico responsable del chivatazo a ETA y el que ha pilotado toda la negociación con esta banda terrorista hasta llevarla a las Instituciones. Ahora aprovecha el censurable caso Bárcenas para presumir ostensiblemente de la extrema honradez de su partido y pregonar a los cuatro vientos que “en el PSOE no hay un euro negro ni cuentas en B, ni comisiones ilegales”. Habla como si la corrupción en su partido fuera historia completamente pasada y agrega muy ufano que el PSOE “aprendió la lección” y que no la olvidan. Se refiere evidentemente a los escandalosos casos de financiación ilegal del partido socialista a través de Filesa, Malesa y Time Sport.

Pero se olvida de otros muchos casos más recientes, que afectan directamente a su partido y eso que es él su secretario general desde febrero de 2012. No recuerda, por ejemplo, el escandaloso y delictivo caso de los ERE, organizado por el PSOE para cobrar comisiones fraudulentas, pagar prejubilaciones irregulares a familiares y amigos, sin haber trabajado nunca en las empresas afectadas. Con este dinero incontrolado del “fondo de reptiles”, sustraído a los propios parados, se dieron sustanciosas subvenciones a empresas que no tenían nada que ver con los ERE y a personas físicas que no crearon ninguna empresa. También sacaron cuantiosas partidas de los ERE, faltaría más, sindicalistas de CC.OO. y de la UGT.

Tampoco quiso saber nada de los contratos a dedo, realizados por la Fundación Ideas para favorecer descaradamente a familiares directos de la Ejecutiva, como es el caso de la hermana de la número dos del PSOE, Elena Valenciano. Y esa Fundación Ideas, que integra a las demás fundaciones ligadas al partido socialista, la preside precisamente Alfredo Pérez Rubalcaba. Y Rubalcaba, cómo no, subscribe la afirmación de Soraya Rodríguez, que dice que se trata de contratos “legales y, por supuesto, morales”.

Está visto que a Rubalcaba la importan muy poco España y los españoles. Lo único que le preocupa es afianzar su tambaleante liderazgo al frente del PSOE. Y para eso, nada mejor que desgastar a Mariano Rajoy utilizando a Bárcenas, el caso Gürtel o cualquier otro dato comprometido, sea este supuesto o real. Es cierto que Rubalcaba quiere hacernos ver que es una víctima más de la crítica injusta y de la maledicencia de sus adversarios políticos. El secretario general de los socialistas dirá lo que quiera, pero la corrupción política y el trinque organizado afecta por igual a todos los partidos importantes, es algo consustancial a toda la clase política actual. Y de momento, no hay indicio alguno de que haya comenzado la regeneración de esta casta.

5.- Demagogia y populismo barato

No es de extrañar que el candidato Alfredo Pérez Rubalcaba quiera desprenderse de su segundo apellido. Apellidarse ‘Rubalcaba’ y aspirar ahora, como es el caso, a ser presidente del Gobierno, es tarea harto complicada. Son muchos los hechos desgraciados que, sin querer, asociamos espontáneamente al apellido de ‘Rubalcaba’. Y como Alfredo Pérez Rubalcaba lo sabe, ha pedido de manera insistente a los suyos que le llamen simplemente ‘Alfredo’ o ‘Pérez’ o, como mucho, ‘Alfredo Pérez’, pero que se olviden para siempre de ‘Rubalcaba’. Buscaba así, de manera tan desesperada, un cambio urgente de look para borrar, o al menos disimular, la mala imagen adquirida, por llevar tantos años actuando preferentemente desde las sucias cloacas del Estado.

Teniendo en cuenta que estamos ante todo un genio de la maldad política, a cuyo lado el mismísimo Rasputín no pasaba de ser un simple aficionado, y que participó activamente en todas y cada una de las actuaciones de los Gobiernos de Felipe González y de Zapatero, utilizando siempre el apellido de ‘Rubalcaba’, es normal que le consideremos plenamente responsable de las trapisondas y de los escabrosos embrollos que protagonizaron esos Gobiernos. La historia es muy larga. Tenemos, por ejemplo, la actuación de los GAL en tiempos de Felipe González. Estos Grupos Antiterroristas de Liberación, los GAL,  decidieron luchar contra la banda de ETA, practicando profusamente el terrorismo de Estado. Y Alfredo Pérez Rubalcaba, entonces portavoz del Gobierno, salió a la palestra centenares de veces para negar una y otra vez hasta la misma existencia de los GAL.

Después de luchar anticonstitucionalmente contra la banda terrorista vasca, saltándose a la torera hasta las más elementales normas que rigen en todo Estado de Derecho, buscó la manera de reunirse clandestinamente con ETA. Fue en 1998, llevando ya el PSOE casi dos años fuera del Gobierno, cuando se entrevistó con varios miembros de Batasuna-ETA en la población de Leiza (Navarra). Resulta extremadamente sospechoso que Rubalcaba ocultara semejante encuentro, de manera cuidadosa e intencionada, al Partido Popular y, sobre todo, al mismísimo PSOE. Escama aún más el hecho de que, una vez finalizada tan subrepticia reunión, informara exclusivamente a Felipe González de lo allí tratado, aunque, entonces el Secretario General del PSOE era Joaquín Almunia.

Resulta igualmente sorprendente el comportamiento de Alfredo Pérez Rubalcaba a raíz de los desgraciados acontecimientos del 11-M, en los que hubo nada menos que 192 víctimas mortales. Sin ningún tipo de complejos, Rubalcaba tomó el mando de las protestas contra el Gobierno del Partido Popular, manipuló pruebas para que el atentado pareciera obra de Al Qaeda. Preparó tal embrollo con lo acontecido en los trenes de cercanías que, hoy día, a pesar de haber pasado ya casi ocho años, siguen siendo bastante más numerosos los enigmas pendientes que las certezas contrastadas. La culpa de todo esto, claro está, era de José María Aznar y del Partido Popular por la participación española en la guerra de Irak. Mientras España entera llora conmocionada a sus muertos, aparece Rubalcaba y, vulnerando impunemente la jornada de reflexión de aquel 13 de marzo de 2004, pone en marcha un envió masivo de mensajes despersonalizados para sacar a la calle a unas turbas incondicionales a las que anima con todo su ardor a marchar contra las sedes del Partido Popular.

Por si todo lo anterior fuera poco, nos encontramos con el bochornoso caso Faisán. Se trata claramente de una vergonzosa colaboración con banda armada, auspiciada por la propia cúpula policial. Y los mandos policiales implicados, según todos los indicios, actuaron así con la bendición y la anuencia expresa de miembros destacados del Gobierno, entre los que estaría el hoy candidato Alfredo Pérez Rubalcaba. Más o menos, este fue el desarrollo de los hechos. El 4 de mayo de 2006, un supuesto mando policial pone al corriente a Joseba Elosúa, propietario del bar Faisán, del operativo montado por la policía para ese día en Irún. Y que si sigue adelante con sus planes, sería detenido él y el etarra del aparato de extorsión en el momento mismo en que le entregara el dinero procedente del impuesto revolucionario. Y que si sucedía eso, peligraría seriamente todo el proceso de paz iniciado por el Gobierno y ETA. Evidentemente este vergonzante aviso, frustró el operativo policial previsto para ese día en Irún.

Como no hubo manera de que su gente prescindiera de su segundo apellido, llamándole simplemente ‘Alfredo’ o como mucho ‘Alfredo Pérez’, optó por aparentar una especie de conversión en toda regla, algo así como una catarsis política que le impedía seguir cocinando bazofia en las cloacas del Estado. Su arrepentimiento es tal que, siendo un compendio de lo peor del felipismo y del zapaterismo, quiere desmarcarse, al menos aparentemente, de sus antiguos deudos políticos. Aparenta no tener nada que ver con Zapatero y con sus inoportunas barrabasadas. Aunque ni él mismo se lo crea, nos promete que su campaña electoral va a ser completamente “limpia”, libre de “insultos, descalificaciones o juicios morales”. Pensando en los ciudadanos, tampoco habrá crispación, pues están más que “saturados” del debate “inútil” del “y tu más y yo también”.

Pero como la cabra siempre tira al monte, Rubalcaba inicia su precampaña electoral anunciando que, gracias a él, no hay que temer atentados de ETA, desde aquí hasta que se celebren las elecciones. “Nunca desde el 77 hemos hecho una campaña donde no haya estado la sombra de ETA. En ésta no”, ésta será la primera campaña “segura” porque se va a hacer “sin tener temor a un atentado de ETA”. Y es normal que así sea, ya que ETA está saliendo con la suya y es la que impone sus condiciones al Gobierno. Entre tanto, Rubalcaba aprovecha la ocasión que se le ofrece para acusar reiteradamente al Partido Popular de hacer uso partidista de la política antiterrorista. Sin querer, y cuando menos lo espera, le traiciona el subconsciente y aparece el auténtico Rubalcaba que conocemos y que quisiéramos olvidar definitivamente.

Intenta hacernos creer que tiene un proyecto claro y que tiene las claves para solucionar todos nuestros problemas cívicos y económicos. Él sabe cómo crear empleo y la manera de hacer que nuestra economía sea fuerte y competitiva y tenga verdaderas garantías de futuro y que está dispuesto a reforzar con garantía la igualdad de oportunidades y a promover todas aquellas reformas democráticas que insistentemente demanda la ciudadanía. Por eso repite una y otra vez, aunque sin creer lo que dice, que construirá “una España distinta y mejor”. Y para lograrlo, se empeña en volver a la superada lucha de clases, instaurando de nuevo las continuas peleas entre ricos y pobres. Quiere que su PSOE fuera reconocible por los antiguos socialistas del siglo XIX. De ahí toda esa falacia montada, a base de demagogia y populismo, sobre el famoso impuesto del Patrimonio, que obligaría a los ricos a pagar mayores impuestos.

6.- Donde las dan, las toman

Hace ya mucho tiempo, allá por el sigo IV antes de C., a Antístenes y a Diógenes de Sinope se les ocurrió reinterpretar, aunque no con mucho acierto, las enseñanzas impartidas diariamente por Sócrates en el Ágora de Atenas. Así apareció en la antigua Grecia una nueva filosofía que, en realidad, no tenía nada que ver con la doctrina socrática y que conocemos con el nombre de filosofía cínica. De siempre, el cinismo ha sido un distintivo característico de los socialistas. Y entre ellos, como discípulos aventajados de Antístenes, nos encontramos con los socialistas españoles y sus palmeros. Manejan como nadie la anaideia, que es el nombre mitológico que los antiguos griegos daban al daimon o espíritu de la desvergüenza y la provocación. A cinismo no hay quien los iguale y lo practican de un modo extremadamente irreverente e inmisericorde.

Hay veces que se cansan de lanzar escupitajos a los adversarios políticos, tachándoles de corruptos, unas veces con razón y otras sin ella, sin pensar que ese escupitajo les puede caer encima. Es el caso del portavoz del PSOE en Valencia, Ángel Luna y del fiscal del “caso Palma Arena”, Pedro Horrach. El “caso Gürtel” que, al menos en sus derivaciones valencianas ha sido intencionadamente magnificado, ha servido a Ángel Luna para lanzarse sin contemplaciones a la yugular de Francisco Camps. Está bien que se investigue el alcance del “caso Gürtel” y sus implicaciones y se pidan toda clase de responsabilidades. Pero sin contravenir las más elementales normas judiciales, respetando siempre los principios básicos de presunción de inocencia y no condenar a nadie antes que lo haga el juez.

Por lo que se ve, no todos los casos de corrupción son iguales, ni todos merecen la misma publicidad aunque sean más graves. En el “caso Pretoria” de Santa Coloma, por ejemplo, media mucho más dinero que en el “caso Gürtel” y no ha sido tan aireado como este ni en la prensa ni en la televisión. A unos se les detiene ante las cámaras de televisión, mientras que a otros se hace de tapadillo para que no trascienda. En el “caso Gürtel” valenciano se han violado todos los derechos, menudeando las filtraciones judiciales sin el menor sentido de responsabilidad, provocando la indefensión de los encausados. Todos hemos visto por televisión al personaje menos indicado, Ángel Luna, exhibiendo ufano, desde la tribuna de oradores, un documento de la Brigada de Blanqueo de Capitales del Cuerpo Nacional de Policía que estaba bajo secreto sumarial.

No acaba aquí la desfachatez del portavoz del PSOE en las Cortes Valencianas. Después de un duro debate sobre temas económicos y a pesar de haber trascendido ya su implicación en un claro caso de cohecho, se atreve a lanzar una pequeña piedra desde la tribuna de oradores, mientras pronunciaba aquella frase evangélica que, según San Juan, dirigió Jesús a los letrados y fariseos: “El que esté libre de pecado que tire la primera piedra”. El portavoz socialista y antiguo alcalde de Alicante perdía su control ante Camps y le dirigía epítetos de grueso calibre. Lo habitual era que lo tratara de delincuente por el dudoso asunto de los trajes. Y como suele suceder a quien no duda en escupir para arriba, a Ángel Luna le cayó encima su propio escupitajo, ya que fue imputado por el TSJ valenciano por un delito de cohecho.

Al parecer, según desveló en su día La Gaceta, Ángel Luna adjudicó al empresario Enrique Ortiz obras por valor de 7,2 millones de euros. La compensación por estas obras, según revela ´Intereconomía’, se produjo dos años y medio después de que Luna dejara la alcaldía alicantina. Entre noviembre de 1997 y febrero de 1998, el empresario Enrique Ortiz, uno de los principales imputados en el “caso Brugal”, abonó una factura de 698.600 pesetas por la reparación de un piso propiedad de la mujer de Luna. Tampoco ha justificado Ángel Luna el pago de un Audi A6 que previamente había pertenecido a Ortiz. Como es normal, Ángel Luna se defiende afirmando que él pagó todas sus facturas, aunque no las conserva.

Un caso de cinismo similar a este lo tenemos en el caso del segundo fiscal Anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach. Pedro Horrach, fiscal del “caso Palma Arena”, imputó un delito de falsedad documental a Jaume Matas, para el que solicitó tres millones de euros de fianza, que el ex presidente de Baleares tenía que depositar en 24 horas. Y se da la circunstancia de que el mismo fiscal, que se muestra intransigente con Jaume Matas, según se descubre ahora, escrituro dos casas muy por debajo de su valor de mercado. Se trata de un sobreático de 217 metros cuadrados, comprado en 1999 y un chale de 118 metros cuadrados construidos adquirido en 2006. Y no terminan aquí las andanzas irregulares del segundo fiscal Anticorrupción, Pedro Horrach, ya que el precio que consignó en el Registro de la Propiedad, también fue notablemente inferior a la tasación hecha por el banco BBVA.

El segundo fiscal Anticorrupción no se despacha solamente con este delito de falsedad documental. También se ha dedicado a negocios particulares de intermediación, incurriendo manifiestamente un una incompatibilidad, prevista en el estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. Los hechos son estos. Se interesó primero, a través de Internet, por la compra de un hotel en Panamá y posteriormente por la compra de una fábrica de alimentos, ubicada también en Panamá. Y en ambas ocasiones, los correos electrónicos que buscaban ese contacto personal o pedían datos aclaratorios, partieron de un ordenador perteneciente al Ministerio de Justicia.

Tanto la conducta del portavoz del PSOE valenciano, Ángel Luna, como la del fiscal del “caso Palma Arena”, son sumamente cínicas o de auténtica cara dura. Ambos personajes, como todos los que presumen de progres, suelen actuar con este tipo de cinismo extremo, pero son incapaces de imitar la conducta de los creadores de la escuela cínica. Los creadores de la corriente filosófica cínica despreciaban las riquezas y todo aquello que pudiera ocasionarles preocupaciones materiales. Consideraban que hasta la misma civilización y sus diferentes formas de vida eran un mal del que había que prescindir. La felicidad y la libertad se conseguían llevando una vida simple y carente de necesidades.

7.- El calendario atípico de Logroño

Pregunta don Quijote al bachiller Sansón Carrasco, si la primera parte del libro que de él trata tuvo éxito y si gustaron sus aventuras. El bachiller Carrasco contesta con una supuesta paremia del Eclesiastés 1,15, sacada de la Biblia Vulgata: como “stultorum infinitus est numerus”, infinitos son los que han gustado de tal historia. Aunque el libro sagrado del Antiguo Testamento dice otra cosa, la mala traducción al latín de la Vulgata tiene razón, pues el número de los tontos es infinito. Que se lo digan si no a los ciudadanos sensatos de Logroño.

El hecho se enmarca en la elaboración de un calendario por parte del Consistorio de la capital riojana. Se trata de un calendario ‘plural’, un tanto extraño, del que han desaparecido varias fiestas religiosas tradicionales. Este calendario, defendido con ardor por el regidor municipal, el socialista Tomás Santos, ha generado en Logroño una gran polémica. Se trata, ha dicho, de integrar todas las celebraciones y “días señalados” de los diversos colectivos de la ciudad.

Semejante engendro comenzó su andadura en el Monte Cantabria, a donde fueron convocados los ciudadanos de Logroño por el Ayuntamiento de la ciudad para realizar las fotos del calendario oficial. Dicho calendario lleva un titulo muy sugerente: “Logroño 2010, capital de las personas”. Hay que reconocer que el reportaje fotográfico, insertado en el mismo, es bastante aceptable. No obstante, respecto a los distintos días de los meses, deja bastante que desear la información que aparece en las 25.000 copias de pared y las 5.000 de mesa.

Es cierto que el alcalde de la ciudad afirma que no ha habido segundas intenciones al elaborar este calendario, que simplemente ha habido algunos olvidos o despistes involuntarios. Esto, prometió, se subsanará en los años venideros. Pero es difícil de creer que, en este calendario, aparezca el santoral sin apenas santos, sin que entre de por medio cierta dosis de mala fe. La ausencia de referencias escritas en las distintas fiestas religiosas, aunque aparezca el día coloreado, no deja lugar a pensar mejor.

En enero, nos encontramos que no hay referencia alguna a la Epifanía, ni Reyes Magos, aunque el día aparezca coloreado. La cabalgata de reyes, eso sí, se celebra por todo lo alto, pero atendiendo solamente a su aspecto puramente folclórico y profano. Sí aparece, sin embargo, la festividad de San Francisco de Sales, pero más que como concesión al santo, es una deferencia con la asociación de la prensa que le tiene por patrono.

Las reseñas sobre las efemérides de febrero son muy llamativas. San Blas, que se celebra el día 3, no aparece por ningún sitio. En ese día, escuetamente se nos dice: “Bendición de las rosquillas de San Blas”. No hay referencia alguna al Miércoles de Ceniza del día 17 que, aunque no es festivo, tiene cierta relevancia religiosa. ¡Ah!, pero si nos recuerda que el 24 de este mes se celebra “El Maulid”, o fiesta del nacimiento del profeta Mahoma.

En agosto, y por deferencia a la colonia pakistaní de Logroño, resaltan la “independencia de Pakistán”, dando a este hecho el mismo rango que a la festividad de La Asunción. También se acuerdan del “Día de Colombia” y, como no, de “La Virgen del Cisne” que se venera en Ecuador.

En este calendario institucional, se señala que el 21 de septiembre es San Mateo, pero no aclara, como sería lo lógico, que se trata del patrón de Logroño. Lo que si está claro es que el equipo de Gobierno del Ayuntamiento, no tiene en mente festejar ese día a San Mateo. Si los ciudadanos de Logroño no lo impiden, oficialmente se celebrarán las “Fiestas de la Vendimia y la Semana Gastronómica”. Para que los fieles musulmanes no se quejen, se les compensa por la promoción del vino, reseñando el 9 de septiembre la fiesta de “Id al Fitra, Final del Ramadán”.

Ni la Virgen del Pilar, ni la Hispanidad, han encontrado hueco en ese calendario editado por el consistorio socialista. Al fino olfato de la progresía de Logroño se le puede olvidar incluir alguna que otra fiesta cristiana, pero sería imperdonable que no recordaran las que celebran los musulmanes. Así, el 17 de noviembre, no podía faltar la festividad de “Id al adha, fiesta del cordero”. En noviembre se anuncia también un encuentro de las asociaciones del Consejo de la Juventud de Logroño. A este encuentro le dan el sugestivo nombre de “Si buscas, encuentras”.

El 8 de diciembre, al igual que del Pilar, los próceres del Cabildo Municipal se olvidan de la fiesta de La Inmaculada. Por lo que parece, esta festividad la celebra únicamente el Colegio de Farmacéuticos y no tienen nada que ver los demás cristianos. Por eso recuerdan, negro sobre blanco, que “el colegio de Farmacéuticos celebra la Inmaculada”. Sería pecado si el mismo mes de diciembre no se señalara el día de la lotería de Navidad. Se acuerdan también de la fiesta del día 28, la que señalan con un monigote blanco, pero, eso sí, sin hacer referencia alguna a los Santos Inocentes.

Este calendario nos certifica fehacientemente que el sectarismo del PSOE no tiene límites. Ya en estas Navidades pasadas, en muchas de las ciudades españolas, los afiliados de este partido, en vez de la tradicional Cena de Navidad, se reunieron para celebrar otra cena, la Cena del Solsticio de Invierno. Es evidente que traen a colación varias fiestas musulmanas, no tanto por deferencia a los seguidores de Mahoma, que por supuesto no les importan un pito, como por molestar a la Iglesia Católica. Piensan que es más efectivo un ataque indirecto y disimulado que una envestida directa a las creencias cristianas. Es una actuación que forma parte de una especie de ingeniería social, montada intencionadamente para descristianizar a España.

Quizás el ser fieles a la ‘Alianza de Civilizaciones’ les exija acentuar ese multiculturalismo un tanto atípico. Ni que buscaran con ambas religiones, la cristiana y la musulmana, dar paso a un nuevo sincretismo religioso-filosófico. Si quieren copiar, tienen ya un ejemplo histórico en el legendario Ptolomeo I, rey de Egipto, que de dos dioses, uno griego y otro egipcio, hizo una sola deidad sincrética, el dios Serapis y lo declaró patrón de Alejandría y dios oficial de Egipto y de Grecia. Esa es la fórmula que usó Ptolomeo I para vincular culturalmente a ambos pueblos. Esto, que ocurrió casi 300 años antes de Cristo, no se si llegaría a buen puerto en pleno siglo XXI.

8.- España no tiene arreglo

El 9 de diciembre pasado la empresa demoscópica Vox realizó una encuesta para el grupo de Intereconomía. La pregunta era muy concisa: ¿debe dimitir José Luis Rodríguez Zapatero? El muestreo, realizado a pie de calle y con las cámaras de televisión como testigo, no fue muy amplio, ni en personas consultadas, ni en el despliegue geográfico en que tuvo lugar la consulta. Se redujo a unas pocas provincias españolas.

Según esta encuesta, el 53% de los españoles opina que José Luis Rodríguez Zapatero debería dimitir como presidente del Gobierno frente a un 38% que considera que debe continuar en el cargo. Un 9% no sabe o prefiere no contestar. La mayoría de los ciudadanos que optaron por la continuidad de Zapatero en el cargo, han hecho patente su malestar ante la gestión política y económica tan catastrófica que está haciendo.

Por provincias donde se realizó la consulta, llama la atención el resultado en Galicia. En Galicia gobierna el Partido Popular con mayoría absoluta y, sin embargo, solamente un 33% quiere que dimita Zapatero frente al 43% que opta por su continuidad. Igualmente de sorprendentes son los resultados registrados en Andalucía, donde gobierna el PSOE desde la llegada de la democracia. Los resultados aquí nos dicen que un 61% de los andaluces encuestados está a favor de la dimisión de Zapatero. Solamente un 31% prefiere su continuidad.

El 63% de los valencianos tienen muy claro que Zapatero debe dimitir cuanto antes, mientras que desean que continúe como presidente solamente un 37%. En Madrid ganan los partidarios de la dimisión de Zapatero con un 59% frente al 37% que elijen la continuidad. En Cataluña y en Baleares, los resultados están más equilibrados. Son partidarios de la dimisión el 50% y el 46 % respectivamente, mientras que los partidarios de su permanencia en el cargo alcanzan el 40% y el 42 %. En el País Vasco, al igual que en Galicia, triunfan los partidarios de la permanencia con un 47,8% frente al 45,65 que quieren que dimita cuanto antes.

Aunque nos encontramos con una amplia mayoría de personas que piden la dimisión de Zapatero, sin embargo, son descorazonadoras muchas de las razones aducidas por los partidarios de su continuidad como presidente. Muchas de estas respuestas partidarias del no, nos confirman que aquel viejo lema cultural, popularizado por Manuel Fraga en los años sesenta, “Spain is different” está aún plenamente vigente, corroborándonos que España no tiene arreglo posible.

Alguna de estas chocantes respuestas nos da a entender que, ni el tiempo ha sido capaz de borrar ninguno de los estereotipos que nos han venido marcando y nos han hecho diferentes a los ciudadanos de otros países. Entre los extranjeros que llegan a España, se tiene el convencimiento de que la paella es el plato nacional. Piensan que aquí todo el mundo bailamos sevillanas y que Andalucía es la imagen genuina de España. Marchan convencidos de que nos invade la nostalgia por los duendes solariegos, y que todos los españoles dormimos la siesta y nos pasamos horas enteras batiendo palmas y tocando las castañuelas. Y es que somos nosotros los que fomentamos la idea de que somos diferentes y damos así pie para que nos juzguen de manera tan negativa.

Políticamente, aún es peor. Buen número de los encuestados, algunos de ellos aún muy jóvenes, dieron respuestas deprimentes. Varias mujeres justificaron su voto a Zapatero y sus ganas de que continuara en el puesto, en el hecho de que les gustaba el personaje y se sentían atraídas por el embrujo personal del mismo. El argumento político que aducen es sobradamente convincente. Hubo otros y otras, más directos, que confesaron abiertamente su apoyo a Zapatero, aunque lo estuviera haciendo tan mal y que al Partido Popular no lo querían ver ni en pintura. Y aducían, como justificante de esta postura, el hecho de que se sentían y eran socialistas. No faltaron, aunque fueron pocos, los que estaban dispuestos a pagar un canon, y a perder algún que otro de sus derechos adquiridos, para que Zapatero continuara ocupando la presidencia del Gobierno.

También hay encuestados -y que Dios les conserve la vista- convencidos de que Zapatero lo está haciendo muy bien y no hay razón para que dimita. Todos los partidarios de la continuidad de Zapatero, eso sí, piensan que la crisis económica es algo heredado del Partido Popular. Y, por supuesto, piensan que Zapatero está gestionando muy bien la crisis de la que, según dicen, vamos a salir en breve.

Buen número de los defensores a ultranza de Zapatero evidencian un supuesto izquierdismo, propio de los años 30. No han sido capaces de abandonar aquel espíritu de secta imperante en los partidos políticos en los años previos a nuestra guerra civil. Son así y actúan así porque son incapaces de pensar por si mismos. Intelectualmente viven a golpe de consignas que les transmite la secta y que, por sí mismos son incapaces de evaluar y de hacer cualquier juicio de valor.

Desde el punto de vista político e intelectual, una parte de nuestra juventud, tan moderna en otras áreas, sigue anclada en un pasado muy remoto y anacrónico. No han sido capaces de evolucionar y siguen aferrados al dogmatismo de aquella izquierda que, desde arriba, condicionaba la manera de actuar del Frente Popular. La izquierda, así concebida, desapareció del resto de los países de nuestro entorno. El derribo del muro de Berlín se llevó por delante los últimos vestigios que quedaban en Europa de esa izquierda montaraz e irracional. Y también la creíamos desaparecida en España. Pero por lo visto hemos sido víctimas de un preocupante espejismo. Es José Luis Rodríguez Zapatero, que llega ahíto de batallas absurdas y de ajuste de cuentas, quien nos quiere conectar de nuevo con la IIª República Española. Y es tan surrealista que pretende ganar ahora aquella desgraciada guerra civil que perdieron entonces, y que creíamos ya sobradamente superada y olvidada.

Algunos de nuestros jóvenes, acostumbrados a que les marquen el camino, se dejan embaucar por la aparente empatía de este falso profeta. Y deslumbrados por el supuesto talante de Zapatero, se han convertido en peligrosos talibanes ideológicos que, sin darse cuenta, hipotecan a todos los españoles y dilapidan hasta su propio futuro más o menos inmediato. Y si le siguen apoyando de manera tan irresponsable, va a ser muy difícil recuperar nuestro perdido nivel económico, ya que va a dejar a España convertida en un solar. ¡Que desgracia la de ser diferentes! Lo vamos a pagar muy caro y lo peor de todo es que no tenemos arreglo.

9.- La Consigna como método de actuación política

Es llamativa la exagerada uniformidad con que se manifiestan, en todas sus intervenciones, los socialistas españoles. Todos los miembros del PSOE que tienen alguna responsabilidad dentro del partido, utilizan el mismo discurso, sin variar prácticamente ni la puntuación. Lo que quiere decir que ninguno de sus miembros disfruta de autonomía propia a la hora de enfrentarse a un micrófono. No les vale ni el plácet a sus opiniones personales. Están seriamente obligados a utilizar los dictados que, a modo de consignas, salen a diario de la cúpula de su cadena de mando. Y estas directrices las repiten una y otra vez todos ellos, desde el secretario general hasta el último afiliado.

La consigna actual u operación dóberman, coreada sin desmayo por los miembros del PSOE, es un tanto llamativa, ya que lo que achacan al Partido Popular les cuadra mucho mejor a ellos. Dicen que el Partido Popular tiene una agenda oculta y que si gana las próximas elecciones, el estado de bienestar quedará reducido prácticamente a cenizas. Limitará al máximo los gastos sociales que, por lo que parece, fueron establecidos por los socialistas. Los Populares privatizarán la Seguridad Social y, al aplicar los distintos apartados de esa agenda oculta, peligrarán las pensiones y los parados verán mermado su subsidio. Toda una catástrofe social. Achacan desvergonzadamente al Partido Popular, lo que en realidad están haciendo ellos.

Hasta ahora han sido los socialistas los que han puesto en peligro las pensiones. Hace años fue con Felipe González y ahora es José Luis Rodríguez Zapatero. Y ese riesgo quizás sea más grave aún con Zapatero, ya que el porcentaje de trabajadores activos con respecto al número de jubilados es más bajo ahora que en tiempos de González. Entonces también pregonaban incansablemente que si llegaba el Partido Popular al Gobierno, los jubilados podían quedarse sin sus pensiones. Llegó Aznar y, en vez de recortarlas, las garantizó por ley. Ahora Zapatero se ha saltado esa ley a la torera y, por decreto, ha congelado despiadadamente esas pensiones. No quiso ni tener en cuenta que las jubilaciones en España son las más bajas de toda la Unión Europea. Y la Sanidad la han descapitalizado de tal forma que, salvo vacunas para la gripe A, escasea de todo y las listas de espera se hacen interminables. Lo que achacan al Partido Popular vienen perpetrándolo ellos insolentemente desde hace ya mucho tiempo.

Pero mentir no cuesta nada y menos cuando piensan sacar réditos de esa mentira. Desde la llegada de Alfredo Pérez Rubalcaba a la vicepresidencia del Gobierno, la mentira ha quedado institucionalizada. Este clérigo del laicismo siempre ha sido un émulo de Paul Joseph Goebbels. Tan cínico, tan impulsivo y dominante como Goebbels, pero sin su talento, Pérez Rubalcaba, se carga de retórica mesiánica y comparte el dicho del ministro de propaganda nazi: una mentira mil veces repetida, se transforma en verdad. Y nadie como el antiguo portavoz de los Gal, elevado ahora a vicepresidente primero del Gobierno, para elaborar consignas que, como aplicados coristas, repetirán una y otra vez todos los miembros del PSOE. Él fue el creador de aquel “pásalo”, utilizado profusamente para asaltar las sedes del Partido Popular a raíz de los terribles sucesos, aún sin aclarar, del fatídico 11M.

Dado el rechazo y la contestación que encuentra Zapatero hasta entre los suyos, su enorme cobardía le impide afrontar directamente la realidad. De ahí que haya optado por colocarse en un segundo plano y dejar a Rubalcaba la pelea diaria con el devenir político. Y en realidad, aunque a base de echar caradura al asunto como consecuencia de sus conocidos antecedentes, el vicepresidente primero no ha perdido el tiempo y el pasado fin de semana ya impartió su primera clase magistral ante el Foro de la Juventudes Socialistas. Encomendó a los jóvenes cachorros del PSOE la importante misión de conseguir de la ciudadanía la recuperación de la confianza, para evitar que sus votantes se abstengan en las próximas elecciones.

Para conseguir esto, los jóvenes allí reunidos reciben la consigna de desvelar ante los votantes del PSOE la estrategia adoptada por el Partido Popular, que no es otra que “sentarse a ver pasar el cadáver de su enemigo”, y que sigue, como no, instalado en el cuanto peor, mejor. A Rubalcaba le quitas de repartir malintencionadas consignas y no le queda más que sus maldades pasadas que lo inhabilitan para el ejercicio de cualquier cargo público. Y más ahora, después de que Felipe González desvelara el secreto que conocía todo el mundo. En cualquier otro país, hace ya tiempo que Rubalcaba estaría fuera de la circulación, o incluso en la cárcel. Sin remontarnos a los sucesos del 11M, y mucho menos a los tiempos del GAL y de la cal viva, tenemos el reciente caso del chivatazo del Bar Faisán, que es tanto como colaborar con la banda terrorista de ETA.

10.- La igualdad y otras zarandajas

La pretensión de Zapatero de igualar a hombres y mujeres, tendrá que esperar tiempos mejores. La Ministra que recibió el encargo de gestionar esa igualdad, o no está por la labor o es que no era la persona más indicada para realizar tal misión. Es una consecuencia lógica de elegir personas por simple cuota, sin tener en cuenta la aptitud y valía personal de cada una de ellas.

Inauguró su cargo, prácticamente, abroncando a los miembros de la Real Academia Española porque, entren los mismos, no había nada más que dos mujeres, siendo el resto de las sillas para los de siempre, los varones. Detrás de la bronca, vino el intento de instruirles en lexicografía. Sin ningún tipo de reparo les sugirió que deberían incluir en el diccionario algunos vocablos y modificar otros. La palabra estrella de esa inclusión la tendríamos en miembra. Y, como no, a miembra habría que agregar, entre otros, los siguientes vocablos: feminicidio y sororidad, ya que homicidio y fraternidad resultarían muy machistas.

También deberían admitir nuevos giros y nuevas expresiones, como culturas inferiorizadas. Son culturas inferiorizadas, según Bibiana Aido, las que discriminan a las mujeres. Es todo una lucha darviniana de la Ministra de Igualdad por dar un carácter sexuado a las palabras.

Mal servicio le hace la Señora Ministra a la pretendida igualdad de género, si es que se empeña en diferenciar las palabras, más allá de lo que establecen actualmente las reglas gramaticales. Si nos inventamos palabras nuevas, a nuestro aire, para señalar diferencias, subrayaremos y exageraremos hasta las más nimias diferencias que podamos encontrar entre hombres y mujeres. Volatizaremos así esa deseada igualdad, convirtiéndola en una verdadera entelequia.

Que Bibiana Aido es más Ministra de desigualdad que de Igualdad, queda demostrado con su empeño por crear bibliotecas exclusivas para mujeres. De seguir así, terminará por revindicar hasta un carácter específico de la propia cultura para hombres y para mujeres. En una palabra: bibliotecas sexuadas igualmente, lo que no deja de ser inaudito. De aquí, a pedir que se restauren de nuevo los antiguos colegios, por separado, de niños y niñas, hay solamente un paso. Y todo esto, más que igualdad, es desigualdad y discriminación de género. Bibliotecas sí, cuantas más mejor, pero con toda clase de fondos editoriales para que, de verdad, sean culturalmente útiles a todas las personas.

Quizás no se de cuenta que, al subrayar exageradamente aspectos innegablemente femeninos de las mujeres, no hace otra cosa que ahondar en las diferencias de todo orden. No es suficiente indicar, al explicar las diferencias entre hombre y mujer, que no se trata de peleas entre géneros, ni de subvertir los órdenes que establece la propia naturaleza.

Al enfatizar las diferencias lógicas entre hombres y mujeres y, a la vez, tratar de feminizar ciertos términos gramaticales, no se hace otra cosa que perder el tiempo miserablemente.

La Señora Ministra debe procurar, con ahínco, que todas las mujeres reciban una preparación cultural, lo más elitista posible, para competir con los hombres con toda clase de garantías. Y exigir, eso sí, el mismo trato, a la hora de promocionarse. Que la elección de personas, a cualquier puesto, se haga en un verdadero plano de igualdad, ateniéndose exclusivamente a la valía de las personas, con independencia de que sea hombre o mujer. Cuando se logre esto, habremos conseguido la perfecta igualdad.

11.- Los clanes en los partidos políticos

Los socialistas españoles han perdido una buena ocasión para remendar los rotos que les ha dejado Rodríguez Zapatero en su paso por la Secretaria General del partido y, sobre todo con su desastrosa gestión al frente del Gobierno. En la pasada cita de Sevilla, se olvidaron por completo de las severas derrotas cosechadas, tanto en las elecciones locales de mayo como en las generales de noviembre. Ambos candidatos nos prometieron reiteradamente, durante la preparación del Congreso, que en el mismo habría un interesante debate ideológico. Dieron a entender que, cada aspirante a secretario general, expondría a la consideración de los delegados el modelo de partido que quería, y que analizarían, por supuesto, los motivos del desastre electoral y el monumental fracaso cosechado al frente del Ejecutivo.

Pero nada de esto ocurrió. Ni hubo “debate sobre ideas”, ni nada por el estilo. Todo se redujo a un enfrentamiento personal entre Alfredo Pérez Rubalcaba y Carme Chacón, buscando cada uno de ellos el apoyo del mayor número posible de delegados. En semejante lucha, Chacón llevaba las de perder. Su contendiente partía con la ventaja de disponer de cartas marcadas para la partida. Desde sus tiempos como todopoderoso vicepresidente del Gobierno, Rubalcaba se convirtió en la cabeza visible del clan que maneja a su antojo todo el aparato del partido socialista.

Es cierto que Carme Chacón supo calentar el ambiente mejor que Rubalcaba. Su discurso carecía de contenido, pero su tono mitinero y excesivamente repetitivo, siguiendo quizás pautas marcadas por el publicista Miguel Barroso, cosechó bastantes más aplausos que el de su oponente. Contaba además, según todos los indicios, con el apoyo de las dos principales agrupaciones socialistas, la andaluza con José Antonio Griñán a la cabeza y la catalana por pura lógica. Así que, en vista del aparente entusiasmo manifestado por los delegados en cada una de las intervenciones de la ex ministra de Defensa y las promesas previas de andaluces y catalanes, se vio ya investida Secretaria General del PSOE.

Tan segura estaba Carme Chacón de su victoria, que se la vino el mundo encima con los resultados de la votación. Se sintió inmisericordemente traicionada y vejada por muchos de los que habían prometido su apoyo. Su conmoción fue tal que, llena de rabia, tuvo que retirarse a su habitación para llorar desconsoladamente su fracaso. Pecó de incauta al presentarse por su cuenta y minusvalorar el extraordinario poder de los clanes que luchan para hacerse con el aparato que corta y raja en el partido. Y por si fuera poco el no contar con el paraguas protector de alguno de los grupos dominantes, va y proclama en su discurso que hay “mucho PSOE por hacer”, dando así a entender que proyecta emprender algo nuevo y diferente.

No es de extrañar que, ante tal proclama, muchos delegados hayan reconsiderado su promesa inicial, sobre todo los de la vieja guardia. Como quieren seguir saliendo en la foto, procuran estar siempre con el aparato que, como si fuera un lobby poderoso, hace y deshace en el partido a su antojo. De ahí que la mayor parte de los aplausos fueran para Carme Chacón y los votos se los llevara mayoritariamente Alfredo Pérez Rubalcaba. Los Congresos de cualquier partido, al final, los gana siempre el que quiere el aparato. Y por lo que parece, el aparato está con Rubalcaba. En este caso concreto, si se hubiera elegido secretario general en unas Primarias, probablemente la ganadora hubiera sido Chacón. Pero aquí se utilizó un Congreso.

Es por eso que Rubalcaba, sabedor de que Carme Chacón le hubiera ganado muy posiblemente en las Primarias previstas para designar candidato a la Presidencia del Gobierno, la apartara de las mismas sin el menor recato para quedar él como “único” aspirante, que es tanto como ser elegido a dedo. Los partidos políticos en España huyen todos de las Primarias como de la peste, y más si estas son totalmente abiertas. Tienen un terrible miedo a la libertad. Por eso prefieren la vieja práctica de los Congresos, ya que es más fácil controlar el proceso desde el aparato con los tradicionales delegados o compromisarios.

Y aunque el miedo guarda la viña, ha habido algún que otro osado que se atrevió a apoyar a Carme Chacón, más que por beneficiar a esta, para evitar la elección de Rubalcaba, ya que no comulgaban plenamente con él. Su audacia ya tuvo consecuencias. Como el que manda, manda, a excepción de Griñán, los demás ya han sido relegados y confinados en el frio invierno de una dura oposición interna en el seno del partido. Y no valen ni los servicios prestados anteriormente. Quien se equivoca de candidato en el PSOE, puede darse por perdido. Igual da que sea el inoportuno Tomás Gómez, que casi nunca acierta, o la planetaria y polivalente Leire Pajín, o cualquier otro. Por su audacia, serán enviados inapelablemente a las tinieblas exteriores.

Quien echa un pulso a uno de estos grupos dominantes que operan en los partidos políticos, lleva siempre las de perder, sobre todo si se trata del clan que se ha impuesto a los demás y maneja el aparato. Y no te digo nada si el que está al frente del mismo es Alfredo Pérez Rubalcaba. La existencia de semejantes clanes ha impedido la democratización interna de los partidos, ya que toda su labor se centra en el debate por el poder, sin que quede tiempo para otras discusiones. Semejante lucha por el poder termina siendo una trampa saducea que conduce inevitablemente a que los partidos políticos acaben siendo casi siempre dirigidos por los intereses particulares de unas pocas personas y no por todos los afiliados del mismo.

Y este no es un pecado que afecte exclusivamente al PSOE. Adolecen todos ellos del mismo mal, los partidos políticos grandes y hasta los más pequeños. Son lacras manifiestas que enturbian lamentablemente el devenir diario de las distintas formaciones políticas. Son tres o cuatro los que, a través de un clan, manejan a su antojo el partido. Se rodean siempre, eso sí, de personas afines, no precisamente las más válidas, sino más bien las obedientes, las que adulan continuamente al líder y exaltan de manera desmedida sus virtudes. Completan ese grupo afortunado con viejas glorias del pasado, que se han vuelto extremadamente dóciles para seguir ocupando puestos de salida en las listas electorales, aunque no sean ya más que antiguos figurones hoy perfectamente inútiles.

Todo esto indica que los partidos políticos aún no han sido capaces de democratizarse, puesto que son siempre los mismos los que acceden a los puestos disponibles. No hay sitio en esas listas para gente nueva que aporte ideas. Es muy difícil hacerse un hueco en ese grupo de elegidos si no hay de por medio una auténtica catástrofe electoral, o una rendición incondicional al clan que maneja a su antojo los distintos resortes del partido. Aunque, por lo que vemos, en el PSOE no es suficiente la debacle electoral. Hace falta algo más para barrer de la escena a los responsables de la mayor derrota de su historia. Rubalcaba es extraordinariamente duro y, de momento, ni un terremoto es capaz de apartarlo del poder. Carme Chacón por lo menos, no; demostró estar aún demasiado verde.

12.- Los progres son así

El fenómeno antropológico que dio pie a Miguel de Unamuno para llamar “tiorras” a muchas de las mujeres que se dedicaron a hacer política durante la Segunda República, se repite también en la España de hoy. Aquellas mujeres destacaban precisamente por una ordinariez repulsiva y un mal gusto manifiesto en su manera de obrar y de expresarse. Exponentes claros, en aquella época, de ese tipo de mujer repulsivo para cualquier persona medianamente sensible, lo tenemos, entre otras personas, en Margarita Nelken y en la propia Dolores Ibarruri, la Pasionaria

Hoy también abunda ese espécimen de mujeres que prescinden voluntariamente de las buenas maneras y de la más mínima educación. También hay hombres, es cierto, entre esa izquierda progre que, anclados en las formas arcaicas de otros tiempos, no saben abrir la boca si no es para ofender. Para Unamuno hubieran sido también auténticos “tiorros”. En mujeres, el caso más llamativo es el de Carmen García Ruiz, concejala de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Vélez-Málaga, donde gobiernan en coalición PSOE y IU. Los servicios sociales y la familia, así como todo lo que se refiere a empleo y desarrollo económico forman parte de las responsabilidades asumidas por esta delicada mujer.

La colocación, con enchufe o sin él, de la hija y yerno de la concejala Carmen García en la Diputación, dio pie a que el portavoz del Partido Popular, Francisco Delgado Bonilla se quejara ante el pleno del Ayuntamiento de la falta de transparencia del equipo de Gobierno ya que le había denegado unos documentos referidos a tan sospechoso asunto. Sin importarle lo más mínimo la presencia de cámaras y micrófonos, una vez finalizado el pleno y ante preguntas de los periodistas, dio rienda suelta a su lengua viperina diciendo: “No hay peor desgraciado, no solamente no tener dinero, sino votar a la derecha, porque yo os digo una cosa, ellos defienden ahora lo que les parece y lo que les da la gana, pero desde luego les importa una puñetera mierda absolutamente todo”. Y agregó con el mismo tono airado: “cada vez que dicen algo de enchufes, de verdad que me entran ganas de darles dos galletas en la cara y ponerles la cara morada (…). Me parece mentira que tengan todavía algo y no le escupan en la calle”.

Queriendo dejar constancia de su progresía de pata negra, aprovechó la ocasión, cómo no, para culpar de la crisis económica a los empresarios, a la banca y, como no podía ser de otra manera, al mismísimo Aznar por la incomprensible desfachatez de firmar unos contratos que, sin saber por qué, finalizaron en la égida de Zapatero. Reconvenida por la oposición, que tuvo la osadía de pedirla que se disculpara, la reacción de la concejala fue completamente inequívoca: “No me disculpo porque no me sale del coño”. De este modo, Carmen García da muestras fehacientes de que pertenece a la típica izquierda española que, además de prepotente e ignorante, es incapaz de asumir sus propias responsabilidades. Jamás reconocerán que las grandes tasas de desempleo aparecen siempre que gobierna la izquierda y la creación de empleo con Gobiernos de derechas que emplean recetas liberales. ¡Algo tendrá el agua cuando la bendicen!

La reacción de Carmen García se parece mucho a la del alcalde de Getafe y presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), Pedro Castro, cuando insultó gravemente a todos los votantes del Partido Popular cuando preguntó indignado: “¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?”. Bueno, insultar no, porque los progres de vía estrecha no insultan, califican. Los que insultan son los de la derecha. Esto es al menos lo que piensan los prohombres de la izquierda española. Pedro Castro es otro típico ejemplar de esa izquierda progre que padecemos, que puede insultar cuanto quiera. Pero, eso sí, ellos son los intocables y por eso que nadie se atreva a insultarles. El propio Pedro Castro ya se cuidó de preparar una ordenanza municipal, en la que están previstas multas de hasta 750 euros para quien insulte a las autoridades municipales.

Entre los miembros del Gobierno, entre los que acaban de irse y los que permanecen, había y hay alguno y varias que tiran al monte, aunque sin exagerar los términos tanto como Carmen García y Pedro Castro. Entre ellos, destaca José Blanco, al que, por su estilo típicamente tabernario, podríamos darle el título de Insultador Mayor del Reino. No digamos nada de la cesada Bibiana Aido y tampoco de Leire Pajín. La pobre Bibiana ya dejó el puesto que nunca debió ocupar. Está mejor jugando con su primer muñeco, ese, que al tocarle, cantaba la internacional, por lo menos hasta que sepa discernir cuando un ser vivo comienza a ser humano. Leire Pajín también suelta su lengua de vez en cuando, algunas veces para hacer slogans y otras muchas para insultar. Creo que ha llegado al ministerio de Sanidad, sin la debida preparación para cargo tan relevante. Debiera haber desentrañado antes cual es el verdadero sexo del PIB.

13.- La simbología del puño en alto

Con motivo de la farsa política de Rodiezmo y desde un animado chat, Mariano Rajoy supo sacarle punta a la llamativa foto de personas que aparecían disfrazadas de obreros. Uno de los internautas le pide a Rajoy su opinión por el hecho de que gente importante del PSOE aparezca en la foto de esa guisa. La respuesta no se hizo esperar: “¡Esta si que es buena!”. Y echando mano de su proverbial sorna gallega agregó: “mientras no me lo estampen en la cara… me da igual”. A continuación, y ya en serio, da su acertado parecer: produce tristeza que “personas que apenas superan los 30 años estén con el puño en alto”. Y apostilló: “¿Qué pasaría si apareciese alguno con la mano extendida?”.

La patulea pretendidamente progre del PSOE, al sentir el escozor de la acertada puya, se lanzó sin miramientos a la yugular de Rajoy. En su mayoría, se trata de personas que practican la liturgia del pañuelo rojo al cuello y el puño en alto con un arrobo angelical extraordinario, por si esto les sirve para seguir medrando a costa de los presupuestos del Estado. Y, claro, no toleran que alguien les diga a la cara, lo que ellos mismos reconocen en su fuero interno. De ahí el enfado y el desmedido ardor con que atacan al presidente del PP.

Y a éste furibundo ataque de miembros del PSOE, se suman descaradamente sus palmeros de siempre, los agradecidos voceros mediáticos, el mundo de la farándula y cuantos viven al son que marcan las subvenciones. Estaría muy bien que Miguel Ángel Vázquez se aplicase a sí mismo la receta que él recomienda a Mariano Rajoy, el dicho de Groucho Marx: “Es mejor estar callado y parecer tonto que hablar y despejar las dudas definitivamente”. Ya que es él y no Rajoy quien desconoce la historia o se empeña en leerla al revés.

Habrá que recordar a toda esta gente que ambos gestos, levantar el brazo con la mano abierta o el puño cerrado, tienen un padre intelectual o filosófico común, o al menos el abuelo: G. F. Hegel. Hegel, como consecuencia de la guerra de los Treinta Años, se encuentra con una Alemania muy atrasada política y económicamente. En realidad, no existía como estado moderno. Hasta la propia justicia estaba marcada por un poder feudal, sumamente despótico y arbitrario. No había libertad, y la censura marcaba límites a la propia libertad de expresión. Y hasta la misma cultura era objeto de repudio y de desprecio.

Ante esta situación, Hegel se revela y emprende la tarea de desarrollar la idea o concepto de un Estado racional y moderno. Para ello, acude a la dialéctica. Una vez superada la dicotomía planteada por Kant sujeto-objeto, busca la manera de mostrar al ser en su totalidad y llega a la conclusión de que la nación es una mera abstracción. Por lo tanto no existe. El Estado, en cambio, si existe ya que responde a una realidad totalmente comprensible, con poder y con estructura propios y que utiliza las leyes y las normas para comunicarse con los ciudadanos.

Dejando a un lado toda otra disquisición filosófica, este concepto del Estado da origen a los totalitarismos que hemos vivido a lo largo de la historia. El desarrollo completo de la teoría hegeliana del Estado se la debemos a los numerosos seguidores o discípulos que tuvo Hegel, dejando cada uno sus tics personales. Dentro de estos nos encontramos con dos tendencias muy claras. La más ortodoxa, representada por Nietzsche, Wagner, Stöcker y F. Naumann, conjuga muy bien el nacionalismo y el socialismo obteniendo una perfecta síntesis “Nacional-social”. Llevado posteriormente esto a la práctica, dio origen al nacionalsocialismo o al fascismo, doctrina política que pretendía instaurar un corporativismo estatal totalitario y una economía claramente dirigista.

La otra corriente o tendencia, representada por D. Strauss, B. Bauer y sobre todo por K. Marx y F. Engels, pone el énfasis en el método dialéctico aplicado a la realidad. Este desarrollo cristaliza en lo que conocemos como marxismo. El marxismo, al igual que el fascismo o el nazismo, es también totalitario. En ambos regímenes políticos, la libertad brilla por su ausencia y el estado ejerce todo el poder de un modo absoluto. Marxismo y fascismo, en la práctica tienen el mismo modelo político. Ambos se hacen representar por lo que conocemos por partido único, que se funde con las instituciones del Estado. Ambos sistemas exaltan la figura del jefe, que tiene un poder ilimitado y se manifiesta a través de la autoridad ejercida de un modo jerárquico. La única diferencia que encontramos entre un sistema y otro es el racismo. El fascismo o nacionalsocialismo basa su desarrollo en supuestos étnicos claramente racistas, mientras que el marxismo, no.

El saludo fascista, que es una simple variante del saludo romano, fue adoptado primero por el Partido Nacional Fascista de B. Mussolini y más tarde incorporado por el Nacionalsocialismo, como gesto de lealtad hacia su líder Adolf Hitler.

El saludo con el puño en alto nace con la II Internacional en 1889. El 14 de julio de ese año se celebra en París el Congreso que dio origen a esta II Internacional, cuyo objetivo era borrar las diferencias surgidas entre la tendencia marxista y la anarquista pilotada por Bakunin. Aunque el anarquismo quedó fuera de la unidad del mundo obrero, el socialismo y el comunismo impulsan unidos de nuevo la lucha obrera. El puño en alto pasó a ser un gesto de connivencia entre socialismo y comunismo y que representa la lucha obrera o, más concretamente, la lucha de clases. Se trata de un elemento que simbolizaba claramente la confrontación entre clases sociales.

Los partidos socialistas de los países de nuestro entorno que tienen cierta relevancia, hace ya años que abandonaron ese gesto del pasado, tan anacrónico como el saludo fascista. Es más, si el PSOE prescindiera de semejante mímica, creeríamos que su abandono del marxismo, en tiempos de Felipe González, fue real y sincero y no una manifestación oportunista.

Hasta sería de agradecer que en el PSOE, los encargados de remozar la imagen del partido, aceleren la finalización del nuevo logotipo que tienen en proyecto. La rosa blanca sobre un fondo rojo estaría más acorde con los tiempos actuales que el anacrónico puño y la rosa. El puño, aunque ahora se empeñen en negarlo, siempre ha sido un símbolo de clara confrontación de clases sociales.

Aunque espero equivocarme, Ciprià Ciscar y los que se ocupan de renovar la imagen del PSOE, lo van a tener muy difícil, ya que aún hay, dentro del partido, muchas personas ancladas en la prehistoria y que miran a toda esta parafernalia con verdadero romanticismo. Incluso, añoran aquellos tiempos y hasta cantan la internacional con verdadera pasión. Se da la curiosa paradoja de que estos progres de guardarropía llevan en el corazón al partido de clase y se comportan como si se tratase de una sociedad limitada, encargada de gestionar el hipotético estado de bienestar y, a la vez, aspiran al enriquecimiento personal. Pero, eso sí, con ínfulas de pobres y de simples obreros. Hay otros que simplemente se dejan llevar, y no piensan que el puño y la internacional son el santo y seña del marxismo. Doctrina ésta que tiene a sus espaldas millones y millones de muertes, muchas más que el fascismo.

La desaparición del puño del emblema del PSOE significaría un buen paso hacia la modernidad. Con rosa o sin rosa, el puño sobra. Lo mismo que el puño en alto: prescindir de ese gesto anacrónico, sería un acto de coherencia con el tiempo en que vivimos y, sobre todo, con el proyecto político avalado por la socialdemocracia.

14.- Nueva dimensión de la familia

La familia tradicional siempre ha sido nuclear y constituye la piedra angular de la sociedad. Este tipo de familia, querámoslo o no, forma el primer núcleo social, o el epicentro donde se forma la sociedad. Es en la familia, así entendida, donde el ser humano interactúa y mantiene su propia relevancia en la vida.

La familia, al menos en nuestra cultura occidental, siempre ha constituido una unidad básica de la organización social, y comporta una serie de obligaciones morales e inalienables de los padres para con sus hijos, tanto si son biológicos como adoptados. Obligaciones morales asumidas voluntariamente por los padres.

Pero este tipo de familia tradicional, basada hasta ahora en el matrimonio heterosexual, ha dejado de ser ya un modelo ideal. Según este nuevo concepto de familia, basado más en los accidentes que en la sustancia del matrimonio, los que ya somos mayores habríamos estado viviendo en la más absoluta de las ignorancias, hasta que la moderna ideología de género ha venido en nuestro auxilio y nos ha abierto los ojos.

Hasta la misma legislación que afecta a la familia, se ha dejado llevar por la nueva moda y ha perdido todos sus antiguos puntos de referencia, sin haber encontrado antes otros con cierta estabilidad. De ahí que, en la legislación actual, se atienda más a los “remedios” del matrimonio que al propio “modelo” en sí. Lo que más cuenta, a la hora de legislar, son las vicisitudes de la pareja, abriendo así la posibilidad de esas uniones “a la carta”, en la que se deja en manos de las partes el alcance de sus efectos, duración y fin.

El desprestigio de la familia clásica, la devaluación de la misma, está ahora en el punto más alto, donde ya casi es imposible un retorno a lo que se entendía, hasta ahora, por vida familiar. Y el matrimonio entre homosexuales ha venido a romper todos los esquemas que habían servido de modelo razonable.

Pero no nos equivoquemos. Las familias desestabilizadas y sin vigencia son las otras, las de aquellos ciudadanos que están fuera de los circuitos de la izquierda que presume de progresista. Para toda esta tropa de progres, vaya que si siguen estructuradas sus propias familias. Diversas circunstancias coyunturales, que se nos escapan a los demás, les han abierto los ojos y han descubierto en los suyos otra nueva dimensión muy aprovechable, otros nuevos valores que, además, han resultado plenamente rentables. Se trata del hermanísimo y otros muchos calificativos terminados en ísimos e ísimas.

Y son todos estos, con nombres que terminan en ísimos o en ísimas, a los que hay que añadir las distintas clases de amiguetes y paniaguados, los que, por la sola virtud del lazo familiar, se convierten de la noche a la mañana en flamantes funcionarios. Y serán estos los que, para disimular, inventen y multipliquen nuevas trabas burocráticas, lo que lleva aparejado una proliferación, a veces absurda, de los trámites administrativos que el ciudadano corriente debe soportar.

Un ejemplo bien reciente, lo tenemos en el caso de los hermanísimos de Manuel Chaves, que ocupan, dentro de la Junta de Andalucía, cargos administrativos muy importantes. Pero Chaves, antiguo mosquetero del felipismo e impulsor del famoso clan de la tortilla, no se limitó a sus hermanos. Su familia era muy amplia, era todo un familión donde había hasta ahijadas, como es el caso de Bibiana Aido, y había que preparar puestos dignos para todos. Los presupuestos, bien exprimidos, dan para mucho.

Pero, quizás, el caso más llamativo sea el de su hija Paula. Más llamativo, pero también mucho más comprensible, ya que, como dijo el consejero de Innovación, Martín Soler, ¡quien no quiere lo mejor para sus hijos! Y si Manuel Chaves, expresidente de la taifa andaluza, se comportó como un buen padrino con el resto de su amplia familia mientras fue presidente en activo, no debe extrañarnos que se superara con su propia hija. Y en aras a ese amor filial, no tiene nada de extraño que hasta cambiara las normas para facilitar la entrega de tan suculento incentivo a la empresa MATSA. Incentivo que, según revela la prensa, gestionó o firmó la misma Paula Chaves. Quizás sea un acto claro de nepotismo o privanza, sirviéndose para ello de ese dinero público que no es de nadie, tal como nos aclaró una exministra de Zapatero.

Padrinazgos al estilo del de Manuel Chaves, son muy famosos entre socialistas. Uno muy significativo es el de Alfonso Guerra con sus hermanos. Juan Guerra, con sus cafelitos, no tardó en hacerse famoso y conseguir, en muy poco tiempo, el rentable título de el conseguidor. El hermano Adolfo, el de los langostinos del Sena, dirigía Mercasevilla y hacía uso de la visa oro con extrema liberalidad. Su otro hermano, llamado Antonio y apodado el patillas, recorría toda España abriendo gasolineras y comprando solares, con la tarjeta de presentación de hermano de Alfonso.

Hay que reconocer que no todas las familias son iguales. Unas son más familias que otras y esto, en algo tiene que traducirse.

15.- Indignados en campaña electoral

El pasado viernes 14 de octubre, el ministro Portavoz del Gobierno y ministro de Fomento, José Blanco, utilizó la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, para hacer un llamamiento a los “indignados” y les advierte claramente que, a partir de las elecciones generales del próximo 20 de noviembre, pueden empezar a sentirse terriblemente “desesperados”. Aunque dice que se trata de una “reflexión personal”, su afirmación es contundente: “Quienes hoy pueden sentirse indignados por razones que algunas entiendo podrían empezar a sentirse desesperados a partir del 20 de noviembre”.

Al parecer, José Blanco aún no se ha dado cuenta de que, dejando a un lado el nebuloso, turbulento y minoritario mundo de los indignados, los ciudadanos normales, los que trabajan y generan riqueza, están ya hartos y desesperados de soportar a un Gobierno de ineptos que no hace más que empobrecerles y complicarles la vida. Si con el 20-N, como se espera, llega la derecha, de estar desesperados, pasarán con toda seguridad a estar esperanzados. Y eso que el Partido Popular quizás no sea hoy la derecha que quisiera la mayoría de los españoles, ya que entre sus dirigentes, según piensan muchos, hay personas excesivamente ambiciosas, que carecen de principios morales firmes y que suelen conformarse con las apariencias. Dan a entender que se trata de una derecha, un tanto descafeinada, como la derecha propugnada por Jesús de Polanco.

Tanto José Blanco como Alfredo Pérez Rubalcaba intentan demonizar a la derecha, culpándola de paso de todos los males que el socialismo ha ocasionado a los españoles. Simultáneamente buscan la manera de congraciarse con ese conglomerado heterogéneo de los indignados, en el que nos encontramos con los perroflautas que apadrina Rubalcaba, con hippiosos y punkarras de todos los pelajes, con anarkas y okupas, con activistas del movimiento antiglobalización y algún que otro despistado que no sabe dónde está. Buscan desesperadamente el voto de estos revoltosos inveterados, muchos de los cuales hasta están reñidos con la higiene y que, por lo general, tienen una pinta inconfundible de auténticos haraganes.

Sin molestarse en pedir el correspondiente permiso, los indignados convocaron manifestaciones en toda España para el día 15 de octubre. Lo hicieron, eso si, a sabiendas de que contaban con el beneplácito del Ministerio de Interior, como ya había sucedido en vísperas de las pasadas elecciones locales y autonómicas. Ni siquiera José Blanco puso pega alguna a la convocatoria de estas manifestaciones, cuando se refirió a ellas en la rueda de prensa del día anterior. Simplemente dijo que el Gobierno “sigue atentamente y presta atención” a todas las manifestaciones ciudadanas, “que quieran avanzar en la calidad” de la democracia y que “planteen legítimamente propuestas, alternativas, reivindicaciones y demandas”. Explica, eso sí, que el Gobierno espera que esa jornada transcurra “de forma pacífica y sin incidentes” en toda España.

Este sábado también se celebraron cientos de marchas de supuestos indignados por todo el mundo, aunque prácticamente todas ellas fueron meramente testimoniales. En Tokio por ejemplo, los manifestantes no pasaron de las cien personas. Pero aún así, los españoles se mostraban orgullosos por haber universalizado “la semilla” del descontento y de las protestas generalizadas. Dicen que la expansión internacional de las protestas es ya un hecho innegable y que ha cobrado especial fuerza en Estados Unidos bajo el lema ‘Ocupa Wall Street’. Piensan que, en no tardando mucho, todas las calles de las principales ciudades del mundo serán un clamor generalizado contra el poder político y financiero.

En España, las manifestaciones más importantes tuvieron lugar en Madrid y Barcelona, donde los manifestantes, además de privatizar temporalmente los espacios públicos habituales, ocuparon impunemente sendos edificios. Y el Ministerio del Interior con Antonio Camacho al frente, como ya hiciera hace cinco meses siendo ministro del ramo el propio Rubalcaba, no se dio por enterado. Más bien se dedicó a proteger ese movimiento al ordenar a la policía que no molestara a los manifestantes, que no respondiera a las posibles provocaciones de los mismos y que, sobre todo, fueran “tolerantes” con ellos. Hasta los mismos medios de comunicación públicos y algunos privados como Radio Nacional de España, la cadena SER y La Sexta entre otros, estuvieron animando todo el día a los ciudadanos para que acudieran a esa marcha de indignados.

Si en el pasado mayo los activistas anti sistema ocuparon impunemente la Puerta del Sol de Madrid llenándola de chabolas y de basura, ahora han ido más lejos y de madrugada ocupaban, en pleno centro de Madrid, el viejo edificio del Hotel Madrid en la calle Carretas que estaba vacío. Según dicen, piensan “resistir pacíficamente” en este edificio, hasta que se haga cargo de él la Plataforma de afectados por la Hipoteca para cobijar a familias que han sido desahuciadas. Otro tanto ha ocurrido en Barcelona, donde sin oposición alguna, los indignados ocuparon un bloque de reciente construcción en el número 24 de la Calle Almagro de la Ciudad Condal. Quieren albergar en este bloque a ocho familias que fueron desahuciadas de sus pisos y que estaban en contacto con las asambleas de barrio del movimiento.

Tanto en Madrid como en Barcelona, un grupo de estos ultraizquierdistas, supuestamente indignados, hacen guardia en la calle, a las puertas de los edificios ocupados para hacer frente a la policía, si les da por personarse en esos lugares. Aunque está muy claro que no entra en los planes de los responsables de Interior actuar contra los manifestantes que provocan estos desmanes, como sería su obligación. Recordemos que los ministros no solamente juran o prometen cumplir las leyes, si no que se comprometen solemnemente, como es natural, a cumplirlas ellos y a hacerlas cumplir también. Y es que quieren tener operativos a estos grupos para lanzarlos a la calle y complicar la vida al nuevo Gobierno del Partido Popular.

16.- Indignados, aprovechados y manejados

La aparición del “movimiento 15-M” coincidió con lo más enconado de la lucha interna del PSOE para suceder a José Luis Rodríguez Zapatero y hacerse así con la candidatura para aspirar a la presidencia del Gobierno. A medida que crecían las evidencias del previsible fracaso socialista en las elecciones del 22 de mayo, aumentaba el número de los integrantes de ese movimiento, que conocemos como “indignados”. Una vez que Alfredo Pérez Rubalcaba recibe el compromiso firme de ser el único candidato, los supuestos “indignados” ocupan la emblemática plaza de la Puerta del Sol en Madrid y otras plazas importantes en las distintas ciudades españolas.

No hubo manera de que Rubalcaba interviniera, en su calidad de ministro de Interior, para disolver esas concentraciones de protesta, declaradas ilegales en la jornada de reflexión por la Junta Electoral Central. Nadie atendió tampoco a los comerciantes de sol, que se quejaban amargamente de que la ocupación de la plaza les estaba llevando directamente a la ruina. La disculpa dada por Rubalcaba para no intervenir fue un tanto peregrina. Confesó repetidamente que, mientras no hubiera alteración del orden público, la policía no intervendría, ya que su misión es solucionar problemas, no provocarlos. Se olvida el ministro de Interior que prometió solemnemente guardar la ley y, cómo no, hacerla cumplir también.

Desde que el Comité Federal del PSOE le respaldó como sucesor único de Zapatero, Rubalcaba ha antepuesto siempre sus intereses como candidato a la presidencia del Gobierno a sus obligaciones como ministro de Interior. Y como es proclive a utilizar la guerra sucia para conseguir sus propósitos, al igual que hiciera antaño con los del “nunca mais”, con los del “no a la guerra” y con los que cercaban espontáneamente las sedes del Partido Popular después de los terribles sucesos del 11-M, puso ahora en pie de guerra a estas dóciles y entregadas milicias. Como entonces obtuvo pingües beneficios con aquellas algaradas callejeras, espera ahora sacar provecho de estas concentraciones ruidosas, protagonizadas por los que ocuparon impunemente las plazas más simbólicas de las ciudades españolas.

Las redes sociales, en este caso, jugaron un papel francamente crucial. Gracias a estos medios, tan populares hoy, las personas que respondieron a esta convocatoria ha sido relativamente importante. Una vez ocupadas las plazas públicas por estos supuestos “indignados”, fue la amplia cobertura de los medios de comunicación lo que contribuyó decididamente a dar a estos movimientos más relevancia de la que en realidad tienen. De este modo, los diferentes grupos que integran el autodenominado “movimiento 15-M”, con la venia culpable de los responsables del Gobierno, llevan la protesta a las calles y se instalan ilegalmente en muchas plazas públicas de España. Buscan con esto, echarle una mano al flamante candidato socialista, a la vez, que ensayan lo que piensan hacer cuando gobierne el Partido Popular. Pues saben que, después de las próximas elecciones, Rubalcaba les necesitará para hacer mas oposición en la calle que en el parlamento, como ocurrió cuando el prestige y, sobre todo, a raíz de los brutales acontecimientos del 11-M.

El grupo de los “indignados” callejeros, aunque prácticamente todos sus componentes son de izquierdas, es bastante heterogéneo. Además de los incondicionales de Alfredo Pérez Rubalcaba, nos encontramos, cómo no, con otro conjunto mucho más extremista, constituido por los anti sistema, los ocupas y los pescadores en rio revuelto. Todos estos, con su izquierdismo radical y patológico, estuvieron a punto de echar por tierra la misión encomendada a los que obedecen ciegamente a Rubalcaba. Este procuró ganarlos para su causa, escuchándoles y admitiendo muchas de sus exigentes propuestas. Ahí tenemos ahora, no sé si a Alfredo, a Pérez o a Rubalcaba, girando a la izquierda y criticando duramente a los banqueros. Más o menos, es lo que se ha hecho, desde el Ejecutivo, con los separatistas catalanes y vascos, a los que se les otorgaron concesiones que van mucho más allá de lo que admite nuestra Constitución.

Por último forman también parte del grupo de los “indignados” los idiotas o tontos útiles que, como no están de acuerdo con la marcha actual de la política, están indignados de verdad y sirven inconscientemente de coro a las ideas perversas puestas en práctica, con toda su malicia, por Alfredo Pérez Rubalcaba. Fue Lenin el primero que utilizó esta expresión. Llamaba “idiotas útiles de Occidente” a los extranjeros que visitaban la URSS e ingenuamente se dejaban engañar por las visitas guiadas a centros especialmente preparados para hacer propaganda del régimen. De regreso a sus países de origen, se convertían en los más entusiastas propagandistas de los logros y excelencias logradas por el régimen soviético. Es lo que en realidad están haciendo los pocos que, sin ser de izquierdas, han hecho causa común con el “movimiento 15-M”.

A pesar de las discrepancias internas entre los diversos componentes del grupo de los “indignados”, todos ellos coinciden en criticar abiertamente a los políticos, a los banqueros y al sistema en general. Pero en realidad a quien critican y contra quienes van dirigidas sus palabras malsonantes, son siempre los mismos, los políticos de la derecha. Ahí están los insultos lanzados contra Esperanza Aguirre, los abucheos a Ruiz Gallardón a las puertas de su propia casa y las invectivas violentas contra quienes se han atrevido a criticar la legalización de Bildu. En Murcia llegaron a tomar la sede de la televisión autonómica y hasta tuvieron la increíble osadía de asaltar un centro comercial. En Valencia, quisieron complicar las cosas a los claros ganadores de las últimas elecciones autonómicas, concentrándose ante las Cortes de esa Autonomía. Y todos hemos visto por las cámaras de televisión los hechos acaecidos en Cataluña. Sin embargo, ni un mal gesto, ni una mala palabra contra el verdadero responsable de nuestra situación económica. Y tampoco, que ya es decir, contra los etarras de Bildu. Todo ello es sumamente sospechoso.

17.- La izquierda pierde los papeles

Son muy significativos los sucesos violentos que alteran gravemente la paz social en Valencia. Todo comenzó con unas concentraciones de naturaleza aparentemente espontanea y pacífica, de los alumnos del instituto valenciano Luis Vives que protestaban ruidosamente por la supuesta falta de calefacción en las aulas y por los recortes en educación. El carácter pacífico de estas manifestaciones se rompió muy pronto por la actuación de grupos radicales de izquierda, que nada tienen que ver con los estudiantes. Los alborotadores profesionales calientan sin el menor rubor a los estudiantes hasta que consiguen “reventar” la calle.

Cuando esos grupos violentos logran cortar el tráfico y tiene lugar el enfrentamiento violento con la policía, si pueden, se quitan de en medio para que sean los incautos alumnos los que reciban los golpes y así tener una disculpa más para organizar nuevas algaradas callejeras, como en realidad sucedió. Aprovecharon esta circunstancia para contagiar a otras ciudades, principalmente a Madrid y a Barcelona, y para ampliar el objeto de la protesta. Ahora se manifiestan airadamente contra los recortes, la corrupción y la violencia policial. Piden además la dimisión de Paula Sánchez de León, delegada del Gobierno en Valencia.

Las protestas estudiantiles valencianas no son en absoluto espontaneas, como quieren hacernos ver. Responden a una verdadera estrategia, urdida intencionadamente por fuerzas radicales y violentas de extrema izquierda, entre las que tienen un papel muy destacado Compromis, los anti sistema, perroflautas, ocupas y demás ralea que en su día integraron el Movimiento del 15M y la colaboración de algún profesor desaprensivo. Y a esta alteración del orden público lo llaman “primavera valenciana”. Queda muy claro que, con estos altercados callejeros, buscan directamente provocar a la policía para que ésta responda, para acusarla después de violenta. Hay que hostigar al nuevo Gobierno y no darle el más mínimo respiro. Y para eso, nada mejor que airear la brutalidad policial, sea ésta real o simulada.

Toda esa patulea perroflautera aprovecha unas protestas estudiantiles para subvertir el orden y la convivencia pacífica de la sociedad. Siguiendo al pie de la letra consignas dadas por internet, provocan a la policía y, a la vez, tratan de pasar por ciudadanos corrientes. Se trata de una especie de manual de guerrilla urbana, para aparentar ser víctimas en el enfrentamiento con los agentes del orden, y granjearse así la simpatía de la opinión pública. “Como Grecia arderá Valencia” repetían desaforadamente una y otra vez, y se entusiasmaban ante las soflamas del impresentable Alberto Ordoñez, que les animaba a mantener la lucha con frases tan torpes como esta: “hay que arrasar Valencia a sangre y fuego”.

Esta caterva de impresentables, debidamente adiestrada, ha salido de aquellos grupos de gentes que se decían “indignados”. Entonces ocupaban impunemente las plazas más importantes de las ciudades de España con la aquiescencia malévola de Alfredo Pérez Rubalcaba, a la sazón vicepresidente primero del Gobierno y Ministro del Interior. Disimulaban su verdadera intención, protestando simplemente contra el sistema político en general. Lo que en realidad hacían de aquella estas falanges de Rubalcaba, aparece hoy muy claro: ensayaban ya entonces futuras actuaciones contra el Partido Popular por si, como se esperaba, ganaba abrumadoramente las elecciones generales. Se trata de una tropa despreciable, manejada a placer por los socialistas y dispuesta a formar comandos de agitación permanente en la calle, para obstaculizar la labor del Gobierno de Rajoy y provocar su desgaste prematuro.

También cuentan los socialistas con la inestimable ayuda de los sindicatos de clase. La segunda legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero resultó ser extremadamente complicada. El enorme despilfarro de dinero durante los años de las vacas gordas y la tremenda crisis económica surgida posteriormente, ponían en peligro la estabilidad de su Gobierno. Para hacer frente a semejante problema, necesitaba ante todo asegurar la paz social. De ahí que el Gobierno socialista intentara ganarse la confianza de los sindicatos obreros, comprando obviamente su silencio y su renuncia a las manifestaciones y, sobre todo, a las huelgas y a cualquier tipo de revueltas.

Y esto lo hizo el Gobierno socialista a base de cuantiosas subvenciones. Desde el año 2008 hasta el año 2011, CC.OO y la UGT se llevaron más de mil millones de euros de los Presupuestos Generales del Estado. Como ahora el Gobierno es de derechas, los sindicatos de clase se sienten obligados a devolver al PSOE sus antiguos y generosos favores. Y la mejor manera de hacerlo es ocupando la calle, o incendiándola, o arrasándola a “sangre y fuego”. No importa que para esto tengan que seguir dando la espalda a los trabajadores y, sobre todo, a los parados. Y los socialistas aprovechan, sin el menor reparo, la incendiaria disponibilidad de los sindicatos.

La izquierda es así y no tiene arreglo posible. Es incapaz de digerir sus derrotas y, cuando pierde, traslada inmediatamente a las calles lo que no puede ganar en las urnas. Considera que son ellos los que deben gobernar y cada vez que la sociedad les aparta del Poder es porque se equivoca gravemente. Cuando sucede esto, la izquierda se ve perdida y, sin pensárselo dos veces, se lanza a la calle para protestar airadamente por tan tremenda injusticia. Consideran descabellado que gobierne la derecha aunque, como en esta ocasión, obtenga en las elecciones una mayoría aplastante.

Lo malo, lo verdaderamente preocupante es que la derecha participa de ese mismo sentimiento y se siente inferior a la izquierda. Cuando la derecha gana las elecciones, se acompleja y gobierna con prevención y miedo, pidiendo prácticamente perdón por las decisiones que pueda adoptar.

18.- ¿Es incontestable la voz del pueblo?

La conocida expresión latina “vox populi vox Dei” se ha tomado casi siempre en su sentido literal, dando a entender que el pueblo, cuando toma una decisión, no se equivoca nunca. Dicha locución latina, que suele interpretarse como “la voz del pueblo es la voz de Dios”, está sacada de contexto de una frase más amplia de Alcuino de York que viene a decir exactamente lo contrario. La frase completa del teólogo y erudito anglosajón es ésta: “Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit”, que traducida dice así: “no deberíamos escuchar a los que acostumbran a decir que la voz del pueblo es la voz de Dios, ya que el desenfreno del vulgo está siempre próximo a la locura”.

Hasta Alfonso Guerra, entonces vicesecretario general del Partido Socialista Obrero Español, era consciente de que el pueblo soberano podía equivocarse muy guapamente. De ahí una de sus frases famosas, pronunciada ésta en 1979, cuando su partido no fue capaz de alzarse con el triunfo en las elecciones democráticas del 1 de marzo de ese mismo año. A la vista de las consecuencias provocadas por el paso posterior del PSOE por el Gobierno, está muy claro que en aquella ocasión el pueblo acertó plenamente. Cuando en realidad se equivocó gravemente fue en las elecciones legislativas del 28 de octubre de 1982, por hacer que triunfaran los socialistas con una mayoría absoluta que, nunca más, se volvió a alcanzar en España.

El tiempo lo dirá, si el pueblo de Córdoba se equivocó o acertó en las pasadas elecciones municipales del 22 de mayo al desalojar del “califato rojo” al todavía alcalde en funciones, Andrés Ocaña. Yo creo que acertó plenamente. En estas elecciones es el Partido Popular el que se ha alzado con la mayoría absoluta en el Ayuntamiento de Córdoba, lo que no ha gustado en modo alguno al militante de Izquierda Unida y, hasta ahora, regidor de Córdoba. Buena prueba de ello, su manera de respirar por la herida abierta, una vez conocidos los resultados electorales. En la rueda de prensa posterior al escrutinio, Ocaña aseguró rotundamente que el pueblo “también se equivoca”, por lo que, según dice, “no hay que sacralizar todas las decisiones populares”. Y continúa en el mismo tono: el pueblo “no ha tomado la decisión acertada” pero “la historia es así y no se puede variar”. Tan mal le ha asentado la decisión popular, que Andrés Ocaña ha decidido no recoger su acta de concejal y, según dice, vuelve a la vida privada.

Fue en las elecciones legislativas del 14 de marzo de 2004, cuando el pueblo cometió uno de sus errores más garrafales. Se dejó engañar por la propaganda fácil de los socialistas y por las mentiras sibilinas de Alfredo Pérez Rubalcaba e hizo presidente del Gobierno a José Luis Rodríguez Zapatero. Y vaya cómo hemos tenido que pagar ese craso error del pueblo que, sin reflexionar apenas, llevó a La Moncloa a un hombre mediocre, más bien inepto e irresponsable y sin convicciones auténticamente democráticas. Como Rodríguez Zapatero es, además, tremendamente sectario, una vez se vio en la presidencia del Gobierno, inició la torpe tarea de reescribir la historia a su aire, para que parezca que la guerra, librada hace más de setenta años, fue ganada por los que en realidad la perdieron.

Desde la llegada de Zapatero a La Moncloa, creyéndose un iluminado, se dedicó a promover una serie de leyes, reglamentos y políticas absurdas, buscando siempre hacer daño. Quería arrasar las instituciones básicas tradicionales e imponer por la fuerza al conjunto de los ciudadanos un nuevo proyecto cultural, totalmente ajeno a nuestra manera de entender la vida. A toda costa quería modificar nuestra cultura milenaria, alterando todo aquello en lo que siempre se ha creído y sustituyendo valores y creencias por otras ajenas a la esencia y a la identidad de la sociedad española. Puso todo su empeño en destruir lo que el consideraba simples mitos ideológicos.

Para recabar apoyos que le ayudaran a imponer su proyecto utópico, de acuerdo con sus sueños mesiánicos, puso en venta todo lo que tenía a mano, incluida hasta la misma estructura del Estado. Y a pesar de todo esto, llegaron las elecciones legislativas de 2008 y el pueblo volvió a cometer otro error, más grave aún que el de 2004. Pues en 2008, Rodríguez Zapatero ya había dado muestras abundantes de lo que pretendía hacer. A la vista están nuestros insolubles problemas económicos, las interminables listas de parados y la practica desaparición total de nuestro tejido empresarial. Zapatero ha dejado a España como un solar.

En vista de todo esto, no podemos admitir, sin más, que la voz del pueblo sea la voz de Dios. Es más razonable darle a esa frase el sentido que le dio Alcuino de York, aquel famóso teólogo anglosajón afincado en el Imperio Carolingio: “Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit”. Esto es, huyamos de aquella gente que se empeña en decir que la voz del pueblo es la voz de Dios, porque no es verdad.

19.- ¿Simpleza o desfachatez?

Cada vez que un miembro del PSOE se encuentra ante un micrófono abierto, no sabe hacer otra cosa que insultar o dedicarse a soltar, una tras otra, toda una sarta de enormes simplezas y estupideces de lo más absurdo. No saben abrir la boca para decir algo sensato y desprovisto de toda insolencia. Aunque los miembros del Gobierno no se quedan cortos, Leire Pajín se lleva la palma en soltar toda esa ristra de llamativas simplezas. A la desfachatez no llega ya que, para eso, hace falta más inteligencia. La desfachatez se la dejamos para la Vicepresidenta Mª Teresa Fernández de la Vega, que puede sentar cátedra en la materia.

Por culpa de las elecciones al Parlamento Europeo, y algo tendrá que ver con ello las encuestas de que disponen, se han soltado el pelo y no dan abasto a soltar sandeces. Comienzan por fiar toda nuestra recuperación económica en la actuación de Barack Obama que supone, dicen, toda una ventana de esperanza al mundo. Y en esa recuperación también nos va a echar una mano el primer ministro británico Gordon Brown.

Al hilo de esta hipotética recuperación, Leire Pajín exige a Mariano Rajoy que se deje de palabras huecas y arrime el hombro y se ponga a trabajar para sacar a España de la crisis. Se exige, tanto a Mariano como a todo el Partido Popular, una colaboración ciega con las huestes socialistas, dejando a un lado sus propias recetas, de las que el PSOE no quiere ni oír hablar. Nada de escuchar a la oposición, cuyas soluciones son perversas y trasnochadas. Más que socios colaboradores, piden cómplices colaboradores que no cuestionen las ocurrencias del Gobierno a la hora de buscar salidas a la crisis.

Después de llamar cínicos e hipócritas a los del Partido popular, la secretaria de organización del PSOE les pide que no presenten las elecciones europeas del 7 de junio próximo en términos de moción de censura contra el ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero. Que lo hagan contra los gobiernos de las Comunidades Autónomas de Madrid y de Valencia, donde, dice, da vergüenza cómo gobiernan.

Dice Pajín que es el momento de la verdad de los socialistas. Para el PSOE, la victoria empezará al día siguiente de las elecciones y que, desde esa fecha, comenzaran a trabajar desde el Parlamento Europeo para conquistar derechos y un mundo más libre y solidario. E insistió en el compromiso de todo su partido para construir una nueva Europa más justa y solidaria, donde ya no tendrán cabida los paraísos fiscales, lo que hará temblar a los que tienen ahí sus reservas, que no son otros que los cínicos y egoístas que trajeron esta crisis, es decir Aznar con sus mesnadas y el mismo George Bush. El Partido Popular es el verdadero culpable de todo lo malo que afecta a la sociedad española.

En relación con las próximas elecciones europeas, Leire Pajín augura una amplia victoria de sus huestes, lo que les dará una voz potente en Europa para que el PP no vuelva a engañar. Y esto lo dice quien no ha dicho una verdad en su vida.

En la rueda de prensa habitual de los lunes, tras la Comisión Permanente del PSOE, Pajín, con toda su cara dura, acusa al PP de alegrarse “incluso de los datos económicos negativos”. El Gobierno, dice, “es el primer interesado en salir de la crisis cuanto antes”. El Partido Popular, en cambio, quiere “que dure hasta las elecciones” para ver si así recuperan el poder. Y afirma con rotundidez que Zapatero, en el Debate sobre el estado de la Nación, ofrecerá todo un catálogo de soluciones, frente al catálogo de de fracasos de Mariano Rajoy. Todo un esperpento absurdo, destinado quizás a la movilización del electorado de izquierda, ante la proximidad de las elecciones al Parlamento Europeo.

No es de extrañar que los secuaces de Zapatero hablen de esta manera. Leire Pajín, y antes José Blanco, no hacen más que seguir el ejemplo que les marca el jefe, el gran timonel del socialismo español. Este es un ejemplo: no hace mucho que, refiriéndose a la herencia que le dejó José María Aznar, afirmó que había sido aceptable. Pero esta herencia, al lado de lo acumulado durante estos cinco años de su gobierno, era muy poca cosa, prácticamente calderilla.

En el PSOE son así y, cuando abren la boca, no se ahorran epítetos a la hora de zaherir a la oposición. Simultáneamente se atribuyen todo tipo de bondades a sus actuaciones. Y si resultan negativas, como es el caso de la disminución de los ingresos estatales por impuestos y de la caída preocupante de la inflación, procuran hacer de ellos una lectura torticera y ver bondades donde no hay más que un hecho alarmante.

Esto es lo que les ha llevado a decir que esa disminución de ingresos era debida a una menor presión fiscal. No quieren admitir que esa menor recaudación se debe a que ha bajado exageradamente la actividad empresarial.

Otro tanto ocurrió con la inflación. Presumían de haber frenado los precios de los artículos atribuyéndose esto como un hecho meritorio. Pero todo el mundo sabe que esa caída de la inflación es un hecho alarmante debido al desplome del consumo. Por culpa de la crisis, disminuyeron fuertemente las ventas, lo que determinó una manifiesta bajada del precio de los artículos.

En el PSOE son incorregibles, y lo de ellos es la propaganda, aunque ésta no tenga nada que ver con la realidad. Saben escenificar lo que sea y vender humo como nadie y el pueblo, demasiado crédulo, no acaba de aprender. Y eso que, a veces, pagan muy caro por dejarse llevar de esa ingenuidad y candidez inexplicables.

20,- Otra vez la amenaza de la recesión

Los datos reflejados en el último boletín económico del Banco de España no pueden ser más deprimentes. Confirman que tenían razón los que criticaban abiertamente los Presupuestos Generales del Estado que presentaba el Gobierno para el año 2011. Ya entonces eran muy pocos los que consideraban viables los objetivos de crecimiento y déficit allí señalados. Es evidente que el crecimiento del PIB de España va a quedar bastante por debajo del 1,3% previsto por el Gobierno. Y el objetivo de reducir el déficit público en el conjunto de las distintas administraciones al 6% del PIB, a estas alturas de la película, resulta ya prácticamente inalcanzable.

La vicepresidenta económica del Gobierno, Elena Salgado, es sobradamente conocida por su absurda terquedad. Hace ya tiempo que la ministra de Economía y Hacienda, cuando en realidad aún estábamos en pleno auge de nuestro desastre económico, ya veía “brotes verdes” por todos los lados. Y no hace tanto, en pleno mes de septiembre, cuando todos los analistas situaban nuestro crecimiento por debajo del 1%, Elena Salgado se mantenía en sus trece y seguía afirmando tozudamente que el PIB crecería de acuerdo con las estimaciones del Gobierno. Ahora ya ha dado marcha atrás y, aunque evita dar cifras concretas, reconoce que si el Gobierno tuviera que señalar en estos momentos los objetivos de crecimiento, con seguridad las previsiones no serían las mismas. Y el problema no está precisamente en no acertar con esos pronósticos. El mal radica en que los Presupuestos Generales del Estado se fundan en semejantes previsiones, y si no se cumplen, las consecuencias para nuestra deuda pública serán francamente desastrosas.

Las conclusiones que se derivan de los datos reflejados en el boletín del Banco de España del 31 de octubre no pueden ser más claras. Según ésta entidad emisora, hemos crecido el 0% durante el tercer trimestre del año, lo que nos sitúa de nuevo al borde mismo de la recesión. Las alegrías suscitadas en algunos por el crecimiento del 0,8% de nuestra economía durante los tres primeros meses del año, desaparecieron muy pronto al crecer solamente el 2% en el segundo trimestre, dejando el crecimiento en el 0,7% de tasa interanual. Entre julio y septiembre sin embargo, no hemos crecido en absoluto. Nos salvó que la caída de la demanda interna con una aportación negativa del 0,8%, se compensó con la subida del 0,8% de la demanda externa. De acuerdo con los datos que tenemos, es muy posible que en el cuarto trimestre no exista esa compensación, lo que dará lugar a un crecimiento negativo.

Además de no alcanzar el crecimiento previsto de nuestro Producto Interior Bruto, corremos también el riesgo de no poder cumplir con la reducción del déficit comprometida con la Unión Europea. Esa es, al menos, la advertencia del Banco de España al señalar claramente que no hay manera de recaudar con los impuestos las cantidades de dinero previstas. A esto debemos agregar la contracción excesiva de los gastos públicos, sobre todo en las Comunidades Autónomas y la caída importante de la demanda. Para complicar más aún la situación, nos encontramos con el último informe del Instituto Nacional de Estadística, según el cual los desocupados sobrepasan ya la preocupante cifre de los cinco millones.

Según informa la entidad que dirige Miguel Ángel Fernández Ordóñez, las medidas extraordinarias adoptadas en agosto pasado, destinadas a incrementar sustancialmente los ingresos por el impuesto de Sociedades y por la subasta del espacio radioeléctrico, aún no han tenido reflejo alguno en los balances. La recaudación impositiva apenas si aumentó un 0,8% hasta el pasado mes de septiembre. Para el Gobierno actual, ante la persistencia de esta atonía recaudatoria, no hay más remedio que adoptar medidas adicionales para cumplir plenamente los objetivos fiscales marcados.

Las perspectivas que se nos ofrecen de cara al último trimestre del año, no son nada halagüeñas, ya que todos los indicadores apuntan claramente hacia un mayor debilitamiento de la economía. El crecimiento desmesurado de la deuda soberana y la desaceleración continuada y progresiva de la demanda interna, sobre todo por los recortes en el gasto público, contribuirán decididamente a ese crecimiento negativo durante los tres últimos meses del año. En el tercer trimestre fue la demanda externa, con su subida providencial del 0,8%, la que equilibró las cuentas y evitó el crecimiento por debajo del 0%. Para el cuarto trimestre, sin embargo, el sector exterior no podrá servirnos de contrapeso ya que hay un recorte notable en las exportaciones y bajará el turismo, al estar ya fuera de campaña. Y mucho tiene que cambiar el panorama para que en el primer trimestre de 2012 no crezcamos igualmente por debajo del 0%, con lo que la temida recesión estaría servida.

21.- Las bondades del ecofeminismo

Las ministras de cuota del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero han desenterrado el hacha del feminismo y han puesto en marcha varios proyectos que, más que favorecer a la mujer, la perjudican seriamente. Lo primero que hicieron fue alumbrar la famosa ley para la igualdad efectiva, en la que se exige una presencia equilibrada de mujeres y hombres en las listas electorales y en los nombramientos realizados por los poderes públicos. Aunque esta ley tiene otros puntos más positivos, parece que las mujeres socialistas dan más valor a la paridad en las listas electorales que a las pautas que establecen la igualdad en educación y en sanidad, en el acceso a los puestos de trabajo y a los distintos bienes y servicios que ofrezca la sociedad,

Esta ley obliga evidentemente a los partidos políticos a confeccionar las candidaturas electorales, reservando para las mujeres, como mínimo, el 40% de los puestos. Y quieren que este mismo sistema de paridad se aplique también, a la hora de ocupar puestos de responsabilidad, en las empresas públicas y privadas. Con semejantes exigencias, estas feministas de salón prestan un flaco favor a las mujeres, ya que estarán ahí en virtud de una exigencia política y no por su valía. Las mujeres no deben competir con los hombres, ni exigir contar con la misma representación que ellos, por el mero hecho de ser mujeres, si no por su valía. Deben exigir, eso sí, igualdad de oportunidades, igualdad de trato y también igualdad de resultados. Para cada puesto se ha de elegir siempre al mejor, prescindiendo absolutamente del hecho de si se es hombre o mujer.

Pero quizás no sea fácil para ministras de cuota, como Bibiana Aido o Leire Pajín, articular una integración absoluta de las mujeres en la Administración y en las empresas, basándose exclusivamente en la razón y, si acaso, en la realidad social y no en la naturaleza, la costumbre o la simple aspiración subjetiva. Bibiana Aido, por ejemplo, ve hasta en el lenguaje una situación de poder masculino inaceptable. Dijo e hizo alguna que otra tontería, alguna muy solemne, como aquello de que “un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no un ser humano”. A finales de 2009 puso en marcha “un teléfono para hombres” con una dotación presupuestaria de 420.000 euros y que estuvo funcionando hasta diciembre de 2010. Este teléfono fue pensado inicialmente para ayudar a los hombres “a canalizar su agresividad”, aunque andando el tiempo matizara y dijera que se trataba de un teléfono al que podrían llamar los hombres para recibir consejos y asesoramiento en cuestiones de igualdad entre sexos.

Y qué decir de Leire Pajín, actual ministra de Sanidad, Política Social e Igualdad, que sin saber muy bien qué es el ecofeminismo, nos dice que este es sumamente necesario e imprescindible para el desarrollo de la humanidad. Fueron las feministas de los años setenta las que, en sus utopías literarias establecieron los primeros vínculos entre feminismo y ecología. Nos describen estas feministas una sociedad muy especial, totalmente ecológica, descentralizada y sin jerarquizar, donde las mujeres viven sin opresión. En dicha sociedad, dotada de democracia interna, siempre han prevalecido aquellas tecnologías que son plenamente respetuosas con el medio ambiente.

La reacción que se produce como rechazo frontal al intento masculino de apropiarse de la agricultura y de la reproducción da lugar a un movimiento claro para prevenir la sobreexplotación de la tierra y la mercantilización de la sexualidad femenina que denominamos ecofeminismo. Sin la reacción firme del feminismo con conciencia ecológica, la conexión ideológica entre la explotación de la naturaleza y de las mujeres terminaría de manera indefectible en un desarrollismo occidental de tipo puramente patriarcal y desarrollista. Dada la manifiesta importancia que últimamente tienen esas relaciones de género entre hombres y mujeres por un lado, y de los seres humanos con la propia naturaleza por otro, es normal que se aborde su estudio desde dentro del feminismo.

Sin conocer exactamente cual es el alcance de este movimiento, Leire Pajín organiza el I Congreso Internacional de Ecofeminismo: Cuerpo y territorios por un mundo justo y sostenible, que se celebra en Madrid los días 17 y 18 de octubre de 2011. En palabras de la directora del Instituto de la Mujer, Teresa Blat Gimeno, que fue la encargada de inaugurar este Congreso, asistieron activistas de todos los ámbitos del conocimiento, “desde el mundo académico hasta el activismo más comprometido con la defensa de los derechos de las comunidades indígenas, de distintos sectores como la salud y el medio ambiente”.

Tenemos distintos enfoques históricos del ecofeminismo, dependiendo, claro está, de en qué identidades de género se pone el acento. Si esa identidad es de corte puramente biológico, tendremos un ecofeminismo esencialista. Si por el contrario esa identidad de género se refiere exclusivamente a la cultura o a la sociedad, se tratará de un ecofeminismo constructivista. Cuando este movimiento se vincula a tendencias místicas que evitan la demonización del hombre, nos encontramos con un ecofeminismo espiritualista. Pero estas disquisiciones tuvieron muy poco eco en el desarrollo de este congreso. Es evidente que las congresistas utilizan consciente o inconscientemente una óptica mucho más prosaica y que enfoca los problemas desde un punto de vista prácticamente utilitarista.

Subrayan, eso sí, el carácter transversal coincidente entre el feminismo y la ecología en cuanto a medio ambiente e igualdad, movimientos a los que dan mucha importancia porque implican una lucha constante “por un mundo mejor, más sostenible, más equitativo y justo” y que, según se desprende de las conclusiones finales, tanto la ecología como el feminismo son imprescindibles para el progreso de la humanidad. Protestan porque la mujer ha estado históricamente relegada a papeles de segundo orden. De ahí que aparezca el feminismo y reivindique la igualdad y su derecho a intervenir en un plano de igualdad real en todos los problemas culturales.

Este congreso incluye ponencias que solo tangencialmente con el ecofeminismo, como es el caso de la referida a las “Mujeres mapuches ante la expropiación neocolonial”. También dedican buena parte del mismo a promocionar interesadamente alguna que otra publicación. Por ejemplo, Isabel Morant consagró buena parte de su ponencia marco a ensalzar la colección “Feminismos” que coedita la editorial Cátedra y el Instituto de la Mujer. Y ya de puesta, hizo grandes elogios del último título de esta serie: “Ecofeminismo para otro mundo posible”, escrito por Alicia H. Puleo, ponente igualmente en este evento congresual. Por otra parte, el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad reparte entre las personas que asisten a este congreso los diferentes recursos bibliográficos del mismo bajo el título “Cuerpos y territorios por un mundo justo y sostenible”. En la entrega se incluían también publicaciones de la editorial Akal, famosa por su anticlericalismo, y del periódico izquierdista Diagonal.

Durante la celebración de este congreso, las feministas radicales lamentan la derrota del PSOE y muestran su honda preocupación por la posible victoria del Partido popular, ya que, según recuerdan, esta formación política tiene recurrida ante el Tribunal Constitucional la Ley de Igualdad y ha prometido abiertamente que derogará la nueva ley del aborto. Es de suponer que, si se confirman las encuestas, se produzca un retroceso muy importante tanto en la consolidación de derechos adquiridos como en políticas de igualdad, ya que el Partido Popular ha demostrado sobradamente, según dicen, que no cree en las medidas de discriminación positiva a favor de las mujeres, y tampoco en las políticas activas para luchar por la igualdad.

22.- El tarifazo eléctrico del PSOE

Con la subida eléctrica decretada por el Gobierno el pasado 23 de diciembre y que aparece en el Boletín Oficial del Estado del día siguiente, se consuma el anunciado “tarifazo” que se venía anunciando desde hacía tiempo. Es ésta una medida desproporcionada, tomada unilateralmente por el Ministerio de Industria, para tratar de corregir el déficit tarifario del sector eléctrico. Piensan que de este modo se racionalizan y se contienen los costes regulados, soportados hasta ahora por dicho sistema eléctrico. Más aún, según explica incomprensiblemente el vicepresidente tercero del Gobierno, Manuel Chaves, este incremento de la tarifa de la luz forma parte de las medidas previstas por el Ejecutivo para recuperar el crecimiento económico.

El subida de la energía eléctrica que soportarán los consumidores afectados, sean estos usuarios domésticos, pymes o comercios, van más allá del 9,8% fijado en el decreto. Según un estudio de la organización Facua, después de analizar más de 50.000 facturas, la medida supondrá un encarecimiento aproximado de 5,46 euros mensuales en el recibo de la luz del consumidor medio. Si a esta cantidad le sumamos el 24,03% de los impuestos sobre la electricidad, más el IVA, nos ponemos en 6,7 euros al mes, lo que da un incremento anual de 81,24 euros. Los 6,7 euros mensuales suponen más del doble de los 3,2 euros mensuales de incremento que anunciaba el Gobierno para un hogar de tipo medio.

Si desglosamos la factura eléctrica, veremos que, aproximadamente la mitad de su importe, va destinado a pagar el consumo; el resto del recibo refleja el coste de las primas y de los impuestos que recauda el Gobierno. En porcentajes, el 53,8% de dicha factura corresponde al pago de la energía consumida. El 18,2% de la misma es lo que se destina a pagar las primas a las energías renovables y un 16,5% para los impuestos. El 12,5% restante se emplea teóricamente para enjugar el déficit tarifario, para compensaciones extra peninsulares y a la minería del carbón. Esto viene a demostrar que la energía eléctrica en España esta entre las más caras del mundo y además sin guardar correlación alguna ni con el volumen de los salarios, ni con el consumo generado.

Como no podía ser de otra manera, ya salió el ministro de Fomento, José Blanco, afirmando que la subida de la luz es “una herencia envenenada”, recibida del Gobierno de José María Aznar. Y cómo no, el Ejecutivo de Zapatero ha resuelto el problema “de la mejor forma que se podía resolver”. Y acusa al Partido Popular de populismo y de demagogia, ya que “se oponen a todo y lo único que quieren es la quiebra y construir una alternativa en base a las ruinas y a un edificio totalmente destruido”. Y espera que los ciudadanos perciban esto y lo sancionen con su voto cuando corresponda.

No aclaran ni José Blanco, ni el vicepresidente tercero del Gobierno, Manuel Chaves, a que se debe ese encarecimiento tan exagerado de la energía eléctrica. Se limitan ambos a culpar al Partido Popular del desmadre del precio de la luz. Hasta hay quien presume, dentro del PSOE, de que haya sido un Gobierno socialista el que haya hecho esto para poner coto al déficit tarifario. La verdad es muy diferente a lo que nos dicen Blanco y Chaves. Cuando Zapatero llegó a La Moncloa, el déficit de tarifa no llegaba a los 1.500 millones de euros. En los seis años de Gobierno socialista, dicho déficit se ha multiplicado por 17, para alcanzar a finales de 2010 los 25.000 millones abundantes de euros. Y es que Zapatero se ha dejado llevar, a la hora de marcar la política energética, de una ideología trasnochada y de una falta de realismo económico evidente.

La apuesta preferente de Rodríguez Zapatero por las energías renovables y cerrarse en banda a las nucleares ha magnificado el problema del déficit tarifario. Eso sin contar las elevadas subvenciones del dinero público que se llevan las denominadas energías verdes. Cerró la central nuclear de Zorita y tiene sentenciada a la de Santa María de Garoña y está empeñado en centrar todo su esfuerzo en las renovables, a pesar de su corto rendimiento y de lo cara que resulta su producción. Las diferencias de precio entre un tipo de energía y otros, que vemos a continuación, es considerable.

La energía nuclear, con mucho la más barata, nos sale a 11 euros/Mwh, mientras que la eólica nos cuesta 85 euros/Mwh y la fotovoltaica que se dispara nada menos que hasta los 400 euros/Mwh. La energía obtenida a partir del carbón no baja de los 25 euros/Mwh y la de tipo ciclo combinado de gas sale por 43, por 57 ó por 70 euros/Mwh, dependiendo de que sea con gas a 35, a70 ó 110$/barril equivalente. El coste de las demás energías, incluida la procedente del carbón, es mucho más elevado que la obtenida a partir de las centrales nucleares. Y si queremos equilibrar el presupuesto energético y solucionar de una vez el déficit tarifario, no nos queda más remedio que optar decididamente por la energía nuclear.

La intención de Zapatero de ir cerrando por cuestiones ideológicas todas las centrales nucleares al final de su ciclo sin construir ninguna nueva, es totalmente descabellada. Si le dejan, volvemos al uso exclusivo de los candiles; o aún más, nos devuelve a la época de las cavernas. Tiene razón el Gobierno al reconocer que somos energéticamente dependientes, pero se equivoca al pensar que, primando las energías renovables, dejaremos de tener dependencia y seremos autosuficientes. La subida de la luz, diga lo que diga el Ejecutivo, más que al exceso de dependencia energética, es debida al enorme costo de las energías verdes, acrecentado por los millones de dinero público que el estado se gasta en primas a dichas energías. En 2009, la energía eólica se llevó 1.608 millones de euros en subvenciones y la fotovoltaica se embolsó nada menos que 2.688 millones de euros. Lo que ocasiona un sobrecoste de aproximadamente un 7% en el suministro eléctrico.

Este tipo de energías serán muy limpias, pero, además de contaminar el paisaje, disparan el crecimiento de la tarifa eléctrica de un modo imprevisible. A esto se une su carácter prácticamente intermitente. Los molinillos, que tanto afean el paisaje, necesitan que sople el viento. Y como la demanda de electricidad hay que satisfacerla en cada instante, las fuentes de energía eólica no son nuca autosuficientes. Necesitan siempre de otras centrales de apoyo, que estén siempre en marcha y que sean capaces de producir electricidad rápidamente, para entrar en servicio cuando fallen las renovables. La solución a todos estos problemas, sin lugar a dudas, la tenemos con las centrales nucleares, que nos proporcionan una energía eléctrica mucho más barata y competitiva. Pero los socialistas, hoy en el Gobierno, tienen demasiados prejuicios ideológicos que les incapacitan para dejar un poco de lado las energías renovables y apostar decididamente por la energía nuclear. Y así, o suben mucho más el recibo de la luz, o seguiremos soportando ese inasumible déficit tarifario.

23.- Esto es más de lo mismo

Cuenta el historiador de la Roma Imperial, Quinto Curcio, que Alejandro Magno, al invadir los territorios del rey de Frigia, se encontró con un yugo atado al carro de Gordio con un nudo sumamente complicado y con la leyenda de que quien fuera capaz de deshacerlo sería el señor de Asia. Ni corto ni perezoso, Alejandro Magno sacó su espada y con un golpe certero corta el famoso nudo gordiano, a la vez que decía: esto es muy sencillo, ya que da lo mismo cortar que desatar. Más o menos, es lo que sucedió ayer en el 38 Congreso del PSOE celebrado en Sevilla. Daba lo mismo que saliera elegido Rubalcaba que Chacón.

Se impuso finalmente Alfredo Pérez Rubalcaba, aunque por un escasísimo margen, Ganó Rubalcaba, Pero no fue Carme Chacón la que en realidad perdió. Tampoco perdía Rubalcaba si hubiera sido elegida Chacón. Quien de verdad ha perdido ha sido el PSOE y, con él, España y la democracia española. Alfredo Pérez Rubalcaba compendia en su persona lo más negativo del felipismo y lo más nefasto del zapaterismo. En cuanto a Carme Chacón, ya sabemos lo que dijo de ella el inefable ex presidente de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra: “Chacón es Zapatero con faldas”.

A la vista del terrible y desmoralizador fracaso en las pasadas elecciones, el PSOE necesitaba una regeneración urgente, y esto no lo puede hacer Rubalcaba y tampoco Carme Chacón. Ambos han sido claramente responsables de la funesta deriva, sufrida por el partido con José Luis Rodríguez Zapatero. Y con cualquiera de ellos en la Secretaría General, el PSOE continuará irremediablemente siendo fiel a sí mismo, tramposo, oportunista y sectario, tal como lo alumbró Pablo Iglesias. Haría falta un secretario general con ideas que, dejando a un lado los delirios y las ensoñaciones de Zapatero, emprendiera un nuevo rumbo, plenamente homologable con la manera de actuar de la socialdemocracia moderna de los países de nuestro entorno. Y como temieron semejante posibilidad, el aparato del partido organizó a toda prisa este Congreso para no dar tiempo a que nuevos aspirantes prepararan su candidatura.

Y con Alfredo Pérez Rubalcaba como secretario General, no podemos esperar nada nuevo y tampoco nada bueno. Por supuesto nada distinto a lo que venía haciendo Rodríguez Zapatero. Que nadie espere que un personaje, que desde siempre ha estado reñido con la verdad y hasta con la decencia política, cambie ahora su manera tan insidiosa de proceder. Al igual que Zapatero, no cree ni en la Nación, ni en la libertad y mucho menos en la Ley. Acostumbrado a coger siempre el primer atajo que se presenta, Rubalcaba es por naturaleza desleal hasta consigo mismo, incapaz por lo tanto de articular una oposición honesta y democrática, que ayude desinteresadamente a salir de este terrible pozo en que nos metió el Gobierno anterior, siendo él vicepresidente del mismo.

Si en vez de la candidatura de Alfredo Pérez Rubalcaba hubiera triunfado la de Carme Chacón, los resultados hubieran sido igualmente preocupantes y negativos. Ahí están sus llamadas a colaborar con los sindicatos y a la movilización de la calle para luchar contra las medidas impuestas por Mariano Rajoy. Como hizo Rubalcaba, también Chacón presentó su credencial que justifica su adscripción a lo más granado de la izquierda tradicional. Por eso ha clamado por una España laica, para que “ningún poder no democrático” imponga su moral. Ha dicho, levantando la voz, que quiere “una sociedad libre de tutelas convencionales, con una separación clara entre la esfera pública y las creencias privadas”.

Y por lo que parece, el anticlericalismo sigue siendo dentro del PSOE, como en tiempos de Pablo Iglesias, lo que avala y determina el grado de autenticidad de la izquierda. Buena prueba de ello es que Rubalcaba no era capaz de calentar el ambiente en el Congreso. El auditorio se mantenía bastante frio y los delegados si aplaudían, lo hacían con desgana y simplemente por compromiso. Pero esta situación cambió radicalmente cuando el ex vicepresidente la emprendió contra la Iglesia, diciendo que acabará con “el acuerdo con la Santa Sede”. Ante esta solemne promesa de ruptura con la Iglesia, apareció la euforia en la audiencia y le dedicó el aplauso más caluroso de la jornada.

Ninguno de los dos candidatos se acordó en esta ocasión de los pobres, de los desheredados de la historia, de los que, para seguir subsistiendo, tienen que acercarse a las puertas de los comedores sociales de la Iglesia. Haciendo gala de su habitual demagogia, han dicho muchas veces que subirán mucho más los impuestos a los ricos, a los que más tienen. Pero ha sido a los trabajadores públicos a los que recortan el sueldo y congelan las pensiones a los jubilados. Ha tenido que venir un Gobierno del Partido Popular, para que se rebajaran ostensiblemente los elevados sueldos de los banqueros.

Tanto Rubalcaba como Chacón se han lanzado a la yugular de la “derecha” con críticas extremadamente acervas y oportunistas. El ex vicepresidente socialista hizo incluso una llamada a derrotar a los caciques del siglo XXI, sin pensar por un momento que son ellos los que suelen utilizar con mayor frecuencia lo del “ordeno y mando”. Ambos protagonistas han escenificado su descontento con las primeras iniciativas legislativas del Partido popular. Consideran que, con la limitación de algunos de los supuestos para la interrupción del embarazo y la supresión de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, están recortando abusivamente los derechos sociales de los ciudadanos.

Hay que subrayar que las críticas de Rubalcaba a la derecha y al Gobierno de Rajoy fueron mucho más incisivas, serenas y ordenadas que las de Carme Chacón que, aunque puso más corazón, lo hacía de un modo enteramente caótico y deslavazado. Según Rubalcaba, el Partido Popular tenía mucha prisa por llegar al poder para quitar la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Tenían mucha prisa, sobre todo, “para laminar también el derecho de las mujeres a decidir libremente sobre su maternidad, ¡mucha prisa!, y en 30 días han sido capaces de retroceder 30 años”. Y esto es muy serio, ya que, como sigue diciendo, “si retrocedemos en todo, si quieren sistemáticamente romper todos los consensos, si quieren volver atrás 30 años, nosotros aceptaremos el reto, volveremos también a hace 30 años y nos replantearemos nuestras posiciones, que han sido sensatas en pos de la convivencia y cohesión social”.

Así las cosas, llegó el momento de la votación, y los delegados eligieron a Rubalcaba. Aunque saben que esta opción no va a sacar del atolladero al partido socialista, ni habrá indicios de renovación alguna, prefieren apostar por el continuismo y por quien resulta perfectamente previsible en todas sus actuaciones. Se desconoce, en cambio, el resultado que pueda dar Carme Chacón en el futuro. De momento, todos sus méritos se reducen a su amistad con Zapatero y a que, al menos aparentemente, deja de ser una acérrima nacionalista catalana y se convierte en una fervorosa andaluza y española. El tiempo dirá en qué termina todo esto.

Todos sabemos que Alfredo Pérez Rubalcaba no es el secretario general que se necesita para acometer una valiente renovación del PSOE, o incluso su refundación. Rubalcaba es más de lo mismo y tiene, además, un pasado muy siniestro: fue el portavoz de los GAL y de la corrupción generalizada con Felipe González. Está también su actuación sospechosa en el 11-M, quebrantando intencionadamente hasta la jornada de reflexión que imponen nuestras leyes en todos los procesos electorales. Después vendría lo del caso Faisán aún no aclarado y los bochornosos acuerdos con ETA durante su etapa como ministro del Interior. Pero no hay más cera que la que arde, así que habrá que esperar al próximo Congreso para ver si aparece alguien dispuesto a renovar y a regenerar el partido.

V LA MEMORIA HISTÓRICA

1.- Quieren reescribir la historia

Es innegable que José Luis Rodríguez Zapatero, durante su etapa como presidente del Gobierno, cometió varios errores garrafales, no se si por impericia e ineptitud o plenamente consciente de lo que estaba haciendo. Uno de esos errores es tratar de deshacer con la disparatada ley de Memoria Histórica lo que, con gran acierto, hicieron o trataron de hacer los que prepararon la transición. A la muerte de Franco, las fuerzas políticas de entonces se ponen de acuerdo y, con buen criterio, deciden dar carpetazo a todo un pasado conflictivo, enterrando esas dos Españas para mirar juntos y unidos al futuro.

La transición española a la democracia, a pesar de su enorme complejidad, fue muy efectiva al permitirnos recuperar buena parte del tiempo perdido. Sin apenas traumas, pasamos pacíficamente de una dictadura a una democracia plena. Dejamos a un lado nuestro aislamiento tradicional y nos incorporamos plenamente a Europa y hasta comenzamos a ser tenidos en cuenta en el concierto internacional. Es cierto que, para lograr esa transición ejemplar, todos tuvieron que renunciar generosamente a alguna de sus exigencias, logrando así una amnistía política sin exclusiones, la legalización de todos los partidos políticos y la celebración, por fin, de unas elecciones libres. Una mayoría amplia de españoles aprobó también nuestra Constitución.

Aquel acuerdo trascendental entre las diferentes fuerzas políticas hizo posible que España fuera plenamente homologable a los países de nuestro entorno y que indistintamente se pudieran constituir gobiernos formados por centristas, socialistas o conservadores. Es cierto que nuestra democracia, como la de los demás países, tiene sus luces y sus sombreas, pero es innegable que se ha pasado de gobiernos de derechas a otros de izquierda y viceversa sin ningún problema. Con independencia de su color político, solamente se les ha exigido tener votos suficientes para configurar una mayoría capaz de gobernar.

Pero llegó José Luis Rodríguez Zapatero, y dando rienda suelta a sus caprichos y desvaríos personales, pone en marcha su ley de Memoria Histórica, abriendo así nuevamente las viejas heridas, que creíamos ya cicatrizadas. Con su afán de remover tumbas de hace 70 años, ha resucitado otra vez el fantasma de la Guerra Civil y ha vuelto a la clásica división de los ciudadanos en “rojos” y “fachas”, enfrentando a unos contra los otros. Antaño los “fachas” eran los buenos y los “rojos” los malos, ahora es al revés. Ahora son los “rojos”, los vencidos, los que exigen cuentas a los “fachas”, a los que se alzaron con la victoria de la Guerra Civil española.

A Rodríguez Zapatero le importan muy poco los muertos de la Guerra Civil, sean de un bando o del otro. Los utiliza simplemente para demonizar a los que él considera “fachas” a los que quiere dejar fuera de las instituciones. Y para eso, nada mejor que la gresca y la división. De ahí que, imitando a la Revolución francesa, utilice como jacobinos a los titiriteros, a los del sindicato de la ceja y a los sindicalistas para preparar todo tipo de algaradas. Tanto Zapatero como sus mesnadas pretorianas quieren hacernos ver que los culpables de todos los males son Franco y los que con él propiciaron la desaparición traumática de la Segunda República. Y esto demuestra o que no saben historia o que tratan descaradamente de alterarla a medida de su conveniencia. Según ellos, fue Franco, con su levantamiento militar, el que enfrentó cruelmente a unos españoles contra otros, dando así lugar a las dos Españas irreconciliables entre sí. Esa trágica división entre las dos Españas se acentuó aún más durante los cuarenta años de dictadura y ha sobrevivido hasta nuestros días porque no se depuraron a su debido tiempo las graves responsabilidades cometidas por el franquismo.

No se puede culpar a Franco del fracaso estrepitoso de la Segunda República. La culpa de su hundimiento definitivo hay que achacársela a los propios dirigentes republicanos por su negativa actitud ante la democracia. La Segunda República ya nació de manera irregular. Se proclamó en el contexto de unas elecciones municipales que, por añadidura, perdieron los republicanos. Y fue la izquierda revolucionaria, la izquierda que no sentía ni el menor respeto por la democracia y las instituciones la que se apropió de la República desde el primer momento. Por eso, cuando la derecha ganó limpiamente las elecciones en 1934, la izquierda se levantó en armas. Querían ganar por la fuerza lo que les negaban las urnas.

Y en este ambiente de extrema violencia llegan las elecciones de febrero de 1936. Aunque volvieron a ganar los partidos de la derecha, la izquierda revolucionaria agrupada en la coalición del Frente Popular, se valió de la extorsión y la fuerza para adulterar fraudulentamente los resultados del escrutinio. La Comisión de Validez de las Actas Parlamentarias, que presidía Indalecio Prieto, se encargó de los oportunos pucherazos, anulando los resultados de algunas mesas electorales, invalidando numerosas actas, para dar así el triunfo al Frente Popular. Ni siquiera respetaron las formas, constituyendo el Gobierno, sin que se celebrara la segunda vuelta electoral.

Desde el primer momento, la coalición del Frente Popular se adueñó de la calle, para acabar de una vez por todas con las tradiciones de mayor arraigo en el pueblo, como es la fe y nuestra cultura milenaria. Y para eso, nada mejor que la violencia, la quema de Iglesias y conventos y hasta el crimen generalizado. Les urgía, además, importar cuanto antes la revolución soviética, de acuerdo con los planes establecidos por Largo Caballero que, por cierto, aspiraba a convertirse en el Lenin español. En consecuencia, la República nacida en 1931 ya no les servía. Había que sustituirla por otra de corte popular y totalitaria, donde se pudiera implantar la Dictadura del Proletariado.

La intolerancia política y el sectarismo alocado de la izquierda republicana acabaron con la seguridad más elemental y, por supuesto, con todo atisbo de libertad. Para el 18 de julio de 1936, la extorsión más abyecta y el crimen generalizado hacían inviable la paz y cualquier tipo de convivencia social. La situación en España llegó a ser tan crítica que el enfrentamiento bélico fue inevitable. Y esa Guerra Civil la ganó quien la gano, no se si por méritos propios o por deméritos de los republicanos. ¿Hubo represión después de finalizada la contienda? Normal. En una guerra fratricida como aquella se genera tal cantidad de odio y animadversión, que es muy difícil que quien se alce con la victoria no quiera exigir cuentas a su enemigo.

Si la victoria hubiera caído del lado del Frente Popular, es muy posible que la represión hubiera sido mayor y más inhumana ya que, a los motivos estrictamente políticos, habría que añadir la persecución ideológica por cuestiones puramente religiosas y culturales. La prueba es evidente, ya que las únicas personas que, después de tantos años, mantienen vivo cierto grado de prevención contra los del bando opuesto, son los de izquierdas, aunque no hubieran nacido cuando se desató la contienda bélica. Hasta el mismo Franco fue mucho más benévolo que algunos de esa izquierda rancia, ya que a los 30 años de finalizada la guerra, mediante el Decreto-Ley 10/1969 del 31 de marzo, declara prescritos todos los delitos cometidos con anterioridad al 1 de abril de 1939, fecha en que finalizó la guerra.

Más aún: aunque la Fundación del Valle de los Caídos nació inicialmente para albergar los caídos del llamado bando nacional, a partir de 1960 los objetivos fundacionales del monumento se orientaron ya hacia una reconciliación clara y decidida y se dispuso que durmieran allí en paz los muertos de uno y otro bando. En la izquierda sin embargo son más reacios a olvidar y a perdonar, e incluso quieren que la consensuada Ley de Amnistía de 1977 preste cobertura a los desmanes del Frente Popular, pero no a los del franquismo. Recuérdese, por ejemplo, la querella criminal presentada en 1998 por la Asociación de Familiares y Amigos de las Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama contra Santiago Carrillo, el PCE, el PSOE, y el Estado. El juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, la rechazó sin más, amparándose precisamente en dicha Ley de Amnistía. Este mismo magistrado, sin embargo, jaleado ampliamente por buen número de esa progresía contumaz, se olvida de esa amnistía y trata de investigar, a toda costa, los crímenes del franquismo.

Con esta Ley de Memoria Histórica, con la que Zapatero pretendía establecer la legitimidad democrática en 1931, aparece esa fiebre revisionista de nuestra historia pasada, que no ha servido nada más que para abrir viejas y dolorosas heridas. Aunque hace ya 36 años que murió Franco y lleva enterrado desde entonces bajo una gruesa losa, Zapatero lo ha convertido en un cadáver totalmente indigesto y no sabe como deshacerse de él. Le ha faltado muy poco para imitar a Esteban VI, que tras ser elegido papa, mandó desenterrar a su antecesor el papa Formoso que llevaba nueve meses muerto, para someterle a juicio en un concilio, convocado a tal efecto, y que pasó a la historia con el nombre de “Concilio Cadavérico”.

Es cierto que a Rodríguez Zapatero apenas si le queda un suspiro al frente del Gobierno. Pero no es menos cierto que, su aversión manifiesta a una etapa de nuestra historia, ha encontrado adeptos que se han integrado en distintos foros y que, como Zapatero, han puesto su principal diana en la monumental obra del Valle de los Caídos. Como buenos alumnos de la LOGSE, además de desconocer nuestra historia, no tienen ni idea del significado de ese monumento y menos del significado real de esa gran cruz que se eleva majestuosamente a los cielos. Para ellos esa cruz es simplemente un “símbolo de muerte y venganza”. De ahí que el Foro por la Memoria de la Comunidad de Madrid y el Foro Social de la Sierra del Guadarrama pidan insistentemente la voladura de la cruz que preside la basílica del Valle de los Caídos, culminando así “un gran acto público nacional de desagravio a las víctimas del franquismo”.

Como la Federación Estatal de Foros por la Memoria considera que el conjunto del Valle de los Caídos es, hoy día, “el único parque temático mundial del fascismo”, piden al nuevo Gobierno que, además de desmantelar la gran cruz, se desacralice la basílica, que los monjes que la atienden sean trasladados a otro sitio y que se exhumen los restos del General y de José Antonio. Y dando una vez más muestras de su ignorancia, piden que se investigue la identidad de los allí sepultados y que todo el conjunto, ya sin la cruz, sin Franco y sin José Antonio, se reconvierta en un “memorial dedicado a las víctimas del fascismo y a los presos políticos que lo construyeron como trabajadores forzados”. Esta sería, según ellos, una “solución justa” para el Valle de los Caídos.

2.- El ataúd de la Memoria Histórica

En el diario EL MUNDO del pasado 4 de Septiembre, Antonio Gala se confiesa defensor acérrimo de la memoria histórica, versión ZP, que ha vuelto a poner en circulación Baltasar Garzón. Quizás no sea Antonio Gala la persona más indicada para defender ese tipo de memoria histórica, dadas las circunstancias que determinaron su salida de la vida castrense. Su estancia en el ejército y su salida obligada del mismo, hacen de él una persona sinsorga (del euskera zenzurgue), por utilizar sus propias palabras cuando se refiere al giro al centro del PP. Él, efectivamente, cuando habla de temas relacionados con el franquismo, se convierte en una persona poco fiable.

Sabe Antonio Gala que hay muchas maneras de narrar los hechos históricos. Sabe que hay historiadores que, como Tucídides y Jenofonte, se limitan a desempolvar fuentes y documentos para narrar los hechos tal como sucedieron en realidad, sin atribuirles intencionalidad alguna. Sabe que hay otros, como Julio Cesar, que se dejan llevar por los aspectos más favorables a su propio interés personal, lo que les lleva a introducir el virus de la propaganda interesada. Y también sabe que existen los historiadores áulicos. Estos van más allá y distorsionan conscientemente la historia, siguiendo pautas marcadas desde instancias superiores. Y, lamentablemente, para narrar lo sucedido en nuestra guerra civil y lo ocurrido en la posterior etapa de posguerra, abundan los historiadores áulicos, que distorsionan la realidad histórica a la carta.

Y parece ser que Antonio Gala, sin asumir directamente el papel de historiador áulico, da por buenos los juicios interesados de este grupo, sin un análisis previo de la veracidad de los hechos. Todo lo ocurrido en esa larga etapa de posguerra tiene un contexto determinado que no podemos olvidar. Pues los datos históricos que van del 14 de Abril de 1931 al 1 de Abril de 1939 determinaron lo acontecido en la larga etapa franquista de posguerra. Este contexto histórico de esa época trágica de nuestra historia, quizás no justifique todos los actos posteriores al 1 de Abril de 1939; pero sin dicho contexto es imposible enjuiciar y entender correctamente la etapa inmediata de posguerra.

Es evidente que la ley de memoria histórica nació con la clara intencionalidad política de discriminar a los entonces llamados nacionales. Eso es, al menos, lo que se deduce de la disposición adicional tercera: se trata de recuperar “la memoria histórica de la Segunda República, la represión de la dictadura franquista y la lucha por las libertades”. Se busca, y eso está bien, rehabilitar a los republicanos, pero estigmatizando intencionada y sectariamente a los del bando contrario. Lo más gracioso es que dicha ley quiera hacernos creer que el advenimiento de la República constituyó el antecedente más inmediato y la más importante experiencia democrática que podamos contemplar al mirar al pasado. Y, obviamente, la represión franquista se llevó a cabo contra los defensores de los principios y valores democráticos.

Después de solazarse metiendo el dedo en el ojo de la Iglesia, Antonio Gala termina diciendo: “Aquí hubo nazismo, fascismo y terror antes, en, y después de la Guerra. Los campos españoles están llenos de ajusticiados anónimos… Necesitan el ataúd de la memoria. Y porqué se les hizo desaparecer sin más explicaciones.” Antonio Gala se tapa la nariz y achaca estos lamentables hechos exclusivamente a la actuación del franquismo. Para él no existió ninguna de las numerosas checas de la zona republicana. Durante la guerra civil ambos bandos competían en eliminar enemigos. Es la ley de la guerra. Aunque en crueldad, sin duda alguna, ganó por goleada el bando republicano. El franquismo eliminaba enemigos declarados. El Frente Popular era mucho más expeditivo. Funcionaban las sacas de las listas de personas que tenían presas en las checas. Y, además de a sus enemigos políticos, formaban parte de la saca gente tan peligrosa como simples monjitas o imberbes seminaristas.

Le sugiero a Antonio Gala que repase la lista de los llevados al paraje del arroyo de San José en Paracuellos del Jarama, o los llevados a Soto de Aldovea en Torrejón de Ardoz y verá que estas personas fueron víctimas tan reales como las del franquismo. Y que muchas de las víctimas ejecutadas por el Frente Popular eran todavía niños, sin más delito político que profesar la religión católica. Para mirar a lo que él llama biseles de la memoria histórica hay que ojear obligatoriamente las listas de víctimas producidas por el bando republicano, sin olvidar, claro esta, las del franquismo.

Una cosa es la historia, y otra cosa muy distinta es la propaganda interesada que se quiera hacer. Y hoy ser franquista es un verdadero anacronismo, del mismo modo que considerarse antifranquista, a estas alturas, no pasa de ser una solemne tontería.

Antonio Gala, como buen acólito del PSOE, aprovecha la ocasión para criminalizar al Partido Popular. Hecho que escenifica perfectamente, al poner en entredicho la asimilación de este partido a cualquiera del centro europeo. Los populares, con este pretendido giro al centro, únicamente pretenden, según él, disimular su condición franquista, para no inspirar miedo entre el electorado. La ecuanimidad, por lo visto, es una virtud desconocida para Gala, lo mismo que la imparcialidad.

3.-La verdadera cara de la Ley de Memoria Histórica

Todo indica que Zapatero no se conforma con ser simplemente el presidente del Gobierno de España. Ambiciona metas mayores. Y en aras de esa ambición, se empeña en emular al famoso Rey de los Hunos. Y algo ya ha conseguido, pues hay personas que le consideran el azote de Dios, como se consideraba al propio Atila. Como buen nietísimo, tiene prisa por cumplir su extraordinaria misión, que no es otra que ganar ahora esa guerra que perdieron los republicanos.

Como desconoce hasta la más elemental mesura, no piensa que, en el empeño, puede toparse con un enemigo superior en otros Campos Cataláunicos o Máuricos. Sabe que para conseguirlo, precisa alterar la historia de un modo sistemático. Y se lanza, sin pérdida de tiempo, a falsear ese pasado, sin pensar que esta acción va a envenenar el presente. Pues la mentira, además de fanatismo y demagogia, siempre ha producido ira y exacerbación.

Una falacia mayúscula la tenemos cuando se considera que el Frente Popular practicaba la democracia y que todo su empeño estaba en luchar por la libertad. Además es discutible su legitimidad política. Se presupone igualmente que las numerosas victimas inocentes de nuestra contienda están al mismo nivel que los chequistas y criminales que se aprovecharon intencionadamente de las circunstancias.

Se queja Zapatero de que en la transición se puso todo el énfasis en la concordia de las diversas partes y se olvidaron de la memoria de una gran parte de implicados. Y vistas las circunstancias, quizás tenga razón, pues pasaron por alto su poco respeto por la legalidad vigente. También dejaron a un lado la trayectoria terrorista del PSOE y todo el proceso revolucionario avivado por ellos durante el período republicano.

La Ley de Memoria Histórica ideada por el nietísimo y jaleada por toda una izquierda infumable, además de inoportuna, es una ley tremendamente sectaria y revanchista. Esta ley nos devuelve, además a aquella época trágica de nuestra historia, en que había buenos y malos peleándose entre sí. La Disposición adicional tercera de dicha ley lo dice bien claro: se trata de recuperar “la memoria histórica de la Segunda República, la represión de la dictadura franquista y la lucha por las libertades”.

Esto indica que la Ley de memoria Histórica fue redactada con una clara intencionalidad política, olvidando voluntariamente que había víctimas de uno y otro bando. Pretende propalar descaradamente la idea de que son estas las únicas víctimas que merecen un amplio recuerdo, ya que murieron luchando por la libertad de España. Una lucha por la libertad muy rara, ya que, si repasamos la historia, se trataba de estalinistas, trotskistas y marxistas de todos los pelajes que obedecían órdenes de Stalin.

Quedaban fuera de su ámbito las víctimas debidas a la represión de la izquierda republicana. Incluso quedaban fuera las personas de izquierda masacradas por la propia izquierda por desviacionismo, por asegurarse ciertas cotas de poder o, incluso, hasta por envidia. Que esto es así, viene avalado por el comportamiento del ejecutivo, ante el hallazgo casual de una supuesta fosa común en Alcalá de Henares, en terrenos del cuartel de la Brigada Paracaidista. Esta fosa común, con restos humanos, apareció el día 11 de Febrero de 2008, y se mantuvo oculta durante casi todo un mes.

Como dicha fosa común, previsiblemente de la guerra civil, apareció dentro de unas instalaciones militares, sería preceptivo que el propio Ministerio de Defensa hubiera informado inmediatamente de tan macabro hallazgo. Tampoco se ha informado desde la Vicepresidencia del Gobierno y eso que ha sido esta Vicepresidencia la responsable de la redacción de tan funesta ley. Y hasta Zapatero se olvidó de la palabra dada en la promulgación de la Ley, ya que se comprometió solemnemente a facilitar toda la información disponible sobre los terrenos en los que se localizaran restos de víctimas de la guerra civil.

Según todos los indicios, se intentó ocultar la aparición de estos restos humanos, pero una indiscreción, que puso en la pista al diario ABC, lo hizo imposible. Este periódico publicó los primeros datos el día 5 de Marzo de ese mismo año. Y, si seguimos la cronología de los hechos, podemos pensar fundadamente que trataron de que la memoria histórica, se trocara, sin más, en una auténtica desmemoria histórica. Quería evitarse a toda costa la molesta aparición de víctimas debidas a la represión inmisericorde de la NKVD, con la aquiescencia culpable del Gobierno de la República.

Es de suponer que esta fosa común, hallada en Alcalá de Henares al realizar unas obras, tiene su origen en la inhumación de las víctimas masacradas en esa zona durante la guerra civil. Se da la circunstancia que dicha fosa apareció en unos terrenos, conocidos con el nombre de Barberán y Collar, donde tenía su asiento el cuartel general de la aviación republicana. Y no es solamente esto. En esa zona operaba, además, la 46ª División, bajo el mando, nada más y nada menos, que de Valentín González González, alias “el Campesino”. Y este militar, imbuido de los modos y maneras estalinianas, si se distinguió por algo, fue precisamente por su agresividad y dureza.

El hallazgo casual de esta fosa tiene, sin lugar a dudas, un morbo muy especial, ya que es muy posible que, entre esos restos, se encuentren los del trotskista Andrés Nín. Aquí es donde, efectivamente, se pierde su pista. Andrés Nín fue detenido en Barcelona el 16 de Junio de 1937 y trasladado a Alcalá de Henares donde fue salvajemente torturado por el estaliniano Orlov, jefe a la sazón del NKVD, sin que el gobierno republicano mostrara ningún reparo. Ni huyó a Salamanca, ni fue raptado por agentes de la GESTAPO, como quiso hacernos creer el Dr. Negrín. Sencillamente fue asesinado después de ser salvajemente torturado.

De todos modos, con Andrés Nín y sin Andrés Nín en esta fosa, las personas a las que pertenecen esos restos merecerían, creo yo, una reparación o recuperación histórica de su memoria, tal como propugna dicha ley. Debiera ser así con ley y sin ley de memoria histórica. Claro que esto es la prueba del algodón de la intencionalidad sectaria con que se redactó la misma. Pues da a entender que únicamente hubo represión dentro de las huestes franquistas. Y la represión, que yo sepa, se produjo en ambos bandos contendientes en nuestra guerra civil.

4.- ¿Memoria histórica o política?

Decía con mucho acierto el periodista italiano, Diño Basili, que “la utopía no tiene en cuenta las lecciones del pasado, arruina el presente y sueña el futuro que no vivirá”. Y nuestro presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, queda claramente reflejado en esa frase. No aprende con la historia, destruye cuanto toca y, por si esto fuera poco, espera que, con el paso del tiempo, todos sus sueños utópicos se conviertan en realidad. Aspira a que la realidad se adapte a sus sueños y no al revés. Y si la realidad, por ser extremadamente terca, va por libre y no se ajusta a sus deseos, ¡peor para la realidad!

La guerra fratricida que se libró en España entre los años 1936 y 1939, lejos de servirle para prevenir los errores de aquella aciaga época, le estimula a dar rienda suelta a otros caprichos y desvaríos personales malintencionados. A toda costa quiere retrotraernos a los peores tiempos de la República, variar el resultado bélico y, bajo nuevos supuestos, reiniciar otra vez la transición. De ahí que su maldad y su odio visceral le lleven a buscar por sistema, de manera calculada, el enfrentamiento de la sociedad. No otra cosa pretende Rodríguez Zapatero con la mal denominada Ley de Memoria Histórica. Busca, de manera interesada, reflotar viejas rencillas y enfrentar posiciones más o menos diferentes.

Quiere borrar de un plumazo todo aquello que, a lo largo de los años, ha contribuido a forjar nuestra actual idiosincrasia. Trata de devolvernos, con su Memoria Histórica, a una época que creíamos ya olvidada, sin importarle lo más mínimo las consecuencias que de esto puedan derivarse. Para empezar, más que de memoria histórica, se trata de una ley de memoria política y que ha dado al traste con la voluntad de entendimiento que dio origen a nuestra Constitución. Ni que intentara actualizar la famosa “Damnatio memoriae” practicada en la antigua Roma, que implicaba, cuando moría el emperador, juzgar minuciosamente todos sus actos, y si resultaban inadecuados, se destruían sus estatuas y sus escudos y hasta se borraba su nombre de los registros públicos.

No es misión de la historia juzgar hechos ocurridos. La historia se limita a narrarlos y a explicarlos y, si se quiere, a mostrar las motivaciones que los originaron. Claro que hay muchas maneras de narrar los hechos históricos, dependiendo de las personas que lo hagan. Hay historiadores que, imitando a Tucídides y a Jenofonte, se limitan a narrar los hechos tal como sucedieron en realidad, ateniéndose siempre a documentos y fuentes fiables ya contrastadas. Otros, como Julio Cesar, se dejan llevar por los aspectos más favorables a su interés personal, introduciendo el virus de la propaganda interesada y perdiendo, de este modo, buena parte de su credibilidad. Queda por fin el grupo de los áulicos o corifeos que distorsionan conscientemente la historia, adobando los hechos de acuerdo con las pautas marcadas desde instancias superiores. Y, lamentablemente, para narrar lo sucedido en nuestra guerra civil y en la larga etapa de posguerra, abunda el historiador áulico que altera y distorsiona la realidad histórica a la carta.

Está muy claro que la Segunda República, al menos en su última etapa, no puede presumir de demócrata. Nace de manera irregular tras unas elecciones municipales que, por añadidura, perdieron los republicanos lo que puede etiquetarse como golpe de Estado. Posteriormente la izquierda, dando siempre muestras sobradas del respeto que sienten por la democracia y por las instituciones, se levanta en armas en 1934 contra la derecha que había ganado limpiamente las elecciones. Todo un golpe de Estado, esta vez contra la República, para ganar por la fuerza lo que le negaron las urnas y que, por fortuna, fracasó estrepitosamente.

El golpe de gracia a la tambaleante República se lo dio el Frente Popular en las elecciones de Febrero de 1936, al ahogar definitivamente cualquier atisbo de democracia y de libertad. Para empezar, estas elecciones se realizaron en un clima de elevada violencia. Y a pesar de esto, de los 9.716.705 de votos emitidos, el Frente Popular solamente consiguió 4.430.322 votos. Los partidos de derechas obtuvieron 4.511.031 y el centro 682.825. De los votos que faltan, la mayoría fueron nulos o en blanco y unos pocos destinados a candidatos que carecían de significación política. Los actos de fuerza y los pucherazos hicieron el resto para adulterar fraudulentamente los resultados del escrutinio.

Las intenciones de la coalición del Frente Popular eran muy claras. Había que importar cuanto antes la revolución soviética, de acuerdo con los planes establecidos por Largo Caballero que, por cierto, soñaba con convertirse en el Lenin español. Esto requería la sustitución de la República nacida en 1931 por otra de corte popular y totalitaria con la implantación de la Dictadura del Proletariado. Para lograrlo, había que seguir paso a paso el plan establecido por Largo Caballero en uno de sus mítines preelectorales. “Si triunfan las derechas –dijo- nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada. Que no digan que nosotros decimos las cosas por decirlas, que nosotros lo realizamos.”

El alzamiento militar o “plebiscito armado” liderado por Franco, en un principio, más que un golpe de Estado contra la República, fue un intento de poner coto a aquel estado de cosas montado por el Frente Popular. Posteriormente hubo un cambio radical en su postura, quizás porque llegó al convencimiento de que hacía falta que pasaran muchos años para dar lugar a una auténtica reconciliación entre ambos bandos contendientes. Ciertas actitudes actuales, como esta de la Memoria Histórica, corroboran que aún hoy, después de tantos años, esa reconciliación es muy precaria y está condicionada por caprichos sumamente insólitos e imprevisibles.

La extorsión y el crimen se habían hecho ya dueños de la situación para ese 18 de julio de 1936, haciendo inviable la convivencia social y la vida democrática más elemental. El sectarismo de los responsables del grupo político dominante creó una situación tal en España, que se hizo inevitable el enfrentamiento bélico. Y esa atroz guerra civil la ganó quien la ganó, no sé si por méritos propios o por deméritos de sus oponentes. ¿Qué hubo represión después de finalizada la contienda? Normal después de una guerra fratricida como aquella. Claro que, si la victoria hubiera caído del lado del Frente Popular, posiblemente la represión hubiera sido mayor y más inhumana ya que, a los motivos estrictamente políticos, habría que añadir el odio de este bando a la religión e incluso a la cultura tradicional española.

A Rodríguez Zapatero le importan muy poco los muertos de la Guerra Civil. Los utiliza exclusivamente para ocultar su indigencia intelectual y moral. Y para ello, nada mejor que rehacer la transición a su aire. Es lamentable que, a estas alturas, hayan puesto en solfa el espíritu ejemplar de nuestra transición política a la democracia. Los logros esperanzadores de entonces han sido dilapidados irresponsablemente devolviéndonos al bochornoso pasado en que había buenos y malos, donde, en vez de adversarios políticos, había enemigos encarnizados. Y ahora se han invertido los papeles, los malos son aquellos que no se resignaron a que España fuera una simple colonia del estalinismo y que, en buena medida, evitaron que compartiéramos la pobreza y las miserias de los pueblos satélites de la Rusia soviética de entonces. Por el contrario, los buenos son los otros, los que pusieron todo su empeño en instaurar aquí el idílico paraíso soviético que, con la dictadura del proletariado, nos iba a colmar de felicidad.

5.- Memoria Histórica sesgada

La Ley de Memoria Histórica, además de inoportuna, es una ley tremendamente sectaria, cuyos objetivos políticos son claramente revanchistas. Además de cuestionar peligrosamente el consenso ejemplar de nuestra transición política, nos devuelve a aquella época trágica de la historia hispánica en que había buenos y malos peleándose entre sí. La Disposición adicional tercera de dicha ley lo dice bien claro: se trata de recuperar “la memoria histórica de la Segunda República, la represión de la dictadura franquista y la lucha por las libertades”. Me rio yo de las libertades de aquel estalinismo feroz que, a toda costa querían implantar en España, para lo que trataban de embaucar al pueblo incauto de entonces, ofreciéndole un paraíso utópico e imposible.

La memoria histórica, además, nos ha salido muy cara. En los últimos 5 años, el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha incrementado un 180% las subvenciones supuestamente destinadas para recuperar los restos mortales de las víctimas del franquismo y para ayudar a los represaliados por la dictadura. La realidad de este dispendio sectario, sin embargo, es muy diferente a lo que se dice en los medios oficiales. Todas esas subvenciones, como otras muchas, han ido a parar a manos de ciertos sindicatos y de determinadas asociaciones ligadas o afines al propio PSOE. Y lo han gastado exclusivamente, como era de esperar, en simple propaganda y no en ayudar a las familias que desean recuperar los restos de sus seres queridos.

Es normal que, sin aspavientos ni acusaciones, se recuperen todos los restos humanos que aún sigan en esas fosas comunes, sin distinción de bando o de colores, y se les restituya su dignidad, dándoles una sepultura más digna. Todos ellos merecen nuestra consideración, ya que fueron víctimas de la barbarie bélica que se desató desgraciadamente en nuestro país. Pero la Ley de Memoria Histórica no fue redactada para eso. Tiene esta ley una clara intencionalidad política. Se trata de reintroducir nuevamente la peligrosa discordia que dio al traste con el entendimiento entre unos ciudadanos y otros. Está claro que aún no hemos sido capaces de abandonar toda la carga ideológica que propició el infierno bélico de aquellos años. De ahí que haya todavía ayuntamientos como el de Córdoba que, a pesar de la terrible crisis económica, invierta 160.000 euros en la recuperación del camino histórico que utilizaban los maquis en aquella provincia.

Es claramente injustificable también el comportamiento del Ejecutivo, ante el hallazgo casual, el 11 de febrero de 2008, de una fosa común en Alcalá de Henares, en terrenos del cuartel de la Brigada Paracaidista. Se trata previsiblemente de una fosa común de la Guerra Civil. Como apareció dentro de unas instalaciones militares, el Ministerio de Defensa, de manera preceptiva, debiera haber informado inmediatamente de semejante hallazgo. Tampoco Rodríguez Zapatero hizo honor a su promesa solemne, durante la promulgación de la Ley de Memoria Histórica, de facilitar toda la información disponible sobre los terrenos en los que se localicen restos de víctimas de la guerra civil.

Aunque, según todos los indicios, se intentó ocultar la aparición de estos restos humanos, un soplo al diario ABC lo hizo imposible. Este periódico publicó los primeros datos el día 5 del mes de Marzo de ese mismo año. Y, si seguimos la cronología de los hechos, podemos pensar fundadamente que trataron de que la memoria histórica, se trocara, sin más, en una auténtica desmemoria histórica. Querían evitar, a toda costa, la molesta aparición de víctimas debidas, según todos los indicios, a la represión inmisericorde de la NKVD, con la aquiescencia culpable del Gobierno de la República.

Es de suponer que esta fosa común, hallada en Alcalá de Henares, tenga su origen en la inhumación de las víctimas masacradas en esa zona durante la guerra civil. Se da la circunstancia que dicha fosa apareció en unos terrenos, conocidos con el nombre de Barberán y Collar, donde tenía su asiento el cuartel general de la aviación republicana. Y no es solamente esto. En esa zona operaba, además, la 46ª División, bajo el mando, nada más y nada menos, que de Valentín González, alias “el Campesino”, que imbuido de los modos y maneras estalinianas, se distinguió precisamente por su agresividad y dureza.

El hallazgo casual de esta fosa tiene, sin lugar a dudas, un morbo muy especial, ya que es muy posible que, entre esos restos, se encuentren los del troskista Andrés Nín. Aquí es donde, efectivamente, se pierde su pista. Andrés Nín fue detenido en Barcelona el 16 de Junio de 1937 y trasladado a Alcalá de Henares donde fue salvajemente torturado por el estaliniano Orlov, jefe a la sazón del NKVD, sin que el gobierno republicano mostrara ningún reparo. Ni huyó a Salamanca, ni fue raptado por agentes de la GESTAPO, como quiso hacernos creer el propio Juan Negrín. Sencillamente fue asesinado después de ser salvajemente torturado.

Supimos de la existencia de esos restos por el diario ABC, pero aún hoy día no sabemos qué se hizo con ellos. Por lo que parece volvieron al mundo del silencio y del olvido. De todos modos, con Andrés Nín y sin Andrés Nín en esta fosa, las personas a las que pertenecen esos restos merecerían, creo yo, una reparación o recuperación histórica de su memoria, tal como propugna dicha ley. Debiera ser así con ley y sin ley de Memoria Histórica, ya que todos fueron víctimas lamentables de la Guerra Civil. Da igual que fueran nacionales o republicanos, o que perdieran la vida simplemente por odio y envidias, o por asistir a actos religiosos o por el enorme delito de creer en Dios. Todos ellos murieron por defender una idea determinada, acertada o no, en una época demasiado convulsa. Y todos ellos forman parte de esa supuesta Memoria Histórica, diga lo que diga Zapatero. Pues no solamente hubo represión en la parte dominada por los franquistas. En ambos bandos se cometieron bastantes atrocidades que, vistas en perspectiva y desapasionadamente, no encuentran justificación alguna.

Este Gobierno que padecemos, al frente del cual está Rodríguez Zapatero, se empeña en mirar al pasado que les ha sido ideológicamente adverso. Creen que retirando estatuas, placas y escudos y cambiando el nombre de muchas plazas y calles, ya se cambia la historia. Con esa su fijación por revolver el pasado, están arruinando su futuro y el de todos los españoles. Los hechos pasados nos pueden gustar más o menos, nos pueden afectar muy directamente o tocarnos de refilón. Pero están ahí y debemos respetarlos, ya que, de una manera u otra, han contribuido a fijar nuestra propia idiosincrasia.

6.- Dinero para la Memoria Histórica

Es cierto que el presidente del Gobierno español, en todos sus viajes al extranjero, no se cansa de lanzar faroles sobre nuestra situación económica. Comenzó aquí en España un 11 de setiembre de 2007, al hacer balance económico ante el Grupo Parlamentario socialista. Fue entonces cuando José Luis Rodríguez Zapatero, sin el menor rubor, lanzó al aire aquella frase tonta de que “el Gobierno ha situado a España en la Champions league de las economías del mundo”. Desde entonces y de manera recurrente, ha ido paseando esta idea, para choteo de quienes le escuchan, por todos los países extranjeros que visita. Sin el menor sentido del ridículo, va a Nueva York en septiembre de 2008, y ante un público entendido que fue incapaz de disimular sus carcajadas, anuncia sin más que ya habíamos dejado atrás a la Italia de Berlusconi y que teníamos muy nervioso a Sarkozy, porque le estábamos pisando los talones.

Por si acaso nos quedaba alguna duda, Zapatero ha vuelto a insistir nuevamente en la misma idea, en cada una de las ciudades visitadas durante su reciente viaje oficial por Asia. Buscando desesperadamente inversiones asiáticas para infraestructuras y, sobre todo, para regularizar la marcha de nuestras cajas de ahorro, insiste una y otra vez en la solidez de la economía española. No se cansará de repetir que el sector financiero español es “fuerte, solvente y resistente”. Y es en Singapur donde se lanza nuevamente al ruedo de la exageración y compara la economía española con un “poderoso trasatlántico”. “Aunque en los dos últimos años –dice- hemos dado malas noticias, pidiendo esfuerzos y sacrificios, el barco va a seguir navegando con fortaleza, porque España es un poderoso transatlántico. Estad tranquilos”.

La realidad es muy distinta. No hay ningún dato en nuestra economía que avale ese optimismo tan desmedido, mostrado por Rodríguez Zapatero y por la vicepresidenta segunda del Gobierno, Elena Salgado. El Fondo Monetario Internacional se ha encargado de devolvernos a la cruda realidad, pronosticando negros nubarrones para la economía española, por lo menos, hasta el año 2017. Señala, además, que España aún no está fuera de peligro y que puede seguir otros países periféricos como, por ejemplo, la vecina Portugal. Seguimos destruyendo empleo y estamos ya muy próximos al 21% de tasa de paro. El consumo está por los suelos y la economía sigue peligrosamente estancada. Para salir de semejante atolladero definitivamente, harían falta unas medidas mucho más drásticas que las descafeinadas que ha puesto en marcha el Gobierno de Zapatero.

Nuestra economía sigue perdiendo fuelle. Aún no hemos sido capaces de detener el preocupante proceso de destrucción del tejido industrial y empresarial y cada vez son más amplias las bolsas de pobreza. Nos ahoga económicamente nuestra elevada deuda, pero para continuar viviendo o malviviendo, no nos queda más remedio que seguir endeudándonos. Y el Gobierno lo sabe, pero se empecina en gastar más dinero del que tiene, a sabiendas de que así, lejos de solucionar nuestros acuciantes problemas económicos, los complicará aún bastante más. Sustraerse a estos dispendios absurdos debe ser tarea harto difícil para Zapatero y para sus acólitos, sobre todo cuando los destinatarios de ese dinero son grupos ideológicos afines. Un ejemplo claro lo tenemos en el dinero que, desde el Ministerio de la Presidencia, se habilita cada año para realizar actividades teóricamente relacionadas con las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo.

Una prueba evidente la tenemos en el Boletín Oficial del Estado del pasado día 7 de abril. En dicho Boletín el Ministerio de la Presidencia anuncia la convocatoria del concurso de ayudas destinadas a dar cumplimiento a lo previsto en la Ley de Memoria Histórica. Es una convocatoria que se viene realizando todos los años, por estas fechas, desde 2006. La cuantía anual de estas ayudas asciende a los 5.681.000 euros. Con este dinero pretenden dignificar los sufrimientos y las calamidades de los del Frente Popular, que cayeron durante la Guerra Civil y de todos los represaliados por la dictadura de Franco. Cada proyecto que se acoja a esta subvención, según se indica en el BOE referenciado, recibirá 60.000 euros, cuando se trate de indagar, localizar, exhumar, identificar y volver a inhumar a las personas que hubieran desaparecido violentamente durante la Guerra Civil o durante la represión política posterior. En los demás casos, el importe asignado serían 40.000 euros.

Aunque se trata de una subvención claramente sectaria, ya que va destinada, de manera exclusiva, a uno solo de los bandos contendientes, hay otros aspectos que llaman más nuestra atención. Por principio, semejante dinero debería ir destinado a la localización, identificación y exhumación de las fosas comunes de la Guerra Civil. Y vemos que esto no es así, ya que solamente se destina el 28,2% para tales fines. En la convocatoria de 2010, solamente se destinó el 25,46% a la recuperación de restos de las víctimas republicanas de la guerra. La mayor parte, el 74,54%, se dedicó a la propaganda ideológica.

En realidad la norma exige destinar la mitad del dinero de la subvención a exhumar e identificar los cadáveres que, en su día, fueron enterrados en fosas comunes. Pero, hasta ahora, nunca ha habido solicitudes suficientes para completar los 2,8 millones de euros, que es la mitad aproximada del dinero previsto. Y a pesar de semejante circunstancia, el Gobierno sigue manteniendo el importe de 5.681.000 de euros para esta subvención que después, sin mayores remilgos, repartirá entre sus amigos. Las actividades tenidas en cuenta para el reparto, como veremos, nada tienen que ver con las víctimas de la Guerra Civil, ni con la persecución franquista. No es otra la experiencia que tenemos, desde que, en 2006, se realizó la primera convocatoria.

Es ilustrativo y poco edificante, por ejemplo, el reparto del dinero sobrante de la convocatoria de 2010, en el que participan, como no podía ser menos, los sindicatos habituales. Estas son algunas de las organizaciones que, de manera bastante impúdica, fueron agraciadas con cantidades importantes del dinero destinado durante 2010 a la “memoria histórica”. La Fundación 1º de mayo fue agraciada con 27.103 euros, por aportar unos “Testimonios de la resistencia antifranquista en CC.OO.”. Las Fundaciones Pablo Iglesias y Largo Caballero recibieron 26.275 y 28.649 euros respectivamente, la primera por “Identificación de dirigentes socialistas en la clandestinidad” y la segunda por “Archivo oral del sindicalismo socialista”.

La UGT y CC.OO.no podían faltar en este vergonzoso festín. Y así tenemos a la UGT de Madrid recibiendo 14.286 euros, por una “Historia de vida de militantes de UGT durante el Franquismo”. A la Fundación Anastasio de Gracia (UGT) lucrándose con 21.726 euros por la “Recuperación de la memoria histórica y la dignificación moral de los líderes sindicalistas del metal y la construcción de UGT”. También recibe 11.586 euros la Federación de Industria de la UGT por la “Recuperación de la documentación de la federación de la construcción y del metal de la UGT. La Federación de Enseñanza de CC.OO. y CC.OO de Andalucía reciben, la primera 27.626 euros por una “Exposición y conferencia sobre la Escuela en la II República” y la segunda 24.426 euros por “La memoria de los abogados”.

Todos estos casos que hemos citado, y otros muchos de similar catadura, omitidos para no ser pesados, no tienen evidentemente nada que ver con la exhumación de los restos de los republicanos que perdieron su vida durante la guerra civil, ni con la dignificación de los que sufrieron el acoso de la represión en la posguerra. Se trata simplemente, con la disculpa de la mal llamada memoria histórica, de repartir, de manera poco decente y nada ética, casi 6 millones de euros entre los amigos. Y según todos los indicios, no será muy distinto lo que ocurra con el dinero de la convocatoria actual.

VI ZAPATERO Y SU MANERA DE ACTUAR

1.- Descapitalización de la Seguridad Social

Cuando José María Aznar llegó a La Moncloa, se vio obligado a solicitar un préstamo para cumplir con los jubilados y abonar oportunamente sus pensiones. El Gobierno socialista de Felipe González había dejado en cuadro las arcas de la Tesorería General de la Seguridad Social, cuyo déficit alcanzaba la cifra de 500.000 millones de pesetas. A base de tesón y esfuerzo, Aznar logra invertir esa situación. Crea más puestos de trabajo que ningún otro país de Europa y, como consecuencia de esto, se bate el récord de personas que se afilian a la Seguridad Social. De este modo, con su razonable “política de déficit cero”, el Gobierno de Aznar logra en el año 2000, enjugar el déficit de la Seguridad Social. Y no se queda ahí. Para garantizar en el futuro el cobro de las pensiones, crea ese mismo año el llamado Fondo de Reserva de la Seguridad Social. Al finalizar su mandato en marzo de 2004, las cuentas de la Seguridad Social ofrecían un superávit de 15.000 millones de euros.

Al llegar José Luis Rodríguez Zapatero a la presidencia del Gobierno, en un principio y por inercia, siguió haciendo acopio de dinero, hasta alcanzar la cifra de 19.330,40 millones de euros al finalizar 2004. Como se negó tozudamente a reconocer que la crisis comenzaba a hacer estragos en nuestra economía, no se tomaron medidas adecuadas a tiempo para hacer frente de manera razonable a los efectos negativos de la misma. La tardanza en tomar esas medidas, se tradujo desgraciadamente en una destrucción galopante de empleo y por consiguiente en una progresiva descapitalización de la caja de las pensiones. De los 14.128 millones de euros con que se cerró 2008, pasamos a 8.502 millones en 2009, cantidad que se redujo a finales de 2010 a los 2.382,97 millones de euros. Con referencia al Producto Interior Bruto (PIB), el dinero disponible en 2008 representaba el 1,31% y solamente el 0,22% al cierre del año 2010.

Todo esto quiere decir que el superávit de la Seguridad Social se ha esfumado prácticamente en los dos últimos años. La caída del superávit en 2010 representa un 71,9% con respecto al año anterior. Los ingresos obtenidos durante 2010 suponen 122.484,55 millones de euros, un 0,97% menos que en 2009. Los gastos se elevaron a los 120.101,58 millones de euros, un 4,55% más que en el año anterior. De seguir esta progresión, es muy posible que la Seguridad Social, vuelva, durante este año, a los tiempos de Felipe González, y aparezca de nuevo un déficit en su cuenta de resultados, ya que no es previsible que mejoren las condiciones económicas durante el año 2011. Es más, según todos los indicadores, empeorarán notablemente.

La paga percibida por los pensionistas, como consecuencia de la desviación del IPC a lo largo de 2010, ha contribuido evidentemente a descompensar el cierre del ejercicio, acentuando así aún más la caída del superávit. Pues hay que tener en cuenta que el Gobierno había previsto una subida del IPC del 0,8%, y la realidad fue muy distinta. La desviación fue bastante más elevada de lo previsto, llegando hasta el 1,3% por culpa del inesperado crecimiento brusco de la energía y del petróleo. A esto hay que sumar otro dato negativo, la disminución notable de los ingresos por cotizaciones, que cayeron un 0,60% durante el pasado año.

La destrucción endiablada de puestos de trabajo a lo largo de todo el año 2010 y la caída consiguiente de los ingresos por cotizaciones han exigido un duro y continuado esfuerzo a las arcas de la Seguridad Social para mantenerse a duras penas en un exiguo superávit. Si las circunstancias no cambian, es muy posible que, este año, la Seguridad Social entre en números rojos. Y entonces el Gobierno no tendría más remedio que acudir a la hucha de las pensiones y comenzar a tirar de ese Fondo de Reserva que se ha ido acumulando durante todos estos años, y que, a primeros de año, sumaba la cantidad de 64.375 millones de euros.

De acuerdo con la Ley reguladora dicho Fondo de Reserva, la cartera de activos de la Seguridad Social tenía invertidos más de 5.000 millones de euros en deuda pública alemana y francesa y holandesa. La Ley en cuestión, de fecha 29 de septiembre de 2003, establece que el Fondo de Reserva solamente puede invertirse en deuda “que tenga la máxima calidad crediticia”. Pero el Gobierno que dirige José Luis Rodríguez Zapatero, cuando le conviene, no se muestra especialmente respetuoso con la legislación vigente. Y así, para enjugar el voluminoso déficit de las cuentas públicas, decide vender 5.194 millones de euros de esa deuda completamente segura de los países europeos citados y los invierte en la tambaleante deuda pública española. Se oculta maliciosamente que los bonos europeos cuentan con la máxima nota de todas las agencias calificadoras y los españoles no.

Este cambio de estrategia se debe, según nos dice el Comité que gestiona la hucha de las pensiones, a que la deuda pública española es mucho más rentable, lo que no pasa de ser una disculpa bananera. Los intereses efectivamente son más altos, porque se trata de una deuda calificada como tóxica por los inversores extranjeros, y si no es así, no la quiere nadie. Además se corre el riesgo de no cobrar los intereses y perder hasta la inversión. El problema de la hucha de las pensiones es sumamente grave, ya que no se trata solamente de esos.5.194 millones de euros procedentes de la venta de deuda segura. Lo más grave del asunto es que se ha destinado casi todo el dinero del Fondo de Reserva de la Seguridad Social -el 90% de los 64.375 disponibles- , a comprar deuda pública española. El Gobierno se está jugando la caja de las pensiones. ¡Que Dios nos coja confesados!

2.- El sistema de pensiones a debate

Con la llegada de la actual crisis económica y la falta de una respuesta adecuada por parte del Gobierno se han trastocado muchas cosas, entre otras, la estabilidad del sistema de pensiones. No quiso José Luis Rodríguez Zapatero reconocer a tiempo el problema que se avecinaba y ahora pagamos todos las consecuencias. Hasta se atrevió a tachar desvergonzadamente de antipatriotas a quienes avisaban de que la crisis estaba ya haciendo estragos en nuestra economía. Y cuando ya no pudo negar la evidencia, no supo adoptar las medidas oportunas y las pocas que tomó fue ya demasiado tarde, por lo que resultaron totalmente estériles.

Así las cosas, algo habrá que hacer para prevenir la quiebra de la Seguridad Social y garantizar la percepción de las pensiones dentro de unos años. Son varios los puntos que inciden negativamente sobre nuestra economía y que contribuyen de manera notable en acrecentar las dificultades que hacen inviable el actual sistema de pensiones. Los cinco millones de parados por un lado, determinantes de que sean muy pocos los que, en este momento, están cotizando a la Seguridad Social. Por otro lado el excesivo déficit que soportamos que por lo que parece no hay manera de reducir, y el descalabro real de las finanzas públicas que han provocado un fuerte y peligroso incremento de la deuda pública y que en el año 2011 representará al menos el 72% del PIB. Esto sin contar el considerable endeudamiento de las entidades autonómicas y locales y la deuda privada.

Una recuperación económica que diera lugar a un aumento significativo de cotizantes a la Seguridad Social, se aplazaría al menos la urgencia en tomar medidas drásticas, que no gustan a nadie, sobre el sistema público de pensiones. Podría demorarse lo que ya ha comenzado a llamarse el “pensionazo”. Pero con este Gobierno, la solución a la crisis y la creación de empleo, visto lo visto, es totalmente imposible. Son incapaces de asumir el reto de la economía española de absorber a la mayor parte de esos cinco millones de desempleados. A la vista de estos datos, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo económico (OCDE) ha preparado un informe en el que advierte que nuestro modelo de pensiones “es demasiado generoso” y que el gasto público registrará un incremento sustancial como resultado del envejecimiento de la población. Para solucionar esto, recomienda retrasar la jubilación hasta los 70 años y computar toda la vida laboral para determinar la cuantía de la pensión.

El Gobierno, consciente de la gravedad del problema y a pesar de la oposición frontal de los sindicatos, quiere retrasar la edad legal de jubilación hasta los 67 años. Pretende además elevar el número de años cotizados para el cálculo de la pensión, de los 15 actuales, hasta los 20 ó 25 últimos. Esto supondría ya una rebaja media del 5% al 10% en las futuras prestaciones. Mantiene en cambio los 35 años actuales de cotización para tener derecho a la pensión máxima. Los sindicatos de la UGT y de CC.OO. ya han puesto el grito en los cielos y han amenazado con una nueva huelga general si por fin se adoptan las reformas anunciadas.

Sin embargo a la OCDE le parecen insuficientes y un tanto descafeinadas las modificaciones que pretende incluir el Gobierno. Dice que se hace imprescindible una reforma mucho más contundente que la anunciada. Esta organización de cooperación internacional considera “bienvenidos” los 67 años como nueva edad legal de jubilación tal como propone el Gobierno de Zapatero, e indica que hay que ir más lejos si es que se quiere mantener la sostenibilidad del sistema público. Dependiendo de la evolución de la esperanza de vida, con el tiempo habrá que retrasarla hasta los 70 años. Y es indispensable ampliar el periodo de cálculo a toda la vida laboral, para que el recorte medio de las futuras pensiones sufra un recorte de alrededor de un 30%.

Teóricamente todo esto estará muy bien, pero en las circunstancias actuales, a donde nos ha llevado la incuria de Zapatero, hay algo que no cuadra, que resulta demasiado extraño y llamativo. Queremos retrasar la edad de jubilación a los 67 años, cuando todos sabemos que son muy pocos los que se jubilan a los 65 años. Lo normal es que se prejubilen, como mucho, a los 55 años y otros incluso antes de cumplir los 50 años. Ahí está el caso actual de las Cajas de Ahorro que pretenden realizar ahora unas 20.000 prejubilaciones a costa de todos y todos entre los 54 y 55años. De todos modos, me parece una aberración que haya trabajadores en activo con más de 65 años, cuando tenemos a más de un 40% de la juventud en el paro.

Tampoco resulta ética y estéticamente correcto que se amplíe el número de años de 15 a 20 ó 25 para realizar el cálculo de la pensión y exigir los 35 años de cotización, o incluso más, para tener derecho a la pensión máxima, cuando hay un grupo privilegiado, los políticos que, de manera insultante, tienen derecho a esa pensión máxima cubriendo solamente dos legislaturas en El Parlamente o en El Senado. Y además, ya lo han dicho, no renuncian a esa gabela, ni admiten que se les rebaje el sueldo. Según esto, parece ser que la igualdad ante la ley de que nos habla la Constitución es un cuento, ya que unos son más iguales que otros.

3.- El multiculturalismo de Zapatero

Los desvelos del Presidente español por el mundo islámico o musulmán aumentan de día en día. De ahí su preocupación para que, en un Consejo de ministros del pasado mes de enero, quedara formulado todo un plan de formación de arabistas españoles. Con este plan se pretende que un número considerable de españoles reciban una formación adecuada en historia y conocimiento del mundo árabe, la religión mahometana y el Magreb. Llama poderosamente la atención el constatar que nuestras universidades, según Zapatero, no están preparadas para formar adecuadamente a esos arabistas. Este puede ser el motivo de que se confíe esa formación, nada más y nada menos, a la universidad pública Mohamet V de Rabat, vinculada evidentemente a la familia real alauita.

Otro dato más. A mediados de septiembre pasado, en uno de los días del mes Islámico del Ramadán del año lunar 1429 de la Hégira, Zapatero fue invitado por el Presidente de Turquía a un acto religioso del Islam, conocido con el nombre el Iftar. Se trata de una celebración solemne y comunitaria de grupos de musulmanes que se reúnen, a la puesta del sol, para la llamada ruptura del ayuno del Ramadán.

La asistencia de nuestro presidente a esa celebración islámica, en sí misma, no tendría la más mínima importancia. Podría incluso catalogarse como una demostración simple de buena amistad y educación. Pero, si nos atenemos a otros hechos, la intencionalidad política de esa asistencia tiene otras connotaciones maliciosamente perversas. Es cierto que Zapatero aducirá que, con su presencia en el Iftar, trata de buscar un modelo de integración basado en la multiculturalidad. Según él, no pretende otra cosa que el pleno entendimiento del Islam con nuestra cultura religiosa. En otras palabras, la dichosa alianza de civilizaciones.

A pesar de que Zapatero quiera darle, de cara al público, esa interpretación, las palabras que pronunció en pleno acto islámico, delatan en él, si no un odio, sí una alergia evidente a la religiosidad cristiana. Se confesó orgulloso de nuestra herencia islámica. Estoy, dijo, “orgulloso de la influencia del Islam en nuestra historia y de su rico legado en nuestra lengua y en nuestro patrimonio”. Con esta frase nos indica claramente que es incapaz de distinguir entre cultura árabe y religión islámica. Y como pensó que el iftar o ruptura del ayuno del Ramadán era una simple ceremonia cultural, aceptó complacido la invitación del Presidente turco.

Es cierto que los árabes nos han dejado, en su paso por España, un poso cultural muy amplio. Ahí están, para demostrarlo, gran número de monumentos arquitectónicos y hasta muchas palabras en nuestro lenguaje. Pero la influencia religiosa es completamente nula o muy escasa. Nuestro presidente no tiene ni idea de lo que es y lo que representa el Islam. Desconoce que el Islam es algo más que una religión, es una forma de vida. Es religión, pero además es toda una norma de vida tan absorbente que condiciona tanto el ser como el estar del musulmán.

Como Zapatero desconoce que la religión islámica secuestra prácticamente la personalidad del creyente, cree que es posible compaginar islamismo con la cultura occidental y la propia religión cristiana. Nuestra cultura occidental tiene cierta autonomía o vida propia, independientemente de la religión cristiana. La cultura occidental y la religión cristiana se complementan sin provocar prácticamente conflictos de importancia. No así la religión islámica que es exclusivista y que impregna a fondo todos los órdenes de la vida del practicante. De ahí que tratar de conciliar nuestra cultura y nuestra religión con el islamismo, es como intentar mezclar el aceite con el agua.

La palabra Islam, para empezar, significa sumisión. Y, en consecuencia, como se trata de una sumisión plena y absoluta, la razón no cuenta para nada y el creyente islámico carece de la más elemental autonomía y su propia voluntad estará siempre mediatizada por el Corán y por los sunnas o dichos y hechos del profeta y recopilados en la hadiz. Los verdaderos islamistas tratan de seguir ciegamente las enseñanzas de Mahoma. Y como les pide que adopten como primer deber sagrado la lucha sin cuartel contra los enemigos de la ley divina, son, ante todo, auténticos guerreros. Y como ese carácter belicoso procede íntegramente de la propia religión, terminan siendo peligrosos fundamentalistas. Además, al mediar en esa lucha el imperativo religioso, se hacen a veces trágicamente inhumanos. Al igual que el profeta Mahoma, todo verdadero creyente está marcado por la sangre y la guerra. De ahí la conocida Yihad.

Son muchos los que se creen que la Yihad es algo inventado por los americanos, a raiz del terrible 11S. Tremendo error. La Yihad procede del propio Corán y de la Hadiz o tradición islámica. Esa fe profunda en las enseñanzas de Mahoma, predicadas insistentemente por los Mulás, imanes o responsables religiosos, hace que los practicantes islamistas pasen, en muy poco tiempo, de los ritos y celebraciones a los atentados más violentos.

Los que han hecho causa común con la tristemente célebre Alianza de Civilizaciones, conciben la libertad como algo que carece totalmente de vínculos y cortapisas. Y esto nos lleva inevitablemente al fanatismo y a una cruel arbitrariedad. De ahí que esa complacencia de Zapatero con el mundo islámico, y todos los partidarios de dicho multiculturalismo, tienen verdadera culpa de los problemas que origina el Islam en cualquier punto de occidente. Talmente parece que tratan de cuadrar el círculo.

Como el auténtico mahometano es incapaz, por cuestiones puramente religiosas, de integrarse socialmente en otras culturas que tengan hábitos religiosos diferentes, con estas acogidas, los partidarios del multiculturalismo no harán otra cosa que formar auténticos guetos islámicos. Y lo que es peor: estas personas acogidas y reunidas en guetos, se atribuyen a sí mismas como colectividad una identidad propia. Y esa identidad arrogada, la contraponen sin más a la identidad nacional del país que los recibe.

Los mismos islamistas, cuando llegan a un país con cultura occidental saben que no hay integración posible. Están, ya de mano, plenamente convencidos de que su religión es radicalmente incompatible con los valores tradicionales de nuestra cultura occidental. Más aún. Están igualmente convencidos de que su religión es también incompatible, hasta con los derechos fundamentales de la persona.

4.- Espectáculos circenses de Zapatero

A excepción de en la indumentaria, José Luis Rodríguez Zapatero se asemeja en todo al profesor Bacterio, famosísimo biólogo que traía por la calle de la amargura a Mortadelo y Filemón, ya que sus inventos y ensayos fracasaban siempre de manera estrepitosa. Ha abusado tanto de sus supuestos poderes mágicos, que ni con los trucos de Magia Borrás es ya capaz de reconducir la situación económica de España. Convencido de la inutilidad de su lucha, utiliza todos sus esfuerzos en aparentar, ante propios y extraños, que ya hemos iniciado definitivamente el camino de la recuperación y que, como mucho en un plazo siempre de unos tres o cuatro meses, comenzará a crearse empleo. Lo malo es que ya no le cree nadie, ni los españoles ni los extranjeros.

El pecado capital de Zapatero es patente: cree estar en posesión de la verdad absoluta y a la vez siente un enorme desprecio por quienes no admiten su infalibilidad. Vive permanentemente en un mundo irreal y tremendamente utópico. Piensa que no hay nadie capacitado para darle consejos, por lo que no escucha a nadie, salvo a los aduladores de turno que exageran sin medida sus supuestas y pretendidas virtudes. En una palabra, Rodríguez Zapatero padece la enfermedad que los antiguos griegos denominaron Hybris. Esto es, estamos ante un personaje orgulloso, sumamente desmesurado y prepotente. Como ha ido mucho más allá de lo razonable, las previsiones electorales le han devuelto de golpe a la cruda realidad, dejando al descubierto todas sus enormes miserias. Se trata de una oportuna y obligada cura de humildad o, como dirían en la Grecia clásica, se ha encontrado ya con su correspondiente Némesis. Por lo que vemos, en Zapatero se cumple aquel proverbio antiguo, atribuido a Eurípides, que rezaba así: “Aquel a quien los dioses quieren destruir, primero lo vuelven loco”.

Consciente de lo que se avecina, Rodríguez Zapatero se revela contra los augurios y para evadirse de ellos y acallar contestaciones dentro de su propio partido, realiza una amplia remodelación del Gobierno al que da intencionadamente un perfil más político, pensando que así recortará la distancia que, según las encuestas, le separan hoy día del Partido Popular. Sin embargo mantiene íntegro el equipo económico, a pesar de ser la economía el escollo más grave en que ha tropezado una y otra vez. La primera pista de lo que va a ocurrir en el futuro nos la dará el resultado de las próximas elecciones catalanas. Si, a pesar de los espectáculos circenses a que nos tiene acostumbrados Zapatero, se cumplen las previsiones que auguran un enorme descalabro socialista en Cataluña, es muy posible que el revés se extienda también, incluso agravándose, a las municipales y autonómicas del mes de mayo de 2011.

Y esto es lo que trata de evitar Rodríguez Zapatero con esa remodelación del Gobierno. Algunos de los cambios realizados tienen muy poca significación y responden a eventos puramente circunstanciales, como es el caso de la ministra de Exteriores, el de Trabajo y la de Sanidad. Quiso recompensar a Trinidad Jiménez del revolcón sufrido en las Primarias de Madrid, aunque para ello tuviera que sacrificar a Miguel Ángel Moratinos. El ministerio de Trabajo quedaba vacante, ya que Celestino Corbacho iba en las listas socialistas de las próximas elecciones catalanas. Al quedar libre el ministerio de Sanidad por el ascenso de Trinidad Jiménez, aprovecha la circunstancia para apartar a Leire Pajín de la secretaría de Organización del PSOE, nombrándola para ocupar el puesto vacante. En la secretaría de Organización no daba la talla y, además, molestaba a José Blanco. Vistas así las cosas, el nombramiento de Rosa Aguilar para el ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino, tampoco tiene mayor trascendencia. Si acaso, arañar algún voto entre las gentes que viven muy de cerca los problemas que afectan al medio ambiente.

El ascenso a vicepresidente primero y portavoz del Gobierno de Alfredo Pérez Rubalcaba, sin dejar de ser ministro de Interior y el nombramiento de José Ramón Jáuregui como ministro de la Presidencia, si pueden tener consecuencias nada baladíes. El tándem Rubalcaba-Jáuregui, a instancias de Zapatero, tratarán de jugar un papel muy importante ante un eventual acuerdo con la banda terrorista de ETA. El abandono de la violencia de ETA es la única esperanza que le queda al presidente del Gobierno. En el acuerdo con Iñigo Urkullu, que tan caro ha resultado a los españoles, dejaba entrever su intención cobarde y miserable de negociar con los etarras.

Un acuerdo con el mundo aberzale sería algo extremadamente vergonzoso. Pero aún así lo buscará con ahínco, para presentar un escenario político sin amenazas terroristas cuando lleguen las elecciones generales de 2012. Entonces usaría esta circunstancia de manera rastrera para tapar su fracaso en la crisis económica. Y para conseguirlo, nadie mejor que Alfredo Pérez Rubalcaba, antiguo Portavoz de los GAL, de Filesa, Malesa y Time-Export, el enredador del 11M, patrocinando los asaltos a las sedes del Partido Popular y el encubridor del caso Faisán. Rubalcaba es todo un maestro consumado en el contubernio y en la conspiración y que sabe moverse como nadie en el interior de las cloacas del Estado. Todo un personaje siniestro y manipulador, genéticamente incapaz de decir una sola verdad y que, si hay algún beneficio de por medio, no tiene problemas para saltarse la legalidad vigente. Por eso es el clavo ardiendo al que se agarra desesperadamente Zapatero para ver si así puede salir del atolladero en que está metido.

Ramón Jáuregui es el complemento perfecto para conseguir esos acuerdos con la izquierda aberzale, ya que tiene unas excelentes relaciones con el PNV y ha manifestado en público estar a favor de valorar positivamente los pasos dados por las huestes de Otegui. Quieren que Jáuregui se convierta en una especie de “delegado político” de Zapatero para gestionar desde Madrid el soñado proceso de paz. De momento Patxi López, con quien no mantiene muy buenas relaciones Ramón Jáuregui, ya ha sido relegado por Zapatero a un segundo plano. Quizás la falta de entendimiento entre Patxi López y Jáuregui, nos evite el bochorno de que se firme ese simulacro de paz, ya que, a las primeras de cambio, la banda criminal de ETA volvería a lo que ha hecho siempre, la extorsión y el atentado. La firma de una paz simulada significaría, además, un enorme desprecio para las víctimas del terrorismo.

5.- ETA-Batasuna en las Instituciones

Desde que José Luis Rodríguez Zapatero fue investido presidente, se convirtió en el principal valedor de los separatistas vascos y catalanes y, además, ETA encontró en el Gobierno un paraguas protector. El extraño maridaje de la banda terrorista y el Gobierno ha llevado a éste a protagonizar situaciones tan sumamente kafkianas, como el tratamiento dado en la cárcel a un asesino tan cruel como de Juana Chaos al que, al final, excarcelaron injustamente. No es menos estrafalaria la actitud de Zapatero cuando llamó “hombre de paz” a un personaje tan siniestro como Otegui. Lo que sucedió después, se veía venir, y Jaime Mayor Oreja supo predecirlo mucho antes de que sucediera. Describió, con todo lujo de detalles, las negociaciones secretas entre ETA y el Gobierno y hasta se atrevió a avanzar la hoja de ruta pactada.

Hoy hace 14 años del vil asesinato de Miguel Ángel Blanco. El secuestro y posterior asesinato del joven concejal de Ermua originó un sentimiento social tan extraordinario de rechazo a ETA, conocido como Espíritu de Ermua, que metió el miedo en el cuerpo al Partido Nacionalista Vasco. Toda la sociedad española dio muestras patentes de su repulsa a estos hechos y proclamó abiertamente su oposición decidida a cualquier tipo de negociación con ETA. Las exigencias de la sociedad eran tan claras que Arzallus, presidente entonces del PNV, tuvo miedo a quedarse definitivamente sin los tradicionales vareadores de las nueces, de los que se aprovechaban impunemente y sin el menor recato.

Para desactivar el naciente Espíritu de Ermua, que consideraban hondamente peligroso para los intereses del separatismo vasco, el PNV promueve el Pacto de Estella, también conocido como los Pactos o Acuerdos de Lizarra. Fue un acuerdo claramente político, firmado en la localidad navarra de Estella el 12 de septiembre de 1998. Y lo firmaron, sin excepción, todos los partidos políticos vascos de carácter nacionalista. También se adhirieron a este pacto Ezker Batua-Berdeak,  el Partido Carlista de Euskalerria y, cómo no, algunos sindicatos y varias asociaciones. Aunque en el pacto se pedía el cese del terrorismo, lo que en realidad se buscaba era dar pasos firmes hacia la ansiada soberanía de Euskadi.

Es evidente que Zapatero, Alfredo Pérez Rubalcaba y sus huestes han errado el camino para enfrentarse al terrorismo etarra. En vez de utilizar los abundantes medios que nos proporciona el Estado de derecho, aplicando con rigor la legislación vigente, como hizo José María Aznar y su Gobierno, se han decantado por la negociación directa con ETA. No está muy claro, sin embargo, quién es el que determina las condiciones en semejante negociación. Todos los indicios apuntan a que es ETA la que asigna el ritmo y la que impone las exigencias de cada momento, seguidas ciegamente por el Gobierno. Este, tal como pensamos muchos, quizás no pretenda más que saldar cuentas atrasadas, pendientes desde aquel desgraciado 11-M que llevó a Zapatero a La Moncloa.

Los responsables del PSOE repiten muy ufanos, una y otra vez, que el final de la banda terrorista está muy próximo. Nos venden así una paz en el país vasco, que más que paz es una claudicación en toda regla. Los etarras ahora, efectivamente, no cometen atentados. Pero es que tampoco lo necesitan, ya que Zapatero y su Gobierno satisfacen prácticamente, y sin mayor problema, todos los requerimientos planteados por ETA. El PSOE, con su secretario general a la cabeza, está haciendo con los etarras una política de sainete, y de sainete muy malo, ya que, de manera consciente, les están sirviendo en bandeja el cumplimiento integro de todos sus caprichos.

Hace ya mucho tiempo que los socialistas comenzaron a liquidar sus deudas con los terroristas vascos. Fue en las elecciones generales de marzo de 2008, tal como predijo anticipadamente Mayor Oreja, propiciando que ANV pudiera presentarse a las mismas y accediera así a las instituciones del Estado. También, cómo no, excarcelando indiscriminadamente a presos vascos con gran significación dentro de la banda, y dejando huir a otros. Y lo malo es que seguimos igual. La resolución del conflicto pendiente entre el Gobierno y ETA pasa necesariamente por propiciar el desembarco de Bildu en los ayuntamientos y otras instancias oficiales, a pesar de la crisis democrática que esto representa.

Y el despropósito se consumó con el ignominioso fallo previsto del Tribunal Constitucional, al estimar la demanda de amparo de la coalición que mangoneaba Bildu. Y esto, a pesar de los informes de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que demostraban fehacientemente que Bildu es ETA y de la sentencia dictada por la sala especial del Tribunal Supremo que confirmaba este extremo. Y el resultado está ahí. Ya tenemos a ETA-Batasuna en la mayoría de los ayuntamientos vascos, y en buena parte de ellos al frente de la Alcaldía, y alguno de ellos tan importante como el de San Sebastián. Se ha lucido el Gobierno de Zapatero y, sobre todo, se ha lucido el Tribunal Constitucional por haberse doblegado a los tejemanejes vergonzosos del Ejecutivo.

Las cuentas pendientes del Gobierno con la banda etarra, a raíz de los acontecimientos del 11-M, deben ser tan altas, que estos, hasta se permiten el lujo de reírse de Zapatero y de toda su tropa. No otra cosa se deriva del último comunicado de ETA, en el que anuncia con toda desfachatez y para que no queden dudas, que han sido ellos los que, el 22 de mayo pasado, ganaron la batalla política e ideológica. Y al PNV, como siempre, le faltó tiempo para bendecir la siniestra actuación del Gobierno socialista y el cobarde sometimiento del Tribunal Constitucional. No sé si los nacionalistas vascos se habrán, dado cuenta de que ahora son ellos los que varean las nueces y los terroristas de ETA son los que las recogen.

6.- Paz a cualquier precio

En vista de que Hitler había ocupado ya por la fuerza el corredor del Rin y Austria, y no ocultaba su perversa intención de invadir los Sudetes, el Primer Ministro del Reino Unido, Arthur Neville Chamberlain, viajó a Múnich buscando afanosamente la manera de desactivar aquel ambiente bélico desatado por el expansionismo suicida de los alemanes. Se reunió con Hitler y, después de una dura negociación, firman el Acuerdo de Múnich de 1938, en virtud del cual, el Tercer Reich renuncia a cualquier otra pretensión territorial dentro de Europa a cambio de que el Gobierno de Praga concediera un régimen de autonomía a la región de los Sudetes, de mayoría alemana. Cuando Chamberlain regresa a Londres y exhibe plenamente satisfecho el acuerdo alcanzado con Hitler, Winston Churchill le hace bajar de la nube diciéndole: “You were given the choice between war and dishonour... you chose dishonour and you will have war” (Os dieron a elegir entre la guerra y el deshonor…Habéis elegido el deshonor y tendréis también la guerra).

Algo muy similar es lo que ha hecho nuestro Gobierno en su bochornosa negociación con la banda terrorista de ETA. Los socialistas en España siempre han ido por las ramas y en vez de atenerse escrupulosamente a las reglas del juego que vienen marcadas por la ley y el Estado de Derecho, eligen invariablemente los atajos. Lo hicieron, siendo presidente del Gobierno Felipe González del que formaba parte Alfredo Pérez Rubalcaba, practicando de manera irresponsable el terrorismo de Estado con los GAL. Y lo hace ahora José Luis Rodríguez Zapatero en comandita con el propio Rubalcaba. Y lo hace también obviando la Ley y el Estado de Derecho, negociando directamente con los etarras una paz a cualquier precio, haciendo todo tipo de concesiones políticas. Y como Chamberlain con Hitler, Zapatero se quedará con el deshonor de negociar con ETA que, lejos de disolverse, continuará ahí amenazando y chantajeando al pueblo vasco y a toda la sociedad española.

La historia de una claudicación anunciada es esta. Los trapicheos de Zapatero con ETA comenzaron prácticamente ya en el año 2000, cuando llega de manera inesperada a la Secretaría General del PSOE. En diciembre de ese mismo año, firma en La Moncloa con Javier Arenas y José María Aznar el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, que él mismo propuso al Partido popular. En dicho Pacto Antiterrorista se especificaba claramente que, para pactar con el PNV y EA, era “requisito imprescindible” que estas formaciones políticas rompieran de manera formal con el Pacto de Estella. Muy poco tiempo después, a espaldas del Partido Popular, abría una auténtica negociación política con la banda terrorista vasca.

Para este vergonzoso proceso, Rodríguez Zapatero utiliza al presidente de los socialistas vascos, Jesús Eguiguren que, bajo la supervisión de Rubalcaba, comienza a reunirse secretamente con Arnaldo Otegui en el caserío guipuzcoano de Tsillare. En junio de 2005, el interlocutor de Jesús Eguiguren es el etarra Josu Ternera y comienzan a reunirse en Ginebra con la Fundación Henri Dunant como testigo. De estas reuniones saldrá muy pronto el primer acuerdo de ETA con el Gobierno: la banda terrorista anunciará en breve un alto el fuego y, por su parte, el Gobierno se compromete a relajar la actividad policial y a propiciar la vuelta de Batasuna a la legalidad. Las actas de estas reuniones y los acuerdos allí alcanzados están en poder de la Fundación Henri Dunant. Fue el 22 de marzo de 2006 cuando ETA anuncia oficialmente por fin el alto el fuego acordado.

En mayo de ese mismo año nos encontramos con el ya famoso caso Faisán. Un oportuno chivatazo policial impide el desmantelamiento de la trama de extorsión de ETA que operaba desde el bar Faisán de Irún. El caso termina en la Audiencia Nacional y desde el Ejecutivo se hará todo lo posible y lo imposible para que se archive el caso. El juez Garzón lo intenta, pero tras su suspensión como magistrado, el caso termina en manos del juez Pablo Ruz, que reanuda la investigación y llega a procesar a tres altos cargos de Interior. El presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez trata de echarles un capote, convocando un pleno especial que dictamina que no hay pruebas suficientes contra esos mandos policiales y pide al juez Ruz que vuelva a elaborar el auto.

En octubre de 2006 ETA roba en Francia 350 pistolas. Aunque esto indica la falta de seriedad de los compromisos adquiridos por la banda terrorista, continuaron las reuniones a las que ahora acudía, junto con Eguiguren, el ex ministro Javier Moscoso. Los terroristas continuaron planteando las exigencias políticas de siempre: la autodeterminación y la anexión de Navarra. Los representantes del Gobierno en la reunión admiten que se cree una institución común y que sea compartida por el País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra. El 29 de junio de ese año, Zapatero rezuma optimismo y adelanta a los suyos que en breve ETA se va a rendir a sus pies y anuncia públicamente que “estamos mejor que hace un año y el año que viene estaremos mucho mejor”. Esta frase no pudo ser más inoportuna. Mientras la estaba pronunciando, ETA colocaba el explosivo que volaría al día siguiente el aparcamiento de la T-4 de Barajas, en el que perecerían Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate.

Como consecuencia de la voladura de la T-4, Rubalcaba anunció que el proceso de negociación con la banda terrorista estaba roto. Pero dicho proceso se reanudó prácticamente de inmediato, acudiendo a esta nueva tanda de reuniones el amigo de Rubalcaba, José Manuel Gómez Benítez. Es ahora cuando el Gobierno se compromete con ETA a trasladar a un hospital de san Sebastián al etarra de Juana Chaos después de un simulacro de huelga de hambre y a permitir que la mitad de las listas de ANV, la nueva franquicia etarra, se presenten a las elecciones municipales de 2007. Y todos sabemos el resultado: de Juana Chaos fue excarcelado y ANV, en aquellas elecciones, se hizo con el Gobierno de 40 municipios y logró más de 400 concejales.

Todo continuó igual durante la segunda legislatura de Zapatero. Los guiños a ETA y el sometimiento cobarde a los postulados de dicha banda terrorista fueron constantes. La mayor parte de los presos de ETA fueron trasladados a la cárcel alavesa de Nanclares de Oca. Se acepto el concepto de internacionalización del conflicto etarra y se dio carta de naturaleza a los mediadores internacionales, algo que culminó ahora con la reciente y bochornosa Conferencia de Paz. Se utilizó desvergonzadamente al Tribunal Constitucional para legalizar a Bildu para que pudiera presentarse a las pasadas elecciones municipales y forales de mayo. Y esto, a pesar de las indicaciones claras de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del estado y del criterio del Tribunal Supremo.

El resultado lo conocemos todos. Bildu gobierna ahora la Diputación de Guipúzcoa, el importante Ayuntamiento de San Sebastián y otros muchos municipios de menor importancia. Todo esto no es nada para lo que puede venir detrás. Si no cambian las cosas, Bildu podrá concurrir a las elecciones generales del 20-N y hasta es muy posible que logre tener un grupo parlamentario propio, aventajando incluso al PNV en el Parlamente español. Y si todo sigue igual, es muy posible que gane las elecciones autonómicas vascas de 2013 y hasta que pueda hacerse con el Gobierno vasco.

Es en este contexto, después de todas estas absurdas concesiones anunciadas previamente por Mayor Oreja, cuando ETA saca este comunicado en el que anuncia “el cese definitivo de su actividad armada”. Tanto Zapatero con todos sus acólitos como Rubalcaba con sus delfines llevaban ya tiempo mendigando esta declaración de la banda terrorista. Lo hicieron hasta de rodillas. Cuando por fin tuvieron ese comunicado en sus manos, como si fueron unos críos, lloraron llenos de emoción y se felicitaban mutuamente porque habían conseguido la hombrada, según nos dicen, de acabar para siempre con el terrorismo etarra. Y además, sin que haya de por medio ninguna contrapartida política. Lo que quiere decir que el trato dado a presos tan sanguinarios como de Juana Chaos y posibilitar que Bildu ocupe las instituciones no son concesiones políticas, son simplemente regalo de reyes.

No quieren ver que ETA, debido a la política de rendición y sometimiento de nuestro Gobierno, no necesitan matar para conseguir sus fines. No se disuelven, eso no, ni entregan las armas por lo que pueda ocurrir en el futuro. De momento, ya que les dejaron entrar en las instituciones, les sale más rentable utilizar estas para lanzar sus mensajes a la sociedad y destruir a España desde dentro. En una palabra, nos perdonan graciosamente la vida con la condición de que nos sentemos a negociar la ruptura del País Vasco con España. Pero eso sí, nos lanzan el reto de que, en esa negociación, no puede haber ni vencedores ni vencidos. Si hay que pedir perdón, tienen que hacerlo los dos bandos. De manera tan cínica nos recomiendan que aprovechemos esta “oportunidad histórica para dar una solución justa y democrática al secular conflicto político”. No hay otro camino para llegar a “la resolución de las consecuencias del conflicto” bélico, y a “la superación de la confrontación armada”.

No se de dónde han sacado los voceros del PSOE que ETA ha sido derrotada en toda regla y que han ganado los demócratas. Una gran mentira, ya que, si ha ganado alguien con este lamentable pacto del Gobierno, ha sido ETA, ya que así está más cerca de que se acepte su proyecto totalitario. Nunca los etarras habían estado tan fuertes como ahora; no han dejado las armas, ni piensan disolverse y, además, reciben grandes cantidades de dinero de los presupuestos oficiales. No necesitan ya, por lo tanto, acudir a la habitual extorsión para financiarse. El comunicado de la banda, como todos los suyos, no pasa de ser un acto de propaganda, destinado más bien a felicitarse a sí mismos por lo que han conseguido.

Si analizamos detenidamente las consignas de la manifestación realizada en Bilbao el pasado día 22, veremos que ETA está donde estaba aunque, por cuestión de táctica, prescinda provisionalmente de las armas. En dicha manifestación ya no se pedía el acercamiento de los presos al País Vasco. Las consignas coreadas pedían claramente la vuelta de los presos de ETA a casa, la amnistía y la independencia. “Sin amnistía no habrá paz” era uno de los gritos que más se repetía. Si el próximo Gobierno que salga de las urnas no se presta al diálogo y cierra el grifo de las concesiones, ETA no dudaría en volver a utilizar las armas. No las entrega por eso. Vale muy poco su palabra.

7.- Evolución del poder adquisitivo

En el mitin central del PSOE andaluz del 21 de febrero de 2010, celebrado en el Palacio de Ferias y Congresos de la ciudad de Málaga, José Luis Rodríguez Zapatero se arrancó por soleares y, enarbolando la bandera de su política social, aseguró solemnemente que, a pesar de la crisis, no habría recortes sociales. La frase literal del presidente del Gobierno, que venía repitiendo una y otra vez con las mismas o parecidas palabras, no podía ser más clara: “Conmigo de presidente jamás habrá en este país recortes sociales. Los trabajadores no van a perder derechos en la reforma laboral”.

No se si habría oído ya campanas, el caso es que adelantó a los asistentes a ese mitin su intención de poner en marcha un plan de “máxima austeridad”, pero dejando claro que no habría sorpresas, precisando que “lo vamos a hacer bien, garantizando que el gasto social no se va a recortar”. Pues la debacle se veía venir. Y había pasado poco más del mes, cuando Nicolás Sarkozy y Ángela Merkel le llaman al orden y Rodríguez Zapatero se ve obligado a comerse las promesas lanzadas tan ligeramente. Fue en Bruselas, en concreto el 10 de mayo de 2010, cuando muy a su pesar no le queda más remedio que renunciar a su cacareado ideario.

Dos días después de ese durísimo fin de semana, el 12 de mayo se debatía en el Congreso de los Diputados el Plan de recorte del déficit exigido por Bruselas para reducir en 15.000 millones de euros el gasto público. En ese debate, un reconvertido y desconocido Zapatero, con gesto adusto, plantea unas medidas extremadamente duras, anunciando el mayor recorte social de nuestra historia democrática. Y para meter mano al gasto público, huye de cualquier medida efectiva y acude a lo que le resulta más fácil, como es recortar el salario a los trabajadores públicos un 5% desde junio de 2010 y congelárselo para todo el año 2011. Con las pensiones ocurre algo muy parecido, y tampoco van a ser revalorizadas, como era preceptivo, durante todo el año 2011. Y ya metidos en harina, decide también reducir 6.045 millones en obra pública y continuar con el costoso e inútil Plan E.

Este tijeretazo, presentado ahora hace un año por José Luis Rodríguez Zapatero, está teniendo permanentemente consecuencias nefastas en el bolsillo de los funcionarios y de los pensionistas. Tanto los trabajadores del sector público como los jubilados están sufriendo ya en sus carnes los lamentables efectos de un deterioro importante de su poder adquisitivo. Ese inoportuno tijeretazo, tremendamente polémico, ya causó un daño importante en la economía de esos colectivos, y eso que la inflación de entonces estaba en un limitado 1,5%. Ahora se han complicado aún más las cosas, ya que se han disparado exageradamente los precios. Y lo que es peor, se consolida, de manera muy peligrosa, esa tendencia ascendente iniciada ahora hace un año. La mayoría de los analistas económicos, entre los que se encuentra FUNCAS, avisan de que el índice de precios acabará el año en un 3,5% por lo menos. Y muchos están ya hablando de una escalada hasta el 4%.

Que alguien diga que esto es un recorte social en toda regla, pone histérico a José Luis Rodríguez Zapatero. Ahí está su mitin del pasado de 11 en Santander cuando desencajado gritaba: “Proclamo y afirmo que miente como un bellaco el que diga que hemos hecho recortes y que ha retrocedido el bienestar social”. Y es que el presidente del Gobierno, acostumbrado a cambiar a su antojo el significado originario y auténtico de las palabras, no sé cómo llamará a ese deterioro tan brutal del poder adquisitivo de muchos millones de personas. Son muchas las familias que sufren los efectos de este recorte radical, lo que limita su posibilidad de allegar recursos suficientes para cubrir adecuadamente sus gastos cotidianos más elementales.

Los pensionistas pierden poder adquisitivo, prácticamente desde el primer año de jubilados, aunque se cumpla al pie de la letra lo acordado en junio de 2006 en el marco del Pacto de Toledo. Y es que los jubilados, de los artículos que forman parte de la cesta de la compra, utilizados para determinar el coste real de la vida, solamente consumen los productos más inflacionarios, como son los alimentos, el gas y la electricidad. Ahora, a ese deterioro gradual del poder adquisitivo, hay que sumarle íntegramente las subidas de precios de todo el año 2011, y que, según todos los indicios, pueden dispararse por encima del 3,5% indicado.

Y si los jubilados lo tienen muy mal, los funcionarios lo van a tener aún peor. El Gobierno ya les recortó su salario un 5% de media y, por si esto fuera poco, les congeló el sueldo durante el año 2011. Como las pagas extraordinarias van a ser reducidas, al menos en un 50%, el recorte real que van a sufrir en sus haberes va a superar el 8% ampliamente. Y esto, en el mejor de los casos, pues ya se habla de que los trabajadores públicos van a sufrir otro ajuste salarial, eliminando incluso hasta las pagas extraordinarias de junio y de diciembre. En ese caso, el recorte salarial sería aún mucho mayor.

Con estas medidas que afectan de lleno a los funcionarios y a los pensionistas y que Rodríguez Zapatero se niega a reconocer como recortes, los salarios de unos y las pensiones de los otros han sufrido un amplio deterioro en cuanto a su poder adquisitivo. Por lógica esos sueldos disminuidos y esas pensiones estancadas valen ahora mucho menos, ya que los productos de la cesta de la compra cuestan cada vez más. Así que los funcionarios o trabajadores públicos pueden haber perdido hasta un 20% de poder adquisitivo en menos de un año y los pensionistas rondarían el 10%. De esta manera el poder adquisitivo de los españoles, se sitúa evidentemente por debajo de la media de la Unión Europea y bastante por detrás de otros países que para nosotros nos sirven de referencia como es el caso de Italia, Francia o Bélgica.

No se si Zapatero ha tenido que tragar mucha saliva o no, para recortar tan drásticamente los salarios de los funcionarios y congelar las pensiones, cosa que nadie, hasta ahora, se había atrevido a hacer. Contrasta esta toma de decisiones con su actitud de 2008, cuando se le pedía un mínimo de austeridad para hacer frente a la crisis que ya comenzaba a hacer estragos. Afirmaba entonces que el Gobierno no era “partidario de esa constricción del gasto porque afectaría a la retribución de los empleados públicos, a la necesidad para las pensiones mínimas y al desarrollo de la ley de Dependencia”. Y así, hemos llegado a este final desastroso de una gestión política y económica tremendamente lamentable.

8.- Huida hacia adelante de Zapatero

En el año 63 a. C, y con motivo de una conjura encabezada por Lucio Sergio Catilina, Marco Tulio Cicerón pronunció cuatro famosos discursos o catilinarias, el primero de los cuales comienza con una de las frases más recordadas y famosas del orador romano: “Quosque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? quam diu etiam furor iste tuus nos eludet? quem ad finem sese effrenata iactabit audacia?”. ¿Hasta cuándo, Catilina, vas a abusar de nuestra paciencia? ¿Hasta cuando tu locura seguirá riéndose de nosotros? ¿Cuándo acabará esta desenfrenada audacia tuya?

Mutatis Mutandis, este discurso puede ser dirigido, con toda propiedad, a nuestro presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. A Catilina le tocó vivir entre dos guerras civiles, la guerra de Mario contra Sila y la de Cesar contra Pompeyo. Se da la circunstancia que fue éste el período histórico más rico de Roma. Y Zapatero llega al poder en el momento justo de la mayor bonanza económica de toda la historia de España. Como las arcas estaban llenas, comenzó el despilfarro más absurdo del dinero ahorrado en las dos legislaturas anteriores. Y aún hoy, a pesar de la crisis, sigue gastando bastante más de lo que ingresa. De ahí que estemos llegando ya a un punto donde no es fácil retomar el camino de vuelta.

A Zapatero se le están cerrando, una tras otra, todas las salidas posibles. Prácticamente no le queda ya más que el sumidero. Y con él arrastra, desgraciadamente, a las sufridas clases medias y a todas las capas sociales más desfavorecidas. A base de ignorancia e ineptitud, combinadas ambas con la testarudez, el inquilino de la Moncloa está haciendo de España un enorme lazareto para pobres, económicamente ya desahuciados.

Se ha endiosado de tal manera que ya no escucha a nadie, ni a los economistas de mayor prestigio, ni al presidente del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez, ni al ex comisario europeo, Joaquín Almunia, aunque estos dos últimos sean tan poco sospechosos. Para Zapatero son todos unos incompetentes que no tienen ni idea de cómo salir de la crisis. Fue un atrevimiento imperdonable que Jordi Sevilla se ofreciera para enseñarle economía en dos simples tardes, a él, que es el verdadero gurú en temas económicos.

La solución, según Zapatero, no pasa por restringir gastos, la solución está en elevar los impuestos para recaudar más dinero. Y acude, como no, al Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), que es la carga impositiva que le puede proporcionar dinero inmediato y de la manera más fácil. Está convencido de que esta subida del tipo de IVA no ejerce ningún influjo sobre el consumo. Los que hablan de una peligrosa retracción del consumo, lo hacen porque son tremendamente insolidarios y acaparadores y están empeñados en que sean los de las clases humildes quienes paguen las consecuencia de esta dura crisis.

No obstante, Zapatero cerrará sus oídos a ese tipo de lamentaciones ya que tiene la firme persuasión de que con subvenciones se soluciona el problema económico. Se comporta como la mujer del cuento de la lechera. Con el dinero de los impuestos, financiará, en primer lugar, el paro. Con esta subida del IVA piensa recaudar unos 8.000 millones de euros. Y con este dinero solventará las prestaciones de 500.000 desempleados. La contracción previsible del consumo que originará esa subida del IVA, hará imposible la recaudación de esos millones de euros. De rebote, por el influjo negativo de semejante medida, se va a encontrar con otros 500.000 parados más en muy breve periodo de tiempo.

Puntualicemos, para empezar, que la prestación a los parados no sale de los impuestos. Se la han ganado ampliamente con su trabajo y con sus cotizaciones. Otra cosa es que el fondo destinado a esos menesteres se haya malgastado en otras cosas. Diga lo que diga Zapatero, el IVA es un lastre demasiado pesado para la economía y hasta el más lego sabe que afectará muy negativamente al consumo y dará pábulo a nuevos fraudes con la economía sumergida. Es, además, el impuesto más injusto, ya que afecta en mayor medida a los más pobres, a los parados y a las clases más desfavorecidas. Son muchos los mileuristas que verán complicarse su situación económica por las subidas que provocará esa elevación absurda del IVA.

Es evidente que estamos al borde de la insolvencia y el Gobierno necesita sacar dinero hasta debajo de las piedras para seguir gastando a lo loco. Son muchos los frentes abiertos donde se dilapida bastante más de lo que se ingresa. Se va el dinero, sin ir más lejos, en el contraproducente Plan E, que absorbe grandes cantidades de dinero en cartelones de propaganda, en construir piscinas y pistas de pádel, carriles bici y en mejorar aceras y jardines municipales, que aún están en buenas condiciones.

También hay que financiar otras muchas cosas, entre las que destacan las ocurrencias de Bibiana Aído, la Alianza de Civilizaciones, los fastos y el pesebre de los incondicionales de la ceja. El mesianismo de Zapatero le lleva a no olvidarse de la complicidad de los sindicatos, de la supuesta Memoria Histórica, de la ONG creada por Leire Pajín y, como no, de la entidad “Gay and Lesbians of Zimbabwe”. Al parecer, buscan la manera de ahorrar en sanidad, haciéndola, quizás, más tercermundista. Solamente en el sector farmacéutico, piensan economizar unos 1500 millones de euros anuales. Pero seguirán con miles de asesores superfluos, con varios Ministerios sin competencias determinadas, con miles y miles de altos cargos, cuya ocupación principal es llevarse cantidades ingentes de dinero.

Esta es la manera que tiene Zapatero de batir records. Su comportamiento es tan incongruente que hasta los europeos desconfían ya de él, despertando en ellos la chirigota y la chanza más hilarante. Bruselas ya no le cree, y como están seguros de que no va a cumplir el Pacto de Estabilidad, ya le han enviado alguna amenazas velada de que España puede ser expulsada del euro. Al igual que las uvas estaban verdes para la zorra, un déficit público por debajo del 3% del PIB a finales del año 2012, está también muy verde por inalcanzable, para el Gobierno de Zapatero.

9.-Ignorancia presuntuosa

Está muy claro que Obama y Zapatero sintonizan perfectamente. Zapatero, al menos, no puede vivir sin Obama. No queda día, ni circunstancia, que no le invoque, hasta para las cuestionas más nimias. En ignorancia, desde luego, Obama y Zapatero parecen dos almas gemelas.

El pasado 4 de Junio Barack Obama pronuncia un discurso en la Universidad del Cairo donde reclama el inicio de una época de paz y de entendimiento entre EE UU y el Islam. Exige una especie de colaboración modélica entre la religión islámica y el cristianismo, al estilo de la que se vivió en la Córdoba andaluza entre islamistas, cristianos y judíos durante la dominación árabe en España. Da incluso a entender que, esta extraordinaria convivencia interreligiosa, fue avalada por la Inquisición.

La ignorancia que demuestra Obama con esta afirmación es mayúscula. En Al-Ándalus, la paz religiosa se estableció cuando los Reyes Católicos pusieron fin al dominio musulmán en la península. La población de Al-Ándalus era muy heterogénea. Había musulmanes árabes y bereberes. Existía también una colonia importante de mozárabes o hispanogodos que, conservando su religión cristiana, adoptaron la forma de vida de los musulmanes. Los judíos también formaban parte de esa población, sin olvidarnos de otro grupo, denominado muladíes, antiguos cristianos que se convirtieron al Islam.

Pero la convivencia pacífica entre las distintas etnias y corrientes culturales solamente existió en el discurso de Obama o en la mente de quien le haya escrito el discurso. La estructura social estaba muy condicionada por el Islam o comunidad de creyentes, cuyos juristas establecieron una sociedad con dos clases, los libres y los esclavos. Los libres o clase dominante la formaban los árabes, los bereberes y los muladíes. A los mozárabes y a los judíos no les quedaba otro papel que el de esclavos y como tales eran tratados.

Tanto los mozárabes como los judíos que aceptaban ese vasallaje, gozaban de ciertas libertades, aunque sometidos a ciertas obligaciones. Simplemente eran tolerados. Debían pagar dos tipos de tributos: el impuesto personal y el impuesto predial por la producción de las tierras. Tenían prohibido ejercer cargos públicos y estaban obligados a vivir en barrios separados de los musulmanes. Además estaban obligados a ser hospitalarios con los musulmanes que lo necesitaran, sin nada a cambio.

Los cristianos que no abrazaban el Islam o no aceptaban el yugo de la esclavitud pasaban a ser automáticamente infieles y, en consecuencia, aniquilados, tal como indica el Corán. Es más, hasta los mismos mozárabes que habían aceptado ese vasallaje, al menor signo de rebelión, tenían que huir a los reinos cristianos del norte si no querían ser aniquilados.

El fundamentalismo islámico exigía el cumplimiento exacto, al pie de la letra, de los preceptos coránicos, tal como Alá se los reveló a su profeta Mahoma. Y mucho más, bajo la égida de los Almohades. Ahí está el caso del árabe Averroes y el judío Maimónides. Maimónides y su familia se vieron obligados a aparentar su conversión al Islam y cambiar muy a menudo de residencia por la España musulmana. Maimónides terminó por huir, primero a Alejandría, y después a Egipto donde, para vivir, ejercía la medicina. Exactamente lo mismo tuvo que hacer Averroes que, en varias disciplinas había sido maestro de Maimónides.

Los conocimientos de Obama, y no digamos los de Zapatero, no dan para más. Dan por buena la tendencia actual de la prensa de considerar al Islam como una religión de paz. La intención de Obama de reconciliar a EE UU y al Islam, es una idea tan mesiánica como la paz que esperaba firmar Zapatero con los etarras.

Dejando a un lado el caso de Obama, centrémonos en Zapatero. Zapatero habrá sido una víctima más de la malhadada LOGSE y, como tal, le sobra ignorancia. Pero peor que esa ignorancia es su maldad. Su postura ante la Alianza de Civilizaciones denota que conoce el tema simplemente de oídas, y se aferra a él porque intuye que así puede meterle un gol al cristianismo.

Es evidente que, tanto Zapatero como sus devotos, piensan que han descubierto la pólvora con esto de la Alianza de Civilizaciones. No se espera menos de quien se siente iluminado, como si fuera todo un profeta de la post-modernidad. La realidad es muy distinta. Se trata de un simple plagio de la propuesta que hizo Jatami ante la ONU en septiembre de 1998. Zapatero se limitó a sustituir la palabra Dialogo por la de Alianza.

Es evidente que Zapatero, con su Alianza de Civilizaciones, pretende encubrir el carácter fundamentalista del Islam militante. Por el motivo que sea, tiende a esconder lo que es patente, que el terrorismo internacional es mayoritariamente islámico, y que, en su mayor parte, procede del mundo árabe. Y Zapatero trata de desligar el fenómeno terrorista de las civilizaciones, cuando todos sabemos la relación estrecha que existe entre ese terrorismo y las enseñanzas de la religión islámica.

Tanto si es Alianza como si es Diálogo se buscaría el entendimiento entre las distintas culturas, nunca el cambio o transformación de alguna de ellas. Es tanto como reconocer que nuestros valores no son universales y que, como mucho, estarían al mismo nivel que los de los otros, sean estos amigos o enemigos. Estaríamos en un planteamiento típicamente relativista. Enmascararíamos la raíz de los problemas, banalizaríamos las desigualdades y sería absurdo luchar contra el yihadismo. Y al igualar todas las culturas, poniéndolas en el mismo plano, legitimaríamos plenamente lo que conocemos por relativismo social.

Tenemos además otro problema, que se le escapa a Zapatero. Una Alianza presupone que se comparten un cierto número de conceptos en común. Y nada más evidente que el mundo islámico no comparte ni un solo concepto con la cultura de occidente que, a veces, recibe el nombre de humanismo cristiano.

10.- Jubilados a los 67 años

Al esperado acuerdo entre el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y los sindicatos mayoritarios sobre la reforma de las pensiones, podemos aplicarle lo que escribió el poeta Quinto Horacio Flaco en su ‘Arte poética’ o ‘Epístola a los Pisones’: “Parturient montes, nascetur ridiculus mus” (“parieron los montes, nació un ridículo ratón”). Con esta frase que se ha hecho célebre, el antiguo poeta romano se burlaba de los que anunciaban actos de suma transcendencia, y que al final resultaban ser francamente banales y carentes de la más mínima importancia. Dicho acuerdo, convalidado por el Consejo de Ministros del 28 de enero, tiene esa característica, prometían mucho y terminó prácticamente en nada.

Según manifestaciones de Zapatero y del responsable del Ministerio de Trabajo, con esta reforma se solucionarían definitivamente los problemas futuros de los pensionistas, incluso más allá del año 2025. En realidad todo se redujo a retrasar la jubilación hasta los 67 años, aunque con algunas excepciones, concedidas evidentemente para que los sindicatos aceptasen esa edad fetiche propuesta por el Gobierno. Dichas excepciones, con toda seguridad, restarán efectividad real al pacto social logrado. En vez de una reforma a fondo del sistema público de pensiones que cierre definitivamente toda posibilidad de quiebra de la Seguridad Social, se ha quedado en una reforma ficticia que no garantiza nada, ni a largo ni a mediano plazo

Ese retraso hasta los 67 años será progresivo. En los primeros seis años desde que se apruebe la reforma en las cortes, se retrasará un mes por año y en los nueve siguientes el doble. Será en 2027 cuando la edad de jubilación será ya a los 67 años. Podrán, en cambio, seguir jubilándose a los 65 años aquellos trabajadores que hayan cotizado al menos 38,5 años. No desaparecen las prejubilaciones o jubilaciones anticipadas, que se retrasarán también hasta los 63 años. El período de cálculo de la base de cotización es otra de las variables modificadas, aumentando de 15 a 25 años.

Los sindicatos lograron introducir una llamativa novedad en esta devaluada reforma de las pensiones, novedad que afecta por igual a los becarios y a las madres y padres que abandonen voluntariamente su trabajo para cuidar a sus hijos recién nacidos. Las prácticas como becarios, que vienen a ser los aprendices de antes, de quienes hayan acabado los estudios universitarios, contarán como periodo cotizado hasta un máximo de dos años que es, más o menos, el tiempo que se supone va a tardar en formarse o adquirir la experiencia debida para ocupar satisfactoriamente un puesto de trabajo determinado. Las madres o los padres que dejen su trabajo para dedicarse al cuidado de sus hijos recién nacidos, podrán disponer de nueves meses por cada hijo, hasta un máximo de dos años que contaran como cotizados.

Será verdad que el portavoz del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba, durmió bien la noche del acuerdo, tal como dijo en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, pero mientras no se tomen otras medidas de mayor alcance, su afirmación de que los que en la actualidad tienen 35, 40 y 45 años tienen asegurada ya, con toda certeza, la percepción de las pensiones “hasta el final de sus días”, es simplemente una broma pesada y de mal gusto. Lo que si es cierto que esos trabajadores de entre 35 y 45 años, si el sistema no quiebra antes, cuando se jubilen, verán reducida su jubilación en un 16% aproximadamente. La raíz del verdadero problema del sistema público de pensiones radica en que los trabajadores afiliados a la Seguridad Social disminuyen en la misma proporción que aumentan los jubilados.

La reforma actual pactada con los sindicatos y avalada por el Consejo de Ministros valdrá para simular ante Ángela Merkel, en su próxima visita a España, que cumplimos las exigencias impuestas por Bruselas. Pero las dificultades para garantizar la viabilidad del sistema siguen ahí amenazantes. Mientras no se aborde seriamente el problema del paro y se realicen sin miedo las reformas estructurales precisas para crear empleo, pondremos algún parche que otro pero no solucionamos el problema. La reforma actual, si no hay un aumento notable en la afiliación a la Seguridad Social, no soluciona absolutamente nada; lo único que se consigue es prolongar la agonía del actual sistema de pensiones.

Además, la reforma consensuada entre el Gobierno y los agentes sociales es francamente decepcionante para los parados y sobre todo para la juventud que, a pesar de haber terminado sus estudios universitarios, no encuentra hueco en el mercado laboral. Y son muchos los jóvenes menores de 25 años que están en paro. Según los últimos datos proporcionados por Eurostat en el pasado mes de noviembre, la tasa de paro entre ese colectivo es del 43,6%, un porcentaje verdaderamente dramático e insoportable. Será francamente difícil que los jóvenes de hoy día puedan reunir los 37 años cotizados que se exigen con esta reforma, para jubilarse a los 67 y cobrar la pensión máxima. Y mucho menos podrán estos justificar los 38,5 cotizados para jubilarse a los 65 años. Para encontrar a un joven de estos que cumpla todos los requisitos que le den derecho a la pensión máxima, tendremos que salir a la calle con la lámpara que Diógenes de Sinope utilizaba para buscar a un hombre.

11.- La España idílica de Zapatero

Piensa Rodríguez Zapatero que, con la última remodelación del Gobierno, han quedado solucionados todos los problemas de los españoles. Con dicha remodelación, lejos de solucionar los problemas que nos aquejan, los obvia, los ignora y resucita al viejo doberman para acosar al Partido Popular, creyendo que así recupera nuevamente el favor de los electores. Y aunque así fuera, aunque redujera a cero la distancia que le separa en las encuestas del partido de la oposición, el problema capital seguiría ahí amenazante y agravándose cada vez más. Habrá solucionado, si acaso, su problema, pero no la crisis moral que padecemos y mucho menos la crisis económica que ha dado al traste con el Bienestar de muchos ciudadanos.

Estamos padeciendo una preocupante crisis moral y de valores, desdoblada en una crisis evidente de la familia, de la educación y de la dignidad humana. Esta crisis ha contribuido a minusvalorar el proyecto común que llamamos España y hasta la misma noción del bien común. Al lado de esta crisis que pudiéramos llamar institucional, nos zarandea brutalmente la crisis económica que ha empobrecido a más de cinco millones de españoles que han perdido su trabajo. De ambas crisis, la moral o de valores y la económica, tiene mucha culpa José Luis Rodríguez Zapatero y toda su cuadrilla de palmeros. Ha promovido intencionadamente la descomposición moral y, por incuria o ineptitud de los responsables, se ha agravado considerablemente la crisis económica.

El panorama económico, en estos momentos, no puede ser más desolador. Lideramos las listas de paros en Europa. Hasta Lituania y Estonia ofrecen porcentajes de personas sin empleo inferiores al nuestro, que rondamos ya el 21%, si contamos a todos los que en realidad no tienen trabajo. Hay 1.300,000 hogares donde ya no entra dinero, porque todos sus miembros han agotado el tiempo que les da derecho al cobro de la indemnización por el paro. El 30% de las familias, aproximadamente seis de cada diez, no tienen dinero para llegar a final de mes. Y el 40% restante tiene verdaderos problemas para hacer frente a todos los pagos mensuales. Y nos encontramos también que un 20,8% de los parados están por debajo del umbral de la pobreza. Y Zapatero, sin ponerse colorado, asegura desvergonzadamente que los españoles son hoy menos pobres que en el año 2004 y que ha hecho él muchos más esfuerzo por la lucha contra la pobreza que los Gobiernos de José María Aznar. Decididamente, Rodríguez Zapatero vive en otra España distinta a la nuestra.

Los miembros del Gobierno, encabezados por el presidente del mismo debieran darse una vuelta alrededor de los grandes supermercados, pocos minutos después del horario de cierre. Verían a muchas personas, hurgando entre la basura de los contenedores, a la caza de algún alimento caducado, para llevárselo a casa y así matar el hambre de su familia. Ante tan deprimente panorama, posiblemente abandonarían su misticismo político y dejarían de vendernos esa España quimérica que no tiene nada que ver con la España real, en la que hay, por su propia culpa e incuria, muchas personas viviendo en la más extremada indigencia. Y para completar el cuadro, les vendría muy bien un paseo por delante de los comedores de Cáritas. A la vista de esas enormes colas de personas, obligadas a ir allí para saciar su hambre, quizás despertaría su conciencia y tratarían entonces de remediar tan lamentable situación.

Pero ni Zapatero, ni toda su cuchipanda servil que le arropa, son conscientes del calvario, cada vez más horroroso, que tienen que soportar tantas personas. Y si son conscientes del mismo, dan por hecho que la crisis económica no tiene solución. De ahí que procuren silenciar el tema, suscitando intencionadamente otras cuestiones más calientes, que en realidad no sirven para aliviar tan tremendo problema. Para eso nada mejor que mantener una gresca continua con el Partido Popular, sacando punta a cuanto hagan o digan los afiliados al partido de la oposición. Y para esta labor de acoso y derribo nadie mejor que el marrullero y superviviente Alfredo Pérez Rubalcaba, en comandita con el Insultador Mayor del Reino, José Blanco. Creen que así pueden recortar la considerable distancia que les separa en las encuestas del Partido Popular.

El muñidor de las lamentables escenas que siguieron al dantesco 11M, Alfredo Pérez Rubalcaba, comienza con inusitada energía, casi antes de tomar posesión del nuevo cargo dentro del Gobierno, la operación de acoso y derribo de la organización política liderada por Mariano Rajoy. Seguro que Rubalcaba tuvo algo que ver en el censurable comportamiento de González Sinde y de los titiriteros adscritos a la ceja, ante el alcalde de Valladolid, durante el desarrollo de la Semana Internacional de Cine de esta ciudad. Todo se puede esperar de un personaje tan siniestro como el nuevo vicepresidente del Gobierno. Lleva en los genes ese desprecio visceral de la legalidad vigente y de las buenas maneras y costumbres.

Además de esa guerra sin cuartel al partido de la oposición, y para no llegar al final de la legislatura sin nada positivo que ofrecer a los electores, buscan a toda costa que ETA haga al menos una simple declaración de paz. Necesitan la paz de la banda terrorista, aunque esta sea provisional o falsa. Piensan que ya es suficiente con un comunicado, aunque carezca de garantías, para presentarse ante los ciudadanos como pacificadores del país vasco. Algo deberá el Gobierno a la banda terrorista, cuando negocia con ella por debajo de la mesa, sin luz ni taquígrafos y con un menosprecio evidente de las víctimas del terrorismo y sin exigir previamente la entrega incondicional de las armas. El Gobierno del PSOE ha vuelto, de manera interesada, a las cloacas del Estado. Y Rubalcaba se mueve como nadie en ese medio.

12.-Los complejos de Zapatero

Imposible que ZP olvide la guerra de Irak. Es algo superior a sus fuerzas. Quizás se deba a que no es capaz de prescindir de sus numerosos complejos. Complejos que le llevan, con relativa frecuencia, a hacer un auténtico ridículo ante las diversas instancias internacionales en que interviene. Si se hubiera propuesto crear intencionadamente toda una obra literaria del género bufo, estoy seguro que no le hubiera salido tan bien como la que protagoniza personalmente. Menos mal que, en el exterior, la gente es muy educada y evita las sonoras carcajadas ante nuestras propias narices.

Comienza su grotesca carrera, permaneciendo sentado al paso de la bandera de EEUU. Lo rubricó mas tarde al retirar a destiempo nuestras tropas de Irak, generando un grado tal de desconfianza entre nuestros amigos y aliados, que no lo olvidarán jamás y que los españoles hemos pagado muy caro. Y poco después de nuestra cobarde huida, para arreglar el desaguisado, pide públicamente a otros países que imiten su mal ejemplo.

Sus salidas de pata de banco se suceden continuamente. Recordemos cuando en EEUU, cantó las excelencias de nuestra economía y de nuestro sistema financiero y anunció que ya habíamos dejado atrás a la Italia de Berlusconi y que el amigo Sarkozy estaba nervioso al ver que estábamos ya pisándole los talones. Y como no aprende, creyó descubrir el mediterráneo anunciando por sorpresa nuestra retirada de Kosovo. Esto, como cuando lo de Irak, llevará aparejado el envío de más tropas a otras zonas de guerra, además de importantes desembolsos económicos

Y si alguien le echa en cara sus incomprensibles ‘zapateradas’, aparece inmediatamente el Prestige con su chapapote y la guerra ilegal de Irak a donde nos llevó Aznar. Y todo esto, enarbolando la famosa foto de las Azores. Esta fotografía de las Azores le trae a Zapatero a mal traer por culpa de ese mal disimulado complejo frente a Aznar, al no encontrar mandatario alguno del mundo libre, que cuente con él para algo. Y esto provoca en ZP verdaderos arrebatos de cólera y de envidia que es incapaz de controlar, ni de disimular.

Desde que Zapatero llegó a la Moncloa, nuestros soldados dejaron de ser una fuerza militar convencional ya que, al parecer, los ha convertido en nada de tiempo en auténticas hermanitas de la caridad, que solamente van al extranjero como palomas portando ramitas de olivo. Son fuerzas de paz que, ni por casualidad, pisan escenarios bélicos. Como los apóstoles, en los albores del cristianismo, no tienen otra misión que predicar la buena nueva, ofreciendo a todo el mundo la deseada concordia entre los diversos grupos contendientes. En el derribo, en agosto de 2005, del “cougar” en Afganistán, nada tienen que ver los talibanes, ya que son nuestros amigos. El helicóptero cayó, provocando la muerte de todos sus ocupantes, o por una inoportuna ráfaga de viento, como trataron de hacernos creer en un principio, o por que Aznar está complicado de alguna manera.

El pasado día 5, Zapatero, por fin, logra completar una de sus metas más deseada, la de entrevistarse con Barack Obama, Estaba ya temiendo la repetición del insoportable calvario a que le sometió George W. Bush negándose, una y otra vez, a tal entrevista. Lo más que logró del anterior Presidente de EEUU., un simple y ocasional saludo al cruzarse con él en algún pasillo. Bush era demasiado Bush, un hombre de principios que afrontaba sin dudar las consecuencias de sus decisiones. Obama no, Obama es más voluble y se mueve más por intereses inmediatos que su antecesor. Y ahora necesita una mayor colaboración en alguno de los escenarios bélicos en que está implicado. Ya veremos lo que nos cuesta esa breve entrevista, tanto en efectivos militares como en dinero.

De lo tratado en esa entrevista con Barack Obama, Zapatero ni se enteró. Era tal el grado de arrobamiento de ZP, que, por un momento, se creyó en lo más alto del monte Tabor. Las imágenes ofrecidas por televisión son verdaderamente arquetípicas de los videntes ante una aparición celestial.

Y para completarnos su particular cosmovisión, no podía faltar la inevitable Alianza de Civilizaciones. Otra socorrida salida de nuestro hombre de paz. La indigencia cultural de Zapatero es de tal calibre, que le incapacita para distinguir churras de merinas. Ignora hasta lo más elemental de nuestra cultura cristiana, en la que le educaron, y pretende conocer los entresijos del Islam. No tiene ni idea de lo que es y representa el Islam. Se trata ciertamente de una religión, pero el Islam es algo más que una religión, es, ante todo, un modo de vida que informa y condiciona todos los actos del creyente. El verdadero islamista disfruta con su religión, la vive y se rige ciegamente por ella.

Islam significa sumisión. Y el creyente islamista acepta sumisamente y sin restricciones todos y cada uno de los azoras o surahs coránicos y los hadith recogidos en la Sunna. Y estos textos exigen del verdadero islamista toda una idiosincrasia guerrera que, ni por asomo, aparece en los diversos creyentes de otras religiones. Y ese carácter belicoso, insuflado por Mahoma con su ejemplo y con su doctrina, al ser de tipo eminentemente religioso, convierte a todo buen musulmán en un peligroso fundamentalista.

Al creyente islámico se le exige su implicación total en esa lucha a muerte contra los infieles. Se trata de un deber sagrado ineludible que marca a los mahometanos con ese carácter bélico e integrista que ya exhibió en su tiempo el profeta Mahoma. Y como se trata de una lucha por imperativo religioso, terminan siendo, con relativa frecuencia, trágicamente inhumanos. Ante todo, deben lograr que la ley divina se imponga en el mundo y desaparezca la ley humana, sin importarles el coste que esto pueda conllevar. De ahí su famosa Yihad o guerra santa.

La comprensión y el respeto ante el discrepante son posibles en el cristianismo y en otras muchas religiones, pero no en la religión islámica. Si un seguidor de Mahoma disculpara cualquier comportamiento o actitud religiosa contraria al Islam, se convertiría en un auténtico renegado, cuya apostasía llevaría aparejada incluso hasta su eliminación física.

No deja de ser llamativo que sea precisamente Zapatero el que pregone las excelencias de la Alianza de Civilizaciones, ya que no pierde la ocasión de perjudicar institucionalmente al catolicismo. La doctrinaria Educación para la Ciudadanía nació ya con ese fin. Hasta los favores, que proporciona a los islamistas que aterrizan en España, tienen la intención clara de molestar a los católicos. Si en Europa abundaran los mandatarios al estilo de Zapatero, en muy pocos años, los musulmanes, además de Al-Ándalus que consideran como propia, se apoderarían religiosa y culturalmente de todo el mundo occidental.

Lo que si es cierto que ZP, dada su ignorancia supina, confunde la cultura árabe con el Islam. La cultura árabe ha dejado en España una rica y profunda huella, sobre todo en la arquitectura y en nuestro lenguaje. No así la religión islámica que, a pesar de los largos años de dominio musulmán, apenas se ha dejado sentir en nuestra religiosidad.

13.-Se rompe la caja única y lo que haga falta

Está visto que nuestro presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, es capaz de cualquier cosa para aferrarse al cargo el mayor tiempo posible. Aunque es consciente de su ineptitud, se agarra al sillón de mando como una lapa, sin que le importen en absoluto las deplorables consecuencias derivadas de su paso por la presidencia del Gobierno. Por unas migajas de poder, aunque le resulten sumamente amargas, es capaz de envilecerse de manera miserable. Como para prolongar la agonía de su desastroso mandato, necesita ayuda ajena a su propio grupo político, se arrastra indigna e irresponsablemente ante los nacionalistas e independentistas irredentos.

Para garantizarse un año más en La Moncloa, Zapatero ya ofreció Euskadi, ahí es nada, la bonita cifra de 472 millones de euros, para así salvar los presupuestos generales del próximo año. De realizarse esta entrega de dinero que, al parecer, lleva aparejada la transferencia de las políticas activas de empleo, se multiplican las desigualdades entre los españoles, rompe la solidaridad interregional y, aunque lo niegue el Gobierno, se pone en peligro la caja única de la Seguridad Social. Y como lo que importa a Rodríguez Zapatero, cueste lo que cueste, es la permanencia en la poltrona presidencial, de aquí a que se vote la nueva Ley de Presupuestos Generales, los vascos, y quizás Coalición Canaria, sacarán alguna que otra tajada importante a cambio del voto favorable a dicha Ley.

Por de pronto, los responsables del Partido Nacionalista Vasco siguen tensando interesadamente la cuerda. No otra explicación tienen las palabras de Andoni Ortuzar, presidente del PNV vizcaíno, anunciando que el traspaso al país vasco de las competencias sobre políticas activas de empleo es la “condición previa para sentarse a negociar” esos Presupuestos Generales, para los que el Gobierno “no tiene nuestros votos asegurados”. Frases que demuestran claramente que aún quieren más y que no les importa en absoluto las consecuencias que se puedan derivar de semejantes concesiones. “Nos da igual –sentenció desvergonzadamente Ortuzar- si se rompe o no la caja de la Seguridad Social”.

Desde el Gobierno central se niega categóricamente que con el traspaso de esas competencias al país vasco se ponga en peligro la caja única. Dicen que con este acuerdo con el PNV no sale ni un solo euro de dicha caja. Ocultan maliciosamente, y este es el problema, que en esa caja dejará de entrar el dinero que se recaudaba en Euskadi para la Seguridad Social y que después se repartía solidariamente entre todas las regiones de España. A partir de ese acuerdo, ese dinero se quedará íntegramente en el país vasco. Es evidente que el compromiso adquirido con el PNV rompe la solidaridad interregional y, como no, deja gravemente malparada a la caja de la Seguridad Social, y pone en peligro la pensión de la mayor parte de los jubilados de España.

Esta caja única, que ahora quieren romper, ha garantizado hasta ahora que los jubilados de toda España hayan tenido asegurada su pensión. Pues no podemos olvidar que nos hemos dado un sistema esperpéntico de autonomías, por otra parte carísimo y prácticamente insostenible, con el que hemos creado nada menos que diecisiete modelos públicos autonómicos, cada uno con su perfil económico determinado. De acuerdo con los datos disponibles hasta el pasado mes de agosto, más de la mitad de esas autonomías, entre las que se encuentra el País Vasco, registran déficit en sus respectivas cuentas de la Seguridad Social. Pues en ellas hay menos de dos cotizantes por pensionista, siendo por lo tanto su tasa de dependencia mucho menor que la nacional, que alcanza el 2,57 de media.

Las consecuencias no pueden ser más claras. Si el modelo público actual fuera gestionado independientemente por cada Comunidad Autónoma, media España sería incapaz de hacer frente a las pensiones actuales. La regionalización de la Seguridad Social en 17 modelos autónomos haría inviable costear esas prestaciones en Cantabria, Castilla y León el propio País Vasco, Aragón, Castilla-La Mancha, Extremadura, Andalucía y sobre todo en Asturias y Galicia. Si los jubilados de estas regiones cobran hoy puntualmente su pensión, se debe ante todo al superávit logrado en las autonomías que tienen una tasa de dependencia superior a 2, entre las que destacan Madrid, Murcia y Canarias que tienen más de 2,5 cotizantes por cada pensionista.

Para mantener la sostenibilidad del sistema público de pensiones, es preciso mantener intacta esa caja única de la Seguridad Social. Gracias a ella, los jubilados han cobrado oportunamente las prestaciones a que tienen derecho. Sería lamentable que la insolidaridad de algunos grupos políticos y la ambición y la irresponsabilidad de José Luis Rodríguez Zapatero dieran al traste con el sistema que, hasta ahora, ha dado unos resultados aceptables. Los jubilados de algunas regiones serían los primeros que sufrirían las consecuencias de semejante torpeza.

14.-Desfalco en la hucha de las pensiones

Es innegable que, para jugar con el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, como lo hace José Luis Rodríguez Zapatero y su Gobierno, hace falta ser un irresponsable integral y poseer un alto grado de ignorancia intelectual y moral. No es posible que una persona normal se atreva a meter la mano en la denominada ‘hucha de las pensiones’, para favorecer exclusivamente a alguna de sus habituales redes clientelares. No es admisible que los ministros, con el jefe del Ejecutivo a la cabeza, entren a saco en la Tesorería General de la Seguridad social y dispongan del dinero que no es suyo para hacer favores a personas o instituciones amigas o muy cercanas políticamente hablando y que, encima, digan que se trata de un acto de solidaridad. Es muy loable que sean solidarios, ya lo creo, pero con lo suyo, con su propio dinero y no a costa de los demás.

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social lo creó el Gobierno de José María Aznar en septiembre del año 2003, constituyendo así una especie de ‘hucha de las pensiones’ para ser utilizado por el Estado única y exclusivamente en caso de que el sistema de protección de la Seguridad Social entre en números rojos. Se trata de una caja donde el Gobierno, por ley, debe ir metiendo cada año el superávit que aporte la Seguridad Social. Y el fondo resultante no podrá ir destinado, tal como obliga la correspondiente ley, nada más que a inversiones de la “máxima calidad crediticia” y que sean totalmente seguras.

Pero la Ley tiene muy poco valor para el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero y la obvia sistemáticamente cuando le interesa. El Estado tiene ahora enormes dificultades para colocar deuda española en los mercados internacionales. En consecuencia, al Gobierno de Zapatero se le ocurrió cambiar parte de estos fondos por papelitos de dicha deuda y seguir así manteniendo su política errática de gastos. No contestos con esto, deciden enajenar parte de la deuda pública francesa y alemana de que disponía la ‘hucha de las pensiones’ para emplear el importe recaudado por esa venta en la compra de bonos españoles. En la actualidad, la caja de pensiones ha invertido ya más de un 80% de sus fondos en deuda pública española que, en este momento, ofrece muy pocas garantías.

Vender deuda pública Francesa y Alemana para adquirir deuda española, es tanto como cambiar productos financieros de la máxima calidad, tal como indican las distintas agencias de rating, por otros con mucha menor solvencia. El Gobierno español ha sacrificado la seguridad de unos fondos en aras de una dudosa y problemática rentabilidad. Francia y Alemania no elevan el tipo de interés que abonan por la deuda que emiten porque, al tratarse de un producto seguro, les resulta muy fácil colocarla en los circuitos financieros internacionales. De ser cierto que interesa más la rentabilidad que la seguridad, tal como quieren hacernos ver desde el Gobierno, en vez deuda pública española, deberían haber adquirido deuda griega, ya que indiscutiblemente, y por motivos fáciles de comprender, tiene una rentabilidad bastante mayor.

La inversión de la mayor parte del fondo de pensiones en deuda de baja calidad no es el único problema al que se enfrentan los que dependen de una jubilación. A los pocos días del famoso decretazo, con el que desvergonzadamente se congelaban las pensiones a unos seis millones de españoles, el Consejo de Ministros del pasado día 4 de junio decide meter la mano en la caja y destinar 900.000 euros de la Tesorería General de la Seguridad Social a financiar la formación de sindicalistas en Iberoamérica, y otros 500.000 euros más para las “organizaciones de empleadores” latinoamericanas.

Se trata de una aportación, posiblemente ilegal, de 1.400.000 euros que hace nuestro Gobierno, a costa de un dinero que pertenece exclusivamente a los pensionistas, para financiar a sindicatos de otros países, si es que en realidad es ese su destino. No sería de extrañar que la mayor parte de ese dinero, como previsiblemente ha ocurrido con otras subvenciones, se quede por el camino en el bolso de alguna organización afín. Es normal que el colectivo de jubilados, a quien apenas nadie hace caso, haya levantado la voz y se haya puesto de uñas, porque la política emprendida por Zapatero puede poner en riesgo la viabilidad futura del sistema de pensiones.

Esta aportación atípica, a cuenta de la Tesorería General de la Seguridad social, destinada a financiar la formación de sindicalistas en América Latina, no es nueva. Ya el 28 de julio del año 2006, el Gobierno de Rodríguez Zapatero, es de suponer que a propuesta del titular de Trabajo de entonces, el inefable Jesús Caldera, autorizó una aportación financiera de 500.000 euros para el mismo fin, que se hizo efectiva en dos plazos de 250.000 euros cada uno, el primero en 2006 y el otro en el ejercicio de 2007. Y ambos plazos, claro está, a costa de la ‘hucha de las pensiones’.

Ha habido igualmente otras aportaciones de dinero sacado de dicha hucha que han seguido también el camino de Iberoamérica, aunque para otros menesteres, pretendidamente sociales, distintos a la formación de sindicalistas. Así, el 1 de agosto de 2008, el Consejo de Ministros volvió a meter la mano en la caja de los pensionistas y habilita otros 900.000 euros que destina, según dijo, “a la Extensión de la Protección Social en los países de la Subregión Andina”. Como en el caso anterior, esta cantidad se materializará en tres pagos de 300.000 euros, uno por cada año del período 2008-2010.

No nos sorprende que Zapatero regale millones a los sindicalistas iberoamericanos igual que a otros estamentos de dentro y de fuera de España. Lo que verdaderamente inquieta a los jubilados es que el Ministerio de Trabajo, con la anuencia expresa del jefe del Ejecutivo, decidiera sacar este dinero de la Tesorería General de la Seguridad Social, a pesar de que se trata de un organismo que tiene tasadas todas sus competencias y funciones, claramente incompatibles con la financiación de los agentes sociales de Latinoamérica. Para esos menesteres hay otros organismos, como la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo, que depende directamente del Ministerio de Exteriores y que cuenta expresamente con la competencia para ese tipo de ayudas.

Así las cosas, Zapatero demuestra tener muy poca delicadeza, ya que, a pesar de la que está cayendo, carga sobre los pensionistas una parte importante del recorte social. Se declara continuamente defensor máximo de los derechos sociales de los pensionistas, y lo que en realidad hace es utilizarlos miserablemente para sus fines políticos. Sabe sobradamente que los jubilados han ido perdiendo, año a año, buena parte de su poder adquisitivo por el sistema utilizado para la revalorización de sus pensiones. Y que, además de la devaluación continua de las mismas, sufrieron un recorte sensible al comenzar el año 2010, como consecuencia de la última variación del IRPF. Y aún así, viene Zapatero y se las congela descaradamente para que contribuyan con su esfuerzo colectivo a la reducción de un déficit enorme, en el que ellos nada tienen que ver. Sin culpa alguna, se les obliga a pagar, juntamente con los empleados públicos, los desmadrados gastos de un Gobierno desquiciado e irresponsable.

15.-La espantada de Zapatero

Somos muchos los que, a comienzos de la década de los 90, disfrutamos lo nuestro siguiendo aquellos Videos de Primera, que presentaba en Televisión Española Alfonso Arús Leita. Se trataba de videos caseros, enviados por los propios telespectadores. Los protagonistas, que aparecían en estas grabaciones caseras, centraban su argumento en caídas y golpes espectaculares y se veían envueltos en abundantes situaciones llamativamente estrambóticas. Y si los mismos videos eran la mar de simpáticos, los comentarios que hacía el conductor del programa no se quedaban atrás y te mondabas de risa con ellos.

La espantada de José Luis Rodríguez Zapatero del pasado día 2 de abril, ante el Comité Federal del PSOE, me recuerda a uno de esos videos. Se trataba de un simulacro de encierro, en el que unos cuantos muchachos corrían alocadamente delante de una vaquilla, tratando de sortear su embestida. Pero no todos esos chavales eran igual de hábiles. Entre ellos, había uno extremadamente lento y torpe que, ante la proximidad de la vaquilla, se lanza sin más precipicio abajo, para librarse de ella. Se dio un buen golpe, eso sí, pero se ahorró la fuerte arremetida del animal, aunque a costa de quedar definitivamente fuera de la carrera.

Ese es el caso de Rodríguez Zapatero, que se ha comportado como un auténtico y torpe maletilla de esos Videos de Primera. La complicada situación económica, agravada por su inconsciencia y su amateurismo irresponsable, ha llevado a España a un endeudamiento de proporciones históricas nunca vistas. Por el mismo motivo, los sufridos ciudadanos se sienten tremendamente agobiados, como consecuencia de las excesivas tasas y los abusivos impuestos que les exigen las diversas administraciones. Si a todo esto unimos su manifiesta incapacidad para generar riqueza, es muy lógico que los barones de su partido temblaran ante la posibilidad de quedarse sin sus comederos habituales. De ahí el acoso incesante de estos sobre Zapatero para que renuncie cuanto antes a encabezar la candidatura a las próximas elecciones. No le querían, ni en los mítines de sus respectivas comunidades autónomas.

La moral de un Rodríguez Zapatero, tan amante de las fotos y tan celoso de su imagen, sufrió un duro revés ante la agobiante presión de los suyos para que abandone definitivamente y no intente aspirar de nuevo a otra legislatura. También es desmoralizante para él, el desastre electoral que cosecharía si concurriera a la reelección en 2012 y la frialdad y la desconfianza con que le reciben los demás mandatarios europeos. Así que, tremendamente abatido, decide tirar la toalla y huir de sus responsabilidades. Pero, eso sí, no se va del todo. En vez de adelantar las elecciones, aguantará ahí, hasta marzo de 2012, al frente del Gobierno y de la Secretaría General de su partido. Desde este puesto, quiere influir decididamente en la búsqueda de su sucesor. Él sí dijo que, cuando llegue el momento, no habrá “dedazo”. Pero todos sabemos el valor que tienen las promesas y las afirmaciones de Zapatero.

Como Zapatero es un hombre tremendamente orgulloso, no quiere que los ciudadanos se enteren de que fueron sus propios barones los que le obligaron a tomar semejante determinación. Se sentiría profundamente humillado y quiere disimular esa prosaica realidad. Intenta hacernos ver que es él el que deja voluntariamente el poder. Con más cara dura que vergüenza, disimula su defenestración anunciando en su discurso que, desde que fue elegido presidente en 2004, ya había decidido permanecer únicamente dos legislaturas en el cargo, por ser esto, según dice, lo más conveniente para el país. Y para dar más verosimilitud a su generosidad altruista, agrega: “Permitidme que añada que también pensaba que sería lo más conveniente para mi familia”. Y asegura con toda su osadía, que renuncia ahora a la candidatura en 2012, guiado exclusivamente por la “responsabilidad personal” con su país y con su partido.

A estas alturas de la película, no es fácil que Zapatero nos haga creer que su abandono es debido a una noble determinación que tomó allá por el año 2004. Fiel a sí mismo, intenta una vez más disfrazar la realidad. Y lo hace precisamente ahora, cuando los suyos le han puesto entre la espada y la pared y cuando es consciente de que si se presenta de nuevo a las elecciones, sufriría con toda seguridad una derrota mayúscula. El gobernante que decide poner un plazo a la duración de su mandato, no espera a que se aviste la hecatombe electoral, lo hace desde un principio, como hizo José María Aznar.

Zapatero quiere hacernos ver que ejercerá su responsabilidad como presidente “hasta el final, hasta el último día”, cumpliendo meticulosamente todos los compromisos que tiene adquiridos ante los ciudadanos. Pide a los suyos que no ahorren esfuerzos y se vuelquen en las elecciones autonómicas y municipales, porque en ambas, según dice sin rubor alguno, “está en juego el día a día de nuestro estado social, el rigor en la gestión de las cuentas públicas, la sensibilidad de los servicios públicos y sus destinatarios y, además, la búsqueda de la cooperación entre administraciones para alcanzar la prestación más eficiente posible de esos servicios”. Afirma rotundamente que si los socialistas actúan así, con garra y con fuerza, “siendo más fuertes que nadie”, revalidarán la confianza mayoritaria de los ciudadanos. Pero para lograrlo, tenemos que seguir concentrados en el trabajo que estamos haciendo por el país.

Recomienda al partido que respete los tiempos y los procedimientos para activar el proceso de primarias. Será el Comité Federal quien los determine una vez pasadas las elecciones autonómicas y municipales del 22 de mayo próximo. En ningún caso, dice, podemos distraernos “de nuestra tarea principal que es desarrollar las reformas, consolidar la recuperación económica y abrir el tiempo de la creación de empleo”. Esto demuestra que Rodríguez Zapatero sigue soñando despierto. Como es incapaz de percibir la auténtica realidad que le rodea, no sabe que muchos de nuestros problemas económicos comenzarían a resolverse en el mismo momento en que anuncie el adelanto de las elecciones generales.

El llamamiento de Zapatero, para que se aparque el debate de primarias hasta después del 22 de mayo, está condenado al fracaso. Antes de concluir la reunión del Comité Federal, ya se habían desatado las hostilidades entre los barones del partido y los zapateristas. Y la batalla sucesoria que se avecina va a ser de época. Las primeras puñaladas del marrullero Rubalcaba, tratando de descolocar a Carmen Chacón, no se han hecho esperar. Claro que la ministro de Defensa tiene unos antecedentes nada recomendables. Es de dominio público su connivencia con las tesis de Pepe Rubianes y, hasta su llegada al Gobierno, nunca disimuló sus insultantes aspiraciones separatistas.

Pero a Rubalcaba le conocemos todos muy bien. Es un habitual de las cloacas del Estado, donde se mueve mejor que nadie, y no se arredra ante la mentira, por obscena que sea ésta. Fue el portavoz del Gobierno durante el apogeo de los GAL, y en 2004, con motivo del siniestro atentado del 11M, se saltó cínicamente hasta las más elementales normas fijadas para periodos electorales, no respetando ni siquiera la jornada de reflexión. Tampoco podemos descartar que no estuviera detrás de aquellos misteriosos SMSs que dieron lugar a aquellas concentraciones “espontaneas” ante las sedes del Partido Popular. Fue entonces cuando Rubalcaba, haciendo una excepción, pronunció la única verdad de su vida: “Los ciudadanos españoles se merecen un gobierno que no les mienta, que les diga siempre la Verdad.”. Después vendría la nefasta negociación política con ETA, el pestilente caso del bar Faisán y la posible colaboración con banda armada. Esperemos que haya alguna persona con mejor bagaje para hacerse cargo de la Secretaría General del Partido Socialista.

16.-Los gastos sociales de Zapatero

Está visto que José Luis Rodríguez Zapatero hace oídos sordos ante el clamor, prácticamente unánime, de la sociedad española que pide con insistencia su dimisión o el adelanto de las Elecciones Generales. No soportan ya más los descalabros económicos que tienen que afrontar como consecuencia de la cabezonería y la irresponsabilidad del presidente del Gobierno. Quieren que deje paso a otra persona mejor preparada, o que sea el pueblo quien la elija, para que se enfrente lo antes posible a los retos que ofrece nuestra complicada situación económica.

Pero Zapatero no quiere darse por enterado y está dispuesto a seguir en la poltrona presidencial al precio que sea. Aunque para lograrlo, tenga que romper la caja única de la Seguridad Social o desmembrar aún más a España, alentando Estatutos como el de Cataluña o transfiriendo dinero y competencias sin orden ni concierto. Prefiere escenificar el consabido mito de Sísifo y verse condenado por los dioses a empujar una y otra vez a España hasta lo más alto de la cima del bien estar social y ver como, antes de llegar arriba, vuelve a caer estrepitosamente en lo más hondo de la depresión económica. Él sabe que es incapaz y que todos sus esfuerzos por solucionar el problema van a resultar inútiles, pero le reconforta el saber que se le amplia el plazo de su mandato.

Ahí está el PNV y Coalición Canaria (CC), dispuestas ambas formaciones políticas a echarle una mano, posibilitando así su continuidad en el Gobierno hasta el año 2012. El PSOE cerró ese acuerdo con el PNV para la aprobación de los Presupuestos para 2011 con nocturnidad y alevosía, ocultando al pueblo soberano el verdadero alcance de esa operación. Por el apoyo del PNV se pagó un precio demasiado alto que, en la práctica, agrava aún más nuestros problemas económicos y da pie a un deterioro mayor de la convivencia mutua y de la solidaridad interregional. Es el propio portavoz de los socialistas, José Antonio Alonso, el que nos indica que el acuerdo comporta “veinte traspasos a la comunidad autónoma vasca”, entre los que destaca “las políticas activas de empleo”, la Inspección de Trabajo, las políticas de formación del Instituto Social de la Marina, el tráfico marítimo y las agencias de viaje. Y también un mejor trato a ETA, según confesó el nacionalista Joseba Egibar.

Con este pacto, dice José Antonio Alonso, tendremos la “estabilidad institucional indispensable para seguir luchando y salir de la crisis económica”. Seguro que con este acuerdo, en el que se barajan grandes cantidades de dinero, lejos de ayudarnos a salir de la crisis, nos va a hundir aún más en la miseria. El importe total de la operación rondará aproximadamente los 1000 millones de euros, que se dice pronto. Solamente el traspaso de las políticas activas de empleo superará, casi seguro, la cifra de 500 millones. A esta importante cantidad de dinero habría que sumar unos 120 millones de euros que se van a comer las inversiones directas en diversas infraestructuras. Y las 19 transferencias restantes acordadas supondrán aproximadamente otros 300 millones de euros.

Otro tanto ha hecho Rodríguez Zapatero con Coalición Canaria. Para apoyar los presupuestos, el presidente canario, Paulino Rivero, le demandaba generosidad y Zapatero fue extremadamente generoso con ellos, aceptando sin discusión todas las exigencias planteadas. Coalición Canaria verá colmado su deseo de desbloquear la reforma del Estatuto de Autonomía. Recibirán de inmediato todas las competencias pendientes, se reconoce que el mar de Canarias forma parte integrante de la Comunidad Autónoma y suya será la competencia en el perímetro de las doce millas marinas. Se rebajan notablemente las tasa aeroportuarias en Canarias y todos los aeropuertos de las islas mantendrán intactas las bonificaciones que se aplican actualmente. Recibirán, además, 70 millones de euros para desarrollar su propio plan de empleo y se les ha garantizado mantener durante 2011 los planes de infraestructuras educativas y turísticas y, cómo no, las políticas activas de empleo.

Está visto que José Luis Rodríguez Zapatero, o es un inconsciente, o es un irresponsable redomado. Y que por asegurarse un año más en La Moncloa, se deja chantajear miserablemente por peneuvistas y canarios, aunque sabe de sobra que semejantes acuerdos complican aún más nuestra situación económica. Como ahora ya no puede hacer referencia al “decretazo” de Aznar, ya que él fue obligado directamente por Estados Unidos y por Bruselas a ir bastante más lejos en las restricciones, toma un nuevo rumbo y quiere hacernos creer que nadie ha aumentado el gasto social tanto como él. Ahí está su afirmación de hace unos días: estos “son los Presupuestos con mayor gasto social de la historia”

Zapatero es así y no se corta ni un pelo cuando manipula el lenguaje de manera tan desvergonzada como en esta ocasión. Solamente un irresponsable, dotado de mucha cara dura, puede atreverse a pregonar, que ese mayor gasto que ocasiona el aumento desorbitado del paro es un gasto social positivo. Alguna de las medidas adoptadas por el Gobierno para paliar los efectos de la crisis económica, fueron contraproducentes y contribuyeron a generar más paro. Otras, que podían haber sido beneficiosas, se tardó en tomarlas por la impopularidad que pudieran reportar y por culpa de la oposición de los sindicatos mayoritarios. Este hecho, que no es más que una mala gestión de la crisis, disparó la pérdida de puestos de trabajo, llegando a contabilizarse casi 5 millones de parados oficiales. Si a estos agregamos los camuflados, bien porque no habían trabajado antes o porque, al realizar cursos de formación, están trabajando para el país, entonces los que no tienen un puesto de trabajo, pasan bastante de los 5 millones.

El aumento del gasto que se produce por el mayor número de parados con derecho al cobro de las indemnizaciones correspondientes no es nunca un gasto social positivo, ya que se produce como consecuencia lógica de la destrucción desmesurada del empleo y de la riqueza de España. Es evidente que con este gasto no se mejora en absoluto el estado de bienestar. En todo caso, se trataría de un gasto socialista ya que, desde el Gobierno, no han sabido frenar los desajustes económicos y mucho menos han propiciado un marco oportuno que diera confianza y seguridad a las empresas para crear empleo. Pero Zapatero es así, y aunque tenga que violentar el diccionario, el siempre quiere ofrecer algo mejor que lo logrado por Aznar durante su Gobierno. Pero una vez analizada la frase, esa supuesta mejoría con respecto a la etapa del ex presidente del PP y del Gobierno de España, se convierte en un auténtico baldón para la ejecutoria de Rodríguez Zapatero.

17.- Zapatero y el nuevo curso político

Preparémonos para cuando comience el nuevo curso político. Las alegrías de Zapatero las vamos a pagar muy caras. Él trata de reaparecer de un modo triunfal, anunciando un nuevo proyecto para salir de la crisis que no existía. La parodia comenzará en la campa leonesa de Rodiezmo el próximo 6 de septiembre. Allí comenzará por embaucar a los suyos, predispuestos de antemano a admitir y a jalear la cantinela de siempre.

Zapatero, como hace siempre, se limitará a repetir viejas soflamas: que la peor fase de recesión ya ha pasado y que todos los datos indican que hemos comenzado a remontar el vuelo, que el plan del Gobierno para salir de la crisis y recuperar el empleo está ya dando sus frutos. Pondrá, eso sí, para calentar el ambiente todo el ardor de que es capaz, utilizando ese verbo vacuo, populista y demagógico, tan habitual en él.

En Rodiezmo cantará las excelencias de las medidas económicas puestas en práctica por su Gobierno, con los resultados maravillosos que, según el presidente, ya comienzan a adivinarse. Sobre todo con el Plan E, que es algo que solamente puede ocurrírsele a un genio. Metido nuevamente a gurú, pronosticará una vez más -y no sé cuantas van ya- la recuperación inminente de nuestra economía. Todo un sainete tragicómico que las huestes de la campa, habituadas a no rechistar y a tragar lo que las echen, aplaudirán a rabiar. Y abandonarán Rodiezmo, como si de nuevos apóstoles se tratara, dispuestos a predicar incansablemente la buena nueva traída por Zapatero.

Estos predicadores ocasionales repetirán sin desmayo la nueva consigna, ideada para la ocasión por el propio Zapatero o alguien de su entorno. Serán utilizados por el jefe del Ejecutivo para que, los que no somos de su cuerda, olvidemos lo antes posible el primer semestre de 2009. Semestre que, se mire como se mire, no ha podido ser más negro para el Gobierno y para el propio PSOE. No valió de nada el recurso constante al manido arrimar el hombro, ni los brotes verdes atisbados por la ministra de Economía, Elena Salgado.

Tampoco querrá Zapatero que recordemos su sonado fracaso en ese acuerdo social entre empresarios, sindicatos y Gobierno. Este pacto a tres bandas, anunciado por la mañana, tarde y noche, era para el Ejecutivo el impulso definitivo de nuestra recuperación económica. Lo tuvo muy fácil con los sindicatos, a todas luces los más amarillos y verticales de nuestra historia. Pero, en contra de todas las previsiones, no le fue posible llevar al huerto a los empresarios. La reacción del Gobierno fue prácticamente inmediata. Por un lado el insulto y la amenaza velada, seguida de la represalia: ya no habrá la reducción de cuotas que se esperaba. Por otro lado, el anuncio de que, dada la cerrazón de los empresarios, el Gobierno va a impulsar su propio plan de medidas y reformas para reactivar la economía.

Zapatero no se ahorró epítetos a la hora de calificar la actitud de la CEOE. Para él, el presidente de los empresarios es un “irresponsable” ya que trata de “poner en cuestión el equilibrio de la Seguridad Social”, postula el despido libre y quiere “ir hacia la España de hace muchos años”. Las iniciativas de la patronal son claramente inasumibles para Zapatero y lamenta que este colectivo no haya dado la talla en este momento en que todo el mundo tiene que arrimar el hombro. La paz social, de todos modos, está garantizada, ya que CC.OO. y la UGT se dedican a la buena vida, dejando a un lado sus obligaciones sindicales.

Sin esperar al 6 de septiembre, todo el Gobierno, con su presidente a la cabeza, y todos los primeros espadas del PSOE, se han lanzado ya a magnificar la mejoría experimentada por el mercado laboral, cantando infinidad de aleluyas por este motivo. Es tal la necesidad que tienen de buenas noticias económicas, que no reparan en que se trata de una mejoría aparente y palmariamente coyuntural. Todo el mundo está seguro de que, en septiembre, aparecerá de nuevo el repunte incontenible del desempleo.

No ha habido cambios substanciales en ninguno de los parámetros que influyen en nuestra economía. De ahí que continuemos en exclusiva con nuestra dependencia manifiesta de la estacionalidad. Los beneficios aportados por el Plan de Inversión Local, promovido por el propio Gobierno, son muy escasos y efímeros. No hay nada que nos garantice, de momento, una salida rápida y airosa de esta crisis, ya que Zapatero se empecina en no tomar las medidas estructurales que se necesitan.

El famoso Plan E tampoco aporta lo que prometía y esperaba el Gobierno, ya que, a finales de año, finalizarán todos los contratos de trabajo temporales originados con esos 8.000 millones de euros. Y debemos tener en cuenta que los puestos creados por este plan nos han costado a los españoles, como poco, una media de 50.000 euros. Cada cartel, ahí es nada, de unos 12 metros cuadrados aproximadamente, habilitados para indicarnos que la obra en cuestión es debida a la providencia de Zapatero, cuestan entre 1500 y 2500 euros. Pero la propaganda es la propaganda y pesa bastante más que la verdad y los sindicatos ni se enteran, ya que viven de la mamandurria.

No importa que el Plan E no aporte lo que Zapatero nos vendió profusamente. Encontrará recursos suficientes para desviar nuestra atención de los problemas reales que nos acucian. Echarán mano de lo que haga falta como es el aborto, el laicismo. Acudirá sin reparo alguno a los resortes de la comunicación de masas, ampliamente dominada por el PSOE. Cuentan, además, con la ayuda incondicional de muchos estómagos agradecidos como pululan en los medios de comunicación, que centran todos sus esfuerzos en lavar la cara del presidente, ocultando sus embustes y patrañas.

A pesar de las obras públicas proyectadas por los ayuntamientos, el paro aumentó en el segundo trimestre la nada despreciable cifra de 126.700 personas. Y lo que es aún más trágico: el número de familias con todos sus miembros sin empleo aumentó en ese mismo período en 49.900, elevando el número de hogares sin trabajo, a finales de junio, a la escalofriante cifra de 1.118.300. El número total de personas en paro en esa misma fecha sumaba nada más y nada menos que 4.137.500. Nunca antes ha habido tanto parado en España, lo que da a Zapatero y a su Gobierno una significación muy especial. Suyo es el mérito o demérito de habernos metido de lleno en la champions league del paro.

Otro problema acuciante es el de aquellos parados, muchos, con las prestaciones de desempleo agotadas. Es cierto que Zapatero tiene previsto aprobar, en el Consejo de Ministros del próximo 13 de agosto una ayuda de 420 euros al mes y con una duración aproximada de unos seis meses. Medida ésta que, desde el punto de vista social, no aporta absolutamente nada. Siempre sería mejor que se esforzara en crear puestos de trabajo estables y dejarse de subsidiar tanto a derecha y a izquierda. Pero lo de Zapatero es pensar siempre en clave electoralista aunque no haya elecciones y las subvenciones dan mucha cancha.

La entrada en vigor del nuevo sistema de financiación autonómica, en vez de ayudar a solucionar el problema acuciante del paro, puede incluso agravarlo. Pues este sistema, según informe de la Fundación de las Cajas de Ahorros, incrementará notablemente el déficit de las administraciones públicas. Este déficit puede llegar a situarse este mismo año en el 10 % del Producto Interior Bruto. Las consecuencias de este elevado déficit, unido a la fuerte caída de los ingresos, pueden ser imprevisibles. Lo que sí es cierto que, para solucionar el problema de escasez de recursos, las administraciones públicas se verán obligadas a subir notablemente los impuestos, si es que quieren equilibrar sus cuentas.

Pero todos estos evidentes problemas económicos que nos aquejan, simplemente no existirán, porque a Zapatero no le interesa que existan cuando se inicie el nuevo curso político. Las huestes socialistas, sin discordancia alguna, unirán sus voces a la de Zapatero para hacernos creer que los brotes verdes se han trocado ya en una magnífica recuperación económica. El voluntarismo de Zapatero le lleva a utilizar obscenamente la conocida sumisión de las masas. Y si vemos que la crisis persiste, a pesar de las confesiones unánimes en contra, ¡peor para nosotros!

18.- ¿Zapatero en el buen camino?

Desde que Zapatero se apeó del tren de cercanías que le llevó a la Moncloa, ya se fijó como meta prioritaria, hacer lo que no supieron hacer sus antepasados políticos: ganar la dichosa guerra civil. Para ello ha ideado, como Azaña cuando llegó la II República, todo un “plan de demoliciones” de las distintas tradiciones españolas, y muy especialmente las tradiciones fundadas en el catolicismo.

Ese afán por borrar de nuestra cultura todo lo que tiene de occidental, al menos todo lo que huela a cristianismo, le llevó a copiar y, posteriormente asumir como propia, la dichosa Alianza de Civilizaciones. Nada como importar tradiciones islamistas, ancladas como poco en la Edad Media, para crear problemas a la más moderna y actualizada cultura cristiana. No importa que el islamismo sea integrista, reduzca a la mujer a un simple objeto y realice otros actos que para todo occidental suenan a pura barbarie. El islamismo es para Zapatero un arma que utiliza intencionadamente para su lucha particular contra nuestras tradiciones más arraigadas.

No ha sido otra su intención al apropiarse de nombres y ritos tan tradicionales y queridos por nuestra cultura cristiana, como el matrimonio y, últimamente el bautismo. Para molestar a la Iglesia católica, se empeñó en dar rango de matrimonio a las uniones entre personas del mismo sexo. No importa ni el significado de la palabra matrimonio, que indica complementariedad, algo que en la unión entre homosexuales no se da. Con otro nombre, y reconociendo todos los derechos a esas uniones de hecho, tendrían los mismos efectos legales que el matrimonio canónico. Pero había que molestar lo más posible a los católicos. Y para seguir hurgando en la herida, se han comenzado a celebrar bautismos laicos.

La misma Ley de Memoria Histórica que se ha inventado trata de fijar el punto de partida en aquel momento histórico, donde por inepcia del Frente Popular, quedó roto con la victoria, en la guerra civil, del ejército de Franco. Zapatero, con esta ley, pretende dejar sentado, de una vez por todas, que los del Frente Popular luchaban por la democracia y, como tales, fueron masacrados de manera inmisericorde por un ejército fascista. Ellos exponían sus vidas desinteresadamente para defender la República, contra la que se habían alineado fuerzas reaccionarias españolas y todo el fascismo europeo.

Olvida Zapatero que existió la insurrección de 1934 contra el resultado de unas elecciones que dieron el poder a la derecha y que fue precisamente esa derecha la que entonces defendió a la República. También olvida Zapatero la existencia de las checas, donde sin juicio previo, se asesinó, entre otros, a peligrosas monjas y a imberbes seminaristas. Olvida, o no sabe muchas cosas de ese período histórico de la República Española, donde se intento volchevizarnos, aunque afortunadamente no lo consiguieron.

Ignora Zapatero el dicho de Largo Caballero de cara a las elecciones de febrero de 1936: “si triunfan las derechas, […] tendremos que ir forzosamente a la guerra civil declarada”. También desconoce, porque no sabe nada de historia, la confesión de Amós Salvador a Portela con ocasión de esas mismas elecciones: estamos dispuestos a formar el Frente Popular para empeñar una lucha a muerte con las derechas. Y si vencen ellos que nos exterminen; y si vencemos nosotros los exterminaremos a ellos.

Pero ahora Zapatero parece ser que acertó para corregir el rumbo errático de la España de Franco y enderezar las sendas del régimen heredado del franquismo y ganar por fin la guerra civil, lo que entonces no fue posible. Cuenta para ello con la colaboración inestimable de personajes del anterior régimen que nacieron ya en coche oficial y con el de varios estamentos estatales. Así celebró, por todo lo alto, el homenaje a Carrillo, el héroe de Paracuellos del Jarama, en cuyo honor se retiró una estatua ecuestre del anterior jefe del Estado.

A Santiago Carrillo, último santón del Frente Popular y responsable final de muchas muertes durante la contienda civil, aunque ya amnistiado, se le declara Doctor honoris causa. A Franco, en cambio, se le retiran todos los honores que le fueron concedidos a lo largo de su dilatada vida. Si se pudiera, se le borraba hasta de la Historia, reduciéndole a una pesadilla o un mal sueño. Ha habido Ayuntamientos, como el de Madrid, que han tenido que esperar treinta y cuatro años para retirarle los títulos y medallas. Necesitaban estar muy seguros de que Franco había muerto.

Con estas ayudas, no cabe duda de que Zapatero tiene despejado el camino para ganar ahora la guerra, que la izquierda perdió en 1939. Y, con la inestimable ayuda de tantas personas cuyos ancestros formaban parte del extinto régimen -Bermejo, Fernández de la Vega, Bono, etc.-, Zapatero terminará por dejar fuera de la Ley al franquismo. Lo malo es que si el régimen de Franco no era legal, será también ilegal la actual situación política emanada de aquel.

19.- Zapatero y su manera de hacer política

El paso de José Luis Rodríguez Zapatero por la presidencia del Gobierno ha resultado catastrófico para España y para los españoles. A excepción de esos cuatro caraduras que han sabido explotar las manifiestas carencias y debilidades del jefe del Ejecutivo, todos han salido chamuscados, incluso hasta sus propios compañeros de partido. Se han librado de la quema los líderes de las centrales sindicales mayoritarias, CC OO y UGT y los del sindicato de la ceja, entre los que se encuentra el mundo de la farándula y de los titiriteros. A pesar de las duras dificultades por las que atraviesa España, ni los líderes sindicales, ni los de la ceja, han sido zarandeados por la nefasta crisis económica que soportamos, pues unos y otros han sido beneficiados ampliamente con el dinero de todos los españoles.

Fueron muchos los que, en 2004 dieron alegremente su voto a Zapatero y ahora todos estamos pagando unas consecuencias muy duras, derivadas de ese voto inconsciente. Es cierto que, en la actualidad, muchos de aquellos votantes están ya plegando velas y dispuestos a no repetir errores. Aunque demasiado tarde, se han dado cuenta que Zapatero ha resultado ser todo un bluf, endiosado, eso sí, pero tremendamente incapaz e incompetente. El daño que ha causado a la economía nacional y a la necesaria coexistencia pacífica entre españoles, es francamente enorme y tardaremos muchos años en levantar cabeza.

El pacto de convivencia firmado por todas las fuerzas políticas en 1978 y que dio origen a la Transición democrática, se estaba respetando escrupulosamente. Comenzó a ser cuestionado desde el momento mismo en que Rodríguez Zapatero fue investido presidente del Gobierno. La Ley de Memoria Histórica y el Estatuto de Autonomía de Cataluña fueron los instrumentos utilizados por Zapatero para quebrantar aquel espíritu de concordia que dio paso a nuestra democracia actual. Además de una buena dosis de incompetencia, el presidente recién estrenado se dejó llevar por su radicalismo extremo y por sus ansias incalificables de revanchismo.

Con su mente puesta en la memoria de su abuelo el capitán Lozano, puso todo su empeño en el desarrollo de la trasnochada Ley de Memoria Histórica. Con dicha ley, Zapatero buscaba y consiguió algo tremendamente negativo para la convivencia nacional, enfrentar a buena parte de la izquierda, que había sido más proclive a la ruptura que a la reforma política, con los grupos nostálgicos de la derecha postfranquista. Dice Zapatero que la Transición española se hizo “sobre la base de mucha concordia”, pero dejando a un lado la memoria. E insiste en que los de su generación, que como él llegaron a la vida política en un contexto de democracia y libertad, necesitan reconocer el sacrificio de muchos de sus familiares y tienen derecho a saber qué les pasó, para proceder a su rehabilitación.

La otra medida nefasta, propiciada por Rodríguez Zapatero prácticamente desde antes de llegar a la presidencia del Gobierno, la tenemos en el Estatuto de Autonomía de Cataluña. Fue el 13 de noviembre de 2003, en la precampaña de las elecciones al Parlamento de Cataluña, cuando se desató el pelo y tuvo la desfachatez de prometer con toda claridad: “Apoyaré la reforma del Estatuto de Cataluña que apruebe el Parlamento de Cataluña.”. Y andando el tiempo, así lo hizo. Este Estatuto fue aprobado sin más en las Cortes Generales con los votos favorables del PSOE, a pesar de que no encajaba en absoluto en el actual orden jurídico español. Se trata, en efecto, de un Estatuto sumamente radical, que propugna el carácter nacional de Cataluña, la bilateralidad del Gobierno catalán con el del Estado central y aboga por la descentralización del Poder Judicial. En una palabra, más que de un Estatuto, se trata de una Constitución paralela a la española.

Esto es tanto como poner en práctica esa idea absurda de Zapatero de que el término de Nación española es un concepto discutido y discutible. Y sirvió además para avivar los sentimientos separatistas de las personas adscritas al nacionalismo y sobre todo de los independentistas del radicalismo republicano catalán. La unidad indisoluble de la Nación española, de que nos habla el artículo 2 del Titulo Preliminar de nuestra Constitución, queda reducida a cenizas. Pero para Zapatero, acostumbrado a jugar con fuego, esto no tiene importancia. Es su manera de imponer sus antojos políticos, utilizando siempre medidas extremas y peligrosas.

Desde que los sucesos del 11M le llevaron a La Moncloa, ha intentado una y otra vez dar al traste con el espíritu constitucional, logrado a base de cesiones mutuas, de reconciliación y de convergencia. Ha tratado de manera insistente de debilitar y romper los acuerdos a que llegaron los diferentes actores de la Transición política. Ha pretendido reestructurar España, un poco a su aire convirtiéndola en una especie de federación asimétrica. Y en parte lo ha logrado. Ya que España, hoy día, es prácticamente un Estado Federal, por el alto grado de descentralización del gasto que ha propiciado. Eso si, las diferentes partes que integran ese Estado cuasi Federal se caracterizan por su enorme insolidaridad.

La “revolución cultural”, intentada aviesamente por Zapatero, ha tenido también sus consecuencias nefastas. La educación ha terminado en una situación manifiestamente desastrosa. Ahí está, por ejemplo, el informe “Educación para todos”, que elabora cada año la Unesco. Según dicho informe, en cuanto al funcionamiento de nuestro sistema actual educativo, estamos, por debajo de casi todos los países de la Unión Europea. El último informe “Pisa” de la OCDE es también muy claro y revelador: España, con respecto al año 2000, cayó 12 puntos, situándose con 481, demasiado lejos de los 496 puntos de media de la OCDE. Quedamos hasta por detrás de Portugal, que alcanzó los 489 puntos. Todo un logro de la impericia y el mesianismo de Zapatero

20.- Nacionalización y privatización de las Cajas de Ahorros

El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero sigue siendo fiel a sí mismo y destroza todo cuanto toca. Ahora toca el turno a los bancos y a las cajas. La supuesta buena salud del sistema financiero español, tan celebrada por el presidente del Gobierno en Nueva York el 24 de septiembre de 2008, resultó ser una verdadera filfa o al menos una vana ilusión. Los directivos de multinacionales y de bancos de inversión americanos, asistentes al acto que organizó la Cámara de Comercio de Estados Unidos en España, sabían más que les enseñaron y de ahí las carcajadas con que recibieron las afirmaciones de Zapatero.

La banca española, a finales de 2008, tenía verdaderos problemas financieros y se vio obligada a cerrar el crédito a la pequeña y a la mediana empresa. El 31 de diciembre de ese año además debía hacer frente a unos pagos importantes a diversas entidades de crédito europeas y al propio Banco Central Europeo y no estaba en condiciones de afrontar semejante obligación. El Estado acude en su auxilio con 100.000 millones de euros que los bancos utilizan para saldar las deudas europeas, y no para engrasar la maquinaria económica española con los correspondientes créditos a las empresas que crearían empleo, y mucho menos para ayudar a las familias.

Como un favor se paga con otro favor, las entidades financieras españolas no han tenido más remedio que comprar masivamente deuda del Estado. Tal es así que los bancos españoles, entre agosto de 2008 y agosto de 2009, acudieron a todas las emisiones del Tesoro, subscribiendo más del 50% de las mismas. Un porcentaje sumamente elevado si lo comparamos con lo que poseen sus homólogos de otros países en deuda de sus respectivos Estados. Solamente en los tres últimos meses del año 2009, la banca española adquirió una cantidad equivalente al 63% de lo emitido. De ahí que, a lo largo de todo ese año, los bancos restringieran al máximo los préstamos personales a las PYMES, perjudicando seriamente a la producción de artículos y a su consumo.

Las cajas de ahorros, al estar demasiado mediatizadas por los políticos, han sufrido también una descapitalización aún mayor que la de los otros bancos. El Banco de España, de acuerdo con el Gobierno, descuidó consciente e interesadamente los obligados controles bancarios que debía ejercer sobre las cajas y estas seguían a lo suyo, concediendo préstamos hipotecarios sin extremar las medidas cautelares. Y en vez de prevenir el problema y solucionarlo a tiempo, como hicieron en otros países, Rodríguez Zapatero y todo su coro de palmeros se jactaban de que teníamos el mejor sistema financiero del mundo. Como negaban la evidencia, no se tomaron las oportunas medidas y salían del paso, huyendo sin más hacia adelante. Cuando les llega el agua al cuello, se enteran de repente que la mitad de las cajas necesitan recapitalizarse.

Ante el cariz que va tomando el problema, al Gobierno no le queda otra opción que abrir la puerta a la nacionalización de aquellas cajas que no cumplan ciertos requisitos. La crisis económica y el reventón de una de las mayores burbujas inmobiliarias, han dejado un poco en el aire la solvencia de muchas de estas cajas. Los activos de riesgo de estas entidades financieras sobrepasan con creces los 93.000 millones de euros, más de 17.000 millones solamente en suelo urbanizable. De ahí que el pasado día 24 de enero, la ministra de Economía y Hacienda concretara las nuevas exigencias del Gobierno para fortalecer el nivel de solvencia de toda la banca y de forma muy especial de las cajas de ahorro. Estas entidades deberán contar, a partir del año 2012, con una reserva de capital del 8%, para así poder cubrir perfectamente los activos con riesgo. Se trata de un porcentaje referido a la relación entre los fondos con que cuenta y el valor de esos activos inseguros.

Para contar con esa especie de ‘colchón’ financiero, según Elena Salgado, deberán captar hasta 20.000 millones de euros. En un principio tenían de plazo hasta el mes de septiembre, para demostrar que son viables y que son capaces de agenciar ese dinero; pero ahora han acortado ese plazo hasta el próximo marzo. Y ese dinero deberán buscarlo las propias cajas de ahorro. Y si no lo consiguen, el Ejecutivo se encargará de inyectar dinero público a través del fondo de rescate de forma temporal, siempre que las cajas con problemas se hayan transformado en bancos. Esto, evidentemente, abre la posibilidad de que aquellas cajas, que no logren cumplir esos requisitos, sean nacionalizadas al menos de manera parcial y temporal.

Las intenciones del Gobierno, explicitadas por Elena Salgado, tuvieron su eco en la Comisión Europea correspondiente. De ahí que del departamento del comisario de la Competencia, dirigido por Joaquín Almunia, advirtieran a nuestros regidores que cualquier rescate de las cajas con dinero público tenía que ser previamente aprobado por el Ejecutivo comunitario. Y razonan esta decisión en que no se puede favorecer con fondos públicos a ninguna entidad financiera para que después utilice esos mismos fondos para competir con otras cajas que no hayan recibido ayuda alguna de las arcas del Estado. Hay otro inconveniente más: para inyectar ese dinero a las cajas con problemas, el Gobierno debería acudir a la deuda pública y las agencias de calificación han amenazado con bajar el rating de España si se emite más deuda para proceder al rescate de las cajas de ahorro.

De todos modos, aquellas cajas que no alcancen ese mínimo señalado del 8% de los activos ponderados, estarán obligadas a convertirse en bancos y su nacionalización y posterior privatización será un hecho ineludible. El Consejo de Ministros, tal como anunció la vicepresidenta Elena Salgado, aprobará en las próximas semanas un Real Decreto-ley determinante para que las cajas con problemas pierdan su particular estatus actual y se conviertan en sociedades anónimas. Las nuevas entidades resultantes tendrán que emitir acciones ordinarias por el 100% de su capital. Y el Estado, a través del Fondo de Restructuración Ordenada Bancaria (FROB), entrará con todos los derechos políticos a formar parte del consejo de administración, participando plenamente en su gestión. Se trata, por lo tanto, de una nacionalización en toda regla.

Según ha indicado Elena Salgado, el Estado formará parte del consejo de administración de las antiguas cajas con problemas, convertidas ahora en bancos, como mucho, durante cinco años. Pasado ese tiempo, los poderes públicos venderán su participación en el mercado al mejor postor. Estas nuevas entidades bancarias terminarán siendo para nuestro Ejecutivo, como las islas del Egeo para el Gobierno griego. Grecia puso a la venta algunas de sus islas para paliar en parte sus enormes problemas económicos. España, como no tiene islas para vender, serán las antiguas cajas nacionalizadas las que cumplan semejante destino. Y serán entidades extranjeras las que se hagan con los nuevos bancos resultantes, cuando el Gobierno venda su participación en los mismos, privatizándolos de nuevo.

21.- Zapatero, uno más en la cadena

La crisis económica tan brutal que nos azota ha llevado a muchas familias a experimentar el trago amargo de la pobreza. Son ya más de nueve millones de personas las que, de una manera u otra, se han visto arrastradas a la más estricta miseria y se encuentran con verdaderos problemas para llevar a casa el sustento necesario para su familia. Buena prueba de ello son las colas que se forman diariamente a las puertas de los comedores de Cáritas y las personas que, a escondidas, buscan alimentos caducados en los contenedores de basura que están situados en las inmediaciones de los grandes supermercados. Y las personas que frecuentan hoy día los comedores de Cáritas y las que se aventuran a hurgar en los contenedores de basura no tienen precisamente el aspecto de los clásicos indigentes que se veían por esos sitios antes de la crisis.

La propia crisis económica y la mala gestión que ha hecho de ella el Gobierno, han propiciado que en España, a partir del año 2008, el cambio de signo del ciclo económico se haya producido de una manera muy brusca. Tras un largo periodo de crecimiento, donde producción y empleo aportaban riqueza continuamente, nos encontramos ahora ante un panorama tan crudo como real. Es como si hubieran vuelto de nuevo las siete “vacas flacas” del sueño del faraón de Egipto, que nos cuenta el Génesis, para devorar a las “vacas gordas”. Hemos llegado ya a una situación verdaderamente dramática y no hay perspectivas a la vista de que esto pueda mejorar.

Somos los campeones del paro en Europa. Contamos con más de 5 millones de ciudadanos que se han quedado sin un puesto de trabajo. Hay ya más de 1,8 millones los hogares con todos sus miembros activos en paro. El porvenir de la Juventud no es nada halagüeño, ya que hay más de un 43% de jóvenes sin posibilidades reales de encontrar un puesto de trabajo. No les queda más remedio que abandonar su tierra y emigrar al extranjero, si es que quieren labrarse un futuro,. No es menos grave que más de un 20,8% de la población se vea obligada a vivir por debajo del umbral de la pobreza y que nos encontremos con que uno de cada cuatro niños esté en riesgo cierto de pasar hambre. Ante estos hechos, es perfectamente normal que mucha gente vea en José Luis Rodríguez Zapatero al peor de los cuatro jinetes del Apocalipsis.

Además del enorme desastre que el presidente del Gobierno ha provocado en nuestra economía, las personas sensatas le acusan también de querer destruir todas y cada una de las instituciones básicas por las que se ha regido tradicionalmente la sociedad española. Su obsesión principal es la de transformar hasta la misma idea de España, imponiendo por la brava, al conjunto de los ciudadanos, su infame proyecto cultural. Se trata de sustituir nuestra cultura milenaria, tan enraizada en el cristianismo, por una especie de humanismo ateo donde evidentemente no hay cabida para nuestros valores tradicionales, donde sobran las ideas de bien o de virtud. Hasta lo que siempre se ha tenido por malo, e incluso por irracional, puede convertirse sin más en algo bueno, si así lo determina la mayoría con sus votos.

Como consecuencia del descontento de algunos barones del PSOE con Rodríguez Zapatero, se comenzó a especular con la posibilidad de que éste decida no presentarse de nuevo a la reelección para presidente. La locuacidad de Ramón Jáuregui en Radio Nacional de España, aunque sin micrófonos de por medio, da a entender que anunciará su renuncia en el Comité Federal del próximo día 26 de marzo. Esto ha desatado la euforia de mucha gente, pensando que el malo de la película es el actual presidente del Gobierno. Una euforia quizás muy prematura, ya que aún es muy problemático que Zapatero resuelva excluirse voluntariamente de la contienda electoral del próximo año. Y si opta dejar el camino libre para que sea otro el que luche por la presidencia del Gobierno, estaremos en el mismo caso, ya que Rodríguez Zapatero es simplemente uno más en la cadena. El enemigo es el socialismo español que aún sigue defendiendo los mismos principios que Pablo Iglesias y Francisco Largo Caballero.

El socialismo en España sigue aún anclado doctrinalmente en los tiempos de la República. Cualquier otro socialista que acceda a la presidencia del Gobierno en lugar de Zapatero, trataría de imponer igualmente esa visión laicista de la vida y de desterrar de nuestra cultura cualquier referencia a la religión cristiana. Los valores morales serían relativizados igualmente, a nada que se descuide la sociedad. Todos ellos defienden los mismos postulados. Unos irían de frente como Zapatero, mientras que otros lo harían de manera mucho más sibilina. Pero todos, eso sí, buscando el mismo resultado cultural e ideológico. Y desde el punto de vista de la economía, tampoco íbamos a mejorar nada.

Los socialistas españoles, en efecto, no han sido capaces de prescindir inteligentemente de los axiomas formulados por Carlos Marx y por Federico Engels, que conducen inevitablemente a la pobreza. De ahí que rechacen, entre otras cosas, la propiedad privada de los medios de producción y dediquen todo su esfuerzo en crear una organización social fundada en una economía eminentemente colectiva. Piensan que hay suficientes bienes en la tierra para colmar las aspiraciones de todos los hombres, pero que están mal repartidos porque hay instituciones sociales que funcionan mal y dan mucho más a los ricos que a los pobres. Y son precisamente los socialistas los que deben corregir esto desde las estructuras del Estado, buscando una fórmula más equitativa en la redistribución de la riqueza.

La experiencia nuestra del paso de los socialistas por la presidencia del Gobierno desde el establecimiento de la democracia ha sido de manera clara muy deprimente. Se estrenó Felipe González en 1982, con el apoyo fervoroso de millones de votantes, y la experiencia fue altamente catastrófica. Unos años después, el paro había alcanzado cotas escandalosas, y en 1996, España estaba prácticamente en la quiebra. No había dinero ni para pagar las pensiones. El siniestro atentado del 11 de marzo de 2004, preparado quizás para provocar un cambio de signo en el Gobierno, dio inesperadamente el triunfo a José Luis Rodríguez Zapatero. Y después de siete años en el Gobierno, nos ha devuelto al desastre en que nos dejó Felipe González.

Zapatero, eso sí, como es un visionario convencido, ha huido de las exquisiteces y se ha lanzado a la piscina sin flotador. Felipe González era más diplomático y disimulaba mejor sus aviesas intenciones. A ambos les molestaba enormemente el cariz cristiano de nuestra cultura. Y el posible sucesor que salga de las filas socialistas, hará lo mismo porque es algo que está en el guión. Utilizará más el disimulo, como Felipe González, o irá más a pecho descubierto, como Zapatero; pero si llega al Gobierno, tratará de poner todo tipo de trabas a los sentimientos religiosos de los ciudadanos. Y por supuesto se despreocupará de nuestro futuro, ya que el mañana jamás contó para ellos. Como los jacobinos de la Revolución Francesa, los socialistas sacrificarán siempre el porvenir al presente, gastando a lo loco mientras haya algo que gastar. Pertenecen a una saga que es así.

22.- Zapatero en el mitin electoral de Gijón

En los mítines socialistas, de cara a las elecciónes del 22 de mayo de 2011, todos los que se suben a la tribuna siguen fielmente la consigna de acusar al Partido Popular de pertenecer a la extrema derecha. Y también le acusan, faltaría más, de utilizar el terrorismo para obtener infamantes réditos electorales. Y el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en sus intervenciones allí donde le dejan, sigue al pie de la letra ese esquema ideado indefectiblemente por José Blanco o por Alfredo Pérez Rubalcaba. No en vano son los dos estrategas máximos, que se encargan actualmente de marcar las pautas que deben seguir los socialistas.

El pasado día 8 de mayo Rodríguez Zapatero se acercó a Gijón para echar una mano a sus cofrades socialistas asturianos. Comenzó su mitin, como suele ser habitual en él, dando prácticamente por supuesto que el bienestar social es una de las conquistas maravillosas del socialismo y que, gracias a su paso por La Moncloa, recibió el mayor impulso de su historia. De ahí que repitiera, una y otra vez, que nunca había habido en la democracia española una política social tan consistente, tan profunda y tan duradera como ahora. Para preservar estos logros sociales, hay que cerrar con decisión el paso al Partido popular. Si ganara este partido, advirtió reiteradamente, desmantelará el estado de bienestar social.

En Gijón, no hizo como en Santander dos días más tarde, cuando montó en cólera y llamó bellacos a los que cuestionaban los avances sociales durante su paso por el Gobierno y le acusaban de haber hecho, en ese terreno, los recortes más amplios en la historia de nuestra democracia. Aquí se mostró mucho más comedido. Y es que, por su planetaria incompetencia, el PSOE se va quedando sin los argumentos tradicionales que venía utilizando descaradamente desde los tiempos de Felipe González. Ahora ya no pueden acudir al socorrido ‘que viene la derecha’. Y la consecuencia inmediata de la llegada de la derecha, según decían, era la reducción importante de las pensiones e incluso la eliminación de las mismas. Y reducir las pensiones, ya lo hemos visto, solamente lo ha hecho la izquierda.

Siguen metiendo miedo con la derecha, pero sin hacer referencia alguna a las pensiones. Para los socialistas y para el propio Rodríguez Zapatero, el Partido Popular se ha pasado a la extrema derecha. Siguiendo la consigna puesta en marcha para estas elecciones, Zapatero repitió varias veces y de distinta manera que el Partido Popular es “la derecha más a la derecha de Europa”. Según confesó el presidente del Gobierno, en el pabellón de deportes de La Guía de Gijón, “con este gobierno tenemos los niveles de protección social más altos que nunca; el PP cuando gobernó no hizo políticas sociales, ahora no las apoya y si gobernara iríamos atrás en políticas sociales… Esto no es un slogan ni retorica electoral, estos son los hechos”.

El leitmotiv de toda la campaña socialista es hacer ver la derechización extrema del Partido Popular. Es el argumento básico de Zapatero y de todos sus esbirros para que los ciudadanos nieguen su respaldo al partido de Rajoy. Las razones aducidas por Zapatero no pueden ser más peregrinas, “porque ahora que no pido el voto para mí, -lo dijo de mil maneras- tengo que decir que tenemos la derecha más a la derecha de Europa, que usa la lucha contra ETA en el combate político, que no respeta al Tribunal Constitucional y que no apuesta ni ha defendido nunca las políticas ni los derechos sociales”. Es más. Han dicho hasta la saciedad que, si ganara el Partido Popular, privatizarían la Sanidad y la educación. Menos mal que, por esta vez, se han olvidado del famoso doberman.

Si el Partido Popular ganara las próximas elecciones, ha tronado Zapatero en Gijón, “empezará a desmantelar y a dejar en manos de actuaciones privadas” el estado de bienestar. Y añadió en el mismo tono de voz, sólo los socialistas “son quienes frenan y ganan a esta derecha”. Defiende la idea de que todo lo que hace el Gobierno socialista va encaminado a crear empleo. Por eso se ha optado decididamente por las reformas laborales y por el sacrificio que estas comportan, pues “siempre que hay reformas hay que hacer sacrificios”. Y ha insistido sin tapujos y con el mayor descaro, que el desempleo en España es debido al modelo económico, puesto en marcha por el Partido Popular en 1996. Y para solucionar el problema que supone una tasa de paro tan elevada y salir airosamente de la crisis económica, no nos vale la vuelta a las políticas del crédito fácil, tan utilizado en la época de Aznar.

Y termina su mitin acusando al Partido Popular de no arrimar el hombro, de no querer saber nada de las reformas que se precisan para revertir nuestra situación económica. Pero, según dice Rodríguez Zapatero, el Gobierno y el PSOE están dispuestos a poner en marcha ellos solitos las reformas que se precisen, porque “tenemos a la derecha más a la derecha de Europa, que dice las cosas que dice y no apoya las conquistas sociales”. Finaliza su intervención pidiendo a los ciudadanos que voten al PSOE, “para defender el estado de bienestar que tanto nos ha costado desarrollar en este país”, y previniéndoles otra vez contra la derecha protagonizada por el Partido popular.

Eso de meter miedo con la derecha, se ha convertido ya en un mantra obligado para los socialistas. Y en realidad a quien de verdad hay que tener miedo es a la izquierda, a esta perturbada izquierda española, que es la que rebaja los sueldos a los empleados públicos en primera instancia y después se los congela. A quien hay que temer es a esa izquierda irresponsable que no ha tenido miramientos con los jubilados y les ha congelado las pensiones. A quien hay que tener miedo es a esa izquierda insensata que hizo el mayor recorte de nuestra historia democrática por un lado y sigue despilfarrando millones de euros en subvenciones tremendamente disparatadas. Hay que temer a esa izquierda que acusa cínicamente al Partido Popular de privatizar la Sanidad y la educación, y después son ellos los que tratan de privatizar hasta la Lotería Nacional.

23.- Las salidas de Zapatero

Es muy posible que José Luis Rodríguez Zapatero, hasta que fue aupado a la Secretaría General del PSOE, fuera un tipo de lo más normal, un poco apocado si se quiere, pero extremadamente dócil y disciplinado. De lo contrario, no hubiera aguantado tantos años en el Congreso de los Diputados de simple culiparlante, obedeciendo ciegamente a la hora de pulsar un botón u otro. El hecho de que le utilizaran para evitar que José Bono llegara a la Secretaria General del partido, despertó en él una desconocida insolencia y un afán desmedido de notoriedad.

Al ser encumbrado inesperadamente a un puesto de tanta responsabilidad, sin haber hecho mérito alguno por su parte y sin capacidad para el desarrollo adecuado del mismo, desató en él esos exagerados aires de superioridad que, con demasiada frecuencia, le han hecho hacer el ridículo en casa y fuera de casa. Y todo esto se exasperó aún más cuando, como consecuencia del tremendo atentado en los trenes madrileños de cercanías, fue elevado a los altares de La Moncloa. Desde entonces comenzó a vivir en un mundo tremendamente irreal y a dar a todas sus intervenciones o declaraciones públicas una solemnidad postiza e improcedente, sobre todo cuando había alguna cámara o algún micrófono abierto de por medio.

El ascenso político de Zapatero batió todos los records, ya que en muy poco tiempo pasó de simple culiparlante a ser el presidente del Gobierno. Este ascenso tan meteórico hizo de él un hombre sumamente arrogante y orgulloso, incapaz de tolerar que alguien pudiera darle pautas de comportamiento o le hiciera cualquier tipo de recomendación. Enfangado en tan desmedido endiosamiento, soltaba de vez en cuando frases supuestamente ingeniosas, que no servían nada más que para dar la nota, como cuando dijo que Ángela Merkel era una “fracasada”. Son memorables también sus vaticinios económicos que automáticamente los hechos se encargaban de desmentir de inmediato. Basta que Zapatero afirmara algo para que saliera todo lo contrario. Ni que le persiguiera la famosa ley de Murphy.

En el otoño de 2007, por ejemplo, afirmó rotunda y solemnemente que estábamos “en la Champions League de la economía”, sin darse cuenta que la crisis económica estaba ya golpeándonos muy duramente. Y resulta extremadamente cómico y grotesco que José Luis Rodríguez Zapatero dijera en Nueva York, ante un grupo selecto de ejecutivos estadounidenses, que “España cuenta con el sistema financiero más sólido del mundo”. Y no se detuvo aquí. Con toda la chulería de que fue capaz, siguió con su torpe discurso, afirmando que ya habíamos superado a Italia en renta per cápita y, para que la estupidez fuera más completa, agregó que superaríamos igualmente “a Francia en 3 ó 4 años”. También dijo que España era “la envidia de Europa” y que estaría “a salvo de la crisis financiera”.

Pero como la realidad es tozuda, la situación económica se fue complicando hasta límites insospechados y como Zapatero era un simple pipiolo en economía, se le cayeron al suelo todos sus esquemas. Ha quedado meridianamente claro durante estos casi ocho años de mandato, que lo suyo no son las previsiones políticas y mucho menos las previsiones económicas. Se cansó de negar la crisis y de ensalzar la fortaleza de la economía española de manera absurda con frases rimbombantes, llegando a negar los hechos que le desmentían y que dibujaban un panorama económico extremadamente preocupante. Y a la vez que repetía por activa y por pasiva que no había crisis, que “la crisis es una falacia, puro catastrofismo”, se comprometía a solucionar el problema del paro durante la segunda legislatura. “Lograremos el pleno empleo”, decía. Suya es también esta frase comprometedora: “Mientras yo sea presidente, las políticas sociales no se recortarán”.

Llegó abril de 2010 y, aunque había prometido alcanzar “el pleno empleo”, el paro continuó subiendo imparablemente, alcanzando la preocupante cifra de cinco millones de desempleados. Así y todo, Zapatero no perdió su sonrisa ni su optimismo y de manera impenitente afirmaba que estos datos mejorarían de inmediato, ya que la tasa de desempleo ya había “tocado techo”. El golpe más duro, el que congela definitivamente su sonrisa, lo recibe un mes más tarde cuando el Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea le exigen acometer un plan de ajuste económico riguroso. El presidente del Gobierno trata de dar largas a estas exigencias, pero le telefonea Obama y le hace ver la necesidad de que adopte urgentemente las medidas de austeridad que se le piden.

Esto significó el derrumbe moral de Zapatero, ya que, para evitar nuestro hundimiento económico definitivo y mantener la estabilidad de la zona euro, se veía obligado a reducir el déficit al 3% con el mayor tijeretazo social de nuestra historia. Esto conlleva una nueva reducción del gasto de 15.000 millones de euros en 2010 y otro tanto en 2011. Por lo tanto, se ve obligado a desdecirse y a tomar unas medidas totalmente opuestas a su programa que, como teme acertadamente, es muy posible que los ciudadanos no comprendan. Entre las medidas adoptadas, hay alguna muy comprometida, que puso en pie de guerra a los sindicatos y llevó el desasosiego a las mismas bases del partido socialista. Pues se reducían las retribuciones del personal del sector público en un 5% de media en 2010 y quedarían congeladas en 2011, a la vez que se suspendía la revalorización de las pensiones de más de cinco millones de ciudadanos.

Estos desmedidos recortes sociales, impuestos por Zapatero, y su manera de afrontar la crisis, le han convertido en un lastre para su partido y le han hecho perder además la poca credibilidad que le quedaba. Y aunque no es plenamente consciente del daño que ha hecho a nuestra economía, sí se ha dado cuenta que, si se presentara de nuevo a la reelección, sufriría un enorme fracaso, lo que redundaría en un mayor deterioro de su imagen. Decide entonces renunciar a la candidatura y dedicarse de lleno a recomponer su maltrecha imagen en la medida de lo posible. Para mejorar su biografía dirá, eso sí, que no ha influido en nada el mal momento electoral por el que atraviesa el PSOE, que se trataba simplemente de una decisión que había tomado ya hace siete años. No lo había anunciado antes, según dice, porque estaba esperando el momento oportuno para que el PSOE asumiera con naturalidad el relevo.

En la crisis española, salvo José María Aznar, nadie ha tenido culpa alguna. Se trata de una crisis financiera muy profunda que afecta por igual a todos los países sin excepción. El Gobierno por supuesto, según confiesa, ha hecho un seguimiento correcto de la misma y ha adoptado las medidas requeridas en cada momento. El hecho de que haya unas elecciones a la vuelta de la esquina, de las que puede salir un Gobierno nuevo más serio y creíble que el actual, no tiene nada que ver con el trato que estamos recibiendo de la Unión Europea. No nos han intervenido, según esto, porque Zapatero ha hecho los deberes exigidos por las circunstancias.

En la rueda de prensa del pasado día 4 de noviembre, después de la reunión del G-20 en Cannes, Rodríguez Zapatero confiesa muy ufano que va a salir del Gobierno sin haberse visto obligado a pedir ayuda internacional. Se atribuye el mérito de haber evitado el rescate de nuestra economía, aunque las amenazas eran evidentes desde que estalló la crisis de la deuda soberana. Hemos conseguido, según dice, distanciarnos de Grecia y de Portugal y hasta de Italia que, aunque aún no ha sido rescatada, se ha visto obligada a someterse a la supervisión incómoda del Fondo Monetario Internacional. Según su apreciación, a España ya no se la asocia con el resto de las economías periféricas de la zona euro, los hasta ahora famosos PIIGS. Y hasta dice que, como consecuencia de su política económica, le ha felicitado efusivamente el presidente francés, Nicolás Sarkozy. Pero aquí cabe una pregunta: ¿qué hubiera sucedido si no hubiera sido por esas elecciones generales programadas para el ya próximo 20 de Noviembre?

24.- Gastando dinero hasta el final

Desde tiempo inmemorial se nos viene advirtiendo que si algo funciona, no lo toques. Pero la experiencia nos enseña que este viejo aforismo no tiene nada que ver con los socialistas o gentes de izquierda. Estas personas son muy dadas a controlarlo todo, a hurgar incluso en la vida de los ciudadanos y, como es natural, suelen hacer buena esta otra máxima no menos antigua: cuando algo va mal, siempre puede ir peor. Que se lo pregunten si no a José Luis Rodríguez Zapatero, el presidente del Gobierno que nos deja una España hundida en la miseria y pavorosamente endeudada.

Será francamente difícil encontrar a alguien tan aficionado a intervenir en todo como Rodríguez Zapatero. Y lo hace además, sin encomendarse ni a Dios ni al diablo, plenamente convencido de su superioridad intelectual y moral, pensando que, solamente con su presencia, ya es suficiente para que cambie sin más la suerte de los más humildes. No hubo asunto que no tocara y con su intervención, como si se tratara de un rey Midas al revés, todo lo que marchaba más o menos bien, dejó de funcionar y lo que ya iba mal, empeoró notablemente. Lejos de mejorar las condiciones sociales de los pobres, los que aparentemente eran sus protegidos, agravó considerablemente su situación y elevó su número hasta límites insospechados.

Aunque el paro en 2008 ya estaba haciendo estragos, Zapatero quería trasmitir optimismo a toda costa, y eludiendo intencionadamente la palabra “crisis”, comenzó a hilvanar discursos hueros y comprometidos. El 13 de diciembre de ese mismo año decía sin el menor rubor: “Nadie quedará a su suerte ante el drama del desempleo. Mi prioridad, es que no haya una sola familia en este país que pueda tener una situación de grave angustia o preocupación por la pérdida del puesto de trabajo”. El 21 de febrero de 2010 cuando ya se vio obligado a pronunciar la palabra maldita de “crisis”, continuó con sus atrevidas promesas: “Mientras yo sea presidente las políticas sociales no se recortarán”.

A pesar de sus buenas intenciones, llenó a tope los comedores sociales de la Iglesia y, apenas tres meses después, nos sorprende con una subida generalizada de impuestos y con el mayor recorte social de la historia. Lo que nadie se había atrevido a hacer, lo hace Zapatero, congelando las pensiones y recortando un 5% de media el salario de los trabajadores públicos. Como el gasto público y el despilfarro sigue en su apogeo, el resultado inevitable es que se salven de la quema los ricos y se condene a una mayor pobreza a los pobres. Con semejante política, la desigualdad entre pobres y ricos ha crecido exponencialmente, llegando a alcanzar un preocupante 30% en estos momentos.

Con su retórica de niñato caprichoso, su palabrería vana y su talante tonto, José Luis Rodríguez Zapatero, en solo dos inacabables legislaturas, ha hecho más daño en España que Atila en sus ataques a los territorios del Imperio Romano. Además de hipotecar gravemente nuestro futuro, deja detrás de sí más de cinco millones de parados y una economía prácticamente irrecuperable. Con su laicismo fanático, su desprecio reiterado hacia nuestros valores tradicionales y su agresión permanente a la propia familia, nos ha hundido también en la miseria social y moral más absoluta. Por si fuera esto poco, ha vuelto a dividir a la sociedad española en buenos y malos y, por consiguiente a enfrentar otra vez a los españoles. Y todo esto haciendo gala de su talante y sin perder su sonrisa bobalicona.

Y aunque el pasado 20 de noviembre las urnas sancionaron claramente y con todo rigor su comportamiento suicida, Zapatero aún sigue en la inopia y piensa que ni él, ni todo su muestrario de ministros ineptos, merecían un trato así. Pero a pesar de todo, y de lo injustos que han sido los españoles con ellos, seguirán “manteniendo la coherencia de la responsabilidad con España”. En vista de los resultados electorales tan catastróficos, lo normal es que hubiera habido dimisiones en el equipo responsable y que Zapatero hubiera hecho algún tipo de autocrítica postelectoral. Ni lo uno, ni lo otro. Aunque sabe que se le ha acabado el tiempo y que debiera limitarse escrupulosamente a diligenciar los asuntos de trámite, su nada recomendable catadura moral lo empuja a seguir actuando como si tuviera por delante toda una legislatura.

Así es que, estando en funciones, sigue utilizando el Boletín Oficial del Estado sin el menor pudor para repartir dinero del erario público entre sus amigos. Ahí están por ejemplo las últimas subvenciones concedidas por los Ministerios de la Presidencia y el de Cultura. El Ministerio de la Presidencia, con la disculpa de subvencionar proyectos relacionados con las víctimas de la Guerra Civil y el Franquismo, regala 5.630.524,09 euros, fuera de tiempo, a diversas Fundaciones afines al PSOE y a los sindicatos de clase. Otro tanto ha hecho Ángeles González Sinde, la actual ministra de Cultura en funciones, con los del sindicato de la ceja y los titiriteros.

Ocurre lo mismo con las colocaciones de los amigos y de aquellos que le han prestado alguna ayuda política durante estos últimos años. Antes de que el Partido Popular asuma el Poder, quiere dejar bien situados al mayor número posible de sus adeptos. Ha recolocado ya, entre otros muchos, a su amigo Bernardino León, que pasará a ser un alto cargo de la Unión Europea para la ribera sur del Mediterráneo. Carlos Ocaña pasó a ser director general de la Fundación de las Cajas de Ahorros. Alberto Lafuente dirigirá la Comisión Nacional de la Energía. Hasta Juan Carlos Rodríguez Ibarra, ex presidente de la Junta de Extremadura, encontró acomodo como miembro del Consejo de Estado. No menos llamativa ha sido la marcha a la ONU Mujeres de Bibiana Aido, como asesora de la actual directora Michele Bachelet.

Es de vergüenza ajena que el Gobierno, en un Consejo de Ministros celebrado después de las elecciones de noviembre, decida indultar al vicepresidente y consejero delegado del Banco de Santander, Alfredo Sáenz. Alfredo Sáenz había sido condenado por el Tribunal Supremo a pena de prisión y de inhabilitación por presentar, a sabiendas, una denuncia falsa cuando era presidente de Banesto. También fueron indultados los directivos principales de Azucarera Ebro, Guillermo D’Aubarede Paya y Fernando Pérez López, que habían sido condenados en 2005 por fraude a la Unión Europea. Con este impensable indulto, se les conmuta todas las penas privativas de libertad y la multa, que superaba los 10 millones de euros, queda reducida ahora a 79.000 euros.

Y no son menos obscenos los viajes turísticos de algunos ministros, con cargo al presupuesto público. La ministra de Cultura en funciones, Ángeles González Sinde, después despilfarrar millones de euros entre sus amigos, cuando ya no le queda ni un suspiro en el Ministerio, organiza un viaje, “oficial y cultural” según ella, por distintos países. Comienza su periplo en México, pasa después a Nueva York y, desde aquí, se fue a Moscú, donde protagonizó el bochornoso affaire de su alojamiento. Tenía reservada habitación en un lujoso hotel de cinco estrellas, pero le pareció demasiado poco y se cambió a una suite de lujo de otro hotel.

También viajó a México con cargo al erario público la vicepresidenta económica en funciones, Elena Salgado. La titular de Economía y Hacienda, en vez de dedicarse a preparar la trascendental Cumbre Europea del pasado fin de semana, emprendió viaje a México, según dice ella, para asegurar la continuidad del papel de España en la próxima cumbre del G-20. Si es cierto que, en este viaje relámpago de solamente 48 horas, aunque realizado sin agenda oficial, se reunió con dos altos cargos del Gobierno mexicano, pero sin la presencia del embajador español. Esto nos hace pensar que fue su futuro personal y no los intereses de España lo que llevó a Elena Salgado hasta México.

El capítulo de viajes con cargo al presupuesto del Estado lo completa Manuel Chaves González. El vicepresidente tercero del Gobierno y ministro de Política Territorial y Administración Pública, Manuel Chaces, viajó a Qatar para asistir al IV Foro de la Alianza de Civilizaciones, que comenzó ayer domingo en Doha. Para que nos salga más barato el evento, acompañarán a Manuel Chaves la embajadora española en misión especial para la Alianza, Belén Alfaro, y el director general de asuntos multilaterales, Fernando Riquelme. Según los organizadores, se trata de “emplear el diálogo intercultural como herramienta clave para impulsar el desarrollo, la paz y la seguridad, poniendo en contacto la misión de la Alianza de Civilizaciones con la agenda de los Objetivos del Milenio”. Para completar la faena, el Gobierno de Zapatero destinó, como remate final, unos 3,30 millones de dólares americanos, para sufragar las distintas actuaciones de la Alianza del II Plan Nacional, que va desde el año 2010 al año 2014.

25.- Callado estaría mejor

Ignorábamos que José Luis Rodríguez Zapatero hubiera aprendido tantas cosas mientras ocupó la Presidencia del Gobierno. Si hemos de ser sinceros no esperábamos que esos casi ocho años resultaran tan fructíferos. Ha tenido que ser el propio Zapatero, casi nada más abandonar La Moncloa, el que nos pusiera al corriente de tan estupenda nueva. Y lo ha hecho en León, la ciudad que le vio crecer, en la primera entrevista que concedió a un medio de comunicación tras dejar el cargo. El periódico afortunado fue el Diario de León. Y lo ha hecho sin grandes alharacas y con toda normalidad. Que sus confesiones a la vera del Bernesga sean sinceras, esa ya es otra cuestión.

Por de pronto yo no se si se considera “antipatriota” por hablar con realismo de la crisis y augurar tiempos duros para el año que viene. Pues recordamos que solía denostar duramente a quienes exteriorizaban los males de nuestra economía. Y Rodríguez Zapatero etiquetaba a toda esta especie de aguafiestas de “antipatriotas”. Claro que es muy posible, cómo no, que aprendiera con el tiempo que es bueno comentar la realidad sin tapujos, por lo que estaría dispuesto a retirar aquel epíteto envenenado de “antipatriotas”, con que designaba a los que no sabían morderse la lengua. Todo aprendizaje, aunque sea con retraso, está muy bien.

En la mencionada entrevista, Zapatero habla de muchas cosas y, ante todo, trata de aparentar serenidad, moderación y compostura, algo que no ha tenido nunca y menos mientras estuvo al frente del Ejecutivo. Ante todo, y a pesar de las preguntas capciosas del entrevistador, quiso permanecer al margen de la guerra abierta en el PSOE para hacerse con la Secretaria General del partido. Y señaló que se mantendría voluntariamente fuera del proceso iniciado para elegir nuevo líder. Y agregó, para dar muestras de su neutralidad que “Ni siquiera voy a apuntar lo que pudiera pensar que sería más conveniente. Quiero ser extraordinariamente escrupuloso con el debate de los compañeros y, por supuesto, con lo que vayan a elegir”. Del futuro del partido, dice, tienen que hablar los que hayan de escribir ese futuro.

Mucho ha tenido que cambiar Zapatero o mucho disimula para propagar a los cuatro vientos que, como ex presidente, su “primera responsabilidad será siempre defender a España, hablar bien de España. Eso es lo que uno aprende ocho años después de estar al frente de los destinos de la nación, a querer más a tu país, a querer profundamente a España y, por tanto, ayudar humildemente en todo lo que se pueda a este país, gobierne quien gobierne”. Es posible que estemos ante una conversión poco menos que milagrosa, y trate ahora de compensar el daño causado a la unidad de España mientras fue presidente del Gobierno. Puede ser también que estemos ante un simple engaño, urdido intencionadamente para lavar su cara y escuchar así alguna que otra lisonja en vez de las habituales y merecidas críticas.

Sabemos que Rodríguez Zapatero afirmó más de una vez que no hay diferencia alguna entre nación y nacionalidad. El 17 de noviembre de 2004, por ejemplo, en una memorable sesión de control en el Senado, llegó incluso más lejos y, contestando a una pregunta de García-Escudero, no dudó en afirmar: “Desde que tengo uso de razón me han asustado las afirmaciones categóricas, indubitadas y que rezuman fundamentalismo”, reafirmándose a continuación que si hay un concepto “discutible y discutido en la teoría política y en la ciencia constitucional” es precisamente el concepto de nación. Y agregó: esto “es algo que, en efecto, sabe cualquier estudiante de Derecho”.

Unos años más tarde, el 12 de diciembre de 2011, en unas declaraciones a ABC Punto Radio, confesó sin ambages su falta de fortuna en aquella contestación del Senado: decir que el concepto de nación es discutido y discutible “es algo que se puede decir, por ejemplo, en un aula universitaria por un profesor sin ningún problema, porque todo el mundo en la ciencia política sabe que es así. Es verdad que dicho en una cámara parlamentaria por un presidente de Gobierno da lugar, como dio, a un río de interpretaciones sobre si yo dudaba que España era una nación”. Y agregó: “si hoy tuviera que repetirlo, pues no lo repetiría”

Pero como Zapatero ha dado continuamente abundantes muestras de frivolidad y su falta de rigor ha sido siempre proverbial, no sabremos nunca si es ahora cuando miente, o mentía ya entonces cuando se enfrentó dialécticamente a Pio García-Escudero en el Senado. Quizás entonces y ahora. Su personalidad es tan compleja y tan sumamente voluble que es muy posible que cambie de pensamiento con la misma facilidad que de chaqueta o de corbata. Para él no hay principios estables y responde como una marioneta a los estímulos de los intereses de cada momento. Un ejemplo claro lo tenemos en su manera de involucrarse con el Estatuto de Cataluña, el acercamiento a ETA y hasta el tratamiento dado a la mal llamada Memoria Histórica.

La falta de sinceridad de Rodríguez Zapatero es planetaria y esplendorosa. El aspecto con que aparece en los medios de comunicación no concuerda en absoluto con la imagen que quiere dar de sí mismo en sus declaraciones al Diario de León. En la televisión vemos a un Zapatero abatido, desalentado e incluso gravemente deprimido, mientras que en su declaración intenta aparecer como si hubiera alcanzado ya el nirvana definitivo y más absoluto. Así que cuando le preguntan cómo se vive el día después de salir de La Moncloa, traicionando sus sentimientos y mintiéndose a sí mismo contesta: “Lo más notable es la tranquilidad que uno recupera después de una situación en la que te acostumbras a estar siempre alerta”.

Dejar La Moncloa, lo mismo que dejar el Congreso de los Diputados, según nos dice, solamente supuso para él “normalidad”, ya que “lo tenía muy asumido y la democracia es eso”. Y agregó en otra respuesta: “El martes, al salir de La Moncloa, interioricé en 24 horas que comenzaba una nueva etapa, en la que tengo puestos también mis mimbres personales y profesionales. La Democracia llama a la normalidad. No he sentido nada cuando voy por la calle sin la seguridad propia del presidente del Gobierno”. Las imágenes captadas por las cámaras de televisión son muy elocuentes y dicen otra cosa muy distinta. Y las cámaras no mienten nunca. Rodríguez Zapatero en cambio, por exceso de talante quizás, nunca dice la verdad y oculta escrupulosamente lo que piensa.

No está más acertado cuando habla de su labor al frente del Ejecutivo. Dice Zapatero que no es él quien debe valorar su gestión de estos casi ocho años como presidente del Gobierno. Insiste una y otra vez en que es totalmente necesario que haya cierta “perspectiva” para evaluar su mandato. Sus palabras no dejan lugar a dudas: “He dicho en estos últimos días que el balance y el análisis de lo que han sido estos siete años y medio necesita perspectiva. Y perspectiva en un doble sentido. Una, en un poco de tiempo y dos, que sean los demás los que evalúen mi etapa de gobierno”. En realidad, lo que está pidiendo es árnica, porque sabe sobradamente que su gestión no ha podido ser más nefasta y quiere que se olvide lo antes posible.

26.- Irresponsable hasta el final

Parece ser que este Gobierno aún no se ha enterado de que ha llegado al final de su mandato y, aunque está en funciones, se comporta como si tuviera toda una legislatura por delante. Cuatro días después de las elecciones generales que han sentenciado su salida definitiva del Gobierno, da muestras una vez más de su falta de dignidad y se embarca en una nueva distribución de dinero público, esta vez para la Memoria Histórica. En realidad es lo que ha hecho profusamente  desde que José Luis Rodríguez Zapatero llegó a La Moncloa: repartir dinero a espuertas, y sin el menor pudor, entre las más insospechadas ONGs y Fundaciones de todo tipo, casi siempre, eso sí,  afines al partido socialista.

Y si es un auténtico disparate repartir dinero público a manos llenas en circunstancias normales, resulta tremendamente obsceno hacerlo cuando la crisis económica nos golpea de manera tan despiadada y nos coloca al borde de la quiebra nacional. Pero esto a Zapatero no le dice nada. Antes que dejar a sus amigos sin ese millonario maná, prefiere hipotecar, por otros muchos años, el futuro de todos los españoles, como en su día prefirió entrar a saco en las pensiones de los jubilados y en el salario de los trabajadores públicos. Y da a entender que seguirá con estas adjudicaciones importantes, de un dinero que  no tenemos, hasta el mismo día de la investidura del nuevo presidente del Gobierno.

Como si no fuese con él, Rodríguez Zapatero  lleva ya  dos legislaturas, que parecen eternas, saqueando impunemente las arcas públicas, para dar pábulo a su trasnochada idea de España. Y ese dinero,  que proviene de los impuestos de todos nosotros, lo utiliza sin el menor reparo, entre otras cosas,  para dividir a los españoles con su desdichada Memoria Histórica, para comprar la paz a los sindicatos, para la entelequia de la Alianza de Civilizaciones o para promocionar los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres del mundo subdesarrollado, que es tanto como exportar a otros países la cultura del aborto.

En este caso concreto, Zapatero prescinde de toda decencia moral y política, y a pesar de haber cesado ya oficialmente y estar su Gobierno en funciones, utiliza el Boletín Oficial del Estado del 25 de noviembre, para regalar 5.630.524,09 euros a varias asociaciones que están ocupadas en sacar adelante  distintos proyectosrelacionados con las víctimas de la Guerra Civil y el Franquismo. Se trata de un último y desleal esfuerzo para ahondar aún más la división de los españoles con la  Memoria Histórica y desprestigiar lo más posible el espíritu  de la transición. Hasta ahora y desde que en 2008 se concedieran las primeras subvenciones, el Gobierno ha destinado la nada despreciable cifra de 25.100.000 de euros a proyectos relacionados directamente con la Memoria Histórica.

Lo más llamativo de esta adjudicación es que se produce 24 horas después de que en el Boletín Oficial del Estado apareciese el cese del presidente del Gobierno y de todos sus ministros y cuatro días después de las elecciones generales que determinaron el descalabro del partido socialista. Y por si esto fuera poco, los proyectos subvencionados se ejecutarán a lo largo de 1912, por lo tanto bajo la Presidencia de Mariano Rajoy. Es en el Boletín Oficial del Estado del 25 de noviembre, donde aparece la resolución definitiva, dictada por el Ministerio de la Presidencia, sobre las subvenciones correspondientes al año 2011. En dicho Boletín, como es lógico, aparecen también los beneficiarios, los proyectos subvencionados y las cantidades concedidas a cada uno de ellos.

Como ha venido sucediendo desde que José Luis Rodríguez Zapatero abrió la espita de las subvenciones, con esta última entrega del Gobierno en funciones, se ha beneficiado principalmente a entidades vinculadas a la izquierda, como es el propio Partido Socialista, el Partido Comunista y varias ONGs y Fundaciones afines. Y como no podía ser menos, también están entre los agraciados los sindicatos de UGT, CC.OO y la CGT. Es más, se ha creado alguna que otra ONG y alguna fundación “ad hoc” para recibir las ayudas concedidas a las actividades destinadas a la exhumación y  dignificación de fosas que guarden alguna relación con la Guerra Civil y el franquismo. Esta vez se premia también la recopilación de documentos referidos al mismo tema.

Antes de abandonar definitivamente La Moncloa, José Luis Rodríguez Zapatero ha querido rubricar un  último servicio a su ley fetiche de la recuperación de la Memoria Histórica, con la adjudicación de estas subvenciones. La cantidad más importante de dinero de esta convocatoria, 100.000 euros, se los lleva el proyecto 267.1, presentado por la Asociación contra el Silencio y el Olvido. Se trata de construir un panteón para depositar en él, los restos exhumados en el antiguo cementerio de San Rafael de Málaga. La Fundación Largo Caballero se lleva 28.800 euros para el estudio de varios testimonios orales.

Otras dos fundaciones, la Fundación Pablo Iglesias y la Fundación Ideas para el Progreso que dirige el ínclito Jesús Caldera, recibieron 40.000 euros cada una, para identificar y recuperar la memoria de los órganos de dirección de las organizaciones socialistas entre los años 1939 a 1955. No se quedó corto Rodríguez Zapatero a la hora de gratificar a organizaciones leonesas afines, como son, entre otras, la Fundación Cultural Miguel Hernández a la que concede 27.000 euros,  la Asociación Manuel Azaña, que se alza con 29.200 euros y la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de León, que se embolsa 59.754,91 euros, por “diversos trabajos de investigación y exhumación de tres fosas comunes en la provincia de León. 

También la Universidad de León es premiada con 55.388,50 euros para realizar un estudio sobre  la represión y la clandestinidad en el noroeste de la península Ibérica entre 1945 y 1953 y para confeccionar un mapa digital de la represión franquista. Como no podía ser menos, también los sindicatos de clase han tenido parte importante a la hora de repartir este pastel. CC.OO se embolsa  la nada despreciable suma de 80.998,67 euros por tres proyectos relacionados con los represaliados del franquismo. La UGT se hace con 43.964,70 euros para estudiar las penurias padecidas por el magisterio español en la Guerra Civil y para recuperar las publicaciones periódicas de FMCA-UGT. También la CGT se llevó un pellizco de 49.950 euros por dos proyectos relacionados con la Memoria Histórica. Y así hasta completar los 5.630.524,09 euros, que es la cifra concedida in extremis por el Gobierno en funciones de Zapatero.

Es tremendamente absurdo, a estas alturas de la película, tratar de desenterrar otra vez las dos Españas felizmente enterradas con la transición. Sería tanto como volver a instaurar el odio que, en la década de los años 30 del siglo pasado, dividió irreconciliablemente a los españoles y que desembocó en nuestra trágica  y fratricida Guerra Civil. Ahora necesitamos más que nunca estar unidos para salir de esta colosal crisis económica que nos mantiene al borde del precipicio. Hace falta estar mentalmente enfermo para ocuparse preferentemente de los muertos, dejando en un segundo plano los acuciantes problemas que afectan a los vivos, como es el caso del paro con  más de cinco millones de parados y más de un 50% de jóvenes que no ven manera de acceder al mundo del trabajo, además de la deuda soberana y el elevado déficit que hipotecan nuestro futuro económico inmediato.

Solamente el odio, el sectarismo, y la animadversión ideológica más absurda, ruin y mezquina, pueden hacer que el presidente del Gobierno tenga entre sus prioridades la supuesta recuperación de la memoria de una parte de los muertos de la Guerra Civil y, sobre todo,  sacar a Franco del complejo del Valle de los Caídos. Como no es posible dinamitar semejante obra sin que se produzca un gran escándalo a nivel internacional, puso todo su afán en quitar de allí al anterior jefe de Estado y transformar la Basílica de la Santa Cruz del Valle de los Caídos en una especie mastaba o, como mucho en una simple capilla u oratorio laico. Y para que este lugar, una vez secularizado, no resulte demasiado frio y desangelado, colocaría allí algún busto de Pablo Iglesias, de Francisco Largo Caballero o de algún otro santón del martirologio socialista.

27.- Gastando dinero sin control

Hay actuaciones que, aún siendo legales, son éticamente insostenibles y estéticamente inadmisibles. Y mucho más si son protagonizadas por responsables políticos. Es el caso del Gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, cuyos miembros, una vez vieron que perdían las elecciones, competían entre sí a ver quien gastaba más dinero público. Había que esquilmar las arcas públicas para que los que vinieran detrás, no encontraran en ellas ni telarañas. No teniendo dinero ni para hacer frente a las necesidades más urgentes, se complica su labor al frente de las instituciones, y les resultará más difícil arreglar esta situación económica. Y si es que quieren salir de esta, no les quedará más remedio que subir impuestos e imponer duros recortes, granjeándose así el descontento y el enfado de los ciudadanos.

Aunque han sido muchos los responsables políticos que, en todos los ámbitos, han obrado así, los casos más bochornosos fueron los protagonizados por Trinidad Jiménez, que ocupaba la cartera del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación y Valeriano Gómez, entonces ministro de Trabajo e Inmigración. No tuvo el más mínimo inconveniente Trinidad Jiménez para adjudicar 63 millones de euros un día después de perder las elecciones. Más sangrante es incluso el comportamiento de Valeriano Gómez que aprovechó su último día en el cargo para otorgar nada más y nada menos que 152 millones de euros en subvenciones.

Cuando un Gobierno pierde la confianza de los electores y, en consecuencia, sale derrotado en las urnas, sus miembros pasan a ser simplemente ministros en funciones y continuarán en el cargo hasta la toma de posesión de los del nuevo Gobierno. Y la más elemental decencia exige taxativamente que, quien se halle en esa situación, se limite a resolver cuestiones de puro trámite y se abstenga de abordar problemas de mayor calado. Y si lo hace, será siempre con la connivencia del Gobierno electo y siguiendo en todo sus instrucciones. Y conceder subvenciones millonarias, que se sepa, no es una cuestión de puro trámite. Y tanto Trinidad Jiménez como Valeriano Gómez eran ministros en funciones cuando abrieron su tómbola para repartir esa lluvia de millones de dinero público.

Justamente un día después de la debacle electoral de los socialistas, el 21 de noviembre del pasado año, la ministra en funciones de Exteriores, Trinidad Jiménez, tira de chequera y, por mediación de la Agencia Española de Cooperación Internacional, funde de una tacada esos 63 millones de euros. Aunque buena parte de ese dinero lo distribuye fuera de España, destina partidas muy jugosas para proyectos sumamente llamativos a desarrollar en España. Y además de llamativos, son también absurdos, y más si tenemos en cuenta la cantidad de parados que tenemos en España, que sobrepasan los cinco millones.

La ONG española “Al Tarab”, por ejemplo, se lleva 250.000 euros para realizar durante los dos próximos años el “Festival de cine africano de Tarifa”. No menos importante es el encargo que recibe la “Fundación MUSOL” para que, a cambio de una subvención de 125.000 euros, se encargue de la “Formación e implicación en la Educación para el Desarrollo de los políticos, funcionarios y técnicos de la administración local y autonómica”. Considera la afortunadamente ya ex ministra de Exteriores, Trinidad Jiménez, que es de suma importancia sensibilizar a los jóvenes de ciertas localidades españolas para que se impliquen “en la construcción de una Ciudadanía global para la lucha contra la pobreza”. De semejante proeza se encargará la “Liga Española de Educación y Cultura Popular” a cambio de 108.676 euros.

No acaban aquí las vergonzosas adjudicaciones de dinero, hechas a destiempo y olvidándose de otras necesidades mucho más urgentes. Con la lectura del Boletín Oficial del Estado del pasado 11 de enero, no sabe uno si reírse o montar en cólera. Son muchas las organizaciones agraciadas, además de las ya citadas, pero relacionadas prácticamente todas con el Lobby Gay o entornos feministas. Por citar alguna, nos encontramos con la “Fundación Triángulo”, que se lleva 100.000 euros; “Economistas sin fronteras”, premiada con 208.875 euros; la “Coordinadora Estatal de Organizaciones de Comercio Justo” que se embolsa 290.000 euros.

No cabe duda de que la afortunadamente ya ex ministra, Trinidad Jiménez, ha vivido obsesionada porque las mujeres puedan disfrutar plenamente de sus derechos sexuales y reproductivos sin el menor inconveniente. Así habilita in extremis 316.904 euros para que las mujeres de Kayes, república de Mali, disfruten sin problemas de todos esos derechos sexuales. En la misma línea, entrega 169.958 euros para “reforzar la capacidad de los jóvenes del sector informal a exigir sus derechos de salud sexual y reproductiva a través de la cultura de Bamako, Malí”. Ella sabrá qué quiere decir con jóvenes del “sector informal”. Y aunque parezca una broma, suelta también 293.899 euros para resolver los “conflictos con los hipopótamos en Guinea-Bissau”.

La actuación del anterior ministro de Trabajo e Inmigración, Valeriano Gómez Sánchez es aún más sangrante que la de Trinidad Jiménez. Si Trinidad Jiménez se soltó el pelo un día después de perder las elecciones, Valeriano Gómez lo hizo un día antes de que se constituyera el nuevo Congreso salido de las urnas, en el que el Partido Popular va a tener la mayoría más absoluta de nuestra democracia. Los datos completos de semejante desvarío los tenemos en el Boletín Oficial del estado del pasado día 13 de enero. Y este ya ex ministro de trabajo no se anduvo con chiquitas y, en su último día como ministro en funciones, distribuyo la importante cantidad de 152 millones de euros.

Son decenas de pueblos, tanto de Extremadura como de Andalucía, los que se beneficiaron de esta impensada lluvia de millones de euros, con la disculpa de impulsar el empleo agrario. Aunque la mayor parte de este pastel se lo llevó la Diputación Provincial de Cádiz, a donde fueron a parar, en 76 partidas diferentes, la friolera de 13.298.443 euros para fomentar el empleo agrario. Al lado de esta asignación, lo que se llevó, por ejemplo, la Diputación Provincial de Córdoba, no pasa de ser una simple limosna, ya que solamente logró 778.000,88 euros.

Tampoco pueden quejarse las organizaciones sindicales mayoritarias por el trato recibido en este reparto de dinero. Fueron varas las partidas adjudicadas a CC.OO. como “Ayudas del subsistema de formación profesional para el empleo: formación profesional de ocupados”. La Confederación Sindical de CC.OO. recibió 7.480.141,26. La Federación de la Industria Textil-Piel, Químicas y Afines del mismo sindicato recibió tres partidas de dinero, una de 230.046,88 euros, otra de 41.820 euros y la última de 660.142,94 euros. La Federación de Servicios a la Ciudadanía de dicho sindicato fue premiada con dos cantidades importantes, una de 181.900,00 euros y otra de 180.046,96 euros. También hicieron caja FECOMA.CC.OO y la Federación de Industria de CC.OO. El montante total de lo recibido por CC.OO. se acerca a los 9,5 millones de euros.

La cantidad recibida por la UGT es muy similar a la recibida por CC.OO., unos 9,3 millones de euros distribuidos de la siguiente manera: La Federación de Industrias Afines de UGT se lleva 1.188.370 euros; FTCM-UGT recibe 175.171 euros; Metal Construcción y Afines UGT, 191.166 euros; las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla son agraciadas con 111.306 y 112.000 euros respectivamente; y por ultimo la Unión General de Trabajadores de España es beneficiada con 7.600.053,65 euros.

Los empresarios tampoco han sido olvidados en este generoso reparto de subvenciones, toda vez que la Confederación de la Pequeña y Mediana Empresa y la CEOE se vieron recompensadas con 6.669.491 euros y con 6.598.549 euros respectivamente. A estas cifras embolsadas por los sindicatos de CC.OO, la UGT y por los empresarios hay que sumar los 30.025.756,10 euros recibidos por la Fundación Metal Formación Cualificación y Empleo. Se trata de una entidad dedicada a dar cursos de formación con sede en Gijón y que está participada por los dos sindicatos y la Federación de Empresarios del Metal de Asturias.

Las circunstancias en que fueron concedidas estas subvenciones, dejan al descubierto la catadura moral del Gobierno de Zapatero. No buscan remediar necesidades apremiantes de los ciudadanos, ni siquiera buscan afianzar el bienestar social. Su única preocupación es la de dejar una situación económica lo peor posible para que, los que en breve se harían cargo del Gobierno, les resulte poco menos que imposible arreglar nuestra situación económica. Procuraron intencionadamente dejar deudas astronómicas en vez de dinero, para que el nuevo Gobierno se vea obligado a hacer auténticos malabarismos para enfrentarse a los problemas heredados y obligarles a imponer recortes y subir impuestos, esperando que así incomoden y enfaden a los ciudadanos afectados.

28.-- Final de una pesadilla

Son muchos los que ven en la tan traída y llevada burbuja inmobiliaria una de las principales causas de nuestra actual situación económica. Y es cierto que la crisis crediticia e hipotecaria, originada en Estados Unidos en el año 2007 como consecuencia de las hipotecas subprime, se agravó considerablemente en 2008 con la bancarrota del banco de inversión Lheman Brother, y de otras compañías hipotecarias. El colapso financiero fue de tal envergadura que, no lograron frenarlo ni los cientos de miles de millones de dólares inyectados por el Gobierno norteamericano. Y como era de esperar, se generalizó de tal manera, que terminó extendiéndose al resto de los demás países.

Lo malo es que en España tenemos esa misma crisis financiera y, asociada a ella, tenemos otra crisis bastante más complicada y peligrosa, que los socialistas no quieren reconocer. Según ellos, nuestra crisis económica no difiere en nada de la crisis que afecta a los demás países de la Unión Europea, un poco más agravada porque, según dicen, José María Aznar se extralimitó en el tratamiento al boom de la construcción. Ni José Luis Rodríguez Zapatero, ni ninguno de sus más directos colaboradores, admitirán jamás que la mayor complejidad de nuestra crisis radica en que nuestro sistema económico es escasamente productivo y competitivo y en que no se adoptaron, desde un principio, las medidas estructurales oportunas que hubieran minimizado sus perniciosos efectos.

A esto debemos añadir que nuestra economía está soportando un modelo autonómico sumamente pernicioso. El famoso “café para todos” con el que se pensaba ahogar las conocidas aspiraciones de los separatistas vascos y catalanes, más que descentralizar servicios, los multiplicó innecesariamente por diecisiete, dando así lugar a una especie de burbuja autonómica, tan peligrosa o más que la burbuja inmobiliaria. Y como no hay nada gratis, ni en Economía ni en ninguna otra cosa, al juntarse el disparate autonómico con la baja productividad y la falta de medidas estructurales para hacer frente a la crisis financiera incipiente, se tradujo en una destrucción masiva de empleo y en un desmoronamiento imparable del tejido empresarial español.

Si analizamos la marcha de nuestra economía desde los comienzos mismos de nuestra democracia hasta nuestros días, veremos que casi siempre, sobre todo con Gobiernos socialistas, nuestra aproximación a esa deseada convergencia con Europa es más aparente que real. Lo normal es que esa brecha que nos separa de la media europea, se agrande cada vez más, salvo en contadas excepciones. Pues no cabe duda de que los parámetros macroeconómicos que miden nuestra convergencia nominal, como la inflación, el déficit público o las tasas de interés han sido casi siempre más elevados que en Europa. Otro tanto ocurre con la convergencia real, ya que el aumento experimentado por la renta per cápita en España suele ser habitualmente más bajo que la media europea.

La evolución del déficit público en los primeros años de la democracia ya evidencia claramente que en vez de converger, hemos iniciado un proceso de divergencia que nos aleja cada vez más de la media europea. En 1975, por ejemplo, año en que se cierra la etapa de Franco, se cierra el ejercicio con superávit. Unos pocos años después, en 1981, el déficit público representaba ya el 3,7% del PIB, para pasar al 7,5% del PIB en 1993. Este aumento progresivo del déficit público se dejó sentir, y de qué manera, en el volumen de nuestra deuda. En consecuencia, la deuda pública española, que a la muerte de Franco en 1975, representaba el 12,8% del PIB, en 1981 suponía ya el 20,6%, para subir en 1996 al 68,1% del PIB.

Con la llegada de José María Aznar a La Moncloa se pone fin al desmadre del gasto público socialista, que a punto estuvo de llevarnos directamente a la quiebra estatal. Reduciendo simplemente el gasto público de manera sustancial, fue posible contener la deuda pública, bajar la inflación y reducir considerablemente los intereses que se abonaban por el dinero. De estar prácticamente desahuciados, el tesón del nuevo Gobierno y la tijera del profesor Barea lograron, por fin, el estupendo milagro económico de cumplir con todos los requisitos exigidos por Maastricht para ingresar en el primer grupo de la Unión Monetaria. De este modo, dimos pasos de gigante hacia una plena convergencia nominal con Europa y nos acercarnos también bastante a la convergencia real al mejorar sustancialmente nuestros niveles de renta.

Pero con la vuelta de los socialistas al Gobierno, con José Luis Rodríguez Zapatero al frente del mismo, se frustró nuestro sueño de que la renta per cápita de los españoles fuera igual o incluso algo superior a la de los demás países de Europa. Es cierto que, por inercia, se mantuvo el ritmo de crecimiento durante sus primeros años de gobierno. Fue precisamente en este contexto en el que soltó, muy ufano, aquello de que España estaba en la “Champions League de la economía europea” y otras muchas perlas por el estilo que al final, muy a su pesar, ha tenido que tragarse.

Jamás reconocerá Zapatero que se va de la Presidencia del Gobierno, dejando a España al borde de la ruina. Aún piensa que cerraremos 2011 con el aceptable déficit del exigido 6% del PIB y puntualiza que la deuda pública española está 20 puntos por debajo de la media europea y, según dice, muy por debajo de la deuda de Francia y Alemania. Señala además, que contamos con activos suficientes para garantizar nuestra estabilidad financiera y para abordar, sin mayores problemas, la creación de empleo. Se olvida Rodríguez Zapatero que mientras Francia y Alemania siguen creciendo y creando empleo, España ha estado perdiendo competitividad y destruyendo puestos de trabajo. Desde el año 2008, el PIB per cápita ha caído en España nada menos que tres puntos. Es evidente, por lo tanto, que Francia y Alemania pueden asumir su deuda más fácilmente que nosotros la nuestra.

El pasado día 20 fue nombrado nuevo presidente del Gobierno Mariano Rajoy que tendrá que enfrentarse al espeluznante entuerto que le deja José Luis Rodríguez Zapatero. No va a ser nada fácil salir del pozo en que nos ha metido la torpeza y la ineptitud del Gobierno saliente. Se puede repetir el milagro de 1996, pero tendrá que ser a base de sudor y lágrimas de todos los ciudadanos. Además de racionalizar responsablemente el gasto público, Rajoy y sus nuevos ministros tendrán que sopesar la viabilidad de la España autonómica actual. Al menos, tendrán que adelgazar su sobredimensionada estructura, unificando criterios y eliminando decididamente los servicios duplicados que tanto han proliferado últimamente. No es de recibo que vaya cada uno a su aire y todos quieran tener aeropuertos o Líneas de Ave sin que haya pasajeros.

29.- Del engaño a la crisis

La actual crisis económica se inició en los Estados Unidos en agosto de 2007. Su comienzo viene marcado por la pérdida de liquidez del sistema bancario estadounidense que llevó a más de medio centenar de bancos y a diversas entidades financieras a la quiebra. Y eso que el Gobierno norteamericano reaccionó inmediatamente y trató de evitar la bancarrota de las mismas inyectando cientos de miles de millones de dólares. Entre las entidades financieras involucradas están el banco de inversiones Lehman Brothers y la aseguradora AIG.

Todo este proceso sirvió para colapsar la poderosa economía americana. La situación se hizo cada vez más grave, ocasionando la pérdida de muchos empleos, provocando lamentablemente la caída de los valores bursátiles y destruyendo la capacidad de consumo y de ahorro de la población. No tardó mucho esta crisis económica en dar el salto a otros países, expandiéndose rápidamente por toda Europa. Y afectó principalmente a los países más ricos, a los más desarrollados, ocasionando en ellos grandes perjuicios económicos. Y España no fue precisamente una excepción.

El país europeo que primero entró en recesión, fue Dinamarca. El pueblo danés, después de tener los salarios más altos del mundo y la tasa de desempleo más baja, cayó en la recesión en el primer trimestre de 2008. En dicho trimestre su PIB sufrió una contracción del -0,6% y un -0,2% en el cuarto trimestre de 2007. Ya en el segundo trimestre de 2008, la economía de la eurozona se contrae un -0,2%, destacando la contracción del -0,5% de Alemania y del -0,3% de Francia. Curiosamente en ese periodo España evita la recesión y sigue creciendo aunque muy débilmente, un +0,1% testimonial.

Algo tendría que ver el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en el comportamiento de la crisis financiera en España, siendo así que, sin estar en la “Champions League de la economía”, estábamos mejor preparados que otros países para hacerla frente. Tardó efectivamente en afectarnos más que a nadie, no entrando España en recesión hasta el cuarto trimestre de 2008. Pero cuando empezó a afectarnos, lo hizo desbocadamente y no hubo manera de poner freno a la misma. En el tercer trimestre de 2008, la economía española registró una caída del -0,3%, bastante moderada aún, yéndose en el cuarto trimestre al -1,1%.

Los efectos de la crisis económica han tenido un fuerte impacto en el sector de la construcción. Durante el año 2008, como consecuencia del pinchazo de la burbuja inmobiliaria y la posterior caída de las ventas, fueron muchas las empresas dedicadas a la construcción que se vieron obligadas a presentar suspensión de pagos, algunas tan importantes como Martinsa-Fadesa, con un pasivo de más de 4.000 millones de euros. Aparte de las inmobiliarias, hay otras muchas empresas de todo el arco productivo que, por causa de la crisis, tuvieron que cerrar ya en 2008, o se vieron obligadas a presentar el correspondiente expediente de regulación de empleo, lo que derivó desgraciadamente en un crecimiento desmesurado de la destrucción de puestos de trabajo.

Se discute incesantemente sobre los motivos de que el paro haya aumentado mucho más en España que en el resto de los países de nuestro entorno. Las conclusiones son muy variadas. Hay quien lo achaca a un crecimiento considerable de la población activa y otros culpan del desaguisado a la indiscutible rigidez laboral. Pero la mayoría lo atribuye, sin más, a la propia crisis mundial, y olvidan intencionadamente que los demás países también padecieron esa misma crisis y, sin embargo, supieron mantener el desempleo dentro de unos márgenes mucho más racionales. Lo que indica que nuestro Gobierno no supo afrontar correctamente esa crisis y lo hizo tarde, mal y nunca.

La crisis económica afectó más intensamente a España que a los demás países de la Unión Europea porque Zapatero y su Gobierno la gestionaron muy mal. Comenzaron negándola torpemente, cuando ya estaba haciendo verdaderos estragos en nuestra economía. Y en consecuencia, y para nuestra desgracia, no tomaron medida alguna para minimizarla y mantener a raya los perversos efectos de la misma. Y posteriormente, cuando ya era imposible negar la realidad de nuestra situación crítica, esperaban que llovieran del cielo las soluciones. Y las pocas medidas que tomaron, o eran insuficientes o llegaron demasiado tarde.

Al descontrol presupuestario más absoluto del Gobierno de Zapatero, hay que unir su despilfarro habitual y el de la mayor parte de las Comunidades Autónomas, gastando entre todos, un año sí y otro también, bastante más de lo que se ingresaba, dando así lugar a que se disparara enormemente la deuda pública. A pesar de la magnífica herencia económica que recibió Rodríguez Zapatero de Aznar, ya en 2007 la deuda de España era del 36,2% del PIB. Y cinco años más tarde, al finalizar 2011, nuestra deuda llega al 68,5% del PIB, alejándose notablemente del 60% de endeudamiento máximo que permite la UE a los países que la integran.

Nuestra situación económica comenzó a ser extremadamente preocupante e insostenible. Si además agregamos la deuda implícita contabilizando los compromisos financieros presentes y futuros, asumidos por el Gobierno central y los autonómicos, el problema adquiere tintes verdaderamente dramáticos. Y en vez de intentar buscar soluciones apropiadas, se dedicaron a camuflar y a encubrir datos, alterando las cifras definitivas y reales de las cuentas. Y de este modo engañaron miserablemente a Bruselas y a los españoles. Dijeron que habían logrado cerrar 2011 con el déficit acordado del 6%, cuando en realidad ese déficit alcanzó el 8,51%. Si traducimos este porcentaje, vemos que se trata de algo más de 93.000 millones de euros. Que es tanto como decir que quemaron casi 30.000 millones de euros más de lo que dijeron.

La credibilidad de Zapatero y de todo su Gobierno hacía tiempo ya que había saltado por los aires como consecuencia de sus desvaríos irresponsables y de su intolerable insensatez. Los mercados financieros dejaron de confiar en nosotros y estuvimos a punto de tener que declararnos en quiebra. Se disparó peligrosamente la prima de riesgo y cayó bajo mínimos la bolsa. El resultado de esa desconfianza se traduce en un sobreprecio del dinero que nos prestan con el consiguiente riesgo de que se desestabilicen nuestras finanzas públicas. A comienzos del año 2010, por ejemplo, apenas si pagábamos un 0,5% más que el tesoro alemán por los bonos a 10 años. Nuestra prima de riesgo estaba en los 50 puntos básicos. La falta de credibilidad ha hecho que, desde entonces, nos distanciemos considerablemente de los alemanes. Mientras que el bono alemán se coloca a un interés del 1,70%, el español sube hasta el 5,80%.

Es en estas circunstancias de descontrol mayúsculo cuando Mariano Rajoy se hace cargo del Gobierno. Todos los indicadores económicos y morales están en situación de alarma, la credibilidad por los suelos, las arcas del Estado vacías, el tejido empresarial deshecho y alguna de las Comunidades Autónomas en plena rebeldía. Sabe perfectamente Rajoy que su labor debe ir bastante más allá de lo que es una simple política económica. Sabe igualmente que debe iniciar de inmediato serias y complicadas transformaciones sociales y que, sobre todo, debe abordar cantidad de reformas impopulares y de recortes sumamente molestos.

El Gobierno de Rajoy comenzó su labor con enorme entusiasmo de modo que, antes de cumplir los cien días de rigor, ya había hecho por España bastante más que, en casi ocho años, los Gobiernos de Zapatero y Rubalcaba. En un principio, parecía que estábamos recuperando credibilidad y que los mercados financieros comenzaban a confiar en nosotros, ya que bajó la prima de riesgo, resultaba relativamente fácil colocar nuestra deuda a unos intereses aceptables y comenzó a recuperarse la bolsa. Todo indicaba que estábamos volviendo aceleradamente al camino de progreso y que habíamos encontrado la manera de salir de la crisis.

Pero todo fue un espejismo momentáneo. Volvió la desconfianza de los mercados financieros, no somos fiables para las instituciones comunitarias. Somos sospechosos para el Banco Central Europeo y para el Fondo Monetario Internacional. En consecuencia, ha vuelto a subir la prima de riesgo, cayó otra vez la bolsa y han vuelto nuevamente las complicaciones para colocar nuestra deuda. Alaban, eso sí, las reformas ya hechas por Rajoy, y dicen que van por el buen camino, pero quieren que vaya más allá y que sea bastante más ambicioso. Aparte de la reforma laboral, todo lo demás se reduce a simples recortes económicos a los mismos de siempre, a los ciudadanos de a pié, a los de la clase media, reduciendo peligrosamente su capacidad de consumo.

Pero resulta que el principal sumidero por donde se van cantidades ingentes de dinero son las instituciones y no los ciudadanos corrientes. El problema es nuestro desmesurado Estado Autonómico, en el que hay cantidad de órganos y multiplicidad de cargos repetidos unas cuantas veces. Tenemos también un buen número de empresas públicas carentes de toda lógica, muchas de las cuales no tienen ni trabajadores pero sí nutridos consejos de administración, utilizados para dar cobijo a un buen número de políticos en excedencia. Sobran, cómo no, las televisiones públicas y las autonómicas. Y no digamos nada de los trasnochados sindicatos que han olvidado sus funciones y se dedican exclusivamente a vivir del cuento y del erario público. Son muchas las estructuras burocráticas y administrativas totalmente inútiles que solamente sirven para dar ocupación a una nube de políticos vulgares y mediocres.

Y Mariano Rajoy es plenamente consciente de todo esto. Pero por cobardía o por miedo a levantar ampollas, es reacio a promover una simplificación de esta verbena autonómica. Se limita sencillamente a proponer de una manera muy vaga que hay que “repensar” el Estado autonómico para que sea más eficiente y menos costoso. Y Bruselas y los mercados financieros quieren algo más que insinuaciones o promesas dudosas; quieren que Rajoy tenga un gesto de valentía y se comprometa seriamente a reducir esa estructura autonómica tan estrafalaria y catastrófica para hacerla plenamente operativa y moderna.

Si Mariano Rajoy afrontara decididamente toda esta serie de reformas, recuperaríamos sin problemas el prestigio de la Marca España, y no dudaría nadie en aportar todo tipo de esfuerzos y recursos para reflotar nuestra economía. Pero Rajoy es reacio a embarcarse en solitario en semejante empresa, aunque sabe perfectamente que no puede contar con nadie de la oposición y menos con Alfredo Pérez Rubalcaba. El Secretario General del PSOE, al que le importa un bledo la marcha titubeante de nuestra economía, busca intencionadamente hacer el mayor daño posible a España porque sabe que así se lo hace a Rajoy. Dice que Rajoy está solo, que ningún otro partido le apoya. Pero ¡cuánto daría Rubalcaba por disfrutar de semejante soledad, para no verse obligado a salir a la calle para que alguien pueda escuchar sus ladridos!

Y aunque Rubalcaba sabe que con su postura ocasiona un grave daño a nuestra credibilidad, huye de la prudencia y de la mesura y critica ferozmente las reformas y los recortes de Mariano Rajoy. Lo único que le preocupa es el desgaste y el desprestigio del Gobierno actual y lo busca desesperadamente, para ver si así le llega la oportunidad de optar a la Presidencia, antes de que se le pase definitivamente el arroz. Pero Rubalcaba no está solo en esa dura lucha contra la actuación del Gobierno. Además de sus mesnadas socialistas y los de izquierda unida, están también los sindicatos de clase con sus algaradas y sus luchas callejeras. También cuenta, cómo no, con sus legiones ocasionales, formadas por los “indignados”, los “anti sistema” y un buen número de “tontos útiles” que no saben ni de qué lado están vueltos.

Y mientras tanto, y a la espera de una mejor oportunidad, sigue creciendo lamentablemente el desprestigio de la Marca España, continua siendo esquiva esa credibilidad que necesitamos y los mercados financieros siguen desconfiando de nosotros. Todo un desastre, una verdadera lástima que, sin embargo, llenará de felicidad a más de un insolidario.

30.- Acusando para despistar

Según una leyenda mitológica de la antigua Grecia, el dios del mar, Proteo, se dedicaba a pastorear y dar de comer bajo las aguas a las manadas de focas de Poseidón o Neptuno para los romanos. Desempeñaba esta labor con incansable celo y con total maestría, de modo que Poseidón quiso recompensarle por tan espléndido servicio, otorgándole el don de conocer a fondo todas las cosas futuras, además de las pasadas y las presentes. En consecuencia, podía predecir fielmente el futuro, pero le disgustaba revelar lo que sabía.

Los que querían desentrañar los secretos de la naturaleza y esclarecer algún misterio oculto, tenían que recurrir a la violencia con Proteo y, aún así, se resistía. Procuraba metamorfosearse adoptando unas veces la forma de un dragón, un tigre u otra cualquiera para evitar el tener que predecir el futuro. Pero la gente sabía que Proteo abandonaba las profundidades del mar a mediodía y que dormía la siesta a la sombra en una gruta muy próxima a la playa. Ese era precisamente el momento más oportuno para sorprenderle y sujetarle fuertemente y entonces, si Proteo se veía vencido, cedía y contestaba sinceramente a los requerimientos de sus adversarios.

Como el propio Proteo, Mariano Rajoy está siendo acosado despiadadamente por toda la oposición para que aclare su relación con Luis Bárcenas, antiguo tesorero del Partido Popular, y sobre la financiación irregular de este partido. Destacan por su agresividad los socialistas. Todo el PSOE se ha lanzado en tromba a la yugular del presidente del Partido Popular y del Gobierno, y de una manera muy especial, su secretario, Alfredo Pérez Rubalcaba, la segunda de abordo, Elena Valenciano y la portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Soraya Rodríguez.

Según Soraya Rodríguez y a la vista de los datos que se van conociendo, Rajoy se muestra, “cada día más”, como “el verdadero hilo conductor” de la presunta trama de financiación ilegal del Partido Popular, ya que es acusado directamente por Bárcenas y, además, ha sido el máximo responsable del partido durante los últimos años. De ahí que le exijan que aclare urgentemente en el Parlamento su implicación en este tema y la de su partido. Dice Soraya que “hay millones de razones para que Rajoy de la cara en sede parlamentaria”, ya que, según el ex tesorero Bárcenas, el Partido Popular lleva financiándose ilegalmente al menos durante 20 años.

Las gentes del PSOE tratan de escarbar profundamente en las corrupciones que afectan al Partido Popular, más que para exigir depuración de responsabilidades y urgir el inicio de la necesaria regeneración política, desgastar lo más posible al presidente del Gobierno y, sobre todo, tapar sus abundantes y vergonzosos casos de corrupción. Por eso se esfuerzan en airear y exagerar la posible financiación irregular del partido que preside Rajoy, la implicación en el caso Gürtel y el más reciente protagonizado por Bárcenas.

Recargan intencionadamente los aspectos más negativos de las supuestas corrupciones del Partido Popular, obviando averiguar si estamos ante un hecho real, o si se trata de simples infundios, propagados a través de algún medio de comunicación. Las averiguaciones que vayan haciendo los jueces, sin embargo, interesarán muy poco a los socialistas, ya que suelen ser notablemente más comedidas que los juicios mediáticos. Ellos quieren que los actos corruptos de sus adversarios políticos aparezcan cuanto más crudos y escandalosos mejor, porque así encenderán los ánimos de los ciudadanos y no se ocuparán del amplio rosario de corrupciones protagonizadas por el PSOE.

El caso Bárcenas, según el secretario de Organización del PSOE, Oscar López, es “el mayor escándalo de corrupción de la historia de España, que tiene paralizado al Gobierno y a su presidente, el señor Rajoy que está atado al señor Bárcenas”. Y Rubalcaba acusa directamente al Partido Popular de “apadrinar a un delincuente”. Quieren hacernos ver que los socialistas han sabido mantenerse incólumes ante la corrupción y que estamos ante un partido completamente honesto y ejemplar.

Aunque obviemos los antiguos entramados empresariales de Filesa, Malesa y el Ave, en los que fueron imputados y condenados Aída Álvarez y Guillermo Galeote como máximos responsables financieros del partido, el PSOE tiene, cómo no, numerosos casos de corrupción. Es cierto que el caso Bárcenas, si se confirman los hechos que se cuentan, sería algo extremadamente preocupante y escandaloso, pero, si contamos el dinero volatilizado en un caso y otro, es bastante menos grave que los ERE de Andalucía.

El importe manejado irregularmente por la Junta de Andalucía superó con creces los 1.400 millones de euros. Y a esta desorbitada cantidad de dinero, tenemos que sumar casi otros 200 millones de euros que fueron a parar al bolsillo de un nutrido grupo de comisionistas e intermediarios, de destacados miembros del PSOE, de los sindicatos mayoritarios, de y de sus amigos o familiares. Sin embargo, el dinero esfumado en el caso Bárcenas, comparado con el manejado en el “fondo de reptiles” andaluz, es completamente irrisorio. Y además hay que tener en cuenta que el dinero de los ERE fue descaradamente birlado a los parados.

Pero hay más datos bochornosos, que agravan aún más esos ERE fraudulentos que los socialistas quieren ocultar celosamente a la curiosidad del público. La Junta de Andalucía suscribió pólizas para asegurar la renta de los prejubilados de los ERE, pagando comisiones muy por encima de lo fijado por los mercados. Una de las compañías aseguradoras elegida fue FORTIA, una empresa supervisada por la Generalidad de Cataluña. Como FORTIA quebró posteriormente, el Estado no tuvo más remedio que hacerse cargo, a través del Consorcio de Compensación de Seguros, del pago de los ERE desde enero de 2010 hasta el pasado mes de junio. Y esto supuso un desembolso de otros 84 millones de euros.

El PSOE ha montado últimamente una tenaz campaña de acoso y derribo contra el Partido Popular, al que no da tregua ni cuartel. Con tal motivo, se dedica a difundir diferentes videos y grabaciones para concienciar a los ciudadanos de que los populares viven continuamente en una manifiesta ilegalidad. Los acusan de llevar 20 años financiándose irregularmente, y dan a entender que ellos han tenido siempre un comportamiento totalmente intachable y ejemplar.

Desde que comenzó la transición democrática, todos los partidos políticos han estado cínicamente involucrados, en mayor o menor medida, en asuntos turbios e ilegales con el fin de allegar recursos para hacer frente a procesos electorales u otros actos típicos de los partidos. Y fueron precisamente los socialistas los primeros en acudir a la financiación ilegal. Su pregonada honradez y honestidad terminó con su llegada a los ayuntamientos. Empezaron con el “caso Flick” y a continuación, a principios de los años 80, se enfangaron claramente en las contratas de basura de Madrid.

Y la financiación irregular de los partidos políticos, incluido el PSOE, continúa actualmente, quizás, eso sí, de un modo más sofisticado. La misma condonación de deudas a los partidos, por parte de ciertas entidades bancarias, es otra forma astuta de financiación. Cuando los bancos se muestran generosos y se produce esa condonación, los partidos la ocultan cuidadosamente al Tribunal de Cuentas, que es el máximo órgano fiscalizador de sus cuentas. A los socialistas españoles, por ejemplo, les perdonaron más de 40 millones a lo largo de las legislaturas presididas por José Luis Rodríguez Zapatero.

En marzo de 2004, fecha de la llegada de Zapatero a la Presidencia del Gobierno, la caja vasca BBK condonó graciosamente al PSOE una deuda de 21 millones de euros, que venía arrastrando desde los años 80. En diciembre de 2004, La Caixa decide perdonar al PSC los 7,1 millones de euros de deuda que venían arrastrando desde bastante antes. Y no acaban aquí los favores bancarios recibidos por el PSOE. En mayo de 2006, y después de 19 años de impago, el Banco Santander perdonó 12 millones de euros a los socialistas españoles. Y si esto no es financiarse irregularmente, no sé que puede ser.

Hasta ahora, que se sepa, los bancos nunca han condonado deudas a nadie, a no ser que sea un partido político. Y si alguna persona particular o alguna empresa, sea esta grande o pequeña, no hace frente a sus compromisos cuando vencen los prestamos o las deudas contraídas, son embargados automáticamente sin ninguna clase de contemplación. Con los partidos políticos, por lo que parece, no es así, al menos con el PSOE. Y después, vaya cara, hacen solemnes manifestaciones de su acendrada honradez y honestidad.

ÍNDICE

PRÓLOGO 9

I LA CATALUÑA IRREAL DEL NACIONALISMO 11

1.-El separatismo catalán 11

2.- La amenaza del separatism catalán 13

3.- Cataluña nunca fue una nación 17

4.- La Guerra de Sucesión y sus consecuencias. 20

5.- La Guerra de la Independencia. 24

6.- Las Guerras Carlistas en Cataluña. 28

7.- Primeras manifestaciones del nacionalismo catalán. 31

8.- Cataluña en la Guerra Civil española. 35

9.- Cataluña en tiempos de Franco. 39

10.- La explosión del separatismo en Cataluña. 42

11.- El mito de Rafael Casanova 46

12.-En busca de un imperio catalán 50

13.-En el Valle de Arán se sienten españoles 54

14.-Espanya ens roba 58

15.-Huyen de la Cataluña de Artur Mas 61

16.- Los desplantes de Artur Mas 64

17.- ¿Visionarios o caraduras? 68

18.-Escocia no es Cataluña 71

19.- Problemas con la enseñanza en Cataluña 76

II CON LA CASTA POLÍTICA HEMOS TOPADO 81

1.- Aparece la casta política 81

2.- La desvergüenza de la casta política 83

3.- La invasión de la casta política 87

4.- Así actúa la casta política 90

5.- La casta política española 93

6.- Los abusos de los políticos 99

7.- La política como profesión y sus ventajas 102

8.- Las prerrogativas de los políticos 105

9.- Todo es poco para los políticos 108

10.- “Overbooking” de políticos 112

11.- Los partidos políticos y sus orígenes 114

12.- Los políticos a examen 116

13.- Los políticos no conocen la crisis 118

14.- Así es la izquierda española 122

15.- Sus Señorías los senadores se pasaron 125

16.- Yo también quiero ser político 127

III EL RELATIVISMO MORAL Y SUS CONSECUENCIAS 131

1.- El laicismo y sus consecuencias 131

2.- Imposición sectaria del laicismo 133

3.- El relativismo moral imperante 136

4.- Disparates del laicismo moderno 139

5.- El aborto convertido en derecho 142

6.- Eutanasia encubierta 145

7.- Reflexión en voz alta 147

8.- El velo islámico y el crucifijo 149

9.- Movidos por el odio y el sectarismo 151

10.- Ni libertad ni tolerancia 153

11.-Violencia de género 156

IV LA IZQUIERDA ESPAÑOLA SE RETRATA 159

1. -Obras de caridad con dinero ajeno 159

2.- Así no vamos a ninguna parte 161

3.- Que se calle Rubalcaba de una vez 163

4.- Rubalcaba se encuentra con la ética 166

5.- Demagogia y populismo barato 170

6.- Donde las dan, las toman 172

7.- El calendario atípico de Logroño 175

8.- España no tiene arreglo 177

9.- La Consigna como método de actuación política 179

10.- La igualdad y otras zarandajas 181

11.- Los clanes en los partidos políticos 183

12.- Los progres son así 185

13.- La simbología del puño en alto 187

14.- Nueva dimensión de la familia 190

15.- Indignados en campaña electoral 192

16.- Indignados, aprovechados y manejados 194

17.- La izquierda pierde los papeles 196

18.- ¿Es incontestable la voz del pueblo? 199

19.- ¿Simpleza o desfachatez? 200

20,- Otra vez la amenaza de la recesión 203

21.- Las bondades del ecofeminismo 204

22.- El tarifazo eléctrico del PSOE 207

23.- Esto es más de lo mismo 210

V LA MEMORIA HISTÓRICA 215

1.- Quieren reescribir la historia 215

2.- El ataúd de la Memoria Histórica 219

3.-La verdadera cara de la Ley de Memoria Histórica 221

4.- ¿Memoria histórica o política? 223

5.- Memoria Histórica sesgada 226

6.- Dinero para la Memoria Histórica 228

VI ZAPATERO Y SU MANERA DE ACTUAR 233

1.- Descapitalización de la Seguridad Social 233

2.- El sistema de pensiones a debate 235

3.- El multiculturalismo de Zapatero 237

4.- Espectáculos circenses de Zapatero 239

5.- ETA-Batasuna en las Instituciones 242

6.- Paz a cualquier precio 244

7.- Evolución del poder adquisitivo 248

8.- Huida hacia adelante de Zapatero 250

9.-Ignorancia presuntuosa 252

10.- Jubilados a los 67 años 255

11.- La España idílica de Zapatero 257

12.-Los complejos de Zapatero 259

13.-Se rompe la caja única y lo que haga falta 261

14.-Desfalco en la hucha de las pensiones 263

15.-La espantada de Zapatero 266

16.-Los gastos sociales de Zapatero 269

17.- Zapatero y el nuevo curso político 271

18.- ¿Zapatero en el buen camino? 274

19.- Zapatero y su manera de hacer política 276

20.- Nacionalización y privatización de las Cajas de Ahorros 278

22.- Zapatero en el mitin electoral de Gijón 284

23.- Las salidas de Zapatero 286

24.- Gastando dinero hasta el final 289

25.- Callado estaría mejor 292

26.- Irresponsable hasta el final 295

27.- Gastando dinero sin control 298

28.-- Final de una pesadilla 301

29.- Del engaño a la crisis 304

30.- Acusando para despistar 308