¿Liberalismo o socialdemocracia? ¿Gobierno limitado o gobierno omnipresente? La concepción estatalista perdura en Estados Unidos, nación de referencia mundial, y en España. Una idea que pretende abaratar los grandes valores del libre mercado, la igualdad de oportunidades y la libertad individual. Así, la lucha por un modo de vida que sobreviva a los embates del izquierdismo urge más que nunca.

El liberalismo no tiene por qué esconderse de ciertos debates ideológicos: una sociedad verdaderamente libre necesita un Estado mínimo que no coarte a los ciudadanos.

La batalla no ha acabado. En realidad, la contienda entre un Estado controlador y un libre mercado demonizado acaba de empezar…

Arthur C. Brooks

La batalla

El nuevo ideario del liberalismo político

ePub r1.1

Titivillus 19.11.2018

Título original: The Battle

Arthur C. Brooks, 2010

Traducción: Ana Isabel Sánchez Díez

Editor digital: Titivillus

ePub base r2.0

A todos mis compañeros del AEI (American Enterprise Institute for Public Policy Research, Instituto Estadounidense de la Empresa para la Investigación de la Política Pública), cuyo trabajo es un regalo para Estados Unidos y para el mundo

Agradecimientos

Muchas personas hicieron de este libro una realidad. La más importante de todas es mi compañero de escritura, Robin Currie —redactor sénior y editor del AEI—, que colaboró conmigo en todas y cada una de las etapas del proyecto. Sin Robin, esta obra, sencillamente, no se habría escrito; y si los lectores encuentran en ella una prosa elegante, se debe a él. Arny Roden, la directora del programa de estudios de política económica del AEI, nos proporcionó datos excelentes y apoyo en la investigación, por lo que tanto Robin como yo nos sentimos profundamente agradecidos. Tim Abbott realizó unas prácticas de verano en el AEI en 2009 y también prestó su valiosa colaboración al proyecto. Y mi ayudante de dirección, Kayla Cook, consiguió que este libro fuera posible al mantener en perfecto funcionamiento el trabajo diario del AEI.

Estoy verdaderamente en deuda con mi maravillosa editora de Basic Books, Lara Heimert, y mi agente literaria de la Agencia Garamond, Lisa Adams. El resto del equipo de Basic Books, incluyendo a John Sherer, Michele Jacob, Jessica Krakoski y Ross Curley, hizo que todo el proyecto resultara sencillo y agradable.

Muchas de las ideas que se presentan en esta obra se desarrollaron en artículos publicados en la página editorial de The Wall Street Journal, motivo por el que le doy las gracias a Howard Dickman y Rob Pollock.

Varios de mis compañeros del AEI me proporcionaron perspectivas fundamentales para esta investigación: Jason Berstch, Henry Olsen, Kevin Hassett, Danielle Pletka, David Gerson y Chris DeMuth. Newt Gingrich me animó y me ayudó hasta el final. Los extraordinarios estudiosos del AEI me facilitaron los argumentos esenciales del libro y se mostraron generosos a la hora de aconsejarme. Se trata de Peter Wallison, Alex Pollock, Andrew Biggs, Charles Murray, Desmond Lachman, Alan Viard, Philip Levy, Adam Lerrick y Karlyn Bowman. También estoy muy agradecido por las aportaciones, la confianza y el respaldo ofrecidos por el excepcional consejo de administración del AEI y sus leales y generosos donantes.

Más allá del AEI, me gustaría expresar mi gratitud hacia varios individuos clave que me han ayudado con esta obra. En concreto, me gustaría darle las gracias a Frank Hanna, Christopher Chandler, Ed Gillespie, Jim Clifton, Frank Newpon, Cad Schrarnrn, Bryan Caplan, R. G. Cook, fray Arne Panula y Amity Shlaes.

También les doy las gracias a aquellos que son defensores y partidarios del fundamental trabajo del AEI en torno a la cultura de la libre empresa en Estados Unidos; entre ellos, la Fundación Familia Kern, a Legatum, a la Fundaci6n Douglas y Maria DeVos y a la Fundación John Templeton. y además a la Fundación Kauffman, sin cuyo enfoque y respaldo la investigación sobre el quehacer empresarial no estaría hoy donde está.

En cuanto a la edición española de este libro, quisiera dar las gracias a los editores y al personal de Planeta, entre ellos a David Figueras, Débora Martínez y Ana Isabel Sánchez. También me gustaría mostrar un especial agradecimiento hacia Marc Bassets, corresponsal de La Vanguardia en Washington, con quien he mantenido muchas conversaciones acerca de las ideas que contiene esta obra y quien, de vez en cuando, me ha encargado que escriba columnas para dicha publicación.

Tal y como aclaro en la introducción, me siento en deuda con el presidente José María Aznar por haber escrito el prólogo a este libro, pero le agradezco mucho más aún su liderazgo de principios. Asimismo, quiero darle las gracias a Rafael Bardají, compañero de viaje en la travesía de las ideas y creyente en la causa de la libre empresa.

Finalmente, no hay agradecimientos que estén completos sin que le dé las gracias a mi esposa, Ester, que comparte ni entusiasmo por la libre empresa. Como inmigrante, Ester me ha enseñado por qué la libertad de Estados Unidos es tan preciada y profunda. Si esta obra crea algún valor, para Ester y para mí la recompensa será saber que el sistema de la libre empresa se encuentra un poco más a salvo y más fuerte para nuestros tres hijos: Joaquim, Carlos y Marina.

Prólogo

La batalla es un libro cuya actualidad se entiende perfectamente por la actual crisis, cuyo origen se suele fechar en septiembre de 2008 con la caída de Lehman Brothers, el principal banco inversor norteamericano. Pero esta obra de Arthur C. Brooks trasciende con mucho la coyuntura económica por la que atravesamos, porque no es un libro más ;obre las causas y el alcance de la crisis económica que ha sacudido el mundo. Lo que el autor nos propone es un recorrido sobre los valores últimos que han estado tras el progreso espiritual, intelectual y material de las sociedades modernas, ésas en las que vivimos.

La principal tesis de este ensayo es bien fácil de resumir: no hay nada como el espíritu de la libre empresa (y las cualidades que le van asociadas, como la innovación, el riesgo, la responsabilidad individual, la libertad de elección…), no sólo para sacarnos de este profundo bache en el que nos encontramos, sino para garantizarnos un futuro de crecimiento sostenido y satisfacción personal.

Es posible que tan sólo hace unos pocos años este planteamiento o recordatorio nos hubiera parecido superfluo. Al fin y al cabo, desde los años de Reagan y Thatcher, nadie, ni a la izquierda ni a la derecha, se cuestionaba que la liberalización, la privatización, la libertad de movimientos de capitales, bienes, talento y personas eran el camino a un futuro más próspero. Tampoco nadie cuestionaba los logros y las promesas de la globalización. Por mucho que algunos anunciasen una homogeneización cultural y se dedicasen a asaltar McDonalds, como Bové en Francia, o denunciasen la creciente influencia de las multinacionales occidentales, lo cierto es que nunca antes se pudo sacar a tantos millones de la pobreza. Y de no haber abierto el mercado mundial, China no hubiera podido desarrollar una emergente clase media y Latinoamérica no hubiera conseguido las espectaculares tasas de crecimiento de las que ahora disfruta.

Y, sin embargo, con la crisis de finales de 2008 estallan las voces que claman contra un supuesto capitalismo desbordado, avaricioso y, a la postre, ruinoso. Muchas de esas voces provienen de una izquierda desnortada tras la caída del comunismo y carente de referencias globales, ávida de recuperar el terreno perdido. Pero no se puede negar que las reacciones gubernamentales ante el colapso financiero y, en menor medida, industrial, han llevado a que el Estado juegue un papel más intenso y extenso en la economía. La contracción del mercado global también ha alimentado diversas prácticas proteccionistas.

Es en este ambiente de creciente hostilidad al libre mercado, sus requerimientos y consecuencias donde debe enmarcarse esta obra de Arthur C. Brooks. El actual presidente del American Enterprise Institute subraya tanto las virtudes de la economía de mercado como los errores que se van a pagar por el actual grado de intervencionismo público, comenzando por una deuda que hipoteca nuestro futuro y el de nuestros hijos.

Pero éste no es un libro sobre la penosa situación económica que atravesamos. O, al menos, no sólo sobre la crisis. Es un alegato sobre los valores de la libertad en todos sus ámbitos, empezando por el de la economía. Y a este respecto quiero destacar un punto del libro que me parece especialmente pertinente para la situación española. Arthur C. Brooks habla en un momento de la «felicidad» que las personas pueden lograr con su trabajo bien hecho. Nosotros hablaríamos más bien de la satisfacción que dan los logros del esfuerzo individual, la realización de conseguir hacer bien lo que uno tiene que hacer. Y digo esto porque en España hemos pasado en muy poco tiempo de una cultura donde el trabajo era muy importante a un esquema social donde se prima la irresponsabilidad y la celebridad sin esfuerzo laboral. Una vuelta por muchos programas de televisión plasma muy bien aquello a lo que me refiero.

Siempre he creído que la mejor oportunidad que se puede ofrecer a una persona es darle un trabajo. En parte, el milagro económico de España durante los ocho años en que estuve al frente del gobierno radica en eso, en familias que por primera vez veían a varios de sus miembros trabajar y que comenzaban a contar con varios sueldos a la vez, mejorando su propia vida y dinamizando la economía nacional. Basta con unos pocos datos para hacerse una idea de la revolución social que supone poder trabajar: en 1976 España contaba con una población activa de doce millones de personas. En 1996, cuando el PP llegó al poder, esa cifra seguía siendo de doce millones. En dos décadas no se había aumentar el número de puestos de trabajo. En 2004, tras las medidas liberalizadoras desarrolladas por mi gobierno, los trabajadores pasaban a ser cinco millones más, diecisiete. En España se creó más empleo que en todos países de la UE juntos. Desgraciadamente, seis años tarde, como consecuencia de las malas políticas del actual gobierno socialista, el récord que hoy ostenta España es el de producir más parados que en toda Europa, casi cinco millones. No creo que haya mejor vara de medir el fracaso de todo un modelo que sólo sabe despotricar del mercado y que sólo sabe de injerencias, estatismo y prohibiciones.

Puede que la crisis haya alimentado dudas, reforzadas por todos aquellos descontentos con la marcha del libre mercado. Nada mejor que esta obra para recordarnos las falacias sobre las que se asientan las ideas de quienes quieren más dirigismo y más papel para el gobierno en nuestras vidas. Arthur C. Brooks nos muestra cómo no hay nada más natural que la libertad de las personas para decidir su destino, los riesgos que deben asumir, las ideas que quieren desarrollar, en qué invertir su tiempo y en qué gastar su dinero. Nadie mejor que nosotros mismos para decidir en cada momento qué es lo que mejor nos viene.

Yo conocí a Arthur C. Brooks al poco tiempo de haber llegado él a la dirección del American Enterprise Institute, uno de los think tanks conservadores más reputados del mundo. Para mi sorpresa, me habló en un castellano impoluto, producto en parte de estar casado con una catalana y de haber vivido en Barcelona durante los años que trabajó como músico de orquesta profesional. De su despacho me llamó la atención el despliegue ostentoso de un cartel taurino de la Monumental. Cuento todo esto para negar esa caricatura que la izquierda suele hacer de los intelectuales conservadores. Las personas siempre somos mucho más complejas. Pero también como reivindicación de esa libertad de elección que permea íntegramente esta obra. Como dije antes, un auténtico alegato en favor del libre mercado, de la libre empresa y de la libertad individual

JOSÉ MARÍA AZNAR

La opción, los hechos y la discusión

Por qué La batalla es uno de los libros más importantes de toda su vida

Por Newt Gingrich

Arthur C. Brooks ha escrito un libro que, junto con Losing Ground, de Charles Murray, se convertirá en una de las obras esenciales a cuyo alrededor cambió la historia de Estados Unidos.

Ya desde las primeras líneas, el autor bosqueja un análisis descarnado y convincente de la crisis de la Norteamérica contemporánea.

Brooks comienza: «Estados Unidos se enfrenta a una nueva guerra de la cultura. No se trata de la guerra cultural de los noventa. No es una lucha relacionada con las armas, el aborto, la religión y los gais. Tampoco tiene que ver con la batalla entre republicanos y demócratas. Más bien, nos hallamos ante un conflicto en el que se enfrentan dos visiones sobre el futuro de Norteamérica que compiten entre sí».

Entonces, La batalla se ocupa de tres grandes hechos:

Primero, existe un desacuerdo fundamental en cuanto al futuro de Estados Unidos entre la minoría socialista y redistribucionista (la coalición del 30 por ciento) y la aplastante mayoría partidaria de la libre empresa y de la ética del trabajo y orientada hacia el aprovechamiento de las oportunidades (la mayoría del 70 por ciento). Durante años, yo mismo he dicho y escrito que «somos la mayoría». Se trata de un concepto que aprendí de Ronald Reagan durante los años setenta. Ahora Brooks proporciona los argumentos necesarios para explicar de forma objetiva por qué ese 70 por ciento, como reflejo de nuestro estatus legítimo de mayoría, debería gobernar Estados Unidos.

Segundo, hay un sistema de poder elitista que permite que la coalición del 30 por ciento domine a la mayoría del 70 por ciento. En unos cuantos párrafos de La batalla se han sembrado las simientes de un extraordinario libro de historia. ¿Cómo logró la coalición de los charlatanes dominar por completo a la coalición de los trabajadores y las personas emprendedoras? ¿Cómo llegaron las élites de los campus académicos a definir el concepto de legitimidad para los medios de comunicación informativos, el sistema de Hollywood, los tribunales y la burocracia? Brooks aclara que el dominio de la izquierda dura en esos ámbitos es un hecho. Sitúa la escena para que alguien (quizá otro estudioso del AEI) desarrolle la explicación histórica de cómo llegó a producirse la usurpación del pueblo a manos de la élite.

Tercero, se trata de un conflicto en torno a los valores en el que los que representan el materialismo redistribucionista y de izquierdas se han apropiado del lenguaje de la moralidad, mientras que se ha manipulado a los que favorecen la libertad, las oportunidades personales, el derecho a la búsqueda de la felicidad y el albedrío individual hasta situarlos en una serie de posiciones banales y, en última instancia, poco atractivas en el entorno del debate público. El esbozo que Brooks realiza de una cultura de la libertad moralmente preponderante y que avergüenza a la cultura materialista, estatalista y coactiva de la redistribución es tan importante para nuestra generación como lo fue Camino de servidumbre, de Hayek, para la generación Reagan-Thatcher.

Lo que hace que La batalla sea tan relevante es su combinación única de claridad intelectual y el mejor y más conciso análisis de los valores del pueblo estadounidense que yo haya leído jamás.

Brooks defiende que el conservadurismo —en su forma orientada al mercado, a la libertad individual, a la igualdad de oportunidades, al derecho a la búsqueda de la felicidad y a la ética del trabajo— es tanto popular como desde el punto de vista histórico, la mejor forma de vida para la gente.

Después de que usted haya leído este libro y memorizado sus argumentos y sus puntos más destacados, será capaz de debatir con cualquier izquierdista elitista y redistribucionista y ganarle la partida no sólo en el análisis moral, sino también en el retórico y factual.

Cualquier estadounidense al que le inquiete el futuro de su país y le preocupe el radicalismo de la maquinaria Obama- Pelosi-Reid debería leer La batalla. Es la munición con la que salvar nuestro país y cambiar nuestra historia para mejor.

Introducción

Cualquiera que preste atención a la política norteamericana sabe que Estados Unidos vive en estado de agitación desde que el presidente Obama y su perceptible tendencia izquierdista en materia económica resultaron elegidos. Con sus políticas —desde la regulación hasta la mayor carga impositiva, pasando por la estatalización del sistema sanitario—, Obama ha defendido que ya es hora de que Estados Unidos se mueva en la dirección de una democracia social de estilo europeo.

Es evidente que no todos los estadounidenses están de acuerdo con ello, y ésa es la razón por la que el país ha tenido que enfrentarse a tales convulsiones políticas; entre ellas se cuenta el mayor distanciamiento por parte del electorado con respecto al Partido Demócrata, al que pertenece el presidente, que se haya producido desde hace generaciones. Todas las encuestas de opinión pública mostraron una tremenda agitación y una irritación generalizada contra las políticas económicas de Barack Obama, sobre todo entre las personas de clase media que no estaban en el paro, es decir, entre aquellas que no han tenido que afrontar unos impuestos significativamente más altos bajo la Administración Obama (de hecho, bien podrían haber visto rebajada su carga impositiva) y que no han percibido un cambio importante en su cobertura sanitaria. En las encuestas que la cadena de noticias CNN llevó a cabo entre las personas que acababan de votar en noviembre de 2010, el 74 por ciento de los encuestados dijo estar «insatisfecho» o «enfadado» con las medidas económicas del gobierno.[1]

A un observador europeo se le puede perdonar que considere que esas respuestas son extrañas. ¿Por qué los estadounidenses estaban y están tan molestos con los cambios económicos, en especial los que prácticamente no han visto su vida diaria afectada por la inclinación socialdemócrata de Obama? A pesar de todas sus declaraciones acerca de «repartir la riqueza», Estados Unidos está aún mucho más orientado hacia el capitalismo que nuestros aliados europeos.

La respuesta a esa pregunta es que en Estados Unidos la economía no está relacionada, en primera instancia, con el dinero. La economía es, antes que nada, un asunto cultural. Para muchos estadounidenses, la libre empresa es definitoria hasta un punto que los europeos, por lo general, no comprenden; eso se debe a la Historia, única y peculiar, de Estados Unidos de América. Hay dos aspectos de esa Historia que son particularmente significativos. El primero, que es una nación formada por inmigrantes en busca de una oportunidad. El segundo, que, desde el punto de vista histórico, los norteamericanos han tenido que perseguir esa oportunidad en una frontera vasta, abierta y en gran medida ingobernable.

De acuerdo con la Oficina del Censo, 38,5 millones de los 307 millones de residentes de Estados Unidos en 2009 habían nacido en el extranjero. Esa cifra representa el 12,5 por ciento de la población total del país, que es más alta de lo que haya podido serlo en cualquier momento a lo largo de los últimos cien años. La mayoría de los estadounidenses no inmigrantes cuentan con al menos un abuelo inmigrante y prácticamente todo el mundo ha llegado a conocer a algún pariente que procedía «del viejo país».[2]

Los estadounidenses han sido desde el principio un pueblo dinámico, activo. «No parece que ninguna barrera natural se interponga ante los esfuerzos del hombre» concluyó en torno a Estados Unidos el noble francés Alexis de Tocqueville tras su visita en 1835. En apariencia, eran un pueblo imposible de gobernar, siempre listos para trasladarse hacia el oeste en cuanto oían el hacha de un vecino. «A menudo nacido bajo otro cielo, situado en medio de una escena en movimiento continuo —escribió Tocqueville—, el estadounidense no tiene tiempo de atarse a nada, crece con la única costumbre del cambio y termina considerándolo el estado natural del hombre».

Esos aspectos de su historia hacen de Estados Unidos una nación excepcional en la comunidad de los países desarrollados. Así pues, no resulta sorprendente descubrir que en el centro de su cultura se halle la creencia de que las personas pueden ascender por sus propios méritos, sin depender del gobierno, desde unas raíces humildes. Nuestros héroes son los emprendedores individuales. A las personas que heredan se las mira por encima del hombro porque se considera que les falta mérito. A los burócratas se los tolera, en el mejor de los casos. Se admira a los ricos si se cree que se han ganado el éxito con esfuerzo. Por ejemplo, una , encuesta llevada a cabo por Pew en 2008 pone de manifiesto que casi siete de cada diez estadounidenses tienen una opinión favorable respecto a Bill Gates, el fundador de Microsoft. En España o en Francia, ¿podría alguien imaginarse una admiración tan generalizada hacia el hombre más rico del mundo?[3]

Este libro trata de la cultura estadounidense del logro en su expresión económica y de la lucha popular por preservar tal cultura. El combate se está librando sobre el telón de fondo de una horrible crisis financiera y una clase política de élite, minoritaria pero poderosa, que se identifica más con el etos socialdemócrata europeo que con el tradicionalmente estadounidense.

En Estados Unidos, La batalla se publicó seis meses antes de las trascendentales elecciones mid-term[4] de 2010 y, en esencia, predijo los resultados de las mismas: un barrido masivo de votos demócratas hacia los republicanos —el mayor giro electoral hacia un partido político desde antes de la segunda guerra mundial— a lo largo y ancho del país, asentado sobre la creencia popular de que nuestras políticas actuales no funcionan a la hora de restablecer el poderío económico y de que tampoco reflejan nuestros valores. He aquí lo que escribí en La Vanguardia de Barcelona el día 1 de octubre de 2010 —en vísperas de las elecciones— basándome en el libro:

La mayoría de los comentaristas coincide en que los conservadores navegan viento en popa hacia una gran victoria en las elecciones al Congreso estadounidense el próximo día 2 de noviembre. Todo indica que los republicanos ganarán una mayoría de escaños en la Cámara de Representantes, se acercarán a ella en el Senado y lograrán buen número de cargos de gobernador en los estados. ¿Qué necesitan saber nuestros amigos europeos para entender estas elecciones?

[…] La verdadera razón del declive de los demócratas estriba en que el pueblo de Estados Unidos, simplemente, ha tenido suficiente con sus políticas y está resuelto a librarse de ellas. Un sondeo tipo (por ejemplo, de la CBS) considera que sólo el 38 por ciento de los estadounidenses aprueba la gestión económica de Obama.

La empresa más respetada del sector en Estados Unidos (Gallup) indicó el pasado 21 de octubre que más estadounidenses consideran ahora el rendimiento general del presidente de forma desfavorable (50 por ciento) que favorable (42 por ciento), mientras que su calificación favorable es la más baja de su presidencia.

Como es característico tratándose de un político, el presidente Obama no reconoce la culpa de la impopularidad de su gobierno. No son sus políticas las responsables, afirma. Su Administración, explica, no ha realizado sencillamente un trabajo suficientemente bueno como para convencer de las virtudes de esas políticas al pueblo estadounidense. En suma, el problema es que los votantes no entienden las cosas.

Esto es una necedad. Los estadounidenses descontentos entienden muy bien las consecuencias de las políticas de Obama para el país. Las cifras de paro más recientes muestran que el índice en cuestión se mantiene sin cambios, a un 9,6 por ciento (excepcionalmente alto en el caso de Estados Unidos). Y, después de casi ochocientos mil millones de dólares de gasto gubernamental en estímulo fiscal, el crecimiento económico sigue siendo anémico, con la posibilidad de un crecimiento negativo en el último trimestre del 2010. El presidente Obama ha prometido recuperación. Lo que él ha aportado, en cambio, es un conjunto de políticas redistributivas (como la reforma del sistema de salud a gran escala) que ha aumentado la deuda nacional y, según la mayoría de los economistas, ha atrofiado nuestra recuperación.

[…] Estados Unidos es, básicamente, un país conservador, se mire como se mire. Un porcentaje de la población puede ser considerado «tradicionalmente religioso» en mayor medida que en prácticamente cualquier otro país desarrollado. Una abrumadora mayoría de estadounidenses cree en el matrimonio tradicional. Es patriota. Cree sobre todo en la libre empresa. De acuerdo con un sondeo a nivel nacional de marzo del 2003, el 70 por ciento sigue creyendo que le va mejor en una economía de libre mercado, a pesar de las alternancias de vacas gordas y flacas de vez en cuando.

[…] Las elecciones del 2008 [cuando Barack Obama resultó elegido presidente] no constituyeron, como a muchos de nuestros amigos europeos les gustaría creer, ningún giro o inclinación de la mentalidad estadounidense hacia la socialdemocracia. Fue, simplemente, un arrebato de ira electoral. Cuando la ira se aplaca y vuelve la razón, a los izquierdistas en Estados Unidos se les echa tras un breve período en el poder: tal es el patrón normal de la política estadounidense, caracterizado por una estabilidad o dominio conservador jalonado de experimentos progresistas relativamente breves. A ello obedece que la derecha haya ocupado la Casa Blanca durante 28 de los últimos 42 años.

Los votantes se están volviendo en la actualidad hacia el Partido Republicano. Pero, hasta ahora, lo están haciendo sin entusiasmo. Los estadounidenses aún no se han convencido de que los republicanos han aprendido la lección y están dispuestos a gobernar en una forma de principios. Sí, los votantes tienen al alcance de la mano una gran victoria, en su mayor parte debida a que el presidente Obama ha gobernado tan mal y tan contrariamente a los valores de la mayoría de los estadounidenses. Pero los republicanos sólo gobernarán sobre la base de un auténtico mandato popular cuando convenzan al resto de nosotros en Estados Unidos de que comparten verdaderamente nuestros principios.

¿Tiene la lucha cultural de Estados Unidos en torno a la libre empresa algo que enseñarle a España desde el punto de vista político o el social? Dejaré la respuesta a tal pregunta en manos españolas: en las suyas —las del lector— y las del ex presidente español José María Aznar, que ha escrito el prólogo para esta edición española de La batalla.

Aquí me limitaré a anotar, con humildad, mis propias observaciones acerca de la economía y la sociedad de España, tal y como las escribí en un artículo previo publicado en La Vanguardia. En pocas palabras, España es un país que se está tornando cada vez más y más infeliz —y eso ya durante el período anterior a la actual recesión—. No se trata tan sólo de una opinión personal, sino que es un hecho que se refleja en las mejores encuestas realizadas a ciudadanos españoles.

La pregunta no es si los españoles son cada vez más infelices, sino por qué. Es un tema del que me ocupé en La Vanguardia en el verano de 2010.

Durante los últimos diez años se ha producido una explosión de análisis y estudios sobre la felicidad humana. Decenas de libros y miles de artículos indican que la felicidad puede medirse con cierta precisión mediante encuestas de ámbito nacional. La investigación al respecto ha indagado sobre las causas de la felicidad y numerosos expertos han planteado cómo los distintos países pueden aplicar políticas susceptibles de aumentar el grado de felicidad de su ciudadanos. Parte de tales estudios han inquirido qué países son más felices. Hay escaso consenso al respecto. Una conocida encuesta de la Universidad de Gloucester en Inglaterra concluye que los daneses son los más felices, en tanto que España figura en el lugar 46 y Estados Unidos en el 23. El prestigioso International Social Surrey Programme sitúa a México en la cima, mientras que España figura mucho más abajo y Estados Unidos notablemente por encima de Dinamarca. El World Values Survey señala que los neozelandeses son los más felices del mundo y sitúa a los españoles en el lugar 13, sólo tres peldaños por debajo de Estados Unidos.

En resumen, tratar de comparar la felicidad entre países un intento vano. Lo que sí podemos comparar, sin embargo, es la felicidad en un país a lo largo del tiempo. El World Values Survey indica que en la mayoría de los países desarrollados el grado de felicidad, en términos generales, ha aumentado o no ha variado durante el último par de décadas. En Francia, por ejemplo, el porcentaje de los ciudadanos «muy felices» ha crecido del 20 al 36 por ciento entre los años 1981 Y 2001. En Suecia, país que ha ocupado asiduamente los primeros puestos en las listas de la felicidad, el crecimiento observado fue del 29 por ciento en 1982 al 43 por ciento en el 2006. En propiedad, España debería experimentar también mayores grados de felicidad.

Al fin y al cabo, y según se dice, España ha «progresado» enormemente durante los últimos treinta años…, cosa que se echa de ver, por ejemplo, desde el tamaño de su Administración y sus progresistas políticas sociales hasta el aflojamiento del peso e influencia de la Iglesia católica. Considérense los siguientes ejemplos. El gasto social público en España ha aumentado desde un 15,5 por ciento del PNB en 1980 hasta un 21,2 por ciento en la actualidad. Y, en un país donde el aborto fue ilegal en su día, resulta en la actualidad que posee la legislación más progresista y avanzada de Europa al permitir el aborto hasta la semana decimocuarta de embarazo. Por lo demás, apenas puede seguir calificándose a España de país católico, dado que la asistencia a la iglesia se ha reducido literalmente a la mitad desde 1981 hasta la actualidad.

A pesar de estos cambios, España ha ido avanzando en la dirección equivocada en relación con la cuestión de la felicidad, a diferencia de casi todo el resto de países desarrollados. En 1981, el 20,1 por ciento de españoles decía sentirse «muy feliz». En el 2005, tal porcentaje había descendido al 13,7 por ciento. Claro que no todos los españoles son igualmente infelices en la actualidad. No obstante, la situación asimétrica encierra otra paradoja. Los españoles más infelices coinciden con los que en mayor medida suscriben y aprueban la moderna destrucción de lo tradicional, sobre todo en lo que se refiere a las relaciones familiares tradicionales. Por ejemplo, según el World Values Survey, los españoles que convienen en que «el matrimonio es una institución anticuada y pasada de moda» muestran un 17 por ciento menos de probabilidad de vivir elevados niveles de satisfacción que aquellos que disienten de tal apreciación. Así las cosas, ¿qué solución cabe para hacer frente a la tendencia hacia la infelicidad observable en España? Acaso la respuesta radique en alcanzar un mayor grado del «progreso» logrado hasta la fecha. Tal vez España pueda encaminarse únicamente hacia mayores cotas de felicidad en caso de fomentar más burocracia, más abortos, más divorcios y convivencia en pareja a la par que menos fe, menos familia y menos libre empresa…

O, simplemente, es posible que tales tendencias progresistas constituyan precisamente el factor que haya conducido a España por el mal camino en la cuestión de la felicidad. En Estados Unidos tenemos una expresión que dice: «Si estás en un apuro, no agraves tu situación». No poseo la respuesta al enigma de la felicidad y no me atrevería a decirles a los españoles si están en un agujero por lo que han de dejar de empeorar su situación.

En este libro, los lectores encontrarán pruebas claras de que la libre empresa, dentro de un régimen moral tradicional —no del socialismo y de una estructura social obliterada— es el sistema que hace que los estadounidenses sean no sólo pudientes desde el punto de vista financiero, sino también más felices. ¿Se puede aplicar esto también a los españoles? ¿Es más fuerte la libre empresa dentro de la tradición española de la fe y la familia, una parte del camino hacia la mejora no sólo económica sino también cultural de España? ¿Es ése el sendero hacia la recuperación del país y su felicidad? ¿Hay un nuevo camino político que seguir para España en tales ideas? No puedo proporcionar las respuestas a esas preguntas; en realidad tan sólo puedo facilitar los datos sobre la experiencia de Estados Unido y mi opinión profesional y personal sobre su futuro.

Más allá de la esperanza de que todo país pueda prosperar por medio de las ideas de la libre empresa, existe una razón personal en particular por la que me importa España.

Crecí en Seattle, Washington, en la Costa Oeste de Estados Unidos. Podría decirse que Seattle es la ciudad más de izquierdas del país, y mi familia estaba firmemente asentada sobre las ideas izquierdistas. Éramos artistas, músicos y profesores. Era imposible encontrar a un empresario o a un entusiasta de la libre empresa siquiera en las proximidades de nuestras reuniones familiares.

Dejé la educación universitaria y comencé mi propia carrera profesional como músico a los diecinueve años. A los veinticinco, me trasladé a Barcelona para ganarme la vida como asociado solista de trompa con l'Orquestra Ciutat de Barcelona.[5]

No contaba con ningún tipo de conocimiento previo sobre España y no hablaba ni catalán ni castellano. A lo largo de los siguientes años estudié ambas lenguas. Me casé (hace ahora veinte años) con mi esposa, Ester, que había crecido en el barrio barcelonés de clase obrera de El Clot. Me convertí en un miembro más de su familia y Barcelona pasó a ser mi hogar de facto. Es la ciudad que mejor conozco y que prefiero sobre cualquier otra.

Ester y yo nos mudamos a Estados Unidos en los años noventa y nuestras vidas evolucionaron. Yo dejé la música para estudiar ciencias políticas, materia en la que me doctoré en 1998. Ester se dedicó a la enseñanza del inglés y del español. Tuvimos dos hijos y adoptamos a un tercero. Llegué a ser profesor de la Universidad de Syracuse en el estado de Nueva York y escribí libros sobre la filantropía y la felicidad. Los dos nos convertimos en grandes entusiastas del sistema estadounidense de la libre empresa, ese que nos había ofrecido tantas oportunidad en nuestro serpenteante camino vital y que ha beneficiado a tantos millones de personas de todo el mundo desde hace 235 años, desde la fundación de Estados Unidos de América en 1776.

Hoy ocupo el maravilloso puesto de presidente del Instituto Estadounidense de la Empresa (American Enterprise Institute, AEI), el «comité de expertos» que la revista The Economist ha descrito como «el más influyente» de Estados Unidos. Se trata de una institución que ha servido de inspiración a muchos centros de estudio de todo el mundo y que me ha dado la oportunidad de llegar a conocer a líderes como José María Aznar, a quien admiro profundamente.

El AEI cuenta con cincuenta y cinco investigadores a tiempo completo que están consagrados a mejorar el mundo por medio de la libertad, las oportunidades y la empresa —y no sólo en Estados Unidos) sino en cualquier lugar donde nuestras ideas y nuestra filosofía sean capaces de liberar a las personas creativas y trabajadoras para que se quiten de encima las cadenas de la burocracia, del estatalismo y la mediocridad—. La totalidad de nuestra financiación proviene de las contribuciones voluntarias de ciudadanos que comparten nuestros valores. No aceptamos ni un solo céntimo del gobierno, y no lo hemos hecho a lo largo de nuestros setenta y dos años de historia.

Aún paso bastante tiempo en España. Adoro el país, pero percibo indicios crecientes de profunda infelicidad, tanto en los datos como en la vida diaria. Los números lo demuestran con claridad; pero también resulta imposible llegar a la conclusión de que todo marcha bien en España cuando se habla de la vida con un licenciado universitario de veintinueve años que gana mil euros al mes y que vive con su madre. Cuando el 40 por ciento de los jóvenes adultos españoles está en el paro y muchos más están subempleados, España se halla —para ser franco— en proceso de perder a toda una generación de ciudadanos productivos.[6] No importa lo generosa que sea la red de seguridad social —y soy consciente de que hoy en día en España no es demasiado espléndida—, nadie conseguirá convencerme, a mí o a cualquier otra persona sensata, de que la situación actual no es ni más ni menos que una catástrofe.

Así que, ¿qué se debe hacer? Una vez más, en última instancia no se trata de una respuesta que yo vaya a proporcionar de forma directa. En este libro simplemente les presento a los lectores la historia de la actual batalla por la libre empresa estadounidense. Tengo la esperanza de que, después de leerlo, comprendan Estados Unidos un poco mejor y de que, tal vez, encuentren ideas que también hagan mejorar la vida en España.

Capítulo 1

La nación setenta-treinta

Estados Unidos se enfrenta a una nueva guerra de la cultura.

No se trata de la guerra cultural de los noventa. No es una lucha relacionada con las armas, el aborto, la religión y los gais. Tampoco tiene que ver con la batalla entre el Partido Republicano y el Partido Demócrata. Más bien nos hallamos ante un conflicto en el que se enfrentan dos visiones sobre el futuro de Estados Unidos que compiten entre sí. Para una de ellas, Estados Unidos continuará siendo una nación única y excepcional organizada en torno a los principios de la libre empresa. Para la otra, nuestra nación se desplazará hacia el estatalismo de estilo europeo que se asienta sobre las burocracias en expansión, la redistribución creciente de los ingresos y las empresas controladas por el gobierno. Estas visiones opuestas no son reconciliables: debemos elegir.

La batalla entre la libre empresa y el estatalismo no es una nimiedad que deban debatir los economistas. No se trata de una discusión acerca de detalles financieros o menudencias de la contabilidad del gobierno. No es una pequeña diferencia de opiniones sobre un par de puntos porcentuales en unos tipos de gravamen marginales. Tiene que ver con si Estados Unidos cambiará hacia la democracia social, como muchas otras naciones desarrolladas, o se mantendrá

Éste es un libro sobre la libre empresa, así que comencemos por definir ese concepto. La libre empresa es el sistema de valores y leyes que respeta la propiedad privada, fomenta la industria, celebra la libertad, limita el gobierno y crea oportunidades individuales. Bajo la libre empresa, la gente puede perseguir sus propios fines y cosecha las recompensas y las consecuencias, tanto positivas como negativas, de sus acciones.[1]

La libre empresa ha sido una parte integrante de la cultura estadounidense desde los primeros días de nuestra nación. Como todos sabemos, la libertad fue una aspiración constante para los fundadores de Estados Unidos, el ser libres de la coacción o, como decían ellos, de la «tiranía». Una y otra vez, regresan nuestros padres a la libertad. «Aquellos que son capaces de abandonar la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal no se merecen ni la libertad ni la seguridad», afirmó Benjamin Franklin. Y Patrick Henry advirtió: «Protege con celosa atención la libertad pública. Sospecha de todo el que se acerque a esa joya.»

La libre empresa dio expresión a la libertad que tanto amaban los fundadores en la existencia y en el trabajo diarios de los ciudadanos estadounidenses. A pesar de las dificultades de la vida agrícola en el Estados Unidos temprano y de las privaciones de la revolución industrial, los estadounidenses llegaron a disfrutar —por medio de mercados libres para los productos, los servicios y su propio trabajo— de pequeñas expresiones de libertad en todos los detalles comunes y prosaicos de sus vidas económicas.

A través de la libre empresa, los estadounidenses fueron realmente capaces de vivir su libertad. Ellos, no su gobierno, se ponían al frente de sus vidas económicas cuando elegían sus profesiones o abrían sus propios negocios —cosas impensables para muchas personas normales en la Europa de la época—. «Un gobierno prudente y frugal que deberá evitar que los hombres se hagan daño los unos a los otros —fue la famosa declaración del presidente Thomas Jefferson en su primer discurso inaugural, en 1801- tendrá la obligación de dejarlos libres en cualquier otro caso para que regulen sus propias actividades industriales y de mejora.» Pero incluso en Estados Unidos, advirtió más adelante, se debe tener cuidado con los intentos del Estado de cortocircuitar las recompensas de la libertad económica: «Quitarle a uno, porque se considera que su propia diligencia y la de sus padres ha logrado mucho, para darle a aquellos, o a los padres de aquellos, que no han hecho uso de la misma laboriosidad y habilidad, es violar arbitrariamente el primer principio de asociación, la garantía para todo el mundo del libre ejercicio de su industria y de los frutos que ésta le proporcione. [2]

Jefferson dijo eso, y los norteamericanos lo vivieron de verdad. A la gente de fuera no le llevó mucho tiempo darse cuenta de lo excepcional que era la cultura estadounidense de la libre empresa. El noble francés Alexis de Tocqueville definió a los norteamericanos como «el pueblo más libre del mundo». Durante los nueve meses que duró su estancia en Norteamérica, le llamaron la atención dos características de aquella «gente excepcional». La primera fue su determinación inquebrantable de perseguir sus propios intereses y empresas bajo la supervisión de un gobierno limitado. La segunda, su buena disposición para unirse de forma voluntaria y llevar a cabo acciones comunitarias y cívicas.[3]

Tocqueville se sorprendió especialmente del enorme contraste que existía entre la cultura de la libre empresa de Estados Unidos y lo que veía en Europa. «En Francia, siempre, a la cabeza de cualquier nueva iniciativa, se sitúa el gobierno, y en Inglaterra, un hombre de categoría —escribió en La democracia en América (1835)—; en Estados Unidos, puede estar seguro de que lo que encontrará en tal posición será una asociación»[4].

La distinción que Tocqueville trazó entre estadounidenses y europeos aún es válida en nuestros días. Cuando se trata de actitudes acerca de la libre empresa, hay diferencias muy marcadas entre los estadounidenses y nuestros primos del otro lado del Atlántico. De acuerdo con una encuesta de actitudes globales realizada por el Centro de Investigación Pew en 2006, la probabilidad de que los europeos atribuyan el éxito de su vida a su propio esfuerzo es la mitad que en el caso de los norteamericanos. Es mucho menos probable que los europeos digan que la competencia es una fuerza positiva para sus países. Y valoran menos los méritos relacionados con la habilidad personal: incluso entre los alemanes, famosos por su laboriosidad, la probabilidad de que opinen que los niños deberían ser educados en el valor del trabajo duro es de tan sólo un tercio con respecto a la de los estadounidenses (del 20 por ciento frente al 70).[5]

El espíritu emprendedor era y es la expresión más pura de la cultura estadounidense de la libre empresa y la esencia del sueño americano. No hay nada más prototípico de la cultura estadounidense que la admiración por el éxito logrado a través del quehacer empresarial. De hecho, el autor decimonónico Horatio Alger se convirtió en una figura cultural icónica en Estados Unidos no a causa de algún tipo de excelencia literaria, sino debido a que los protagonistas de sus novelas eran abrillantadores de zapatos, muchachos que vendían periódicos y músicos callejeros que —por medio del trabajo duro y las ideas ingeniosas— pasaron de la miseria a la riqueza.[6]

El espíritu emprendedor es tan fundamental para la cultura estadounidense que algunas personas incluso han sugerido que los estadounidenses están genéticamente predispuestos hacia él. Y bien podría ser verdad. Una gran cantidad de estudios llevados a cabo por psicólogos en torno a gemelos y otros hermanos han demostrado que nuestros genes determinan de manera significativa nuestras personalidades; por ejemplo, más del 80 por ciento de nuestra felicidad es innata. De igual forma, casi la mitad de nuestra religiosidad y la mitad de nuestra ideología política puede explicarse gracias a la naturaleza y no a la educación.[7]

Así, el espíritu emprendedor, como rasgo de la personalidad, podría hallarse en el ADN norteamericano. Reflexione sobre ello: los inmigrantes tienden a ser emprendedores, están dispuestos a abandonar la seguridad y lo que les resulta familiar por la posibilidad de conseguir prosperidad y éxito. Esa característica es relativamente rara, una desviación de la norma. Sólo una pequeña minoría de los miembros de cualquier comunidad concreta son proclives a emigrar lejos de su lugar de origen. Pero Estados Unidos es una nación compuesta por ese tipo de personas, una tierra en la que los inmigrantes y sus descendientes se han casado con otros inmigrantes y sus descendientes. En consecuencia, una mutación genética que diera lugar a un comportamiento emprendedor podría aparecer en más ciudadanos de nuestro país y se reproduciría con una facilidad mucho mayor aquí que en ningún otro sitio. Como resultado de ello, el vasto éxito de Estados Unidos podría explicarse, en parte, por nuestra predisposición genética a abrazar los riesgos con recompensas potencialmente explosivas.

Aunque el espíritu emprendedor pueda justificarse de forma parcial debido a la genética, es obvio que los fundadores de Estados Unidos nos recordaron que no puede darse por sentado. Tan sólo puede florecer donde hay una buena cultura económica, donde hay un alto grado de voluntad por parte de los individuos para innovar y poner en práctica el liderazgo. Los miembros de tal cultura también deben poseer un elevado nivel de tolerancia hacia la incertidumbre y el riesgo en sus vidas, una disposición a «jugarse» las seguridades y las deficiencias del statu quo a cambio de la oportunidad del éxito futuro o del posible fracaso.

Una buena cultura económica también requiere un gobierno prudente y limitado, como siempre subrayó Jefferson. Necesitamos sistemas legales y reguladores eficaces que se apliquen de forma justa y derechos de propiedad bien definidos. Tenemos que permitir que la gente triunfe y que la gente fracase.[8]

La libre empresa está situada justo en el centro de la historia, la cultura y el carácter nacional de Estados Unidos. La mayoría de nosotros creemos que la libre empresa es el mejor sistema para este país. Es parte de la corriente cultural dominante, tan estadounidense como la tarta de manzana. Lo vemos en todas y cada una de las fuentes de información, formulemos como formulemos la pregunta. No importa si interrogamos a la gente acerca de sus opiniones sobre el mercado libre, la importancia de los negocios privados o el papel adecuado del gobierno, una mayoría muy significativa expresa siempre su apoyo a la libre empresa frente al estatalismo y la redistribución.

El sistema de la libre empresa

Los norteamericanos prefieren el capitalismo al socialismo. Una encuesta de la Organización Gallup realizada en enero de 2010 preguntaba a los entrevistados sobre sus pareceres en cuanto a esos dos sistemas. El resultado fue que el 61 por ciento de los norteamericanos tienen una opinión positiva del capitalismo mientras que aproximadamente el mismo porcentaje juzga de forma negativa el socialismo. Cuanta más edad tenían los encuestados, más negativa era su opinión respecto al socialismo.[9]

Está claro que «capitalismo» y «socialismo» son términos cargados de connotaciones. La elección de los vocablos puede influir en los resultados de un sondeo. Las diferencias son incluso más fuertes si se utiliza el término «mercado libre». En marzo de 2009, el Centro de Investigación Pew, que es independiente, les hizo a individuos procedentes de un amplio rango de grupos demográficos estadounidenses la siguiente pregunta: «Por lo general, considera que las personas se encuentran en mejores circunstancias en una economía de libre mercado —incluso aunque pudieran producirse marcados altibajos de vez en cuando— o no lo cree así?» Los resultados son contundentes: casi el 70 por ciento de los encuestados estuvieron de acuerdo en que estaban mejor en una economía de libre mercado. Sólo el 20 por ciento disintió de la afirmación de que Estados Unidos se halla en mejor posición con ese tipo de sistema económico.[10]

La libre empresa es aún más popular que el capitalismo y los mercados libres. En la misma encuesta Gallup que se ha mencionado más arriba, un impresionante 86 por ciento manifestó una imagen positiva de la libre empresa. Solamente un 10 por ciento declaró tener una idea negativa al respecto. De forma similar, el 84 por ciento reveló que tenía un concepto positivo de los empresarios, mientras que el 10 por ciento los veía de forma negativa.

En resumen, no importa cómo se plantee la pregunta, menos del 30 por ciento de los estadounidenses dice considerar que estaríamos en una situación mejor sin la libre empresa en el centro de nuestro sistema.

Impuestos

No resulta sorprendente que en un país fiel al sistema de la libre empresa la gente crea que el gobierno nos quita demasiado dinero. A pesar de que las encuestas señalan una simpatía visceral hacia el aumento de las tributaciones a «los ricos», los datos muestran que la mayoría de los estadounidenses considera que el nivel impositivo máximo que sería justo está bastante por debajo de lo que actualmente pagan las clases altas.

Por un amplio margen, los estadounidenses sienten que están sobrecargados de impuestos. De acuerdo con una encuesta realizada por la Tax Foundation (Fundación de los Impuestos) en abril de 2009, el 56 por ciento de los adultos estadounidenses considera que los impuestos sobre la renta que pagan al gobierno federal son «demasiado altos». Sólo un tercio cree que la cantidad de impuestos que paga está «más o menos bien». Únicamente el 2 por ciento —personas a las que nunca he conocido— dicen que su carga tributaria es demasiado baja.[11]

Sí, algunos sondeos sugieren que en Estados Unidos hay cierto respaldo popular hacia el aumento de los impuestos para los ricos. Dos tercios de los entrevistados en una encuesta realizada por FOX News/Opinion Dynamics en marzo de 2009 se mostraron favorables a la subida de la carga tributaria en los hogares que ganen más de 250.000 dólares al ario si se bajan los impuestos en otros hogares.[12]

Pero esas estadísticas son engañosas: si se estudian los datos con mayor detenimiento, la popularidad de la política de «gravar a los ricos» comienza a desmoronarse. Otra encuesta fechada en la primavera de 2009 descubrió que el 69 por ciento de los norteamericanos creen que el tipo máximo de los impuestos federales debería ser del 20 por ciento o incluso más bajo. Hasta el 62 por ciento de los demócratas piensan así. Pero, por supuesto, el tipo máximo de los impuestos federales sobre la renta no es menos del 20 por ciento. Actualmente es del 35 por ciento y a comienzos de 2011 aumentará hasta el 39,6 por ciento siguiendo el plan tributario del presidente Obama —y el hecho de que el plan tributario del presidente Obama retire de forma paulatina las deducciones impositivas lo empeorará aún más.[13]

Los estadounidenses no se dan cuenta de que ya somos un país con impuestos altos. Cuando descubren cuánto les estamos quitando hoy en día a nuestros ciudadanos —incluso a los ricos»— consideran que es demasiado.

Empresas

Las opiniones sobre el comercio son otro barómetro de las actitudes estadounidenses hacia la libre empresa. Últimamente, los medios de comunicación le han dado mucha importancia a la inmensa impopularidad de las grandes empresas en Estados Unidos, ya que algunas encuestas mostraban hasta un 68 por ciento de desaprobación.[14]

Los estadounidenses están comprensiblemente recelosos de las prácticas de las grandes corporaciones estadounidenses. Eso es cierto, sobre todo, después de las revelaciones acerca de la política de manejo empresarial —en particular en la élite del sector financiero— que ha causado un enorme daño a la economía de Estados Unidos. Una encuesta sobre valores llevada a cabo por Pew en 2009 constató que el 77 por ciento de los estadounidenses considera que hay demasiado poder concentrado en manos de unas cuantas empresas grandes y que dos tercios creen que a Wall Street tan sólo le preocupa ganar dinero para sí misma».[15]

Aun así, tales cifras no cuentan la verdadera historia. El mismo estudio de Pew concluyó que el 76 por ciento de los estadounidenses piensa que la fuerza de este país está basada, principalmente, en el éxito de las empresas de Estados Unidos —se trata de un porcentaje que se ha mantenido estable a lo largo de más de una década—. En 2010, Gallup dio a conocer que el 66 por ciento de los estadounidenses cree que, cuando una gran corporación obtiene beneficios, mejora la economía, mientras que tan sólo el 18 por ciento considera que daña el sistema financiero.[16]

Está claro que la mayor parte de los estadounidenses respalda el sector privado y su capacidad para generar riqueza. Pero no confía de pleno en las grandes corporaciones. El abrumador apoyo de Estados Unidos a la libre empresa no equivale al respaldo ciego a las compañías, lo cual resulta perfectamente lógico. El apoyo a la institución del matrimonio no equivale a la creencia de que todos los maridos son de fiar. De igual modo, un amor saludable hacia el capitalismo no implica una fe ingenua en que todos los capitalistas son buenos y honestos.

Sin embargo, sea cual sea el tipo de desconfianza que pueda existir hacia las grandes corporaciones estadounidenses, ha comportado poco apoyo a las instituciones que las atacan con mayor vigor: sindicatos y reguladores del gobierno. Una encuesta realizada por Gallup el Día del Trabajo de 2009 indicó que el 51 por ciento de los norteamericanos considera que los sindicatos dañan, mis que ayudan, a la economía del país. Gallup también preguntó a los estadounidenses en febrero de 2010 si están más preocupados acerca de la excesiva regulación de las empresas por parte del gobierno o acerca de la insuficiencia de tales regulaciones. Sus respuestas? El cincuenta y siete por ciento se siente inquieto por el exceso de reglamentación; el 37 por ciento, por su escasez.[17]

Y a pesar de ciertas inseguridades en torno a las grandes corporaciones, los estadounidenses adoran los pequeños negocios. La encuesta Gallup de 2010 concluyó que el 95 por ciento de los estadounidenses tiene una imagen positiva de las pequeñas empresas. Uno duda incluso de si «la maternidad» conseguiría un resultado tan alto.

Gobierno

Puede que hoy en día, en Estados Unidos, la imagen de las empresas esté deslustrada, pero aun así la mayoría de la población las prefiere con creces al gobierno. Incluso cuando en enero de 2010 la tasa de desempleo en el sector privado se disparó, Gallup señaló que seis de cada diez estadounidenses trabajarían para una empresa antes que para el gobierno.[18]

La mayoría de los estadounidenses considera que, en realidad, el gobierno nos supone una traba más que una ayuda. En enero de 2009 el proyecto de movilidad económica de Pew preguntó a aproximadamente dos mil estadounidenses: «Cree que el gobierno hace más para ayudar o más para perjudicar a las personas que intentan ascender en la escala económica?» A pesar de estar en medio de la crisis financiera más terrorífica de las últimas décadas, fueron más las personas que contestaron que el gobierno es un obstáculo que las que dijeron que ayuda (el cincuenta frente al 39 por ciento).[19]

El momento en que los estadounidenses muestran menor apoyo al gobierno es cuando éste redistribuye los ingresos y penaliza a los que tienen éxito. Un sondeo realizado por la empresa de encuestas Ayers-McHenry en abril de 2009 preguntó a los votantes censados cuál de las siguientes afirmaciones acerca del papel del gobierno se acercaba más a su punto de vista:

Las políticas del gobierno deberían promover la justicia estrechando la distancia que existe entre los ricos y los pobres, repartiendo las riquezas y asegurándose de que los balances económicos son más igualitarios.

Las políticas del gobierno deberían promover las oportunidades fomentando el crecimiento laboral, alentando a los empresarios y permitiendo que la gente se quede con mayor cantidad del dinero que gana.

Mientras que el 31 por ciento eligió la opción a), el 73 por ciento escogió la b).[20]

Incluso cuando se les ofrecían de forma explícita más servicios gubernamentales, los estadounidenses prefieren que haya menos Administración. Cuando la encuesta de Ayers-McHenry les preguntaba: ¿De forma global, usted preferiría un gobierno más grande, con más servicios e impuestos más altos, o uno más pequeño con menos servicios y una carga tributaria menor?», el 21 por ciento se mostraba favorable a un gobierno más relevante, mientras que el 69 por ciento defendía uno menos significativo. De manera similar, la General Social Survey (GSS, encuesta social general) de 2006 inquiría: «Cree que debería haber recortes en el gasto gubernamental?» El 63 por ciento de la población estuvo a favor de dicha idea, mientras que tan sólo el 14 por ciento se posicionó en contra.[21]

Los estadounidenses no quieren más actividad del gobierno porque confían poco en el sector público. Un sondeo que la CBS y The New York Times llevaron a cabo en febrero de 2010 señaló que el 81 por ciento de los estadounidenses considera que no puede fiarse del gobierno federal o que tan sólo puede depositar su confianza en él a veces. Sólo el 16 por ciento dijo que podía confiar en él durante la mayor parte del tiempo. Una encuesta parecida, realizada por la CNN y Opinion Research Corporation en diciembre de 2008, reveló resultados similares, del 66 y el 22 por ciento.[22]

No importa si nos fijamos en el capitalismo, los impuestos, las empresas o el gobierno, los datos muestran una pauta clara y constante: el 70 por ciento de los norteamericanos apoya el sistema de la libre empresa y no respalda el Gran Gobierno. Por el contrario, entre el 20 y el 30 por ciento de la población adulta se opone a la libre empresa y prefiere las soluciones gubernamentales a nuestros problemas. Para ser generosos, redondeemos al alza hasta el 30 por ciento y llamémoslos la «coalición del 30 por ciento».

¿Quiénes forman parte de la coalición del 30 por ciento? Existen dos grupos: los líderes y los seguidores.

Esa coalición está encabezada por personas que son inteligentes, poderosas y que poseen una gran capacidad para la estrategia. Son muchos de los individuos que crean opiniones, nos entretienen, nos informan y enseñan a nuestros hijos en la universidad. Son la clase alta intelectual: los que se hallan entre el 5 por ciento de la población con los ingresos más altos, los que tienen títulos de licenciados y trabajan en oficios intelectuales como el derecho, la educación, el periodismo y el espectáculo.

La clase alta intelectual es mucho más estatalista y de izquierdas que el estadounidense medio, y ese rasgo se está acentuando. Fíjese en las pruebas: a lo largo y ancho de la mayor parte del espectro socioeconómico, los estadounidenses han mostrado una tendencia cada vez mayor hacia el conservadurismo durante las tres últimas décadas. La clase alta no intelectual (ingenieros, banqueros y similares), la clase media, la clase trabajadora y la baja; todos ellos han tendido hacia la derecha desde los años setenta. Pero la clase alta intelectual ha ido en contra de la corriente conservadora: entre los individuos dedicados a profesiones intelectuales, con un nivel alto de ingresos y educación superior, la encuesta social general del Centro Nacional de Investigación de la Opinión (National Opinion Research Center) muestra que el porcentaje de los sujetos que se describen a sí mismos como «liberales» frente a «conservadores» se ha multiplicado aproximadamente por veinte desde 1972. (A lo largo de este libro, el término «liberal» se emplea en el sentido estadounidense de centroizquierda).[23]

La clase alta intelectual se ha convertido en el grupo más importante en la coalición del 30 por ciento —la principal adversaria del sistema de la libre empresa hoy en día—. Y a la cabeza de la clase alta intelectual se encuentran nuestros actuales líderes de Washington, D. C. ¿Qué tipo de ejemplo ofrece el líder de nuestra nación, el presidente Barack Obama?[24]

Aquí está todo lo que necesita saber acerca de las opiniones del presidente Obama en torno al sistema de la libre empresa; se lo dijo con sus propias palabras a los estudiantes de último año de la Universidad Estatal de Arizona en su ceremonia de graduación el 13 de mayo de 2009: «Os enseñan a perseguir el éxito típico, a figurar en la lista del "quién es quién" o en la lista de los cien mejores, cuánto dinero ganáis y cómo es de grande vuestro despacho esquinero; si tenéis o no un título lo suficientemente extravagante o un coche lo suficientemente bonito… Permitidme que os sugiera que ese enfoque no os conducirá a donde queréis ir. Demuestra cierta pobreza de ambición.»[25]

En otras palabras, no es digno de vosotros intentar salir ahí fuera y haceros ricos y famosos.

Soy muy consciente de la tiranía del materialismo. Les digo a mis propios hijos que el dinero no puede comprar la felicidad. Más adelante, en esta obra, encontrará pruebas concluyentes de que eso es verdad. Pero que el presidente de Estados Unidos advierta a jóvenes adultos contra la ambición económica —durante la peor recesión de las últimas décadas— es realmente alarmante.

El consejo del señor Obama supone el repudio de la cultura estadounidense de la libre empresa. Nuestro instinto de alcanzar metas forma parte del sueño americano —la fe en que podemos lograr el éxito, sin importar cómo lo midamos, y de que nuestros hijos pueden llegar a triunfar aún más—. Si eso significa producir mucho (y por lo tanto ganar mucho), es nuestro problema, no el de nuestro presidente. O, al menos, no había sido asunto de nuestro presidente hasta ahora.

El hecho de que persigamos el éxito en nuestras empresas con tanta obstinación —mensurado en dinero o de la forma que más nos guste— es lo que Tocqueville pensó que hacía que la cultura estadounidense fuera excepcional. Pero esta excepcionalidad es, de igual modo, algo que el presidente no acaba de aceptar. «Creo en la excepcionalidad estadounidense —dijo en una conferencia de prensa celebrada en 2009—, de la misma forma en que sospecho que los británicos tienen fe en la excepcionalidad británica y los griegos en la excepcionalidad griega.» Podría haber continuado con otro par de cientos de países de las Naciones Unidas. Pero, como algunas personas ya han señalado, si todo el mundo es excepcional, nadie lo es. Y eso es precisamente lo que quiso decir el presidente Obama.[26]

El presidente Obama es, en cualquier caso, tan sólo un representante —si bien es cierto que muy poderoso— de la élite a la vanguardia de la coalición del 30 por ciento. Otros líderes culturales de la clase alta intelectual son los que pertenecen al ámbito académico, al de los medios de comunicación y al mundo de la industria del espectáculo. Todos los datos de los que disponemos nos dicen que esos oficios se sitúan entre los mis radicales en la batalla contra nuestra cultura de la libre empresa.

El mundo académico constituye una parte especial mente importante de la coalición del 30 por ciento. Los académicos se alinean en bloque con la extrema izquierda —más que cualquier otra profesión, según los datos de las encuestas sociales generales de entre 1996 y 2008—. Un estudio de 2002 examinó la ideología política de los profesores de ciencias sociales de varias de las universidades más importantes de nuestra nación. En Cornell, por ejemplo, 166 eran liberales y seis conservadores. En la Universidad de Colorado, 116 eran liberales y cinco conservadores.[27]

La hostilidad académica hacia el capitalismo es legendaria. Incluso en los campos de estudio que típicamente se han considerado como afines a la libre empresa, encontramos una oposición significativa a los valores del 70 por ciento de los norteamericanos. Un análisis reciente examinó las opiniones sobre política de miembros de la American Economic Association (Asociación Económica Estadounidense), el cuerpo profesional al que pertenecen los profesores de economía. Los resultados del estudio son contundentes: sólo se puede considerar que el 8 por ciento de los economistas apoya los principios del mercado libre; menos del 3 por ciento de ellos lo respalda con firmeza.[28]

Los trabajadores de los medios de comunicación también son un componente tremendamente influyente de la coalición del 30 por ciento. Cuando en una encuesta de 2005 se les preguntó acerca de sus opiniones políticas, una cantidad de periodistas casi tres veces superior a la de aquellos que se definieron como conservadores se describieron a sí mismos como liberales.[29]

No obstante, a pesar de lo asimétrico que resulta ese dato, los medios de comunicación informativos no pueden competir con la industria del entretenimiento cuando se trata de hostilidad hacia la cultura tradicional de la libre empresa. «El capitalismo es un mal, y el mal no se puede regular. Hay que erradicarlo y reemplazarlo por algo que sea bueno para todos. Y ese algo se llama democracia.» Eso es lo que dice Michael Moore, el famoso director de cine, al final de su último documental: Capitalismo: una historia de amor.[30]

La opinión de Moore no es atípica en Hollywood. La encuesta social general que se ha mencionado más arriba y que clasificaba a las profesiones académicas como las más liberales de todas situaba a los «artistas creativos» en la tercera posición (los «autores y periodistas» ocupaban el segundo puesto). En el ciclo electoral de 2008, el 78 por ciento de las donaciones políticas provenientes de la industria del espectáculo fueron a parar a los demócratas, y el 22 por ciento a los republicanos. Con razón declaró una vez Rahm Emanuel, jefe de Gabinete del presidente Obama: «No puedes optar a la presidencia por los demócratas y no tener un punto de apoyo en Hollywood».[31]

Aunque se sumen todos los políticos estatalistas, los profesores universitarios socialistas, los periodistas con tendencias izquierdistas, los artistas que critican a Estados Unidos y el resto de la élite intelectual, el resultado no asciende a más de un escaso porcentaje de la población. Ni siquiera se aproxima al 30 por ciento. Para alcanzar esa cifra, tenemos que dejar de centrar nuestra atención en los líderes y fijarnos en los seguidores. Es decir, en millones y millones de personas normales. ¿Dónde los buscamos?

Hay algunos enclaves geográficos predecibles, como por ejemplo San Francisco (California), donde el 64 por ciento de los residentes se definen como «liberales» o «muy liberales» (en comparación con el 29 por ciento de los adultos a escala nacional). Una ideología igualmente asimétrica se encuentra en reductos liberales como Seattle, Washington y Boulder (Colorado).[32]

Otro tipo de comunidad en la que la coalición del 30 por ciento encuentra apoyo no es geográfica, sino étnica. De acuerdo con los datos que se reunieron en una encuesta llevada a cabo por el Centro de Investigación Pew en marzo de 2009, casi el 70 por ciento de la población adulta total está de acuerdo con que se encuentran en mejores circunstancias en una economía de libre mercado. Pero entre los afroamericanos y los hispanos el resultado estuvo más de diez puntos porcentuales por debajo.[33]

Además, las minorías tienen una probabilidad algo mayor que los blancos de confiar en el gobierno para resolver problemas. En la encuesta Pew de enero de 2009 se preguntó: «Cree que el gobierno hace más para ayudar o más para perjudicar a las personas que intentan ascender en la escala económica?» El 49 por ciento de los blancos contestó que el gobierno perjudica más que ayuda, mientras que el 32 por ciento dijo lo contrario. Los afroamericanos mostraron una mayor tendencia a responder que el gobierno ayuda (el 45 por ciento frente al 39 por ciento que dijo que ocasionaba daños), al igual que los hispanos (el 43 por ciento frente al 39 por ciento).

Pero el verdadero núcleo de la coalición del 30 por ciento no son las minorías o los habitantes de San Francisco, sino la gente joven, los adultos que tienen menos de treinta arios. No se trata tan sólo de un quinto de la población adulta, sino del futuro de nuestro país. Y ese grupo ha manifestado una apertura terrorífica hacia el estatalismo y la redistribución.

Puede que el término «socialismo» suene mal en Estados Unidos, pero no es un mal término para muchos de los jóvenes de hoy en día. En marzo de 2009, el Centro de Investigación Pew le pidió a la gente que eligiera entre el capitalismo y el socialismo. Tan sólo el 13 por ciento de las personas mayores de cuarenta arios eligió el socialismo. Sin embargo, los resultados fueron diferentes entre los adultos menores de treinta: los estadounidenses mas jóvenes están divididos de forma casi equitativa, ya que el 37 por ciento favorece el capitalismo, el 33 por ciento el socialismo y el 30 por ciento no está seguro (y, por lo tanto, es susceptible de ser persuadido). Un sondeo Gallup de enero de 2010 concluyó que la mayoría de los jóvenes adultos con edades comprendidas entre los dieciocho y los treinta y cuatro años tiene una opinión positiva del socialismo.[34]

Predeciblemente, durante la campaña presidencial de 2008, las acusaciones de los republicanos según las cuales Barack Obama tenía impulsos socialistas no tuvieron ningún impacto electoral perceptible sobre la gente joven. De acuerdo con una encuesta realizada a pie de urna, Barack Obama barrió al candidato republicano John McCain entre los jóvenes votantes: 66 por ciento frente a 32 por ciento.[35]

Tal vez todo esto sea comprensible. A cualquier persona estadounidense de más de cuarenta arios, la palabra «socialismo» le recuerda de forma inmediata las inhumanas vilezas del Imperio soviético. El socialismo fue el estandarte bajo el que se asesinó a decenas de millones de personas y se sojuzgó a cientos de millones de individuos. Pero ahora piense en una joven de veinticinco años, nacida en 1985. La Unión Soviética se desmembró cuando ella tenía seis años, y los únicos socialistas de verdad con los que se ha cruzado alguna vez han sido sus profesores de la universidad. Para las personas de cuarenta y cinco años, como yo, el socialismo significa gulags; para las de veinticinco, quiere decir tipos de mediana edad, aburridos pero inofensivos, con barbas y doctorados.

Sea por las razones que sea, la gente joven no considera que el socialismo sea algo inherentemente repulsivo. Y eso es una gran oportunidad para la coalición del 30 por ciento.

La coalición del 30 por ciento comprende la atracción que ejerce sobre los jóvenes adultos. Barack Obama dirigió hacia ellos, de forma específica y agresiva, su campaña de promoción en 2008. Y él y sus colegas tienen planes para mantenerlos en el redil mientras, con el tiempo, hacen crecer la coalición. Hay tres estrategias a largo plazo para conservar a los jóvenes en la coalición del 30 por ciento: pagar sus deudas, darles puestos de trabajo en la Administración pública y asegurarse de que nunca tengan que pagar a cambio de los servicios que proporcione el gobierno. En primer lugar, pagar sus deudas. En su discurso sobre el estado de la nación de 2010, el presidente Obama ofreció cancelar las deudas de los créditos estudiantiles a aquellos que contribuyeran con diez años de trabajo a los gobiernos federales, estatales o locales, o a los que trabajaran para organizaciones sin ánimo de lucro. El plan que propuso también anularía los préstamos estudiantiles de los que trabajaran en el sector privado, pero no hasta pasados veinte años.

Para la coalición del 30 por ciento, en consecuencia, los burócratas se merecen un mejor tratamiento por parte del gobierno que los empresarios. Si usted abre su propio negocio, tiene que pagar sus deudas. Pero si yo me voy a trabajar para el Servicio de Impuestos Internos del gobierno estadounidense (el IRS), donde me dedicaré a gravar su negocio, mi propio empleador me perdonará las deudas. ¿Qué mejor manera de crear toda una generación de estatalistas?[36]

Segundo, repartir puestos de trabajo en el gobierno. En 2009, el gobierno federal añadió 13.000 puestos de trabajo a las listas. Y empleos muy bien pagados, en realidad: se dobló el número de salarios federales que superaban los 150.000 dólares anuales. Hoy en día, la compensación total para los trabajadores federales puede estar próxima a los 14.000 dólares anuales, más que la de un empleo equivalente en el sector privado. Para que eso le resulte aceptable, debe estar de acuerdo con que el empleado federal medio es mucho más productivo o digno que el individuo medio del sector privado.[37]

Tercero, reducirles los impuestos para que los jóvenes no tengan motivos para querer frenar la expansión del estatalismo. Las políticas tributarias del presidente Obama se están encargando de que un número cada vez mayor de personas que forman parte de nuestra sociedad no muestre nunca ningún tipo de interés económico en la libre empresa. Incluso, a medida que vayan haciéndose mayores, desarrollando sus carreras y ganando más dinero, muchos de ellos no pagarán jamás un solo dólar en impuestos federales sobre la renta, porque nunca alcanzarán el nivel de un sistema tributario cada vez más progresista.

Para darle un toque moderno a un viejo axioma: un hombre que no es socialista a los veinte años no tiene corazón. Pero un hombre que aún es socialista a los cuarenta no tiene cabeza… o no paga impuestos. La tendencia actual aumentará el porcentaje de estadounidenses «netos tomadores permanentes» de nuestra sociedad, que gastan más en recursos públicos de lo que contribuyen, y para los que el sistema de la libre empresa, del quehacer empresarial y del gobierno limitado ofrece escasas recompensas personales. En pocas palabras, la estrategia es hacer que cada vez menos gente pague todos los impuestos y sufra la carga de costear los gastos de un gobierno en crecimiento.

Los redistribucionistas ya han conseguido éxitos bastantes notables en ese empeño. En 1986, el 10 por ciento de las personas que tenían más ingresos pagó el 55 por ciento de los impuestos federales sobre la renta de Estados Unidos; el 90 por ciento restante contribuyó con el 45 por ciento. A finales de 2006, el 10 por ciento de las rentas más altas estaba pagando en torno al 71 por ciento de los impuestos; mientras, el 90 por ciento de las rentas que se sitúan por debajo de ellas tributaron el 29 por ciento. Y, por si se lo están preguntando, la participación tributaria de ese 10 por ciento con las rentas más elevadas es un 50 por ciento más alta que su participación en los ingresos. Entretanto, la participación en los ingresos del 50 por ciento de las personas con las rentas más bajas es cuatro veces mayor que su participación tributaria.[38]

También está aumentando el porcentaje de estadounidenses que no paga nada en impuestos federales sobre la renta. La mayor parte de la gente (el 66 por ciento) está de acuerdo con la propuesta de que todo el mundo debería pagar algo al gobierno, aunque se trate tan sólo de una contribución pro forma para que recuerden que la Administración no es gratis. Aun así, a pesar de ese sentimiento tan firmemente presente, un número cada vez mayor de estadounidenses no tributa nada.[39]

Dicho de manera sencilla: habrá cada vez menos personas con «su propio dinero invertido en la empresa». Está claro que, muy pronto, los no contribuyentes excederán en número a los contribuyentes. Terminaremos por alcanzar un umbral más allá del cual la mayoría de los estadounidenses no tendrá ningún incentivo económico para defender la libre empresa, puesto que hacerlo estará muy alejado de sus propios intereses. Los jóvenes simpatizantes del socialismo hoy en día podrían llegar a ser defensores adultos del socialismo mañana.

Se trata de tres estrategias poderosas para hacer crecer la coalición del 30 por ciento. En cualquier caso, a todas ellas les llevará un largo período de tiempo producir frutos. Harían falta un par de generaciones para transformar Estados Unidos de una nación de hacedores en un país de receptores. No obstante, por suerte para la coalición del 30 por ciento, se produjo un irrepetible giro inesperado, una innovación que creyeron que, en cuestión de meses —si jugaban bien sus cartas—, podría convertir a millones de personas al punto de vista de la coalición del 30 por ciento acerca de la libre empresa.

Quizá esté pensando que ese giro inesperado fue la histórica victoria electoral de Barack Obama o los triunfos indiscutibles de los demócratas en ambas Cámaras del Congreso en 2008. Estaría equivocado. De hecho, el estatalismo ya se había enraizado en Washington mucho antes de las elecciones de 2008.

Fue una Administración republicana la que comenzó los enormes rescates de Wall Street y Detroit. Aquello elevó las expectativas en cuanto a los futuros niveles de gasto que el gobierno entrante sería capaz de alcanzar. Y durante años, antes de la crisis, los republicanos debilitaron la cultura de la libre empresa, exactamente de la misma forma que los demócratas. A lo largo de ese tiempo, los republicanos hablaron sobre la libre empresa mientras que, a la vez, hizo crecer el gobierno con dinero prestado y aumentó el porcentaje de ciudadanos sin responsabilidad fiscal sobre sus ingresos. Esos políticos se gastaron miles de millones de dólares procedentes de los impuestos en intereses especiales con el mismo deleite con el que lo habrían hecho los estatalistas más descarados de la izquierda.

¿Por qué gobernarían los candidatos que se postularon a favor de la libre empresa como estatalistas? ¿Por qué abandonarían los principios de una mayoría del 70 por ciento y comenzarían a comportarse como los otros miembros de la coalición del 30 por ciento una vez que se hallaron en el poder? La mejor explicación está delante de nuestros ojos: poder. Su dinero está en manos de los políticos… y a éstos les gusta gastárselo.

«El progreso natural de las cosas —advirtió Thomas Jefferson— es que la libertad ceda y el gobierno gane terreno».[40] Tal vez los políticos y los responsables del diseño de las políticas lleguen a Washington, D. C., con una ideología particular y con planes para reformar la Administración, pero, tras unos cuantos mandatos, normalmente «se naturalizan». Demócratas y republicanos por igual se dan cuenta de que su papel es ejercer el poder y de que en Washington eso significa gastar poder.

Fíjese en el gasto social a nivel federal —que siempre es uno de los objetivos de los republicanos que se presentan a la Administración—. Desde 2001 a 2008, período en el que los republicanos ocuparon la Casa Blanca y durante parte del cual controló también ambas cámaras del Congreso, esos desembolsos aumentaron. Incluso después del ajuste por efecto de la inflación, por ejemplo, el Departamento de Educación estadounidense creció en torno al 54 por ciento.[41]

El asunto no se detiene ahí. Piense en los nuevos derechos, tales como la parte D de la asistencia sanitaria —el programa que facilita recetas de medicamentos a las personas de la tercera edad—, que se urdió por medio de un proceso bipartidario en 2003. La Medicare Modernization Act (Ley de modernización de la asistencia sanitaria) se convirtió en el programa de derechos sanitarios más importante de la historia. La Oficina Presupuestaria del Congreso calculó que, desde 2004 a 2013, el coste para los contribuyentes ascendería a 593.000 millones de dólares. Por supuesto, esa cifra parece calderilla teniendo en cuenta los niveles actuales de despilfarro. Pero esa ley se promulgó durante el mandato de un gobierno republicano y creó un clima de gasto que hizo que los dispendios actuales, que están minando nuestro futuro, parezcan, de algún modo, aceptables.[42]

Bajo el gobierno republicano, los norteamericanos tomaron conciencia de las famosas «partidas especiales». Se trata de asignaciones de gastos que se introducen calladamente en la legislación —favoritismos redistributivos hacia el distrito de algún político o un hueso que se le lanza a un donante importante—. El presidente Bush firmó proyectos de ley de gasto que contenían más de 55.000 partidas especiales. A causa de la instigación por parte de congresistas concretos, se proporcionaron fondos para miles de proyectos locales: un festival de cine aquí, reparaciones en las aceras allá. Todo ello ascendió a miles de millones de dólares de los contribuyentes gastados en tales proyectos.[43]

Y además está el derroche con que los gobiernos de toda la vida, debido a la corrupción descarada y el amiguismo (con proyectos diseñados únicamente para derivar dinero al distrito de algún político), malversan los fondos públicos. Recuerde si no a Ted Stevens, de Alaska, que fue senador republicano durante siete legislaturas y responsable del tristemente famoso «puente a ninguna parte».[44]

Los republicanos, que en los viejos tiempos consideraban la disciplina en el gasto como un valor fundamental, han sido tan responsables del crecimiento del gobierno en los últimos años como los demócratas. «Perfeccionamos el proceso», llegó a admitir un miembro republicano de la Cámara al referirse al gasto abusivo durante la época en la que su partido tuvo la mayoría en el Congreso.[45]

La triste verdad es que la coalición del 30 por ciento no comenzó a gobernar este país con el advenimiento de Barack Obama, Nancy Pelosi y Harry Reid. Llevan años al mando. La única diferencia es que los demócratas que están hoy en la Administración creen de verdad en los valores de la coalición del 30 por ciento.

El auténtico giro inesperado —la oportunidad de hacer crecer la coalición del 30 por ciento— no fue la contundente victoria demócrata de 2008. Fue la crisis financiera de 2008-2009, que se utilizó como herramienta para atacar el sistema de la libre empresa y cambiar de forma definitiva la cultura de Estados Unidos. En esa crisis nos centraremos ahora.

Capítulo 2

Gato por liebre: La historia acerca de la crisis financiera de la coalición del 30 por ciento

Estados Unidos es una nación setenta-treinta que está a favor de la libre empresa. Sin embargo, la coalición del 30 por ciento mantiene el control con firmeza.

Se trata de un misterio. Si la libre empresa es tan preponderante en Estados Unidos, ¿por qué resultó elegido presidente en 2008 alguien con tan poca consideración por ella? Y ¿cómo asumió con contundencia el liderazgo de ambas Cámaras del Congreso la coalición del 30 por ciento? Una respuesta es que la rama republicana estaba en pésima forma y que, desde hace algún tiempo, no representa de manera clara a la mayoría del 70 por ciento. Pero ésa no es la causa fundamental de un cambio político tan importante.

La verdadera respuesta es la crisis económica de 2008-2009.

Muchos analistas políticos le dirán que la victoria de Obama en las elecciones de 2008 reflejó un auténtico giro hacia la izquierda en la ideología política de Estados Unidos. Pero se equivocan. Los datos son claros: la gran victoria de Obama se debió ante todo a un factor: la situación económica.

Tenga en cuenta las pruebas que proceden de Iowa Electronic Markets (IEM). El IEM es un lugar donde se apuesta sobre las elecciones —una especie de carrera de perros política— y que dirige el profesorado de la facultad de empresariales de la Universidad de Iowa. Los participantes apuestan sobre los resultados de los acontecimientos económicos y políticos. Es uno de los predictores más precisos acerca de las elecciones estadounidenses, porque reúne el saber de muchos miles de personas.[1]

El IEM demuestra que Obama ganó debido a la crisis. El pronóstico de los apostantes a favor de una victoria de Obama a principios de septiembre, antes de que comenzaran los grandes rescates, era de en torno al 55 por ciento. Una vez que los bancos se colapsaron a finales de ese mismo mes, la predicción de la probabilidad de un triunfo de Obama se disparó hasta el 60 por ciento. Para el día de las elecciones, alcanzaba ya el 90 por ciento.

Cuando la economía se hundió, también lo hizo el candidato presidencial del partido republicano, John McCain. Barack Obama se llevó el 53 por ciento del voto popular (y el 68 por ciento del voto electoral), un porcentaje más alto que el de cualquier otro ganador de una campaña presidencial desde hacía décadas.[2]

Pero, para el equipo de Obama, la crisis económica representó más que una simple oportunidad de ganar unas elecciones. Fue una ocasión única, de las que tan sólo se dan una vez por generación, de cambiar la cultura estadounidense. El jefe de gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, lo resumió mejor: «Nunca permitas que una crisis grave se desperdicie. Lo que quiero decir con eso es que es un trance para hacer cosas que no podías hacer antes.» La crisis económica constituyó una oportunidad de oro para que la coalición del 30 por ciento rehiciera Estados Unidos a su propia imagen.[3] Este capítulo cuenta la historia de la crisis financiera —y de cómo la coalición del 30 por ciento pretendía utilizarla para alterar definitivamente la cultura de la libre empresa de Estados Unidos.

La historia de la crisis financiera comienza en el verano de 2008. En aquel momento, la mayor parte de la población disfrutaba de varias convenientes ilusiones. La economía estaba floja, pero estábamos convencidos de que Estados Unidos estaba experimentando una «recesión contenida». Creíamos que los mercados de la vivienda podrían caer en algunos puntos concretos del país, pero que nunca se derrumbarían a lo largo y ancho de toda la nación. Y pensábamos que, dado todo lo que sabíamos sobre buena política macroeconómica, el paro no superaría el 6 por ciento.[4]

En una conferencia de prensa celebrada el 22 de abril de 2008, el presidente George Bush afirmó: «No estamos en recesión; estamos en desaceleración.» A lo largo de los meses de primavera y verano, ésa siguió siendo la línea del partido. John McCain se refería continuamente a una economía que tan sólo estaba «frenándose». Y el 9 de julio uno de sus mejores consejeros económicos desdeñó la lentitud de la economía calificándola como nada más que una «recesión mental».[5]

Antes del final del verano, claro está, todas esas suposiciones habían resultado estar totalmente equivocadas. Para septiembre de 2008, los precios de la vivienda estaban en caída libre por todo el país. Las ejecuciones hipotecarias explotaron e infectaron a los bancos con los préstamos tóxicos. Las instituciones financieras más importantes fracasaron, al igual que las empresas que aseguraron el valor de las inversiones por medio de «permutas de incumplimiento crediticio» y «obligaciones de deuda garantizada»; aunque hasta entonces habían sido términos esotéricos, los estadounidenses se vieron obligados entonces a enfrentarse a ellos en los noticiarios diarios.

Antes de que concluyera septiembre, el sistema financiero completo daba la impresión de estar listo para entrar en colapso. El gigante de las inversiones, Lehman Brothers, presentó la quiebra más grande de la historia de Estados Unidos. El banco central estadounidense, la Reserva Federal, alentó al Banco de América para que comprara la apurada Merrill Lynch y se hizo con el control del gigante de los seguros AIG. El gobierno de Estados Unidos puso bajo tutela a los gigantes hipotecarios a los que daba respaldo, la Federal National Mortgage Association (Fannie Mae) y la Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac).

Las esperanzas de una recesión contenida se desvanecieron. Los estadounidenses se dejaron arrastrar por el pánico cuando la economía del país entró en una espiral descendente en la que un mercado contaminaba al siguiente. Desde principios de septiembre de 2008 hasta una semana antes de las elecciones de noviembre, el índice bursátil Dow Jones se desplomó casi un 30 por ciento.[6]

Los estadounidenses se estaban empobreciendo, y no había un final a la vista. Las rentas personales disponibles en Estados Unidos descendieron a un ritmo anualizado del 8,5 por ciento en el tercer cuarto de 2008, el descenso trimestral más importante en la época de la posguerra. Entre diciembre de 2006 y noviembre de 2008, el índice de desempleo creció del 4,4 por ciento al 6,9 por ciento, y seguía acelerándose. Y en el resto del mundo, al menos cincuenta mil millones de dólares en riqueza doméstica estaban en proceso de ser aniquilados, lo cual equivale a aproximadamente el 100 por ciento del total de las rentas mundiales de un año.[7]

Imagínese que se hubiera comprado una casa en junio de 2006 por cuatrocientos mil dólares. Probablemente, tras las elecciones de 2008, tenía un valor de cerca de 293.000 dólares —y de mucho menos en lugares como California o Florida—. Millones de estadounidenses se limitaron a «entregar sus llaves»: en el momento en que sus casas tenían un valor menor de lo que ellos debían de hipoteca, elegían el camino de la ejecución hipotecaria de su hogar.[8]

En el otoño de 2008, el presidente saliente, George W. Bush, intentó poner buena cara ante lo que sin lugar a dudas era una situación horrible. «Estoy seguro —dijo— de que nuestros mercados de capitales son flexibles y con capacidad de recuperación y pueden enfrentarse a estos reajustes.» Y el 17 de septiembre el secretario del Tesoro del presidente Bush, Henry Paulson, le dijo al país: «Hay una posibilidad razonable de que superemos la parte mayor de la corrección del precio de la vivienda dentro de unos cuantos meses.» Resulta que Paulson estaba en lo cierto. Fue cuestión de unos cuantos meses..., muchos.[9]

El público reaccionó entregándole la economía estadounidense a los demócratas. En noviembre de 2008 votaron a Barack Obama para la Casa Blanca y concedieron a los demócratas la mayoría en ambas cámaras del Congreso. Los demócratas lo interpretaron como el visto bueno para un tipo de liberalismo fiscal que no se había visto desde los días del presidente Jimmy Carter. El presidente Obama se hizo cargo de la Administración, armado con planes de varios miles de millones de dólares para realizar rescates y estimular la economía. Cuando los líderes republicanos del Congreso se opusieron a la magnitud del gasto, el nuevo presidente intentó acallarlos con dos palabras de facto: «He ganado.»[10]

A lo largo y ancho del país, se marginó a aquellos que se quejaban o que instaban a la moderación. Fueron tildados de poco más que oportunistas y obstruccionistas, defensores de las desacreditadas políticas del pasado. Cualquier tipo de retraso en la aprobación de los nuevos programas de gasto —argüían los recientemente investidos demócratas— podría impedir que Estados Unidos se recuperara en algún momento de la crisis económica.

El presidente Obama y el nuevo Congreso creían que los estadounidenses se tragarían cualquier cantidad de gasto que propusieran. Eso incluía apuntalar activos bancarios con dificultades, estimular varios sectores de la economía que estaban moribundos, rescatar empresas no competitivas y recompensar a los propietarios de viviendas que se encontraron con que sus hipotecas «bajo el agua» eran una inversión pésima.[11]

La prensa mayoritaria aclamó el proceso con una sarta de desvergonzados artículos en ráfaga sobre el nuevo presidente y una cobertura carente de todo sentido crítico acerca de sus planes. Un editorial aparecido en el The New York Times del 28 de enero alabó la ley de estímulo describiéndola como un «logro definitorio» para el nuevo gobierno. «Se debe elogiar tanto al presidente Obama como a los legisladores que redactaron la ley —continuaba—. Las objeciones de los republicanos son sobre todo ideológicas.» A la semana siguiente, las mismas páginas editoriales afirmaban: «Nos alegra ver que el presidente Obama se pone duro con los republicanos del Congreso que están intentando sabotear la ley de estímulo y recuperación y provocar una ruina incluso mayor en la economía.»[12]

A finales de marzo de 2009, el gobierno de Estados Unidos y la Reserva Federal habían gastado, prestado o comprometido en torno a 12.800 millones de dólares de la futura prosperidad de Estados Unidos. Era una cantidad inmensa, que competía con el valor de todo lo que se había producido en la economía estadounidense a lo largo de 2008. Dicho de otro modo, era suficiente como para comprar el 88 por ciento del valor de todas las hipotecas del país.[13]

«Ahora todos somos socialistas», les dijo a los estadounidenses la cubierta de Newsweek. «En muchos sentidos, nuestra economía ya parece una de las europeas —concluía la revista—. A medida que vaya creciendo la generación del baby boom y que se vaya incrementando el gasto, nos volveremos aún más franceses.» Al decir «más franceses», Newsweek no se refería a las baguettes y al buen vino. Hablaba de la Francia de la gran burocracia, los sindicatos poderosos, los impuestos excesivos, el desempleo alto y el sector público floreciente.[14]

Irónicamente, los líderes de los gobiernos europeos se opusieron al dispendio fiscal de nuestra nación. En un discurso pronunciado ante el Parlamento Europeo de Estrasburgo, el primer ministro checo y presidente de turno de la Unión Europea, Mirek Topolanek, calificó el gasto deficitario de Estados Unidos de «camino hacia el infierno». Incluso la China comunista criticó el derroche de Estados Unidos. En enero, el primer ministro chino, Wen Jiabao, expresó su preocupación acerca de la forma en que la cada vez más hinchada deuda estadounidense podría afectar al valor de las inversiones chinas en bonos del Tesoro estadounidenses. «Le hemos prestado una cantidad ingente de dinero a Estados Unidos —comentó el primer ministro—. Está claro que nos preocupa la seguridad de nuestros activos. Para ser honesto, estoy, sin duda, un poco inquieto.»[15]

El hundimiento financiero explica la victoria de Obama. Pero ¿por qué? La respuesta no es que Obama estuviera dispuesto a salir de la crisis a base de gastos mientras que los republicanos habían sido unos agarrados. Las quejas de los republicanos en cuanto al gasto excesivo de Obama eran legítimas, pero algo más que un tanto hipócritas. Al fin y al cabo, los republicanos del Congreso habían estado gastando durante años como... Bueno, como congresistas. Y la primera reacción del presidente Bush a la crisis financiera fue gastarse tanto dinero como fuera posible. De hecho, fue Bush quien creó el famoso TARP (de las siglas en inglés de Troubled Asset Relief Program, Programa de alivio de activos con problemas) antes de abandonar el gobierno. Con un precio total de setecientos mil millones de dólares, el TARP se convirtió en ley en octubre de 2008.[16]

Los republicanos también rescataron la industria del automóvil. General Motors y Chrysler, que durante años habían estado acumulando puntos para la quiebra por medio de la mala gestión y de la adulación a los sindicatos voraces, estaban en la más absoluta bancarrota. Pero defendían, al más puro estilo de cualquier industria estatal tercermundista, que eran demasiado grandes como para hundirse. Bush estuvo de acuerdo con ambas empresas y en diciembre de 2008 anunció un regalo navideño precoz de 17.400 millones de dólares para las dos compañías.[17]

Así pues, Bush gastó con despreocupación y Obama pasó a gastar todavía más. Para los votantes, el gasto no representaba per se la verdadera diferencia entre los republicanos y los demócratas. La distinción era que los republicanos no tenían ninguna explicación convincente para la crisis, daba la sensación de que eran responsables de ella y que no contaban con planes claros para solucionarla.

Entretanto, Obama ofrecía una historia completa. No se debía echar la culpa de la crisis financiera a los estadounidenses de a pie, y tampoco al gobierno. Los verdaderos culpables eran Wall Street y la Administración Bush, que habían hecho pedazos el sistema regulador que se suponía que tenía que mantener a los bancos a raya. La solución era obvia: voten a Obama, que, junto con un Congreso demócrata, pondrá freno a los mercados libres y hará crecer el gobierno de tal manera que será capaz de controlar los peligrosos excesos del capitalismo. Y lo más relevante de todo, la clase media no cargará con el peso de los costes que ese crecimiento supondrá. Eso sólo afectará a los que sean muy ricos.

Fue un relato muy persuasivo para muchos estadounidenses que se hallaban en un estado de pánico transitorio. Desde luego, los multimillonarios banqueros de inversiones no inspiraban ningún tipo de compasión. Aparentemente, los republicanos estaban en las nubes y no tenían principios. Muchos estadounidenses querían creer que el público no tenía ninguna culpa de la crisis. A la mayoría, la perspectiva de un gran gobierno paternalista que rescatara al país del trance le resultaba atractiva en un momento en el que los mercados de valores y los precios de las viviendas caían en barrena con más fuerza que nunca. El cambio de régimen supuso una respuesta obvia —y fácil— para suficientes votantes como para que Obama alcanzara la victoria.

Por desgracia para Estados Unidos, el discurso de Obama es erróneo en todos y cada uno de sus argumentos. La verdad es que el gobierno inició y alimentó la crisis. Los políticos responsables se beneficiaron de ella y luego mintieron para evitar la culpa. Junto con el gobierno, un pequeño porcentaje de cómplices del público en general y del sector financiero se ven recompensados ahora gracias a su comportamiento irresponsable y poco ético, mientras que a los demás nos tienen como rehenes. Y la clase media estadounidense va a pagarlo caro.

Si aceptamos el discurso de Obama, eso traerá consecuencias permanentes para nuestra cultura de libertad, oportunidades individuales y espíritu emprendedor.

El discurso de Obama acerca de la crisis financiera consta de cinco reivindicaciones fundamentales:

El gobierno no fue la causa principal de la crisis económica.

El gobierno entiende la crisis y sabe cómo solucionarla.

El estadounidense medio no fue más que una víctima de la crisis.

La única forma de salvar la economía es por medio del crecimiento del gobierno y del gasto deficitario.

La clase media no correrá con los costes del paquete de estímulos. Los pagarán sólo los ricos.

Todas estas reivindicaciones son falsas. Para obtener la verdadera historia de la crisis financiera, tenemos que desmontar este relato pieza por pieza.

El gobierno no fue la causa principal de la crisis económica

A lo largo de toda la crisis, el presidente Obama y los miembros del Congreso han subrayado el papel que desempeñó la avaricia del sector privado a la hora de provocar el colapso financiero. Pero, a decir verdad, fue el propio gobierno el que ocasionó la crisis en gran parte.[18]

El fracaso del gobierno se hace más ostensible que en ningún otro caso en la implosión de Fannie Mae y Freddie Mac. A través de estas dos empresas patrocinadas por el gobierno (GSE, de las siglas en inglés de Government Sponsored Enterprise), los políticos llevaron a cabo algunos de sus más dramáticos —y costosos— esfuerzos de ingeniería social. Entretanto, esas empresas enriquecían sus campañas políticas. Y a lo largo del proceso, pervirtieron las normas más básicas del sistema de la libre empresa.

Fannie y Freddie se dedican al negocio de las hipotecas inmobiliarias. Ninguna de ellas es una agencia gubernamental, pero ambas cuentan con el respaldo de la Administración en caso de quiebra. No conceden créditos de forma directa. La principal actividad de esas dos empresas es comprar créditos hipotecarios a los bancos que los emiten (u «originan»), agruparlos en unas inversiones llamadas títulos con respaldo hipotecario (MBS, de las siglas en inglés de Mortgage-Backed Securities), y después retener esos títulos o vendérselos a los inversores.[19]

A lo largo de los años, el gobierno ha utilizado a Fannie y Freddie como herramientas de ingeniería social. Ambas instituciones contaban con cuotas de «viviendas asequibles». Los reguladores del gobierno les dieron a las dos una orden clara: acrecentad el número de propietarios de viviendas aumentando el nivel de préstamos a compradores con ingresos bajos. ¿Por qué hacer crecer el número de propietarios de viviendas?, podría preguntarse usted. A primera vista, la razón no resulta ridícula: aquellos que poseen una propiedad inmobiliaria tienden a ser mejores ciudadanos y vecinos que los que no la tienen. (He ahí el motivo por el que la mayor parte de la gente no quiere vivir junto a una vivienda alquilada.)

El problema es que el gobierno nunca sabe cuándo decir basta. Si que la gente posea casas es bueno, más es mejor siempre y en todas partes. El Congreso y la Casa Blanca presionaron a Fannie y Freddie en los años noventa para que compraran cada vez más y más préstamos concedidos a prestatarios de hipotecas con cada vez más y más riesgo. Si uno no podía conseguir un préstamo, creía la Administración de Bill Clinton, debía de ser una prueba no sólo del crédito dañado, sino de algo más siniestro: discriminación. Se trata de una forma de pensar típicamente estatalista, claro está: los mercados privados nunca son justos. Siempre son un ardid para dañar a los desamparados y ayudar a los poderosos..., y el gobierno siempre necesita solucionar el problema.[20]

El gobierno utilizó a Fannie y a Freddie para estimular más préstamos a gente que tenía el crédito dañado. Lo hicieron anunciando su intención de comprar tales créditos en caso de que los bancos y las empresas de préstamos hipotecarios los emitieran. Básicamente, fue como si el gobierno les hubiera dicho a los bancos que concedieran préstamos de pésima calidad y después se los hubiera quitado de las manos por más dinero del que realmente valían. Después se sorprendieron —¡se sorprendieron!— al darse cuenta de que los bancos estaban concediendo créditos con demasiado riesgo.

Como consecuencia, las dos GSE de vivienda comenzaron a acumular millones de créditos no tradicionales (basura) que en última instancia terminarían por causar la quiebra de Fannie y Freddie. Muchos de ellos eran las llamadas hipotecas subprime y Alt-A, que fundamentalmente son créditos otorgados a personas que no deberían conseguirlos. Piénselo de esta manera: si usted da una entrada del 20 por ciento para una vivienda y no tiene el crédito dañado, casi con total seguridad obtendrá una hipoteca prime. Pero si tiene una puntuación crediticia baja o no puede entregar un anticipo —en otras palabras, si no es sensato prestarle dinero— probablemente le concederán una hipoteca subprime o Alt-A.[21]

A finales de 1997, Fannie Mae estimulaba y compraba préstamos con garantía subprime y Alt-A con tan sólo un 3 por ciento de entrada. Cuatro años más tarde (para entonces ya bajo la Administración Bush), compraba hipotecas sin ningún tipo de entrada. Pero ni siquiera aquello era suficiente para los ingenieros sociales de Washington. «Hagan préstamos más arriesgados», dijo el Congreso. Las nuevas órdenes del gobierno exigían que Fannie y Freddie incrementaran sus créditos a rentas bajas y moderadas a al menos el 55 por ciento de sus compras de hipotecas. De 2001 a 2006, los préstamos subprime crecieron desde el 7 por ciento hasta alrededor del 19 por ciento de todas las hipotecas nuevas, y los Alt-A, desde poco más del 2 por ciento hasta casi el 14 por ciento.[22]

A comienzos de esta década, es muy probable que usted se diera cuenta de que resultaba sospechosamente sencillo comprarse una vivienda nueva. Tal vez incluso comentara el hecho de que un amigo o pariente irresponsable había conseguido un crédito que no se merecía y que no podía permitirse. Entre 2005 y 2007, Fannie y Freddie compraron mil millones de dólares en hipotecas Alt-A y subprime. Más del 71 por ciento de las compras de Freddie a lo largo de esos años fueron de hipotecas de prestatarios que desde un punto de vista estadístico no deberían haber obtenido un crédito. En torno al 62 por ciento de los préstamos de Fannie y el 58 por ciento de los de Freddie exigían entradas de menos del 10 por ciento.[23]

Al mismo tiempo, la Reserva Federal seguía una política de tipo de interés muy bajo que hizo caer la tasa de interés hipotecario y que dio la impresión de que poseer una vivienda era más asequible. En aquel momento, los estadounidenses que de otro modo habrían alquilado una casa o un apartamento compraron más vivienda de la que podían permitirse, y eso entregando poco o nada como entrada. Los precios de las casas comenzaron a subir de forma precipitada debido al aumento de la demanda, y la ahora célebre burbuja inmobiliaria se hinchó a toda velocidad. Sin Fannie y Freddie —y sin un poco de presión por parte de nuestro gobierno— eso no habría ocurrido. Los bancos y los inversores no se dedican al negocio de perder dinero prestándoselo a gente que tiene pocas probabilidades de devolvérselo.[24]

Como era de prever, cuando los precios de las casas dejaron de subir y se tenían que seguir realizando los pagos de las hipotecas, comenzó la morosidad. Entre las personas que tenían hipotecas subprime, el índice de impagos fue diez veces mayor que entre las que contaban con hipotecas prime. Quien se viera sorprendido por aquello era u obstinadamente ignorante (como muchos congresistas) o incapaz de comprender lo que estaba ocurriendo en realidad (como la mayor parte del público general).[25]

Antes de estallar, la burbuja que había promovido el gobierno infectó todo el mercado de la vivienda. La «Reserva Federal» mantuvo bajos los tipos de interés. Las empresas privadas se lanzaron a competir en el mercado de las hipotecas de segunda mano con Fannie y Freddie. Y los bancos hicieron cada vez más y más préstamos de alto riesgo. A consecuencia de ello, el precio de las propiedades inmobiliarias aumentó más de un 10 por ciento en las ciudades de todo el país. Durante años, los importes de las casas crecieron y no descendieron jamás. Y como tiende a ocurrir en tales circunstancias, la gente comenzó a creer que la burbuja no era una burbuja, sino el valor real. Los profesionales del mundo inmobiliario incluso defendían el absurdo: que el precio de la vivienda no podía caer a nivel nacional.

Si aquello era verdad, entonces invertir en bienes inmuebles era una apuesta segura y no había cantidad de apalancamiento que fuera demasiado arriesgada. Los bancos internacionales y las compañías de inversión empezaron a comprar títulos con respaldo hipotecario (MBS) —en buena parte a crédito—. Pidieron prestado dinero por valor de muchas veces su capital —tanto como treinta veces más— y se gastaron esos fondos en MBS. No se trataba de ningún problema, claro está, si los precios de la vivienda continuaban subiendo y los MBS seguían siendo rentables. Pero sí supuso una gran complicación cuando los importes de las casas cayeron, la gente empezó a no pagar las hipotecas y el valor de los MBS bajó.[26]

A modo de ejemplo, imagínese que es una empresa de inversiones que cuenta con un capital de un millón de dólares. Pide prestados treinta millones de dólares y los destina a la compra de MBS. Durante los buenos tiempos, esos MBS altamente apalancados proporcionan unos rendimientos muy altos y usted no tiene que reducir su capital para devolver sus préstamos. Pero cuando la burbuja inmobiliaria comienza a estallar, ocurre lo contrario, y usted desaparece del mapa en apenas unos segundos. Unos simples puntos porcentuales de bajada del valor de los MBS implican que debe más del valor de su capital y que está en quiebra. Ése es el fundamento del derrumbe de Wall Street. Es lo que acabó con Merrill Lynch, Bear Sterns, Citigroup y Lehman Brothers.[27]

¿Fue tan sólo mala suerte? No, fue falta de juicio y avaricia. Según el legendario financiero y defensor del libre mercado Carl Icahn: «Las empresas de Wall Street se lanzaron y titularizaron hipotecas, así fue como empezó todo... Fue correr un riesgo excesivo.» ¿Por qué lo hicieron? Icahn no se reprime a la hora de expresar sus opiniones acerca del liderazgo de Wall Street: «Los directores ejecutivos, con muchas excepciones, son tipos muy mediocres.»[28]

Pero no olvide la raíz del problema: Fannie y Freddie. Esas empresas patrocinadas por el gobierno y sus habilitadores del Congreso provocaron el fuego que abrasó nuestro sistema financiero.

Ya es bastante malo que los políticos se concentren en el papel de Wall Street en la crisis en lugar de en el suyo. Pero el hecho de que muchos congresistas en realidad se beneficiaran de los pecados de Fannie y Freddie es aún más mortificante.

El Congreso estaba muy al tanto de los riesgos que Fannie y Freddie estaban asumiendo. En 2005, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, advirtió al Congreso de que era necesario actuar en torno a las GSE. Si no se les imponían restricciones, Fannie y Freddie «crearían en el futuro un riesgo sistémico potencial en continuo crecimiento —afirmó—. Estamos poniendo en considerable peligro todo el sistema financiero del futuro». En respuesta a las recomendaciones de Greenspan, el Comité de Banca del Senado aprobó en 2005 un importante proyecto de ley acerca de Fannie y Freddie. Exigía que ambas empresas eliminaran sus inversiones en activos arriesgados. Pero nunca llegó a convertirse en ley. Fue rechazado en el Senado.[29]

Uno de los que ayudó a acabar con el proyecto de ley fue el senador de Connecticut, Christopher Dodd. Eso no debería suponer una sorpresa para nadie, puesto que el poderoso presidente del Comité de Banca del Senado había recibido durante la campaña más contribuciones por parte de los empleados y las comisiones de acción política de Fannie y Freddie que ningún otro senador (165.000 dólares).

Sin embargo, las contribuciones procedentes de Fannie y Freddie no se limitaron a esos senadores demócratas. Dodd estaba bien acompañado por republicanos y demócratas por igual, y tanto en el Senado como en la Cámara de los Representantes. Fannie y Freddie contaban con amigos a lo largo y ancho de toda Capitol Hill. Así que, al final, poco se hizo en torno a las GSE... hasta septiembre de 2008, es decir, hasta que se hundieron y se las rescató.[30]

¿Cuánto le ha costado a usted, el contribuyente, todo esto? Antes de finales de 2009, la Reserva Federal había comprado setecientos mil millones de dólares de títulos con respaldo hipotecario procedentes de Fannie y Freddie. Y el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, había asegurado que a lo largo de los dos años siguientes el gobierno proporcionaría fondos «ilimitados» para financiar las GSE.[31]

Pero los políticos nunca aprenden..., o, al menos, tienen la esperanza de que los votantes nunca se den cuenta de nada. A pesar de las pérdidas catastróficas, el gobierno está en proceso de expandir Fannie y Freddie una vez más. Con ayuda del Departamento del Tesoro y de la Reserva Federal, Fannie y Freddie no sólo poseen o garantizan más de la mitad de todas las hipotecas destinadas a la compra de propiedades inmobiliarias, sino que ahora están ampliando sus operaciones para ayudar a bancos hipotecarios independientes a conseguir fondos para otorgar nuevos créditos para viviendas. Al fin y al cabo, ésa es la única forma de que algunas personas sean capaces de comprarse una casa, ¿no? Y que se posean propiedades inmobiliarias es algo bueno, ¿no? Y de esa forma volvemos a empezar.[32]

El gobierno es la causa principal de la crisis. Aun así, hemos permitido que nuestros líderes electos oculten sus huellas, les echen la culpa a otros y se beneficien personalmente de las circunstancias. De hecho, están tan seguros de que no descubriremos la verdad que nos ofrecen un gobierno acrecentado como solución a los problemas que han creado.

Según el discurso de Obama, el gobierno tan sólo era culpable de una cosa: de no ser lo bastante grande durante el mandato de Bush. Obama reivindicó una y otra vez a lo largo de la campaña que el derrumbe se debía a la falta de supervisión por parte de la Administración y a la insuficiente regulación financiera. Si únicamente hubiera habido más reguladores vigilando más de cerca a los bancos, la economía no se habría desplomado.

Hay pocas pruebas que sustenten tal argumento. Los datos apuntan justo en la dirección contraria. De hecho, el gasto en ordenación y dotación de personal creció más rápido durante la Administración Bush que durante la Administración Clinton, en realidad. Hay un estudio que muestra que los costes en reglamentación social y económica se dispararon un asombroso 60 por ciento bajo el gobierno de Bush, frente al 8 por ciento de subida durante el primer mandato de Clinton y al 21 por ciento a lo largo del segundo.[33]

Y he aquí el dato menos conveniente de todos: el sector financiero, en el que comenzó la crisis económica y sobre el que ésta ha tenido un mayor impacto, no se liberalizó durante los años de Bush. En verdad, las instituciones más estrictamente reguladas del sistema financiero —los bancos comerciales— estuvieron situadas en el epicentro de la crisis. La caída se produjo a pesar de la existencia de un marco regulatorio exhaustivo e intrusivo, no porque tal marco no existiese.

De modo que no hubo una falta de normativa financiera bajo el gobierno de Bush. Pero ¿y si hubiera existido una regulación aún más amplia —restricciones al estilo de los años cuarenta sobre las empresas bancarias y financieras— tal y como defiende la coalición del 30 por ciento? La respuesta es que no habría supuesto ninguna diferencia. Las regulaciones son inútiles si los reguladores no son capaces de comprender los riesgos que acechan o si adquieren malos hábitos. Y, por lo que se ve, no pueden asumir tales conductas, ni siquiera el fraude manifiesto sobre el que se les advirtió una y otra vez. Un buen ejemplo de esto: Bernard Madoff.

El tristemente famoso Bernie Madoff era el presidente de una respetada empresa de inversiones de Wall Street. Contaba con buenos contactos tanto en la industria como en Washington, y durante un tiempo fue presidente de la bolsa de valores NASDAQ. Pero el principal producto de Madoff, un fondo de inversiones de miles de millones de dólares, resultó no ser más que un gigantesco plan Ponzi. A lo largo de los años, el financiero estafó de manera sistemática a miles de inversores de miles de millones de dólares —desde clientes corporativos y fundaciones a individuos que le habían confiado los ahorros de toda una vida—. Entre las víctimas de Madoff, figuraban varias organizaciones benéficas —como por ejemplo la Women’s Zionist Organization of America (Organización Sionista de las Mujeres de América) y la Fundación Wunderkinder, de Steven Spielberg—. Una organización benéfica fundada por la superviviente del Holocausto y escritora Elie Wiesel desapareció a causa del fraude.[34]

Durante años, un delator federal había intentado advertir a los reguladores de la SEC estadounidense (de las siglas en inglés de Securities and Exchange Commission, Comisión Nacional de Valores) del plan de Madoff. El delator detalló sus descubrimientos ante los investigadores, pero éstos no fueron capaces de destapar ningún tipo de delito. «Tenían todas las señales de emergencia del mundo —comenta un abogado de las víctimas de Madoff—. No pudieron descubrirlo ni con un mapa y una linterna.»[35]

Tras el escándalo, los agentes de la SEC fueron llamados a declarar ante el Subcomité de Servicios Financieros de la Cámara de los Representantes. La comparecencia de febrero de 2009 fue un asunto muy polémico, quizá el peor día de la historia de la agencia. Se acusó a la SEC de confiar en burócratas y abogados que no comprendían la complejidad de los mercados. «Ni siquiera con las luces encendidas podríais encontraros el culo buscándooslo con las dos manos —les espetó el congresista demócrata de Nueva York Gary Ackerman—. Habéis fracasado de forma total y absoluta en vuestra misión. —Concluyó diciendo—: Pensábamos que el enemigo era el señor Madoff. Yo creo que fuisteis vosotros.»[36]

El argumento del congresista es razonable y convincente, aunque un tanto irónico. Al fin y al cabo, el congresista Ackerman era miembro del Comité de Servicios Financieros que estaba al mando cuando el sistema financiero estadounidense se derrumbó y pasó a depender de la asistencia estatal. ¿La solución de los congresistas como el señor Ackerman? Más gobierno, con poderes reguladores más elevados.

En junio de 2009, el presidente Obama expuso su plan acerca de cuáles deberían ser esos poderes reguladores. En él se le encomendaba a la Reserva Federal que reglamentara el riesgo del sistema financiero completo y que creara un Consejo de Supervisión de Servicios Financieros para identificar a las empresas de finanzas «cuya combinación de tamaño, apalancamiento e interconectividad pudiera suponer una amenaza para la estabilidad económica en caso de que fracasaran». El plan también incluía la creación de una nueva «Agencia de Protección Financiera del Consumidor», requisitos de capital aumentados para los bancos y regulaciones financieras internacionales reforzadas.

En resumen, vamos a tener más normas y burocracia. Pero que haya una mayor intervención del gobierno no quiere decir que vayamos a estar a salvo. Al contrario, probablemente nos proporcionará una falsa sensación de seguridad, sobre todo cuando uno de los responsables fundamentales de la crisis es el gobierno que crea y aplica esas nuevas leyes.

El gobierno entiende la crisis y sabe cómo solucionarla

Después de ganar las elecciones, el presidente Obama se rodeó de algunos de los economistas más importantes del país. Debía hacerlo si quería que el público se creyera el segundo elemento de su historia acerca del derrumbe económico: el gobierno comprende la crisis financiera y puede resolverla por medio de actuaciones agresivas.

En realidad, la mayor parte de los funcionarios gubernamentales —tanto liberales como conservadores— no entienden la crisis y no saben cómo remediarla. La economía es increíblemente complicada. Muchas personas me han comentado que la crisis actual les resulta por completo incomprensible. Se sienten impresionados por los economistas que entienden lo que está ocurriendo y confían en ellos más o menos de la misma forma en que confían en sus médicos. El médico dice: «Tómese estas pastillas», y usted se las toma. Los funcionarios del gobierno dicen: «Me voy a gastar mil millones de dólares en yoyós», y se supone que usted debe asumir que los yoyós son fantásticos para la economía.

Los economistas del gobierno no merecen la confianza que se deposita en ellos. No hay apenas indicios de que la gente que dirige nuestra economía comprenda la dinámica de la actual crisis lo suficientemente bien como para solucionarla. Al fin y al cabo, muy pocos de ellos predijeron que fuera a producirse algún tipo de problema inmediato, ni siquiera cercano. En palabras del vicepresidente de Obama, Joe Biden: «Tanto nosotros como todos los demás malinterpretamos la economía.» En mayo y junio de 2008 los expertos de la Reserva Federal aún preveían un crecimiento positivo significativo y un índice de desempleo moderado. Creían que el desarrollo económico de 2009 sería del 2,4 por ciento y que el paro sería del 5,5 por ciento. En lugar de con eso, nos encontramos con un crecimiento negativo, con una tasa de desempleo de dos dígitos y con la destrucción de al menos cincuenta mil millones de dólares de la riqueza mundial. Está claro que nadie puede dar con las cifras concretas de forma exacta. Pero que se equivocaran tanto hace que la expresión «margen de error» adquiera un significado totalmente nuevo.[37]

Para ser justos, no son sólo los expertos estatales los que no son capaces de ofrecer una predicción que merezca la pena. Una encuesta Bloomberg realizada en mayo de 2008 a economistas profesionales (que trabajaban tanto en el gobierno como fuera de él) desveló que la proyección de crecimiento media para 2009 era del 2 por ciento. El índice de desempleo previsto era del 5,3 por ciento. En realidad, los únicos economistas que predijeron la recesión con exactitud fueron los mismos que llevaban quince años vaticinando la catástrofe económica —esos proverbiales relojes parados que aciertan dos veces al día.[38]

Aunque no sepan qué es lo que funciona a la hora de reparar la economía, ahora los políticos ya deberían tener una idea de qué es lo que no funciona, a saber: las políticas que nos condujeron al desastre en primera instancia. Según la actitud del «no hagas daño», cabría esperar que nuestros representantes se apartaran de la ingeniería social que estimuló tantos comportamientos irresponsables. En ese caso, sus expectativas irían desencaminadas. El gobierno se ha vuelto a poner manos a la obra y está urdiendo más planes que desembocarán en más despilfarro y malos usos de su dinero.

De esto da fe el ahora desgraciadamente famoso programa de Dinero por su cacharro que se lanzó en julio de 2009. Ese proyecto, dotado con mil millones de dólares, se diseñó para animar a los estadounidenses a que entregaran sus coches viejos («cacharros») como parte del pago de un vehículo nuevo y más eficiente en cuanto al consumo de carburante; se les ofrecía un subsidio contributivo de hasta 4.500 dólares. Se anunció como un intento de activar de manera simultánea la compra de coches y un menor consumo de energía. Pero en verdad era un programa para recompensar a una industria mimada. Recuerde, desde los rescates de General Motors y Chrysler, el gobierno está involucrado en el negocio del automóvil.

Un concesionario de Chevrolet de Virginia envió a sus clientes potenciales un folleto publicitario que explica mejor la historia:

¿Crédito dañado? ¿Sin crédito? ¿Quiebra? ¿Divorcio? ¿Impagos? ¡Durante los próximos cuatro días concederemos la aprobación de crédito! ¡Ahora a los bancos de Virginia se les ha ordenado que presten dinero! Prohibido acampar para pasar la noche.

Las expectativas del concesionario resultaron estar justificadas. Los mil millones de dólares asignados al programa, que supuestamente debían extenderse hasta noviembre, habían desaparecido antes de finales de julio. Pero había más dinero disponible —siempre hay más dinero— y el Congreso rápidamente destinó al proyecto dos mil millones de dólares adicionales.[39]

No hay nada que demuestre que los miles de millones gastados en el programa Dinero por su cacharro crearan más que un hipido económico durante el tercer trimestre de 2009, y nada duradero. Aún peor, muchos economistas consideran que, a largo plazo, tendrá un impacto negativo en nuestra economía si más adelante desplaza otros gastos de los consumidores.[40]

Otra invitación del gobierno al abuso fue el Préstamo para compradores de vivienda por primera vez. Por medio de este programa, el gobierno ofreció a aquellos que se compraron una casa por primera vez en 2008 o en 2009 una desgravación de hasta 8.000 dólares. El hecho de que usted en realidad no hubiera adquirido una vivienda a lo largo de aquellos años no parecía ser un obstáculo insalvable. Con que asegurara haberlo hecho, el gobierno le mandaba un cheque por correo.

Tal programa no sólo invitaba al fraude de los compradores de viviendas, sino que además no proporcionaba ningún método para que el gobierno investigara dicho fraude. Tal y como después testificó el vicecomisionado del Servicio de Impuestos Internos ante el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de los Representantes, «El estatuto no otorgaba al IRS la autoridad para desestimar las solicitudes basándose en documentación insuficiente. —¿Por qué?—. Porque —continuó el funcionario del IRS— exigir que se entregara documentación con anterioridad a la declaración de impuestos habría provocado que todos los contribuyentes se quejaran de que el crédito se retrasara.» En otras palabras, insistir en que se presentaran pruebas habría disminuido el ritmo del gasto.[41]

Como resultado de todo esto —sorpresa, sorpresa— el inspector general de la Administración Tributaria del Tesoro de Estados Unidos descubrió que en torno a 74.000 personas que ya poseían una vivienda solicitaron el Préstamo para compradores de vivienda por primera vez. Y más de 19.300 solicitudes provenían de individuos que jamás se habían comprado una casa. Los «contribuyentes» más jóvenes que lo recibieron tenían cuatro años.[42]

La verdad es que el gobierno no ha aprendido de sus propios errores. Incluso en lo más hondo del agujero, continúa cavando.

El estadounidense medio no fue más que una víctima de la crisis

El fraude del programa de préstamo para compradores de vivienda por primera vez podría darle la idea de que los propietarios de casas de Estados Unidos no son siempre virtuosos por completo. Podrían, incluso, ser merecedores de un poco de la culpa de la crisis hipotecaria. Aun así, un aspecto fundamental del relato de la coalición del 30 por ciento acerca de la crisis económica es que los ciudadanos estadounidenses de a pie son simples víctimas de los banqueros avariciosos y de las entidades hipotecarias rapaces. De acuerdo con el congresista Barney Frank, el poderoso presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de los Representantes, las personas cuyas viviendas fueron embargadas durante la crisis hipotecaria «fueron engañadas, embaucadas o, de cualquier otro modo, desempeñaron el papel de víctimas de las prácticas de préstamo injustas». Es un mensaje tranquilizador y populista, pero también es una idea alarmantemente perniciosa que prescinde por completo de cualquier consideración en torno a la responsabilidad personal.[43]

Analicemos una historia real sobre el embargo de un hogar: el caso de Edmund Andrews, periodista económico para The New York Times. Andrews era un hombre ducho en finanzas que había cubierto el derrumbe de las empresas «punto com» en el año 2000 y la crisis financiera asiática tres años antes de aquello. No encaja en el perfil de una pobre víctima ignorante. Pero, tal y como él mismo escribió en un artículo de The New York Times, «En 2004 me uní a millones de estadounidenses que por lo demás estaban cuerdos en lo que ahora sabemos que fue una borrachera catastrófica». La borrachera en cuestión fue la adquisición de una propiedad inmobiliaria que no se podía permitir, comprada con dinero prestado que no podía devolver.

Parecía que todo el mundo obtenía créditos con facilidad. De modo que Andrews y su esposa decidieron hacer lo mismo. Y se quedaron atónitos a causa de la cantidad de dinero sobre la que podían poner las manos. Andrews resumió de la siguiente forma la actitud de su agente hipotecario: «¿Quién soy yo para decirle que no debería hacer lo que quiere hacer? Yo estoy aquí para vender dinero y para ayudarle a hacer lo que quiere hacer.» Debido a que no tenía el crédito dañado, Andrews pudo estirar sus recursos financieros más allá de lo que sus ingresos podían justificar. La hipoteca que firmó tenía un tipo de interés menor durante los cinco primeros años, y uno mayor durante los veinticinco siguientes. Pero el precio de la vivienda iba en aumento. Y el periodista estaba seguro de que en un lapso de cinco años sería capaz de refinanciarla, antes de que comenzaran a tener efecto los tipos de interés más altos.[44]

No obstante, las cosas no resultaron así. Antes de que transcurriera un año, Andrews y su esposa habían empezado a acumular en su tarjeta de crédito más deuda de la que podían afrontar. Al final terminaron por adquirir un préstamo subprime. Eso les permitió pagar las deudas de sus tarjetas de crédito, pero pronto se encontraron con adeudos aún mayores. No podían realizar los pagos mensuales de su hipoteca. El embargo y la quiebra se cernían sobre ellos. Y lo que es más, aquélla no era la primera bancarrota de la familia Andrews. Su esposa se había arruinado anteriormente en otras dos ocasiones.[45]

Así que, ¿quién tiene la culpa en ese caso? Puede que los agentes inmobiliarios se mostraran demasiado entusiastas a la hora de prestar el dinero y que Fannie y Freddie hubieran corrompido sus parámetros. Pero muchos prestatarios, lejos de ser víctimas, con frecuencia estuvieron demasiado dispuestos a recibir créditos que no deberían haber obtenido; perseguían el señuelo de los beneficios fáciles derivados de la subida de los precios de las propiedades inmobiliarias.

Los datos muestran que millones de compradores de viviendas estadounidenses siguieron una pauta de malas conductas e irresponsabilidad asombrosas. Un estudio descubrió que, durante los prolegómenos del derrumbe, hasta el 70 por ciento de los morosos hipotecarios tempranos (aquellos que incurrieron en impago durante los primeros tres meses de sus hipotecas) habían realizado alegaciones fraudulentas en sus solicitudes de préstamo originales. Mintieron, quebraron y se desentendieron de su deuda.[46]

Y muchas de las personas que huyeron de sus hipotecas ni siquiera tenían que hacerlo. Los economistas se refieren a ello como «ejecución hipotecaria estratégica» y han calculado que al menos un cuarto de los que las llevaron a cabo podrían haberse quedado en sus casas sin ningún problema, pero eligieron no hacerlo por el simple hecho de que aquellas viviendas habían resultado ser una mala inversión.[47]

En el verano de 2009, más de un 20 por ciento de los estadounidenses que tenían una hipoteca estaban «bajo el agua»: debían más de lo que valían sus viviendas. Aquello se debía a tres cosas. En primer lugar, a que el precio de sus casas había caído durante el colapso de la vivienda. En segundo lugar, a que la entrada que habían dado era demasiado baja. Y en tercer lugar, a que muchos de ellos las habían refinanciado para recuperar el capital que habían amortizado, de forma que, en efecto, habían utilizado sus casas como cajeros automáticos.[48]

Muchos se marcharon de ellas porque podían hacerlo con un coste personal relativamente bajo. En la mayor parte de los lugares de Estados Unidos, al contrario de lo que ocurre en otros países, los créditos para vivienda son «sin aval»: en caso de que usted no pague el préstamo, el banco puede quitarle la casa, pero no puede quedarse con el resto de sus activos para cubrir lo que debe. Es sorprendentemente fácil cargar a otra persona con la factura de una inversión que realizó usted... y en la que empleó poco o nada de su propio dinero.[49]

Las pruebas demuestran que, para mucha gente, llevar a cabo o no una ejecución hipotecaria estratégica durante la crisis de la vivienda dependió sobre todo de la ética personal —o de la falta de ella—. Utilizando los datos sobre ejecuciones hipotecarias de 2008 y 2009, los expertos han llegado a la conclusión de que las personas que consideran inmoral ser morosos hipotecarios tienen un 77 por ciento menos de probabilidades de convertirse en ello que las personas que no piensan que sea inmoral. La ejecución hipotecaria también depende de lo que cada uno considera un comportamiento «normal». Los datos indican que, incluso cuando intentan ajustar sus circunstancias financieras, las personas que conocen a alguien moroso tienen un 82 por ciento más de posibilidades de dejar de pagar su hipoteca que si no tuvieran ningún conocido al que le hubieran embargado la casa.[50]

Aun así, a lo largo de 2009 la Administración Obama se aferró a la afirmación de que si las hipotecas de la gente se estaban ejecutando era porque esas personas no tenían otra opción. En otras palabras, la responsabilidad personal no era el problema. En un rescate para propietarios de viviendas a los que se estaba embargando, el gobierno rebajó los pagos de cientos de miles de personas que tenían una hipoteca y estaban «en peligro» hasta un máximo del 31 por ciento de los ingresos familiares. El gobierno y los bancos correrían con el resto de los gastos.[51]

El programa fue un desastre. En torno a la mitad de todas aquellas hipotecas reestructuradas volvieron a situaciones de impago a lo largo de los seis meses siguientes porque el gobierno se había negado rotundamente a afrontar la verdad: en muchos casos el problema no era la envergadura del pago mensual de la vivienda, sino las actitudes de aquellos que realizaban los pagos. Está claro que algunos de los embargados no tenían otra opción. Pero millones de morosos hipotecarios eran personas que se limitaban a desentenderse de créditos para viviendas que consideraban una mala inversión.[52]

Hasta hace poco, se pensaba que el hecho de que alguien perdiera su hogar era la peor desgracia financiera que le podría suceder a una persona. En el Estados Unidos de la coalición del 30 por ciento, el embargo voluntario se está adoptando como una opción financiera práctica. Una empresa real, llamada You Walk Away, lo demuestra: «¿Le estresan los pagos de la hipoteca? ¿Le vendría bien un embargo?» Como respuesta a esas preguntas, en febrero de 2009 la página web de la empresa recibía alrededor de 25.000 visitas diarias. A cambio de unos honorarios de 995 dólares, la compañía se comprometía a hacer lo siguiente: frenar el acoso de los prestamistas, poner al cliente en contacto con abogados y contables y enseñarlo a «permanecer en su casa hasta ocho meses o más sin tener que pagar nada a su entidad crediticia».[53]

El discurso ficticio de Obama sobre la inocencia de los propietarios es casi tan pernicioso como su historia acerca de la falta de culpa del gobierno. Ignorar el papel del estadounidense medio incita a que se produzcan más abusos en el futuro. Y lo que es peor aún, es profundamente injusto para los más de nueve de cada diez estadounidenses cuyas hipotecas no fueron ejecutadas —entre ellos, la mayor parte de aquellos que se encontraron «bajo el agua» pero permanecieron en sus casas y pagaron sus hipotecas pese a todo—. Una vez más, la coalición del 30 por ciento está recompensando a los estadounidenses que toman y penalizando a los que hacen.[54]

La única forma de salvar la economía es por medio del crecimiento del gobierno y del gasto deficitario

«Esta recesión podría prolongarse durante años —advirtió el presidente Obama a los estadounidenses durante su primer mes en la Administración—. Nuestra nación se hundirá aún más en una crisis que, en un momento dado, puede que no seamos capaces de invertir.»[55]

Una vez que explicó con detalle el problema, el nuevo presidente pasó después a esbozar la solución. «En este momento concreto, tan sólo el gobierno puede proporcionar el estímulo necesario para sacarnos de una recesión tan profunda y grave —dijo Obama al país—. Tan sólo la Administración puede romper los ciclos viciosos que están paralizando nuestra economía.» Once meses más tarde, aseguró que debíamos continuar «gastando para lograr salir de esta recesión».[56]

El aspecto más costoso del Relato de Obama sobre la crisis económica es que sin un gasto ingente la economía podría no recuperarse jamás.

Costoso y falso. En primer lugar, las recesiones pueden terminar, y de hecho terminan, sin estímulos. Desde mediados del siglo XIX, la duración media de las recesiones es de aproximadamente diecisiete meses. Existen, claro está, diferentes opiniones con respecto a cuánto durará la recesión actual y a lo grave que resultará ser. Pero tanto si la economía de Estados Unidos se desarrolla según el mejor escenario posible como si lo hace según el peor, una cosa es segura: la recesión actual terminará. Todos los economistas serios aceptan la verdad de tal afirmación. (También es verdad, por desgracia, el hecho de que ésta no será la última crisis.)[57]

En segundo lugar, los intentos por recuperar la economía mediante el gasto público masivo no han hecho mucho por mejorar las cosas y, fundamentalmente, han servido para encadenar a las generaciones futuras a la deuda. Con un coste de más de 2.500 dólares por estadounidense, el paquete de estímulos ha prometido mucho más de lo que ha cumplido y ha resultado muy poco satisfactorio.

Centrémonos en el caso del desempleo. Las expectativas de la Administración Obama acerca del impacto que el paquete de estímulos tendría sobre el paro estaban terriblemente hinchadas. De acuerdo con los economistas de la Casa Blanca en enero de 2009, el plan de recuperación del gobierno mantendría el índice de desempleo por debajo del 8 por ciento. Sin los incentivos, defendían, el paro aumentaría hasta situarse entre el 8 y el 9 por ciento.

Ambos cómputos eran erróneos. El hecho de que antes de finales de octubre de 2009 la tasa de desempleo hubiera ascendido al 10, 2 por ciento y aún rondara el 10 por ciento durante la primavera de 2010 señala la impotencia del gasto del paquete de estímulos.[58]

Un 10 por ciento de paro no es como para estar orgulloso. Ante tal fracaso, el gobierno se ha concentrado en dar una interpretación positiva a los datos. En efecto, dicen, muchos sectores de la economía se están derrumbando, como por ejemplo la construcción y la industria. Muchas de las personas que se dedican a esas actividades no tienen trabajo y están sufriendo. Pero otros sectores de la economía, señala la Administración, funcionan relativamente bien. Los datos del gobierno incluso muestran que en enero de 2010 un par de industrias tenían un índice de desempleo inferior al 6 por ciento.[59]

Pero examinemos con detalle tales industrias: se trata del gobierno y del trabajo no remunerado. En otras palabras, la Administración Obama se complace en comunicar que en la economía actual a los burócratas y a los voluntarios no les va mal. Qué gran consuelo.

Lo cierto es que el paquete de estímulo ha resultado ser un fracaso extraordinario en lo que a la creación de nuevos puestos de trabajo se refiere. La Administración Obama asegura que ese gasto creó o salvó 640.329 empleos antes de que terminara el último trimestre de 2009. Teniendo en cuenta que a programas para la creación de empleo se destinaron 275.000 millones de dólares del paquete de estímulo, eso significa que cada nuevo puesto de trabajo le cuesta al contribuyente norteamericano 429.000 dólares. De acuerdo con cifras procedentes de la Oficina del Censo, en 2008 el salario medio para los empleos de jornada completa era de 37.115 dólares; con los beneficios, redondeémoslo generosamente, a cincuenta mil dólares. Si el dinero procedente del paquete de estímulo se gastara de una manera tan eficiente como el que proviene del sector privado, debería haber creado cerca de 5,5 millones de empleos.[60]

La Administración responde a tales críticas resaltando que aún no se ha gastado todo el dinero de los incentivos. Muchos proyectos «a punto para la construcción» están todavía estancados debido a los trámites burocráticos. Antes de que concluyera el último trimestre de 2009, por ejemplo, los Departamentos de Defensa, Energía, Seguridad Nacional, Interior y Transporte se habían gastado menos de un cuarto de los fondos del paquete de estímulos que se les habían asignado. A finales de enero de 2010, tan sólo se habían hecho efectivos un tercio de los fondos totales y únicamente una parte mínima de ellos se había gastado en realidad en proyectos terminados. Peter Orszag, el director de presupuesto del presidente, admitió ante el Congreso que «ni siquiera aquellos [trabajos públicos] que están “aparcados” pueden emprenderse, por lo general, lo bastante rápido como para proporcionarle a la economía un estímulo oportuno».[61]

Dicho de otro modo, el paquete de estímulo tendrá un impacto demasiado tardío sobre el presupuesto como para ayudar a que la economía salga de la crisis, tal vez llegue justo a tiempo para estimular en su lugar la inflación. Y ésa es razón suficiente para decir que se trata de una política fallida. Pero hay motivos por los que el paquete de estímulo puede considerarse una ruina.

Para comenzar, hay pocos indicios de que el desembolso de tales incentivos vaya a hacer que en realidad se recupere tanto como se gasta. Un estudio de septiembre de 2009 publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica defiende que los programas de gasto federal de Estados Unidos, en general, han aumentado el PIB en menos de lo que costaron. La parte más efectiva de cualquier paquete de estímulo no es el gasto, sino la reducción de impuestos. Las investigaciones demuestran que bajar las cargas tributarias sí espolea la economía —mediante el incremento de los ingresos disponibles, de la demanda de los consumidores y de los incentivos y las recompensas por el trabajo— y, de ese modo, elevan el PIB auténtico. Por desgracia, de los 288.000 millones de dólares de reducciones fiscales incluidos en el paquete de estímulos, sólo se asignaron 88.000 millones a lo largo de 2009, cuando el descenso resultaba más necesario.[62]

Entonces, ¿dónde estimula el gasto del paquete de estímulo? La respuesta es que gran parte del desembolso se destina a proyectos de «amiguismo» e ingeniería social. Hasta ahora, alrededor de cuatrocientos millones de dólares se han dedicado a la investigación sobre el calentamiento global y más de 1.500 millones de dólares a proyectos de prueba de captura de carbono. Las artes también se han llevado su parte: al Fondo Nacional para las Artes (National Endowment for the Arts) se le han asignado cincuenta millones de dólares y otros veinticinco millones de dólares al Museo Smithsonian. A pesar de que esto podría ser bueno, gastar el dinero de ese modo a duras penas parece ser el método más eficiente de estimular la economía. De hecho, muchos proyectos apenas cuentan con una pátina de estímulo financiero, como por ejemplo los 866.000 dólares para el campo de golf Frisbee —«medioambiental y financieramente sostenible»— en Austin, Texas.[63]

El paquete de estímulo también abre las puertas al fraude. Earl Devaney, que dirige la Junta de Responsabilidad y Transparencia para la Ley de la Recuperación, ha admitido que 55.000 millones de dólares o más del paquete de estímulos podrían haberse perdido en despilfarros y actos ilícitos.[64]

En resumen, el programa de estímulo no ha sido un éxito, a pesar de lo que afirman los políticos, y, en primera instancia, ni siquiera suponía una necesidad clara. Oponerse al paquete de estímulo no era una postura vergonzosa. No importa lo que el gobierno intente decirle, estar en contra de ese programa no lo convierte en un excéntrico, un radical o un teórico de la conspiración.

La clase media no correrá con los costes del paquete de estímulo. Los pagarán sólo los ricos

«Puedo realizar una promesa firme. De acuerdo con mi plan, ninguna familia que gane menos de 250.000 dólares al año experimentará ningún tipo de subida de impuestos. Ni su impuesto sobre la renta, ni su impuesto sobre la nómina, ni sus impuestos sobre las plusvalías, ni ninguno de sus impuestos». Eso es lo que declaró Barack Obama el 12 de septiembre de 2008 en Dover, New Hampshire.[65]

Quizá la reivindicación más escandalosamente insincera de todas en el discurso de Obama es la de que la clase media no cubrirá los gastos de las políticas actuales. El argumento es como sigue: sí, podría dar la impresión de que el gasto de hoy en día es una locura absoluta. Pero no se preocupe, lo pagarán «los ricos». Aún mejor, la clase media terminará con ventaja si los rescates y el gasto gubernamental resultan beneficiar en realidad al contribuyente.

La verdad es que todo el mundo correrá con los gastos, la clase media incluida. Y pagarán por algo que es una «inversión» horrorosa. No hay alternativa al respecto.

A lo largo de la campaña electoral, y hasta el momento de la publicación de este libro, el presidente ha prometido que sólo le incrementará los impuestos a los ricos —definidos como aquellas personas que ganan más de doscientos mil dólares (250.000 para las parejas)— y que les hará recortes a ellos en favor de todos los demás. En otras palabras, asegura que aumentar los tipos de gravamen marginales de tan sólo el 3 por ciento de las personas más ricas de Estados Unidos puede proporcionar los ingresos necesarios para cerrar la creciente brecha fiscal del país y financiar todos los nuevos gastos que se han planeado.

Dicha aseveración es inverosímil. El dinero que se obtendría gravando a los ricos —incluso si éstos no evitaran la subida de sus impuestos trabajando menos, invirtiendo menos y emprendiendo menos negocios— no sería suficiente ni por asomo.

Tanto los economistas liberales como los conservadores están de acuerdo en que la clase media tendrá que asumir costes. Ésa es también la opinión generalizada de personajes como Stuart Taylor, de National Journal, los editores de The Washington Post y Clive Crook, de The Atlantic. Tal y como reconoce el columnista liberal de The New York Times y premio Nobel de Economía, Paul Krugman, «A mí al menos me resulta complicado imaginar cómo va a cumplir con sus obligaciones a largo plazo el gobierno federal sin algún tipo de aumento de los impuestos de la clase media».[66]

La incómoda verdad es que la carga fiscal también recaerá sobre la clase media. El Urban-Brookings Tax Policy Center (una asociación entre dos grupos de expertos de tendencia izquierdista) calcula que la media de los tipos federales efectivos para los estadounidenses dará un salto del 18,2 por ciento en 2009 a entre el 20,7 y el 23,4 por ciento en 2012. Eso incluirá incrementos tributarios reales para todos los grupos de ingresos, desde los más pobres hasta los más ricos. La razón más importante para ello es que, a medida que los ingresos aumentan, millones de estadounidenses con rentas bajas y medias se verán obligados a entrar en una franja impositiva más alta.[67]

En algunos casos, la carga recaerá prácticamente por completo sobre personas que ganan menos de 200.000 dólares. El economista Kevin Hassett ilustra este argumento con los impuestos que defienden los demócratas para pagar las reformas sanitarias que ellos mismos propusieron en 2009. Se suponía que dichos impuestos se iban a recaudar de los llamados planes Cadillac —planes de seguros sanitarios sustentados por los acomodados que superan los ocho mil dólares por persona en beneficios o los veintiún mil dólares por familia—. Los gravámenes se propusieron para cubrir a los que no cuentan con un seguro médico y para desalentar el uso excesivo del sistema de asistencia sanitaria. Hassett demostró que en realidad aquellos que ganaban menos de doscientos mil euros pagarían el 87 por ciento de los impuestos.[68]

El gobierno puede decir que las clases medias y bajas no correrán con los gastos del arrebato despilfarrador de la Administración, pero no es verdad. Los impuestos se pueden ocultar, enterrar o dejar que los paguen los futuros contribuyentes. Pero llegarán, y no sólo a los ricos.[69]

La otra afirmación del gobierno en torno al arrebato despilfarrador actual es que los contribuyentes de clase media, a la larga, podrían percibir una recompensa positiva por su «inversión» nacional. No se haga muchas ilusiones.

En junio de 2009 el presidente Obama anunció que los enormemente caros rescates del TARP ya habían comenzado a producir beneficios. Eso ocurrió cuando algunas de las instituciones financieras empezaron a devolver sus dólares TARP. Pero así sólo obtenemos una visión parcial del asunto. Sí, el gobierno de Estados Unidos ganará 3.000 millones de dólares por rescatar a los bancos. Pero, de acuerdo con un informe de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO, de las siglas en inglés de Congressional Budget Office), con fecha de enero de 2010, otros programas que recibieron dinero del TARP producirán pérdidas gigantescas. Por ejemplo, el HAMP (Home Affordable Mortgage Program, Programa hipotecario de viviendas asequibles) terminará por costarles a los contribuyentes de este país 20.000 millones de dólares.[70]

Los políticos aseguran que el dinero de los rescates para las industrias automovilísticas también podrían resultar una buena inversión para los contribuyentes. Pero dicha afirmación es aún más ridícula que en el caso de los rescates bancarios. El gobierno mantiene que General Motors tenía un valor de 57.000 millones de dólares en el año 2000. Y dada la participación del 60 por ciento del gobierno en esa compañía, el razonamiento es como sigue: un aumento en el valor bursátil de General Motors hasta los niveles del año 2000 situaría a los contribuyentes en el buen camino para recuperar su dinero, y mucho más.[71]

Es evidente que la idea de que una nueva General Motors encabezada por burócratas crecerá hasta alcanzar nuevas cotas de rentabilidad ya es bastante surrealista. Pero incluso el concepto de los 57.000 millones de dólares de valor en el año 2000 es una estupidez absoluta. El economista Philip Levy ha demostrado que gran parte de ese valor era una quimera. Para cuando General Motors se hundió y saldó cuentas con sus accionistas en 2009, esos socios capitalistas tan sólo habían recuperado una pequeña parte de la tasación del año 2000 en dividendos activos... y nunca recibirían nada más. Teniendo en cuenta lo que sabemos hoy, el valor real de General Motors en su punto más alto era de tan sólo 8.500 millones de dólares.[72]

En realidad, la Administración ha invertido 50.000 millones de dólares del dinero de los contribuyentes en una empresa que en su momento álgido en realidad tenía un valor de una fracción mínima (el 17 por ciento, para ser exactos) de tal cantidad. Se trata de la proverbial taza del váter gubernamental de novecientos dólares elevada a la enésima potencia. Es puro padrinazgo y amiguismo, un descomunal «puente a ninguna parte». Decir que los contribuyentes recuperarán su dinero no hace más que empeorar la situación.

En cualquier caso, incluso unos cuantos miles de millones reembolsados son mejor que nada, ¿no?

No conteste tan rápido. Los congresistas Barney Frank, Maxine Waters, Dennis Cardoza y Nydia Velázquez están trabajando para asegurarse de que el dinero recuperado se destine a personas que lo merezcan más que usted. La legislación TARP original estipulaba que todos los beneficios «se reintegrarían al fondo general del Tesoro para reducir la deuda pública». Pero los políticos arriba mencionados tienen sus propios planes para ese capital. En 2009, presentaron un proyecto de ley llamado «TARP para el norteamericano medio»; cogería el dinero recuperado y se lo gastaría en varias propuestas de construcción que ellos ya han venido defendiendo. De ese modo, financiarían viviendas de alquiler para las personas con ingresos bajos y subvencionarían a los morosos hipotecarios. Dicho de otra forma, quieren coger lo recobrado y hacer más cosas del tipo de las que crearon la crisis de la vivienda en primera instancia.[73]

La afirmación de que los contribuyentes de clase media se beneficiarán de las políticas actuales es simplemente falsa. No importa lo que el presidente y sus colegas de la coalición del 30 por ciento le digan, «los ricos» no serán los únicos que corran con los gastos de su épica borrachera financiera. Serán usted y sus hijos quienes se enfrenten a unos impuestos más altos. Además, las devoluciones positivas a cambio de lo que el gobierno distribuyó son casi con certeza imaginarias. Y los políticos tienen proyectos para desviar todo el dinero que se recupere hacia aún más planes de ingeniería social.

Culpas desencaminadas, afirmaciones falsas y políticas públicas destructivas constituyen la verdadera historia de la crisis financiera y la historia que el discurso de Obama ha ocultado con brillantez. El objetivo de Obama ha sido contar una ficción sobre la crisis financiera que la eleve a la categoría de giro inesperado para la cultura estadounidense, transformar una cultura de emprendimiento en una de estatalismo, y convertir a la coalición del 30 por ciento en una mayoría permanente.

¿Funcionará? Tal vez. Las historias, incluso las que no son verdaderas, tienen mucho poder en la política. Dan forma al pensamiento y conducen la política pública. Tenga en cuenta otro relato poderoso de la historia de Estados Unidos: la fábula de la Gran Depresión.

El saber convencional sobre la Gran Depresión reza más o menos como sigue: el presidente Herbert Hoover fue un defensor del libre mercado carente de todo sentido crítico, y los libres mercados por los que abogaba condujeron a la ruina de la economía estadounidense. Tan sólo el New Deal de Franklin Roosevelt, con su gasto gubernamental y su red de seguridades sociales, pudo salvar al país de la destrucción económica permanente.

Esa historia se ha grabado en nuestros cerebros desde la escuela primaria. El problema es que es errónea.

Herbert Hoover no era un defensor del libre mercado. Intervenía con entusiasmo en los mercados libres, ya fuera en el área de los salarios (manteniéndolos artificialmente altos) o financiando instituciones en apuros (por medio de la creación de la Reconstruction Finance Corporation, Corporación de reconstrucción financiera). Su biógrafa, Joan Hoff Wilson, escribió: «La Administración Hoover se convirtió en la primera de la historia de Norteamérica en utilizar el poder del gobierno federal para intervenir en la economía en tiempos de paz.»[74]

Pero la aserción de que el gasto del New Deal de Roosevelt rescató al país de la Gran Depresión es la falsedad más atroz de todas. En su bestseller The Forgotten Man, la escritora Amity Shlaes examina con seriedad los verdaderos efectos del gasto descontrolado del New Deal —desde el patrocinio de murales hasta la construcción de diques—. Demuestra que no consiguió poner la economía en marcha de nuevo. Más bien, acumuló cargas gigantescas sobre el país que contrarrestaron con mucho los beneficios producidos por los programas del gobierno. De hecho, prueba Shlaes, la intervención federal prolongó la Gran Depresión y la hizo más profunda de lo que habría sido de otra forma.[75]

Shlaes no está sola en su revisión del saber convencional en torno a la Gran Depresión. Un estudio de 1935 realizado por la Institución Brookings respalda sus hallazgos. Ese informe examinaba los logros de la Administración Nacional de Recuperación (NRA, de las siglas en inglés de National Recovery Administration, uno de los primeros programas del New Deal), que intentó ayudar a los trabajadores por medio de la fijación de un salario mínimo y de un máximo de horas de trabajo semanales. De acuerdo con el estudio de Brookings, no obstante, la NRA «en conjunto retrasó la recuperación».[76]

Entonces, ¿qué consiguió Roosevelt a través de sus programas de gasto? Para comenzar, compró un montón de votos. El New Deal ofrecía, en realidad, un subsidio masivo a muchas de sus circunscripciones electorales fundamentales. Roosevelt no les escatimó el dinero federal a los grupos de interés político que eran importantes para el Partido Demócrata, desde los trabajadores sindicados hasta los periodistas, actores y artistas.

Aún más relevante, sin embargo, es el hecho de que Roosevelt cambió la cultura estadounidense. Logró que Estados Unidos virara en la dirección de otras economías estatalistas emergentes —a pesar de que tal transformación iba en contra de la cultura única y excepcional de Estados Unidos—. Durante la Gran Depresión los habitantes de Estados Unidos estaban muy asustados, y eso proporcionó la oportunidad de realizar un cambio cultural sin que el público se indignara en masa.

Sin embargo, unos cuantos líderes se dieron cuenta de la artimaña. Cuando Roosevelt creó la Works Progress Administration (WPA, Administración de progreso de los trabajos), un programa de trabajos públicos que incluía desde la construcción de carreteras hasta proyectos de alfabetización y teatro, el senador Arthur Vandenberg, de Michigan, se horrorizó ante la magnitud del gasto. Lo calificó como «Cuatro o cinco mil millones de dólares de libertad perdida».[77]

Algunas personas se dieron cuenta de que el New Deal cambiaba el significado de ser estadounidense. El redactor de los discursos del presidente, Ray Moley, fue una de ellas. Moley estaba tan preocupado por que los programas del New Deal les arrebataran a los estadounidenses su herencia independiente que terminó por abandonar la Casa Blanca. «Decidí que la Administración no era amiga del americano medio —recordaba Moley al cabo de un tiempo—. El abismo se había ampliado, y yo tenía miedo porque estaba ocurriendo algo que resultaba adverso para ese hombre olvidado.»[78]

Retrospectivamente, Roosevelt logró (al menos en parte) no reparar la economía, pero sí debilitar nuestra cultura de la libre empresa. El New Deal allanó el camino para los programas sociales de la Gran Sociedad de veinte años más tarde. Eso dio lugar a generaciones de estadounidenses en paro y a una expansión gigantesca de burocracias gubernamentales continuas tanto a nivel federal como estatal y local. Gracias a Roosevelt, hoy millones de estadounidenses consideran que tienen derecho a la riqueza que otros generan. Millones de estadounidenses se sienten cómodos con la idea de que es responsabilidad de la Administración equiparar las rentas. Además, tenemos programas gubernamentales que apoyan a los periodistas, el activismo y a los artistas.

En resumen, Roosevelt fue el creador de la actual coalición del 30 por ciento. Obama quiere terminar su trabajo convirtiéndola en una mayoría dirigente permanente. No hay nada novedoso en el discurso de Obama. Es el discurso de Roosevelt, pero con esteroides. Pretende conducirnos hacia un estatalismo y un poder político mayores.

El discurso de Obama es absolutamente esencial para la nueva guerra de la cultura en Estados Unidos. Si lo rechazamos, es probable que la nación setenta-treinta conserve su fortaleza. Si lo aceptamos —y basamos en él las políticas de nuestro país— nos encaminaremos sin lugar a dudas hacia la socialdemocracia de estilo europeo. Estados Unidos será, según la famosa caricatura que George H. W. Bush trazó de la opinión de su contrincante demócrata, Michael Dukakis, tan sólo «otro agradable país en la lista de las Naciones Unidas, situado en algún punto entre Albania y Zimbabue».[79] La excepcionalidad estadounidense no será diferente, de acuerdo con las palabras de Obama, de la excepcionalidad británica o de la griega.

Tendremos más burocracia, sindicatos mayores y empresas estatales más grandes. Será más difícil ser empresario debido a los impuestos y regulaciones excesivos. Se requisarán las recompensas del éxito en favor del logro de una mayor igualdad de rentas. Estados Unidos estará menos dispuesto a defender nuestros intereses nacionales, será menos capaz de atraer a los mejores talentos y tendrá menos genio que ofrecer al mundo.

¿Y qué? ¿A quién le importa que Estados Unidos no sea el líder indiscutible en quehacer empresarial, en fuerza y en oportunidades individuales para prosperar? ¿Cuál será la diferencia? Hay una respuesta equivocada y una respuesta correcta a esas preguntas.

En primer lugar, la contestación errónea: perder la lucha cultural ante la coalición del 30 por ciento hará que seamos más pobres desde el punto de vista económico. Claro está, estrictamente hablando, esta respuesta no es incorrecta: perder la lucha nos hará a todos más pobres. Pero se trata de la forma equivocada de contestar a la pregunta porque se le escapa por completo el aspecto más importante de la cuestión. Sí, el dinero tiene una relevancia vital cuando su empleo está en peligro o cuando intenta pagar sus facturas. Pero de lo que estamos hablando ahora en realidad es de una lucha que ocupará los próximos cien años de la cultura estadounidense, y eso, en un país que ya es rico, no tiene que ver con el dinero. Si no somos capaces de ver que la libertad, la oportunidad y el carácter emprendedor son mucho más que dinero, deberíamos avergonzarnos. No merecemos vencer en esta batalla.[80]

La respuesta correcta es ésta: perder la nueva guerra cultural le quitará demasiada vida a nuestras vidas. Puede que estemos protegidos de algún riesgo económico y que encontremos un empleo cómodo en la Administración, pero no prosperaremos de verdad. Abrogaremos el tercer derecho inalienable establecido en nuestra propia Declaración de Independencia en 1776: la búsqueda de la felicidad.

Y será en la búsqueda de la felicidad en lo que me centraré ahora.

Capítulo 3

La libre empresa y la búsqueda de la felicidad

Las actuales políticas estatalistas harán que Estados Unidos esté endeudado durante mucho tiempo. Esas estrategias permitirán que el gobierno hurgue en nuestras nóminas, carteras de acciones y propiedades con el fin de redistribuir nuestro dinero entre aquellos a los que se considera más merecedores de ello.

Pero hay mucho más en juego que simple dinero. El principal problema de la nueva guerra cultural estadounidense entre la libre empresa y el estatalismo no son las riquezas materiales, es la prosperidad humana. Es una batalla por nada menos que nuestra capacidad para perseguir la felicidad.

La coalición del 30 por ciento asegura que su versión de Estados Unidos será más justa, mejor y más virtuosa de lo que este país lo haya sido jamás. Cree que el país será un lugar más feliz si hay menos desigualdad económica. Eso se vio muy claramente durante una parada electoral en Toledo, Ohio, en octubre de 2008. Samuel Joseph Wurzelbacher (que fue conocido en los medios como Joe the Plumber o Joe el Fontanero) le preguntó al señor Obama: «Me estoy preparando para comprar una empresa que gana entre 250.000 y 280.000 dólares al año. Su nuevo plan de impuestos va a gravarme más, ¿no?» La respuesta del señor Obama: «Creo que cuando se reparte la riqueza es bueno para todo el mundo.»[1]

El ataque contra Wall Street, contra los banqueros avaros y el capitalismo en general es esencial para tal reivindicación. El señor Obama ha articulado un poderoso argumento moral para sus políticas, a las que eleva muy por encima de las de sus oponentes y su búsqueda «del típico éxito». El presidente y su coalición del 30 por ciento dicen que trabajan en pos de una vida mejor para la gente corriente, haciendo frente a las personas ricas, quitándoles a ellas el dinero y repartiéndolo a su alrededor.

La mayoría del 70 por ciento no está de acuerdo con esa idea, pero no ha hecho mucho por contrarrestarla. Demasiado a menudo, cuando debatimos la política económica, sonamos descaradamente materialistas. Hablamos sobre índices de crecimiento, inflación e inversiones, mientras que la coalición del 30 por ciento nos vapulea con reivindicaciones de felicidad y justicia. Nosotros raramente utilizamos los temas aparentes que se necesitan para exponer los argumentos a favor de las personas libres y los mercados libres que, en nuestros corazones, sabemos que son lo correcto.

Pero la ironía es que es la coalición del 30 por ciento —y no la mayoría del 70 por ciento— la que es fundamentalmente materialista. Lo que ocurre es que han sido diestros a la hora de ocultarlo. Incluso cuando repiten de memoria su último plan para expropiar los recursos que los ciudadanos estadounidenses han ganado con tanto esfuerzo —desde impuestos sobre la renta crecientemente progresivos mientras viven, hasta gravámenes estatales excesivos en el momento de la muerte—, la coalición del 30 por ciento acusa a la mayoría de un egoísmo pesetero. La verdad es justo al revés.

La coalición del 30 por ciento posee un concepto frío y mecanicista del mundo, una idea que la mayor parte de la población no comparte. ¿Cuál creen que es el problema más grave de los estadounidenses pobres? Ingresos insuficientes. ¿Qué constituiría una prueba de una sociedad más justa? Una mayor equidad en los ingresos. Para los líderes de la coalición del 30 por ciento, el dinero compra la felicidad siempre y cuando se distribuya de manera equilibrada. Ése es el motivo por el que la redistribución es un objetivo imprescindible para ellos y una razón por la que no se puede confiar en la libre empresa —que siempre parece recompensar a algunas personas y penalizar a otras— para que enderece las cosas.

Por el contrario, la mayoría del 70 por ciento está formada por radicales de la Nueva Era. Tienen la sencilla creencia de que el ingenio y el trabajo duro pueden y deben ser recompensados. Admiran a los empresarios creativos que no poseen autoridad legal y desdeñan a los burócratas hacedores de leyes que esgrimen el poder puro. Saben que no hay cantidad de dinero por ganar que pueda curar el corazón humano. El dinero está muy bien, pero es algo completamente diferente —algo menos tangible y más transcendente— lo que en verdad proporciona satisfacción. La mayoría del 70 por ciento comprende que el secreto de la realización humana no es el dinero, sino el éxito obtenido en la vida.

La gente prospera cuando se ha ganado a pulso su propio éxito. No se trata del dinero per se —que es una mera medida, no la fuente, de ese prestigio logrado—. La libre empresa, más que ningún otro sistema, capacita a las personas para que consigan triunfar y, de ese modo, logren la felicidad. Por esa razón, no es tan sólo una alternativa económica, sino un imperativo moral. No es tan sólo el sistema más eficiente, sino el más limpio y el más justo. La mayoría del 70 por ciento tiene que ser capaz de entender tal verdad y defenderla. Porque, si no podemos o no queremos justificar la libre empresa, la coalición del 30 por ciento continuará reivindicando su superioridad moral, captará a una nueva generación de estadounidenses y cambiará nuestra cultura para siempre.

A pesar de que se ha asegurado de no volver a repetir la expresión «repartir la riqueza», Barack Obama ha hablado mucho de la «justicia económica», es decir, de la inmoralidad de la desigualdad económica. No se trata de una idea original del presidente. Ha sido el elemento organizador fundamental de la filosofía izquierdista desde hace un siglo y medio. De acuerdo con Karl Marx, la desigualdad llevaría a las clases trabajadoras a la revolución, y el último estadio del desarrollo histórico humano llegaría cuando ya no hubiera clases sociales y desigualdades económicas.

Obama y su círculo están en lo cierto cuando señalan que la desigualdad económica va en aumento. La Oficina del Censo de Estados Unidos la mide por medio de lo que se conoce como un coeficiente de Gini, que establece un rango que va de cero a uno. El cero significa que no hay desigualdad (todo el mundo tiene las mismas rentas) y el uno señala la desigualdad perfecta (una sola persona percibe todos los ingresos). Entre 1970 y 2008, el coeficiente de Gini en Estados Unidos creció aproximadamente un quinto, de 0,394 a 0,466.[2]

La desigualdad de rentas es la cuestión que más estimula a la izquierda internacional y a los líderes de la coalición estadounidense del 30 por ciento. Para los miembros de tal grupo, la desigualdad económica es un indicador de injusticia. No creen en que las disparidades socioeconómicas sean producto, sobre todo, de desigualdades en el mérito o los esfuerzos. Más bien, consideran que provienen de la discriminación, la explotación y otros tipos de injusticia sistémica. Y porque opinan que la desigualdad de rentas hace infeliz (desgraciada, de hecho) a las personas por algo de lo que no tienen culpa, se trata de una fuerza de la injusticia en el mundo.

En realidad, mucha gente —no sólo la coalición del 30 por ciento— presupone que la desigualdad causa infelicidad. Parece algo lógico y da la impresión de estar avalado por los datos: en casi todas las comunidades las personas pobres tienden a ser menos felices que las más ricas. Por ejemplo, la encuesta social general de 2004 desveló que, si usted tiene un salario anual de menos de veinticinco mil dólares, tiene la mitad de probabilidades que una persona que gane más de setenta y cinco mil dólares anuales de describirse como «muy feliz».[3]

Ni siquiera importa que tenga más que de sobra para arreglárselas en la vida. En apariencia, los datos muestran que el simple hecho de tener menos que los otros le hace infeliz. Esa proposición se demostró en un famoso experimento llevado a cabo en la Facultad de Salud Pública de Harvard en 1995. En él, a un grupo formado por estudiantes y por integrantes del claustro se le pidió que eligiera entre ganar cincuenta mil dólares al año mientras que todos los demás ganaban veinticinco mil y ganar cien mil dólares al año mientras que otros ganaban doscientos mil. Los investigadores estipularon que los precios de los productos y los servicios serían los mismos en ambos casos, de manera que tener un salario más alto realmente significaba poder poseer una vivienda mejor, comprarse un coche mejor o hacer cualquier otra cosa que quisieran con el dinero extra. Los resultados aclaran que todos esos incentivos materialistas le importan poco a la mayoría de la gente: el 50 por ciento eligió la primera opción, privarse hipotéticamente de cincuenta mil dólares al año tan sólo para mantener una posición de relativa opulencia.[4]

La coalición del 30 por ciento siempre se ha tomado esos resultados al pie de la letra: la desigualdad provoca sufrimiento. Más aún, aseguran, la desigualdad es injusta. No creen que el mérito, el trabajo duro y la excelencia expliquen la desigualdad en gran parte. Más bien, mencionan sobre todo los prejuicios, la suerte y el aprovechamiento como las respuestas a por qué algunos tienen muchísimo más que otros. La encuesta Maxwell de 2005 sobre compromiso cívico y desigualdad le preguntó a la gente si estaba de acuerdo con la siguiente afirmación: «Mientras que [en Estados Unidos] es posible que las personas comiencen con diferentes oportunidades, el trabajo duro y la perseverancia normalmente son capaces de superar esas desventajas.» Ocho de cada diez estadounidenses estuvieron de acuerdo, al igual que nueve de cada diez entre los políticamente conservadores. Sin embargo, más de un tercio de los que no estuvieron de acuerdo tenían ideas políticas liberales y un salario por encima de la media, es decir, que eran el núcleo de la coalición del 30 por ciento.[5]

Un mundo definido por la igualdad económica, continúa entonces su discurso, sería tanto más justo como más feliz. Y para los estatalistas de Estados Unidos, hacer descender a los que se encuentran en la cima es tan válido como hacer ascender a los que están más abajo, porque el objetivo es conseguir una mayor igualdad, y el cómo se alcance no es tan importante. Un influyente economista de izquierdas lo explica de la siguiente forma: «Si hacemos que los impuestos sean proporcionales al daño que un individuo causa a los otros cuando gana más, entonces esa persona tan sólo trabajará con más ahínco si en el conjunto de la sociedad se refleja un verdadero beneficio neto. Es eficaz desalentar el esfuerzo en el trabajo que haga empeorar la sociedad.» Dicho con un lenguaje llano, gravemos en exceso a la gente que tiene éxito para que trabaje y gane menos.[6]

Para la coalición del 30 por ciento, la redistribución obligatoria por medio de los impuestos también conlleva otros beneficios. Saca a la gente de la vorágine competidora por conseguir cosas que no necesita. Las personas utilizan menos recursos naturales y no alardean de sus estúpidas posesiones ante sus vecinos. Y con los impuestos que pagan, la Administración cuenta con más dinero para hacer las cosas que hacen los gobiernos.

Lo que la coalición del 30 por ciento quiere para Estados Unidos es la igualdad de rentas. Así es como los estatalistas conciben el camino hacia una mayor lucidez y felicidad para el resto de nosotros. Y ésa es la razón por la que están tan dispuestos a sacrificar el espíritu emprendedor en favor de unos impuestos más altos, el autogobierno por las burocracias crecientes, el logro individual por las asociaciones poderosas y las empresas privadas por las compañías federalmente dirigidas.

El problema del enfoque de la coalición del 30 por ciento es que se basa en una mala interpretación de las estadísticas y en una comprensión errónea del corazón humano. Un análisis detallado de los datos demuestra una verdad tremendamente importante que, para gran peligro nuestro, solemos pasar por alto: la desigualdad no es lo que hace infeliz a la gente.

Para comprender esto, necesitamos entender el concepto de éxito logrado a pulso. El éxito ganado a pulso se refiere a la habilidad de crear valor de forma honesta —no ganando la lotería, heredando una fortuna, recogiendo un cheque de los servicios sociales—. Ni siquiera tiene que ver con ganar dinero de por sí. El éxito conseguido con esfuerzo es crear valor en nuestras vidas o en las vidas de otros. Es de lo que están hechos los emprendedores que buscan el valor explosivo por medio de la innovación, el trabajo duro y la pasión. Pero no guarda relación tan sólo con el comercio. El éxito logrado a pulso es también lo que los padres experimentan cuando ven que sus hijos hacen cosas maravillosas, lo que los innovadores sociales sienten cuando cambian vidas y lo que los artistas perciben cuando crean algo bello.

Las personas que consideran que han logrado su éxito a pulso —medido en la divisa vital que prefieran— son felices. Son mucho más felices que la gente que no cree que ha conseguido el éxito gracias a su propio esfuerzo.

Centrémonos en el campo del trabajo, en el que es típico que en torno a la mitad de la población piense que ha logrado el éxito. En 1996, la encuesta social general les hizo a quinientos estadounidenses la siguiente pregunta: «¿Cuánto éxito considera que tiene en su vida laboral?» En torno al 45 por ciento de los estadounidenses adultos contestó que «Un éxito total» o «Mucho éxito». El resto dijo que habían logrado «Cierto éxito» o menos de eso. Dentro del primer grupo, el 39 por ciento aseguró que se sentía muy feliz con su vida. En el segundo grupo, tan sólo el 20 por ciento dijo que era muy feliz.[7]

Esa diferencia en los niveles de felicidad no se explica en absoluto a través de las diferencias de ingresos. Imagínese a dos personas que ganan lo mismo, que han recibido la misma educación y que también son iguales en cuanto a la edad, el género, la raza, la religión, las tendencias políticas y el estatus familiar. Pero uno cree que ha logrado un alto nivel de éxito y el otro no. El primero tendrá alrededor del doble de posibilidades que el segundo de decir que se siente «muy feliz» con su vida.[8]

Pero no se olvide de la parte de «logrado a pulso» de tal éxito. Un estudio de 2001 le preguntó a la gente si estaba o no de acuerdo con la afirmación de que cada uno era responsable de su propio éxito. Aquellos que «estuvieron de acuerdo» o «totalmente de acuerdo» con el enunciado pasaban tristes un 25 por ciento del tiempo menos que los que «no estuvieron de acuerdo» o se mostraron «totalmente en desacuerdo» con la idea de que eran responsables de su propio éxito.[9]

Ahora bien, la persona que se describe a sí misma como con «un éxito total» o «con mucho éxito» también podría ser más rica que la que considera que ha conseguido un cierto éxito. Eso se debe a que, por lo general, el dinero sigue al éxito, sobre todo cuando se trata de un logro laboral. Pero no es el dinero el que provoca el sentimiento de triunfo (y por lo tanto felicidad). El dinero es tan sólo una medida del valor que una persona crea. Los datos dicen que usted podría pagarle a un individuo el doble que a otro: no importa siempre y cuando ambos se sientan satisfechos en cuanto a su contribución en el trabajo. Más aún, la gente que logra el éxito a pulso en campos no relacionados con lo económico —desde la paternidad al voluntariado— es capaz de sentir la misma dicha que el empresario multimillonario.

Todo esto explica por qué los empresarios acaudalados continúan trabajando tanto. Ya cuentan con dinero suficiente como para satisfacer cualquier necesidad que pudiera surgirles, pero aún ansían el éxito ganado a pulso, como cualquiera de nosotros, así que sienten la motivación de generar valor a niveles cada vez más altos. El dinero es un simple símbolo, importante no por lo que puede comprar, sino por lo que dice acerca de lo que aportan algunas personas y del tipo de diferencia que estamos marcando. El economista Joseph Schumpeter, a quien a menudo llaman el padrino del quehacer empresarial moderno, dijo de los emprendedores: «El resultado financiero es una consideración secundaria, o, en cualquier caso, se valora principalmente como un indicador de éxito y un síntoma de triunfo.»[10]

En un país como Estados Unidos, donde la gente está por encima del nivel de subsistencia, un hombre pobre que considera que ha creado con éxito algo de valor estará en mejores circunstancias que un hombre rico que no se ha ganado su éxito con esfuerzo. El gran problema no es que la gente infeliz tenga menos dinero que los otros. Es que tienen menos éxito logrado a pulso.[11]

Su madre tenía razón: el dinero no puede comprar la felicidad. Mucha gente apoya esta idea de boquilla, pero abundan los que aún confunden el símbolo del éxito con el propio éxito y persiguen el dinero como si se tratara del elixir de la más pura dicha. Las personas —incluso las ricas— hacen muchas locuras por dinero: mienten, roban y engañan. Pasan cada vez más horas en el trabajo y descuidan a sus familias. Se enfrentan a sus hermanos a causa de los términos de sus herencias.

El dinero es la primera cosa en la que piensa mucha gente cuando se pregunta qué le falta en la vida. Cuando se interroga a las personas acerca de qué las haría inmediatamente más felices de lo que lo son en esos momentos, es habitual que contesten que el dinero. Una subida de sueldo, que les toque la lotería, una herencia sorpresa, un cheque del gobierno o cualquier otro golpe de suerte económico inesperado: ése es el tipo de cosas que la gente suele creer que hará su vida más feliz. Y es así no sólo para los indigentes o para los que se han quedado sin trabajo, también es aplicable al resto de nosotros.

Pero ¿qué nos dicen los datos? Nos aseguran que, a nivel nacional, inyectar más dinero en una economía ya rica no logra de por sí hacer a los ciudadanos más felices. Estados Unidos se ha enriquecido mucho durante las últimas décadas, pero los niveles de felicidad no han crecido en consonancia. En 1972, por ejemplo, el 30 por ciento de los estadounidenses dijeron que eran muy felices, y el ciudadano medio disfrutaba de en torno a veinticinco mil dólares (en moneda actual) de la renta total de nuestra nación. A finales de 2004, el porcentaje de estadounidenses felices permanecía prácticamente igual, en el 31 por ciento, mientras que la participación en la renta nacional se había disparado a treinta y ocho mil dólares (un aumento del 50 por ciento en los ingresos medios).[12]

El espectacular incremento de nuestra riqueza ha hecho poco en favor de nuestra felicidad nacional —y los estudios señalan que eso también es verdad en otros países—. Tan sólo hay una excepción a esa regla: los países que se encuentran en la miseria absoluta se tornan más felices, de media, cuando se alivia su sufrimiento por medio del crecimiento de la riqueza y de los ingresos. Pero para las naciones que están por encima del nivel de subsistencia, el incremento de los ingresos medios no aumentará la satisfacción vital de la ciudadanía.[13]

Tal vez esté pensando que todo esto es muy interesante pero que no resulta especialmente relevante para su propia vida. Quizá el país completo no se sintiera más feliz si los ingresos medios subieran. Pero si usted se enriqueciera de repente, sí sería mucho más feliz, ¿no? No, no lo sería; excepto que se lo ganara de verdad, y entonces se sentiría así a causa del éxito, no del dinero.

La verdad es que, si simplemente le entregaran un montón de dinero que no se hubiera ganado, no mejoraría su vida. Uno de los estudios que lo demuestra y que mejor se conoce analiza a los ganadores de la lotería. Por lo general, son las personas que no tienen mucho dinero de partida las que tienden a apostar en ese tipo de juegos, así que proporciona una perspectiva útil sobre los efectos de la riqueza repentina que no se ha conseguido con esfuerzo. En 1978, unos investigadores de la Universidad de Michigan buscaron y entrevistaron a un grupo de personas que había ganado premios importantes en la lotería. Descubrieron que, a pesar de que aquellas personas que acababan de hacerse ricas experimentaron un estímulo de alegría inmediato, su humor se ensombreció al cabo de unos meses hasta niveles cercanos a donde se hallaba en un principio.[14]

Pero hay noticias peores. La intensidad del efecto que al principio ejerció sobre ellos el hecho de haber ganado el premio redujo, en realidad, el impacto de los placeres simples, de cosas como hablar con un amigo, recibir un cumplido o comprarse ropa. Más aún, el dinero de la lotería menguó la felicidad que se derivaba de todos los nuevos placeres que el repentino aumento de su riqueza hizo posibles. Es decir, aquellas personas hallaron poca felicidad en comprarse un coche nuevo o una casa. Para resumir, el brillo de hacerse rico se desvanece rápidamente. Los viejos placeres de la vida se disfrutan menos y gastarse el dinero tampoco es tan maravilloso.

Los mismos resultados salen a la luz en estudios acerca de otros tipos de ingresos no ganados con esfuerzo. Tomemos como ejemplo los subsidios sociales. Cuando una persona pierde su empleo, puede que busque asistencia oficial hasta que consiga un trabajo nuevo. Aunque eso tal vez tenga sentido desde el punto de vista de la política pública, no contribuye a la felicidad del sujeto. De acuerdo con el estudio de 2001 del Panel Study of Income Dynamics (Grupo de estudio de la dinámica de los ingresos) de la Universidad de Michigan, cobrar el paro aumenta en un 16 por ciento las probabilidades de que una persona diga que se ha sentido inconsolablemente triste a lo largo del mes anterior. Está claro que la correlación no es la causa, y seguramente el sufrimiento de los que reciben el subsidio por desempleo va mucho más allá del propio cheque. No obstante, los estudios muestran que las personas que dependen de esos ingresos son mucho más infelices que las que, siendo igual de pobres, no reciben dichos cheques.[15]

El dinero no compra la felicidad porque por sí mismo no supone ningún tipo de éxito ganado a pulso. Cuando los ingresos de un individuo experimentan un pico, el sujeto reacciona de forma inmediata a la alteración de las circunstancias, por lo general con picos equivalentes en su idea de lo que es «una gran cantidad de dinero». La renta aumentada, de hecho, se limita a «reajustar el listón». Los economistas definen ese proceso de adaptación como la «rutina hedonista». Un incremento repentino de los ingresos tan sólo acelera el ritmo de la rutina, pero, excepto que estemos logrando éxitos en algo más que en la acumulación pecuniaria, en realidad nunca hacemos ningún movimiento de avance hacia la felicidad. (Qué deprimente.)

La gente piensa que será más feliz si tiene más dinero, pero en seguida se da cuenta de que no está en lo cierto. Cuando se le pregunta a alguien qué renta necesita para llevar una vida satisfactoria, suele responder de forma sistemática —independientemente de cuáles sean sus ingresos— que necesitaría que fuera un 40 por ciento más alta de la que esté cobrando en esos momentos. Por ejemplo, una persona que esté ganando cincuenta mil dólares diría que los ingresos que necesitaría serían de aproximadamente setenta mil dólares. Pero si ese sujeto consigue un aumento de veinte mil dólares, su cálculo de la renta necesaria también subirá... y pronto estará importunando a su jefe para conseguir algo más cercano a un salario de seis dígitos.[16]

Uno de nuestros padres fundadores, Benjamin Franklin (un hombre bastante adinerado para su época), alcanzó a comprender la verdad acerca de la incapacidad del dinero para proporcionar satisfacción vital. «El dinero aún no ha conseguido hacer feliz a un hombre nunca, y jamás lo conseguirá —declaró—. Cuanto más tiene un hombre, más quiere. En lugar de rellenar un vacío, lo crea.»

Si el dinero sin éxito ganado a pulso no trae la felicidad, entonces redistribuirlo no logrará un Estados Unidos más feliz. Dado que sabemos que el éxito conseguido con esfuerzo es la clave para la felicidad, más que limitarnos a obtener más dinero, el objetivo de nuestro sistema político debería ser éste: darles a todos los estadounidenses la mayor cantidad posible de oportunidades para conquistar el éxito basándose en su trabajo duro y en sus méritos. Y eso es exactamente lo que hace el sistema de la libre empresa: hace que el éxito alcanzado a pulso sea factible para la mayor parte de la población. Ésa es la libertad acerca de la que escribieron nuestros fundadores, la libertad que permite la verdadera búsqueda de la felicidad.

La búsqueda de la redistribución y de la igualdad de ingresos por parte de la coalición del 30 por ciento nunca cumplirá las promesas de mejores vidas que hace el presidente Obama.

Hay tres razones por las que el éxito logrado con esfuerzo proporciona felicidad: el optimismo, el sentido y el control sobre nuestras vidas.

Optimismo

Si sabemos que tenemos la posibilidad de lograr el éxito a base de esfuerzo, sabemos que podemos mejorar nuestras vidas y nuestra suerte. Ése es uno de los grandes dones del sistema estadounidense de la libre empresa: la oportunidad de que la gente se reinvente a sí misma, de que trabaje para un futuro que sea mejor que su pasado. Ése es el sueño americano. Para los inmigrantes de todo el mundo, Estados Unidos representa la tierra de las segundas oportunidades, un lugar donde tienes la posibilidad de decidir en qué te convertirás.

Las personas que son optimistas en cuanto a sus oportunidades de conseguir el éxito tienden a ser mucho más felices que las que son pesimistas. Los optimistas pueden ser ricos o pobres, cultos o incultos, pero todos creen que pueden superarse en la vida y triunfar por medio de la perseverancia y el trabajo duro (que pueden lograr el éxito a pulso), y eso les da la felicidad. En 2004, la encuesta social general le planteó a una muestra de estadounidenses la siguiente afirmación y les preguntó si estaban de acuerdo o en desacuerdo con ella: «Teniendo en cuenta cómo son las cosas en Estados Unidos, mi familia y yo tenemos buenas probabilidades de mejorar nuestro nivel de vida.» Los que estuvieron de acuerdo mostraron un 44 por ciento más de probabilidades que los que estuvieron en desacuerdo de decir que se sentían muy felices con su vida. Los optimistas también tienen un 40 por ciento menos de posibilidades que los pesimistas de asegurar que en ocasiones sienten que «no sirven para nada» y cuentan con un 20 por ciento menos de posibilidades de afirmar que se sienten un fracaso.[17]

En Estados Unidos existe una marcada «grieta de optimismo» entre la izquierda y la derecha. Los conservadores son por lo general más optimistas que los liberales. Incluso los conservadores pobres son más optimistas que los liberales ricos. Tomemos en cuenta la encuesta Maxwell de 2005 sobre compromiso cívico y desigualdad, que preguntó: «¿Qué cantidad de movilidad ascendente —hijos que mejoran su posición con respecto a la familia de la que provienen— cree que hay en Estados Unidos: mucha, algo o no mucha?» Aunque un 48 por ciento de los conservadores con ingresos por debajo de la media contestaron que «mucha», tan sólo el 26 por ciento de los liberales con rentas por encima de la media dieron esa respuesta. Entretanto, el 90 por ciento de los conservadores más pobres estuvieron de acuerdo con la siguiente proposición: «Mientras que es posible que las personas comiencen con diferentes oportunidades, el trabajo duro y la perseverancia normalmente son capaces de superar esas desventajas.» Sólo el 65 por ciento de los liberales más ricos estuvieron de acuerdo. Las diferencias entre liberales y conservadores en torno a esas cuestiones persisten incluso si controlamos no sólo por ingresos, sino también por educación, género, situación familiar, religión y raza.[18]

Por lo tanto, no es ninguna sorpresa que en Estados Unidos los conservadores sean mucho más felices que los liberales. De acuerdo con la encuesta social general de 2004, el 44 por ciento de los entrevistados que se calificaron a sí mismos de «conservadores» o «muy conservadores» dicen que son «muy felices». Eso supone una diferencia con respecto al 25 por ciento de personas que se tildan de «liberales» o «muy liberales» que responden lo mismo. Los adultos que se sitúan en la derecha política tienen tan sólo la mitad de probabilidades que los que se sitúan a la izquierda de decir: «En ocasiones, creo que no valgo para nada.» También tienen menos probabilidades de afirmar que no están satisfechos consigo mismos, que tienden a sentirse como un fracaso o que son pesimistas en cuanto a su futuro. Esta «grieta de la felicidad» entre los conservadores y los liberales se mantiene desde hace al menos treinta años. Sin importar qué partido político ostente el poder.[19]

Dejando a un lado las opiniones políticas, para que el optimismo perdure en Estados Unidos, la gente tiene que seguir siendo capaz de tener éxito. Necesita saber que sus esfuerzos se verán recompensados y que el trabajo duro resultará en logros mensurables. Sólo en tales circunstancias se esforzarán con alegría. Sabemos que el dinero no es lo mismo que el éxito logrado a pulso. Y puede que nos guste que la gente se concentre en el valor que genera y no en el tamaño de su nómina. Pero también somos conscientes de que el dinero se puede medir con facilidad y de que, como es lógico, el hecho de que el gobierno se lo quite a las personas afecta al comportamiento de éstas. Por ejemplo, bastantes investigaciones económicas muestran que las cargas fiscales progresivas hacen descender el esfuerzo laboral —e incluso se ha descubierto que conducen a actividades ilegales.[20]

Los regímenes tributarios progresivos rompen la relación causa-efecto entre el trabajo duro y la obtención del éxito. Todo el mundo sabe que los impuestos son necesarios para pagar servicios fundamentales. Pero los gravámenes en pos del simple propósito de la redistribución de ingresos —un ingrediente básico de la coalición del 30 por ciento— es todo sacrificio y ningún beneficio en lo que al optimismo se refiere.

Aumentar la progresividad de los impuestos sobre la renta —una política esencial para los planes del presidente Obama— también es una mala política fiscal sin más. Generación tras generación, los testimonios demuestran que aumentarles los impuestos a los ricos apenas produce beneficios. Según la opinión de muchos economistas, en realidad los ingresos provenientes de los impuestos descenderán a largo plazo a causa del impacto negativo que esa subida tendrá sobre las motivaciones para que las personas de éxito trabajen y ganen dinero.[21]

Aún peor que los impuestos personales sobre la renta altamente progresivos es imponer cargas impositivas a las empresas. Para la coalición del 30 por ciento, sin embargo, no hay nada más justo, especialmente cuando se trata de «grandes empresas». Los plutócratas sin cara y sin nombre que dirigen las empresas de la lista Fortune 500[22] son un objetivo fácil, a pesar del hecho de que algunos de los impuestos corporativos de Estados Unidos se cuentan entre los más altos del mundo. Estos gravámenes del gobierno sobre las actividades empresariales acaban con muchos puestos de trabajo y se filtran a todos los niveles de la sociedad hasta aniquilar el optimismo de la gente común.

A la mayoría de los estadounidenses les cuesta creérselo, pero le cobramos más impuestos a nuestras empresas de los que los europeos les cargan a las suyas. De hecho, 2009 fue el duodécimo año consecutivo en el que las tasas de Estados Unidos fueron más altas que las del resto de las naciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). Y mientras que nosotros apaleamos a los empresarios estadounidenses, nuestros competidores están recortando los impuestos corporativos. En 2009, por ejemplo, Canadá, Suecia, la República Checa y Corea redujeron ese tipo de gravámenes. Estados Unidos es la segunda, sólo por detrás de Japón, con las tasas más altas en la OCDE.[23]

Usted probablemente no supiera que Estados Unidos es un país con unas cargas impositivas altas en comparación con, por ejemplo, Suecia. Eso se debe a que se le ha repetido una y otra vez que hacemos la vista gorda ante los ricos y las empresas.

Pero recuérdese estos hechos cada vez que oiga hablar de puestos de trabajo estadounidenses que se marchan al extranjero. Acuérdese también de que otros gobiernos compiten con Estados Unidos para ofrecer un entorno agradable desde el punto de vista tributario para los emprendedores —y una fuente de empleo y optimismo para sus ciudadanos—. Entonces pregúntele a su congresista por qué sancionar a las compañías que se quedan en Estados Unidos es más justo que alentar la libre empresa, que es la vida de nuestra economía, ya que crea puestos de trabajo y prosperidad para sus habitantes.

Como en el caso de los impuestos sobre la renta, los tributos corporativos ni siquiera generan tantos ingresos como proporcionarían si fueran más bajos. Los economistas Kevin Hassett y Alex Brill calcularon la tasa de impuestos corporativos que produciría la mayor cantidad de ingresos. El resultado: el 26 por ciento. Descubrieron que reducir el actual 39 por ciento de la tasa corporativa en realidad incrementaría los ingresos procedentes de los impuestos como parte del producto interior bruto (PIB). Los beneficios de recortar las tasas corporativas no se detienen ahí. Si las redujera, Estados Unidos también estaría animando a las empresas extranjeras a asentarse aquí, de forma que estaría ofreciendo más oportunidades a nuestros ciudadanos —así como aumentando los ingresos procedentes de los impuestos.[24]

Pero hay una razón muy simple por la que los políticos evitan reducirles los tributos a las empresas. Porque daría la impresión de ser un regalo para los ricos, para los propietarios de las compañías y los accionistas adinerados. No importa el hecho de que las pequeñas empresas también se beneficien de ese recorte de impuestos —de la misma forma que las grandes corporaciones—, que la gente rica pague impuestos sobre sus rentas y que por lo menos el 47 por ciento de los hogares estadounidenses posean acciones o bonos. Las empresas son una presa fácil, eso es todo. Todo se reduce a la interpretación de la «justicia» por parte de la coalición del 30 por ciento, que en realidad tan sólo equivale a la igualdad de rentas.[25]

La gran ironía de todo ello es que el presidente Obama es probablemente el único político que podría rebajar con éxito las tasas corporativas. Ningún republicano se atrevería a hacerlo por miedo a la demagogia demócrata que con toda seguridad se derivaría de ello. Pero antes que nada, el presidente Obama tendría que hacer disminuir el control que la coalición del 30 por ciento ejerce sobre sus políticas económicas y mejorar su comprensión de la fuente del optimismo —oportunidades— que los estadounidenses necesitan para ganarse a pulso su éxito.

Sentido

El éxito ganado a pulso le proporciona a la gente una sensación de sentido vital. Y ese sentido también es una llave para el crecimiento humano. Nos asegura que lo que hacemos en la vida tiene un significado y un valor, tanto para nosotros como para los que nos rodean. Para prosperar de verdad, necesitamos saber que las formas en las que ocupamos nuestras horas de vigilia no están basadas en una mera búsqueda de placer o de dinero o de cualquier otro objetivo superficial. Necesitamos saber que nuestros esfuerzos tienen un propósito más profundo.

El sentido de la vida deriva de muchas cosas: la religión y la familia son las que más rápidamente acuden a la mente. Esas instituciones permiten que las personas digan que viven para algo más que para ellos mismos y que va más allá del aquí y del ahora. Una gran cantidad de investigaciones demuestran que la gente casada y las personas religiosas son mucho más felices que los solteros y los laicos.[26]

El trabajo es otra fuente de significado vital tremendamente importante para los estadounidenses. Cuando en la encuesta social general se les pidió que puntuaran en una escala del uno al siete la importancia que le otorgaban a extraer sentido de un trabajo, el 84 por ciento señaló el 6 o el 7.[27]

Aparentemente, no importa que el trabajo sea desagradable, o hasta peligroso, siempre y cuando sea significativo. De hecho, si implica sacrificarse por una causa más importante que nosotros mismos, los niveles de significación pueden llegar a ser incluso más altos. Tal y como aprendió un psiquiatra vienés que sobrevivió al Holocausto, Victor Frankl, se puede extraer sentido de un trabajo hasta en la más desesperada de las circunstancias. En sus memorias, acertadamente tituladas El hombre en busca de sentido, Frankl describe cómo tanto él como otras personas derivaron una sensación de sentido vital de su situación como trabajadores de un campo de concentración alemán durante la segunda guerra mundial.[28]

La libre empresa nos permite encontrar un trabajo significativo por medio de los mercados libres, un empleo que encaje con nuestras destrezas y pasiones. En los mercados libres, podemos cambiar de empleo, trabajar más o menos horas dentro de lo razonable y tomarnos más o menos vacaciones que otras personas. Cada vez es más frecuente que podamos tener un horario flexible y entrar y salir de la plantilla a medida que nuestras vidas y nuestras circunstancias varíen. Esos mercados libres no suelen existir en Europa, donde tienen una paga y unos días de vacaciones estipulados, sistemas de estabilidad laboral que se ocupan de todo el ciclo vital de un trabajador y prestaciones de desempleo generosas. La coalición del 30 por ciento mira hacia Europa y ve una vida mejor precisamente porque allí los mercados laborales no son libres y porque los trabajadores disfrutan de una mayor seguridad laboral.

Entonces, ¿quién se siente más feliz con respecto al trabajo, Estados Unidos o Europa? El programa internacional de sondeo social de 2002 mostró que los estadounidenses tienen un 46 por ciento más de probabilidades que los franceses de decir que se encuentran «completamente satisfechos» con sus empleos. De igual forma, es un 52 por ciento más probable con respecto a los alemanes, un 42 por ciento más probable en relación con los británicos y en torno al 190 por ciento más probable en lo que a los españoles se refiere, que los estadounidenses experimenten una satisfacción laboral completa.[29]

En Estados Unidos la gente está sorprendentemente satisfecha con sus empleos. Y a pesar de las historias populistas acerca del descontento de los trabajadores manuales, ese nivel de complacencia no se limita a los oficinistas. De acuerdo con la encuesta social general de 2002, el 89 por ciento de los trabajadores estadounidenses aseguran que están muy satisfechos o algo satisfechos con sus empleos. Exactamente el mismo porcentaje de los que tienen ingresos tanto por encima como por debajo de la media se muestran contentos: el 89 por ciento. Del mismo modo, el 88 por ciento de la gente que no tiene estudios universitarios se siente satisfecha, así como el 87 por ciento de las personas que se incluyen a sí mismas entre la «clase trabajadora».[30]

De hecho, a los estadounidenses les gusta tanto su trabajo que la mayoría de ellos continuaría desempeñándolo incluso si no tuviera necesidad de hacerlo. La GSS de 2002 preguntó: «Si usted consiguiera dinero suficiente como para vivir tan cómodamente como quisiera durante el resto de su vida, ¿continuaría trabajando o dejaría de hacerlo?» Tan sólo el 31 por ciento de los adultos contestó que dejaría de trabajar. El 69 por ciento de los estadounidenses adultos dijo que continuaría trabajando incluso aunque no lo necesitara. Una vez más, esas cifras trascienden las fronteras socioeconómicas. No existe ningún tipo de diferencia entre los que tienen ingresos por encima y por debajo de la media. Asimismo, el 66 por ciento de las personas que no han recibido educación universitaria seguirían trabajando.

El sentido que se extrae del trabajo deriva de sentirse productivo. Así es como nos forjamos el éxito y experimentamos la felicidad. Las personas que sienten que son productivas en sus empleos, independientemente de lo que cobren, tienen unas probabilidades alrededor de cinco veces más altas que las que no se sienten así de decir que están muy satisfechas con sus trabajos. Por supuesto, cuando somos productivos, normalmente se nos paga más. Pero el dinero es un agradable efecto secundario, no la causa de la felicidad de la que disfrutamos.[31]

Sentirse productivo no quiere decir que estemos protegidos de la competencia. Significa derrotar a la competencia a través del mérito y el trabajo duro. No procede de un convenio colectivo y de la amenaza de huelga, sino de un trabajo bien hecho. Y es evidente que no proviene de un cheque de los servicios sociales. Todo eso explica por qué nuestro sistema de la libre empresa genera trabajadores más felices que en la mayor parte de Europa.

Podemos aprender del Viejo Continente en cuanto a tasas corporativas, pero no en lo que se refiere a política laboral. Debido a las rígidas leyes laborales vigentes en toda la Unión Europea, es difícil despedir a los trabajadores e incluso echarlos por motivos justificados. Por eso, en primera instancia, los empleadores dudan a la hora de contratar a gente, situación que ha desembocado en unos niveles de desempleo significativos, sobre todo entre los jóvenes. En Francia, en torno a una cuarta parte de los adultos jóvenes están en paro; en España, más del 40 por ciento.[32]

Todo esto conlleva consecuencias que disminuyen el sentimiento de felicidad entre los parados, pero también tiene un efecto negativo sobre las personas que cuentan con un empleo. Si sabes que encontrar un trabajo nuevo será difícil o imposible, te aferrarás al puesto que tienes, aunque no encaje con tus intereses o tus habilidades. Y en una situación así, es probable que te despidas de cualquier intento de aportar sentido a tu vida por medio del trabajo. Por eso, es cada vez más habitual que los trabajadores europeos busquen ese sentido en actividades fuera del trabajo —y de ahí las semanas laborales más cortas, las vacaciones prolongadas y los programas de jubilación anticipada que lo hacen posible.

Los estadounidenses prefieren encontrar el sentido en sus empleos antes que por medio de sus búsquedas tras el trabajo, y cambian la estabilidad laboral por la posibilidad del éxito ganado a pulso. El sistema de la libre empresa refleja esas prioridades. Las políticas de la coalición del 30 por ciento (sindicatos fortalecidos, empleos en el sector público que te ofrecen la jubilación completa tras veinte años de servicio y otras acciones estatalistas de estilo europeo) no lo hacen.

Control

La capacidad de ejercer control sobre nuestras vidas diarias es el otro resultado del éxito ganado a pulso. La gente de éxito, próspera —feliz—, es aquella que cree que puede decidir su propio destino por medio de sus propios esfuerzos. Los que se sienten impotentes e incapaces de influir en lo que ellos consideran que son aspectos importantes de su vida se encuentran entre las personas más desgraciadas de todas.

Todos nosotros queremos tener control sobre nuestras vidas. La libre empresa nos proporciona dicho control; el estatalismo nos lo quita. Mientras que la libre empresa respeta el papel del individuo que persigue sus propios intereses, el Estado prefiere ejercer el control en nombre de sus ciudadanos. De ese modo, reduce lo que para ellos podría ser una vía importante hacia la realización personal y la felicidad.

Los empresarios le dirán que una de las satisfacciones más grandes de la vida es «ser su propio jefe». Gallup informa de que los propietarios de empresas tienen el índice total de bienestar y satisfacción laboral más alto de cualquier grupo profesional en Estados Unidos. Y eso a pesar de que los empresarios autónomos trabajan más horas que los demás y que de media ganan menos dinero que los profesionales y los ejecutivos que trabajan por cuenta ajena. Por el contrario, los empleos sindicales con altos niveles de tensión en la industria son los que peor puntúan en cuanto a bienestar. Un estudio de 1979 descubrió no sólo que los trabajadores sindicados experimentaban niveles más bajos de satisfacción laboral, de media, que sus homólogos no sindicados. También averiguó que el sufrimiento laboral para los trabajadores sindicados empeoraba con el tiempo, ya que los niveles de insatisfacción crecían cuanto más permanecían en su puesto de trabajo.[33]

Un estudio británico reivindica también que el espíritu empresarial es bueno para la salud. Este estudio afirma que, en una comparativa entre empresarios y empleados, los primeros presentaban unos resultados significativamente mejores. Disfrutaban de una menor presión sanguínea, una menor prevalencia de tasas de hipertensión, y menor morbilidad somática y mental, así como unos indicadores de comportamiento más favorables, como un menor número de días de enfermedad y de visitas al médico.[34]

Una vez tuve que enfrentarme a un dilema profesional. A los diecinueve años, abandoné la universidad y acepté un trabajo a tiempo completo tocando música de cámara. Ganaba poco y pasaba varios meses al año en una furgoneta con otros cuatro tipos viajando a lo largo y ancho de Estados Unidos. En una ocasión, fuimos directos desde Baltimore hasta San Francisco parando sólo para repostar. Pero era un trabajo fantástico. Tenía el control sobre mi destino artístico, me gustaban mis compañeros y todas las noches tocaba piezas musicales que yo había ayudado a seleccionar. Seis años más tarde abandoné aquel empleo para tocar en una orquesta sinfónica en España. Creía que me iba a encantar: música estupenda, un sueldo realmente bueno, un sitio divertido en el que vivir y no más viajes en furgoneta. Pero era infeliz. ¿A qué se debía esa diferencia?

La respuesta era el control. Cuanto mayor control tienes sobre tu vida, más responsable te sientes de tu propio éxito (o fracaso). Y, como ya hemos visto, cuanto mayor esfuerzo consideras que has invertido en tu éxito, más feliz será tu vida. Yo tenía mucho control (y mucha felicidad) cuando tocaba música de cámara. En la orquesta, estaba bajo el dominio de un director y no tenía ni voz ni voto en lo que a mi repertorio o mi horario se refería. Resulta que mi experiencia es representativa. Un estudio de Harvard realizado en 1994 que analizaba a varios tipos de trabajadores concluyó que los músicos de orquesta tienen una satisfacción laboral moderadamente baja.[35]

Una investigación reciente muestra que el control es un secreto poderoso para triunfar en los negocios. En un libro que acaba de publicarse, los autores Brian Carney e Isaac Getz revelan que las empresas más prósperas de un amplio espectro de industrias son las que le conceden a sus empleados la libertad de correr riesgos y seguir sus propias ideas.[36]

Pero no es sólo el control en el trabajo lo que importa. Crecemos cuando tenemos el control sobre todas las áreas de nuestra vida, incluso sobre aquellas que podrían parecer insignificantes. En 1976, unos psicólogos de Connecticut decidieron investigar los efectos del control sobre el bienestar de los ciudadanos de la tercera edad. Seleccionaron una residencia de ancianos y realizaron un sencillo experimento variando la forma en que se trataba a los residentes en dos plantas diferentes. En una de ellas, a los ancianos se les otorgó el control sobre su «película nocturna» y se les permitió elegir y cuidar las plantas de su piso. En la otra, a los residentes no se les concedieron las mismas oportunidades y responsabilidades. Esas minúsculas diferencias tuvieron enormes consecuencias. El primer grupo de ancianos —que no tenía más salud ni era más feliz que el segundo cuando comenzó el experimento— mostró en seguida una mayor lucidez, más actividad y mejor humor. Un año y medio más tarde, su situación seguía siendo mejor y, significativamente, incluso morían a un ritmo un 50 por ciento más lento que los residentes de la otra planta.[37]

Lo que es verdad en las orquestas y residencias de ancianos también lo es en los sistemas políticos y económicos. En los lugares donde los ciudadanos tienen un mayor control sobre sus economías, se encuentran poblaciones más felices. Podemos calcularlo comparando la felicidad de los ciudadanos con su libertad económica, tal y como suelen medirlo los economistas. El «Índice de libertad económica» que redactan anualmente The Wall Street Journal y la Fundación Heritage clasifica a docenas de naciones en una escala que va del uno al cien con respecto a diez libertades: libertad empresarial, libertad comercial, libertad fiscal, gasto gubernamental, libertad monetaria, libertad de inversión, libertad financiera, derechos de propiedad, nivel de corrupción y libertad laboral.[38]

Si unimos los datos de libertad económica con los índices de felicidad, descubrimos con claridad que la gente más libre es más feliz. Un aumento de un punto en la libertad económica se asocia con un incremento de dos puntos en el porcentaje de la población que dice que es totalmente feliz o muy feliz. Aun así, estos hechos se les escapan a los estatalistas, a aquellos que nos quitarían el control y se lo entregarían al gobierno en pos del bien común.[39]

Es evidente que todos los gobiernos necesitan ejercer cierto control. De hecho, es probable que todo el mundo de la política pública pueda reducirse a la pregunta de cuánto. En este momento, el pueblo estadounidense está pensando mucho y con intensidad sobre esa cuestión, ya que nuestros líderes defienden con firmeza la opinión de que el actual nivel de control gubernamental es insuficiente.

No obstante, los gobiernos siempre piensan eso. Los políticos consideran que se les eligió para que hicieran cosas, no para no hacer cosas, y eso por lo general implica arrebatarles el control a los ciudadanos. En todas las naciones, el gobierno ha ido aumentando de forma constante en poder y en tamaño. Aquí, en Estados Unidos, tan sólo entre 2005 y 2009, el gasto del gobierno como porcentaje del PIB se incrementó del 35 por ciento al 43 por ciento. Hoy en día, en torno a la mitad de cada dólar que creamos en este país se dedica a un Estado que no para de crecer. ¿Cuánto es demasiado? La coalición del 30 por ciento opina que aún no hemos llegado a ese punto. Creen que necesitamos gravar más, gastar más y repartir más dinero a nuestro alrededor.[40]

Un claro ejemplo del desprecio de la coalición del 30 por ciento hacia el control es su actual campaña a favor del «Obamacare».[41] El Obamacare es el empeño de los demócratas por reformar el sistema sanitario de Estados Unidos a pesar de las objeciones de la mayoría del pueblo (las encuestas muestran un apoyo hacia el Obamacare por debajo del 40 por ciento desde septiembre de 2009).[42]

La legislación sobre asistencia sanitaria que se propone supone una intrusión gigantesca del gobierno en las vidas de los estadounidenses. Aumentará el coste de la asistencia para algunos ciudadanos y lo disminuirá (incluso hasta cero) para otros. De acuerdo con la mayor parte de los economistas, bajo el Obamacare, el ciudadano medio tendrá que pagar más a cambio de, en el mejor de los casos, la misma asistencia médica de la que disfruta actualmente. Los dólares sanitarios que pague de más se distribuirán por medio de impuestos y de subsidios entre aquellos que en esos momentos no estén asegurados o que, según la opinión de los funcionarios del gobierno, estén insuficientemente asegurados.[43]

El Obamacare hará que los estadounidenses sean menos felices porque disminuirá su sensación de control al arrebatarles sus opciones sanitarias y ponerlas en manos de los burócratas. El plan limitará, en efecto, las alternativas a lo largo y ancho de todo el espectro de asistencia sanitaria: el tipo de seguro de asistencia médica que pueden contratar los ciudadanos, el tipo de doctores a los que pueden visitar, el tipo de procedimientos que sus médicos llevarán a cabo, el tipo de medicinas que pueden tomar y qué opciones de tratamiento podrían tener.[44]

Además, el Obamacare restringirá la capacidad de las personas para elegir una cobertura sanitaria asequible por medio de planes aseguradores menos completos y adaptados al consumidor. Por increíble que parezca, Obama y sus colegas se oponen incluso a la minúscula cuota de poder que supondría permitir a los estadounidenses que adquieran planes sanitarios en empresas de seguros de otros estados.

Pero la reducción del control no será la única razón por la que el Obamacare hará descender la felicidad. El plan sanitario del presidente evoca su actitud hacia los morosos hipotecarios, ya que recompensará el mal comportamiento de una forma que parece injusta para el resto de los estadounidenses. Tenga en cuenta, por ejemplo, la promesa de proporcionarle un seguro sanitario a casi todo el mundo, independientemente de las condiciones preexistentes. Eso, a primera vista, resulta atractivo. Pero piense en ello: si la gente no tiene que preocuparse de adquirir un seguro hasta que lo necesite, muchos no lo tomarán. Y eso es injusto para el resto de nosotros, los que mantenemos un seguro tanto en los buenos como en los malos tiempos y financiaremos los de los que no lo hacen así. (De acuerdo con la Oficina del Censo, el 21 por ciento de la gente que actualmente no cuenta con un seguro vive en hogares con unos ingresos de al menos setenta y cinco mil dólares anuales —personas razonablemente acomodadas, muchas de las cuales han optado por no procurarse cobertura sanitaria.)[45]

Es posible que el Obamacare, tal vez, incluso desemboque en un descenso del número de personas aseguradas. Ésa es la opinión del economista Martin Feldstein, que lo denomina la «sorpresa desagradable» del Obamacare. Su razonamiento es el siguiente: si a usted no se le puede rechazar debido a una condición preexistente, entonces ¿por qué no abandonar su seguro, ahorrarse las primas y sacarse una póliza sólo si tiene una enfermedad grave? La investigación de Feldstein muestra que a la gente le resulta rentable desasegurarse, de modo que sus costes sanitarios recaigan sobre el resto de nosotros. Para mí —y probablemente para usted— esto no puede entenderse como «justo».[46]

El Obamacare es el programa político de la coalición del 30 por ciento elevado a la enésima potencia. Priva a los estadounidenses del control sobre un aspecto importante de sus vidas y es injusto. Y ésa es la razón por la que ha sido rechazado en sondeos de opinión pública, en protestas populares y en las urnas.

Las posiciones opuestas en la guerra de la cultura que se acerca están ahora claras.

La coalición del 30 por ciento cree en la igualdad de rentas y en que cualquier fuente de ingresos legal es tan buena como cualquier otra. Consideran que el hecho de que los ingresos provengan de la redistribución y de los decretos del gobierno o de la iniciativa y la excelencia según las juzga el libre mercado no debería suponer ninguna diferencia. Es una ideología impulsada por el materialismo más crudo.

Por el contrario, la mayoría del 70 por ciento sostiene una visión del mundo que es fundamentalmente no materialista. Entiende el dinero como una simple unidad representativa de la verdadera prosperidad y de la realización personal. Pone el énfasis en la creatividad, en el sentido, en el optimismo y en el control sobre la propia vida, y busca escapar de la pesada mano del Estado. Es tradicional en cuanto a los valores estadounidenses, pero perpetuamente novedosa en sus perspectivas. Desdeña, como es lógico, la naturaleza aniquiladora de almas de la Gran Burocracia y la mediocridad protegida de los Grandes Sindicatos, y tiene una saludable sospecha respecto a las tendencias faustianas de la Gran Empresa —divorciada de la ética del empresario— a meterse en la cama del gobierno.

Para ganar la guerra de la cultura, la mayoría del 70 por ciento debe encontrar una manera de reivindicar la moralidad de su punto de vista. Los que estamos involucrados en el movimiento en favor de la libre empresa debemos demostrar que, mientras que a menudo empleamos el lenguaje del comercio y de los negocios, en lo que realmente creemos es en la prosperidad y la felicidad de los humanos. Debemos articular un conjunto de principios morales que expongan nuestros valores y principios fundamentales y estar preparados para defenderlos contra cualquier ataque. Éste es el primero y el más importante de esos principios morales: el propósito de la libre empresa es la prosperidad humana, no el materialismo. La libre empresa no constituye simplemente una alternativa económica. La libre empresa tiene que ver con quiénes somos como pueblo y con quién queremos ser. Encarna nuestro poder como individuos y nuestra independencia respecto del gobierno. En resumen, la empresa es un acto de autoexpresión, una declaración de lo que realmente valoramos y una cuestión social para los estadounidenses.

Cuando reducimos la idea del trabajo a nada más que un medio de sustento económico, la desposeemos del sentido trascendental que aporta a nuestras vidas. Cuando hablamos sobre los negocios como un mero motor económico, nos olvidamos de que pueden y deben representar nuestros valores y facilitarnos una forma de mejorar nuestro mundo. Y cuando nos referimos al quehacer empresarial como a nada más que un método para lograr el crecimiento económico ignoramos lo que de verdad empuja a los emprendedores y lo que (al menos por el momento) hace que Estados Unidos sea diferente desde el punto de vista cultural del resto de las naciones del mundo.

Es enormemente irónico que la coalición del 30 por ciento acuse a la mayoría del 70 por ciento de ser materialista. Cuando rechazamos sus impuestos y condenamos sus gastos gubernamentales, dicen que somos egoístas y que nos importa más el dinero que las personas. Y nosotros somos sus cómplices cuando nos defendemos tan sólo con argumentos acerca de la eficiencia y los incentivos económicos. Ellos hablan sobre el alma mientras que nosotros hablamos de dinero —cuando en realidad la libre empresa hace más por el alma humana de lo que jamás hará ningún grado de redistribución.

Necesitamos encontrar un mejor lenguaje con el que hablar acerca de nuestros valores de la libre empresa. Y ése es el tema del siguiente capítulo.

Capítulo 4

La defensa moral de la libre empresa

El descarado intento de imponer los valores del 30 por ciento a una nación del 70 por ciento ha desembocado en un fenómeno predecible: un contragolpe por parte de todos los ciudadanos de Estados Unidos.

El primer síntoma de rebelión contra la coalición del 30 por ciento se produjo durante la primavera de 2009, con las protestas del Taxed Enough Already (Tea Party).[1] En esas manifestaciones populares, cientos de miles de estadounidenses se unieron para hacer público su apoyo al sistema de la libre empresa —y su oposición a la explosión del gasto gubernamental, al inexplicable poder burocrático y al deseo del Estado de respaldar a las personas que habían incurrido en actos ilícitos relacionados con el mundo corporativo y en fraude hipotecario.

La mayor parte de los estadounidenses simpatizan con los protestantes del Tea Party. De acuerdo con una encuesta Rasmussen realizada menos de una semana después de las manifestaciones iniciales, más de la mitad de los estadounidenses tenían una opinión favorable respecto a las protestas, y de ellos, un tercio mostró una apreciación «muy favorable». Aproximadamente un año más tarde, en febrero de 2010, un sondeo de FOX News/Opinion Dynamics reveló que el 61 por ciento de las personas que conocen el movimiento del Tea Party tienen un concepto positivo sobre él. La encuesta también muestra que, entre aquellos que opinaron, algo más del 70 por ciento está de acuerdo con que el movimiento del Tea Party es «un grupo formal de gente que cree que el gobierno es demasiado grande y que los impuestos son demasiado altos; debería ser tomado en serio». El otro 30 por ciento lo considera «un grupo marginal de personas con ideas de extrema derecha acerca del gobierno que no debería ser tomado en serio». Y así, ¿contra qué bando cargan los medios de comunicación, contra el 70 por ciento de la mayoría o contra el 30 por ciento de la coalición? Lo ha adivinado: se retrata a los protestantes como a poco más que un elemento radical —campesinos desconfiados e ignorantes que se oponen de manera sistemática a casi cualquier cosa que puedan hacer los políticos de Washington.[2]

Para los medios de comunicación, los manifestantes simplemente eran demasiado cortos de luces como para comprender las cuestiones políticas que se estaban tratando. En una concentración en Chicago, una reportera de la CNN le preguntó a un hombre por qué estaba indignado. Pero justo en el momento en que el entrevistado comenzó a hablar sobre «el derecho de las personas a la libertad», la periodista lo cortó. No pudo disimular su desdén ante lo que consideraba la ignorancia de aquel hombre: «Señor, ¿qué tiene eso que ver con sus impuestos? ¿Se da cuenta de que usted cumple los requisitos para recibir un préstamo de cuatrocientos dólares?»[3]

Otro brote popular contra el estatalismo surgió a lo largo del verano de 2009 como reacción al «Obamacare» —el intento del presidente de ampliar significativamente el papel del gobierno en el sistema sanitario estadounidense—. Los estadounidenses acudieron en masa a las reuniones de los ayuntamientos para enfrentarse a sus legisladores en referencia al plan sanitario que se proponía y que amenazaba con poner sus opciones con respecto a la asistencia médica en manos del gobierno. Los políticos estatalistas, claro está, intentaron desestimar las quejas. Con ese propósito, la prensa volvió a ayudarlos describiendo a los manifestantes, en buena parte, como extremistas o agentes de la industria de la asistencia sanitaria.

Las acusaciones son falsas: los datos de las encuestas demuestran que las opiniones de esos ciudadanos distan mucho de ser extremas. Un sondeo de enero de 2010 reveló que el 51 por ciento de los estadounidenses se opone al plan de asistencia sanitaria del presidente y que sólo un 39 por ciento está a favor. Y una encuesta de agosto de 2009 descubrió que el 61 por ciento de los entrevistados cree que los manifestantes de los ayuntamientos son fundamentalmente ciudadanos particulares que se han unido para expresar sus opiniones. Tan sólo el 28 por ciento —la coalición del 30 por ciento, más o menos— se cree la idea de que estaban organizados por grupos de interés de la asistencia sanitaria.[4]

Si los medios de comunicación trataron de desoír al Tea Party y a los manifestantes de los ayuntamientos, no fueron tan capaces de ignorar a los votantes de Massachusetts en enero de 2010. Las protestas anteriores habían sido un disparo de advertencia en la emergente guerra de la cultura. Pero con la elección en una votación especial de Scott Brown, un republicano poco conocido, para que ocupara el asiento del fallecido senador Ted Kennedy, la corriente mayoritaria estadounidense hizo verdadero daño.

Tras la muerte del senador Kennedy en 2009, parecía haber pocas dudas de que su asiento en el Senado estaba «a salvo» para los demócratas. Al fin y al cabo, podría decirse que Kennedy era el miembro más liberal del Senado de Estados Unidos; y además había conservado su escaño durante unos increíbles cuarenta y seis años. Más aún, su sucesora putativa, la fiscal general de Massachusetts, Martha Coakley, había ido sacando una ventaja de más de treinta puntos en las encuestas a lo largo de las semanas que precedieron a la votación.[5]

Pero Brown conectaba con la corriente política mayoritaria de Estados Unidos. Ganó porque se definió a sí mismo no como un apparatchik republicano, sino como un entusiasta de la libre empresa. Según sus propias palabras, «¿qué es lo que hizo grande a Estados Unidos? Los mercados libres, la libre empresa, la industria, la creación de empleo. Así es como vamos a hacerlo, no incrementando el gobierno». Su lucha cultural a favor del capitalismo tocó la fibra correcta incluso en el liberal estado de Massachusetts. La elección de Brown no fue tan sólo una refutación del impopular proyecto de ley sobre la asistencia sanitaria de los demócratas. También fue un rechazo de los programas del Gran Gobierno, de los impuestos más altos y de la deuda creciente. Golpeó justo en el centro de los planes de la coalición del 30 por ciento para Estados Unidos.[6]

La coalición del 30 por ciento ha sufrido importantes reveses durante el primer año y medio del mandato del presidente Obama. Y el discurso de Obama acerca de la crisis financiera —lo que consiguió que ganara las elecciones— está comenzando a sonarles forzado a millones de personas. En enero de 2010, una encuesta de la CNN/Opinion Research reveló que el 74 por ciento de los estadounidenses siente que al menos la mitad del gasto del estímulo económico se ha desperdiciado. El 63 por ciento cree que el gasto lo han guiado fines puramente políticos y que no producirá ningún tipo de beneficio económico. Durante su primer año en la Administración, la desaprobación pública hacia el manejo de la economía por parte del presidente Obama creció del treinta al 61 por ciento, según un sondeo de Gallup.[7]

Aun así, la kulturkampf del 30 por ciento contra los valores tradicionales estadounidenses continúa. Los recientes contragolpes les han hecho daño, y en los próximos meses intentarán reagruparse y recuperar la iniciativa. Para aquellos que están decididos a luchar por la conservación de la cultura de la libre empresa de Estados Unidos, las fases más intensas de la batalla están aún por llegar.

La victoria en dicho enfrentamiento dista mucho de estar garantizada. Para ganar, la mayoría del 70 por ciento necesitará unirse, sin perder ni un solo segundo, en torno a un conjunto coherente de principios fundamentales. No basta con oponerse sin más a las ideas de la coalición del 30 por ciento. Necesitamos máximas claras, categóricas, que desemboquen en ideas mejores. No están relacionadas tan sólo con las diferencias acerca de cómo organizar una economía y maximizar la producción de bienes y servicios. Son cuestiones de un nivel más alto: la superioridad moral del sistema de la libre empresa con respecto a las fuerzas del estatalismo y la redistribución. Esos preceptos deberían recordarnos lo que en verdad importa e impedir que nos quedemos estancados en los viejos razonamientos sobre el dinero. Son principios que deberían reunir a la mayoría del 70 por ciento en la batalla por el alma de Estados Unidos. En el último capítulo, presenté el primero de dichos principios, que se halla justo en el centro del movimiento de la libre empresa:

El propósito de la libre empresa es la prosperidad humana, no el materialismo.

En el presente apartado se añaden otros cuatro preceptos que complementan al anterior.

Representamos la igualdad de oportunidades, no la igualdad de rentas.

Pretendemos estimular la verdadera prosperidad, no tratar la pobreza.

Estados Unidos puede y debería ser un regalo para el mundo.

Lo que realmente importa son los principios, no el poder político. Unidas, esas máximas pueden servir como guía para las políticas que se ganarán el futuro.

Estados Unidos representa la igualdad de oportunidades, no la igualdad de rentas

Como le dirán muchas personas que no proceden de Estados Unidos, el pueblo allí es el más igualitario del mundo. Si no se lo cree, pregúntese a sí mismo (suponiendo que sea estadounidense) si considera que es apropiado el hecho de que un inmigrante trabaje con ahínco en Estados Unidos y triunfe como cualquier otra persona. Lo más probable es que usted no se limite a aceptar tal idea, sino que incluso luche por ella. Eso es algo excepcionalmente estadounidense. En otros países, no hay nada que irrite más a los nativos que un inmigrante rico.

Sí, en Estados Unidos representamos la igualdad. Pero, para la gran mayoría de nosotros, esa expresión se refiere a la igualdad de oportunidades, no a la igualdad de resultados. Si usted es como la mayor parte de los estadounidenses, considera que todos deberíamos comenzar más o menos en la misma posición, con más o menos las mismas oportunidades de conseguir el éxito en la vida. Pero también piensa que, dentro de lo razonable, es perfectamente normal que acabemos en distintos puntos. El hecho de que triunfemos o no debería depender de nuestras capacidades y de nuestros esfuerzos. Ese principio constituye el núcleo de lo que significa ser estadounidense y se remonta a la fundación de nuestra nación. En palabras del cuarto presidente de Estados Unidos, James Madison: «El primer objetivo del gobierno es la protección de las diversas y desiguales aptitudes para adquirir propiedades.»[8]

Si se encuentra entre la mayoría del 70 por ciento, cree que todas las personas deberían tener una oportunidad de triunfar. O que deberían fracasar por sus propios méritos. Si eso conduce a la desigualdad de rentas —por encima de un mínimo aceptable—, que así sea.

Los líderes intelectuales y políticos de la coalición del 30 por ciento están en total desacuerdo con ese concepto. Prefieren un mundo en el que todos terminemos más o menos en el mismo punto económico, independientemente de nuestras capacidades y esfuerzos.

Esa diferencia fundamental en la forma de ver el mundo desemboca en un grave antagonismo en cuanto al papel que debe desempeñar el gobierno. La mayoría cree que la Administración debería proteger las recompensas del trabajo duro y la valía. La coalición del 30 por ciento, en realidad, quiere que el gobierno penalice el éxito. En 2009, el 63 por ciento de los estadounidenses estuvo de acuerdo con que «las políticas del gobierno deberían promover las oportunidades fomentando el crecimiento laboral, alentando a los empresarios y permitiendo que la gente se quede con mayor cantidad del dinero que gana». Pero el 31 por ciento mostró su desacuerdo; en lugar de lo anterior aceptó que «las políticas del gobierno deberían fomentar la justicia estrechando la brecha entre los ricos y los pobres, repartiendo la riqueza y asegurándose de que los resultados económicos son más igualitarios». Eso es la guerra de la cultura estadounidense resumida en pocas palabras.[9]

Un siglo y medio antes, el presidente Abraham Lincoln expresó la opinión de la mayoría del 70 por ciento de la manera más sucinta posible cuando declaró: «No creo en una ley que impida al hombre hacerse rico; haría más mal que bien. Así que, mientras que no sugerimos ninguna guerra contra el capital, sí deseamos permitir al más humilde de los hombres las mismas oportunidades de enriquecerse que a todos los demás.»[10]

Los principios redistribucionistas que propugna la coalición del 30 por ciento suponen un marcado contraste con respecto a los valores estadounidenses mayoritarios. La coalición del 30 por ciento es plenamente consciente de ello, y por eso no dicen lo que piensan de una manera abierta y directa. Nunca se les oye decir: «Se debería hundir a las personas ricas sin importar lo trabajadoras que sean. Y se debería reflotar a las personas pobres sin importar lo malas que hayan sido sus elecciones personales.» En lugar de hablar así, la coalición ha encontrado un eufemismo disfrazado de nobleza para justificar la redistribución de rentas. La palabra que más suelen utilizar es «justicia».

En 2008, el candidato presidencial Barack Obama prometió aumentarles los impuestos a los sujetos que ganaran más de doscientos mil dólares al año y a las parejas que cobraran más de doscientos cincuenta mil dólares anuales. Su lógica era la siguiente: necesitábamos «cierto sentido de equilibrio y justicia en nuestro código fiscal». Una y otra vez, ha afirmado la necesidad de que los estadounidenses adinerados «paguen su cuota justa».[11]

Juzgue por sí mismo si nuestro sistema tributario es injusto a favor de los ricos. En Estados Unidos, el 5 por ciento de las personas con los ingresos más altos ganan el 37 por ciento del total de las rentas, pero pagan el 70 por ciento de los impuestos federales sobre la renta. El 50 por ciento de la gente con los ingresos más bajos gana el 12 por ciento del total de las rentas, pero paga el 3 por ciento de los impuestos.[12]

A menudo oímos que Estados Unidos es menos progresista en lo que a su sistema tributario se refiere que las democracias sociales europeas. Se trata de una reivindicación que cada vez resulta más falsa. Desde 1986 hasta 2006, la proporción de impuestos que paga el 1 por ciento de las personas con los ingresos más altos creció del 26 al 40 por ciento. Con el plan fiscal del presidente Obama, aproximadamente la mitad de todos los contribuyentes de Estados Unidos no pagarán absolutamente nada en impuestos federales sobre la renta en 2011.[13]

La noción de que los ricos no pagan «su cuota justa» en este sistema simplemente no cuadra con ninguna interpretación normal de la justicia. Lo que el presidente Obama quiere decir con la palabra «justo» es un régimen de pago fiscal que iguale las rentas más de lo que lo están en este instante. En algún momento, los ricos (según los define la coalición del 30 por ciento) pagarán todos los impuestos sobre la renta de Estados Unidos. Para la coalición del 30 por ciento, eso es justo y equitativo. Recuerde, dos tercios de los estadounidenses consideran que todo el mundo debería estar obligado a pagar algo.[14]

La definición de justicia para la coalición del 30 por ciento —que está fundamentalmente en desacuerdo con la perspectiva de la mayoría del 70 por ciento— es un enorme problema potencial para ellos. Han ocultado el pilar central de su ideología —la igualdad de rentas— bajo una definición engañosa de la justicia. Dicen una cosa, pero en realidad se refieren a otra. La mayoría del 70 por ciento debe sacar a la luz ese hecho y reclamar el lenguaje de la justicia para el sistema de la libre empresa.

La coalición del 30 por ciento es astuta cuando se trata de la redistribución. Pretenden hacerle creer que la igualdad de rentas equivale a la igualdad en otras áreas, como la ley, la política o la religión. Y debido a que Estados Unidos de América, la primera democracia moderna del mundo, se fundó sobre el principio de la igualdad, su retórica puede resultar muy atrayente si no se medita con detenimiento sobre ella.

Los estadounidenses creen en la igualdad ante los tribunales y la consideran una cuestión moral. No importa «lo culpable que alguien parezca». Todo el mundo debe tener un juicio justo; se presume que todos somos inocentes por igual hasta que se demuestre que somos culpables por medio de un juicio. Y aún más indignante desde el punto de vista moral es la idea de que nuestro sistema judicial trate a las personas de forma diferente según su etnia o su raza. Cuando se trata de la ley, la dama de la Justicia tiene los ojos vendados. Si eso no sucede así —como ocurrió con los afroamericanos en el Sur durante la época anterior a los Derechos Civiles—, nos enfurecemos. Nuestro sentido natural de la justicia exige un cambio de política.

También creemos en la igualdad política: «Un hombre, un voto.» En Estados Unidos el mendigo acude a la mesa electoral bajo las mismas condiciones que el multimillonario. No toleraríamos que fuera de otra forma. Eso es lo que nos hace diferentes de —y moralmente superiores a— otros muchos países.

Los estadounidenses, especialmente los que poseen fuertes principios judeocristianos, también creen en la igualdad de los hombres ante Dios. De acuerdo con algunos pasajes del Nuevo Testamento, los pobres incluso podrían contar con cierta ventaja. No se trata de un mero consuelo para los pobres. Es un precepto de justicia trascendental.[15]

Igualdad legal, igualdad política, igualdad religiosa..., casi todos los estadounidenses estarían de acuerdo en que esos valores son vitales para nuestra nación. Pero ¿igualdad de rentas? Ése es un tipo de igualdad esencialmente diferente. Puede que todos estemos de acuerdo en que cualquier persona tiene derecho a un juicio justo, pero es evidente que no todos estamos conformes con la idea de que cualquier persona tenga derecho a recibir el veredicto de «inocente». ¡Eso sólo se lo merece la gente inocente! Lo mismo ocurre con nuestro sistema político: creemos que todo el mundo tiene derecho a votar, pero no consideramos que todo el mundo tenga derecho a que el candidato que haya elegido llegue a la presidencia.

Eso es lo que hace que la dependencia de la retórica de la «justicia» por parte de la coalición del 30 por ciento sea tan hipócrita. Implica que la igualdad de resultados es una máxima básica del país, cuando en verdad en lo que creen los estadounidenses es en la igualdad de oportunidades y en las posibilidades de lograr el éxito a pulso. Ésa es la razón, por ejemplo, por la que en este país nos comprometemos firmemente con la educación universal. A pesar de que quizá nos inquieten los sindicatos del profesorado y las agotadoras burocracias educacionales, aun así estamos a favor de la financiación de las escuelas públicas. Todo el mundo debería tener las mismas oportunidades de triunfar por medio de la educación.

La coalición del 30 por ciento transforma la igualdad de oportunidades en la igualdad de resultados. Elevan el dinero al nivel de la justicia diciendo que también debe ser equitativo. Según las famosas palabras de Karl Marx: «De cada uno de acuerdo con sus capacidades, a cada uno de acuerdo con sus necesidades.» O, tal y como dijo el presidente Obama con unas palabras casi tan célebres como las anteriores: «Cuando se reparte la riqueza es bueno para todo el mundo.»[16]

En nombre de su idea de justicia, los líderes de la coalición del 30 por ciento se sienten casi tan bien haciendo descender a los que se encuentran en la cima como haciendo ascender a los que están más abajo. De vez en cuando, algunos de ellos lo admiten. El filósofo político Michael Walzer aboga por el «constitucionalismo del mercado», que, al igual que la democracia constitucionalista, «establecería límites similares al poder económico de los hombres y las mujeres más ricos». Lo defiende por la simple razón de que la idea de que la gente tenga demasiado dinero lo ofende —y piensa que también debería ofendernos a los demás.[17]

¿Cómo luchamos contra las tendencias redistribucionistas de la coalición del 30 por ciento? Usted podría señalar que la redistribución contradice las opiniones de la mayoría. Podría señalar que la igualdad de rentas es enormemente materialista, o que el plan del presidente Obama para gravar cada vez más a los ricos hará disminuir las oportunidades económicas globales de todo el mundo —en especial las de los pobres—. Podría continuar blandiendo esos argumentos lógicos hasta quedarse sin aliento. Pero para los líderes de la coalición del 30 por ciento, atacar la redistribución de rentas es equivalente a atacar la igualdad ante la ley. Para ellos, se trata de una cuestión moral, pura y simple.

Debemos admitir que es fácil sentirse intimidado por la retórica de la «justicia». Nadie quiere que se lo considere «anti-pobres». No es sorprendente, por lo tanto, que muchos miembros de la mayoría del 70 por ciento hayan decidido limitarse a cederle el tema de la justicia a la coalición del 30 por ciento y se hayan contentado con defender el asunto de la eficiencia económica. «Está claro, puede que el socialismo sea más justo para los pobres —tal vez se haya oído decir a sí mismo—, pero es horrible para la economía.»

Los partidarios de la libre empresa no deben cometer ese error. La justicia no debería ser una baza para el 30 por ciento, sino más bien su talón de Aquiles. La igualdad de rentas no es justa. Es claramente injusta. Si usted trabaja con mayor ahínco que su colega pero a los dos les pagan lo mismo, es injusto. Si usted ahorra dinero pero aun así se jubila con la misma pensión que su derrochador vecino, es injusto. Y si usted se queda en su casa y realiza los pagos de su hipoteca incluso cuando su valor cae pero su vecino se marcha de la suya sin responsabilidad posterior alguna, es injusto.

La justicia es un sistema que recompensa el trabajo duro, la valía y la excelencia. Es un sistema que premia a los «hacedores» honestos de la sociedad. No tenemos que castigar a los tomadores, pero es obvio que no deberíamos sancionar a los hacedores. La verdadera justicia no quiere decir hacer descender a los que están en la cima (más allá de que procuren la financiación que verdaderamente se necesita para que un Estado funcione). Quiere decir que se les proporcione a los de abajo una oportunidad de luchar por ascender.

Sí, ese sistema producirá resultados desiguales. No deberíamos avergonzarnos de ello. Siempre y cuando todo el mundo tenga las mismas oportunidades, el movimiento de la libre empresa no debería tener reparos en pregonar a los cuatro vientos que nuestros principios son profundamente estadounidenses e intensamente justos.

Estamos comprometidos con la creencia de que la justicia reside en la igualdad de oportunidades más que en la igualdad de rentas. Pero aun así nos preocupa mucho la pobreza, tanto en el resto del mundo como en Estados Unidos.

La coalición del 30 por ciento ha realizado un buen trabajo al retratarnos como insensibles en lo que a los necesitados se refiere. A los que se oponen a la redistribución de las rentas, defienden, no les preocupan en absoluto los apuros de los menos favorecidos. Al abrazar la causa de la supervivencia de los ricos, dicen, los partidarios del libre mercado fomentan un mundo lóbrego, darwinista, en el que el mercado decide quiénes son los vencedores y quiénes los perdedores. Y en un mundo así, no hay razón para compadecerse de los que se quedan atrás.[18]

Pero ése no es el Estados Unidos que la mayor parte de nosotros conocemos. El simple hecho de que la coalición del 30 por ciento intente caracterizarnos de esa forma a los demás no implica que seamos así de verdad. De la misma manera en que han pretendido apropiarse de la justicia en Estados Unidos, están procurando adueñarse de la compasión. La mayoría del 70 por ciento no debe permitir que eso ocurra. Al igual que la definición de justicia según la coalición del 30 por ciento desemboca en políticas profundamente injustas, su interpretación de la compasión produce resultados tremendamente inhumanos para los pobres.

Hay tres verdades que se deben tener en cuenta cuando se trata de la compasión hacia los pobres. La primera, todos queremos paliar la pobreza. La segunda, la coalición del 30 por ciento y la mayoría del 70 por ciento mantienen francas diferencias sobre cómo actuar al respecto. Y la tercera, es un hecho demostrado de forma empírica que sólo las políticas y los enfoques anclados en la libre empresa consiguen rescatar a grandes grupos de la pobreza a largo plazo.[19]

La solución de la coalición del 30 por ciento para la pobreza es sencilla: la redistribución. Creen que cambiando la riqueza de las manos de los adinerados a las de los pobres pueden resolver el problema. Pero se trata de una estrategia defectuosa.

Tan sólo la libre empresa se enfrenta de verdad a las causas fundamentales de la pobreza. Nuestras soluciones no se basan en que los funcionarios del gobierno y los burócratas vuelvan a trocear la tarta económica existente de forma que le quiten el dinero a los ricos y se lo entreguen a los pobres por medio de impuestos excesivos y de una asistencia social en crecimiento. Se basan en una ampliación de la tarta de maneras que aumentarán la porción de todo el mundo por medio de unas políticas y de una cultura que creen incentivos para los estadounidenses, les permitan explotar el poder generativo del quehacer empresarial y, en última instancia, les dejen ganarse a pulso su propio éxito. De ahí nuestro siguiente principio.

Pretendemos estimular la verdadera prosperidad, no tratar la pobreza

En 1974, un profesor de económicas llamado Muhammad Yunus realizó un estudio sobre la pobreza en una aldea rural de su Bangladesh natal. Descubrió que los artesanos locales eran hábiles y trabajadores. Pero muchos de ellos, al igual que las mujeres del pueblo que hacían cestas para ganarse la vida, no podían reunir el aval suficiente para obtener un crédito y comprar los materiales necesarios para hacer prosperar sus pequeños negocios.

Yunus creía que la mejor forma de superar la pobreza era liberar las empresas privadas de los individuos. En el caso de las cesteras, eso podía lograrse con tan sólo unos cuantos dólares a crédito —«microcréditos» concedidos por un nuevo tipo de banco que no exigiera avales y que cobrara tipos de interés bajos.[20]

El proyecto tuvo un éxito espectacular; en menos de treinta años, se extendió a aproximadamente otros cincuenta mil pueblos y a casi el 70 por ciento de Bangladesh. Ayudó a millones de personas a escapar de la pobreza con tan sólo permitirles quedarse con los frutos que producía su propia empresa. En 2006, Yunus fue galardonado con el Premio Nobel de la Paz; se elogió su empleo de los microcréditos como «una importante fuerza liberadora en las sociedades [...] contra las condiciones sociales y económicas represivas».[21]

El trabajo de Yunus es, ciertamente, una fuerza para el bien en el mundo. Demostró lo que los partidarios de la libre empresa hemos defendido siempre: que estimular la prosperidad, no limitarse a paliar la pobreza, debería ser el objetivo a la hora de ayudar a los pobres y a los desamparados.

Todos los estudios llevados a cabo en comunidades pobres repartidas alrededor del globo muestran que la prosperidad, no la indigencia, es el foco correcto si queremos rescatar a la gente. Hoy en día, los investigadores del desarrollo internacional saben que los empresarios se enriquecen a sí mismos, pero también que levantan comunidades enteras en torno a ellos. Ésa es la razón por la que la propuesta de Yunus es mucho mejor que la tradicional ayuda gubernamental, que transfiere el dinero de los países ricos a las administraciones de los países pobres para que lo repartan entre los desfavorecidos. Al concentrarse en la disminución de la pobreza (y en los gobiernos), esa ayuda tradicional a menudo ha resultado ser indiferente a las necesidades de la gente y ha menospreciado un sector privado que es el verdadero medio para alcanzar el crecimiento económico y el desarrollo.[22]

No necesitamos tan sólo programas empresariales, sin embargo, sino también culturas saludables y buenas políticas que recompensen la innovación y la iniciativa. Dicho de otra forma, políticas que no penalicen el éxito. También significa que, por medio de la defensa, desde el punto de vista cultural, del trabajo duro y el empuje, se debe imbuir de valor moral el desarrollo basado en el mercado. Una gran cantidad de investigaciones demuestran con claridad que el simple hecho de enviar ayuda desde el extranjero —el equivalente internacional de la asistencia social patria— no funcionará.[23]

Hasta ahora hemos estado hablando sobre formas de ayudar a los pobres de otros países. Las mismas lecciones valen para auxiliar a los desamparados de nuestro entorno en Estados Unidos. A pesar de que el alcance de la pobreza en nuestro país ni siquiera se acerca a los niveles que se dan en Bangladesh o África, seguimos teniendo comunidades necesitadas. El índice oficial de pobreza en Estados Unidos en 2008 era del 13,2 por ciento o de 39,8 millones de personas. Alrededor del 18 por ciento de los niños estadounidenses viven en la pobreza, el 8 por ciento de ellos en la extrema pobreza. Y en 2006, el 22,5 por ciento de la población sufrió «pobreza de activos» (que significa que los activos netos del hogar no cubrirían tres meses de subsistencia si durante ese tiempo no se obtuviera ningún ingreso).[24]

La pregunta de cómo paliar esos problemas ha mantenido ocupados a los estrategas políticos durante generaciones. Hay dos conjuntos básicos de soluciones.

El primero de ellos es el de los remedios que defiende la coalición del 30 por ciento, que se concentran en la disminución de la pobreza por medio de la transferencia de recursos monetarios de los más ricos a los más pobres. Esa ideología motivó los programas de asistencia social tradicionales, como los que se introdujeron durante la Guerra contra la Pobreza del presidente Lyndon B. Johnson y los de la Gran Sociedad. Durante los últimos años de la década de los sesenta y los primeros de los setenta, millones de personas se apuntaron a las listas de la asistencia social. La idea era relativamente sencilla: la gente con empleo pagaba impuestos al gobierno y la Administración desarrollaba burocracias que reunían el dinero para redistribuirlo, de manera que se establecían relaciones in loco parentis con los pobres.

Los programas de asistencia social descansan sobre la idea de que la pobreza es tan sólo un problema de falta de dinero. Tal y como dijo el cómico estadounidense W. C. Fields: «Un hombre rico no es más que un hombre pobre con dinero.» Pero la cuestión es que darle dinero al pobre no palía la pobreza a largo (y a menudo ni siquiera a corto) plazo. En cambio, sí enmascara condiciones culturales al tratar sus síntomas.

Una vez entrevisté a un ejecutivo de una gran cadena de comida rápida acerca de sus métodos de contratación. Le pregunté si se sentía mal por crear «empleos sin perspectivas de futuro» en los que se pagaba el salario mínimo y que aparentemente ofrecían escasas posibilidades de ascenso. Mi pregunta lo sorprendió. «En esta empresa el mejor camino hacia los puestos directivos es empezar en la cocina con un salario mínimo —me dijo—. La mayor parte de nuestros ejecutivos comenzaron de esa forma. El problema es que muchos empleados de nivel básico tienen unos hábitos de trabajo horribles. Se crean sus propios callejones sin salida.»

En un país como Estados Unidos es complicado argumentar que las oportunidades no existen. Pero no es difícil defender que ciertas personas carecen de las capacidades y las destrezas necesarias para explotar las oportunidades. No me estoy refiriendo a los discapacitados o a los enfermos mentales, sino a las masas de ciudadanos sanos atrapados en ciclos de pobreza y dependencia. Tienen una barrera cultural contra el trabajo y la empresa. La simple redistribución de rentas, que separa el dinero del éxito ganado a pulso y proporciona —en el mejor de los casos— una solución a corto plazo, refuerza dicha barrera.

Dado que no fortalecen la cultura ni reafirman los valores, los programas de asistencia social estadounidenses han fracasado de forma estrepitosa en su intento de acabar con la pobreza. Tal y como dijo el presidente Ronald Reagan en su discurso sobre el estado de la Unión de 1988: «Amigos míos, hace algunos años el gobierno federal le declaró la guerra a la pobreza, y ganó la pobreza.» En 1970, el número total de personas que recibía asistencia social en Estados Unidos era de 8,5 millones, de los cuales 6,2 millones eran niños. A finales de 1996, esa cifra había aumentado a 12,3 millones de personas, de las cuales 8,5 millones eran niños. Las listas de la asistencia social crecían no sólo en números reales, sino también en cuanto porcentaje poblacional.[25]

No obstante, de vez en cuando hacemos las cosas bien. Una importante reforma mejoró el sistema de asistencia social estadounidense en 1996. Ese año, una nueva legislación redujo los riesgos de dependencia del sistema limitando el lapso de tiempo que una persona podía recibir esa clase de apoyo y exigiendo a quienes se beneficiaban de él que trabajaran. Muchos de los que forman parte de la coalición del 30 por ciento se indignaron. Una destacada defensora de la infancia describió la ley como «un escándalo [...] que hará daño y empobrecerá a millones de niños estadounidenses». Más aún, predijo que «dejará una mancha moral sobre [...] nuestra nación que nunca se olvidará». Pero a lo largo de los primeros siete años de la nueva ley, el índice de pobreza de Estados Unidos en realidad cayó del 13,7 por ciento al 12,5 por ciento, y eso ocurrió durante un período de recesión económica. Alrededor de 4,7 millones de estadounidenses pasaron de la dependencia de la asistencia social a la autosuficiencia en un lapso de tres años. Variar el enfoque de la asistencia social desde la paliación de la pobreza hacia la exigencia de un empleo había rescatado a millones de estadounidenses.[26]

Las soluciones basadas en la pobreza no funcionan. Además, también son poco éticas, puesto que, como ya hemos visto, el trabajo —y el éxito que se deriva del trabajo (más que de las limosnas)— es esencial para la prosperidad humana. Los programas de asistencia social de los gobiernos redistributivos privan a los pobres de su oportunidad de ganarse el éxito a pulso y de su derecho inalienable a la búsqueda de la felicidad.[27]

Las soluciones basadas en la prosperidad son la respuesta. Eso se refiere a políticas que estimulen el quehacer empresarial y el empleo. No empleos inútiles en la Administración, sino puestos de trabajo que cubran las necesidades de los empresarios dedicados a crear valor real. Y lo mejor que pueden hacer los estrategas políticos es permitir a dichos empresarios conservar más parte del dinero que ganan, invertir en sus propios negocios y ampliar sus actividades. No se trata de ideología, sino de la conclusión de volúmenes de una investigación acerca de la cual se ofrece una introducción en las notas a pie de página de este libro.[28]

En su discurso sobre el estado de la Unión de enero de 2010, el presidente Obama dio un paso en la dirección correcta cuando propuso incentivos para ayudar a las pequeñas empresas. Es alentador —siempre y cuando no sea algo puramente táctico, un intento de marcar puntos políticos o una herramienta para seleccionar ganadores y perdedores en la economía privada—. Para probar que, en efecto, es un esfuerzo genuino por fomentar el crecimiento honesto del empleo y el quehacer empresarial, el presidente debería pasar de la retórica a las propuestas políticas reales que ayuden a todos los propietarios de negocios: recortes fiscales a todos los niveles en las rentas corporativas, plusvalías y dividendos. Y eso debería ser absolutamente fundamental para los ofrecimientos que los políticos en ciernes hagan a Estados Unidos de 2010 en adelante.

Esas ideas vienen con un inconfundible sello de Made in the USA Están en consonancia con el sentimiento de nuestros padres fundadores, que nos regalaron un sistema que nos permite buscar nuestra propia felicidad. Pero dichos conceptos también tienen una aplicación universal, lo cual nos lleva a nuestro siguiente principio.

Estados Unidos puede y debería ser un regalo para el mundo

Estamos acostumbrados a oír decir a los extranjeros que Estados Unidos es un país explotador, una fuerza destructiva para todo el mundo. Ése es el precio que se debe pagar por ser una hiperpotencia global. Pero es más difícil aceptarlo cuando es nuestro propio presidente quien se hace eco de tales sentimientos.

Algunas personas han descrito los viajes del presidente Obama a Europa y Oriente Próximo en 2009, por ejemplo, como poco menos que «giras de disculpa». Le dijo a un auditorio egipcio que nuestro «miedo» y nuestra «rabia» tras los ataques terroristas del 11-S «nos llevaron a actuar en contra de nuestras tradiciones y nuestros ideales».[29]

El desglose del apoyo de los estadounidenses hacia las acciones de Estados Unidos —a favor y en contra— es, sin sorpresas, de alrededor del 70 por ciento y el 30 por ciento respectivamente. Una encuesta de 2006 preguntó a la gente con qué afirmación estaba más de acuerdo: (a) El poder de Estados Unidos es, por lo general, una fuerza del bien para el mundo; o (b) El poder, por lo general, hace más mal que bien cuando intervenimos en el extranjero. El 64 por ciento eligió la (a), mientras que el 32 por ciento escogió la (b). Cuando el presidente Obama se disculpa en nombre de Estados Unidos, se dirige directamente a su base, a la coalición del 30 por ciento. Esa cultura minoritaria considera que explotamos a otros países desde el punto de vista económico, utilizamos demasiados recursos naturales, infestamos de capitalismo a nobles naciones y empleamos nuestro poder militar para imponer nuestra voluntad en el extranjero.[30]

El resto nos sentimos ofendidos cuando el presidente se disculpa en nombre de Estados Unidos. Aproximadamente el 70 por ciento de nuestros conciudadanos cree que nuestro país hace más bien que mal. Claro está, nuestra opinión pública, sola y por sí misma, no prueba que seamos una fuerza del bien para el mundo. El simple hecho de que lo creamos así no hace que sea así. Al fin y al cabo, es posible que en la Unión Soviética o en la Alemania nazi hubiera mayorías que creyeran que sus países eran fuerzas del bien (si en algún momento se les hubiera preguntado lo que pensaban, quiero decir).

Pero las pruebas son claras: hoy en día nuestro mundo sería un lugar más pobre y menos seguro si no fuera por la influencia de Estados Unidos. Como motor de la libertad, las oportunidades y la empresa a nivel internacional, Estados Unidos ha sido, con certeza, un regalo para el mundo durante generaciones.

Analicemos el comercio libre, por ejemplo —tan calumniado por la izquierda internacional (y algunos sectores de la derecha)—. El comercio ha desempeñado un papel fundamental en la recuperación de la economía estadounidense desde el desplome de 2009. De igual forma, ha desempeñado un papel poco reconocido en el bienestar del mundo a lo largo del último medio siglo o más. El volumen de las mercancías con las que se comerció en 2005, por citar un caso, fue veintisiete veces mayor que los niveles comerciales de 1950. Eso ha tenido unos efectos abrumadoramente beneficiosos sobre la economía mundial: la producción global creció durante ese mismo período en un factor de ocho, de forma que incrementó la prosperidad de todas las regiones más pobres del globo. Está claro que usted nunca se enteraría de eso mientras observa y escucha las protestas de los activistas contra la globalización y la libre empresa.[31]

Según el Banco Mundial, China por sí sola explica más del 75 por ciento de la reducción de la pobreza en todo el mundo en vías de desarrollo a lo largo de las dos últimas décadas; y eso en parte se debe a sus relaciones comerciales con Estados Unidos. De hecho, de 1990 a 2006, el valor de las exportaciones chinas a Estados Unidos creció más del 1.000 por ciento en términos ajustados a la inflación. Eso representa, literalmente, millones de puestos de trabajo fomentados por la exportación. Todos esos productos chinos que usted compra le están proporcionando medios a alguna persona de aquel país para mantener a su familia.[32]

Pero el comercio hace algo más que promover el crecimiento económico y la prosperidad. Los acuerdos de libre comercio de Estados Unidos también ayudan a los países a consolidar sus reformas económicas y gubernamentales. El comercio ayuda a las naciones a compartir ideas. Fomenta el entendimiento intercultural y crea obstáculos para los enfrentamientos. Impulsado por Estados Unidos, el comercio libre es una forma de alentar el desarrollo de la democracia y de la sociedad civil a lo largo y ancho del mundo.[33]

Es evidente que no todo país que defiende el comercio libre y el capitalismo es un régimen abierto y democrático. Lugares como Dubai o Singapur tienen que hacer progresos en esos frentes de acuerdo con los estándares estadounidenses. Pero la ausencia del libre comercio y del capitalismo es una característica clásica de los gobiernos no democráticos. Observe cómo los regímenes autoritarios, como por ejemplo el que Hugo Chávez dirige en Venezuela, se ven obligados a ir deshaciéndose de instituciones de la libre empresa a medida que hacen más estricto el control social.

A pesar de la evidencia, el presidente Obama y el resto de los líderes de la coalición del 30 por ciento no creen que Estados Unidos sea un regalo para el mundo. Así, no resulta sorprendente que Barack Obama no respalde con firmeza el intercambio comercial con otros países. Ha violado el Tratado de Libre Comercio con América del Norte (NAFTA, de las siglas en inglés de North American Free Trade Agreement) con México al impedir la entrada de camiones mexicanos en Estados Unidos. Ha aumentado el precio de los aranceles para los neumáticos chinos sin más razón que la contemporización con los sindicatos estadounidenses. Y no ha proseguido con acuerdos que ya estaban en marcha con aliados como Corea del Sur, Colombia y Panamá.[34]

No se trata tan sólo de una mala política económica. Demuestra su convencimiento de que Estados Unidos no es un regalo para el mundo.

Hasta ahora me he centrado casi por completo en la libre empresa. Pero los que rechazan la idea de que Estados Unidos es un regalo para el mundo, en ocasiones —tal vez de forma habitual—, se refieren a cuestiones militares.

Los radicales de la izquierda siempre se han mostrado hostiles hacia los esfuerzos militares estadounidenses. Muchas personas que se mueven en el ámbito académico afirman abiertamente que los «verdaderos» criminales de guerra de la última década son George Bush y su vicepresidente, Dick Cheney, no Sadam Husein y Osama Bin Laden. Se trata de opiniones marginales. Más mayoritaria es la cuestión de si la inversión militar de Estados Unidos es coherente con el apoyo de la mayoría del 70 por ciento a la cultura de la libre empresa. Aunque éste no es un libro sobre política exterior, los defensores de nuestro sistema debemos estar dispuestos y ser capaces de afrontar este tema de forma directa.[35]

La afirmación de que el militarismo de Estados Unidos tiene la culpa de las tribulaciones del mundo es indefendible. En la primera guerra mundial, la fuerza militar estadounidense terminó con el conflicto más sangriento y más costoso que se hubiera producido jamás hasta aquel momento de la historia. En la segunda guerra mundial, que para Estados Unidos comenzó cuando los japoneses atacaron Pearl Harbor y Alemania nos declaró la guerra, la nación se movilizó para acabar con los males gemelos del militarismo japonés y el nazismo —y convirtió a Japón y a Alemania en países prósperos y libres—. Y por medio de la victoria en la Guerra Fría, que se ganó sin que hubiera una intervención directa de las tropas, Estados Unidos liberó a cientos de millones de personas que se hallaban presas bajo las garras del comunismo soviético.

En el mundo de la posguerra fría, Estados Unidos ha continuado desempeñando su papel de liberador y salvador de los valores de la libre empresa. Durante el conflicto de Kosovo de 1999, las fuerzas estadounidenses intervinieron para salvar las vidas de civiles musulmanes y sentaron las bases para varias economías de mercado nuevas. Y en Iraq, en 2003, la coalición encabezada por Estados Unidos derrocó a un brutal dictador y (a pesar del mal desempeño y la pobre estrategia que se siguieron durante varios años) ahora parece haber situado a la nación en el camino hacia la libertad. Tras el ataque al World Trade Center en septiembre de 2001, Estados Unidos dirigió una coalición de naciones para destruir a Al Qaeda en Afganistán y derrocar al opresivo régimen talibán, una secta tan tiránica en su gobierno que pretendía declarar ilegal todo, desde volar cometas hasta cantar.[36]

Estados Unidos puede cometer, y de hecho comete, errores. Es simplista decir que somos perfectos en todo lo que hacemos. No lo somos. Aún no sabemos cómo resultarán las guerras de Afganistán e Iraq, y es absolutamente razonable cuestionarse si esas intervenciones militares se han llevado a cabo de la manera adecuada. Pero en general, un mundo sin el legado militar estadounidense sería más pobre y menos libre.

Por supuesto, el papel militar de Estados Unidos en el mundo tiene un tremendo coste, tanto humano como económico. Algunos críticos, no sólo de la izquierda sino también de la derecha, arremeten contra nuestra política exterior «intervencionista» debido a los miles de millones de dólares del contribuyente que ha costado, por no hablar de las vidas estadounidenses. Y en ello ven una oportunidad para atacar a los conservadores tradicionales, a quienes acusan de intentar limitar el gasto nacional, pero de no mostrar tales reparos respecto al gasto de defensa.

Pero como la mayor parte de los estadounidenses comprende, el movimiento de la libre empresa no es el movimiento del «no-gobierno». La libre empresa necesita de los derechos de propiedad y de la policía para que ningún criminal pueda quitarle a nadie lo que es justamente suyo. Está claro que eso sitúa sus valores sobre los del ladrón que quiere su cartera, y también que cuesta dinero. Pero eso no es censurable.

Las intervenciones militares en otros países son más complicadas que la protección policial nacional, y necesitamos un debate continuo sobre la actuación de nuestros ejércitos en el mundo. Pero el papel protector del gasto militar no puede compararse con los despilfarros gubernamentales en favor de empresas hundidas, como los rescates de las compañías automovilísticas. Y el hecho de que la mayor parte de la gente tenga una opinión favorable respecto al ejército y respalde nuestras actividades en el extranjero no es incoherente, desde un punto de vista filosófico, con las ideas de un pueblo que está de acuerdo con que la libre empresa estadounidense puede y debería ser un regalo para el mundo.

Entonces ¿en qué lugar deja todo esto al movimiento de la libre empresa en Estados Unidos? ¿Cómo puede encontrar la mayoría del 70 por ciento una cúpula en la que se pueda confiar para expresar nuestros valores? En pocas palabras, ¿cómo ganamos?

En Washington, D. C., mucha gente piensa que sabe la respuesta. Dicen que lo que se necesita son candidatos telegénicos, trucos sucios e invertir mucho dinero en las campañas. Saben exactamente cuántos escaños necesitamos «nosotros» para ganar las próximas elecciones mid-term y qué políticos del otro partido son vulnerables. Si piensan a muy largo plazo, llegan hasta las siguientes elecciones presidenciales. En otras palabras, hablan de tácticas, de partidos políticos y de poder. Se trata de un error.

Lo que realmente importa son los principios, no el poder político

Nuestro último principio es complicado, para todo el mundo. En Estados Unidos, la búsqueda del poder político a expensas de los principios ha resultado ruinosa para nuestros dos partidos políticos principales. Ha destruido la confianza pública.

Hoy en día, la opinión pública considera que no se puede confiar en los políticos. El Global Competitiveness Report 2009-2010 (Informe sobre la competitividad global 2009-2010) del Foro Económico Mundial realizó una encuesta a ciudadanos de todo el mundo sobre la siguiente pregunta: «En una escala del uno al siete, ¿cómo puntuaría usted el nivel de confianza pública en los patrones éticos de los políticos de su país?» Estados Unidos quedó en un mediocre puesto cuadragésimo tercero, con una puntuación del 3,4.[37]

En Estados Unidos, la confianza en los políticos está ahora tan baja como lo estuvo en la era del Watergate. Una encuesta realizada por Gallup en septiembre de 2009 reveló que un 45 por ciento de los estadounidenses —el récord a la baja— afirma que confía en el Congreso. De acuerdo con la encuesta social general, el porcentaje de población que deposita «mucha confianza» en la rama ejecutiva cayó del 17 por ciento en 1998 al 11 por ciento en 2008. A lo largo de ese mismo período, la confianza en los tribunales bajó del 37 por ciento al 32 por ciento, y la confianza en el Congreso, del 16 al 10 por ciento.[38]

La única institución administrativa que experimentó un aumento en los niveles de confianza pública fue el ejército. Durante ese período de veinte años, la confianza en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos se incrementó del 36 al 52 por ciento de los norteamericanos. Sin embargo, es destacable que dicha confianza no se reparte de forma equitativa entre la izquierda y la derecha. Mientras que el 73 por ciento de los que se califican a sí mismos como «extremadamente conservadores» dicen que confían mucho en el ejército, sólo el 32 por ciento de los estadounidenses «extremadamente liberales» comparten esa opinión.[39]

La falta de confianza popular en el gobierno no señala simplemente que los estadounidenses sean una pandilla de desconfiados. Según Gallup, el 73 por ciento de los encuestados afirma que sí confía en los juicios de sus conciudadanos sobre las cuestiones relativas a la nación. Puede que los estadounidenses no tengan una fe generalizada en su gobierno, pero sí creen en sí mismos y en los demás.[40]

Así las cosas, ¿por qué los estadounidenses no deberían fiarse del gobierno? Al fin y al cabo, ellos son los que pusieron a los líderes de nuestra nación en la Administración. Dejando a un lado el «remordimiento del comprador», creo que lo que más le importa al pueblo de Estados Unidos es el compromiso con los principios, y no el ejercicio del poder político. Y ésa es una verdad que nuestros actuales políticos y expertos no han sido capaces de aprender.

Analicemos concretamente el partido político que, tras las elecciones de 2008, tenía más que aprender: el que perdió. Tan pronto como se hizo oficial la apabullante derrota en las elecciones de noviembre de 2008, comenzaron a circular las excusas de los republicanos y, rápidamente, a tramarse planes para recuperar el poder y no los principios. En algunos círculos republicanos, el debate se ha centrado en qué grupos étnicos debería establecer como objetivos el partido. Otros miembros de la derecha apuntan directamente hacia la necesidad de generar entusiasmo partidista, de una buena organización y de una participación alta. O hacia la necesidad de triangular a los cristianos evangélicos. O hacia ampliar la base. O hacia cuál sería la mejor forma de que el partido mantuviera el voto de la clase trabajadora. O hacia cómo debería «centrarse en los ricos».

No muchos se han tomado la molestia de mirar hacia atrás y pensar en las verdaderas razones por las que perdieron los republicanos en 2008. John McCain perdió fundamentalmente a causa de la recesión y del hecho de que los republicanos no tenían ninguna explicación para la crisis (ni siquiera una falsa, como los demócratas). Pero los estadounidenses tan sólo vieron que el Partido Republicano no tenía soluciones de principios para su país.

La verdad es que en noviembre de 2008 el electorado no rechazó la libre empresa o los principios conservadores. Más bien castigó a un Partido Republicano sin principios. Los políticos no se habían vuelto demasiado conservadores para el gusto estadounidense. Más bien, los políticos se habían alejado demasiado de los valores de la libre empresa del país.

Un comportamiento carente de principios fue lo que destruyó la aprobación pública de los republicanos. Un sondeo llevado a cabo por Harris en octubre de 2001 descubrió que el 67 por ciento de los estadounidenses consideraba que los republicanos estaban haciendo un buen trabajo en el Congreso. A finales de 2004, era el 40 por ciento. A finales de 2008, la aprobación pública había caído en picado hasta el 22 por ciento.[41]

El hecho de que no lleguen a comprender bien esa idea garantizará la derrota continuada de los republicanos. ¿Debería importarnos? Lo ideal sería que no, si tuviéramos un Partido Demócrata que respetara los valores de la mayoría del 70 por ciento. Como persona no afiliada a ningún partido, votaría satisfecho a cualquiera que defendiera el gobierno limitado y el quehacer empresarial. Por desgracia, los demócratas siguen tambaleándose hacia la izquierda, de modo que nuestro sistema de la libre empresa está cada vez más a merced de personas como el senador Harry Reid y el congresista Barney Frank. Entre el caos republicano y el izquierdismo demócrata, muchos norteamericanos no han tenido dónde refugiarse.

Estados Unidos necesita líderes que estén tan comprometidos como nosotros con la expansión de la libertad, el aumento de las oportunidades individuales y la defensa de la libre empresa. En resumen, necesitamos líderes comprometidos con la fuente de nuestra prosperidad y los cimientos de nuestra cultura.

No son sólo ilusiones. Hay formas de que ocurra en realidad. La agitación política puede desembocar en renovación, y los desafíos de esta nueva guerra de la cultura pueden darnos lo que necesitamos para volver a movilizar y reafirmar nuestros principios fundamentales. Como dice un viejo refrán: «Cuando el poder se aleja, los hombres desesperados se refugian en los principios.»

En 1964, los defensores de la libre empresa sufrieron una derrota política de gran envergadura, y de ella se siguió un gran examen de conciencia. En aquel momento, se estableció la creencia generalizada de que el pueblo estadounidense se había apartado definitivamente de los valores del libre mercado. Ronald Reagan rechazó de inmediato aquel concepto. Habían perdido una batalla en 1964, pero no la guerra.[42]

A lo largo de los setenta, Reagan habló sobre los principios —sobre principios como los que se han expuesto aquí—. «Representamos al estadounidense olvidado —le dijo a la nación—, a esa alma simple que va a trabajar, lucha por un aumento, tiene un seguro sanitario, paga el colegio de sus hijos, hace aportaciones a su iglesia y a la beneficencia y sabe que simplemente “nadie regala nada”.» Hoy en día, en medio de los rescates gubernamentales de casi cualquier aprovechado de Wall Street o de casi cualquier estadounidense medio que no quiera pagar su hipoteca, esas reflexiones dan la impresión de ser verdaderamente subversivas. Pero todos sabemos cómo terminaron las meditaciones de Reagan: con él en la Casa Blanca y guiando a nuestra nación hacia la mayor libertad, cantidad de oportunidades y fortaleza de las que hubiera disfrutado durante décadas.[43]

Puede que, entonces, las elecciones de 2008 fueran exactamente lo que necesitaba Estados Unidos. Existe una verdadera amenaza para nosotros de que la coalición del 30 por ciento transforme para siempre nuestra gran nación. Sólo se puede tener la esperanza de que dicha amenaza despeje lo suficiente nuestro pensamiento como para que nazcan líderes que compartan nuestros principios de corazón y que tengan ideas que se ajusten a ellos. Si los principios triunfan sobre la simple búsqueda del poder político, quizá los otros cuatro preceptos fundamentales del movimiento de la libre empresa emerjan de nuevo. Y Estados Unidos y el mundo entero se harán más fuertes gracias a ello.

ARTHUR C. BROOKS (Spokane, Washington, 1964). Es una figura muy reputada en el ámbito económico mundial, presidente del American Enterprise Institute —el think tank conservador más importante de Estados Unidos— y un científico social reconocido, con nueve libros de éxito ya publicados.

Notas

[1] Informe Político del AEI, noviembre de 2010, (http://www.aei.org/doc Lib/Political-Report-Nov_2010.pdf.) <<

[2] http://www.census.gov/prod/2010pubs/acsbr09-16.pdf. <<

[3] http://pewresearch.org/pubs/838/al-gore-oprah-winfrey. <<

[4] Las mid-term elections son unas elecciones generales que se celebran en Estados Unidos dos años después de que hayan tenido lugar las elecciones presidenciales (es decir, aproximadamente cuando se han cumplido dos años del mandato del presidente de la nación). En ellas se votan puestos para el Congreso y el Senado y, en algunos estados, a sus gobernadores. (N. de la t.) <<

[5] Hoy en día la orquesta recibe el nombre de Orquestra Simfónica de Barcelona i Nacional de Catalunya. <<

[6] En febrero de 2010, la tasa de desempleo juvenil (de los menores de veinticinco años) en la zona euro era del 20 por ciento. La tasa más alta, el 40,7 por ciento, era la española. (http://ec.europa.eu/youth/news/ news 1738_en.htm). <<

[1] Véase Michael Novak, The Spirit of Democratic Capitalism, Madison Books, 1991 (versión en castellano de Leandro Wolfson, El espíritu del capitalismo democrático, Ediciones Tres Tiempos, Buenos Aires, 1986), y Charles Murray, «The Happiness of the People», 2009 Irving Kristol Lecture, American Enterprise lnstitute for Public Policy Research. <<

[2] Thomas Jefferson, «Primer discurso inaugural», 4 de marzo de 1801.

Proyecto Avalon de la Facultad de Derecho de Yale:

http://avalon.law.yale.edu/ 19th_century/jefinaul.asp

Instituto de Investigación Heritage:

http://www. heritageresearchinstitute.org/founders.html. <<

[3] Alexis de Tocqueville, Democracy in America, Saunders and Otley, Londres, 1835-1840. Versión española de Eduardo Nolla, La democracia en América, Trotta-Liberty Fund, Madrid-Indianápolis, 2010. <<

[4] Ibid. <<

[5] Andrew Kohut y Bruce Stokes, America Against the World: How We Are Different and Why Why Are Disliked, Henry Holt and Co., Nueva York, 2006. <<

[6] El célebre economista Joseph Schumpeter describió, en 1934, el espíritu emprendedor de la siguiente forma: «Ante todo, está el sueño y la voluntad de fundar un reino privado y también, habitualmente —aunque no necesariamente—, una dinastía […]. El resultado financiero es una consideración secundaria, o, en cualquier caso, se valora principalmente como un indicador de éxito y un síntoma de triunfo; hacer gala de él suele ser más importante como motivo de grandes gastos que el deseo de los propios bienes del consumidor […]. Finalmente, está la alegría de crear, de terminar las cosas, o tan sólo de ejercitar la energía y la ingenuidad […]. Nuestro tipo sale a la búsqueda de dificultades, cambia para cambiar, se recrea en las nuevas empresas.» J. A. Schumpeter, The Theory of Economic Development, Harvard University Press, Massachusetts, 1934, pp. 93-94. Versión española de Jesús Prados Arrate, Teoría del desenvolvimiento económico, Fondo de Cultura Económica, México, 1976. <<

[7] Por fin tiene la prueba de que su infelicidad es culpa de sus padres. Véase David Lykken y Auke Tellegen, «Happiness Is a Stochastic Phenomenon», Psychological Science, 7, III (1996); véase John D. Gartner, The Hypomanic Edge: The Link Between (A Little) Craziness and (A Lot of) Success in America, Simon & Schuster, Nueva York, 2005. <<

[8] David Brooks, «The Protocol Society», The New York Times, 22 de diciembre de 2009,

http://www.nytimes.com/2009/12/22/opinion/22brooks.html. <<

[9] Gallup News Service «Capitalism, Business and Government Regulation», encuesta realizada los días 26 y 27 de enero de 2010. <<

[10] http://people-press.org/reports/pdf/498.pdf. <<

[11] Tax Fomdation, «How Do Americans Feel About Taxes Today?», informe especial, abril de 2009,

http://www.taxfoundation.org/files/sr166.pdf. <<

[12] FOX News Poll/Opinion Dynamics, 5 de marzo de 2009,

http://www.foxnews.com/projects/pdf/030509_Poll.pdf. <<

[13] Ayres, McHenry & Associates (AM&A), «Resurgent Republic National Survey of Registered Voters», 13-16 de abril de 2009,

http://www.resurgentre public.com/system/assets/6/original/RR_Presentation.pdf

Cunis S. Dubay, «Obamas 2011 Budget Tax Hikes Contradict Focus on Job Creatlon», The Wall Street journal, 5 de febrero de 2010,

http://online.wsj.com/article/SBI0001424052748704533204575047720489119784.html. <<

[14] Encuesta de ABC News/ The Washington Post, marzo de 2009: «Would you describe yourself as angry or not angry about the role […] large business corporations have played in the economic situation? (¿Se describiría como enfadado ando ante el papel que […] las grandes corporaciones empresariales han desempeñado en la situación económica?») Sesenta y ocho por ciento enfadados, treinta y uno por ciento no enfadados, uno por ciento sin opinión. Datos facilitados por The Roper Center for Public Opinion Research, Universidad de Connecticut. <<

[15] Pew Research Center for the People & the Press, «2009 Values Survey»"

http://people-press.org/reports/questionnaires/517.pdf. <<

[16] Pew Research Center for the People & the Press, «2009 Values Survey»,

http://people-press.org/reports/questionnaires/517.pdf

Gallup News Service, «Capitalism, Business and Government Regulation», llevada a cabo los días 26 y 27 de enero de 2010. <<

[17] Lydia Saad, «Labor Unions See Sharp Slide in U.S. Public Support», 3 de septiembre de 2009)

http://www.gallup.com/poll/122744/Labor-UnionsSharp-Slide-Public-Support.aspx?CSTS=alert#1

Gallup, «Americans Leery of Too Much Gov't Regulation of Business», 2 de febrero de 2010,

http://www.gallup.com/poll/125468/americans-leery-govt-regulation-business.aspx. <<

[18] James R. Hagerty, «Fannie and Freddie to Aid Mongage Banks», The Wall-Street Journal, 8 de octubre de 2009, http://online.wsj.com/article/SB12548679653 4968995.html. <<

[19] Pew Charitable Trusts, Proyecto de movilidad económica, enero de 2009,

http://www.economicmobility.org/poll2009/tool_1. <<

[20] Ayres, McHenry & Associates (AM&A), «Resurgent Republic National Survey of Registered Voters», 13-16 de abril de 2009. Los demócratas estaban divididos de una forma más equitativa en torno a esa cuestión (cuarenta y cuatro y cuarenta y ocho por ciento, respectivamente). <<

[21] James A. Davis, Tom W Smith y Peter V. Marsden, General Social_Surveys, 1972-2006, The Roper Center for Public Opinion Research) Universidad de Connecticut, 2006. _. <<

[22] Encuesta de CBS/The New York Times, 5-10 de febrero de 2010; enuesta de Cable News Network and Opinion Research Corporation, 19-21 de diciembre de 2008. Recuperada el 3 de junio de 2009 del iPOLL Databank, The Roper Center for Public Opinion Research, Universidad de Connecticut.

http://www.ropercenter.uconn.edu/ipoll.html. <<

[23] Usando como base la encuesta social general, Charles Murray calcula esa concentración dividiendo a la gente por ingresos, educación y profesión, y después mirando los porcentajes ajustados a la función logit de los que se denominan «liberales» o «muy liberales» menos los que dicen que son «conservadores» o «muy conservadores». El análisis de Murray se centra en la población blanca. Es más probable que las personas de otras razas se tilden de «muy liberales». (Charles Murray, «The White House and the Pauline Kael Syndrome), The Enterprise Blog, 25 de agosto de 2009,

http://blog.american.com/?p=4259. <<

[24] Aunque los «liberales» y los «conservadores» no encajan de forma perfecta en el mapa sobre las actitudes hacia la libre empresa, sí lo hacen extremadamente bien. Tomemos en consideración el asunto de la redistribución de rentas por parte del gobierno, por ejemplo. En 2005, cuando se les preguntó: «¿Debería intentar el gobierno hacer más para reducir la desigualdad?», el ochenta y cuatro por ciento de los liberales contestó que sí, frente a tan sólo el veinticinco por ciento de los conservadores. Encuesta Maxwell (2005), «Civic Engagement and Inequality», octubre de 2005 [conjunto de datos fusionados],

http://wwwl.maxwell.syr.edu/campbell/programs/Merged_Data_Set/ <<

[25] Bob Young, «Obama's Big-Time Fumble at ASU», The Arizona Republic, 17 de mayo de 2009,

http://www.azcentral.com/sports/asu/artícles/2009/05/17/20090517spt-p2mainyoung.html.

Véase también John Ward, «Parsing Obamas view of self-interest and culture», página web de The Washington Times, 14 de mayo de 2009,

http://www.washingtontimes.com/weblogs/potus-notes/2009/may/14/parsing-obamas-view-of-selfinterest-and-culture/ <<

[26] James Fallow, «Obama on Exceptionalism», The Atlantic, 4 de abril de 2009,

http://jamesfallows.theatlantic.com/archives/2009/04/obama_on_exceptionalism.php. <<

[27] Los datos de la GSS muestran que, mientras un cuarenta y tres por ciento de los profesores se definen como «liberales», sólo el catorce por ciento de los trabajadores en general lo hacen,

http://www.nytimes.com/imagepages/2010/01/18/arts/181iberal-2.html.

Se citan más números en George F. Will, «Academia, Stuck To the Left», The Washington Post, 28 de noviembre de 2004,

http:// www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A15606-2004Nov26.htm\ <<

[28] Daniel B. KIein y Andrew Western, «How Many Democrats per Republican at UC- Berkeley and Stanford? Voter Registration Data across 23 Academic Departments», Scandinavian Working Papers in Economics,

http://swopec.hhs.se/ratioi/abs/ratioi0054.htm

Daniel B. Klein y Charlotta Stern, «Is There a Free-Market Economist in the House. The Policy Views of American Economic Association Members», American Journal of Economics and Sociology, 66, II (2007),

http://www.gmu.edu/departments/economics/klein/PdfPapers/Klein-Stern%20AJES%202007.pdf. <<

[29] Media Research Center, «Media Bias 101»,

http://www.mrc.org/static/uploads/MediaBias101.pdf. <<

[30] Mike Collet-White, «“Capitalism is evil”, says new Michael Moore Film», Reuters, 6 de septiembre de 2009. <<

[31] OpenSecrets.org, «TV/Movies/Music: Long-Term ContributionTrends», <http://www.opensecrets.org/industries/indus.php?ind=B02>; Mike Dorning y Christi Parsons, «Hollywood: Democrats’ Land of Plenty», Chicago Tribune, 21 de febrero de 2007, <http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/chi-07022 10200feb21,0,1702672.story>; «Ideology at Work», The New York Times, 18 de enero de 2010, <http://www.nytimes.com/imagepages/ 2010/01/18/arts/18liberal-2.html>. <<

[32] Social Capital Community Benchmark Survey (Encuesta Community Benchmark sobre capital social), 2000. <<

[33] <http://people-press.org/reports/pdf/498.pdf>. <<

[34] Informes Rasmussen, «Just 53% Say Capitalism Better than Socialism», 9 de abril de 2009, <http://www.rasmussenreports.com/public_content/ politics/general_politics/just_53_say_capitalism_better_than_socialism>; Gallup News Service, «Capitalism, Business and Government Regulation», realizada los días 26 y 27 de enero de 2010. <<

[35] CNNPolitics.com, Election Center 2008, <http://www.cnn.com/. CNNPolitics.com, Election Center 2008, <http://www.cnn.com/ ELECTION/2008/results/polls/>. <<

[36] Los demócratas del Congreso crearon ese programa en 2007, pero el presidente lo volvió a anunciar en 2009. <<

[37] Andrew G. Biggs y Jason Richwine, «The Government Pay Bonus», Wall Street Journal, 6 de julio de 2010, <http://www.aei.org/article/102263>. <<

[38] Estadísticas de ingresos del IRS, «Table 1. Returns with Positive Adjusted Gross Income», <http://www.irs.gov/pub/irs-soi/06in01etr.xls>, <http://www. irs.gov/pub/irs-soi/07in01etr.xls>, y cálculos del autor. <<

[39] Tax Foundation, «How Do Americans Feel About Taxes Today? Tax Foundation’s 2009 Survey of U.S. Attitudes on Taxes, Government Spending and Wealth Distribution», abril de 2009, 166, <http://www.taxfoundation.org/files/ sr166.pdf>. <<

[40] Thomas Jefferson, carta a E. Carrington, 27 de mayo de 1788. <<

[41] Véanse los datos del presupuesto federal: <http://www.whitehouse. gov/omb/budget/fy2010/assets/hist04z1.xls>. <<

[42] Oficina Presupuestaria del Gobierno, cálculos para la Medicare Modernization Act (Ley de modernización de la asistencia sanitaria), <http://www.cbo. gov/doc.cfm?index=6139&type=0>. <<

[43] David Kirkpatrick, «Question of Timing on Bush’s Push on Earmarks», The New York Times, 29 de enero de 2008, <http://www.nytimes.com/2008/01/29/ washington/29earmark.html>. <<

[44] El autor se refiere a una propuesta que provocó grandes controversias durante la campaña electoral de las elecciones presidenciales de 2008, la de la construcción de un puente que uniera la isla de Gravina —donde viven aproximadamente cincuenta personas y donde está situado el Aeropuerto Internacional Ketchikan— con la ciudad de Ketchikan. El proyecto para sustituir al ferry que realiza el recorrido en la actualidad habría costado en torno a 398 millones de dólares. Se considera que es uno de los ejemplos más claros de política corrupta y de amiguismo en la que el dinero se gasta para beneficiar bien a un grupo concreto de electores, bien la zona de la que procede un diputado, etcétera. (N. de la t.) <<

[45] Chris Edwards, Cato Institute, Tax & Budget Bulletin, agosto de 2005, <http://www.cato.org/pubs/tbb/tbb-0508-24.pdf>. <<

[1] Iowa Electronic Markets, <http://www.biz.uiowa.edu/iem/index.cfm>. <<

[2] CNN ElectionCenter2008, <http://www.cnn.com/ELECTION/2008/ results/president/>; resultados de las elecciones presidenciales de Estados Unidos, <http://www.uselectionatlas.org/RESULTS/index.html>. <<

[3] «A 40-Year Wish List», The Wall Street Journal, 28 de enero de 2009, <http://online.wsj.com/article/SB123310466514522309.html>. <<

[4] Alex Pollock, «Ten Thoughts on the Causes of the Bubble and Bust», AmericanSpectator,29demayode2009,<http://spectator.org/archives/2009/05 /29/ten-thoughts-on-the-causes-of/print>; «Minutes of the Federal Open Market Committee», Board of Governors of the Federal Reserve System, 24 y 25 de junio de 2008, <http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/ fomcminutes20080625ep.htm>. <<

[5] «Update 1—Bush: U.S. Economy Not in Recession, in Slowdown», Reuters, 22 de abril de 2008, <http://www.reuters.com/article/idUSN22315373 20080422>; Karen Tumulty, «McCain: Selling an Economic Policy», Time.com, 10 de julio de 2008, <http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1821 470,00.html#ixzz0ZOd9zlSb>; Michael Cooper, «McCain Adviser Refers to “Nation of Whiners”», The New York Times, <http://www.nytimes.com/2008/07/11/us/politics/11campaign.html>. <<

[6] El índice bursátil Dow Jones cerró el 2 de septiembre de 2008 a 11.516,92; el cierre del 27 de octubre de 2008 fue de 8.175,77, un descenso del veintinueve por ciento. Véase «Historical Prices», Yahoo! Finance, <http://finance. yahoo.com/q/hp?s=^DJI&a=08&b=1&c=2008&d=10&e=5&f=2008&g=d>. <<

[7] Oficina de Análisis Económico, «Table 2.1. Personal Income and Its Dis-Personal Income and Its Disposition», <http://www.bea.gov/national/nipaweb/TableView.asp? SelectedTable=58&ViewSeries=NO&Java=no& Request3Place=N&3Place=N&FromView=YE S&Freq=Qtr&FirstYear=1929&LastYear=2009& 3Place=N&Update=Update&J avaBox=no#Mid>; Oficina de Estadísticas Laborales, «The Employment Situation—December 2009», <http://tsisolution.com/whats-new/wp-content/ uploads/2010/01/December-2009-Unemployment-Situation.pdf>; Oficina de Estadísticas Laborales, <http://data.bls.gov/cgi-bin/surveymost>; Shamim Adam, «Global Financial Assets Lost $50 Trillion Last Year, ADB Says», 9 de marzo de 2009, Bloomberg.com, <http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aZ1kcJ 7y3LDM>. <<

[8] Según el Case-Shiller 20-city composite home price index (índice del precio de la vivienda basado en el retrato de veinte ciudades de Case-Schiller), Standard & Poors, S&P/Case-Shiller Home Price Indices, <http://www.standard andpoors.com/indices/sp-case-shiller-homeprice-indices/en/us/%3FindexId= spusa-cashpidff—p-us– –>. <<

[9] «Fundamental question: Is economy really OK?», Associated Press, 17 de septiembre de 2008, <http://www.msnbc.msn.com/id/26744322/ns/business-stocks _and_economy//>; Jennifer Loven, «Bush says economy strong enough to handle turmoil», Associated Press, <http://www.usatoday.com/news/topstories/2008-0915-590281267_x.htm>. <<

[10] Jonathan Martin y Carol E. Lee, «Obama to GOP: “I won”», Politico, 23 de enero de 2009, <http://www.politico.com/news/stories/0109/17862.html>. <<

[11] «Hipoteca bajo el agua» es una expresión cada vez más frecuente en la prensa española que procede de la traducción directa del inglés underwater mortgages. Con ese concepto se hace referencia a las hipotecas sobre propiedades inmobiliarias cuyo valor supera al que la finca tendría en ese momento en el mercado. <<

[12] «The Stimulus Advances», The New York Times, 28 de enero de 2009, <http://www.nytimes.com/2009/01/29/opinion/29thu1.html>; «Getting Tough in Washington», The New York Times, 5 de febrero de 2009, <http://www.nytimes.com/2009/02/06/opinion/06fri1.html?_r=2&ref=opinion%20>. <<

[13] Mark Pittman y Bob Ivry, «Financial Rescue Nears GDP as Pledges Top $12.8 Trillion», Bloomberg.com, 31 de marzo de 2009, <http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=armOzfkwtCA4>; Board of Governors of the Federal Reserve System, «Mortgage Debt Outstanding», diciembre de 2009, <http://www.federalreserve.gov/econresdata/releases/mortoutstand/current.htm>. <<

[14] John Meacham y Evan Thomas, «We Are All Socialists Now», Newsweek, 7 de febrero de 2009, <http://www.newsweek.com/id/183663>. <<

[15] Craig Whitlock, «E.U. President Blasts U.S. Spending», The Washington Post, 26 de marzo de 2009, <http://www.washingtonpost.com/ wp-dyn/content/article/2009/03/25/AR2009032502074.html>; «China’s Leader Says He Is “Worried” Over U.S. Treasuries», The New York Times, 13 de marzo de 2009, <http:// www.nytimes.com/2009/03/14/world/asia/14china.html>. <<

[16] «“Immediate action” needed, Bush says», The CNN Wire, septiembre de 2008, <http://cnnwire.blogs.cnn.com/2008/09/24/immediate-actionneededbush-says/>; Matthew Benjamin and Rich Miller, «Conservatives Mourn White House’s “Abandoning” Reagan Legacy», Bloomberg.com, <http://www.bloomberg. com/apps/news?pid=washingtonstory&sid=aq1bXzDN.GlY>; «Road to Stability», FinancialStability.gov, 6 de julio de 2009, <http://www.financialstability.gov/road tostability/programs.htm>; «The Troubled Assets Relief Program: Report on Transactions Through December 31, 2008», A CBO Report, enero de 2009, <http:// www.cbo.gov/ftpdocs/99xx/doc9961/01-16-TARP.pdf>. <<

[17] David Rogers y Mike Allen, «Bush Announces $17.4 Billion Auto Bailout», 19 de diciembre de 2008, <http://www.politico.com/news/stories/1208/ 16740.html>. <<

[18] Es evidente que usted podría defender que no hubo un control suficiente sobre Fannie y Freddie, pero en ese caso fue la Administración Bush la que propuso una regulación estricta sobre las GSE y los demócratas quienes la rechazaron. <<

[19] Aunque se fundó como una agencia gubernamental del New Deal en 1938, el Congreso reconstituyó Fannie Mae en 1968 y la convirtió en una empresa privada que pertenecía a sus accionistas y cuyas operaciones eran respaldadas por el gobierno federal. El Congreso constituyó Freddie Mac en 1970 debido más o menos a las mismas razones. Fíjese en que la reorganización de Fannie en 1968 supuso un esfuerzo por mejorar los balances federales por medio de la obtención de préstamos con garantía bajo mano. De forma que, mientras que el propósito aparente de las GSE era proporcionar liquidez por medio de la titularización de las hipotecas, el impulso directo fue el mero deseo de esconder la realidad fiscal. <<

[20] El estudio original del Banco de la Reserva Federal de Boston que aseguraba que se producía una discriminación generalizada a la hora de conceder préstamos hipotecarios y que se utilizó como apoyo para una Community Reinvestment Act (Ley de reinversión comunitaria) más activa fue, en realidad, desacreditado tiempo después. Véase Alicia H. Munnell, Lynn E. Browne, James McEneaney y Geoffrey M. B. Tootell, «Mortgage Lending in Boston: Interpreting HMDA Data», Federal Reserve Bank of Boston», borrador, octubre de 1992, <http://www.bos.frb.org/economic/wp/wp1992/wp92_7.htm>. <<

[21] Los préstamos subprime son los más arriesgados, y normalmente se les conceden a prestatarios con historiales de crédito conflictivos, desde morosos a personas que han quebrado. Los préstamos Alt-A (o Alternative A-Paper) por lo general conllevan menos riesgos que los subprime, pero más que los prime (o A-paper). Las hipotecas Alt-A suelen darse cuando los prestatarios carecen de la documentación completa y tienen una puntuación de crédito baja. El precio de ambos tipos de préstamo (con unos tipos ligeramente más altos) refleja el riesgo que asume quien los concede. <<

[22] Peter Wallison, «The True Origins of This Financial Crisis», American Spectator, febrero de 2009, <http://spectator.org/archives/2009/02/06/the-trueorigins-of-this-finan/>. <<

[23] Peter Wallison y Charles Calomiris, «The Last Trillion-Dollar Commitment: The Destruction of Fannie Mae and Freddie Mac», AEI Financial Services Outlook, septiembre de 2008, <http://www.aei.org/docLib/20080930_Bin der1.pdf>. <<

[24] Ibíd. <http://www.aei.org/outlook/28704>. <<

[25] James Gwartney, David Macpherson, Russell Sobel y Richard Stroup, «The Economic Crisis of 2008: Cause and Aftermath», <http://www.common senseeconomics.com/Activities/Crisis/CSE.Housing%20Crisis.PPT.pdf>. <<

[26] El financiero de Wall Street Paul Singer se lamentó de que en «la mayor parte de las instituciones financieras globales se confeccionaron balances altamente apalancados —en ocasiones tanto como treinta a uno— que estaban llenos de activos arriesgados». Paul Singer, «Free-Marketeers Should Welcome Some Regulation», The Wall Street Journal, 3 de abril de 2009, <http://online.wsj.com/ article/SB123871848344884871.html>. <<

[27] Julia Kollewe, «Write-downs of Largest Banks Reach $247bn», . Julia Kollewe, «Write-downs of Largest Banks Reach $247bn», The Guardian, 29 de julio de 2008, <http://www.guardian.co.uk/business/2008/jul/ 29/creditcrunch>. A los MBS se les concedió una calificación crediticia de riesgo mínimo, lo cual aumentó todavía más sus solicitudes de compra. Cuando a los MBS se les bajó la calificación crediticia, las empresas tuvieron que disminuir su valor en los libros y vender stock para conservar los ratios de capital. <<

[28] Emily Parker, «Corporate Hell-Raiser», The Wall Street Journal, 15 de noviembre de 2008, <http://online.wsj.com/article/SB122670709684029837.html>. <<

[29] Kevin Hassett, «How the Democrats Created the Financial Crisis: Kevin Hassett», Bloomberg.com, 22 de septiembre de 2008, <http://www.bloom berg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aSKSoiNbnQY0>. <<

[30] Lindsay Renick Mayer, «Update: Fannie Mae and Freddie Mac Invest in Lawmakers», Open Secrets Center for Responsive Politics, 11 de septiembre de 2008, <http://www.opensecrets.org/news/2008/09/updatefannie-mae-and-freddie. html>. <<

[31] David Goldman, «CNNMoney.com’s bailout tracker», <http://money.cnn.com/news/storysupplement/ economy/bailouttracker/index.html>; Rebecca Christie y Jody Shenn, «U.S. Treasury Ends Cap on Fannie, Freddie Lifeline for 3 Years», Bloomberg.com, <http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206010 87&sid=abTVUSp9zbAY&pos=1>. <<

[32] «In U.S., 35% Would Rather Work for Gov’t Than for Business», Gallup, 29 de enero de 2010, <http://www.gallup.com/poll/125426/in-u.s.-35rather-work-govt-than-business.aspx>. <<

[33] «Deregulation under Bush 43: Myths and Realities», AEI Center for Regulatory and Market Studies, 6 de mayo de 2009; Veronique de Rugy, «The Incredible Growth of the Regulators’ Budget», Mercatus Working Papers, 16 de septiembre de 2008. <<

[34] «Author Claims 20-Year Affair with Madoff», 15 de agosto de 2009, <http://www.cbsnews.com/stories/2009/08/15/national/main5244037.shtml>. <<

[35] Lorena Mongelli y Dan Mangan, «The SEC Watchdog Who Missed Madoff», New York Post, 7 de enero de 2009, <http://www.nypost.com/p/news/ business/item_IbjeXQwwTt0whXl6ojz3oJ/1>. <<

[36] «SEC Pummeled as Madoff Whistleblower Testifies», Reuters UK, . «SEC Pummeled as Madoff Whistleblower Testifies», Reuters UK, 5 de febrero de 2009, <http://uk.reuters.com/article/pensionsNews/idUKLNE 51402Q20090205>. <<

[37] En 2002, Joseph Stiglitz, galardonado con el Premio Nobel, colaboró en la redacción de un ensayo que aseguraba que la posibilidad de que Fannie y Freddie quebraran era «de hecho nula». De acuerdo con el ensayo, «Este análisis muestra que, basándonos en datos históricos, la probabilidad de un golpe tan grave como el que se plasma en los estándares de capital basados en el riesgo es de bastante menos que uno entre quinientos mil —y podría ser menor de uno entre tres millones—. Dada la baja probabilidad de que se produzca el golpe de la prueba de solvencia, y asumiendo que Fannie Mae y Freddie Mac tienen capital suficiente como para soportar ese golpe, la exposición del gobierno al riesgo de que las GSE se declaren insolventes parece bastante baja.» Joseph E. Stiglitz, Jonathan M. Orszag y Peter R. Orszag, «Implications of the New Fannie Mae and Freddie Mac Risk-Based Capital Standard», Fannie Mae Papers 1, II, marzo de 2002, <http:// doc.laissez-faire.eu/stiglitz_amoureux_de_fannie_mae.pdf>; Board of Governors of the Federal Reserve System, «Minutes of the Federal Open Market Committee», 28 y 29 de octubre de 2008, <http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/ fomcminutes20081029ep.htm>; Reid Wilson, «Biden Admits Administration “Misread” Economy», The Hill, 5 de julio de 2009, <http://thehill.com/homenews/administration/49378-biden-admits-administration-misread-economy>. <<

[38] Bloomberg L. P., «U.S. Economic Forecasts: Bloomberg Monthly Survey», 2-8 de mayo de 2008. (Recuperado el 10 de junio de 2009 de la base de datos de Bloomberg.) <<

[39] Otra queja contra Dinero por su cacharro fue que, básicamente, destruía una tonelada de riqueza aprovechable. Se acabó con la diferencia entre el valor del coche en chatarra y la cantidad por la que se podría haber vendido, así que, en cuanto al nivel al que el programa consiguió elevar el PIB (que es cuestionable), fue similar a los logros del huracán Katrina: destruyó capital que no se tuvo en cuenta a la hora de calcular el crecimiento del PIB, pero sí se tomó en consideración la producción de repuestos. <<

[40] Vincent Fernando, «70% of the Q3 GDP Growth Was Cash for Clunkers», Business Insider, 22 de diciembre de 2009, <http://www.businessinsider.com/ 70-of-the-gdp-growth-was-cash-for-clunkers-2009-12>; Catherine Clifford, «Cash for Clunkers Coming Soon», CNNMoney.com, 24 de junio de 2009, <http://mo ney.cnn.com/2009/06/19/news/economy/cash_for_clunkers/index.htm>. <<

[41] Kevin Hassett, «Toddlers Buy Houses When Stimulus Trumps Reason», Bloomberg.com, 26 de octubre de 2008, <http://www.bloomberg.com/ apps/news?pid=20601039&refer=columnist_hassett&sid=a3nzWYaZpoAQ>. <<

[42] Audiencia ante el Subcomité de Supervisión del Subcomité de Medios y Arbitrios, Cámara de los Representantes de Estados Unidos: «Administration of the First-Time Homebuyer Credit», 22 de octubre de 2009, <http://www.treas. gov/tigta/congress/congress_10222009.pdf>. <<

[43] Barney Frank, «The Case for a Housing Rescue», TheWashington Post, 9 de marzo de 2008, <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/03/ 07/AR2008030702896.html>. <<

[44] Edmund L. Andrews, «My Personal Credit Crisis», The New York Times, 14 de mayo de 2009, <http://www.nytimes.com/2009/05/17/magazine/ 17foreclosure-t.html?%20r=1>. <<

[45] Megan McArdle, «The Road to Bankruptcy», The Atlantic, 21 de mayo de 2009, <http://meganmcardle.theatlantic.com/archives/2009/05/the_road_to_bank ruptcy.php>. <<

[46] BasePoint New Release, «New BasePoint Study Finds Fraud Linked to Up to 70% of Early Payment Defaults», 12 de febrero de 2007, <http://www. basepointanalytics.com/newsfiles/NR%20-%20BasePoint%20Finds%20 EPD%20Linked%20to%20Fraud%2002-12-2007.pdf>. <<

[47] Luigi Guiso, Paola Sapienza y Luigi Zingales, «Moral and Social Constraints to Strategic Default on Mortgages», borrador n.º 15145, Oficina Nacional de Investigación Económica, julio de 2009. <<

[48] Les Christie, «20% of homeowners “underwater”», CNNMoney.com, 6 de mayo de 2009, <http://money.cnn.com/2009/05/05/real_estate/underwa ter_homeowners/index.htm>; Oficina del Economista Principal, Freddie Mac, «Cash-Out Refinance Report, 3Q 2009», <http://www.freddiemac.com/news/fi nance/docs/cashout_vol_annual.xls>; Ronel Elul, Banco de la Reserva Federal de Philadelphia, borrador n.º 09-21, «Securitization and Mortgage Default: Reputation vs. Adverse Selection», 22 de septiembre de 2009, <http://www.fhfa.gov/ webfiles/15052/website_elul.pdf>. <<

[49] Martin Feldstein, «How to Save an “Underwater” Mortgage», The Wall Street Journal, 7 de agosto de 2009. <<

[50] Luigi Guiso, Paola Sapienza y Luigi Zingales, «Moral and Social Constraints to Strategic Default on Mortgages», borrador del NBER n.º 15145, julio de 2009, <http://www.nber.org/papers/w15145.pdf>; Ronel Elul, Banco de la Reserva Federal de Philadelphia, borrador n.º 09-21, «Securitization and Mortgage Default: Reputation vs. Adverse Selection», 22 de septiembre de 2009, <http://www.fhfa.gov/webfiles/15052/website_elul.pdf>. <<

[51] «Homeowner Affordability and Stability Plan», Departamento del Tesoro de Estados Unidos, 18 de febrero de 2009, <http://www.treas.gov/press/relea ses/tg33.htm>. <<

[52] Tami Luhby, «Half of “rescued” borrowers still default», CNNMoney. com, 8 de diciembre de 2008, <http://money.cnn.com/2008/12/08/news/econo my/mortgage_summit/index.htm>. <<

[53] Eric Weiner, «Why Not Just Walk Away from a Home?», NPR, 13 de febrero de 2008, <http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=18958 049>; James R. Hagerty and Nick Timiraos, «Debtor’s Dilemma: Pay the Mortgage or Walk Away», The Wall Street Journal, 17 de diciembre de 2009, <http:// online.wsj.com/article/SB126100260600594531.html>. <<

[54] Christopher L. Foote, Kristopher Gerardi y Paul S. Willen, «Negative Equity and Foreclosure: Theory and Evidence», Public Policy Discussion Papers, 8, III, Banco de la Reserva Federal de Boston, <http://www.bos.frb.org/economic/ ppdp/2008/ppdp0803.pdf>. <<

[55] Barack Obama, «The Action Americans Need», The Washington Post, 5 de febrero de 2009, <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/02/ 04/AR2009020403174_pf.html>. <<

[56] «Barack Obama: We Must Spend Our . Tom Baldwin y Philip Webster, «Barack Obama: We Must Spend Our Way Out of Recession», The Times, 9 de enero de 2009, <http://www.timesonline. co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article5478754.ece>; Philip Elliott, «New Obama Plans: “Spend Our Way Out’ of Downturn”», Breitbart Newswires, 8 de diciembre de 2009, <http://www.breitbart.com/article.php?id=D9CF8SIO0>. <<

[57] «Business Cycle Expansions and Contractions», NBER, <http://www. nber.org/cycles.html>. <<

[58] Christina Romer y Jared Bernstein, «The Job Impact of the American Recovery and Reinvestment Plan», 9 de enero de 2009, <http://otrans.3cdn.net/ 45593e8ecbd339d074_l3m6bt1te.pdf>; Oficina de Estadísticas Laborales, Boletín Informativo, «The Employment Situation—December 2009», <http://www. bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf>. <<

[59] Oficina de Estadísticas Laborales, «Unemployed Persons by Industry and Class of Worker, Not Seasonally Adjusted», <http://www.bls.gov/news.re lease/empsit.t14.htm>. <<

[60] Hasta febrero de 2010 sólo se habían gastado 74.400 millones de dólares de los fondos destinados a programas para la creación de empleo, lo que resulta en un gasto por puesto de trabajo de 116.190 dólares; el número de puestos de trabajo que deberían haberse creado es de 1,5 millones. Junta de Responsabilidad y Transparencia, <http://www.recovery.gov/Pages/home.aspx>; Oficina del Censo, «PINC-10. Wage and Salary Workers—People 15 Years Old and Over, by Total Wage and Salary Income in 2008, Work Experience in 2008, Race, Hispanic Origin, and Sex», <http://www.census.gov/hhes/www/cpstables/032009/ perinc/new10_001.htm>. <<

[61] Esto según la propia página web del gobierno: <http://www.recovery. gov/Pages/home.aspx>; «A 40-Year Wish List», The Wall Street Journal, 28 de enero de 2009, <http://online.wsj.com/article/SB123310466514522309.html>. <<

[62] Robert J. Barro y Charles J. Redlick, «Stimulus Spending Doesn’t Work», The Wall Street Journal, 1 de octubre de 2009, <http://online.wsj.com/ article/SB10001424052748704471504574440723298786310.html>; Recovery. org: «Track the Money», <http://www.recovery.gov/Pages/home.aspx>. <<

[63] Esto subraya un irónico plus del gasto de estímulo: para ser un plus neto, el gasto de estímulo debe financiar proyectos que, de otro modo, no se llevarían a cabo. La forma más sencilla de identificar ese tipo de proyectos es buscar los que son tan inútiles que el sector privado jamás los financiaría de forma voluntaria. «Getting to $787 Billion», The Wall Street Journal, 17 de febrero de 2009, <http:// online.wsj.com/public/resources/documents/STIMULUS_FINAL_0217.html>; Recovery.org, «Track the Money», <http://www.recovery.gov/?q=content/agencyallocations; Stimulus Watch>, <http://www.stimuluswatch.org/project/view/1194>. <<

[64] «Transcript: Earl Devaney, “We Have to Get in on the Front End andTry to Prevent Waste, Fraud and Abuse Before It Happens”», TheWall Street Journal, 8 de marzo de 2009, <http://online.wsj.com/article/SB123620496160033243.html>. <<

[65] KeithHennessey.com, «Breaking the no middle class tax increase pledge (again)», <http://keithhennessey.com/2009/11/20/tax-pledge/>. <<

[66] Paul Krugman, «Climate of Change», The New York Times, 27 de febrero de 2009, <http://www.nytimes.com/2009/02/27/opinion/27krugman.html>; Floyd Norris, «It’s Hard to Worry About a Deficit 10 Years Out», The New York Times, 27 de agosto de 2009, <http://www.nytimes.com/2009/08/28/business/ economy/28norris.html>; Steven Pearlstein, «Tax Fantasies of the Right and Left», The Washington Post, 17 de abril de 2009, <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ content/article/2009/04/16/AR2009041604462.html>; E. J. Dionne, Jr., «Deficit Dodge Ball», The Washington Post, 26 de marzo de 2009, <http://www.washington post.com/wp-dyn/content/article/2009/03/25/AR2009032502801.html>; Stuart Taylor, «Obama’s Left Turn», National Journal, 7 de marzo de 2009, <http://www. nationaljournal.com/njmagazine/or_20090307_2566.php>; David Leonhardt, «Like Having Medicare? Then Taxes Must Rise», The New York Times, 24 de febrero de 2009, <http://www.nytimes.com/2009/02/25/business/economy/25leonhardt. html>; Clive Crook, «What War on the Middle Class?», The Atlantic, abril de 2007, <http://www.theatlantic.com/doc/200704/social-class>. <<

[67] Rachel M. Johnson y Jeffrey Rohaly, «The Distribution of Federal Taxes, 2009–12», The Tax Policy Center, agosto de 2009, <http://www.taxpolicy center.org/UploadedPDF/411943_distribution_federal.pdf>. <<

[68] Kevin Hassett, «Obamacare Tax Frays Middle-Class Vow», Bloomberg.com, 12 de octubre de 2009, <http://www.bloomberg.com/apps/news?pid= 20601039&sid=a2dK9UZuFSxQ>. <<

[69] Alan Viard, «Denying the Obvious: The Limits of Taxing the Top 3%», 8 de septiembre de 2009, <http://blog.american.com/?p=4619>. <<

[70] Oficina Presupuestaria del Gobierno, «Recent Activity in the Troubled Asset Relief Program», diciembre de 2009, <http://www.cbo.gov/ftpdocs/108xx/ doc10871/Chapter1.shtml#1101369>; Jia Lynn Yang, «How Uncle Sam Will Pro fitfrom TARP», CNNMoney.com, 27 de enero de 2010, <http://money.cnn.com/ 2010/01/26/news/economy/tarp_profit.fortune/>. <<

[71] David Goldman, «There Goes Another $30 Billion», CNNMoney. com, 1 de junio de 2009, <http://money.cnn.com/2009/06/01/news/economy/ gm_auto_bailout/>; Frank Langfitt, «Government Stake in GM Creates Complications», NPR, 18 de junio de 2009, <http://www.npr.org/templates/story/story. php?storyId=105565087>. <<

[72] Philip I. Levy, «Banking on Delusion», American.com, 6 de junio de 2009, <http://www.american.com/archive/2009/june/banking-on-delusion>. <<

[73] Biblioteca del Congreso, <http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c111: H.R.3068>; audiencias del Comité sobre el proyecto de ley 7/9/09, <http://www. govtrack.us/congress/bill.xpd?bill=h111-3068>. Un estudio reciente demuestra que, en primera instancia, el hecho de que la institución financiera recibiera o no dinero del TARP también venía determinado por sus relaciones con personas como el señor Frank. Reveló que la posibilidad de recibir fondos del TARP está definitivamente relacionada con asuntos como tener contactos con los miembros de los comités financieros del Congreso. Véase Ran Duchin y Denis Sosyura, «TARP Investments: Financials and Politics», borrador de la Universidad de Michigan, junio de 2009. <<

[74] Joan Hoff Wilson, Herbert Hoover: Forgotten Progressive, Waveland Press, Long Grove, Illinois, 1992. <<

[75] Amity Shlaes, The Forgotten Man: A New History of the Great Depression, HarperCollins, Nueva York, 2007; Christina Romer, «What Ended the Great Depression?», borrador NBER n.º W3829, septiembre de 1991, <http://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=226730>. <<

[76] Leverett S. Lyon, The National Recovery Administration: an Analysis and Appraisal, The Brookings Institution, Washington, D. C., 1935, 873. <<

[77] «National Affairs: Relief», Time, 25 de febrero de 1935. <<

[78] Raymond Moley, «Henry George and the Forgotten Man», tomado de Henry George News, junio de 1952, <http://www.cooperativeindividualism.org/ moley_henry_george_and_forgotten_man.html>. <<

[79] Discurso de aceptación de George Bush, Convención Nacional Republicana, 18 de agosto de 1988, <http://www.4president.org/speeches/georgebush 1988convention.htm>. <<

[80] Michael Shermer, «Wronger Than Wrong: Not All Wrong Theories Are Equal», Scientific American, noviembre de 2006, <http://www.scientificamerican. com/article.cfm?id=wronger-than-wrong>. <<

[1] Michael Kinsley, «Obama, the Wealth Spreader», Time, 31 de octubre de 2008, <http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1855360,00.html#ixzz 0Xh3E0vBi>; «Questions Over Obama’s Off-the-Cuff Remark», FOX News, 15 de octubre de 2008, <http://www.foxnews.com/story/0,2933,438302,00.html>. <<

[2] Oficina del Censo de Estados Unidos, «Selected Measures of House-Oficina del Censo de Estados Unidos, «Selected Measures of Household Income Dispersion: 1967 to 2008», <http://www.census.gov/hhes/www/in come/histinc/IE-1.pdf>. <<

[3] Bruno S. Frey y Alois Stutzer, «What Can Economists Learn from Happiness Research?», Journal of Economic Literature, American Economic Association, 40, II (septiembre de 2004), pp. 402-435. <<

[4] S. Solnick y D. Hemenway, «Is More Always Better? A Survey on Positional Concerns», Journal of Economic Behavior and Organization, 37 (1998), pp. 373-383. <<

[5] La encuesta Maxwell (2005), Compromiso cívico y desigualdad, octubre de 2005 (trabajo de campo realizado por investigadores de la Universidad de Syracuse), datos fusionados disponibles en <http://www1.maxwell.syr.edu/camp bell/programs/Merged_Data_Set/>. <<

[6] Richard Layard, Happiness: Lessons from a New Science, Penguin Press, Nueva York, 2005, p. 228. <<

[7] Encuesta social general (GSS) de 1996. <<

[8] Fuente: GSS de 1996. Este análisis utiliza un cálculo probit para presentar la probabilidad de que uno diga que es «muy feliz» en una variable binaria al indicar que uno piensa que ha tenido «mucho éxito» o un «éxito total» en cuanto a los ingresos y las otras estadísticas demográficas que se incluyen. Los coeficientes se evalúan al margen usando el valor medio de los regresores. <<

[9] John Mirowsky y Catherine E. Ross, «Aging, Status, and Sense of Control (ASOC), 1995, 1998, 2001», archivo informático ICPSR03334-v2 (Universidad Estatal de Ohio, Columbus, 2001 [productora]/Ann Arbor, Michigan, Consorcio Interuniversitario para la Investigación Política y Social [distribuidora], 2005-12-15). <<

[10] J. A. Schumpeter, The Theory of Economic Development, Harvard University Press, Massachusetts, 1934. Versión castellana de Jesús Prados Arrate, Teoría del desenvolvimiento económico, Fondo de Cultura Económica, México, 1976. <<

[11] El 2009 Legatum Prosperity Index (www.prosperity.com/) proporciona más información sobre el asunto. Persigue una medida más holística de la prosperidad que capture tanto los niveles objetivos como los subjetivos de riqueza y bienestar. <<

[12] James A. Davis, Tom W. Smith y Peter V. Marsden, General Social Surveys, 1972-2004, The Roper Center for Public Opinion Research, Universidad de Connecticut, 2004. <<

[13] Este descubrimiento, conocido como «la paradoja oriental», estuvo vigente durante varios años (Richard A. Easterlin, «Does Economic Growth Improve the Human Lot?», en Paul A. David y Melvin W. Reder (eds.), Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, Academic Press, Nueva York, 1974. Últimamente, sin embargo, los economistas Betsey Stevenson y Justin Wolfers lo han cuestionado citando las encuestas Gallup de opinión pública realizadas alrededor de todo el mundo. Concluyen que aumentar los niveles de ingresos nacionales hace crecer, de hecho, los niveles nacionales de bienestar subjetivo (David Leonhardt, «Maybe Money Does Buy Happiness After All», The New York Times, 16 de abril de 2008, <http://www.nytimes.com/2008/ 04/16/business/16leonhardt.html?_r=1)>. <<

[14] Philip Brickman, Dan Coates y Ronnie Janoff-Bulman, «Lottery Winners and Accident Victims: Is Happiness Relative?», Journal of Personality and Social Psychology, 36, VIII (1978), pp. 917-927, <http://education.ucsb.edu/jan econoley/ed197/documents/brickman_lotterywinnersandaccidentvictims.pdf>. <<

[15] Panel Study of Income Dynamics (Grupo de estudio de la dinámica de los ingresos), archivo informático de la oleada XXXII, ICPSR, Ann Arbor, Michigan, 2001, <http://simba.isr.umich.edu>; Arthur Brooks, Gross National Happiness, Basic Books, Nueva York, 2008, pp. 167-168. <<

[16] Bernard M. S. Van Praag y Paul Frijters, «The Measurement of Welfare and Well-Being», en Daniel Kahneman, Ed Dienery y Norbert Schwartz (eds.), Well-Being: The Foundation of Hedonic Psychology, Russell Sage, Nueva York, 1999, pp. 413-433. <<

[17] GSS de 2004. <<

[18] La encuesta Maxwell, <http://www1.maxwell.syr.edu/campbell/pro grams/The_Maxwell_Poll/>. <<

[19] Esta comparación utiliza datos no ponderados. Cuando son ponderados el salto es del cuarenta y seis por ciento al veintiocho por ciento. <<

[20] Robert Moffitt, «The Effect of Taxation on Labor Supply in Industrialized Countries: A Conference», <http://www.irp.wisc.edu/publications/focus/ pdfs/foc114b.pdf>; Thomas Lemieux, Bernard Fortin y Pierre Fréchette, «The Effect of Taxes on Labor Supply in the Underground Economy», The American Economic Review, 84, I (1994), pp. 231-254. <<

[21] Kevin Hassett, «Dollar’s Demise Traces Roots to U.S. Tax Trap», Bloomberg.com, 16 de noviembre de 2009, <http://www.bloomberg.com/apps/ news?pid=20601039&sid=aWwPrRxeEoyk>. <<

[22] Se trata de una lista que la revista Fortune publica anualmente. En ella se enumeran las quinientas empresas de capital abierto más importantes de Estados Unidos según su volumen de facturación. (N. de la t.) <<

[23] Fuente: Tax Foundation, <http://www.taxfoundation.org/blog/show/ 24981.html>. <<

[24] Véase Kevin Hassett y Alex Brill, «Revenue-Maximizing Corporate Income Taxes», borrador del AEI n.º 137, 2007. Los coeficientes se han sacado de la Tabla 5, página 16. El índice del treinta y nueve por ciento refleja la suma de la tasa impositiva corporativa federal más alta y la tasa impositiva estatal media, ajustadas debido al hecho de que los impuestos corporativos estatales son deducibles a nivel federal. El ajuste a la baja al veintiséis por ciento incrementaría el PIB en un 0,8 por ciento. Arthur B. Laffer, «The Laffer Curve: Past, Present, and Future», Fundación Heritage, 1 de junio de 2004, <http://www.heritage.org/Re search/Taxes/bg1765.cfm.> <<

[25] John Sabelhaus, «Equity and Bond Ownership in America, 2008», Investment Company Institute and the Securities Industry y Financial Markets Association, <http://www.ici.org/pdf/rpt_08_equity_owners.pdf>. <<

[26] Social Capital Community Benchmark Survey (Encuesta Community Benchmark sobre capital social) de 2000; GSS de 2004; R. E. Lucas, A. E. Clark, Y. Georgellis y E. Diener, «Reexamining Adaptation and the Setpoint Model of Happiness: Reactions to Changes in Marital Status», Journal of Personality and Social Psychology, 84 (2003), pp. 527-539. <<

[27] GSS de 1983. <<

[28] Victor Frankl, Man’s Search for Meaning, Pocket Books, Nueva York, 1984. Versión castellana de Christine Kopplhuber y Gabriel Insausti Herrero, El hombre en busca de sentido, Herder, Barcelona, 2004. <<

[29] Programa internacional de sondeo social de 2002, «Family and Changing Gender Roles III (ISSP 2002)», archivo de datos Gesis, <http://www.gesis. org/en/services/data/survey-data/issp/modulesstudy-overview/family-changinggender-roles/2002/>. El único país europeo que supera a Estados Unidos es Austria. (Porcentajes de población que se describen a sí mismos como «completamente satisfechos»: Alemania del Este: 7,7; Alemania del Oeste: 10,2; Reino Unido: 10,9; Estados Unidos: 15,5; Austria: 17,7; Francia: 10,6; España: 5,3.) <<

[30] Arthur C. Brooks, Gross National Happiness, pp. 157-158; Arthur Brooks, «I Love My Work», The American, septiembre/octubre de 2007, <http:// www.american.com/archive/2007/september-octobermagazine-contents/i-lovemy-work/?searchterm=arthur brooks>. <<

[31] Arthur C. Brooks, Social Entrepreneurship: A Modern Approach to Social Value Creation, Prentice-Hall, Upper Saddle River, Nueva Jersey, 2008; GSS de 2002. <<

[32] James Joyner, «European Youth Unemployment Creating Lost Generation?», New Atlantacist, 14 de julio de 2009, <http://www.acus.org/new_atlan ticist/european-youth-unemployment-creating-lost-generation>. <<

[33] Brett W. Pelham, «Business Owners Richer in Well-Being Than Other Job Type», 16 de septiembre de 2009, <http://www.gallup.com/poll/122960/Bu siness-Owners-Richer-Job-Types.aspx?CSTS=alert>; George J. Borjas, «Job Satisfaction, Wages, and Unions», The Journal of Human Resources, 14, I (1979), <http://www.jstor.org/stable/145536>. <<

[34] Ute Stephan y Ulrike Roesler, «Health of entrepreneurs versus employees in a national representative sample», Journal of Occupational and Organizational Psychology, septiembre de 2010, pp. 717-738. <<

[35] Jutta J. Allmendinger, J. Richard Hackman y Erin V. Lehman, «Life and Work in Symphony Orchestras: An Interim Report of Research Findings», informe n.º 7, Cross National Study of Symphony Orchestras, Universidad de Harvard, Massachusetts, 1994. <<

[36] Brian M. Carney e Isaac Getz, Freedom, Inc.: Free Your Employees and Let Them Lead Your Business to Higher Productivity, Profits, and Growth, Crown Business, Nueva York, 2009. <<

[37] Ellen J. Langer y Judith Rodin, «The Effects of Choice and Enhanced Ellen J. Langer y Judith Rodin, «The Effects of Choice and Enhanced Personal Responsibility for the Aged: A Field Experiment in an Institutional Setting», Journal of Personality and Social Psychology, 34 (1976), pp. 191-198. <<

[38] Fundación Heritage, 2010 Index of Economic Freedom (Índice de libertad económica de 2010), <http://www.heritage.org/Index/>. <<

[39] Véase Arthur Brooks, Gross National Happiness, p. 222, para referencias en torno al Índice de libertad económica de The Wall Street Journal y la Fundación Heritage (2007). <<

[40] «Time Series Chart of US Government Spending», <http://www.usgo vernmentspending.com/charts.html>. (Fíjese en que los niveles de gasto incluyen el gasto estatal y local.) <<

[41] Se trata de un sencillo juego de palabras entre el apellido del actual presidente de Estados Unidos, Obama, y «Medicare», un programa de seguridad social administrado por el gobierno de Estados Unidos y que proporciona asistencia sanitaria gratuita a ciudadanos que cumplen ciertos requisitos especiales. Como se explica a continuación en el texto, Barack Obama pretende modificar dicho programa y ampliar sus prestaciones. <<

[42] Las encuestas del Centro de Investigación Pew durante los últimos meses de 2009 muestran que la oposición a la reforma sanitaria propuesta había superado al apoyo. En septiembre, el cuarenta y dos por ciento de los estadounidenses defendía que los planes sanitarios se discutieran en el Congreso; en noviembre, lo respaldaban el treinta y ocho por ciento. (De Karlyn Bowman, «More Health Care, but Less Government», Forbes.com, 14 de diciembre de 2009.) Una encuesta Rasmussen del 21 de diciembre de 2009 reveló que el cuarenta y uno por ciento de los estadounidenses defendía la legislación de la reforma sanitaria en el Senado y el cincuenta y cinco por ciento se oponía <(http://www.rasmussenreports. com/public_content/politics/current_events/healthcare/september_2009/health_ care_reform)>; Jeremy Twitchell, «Harry Reid: Reform a “moral issue” with financial benefits», Las Vegas Sun, 1 de septiembre de 2009, <http://www.lasvegassun. com/news/2009/sep/01/harry-reid-reformmoral-issue-financialbenefits/>; Douglas Holtz-Eaking, «All’s Not Fair in Health Reform Bills», The Boston Globe, 10 de diciembre de 2009, <http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/ oped/articles/2009/12/10/ alls_not_fair_in_health_reform_bills/>. <<

[43] Joe Antos, «Troublesome Direction of Health Reform», NationalJournal.com, 16 de noviembre de 2009, <http://www.aei.org/article/101319>. <<

[44] Arthur Brooks, «Why Government Health Care Keeps Falling in the Polls», The Wall Street Journal, 26 de octubre de 2009. <<

[45] Carmen DeNavas-Walt, Bernadette D. Proctor y Jessica C. Smith, «Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2008», Oficina del Censo de Estados Unidos, septiembre de 2009, <http://www.census.gov/ prod/2009pubs/p60-236.pdf>. <<

[46] Martin Feldstein, «Obamacare’s Nasty Surprise», The Washington Post, 6 de noviembre de 2009, <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/ar ticle/2009/11/05/AR2009110504327.html>. <<

[1] El Tea Party ya es famoso también en España. A pesar de que el nombre de este «Partido del té» hace referencia al llamado Motín del Té que se produjo en Boston a finales del siglo XVIII, algunos seguidores de ese movimiento político han utilizado las letras que forman la palabra tea para formar la expresión Taxed Enough Already, que podría traducirse al castellano como «ya se nos ha gravado bastante». (N. de la t.) <<

[2] Informes Rasmussen, «51% View Tea Parties Favorably, Political Class Strongly Disagrees», 20 de abril de 2009, <http://www.rasmussenreports.com/ public_content/politics/general_politics/ april_2009/51_view_tea_parties_favorably _political_class_strongly_disagrees>; Informe Político del AEI, 6, II, febrero de 2010, <http://www.aei.org/docLib/Political-Report-Feb-2010.pdf>. <<

[3] Véase <http://www.theneweditor.com/index.php?/archives/9472-CNN Reporter-Get-Taken-To-Task-by-Chicago-Tea-Party-Crowd.html>. <<

[4] Encuesta FOX News/Opinion Dynamics, enero de 2010: «Basándose en lo que sabe acerca de la reforma legislativa de la asistencia sanitaria que se está considerando en estos momentos, ¿está a favor o en contra del plan?»; Kaiser/ Harvard/NPR, The Role of Health Care Interest Groups Survey (Encuesta sobre el papel de los grupos de interés de la asistencia sanitaria), agosto de 2009, «¿Cree que estas protestas (en contra del plan de asistencia sanitaria en las reuniones de los ayuntamientos con miembros del Congreso) están haciendo más mal que bien o más bien que mal?»; Kaiser/Harvard/NPR, The Role of Health Care Interest Groups Survey (Encuesta sobre el papel de los grupos de interés de la asistencia sanitaria), agosto de 2009, «¿Cree que las protestas (en contra del plan de asistencia sanitaria) en las reuniones de los ayuntamientos (con miembros del Congreso) se debieron principalmente a ciudadanos individuales que se unieron para expresar sus opiniones o cree que sobre todo fueron el resultado de la coordinación por parte de grupos de interés de la asistencia sanitaria?». <<

[5] RealClearPolitics.com, «Massachusetts Senate—Special Election», <http://www.realclearpolitics.com/ epolls/2010/senate/ma/massachusetts _senate_special_ election-1144.html>. <<

[6] Kevin A. Hassett, «Centerfold Senator Is Stud on Economics as Well», 25 de enero de 2010, Bloomberg.com, <http://www.bloomberg.com/apps/news? pid=20601039sid=avjLUkG20aFA>. <<

[7] CNNPolitics.com, «CNN Poll: 3 of 4 Americans Say Much of Stimulus Money Wasted», 25 de enero de 2010, <http://www.cnn.com/2010/POLITICS/ 01/25/poll.stimulus.money/index.html?hpt=T2>; informe político del AEI, 6, II, febrero de 2010, <http://www.aei.org/docLib/Political-Report-Feb-2010.pdf>. <<

[8] James Madison, Federalist, 10, 1788. <<

[9] Ayers, McHenry & Associates, 2009. <<

[10] Discurso de Abraham Lincoln en New Haven, Connecticut, 6 de marzo de 1860, Abraham Lincoln <http://history.hanover.edu/courses/excerpts/165lincolnnew haven.html>. <<

[11] «For Obama, Taxes Are About Fairness», The Wall Street Journal, 19 de agosto de 2008, <http://online.wsj.com/article/SB121910117767951201.html? mod=todays_columnists>. <<

[12] IRS, «Returns with Positive Adjusted Gross Income», <http://www. irs.gov/pub/irs-soi/07in01etr.xls>. <<

[13] «Tax Units With Zero or Negative Tax Liability, 2009-2019», tabla T09-0333, Tax Policy Center, <http://www.taxpolicycenter.org/numbers/displa yatab.cfm?Docid=2408&DocTypeID=7>. <<

[14] IRS, «Returns with Positive Adjusted Gross Income», <http://www. irs.gov/pub/irs-soi/07in01etr.xls> y cálculos del autor; «How Do Americans Feel About Taxes Today? Tax Foundation’s 2009 Survey of U.S. Attitudes on Taxes, Government Spending and Wealth Distribution», abril de 2009, 166, <http:// www.taxfoundation.org/files/sr166.pdf>. <<

[15] En los Evangelios, Jesucristo dice: «Y otra vez os digo que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de Dios» (Mt. 19, 24); «Bienaventurados vosotros los pobres, porque vuestro es el reino de Dios» (Lc. 6, 20); y «Aconteció que murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham; y murió también el rico, y fue sepultado. Y en el Hades alzó sus ojos, estando en tormentos, y vio de lejos a Abraham, y a Lázaro en su seno» (Lc. 16, 22-23). <<

[16] Michael Kinsley, «Obama, the Wealth Spreader», Time, 31 de octubre de 2008, <http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1855360,00. html#ixzz0Xh3E0vBi>; «Questions Over Obama’s Off-the-Cuff Remark», FOX News, 15 de octubre de 2008, <http://www.foxnews.com/story/0,2933,438302,00. html>. <<

[17] Véase el excepcional ensayo del profesor Walzer sobre este tema: «Does the Free Market Corrode Moral Character?», en <http://www.templeton.org/market/>. <<

[18] Gerard Alexander, «Why Are Liberals So Condescending?», The Washington Post, 7 de febrero de 2010, <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/ content/article/2010/02/04/AR2010020403698.html>. <<

[19] Un estudio de 2009 publicado en Perspectives in Politics, realizado por Leslie McCall y Lane Kenworthy y titulado «Americans’ Social Policy Preferences in the Era of Rising Inequality» (Las preferencias de política social de Estados Unidos en la era de la desigualdad creciente), revela que los estadounidenses no son insensibles a los crecientes niveles de desigualdad de rentas en este país. Pero no creen que la solución sea la redistribución de rentas llevada a cabo por el gobierno. En lugar de eso, defienden que se amplíe la educación en referencia a su cada vez mayor preocupación acerca de la desigualdad. <<

[20] Véase Paul Sinclair, «Grameen Micro-Credit & How to End Poverty from the Roots Up», 2006, <http://oneworldonepeople.org/articles/World%20 Poverty/Grameen.htm>. <<

[21] Muhammad Yunus, Banker to the Poor: Micro-Lending and the Battle Against World Poverty PublicAffairs, Nueva York, 2003. Versión castellana de Vers un monde sans pauvreté, El banquero de los pobres: los microcréditos y la batalla contra la pobreza en el mundo, Paidós, Barcelona, 2008; David Bornstein, The Price of a Dream: The Story of the Grameen Bank, Oxford University Press, Nueva York, 2005. Versión castellana de Carme Font Paz, El precio de un sueño: la aventura de Muhammad Yunus y el Grameen Bank, Círculo de Lectores, Barcelona, 2007. <<

[22] Dambisa Moyo, Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa, Farrar, Straus and Giroux, Nueva York, 2009. <<

[23] Tal y como Michael Novak lleva defendiendo desde los años ochenta, «La revolución o es moral o no es revolución en absoluto.» Michael Novak, «Intro-Michael Novak, «Introduction: The Revolution Is Moral or Not at All», en Peter L. Berger y Michael Novak (eds.), Speaking to the Third World: Essays on Democracy and Development, American Enterprise Institute, Washington, D. C., 1985. Versión castellana de Teresa Cillo, Palabras al tercer mundo, Ediciones Tres Tiempos, Buenos Aires, 1986. <<

[24] Oficina del Censo de Estados Unidos, «Poverty: 2008 Highlights», <http://www.census.gov/hhes/www/poverty/poverty08/pov08hi.html>; El Informe sobre el hambre de 2010 define la pobreza de activos de la siguiente forma: «Una medida de seguridad y movilidad económica basada en el valor neto de los hogares; donde valor neto se define como el valor total de todos los activos, como por ejemplo una casa o un negocio, menos cualquier obligación, como las deudas. Un hogar sufre pobreza de activos si cuenta con un valor neto insuficiente para sobrevivir al nivel de pobreza federal durante tres meses en ausencia de ingresos. Así, un hogar con pobreza de activos no tendría ahorros o riquezas suficientes para satisfacer sus necesidades básicas durante períodos prolongados de apuros económicos, tales como una pérdida de empleo repentina o una emergencia médica.» <http://www.hunger report.org/2010/data/income-security/146-asset-poverty>, <http://www.hungerre port.org/2010/data/income-security/115-children-and-poverty>. <<

[25] Discurso sobre el estado de la Unión ante una Junta del Congreso, 25 de enero de 1988, <http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1988/012588d. htm>; Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos: Administración para la Infancia y la Familia, datos de casos de 1960-1999; <http://www. acf.hhs.gov/programs/ofa/data-reports/caseload/caseload_archive.html>. En 1970, el tres por ciento de la población necesitaba asistencia social. En 1996, el porcentaje había aumentado al 3,2. Véase Programa de Cálculos de Población, División de Población, Oficina del Censo de Estados Unidos, <http://www.census.gov/popest/ archives/1990s/popclockest.txt>. <<

[26] La ley para reformar la asistencia social fue la Ley de Reconciliación de la Responsabilidad Personal y las Oportunidades Laborales (PRWORA, de las siglas en inglés de Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act) de 1996. El gobierno dejó de exigir que los beneficiarios estuvieran solteros y en paro. Por el contrario, tenían que trabajar, si era posible de algún modo, para recibir el subsidio. Las reformas también sustituyeron un sistema en el que el ochenta por ciento del apoyo económico se distribuía por medio de cheques a los beneficiarios por uno en el que el sesenta por ciento de los fondos se destinaban directamente a proporcionar servicios necesarios. Los cambios más destacados, sin embargo, fueron los límites de tiempo que se pusieron a los beneficiarios. Todos los estados establecieron un máximo de cinco años a lo largo de la vida de cualquier persona para que ésta pudiera recibir asistencia social, y muchos estados también señalaron plazos más cortos para recibir el subsidio ininterrumpidamente. Se cambió el nombre del principal programa de asistencia social para que reflejara tales variaciones, de «Ayuda a Familias con Niños Dependientes» (AFDC, de las siglas en inglés de Aid to Families with Dependent Children) a Ayuda Temporal a Familias con Necesidades (TANF, de las siglas en inglés de Temporary Aid to Needy Families). Véase Children’s Defense Fund (Fondo de defensa de la infancia), «Edelman Decries President’s Betrayal of Promise “Not to Hurt Children”», 31 de julio de 1996; Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas, «Urban Institute Study Confirms that Welfare Bills Would Increase Child Poverty», 1996, <http://www. cbpp.org/URBAN726.htm>; Oficina del Censo de Estados Unidos, «Poverty in the United States: 1999; Income, Poverty, and Health Insurance Coverage: 2003», <http://www.census.gov/prod/2004pubs/p60-226.pdf>. John J. DiIulio Jr., «Older & Wiser?», The Weekly Standard, 11, I, (2005). <<

[27] Véase Charles Murray, Losing Ground: American Social Policy, 19501980, Basic Books, Nueva York, 1995. <<

[28] Para un breve resumen de esta investigación, véase Nick Schulz y Arnold Kling, From Poverty to Prosperity Intangible Assets, Hidden Liabilities and the Lasting Triumph over Scarcity, Encounter Books, Nueva York, 2009. <<

[29] Ed Hornick, «GOP Chastises Obama’s Speech Over Israeli-Palestinian Issue», CNNPolitics.com, 4 de junio de 2009, <http://www.cnn.com/2009/ POLITICS/06/04/obama.speech.political/>. <<

[30] Encuesta Democracy Corps, agosto de 2006. <<

[31] Philip Levy, «Trade: The Unsung Hero», The American, 6 de octubre de 2009, <http://www.american.com/archive/2009/october/trade-the-unsunghero>; Philip Levy, «Does Trade Policy Matter?», AEI Outlook Series, octubre de 2008, <http://www.aei.org/outlook/28708.> <<

[32] Banco Mundial, Informe por país: China, <http://web.worldbank.org/ WBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/EASTASIAPACIFICEXT/CHINAEXTN/ 0,,menuPK:318960~pagePK:141132~piPK:141107~theSitePK:318950,00. html>; Arthur C. Brooks, «Don’t Live Simply», AEI Articles y Commentary, 15 de septiembre de 2008, <http://www.aei.org/article/28626>. <<

[33] Philip I. Levy, «Economic Integration and Incipient Democracy», AEI Papers & Studies, 26 de marzo de 2008, <http://www.aei.org/paper/27707>. <<

[34] La violación del NAFTA se produjo como consecuencia de la finalización, en 2009, de un proyecto de prueba de transporte por carretera transfronterizo y de larga distancia. La Administración dijo que pretendía desarrollar un nuevo proyecto de transporte por carretera en 2010. Véase La Casa Blanca, Oficina del secretario de prensa, 16 de marzo de 2009, informe de prensa del secretario de prensa Robert Gibbs, <http://www.whitehouse.gov/the_press_office/Briefing-byWH-Press-Secretary-Gibbs-3-16-09>; Peter Whoriskey y Anne Kornblut «U.S. to Impose Tariff on Tires From China», The Washington Post, 12 de septiembre de 2009, <http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/11/AR 2009091103957.html>; Neena Shenai, «The Importance of Free Trade», Forbes. com, 9 de junio de 2009, <http://www.forbes.com/2009/06/08/free-trade-obama opinions-contributors-protectionism.html>. <<

[35] Sitaram Yechury, «No Blood for Oil, Mr. President!», Akhbár, octubre de 2001, <http://www.indowindow.com/akhbar/article.php?article=53&category =10&issue=12>. <<

[36] International Herald Tribune, 25 de septiembre de 1997; Sunday Times, 24 de marzo de 1996; Ben Arnoldy, «In Afghanistan, Taliban kills more civilians than US», Christian Science Monitor, 31 de julio de 2009. <<

[37] Foro Económico Mundial, El informe de competitividad global 20092010, <http://www.weforum.org/pdf/GCR09/GCR20092010fullreport.pdf>. <<

[38] Gallup, <http://www.gallup.com/poll/28795/Low-Trust-Federal-Go vernment-Rivals-Watergate-Era-Levels.aspx>; <http://www.gallup.com/poll/1228 97/Americans-Trust-Legislative-Branch-Record-Low.aspx>. <<

[39] Encuestas Gallup, <http://www.gallup.com>; Encuestas del Programa Nacional de Datos para las Ciencias Sociales, <http://publicdata.norc.org>. <<

[40] Encuestas Gallup, <http://www.gallup.com/poll/122897/AmericansTrust-Legislative-Branch-Record-Low.aspx>. <<

[41] PollingReport.com, <http://www.pollingreport.com/cong_rep.htm>. <<

[42] Ronald Reagan, «The Republican Party & the Conservative Movement—On Losing», National Review’s «Flashback From the Archives», <http:// www.nationalreview.com/flashback/reagan200406061525.asp>. <<

[43] David Frum, Henry Olsen y Sam Tanenhaus, «Republican Recovery», AEI On the Issues, 25 de noviembre de 2008, <http://www.aei.org/issue/28991>. <<